主題第59次訴願決定書
內容中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330660300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070269號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年3月6日高市密消防危字第10330883900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於103年2月27日經由本府線上即時服務系統(案件編號A-TB-2014-○○)向原處分機關請求提供○○公司(營業地址:本市○○區○○街○○號,下稱系爭公司)自100年8月1日至103年1月27日期間之每月瓦斯儲存紀錄(含儲存桶數、空桶數等)、營業許可及條件證明相關規定紀錄等資訊(下稱系爭資訊),惟原處分機關審認訴願人未具備行政程序法第46條第1項但書所定要件,乃未提供系爭資訊。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 依政府資訊公開法,系爭資訊未涉及國防外交機密,訴願人可申請提供,另依同法第18條第1項第7款規定,系爭公司之設立,訴願人生命財產受到威脅,故具有法律上利益,原處分機關應提供系爭資訊。
(二) 訴願人請求:1、撤銷否准行政處分,要求給予授益處分,提供系爭資訊。2、依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定,民眾有權要求提供資料,雖有個人資料保護法,惟為公益或為保護人民生命、身體、健康有必要者,不在此限,此乃憲法保障人民之基本權利,故要求原處分機關提供訴願人所要求之資料。3、內容記載有系爭公司之負責人,惟住宅區內為何會有瓦斯行,且還有瓦斯行負責人,要求解釋。本案依照陳敏法學博士所著行政法總論(102年9月,八版,第818頁)所載,人民係以申請授益處分方式,行使政府資訊公開請求權,並非直接請求政府機關為提供資訊之事實行為。又依同法第20條規定,此之所謂行政救濟應係課以義務訴願,且應屬同法第5條所定之人民申請提供案件。故訴願人為資訊公開請求權人,依訴願法第2條,其為申請授益處分的申請人,在程序上完全合法,即當事人適格,實體上因原處分機關拒絕給付資料,致其權利(知的權利)受到侵害,所以在實體上完全符合訴願資格云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:系爭公司係位於住宅區之瓦斯行,營業登記核准設立期日為58年1月10日,惟曾於71年11月29日遷出現址,又於78年11月3日遷入,依內政部97年7月17日內授消字第0970823077號函釋意旨,其液化石油氣儲存量比照家庭備用量40公斤。原處分機關於102年12月至103年2月期間前往系爭公司稽查8次,並於102年11月25日發現系爭公司液化石油氣總儲存量56公斤,業依法舉發及裁處罰鍰在案。訴願人以系爭公司仍在營業,未遷出住宅區,不斷陳情,並請求提供系爭資訊,經原處分機關審酌系爭資訊係記載系爭公司管理權人等個人資料,訴願人尚無查閱原處分機關內部文書之必要性及正當性。又有關系爭公司儲存場所證明書,除公司負責人之個人資料外,僅證明瓦斯行於設有容器儲存室場所,租用容器儲存室,以儲存液化石油氣容器,原處分機關無提供訴願人之必要。另系爭公司原領有本府100年8月1日高市府四維消危字第1000082865號儲存場所證明書,因分裝場租約屆期,業經原處分機關以103年1月27日高市消防危字第10330444401號函廢止在案,系爭公司遂向屏東縣政府申請,並經屏東縣政府核發103年3月31日屏府消預字第10330448600號之儲存場所證明書。本案系爭公司係原處分機關依消防法列管有案之場所,而系爭資訊非政府資訊公開法第7條所定應主動公開資訊之範圍,又訴願人申請用途不明,且無提出系爭公司同意文件,原處分機關爰依同法第18條第1項第4款及第7款規定不予提供等語。
三、 按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項規定:「下列政府資訊,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開:一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒之解釋性規定及裁量基準。三、政府機關之組織、職掌、地址、電話、傳真、網址及電子郵件信箱帳號。四、行政指導有關文書。五、施政計畫、業務統計及研究報告。六、預算及決算書。七、請願之處理結果及訴願之決定。八、書面之公共工程及採購契約。九、支付或接受之補助。十、合議制機關之會議紀錄。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…四、政府機關為實施監督、管理、檢 (調) 查、取締等業務,而取得或製作監督、管理、檢 (調) 查、取締對象之相關資料,其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。…。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」第22條第1項規定:「政府機關依本法公開或提供政府資訊時,得按申請政府資訊之用途,向申請人收取費用;申請政府資訊供學術研究或公益用途者,其費用得予減免。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於於103年2月27日經本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-2014-○○),向原處分機關申請提供系爭資訊,原處分機關以訴願人非屬行政程序法第46條第1項但書所定以主張或維護其法律上利益有必要者,乃未提供系爭資訊,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。惟查訴願人之申請,係依行政程序法第44條及第45條規定請求政府資訊之提供(按該2條文因政府資訊公開法之制定,業於94年12月28日公布刪除,對此訴願人於訴願補充理由中亦表明該2條文係依政府資訊公開法前身,故其請求提供資訊之依據,仍應認係政府資訊公開法),尚非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之,此徵諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦予人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分,採取分離原則。經查本案原處分機關以系爭函文回復訴願人略以:「…二、經查旨揭『○○公司』,其原領有高雄市政府100年8月1日高市府四維消危字第1000082865號核發之儲存場所證明書,因分裝場租約到期,申請廢止,本局業於103年1月27日以高市消防危字第10330444401號函廢止,並函請業者另行申請。三、依據行政程序法第46條規定,當事人或利害關係人向行政機關申請文書資料者,以主張或維護其法律上利益有必要者為限。…。」等語,核其意,原處分機關針對系爭資訊,除就系爭公司之儲存場所證明部分予以回復外,其他部分則隱含有否准提供予訴願人之意思,惟訴願人係系爭公司超量儲存液化石油氣之附近住戶,容或有對於保護其生命、身體之必要,似得斟酌是否有同法第18條第7款但書所定例外准予提供之情形。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條所定得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之系爭資訊,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,爰將103年3月6日高市密消防危字第10330883900號函之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年8 月 28 日
高市府法訴字第10330664000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100444號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市○○區○○國民小學
  訴願人因性別平等教育法事件,不服原處分機關103年○月○日申復字第○○號申復決定,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣○○女童(下稱被害人)之法定代理人(下稱申訴人)於102年11月27日向原處分機關提出性騷擾申訴,訴稱其女於同年月13日下午訴願人授課時不慎以小提琴撞到被害人頭部,課程結束後訴願人趨前安慰被害人之行為與動作,令其感到不舒服、心生害怕,遂向原處分機關提出性騷擾事件調查申請書,經原處分機關召開性別平等教育委員會(下稱性平會)遴聘3位專家學者成立調查小組進行調查後,認定訴願人行為符合性別平等教育法第2條第4款(按調查報告誤載為第2條第3項)之性騷擾行為,並建議訴願人以書面向被害人道歉、接受8小時之性別平等教育課程及8小時之心理輔導諮商課程等懲處。訴願人不服原處分機關之調查報告,遂提出申復,原處分機關依據校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第31條規定,遴聘3位專家學者組成申復審議小組進行審議。經申復審議小組審酌原調查報告所認定之事實、證據資料,其認事用法俱無違法、不當,調查程序亦無重大瑕疵,且訴願人所提申復理由,皆於調查程序即已存在,非足以影響原調查報告之新事實及新證據,認其申復無理由,以103年○月○日申復字第○○號(校安事件編號第○○○○○○號)決定,駁回其申復,並由原處分機關以高市○○學字第○○○○○○號函知訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)事件發生地點於1樓開放教室,現場包含1位老師、2位女性家長及6位學生,發生時間為課堂中,絕非正常人選擇性騷擾的場合,且本案有其前因後果,並非如一般成人看見小女孩獨處或年幼可欺而搭肩騷擾。事發後,訴願人多次想與申訴人解釋協調,更於手機信箱留言欲當面說明,但未獲回應,惟申訴人於事發時雖稱訴願人沒有惡意、無須通報教育局,然卻在一星期後舉報為性騷擾,並列舉諸多誹謗其名譽且無關本事件之事實作為附件資料,致性平會委員對雙方之第一印象造成影響,令其懷疑本調查之公正力與背後動機。
(二)事件發生均有其動機、證人及證物,法院審理案件時雙方陳述若無法還原真相,便調查目擊證人、證物以還原事實,不可任憑ㄧ方說詞而定罪。本事件並無證物,證人即成唯一關鍵,但本案經諸多證人作證還原現場情況,犯案之場合錯誤且無動機,卻仍以性騷擾認定,如此之自由心證令訴願人難以苟同與信服。又證人C生明確向其父母及調查人員表示:只見訴願人手放置被害人肩上。亦告知其父母:拍胸、被害人扭動、掙扎等動作均無親眼目睹,係被害人訴說後得知,C生父母亦表示願意作證;另證人K母及J師亦全程目睹訴願人拍肩安慰,認其並非性騷擾,得知調查結果後亦覺得不公平,願意再次作證,訴願人請求給予公平、客觀且符合社會價值觀之調查與判定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人不服原處分機關性平會之調查結果,提出申復,經性平會依據校園性侵害或性霸凌防治準則規定組成申復審議小組,並經委員一致認為訴願人所提申復理由,均為調查程序即已存在之事實,非足以影響原調查認定之新事實、新證據,且訴願人答辯、被害人指訴及相關證人之意見,均於原調查報告內逐一說明其判斷之理由及依據。本案訴願人對其行為是否構成性騷擾,係由調查小組調查事實後所為之認定,經性平會決議通過,原處分機關對此結果自予尊重。另申訴人檢附調查申請書向原處分機關提出申請,原處分機關為事件管轄學校,自應依規定受理,並將申訴人之所提出之申請書及附件事證資料呈報由性平會調查處理,均符合校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第10條及第18條之規定。
(二)又本案訴願人不服調查結果提出申復,經申復審議小組檢視所有相關事證後,以調查小組就雙方當事人甲女、乙男及相關受邀協助調查之人(包含C生、J師及K母)分別進行訪談、查證,足認已依法令給予訴願人及相關證人充分答辯與陳述意見之機會,相關證人意見均已於原調查報告內逐一說明其判斷之理由及依據,原處分機關對申復審議小組審議結果亦予尊重。另訴願人表示,證人J師及K母認本事件調查不公平,願再次作證,原處分機關為符合依法行政原則,秉持嚴謹慎重之態度,就本案相關處理流程,業經委請調查小組依法調查並交付性平會決議,均給予訴願人陳述意見之機會,審視原調查程序、調查流程及申復審議流程,均應合法,是訴願人之訴願理由,非原處分機關權責能予決定等語。
三、按性別平等教育法第2條第4款、第7款規定:「本法用詞定義如下:四、性騷擾:指符合下列情形之一,且未達性侵害之程度者:(一)以明示或暗示之方式,從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為,致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或性別有關之行為,作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」「七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件:指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生,他方為學生者。」第25條第2項規定:「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時,應命加害人接受心理輔導之處置,並得命其為下列一款或數款之處置:一、經被害人或其法定代理人之同意,向被害人道歉。二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第30條規定第1項、第2項及第3項規定:「學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後,除有前條第2項所定事由外,應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時,得成立調查小組調查之。」「前項小組成員應具性別平等意識,女性人數比例,應占成員總數2分之1以上,必要時,部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查小組,其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數3分之1以上,於主管機關應占成員總數2分之1以上;…。」
  校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第31條規定:「…申請人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者,得於收到書面通知次日起20日內,以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復;…學校或主管機關接獲申復後,依下列程序處理:一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後,應即組成審議小組,並於30日內作成附理由之決定,以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人,其小組成員中,女性人數比例應占成員總數2分之1以上,具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上,於主管機關應占成員總數2分之1以上。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間、地點,對被害人有肢體上之行為動作,經申訴人於102年11月27日向原處分機關提出性騷擾事件之調查申請書,由原處分機關召開性平會,遴聘3位專家學者成立調查小組(成員包括女性2人、男性1人,其中1人具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養)進行調查,嗣調查結果認定訴願人對被害人之行為構成性別平等教育法第2條第4款規定之性騷擾行為,該調查報告經原處分機關性平會決議通過後,將調查結果通知訴願人。訴願人不服調查結果,於103年2月26日向原處分機關提起申復。原處分機關受理後,組成申復審議小組(成員包括女性2人、男性1人,其中1人具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養),案經申復審議小組103年3月11日會議決議,核認原調查報告訴願人之性騷擾行為屬實,其申復無理由,予以駁回。此有性騷擾事件調查申請書、性別平等教育委員會會議紀錄、校安事件○○○○案調查報告及申復決定書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依據性平會調查結果,作成本案性騷擾行為成立之決議,並經申復審議小組以其申復為無理由,予以駁回之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其拍被害人肩膀之行為及地點均為公開場合,非屬正常人選擇性騷擾之地點,且於事發後校方列舉諸多誹謗訴願人之事件作為提交性平會審查之附件資料,對訴願人極為不利,為還原事實,證人J師及K母願再次作證,並要求公平、客觀且符合社會價值觀之調查與判定云云。然按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關為辦理訴願人之性訴擾申訴案件,乃成立調查小組進行調查,除針對訴願人及被害人外,同時亦就證人C生、J師及K母進行訪談,而依調查小組調查結果,各該證人對於系爭事件之過程,即當日在場人員、相關人員站立位置及對事件所為描述等重要情節,訴願人確實有違反被害人意願,以手臂搭肩並靠近被害人為安慰之言語之情形,核與性別平等教育法第2條第4款「性騷擾」屬實,此有原處分機關調查報告影本附卷為憑。是本案依上開證人之證詞,應可認定訴願人有對被害人為性騷擾之行為。又訴願人就其主張列舉諸多誹謗與不利於己之事件作為提交性平會審查之附件資料,並未舉證以實其說。另訴願人以證人J師及K母願再次作證,亦經原調查小組於調查時令其舉證說明在案,故應無再予陳述意見之必要。再查本事件原調查小組所為之調查報告,經申復審議小組查無調查程序有重大瑕疵,且訴願人之訴願理由,亦屬原調查程序即已提出之事實,均非足以影響原調查認定之新事實及新證據,故訴願人主張要求重新調查,尚無必要。再按性別平等教育法第6條及第30條第2項規定,性平會任務之一在調查與處理有關校園性騷擾之案件,其成員係由校長、教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者組成,又性平會為處理該事件,得成立調查小組進行調查。故校園性騷擾案件之調查、審議,係由性平會遴聘之調查小組進行專業之審查,該審查結果之判斷,應秉持客觀、公正、專業原則,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。調查小組之調查結果,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查原處分機關於102年11月27日接獲本案性騷擾申訴後,即於同年11月29日召開性平會議,決議外聘3位專業調查人員組成調查小組,調查小組分別於同年12月13日、17日及20日訪談被害人、訴願人及相關老師、學生等證人,調查結果認定:訴願人確實有違反被害人意願之行為,核與符合性別平等教育法第2條第4款「性騷擾」屬實。嗣經性平會於103年1月15日召開102年度第3次委員會審議,委員19人中有17位出席,經會議決議以10票同意、7票不同意委託調查小組之調查報告,通過本案性騷擾事件成立,故上開性平會,其委員之組成人數、出席人數與決議通過人數,均符合性別平等教育法第30條之規定;且其依調查小組審酌事件發生之一切情狀,基於調查小組與訴願人、被害人及證人之訪談內容,輔以證人對案情之描述,排除認定事實錯誤之可能性,而確認訴願人之行為構成性騷擾,亦已就當事人有利及不利事項均為注意。則原處分機關依據性平會委託調查小組,本於專業及對事實真相查明後而為之調查報告,復經申復審議小組調查後駁回其申復,是原處分機關依據上開申復決定而為之處分,在無證據足以證明申復審議小組作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予尊重。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  8 月 284 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330662800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070454號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)103年4月9日鳳稅分增字第1038306640號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係訴外人陳○○(下稱陳員)之債權人,陳員以其所有位於本市○○區○○段○○地號(面積1萬3482.89平方公尺,權利範圍:四分之一,屬非都市土地一般農業區之農牧用地)土地為訴願人債權之擔保,而系爭土地經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)以102年度司執字第113441號強制執行案件執行拍賣,並由訴外人陳○○於102年12月18日拍得,高雄地院民事執行處爰函請鳳山分處核算系爭土地應納土地增值稅額,並副知訴願人提出債權額計算書等文件參與分配,鳳山分處乃按一般用地稅率核算系爭土地應納土地增值稅額為新臺幣(下同)61萬5,455元,並由高雄地院民事執行處代為扣繳在案。嗣訴願人以103年2月21日鳳區農信字第378號函就系爭土地申請依土地稅法第39條之2第4項規定,應以89年1月28日當期系爭土地之公告土地現值為前次移轉現值,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。案經鳳山分處審酌行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱農林航測所)之航測圖所示,系爭土地於89年1月28日前即有建物及堆置雜物等未作農業使用之事實,並經鳳山分處以103年3月12日鳳稅分增字第1038342040號函通知訴願人於文到15日內補正農業用地修法當期為容許農業設施使用證明書、建造執照或使用執照及其他合法文件,惟訴願人未依限補正,鳳山分處乃以103年4月9日鳳稅分增字第1038306640號函否准其所請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案鳳山分處通知補正之證明文件,須向多處目的事業主管機關申請始能取得,且手續繁複費時,致未能依限補正。依農業發展條例第8條之1第2項規定,農業設施面積在45平方公尺以下,且屬一層樓之建築者,免申請建築執照。又92年1月13日前已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。原處分機關認訴願人逾限未補正,而駁回申請,實不敢領教,請讓訴願人取得合法證明文件,或由原處分機關依職權調查,以利重新核定稅額云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依農業發展條例第8條之1第2項規定,農業用地上興建有固定基礎之農業設施,不論面積大小,均應先申請農業設施之容許使用,系爭土地在89年1月28日前是否為合法農業使用,自應依當時法令規定辦理。系爭土地自89年7月27日起調整為非都市土地一般農業區之農牧用地,屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地,參照財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨,適用土地稅法第39條之2第4項規定,應以89年1月28日修正公布時有作農業使用之農業用地,始足當之。本案依88年4月18日及89年4月19日農林航測所之航測圖所示,系爭土地與同段232地號土地鄰接處有2棟建物,而訴願人未能依限提供系爭土地確有作農業使用之相關證明,原處分機關乃以103年5月19日高市東稅法字第1036202796號函請本市鳥松區公所及本府工務局查復,並經鳥松區公所分別以103年5月23日高市鳥區經字第10330693300號、103年6月13日高市鳥區經字第10330775500號、及工務局分別以103年5月30日高市工務建字第10333938100號、103年6月3日高市工務建字第10333903300號函回復,均無核准農業設施容許使用及農舍建築許可,亦無核准使用執照及申辦建築執照等紀錄,故依89年1月28日當時之非都市土地管制規則第6條、非都市土地容許使用執行要點第4點、第5點及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條等規定,系爭土地上建物既查無核准合法使用之相關證明,原處分機關無從核認上開建物符合農業使用規定。
(二) 又系爭土地上除建物面積以外之土地,亦未有任何種植之面積,依89年7月26日訂定之農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條規定與財政部77年5月13日台財稅第770149878號函釋意旨,未依規定休耕而閒置不用者,即不得認定為農業使用,原處分機關爰以103年5月28日高市東稅法字第1036202854號函請鳥松區公所查復有無休耕紀錄,亦經鳥松區公所以103年6月4日高市鳥區經字第10330737800號函復無休耕紀錄,則系爭土地未作任何種植使用部分,查無休耕紀錄卻閒置不用,核與土地稅法第39條之2第4項所定須以作農業使用有違。另參照財政部93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋意旨,農業用地作農業使用之認定,應以89年修法生效時整筆土地均作農業使用為準,本案原處分機關向有關機關查得系爭土地上之建物並無核准建築或容許使用之合法文件,而閒置不用部分亦查無休耕紀錄,且未就供農業使用面積部分辦理分割,訴願人亦未能依限補正系爭土地作農業使用之證明文件,鳳山分處爰駁回訴願人之申請,於法並無不合。是鳳山分處103年4月9日鳳稅分增字第1038306640號函所為之處分,經原處分機關查證後,與鳳山分處核定內容並無二致,請駁回訴願等語。
三、 按稅捐稽徵法第6條第3項規定:「經法院、行政執行處執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物,執行法院或行政執行處應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅,並由執行法院或行政執行處代為扣繳。」
土地稅法第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…。作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第一次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
農業發展條例第3條第10款、第11款及第12款規定:「十、農業用地:指供農作、森林、…等用地,視同農業用地。十一、耕地:指農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編為農業區、保護區之田、旱地目土地,或依土地法編定之農業用地,或未依法編定而土地登記簿所記載田、旱地目之土地。十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」第8條之1第2項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬一層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。」第37條第1項規定:「作農業使用之農業用地移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第57條規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:一、農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。…三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。…。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條規定:「本條例第3條第1項第12款所稱實際供農作、森林、養殖、畜牧使用而未閒置不用者,係指農業用地實際種植各類農作物、林木、飼養禽畜、水產養殖、種植牧草或植生等而實地未閒置不用。但有下列各款情形之一者,不得認定為農業使用:一、非依法興建之農業設施、農舍,或有阻斷灌排水系統等情事者。二、現場堆置與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物或有舖設柏油、水泥等情事者。三、未依規定休耕、休養、停養或無不可抗力之理由而閒置不用者。」
非都市土地使用管制規則第6條規定:「經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者,依其規定。各種使用地容許使用之項目如附表一。非都市土地容許使用執行要點,由內政部定之。…五、農牧用地容許使用項目:(一)農作使用(包括牧草)(二)農舍…(三)農業設施…(四)畜牧設施…(五)養殖設施…(六)水源保護及水土保持設施… (七)採取土石(限於採取當地土石)(八)林業使用(九)休閒農業設施(十)公用事業設施…」
實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定:「依非都市土地使用管制規則規定得為建築使用之土地,其建築物之新建、增建、改建或修建,應依本辦法向當地主管建築機關申請建築執照。…。」
非都市土地容許使用執行要點第4點規定:「使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續。」第5點規定:「建築農舍者,應依實際區域計畫地區建築管理辦法有關規定辦理,不另辦理容許使用手續。」第8點規定:「各目的事業主管機關為處理容許使用案件,除本要點已有規定外,得視實際需要,訂定有關申請、審查、核定事項。」
財政部77年5月13日台財稅第770149878號函略以:「耕地如依法令之規定而休耕,辦理移轉時,可認定為『繼續作農業使用』,得依農業發展條例第27條規定申請免徵土地增值稅。」89年11月8日台財稅第0890457297號函略以:「…二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法(平均地權條例)89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:…(二)土地稅法89年1月28日修正公布生效後第1次移轉,或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地,依法應課徵土地增值稅時,由當事人於土地移轉現值申報書註明:『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為農業用地之相關證明文件憑核(得證明該土地為農業用地之證明文件如:土地登記簿謄本,土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫使用分區證明文件或都市計畫外證明文件…)。(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函略以:「…土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。惟於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地中若有部分未作農業使用,嗣後經分割之情形,如經查明分割後之整筆土地,符合前揭土地稅法89年1月28日修正生效時『作農業使用之農業用地』要件者,得依分割後之整筆土地之使用情形,予以審認適用土地稅法第39條之2第4項之規定。…。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭土地經高雄地院民事執行處執行拍賣,並於102年12月18日由訴外人陳○○拍定,訴願人於103年2月21日向鳳山分處申請以89年1月28日當期系爭土地之公告現值為前次移轉現值,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,有高雄地院民事執行處102年12月18日雄院隆102司執如字第113441號函、權利移轉證明書、訴願人申請書等影本在卷可稽,洵堪認定。本案鳳山分處審酌系爭土地於89年1月28日前即有未作農業使用之情事,並通知訴願人依限補正農業用地修法當期為容許農業設施使用證明書、建造執照或使用執照及其他合法文件,惟訴願人未依限補正,鳳山分處核認系爭土地不符土地稅法第39條之2第4項規定之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地於事實欄所載時間經拍定,並由高雄地院民事執行處代為扣繳應納土地增值稅額之事實,並不爭執,然主張其向各相關主管機關申請取得證明,須花費時間,且依農業發展條例第8條之1明定免申請或得免申請建築執照云云。惟查:
(一) 按作農業使用之農業用地,於土地稅法89年1月6日修正施行後第一次移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,土地稅法第39條之2第4項定有明文。次按土地稅法第39條之2第4項有關以修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍作農業使用之農業用地為適用範圍,且須整筆土地均作農業使用為原則,倘有部分未作農業使用,嗣後經分割之情形,如查明分割後之整筆土地,符合作農業使用之農業用地要件者,得依分割後之整筆土地之使用情形,予以審認,分別有財政部89年11月8日台財稅第0890457297號及93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋意旨可資參照。查鳳山分處依農林航測所88年4月19日及89年4月19日之航測圖交互比對,核認系爭土地上在88年4月19日時即存有數棟建築物,意即系爭土地在89年1月28日前似有未作農業使用之疑,爰於103年3月12日通知訴願人限期補正農業用地修法當期為容許農業設施使用證明書、建造執照或使用執照及其他合法文件供審酌,然訴願人未依限提供,鳳山分處乃否准其申請。嗣訴願人提起本件訴願後,原處分機關為求慎重,爰依職權調查系爭土地上建物是否合於農業使用相關法令規定,爰於103年5月19日分別向鳥松區公所、本府工務局查詢,經鳥松區公所及本府工務局查復均無核准農業設施容許使用及農舍建築許可,亦無核准使用執照及申辦建築執照等紀錄,此有鳥松區公所以103年5月23日高市鳥區經字第10330693300號、103年6月13日高市鳥區經字第10330775500號、及工務局以103年5月30日高市工務建字第10333938100號、103年6月3日高市工務建字第10333903300號函影本在卷足憑,洵堪認定。故依89年1月28日當時之非都市土地管制規則第6條、非都市土地容許使用執行要點第4點、第5點及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條等規定,系爭土地上建物既查無核准合法使用之相關證明,原處分機關即無從核認系爭土地之建物係符合農業使用規定,而訴願人迄今亦未能提供足以證明系爭土地上建物係符合89年1月28日當時農業用地作農業使用等相關法令規定之證據資料,原處分機關否准其申請,於法自屬有據。
(二) 又按89年1月28日土地稅法修正公布時有效之非都市土地使用管制規則第6條規定,系爭土地既經編定為農牧用地之耕地,應為農作之使用,除系爭土地上之建物查無合法使用證明文件致無從認定符合農業使用外,系爭土地之其餘面積應為農作使用之部分, 惟依農林航測所88年4月19日及89年4月19日航測圖資,亦未發現任何種植作物之情事,依當時之農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條規定及財政部77年5月13日台財稅第770149878號函釋意旨,未依規定申請休耕而閒置不用者,即不得認定為農業使用,原處分機關乃以103年5月28日高市東稅法字第1036202854號函請鳥松區公所查詢89年1月28日前系爭土地有無休耕紀錄,案經鳥松區公所以103年6月4日高市鳥區經字第10330737800號函復系爭土地83至92基期年間無稻作或種植保價收購雜糧或蔗作耕作錄,無休耕紀錄在案。故系爭土地未依規定辦理休耕,卻逕自閒置不用,不符土地稅法第39條之2第4項所定須作農業使用要件之事證明確。另農業發展條例第8條之1第2項固規定有免申請或得免請建築執照之要件,然亦明定農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照,意即農業用地上欲興建固定基礎之農業設施,應先經申請核准,並申請建築執照,具有同條項但書所定農業設施面積在45平方公尺以下,且屬一層樓之建築之要件,始得免申請或得免申請建築執照。經查本案訴願人既未提出系爭土地上之建物業經主管機關核准容許農業設施使用,且符合面積45平方公尺以下及屬一層樓建築等證據資料,以實其說,僅空言主張系爭土地上之建物免申請建築執照云云,核屬對上開規定內容有所誤解,無足採憑。從而,鳳山分處否准訴願人申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330663600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100467號)
訴願人:高雄市○○○農會
代表人:鄭○○
代理人:吳○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
  訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關○○分處103年4月30日○稅分增字第○○○○號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人方○○(下稱方員)原所有位於本市大社區○○坑段○○地號土地(下稱系爭土地),為非都市土地,土地使用分區編定為「山坡地保育區」,地目為「農牧用地」,面積1萬9,781平方公尺,權利範圍全部。系爭土地經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院執行處)於103年3月20日拍定,由訴外人謝○○買受,並通知原處分機關○○分處(下稱○○分處)核算土地增值稅,○○分處爰按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為新臺幣(下同)815萬4,575元,並函請高雄地院執行處代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人以債權人身分向○○分處申請依土地稅法第39條之2第4 項規定,對系爭土地調整以89年1月 28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅。案經○○分處審查結果,以系爭土地於93年4月21日即已申報並經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱縣府稅捐處)核准按土地稅法第39條之2第1項及第4項規定,調整以89年1月28日當期公告現值為原地價,不課徵土地增值稅在案,核與土地稅法第39條之2第4項規定不合為由,爰以103年4月30日○稅分增字第 ○○○○○○號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人申請系爭土地依土地稅法第39條之2第4項規定,調整前次移轉現值為89年1月28日當期公告現值課徵土地增值稅,○○分處以系爭土地經共有物分割並改算地價,本次移轉不符合土地稅法第39條之2第4項規定,核定系爭土地非屬上開法條修正後第1次移轉之理由,駁回申請。惟系爭土地目前仍作農業使用,原所有權人將該土地辦理抵押權設定予訴願人時,並未與他人共有,然○○分處之認定並未具體顯示與何土地分割之證明。
(二)依財政部93年4月21日台財稅字第0930450128號及89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋,土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍「作農業使用之農業用地」為適用範圍。然原所有權人從未變更使用,目前仍作農業使用,符合上開法條第4項之適用範圍,應依89年1月當期公告土地現值課徵土地增值稅。○○分處認定系爭土地在89年當期未作農業使用,與事實不合。
(三)土地增值稅系配合全面實施平均地權政策,本於漲價歸公精神而課徵之稅捐;至於共有物分割因是消滅共有狀態之方式,亦即共有物分割結果,僅是將共有人之共有權變更為單獨所有,故除共有物分割前後各土地所有人取得之土地價值不等,該取得土地價值減少者,就其減少部分,因實質上含有以買賣或贈與等原因為移轉外,共有土地分割因非屬土地稅法第28條前段規定所稱之「土地所有權移轉」,故其自非應課徵土地增值稅之時點;而此自執行課徵土地增值稅之細節性及技術性規定之土地稅法施行細則第42條第2項規定,亦可得其梗概。故於共有土地分割,且各共有人取得土地之價值亦相等之情況,因其並非土地稅法第31條第1項第1款所稱曾經移轉之「移轉」行為,而於分割時亦未就其自然漲價部分課徵土地增值稅,故雖地政機關因共有物之分割,爰依據內政部頒訂之「土地分割改算地價原則」改算前次移轉現值且登錄於土地登記簿,其即非得據以計算關於土地增值稅之土地漲價總數額之前次移轉現值,有最高行政法院96年判字第449號判決參照。
(四)系爭土地符合農業發展條第3條第1項第10款及第12款農業用地、農業使用之規定,○○分處卻以系爭土地曾與無相關多人於93年4月21日共同申報土地移轉現值,及多筆無相關、無毗鄰土地共有物逕為分割,所花費成本遠超過節省稅賦,不符經濟效益,顯與實體互為矛盾,令人匪夷所思!土地分割後移轉所有權時,稅捐稽徵機關以地政機關按土地分割改算地價原則規定之前次移轉現值,與以分割前各筆土地之前次移轉現值,兩者核計之土地增值稅數額並無明顯差距,稅捐稽徵機關基於便宜計算,慣以地政機關分算之「前次移轉現值」數額核定土地增值稅;實則土地分割改算地價原則僅係對於土地分割時,其分割後之原規定地價(或前次移轉現值),最近1次申報地價及當期公告土地現值如何分割改算所為之規定,其目的亦有將共有土地分割前多數前次移轉現值調和為單一數據方便登錄在分割後之各宗土地登記簿之用意;至土地所有權之移轉,其土地漲價總數額之計算,則應依土地稅法第31條規定辦理,是有關分割改算乃為地政機關之權責,而課徵土地增值稅則屬稅捐機關之職責,故關於土地增值稅之計算,最終仍應依據土地稅法之相關規定為之(參照高雄高等行政法院95年訴字第593號判決意旨)。另參照最高行政法院96年判字第449號判決意旨,本案無系爭土地所有權人故意取巧安排行程共有關係之事實。依據農業發展條例之立法精神,在於農地管制、開發利用、買賣流通、稅賦公平,且該系爭土地秉持農業發展條例之立法精神永續經營農業,非原處分機關狹義認定及答辯書選擇性核准重核土地增值稅,請求重新認定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條之2第4項及第5項規定,作農業使用之農業用地,於土地稅法89年1月6日修正施行(同年月28日生效)後之移轉,倘曾經適用前揭法條第4項課徵土地增值稅之規定,將其原地價調整至89年1月當期之公告土地現值以計算漲價總數額課徵土地增值稅者,其後土地再移轉依法核課土地增值稅時,應依同條第5項規定認定原地價,計算漲價總數額,而無再次適用上開法條第4項規定,重複調整原地價之餘地。
(二)經查,系爭土地為非都市土地,宗地面積19,781平方公尺,土地使用分區編定為「山坡地保育區」,使用地類別「農牧用地」,係屬土地稅法施行細則第57條所定之「農業用地」。訴外人方員於94年7月1日以買賣取得系爭土地,權利範圍全部,嗣高雄地院執行處受理強制執行事件,於103年3月20日將系爭土地拍定,○○分處爰依土地稅法第28條、第30條、第31條及同法施行細則第61條等相關規定,以系爭土地拍定金額每平方公尺1,061.6元為申報現值,最近一次買賣移轉(申請不課徵土地增值稅)時之前次移轉現值(93年11月每平方公尺15.7元)為原地價,查定應課徵之土地增值稅稅額為815萬4,575元,並函請執行機關代為扣繳在案。
(三)訴願人以債權人身分向○○分處申請系爭土地依土地稅法第39條之2第4項規定,調整前次移轉現值為89年1月28日當期公告現值課徵土地增值稅。惟查,系爭土地於土地稅法89年1月28日修正公布生效後之第1次移轉,當時買賣雙方之義務人張○○及權利人劉○○、劉○○、劉○○等人於93年4月21日共同申報土地移轉現值時,除申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅外,業已一併申請依同法條第4項規定,將前次移轉現值(83年5月,每平方公尺2,400元)調整提升為89年1月當期之公告土地現值每平方公尺2,800元,經縣府稅捐處核准以89年1月每平方公尺2,800元為原地價,按申報現值每平方公尺1,700元(即93年1月公告土地現值)計算漲價總數額及查定稅額均為0元,該次移轉業於93年5月5日辦竣土地買賣登記在案,此有改制前高雄縣土地登記謄本、地價謄本、系爭土地93年4月21日收文號○○○○○○號土地增值稅(土地現值)申報書及地政機關異動索引查詢資料等影本附卷可稽。
(四)訴願人稱○○分處認定系爭土地未作農業使用,與事實不合及未顯示土地分割之證明。然系爭土地於93年4月21日曾經適用土地稅法第39條之2第4項之規定,調整前次移轉現值計課土地增值稅,其後之移轉案件已無重複適用餘地。且○○分處亦未以系爭土地有無作農業使用為准駁之認定理由。至系爭土地適用前揭規定後,始與其他案外多筆土地辦理共有物分割,由地政機關改算地價,又經買賣移轉等情事,要與本件得否適用土地稅法第39條之2第4項規定無涉。系爭土地於本次法拍移轉已無適用土地稅法第39條之2第4項規定之餘地,是○○分處否准所請,於法洵無違誤等語。
三、按土地稅法第28條規定: 「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…」第30條第1項第5款規定: 「土地所有權移轉…,其申報移轉現值之審核標準,依左列規定:…五、經法院拍賣之土地,以拍定日當期之公告土地現值為準。但拍定價額低於公告土地現值者,以拍定價額為準;…」第 31條第1項第1款規定: 「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、…規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」第39條之2第1項、第4項及第5項規定: 「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」「作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」「本法中華民國89年1月6日修正施行後,曾經課徵土地增值稅之農業用地再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該土地最近1次課徵土地增值稅時核定之申報移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,不適用前項規定。」
  財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨略以:「說明:二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法(平均地權條例)89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:…。(二)土地稅法89年1月28日修正公布生效後第1次移轉,或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地,依法應課徵土地增值稅時,由當事人於土地移轉現值申報書註明:『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為農業用地之相關證明文件憑核(得證明該土地為農業用地之證明文件如:土地登記簿謄本,土地登記簿謄本如無法證明土地使用分區者,應檢附都市計畫使用分區證明文件或都市計畫外證明文件,…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地經高雄地院執行處於103年3月20日拍定,並通知○○分處核算土地增值稅,經○○分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅稅額為815萬4,575元,並函請高雄地院執行處代為扣繳該稅款在案。嗣訴願人以抵押債權人名義,向○○分處申請依土地稅法第39條之2 第4項規定,對系爭土地調整以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經○○分處以系爭土地已於93年4月21日已申報並經核准,調整以89年1月28日當期公告現值為原地價,並於土地增值稅(土地現值)申報書註記「本筆土地於89年元月土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,請依修正生效當期公告土地現值為原地價不課徵土地增值稅。」等語在案,此有申請書、土地登記謄本、土地增值稅(土地現值)申報書、縣府稅捐處土地稅法第39條之2第1項規定移轉不課徵土地增值稅案件(以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉現值)審查簽辦單、高雄地院執行處103年3月20日雄院隆102司執春字第82976號函、○○分處103年3月31日○稅分增字第1038342670號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。○○分處核認系爭土地前經調整以89年1月28日當期公告土地現值為原地價計算漲價總數額在案,已無再予調整原地價規定之適用,核與土地稅法第39條之2第4項規定不合,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○分處就系爭土地於89年1月時未作農業使用一事,與事實不合,且原所有權人與訴願人辦理抵押權設定時未與他人共有,○○分處卻未顯示與何宗土地分割之證明云云。惟按農業使用之農業用地移轉自然人時,得申請不課徵土地增值稅;又於土地稅法89年1月6日修正施行後之第1次移轉,或依同條第1項規定取得不課徵土地增值稅再移轉之土地,其申報前次移轉現值,得申請調整以89年1月修正施行日當期之公告土地現值作為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,土地稅法第39條之2第1項及第4項定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後,仍得將不動產讓與他人,且該不動產雖經分割,抵押權亦並不因此而受影響,為民法第867條及第868條所明定。再按土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍作農業使用之農業用地為適用範圍,有財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋在案。查本案系爭土地經縣府稅捐處認定於93年4月買賣移轉時仍作農業使用,符合土地稅法89年1月6日修正施行後第1次移轉之規定要件,乃核准原所有權人申請,將系爭土地申報現值調整至修正施行日當期公告土地現值(即89年1月)計算漲價總數額,系爭土地嗣後分別於93年10月1日及94年6月21日再經買賣移轉,自與土地稅法第39條之2第4項規定之第1次移轉要件不符,故○○分處並非以系爭土地有無作農業使用為本案准駁之認定理由,訴願人所稱○○分處認定系爭土地在89年當期未作農業使用,以此否准其申請,顯係對本案事實有所誤解,核不足採。次查系爭土地雖於最初設定抵押權予訴願人時原所有權人未與他人共有,惟於調整原地價後,經買賣而為共有物之分割,然此節並不影響訴願人為抵押權人之權利,況訴願人所稱○○分處未顯示系爭土地與何宗土地分割之證明,亦與○○分處否准其本案之申請無涉。又土地因移轉而產生所有權之變動,該土地自然漲價之利益具體實現時,方有土地增值稅之核課,最高行政法院96年判字第449號判決意旨可資參照。職是,本案系爭土地課徵土地增值稅,係○○分處依據高雄地院執行處拍定通知,即土地因移轉而產生所有權之變動,乃按ㄧ般用地稅率核算系爭土地應繳納之土地增值稅。另訴願人訴稱共有土地分割非屬土地稅法規定之土地所有權移轉行為,非課徵土地增值稅時點;○○分處以系爭土地曾與無相關多人於93年4月21日共同申報移轉現值及多筆無相關、無毗鄰之土地共有物逕為分割,不符合經濟效益;分割改算乃地政機關之權責,而課徵土地增值稅則屬稅捐機關之職責,土地增值稅應依據土地稅法之相關規定計算云云一節,核與本案事實無關,訴願人顯對本案事實有所誤解。至訴願人陳稱原處分機關狹義認定及選擇性核准重核土地增值稅,除與本案否准申請之理由無涉外,訴願人亦未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。從而,本案訴願人所辯核不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  8 月 284 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 102 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330663300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070474號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關103年2月25日高市環局廢處字第41-103-021606號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查本市小港區公所以102年12月2日高市小區字第10232309700號函通知原處分機關,有關訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地上有雜草叢生,環境髒亂之情事。嗣原處分機關派員於102年12月5日至系爭土地稽查,發現確有雜草已逾50公分而未刈除,影響環境衛生之事實,爰開立102年12月6日A字第123697號勸告單限同年月20日前改善完成並報備查,原處分機關另於103年1月2日再前往系爭土地稽查,發現訴願人仍未改善,經拍照存證後,爰以103年1月3日高市環局告字第E000784號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關103年2月25日高市環局廢處字第41-103-021606號裁處書,係交由郵政機關於103年3月5日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於高雄二苓郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日起算,期間末日為103年4月7日(星期一)(原期間末日103年4月4日星期五,為國定假日,爰順延至次星期一),惟訴願人遲至103年5月16日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330663100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070489號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因訴願法事件,不服原處分機關迄至103年6月7日止仍未針對其請求事項(有關原處分機關距訴願人提起訴願達62日始以103年2月27日高市工養處四字第10370926300號函附答辯書提出答辯之法律理由)作成准駁之行政處分書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」第85條第1項規定:「訴願之決定,自收受訴願書之次日起,應於3個月內為之;必要時,得予延長,並通知訴願人及參加人。延長以一次為限,最長不得逾2個月。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人於103年5月16日向本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2014-○○)陳情有關其提起訴願達62天,原處分機關始以103年2月27日高市工養處四字第10370926300號函附答辯書予以答辯,請原處分機關說明係依據何項法令規定辦理前揭訴願案件,惟原處分機關迄同年6月7日仍未針對上開陳情事項予以答復。訴願人不服原處分機關未針對其陳情事項作成准駁之行政處分書,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。查本案訴願人因市區道路條例事件提起訴願,經本府法制局以102年12月30日高市法局訴字第10230911800號函請原處分機關於20日內依訴願法第58條第2項至第4項規定辦理,原處分機關爰以103年2月27日高市工養處四字第10370926300號函附答辯書到本府法制局,並副知訴願人,經本府以103年4月2日高市府法訴字第10330238700號訴願決定書作成訴願不受理之決定,並於103年4月8日送達在案,尚無影響訴願人提起行政訴訟以為救濟之情事。又本案經訴願人提起訴願後,原處分機關即分別以103年6月10日高市工養處四字第10372828200號函略以:「…三、查承辦單位於旨案處理過程,因簽辦審慎且嚴謹以致逾限,本處將加強人員教育訓練並注意各式公文時效問題。」及103年6月19日高市工養處四字第10372991000號函略以:「…二、有關台端於本案反映A-TB-2014-36015針對公文字號高市工養處四字第10370926300號案件,本處已於103年6月10日高市工養處四字第10372828200號回復台端,…。」職是,本案既係訴願人就原處分機關未於本府法制局通知之20日期限內辦理訴願答辯,而請求原處分機關說明之陳情案件,既非訴願人依法申請之案件,原處分機關自無作成相關行政處分之義務,且原處分機關已就訴願人陳情事項分別函復,亦未有不作為之情事;又不論上開函復有無理由,其均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。是縱原處分機關有訴願人所稱逾20日始答辯之事實,容屬原處分機關是否應追究其承辦人員行政責任之範疇,亦非屬訴願救濟範圍內之事項。詎訴願人逕自聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330663000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070509號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月20日高市環局空處字第20-103-050035號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○巷○○號(下稱系爭場址)從事機車塑料零件噴漆及烤漆業。原處分機關於103年4月17日10時55分前往系爭場址稽查,發現訴願人將水洗後殘留漆料置放於廠房旁巷道,產生明顯油漆異味,造成空氣污染,爰以103年4月30日高市環局稽字第10334495300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人確有將水洗後殘留漆料置放於廠房外,但無任何異味,事後原處分機關人員到廠證實確無異味,並無違反規定云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭場址從事機車塑料零件噴漆作業,設有水洗吸收式污染防制設備,原處分機關於事實欄所載時間至系爭場址稽查,發現訴願人將水洗後殘留漆料置放於廠房北側圍牆外巷道旁,有產生明顯油漆異味,造成空氣污染,爰製作稽查紀錄及繪製污染源相關位置圖,並經訴願人生產部陳經理於稽查紀錄工作單簽名確認,訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,原處分機關予以裁處罰鍰10萬元及環境講習2小時,於法並無不當,請予駁回等語。
九、 按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規 定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
十、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭場址稽查,發現訴願人於系爭場址廠房旁之巷道置放水洗後殘留漆料,產生異味散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查記錄工作單、污染源判定位置現場圖及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事證明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其於系爭場址廠房旁巷道置放水洗後殘留漆料之事實,並不爭執,然主張並無任何異味,原處分機關人員亦證實確無異味云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有置放或從事其他操作,致產生足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之惡臭,為空氣污染防制法第31條第1項第3款及同法施行細則第26條所明定。查原處分機關人員發現訴願人於系爭場址廠房旁巷道置放水洗後殘留漆料,致生足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味散布於空氣中,即依空氣污染行為管制執行準則第4條規定,繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場以嗅覺聞到之氣味,稽查紀錄並經訴願人所屬人員簽名確認,此有稽查紀錄工作單、污染源判定位置現場圖及採證照片在卷可稽,洵堪認定。是本案訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事證明確,則其主張並無異味,自無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330662900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070545號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月29日高市環局空處字第20-103-040027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○里○○路○○號(即○○供油中心,下稱系爭場址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M01,下稱系爭製程)。原處分機關委託○○公司於102年7月8日至系爭場址執行設備元件之揮發性有機物(VOC)檢測,發現系爭製程編號T202O01、A001-N01及P232A-001等3個設備元件之洩漏濃度淨檢測值分別為25,686 ppm、12,466 ppm及29,588 ppm,均逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱設備元件排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰以102年9月16日高市環局空字第10240133700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月4日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:參照行政院環境保護署(下稱行政院環保署)95年2月22日環署空字第0950012327號函意旨,A001-N01元件為系爭場址之污染防制設備元件,油槽之油氣並未銜接至油氣回收冷凝設備,不適用揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物管制標準)第六章規定。又設備元件排放標準第3條明定適用對象以揮發性有機物管制標準第28條規定者為限,並未包括揮發性有機液體裝載操作設施之設備元件,非管轄範圍,不應裁處,請撤銷原處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:本案係針對系爭場址有機液體儲槽編號T202O01之設備元件淨檢測值逾2,000ppm標準,為裁罰之事實認定,且依行政院環保署92年5月28日環署空字第0920035117號函釋意旨,公私場所同一製程設備元件有數處洩漏,經環保機關於同一時間稽查確認違規情節屬實者,以一次處分為原則,故本案原處分機關予以裁罰,並無違誤,請予駁回等語。
七、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm 以上。但氣體釋壓裝置之淨檢測值為100ppm。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。…。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但下列設備元件不適用本章規定:一、流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於百分之十者。二、屬於真空設備元件者。三、設備元件埋於地下無法量測者。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 3. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
4. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
行政院環保署92年5月28日環署空字第0920035117號函略以:「…三、倘公私場所同一製程設備元件有數處洩漏,經環保機關於同一時間稽查確認違規情節屬實者,以一次處分為原則。」
八、 卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構至系爭場址檢測,發現系爭場址之系爭製程編號T202O01、A001-N01及P232A-001等3個設備元件之洩漏濃度淨檢測值均超過2,000ppm標準,此有檢測機構檢測報告、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
九、 訴願人對系爭製程編號T202O01、A001-N01及P232A-001等3個設備元件之洩漏濃度淨檢測值均逾2,000ppm之事實,並不爭執,然主張系爭製程設備元件A001-N01不適用揮發性有機物管制標準第28條規定云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,直轄市主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,而本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,分別為空氣污染防制法第20條第1項、第2項及設備元件排放標準第4條所明定。又公私場所同一製程設備元件有數處洩漏,經環保機關於同一時間稽查確認違規情節屬實者,以一次處分為原則,有行政院環保署92年5月28日環署空字第0920035117號函釋意旨可資參照。查本案原處分機關委託檢測機構於事實欄所載時間前往系爭場址檢測,測得系爭製程編號T202O01、A001-N01及P232A-001等3個設備元件之洩漏濃度淨檢測值,均逾設備元件排放標準第4條所定之2,000ppm標準(按:淨檢測值=初檢測值-背景濃度值),違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,原處分機關乃依上開行政院環保署92年5月28日函釋意旨,予以裁罰10萬元及環境講習2小時之一次處分,於法自屬有據。是本案即令有訴願人所稱設備元件A001-N01不適用揮發性有機物管制標準第28條規定之情形,然本案系爭製程編號T202O01及P232A-001等2項設備元件之洩漏濃度淨檢測值均逾2,000ppm,亦屬事實,原處分機關自得據以裁罰。故訴願人上開主張,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103年 8月 28日
高市府法訴字第 10330663900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100557號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關103年5月8日高市勞就字第○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人離職員工蔡○○(下稱蔡員)於101年10月1日至102年3月29日受僱於訴願人,擔任國外業務一職,蔡員於103年4月9日向原處分機關申訴表示,其任職期間常於下班後或週末接獲訴願人之代表人(下稱代表人)所傳訊息或電話邀約,而訴願人並無訂定性騷擾之申訴管道,且於事後未採取立即有效之糾正及補救措施,亦未於僱用受僱者達30人以上時,訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並在工作場所公開揭示。原處分機關乃於同年4月11日及5月14日通知訴願人提出書面陳述意見,訴願人雖於同年4月15日及5月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,以訴願人涉及違反性別工作平等法第7條及第13條規定,提報本市就業歧視評議會第2屆第3次委員會審議決議,本件性別工作平等法第7條性別歧視案不成立,惟違反性別工作平等法第13條第1項後段及第2項之申訴案成立,原處分機關乃依該決議內容及依行為時同法第38條之1規定裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)蔡員雖稱代表人常於下班後或週末傳簡訊或致電予蔡員,此係代表人下班後之個人行為,顯非於執行職務時所發生,且蔡員在職期間亦未向訴願人之管理部人員反應或檢舉有遭受性騷擾之情,訴願人不知蔡員有遭性騷擾之情,自無從採取任何糾正及補救措施。經原處分機關通知後知悉蔡員對代表人行為感受不佳,隨即通知管理部人員詢問來龍去脈,代表人表示與蔡員間僅為單純私人感情糾葛,並堅決否認有任何性騷擾之情,而訴願人亦無公權力可調閱私人文件,在無任何確切佐證資料,仍口頭警告代表人,要求其立即停止任何可能造成蔡員不快之言語及舉止,並勸誡代表人向蔡員道歉,並非未採取任何糾正及補救措施。
(二)原處分機關對於訴願人訂定之工作規則內確已明訂有性騷擾防制措施、申訴及懲戒辦法之情事,恝置不論,即認訴願人未依法訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,洵有未洽。再者,訴願人制定包含性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法規定之工作規則,平日即放置於訴願人供所有員工使用櫃子內,供員工可隨時觀看閱覽外,在實施無紙化公文作業系統時,亦有將該工作規則放置於訴願人內部網站之公共資料夾上,員工得隨上網查閱,訴願人確實已公開揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,原處分機關認定訴願人有違反性別工作平等法第13條第1項規定,係屬無據。
(三)訴願人於接獲原處分機關函文後,亦單獨制定性騷擾防治辦法,就性騷擾防治措施、申訴及懲戒等相關事項再予以更詳細規定,並將該辦法在訴願人內部網站上公開揭示外,復在公佈欄上公告之,此舉亦徵訴願人並非未採取任何糾正及補救措施。原處分機關僅以蔡員個人指述,認定訴願人有敵意式性騷擾行為,訴願人陳明其有調查困難之情,即認定訴願人事後未採取立即有效之糾正及補救措施,無視訴願人已就性騷擾防治部分明確規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人要求蔡員擔任秘書一職,就秘書工作性質,確實需常於下班後或週末待命,於下班後或週末藉故討論公事並進行邀約,應係屬執行職務期間,訴願人以談公事為由進行邀約,對蔡員造成敵意性、冒犯性之工作環境,經蔡員拒絕後,代表人並未停止該行為,代表人所為,已侵犯、干擾蔡員之人格尊嚴,致使其不得已而去職,核屬性別工作平等法第12條第1款所定之敵意式性騷擾,要無可疑。且訴願人未訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,僅將性騷擾防治部分規定於工作規則中,並放置於公司內部之資料夾,而未公開揭示於公開顯著之場所,使其效力可及於所有受僱者,以隨時獲取資訊。其既未公開揭示,蔡員如何得知申訴之管道,代表人身為雇主,本負有防治性騷擾之法定作為義務,能防治而不為,反而遂行性騷擾行為,在蔡員明白拒絕後,非但未採取立即有效之糾正及補救措施,反而公私不分行騷擾之實,更單憑代表人個人說法便認定調查困難,確屬草率,訴願人並無說明後續如何調查及處理方式,亦於蔡員離職後始訂定性騷擾防制措施、申訴及懲戒辦法,並公開揭示於公佈欄上,訴願人違法事實洵堪認定,原處分並無違法、不當等語。
三、按性別工作平等法第5條第1項及第4項規定:「為審議、諮詢及促進性別工作平等事項,各級主管機關應設性別工作平等會。」「地方主管機關如設有就業歧視評議委員會,亦得由該委員會處理相關事宜。…。」第13條規定:「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者,應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並在工作場所公開揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則,由中央主管機關定之。」行為時第38條之1規定:「雇主違反…第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
  工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則第1條規定:「本準則依性別工作平等法第13條第3項規定訂定之。」第2條規定:「僱用受僱者30人以上之雇主,應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」第4條規定:「性騷擾防治措施應包括下列事項:一、實施防治性騷擾之教育訓練。二、頒布禁止工作場所性騷擾之書面聲明。三、規定處理性騷擾事件之申訴程序,並指定人員或單位負責。四、以保密方式處理申訴,並使蔡員免於遭受任何報復或其他不利之待遇。五、對調查屬實行為人之懲戒處理方式。」第5條規定「雇主應設置處理性騷擾申訴之專線電話、傳真、專用信箱或電子信箱,並將相關資訊於工作場所顯著之處公開揭示。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第2點規定:「本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。…」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。」「前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
  司法院釋字第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機會;由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外,不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定。受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查蔡員因常於下班後或周末接獲訴願人所傳訊息或電話邀約,惟工作場所卻未設性騷擾申訴管道,案經原處分機關以本案涉及性別歧視及未訂定性騷擾防治辦法,亦未妥為處理性騷擾申訴案為由,提報本市就業歧視評議會第2屆第3次委員會審議,核認訴願人未依規定訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並於知悉性騷擾情形時亦未採取立即有效之糾正或補救措施之事實明確,決議本件訴願人違反性別工作平等法第13第1項後段及第2項規定申訴成立在案。此有蔡員102年4月9日就業歧視暨性別工作平等申訴書、訴願人同年4月15日意見陳述書、本市就業歧視評議會第2屆第3次委員會會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關依該決議內容認定訴願人違反性別工作平等法第13條第1項後段及第2項規定之事證明確,爰依同法第38條之1規定,裁處訴願人20萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對於102年1月僱用受僱者已達30人以上之事實,並不爭執,惟主張已將性騷擾相關規定制定於工作規則,且為避免再次發生性騷擾事件,除原有工作規則外,另單獨制定性騷擾防治辦法,就性騷擾防治措施、申訴及懲戒等相關事項再予以更詳細規定,除在公司內部網站公開揭示,更在公司公佈欄上公告云云。按雇主應防治性騷擾行為之發生,其僱用受僱者30人以上者,應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,並在工作場所公開揭示。雇主於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,分別為性別工作平等法第13條第1項後段及第2項所明定。查本案訴願人於102年4月15日書面陳述意見時雖稱其於96年5月15日即制定工作規則,明訂性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,然訴願人僅公布於公司內部網路中,未依規定在工作場所顯著之處公開揭示,並印發各受僱者,違反性別工作平等法第13條第1項後段規定之事實明確。另訴願人雖主張於接獲原處分機關102年5月14日高市勞就字第○○○○○○號函通知後即召開會議進行宣導,並單獨訂定性騷擾防治辦法,張貼於公告欄俾利員工知悉,惟此顯係事後改善行為,縱然屬實,亦無法免除其已成立之違規責任。再者,依訴願人卷附之性騷擾防治辦法所載,該辦法並未載明申訴之專線電話、傳真、專用信箱或電子信箱,僅以申訴窗口及受理電話、電子信箱另行公告等語,有欠明確,是本件訴願人未在工作場所公開揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,原處分機關以訴願人違反性別工作平等法第13條第1項後段規定,予以裁處,於法自無不合。再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定,該評議會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。故其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,乃本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別工作平等之意旨。故該評議會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會置委員13人,於103年3月6日召開第2屆第3次委員會審議本案時,有8位委員出席,經會議決議一致通過本件違反性別工作平等法第13條第1項後段及第13條第2項申訴案成立,故上開會議,其委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人未依性別工作平等法第13條規定訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法,且未妥為處理性騷擾申訴之違規事實明確。則原處分機關依據該評議會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。
六、次按性別工作平等法第13條第2 項規定,雇主於知悉有職場性騷擾行為之情形發生時,應採取立即有效之糾正及補救措施,該項所稱立即有效之糾正及補救措施,係指雇主於知悉性騷擾行為發生時,應有立即之作為,而此作為需能有效的糾正及補救性騷擾之情形。惟查訴願人之代表人即本案之被申訴人,於知悉蔡員之拒絕邀約後,本應立即停止其行為,然訴願人卻未採取任何立即有效之糾正及補救措施,直至蔡員離職,是其未能於職場落實健康且正確之兩性互動觀念尊重女性,損害女性尊嚴與工作權甚鉅,核已違反性別工作平等法第13條第2項規定。則原處分機關依行為時同法第38條之1規定,裁處訴願人20萬元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  8 月 284 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330660600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070576號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月9日高市環局廢處字第41-103-050835號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年3月11日發現位於本市○○區○○路○○號建物前(即○○區○○段○○地號)土地上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,爰開立103年3月12日B字087231號勸告單限訴願人於103年3月20日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年3月24日複查發現仍未改善,爰以103年3月27日高市環局告字第H144249號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人並未有棄置廢棄物於系爭土地之行為,系爭土地前後左右並無有住址之住家,卻於系爭裁處書註明違反地點為本市○○區○○路○○號建物對面,與實際之地理位置不合,又訴願人居住所距系爭土地有一段距離,且還在工作,對系爭土地位置並不熟稔,無法經常巡查,已委託親友對系爭土地環境多所注意云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,而污染環境衛生之事實,因系爭土地為一農地,無門牌地址,僅有地號,原處分機關查得訴願人為系爭土地之所有人,爰開立勸告單限期完成改善,並述明系爭土地係○○區○○段○○地號,並以最靠近系爭土地之本市○○區○○路○○號之地址為基準,說明系爭土地之相對位置,並無違誤。嗣原處分機關派員複查時,發現仍未改善,經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
九、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 略
十、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰於103年3月12日開立勸告單,限訴願人於同年3月20日前完成改善。嗣原處分機關於同年3月24日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭土地於事實欄所載時間有廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張其未有棄置廢棄物於系爭土地之行為云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。查原處分機關於事實欄所載時間稽查發現系爭土地上仍有垃圾包等廢棄物未清除,明顯有妨害環境衛生之情事,經依職權查得系爭土地之位置,並確認係訴願人所有,此有地籍圖、地籍查詢資料等影本在卷足憑,是訴願人之違規行為,洵堪認定。訴願人固主張其未有棄置廢棄物於系爭土地之行為,然其為系爭土地之所有人,依廢棄物清理法第11條第1款規定,對系爭土地與公共衛生有關之範圍,即負有清除系爭土地上廢棄物之義務,而系爭土地上有廢棄物未清除,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人逾期仍未改善,核其違反清除所有土地上廢棄物作為義務之事證明確,原處分機關予以裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。至訴願人陳稱裁處書註明之違規地點為本市○○區○○路○○號建物對面,與實際之地理位置不合乙節,按行政處分應記載主旨、事實及理由等事項,並應符合明確性原則,行政程序法第5條及第96條第1項分別定有明文,本案違規地點既係未編訂門牌地址之土地,原處分機關爰於系爭裁處書之違反地點欄記載為本市○○區○○路○○號建物對面,具體標定違規地點之相對位置,已符合行政處分明確性原則,於法並無違誤。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第 10330661300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070600號)
訴願人:○○
○○
○○
○○
○○
○○
○○
○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月9日高市勞條字第10332134400號函,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』、『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
十二、 卷查訴願人○○等8人於103年1月27日向原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)主張渠等雇主即案外人○○公司,有未依法提撥新制勞工退休金、未給付延長工時工資、未全額給付產假期間工資、未發放績效獎金與年終獎金及請求資遣費等情事,原處分機關爰分別於同年2月14日及同年月24日進行勞資爭議調解,惟調解不成立;又勞檢處應訴願人陳情,另於同年3月6日就系爭公司實施勞動檢查,並以103年3月17日高市勞檢製字第10370523800號函送檢查結果紀錄及資料至原處分機關查處,嗣經原處分機關以103年3月26日高市勞條字第10331663200號函給予系爭公司陳述意見之機會,系爭公司復於103年4月7日提出書面陳述意見,原處分機關經審酌相關事實及證據後,核認系爭公司並未有違反勞動基準法第24條規定之事實,至有關新制勞工退休金提撥部分,已移請勞動部勞工保險局辦理,至給付資遣費、年終獎金、績效獎金及產假期間減發之績效獎金等部分,則請訴願人等另循司法途徑解決,乃以103年5月9日高市勞條字第10332134400號函復訴願人等。訴願人等不服,遂提起本訴願。
十三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,受理機關認為人民之陳情無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,行政程序法第168條及第171條第1項定有明文。另人民對於行政違失之舉發,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有最高行政法院62年裁字第41號判例及95年度裁字第2909號裁定意旨足資參照。查原處分機關103年5月9日高市勞條字第10332134400號函載明:「…二、…按內政部75年6月25日(75)台內勞字第4156670號函(要以):『勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘休息。該項休息不包括在正常工作時間內。』合先敘明。三、…依函釋意旨,將休息時間自延長工時時間內扣除後,重新核算勞工蕭○○、李○○及陳○○之延長工時工資數額,未低於法令所定之標準,尚難逕謂已涉違反本法之規定。四、有關台端陳情新制勞工退休金以多報少部分,已由本局勞檢處移請勞動部勞工保險局辦理;另有關給付資遣費、年終獎金、績效獎金及產假期間減付之績效獎金,為維護台端之權益,建請台端另循司法途徑解決。」等語,核其意,純係原處分機關針對訴願人等陳情事項予以答復之理由說明或事實敘述,非屬行政處分。詎訴願人等逕自對於非行政處分提起本訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,自非法之所許,本府應不受理。
十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年8月28日
高市府法訴字第 10330663400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100604號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年6月9日高市衛食字第○○○○○○號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於103年2月24日在露天拍賣網站(網址:○)刊登「最夯的漢方養生茶飲-延年益壽菊花茶」食品,其廣告內容載有「…延年益壽,成效:眼清目明,提神養氣,消除疲勞,鎖精壯陽…」(下稱系爭廣告)等詞句,經民眾向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)檢舉,並由臺中市政府衛生局查得刊登帳號使用者為訴願人,乃於同年4月8日移請原處分機關查處。原處分機關爰請本市三民區衛生所(下稱三民區衛生所)查明,該所於同年5月27日派員訪談訴願人並給予陳述意見之機會,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及行政罰法第18條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及違規廣告即日起停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因患有隱疾,無法正常工作,內人因為要照顧訴願人,亦四處打零工,家中環境雖不致家徒四壁,一切生活開銷,仍需仰賴社會以及鄰居接濟,才能勉強度日,希望能依行政罰法第8條規定免除罰責,法律不外乎人情,訴願人實無力籌措2萬元罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於網路刊登系爭廣告,內容宣稱延年益壽、眼清目明、提神養氣、消除疲勞及鎖精壯陽等詞句,且網址頁面有購買資訊(含商品說明、價格及聯絡方式等),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,核屬食品廣告無訛,且就其推介系爭產品整體內容觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善廣告內容所稱之各項生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。
(二)次查訴願人主張家境清寒無力繳納罰鍰,請求依行政罰法第8條之規定免除處罰。按該條文立法意旨,並不包括行為人是否知悉行為有無違反行政法上義務,換言之,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。倘行為人確不知法規,而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰。至於是否減輕或免除,當依個案情節裁量之。本案衡酌違規情節及訴願人資力,考量係首次違反規定並已自行刪除違規內容,期間未有實際銷售行為,且本身為低收入戶又有隱疾在身,其違反行政法義務應受責難程度顯與一般情況有間,爰依行政罰法規定裁處法定罰鍰最低額之2分之1金額,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,依法裁罰並無違法不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
  衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在露天拍賣網站刊登販售「最夯的漢方養生茶飲-延年益壽菊花茶」食品及載有系爭廣告內容,且網頁留有產品訂購資訊,經民眾發現並向食品藥物管理署檢舉,並由臺中市政府衛生局移請原處分機關查處,有系爭廣告內容、食品藥物管理署103年3月4日FDA企字第1031200444號函、臺中市政府衛生局103年4月8日中市衛食藥字第1030044323號函及三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,惟考量訴願人因不知刊登系爭廣告內容違反食品安全衛生管理法,且係首次違規,又其領有極重度身心障礙手冊及低收入戶證明等情節,爰依食品安全衛生管理法第45條第1項及行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰及違規廣告即日起停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登販售系爭食品廣告之事實並不爭執,惟主張其經濟困難,請原處分機關斟酌其家庭財力狀況給予初次輔導之機會,並依行政罰法第8條規定免除其處罰云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處4萬元以上400萬元以下罰鍰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定,為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函所明釋。查本案訴願人刊登之系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,自應依同法第45條第1項規定裁處。又該等規定乃為維護國民健康所作之規範,是凡食品廣告有不實、誇張或易生誤解之情形者,即符合處罰之構成要件,尚不以有實際銷售為必要,且同法第45條第1項亦無給予輔導或經改善後始得處罰之明文。次查本案原處分機關於裁處時,經衡酌訴願人違規情節及資力,係首次違規並領有極重度身心障礙手冊及低收入戶證明,爰於法定罰鍰最低額度內減輕2分之1而裁罰,惟本案訴願人因前揭違規事實而違反食品安全衛生管理法第3條第1款,依同法第45條第1項規定應處以4萬元以上400萬元以下罰鍰,且徵諸行政罰法及其他相關法令,並未有無資力及領有身心障礙手冊或低收入戶證明者得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之明文,則原處分機關逕自爰引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1處罰,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  8 月28日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330663200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100699號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因爆竹煙火管理條例事件,不服原處分機關103年7月2日高市消防危字第○○○○○○號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年8月11日以高市消防危字第○○○○○○號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  8 月28日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10330661600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060488號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因陳情行政違失事件,不服原處分機關以103年5月28日市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○○○○○號)回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於101年4月間向原處分機關檢舉他人位於本市○○區○○街○號建物後方空地防火巷未經申請許可擅自增建違建,及○○街○號等建物未經申請許可擅自設置側懸式廣告物,陳請原處分機關依法處罰,案經原處分機關派員現場稽查,發現前開地點確有訴願人檢舉違反建築法之情事,遂對違建及側懸式廣告物所有人予以裁罰,並於101年4月30日以高市工務隊字第10132190900號及第10132190901號函(下稱系爭函文)限期上開違建及違規廣告物所有人於同年5月17日前應自行拆除,倘逾期未辦者,原處分機關將於同年月18日起派工拆除,並副知訴願人。嗣訴願人以原處分機關處理檢舉案件有洩密之行政違失為由,提起訴願(本府受理案號:第103040217號),並主張原處分機關係依何等法令規定將其姓名及地址登載於系爭函文,請原處分機關針對此節於答辯書中予以說明,經原處分機關於103年5月12日以高市工務隊字第10332057500號函向本府檢卷答辯,並將答辯書副知訴願人在案。又訴願人復於103年5月21日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○○○○○號)同就上開原處分機關將其姓名及地址登載於系爭函文之法令依據,提出查詢陳情,經原處分機關於103年5月28日答復訴願人略以:「…本局業於103年5月12日以高市工務隊字第10332057500號函提出訴願答辯在案。…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。次按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,亦有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案乃訴願人以原處分機關係依何等法令規定將其姓名及地址登載於系爭函文,向原處分機關提出法令查詢,亦即實乃訴願人認為原處分機關對其檢舉案件於辦理過程中涉有洩密之行政違失,而向原處分機關陳情反映係依何等法令規定將其姓名、地址提供予被檢舉人,並非屬依法申請之案件,且原處分機關並未對之作成任何行政處分,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。況有關訴願人查詢之法令內容,原處分機關業依訴願人於本府受理其第103040217號訴願案之主張辦理在案,亦即於答辯時已詳予說明各該法令依據,並將答辯書以103年5月12日高市工務隊字第10332057500號函副知訴願人在案。則原處分機關將上開辦理情形回復訴願人,僅為單純之事實敘述及理由說明,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務,亦非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年8 月25 日
高市府法訴字第10330662100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060577號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月16日高市勞條字第10332373900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事建材批發、家具批發等事業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年2月24日對訴願人實施勞動檢查時,發現其所僱勞工○○○(下稱○員)於102年8月29日在工作中發生職業災害,業經勞工保險局(下稱勞保局)於102年11月22日發給○員職業災害事故傷病給付計新臺幣(下同)3萬413元(下稱系爭傷病給付)在案,惟勞資雙方對於其他勞資爭議事項,尚待原處分機關進行勞資爭議調解,爰將全案移請原處分機關視調解結果及訴願人辦理職業災害補償情形進行查處。嗣經原處分機關調查,發現訴願人已給付○員102年8月29日之工資,又○員自102年8月30日起至102年11月5日止因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按○員原領工資數額日薪950元計算,予以補償5萬5,100元(950元×58個工作天)。惟上開期間勞保局已發給○員之系爭傷病給付,訴願人可主張予以抵充外,訴願人僅於103年3月6日匯款支付補償○員計1萬3,034元。經原處分機關審認仍有職業災害工資補償給付不足1萬1,653元(5萬5,100元-3萬413元-1萬3,034元=1萬1,653元)之情事,爰於103年4月3日以高市勞調字第10331414700號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月14日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人就○員原領工資補償金額係依據勞保局102年11月22日保給核字第102021226121號函之計算數據而給付1萬3,034元(658.3元×66日=4萬3,447元;43447×30%=1萬3,034元)予○員。詎原處分機關現今另以不同於勞保局之計算方式(日薪950元、58個工作天)予以核定給付數額,此舉已令訴願人無所適從,且原處分機關在未告知訴願人應補發之情況下,即驟然裁處罰鍰,實不可歸責訴願人。又原處分機關以○員之日薪950元、不能工作時間計58個工作天計算○員工資補償金,此顯有違誤。因○員為訴願人所僱之臨時工,其一個月之工作天數約20天左右,故以○員受傷期間9月(以20天計)、10月(以20天計)、11月(11/1、11/4、11/5計算3天、11/2~11/3為假日),其工作天應為43日,則原領工資補償應發給4萬850元(日薪950元×43個工作天=4萬850元),扣除勞保局已核付3萬413元及訴願人匯款1萬3,034元後,並無原處分機關所稱給付不足之違法情事,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法明定勞工職業災害應由雇主負擔無過失補償責任,雇主再經由勞工保險制度減輕其責。訴願人固對本件職業災害期間應以○員實際工作日43天核算職業災害補償提出異議,惟查依勞動部97年9月30日勞動3字第0970079284 號函釋規定,○員自102年8月29日發生職業災害至同年11月5日止,依曆日計算職業災害期間總共有69天,僅能免以計入10天例假日薪資,又扣除訴願人102年8月29日計1日已給薪資部分,其餘日數訴願人仍應以58天核算○員之原領工資,而非僅以○員實際工作天43日計算原領工資。故○員原領工資補償至少應發給5萬5,100元,扣除勞保局核付職業災害傷病給付3萬413元,及訴願人於103年3月6日匯款1萬3,034元後,原領工資補償仍有給付不足1萬1,653元情事屬實。是基於保障勞工權益,訴願人違反勞基法第59條第2款事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,處2萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第59條規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:一、勞工受傷或罹患職業病時,雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍,依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」
勞工保險條例第19條第1項、第2項規定:「被保險人於保險效力開始後停止前,發生保險事故者,被保險人或其受益人得依本條例規定,請領保險給付。以現金發給之保險給付,其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。…。」第34條第1項規定:「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第4日起,發給職業傷害補償費或職業病補償費。…。」第36條規定:「職業傷害補償費及職業病補償費,均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給,每半個月給付1次;如經過1年尚未痊癒者,其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數,但以1年為限。」
勞動基準法施行細則第30條規定:「雇主依本法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年9月30日勞動3字第0970079284 號函釋略以:「主旨:有關按日(時)計酬勞工,其工資補償應依曆計給或以原勞動契約所訂之工作日核給疑義乙案,復如說明,請查照。說明:…二、查勞動基準法第59條工資補償規定旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時,其勞動力業已喪失,惟其醫療期間之正常生活,仍應予以維持。基此,按日(時)計酬勞工之工資補償應依曆計算。三、次查96年7月 1日基本工資調整後,按時或按日計酬者,勞雇雙方以不低於95元約定每小時工資額或於法定正常工作時間內以不低於 95 元乘以工作時數之金額為其報酬,允認已依規定給付例假日工資。爰按日(時)計酬之勞工於依曆按其原領工資補償時,其例假日免以計入。」98年4月8日勞動3字第0980067497號函釋略以:「雇主因勞工遭遇職業災害而致醫療期間不能工作時,應依勞動基準法第59條第2款規定予以工資補償,並依同法施行細則第 30 條所定發給工資之日全額給與,惟如同一事故已領取勞保給付或依其他法令由雇主支付費用所得之保險給付時,雇主始得主張抵充。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處於103年2月24日對訴願人實施勞動檢查時,發現其所僱勞工○員於102年8月29日在工作中發生職業災害,復經原處分機關調查結果,訴願人已給付○員102年8月29日之工資,又○員自102年8月30日起至102年11月5日止因職業災害醫療不能工作期間,訴願人應按○員原領工資數額日薪950元計算,予以工資補償5萬5,100元。惟上開期間除勞保局已發給○員系爭傷病給付3萬413元,訴願人可主張予以抵充外,訴願人僅於103年3月6日匯款支付工資補償○員計1萬3,034元,核有職業災害補償給付不足之情事,此有勞檢處申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、勞資爭議調解紀錄、勞保局102年11月22日保給核字第102021226121號函及存款憑條等影本附卷可稽,洵堪認定。是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第2款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其係依勞保局第102021226121號函之計算數據給付○員原領工資補償金1萬3,034元,詎原處分機關另以○員之日薪950元,及不能工作時間58個工作天,計算給付數額,顯有違誤,且在未告知應補發之情況下,即驟然裁處罰鍰,又因○員為訴願人所僱之臨時工,其一個月之工作天數約20日,故以受傷期間計算其工作天應為43日,本案並無職業災害補償給付不足之違法情事云云。惟查:
(一)按勞動基準法第59條工資補償規定旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時,其勞動力業已喪失,惟其醫療期間之正常生活,仍應予以維持。基此,按日(時)計酬勞工之工資補償應依曆計算,且於計算時,其例假日免以計入,此有勞動部98年4月8日勞動3字第0980067497號函釋在案。
(二)查○員乃訴願人所僱按日計酬之勞工,日薪為950元,此為訴願人不爭之事實,並載明於103年3月19日原處分機關勞資爭議調解紀錄。次查○員因職業災害醫療不能工作期間,乃自102年8月30日起至102年11月5日止,故本案依曆計算○員不能工作之日數即為68日(102年8月30日至31日計2天、102年9月份計30天、102年10月份計31天、102年11月1日至5日計5天,2+30+31+5=68),另依勞動基準法第36條規範意旨扣除上開期間計有10天之例假日,則訴願人應給付○員工資補償數額為5萬5,100元(950元×58個工作天=5萬5,100),足堪認定。又勞保局第102021226121號函文內容,乃揭示該局依勞工保險條例第19條、第34條及第36條等規定,於發生保險事故後核算應發給○員傷病給付之數額,並非計算本案應發給○員工資補償之準據。況訴願人遲至103年3月6日始以匯款方式給付○員補償工資1萬3,034元,亦有違勞動基準法施行細則第30條雇主依同法第59條第2款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與之規定。故原處分機關乃認訴願人有違反勞動基準法第59條第2款規定之情事,自屬有據,訴願人主張○員不能工作之天數為43日,並依勞保局第102021226121號函之計算數據給付○員工資補償金云云,容有誤解,自難採憑。另查違反勞動基準法第59條第2款規定者,應處2萬元以上30萬元以下罰鍰,為同法第79條第1項第1款所明定。而該第79條第1項第1款對於職業災害補償給付不足之情形,並無應先通知補發而不補發者始得處罰之明文,是原處分機關逕予裁處,於法自無不合,訴願人主張原處分機關在未告知應補發之情況下,即驟然裁處罰鍰云云,尚難據為本案免罰之依據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330661900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060261號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鳳山區公所
訴願人因追繳溢領補助費事件,不服原處分機關103年1月28日高市鳳區民字第10330033200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原為縣市合併改制後本市鳳山區第○屆○○里里長,於任期中因違反公職人員選舉罷免法,前經臺灣高雄地方法院100年度選訴字第○號刑事判決判處主刑有期徒刑4年,並宣告褫奪公權4年,訴願人不服判決,提起上訴,遞經臺灣高等法院高雄分院101年度選上更(一)字第○號判決及最高法院101年度台上字第○號判決駁回上訴確定(確定時點為101年12月 20日)在案。嗣原處分機關依地方制度法第79條第1項第4款規定,於102年6月11日以高市鳳區民字第10231865901號函知訴願人,自上開刑事判決確定日 (101年12月20日)起解除其里長職務,又因訴願人於解除職務後已無法執行里長職務,原處分機關另以103年1月28日高市鳳區民字第 10330033200號函請訴願人於文到後30日內繳回其解除里長職務後(自102年1月起至102年6月止)所溢領之里長事務補助費新臺幣(下同)27萬元及辦公補助費1,440元,合計27萬1,440元(下稱系爭補助費)。訴願人不服上開追繳系爭補助費之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於102年6月中旬始接到原處分機關之里長解職令,通知解除其○○里里長職務,並於102年7月10日接到最高法院檢察署駁回其之非常上訴後,於102年7月11日前往臺灣高雄地方法院檢察署執行刑罰事務,然於此之前其仍具里長身分,並為○○里里民服務,原處分機關卻要求繳回系爭補助費,並不合理。又其絕無將里長事務費中飽私囊,全數均用於服務○○里里民,請比照○○○立法委員之返還支領費用事件,免予追繳云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:里長事務補助費並非里長之俸給,且該費用限於擔任里長職務時支出費用之補助,故經解除喪失里長身分後,自不得再支領該費用。本案經原處分機關就訴願人自101年12月20日判決駁回確定之日起解除其里長職務,並請求訴願人返還系爭補助費,於法並無不合。又訴願人獲判主刑有期徒刑4年,並宣告褫奪公權4年,原處分機關雖遲至102年6月11日始函知訴願人解職,惟並不影響訴願人業於101年12月20日因褫奪公權宣告而當然發生解職之效力。是本件訴願為無理由,敬請敬請察核予以駁回等語。
三、按地方制度法地方制度法第59條第1項規定:「村 (里) 置村 (里) 長一人,受鄉 (鎮、市、區) 長之指揮監督,辦理村 (里) 公務及交辦事項。由村 (里) 民依法選舉之,任期4年,連選得連任。」第79條第1項第2款至第4款規定:「直轄市議員、直轄市長、縣(市)議員、縣(市)長、鄉(鎮、市)民代表、鄉(鎮、 市)長及村(里)長有下列情事之一者,…村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所解除其職務。應補選者,並依法補選:…二、犯內亂、外患或貪污罪,經判刑確定者。
三、犯組織犯罪防制條例之罪,經判處有期徒刑以上之刑確定者。四、犯前2款以外之罪,受有期徒刑以上刑之判決確定,而未受緩刑之宣告或未執行易科罰金者。…。」
刑事訴訟法第441條規定:「判決確定後,發見該案件之審判係違背法令者,最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」第442條規定:「檢察官發見有前條情形者,應具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長,聲請提起非常上訴。」
地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例(下稱補助條例)第7條第1項、第2項規定:「村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所編列村(里)長事務補助費,每村(里)每月新臺幣4萬5千元。前項事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。」
行政院96年8月6日院臺秘字第0960030993號函釋意旨略以:「…地方民選公職人員依旨揭『地方制度法』規定事由解職者,自法院判決或裁判確定之日,解職處分即生效力,則解職處分生效日至解職處分送達日期間,其並不具地方民選公職人員身分,相關薪給或各項費用,即應予以停支。…。」
內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋意旨略以:「…說明:…二、依據本法第78條第1項及第79條第1 項各款事由停職或解職者,其生效日期請依下列規定辦理:… (三) 依第79 條第1項第1款至第 5款事由解職者,自判決或裁定確定之日起執行。但第4 款因判決確定受有期徒刑以上之刑,得易科罰金而未執行者,應自有期徒刑執行之日起,始生解職效力。」94年8月15日內授中民字第0940722494號函釋意旨略以:「…二、又地方民意代表,既經依法解除職權,其有關費用之支給,均自解職生效之日起停止發給。其已發給者,並應予以收回。三、從而,地方民意代表受刑事判決,同時宣告褫奪公權,案經裁判確定,在解除職權函令雖未送達,有關其解除職權生效日(裁判確定)後,研究費等各項費用之支領即失所依據,故應停止發給,避免增加嗣後追繳作業,如有溢領並應予追回。」
四、卷查訴願人因違反公職人員選舉罷免法案件,前經臺灣高雄地方法院判處主刑有期徒刑4年,並宣告褫奪公權4年,訴願人雖不服判決,提起上訴,然遞經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回上訴確定,嗣經原處分機關依地方制度法第79條第1項第4款規定,自上開判決確定之日(101年12月20日)起解除其里長職務,並通知訴願人在案,此有臺灣高雄地方法院100年度選訴字第○號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院101年度選上更(一)字第○號刑事判決、最高法院101年度台上字第○號刑事判決及原處分機關102年6月11日以高市鳳區民字第10231865901號函等影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關以訴願人於解除職務後無法執行里長職務,函請訴願人繳回其於解除職務後所溢領之系爭補助費計27萬1,440元,經核於法並無不合。
五、訴願人就其因案被判處主刑有期徒刑4年,並褫奪公權4年確定之事實並不爭執,然主張原處分機關於102年6月中旬始通知解除其里長職務,又其係於102年7月11日前往臺灣高雄地方法院檢察署執行刑罰事務,於此之前其仍具里長身分,且有關里長事務補助費及辦公補助費均已悉數用於公務,請比照○○○立法委員之返還支領費用事件,免予追繳云云。惟查:
(一)按地方民選公職人員依地方制度法第79條第1項第4款規定事由解職,且無因判決確定受有期徒刑以上之刑而得易科罰金之情形,即應自裁判確定時起發生解職處分之效力,無待解職處分之送達,且自解職處分生效日至解職處分送達日期間,並不具地方民選公職人員身分。行政院96年8月6日院臺秘字第0960030993號函釋及內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋明在案。又判決確定後,檢察官發見該案件之審判係違背法令者,應具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長,聲請提起非常上訴,意即有權向最高法院檢察署檢察總長聲請提起非常上訴者,乃為檢察官。刑事訴訟法第441條及第442條規定甚明。查本案訴願人既經判處主刑有期徒刑4年,並褫奪公權4年確定,且未得易科罰金,則訴願人自裁判確定時起,已不再具有里長職務之身分,況本案亦查無存有檢察官向最高法院檢察署檢察總長聲請提起非常上訴之情事,益證訴願人遭解職乙事核與非常上訴之救濟無涉。是以,原處分機關雖遲至102年6月11日始函知訴願人解除職務,惟並不影響訴願人業於101年12月20日因受有期徒刑之判決確定且未受緩刑之宣告而遭解職之事實,訴願人主張因於102年7月10日始接到最高法院檢察署駁回非常上訴,故於102年7月11日之前仍具里長身分云云,容有誤解,訴願理由核不足採。
(二)次就訴願人主張比照○○○立法委員之返還支領費用事件,免予追繳系爭補助費乙節。按地方制度法第59條第1 項、補助條例第7條第1項及第2項等規定,里置里長一人,受區長之指揮監督,辦理里公務及交辦事項,並由區公所編列里事務補助費,每里每月4萬5千元,而里長事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。故而里長事務補助費係指區公所按月補助里長擔任職務因公支出之費用,並非里長之俸給,且該費用限於擔任里長職務時支出費用之補助,倘喪失里長身分後,自不得再支領該費用。查本案訴願人受有期徒刑之刑事判決而未受緩刑之宣告,且經裁判確定,雖原處分機關之解除職權函令未與系爭追繳補助費之處分同時送達,惟有關其解除職權生效日(即裁判確定之101年12月20日)後,里長事務補助費等各項費用之支領即失所依據,應停止發給,如有溢領並應予追繳,此亦有內政部94年8月15日內授中民字第0940722494號函釋意旨可資參照。則原處分機關追繳訴願人自解除職務後所溢領之系爭補助費,並無違誤。至訴願人所稱○○○立法委員之返還支領費用事件,乃○○市議會以○員經中央選舉委員會認定,其於當選該市議會第○ 屆議員時(任期為○年12月25日至○年12月24日)具有美國國籍,且未於當選後就職前辦理放棄,亦未有喪失美國國籍之紀錄,依行為時公職人員選舉罷免法第67條之1 規定,視為當選無效,爰以98年2 月13日中選一字第0983100049號公告撤銷○員當選該議會第7 屆議員之當選人名單,並以○員所受領上開議員任職期間之各項費用構成公法上不當得利,請求返還支領之費用,依法提起行政訴訟,嗣經臺北高等行政法院審判,○員取得○○市議會第○ 屆議員身分雖屬違法,惟並非自始當然無效,尚須由權責機關解除其職務後,始喪失公職人員身分,而○○市議會於○員任期屆滿前均未依行為時國籍法施行條例第10條撤銷其公職,則於○員任職期間,其公職人員身分仍然存在,審認○員於上開期間所支領之各項費用自屬有法律上之原因等為由,爰駁回原告(臺北市議會)之訴,並遞經最高行政法院維持在案,有臺北高等行政法院99年度訴字第○號判決及最高行政法院100年度判字第○號判決可資參照。顯然訴願人援引之上開行政法院判決見解,乃以公職人員(○員)於任職期間並未由權責機關解除職務,致其公職人員身分仍然存在,故於上開期間所支領之各項費用毋庸返還,核與本案訴願人係因受有期徒刑之判決確定且未受緩刑之宣告而遭解職後,已不具公職人員身分,嗣後所支領之里長事務補助費等各項費用即失所依據而應予返還,並不相同,尚不得比附援引。是訴願人執前詞主張免予追繳系爭補助費云云,亦無足採憑。從而,本案訴願人因解除職務致無從行使里長職權,自不得再支領事務補助費等相關費用,原處分機關追繳訴願人自解除職務後所溢領之系爭補助費,自屬於法有據,且訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 28 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)
提起行政訴訟。


中華民國103年8月25日
高市府法訴字第10330662000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060553號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關103年5月5日高市勞條字第10332789400號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事建築服務業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於102年11月12日對訴願人實施102年度行政院勞工委員會(改制為勞動部)勞工退休準備金提撥專案檢查時,發現訴願人尚有○○○(下稱○員) 及□□□(下稱□員)等2名適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,涉有違反勞工退休金條例之情事。嗣原處分機關於103年3月3日以高市勞條字第10331191700號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖於103年3月10日向原處分機關提出設立勞工退休準備金監督委員會之申請,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於勞檢處102年11月12日對其實施系爭檢查,並告知需設立勞工退休準備金專戶後,即積極配合辦理,並在收受原處分機關103年3月3日高市勞條字第10331191700號函所載(註:訴願人誤植為第10332789400號函)應於10日內提出說明之通知,及確認□員及○員等2位舊制員工不離職後,即於103年3月10日以103勞退第001號函正式提出陳述與申請,該陳述亦在7日內完成,並無超過10日,另原處分機關亦於103年3月18日以高市勞條字第10331460100號函請訴願人補正資料,益徵原處分機關確有收到訴願人之陳述與申請,且訴願人業經財政部高雄國稅局三民分局(下稱三民分局)以103年5月1日財高國稅三服字第1031106749號函核准稅籍在案,並已正式辦理舊制勞工退休金存款單之繳款手續,請准免予裁處2萬元罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案勞檢處於102年11月12日至訴願人處所實施系爭檢查時,發現訴願人確有未依法替選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用勞工退休金條例前工作年資之勞工,按月提撥勞工退休準備金之情事,其違法情事於檢查當日即已成立,且檢查會談紀錄經訴願人會同檢查人員□員確認無意見。訴願人雖主張其依原處分機關陳述意見通知函,於10日內提出陳述意見云云,然洵難認其即無勞工退休金條例之適用。又縱訴願人於103年4月21日完成設立勞工退休準備金監督委員會程序,且經三民分局核准取得稅籍並辦理繳款手續,然訴願人已違法在先。是原處分機關核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定,依同條例第50條第1項處2萬元罰鍰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞工退休金條例第1條第1項、第2項規定:「為增進勞工
退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制
定本條例。」、「勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例
未規定者,適用其他法律之規定。」第9條第1項規定:「雇
主應自本條例公布後至施行前1日之期間內,就本條例之勞
工退休金制度及勞動基準法之退休金規定,以書面徵詢勞工
之選擇;勞工屆期未選擇者,自本條例施行之日起繼續適用
勞動基準法之退休金規定。」第13條第1項規定:「為保障
勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保
留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流
動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基
準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休
準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇
主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備
金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處
罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第56條第1項規定:「雇主應按月提撥勞工退休
準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之
標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主
管機關擬訂,報請行政院核定之。」第79條第1項第1款規
定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30
萬元以下罰鍰:一、違反…第56條第1項…規定。」
勞工退休準備金提撥及管理辦法第6條第1項規定:「勞工退休準備金,應以各該事業單位勞工退休準備金監督委員會名義專戶存儲於指定之金融機構,支用時,應經勞工退休準備金監督委員會查核後,由雇主會同勞工退休準備金監督委員會主任委員及副主任委員簽署為之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人尚有○員及□員等2名適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,有系爭專案檢查紀錄影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就勞檢處於102年11月12日對其實施系爭檢查時,並未依規定為所屬適用舊制勞工退休金制度之勞工□員及○員設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金之事實並不爭執,惟主張在收受原處分機關限期10日內提出陳述意見之通知,及確認□員及○員不離職後,於收受通知之7日內即提出陳述與申請,並經三民分局核准稅籍,且已辦理舊制勞工退休金存款單之繳款手續云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以茲規範。是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。又依勞動基準法第56條第1項定,雇主應按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,此係為保障勞工權益之強制規定,是凡適用勞動基準法之事業,其雇主即負有遵守之義務。
(二)查本案○員及□員因受僱於訴願人,分別自82年12月22日及91年4月23日起,即由訴願人以「○○○」為投保單位,為渠等投保勞工保險,且迄今並無退保之情形,此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽,則訴願人自最初為其勞工投保勞工保險之時,即應依勞動基準法第56條第1項規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,並至94年6月30日勞工退休金條例施行後,依該條例第1條第2項及第13條第1項等規定,自94年6月30日起繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。惟訴願人至102年11月12日仍未依規定為□員及○員設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,並遲至103年4月21日始經核准設立勞工退休準備金監督委員會,成立專戶,及自103年5月起始提撥勞工退休準備金,此有原處分機關103年4月21日高市勞條字第10332373500號函及訴願人出具之「舊制勞工退休準備金存款單」等影本附卷可稽,是訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實,洵堪認定。又訴願人上開設立勞工退休準備金專戶、提撥勞工退休準備金等情,核屬事後之改善行為,且其縱於收受原處分機關限期提出陳述意見之通知後7日內即提出陳述與申請,然皆不影響本案違規事實之認定,其據以主張免罰,於法尚屬無據。是訴願人執前詞主張,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月29 日
高市府法訴字第10330661500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060544號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年5月22日高市勞訓字第10370869900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受僱於○○醫院(下稱○○醫院),該院於103年4月28日為其加保勞工保險。嗣訴願人於103年5月1日向原處分機關申請移居津貼,經原處分機關審查,訴願人申請移居津貼時前一投保單位為□□醫院,該院於103年2月12日為訴願人辦理退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣(下同)3萬4,800元,不符高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱本要點)第3點第4款所定之3萬6,300元,爰以103年5月22日高市勞訓字第10370869900號函駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自台北返鄉回高雄,初始受僱於□□醫院,就職2日,月投保薪資為3萬4,800元,而移居高雄前之月投保薪資為4萬2,000元,應以移居高雄前之投保金額為申請移居津貼之投保薪資,方為設計移居津貼之原意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本要點第3點業已明定申請人申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級須為3萬6,300元以上,原處分機關爰以訴願人勞工保險被保險人投保資料核認,其申請時前一投保單位退保日勞工保險投保等級為3萬4,800元,與上述規定並不相符,依法駁回訴願人之申請,核屬有據等語。
三、按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第2點規定:「本要點之主管機關為本府勞工局。」第3點第1項規定:「移居本市之青年符合下列規定,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後者,得向主管機關申請發給移居津貼…:(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點第1項規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。 (三)最近一個月之勞工保險被保險人投保資料表。(四)專科以上學校或…之畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。」第10點第1項第4款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;…:…(四)不符第3點規定。…。」
高雄市促進產業發展自治條例第3條規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:一、文化創意產業。二、綠色能源產業。三、精緻農業產業。四、會議展覽產業。五、生物科技產業。六、醫療照護產業。七、觀光休閒產業。八、國際物流產業。九、海洋遊艇產 業。十、資訊軟體產業。十一、電子電信研發業。十二、高加值型金屬製品製造業。十三、其他經本府推動輔導之產業。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受僱於高雄○○醫院,該院於103年4月28日為其加保勞工保險,又訴願人於103年5月1日檢具相關證明文件向原處分機關申請移居津貼,原處分機關爰依訴願人授權,查詢其勞工保險及戶籍等資料,發現訴願人申請移居津貼時前一投保單位為□□醫院,該院於103年2月12日為訴願人辦理退保日之勞工保險月投保薪資等級為3萬4,800元,未達3萬6,300元以上,此有申請書及勞工保險投保人投保資料表等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人不符本要點第3點規定要件,乃依同要點第10點第1項第4款規定,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其移居高雄前之月投保薪資為4萬2,000元,
應以該投保金額為申請移居津貼之投保薪資,方為設計移居津貼之原意云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,凡符合年滿20歲至 44歲之專科以上學校畢業,申請前工作滿3年,且於其他縣市工作1年以上,而前一工作勞工保險月投保薪資等級為3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,並受僱之事業單位為本市促進產業發展自治條例第3條規定之產業等規定而移居本市之青年,得向原處分機關申請發給移居津貼,為本要點第1點及第3點所明定,而該要點係本府為選擇以給付行政之方式,落實上開立法目的,而依行政程序法第159條及第160條等規定,依其職權所訂定之行政規則,既函頒下達及登載市府公報,即具有拘束訂定機關及其下級機關等之效力,原處分機關自不得恣意變更或拒絕適用。查本案訴願人於103年5月1日向原處分機關申請移居津貼時,固年滿○歲,並取有○○大學理學學士學位,及受僱於高雄○○醫院從事醫療照護工作,又當時訴願人投保年資為○年85日,且於103年4月28日遷入本市○○區○○路○號○樓,設籍於本市,有戶籍謄本及學位證書等影本附卷可稽,然訴願人於申請移居津貼時之前一投保單位□□醫院,於103年2月12日為訴願人辦理退保日之勞工保險月投保薪資等級既為3萬4,800元,業如前述,則原處分機關依本要點第3點規定,審認訴願人不符發給移居津貼之要件,於法自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀法律見解,誠難採憑。 從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年8 月25日
高市府法訴字第10330661700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060599號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年5月15高市衛食字第10334243800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)於103
年2月21日發現「○○公司」在網路(網址:○)刊登販售茶品廣告,其廣告內容述及:「白茶…含有大量的抗氧化劑,可抑制癌症的惡化,撫平細紋並減少皺紋…。綠茶…含有抗氧化劑幫助提高您的免疫力,而且還含有茶多酚可抗癌,綠茶可清胃與消化系統,調節血糖,降低膽固醇。紅茶…可幫助降低膽固醇,調節血糖…。」等詞句(下稱系爭廣告)且網頁留有產品訂購資訊,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,遂於103年3月14日以FDA企字第1031200567號函移請原處分機關查處。嗣經原處分機關查得,「○○公司」實為○○商行(註:103年1月2日登記歇業),負責人為訴願人,爰於103年3月24日以高市衛食字第10332614700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於103年3月31日應原處分機關之通知到場陳述意見,表示案內「綠茶」產品確為○○商行未歇業前之產品及於網路刊登販售,並坦承系爭廣告為其疏失所致,請原處分機關給予改善機會,且經通知後已立即將系爭廣告網頁移除云云,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反行為時食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按法務部100年5月4日法律字第1000006006號函釋略以:
「主旨:關於以歇業商號負責人作為行政處分主體之適法
性…。說明:…二、按獨資之商號,法律上並無獨立之人格, 應以其負責人之自然人為其權利主體。是以,經查獲獨資商 號違反行政法上義務,違反行政法上義務之行為人實為商號 負責人,除法律另有規定外,似應以負責人為裁處對象,未 因該商號已辦歇業登記而有所不同(最高行政法院 80度判字 第2343號判決、90年度判字第1225號判決、91年度判字
第1646號判決意旨參照)。」查○○商行屬獨資之商號,
訴願人為其負責人,又○○商行雖於103年1月2日已辦理
歇業登記,此有經濟部商業登記查詢資料在卷可稽,惟參酌 上開函釋意旨,本案仍應以訴願人為裁處對象,未因該商
號已辦歇業登記而有所不同,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人最初於102年3月8日購買系爭廣告網頁時僅key in公司資料,連結到有寫問題的網頁,其他皆為電腦「○○公司」之版面設定及資料範本,當時因不知如何填具資料,亦沒時間,故未進行網頁維護及資料更改,復於103年2月13日再度與「○○公司」續約,同因沒時間以致未更改系爭廣告內容,系爭廣告版面上部分連結原有範本資料,並非訴願人所為,同時於103年3月份經通知後,已立即將系爭廣告刪除,並與網站公司確認,違規之連結網站亦已移除,訴願人並無誇大不實廣告之行為故意,純屬疏忽所致,請撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人獨資設置○○商行期間於網路刊登系爭廣告,且該
網址頁面含購買資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容
,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,
且推介特定產品,影射系爭產品具多重生理作用效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關以訴願人違反行為時食品衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)訴願人主張系爭網頁係向電腦公司所購置之版面,廣告內
容多為電腦公司範本資料,經告知後已作刪除,並無行為
故意,純屬疏忽所致。惟查故意或過失之判斷,並不包括
違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其
有故意或過失而免罰,訴願人縱非故意,亦難謂無過失。
(三)末按食品安全衛生管理法乃衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據行為時食品衛生管理法第45條規定,僅處以最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持,訴願人所訴均不足採,請予以駁回等語。
四、按行為時食品衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項或…者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」「違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
衛生福利部(改制前衛生署,下同)101年9月28日署授食
字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇
張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)規定
略以:「…。三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基
準如下: …(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能
但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗
力。…改善體質。…。」84年12月30日衛署食字第84076719
號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣
傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並
未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反行為時食品衛生管理法規定。」92年12月17日衛署食字第0920064964號函釋略以:「標示『植醇…降低膽固醇的吸 收…減少心血管疾病發生的機率…』,整體表現涉及易生誤
解。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:
「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋略以:「廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招 徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關 法令之規定者,即屬違法。」100年8月15日FDA消字第1000050987號函釋略以:「業者提供網站平台供不特定人表達意見,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,且對任何人使用該網站均應有紀錄可稽,自不得應此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責。」
五、卷查食品藥物管理署於事實欄所揭時間,發現訴願人在網路刊登販售「白茶、綠茶、紅茶」等食品及載有系爭廣告內容,且網頁留有產品訂購資訊,遂於103年3月4日移請原處分機關查處,有系爭廣告內容、食品藥物管理署103年3月14日以FDA企字第1031200567號函及原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭廣告網頁為其使用,並不爭執,然主張僅key in公司資料,其他皆為電腦公司之版面設定及資料範本,因不知如何填具資料,亦沒時間,故未進行網頁維護及更改系爭廣告內容,並非訴願人所為,同時經通知後,已將系爭廣告刪除,並移除違規之連結網站,並無誇大不實廣告之行為故意,純屬疏忽所致云云。惟查:
(一)按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電視、 廣播、影片、幻燈 片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。有衛生福利部95年4月12日衛署食字第 0950014498號及同年4月13日衛署食字第0950014814號函釋可資參照。次按業者提供網站平台,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,且任何人使用該網站均應有紀錄可稽,自不得藉此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責,亦經衛生福利部100年8月15日FDA消字第1000050987號釋明在案。第按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀 諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載有「白茶…含有大量的抗氧化劑,可抑制癌症的惡化,撫平細紋並減少皺紋…。綠茶…含有抗氧化劑幫助提高您的免疫力,而且還含有茶多酚可抗癌,綠茶可清胃與消化系統,調節血糖,降低膽固醇。紅茶…可幫助降低膽固醇,調節血糖…。」等文字,又系爭網站之首頁另設有產品說明、配送、廠商及聯絡方式等內容,且經由聯結後,可得知產品訂購資訊,又該網頁亦非封閉網頁,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用訴願人販售之「白茶、綠茶、紅茶」食品可達特定之生理功能及效果,且其整體表現即影射該產品具認定基準所列「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形」等功能。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且涉及易生誤解,此節復經食品藥物管理署92年12月17日衛署食字第0920064964號函釋明在案,故訴願人違反行為時食品衛生管理法第28條第1 項「食品不得有誇張或易生誤解情形」之規定,應堪認定。次查,姑不論訴願人所言除公司資料外,系爭網站之其他內容皆為電腦公司之版面設定及資料範本云云,是否為真實,然訴願人既利用系爭網站作為刊載系爭廣告之平台,即應對該網頁負良善管理責任,自不得以系爭產品廣告非其所刊登為由而冀求免責,況食品安全衛生管理法業已實施多年,訴願人既以自己名義設立網頁刊登相關食品訊息,則對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難謂無過失。故訴願人主張其無違反食品安全衛生管理法之行為云云,容屬對法令之誤解,誠難採憑。至訴願人訴稱其經原處分機關通知後,即將系爭廣告內容刪除乙節,核其所稱如果屬實,亦為事後之改善行為,亦僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月25 日
高市府法訴字第10330661800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060476號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年4月30日高市消防危字第10331810300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為「○○廠」(地址:高雄市○○區○○路○號,下稱系爭場所)之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊第二中隊大寮分隊(下稱大寮分隊)於103年4月17日派員至系爭場所執行聯合抽查勤務時,發現現場之室外儲槽場所儲存柴油30,000公升(註:此為儲槽之內容積,儲槽容量為27,000公升)、重油18,000公升、1,4-丁二醇20,000公升,及室內儲存場所儲存1,3-丙烷礦內酯10,000公升、乙二胺6,000公升、多元醇12,000公升,經核算儲存各該危險物品達管制量倍數分別為27倍、9倍、5倍、2.5倍、1.5倍及3倍,合計為48倍,屬儲存公共危險物品第四類易燃液體並達管制量30倍以上之場所,惟訴願人未依公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第 47 條規定遴用保安監督人,擬訂消防防災計畫,報請原處分機關核定,並依該計畫執行六類物品保安監督相關業務,爰開立編號第AA30765號舉發通知單依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年4月25日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人於95年以前針對AS/ABS製程已提報保安監督人及消防防災計畫,並自提報以來,皆依管理辦法第3條附表一之計算式,即以現有量計算系爭場所之公共危險物品管制量,該附表並無明確規定須以儲槽最大容積計算管制量。嗣95年間因AS/ABS製程停止,僅剩TPU製程生產線,訴願人遂於95年1月16日報請解除保安監督列管,當時亦以系爭場所儲存、使用最大量呈報AS/ABS製程停產前、後之數量分別為20公秉及15公秉,亦非以儲槽最大容積計算管制量,並經原處分機關(合併改制前高雄縣政府消防局)於95年5月23日派員現勘後,於95年5月25日核准解除保安監督列管在案。又自95年變更PTU製程後,提報柴油最大使用、儲存量為6,000公升,並管控柴油之儲存量小於6,000公升,是系爭場所內公共危險物品管制量倍數應為27倍。況歷年來經多次查核,訴願人皆無接獲任何異常、輔導、提醒或改善之訊息,且於94年4月25日經相關機關實施消防聯合檢查時,於檢查紀錄表中「公共危險物品種類及數量」欄位所載柴油數量為20噸(20,000公升),亦係依使用量計算。
(二)系爭場所自70年間設立以來,皆在符合法令之前提下,致力執行推動消防及安全管理,先前並無違規遭裁處罰鍰之紀錄,又於103年4月17日原處分機關稽查當日,訴願人力陳願立即配合改善,並已派員參加保安監督人訓練。本案係因對管制量之計算認知差異所造成,並非訴願人蓄意違法,然原處分機關未給予限期改善之機會,逕以訴願人違反消防法規定裁處罰鍰,有違比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所指原處分機關95年5月25日高縣消預字第0950028888號函,認定系爭場所公共危險物品儲存量未達管制量30倍,得免適用保安監督規定,並對公共危險物品儲存量係以現有量為認定基準云云。但自102年12月2日內政部訂定發布「消防機關辦理公共危險物品及可燃性高壓氣體場所位置構造設備審查及查驗作業基準」(下稱作業基準)後,其第7點即明定場所最大儲存數量計算方式:室內或室外儲存場所以實際儲存公共危險物品之最大數量為之;儲槽場所為儲槽內容積扣除其空間容積(儲槽空間容積為內容積之百分之5至百分之10)後所得之量,是依此計算系爭場所公共危險物品儲存量即達管制量48倍,訴願人主張應以現場使用量計算系爭場所公共危險物品之儲存量,應無理由,又保安監督人制度乃屬場所安全管理規定,自應遵守,訴願人之主張顯不足採。
(二)次按注意事項第3點規定,依據消防法第42條裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。故本案之裁處並無違反比例原則之情事。原處分機關基於維護公共安全及確保民眾生命財產之必要,核認訴願人違反消防法第15條及管理辦法第47條規定之事證明確,依消防法第42條法裁處訴願人3萬元罰鍰,堪稱允洽,原處分並無違誤等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第3條規定:「公共危險物品之範圍及分類如下:…四、第四類:易燃液體。…前項各類公共危險物品之種類、分級及管制量如附表一。」及附表一規定:(節錄)
分類 名稱 種類 分級 管制量


類 易燃液體 四、第二石油類:指煤油、柴油及其他在一大氣壓時,閃火點在攝氏21度以上,未達70度者。但可燃性液體含量在40%以下,閃火點在攝氏40度以上,燃燒點在攝氏60度以上,不在此限。 非水溶性液體 1,000公升
水溶性液體 2,000公升
五、第三石油類:指重油、鍋爐油及其他在一大氣壓時,閃火點在攝氏70度以上,未達200度者。但可燃性液體含量在40%以下者,不在此限。 非水溶性液體 2,000公升
水溶性液體 4,000公升
二、儲存公共危險物品種類在二種以上時,計算其是否達管制量之方法,應以各該公共危險物品數量除以其管制量,所得商數之和如大於一時,則儲存總量即達管制量以上。例如過氧化鈉數量二十公斤,其管制量為五十公斤;二硫化碳數量四十公升,其管制量為五十公升,計算式如下:



第47條第1項規定:「製造、儲存或處理六類物品達管制量30倍以上之場所,應由管理權人選任管理或監督層次以上之幹部為保安監督人,擬訂消防防災計畫,報請當地消防機關核定,並依該計畫執行六類物品保安監督相關業務。」
消防機關辦理公共危險物品及可燃性高壓氣體場所位置構造設備審查及查驗作業基準第1點規定:「為利消防機關執行公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱辦法)第10條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體製造、儲存或處理場所(下稱公共危險物品等場所)位置、構造及設備圖說之審查及竣工查驗工作,特訂定本作業基準。」第7點規定:「公共危險物品製造、儲存或處理場所定義及最大儲存或處理數量計算方式如表五;…。」及表5規定(節錄):
場所類別 場所定義 最大儲存或處理數量計算方式
室內儲槽場所 在建築物內設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存公共危險物品之場所。 1.儲槽容量=儲槽之內容積-空間容積。
2.儲槽之空間容積為內容積之5%~10%。…。
室外儲槽場所 在建築物外地面設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存公共危險物品之場所。 同室內儲槽場所1及2。
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項
第3點規定:「依據消防法第38條第1項、第3項、第39條前段、
第42條前段及第42條之1前段裁處之案件,不須經限期改善之
程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發
及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合
法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、
效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。」及表
9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設
置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用法條 次數

違規情形 第一次 第二次 第三次 第四次以上 備 考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
附註:
三、一般違規:
(二) 未符合保安監督人相關管理規定。
四、卷查原處分機關所屬大寮分隊於103年4月17日派員至系爭場所執行聯合抽查勤務時,發現現場之室外儲槽場所及室內儲存場所公共危險物品之儲存量合計達管制量48倍,核屬儲存公共危險物品第四類易燃液體並達管制量30倍以上之場所,惟訴願人未依管理辦法第 47 條規定遴用保安監督人,擬定消防防災計畫,報請原處分機關核定,並依該計畫執行六類物品保安監督相關業務。此有原處分機關公共危險物品製造儲存處理場所消防安全檢查紀錄表、公共危險物品種類及數量一覽表,與系爭柴油儲槽圖表等資料影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭場所於94年4月25日經相關機關實施消
防聯合檢查、抑或於95年以前提報之保安監督人及消防防災
計畫、甚或於95年1月16日報請解除保安監督列管時,均
依現場最大使用、儲存量計算柴油數量,管理辦法第3條附
表一並無明確規定須以儲槽最大容積計算管制量,且自95年
變更PTU製程後,提報柴油最大使用儲存量為6,000公升,
並管控柴油之儲存量小於6,000公升,系爭場所內公共危險
物品管制量倍數應為27倍。又歷年來訴願人皆無接獲任何異
常、輔導、提醒或改善之訊息,先前並無違規遭處分之紀錄,
另訴願人已派員參加保安監督人訓練,本案係因對管制量之
計算認知差異所造成,並非訴願人蓄意違法,然原處分機關
未給予限期改善之機會,逕以訴願人違反消防法規定裁處罰
鍰,有違比例原則云云。惟查:
(一)按為利消防機關執行管理辦法第10條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體製造、儲存或處理場所位置、構造及設備等安全管理及消防安全查驗工作,內政部於102年12月2日以內授消字第1020825206號令訂定發布作業基準,並自發布日生效,其中有關公共危險物品製造、儲存或處理場所定義及最大儲存或處理數量計算方式,依作業基準第7點附表5規定,室外儲槽場所係指在建築物外地面設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存公共危險物品之場所,其最大儲存或處理數量之計算同室內儲槽場所,均以儲槽容量為認定,而其計算方式為:儲槽容量=儲槽之內容積-空間容積,至儲槽之空間容積之計算則為內容積之5%~10%。次按依據消防法第42條前段裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處,此觀諸該條規範內容及注意事項第3點規定自明。再按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)查系爭柴油儲槽乃設置於系爭場所之室外儲槽場所,其內容積為30噸,即30,000公升(30×1,000=30,000),此分別有公共危險物品種類及數量一覽表、系爭柴油儲槽圖表等影本附卷可憑。又本案乃大寮分隊於103年4月17日執行聯合抽查勤務時發現訴願人之違規情事,則原處分機關自應依作業基準之規定,以儲槽容量作為認定系爭柴油之最大儲存或處理數量之基準,並計算其數量為27,000公升(30,000-30,000×10%=27,000),核屬有據,而就系爭場所儲存之各類公共危險物品最大數量,依管理辦法第3條附表一所定之管制量,計算儲存總量為管制量48倍,認事用法,並無違誤。是訴願人執詞應依現場最大使用、儲存量計算柴油數量,又管理辦法並無明確規定須以儲槽最大容積計算管制量云云以辯,並主張系爭場所內公共危險物品管制量倍數應為27倍,容有誤解,尚難採憑,且訴願人歷年來是否接獲任何異常、輔導、提醒或改善之訊息,及其先前有無違規遭處分之紀錄,核與本案無涉,亦不影響違規事實之判定。
(二)次查,訴願人既系爭場所之管理權人,並訴稱自70年間設立系爭場所以來,致力執行推動消防及安全管理云云,然訴願人對於消防法令按理應有相當之認識,同時應能隨時注意法令新增、異動之情形並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。又訴願人雖主張已派員參加保安監督人訓練,並提出訓練紀錄為證,惟此舉亦僅屬事後之改善行為,尚難資為免罰之論據。另依注意事項第3點規定,依據消防法第42條前段等裁處之案件,不須經限期改善之程序,即應逕行舉發並裁處。再者有關本案罰鍰之額度,原處分機關係依消防署訂定之裁處基準表為之,而該裁處基準表乃消防署為協助各及消防主管機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節、行為人應受責難程度及所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關依該裁處基準表所訂罰鍰額度,裁處訴願人3萬元罰鍰,堪稱允洽,尚無再為核減之餘地。是訴願人主張原處分機關未給予限期改善之機會,逕以違反消防法規定裁處罰鍰,有違比例原則云云,自無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 103 年 8 月 25 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月28日
高市府法訴字第10330666200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010540號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關102年4月15日高市環局空處字第20-102-040016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決略以:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、卷查原處分機關稽查人員於101年11月15日15時20分前往○○股份有限公司(下稱○○公司)位於本市○○區○○巷○○號工廠稽查,發現該工廠進行之魚粉加工作業過程有異味逸散,乃於廠區周界外大門口東北角處採樣,並依行政院環境保護署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行檢驗分析結果,異味污染物檢測值為81,已超過固定污染源異味污染物工業區及農業區周界排放標準值30之規定,原處分機關乃於102年1月14日以○○公司為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟○○公司未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認○○公司違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處○○公司新臺幣20萬元罰鍰及環境講習2小時。○○公司不服,於103年2月19日提起訴願,經本府於103年6月4日以高市府法訴字第10330427700號訴願決定不受理在案。訴願人不服,復就同一裁處書提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。另有關訴願人請求言詞辯論乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   28   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330666300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010558號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者住宿式照顧費用補助事件,不服原處分機關103年5月14日高市社障福字第10334123300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有重度精神障礙之身心障礙手冊,其於102年3月25日經由本市岡山區公所向原處分機關申請身心障礙者住宿式照顧費用(下稱住宿式照顧費用)補助。原處分機關經審查後,於102年12月5日以訴願人申請至本市○○區○○路○○號之私立○○社區老人養護中心(下稱○○社區養護中心)接受服務,核定自102年12月1日起每月補助新臺幣(下同)1萬2,359元。嗣原處分機關於103年4月28日檢送103年度身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助年度調查結果符合補助資格名冊予各安置機構,而○○社區養護中心於103年5月6日函復略以,訴願人未曾入住該養護中心。原處分機關爰核認訴願人實際入住之社會福利機構為本市○○區○○路○○號之私立○○養護中心(下稱○○養護中心),其為評鑑乙等機構,與身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法(下稱補助辦法)第4條、高雄市政府社會局辦理身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助審核作業要點(下稱審核作業要點)第2點規定不符,原處分機關乃撤銷訴願人住宿式照顧費用補助資格。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人業於102年度檢具申請審核表暨各類所得資料清單,向原處分機關申請住宿式照顧費用補助並獲核准在案,惟迄今仍未發給。嗣後原處分機關無故寄送「申請放棄托育養護補助切結書」,令人不解,何以核定之住宿式照顧費用補助案,毫無緣由需填寫放棄托育切結書。又訴願人接獲本件處分函指摘其未入住○○養護中心,惟訴願人自88年起入住該養護中心已逾15年有餘,何以不可申請,且本案前經核准,現又恣意撤銷,令人無法信服。原處分機關對本案之處理前後不一,有違信賴保護原則,並已影響訴願人權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按補助辦法第4條及審核作業要點第2點、第14點、第16點第1項等規定可知,其立法目的在於維護身心障礙者權益、維持照顧品質,鼓勵評鑑優良之安置機構,並在國家資源有限之情況下,審酌政府財政負擔及行政目的而為合理之資源分配,增加資源分配之效能。查訴願人入住機構為○○養護中心,係屬乙等之老人福利機構,顯不符審核作業要點第2點規定,原處分機關爰依同要點第14點第3款、第16點第1款、第2款及第4款規定,撤銷訴願人住宿式照顧費用補助資格,於法並無違誤。又原處分機關102年12月5日高市社障福字第10240016200號函核定之補助機構為○○社區養護中心,其評鑑為甲等機構,而○○養護中心自102年評鑑為乙等機構,顯與補助辦法第4條及審核作業要點第2點、第14點、第16點第1項等規定之立法精神有違。另經原處分機關查調相關優、甲等機構共有138間,鄰近地區亦有14間,且訴願人育有2子5女,依101年度財稅資料顯示訴願人家庭總收入平均在當年度每人每月最低生活費2倍以上未達3倍,顯見訴願人家屬有穩定收入、一定存款,並非無能力負擔或無協助處理安置其他機構之可能性。
(二)查原處分機關102年12月5日高市社障福字第10240016200號函係以訴願人申請至○○社區養護中心接受服務,核定自102年12月1日起依補助辦法第6條規定補助住宿式照顧費用百分之70,即每月補助1萬2,359元;並於該函說明三敘明,經費補助方式係由服務機構依訴願人實際接受服務天數於每月底前檢具收據暨受補助者清冊向原處分機關請領。訴願人自始至終均知悉原處分機關核定機構為○○社區養護中心,自無信賴基礎,且訴願人從未實際入住該核定機構,其長期入住之機構為○○養護中心,並無因此而為特別處置或就其生活為特別之安排,亦難認有信賴表現,自無信賴保護原則之適用。另原處分機關早與訴願人之子敘明無法核補乙等老人養護中心,並說明可轉安置其他甲等以上老人養護中心,惟訴願人之子期待訴願人可入住○○地區之養護中心,故先向○○社區養護中心登記入住,並願意等候○○養護中心明年度評鑑結果,惟該養護中心於103年1月仍未列評鑑甲等之機構,原處分機關爰告知訴願人之子須更換安養中心,惟其仍堅持居住前述機構。因實務上如已候缺屆期核補者,尚未尋找合適甲等以上機構者,亦可先候位,俟機構確認後,則可立即重新核補,以維護申請人之權益。原處分機關為恢復訴願人福利身分,故寄送申請放棄托育養護補助切結書,且於103年2月致電訴願人之子經其同意,並非無故寄送。又本案原處分機關皆針對○○社區養護中心予以核准及撤銷,並無前後不一之情形。
(三)退一步言,原處分機關102年12月5日高市社障福字第10240016200號函係核予訴願人申請至○○社區養護中心接受服務;並於該函說明三敘明,經費補助方式係由服務機構依訴願人實際接受服務天數於每月底前檢具收據暨受補助者清冊向原處分機關請領。惟訴願人未實際入住該養護中心,自無從申請任何補助,本案訴願人亦未曾獲得任何補助,顯亦無信賴利益之可言。再退一步言,訴願人住宿式照顧費用補助資格既屬違法,依行政程序法第117條但書第2款規定,其信賴利益必須顯然大於撤銷所欲維護之公益,始不得撤銷。其立法意旨顯然強調公益,而查住宿式照顧費用補助候缺人數甚多,經衡酌維持該補助資格之平等性、貫徹依法行政原則、維護身心障礙者照顧品質、鼓勵評鑑優良機構、增加資源分配之效能及政府財政等公益,其信賴利益並非顯然大於撤銷所欲維護之公益,故本案原處分機關自得依職權撤銷原處分等語。
三、按身心障礙者權益保障法第71條規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:…二、日間照顧及住宿式照顧費用補助。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
  身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本辦法所稱住宿式照顧費用,指身心障礙者經直轄市、縣(市)主管機關同意於下列機構或單位接受夜間式、全日住宿式照顧服務之費用:一、社會福利機構。二、精神復健機構。三、護理之家。四、行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮譽國民之家。五、社區居住提供單位。」
  高雄市政府社會局辦理身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助審核作業要點第1點規定:「為辦理身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助審核作業,並依身心障礙者權益保障法第71條第2項及身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法(以下簡稱補助辦法)規定,訂定本要點。」第2點規定:「本要點補助對象,以設籍本市並符合補助辦法第2條規定資格,且具有下列情形者為限:(一)就托(養)於行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮譽國民之家、社區居住提供單位、經政府機關最近1次評鑑為乙等以上之身心障礙福利機構或甲等以上之其他社會福利機構、精神復健機構或護理之家(以下簡稱安置機構)。…。」第11點規定:「申請人備齊證件提出申請後,經本局核定後,自核定日或核定後實際安置之日起,由本局按月撥予安置機構。…。」
  行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」
  法務部91年1月24日法律字第0910700023號函釋略以:「…按信賴保護原則之適用攸關憲法上人民權利之保障,…而該原則之適用通常須符合下列要件:1.須有信賴基礎:須有足以引起當事人信賴之國家行為,例如行政處分、行政法規 (包括法規命令、解釋性或裁量性行政規則)。2.信賴表現:當事人因信賴該國家行為而展開具體信賴行為,且該信賴行為與信賴基礎間須有因果關係。3.信賴值得保護:例如於授益處分當事人無行政程序法第119條各款情形之一者…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於102年12月5日以訴願人申請至○○社區養護中心接受服務,核定自102年12月1日起每月補助住宿式照顧費用1萬2,359元。嗣原處分機關於103年4月28日檢送103年度身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助年度調查結果符合補助資格名冊予各安置機構,而○○社區養護中心於103年5月6日函復略以,訴願人未曾入住該養護中心,有申請表、原處分機關102年12月5日高市社障福字第10240016200號函及103年4月28日高市社障福字第10333826302號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人實際入住之社會福利機構為評鑑乙等之○○養護中心,與補助辦法第4條及審核作業要點第2點規定不符,乃撤銷訴願人住宿式照顧費用補助資格,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其業於102年度向原處分機關申請住宿式照顧費用補助並獲核准在案,惟迄今仍未發給。嗣後原處分機關無故寄送申請放棄托育養護補助切結書,令人不解;又本件處分函指摘訴願人未入住○○養護中心,惟其自88年起入住該養護中心已逾15年,何以不可申請,且本案前經核准,現又恣意撤銷,原處分機關之處理前後不一,有違信賴保護原則,並已影響訴願人權益云云。然查:
(一)按身心障礙者權益保障法第71條及該條第2項授權訂定之補助辦法第4條規定,直轄市主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供日間照顧及住宿式照顧費用補助;而所稱住宿式照顧費用,係指身心障礙者經直轄市主管機關同意於社會福利機構等機構或單位接受夜間式、全日住宿式照顧服務之費用。又原處分機關為辦理身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助審核作業,並依身心障礙者權益保障法第71條第2項及補助辦法規定,特訂定審核作業要點。依該要點第2點規定可知,就托(養)於行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮譽國民之家、社區居住提供單位、經政府機關最近1次評鑑為乙等以上之身心障礙福利機構或甲等以上之其他社會福利機構、精神復健機構或護理之家,為申請住宿式照顧費用補助資格條件之一(此即補助辦法第4條所定經直轄市主管機關同意之機構或單位)。倘申請人所入住之安置機構非屬上開規定之機構或單位者,即不符住宿式照顧費用補助資格,原處分機關自應否准其申請。再按行政程序法第117條規定,違法行政處分於法定救濟期間經過後,除撤銷對公益有重大危害,或受益人無同法第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。另按信賴保護原則之適用通常須符合下列要件:(1)須有信賴基礎:須有足以引起當事人信賴之國家行為,例如行政處分、行政法規。(2)信賴表現:當事人因信賴該國家行為而展開具體信賴行為,且該信賴行為與信賴基礎間須有因果關係。(3)信賴值得保護:例如於授益處分當事人無行政程序法第119條各款情形之一者。為法務部91年1月24日法律字第0910700023號函所明釋。
(二)經查,訴願人申請入住之安置機構為○○養護中心,此有訴願人於102年3月25日提出之申請表影本附卷足憑,且其所檢附之身心障礙者托育養護補助需求評估表亦載明「○○○自89年3月31日即入住高雄市私立○○老人養護中心迄今」等語,故訴願人實際入住之安置機構確為○○養護中心,並非○○社區養護中心。而○○養護中心非屬身心障礙福利機構,而係屬其他之社會福利機構,惟該養護中心於102年度本市私立老人長期照顧機構評鑑結果列為乙等,此復有102年度本市私立老人長期照顧機構評鑑決審會議紀錄影本附卷可稽,是訴願人申請及實際入住之安置機構為評鑑乙等之○○養護中心,與補助辦法第4條及審核作業要點第2點規定不符,則原處分機關以102年12月5日高市社障福字第10240016200號函,誤認訴願人係申請至○○社區養護中心接受服務,核定自102年12月1日起每月補助住宿式照顧費用1萬2,359元之處分即屬違法行政處分。又原處分機關撤銷該違法處分,係為公平合理分配住宿式照顧費用補助之有限資源,以維護身心障礙者權益及維持照顧品質,對公益並無重大危害,且原處分機關撤銷該違法處分所欲維護之公益大於訴願人信賴該違法處分之利益,並無行政程序法第117條但書規定之情形,故原處分機關自得依職權為全部之撤銷。再者,原處分機關102年12月5日高市社障福字第10240016200號函係以訴願人申請至○○社區養護中心接受服務而核定補助,故尚無足以引起訴願人信賴係以其申請至○○養護中心接受服務而核定補助之處分存在,亦即無信賴基礎存在;又原處分機關有關住宿式照顧費用補助係依審核作業要點第11點規定撥予安置機構,爰於102年12月5日高市社障福字第10240016200號函說明三敘明「有關補助經費領取方式係由服務機構依台端實際接受服務天數於每月月底前…檢具收據暨受補助者清冊向本局請領。」等語,由於訴願人從未實際入住原處分機關原核定之○○社區養護中心,該養護中心並無向原處分機關請領補助,訴願人自無受領該補助而有特別處置或就其生活為特別安排之具體信賴行為,則亦難認其具有信賴表現,是訴願人並不符合信賴保護原則須有信賴基礎及信賴表現等要件,即無該原則之適用。至訴願人訴稱原處分機關無故寄送申請放棄托育養護補助切結書,令人不解云云乙節,經原處分機關於答辯書說明其早與訴願人之子敘明無法核補乙等老人養護中心,並說明可轉安置其他甲等以上老人養護中心,惟訴願人之子期待訴願人可入住○○地區之養護中心,故先向○○社區養護中心登記入住,並願意等候○○養護中心明年度評鑑結果,惟該養護中心於103年1月仍未列評鑑甲等之機構,原處分機關爰告知訴願人之子須更換安養中心,惟其仍堅持居住前述機構。因實務上如已候缺屆期核補者,尚未尋找合適甲等以上機構者,亦可先候位,俟機構確認後,則可立即重新核補,以維護申請人之權益。原處分機關為恢復訴願人福利身分,故寄送申請放棄托育養護補助切結書,且於103年2月致電訴願人之子經其同意,並非無故寄送等語。由於原處分機關上開說明並未提出相關書面資料佐證致無從審認是否確實,然此節並不影響原處分機關撤銷違法行政處分之適法性。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關撤銷訴願人住宿式照顧費用補助資格之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   28   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


                  中華民國 103 年 8 月 29 日
                  高市府法訴字第10330666000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010570號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關103年5月8日高市勞就字第10332795100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於102年6月至7月期間在○○股份有限公司(下稱○○公司)網站刊登品管人員徵才廣告,其工作內容欄位載有「品質維護、製程監督、男性佳」等詞句,經民眾發現後向勞動部(改制前行政院勞工委員會)檢舉,該部於102年7月12日移請原處分機關查處,原處分機關爰於102年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於102年8月16日、10月22日及11月12日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,以訴願人涉及違反性別工作平等法第7條規定提報本市就業歧視評議會審議,經該會於103年3月6日決議:「性別歧視案成立。」原處分機關乃依該決議內容及行為時性別工作平等法第38條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於對外刊登求才廣告時,均按性別工作平等法之規定,且對於性別或性傾向並無任何差別待遇,但由於訴願人生產大包裝之畜牧飼料,每包裝至少50公斤,原應徵之兩位女性品管人員於工作期間因搬動包裝飼料進行抽檢而發生公傷事件,導致手肘及腰椎受傷,訴願人因此以品管人員男性較佳為由,配合前述女性品管人員從事重物搬運等相關工作,以避免該等女性品管人員再度發生公傷事件。為任職員工之健康及安全考量,男性較佳之要求與執行該項特定工作有相關之特質,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於102年8月16日、10月22日及11月12日書面說明,因其地處偏遠,工作內容屬較辛苦之傳統飼料產業,員工流動率相對高,召募不易,且該項職缺工作條件僅限制學歷、農業相關科系及2年以上工作經驗,任用標準亦係以符合學歷及工作經驗要求者優先錄取,並強調未針對職缺性別加以限制。惟雇主招募員工,除其工作性質僅適用特別性別者外,不得因性別而有差別。另按性別工作平等法施行細則規定,所謂「工作性質僅適合特定性別者」,係指非由特定性別之求職人或受雇者從事,不能完成或難以完成之工作,而搬運重物並非女性無法完成之工作。再按性別工作平等法第7條之禁止規定係行為罰,行為人只要單純地實現構成要件所描述之行為,無待任何結果發生,即違反該條禁止之規定。且訴願人刊登內容,將造成女性求職者不願前往應徵,而影響其就業機會,則訴願人違規事實既已成立,其縱於事後接獲○○公司提醒而修正該徵才訊息內容,亦不影響其違規事實之成立,是原處分並無違法、不當之處,應予維持等語。
三、按性別工作平等法第7條規定:「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。」行為時第38條之1規定:「雇主違反第7條至第10條…規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
  性別工作平等法施行細則第2條規定:「本法第7條至第11條…所稱差別待遇,指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。」第3條規定:「本法第7條但書所稱工作性質僅適合特定性別者,指非由特定性別之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第2點規定:「本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。…。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長一人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」
  司法院釋字第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查訴願人於102年6月至7月期間在○○公司網站刊登系爭廣告徵求品管人員,該廣告載有「男性佳」涉及性別歧視之詞句,經民眾發現後向勞動部檢舉,該部於102年7月12日移請原處分機關查處。案經原處分機關審酌調查證據及訴願人之陳述意見後,以訴願人涉及違反性別工作平等法第7條規定提報本市就業歧視評議會審議,經該會於103年3月6日決議性別歧視案成立,有系爭廣告之網頁列印畫面、勞動部102年7月12日勞動3字第1020070515-3號函及本市就業歧視評議會第2屆第3次會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依該決議內容及行為時性別工作平等法第38條之1規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告載有男性佳等字詞之事實並不爭執,然主張其係生產大包裝之畜牧飼料,每包裝至少50公斤,原應徵之兩位女性品管人員於工作期間因搬動包裝飼料進行抽檢導致受傷,訴願人因此以品管人員男性較佳為由,配合前述女性品管人員從事重物搬運等相關工作,此乃為任職員工之健康及安全考量,男性較佳之要求與執行該項特定工作有相關之特質,請撤銷處分云云。按雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限,性別工作平等法第7條定有明文。而所稱差別待遇,係指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待;所稱工作性質僅適合特定性別者,係指非由特定性別之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作,分別為同法施行細則第2條及第3條所明定。查訴願人刊登系爭廣告係為徵求品管人員,該廣告載明工作內容為「品質維護、製程監督」等語,則搬運重物似非該工作之主要內容,又縱有需搬運重物之情形時,擔任該工作之人員亦得商請其他員工協助或以其他方式處理,況並非所有女性均無法獨力完成搬運重物之工作,故該工作非屬非由男性之求職者或受僱者從事,不能完成或難以完成之工作。訴願人以「男性佳」作為系爭廣告內容,將造成有意應徵該工作之女性求職者不願前往應徵,致影響其於求職過程中初始應有之面試機會,即屬以性別因素對女性求職者為間接不利之對待。是原處分機關以訴願人違反性別工作平等法第7條規定予以裁處,於法自無不合。再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定,該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。故其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別工作平等之意旨。則該會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於103年3月6日召開第2屆第3次會議審議本案時,有8位委員出席,經會議決議一致通過本案就業歧視成立,故上開會議之委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人有性別歧視之事實存在,於法尚無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


                  中華民國 103 年 8 月 28 日
                  高市府法訴字第10330666100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010581號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月30日高市環局空處字第20-103-040037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關於103年1月24日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠稽查時,發現其廢水處理場之生物曝氣池未維持氣密狀態,且廢氣集氣系統未連通至污染防制設備,與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第36條第2項規定不符,爰於103年2月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年3月6日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人廢水處理設施初級處理單元設備於排放標準100年2月1日修正發布前,即已完成加蓋,並將排氣以鼓風機送至污染防制設備(汽電鍋爐)燃燒,而生物曝氣池等因設置氣密設施較困難,故未於該標準修正發布前加蓋。訴願人於100年規劃並投入1億2,500萬元之成本另行興建新的聯合廢水處理設施,原預定於101年底前完成運轉,取代舊廢水處理場後段生物曝氣池等設施,以符合102年底前全面加蓋之規定。
(二)訴願人聯合廢水處理設施第1期工程於101年3月完工試運轉,經承包公司修改設備至102年初仍無法達到設計之排放標準,以致無法進行第2期工程施工,取代舊廢水處理場後段生物曝氣池。承包公司已重新委請其他廢水處理之設計公司重新設計規畫施作新聯合廢水處理設施,目前第1期工程已試運轉中,順利後立即進行第2期工程。故訴願人為遵守100年2月1日修正發布之排放標準第36條規定,已主動積極投入巨額成本,新聯合廢水處理設施未能即時完工達法令要求,係因廠商設計有問題所致,訴願人並無故意或過失致違反規定之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人既係從事基本化學材料製造業(如乙二醇、酚、環氧乙烷等化學製造),製程廢水處理場(W001)即屬收受處理石化製程之廢水處理設施,應受排放標準第36條第2項之規範,即應維持廢水處理系統為氣密狀態,且採行相關防制措施,以避免廢水處理設施處理效率不佳時,造成空氣污染物逸散。訴願人雖已完成廢水初級處理單元加蓋及密閉集氣連通污染防制設備,然生物曝氣池等設施尚未加蓋完成且其廢氣集氣系統亦未連通至污染防制設備處理,原處分機關據此告發裁處,於法有據。
(二)排放標準係於100年2月1日修正公布,且已考量既存污染源需時間改善,視其所需合理時程,明訂既存製程於103年1月1日起適用施行。訴願人稱規劃興建之新聯合廢水處理場,於100年9月1日即發包規劃施工,因廠商設計有問題致無法於規定期限內符合規定乙節,考量法規公告施行前業已給予既存製程3年改善期,訴願人稱並無故意或過失致違反規定情形,實為規避處分之理由,故原處分機關依據空氣污染防制法第23條規定予以舉發,並依同法第56條第1項及裁罰準則裁處10萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第2款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品。」第35條規定:「本章適用對象為收受處理石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施。」第36條第2項規定:「廢水處理設施初級處理單元設備及生物曝氣池,除維修外,應維持氣密狀態,且應符合下列規定之一:一、採用密閉集氣系統或圍封式集氣系統連通至污染防制設備,使削減率達百分之85或排放濃度150ppm以下。…。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔、揮發性有機液體儲槽、設備元件、廢水處理設施及冷卻水塔,其施行日期依附表二規定。」附表二(節錄):
中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
廢水處理設施之生物曝氣池或下列廢水處理設施之初級處理單元,應維持氣密狀態及相關規定;且下列廢水處理設施廢水收集系統之廢水液面不得與大氣接觸之規定:…。 第36條第1項、第2項 中華民國103年1月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
…第23條第2項…   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工廠稽查時,發現其廢水處理場之生物曝氣池未維持氣密狀態,且廢氣集氣系統未連通至污染防制設備,與排放標準第36條第2項規定不符,爰於103年2月20日予以舉發,有稽查紀錄工作單及原處分機關103年2月20日高市環局空字第10331738200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其廢水處理場之生物曝氣池未維持氣密狀態,且廢氣集氣系統未連通至污染防制設備之事實並不爭執,然主張其為符合100年2月1日修正發布之排放標準第36條規定,於100年即主動積極規劃並投入巨額成本另行興建新的聯合廢水處理設施,而該廢水處理設施未能即時完工達法令要求,係因廠商設計有問題所致,訴願人並無故意或過失致違反規定之情形云云。惟按依據空氣污染防制法第23條授權訂定之排放標準第36條第2項第1款明定,廢水處理設施初級處理單元設備及生物曝氣池,除維修外,應維持氣密狀態,且應採用密閉集氣系統或圍封式集氣系統連通至污染防制設備。又按同標準第35條規定,該標準第7章有關廢水處理設施規定之適用對象為收受處理石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施。而所謂石化製程,係指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,同標準第2條第2款定有明文。再者,生物曝氣池係排放標準於100年2月1日修正發布時新增訂之管制對象,行政院環境保護署修法時即已考量應給予業者合理之改善時間,爰於該標準第44條第1項規定之附表二明定,廢水處理設施之生物曝氣池應維持氣密狀態及相關規定之施行日期為103年1月1日,改善時間長達近3年。查訴願人從事石油化工原料製造業、人造纖維製造業、化學材料製造業等,此有訴願人之基本資料表及工廠登記證影本附卷足憑,則訴願人相關製造程序即屬石化製程,其廢水處理場屬收受處理石化製程之廢水處理設施,自應依排放標準第7章規定辦理,然其廢水處理場之生物曝氣池未維持氣密狀態,且廢氣集氣系統未連通至污染防制設備,違反該標準第36條第2項規定,經原處分機關於103年1月24日派員至系爭工廠稽查時發現而據以裁處,於法並無不合。至訴願人持工程合約主張其於排放標準修正後即積極興建新聯合廢水處理設施,該廢水處理設施未能即時完工係因廠商設計有問題所致云云,縱為屬實,惟訴願人既知其廢水處理場之生物曝氣池須於103年1月1日前改善完成,以符合排放標準第36條第2項規定,則於該工程進度發生問題時,即應儘快尋找解決方法(例如交由其他廠商處理等),卻仍發生上述違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,故訴願人執此主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   28   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330665800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010605號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年5月20日高市環局水處字第30-103-050008號裁處書及103年5月19日高市環局水字第00009號限期改善通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人從事畜牧業,領有本府○○年○○月○○日高市府環水簡排字第○○○○號水污染防治簡易排放許可文件(下稱系爭許可文件),有效期間自100年11月28日起至105年11月27日止,核准每日最大飼養量為954頭豬隻。原處分機關於102年11月19日派員前往訴願人牧場稽查時,發現現場飼養2,000頭豬隻,與系爭許可文件不符,爰於102年12月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年12月24日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定之事實明確,乃依同法第45條第2項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,以103年5月20日高市環局水處字第30-103-050008號裁處書裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰及環境講習1小時,並依違反水污染防治法通知限期改善或補正裁量基準(下稱裁量基準)第2點規定,以103年5月19日高市環局水字第00009號限期改善通知書限訴願人於103年5月30日前完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為合法養豬場,所飼養豬隻均經申報主管機關核准,原處分機關依畜牧場登記證核發系爭許可文件,然畜牧場登記證之飼養頭數僅為指標,並非代表全場數量。訴願人依畜牧法之規範,將有效面積飼養豬隻逾20年,原處分機關未曾依水污染防治法裁處,而變更系爭許可文件已委託代書申辦中,近來訴願人規劃將飼養數量減至規定數量,惟遷舍費時無法於短時間內完成,又豬隻飼養至上市需8至9個月,故豬隻數量無法於103年5月30日降至要求範圍,請允許給予1年時間逐量遞減,以減少損失。另訴願人之事業廢水排放量及廢水檢驗標準皆符合規定,僅飼養數量超過系爭許可文件之規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於102年11月19日派員前往訴願人牧場稽查時,發現現場飼養2,000頭豬隻,嗣原處分機關於103年4月10日復邀集經濟部水利署第七區河川局、南區水資源局、本市美濃區公所、本府農業局及水利局等機關至訴願人牧場會勘,訴願人之子表示現場飼養1,800頭豬隻。惟訴願人所領系爭許可文件核准每日最大飼養量為954頭,其未經原處分機關核准辦理變更前,自不得與原登記事項及內容牴觸,故原處分機關依水污染防治法第45條第2項規定裁處1萬元罰鍰,適法允當等語。
三、按水污染防治法第2條第2款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。」第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請文件、應辦理時間、變更程序及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
  水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第14條第3項…規定訂定之。」第28條第1項第8款規定:「核發機關核准廢(污)水每日最大量、生產或服務規模及相關事項,其核定原則如下:…八、生產或服務規模不得超過目的事業主管機關核准規模。」
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」附表(節錄):

次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
9 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款所定下限(N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
  違反水污染防治法通知限期改善或補正裁量基準第1點規定:「為使主管機關及時為通知限期改善或補正,以督促違反水污染防治法(以下簡稱本法)之當事人於期限內確實完成改善或補正,特依行政程序法第159條第2項第2款規定訂定本基準。」第2點規定:「主管機關對於違反本法規定,且有限期改善必要者,依改善或補正期限裁量表(附件一)規定之期限,作成限期改善或補正通知書(附件二)並送達。」附件一(節錄):
級別 改善或補正期間 違反條款 罰則 應改善或補正事項
三 7天至30天 第14條第2項 第45條 未依規定辦理許可變更、展延,無須檢具專用雨水下水道、灌溉渠道及私有水體之管理機關(構)或所有人之同意文件者,應於期限完成許可變更、展延。
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至訴願人牧場稽查時,發現現場飼養2,000頭豬隻,與系爭許可文件所核准每日最大飼養量954頭豬隻不符,爰於102年12月10日予以舉發,有稽查紀錄、畜牧場登記證書、系爭許可文件及原處分機關102年12月10日高市環局土字第10243167700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定之事實明確,依同法第45條第2項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時,並依裁量基準第2點規定,限訴願人於103年5月30日前完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對其現場飼養豬隻數量與系爭許可文件所核准每日最大飼養量不符之事實並不爭執,然主張其為合法養豬場,原處分機關依畜牧場登記證核發系爭許可文件,但畜牧場登記證之飼養頭數僅為指標,並非代表全場數量;又遷舍費時無法於短時間內完成,且豬隻飼養至上市需8至9個月,故豬隻數量無法於103年5月30日降至要求範圍,請允許給予1年時間逐量遞減;另訴願人之事業廢水排放量及廢水檢驗標準皆符合規定,僅飼養數量超過系爭許可文件之規定云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸;違反者即應處罰,水污染防治法第14條第1項、第2項及第45條第2項分別定有明文。此乃為防治水污染,確保水資源之清潔,以維護生態體系,改善生活環境,增進國民健康所訂定,故領有排放許可證或簡易排放許可文件者自應受許可內容之限制,倘有違反,即該當處罰要件。又按依據水污染防治法第14條第3項授權訂定之水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第28條第1項第8款明定,排放許可證或簡易排放許可文件之核發機關於核准生產或服務規模時,不得超過目的事業主管機關核准規模。故原處分機關於核發訴願人簡易排放許可文件時,自應以畜牧法中央主管機關行政院農業委員會依法核發之畜牧場登記證書為審核準據。查訴願人領有行政院農業委員會所核發之農畜牧登字第○○○○號畜牧場登記證書,而該證書飼養家畜禽種類及規模乙欄載明「公豬5頭,母豬105頭,肉豬844頭。」等語,有該證書影本附卷足憑,則原處分機關於系爭許可文件核准訴願人每日最大飼養量為954頭豬隻,於法即無不合,訴願人每日最大飼養量自應受其限制。惟原處分機關於102年11月19日派員前往訴願人牧場稽查時,發現現場飼養2,000頭豬隻,與系爭許可文件不符,已違反水污染防治法第14條第2項所課予之義務,該當同法第45條第2項規定之處罰要件,縱訴願人訴稱其事業廢水排放量及廢水檢驗標準皆符合規定云云屬實,然此節並不影響本案違規事實之成立。另按水污染防治法中央主管機關行政院環境保護署為使主管機關及時為通知限期改善或補正,以督促違反水污染防治法之當事人於期限內確實完成改善或補正,特依行政程序法第159條第2項第2款規定訂定裁量基準。而依該基準第2點規定,違反水污染防治法第14條第2項規定者,改善期間為7至30天。故原處分機關審酌本案違規情節,限訴願人於103年5月19日至5月30日期間完成改善,給予其12天改善期間,尚稱允洽。況訴願人倘未能於該期限改善完成,得於期限內申請展延,至原處分機關是否同意及同意展延期間為何,則屬另案處理問題,尚與本案無涉。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   28   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330665900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010691號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月9日高市環局廢處字第41-103-040075號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬旗津區清潔隊稽查人員於103年1月23日8時26分執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷與○○巷口,發現有民眾未按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,經現場蒐證查得為訴願人所棄置,並於103年2月10日前往訴願人住所查證,惟適逢其外出。原處分機關爰於103年2月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當時攜帶1包垃圾及一些回收物至本市○○區○○路○○巷與○○巷口等候垃圾車,現場有位不認識的拾荒老婦,在挑撿地上數包垃圾堣圻^收物,訴願人將手上回收物交給拾荒老婦,由於訴願人已○歲高齡不耐久站,拾荒老婦爰請訴願人將垃圾交其處理即可,訴願人交給拾荒老婦後即離開,實為無心之過云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依據訴願人訴願理由及行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,以103年5月6日高市環局稽字第10334338700號函通知訴願人於文到10日內提供實際行為人之相關資料以供查證。該函於103年5月7日由訴願人親自收執後,於期限內未提供亦未回覆。查本案違規地點原處分機關常接獲民眾檢舉有亂丟垃圾等情事,並希望原處分機關予以查察並重罰。嗣原處分機關於事實欄所述時間在該地點,發現有遭任意棄置之垃圾包,經破袋蒐證,並依證物前往訴願人住址查證。又本案未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。二、垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於高雄市政府環境保護局網站。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬旗津區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現有民眾未按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置致污染地面,經現場蒐證查得為訴願人所棄置,爰於103年2月17日予以舉發,有存證照片、稽查紀錄及103年2月17日高市環局告字第H101663號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其當時攜帶1包垃圾及一些回收物至本市○○區○○路○○巷與○○巷口等候垃圾車,現場有位不認識的拾荒老婦,在挑撿地上數包垃圾堣圻^收物,訴願人將手上回收物交給拾荒老婦,由於訴願人已○歲高齡不耐久站,拾荒老婦爰請訴願人將垃圾交其處理即可,訴願人交給拾荒老婦後即離開,實為無心之過云云。查本案原處分機關稽查人員執行勤務時發現系爭垃圾包被棄置於路旁,當場即破袋蒐證查得該垃圾包中有記載訴願人姓名及地址之文件資料,乃據以判斷該垃圾包為訴願人所棄置,與一般經驗法則並無違背。則訴願人訴稱其已將系爭垃圾包交給拾荒老婦,意謂係拾荒老婦將該垃圾包棄置於路旁之事實,即負有舉證責任。而原處分機關審酌訴願人上開主張後,於103年5月6日通知訴願人若其非實際行為人,請於文到10日內提供實際行為人之相關資料以供查證。然該函於103年5月7日由訴願人親自收執後,其並未提供資料亦未回覆,此有103年5月6日高市環局稽字第10334338700號函及送達證書等影本附卷可證,是訴願人上張主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月   29   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330664300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020469號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立海青工商職業學校附設進修學校
訴願人因學生獎懲事件,不服原處分機關103年7月7日學生申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人係原處分機關○○○○科○年○班學生,其於103年4月24日因故與同學朱○○(下稱朱員)發生衝突,致朱員受傷就醫,經其導師、輔導教官、生活輔導組長及校務主任討論後,予以記警告2次之處分,由生活輔導組長於同年5月1日當面告知訴願人,並於同年5月7日將獎懲資料上傳至學生成績及缺曠課查詢系統公布。訴願人不服,於同年6月4日以其雖經通知將受處分,惟原處分機關為學生獎懲處分,未作成獎懲通知書送達訴願人,致其無法得知受處分內容,亦無法提起申訴為由,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂『應作為之機關已為行政處分』,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法。亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查本案訴願人被記警告2次之處分,雖因其未收受懲處通知書,而未經提起申訴,即逕提起本訴願,然原處分機關於訴願人提起本訴願後,既經原處分機關通知訴願人出席,並於103年6月24日召開學生申訴評議委員會(下稱申評會)決議,作成維持警告2次處分之決定,參照前揭最高行政法院決議意旨,該決定因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該決定重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關學生申訴評議決定書所為之處分為本案訴願標的,併為實體審查,合先敘明。
十五、 訴願人訴願理由略以:其雖經通知將受處分,惟原處分機關為學生獎懲處分,未作成獎懲通知書送達訴願人,致其無法得知受處分內容,亦無法提起申訴,損害其權益。又原處分機關未查明事實,所認事實有誤,亦未依審酌高雄市立海青工商職業學校附設進修學校學生獎懲標準實施要點(下稱學生獎懲標準)第2條所規定共9款之情形,且所為處分內容不明確,亦未具行政程序法第96條規定之法定要件等語。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於103年4月24日因故與朱員發生衝突,致朱員受傷就醫,訴願人由教官陪同至主任辦公室處理,並由當事人詳述事實經過。再由生活輔導組長將事實經過報告表交至訴願人書寫,但訴願人未於當日交至生活輔導組處理。本事件經導師、輔導教官、生活輔導組長及校務主任討論後,依學生獎懲標準之規定給予適當處分。同年5月1日將本件處分相關內容告知訴願人、並於同年5月7日將獎懲資料上傳。
(二)原處分機關官網早已數位化,完整建置「學生成績及缺曠課查詢系統」,帳號為學生的學號,密碼則為學生的身分證字號,學生在何時何地均可上網查詢個人的出缺席及獎懲紀錄。根據違反校規情節輕重,要求學生書寫「事實經過報告表」,附在獎懲單之後,獎懲單及「事實經過報告表」均請導師簽名後,表示知悉,書面資料留存備查,並且協請導師於課堂上提醒學生,儘速申請行善銷過,若有任何疑問,均請速至生活輔導組查詢,以維個人權益。原處分機關所寄之「懲處通知書」,均是召開獎懲會議之後,針對會議決議「違反校規情節重大」,且為「大過以上之處分」者,方以掛號通知家長知悉,以示提醒。若為「大過以上之處分」者,均請家長到校與導師、輔導教官協同輔導以示慎重。訴願人與朱員發生衝突導致朱員受傷(有醫院開立診斷證明書),考量此一事件所有因素,依學生獎懲標準第8條第23款規定其他不良行為,合於記警告2次處分等語。
三、按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
職業學校學生成績考查辦法第17條規定:「德行評量之獎懲,依下列規定辦理:一、獎勵:分為嘉獎、小功及大功。二、懲處:分為警告、小過、大過及留校察看。學生之獎懲,除應通知學生、導師、家長或監護人外,於學期結束時列入德行評量。第1項之獎懲項目、事由、程序、獎懲相抵及銷過之相關規定,由各校定之。」
高雄市立海青工商職業學校附設進修學校學生獎懲標準實施要點第6條第7款規定:「有下列事蹟之一者記大功:…(七) 經常幫助別人而為善不欲人知者。」第8條第23款規定:「有下列事蹟之一者記警告:…23.其他不良行為,合於記警告者。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第9條第1項規定:「申評會應於收受申訴書之次日起30日內作成評議決定。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
高雄市立海青工商職業學校附設進修學校學生申訴事件處理實施要點(下稱申訴處理要點)第4條規定:「本校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議委員會(以下簡稱申評會)。申評會置委員11人,除校長為當然委員外,其餘委員由校長遴聘學校行政人員3人、學校教師會或教師代表3人、家長會代表及學生代表4人擔任(家長會代表及學生代表合計不得少於3分之1)。…」第9條規定:「申評會開會時,委員應親自出席,不得委託他人代理出席。申評會之決議,應有全體委員之3分之2以上出席,以出席委員過半數同意行之。…」
十七、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年4月24日因故與同學朱員發生衝突,致朱員受傷就醫,經其導師、輔導教官、生活輔導組長及校務主任討論後,予以記警告2次之處分,此有生活指導紀錄單(獎懲單)、事實經過報告表、診斷證明書及學生獎懲記錄一覽表等資料影本附卷可稽,堪信為真。嗣原處分機關於訴願人提出訴願後,於103年6月24日召開申評會,作成維持警告2次處分之決定,固非無據。
十八、 惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,惟於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。經查,原處分機關申評會委員為11人,依其檢送之103年6月24日申評會會議紀錄,固載有「委員9人出席」,惟未檢送經出席委員簽名之申評會出席名單、經申評會主席簽署之評議決定書等資料影本,雖經本府法制局以103年7月22日高市法局訴字第10330579700號函請原處分機關檢送前開資料,惟原處分機關迄今仍未檢送前開資料,本府亦無從據以審酌其申評會之組成、召集及決議之程序是否合於法令規定。次查,依原處分機關答辯書所述,係以訴願人與朱員發生衝突導致朱員受傷,經考量該事件所有因素,依學生獎懲標準第8條第23款規定其他不良行為,故對訴願人記警告2次處分。然原處分機關未以書面通知訴願人,而由生活輔導組長當面告知,則其所為處分,於客觀上是否已臻明確,實非無疑。又依原處分機關網站「學生成績及缺曠課查詢系統」所下載之學生獎懲記錄,其內容略為:「獎懲日期:2014/5/7。獎懲類別:警告2次。獎懲事項:其他合於記警告者。獎懲條款:6條7款」對獎懲事實之敘述僅為「其他合於記警告者」,而無具體事實之記載,於客觀上實難以得知處分之具體事由為何。又獎懲條款記載為:「6條7款」,惟查學生獎懲標準第6條第7款規定:「有下列事蹟之一者記大功:…(七) 經常幫助別人而為善不欲人知者。」其所引法令之規定,顯有違誤。原處分機關申評會就上開重大瑕疵未予糾正,仍作成維持警告2次處分之決定,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有明顯可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為適法處分,期昭折服。
十九、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330664400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020470號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立海青工商職業學校附設進修學校
訴願人因學生獎懲事件,不服原處分機關103年7月7日學生申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人係原處分機關○○○○科○年○班學生,其於103年3月6日第2節課因為超過上課時間10分鐘進教室,任課教師依該校學生請假規定、上課及教室使用守則規定登記曠課。同年3月7日第4節課下課時間為21時20分,訴願人不服任課教師制止,於20時42分逕行離開教室,任課教師登記其曠課。同年4月16日任課老師因訴願人於點名時不在教室,也未告知去向,予以曠課登記。同年4月24日盧生與同學發生衝突,任課老師出面處理,訴願人未接受任課教師勸導,表示要找導師解決,未徵得任課教師同意,離開教室,教師予以登記曠課。同年5月1日任課教師點名時訴願人未在教室,迨訴願人進校室後表明去處,教師依實際情形登記為遲到。訴願人不服,於同年6月4日以3月6日、7日之任課教師明知其非曠課,仍予登記曠課。其雖向原處分機關提起申訴,惟經原處分機關承辦人否准受理,損害其權益為由,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂『應作為之機關已為行政處分』,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法。亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查本案訴願人因事實欄所述事由分別被記曠課及遲到,經向原處分機關提起申訴,遭原處分機關承辦人否准受理,而逕提起本訴願,然原處分機關於訴願人提起本訴願後,既經原處分機關通知訴願人出席,並於103年6月24日召開學生申訴評議委員會(下稱申評會)決議,作成申訴不受理之決定,參照前揭最高行政法院決議意旨,該決定因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該決定重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關學生申訴評議決定書所為之處分為本案訴願標的,併為實體審查,合先敘明。
二十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因事實欄所述時間分別被記曠課及遲到,經向任課教師表示異議,未獲妥當處理註銷登記,向原處分機關提起申訴,又遭原處分機關承辦人否准受理。而登記曠課與記警告、小過及大過相同,均足以減損其操行成績,原處分機關否准受理其申訴,已侵害其權益等語。
二十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於103年3月6日第2節課因為超過上課時間10分鐘進教室。同年3月7日第4節課下課時間為21時20分,訴願人不服任課教師維持班級秩序之制止,於20時42分逕行離開教室,其早退情形超過30分鐘。任課教師登記其曠課。同年4月16日導師與其晤談,任課教師為不影響其他學生上課之受教權益,表明下課時再行處理,惟訴願人未於下課時立即前去處理,且未提具導師晤談證明以供任課教師銷掉曠課的具體行動,而任課教師亦未表示不協助銷除曠課。同年4月24日盧生與同學發生衝突,任課老師出面處理,且有維護班級秩序之責,並未允許其離開教室,而訴願人認其有說過即可,離開教室,其當節課不在教室情況屬實。同年5月1日任課教師點名時訴願人未在教室,迨訴願人進校室後表明去處,教師乃認其因身體不適上廁所,晚進教室,依實際情形登記為遲到。依訴願人所述及參酌相關教師書面說明,任課教師並無不實登記之情形。又曠課紀錄僅是登記學生出缺勤狀況,屬於學校機構為維持校園秩序及教育學生的目的,所採行之措施,訴願人並未因曠課紀錄受到任何行政處分,遲到登記也不會對德行評量產生任何影響等語。
三、按司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」
高雄市立海青工商職業學校附設進修學校學生獎懲標準實施要點(下稱學生獎懲標準)第18條規定:「學生對學校有關其個人之管教措施,認為違法或不當至損傷其權益者,得以書面向學校申訴。」
高雄市立海青工商職業學校附設進修學校學生請假規定六:「遲到、早退及曠課處理原則: 1.第1節上課後5至10分鐘內,以『遲到』論,超過10分鐘(含),則以『曠課』論;其餘每節上課後5分鐘(含)未進教室以『曠課』論。2.下課前5分鐘(含)內,以『早退』論,超過5分鐘,則以『曠課』論。…」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法(下稱學生申訴事件處理辦法)第4條第1項規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第9條第1項規定:「申評會應於收受申訴書之次日起30日內作成評議決定。」第12條規定:「申訴無理由者,申評會應為駁回之評議決定。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴評議會設置要點第1點規定:「為規範本市高級中等以下學校學生申訴評議會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法第5條規定訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員5人至15人,其中1人為召集人,由校長兼任;其他委員由校長就下列人員聘(派)兼之:(一)行政人員代表。(二)未兼行政職務之教師代表。(三)家長會代表。(四)醫學、法學、社會學或心理輔導等領域之校外專家學者。」第5點規定:「本會會議應有3分之2以上委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。」
高雄市立海青工商職業學校附設進修學校學生申訴事件處理實施要點(下稱申訴處理要點)第3條規定:「本校學生對於本校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其個人權益者,得依本辦法提起申訴。…」第4條規定:「本校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議委員會(以下簡稱申評會)。申評會置委員11人,除校長為當然委員外,其餘委員由校長遴聘學校行政人員3人、學校教師會或教師代表3人、家長會代表及學生代表4人擔任(家長會代表及學生代表合計不得少於3分之1)。…」第6條規定:「本校對學生第3條第1項之管教或處置,以書面通知或公告者,應於通知書或公告上附記,如有不服本處置,得於通知書送達之次日起20日內以書面向本校申評會提起申訴。本校申評會應於收到申訴書之次日起30日內開會並作成評議決定。對於輔導轉學或類此處分之申訴事件,並應於該申訴評議決定書附記,如不服本申訴決定,得於申訴評議決定書送達之次日起30日內,繕具訴願書經由本校(原處分學校)向高雄市政府提起訴願。本校申評會對於逾期之申訴事件,不予受理。但申訴人因不可抗力或不可歸責於己之事由並提出具體證明者,不在此限。」第9條規定:「申評會開會時,委員應親自出席,不得委託他人代理出席。申評會之決議,應有全體委員之3分之2以上出席,以出席委員過半數同意行之。…」
二十三、 卷查如事實欄所述時間,因故未依規定時間進入教室,遭任課教師依其實際情形,分別予以記曠課及遲到,此有學生出勤紀錄一覽表、點名冊及任課老師書面說明等資料影本附卷可稽,堪信為真。嗣原處分機關於訴願人提出訴願後,於103年6月24日召開申評會,作成申訴不受理之決定,固非無據。
二十四、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按司法院大法官會議釋字第382號解釋意旨,受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,惟於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更。經查,原處分機關申評會委員為11人,依其檢送之103年6月24日申評會會議紀錄,固載有「委員9人出席」,惟未檢送經出席委員簽名之申評會出席名單、經申評會主席簽署之評議決定書及原處分機關所為前開記遲到、曠課之處分,是否業於學期結束時,列入德性評量等資料影本,雖經本府法制局以103年7月22日高市法局訴字第10330579700號函請原處分機關檢送前開資料,惟原處分機關迄今仍未檢送前開資料,本府亦無從據以審酌其申評會之組成、召集及決議之程序是否合於法令規定,記遲到、曠課之處分是否列入德性評量,而有影響訴願人之成績等情事。次查,依前揭學生獎懲標準第18條、學生申訴事件處理辦法第4條第1項及申訴處理要點第3條等均規定,學生對學校有關其個人之管教措施或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。另依申訴處理要點第6條第4項規定,僅對逾期之申訴事件,申評會得不予受理。此外,並無規定其他得不予受理之事由。惟申評會於無具體法令規定之依據,遽作成申訴不受理之決定,顯與前開規定不合,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有明顯可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依前揭法令規定程序查明後,另為適法之處分,期昭折服。
二十五、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8月 29日
高市府法訴字第10330663500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040486號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因一般廢棄物清除處理費事件,不服原處分機關編號AJB徵8301139號繳款書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人設戶籍於本市○○○區○○○路○○巷○○弄○○之○○號,為非自來水用戶,原處分機關依廢棄物清理法第 24 條、一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條、第4條及本府100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告等規定,以AJB徵8301139號繳款書(下稱系爭繳款書),向訴願人徵收102年一般廢棄物清除處理費(下稱清除處理費)新臺幣(下同)1,128元,並請其依限於 103年6月1日至6月30日期間繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:自來水繳納清潔費之原因為何,清潔隊薪水從何而來,請原處分機關協助安裝自來水管,未按比例收費不符比例原則,且垃圾分類是清潔隊責任,其家裡垃圾量不多,沒有一定是廢棄物的垃圾,除了工業製造的產品,因含有劇毒物質,而無法回收再利用,政府應花心力在資源回收而非巧立名目收取清潔費增加收益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人為本市鳳山區非自來水用戶,原處分機關依廢棄物清理法第24條、一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條及第4條等規定,按戶定額計算徵收,徵收對象為該戶戶長,如同一戶籍地址有分戶設籍之情形,則向分戶戶長徵收,此有行政院環境保護署(下稱環保署)96年5月31日環署廢字第0960039863號函釋意旨可資參照,是原處分機關向訴願人所為徵收102年清除處理費1,128元之處分,於法並無違誤,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第24條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用。前項費用之徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之徵收辦法,由中央主管機關定之。. . .第1項徵收費用之數額,由直轄市、縣(市)主管機關訂定公告之。. . .。」
一般廢棄物清除處理費徵收辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第24條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對於家戶徵收一般廢棄物清除處理費(以下簡稱清除處理費),除依本法第24條第3項規定自行訂定相關徵收規定者外,應就下 列方式選擇為之:一、按用水量計算徵收:自來水供水區接管使用自來水者,應就自來水實際每單位用水量計算徵收之。二、按戶定額計算徵收:自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區者,應就戶政機關之戶籍資料,按戶定額計算徵收之。三、按垃圾量計算徵收:以專用垃圾袋計量隨袋徵收(以下簡稱隨袋徵收)。」第4條規定:「清除處理費之繳納義務人如下:一、依前條第1項第1款所定方式徵收者,為自來水用戶。二、依前條第1項第2款所定方式徵收者,為該戶戶長。三、依前條第1項第3款所定方式徵收者,為專用垃圾袋購買人。前項繳納義務人如有特殊情形,得由執行機關報送直轄市、縣(市)主管機關核定減徵或免徵。」
環保署96年5月31日環署廢字第0960039863號函釋略以:「…二、依一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條第1項第2款規定,自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區之家戶,應就戶政機關之戶籍資料,按戶定額計算徵收一般廢棄物清除處理費。. . .。」
本府100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物清除處理費徵收區域及收費標準。依據:廢棄物清理法第24條及一般廢棄物清除處理費徵收辦法。公告事項:…二、徵收區域及收費標準:(一)徵收區域:高雄市鳳山區、. . .。 (二)收費標準:…2.自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區居民每戶每年應徵收之清除處理費金額為:1,128元/戶/年。…四、本公告溯及自民國99年12月25日生效。」100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
四、卷查訴願人設戶籍於本市○○區○○路○○巷○○弄○○之○○號為該戶之戶長,因該址為自來水供水區未接管自來水之非自來水用戶,原處分機關乃依廢棄物清理法第24條、一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條、第4條及本府100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告等規定,開具系爭繳款書向訴願人徵收 102年清除處理費1,128元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關未按比例收費不符比例原則,政府應花心力在資源回收而非巧立名目收取清潔費增加收益云云。惟按廢棄物清理法第24條明定,主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用,而該費用之徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之徵收辦法,由中央主管機關定之,至徵收費用之數額,由直轄市、縣(市)主管機關訂定公告之。故環保署乃據以訂定一般廢棄物清除處理費徵收辦法,本府則以100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告所轄之行政區域為指定清除地區,並以100年5月4日高市府四維環衛字第1000045735號公告本市清除處理費徵收區域及收費標準。又按一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條及第4條規定可知,對於家戶徵收清除處理費之方式,原則上有「按用水量計算徵收」、「按戶定額計算徵收」及「按垃圾量計算徵收」等3種供直轄市、縣(市)主管機關選擇為之,若未選擇按垃圾量計算徵收者,則應以家戶是否為自來水用戶分別選擇按用水量計算徵收或按戶定額計算徵收等方式為之;而清除處理費之繳納義務人,則依該3種方式分別為自來水用戶、非自來水用戶戶長及專用垃圾袋購買人。據此,直轄市、縣(市)主管機關即得依地方實際情形本於職權選擇徵收清除處理費之方式,凡符合上開3種方式者,均屬適法。查本市對於家戶徵收清除處理費之方式,並未採按垃圾量計算徵收,且依本府公告之本市清除處理費徵收區域及收費標準,○○區非自來水用戶每年應徵收之清除處理費金額為1,128元,並溯及自99年12月25日生效。而訴願人戶籍地址為本市○○區○○路○○巷○○弄○之○號,據本市自來水供水區用戶名冊顯示,其並未列於其中,故該址住戶非自來水用戶,則其應徵收之清除處理費金額即為每年1,128元,原處分機關爰開具系爭繳款書向訴願人徵收102年清除處理費,於法自屬有據,訴願人之主張,顯屬對法令之誤解。至訴願人主張請原處分機關協助安裝自來水管,垃圾分類是清潔隊責任,政府應花心力在資源回收等語,核與本件一般廢棄物清除處理費徵收之要件無涉,其主張自不足採。從而,本案原處分機關以系爭繳款書向訴願人徵收102年清除處理費1,128元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330663800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040585號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年4月22日高市環局水處字第30-103-040024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於系爭地點從事土石加工業,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法公告指定之事業。原處分機關經民眾陳情,於103年1月14日派員至系爭地點稽查,發現訴願人於作業時將洗砂石廢水經由水管流至場區下方沈澱池,再由沈澱池後方排放口排放於地面水體,有未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢水於地面水體之情事。另原處分機關於該處排放口採集水樣檢驗結果:懸浮固體為3280 mg/L(標準值:50 mg/L),未符合放流水標準,乃於同年4月9日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌所調查之事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項、第73條第1款、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條、第6條、環境教育法第23條第1款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人於系爭地點產出廢水之土石加工製程停工。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於103年1月14日採取水樣點尚在訴願人作業廠區內,尚未排放到承受水體,又台灣中油股份有限公司高雄煉油廠3年高達55次排放廢水,原處分機關僅處以罰鍰,未處以停工處分。日月光公司排放廢水污染後勁溪,僅處以60萬元罰鍰,並准予提出水污染防治措施及污泥改善計畫。訴願人所排廢水既為無害,原處分機關未依法行政有違比例原則,且依行政罰法第18條規定,應審酌違反行政法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法義務所得之利益,且得考量受處罰者之資力,訴願人於系爭地點進行疏濬工程,未有獲利,原處分機關對待國營事業及上市公司重大違規,大相逕庭。
(二)訴願人之廠區為未辦理工廠登記證之土石加工業,曾提出申請,卻遭本府相關部門駁回,但並未擅自破壞環境,仍自行設置洗車台等相關設施,其製程所產生廢水皆收集至沉砂池並無對外排放云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人並未向原處分機關申請廢(污)水排放許可證,自無原處分機關許可之放流口,原處分機關於執行本件稽查時,發現訴願人作業中將洗砂石事業廢水經沈澱池後,並由水管流至近荖濃溪堤防旁大排後進入承受水體,原處分機關稽查人員並於該水管處採取水樣乙組,該採樣地點後端已無任何廢水處理設施,該水質檢測數據已足以代表訴願人之放流水水質,現場有拍照存證並將上開違反情形記載於水污染稽查紀錄,並由訴願人代表確認無誤後簽名,原處分機關對訴願人所為之行政處分及裁處金額,於法律適用及金額計算均無不當之處,依裁罰基準之規定裁處最高額罰鍰並命停工,原處分並無違誤。
(二)另訴願人主張申請辦理合法土石加工業登記工廠,然則本府相關部門駁回申請案乙節,經查本府經濟發展局103年3月27日高市經發工字第10331287700號函副知原處分機關「同一地點相同負責人」未依規定期限完成工廠登記擅自於本市○○區○○公路設置工廠,從事砂石碎石解加工業務,違反工廠管理輔導法第10條第1項之規定,依同法第30條第1款規定處10萬元整罰鍰,並令停工,訴願人所辯均不足採等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣 (市) 主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污) 水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停工;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第73條第1款規定:「本法第40條. . .所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。. . .。」
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。公告事項:. . .三、檢附修正公告事項一附件乙份。」及附件(節錄):
業別 定義 適用條件 備註
40.土石加工業 以砂、礫石、土、石、石材為原料加工(含瀝青拌合)之事業。
放流水標準第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄):
適用範圍 項目 最大限值 備註
採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業 化學需氧量 100 (mg/L)
懸浮固體 50 (mg/L)
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度再依罰鍰額度最高者裁處之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停工處分。. . .。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違 反 行 為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停工處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停工 8
最高行政法院93年判字第1392號判例意旨:「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者,乃行政自我拘束之前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」
四、卷查訴願人係經營土石加工業,為環保署依水污染防治法公告指定之事業,原處分機關經民眾陳情,於103年1月14日派員至系爭地點稽查,發現訴願人未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,卻於作業時將洗砂石廢水經由水管流至場區下方沈澱池,再由沈澱池後方排放口排放於地面水體。另原處分機關於該處排放口採集水樣檢驗結果:懸浮固體為3280 mg/L(標準值:50 mg/L),未符合放流水標準,此有原處分機關水污染稽查紀錄、存證照片、水質檢測報告及103年4月9日高市環局稽字第10332152100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項、第73條第1款、裁罰準則第4條、第6條、環境教育法第23條第1款及裁量基準第2點等規定裁處60萬元、環境講習8小時及命訴願人於系爭地點產出廢水之土石加工製程停工之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即於系爭地點逕行排放廢水於地面水體之情事並不爭執,惟主張原處分機關處罰過重,有違比例原則云云。按環保署為使各環保主管機關對於水污染防治法之案件,有一致之處理方式及符合比例原則,爰依據水污染防治法第7條第2項規定授權訂定具法規命令性質之放流水標準及具行政規則性質之裁罰準則等規定,而有關法規命令,依行政程序法第150條之規定,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定,故除法規命令有同法第158條所定無效之情形者外,行政機關自應受法規命令之拘束,殆無疑義。又按行政程序法第159條第1項規定,行政規則係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,則行政機關亦應受其拘束,亦屬當然。是本案行為人倘有違反水污染防治法規定之情形,原處分機關即應依其情節按放流水標準、裁量基準及裁罰準則等規定予以裁處。經查訴願人未經申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放廢水於地面水體,屬水污染防治法第73條所定情節重大情形,其所排放之廢水並同時違反放流水標準,依裁罰準則第6條之規定,原處分機關裁處訴願人最高額60萬元罰鍰,於法自屬有據,訴願人之主張,核不足採。
六、次就訴願人主張原處分機關對其他業者之違規未處以停工處分一節,惟參照最高行政法院93年度判字第1392號判例意旨,憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者,乃行政自我拘束之前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。再者,個別案件之基礎原因事實不同,所依據之法令規定及裁罰額度、類型自有不同,縱訴願人之主張屬實,亦為另案之處分是否合法允當之問題,尚無予訴願人據以主張免責之餘地。
七、另訴願人主張原處分機關於採取水樣點在訴願人作業廠區內,廢水尚未排放到承受水體一節,惟依原處分機關稽查紀錄所載,訴願人係於作業中將洗砂石事業廢水經沈澱池後,並由水管流至近荖濃溪堤防旁大排後進入承受水體,原處分機關稽查人員並於該水管處採取水樣,該採樣地點後端已無任何廢水處理設施,自非訴願人作業廠區之範圍,且該稽查紀錄亦經訴願人之事業代表潘健民簽名確認,訴願人之主張,顯與事實不符。至訴願人曾提出辦理工廠登記證之申請,卻遭本府相關部門駁回一節,核與本案違規事實之認定無涉,核不足憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29日
高市府法訴字第10330664200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040598號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年6月18日高市東稅法字第1036202880號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為○○平方公尺,其地上建物門牌為本市○○區○○路○○巷○○號,原經原處分機關核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)執行地價稅清查作業時,發現自97年4月9日起,訴願人或其配偶、直系親屬均未於該地設立戶籍,核認其原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之原因業已消滅,乃以 103年4月17日鳳稅分地字第1038343730號函,核定系爭土地自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵98年至102年之差額地價稅,合計為新臺幣(下同)1萬624元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:戶籍設於系爭土地地上房屋之原意,係為規劃子女就讀○○國中,後經路線的考量,在97年4月9日才將訴願人及子女之戶籍遷至配偶戶籍地,以就近就讀○○國中,因不知戶籍之遷移會牽連房屋及地價稅的稅制,如諳知稅制,又何必多此一舉,惹來後續的稅捐問題,希望原處分機關考量訴願人係以子女就學問題此一單純做法為出發點,體恤民情勿勞民傷財云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人所有系爭土地,原經核准按自用住宅用地優惠稅率課徵地價稅在案;嗣鳳山分處於辦理103年度地價稅稅籍清查作業時,查得系爭建物自97年4月9日起已無訴願人本人或其配偶、直系親屬設立戶籍於系爭建物,系爭土地已不符土地稅法第9條所稱自用住宅用地之規定甚明。依土地稅法第41條第2項及其施行細則第15條之規定,土地所有權人適用自用住宅用地特別稅率之原因、事實消滅後,應於30日內主動向原處分機關申報,又參照司法院大法官釋字第537號解釋要旨,因課稅要件事實多發生於納稅義務人所得支配之範圍,故而法令課納稅義務人申報協力義務。系爭土地前經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅有案,訴願人於戶籍遷出系爭建物後未依法令規定主動申報按一般用地稅率課徵,嗣鳳山分處查得上開情事,按前揭法令核定系爭土地自98年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第 21條第1項第2款核課期間5年之規定,補徵尚在核課期間內之98至102年期按一般用地與自用住宅用地稅率計徵地價稅之差額,依法有據,洵無違誤。
(二)土地稅法既經公布施行,納稅義務人縱因出於個人主觀誤會所致,亦不得以不知法律為由而免除其依法所應負之義務或責任。且為確實維護土地所有權人之權益,原處分機關經常以廣播、有線電視跑馬燈或發布新聞稿等多媒體服務功能,將有關納稅義務人權益之各種法令規定適時發布;又自98年起,地價稅開徵期間用以封裝地價稅繳款書之郵寄信封內頁,即已加印宣導自用住宅關於戶籍遷徙之注意事項以週知納稅義務人,為期納稅義務人得以經由多元管道瞭解稅務資訊,原處分機關業已竭盡透過各種管道宣導或告知等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」「在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項及第3項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:…。」「土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」第41條第1項及第2項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…。」「適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
司法院釋字第537號解釋略以:「…此因租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。…。」
財政部80年5月25日台財稅字第801247350號函釋略以:「. . .依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。. . .。」85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「. . .所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查系爭土地經鳳山分處查得自97年4月9日起,訴願人本人戶籍遷出,且其配偶、直系親屬亦無於該地設立戶籍,乃核認其原按自用住宅用地稅率課徵之原因業已消滅,此有設籍人缺漏清單、地價稅課稅明細、戶籍資料、遷移紀錄、土地查詢資料等影本附原處分卷可稽。則原處分機關據以核定系爭土地自98年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵98年至102年之差額地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人對其本人、配偶或直系親屬自97年4月9日起,未於系爭土地設立戶籍之事實並不爭執,惟主張係考量子女就學,不知戶籍之遷移會牽連房屋及地價稅之稅制,如諳稅制,又何必多此一舉,惹來後續的稅捐問題云云。惟按得適用自用住宅用地稅率之土地,須同時具備「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記」及「無出租或供營業用之住宅用地」等2項要件,此觀諸土地稅法第9條規定自明。又按土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,即與土地稅法第9條規定不符,縱實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。再者,依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,分別為財政部85年1月5日台財稅字第842159474號及80年5 月25日台財稅字第801247350號函所明釋。另參酌司法院釋字第537號解釋意旨,稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條人民有依法律納稅義務之規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。經查本案原處分機關係依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,於系爭土地5年核課期間內補徵98年至102年之差額地價稅,故訴願人依前開規定即負有補納稅捐之義務,尚不因其不具故意或過失,或因不知法令即得免除其依法納稅之義務,此與行政罰法第7條及第8條規定之減輕或免除處罰事由無涉,故訴願人仍以不知規定為辯,核屬對法令規定之誤解,自不足採。另按土地稅法第9條規定自66年7月14日土地稅法制定公布時即已存在,施行迄今業逾30年,又原處分機關為確實維護土地所有權人之權益,期納稅義務人得以經由多元管道瞭解稅務資訊,經常以廣播、有線電視跑馬燈或發布新聞稿等多媒體服務功能,將有關納稅義務人權益之各種法令規定適時發布,足認原處分機關已盡相當宣導之義務,訴願人尚難推諉不知。從而,本案原處分機關核定系爭土地自98年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵98年至102年之差額地價稅計1萬624元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330664100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040622號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年6月10日高市衛健字第10335098700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人於103年5月4日16時許在本市旗津區海岸公園內吸菸,而系爭場所為衛生福利部(下稱衛福部)依法公告禁止吸菸之場所,經民眾攝影採證向本府警察局鼓山分局旗津分駐所(下稱旗津分駐所)檢舉,旗津分駐所派員警至現場查察,雖未發現訴願人吸菸,惟依檢舉民眾現場攝影照片顯示,訴願人確有手持點燃菸頭之香菸,乃陳報原處分機關查處,原處分機關爰於同年月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年月22日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人家境清寒,屬低收入戶,不知道戶外不可以吸菸,是否有宣導或者因為許多人都不知道戶外如今都不可以吸菸,又本案是否有檢舉人製作之筆錄、照片是否有註明禁止吸菸之標誌、時間、地點及人名,可否證明為訴願人,請查證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之檢舉佐證照片及旗津分駐所陳報單,訴願人於本市旗津區海岸公園內吸菸之事實明確,確有違反菸害防制法規定,原處分機關經斟酌調查事實證據,核認訴願人已違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事實明確,且訴願人為本市列冊有案之低收入戶,原處分機關爰依同法第31條第1項規定,裁處2,000元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按菸害防制法第16條第1項第4款規定:「下列場所除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸:. . .四、其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項或第16條第1項規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
衛福部103年3月4日部授國字第1030700215號公告:「國家公園、國家自然公園、風景特定區及森林遊樂區(如附表所示之區域)與公園綠地為除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區,全面禁止吸菸之場所,並自103年4月1日生效。依據:菸害防制法第16條第1項第4款。公告事項:旨揭公告之場所如下:一、國家公園、國家自然公園、風景特定區及森林遊樂區(如附表所示之區域)。二、公園綠地,指依都市計畫法或區域計畫法開闢或其他配合公共工程興建設置供公眾遊憩之公園、綠地。但不包括經劃定為國家公園、國家自然公園、風景特定區及森林遊樂區之公園、綠地。三、 本公告所定場所內如有屬菸害防制法第15條第1項及第16條第1項規定之場所,依各該相關規定辦理。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點吸菸,經民眾發現檢舉,並由原處分機關查明屬實,此有旗津分駐所103年5月5日旗津字第103號陳報單、員警工作紀錄簿、原處分機關103年5月14日高市衛健字第10334383200號函、陳述意見紀錄表及現場存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第31條第1項規定裁處訴願人2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人否認其有吸菸之事實,主張原處分機關應予查證云云。惟按經各級主管機關指定公告之場所,除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸,為菸害防制法第16條第1項第4款所明文,又公園綠地既經衛福部於103年3月4日以部授國字第1030700215號公告為全面禁止吸菸之場所,如於公園綠地吸菸,即應依同法第31條規定予以處罰。查本案訴願人經民眾檢舉於本市旗津區海岸公園內吸菸,而該公園為前揭衛福部公告之公園綠地,屬禁止吸菸之場所,旗津分駐所員警接獲檢舉派員至現場時,確認訴願人在場,雖未發現訴願人吸菸,惟依檢舉民眾現場攝影照片顯示,訴願人確有手持點燃菸頭之香菸,此有現場存證照片附卷可稽,原處分機關並給予訴願人陳述意見,製作陳述意見紀錄表,是原處分機關已盡職權調查之義務,其據以認定訴願人於系爭時間地點吸菸,違反同法第16條第1項規定之事實,並無違誤,訴願人執詞否認,顯與事實不符。
六、訴願人另主張其不知系爭地點不能吸菸,原處分機關是否有宣導云云。惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定緩衝期或宣導期外,人民即有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。又自103年4月1日起,公園綠地經衛福部指定公告為禁止吸菸之場所,原處分機關為避免民眾不知法令而受罰,於系爭公園出入口、園區內均有張貼禁止吸菸之貼紙,此有原處分機關拍攝系爭公園現場存證照片附卷可稽,訴願人以不知系爭地點不能吸菸並質疑原處分機關宣導不周予以置辯,顯係違規後卸責之詞,核不足採。末按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。本案原處分機關業已審酌訴願人所提本市仁武區公所開具低收入證明書(至103年12月31日前有效)之資力證明,裁處訴願人最低額2,000元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28日
高市府法訴字第10330663700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040660號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月20
日高市環局廢處字第41-103-062049號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年5月6日11時50分在本市○○區○○路及○○路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年5月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:拍攝當日為下雨天,所以不適合抽煙,而在看完原處分機關寄來的影片中,並未看到地上有被丟棄的煙蒂,請原處分機關再次查明後再作判定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年5月6日11時50分行經本市○○區○○路及○○路口前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。且經審視佐證光碟於11時50分57秒至11時50分59秒,系爭車輛行進間,有一白色長條物品(煙蒂)自駕駛人左手向右側丟棄掉落地面,本案因違規事實明確,原處分機關經調查事實及證據之結果後,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定,予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及103年5月9日高市環局告字第H165290號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張當日為下雨天,不適合抽煙,且影片中並未看到地上有被丟棄的煙蒂,請查明後再作判定云云。按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。次由本案檢舉影片顯示,訴願人於103年5月6日駕駛系爭車輛行經違規地點時,於影片時間顯示為11時50分57秒至11時50分59秒,系爭車輛行進間,有一白色長條物品(煙蒂)自駕駛人左手向右側丟棄掉落地面,煙蒂掉落處並無其他併排行駛之機車駕駛人,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人並據以裁罰,於法自屬有據。卷附檢舉影片縱無拍攝到訴願人手持香煙之畫面,然由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,並不影響違規事實之認定,是訴願人前開主張,顯難採信。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  103  年  8 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330659700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030659號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月25日高市勞條字第10333299000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年4月25日、4月30日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○○○ (下稱○員) 103年3月2日至28日連續出勤27日,違反每7日中至少應有1日之休息作為例假之規定。原處分機關爰於同年5月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人非故意違反勞動基準法第36條規定,因當時3月份突然臨時有2位同仁各請6天喪假,故護理人力資源突然短缺,院外也無其他護理人力能支援照護病人,○員基於團隊合作主動要求上班,表示可照護病人,又能增加收入,訴願人基於病人之安全照護,故於3月份班表有此狀況。另地區醫院經營不易,期望能將此次疏失轉為輔導,又本案自查核後已改善無此狀況,期望能給一次機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。又查勞動基準法例假日、休假日之規定,應係為提高勞工之工作效能,使其於持續工作6日後能有1日之休息,以恢復其疲倦身心並提高日後之工作效能,訴願人既非因勞動基準法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,揆諸勞動部90年1月4日(89)台勞動二字第0055954號函釋意旨,縱使○員同意,訴願人亦不得使該員在該假日工作。是訴願人違反勞動基準法第36條規定屬實,本局依法裁罰,核屬有據,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第34條至第41條、…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋略以:「…二、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。…」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處於103年4月25日、4月30日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工○員103年3月2日至28日連續出勤27日,此有勞檢處勞動檢查結果通知書、檢查會談紀錄表、○員出勤明細等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依勞動基準法第36條規定給予○員每7日中至少1日休息作為例假之事實並不爭執,惟主張因護理人力突然短缺,且○員主動要求上班,基於病人安全照護,故於3月份班表有此狀況云云。然按勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,違反者應處以罰鍰。又因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條所定勞工之假期,但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息;停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。分別為勞動基準法第36條、第40條及第79條第1項第1款所明定。另按勞動基準法第36條規定給予勞工之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。此觀諸勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第22155號函釋意旨自明。查本案依○員103年3月份之出勤紀錄顯示其3月2日至28日連續出勤27日,是訴願人未依勞動基準法第36條規定,於○員每7日工作中即給予1日之休息,作為例假,其違規情節至為顯然,並無疑義。又訴願人雖訴稱因其醫院臨時有2位同仁各請6天之喪假,導致護理人力短缺,並提出○員出具之自願放棄休假申請表欲求免罰,然查上開導致訴願人醫院內護理人力短缺之情形是否確屬不可避免,事前能否預防,尚非無疑,自難認與勞動基準法第40條所列天災、事變或突發事件等例外排除同法第36條適用之法定原因相符,故縱使○員同意,依前揭勞動部函釋見解,亦不得使其在該假日工作,訴願人尚不得執該○員自願放棄休假申請表作為本案免罰之依據。至訴願人另主張其醫院經營不易,期望能將此次疏失轉為輔導,又本案自查核後已改善,期望能給一次機會云云。惟查勞動基準法第79條第1項第1款對於違反同法第36條規定之行為,並無得先予輔導而免予處罰之規定,且訴願人於原處分機關查核後縱已改善完成,亦核屬嗣後改善之行為,尚不影響前已發生違規事實之成立,是原處分機關針對訴願人前開違規行為予以裁罰,於法自無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330660400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030572號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年4月22日高市環局空處字第20-103-040015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年9月7日22時40分派員至本市○○區○○○路○○號即訴願人承租之場址進行異味污染物稽查時,發現訴願人廠內堆放700個鐵桶及塑膠桶,部分已破損致桶內廢棄有機溶劑逸散於空氣中,產生明顯惡臭造成空氣污染,原處分機關乃於103年4月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:現場裝有廢棄物之鐵桶及塑膠桶為前地主所遺留,並非訴願人所有遺留,訴願人並無使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,是訴願人並非該桶之使用人及管理人。參照102年12月31日於系爭場址之會勘紀錄第2項所載現場裝有廢棄物之鐵桶及塑膠桶為地主○員所應該清除,黃員自應善盡管理維護之責,不能轉嫁訴願人承擔處罰。且本案訴願人與現地主○○○(下稱○員)於租賃契約中約定,應由○員於102年12月31日負擔清除完畢前地主遺留之廢棄物,惟○員置之不理,並阻擾訴願人從事鐵桶買賣交易,致訴願人於102年8月底已無法正常營業,原處分機關稽查時訴願人已無任何員工在工作,亦無使用有機溶劑,該惡臭與訴願人無關。本案原處分機關承辦人明知訴願人已未於系爭場址營業工作,卻違法將文件寄送該址,且撥打電話予其負責人父親時態度惡劣及辱罵,執行職務有違法不當及偏頗之處云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)參照法務部93年5月25日法律字第 0930019829 號函釋意旨,空氣污染防制法第31條之規定,係屬行為與不行為之禁止與誡命規範,上開公法義務之履行與遵守,其性質屬不可替代而具一身專屬性,並以實際從事違反空氣污染防制法之行為並具有責任條件者為裁處之對象,故上開公法義務除不得移轉繼受外,亦不因法院拍賣、契約、或其他法律關係而移轉,亦即,行政機關仍應調查事實以證實際行為之人予以裁罰,不得僅以因法院拍賣繼受場所所有權或契約之約定為據,逕以認定違法行為之人。
(二)本案系爭場所於法院拍定前,已有汽油桶、鐵桶存在之事實,有法院拍賣公告可參,且系爭場所拍定前訴願人即已佔有使用系爭場址,原處分機關依一般經驗法則及論理法則核認訴願人為實際污染行為人,洵屬有據。訴願人主張與○員就系爭場所訂立之特約,約定○員依上開契約約定負有清除義務乙節,與原處分機關認定訴願人為本案實際污染行為人無涉,原處分機關尚難逕認○員未善盡管理維護之責,導致系爭場所貯存之有機溶劑或其他揮發物質產生惡臭,造成空氣污染而逕為裁處。另於103年1月8日○員與清除公司及原處分機關人員為履行102年12月31日會勘紀錄,欲清點訴願人廠內廢棄物桶數量,惟訴願人大門深鎖,電洽負責人父親,仍拒不開門。故訴願人對於系爭場址應具有實際支配管領之權,其既為系爭場址實際佔有使用之人,原處分機關據以認定其為該批廢棄物桶之實際使用人及管理人而依法告發並予裁罰,於法並無違誤洵屬允當,訴願人以系爭契約約定主張○員為實際從事違反空氣污染防制法之行為人,諉不足採等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台
幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算
方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反
情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至訴願人承租之系爭場址進行異味污染物稽查時,發現廠內堆放700個鐵桶及塑膠桶,部分已破損致桶內廢棄有機溶劑逸散於空氣中,產生明顯惡臭造成空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片及103年4月1日高市環局稽字第1033114500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其承租之場址內堆放裝有廢棄有機溶劑之鐵桶及塑膠桶部分破損,致桶內廢棄有機溶劑逸散於空氣中,產生明顯惡臭造成空氣污染之事實並不爭執,惟主張該裝有廢棄物之容器為前地主所遺留,訴願人並無使用、輸送或貯放,亦非使用人及管理人,該惡臭與訴願人無關云云。然按在各級防制區及總量管制區內不得使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。違反者,即應受處罰。分別為空氣污染防制法第31條第1項第4款及第60條第1項所明定。經查,本案原處分機關於稽查時,發現訴願人承租之系爭場址廠內堆放700個鐵桶及塑膠桶,部分已破損致桶內廢棄有機溶劑逸散於空氣中,產生明顯惡臭造成空氣污染。對此,訴願人雖主張該裝有廢棄物之容器為前地主所遺留,其並無使用、輸送或貯放該容器之情事,惟依訴願書及原處分機關102年11月4日稽查紀錄工作單所載,訴願人於系爭場址係從事廢鐵桶之切割及買賣業務,且據原處分機關103年1月8日於系爭場址之會勘結論,訴願人所有之鐵桶與合約中請○員清除之鐵桶外觀完全一樣,並已混在一起,無法區分。則訴願人既承租該場址為工廠使用,並用以從事廢鐵桶之切割及買賣,對於堆置貯放於廠內裝有廢棄有機溶劑之鐵桶及塑膠桶,是否全部均屬前地主所遺留,而非其嗣後因從事廢鐵桶之切割及買賣需要所堆置貯放,即非無疑。況本案訴願人所有之鐵桶與合約中請○員清除之鐵桶外觀完全一樣,並已混在一起,無法區分,故於此情形下,訴願人既未能舉證完全排除廠內裝有廢棄有機溶劑之鐵桶為其所置放,自仍應就桶內廢棄有機溶劑逸散於空氣中,產生明顯惡臭,造成空氣污染之情形負責。另就訴願人主張其與○員於系爭場址之租賃契約中約定,應由○員於102年12月31日前負擔清除完畢前地主遺留之廢棄物,惟○員置之不理云云。然查訴願人固與○員間於102年3月1日簽訂有房屋租賃契約書,並於該契約之特約條款約定前地主所遺留裝有廢棄物之桶,應由○員於102年12月31日前負責清除完畢。惟訴願人既無法完全排除堆置貯放其廠內裝有廢棄有機溶劑之鐵桶為其所置放,依空氣污染防制法自負有防止桶內物質逸散污染空氣之義務,此與○員是否因私法契約須負擔清除前地主所遺留廢棄物之民事責任,核屬二事,訴願人自不得據此解免其依空氣污染防制法應負之行政責任。況本案○員為履行與訴願人間契約及辦理原處分機關102年12月31日之會勘結論,於103年1月8日會同清除公司及原處分機關人員,欲至訴願人廠內清點桶裝廢棄物數量時,惟該廠大門深鎖,經電洽負責人父親即該廠實際負責之人,亦拒不開門,致○員未能配合完成清除前地主遺留之廢棄物,是訴願人所稱○員置之不理情形並非屬實,其主張自非可採。至訴願人主張原處分機關承辦人明知系爭場址已無人營業工作,卻違法將文件寄送該址云云,惟查本案原處分機關寄送之陳述意見及裁處函文,均係合法送達於訴願人在案,此有相關送達證書附卷可憑,並無訴願人所指違法情形。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330659900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030583號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月30日高市勞條字第10333201000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情於103年4月16日及4月23日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用2名勞工,惟未置備勞工出勤紀錄及薪資明細表,乃於現場作成會談紀錄,並於同年5月7日予以舉發,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實、證據及會談紀錄後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關人員於103年4月16日及4月23日至○○○○實施勞動檢查時,未依行政罰法第33條規定出示執行職務之證明文件,且未告知所違反之法規,訴願人無法確實了解其身分用意,亦未依行政罰法第42條規定給予訴願人陳述意見準備資料之機會。又本案係同一事件遭檢舉人不斷檢舉,原處分機關卻一再受理,違反一事不再理原則,且訴願人已與檢舉人和解。另訴願人現處分居又要養育2歲半之小孩,無一技之長,罰款負擔很大,並補附勞工工資清冊及出勤紀錄表,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政程序法第102條規定,要求行政機關於作成行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會,是原處分機關業於103年5月7日函請訴願人提出陳述意見在案。又按勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,雇主應置備勞工薪資明細及簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,為勞動基準法課予雇主義務之強制規定,揆其立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並詳實記載勞工領取薪資之名目,以作為勞資爭議之佐證。觀之卷附103年4月23日會談紀錄所載:「(問)貴事業單位有無置備出勤紀錄及工資清冊?(答)本公司僱用2名勞工,本公司未置備出勤紀錄及薪資明細。」核其所為,訴願人業已違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項課予雇主義務之強制規定,又縱訴願人補正薪資明細表,惟該薪資明細表未記載領取薪資員工姓名、月份及實際領取金額等事項,尚難認符勞動基準法第23條第2項之規定。原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定者。」
勞動基準法施行細則第 21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用2名勞工,惟未置備勞工出勤紀錄及薪資明細表,乃於現場作成會談紀錄。此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄及103年5月7日高市勞條字第10332673500號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關人員實施勞動檢查時,未出示執行職務之證明文件及告知所違反之法規,亦未給予陳述意見準備資料之機會,並補附勞工工資清冊及出勤紀錄表云云。惟按雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準;雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年,違反上開規定者應處以罰鍰。分別為勞動基準法第1條、第23條第2項、第30條第5項及第79條第1項第1款所明定。次按雇主依勞動基準法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,亦勞動基準法施行細則第 21條所明文。是依前開規定,雇主應置備勞工薪資明細及簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,且記至分鐘為止,為勞動基準法課予雇主之強制義務,而揆其立法目的,在使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確,並詳實記載勞工領取薪資之名目,以作為日後勞資爭議之佐證。查觀諸卷附原處分機關103年4月23日詢問訴願人之會談紀錄所載:「(問)貴事業單位有無置備出勤紀錄及工資清冊?(答)本公司僱用2名勞工,本公司未置備出勤紀錄及薪資明細。」等語,則訴願人業已自承其違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項之事實,又縱訴願人雖於嗣後補附勞工工資清冊及出勤紀錄表,惟該工資清冊未記載領取薪資員工之姓名、月份以及實際領取金額等事項,且出勤紀錄表亦未依勞動基準法施行細則第 21條規定記載勞工出勤時間記至分鐘,尚難認已符合勞動基準法第23條第2項及第30條第5項之規定。再按行政機關執行職務之人員,應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌,並告知其所違反之法規,行政罰法第33條定有明文,又該條文規範目的在確認執法人員之身分及執法之權限,以避免其濫權及作為不服對象提起後續救濟之可能。查本案訴願人雖主張原處分機關人員於103年4月16日及4月23日至訴願人營業處所實施勞動檢查時,未依行政罰法第33條規定出示執行職務之證明文件,且未告知訴願人所違反之法規,致訴願人無法確實了解該檢查人員之身分,而無法提供正確所需資料,惟因該主張係訴願人於原處分機關裁處後之片面指摘,且訴願人對此並未舉證以實其說,是其主張並非可採。次查原處分機關於作成本案裁處前,業於103年4月23日實施勞動檢查之現場對訴願人作成相關會談紀錄,且於同年5月7日以公函告知本案違反之法律規定,及就相關違規事實予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,此有原處分機關103年4月23日會談紀錄、103年5月7日高市勞條字第10332673500號函及送達證書在卷可稽,故訴願人訴稱原處分機關未給予其陳述意見準備資料之機會,亦非屬實。
六、另就訴願人主張原處分機關對於本案事件重複檢舉一再受理,違反一事不再理原則云云。惟查原處分機關就關於本案違規事實並無重複裁處之情形,其縱對同一檢舉事件有重複受理之情形,惟原處分機關已將其併案處理,故並無違反一事不再理原則之情形,更與訴願人是否與檢舉人和解無涉,是訴願人主張容屬誤解。至訴願人表示其單獨養育2歲半之幼子,又無一技之長,無力負擔罰款,雖情堪可憫,惟本案裁罰金額為法定之最低罰鍰額度,相較於本案違規情節,核無違反比例原則情事,自無再為裁減之餘地。惟訴願人倘確有困難暫時無法繳款者,得依法逕向原處分機關或法務部行政執行署高雄分署申請延緩執行或分期繳納,併予指明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330661400號
高雄市政府再審決定書(案號:第103030651號)
再審申請人:○○○
再審申請人因土地增值稅事件,不服本府103年6月4日高市府法訴字第10330425200號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形 之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、卷查再審申請人於102年9月15日與案外人○○○訂立契約
,購買位於○○市○○區○○段○小段○○地號土地(宗地面積為2,021平方公尺,持分為2萬分之552;其地上建物門牌為○○市○○區○○路○段○○巷○弄○號○樓),並於102年10月7日向○○市稅捐稽徵處○○分處申報土地移轉現值後,於102年12月27日辦竣所有權移轉登記。再審申請人另於102年10月18日與案外人○○○訂立契約,出售其所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(宗地面積2,145.08平方公尺,持分為1萬分之89,下稱系爭土地;其地上建物門牌為本市○○區○○○○路○○號○樓),並於102年11月6日向原處分機關○○分處(下稱○○分處)申報土地移轉現值,經該分處核課土地增值稅計新臺幣7萬1,042元,於102年11月27日辦竣所有權移轉登記在案。嗣再審申請人於103年1月16日依土地稅法第35條規定,向○○分處申請退還原已繳納之土地增值稅,案經○○分處審核,查得再審申請人於訂約購買新購土地時,系爭土地上之建物並無再審申請人或其配偶、直系親屬之設籍資料,核與土地稅法第9條自用住宅用地及第35條重購退稅之規定不符,乃否准再審申請人退稅之申請。再審申請人不服,提起訴願,經本府以103年6月4日高市府法訴字第10330425200號訴願決定駁回,並於同年6月9日合法送達在案。再審申請人仍表不服,遂提起本再審。
三、惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向高等行政法院提起行政訴訟而確定者而言。經查,本府103年6月4日高市府法訴字第10330425200號訴願決定書於同年6月9日合法送達再審申請人,有送達證書附卷為 憑,再審申請人如有不服,依行政訴訟法第106條第1項規定得於該決定書送達之次日起2個月內,應向高雄高等行政法院提起行政訴訟以循求救濟,此節亦載明於該訴願決定書第10頁末段,有決定書在卷為憑。則該訴願決定自同年6月9日之次日起2個月(即8月9日)既未確定,然再審申請人卻於同年7月7日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330661000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030542號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請職業訓練事件,不服原處分機關103年6月12日高市勞就字第10333678100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得 依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第1項第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於103年6月11日以書面向原處分機關申覆陳情
,主張其日前欲報名參加原處分機關所屬訓練就業中心(下稱訓練就業中心)委託社團法人中華數位生產力發展協會辦理之失業者職業訓練課程,因具○○科技有限公司負責人身分而遭拒,惟依財政部國稅局網頁資料該公司現階段已未營業,故針對其無法完成報名而參訓之權益損失求償。案經原處分機關於103年6月12日以高市勞就字第10333678100號函示訓練就業中心略以:「說明:…二、○君日前欲報名參加貴中心委託社團法人中華數位生產力發展協會辦理的失業者職業訓練課程,因其具○○科技有限公司之負責人身分而遭拒,貴中心雖曾函復說明,然○君主張該公司現階段已未營業(可參照國稅局網頁資料),應可參訓。三、針對○君所提情事若涉及參訓資格疑義,建議貴中心函詢中央主管機關釋疑後逕復當事人。」並副知訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。亦為最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨所明示。查本案訴願人係就其行政上權益之維護向原處分機關申覆陳情,則原處分機關於103年6月12日以系爭函文副知訴願人,建議訓練就業中心針對訴願人之質疑向中央主管機關函詢釋疑並將函詢結果逕復訴願人,核屬原處分機關建議其下屬權責機關(即訓練就業中心)針對訴願人陳情案件之處置所為單純之事實敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件有何准駁決定或其他公權力措施。故系爭函文並未對外直接發生法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定、判例及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330660800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080555號)
訴願人:○○○○客運股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月9日高市勞條字第10332827700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為經營公路汽車客運業之公司,原處分機關於103年2月12日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工莊○○(下稱莊員)103年1月31日當日排定行駛高雄往返墾丁之路線,其自上午6時至21時35分出勤,扣除休息時間約3小時後,總工時約達12小時35分,已超過法定每日延長工作時間連同正常工作時間不得逾12小時之上限。原處分機關爰於103年4月21日以高市勞條字第10332485900號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月5日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為公路汽車客運業,駕駛員每日服勤時間係依排定之班表出勤,莊員103年1月31日排班時數為11小時20分,並未超過勞動基準法第32條第2項條規定之上限,惟因當日適逢農曆春節初一,道路車流量超出訴願人預期,實屬不可抗力因素,況其他擁有專屬路權之運輸工具如台鐵、高鐵都會產生延誤,要求訴願人完全依排定時間完成班次實有困難云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查莊員103年1月31日自6時至21時35分出勤(扣除休息時間約3小時),已超過每日總工時12小時上限,此有莊員當日行車紀錄可稽。縱其當日排班時數為11小時20分,然因103年1月31日適逢農曆春節初一,外出旅遊人潮眾多,車潮擁擠,訴願人既為客運業者,自得預期此狀況並事先安排因應,尚難據此為由主張本案免罰。又台鐵、高鐵班次延誤,探究原因多半為機械或天候問題,但客運業者不然,駕駛員需全神貫注留意路況,隨時注意乘客的安全,即有長期處於疲勞駕駛之狀態而影響大眾安全之虞。準此,訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件屬實,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條、第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有使莊員於103年1月31日出勤時間約達12小時35分,超過法定每日延長工作時間連同正常工作時間不得逾12小時上限之事實,此有原處分機關談話紀錄、莊員103年1月31日行車紀錄圖及排班表、訴願人陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對莊員103年1月31日出勤時間逾法定12小時上限之事實,並不爭執,惟主張當日適逢農曆春節,車流量超出預期,實屬不可抗力因素,依排定時間完成班次實有困難云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明,又同法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。查莊員103年1月31日出勤時間,經扣除休息時間約3小時後,約為12小時35分,已如前述,縱如訴願人所陳,莊員當日排班時數未達12小時,惟其實際出勤時數已逾1日不得超過12小時之上限,核有違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又訴願人主張當日適逢農曆春節致車流量超出預期云云,惟查當日路況縱如訴願人所陳,春節期間車流量過多,然此節既屬訴願人所得預見,其自應預為調整勞工之出勤時間,以維乘客及勞工之行車安全,並避免牴觸勞動基準法之強制規定,是訴願人以此置辯,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 8月 29 日
高市府法訴字第10330660900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080626號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月27日高市勞條字第10332657100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營綜合營造業之公司,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於103年3月31日及同年4月8日對訴願人實施勞動檢查,發現其未依規定置備勞工103年1月份及2月份之簽到簿或出勤卡,爰於103年4月17日以高市勞條字第10332133000號函給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自96年起建置電子考勤系統,員工皆領有識別磁卡,作為出勤紀錄暨門禁之管制,精確度至秒為止。各駐外據點設置有打卡鐘或簽到退紀錄表,且辦公處亦設有超過80天儲存量之監錄設備,其精確度至秒為止,可做為出勤之輔助證明。另每日行政人員均以通訊方式,確認各地出勤人數無誤後,製作成「員工出勤管制表」作為人力資源之管控與敘薪依據,應符合勞動基準法之規定,且訴願人迄今未因出勤時間與勞工間產生糾紛之狀況產生,故請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞動基準法第30條第5項規定之立法目的,係課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年之行政法上作為義務,雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非雇主有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。是本案縱如訴願人所稱,其已置備電子考勤系統,惟其所提出之員工出勤管制表,僅記載勞工之出勤及休假管制情形,並未紀錄勞工實際出勤時間。又原處分機關前於103年3月31日及同年4月8日實施勞動檢查,及於103年4月17日給予陳述意見之機會,訴願人均未曾主動提供出勤紀錄,可知其顯未履行應置備勞工簽到簿或出勤卡之法定作為義務,故原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未依規定備置勞工103年1月份及2月份出勤卡或簽到簿之事實,此有原處分機關103年4月8日檢查會談紀錄、訴願人出勤管制表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其建置有電子考勤系統,駐外據點設置有打卡鐘或簽到退紀錄表,且辦公處亦設有超過80天儲存量之監錄設備,可做為出勤之輔助證明;另每日行政人員以通訊方式,確認各地出勤人數並製成員工出勤管制表,故應符合勞動基準法之規定云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨。經查,原處分機關103年4月8日檢查會談紀錄載有:「(問):請問貴公司有無置備出勤紀錄及工資清冊(薪資明細表)?答:…未置備103年1至2月出勤紀錄,但有置備出勤管制表。」等語,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡之作為義務,自應受罰。況原處分機關於作成裁罰處分前,業於103年4月17日依行政程序法第102條規定,給予訴願人陳述意見之機會,然其並未提供103年1月份及2月份勞工出勤紀錄以實其說,遲至提起本件訴願時,訴願人始主張建置有電子考勤系統、打卡鐘或簽到退紀錄表等紀錄。然觀諸訴願書所附本案相關文件及原處分卷證資料,僅有記載勞工休假情形之出勤管制表,尚查無訴願人所稱之出勤紀錄。又審酌訴願人所提供出勤管制表之內容,僅記載勞工休假管制及當日是否有出勤之情形,並未將勞工出勤時間記至分鐘為止,致無從辨識勞工實際出勤時間,容有衍生工時、休假時數、延長工時工資計算等勞資爭議之虞,核與勞動基準法第30條第5項之立法目的,有所未合,訴願人執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29日
高市府法訴字第10330660500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080519號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年5月22日高市消防危字第10332358101號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○街○號「○○瓦斯行」之負責人,即消防法第2條規定所稱管理權人,經原處分機關所屬第二救災救護大隊第二中隊鼓山分隊(下稱鼓山分隊)派員於102年11月8日至系爭場所實施檢查,查獲系爭場所內存有1支已逾檢驗期限且有灌裝液化石油氣之鋼瓶容器(鋼瓶號碼及檢驗期限為:13572-99年4月28日),乃當場開立編號第AA20409號舉發通知單,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第15條授權訂定之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,乃依消防法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬1,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭鋼瓶為訴願人102年11月8日自消費者家中回收,載運至系爭場所後,已通知回收公司處理,詎同日下午即遭鼓山分隊人員查獲。訴願人經營瓦斯行10多年,相信市面上仍有未收回之瓦斯鋼瓶流通,倘有類似情形再度發生,訴願人只會收到更多罰單,因人手不足,當日店內僅1人工作,系爭鋼瓶既未封口販售而放置倉庫待回收公司運走,對原處分實在不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭鋼瓶之瓶身標有系爭場所商號及電話,鑲釘於瓶身上之標示卡之檢驗期限係99年4月28日,經稽查人員現場秤重後,含瓶重約30公斤,而其容器規格16公斤、容器實重17.7公斤,總重量計33.7公斤,為系爭鋼瓶已灌氣加上桶重之最大重量。然系爭鋼瓶倘如訴願人所述,係由消費者家中收回,則距鋼瓶標示卡之檢驗期限已逾3年,卻為實桶(約30公斤)狀態,顯不合常理。況訴願人未依內政部91年08月21日內授消字第0910089330號函釋意旨,將系爭鋼瓶明確標示送驗(如漆送驗)後,放置於系爭場所內劃定面積以1平方公尺為原則,儲存量不超過10支逾期鋼瓶之送驗區(如區域標示界線)內,原處分機關乃依消防法第42條等相關規定裁罰,並無違法,罰鍰額度亦堪稱允洽等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第61條規定:「本章所稱容器,係指純供灌裝可燃性高壓氣體之移動式壓力容器。」第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上
消防法第42條 一般違規 3萬元
以下 6萬元
以下 8萬元
以下 10萬元以下
附註:
三、一般違規:
(四)已逾檢驗期限容器5支以內
內政部91年08月21日內授消字第0910089330號函釋略以:「…液化石油氣分銷商如於販賣地點有明確劃定未灌氣逾期鋼瓶送驗區(如區域標示界線),面積以1平方公尺為原則,儲存量不超過10支,且未灌氣逾期鋼瓶亦有明確標示送驗者(如漆標示),得視為逾期鋼瓶送驗前之準備工作,免依違反前揭管理辦法第32條第2項(現為第75條)及消防法第42條規定,予以裁罰。惟消防機關發現上開情形時,仍應勸導業者儘速依規定送驗。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭場所實施檢查,發現系爭場所存放已逾檢驗期限且灌裝液化石油氣之鋼瓶容器,乃當場予以舉發,此有原處分機關液化石油氣處理場所檢查紀錄表、舉發違反消防法案件通知單及佐證照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條、管理辦法第75條規定之事實明確,爰依消防法第42條及裁罰基準等相關規定,裁處2萬1,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場所內存放有已逾檢驗期限且灌裝液化石油氣之鋼瓶之事實,並不爭執,然主張系爭鋼瓶未封口販售且放置倉庫待回收公司處理云云。惟按液化石油氣販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗,經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用,為管理辦法第75條規定所揭明。復參諸內政部91年8月21日內授消字第0910089330號函釋意旨,基於消費者將鋼瓶容器用罄後送回販賣場所時,鋼瓶不無逾期之可能,且於目前驗瓶場尚未普遍設立,責由液化石油氣分銷商單支送驗,確有事實之不便,惟分銷商仍應將逾期容器置放於販賣地點有明確劃定未灌氣逾期鋼瓶送驗區(以區域標示界線),面積以1平方公尺為原則,儲存量不超過10支,且瓶身亦須明確標示送驗,方得視為逾期鋼瓶送驗前之準備工作而免受處罰。又人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰,並應審酌違規行為應受責難程度予以裁罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項、第8條前段及第18條第1項規定自明。查本案訴願人既為消防主管機關核准經營液化石油氣之可燃性氣體販賣業,對系爭場所內之鋼瓶容器,應於合格標示有效期限屆滿前,送請中央消防主管機關核定之檢驗機構檢驗並取得合格標示後,始得繼續使用之規定,理應知之甚詳,是本案縱如訴願人所陳,系爭鋼瓶自消費者家中收回時已逾檢驗之期限,然原處分機關稽查人員至系爭場所檢查時,發現其未於系爭鋼瓶明確標示送驗,亦未放置於系爭場所內劃定之送驗區內,即與前揭內政部91年8月21日內授消字第0910089330號函釋意旨,有所未合。揆諸上開情節,訴願人對本案違規事實,縱無故意,亦難謂無過失之責,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據,訴願人尚難以鋼瓶未封口販售且待回收公司處理為由,冀求本案之免罰。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8月 28日
高市府法訴字第10330660000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080478號、第103080479號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局、高雄市政府交通局
訴願人因社員資格認定事件,不服本府社會局101年12月13日高市人團字第1014080600號函、103年3月18日高市社人團字第1032425900號函及本府交通局101年12月22日高市交運監字第10137203500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
一、關於本府社會局101年12月13日高市人團字第1014080600號函及本府交通局101年12月22日高市交運監字第10137203500號函部分,訴願不受理。
二、關於本府社會局103年3月18日高市社人團字第1032425900號函部分,訴願駁回。
事 實
一、有限責任高雄市○○計程車運輸合作社(下稱○○計程車合作社)於101年10月17日召開社員大會,選出理事王○○(即訴願人)、葉○○、林○○3人及監事林○○、何○○、謝○○3人,並於該次會議修正章程。另於同日召開第6屆第1次理事會議及第17屆第1次監事會議,選出葉○○擔任理事主席、林○○擔任監事主席。○○計程車合作社乃於101年10月22日檢具變更登記表及章程修正對照表等相關文件,向本府社會局(下稱社會局)申請101年10月17日改選理、監事及章程修正之變更登記。案經社會局以101年11月1日高市社人團字第10139332900號函復,以該社部分理、監事資格仍有疑義,請確實審查名冊函報;另章程修正條文對照表之現行條文內容,與社會局原核准章程條文未符,請該社說明,並副知本府交通局(下稱交通局)。○○計程車合作社爰於101年11月9日提出意見陳述,主張理事王○○及監事林○○為法人社員代表人。案經社會局以101年11月21日高市社人團字第10139946700號函復,敘明該社經主管機關核備之章程內容,並無明定法人社員相關推派條文,故推派法人代表當選無以為據;又該社101年10月17日召開社員大會選出之理、監事,未符合作社第32條所規定理、監事至少各3人要件,且無候補理、監事可供遞補。社會局另以101年11月29日高市社人團字第10140639300號函,敘明該社章程修正所附條文對照表之現行條文內容,與原章程條文不符,且依合作社法第9條規定,該社章程如有修訂,既未經社員大會決議,則社會局無法辦理章程變更之審查。○○計程車合作社於101年12月17日爭執上開事項,經社會局以102年1月7日高市社人團字第10230235600號函復修正章程條文之初步審查意見。另因該社101年10月17日召開社員大會及理、監事選舉過程資料尚有欠缺,社會局爰依合作社法第48條、第49條、第50條及合作社選舉罷免辦法第3條之規定,以102年2月6日高市社人團字第10231192000號函請該社補正社員名冊、社員大會簽到表及委託書等相關資料。該社復於102年2月19日再次爭執相關事項,社會局遂以102年3月5日高市社人團字第10231393700號函,再次請該社補正上開資料。嗣○○計程車合作社於102年4月19日以撤銷社會局101年11月21日高市社人團字第10139946700號函並請求作成准予變更章程登記為由,提起訴願,並經本府102年11月14日高市府法訴字第10230829100號訴願決定書決定「訴願駁回」在案,○○計程車合作社不服,提起行政訴訟,目前由高雄高等行政法院審理中。社會局復以102年4月29日高市社人團字第10233774400號函通知該社於同年5月6日前補正社員名冊、社員大會簽到表及委託書等資料。因該社仍未補正,社會局爰以102年5月8日高市社人團字第10234052400號函否准其申請,並給予陳述意見之機會。
二、○○計程車合作社再度於102年12月25日檢具變更登記表及章程修正對照表等資料,向社會局申請101年10月17日理、監事改選結果及章程修正之變更登記。案經社會局以103年1月10日高市社人團字第10240778700號函復,以其所檢附社員名冊、社員大會簽到表及委託書等資料未完備為由,請該社確認簽到表及社員名冊。○○計程車合作社乃於103年1月16日提出說明,惟社會局仍認該社之部分理、監事資格及修正後章程尚有疑義,並給予補正及陳述意見之機會。惟該社遲未提出陳述意見,社會局最終以103年3月18日高市社人團字第1032425900號函(下稱系爭103年3月18日函),認定○○計程車合作社部分理、監事未符合作社法第1條、第32條、第53條、第54條及合作社選舉罷免辦法第5條第1款、第6條第1項等規定;修正章程部分則與民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)、道路交通管理處罰條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、司法院釋字第644號、第479號解釋、內政部相關函釋,及最高行政法院102年7月25日102年度判字第442號、高雄高等行政法院102年2月27日101年度訴字第6號判決意旨是否相符,顯有疑義,乃否准其辦理變更登記之申請。
三、另○○計程車合作社前於101年11月30日向交通局申辦訴願人出社一案,經交通局函詢社會局意見,社會局以101年12月13日高市人團字第1014080600號函復(下稱系爭101年12月13日函)交通局,依據本市計程車運輸合作社設置管理自治條例(下稱設置管理自治條例)第2條規定,倘計程車運輸合作社之社員喪失職業登記證者,即應予出社,查訴願人計程車駕駛人執業登記證業於99年10月7日由本府警察局交通警察大隊(下稱交通警察大隊)廢止在案,其已喪失社員應具備之資格,即為當然出社。交通局乃以101年12月22日高市交運監字第1037203500號函復(下稱系爭101年12月22日函)訴願人,已依據社會局系爭101年12月13日函意見,更正電腦登錄資料。嗣後訴願人於103年6月5日表示不服,以請求撤銷上開3件函文認定其喪失社員資格部分為由,提起本件訴願。
理  由
壹、關於社會局101年12月13日高市人團字第1014080600號函及交通局101年12月22日高市交運監字第10137203500號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
交通部97年1月4日交路字第0960063252號函釋略以:「有關合作社社員自請退社之認定事宜,既經貴部96年11月12日內授中社字第0960027126號函及93年7月1日內授中社字第093003441號函釋在案…至於『計程車運輸合作社設置管理辦法』第21條規定:『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序,其意旨並非在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上,合作社社員如有自請退社情形,應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動,上開辦法第21條規定似無修正之必要。」
改制前行政法院41年判字第15號判例略以:「訴願法及行政訴訟法上所稱之處分,係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。對於官署與其他機關團體間內部所為職務上之表示,人民自不得遽以官署為被告而訴請予以撤銷。」59年判字第245號判例略以:「官署就法令所為釋示,並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,自不能認為行政處分,而提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按對於行政機關與其他機關團體間內部所為職務上之表示,人民自不得遽以該行政機關為被告而訴請予以撤銷;又行政機關倘就法令所為釋示,或為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,故非屬本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,自不能認為行政處分而提起訴願。此有改制前行政法院41年判字第15號、59年判字第245號、62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查:
(一)亞太計程車合作社前於101年11月30日向交通局函報訴願人自行出社一案,經交通局函詢社會局意見,社會局乃以系爭101年12月13日函復交通局略以:「主旨:有關有限責任高雄市○○計程車運輸合作社申辦王○○君出社案,復如說明,請查照。…說明:二、依據高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第2條規定:『計程車運輸合作社之社員,應具備下列各款資格:…四、持有營業小客車駕駛人執業登記證。…。』第5條規定:『計程車運輸合作社社員有下列情事之一者,應予出社:…二、喪失第2條之資格者。…。』上開規定已明定喪失職業登記證者即應予出社。經查訴願人計程車駕駛人執業登記證已於99年10月7日由市府警察局交通大隊廢止在案,因已喪失社員應具備之資格即為當然出社。」是以,上開函文僅係社會局就交通局所詢有關訴願人出社之事項表示意見,屬對其他行政機關內部間所為職務上之表示,僅為就行政法令疑義所為解釋及單純事實敘述或理由說明,並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,亦非屬本於行政權而對訴願人申請事項有所准駁,自非行政處分。訴願人逕自對之提起訴願,自屬程序不合。
(二)又○○計程車合作社對訴願人自請退社一案,提經該社101年11月26日第6屆第3次理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請主管機關交通局備查,交通局以系爭101年12月22日函復略以:「…主旨:貴社申辦王○○君出社案,復如說明,請 查照。說明:一、依據本府社會局101年12月13日高市人團字第1014080600號函…辦理。二、依前開本府社會局函復說明二略以『經查該員計程車駕駛人執業登記證已於99年10月7日由警察局交通大隊廢止在案,因已喪失社員應備之資格即為當然出社…。』本局已據此更正該社員電腦檔案資料。」嗣訴願人於103年6月5日以其具有利害關係人身分為由,請求撤銷上開函文關於訴願人社員資格喪失部分,提起本件訴願。惟按計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,管理辦法第21條定有明文。由此觀之,此報備程序規定,係規範計程車合作社於社員入社或退社時,應提理事會通過並檢附清冊報備,非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力,參諸交通部97年1月4日交路字第0960063252號函釋意旨,亦同此見解。足見社員自行申請出社,無須理事會同意通過,僅需以書面送達合作社即生效力,此有高雄高等行政法院101年度訴字第6號判決意旨足資參照。準此,依據該社101年11月26日理事會議紀錄及101年11月份合作社社員增減月報清冊所載,訴願人既屬自行申請出社,參酌前開交通部函釋及行政法院判決意旨,應認定訴願人以書面送達合作社時,即生效力,而無待該社理事會決議或主管機關予以備查。故交通局上開函文,係就○○計程車合作社報備訴願人自請出社之事宜,予以回復已更正訴願人登載於公務電腦之檔案註記資料,並未涉及訴願人行政法上權利義務之變更,自非屬公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政處分。又縱該函文說明二部分載有:「該員計程車駕駛人執業登記證已於99年10月7日由警察局交通大隊廢止在案,因已喪失社員應備之資格即為當然出社…」等語,然此亦屬本府所屬行政機關內部間所為職務上之表示,已如前述,尚不生影響訴願人社員資格變更之法律效果。則系爭101年12月22日函既不具行政處分之性質,訴願人對之提起訴願,自非法之所許。本件訴願人對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於社會局103年3月18日高市社人團字第1032425900號函部分:
一、查本件社會局103年3月18日高市社人團字第1032425900號函所為之處分,其相對人為○○計程車合作社,未包括訴願人,惟該處分係有關訴願人喪失計程車合作社社員資格,致無法辦理理、監事變更登記之事項,其將因該處分致其等權益有受損害之虞,自屬訴願法第18條規定之法律上利害關係人,故訴願人依法得對系爭處分提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)依管理辦法第18條第2項規定,計程車運輸合作社社員領有之計程車駕駛人執業登記經警察機關廢止,僅生廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照,僅暫時無法駕駛計程車營運,與喪失社員資格應予出社規定無關。社員資格喪失,屬除名出社事項,依合作社法第28條規定及內政部73年11月27日台內社字第274720號函釋,除名出社是屬合作社社務會之法定職權,非屬社會局之職權。況管理辦法為行政命令,不能規範民事責任,社員資格喪失,應予出社,是屬人民之民事私權,為私法人自治範圍,社會局依法無權逕行核定訴願人之社員資格喪失即應出社,其僅有形式程序審查權。
(二)依據臺北高等法院101年訴字第1615號判決意旨,對合作社社員除名事項,主管機關僅得行政監督之權,亦即僅得審查合作社相關決議及會議是否遵守法定程序,就除名事項之實體事由,並無監督之權;當事人一方倘就除名之實體有爭執,應循民事訴訟程序處理。且本府並未將管理辦法第13條、第17條、第18條、第20條規定權限事項,依行政程序法第15條規定,公告委任社會局執行,有違行政程序法第111條第1項第6款規定。
(三)設置管理自治條例第1條,係依計程車運輸合作社設置管理要點第19條制定,而該設置管理要點已於93年9月8日經交通部、內政部會銜廢止,母法既經廢止,該自治條例即當然失效,且該設置管理要點性質僅係職權命令,依法律保留原則及行政程序法規定,不得據以限制人民自由權利,故基於該職權命令制定之系爭自治條例,自亦不得作為限制人民自由權利之依據。況設置管理自治條例第5條第2款之法律效果,係喪失社員資格,應於除名出社之規定,已牴觸合作社法第26條及28條規定,依地方制度法第30條第1項:「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。」規定,亦屬無效云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關依合作社法第10條對合作社申請變更登記事項具依法審查權限應為「准否之決定」,其決定具行政處分之性質,為貫徹憲法基本國策與合作社法保護弱勢共同經營者之法律精神與立法目的、維護主管機關就合作社重要事項行使把關監督及登記制度保護善意第三人交易安全之功能,並參酌最高行政法院100年度判字第696號判決理由,其決定顯具實質審查之准駁權限。又合作社屬民法第46條受設立許可之公益社團法人,依民法第53條第2項變更章程並應得主管機關許可;合作社法第10條揭明主管機關對應登記事項變更之申請應為具行政處分性質之「准否之決定」,貫徹依法行政原則、重要事項把關監督、登記制度保護善意第三人交易安全之功能,顯具進行實質審查之准駁權限。
(二)計程車運輸合作社社員被廢止執業登記證或被吊扣駕照及停止執業時繳回執業登記證,即喪失管理辦法第13條第2款及第3款之法定資格條件,依同辦法第17條或第18條規定即喪失計程車合作社之社員資格,不能擔任理、監事。原處分機關審核訴願人申請合作社登記時,僅能認為該廢止執業登記證、吊扣駕照、申請停業「繳回」執業登記證核准登記等處分為已發生法律效果之事實。若認計程車職業駕駛人因職業執照、計程車執業登記證、汽車運輸業營業執照或計程車牌照被吊扣、註銷、廢止等,仍得為計程車運輸合作社社員,將難以防範不具合法職業駕照及執業登記證之人從事計程車運輸業務。
(三)又觀諸管理辦法第18條第2項各款規定,將喪失社員資格與合作社法第26條規定之死亡、除名及自請退社等社員出社事由同列,且社員資格又屬身為社員之先決條件,應認社員喪失社員資格時即為當然出社,非經重新符合法定資格並申請入社,不能重新取得社員資格,而無待其死亡、自請退社或理事會決議除名。否則等同承認依公路法授權之計程車運輸合作社設置管理辦法完全形同具文,於法自有未合。此參酌人民團體法第15條規定:「人民團體會員有左列情事之一者,為出會:…二、喪失會員資格者。…。」及第23條規定:「人民團體理事、監事有左列情事之一者,應即解任,…:一、喪失會員…資格者。…。」規定,喪失社員資格亦為出社及解任事由,亦同其旨。
(四)復按計程車運輸合作社為人合之公益社團法人,與以營利為目的之資合公司有所差異,且合作社不得委託他人經營,均經內政部一再解釋,故喪失社員資格不具共同經營方法,自不符合作社法施行細則第2條依人、事、地、物等項實施合作能實行合作之範圍,當然不能由不具法定資格之人擔任理、監事等語。
三、按合作社法第2條之1規定:「合作社之主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;…。」第9條規定:「合作社設立人應召集創立會,通過章程,選舉理事、監事,組織社務會,於1個月內,檢具創立會會議紀錄、章程及社員名冊,以書面向所在地主管機關為成立之登記。應登記之事項如左:…五、理事、監事之姓名、性別、年齡、出生地、職務、住所。…。前項登記事項,…,有變更時,應於1個月內為變更之登記。在未登記前,不得以其變更對抗善意第三人。合作社章程有修改時,應經社員大會之決議,並於決議後1個月內,以書面檢具會議紀錄,向主管機關為變更之登記。」第10條規定:「主管機關受理第9條規定之申請,應於15日內為准否之決定。」第26條規定:「社員有下列情事之一者為出社:一、死亡。二、自請退社。三、除名。」第28條第2項規定:「除名之事由,以章程定之。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」人民團體法第15條規定:「人民團體會員有左列情事之一者,為出會:一、死亡。二、喪失會員資格者。三、經會員(會員代表)大會決議除名者。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第13條規定:「申請加入計程車運輸合作社為社員應具下列資格:…二、領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。…。」第18條第2項規定:「前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:一、有合作社法第13條規定情事之一者。二、死亡。三、除名。四、喪失本辦法第13條應具備資格之一者。五、自請退社。」第21條規定:「計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。」
行為時高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第2條規定:「計程車運輸合作社之社員,應具備下列各款資格:…四、持有營業小客車駕駛人執業登記證。…。」第5條規定:「計程車運輸合作社社員有下列情事之一者,應予出社:…二、喪失第2條之資格者。…。」
高雄市政府社會局組織規程第3條第1款規定:「本局設下列各科、室,分別掌理各有關事項:一、人民團體科:人民團體、…、合作行政、…等事項。」
高雄市政府交通局組織規程第3條第3款規定:「本局設下列各科、中心、室,分別掌理各有關事項:…三、運輸管理科:汽車、船舶運輸業管理、…、車輛檢驗及駕駛人管理…等事項。…五、運輸監理科:有關大眾捷運及其他運輸系統辦理…、經營績效評鑑、合格行車人員核定、…作業。」
司法院大法官會議釋字第368號解釋:「行政訴訟法第4條『行政法院之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力。』乃本於憲法保障人民得依法定程序,對其爭議之權利義務關係,請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由被告機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即應受行政法院判決之拘束。…。」
四、卷查○○計程車合作社於101年10月17日依合作社法第47條規定分別召開社員大會,修改章程及改選理監事、理監事主席,選出理事王○○(即訴願人)、葉○○、林○○3人及監事林○○、何○○、謝○○3人,並於該次會議修正章程。該社於同年10月22日檢具資料向社會局申請變更登記。經社會局於102年4月29日以相關資料欠缺為由,通知○○計程車合作社限期補正,惟其逾期未補正,社會局乃於同年5月8日以高市社人團字第10234052400號函駁回其申請。○○計程車合作社不服,提起訴願,前經本府以102年11月14日高市府法訴字第10230829100號訴願決定駁回,其不服提起行政訴訟,現由高雄高等行政法院審理中。嗣○○計程車合作社於同年12月25日重新檢具相關資料就前開修改章程及改選理監事、理監事主席結果申請變更登記。此有○○計程車合作社申請函、理監事會會議紀錄、修正後章程及本府102年11月14日高市府法訴字第10230829100號訴願決定書等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審查,以其部分理、監事未符合作社法及合作社選舉罷免辦法等規定;另修正章程部分與司法院釋字第644號及第479號解釋意旨、民法等相關法令規定,內政部相關函釋與最高行政法院102年度判字第442號判決、高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定意旨是否相符,顯有疑義,乃否准○○計程車合作社變更登記之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其領有之計程車執業登記證業經主管機關廢止之事實,並不爭執,惟主張本府並未將管理辦法第13條、第17條、第18條、第20條規定權限事項,依行政程序法第15條規定,公告委任社會局執行,有違行政程序法第111條第1項第6款規定。又計程車執業登記證經廢止,僅不具申請入社資格,並非當然出社,社員資格喪失既屬除名出社事項,即為合作社社務會之法定職權,內政部已有函示闡明在案,社會局依法無權逕行核定訴願人之社員資格喪失即應出社,其僅有形式程序審查權云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。次按社會服務事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關人民團體之輔導等相關行政事務,劃歸屬社會局職掌,分別為地方制度法第18條第3款第3目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第1款所明定。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及社會局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府社會局,本府並將本市有關合作社法明定直轄市政府之主管權限之人民團體輔導自治事項,劃歸社會局管轄,於法自屬有據。經查,社會局依據合作社法第10條規定,對○○計程車合作社申請辦理變更理、監事登記案,應作成准否之決定,而審查系爭申請案過程中,發現訴願人領有之計程車駕駛人執業登記證於99年間遭警察機關廢止,復由臺灣高雄地方法院99年11月30日99年度交聲字第2335號交通事件裁定及臺灣高雄地方法院100年6月24日99年度交聲字第3267號裁定,駁回訴願人異議確定在案,社會局即應受上開確定裁判之確定力與構成要件效力拘束,審酌訴願人領有之計程車駕駛人執業登記證業經廢止確定之事實,並以之作為判斷應否准予○○計程車合作社變更登記申請之依據,於法並無違誤。訴願人主張本府未依行政程序法第15條規定,將管理辦法規定之權限事項公告委任社會局執行乙節,乃屬其主觀之見解,要無可採。
(二)按社員有死亡、自請退社、除名情事之一者為出社;除名之事由,以章程定之;又合作社設理事及監事至少各3人,由社員大會就社員中選任之。為合作社法第26條、第28條第2項及第32條所明定。另管理辦法第13條規定,得申請加入計程車運輸合作社為社員者,須領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證,並持有有效職業駕駛執照,如有欠缺,除不具申請加入計程車運輸合作社為社員之資格,縱已加入為社員其資格亦發生當然喪失之效果,此有高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定足資參照。經查,本案訴願人所領有之計程車執業登記證,業經警察機關廢止在案,其已不具申請加入計程車運輸合作社為社員之資格;又縱已加入為社員,其資格亦發生當然喪失之效果。是訴願人既不具社員之資格,則依合作社法、管理辦法及合作社選舉罷免辦法等規定,自不得擔任合作社之理監事及理監事主席,社會局依合作社法等相關法令,否准訴願人之請求,並無違誤。至訴願人所舉內政部73年11月27日台內社字第274720號函釋,除名出社雖屬合作社社務會之法定職權,核與本案原因基礎事實有所不同,自無從援引適用。況類此個案既已有高雄高等行政法院101年度訴字第6號裁定,自有拘束行政機關對類此案件判斷之效果,其效力亦有行政訴訟法第216條及司法院大法官會議釋字第368號解釋足資參照。是訴願人上開之主張,對法令容有誤解,委不足採。至於訴願人其餘主張,尚不生影響本案訴願決定之結果,爰不逐一論駁。從而,本案原處分機關核認訴願人因計程車執業登記證經廢止,故其社員資格發生當然喪失之效果,據以作成否准○○計程車合作社變更登記申請之處分,揆諸前揭法律規定及判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28日
高市府法訴字第10330662300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050121號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於102年12月27日、同年月28日經本府線上即時服務系統(案件編號:A-TB-2013-○○○○、A-TB-2013-○○○○、A-TB-2013-○○○○)方式,向原處分機關檢舉位於本市○○區○○街○○號之○○液化煤氣有限公司(下稱系爭場所)有於住宅區內超量儲存液化石油氣之違規情事,案經原處分機關所屬新興分隊派員前往至系爭場所實施檢查,發現系爭場所並未有超量儲存液化石油氣之情形,有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單)及系爭場所檢查紀錄表等影本在卷可稽。嗣訴願人於103年2月11日以原處分機關應作為而不作為為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。而所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按消防法第15條、第42條及公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條雖分別規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」然消防法第15條及管理辦法第73條之規定,係要求液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤;液化石油氣備用量供營業使用者,不得超過80公斤;液化石油氣備用量供家庭使用者,不得超過40公斤。此一法規範乃國家為預防火災以維護公共安全所制定,而消防法第42條,則為該場所之管理權人或行為人違反此一法規範時,主管機關得據以處理之規定。故消防法第15條、第42條及管理辦法第73條等規定,係國家對於有關可燃性高壓氣體儲存之安全管理規定,而人民向主管機關檢舉他人有超量儲存液化石油氣之違規情事,核屬告發性質,其目的乃在促使主管機關得據以發動調查並決定處分與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,主管機關未依人民檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是以,依上開說明,於住宅區內有違規超量儲存液化石油氣情事時,第三人倘予以檢舉,目的僅在促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。職是,本案訴願人對於系爭場所僅得以檢舉之方法,促使主管機關發動調查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依消防法第15條、第42條及管理辦法第73條等規定之請求權存在。況原處分機關對於訴願人之檢舉,業分別於102年12月27日、同月28日、同月30日、103年2月11日、同月12日、同月13日及同月14日派員前往至系爭場所實施檢查,惟並未發現系爭場所有超量儲存液化石油氣之情形,有系爭場所檢查紀錄表影本在卷可稽,併予敘明。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 28 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28日
高市府法訴字第10330662600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050234號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年2月20日高市密消防危字第10330702300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於103年2月14日經本府線上即時服務系統(案件編號:A-TB-2014-○○○○)方式,向原處分機關檢舉位於本市○○區○○街○○號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○公司)有超量儲存瓦斯情形,請原處分機關派員調查放置瓦斯桶之數量,並請求提供自78年至98年期間稽查瓦斯桶數量紀錄及液化石油氣儲存場所證明書(下稱系爭政府資訊),案經原處分機關於103年2月20日以高市密消防危字第10330702300號函將查處情形函復訴願人,並否准提供系爭政府資訊之申請。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其欲調閱系爭政府資訊,惟原處分機關皆未提供,主張依政府資訊公開法未涉及國防外交機密,故訴願人可申請提供。且依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定,民眾有權要求提供資料,雖有個人資料保護法限制,但為公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要者,不在此限,此乃憲法保障人民之基本權利。又原處分機關得依分離原則,將系爭政府資訊無關個人隱私、營業秘密等部分交付訴願人等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於102年11月25日因民眾檢舉至系爭場所檢查,發現該場所液化石油氣總儲氣量56公斤,即依法開立舉發單,並依消防法裁處罰鍰在案。惟訴願人以該場所仍在營業,未遷出住宅區為由,質疑原處分機關未依法裁處,不斷向本府1999專線提出陳情,並要求提供系爭政府資訊,原處分機關乃依行政程序法第46條規定否准之。又訴願人要求提供之系爭政府資訊,稽查紀錄內容記載瓦斯行管理權人及場所負責人之個人詳細資料;另液化石油氣儲存場所證明書,除記載瓦斯行負責人之個人資料外,僅證明瓦斯行於設有「容器儲存室」場所,租用容器儲存室以儲存其液化石油氣容器。故依據個人資料保護法,原處分機關應確保其安全。且訴願人歷次檢舉,原處分機關均依法將查處函復訴願人,訴願人無另行查閱原處分機關內部文書之必要及正當性。
(二)本案系爭場所為原處分機關依消防法列管在案場所,相關檢查資料因消防法無授權公開或提供,又涉及其營業上秘密或經營事業有關之資訊,且非政府資訊公開法第7條規定主動公開資訊之範圍,符合同法第18條第1項第4款及第7款規定,爰不予提供訴願人。是本案原處分機關依據行政程序法、個人資料保護法、政府資訊公開法規定,核認訴願人申請用途理由不明,且基於保護個人資料予以否准等語。
三、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。…。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月14日經由本府線上即時服務系統,向原處分機關檢舉○○公司有超量儲存瓦斯情形,請原處分機關派員調查放置瓦斯桶之數量,並請求提供系爭政府資訊,此有相關本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,以103年2月20日高市密消防危字第10330702300號函否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。惟查訴願人之申請,係依行政程序法第44條及第45條規定請求政府資訊之提供(按該2條文因政府資訊公開法之制定業於94年12月28日遭公布刪除,對此訴願人於訴願補充理由中亦表明該2條文係依政府資訊公開法前身,故其請求提供資訊之依據仍應認為係政府資訊公開法),並非主張依行政程序法第46條規定之行政程序中閱覽權。則原處分機關以行政程序法第46條規定為由,否准訴願人之申請,核屬有誤。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦予人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。查本案原處分機關作成之系爭政府資訊之內容,雖涉及○○公司經營事業有關之資訊,而具有政府資訊公開法第18條第1項第7款之情形,惟本案訴願人係系爭場所超量儲存液化石油氣之附近住戶,容或有對於保護其生命、身體之必要,似得斟酌是否有該條第7款但書例外得准予提供之情形。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之系爭政府資訊,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,爰將103年2月20日以高市密消防危字第10330702300號函所為之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 28 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29日
高市府法訴字第10330662200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050487號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因陳情行政違失事件,不服原處分機關未依其所詢問事項辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年5月20日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○○○○)向原處分機關陳情查詢,有關其前於103年3月13日以原處分機關處理其檢舉案件有洩密之行政違失為由所提起訴願案件,原處分機關卻迄至同年5月12日始提出答辯,然訴願決定期間為90日,何以原處分機關得用以60日之久為答辯,究其係依據何法令規定?請原處分機關說明並提供相關資料。嗣訴願人於103年6月7日以原處分機關遲未答覆提供為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人係以原處分機關遲未答覆其所詢有關原處分機關究係依據何法令規定,得對於其所提訴願案件以60日之久為答辯,請原處分機關說明並提供相關資料等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員於辦理其所提訴願案件之檢卷答辯過程中有行政違失所作之舉發及行政處置依據之查詢,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29日
高市府法訴字第10330662400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050610號)
訴願人:杜○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年6月19日高市環局稽處字第09313號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於103年6月15日執行勤務時,在本市前鎮區○○路○○號建物前之門柱上,發現違規張貼租屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○○○○為訴願人向○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)所租用後,於同年月17日撥打上開電話號碼查證,確有租屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自103年6月18日起至103年12月17日止,並通知○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係將系爭廣告張貼在私人土地,且其與男屋主有親戚關係,並有取得男屋主同意始張貼系爭廣告。又本案係因訴願人不諳法令規定所致,但系爭電話號碼對其非常重要,係訴願人與他人聯絡之唯一管道,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按行政院環境保護署(下稱環保署)93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋意旨,人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,二樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。是以,張貼處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰。如係於甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售,仍應予處罰。且依電信法第8條規定、環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。故本案違規事實明確,原處分機關於103年6月19日以高市環局稽處字第09313號停止廣告物登載之電信服務處分書,予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
環保署93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋略以:「…人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,二樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。』是以本案之張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰;如於甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售則不符合規定應予處罰。」
四、 卷查前鎮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現違規張貼系爭廣告,污染定著物之違規情事,經向○○○○公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有租屋之情事,有存證照片、○○○○公司查詢資料及原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自103年6月18日起至103年12月17日止,並通知○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有違規張貼系爭廣告及系爭廣告上所載電話號碼為其向○○○○公司所租用之事實並不爭執,然主張其係將系爭廣告張貼在私人土地上,且有取得屋主同意;又本案係因訴願人不諳法令規定所致,但系爭電話號碼對其非常重要,係訴願人與他人聯絡之唯一管道,爰請求撤銷原處分云云。惟按電信法第8條第3項規定,擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。查訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。查電信法第8條第3項已於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規張貼系爭廣告,則其對於違反上開電信法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人主張其係將系爭廣告張貼在私人土地上,並有取得男屋主同意乙節,經查系爭廣告係訴願人所為之租屋廣告,且其內容亦非系爭建物之出租廣告,核與環保署93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋意旨不符,自不得據此主張免責,訴願人執此抗辯,要無可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28日
高市府法訴字第10330662500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050586號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因更正房屋稅稅籍資料事件,不服原處分機關前鎮分處103年3月4日高市西稽前房字第103885126500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第7款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」
二、 卷查訴外人陳○○(即訴願人之父)於66年2月間,以本市○○區○○巷27號房屋因牴觸開闢海邊路支線工程將該房屋拆除為由,向原處分機關苓雅分處(下稱苓雅分處)申請註銷房屋稅籍,並於同年月以同址申報新建房屋設立房屋稅籍,經苓雅分處依據修繕證明及戶籍門牌證明將新稅籍號碼○○與舊稅籍號碼○○合併為1棟課稅在案。嗣後該27號門牌於76年8月1日整編,當時有訴外人陳○(即訴願人之祖父,於48年1月21日設籍)及呂○○(於70年11月26日設籍)2戶戶籍,因此分別整編為○○路○○巷○○弄2號及4號,復於87年2月13日分別整編為○○街129號及127號。而訴外人呂○○(即訴外人呂○○之子)於83年1月6日向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申報前鎮區○○路○○巷○○弄4號(87年整編為○○街127號)房屋設籍課徵房屋稅,經前鎮分處於83年1月7日以高市稽前財字第427號函核定房屋現值及使用情形(1、2樓面積均為25平方公尺)在案。嗣訴願人於93年8月12日主張文林街127號房屋為其父親陳○○先生所有,爰請求將其房屋稅籍資料更正為訴外人陳○○,前經前鎮分處於93年10月6日以高市稽前房字第0930021384號函否准其申請。訴願人不服,遂提起訴願,案經本府以94年3月16日高市府法一字第0940012677號訴願決定駁回,訴願人仍不服,乃提請行政訴訟,迭經高雄高等行政法院以94年度簡字第366號判決「原告之訴駁回」及最高行政法院以96年度判字第426號判決「上訴駁回」確定後,訴願人猶未甘服,又提起再審,復分別由高雄高等行政法院以98年度再字第16號判決「再審之訴駁回」、最高行政法院以98年度判字第220號判決「再審之訴駁回」確定在案。103年2月20日訴願人向原處分機關提出更正房屋稅稅籍資料之請求,然原處分機關認為訴願人係對於已經法院判決確定之事項再行爭執,遂拒絕其請求。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關103年3月4日高市西稽前房字第103885126500號函文內容,係就訴願人更正房屋稅稅籍資料之請求,闡述其請求之事項,前經訴願人不服,提起訴願,遭本府訴願決定駁回後,循序提起行政救濟,迭經高雄高等行政法院、最高行政法院判決駁回確定在案,依行政訴訟法第213條規定及判例意旨,對於同一事項,即不得再行爭執,原處分機關亦不能復予變更等語。核其性質,僅屬單純的事實敘述或理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政行為,自非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,於法即有未合,依訴願法第77條第8款規定,本府應不受理。另查訴願人於103年5月26日(原處分機關收文日)就同一更正房屋稅籍資料事件提起訴願,其訴願書載明請求回復訴外人陳○○所有位於本市○○區○○巷27號房屋稅籍紀錄,核與訴願人93年10月21日訴願書所載請求更正房屋稅籍資料為訴外人陳○○之意旨相同,顯係對已決定之訴願事件重行提起訴願。是本案訴願之提起,於法未合,依訴願法第77條第7款規定,本府亦應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第7款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 28 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28日
高市府法訴字第10330662700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050564號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月24日高市環局廢處字第41-103-041102號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於103年3月17日執行勤務時,發現本市○○區○○街○○巷○○弄○○之○號建物(即位於本市○○區○○段○○地號土地上,下稱系爭建物)內有廢棄物遺留火災現場未清除,影響公共衛生,經查明系爭建物承租人為訴願人後,於同日開立勸告單,通知訴願人於同年4月1日前改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關於同年4月10日14時54分派員前往複查,發現系爭建物內廢棄物仍未清除,爰於同日以高市環局告字第H154382號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年4月22日提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第4款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因火災災變後,已無力清除遺留火災現場之廢棄物,其已以存證信函通知系爭建物所有人自行清除,而清除所生之費用得由訴願人之押租金中扣除,惟系爭建物所有人卻怠為之。是訴願人既已無力清除,爰請求原處分機關協助清除,或通知系爭建物所有人清除等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭建物發生火災後有廢棄物遺留火災現場未清除,影響公共衛生,固應處罰該建物之所有人或管理人,然房屋租賃契約書載明租屋期間自102年7月1日起至103年6月30日止計1年期間,原處分機關於事實欄所述時間派員前往複查時,系爭契約仍存續中,訴願人為系爭建物之承租人,即管理人並對該建物具有直接管領力,依法自有負保管之責。按民法第453條規定終止契約應依照租賃契約之約定辦理,經審視訴願人所附租賃契約書第8點約定:「租期內,甲方有法定原因,欲終止租約或乙方欲提前終止租約時,均應於2個月前通知對方,但不得在訂約後10個月內提出終止租約事。」第12點約定:「租期屆滿或中途終止租約時,乙方應即搬遷,將租賃物以現狀交還甲方,不得有任何要求。」系爭契約訂定日期為102年7月1日,而存證信函寄送日期為103年1月8日(郵戳為憑),期間僅6個月餘,與上開10個月內不得終止租約之約定有所不合;且縱有得終止契約之事由,訴願人仍應以現狀交還出租人,顯見本案之清除責任仍在訴願人。另查存證信函在法律上之效力僅發函與存證內容,其主要是要達成法律上證據保存、告知及防範未然之功用,訴願人未依上開規定及約定逕行片面寄發存證信函用作解除契約之意思表示,既未經出租人收受亦未獲同意,應不生效力。綜上,訴願人既為系爭建物承租人,即為管理人並有直接管領力,應善盡管理之責及維護義務,卻未清除火災後?棄遺留現場之廢棄物,造成環境污染情事,縱非故意,亦難辭過失之責,其違反作為義務之違規事實明確,縱執前詞主張,亦無從免除其應受行政處罰之責任,原處分機關依廢棄物清理法第11條第4款及第50條第1款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款及第4款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。…四、火災或其他災變發生後,經所有人拋棄遺留現場者,由建築物所有人或管理人清除;無力清除者,由執行機關清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
6 第11條第4款 第50條第1款 災變後,所有人拋棄遺留物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 略
四、卷查訴願人所有系爭建物於103年1月2日發生火災,三民東區清潔隊稽查人員於同年3月17日執行勤務時,發現系爭建物內有廢棄物遺留火災現場未清除,影響公共衛生,即於當日開立勸告單,通知訴願人於同年4月1日前改善完成備查,否則依法告發。嗣原處分機關於同年4月10日14時54分派員前往複查,發現系爭建物內廢棄物仍未清除,有稽查紀錄、地籍圖資查詢系統、原處分機關103年3月17日A字090439號勸告單及存證照片等附卷可稽,原處分機關乃據以審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第4款規定之事實明確,並依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據,此據行政程序法第96條第1項第2款定有明文,觀諸上開規定之目的,乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。此分別有最高行政法院100年度判字第2175號及100年判字第2245號等判決意旨足資參照。然徵諸本案系爭裁處書之違法事實欄、違反地點欄固分別載以:「管理人未清除火災後,拋棄遺留現場之廢棄物。」「高雄市○○區○○街○○巷○○之○○號旁(○○段○○地號)。」等語,惟按廢棄物清理法第11條第4款規定,火災或其他災變發生後,經所有人拋棄遺留現場之一般廢棄物,由建築物所有人或管理人清除;無力清除者,由執行機關清除。而所謂建築物管理人,係指依一定之資格為他人管理建築物,並具有事實上管領力者,此有法務部100年11月14日法律字第1000016084號函釋意旨可資參照。經查,依卷附之房屋租賃契約書第1點約定:「乙方就租賃物,限於供復健巾洗滌工場之用。…。」可知,訴願人係為供自己所經營之復健巾洗滌工場使用而以他人名義承租系爭建物,核其情節容與上開法務部函釋意旨所指管理人係依一定之資格為他人管理建築物,並具有事實上管領力有別,實則訴願人要為基於自己使用之目的而直接占有使用系爭建物之「使用人」,核與廢棄物清理法第11條第4款規定之「所有人或管理人」有間,自無該條款規定之適用,亦無進一步審視訴願人與系爭建物所有人間之租賃關係存在與否之必要。詎原處分機關卻逕以訴願人為系爭建物承租人之事實,即認定訴願人為廢棄物清理法第11條第4款所定之管理人,並予以裁處,其法規涵攝過程,難謂無適法性之疑義。另依卷附房屋租賃契約書之租賃物標示欄所示,可知系爭建物門牌號碼為本市○○區○○街○○巷○○弄○○之○○號(即位於本市○○區○○段○○地號土地上),核與本府網際網路執照存根影像查詢系統所載內容略以:「…使用執照號碼:(84)高市工建築字第○○號…基地概要:地號:○○區○○段○○地號等1筆。地址:本市○○區○○街○○巷○○弄○○之○○號。…。」等語相符,惟系爭裁處書之違反地點卻載以:「本市○○區○○街○○巷○○之○○號旁(○○段○○地號)」,故本案系爭建物之門牌號碼究係為何,亦未臻明確,原處分機關實有再查明確認之必要。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月 28 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29 日
高市府法訴字第10330661100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080567號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年5月7日高市衛健字第10334091900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於103年4月23日會同本府警察局左營分局員警,前往本市左營區蓮潭路旁之蓮池潭園區執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於園區內之人行步道有吸菸行為,乃當場錄影存證告發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟其並未為意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人在全面禁菸場所吸菸,違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不知法令規定,稽查人員未勸導即逕行開罰,又其年邁每月僅以老年年金維持生活,無力負擔罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查本市蓮池潭園區為菸害防制法第16條第1項第4款所稱全面禁止吸菸之場所,且園區入口處已張貼禁菸標示。訴願人於103年4月23日遭查獲於系爭場所有吸菸行為,有錄影光碟及稽查紀錄可稽,訴願人違規事實明確,堪可認定。且菸害防制法並無須先勸導,行為人不改善始得裁罰之規定,故原處分於法有據。況原處分機關承辦人員曾於103年6月9日電洽訴願人,請其提供低收入戶或清寒證明等資料,惟其表示無法提供,故原處分裁處法定最低額度罰鍰,實已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按菸害防制法第2條第2款規定:「本法用詞定義如下:…二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第16條第1項第4款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…四、其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。」第31條第1項規定:「違反第16條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
衛生福利部 103 年 3 月 4 日部授國字第 1030700215號公告略以:「主旨:公告『國家公園、國家自然公園、風景特定區及森林遊樂區(如附表所示之區域)與公園綠地為除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區,全面禁止吸菸之場所』,並自103年4月1日生效。公告事項:旨揭公告之場所如下:…二、公園綠地,指依都市計畫法或區域計畫法開闢或其他配合公共工程興建設置供公眾遊憩之公園、綠地。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員發現訴願人有於全面禁菸場所吸菸之事實,乃當場錄影存證告發,並給予陳述意見之機會,此有存證照片及原處分機關菸害防制法稽查紀錄表影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭場所吸菸之事實並不爭執,然主張不知法令規定,稽查人員未勸導即逕行開罰,且其年邁無力負擔罰鍰云云。惟按各級主管機關指定公告之場所及交通工具,全面禁止吸菸,為菸害防制法第16條第1項第4款所明定。又依都市計畫法或區域計畫法開闢或其他配合公共工程興建設置供公眾遊憩之公園、綠地,除設有吸菸區外,不得吸菸;倘未設吸菸區,即為全面禁止吸菸之場所,亦經衛生福利部 103 年 3 月 4 日部授國字第 1030700215號公告在案。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查菸害防制法業於98年1月23日修正公布施行在案,即已具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條亦定有明文。經查本市左營區蓮池潭園區,為本府依都市計畫法開闢之公園綠地,此有本市都市計畫書圖查詢資訊系統資料在卷可稽,且未設置吸菸區,故屬全面禁止吸菸之場所,而於園區入口處並已張貼禁菸標示。本案觀諸卷附存證照片所示,訴願人經查獲時,以右手食指及中指間夾有點燃菸品並將其放置於口中吸食之畫面清晰可見,有存證照片附卷可稽,違規事實洵堪認定,是訴願人疏未注意而在全面禁菸之場所吸菸,則其對於違反上開菸害防制法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責,尚難以不知法令為由,冀求本案之免罰。再者,訴願人主張原處分機關未經勸導即開罰乙節,查菸害防制法第31條第1項規定,對於違反同法第16條第1項第4款之義務者,係採取逕處以罰鍰之方式以維護所欲達成之行政目的,並無應先勸導違反義務者,於未改善時始得處罰之前提要件,故訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人雖陳稱無力負擔罰鍰云云,惟其並未提出足認其生活困苦之相關證明以實其說,是其主張尚難採憑,況本案裁罰金額為法定之最低罰鍰額度,相較於本案違規情節,核無違反比例原則情事,自無再為裁減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29日
高市府法訴字第10330661200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080578號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年12月6日高市環局廢處字第41-101-120801及102年5月31日高市環局廢處字第41-102-057302號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第78條第1項第1款及第2項規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。…。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。」第80條規定:「公示送達應由行政機關保管送達之文書,而於行政機關公告欄黏貼公告,告知應受送達人得隨時領取;並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」第81條規定:「公示送達自前條公告之日起,其刊登政府公報或新聞紙者,自最後刊登之日起,經20日發生效力;…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳳山區清潔隊人員接獲民眾檢舉,分別於100年9月24日10時21分在本市鳳山區勝利路15號前,及101年6月4日7時32分在本市鳳山區經武路鳳山醫院前,發現駕駛車牌○號機車駕駛人,隨地拋棄菸蒂。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有隨地拋棄菸蒂污染環境情事,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於101年5月25日以高市環局告字第H083946號、101年7月30日以高市環局告字第H114062號舉發通知書予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,各裁處新臺幣1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟查前揭2份裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號○」實施送達後,因查無該地址而退回原處分機關,致有應為送達之處所不明之情形,原處分機關乃依職權為公示送達,並分別於102年3月9日及同年9月7日發生送達效力在案,有送達證書、本府102年春字第12期及102年秋字第15期公報、公示送達證書等影本附卷可憑。是上開2件裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年3月10日及同年9月8日起算,分別迄至102年4月8日及同年10月7日止,惟訴願人卻遲至103年6月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 29日
高市府法訴字第10330660200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080511號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關103年5月13日高市東稅法字第1036202789號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年2月17日將其所有坐落本市路竹區○○段○地號之土地(非都市土地,使用分區為一般農業區,使用地類別編定為交通用地,宗地面積442.72平方公尺,權利範圍全部)出售予案外人陳○○,並向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申報土地移轉現值,申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅。案經岡山分處審查系爭土地非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,不符免徵土地增值稅之要件,乃以103年3月6日岡稅分土字第1038552122號函否准其申請,並依一般用地稅率計徵土地增值稅新臺幣(下同)59萬6,193元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按土地稅法第39條第1項及第2項規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用徵收土地免徵其土地增值稅之規定。財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函,核釋非都市土地地目為道之交通用地,非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,於土地所有權移轉時,無土地稅法第39條第2項免稅規定適用,有違憲法第7條及行政程序法第6條平等原則。
(二)系爭土地經編定為交通用地,但政府遲遲未拓寬道路而未予徵收。訴願人因信賴國家之作為或不作為,而受到不合理之課稅行政處分,亦有違行政程序法第8條信賴保護原則。是依上述理由,原行政處分應予廢除,更正為免稅之行政處分,以符法制云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條第1項及第2項之規定,僅限於依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,始得免徵土地增值稅,並未規定非都市土地之何種編定土地亦得適用免徵。查系爭土地為非都市土地,係屬依區域計畫法編定為一般農業區之交通用地,即與都市計畫法劃設之公共設施保留地,有所不同。故系爭土地之移轉依照現行法律規定,確應課徵土地增值稅無疑,與平等原則尚無違背。
(二)又訴願人陳稱系爭土地經編定為交通用地,但政府遲未徵收,有違信賴保護原則云云。惟查系爭土地依非都市土地使用管制規則等相關規定,尚可供做私人營利事業項目使用,非屬依都市計畫法規定劃設之公共設施保留地,須由各該事業機構依法徵收或購買,或由需地機關以徵收、區段徵收、市地重劃方式取得,故尚難審認訴願人有基於信賴基礎,而為信賴表現致生信賴利益值得保護之情形。是岡山分處於審核系爭土地移轉現值時,依前揭法令及函釋規定,核定系爭土地按一般用地稅率計徵土地增值稅,洵屬有據,於法並無違誤等語。
三、按土地稅法第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。」
都市計畫法第48條規定:「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者,由各該事業機構依法予以徵收或購買;其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之:一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」
區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣(市)政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」
非都市土地使用管制規則第1條規定:「本規則依區域計畫法(以下簡稱本法)第15條第1項規定訂定之。」第3條規定:「非都市土地依其使用分區之性質,編定為甲種建築、…、交通、…、特定目的事業等使用地。」
財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函釋略以:「…土地位於非都市計畫區,經編定為特定農業區內道地目之交通用地,現供省道臺27線使用,在尚未被徵收前移轉,可否適用土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅一案。說明:二、土地稅法第39條第1項及同條第2項前段規定,其立法意旨係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移轉亦應免稅,以維租稅公平。是以,適用該條文第2項免徵土地增值稅之土地,必須符合『係依都市計畫法指定之公共設施保留地,且該公共設施保留地將由政府以徵收方式取得』之要件。非都市土地地目為道之交通用地,非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,於土地所有權移轉時,自無上揭法條免稅規定之適用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人將其所有之系爭土地出售予案外人陳○○,並向岡山分處申報土地移轉現值,申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,此有不動產買賣契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、地籍圖資查詢系統資料及本市路竹區公所103年2月19日高市路區經字第10330216600號函等影本附卷可稽,洵堪認定。案經岡山分處審認系爭土地為非都市土地,非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,不符土地稅法第39條第2項規定免徵土地徵值稅之要件,爰以103年3月6日岡稅分土字第1038552122號函否准其申請,並依一般用地稅率計徵土地增值稅59萬6,193元,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地之事實,並不爭執,惟主張原處分機關認定系爭土地無土地稅法第39條第2項免稅規定適用,容有違反憲法第7條及行政程序法第6條平等原則之虞。又系爭土地經編定為交通用地但政府遲未徵收,亦有違行政程序法第8條信賴保護原則云云。惟查:
(一)按被徵收之土地,免徵其土地增值稅;又依都市計畫法指定之公共設施保留地,其尚未被徵收前之移轉,亦免徵土地增值稅,為土地稅法第39條第1項及第2項前段所明定。揆諸上開規定之立法意旨,係考量公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,故於徵收前之移轉,亦應免稅,以維租稅公平。是以,適用土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之土地,須符合「依都市計畫法指定之公共設施保留地」及「該公共設施保留地將由政府以徵收方式取得」之要件。倘土地為非都市土地,地目雖經編定為道之交通用地,惟其既非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,於土地所有權移轉時,自無前揭免稅規定之適用,此參諸土地稅法第39條第2項之立法理由及財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函釋意旨自明。經查本案系爭土地為非都市土地,係依區域計畫法編定為一般農業區之交通用地,自92年地籍圖重測後迄今並無變更使用分區或使用地類別紀錄,此有本市路竹區公所103年2月19日高市路區經字第10330216600號函及土地登記資料附卷可稽。故岡山分處核認系爭土地之移轉,非屬「依都市計畫法指定之公共設施保留地」未經徵收前之移轉,不符土地稅法第39條第2項規定,乃否准其申請,並按土地稅法第31條、第32條及第33條等相關規定,依物價指數調整計算漲價總數額,以一般用地稅率核算土地增值稅並扣減長期減徵部分後,計徵土地增值稅59萬6,193元,於法並無違誤。
(二)訴願人另提出本市其他土地經徵收作為道路使用之案例,主張財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函釋認定非都市土地地目為道之交通用地,無土地稅法第39條第2項規定之適用,有違平等原則云云。惟按憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律或法律明確授權之命令定之,此為司法院大法官釋字第657號解釋理由書所揭明。是以,土地稅法第39條第2項僅規定依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅,而未明定非都市土地亦得適用,則我國土地增值稅之課徵制度,立法者既已就給予人民減免稅捐優惠之構成要件,並以法律明文定之,參諸前揭釋字第657號解釋理由書意旨,系爭土地既屬非都市土地,其使用地類別,縱經編定為交通用地,仍不符合上開免徵土地增值稅規定之要件,實屬當然,此有臺北高等行政法院97年度訴字第2609號判決足資參照。是系爭土地之移轉,依照現行法律規定及財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函釋意旨,自應課徵土地增值稅,尚與平等原則無違。訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人另提出本市其他土地經徵收作為道路使用案例,實與本案系爭土地是否符合免徵土地增值稅之判斷無關,故尚難採為對其有利之論據。
(三)按信賴保護原則,係指攸關憲法上人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止;又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者,則欠缺信賴要件,不在保護範圍,此有司法院大法官會議釋字第525號解釋意旨可資參照。是信賴利益之存在,人民不能僅有空泛期待,還須滿足「已為一定的信賴行為」及「無不可預期」之條件,使人民已經由舊法秩序中取得應受保障之「法律地位」,亦經司法院大法官會議釋字第668號解釋文不同意見書闡明在案。查本案系爭土地,既非屬依都市計畫法劃設之公共設施保留地,則依土地稅法第39條第2項前段規定,自無免徵土地增值稅規定之適用,故尚難認定訴願人就上開規定有信賴基礎可言,其主張顯不可採。從而,岡山分處審認系爭土地不符免徵土地增值稅之要件,爰否准訴願人之申請,並依一般用地稅率計徵土地增值稅59萬6,193元,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103 年  8 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330660100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030635號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年6月18日高市環局稽處字第09289號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於103年6月16日執行勤務時,在本市○○區○○里○○號斜對面道路反射鏡桿上,發現違規張貼之出售房屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(○○○○○○○○○○)確係訴願人向○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年6月17日起至12月16日止,並通知○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十八、 訴願人訴願理由略以:設置反射鏡之土地為私人土地,現委由訴願人代為銷售,經詢問地主,該反射鏡設置於本地時未徵詢地主同意,但因造福里民亦未向設施單位反映。且依地籍圖比對,該反射鏡明顯在訴願人所接受委託出售之標的,設置廣告是經地主同意,有何妨礙市容觀瞻之疑慮,如以此為標準,很多房屋外牆出租廣告,凌亂不堪,亦是否妨礙市容觀瞻,故基於土地地上權之伸張,要求儘速撤銷原處分云云。
二十九、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附稽查紀錄等資料,原處分機關於103年6月16日在本市○○區○○里○○號斜對面道路反射鏡桿上,發現有使用訴願人電話號碼違規繫掛廣告物情事,有礙市容觀瞻,經查證屬實後,爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱設置廣告係經地主同意且在私有土地上云云,惟按行政院環境保護署(下稱環保署)93年9月7日環署廢字第0930063838號及102年10月8日環署廢字第1020080016號函釋意旨,人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在自宅門首張貼啟事等,應不予處罰,其所指門首含門窗及兩側牆柱,不宜擴張至私人領域以外。另按本府101年4月6日公告明示本市所轄各行政區域,均納入指定清除地區,並未區分私有或公有土地,亦不限於私物或公物,而包括系爭地點在內。故系爭廣告既非經主管機關審查後同意繫掛,亦非其他相關法令所允許設置,原處分機關於查證該廣告上電話號碼確為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。綜上,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
環保署93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋略以:「…本署前身行政院衛生署66年3月10日衛署環字第140175號曾函釋:『人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,2樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。』,是以本案之張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰;於甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售則不符合規定應予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之出售房屋廣告污染定著物,經查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○○○○公司所租用,有存證照片、原處分機關資料查詢及停話表與○○○○公司電話用戶查詢函復等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年6月17日起至12月16日止,並通知○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其所張貼之事實並不爭執,惟主張設置反射鏡之土地為私人土地,現委由訴願人代為銷售,張貼廣告是經地主同意,並無妨礙市容觀瞻之疑慮云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按在本市所轄之行政區域內嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告定有明文。再按人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首(含門窗及其兩側牆柱)張貼啟事等,應不予處罰,其張貼範圍處所應以自屋租售該房子之條件下,始不予處罰,至於在甲屋門牆上張貼乙屋出租或出售者,則不符合規定應予處罰,環保署93年9月7日環署廢字第0930063838號函釋亦明示在案。故依前開解釋意旨,人民須因變遷營業或自屋租售,且在原店或自家門首(含門窗及其兩側牆柱)處張貼啟事、廣告者,始不違反廢棄物清理法第27條第10款規定之情形,而得免予處罰。查本案訴願人並非因變遷營業或自屋租售而張貼系爭廣告於其原店或自宅門首,而係代售他人之房屋且張貼系爭廣告於他人委託其代售土地旁之道路反射鏡桿上,而該道路反射鏡為本府交通局所設置之公有公共設施,自不符前揭環保署函釋意旨所指例外免罰之情形,即不得以經地主同意而免除其應受行政處罰之責任,且該電話號碼經原處分機關查證結果,係訴願人向○○○○公司所租用,是原處分機關予以裁處,於法應屬有據。至訴願人泛稱系爭廣告並無有礙景觀之情形,並舉他人房屋外牆出租廣告為例,惟此純屬訴願人個人主觀之認知,且其所舉出租廣告事例亦與本案情形不同,是其主張亦不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 8 月 28 日
高市府法訴字第10330660700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030550號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年1月22日高市環局空處字第20-103-010030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決略以:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、 卷查原處分機關於102年12月25日10時57分派員至○○○○股份有限公司(下稱○○公司)位於本市○○區○○巷○○號工廠進行異味污染稽查,於廠房周界外下風處執行空氣異味採樣,並於11時5分欲進入工廠檢查空氣污染防制設施及相關操作紀錄,惟遭○○公司負責人即訴願人拒絕其進入,經洽警察會同協助查處,訴願人仍拒絕受檢,原處分機關乃於103年1月8日以○○公司為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認○○公司違反空氣污染防制法第43條第1項規定之事實明確,爰依同法第69條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處○○公司新臺幣20萬元罰鍰及環境講習2小時。○○公司不服,於103年2月19日提起訴願,經本府於103年6月24日以高市府法訴字第 10330490500號訴願決定駁回在案。訴願人不服,復就同一裁處書提起本訴願。
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。另有關訴願人請求言詞辯論乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併予敘明。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  8 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面