主題第60次訴願決定書
內容中華民國 103年9月 日
高市府法訴字第 10330724100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100539號)
訴願人:柯○○
    柯○○
原處分機關:高雄市那瑪夏區公所
訴願人等因原住民保留地開發管理辦法事件,不服原處分機關103年5月14日那區農字第○○○○○○號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
壹、關於訴願人柯○○部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
  最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查原處分機關於66年間為辦理合併改制前「高雄縣三民鄉民權村移住計畫」案,經行政院原住民族委員會(下稱原民會)於95年1月20日就遷村計畫召開協調會議,訴願人同意採取以地易地之方式,提供所有土地作為民權社區遷村計畫用地,並依協調會議以96年之土地公告現值總和核算新分配之土地面積,且由原處分機關輔導辦理分配土地及塗銷他項權利登記等事宜。嗣訴願人柯○○於103年4月7日以彼時其所提供土地權利範圍與訴願人柯○○商議之共識不符,乃向原處分機關提出陳情書,請求返還已辦理拋棄登記位於本市那瑪夏區瑪雅段○○○、○○○-5、○○○-7地號等3筆原住民保留地,案經原處分機關受理後,向本府地政局旗山地政事務所協助提供訴願人土地登記清冊及他項權利證明書等書狀影本,查得訴願人已於95年8月30日自願同意拋棄瑪雅段○○○、○○○-2、○○○-3、○○○-4、○○○-5、○○○-6、○○○-7、○○○-8、○○○-9、○○○-10、○○○-11、○○○-12、○○○-13及○○○-14地號(下稱系爭土地)等14筆原住民保留地,並經地政機關登記在案,原處分機關乃認訴願人已辦竣拋棄法定登記,不得重新辦理地上權設定,於103年5月14日以那區農字第○○○○○○號函駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。亦為最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨所明示。查本案訴願人係就其行政上權益之維護向原處分機關陳情,則原處分機關於103年5月14日以那區農字第○○○○○○號函復訴願人表示,系爭地號土地業經其於95年8月30日辦理自願拋棄並經地政機關登記在案,如非可證拋棄原因係因原住民保留地開發管理辦法第23條規定或因登記需要而為拋棄之事實,自不得核准同意重新辦理地上權設定,核屬原處分機關針對訴願人陳情案件查察結果單純之敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。至系爭函文雖載有提起訴願之教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非行政處分之性質。故本案訴願人據以提起訴願,於法即有未合。另訴願人就請求返還拋棄登記之系爭土地ㄧ節,應屬私法上權益之維護,故應循民事爭訟程序解決,而非向本府提起訴願,併予敘明。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
貳、關於訴願人柯○○部分:
ㄧ、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
二、查本件訴願人柯○○同意依照原民會95年1月20日之協調會議,以96年之土地公告現值總和核算新分配之土地面積,惟並未對拋棄系爭土地及新分配土地面積之結果不服而提出陳情,有訴願人柯○○103年4月17日陳情書及原處分機關同年5月14日函復在卷可查,則本件既屬原處分機關針對訴願人柯○○陳情案件查察結果單純之敘述或理由說明,訴願人柯○○並非函復之相對人,其提起本訴願當事人顯不適格,依據首揭規定,亦屬程序不合,亦應不受理。
?、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民  國  1 0 3   年  9 月  18  日
市  長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第 10330723800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070588號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年5月20日高市勞訓字第10370857200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年5月6日檢附申請書、身分證明、勞工保險投保資料等文件,向原處分機關申請移居津貼補助,申請書並載明受僱於訴外人○○公司(營業地址:本市○○區○○路○○號○○樓,下稱○○公司),惟經原處分機關審查訴願人係於103年4月22日參加勞工保險,投保單位為○○職業工會,非屬本市事業單位,不符高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱移居津貼要點)第3點第5款規定,乃駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於○○職業工會投保,為何不符申請津貼資格,訴願人確實在本市工作,不願於○○公司投保,卻判定為不合資格,影響人身自由。又資格不符之資料應可以後補,原處分機關卻不接受,申請時未說明不符申請資格,事後又無補救措施,已損害訴願人權益,希望可以後補勞保資料,或以公司在職證明證實訴願人在補助津貼前,即已符合申請資格云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人申請書雖記載受僱於○○公司,惟訴願人係於103年4月22日加保於○○職業工會,而未於○○公司加保,而移居津貼要點第3點第5款明定申請人須受僱於本市事業單位並投保勞工保險,不符移居津貼要點第3點第5款規定要件,原處分機關否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
三、 按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第3點規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼):(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。(三)最近一個月之勞工保險被保險人投保資料表。(四)專科以上學校或外交部駐外館處驗證之國外專科以上學校(加蓋駐外館處驗證戳記)之畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。…。第1項文件如有欠缺,經主管機關通知限期補正,屆期未完成補正者,駁回其申請。…。」第10點第1項規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;…(四)不符第3點規定。…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年5月6日申請移居津貼時載明係受僱於○○公司,惟勞工保險投保單位為○○職業工會,此有訴願人申請書、勞工保險被保險人投保資料表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人勞工保險投保單位,非屬本市之事業單位,不符移居津貼要點第3點第5款規定之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其勞工保險投保單位為○○職業工會之事實,並不爭執,然主張其確實在本市工作,不參加雇主勞工保險,即不符資格,已影響其權益,希能補充勞保資料,或得以在職證明證實已符合申請資格云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,凡自受僱於本市事業單位並投保勞工保險,年滿20歲至44歲之專科以上學校畢業,申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上),而前一工作勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條所定產業等規定而移居本市之青年,得向主管機關申請發給移居津貼,分別為移居津貼要點第1點及第3點第1項所明定。查訴願人自103年4月22日起以投保單位○○職業工會參加勞工保險,有訴願人勞工保險被保險人投保資料表影本在卷足憑,堪信為真。本案訴願人固主張其受僱於○○公司,不願於○○公司投保勞工保險云云,惟依移居津貼要點第3點第1項明定須自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,並符合同項各款規定之要件,始符合領取移居津貼之資格,而訴願人之勞工保險投保單位為○○職業工會,並非本市事業單位,縱訴願人所稱受僱於○○公司為真實,然訴願人既未於○○公司投保勞工保險,即與移居津貼要點第3點第1項規定要件有所未合,至屬明確。是訴願人主張,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330726800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100592號)
訴願人:謝○○等102人(詳如附表)
代理人:詹○○律師、許○○律師、黃○○律師
住:臺北市○○路○○段○○號○○樓
參加人:財團法人○○○○○○教會
設:高雄市○○區○○街○○號○樓
代表人:張○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因興建殯葬設施事件,不服原處分機關102年7月9日(102)高市工建築字第○○○○○-01號建造執照處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人本市湖內區○○○○○○教會(下稱○○教會)管有之公墓坐落於本市湖內區寧靖段1181地號(重測前為高雄縣湖內鄉湖內段737地號)土地,屬一般農業區墳墓用地。○○教會於98年3月13日向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請於該公墓範圍內設置「麥比拉園納骨塔及納骨牆暨更新規劃樹葬區及設置紀念牆」,案經縣府審核同意設置許可(下稱原殯葬設施設置許可)。○○教會旋於99年3月15日向縣府申請上開納骨塔等建物之建造執照,亦經縣府核准,於99年4月6日核發(99)高縣建造字第○○○○○號建造執照。惟鄰近居民及訴願人等人,以利害關係人之身分,對縣府原殯葬設施設置許可及原建造執照核發之處分不服,向內政部提起訴願,經內政部分別作成原處分撤銷,於2個月內由本府另為適法處分之決定。因原殯葬設施設置許可處分已遭撤銷,原處分機關乃通知○○教會補正殯葬設施許可文件後依法辦理復審,並於審核通過後核發102年3月11日(102)高市工建築字第○○○○○號建造執照(下稱原建造執照)在案。嗣○○教會於102年6月18日由本案設計人檢附申請書辦理變更設計,經本府以102年6月21日高市府民殯字第○○○○○○號函原則同意變更申請,原處分機關於102年7月9日核准並發給(102)高市工建築字第○○○○○-01號(變更設計)建造執照。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見,訴願法第28條第2項定有明文。查本案訴願人不服原處分機關102年7月9日(102)高市工建築字第○○○○○-01號建造(變更設計)執照處分,然該建造執照核發之對象即起造人為財團法人○○○○○○教會(下稱○○教會),是其權益將因訴願決定撤銷或變更原處分而受影響。故本府為踐行通知○○教會參加訴願程序,表示意見之法定義務,乃由本府法制局於103年8月28日函知其參加訴願並以書面陳述意見。依訴願法第31條規定,訴願決定對其亦有效力,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)麥案三版之綠化面積仍不合於殯葬管理條例第18條第2項規定,按公墓應設置之公共綠化空地面積不得小於總面積30%,又內政部101年6月26日台內訴字第1010229683號訴願決定意旨略以,殯葬管理條例明文規定之綠化空地,應指綠化之土地面積,而非綠化設施之面積,亦非綠覆設施面積。系爭殯葬設施綠化面積部分為室內挑空採光天井,納骨塔外挑空凹槽僅為納骨塔室內盆栽,顯無可供人休憩,與綠化空地相去甚遠,該部分面積不得計算綠化面積內。
(二)本案納骨塔之設置係重複使用建蔽率40%之計算,按非都市土地使用管制規則第9條第1項規定及內政部地政司101年12月11日之地政司信箱回覆通知,法定建蔽率百分比之計算係指同一塊地號上之可得使用之土地面積,不得重複計算。本案土葬區2,687.65平方公尺已占系爭基地面積33.06%;而系爭殯葬設施之興建面積,又將再使用18.52%,二者面積相加已超出法定建蔽率40%之規定,故本府核發殯葬設置許可,核准參加人興建18.52%之殯葬設施,顯有違法之瑕疵。
(三)查臺灣省政府於70年1月7日70府社三字第102702號函係與縣府之行政內部函文,並非以○○教會為相對人之行政處分。又高雄縣湖內鄉公所64年1月31日(64)湖鄉民字第962號函,係函送○○教會設立公墓申請書,僅能代表○○教會有申請設立公墓一事,不能認為縣府業已同意設置○○公墓。另臺灣省政府社會處68年9月3日68社(三)字第38306號函係同意系爭土地由農牧用地變更為墓地。縣府68年9月25日68府地所字第76858號函,僅係將同意土地變更用地之表示告知岡山地政事務所,而非設置許可處分。況系爭1181地號土地於70年1月10日使用地目仍為旱地,殆無可能取得合法設置許可之處分。再按72年11月11日公布之墳墓設置管理條例第30條及71年5月30日立法院院總第1138號關係議案文書之草案總說明立法意旨可知,○○教會須於墳墓設置管理條例施行後1年內補行申請,方得合法設立。惟其未曾補行申請,致○○公墓自始不容於法律,於70年設置時即屬違法私人公墓,於72年墳墓設置管理條例公布施行後未依法補行申請設立,故依現行殯葬管理條例第71條第1項規定,本府自不得同意其設置系爭納骨設施云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案前經訴願人提起訴願,並經本府以102年10月2日高市府法訴字第10230716700號訴願決定駁回。原處分機關核准原建造執照後,起造人財團法人基督○○教會另向本府民政局辦理殯葬設施設置許可變更(修正三版),原處分機關據以核發(102)高市工建築字第○○○○○-01號建造(變更設計)執照,訴願人不服變更設置可許函及變更設計建造執照而併同提起訴願。因本案為多階段行政處分,建築執照屬後階段之行政處分,原處分機關乃依據民政局核准變更後許可文件核發建造(變更設計)執照,於法並無不合。
(二)本案有關綠化面積係由權責機關依殯葬管理條例規定所核准,原處分機關據該許可核發建造執照。另本案納骨塔之設置係重複使用建蔽率40%之計算,違反非都市計畫土地使用管制規則第9條規定云云,依據內政部營建署74年5月24日台內營字第311272號函所示,墳墓不屬建築法第4條所稱之建築物,本案土葬區墳墓並非建築物,自無建築面積之核算,並不計入建蔽率。又本案殯葬設施設置許可係由權責機關依殯葬管理條例規定所核准,且申請時使用地類別為墳墓用地,故本案建造執照之核發於法並無不合,訴願並無理由等語。
四、按建築法第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第33條規定:「直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起,應於10日內審查完竣,合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者,得視需要予以延長,最長不得超過30日。」第35條規定:「直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,一次通知起造人,令其改正。」第39條規定:「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工;如於興工前或施工中變更設計時,仍應依照本法申請辦理。」
區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣 (市) 政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」
行為時非都市土地使用管制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定:墳墓用地容許使用項目為殯葬設施。
殯葬管理條例第6條第1項規定:「殯葬設施之設置、擴充、增建、改建,應備具下列文件報請直轄市、縣(市)主管機關核准;…」
五、卷查○○教會於99年3月15日向縣府申請系爭納骨塔等建物之建造執照,經縣府核准,於99年4月6日核發原建造執照。惟鄰近居民及訴願人等人不服,向內政部提起訴願,案經內政部作成將原殯葬設施設置許可及原建造執照處分撤銷之決定,並要求本府於2個月內另為適法之處分。原處分機關乃通知○○教會補正目的事業主管機關核定之殯葬設施許可文件並辦理復審,認其補正已符合建築法相關規定,乃核發102年3月11日(102)高市工建築字第○○○○○號建造執照。嗣○○教會於102年6月18日檢附變更設計申請書辦理變更設計,經本府於102年6月21日高市府民殯字第10270544300號函同意其申請,此有變更設計申請書及本府同意函附卷可稽。故原處分機關於102年7月9日據以核發(102)高市工建築字第○○○○○-01號(變更設計)建造執照,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭殯葬設施設置綠化空地面積小於總面積30%及重複使用建蔽率40%之計算,已違反非都市土地使用管制規則第9條規定云云。惟按建築法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。又起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工,如於興工前或施工中變更設計時,仍應依法申請辦理,建築法第4條及第39條分別定有明文。查本案因○○教會原殯葬設施設置許可及原建造執照處分經內政部訴願決定撤銷,原處分機關乃依建築法第36條規定,通知起造人即○○教會,於6個月內令其改正。嗣○○教會修改相關設計後補正,本府乃依101年7月1日修正後施行之殯葬管理條例進行審核。其中原訴願決定書所載,系爭殯葬設施公墓內劃定之公共綠化空地面積未達公墓總面積比例30%違反殯葬管理條例第17條規定一節,經○○教會於本府101年12月21日、102年3月7日召開之本市101年度第5次殯葬設施審議委員會及本市102年度第1次殯葬設施審議委員會中補件修改,並經技師簽證後審核通過,據以核發同意設置許可函及發給原建造執照,故有關綠化面積不足30%之情形,已不復存在。嗣○○教會於102年6月18日提出變更設計申請書,本府另於102年6月21日高市府民殯字第○○○○○○號函同意其變更之申請。又有關建築技術規則之建蔽率係指建築面積占基地面積之比率,因本案土葬區之墳墓非屬建築法第4條規定之建築物,自無將其加總納入建築面積而受上開不得超過40%之建蔽率規定限制,是訴願人以本案土葬區與系爭殯葬設施之興建面積相加已超出法定建蔽率40%規定一節,應係對法令規定有所誤解,亦與本案變更設計之申請內容無涉,誠難採為對其有利之認定。至訴願人主張○○公墓於70年設置時即屬違法私人公墓,於72年墳墓設置管理條例公布施行後未依法補行申請設立,依現行殯葬管理條例第71條第1項規定,本府自不得同意其設置系爭納骨設施一節,屬系爭設置許可函合法性與否之審查,現正由內政部訴願審議中,尚非本府得予審究事項。從而本案訴願人主張核不足採,則原處分機關依據同意○○教會變更設計之處分,核發102年7月9日(102)高市工建築字第○○○○○-01號建造(變更設計)執照,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9  月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第 10330723700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070625號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月29日高市勞條字第10332995100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年1月2日實施勞動檢查,發現訴願人未置備所僱勞工孫○○(下稱孫員)之簽到簿或出勤卡,爰以103年2月21日高市勞條字第10330910800號函予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:員工出勤表在收受處分書前,已送至勞檢處,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依勞檢處103年1月2日談話紀錄表載明,訴願人表示孫員係其僱用勞工,負責鋼筋綁紮工作,未有孫員之體格檢查及出勤紀錄等,故訴願人確有未置備孫員出勤紀錄之情事,縱訴願人提供102年12月3日、同年月17日及同年月30日之簽到紀錄及工程日報表等文件,然並無出勤時間之記載,是訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、 卷查如事實欄所述,勞檢處稽查發現訴願人未置備孫員之出勤紀錄,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、疑似職業促發腦血管及心臟疾病案件調查表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人雖主張已提出員工出勤表供原處分機關審查云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘,勞動基準法第1條、第30條第5項及同法施行細則第21條分別定有明文。查本案訴願人於103年1月2日接受勞檢處檢查時,由訴願人所屬工地負責人蔣○○表示「…罹災勞工孫財富是公司僱用勞工,他是負責鋼筋綁紮的工作,未有該勞工之體格檢查及出勤紀錄…」等語,是訴願人確有未置備孫員簽到簿或出勤卡之情事。嗣本案訴願人固有提供孫員於102年12月3日、同年月17日及同年月30日簽名之「雄崗建設信義工地案勞工安全規範、宣導及危害告知」每日宣導簽認單及工程日報表,惟查上開每日宣導簽認單,係該工地管理單位應每日向進入工地之勞工執行安全宣導之紀錄,縱能證明孫員有於上開期日接受安全宣導,然訴願人未提供逐日記載孫員上班及下班時間,並記載至分鐘之出勤紀錄,亦屬事實,是訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事證明確,原處分機關裁處罰鍰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第 10330724300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070654號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月6日高市環局廢處字第41-103-060434號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年11月26日16時21分在本市○○區○○街○○號建物旁電桿上(下稱系爭地點),發現繫掛未經主管機關核可之廣告(下稱系爭廣告),乃拍照存證,並向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(○○)為訴願人所租用後,乃於同年11月27日撥打系爭話號查證結果,確有售地之情事,爰以103年2月18日高市環局告字第H104960號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告非訴願人所為,係不明人士所為,請明察撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間,於系爭地點發現系爭廣告,並撥打系爭話號查證確有售地之情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,訴願人於系爭地點繫掛未經主管機關核可之系爭廣告,違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,原處分機關裁處訴願人1,500元罰鍰,於法並無違誤,請予駁回等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
40 第27條第11款 第50條第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物。 1,500元 略
十、 卷查原處分機關於事實欄所述時間及地點發現系爭廣告,乃拍照存證,並撥打系爭話號查證結果,確有售地情事,且查得系爭廣告所載系爭話號為訴願人向○○電信公司所租用,此有存證照片、稽查紀錄、電信查詢資料等影本及電話錄音檔附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭話號為其所租用之事實,並不爭執,然主張系爭廣告非其所為,係不明人士所為云云。惟按本市所轄行政區域業經本府於100年8月8日公告為一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區,且於指定清除地區內繫掛未經主管機關核可之廣告牌於電桿或其他土地定著物上,為污染環境行為,廢棄物清理法第27條第11款及本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號、101年4月5日高市府環稽字第10133176200號等公告分別定有明文。查本案原處分機關發現系爭地點繫掛未經主管機關核可之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,除撥打系爭廣告上所列之系爭話號,查證確有售地情事外,並向電信公司查得系爭話號為訴願人所租用,核認訴願人違規繫掛系爭廣告之事證明確,與一般經驗法則尚無違背,原處分機關據以裁處罰鍰,於法自屬有據。本案原處分機關既已善盡職權調查之義務,則訴願人主張系爭廣告非其所為乙節,即負有舉證責任,然訴願人僅空言主張係不明人士所為,並未提供真正行為人之相關資料供原處分機關審酌,故訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330726900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100657號)
訴願人:莊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月20日高市環局廢處字第41-103-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年5月1日13時9分在本市三民區十全ㄧ路高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)前人行道,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年5月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:煙蒂是不小心掉落,並非隨意拋棄,訴願人係奉公守法的公民,不知煙蒂掉落係違法,且只是臨時工,每月收入不穩定,罰單金額對訴願人是一筆負擔,請求查明並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年5月1日13時9分於本市三民區十全一路高醫前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人稱煙蒂係不小心掉落且不清楚煙蒂掉落為違法。惟審視佐證光碟,可見訴願人於13時9分27秒之際,順勢將右手夾於姆指及食指間之煙蒂向右側牆角丟棄,影像畫面清晰可辨。訴願人縱非故意致發生此一污染環境之事實,亦難謂無過失。原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、檢舉佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及103年5月7日高市環局告字第H○○○○○○號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張煙蒂係不小心掉落,非隨意拋棄,不清楚煙蒂掉落係違法,且只是臨時工,每月收入不穩定,罰單金額係一筆負擔云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人雖主張其行為非出於刻意違規,然違反行政法上義務行為之處罰,並不以出於故意為限,尚及於過失,且亦不以確實明知違反法規之內容為必要,是其上開主張並非可採。至訴願人雖主張其僅係臨時工,每月收入不穩定,罰單金額係一筆負擔等情,惟其並未就此欠缺資力部分舉證(如出具低收入戶證明)以實其說,是其所陳內容雖情堪可憫,然尚無法據以減輕其處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9  月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第 10330724000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070704號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月16日高市環局空處字第20-103-050031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年6月6日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區進行稽查,發現系爭廠區廢氣燃燒塔分別於同年6月4日9時及同年6月5日13時之每日處理廢氣總流量均大於3萬立方公尺,已構成廢氣燃燒塔使用事件之要件,惟訴願人未依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第9條規定於1小時內通報原處分機關,原處分機關乃於103年4月18日以高市環局空字第10334035500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年4月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依「公私場所固定污染源廢氣燃燒塔監測設施性能規範參考」及排放標準規定,於103年1月1日起,公私場所應將廢氣燃燒塔自動連續監測系統連線至主管機關,並給予改善時間至完成連線為止。查訴願人製程中產生之廢氣,係以廢氣回收壓縮機回收,於未完成連線前,以每日上午9時至次日往前推24小時,計算「每日」起迄時間。此節業經訴願人於100年5月27日與行政院環境保護署(下稱環保署)空氣品質保護及噪音管制處(下稱空保處)達成共識,同意訴願人發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可。此種通報方式已實施一段時間,原處分機關亦接受此通報方式,故訴願人並未故意違反法令,原處分機關認事用法前後不一,顯已違反行政法上之信賴保護原則。
(二) 按廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,排放標準第2條第59款定有明文。然而條文並未明文規定「每日」之起迄時間;亦未規定廢氣流量需「時刻」累積流量一旦超過3萬立方公尺,即符合「廢氣燃燒塔使用事件」之定義。原處分機關引據環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函文,認定應以0時至24時為單位,計算「每日」之處理廢氣總流量,惟上開函文無法於環保署網頁上查得,亦未發文通知訴願人,故是否仍屬有效之函釋,非無疑義。又原處分機關係以訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及排放標準第9條規定為由,予以處分,惟空氣污染防制法第23條第2項,係規定「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法應由中央主管機關定之」,核與本案無關,原處分機關之用法實屬有誤。
(三) 嗣後訴願人已依規定完成監測系統連線,並監測將PI系統中之廢氣燃燒塔流量狀況,如廢氣燃燒塔累計排放量超過3萬立方公尺,將立即以發送電子郵件方式,向主管機關報備。另設置自動連續監測之GC連續監測廢氣之成分濃度,積極控管廢氣燃燒塔使用狀況。綜上所述,原處分機關認定訴願人廢氣燃燒塔使用事件未於1小時內報備,予以裁處,實屬違法之處分,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人陳稱其於100年間與環保署空保處達成共識,同意發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可,惟原處分機關未曾收受前述所謂達成共識之公文或會議紀錄,且經電話詢問環保署空保處,亦查無相關文件紀錄。而環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋意旨,已敘明廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,且發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,訴願人之主張,實乃對法規內容有所誤解。
(二) 按排放標準第1條,已敘明該標準係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條所訂定之。而同標準第9條規定發生廢氣燃燒塔使用事件時,公私場所應為通報主管機關、公開說明發生原因、完成採樣等程序,屬空氣污染防制法第23條第2項所稱「其他應遵行事項之管理辦法」,故原處分機關引用法條,應屬合法且無誤。
(三) 另訴願人所述之廢氣燃燒塔自動連續監測系統,應於103年1月1日起連線至主管機關,惟尚需緩衝時間,及訴願人無法於環保署網頁查得前開函釋乙節,尚與本案無涉。是原處分機關依據空氣污染防制法第23條第2項、第56條第1項、排放標準第9條及環境教育法第23條第2款等相關規定裁處,於法並無違誤等語。
三、 按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。…」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:… 五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。…」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋略以:「主旨:函提揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條及第9條規定執行疑義案,請 查照。說明:…二、依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(以下簡稱排放標準)第2條第59款及第4條規定,廢氣燃燒塔使用事件,係以公私場所之廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達一定量者屬之…。三、依前揭說明,廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況、開車、停車、歲修或地方主管機關核可之必要操作等時機,倘有非屬前述使用時機或有固定頻率排放廢氣之虞者,則不得使用廢氣燃燒塔處理廢氣,故廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,以利判定是否為廢氣燃燒塔使用事件。…。」
四、 卷查原處分機關人員於事實欄所述時間前往系爭廠區稽查時,發現全廠區廢氣燃燒塔處理廢氣總流量分別於103年6月4日9時及同年6月5日13時,均大於3萬立方公尺,已構成廢氣燃燒塔使用事件之要件,惟訴願人未依排放標準第9條規定於1小時內通報原處分機關,此有空氣污染稽查紀錄工作單、系爭廠區排放廢氣報表及訴願人固定污染源相關設施故障(電傳)報備表、陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、 訴願人對其未於發生廢氣燃燒塔使用事件 1小時內通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張排放標準第2條第59款並未明定「每日」之起迄時間,原處分機關引據環保署函釋認定以0時至24時為計算標準,然訴願人於環保署網站卻查無該函釋內容,又空氣污染防制法第23條第2項規定事項,與本案無關,原處分機關之用法實屬有誤。訴願人亦依規定完成監測系統連線,如廢氣燃燒塔累計排放量超過3萬立方公尺,將立即以發送電子郵件向主管機關報備云云。惟查:
(一) 按公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,排放標準第9條第1項定有明文。又廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況,其認定應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,此參諸環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋意旨自明。經查系爭廠區之廢氣燃燒塔,分別於102年6月4日9時及同年6月5日13時處理廢氣總流量均大於3萬立方公尺,訴願人自應依規定分別於同年6月4日10時及同年6月5日14時前通報原處分機關,詎訴願人分別遲至102年6月5日8時30分及同年6月6日8時30分始通報,此有訴願人之報備單附卷可稽,洵堪認定。訴願人固陳稱其於100年5月27日與環保署空保處達成共識,每日9時前以傳真方式通報即可,惟其並未舉證,以實其說,故其主張核不足採。至訴願人稱無從查知環保署102年4月16日函釋,並質疑其效力乙節,經查上開函釋係環保署為闡明排放標準第2條第1項第59款所定「每日」之認定始點及終點所為之解釋,核屬行政程序法第159條第2項第2款所定之解釋性行政規則,自生拘束下級機關之效力。又行政主管機關就行政法規所為之釋示,依司法院大法官釋字第287號解釋意旨,應自該法生效有其適用,則原處分機關予以援用,自屬適法。況環保署上開函釋內容,亦已公開於環保署固定污染源管理資訊系統之解釋函查詢網頁(http://ernet.epa.gov.tw/airpj2/query_faq_new.asp/)供查詢,是訴願人辯稱無從查知上開函釋內容,顯非事實,其主張委無足採。
(二) 次按固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之,為空氣污染防制法第23條第2項所明定。又因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔,核屬排放標準第2條第5款所稱之污染防治設備,公私場所於發生廢氣燃燒塔使用事件時,即應依排放標準第9條第1項,為通報主管機關、公開說明發生原因及防止未來同類事件再發生之方法、完成採樣並進行分析、提報廢氣燃燒塔使用報告書等程序。此為該標準於母法授權之範圍內,對揮發性有機物空氣污染管制及排放標準等事項,所為之細節性、技術性規範,訴願人自應遵守。是原處分機關據此核認訴願人未踐行廢氣燃燒塔使用事件之通報義務,已違反空氣污染防制法第23條第2項規定,認事用法並無違誤,訴願人所陳,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人主張已依規定完成監測系統連線,如廢氣燃燒塔累計排放量超過3萬立方公尺,將即時發送電子郵件向主管機關報備乙節,核屬事後改善之行為,不影響本案違規事實之成立,訴願人執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據。
(三) 從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年 9 月18 日
高市府法訴字第10330723300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100707號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月7日高市交交工字第○○○○○○號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年8月28日以高市交交工字第○○○○○○號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
                副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第 10330724400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070765號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關99年8月16日高市環局廢處字第41-099-080551號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年8月27日高市環局稽字第10339847000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9月 18 日
高市府法訴字第10330727000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060518號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年6月10日高市交運監字第10333578500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分關於訴願人申請提供原處分機關與有限責任高雄市○○計
程車運輸合作社間行政訴訟案件,原處分機關委聘律師代理訴訟
之採購契約部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。其餘
部分之訴願駁回。
事 實
緣案外人有限責任高雄市○○計程車運輸合作社(下稱○○
合作社)與原處分機關於101年間,因車輛過戶異動登記事件,由○○合作社以原處分機關為被告,向高雄高等行政法院提起行政訴訟,經原處分機關委聘案外人金○國際法律事務所(下稱金○事務所)律師代理訴訟在案。嗣訴願人於103年5月21日向原處分機關申請提供:一、原處分機關依「高雄市政府所屬機關聘任律師原則及費用標準」(下稱本標準)第4條規定之程序,層報市長核准之文件資料(下稱系爭簽文)。二、聘任金○國際法律事務所律師為訴訟代理人之採購契約(下稱系爭契約)。案經原處分機關審認訴願人所申請之文件為政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿,乃依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定,於103年6月10日以高市交運監字第10333578500號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案申請提供政府資訊之主要依據為公益。原處分機關委聘律師為訴訟代理人之公帑,為納稅義務人所繳之稅金,系爭訴訟之標的為車輛過戶異動登記事件,只是行政處分撤銷,是否有委聘律師代理訴訟之必要。且如未依本標準四、規定程序辦理,顯屬違法失職,而縱依上開規定辦理,亦屬應公開之資訊。又本案原處分機關係於101年間委聘律師代理訴訟,迄今已近2年,公開其內容並不妨礙原處分機關決策,對機關諮詢單位成員言論究責不高,且有助於民眾檢視原處分機關之決定是否參酌諮詢單位提供之資訊。另依政府資訊公開法第7條規定,書面之公共工程及採購契約,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開,原處分機關並未說明不予公開之理由,僅稱依規定辦理,即有違行政程序法第96條規定及明確性原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人申請提供之資訊,係原處分機關作成意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業,非屬原則應公開之資訊,且訴願人亦未敘明有何維護其法律上利益之必要,故原處分機關否准訴願人請求提供系爭簽文,並無不合。至有關委聘律師乙節,原處分機關所聘任之律師及聘任費用皆依本標準簽核相關機關、長官知悉及同意,並未違反政府採購法相關規定,且與律師簽訂之委任書亦依法院書狀範例格式辦理。本件訴願為無理由,敬請予以駁回等語。
三、按政府資訊公開法第7條第1項第8款規定:「下列政府資
訊,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公
開:…八、書面之公共工程及採購契約。」第18條第1項第
3款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開
或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位
之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提
供之。」
政府採購法第2條規定:「本法所稱採購,指工程之定作、
財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」
法務部101年7月9日法律字第10103105590號略以:「…
三、至行政程序法第46條第2項第1款,及政府資訊公開法第18條第1項第3款等規定,均有『行政決定前之擬稿或其他準備作業文件』得不予提供之規範,適用上應為一致之解釋。前開規定乃在保障機關作作成決定得為翔實之思考辯論,俾參與之人員能暢所欲言,無所瞻顧,故該等決策過程之內部意見溝通材料豁免公開,但如為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料,仍應公開之,蓋其公開非但不影響機關意思之形成,甚且有助於民眾檢視及監督政府決策之合理性(最高行政法院99年度判字第579號判決及本部90年12月4日法律字第000743號函參照)…。」
四、原處分關於訴願人申請提供系爭契約部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人於103年5月21日向原處分機
關申請提供系爭契約,此有申請書影本附卷可稽,而原處
分機關以訴願人所申請者,為政府機關作成意思決定前,
內部單位擬稿,爰依政府資訊公開法第18條第1項第3款
規定否准其申請,固非無據。
(二)惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,
對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或
其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結
果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36
條及第43條定有明文。次按政府資訊公開制度,係為便利
人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進
人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而
設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依
政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申
請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開
或不予提供。而有關書面之公共工程及採購契約,如屬政
府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業
等情,不予公開外,否則即應主動公開。此徵諸政府資訊
公開法第1條、第5條、第7條第1項第8款及第18 條第
1項第3款等規定自明。查原處分機關委聘金○事務所律
師代理訴訟,即屬政府採購法第2條所稱之採購。則原處
分機關因辦理此等採購,對於重要之履約事項,除有法定情事,得免予訂定書面之採購契約外,自當與金○事務所為之,以為雙方履約之準據。而原處分機關固稱訴願人申請提供之系爭契約係政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿,惟其所稱之擬稿,究係雙方當事人於正式簽約前之契約稿件,抑或行政機關與民眾間往來之文書,又屬哪一種類之文書,容有未明,依卷附資料尚難判定。縱原處分機關所指之擬稿,係公文程式條例所謂之公文,然參諸現行行政院公共工程委員會訂定之各類採購契約範本,審酌其內容乃以逐條形式為之,核與原處分機關所稱之擬稿,二者形式及性質顯不相同。又原處分機關對於委聘律師之採購乙節,固於系爭處分函說明三、敘明,悉依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條,對於公告金額十分之一以下採購之招標,得不經公告程序,逕洽廠商採購之規定,並依司院書狀範例辦理委任云云,惟上開規定乃就政府機關辦理未達公告金額之採購,針對招標程序所為之規範,要難據為是否核准訴願人申請案之依據。退步而言,探究原處分機關援引上開辦法規定「得不經公告程序,逕洽廠商採購」之文意,則本案原處分機關與金○事務所間是否因有法定原因而未訂定書面之採購契約,即原處分機關是否因未持有該政府資訊,致未能提供與訴願人,容有待原處分機關詳加說明之必要,惟原處分機關僅以訴願人申請之資料涉及行政機關作成意思決定前內部單位之擬稿,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,爰將原處分關於訴願人申請提供系爭契約部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
五、原處分關於訴願人申請提供系爭簽文部分:
(一)卷查如事實欄所述,訴願人於103年5月21日向原處分機
關申請提供系爭簽文,此有申請書影本附卷可稽,而原
   處分機關以訴願人所申請者,為政府機關作成意思決定 
前,內部單位擬稿,乃依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定否准其申請,經核於法並無不合。
(二)訴願人固主張其申請提供政府資訊之主要依據為公益,並質疑原處分機關是否依本標準四、規定程序辦理云云。惟查政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊,如予公開或提供,因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或不予提供,為政府資訊公開法第18條第3款之立法理由所揭明。經查系爭簽文之內容係原處分機關為因應與○○合作社間之行政訴訟案,對於作成是否委聘律師代理訴訟之決定前,機關內部之擬稿,並請相關機關表達就個案之看法供參考,則系爭函文既為機關間意見之交換,且涉及對個案意見之表達,如予公開可能對表示不同意見之人、單位或機關造成困擾,即非可作為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料,是參酌前揭法務部101年7月9日法律字第0103105590號釋意旨,原處分機關自得依政府資訊公開法第18條第1項第3款豁免公開之規定,否准訴願人之申請。再者,原處分機關辦理系爭簽文,乃僅止於與○○合作社間之行政訴訟事,並無擴及與不特多數人間之公共利益,況原處分機關於答辯時亦具體說明,確依本標準四、規定程序辦理委聘律師代理訴訟。是訴願人所辯,核不足採,從而,本案原處分機關不予提供系爭簽文之資訊,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330727100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060496號)
訴願人:李○○
王○○○
黃○○
蔡○○
陳○○
黃○○
王○○○
黃○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因時效取得地上權登記事件,不服原處分機關103年4月25日高市地鳳登字第10370480100號函,及102年4月29日鳳登駁字第000045號、第000046號、第000047號、第000048號、第000049號、第000050號、第000051號及第000052號等8件駁回通知書(詳如附件)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、有關訴願人李○○等8人不服原處分機關103年4月25日高市地鳳登字第10370480100號函部分,訴願不受理。
二、有關訴願人李○○不服原處分機關102年4月29日鳳登駁字第000050號駁回通知書部分,訴願不受理。
三、有關訴願人王○○○、黃○○、蔡○○、陳○○、黃○○○、王○○○及黃○○等7人不服原處分機關102年4月29日鳳登駁字第000045號至第000049號、第000051號及第000052號駁回通知書部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴外人李林○(註:102年3月26日死亡)及訴願人王○○○、黃○○、蔡○○、陳○○、黃○○○、王○○○及黃○○等7人(下稱王○○○等7人)就渠等占有之位於本市鳳山區○○段○地號土地,於102年3月14日分別由其本人或受託人向原處分機關申請時效取得地上權登記(收件案號詳如附表),案經原處分機關審查結果,發現渠等申請書有部分欄位漏未填載,及所附資料尚缺少部分應備文件等情,乃於102年3月29日分別以附表所示之補正通知書,按渠等個別情形臚列應補正事項,通知於接到補正通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回,上開補正通知書於102年4月2日及4月9日分別由訴外人李林○之受託人李○○(即訴願人之一),及訴願人王○○○、黃○○、蔡○○之受託人蔡○○、陳○○、黃○○○、王○○○之受託人陳○○及黃○○等人簽收,並將補正案件借回在案,惟渠等逾上開15日期間未為補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款之規定,於102年4月29日分別以附表所示之駁回通知書,駁回訴外人李林○及訴願人王○○○等7人之申請,惟並未將駁回通知書合法送達予渠等。嗣訴願人李○○等8人於103年4月14日向原處分機關提出陳情,就渠等申請時效取得地上權登記之案件,表示從未收受任何行政處分,並請原處分機關告知案件之辦理結果。原處分機關爰將系爭駁回通知書委由郵政機關分別向李○○等8人實施送達,並以103年4月25日高市地鳳登字第10370480100號函復訴願人略以:「…說明:…二、查台端等8人前於102年3月14日以本所收件鳳登字第27700~27770號登記案申請旨揭地號之時效取得地上權登記,嗣本所於102年3月29日通知台端補正在案,惟台端並未於接到補正通知書15日內完全補正,本所遂於同年4月29日依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回台端之申請…。三、有關台端等人所陳未為收受行政處分送達乙節,本所已於103年4月24日交由郵政機關以送達證書寄出,台端如有不服,得依訴願法第14條及第58條規定自行政處分書送達之次日起30日內,繕具訴願書並檢附駁回通知書影本,經原處分機關向高雄市政府提起訴願…。」訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 有關訴願人李○○等8人不服原處分機關103年4月25日高市地鳳登字第10370480100號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、訴願人李○○等8人固對原處分機關103年4月25日高市地鳳登字第10370480100號函提起訴願,惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查審酌上開函文意旨,乃原處分機關就其受理系爭地上權登記案件之辦理情形,即經限期通知訴外人李林○及訴願人王○○○等7人補正,惟因渠等屆期並未補正,遂予以駁回,並已於103年4月24日將駁回通知書以郵務送達方式寄出等情函復訴願人,僅屬單純之事實敘述及理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。至系爭函文說明三、內容,原處分機關固誤載對系爭函文提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響該函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
貳、 有關訴願人李○○不服102年4月29日鳳登駁字第000050號駁回通知書部分:
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、訴願人李○○固就附表編號1所示,即原處分機關102年4
月29日鳳登駁字第000050號駁回通知書提起訴願,惟按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查訴願人李○○固係訴外人李林○申請系爭地上權登記案件之代理人,然其代理權僅及於登記案件之申請,並未及於訴願部分,而之於該登記案件,充其量僅係經濟或感情上之反射利益受有損害,惟尚難據此認定訴願人李○○有因系爭駁回登記處分之作成受有損害而具有何法律上之利害關係。是訴願人李○○既非該駁回登記處分之相對人或利害關係人,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
參、有關訴願人王○○○等7人不服原處分機關102年4月29日鳳登駁字第000045號至第000049號、第000051號及第000052號駁回通知書部分:
一、訴願人訴願理由及訴願補充理由略以:
(一)原處分機關應依土地登記規則第53條至第55條及第61條等規定,對於訴願人王○○○等7人申請之地上權登記案件有依法定程序進行審查、公告及登記之義務,惟原處分機關違反上開之程序規定。又原處分機關於受理系爭地上權登記之申請案後,訴願人王○○○等7人均未曾接獲任何補正之書面通知,故於103年4月14日另以申請書函查
辦理情形,至接獲原處分機關103年4月25日高市地鳳登字第10370480100號函回復後,始知悉系爭地上權登記案件遭原處分機關以「未於接到補正通知書15日內補正完全」為由,駁回申請。然原處分機關如認須補正,自應依土地登記規則第56條規定以書面敘明理由及法令依據通知申請人,並依行政程序法第68條第2項規定為送達,而補正通知雖屬事實行為,然訴願人王○○○等7人在未接獲書面通知之情形下,如何於法定期間內為補正。是原處分機關作成駁回決定之程序正當性顯有可疑,並違反行政程序法第4條所定依法行政之原則。
(二)原處分機關於102年4月29日依土地登記規則第57條第1
項第4款規定駁回系爭地上權登記申請時,亦應遵循法定程
序以書面通知訴願人王○○○等7人,並依同規則第58條
規定將登記申請書件全部發還,惟原處分機關遲至103年4
月24日始寄送系爭駁回通知書,登記之申請書件則未依規
定隨同發還。另原處分機關答辯陳稱系爭補正通知書業經訴
願人黃○○、王○○○之代理人陳○○、黃○○○、陳○○、
蔡○○之代理人蔡○○、黃○○、王○○○及李○○(訴外
人李林○之代理人),分別於102年4月2日及同年月9日
親自至原處分機關領收等語,惟訴願人堅決否認,因所稱李
○○親至事務所領收乙節,並無事實,何況領收時,承辦人
並未告知領收之效力及如何補正。是原處分機關據以未補正
附相關證明文件為由率予駁回,其處分顯有違誤,請撤銷原
處分,並命另為適法之處分,以維權益云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第68條第1項及第3項、第72條第1項等規定可知,行政文書內容對人民權利義務有重大影響者,送達之方式除交由郵政機關以雙掛號郵遞送達,亦得以機關自行送達之方式為之。經查訴願人○○○等7人及李林○申辦時效取得地上權登記,經審查結果因所附證明文件不足,原處分機關爰開具書面之系爭補正通知書,通知於接到該通知書15日內依據補正事項進行補正,而上開通知書在郵寄前,業經訴願人黃○○、王○○○之代理人陳○○、黃○○○、陳○○、蔡○○之代理人蔡○○、黃○○、王○○○及李林○之代理人李○○於102年4月2日及同年月9日親自至原處分機關領收並借回原登記申請書件,自發生送達之效力,是訴願人主張未接獲書面通知,無從於法定期間內對欠缺事項為補正云云,核與事實不符。又訴願人雖否認有領收補正通知書之事實,然另又主張於領收時,承辦人並無告知領收之效力及應補何文件,其前後說詞明顯矛盾。再查,系爭補正通知書內已明揭「補正事項」及「逾期不補正或補正不完全之法律上效果」,訴願人(或代理人)等既已領收,自不容諉為不知,而應依規定限期補正。至原處分機關於102年4月29日以系爭駁回通知書就已逾15日尚未補正完全為由駁回本案,再於103年4月29日交由郵政機關以送達書寄出,上開駁回通知書亦分別於103年4月25日、同年月28日及29日合法送達在案。
(二)再按土地登記規則第58條於95年6月19日之修正理由略以:「按駁回登記時,登記申請書加蓋駁回之章,旨在申請人重新送件時方便登記機關瞭解原申請狀態;惟登記案件駁回後,其程序均已終結,申請人重新申請仍應另行辦理收件,其是否以原申請書件或另行以申請書件申辦,均應予以受理,爰酌作文字修正。」足見登記案件駁回後,其程序均已終結,上開規定並非登記機關作成行政處分應踐行之一定手續,僅單純就駁回後申請書件之處理所作之規定,與人民權利義務初無直接影響,訴願人主張登記申請書件未隨同發還,違反法規所定之程序要件云云,容有誤解。綜上本案訴願人訴願顯無理由,謹請察核予以駁回等語。
三、按民法第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第770條規定:「以所有之意思,10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」第940條:「對於物有事實上管領之力者,為占有人。」
土地法第76條第1項:「聲請為土地權利變更登記,應由權利人按申報地價或權利價值千分之一繳納登記費。」
行政程序法第68條第1項、第3項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者,應為掛號。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第49條第1項規定:「申請他項權利登記,其權利價值為實物或非現行通用貨幣者,應由申請人按照申請時之價值折算為新臺幣,填入申請書適當欄內,再依法計收登記費。」第53條第1項規定:「辦理土地登記程序如下:
一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。
六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。」第54條規定:「登記機關接收登記申請書時,應即收件,並記載收件有關事項於收件簿與登記申請書。前項收件,應按接收申請之先後編列收件號數,登記機關並應給與申請人收據。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第1項第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條第1項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」
時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第3點第3款規定:「占有人占有土地有下列情形之一者,不得申請時效取得地上權登記:…(三)屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。」第5點規定:「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者,如戶籍有他遷記載時,占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」第6點第1項規定:「占有土地四鄰之證明人,於占有人開始占有時及申請登記時,需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者,且於占有人占有之始應有行為能力。」第7點第1項規定:「占有人申請登記時,應填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址,…。」第10點規定:「占有人占有時效之期間悉依其主張,無論20年或10年,均予受理。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「…占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
四、卷查訴願人王○○○等7人就渠等占有之系爭土地,於102年3月14日分別由本人或渠等受託人向原處分機關申請時效取得地上權登記。案經原處分機關審查結果,發現渠等申請書有部分欄位漏未填載,及所附資料尚缺少部分應備文件等情,爰依土地登記規則第56條規定,於102年3月29日分別以附表編號2至8所示之補正通知書,通知訴願人王○○○等7人於接到通知書之日起15日內補正,該等通知書中除按渠等個別應補正事項之情形,分別敘明(一)申請書請填載原因發生日期及附繳証件欄請依所附文件填明名稱及份數。(二)本案權利價值不明,請於申請書適當欄自行載明權利價值,憑以核計繳納登記規費。(三)申請書所有權人、管理者資料請填完整。(四)登記清冊請註明申請時效取得地上權之權利範圍。(五)因主張時效完成申請地上權登記時,應提出占有土地四鄰證明 或其他足資證明開始占有至申請登記繼續占有事實之文件,出具證明時應附印鑑證明。(六)本案申請時效取得地上權登記,申請人主張倘以戶籍謄本為占有事實證明文件者,請檢附開始占有至時效完成期間,占有人均設籍於戶內之證明文件。如戶籍謄本有他遷記載時,占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。(七)本案主張時效取得地上權登記,申請人應提出以行使地上權意思而占有之證明文件。(八)本案為審核申請標示之使用有無違反土地使用相關管制法令,請檢附都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規定之證明文件憑辦。(九)申請人請檢附切結書主張占有10年或20年?占有之始末期間?是否有時效中斷?是否為和平繼續占有及占有之始為善意並無過失?是否為以行使地上權之意思而占有?對占有物作何種使用?對占有物是否有事實上之管領力等情,且載明上開補正事由之法令依據外,並載明逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回等語,此有附表所示之編號2至8補正通知書影本卷可稽,洵堪認定。惟訴願人王○○○等7人屆期仍未依系爭補正通知書所載應補正事項第3點規定,補正相關證明文件,是原處分機關核認訴願人逾期未照補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人王○○○等7人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人王○○○等7人固主張原處分機關違反土地登記規則
第53條至第55條及第61條等規定程序進行審查、公告及登
記之義務,又渠等均未曾接獲任何書面之補正通知,而至接
獲原處分機關103年4月25日高市地鳳登字第10370480100
號函後,始知系爭登記案件遭原處分機關以「未於接到補正
通知書15日內補正完全」為由予以駁回,然原處分機關如認
須補正,自應依土地登記規則第56條規定以書面敘明理由及
法令依據通知申請人,並依行政程序法第68條第2項規定為
送達,然渠等在未接獲書面通知之情形下,如何於法定期間
內為補正,並否認系爭補正通知書業經訴願人李○○親自領
收,況於領收時,承辦人並未告知領收之效力及如何補正,
再者原處分機關遲至103年4月24日始寄送系爭駁回通知書
予渠等,登記之申請書件則未隨同發還云云。惟查:
(一) 按辦理土地登記,登記機關應為收件、計收規費、審查、公告、登簿、繕發書狀、異動整理及歸檔等程序,並於收件時按接收申請之先後編列收件號數,於接收申請登記案件後依法審查。經審查結果,如有登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關則應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請。分別為土地登記規則第53條第1項、第54條、第55條、第56條第1項第2款及第57條第1項第4款所明定。次按,送達得由行政機關自行或交由郵政機關為之。其由郵政機關送達者,以一般郵遞方式為之;但文書內容對人民權利義務有重大影響者,應為掛號。至送達之處所,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。行政程序法第68條第1項、第3項及第72條第1項定有明文。
(二)經查本案訴願人王○○○等7人於102年3月14日向原處分機關提出時效取得地上權登記之申請後,原處分機關即予收件,並按接收申請之先後,編列如附表編號2至8所示之收件案號,此有原處分機關登記收件清冊影本在卷可稽。嗣原處分機關經審查結果,核認上開之申請案件尚有待補正之情事,爰作成附表編號2至8所示之補正通知書,按渠等個別情形,分別載明應補正之事項,並告知補正之期限,及逾期不補正或補正不完全之法律效果,惟因訴願人王○○○等7人逾期並未補正,原處分機關遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回登記申請案。準此,原處分機關對於訴願人王○○○等7人之登記申請案件,乃係依土地登記規則所定收件、審查等程序辦理,且本案既因訴願人王○○○等7人就渠等應補正事項逾期未補正而經原處分機關駁回在案,原處分機關即無從續行辦理公告、登簿、繕發書狀、異動整理及歸檔等程序,是訴願人主張原處分機關違反土地登記規則第53條至第55條及第61條等規定程序云云,自無足採憑。次查,原處分機關作成之附表所示補正通知書,業於102年4月2日分別由訴願人王○○○、黃○○、蔡○○之受託人蔡○○、陳○○、黃○○○、王○○○之受託人陳○○及黃○○等人,及於102年4月9日由訴願人李○○(訴外人李林○之受託人)至原處分機關簽收領回,及借回系爭登記案件,並分別於原處分機關留存之補正通知書稿核章,此有蓋印「本補正案件借回」字樣並由收領人用印之上開補正通知書稿影本在卷足憑。則附表所示之補正通知書,因原處分機關於102年4月2日、9日在其辦公處所會晤應受送達人,而將該等文件交由渠等簽收領回,即發生送達之效力。再者,上開補正通知書亦經原處分機關分就訴願人王○○○等7人個別情形臚列應補正之事項,並載明補正之法令依據,業如前述,渠等自已知悉應補事項,並應於通知補正期限內依法補正。是訴願人王○○○等7人主張未曾接獲任何書面之補正通知致無從補正,並否認系爭補正通知書業經訴願人李○○親自領收云云,容有誤解,且與事實不符,委不足採。至訴願人王○○○等7人主張原處分機關於駁回渠等之登記申請案件時,未將登記之申請書件隨同發還乙節,經查,系爭登記申請書件既經訴願人本人或其受託人分別於簽領系爭補正通知書時,一併借回,業如前述,則原處分機關自無從將渠等登記之申請書件隨同發還,乃屬當然。是訴願人上開主張,尚難執為有利之論據。從而原處分機關以訴願人王○○○等7人未依照補正事項完全補正,駁回所請,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
肆、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第3款、第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
附表
編號 土地登記案件申請人
(收件案號) 補正通知書
(送達日期) 駁回通知書
(送達日期) 備註
(土地登記案件代理人)
1 李林○
(鳳登字第27770號) 102/3/29補字
第000290號
(102/4/9) 102/4/29鳳登駁字第000050號
(103/4/29) 李○○
2 王○○○
(鳳登字第27760號) 102/3/29補字
第000289號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000049號
(103/4/29) -
3 黃○○
(鳳登字第27750號) 102/3/29補字
第000287號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000052號
(103/4/29) -
4 蔡○○
(鳳登字第27740號) 102/3/29補字
第000288號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000047號
(103/4/29) 蔡○○
5 陳○○
(鳳登字第27730號) 102/3/29補字
第000292號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000051號
(103/4/29) -
6 黃○○○(鳳登字第27720號) 102/3/29補字
第000286號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000046號
(103/4/25) -
7 王○○○
(鳳登字第27710號) 102/3/29補字
第000291號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000045號
(103/4/29) 陳○○
8 黃○○(鳳登字第27700號) 102/3/29補字
第000285號
(102/4/2) 102/4/29鳳登駁字第000048103號
(103/4/28) -
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330727600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060611號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月17日高市勞條字第10333275800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事廢棄物清除、處理等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於103年4月23日派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工賴○○(下稱賴員)於103年1月1日至同年月15日期間,有連續工作15日,而訴願人未給予賴員每7日至少應有1日休息作為例假,及訴願人所僱勞工唐○○(下稱唐員)與賴員分別於103年1月2日應放假之日均有出勤之紀錄,惟訴願人未加倍發給賴員及唐員工資等情事。原處分機關爰於103年5月13日以高市勞條字第10332673900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人業於96年2月7日公告各部門員工,每工作7天至少1日休息為例假,而賴員因其配偶懷孕,需家人照顧,故請訴願人通融休假排為連休以方便照顧其配偶,訴願人考慮情、理、法,才特別通融,然因勞工個人因素,卻遭原處分機關裁處,係屬不合理。又訴願人已於102年12月23日公告全體員工,103年1月2日休假日與103年6月7日調移,並經員工簽具同意書,且於103年4月5日再次公告此事項,而全體員工已於103年6月7日補休完畢,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案賴員於103年1月1日至15日連續出勤15日,核有每7日未給1日例假之事實,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨,有關勞基法第36條應給予勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假之規定,如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,故該條規定屬強制規定,訴願人不得以經勞工同意,主張排除其適用之餘地。又依賴員及唐員103年1月份出勤表顯示,103年1月2日應放假之紀念日確有出勤工作之事實,而依渠等103年1月份薪資明細表顯示,並未有加倍發給工資之記載,且賴員與唐員係任職於清運部,據訴願人103年5月22日陳述意見書附件之公告,載明清運部照輪值表出勤上班,未休者予以給付1日加班費,再者訴願人亦於陳述意見時表示上情係其所屬會計人員於計算薪資時計算錯誤所致。是以本案訴願人違規事證明確,原處分並無違法或不當,應予維持。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有一日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)…。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
十、 卷查如事實欄所載,賴員有於103年1月份連續工作15日,並與唐員於同年1月2日應放假之日出勤之事實,而訴願人未給予賴員每7日至少應1日之例假,及未加倍發給賴員及唐員於上開應放假日出勤之工資,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、賴員與唐員之103年1月份出勤資料及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。是本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第36條及第39條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未給予賴員每7日至少應1日之例假,及未加倍發給賴員與唐員於應放假日出勤工資之事實,並不爭執,然主張業已公告各部門員工,每工作7天至少1日休息為例假,而考量賴員之家庭因素,故通融賴員將其休假排為連休,又訴願人亦已公告全體員工,將103年1月2日休假日與103年6月7日調移,並經員工簽具同意書,且員工已於103年6月7日補休完畢云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處
於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假;且有關紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;雇主倘經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給;另中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)為應放假之日,分別為勞動基準法第1條、第36條、第37條、第38條、第39條及同法施行細則第23條第3項第1款所明定。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等情事外,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定,且雇主使勞工於法定紀念日或應放假日出勤,自應依法加倍發給工資。
(二) 查本案既經原處分機關審酌訴願人分別違反勞動基準法第
36條及第39條規定之事實明確,乃各裁處2萬元罰鍰,於
法自屬有據,已如前述,訴願人雖主張考量賴員之家人因
素,故通融賴員將其休假排為連休云云,然有關賴員每7
日應有1日之例假,既屬強行規定,則除有勞動基準法第
40條所定情事外,訴願人即應依勞動基準法第36條規定給
予賴員例假使其得以休息而恢復其勞動力,尚不得主張考
量勞工因素而免除責任。次查,賴員與唐員係屬訴願人清
運部之勞工,有渠等103年1月份出勤資料及資表影本附
卷可稽,又本案經審酌訴願人102年12月23日102(郁行)
字第1021223002號公告內容,固載有訴願人所稱業將103
年1月2日與103年6月7日調移(換休)之情事,惟上
開之調移(換休),亦僅訴願人行政部、業務部、製修部有
其適用,即訴願人所屬上開部門之勞工於103年1月2日
應休假未修假者,始得補103年6月7日休假,至訴願人
所屬清運部之勞工,依上開公告內容所示,仍照輪值表出
勤上班,未休(假)者予以給付1日加班費。則賴員與唐
員既屬訴願人清運部之勞工,並於103年1月2日有出勤
之事實,顯然渠等2人即無得予將103年1月2日與103
年6月7日調移(換休)之可能,且訴願人自應依法加倍
發給工資,惟本案既經原處分機關查明訴願人並未履行上
開之行政義務,且訴願人於陳述意見時亦表示係其公司會
計人員疏忽,實乃會計人員於計薪時算錯等語,是訴願人
所稱系爭公告有關調移休假,業經員工簽具同意書云云,
自無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不
足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330727400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060671號)
訴願人:陳○○
陳○○
朱○○
邱○○
陳○○
陳○○
邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月27日高市環局廢處字第41-103- 052119號、第41-103-052125 號、第41-103- 052126號、第41-103- 052128號、第41-103- 052129號、第41-103- 052130號及第41-103-052132號等7件裁處書(詳如附表一)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關燕巢區清潔隊(下稱燕巢區清潔隊)接獲民眾陳情,附表一所示土地上之建築物(下稱系爭建築物)排出生活污水,影響環境衛生,遂於103年4月25日派員會同陳情人至現場稽查,發現系爭建築物確有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,致污染水溝、地面之情事,經查明上開土地分別為訴願人所有後,遂於103年4月28日分別以附表一所示之舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年5月5日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,復衡酌訴願人分別於102年10月29日、103年2月18日亦因系爭建築物確有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,違反廢棄物清理法第27條第2款規定,曾經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)2,400元在案(詳如附表二、三)為由,於103年5月27日分別以附表一所示之裁處書,各裁處訴願人3,600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有位於本市燕巢區○○里○○路○號等10戶(註:即系爭建築物)屋前之公共大排水溝,業經交通部公路總局第三區養護工程處(下稱公路局第三工程處)重新設計,採用RC結構灌填60公分厚之混凝土,並於深中路上加設六個孔蓋,於103年6月22日建造完成,系爭建築物已不再排出污水,足證本案之污染源並非訴願人所造成。又上開公共大排水溝全長42公尺,因高雄應用科技大學工程之需,便宜行事,將東邊出口堵住,致無法順利宣洩,而雨水、污泥沉積在內,由底部慢慢滲出。另原處分機關於103年4月22日派員現場會勘時,並未深入該排水溝箱涵內查看,僅以該公共排水溝晴天無水,應非系爭污染之來源,即認定訴願人違法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案已歷經數次會勘與稽查,○○路公共大排水溝二側排溝通暢,晴天無水,應非系爭污染之來源,又○○路二側公共大排溝縱有滲水,亦係在雨天大排溝無法宣洩時始有之現象,復於103年4月22日會勘時,發現○○路大排水溝及其測溝並無水流之情形,惟系爭建築物後方之擋土牆依然滲出生活污水,未見改善。再者原處分機關於103年7月4日再次前往系爭地點查看擋土牆滲水之情形,稽查當時仍可見上開擋土牆不斷滲出生活污水,訴願人訴願主張,尚難採為對其有利之論據 。
(二)有關罰鍰額度方面,因訴願人排放生活污水致污染水溝、地面,前經原處分機關依法裁罰2,400元罰鍰在案,本案為再次違反相同法條,原處分機關依裁罰基準等規定,予以裁處3,600元罰鍰,(計算公式3,600=2,400+2,400/2),亦屬允當,本案訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
24 第27條
第2款 第50條
第3款 廢棄物排放或流入池塘、水溝。 2,400元 一、…罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。
四、卷查燕巢區清潔隊稽查人員依據民眾陳情,於事實欄所述時間,發現訴願人所有之系爭建築物有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,致污染水溝、地面,影響環境衛生之情事,此有原處分機關稽查紀錄、存證照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,並衡酌訴願人分別於102年10月29日、103年2月18日亦因系爭建築物確有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,違反廢棄物清理法第27條第2款規定,且經原處分機關舉發及裁處2,400元為由,以附表一所示裁處書各裁處訴願人3,600元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張○○路公共大排水溝經公路局第三工程處重新設計,並於103年6月22日建造完成後,系爭建築物已不再排出污水,又該公共大排水溝因高雄應用科技大學工程之需,將東邊出口堵住,而雨水、污泥沉積在內,由底部慢慢滲出云云。惟查本案前經原處分機關依訴願人主張,派員於103年7月4日再次前往現場查看系爭建築物後方擋土牆滲水狀況時,發現訴願人分別所有之系爭建築物後方之擋土牆仍有滲出生活污水之情事,有存證照片在卷可稽。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查有關系爭公共大排水溝是否因高雄應用科技大學工程施作之緣故,及該校是否確有如訴願人所稱因施工而將大排東邊出口堵住,進而導致系爭建築物後方之擋土牆滲水等情,訴願人並未舉證以實其說。是訴願人上開主張尚非真實,要難執為有利之論據。至訴願人主張原處分機關於103年4月22日派員會勘時,並未深入該大排水溝箱涵內查看,即認定訴願人違法乙節。經查本案訴願人分別所有之系爭建築物,因有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出流至水溝、地面之情事,除經原處分機關分別以附表二及附表三所揭裁處書作成處分外,原處分機關前於102年12月26日會同本府水利局辦理「本市燕巢區○○段○地號土地施作擋土牆其排水及鄰地住宅污水影響鄰房案」會勘案時,亦發現系爭建築物有排出生活污水,並自屋後擋土牆滲出,流至水溝、地面之情事,有會勘紀錄影本在卷可稽。又原處分機關曾於103年4月22日邀集相關機關至現場勘時,發現○○路大排水溝及其測溝並無水流現象,然訴願人分別所有之系爭建築物後方之擋土牆仍有滲出生活污水之情事,並經原處分機關查證,該擋土牆僅為訴願人使用,已排除其他污染源之可能性。此亦有原處分機關以103年4月28日高市環局稽字第10334379400號函檢送之會勘紀錄影本在卷可稽。故原處分機關依據歷次現場實地稽查與會勘獲致之結果,認定訴願人確有違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實,核與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背,則本案即無再次複勘之必要,是訴願人主張原處分機關並未深入○○路大排水溝箱涵內查看云云,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表一:

號 事實
訴願人 所有土地標示
(違規地點) 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 罰鍰
(新臺幣)
1 陳○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009532號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052119號 3,600元
2 陳○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009533號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052125號 3,600元
3 朱○○
高雄市燕巢區○○段○○、○○、
○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009535號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052128號 3,600元
4 邱○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009536號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052129號 3,600元
5 陳○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009537號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052130號 3,600元
6 陳○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009538號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052132號 3,600元
7 邱○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/04/28
高市環局告字第C009534號 103/05/27
高市環局廢處字
第41-103-052126號 3,600元
附表二:

號 事實
訴願人 所有土地標示
(違規地點) 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 罰鍰
(新臺幣)
1 陳○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009683號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120437號 2,400元
2 陳○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009684號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120439號 2,400元
3 朱○○
高雄市燕巢區○○段○○、○○、
○○地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009685號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120440號 2,400元
4 邱○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009686號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120443號 2,400元
5 陳○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009687號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120444號 2,400元
6 陳○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 102/11/18
高市環局告字第C009688號 102/12/06
高市環局廢處字
第41-102-120445號 2,400元
附表三:

號 事實
訴願人 所有土地標示
(違規地點) 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 罰鍰
(新臺幣)
1 邱○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009691號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031357號 2,400元
2 陳○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009692號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031358號 2,400元
3 陳○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009693號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031359號 2,400元
4 朱○○
高雄市燕巢區○○段○○、○○、
○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009696號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031363號 2,400元
5 邱○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009694號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031360號 2,400元
6 陳○○ 高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009695號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031361號 2,400元
7 陳○○
高雄市燕巢區○○段○○地號
(土地上建物) 103/2/18
高市環局告字第C009697號 103/03/17
高市環局廢處字
第41-103-031362號 2,400元
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年9 月18 日
高市府法訴字第10330727900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060639號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月26日高市環局廢處字第41-103-062524號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於103年4月18日15時14分許行經本市三民區○路○號建物前時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年5月13日以高市環局告字第H088996號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:錄影光碟影片並無完整影像,僅拍攝有丟棄煙蒂之畫面後就中斷,訴願人當時還在車上,事後有將煙蒂撿起,原處分機關對於檢舉資料應再齊全云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,系爭機車之駕駛人於103年4月18日15時14分行至違規地點時,確以其左手將煙蒂丟棄於其左側地面,煙蒂隨即向左側彈開,違規行為甚為明確,縱使訴願人於事後將煙蒂拾起,亦屬事後之改善行為,原處分機關依法予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1,500元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經
核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張錄影光碟影片
僅拍攝有丟棄煙蒂之畫面後就中斷,事後有將煙蒂撿起,原處分機關對於檢舉資料應再齊全云云。惟按於本市之行政區域內,嚴禁有拋棄煙蒂等一般廢棄物之行為,廢棄物清理法第27條第1款定有明文,違反者,即應依同法第50條第3款規定受處分。查本案訴願人於其將煙蒂隨意丟棄於地面時,其違規行為即已成立,自應受罰,而訴願人所言事後有將煙蒂撿起云云,縱屬實情,惟此僅係訴願人於違反本案行政法義務後所為之改善行為,自難據為有利於己之事由。再者,卷附之存證錄影光碟既已拍攝訴願人有隨地拋棄煙蒂之畫面,並為訴願人所自承,則該檢舉錄影光碟自已足供原處分機關認定本案違規行為之證據,是訴願人主張檢舉資料應再齊全云云,自無從採憑。 從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9月 18日
高市府法訴字第10330727800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060694號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月20日高市環局廢處字第41-103-062018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民西區清潔隊(下稱三民西區清潔隊)稽查人員於103年5月2日11時45分許執行稽查勤務時,發現訴願人於本市三民區○○街○號建物騎樓前(下稱系爭地點)飼養犬隻,未即時清理犬隻排泄物,致滋生蚊蠅,有礙附近環境衛生,遂當場拍照存證。嗣原處分機關依地籍資料查得訴願人為系爭建物之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年5月8日以高市環局告字第H133952號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭犬隻乃飼養於不袗狗籠中,其排泄物亦收集於狗籠下方之便盆,並無接觸地面而造成環境髒亂,滋生病媒蚊之情事,且訴願人每日於8時、18時及23時等1日3回清理犬隻排泄物,並每周2次消毒狗籠周遭環境及將系爭犬隻送洗。又依裁處書上記錄違反時間為11時45分許,經訴願人調閱自家裝設監視器,發現約於當日9時許住家附近鄰居自行餵食系爭犬隻造成犬隻便溺,是本案三民西區清潔隊稽查人員所見應較符合違反廢棄物清理法11條第6款,與裁罰基準表編號8所定之情事。而訴願人也為此違反情形製作標語,請附近鄰居毋再自行餵食系爭犬隻造成該犬隻便溺時間紊亂,並將監視器另設定網路連線功能,以能儘速自上班地點返回清理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據附卷資料及佐證照片,三民西區清潔隊稽查人員於103年5月2日11時45分許,發現訴願人於系爭地點飼養系爭犬隻,該犬隻所在之狗籠設於住宅騎樓下,籠內犬隻與其便溺雜處,狗籠下方之便盤內亦遺有犬隻排洩物,足見其氣味必然濃厚,且易招來蚊蠅蟲蚋,有礙附近環境衛生,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第9款規定,爰依同法第50條第1項第3款及裁罰基準(編號:34),規定予以裁處2,400元罰鍰,並無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第27條第9款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。…。」第50條第1款、第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
原處分機關100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條
第6款 第50條
第1款 家禽、畜在道路或其他公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1,500元 (略)
34 第27條
第9款 第50條
第3款 飼養家禽、畜有礙附近環境衛生。 2,400元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查三民西區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間執行稽查勤務時,發現訴願人於系爭地點飼養系爭犬隻,未即時清理犬隻排泄物,致滋生蚊蠅,有礙環附近境衛生,此有原處分機關稽查紀錄、存證照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭犬隻係由其飼養之事實並不爭執,然主張該犬隻乃飼養於狗籠中,其排泄物亦收集於狗籠下方之便盆,本案之違規情節應較符合違反廢棄物清理法11條第6款與裁罰基準表編號8所定之情形,又訴願人已製作標語,請附近鄰居毋再自行餵食系爭犬隻,且將監視器另設定網路連線功能,以能儘速自上班地點返回清理云云。惟按在指定清除地區因飼養禽、畜而有礙附近環境衛生者,即應受裁處2,400元罰鍰之處分;至家畜或家禽在道路或其他公共場所之便溺,應由所有人或管理人清除,未依規定清除者,則應受裁處1,500元罰鍰之處分,此分別觀諸廢棄物清理法第11條第6款、第27條第9款、第50條第1款、第3款及裁罰基準等規定自明。查本案就卷附稽查紀錄及佐證照片以觀,訴願人係將系爭犬隻飼養於狗籠內,並將該狗籠置放於其所有建物之騎樓下。次查,本案三民西區清潔隊稽查人員於103年5月2日11時45分許執行稽查勤務時,系爭狗籠下方之便盤已遺有系爭犬隻之排洩物,則自該時點起,距訴願人所稱其1日3回清理犬隻排洩物時間當中之每日18時甚或23時,期間將近有7小時或12小時之時間,顯因該排洩物未能即時清除而經過長時間後,孳生蚊蠅而有礙系爭地點附近之環境衛生。準此,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款規定,並無違誤,訴願人主張本案係違反廢棄物清理法第11條第6款規定云云,容有誤解。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年9月 18日
高市府法訴字第10330727700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060624號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月27日高市環局空處字第20-103-050042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市路竹區○○路○號(下稱系爭廠區)從事金屬容器製造業,原處分機關稽查人員於103年4月9日22時30分許前往本市路竹區○○路與○○路稽查,發現有揮發性氣體(油漆)異味之情事,遂會同訴願人保全人員在系爭廠區周界外即系爭廠區門口處進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關環境檢驗科之檢驗室,依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢測結果該異味污染物檢測值為78,已逾固定污染源異味污染物工業區排放標準50之規定,原處分機關乃於103年4月23日以高市環局稽字第10334057800號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款、固定污染源空氣污染物排放標準第2條(下稱排放標準)及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,及訴願人於本案違規行為發生日前1年內(102年6月25日)已有1次違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事,並經原處分機關裁處新臺幣(下同)10萬元在案為由,裁處訴願人20萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關派員進行異味檢測時,系爭廠區各場生產線因屆下班時間20時,已停止生產,當時並無鐵桶油漆之作業,依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,採樣點污染源須確定由訴願人逸散出去,但本案採樣時,不在下風處,亦未說明不在下風處採樣之原因,且未提出判定污染物由訴願人所排放之相關證據。
(二)本案採樣點離系爭廠區生產線約有1公里,且位於省道排水溝上,此地點本有其他污染源且近其他工廠,又省道旁汽、機車行駛多,原處分機關如何證明所採樣品未受汽、機車排氣及其他工廠污染之影響。又採樣點上之排水溝於本案採樣日前已有民眾陳情臭味甚重,系爭廠區內排水溝之惡臭源自上游不明工廠或污染源,訴願人亦係受害者。另原處分機關非於系爭廠區生產時進行採樣,且當時並無訴願人之人員陪同,僅有非屬訴願人屬員之保全人員駐守於公司大門口,並於完成檢測時未通知訴願人會同確認,訴願人無法確認當天之污染事實。
(三)另有民眾較無理性反應,更有在假日無人上班時,打電話予訴願人之屬員表示有聞到異味,經告知訴願人於週六、日未上班,由此可知系爭廠區無生產時,亦有其他公司生產與訴願人類似之氣味。訴願人對於環保空污持續不斷改善,至今已花費近5,000萬元環保防制設備,改善成效良好,且民眾陳情時段主要集中於6時至8時及21時至24,此時段皆非系爭廠區生產鐵桶之作業時間,更無產生揮發性氣體(油漆)異味之可能云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。本案原處分機關稽查人員稽查系爭廠區產生異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,乃考量採樣時風向及風速,選定系爭廠區周界(系爭廠址門口)作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受訴願人廠區排放異味污染物最大影響之區域內,當足以明確判定異味污染物排放來源,實已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,應可排除鄰近其他污染源之影響,自無需同時進行左右鄰近工廠之採樣確認。
(二)本案所採得樣品係經原處分機關稽查人員依環境保護署(下稱環保署)100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEAA201.14A)進行檢測,其測定結果應具公正性及客觀性,其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。故訴願人雖主張採樣點近其他工廠污染,省道汽機車多且有排水溝等其他氣味融合干擾之疑慮,惟未能舉證以實其說,訴願人所陳洵屬主觀臆測,自不能認其主張之事實為真實。至訴願人主張員工下班後生產線已停止生產,應無異味之發生情形,又稽查人員實施稽查時並無訴願人所屬人員陪同乙節,核與本案無涉。
(三)至有關罰鍰額度方面,依裁罰準則第3條規定,訴願人於前1年內已累計1次違反空氣污染防制法第20條第1項規定,且經原處分機關以102年8月6日高市環局空處20-102-080017號裁處書在案,故本案裁處訴願人20萬元罰鍰,亦屬允當。綜上所述,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。(按:附表一、明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準)
  第60條
工商廠場: 10~100萬
2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…
(3)未達500%者,A=1.0
1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬

環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,至系爭廠區周界外即系爭廠區門口處進行異味污染物採樣,樣品經檢驗分析異味污染物檢測值為78,已逾固定污染源異味污染物工業區排放標準50之規定,有稽查空氣污染案件紀錄表、現場採樣紀錄表、樣品送驗單及原處分機關檢測報告等影本附卷可稽,堪信為真,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條等規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,復審酌訴願人於本案違規行為發生日(含)前1年內已有1次違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事,並經原處分機關裁處10萬元在案為由,裁處訴願人20萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案於原處分機關派員進行異味檢測時,系爭廠區之生產線因屬下班時間而停止生產,採樣時不在下風處,且未提出判定污染物係由訴願人所排放之相關證據。又本案採樣點離系爭廠區生產線約有1公里,且位於省道排水溝上,此地點本有其他污染源且近其他工廠污染,原處分機關如何證明所採樣品未受汽、機車排氣及其他工廠污染之影響。另原處分機關進行採樣時並無訴願人之人員陪同,訴願人無法確認當天之污染事實云云。惟查:
(一) 按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定及環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函解釋自明。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)查本案原處分機關派員稽查系爭廠區產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭廠區周界外即系爭廠區門口處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,乃位於可能受系爭廠區排放異味污染物最大影響之區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且採樣紀錄及圖示載明採樣時為晴天、風向為北北東、風速0.9m/s,此有現場採樣紀錄表影本在卷足憑,復依該採樣紀錄表記載「氣味特徵:揮發性氣體(油漆)」而非訴願人所稱之水溝或車輛排氣所產生之沼澤或汽油之異味,故原處分機關就本案異味污染物之採樣,應可排除鄰近其他污染源之影響,且樣品經由原處分機關檢驗室依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法進行檢測,其認定實具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由系爭廠區所產生,則其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。倘訴願人主張採樣點有背景臭味未排除之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人除未為相當之證明以實其說外,亦未合理說明不能提示之理由,自不能認其主張之事實為真實。況依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次原處分機關告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,然訴願人並未依規定提出周界再認定之申請。又訴願人固陳稱稽查當時系爭廠區各場之生產線已無生產,且無訴願人之人員陪同云云。惟查,本案系爭廠區有造成空氣污染之情事,業如前述,且姑不論原處分機關於稽查當時,系爭廠區是否因屬下班時間而無生產之情形,抑或民眾陳情狀況如何,及訴願人對於環保空污改善等情,核與本案均屬無涉,其對訴願人違規行為之認定及原處分之作成,尚不生影響。再者排放標準並無應會同行為人或其相關人員方得進行採樣之規定。是訴願人前開主張容有誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第 10330725700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100629號)
訴願人:陳○○
參加人:蘇○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關103年5月23日高市工建字第○○○○○○號、103年5月27日高市工建字第○○○○○○號函及103高市工建築雜字第○○○○○號圍牆雜項執照,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
ㄧ、關於原處分機關103年5月23日高市工建字第○○○○○○號及103年5月27日高市工建字第○○○○○○號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關103年3月17日(103)高市工建築雜字第○○○○○號雜項執照部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街○○號房屋(下稱系爭房屋)與參加人蘇○○○(下稱蘇員)所有本市○○區○○段○○○-○○地號土地毗鄰。訴願人對蘇員於系爭房屋旁興建圍牆及原處分機關所核發103年高市工建築雜字第○○○○○號圍牆雜項執照(下稱系爭雜項執照)不服,認為影響系爭房屋空氣流通、日照、修繕及逃生避難,且與澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案第二種住宅區側院應退縮建築之規定不符,侵害其權益為由,乃分別於103年5月15日及22日提出申訴書及陳情書,案經原處分機關分別以同年5月23日高市工務建字第○○○○○○號及同年月27日高市工務建字第○○○○○○號函復訴願人,有關蘇員興建圍牆係屬雜項工作物,無涉建築物之新建、增建、改建及修建,故就基地所有權範圍內所申請之雜項執照,免經他棟所有權人同意;且系爭房屋正面已鄰接道路,無需設置第2處避難出入口,認系爭雜項執照之核發並無違法。訴願人對原處分機關前揭函復及系爭雜項執照不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、按最高行政法院99年判字第504號判決略以,法律上利害關係之判斷,參照司法院釋字第469號解釋係以新保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟。次按建築技術規則建築設計施工編(下稱施工編)第23條規定,依該條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。另按建築技術規則建築設計施工編第90條規定,直通樓梯於避難層開向屋外之出入口,應在避難層之適當位置,開設不同方向之2處出入口,其中至少1處應直接通向道路。足見施工編第23條及第90條亦兼具有保障特定人之意旨。查訴願人以參加人所申請興建之系爭圍牆,阻擋系爭房屋之通風及採光,並阻礙側院之避難出入口使用,致有危及訴願人及其家人生命財產安全之情事,依保護規範理論,訴願人等就原處分機關核發系爭雜項執照之處分,即為法律上之利害關係人,是其提起本訴願,並無不合,合先敘明。
貳、關於原處分機關103年5月23日高市工建字第○○○○○○號及103年5月27日高市工建字第○○○○○○號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。另按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,此有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨可資參照。查訴願人因事實欄所述蘇員於其系爭房屋旁興建圍牆,乃於103年5月15日向原處分機關提出申訴書略以:「 (1)圍牆建在側院擋住冷氣機散熱空氣流通不足易過熱發生意外,造成危險影響居家安全。(2)擋住側牆窗戶通風不良,造成空氣悶熱不新鮮呼吸不舒服影響心情。(3)擋住側窗採光不足,光線暗淡須開燈浪費電心情欠佳。(4)擋住浴室氣窗造成空氣流通不足沐浴時容易發生缺氧情況發生意外危險。 (5)…無法日照易生壁癌…。(6)…側牆之處無法修繕。(7)破壞房屋整體美觀。(8)側門逃生出入口被封阻,妨礙逃生且圍牆過高造成空氣不流通、瓦斯桶漏氣易產生氣爆…。」及同年5月22日再提出陳情書略以:「圍牆有違都市計畫法規定側院應退縮3米建築。…。」核其所述內容,係訴願人對於行政上權益之維護事項而提出陳情,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件依行政程序法第171條第1項規定分別以103年5月23日高市工務建字第○○○○○○號及同年月27日高市工務建字第○○○○○○號函復,核其函復內容,僅係單純之事實敘述或理由說明,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質。是本案原處分機關系爭二函文,均非屬行政處分,詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,自非法之所許,本府應不受理。
?、關於原處分機關103年3月17日(103)高市工建築雜字第○○○○○號圍牆雜項執照部分:
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)依都市計畫法第39條規定建築基地應留設一定比例之法定空地,以維持建築物日照、通風、採光等環境品質,且依建築法第11條規定,一宗基地應為整體,不因產權之分屬,而准分別建築行為。
(二)蘇員所申請之圍牆,坐落於建築法規定之法定空地內,其完全阻隔訴願人所有系爭房屋之通風、採光、緊急逃生避難,嚴重危及訴願人及家人生命財產安全,自有違法失當。
(三)本案訴願人及蘇員所有房屋座落土地,係屬澄清湖特定區第二種住宅(低密度)用地,按都市計畫法規定側院及後院應退縮3公尺建築云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭○○號及○○號房屋原坐落基地為○○區○○段○○○-○地號土地,並領有(75)高縣建局建管字第○○○○○-○號使用執照(ㄧ照兩戶),後因臺灣高等法院高雄分院91年度上字第127號及最高法院95年台上字第403號民事判決分割為○○段○○○-2、○○○-14、○○○-15、○○○-16地號土地。訴願人取得上開○○○-16地號土地;而蘇員取得上開○○○-14地號土地。蘇員向原處分機關申請其所有○○段○○○-14地號土地上興建圍牆並取得系爭雜項執照,且該雜項執照不涉及增加原有建築物(75)高縣建局建管字第○○○○○-1號使用執照之建築面積及建蔽率,依內政部營建署(下稱營建署)88年5月29日台內營字第8873335號函釋意旨,蘇員就其土地所有權範圍內申請雜項執照,免經系爭房屋所有權人即訴願人同意。
(二)訴願人主張系爭圍牆之興建影響系爭房屋通風採光部分,按施工編第23條規定,住宅區之建築物高度超過21公尺或7層樓,應使鄰近基地有1小時以上有效日照,系爭圍牆之興建屬雜項執照,且高度未達21公尺,與前開規定尚無不符,另查建築技術規則並無限制或規範新建建築物或雜項工作物與他棟建築物間通風之相關規定。又訴願人主張系爭圍牆之興建影響逃生避難,經查系爭房屋建築物為3層樓,按施工編第90條規定,由客廳出入口正面鄰接道路,無須依法於側面設置第2處避難出入口,且系爭圍牆之興建範圍係於蘇員所有土地範圍內,並未影響訴願人所有系爭房屋法定之正面出入口。另訴願人於101年間與蘇員因其土地範圍內設置鐵製欄杆提出排除侵害之訴訟,經臺灣高雄地方法院101年鳳簡字第905號民事判決原告(即訴願人)之訴駁回,蘇員雖於其土地範圍內設置鐵製欄杆,惟訴願人可藉由面臨○○○街之大門進出,未影響其緊急避難之所需。
(三)另訴願人主張依據澄清湖特定區都市計畫規定應退縮建築或留設防火間隔,經查100年8月26日發布之「澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案」,並無禁止於第2種住宅區(低密度住宅)區側院設置圍牆,僅針對「前院」設置圍牆有退縮之規定,惟「側院」並無相關規定或限制。是以系爭圍牆之設置並未違反澄清湖特定區都市計畫退縮建築之規定。至防火間隔部分,系爭圍牆既屬雜項工作物,非屬建築技術規則設計施工編所規定之防火構造物,自無相關規定之適用,訴願人顯係誤解法令,原處分機關核發系爭雜項執照,並無違誤等語。
三、按建築法第7條規定:「本法所稱雜項工作物,為營業爐?、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池…防空避難設備…等。」第11條規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者,於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用;其分割要件及申請核發程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第25條第1項規定;「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」
  建築技術規則建築設計施工編第23條規定:「住宅區建築物之高度不得超過21公尺及7層樓。…。依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。」第90條規定:「直通樓梯於避難層開向屋外之出入口,應依左列規定:一、6層以上,或建築物使用類組為A、B、D、E、F、G類及H-1組用途使用之樓地板面積合計超過500平方公尺者,除其直通樓梯於避難層之出入口直接開向道路或避難用通路者外,應在避難層之適當位置,開設2處以上不同方向之出入口。其中至少1處應直接通向道路,其他各處可開向寬1.5公尺以上之避難通路,通路設有頂蓋者,其淨高不得小於3公尺,並應接通道路。…。」
  營建署88年5月29日台內營字第8873335號函釋意旨略以:「按建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。二、雜項執照:雜項工作物之建築,應請領雜項執照。…建築法第28條定有明文。同法第11條第3項規定:應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用。次查本部65年6月10日台內營字第691326號函釋『已領有使用執照之建築基地,於分割後申請增建者,…建蔽率之計算應就原領使用執照之基地面積與該基地上新舊建築物面積及分割後之基地面積與各該基地上新舊建築物面積分別予以審核。其中任一基地空地比率不足時,即不准增建。』應係基於避免已領有使用執照之建築基地於分割後申請增建增加樓地板面積與建築面積,而致法定空地重複使用。是建築基地於『建築基地法定空地分割辦法』發布以前即領得使用執照並分割完竣者,其申請增建應依上開函示規定辦理。惟本案申請興建圍牆係屬雜項工作物,無涉於建築物之新建、增建、改建及修建,且尚無增加建築面積及建蔽率與造成法定空地重複使用之虞,應得就基地分割後所有權範圍申請雜項執照免經他棟所有權人同意。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭房屋與蘇員所有○○區土地○○段○○○-14地號土地毗鄰,因蘇員於系爭房屋旁興建圍牆,訴願人認為影響系爭房屋空氣流通、日照、修繕及逃生避難,且與澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案第二種住宅區側院應退縮建築之規定不符,乃向原處分機關申訴及陳情,經原處分機關函復訴願人略以,蘇員興建圍牆係屬雜項工作物,無涉建築物之新建、增建、改建及修建,故就基地所有權範圍內所申請之雜項執照,免經他棟所有權人同意;且系爭房屋正面已鄰接道路,無需設置第2處避難出入口,此有100年8月26日高市府四維都發規字第○○○○○○號公告變更澄清湖特定區計劃(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案、原處分機關103年5月23日高市工務建字第○○○○○○號、103年5月27日高市工務建字第○○○○○○號函及103年3月17日(103)高市工建築雜字第○○○○○號雜項執照等相關文件資料附卷可稽,足堪為憑,故原處分機關認其所核發之系爭雜項執照並無違法,未依訴願人請求予以撤銷,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋座落土地雖經法院裁判分割,仍屬建築法所稱ㄧ宗建築基地,應留設法定空地供建築基地全部建物使用人消防、緊急避難之用,不因產權分屬而准分別建築行為,另依都市計畫法規定側院應退縮3公尺建築,請求撤銷系爭雜項執照云云。惟按建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除,又應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用,為建築法第25條第1項及第11條第3項所明定。次按住宅區之建築物高度,不得超過21公尺及7層樓,且建築物在6層以上,有關防火避難設施,除避難層之出入口直接開向道路或避難用通路者外,應在避難層適當位置開設2處以上不同方向之出入口,分別為建築技術規則建築設計施工編第23條及第90條所揭示。再按申請興建圍牆係屬雜項工作物,無涉於建築物之新建、增建、改建及修建,且尚無增加建築面積及建蔽率與造成法定空地重複使用之虞,應得就基地分割後所有權範圍申請雜項執照免經他棟所有權人同意,亦有營建署88年5月29日台內營字第8873335號函釋可參。查本案蘇員於所有○○區○○段○○○-14地號土地興建圍牆,屬雜項工作物,經原處分機關審認符合建築法令規定,依營建署88年5月29日台內營字第8873335號函釋意旨以觀,蘇員就其所有權範圍申請雜項執照,自無須經訴願人同意,是以原處分機關據此核發系爭雜項執照,於法並無違誤。次查施工編第23條規定,除建築物高度超過21公尺或7層樓,應使鄰近基地有1小時以上有效日照之規定外,並無就鄰房通風因素定有限制或規範,且系爭房屋為3層樓規模之建築物,其大門可直接通向道路,則參諸臺灣高雄地方法院101年度鳳簡字第905號判決略以:「…被告(即蘇員)雖於側院之土地上設置鐵製欄杆,惟原告(即訴願人)尚可藉由面臨仁慈五街之大門進出,未影響其緊急避難之所需,…。」可知,訴願人主張設置圍牆足以妨害法定空地消防及緊急避難功能,應屬無據,誠難採憑。另查依「澄清湖特定區計畫(土地使用分區管制要點第2次專案通盤檢討)案」中建築密度管制規定,本案係第2種住宅區之建築物,領有(75)高縣建局建管字第○○○○○-1號使用執照(一照2戶),應將蘇員所有○○段○○○-14地號土地及訴願人所有○○○-16地號土地視為一宗建築基地整體觀之,其建築物須符合最低前院深度應自道路境界線至少退縮4公尺建築(如有設置圍牆之必要,圍牆應自道路境界線至少退縮2.5公尺)、最低後院深度應達3公尺、最低側院深度應達1.5公尺,始符合建築密度管制之規定。惟本案系爭圍牆屬雜項工作物而非建築物,是除前院有設置圍牆必須遵守上開規定外,蘇員就其所有土地範圍內興建圍牆,並不受上開規定側院深度之限制,且依本案新建工程基礎平面圖可知,本案所稱之側院應係指與澄清段105-14地號土地相鄰之105-1、105-8地號土地之境界線,而非訴願人與蘇員相鄰之牆面,是訴願人主張側院應退縮3公尺,係其主觀認知容有誤會。至圍牆係雜項工作物,已如前述,不屬於建築技術規則設計第110之1條所稱之非防火構造物,自無退縮留設防火間隔規定之適用,是訴願人上開主張圍牆應予退縮3公尺云云,誠屬對法令有所誤解,核不足採。從而,原處分機關核發系爭雜項執照,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
肆、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9  月  18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010618號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年5月13日高市勞就字第10332693410號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
   事  實
原處分機關會同內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第二專勤隊(下稱移民署高雄市第二專勤隊)於102年4月2日10時許至本市○○區○○路及○○路口之「○○市場」訪視,查獲訴願人未經申請許可,即聘僱○○股份有限公司(下稱○○公司)依法申請在案之越南籍勞工○○(下稱H員)及○○(下稱G員)在其承租之該○○市場第○號及第○號倉庫(下稱系爭倉庫)冷凍室內從事高麗菜整理工作。案經原處分機關於102年8月6日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於102年8月23日提出意見陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定,以102年11月20日高市勞就字第10237794900號裁處書裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服提起訴願,經本府以訴願人與H員、G員間是否屬法律上僱傭關係,實有再為釐清確認之必要為由,於103年3月11日以高市府法訴字第10330178100號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣經原處分機關重新審酌後,核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,乃依同法第63條第1項及勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂之裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表(下稱行為態樣一覽表)等規定,裁處30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未容留外國人從事工作,因為認識H員及G員,其等像朋友般前來遊玩,訴願人見其等生活困苦爰贈與高麗菜。而訴願人為照顧農民,故不論高麗菜優或劣均全部收購,之前贈與H員及G員的劣質高麗菜係由訴願人自行挑出,嗣因其等不定時前來聊天遊玩,爰請其等自行至冷凍室選取劣質高麗菜,又因冷凍室寒冷於是請H員及G員穿著雨衣以免感冒云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於102年5月1日調查談話筆錄略以:「問:本隊現提供4月2日查獲時的照片,該兩名合法外勞年籍資料,其中1名穿藍色雨衣為越南籍○○…及另1名穿粉紅色雨衣為越南籍○○…是否為檢查小組在該處所查獲之2名越南籍合法外勞?答:是的。」「問:查獲時該兩名外勞正在第○號倉庫內協助你從事何種工作?答:她們正在整理高麗菜。」「問:該2名外勞在倉庫內大多協助何種事務?答:整理不要的高麗菜,好的放一邊,壞的放一邊。」次依H員於102年4月2日調查談話筆錄略以:「問:你何時開始至高雄市○○區○○路○○號○○蔬菜行從事何種工作?今(4月2日)是何時至該公司工作?最近1次是何時去?答:不記得,很久以前了,大概去年(101年)6月份左右。今天早上9點到○○蔬菜行○、○號倉庫從事整理高麗菜,1星期大約去1、2次。上星期六早上○、○點(102年3月30日)有去該公司,老闆有提供午餐,有時候提供早餐和午餐。」「問:你進去冷凍室內整理高麗菜老闆娘有沒有阻止你?是何人指派你進去的?答:沒有。是老闆娘○○○指派我們進去的。」再依G員於102年4月2日調查談話筆錄略以:「問:你何時至高雄市○○區○○路○○號○○蔬菜行從事何種工作?迄至今4月2日查獲已工作多久?最近1次是何時去?答:偶爾在公司○○蔬菜行○、○號倉庫從事整理高麗菜,1星期大約去1、2次。上星期(3月31日)去該公司,老闆有提供早餐並有白開水。」顯見外國人於系爭倉庫冷凍室內從事高麗菜整理工作屬實。
(二)再者,倘為訴願人所述H員及G員欲食用高麗菜自行至冷凍庫內選取劣質產品,惟其等非專業判斷者又如何得知何種為劣質品得以拿取,又索取劣質高麗菜何需進入冷凍庫且需著裝完備花費2小時至4小時整理高麗菜並協助區分良、劣品。另依H員及G員調查筆錄所述渠等為○○公司之中班人員,該公司均有供餐,訴願人又何以認為其等生活困苦?訴願人所辯純係卸責之詞,洵無可採。故本案原處分機關核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項及勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函等規定,裁處30萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定:「違反第44條…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
  勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋略以:「查『就業服務法』…第44條規定:…係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。…。」99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂行為人違反就業服務法43條至第45條、第57條第1款規定,依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表:(節錄)
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第44條或第57條第1款及第63條 非法聘僱(容留)行蹤不明外國人
2-4人
新臺幣30萬元
四、卷查原處分機關會同移民署高雄市第二專勤隊於事實欄所述時間及地點查獲訴願人未經申請許可,即聘僱○○公司依法申請在案之越南籍勞工H員及G員從事高麗菜整理工作,爰核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定,以102年11月20日高市勞就字第10237794900號裁處書裁處30萬元罰鍰。訴願人不服提起訴願,經本府以訴願人與H員、G員間是否屬法律上僱傭關係,實有再為釐清確認之必要為由,於103年3月11日訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」此有移民署高雄市第二專勤隊詢問筆錄、原處分機關外籍勞工業務檢查表、現場照片、外國人動態查詢系統資料及本府103年3月11日高市府法訴字第10330178100號訴願決定書等影本附卷可稽,原處分機關乃審認訴願人未經申請許可,即容留H員及G員於系爭倉庫冷凍室內從事高麗菜整理工作,已違反就業服務法第44條規定,並依同法第63條第1項及行為態樣一覽表等規定,裁處30萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政罰法第18條第1項規定可知,為求處罰允當,行政機關於裁處罰鍰時,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等因素。次按為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,就業服務法第44條及第63條第1項規定,任何人不得非法容留外國人從事工作,違反者即應處罰。又按勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號令明釋,就業服務法第44條規定係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。再按行為態樣一覽表固規定,行為主體非法容留行蹤不明外國人2人至4人者,應裁處30萬元罰鍰。然該一覽表係就業服務法之中央主管機關勞動部鑑於行蹤不明外籍勞工非法流竄在台工作,除妨礙本國人之就業機會、勞動條件外,亦不利國民經濟發展、社會治安及外籍勞工管理所為之加重裁處規定,此經勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函明白揭示在案,則行為主體非法容留之外國人倘非屬行蹤不明,其應受責難程度及所生影響因較非法容留行蹤不明外國人為輕,主管機關於裁處罰鍰時自應審酌其等之差異及個案實際違規情形,尚非逕予適用該一覽表所定額度裁處。查原處分機關於102年4月2日10時許會同移民署高雄市第二專勤隊前往系爭倉庫實施檢查,當場查獲H員及G員在冷凍室內協助整理高麗菜,經H員等2人至移民署高雄市第二專勤隊接受調查時表示,其等1星期至該處所約1、2次,訴願人有提供早餐或午餐,當日約上午9時至該處所,穿著工作服後即進入冷凍室整理高麗菜,工作服係由訴願人配偶提供等語。另訴願人於102年5月1日接受調查時表示,H員等2人於102年4月2日查獲當時正在第8號倉庫內整理高麗菜,其等係整理不要的高麗菜,好的放一邊,壞的放一邊,訴願人有時候中午會提供便當或麵食,並將不要的高麗菜由其等帶回等語,有調查談話筆錄影本附卷足憑,故訴願人與H員等2人縱無聘僱關係,但訴願人未經申請許可,即容許該2人停留於系爭倉庫冷凍室內為其從事高麗菜整理工作,已違反就業服務法第44條規定,原處分機關依同法第63條第1項規定予以裁處,於法固屬有據。惟查H員及G員為○○公司依法聘僱之勞工,其等每日於該公司工作時間為下午4時30分至凌晨12時10分,並居住於該公司所提供之宿舍,此亦有調查談話筆錄影本附卷可憑,則H員等2人應非屬行蹤不明之外國人,原處分機關援引行為態樣一覽表有關行為主體非法容留行蹤不明外國人2人至4人之違規情節,逕予裁處訴願人30萬元罰鍰,即容有未洽。再者,依行為態樣一覽表將行為主體非法容留行蹤不明外國人2人至4人之違規情節均裁處30萬元罰鍰之規定可知,勞動部並非以容留之外國人人數核認行為主體之違規行為數,而係以查獲當次為1次違規行為,並以非法容留外國人人數作為該次違規行為裁處罰鍰時之審酌因素。是本案訴願人於102年4月2日被查獲非法容留H員等2人,為1個違規行為,依就業服務法第63條第1項規定,應處15萬元以上75萬元以下罰鍰,又該違規行為應受責難程度及所生影響當較非法容留1人為高,惟較非法容留行蹤不明外國人2人至4人為輕,則原處分機關未說明裁處時所審酌之因素,即援引行為態樣一覽表有關行為主體非法容留行蹤不明外國人2人至4人之違規情節,逕予裁處訴願人30萬元罰鍰,難謂全無斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330724700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010709號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月16日高市環局空處字第20-103-050030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年11月20日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠稽查時,發現該廠於102年11月15日下午11時全廠廢氣燃燒塔處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人未依同標準第9條規定,於1小時內通報原處分機關,爰於103年4月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年4月30日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)排放標準第2條第59款有關廢氣燃燒塔使用事件之定義,並未規定使用事件每日之起迄時間,亦未規定廢氣流量需時刻累積,一超過3萬立方公尺時,即成立使用事件。故訴願人所屬之總公司乃於100年5月27日與行政院環境保護署(下稱環保署)空氣品質保護及噪音管制處達成共識,同意其總公司轄下單位發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可,訴願人爰皆依照上述共識之通報方式實施,業已實施一段頗長時間,原處分機關亦接受此通報方式,惟原處分機關今卻認訴願人違反法令,其認事用法前後不一,顯已違反行政法上之信賴保護原則。
(二)本案若需時刻累積流量,並於1小時內通報,半小時內採樣,則訴願人需指派專人持續不間斷地監控,計算是否超過流量。況若要時刻累積流量,需借助電腦程式或自動連續監測系統協助,亦需緩衝時間,依排放標準等規定,於103年1月1日起,廢氣燃燒塔自動連續監測應連線至主管機關,法規給予改善作業時間至完成連線。且訴願人之廢氣以廢氣回收壓縮機回收,未完成連線前,訴願人每日連續以上午9時0分至次日往前推24小時作為使用事件日之依據,若發生使用事件,每日上午8時至9時準時以人工報備使用事件,並依排放標準第9條規定,3日內公開說明發生原因及防止未來同類事件再發生之方法,並於15日內依中央主管機關所定之格式提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。
(三)原處分機關據以認定訴願人違規之環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋,無法於環保署網頁上查得,環保署亦未發文通知訴願人,該函釋是否屬有效之解釋函,實值商榷。又原處分機關係以訴願人違反排放標準第9條及空氣污染防制法第23條第2項之規定予以處分,惟查空氣污染防制法第23條第2項規定與本案無關,故原處分機關之用法實屬有誤。再者,訴願人於102年11月14日發生使用事件時,已於102年11月15日上午8時0分,依100年5月27日之共識實施報備。目前訴願人已依規定完成連線,並將PI系統中之廢氣燃燒塔流量設計一套軟體監測其流量狀況,廢氣燃燒塔累計排放量一超過3萬立方公尺即以電腦電子郵件自動報備,並已設置自動連續監測之GC連續監測廢氣之成分濃度,積極控管廢氣燃燒塔使用狀況,並無原處分機關所述違反法令情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按排放標準第1條規定可知,其立法依據係空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條。而同標準第9條規定,即屬空氣污染防制法第23條第2項所定其他應遵行事項,原處分機關引用法條,應屬合法且適當。訴願人主張其所屬之總公司於100年5月27日與環保署空氣品質保護及噪音管制處達成共識,同意其總公司轄下單位發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可。惟查原處分機關並無收到前述所謂達成共識之公文或會議紀錄,且原處分機關經電話詢問環保署空氣品質保護及噪音管制處也無相關文件紀錄。而環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋,已敘明廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,且發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關。
(二)另訴願人主張廢氣燃燒塔自動連續監測應於103年1月1日起連線至主管機關需要緩衝時間,以及訴願人無法於環保署網頁上查得該署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋云云乙節,尚與本案無涉。綜此,原處分機關依據空氣污染防制法第23條第2項規定予以舉發,並依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第9條第1項規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
…第23條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋略以:「…二、依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(以下簡稱排放標準)第2條第59款及第4條規定,廢氣燃燒塔使用事件,係以公私場所之廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達一定量者屬之,且正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。三、依前揭說明,廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況、開車、停車、歲修或地方主管機關核可之必要操作等時機,倘有非屬前述使用時機或有固定頻率排放廢氣之虞者,則不得使用廢氣燃燒塔處理廢氣,故廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,以利判定是否為廢氣燃燒塔使用事件。…。」
四、卷查系爭工廠於102年11月15日下午11時全廠廢氣燃燒塔處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,屬排放標準第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人未依同標準第9條規定,於1小時內通報原處分機關,經原處分機關於102年11月20日派員至系爭工廠稽查時發現,爰於103年4月18日予以舉發,有原處分機關稽查紀錄工作單及103年4月18日高市環局空字第10334035700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,並依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張排放標準第2條第59款有關廢氣燃燒塔使用事件之定義,並未規定使用事件每日之起迄時間,亦未規定廢氣流量需時刻累積,一超過3萬立方公尺時,即成立使用事件云云。惟按空氣污染防制法第23條授權訂定之排放標準第2條第59款及第4條第1項分別規定,廢氣燃燒塔使用事件係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形;公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。故廢氣燃燒塔使用事件,係以公私場所之廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達一定量者屬之,且正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。又按環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函明釋,廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,以利判定是否為廢氣燃燒塔使用事件。再按排放標準第9條第1項規定,公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關。此乃鑑於廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況等時機,為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境,爰課予公私場所應於發生廢氣燃燒塔使用事件時1小時內通報地方主管機關之作為義務。基上,系爭工廠所有廢氣燃燒塔每日自0時起處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形時,即應於超過3萬立方公尺時起算1小時內通報原處分機關,始符空氣污染防制法與排放標準之規定及管制目的。故訴願人上開主張,並不可採。至訴願人訴稱環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函無法於環保署網頁上查得,該函是否屬有效之解釋函,實值商榷云云乙節。經查,環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函仍可於環保署固定污染源管理資訊系統之「解釋函查詢」項下查得,有該網頁資料附卷足憑,故該函屬有效之解釋函。況排放標準第2條第59款既已明定,廢氣燃燒塔使用事件係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔「每日」處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形。所稱每日,自係指0時至24時,此為當然解釋,是縱無環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋,亦不影響該條款所稱每日係指0時至24時之文義。故訴願人執此主張,亦難採憑。
六、另訴願人主張其總公司於100年5月27日與環保署空氣品質保護及噪音管制處達成共識,同意其總公司轄下單位發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可云云。然訴願人對此並未提出其總公司與環保署空氣品質保護及噪音管制處達成共識之相關證據,以實其說。而原處分機關亦無收到前述所謂達成共識之公文或會議紀錄,且原處分機關經電話詢問環保署空氣品質保護及噪音管制處也無相關文件紀錄,是訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。再按排放標準第1條規定可知,其係依據空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條授權訂定。其中第23條第2項明定,固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及「其他應遵行事項」之管理辦法,由中央主管機關定之。故排放標準第9條第1項規定公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,自屬公私場所應遵行之事項,違反者即屬違反空氣污染防制法第23條第2項規定,應依同法第56條第1項規定處罰。查系爭工廠於102年11月15日下午11時發生廢氣燃燒塔使用事件,然訴願人未於1小時內通報原處分機關,原處分機關據以裁處,於法並無不合,是訴願人以原處分機關就其違反空氣污染防制法第23條第2項規定予以處分,惟該條項規定與本案無關,原處分機關之用法實屬有誤云云置辯,容屬訴願人對該條項規定之誤解,洵無可採。至訴願人訴稱目前其已依規定完成連線,並將PI系統中之廢氣燃燒塔流量設計一套軟體監測其流量狀況,廢氣燃燒塔累計排放量一超過3萬立方公尺即以電腦電子郵件自動報備,並已設置自動連續監測之GC連續監測廢氣之成分濃度,積極控管廢氣燃燒塔使用狀況云云,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,故訴願人該等主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010752號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月10日高市環局廢處字第41-103-020387號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年12月1日15時8分在本市楠梓區大學三十三街與德中路81巷口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關楠梓區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於102年12月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年2月24日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間4日,應自103年2月25日起算,至103年3月31日(期間末日為3月30日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至103年7月30日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 19 日
高市府法訴字第10330725200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010760號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年7月3日高市環局稽處字第09851號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於103年6月20日執行勤務時,在本市前鎮區沱江街166巷36號建物前,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(000-0000)係訴願人向亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信公司)所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年6月26日起至12月25日止,並通知亞太電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本件處分書所載違規事實並非訴願人所為,原處分機關未查明事實真相前即貿然將訴願人電話停話,造成其損失並感到莫名其妙,請原處分機關提出更詳盡之證據以證明本案違規事實為訴願人所為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人陳稱非本案行為人並質疑原處分機關未查明事實真相云云。惟查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,故縱然訴願人並非實際違規行為人,亦不影響原處分之效力。又揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號等函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。
(二)查系爭廣告內容「○○路,○○○○,權狀59.7坪,附車位,7年屋,全新未住過,售1380萬,000-0000」,業經原處分機關查證屬實。且本案處分書載明「違規事實:103年6月20日前鎮區沱江街166巷36號前張貼違規廣告物有礙市容觀瞻」,按常理,倘訴願人無端遭受停話處分,除向原處分機關查明原由並請求復話外,應追究何人冒用其電話號碼違規刊登廣告,並向警方報案,以杜後患並防範未來可能帶來之不利益;而非導果為因,對其門號是否遭人冒用漠不關心,逕質疑原處分機關之查證是否周全,卻對本案違規事實及責任歸屬隻字未提,訴願人此舉頗不尋常。訴願人未就其所陳提出相關佐證或報案紀錄以實其說,致原處分機關無從採憑。又倘系爭電話號碼係遭不法人士冒用,進而發生此一違規事件,則原處分機關依法將其斷話,是依電信法對訴願人有利益之處分,可免除其不利益之危害產生,原處分機關所為之處分並非違法或不當。反之,倘逕依訴願人所陳予以復話,則系爭電話號碼恐將續遭不法人士利用,訴願人未蒙其利反受其害。故原處分機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,核認本案違規事實明確,並依電信法相關規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向亞太電信公司所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,有存證照片、錄音光碟及亞太電信公司通聯調閱查詢單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年6月26日起至12月25日止,並通知亞太電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件處分書所載違規事實並非其所為,原處分機關未查明事實真相前即貿然將系爭電話號碼停話,造成訴願人損失,請原處分機關提出更詳盡之證據以證明本案違規事實為訴願人所為云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   19   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010792號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處103年8月6日岡稅分土字第1038557817號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關岡山分處於103年8月21日以岡稅分土字第1038558759號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330723600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020358號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因老人生活津貼事件,不服原處分機關103年4月2日高市社救助字第10332892900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第 18 條之規定者。」第87條規定:「訴願人死亡者,由其繼承人或其他依法得繼受原行政處分所涉權利或利益之人,承受其訴願。…。依前2項規定承受訴願者,應於事實發生之日起30日內,向受理訴願機關檢送因死亡繼受權利或合併事實之證明文件。」
民法第6條:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於101年10月5日向本市新興區公所(下稱新興區公所)申請中低收入老人生活津貼(下稱系爭津貼)補助,經新興區公所審核結果,其符合中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱津貼發給辦法)第6條第1項第2款規定,得每月領取系爭津貼新臺幣(下同)3,600元,惟因訴願人已領有國民年金老年基本保證年金(下稱保證年金)每月3,500元,依津貼發給辦法第12條規定,同時符合領取系爭津貼及保證年金之資格者,僅得擇一領取。嗣訴願人於同年10月25日選擇繼續領取保證年金,新興區公所爰否准其申請。訴願人不服,提起訴願,經本府訴願決定駁回,訴願人猶未折服,提起行政訴訟,經高雄高等行政法院102年度訴字第86號判決:「訴願決定及原處分均撤銷。…。」案經新興區公所依據上開判決意旨不列計訴願人之長女○○○為應計算人口,重新審認其家庭應計算人口平均家庭總收入,仍僅符合每月發給3,600元資格,惟因訴願人已領有身心障礙者生活補助每月4,700元,依津貼發給辦法第12條規定,系爭津貼與身心障礙者生活補助費僅得擇一領取,故維持發給該補助每月4,700元。訴願人不服,提出申復,案經原處分機關重新核算,仍維持新興區公所之核定。訴願人仍表不服,遂提起本訴願。
三、按自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,訴願法第18條定有明文。所稱自然人係指有權利能力之人。而依民法第6 條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡,是已死亡之人自無提起訴願之能力。又依訴願法第87條第1 項規定,於訴願期間訴願人死亡,應由其繼承人或其他依法得繼受原行政處分所涉權利或利益之人,承受其訴願,此有臺北高等行政法院97年訴字第2619號判決意旨可資參照。經查,本件訴願人因不服原處分機關103年4月2日高市社救助字第10332892900號函所為之處分,於 103年4月9日經由原處分機關提起訴願,旋於同年4月17日死亡,訴願人已無權利能力,依前開判決意旨,其自無提起訴願之能力,而應由其繼承人承受其訴願。為查明訴願人有無繼承人,俾請其承受訴願,本府法制局乃於同年7月22日以高市府法訴字第10330581200號函詢臺灣高雄地方法院,訴願人之繼承人有無向法院聲請拋棄繼承之情事,案經臺灣高雄少年及家事法院家事庭以103年8月6日高少家美103司繼司雄字第2100號函復略為:「主旨:本庭處理103年度司繼字第2100號拋棄繼承權事件,聲明人即拋棄繼承權人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○聲明拋棄被繼承權人○○○…遺產之繼承,經准予備查在案,…。」此有訴願人103年4月8日訴願書、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院家事庭103年8月6日高少家美103司繼司雄字第2100號函等影本附卷可稽,足堪信實。則本件訴願人既於訴願期間死亡而無權利能力,已非屬訴願法第18條規定之得提起訴願之人,又無繼承人可得承受其訴願,其當事人資格已無從補正。從而,本件原以訴願人之名義提起之訴願,當事人顯不適格且不能補正,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330723400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020541號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年6月7日高市環局空處字第20-101-060008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、卷查原處分機關稽查人員於101年4月16日13時35分至39分許前往○○企業股份有限公司(下稱○○公司)設於本市○○區○○巷○○號建物之廠址(下稱系爭廠址)周界外下風處依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行異味污染物採樣分析,檢驗結果異味污染物檢驗值為37,而系爭廠址係於100年設立之新污染源,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表所定工業區及農業區地區排放標準值30之標準,原處分機關乃於101年4月30日以○○公司為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,○○公司雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審認相關事實證據及陳述意見,核認○○公司違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,爰依同法第56條第1款、環境教育法第23條第2款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條等規定,裁處○○公司新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。至系爭裁處書受處分之相對人○○公司對系爭裁處書不服,業於103年2月19日提起訴願,案經本府以其訴願已逾得提起訴願之法定期間,以103年5月14日高市府法訴字第10330373600號訴願決定:「訴願不受理。」在案,併予指明。另有關訴願人請求言詞辯論乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330722500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020606號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年6月9日高市衛食字第10334790700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年3月28日在網站(http//www.herbtea.com
.tw/shinguo/front/bin/ptlist.phtml?Part=proB-1&Category=101061)刊登「順陽杜仲茶」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容略為「何種人適合飲用:(1)滋補強身、增強體力。(2)延年益壽、養顏美容。(3)婦女、長輩、手腳容易冰冷、虛寒體質…」等語(下稱系爭廣告),案經雲林縣衛生局查獲,於同年5月8日移請原處分機關查處。嗣訴願人之代表人應通知於同年5月28日至本市小港區衛生所(下稱小港區衛生所)陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其自94年拿到「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」後,即以當中「可使用之例句」為依據,修改所有文宣及產品包裝,並以可用之文字行銷,未料法令修改太快,之前可用之文字竟已變成涉及誇大之文字。然訴願人未收到相關單位之輔導,實屬無辜。訴願人於103年3月25日業已向衛生福利部(改制前行政院衛生署)部長信箱諮詢,但回文中僅告知「延年益壽」、「青春永駐」及「使小便順暢」等詞自通常可使用之例句中刪除,並非修法移入詞句涉及醫療效能或涉及誇張或易生誤解之內。換言之,該詞句僅由可使用之例句中刪除,並未代表此歸類為誇大文字。法令修正後,承辦人未善盡告知義務,業者自無法於第一時間重新配合。訴願人於收到「延年益壽」文字有爭議之通知後,已全面修正使用之文字云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人對其張貼宣傳販售系爭食品具有「延年益壽」詞句之系爭廣告並不爭執,該廣告文辭傳達消費者之訊息,易使民眾誤認系爭食品有「延年益壽」效果,且可達特定之生理功能或效果,顯有誤導消費者之虞,已造成系爭食品效能之混淆,參諸衛生福利部及食品藥物管理署(改制前食品藥物管理局)相關規範及函釋說明,違規事實洵堪認定。訴願人雖稱接獲原處分機關通知即進行修正改善措施,惟已屬事後改善之行為,況食品安全衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序仍未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。再者,食品安全衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,早已存在於該法之規定中,人民自有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人另指稱其於103年3月25日業已向衛生福利部部長信箱諮詢,但回文中並未代表此歸類為誇大文字,訴願人以此主張對本案裁處為爭執,誠屬認知有誤。
(二)食品安全衛生管理法第28條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實充分揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有廣告誇大不實,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。訴願人販售之系爭食品廣告,涉及不實、誇張易生誤解之情形,違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,原處分機關爰依同法第45條第1項規定,衡酌裁處最低額度之罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限400萬元相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當,請予維持等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋略以:「食品之廣告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則,係依據個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判。…。」92年5月26日衛署食字第0920027931號函釋略以:「本署公告之『食品廣告標示詞句認定表』中,『一般營養素可敘述之生理功能例句』係根據國內外完整的科學性實驗報告,並經具營養學相關專長之專家一致認同『某一營養素達某一含量時,有某一生理功能』,而以正面表列例句原則之方式為之。」
四、卷查訴願人於103年3月28日在網站刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經雲林縣衛生局查獲,案由該局於同年5月8日移由原處分機關查處,有雲林縣衛生局103年5月8日雲衛食字第1037000494號函、違規網路廣告案件紀錄表、網路違規廣告資料及小港區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對其刊登系爭食品廣告之事實並不爭執,惟主張其自94年拿到「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」後,即以當中「可使用之例句」為依據,以可用之文字行銷,未料法令修改將可用之文字變成涉及誇大之文字,而其未收到相關單位之輔導。又其向衛生福利部部長信箱諮詢,但回文中僅告知「延年益壽」、「青春永駐」及「使小便順暢」等詞自通常可使用之例句中刪除,並未移入涉及醫療效能或涉及誇張或易生誤解之詞句。其於收到「延年益壽」文字有爭議之通知後,已全面修正使用之文字云云。惟按食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定,此有衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號及92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋可資參照。經查,衛生福利部94年3月31日衛署食字第0940402395號公告修訂之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」,雖將「延年益壽」列為通常可使用之例句,惟該部於101年9月28日以署授食字第1013000020號令發布之「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」,業將「延年益壽」自通常可使用之例句中予以刪除,核其修正意旨,係認該詞句與健康食品13項保健功效意義相近,故刪除該用語,其自不得用於食品之廣告與標示,此節業經食品藥物管理署於「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」Q & A中予以釋明。況縱經列於通常可使用之例句,亦非所有食品均可宣稱有其效用,而須經完整的科學性實驗報告,並經具營養學相關專長之專家一致認同始得為之。次查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用系爭食品即可改善生理機能,達到延年益壽之效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,其整體所傳達消費者之訊息,參照前揭衛生福利部函釋意旨,核已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定。而訴願人係從事販賣食品之業者,對於食品安全衛生管理之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不知法令修正或疏忽而主張免責。另系爭廣告訴願人縱於原處分機關舉發後予以修正屬實,核屬事後改善行為,並不影響原先違規事實之成立。再徵諸行政罰法、食品安全衛生管理法第45條亦無須經宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。況本件原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330722200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020632號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關103年6月4日高市衛藥字第10334856600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經核准逕自於網路PChome Online商店街(網址:http://www.pcstore.com.tw/shinzi/M12247901.htm)刊登販售「舒壓調理按摩精油」化菻~廣告,其內容略為:「含橙花、苦橙、佛手柑、薰衣草等多種精油配方,並添加小麥胚芽、甜杏仁油、荷荷芭油等多種精油配方,對於各種壓力所引起的肌肉緊繃現象,具有良好的放鬆效果,是一種非常適合油壓護理的身體按摩精油」等語,涉及虛偽誇大之情事,經民眾於103年4月12日向臺北市政府衛生局檢舉,並由該局於同年4月22日移請原處分機關查處。嗣訴願人應通知於同年5月12日委託代理人○○○至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其所刊登系爭廣告未申請核准,係因不知化菻~廣告要事先申請,不知去哪邊申請,亦未見過原處分機關任何宣導。且「具有良好放鬆效果」並無誇大云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於網路刊登系爭廣告,除刊載如事實欄所述圖文外,頁面另含廠商名稱、聯絡方式、產品售價及訂購等資訊,其可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬化菻~廣告無訛,依化菻~衛生管理條例第24條第2項規定,該系爭廣告圖文應於事前經衛生主管機關核准,惟訴願人未依法辦理申請。又系爭廣告推介系爭化菻~,影射在使用該化菻~之後,具有紓解壓力、放鬆肌肉等特定功能,就內容整體觀之,該廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該化菻~即可達到改善特定疾病與生理機能之效果,已混淆其為化菻~之本質。
(二)訴願人主張其因不知化菻~廣告要事先申請,亦不知去哪邊申請云云。惟按化菻~衛生管理條例中,有關化菻~廣告於宣播時應於事前取得主管機關核准,且不得有虛偽誇大之情形,早已存在於該條例規定中,人民自有遵守之義務,依行政罰法第8條前段規定意旨,行為人故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,訴願人為從事化菻~販賣之人,對於化菻~廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,本案違規事實明確,訴願人陳詞卸責誠難採憑,從而訴願人即不得以並非故意或業經改善據以主張免責。又化菻~之健全管理攸關民眾身體健康等法益,具有公益性質,自與一般行為有別,化菻~衛生管理條例旨在保障不特定多數人權益,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範。訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定,違規事證明確,依同條例第30條第1項規定處以1萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請…直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項或第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;…。」
化菻~衛生管理條例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)102年3月26日署授食字第1021600202號令修正發布「化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉」附表二規定略以:「化菻~不適當宣稱詞句列舉:…:二、涉及虛偽或誇大:(一)涉及生理功能者:…19. 放鬆肌肉(減少肌肉牽引)…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經核准逕自於網路PChome Online商店街刊登販售系爭化菻~廣告,且其內容涉及虛偽誇大之情事,有PChome Online商店街網頁資料、臺北市政府衛生局103年4月22日北市衛食藥字第10333004601號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有刊登系爭廣告之事實並不爭執,惟主張「具有良好放鬆效果」並無誇大云云。惟按化菻~不得登載虛偽誇大之廣告;化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請中央或直轄市衛生主管機關核准,為化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項所明定,違反者即應依同條例第30條第1項規定受罰。而所稱化菻~,依同條例第3條規定係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品。據此可知,化菻~衛生管理條例所規範者為一般供人施用於人體外部之物品,則相關之廣告,不應脫逸其為潤澤、掩飾及修飾之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅施用該物品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為化菻~之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂虛偽誇大,係屬不確定法律概念,化菻~衛生管理條例之中央主管機關即衛生福利部為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉」之認定標準作為各級衛生機關一體遵循之依據。經查,訴願人於網路上刊登事實欄所揭之系爭廣告內容,載有「對於各種壓力所引起的肌肉緊繃現象,具有良好的放鬆效果」之詞句,核與前揭不適當宣稱詞句列舉之「放鬆肌肉」相當,並置於其販售之系爭化菻~下方,此舉即屬推介特定物品,同時宣稱該物品可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認該化菻~具有特定效用、性能或醫療效果,已混淆其為化菻~之概念,而有誤導民眾之虞,涉有虛偽誇大之情事應堪認定。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。至訴願人主張其不知化菻~廣告要事先申請,不知去哪邊申請,亦未見過原處分機關任何宣導云云乙節。查化菻~衛生管理條例有關對於化菻~所為之廣告,不得有虛偽誇大情形,化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請中央或直轄市衛生主管機關核准之規定,自該條例於61年12月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人既為販賣化菻~之人,對於刊登化菻~廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。再徵諸行政罰法、化菻~衛生管理條例及其有關法規,亦未有應以宣導、警告,給予其改善之機會始得處罰之明文。是本件訴願人前開主張,亦無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採信,揆諸首揭法令規定,原處分無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330722700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020647號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月26日高市環局廢處字第41-103-062662號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○機車之駕駛人,於103年5月12日11時18分在本市三民區民族一路與承德街口,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由三民西區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年5月20日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:存證照片影本不知畫圈處為何物?請證明該掉落物確為其持有,並證實為其所丟棄及由其身體何部位拋出云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。另原處分機關依訴願人所陳,重新審視佐證光碟,經慢速及定格播放,可見訴願人駕駛系爭機車於系爭違規地點以左腳跨分隔島之姿停等紅綠燈,其於103年5月12日11時18分32秒之際,左手移動至口部附近;同分33秒,左手往左胯下移動;同分37秒,系爭煙蒂旋即自其左胯近膝蓋處落下,周遭並無他人,足證系爭煙蒂係訴願人以左手丟棄,經慢速及定格播放之影像堪稱明確,原處分機關乃按行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,依論理及經驗法則,核認訴願人即為污染行為人。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由訴願人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣。 1千5百元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張存證照片影本不知畫圈處為何物?請證明該掉落物確為其持有,並證實為其所丟棄及由其身體何部位拋出云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意丟棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,訴願人駕駛系爭機車於系爭違規地點以左腳跨分隔島之姿停等紅綠燈時,其於103年5月12日11時18分32秒左手移動至口部附近,18分33秒左手往左胯下移動,18分37秒,系爭煙蒂旋即自其左胯近膝蓋處掉落於其左邊路面,而當時周遭並無他人。是縱未拍攝到煙蒂係由其手上拋出墜落於路面之畫面,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330722100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020658號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月19日高市環局空處字第20-103-050032號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號從事輕油裂解程序(製程編號:M65)。原處分機關於103年4月25日接獲民眾陳情通報,訴願人廠區有排放粒狀污染物(黑煙)情形,遂派員於同日15時50分前往稽查,於訴願人廠區外發現所屬五輕高架燃燒塔(下稱系爭燃燒塔)排放大量黑煙及明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,乃當場拍照存證並作成稽查紀錄。嗣原處分機關於同年4月30日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)40萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案發生事故之UPS系統於97年9月1日經○○公司進行設計改善,UPS系統維修記錄表100年8月17日至103年2月24日止,每季針對輸入電壓、充電機、換流器及靜態開關等項目定期維修檢查,無設計不當或操作維護不良之情事。依其「○○廠五輕組UPS故障導致五輕緊急停爐廢氣燃燒塔大量排放書面報告」(下稱廢氣大量排放書面報告)所載略以,103年4月22日UPS1可自動切換至UPS2,證實該靜態轉換開關觸發電路板於當日為正常狀態,同年4月25日更換UPS1設備時才發生該靜電轉換開關觸發電路板故障,非經常性之功能失效,亦無人為疏失,符合故障之定義。訴願人於本案事故發生後1小時內傳真報備,24小時內完成設備修復及停止操作,另於同年5月9日函送書面報告,已完備程序,符合空氣污染防制法第77條之免罰規定。惟原處分機關未進行查證,及率然認定該設備係因設計不當,操作維護不良所致,其認定實屬無據,有違行政程序依職權調查之義務規定。
(二)系爭燃燒塔係於81年4月11日以前設立,屬既存污染源,且經原處分機關核定為防制設備,其排放口則核定為排放管道(P308、P309),並登載於M65固定污染源操作許可證(下稱M65許可證),應依固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第2條附表一規定之測定方法,進行不透光率或粒狀污染物檢測管制,原處分機關卻以空氣污染防制法第31條第1項第1款未經排放管道排放之空氣污染行為進行裁處,顯係適用法律發生錯誤。另本案裁處書記載違反時間為103年4月25日15時50分至17時30分,惟依廢氣大量排放書面報告所載,事故當日15時38分 UPS1即修護完成,改入系統,於當日16時30分系爭燃燒塔排放口已無黑煙,火焰恢復正常,原處分所認定違規行為之發生時間顯與事實不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依廢氣大量排放書面報告所載內容足證本案發生原因乃肇因於UPS1靜態轉換開關觸發電路板故障,且維修後並無再行確認靜態開關是否動作正常,亦無即時汰換靜態轉換開關觸發電路板,是本案發生之原因既為維護不良(不當維修),訴願人並得以改善設備或提高檢查維修頻率等方式改善,顯非因如天災或無預警停電等外力因素所致,自不符空氣污染防制法第77條、同法施行細則第41條等規定及行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋之要件。
(二)訴願人於UPS1靜態轉換開關觸發電路板故障,控制電源瞬間中斷,DCS當機,固為因應緊急狀況,而將瞬間大量產生之製程氣體,排放於系爭燃燒塔,惟因該粒狀污染物收集及處理設備,未能完全有效地將廢氣收集及處理(燃燒不完全),致產生黑煙散布於空氣中,造成空氣污染。縱如訴願人所稱係為因應緊急程序而將製程氣體排至系爭燃燒塔,惟既發生廢氣未完全有效收集及處理,致生污染空氣之情事,依法仍應處罰,否則任由訴願人將未完全有效收集及處理之污染物,經由系爭燃燒塔排放至大氣,即可規避空氣污染防制法所課予訴願人之義務,要難謂無逸脫空氣污染防制法法對於污染行為管制目的之虞。而排放標準係由空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,倘違反排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。又排放標準第2條其附表一有關粒狀污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之粒狀污染物,亦與同法第31條第1項第1款規定之空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,此觀同條第2項自明。查本案系爭燃燒塔係「污染防制設備」而非「排放管道」,自不受上開測定方法之限制。至訴願人主張本案裁處書內容記載違規行為之發生時間與事實不符云云乙節,惟按原處分機關稽查佐證照片顯示,於103年4月25日15時56分、16時1分、16時2分、16時3分,分別於本市高楠公路近八德路口及訴願人廠區內,以肉眼清楚可見系爭燃燒塔排放粒狀污染物(黑煙)散布於空氣之情事,違法事實至臻明確等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商 廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一: 一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第5款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指處理廢氣之熱焚化爐、觸媒焚化爐、鍋爐或加熱爐等密閉式焚化設施、冷凝器、吸附裝置、吸收塔、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋:「一、…空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行條文為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效,但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』 即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點,發現系爭燃燒塔逸散大量明顯之粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染,經原處分機關於現場作成公害案件稽查記錄工作單,依執行準則第5條規定記載相關事項,並經訴願人員工簽名確認,有公害案件稽查記錄工作單影本及存證照片等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且其排放大量黑煙約1小時8分,嚴重影響周遭空氣品質,又係於本案違規事實發生前1年內第2次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人40萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廢氣燃燒塔於事實欄所述排放黑煙之事實並不爭執,然主張系爭燃燒塔係經許可之排放管道,非屬空氣污染防制法第31條第1項第1款之裁罰對象,應依排放標準第2條附表一規定之測定方法判定云云。按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。經查,本案依訴願人申請原處分機關核發之M65許可證所載內容,其排放管道雖列有編號P308及P309之排放口,惟該2排放口不需設置採樣口,該編號係為符合環保署固定污染源管理資訊系統設計之需求所編列之代號,實際上並不存在此一排放口,其製程廢氣處理係經由系爭燃燒塔燃燒處理後直接排放大氣中,屬空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為。又依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第5款規定,處理廢氣之熱焚化爐、觸媒焚化爐、鍋爐或加熱爐等密閉式焚化設施、冷凝器、吸附裝置、吸收塔、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者,係屬污染防制設備,且系爭燃燒塔經載明為「污染防制設備」而非「排放管道」,有M65許可證及M33許可證影本附卷可稽。故系爭燃燒塔非屬前開許可證所許可之排放管道,本案屬空氣污染防制法第31條及執行準則之適用範圍,核無疑義,自不受排放標準規定之測定方法之限制。訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張本案發生事故係因更換UPS1設備時才發生該靜電轉換開關觸發電路板故障,非經常性之功能失效,亦無人為疏失,符合故障之定義。且其於本案事故發生後1小時內傳真報備,24小時內完成設備修復及停止操作,另於103年5月9日函送書面報告,已完備程序,符合空氣污染防制法第77條之免罰規定,原處分所認定違規行為之發生時間顯與事實不符云云。惟按公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,固為空氣污染防制法第77條所明定。然上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,並有環保署95年6月30日環署空字第 0950048357號函釋意旨足資參照。經查,排放標準係依空氣污染防制法第20條第2項規定之授權所訂定,倘違反排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。次查,系爭燃燒塔於103年4月25日15時50分至17時3分排放大量黑煙於訴願人廠區周界,以肉眼明顯可見排放粒狀污染物(黑煙)逸散於空氣中,有公害案件稽查記錄工作單影本附卷可稽,且經訴願人員工簽名確認。又依廢氣大量排放書面報告所載略以:「一、設備名稱、位置及事故摘要:…發現UPS1靜態轉換開關觸發電路板故障,控制電源瞬間中斷,DCS當機,導致廢氣燃燒塔Flare大量排放,造成火光及黑煙,五輕各工廠立即依安全程序緊急停爐。…四、防止未來同類故障再發生之方法:…改善措施:項次:1.以本事故案例對相關人員進行教育訓練。2.關鍵設備維修前應召集相關部門妥善規劃。3.維修後應再確認靜態開關是否動作正常。4.當靜態轉換開關觸發電路板於整流器或變流器故障維修時即進行汰換。5.訂定該UPS檢修作業工作指導書W1。」可知本案事故發生原因乃肇因於UPS1靜態轉換開關觸發電路板故障,相關人員之訓練及部門間之聯繫不足,且維修後並無再行確認靜態開關是否動作正常,亦無即時汰換靜態轉換開關觸發電路板等事由,訴願人並得以加強人員訓練、部門間聯繫、改善設備及提高檢查維修頻率等方式改善,顯見本案違規事實之發生係因人為操作不當或不當維修,非屬空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免之設備故障所致。是訴願人前開主張,自不能據為免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330722600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020681號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關103年6月27日高市勞關字第10333804600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人103年4月份參加勞工保險總人數為21人,因虧損及業務緊縮等情事,而決定停止營業,並於103年6月9日以解僱計畫書及雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於同年6月30日資遣員工15人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年6月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係依公司法之規定,依法予以公司解散,解散後復依法資遣員工,並無勞動基準法第11條所定各款之情形,則依大量解僱勞工保護法第2條及第4條第1項規定,訴願人尚無需向原處分機關通報解僱計畫書。原處分機關以其因公司解散而資遣員工,未依同法第4條第1項規定於60日前通報解僱計畫書為由,乃依同法第17條裁處訴願人10萬元罰鍰,適用法律顯有錯誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按大量解僱勞工保護法之立法目的係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀之同法第1條規定至明,亦即該法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此亦為同法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。
(二)經查,訴願人於103年4月勞工保險投保勞工人數為21人
,其於103年6月30日解僱員工計達15人,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之要件,惟訴願人遲至同年6月9日始行通報解僱計畫書,核屬違反同法第4條第1項規定。次查,本件依訴願人解僱計畫書、停業公告及行政陳述狀所載內容,其因多年連續虧損,已無力繼續營運,僅有歇業解散一途,遂經股東會全體一致決議將公司解散。復參訴願人資遣員工通報名冊所載之資遣事由為「歇業或轉讓」,足見訴願人係因勞動基準法第11條第1款之情形而大量解僱勞工,合於大量解僱勞工保護法法第2條規定情事,則訴願人自有依同法第4條第1項規定,於60日前通報解僱計畫書之義務。訴願人竟執兩不相侔之公司法關於公司解散事由之規定,據以解免同法第4條第1項所定之作為義務,於法自有曲解。準此,訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻未依規定期限通報,酌其情形,訴願人雖非故意,但按其情節,應注意並能注意而不注意,尚難謂無過失。從而,原處分機關依大量解僱勞工保護法第17條規定,裁處最低罰緩額度10萬元,並無違誤等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年6月9日以解僱計畫書及雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於同年6月30日資遣員工15人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有解僱計畫書、資遣員工通報名冊及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其於103年6月9日通報原處分機關,其將於同年6月30日資遣員工15人之事實,並不爭執,然主張其依公司法解散及資遣員工,並無勞動基準法第11條所定各款之情形,其無需依大量解僱勞工保護法第2條及第4條第1項規定向原處分機關通報解僱計畫書云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第1款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人因公司解散而歇業,係屬勞動基準法第11條第1款規定之事由,且符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實,核屬應注意,能注意而未注意之情形,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀上對法令適用之誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040609號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月20日高市環局空處字第20-103-050034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾陳情,派員於103年4月15日11時25分許,至訴願人位於本市○○區○○路○○號之工廠稽查,發現訴願人員工於廠區內辦公室旁從事露天燃燒垃圾、鋁箔包、塑膠盒、塑膠袋、鐵罐、鐵盒、玻璃瓶、廢紙等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關乃於103年4月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:實際上訴願人未派員燃燒廢棄物,經追查出為員工的個人行為,並非訴願人所為,尚請原處分機關明察秋毫,請以實際裁處為個人行為,並請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代 表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項定有明文。縱如訴願人所稱系爭燃燒行為係訴願人所屬員工個人行為屬實,惟依上開規定仍應推定為訴願人之故意、過失,況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工在訴願人廠區內辦公室旁有空氣污染之違規行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。故訴願人所稱系爭違規行為係員工個人行為一節並出具員工所撰切結書,尚難據為免責之依據,本案之違規事實明確,原處分並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算
應處罰鍰。. . .」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,前往訴願人工廠稽查,發現訴願人員工於廠區內辦公室旁從事露天燃燒垃圾、鋁箔包、塑膠盒、塑膠袋、鐵罐、鐵盒、玻璃瓶、廢紙等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關公害案件稽查記錄工作單影本、存證照片、光碟等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其員工焚燒廢棄物致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張該焚燒行為係該員工之個人行為,應處罰實際行為人云云。然按在各級防制區及總量管制區內不得有從事燃燒,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之污染行為。又前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。經查本案依現場採證照片及存證光碟內容顯示,系爭焚燒地點位於訴願人廠區內辦公室旁,應係員工受訴願人指示,為處理廢棄物而為之焚燒行為。另按法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明文,今訴願人所屬員工既係受訴願人指示而為違規行為,則該員工之故意、過失,亦應推定為訴願人之故意、過失,訴願人尚不得主張係該員工個人行為,而脫免其因管理、監督不周應負之責任,況原處分機關所屬人員到場稽查時,現場人員並未表示系爭行為係個人行為。至訴願人於訴願時所提出員工切結之文書應係員工在訴願人指示下臨訟製作之文書,本府自難採信。是訴願人對於本案其員工所為違規事實之發生,自難除免於應負行政罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330723500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040634號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年6月4日岡稅分土字第1038555593號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與其他8名共有人分別共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為1,050.95平方公尺,持分3分之1,持分面積350.32平方公尺,使用分區為特定農業區,使用地類別為農牧用地,係屬非都市土地,原經原處分機關課徵田賦在案。嗣經本府農業局(下稱農業局)於102年11月25日接獲民眾陳情,查得系爭土地上有建物3棟,無申請農業設施容許使用同意書之紀錄,非屬農用之範疇,乃於同年月29日移請原處分機關查處。原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)爰派員實際勘查發現系爭土地確有部分面積未作農業使用,核與土地稅法第10條及第22條課徵田賦規定不符,遂核定訴願人持分之部分面積190.47平方公尺,自103年起改按一般用地稅率課徵地價稅,其餘仍作農業使用之持分面積159.85平方公尺仍按田賦課徵。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地訴願人權利範圍全部作農業使用,今因其他共有人未作農業使用,且繼承該筆土地(86年9月)後至今無出租、無建造房舍,來函所指之建築物、砂土、碎石等並不在訴願人持分之土地上云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地為訴願人等9人分別持分共有,使用分區為特定農業區,使用地類別為農牧用地,係屬非都市土地,原經核准課徵田賦在案。嗣經農業局查得系爭土地上有建物3棟,非屬農用之範疇,且無申請農業設施容許使用同意書之紀錄,遂通報原處分機關,並經岡山分處派員現勘查得系爭土地地上建有房舍及鋪設砂土、碎石等,合計面積為571.41平方公尺,已非作農業使用,核與土地稅法第10條及第22條課徵田賦規定不符,原處分機關乃依財政部函釋,按其實際變更使用面積,分別按各共有人持分比率課徵田賦及地價稅,核定訴願人之持分面積190.47平方公尺,自103年期起改課地價稅,餘持分面積159.85平方公尺仍作農業使用,故維持按田賦課徵,洵無違誤。
(二)按共有農業用地因受法令限制無法分割(如耕地)或有類似情形無法分割,共有課徵田賦之農業用地,部分變更為非農業使用,共有人應提示分管協議,或倘該變更使用之共有人簽章切結該變更使用部分之土地確為其分管,並附具分管區域之地籍圖,且標明其分管之位置等資料時,得按各共有人實際使用情形課徵田賦或地價稅。案經原處分機關函請訴願人提供上開等資料供核,訴願人迄今未能提供,亦未能提出確切之證據證明其分管範圍之所在,訴願理由空言主張,未舉證以實其說,誠難採憑等語。
三、按土地稅法第10條規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。. . .。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。. . .。」
財政部79年6月18日台財稅字第790135202號函釋意旨略以:「課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」80年11月28日台財稅字第800421421號函釋意旨略以:「原屬符合土地稅法第22條規定課徵田賦之土地,部分變更為非農業用地使用,依法應改課地價稅者,應按其實際使用面積,分別課徵田賦及地價稅。」81年8月18日台財稅字第811675581號函釋意旨略以:「分別共有課徵田賦之土地,部分變更為非農業使用,依法改課地價稅時,應按其實際變更使用面積,分別按各共有人持分比率課徵田賦及地價稅。惟若全體共有人經協議分管使用時,得按各共有人實際使用情形課徵田賦或地價稅。」91年9月10日台財稅字第0910455296號函釋意旨略以:「共有課徵田賦之農業用地,部分變更為非農業使用,共有人無法提示分管協議者,倘該變更使用之共有人簽章切結該變更使用部分之土地確為其分管,並附具分管區域之地籍圖,且標明其分管之位置,如其變更使用面積小於或等於切結人應有持分面積,得就切結人變更使用面積改課地價稅;如其變更使用面積大於切結人應有持分面積,超出部分再按其他共有人持分比率改課地價稅。」
四、卷查系爭土地使用分區為特定農業區,使用地類別為農牧用地,係屬非都市土地,原經核准課徵田賦在案。農業局接獲民眾陳情,查得系爭土地上有建物3棟,無申請農業設施容許使用同意書之紀錄,非屬農用之範疇。農業局乃移請原處分機關查處,原處分機關即由岡山分處派員實際勘查,發現系爭土地確有部分面積未作農業使用,核與土地稅法第10條及第22條課徵田賦之要件不合,此有農業局102年11月29日高市農務字第10233305900號函、勘查照片、地價稅課稅明細、土地建物查詢資料等影本附原處分卷可稽。則系爭土地部分面積未作農業使用之事證明確,原處分機關據以核定訴願人持分之部分面積190.47平方公尺,自103年起改按一般用地稅率課徵地價稅,其餘仍作農業使用之持分面積159.85平方公尺按田賦課徵之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地上存有建物之事實並不爭執,惟主張系爭建築物、砂土、碎石等並不在訴願人持分土地上,訴願人之權利範圍全部作農業使用云云。惟按農業用地係指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。又非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。分別為土地稅法第10條及第22條所明定。次按課徵田賦之農業用地,部分變更為非農業用地使用,依法應改課地價稅者,應按其實際使用面積,分別課徵田賦及地價稅,並自實際變更使用之次年期起改課地價稅。如為分別共有課徵田賦之土地,部分變更為非農業使用,依法改課地價稅時,應按其實際變更使用面積,分別按各共有人持分比率課徵田賦及地價稅。惟若全體共有人經協議分管使用或簽章切結變更使用部分確為分管,得按各共有人實際使用情形課徵田賦或地價稅。財政部79年6月18日台財稅字第790135202號、80年11月28日台財稅字第800421421號、81年8月18日台財稅字第811675581號函分別著有解釋。經查本案系爭土地為訴願人與他人所共有,使用分區為特定農業區,使用地類別為農牧用地,係屬非都市土地,原經核准課徵田賦在案,嗣因系爭土地存有建物,惟無申請農業設施容許使用同意書之紀錄,非屬農用之範疇,核與土地稅法第10條及第22條徵收田賦之規定不符,原處分機關乃以系爭土地部分變更為非農業使用,依法改課地價稅時,按其實際變更使用面積,分別按各共有人持分比率課徵田賦及地價稅,於法自屬有據。訴願人雖主張其持分之面積全作農業使用,惟迄今仍無法提出協議分管使用之證明或共有人簽章切結之證明,原處分機關自無從按各共有人實際使用情形課徵田賦或地價稅,故訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核定系爭土地訴願人持分之部分面積190.47平方公尺,自103年起改按一般用地稅率課徵地價稅,其餘仍作農業使用之持分面積159.85平方公尺按田賦課徵之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040729號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農保資格清查事件,不服原處分機關103年7月2日高市農組字第10303494800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查行政院農業委員會於102年6月27日以農輔字第1020023155號函檢送農會辦理農保資格認定作業流程圖,並請各縣(市)政府自同年6月28日起,推動辦理即將申領老年農民福利津貼者之農民健康保險資格認定工作,輔導轄內農會依作業流程切實辦理。嗣原處分機關依勞動部勞工保險局(下稱勞保局)103年6月26日保農承字第10360083588號函檢附之103年6月份年滿64歲4個月農保被保險人名冊,另以103年7月2日高市農組字第10303494800號函請本市轄內各農會辦理農保被保險人資格認定作業,○○區農會依前開名冊,乃函請訴願人依限提供相關證明文件以供審查。訴願人不服原處分機關上開函文,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查本案原處分機關為辦理即將申領老年農民福利津貼者之農民健康保險資格認定,以系爭函文將勞保局檢送之103年6月份年滿64歲4個月農保被保險人名冊轉知各農會,核其內容,僅係提供各農會辦理農保資格審查作業認定之用,為機關間函文,尚非就具體事件直接對外發生法律效果之行政行為,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330726000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040746號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月16日高市環局廢處字第41-103-061219號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於102年10月30日14時44分在本市前鎮區瑞福路212號建物前,隨地拋棄檳榔渣污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為實際行為人後,於103年6月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月13日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其駕駛系爭機車被拍照相片亂丟檳榔,此廢棄物機車人未到就已在地上非訴願人丟棄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人駕駛系爭機車於102年10月30日14時44分在本市前鎮區瑞福路212號建物前,隨地拋棄檳榔渣污染路面,確有污染環境之行為,本案因違規事實明確,原處分機關審視陳述意見與調查事實及證據之結果,訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號19之規定,裁處罰鍰2,000元,開單舉發,續予處分,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄檳榔渣污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及103年6月7日高市環局告字第H166513號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張檳榔渣於其未到就已在地上,非其丟棄云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條規定自明。而按同法第27條第1款、第50條第3款、第50條之1第1項及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄檳榔渣之行為,違反者即應處罰。查本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人於102年10月30日14時44分40秒駕駛系爭機車行經違規地點時,該處地面尚無任何檳榔渣,惟於同分41秒時系爭機車左側即出現檳榔渣並掉落至地面,且該檳榔渣掉落地面當時系爭機車四周約1、2公尺內並無其他車輛及人員,原處分機關根據上述畫面判斷該檳榔渣為訴願人所拋棄,而於拋棄前係由其所吐出,與經驗法則及論理法則並無違背,且為一般社會通念所能接受,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,於法並無不合,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330726100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040771號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年7月18日高市交停工字第10335134900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於103年8月28日高市交停工字第10335927300號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
           訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
               副主任委員 王世芳(代理)
           委員 李亭萱
           委員 吳行浩
           委員 吳文卿
           委員 陳旻沂
           委員 許順發
           委員 許登科
           委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330726300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080589號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○部○○廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月17日高市環局廢處字第40-103-040011號、第40-103-040012號、第40-103-040013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人係從事石油及煤製品製造業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書(下稱清理計畫書)送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業。環保署於102年7月12日會同原處分機關、屏東縣政府環境保護局及內政部警政署環保警察隊第三中隊人員,前往案外人群○生化科技有限公司(下稱群○公司)位於本市岡山區○○街○號之廠房進行稽查,發現系爭廠址堆置大量桶裝廢油泥,經訴願人公司代表指認,桶裝內容物為訴願人委託案外人重○化工股份有限公司(下稱重○公司)處理,而尚未經處理之非有害油泥(D-0903)事業廢棄物。案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於102年8月2日至同年9月18日期間,指揮對堆放系爭廠址之桶裝廢油泥進行清點、開桶、採樣及指認作業。其中102年8月14日進行之桶裝廢油泥採樣檢驗結果,驗出含有廢液閃火點小於30℃(不包含乙醇體積濃度小於24%之酒類廢棄物)(C-0301)之有害特性認定廢棄物,而訴願人未委託合格之清除處理業者清理,亦未依法申請變更事業廢棄物清理計畫書及上網申報。原處分機關乃以102年10月23日高市環局廢管字第10206003700號函給予陳述意見之機會,訴願人於102年11月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目、第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確,乃依同法第53條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處各6萬元罰鍰及環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件原處分機關裁罰時,訴願人之代表人為沈○○,惟至提起訴願時,其代表人已變更為吳○○,爰列吳○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人委託重○公司處理D-0903廢棄物,屬一般事業廢棄物,此觀諸訴願人與重○公司間所簽訂之「○○廠暫存桶裝油泥清理工作」採購契約工作說明書自明。又訴願人依有害事業廢棄物認定標準第4條第1項第2款規定,溶出毒性事業廢棄物之代檢驗業檢測項目進行101年、102年產出之D-0903廢棄物進行檢測,檢測結果皆符合標準。況訴願人員工到場指認時,僅表示倘依桶裝外觀標示,大致可判定系爭油桶屬訴願人所有,惟內容物既經重○公司處理完成,應向重○公司確認內容物為何。詎原處分機關逕自針對重○公司處理後之再生油品進行採樣,化驗出C-0301廢棄物,即對訴願人依違反廢棄物清理法之規定開罰,實屬不當。況重○公司亦承認系爭油桶內容物屬其處理完成之產品,已非屬於廢棄物,即使採樣檢測出閃火點小於30℃之特性,亦不屬廢棄物清理法規範之範疇。另訴願人與重○公司間所訂定之採購契約工作說明書約定有:「承攬商於廢棄物運送過程中或最終處置不當,經政府其他有關單位告發本廠,則該罰單須由承攬商繳納」條款,如原處分機關認本案應處罰,請改罰重○公司云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人提出其委託○○環境科技股份有限公司102年8月6日檢驗報告,係重金屬含量毒性特性溶出程序檢驗報告,並未進行閃火點檢測,與原處分機關委託環保署環境檢驗所之樣品檢驗報告有2件檢出廢液閃火點小於30℃(樣品編號:K618、K730)而判定屬有害特性認定廢棄物並不相同,故無法作為判定之依據。查系爭場址所堆置之桶裝廢油泥,經訴願人員工於102年8月2日到場指認,桶裝內容物為其產出之D-0903廢棄物,後續亦分別於102年8月6日、8月14日、8月16日、8月26日、8月30日、9月4日及9月18日配合前往指認桶裝內容物,均自認係訴願人委託重○公司處理之事業廢棄物,過程並由環保警察錄影及拍照存證在案。另查重○公司所收受之廢油泥事業廢棄物,並無訴願人以外之來源,且經採集重○公司之再生油品計6件,委由經濟部商品檢驗局新竹分局檢驗,亦未檢出閃火點小於60℃之結果。再者,重○公司再生油品呈現棕色黏稠狀,異於系爭廠址儲放之廢油泥樣態,因此尚難認定桶裝內容物如訴願人所述,為重○公司處理完成之再生產品。至訴願人與重○公司因民事契約關係而要求其應代為繳納罰鍰乙節,核與本案無涉,有關本案處分對象,係針對訴願人違反法令所為之行政處分,且重○公司因開立虛偽不實妥善處理證明文件之違規事實與訴願人不相同,無由據此改裁處重○公司等語。
四、按廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定:「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:…三、委託清除、處理:(一)委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。」第31條第1項第1款及第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。…。」第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反第28條第1項…第31條第1項…規定…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署99年8月10日環署廢字第0990070977號公告:「主旨:修正『公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第1款。公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):(三)…產出有害事業廢棄物之下列事業:…12.石油及煤製品製造業。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人屬環保署公告應檢具清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業,惟經原處分機關察查,發現訴願人未委託經主管機關許可之機構清除處理C-0301廢棄物,亦未依規定申請變更清理計畫書並上網申報,此有訴願人清理計畫書、事業廢棄物申報及管理系統查詢資料、環保署103年2月27日環署督字第1030011348號函、南區環境督察大隊督察紀錄、稽查照片及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目、第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確,乃依同法第53條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處各6萬元罰鍰及環境講習各2小時,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法;認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用,最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號亦分別著有判例。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。經查:
(一)按事業廢棄物之清理,除再利用方式外,倘採取委託清除、處理方式者,應委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理,為廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目所明定。又與事業廢棄物產生清理有關事項變更時,除需檢具事業廢棄物清理計畫書,送主管機關審查核准後始得營運外,並應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除、處理等情形,廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款定有明文。查系爭廠址堆放大量桶裝事業廢油泥,固經訴願人員工前往指認,陳稱桶裝內容物應為訴願人委託重○公司處理之D-0903廢棄物,惟原處分機關抽驗編號K618、K730桶裝廢油泥,驗出廢油泥中含有C-0301廢棄物。原處分機關乃依檢驗結果,核認訴願人未委託經許可之機構清除處理C-0301廢棄物,亦未申請變更清理計畫書並上網申報資料,爰依上開規定予以裁處。然觀諸卷附環保署南區環境督察大隊督察紀錄(督察編號:1021356、1021359、1021362、1021365、1021366、1021368、1021372、1021384)所載,訴願人員工係表示桶裝內容物,由外觀判定應為訴願人產出之D-0903廢棄物等語,均未提及C-0301廢棄物。況廢油泥之成分尚且須藉助科學儀器檢測,始能知悉含有閃火點小於30℃之C-0301廢棄物,則原處分機關得否僅憑訴願人員工以目視方式指認結果,即逕自認定C-0301廢棄物之來源為訴願人,此節容非無疑。
(二)再者,訴願人將委託處理之桶裝廢棄物交予重○公司後,即已脫逸其所能掌控之範疇,依事業廢棄物申報管理系統查詢資料及訴願人102年11月7日陳述意見書所載,訴願人委託重○公司處理廢棄物之地點為「屏東縣內埔鄉○○村○○路○號」,惟本案查獲堆置桶裝廢油泥之地點,為群○公司位於「本市岡山區○○街○號」之廠房,已非原處理現場,則自難排除桶裝內容物於轉運過程中受有其他物質混雜,或由重○公司自行添加其他物質之可能性。又原處分機關固於本案訴願答辯書中敘明,重○公司收受之廢油泥事業廢棄物,查無訴願人以外之來源,似乎意指訴願人為本案產出及唯一委託重○公司清除、處理系爭事業廢棄物之人,並加以推論無其他第三人在合法或非法之情況下交付該等事業廢棄物予重○公司之可能,然其針對此節卻未舉證以實其說;且重○公司重油及燃料油製程產出之再生油品,縱未檢出閃火點小於60℃之結果,原處分機關得否據此推論C-0301廢棄物之來源即為訴願人,尚有再行斟酌之餘地。是以,系爭C-0301廢棄物究否為訴願人產出,核為本案之重要事實,涉及訴願人有無違反廢棄物清理法等相關規定所課予之行政法上義務,原處分機關應確實證明其有違法事實之存在,始得予以裁罰。詎原處分機關未予查明,逕以訴願人未委託經主管機關許可之機構清除處理,亦未申請變更清理計畫書並上網申報資料為由,作成本案之裁罰,實難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080714號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○部
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月14日高市環局空處字第20-103-050019號、第20-103-050020號、第20-103-050021號、第20-103-050022號及第20-103-050023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市林園區○○路○號(下稱系爭廠區)從事丁二烯化學製造程序(下稱M31製程)、其他芳香烴製造程序(下稱M32製程)、輕油裂解程序(下稱M33製程)、其他石油製品製造程序(下稱M34製程)及揮發性有機液體儲槽作業程序(下稱M36製程),並領有固定污染源設置許可證(證號:高市環局空操許證字第E00○-00號、第E00○-00號、第E0039-○號、第E0038-○號、第E00○-00號)。原處分機關分別於102年6月26日、6月28日、6月30日及7月1日派員至系爭廠區稽查,發現訴願人分別於M31製程使用四碳烴油;於M32製程使用芳香烴油、Tech.100溶劑及水;於M33製程使用乙烯、丙烯及甲烷;於M34製程使用裂解汽油,及於M36製程之使用槽存放丙烯等原料進行試車(以上M31、M32、M33、M34及M36等製程,以下合稱系爭製程),且於操作時,其中M33製程因發生緊急狀況而將廢氣導入廢氣燃燒塔(A202),認訴願人未經許可,即逕行試車,已違反空氣污染防制法第24條第3項規定,爰於103年3月14日以高市環局空字第10331626800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年3月24日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第56條第1項與第2項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,分別就系爭製程個別之違規情事,各裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人設置之新三輕系爭製程,於原處分機關稽查時係進行相關設備之單機測試作業,目的在於先期發現建造缺失並進行改善,倘於建造完成後,未先進行設備之單機測試作業,即冒然進行原物料試車,一旦發生設備故障,將造成處理中斷,並造成嚴重之空污問題及環境干擾。又本案經原處分機關於102年8月8日核准試車許可後,訴願人於同年8月9日至9月12日期間,進行系爭製程之試車,其過程甚為平順,未發生重大污染及工安環保事故,已顯現單機測試成效及其必要性。
(二)依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第18條規定,可知試車之必要條件為產量、原(物)料及燃料,本案單機測試作業,並未引入新三輕正式操作之原物料(重石油腦),及產出正式產品(乙烯/丙烯/丁二烯),亦無進行使產品合格之必要調整動作,故系爭製程進行不屬試車行為。訴願人為模擬真實操作條件所進行之單機測試工作,引入接近製程設計之流體,如甲烷(按乃氣體)、乙烯(按乃氣體)、丙烯(按乃氣體)、裂解汽油、雜油、四碳烴油、NMP溶劑、芳香烴油、Tech.100溶劑等)至各製程,各組設備之測試均以循環方式進行(由出口送回進口),故無淨的進料亦無淨的產出。又原處分書所指之M33製程發生廢氣燃燒塔異常排放之情事,皆為單機測試期間所發生,因設備異常所必須採取之安全措施,而非排放廢氣,異常現象於事後均已修正,所排放者均為測試流體云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人指出其新三輕相關製程設備之單機測試非屬試車之行為,並未違反空氣污染防制法規定,然依行政院環境保護署(下稱環保署)97年8月14日環署空字第970057713號函釋意旨,本案經原處分機關稽查發現訴願人M31製程使用四碳烴油、NMP溶劑及水進行操作測試,M32製程使用芳香烴油、Tech.100溶劑及水進行操作測試,M34製程使用裂解汽油、雜油進行操作測試,M36製程之丙烯槽存放丙烯等行為,上開製程皆使用許可證登載之原物料用來操作測試,屬試車之行為,又系爭M33製程雖未使用石油腦進行操作測試,但其去乙烷塔V-1351因安全閥設定點故障,緊急排放至廢氣燃燒塔,此廢氣燃燒塔使用事件為許可證登載之內容,亦屬試車之行為。
(二)原處分機關針對M31、M32、M33、M34及M36等製程之違規事實,依據空氣污染防制法第24條第3項規定予以舉發,依同法第56條第1項規定分別裁處10萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款之規定,分別裁處環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條第3項規定:「固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…依第24條第3項…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第16條第1項第1款及第2款規定:「固定污染源操作許可證之審查及核發程序如下:一、審核機關受理固定污染源操作許可證之申請後,應通知公私場所於7日內繳納審查費及證書費,並於30日內完成書面審查。經審查符合規定者,審核機關對於依本法第24條規定申請者,應通知其進行試車;…。二、公私場所接到前款試車通知者,應依試車計畫完成試車,…。」第18條規定:「公私場所固定污染源依第16條進行試車或檢測時,與空氣污染物排放有關之操作條件應達操作許可證申請最大產量、原(物)料及燃料使用量80%以上;無法達80%以上者,應以試車或檢測時之實際操作條件之1.2倍,作為操作許可證核定內容。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第24條第3項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署97年8月14日環署空字第970057713號函釋意旨略以:「…二、本案…廠領有印刷電路板製造程序設置許可證,惟尚未申請操作許可證,依規定不得試車或操作。倘該廠使用原物料進行試車或操作,經稽查確認違規情節屬實,應依規定處分;惟倘僅將儀器開機運轉測試,並無使用原物料進行試車或操作,則非屬管制對象。」
四、卷查原處分機關分別於事實欄所載時間派員進入系爭廠區稽查,發現訴願人就系爭製程未經許可,即分別於各該製程使用四碳烴油、芳香烴油、Tech.100溶劑、水、乙烯、丙烯、甲烷、裂解汽油等製程原料,及於M36製程之使用槽存放丙烯進行試車,且於操作中,其M33製程因發生緊急狀況而將廢氣導入廢氣燃燒塔(A202),此有稽查紀錄工作單、操作許可證及陳述意見書等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第3項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項與第2項、裁罰準則第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,分別就系爭製程個別之違規情事,各裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核與法並無不合。
五、訴願人固主張其就系爭製程進行單機測試工作,引入接近製程設計之流體,並未引入正式操作之原物料、產出產品,故不屬試車行為,M33製程發生廢氣燃燒塔異常排放之情事,為測試期間設備異常所採取之安全措施,而非排放廢氣。又嗣後訴願人取得許可後進行系爭製程之試車,過程甚為平順,顯現單機測試成效及其必要性云云。惟查:
(一)按固定污染源設置或變更後,應檢具符合空氣污染防制法相關規定之證明文件,申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,空氣污染防制法第24條第2項定有明文。又審核機關受理固定污染源操作許可證之申請,應通知公私場所於7日內繳納審查費及證書費,並於30日內完成書面審查,如經審查符合規定者,審核機關應通知其進行試車,公私場所並應依試車計畫完成試車,為管理辦法第16條第1項第1款及第2款所明定。經查,本案訴願人既就系爭製程領有固定污染源設置許可證,自應檢具相關證明文件,向原處分機關申請核發操作許可證,如經審查符合規定,待原處分機關通知其進行試車後,始得依試車計畫進行試車作業。惟其未經許可,即分別於各該製程使用或存放原物料進行試車,已如前述,亦有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單附卷可稽,訴願人違反管理辦法第16條第1項第2款規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。
(二)次按公私場所領有固定污染源設置許可證,而尚未申請操作許可證者,依規定自不得試車或操作,倘使用原物料進行試車或操作,經稽查確認違規情節屬實,主管機關即應依相關法令規定處分;如僅將儀器開機運轉測試,並無使用原物料進行試車或操作之行為,則非屬管制對象,此參諸環保署97年8月14日環署空字第970057713號函釋意旨自明。查訴願人於M31製程使用四碳烴油、M32製程使用芳香烴油、M34製程使用裂解汽油,及M36製程之使用槽存放丙烯,皆為固定污染源設置許可證所登載各該製程之主要原料;M33製程雖未以重石油腦(設置許可證所登載之主要原料)作為試車之用,惟仍使用乙烯、丙烯及甲烷等物料進行操作,並因操作過程中發生緊急狀況,將廢氣導入廢氣燃燒塔(A202)燃燒。則訴願人於系爭製程,既非僅單純將儀器開機進行運轉測試,揆諸前開函釋意旨,已屬試車之行為,訴願人陳稱其未引入正式操作之原物料及產出產品,故非屬試車云云,顯與事實不符,核不足採。
(三)至訴願人主張依管理辦法第18條規定,進行試車需有產量、原物料及燃料為必要條件乙節,查上開條文係規範公私場所固定污染源於進行試車或檢測時,操作條件應達操作許可證申請最大產量、原物料及燃料使用量80%以上;如無法達80%以上者,以試車或檢測時之實際操作條件之1.2倍,作為操作許可證核定內容。而非如訴願人所稱,需使用原物料、燃料進行操作並產出製程產品,始符合「試車」之定義,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330747900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090643號)
訴願人:江○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月13日高市環局廢處字第41-103-061202號及第41-103-061204號處分書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鳥松區及前鎮區清潔隊稽查人員,分別於103年1月8日12時15分在本市鳥松區○○路近○○巷口電線桿上,以及103年1月9日15時21分在本市前鎮區○○街○○巷口電線桿上,發現有張貼未經主管機關核可且登載電話:○○○○○○之廣告,造成環境污染之違規情事,乃當場攝影存證。嗣經查得該話號之所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,分別於103年5月6日以高市環局告字第H149150號,及103年4月18日以高市環局告字第H161683號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年5月21日提出陳述略以:「…原預付卡門號因無使用送與友人…違規後當時聯絡友人方知友人又轉送其門號,流落何方友人不知…本人深知門號也是登記在本人名下,也有責任,故會記取教訓…。」云云,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別予以裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年7月28日以高市法局訴字第10330588100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年7月29日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年7月30日起算,並扣除在途期間5日,至同年8月25日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月18日
高市府法訴字第10330725100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080313號)
訴願人:○○○○○○○計程車運輸合作社
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因申領合作社社員汽車運輸業營業執照及牌照事件,不服原處分機關103年4月11日高市交運監字第10332445200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前於103年1月23日召開社員大會,補選第6屆理監事、理監事主席及修改章程,並於103年4月1日召開第6屆第12次理事會,會中決議通過社員王○○(下稱王員)入社之議案。嗣訴願人依計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)第18條、第22條及第27條規定,於103年4月3日以書面檢具理事會會議紀錄、社員月報表清冊及社員執業登記證等資料,向原處分機關申領王員之合作社社員汽車運輸業營業執照及牌照。案經原處分機關審查,依據本府社會局(下稱社會局)102年4月30日高市人團字第10233716600號函說明,核認訴願人召開之第6屆第12次理事會,因合格理事未達法定人數,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,社會局爰不予變更登記,致原處分機關無從依前開會議紀錄,辦理王員請領營業執照事宜,乃以103年4月11日高市交運監字第10332445200號函駁回其申請,並請訴願人儘速依社會局上開函文意旨,循程序補選足額理事,檢具經認可完成變更登記後之證明文件,並依管理辦法第21條規定,提理事會通過後,報請社會局與原處分機關備查,俾利原處分機關儘速依合法之理事會會議紀錄及相關文件,辦理後續計程車車輛異動事宜,以保障其社員權益。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人依管理辦法第18條、第22條及第27條規定,向原處分機關申領王員之遞補牌照,遭原處分機關違法不當聯結管理辦法第21條「備查」程序之規定,以訴願人未依社會局102年4月30日高市人團字第10233716600號函意旨,循程序補選足額理事為由,駁回其申請。惟依內政部59年1月23日台內社字第348030號及財政部74年10月28日台財融字第23969號函釋意旨,訴願人應設理事3人,出缺1人,僅生補選之問題,自可依照合作社法第53條第2項規定,理事2人過法定人數之半數,只要理事2人出席,即得決議。況合作社法非屬原處分機關或社會局授權法規業務及專屬管轄業務,上述機關皆無權解釋之,原處分已違反行政程序法第111條第6款規定,應為無效。
(二)按合作社法第9條規定之變更章程、理監事登記,為對抗要件而非生效要件,故訴願人社員大會選舉理監事結果及章程修正案,於決議後即生效,無待社會局同意備查後始生效力;又管理辦法第21條規定,計程車運輸合作社之社員如有入社或退社之情形,須提理事會決議通過後,檢附理事會議紀錄連同社員增減月報清冊報請主管機關備查,此處之備查程序,亦不生公法上法律效力,僅須將申請書送達原處分機關隨即生效。訴願人理監事選舉結果及社員資格審查,非屬原處分機關或社會局實體審查之範疇,其僅有形式審查權。又訴願人理監事選舉是否有違法情事,依最高行政法院55年判字第325號判例要旨,團體會議所為決議屬法律行為中之共同行為,其行為之是否有效,如有爭執,應提起民事訴訟以求解決,行政官署無從予以處理,另參照最高行政法院60年裁字第201號裁定:「社員除名事件屬私法上之爭執,行政機關並無決定之權,是被告官署知復原告上開決議應屬有效,此等對原告等之社員資格,不生法律上任何之任何效果…。」意旨,足知依合作社法第28條之規定,社員除名出社事項,亦為合作社社務會之法定權限,原處分機關及社會局皆無職權審查訴願人理監事之資格疑義。
(三)再者,合作社法第10條規定主管機關受理同法第9條規定之申請,應於15日內為否准之決定,係指合作社許可設立前,未依規定程序召集、決議及章程應記載事項辦理,主管機關所准否之決定。故上開規定採行許可主義,係規範合作社設立前,主管機關得審酌其申請,並應於15日內作成准否設立之決定;倘合作社業經主管機關准許成立,即不在本條之適用範疇,原處分機關及社會局均誤解上開規定意旨,原處分自屬有誤。
(四)原處分機關駁回訴願人申領社員遞補車輛營業牌照之方法及手段,並非單純觀念通知,已導致訴願人業務停頓,商譽受損,侵害其營業自由權及社員工作權、財產權,違反行政程序法第7條規定之比例性原則。另按合作社法第32條規定,合作社每年須定期改選理監事,訴願人自86年成立以來,每年改選理監事皆無須報社會局備查同意,即得辦理申領社員遞補車輛營業牌照,已形成行政慣例;況本市其他10家合作社定期改選,卻無須報請社會局備查同意,即得申領,則原處分機關對相同事件未為同一處理,實對訴願人為不當之差別待遇云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查社會局為本市合作社之業務主管機關,依合作社法就合作社業務具管轄權,而原處分機關係計程車客運業之主管機關,故就計程車合作社業務依公路法、汽車運輸業管理規則、管理辦法等相關規定,亦本於權責管理。故訴願人向原處分機關申領社員汽車運輸業營業執照與牌照之申請案,原處分機關依法審查並作出准駁之行政處分或補正通知,應無疑義。倘訴願人主張社會局不具合作社法第10條規定之實質審查權限,自應依法向其提出異議,或對社會局作成之行政處分提出行政救濟,而非以社會局之法律見解或事實認定有誤為由,對原處分機關提起本件訴願。
(二)另據社會局102年4月30日高市人團字第10233716600號函說明,訴願人之理事會組成,不符合作社法第32條及第53條規定。訴願人雖主張僅須合格理事2人出席會議,即過法定人數之半數,自得決議,然理事會之組成人數,既與上開規定有所未合,決議事項自非適法。是原處分機關依據主管機關社會局之認定,請訴願人儘速依前開函文意旨,循程序補選足額理事,檢具經認可完成變更登記後之證明文件,並依管理辦法第21條規定,提理事會通過後,報請社會局與原處分機關備查,俾利原處分機關儘速依合法之理事會會議紀錄及相關文件,辦理後續計程車車輛異動事宜,以保障其社員權益,應屬依法有據。訴願人主張原處分機關違反行政程序法第111條第6款規定乙節,係屬誤解。
(三)至訴願人指稱因原處分機關拒絕其申領營業執照,致業務停頓乙節,實肇因於訴願人之理事會組成不合法,惟其對社會局要求改正均未補正回應,致延宕其積極推動社務之時機,進而影響其社員出社、入社之社務推動與請領牌照等事宜,其責任歸屬昭然若揭等語。
三、按合作社法第2條之1規定:「合作社之主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;…。」第14條第1項第1款規定:「合作社成立後,凡願入社者,應有社員2人以上之介紹,或直接以書面請求,依左列規定決定之:一、加入有限責任或保證責任合作社,應經理事會之同意,並報告社員大會。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」第53條規定:「理事會由主席召集之。理事會應有理事過半數之出席,始得開會;出席理事過半數之同意,始得決議。理事會主席,由理事互選之。」
公路法第3條規定:「本法所稱公路主管機關:在中央為交通部;在直轄市為直轄市政府;…。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第18條規定:「未領有汽車運輸業營業執照及牌照之社員,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請。前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:一、有合作社法第13條規定情事之一者。二、死亡。三、除名。四、喪失本辦法第13條應具備資格之一者。五、自請退社。」第21條規定:「計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。」第22條規定:「計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄。」第27條規定:「計程車運輸合作社社員辦理各項監理證照、車輛異動變更登記,應檢附合作社出具該申辦業務之證明文件,向該管公路主管機關辦理。」
行政程序法第111條第6款規定:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰…六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」
高雄市政府社會局組織規程第3條第1款規定:「本局設下列各科、室,分別掌理各有關事項:一、人民團體科:人民團體、…、合作行政、…等事項。」
高雄市政府交通局組織規程第3條第3款規定:「本局設下列各科、中心、室,分別掌理各有關事項:…三、運輸管理科:汽車、船舶運輸業管理、…、車輛檢驗及駕駛人管理…等事項。…五、運輸監理科:有關大眾捷運及其他運輸系統辦理…、經營績效評鑑、合格行車人員核定、…作業。」
內政部59年1月23日台內社字第348030號函釋略以:「要旨:理監事因故出缺不足法定人數且業務年度即將結束可酌情延至常年大會補改選。全文內容:查合作社理監事因故出缺,且候補理監事遞補已盡,仍不足法定人數時,應即召開臨時社員 (代表) 大會補選。惟業務年度既將結束可由地方主管機關,斟酌實際情形,延至召開常年社員 (代表) 大會時補 (改) 選之。」財政部74年10月28日台財融字第23969號函釋略以:「要旨:於營業年度下半年召開社員大會改選理監事之任期計算及監事當選不足法定人數釋義。全文內容:…二、社員代表大會如於下年年召開而選出之監事不足法定人數,亦無候補監事可予遞補時,得由已當選者先行就任,俟次年度社員代表大會 (不得延期召開) 再辦理補選。」
最高行政法院 93年度判字第1392號判決略以:「…憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權…。」
四、卷查訴願人依管理辦法第18條、第22條及第27條規定,於103年4月3日以書面檢具其第6屆第12次理事會會議紀錄、社員月報表清冊及社員執業登記證等資料,向原處分機關申領王員之汽車運輸業營業執照及牌照。案經原處分機關審查,依據社會局102年4月30日高市人團字第10233716600號函說明,核認訴願人召開之第6屆第12次理事會,因合格理事未達法定人數,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,社會局爰不予變更登記,致原處分機關無從依前開會議紀錄辦理王員請領營業執照事宜,此有訴願人103年4月3日○○計合字第103023號申請函、社會局102年4月30日高市人團字第10233716600號及103年3月28日高市社人團字第10332500000號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃駁回其申請,並請訴願人儘速依社會局上開函文意旨,循程序補選足額理事,檢具經認可完成變更登記後之證明文件,並依管理辦法第21條規定,提理事會通過後,報請社會局與原處分機關備查,俾利原處分機關儘速依合法之理事會會議紀錄及相關文件,辦理後續計程車車輛異動事宜,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張合作社法非屬原處分機關或社會局管轄業務範圍,且其理監事選舉是否有效,應提起民事訴訟由法院認定,行政官署無從處理。且訴願人選舉理監事之合作社法事件,及依管理辦法規定申請遞補車輛營業牌照事件,分屬二事,惟原處分機關竟不當聯結。又合作社法第9條規定之變更章程、理監事登記,及管理辦法第21條規定社員入社或退社須提理事會通過後報請主管機關備查之程序,皆為對抗要件而非生效要件云云,惟查:
(一)按合作社之主管機關,在直轄市為直轄市政府;又社會局下設人民團體科,掌理人民團體、合作行政等事項,分別為合作社法第2條之1及本府社會局組織規程第3條第1款所明定。是社會局為本市合作社之業務主管機關,而就本市合作社業務具有管轄權。公路主管機關,在直轄市為直轄市政府;又原處分機關下設運輸管理科及運輸監理科,掌理汽車運輸業及車輛駕駛人管理與合格行車人員核定等事項,亦為公路法第3條及原處分機關組織規程第3條第3款所明定。參諸最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨,直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關。準此,本府組織自治條例第6條明定設置社會局及原處分機關(即本府交通局),本府並將本市有關法律明定直轄市政府之主管權限之人民團體輔導及交通規劃、營運、管理等自治事項,分別劃歸社會局及原處分機關管轄,於法自屬有據。是以,原處分機關既為本市計程車運輸合作社設置管理之業務主管機關,就本市計程車運輸合作社設置管理業務,具有法定管轄權,尚無疑義。
(二)次按計程車運輸合作社之社員,未領有汽車運輸業營業執照及牌照者,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請,管理辦法第18條第1項定有明文。又同辦法第22條規定,計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照,應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄。經查,訴願人103年1月23日召開之第6屆第12次理事會,經社會局認定理事林○○已於101年12月11日申請停業並繳銷營業車牌,不符管理辦法第13條所規定之社員資格,乃依102年4月30日高市人團字第10233716600號函文意旨,審酌訴願人之合格理事未達法定人數,顯與合作社法第32條及第53條規定有所未合,遂以103年3月28日高市社人團字第10332500000號函,否准其依合作社法第9條第2項及第3項規定所為之變更理監事、章程登記之申請。嗣後訴願人以書面檢具會議紀錄、社員月報表清冊及社員執業登記證等相關資料,向原處分機關申請領取王員之汽車運輸業營業執照與牌照,原處分機關本於本市計程車運輸合作社設置管理業務之主管權責,依上開社會局函文意旨,認定訴願人理事會組成不合法,而駁回其申請並為補正之通知,核屬原處分機關依職權調查確認處分事實之過程,要無訴願人所稱違法不當聯結合作社法第32條、第53條及行政程序法第111條第6款規定,違反專屬管轄或事務管轄權限致行政處分無效之情形。
(三)訴願人雖提出內政部59年1月23日台內社字第348030號及財政部74年10月28日台財融字第23969號函釋,主張合格理事未達法定3人,僅生補選之問題;而召開理事會僅需2人出席,即已達合作社法第53條第2項規定「理事會應有理事過半數出席,始得開會」之要件,自得作成有效之理事會決議云云。然揆諸上開函釋內容,係釋明合作社理監事因故出缺,導致不足合作社法所規定之法定人數時,有關理監事補選、改選事項及任期計算之疑義,並非核認合格理事未達3人時,理事會所作成之決議仍具效力。況合作社法第32條既已明文規定合作社應設理事至少3人,並由社員大會就社員中選任之,是本案訴願人僅有合格理事2人,即與合作社法第32條理事會組成之法定人數有所未合,其所召開之理事會縱有合格理事2名出席,仍不符前開規定,故理事會之組成自始不合法,作成之決議自難謂合法有效。又訴願人陳稱合作社法第10條係規範合作社設立前,主管機關得審酌申請案是否已符合法令規定之要件,並應於15日內作成准否設立之決定,倘合作社業經主管機關准許成立,即不在本條之適用範疇乙節,惟按合作社設立人應召集創立會,通過章程,選舉理事、監事,組織社務會,於1個月內檢具創立會會議紀錄、章程及社員名冊,以書面向所在地主管機關為成立之登記,為合作社法第10條第1項所明定。又合作社設立應登記之事項,除理監事之年齡、出生地、職務及各別社員認購之社股、已繳金額外,有變更時,應於1個月內檢具相關文件資料向主管機關為變更之登記,同條文第2項及第3項亦定有明文。故主管機關就變更登記之申請,亦應依合作社法第10條為准否之決定,社會局自得審酌訴願人之合格理事未達法定人數,並據此否准其變更理監事、章程登記之申請。訴願人主張業經主管機關准許成立之合作社,並無合作社法第10條規定適用,容屬對法令之誤解,要難採憑。
(四)再者,訴願人主張合作社法第9條、管理辦法第21條規定須報請主管機關備查之程序僅為對抗要件,且原處分引據管理辦法第21條規定為備查程序,與第18條、第22條及第27條規定申領遞補牌照,係屬二事云云。惟按計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,為管理辦法第21條所明定。是以,上開管理辦法第21條係規範社員入社或退社之備查程序,與原處分機關依管理辦法第18條、第22條及第27條規定審查是否發給汽車運輸業營業執照及牌照,兩者規範之目的及事項雖有不同,然原處分說明項引據管理辦法第21條規定之目的,乃教示訴願人於社員入社或退社後申領營業執照及牌照情形時,應先踐行社員入社或退社之備查程序,故本案於補正時訴願人仍應重新踐行上開程序以符法令之規定,此與管理辦法第18條、第22條及第27條規定申領營業執照及牌照自屬相關,原處分機關尚無訴願人所稱違反不當連結之情事。
(五)至訴願人陳稱原處分機關拒絕訴願人申領社員遞補牌照致業務停頓,然此實肇因於其理事會組成不合法,且訴願人對社會局之改正及原處分機關之補正通知均未回應辦理,致延宕其自身推動社務之時機,進而影響其社員權益,乃可歸責於其之事由。又訴願人稱本市其他10家合作社定期改選,卻無須報請社會局備查同意,原處分機關顯對訴願人為不當之差別待遇云云,惟其並未具體舉證以實其說,況依最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨,訴願人本不得為不法平等之主張。故訴願人上述主張,核不足採。從而,本案原處分機關核認訴願人召開第6屆第12次理事會,因合格理事未達法定人數,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,社會局爰不予變更登記,致原處分機關無從依前開會議紀錄辦理王員請領營業執照事宜為由,駁回其申請,並請訴願人儘速補正,俾利原處分機關儘速依合法之理事會會議紀錄及相關文件,辦理後續計程車車輛異動事宜,以保障其社員權益。揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330723900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080601號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年5月19日高市消防預字第10332284900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係領有內政部核發消防設備士證書之消防設備士(證號:消士證字第○號)。其接受本市前鎮區○○街○號「○○○大樓」管理委員會委託,辦理系爭場所102年度消防安全設備檢查,並於102年12月19日將消防安全設備檢修結果報請原處分機關備查。嗣原處分機關所屬第一救災救護大隊(下稱第一大隊)派員於103年1月20日至系爭場所,實施消防安全設備檢修申報複查,發現下列缺失:(一)系爭場所A、B棟之室內消防栓及自動撒水設備立管連接屋頂水箱之制水閥關閉、自動撒水設備幫浦之啟動用水壓開關裝置洩壓後機組無法啟動、及A、B棟11層至15層各層自動警報逆止閥全數無動作;惟訴願人所製作之102年度申報書於自動灑水設備檢查表中,對於自動啟動裝置、音響警報裝置、放水壓力等欄位,均記載有測試數值且判定合格。(二)依本府工務局核發之使用執照【證號:(99)高市工建築使字第○號】記載,系爭場所為地下2層、地上15層1幢2棟之建築物,然申報書內除多處註明B3F缺失外,於排煙設備檢查表內,亦註明E棟B3F電梯間進風閘門無法開啟,然系爭場所並無E棟。(三)系爭場所設置有避難器具,惟申報書內未見檢修結果之記載。原處分機關核認訴願人對系爭場所之室內消防栓、自動撒水、火警自動警報、排煙、避難逃生等設備,顯未能落實外觀及性能檢查,爰開立編號AA11256號違反消防法案件通知單予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於103年1月21日應原處分機關之通知至第一大隊提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反消防法第38條第3項規定之事實明確,爰依各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱處理注意事項)第3點、第4點之附表5等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬4,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其收受裁處書時已超過30日之繳費期限,但請求原處分機關將罰款金額降低,及繳款日期再行順延一些時間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關第一大隊派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查,發現訴願人所製作之檢修申報書,各項消防安全設備之外觀檢查及性能檢查欄位有諸多錯誤,訴願人亦坦承未詳細核對檢修申報書內填寫之檢查結果,並借用其他案件之檢查結果表格而未將他案之數據紀錄確實刪除,其未落實外觀、性能檢查之違規事證明確,原處分並無違誤。另考量訴願人為第1次違規,故罰鍰額度亦屬合宜。至本案裁處書,已依行政程序法第73條第1項規定,於103年5月21日合法送達訴願人住所在案,並蓋有該大樓收發章之送達證書為證,訴願人之請求,實無所據等語。
三、按消防法第7條第1項規定:「依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備,…其…檢修應由消防設備師或消防設備士為之。」第9條規定:「依第6條第1項應設置消防安全設備場所,其管理權人應委託…消防設備師或消防設備士,定期檢修消防安全設備,其檢修結果應依限報請當地消防機關備查;消防機關得視需要派員複查。…」第38條第3項規定:「消防設備師或消防設備士為消防安全設備不實檢修報告者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」
各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準第1篇第4點規定:「辦理消防安全設備檢修工作之消防設備師(士)或檢修機構,應製作消防安全設備檢修報告書交付管理權人。檢查結果發現有缺失時,應立即通知管理權人改善。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法第38條第1項、第3項…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違法事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定案件,應立即舉發…,必要時得通知陳述意見…。裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表一至表十一之裁處基準表,慎選量罰。…。」
附表五(節錄)
適用法條 次數


違規情形 第一次 第二次 第三次 第四次以上 備考(單位:新臺幣)
消防法第38條第3項 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 10萬元以下 10萬元以下 裁罰金額下限均為2萬元。
附註:一、輕微違規:未依規定作外觀檢查。
二、一般違規:未依規定作性能檢查。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查,經核對訴願人製作之系爭場所102年度消防安全設備檢修申報書,發現系爭場所之室內消防栓、自動撒水、火警自動警報、排煙、避難逃生等設備,訴願人未落實外觀及性能檢查,有為消防安全設備不實檢修報告之情事,此有原處分機關舉發違反消防法案件通知單、存證照片及詢問報告紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反消防法第38條第3項規定之事證明確,惟審酌訴願人為第一次違規,且違規情節屬裁處基準表之一般違規情形,爰依同條及處理注意事項第3點、第4點之附表5等相關規定,裁處2萬4,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭場所102年度消防安全設備檢修申報書中,為消防安全設備不實檢修報告之事實,並不爭執,然主張收受裁處書時已超過繳費期限,並請求罰款金額降低及順延繳款日期云云,惟按各類場所設置之消防安全設備,其檢修應由消防設備師或消防設備士定期檢修消防安全設備,其檢修結果應依限報請當地消防機關備查;消防機關得視需要派員複查;消防設備師或消防設備士為消防安全設備不實檢修報告者,即應受罰。此為消防法第7條第1項、第9條及第38條第3項所明定。揆諸上開規定之立法意旨,係要求消防設備士等專業人員,於執行定期檢修消防安全設備工作時,應據實檢查各類消防設備,確認各類消防設備具有得正常使用之功能,並據實填載檢查結果,及註明所發現之不良狀況,如此方得使受通知之管理權人及時改善以維持機具之安全有效,一旦發生火災時,始得發揮消防設備之功能,以達保護人民生命、身體及財產之效果,俾於公共安全之維護。經查訴願人為領有消防設備士證書之專業人員,受託辦理系爭場所102年度消防安全設備檢修申報,惟其提出之消防安全設備檢修申報書各項檢查表,有未落實外觀及性能檢查之情事,已如前述,另觀諸原處分機關103年1月21日消防安全設備檢修申報複查現場詢問報告紀錄表載有:「…(問)103年1月20日消防檢修複查檢查發現與102年度消防安全設備檢修申報書不符如下:1.室內消防栓設備:…是否有不實檢修之情事,請○○○先生(即訴願人)說明及陳述意見。(答)…因為第一次消防申報,申報書內表格借用其他同高度樓層在後面更改成○○○大樓確實數據,因部分數據紀錄未確實刪除,造成內容錯誤,有不實檢修之情事。」等語,足知訴願人未據實執行檢查工作並將缺失載明,自無法達到法令強制消防檢修制度之目的,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。又訴願人陳稱收受裁處書時已超過繳費期限乙節,查系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關,以訴願人之住所地「高雄市左營區○○路○號○樓之○」實施送達,並由該大樓之郵件人員於103年5月21日簽收在案,此有送達證書在卷足憑。則系爭裁處書既已合法送達,訴願人尚難以收受時已超過繳費期限為由,冀求順延繳款日期。至有關訴願人請求降低罰鍰金額部分,查本案之裁處金額,業經原處分機關審酌訴願人為第一次違規,且違規情節屬處理注意事項第4點附表5所規範之「一般違規」情形,裁處2萬4,000元罰鍰,實已依行政罰法第18條第1項規定之意旨,考量違法行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益及受處罰者之資力等因素,已達行政目的與手段間之衡平,故訴願人請求降低罰鍰額度云云,實無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330724600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080665號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關交通警察大隊103年7月2日高市警交逕字第10371395600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定:「受處分人不服第8條…處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於103年5月28日15時54分許駕駛車號○自用小客車,行經本市左營區有燈光號誌管制之新庄仔路與自由二路口時闖紅燈,經原處分機關交通警察大隊依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定,予以舉發。訴願人爰於103年6月27日向提出書面陳述意見,原處分機關交通警察大隊復以103年7月2日高市警交逕字第10371395600號函復略以:「說明:三、…經檢視採證照片,該路口黃燈?亮時間為3秒足供駕駛人停等,然旨揭車輛於紅燈分別啟亮1.6秒、2.6秒時猶超越停止線繼續行駛至行人穿越道,已影響其他方向行人、車輛路權,採證照片足資佐證,依法舉發殆無疑義。四、有關後續裁罰事宜請逕洽裁罰機關…倘您如仍有疑義,請依道路交通管理處罰條例第87條規定,先向車籍所在地監理或裁罰機關申請裁決書後,以該處分(監理、裁罰)機關為被告,向您住所地…之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,以維自身權益。」訴願人不服上開函復內容,以其於燈號顯示為黃燈時剎車越線而非紅燈時為之,故無闖紅燈之違規意圖為由,提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關交通警察大隊103年7月2日高市警交逕字第10371395600號函,其性質屬原處分機關就訴願人向本府交通局申請裁決前,所為陳述意見事項之回復,觀諸其內容,實屬就本案違規舉發事實所為之說明,並未涉及個案准駁事項之判斷,對訴願人之權益,並未發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。至本案既屬道路交通管理事件,則訴願人對於處理程序中有關機關所為之處置如有不服,自應依道路交通管理處罰條例第9條及第87條所定之救濟程序循求救濟,始為正辦,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330747700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090614號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○事業部
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年6月9日高市環局空處字第20-103-060006、20-103-060007、20-103-060008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事石油化工原料製造作業,原處分機關於103年4月17日至現場查核廢氣燃燒塔使用事件,經查於同年4月13日上午3時、4月15日上午5時及4月16日上午4時等3個時間點,訴願人所有廢氣燃燒塔(A201、A202)每日處理廢氣總流量即大於3萬立方公尺,惟訴願人未依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(以下稱本標準)第9條規定,於發生廢氣燃燒塔使用事件時1小時內通報原處分機關,原處分機關乃於同年5月8日以高市環局空字第10334665100號函依法給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)規定分別裁處新臺幣(下同)20萬元,合計60萬元罰鍰並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:(一)其於103年1月17日函送「固定污染源廢氣燃燒塔自動連續監測設施連線確認計畫書」供原處分機關備查,原處分機關亦於103年2月17日同意備查,嗣後訴願人之廢氣燃燒塔流量自動連續監測設施亦完成連線至原處分機關,原處分機關亦無反應有連線異常狀況,應能隨時掌握其廢氣燃燒塔流量。(二)且訴願人已事先向原處分機關報備103年4月11日至4月20日,訴願人廠區內新三輕工場於工安開放檢查後陸續開爐試車,原處分機關知曉上述期間將有廢氣燃燒塔排放量超過3萬立方公尺之情事,已符合法規報備之精神。並依本標準第9條規定,於3日內公開說明發生原因及防止未來同類事件再發生之方法,及於15日內依中央主管機關所定之格式提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,並無原處分機關所述違反法令情事,請撤銷本案之3件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱廢氣燃燒塔自動連續監測設施已連線至原處分機關,然其係訴願人依本標準第6條規定,本負有應連線之行政法上義務,又依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:……59、廢氣燃燒塔使用事件係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之……,之情形。」及第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,……」,並非與原處分機關連線後,即可免除依上述規定通報之義務。且具備廢氣燃燒塔之公私場所應遵照「揮發性有機物空氣污染管制及排放標準」第5條至第11條之管制規範,原處分機關裁罰依據係因訴願人未遵守揮發性有機空氣污染管制及排放標準第9條之規定,故而違反空氣污染防制法第23條第2項規定。爰依稽查結果予以裁處,並無違誤。訴願人所述之理由皆為卸責之詞,實不足採,原處分機關據此處分訴願人並無不妥。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反……第23條……者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。……」揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…… 59、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。……」環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:……二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。……」附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間及地點查核,發現訴願人所有廢氣燃燒塔當日處理廢氣總流量皆已大於3萬立方公尺,惟訴願人未依本標準第9條規定於發生廢氣燃燒塔使用事件1小時內通報原處分機關,此有空氣污染稽查紀錄工作單及廢氣燃燒塔排放監測日報表等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人20萬元,共計60萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對103年4月13日、15日及16日,其所有廢氣燃燒塔發生每日處理廢氣總流量超過3萬立方公尺之廢氣燃燒塔使用事件,並不爭執。然主張其已於103年1月17日函送固定污染源廢氣燃燒塔自動連續監測設施連線確認計畫書並經原處分機關同意,嗣後訴願人廢氣燃燒塔流量亦已連線至原處分機關,原處分機關並無反應有連線異常,應能隨時掌握廢氣燃燒塔流量。且訴願人已事先向原處分機關報備103年4月11日至4月20日,訴願人廠區內新三輕工場於工安開放檢查後陸續開爐試車,原處分機關知曉上述期間將有廢氣燃燒塔排放量超過3萬立方公尺之情,已符合法規報備之精神云云。惟按公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關及於30分鐘內完成廢氣採樣,本標準第9條第1項定有明文。查本案訴願人之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量,於103年4月13日3時、15日5時及16日4時等三個時間點,皆已大於3萬立方公尺,依前揭規定即應於1小時內通報原處分機關,惟訴願人均遲至當日上午8時始完成通報,此有訴願人之各日報備表附原處分卷可稽,違規事證明確。訴願人雖稱其固定污染源廢氣燃燒塔自動連續監測設施已連線至原處分機關,惟此係訴願人依據本標準第6條規定為履行其行政法上義務所採行之措施,尚與本標準第9條所定之通報義務無涉,況就本標準第9條規定內容以觀,並無公私場所與原處分機關連線後,即可免除系爭通報義務之意旨,故訴願人主張,核屬對法規內容有所誤解,誠難採憑。再者,訴願人於103年4月9日報備內容固載有同年4月11日至4月20日將進行開爐工作,開爐期間北區共用廢氣燃燒塔會有間歇性排放等語,惟未並無提及將有廢氣燃燒塔使用事件發生之情事,且本標準第9條規定,乃是要求行為人於廢氣燃燒塔使用事件發生「時」1小時內應予通報,以利原處分機關迅予掌握空氣污染事件或採取必要之應變作為,自無得以事「前」報備方式取代之可能。另從訴願人仍於各違規日上午8時,以報備表記載其所有廢氣燃燒塔處理廢氣流量超過3萬立方公尺一事通報原處分機關之情形觀之,可推斷訴願人明知其負有本標準第9條之通報義務。準此,訴願人主觀上對於違規構成要件事實有所預見,其應注意而能注意,卻未注意履行通報義務,縱非故意,亦難辭過失之責,依行政罰法第7條規定,仍應就其違規行為予以處罰,訴願人以此理由冀求免責,自無從採憑,從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330728600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050638號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因申請土石暫時堆置事件,不服原處分機關103年6月11日高市水利字第10333556000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經濟部水利署第七河川局辦理莫拉克颱風災區中央權管河川疏濬工程之承攬廠商,其於101年2月29日向經濟部水利署承攬「荖濃溪荖濃村河段河道疏濬工程併辦土石標售案(工期:101年3月6日∼101年8月2日)」。訴願人於103年6月9日向原處分機關提出土石暫時堆置申請書,申請於本市六龜區六龜段○○、○○-○○、○○-○○及○○-○○地號等4筆土地暫時堆置土石。案經原處分機關審查後,核認訴願人未於101年8月29日前提出申請,已逾「購買災區河川、野溪及水庫疏濬土石之業者,或公有公用事業機構、公法人辦理災區河川水庫之疏濬工作者,其土石暫置處所,適用莫拉克颱風災後重建特別條例第24條、第26條規定排除土地管制等相關法規限制之配套措施(下稱配套措施)」第2點規定之申請期限,乃於103年6月11日否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:行政院為安全、有效及迅速推動莫拉克颱風災後重建工作,乃特制定莫拉克颱風災後重建特別條例(下稱災後重建特別條例),並於98年8月28日公布施行,依災後重建特別條例第30條規定,該條例適用期間為3年。嗣因災後重建工作尚未完成,乃於100年6月8日修正災後重建特別條例第30條規定,將該條例3年適用期間得酌予延長2年,其中並未有申請期限之限制。且依災後除重建特別條例第24條及第26條規定,亦未有申請期限之限制,原處分機關卻逕以訴願人未於101年8月29日提出申請為由,駁回其申請,爰請求撤銷原處分,並准予訴願人暫時堆置土石云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依修正前配套措施第3點規定,申請堆置期限最長至101年8月27日止,而有關新申請暫時堆置土石之規定,依災後重建特別條例規定,其自公布施行3年後即告期滿,行政院並未予以延長。訴願人迄至103年6月9日始依災後重建特別條例第24條規定提出暫時堆置土石之申請,顯已逾適用期限。故原處分機關否准訴願人之申請,洵無違誤等語。
三、 按行為時莫拉克颱風災後重建特別條例第24條規定:「各級政府辦理災後交通搶通、重建、所需水資源、防洪重建工程、水庫營運安全與河川、野溪通洪等之疏濬、清疏及其產生土石之填復、暫置,不受土地管制、森林保護等相關法規及水土保持法第12條規定之限制。但其填復及暫置,仍應依水土保持法第8條規定實施必要之水土保持處理及維護;如涉河川區域,並應經各該目的事業主管機關同意。其土石暫置地點,於災後有永久置放之必要者,應依相關法規規定補辦程序。前項交通重建之水土保持,仍應依第25條規定辦理。」第30條規定:「本條例自公布日施行,適用期間為3年。本條例施行期滿未及執行部分,必要時,得經行政院核定酌予延長,延長期間最多以2年為限。」
101年8月23日修正前之購買災區河川、野溪及水庫疏濬土石之業者,或公有公用事業機構、公法人辦理災區河川水庫之疏濬工作者,其土石暫置處所,適用莫拉克颱風災後重建特別條例第24條、第26條規定排除土地管制等相關法規限制之配套措施第2點規定:「土石暫置之申請資格及核准程序:(一)申請土石暫置之資格:…。」第3點規定:「申請書件:如附申請表,應載明下列事項:…(八)申請堆置期限:(最長至101年8月27日止)。…。」第5點規定:「土石暫置地點,於災後有永久放置之必要者,申請土石暫置者應依相關法規規定於101年8月27日以前補辦程序完成,否則,應於101年8月27日以前完成清除暫置之土石。」
101年8月23日新修正之購買災區河川、野溪及水庫疏濬土石之業者,或公有公用事業機構、公法人辦理災區河川水庫之疏濬工作者,其土石暫置處所,適用莫拉克颱風災後重建特別條例第24條、第26條規定排除土地管制等相關法規限制之配套措施第2點規定:「土石暫置之申請資格及核准程序:(一)申請土石暫置之資格如下,但以101年8月29日前提出申請者為限:…。」第3點規定:「申請書件:如附申請表,應載明下列事項:…(八)申請堆置期限:(最長至103年8月29日止)。…。」第5點規定:「土石暫置地點,於災後有永久放置之必要者,申請土石暫置者應依相關法規規定於103年8月29日以前補辦程序完成,否則,應於103年8月29日以前完成清除暫置之土石。」第8點規定:「申請堆置期限為101年8月27日以前者,得向直轄市、縣(市)政府申請延長堆置期限,最長至103年8月29日止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年6月9日始向原處分機關提出土石暫時堆置之申請,核其申請已逾新修正配套措施第2點所定得申請土石暫時堆置之期限,有原處分機關103年6月11日高市水利字第10333556000號函及訴願人103年6月9日元厚字第103300號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人未於101年8月29日前提出申請,依配套措施第2點規定,否准其所請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其迄至103年6月9日始向原處分機關提出土石暫時堆置之申請之事實,並不爭執,然主張依災後重建特別條例第30條第2項規定,已將其3年適用期間酌予延長2年,且依災後重建特別條例第24條及第26條規定,亦未有申請土石暫時堆置期限之限制,原處分機關卻逕以訴願人逾期申請為由,駁回其申請,爰請求撤銷原處分,並准予訴願人之申請云云。惟按為安全、有效、迅速推動莫拉克颱風災後重建工作,特制定災後重建特別條例。各級政府為辦理災後河川、野溪通洪等之疏濬、清疏及其產生土石之填復、暫置,不受土地管制、森林保護等相關法規及水土保持法第12條規定之限制。又災後重建特別條例自公布日施行,適用期間為3年,而施行期滿未及執行部分,必要時,得經行政院核定酌予延長,延長期間最多以2年為限。災後重建特別條例第1條、第24條及第30條分別定有明文。是以,災後重建特別條例施行期滿,未及執行部分,經行政院核定者,得酌予延長2年。但未經行政院核定為未及執行部分者,自不得再適用災後重建特別條例等相關規定。經查,觀諸卷附行政院101年8月14日院臺建字第1010140685號函核定之「莫拉克颱風災後特別條例施行期滿未及執行計畫與工作」可知,有關業者土石暫時堆置之申請,仍得依經濟部所訂定之配套措施繼續適用2年,惟其適用對象僅以於101年8月29日前已提出申請者為限,並不適用於後續新申請土石暫時堆置者。據此,經濟部乃依據上開行政院核定內容,配合修正配套措施等相關規定,此觀諸新修正配套措施第2點及第8點規定自明。又新修正配套措施規定之適用對象,既係針對已於101年8月29日前已提出土石暫時堆置之申請者,惟訴願人迄至103年6月9日始提出申請,自非新修正配套措施之適用對象。而原處分機關為配套措施之地方執行機關,其對於災後河川、野溪疏濬、清疏所產生土石暫時堆置等事項之執行,自應依該配套措施等規定辦理,並無不合。則原處分機關依規定否准訴願人之申請,於法即屬有據。是訴願人上開主張,容屬其個人主觀見解,委無足採。從而,原處分機關審認訴願人逾期提出申請,乃否准其所請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330728300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050574號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:劉○○
代理人:葛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月7日高市環局空處字第20-103-050015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於103年3月27日14時50分至高雄港區進行逸散性粒狀污染物污染源之例行檢查時,發現訴願人於港區內50號碼頭從事卸煤作業,卻未設置或採行有效空氣污染防制措施,乃依固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第7條與違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱缺失記點及處理原則)等規定記缺失10點。嗣原處分機關於103年4月8日以高市環局空字第10333544300號函予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月22日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第7條規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人一年內第2次違反相同條款規定,應予加重處罰,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:每艘船舶於進行裝卸作業時,究竟應配置幾具防塵網,法律並無明文規定,但長久以來,訴願人均於每艘船舶配置2至3具防塵網。原處分機關稽查人員卻於103年3月26日要求訴願人應於每艘船舶配置4具防塵網,然因高雄港區當時恰逢有7艘船舶在進行裝卸作業,造成防塵網嚴重不足,而防塵網係屬特殊用具,需特別訂製,無法立即採購,即使向同業借調,亦須俟他人使用完畢。原處分機關要求訴願人應於稽查時即103年3月27日完成改善,實屬不可能,且訴願人於原處分機關稽查時,共有4艘船舶同時進行裝卸作業,而其中3艘船舶之裝卸作業均符合規定,僅系爭船舶未設置防塵網,但訴願人有於地面灑水抑制塵土飛揚,是系爭船舶於進行裝卸作業時,並未有逸散污染物於空氣中。另訴願人亦有於原處分機關稽查後2個小時,已改善完畢,並再添購6具防塵網。況本案之裁罰原因亦與前次之裁罰原因有所不同,原處分機關卻加重裁罰,實有不妥,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:依管理辦法第7條第5款規定,係指於作業期間灑水,係使物料保持濕潤,縱訴願人有於作業場地及周邊灑水,惟其僅能謂符合管理辦法第6條第2款規定,並不符合管理辦法第7條第5款作業期間灑水之規定。縱如訴願人所稱本案無法及時採購防塵網云云,仍應依管理辦法第11條規定提出替代防制措施並報經原處分機關同意,惟訴願人並未提出申請替代方案。故訴願人前揭主張,容屬其主觀見解,自無從採憑。另就訴願人主張其有改善之事實,請給予較寬之裁處云云乙節。然查行政院環境保護署(下稱環保署)為使原處分機關對於管理辦法規定,有一致之處理方式及符合比例原則,乃訂定缺失記點及處理原則第3條第2款規定,而稽查當次之缺失點數合計10點以上者,即可依法處分,毋須要求公私場所限期改善,屆期未改善始予處罰。而本案訴願人裝卸作業未採行有效空氣污染防制措施致粉塵逸散,經記缺失10點,故原處分機關予以處罰,於法自屬有據。則縱訴願人於事後確已完成改善行為,其亦僅可免除後續遭受按日連續處罰之不利益,惟如據以主張免責,於法尚屬無據。是訴願人前開主張,誠難採憑。又本案係訴願人同一年內第2次違反相同條款,原處分機關爰依空氣污染防制法第56條等規定裁處20萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第2條第1款、第8款及第9款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、逸散性粒狀污染物質:指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。…。八、圍封式集氣系統:指以阻隔物包圍固定污染源,使其與廠房其他空間隔絕之集氣系統。該系統之圍封空間應維持負壓操作狀態,使固定污染源排放之粒狀污染物能完全收集至污染防制設備。九、局部集氣系統:指藉由氣罩將製程設備逸散出之粒狀污染物,利用動力吸引、收集進防制設備之系統。系統應有效收集製程設備逸散之粒狀污染物。…。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表1所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源。…。」第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。…。」第7條規定:「公私場所從事易致粒狀污染物逸散之製程、操作或裝卸作業,應設置或採行下列有效收集或抑制粒狀污染物逸散之設施之一…:一、設置圍封式集氣系統。二、設置局部集氣系統。三、採用密閉式作業。四、於封閉式建築物內操作。五、於作業期間灑水,使物料保持濕潤。」第11條規定:「公私場所未能依本辦法設置或採行空氣污染防制設施或監測儀錶者,得提出替代之方法,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
管理辦法第3條附表一:
序號 適用對象 適用對象條件說明
五 港區內具有從事下列作業之行業或管理機關:…三、船舶貨物裝卸承攬業
。…。 一、逸散性粒狀污染物質裝卸、輸
送或運輸作業。
二、上述作業以外,屬港區管理機
關管理之粒狀污染物逸散源。
環保署100年2月11日修正發布違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第1條規定:「為使直轄市…主管機關對於公私場所違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱本辦法)規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定本原則。」第2條規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3條規定:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」
缺失記點及處理原則第2條第3款附表:
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第7條公私場所從事易致粒狀污染物逸散之製程、操作或裝卸作業。 未設置或採行本辦法第7條第1款至第5款規定防制設施之一。 10
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條 第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x10萬元
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間地點至訴願人卸煤作業場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查時,發現該場所並未設置或採行有效空氣污染防制措施致粉塵逸散,記缺失10點,此有存證照片及稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第7條規定之事實明確,且訴願人於102年9月3日亦有違規行為經裁處確定在案,則本案係訴願人同一年內第2次違反相同條款規定,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭船舶於進行卸煤作業時,並未設置或採行有效空氣污染防制措施之事實並不爭執,然主張因當時共有4艘船舶同時進行裝卸作業,而其中3艘船舶之裝卸作業均符合規定,僅系爭船舶未設置防塵網,因煤炭遇水會變質,不能灑水,但訴願人有於地面灑水抑制塵土飛揚,是當時並未有發生逸散污染物於空氣中之情事,且訴願人亦已於原處分機關稽查後2小時內完成防塵網設置,並再添購6具防塵網,爰請求撤銷原處分云云。惟按公私場所從事易致粒狀污染物逸散之裝卸作業,應設置圍封式集氣系統或局部集氣系統,或採行密閉式作業、於封閉式建築物內操作、於作業期間灑水使物料保持濕潤等有效收集或抑制粒狀污染物逸散,管理辦法第7條定有明文。經查,依卷附稽查照片所示,訴願人於高雄港區內50號碼頭從事卸煤作業時,並未設置或採行有效空氣污染防制措施,核與管理辦理第7條規定未合,是原處分機關就本案違規事實之認定,並無違誤。又管理辦法第7條第5款所指於作業期間灑水,目的乃在致令物料保持濕潤,以抑制粒狀污染物逸散,故縱使訴願人有於系爭碼頭地面灑水之情,惟其核與上開管理辦法第7條第5款規定不符。再者,訴願人所稱本案物料煤炭無法採行灑水作業,然其仍應依管理辦法第11條規定提出替代防制措施並報經原處分機關同意後為之,惟訴願人並未提出申請替代方案,自難謂已設置或採行有效之空氣污染防制措施。至訴願人於原處分機關稽查後倘確有為改善行為,其亦僅係可否免除後續遭受按日連續處罰不利益之範疇而與本案裁罰無涉,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。是訴願人所為之前開主張,誠難採憑。
六、另訴願人主張本案之裁罰原因亦與前次之裁罰原因有所不同,原處分機關卻加重裁罰20萬元,實有不妥云云。惟按固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之,空氣污染防制法第23條第2項第4款定有明文,違反者即應依同法第56條第1項規定予以裁罰。又有關違反上開規定之工商廠場,其應處罰鍰之計算,依裁罰基準第3條附表所列之裁罰公式可知,係以「污染程度(A)×危害程度(B)×污染特性(C)×10萬」為之,至上開污染特性(C),乃以違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款之累積次數予以認定。經查,原處分機關前於102年9月3日發現訴願人在高雄港區第53號碼頭從事卸煤作業時,未設置或採行有效空氣污染防制措施致現場逸散揚塵,造成空氣污染之情事,乃以訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,依同法第56條第1項及裁罰基準規定裁處10萬元在案,有原處分機關102年10月14日高市環局空處字第20-102-100008號裁處書影本在卷可稽。嗣原處分機關復於103年3月27日查獲本案違規事實,已如前述,是其同屬違反空氣污染防制法第23條第2項規定之情事,則原處分機關計算本案應處訴願人之罰鍰,因自其103年3月27日發生違反空氣污染防制法第23條第2項規定之日前1年內,於102年9月3日已有違反同一條款之行為,其累積次數為2次,故處分機關依裁罰基準核認本案違規行為之污染特性C=2,並裁量認定污染程度A=1;違害程度B=1,依應處罰鍰計算方式:A×B×C×10萬,裁處訴願人20萬元罰鍰,於法並無不合,是訴願人上開主張,容屬其個人主觀見解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令及裁罰準則規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330729000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050597號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月5日高市環局廢處字第41-103-050257號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關前鎮區清潔隊稽查人員於103年2月18日11時30分執行勤務時,在本市前鎮區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),發現駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,有隨地?棄檳榔渣於路面,造成環境污染之違規情事,乃當場攝影存證。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年3月1日以高市環局告字第H155897號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:依憲法第15條規定,訴願人之財產權應予保障,原處分機關倘欲以行政處分剝奪訴願人之財產,自應以積極事證證明其行為及身分該當,惟原處分機關卻依行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條規定,將舉證責任歸由訴願人,顯已違法,是原處分機關自始至終尾均無法指證實際違規行為人究係何人,而逕以系爭機車所有權人為處分對象,完全違法,遑論依法行政,爰請求撤銷原處分等語。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號解釋函:「…二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定,貴局依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。訴願人聲稱將系爭機車借予他人,惟未提供相關證明以茲佐證。是以原處分機關依裁罰基準裁罰,依法並無不合。
(二)依據稽查紀錄、佐證光碟及照片,訴願人於事實欄所載時間駕駛系爭機車行經系爭地點時,系爭檳榔渣確實由訴願人拋棄於地面,確有污染環境之行為。本案因違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款、第50條之1及裁罰基準等規定,予以裁處罰鍰2,000元及戒檳班講習4小時,尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。前項戒檳班講習及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 (略)
十六、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭機車駕駛人有隨地拋棄檳榔渣污染系爭地點路面,造成環境污染之違規情事,乃當場攝影存證,經查明訴願人為系爭機車之所有人後,於103年3月1日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及裁罰基準等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時元,固非無據。
十七、 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。故對於違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,行政機關並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。經查,系爭機車駕駛人確實有於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄檳榔渣污染路面之事實,有錄影光碟可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應受罰,惟該第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際違規行為人。且認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰(最高行政法院75年判字第309 號判例參照)。本案訴願人既已於103年4月16日陳述意見時,主張其並非該實際違規行為人,並提供其所稱實際違規行為人之姓氏、綽號及行動電話號碼供原處分機關查證等語,則原處分機關除查詢系爭機車車籍資料外,自負有調查訴願人所提供行動電話號碼之使用人是否為錄影光碟中之違規行為人之義務。惟遍查原處分卷宗,並未有原處分機關稽查人員有撥打訴願人所提供行動電話號碼查證並製作電話紀錄之相關證據資料,顯示原處分機關並未詳加查證,即逕以訴願人為系爭機車所有人為由,進而認定訴願人為實際違規行為人,尚難謂與證據法則無違。故本案原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,遽依系爭機車之車籍資料顯示訴願人為其所有人,即逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定並予裁處,非無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依決定意旨查明後,另為適法之處分,期昭折服。
十八、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330728700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050503號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關未依其所詢問事項辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年4月4日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○○○○)向原處分機關陳情查詢,有關位於本市新興區○○街○○號之○○有限公司(下稱○○公司)為何得於住宅區設立瓦斯行並領有儲存證明?及原處分機關為何於103年1月27日廢止○○公司之儲存證明?請原處分機關說明原因並提供相關法令依據。嗣訴願人於103年6月10日以原處分機關遲未答覆提供為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人係以原處分機關遲未答覆其所詢有關○○公司為何得於住宅區設立瓦斯行並領有儲存證明?及原處分機關為何於103年1月27日廢止○○公司之儲存證明?究其原因為何,則請原處分機關說明原因並提供相關法令依據等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容並無行政處分,亦非屬依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員對其檢舉案件,於處理過程中涉有行政違失進而予以舉發並請求查詢行政法令之意,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330750400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090537號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府消防局
高雄市政府經濟發展局
訴願人因消防法及公司法事件,請求撤銷原處分機關對第三人宏興液化煤氣有限公司所為之營業許可及儲存場所證明書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理
理 由
一、關於請求撤銷第三人○○有限公司(下稱○○公司)之液化石油氣儲存場所證明書部分:
(一)按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
(二)卷查訴願人曾以本府線上即時服務系統方式,向原處分機關檢舉位於本市新興區○○街○○號之○○公司有於住宅區內超量儲存液化石油氣之違規情事,案經原處分機關所屬新興分隊派員前往至系爭場所實施檢查,發現系爭場所並未有超量儲存液化石油氣之情形,惟訴願人仍對上開情事之合法性存有疑慮,故針對本府所屬機關所核發之○○公司之營業許可及儲存場所證明書等行政處分,於103年6月17日以人民陳情案件處理聯單(案件編號:AT-TB-2014-○○、AT-TB-2014-○○)方式,主張上開授益行政處分,對其生命權與財產權受有影響,係屬於負擔,具有訴願當事人適格為由,提起本訴願。
(三)惟按訴願法第18條固規定,行政處分相對人以外之利害關係人亦得提起訴願。而所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,有最高行政法院75年判字第362號判例可資參照。次按消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第72條之1條雖分別規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」「液化石油氣製造、儲存或販賣場所之管理權人,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發液化石油氣儲存場所證明書,其內容應包括:一、儲存場所之名稱、地址及管理權人姓名。二、使用儲存場所之製造或販賣場所之名稱、地址及管理權人姓名。三、儲存場所建築物使用執照字號。四、儲存場所面積。五、製造或販賣場所使用之儲存場所之儲放地點編號。前項證明書記載事項有變更時,管理權人應於事實發生之日起一個月內,向直轄市、縣(市)主管機關申請變更。第一項儲存場所與販賣場所間之契約終止或解除時,終止或解除一方之管理權人應於三個月前通知他方及轄區直轄市、縣(市)主管機關,並由儲存場所管理權人依前項規定申請變更儲存場所證明書;販賣場所之管理權人應向轄區直轄市、縣(市)主管機關申請廢止儲存場所證明書。」然上開法規範係國家對於可燃性高壓氣體儲存之安全管理規定,其立法意旨在於國家為預防火災,妥適管理可燃性高壓氣體製造、儲存、處理或搬運等事項,以維護公共安全所制定,而人民向主管機關檢舉他人之液化石油氣儲存場所證明書核發有誤並違反行政法上義務之情事,核屬告發性質,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以舉發並予以裁處之公法上權利,是以液化石油氣儲存場所證明書作成與否,對於處分相對人以外之第三人而言,雖其反射利益恐涉有影響,然難謂其權利或法律上利益受有侵害,第三人縱以提起訴願方式,訴請撤銷液化石油氣儲存場所證明書,乃因欠缺爭訟(訴願)權能,程序要件不合法。職是,本案訴願人對於液化石油氣儲存場所證明書之核發,並無公法上權利或法律上利益受有侵害之情形,並非訴願法第18條所稱之利害關係人,自無爭訟(訴願)權能,本案訴願程序要件不合法。況查○○公司現今之儲存場所證明書乃屏東縣政府所核發,本府所屬機關並無針對○○公司核發儲存場所證明書,有屏東縣政府103年3月31日屏府消預字第10330448600號函在卷可稽。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
二、關於請求撤銷第三人○○公司營業許可部分:
(一)按訴願法第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
(二)本案訴願人陳稱,請求撤銷所謂「○○公司之營業許可」,惟就本案○○公司之營業項目,並無法律或基於法律授權所定之命令規定,須經目的事業主管機關核發營業許可方得申請公司登記。詳言之,現行實定法上針對「液化煤氣及爐具之買賣」、「液化煤氣之灌裝分裝及儲存」、「液化煤氣之用具製造及其進出口」及「前開各項事業之經營及投資」等業務之公司登記,非採「許可主義」而採「準則主義」,故從事上開業務之公司,辦理公司登記自始無先經目的事業主管機關作成相關營業許可之必要,亦無作成相關營業許可之可能,故訴願人請求撤銷之系爭處分自始不存在過,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330729100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050731號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○廠
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年3月25日高市環局廢處字第30-103-030028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
緣訴願人於本市楠梓區○○路○○號從事石油化學業,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業。原處分機關於101年4月6日派員前往系爭場所稽查時,發現訴願人未依規定按次記錄廢(污)水處理設施100年7月起至100年12月間之污泥產生、貯存、清運量,已違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第16條第1項規定之情事。案經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事實明確,爰依水污染防治法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條等規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人共有3套廢水處理場,除第二廢水處理場產生之污水直接以管線送至污油泥貯槽(T3014及T3015,容積各300立方公尺)外,第三廢水處理場及第四廢水處理場所產生之污泥均分別暫存於M3204(容積26立方公尺)、M8504(容積14立方公尺)污泥貯槽內。原處分機關稽查時,所查核資料係訴願人依廢棄物清理法規定每日上網申報污泥焚化爐工場處理油泥、污泥之總重量,該數據並非訴願人每日之污泥產生量。訴願人之污泥產生量均以管線輸送儲存於污泥貯槽內,而100年7月至100年12月期間廢水處理工場製程操作穩定,故該期間之污泥產生量並無異常,每日均低於17公噸,此有100年7月至100年12月定期申報污泥產生重量之書面資料為證,而污泥清運量則依焚化爐工場處理油泥能力而定,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所述時間至系爭場所稽查,查核訴願人100年7月至100年12月廢(污)水處理設施污泥產生之紀錄,發現訴願人未依管理辦法第16條規定,按次記錄污泥之產生、貯存、清運量,已違反管理辦法第16條第1項規定,訴願人之主張顯係推諉卸責之詞,殊不足採,原處分機關依同法第46條規定裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時,於法有據,應予維持等語。
三、 按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第16條規定:「事業或污水下水道系統於廢(污)水(前)處理設施裝置之獨立專用電表,及操作參數量測設施,屬連續自動記錄者,應依計測、量測設施之設計規格及頻率記錄;非屬連續自動記錄者,應每日記錄其累計用電度數及操作參數值1次;廢(污)水(前)處理設施使用之藥品量,及污泥之產生、貯存、清運量,應按次記錄,每月統計。前項紀錄、單據或發票影本,應保存3年,以備查閱。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
九 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間派員稽查,發現訴願人未依規定按次記錄廢(污)水處理設施100年7月起至100年12月間之污泥產生、貯存、清運量,已違反管理辦法第16條第1項規定之情事,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反水污染防制法第18條規定之事實明確,乃依同法第46條及裁罰準則第2條等規定,裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,復有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。經查,本案原處分機關既認訴願人有未依規定按次記錄其廢(污)水處理設施100年7月起至100年12月間之污泥產生、貯存、清運量之違規情事,自應就認定前開違規事實所憑之依據詳為調查並確認違規事實,進而形成作成本案行政處分之確信,惟經遍查原處分機關所檢送訴願答辯書及原處分卷,除未敘明原處分機關曾依法進行調查程序,並作成相關紀錄以證明訴願人確有未依規定按次記錄之違規事實外,亦未檢附原處分機關於101年4月6日前往系爭場所稽查之稽查紀錄供本府審酌。且前開稽查紀錄,本府法制局亦曾分別於103年3月6日及同年月25日函請原處分機關提供審酌,此有本府法制局103年3月6日高市法局訴字第10330166400號、103年3月25日高市法局訴字第10330224200號函影本在卷可稽,詎原處分機關迄至本案檢送訴願答辯書及原處分卷時,仍未提供之。則原處分機關是否已未善盡職權調查證據以證明違規事實之存在,容非無斟酌之餘地。
六、 次按行政機關於裁處前,應給予受罰者陳述意見之機會,為行政罰法第42條前段所明定,又按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予陳述意見之機會,為行政程序法第102條所定明。另按應給予陳述意見之行政處分,除有依第111條規定而無效者外,於訴願程序終結前給予陳述而補正,為同法第114條第1項第3款及第2項前段所定。經查,原處分機關為本案裁處前並未給予訴願人陳述意見之機會,迄今仍未補正,亦未於訴願答辯書敘明有同法第103條得不予陳述意見之事由,則本案裁處之作成即有程序上之瑕疵。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期符法制。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330724200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080641號)
訴願人:○○○○○有限公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年6月3日高市都發開字第10332560700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段※、◎地號土地屬都市計畫住宅區用地,●地號土地屬都市計畫公共設施保留地之道路用地。本府環境保護局(下稱環保局)103年3月22日派員稽查,發現訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於上開3筆土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於103年4月1日以高市環局衛字第10333029200號函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反都市計畫法第51條、都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關土地使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府以同一違規事由,分別於102年7月19日、102年11月19日及103年2月27日裁處罰鍰,並勒令停止使用在案,惟其仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定,按次裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議:「訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。」64年7月8日64年度第5次民庭庭推總會議決議:「法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。」次按訴願法第33條第1項規定:「左列之人,得為訴願代理人:一、律師。二、依法令取得與訴願事件有關之代理人資格者。三、具有該訴願事件之專業知識者。四、因業務或職務關係為訴願人之代理人者。五、與訴願人有親屬關係者。」職是,法雖未明文規定非自然人不得為訴願代理人,惟考量訴願審理程序進行恆有由自然人為各種法律行為及事實行為之必要,且前開訴願法第33條第1項規定意旨,亦係以自然人為規範對象,爰參照前揭最高法院民庭庭推總會議決議,逕列受委任之高雄市○○○○商業同業公會之代表人○○○為本案訴願代理人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治條例修正草案,期望盡快修訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭●地號土地屬都市計畫道路用地,依都市計畫法第51條規定,公共設施保留地不得為妨礙其指定目的之使用,亦應符合都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法、都市計畫公共設施用地多目標使用辦法之規定,自不得經營應回收廢棄物資源回收貯存場。另查系爭※、◎地號土地屬都市計畫住宅區,依高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區之規定,不得為廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場使用;倘未達一定規模應回收廢棄物回收業並經環保局核准者,不在此限。本案既經環保局查察訴願人於系爭土地設置應回收廢棄物貯存場,違規事實明確,原處分於法自屬有據。又訴願人縱已辦竣公司登記或依法繳納稅金,惟此節與系爭土地有無違反土地使用分區管制,分屬二事,尚不得解免其違反土地分區使用管制之責等語。
四、按都市計畫法第51條規定:「依本法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法(下稱臨時建築使用辦法)第4條第1項規定:「公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行,鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項,並以下列建築使用為限:一、臨時建築權利人之自用住宅。…七、其他依都市計畫法第51條規定得使用之建築物。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地分別屬都市計畫住宅區及道路用地,訴願人於該址經營應回收廢棄物回收業,有違反土地使用分區管制規定之情事,經原處分機關通知限期改善,惟其屆期未改善,此有環保局103年3月22日稽查資料、佐證照片、高雄市土地使用分區查詢系統截圖及原處分機關102年7月19日高市府都發開字第10233174100號、102年11月19日高市府都發開字第10235381700號、103年2月27日高市都發開字第10330711000號函影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第51條、高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府以同一違規事由,分別於102年7月19日、102年11月19日及103年2月27日裁處罰鍰並勒令停止使用在案,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於都市計畫住宅區及道路用地經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實,並不爭執,惟主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按依都市計畫法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用,但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。倘作臨時建築使用,亦不得妨礙既成道路之通行,鄰近土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項。分別為都市計畫法第51條及臨時建築使用辦法第4條第1項所明定。次按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。都市計畫法第79條第1項及高雄市施行細則第18條附表一分別定有明文。復按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。經查,本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別分屬住宅區及道路用地,訴願人於該址經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,實際作業面積雖未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺以上),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准即擅自經營,即為法所不許;況系爭道路用地如作為資源回收貯存場使用,亦非無妨害道路通行或鄰近住宅區環境衛生之虞,容與臨時建築使用辦法第4條第1項規範之意旨,有所未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自難據為對其有利之論據。至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張政府應盡快修訂、通過「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化云云。惟查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不具有法規之效力,又縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然訴願人卻未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,以符合都市計畫法高雄市施行細則第18條第1款得設置於住宅區之規定,反主張另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,以輔導業者合法化,容屬對於法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330748000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090642號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月18日高市環局廢處字第41-103-061454號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年7月18日以高市環局稽字第10338147300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330747800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090689號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月29日高市環局廢處字第41-103-052367號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於103年2月17日16時執行勤務時,發現本市旗山區○○段○○-○○地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除環境髒亂,影響公共衛生之情,經查得系爭土地為國有土地,管理單位為案外人教育部,復與該部聯絡,並經其表示系爭土地為訴願人所承租且提供100年9月28日學產土地租賃契約書佐證,原處分機關遂以訴願人為對象開立勸告單,請訴願人於103年2月23日前清除改善完成。嗣原處分機關於103年2月24日11時派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同年月24日以高市環局告字第H036107號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人未於期限內提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其於100年9月28日,與教育部以系爭土地為標的,締結租賃契約,並於101年7月9日向教育部申請核發土地使用權同意書,迄今未獲教育部核發。且本案已進入法律訴訟程序(有訴願人102年12月18日民事聲明上訴狀及103年1月7日民事上訴理由狀可資佐證),其亦多次函文聲明,本人既無使用權利,何來管理之責,為此徒增本人之困擾甚鉅,懇請貴單位明察,惠予合理處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查臺灣高雄地方法院民事102年重訴字第228號判決之所得心證理由二所載可知,訴願人與案外人教育部間之租賃關係仍有效存在,因此訴願人確為系爭土地之使用人(承租人)。觀諸廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定及行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋之內容可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者通常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有權人、管理人或使用人為處罰對象。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性,乃有必要課予土地所有人、管理人或使用人維持土地秩序之狀態責任,尤其是行為人不明時,「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段。訴願人既為系爭土地所使用人,對於系爭土地即負有維護義務,訴願人未善盡對系爭土地管理維護之責,對於系爭土地有廢棄物未清除,其違反作為義務之違規事實明確,原處分機關據以處分,尚無違誤,又依102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令訂定之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,予以裁處罰鍰新臺幣1500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋略以:「……二、依據廢棄物清理法第11條第1款規定,一般廢棄物,除土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之。違反者,依同法第50條規定,處新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。三、上開規定,即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。……」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1,500元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地有廢棄物未清除環境髒亂,影響公共衛生之情,經查得訴願人為系爭土地之使用人後,遂開立勸告單,請訴願人於103年2月23日前清除改善完成。嗣原處分機關於同年2月24日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰依法予以舉發,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地有一般廢棄物未清除之事實並不爭執。然主張其未取得系爭土地出租人核發之土地使用權同意書,且與出租人間租賃契約之履約爭議已進入法律訴訟程序,職此對於系爭土地無使用權限,又何來管理之責云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,倘土地或建築物上,存有一般廢棄物未清理有礙環境衛生之事實上狀態,則該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,且行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平,此觀諸行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨自明。經查,系爭土地在100年9月8日,基於出租人教育部與訴願人間租賃契約關係,由該部與訴願人之代理人完成點交系爭土地之履約義務,現由訴願人直接占有並具有管理使用之權限,此有臺灣高雄地方法院民事102年重訴字第228號判決理由可知。又雖教育部為系爭土地之管理人,與訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,皆負有維持系爭土地環境清潔之行政法上義務,而同屬狀態責任人,然依據民法第941條規定,出租人對於系爭土地為間接占有者,其對於系爭土地之事實上管理支配力已依契約關係移轉於訴願人承受,其對系爭土地管領力之聯繫,僅存於其因租賃契約對訴願人享有該地返還請求權之上,故教育部相較於訴願人而言,並不具有直接管領力,職是之故,選擇裁罰對象時,應以訴願人為優先,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。次按訴願人是否取得土地使用權同意書與訴願人是否居於直接管領力地位,負有最優先維持系爭土地環境清潔之狀態責任,乃屬二事,訴願人以其未取得系爭土地使用權同意書置辯,請求免罰,洵不可採。再者,行政機關依行政程序法第43規定,本得依職權調查事實及證據後,依論理及經驗法則推論出積極事實之存在,故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人已該當廢棄物清理法第11條第1款裁處要件,當無疑義,縱有系爭土地租賃契約履約爭議已進入民事訴訟程序乙節亦不影響上開事證之認定,訴願人以此理由冀求免責,自無從採憑,從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330747600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090656號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年7月8日高市環局稽處字第09987號處分書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於103年6月30日在本市大寮區○○路○○號前電桿上,發現違規張貼租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○○○○)查證結果,確有出租房屋情事。且查得系爭話號係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物之情事,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自103年7月2日起至104年1月1日止),並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:自身因單親,小孩又在台北工作,對環保相關規定不知情,且電話機被停,可否因初犯而不停話,願接受罰款處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。綜上,本案違規事實明確,訴願人對此一違規事實亦不爭執,原處分機關依電信法相關規定,以103年7月8日高市環局稽處字第09987號停止廣告物登載之電信服務處分書予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
台北高等行政法院93年訴字第2495號判決意旨略以:「按行政罰法第8 條規定所稱『不知法規』係指行為人不知法規所『禁止』或『要求應為』之行為或不行為義務為何而言,並非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之具體規定有所認知。是以,行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大概為何,就該違反行政法上義務之行為而言,行為人即已具備不法意識(違法性認識),應無行政罰法第8 條但書適用之餘地。」
行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函略以:「違規廣告物依電信法第8條第3項送電信單位予以停話,為落實『電信法』立法意旨及加強管制違規張貼廣告,雖違規人於停話期間繳清罰款,不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出租房屋情事,且系爭話號係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及裁處書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月期間(自103年7月2日起至104年1月1日止)之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其張貼系爭租屋廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張對環保相關規定不知情,可否因初犯而不停話,願接受罰款處分云云。惟按行政罰法第8 條規定所稱「不知法規」並非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之具體規定有所認知,如行為人已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大概為何,就該違反行政法上義務之行為而言,行為人即已具備不法意識,應無行政罰法第8 條但書適用之餘地,有台北高等行政法院93年訴字第2495號判決意旨可資參照。查電信法第8條第3項已於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,具有普遍公示性,一般大眾皆得以知悉系爭法規所禁止或要求應為之行為義務大概為何,訴願人實難諉為不知,故訴願人執前詞置辯,容屬對於相關法令規定之誤解,其主張核不足採。另揆諸電信法第8條規定及環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,為落實「電信法」立法意旨及加強管制違規張貼廣告,雖訴願人於停話期間繳清罰款,仍不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。是訴願人主張自願繳納罰鍰並請求不予執行停話處分云云,自難據為有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330724800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080455號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市左營區新莊國民小學、高雄市政府教育局
訴願人因學生輔導管教事件,不服本市左營區新莊國民小學103年5月15日高市新莊學字第10370267400號函附申訴評議決定書、103年5月22日高市新莊學字第10370284500號函,及本府教育局市府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案號B-331687、B-332332回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理 由
壹、關於本市左營區新莊國民小學103年5月15日高市新莊學字第10370267400號函附申訴評議決定書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」第82條規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。」
教育基本法第15條規定:「教師專業自主權及學生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權遭受學校或主管教育行政機關不當或違法之侵害時,政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
高雄市高級中等以下學校學生申訴事件處理辦法(下稱處理辦法)第4條規定:「學生對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴。前項情形,學生之法定代理人或監護人得提起申訴。」第5條規定:「學校為處理學生申訴事件,應設學生申訴評議會(以下簡稱申評會);其組織、運作及其他相關事項,由主管機關另定之。」第10條第2項規定:「得為申訴之人就同一事件分別提起申訴者,申評會應合併評議。」第13條規定:「申訴有理由者,申評會應為有理由之評議決定;其有補救措施者,並應於評議決定書主文中載明。」第14條規定:「對輔導轉學或類此處分或措施提起申訴者,於評議決定未確定前,學生得於原學校繼續就讀。前項申訴事件,應於評議決定書載明,如不服評議決定,得於評議決定書送達之次日起30日內,繕具訴願書經由學校向本府提起訴願。」
二、卷查訴願人之子陳○○(下稱陳生)為就讀本市左營區新莊國民小學(下稱新莊國小)○年○班之學生,陳生於103年4月29日午休時間,遭班導師呂○○(下稱呂師)實施不當體罰,罰跑操場500圈。訴願人知悉後,乃於同年4月30日向該校提出不當體罰申訴,並於同年5月6日經由本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱(案號:B-331687)向本府教育局(下稱教育局)反映上開情事。案經新莊國小受理該申訴案,於同年5月8日召開學生申訴評議會(下稱申評會),決議訴願人申訴成立,並將呂師調離導師職務,移請該校教師評審委員會及教師成績考核委員會進行後續懲處。嗣後訴願人知悉陳生自5月份起,已受呂師連續處罰多天下課禁足,且接替呂師之代理導師仍持續對陳生執行禁足處罰,乃再度經由本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱(案號:B-332332)向教育局陳情,復於同年5月14日以陳生遭不當禁足處罰為由,提起申訴,新莊國小爰以103年5月22日高市新莊學字第10370284500號函復訴願人,認定該申訴案之原因事實為前案之延續,故擬予以併案處理。訴願人不服,以該校申評會雖於103年5月8日決議陳生遭受體罰跑步申訴案成立,惟未為相關補救措施,且訴願人同年5月12日對禁足處罰提出申訴,新莊國小未召開申評會;另教育局回復內容錯誤解釋、曲解法令為由,提起本件訴願。
三、惟按人民因學生身分受學校之處分,得否提起行政爭訟,應就其處分內容分別論斷。如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要,且未侵害其受教育之權利者(如記過、申誡等處分),除循學校內部申訴途徑謀求救濟外,尚無許其提起行政爭訟之餘地。反之,如學生所受者為退學或類此之處分,則其受教育之權利既已受侵害,自應許其於用盡校內申訴途徑後,依法提起訴願及行政訴訟,經司法院釋字第382 號解釋予以闡明。嗣司法院釋字第684號解釋,因考量保障大學學生之學習自由,及落實大學研究學術與培育人才之教育目的,如大學對學生所為行政處分或其他公權力措施,已侵害學生受教育權或其他基本權利,即使非屬退學或類此之處分,仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟;至於國民中小學對學生所為之行政處分或公權力措施,如未侵害學生受教育之權利,依前揭司法院釋字第382號解釋意旨,仍僅得循學校內部申訴途徑謀求救濟,而無從援引前揭釋字第684號解釋理由意旨,提起行政爭訟,此有臺北高等行政法院102年訴字第770號裁定足資參照。次按學生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權遭受學校或主管教育行政機關不當或違法之侵害時,政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道,此為教育基本法第15條規定所揭明。又學生或其法定代理人,對於學校所為之管教或處置,認為違法或不當,致損害其權益者,得向學校提起申訴;學校為處理學生申訴事件,應設申評會,倘申訴有理由者,申評會應為有理由之評議決定,如有補救措施者,並應於評議決定書主文中載明,處理辦法第4條、第5條及第13條分別定有明文。此乃賦予學生於受學校之違法不當管教或處置致權益受侵害時,得以學校內部申訴途徑謀求救濟之權利。同辦法第14條規定,對輔導轉學或類此處分、措施提起申訴者,如不服評議決定,得於評議決定書送達之次日起30日內,提起訴願。是以,倘校方之處分或措施已涉及學生身分變動,如輔導轉學或類此處分、措施,已對人民之受教育權產生重大影響,應使其有提起行政救濟之機會,申訴人如不服申評會作成之評議決定,即得依照上開規定提起訴願,以求救濟。反之,如學生所受處分或措施,係為維持學校秩序、實現教育目的所必要,且未使學生身分變動致侵害其受教育權者,自無再行提起行政爭訟之餘地。
四、查本件訴願人為陳生之法定代理人,其以陳生遭班級導師呂師不當體罰為由,向該校提起申訴,申評會調查相關事實後,認定本件申訴有理由,乃依處理辦法第5條及第13條規定,決議申訴成立,並以103年5月15日高市新莊學字第10370267400號函檢送評議決定書予訴願人在案。而觀諸該評議決定內容非屬對於學生作成輔導轉學或類此處分、措施之決定,且核認呂師確有違法不當管教之事實,則對訴願人而言,並無不利之認定,亦未對陳生之受教育權有所侵害,故依處理辦法第14條規定,自不得對之提起訴願。又本案原處分機關固於申訴評議決定書誤載得提起行政救濟之教示條款,惟不影響系爭評議決定不得再行爭執之法律效果。綜上所述,訴願人既屬對其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項,提起本件訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、至訴願人主張評議決定書主文未載明補救措施乙節,經查本案前經新莊國小以103年6月19日高市新莊學字第10370351300號函通知訴願人,校方已指派行政人員至陳生就讀之班級,說明本案相關事實以回復陳生名譽;並邀請訴願人及陳生於同年6月23日至校長室,由呂師當場對陳生表達歉意。校方另於同年5月19日召開教師評審委員會,決議由教務主任、學務主任進行教學輔導觀察,並請呂師提出教學改善成效報告;亦於同年5月22日召開教師成績考核會,決議予以呂師申誡2次處分。由此觀之,實足認定校方已採取相關措施,除使受罰學生獲得平反外,亦藉由職務調整及移送懲處方式,使呂師自我反省,尚無訴願人所陳未積極為補救措施之情事,此節併予敘明。
貳、關於本市左營區新莊國民小學103年5月22日高市新莊學字第10370284500號函部分:
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之,此為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第82條第2項規定駁回,並非適法,亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查本案原處分機關新莊國小就訴願人依法申訴之案件,未於2個月法定期間內為處分,經訴願人提起本訴願後,雖已召開102學年度第2次申評會,針對訴願人申訴案作成決議,並以103年6月19日高市新莊學字第10370351200號函檢送評議決定書在案,惟依前揭最高行政法院決議意旨,該評議決定因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,對原處分機關嗣後所為之評議決定併為審查,合先敘明。
二、卷查訴願人係於103年5月14日以接替呂師之代理導師持續對陳生執行禁足處罰為由,提起申訴,惟新莊國小受理後未於2個月法定期間內,依處理辦法第4條、第5條及第13條之規定作成申訴評議決定,而僅以103年5月22日高市新莊學字第10370284500號函復訴願人略以:「…本案件於5月12日提起申訴,茲因申訴書中提起關於導師違法處罰學生禁足乙事,與4月30日提起之申訴事件相關,有關該班導師違反輔導管教學生之事證於5月8日召開之申評會議中已充分討論並作成具體決議,本次申訴案件擬與前案併案處理。…。」等語,新莊國小復於103年6月18日召開102學年度第2次申評會,針對訴願人申訴案作成決議,亦即已針對該申訴案依法作成行政處分,則本府固應依前揭最高行政法院決議意旨續行訴願程序,對原處分機關嗣後所為之評議決定併為審查,然該評議決定結果非屬輔導轉學或類此處分、措施之決定,訴願人縱有不服之意,依法仍不得提起訴願,已如前述,故訴願人對之提起訴願,亦屬程序不合,本府自應不受理。
參、關於本府教育局市府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案號B-331687、B-332332回復內容部分:
一、按訴願法第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院59年判字第245號判例略以:「官署就法令所為釋示,並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,自不能認為行政處分,而提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查訴願人係以原處分機關教育局於本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案號B-331687、B-332332回復內容,有曲解法令、錯誤解釋為由,聲明提起訴願。然觀諸訴願人所稱內容,實乃訴願人認為新莊國小辦理上開申訴案過程中顯有行政違失而提出舉發,及對本案相關法令適用之查詢。則教育局就本案相關法令所為釋示,並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁。依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人如認為教育局回復內容有錯誤解釋相關法令之虞,自應循陳情程序向教育局提出,由教育局調查相關事實並審酌法令適用有無疑義後,再行予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。是訴願人逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
肆、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330728800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050685號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年6月20日高市消防危字第10332837500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○街○○號「○○煤氣行」(下稱系爭場所)之負責人,為消防法第2條所定之管理權人。原處分機關所屬第二救災救護大隊第一中隊十全分隊(下稱十全分隊)於101年9月10日派員至系爭場所實施檢查,發現系爭場所儲存17支20公斤裝、5支16公斤裝、3支10公斤裝及3支4公斤裝已灌裝液化石油氣並均封口之鋼瓶容器,總儲氣量達462公斤,已逾液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣總儲氣量不得超過128公斤之標準,乃於102年2月2日以編號第A001128號舉發違反消防法案件通知單(下稱系爭第A001128號舉發通知單)予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。本案原處分機關經審酌調查事實及證據,核認系爭場所違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之事證明確,乃依消防法第42條、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四、 訴願人訴願理由略以:系爭裁處書既係依據系爭第 A001128號舉發通知單所為之裁處,而系爭第 A001128號舉發通知單上所載之檢查時間(102年2月2日),卻與系爭裁處書上所載之檢查時間(101年9月10日)不符,故本案之裁處程序認事用法粗糙,明顯違反誠信、權利濫用禁止、比例原則、個案正義等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關檢查人員係於101年9月10日至系爭場所檢查,並查獲17支20公斤裝、5支16公斤裝、3支10公斤裝及3支4公斤裝均封口之液化石油氣容器,總儲氣量462公斤,違反總儲氣量不得超過128公斤之規定甚明,爰開立系爭第A001111號舉發通知單,惟因系爭場所已於100年11月22日變更負責人為訴願人,原處分機關乃於102年2月2日再開立系爭第 A001128號舉發通知單予訴願人。又系爭第A001128號舉發通知單上檢查時間欄所載「102年2月2日」係原處分機關檢查人員到場改向訴願人開立舉發通知單之時間,且依系爭第A001128號舉發通知單上主旨欄及事實欄所載之違規事實亦均係以101年9月10日所發現之事實做為本案違規事實之認定,並經訴願人於收受簽名確認在案,足認本案違規缺失係於101年9月10日所致生,並非如訴願人所稱檢查時間不同,卻有相同違規缺失。另監察院103年6月9日院台內字第1031930662號函暨調查報告,係指監察院糾正主管機關應積極研擬改善液化石油氣之管理制度,使之更臻完善及符合現實,惟未修法前,原處分機關仍應依現行規定辦理,並參酌該調查報告,未來朝「定型化契約」及「計畫配送制度」以改善瓦斯行總儲量不得超過128公斤,及設立於住宅區之瓦斯行備用量不得超過40公斤之規定,未明確指示將調升總儲氣量之限度,訴願人自當遵守現行有效之法令規章。是本案違規事實明確,基於維護公共安全及確保民眾生命財產必要之考量,依消防法第42條規定,裁罰訴願人2萬元罰鍰,堪稱允洽,並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用法條 次 數違 規 情 形 第1次 第2次 第3次 第4次以上
消防法第42條 輕微違規 2萬元 4萬元以下 6萬元以下 10萬元以下
附註:四、輕微違規:
(一)公共危險物品及可燃性高壓氣體場所之安全管理事項
未符合本辦法之規定。
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間派員至系爭場所檢查,發現系爭場所之液化石油氣總儲氣量計462公斤,已逾販賣場所儲放之液化石油氣總儲氣量不得超過128公斤之情事,乃予以舉發,此有十全分隊102年2月4日陳報單、系爭第A001111號舉發通知單、系爭第A001128號舉發通知單、商業登記抄本等影本及照片5幀附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反管理辦法第73條規定之事證明確,乃依消防法第42條及裁罰基準等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭場所有超量儲放液化石油氣之事實,並不爭執,然主張系爭第 A001128號舉發通知單上所載之檢查時間,與系爭裁處書上所載之檢查時間不符,足認系爭裁處書係屬無效行政處分云云。惟按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,為管理辦法第73條規定所揭明。經查,原處分機關於101年9月10日派員至系爭場所檢查,發現系爭場所之液化石油氣總儲氣量已逾128公斤,爰開立系爭第A001111號舉發通知單予訴外人即訴願人母親陳○○○,惟因系爭場所之負責人已於100年11月22日變更為訴願人,原處分機關乃於102年2月2日重新開立系爭第 A001128號舉發通知單予訴願人,此有十全分隊陳報單、系爭第A001111號、第A001128號舉發通知單及商業登記抄本等影本在卷足憑。又系爭第A001128號舉發通知單之檢查時間欄固載明為「102年2月2日」,惟經對照舉發通知單主旨欄載有「本局前於101年9月10日檢查發現 貴場所有違反規定事實…。」等語,足認系爭第A001128號舉發通知單上所載「102年2月2日」之檢查時間,顯係誤寫誤繕。換言之,縱系爭第A001128號舉發通知單上之檢查時間有誤載之情形,惟仍無礙於系爭場所液化石油氣總儲氣量有逾法定標準128公斤之事實,則原處分機關認定系爭場所有儲存液化石油氣462公斤之事實,已逾液化石油氣總儲氣量法定標準128公斤之規定,並予以處罰,於法自屬有據。是訴願人上開主張,容屬個人主觀見解,自無從採憑。至訴願人雖泛稱本案原處分機關之裁處程序違反誠信、權利濫用禁止、比例原則、個案正義等行政法一般法律原則,顯為行政裁量濫用之瑕疵行為,屬行政程序法第111條第7款之無效行政處分,惟未就原處分機關有何違反上開法律原則情形為明確指摘,是該主張亦無從採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330728500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050684號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月19日高市環局廢處字第41-103-061650號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年8月5日以高市環局稽字第10339234700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330748600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090556號)
訴願人:葛○○
葛○○
葛○○
邱○○
葛○○
劉○○
劉○○
葛○○
劉○○
葛○○
柯○○
柯○○
柯○○
葛○○
葛○○
蔡○○
蔡○○
葛○○
葛○○
葛○○
原處分機關:高雄市那瑪夏區公所
訴願人等因申請原住民保留地設定農育權事件,不服原處分機關103年2月21日那區農字第10330156200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:   
主  文
一、關於訴願人葛○○、葛○○、葛○○、邱○○等四人部分,訴願不受理。
二、關於其餘訴願人葛○○、劉○○、劉○○、葛○○、劉○○、葛○○、柯○○、柯○○、柯○○、葛○○、葛○○、蔡○○、蔡○○、葛○○、葛○○、葛○○等16人部分,訴願駁回。
事 實
緣訴願人等於102年11月18日向原處分機關申請就位於本市那瑪夏區○○段○○地號原住民保留地(下稱系爭土地),辦理農育權(即原住民保留地開發管理辦法第9條規定之地上權)設定事宜,經原處分機關受理後審查書面資料並核對行政院原住民族委員會(下稱原民會)原住民保留地網際網路土地管理資訊系統,查無訴願人承租系爭土地或得為繼承之權利依據,乃依原住民保留地開發管理辦法(下稱管理辦法)第9條第2款規定就系爭土地辦理政府配與,而準用同法第20條規定公告預為分配,開放具有傳統淵源之原住民優先分配。全案並提請原處分機關原住民保留地土地權利審查委員會(下稱土地審查委員會)審議,經該委員會辦理會勘結果,發現系爭土地原使用人及現使用人葛○○於本辦法施行前已造林完竣,並由其子女於其上設定農育權,又因訴願人無法具體舉證系爭土地地上物麻竹、桂竹等農作物為其所墾植及農業使用之事實,且剩餘未辦理配與之土地部分尚有其他使用人繼續使用中,乃決議不通過訴願人農育權之設定,並由原處分機關據以駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、關於訴願人葛○○、葛○○、葛○○及邱○○等四人部分:
一、關於訴願人葛○○、葛○○及葛○○等三人部分:
(一)按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…7、對已決定…之訴願事件重行提起訴願者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
(二)查訴願人葛○○、葛○○及葛○○等3人不服原處分機關103年2月21日那區農字第10330156200號函,提起訴願乙案,業經本府於102年6月4日以高市府法訴字第10330430800號訴願決定,並於同年6月9日送達訴願人在案,惟渠等對於已決定之訴願事件逕自重行提起訴願,揆諸前揭規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
二、關於訴願人邱○○部分:
(一)按訴願法第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第20條第1項規定:「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第4款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。四、訴願人無訴願能力而未由法定代理人代為訴願行為,經通知補正逾期不補正者。」
(二)查訴願人邱○○為89年12月19日生,核屬前揭訴願法第20條第1項規定之無訴願能力人,應由其法定代理人代為訴願行為,惟本案訴願書僅有訴願人之簽名,本府法制局遂於103年7月11日以高市法局訴字第10330551600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正簽名或蓋章,該函委由郵政機關向訴願人實施送達,並於103年7月22日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間並扣除在途期間2日,應自同年7月23日起算,至同年8月13日止,惟訴願人迄今仍未補正,是提起本訴願,於法未合,揆諸前揭法令規定意旨,本府應不受理。
貳、關於其餘訴願人葛○○、劉○○、劉○○、葛○○、劉○○、葛○○、柯○○、柯○○、柯○○、葛○○、葛○○、蔡○○、蔡○○、葛○○、葛○○、葛○○等16人部分:
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地為訴願人家族所使用,且地上物麻竹、桂竹等農作物為其先父葛○於37年耕作開墾所有至今,有訴願人葛○○、葛○○及葛○○等可證。因政府增加編列原住民保留地,應由葛○子女優先具有傳統淵源關係者申請之權利,何以77年7月21日前已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地,無法取得祖先遺留耕作權。另原處分機關辦理增加編列土地業務程序上有重大瑕疵,尤其認定原使用者及現在使用者,有違法及不公平之處。經查系爭土地總面積約73.78600公頃,已申請農育權登記約34.9524公頃,為葛○○、董○○、葛○○、葛○○、葛○○、葛○○、董○○、董○○、伍○○、葛○○、葛○○、潘○○等人,其中潘○○(下稱潘女)與家族無關,為何可申請登記,據此可證原處分機關辦理土地業務審核程序上有重大瑕疵。至原處分說明二就系爭土地剩餘未申請部分,表示尚有其他使用人繼續使用,對此原處分機關應具體說明。又訴願人曾於103年3月20遞狀訴願書,至今無覆函告知訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關依據管理辦法第9條第1項第2款及參照同法第20條第1項第1款規定,審查其資格及依照相關程序公告、辦理會勘並提交土地審查委員會審議,一致決議為不通過審核案件,其理由為土地審查委員會對於依照本辦法第8、9條第1項第2款分配之土地,係依據本辦法施行前即已開墾完竣並繼續使用之原住民為優先分配之民眾,惟查系爭土地前於57年前即已依原住民土地財產慣俗分配方式贈與其招贅之長女葛○○繼續耕作及農業使用,又因次女葛○○服公職服務於本市那瑪夏區衛生所,三女葛○○遠嫁本市大樹區,經訪查四鄰關係人均無訴願人墾作之事實。故葛○○係為管理辦法施行前後土地使用之同一人,應合於該辦法第20條規定具有傳統淵源者。
(二)另查原處分機關當初受理潘女農育權登記申請案件,係基於該申請人於八八水災前本就設籍於董○○(葛○○之配偶)之戶籍中,經使用人葛○○同意配撥其餘土地辦理設定,及原處分機關初審及土地審查委員會審議同意其設定案。又系爭土地剩餘部分經原處分機關查證結果,發現該筆地號確有蔡○○、劉○○、周○○、周○○等人於本辦法施行前即已開墾完竣,種有麻竹等農作物,惟迄今尚未辦理農育權申請登記。至訴願人所指原處分機關及土地審查委員會審核程序瑕疵乙節,惟本案原處分機關及土地審查委員會均依現行原住民保留地開發管理辦法第9條、第20條及鄉(鎮、市、區)原住民保留地土地權利審查委員會設置要點第2點規定之職掌事項,檢核本案審查之作業程序及審查程序,所作之行政決定及處分並無違誤等語。
三、按山坡地保育利用條例第37條規定:「山坡地範圍內山地保留地,輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者,無償取得土地所有權,除政府指定之特定用途外,如有移轉,以原住民為限,其開發管理辦法,由行政院定之。」
原住民保留地開發管理辦法第1條規定:「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之。」第6條規定:「原住民保留地所在之鄉(鎮、市、區)公所應設原住民保留地土地權利審查委員會,掌理下列事項:一、原住民保留地土地權利糾紛之調查及調處事項。二、原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。三、原住民保留地改配土地補償之協議事項。四、申請租用原住民保留地之審查事項。前項原住民保留地土地權利審查委員會之委員,應有5分之4為原住民;其設置要點,由中央主管機關定之。原住民保留地申請案件應提經原住民保留地土地權利審查委員會審查者,鄉(鎮、市、區)公所應於受理後1個月內送請該委員會審查;委員會應於1個月內審查完竣,並提出審查意見,屆期未提出者,由鄉(鎮、市、區)公所逕行報請上級主管機關核定。…」第9條規定:「原住民保留地合於下列情形之一者,原住民得會同中央主管機關向當地登記機關申請設定地上權登記:一、本辦法施行前已由該原住民租用造林,並已完成造林之土地。二、該原住民具有造林能力,由政府配與依區域計畫法編定為林業用地或依都市計畫法劃定為保護區並供造林使用之土地。」第20條第1項規定:「依本辦法收回之原住民保留地,得由鄉(鎮、市、區)公所公告30日後,按下列順序辦理改配與轄區內之原住民:一、原受配面積不足,且與該土地具有傳統淵關係者。二、尚未受配者。三、原受配土地面積較少者。…」鄉鎮市區原住民保留地土地權利審查委員會設置要點第1點規定:「本要點依原住民保留開發管理辦法第6條規定訂定之。」第2點規定:「鄉(鎮、市、區)原住民保留地權利審查委員會(以下簡稱本會)掌理左列事項:(一)原住民保留地土地權利糾紛之調查及調處事項。(二)原住民保留地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。(三)原住民保留地改配土地補償之協議事項。(四)鄉(鎮、市、區)公所、原住民、未具原住民身份者或公、民營企業申請租用原住民保留地之審查事項。」第3點規定:「本會置主任委員1人,由鄉(鎮、市、區)長兼任;委員8人至10人,由鄉(鎮、市、區)公所就鄉(鎮、市、區)公所轄內之公正人士或原住民社區推舉熟諳法令之熱心公益人士聘兼之。前項人員應有5分之4為原住民,聘期與鄉(鎮、市、區)長任期同,人員之聘兼並應報直轄市、縣(市)政府備查。」第7點規定:「本會開會時,應有委員過半數之出席,其議決以出席委員過半數之同意為之。」
四、卷查訴願人於102年11月18日向原處分機關申請就系爭土地,辦理農育權設定事宜,經原處分機關受理後,因查無訴願人承租系爭土地或得為繼承之權利依據,乃依管理辦法第9條第2款規定就系爭土地辦理政府配與,而準用同法第20條規定公告預為分配,開放具有傳統淵源之原住民優先分配,全案並提請原處分機關土地審查委員會審議,此有訴願人申請書、原處分機關102年12月9日那區農字第10231240401號公告及土地審查委員會103年1月29日會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪信為真。嗣土地審查委員會辦理會勘結果,發現系爭土地原使用人及現使用人葛○○於本辦法施行前已造林完竣,並由其子女於其上設定農育權,又因訴願人無法具體舉證系爭土地地上物麻竹、桂竹等農作物為其所墾植及農業使用之事實,且剩餘未辦理配與之土地部分尚有其他使用人繼續使用中,乃決議不通過訴願人農育權之設定,並由原處分機關據以駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地為其家族所使用,地上農作物為其先父所種植,因政府增加編列原住民保留地,應由具有傳統淵源關係者優先申請之權利。另原處分機關辦理增加編列土地業務程序上有重大瑕疵,尤其認定原使用者及現在使用者,有違法及不公平之處云云。
(一)惟按鄉(鎮、市、區)原住民保留地土地權利審查委員會設置要點第2點、第3點規定,原住民保留地權利審查委員會掌理原住民保留地分配、收回、所有權移轉、無償使用等申請案件之審查事項,其成員係由區長及區公所轄內之公正人士或原住民社區推舉熟諳法令之熱心公益人士組成,且該等成員應有5分之4為原住民。次按前開委員會開會時,應有委員過半數之出席,其議決以出席委員過半數之同意為之,亦為該設置要點第7點所明定。故原住民保留地分配申請案件之調查、審議,法令係本於尊重原住民事務自治之考量下,由公、私部門多數具有原住民身分之公正人士及原住民社區熟諳法令之熱心公益人士,基於客觀事實之公正判斷與遵循正當法律程序進行審查,以落實法令保障原住民申請取得原住民保留地分配及申請設定地上權登記之意旨。是其調查結果及審議決議,原處分機關除能提出實體上或程序上具有重大瑕疵之具體理由,以動搖該審查結果之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,該判斷除違反相關程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查原處分機關土地審查委員會委員為9人,於103年1月29日召開委員會審議訴願人申請案時,有9位委員出席,經會議一致決議不通過本案之申請,故上開土地審查委員會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合鄉(鎮、市、區)原住民保留地土地權利審查委員會設置要點第3點及第7點之規定;且該委員會依職權辦理會勘結果發現,訴願人等申請之標的範圍,原使用人及現使用人葛○○於管理辦法施行前已造林完竣,並由其子女設定他項權利農育權完畢,又因訴願人等無法具體舉證地上物麻竹、桂竹等農作物為其所墾植及農業使用事實,且其餘未辦理之土地尚有其他使用人繼續使用,故不符管理辦法第9條申請規定,乃決議為不通過,於法尚無不合。則原處分機關依據土地審查委員會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明該委員會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。
(二)至訴願人主張其於103年3月20提起訴願,至今無覆函告知訴願人審議結果為何云云。惟查關於葛○○、葛○○、葛○○等三人前曾提起之訴願案,業經本府於102年6月4日以高市府法訴字第10330430800號訴願決定在案,並於103年6月9日完成送達,此有送達證書附卷可證,訴願人所陳內容似有誤解,併予敘明。從而,本案原處分機關依土地審查委員會決議駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第1款、第4款與第7款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 9 月 18 日
高市府法訴字第10330725900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080613號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年6月16日高市環局稽處字第09241號停止廣告物登載之電信服務處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關北鳳山區清潔隊稽查人員於103年6月4日在本市鳳山區○○街與○○路交叉口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止上開廣告物登載之電話號碼電信服務6個月之處分,期間自103年6月10日起至103年12月9日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以違規張貼廣告物為由,將系爭話號停話6個月,然而訴願人並不知道此事。原處分已造成訴願人生活上諸多不便,敬請查明並儘速恢復通話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止張貼或繫掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之目的。倘系爭話號有遭他人竊用之情事,訴願人應向警方報案或向電信公司報停用,然訴願人僅辯稱不知此事,且無論訴願人是否為系爭話號使用人,原處分機關依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人所租用,有存證照片、電話查詢單、電話租用人資料查詢及停話表等附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反電信法第8條第3項規定之事實明確,裁處停止系爭廣告物登載之電話號碼電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其不知違規廣告登載系爭話號云云,惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,則原處分機關依前開規定,逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務,於法自屬有據。況訴願人僅泛稱不知系爭話號遭登載於系爭廣告,而未提出相關事證以實其說,故其尚難據此冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年9 月 18日
高市府法訴字第10330724500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080722號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年5月23日高市環局稽處字第08700號停止廣告物登載之電信服務處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及同條第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於103年5月17日在本市鼓山區○路○號前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向威寶電信股份有限公司(下稱威寶電信公司)所租用,此有存證照片、電話查詢單、電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止上開廣告物登載之電話號碼電信服務6個月之處分,期間為自103年5月20日起至103年11月19日止,並通知威寶電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查旨揭裁處書,係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「○○縣○○鎮○○里○○路○號」實施送達,並由訴願人本人於103年6月3日親自簽收在案,此有送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即103年6月4日)起算,並扣除在途期間4日,期間末日為103年7月7日。惟訴願人遲至103年8月11日始向原處分機關提起本件訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  9 月 18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 9 月 18日
高市府法訴字第10330748200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090677號)
訴願人:鄭○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人因地價款分期利息事件,不服原處分機關103年7月11日高市財政產管字第10303543800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:……。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官第448號解釋:「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議,由行政法院審判,因私法關係所生之爭執,則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」
最高行政法院55年裁字第50號判例:「人民不服官署之處分,固得循行政爭訟程序,以求救濟,但官署基於私法關係所為之意思表示,則屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,非訴願及行政訴訟所能解決。…」。
二、卷查訴願人與其父鄭○○分別向本府申購本市前鎮區○○段○○-○○、○○-○○(原地號為:○○-○○)及○○-○○(原地號為:○○-○○)地號等3筆市有土地,本府於86年10月23日以高市府財四字第26478號、86年10月23日以高市府財四字第26475號及高市府財四字第26474號函同意專案讓售予訴願人與其父在案,嗣後因其父過世,而121-26及121-27地號等兩筆土地由訴願人繼承上開土地讓售契約之承購債權。又訴願人當時因無力一次繳清地價款,遂於87年間向原處分機關申請分期繳納地價款並訂定20年分期繳款契約書,其後訴願人於103年2月10日以書面請求,願提前一次繳清8折尾款之方式,履行其繳納剩餘地價款之債務,原處分機關同意其請求,並函覆通知訴願人繳清積欠剩餘地價款268萬4,859元整(已打8折)及應繳納利息91萬5,832元整。現訴願人繳納剩餘地價款後,仍有積欠利息91萬5,832元整。嗣後再於103年7月1日以申請書向原處分機關申請免收利息91萬5832元整,惟原處分機關於同年7月11日以高市財政產管字第10303543800號函拒絕之,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按官署基於私法關係所為之意思表示,屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,非訴願及行政訴訟所能解決,最高行政法院55年裁字第50號亦著有判例。查原處分機關對於市有土地之出售及因該類契約所生之利息債權之處分,並非居於公權力主體地位行使其統治權,係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務,有司法院大法官第448號解釋意旨可供參照。故訴願人於103年7月1日向原處分機關申請免除其因系爭契約所生之利息債務,而原處分機關以同年7月11日高市財政產管字第10303543800號函拒絕,此乃基於私法關係所為之意思表示,核屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,始為正辦,是本案非屬訴願救濟範圍內之事項,訴願人遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9 月 18 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 9月 18 日
高市府法訴字第10330724900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103030682號)
訴願人:○○○○股份有限公司
設:新北市○○區○○路○○段○○巷○○號○○樓之○○
代表人:蕭○○
住:同上
代理人:葉○○律師
住:臺北市○○路○○段○○號○○樓之○○
原處分機關:高雄市鳥松區公所
訴願人因政府採購法事件,不服原處分機關103年7月15日高市鳥區經字第○○○○○○號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願訴願審議委員會審議規則第8條 規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
政府採購法第83條規定:「審議判斷,視同訴願決定。」第101條第1項第6款規定:「機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其事實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報:…六、犯第87條至第92條之罪,經第一審為有罪判決者。…」第102條規定:「廠商對於機關依前條所為之通知,認為違反本法或不實者,得於接獲通知之次日起20日內,以書面向該機關提出異議。廠商對前項異議之處理結果不服,或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者,無論該案件是否逾公告金額,得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內,以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。機關依前條通知廠商後,廠商未於規定期限內提出異議或申訴,或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者,機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。第1項及第2項關於異議及申訴之處理,準用第6章之規定。」第103條第1項規定:「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商,於下列期間內,不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。一、有第101第1款至第5款情形或第6款判處有期徒刑者,自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者,應註銷之。二、有第101條第7款至第14款情形或第6款判處拘役、罰金或緩刑者,自刊登之次日起1年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者,應註銷之。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於96年間參與原處分機關辦理之「高雄縣鳥松鄉仁美、華美及?埔路口之治安監視系統採購案」,因涉犯採購法第87條第5項後段之罪,遭提起公訴,經臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第987號刑事判決有罪確定在案,符合政府採購法第101條第1項第6款規定之情形,原處分機關乃以102年12月18日高市鳥區經字第○○○○○○號函將前開事實通知訴願人,並附記其得於接獲通知之次日起20日內,以書面向原處分機關提出異議,如未提出異議,則依政府採購法第102條第3項將訴願人名稱及相關情形刊登政府採購公報。訴願人不服該函,於法定期間內提起異議,案經原處分機關以103年1月13日高市鳥區經字第○○○○○○號函復異議處理結果,惟訴願人仍表不服,於103年1月28日向本府採購申訴審議委員會提出申訴,經該委員會審議判斷結果「申訴駁回」,原處分機關乃依政府採購法第102條第3項規定將訴願人名稱刊登於政府採購公報並函知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。次按審議判斷,視同訴願決定;廠商對於機關依政府採購法第101條所為之通知,認為違反該法或不實者,得於接獲通知之次日起20日內,以書面向該機關提出異議;廠商對異議之處理結果不服,或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者,無論該案件是否逾公告金額,得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內,以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。亦分別為政府採購法第83條、第102條規定第1項及第2項所明定。是依上開規定,廠商倘對機關依政府採購法第101條所為之通知不服者,其救濟方式應以書面向該機關提出異議,而對於異議之處理結果不服者,再以書面向該管採購申訴審議委員會申訴,又倘對該管採購申訴審議委員會申訴審議判斷結果不服者,因其審議判斷,視同訴願決定,故無再提起訴願救濟之餘地,應逕提起行政訴訟救濟,方屬適法。查訴願人於96年間參與原處分機關辦理之「高雄縣鳥松鄉仁美、華美及?埔路口之治安監視系統採購案」,因涉犯採購法第87條第5項後段之罪,並經臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第987號刑事判決有罪確定在案,符合政府採購法第101條第1項第6款規定之情形,原處分機關乃通知訴願人,訴願人不服,於法定期間內提起異議,案經原處分機關函復異議處理結果,訴願人仍表不服,向本府採購申訴審議委員會提出申訴,經該委員會審議判斷結果「申訴駁回」,並由原處分機關依審議判斷結果、政府採購法第102條第3項及第103條第1項第1款規定將訴願人名稱刊登於政府採購公報並通知訴願人停權3年,則上開停權通知函文僅係原處分機關就審議判斷結果、政府採購法第102條第3項及第103條第1項第1款規定之法律效果所為單純之事實敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件有何准駁決定或其他公權力措施,並未對外直接發生法律效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分。故訴願人既不服本府採購申訴審議委員會之審議判斷及依該審議判斷所為後續停權之通知,本應循行政訴訟方式救濟,惟訴願人卻逕提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍內之事項及非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定、判例及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 曾慶崇(請假)
                副主任委員 王世芳(代理)
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  9  月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面