主題第61次訴願決定書
內容 中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330835300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090723號)
訴願人:朱○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月20日高市環局廢處字第41-102-081561號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民區清潔隊稽查人員依民眾檢舉案件,發現駕駛車牌○○-○○機車駕駛人於102年7月9日10時47分在本市苓雅區高速公路便道北向南近技擊館附近,有隨地吐檳榔汁,造成環境污染之違規情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月10日以高市環局告字第H12689號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,本案系爭裁處書係經原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址實施送達,並於102年9月14日合法送達在案,有送達證書附卷可證,核計30日之提起訴願期間,應自同年9月15日起算,至同年10月14日到期屆滿,惟訴願人遲至103年5月6日始提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。
四、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照,故訴願案件倘具以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。
五、次按行政程序法第36條:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人」
最高行政法院98年判字第494號判決略以:「違法事實應依證據認定之,無證據則不得以擬制推測之方法,推定其違法事實,此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在,始能據以對人民作成負擔處分,亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據。」高雄高等行政法院99年簡字第300號判決略以:「行政機關對人民為科處罰鍰處分,即使人民所為之各項主張不可採,仍必須有積極證據證明人民有違規事實存在,始能認科罰處分合法。…而違反廢棄物清理法第27條規定之處罰,為行為罰,必須有積極證據證明違章行為人及其從事之行為,始能加以處罰;不能僅以人民為機車所有人乙節,對之處罰。作為本件唯一證據之錄影畫面(即卷附照片),既不能證明原告就是亂丟菸蒂之違章行為人,則被告據以處罰原告,即無可取。」
六、卷查系爭機車之駕駛人於102年7月9日10時47分有隨地吐檳榔汁,造成環境污染之事實,此有錄影光碟足資證明,據此訴願人主張其雖為機車所有人,然當天為員工譚○○先生所使用,並提供譚君之聯絡電話與身分證字號供原處分機關調查。嗣後,原處分機關多次電繫譚君均未果,且以書面通知譚君促其提出說明,亦因譚君遷徙不明,而無法送達,故依行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,認其已盡查證之義務,仍無法確認實際行為人,故據此予以裁罰機車所有人訴願人,固非無據。惟按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,環保機關須依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘已可合理判斷違規車輛所有人係污染行為人,方得以車輛所有人為處分對象,綜合觀諸行政程序法第36條、第43條規定及行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨可明,又就客觀舉證責任分配而論,基於維持法律秩序之安定及尊重公權利措施之表徵,行政處分僅受有效之推定,而不受合法之推定,故而行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據,是以本件訴願人既已提供確切具體他人人別資料,主張自己並非實際行為人,則其業就自己有利事實提出反證,從經驗及論理法則而言,此等主張並非全無可採,據此,原處分機關對於訴願人有違規事實存在之舉證責任,自難謂已達「接近確實的蓋然性」之程度,職是之故,舉證責任自應回歸於原處分機關,其應進一步提出積極證據證明實際行為人係訴願人且確為其所從事之行為,始能加以處罰,不能因其查證作業上遇有阻礙,而僅以錄影畫面作為唯一證據,逕自論斷訴願人為實際行為人,此有最高行政法院98年判字第494號判決及高雄高等行政法院99年簡字第300號判決意旨足資參照。從而,本件訴願之提起,雖已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案原處分機關調查事實及證據之方法既有可議之處,原處分自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330829800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070409號、第103070468號)
訴願人:○○
○○
○○
上三人代理人:
○○律師
○○律師
參加人:○○
代表人:○○
參加人:○○
代表人:○○
上二人代理人:
○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例事件,不服原處分機關103年3月26日高市工養處字第10371413700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣參加人所有位於本市○○區○○段○○及○○地號等2筆土地(業經本府地政局大寮地政事務所以102年9月9日高市地寮測字第10270930300號函逕予分割為同段○○、○○、○○、○○、○○等5筆土地,下稱系爭土地),係原處分機關辦理本市林園區公11公園開闢工程需用土地。經原處分機關與參加人協議價購系爭土地,及系爭土地上符合高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例)第5條第1項第3款所定之建築改良物(即本市○○區○○路○○段○○號,面積491.54平方公尺,領有合併改制前高雄縣政府【下稱縣府】核發92年10月17日92高縣建使字第1666號使用執照,惟未辦理建物第一次所有權登記,下稱系爭合法建物)與同自治條例第13條所定建物(即本市○○區○○路○○段○○號及○○號,下稱系爭違章建物)(以下視訴願決定意旨需要並統稱為系爭建物)。訴願人○○及○○等2人於103年3月20日以書面向原處分機關主張系爭建物為渠等出資興建,原處分機關應將系爭建物補償金及救濟金發予訴願人。案經原處分機關審酌事實及證據,核認訴願人僅為系爭土地及系爭建物之承租人,並非所有權人,不符受領系爭建物補償金及救濟金之資格,原處分機關爰以103年3月26日高市工養處字第10371413700號函通知參加人於同年3月31日辦理系爭建物補償金及救濟金發價作業,復以103年4月7日高市工養處字第10332093900號函復訴願人○○及○○等2人,乃以103年5月8日高市工養處字第10332725300號函復訴願人○○,有關系爭建物補償金及救濟金業經參加人於同年3月31日領取完竣。訴願人不服,遂分別提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本案訴願人○○及○○等2人係不服原處分機關103年3月26日高市工養處字第10371413700號及103年4月7日高市工養處字第10332093900號等2函,而訴願人○○不服原處分機關103年5月8日高市工養處字第10332725300號函,分別提起訴願,惟查:
(一) 按分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定,訴願法第78條定有明文。次按「…行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定,由於各款具有公益性,應由法院依職權調查,如有欠缺或命補正而不能補正者,法院應以裁定駁回之。至於當事人適格,係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言,此等要件是否欠缺,常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷,而當事人是否具有公法上請求權,亦然,均應以判決方式為之,較能對當事人之訴訟程序權為周全保障。…。」及「…依土地徵收條例第11條第1項規定可知,協議價購乃徵收之法定先行且必經之程序,倘需地機關依該條之規定所為之價購,係為達成行政目的而在徵收前所為之價購,則需地機關與土地所有權人依上開條例規定達成價購之協議時,核其性質應屬行政契約,惟此所謂之價購協議應限於為達代替徵收處分目的之契約,所以必須在徵收程序發動後或即將發動之際,並在徵收行政處分作成之前,需用土地人申請或即將申請徵收之際,為替代徵收行政處分之目的而達成協議,則該契約自屬行政契約。反之,若需用土地人尚無任何徵收計畫,或開始徵收程序前,並無任何跡證證明隨之有緊密接連徵收程序之開始發動,僅係人民為避免其土地日後被徵收而預先將其土地賣給需用土地人,則屬私法上之買賣契約。…。」分別有最高行政法院96年裁字第2181號及102年裁字第1319號裁定意旨可資參照。
(二) 次按「『需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,除國防、交通或水利事業,因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外,應先與所有權人協議價購或以其他方式取得,所有權人拒絕參與協議或開會未能達成協議者,始得依本條例申請徵收。』土地徵收條例第11條第1項定有明文。據此規定,協議價購乃徵收之法定先行且必經之程序,倘需用土地人依該條之規定所為之價購,係為達成行政目的而在徵收前所為之價購,則需用土地人與土地所有權人依上開條例規定達成價購之協議時,核其性質應屬行政契約。而行政機關依分層負責各有職掌之原理,為達成行政目的,所為之行政行為可能先後由數個行政機關所作成。中央主管機關內政部職掌土地徵收之核定,地方主管機關則職掌土地徵收之執行,雖主管之機關不同,惟其為取得土地供作公益使用之行政目的則一,尚難僅執職掌之行政機關不同,亦即作成行政處分之行政機關與締結行政契約之行政機關不同,即逕認協議價購為私法契約(最高行政法院102年度裁字第1319號裁定意旨參照)。又所謂『徵收契約』,依德國學說認為除包含德國建設法第110條及第111條有關開始正式徵收程序以後,由徵收人與被徵收人,於徵收機關前,就徵收程序或徵收補償為全部或一部之合意外,尚包含有在未開始正式徵收程序前(但緊鄰開始進行正式徵收程序)或徵收程序進行中但不在徵收機關前,且為避免徵收程序之進行或終結,由雙方當事人所締結之契約,例如:買賣土地契約等。故徵收契約之內容應包含未開始徵收程序或開始徵收程序但未終結前,由雙方當事人,就徵收程序(是不是開始進行徵收程序或徵收開始之要件是否具備等)或徵收補償所締結之合意。是我國土地徵收條例第11條第1項之『協議價購』應屬廣義之徵收契約,其與徵收程序之發動有緊密關連,若不依其契約標的及目的將之歸入行政契約,似有違該契約本質及目的所具有的公權力色彩(參見林明鏘,行政契約,收錄於翁岳生編『行政法(上)』,95年10月3版1刷,第572、573頁)。且協議價購係規定於土地徵收條例中,其目的旨在緩和土地強制徵收之強迫性,故解為替代徵收之行政契約應屬適當(參見李惠宗,行政法要義,102 年8月6版2刷,第409頁)。故因協議價購所生爭議,提起行政訴訟應由行政法院管轄。…。」此有103年3月12日103 年度高等行政法院法律座談會提案七之多數意見可資參照。
(三) 本案訴願人等3人主張系爭建物係渠等基於合作多年之商業夥伴,而共同出資興建,渠等始為系爭建物之實際所有權人,遂分別向原處分機關主張系爭建物協議價購補償金及救濟金應由渠等受領。案經原處分機關審認參加人為系爭土地所有權人,而系爭合法建物係經縣府核發92年10月17日92高縣建使字第1666號使用執照在案,並載明起造人係臺灣省農會(業經○○繼受,下同),而訴願人○○及○○固分別於92年4月1日、96年4月12日、98年12月1日及100年4月1日有向參加人承租系爭土地及系爭合法建物,並簽訂租賃契約之事實,然訴願人○○及○○僅係系爭土地及系爭合法建物之承租人,尚非所有權人,自屬明白足以確認;原處分機關乃認系爭建物所有權屬之爭執,屬訴願人等3人與參加人之私權爭議,應循民事訴訟程序以確認,尚難認定渠等有受領系爭建物補償金及救濟金之資格,爰以103年3月26日高市工養處字第10371413700號函通知參加人及訴願人○○辦理系爭建物補償金、救濟金及自行拆遷獎勵金之發價作業。又原處分機關針對訴願人○○及○○於同年3月20日之書面請求,爰以103年4月7日高市工養處字第10332093900號函復訴願人○○及○○,並另以103年5月8日高市工養處字第10332725300號函復訴願人○○,告知系爭建物補償金及救濟金業由參加人於103年3月31日領取在案。是本案訴願人等3人既主張系爭建物補償金及救濟金應由渠等受領,參照上開最高行政法院96年裁字第2181號裁定意旨,自應審酌訴願人等3人是否具備當事人適格之實體上法律關係,且本案原處分機關103年3月26日高市工養處字第10371413700號函,始具有否准訴願人等3人受領系爭建物補償金及救濟金之性質,故本府以103年3月26日高市工養處字第10371413700號函為本案訴願標的,且基於同一事實上之事由,爰將訴願人等3人分別提起之訴願,予以合併審議,並合併決定,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人等3人乃合作多年之商業夥伴,分別於92年、96年及100年期間與參加人簽立系爭土地之租賃契約,並於100年間因作業之便,雙方同意由訴願人○○及○○單獨列為契約兩造,惟實質上契約連續。訴願人等3人於92年間共同出資建造系爭合法建物,並以參加人之名義為起造人,並再建造系爭違章建物。復因原處分機關與參加人協議價購系爭土地,訴願人○○遂於102年10月24日檢附證明文件向原處分機關敘明訴願人等3人始為系爭建物之所有權人,原處分機關應將建物補償金及救濟金發予訴願人等3人。原處分機關於103年1月10日函請訴願人○○應於同年月21日前提供系爭建物所有權文件,否則推定為參加人所有,辦理建物補償金及救濟金發放作業,訴願人○○遂於同年月21日再檢送證明文件,並於同年3月20日函請原處分機關發放系爭建物補償金及救濟金,原處分機關以系爭處分通知訴願人○○有關系爭建物補償金及救濟金將由參加人具領,系爭處分已侵害訴願人等3人受領補償金及救濟金之公法上權利。
(二) 按拆遷補償救濟自治條例第3條及第4條規定,舉辦公共工程需用土地人應查明地上改良物之權利人與相關資訊,補償對象應採實質認定,非以登記名義人為唯一判斷標準。系爭建物之建造出租與稅捐、水電費繳納個別行為之出面人或形式當事人單一且不一致之情形,實乃三人之分工模式,不影響實質上三人皆為系爭建物權利人之地位。又系爭合法建物部分,參加人僅為「名義上登記人」,實際上起造人與所有權人仍為訴願人等3人,參加人不得以登記名義,對抗直接前手之真正權利人。另有關系爭違章建物部分,其權利人之認定係以「事實上處分權人」為準,訴願人等3人為系爭違章建物之共同起造人與實際占有及管理人,自應為系爭違章建物之「事實上處分權人」,而擁有系爭違章建物之事實上權利。再以雜項物部分,皆為訴願人等3人所設置,訴願人等3人為系爭雜項物之權利人應屬無疑。故原處分機關應將核定之系爭合法建物補償金新臺幣(下同)407萬9,782元、系爭違章建物救濟金906萬1,848元及雜項物部分58萬2,758元發予訴願人等3人。
(三) 參加人無法依92年3月間租賃契約書第6條約定主張系爭建物為其所有,依民法第247條第1項第3款及第4款規定,上開約定屬參加人預定於同類型契約之條款,他方當事人無磋商變更之餘地,屬定型化契約,且使他方當事人一旦租約期滿而未續約,即須`棄耗費大筆資金所增添之建物及相關設備所有權,又不得要求補償,違反誠信原則,應屬無效。退步言之,本案自92年起透過每4年換約一次方式延展契約,然實質當事人、契約標的及締約目的自始至終均同一,且由訴願人等3人繼續管理,實質上契約連續,無所謂租約期滿或未續約之問題。再者,以上開約定內涵,僅得解為參加人於要件成就後,取得向訴願人等3人請求移轉增添建物及相關設備所有權之權利,而系爭違章建物屬未保存登記建物,由訴願人等3人實際占有及管理,未曾交付或移轉登記予參加人,訴願人等3人並無將系爭違章建物之事實上處分權讓予參加人之意思。況上開約定僅包含合法建物及相關設備,是否包含違章建物、雜項物等,仍有未明,應將上開約定限於合法建物,始謂公允。復以系爭合法建物,既係訴願人等3人共同出資建造,則訴願人○○未經訴願人○○、○○同意,即同意將起造人及所有權第一次保存登記予參加人,即生無權處分之問題。
(四) 參加人陳述意見書主張訴願人○○或○○與參加人未有任何租賃契約關係,然系爭建物係訴願人等3人共同出資興建,與訴願人○○或○○與參加人間有無租賃之債權債務關係,顯屬二事。況參加人亦無由依前揭租賃契約第6條約定對訴願人○○為任何主張,訴願人○○即有無權處分之情事,已如前述,參加人是否得向訴願人○○請求債務不履行之損害賠償,與訴願人○○毫無關聯。
(五) 原處分機關援引最高行政法院77年判字第2060號判決意旨,無法作為拒絕核發補償金及救濟金之理由,因上開判決前後論述矛盾,又拆遷補償救濟自治條例第3條及第4條明定原處分機關對認定系爭建物真正權利人為何,有相當程度之查明、判斷權限,卻仍在未經有管轄權之事實審民事法院受理並判斷前,逕將系爭建物補償金及救濟金發放予參加人,難圓其說,似有推諉之嫌。
(六) 按司法院大法官會議釋字第579號解釋意旨及拆遷補償救濟自治條例第3條、第4條等規定,原處分機關有查明孰為建築改良物真正所有權人之義務,並發予相當補償費或救濟金。本案訴願人等3人始為受有財產權之特別犧牲者,自應給予合理相當之補償,在系爭合法建物部分,原處分機關僅以所有權登記名義人視為拆遷補償救濟自治條例所定應受領人,疏未審酌其他有利於訴願人等3人之證據,有應調查而未調查之違誤;又系爭違章建物部分,原處分機關顯對事實上處分權性質有所誤解,因違章建築固未能為所有權登記,然仍屬不動產,無礙原始建造人依民法規定而對之享有權利,名義上仍為違章建物之所有人,故系爭違章建物所有權應歸屬於原始起造人或自前手取得事實上處分權之人,訴願人等3人自為系爭違章建物之所有權人,參加人如主張其為所有權人,自應就其有起造系爭違章建物事實舉證,以實其說。是本案訴願人等3人為財產權受有特別犧牲之人,系爭建物補償金及救濟金應發放予訴願人等3人云云。
三、 參加人陳述意見略以:
(一) 參加人所有系爭土地於92年4月1日至96年3月31日期間出租予訴願人○○,依參加人與訴願人○○簽訂之租賃契約第6條約定,租期屆滿,如有增添建物及相關設備,得歸參加人所有,不得拆除或要求補償,參加人於96年3月31日租期屆滿時收回系爭土地及系爭合法建物。嗣○○於96年4月2日與○○簽立委託管理契約書,將系爭土地及系爭建物委託○○使用管理,故○○與訴願人○○於96年3月31日租約屆滿後,即無租賃關係,系爭建物即歸參加人所有,洵無疑義。另訴願人○○及○○,未與○○有任何租賃契約關係,逕自主張系爭建物為渠等所有,顯屬無稽。
(二) 自95年2月10日衛星圖像顯示,系爭建物於斯時即已存在,且訴願人等3人所提證據亦顯示系爭建物於93年間興建完成,即可證明系爭建物係於96年3月31日租約屆滿前即已存在,參加人與訴願人○○租約屆滿後,系爭建物即歸參加人所有,原處分機關將補償金及救濟金發予參加人,並無違誤。訴願人○○於98年12月1日與參加人簽訂租賃契約,亦載明租賃標的包含土地及地上建物,故訴願人○○與參加人之租賃關係並無連續,俱足以證明系爭建物為參加人所有。
(三) 訴願人等3人稱渠等合作多年,係渠等之間關係,與租約當事人為何人無涉,無以拘束參加人與其他第三人間之法律關係。又○○於96年4月2日將系爭土地及系爭建物委託○○使用管理,與訴願人○○及○○無涉,且○○本於管理人權責,將系爭土地與建物出租予任何第三人,與○○無涉。是○○與訴願人○○間之租約,於96年3月31日租期屆滿時,再由○○於96年4月12起將系爭土地與建物出租予訴願人○○,復於98年11月30日終止租約,自98年12月1日起將系爭系爭土地與建物出租予訴願人○○,並無所謂實質上契約連續之情形。另系爭建物究為何人出資興建,與參加人無涉,且依租賃契約約定系爭建物租賃期滿歸參加人所有,是系爭建物為參加人所有,應無疑義。
(四) 本案訴願人等3人間關係為何,與參加人無涉,參加人從未與訴願人○○有任何契約關係,而訴願人○○與○○係分別與參加人成立不同之契約關係,訴願人○○尚無以其與訴願人○○與○○間關係向參加人主張之理。又訴願書所提證據,未提及相關工作施作項目,且切結書上所載門牌建物,登記為參加人所有,參加人為系爭合法建物之所有權人,至為明確。另參加人與訴願人○○及○○所簽租約,均約定系爭土地及建物之稅捐與營業所生之營業稅、水電費或其他稅費概由承租人負擔,尚難以房屋稅或水電費之繳納即得認定為真正所有權人。本案原處分機關將系爭建物補償金及救濟金由參加人領取,並無違誤,訴願無理由,應予駁回。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人○○自92年4月1日起向參加人承租系爭土地及臨時建物,並於98年11月17日以書面向○○申請承租人變更,分別自98年11月26日起至100年3月31日止及100年4月1日至104年3月31日止,改由訴願人○○向○○承租,有土地房屋租賃契約書影本可稽。又查租賃契約屆滿後,如承租人租賃物之使用收益,而出租人不即表示反對之意思,視為以不定期限繼續契約之情形,有最高法院37年上字第7729號判例意旨可資參照,而訴願人○○君與○○間之租賃契約顯為定期契約。又租賃契約經合法終止後,契約即已不存在,自無從使此已不存在之契約延續之,且出租人與承租人縱然於原租賃契約終止後,雙方同意(明示或默示)再以原租賃物出租予承租人,亦係新成立之另一租賃契約(有別於前已合法終止之租約),已終止之原租賃契約,並不因此而復活,故上開情形難謂其符合實質上契約連續。因此訴願人○○既單獨向○○承租其所有土地及臨時建築物,訴願人○○與○○即非承租人,至於渠等三人私下如何協議其權利義務關係,屬私權關係,尚與本件訴願無涉。
(二) 查系爭合法建物為領有臨時建築物使用執照之臨時攤販集中場,因符合拆遷補償救濟自治條例第5條第1項第3款所定要件,屬合法建築改良物,又按「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力」、「不動產物權經登記者,推定登記權利人適法有此權利。」及「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」民法第758條、第759條之1、土地登記規則第7條分別定有明文。是地政機關依民法及土地登記規則所作成之登記,對外應具有公示及公信力,除法規另有規定外,非經法院確定判決不得塗銷之。準此,縱使訴願人等3人主張渠等為真正權利人,應由訴願人等3人循司法程序訴請為塗銷登記。俟獲有勝訴判決,再持憑該項判決辦理塗銷登記,有內政部62年7月23日台(62)內地字第529795號函可資參照。故系爭合法建物補償費,自應核發予參加人,並無違誤。
(三) 有關系爭違章建物,依拆遷補償救濟自治條例第13條,其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。又有權受領拆除違章建築救濟金款項之人,僅限於違建之所有權人,並不及於所有權以外之人,此乃因違章建築之所有權,在未經第一次保存登記之前,其所有權無法透過登記而移轉,而所謂的「事實上處分權人」乃實務所創設,法律上無明文,且事實上處分權是否存在,應無公示性,第三人無從查知,故上開規定有關拆除違章建築之補償費,應由所有權人領取,至於事實上處分權人是否因此受有損害應透過租賃契約之法律關係,向建物所有權人主張為是。參照最高行政法院77年判字第2060號判決意旨,其中之是非曲直,惟其有管轄權之事實審民事法院於循法定程序受理後,始有判斷之權。再參照最高法院87年台上字第2327號判決意旨,已就補償費及救濟金之請求權誰屬之爭議案件而為裁判、臺灣板橋地方法院92年重訴字第339號民事判決就請求確認補償費及救濟金之請求權存在案件,亦參照最高法院52年台上字第1922號判例,肯認得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。再參照臺北高等行政法院93年度訴字第03455號判決意旨略以:「查系爭違章建築究屬何人所有,係屬私權之爭執,原告應循民事訴訟途徑請求民事法院判決確認系爭違章建築之歸屬」。職是,違章建築救濟金受領權之爭執,主要係因產權歸屬問題,應為私權爭執,尚不因一方為行政機關而有所不同,乃屬當然。故原處分機關審酌調查事實雙方及證據,推定系爭違章建物之救濟金由參加人領取,訴願人等3人對此如有爭執,應循民事訴訟途徑請求民事法院判決確認系爭違章建築產權之歸屬。
(四) 訴願人等3人雖提供承攬系爭建物與雜項工作物承包商與四鄰民眾等出具切結書,然並未提及相關工作施作項目,且切結書所指之建物,核為系爭合法建物,而訴願人等3人所提雜項物部分,亦屬違章建物,且所有權誰屬,亦涉及私權爭執,並非得由行政機關予以認定。是原處分機關將雜項物救濟金推定核發予參加人,如有涉及私權爭執,亦應依前揭裁判意旨,循民事訴訟途徑請求法院判決確認其產權之歸屬,始屬正當。另按房屋稅條例第4條及高雄市房屋稅徵收自治條例第3條規定,繳納房屋稅之人可能是房屋所有人、典權人、現住人、使用人、承租人或管理人之其中一人,並非必然為房屋之所有人。換言之,房屋稅納稅義務人並不必定為房屋所有權人或事實上處分權人,應無疑義。再者,稅捐稽徵機關非產權管理機關,未辦保存登記建築物之設籍、釐正係依據納稅義務人申報資料辦理,相關稅籍資料僅供課稅使用,不涉及實體權利歸屬,有最高法院70年台上字第3760號判例意旨足資參照。故訴願人等3人所持系爭合法建物及系爭違章建物之納稅證明,尚無法作為產權及他項權利證明之用。
(五) 原處分機關為行政機關,並無司法調查權據以調查訴願人所舉相關切結書、契約書之真實性,尚難僅憑該等書件內容,即認定訴願人等3人為系爭合法建物之原始起造人,並認定系爭違章建物所有權之歸屬,且訴願人等3人亦未提出足以讓原處分機關確信其為系爭建物所有權人之證明文件,又訴願人○○與○○雙方所簽訂之租賃契約約定,訴願人○○增建之地上物,均須以○○名義申請,並登記為其所有,訴願人○○無異已同意其如有增建之地上物所有權歸於○○。惟日後倘經司法判決認定系爭建物為承租人、訴願人等3人或其他第三人所有,參加人自負有返還之義務,並負相關損害賠償責任及其衍生法定孳息之償還責任。
(六) 原處分機關以103年1月10日高市工養處字第10370163600號函、第10370198100號函及103年1月15日高市工養處字第10370267000號函請訴願人○○、○○及參加人提供土地改良物所有權相關證明文件,與參加人產權切結書。惟原處分機關並無司法調查權,據以調查訴願人等3人所舉相關切結書、契約書之真實性,爰推定系爭建物為參加人所有。訴願人等3人指稱原處分機關未實質調查,與事實不符。再者,依訴願人○○與參加人於92年3月間簽訂之租賃契約第6條約定,又自93年4月6日與94年10月3日航空照片圖資所示,系爭建物於93年至94年間即已存在,足見訴願人○○與參加人於96年3月31日租賃契約屆滿後,系爭建物即歸參加人所有,且已詳載於答辯書,並無訴願人等3人所指應調查未調查之情事。另訴願人等3人與參加人針對雙方承租契約有疑義,係屬私權關係,應回歸租賃之債權債務關係等語。
五、 按高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第1條規定:「為處理本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟,特制定本自治條例。」第3條第1項第1款規定:「舉辦公共工程之需用土地人(以下簡稱公共工程舉辦人)應查明下列事項:一、建築改良物:(一)有編釘門牌者,其門牌號碼。(二)所有權人姓名及住址。(三)構造、種類、規格、數量、面積及用途。(四) 建造完成日期。(五)所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明。(六) 他項權利及限制登記情形。(七) 居住戶數及其人數。」第5條第1項第3款規定:「本章之補償以下列之建築改良物為限:…三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。…。」第13條規定:「第5條以外之建築改良物,其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」
房屋稅條例第4條規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者,向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。…。第1項所有權人或典權人住址不明,或非居住房屋所在地者,應由管理人或現住人繳納之。如屬出租,應由承租人負責代繳,抵扣房租。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第3條規定:「房屋稅條例第4條第1項所稱房屋所有人,指已辦理所有權登記之所有權人及未辦理所有權登記之實際房屋所有人。」
六、 卷查如事實欄所述,系爭建物位於原處分機關辦理本市林園區公11公園開闢工程用地範圍內,經原處分機關與參加人協議價購系爭土地及系爭建物,而訴願人等3人雖提出訴願人○○及○○分別與參加人簽訂之系爭土地租賃契約及相關人員切結書等資證,向原處分機關主張應將系爭建物補償金及救濟金發放予訴願人等3人。案經原處分機關審認參加人確為系爭合法建物之起造人,而訴願人等3人亦未能提出足資證明渠等為系爭建物所有權人之證據,原處分機關乃推定參加人為系爭建物之所有權人,具有領取系爭建物補償費及救濟金之資格,此有系爭合法建物建造執照、使用執照、系爭土地及建物租賃契約書等資料附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關以103年3月26日高市工養處字第10371413700號函通知參加人領取系爭建物補償費及救濟金,經核於法並無不合。
七、 訴願人等3人主張渠等有系爭建物之事實上處分權,原處分機關應將系爭建物補償金及救濟金發予渠等云云,惟查:
(一) 按舉辦公共工程之需用土地人應查明需用土地內之建築改良物門牌號碼、所有權人姓名及住址、所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明等事項,且公共工程拆遷建築物之補償,以領有建築執照或其他足資證明為合法建築物為限,又拆遷補償自治條例第5條所定以外之建築物,依補償標準百分之50予以救濟,拆遷補償自治條例第3條、第5條及第13條分別定有明文。次按房屋稅向房屋所有人徵收之,如屬出租,應由承租人負責代繳,抵扣房租,又未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之,分別為房屋稅條例第4條第1項、第3項及第4項所明定。故有使用執照建築物之房屋稅,向起造人徵收為原則,如有出租,則向承租人徵收,另違章建築之房屋稅納稅義務人,可能為房屋起造人、現住人或管理人,並不以房屋所有權人或事實上處分權人為必要。復按「…又地上物屬未辦保存登記之建物或無法辦理保存登記之雜項工作物,與農作物其法律上之評價相似,又依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法所作成之處分為授益行政處分,並非干涉行政之範疇,關於地上物補償費核發對象之認定,自得類推適用土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第9條規定。若受補償人未提出足以證明土地承租人取得出租人同意興建地上物之證據,或取得普通法院之確定裁判足以證明承租人取得出租人同意興建地上物之前,地上物之權屬未定,主管機關自無從對受補償人發放補償費,依法核無違誤。…。」有高雄高等行政法院100年簡字第151號判決意旨足資參照。準此,本案訴願人等3人雖提出系爭土地租賃契約、系爭建物房屋稅繳納證明文件、水費電費收據等資料,又提出○○、○○、○○、○○、○○等人出具之切結書,欲證明渠等確有修繕系爭建物或施作水電、鋼骨鐵皮屋、隔間、牆壁、攭珘狤j等工程支出,而自認渠等有系爭建物之實際處分權云云,惟有關房屋稅繳納證明書,雖得證明已完成納稅義務,仍僅止於證明已課稅之參考用途,尚非具有認定實體權利歸屬之效力,自難據此即認定訴願人等3人有系爭建物之事實上處分權。又事實上處分權存在與否,性質上非具公示性,建物實際所有權人,是否有將事實上處分權讓予他人,或同時讓予數人之情事,行政機關殊難調查確認,自須由事實上處分權人提出相關事證以資證明,然本案訴願人等3人並未提出足資證明渠等對系爭建物有事實上處分權之證據,以實其說。再者,參加人既為系爭土地所有權人,且系爭合法建物之使用執照起造人欄亦明確記載係參加人,而訴願人等3人亦未能提出足以推翻上開使用執照記載事項之證據,則原處分機關推定參加人為系爭建物之所有權人,核認參加人始有受領系爭建物補償金及救濟金之資格,洵屬有據。
(二) 再按「…本件坐落台中縣大雅鄉○○段○○地號之土地係○○所有,由其出租予○○做囤放廢棄古物之用,雙方並約定,『土地有設施之必要,乙方(即○○)需取得甲方(即○○)之同意,得自費設施。施設地上物時,應全部以甲方名義建造,租賃期滿,乙方在租賃物上所施設各種建物、植物(含房舍)承諾願無條件全歸甲方所有,即乙方交還土地時應連同地上物(保持當時使用原狀)一併點交給甲方』、『未經甲方同意乙方不得將租賃土地全部或一部轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用租賃土地』,此有雙方所訂土地租賃契約書在卷可憑。是依該契約書所載,於上述土地上所施設之地上物、工作物均應歸○○所有,需地機關台中縣大雅鄉公所乃本於查估權責認系爭徵收土地上之地上改良物之作物係土地所有權人○○所有,而製作建築改良物補償清冊,並由被告對應發給之補償費依法予以公告,原告亦自承未於公告期間內提出異議,則被告於公告期滿後發放系爭地上改良物補償費予○○即無不合。原告主張其係系爭地上改良物之所有權人尚非有據,其請求被告給付徵收補償費自無理由,應予駁回。…至於系爭簡易房至及其他工作物,其所有權究竟誰屬,原告如有爭執,核屬私權爭執,應由原告或該土地之承租人訴請普通法院裁判,非本院所得審究,併予敘明。」有臺中高等行政法院 91年訴字第 286號判決意旨可資參照。本案訴願人等3人所提前揭資證,固能證明訴願人○○、○○與參加人間,就系爭土地及系爭合法建物曾經有或現仍有租賃之法律關係存在,惟終究僅能證明訴願人○○與○○有承租系爭土地及系爭合法建物之事實,與系爭建物所有權人為何人之認定,核屬二事,原處分機關自難僅以上開資證據以認定訴願人等3人為系爭建物之所有權人,而具有受領系爭建物補償金及救濟金之資格。況本案係經原處分機關與參加人協議價購系爭土地及系爭建物,自僅有參加人受上開協議之拘束,而負有移轉系爭土地及系爭建物之所有權之義務,並兼有受領系爭建物補償金及救濟金之權利,且協議價購期間,亦僅訴願人○○與參加人間就系爭土地及系爭建物存有租賃關係,訴願人○○與○○僅為上開租賃契約承租人之連帶保證人,縱訴願人等3人主張渠等有長年合作關係,亦屬訴願人等3人間互負債權債務之內部關係,尚非原處分機關須為審酌系爭建物補償費及救濟金受領對象之要件,故無論訴願人○○、○○或○○均無向原處分機關主張受領系爭建物補償費及救濟金之法定權利,故原處分機關以系爭處分通知參加人辦理系爭建物補償費及救濟金之發價作業,於法並無違誤。至訴願人等3人主張系爭建物係由渠等共同出資興建乙節,核係參加人與訴願人等3人就系爭土地及系爭建物之租賃契約所約定事項之私權爭執,訴願人等3人應循民事訴訟程序訴請普通法院裁判予以確認,尚非訴願法所得審究之範圍,併此敘明。從而,原處分機關以系爭處分通知參加人辦理系爭建物補償金及救濟金發價作業,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,並無違誤,原處分應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330830100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070554號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月7日高市勞條字第10332113400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年3月14日接受原處分機關勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工陳○○(下稱陳員)102年10月份出勤總時數計252小時,除法定應出勤時數192小時外,延長工時達60小時,已逾每月延長工作時間不得超過46小時之限制,原處分機關爰以103年3月28日高市勞條字第10331657900號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有違反上開規定之情事,業經本府以102年1月2日高市府勞條字第10138818800號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰有案,本次為第二次違規,應加重處罰,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:陳員102年10月1日及同年月31日二天晚班安排由督導幹部王○○(下稱王員)代值勤共計24小時,故陳員102年10月份值勤總時數為228小時,非原處分機關認定之252小時,陳員該月份延長工時為30小時(註:應為36小時),並無逾越46小時之規定,自無違反勞動基準法第32條規定之情事,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案陳員102年10月份總工時252小時,該月份延長工時達60小時,已逾法定每月最高46小時之規定,訴願人違反同法第32條第2項規定之事證明確。訴願人提起本件訴願雖檢附陳員出勤紀錄表,證明陳員於102年10月份延長工時未逾46小時,然訴願人未能於原處分機關要求提供證據時,即予舉證,遲至提起訴願時始提供陳員上開紀錄,實有違常理,難謂非事後補正之行為,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
四、 卷查如事實欄所述,陳員102年10月份總工時為252小時,經扣除正常工時192小時後,延長工時達60小時,已逾法定每月延長工時最高46小時,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表及陳員102年10月出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條規定之事實明確,且訴願人前有違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現陳員102年10月份延長工時達60小時之事實,主張陳員同年10月1日及同年月31日由王員代為值勤,故陳員實際出勤時數為228小時,延長工時為36小時,並已登載於值勤時數表云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工工作時間者,雇主除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,勞動基準法第1條、第24條及第32條第2項定有明文。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟除應加給延長工時之工資外,亦不得使勞工每日及每月工作時數超過約定時數,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。查本案陳員102年10月份延長工時達60小時,已逾每月延長工時最高46小時之限制,此有經陳員102年10月份出勤紀錄表在卷可稽,且訴願人提出書面陳述意見時亦檢附經陳員親自簽名之102年10月份出勤紀錄表,並陳述「陳員出勤值勤表,值勤時數已依規定另登錄於出勤紀錄表內,其值勤內容與值勤班表內容相同」等語,則陳員於102年10月份延長工時已逾46小時之限制,洵堪認定。訴願人固於提起本件訴願時,檢附由王員製作之日光流域大樓102年10月警衛輪值時數表,欲證明陳員102年10月1日及同年月31日計24小時,係由王員代為值勤,然依一般通念,訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,設若王員有於上開期日代理陳員值勤之事實,因涉及陳員正常工時、延長工時之計算及法定每日工作時間最高限制之事實認定,訴願人自應從速命陳員更正,以維護勞雇雙方之權益,並避免發生勞資爭議,然訴願人未確實為之;又觀諸訴願人於事實欄所載時間提供原處分機關檢查之陳員102年10月出勤紀錄,及訴願人於陳述意見時,檢附陳員親自簽名之102年10月份出勤紀錄等資料,均顯示同年10月1日及同年10月31日係由陳員本人簽到出勤,尚非由王員代為值勤。況有關訴願人為何未能於原處分機關實施勞動檢查時即提供王員代陳員值勤之出勤紀錄乙節,業經本府法制局以103年8月18日高市法局訴字第10330642600號函副知訴願人提出證據補充說明,惟迄今訴願人仍未能提出說明,以實其說。故本案訴願人於提起本件訴願時,始檢附由王員自行製作代替陳員出勤之紀錄表,尚難採為本案有利之論據。另本案裁處4萬元罰鍰部分,係衡酌原處分機關前於101年11月份稽查發現訴願人有違反勞動基準法第32條規定之情事,爰以本府102年1月2日高市府勞條字第10138818800號裁處書裁罰2萬元在案,本案訴願人再有違反相同規定之行為,經斟酌其違規情節,爰予以加重裁處,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330822800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100579號)
訴願人:○○○○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年5月5日高市勞條字第10332757500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲訴外人陳○○○(下稱陳員)申訴,訴願人有違反勞動基準法之情事,乃將案件移請所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)查處,勞檢處遂於103年1月9日實施勞動檢查,發現陳員自93年3月1日至101年7月31日及101年9月12日至102年9月20日期間在訴願人維護管理案場之巨星、沐夏大樓擔任清潔員,惟於102年8月14日經訴願人以存證信函通知其年齡超過65歲、體力下降而影響服務績效為由,命其應於102年9月20日強制退休,然訴願人未依陳員工作年資及退休金給予標準,發給退休金,原處分機關乃於103年3月25日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實、證據及勞動檢查會談記錄後,核認訴願人違反勞動基準法第55條第1項規定之事實明確,爰依同法第78條規定裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)陳員自93年3月1日至101年7月31日止為訴願人外包巨星花園大樓清潔工作,並非僱傭關係。蓋陳員已另有工作且投保,故未對其加保勞、健保,且其在101年7月31日已離職,陳員亦坦承有寫離職單,故其無權選擇退休金新舊制之權利。經第3次召開勞資爭議協調會,主持人建請勞方逕循司法途徑解決(現已在高雄地方法院訴訟中)。至於101年9月12日重新回公司任職,正式僱用至102年9月20日止之期間為僱傭關係,訴願人已為陳員加勞(職災)健保,且訴願人每月均有提撥6%退休金。因此陳員離職單之證據力,自可阻卻勞工退休金條例第11條有關退休金30日內發給之期限及原處分機關之裁罰。如今勞資雙方進入司法訴訟中,必須全憑司法判決而斷,原處分機關此時不得裁罰,即使將來判決訴願人敗訴,僅需依判決給付,原處分機關亦不得裁處。
(二)有關102年3月26日調解紀錄內容之事實調查結果,並非訴願人所同意,且該協調會議紀錄並非承諾,而係調解主席所為之告知義務,使雙方知情。陳員因兼職2家公司依法不得加保,訴願人自無庸繳納退休金2%,另94年起變更規定公司必須繳交新制勞工退休金6%,並截至99年度止員工可自行選擇舊制或新制退休金,再依行政院勞工委員會98年5月1日勞保2字第0980140222號令意旨,陳員並不能再加保,自無庸繳交舊制2%退休金,況陳員屬兼職包攬性質,請求撤銷原處分云云
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人雖以上開理由置辯,改稱實際僱用勞工陳員之期間係自101年10月5日起至102年9月20日止,但依據訴願人102年8月14日寄發存證信函所示,其載明勞工陳員於101年9月12日任職訴願人案場沐夏大樓擔任清潔員,故101年9月12日起至102年9月20日應具有僱傭關係。又訴願人主張陳員93年3月1日至101年7月31日此期間並不具僱傭關係,即使為僱傭關係,陳員寫離職單為自願離職,不能領取退休金等云。惟查原處分機關102年3月26日調解紀錄之調查事實及結果,有訴願人委任之黃寬爐先生署名,故自93年3月1日至101年7月31日止應具有僱傭關係。案經原處分機關函請訴願人陳述意見,訴願人屆期並未提出,遲至訴願時,始改稱與陳員93年3月1日至101年7月31日期間並非僱傭關係,但依據陳員之銀行薪資轉帳明細、年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單以及訴願人所提101年7月13日辭職單等資料顯示,訴願人前後說詞不一差異甚大,顯係事後否認其間僱傭關係。再者,勞工離職事由為案場結束管理,是否為勞工礙於無奈被迫離職,能否實際反映勞工終止勞動契約之真意亦有疑慮。又訴願人於101年9月12日至102年9月20日止重新僱用陳員,依據勞動基準法第10條規定,其前後工作年資應合併計算。縱訴願人稱期間每月均有提撥6%勞工退休金(新制),未料訴願人竟以存證信函通知陳員年齡已超過65歲,應於102年9月20日強制退休,違反102年3月26日調解方案,失去雇主對勞工之誠信原則。
(二)次按民法第482條、最高法院81年台上字第347號判決及最高法院94年度台上字第573號判決意旨可知,雇主依據勞動基準法所僱人員具有提供勞務獲致工資者即為勞工,不以正職或兼職等工作型態為限,且依上開判決意旨,勞工對於雇主僅須部分從屬性,勞動契約即應成立,訴願人即有負擔勞動基準法課以雇主之責任義務。另依據勞資爭議處理法第23條規定,訴願人應遵守調解結果,而非失信於勞工,雖於102年3月26日召開調解會議時陳員尚未符合自請退休要件,而無勞工退休金之請求權,然事後遭訴願人命其強制退休,仍有勞動基準法第55條第1項規定之適用,是以訴願人應給付陳員93年3月1日至101年7月31日勞工退休金(舊制),本案訴願人違法事證明確,原處分機關依法裁罰,並無違法不當等語。
三、按勞動基準法第10條規定:「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後,未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時,勞工前後工作年資,應合併計算。」第54條第1項第1款規定:「勞工非有下列情形之一,雇主不得強制其退休:一、年滿65歲者。」第55條第1項規定:「勞工退休金之給與標準如左:一、按其工作年資,每滿1年給與2個基數。…未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計…。」第56條第1項規定:「雇主應按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的;…。」第78條規定:「違反…第55條第1項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」  
  勞動基準法施行細則第29條第1項規定:「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之。」
  改制前行政院勞工委員會(下稱勞動部)98年4月3日勞保2字第0980006307號函釋意旨略以:「…按僱傭關係有無之判定標準,向以『人格之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據。而前述判定標準又以勞務提供者之給付義務,是否具有從屬性為主要判定。茲將上開判準內涵簡述如下:(一)『人格之從屬』係指:l、對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由;2、業務進行過程中,有無雇主之指揮監督;3、拘束性之有無;4、代替性之有無。(二)『勞務之對價報酬』係指在指揮監督下因工作所獲得之工資。(三)『其他法令之規定』者,如勞工保險適用之對象、薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等。…。」
  內政部75年4月14日(75)台內勞字第398609號函釋意旨略以:「查勞工須有自請或強制退休之事實,方有申領退休金之權利。…。」
四、卷查勞檢處於103年1月9日實施勞動檢查,發現陳員自93年3月1日至101年7月31日及同年9月12日至102年9月20日期間在訴願人維護管理案場之巨星、沐夏大樓擔任清潔員,然在102年8月14日遭訴願人以存證信函通知應於102年9月20日強制退休,訴願人卻未按陳員工作年資及退休金給予標準核發舊制勞工退休金之情形,此有勞檢處會談紀錄、檢查結果記錄表、存證信函及調解紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有命陳員強制退休卻未給付其退休金情事,違反勞動基準法第55條第1項規定之事實明確,爰依同法第78條規定裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張陳員與訴願人間並非僱傭關係,其於訴願人公司擔任大樓清潔員係屬兼職性質,依法不得再為其投保勞工保險,故無選擇退休金新、舊制之權利,且陳員於案場結束管理時有填寫離職單,自可阻卻勞工退休金條例規定發給退休金之期限,另訴願人與陳員勞資爭議現已進入司法訴訟中,即使將來遭敗訴判決,亦僅須依判決結果而為給付,原處分機關不得對訴願人裁罰云云。惟按勞工年齡未滿65歲者,雇主不得強制其退休;勞工退休金給與標準,應按其工作年資,每滿1年給與2個基數,未滿半年者以半年計,滿半年者以1年計;雇主應給付之勞工退休金,應自勞工退休之日起30日內給付。此分別觀諸勞動基準法第54條第1項第1款、第55條第1項及勞動基準法施行細則第29條第1項規定自明。次按勞工須有自請或強制退休之事實,方有申領退休金之權利;又勞雇雙方僱傭關係有無之判定標準,向以人格之從屬、勞務之對價及其他法令規定為依據。而前述標準又以勞務提供者之給付義務,是否具從屬性為主要判定。亦有內政部75年4月14日(75)台內勞字第398609號及勞動部98年4月3日勞保2字第0980006307號函釋可資參照。查本案陳員自93年3月1日起受訴願人指派至巨星大樓擔任清潔員,至101年7月31日案場結束管理止,同年9月12日訴願人再重新僱用並派駐沐夏大樓,惟命陳員於102年9月20日強制退休,據此,陳員係受訴願人指揮派駐至維護管理案場之大樓提供勞務,由訴願人將勞務所得工資匯入陳員帳戶,並為其申報年度綜合所得稅之薪資所得,參照上開勞動部函釋意旨可知,訴願人與陳員雙方應屬僱傭關係。又陳員雖於101年7月31日因巨星大樓結束管理而離職,惟經訴願人再於同年9月12日僱用擔任性質相同之清潔工作,依勞動基準法第10條規定,其年資應合併計算,故訴願人既有以存證信函強制陳員退休之意思表示,復參照前揭內政部函釋意旨,陳員自有申領退休金之權利,是訴願人未依勞動基準法第55條第1項規定給付退休金之違規事實洵堪認定,原處分機關據以裁罰,自屬有據。訴願人稱與陳員間為承攬關係而無退休金云云一節,顯與事實不符,自不足採。次查行為時勞工保險條例並無禁止兼職勞工重複投保之明文,訴願人引據勞動部98年5月1日勞保2字第0980140222號令,係對受雇從事2份以上工作之勞工,所屬雇主應分別為其辦理參加勞工保險所為釋示,稽其意旨係在強化勞工安全之保障密度,惟此與本案訴願人未依勞動基準法第55條第1項規定給付陳員退休金而受裁罰之理由無涉,是訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。至訴願人因違反雇主強制勞工退休應給付退休金之行政法上義務,與陳員循民事訴訟途徑請求給付工資之私權上爭執,係屬二事,不影響本案違規事實之成立,訴願人自無據以主張依判決結果給付而不得對其裁罰之餘地,是訴願人上述之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330823000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100644號)
訴願人:○○○(姓名年籍住址詳卷)
原處分機關:高雄市政府社會局
  訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關103年6月18日高市社婦保字第○○○○○○○○號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣被害人即參加人於102年3月25日向本府警察局三民第一分局(下稱三民第一分局)提出性騷擾申訴,訴稱其於同年月18日上午9時許遭訴願人用手撫摸其右手臂內側及右胸部之行為性騷擾,經該分局進行調查後,審認訴願人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃於102年9月19日以高市警三一分偵字第○○○○○○號函通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。訴願人不服,於同年10月8日向原處分機關提出再申訴,經本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組進行調查,並經該會第2屆第2次會議決議,本案性騷擾事件成立,其再申訴無理由,予以駁回,原處分機關乃以103年6月18日高市社婦保字第○○○○○○號函通知參加人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)事件緣起於○○醫院附設護理之家(下稱○○醫院)有護校實習生進入病房量血壓,疑似遭訴願人撫摸其手側及觸及胸部,指訴性騷擾行為。由院方社工通報原處分機關及護理長王○○(下稱王員),並與校方及參加人家長進行調查及協調未果,移送三民第一分局偵查後認有性騷擾之行為,由於訴願人臥病在床多年,無法行動及言語,本案事發時並無他人在場,僅由單方指控一位無法行動及言語,年齡達65歲老人,乃請原處分機關再深入調查,然主管機關仍認參加人指訴為真實並已委請具醫學專業背景之醫生所為鑑定報告,遽然論斷有性騷擾行為,實難甘服。
(二)原處分機關是否遵循性騷擾防治法施行細則第2條所定原則進行調查?殆無疑義!又調查報告所為之調查違反事實、供述有矛盾之處,若依調查結果二、(二)、3所述內容,訴外人周作瑩(下稱周員)在場,難道參加人發出ㄟㄟㄟ的聲音會聽不見嗎?訴願人罹患帕金森氏症迄今達19年之久,目前症狀經長期服藥後手部可趨穩定,待藥效退去後手即會顫抖,並常有呼吸困難,需要戴上氧氣罩,其係由腦神經內科專科醫師診治,而負責鑑定評估報告之黃○○委員係家庭醫學科醫師,對長年臥病在床、不能行動、言語之訴願人,非僅憑觀察20分鐘所作出之評估報告即可認定。又調查報告所提訴願人罹患乙狀結腸惡性腫瘤,○○醫院堅決否認,絕無提供未具日期之訴願人治療情形之記載,此段評估應予查證糾正。另參加人年屬20歲少女,尚未正式任用護士職務,其心智、思維、反應、家庭背景及調查報告內容所提,因本事件需接受學校安排之輔導而常請假,而該員接受學校輔導非與本事件有關聯,究係何事接受輔導亦應一併調查。綜上,調查報告有諸多不實、草率認定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件訴願人於三民第一分局提出申訴時製作之詢問筆錄,對於在○○醫院7樓病房內遭訴願人實施性騷擾之情節,與時隔8個月後調查小組對之調查訪談紀錄所為陳述前後一致,倘非確有親身經歷,應無可能就如何遭訴願人性騷擾之細節,均能詳細清楚說明。參以訴外人黃○○(下稱黃員)於調查小組訪談內容,亦與訴願人向調查小組表示當天有立刻告知實習同學等語相符,且依黃員向本調查小組證稱,參加人一開始吞吞吐吐不敢講,係一再詢問後始告知遭性騷擾,且當時情緒低落,邊講邊哭,重複訴願人當時所為之性騷擾行為讓黃員知悉,又事件發生後,參加人有出現失眠、夢見訴願人性騷擾行為時臉上表情而被嚇醒、擔心再遭受性騷擾等情形,足證參加人應係有經歷上述事件而產生心理創傷反應。至於訴願人之特別看護周員於警訊時稱參加人幫訴願人量血壓時,均有全程目睹,未曾離開,過程中有聊天,訴願人幫忙量完血壓就出去病房,且擔任訴願人看護期間,訴願人手不會亂碰,故無性騷擾之情事;然又於調查小組訪談時稱,當時到護理站拿果汁後返回病房,顯見周員並非全程注視參加人與訴願人間互動情狀,周員之詞並不足以證明訴願人未對參加人為性騷擾行為。再參諸周員於調查小組調查時另稱參加人離開後1小時,一位學生問其是否知道參加人發生什麼事,並接到看護公司告知隔日不要上班,於是打電話詢問王員,得知參加人與其母親到醫院投訴,足證參加人離開病房後即有告知同學,並有前往訴願人病房內查看詢問周員是否知情,且參加人於翌日即向醫院提出申訴,如未遭碰觸撫摸,應不致於立即告知同學、家人並立即向醫院提出申訴。參加人與訴願人素昧平生、互不相識,亦無嫌隙,參加人應無攀誣構陷之動機,其指述有遭訴願人碰觸、以手指來回撫摸右手臂內側、戳右胸部等行為,堪予採信。
(二)次查,訴願人雖有因罹患帕金森氏症,手部會不自主顫抖且長期臥病在床無法言語。惟經調查小組3名委員第1次前往○○醫院勘驗訴願人病情狀況及了解臥床情形時,訴願人確實有能力注視調查小組成員,甚至調查小組成員彼此間提及不知訴願人手臂可否自主抬起時,訴願人聽聞竟立刻抬起右手讓調查小組成員知悉雖長期臥床,仍有能力抬起手臂。嗣調查小組為求慎重確認訴願人有無可能係因自身疾患產生非自主性顫抖致遭參加人誤以為性騷擾,乃委請具醫學專業背景之黃○○委員前往○○醫院鑑定並提出評估報告,經評估結果可知訴願人之意識及動作均可作日常生活照顧之溝通,且右上肢並無明顯顫抖,亦無右上肢大肌肉群之不自主收縮運動,可經溝通而擺動其右上肢,顯無不自主顫抖致參加人誤認遭性騷擾之可能。此外,三民第一分局102年3月29日訪談訴願人兄長蔡○○詢問紀錄所附,由○○醫院出具未具日期之訴願人治療情形,與原處分機關同年10月16日所收申覆意見書兩者內容,均載明訴願人曾罹患乙狀結腸惡性腫瘤。有關○○醫院提供不實之記載涉醫療相關文書內容之真偽,業經本府性騷擾防治會於103年5月16日第2屆第2次會議決議請本府衛生局進行調查中。另依參加人接受調查小組訪談所為表示,亦可知參加人遭訴願人碰觸撫摸時,並未立即認定係遭訴願人性騷擾,而是有再看著訴願人表情及將其手拉平穩定姿勢等方式確認是否故意為碰觸撫摸行為,是訴願人對於參加人實施碰觸撫摸等行為,應係出於故意行為,並非罹患帕金森氏症所生非自主性顫抖行為。
(三)綜上,基於性騷擾之認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等有利、不利之具體事實為判斷之原則,調查小組認訴願人所為,分別符合性騷擾防治法第2條第2款及第25條強制觸摸罪等性騷擾要件,已嚴重損及參加人之人格尊嚴,並致其感受被冒犯之性騷擾程度,其不當觸摸行為更使其身心嚴重受到傷害,經本府性騷擾防治會決議認定本件性騷擾事件成立,原處分機關函知訴願人調查結果並無違誤等語。
三、按性騷擾防治法第2條第2款規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;…。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
  性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
四、卷查參加人於102年3月25日向三民第一分局提出性騷擾申訴,訴稱其於同年月18日上午9時許遭訴願人用手撫摸其右手臂內側及右胸部之行為性騷擾,經該分局進行調查後,審認訴願人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃依同法第13條第4項規定,於102年9月19日通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。訴願人不服,於同年10月8日依同法第13條第5項規定向原處分機關提出再申訴,經本府性騷擾防治會依同法第14條規定,指派委員3人組成調查小組進行調查,並經該會第2屆第2次會議決議,本案性騷擾事件成立,此有警察局詢問紀錄及調查筆錄、調查結果書函、健康評估、性騷擾防治會調查訪談紀錄、會議紀錄、再申訴調查報告等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依性騷擾防治會審議決議結果以本案性騷擾行為成立,訴願人再申訴無理由,予以駁回之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案僅由單方指控,並無他人在場,訴願人罹患帕金森氏症達19年之久,長年臥病在床、不能行動、言語,非僅憑家庭醫學科醫師觀察20分鐘所作出之評估報告即可認定有性騷擾行為云云。然按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。查本案原處分機關為辦理訴願人之性訴擾申訴案件,本府性騷擾防治會乃指派委員3人成立調查小組進行調查,除針對訴願人之病況實施勘驗外,同時亦就參加人、訴外人周員、黃員及王員進行訪談,而依調查小組調查結果,各該訴外人對於系爭事件之過程,即當日訴願人之看護請參加人協助測量血壓、站立位置及參加人向黃員告知遭訴願人撫摸胸部一事所為描述等重要情節,認定訴願人確實有違反參加人意願,以手撫摸參加人右手臂內側及右胸部行為之情形,核已構成性騷擾防治法第2條第2款及第25條之性騷擾行為,此有本府性騷擾防治會再申訴調查報告影本附卷為憑。是本案依上開訴外人之證詞,應可認定訴願人確有對被害人為性騷擾之行為。又調查小組委請具醫學經驗之專業醫師黃○○委員對訴願人病歷、生活作息、對談、觀察其肢體活動及測量血壓而為健康評估,發現訴願人之意識及動作均達可為日常生活溝通程度,其右上肢仍具有握手、舉手及完成鼻尖至手指移動之功能,並無明顯顫抖及不自主收縮,且可擺動等情形,乃屬探究訴願人罹患帕金森氏症是否影響肢體動作,所為必要之調查,訴願人主張該醫師係家庭醫學科而非腦神經內科之專科醫師,容有誤解本案所為調查目的,是其所訴尚難採憑。
六、另就訴願人主張本府性騷擾防治會再申訴調查報告內容違反事實、供述有矛盾云云。經查原處分機關就周員於警訊時訴稱全程目睹參加人測量血壓過程,並未離開,然而於本案進行調查訪談時,卻又稱曾經前往護理站取果汁後再返回病房,顯難證其於警訊時所述有全程目睹訴願人及參加人之互動情形,是訴願人稱調查報告內容違反事實且有矛盾之處,顯有誤解,自不足採。再按,本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治會議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查性騷擾防治會委員為19人,於103年5月16日召開第2屆第2次委員會審議訴願人再申訴案時,有14位委員出席,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人、參加人及證人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意,業如前述。則原處分機關依據性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330831900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070675號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月11日高市勞條字第10333521500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年5月5日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員)103年1月份出勤日(5日、11日、12日、26日、31日)有延長工作之事實,經原處分機關核算吳員該月份應列延長工時計15小時,惟訴願人未依法給付吳員延長工時工資計新臺幣(下同)2,876元(103年1月份薪資34,515元【本薪12,150元+全勤獎金714元+專業津貼2,500元+執照津貼3200元+夜勤津貼6,985元+伙食津貼1,800元+績效獎金2,323元+調整金1,193元+彈性獎金3,650元】/240×4/3×15小時),原處分機關爰以103年5月21日高市勞條字第10333082700號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 查○○業經本府衛生局委託○○經營,有本府衛生局102年7月12日高市衛醫字第0942020019號醫療機構開業執照影本在卷可憑,合先敘明。
八、 訴願人訴願理由略以:吳員於事實欄所載期日有延長工時15小時,因吳員選擇積假,故未有原處分機關所陳未給付延長工時工資之情事,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:吳員於事實欄所載期日有延長工作15小時之事實,而訴願人未以吳員當月份薪資核給延長工時之工資,訴願人雖主張吳員選擇以積假補休方式折換工資,然查訴願人僅將吳員實際出勤時數超出排班總時數計算延長工作時數8.5小時,與實際延長工時達15小時,亦有不足,是訴願人違反勞動基準法第24條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
十、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
十一、 卷查如事實欄所述,吳員於103年1月份延長工作時間達15小時,惟訴願人未給付吳員延長工時工資2,876元,亦未給予足額之補休時數,此有勞檢處會談紀錄表、吳員103年1月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現其未加給吳員103年1月份延長工時工資之事實,並不爭執,然主張吳員自行選擇積假補休,無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,勞動基準法第1條定有明文。次按延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄,凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之,有勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。查本案訴願人固主張吳員103年1月份延長工作時數,係由吳員自行選擇積假補休方式,而未給付延長工時工資,然本案原處分機關稽查發現吳員於103年1月份實際有延長工時達15小時,訴願人卻未以吳員當月實際工作總時數逾正常工作時數,作為計算延長工作時數之方式,而僅以吳員當月實際工作總時數減去排班班表時數計算延長工時8.5小時,致有6.5小時未計入吳員應補休之時數,縱依上開勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,本案雖得由吳員自行選擇領取延長工時工資或補休,惟訴願人未給付吳員延長工時工資,事後亦未給予足額補休時數,違反勞動基準法第24條規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330823200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100678號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月24日高市環局廢處字第40-103-040027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於本市楠梓區左楠路2號從事石油及煤製品製造業,為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書(下稱清理計畫書)及以網路傳輸方式申報廢棄物之產出及貯存等情形之事業。原處分機關於101年6月26日派員前往訴願人廠址稽查時,發現訴願人未申請清理計畫書變更,即自行清除處理訴願人其他分廠產出之非有害油泥(D-0903)事業廢棄物,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第52條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關未經調查訴願人有無廢棄物清理法施行細則(下稱施行細則)第12條第2項可免辦理變更清理計畫書規定之適用為由,於103年1月22日以高市府法訴字第10330057600號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」案經原處分機關重新審酌後,以訴願人自行清除處理其他分廠之事業廢棄物,未於事實發生後15日內提送清理計畫書異動申請書報請原處分機關備查,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及施行細則第12條第2項規定之事實明確,爰依同法第52條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人仍表不服,再提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於施行細則訂定前即已取得第二類廢棄物處理場(廠)操作許可,即具有可處理其它分廠之事業廢棄物許可,在施行細則法令訂定發布前已發生之事實,如何依該法令於事實發生後15日內,填寫清理計畫書異動申請書,報原處分機關備查?在法令不溯及既往的原則下,應不受該法令之約束而受處分,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於101年6月26日至訴願人廠址例行性稽查,發現訴願人除自行清除處理本廠產出之廢棄物代碼D-0903(非有害油泥)之事業廢棄物,尚包含訴願人其他事業部產出之該項廢棄物,縱然訴願人自行清除處理其它分廠之事業廢棄物,符合施行細則第12條第2項可免辦理清理計畫書之變更,惟訴願人仍應依施行細則第12條第2項規定,於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查,然訴願人未依上開規定提送清理計畫書異動申請書報原處分機關備查,已違反環保署於92年1月24日以環署廢字第920007509號函公告事項三所載義務,亦屬違反廢棄物清理法第31條第1項第1款之作為義務。又訴願人雖領有本府98年4月1日高市府環四字第0980019195號自行清除處理許可,期限至103年3月31日止,惟未依施行細則第12條第2項規定辦理變更,違反上開環保署公告所載義務,原處分機關裁處罰鍰及環境講習自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第28條第1項第1款及第2項規定:「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:一、自行清除、處理。」「經中央主管機關指定公告之事業,…其採自行清除、處理事業廢棄物之事業,其清除機具及處理設施或設備…及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。」第31條第1項第1款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。」
  廢棄物清理法施行細則第11條第1項第2款規定:「本法第28條第1項第1款所稱自行清除、處理,指下列情形之一:…二、以自有設施合併清除、處理該法人所屬各事業所產生之事業廢棄物。…。」第12條第1項規定:「清理計畫書所載基本資料、原物料、產品或營運資料異動或產品製造過程、作業流程或處理流程新增或改變,而未致廢棄物性質改變或數量增加逾百分之十者,免依本法第31條第1項第1款規定辦理變更。但應於事實發生後15日內,填寫異動申請書,報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關備查。」
  事業自行清除處理事業廢棄物許可管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依本法第28條第2項規定訂定之。」第3條第4項規定:「事業清除其所屬同一法人之其他分廠(院)所產生之事業廢棄物者,視為事業自行清除;事業處理其所屬同一法人之其他分廠(院)所產生之事業廢棄物者,視為事業自行處理。」
  環保署101年7月10日環署廢字第1010058353號函釋略以:「主旨:有關台灣中油股份有限公司煉製事業部函詢有關事業自行清除處理事業廢棄物許可管理辦法疑慮一案…二、…事業得以自有設施自行合併處理該法人所屬各所產生之事業廢棄物,惟其處理方式應能有效達成廢棄物分離、減積、去毒、固化或穩定之目的,並應符合『事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準』規定。三、該公司各分廠如符合前開各項規定,依法得自行清除、處理同一法人各分廠產生之事業廢棄物。另事業自行處理其產生之事業廢棄物,處理方式倘非屬『事業自行清除處理事業廢棄物許可管理辦法』所定義之範圍者(焚化處理、熱處理及掩埋處理),毋須申請自行處理許可,惟應於事業廢棄物清理計畫書中敘明,分廠應檢附相關法人證明文件,經地方環保主管機關審查核准後,始得為之。…。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為環保署公告應檢具清理計畫書及以網路傳輸方式申報廢棄物產出、貯存情形之事業,原處分機關稽查發現其有自行清除處理其他分廠產出之非有害油泥(D-0903)事業廢棄物情事,然未於事實發生後15日內提送清理計畫書異動申請書報原處分機關備查,此有案件稽查紀錄表、清理計畫書資料報表、舉發通知函及陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條1項第1款規定之事實明確,爰依同法第52條及環境教育法第23條第2款規定,裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按事業各分廠倘符合廢棄物清理法第28條及施行細則第11條規定,依法得自行清除、處理同一法人各分廠產生之事業廢棄物,且其處理方式倘屬管理辦法所定義之範圍者,毋須於清理計畫書中敘明,此經環保署101年7月10日環署廢字第1010058353號函釋有案。經查,本案訴願人領有本府核定98年4月1日高市府環四字第0980019195號函之自行清除處理許可證(期限至103年3月31日止),依法得在系爭許可證登載範圍內自行清除處理事業廢棄物,又訴願人具有自行清除之機具及處理設施或設備,依環保署上開函釋意旨,自得以經許可之焚化、掩埋方式處理其他分廠產生之非有害油泥(D-0903)事業廢棄物。另按管理辦法第3條第4項規定,事業清除處理其所屬同一法人之其他分廠所產生之事業廢棄物者,視為事業自行清除處理。則本案訴願人自行清除處理其他分廠之非有害油泥(D-0903)事業廢棄物,是否屬清理計畫書資料有異動之情形,而應受施行細則第12條第2項報請原處分機關備查之規範,即本案有無管理辦法第3條第4項及前揭環保署101年7月10日環署廢字第1010058353號函釋規定之適用,而須於清理計畫書中敘明,容有斟酌餘地。次查,依廢棄物清理法第52條規定,清除、處理事業廢棄物,違反第31條第1項規定者,處6千元以上3萬元以下罰鍰,惟第31條第1項第1款規定係指經中央主管機關指定公告一定規模之事業,未經檢具清理計畫書送原處分機關「核准」、「變更」後即行營運而言,至於違反施行細則第12條第2項規定之清理計畫書所載基本資料、原物料、產品或營運資料「異動」,應於事實發生後15日內填寫異動申請書,是否屬上開規定所稱之「變更」,違反者,是否應依同法第52條處罰,其適用法律,亦有疑義。然原處分機關未審酌前開情形,即認定訴願人有提送清理計畫書異動申請書報請備查之義務,並據此指摘訴願人未於事實發生後15日內向原處分機關報備,以違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及施行細則第12條第2項之規定為由,予以裁罰,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內釐清前開疑義後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330822900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100690號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月18日高市勞條字第10333179900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係經營石化運輸業務之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年4月10日對訴願人實施「103年度儲配運輸物流與汽車貨運勞動條件專案檢查」時,發現訴願人自102年3月份起所僱勞工人數已達35人以上,惟未依規定訂立工作規則並報請主管機關核備,乃於同年4月18日將全案移由原處分機關查處。原處分機關於同年4月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月14日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:勞動基準法第70條規定之立法精神,不在於發現事業單位缺失後即予處罰,而係發現缺失時事業單位能否立即改善,以期保障勞工權益,另依勞動部(改制前行政院勞工委員會)77年6月12日(77)台勞檢一字第10964號函可知,勞動檢查機構查獲事業單位未依法訂立工作規則時,當地主管機關並非逕行裁罰,若該事業單位於勞動檢查時發現未訂立工作規則之情事時,能立即著手制定工作規則並報請主管機關核備者,即能免予處罰。又依上開函釋給予改善期間,與現行勞工主管機關進行工作規則之審查作業時間,顯有強人所難之處,工作規則內容攸關事業單位與勞工間之權利義務事項甚鉅,非一時半刻即可完成,訴願人顯不能於勞動檢查機構函請處分前,即令原處分機關同意訴願人報備之工作規則,原處分機關據而裁處罰鍰即有過苛,亦與上開函釋之立法精神相悖。綜上,訴願人對於所僱勞工逾30人須訂立工作規則並報請核備一事並不知情,且原處分機關亦未加強宣導,又訴願人接獲勞動檢查機構函文隨即著手訂立工作規則並於4月30日報請原處分機關核備,原處分機關仍予裁罰即有不當,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對102年3月所僱勞工逾30人以上並不爭執,徒以不知法令規定置辯,依行政罰法第8條規定,訴願人不得因不知法規而免除行政處罰責任。再者勞檢處於103年4月10日實施勞動檢查時,訴願人即應予以改善,惟遲至勞檢處同年月18日移送原處分機關裁處後,始於同年4月30日將工作規則報請原處分機關核備,訴願人違規事實明確,原處分機關依法裁罰,並無違法不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、其他。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第70條…規定。」
  勞動基準法施行細則第37條規定:「雇主於僱用勞工人數滿30人時應即訂立工作規則,並於30日內報請當地主管機關核備。…。」
  勞動部77 年 6 月 12 日(77)台勞檢一字第 10964 號函釋略以:「事業單位所訂工作規則於檢查機構實施一般勞工檢查後即報主管機關核備,並於檢查機構函請處分之前獲主管機關同意備查者,可免予罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人自102年3月份起所僱勞工人數已達35人以上,惟未依規定訂立工作規則並報請主管機關核備。此有勞動部儲配運輸物流與汽車貨運業勞動條件事業檢查會談紀錄表、勞檢處檢查會談紀錄、全國勞工行政資訊管理整合應用系統及原處分機關103年4月29日高市勞條字第10332492500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對未訂立工作規則之事實並不爭執,惟其認為依前揭勞動部函釋,若於查獲後立即著手制定並報請主管機關核備者,即可免予處罰。又訴願人顯不能在勞檢處函請原處分機關裁處前,即令原處分機關同意訴願人報備之工作規則,原處分機關亦未加強宣導而逕予裁罰,與上開函釋立法精神相悖云云。惟按雇主於僱用勞工人數滿30人時應即訂立工作規則,為勞動基準法第70條第1項所明定。次按事業單位所訂工作規則於檢查機構實施一般勞工檢查後即報主管機關核備,並於檢查機構函請處分之前獲主管機關同意備查者,可免予罰鍰。經勞動部77 年 6 月 12 日台勞檢一字第 10964 號函著有解釋。又有關工作規則訂定之立法意旨,係現代勞務關係中,因企業規模漸趨龐大,受僱人數超過一定比例者,雇主為提高人事行政管理之效率,並節省成本以有效從事市場競爭,就工作場所、內容、方式等應注意事項與受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件,通常訂有共通適用之規範,俾受僱人一體遵循,此規範即工作規則。亦有勞動部勞訴字第0990025320號訴願決定可資參照。查本案勞檢處於103年4月10日實施勞動檢查時,訴願人應即就檢查缺失立即改善,惟遲至同年月18日移送原處分機關裁處後,始於同年月30日提出工作規則,則訴願人未依上開勞動部77年6月12日台勞檢ㄧ字第10964號函釋意旨將其工作規則於勞檢處實施勞動檢查後立即報請原處分機關核備,自難據此主張免予受罰。又勞動基準法有關勞工人數在30人以上者即應訂立工作規則之規定,自該法於73年7月30日制定公布時即已存在,施行迄今業已20餘年,訴願人對該項規定自有應注意之義務,然卻疏未注意致違反規定,是其雖非故意,亦難謂無過失,原處分機關對訴願人前開違規行為予以裁罰,於法自屬有據。又訴願人縱於勞檢處查核後已訂立工作規則並報請原處分機關核備,亦屬事後改善之行為,訴願人自無從免除應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月8日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330823100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100698號)
訴願人:○○○○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年6月18日高市環局空處字第23-103-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關因訴願人辦理本市○○區○○路○○號辦公室及廠房增建工程(下稱系爭工程),領有本府工務局核發102年6月7日(102)高市工建築字第○○號建造執照(下稱系爭建照),然於申報繳納營建工程空氣污染防制費(下稱空污費)時,發現系爭工程之施工期程自102年3月10日起至同年6月7日止,惟訴願人遲至103年5月6日始向原處分機關提出申報表,有擅自建造工程進度達100%且逾開工日期30日申報之情事,乃於同年5月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月20日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第16條、空氣污染防制費收費辦法(下稱收費辦法)第5條及第6條規定之事實明確,爰依同法第55條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依空氣污染防制法第16條第1項第1款規定,固定污染源為營建工程者,向營建業主徵收。本次申請建照之建築物皆已在97年9月2日所有權買賣移轉前即建造完成,有建物登記謄本及谷歌地圖歷史紀錄可資證明。訴願人為配合房屋稅籍清查作業,自行辦理使用執照補發,以利繳納房屋稅,該建造執照開工除沉砂池外,並無實際動工,並無違反空氣污染防制法規定行為。當時由原所有權人為○○股份有限公司(下稱○○公司)向改制前高雄縣政府建設局(下稱縣府建設局)申請興建並核發,應以其為裁處對象,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所提建造執照,其申請許可建造之標的明確標示外,主管機關並核以開工期限為領照後6個月開工,惟訴願人稱本案建物業於97年9月2日已完工,尚與一般常理及社會經驗法則有違,又訴願人主張為配合政府房屋稅籍清查自行辦理使用執照補發作業,以利繳納房屋稅一節,更與一般通念未符。以訴願人所提建物登記謄本形式觀之,上開文件僅能證明訴願人97年9月2日因買賣取得系爭建物且已取得使用執照之事實,細稽卷附建造執照所載基地概要欄及各項諸元登載內容,尚有相當之差異,容難證明訴願人所取得之建物與訴願人申請建造執照所登載之建物為同一標的,故其主張屬推諉之詞,原處分機關依法舉發裁處,並無違法不當等語。
三、按空氣污染防制法第16條第1項第1款及第2項規定:「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費,其徵收對象如下:一、固定污染源:依其排放空氣污染物之種類及數量向污染源之所有人徵收,其所有人非使用人或管理人者,向實際使用人或管理人徵收;其為營建工程者,向營建業主徵收;…。」「空氣污染防制費徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、污染物排放量之計算方法等及其他應遵行事項之收費辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」第55條第1項規定:「未依第16條第2項所定收費辦法,於期限內繳納費用者,…逾期30日仍未繳納者,處新臺幣1千5元以上6萬元以下罰鍰;其為工商廠、場者,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰…。」
  空氣污染防制法施行細則第16條規定:「本法…所稱營建業主,指…各類開發案件之工程起造人或負責人。」
  空氣污染防制費收費辦法第5條第1項規定:「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費,營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額,向直轄市、縣(市)主管機關申報,經核定費額後,依第6條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款規定:「營建工程空氣污染防制費繳納期限,依下列規定之一辦理:…二、繳納費額超過1萬元未滿5百萬元者,得於開工前全額繳納,或於申請開工前,先繳交2分之1,於申請使用執照或工程驗收前,繳納剩餘費額。…。」第14條第1項規定:「公私場所依法申報空氣污染防制費者,各級主管機關應審查核算並通知其審查結果。…屆期未繳清者,逕依本法第55條規定辦理…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因此(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第16條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關因訴願人辦理系爭工程,申報繳納空污費,發現系爭工程施工期程自102年3月10日起至同年6月7日止,惟訴願人遲至103年5月6日始提出申報表,已逾開工日期30日之情事,此有營建工程空氣污染防制費開工申報表、本府工務局(102)高市工建築字第○○號建造執照及原處分機關103年5月14日高市環局空字第10335123300號函影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第16條第2項規定之事實明確,乃依同法第55條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張建築物在97年9月2日向○○公司買賣時已建造完成,有建物登記謄本及谷歌地圖歷史紀錄可證,訴願人係為配合房屋稅籍清查作業,辦理使用執照補發,以利繳納房屋稅,該建造執照實際開工除沉砂池部分,並無實際動工,並無違反空氣污染防制法規定行為,應以原所有權人○○公司為裁處對象云云。惟按各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費,其為營建工程者,向營建業主徵收;有關空氣污染防制費徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限及其他應遵行事項之收費辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。又未依收費辦法規定期限繳納費用者,即處以罰鍰,分別為空氣污染防制法第16條第1項第1款、第2項及第55條第1項所明文。次按營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額,向原處分機關申報,經核定費額後,依規定期限繳納空污費;其營建工程繳納費額超過1萬元未滿500萬元者,得於開工前全額繳納,或於申請開工前,先繳交2分之1,於申請使用執照或工程驗收前,繳納剩餘費額。屆期未繳清者,逕依本法第55條規定辦理。亦為收費辦法第5條第1項、第6條第2款及第14條第1項所明定。經查本案訴願人向本府工務局申請核發系爭建照,載明自102年7月24日領照後6個月內開工,則訴願人自應於開工前檢具營建工程空氣污染防制費開工申報表,並依收費辦法第6條所定期限內繳納系爭工程空污費,然訴願人遲至103年5月6日始向原處分機關提出上開申報表,且該申報表由訴願人填載內容略以:「1.工程名稱:增建辦公室、廠房…18.工程合約經費:1,699萬3,244元…20.工務局核備日期:102年3月10日至102年6月7日供90日曆天…30.估算本期應繳總金額:2萬9,110元…」可知,本案訴願人係對其102年之增建工程申報空污費,而非對其於97年9月2日向○○公司買賣之建築物申報空污費,則訴願人違反空氣汙染防制法第16條第2項之違規事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,自屬有據。至訴願人稱系爭工程建築物在97年9月2日向原所有人○○公司買賣前即已建造完成,然依訴願人提供之縣府建設局核發93年12月14日(93)高縣建造字第○○○○號建造新建工程施工計畫書,記載內容略以「工程概要:…一、D廠房增建。二、E辦公室新建。三、F廠房新建。四、G廁所新建。」等語,另參諸本案系爭建照附表之建築概要略以「D棟C2廠房、G棟消防水池、F棟廁所、I棟C2辦公室、D棟C2辦公室、G棟機房。」及雜項工作物附表略以:「工作項目:1、沉沙池。2、沉沙池。3、太陽能設備。」等語,據此可知兩者所登載之建築物內容有其差異之處,應非屬同一建築物,則訴願人稱系爭工程於97年9月2日向○○公司買賣時已建造完成云云,顯與事實不符,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330832800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070713號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年6月18日高市環局空處字第20-103-060023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年5月7日至訴願人本市○○區○○路○○號廠區稽查,發現系爭廠區之其他芳香烴製造程序(M62)及輕油裂解程序(M65)雖設置加固定頂蓋之油水分離池,惟未設置集氣系統連通至空氣污染防制設備,有違反揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制排放標準)第36條第2項規定之情事,原處分機關爰以103年5月16日高市環局空字第10335098800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年6月9日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭製程之廢水設施功能為收集石化製程產生之廢水,應屬廢水收集系統,且已有固定頂蓋,符合廢水液面不得與大氣接觸之規定。又管制排放標準第36條第2項明定符合同項各款規定之一即可,然原處分機關認定須同時符合同條項第1款及第2款規定,即有違誤。另系爭製程之廢水設施已設置符合管制排放標準第36條第3項所定排氣管規格之固定頂蓋(M62及M65製程分別為0.0316%及030033%),且廢水經由密閉管線直接進流活性污泥處理單元處理,而原處分機關認系爭製程廢水設施之廢水在進行入活性污泥池前,尚經過油水分離池、CPI油水池、溶解空氣浮除池等設備,顯將「活性污泥處理單元」誤認係「活性污泥曝氣槽」。再者,原處分機關舉發及裁罰時,均未檢附稽查紀錄工作單,除未盡舉證責任外,亦未能推定訴願人是否有故意或過失,不具效力云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張系爭製程之油水分離池,應屬廢水收集系統,惟按管制排放標準第2條第57款明定屬廢水處理設施初級處理單元設備,且訴願人亦稱系爭製程之油水分離池,係各工場之廢水進入後端大型廢水處理場前,用以收集廢水並兼具部分浮油回收功能,依行政院環境保護署(下稱行政院環保署)函釋意旨,屬廢水處理設施初級處理單元設備,依管制排放標準第36條第2項規定應維持氣密狀態。又系爭製程之油水分離池雖已設有固定頂蓋,然不符直接進流活性污泥處理單元之要件,參照管制排放標準第36條第2項第2款訂定理由,係指廢水能直接流進活性污泥池,以微生物處理相關廢水,水中揮發性有機物濃度必然為微生物可承受及處理範圍,逸散情形應較為輕微,若未能直接進流活性污泥處理單元,仍須符合同條項各款之一所定要件,查系爭場址之水污染防治措施資料,系爭製程廢水經油水分離池處理後,以密閉管線輸送至系爭場址之第二廢水處理場,並經廢水調整池、油水分離池、CPI油水池等單元後才進入活性污泥池,自不符管制排放標準第36條第2項第2款所定要件,故訴願人稱原處分機關要求須同時符合第36條第2項第1款及第2款所定要件,顯有誤解。另本案原處分機關於事實欄所載時間及地點稽查時,訴願人所屬人員有於稽查工作紀錄單簽名,並載明系爭製程油水分離池有固定頂蓋等,足證訴願人業於稽查當時即已知悉上開稽查內容,其主張未檢附稽查紀錄單,並無理由。本案原處分機關予以裁處罰鍰,於法並無不當,請駁回訴願等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四、密閉集氣系統:指可將設備或製程設備元件排出或逸散出之揮發性有機物,捕集並輸至污染防制設備,使傳送之氣體不直接與大氣接觸之系統。該系統包括集氣設備、管線及連接裝置。…十六、固定式頂蓋:指以固定方式裝設於儲槽上之頂蓋,不隨液面高低昇降者。十七、浮動式頂蓋:指以浮動方式裝設於儲槽上之頂蓋,且該頂蓋係直接與液體表面接觸並隨液面高低昇降,為浮筒式或雙板層式頂蓋,簡稱浮頂。…五十六、廢水收集系統:指具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,包括箱涵、人孔及廢水坑等單元。五十七、廢水處理設施初級處理單元設備:指以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,包括油水分離池及調勻池等單元。…。」第36條第1項、第2項及第3項規定:「廢水收集系統之廢水液面不得與大氣接觸。廢水處理設施初級處理單元設備及生物曝氣池,除維修外,應維持氣密狀態,且應符合下列規定之一:一、採用密閉集氣系統或圍封式集氣系統連通至污染防制設備,使削減率達百分之85或排放濃度150ppm以下。二、設置符合排氣管規格之固定頂蓋,且廢水直接進流活性污泥處理單元處理。三、採用浮動式頂蓋。四、採用其他經證明符合第1款削減率或排放濃度之防制措施,並報經地方主管機關核可者。前項第2款排氣管規格,依下列公式計算之:排氣管規格=(S×Z)/(A×H)×100%<5%,S:排氣管內徑面積(㎡)Z:液面距設備上緣之最小距離(m)A :設備液面面積(㎡)H :排氣管高度(m)。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環保署103年7月17日環署空字第1030053966號函略以:「…四、…其煉製事業部高雄廠製程端各工場之油水分離池係屬各工場之廢水進入後端大型廢水處理場前,用以收集廢水並兼具部分浮油回收功能之廢水收集系統,倘其僅具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,則屬廢水收集系統,應依本標準第36條第1項規定使廢水液面不得與大氣接觸;倘其為以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,則屬廢水處理設施初級處理單元設備,應依本標準第36條第2項規定維持氣密狀態,且應依該條其他各項規定及第37條、第38條規定辦理。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現訴願人系爭廠區M62及M65製程之油水分離池,未依管制排放標準第36條第2項第1款規定設置集氣系統連通至空氣污染防制設備之事實,此有原處分機關空氣污染稽查紀錄工作單、水污染防治措施資料水質水量平衡示意圖等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、 訴願人對系爭製程之油水分離池僅設有固定頂蓋,而未以集氣系統連通至空氣污染防制設備之事實,並不爭執,然主張系爭製程所生廢水進油水分離池後,即經密閉管線直接進流活性污泥處理單元予以處理,符合管制排放標準相關規定,且原處分機關舉發及裁罰時,均未檢附稽查紀錄工作單,未盡舉證責任云云。惟按廢水處理設施初級處理單元設備,除維修外,應維持氣密狀態,並應設置符合排氣管規格之固定頂蓋,且廢水直接進流活性污泥處理單元處理;又所稱廢水處理設施初級處理單元設備係指以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,包括油水分離池及調勻池等單元,管制排放標準第2條第57款及第36條第2項第2款定有明文。查系爭場址水污染防制措施資料之水質水量平衡示意圖所示,有關系爭製程之油水分離池,核屬管制排放標準第2條第57款所定之廢水處理設施初級處理單元設備,尚非同條項第56款所定具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,包括箱涵、人孔及廢水坑等單元之廢水收集系統,尚無疑義,則系爭製程之油水分離池,自無同標準第36條第1項規定適用之餘地,換言之,系爭製程之油水分離池,尚非僅設置固定式頂蓋為已足,而應採行同條第2項各款所定防制措施,亦即採用密閉集氣系統或圍封式集氣系統連通至污染防制設備,使削減率可達百分之85或排放濃度低於150ppm以下,或設置符合排氣管規格之固定頂蓋,且廢水直接進流活性污泥處理單元處理,或採用浮動式頂蓋,或採用其他經證明可符合削減率達百分之85或排放濃度低於150ppm以下,並報經地方主管機關核可者等措施之一,始為適法,故本案訴願人認原處分機關要求應同時符合管制排放標準第36條第1項及第2項規定,容有誤解,自不足採。再查系爭製程油水分離池處理之廢水,仍有經過CPI油水池、瞬間混合槽、凝集槽等處理單元,而非自油水分離池直接將廢水進流至活性污泥處理單元,已不符上開管制排放標準第36條第2項第2款所定要件,是系爭製程之油水分離池未採行管制排放標準第36條第2項各款所定防制措施之一,違反空氣污染防制法第23條規定之事證明確,原處分機關據以裁處罰鍰,於法自屬有據。另原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭場址稽查,業將違規事實記載於稽查紀錄工作單,並經訴願人所屬人員會同簽名確認,訴願人對此尚難諉為不知,其主張原處分機關舉發及裁罰時,未檢附稽查紀錄云云,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330833100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070721號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月15日高市環局廢處字第41-103-051254號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年11月29日20時46分在本市○○區○○路與○○路口電桿上(下稱系爭地點),發現有違規張貼廣告物之情事,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○○)查證之結果,確有售屋情事,且查得系爭話號係訴願人向威寶電信股份有限公司所租用後,爰以103年4月16日高市環局告字第H157149號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年5月9日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已提供報案三聯單證明系爭話號非訴願人申辦,訴願人住桃園,多年未去高雄,系爭話號係預付卡,不會每月寄送帳單,訴願人如何知道遭人冒用,請確認易付卡及月租費門號的差異,不要單憑戶籍地址即認定係訴願人申請云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭話號業經原處分機關依電信法第8條規定予以停話處分在案,訴願人雖有提出臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理刑事案件報案三聯單,惟訴願人係於103年1月11日17時56分報案,係原處分機關發現系爭廣告,且經停話處分之後,又報案三聯單僅能證明訴願人有辦理偽造文書之報案,尚無證明訴願人與本案無關之有力佐證,而系爭話號預付卡申請書影本及訴願書之字跡,多有相似。另查訴願人申請預付卡所提交之身分證及健保卡等雙證件影本,與提起本件訴願檢附之健保卡卡號一致,證明未有申請遺失補發之紀錄,而身分證於100年5月換發,訴願人提起訴願所附身分證影本係101年12月17日補發,距其於101年8月27日申辦系爭話號預付卡已達3個月以上,實有違常理。本案訴願人均未主張其雙證件有否遺失,原處分機關爰電詢威寶電信公司確認申請預付卡均須出示雙證件正本,而不得以影本申辦,訴願人既未遺失健保卡,亦未提供身分證遺失證明,其說詞存有諸多疑點,預付卡縱非訴願人親辦,難謂與本案無涉,其主張誠難採憑。是本案依經驗及論理法則,經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果,爰依據廢棄物清理法第27條第10款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 略
四、 卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及系爭地點發現系爭廣告,乃拍照存證,並撥打系爭話號查證,確有售屋之情事,又向威寶電信公司查得系爭話號為訴願人所租用,有稽查紀錄、存證照片及電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張系爭話號非其申辦,係遭人冒用云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現有任意張貼系爭廣告之情事,有礙市容觀瞻,經原處分機關稽查人員撥打前揭違規廣告上電話號碼查證結果,確有售屋情事,並向威寶電信公司查得系爭話號申請人為訴願人,爰依電信法第8條第3項規定以102年12月12日高市環局稽處字第3168號處分書裁處停止系爭話號電信服務6個月,期間自102年12月5日起至103年6月4日止,並通知威寶電信公司執行停話處分在案。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人張貼系爭廣告污染系爭地點,違反廢棄物清理法第27條第10條規定之事證明確,乃以訴願人為裁罰對象,裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。訴願人固主張系爭話號非其申請云云,然觀諸訴願人檢附101年8月27日系爭話號申請書,確留有訴願人身分證及健保卡之影本,且健保卡影本上之卡號,與訴願人提起本件訴願時檢附之健保卡影本上卡號相同,足證訴願人持有之健保卡自申請系爭話號迄至提起本件訴願止,未有換補發之情事,且上開申請書亦載明受理申請機構於受理時,須核對申請人所附證件,再影印證件正反面影本黏貼於申請書上,尚不得以證件影本申辦等語;換言之,系爭話號之申請人既持有訴願人身分證及上開未經報失之健保卡等原本,以供受理申請機構查驗並影印留存,訴願人即為系爭話號之申請人,尚無疑義。況系爭話號縱非訴願人親自向威寶電信公司申請,然申請人既持有訴願人之身分證及健保卡之原本供受理機構查驗,依民法第169條規定之表見代理,亦應認訴願人有將代理權授與他人以申請系爭話號之意思表示,則系爭話號即難謂非訴願人所申請,其主張自難資為本案有利之論據。另有關訴願人接獲原處分機關上開停話處分後,遂於103年1月11日以遭人冒名申請行動電話為由,向臺北市政府警察局中山分局中山二派出所報請偵辦偽造文書罪乙節,核已進入行政程序法第3條第3項第3款所定刑事案件犯罪偵查程序,本不適用行政程序法,與本案係經原處分機關依行政程序法第36條等相關規定,依職權調查事實及相關證據,確認系爭話號係訴願人所申請,並認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第10款之事證明確,而予以裁處罰鍰,核屬二事。至本案倘經法院刑事判決確定系爭話號確非訴願人所申請,或有構成行政程序法第128條第1項第2款所定新證據之要件,訴願人自得依規定請求原處分機關撤銷系爭處分,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330834000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070749號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通標誌標線號誌設置規則事件,不服原處分機關至103年8月22日止仍未針對其請求事項作成准駁之行政處分書,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年8月22日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-67166)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年8月26日高巿法局訴字第10330673800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年8月29日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330833400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070774號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因警械使用條例事件,不服原處分機關所屬人員不當使用警械致侵害其權利,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年8月29日於本府法制局線上訴願申請服務系統向本府提起訴願。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,且未檢附原行政處分書影本,本府法制局乃以103年9月1日高巿法局訴字第10330641500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年9月4日委由郵務機關送達至訴願人於線上訴願申請服務系統所註記住居所地址,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於永康鹽行郵局(臺南32支局)在案,此有送達證書附卷為憑,洵堪認定,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330834300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070810號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年6月27日高市消防人字第10332826700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年9月16日高市消防人字第10334257700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 10 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330823300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100866號)
訴願人:侯○○
代理人:鄧○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關99年12月14日高市環局廢處字第41-099-120241號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月23日以高市環局稽字第10340608200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月8日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330823500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060662號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月23日高市勞條字第10333517400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營商港區船舶貨物裝卸承攬業等之事業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於103年5月5日、9日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人雖置備勞工簽到簽退簿,惟其所屬勞工○○○(下稱○員)103年1月份至4月份之簽到簽退簿並未記載上、下班時間至分鐘,乃移由原處分機關查處。嗣原處分機關於103年5月23日以高市勞條字第10333035900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年5月27日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:勞檢處人員於實施勞動檢查時,告知訴願人有員工匿名檢舉工作12天未休息之情事,並要求提供員工簽到簿,公務部門一向對匿名信均不接受或不直接處理,本案卻違反此原則及程序正義。又訴願人所屬員工出勤簽到、退時間並不重要,而以各部門主管所公布之排班表為依據,亦不作為加班與否之證明,即使出勤簽到或有時間差異,並不影響員工權益,而訴願人已設置員工簽到簿,應無違反勞動基準法第30條第5項之規定,縱偶有少數人未依規定簽到分鐘,並非訴願人指使授意行為,在主觀上已遵守記至分鐘之規定。另政府應輔導事業單位改善行為缺失,原處分機關不以警告改善為目的,逕以裁罰為方法,且訴願人已嚴厲要求員工應將出勤時間簽至分鐘,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第30條第5項暨同法施行細則第21條之立法意旨,乃為督促雇主應逐日詳實記載勞工出勤情形至分鐘,以作為雇主善盡管理責任及劃分勞工工作時間如判斷勞工延長工時、請假及休假等目的之憑證。又原處分機關依職權調查,不因是否有勞工申訴案有別。另訴願人主張係少數員工未按規定於員工簽到簽退簿記至分鐘,則訴願人事後發現時,亦應善盡雇主指揮管理監督之法定責任,依實際情形予以確認及補正,故本案訴願人縱無故意仍容有過失,訴願主張免責尚難採憑。準此,訴願人違法事實,堪為認定,原處分並無違法或不當之處,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第72條規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條第2項規定:「檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人雖依法置備勞工簽到簽退簿,惟其所屬勞工○員103年1月份至4月份之簽到簽退簿並未記載上、下班時間至分鐘,此有簽到簽退簿影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於○員之出勤資料並未記載上、下班時間至分鐘之事實並不爭執,惟主張公務部門一向不接受或不直接處理匿名信,本案卻違反此原則及程序正義,又其所屬員工出勤簽到、退時間並不重要,而以各部門主管所公布之排班表為依據,其已設置員工簽到簿,應無違反勞動基準法第30條第5項之規定,縱偶有少數人未依規定簽到分鐘,並非其指使授意,另政府應輔導事業單位改善行為缺失,原處分機關卻逕予裁罰,且已要求員工應將出勤時間簽至分鐘云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此依該
法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5 項規定之意旨,復有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。次按為貫徹勞工法令之執行,直轄市、縣(市)主管機關於必要時,得派員實施檢查。又檢查員執行職務,得就法定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。勞動基準法第72條及第73條第2項定有明文。再按行政罰法第7條第1項規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。
(二)經查,原處分機關依法本即具有對事業單位實施勞動檢查之權責,並得要求受檢單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及相關文件或書面說明,不因是否為勞工申訴或檢舉案件而有所區別,亦不論該申訴或檢舉案件是否具名。另本案經勞檢處實施勞動檢查結果,訴願人既為○員之雇主,則其基於勞工之出勤管理,除應置備勞工簽到簽退簿,記載勞工出勤之時間外,並應記至分鐘為止,然系爭簽到簽退簿所載○員之上、下班時間,並未記至分鐘,依勞動基準法施行細則第21條規定,自難謂已逐日記載勞工出勤情形,故訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之違規事實明確,堪可認定,且尚難認其所稱之各部門主管所公布排班表即屬勞動基準法第30條第5 項規定之簽到簿或出勤卡。是訴願人主張本案違反程序正義,其所屬員工出勤以各部門主管所公布之排班表為依據云云,委無足採。次查,勞動基準法係於73年7 月30日制定公布之法律,實施至今已逾30年,並經政府多年宣導及執行,同法第30條第5 項亦自制定之初即已明定實施至今,並非新訂之法令,且為從事僱用勞工經營事業者,經營業務應具備及有所認識之規範。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生置備之勞工簽到簿或出勤卡所載勞工出勤時間,並未記至分鐘之違規情事,雖非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處。再者觀諸現行法令,對於違反動基準法第30條第5 項規定者,並無應先行警告改善,俟不改善後再予處罰之規定。至訴願人主張業已要求員工應將出勤時間記至分鐘乙節,縱確有落實,亦屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣
高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)
提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010458號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年4月14日高市東稅法字第1036201740號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為105平方公尺,其部分面積23.76平方公尺前經核准免徵地價稅在案。嗣高雄市西區稅捐稽徵處新興分處(下稱新興分處)於辦理102年地價稅稅地清查計畫時,查得系爭土地使用分區為第2種特定商業專用區,非屬道路土地,核與99年5月7日修正之土地稅減免規則第9條規定不符,該分處遂以102年9月12日高市西稽新字第1027851978號函核定系爭土地部分面積23.76平方公尺自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定,補徵該部分面積土地100年至101年地價稅各為新臺幣(下同)6,501元,共計1萬3,002元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於86年係依土地稅減免規則第10條規定申請減免系爭土地地價稅,並非依同規則第9條規定申請,因系爭土地南、北及西方均為建築物,無路可通,無法提供作公眾通行之道路用地,自無法依第9條規定申請,新興分處可調出訴願人當時之申請書,即可印證。當時新興分處承辦人員應係將核准條文第10條誤植為第9條,否則其核准減免之土地面積即不會與騎樓地之法定面積相符。故本案既因該承辦人員誤植所致,自與土地稅減免規則第9條於99年5月7日修正無關,無需取消原核准系爭土地地價稅之減免及補徵100年至101年地價稅。
(二)訴願人所有之系爭土地前經本市新興區公所通知,為免該空地遭人丟棄垃圾造成環境髒亂,限期圍籬管理。訴願人即以水泥板牆圍籬有案,嗣本府工務局違章建築處理大隊(下稱違建隊)於84年3月10日指示該水泥板牆涉及占用騎樓地阻礙通行,限期補辦雜項執照。訴願人依限辦妥並取得雜項執照在案,惟違建隊復以該水泥板牆涉及占用騎樓地阻礙通行為由,將騎樓地面積23.76平方公尺部分(即系爭土地自復橫一路退縮3.9公尺部分)之水泥板牆拆除,而騎樓地以外之水泥板牆則未拆除,因被拆除之水泥板牆廠商已停產,爰改以烤漆鍍鋅鋼板取代。故系爭土地部分面積23.76平方公尺既經違建隊認定為騎樓走廊地,自應適用土地稅減免規則第10條規定免徵地價稅,然原處分機關卻否定其為騎樓地,無法令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於77年5月12日以買賣原因登記取得系爭土地,其部分面積23.76平方公尺於86年向新興分處申請減免地價稅,經核准依修正前土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅在案。嗣該第9條於99年5月7日修正,將無償供公共使用之私有土地,修正為無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者始得免稅。新興分處於辦理102年地價稅稅地清查計畫時,查得系爭土地之使用分區為第2種特定商業專用區,該土地為未經建築之空地,且已臨接10公尺計畫道路,是系爭土地部分面積23.76平方公尺難謂屬修正後土地稅減免規則第9條所稱之道路土地,自無適用該條免徵地價稅之餘地,依財政部99年10月8日台財稅字第09904741460號令釋規定,該部分面積土地應自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定補徵其100年至101年地價稅,每年稅額均為6,501元(100年及101年系爭土地之地價總額均為2,872,800元×適用第1級距稅率10/1000-系爭土地原核課地價稅稅額22,227元),共計1萬3,002元。
(二)按建築技術規則建築設計施工編第28條及高雄市建築管理自治條例第15條等規定可知,法定騎樓係作為計算建築面積及建蔽率之依據。又按財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號令釋意旨及臺中高等行政法院102年度訴字第201號判決要旨,土地稅減免規則第10條第1項所稱之騎樓走廊地為有頂蓋建築物之通道,此與法定騎樓或退縮騎樓地不同,其地價稅減免之要件,除須是否供公共通行及其上是否有建築改良物外,尚須視該騎樓走廊地是否為法定空地。訴願人訴稱23.76平方公尺既為違建隊認定之騎樓走廊地,自應適用土地稅減免規則第10條免徵地價稅,容有誤解。另查本案訴願人雖分別於82年及84年以系爭土地申請建造執照及雜項執照,並於82年申請建造執照及其圖說時,依行為時高雄市建築管理規則第8條規定留設3.9公尺之騎樓地,且該騎樓地未計入法定空地。惟經原處分機關函詢本府工務局,該局表示上開2筆執照均無開工及展期申請,依建築法規定已失其效力。又依現場勘查結果,系爭土地確為未經建築之一般空地,依財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號令釋規定,自無土地稅減免規則第10條第1項免徵地價稅規定之適用。是訴願人之主張殊屬誤解法令,委無足取等語。
三、按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
  稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
  土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第10條第1項規定:「供公共通行之騎樓走廊地,無建築改良物者,應免徵地價稅,有建築改良物者,依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物1層者,減徵2分之1。二、地上有建築改良物2層者,減徵3分之1。三、地上有建築改良物3層者,減徵4分之1。四、地上有建築改良物4層以上者,減徵5分之1。」
  99年5月7日修正前之土地稅減免規則第9條規定:「無償供公共使用之私有土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部份,不予免徵。」
  行為時高雄市建築管理規則第8條規定:「左列地區臨接寬度在8公尺以上計畫道路之建築基地除另有規定從其規定外,於申請建築時應留設3.9公尺之騎樓地或無遮簷之人行道,其無遮簷之退縮部分得做為空地計算:一、商業區。…三、經主管建築機關核定之住宅區。…。」
  財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號令釋略以:「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』,係屬建築基地之一部分,其認定應以基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地,無上開條項減免地價稅規定之適用。」99年10月8日台財稅字第09904741460號令釋略以:「原符合修正前土地稅減免規則第9條無償供公眾通行道路土地以外之私有土地,於該條經行政院99年5月7日修正發布施行後,已非屬該條免徵地價稅範圍,應自次年(期)起恢復徵收。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地,面積為105平方公尺,其部分面積23.76平方公尺前經新興分處以符合99年5月7日修正前之土地稅減免規則第9條規定為由,核准免徵地價稅在案。嗣新興分處於辦理102年地價稅稅地清查計畫時,查得系爭土地使用分區為第2種特定商業專用區,非屬道路土地,有土地登記資料、地價稅課稅明細表、勘查照片及本府都市發展局102年11月29日高市都發開字第10235734400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭土地部分面積23.76平方公尺與99年5月7日修正之土地稅減免規則第9條規定不符,乃核定該部分面積土地自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定補徵其100年至101年地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於86年係依土地稅減免規則第10條規定申請減免系爭土地地價稅,並非依同規則第9條規定申請,當時新興分處承辦人員應係將核准條文第10條誤植為第9條,否則其核准減免之土地面積即不會與騎樓地之法定面積相符。故本案既因該承辦人員誤植所致,自與土地稅減免規則第9條於99年5月7日修正無關,無需取消原核准系爭土地地價稅之減免及補徵100年至101年地價稅云云。惟按土地稅減免規則第10條規定可知,供公共通行之騎樓走廊地,其上無建築改良物者,應免徵地價稅,有建築改良物者,則依建築改良物樓層數予以減徵地價稅。又按財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號令明白揭示,土地稅減免規則第10條第1項所稱騎樓走廊地,係屬建築基地之一部分,其認定應以基地上有建築改良物為前提;未經建築之一般空地,無上開條項減免地價稅規定之適用。蓋土地稅減免規則第10條第1項規定騎樓走廊地得予減免地價稅之理由,乃因其係建築基地之一部分,亦即土地上有建築物存在始有該騎樓走廊地之部分,而於土地上建造建築物係屬有效利用土地之一種方式,故為促進土地利用爰減免其地價稅,此觀諸土地稅法第6條為促進土地利用對於騎樓走廊所使用之土地得予適當減免之規定自明。換言之,依法得為建築之土地,倘任其閒置未作任何利用者,因不符減免土地稅之立法意旨,自非土地稅減免規則第10條第1項所定得予減免地價稅之土地。經查,系爭土地使用分區原為住宅區,現為第2種特定商業專用區,且該土地為未經建築之一般空地,其上縱有水泥板牆或鋼板作為圍籬以方便管理,然該等圍籬並無法改變系爭土地係屬閒置未利用之狀態,則系爭土地上既未有建築物存在自無可適用土地稅減免規則第10條第1項規定之騎樓走廊地部分。是新興分處前核准系爭土地部分面積23.76平方公尺免徵地價稅,並非依該第10條第1項規定辦理,而係審認該部分面積土地符合無償供公共使用之私有土地,依同規則第9條規定予以免徵,此有該分處103年2月21日高市西稽新財字第1037850332號函影本附卷可憑。惟土地稅減免規則第9條業於99年5月7日修正為須係無償供公眾通行之道路土地,始得免徵地價稅。其修正理由敘明原條文「無償供公共使用之私有土地」範圍過於廣泛且不明確,造成未建築空地亦有適用,與減免土地稅之意旨相違。故系爭土地為未經建築之一般空地,本無土地稅減免規則第10條第1項規定之適用,並於該規則99年5月7日修正後,因該土地既為未建築空地,且其四周土地除面臨計畫道路復橫一路外均已建築完成,顯非屬供公眾通行之道路土地,亦與該規則第9條規定不符,則新興分處依財政部99年10月8日台財稅字第09904741460號令釋規定,核定系爭土地部分面積23.76平方公尺自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定補徵其100年至101年地價稅,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張系爭土地原以水泥板牆圍籬管理,嗣違建隊以該水泥板牆涉及占用騎樓地阻礙通行為由,將騎樓地面積23.76平方公尺部分(即系爭土地自復橫一路退縮3.9公尺部分)之水泥板牆拆除,而騎樓地以外之水泥板牆則未拆除,故系爭土地部分面積23.76平方公尺既經違建隊認定為騎樓走廊地,自應適用土地稅減免規則第10條規定免徵地價稅,然原處分機關卻否定其為騎樓地,無法令人信服云云。按行為時高雄市建築管理規則第8條規定,商業區或住宅區臨接寬度在8公尺以上計畫道路之建築基地,於申請建築時應留設3.9公尺之騎樓地或無遮簷之人行道,其無遮簷之退縮部分得做為空地計算。查系爭土地使用分區原為住宅區,現為第2種特定商業專用區,其臨接復橫一路為寬度10公尺之計畫道路,則該土地於申請建築時應留設3.9公尺之騎樓地,而系爭土地所領取之(82)高市工建築字第E03004號建造執照,其圖說即有依規定留設法定騎樓地,惟該執照因未依規定申請展期或逾展期期限仍未開工,依建築法規定已失其效力,有本府工務局102年12月5日高市工務建字第10238577100號函影本附卷可憑。再據系爭土地領取之(84)高市工建築雜字第00021號雜項執照所附圖說顯示,其申請工作項目為圍牆,而該圍牆位置係位於自復橫一路退縮3.9公尺之處,然系爭土地面臨復橫一路之圍牆實際設置位置並未退縮3.9公尺,有訴願人所附95年4月4日拍攝之照片可稽,其與申請圖說位置不符。又該雜項執照經申請後迄今並無開工及展期申請紀錄,也已失其效力,此亦有本府工務局103年1月24日高市工務建字第10330003200號函影本附卷足憑,故該圍牆係屬違章建築,違建隊予以拆除,於法並無不合。至違建隊於訴願人申請該圍牆雜項執照前以84年3月10日高市工違隊一字第916號簡便行文表,通知訴願人該圍牆涉及占用騎樓地阻礙通行乙節,即係依據上開高雄市建築管理規則第8條規定核認該圍牆業有占用騎樓地之情形,且依據建築法規審認該圍牆係屬應申請雜項執照之工作物,爰通知訴願人應於文到1個月內提出雜項執照之申請,並告知若逾期未辦理,即視同新違章建築論處。此乃違建隊本於建築管理權責所為之通知,其所稱騎樓地係指建造建築物時依建築法規應留設之法定騎樓地(系爭土地為未建築空地),與土地稅減免規則第10條基於為促進土地利用而予減免地價稅之騎樓走廊地不同,因該第10條規定之騎樓走廊地係指已建造完成之建築物所屬基地之一部分,已如上述,是訴願人自不得以違建隊84年3月10日高市工違隊一字第916號簡便行文表提及圍牆涉及占用騎樓地為由,主張該騎樓地即屬土地稅減免規則第10條所稱之騎樓走廊地。故原處分機關無法依該第10條規定免徵系爭土地部分面積23.76平方公尺之地價稅,訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關核定系爭土地部分面積23.76平方公尺自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵該部分面積土地100年至101年地價稅等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330836600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010502、103010504、103010648號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因下水道設置事件,不服原處分機關103年4月23日高市水污一字第10332388700號、103年4月30日高市水污一字第10332522100號及103年6月17日高市水污一字第10333701300號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年9月6日、99年11月1日及本府於100年10月3日分別核准變更設計如附表所載建造執照(下稱系爭537-2建照、2262-2建照、2-2至14-2建照)之起造人,該等建照基地均位於縣府於75年4月間公告核准開發許可之「○○○○開發計畫案」(下稱系爭開發計畫)範圍內,訴願人於103年1月21日向原處分機關提出系爭2262-2建照建築物設置專用污水下水道之申請,原處分機關經審查後,核認該申請案規劃內容與系爭開發計畫內容不符,爰以103年4月23日高市水污一字第10332388700號函駁回其申請。另原處分機關發現前分別就系爭2-2至14-2建照及537-2建照等建築物所核發之102年4月3日高市水污字第10200308號及101年5月10日高市水污字第10100274號等專用污水下水道設計合格證,其等規劃內容亦與系爭開發計畫內容不符,乃分別以103年4月30日高市水污一字第10332522100號及103年6月17日高市水污一字第10333701300號等函撤銷該等合格證。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查系爭2262-2建照及2-2至14-2建照等建築物之戶數分別為60戶及14戶,似非屬下水道法第8條所稱新開發社區,則依法有無設置專用下水道之必要,自應先予查明,惟原處分機關皆未就此加以調查,實有違誤。倘認該等建築物應設置專用下水道,而訴願人所提出之設置專用下水道申請,符合下水道法及高雄市污水下水道使用管理自治條例等相關規定,原處分機關即應作成核准處分,該核准處分係羈束處分,如無法規明文之依據,亦不得附加附款,然原處分機關竟以不得逕依下水道法等規定辦理為由,作成駁回及撤銷處分,顯係拒絕遵守下水道法之規定,並增加法律所無之要件。
(二)系爭開發計畫之原申請人並非訴願人,且該開發計畫範圍內之各宗土地或建築物產權,屬不同之法人或自然人所有,訴願人實無權利亦無能力就該開發計畫全區設置專用污水下水道,原處分機關顯係課予訴願人不能期待完成之義務,是原處分機關要求訴願人須全區規劃,方准予設置專用污水下水道,顯無法達成下水道法為促進下水道之建設,以保護水域水質之立法目的,而訴願人所申請設置之專用污水下水道,始符立法本旨。故本案原處分機關所為之駁回及撤銷處分,有悖於不當聯結禁止原則與比例原則,自屬違法處分。
(三)原處分機關作成101年5月10日高市水污字第10100274號專用污水下水道設計合格證時,即已知悉訴願人所申請設置之下水道非就系爭開發計畫全區作設計,故縱認該合格證違法,惟原處分機關以103年6月17日高市水污一字第10333701300號函所為之撤銷處分,於103年6月18日方送達訴願人,已逾行政程序法第121條第1項所定2年之除斥期間。再者,原處分機關撤銷原核准處分,對公益有所危害而具同法第117條但書第1款情形,且訴願人並無信賴不值得保護之情形,而訴願人設置下水道有利於公益,亦具同條但書第2款情形。退步言之,縱認有就系爭開發計畫全區規劃設置污水下水道之必要,又訴願人無力單獨為之,則為達下水道法立法目的,應依該法第8條第2項但書規定,由本府或所指定之公營事業機構建設、管理之,其建設費依建築基地及樓地板面積計算分擔云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查本案訴願人所提出之設置專用污水下水道申請案均位於系爭開發計畫範圍內,該開發計畫係申請人為開發利用非都市土地,依區域計畫法第15條之1第1項第2款等規定擬具並提送區域計畫擬定機關審查符合規定而許可開發。易言之,系爭開發計畫核准前之原編定土地係不得為原編定及容許使用項目以外之開發利用,係因該開發計畫內容經山坡地保育、水土保持及環境影響評估等相關法令所定程序嚴格審查並經許可後,始得辦理分區變更為丙種建築用地,而進行後續之開發利用,故本案訴願人所提出之申請案應受系爭開發計畫內容之管制,倘涉及變更該開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施,則應依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更該開發計畫後,始得為之。
(二)次查系爭開發計畫有關污水處理等主要公共設施,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠處理,並須達放流水標準始得排放。惟本案訴願人所提出之設置專用污水下水道申請案,其內容係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計畫內容不符,遂予以駁回及撤銷原核發之合格證。訴願人應依系爭開發計畫內容重新規劃設置專用污水下水道,使申請案規劃內容與該開發計畫內容相符後,再行提出申請。倘欲採與系爭開發計畫內容不符之分區設置專用污水下水道方式辦理,則需先依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更該開發計畫,不得逕依下水道法等規定辦理。
(三)又原處分機關102年4月3日高市水污字第10200308號及101年5月10日高市水污字第10100274號等專用污水下水道設計合格證屬違法之行政處分,爰依行政程序法第117條規定予以撤銷,而本案除依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更系爭開發計畫外,即應依該開發計畫內容規劃設置專用污水下水道,於公益並無危害,且增設專用污水下水道並未損於訴願人已完成之建設,亦無信賴利益顯然大於撤銷所欲維護公益之情事,故無同條但書第1款及第2款規定情形,原撤銷處分並無違誤。再者,訴願人未於送審書件提供系爭開發計畫書,致原處分機關核發專用污水下水道設計合格證,作成與該開發計畫內容不符之處分,至原處分機關撤銷合格證期間,訴願人並未提出任何補充說明或設計變更,而原處分機關係於102年1月17日取得系爭開發計畫書,並於103年3月10日收受與本案有關之會議紀錄確立相關程序後撤銷合格證,未逾同法第121條第1項所定期限。另訴願人得請系爭開發計畫之規劃單位協調該開發計畫範圍內所有權人依民法規定完成全區專用污水下水道系統之建置,以符合該開發計畫內容等語。
三、按區域計畫法第2條規定:「區域計畫依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律。」第11條規定:「區域計畫公告實施後,凡依區域計畫應擬定市鎮計畫、鄉街計畫、特定區計畫或已有計畫而須變更者,當地都市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。…。」第15條之1第1項第2款規定:「區域計畫完成通盤檢討公告實施後,不屬第11條之非都市土地,符合非都市土地分區使用計畫者,得依左列規定,辦理分區變更︰…二、為開發利用,依各該區域計畫之規定,由申請人擬具開發計畫,檢同有關文件,向直轄市、縣(市)政府申請,報經各該區域計畫擬定機關許可後,辦理分區變更。」第15條之2第1項規定:「依前條第1項第2款規定申請開發之案件,經審議符合左列各款條件,得許可開發︰一、於國土利用係屬適當而合理者。二、不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫者。三、對環境保護、自然保育及災害防止為妥適規劃者。四、與水源供應、鄰近之交通設施、排水系統、電力、電信及垃圾處理等公共設施及公用設備服務能相互配合者。五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者。」
  非都市土地使用管制規則第1條規定:「本規則依區域計畫法(以下簡稱本法)第15條第1項規定訂定之。」第13條第1項規定:「非都市土地開發需辦理土地使用分區變更者,其申請人應依相關審議作業規範之規定製作開發計畫書圖及檢具有關文件,並依下列程序,向直轄市或縣(市)政府申請辦理:一、申請開發許可。二、山坡地範圍屬依水土保持法相關規定應擬具水土保持計畫者,取得水土保持完工證明書;非山坡地範圍,應取得整地排水計畫完工證明書。三、申請土地使用分區及使用地之異動登記。」第14條第1項規定:「直轄市或縣(市)政府依前條規定受理申請後,應查核開發計畫書圖及基本資料,並視開發計畫之使用性質,徵詢相關單位意見後,提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議。」第20條規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可、廢止開發許可或開發同意後,直轄市或縣(市)政府應將許可或廢止內容於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所公告30日。」第21條第1項第1款規定:「申請人有下列情形之一者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可或開發同意:一、違反核定之土地使用計畫、目的事業或環境影響評估等相關法規,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善。」第22條第1項第3款規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可或開發同意後,申請人有變更下列各款情形之一者,應依第13條至第20條規定之程序申請變更開發計畫:…三、變更原開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施。」
  行為時山坡地開發建築管理辦法第4條規定:「山坡地開發建築,應向直轄市、縣(市)主管建築機關依左列順序申請辦理:一、申請開發許可。…。」第8條規定:「申請開發許可應備具左列書、圖:一、開發建築計畫書。二、開發建築計畫圖。三、開發建築財務計畫書。…。」第9條規定:「山坡地之開發建築,應按其居住人口數之需要,設置遊憩、商業、服務、學校等項設施,…。」第10條規定:「直轄市、縣(市)政府為審查開發建築計畫,應由工務、建設、農林、地政等有關單位及專家學者會同審查,並得邀請申請開發人列席說明。…前2項審查內容涉及專門技術或知識者,得委託專業機構或學術團體代為審查。」第12條規定:「直轄市、縣(市)政府應於受理申請之日起60日內,將審查結果以書面通知申請人。其核准開發建築者,並應將開發許可內容於各該直轄市、縣(市)政府、鄉(鎮、市、區)公所及開發建築所在地公告30天。」第15條規定:「開發人變更開發建築計畫,應依本章規定申請變更許可。」
  下水道法第8條第2項規定:「私人新開發社區、工業區或經主管機關指定之地區或場所,應設置專用下水道。…。」
  下水道法施行細則第4條第1項第1款規定:「本法第8條所稱新開發社區、工業區,係指符合下列條件之地區,其申請開發時經主管機關認定其開發完成時公共下水道尚無法容納其廢污水者:一、新開發社區:可容納5百人以上居住或總計興建1百住戶以上之社區。」第5條第1項規定:「依本法第8條規定應設置專用下水道之地區或場所,於設置專用下水道前,應檢附專用下水道規劃及設計圖說等資料,申請該管主管機關核准,始得施工;…。」
  高雄市污水下水道使用管理自治條例第4條規定:「私人或公民營機關(構)設置專用污水下水道,應檢附下列文件向主管機關申請核准,並依下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理:一、申請表。…。」
  行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰…二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
  最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議:「行政程序法第121條第1項規定:…法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。」
四、卷查訴願人為系爭537-2建照、2262-2建照及2-2至14-2建照之起造人,該等建照基地均位於系爭開發計畫範圍內,據該開發計畫有關公共設施及公用設備章節中之「污水系統」所載,其污水下水道管線系統與雨水系統採分流方式,係以暗管為主以重力流為原則,依地形坡度配置主幹管、次幹管分管等管線,各管線方向、坡度或管徑有變化之處所及?流連接處設置污水人孔使能直接順利相接;由於社區面積大,高程起伏不一,污水管線長,避免管線埋設太深,設有揚水站利用抽水機提高其水位,以期順利將污水排至污水處理廠。亦即系爭開發計畫有關污水處理之公用設備,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠處理。惟訴願人於101年3月22日、102年3月20日及103年1月21日分別就系爭537-2建照、2-2至14-2建照及2262-2建照等建築物所提出之設置專用污水下水道申請案,其專用污水下水道工程計畫書載明,該等建築物之下水道系統收集方式採用雨、污水分流方式,各戶建築物內所有污水透過排水管路收集排至各戶設置之預鑄式建築物污水處理設施處理,處理後再分別以污水管排入共同污水收集管,收集各戶污水至下游共同污水處理設施處理,處理達放流水標準後排至放流口放流至公共排水溝。亦即該等申請案係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計畫內容不符,此有建造執照、系爭開發計畫書、下水道設置申請書及下水道工程計畫書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關駁回訴願人有關系爭2262-2建照建築物設置專用污水下水道之申請,並撤銷前分別就系爭2-2至14-2建照及537-2建照等建築物所核發之專用污水下水道設計合格證,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所提出之設置專用污水下水道申請案規劃內容與系爭開發計畫內容不符之事實並不爭執,惟主張其所提出之申請案,符合下水道法等規定,原處分機關即應作成核准處分,然原處分機關竟以不得逕依下水道法等規定辦理為由,作成駁回及撤銷處分,顯係拒絕遵守下水道法之規定,並增加法律所無之要件云云。惟查:
(一)按區域計畫法第15條之1第1項第2款、第15條之2第1項及非都市土地使用管制規則第13條第1項、第14條第1項、第20條等規定可知,為開發利用非都市土地需辦理土地使用分區變更者,得依各該區域計畫之規定,由申請人製作開發計畫書圖及檢具有關文件,向直轄市或縣(市)政府申請開發許可;直轄市或縣(市)政府受理申請後,應查核開發計畫書圖及基本資料,並視開發計畫之使用性質,徵詢相關單位意見後,提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議;申請開發之案件經審議符合下列各款條件,得許可開發:(1)於國土利用係屬適當而合理。(2)不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫。(3)對環境保護、自然保育及災害防止為妥適規劃。(4)與水源供應、鄰近之交通設施、排水系統、電力、電信及垃圾處理等公共設施及公用設備服務能相互配合。(5)取得開發地區土地及建築物權利證明文件。而區域計畫擬定機關核發開發許可後,直轄市或縣(市)政府應將許可內容於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所公告30日。基上,獲開發許可之開發計畫內容,係經由嚴格程序及縝密審查後始得確定,且須經公告周知,則於該開發計畫範圍內進行相關土地使用時,自應受該開發計畫內容之管制,始符土地開發許可機制創設之原意。故非都市土地使用管制規則第21條第1項第1款及第22條第1項第3款明定,申請人有違反核定之土地使用計畫,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可;申請人有變更原開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施者,應申請變更開發計畫。益足徵經法定程序審議通過並公告之開發計畫已屬法規性質,該開發計畫範圍內之土地使用不得違反其所定之規劃內容。且系爭開發計畫核准時之山坡地開發建築管理辦法第4條、第8條、第9條、第10條、第12條及第15條即有申請開發許可、審議、公告及申請變更許可等規定,嗣因非都市土地使用管制規則於90年3月26日修正發布時業將山坡地開發許可之相關規定納入予以規範,該辦法爰於92年3月26日修正發布時刪除有關申請開發許可之規定,而依據該辦法核准之系爭開發計畫涉及開發許可部分,於該辦法92年3月26日修正後自應依非都市土地使用管制規則之規定辦理。再按區域計畫法第2條規定,區域計畫依該法之規定,其未規定者,適用其他法律。是有關區域計畫範圍內非都市土地之使用管制,區域計畫法及其授權訂定之非都市土地使用管制規則即為特別法,應優先適用之。至下水道法第8條第2項及其施行細則第5條第1項,係規範私人新開發社區應設置專用下水道,於設置專用下水道前,應檢附專用下水道規劃及設計圖說等資料,申請該管主管機關核准,始得施工。此乃有關私人新開發社區設置專用下水道之規定,而於本市申請設置時,固應依高雄市污水下水道使用管理自治條例第4條規定檢附申請表等文件,並依下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理。惟下水道設置地點倘位於經上開規定程序所核准之開發許可範圍內者,則應優先適用該開發計畫所定之規劃內容,其未規定者始依高雄市污水下水道使用管理自治條例、下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理。
(二)經查,本案訴願人所提出之設置專用污水下水道申請案均位於系爭開發計畫範圍內,自應受該開發計畫內容之管制,不得違反其所定之規劃內容;若欲變更系爭開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施者,依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定,即應申請變更該開發計畫。而系爭開發計畫有關污水處理之公用設備,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠處理。惟訴願人於101年3月22日、102年3月20日及103年1月21日,分別就系爭537-2建照、2-2至14-2建照及2262-2建照等建築物所提出之設置專用污水下水道申請案,係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計畫內容不符,有系爭開發計畫書、該等下水道設置申請書及工程計畫書等影本附卷足憑,故原處分機關駁回訴願人之申請及撤銷原核准處分,乃依據區域計畫法及非都市土地使用管制規則等規定為之,並未增加法律所無之要件。又本案如依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更系爭開發計畫或訴願人依原核定之系爭開發計畫內容重新規劃設置專用污水下水道,使訴願人之申請案規劃內容與系爭開發計畫內容相符後,再行提出申請時,原處分機關對於系爭開發計畫未規範部分,自仍應依高雄市污水下水道使用管理自治條例、下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理,並無拒絕遵守下水道法等規定之情形,是訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭2262-2建照及2-2至14-2建照等建築物之戶數分別為60戶及14戶,似非屬下水道法第8條所稱新開發社區,則依法有無設置專用下水道之必要,自應先予查明,惟原處分機關皆未就此加以調查,實有違誤云云乙節。按下水道法第8條所稱新開發社區,係指可容納5百人以上居住或總計興建1百住戶以上之社區,其申請開發時經主管機關認定其開發完成時公共下水道尚無法容納其廢污水者,為同法施行細則第4條第1項第1款所明定。查系爭開發計畫書第63頁及第65頁載明「…本社區計劃興建1140戶,…故本社區預計居住之人口大約在9000人至10000人之間,…」等語,則該社區應屬下水道法第8條所稱之新開發社區,系爭2262-2建照及2-2至14-2建照等建築物既位於系爭開發計畫範圍內,即應設置專用下水道。況訴願人所提出之專用污水下水道工程計畫書也載明該等建照基地位於系爭開發計畫範圍內,且位屬本市公共污水下水道未通水地區,依規定需設置專用下水道等語。故訴願人此項主張,亦不足採。
六、另訴願人主張其非系爭開發計畫之原申請人,且該開發計畫範圍內之各宗土地或建築物產權,屬不同之法人或自然人所有,訴願人實無權利亦無能力就該開發計畫全區設置專用污水下水道,原處分機關顯係課予訴願人不能期待完成之義務,故其所為之駁回及撤銷處分,有悖於不當聯結禁止原則與比例原則云云。然查系爭開發計畫內容係經由嚴格程序及縝密審查後始得確定,且須經公告周知,則於該開發計畫範圍內進行相關土地使用時,自應受該開發計畫內容之管制,不得違反其所定之規劃內容,已如上述。是訴願人倘欲於系爭開發計畫範圍內建造建築物並設置相關污水處理設備,即應依原核定之系爭開發計畫內容規劃設置,否則將失卻土地開發許可機制創設之原意,有違區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定。且訴願人既知其非系爭開發計畫之原申請人,則於該開發計畫範圍內建造建築物並設置相關污水處理設備前,自應研析可能遇到之問題及其解決方法,尚非逕予建造建築物後,於設置相關污水處理設備時,始以其無權利亦無能力就系爭開發計畫全區設置專用污水下水道等為由,冀求免除依該開發計畫內容規劃設置之義務,故訴願人上開主張,並不可採。次按最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,行政程序法第121條第1項法文明示「知」為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間;又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。準此,訴願人既負有依系爭開發計畫規劃內容設置相關污水處理設備之義務,則其於101年3月22日及102年3月20日分別就系爭537-2建照及2-2至14-2建照等建築物提出設置專用污水下水道之申請時,即應檢附系爭開發計畫書供原處分機關審核其所規劃之污水處理設備是否與該開發計畫書內容相符,亦即依區域計畫法及非都市土地使用管制規則等規定,系爭開發計畫書為訴願人申請設置專用污水下水道應檢附之文件,惟其所檢附之文件並無系爭開發計畫書,致原處分機關未能知悉該等申請案係位於該開發計畫範圍內及相關污水處理設備之設置內容,而核發101年5月10日高市水污字第10100274號及102年4月3日高市水污字第10200308號等專用污水下水道設計合格證;且訴願人取得該等合格證後,亦未曾提出補充說明或變更設計,致原處分機關始終無法確實知曉原核發之合格證有撤銷原因,而得起算行政程序法第121條第1項所定2年之除斥期間。嗣本府工務局於102年1月17日檢送系爭開發計畫書予原處分機關,原處分機關始知訴願人所提出之申請案規劃內容與該開發計畫內容不符,前所核發之合格證乃屬違法之行政處分,應予撤銷,有本府工務局102年1月17高市工務建字第10230509400號函影本附卷可稽,則原處分機關分別以103年6月17日高市水污一字第10333701300號及103年4月30日高市水污一字第10332522100號等函撤銷上開101年5月10日及102年4月3日等合格證,並未逾行政程序法第121條第1項所定之2年期限。再者,本案原處分機關以訴願人應依系爭開發計畫內容規劃設置專用污水下水道等為由,撤銷原核准之處分,而依系爭開發計畫內容所定之污水處理設備,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠,自須達放流水標準始得排放,以確保該開發區水域水質,並無違反下水道法為保護水域水質之立法目的,對公益並無重大危害,尚無同法第117條但書第1款規定情形。又訴願人於提出系爭537-2建照及2-2至14-2建照等建築物設置專用污水下水道之申請時,並未檢附系爭開發計畫書,即係對重要事項未提供正確資料致原處分機關作成違法之行政處分,應有同法第119條第2款規定信賴不值得保護之情形,況原處分機關要求訴願人應依系爭開發計畫內容規劃設置專用污水下水道,所欲維護之公益乃為維護土地開發許可機制創設之原意及符合區域計畫法等規定,且原處分機關上開要求並未損於訴願人已完成之建設,是原處分機關撤銷原核准處分所欲維護之公益大於訴願人信賴原核准處分之利益,亦無同法第117條但書第2款規定情形。故訴願人以原處分機關撤銷原核准處分已逾行政程序法第121條第1項所定2年之除斥期間,且對公益有所危害及訴願人並無信賴不值得保護情形而具同法第117條但書第1款及第2款情形云云置辯,誠難採憑。從而,本案原處分機關駁回訴願人申請設置專用污水下水道及撤銷原核准設置專用污水下水道之設計等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

附表
建造執照
核准變更日期 建造執照字號 建造執照基地地號
(本市○○區○○段)
99年9月6日 (97)高縣建造字第00537-02號 ○○、○○、○○、○○地號
99年11月1日 (96)高縣建造字第02262-02號 ○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號
100年10月3日 (98)高縣建造字第00002-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00003-02號 ○○、○○地號
同上 (98)高縣建造字第00004-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00005-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00006-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00007-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00008-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00009-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00010-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00011-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00012-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00013-02號 ○○地號
同上 (98)高縣建造字第00014-02號 ○○地號


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010630號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月27日高市環局廢處字第41-103-052178號裁裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於103年4月1日執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷與○○路○○號建物間之土地(地號:○○區○○段○○)上,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得該土地管理機關為訴願人後,即於當日開立勸告單,限訴願人於103年4月11日前完成改善。嗣原處分機關於103年4月14日8時15分派員前往系爭土地複查,發現仍未完成改善,爰於當日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年4月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分機關於103年4月14日稽查時,本市○○區○○段○○、○○、○○地號土地之○○道路工程牴觸戶運送建築物拆除後之營建資源物至洲際貨櫃中心回填,因未做好垃圾分類,將廢棄物棄置緊鄰該等土地之系爭土地而遭舉發。依102年4月24日為該道路工程所召開之會議結論,廢棄物清運過程產生之環保問題由牴觸戶自行負責。且○○段○○地號土地牴觸戶○○公司於其申請書中表示,於清運建築廢土時,將派工分類雜物。足見稽查當時系爭土地上之廢棄物,係○○段○○、○○、○○地號土地牴觸戶於分類廢棄物時所棄置。本案既有行為人,且訴願人前已提供行為人資料予原處分機關,惟原處分機關仍執意裁罰訴願人,與行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋不符,顯有瑕疵。
(二)參酌行政罰法第7條立法理由係認為違反行政法上義務之處罰,應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提,故行政機關於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時,應負證明行為人有故意或過失之舉證責任。查原處分機關於辦理廢棄物清理法第11條第1款案件時,均會通知土地所有人、管理人或使用人限期清除廢棄物,如未於期限內清除完畢,始依同法第50條第1款規定裁罰,惟本案原處分機關並未通知訴願人限期清除廢棄物即逕行舉發及裁罰,顯已違反行政機關自我拘束原則,況訴願人於原處分機關103年4月14日派員稽查當時,並不知系爭土地遭棄置廢棄物,故無不依廢棄物清理法第11條第1款規定清除一般廢棄物之故意或過失,原處分機關逕依同法第50條第1款裁罰,顯違反行政罰法第7條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於103年5月21日航南字第1030054772號函說明二稱,系爭土地業於103年3月28日於法庭上由占用人點交予訴願人委任律師。足見訴願人為系爭土地之管理人,且對該土地具有實質上直接管領力。另本案稽查時間為103年4月1日,稽查當時發現系爭土地堆置廢棄物影響環境衛生,故開立勸告單限期於103年4月11日前改善完成,並於103年4月14日前往複查,發現仍未改善,始依廢棄物清理法於103年4月14日開立舉發通知書,系爭土地既為訴願人所管理,該土地發生污染環境衛生之事實,訴願人即負有清除改善完成之責。
(二)訴願人陳述○○公司請求訴願人代為清運建築棄土,惟經檢視該公司申請函內容略以:「…○○區○○路○○號透天3樓建物,已於102年11月24日依與○○局之約定完成建物拆除工作。二、目前地上所遺留之建築棄土,懇請貴局派員清運,…。」該函提及之透天建物係坐落本市○○區○○段○○地號土地,尚非系爭土地,訴願人託詞係同段○○、○○、○○地號土地牴觸戶於分類廢棄物時所棄置,委不足採。
(三)原處分機關於103年5月2日發函予訴願人,請其提供實際占用人之相關資料,惟訴願人於103年5月21日函復原處分機關並無提供實際占用人之相關資料,依最高行政法院36年判字第16號判例意旨,自不能認其主張之事實為真實。且訴願人亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。故原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定予以裁處1,500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間前往訴願人管理之系爭土地稽查時,發現該土地上有廢棄物未清除影響公共衛生,遂開立勸告單限訴願人於103年4月11日前完成改善,嗣原處分機關於103年4月14日派員前往系爭土地複查,發現仍未完成改善,爰依法予以舉發,有土地登記資料、稽查紀錄、存證照片、103年4月1日A字105934號勸告單及103年4月14日高市環局告字第H161635號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地上有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,然主張該土地上之廢棄物係遭鄰地因施作工程所棄置,依102年4月24日為該工程所召開之會議結論,廢棄物清運過程產生之環保問題由牴觸戶自行負責。本案既有行為人,且訴願人前已提供行為人資料予原處分機關,原處分機關仍執意裁罰訴願人,顯有瑕疵云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款等規定可知,於與公共衛生有關之土地內,若有廢棄物而土地管理人等未加以清除,行政機關即應裁處土地管理人等,而不論廢棄物是否由土地管理人等之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地管理人等亦為處罰對象,足證土地管理人等縱非實際行為者,亦有可能因其管理之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人為系爭土地之管理機關,有土地登記資料附卷可憑,則訴願人對於系爭土地負有排除危害之責任,於該土地上有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於103年4月1日及4月14日前往系爭土地稽查時,發現該土地上有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。再者,訴願人主張其已提供棄置廢棄物行為人資料予原處分機關云云乙節,查訴願人前以103年5月21日航南字第1030054772號函稱系爭土地上之廢棄物係遭鄰地因施作工程所棄置,然並未提供實際棄置行為人之資料。況縱查得實際棄置廢棄物之行為人,亦屬另案依廢棄物清理法第27條規定處罰之問題。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱原處分機關並未通知訴願人限期清除廢棄物即逕行舉發及裁罰云云。查本案原處分機關前於103年4月1日以A字105934號勸告單通知限期改善,雖通知對象為○○分公司(嗣原處分機關以103年5月2日高市環局稽字第10334411900號函更正為訴願人),惟該分公司與訴願人間關係及業務密切,該分公司應有通知訴願人收受上開勸告單,縱未通知,按環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨,違反廢棄物清理法第11條第1款者,依同法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。是訴願人此項主張,亦難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010668號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年7月18日高市衛食字第10336315200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年7月1日在網路(http://0000000000/、http:// 0000000000/)販售「○○鯖魚18包(155g±10%、180g±10%)」食品,其廣告內容載有「鯖魚…有助於人體降低血脂量、控制血壓血糖、減輕過敏。」等詞句,經臺東縣衛生局發現後,於103年7月2日移請原處分機關查處。原處分機關爰於103年7月15日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人美編人員負責其網路行銷之頁面美編業務,經上網瀏覽○○鯖魚相關資訊頁面,該等頁面皆針對○○鯖魚有相關營養成分並附帶文字敘述療效,美編人員一時不察誤用相關文字於樂天銷售產品頁面上,導致違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定。經原處分機關承辦人員來電告知後,訴願人馬上剔除頁面上違規之文字敘述,並於約定時間攜帶網路上相關資訊至原處分機關說明。訴願人並未接獲警告通知,直接開罰太不合理,可否給予1次機會而不罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網路販售○○鯖魚,系爭廣告為訴願人刊登無誤,且據訴願人主張其美編人員一時不察誤用相關文字,經來電告知後,訴願人已馬上剔除頁面上違規之文字敘述。故無論是否不察誤用相關文字,然訴願人違規刊登系爭廣告係屬事實。訴願人既為食品業者,於網路上銷售自應遵循食品安全衛生管理法規範,然卻主張其未接獲警告通知,直接開罰太不合理。惟透過媒體廣告,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,即構成廣告行為,並無經勸導無效或限期未改善才得處罰之明文。再查系爭廣告於網路宣稱「鯖魚…有助於人體降低血脂量、控制血壓血糖、減輕過敏。」等詞句,影射鯖魚具多重生理作用效果,則易使民眾誤認該食品為最佳食品,或食用即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號等函釋意旨,違反食品安全衛生管理法第28條規定之事實洵堪認定。
(二)末按食品安全衛生管理法係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的為出發,該法第28條之規定乃就食品廣告確保消費權益所為之規範,故於食品刊登混淆、足以引人錯誤,有影響消費者權益,即構成該條規定之違章。本件訴願人既有違規,自難免罰,原處分機關衡酌以同法第45條第1項規定裁處最低額度之罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或違反平等原則之處等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
四、卷查訴願人於網路販售○○鯖魚,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經臺東縣衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年7月15日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會,經訴願人表示「是,我們賣的是冷凍水產,…依據相關報導據以寫出吃魚的好處,惟對法令不熟悉,不慎有詞句與規定不符,…。」等語,此有系爭食品廣告網頁列印資料、臺東縣衛生局103年7月2日東衛食藥檢字第1030015175號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張該廣告係其美編人員經上網瀏覽○○鯖魚相關營養成分等資訊頁面後,一時不察誤用相關文字,致違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定。經原處分機關承辦人員來電告知後,訴願人馬上剔除頁面上違規之文字敘述,其並未接獲警告通知,直接開罰太不合理,可否給予1次機會而不罰云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋。經查,系爭廣告內容載有「鯖魚…有助於人體降低血脂量、控制血壓血糖、減輕過敏。鯖魚,富含鐵質、鈣質、蛋白質、磷、鈉、鉀、菸鹼酸及維他命B、D群,營養價值極高,脂肪中更含有豐富的不飽和脂肪酸EPA及活化大腦的DHA,…。」等詞句,該等內容縱如訴願人所述係自有關介紹鯖魚營養成分之網頁取得,惟該等內容置於訴願人所販售之○○鯖魚正下方,則其宣傳鯖魚含有特殊營養成分及宣稱該等成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品即訴願人所販售之○○鯖魚,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,自應依同法第45條第1項規定裁處。又該第45條第1項並無經勸導無效或限期改善屆期不改善者始得處罰之明文,訴願人既為從事販賣食品之業者,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其接獲原處分機關通知後已馬上剔除頁面上違規之文字敘述云云乙節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010680號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關103年5月1日高市工務建字第10333196500號、103年5月14日高市工務建字第10333429000號、第10333429100號、第10333429300號、第10333429700號、第10333436600號、第10333436900號、第10333437400號及103年5月19日高市工務建字第10333385100號等函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
建築法第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第2款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
建築技術規則建築設計施工編第45條第2款規定:「建築物外牆開設門窗、開口,廢氣排出口或陽臺等,依下列規定:…二、緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口及設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離達1公尺以上時,或以不能透視之固定玻璃磚砌築者,不在此限。」
二、卷查原處分機關於103年4月21日派員至訴願人所有門牌號碼為本市○○區○○街○○號、○○號、○○號、○○路○○號及○○街○○號、○○號、○○號等7棟建築物勘查時,發現訴願人擅自於該等建築物外牆開設窗戶,核與建築技術規則建築設計施工編第45條第2款規定不符,爰以103年5月1日高市工務建字第10333196500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年5月7日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項第2款規定,分別以103年5月14日高市工務建字第10333429000號、第10333429100號、第10333429300號、第10333429700號、第10333436600號、第10333436900號、第10333437400號等函各裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰(合計42萬元罰鍰),並限期改善;嗣以103年5月19日高市工務建字第10333385100號函回復訴願人於103年5月7日所提之意見陳述。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此復有最高行政法院62年度裁字第41號判例足資參照。經查,本案103年5月1日高市工務建字第10333196500號及103年5月19日高市工務建字第10333385100號等函,乃原處分機關於作成裁處前以書面記載相關違規事實、法令依據等事項通知訴願人得於指定期限內陳述意見,以及就訴願人之意見陳述所為之回復,其等核屬單純之事實敘述或理由說明,並未對外直接發生法律效果,非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許,故此部分訴願本府應不受理。至原處分機關分別以103年5月14日高市工務建字第10333429000號、第10333429100號、第10333429300號、第10333429700號、第10333436600號、第10333436900號、第10333437400號等函各裁處訴願人6萬元罰鍰,固屬行政處分之性質,然該7件處分函經原處分機關交由郵政機關實施送達,並均於103年5月16日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自103年5月17日起算,皆至103年6月16日(期間末日為6月15日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至103年7月15日始向原處分機關表示不服,提起訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,於法自有未合。再者,訴願人曾以103年6月16日103德旺字第01030616號函回復上開7件處分函略以:「…有關貴局所陳述之開窗乙事,純屬客戶之權益,責任歸屬恐有誤解,商請貴局明察指導。」本案縱認該103年6月16日函為訴願人因不服上開7件處分函而有提起訴願之意思,然原處分機關收受該函之日期為103年6月17日(有原處分機關於該函文上所蓋收文章戳附卷可憑),也已逾提起訴願之法定期間。另本案並無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而此部分訴願本府亦應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010799號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關103年8月7日高市警交相字第BCD078862號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8 條第1項第1款及第2項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。…前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第53條第1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人駕駛車牌○○○○-○○號自用小客車,於103年8月3日16時40分行經本市左營區有燈光號誌管制之新庄仔路與自由路口時闖紅燈,經原處分機關所屬交通警察大隊依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發。訴願人不服,遂提起本訴願。惟本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010850號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年7月1日高市環局稽處字第09839號及103年8月29日高市環局稽處字第11617號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
一、關於103年7月1日高市環局稽處字第09839號處分書部分,訴願不受理。
二、關於103年8月29日高市環局稽處字第11617號處分書部分,訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬三民西區、鼓山區清潔隊稽查人員於103年6月26日及8月25日執行勤務時,分別在本市三民區大順一路與聯興街口及鼓山區明誠四路與美術東四路口,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該等違規廣告所列電話號碼(0000000000、0000000000)係訴願人分別向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)及中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,分別裁處訴願人停止該等電話號碼之電信服務6個月,期間為103年6月30日起至103年12月29日止及103年8月27日起至104年2月26日止,並通知台灣大哥大公司及中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於103年7月1日高市環局稽處字第09839號處分書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本件處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年7月10日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自103年7月11日起算,至103年8月11日(期間末日為8月9日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至103年9月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於103年8月29日高市環局稽處字第11617號處分書部分:
一、訴願人訴願理由略以:系爭電話號碼訴願人已未使用,卻被仲介人士利用作為其張貼廣告之號碼云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號等函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。
(二)按訴願法第1條明文規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」倘訴願人所陳屬實其未使用系爭電話號碼,而為仲介人士所利用致發生此一違規事件,則原處分機關依法將其斷話,是依電信法對訴願人有利益之處分,可免除其不利益之危害產生,故原處分機關所為之處分既非違法或不當,亦無致損害訴願人之權利或利益情事。再者,本案訴願人並未說明系爭電話號碼究係其提供仲介人士使用,抑或遭仲介人士所盜用;既未向警方報案(偽造文書等),亦無證明其非為行為人之相關佐證,致其所陳無從採憑,且有規避罰則之嫌。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依電信法相關規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片及中華電信公司通聯記錄查詢單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年8月27日起至104年2月26日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭電話號碼已未使用,卻被仲介人士利用作為張貼廣告之號碼云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 9 日
高市府法訴字第10330832200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010868號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年7月14日高市環局水處字第30-103-070023號及第30-103-070025號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月24日以高市環局稽字第10341116100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330833200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020594號)
訴願人:○○○(即○○○○○○)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關103年6月10日高市勞就字第10333477900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣代號3301-10005A(下稱A女)及代號3301-10006A(下稱B女)等2人於100年5月24日向本府警察局新興分局五福二路派出所(下稱五福二路派出所)提出性騷擾之申訴及告訴,訴稱渠等2人於同年5月12日12時許在本市新興區○○路○○號之○○○○○○診療室遭雇主(即訴願人)性騷擾,經新興分局於同年6月8日將申訴部分移請原處分機關調查處理。嗣經原處分機關依規定進行調查,認訴願人有以看診為由,未經A女等2人同意,掀開其內衣,使其胸部裸露於上衣外之行為性騷擾,且於知悉性騷擾情形,未採取立即有效之糾正及補救措施,經提送本市就業歧視評議委員會(下稱就業歧視評議會)100年12月22日會議決議,認定訴願人涉未妥處性騷擾案,審議成立,請依法裁處,原處分機關乃據以核認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:依據醫學專業看診檢查規定,一般原則即將病人衣服調整為可以完全露出胸部依順序進行視診、觸診、敲診及聽診,且聽診器應緊貼皮膚,故本件均在醫學專業看診檢查規定範圍內,係醫學診察之醫療行為,並非性騷擾,非性別工作平等法性騷擾之範疇,且訴願人業經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決確定無罪,認其無性騷擾之違法行為。而其診察病源時,係中午12時後於A女等2人下班後,並非執行職務時,非工作時間內,亦不符性別工作平等法第12條規定之要件。又本件前經本府以101年3月14日高市府勞就字第10131614800號函將本府101年1月20日高市府勞就字第10130206400號裁處書撤銷,並經勞動部(改制前行政院勞工委員會)訴願決定書詳載,且經原處分機關返還訴願人10萬元罰鍰。本件原處分有重覆之違背法令,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本性騷擾事件係發生於診療室內,因看診隱私之故,僅兩造當事人在場,尚無其他目擊證人或提供監視錄影畫面之可能性,雖本性騷擾事件為訴願人矢口否認,然查本府社會局100年6月9日傳真之兒童少年保護及高風險家庭通報表顯示,訴外人C女亦曾於100年間前往訴願人處看診,遭訴願人自行解開其胸罩,作心電圖檢查,過程中觸及其胸部,使其感覺不舒服等語,衡酌性騷擾行為係慣行,行為人有既定之行為模式,申訴人A女、B女及訴外人C女,皆陳稱訴願人有於看診過程中,未經同意擅自解開其內衣之性騷擾行為。本案前因處分事實之告訴部分經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)起訴在案,爰依行政罰法第26條規定撤銷原處分。循經臺灣高等法院高雄分院101年度侵上訴字第121號、最高法院102年度台上字第962號刑事判決在案,該等判決書內容分別提及「…本件被告於看診時,雖未事先告知A女及B女,徵得彼等同意,而自行掀去或解開A女及B女之內衣…」、「…至被告看診時,未讓A、B二女先自行解開內衣再隔著外衣看聽診,是否有違行政院衛生署依法公告之門診醫療隱私維護規範而應受行政處分,乃屬另事,於原判決結果不生影響...」,應可認定訴願人未經A女及B女同意,掀開其內衣使胸部裸露於上衣外之行為事實,訴願人所為已侵犯、干擾A女等2人之人格尊嚴,致使其離職,核屬性別工作平等法第12條第1款所定之敵意式性騷擾,要無可疑。是訴願人身為雇主,本負有防治性騷擾之法定作為義務,能防治而不為,反而遂行性騷擾行為,且在A女等2人提出性騷擾申訴後,未以審慎態度視之,並未採取立即有效之糾正及補救措施,其未盡性別工作平等法第13條第2項規定之義務洵堪認定。原處分並無違法、不當之處,應予維持等語。
三、按性別工作平等法第3條規定:「本法用辭定義如下:一、受僱者:謂受雇主僱用從事工作獲致薪資者。…三、雇主:謂僱用受僱者之人、公私立機構或機關。…。」第12條規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為, 對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條規定:「雇主應防治性騷擾行為之發生。…。雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。…。」第38條之1規定:「雇主違反…第13條第1項後段、第2項規 定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第26條第1項及第2項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。…前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。前條第2項之情形,第1項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算。行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者,第1項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」
法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋意旨略以:「說明:二、按行政罰法(以下簡稱本法)第26條第1項規定:『一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。…。』之適用,係以單一行為為前提。海關緝私條例第39條第1項規定…係課以旅客於出入國境時,對於所攜帶之應稅貨物或管制物品有申報並接受檢查之行為義務。藥事法第22條第1項規定…係課以民眾不得擅自輸入未經核准之藥品之不作為義務。本件來函所舉案例事實,旅客同次入境對於所攜帶之應稅貨物或管制物品,以『不作為』之行為方式違反申報並接受檢查之行為義務,且其中有未經核准之藥品,係以『作為』之行為方式違反禁止擅自輸入藥品之不作為義務,應屬數行為,自應分別處罰之。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間對其受僱人A女等2人有性騷擾之情事,未採取立即有效之糾正及補救措施,經原處分機關提請就業歧視評議會決議成立,有苓雅分局100 年6月8日高市警新分偵字第1000015347號函、五福二路派出所調查筆錄、原處分機關申訴調查紀錄表及就業歧視評議會會議紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有違反性別工作平等法第13條第2項規定之事證明確,乃依同法第38條之1規定裁處10萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,其裁處權因3年期間之經過而消滅。而前開期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第1條、第27條第1項及第2項所明定。經查,本案原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,係以其於知悉有性騷擾之情形,未採取立即有效之糾正及補救措施之消極行為(不作為)所為之裁罰性不利處分。然前開消極行為(不作為)與高雄地檢署100年度偵字第18422號起訴書所載犯罪事實,係以訴願人有觸犯刑法第228條第2項規定之利用權勢、機會為猥褻之積極行為,應屬數行為而非同一行為,參照前揭法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋意旨,自應分別處罰,而無行政罰法第26條第1項規定之適用。依論理解釋而言,本案自無行政罰法第26條第2項及第27條第3項規定適用之餘地。則本府101年3月14日高市府勞就字第10131614800號函以該處分事實之告訴部分經高雄地檢署起訴在案,爰依行政罰法第26條規定自行撤銷本府101年1月20日高市府勞就字第10130206400號裁處書,容有誤會,且非屬因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者,亦無行政罰法第27條第4項規定適用之餘地。次查, A女等2人於100年5月24日向五福二路派出所提出性騷擾之申訴,五福二路派出所爰於100年5月25日請訴願人到案說明,有五福二路派出所調查筆錄影本在卷可稽,則訴願人至遲係於100年5月25日知悉有性騷擾之情事,洵堪認定。而訴願人於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施之作為義務,惟其應作為而不作為(消極行為),其違反行政法上義務之行為即已終了,爾後僅屬違規狀態之持續,其裁處權時效應自違反行政法上義務之行為終了時起算(參照最高行政法院 103年判字第 211 號 判決意旨),故其裁處期間應自100年5月25日起算,其裁處權因3年期間之經過,應於103年5月24日消滅。然原處分機關遲至103年6月10日始就本案違規事實裁處訴願人10萬元罰鍰,即有可議之處。至訴願人涉嫌對A女等2人性騷擾之行為,與高雄地檢署100年度偵字第18422號起訴書所載犯罪事實行為,是否屬同一行為,而有行政罰法第26條第1項、第2項及第27條第1項、第3項規定之適用?其行為是否有性騷擾防治法第2條所定情形,而應另以同法第20條及第21條規定裁處訴願人之情事?原處分機關自得併予究明。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為查明後,另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國103年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330834100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020785號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月25日高市交停管字第10336130100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月1日以高市交停管字第10336788600號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國103年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330833300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020800號)
訴願人:○○○(即○○醫院)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月17日高市勞條字第10333797200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)執行「103年度醫療院所勞動條件專案檢查」,於103年5月22日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工鄧○○(下稱鄧員) 之出勤紀錄,其同年3月6日上班時間為7時23分,下班時間為21時52分下班,經扣除休息時間1.5小時後,其出勤工作時數仍逾12小時,核有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於同年6月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月9日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:鄧員係開刀房護士,其上班時間以開刀時間為主, 103年3月6日該醫院安排開3台刀,手術時間為10時~11時15分、13時~14時45分、15時~16時15分。醫院晚上門診時間為19時~21時,鄧員臨時支援晚上門診事務。事實上鄧員在兩個工作時段的時數共計9.5小時,醫院也在3月份薪資發給鄧員加班費,並未使鄧員上班12.5小時云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞檢處103年5月22日會談紀錄略為:「問:請說明鄧員103年3月5日、3月6日、3月17日、3月24日之排班時間及休息時間為何?答:該員103年3月5日、6日為8-4班,3月17日、24日為1-9班,皆休1小時,排班表僅供參考,會以當天開刀情況做調整。問:鄧員103年3月6日上班簽到為7:23,下班簽退為21:52,請說明該員當日工作時間?答:103年3月6日應實際情況調整為8:00~12:00,19:00~22:00。」次查訴願人103年6月9日陳述意見函略以:「…3月6日本院安排開3台刀,手術時間為10:00~11:15、13:00~14:45、15:00~16:15。晚上門診時間為19:00~21:00,所以正確上班時數為8:30~11:30計為3小時,12:30~16:30計為4小時,和19:00~21:30計為2.5小時,共計9.5小時。其加班1.5小時…」又查鄧員103年3月6日考勤表登載為7時23分上班簽到至21時52分下班簽退,顯見訴願人的會談紀錄、陳述意見與鄧員的自述及考勤紀錄表有出入,前、後明顯不一致,尚難採憑。訴願人遲至訴願時才提出鄧員聲明書,惟鄧員至今仍係屬訴願人之勞工,是否礙於工作緣故而為訴願人作證,其證據力尚待商榷。且勞動基準法第32條第2項規定是為保護勞工不致過勞,為法律強制禁止事項,非訴願人支付加班費即可,故尚難以此作為卸責依據。訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,洵堪認定。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬員工鄧員於103年3月6日上班時間為7時23分,下班時間為21時52分下班,經扣除休息時間1.5小時後,其出勤工作時數仍逾12小時,核有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,此有勞檢處會談紀錄表、談話紀錄、鄧員103年3月出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張鄧員係開刀房護士,其上班時間以開刀時間為主,事實上鄧員於103年3月6日工作時數共計9.5小時,醫院也在3月份薪資發給鄧員加班費,並未使鄧員上班12.5小時云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項定有明文。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案鄧員於103年3月6日出勤紀錄載明7時23分上班及21時52分下班,縱依鄧員所出具之證明書所述,扣除休息時間2小時,其工作時間仍有逾12小時之情事。訴願人固提出鄧員同年3月6日加班單及未具日期之證明書,以證明鄧員於當日實際上班8小時及加班1.5小時,工作時數共計9.5小時,及因個人因素而忘刷卡,惟鄧員既係訴願人現職員工,而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權,倘鄧員簽退時間確有不實,因事涉鄧員延長工時工資之計算及法定每日工作時間最高限制之事實認定,訴願人所屬人事主管人員自應從速命其更正。惟查訴願人至原處分機關於103年5月22日實施勞動檢查發現鄧員有於同年3月6日工作時間逾12小時之情事後,仍未能於檢查當時即時提出上開證明,並由鄧員當場向原處分機關陳明,以實其說,卻遲於同年8月18日提起訴願時始提供鄧員於有加班事實後補申請之加班單及證明書,基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於鄧員自由意願所為之聲明,容非無疑,是鄧員上開之聲明內容,自難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國103年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330833700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020836號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月19日高市環局廢處字第41-103-081763號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月17日以高市環局稽字第10340402400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國103年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330833900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020870號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月6日高市環局廢處字第41-103-060427號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月24日以高市環局稽字第10340696300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330833600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040672號)
訴願人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因專任運動教練聯合甄選事件,不服原處分機關102年7月26日錄取名單之公告,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人參加本市102年度體操項目之專任運動教練聯合甄選,經初試及複試後,於102年7月26日由高雄市政府專任運動教練遴選會(下稱遴選會)公告正取考生黃○○(下稱黃員),訴願人則為備取第一名。嗣訴願人經核對甄選簡章第陸項、考試與成績計算方式規定後,認為黃員初試之專業貢獻及專業成就項目中,帶隊成績所採計之國立高雄師範大學並非隸屬本府之行政組織,不符「代表本市」文義,應不得採計,遴選會就考生黃員之進入複試錄取處分之審查程序顯有重大瑕疵,進而後續所為之正取處分亦連帶不合法,遂提起本件訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:按甄選簡章第陸項、考試與成績計算方式、初試之專業貢獻及專業成就、就帶隊成績之計算第1點:指導學生(個人項目及團體項目)代表本市(國家)參加簡章所列各項競賽。所謂代表本市之大專校院,係指指導學生代表本府所屬大專校院始乃當之。惟黃員就全國大專校院運動會帶隊成績所加計之學校為國立高雄師範大學,僅其校址位於高雄市區,非原處分機關所屬大專校院(即市立大學),自不符合代表本市之規定。遴選會就黃員初試之帶隊成績誤加計國立高雄師範大學體操項目積分之審查決定,故原處分機關基此錯誤審查決定而對黃員所為之進入複試錄取處分及後續之正取處分,因違反簡章之代表本市規定而有重大明顯瑕疵云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)102年度專任運動教練聯合甄選內容、甄選結果均經遴選會依法逐項審議後,方能進行公告作業,於法有憑。
(二)查簡章規定凡應考人檢附本人代表本市(國家)或指導學生(個人項目及團體項目)代表本市(國家)參加全國大專校院運動會之成績證明,並檢附當年度設籍本市之證明文件,符合積分採計者,均可列入應考人之專業貢獻及專業成就成績,並無明定須為代表「高雄市政府所屬」大專校院參加全國大專校院運動會成績方能採計積分,與簡章規定無訛。
(三)又查黃員之專業貢獻及專業成就證明資料均符合簡章規定要件,因而競賽成績得以納入總成績計算,並經遴選會審議通過,並無誤加計競賽積分情形,爰原處分機關公告黃員正取自屬適法。
三、國民體育法第13條第6項規定:「專任運動教練之任用依教育人員任用條例之規定;其資格,由中央主管機關定之;…。」
教育人員任用條例第22條之1規定:「各級學校專任運動教練之資格,由中央體育主管機關定之;聘任程序及聘期,由中央主管機關定之。」
各級學校專任運動教練聘任管理辦法第1條規定:「本辦法依國民體育法第13條第6項及教育人員任用條例第22條之1、…訂定之。」第4條規定:「…高級中等以下學校教練之遴選,除由各校所設之教練評審委員會自行辦理外,得委託主管教育行政機關辦理。主管教育行政機關接受前項之委託辦理教練之遴選,應設教練遴選委員會;其委員會之任務、組成、運作方式及其他相關事項之規定,…,在直轄市由直轄市政府,…定之。」第5條規定:「教練評審委員會應依下列程序,辦理教練之遴選:一、擬訂遴選所需教練等級、學經歷、證照資格等條件、遴選方式、成績配分比率及符合學校發展需要等相關規定,報主管教育行政機關核定後公告實施。二、受理報名,並查核相關證件及資料。三、召開會議審議,必要時並辦理專業學科及術科甄試。四、通過錄取名單,送委託學校校長聘任。高級中等以下學校委託主管教育行政機關辦理教練之遴選者,除有第10條第1項各款情事之一者,其聘任不應通過外,其餘應予通過,由校長聘任之。…。」
高雄市政府專任運動教練遴選會設置要點第2點規定:「本會任務如下:(一)審議專任運動教練遴選簡章。(二)審議錄取標準、錄取(候補)人數及公布放榜事宜。(三)督導本會試務工作小組各項業務之執行。(四)處理與專任運動教練遴選有關之緊急偶發及爭議事件。(五)其他與專任運動教練遴選之相關事項。」第3點規定:「本會置委員19人,其中1人為召集人,由本府教育局局長兼任;1人為副召集人,由本府教育局副局長兼任;其他委員,由本府就下列人員聘(派)兼之:…。」
高雄市102年度專任運動教練聯合甄選簡章陸、考試與成績計算方式:初試成績占總成績50%,複試成績占總成績50%。報考運動種類符合下列情形且可提出文件證明者(指導學生部分採計追溯至民國92年8月1日止):1.本人代表本市(國家)或指導學生(個人項目及團體項目)代表本市(國家)參加下列運動競賽成績,換算積分如下:
名次與積分

競賽 第一名 第二名 第三名 第四名 第五名 第六名 第七名 第八名
奧林匹克運動會、亞洲運動會 100 98 96 94 92 90 88 86
國際單項總會舉辦之世界錦標賽、亞洲錦標賽 94 92 90 88 86 84 82 80
世界大(中)學運動會(含錦標賽)
青年奧林匹克運動會
亞洲青年奧林匹克運動會
世界青(少)年錦標賽
亞洲青(少)年錦標賽
國際少年運動會
東亞運動會 80 78 76 74 72 70 68 66
奧林匹克運動會或亞洲運動會之運動項目積分賽 30 28 26 24 22 20 18 16
全國運動會、臺灣區運動會 26 24 22 20 18 16 14 12
全國大專校院運動會
全國中等學校運動會(含教育部指定與升學輔導錦標賽、聯賽)
臺灣區中等學校運動會 20 18 16 14 12 10 8 6
全國各單項運動協會主辦之全國性錦標賽(經教育部或前行政院體育委員會核定文號) 12 10 8 7 6 5 × ×
高雄市(含原高雄縣)中等學校及國小運動會、高雄市體育會各單項委員會辦理之各單項競賽(須教育局或體育處核定有案)、高雄市(含原高雄縣)國小體育促進會與中等學校體育促進會 5 3 2 × × × × ×
2.參加或指導上述同年度競賽,如不同競賽項目可重複計分。…。5.積分採計以報考運動種類為限,包括:(1)本人代表本市(含原高雄縣)或國家參加競賽。(2)指導本市學生(個人項目及團體項目)參加或代表本市(含原高雄縣)、國家參加競賽。(3)本人參加或指導國內選手參加國際性競賽。(4)邀請賽不予採計積分。6.個人項目與團體項目合併計分,採計最高為100分,依比例換算本項得分。7.個人運動成績計分採計全國及以上等級運動競賽,最高為100分,並依比例換算本項得分。…9.如有相關積分爭議,均由報名現場之積分疑議審查小組判定,再提案至高雄市政府專任運動教練遴選委員會確認。10.全國大專校院運動會成績證明須檢附當年度設籍高雄市(含原高雄縣)之證明文件(戶籍謄本)。
四、卷查原處分機關辦理本市102年度專任運動教練聯合甄選,體操項目應甄選1名運動教練,考試與成績計算方式為初試及複試成績各占總成績50%,以初試及複試成績合併計算總分,按總分成績高低依序錄取。訴願人及黃員參加體操項目之專任運動教練甄選,經初試及複試,訴願人初試成績為45.2分、複試成績為40.6分,總成績85.8分;黃員初試成績為44.4分、複試成績為43.9分,總成績88.3分。經遴選會依甄選簡章之規定計算成績後,公告黃員之成績為第一名並列為正取,訴願人之成績居次而列為備取第一名,原處分機關爰依該錄取公告通知黃員報到,經核於法並無不合。
五、訴願人主張黃員就全國大專校院運動會帶隊成績所加計之學校為國立高雄師範大學,僅其校址位於本市,非原處分機關所屬大專校院,自不符合代表本市之規定云云。按本府設置遴選會辦理本市專任教練之遴選,其任務包含審議專任運動教練遴選簡章、審議錄取標準、錄取(候補)人數及公布放榜事宜、督導本會試務工作小組各項業務之執行、處理與專任運動教練遴選有關之緊急偶發及爭議事件及其他與專任運動教練遴選之相關事項,為高雄市政府專任運動教練遴選會設置要點第2點所明文。次按本人代表本市(國家)或指導學生(個人項目及團體項目)代表本市(國家)參加系爭簡章運動競賽成績,其積分採計以報考運動種類為限,包括本人代表本市(含原高雄縣)或國家參加競賽、指導本市學生(個人項目及團體項目)參加或代表本市(含原高雄縣)、國家參加競賽,如有相關積分爭議,均由報名現場之積分疑義審查小組判定,再提案遴選會確認,分別於系爭簡章第陸項、考試與成績計算方式第1點、第5點及第9點所明定。又遴選會既由不同屬性之公正專業人士組成,在作成正取錄取公告之決定前,須由遴選會委員共同就報名者之資料,綜合考量作成錄取與否及排序之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,遴選會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第462號、第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。查本案系爭簡章第陸項、考試與成績計算方式第5點第2款所稱指導本市學生參加運動競賽,並未對本市學生之意涵予以明確定義,而查系爭簡章第陸項、考試與成績計算方式第1點規定將本人代表本市(國家)或指導學生(個人項目及團體項目)代表本市(國家)參加全國大專校院運動會之競賽成績,明定其換算積分方式,顯見其有將全國大專校院運動會之競賽成績納入評比之意思。再依現行實際情形,全國大專校院運動會係以各大專校院之名義為報名參加單位,並非以其所在地之直轄市或縣(市)為參加單位(全國中等學校運動會、臺灣區中等學校運動會之情形亦類同),故參加全國大專校院運動會之競賽成績如何計算,實難以其所代表直轄市或縣(市)予以認定,而另有依系爭簡章第陸項、考試與成績計算方式第9點之規定,由報名現場之積分疑義審查小組及遴選會參照系爭簡章其他相關規定,依其辦理本市102年度專任運動教練聯合甄選所欲達成之實質目的予以判斷之必要。否則,有關參加全國大專校院運動會、全國中等學校運動會、臺灣區中等學校運動會競賽成績之計算規定,均將成具文。而黃員帶領校址位於本市之國立高雄師範大學學生參加全國大專校院運動會,且當年度設籍於本市,此節既經報名現場之積分疑義審查小組判定符合簡章規定而採計為積分,並經遴選會審議通過,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,遴選會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,是黃員該項目之積分予以採計,自非無憑。從而,本案訴願人所稱核不足採,揆諸首揭司法院大法官會議解釋意旨及法令規定,原處分認事用法俱無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


                中 華 民 國103 年10 月 8 日
                  高市府法訴字第10330832900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040683號)
訴願人:○○公司○○煉油廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年6月18日高市環局空處字第20-103-060021號及第20-103-060022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市楠梓區○○路○號從事加氫脫硫處理程序,於103年3月取得加氫脫硫處理程序(M32及M37製程)固定污染源操作許可證(高市環局空操許證字第E0196-02號及E1325-01號),有效期限分別自103年3月31日起至104年12月31日止、103年3月31日起至104年12月22日止。原處分機關於103年5月8日派員至訴願人前開工廠稽查時,發現訴願人前開2製程於同年3月19日至4月29日期間,將異常排放氣體分別由廢氣燃燒塔(A008、A009)排放,與其領有之固定污染源操作許可證所登載內容不符(M32及M37製程之異常排放管道分別為廢氣燃燒塔【A004】、【A004、A005】),爰於同年5月16日日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、第3項及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關針對固定污染源操作許可證審查要求事項,需檢附核准之廢氣燃燒塔使用計畫書方能核發,訴願人於101年5月7日曾因無法提供廢氣燃燒塔使用計畫書,而致M32製程之許可證異動申請遭駁回。而訴願人分別於102年2月份、8月份、11月份及103年3月份4次函送廢氣燃燒塔使用計畫書供審查,計畫書內容均包括M32及M37製程之異常排放時排往A008、A009。又訴願人數次函送廢氣燃燒塔使用計畫書至原處分機關,於101年7月11日函送最後1項審查意見之補正資料,因原處分機關委辦審查計畫書之顧問公司更迭,於同年7月24日來函重新提出近40項審查意見,造成審查耗時,未能盡速核定,確有疑因原處分機關審查過程前後標準不一,是否僅針對訴願人所提之廢氣燃燒塔使用計畫書,其行為意圖容議。
(二)依據行政罰法第7條規定及其立法理由,行政機關應負有舉證之責任。原處分機關103年5月16日高市環局空字第10335315400號舉發函並未檢附所依據之103年5月8日事業空氣污染稽查紀錄工作單,103年6月18日高市環局空字10336137100號裁處函亦未檢附前述之依據,2次皆未檢附該稽查紀錄工作單證明,原處分機關未負有舉證之責任,亦無法推定訴願人是否有違行政法上義務之行為故意或過失,便逕自推定訴願人有違反之實,該裁處不應具有效力云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人訴稱其曾於101年5月7日遭駁回M32製程許可證之異動申請,並分別於102年2月份、8月份、11月份及103年3月份4次函送廢氣燃燒塔使用計畫書供審查。然原處分機關依據揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)規定,受理訴願人廢氣燃燒塔使用計畫書申請,並據以提出審查意見要求補正,於法並無不合。訴願人於接獲審查意見後,未立即補正,且觀諸其各次送件日期,分別間隔6個月、3個月及4個月,均遠遠超出法令所規定90日總補正期限。而90日補正期限係法有明文,主管機關於訂定法令之時必定已諸多考量各項因素,如公私場所廢氣燃燒塔使用計畫書補正難易度、多次補正及審查公文往返所耗費時日等,訴願人從未於期限內進行補正,於超過期限後重新申請時卻又指摘原處分機關標準不一、多所刁難,其心態實屬可議。復查訴願人於101年5月7日遭駁回M32製程許可證之異動申請,迄今已逾2年,且該次異動申請內容與本案爭點無涉,在此期間內,訴願人並未再申請該製程許可異動。依據固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)規定,製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。訴願人未於異動前重新申請操作許可證即逕行異動,違法事實明確,倘確如訴願人所言,囿於廢氣燃燒塔使用計畫書遲未審查通過而未提出申請,則以常理推論,訴願人如有製程異動之需求,理應加速使用計畫書申請,甚或可同步進行許可申請,以爭取時效。然訴願人卻多所延宕,既未見許可異動申請,亦未見廢氣燃燒塔使用計畫書之補正動作,2年間僅見寥寥4次之使用計畫書重新申請案件,足見其並未正視此事,致未積極申辦,卻於遭原處分機關依法告發裁處後,持此理由欲以之阻卻其違法,並將原因歸咎於原處分機關之審查標準過於嚴格,委實有推卸責任之嫌。
(二)訴願人復指稱原處分機關未負舉證責任等語。查原處分機關於103年5月8日當天所作成原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單,除有訴願人所屬人員會同簽名外,並附有訴願人所提供西區煉製組分餾工場操作交接記事表及Flare排放量每日統計表,該交接記事表於 103年3月19日及4月29日分別載有「NO.2-VGO、NO.7-HDS廢氣改排NC-5Flare內容」及「NO.2-VGO廢氣排放至本場Flare」等內容,Flare排放量每日統計表則供佐證前開期間內該2製程有持續排放事實。原處分機關據此認定訴願人有擅自更改廢氣排放管道之違規行為,認事用法,並無違誤。訴願人未依所領有之固定污染源操作許可證內容進行操作之違規行為屬實,訴願人所訴欲以廢氣燃燒塔使用計畫書數次審查不過之理由用以除卻責任,顯係其推諉之辭,委不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第3項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…第1項情形,於同一公私場所有數固定污染源或同一固定污染源排放數空氣污染物者,應分別處罰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發,重新申請。…。」揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第7條第1項規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。」第8條規定:「地方主管機關受理廢氣燃燒塔使用計畫書或減量計畫書之申請後,應於30日內完成審查,…。前項申請文件經審查不合規定或內容有欠缺者,地方主管機關應即通知公私場所限期補正。各次補正日數不算入審查期限內,且補正總日數不得超過90日。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工廠稽查時,發現M32及M37製程於103年3月19日至4月29日期間,將異常排放氣體分別由廢氣燃燒塔(A008、A009)排放,與其領有之固定污染源操作許可證所登載內容不符(M32及M37製程之異常排放管道分別為廢氣燃燒塔【A004】、【A004、A005】),有原處分機關稽查紀錄工作單、高市環局空操許證字第E0196-02號、E1325-01號固定污染源操作許可證、訴願人西區煉製組分餾工場操作交接記事表及Flare排放量每日統計表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、第3項及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處10萬元罰鍰,並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於103年3月19日至4月29日期間,將異常排放氣體分別由廢氣燃燒塔(A008、A009)排放,與其領有之M32及M37製程固定污染源操作許可證所登載內容不符之事實,並不爭執,惟主張因原處分機關針對固定污染源操作許可證審查要求事項,需檢附核准之廢氣燃燒塔使用計畫書方能核發,訴願人於101年5月7日曾因無法提供廢氣燃燒塔使用計畫書,而致M32製程之許可證異動申請遭駁回。且其共4次函送廢氣燃燒塔使用計畫書供審查,並於101年7月11日函送最後1項審查意見之補正資料,因原處分機關委辦審查計畫書之顧問公司更迭,審查過程前後標準不一,致生本案違規情事云云置辯。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依操作許可證內容進行操作,為空氣污染防制法第24條第1項及第2項所明定。查原處分機關核發之M32及M37製程之固定污染源操作許可證,其異常排放管道分別為廢氣燃燒塔(A004)、(A004、A005),為訴願人所不爭執,則依前開規定,訴願人自應依前開許可證內容進行操作,倘因其製程實際操作之需求而有變更必要時,尚得按其所需操作內容之異動情形,分別依空氣污染防制法第24條第1項、第2項、管理辦法及排放標準等相關規定,依程序申請變更。惟訴願人卻未遵循前開法令所定之程序,就其所提廢氣燃燒塔使用計畫書之申請,依原處分機關審查意見補正,致未取得系爭廢氣燃燒塔使用計畫書及操作許可證之變更許可,即逕自違規將M32及M37製程之異常排放氣體分別由廢氣燃燒塔(A008、A009)排放,其行為誠屬可議。是訴願人上開所辯,自難以採憑為阻卻違規責任之事由。
六、訴願人另主張依行政罰法第7條規定及其立法理由,行政機關應負有舉證之責任。惟原處分機關舉發函及裁處函並未檢附稽查紀錄工作單,未負有舉證之責任,亦無法推定訴願人是否有違行政法上義務之行為故意或過失云云。經查,原處分機關於103年5月8日派員至系爭工廠稽查時,M32及M37製程於同年3月19日至4月29日期間,將異常排放氣體分別由廢氣燃燒塔(A008、A009)排放,與其領有之固定污染源操作許可證所登載內容不符,有原處分機關稽查紀錄工作單影本附原處分卷可稽,且經訴願人會同員工吳○○簽名確認,此外並無異議之記載,訴願人之違規事證明確,足堪認定。故訴願人主張原處分機關未負有舉證責任,核與事實不符,自難採為有利之認定。又訴願人係從事石化製程之業者,對於空氣污染防制法及排放標準等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,訴願人自無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
                中 華 民 國103年 10 月 8 日
                  高市府法訴字第10330833000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040701號)
訴願人:○○公司○○煉油廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月13日高市環局空字第20-103-060011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關於103年4月29日派員前往訴願人位於本市楠梓區○○路○號工廠稽查時,發現其第3廢水處理廠及第4廢水處理廠污泥處理設施並未依規定採密封或圍封式集氣系統,與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第37條第1項規定不符,爰於同年5月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月4日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)空氣污染防制法第23條第1項規定係指操作所產生之各種空氣污染物應有效收集並以污染防制設備進行削減去除,且操作量不得超過污染防制設備最大處理容量,據訴願人所取得之水污染防治措施許可證,系爭2廢水處理廠之污泥處理設施未規定須連續操作,而於103年4月29日確未操作處理污泥,故未有空氣污染物產生,亦無有效收集處理之必要。前揭規定應適用於操作中之固定污染源,而非未操作之固定污染源。
(二)排放標準第2條第4款及第37條之規定應適用於操作中之固定污染源,而非未操作之固定污染源,系爭2處理廠之污泥處理設施,其窗戶及抽風扇於操作中必會緊閉及遮蔽,亦符合密閉集氣之規定。原處分機關未有客觀判定,其裁處疑有不妥之處。依據行政罰法第7條規定及其立法理由,行政機關應負有舉證之責任。原處分機關103年5月16日高市環局空字第10335084400號舉發函並未檢附所依據之103年4月29日事業空氣污染稽查紀錄工作單, 103年6月13日高市環局空字10336268800號裁處函亦未檢附前述之依據,2次皆未檢附該稽查紀錄工作單證明,原處分機關未負有舉證之責任,亦無法推定訴願人是否有違行政法上義務之行為故意或過失,便逕自推定訴願人有違反之實,該裁處不應具有效力云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依排放標準第37條第3項規定,可見該法規之立法目的係為管制污泥處理設備所產生之異味逸散,促進地區空氣品質。另依空氣污染防制法第23條第1項規定,其所指出之有效收各種空氣污染物並非僅止於相關污染源有操作時,而係定義公私場所不論何時均應有效管理其污染之排放。本案污泥處理設備於未操作時,其所殘留於設備之污泥仍有異味污染物產生,訴願人於設備未操作時,仍應隨時有效收集處理其產生之異味,訴願人所指法規適用僅止於操作中之固定污染源恐有違誤之虞。
(二)訴願人主張其污泥處理設施於運作時,相關廠房之窗戶其抽風扇將緊閉及遮蔽,使其符合密閉集氣之規定,然污泥處理設施之管理係依據排放標準,而管制之目的係為管制污泥所產生之異味或揮發性有機物逸散於空氣之中,故公私場所應隨時有效收集污泥所產生之空氣污染物,將廠房內逸散之異味及揮發性有機物質有效收集至防制設備處理,或於污泥處理設施採用圍封式集氣系統,並維持負壓操作狀態,防止異味逸散,以維護空氣品質,然訴願人所屬之污泥處理設施均無達上述之要求。至訴願人主張原處分機關於本案舉發函及裁處函均未檢附稽查紀錄工作單證明,未盡舉證之責任,然原處分機關於103年4月29日前往訴願人工廠稽查時,訴願人會同人員已於稽查工作紀錄單上簽名,足堪證明其對原處分機關之稽查內容均已知悉,且對於系爭2廢水處理廠之污泥處理設備並未採用密閉或圍封式集氣系統並無異議,原處分機關已盡相關之舉證責任等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第4款及第66款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四、密閉集氣系統:指可將設備或製程設備元件排出或逸散出之揮發性有機物,捕集並輸至污染防制設備,使傳送之氣體不直接與大氣接觸之系統。該系統包括集氣設備、管線及連接裝置。…六十六、圍封式集氣系統:指以阻隔物包圍污染源,使污染源與廠房其他空間隔絕之系統。該系統之圍封空間應維持負壓操作狀態,使污染源排放之空氣污染物能完全收集至污染防制設備。」第35條規定:「本章適用對象為收受處理石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施。」第37條第1項規定:「污泥處理設施應採用密閉或圍封式集氣系統,除應維修外應維持氣密狀態,並連通至削減率百分之85以上或排放濃度150ppm以下之污染防制設備處理。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔、揮發性有機液體儲槽、設備元件、廢水處理設施及冷卻水塔,其施行日期依附表二規定。」附表二(節錄):
中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
具備廢水處理設施之污泥處理設施,應採用密閉或圍封式集氣系統,並連通至污染防制設備處理之規定 第37條第1項 中華民國103年1月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第23條 第1項(未維持防制設施或監測設施正常運作) 第56條
工商廠場: 10~100萬… 1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0
2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5
3.其他違反情形者,A=1.0 1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬…
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工廠稽查時,發現系爭2廢水處理場之污泥處理設施未依規定採密封或圍封式集氣系統,與排放標準第37條第1項規定不符,有原處分機關稽查紀錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張空氣污染防制法第23條第1項、排放標準第2條第4款及第37條之規定應適用於操作中之固定污染源。依訴願人所取得之水污染防治措施許可證,系爭2廢水處理廠之污泥處理設施未規定須連續操作,而於103年4月29日確未操作處理污泥,故未有空氣污染物產生,亦無有效收集處理之必要云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。污泥處理設施應採用密閉或圍封式集氣系統,除應維修外,應維持氣密狀態,並連通至削減率百分之85以上或排放濃度150ppm以下之污染防制設備處理。違反上開規定者,應處以罰鍰。分別為空氣污染防制法第23條第1項、第56條第1項及排放標準第37條第1項所明定。次按排放標準第35條規定,該標準第7章有關廢水處理設施規定之適用對象為收受處理石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施。而第7章廢水處理設施管制內容,主要係針對收受處理石化製程之廢水處理設施,常因廢水來源複雜,水量水質不穩定,導致處理效率不易維持,造成空氣污染物逸散引起民眾陳情,爰將收受處理石化製程之廢水處理設施全面納入,增納生物曝氣池及污泥處理設施為管制對象,並將收受處理石化製程之工業區綜合廢(污)水處理廠比照石化製程納入管制。除維修外,應維持氣密狀態。亦為行政院環境保護署(下稱環保署)103年3月17日環署空字第1030015693號函釋意旨所明示。則依前開法令規定及函釋意旨,污泥處理設施除維修外,均應維持氣密狀態,以防止異味逸散,維護空氣品質。此外,並無污泥處理設施僅於操作中,始應維持氣密狀態之相關規定。是訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張依行政罰法第7條規定及其立法理由,行政機關應負有舉證之責任。惟原處分機關舉發函及裁處函並未檢附稽查紀錄工作單,未負有舉證之責任,亦無法推定訴願人是否有違行政法上義務之行為故意或過失云云。經查,原處分機關於103年4月29日派員至系爭工廠稽查時,系爭2廢水處理場之污泥處理設施未依規定採密封或圍封式集氣系統,與排放標準第37條第1項規定不符,有原處分機關稽查紀錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,且經訴願人會同員工吳○○簽名確認,此外並無異議之記載,訴願人之違規事證明確,足堪認定。訴願人主張原處分機關未負有舉證責任,核與事實不符,自難採為有利之認定。而訴願人係從事石化製程之業者,對於空氣污染防制法及排放標準等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,訴願人自無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。          

中華民國 103 年10月 8 日
高市府法訴字第10330830600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080705號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○部
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月16日高市環局空處字第20-103-050029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於102年10月8日派員至訴願人位於本市林園區○○路○號之廠區進行稽查,發現系爭廠區於102年10月4日上午6時廢氣燃燒塔處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,已達廢氣燃燒塔使用事件之條件,惟訴願人未依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第9條規定,於發生廢氣燃燒塔使用事件時1小時內通報原處分機關,原處分機關乃於103年4月18日以高市環局空字第10334035600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年4月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依「公私場所固定污染源廢氣燃燒塔監測設施性能規範參考」及排放標準規定,於103年1月1日起,公私場所應將廢氣燃燒塔自動連續監測系統連線至主管機關,並給予改善時間至完成連線為止。查訴願人製程中產生之廢氣,係以廢氣回收壓縮機回收,於未完成連線前,以每日上午9時至次日往前推24小時,計算「每日」起迄時間。此節業經訴願人於100年5月27日與行政院環境保護署(下稱環保署)空氣品質保護及噪音管制處(下稱空保處)達成共識,同意訴願人發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可。此種通報方式已實施一段時間,原處分機關亦接受此通報方式,故訴願人並未故意違反法令,原處分機關認事用法前後不一,顯已違反行政法上之信賴保護原則。
(二)按廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,排放標準第2條第59款定有明文。然而條文並未明文規定「每日」之起迄時間;亦未規定廢氣流量需「時刻」累積流量一旦超過3萬立方公尺,即符合「廢氣燃燒塔使用事件」之定義。原處分機關引據環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函文,認定應以0時至24時為單位,計算「每日」之處理廢氣總流量,惟上開函文無法於環保署網頁上查得,亦未發文通知訴願人,故是否仍屬有效之函釋,非無疑義。又原處分機關係以訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及排放標準第9條規定為由,予以處分,惟空氣污染防制法第23條第2項,係規定「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法應由中央主管機關定之」,核與本案無關,原處分機關之用法實屬有誤。
(三)嗣後訴願人已依規定完成監測系統連線,並監測將PI系統中之廢氣燃燒塔流量狀況,如廢氣燃燒塔累計排放量超過3萬立方公尺,將立即以發送電子郵件方式,向主管機關報備。另設置自動連續監測之GC連續監測廢氣之成分濃度,積極控管廢氣燃燒塔使用狀況。綜上所述,原處分機關認定訴願人廢氣燃燒塔使用事件未於1小時內報備,予以裁處,實屬違法之處分,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人陳稱其於100年間與環保署空保處達成共識,同意發生廢氣燃燒塔使用事件時,於每日上午8時至9時傳真通報即可,惟原處分機關未曾收受前述所謂達成共識之公文或會議紀錄,且經電話詢問環保署空保處,亦查無相關文件紀錄。而環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋意旨,已敘明廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,且發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,訴願人之主張,實乃對法規內容有所誤解。
(二)按排放標準第1條,已敘明該標準係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條所訂定之。而同標準第9條規定發生廢氣燃燒塔使用事件時,公私場所應為通報主管機關、公開說明發生原因、完成採樣等程序,屬空氣污染防制法第23條第2項所稱「其他應遵行事項之管理辦法」,故原處分機關引用法條,應屬合法且無誤。
(三)另訴願人所述之廢氣燃燒塔自動連續監測系統,應於103年1月1日起連線至主管機關,惟尚需緩衝時間,及訴願人無法於環保署網頁查得前開函釋乙節,尚與本案無涉。是原處分機關依據空氣污染防制法第23條第2項、第56條第1項、排放標準第9條及環境教育法第23條第2款等相關規定裁處,於法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。…」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第1項第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:… 五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。…」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋略以:「主旨:函提揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條及第9條規定執行疑義案,請 查照。說明:…二、依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(以下簡稱排放標準)第2條第59款及第4條規定,廢氣燃燒塔使用事件,係以公私場所之廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達一定量者屬之…。三、依前揭說明,廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況、開車、停車、歲修或地方主管機關核可之必要操作等時機,倘有非屬前述使用時機或有固定頻率排放廢氣之虞者,則不得使用廢氣燃燒塔處理廢氣,故廢氣燃燒塔使用事件之認定,應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,以利判定是否為廢氣燃燒塔使用事件。…。」
四、卷查原處分機關人員於事實欄所述時間,前往系爭廠區稽查,發現訴願人於102年10月4日上午6時,全廠區廢氣燃燒塔處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,惟其未於發生廢氣燃燒塔使用事件時1小時內通報原處分機關,已違反排放標準第9條規定,此有空氣污染稽查紀錄工作單、系爭廠區排放廢氣報表及訴願人固定污染源相關設施故障(電傳)報備表、陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其發生廢氣燃燒塔使用事件,未於1小時內通報原處分機關之事實並不爭執,然主張排放標準第2條第59款並未明定「每日」之起迄時間,原處分機關引據環保署函釋,認定應以0時至24時為計算標準,然訴願人於環保署網站卻查無該函釋內容,又空氣污染防制法第23條第2項規定事項,與本案無關,原處分機關之用法實屬有誤。訴願人亦依規定完成監測系統連線,如廢氣燃燒塔累計排放量超過3萬立方公尺,將立即以發送電子郵件向主管機關報備云云。惟查:
(一)按公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,排放標準第9條第1項定有明文。又廢氣燃燒塔主要係使用於緊急狀況,其認定應以事件當日0時至24時計算每日處理廢氣總流量,此參諸環保署102年4月16日環署空字第1020025218號函釋意旨自明。經查系爭廠區之所有廢氣燃燒塔,係於102年10月4日上午6時處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,依前揭規定,訴願人自應以依規定於當日上午7時前通報原處分機關,詎訴願人遲至102年10月5日上午8時30分始通報,此有訴願人之報備單附卷可稽,洵堪認定。訴願人固陳稱其於100年5月27日與環保署空保處達成共識,每日9時前以傳真方式通報即可,惟其並未舉證以實其說,故其主張核不足採。至訴願人稱無從查知環保署102年4月16日函釋,並質疑其效力乙節,經查上開函釋係環保署為闡明排放標準第2條第1項第59款所定「每日」之認定始點及終點所為之解釋,核屬行政程序法第159條第2項第2款所定之解釋性行政規則,自生拘束下級機關之效力。又行政主管機關就行政法規所為之釋示,依司法院大法官釋字第287號解釋意旨,應自該法生效有其適用,則原處分機關予以援用,自屬適法。況環保署上開函釋內容,亦已公開於環保署固定污染源管理資訊系統之解釋函查詢網頁(http://ernet.epa.gov.tw/airpj2/query_faq_new.asp/)供查詢,是訴願人辯稱無從查知上開函釋內容,顯非事實,其主張委無足採。
(二)次按固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之,為空氣污染防制法第23條第2項所明定。又因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔,核屬排放標準第2條第5款所稱之污染防治設備,公私場所於發生廢氣燃燒塔使用事件時,即應依排放標準第9條第1項,為通報主管機關、公開說明發生原因及防止未來同類事件再發生之方法、完成採樣並進行分析、提報廢氣燃燒塔使用報告書等程序。此為該標準於母法授權之立法目的及範圍內,對揮發性有機物空氣污染管制及排放標準等事項,所為之細節性、技術性規範。是原處分機關據此核認訴願人未踐行廢氣燃燒塔使用事件之通報義務,已違反空氣污染防制法第23條第2項規定,認事用法並無違誤,訴願人所陳,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人主張已依規定完成監測系統連線,如廢氣燃燒塔累計排放量超過3萬立方公尺,將即時發送電子郵件向主管機關報備乙節,核屬事後改善之行為,不影響本案違規事實之成立,訴願人執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10月 8 日
高市府法訴字第10330831800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080688號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月27日高市環局廢處字第41-103-062797號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關三民東區清潔隊接獲民眾檢舉,於103年5月19日8時29分在本市三民區○○街○號附近,發現駕駛車號○機車之駕駛人,有隨地拋棄菸蒂污染環境之情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於103年5月26日以高市環局告字第H154741號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所述之違規時間、地點,訴願人並未行經該處,應無違規之情事。請原處分機關提供本案違規事實之證據,供其稽核云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據本案佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人確有隨地拋棄菸蒂之違規情事,原處分機關查明系爭機車為訴願人所有後,復審視佐證光碟內容,該駕駛人於103年5月19日8時29分00秒之際,將左手所持菸蒂向其左側拋棄,至同分1秒時菸蒂仍在地滾動,光碟影像十分清晰,訴願人違規行為甚為明確。又訴願人雖陳稱未於系爭時間經過違規地點,然而並未提出任何佐證,系爭機車亦登記於訴願人名下,原處分機關審酌調查事實及證據後,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人即為實際污染行為人,並依法予以舉發,續予裁處,原處分並無違誤,罰鍰金額亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟菸蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄菸蒂污染路面之情事,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其未行經事實欄所述時間及地點,應無違規行為,請原處分機關提供相關事證云云。惟查,訴願人僅泛稱其未曾行經違規地點,並未具體提出證據以實其說,或提供實際行為人之基本資料供原處分機關查證。又觀諸本案之檢舉影片,行為人於103年5月19日駕駛系爭機車至違規地點,影片時間顯示為8時29分00秒時,以左手向左邊路面拋出菸蒂,菸蒂落地後在路面上滾動之連續影像清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定。是以,原處分機關參酌前揭環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據後,依論理及經驗法則判斷結果,核認系爭機車之所有權人即為污染行為人,並以其為處分對象,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330830500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090776號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月26日高市環局廢處字第41-102-064958號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第78條規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達,不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。…。」第81條規定:「公示送達自前條公告之日起,其刊登政府公報或新聞紙者,自最後刊登之日起,經20日發生效力;…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關小港區清潔隊人員接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於102年3月1日16時47分行經本市小港區○○路○○巷○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於102年3月26日以高市環局告字第H121570號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,前開系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「嘉義縣○○鄉○○村○○號」實施送達後,訴願人向郵政機關申請將系爭裁處書改投至「高雄市前鎮區○○街○○號○○樓」,並由該大樓管理委員會接收郵件人員於102年8月1日簽收在案,嗣系爭裁處書卻遭訴願人申請改投地址之大樓管理委員會退回原處分機關,致有應為送達之處所不明之情形,原處分機關乃依行政程序法第78條規定依職權為公示送達,並於102年9月25日發生送達效力在案,此有中央個人戶籍資料查詢、送達證書、原處分機關公文封、本府102年秋字第20期公報、公示送達證書等影本附卷可憑。是系爭裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自102年9月26日起算,惟訴願人卻遲至103年8月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330831400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090706號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關 103年6月23日高市衛藥字第10335446200號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即擅自在「○○○○」網站(網址:網址http:○○○○)刊登販售「美國○○○○生髮水」藥品(下稱系爭藥品),經民眾於103年1月14日向臺北市政府衛生局檢舉,案經該局於103年1月29日移由臺中市政府衛生局後,再轉至原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於103年4月22日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第 1項規定,以103年5月26日高市衛藥字第10334569400號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,經原處分機關以103年6月23日高市衛藥字第10235446200號函復維持原處分。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人認為系爭藥品係日用品,乃委託友人從國外旅遊時攜回,而訴願人在網站刊登時,亦未載有任何包裝圖片及療效功效等文字敘述,且訴願人在經友人提醒後,即立即下架並補償得標者無法購買系爭藥品之損失,訴願人既無銷售紀錄及得利,足認其並無違反藥事法之意圖。另訴願人在網路上得知,有關機關對於相類似案例均會先給予警告,並非逕予裁罰,基於公平原則,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依衛生福利部食品藥物管理署藥物許可證暨相關資料作業系統查詢得知,本案販售之系爭藥品係屬醫師藥師藥劑生指示藥品,訴願人擅自於○○○○網站刊載直購價格2,200元販售系爭藥品之行為,為其所坦承而不爭執,就客觀事實及具體事證論斷,殊不論產品有無售出,訴願人是否為常業狀態,均不影響本件違章行為之成立,且無礙本件違規事實之認定,原處分機關依法論處並無違誤。另訴願人主張販售系爭藥品之情狀非出於故意且不知法令規定,請求撤銷處分乙節。惟按行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。依其立法意旨,行為人之故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失,惟若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,當由裁罰機關依個案情節裁量之。本案審酌訴願人於網路販售系爭藥物之行為,縱非出於故意,亦難謂無過失,原處分機關以違反藥事法第27條第1項規定,依同法第92條第1項之規定,裁處法定罰鍰最低額3萬元,實已考量行政目的與手段間之衡平,是訴願人上開主張,洵無可採,是原處分並無違法或不當或違反比例原則之處等語。
三、 按藥事法第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」第8條規定:「本法所稱製劑,係指以原料藥經加工調製,製成一定劑型及劑量之藥品。製劑分為醫師處方藥品、醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。…。」第14條第1款規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫 療器材販賣業者。」第15條第1款規定:「本法所稱藥品販賣業者,係指左列各款規定之業者:一、經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登 記。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、 卷查訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,即於事實欄所述網站販售系爭藥品,此有系爭藥品拍賣網站頁面資料、衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材化妝品許可證查詢網頁列印資料(許可證字號:衛署藥輸字第025697號)、臺中市政府衛生局103年2月14日中市衛食藥字第1030018190號與同年3月20日中市衛食藥字第10300334970號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於其未申領藥品販賣業之藥商許可執照之事實,並不爭執,然主張系爭藥品係日用品,乃委託友人從國外旅遊時攜回,而其在網站刊登時,並未載有任何包裝圖片及療效功效等文字敘述,並且在經友人提醒後,立即下架並補償得標者無法購買系爭藥品之損失,其既無銷售紀錄及得利,足認訴願人並無違反藥事法之意圖云云。惟按經營西藥之批發、零售、輸入及輸出之業者為西藥販賣業者,乃藥事法所謂藥商。又申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,並領得許可執照後,始准營業,違反者,即應受罰,此分別為藥事法第14條、第15條、第27條第1項及第92條第1項所揭明。是未取得藥商許可執照,即不得為西藥之販賣,否則即與藥事法第27條第1項規定有違。經查,訴願人所販售之系爭藥品,係由嬌生股份有限公司向衛生福利部申請核准輸入,並領有101年5月21日核發衛署藥輸字第025697號藥品製劑許可證,其係屬醫師藥師藥劑生指示藥品,並適用於雄激素性禿髮之治療,此有衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材化妝品許可證查詢網頁列印資料影本附卷可稽,足認訴願人所販售系爭藥品係屬藥事法第6條所規定之藥品。又訴願人於網站販售系爭藥品,乃屬藥事法第15條第1款所稱之「藥品販賣業者」,為藥事法第14條第1項所稱之「藥商」,自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准販賣藥品。而本件訴願人既未領得藥商許可執照,依法不得販賣藥品,卻於網路刊登販售系爭藥品,違規事實,堪予認定,原處分機關以其為裁罰對象,並無不合。是訴願人上開主張,容屬個人主觀見解,委無足採。再者,藥事法依法公布,且已實施多年,訴願人對於須領有藥商許可執照始得販售藥品之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規販賣系爭藥品,縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人不得以其無違反藥事法之意圖為由,主張免罰。
六、 另訴願人主張其在網路上得知,有關機關對於相類似案例均會先給予警告,並非逕予裁罰,基於公平原則,爰請求撤銷原處分云云。惟查,藥事法對於訴願人上開違規事項,並無規定應給予宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定,況且原處分機關業已斟酌訴願人實質違規情節之輕重,裁處法定罰鍰最低額3萬元。是訴願人此部分之主張,亦不足採。至訴願人陳稱其於103年1月14日刊登後即於同年月15日立刻下架乙節,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分及復核決定並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330830400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050762號)
訴願人:李○○(即○○企業社)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年6月13日高市環局空處字第20-103-060017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市大寮區○○街○○號工廠(下稱系爭廠區)從事建材之批發及零售。原處分機關接獲民眾陳情系爭廠區有燃燒廢棄物之情事,遂於103年4月20日16時24分至16時55分派員前往稽查,發現訴願人於系爭廠區範圍內之空地露天燃燒木屑及垃圾等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,於103年5月15日以高市環局稽字第10335147700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭燃燒行為係訴外人李○○即訴願人女兒之個人行為,而其並非訴願人之員工,亦即訴外人李○○於103年4月20日至系爭廠區後,心血來潮,私自決定為系爭燃燒行為,訴願人並不知情且未予以指示。是訴外人李○○為系爭燃燒行為時,並非訴願人之員工,系爭燃燒行為自應由其個人負責,與訴願人無關,然原處分機關卻以非訴願人員工所為之行為裁處訴願人,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭事件發生時間為103年04月20日,依據勞動部勞工保險局103年7月30日保費資字第10310291050號函提供訴外人李○○之勞工保險被保險人投保資料顯示,訴外人李○○於103年03月07日退保後已無投保於其他單位,且為訴願人之女兒。另依訴願人訴願書中提供之附件2電子信箱文件表示:「…當日是員工自己燃燒廢棄物,而當時所簽署的文件也是簽員工自己…。」按經驗法則判斷,訴外人李○○已無勞工保險投保資料及未於他處工作,且該企業社為自家工廠並自稱員工,系爭事件應係訴外人李○○為自家工廠計算燃燒廢棄物以減省廢棄物清理成本,顯係為訴願人之利益為行為,且系爭事件發生地點為系爭廠區範圍內,訴願人具實際管領力而應負督導管理之責。故訴願人之主張,顯係推諉卸責之詞。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條第1款與環境教育法第23條第2項等規定,裁處最低罰鍰10萬元及處環境教育講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」依該附表規定:「違反條款:第31條第1項。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第60條,工商廠場:10~100萬;非工商廠場:0.5~10萬。污染程度因子(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0。危害程度因子(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者,B=1.5。2.其他違反情形者,B=1.0。污染特性(C):C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場:AxBxCx10萬;非工商廠場:AxBxCx0.5萬。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭廠區稽查時,發現訴願人於系爭廠區範圍內之空地露天燃燒木屑及垃圾等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於103年5月15日依法予以舉發,有公害案件稽查紀錄工作單、存證照片及原處分機關102年5月15日高市環局稽字第10335147700號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人就本案存有燃燒廢棄物致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒行為係訴外人李○○之個人行為,與訴願人無涉,應處罰實際行為人,爰請求撤銷原處分云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定可知,在各級防制區及總量管制區內嚴禁有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為者,即應依同法第60條第1項規定處罰。經查,本案依現場採證照片內容顯示,系爭燃燒行為之發生地點位於訴願人所有系爭廠區範圍內之空地上,而三面圍繞著堆砌之建材材料即鐵道水泥枕木,現場燃燒面積約有長、寬各2至3個鐵道水泥枕木之大小,其燃燒時間顯非一時,然訴願人對於訴外人李○○於其系爭廠區內之燃燒行為,卻未為任何禁止之舉,按經驗法則判斷,似得推知訴外人李○○應係受訴願人之指示或經其默示同意為處理廢棄物之燃燒行為,其行為參照民法第224條規定,使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任。故訴願人所稱其並不知情且未予以指示乙節,顯為卸責之辭,委無足採。復按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項定有明文。退萬步言之,縱如訴願人於其所提訴願書之附件2電子信箱所載內容:「…當日是員工自己燃燒廢棄物的,而當時所簽署的文件也是簽員工自己…。」等語屬實,惟依上開規定仍應推定為訴願人之故意、過失,訴願人尚不得主張係該員工之個人行為,而冀求解免其因管理、監督不周應負之行政責任,況原處分機關所屬人員到場稽查時,現場人員除拒絕簽名外,並未表示系爭燃燒行為係訴外人李○○個人之行為。故訴願人所稱系爭燃燒行為係個人行為乙節,自無從據為免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 14日
高市府法訴字第10330835200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090499號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水專用下水道設置事件,不服原處分機關103年4月23日高市水污一字第10332388500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人林○○等5人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)所核發建築執照(97)高縣建造字第00251-02至00255-02號等5筆新建建築物(下稱系爭建物)之起造人,該等建照基地均位於縣府於75年4月間公告核准開發許可之「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」(下稱系爭開發計畫)範圍內,訴願人於102年3月20日向原處分機關提出系爭建照建築物設置專用污水下水道之申請,雖經原處分機關以102年4月3日高市水污字第10200306號函核准在案,惟因其污水處理方式與系爭開發計畫案原核准內容不符,原處分機關認上開核准屬違法行政處分,原處分機關遂以103年4月23日高市水污一字第10332388500號函予以撤銷,本案訴願人林昱華等5人不服,爰依訴願法第1條第1項之規定,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)系爭建物依下水道法第8條第2項、下水道法施行細則第4條規定,非上開法規所規範應設置專用下水道之新開發社區,則依法有無設置專用下水道之必要,自應先予查明,倘認該等建築物應設置專用下水道,而訴願人所提出之設置專用下水道申請,符合下水道法及高雄市污水下水道使用管理自治條例等相關規定,原處分機關即應作成核准處分,該核准處分係羈束處分,如無法規明文之依據,亦不得附加附款,然原處分機關竟以不得逕依下水道法等規定辦理為由,作成駁回及撤銷處分,顯係拒絕遵守下水道法之規定,並增加法律所無之要件。
(二)系爭開發計畫之原申請人並非訴願人,且該開發計畫範圍內之各宗土地或建築物產權,屬不同之法人或自然人所有,訴願人實無權利亦無能力就該開發計畫全區設置專用污水下水道,原處分機關顯係課予訴願人不能期待完成之義務,是原處分機關要求訴願人須全區規劃,方准予設置專用污水下水道,顯無法達成下水道法為促進下水道之建設,以保護水域水質之立法目的,而訴願人所申請設置之專用污水下水道,始符立法本旨。故本案原處分機關所為之駁回及撤銷處分,有悖於不當聯結禁止原則與比例原則,自屬違法處分。
(三)原處分機關撤銷原核准處分,對公益有所危害而具同法第117條但書第1款情形,且訴願人並無信賴不值得保護之情形,而訴願人設置下水道有利於公益,亦具同條但書第2款情形。退步言之,縱認有就系爭開發計畫全區規劃設置污水下水道之必要,又訴願人無力單獨為之,則為達下水道法立法目的,應依該法第8條第2項但書規定,由本府或所指定之公營事業機構建設、管理之,其建設費依建築基地及樓地板面積計算分擔云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查本案訴願人所提出之設置專用污水下水道申請案均位於系爭開發計畫範圍內,該開發計畫係申請人為開發利用非都市土地,依區域計畫法第15條之1第1項第2款等規定擬具並提送區域計畫擬定機關審查符合規定而許可開發。易言之,系爭開發計畫核准前之原編定土地係不得為原編定及容許使用項目以外之開發利用,係因該開發計畫內容經山坡地保育、水土保持及環境影響評估等相關法令所定程序嚴格審查並經許可後,始得辦理分區變更為丙種建築用地,而進行後續之開發利用,故本案訴願人所提出之申請案應受系爭開發計畫內容之管制,倘涉及變更該開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施,則應依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更該開發計畫後,始得為之。
(二)次查系爭開發計畫有關污水處理等主要公共設施,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠處理,並須達放流水標準始得排放。惟本案訴願人所提出之設置專用污水下水道申請案,其內容係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計畫內容不符,遂予以撤銷原核發之合格證。訴願人應依系爭開發計畫內容重新規劃設置專用污水下水道,使申請案規劃內容與該開發計畫內容相符後,再行提出申請。倘欲採與系爭開發計畫內容不符之分區設置專用污水下水道方式辦理,則需先依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更該開發計畫,不得逕依下水道法等規定辦理。
(三)訴願人於102年3月20日所提出系爭建物設置專用污水下水道申請案,其內容係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計劃案原有內容不符,原處分機關雖於102年4月3日核准旨揭合格證,惟因該合格證屬違法之行政處分,爰依行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之(下略)。」撤銷旨揭合格證,訴願人應依原核定之開發計畫內容重新規劃設置專用污水下水道,使申請案規劃內容與原核准開發計畫內容相符後,再行提出申請。倘如欲採與原核定開發計畫內容不符之分區設置專用污水下水道方式辦理,則需先依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更系爭開發計畫。系爭開發計畫之內容,除依管制規則第22條第1項第3款規定申請變更外,即應依原核准內容規劃設置專用下水道,於公益並無危害,且增設專用下水道未損於訴願人已完成之建設,亦無信賴利益顯然大於撤銷所欲維護公益之情事,故而本案並無行政程序法第117條但書第1款及第2款之情形,系爭處分並無違誤等語。
三、按區域計畫法第2條規定:「區域計畫依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律。」第11條規定:「區域計畫公告實施後,凡依區域計畫應擬定市鎮計畫、鄉街計畫、特定區計畫或已有計畫而須變更者,當地都市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。…。」第15條之1第1項第2款規定:「區域計畫完成通盤檢討公告實施後,不屬第11條之非都市土地,符合非都市土地分區使用計畫者,得依左列規定,辦理分區變更︰…二、為開發利用,依各該區域計畫之規定,由申請人擬具開發計畫,檢同有關文件,向直轄市、縣(市)政府申請,報經各該區域計畫擬定機關許可後,辦理分區變更。」第15條之2第1項規定:「依前條第1項第2款規定申請開發之案件,經審議符合左列各款條件,得許可開發︰一、於國土利用係屬適當而合理者。二、不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫者。三、對環境保護、自然保育及災害防止為妥適規劃者。四、與水源供應、鄰近之交通設施、排水系統、電力、電信及垃圾處理等公共設施及公用設備服務能相互配合者。五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者。」
  非都市土地使用管制規則第1條規定:「本規則依區域計畫法(以下簡稱本法)第15條第1項規定訂定之。」第13條第1項規定:「非都市土地開發需辦理土地使用分區變更者,其申請人應依相關審議作業規範之規定製作開發計畫書圖及檢具有關文件,並依下列程序,向直轄市或縣(市)政府申請辦理:一、申請開發許可。二、山坡地範圍屬依水土保持法相關規定應擬具水土保持計畫者,取得水土保持完工證明書;非山坡地範圍,應取得整地排水計畫完工證明書。三、申請土地使用分區及使用地之異動登記。」第14條第1項規定:「直轄市或縣(市)政府依前條規定受理申請後,應查核開發計畫書圖及基本資料,並視開發計畫之使用性質,徵詢相關單位意見後,提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議。」第20條規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可、廢止開發許可或開發同意後,直轄市或縣(市)政府應將許可或廢止內容於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所公告30日。」第21條第1項第1款規定:「申請人有下列情形之一者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可或開發同意:一、違反核定之土地使用計畫、目的事業或環境影響評估等相關法規,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善。」第22條第1項第3款規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可或開發同意後,申請人有變更下列各款情形之一者,應依第13條至第20條規定之程序申請變更開發計畫:…三、變更原開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施。」
  行為時山坡地開發建築管理辦法第4條規定:「山坡地開發建築,應向直轄市、縣(市)主管建築機關依左列順序申請辦理:一、申請開發許可。…。」第8條規定:「申請開發許可應備具左列書、圖:一、開發建築計畫書。二、開發建築計畫圖。三、開發建築財務計畫書。…。」第9條規定:「山坡地之開發建築,應按其居住人口數之需要,設置遊憩、商業、服務、學校等項設施,…。」第10條規定:「直轄市、縣(市)政府為審查開發建築計畫,應由工務、建設、農林、地政等有關單位及專家學者會同審查,並得邀請申請開發人列席說明。…前2項審查內容涉及專門技術或知識者,得委託專業機構或學術團體代為審查。」第12條規定:「直轄市、縣(市)政府應於受理申請之日起60日內,將審查結果以書面通知申請人。其核准開發建築者,並應將開發許可內容於各該直轄市、縣(市)政府、鄉(鎮、市、區)公所及開發建築所在地公告30天。」第15條規定:「開發人變更開發建築計畫,應依本章規定申請變更許可。」
  下水道法第8條第2項規定:「私人新開發社區、工業區或經主管機關指定之地區或場所,應設置專用下水道。…。」
  下水道法施行細則第4條第1項第1款規定:「本法第8條所稱新開發社區、工業區,係指符合下列條件之地區,其申請開發時經主管機關認定其開發完成時公共下水道尚無法容納其廢污水者:一、新開發社區:可容納5百人以上居住或總計興建1百住戶以上之社區。」第5條第1項規定:「依本法第8條規定應設置專用下水道之地區或場所,於設置專用下水道前,應檢附專用下水道規劃及設計圖說等資料,申請該管主管機關核准,始得施工;…。」
  高雄市污水下水道使用管理自治條例第4條規定:「私人或公民營機關(構)設置專用污水下水道,應檢附下列文件向主管機關申請核准,並依下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理:一、申請表。…。」
  行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰…二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
四、卷查訴願人為系爭建物之起造人,該等建物基地均位於系爭開發計畫範圍內,據系爭開發計畫有關公共設施及公用設備章節中之「污水系統」所載,其污水下水道管線系統與雨水系統採分流方式,係以暗管為主以重力流為原則,依地形坡度配置主幹管、次幹管分管等管線,各管線方向、坡度或管徑有變化之處所及?流連接處設置污水人孔使能直接順利相接;由於社區面積大,高程起伏不一,污水管線長,避免管線埋設太深,設有揚水站利用抽水機提高其水位,以期順利將污水排至污水處理廠。亦即系爭開發計畫有關污水處理之公用設備,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠處理。惟訴願人於102年3月20日就系爭建照等建築物所提出之設置專用污水下水道申請案,其專用污水下水道工程計畫書載明,該等建築物之下水道系統收集方式採用雨、污水分流方式,收集各戶建築物內所有家戶污水後透過污水連接管送至鄰近泛喬股份有限公司興建五期B區姑婆寮段26-78地號之專用污水下水道進行處理,處理達放流水標準後排至放流口放流至公共排水溝。亦即該等申請案係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計畫內容不符,此有建造執照、系爭開發計畫書、下水道設置申請書及下水道工程計畫書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關撤銷就系爭建照等建築物所核發之專用污水下水道設計合格證,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所提出之設置專用污水下水道申請案規劃內容與系爭開發計畫內容不符之事實並不爭執,惟主張其所提出之申請案,符合下水道法等規定,原處分機關即應作成核准處分,然原處分機關竟以不得逕依下水道法等規定辦理為由,作成撤銷處分,顯係拒絕遵守下水道法之規定,並增加法律所無之要件云云。惟查:
(一)按區域計畫法第15條之1第1項第2款、第15條之2第1項及非都市土地使用管制規則第13條第1項、第14條第1項、第20條等規定可知,為開發利用非都市土地需辦理土地使用分區變更者,得依各該區域計畫之規定,由申請人製作開發計畫書圖及檢具有關文件,向直轄市或縣(市)政府申請開發許可;直轄市或縣(市)政府受理申請後,應查核開發計畫書圖及基本資料,並視開發計畫之使用性質,徵詢相關單位意見後,提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議;申請開發之案件經審議符合下列各款條件,得許可開發:(1)於國土利用係屬適當而合理。(2)不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫。(3)對環境保護、自然保育及災害防止為妥適規劃。(4)與水源供應、鄰近之交通設施、排水系統、電力、電信及垃圾處理等公共設施及公用設備服務能相互配合。(5)取得開發地區土地及建築物權利證明文件。而區域計畫擬定機關核發開發許可後,直轄市或縣(市)政府應將許可內容於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所公告30日。基上,獲開發許可之開發計畫內容,係經由嚴格程序及縝密審查後始得確定,且須經公告周知,則於該開發計畫範圍內進行相關土地使用時,自應受該開發計畫內容之管制,始符土地開發許可機制創設之原意。故非都市土地使用管制規則第21條第1項第1款及第22條第1項第3款明定,申請人有違反核定之土地使用計畫,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可;申請人有變更原開發計畫核准之主要公共設施、公用設備或必要性服務設施者,應申請變更開發計畫。益足徵經法定程序審議通過並公告之開發計畫已屬法規性質,該開發計畫範圍內之土地使用不得違反其所定之規劃內容。且系爭開發計畫核准時之山坡地開發建築管理辦法第4條、第8條、第9條、第10條、第12條及第15條即有申請開發許可、審議、公告及申請變更許可等規定,嗣因非都市土地使用管制規則於90年3月26日修正發布時業將山坡地開發許可之相關規定納入予以規範,該辦法爰於92年3月26日修正發布時刪除有關申請開發許可之規定,而依據該辦法核准之系爭開發計畫涉及開發許可部分,於該辦法92年3月26日修正後自應依非都市土地使用管制規則之規定辦理。再按區域計畫法第2條規定,區域計畫依該法之規定,其未規定者,適用其他法律。是有關區域計畫範圍內非都市土地之使用管制,區域計畫法及其授權訂定之非都市土地使用管制規則即為特別法,應優先適用之。至下水道法第8條第2項及其施行細則第5條第1項,係規範私人新開發社區應設置專用下水道,於設置專用下水道前,應檢附專用下水道規劃及設計圖說等資料,申請該管主管機關核准,始得施工。此乃有關私人新開發社區設置專用下水道之規定,而於本市申請設置時,固應依高雄市污水下水道使用管理自治條例第4條規定檢附申請表等文件,並依下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理。惟下水道設置地點倘位於經上開規定程序所核准之開發許可範圍內者,則應優先適用該開發計畫所定之規劃內容,其未規定者始依高雄市污水下水道使用管理自治條例、下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理。
(二)經查,本案訴願人所提出之設置專用污水下水道申請案均位於系爭開發計畫範圍內,自應受該開發計畫內容之管制,不得違反其所定之規劃內容。而系爭開發計畫有關污水處理之公用設備,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠處理。惟訴願人於102年3月20日,就系爭建照等建築物所提出之設置專用污水下水道申請案,係規劃採分區設置專用污水下水道之污水處理方式,與系爭開發計畫內容不符,有系爭開發計畫書、該等下水道設置申請書及工程計畫書等影本附卷足憑,故原處分機關駁回訴願人之申請及撤銷原核准處分,乃依據區域計畫法等規定為之,並未增加法律所無之要件。又本案如依非都市土地使用管制規則第22條第1項第3款規定申請變更系爭開發計畫或訴願人依原核定之系爭開發計畫內容重新規劃設置專用污水下水道,使訴願人之申請案規劃內容與系爭開發計畫內容相符後,再行提出申請時,原處分機關對於系爭開發計畫未規範部分,自應依高雄市污水下水道使用管理自治條例、下水道法及下水道工程設施標準等有關法令規定辦理,並無拒絕遵守下水道法等規定之情形,是訴願人雖持前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭建物之戶數為5戶,似非屬下水道法第8條所稱新開發社區,則依法有無設置專用下水道之必要,自應先予查明,惟原處分機關皆未就此加以調查,實有違誤云云乙節。按下水道法第8條所稱新開發社區,係指可容納5百人以上居住或總計興建1百住戶以上之社區,其申請開發時經主管機關認定其開發完成時公共下水道尚無法容納其廢污水者,為同法施行細則第4條第1項第1款所明定。查系爭開發計畫書第63頁及第65頁載明「…本社區計劃興建1140戶,…故本社區預計居住之人口大約在9000人至10000人之間,…」等語,則該社區應屬下水道法第8條所稱之新開發社區,系爭建物既位於系爭開發計畫範圍內,即應設置專用下水道。況訴願人所提出之專用污水下水道工程計畫書也載明該等建照基地位於系爭開發計畫範圍內,且位屬本市公共污水下水道未通水地區,依規定需設置專用下水道等語。故訴願人此項主張,亦不足採。
六、另訴願人主張其非系爭開發計畫之原申請人,且該開發計畫範圍內之各宗土地或建築物產權,屬不同之法人或自然人所有,訴願人實無權利亦無能力就該開發計畫全區設置專用污水下水道,原處分機關顯係課予訴願人不能期待完成之義務,故其所為之駁回及撤銷處分,有悖於不當聯結禁止原則與比例原則云云。然查系爭開發計畫內容係經由嚴格程序及縝密審查後始得確定,且須經公告周知,則於該開發計畫範圍內進行相關土地使用時,自應受該開發計畫內容之管制,不得違反其所定之規劃內容,已如上述。是訴願人倘欲於系爭開發計畫範圍內建造建築物並設置相關污水處理設備,即應依原核定之系爭開發計畫內容規劃設置,否則將失卻土地開發許可機制創設之原意,有違區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定。且訴願人既知其非系爭開發計畫之原申請人,則於該開發計畫範圍內建造建築物並設置相關污水處理設備前,自應研析可能遇到之問題及其解決方法,尚非逕予建造建築物後,於設置相關污水處理設備時,始以其無權利亦無能力就系爭開發計畫全區設置專用污水下水道等為由,冀求免除依該開發計畫內容規劃設置之義務,故訴願人上開主張,並不可採。再者,本案原處分機關以訴願人應依系爭開發計畫內容規劃設置專用污水下水道等為由,撤銷原核准之處分,而依系爭開發計畫內容所定之污水處理設備,係規劃於該開發計畫範圍內設置污水管統一收集污水後,再排放至單一專用污水處理廠,並須達放流水標準始得排放,以確保該開發區水域水質,並無違反下水道法為保護水域水質之立法目的,對公益並無重大危害,尚無同法第117條但書第1款規定情形。又訴願人於提出系爭建物設置專用污水下水道之申請時,並未檢附系爭開發計畫書,即係對重要事項未提供正確資料致原處分機關作成違法之行政處分,應有同法第119條第2款規定信賴不值得保護之情形。況原處分機關要求訴願人應依系爭開發計畫內容規劃設置專用污水下水道,所欲維護之公益乃為維護土地開發許可機制創設之原意及符合區域計畫法等規定,且原處分機關上開要求並未損於訴願人已完成之建設,是原處分機關撤銷原核准處分所欲維護之公益大於訴願人信賴原核准處分之利益,亦無同法第117條但書第2款規定情形。故訴願人以對公益有所危害及訴願人並無信賴不值得保護情形而具同法第117條但書第1款及第2款情形云云置辯,誠難採憑。從而,本案原處分機關撤銷原核准設置專用污水下水道設計之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 14 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330831600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050552號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請建造執照事件,不服原處分機關103年5月7日高市工務建字第10332930900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年9月6日核准變更設計(97)高縣建造字第00537-2號建造執照之起造人,該建照基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」(下稱系爭開發計畫案)範圍內,而該建照係委託訴外人林○○建築師設計,經縣府於99年11月15日至11月18日辦理建造執照案件抽查時,發現該建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰於同年12月1日及12月24日通知訴外人林○○建築師及訴願人辦理變更設計,惟其等遲未辦理,原處分機關乃依建築法第58條第2款規定,於100年2月14日以高市工務建字第1000007822號函勒令停工。嗣訴願人於100年5月5日委託訴外人許○○建築師向原處分機關申請本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭基地)之建造執照,該基地亦位在系爭開發計畫案範圍內,原處分機關於同年5月11日以高市工務建字第A000708-1號函以系爭開發計畫案內其他建案有實設容積樓地板面積超出法定上限情事,建請訴願人應配合系爭開發計畫之變更以使整體開發案之容積率符合規定為由,將訴願人所提出之建造執照申請案原件退還,訴願人不服,遂提起訴願,經本府以100年11月21日高市府四維法訴字第1000128620號訴願決定:「訴願駁回。」。訴願人猶未甘服,遂提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院以100年度訴字第673號判決,以原處分機關未依建築法第35條規定通知訴願人改正,即逕依建築法第36條規定駁回其申請,已然違背行政行為明確性要求,並有未踐行法定程序之違法情事存在等為由,爰將訴願決定及原處分均撤銷,並請原處分機關就訴願人100年5月5日申請書,應依該判決之法律見解另為適法之處分在案。嗣原處分機關依上開判決所持之法律見解及建築法第35條規定,對於訴願人於100年5月5日所提建造執照之申請案件,以102年8月22日高市工務建字第10236193400號函通知訴願人於6個月內改正完竣後再申請復審,其補正內容略以:「主旨:貴公司於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭基地)申請建造執照乙案,經審查認有妨礙區域計畫之處,請於文到次日起6個月內改正完竣,送請復審,請查照。說明:三、…因系爭開發案範圍內之建案,縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現該建照係以每輛停車空間可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰檢視同一建築師於系爭開發案範圍內所設計之建照執照結果,發現多達17件建案有相同違規情事,有實設容積之樓地板面積超出法定上限情形者,為數甚多。故本案基於開發區範圍內之土地開發利用不得妨礙開發計畫內容之使用,倘計畫範圍內超額容積情形未獲改善前,即逕自許可同一計畫範圍內其他基地個別建造案,勢必導致超額容積現況無從獲得改善,進而造成系爭開發案之開發內容遭受質疑,有違非都市土地開發許可之規定。四、基於土地整體開發之管制模式,系爭開發案範圍內之其他未申報開工之建案及尚未申請建造執照之土地,應配合開發計畫之變更,以使整體開發案之容積率符合規定,故為免系爭開發案之計畫內容受到妨礙,請訴願人參照內政部101年6月26日營署綜字第1012913088號函意旨提出變更開發計畫並調整基地方式改正完竣後,再行辦理建築許可事宜。五、請貴公司依建築法第36條規定…於接獲本函文之日起6個月內,依照前開說明改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,本局得予駁回。」等語。惟訴願人屆期仍未送請復審,原處分機關遂駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)容積管制係指建築物地面上各樓層樓地板面積之和與建築基地面積之比率,其為主管建築機關核發建造執照時應審查之項目。準此可知,容積率是否符合規定,應按個別建造執照分別以觀,與其他建物之容積率有無超出法定上限並不相關,此有參內政部101年4月3日內授營綜字第1010802251號函釋意旨可資參照。又依內政部101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨可知,主管建築機關於審查核發建造執照時,就容積率是否符合規定乙事,應就申請之個別建築基地審認之,而與其他建物之容積率有無超出法定上限無涉。非都市土地開發許可案既無以全區總量管制容積之規定,則縱位處同一開發案內之其他建物有容積超過法定上限之情形,就建築管理程序亦應就各該建物處置,其鄰近建物之合法性或鄰地之興建權利應不受影響,原處分機關自不得執此作為否准之理由。是原處分機關以系爭開發計畫案範圍內之其他建物所涉之容積爭議,作為否准其申請之依據,顯有悖於不當聯結禁止原則。
(二)又依建築法規定,建築主管機關受理建造執照之申請時,應就所申請之建築基地個別判斷,與他宗土地之使用情形無涉,且依區域計畫法或非都市土地使用管制規則等規定可知,亦無明文規定主管機關於個別申請開發建築案審認未符開發計畫時,得禁止其他業主或基地申請開發建築。質言之,縱同一開發案內之其他建物有容積超過法定上限之情形,主管機關於審查其他業主或基地之建造執照或申報開工時,自不得執該開發區內其他建物已有容積超過法定上限之情事,作為禁止申請建造執照或否准其開工申請之理由。查訴願人所提系爭基地之建造執照申請書,設計之容積率為92.04%、92.77%,並未逾越非都市土地使用管制規則第9條第1項第3款所定容積率120%之限制,符合申請建造執照之要件。故而,原處分機關竟以其他建物所涉之容積爭議,並要求訴願人變更系爭開發計畫案以調整各宗基地,顯係增加法律所無之要件,嚴重違背憲法第23條之法律保留原則。
(三)再者,山坡地開發建築管理辦法第8條規定係針對有妨礙計畫內容之人,而對於妨礙計畫內容之行為人以外之人,則非其規範對象。查訴願人申請系爭基地之建造執照,其容積率並未逾越非都市土地使用管制規則第9條第1項第3款之規定,對於系爭基地之使用並無妨礙計畫內容之情事,實無山坡地開發建築管理辦法第8條規定之適用。然原處分機關卻援引該規定,表示在他宗建物容積超額之情形未獲改善前,得否准其申請,顯不符該規定之文義與目的,且於法無明文之情形下,擬制連帶責任之法律效果,係課予法律所無之義務,而有悖於法律保留原則。
(四)另最高行政法院103年度判字第268號判決亦指出:「…建築基地之容積率,除都市計畫或區域計畫另有規定應從其規定外,原則上應就個別建築基地檢討之。」,再參諸判決意旨,依山坡地開發建築管理辦法之規定,無從得出容積管制應以開發計畫區域整體觀之的結論,且以同一開發計畫案他宗建物有容積超額之情事作為否准之理由,亦欠缺實質關聯,益徵原處分以其他建物所涉之容積爭議,作為否准其申請之理由,確係增加法律所無之要件而牴觸法律保留原則,並違反不當聯結禁止原則云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之系爭開發計畫案範圍內,該開發計畫依當時法令規定,丙種建築用地雖無容積率之規定,惟當時建築技術規則已規定,建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍加6公尺高,即有樓地板總量管制之限制。嗣非都市土地使用管制規則於77年6月29日修正發布,第10條明定丙種建築用地之建蔽率為40%、容積率為160%;又於87年1月7日修正發布,第9條將丙種建築用地之容積率修正為120%。嗣起造人自87年起開始申請建造執照,而於87年至99年間先後多次申請建造執照(含變更設計),並經原處分機關以申請建造執照行為時之法令規定建蔽率40%、容積率120%,審查核發包含系爭建照在內等211件建(雜)造執照確定,此為訴願人所不爭執。查系爭開發計畫案許可所核准開發計畫內容既未載明容積率,計畫內各建造執照申請案應適用之法規,自應依申請行為時非都市土地使用管制規則第9條丙種建築用地容積率為120%之規定辦理。再者,本件開發範圍內各該建案係基於同一開發案為整體開發,則該法定容積率120%之限制,應就本件開發計畫範圍內之全體建案整體觀察,始符合建築相關法令所定容積總量管制之目的。
(二)再查,內政部94年3月23日台內營字第0940082241號及88年9月16日台內營字第8874628號函釋意旨略以:「區域計畫擬定機關核發開發許可後,申請人如變更開發計畫,應依第13條至第20條之規定辦理。但變更開發許可,符合下列要件者,區域計畫擬定機關得委由直轄市、縣(市)政府辦理審議許可:一、不增加建築基地面積及地號。二、不增加土地使用強度,並不變更土地使用性質。三、不變更原開發許可之主要公共設施及公用設備。」為非都市土地使用管制規則第22條第1項所明定,且所稱「不增加土地使用強度」,係指不得增加原開發許可之全案總樓地板面積。是各宗建築基地申請建築執照時,總和不得超出原開發許可計畫核定之總戶數或總樓地板面積,如涉及原核定開發計畫變更,仍應依前揭非都市土地使用管制規則第22條第1項規定辦理。是系爭開發計畫案興建1,140戶,總樓地板面積為192,350平方公尺,規劃居住人口數為9,012人,即可為容積總量管制之依據。
(三)原處分機關於99年11月間陸續辦理系爭開發計畫案內建造執照案件抽查時,發現其等實設容積之樓地板面積已超出法定上限,原處分機關遂分別通知訴外人林益慶建築師及各起造人辦理變更設計,惟皆未獲回應,原處分機關乃於100年2月14日勒令上開建造執照停工。又原處分機關為釐清此種設計錯誤情形,清查系爭開發計畫案範圍內興建完成並已領得使用執照之案件中,有同樣超出法定上限情形且量體較大、樓層較高之建築物,共計有5件使用執照。基於開發區範圍內之土地開發利用不得妨礙開發計畫內容之使用及為免妨礙前開發計畫案容積之總量管制,超額容積情形應一併變更使用,以改善修正,使其不妨礙系爭開發案之開發內容,並符合非都市土地開發許可之規定,爰請訴願人參照內政部營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨,提出開發計畫之變更。另同管制規則第22條第1項亦明文規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可或開發同意後,申請人有變更下列各款情形之一者,應依第十三條至第二十條規定申請變更開發計畫:一、增、減原經核准之開發計畫土地涵蓋範圍。二、增加全區土地使用強度。三、變更原開發計畫核准之主要公共設施或公用設備」而所謂「增加全區土地使用強度」應包含超額容積之問題,此有內政部營建署83年6月3日營管綜字第51519號函釋意旨即明,故依上開規範,已核准之開發計劃區內有超額容積之限制,即符合本條項款所指欲增加全區土地使用強度之情形,而有此等情形,依本條規定開發人應申請變更開發計劃,故原處分機關乃於102年8月22日請訴願人依建築法第33條所規定期限內提出變更開發計畫再行辦理。惟訴願人屆期並未提出並改正完竣,原處分機關即於103年5月7日駁回其申請,依法有據並無違誤等語。
三、按建築法第34條第1項及第3項規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。…第1項之規定項目及收費標準,由內政部定之。」第35條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,一次通知起造人,令其改正。」第36條規定:「起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
區域計畫法第11條規定:「區域計畫公告實施後,凡依區域計畫應擬定市鎮計畫、鄉街計畫、特定區計畫或已有計畫而須變更者,當地都市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。…。」第15條之1規定:「區域計畫完成通盤檢討公告實施後,不屬第11條之非都市土地,符合非都市土地分區使用計畫者,得依左列規定,辦理分區變更︰…二、為開發利用,依各該區域計畫之規定,由申請人擬具開發計畫,檢同有關文件,向直轄市、縣(市)政府申請,報經各該區域計畫擬定機關許可後,辦理分區變更。區域計畫擬定機關為前項第2款計畫之許可前,應先將申請開發案提報各該區域計畫委員會審議之。」
非都市土地使用管制規則第13條第1項規定:「非都市土地開發需辦理土地使用分區變更者,其申請人應依相關審議作業規範之規定製作開發計畫書圖及檢具有關文件,並依下列程序,向直轄市或縣(市)政府申請辦理:一、申請開發許可。二、山坡地範圍屬依水土保持法相關規定應擬具水土保持計畫者,取得水土保持完工證明書;非山坡地範圍,應取得整地排水計畫完工證明書。三、申請土地使用分區及使用地之異動登記。」第14條規定:「直轄市或縣(市)政府依前條規定受理申請後,應查核開發計畫書圖及基本資料,並視開發計畫之使用性質,徵詢相關單位意見後,提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議。前項申請案經區域計畫委員會審議同意後,由區域計畫擬定機關核發開發許可予申請人,並通知土地所在地直轄市或縣(市)政府。」第20條規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可、廢止開發許可或開發同意後,直轄市或縣(市)政府應將許可或廢止內容於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所公告30日。」第21條第1項第1款規定:「申請人有下列情形之一者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可或開發同意:一、違反核定之土地使用計畫、目的事業或環境影響評估等相關法規,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善。」
  內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋略以:「依據山坡地開發建築管理辦法等規定非都市土地山坡地申請開發建築程序分別為開發許可、雜項執照及建造執照,另同辦法第11條及第14條規定略以:山坡地為非都市土地之申請開發案件,直轄市、縣(市)主管建築機關應報請各該區域計畫原擬定機關審查,經區域計畫原擬定機關審議同意者,直轄市、縣(市)主管建築機關,應據以核發開發許可,故有關區域計畫原擬定機關審議同意之開發計畫與直轄市、縣(市)主管建築機關同意之開發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序而且具有連續之特性,不宜視為各別獨立之聲請許可行為…。」98年1月7日內授營綜字第0970210893號函釋略以:「…三、按本部86年10月30日台(86)內營字第8681928號函同意函說明二第2點已規定『請申請人依核定計畫內容辦理用地編定與建築許可』;另依據原山坡地開發建築管理辦法第8條規定…,故依開發許可程序變更編定之非都市土地,申請人應依開發計畫核定之使用項目申請開發建築,不得逕依管制規則使用地容許使用項目及許可使用細目等申請建築執照,…。」
四、卷查訴願人為縣府於99年9月6日核准變更設計之(97)高縣建造字第00537-2號建造執照之起造人,該建照基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之系爭開發計畫案範圍內,而該建照係委託訴外人林益慶建築師設計,經縣府於99年11月15日至11月18日辦理建造執照案件抽查時,發現該建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰分別於同年12月1日及12月24日通知訴外人林○○建築師及訴願人辦理變更設計,惟其等遲未辦理,原處分機關乃依建築法第58條第2款規定,於100年2月14日勒令停工,有縣府99年12月1日府建管字第0990320010號函、99年12月24日府建管字第0990341882號函及100年2月14日高市工務建字第1000007822號函等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於100年5月5日委託訴外人許○○建築師向原處分機關申請系爭基地之建造執照,由於該基地亦位在系爭開發計畫案範圍內,基於系爭開發計畫案之整體開發概念,為免計畫之實現遭受妨礙,原處分機關乃將訴願人所提出之申請案原件退還。訴願人不服,遂提起訴願,經本府於100年11月21日訴願決定駁回。訴願人猶未甘服,遂提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院以100年度訴字第673號判決將訴願決定及原處分均撤銷,並請原處分機關就訴願人100年5月5日申請書,應依該判決之法律見解另為適法之處分在案。嗣原處分機關依上開判決所持之法律見解及建築法第35條規定,於102年8月22日函請訴願人於6個月內改正完竣後再申請復審。惟訴願人屆期仍未送請復審,原處分機關遂駁回其申請,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張系爭基地之建造執照容積率分別為92.04%、92.77%,並未逾越非都市土地使用管制規則第9條第1項第3款所定容積率120%之限制,且非都市土地開發許可案亦無以全區總量管制容積之規定。原處分機關於審查核發系爭建照時,就容積率是否符合規定乙事,自應就其所申請之建築基地個別判斷,與他宗建物之容積率有無超出法定上限無涉。原處分機關竟以系爭開發計畫案範圍內他宗建物所涉之容積爭議,作為否准其申請之依據,有悖於不當聯結禁止原則及法律保留原則云云。惟查:
(一)按區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第13條、第14條、第20條、第21條等規定可知,非都市土地之開發許可,乃申請人為開發利用需辦理土地使用分區變更時,應製作開發計畫書、圖及檢具有關文件,向直轄市或縣(市)政府提出申請;直轄市或縣(市)政府受理申請後,應提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議,申請案經區域計畫委員會審議同意後,由區域計畫擬定機關核發開發許可予申請人,並通知土地所在地直轄市或縣(市)政府;區域計畫擬定機關核發開發許可後,直轄市或縣(市)政府應將許可內容公告30日;申請人違反核定之土地使用計畫,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可。據此以言,非都市土地之開發許可,係一種透過許可方式控制土地開發利用之管理制度,開發者對土地之開發並不限於非都市土地分區使用計畫所限定之內涵,而係由開發者自行依其土地利用需求擬訂土地開發計畫,送經政府審查同意,取得開發許可後進行開發。簡言之,非都市土地之開發許可機制係一種個案式之管制,為一種土地整體開發方式。
(二)經查,系爭開發計畫案係於75年4月間經縣府公告核准開發許可,當時所依據之法令為山坡地開發建築管理辦法,而該辦法第8條於86年3月26日修正時亦將整體開發及管制之概念予以明文,其內容為「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」即同上開意旨,將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。又內政部98年1月7日內授營綜字第0970210893號函亦明釋,依開發許可程序變更編定之非都市土地,申請人應依開發計畫核定之使用項目申請開發建築,不得逕依管制規則使用地容許使用項目及許可使用細目等申請建築執照。再查,系爭開發計畫案範圍內之建案,縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現訴外人林益慶建築師設計之(94)高縣建造字第01520-5號及(97)高縣建造字第00537-2號等2件建造執照,其等每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰檢視該建築師於系爭開發計畫案範圍內所設計之建造執照結果,發現(97)高縣建造字第01170-2號建造執照亦有同樣情形,縣府遂分別通知該建築師及各起造人辦理變更設計,惟皆未獲回應,原處分機關乃於100年2月14日以高市工務建字第1000007822號函勒令停工在案。又縣府為釐清此種設計錯誤情形,經清查系爭開發計畫案範圍內興建完成並已領得使用執照之案件中,有同樣情形且量體較大、樓層較高之建築物,計有(98)高縣建使字第01025號、(99)高縣建使字第00694號、(99)高縣建使字第00169號、(99)高縣建使字第00683號及(99)高縣建使字第01303號等5件使用執照,有縣府99年12月24日府建管字第0990341882號函影本附卷可憑,是系爭開發計畫案範圍內之建案,有實設容積之樓地板面積超出法定上限情形者,為數甚多,而該等設計錯誤惟已取得使用執照之建築物,縣府為符合行政程序法第7條規定之比例原則,認暫以不拆除為宜,並經檢視系爭開發計畫案範圍內其他未申報開工之建案及尚未申請建造執照之土地,其等經換算可取得之容積樓地板面積,已大於該等設計錯誤惟已取得使用執照之超額面積,足以填補原超額設計使用之面積,如能再配合開發計畫之變更,將可使整體開發案之容積率符合規定。本案訴願人申請系爭基地之建造執照時,因上述系爭開發計畫案範圍內其他個別宗基地超額容積之情形尚未獲解決,基於系爭開發計畫案之整體開發概念,如於個別宗基地超額容積情形未獲改善前,逕自允許同一計畫範圍內之其他個別建造案,將致超額容積現況無從獲得改善,進而造成系爭開發計畫案之實現遭受妨礙,失卻土地開發許可機制創設之原意,有違區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定。則為免系爭開發計畫案之計畫內容受到妨礙,原處分機關自得請訴願人參照內政部101年6月26日營署綜字第1012913088號函意旨提出變更開發計畫並調整基地之方式改正完竣後,再行辦理建築許可事宜。是訴願人上開主張,委無足採。
六、另訴願人主張依最高行政法院103年度判字第268號判決意旨可知,建築基地之容積率,除都市計畫或區域計畫另有規定應從其規定外,原則上應就個別建築基地檢討之。又依山坡地建築管理辦法之規定,亦無從得出容積管制應以開發計畫區域整體觀之的結論,且以同一開發計畫範圍內其他建物有容積超額之情事作為否准之理由,亦欠缺實質關聯性云云。惟查:
(一)按山坡地開發建築管理辦法第4條規定:「山坡地開發建築,應向直轄市、縣(市)主管機關依左列順序申請辦理:一、申請開發許可。二、申請雜項執照。三、申請建造執照。…。」第8條規定:「申請開發許可應備具左列書、圖。一、開發建築計劃書。二、開發建築計劃圖。…。」第9條規定:「山坡地之開發建築,應按其居住人口數之需要,設置遊憩、商業、服務、學校等項設施,其設置標準如附件二。」第16條第1項規定:「山坡地開發建築,應先從事整地,設置水土保持設施及必要之公共工程等,其需挖填土石方或其他雜項工作者,應申領雜項執照。」第24條規定:「山坡地應於雜項工程完工查驗合格後,始得申請建造執照。」據此可知,非都市土地山坡地申請開發建築程序,具有先後、連續之整體程序之特性,申請人於取得開發許可後,應先完成整地、公共設施興築與申請雜項執照,並於查驗合格及領得雜項使用執照後,方可進行建造執照之申請及後續之建築。而經核定之開發許可,應包括開發建築計畫書(圖)及財務計畫書等,並為主管建築機關核發建造執照之審查依據。是開發計畫範圍內各該建案既係基於同一開發計畫案為整體開發及規劃,縱未於時間及空間上密切接續實行經核准開發計畫之建造執照申請程序,然因其皆屬同一非都市土地山坡地申請開發建築程序,各宗建案間仍具有同一開發案之實質關連,尚與彼此毫無相關之個別獨立申請許可行為有別。則於該開發計畫範圍內進行相關土地使用時,自應受經核定開發許可內容之整體管制。
(二)有關訴願人所提最高行政法院103年度判字第268號判決意旨略以:「…則申請開發許可、雜項執照及系爭建照,容或均非同一人,75年、77年間開發許可及雜項使用執照之取得,似亦難謂與本件99年系爭建照之申領,於時間上係屬密切接續實行…並究明系爭建照與前揭被上訴人所認容積率超出法定上限之他宗建案,同座落於同一開發計畫案範圍內,是否存在其他實質關連,…。」等語。經查:觀諸卷附之「大高雄迪斯奈華城規劃報告-開發許可申請書」第64頁至第65頁所示略以:「…故本區合計興建:七層雙併集合住宅:290戶,建築面積47,850平方公尺;二層雙併別墅住宅:850戶,建築面積144,500平方公尺。由上述之資料可得本區之建築密度:…(3)居住粗密度:依據山坡地開發建築管理辦法第9條所訂,『居住人口數』之核計方式…,可得本社區預定計算居住人口為:…合計為9,012人。故本社區預計居住之人口大約在口大約在9,000至1萬人間…。」第81頁所示略以:「…由本計劃書第伍節,可知本社區所容納人口大約在9,000至1萬人間,依據內政部營建署所訂定之『山坡地開發建築管理辦法』第9條之規定(詳下表),本社區除供水、供電及活水處理設備之外,尚有下列之公共設施:…。」等語。據此可知,系爭開發計畫案範圍內原規劃居住人口數為9,012人,興建戶數為1,140戶,總樓地板面積為192,350平方公尺(47,850+144,500=192,350)。而原山坡地開發建築管理辦法第9條所定居住人口數,乃係以規劃居住之人口數、戶數或全案總樓地板面積為核算之依據,以避免過度開發造成人口過度成長,影響開發範圍原有核定公共設施服務容量,足認系爭開發書(圖)所規劃之居住人口數、戶數或全案總樓地板面積,已涉及系爭開發計畫範圍內全區整體規劃、開發,則系爭開發計畫案範圍內之他建物間,難謂無實質關聯性存在。又系爭開發計畫案縱有於時間上未緊密接續實行建造執照之申請程序,然因同一開發計畫許可範圍內之各宗建案,皆屬同一非都市土地山坡地申請開發建築程序,而具有同一開發案之實質關連,故開發計畫許可範圍內之起造人,應於依許可之開發計畫完成包括整地、設置水土保持設施及必要之公共工程與申獲必要之雜項執照等各項工作後,始得提出建造執照之申請。此外,起造人並應依已核定包含於開發許可之開發計畫書(圖)提出建造執照之申請。故有關經核定之開發許可與主管建築機關核發之雜項執照及建造執照應為整體程序而且具有連續與實質關聯之特性,不宜將之與一般非開發許可範圍純適用建築法審查之建築申請案等同視之,此觀諸內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋意旨亦明。
(三)再者,法令上雖未限制經許可開發範圍內之土地不得移轉,亦未限制建造執照起造人應與開發許可申請人為同一人,惟開發區範圍內土地無論土地所有權經過多少次異動,均無礙其土地原係不得開發之山坡地,而係於經開發許可之特許程序後,始得為建築使用之土地,其自應有別於一般建築用地所有人依建築法之規定即得行使建築之權利,亦即非都市土地之建築行為,除須符合建築法令外,仍應受原核定開發許可計畫內容管制。查系爭開發計畫案,原係由訴外人陳文火於74年4月間以位於本市大樹區姑婆寮段26-1地號土地提出申請,訴外人陳文火固為系爭開發計畫案之開發許可申請人,本應由其為後續之開發建築行為,惟因經核定之系爭開發計畫案並未限制開發範圍內土地不得辦理分割、移轉,亦未限制後續開發建築行為人須與系爭開發計畫案之開發許可申請人為同一人,則訴外人陳文火乃將本市大樹區姑婆寮段26-1地號土地分割出系爭基地,並將其出售而輾轉由訴願人取得所有權,並於100年5月5日申請系爭基地之建造執照,則因系爭基地之起造行為係原「大高雄迪斯耐華城規劃報告-開發許可申請書」案之後續開發建築行為,故系爭基地之建築開發行為仍應受已核定系爭開發許可計畫案內容之管制,亦即訴願人法律上之地位仍與系爭開發計畫案之開發許可申請人無異,而應負有與系爭開發計畫案之原開發許可申請人相同之土地開發義務。否則,倘逕以訴願人非原開發許可之申請人,而認位於系爭開發計畫案範圍內之系爭基地之建築開發行為,不受系爭開發計畫案內容之管制,無異將與前述開發許可、雜項執照及建造執照為整體程序且具有連續之特性有違,將失卻土地開發許可機制創設之原意,與區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定有違。是以,系爭開發計畫範圍內各該建案既係基於同一開發計畫案為整體開發,自應就系爭開發計畫範圍內之全體建案整體觀察,始符合建築相關法令所定總量管制之目的。故訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關依上開判決所持之法律見解及建築法第35條規定函請訴願人於6個月內變更系爭開發計畫並調整基地方式改正完竣後再申請復審。惟訴願人屆期仍未送請復審,原處分機關遂駁回其申請之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330831000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050719號)
訴願人:○○紙器股份有限公司
代表人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月12日高市勞條字第10333035700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事紙器容器製造業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於103年4月8日、同年月16日對訴願人所屬仁武廠實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工謝○○(下稱謝員)分別於103年1月2日(中華民國開國紀念日之翌日)、同年2月28日(和平紀念日)等紀念日或應放假之日出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,認有違反勞動基準法第39條之規定,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關乃於103年4月29日以高市勞條字第10332443600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人所提出之103年度調假方案係經訴願人第3屆第7次勞資會議決議通過,並經勞資雙方代表簽名,且徵得各別勞工之同意及簽名。惟原處分機關通知訴願人陳述意見時,訴願人認為其僅需檢附勞資會議紀錄即可,致未一併檢附各別勞工同意之簽名文件,造成原處分機關誤認訴願人並未徵得各別勞工之同意,現訴願人既已補正提出103年度調假同意書,爰請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於103年4月29日函請訴願人陳述意見時,訴願人僅提供勞資會議之會議紀錄及公告,惟訴願人遲至提起訴願時,始提出103年度調假同意書並主張業經各別勞工同意及簽名,其是否係臨訟製作之文書,容非無疑。是原處分機關核認訴願人有違反勞動基準法第39條之規定,爰依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
九、 按勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第23條第1項第2款及第3項第1款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…二、和平紀念日(2月28日)。…本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。…。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工謝員有於紀念日及應放假之日出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,此有勞檢處檢查會談紀錄、謝員103年1月至2月份之出勤紀錄及員工薪資等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對於謝員有於紀念日及應放假之日出勤工作而其未加倍發給工資之事實,並不爭執,然主張原處分機關通知其陳述意見時,其認為僅需檢附勞資會議紀錄即可,致未一併檢附各別勞工同意之簽名文件,造成原處分機關誤認訴願人並未徵得各別勞工之同意,現訴願人已補正提出經第3屆第7次勞資會議決議通過且已徵得各別勞工同意及簽名之103年度調假同意書,爰請求撤銷原處分云云。惟按和平紀念日(2月28日)、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)分別為勞動基準法第37條所定之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條第1項第2款及第3項第1款分別定有明文。次按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文。經查,依卷附謝員103年1月份及2月份出勤紀錄觀之,謝員確有於103年1月2日(中華民國開國紀念日之翌日)、同年2月28日(和平紀念日)出勤之紀錄,自堪認定謝員人有於該日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合。又查原處分機關係於103年4月29日以高市勞條字第10332443600號函通知訴願人陳述意見,其於同年5月8日陳述書中,皆未提及其已經徵得勞工同意就休假日與其他工作日對調之相關資料,而遲至同年7月14日提起本訴願時始檢附103年度調假同意書,主張其已經徵得勞工同意就休假日與其他工作日對調,然基於勞雇雙方經濟地位之不對等,似得推知該103年度調假同意書應係臨訟製作之文書。且訴願人於103年5月8日陳述意見時,其所檢附訴願人第3屆第7次勞資會議紀錄中固載有:「…第3案:案由:103年度國定假日日期公布與調假說明…決議:此案由人事行政課確切公布執行。」等語,惟對照訴願人於103年7月14日提起本訴願時,自行檢附之訴願人第3屆第7次勞資會議紀錄卻未載有該議案之字樣,則訴願人前後所檢送之勞資會議紀錄明顯不一,其真實性顯有疑義。故訴願人與勞工間是否確實存在上開約定,容非無疑,自難資為對其有利之論據。從而,本案訴願人違反勞動基準法第39條規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330830700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050844號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月27日高市環局廢處字第41-103-082943號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月19日以高市環局稽字第10340988300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第10330830800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050543號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年5月16日高市勞訓字第10370838400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受僱於訴外人臺灣○○環球物流股份有限公司(公司所在地:臺北市松山區○○路○○段○○號○○樓,勞工保險證字號:○○○○,下稱○○物流公司),該公司於94年5月26日為其加保勞工保險。嗣訴願人於103年4月1日由訴外人○○物流公司臺北總公司轉調至高雄辦事處任職,並於同年5月1日檢附申請書、身分證明、勞工保險投保資料等文件,向原處分機關申請移居津貼補助,申請書並載明受僱於訴外人○○物流公司。案經原處分機關審查,發現訴願人申請移居津貼時,其投保單位自始均為訴外人○○物流公司,並無前一投保單位之投保資料,核認不符高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱移居津貼要點)第3點第4款規定,爰依同要點第10點第1項第4款規定,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由及補充理由略以:其自94年5月26日起即受僱於訴外人○○物流公司,並於該公司受僱期間有多次異動加保薪資級距之紀錄,且投保薪資等級已於96年5月1日達3萬6,300元以上。而訴願人長年於外縣市就業,乃於103年4月1日向台北總公司申調至高雄辦事處任職,惟因台北總公司與高雄辦事處係屬同一投保單位,勞工保險局認無須辦理退保再加保事宜,造成其投保資料上無前一投保單位之紀錄,惟訴願人投保薪資等級既已於96年5月1日達3萬6,300元以上,且其所擔任職務亦因申請移居高雄由經理轉為副理,自應與移居津貼要點之規定及補助精神相符,爰請求撤銷原處分並准予核發移居津貼云云。
十四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:依移居津貼要點第3點第1項第3款規定,申請人須符合於申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為3萬6,300元以上。查訴願人自94年5月26日起迄今均受僱於訴外人○○環球物流公司,並無前一投保單位之資料,核認與移居津貼要點第3點第1項第3款規定不符,故訴願人主張,洵不足採。是原處分機關否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
十五、 按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第3點規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼):(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。(三)最近一個月之勞工保險被保險人投保資料表。(四)專科以上學校或外交部駐外館處驗證之國外專科以上學校(加蓋駐外館處驗證戳記)之畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。…。第1項文件如有欠缺,經主管機關通知限期補正,屆期未完成補正者,駁回其申請。…。」第10點第1項規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;…(四)不符第3點規定。…。」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人受僱於訴外人○○物流公司,該公司於94年5月26日為其加保勞工保險。嗣訴願人於103年4月1日由訴外人○○物流公司臺北總公司轉調至高雄辦事處任職,並於103年5月1日檢具相關證明文件向原處分機關申請移居津貼,原處分機關依訴願人授權,查詢其勞工保險及戶籍等資料,發現訴願人申請移居津貼時,其投保單位自始均為訴外人○○物流公司,並無前一投保單位之資料,此有申請書及勞工保險投保人投保資料表等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人不符移居津貼要點第3點第4款規定之要件,乃依移居津貼要點第10點第1項第4款規定,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其勞工保險之投保單位自始均為訴外人○○物流公司之事實,並不爭執,然主張其確實有於103年4月1日向台北總公司申調至高雄辦事處任職,因台北總公司與高雄辦事處均係屬同一投保單位,勞工保險局認無須辦理退保再加保事宜,造成其投保資料上並無前一投保單位之紀錄,惟其投保薪資等級確實已達3萬6,300元以上,且其所擔任職務亦因申請移居高雄由經理轉為副理,自應符合移居津貼要點之規定及補助精神云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,凡符合年滿20歲至 44歲之專科以上學校畢業,申請前工作滿3年,且於其他縣市工作1年以上,而前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,並受僱之事業單位為本市促進產業發展自治條例第3條規定之產業等規定而移居本市之青年,得向原處分機關申請發給移居津貼,為移居津貼要點第1點及第3點所明定。該要點係本府為選擇以給付行政之方式,落實上開立法目的,而依行政程序法第159條及第160條等規定,依職權所訂定之行政規則,其既函頒下達及登載市府公報,即具有拘束訂定機關及其下級機關等之效力,原處分機關自不得恣意變更或拒絕適用。查本案訴願人於103年5月1日向原處分機關申請移居津貼時,固已年滿32歲,並取得學士學位及受僱於訴外人○○物流公司之高雄辦事處從事國際物流工作,而當時訴願人投保年資亦為8年339日,且設籍於本市,有勞工保險投保人投保資料表、戶籍謄本及學位證書等影本附卷可稽。惟查訴願人既自94年5月26日起至申請移居津貼止,均係以同一勞工保險證字號(證號第05019337號)之訴外人○○物流公司為投保單位參加勞工保險,而無前一投保單位之紀錄,業如前述,則原處分機關核認訴願人不符移居津貼要點第3點第1項第4款規定,於法自屬有據。況查,縱認訴外人○○物流公司為本市事業單位,惟訴願人業於94年5月26日已受僱於訴外人○○物流公司,此為訴願人所不爭執,其亦核與移居津貼要點第3點第1項第5款所定應於102年1月1日後始受僱於本市事業單位之要件,尚有未合。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀法律見解,誠難採憑。 從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  10 月 8 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月8 日
高市府法訴字第10330830900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080825號)
訴願人:○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年7月15日高市環局空處字第20-103-070011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及同條第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係於本市茄萣區○○巷○弄○號廠區從事鋅二級冶煉程序。原處分機關於103年5月30日派員前往系爭廠區進行稽查,發現訴願人上開製程為行政院環境保護署公告第2批應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未領有固定污染源操作許可證即逕行操作。原處分機關爰於103年6月11日以高市環局空字第10336535100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人並於103年7月1日提出陳述意見。案經原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第57條規定裁處新臺幣10萬元罰鍰並命其停工,及限期訴願人於103年10月6日前申請取得固定污染源操作許可證;另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時整。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關前揭裁處書,係委由郵政機關以訴願人之營業所:「高雄市茄萣區○○巷○弄○號」實施送達,並由訴願人之代表人林○○於103年7月18日親自簽收在案,此有系爭處分之送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即103年7月19日)起算,扣除在途期間2日,應以同年8月19日為期間末日。惟訴願人遲至同年8月22日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本件訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本件亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10月 8日
高市府法訴字第10330830300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080750號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年7月18日高市衛疾管字第10336333200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
本府於103年3月5日公告本市自同年3月1日起至104年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於103年5月18日執行病媒蚊調查,發現訴願人位於本市苓雅區○○路○號之住屋,地下室內有積水並孳生病媒蚊孑孓之情形,乃當場拍照存證及開立編號001423號舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未收受原處分機關所開立之舉發通知書,地下室因下雨導致積水後,訴願人便抽乾積水,原處分機關亦派員噴藥消毒,以杜絕蚊蟲污染。其就環境衛生處理事實,完全未違反傳染病防治法第25條第2項規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟本府前於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,亦持續透過報章雜誌、電視媒體、海報單張及本府環境保護局垃圾車播放防治登革熱訊息等多重管道宣導,惟訴願人對所轄場域積水處仍未主動清除且怠於管理,孳生許多登革熱病媒蚊,助長登革熱之流行,故予以裁罰。經查,系爭建物內地下室積水、孳生登革熱病媒蚊幼蟲,可見積水已有3日以上,訴願人辯稱「雨後馬上抽乾積水、保持乾燥」等狀況,顯與事實不符。訴願人固於事後清除積水完畢,惟此屬違規後之改善行為,並不影響其違規事實之成立。次查原處分機關於103年5月18日開立舉發通知書後,即由訴願人親自簽收,此有舉發通知書影本可資為證;原處分機關復於103年5月22日以高市衛疾管字第10334629100號函送舉發通知書、勘查照片、及本府公告等相關資料,給予訴願人陳述意見之機會,送達時間為103年5月26日,此亦有送達證書可茲證明。訴願人陳稱未收到舉發通知書云云,顯不足採。是本件訴願人違規事實明確,並經審酌其為初犯,因此裁罰最低金額3,000元,亦屬允洽等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;…。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自103年3月1日至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查原處分機關防疫人員於事實欄所述時間,至訴願人位於本市苓雅區四維三路119號之住屋內稽查,發現地下室有積水情形,孳生許多病媒蚊孑孓,此有原處分機關現場開立之舉發通知書及現場稽查照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,乃依同法第70條第1款規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張未曾收受舉發通知書,且地下室積水後立即抽乾,原處分機關亦派員噴藥消毒,其未違反法令規定云云。惟按傳染病防治法第25條第2項規定,病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。又原處分機關於103年3月5日以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,於本市所轄之病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應主動清除之,如未主動清理,孳生病媒蚊者,應依同法第70條第1款規定處罰。查訴願人既為系爭建物之所有權人,自負有管理維護該場所環境衛生之責。又原處分機關稽查人員既查獲該建物內地下室有積水而孳生病媒蚊孑孓之事實,業如前述,依法即應受罰。至訴願人陳稱未曾收受舉發通知書乙節,查原處分機關舉發通知書於103年5月18日開立後,即當場由訴願人親自簽收在案,復經原處分機關以103年5月22日高市衛疾管字第10334629100號函檢送舉發通知書、稽查照片等文件資料予訴願人,並給予陳述意見之機會,此有郵務送達證書及編號001423號舉發通知書影本附卷可稽,洵堪認定。是訴願人之主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8 日
高市府法訴字第 10330830200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080741號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年7月11日高市衛食字第10335975700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於「○○○○」網站刊登販售「○○○○」食品(網址:○),其廣告內容述及:「…現代人生活壓力大與長期外食…『宿便』已是大部分國人都有的身體警訊,大腸癌罹患機率已成為高風險的隱憂,…宿便潛藏過久,容產發酵產生毒素,皮膚與代謝能力會變差,甚至進而引發重大疾病…。而『○○○○』可以取代大腸水療的不便性,幫助清除體內的廢物與宿便…。」等詞句,涉有違反食品安全衛生管理法之情事,案經臺北市政府衛生局於103年5月9日查獲,乃以103年6月18日北市衛食藥字第10334821200號函移請原處分機關查處。嗣訴願人之代表人應原處分機關苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)陳述意見之通知,於103年7月3日至該所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人刊登系爭廣告內容,僅單純於部分說明中描述宿便所造成之身體危害,並無涉及不實或誇張或易生誤解,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟系爭廣告內容可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛;且內容推介特定食品,同時就系爭產品所含成分,宣稱可達減少身體宿便之效果,易使民眾誤認僅食用該食品即可達成改善生理機能之功效,混淆其仍為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。訴願人雖稱廣告僅單純描述宿便為身體帶來之危害,未涉及不實或誇張或易生誤解,然而系爭廣告內容述及該項產品具有排除身體的宿便,以減輕身體危害之生理功能,就社會一般通念,已悖離產品本質,並足以引人錯誤,故訴願人之主張,核不足採。故原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依法予以裁處,原處分並無不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、…其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第1點規定:「衛生福利部(以下稱本部)為維護國人健康,保障消費者權益,有效執行食品衛生管理法第28條,禁止食品標示、宣傳或廣告誇張、易生誤解或宣稱醫療效能,特訂定本基準。」第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。2.宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:…。3.宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:…。4.涉及中藥材之效能者: …。(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭食品廣告,內容載有如事實欄所述詞句,且網頁留有產品訂購資訊,已涉及誇張或易生誤解之情事,此有系爭廣告內容截圖、苓雅區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表及臺北市政府衛生局違規廣告監測查報表等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定,裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告內容僅述及宿便對人體所造成之危害,並未違反食品安全衛生管理法規定云云。惟按食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項所明定。據此,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許,此參諸衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨自明。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品安全衛生管理法之中央主管機關(即衛生福利部)為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定認定基準作為各級衛生機關一體遵循之依據,並於認定基準第3點第2款明列食品廣告使用詞句涉及生理功能者,應認定為涉及誇張或易生誤解。經查,訴願人於系爭廣告所在拍賣網頁中,刊登推介特定食品「○○○○」之產品照片及購買訊息,又同時於該網頁中宣稱該產品可達減少體內宿便之效果,而廣告內容所述「…大腸癌罹患機率已成為高風險的隱憂,…宿便潛藏過久,容產發酵產生毒素…。」等語,易使人產生食用該產品可清除體內毒素,達到降低罹患大腸癌機率之錯誤認知,已足使民眾誤認僅食用該產品即可改善生理機能,明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,其違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10月 8 日
高市府法訴字第10330831700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080655號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年2月21日高市環局稽處字第05094號停止廣告物登載之電信服務處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及同條第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關北鳳山區清潔隊稽查人員於103年2月16日在本市鳳山區○○路○號前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○)查證,確有出售房屋情事,且該電話號碼係訴願人向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)所租用,此有存證照片、電話查詢單、電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止上開廣告物登載之電話號碼電信服務6個月之處分,期間為自103年2月20日起至103年8月19日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查旨揭裁處書,係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「苗栗縣○○鎮○○街○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,爰於103年3月5日寄存於頭份郵局以為送達,此有送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即103年3月6日)起算,並扣除在途期間5日,應以103年4月9日為期間末日。惟訴願人遲至103年7月9日始向原處分機關提起本件訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 8日
高市府法訴字第10330832100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080696號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關新興分處103年7月3日高市西稽新財字第1037804823號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年6月25日檢具申請書,以其所有位於本市新興區建華里○○路○號○樓之○及○樓之○等2筆房屋(稅籍編號:○、○,下稱系爭房屋)毀損、坍塌至不堪居住程度為由,向原處分機關新興分處(下稱新興分處)申請免徵或停徵房屋稅。案經新興分處派員現場勘查,認定系爭房屋未達毀損、坍塌至不堪居住程度,亦無毀損面積已達一定比例之情形,不符房屋稅條例第8條、第15條第1項第7款及第2項第4款所規定免徵或停徵房屋稅之要件,爰以103年7月3日高市西稽新財字第1037804823號函,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:位於本市新興區建華里○○路○號之建物,自70年9月1日建築完成至今,老舊毀損坍塌面積佔整棟大樓九成以上,已達不堪居住程度,應減免房屋稅或停徵。又現居該地之住戶為佔用貧戶,大樓無水電、無電梯可堪使用,訴願人所有位於○樓之2間小套房,已近20年不能使用居住,請體察實情辦理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:房屋稅條例第8條明定,房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後,在未重建完成期內,停止課稅。故上開條文之適用要件,須房屋發生焚毀、坍塌、拆除等情事,次為前開情事造成房屋不堪居住,已達須重建程度者。查本案系爭房屋,並未有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度情形,整棟大樓中一樓仍有商家營業,其他樓層尚有住戶居住,亦無重建跡象,顯然不符停止課稅要件。另查房屋稅條例第15條及高雄市房屋稅徵收自治條例第12條規定,則以受重大災害、天然災害或公共工程事故為減免房屋稅之要件。系爭房屋因缺水缺電、電梯故障,居住品質較為不佳,應係人為疏於管理所致,訴願人在103年6月25日申請書亦已敘明,亦無法適用前開規定,予以減免。故新興分處否准其申請,於法自屬有據,並無違誤等語。
三、按房屋稅條例第8條規定:「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後,在未重建完成期內,停止課稅。」第15條第1項第7款規定:「私有房屋有下列情形之一者,免徵房屋稅:…七、受重大災害,毀損面積佔整棟面積五成以上,必須修復始能使用之房屋。」第15條第2項第4款規定:「私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…四、受重大災害,毀損面積佔整棟面積三成以上不及五成之房屋。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第12條規定:「房屋因天然災害或公共工程事故,造成毀損或不能使用者,應減免房屋稅。」
財政部83年9月9日台財稅字第831609575號函釋略以:「…地號等地上房屋據報既隨時有倒塌之虞,按工務機關或結構工程工業技師公會鑑定該等房屋之受損程度,依房屋稅條例規定減免房屋稅,惟不宜以住戶有無遷離據以認定應否免徵房屋稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人以系爭房屋有坍塌、拆除至不堪居住程度,及毀損面積已達一定比例為由,向新興分處申請免徵或停徵房屋稅,此有訴願人103年6月25日申請書、房屋現況照片、原處分機關房屋稅104年課稅明細表等影本附卷可稽,洵堪認定。案經新興分處審認該建物其他樓層尚有住戶居住,且一樓仍有商家持續營業,不符房屋稅條例第8條、第15條第1項第7款及第2項第4款之規定,得免徵或停徵房屋稅之要件,爰以103年7月3日高市西稽新財字第1037804823號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張該棟大樓已坍塌、毀損至不堪居住程度,且現居住戶為佔用貧戶,大樓無水電、無電梯可堪使用,訴願人所有系爭房屋已近20年不能居住,應減免房屋稅或停徵云云。惟按房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後,於未重建完成期內,停止課稅,房屋稅條例第8條定有明文。又同條例第15條第1項第7款及第2項第4款規定,私有房屋受重大災害,毀損面積佔整棟面積5成以上,必須修復始能使用者,免徵房屋稅;毀損面積佔整棟面積3成以上不及5成之房屋,房屋稅減半徵收。次按房屋因天然災害或公共工程事故,造成毀損或不能使用者,應減免房屋稅,房屋稅徵收自治條例第12條亦定有明文。準此,我國房屋稅之課徵制度,立法者既已就給予人民減免稅捐優惠之構成要件,以法令明文定之,故納稅義務人申請停徵、免徵或減徵房屋稅時,自須符合上開規定之要件,主管機關始得依法給予減免稅捐之處分。查本件訴願人固主張系爭房屋已毀損、坍塌至不堪居住程度,惟該房屋之實際屋況,既未經工務機關或結構工程工業技師公會進行專業鑑定,參諸前揭財政部83年9月9日台財稅第831609575號函釋意旨,房屋結構受損程度是否已達訴願人所稱不堪居住之程度,容非無疑。次查新興分處前於103年7月2日派員至現場勘查結果,發現該棟大樓未有管理人員,且電梯因缺乏定期維護、保養,已無法使用,部分樓層亦遭斷水斷電。然而一樓仍有商家營業,部分樓層尚有人居住,且該大樓外觀結構亦無毀損、坍塌致無法居住使用,或毀損面積已達一定比例之情形,此有佐證照片附卷可稽,洵堪認定。復觀諸新興分處103年8月27日再次會勘所拍攝之照片,系爭房屋內部雖有天花板壁紙剝落、牆壁斑駁之情形,然屋內仍擺放梳妝台、床鋪等傢俱,以及冰箱、冷氣等電器用品,縱訴願人主張大樓無水無電,亦無電梯可堪使用等語,惟按水電設備裝置有否完竣,雖為房屋可否供居住之重要因素,惟並非房屋未裝置水電設備,即得據以作為房屋已至不堪居住程度,而得為免徵房屋稅之依據。另如房屋主體結構尚存,僅須復水復電後,仍屬可供使用之狀態,即無房屋稅條例第8條或第15條第1項第7款及第2項第4款規定之適用,此亦有臺北高等行政法院92年度訴字第4011號判決意旨可資參照。是以,訴願人所有系爭房屋,雖因疏於管理遭斷水斷電,但仍可於水電設備恢復正常功能後持續使用,自難謂已達不堪居住之程度,訴願人之主張,核不足採。是以,系爭房屋既與上開規定得停徵、免徵或減徵之要件有所未合,新興分處乃據以否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  10 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面