主題第62次訴願決定書
內容中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330885800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070612號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年5月16日高市環局空處第20-103-050028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關委託檢測機構○○於101年11月7日至訴願人位於本巿○○區○○路○○號廠區,針對固定污染源鍋爐蒸氣製程(M01)之排放管道P001進行戴奧辛(PCDDs) 濃度採樣檢測,經3次採樣之樣品(編號:1011107-SD1、1011108-SD2、1011108-SD3)檢測結果,戴奧辛濃度檢測值分別為0.269ng-TEQ/Nm3、0.888ng-TEQ/ Nm3及0.618ng-TEQ/Nm3,計算其算術平均值為0.592ng-TEQ/Nm3,已逾中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準0.5ng-TEQ/Nm3,原處分機關認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,以102年3月8日高市環局空字處第20-102-030002號裁處書裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,案經本府以102年9月12日高市府法訴字第10230663900號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。嗣原處分機關依訴願決定意旨重為審酌相關調查事實及證據後,仍認訴願人有違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事,乃以103年5月16日高市環局空處第20-103-050028號裁處書,裁處15萬元罰鍰及環境講習2小時,並命訴願人於文到90日內改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於101年12月6日告發後,在戴奧辛減量改善輔導會議,明確指出超標原因是低氯數?喃類化合物為爐外低溫再合成機制,系爭廠區超標係因停爐關係,訴願人特作木柴燃料氯含量0.02%,不可能因燃料產生戴奧辛過量。本案原處分機關在2個月內並無提任何處分,何來二次開罰,且本次檢測因中間有停爐,測量數據當然無法昭服大眾,故訴願人接受原處分機關測量3次,每次間隔1小時以上,再求平均值,中途不停爐之數據,自告發至今已1年半並經歷二次戴奧辛檢測數值均很低,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人所稱原處分機關102年6月26日實施輔導時,係指出相關戴奧辛數值較高之可能原因為爐外低溫再合成機制,而該合成機制由大分子碳與飛灰中之有機氯、無機氯與催化物質在低溫下(250℃至350℃)合成,故原處分機關指出戴奧辛超標原因,除與中午休息時間把污染產生設備及後端防制設備關掉外,與其因燃料木材,排放管道因久未清理,累積過多有機物質等燃燒不完全產物,而形成戴奧辛之前趨物質,有極大相關,訴願人所稱其木材含氯量0.02%,更可說明。原處分機關並以102年11月8日高市環局空字第10241947400號函復本府法制局將於103年1月底前完成調查。又本次檢測採樣時間101年11月7日13時10分至15時17分、同年11月8日9時至11時8分及13時7分至15時14分,採樣時間長度及間隔依行政院環境保護署(下稱行政院環保署)公告之採樣規範,應屬適當,而訴願人稱採樣時不能停爐並未有規範,且系爭廠區戴奧辛檢測濃度最高值出現在同年11月8日上午,非因停爐關係,故戴奧辛超標原因非單純停爐所致。
(二) 原處分機關(空污與噪音防制科)於102年9月17日前往○○稽查,發現現場從事原木裁切作業,又原處分機關(廢棄物管理科)分別於同年10月29日及同年11月8日稽查,○○稱出售予訴願人之邊材(無法提出買賣證明文件),主要來自半成品製造過程裁邊所生之廢木材,參照行政院環保署96年1月30日環署廢字第0960009104號函釋意旨,上開○○之邊材係屬事業生產活動不能再用而廢棄者,即涉廢棄物範疇,應依行政院環保署102年5月7日環署空字第1020037654號函釋意旨辦理,不論○○是否屬廢棄物清理法公告之事業,皆應依廢棄物清理法相關規定妥貯存、清除及處理所生廢棄物。
(三) 訴願人以○○使用原木加工廠切割後之下腳料作為系爭製程鍋爐燃料,依廢棄物清理法相關規定,屬一般或事業廢棄物者,戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準,倘屬市場有價而販售為燃料者,即非廢棄物,非屬一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,戴奧辛排放仍應符合固定污染源戴奧辛排放標準,經行政院環保署102年5月7日環署空字第1020037654號函釋明。本案經原處分機關參照行政院環保署96年1月30日環署廢字第0960009104號函釋意旨,認系爭製程鍋爐戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準,至○○是否屬廢棄物清理法所公告之事業,非本案所應審酌之要件。
(四) 訴願人雖檢附購買原木邊材燃料收據,並表示係市場有價之燃料,然○○於原處分機關前往稽查時提供收據副本,以證明訴願人所使用木材確由其所提供,收據亦無相關公司章戳,尚難證明訴願人所使用木材係向○○所購買。又參照行政院環保署103年2月26日環署空字第1030016683號函釋意旨,有關廢棄物之認定並非純以是否經中央主管機關指定公告為一定規模之事業為之,而應依技術可行性、市場價值、流向是否無虞、使用是否恰當,由主管機關本於職權判定。是以,本案原處分機關依職權核認訴願人所使用燃料為一般廢棄物範疇,其鍋爐戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源 排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私 場所違反…第21條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
廢棄物清理法第31條規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令 該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義 務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第2條第4款第11目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…。四、毒性污染物:…。(十一)戴奧辛類(Dioxins及Furans)。」
行政院環保署95年1月2日發布施行之固定污染源戴奧辛排放標準第4條規定:「本標準適用於新設或既存之固定污染源,管制污染物項目為戴奧辛。但特定業別或設施另訂有戴奧辛排放標準者,應優先適用該標準。」第5 條規定:「固定污染源戴奧辛排放標準如下:
污染源 排放標準值
(ng-TEQ/Nm3) 施行日期
既存污染源 2.0 中華民國
96年1月1日
1.0 中華民國
97年1月1日
新設污染源 0.5 發布施行日
前項標準值之濃度以毒性當量 (TEQ) 表示,…;採樣及測定應達3次以上並取算術平均值,每次採樣時間應間隔1小時以上。」
中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第5條第1項規定:「本標準規定之戴奧辛排放限值,焚化爐設計處理量未達4公噸/小時者為0.5 ng-TEQ/Nm3 ,…。」第11條之1規定:「以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,應依當地主管機關許可之使用量或燃料種類,自中華民國93年1月1日起,準用第5條及第10條之規定。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
行政院環保署96年1月30日環署廢字第0960009104號函略以:「…二、本案木材棧板之來源如屬事業生產活動不能再用而廢棄者,即涉廢棄物範疇,其另作為燃料使用,仍應依廢棄物清理法相關規定辦理。」98年3月9日環署空字第0980019958號函略以:「…二、本案…鍋爐使用木屑為燃料,倘該木屑來自工廠或公民營廢棄物處理機構,係依法收受廢木材為原料,以再利用或處理方式,經加工處理製成之木屑,認定屬該再利用或處理機構生產之產品,不視為廢棄物;倘該木屑直接來自家戶或事業拋棄、放棄或不願再使用之物質者,始屬廢棄物範疇。」102年1月28日環署廢字第1020009551號函略以:「…二、又查本署已於100年5月9日以環署廢字第1000036827號令,明示環保機關於審查事業廢棄物清理計畫書時,應謹慎審理其製程產出物之認定,並加強與工商登記單位橫向聯繫。本函特再就上開解釋令,重申並補充說明如下:(一)地方主管機關及本署委託之審查機關於審核事業廢棄物清理計畫書(以下簡稱廢清書)時,針對其登載之各項製程產出物,應確實針對產出物之用途及流向、製程技術及設施慎密審核,如事實為不具效用、效用不明或可能被拋棄,應為廢棄物,如廢清書中記載為產品或副產品,該廢清書應不予核准。…。」102年5月7日環署空字第1020037654號函略以:「…三、貴轄廠商使用原木加工廠切割後之下腳料作為鍋爐燃料,倘該燃料經貴局依廢棄物清理法相關規定,屬一般或事業廢棄物者,則該鍋爐之戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準規定。另倘該廠商使用原木工廠下腳料為燃料,其如屬市場有價,販售為燃料,尚非屬廢棄物,則非屬上述以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,其排放之戴奧辛濃度仍應符合固定污染源戴奧辛排放標準。…。」103年2月26日環署空字第1030016683號函略以:「…二、…本署102年1月28日環署廢字第1020009551號函示,有關原登記為產品,但事實上該產品已失市場價值,或因價格因素長期貯存而有棄置污染環境之情形者,應認定為廢棄物,並依事業廢棄物清除處理或再利用相關規定加強管理;倘事業單位無需提報廢棄物清理計畫書,基於廢棄物管理之一致性,地方主管機關應依前揭函示,綜合考量技術可行性、市場價值、流向是否無虞、使用是否恰當等要件,據以認定。三、本案貴局來函所詢原木工廠下腳料,業經貴局依廢棄物清理法判定屬廢棄物範疇,至其是否有前揭說明之適用,請釐清個案實際情形,本權責判定。另本署刻正研擬『廢棄物疑義個案判定原則』草案,並檢討過往行政解釋,後續將辦理研商公聽會議,蒐集各界意見,以利相關機關辦理。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭廠區M01製程排放管道P001之戴奧辛濃度檢測值為0.592ng-TEQ/Nm3,已逾法定排放標準值0.5ng-TEQ/Nm3,有違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實,爰以102年3月8日高市環局空字處第20-102-030002號裁處書裁處罰鍰15萬元及環境講習2小時,訴願人不服,提起訴願。案經本府審認原處分機關未釐清系爭製程使用之木材是否屬市場有價之物品,而據以判定M01製程之戴奧辛排放標準,究應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準,或應符合固定污染源戴奧辛排放標準之規定,且未調查○○是否屬中央主管機關指定公告為一定規模之事業等事由,乃以102年9月12日高市府法訴字第10230663900號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。嗣原處分機關依訴願決定意旨重為審酌系爭廠區M01製程排放管道P001之戴奧辛濃度檢測值為0.592ng-TEQ/Nm3,逾法定排放標準值0.5ng-TEQ/Nm3,採樣時間及間隔應屬適當,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,乃予以裁處15萬元罰鍰及環境講習2小時,並命訴願人於文到90日內改善完成,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;而原行政處分經訴願決定撤銷後,原處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為行政程序法第9條、第36條及訴願法第96條規定所揭明。查本案原處分機關雖依本府前揭訴願決定意旨重為處分,然原處分機關並未針對「系爭木材究否屬市場有價之物品而經販售予訴願人作為燃料使用,並進而據以判定系爭鍋爐蒸氣製程(M01)其戴奧辛之排放標準,究係應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準,抑或應符合固定污染源戴奧辛排放標準之規定」及「○○是否屬上開經中央主管機關指定公告為一定規模之事業?原處分機關並未查明,僅泛以查無該木材行許可登記資料為由,即認定系爭木材非屬○○之產品而屬廢棄物,尚嫌率斷」等意旨予以審酌,經本府法制局以103年8月22日高市法局訴字第10330657900號函請原處分機關就上開事項進行調查,並檢附證據資料補充答辯,詎原處分機關以103年9月12日高市環局空字第10340294400號函附補充答辯書,仍執「○○是否屬廢棄物清理法所公告之事業,非本案所應審酌之要件」、「訴願人未能提供其所使用木材確係○○之證明」及「原處分機關已依職權核認訴願人所使用燃料為一般廢棄物範疇,其鍋爐戴奧辛排放應符合中小型焚化爐戴奧辛排放標準」等陳詞,然有關○○是否為中央主管機關指定公告為一定規模之事業,且訴願人所使用木材究否屬市場有價之物品等疑義,即屬認定系爭製程之戴奧辛排放標準,究應適用中小型焚化爐戴奧辛排放標準,或適用固定污染源戴奧辛排放標準之重要關鍵,本府乃以前揭訴願決定書作成撤銷原處分,並限期另為處分之決定,則原處分機關自應受本府訴願決定意旨之拘束,善盡職權調查之義務,倘有發現新事實或新證據,在考量訴願人有利及不利事項後另為處分。惟本案原處分機關僅提出行政院環保署103年2月26日環署空字第1030016683號函釋意旨,率以訴願人所使用之木材業經原處分機關認定為廢棄物為由,執詞原處分並無違誤,然查行政院環保署上開函釋意旨亦已載明:「貴局所詢原木工廠下腳料,業經貴局依廢棄物清理法判定屬廢棄物範疇,至其是否有前揭說明之適用,請釐清個案實際情形,本權責判定。」換言之,○○是否屬中央主管機關指定公告為一定規模之事業,而有應提具廢棄物清理計畫書之法定義務,倘無需提報廢棄物清理計畫書者,原處分機關仍應依行政院環保署102年1月28日環署廢字第1020009551號函釋意旨,綜合考量技術可行性、市場價值、流向是否無虞、使用是否恰當等要件,據以認定。是本案原處分機關除未依本府前揭訴願決定意旨,審酌○○究否屬中央主管機關指定公告為一定規模之事業外,亦未提示其是否業依行政院環保署前揭各該函釋意旨判定○○所提供訴願人使用木材確屬廢棄物之證據資料,自難認原處分機關已善盡職權調查及舉證之責任,於法自有未合。從而,原處分機關仍以○○是否屬廢棄物清理法所公告之事業,非本案所應審酌要件之陳詞,據以裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,並命其限期改善之原處分,即有可議,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330885700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070664號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關楠梓分處103年5月14日高市西稽楠地字第1038952348號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人以其所有位於本市楠梓區○○段○○(面積104平方公尺)、○○(面積410平方公尺)及○○(面積597平方公尺)等3筆地號土地(下稱系爭土地),業經本府都市發展局於102年5月23日將土地使用分區自農業區變更為河川區,遂於102年11月8日向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申請免徵系爭土地102年地價稅。案經楠梓分處以102年11月20日高市西稽楠地字第1028920520號函請○○水利會(下稱○○水利會)查復系爭土地是否供水利使用,○○水利會爰以102年12月16日高農水管字第1020013435號函復系爭土地未提供該會水利使用,復經楠梓分處派員勘查系爭土地,發現系爭土地有無償供公眾通行道路使用之事實,符合土地稅減免規則第9條所定免徵地價稅之要件,又因訴願人未依同規則第24條規定於102年當期地價稅開徵40日前提出申請,仍應課徵102年地價稅,楠梓分處爰以103年5月14日高市西稽楠地字第1038952348號函通知訴願人,自103年起免徵系爭土地之地價稅,訴願人於同年5月21日以書面向楠梓分處表示異議,楠梓分處再以103年6月9日高市西稽楠地字第1038907241號函復訴願人在案。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 查本案訴願人於事實欄所載時間向楠梓分處申請免徵系爭土地102年地價稅,因其未於102年期地價稅開徵前40日申請,經楠梓分處審認系爭土地確有供公眾通行道路使用之事實,爰依土地減免規則第24條規定,以103年5月14日高市西稽楠地字第1038952348號函通知訴願人自103年起免徵系爭土地之地價稅,兼有否准訴願人申請免徵102年地價稅之意思表示,核屬訴願法第3條第1項所定之行政處分,惟未依行政程序法第96條第1項第6款規定記載不服行政處分之救濟方法、期間等事項,依同法第98條第3項規定,自處分書送達後1年內聲明不服,視為在法定期間內所為。至楠梓分處103年6月9日高市西稽楠地字第1038907241號函,僅係重申上開103年5月14日函文內容或理由說明之觀念通知。是本案訴願人於103年6月27日提起本訴願,合於提起訴願之法定期間,本府應予受理,並以楠梓分處103年5月14日高市西稽楠地字第1038952348號函有關否准訴願人申請免徵系爭土地102年地價稅部分為訴願標的,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人不服本府水利局和都委會(註:應為都市發展局)逕行將系爭土地由農地變更為水利地,又徵收地價稅,系爭土地應變更回農地,訴願人自當繳納地價稅,否則由水利局及都市發展局繳納地價稅,或者依水利地免徵地價稅云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張由水利局及都市發展局繳納地價稅,或由原處分機關依水利地免徵地價稅,惟按土地稅法第3條規定,土地所有權人為地價稅之納稅義務人,且依高雄市地籍圖資查詢資料顯示,訴願人為系爭土地所有權人,依法為地價稅之納稅義務人,其主張於法無據。又訴願人主張依水利地免徵地價稅,惟按土地稅減免規則第8條第1項第8款規定要件,須土地權屬為農田水利事業所有,然訴願人並非農田水利事業,自無以適用;復以財政部86年4月30日台財稅字第 860223058 號函釋意旨,須土地提供給農田水利事業作為水路使用,至系爭土地是否提供給農田水利事業作為水路使用之應調查事項,經楠梓分處2次函詢○○水利會,該會分別以102年12月16日高農水管字第1020013435號及103年5月6日高農水管字第1030004439號函明確表示,系爭土地並未提供該會水利使用在案。故系爭土地雖劃定為都市計畫河川區土地,然並未供作水路使用,未能依財政部上開函釋免徵地價稅。訴願人上開主張,亦無可採等語。
四、 按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第4條規定:「本規則所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地。」第6條規定:「土地稅之減免,除依第22條但書規定免由土地所有權人或典權人申請者外,以其土地使用合於本規則所定減免標準,並依本規則規定程序申請核定者為限。」第8條第1項第8款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…八、經事業主管機關核准興辦之農田水利事業,所有引水、蓄水、洩水各項建造物用地,全免地價稅;辦公處所及其工作站房用地減徵百分之50地價稅。」第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第22條第5款規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人或典權人申請:…五、私有無償提供公共巷道用地(應由工務、建設主管機關或各鄉(鎮、市、區)公所建設單位,列冊送稽徵機關辦理)。」第24條第1項規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅,自次年 (期) 恢復徵收。」
財政部86年4月30日台財稅字第 860223058 號函略以:「…二、本案經函准行政院農業委員會86年4月16日86農林字第86116950號函復略以:『依據農田水利會組織通則第11條第2項之規定:原提供為水利用使用之土地,應照舊使用,在使用期間,其土地稅捐全部豁免。所稱土地係包括農田水利會自有土地暨其他非屬水利會所有之公、私有土地在內。本項之立法意旨,即稅捐豁免係以該土地是否提供為水利使用為要件,而非以土地所有權之歸屬為要件。本部同意上開意見。』」
五、 卷查如事實欄所述,系爭土地經原處分機關審認有無償供公眾通行道路使用之事實,而訴願人未於102年期地價稅開徵40日前提出免徵102年地價稅之申請,遲至102年11月8日始向楠梓分處提出申請,有地價稅減免申請書、地籍圖資查詢資料及現場照片等影本在卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認系爭土地符合土地稅減免規則第9條所定免徵地價稅之要件,爰依同規則第24條第1項規定,核定自103年度起免徵系爭土地地價稅,同時否准訴願人申請免徵系爭土地102年度地價稅,固非無據。
六、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅全免,且符合私有無償提供公共巷道用地之要件,應由工務、建設主管機關或各區公所建設單位,列冊送稽徵機關,並由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人申請,土地稅減免規則第9條及第22條第5款分別定有明文。查本案系爭土地係位於後勁溪畔,原都市計畫土地使用分區劃定為農業區,業經本府都市發展局於102年5月23日變更為河川區,楠梓分處依財政部86年4月30日台財稅字第 860223058 號函釋意旨,為確認系爭土地是否有提供作水利使用之事實,爰函請○○水利會查復,經○○水利會分別於102年12月16日及103年5月6日函復系爭土地未提供該會水利使用,此有○○水利會102年12月16日高農水管字第1020013435號及103年5月6日高農水管字第1030004439號函影本在卷足憑。又觀諸卷附系爭土地之地籍資料、地籍圖及現場照片等資證,系爭土地確有提供公眾通行道路使用之事實,且經楠梓分處派員現地勘查予以認定,並核定自103年起免課徵地價稅在案,然系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,是否屬既成道路或現有巷道,或是否已符合同規則第22條第5款但書規定要件,得免經訴願人提出申請,凡此尚非不得由原處分機關本於職權妥為認定,惟原處分機關未慮及此,遽以訴願人未依土地稅減免規則第24條第1項規定,於102年地價稅開徵前40日提出申請,而否准訴願人申請,即難謂無可議之處。從而,本案原處分機關調查程序既有可議,即無由維持,訴願人所執前開主張,尚非全無可採,揆諸前揭法令規定,原處分容有再行查究之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明事實後另為處分,以昭公允。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330885300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070666號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市鳥松區公所
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關103年6月26日高市鳥區民字第10330853800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴外人○○於71年11月3日以其為祭祀公業○○(下稱系爭祭祀公業)之管理人,向改制前高雄縣鳥松鄉公所(下稱鄉公所)辦理祭祀公業申報。經鄉公所於審查後公告,在公告期間有訴外人謝○○(即○○祭祀公業管理人)提出異議,並針對系爭祭祀公業所有位於合併改制前高雄縣○○鄉○○段○○及○○地號(即重測後○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○等9筆地號土地,下稱系爭土地)等2筆土地提起確認所有權之訴,遞經最高法院以73年度台上字第3875號裁定駁回謝定政之訴訟而告確定,鄉公所爰依上開裁定意旨及內政部70年4月3日(74)台內地字第11987號函訂定發布之祭祀公業土地清理要點(下稱清理要點)第5點規定以73年12月3日鳥鄉民字第10998號函核發訴外人○○所提系爭祭祀公業全員證明書在案。嗣鄉公所以98年9月9日鳥鄉民字第0980016745號函辦理未依有關法令清理以祭祀公業名義登記者或以祭祀公業以外名義登記且具有祭祀公業之性質及事實之土地及建物,因管理人或利害關係人住址不明致通知書無法投遞,依法以公示送達方式公告。訴願人於101年2月17日向原處分機關主張其為訴外人○○之繼承人,並申請核發上開鄉公所73年12月3日證明書,又分別於102年8月2日及103年1月22日以書面主張訴外人○○及○○(系爭祭祀公業派下員)均已死亡,向原處分機關申請派下員變動,惟經原處分機關調閱系爭祭祀公業派下員之戶籍資料,審認訴外人○○之曾祖父名為「○○」,與系爭祭祀公業之名稱「○○」,尚有不同,爰以103年3月3日高市鳥區民字第10330243300號函復訴願人應於文到30日內補正足資證明「○○以珍仔呼之」之佐證文件,訴願人遂於103年3月19日檢附訴外人○○(系爭祭祀公業派下員)所開立證明書及變動前後系統表等資料向原處分機關說明,原處分機關核認訴願人未釐清相關事實及逾補正時間,乃依祭祀公業條例第10條規定予以否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係訴外人○○之繼承人,且不少系爭祭祀公業之派下員已死亡,為管理系爭祭祀公業所有財產之需,爰檢附相關證明文件,向原處分機關申報派下員變動,並改選管理人,惟因73年間派下員證明書正本隨訴外人○○死亡而失佚,經辦理遺失公告等程序,並多次向原處分機關申請辦理派下員變動公告徵求異議等事宜,但原處分機關未能依職權辦理。系爭祭祀公業自71年設立至今,訴外人○○依法管理系爭祭祀公業財產,訴外人○○死亡後,因故未能選出新管理人,訴願人為配合政策願意進行相關程序,然因前人筆誤及未敘明清楚,且已具體提出說明,原處分機關仍要求提出證明,又訴願人已委任代理人,原處分機關仍將補正通知送達訴願人,由訴願人家屬代收,並誤以代理人已併同接受通知,事實上代理人並未併受通知,即以未釐清事實及逾補正期限之不確定理由,駁回訴願人申請。蓋事實之釐清,主管機關本有調查權,申請人依法有補正之義務,原處分機關如認有未竟之處,理應協助輔導民眾,並明白指出駁回之理由,而祭祀公業條例所定公告程序,即藉由公告徵求異議,並對重大事項設有延長公告規定,以求週延,原處分機關怯於專業未將本案予以公告,斷然駁回訴願人申請,依法無據,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭祭祀公業係經鄉公所於98年9月9日辦理未依有關法令清理以祭祀公業名義登記者或以祭祀公業以外名義登記且具有祭祀公業之性質及事實之土地及建物公告案,且調閱系爭祭祀公業69年至80年相關文件,因時間久遠,派下員名冊所列派下員戶籍資料並未齊全,原處分機關乃函請本市鳥松區戶政事務所提供相關戶籍資料,調查發現上開戶籍資料記載「○○」之父為「○○」、「○○」之父為「○○」,「○○」之父為「○○」,與訴外人○○申報資料「派下員系統表與戶籍資料」不符。原處分機關於101年4月23日函請本府民政局轉內政部請求解釋,內政部爰以101年5月7月內授中民字第1015035921號函復原處分機關查明釐清當時申報資料有無瑕疵,再依祭祀公業條例第20條及行政程序法第117條規定辦理。另訴外人○○於101年12月28日以書面陳情函陳稱其才是真正○○後裔,應暫緩公告。
(二) 又原處分機關於102年1月14日函請訴願人說明,訴願人表示系爭祭祀公業71年至73年申報時,所附沿革敘明○○祖父○○為紀念曾祖父○○,而將生前部分財產設立系爭祭祀公業,惟與上開戶籍資料不符。訴願人又於10年8月2日申請派下員變動,並陳明「…原先祖先為○○…為族老視為珍寶,以”珍仔”呼之…」等語,原處分機關再電詢內政部民政司,復以應檢附家譜、族譜等具體證明,倘需辦理公告應一併公告「○○以”珍仔”呼之」說明,且應經原處分機關內部討論決定再辦理公告,並副知系爭祭祀公業利害關係人知悉。
(三) 訴願人於103年1月22日以派下員○○死亡,申請派下員變動公告,原處分機關於103年3月3日函請訴願人補充「○○以”珍仔”呼之」之佐證文件,並釐清事實後續辦,訴願人遂於103年3月19日檢附訴外人○○說明書及相關資料,原處分機關核認本案訴願人未釐清事實及逾補正期間,乃以系爭處分否准其申請。本案訴願人對系爭祭祀公業之沿革應盡舉證責任,而「○○以”珍仔”呼之」並非祭祀公業條例第18條所定變動公告事項,原處分機關未釐清相關事實即辦理派下員公告,倘利害關係人對此有異議,原處分機關受理及不受理產生兩難,無法保障利害關係人權益。再以訴外人○○陳情事項,屬私權爭執,又系爭祭祀公業於73年核發派下全員證明書,因相關申報資料發現有誤,究屬申報錯誤或其他原因,經原處分機關依權責函請釐清事實,自訴外人○○死亡迄今,未有派下員通知原處分機關「○○以”珍仔”呼之」之說明,實未能判斷「祭祀公業○○」與「○○之父○○」是否為同一人,又祭祀公業派下員爭執,非行政機關得以論斷,應循司法程序訴請法院審定等語。
三、 按祭祀公業條例第10條規定:「公所受理祭祀公業申報後,應就其所附文件予以書面審查;其有不符者,應通知申報人於30日內補正;屆期不補正或經補正仍不符者,駁回其申報。同一祭祀公業有二人以上申報者,公所應通知當事人於3個月內協調以一人申報,屆期協調不成者,由公所通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴並陳報公所,公所應依法院確定判決辦理;屆期未起訴者,均予駁回。」第12條規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復;申報人未於期限內提出申復書者,駁回其申報。申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。…。」第13條規定:「異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者,公所應核發派下全員證明書;其經向法院起訴者,俟各法院均判決後,依確定判決辦理。前項派下全員證明書,包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書(無人拋棄者,免附)。五、派下員變動前後之名冊。六、規約(無規約者,免附)。」第19條規定:「祭祀公業管理人之變動,應由新管理人檢具下列證明文件,向公所申請備查,無需公告:一、派下全員證明書。二、規約(無規約者,免附)。三、選任之證明文件。」第21條第2項規定:「本條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業,視為已依本條例申報之祭祀公業,得逕依第25條第1項規定申請登記為祭祀公業法人。」
行為時祭祀公業土地清理要點第5點規定:「異議期限屆滿後,無人異議,或異議人於接到申覆意見之翌日起2個月內,逾期未向民政機關 (單位) 提出法院受理訴訟之證明者,民政機關(單位) 應核發祭祀公業派下全員證明書。其經向法院起訴者,依確定判決辦理之。」
內政部96年8月22日內授中民字第0960034869號函略以:「祭祀公業派下員變動時為避免管理人拒不申辦派下員繼承變動,致影響派下員之權益,故規定派下員或利害關係人亦得提出申辦。如係由派下員或利害關係人提出申請,受理機關自應依規定審核其相關身分證明文件。至於應檢附之文件,應以『正本』為之,惟管理人拒不提供派下全員證明書時,受理機關應參照原核發證明之存檔資料做為審查之依據。」97年7月7日內授中民字第0970033874號函略以:「…祭祀公業派下全員證明書所載標的名稱,與土地登記簿記載所有權人名稱不同時,若無法檢具更名前後權利主體相同之證明文件,不得據以辦理土地所有權更名登記。本此,祭祀公業公告及派下全員證明書所載標的名稱,應與土地登記簿記載所有權人名稱一致,…。」99年12月14日內授中民字第0990038253號函略以:「…復查祭祀公業法人名稱之命名,應由祭祀公業內部自行決定之,主管機關受理申請祭祀公業法人登記時,如其申請之名稱與已完成登記之祭祀公業法人名稱相同者,為利區別,應請後申請者變更其名稱。」100年8月4日內授中民字第1000720165號函略以:「…首次申報不同名稱之祭祀公業,派下員均相同者,如合併申報,並經受理機關審核無誤後公告徵求異議,期滿無人異議,應依土地登記簿所有權人名稱分別核發派下全員證明書。…又祭祀公業公告及派下全員證明書所載標的名稱,應與土地登記簿記載所有權人名稱一致,故祭祀公業申報案件應以土地登記簿記載所有權人名稱為準,無需加冠任何名稱字樣。」102年3月28日內授中民字第1025035457號函略以:「…祭祀公業條例施行前依『祭祀公業土地清理要點』規定申報,並經○○鎮公所於79年8月9日…核發祭祀公業○○○○派下全員證明書有案,據報其土地登記名義為祭祀公業○○○,與標的名稱未符,…請受理機關先查明當時申報情形,如申報時財產清冊中所列土地所有權人名稱與土地登記簿記載所有權人名稱一致,經查明無誤後,得依○府擬處意見就個案事實本權責核處。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭祭祀公業係經鄉公所於73年12月3日核發證明在案,且訴外人○○為系爭祭祀公業之管理人,業於84年10月18日死亡,而訴願人為訴外人○○之繼承人,其分別於102年8月2日及103年1月22日以書面主張訴外人○○及○○已死亡,向原處分機關申請派下員變動,有鄉公所73年12月3日鳥鄉民字第10998號函、98年9月9日鳥鄉民字第0980016745號函附土地及建物清冊、71年11月3日受理系爭祭祀公業申報文件(含申報書、系統表、派下全員名冊、組織規約、推舉書、戶籍資料等)、各審級法院裁判書(含臺灣高雄地方法院72年度訴更字第12號判決書、臺灣高等法院臺南分院73年度上字第517號判決書及最高法院73年度台上字第3875號裁定書)、本市鳥松區戶政事務所101年3月26日高市鳥松戶字第1017000813號函附系爭祭祀公業暨訴外人○○等人相關戶籍資料、訴願人101年2月17日、102年8月2日、103年3月19日申請書等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人並未釐清其先祖姓名「○○」與系爭祭祀公業「○○」名稱不同之相關事實,且已逾補正時間,乃依祭祀公業條例第10條規定否准訴願人之申請,固非無據。
五、 本案主要爭點無非原處分機關以訴外人○○之先祖姓名「○○」與系爭祭祀公業「○○」之名稱不符為由,而否准訴願人之申請,惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書(無人拋棄者,免附)。五、派下員變動前後之名冊。六、規約(無規約者,免附)等文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條及第13條規定之程序辦理,又祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業,視為已依本條例申報之祭祀公業,祭祀公業條例第18條及第21條第2項分別定有明文。查本案系爭祭祀公業經鄉公所以73年12月3日鳥鄉民字第10998號函核發證明(含申報書、系統表、派下全員名冊、組織規約、推舉書、戶籍資料等)在案,且系爭祭祀公業派下員亦推舉訴外人○○為申報人(即管理人),又查系爭土地之○○段○○地號土地係於36年10月13日土地總登記,及同段○○地號土地於71年9月15日辦理更正登記,所有權人均載明係「祭祀公業○○」及「管理者○○」,亦經改制前高雄縣仁武地政事務所於74年2月13日將所有權人登記為「祭祀公業○○」及「管理者○○」,此有原處分機關103年8月26日高市鳥區民字第10331145100號函附仁武地政事務所核發系爭土地臺帳、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書及登記謄本等資證在卷足憑,則系爭祭祀公業視為已依法申報之祭祀公業,洵堪認定。是本案有關系爭祭祀公業派下員變動、管理人變更及法人登記等事項,自應依祭祀公業條例相關規定辦理,則系爭祭祀公業派下員既有變動,訴願人以其為訴外人○○之繼承人,檢具祭祀公業條例第18條規定文件向原處分機關申請公告30日,倘原處分機關審查訴願人檢附文件不符上開規定,自得命訴願人補正,然原處分機關係依同條例第10條第1項規定以逾期未補正等理由,否准訴願人之申請,惟按祭祀公業條例第10條第1項係就未曾申報,並核發派下全員證明書之祭祀公業,依法申報時,經受理機關書面審認應予補正,並通知限期補正而逾期未補正乃予以駁回之規定,與系爭祭祀公業已依法申報,並取得派下全員證明,自屬不同,然原處分機關卻逕自援引為本案駁回之依據,洵屬可議。
(二) 次按祭祀公業公告及派下全員證明書所載標的名稱,應與土地登記簿記載所有權人名稱一致;祭祀公業法人名稱之命名,應由祭祀公業內部自行決定,倘申請之名稱與已完成登記之祭祀公業法人名稱相同者,應請後申請者變更其名稱;申報不同名稱之祭祀公業,派下員均相同者,如合併申報,並經受理機關公告,期滿無人異議,應依土地登記簿所有權人名稱分別核發派下全員證明書;祭祀公業土地登記名義與標的名稱不符,即應查明當時申報時財產清冊中所列土地所有權人名稱與土地登記簿記載所有權人名稱是否一致後核處,分別有內政部97年7月7日內授中民字第0970033874號、99年 12月14日內授中民字第0990038253號、100年8月4日內授中民字第1000720165號及102年3月28日內授中民字第1025035457號等函釋意旨可資參照。準此,有關祭祀公業固以具有享祀人為奉祀標的,且以符合祭祀祖先發揚孝道,延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理,促進土地利用,增進公共利益等為立法目的,然祭祀公業條例規範之重點之一,乃在於明文解決我國傳統祭祀公業衍生之財產管理、土地清理及權利歸屬事項,故須具備祭祀公業派下員身分者,始享有該財產使用收益之權利,此參諸內政部上開函釋均具體指明祭祀公業之申報,其標的名稱須與土地登記簿記載所有權人名稱一致即可,又祭祀公業法人名稱之命名,應由祭祀公業內部自行決定,且倘申請之名稱與已完成登記之祭祀公業法人名稱相同者,應由後申請者變更之等語自明。本案觀諸卷附之系爭祭祀公業申報書、系統表、派下全員名冊、組織規約、推舉書、戶籍資料等資料均具體載明,系爭祭祀公業係○○為紀念其父○○生前辛勞,乃將生前部分財產設立系爭祭祀公業,並於36年10月13日辦理土地總登記時即將系爭土地所有權人登記為「祭祀公業○○」及「管理者○○」,嗣後變更管理人為○○,則系爭土地所有權人及系爭祭祀公業之名稱,並無不一致之情事,意即系爭祭祀公業申報當時之派下員,均合意以「祭祀公業○○」為名向原處分機關申報,並經原處分機關核發證明在案。故本案原處分機關雖查得○○戶籍資料之生父記載為「○○」,與系爭祭祀公業名稱「○○」,固有不同,然並不影響系爭祭祀公業已依法申報之事實,況訴願人亦已提出派下現員○○之證明書及派下現員變動前後名冊等資料為說明,詎原處分機關仍逕自認定「祭祀公業○○」與○○之父「○○」並不一致,而訴願人未釐清相關事實,乃駁回其申請,容有率斷之嫌。
(三) 再按「…受理祭祀公業土地申報機關於受理祭祀公業之申報時,應僅就申請人所提文件是否具備前開規定之形式要件為審查,如已符合祭祀公業土地清理要點第2點、第3點之規定,即應辦理公告,公告期滿,無人提出異議,即發給派下員全員證明書,並無確定私權之效力。…」及「核發祭祀公業吳○○派下全員證明,係屬鄉鎮市公所民政單位之業務範圍,惟何人為祭祀公業之派下,係屬私權爭執,鄉鎮市公所民政單位之公告,並無實體確定效力,利害關係人如有爭執,得向民事法院起訴,俟判決確定後,據以申請鄉鎮市公所民政單位更正。原裁定以系爭公告乃相當於對公眾之事實通知,並不涉及派下權爭執之認定,亦不可能發生任何公私法上權利義務之變動,難謂其屬行政處分性質,駁回抗告人在原審之訴,於法並無不合,與現行判例亦無牴觸。」有最高行政法院91年判字第 2375 號判決及98年度裁字第3230號裁定意旨可資參照。又祭祀公業派下員變動時,倘由派下員或利害關係人提出申辦,而管理人拒不提供派下全員證明書時,受理機關應參照原核發證明之存檔資料做為審查之依據,有內政部96年8月22日內授中民字第0960034869號函釋意旨可資參照。換言之,祭祀公業主管機關受理有關祭祀公業之申報,既僅就申請人是否備具法定文件之形式要件為審查,更遑論已依法申報之祭祀公業派下員變動之申報,因此受理機關應僅得依祭祀公業條例第18條規定之形式要件為審查,如符合規定要件即應為公告。另如申請人因故未能提示派下全員證明書正本,受理機關尚非不得參照原核發證明之存檔資料做為審查之依據。故系爭祭祀公業既經鄉公所於73年12月3日核發派下全員證明在案,則訴願人向原處分機關申請系爭祭祀公業派下員變動,原處分機關本應依祭祀公業條例第18條規定,就訴願人所檢附申請文件之形式要件為審查,並由原處分機關公告30日,如有他人提出異議,再依同條例第12條及第13條規定辦理,縱原處分機關調查發現系爭祭祀公業之享祀人「○○」與訴外人○○之曾祖父姓名「○○」並不一致,而對其當時申報資料之真實性或正確性有所質疑,然系爭祭祀公業派下全員證明在未經原處分機關依法撤銷前,仍屬合法有效存在,原處分機關亦應受其拘束,尚不得否認系爭祭祀公業為已依法申報之祭祀公業之事實,是本案原處分機關未能明確指明訴願人應如何補正法定文件,原有未妥,又即令訴願人未能提供派下全員證明之正本供審酌,亦非不得以原核發證明之存檔資料做為審查之依據,詎原處分機關逕以訴願人未釐清相關事實及逾期未補正為由,否准訴願人之申請,誠難謂無再為斟酌之餘地。
(四) 至原處分機關所提訴外人○○於101年12月28日提出書面陳情一節,其倘有具體證據證明其為系爭祭祀公業之真正繼承人,尚得於系爭祭祀公業派下員變動公告期間依法提出異議,亦無影響其法定權益之虞,自難據為本案應予駁回之正當理由。
(五) 從而,訴願人所執前開主張,尚非全無可採,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,並由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制,並昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10月 29 日
高市府法訴字第10330879600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100667號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因社會救助法事件,不服原處分機關103年6月19日高市社中區字第○○○○○○○○號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人於103年5月19日向本市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)申請列冊低收入戶及中低收入戶,經該公所審查結果,其家庭應計算人口為訴願人及其母親、兄、姊共計5人,且家庭總收入,平均每人每月為新臺幣(下同)2萬9,525元、動產總額為140萬9,676元、不動產總額為965萬2,824元,與本市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱生活扶助辦法)第3條、本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告事項二及三等規定不符,爰於103年6月6日以高市苓區社字第○○○○○○○○號函否准訴願人之申請。嗣訴願人於同年6月17日向原處分機關提出申復,惟經原處分機關重新審核後,仍認訴願人之家庭總收入、動產及不動產金額未符公告標準,無法列冊低收入戶及中低收入戶,乃據以否准其申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:依據社會救助法第5條第3項第9款規定,訴願人之兄、姊等3人不應納入家庭應計算人口,且原處分機關、衛生福利部中央健保署、馬上關懷小組、最高法院、台灣高等法院、台灣高雄地方法院、家事法院、高雄地方法院檢察署及財團法人法律扶助基金會高雄分會等部門對訴願人之救助資料皆已排除訴願人兄、姊等3人財產,原處分機關明知訴願人已長年接受物資救助,顯係惡意不排除,現僅有母親每月領取之老人年金3,500元,請求列冊低收入戶或中低收入戶,並對惡意拖延列冊一節賠償38萬元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依社會救助法第5條第1項規定及內政部100年12月20日台內社字第1000232950號函可知,申請低收入戶及中低收入戶應計算人口範圍,除訴願人外,其母親、兄、姊等亦屬家庭應計算人口。依據財政部高雄國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料、遺產稅免稅證明書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料,訴願人家庭總收入、動產及不動產總額,不符生活扶助辦法第3條及本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告而未准其申請,並無不合。訴願人檢附財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書,請求排除長兄、姊等3人為應計人口一節,並非社會救助法第5條第3項各款規定可排除應計人口適用之情形。訴願人之父親死亡後,仍與母親設籍同戶居住,享有其父親遺產之實質利益,該屋現係訴願人與母親及兄、姐等5人共有,且其長兄亦在101年申報所得時將其母親列入扶養,故依社會救助法第5條第1項第4款列入應計算人口範圍,於法有據。
(二)又訴願人並非無工作能力之弱勢人士,訴願人自認其兄、姐未盡扶養照顧母親之責,致其生活陷困,應依民法第1114條規定,訴請兄、姊盡負起扶養母親之義務。基於社會救助法保護補助性(補充性)、家庭單位及親屬責任原則,應審酌有無民法所定應負扶養義務之親屬,然訴願人並未檢附相關資料佐證已向扶養義務人請求履行扶養義務而未履行,且未提出證據證明其兄、姐確實未扶養母親,若逕予排除兄、姐為應計人口,於法不符。
(三)另按國家賠償法第2條第2項前段規定,須公務員因故意或過失不法行為致侵害人民自由或權利時,方構成國家賠償之要件。訴願人自提出申請至原處分機關函覆,行政程序完備,尚無違失,更無故意侵害訴願人及其母親權益之情事。再查訴願人母親每月領有敬老基本保證年金3,500元,且自99年起迄今,已多次補助訴願人馬上關懷、急難救助及生活救助金合計4萬元,並予緊急扶助、物資及媒合社會資源協助食物券補助在案。故訴願人不符社會救助對象,且家戶資格條件亦不符列冊低收入戶及中低收入戶規定等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指…符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指…符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,…。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條第1項及第 3項第9款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前兩款以外非屬社會救助給付之項目。」第5條之3第1項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內,致不能工作;或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」
  民法第1114條規定:「左列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間。…三、兄弟姊妹相互間。…。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,…。」
  本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告:「主旨:公告103年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、第1類所稱一定財產與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、103年1月1日至103年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬1,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新台幣30萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加7萬5千元整。(利息所得核算本金之方式,按最近一年台灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率0.0138計算。)(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過320萬元整。…。三、申請中低收入戶資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(1萬7,835元整)。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新台幣45萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加11萬2千5百元整。(利息所得核算本金之方式,按最近一年台灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率0.0138計算。)(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過480萬元整。…。」
四、卷查訴願人於103年5月19日向苓雅區公所申請列冊低收入戶及中低收入戶,依社會救助法第5條第1項規定,其家庭應計算人口為訴願人及其母親、兄、姐共計5人,並據該公所查得101年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示,訴願人之家庭總收入,平均每人每月為2萬9,525元,已超過低收入戶每人每月最低生活費1萬1,890元及中低收入戶每人每月1萬7,835元之標準;動產部分總額為140萬9,676元,已超過低收入戶30萬元及中低收入戶45萬元之標準;不動產部分總額為965萬2,824元,已超過低收入戶320萬元及中低收入戶480萬元之標準,有低收入戶調查黃表、財政部高雄國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅免稅證明書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本附卷可稽,足堪認定。苓雅區公所核認訴願人之申請與社會救助法第4條第1項、第4條之1第1項及本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告低收入戶及中低收入戶之申請標準等規定不符,乃否准其申請,訴願人不服,雖向原處分機關提出申復,惟據原處分機關審查結果,仍認訴願人不符列冊低收入戶及中低收入戶之標準,爰據以否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人主張家庭應計算人口,應排除其兄、姊等3人,且原處分機關、健保局、馬上關懷小組、最高法院、台灣高等法院、台灣高雄地方法院、家事法院、高雄地方法院檢察署及財團法人法律扶助基金會高雄分會等部門對訴願人之救助資料皆已排除該3人之財產,原處分機關明知訴願人有長年接受物資救助,顯係惡意不排除云云。惟按社會救助法第5條第1項規定,一親等之直系血親為同法第4條第1項所定家庭之應計算人口。至因情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,則可不列入計算,固為同法第5條第3項所明定。然若經主管機關訪視評估後,審認申請人並不符合該第3項所定情形,一親等之直系血親即仍應列入家庭應計算人口範圍。次按同法第5條之3第1項規定可知,除25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作等7款情形外,凡16歲以上未滿65歲者,均為具有工作能力之人。查訴願人係單身,與其母親設籍並實際居住於本市苓雅區○○路○○號○樓之○房屋,且本案訴願人之母親既經共同列冊申請,則其母親之一親等直系血親即訴願人之兄、姐等3人均應列入家庭應計算人口,是訴願人家庭應計算人口共計5人。次查訴願人年滿43歲,然並未提出相關證據證明其符合社會救助法第5條之3第1項規定之情事,則訴願人為具有工作能力之人,亦無不合。而訴願人雖主張其受有各部門接濟、扶助及訴訟救助之事實,然此節並非屬社會救助法第5條第3項所規定不列入應計算人口範圍之情形,亦不符合社會救助法係在法定扶養義務人於無法盡其扶養義務時,始轉由國家補足其達到最低生活水準之補充性原則。故原處分機關依社會救助法第5條第1項規定,將訴願人之兄、姐等3人列入本申請案之家庭應計算人口,並將其等之工作收入、動產及不動產收益與非屬社會救助給付項目之其他收入,納入核算家庭總收入,於法自屬有據。是訴願人所執理由,尚難採為對其有利之論據。至訴願人請求賠償38萬元一節,核屬訴願人應依國家賠償法等相關規定請求損害賠償之範圍,尚非訴願法所得審究,並經本府法制局以103年10月15日高市法局賠字第○○○○○○○○號函移請原處分機關依國家賠償法相關規定辦理,併予敘明。從而,本案原處分機關否准訴願人申請低收入戶及中低收收入戶之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年   10  月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330886400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070687號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年7月10日高市環局空處字第20-103-070010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於高雄港區○○號碼頭(下稱系爭場址)從事水泥熟料裝卸作業,原處分機關於103年6月12日14時9分許稽查發現系爭場址物料堆置區之防塵網圍封面積不足及車行路徑路面有色差等缺失,爰依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)記缺失8點,並限於同年6月13日零時前完成改善。嗣原處分機關於同年6月13日15時15分前往系爭場址複查,物料堆置區防塵網圍封面積不足之缺失仍未改善,爰再限於同年6月16日前完成改善,原處分機關復於同年6月19日15時40分實施複查,惟訴願人仍未改善完成,原處分機關爰以103年6月26日高市環局空字第10337385900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月2日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人未採行有效抑制粒狀污染物逸散之措施,違反空氣污染防制法第23條及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第4條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人投入鉅資購置大型圍網、石墩等防塵設備,持續改善空污問題;訴願人已將圍網拉高至旗桿最上面10公尺之高度,理應超出管理辦法第4條所定1.25倍以上,足夠防塵效果;而管理辦法第7條所定方式,在碼頭作業僅能以設置圍網,碼頭作業與實際法規截然不同,應重新修正法規條文,又作業期間灑水使物料保持濕潤之方式,因水泥熟料不可淋到水,物品會變質,故請原處分機指導如何防制,始不再受罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭場址從事水泥熟料裝卸作業,於物料堆置區採防塵網抑制粒狀污染物逸散,惟未完全圍封,且確有揚塵逸散情形,經原處分機關通知訴願人限期改善,逾期仍未完成改善,且訴願人若確未能於系爭場址採行有效空氣污染防制措施,亦應依管理辦法第11條規定提出替代方案,報原處分機關同意後為之,惟訴願人並未依上開規定辦理,是本案原處分機關予以舉發及裁罰,於法尚無違誤等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第4條第2款規定:「公私場所堆置逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一:…二、除出入口外,堆置區四周應以防塵網或阻隔牆圍封,其總高度應達設計或實際堆置高度1.25倍以上。…。」第7條規定:「公私場所從事易致粒狀污染物逸散之製程、操作或裝卸作業,應設置或採行下列有效收集或抑制粒狀污染物逸散之設施之一。但採濕式製程作業者,不在此限。一、設置圍封式集氣系統。二、設置局部集氣系統。三、採用密閉式作業。四、於封閉式建築物內操作。五、於作業期間灑水,使物料保持濕潤。」第11條規定:「公私場所未能依本辦法設置或採行空氣污染防制設施或監測儀錶者,得提出替代之方法,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點第3款規定:「(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第1款:「(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第4條 採堆置區四周以防塵網或阻隔牆圍封者,有下列情形之一:
1、防塵網或阻隔牆高度未達設計或實際堆置高度1.25倍。
2、防塵網或阻隔牆未完全圍封堆置區(出入口不在此限)。
3、防塵網或阻隔牆破損部分達圍封面積百分之10以上。 4點
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場址物料堆置區防塵網圍封面積不足,致有水泥熟料揚塵之缺失,並經原處分機關依記點原則第3點第1款規定通知訴願人應分別於同年6月13日及同年6月16日前完成改善,惟訴願人屆期均未完成改善,有固定污染源逸散性污染物空氣污染防制設施查核紀錄表、空氣污染巡查通報單、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及採證照片附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第4條規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張已設置10公尺高之圍網,足以防塵,水泥熟料不宜灑水,又碼頭作業與法規規範不同,應重新修正法規云云。惟按公私場所堆置逸散性粒狀污染物質,採堆置區四周以防塵網或阻隔牆圍封者,除出入口外,應完全圍封,或從事易致粒狀污染物逸散之裝卸作業,應設置圍封式集氣系統、局部集氣系統、採用密閉式作業、於封閉式建築物內操作,或於作業期間灑水,使物料保持濕潤等措施,管理辦法第4條第2款及第7條分別定有明文。查本案係訴願人於系爭場址從事自貨船上卸載水泥熟料作業,觀諸稽查照片之貨船上及物料堆置區,均發現有水泥熟料粉塵逸散在空氣中之情事,而系爭場址物料堆置區固設置有防塵網,然有未能完全圍封之缺失,原處分機關爰依記點原則第2點第3款所定附表予以記缺失4點,因未達10點,原處分機關爰依記點原則第3點第1款規定,分別給予訴願人2次限期改善之機會,惟訴願人均未能依限改善,原處分機關核認訴願人違反管理辦法第4條第2款規定之事實明確,予以裁處罰鍰,於法自屬有據。訴願人固主張其水泥熟料不宜灑水,法規應修正云云,然訴願人既於系爭場址從事水泥熟料裝卸作業,依管理辦法第4條第2款及第7條規定,負有於系爭場址設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之義務,除採行符合規定高度及面積之防塵網予以圍封,或於作業期間灑水,使物料保持濕潤之措施外,亦可採行設置圍封式集氣系統或局部集氣系統等措施。此外,訴願人倘認其裝卸之物料不宜灑水以抑制逸散而認有其他可採行之污染防制措施,亦應依管理辦法第11條規定提出替代方法,報請原處分機關同意後為之,然訴願人既未於系爭場址設置足夠面積之圍封措施,亦未向原處分機關提出可行之替代方法,僅逕自認為上開法定措施均未能適用於系爭場址云云,自無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330879800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100725號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月16日高市環局廢處字第41-103-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊(下稱前鎮區清潔隊)稽查人員於103年5月30日執行環境稽查勤務時,在本市前鎮區○○段○○○地號土地(下稱系爭土地),發現廢棄物散落、髒亂未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查得該土地係由交通部航港局(下稱航港局)委託臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司(下稱高雄港務分公司)管理,乃開立103年5月30日A字106656號勸告單,請航港局及高雄港務分公司於103年6月6日前改善完成,經高雄港務分公司以系爭土地為訴願人所承租使用,並以103年6月6日高港環管字第1033004374號函復前鎮區清潔隊更正違規行為人為訴願人。嗣前鎮區清潔隊於同年6月9日10時49分派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於103年6月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人在103年6月6日前確實未接到原處分機關之勸告單,而係經高雄港務分公司以電話通知後,始得知系爭土地遭前鎮區清潔隊開立環境髒亂勸告單一事,已於同年6月7日至9日派員清理改善,並非經通知限期改善而不配合,且6月9日進行除草及消毒時亦未見稽查人員前往複查。訴願人未在現場使用系爭土地,未能親自接洽稽查人員,盼原處分機關再次前往現場查勘,將派員全力配合環境清潔,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定及高雄高等行政法院98年度訴字第204號判決可知,違反廢棄物清理法之作為義務者,係採取逕處以罰鍰之方式以維護廢棄物清理法第11條第1款所欲達成之行政目的,其並無應先通知違反義務者應先改善而未獲改善始得處罰之前提要件。經查訴願人既為系爭土地承租人,依法即負有管理維護環境清潔及清除廢棄物之義務,縱原處分機關未將限期改善之通知送達訴願人,而係接獲高雄港務分公司通知始知悉違規事實,然系爭土地既有廢棄物存在,訴願人本應主動清除而不待任何人告知,惟其未善盡管理清除之義務而影響公共衛生,縱無故意,亦難辭過失之責,自不得以未接獲原處分機關限期改善通知為由,冀求免除應作為之義務。本案稽查人員於103年5月30日查獲當日即以電話通知訴願人之代表人限期改善,同年6月9日前往複查,系爭土地上廢棄物仍未清除,同年月20日再次前往複查,亦未妥善清理,訴願人稱已於同年6月9日清除及改善,顯與事實未符。其違規行為已對周遭環境衛生造成影響,原處分機關予以裁處應屬合法允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間地點,前往訴願人向航港局承租之系爭土地稽查時,發現該土地有廢棄物未清除影響公共衛生,遂開立勸導單限航港局及高雄港務分公司於同年6月6日前完成改善,經高雄港務分公司通知原處分機關更正違規行為人,系爭土地現由訴願人承租使用,嗣原處分機關於同年6月9日前往系爭土地複查,發現仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,有地籍查詢資料、稽查紀錄、存證照片、103年5月30日A字106656號勸告單、高雄港務分公司103年6月6日高港環字第1033004374號函、公有土地租賃契約、103年6月9日高市環局告字第H166550號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地上有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張其事前並未接到原處分機關勸告單,而係於103年6月6日接獲高雄港務分公司電話通知後,始知悉系爭土地環境髒亂,已於同年6月7日至9日派員清理改善,請原處分機關再次前往現場查勘云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。查訴願人向航港局承租之系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,經前鎮區清潔隊稽查人員於103年5月30日前往稽查時發現,依前揭環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨,原處分機關本應予以處罰,惟原處分機關仍以勸告單方式通知系爭土地所有人於同年6月6日前改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,惟經受委託管理機關高雄港務分公司函復原處分機關,系爭土地現由訴願人所承租使用(契約期間自101年7月1日起至104年6月30日止),有高雄港務分公司103年6月6日高港環管字第1033004374號函及租賃契約書附卷足憑,是訴願人於承租期間內對系爭土地有事實上之管領力,自應注意有無一般廢棄物應予清除之作為義務。則訴願人於103年6月6日知悉系爭土地有上開違規情事後,應立即改善,惟原處分機關稽查人員同年6月9日前往複查時,訴願人並未完成改善,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。況原處分機關為審視訴願人陳述意見內容之合理性,再於同年6月20日派員複查系爭土地仍未完成改善,距同年6月9日複查已時隔11日之久,此亦有存證照片附卷可查。故訴願人上開主張,顯與事實不符,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10  月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330886100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070735號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年7月7日高市衛食字第10335859000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人在網頁(http:○)刊登廣告販售「○○」產品(下稱系爭產品),廣告內容載有:「○○…買一送一…牙周病及癌症患者治療期間的最佳補給品…是牙周病患者治療期間、開刀恢復期、攝護腺症狀、糖尿病患者及女性月經來時的最佳營養補充品。」等文字(下稱系爭廣告),經屏東縣政府衛生局於103年5月19日監測查獲後,爰於同年6月4日函移原處分機關核處,訴願人並應通知於103年6月24日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人並非故意違反規定,且於103年6月24日提出說明後,已將系爭廣告及時修改完畢。食品安全衛生管理法附令之廣告可用例句,應非一字一句不可更改,除不能提及之詞句外,如何懂得何種廣告用詞是合法的,而法規中沒有輔導規定,系爭廣告僅提及事實欄所載詞句即受處罰,情何以堪,其他縣市除有明確提及治療○○疾病外,皆用輔導方式處理,而非遞以處罰,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人刊登系爭廣告,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達招徠商業利益之目的,核屬食品廣告,且傳達予消費者之訊息,易致誤認食用系爭產品即可達改善生理機能效果,而混淆食品概念,已涉及誇張或易生誤解之情事,原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,並無不當。又依行政罰法第7條及第8條規定,行為人不得主張其不知法規,而否認其有故意或過失,訴願人為從事食品販賣之負責人,對食品安全衛生管理法相關法規,屬應注意及能注意之事項,訴願人疏未注意,而有刊登系爭廣告之行為,縱非故意,亦難辭過失之責。另訴願人所稱其他縣市採用輔導方式一節,核屬各該縣市主管機關職權範圍,與本案尚屬二事。至訴願人主張已修正系爭廣告,亦屬事後改善行為,與本案違規事實之認定不生影響,原處分並無違法等語。
三、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…清除自由基。排毒素。分解有害物質。…。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、 卷查如事實欄所載,屏東縣政府衛生局於103年5月19日查獲訴願人於網站上刊登系爭廣告,內容有涉及誇張與易生誤解之情形,爰移請原處分機關核處,訴願人並應通知於103年6月24日陳述意見,有屏東縣政府衛生局103年6月4日屏衛食字第10331672900號函附、網路違規廣告資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有刊登系爭廣告之事實並不爭執,惟主張非故意違規,係不懂何種廣告用詞是合法云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。復按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生褔利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨可資參照。查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容有使民眾誤認食用該產品可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,核有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情形,原處分機關予以裁處法定最低額4萬元罰鍰,於法並無違誤。又食品安全衛生管理法第28條第1項規定自103年2月5日修正公布施行,即已訂有明文,並具有法規範之效力,然訴願人仍刊登涉及誇張與易生誤解之系爭廣告,其縱無故意,亦難辭過失之責,是其主張非故意違規,實係不知何為合法廣告用詞云云,委無足採。另訴願人主張其他縣市主管機關採取不同作法一節,係各該縣市主管機關各依其職權所為之決定,與本案原處分機關審認訴願人有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事證明確,而予以裁處罰鍰,尚屬無涉。至訴願人主張於103年6月24日提出說明後已修正系爭廣告乙節,核屬事後改善行為,仍無礙於上開違規行為之成立,是訴願人據此主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年10月29日
高市府法訴字第10330880000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100743號、第103100744號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年7月25日高市警新分交字第○○○○○○○○號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月15日以高市警新分交字第10372708600號函及103年9月16日以高市警新分交字第10372737700號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10  月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330886000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070756號)
訴願人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關103年7月10日高市勞就字第10334220600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物經營便利商店(下稱系爭工作場所),受僱人周員為其門市職員(計時工讀),周員於102年4月15日向原處分機關提出申訴,主張訴願人常於上班時間在系爭工作場所對周員有構成性別工作平等法第12條所定性騷擾之情事。嗣經原處分機關以102年4月25日高市勞就字第10232698101號函通知訴外人○○公司(下稱○○公司)就案關事實陳述意見,○○公司遂以102年5月3日全管字第0270號函復周員之雇主應為訴願人等語。其後,訴願人並應通知於102年5月7日接受原處分機關之訪談,且於103年1月27日提出書面陳述意見,原處分機關為調查案關事實,再分別以103年1月15日高市勞就字第10330322400號及103年2月14日高市勞就字第10330921900號函通知周員陳述意見及提供相關事證,惟周員未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,並提請本市就業歧視評議委員會(下稱就業歧視評議會)103年6月12日會議決議訴願人有知悉性騷擾情形,而未採取立即有效糾正及補救措施之情事,原處分機關核認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,乃依同法第38條之1規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人為配合社會公益,大量僱用產學學生,因周員與訴願人僱用之建教生員工為男女朋友關係,訴願人係出於業務正常經營目的,對員工監督、管理,實無所謂「常於職場中對員工開黃腔」、「員工告知訴願人開黃腔造成其心裡不舒服時,並未停止敵意式性騷擾行為」等情事,原處分機關認事用法顯屬率斷。又依刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項等規定、最高法院87年度臺上字第2176號、81年度臺上字第3539號、96年度臺上字第2680號等判決、及40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號等判例意旨,行政處罰涉有事實認定,亦極有可能為論罪科刑之依據,證據、調查等相關程序,自應有上開嚴格證明規範之適用。又參照最高法院102年度台上字第810號判決意旨,原處分機關就訴願人有「常於職場中對員工開黃腔」、「員工告知訴願人開黃腔造成其心裡不舒服時,並未停止敵意式性騷擾行為」等情事應負舉證之責,非單依周員片面之詞,即認定訴願人有違反性別工作平等法之情事,並加以裁罰,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人為雇主,負有防治性騷擾之法定作為義務,周員雖於工作前期,曾對訴願人有疑似性騷擾之舉動,然經訴願人制止並告知其動作不雅後,周員即停止,反觀訴願人雖認為開玩笑係屬正常,卻於周員告知訴願人開黃腔造成其心裡不舒服時,並未停止該行為,已對周員造成敵意性、冒犯性之工作環境,屬性別工作平等法第12條所定之性騷擾行為,要無疑義。訴願人能防治而不為,反而遂行敵意式性騷擾行為,且於知悉性騷擾情事發生時,未採取立即有效之糾正及補救措施,已違反性別工作平等法第13條第2項規定,並經原處分機關提請就業歧視評議會決議成立,訴願人違規事實明確,訴願理由委無足採,請駁回訴願等語。
九、 按性別工作平等法第3條規定:「本法用辭定義如下:一、受僱者:謂受雇主僱用從事工作獲致薪資者。…三、雇主:謂僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人,視同雇主。...。」第5條規定:「為審議、諮詢及促進性別工作平等事項,各級主管機關應設性別工作平等會。前項性別工作平等會應置委員5人至11人,任期2年,由具備勞工事務、性別問題之相關學識經驗或法律專業人士擔任之,其中經勞工團體、女性團體推薦之委員各2人,女性委員人數應占全體委員人數二分之一以上。…。地方主管機關如設有就業歧視評議委員會,亦得由該委員會處理相關事宜。該會之組成應符合第2項之規定。」第12條規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條規定:「雇主應防治性騷擾行為之發生。…。雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。…。」第38條之1規定:「雇主違反…第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
十、 卷查訴願人於事實欄所載時間及地點對周員有性騷擾之情事,而未採取立即有效之糾正及補救措施,經原處分機關提請就業歧視評議會決議成立,有原處分機關102年5月7日訪談紀錄表、性騷擾事件申訴調查紀錄表及就業歧視評議會會議紀錄及訴願人103年1月27日陳述意見書等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有違反性別工作平等法第13條第2項規定之事證明確,乃依同法第38條之1規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其曾有僱用周員之事實,並不爭執,然主張出於業務正常經營目的而對員工監督管理,並無對周員有性騷擾之行為,原處分機關未盡舉證責任云云。惟按為審議、諮詢及促進性別工作平等事項,各級主管機關應設性別工作平等會,地方主管機關如設有就業歧視評議委員會,得由該委員會處理相關事宜,又所稱性騷擾,係指受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現,或雇主對受僱者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,以為勞務契約成立或予以報酬等之交換條件,雇主除應防治性騷擾行為之發生外,並應於知悉有性騷擾之情形時,採取立即有效之糾正及補救措施,分別為性別工作平等法第5條第1項及第4項、第12條、第13條規定所揭明。次按就業歧視評議會既由不同屬性之公正專業人士組成,則當事人有無善盡其工作職場內發生性騷擾之防治義務,須由就業歧視評議會委員共同依性別工作平等法相關規定要件予以綜合考量,並作成決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,就業歧視評議會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。查本案訴願人有以言詞性騷擾周員之事實,既經原處分機關於102年5月7日訪談訴願人,訴願人並提供錄影檔案轉成文字紀錄供原處分機關審酌,原處分機關爰於103年1月15日再通知周員及訴願人補充陳述意見,訴願人遂於同年1月27日以書面補充陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及訪談紀錄,核認訴願人對周員性騷擾成立,並作成性騷擾事件申訴調查紀錄在案。又觀諸上開調查紀錄內容,訴願人對其有向周員談及「腳毛變鳥毛」、「看A片」等言詞之事實,並不否認,訴願人固自認純係對周員戲謔之詞,然已構成性別工作平等法第12條所定性騷擾之要件,亦屬事實。故訴願人主張原處分機關未善盡舉證責任云云,自無從採憑。復以本案既經原處分機關提請就業歧視評議會103年6月12日第4次會議審議,全部13位委員中,有8位委員出席會議,並作成訴願人有知悉性騷擾情形而未採取立即有效之糾正及補救措施之決議,而有關審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,其合理性之專業判斷自當予以尊重。是訴願人既為周員之雇主,本負有防治其工作環境內性騷擾行為或言詞之發生,並應於知悉有性騷擾之情形時,採取立即有效之糾正及補救措施之法定義務,詎訴願人仍以雇主身分對其受僱人周員有上開性騷擾之言詞,且未採取立即有效之糾正及補救措施,違反上開性別工作平等法第13條第2項規定之事證明確。訴願人主張無對周員有性騷擾之行為,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、解釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330886700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070764號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年7月17日高市環局土處字第32-103-060001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市○○區○○段○○小段○○、○○、○○及○○等4筆地號土地(下稱系爭土地),經本府以94年10月7日高市府環二字第0940050133號公告為土壤污染控制場址,復以95年7月20日高市府環二字第0950037393號公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區在案。嗣經原處分機關於103年5月6日發現訴願人未報經行政院環境保護署(下稱行政院環保署)同意,逕自於系爭土地LPG灌裝場進行增建設施工程,原處分機關以103年6月11日高市環局土字第10336132100號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於103年6月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第17條第2項規定之事實明確,乃依同法第40條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於95年1月在系爭土地闢建LPG灌裝場,因故停用多年,而訴願人所屬綠能科技研究所於103年5月6日申請設置儲存大型檢測設備,爰於上開灌裝場平台進行防潑雨水潑濺工程,並無開挖及破壞地坪之行為,且無破壞任何土壤組織及地下水資源,亦無增加土壤污染負擔暨影響地下水資源之永續利用,非土壤及地下水污染整治法第17條第2項所欲禁止之行為,訴願人亦非同法第40條第2項所定之行為主體。另本案訴願人以103年6月13日綠能發字第1030289500號函提出土地利用申辦計畫書,業已報經行政院環保署以103年7月17日環署土字第1030057548號函同意,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地經本府94年10月7日公告為土壤污染控制場址,並已載明訴願人為土壤及地下水污染整治法第2條第15款所定之污染行為人。又土壤及地下水污染整治法第17條第2項所定係著重風險控管與預防,不以產生污染結果為要件,訴願人自承於系爭土地上灌裝平台進行防雨水潑濺工程,復辯稱未增加任何土壤污染負擔及影響地下水資源之永續利用,核對法令規定容有誤解。另本案訴願人雖經行政院環保署於103年7月17日同意進行工程,然事前未取得行政院環保署同意,即有違反上開規定之行為,亦為事實,原處分機關據以裁罰,於法有據等語。
九、 按土壤及地下水污染整治法第2條規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第17條第2項規定:「土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者,不在此限:一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。」第40條第2項規定:「污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人違反第17條或第18條規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得命其停止作為或停工、停業。必要時,並得勒令歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
十、 卷查如事實欄所載,系爭土地業經本府分別於94年10月7日及95年7月20日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,而訴願人未報經行政院環保署同意,即於系爭土地上LPG灌裝場進行增建設施工程,此有原處分機關103年5月6日土壤及地下水污染稽查紀錄影本及稽查照片2幀在卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第17條第2項規定之事證明確,乃依同法第40條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時,經核與法並無不合。
十一、 訴願人對其未向行政院環保署申請同意,即於系爭土地上LPG灌裝場進行增建防雨水設施工程之事實,並不爭執,然主張其非污染行為主體,而上開工程並無開挖及破壞地坪,且無破壞任何土壤組織及地下水資源,亦無增加土壤污染負擔暨影響地下水資源之永續利用,行政院環保署已於103年7月17日同意進行工程云云。惟按土壤污染管制區內,禁止新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施等土地利用行為,但經中央主管機關同意者,不在此限,土壤及地下水污染整治法第17條第2項定有明文。換言之,土壤污染管制區內,除因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之需要,而得新建、增建、改建、修建或拆除建築物或設施等利用行為外,應先行取得中央主管機關同意後,始得進行新建、增建、改建、修建或拆除建築物或設施等土地利用行為。查系爭土地業經本府以94年10月7日高市府環二字第0940050133號公告為土壤污染控制場址,且於公告事項五、已具體指明污染行為人係訴願人,請訴願人所屬煉製事業部高雄煉油廠持續監測該場址土壤及地下水污染狀況,並積極進行各項污染改善事宜;又本府復以95年7月20日高市府環二字第0950037393號公告系爭土地為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,故系爭土地如非因污染控制計畫或其他污染改善計畫需要,原則上禁止任何新建、增建、改建、修建或拆除建築物或設施之利用行為,並無疑義。是本案訴願人於系爭土地LPG灌裝場進行增建防雨水設施工程,然訴願人並未提出相關證據,資為證明上開工程係屬系爭土地污染控制計畫或其他污染改善計畫所需要,亦未先行取得行政院環保署同意,即逕自於系爭土地進行上開工程,違規事證明確,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。本案訴願人雖主張已取得行政院環保署103年7月17日環署土字第1030057548號函同意於系爭土地進行相關工程一節,然觀諸上開行政院環保署103年7月17日函及土地利用申辦計畫書等內容,即可得證上開工程非屬系爭土地污染控制計畫或其他污染改善計畫所需進行之工程,訴願人自應先取得行政院環保署之同意,始可進行上開工程,惟訴願人事後始取得行政院環保署同意,核屬事後改善行為,仍無礙於上開違規行為之成立,尚難據此主張免罰。是訴願人主張其非行為主體,且非土壤及地下水污染整治法第17條第2項所欲禁止之行為云云,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10月 29日
高市府法訴字第10330879900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100783號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月10日高市環局廢處字第40-103-○○○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○-○○號自用小貨車(下稱系爭車輛),於103年2月5日在本市苓雅區自強三路○○○號建物附近載運家戶及路邊攤產生之廢食用油。原處分機關經由民眾提供之檢舉照片查得訴願人為系爭車輛所有人,乃於同年月17日派員前往系爭車輛所有人位於本市鳳山區○○路○○○號建物執行稽查,發現訴願人有從事一般廢棄物(廢食用油)清除業務,惟並未取得廢棄物清除許可證,原處分機關乃於同年5月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於陳述意見時表示,係因環保法規修改致其向改制前高雄縣政府環境保護局(下稱縣府環保局)申請時,被告知已不再核發廢食用油(R-1702)許可證,有行政院環境保護署(下稱環保署)對廢食用油不再核發許可證且不得執意要求出示此項目許可證之公文附件為證。廢食用油係歸類在應回收廢棄物(R類),非屬一般廢棄物或事業廢棄物(D類),廢棄物清理法第41條第1項第4款及第18條已明示應回收廢棄物不需申請許可文件。至於原處分機關指稱廢食用油為一般廢棄物,但由環保署網站資料可知,廢食用油(R-1702)係歸類在公告應回收再利用之廢棄物,原處分機關請勿以規範一般廢棄物(D類)之標準進行裁處,此已超越環保署法規之規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人稱原處分機關已不受理申請核發廢食用油許可證一節,應屬對法令解釋之誤解,蓋廢棄物清理法第39條規定,事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理(如經濟部事業廢棄物再利用管理辦法),故地方環保機關並無核發公告再利用廢棄物(如廢食用油R-1702)清除許可證之權責,又訴願人未領有廢棄物清除許可證,而自行清運住家及攤販廢食用油等一般廢棄物清除之行為,業已違反廢棄物清理法第14條及第41條規定。訴願人另稱廢棄物清理法第18條有明示應回收廢棄物不須申請許可文件,係引用同法第41條第1項第4款得排除申請許可之規定,惟本案廢食用油並非上開公告應回收之廢棄物種類,自無排除規定之適用。次查原處分機關依據訴外人胡○○及林○○於103年3月13日到場陳述時表示,系爭車輛係收受住家及路邊攤之廢食用油,是以本案廢棄物來源非事業所產生,自不得適用同法第39條規定。
(二)本案經原處分機關函詢環保署並獲以103年4月25日環署廢字第1030033924號函釋說明,訴願人未領有廢棄物清除許可證,亦非屬經主管機關列管得清運事業廢棄物再利用之運輸業或清除業者,自不得從事廢棄物清除業務,倘訴願人欲從事清除事業廢棄物送往再利用機構,應依規定取得合法清除業者資格。本案訴願人違規事實明確,原處分機關依法裁處罰鍰及環境講習,並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第12條第1項規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法由中央主管機關定之。」第14條規定:「一般廢棄物,應由執行機關負責清除,並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者,得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般廢棄物之清除、處理,執行機關得報經上級主管機關核准,委託公民營廢棄物清除處理機構或依報經中央主管機關核准之方式辦理。」第41條第1項第3款規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者,不在此限:…三、依第14條第2項規定依報經中央主管機關核准之方式清除、處理一般廢棄物。…。」第57條規定:「從事廢棄物貯存、清除或處理業務,違反第41條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並命其停止營業。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  一般廢棄物回收清除處理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第12條第1項規定訂定之。」第2條第10款及第11款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…十、回收:指將一般廢棄物中之資源垃圾、巨大垃圾及廚餘分類、收集之行為。十一、清除:指下列行為:(一)收集、清運:指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場(廠)之行為。(二)轉運:指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。」
  環保署103年4月25日環署廢字第1030033924號函釋意旨略以:「主旨:貴局函詢個體戶清除家戶及攤販等非事業排出之廢食用油之處分疑義…。說明:…二、…家戶及攤販等非事業排出之廢食用油屬一般廢棄物,其清除、處理,應依同法第12條及第14條規定辦理。…四、本案個體戶如未依廢棄物清理法第41條第1項規定取得廢棄物清除許可,且無同條項但書第3款『依第14條第2項規定依報經中央主管機關核准之方式清除、處理一般廢棄物』得排除適用之情形者,即受託清除一般廢棄物廢食用油,自得依同法第57條規定予以處分。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛於事實欄所述時間地點載運廢食用油,經民眾發現拍照檢舉,並經原處分機關派員前往稽查發現,訴願人有從事一般廢棄物(廢食用油)之清除業務,惟並未取得廢棄物清除許可證,爰予以舉發,此有移動汙染源稽查紀錄工作單、事業廢棄物稽查紀錄表、存證照片、車籍資料、環保署103年4月25日環署廢字第1030033924號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確,依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其載運廢食用油之事實並不爭執,惟主張曾向縣府環保局申請,被告知已不再核發廢食用油許可證,且廢食用油係歸類在應回收廢棄物(R類),非屬一般廢棄物或事業廢棄物,原處分機關請勿以規範一般廢棄物(D類)之標準進行裁處云云。惟按從事廢棄物清除業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。違反規定者,即處以罰鍰並命其停止營業;又所謂清除係指收集、清運及轉運等行為,並將一般廢棄物自產生源運輸至處理場(廠)、轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。此分別觀諸廢棄物清理法第41條第1項、第57條及一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第11款等規定自明。次按家戶及攤販等非事業排出之廢食用油屬一般廢棄物,其清除、處理,應依同法第12條及第14條規定辦理。如未依同法第41條第1項規定取得廢棄物清除許可,且無同條項但書第3款得排除適用之情形者,即受託清除一般廢棄物廢食用油,自得依同法第57條規定予以處分。亦為環保署103年4月25日環署廢字第1030033924號函所明示。經查原處分機關接獲民眾檢舉後,查得訴願人未領有原處分機關核發之廢棄物清除許可證,即從事一般廢棄物(廢食用油)之清除業務,訴願人雖主張經縣府環保局告知不再核發廢食用油許可,惟查環保署90年12月20日(90)環署廢字第0080506號函所稱「不受理申請及核發許可證」,係指符合廢棄物清理法第41條第1項但書所定之清除、處理機構者,例外得排除申請核發許可文件後始得從事清除、處理業務之規定。而訴願人收集、載運家用及路邊攤產出之廢食用油係屬清除一般廢棄物範疇,其未取得一般廢棄物清除許可證,亦無同法第41條第1項但書第3款規定報經環保署核准之方式清除、處理,其違反廢棄物清理法第41條第1項本文規定之事實洵堪認定,原處分機關據以裁處,於法自屬有據。至廢棄物清理法第18條第1項規定應回收之廢棄物,係指環保署公告應回收之物品,如:乾電池、機動車輛、輪胎、鉛蓄電池等,訴願人稱廢食用油係屬應回收廢棄物,已明示應回收廢棄物不需申請許可文件云云,顯係其個人主觀見解,自不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10  月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第 10330886500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070788號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年7月15日高市勞就字第10334582300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年5月1日檢附申請書及相關文件,以其受僱於本市事業單位○○公司(下稱○○公司)為由,向原處分機關申請移居津貼補助,經原處分機關於同年5月20日移請本府經濟發展局審酌,並於同年5月29日會同審查,核認○○公司所經營之事業項目,非屬高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條第12款所定高加值型金屬製品製造業之策略性產業,不符高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱移居津貼要點)第3點第1項第6款規定,乃依同要點第10點第1項第4款規定駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:○○公司營業登記項目為碳纖維高爾夫球桿、桿頭、腳踏車車架等產品,而碳纖維產業屬高科技性,材質及特性廣泛應用在航太業界、運動用品、高科技3C產品上,且致力開發碳纖維布,並有獲獎紀錄,自2013年成立腳踏車品牌,在產業轉型創新努力不懈。○○公司與經濟部能源局綠色能源服務合作,共同加入碳纖維電動車開發,往綠色能源產業邁進。另鈦金屬在醫學上有廣泛應用,包括外科用具及植入物,○○公司成功開發鈦金屬人工關節,並獲得認證,邁向高加值型金屬製品製造業云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案業經原處分機關會同本府經濟發展局於103年5月29日審酌○○公司經營項目,是否具有策略性產業(高加值型金屬製品製造業)之關聯性,並核認不符促產自治條例第3條第12款所定高加值型金屬製品製造業之策略性產業範圍,且本案既屬給付行政措施,行政機關自有本其職權及決定之裁量權限。○○公司主要經營項目既為碳纖維,依中華民國行業標準分類編號第185項係屬人造纖維製造業,非金屬製品製造業之範圍,且經本府經濟發展局衡酌國際產業經濟等相關因素而認定,訴願人之雇主○○公司既不符移居津貼要點第3點第1項第6款規定要件,原處分機關乃否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
九、 按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第3點第1項規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼):(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。(三)最近一個月之勞工保險被保險人投保資料表。(四)專科以上學校或外交部駐外館處驗證之國外專科以上學校(加蓋駐外館處驗證戳記)之畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。…。第1項文件如有欠缺,經主管機關通知限期補正,屆期未完成補正者,駁回其申請。…。」第10點第1項規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;…(四)不符第3點規定。…。」
高雄市促進產業發展自治條例第3條第12款規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:…十二、高加值型金屬製品製造業。…。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年5月1日檢附申請書及相關文件,以其受僱於○○公司,向原處分機關申請移居津貼,經原處分機關與本府經濟發展局於同年5月29日會同審查○○公司經營項目,非屬促產自治條例第3條第12款所定策略性產業,此有訴願人申請書及相關文件、原處分機關103年5月29日103年度「高雄市政府幸福高雄移居津貼」策略性產業第1次審查會議紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人之雇主○○公司,不符移居津貼要點第3點第1項第6款規定之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張○○公司營業項目,符合策略性產業之要件云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,凡符合年滿20歲至44歲之專科以上學校畢業,申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上),而前一工作勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條所定產業等規定而移居本市之青年,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼,分別為移居津貼要點第1點及第3點第1項所明定。查訴願人雖受僱於本市事業單位○○公司,然○○公司主要經營項目係製造碳纖維相關產品,依中華民國行業標準分類編號第185小類1850細類明定屬人造纖維製造業,非屬金屬製品製造業,而原處分機關為確認○○公司經營項目,與訴願人於申請書勾選之「高加值型金屬製品製造業」之關聯性,爰於103年5月29會同本府經濟發展局確認訴願人雇主○○公司之經營項目,非屬促產自治條例第3條第12款所定高加值型金屬製品製造業之策略性產業,亦不符同條所定其他類別之策略性產業範疇,自與移居津貼要點第3點第1項第6款規定之要件有所未合。是訴願人主張,誠難採憑。至訴願人所提○○公司生產簡介或獲獎紀錄等資證,與本案訴願人是否受僱於促產自治條例第3條第12款所定策略性產業之認定,尚屬二事。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年10 月 29日
高市府法訴字第10330879500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100798號)
訴願人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年8月21日高市勞就字第10335203600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣越南籍勞工P○○○ ○○○ ○○○ ○○○(下稱P員,護照號碼:B○○○○○○○)原受僱於訴外人屏東縣私立安德老人養護中心(下稱安德老人養護中心)從事監護工,惟於102年9月26日離開工作處所超過3日以上,經通報為行蹤不明之逃逸外籍勞工,並經勞動部(改制前行政院勞工委員會)撤銷其工作許可。嗣本府警察局楠梓分局(下稱楠梓分局)於103年1月27日執行擴大臨檢勤務時查獲,P員自102年10月下旬即受僱於訴願人在本市楠梓區○○公路○○號經營之○○○○養生館,從事指壓、推拿等工作,楠梓分局乃將全案涉及違反就業服務法部分移請原處分機關查處。原處分機關於103年2月14日就訴願人違法部分予以舉發並給予其陳述意見之機會,訴願人雖於同年月25日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以: P員於應徵時自稱具有台籍身分,並出示訴外人黎○○之身分證影本,故先暫予錄用,並請其再持正本查驗,經工作約一星期後仍未拿出正本查驗,問其原因皆以沒時間回家拿,訴願人察覺有異,乃通知警方前來查看,始查出問題並主動配合一併移送云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第57條第1款立法採申請許可制,訴願人倘有聘僱外籍勞工從事工作之需要,自應依法申請許可,始得合法聘僱,若未經合法聘僱,即屬違反強制規定。訴願人於警詢時既已坦承有聘僱P員之事實,顯已該當就業服務法第57條第1款規定之構成要件,雖主張其主動配合警方檢查,僅係一時失察所致,惟訴願人聘僱P員之前,本應善盡查明身分,故訴願人對P員是否為未經申請許可聘僱屬應注意並能注意而不注意,縱無故意,亦難謂無過失,依行政罰法第7條規定,仍應受處分,原處分機關依法裁處並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」第63條第1項規定:「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」
勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函修訂裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表略以:
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或
仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第57條第1款及第63條 非法聘僱(容留)行蹤不明外國人 1人 新臺幣15萬元
四、卷查楠梓分局於事實欄所述時間地點查獲P員係安德老人養護中心通報行蹤不明之逃逸外籍勞工,卻受僱於訴願人在本市楠梓區○○公路○○號經營之○○○○養生館從事指壓、推拿等工作,乃將全案涉及違反就業服務法部分移請原處分機關查處,此有楠梓分局違反就業服務法罰鍰案件通知書、詢問筆錄、外勞居留資料查詢明細、原處分機關103年2月14日高市勞就字第○○○○○○○○○○○號函及談話紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其聘僱P員為其工作之事實並不爭執,惟主張其一再要求P員出示身分證正本,卻遭P員多次拖延,因察覺有異,遂主動通知警方檢查,並配合移送云云。惟按雇主聘僱外國人,不得聘僱未經許可之外國人,違反者,應處以罰鍰。為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。查就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,故針對雇主聘僱外國人從事工作,立法係採申請許可制,雇主倘欲聘僱外國人從事工作,即應負有查證義務並依法向勞動部申請許可。惟本案訴願人卻未善盡其查證義務,亦未向勞動部申請許可,即擅自聘僱行蹤不明之外國人P員,其嗣後雖主張P員遲未出示身分證正本查驗,而不知其非法身分,應屬卸責之詞,自無從採憑,原處分機關對訴願人前開違規行為予以裁罰,於法自屬有據。次查本案係楠梓分局執行擴大臨檢勤務,而查獲訴願人違反就業服務法規定之情事,乃就其未經申請許可即僱用外國人之違規部分,主動移送原處分機關查處,是訴願人訴稱其係主動通知楠梓分局檢查始發現上開案情,顯與事實不符。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10  月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年10月 29 日
高市府法訴字第10330879700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100833號)
訴願人:馮○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關103年8月15日高市工養處鳳字第10374046400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於103年7月4日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○-○○○號機車停放在本市鳳山區大東公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依行政程序法第5條、行政罰法第4條、高雄市公園管理自治條例第6條及第19條等規定,原處分機關所使用之證據,僅能證明訴願人停放車輛,並未證明訴願人駕駛車輛進入公園之事實,尚未構成高雄市公園管理自治條例第19條之要件。另處分以進入公園為處罰要件,惟從其附件照片訴願人機車僅停放公園周圍境界線之圍護物外側,尚未進入公園,又依警告告示牌設置於公園入口處,而訴願人機車停放處尚未超越告示牌位置,足見該車停放位置尚未進入公園內,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查高雄市公園管理自治條例經原處分機關於101年12月22日公布施行,即已發生法規範效力,人民如有違反規定之行為,自應處罰,不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。次查本案違規地點為本市鳳山區大東公園,位於鳳山區光遠路與鳳山溪交角公園綠地,土地使用分區為公園,而各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。訴願人將車輛停放於該地,即屬違反上開規定之違規行為,本案地點屬公園範圍內明顯可見,又原處分機關為杜絕公園綠地範圍內之違規行為,於公園出入口皆設有禁止停車告示牌。訴願人之違規行為,核其情節乃屬具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之機車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張由原處分機關檢附照片顯示,訴願人機車係停放系爭公園周圍境界線設置之圍護物外側,尚未進入公園,亦未超越告示牌位置,未構成違規行為云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。而該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款明定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,本市除行動不便者使用電動代步車外,未經許可即不得駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園,此乃為有效管理本市公園並維護公園設施所作之規範,違反者自應處罰。查訴願人機車停放於系爭公園內所鋪設磚道上,顯已進入系爭公園之範圍內,有違規照片附原處分卷可查,是其既有將機車停放於系爭公園之行為,已符合高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件,訴願人稱其停放公園周圍境界線圍護物外側,尚未進入公園云云,顯與事實不符,自不足採。又高雄市公園管理自治條例既已公布施行,無待主管機關於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,況系爭公園出入口亦設有禁止停車告示牌,載明該自治條例第19條規定之內容,有現場照片附卷可憑,故訴願人本應注意並能注意不得使機車進入系爭公園,卻疏未注意而違規進入停車,則其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10  月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29日
高市府法訴字第10330879300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100875號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月28日高市環局廢處字第41-103-○○○○○○號、103年8月1日高市環局廢處字第41-103-○○○○○○號及第41-103-○○○○○○號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,分別於103年5月6日10時5分在本市前鎮區瑞和街與公正路口、同年5月14日17時27分在本市鳳山區○○路201號建物前及同年6月19日11時19分在本市鳳山區○○路145號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃分別將民眾提供之光碟交由所屬前鎮區及南鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年5月9日、19日及6月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依行政程序法第39條及第102條規定,本案應給予處分相對人陳述意見之機會,然系爭3件處分中其中2件並未給予訴願人陳述意見機會,違反法律優位原則。另依行政程序法第43條、第96條第1項第1款、廢棄物清理法第3條、第27條及第59條等規定,一案僅提供照片,內容為地上煙蒂及手部,並無法證明為訴願人所丟棄,故煙蒂與抽煙者間無相當因果關係。另在公告指定清除地區內為嚴禁之行為者,始得處分行為人,訴願人並無法得知公告指定之清除地區,系爭處分顯有違反法律規定及法律優位原則。再者,各案稽查人員並無攔查行為,而係直接寄發照片及裁處書告知訴願人,顯有違反法律規定。又接獲檢舉之案件,執行稽查人員應到場攔查並為適當之處分,以確保車主與受處分當事人之同一性,原處分機關僅依車號即認定車主為處罰對象,顯有違反法律保留原則及授權明確性。
(二)依廢棄物清理法第59條、個人資料保護法第6條及第15條規定,原處分機關以車號認定車主為受處罰之當事人,而非以攔查方式為之,顯有違反授權明確性。因車主並不等同受處罰之行為人,此舉並無助於廢棄物清理法立法目的之達成。另就個人資料保護法而言,本案與上開構成要件及必要性並不相符,為侵害隱私權之違法行為,請求撤銷、廢止原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依廢棄物清理法第1條及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,於本市所轄之行政區內嚴禁有拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。案經審視佐證光碟,訴願人確有拋棄煙蒂行為,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處,尚無違誤。次按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰。查廢棄物清理法自63年7月26日公布施行,本市指定清除地區實施範圍亦於101年4月6日以高市府環衛字第10133144400號公告並刊登於本府公報101年夏字第4期在案。訴願人對公告實施範圍即本市所轄之全部行政區域應知之甚詳,訴願人縱非故意,亦屬應注意並能注意而疏於注意,即難謂無過失,自不得以不知指定清除地區公告實施範圍冀求免罰。復按廢棄物清理法第67條第1項規定,對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地主管機關檢舉,經原處分機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷,違規車輛所有人係污染行為人,得以車輛所有人為處分對象,有行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋可稽,訴願人主張系爭處分應由原處分機關人員到場攔查始得成立云云,顯係對法令之誤解。另審視檢舉影片之蒐證地點為開放空間,尚無侵害訴願人隱私疑慮等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車分別於事實欄所述之3處時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前鎮區及南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及103年5月9日高市環局告字第H165236號、同年5月19日高市環局告字第H158570號及同年6月27日高市環局告字第H167145號等3件舉發通知書影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會,且不知本市公告指定之清除地區範圍,而其中1件處分案提供之照片,無法證明煙蒂為訴願人所拋棄,另機車車主並不等同違規行為人,原處分機關非以到場攔查方式而僅以查得之車號處罰,侵害訴願人隱私權,系爭處分顯有違反法律優位、法律保留及授權明確性等法律原則云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。而訴願人雖表示機車車主不等同違規行為人,惟並未就其非系爭機車之使用及管理人舉證以實其說,此外亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。況由本案檢舉影片顯示,訴願人於103年5月6日、14日及同年6月19日駕駛系爭車輛行經違規地點時,有將手持之白色煙蒂丟棄地面行為,煙蒂掉落處並無其他併排行駛之機車駕駛人,有錄影光碟及存證照片附卷足憑,其污染環境行為之事實洵堪認定。縱訴願人稱6月19日之照片僅拍攝到地上煙蒂及手部畫面,然由檢舉影片及連續動作即可判斷其為實際行為人,是訴願人前開主張,顯難採信。又原處分機關寄送舉發通知書之注意事項即載明,如對通知書有異議,應於通知書達到之次日起10日內向原處分機關提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。並以雙掛號郵寄訴願人戶籍地址,惟因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,故以寄存送達方式將該舉發通知書於103年5月27日、6月23日及7月3日存放於鳳山五甲郵局,以為送達。訴願人稱原處分機關未給予陳述意見云云,顯與事實不符,自無從採憑。至訴願人稱原處分機關非以到場攔查而為處罰,侵害訴願人隱私權,違反授權明確性之法律原則云云一節,核與本案違規事實之認定無涉,亦無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國103 年10 月29 日
高市府法訴字第10330880500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060508號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關103年5月8日高市環局噪處字第22-103-050002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情本市○○區○○街○號建物(屬本市第二類噪音管制區,下稱系爭工地),因進行房屋整修工程作業,產生噪音影響環境安寧之情事,爰派員於103年3月12日至系爭工地實施日間時段稽查,於當日15時25分至34分測得現場鑽孔機(打石機)所產生一般噪音(即頻率為20Hz至20kHz)之均能音量為69.5分貝,已逾本市第二類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準值67分貝,經原處分機關查明系爭工地係由訴願人承攬施工,遂以其違反噪音管制法第9條第 1項第4款規定,於103年3月13日以高市環稽噪通字第A000853號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱系爭噪音管制案件通知書)通知訴願人於103年3月16日16時前完成改善。嗣原處分機關於103年3月19日派員至系爭工地實施複查,於當日10時在同一測量點測得現場鑽孔機(打石機)產生之均能音量為77.1分貝,仍超過日間時段營建工程噪音管制標準值67分貝,原處分機關乃於103年3月20日以高市環稽噪通字第A000854號執行違反噪音管制案件通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人並未提出書面陳述意見,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第3款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)12萬6,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人從事系爭房屋整修工程為打除原斜屋頂及內外牆面打石工作,依目前打石工法,實難將打石機發出之噪音量控制在合法噪音管制標準值內。惟原處分機關於103年3月13日開具之系爭噪音管制案件通知書,限期於103年3月16日前完成改善,然該通知書於103年3月20日始為送達,已超過限期改善之期間,致訴願人毫無改善之時間。又依系爭噪音管制法案件通知書,僅載有測點與噪音源相關距離標示,未有檢測儀器架設高低之標示,且原處分機關是否將儀器按時送修,關乎測量準確度,本案測得之噪音量其準確度即有疑義。另訴願人承攬系爭工程之工程款約32萬5,000元,而本案之罰鍰卻達12萬6,000元,請撤銷原處分云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關於系爭噪音管制案件通知書所定改善期限過後,於103年3月19日10時派員至相同測點檢測系爭房屋整修工程之均能音量為77.1分貝,已逾本市第二類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準67分貝,訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定事證明確,原處分機關依法予以舉發,並依同法第24條第1項第3款及裁罰基準第2點等規定,以訴願人超出管制標準值10.1分貝,裁處12萬6,000元罰鍰,洵屬有據,並無違誤。
(二)本案原處分機關於103年3月12日稽查記錄工作單中已載明「…已逾第二類管制區日間時段營建工程噪音管制標準67分貝,…,並促請於3月16日前完成改善…」並經訴願代理人○○○(下稱○員)簽名確認,是原處分機關於稽查當時現場已告知○員噪音量測結果超過噪音管制標準,並給予法定最高4日改善期限,又103年3月20日高市環稽噪通字第A000854號執行違反噪音管制法案件通知書,乃原處分機關依據行政罰法第42條及行政程序法第102條等規定給予訴願人陳述意見之機會,其與噪音管制法第24條限期改善規定不同。次查,原處分機關於103年3月12日初測及103年3月19日複測時,均有填具噪音測定紀錄表,並記載聲音感應器距地面高度及現場校正結果。是訴願人主張之理由,顯不足採,敬請查核予以駁回等語。
十六、 按噪音管制法第9條第1項第4款及第2項規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:…四、營建工程。…。前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。」第24條第1項第3款及第2項第2款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;…:…三、營建工程:處新臺幣1萬8,000元以上18萬元以下罰鍰。…前項限期改善之期限規定如下:… 三、營建工程不得超過4日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…五、時段區分:(一)日間:指各類管制區上午7時至晚上7時。…十四、營建工程:在地面上下新建、增建、改建、修建、拆除構造物與其所屬設施及改變自然環境之施工行為。…。」第3條第6款第1目規定:「噪音音量測量應符合下列規定:…六、測量地點:(一)測量工廠(場)、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所、工程或設施(不含風力發電機組)音源 20 Hz至20 kHz 頻率範圍時,於陳情人所指定其居住生活之地點測量。但陳情人不指定於其居住生活之地點測量者,得由主管機關指定該工廠(場)、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所、工程或設施(不含風力發電機組)周界外任何地點測量之,並應距離最近建築物牆面線1公尺以上。」
噪音管制標準第6條規定:「營建工程噪音管制標準值如下:(節錄):

20 Hz 至 20kHz
日間 晚間 夜間
第二類 67 57 47

違反噪音管制法案件裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 營建工程 1萬8,000元~ 18萬元 10分貝<超出值≦15分貝依罰鍰下限金額之7倍裁處之。(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
3 營建工程 1萬8,000元 3萬6,000元 7萬2,000元 12萬6,000元 18萬元
十七、 卷查原處分機關於103年3月12日15時25分至34分前往訴願人承攬施工之系爭工地實施日間時段稽查,測得系爭工地鑽孔機(打石機)所產生一般噪音之均能音量為69.5分貝,已逾本市第二類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準值67分貝,乃於103年3月13日以系爭噪音管制案件通知書通知訴願人於103年3月16日16時前完成改善。嗣原處分機關於103年3月19日10時前往系爭工地實施日間時段複查,測得系爭工地場鑽孔機(打石機)產生之均能音量為77.1分貝,仍超過日間時段營建工程噪音管制標準值,未於通知期限內完成改善。原處分機關乃予以舉發,此有噪音測定紀錄表、稽查紀錄工作單、測量數據及噪音管制案件通知書等影本及存證照片等在卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第3款、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人12萬6,000元罰鍰及環境講習4小時,固非無據。
十八、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按噪音管制法第24條第1項第3款規定,噪音管制區內之營建工程違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰1萬8,000元以上18萬元以下罰鍰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止。意即主管機關欲對噪音管制區內之營建工程所產生噪音超過噪音管制標準而為裁罰者,應先行通知限期改善,使違反者負有於改善期限內完成改善之義務,若未於期限內完成改善,致違反該限期改善義務時,主管機關始得予以處罰。經查,本案原處分機關於103年3月12日至系爭工地實施日間時段稽查時,固於當日測得噪音均能音量為69.5分貝,已逾噪音管制標準值67分貝,爰以系爭噪音管制案件通知書通知訴願人於103年3月16日16時前完成改善,並於103年3月19日派員至系爭工地實施複查。惟查,系爭噪音管制案件通知書係於103年3月20日始合法送達予訴願人,顯已逾前揭通知書所載限期改善期日,有送達證書影本在卷可稽,則本案訴願人於收受上開通知書後,是否再有依該通知書為限期改善之可能,即非無疑。再者,原處分機關雖答辯陳稱:「103年3月12日稽查紀錄工作單中已記載『…已逾第二類管制區日間時段營建工程噪音管制標準67分貝,依法告發,並促請於3月16日前完成改善,屆期本局將派員複查,…』並經○員簽名確認,於稽查當時現場已告知○員噪音測量結果超過噪音管制標準值」云云,然查,本案原處分機關依噪音管制法第24條第1項規定所為之限期改善,應以訴願人為通知之對象,而○員並非本案違反噪音管制法之行為人,亦非訴願人之代表人,則上開103年3月12日稽查紀錄工作單所揭之事項,恐難認已對訴願人發生限期改善之規制效力,是本案原處分機關所為之限期改善似有因上開送達瑕疵而未發生對外效力之疑,則原處分機關後續以訴願人未於限期改善期間內完成改善為基礎所為之裁罰即失所依據,自難予以維持,惟原處分機關卻仍逕自作成裁處罰鍰之處分,即容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
十九、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年10 月 29 日
高市府法訴字第10330880200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060587號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因申請提供個人資料事件,不服原處分機關以103年5月28日市府線上即時服務系統(市長信箱)回復函(案號:○號)之回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人於103年5月14日14時10分許,將車號:○號自
小客車(下稱系爭車輛)臨時停放於本市○○建物前,適案外人
○○○(下稱○員)駕駛車號:□號自小客車行經該地點,並於
倒車時撞及系爭車輛,致發生道路交通事故,訴願人爰向原處分
機關所屬交通大隊(下稱交通大隊)及○○分隊(下稱○○分隊)
報案,並由交通大隊分別對訴願人及○員之陳述作成談話紀錄
表,及由○○分隊摯作交通事故當事人登記聯單在案。又訴願人
因系爭交通事故,乃向臺灣高雄地方法院聲請發支付命令,經該
法院於103年5月21日以103年度司促字第19592號院民事裁定,
命訴願人補正○員之最新戶籍謄本等事項。訴願人遂於103年5
月23日向○○戶政事務所(下稱○○戶政事務所)申請核發○員
之戶籍謄本,因該事務所通知訴願人補正○員之年籍資料或其身
分證號碼,訴願人遂於同日分別向原處分機關交通大隊及○○分
隊申請提供○員之身分證號碼,惟均遭拒絕提供。嗣訴願人於103
年5月26日以市府線上即時服務系統(市長信箱)(案號:○
號),向原處分機關申請提供○員之身分證字號,經原處分機關
於103年5月28日答復訴願人略以:「…依法向法院聲請核發支付命令,…,經查,台端發生交通事故已進入司法程序,因涉及個人資料保護法,所需相對人之資料建議由法院向本局申請,…。」核有否准之意。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人依○○戶政事務所之補正通知,分別向交通大隊及○○分隊申請提供○員之身分證號碼,惟均遭拒絕提供,並經原處分機關於市長信箱回復:「建請由法院向本局申請」等語,訴願人不服,請撤銷原處分,並逕為准予原案申請之決定云云。
二、原處分機關答辯旨略以:按政府資訊公開法第18條第1項第6款、個人資料保護法第16條等規定,本案業經系爭交通事故當事人○員聲明拒絕公開或提供個人資料,是訴願人若欲請求民事賠償,自應依法向○員求償,司法機關若認需調閱肇事車輛車主資料,亦應行文向相關單位洽詢,原處分機關自不宜將車主個人資料提供予訴願人,以維護個人隱私,故訴願人主張為無理由,敬請依法駁回等語。
三、按政府資訊公開法第 2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第 3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得 以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條第1項第6款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。」
個人資料保護法第2條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、…及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」第5條規定:「個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第16條規定:「公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應於執行法定職務必要範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者,得為特定目的外之利用:一、法律明文規定。…四、為防止他人權益之重大危害。…六、有利於當事人權益。七、經當事人書面同意。」
道路交通事故處理辦法第10條規定:「警察機關對道路交通事故現場,應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人,據以分析研判:…四、事故當事人、車輛位置及形態。…前項各款之勘察、蒐證,應儘量使事故當事人及證人在場說明,並以現場圖及攝影作成紀錄,詳實填寫道路交通事故調查報告表,對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。…。」
法務部103年2月19日法律決字第10303500700號函釋略以:「主旨:有關民眾因受路邊違規停車影響致發生交通事故,為聲請與違規車主調解所需,能否向處理之警察機關或管轄之監理機關申請提供該違規停車車主之住(居)所資料乙案,…說明:…查有關道路交通事故案件當事人向處理之警察機關請求提供他造當事人資料乙情,前經本部認為警察機關受理處理交通事故而蒐集、處理雙方當事人之個人資料,係為執行道路交通管理處罰條例授權訂定之道路交通事故處理辦法規定之職務,且基於交通事故處理之『警政』(代碼 167)特定目的為之,而提供道路交通事故當事人一 方個人資料予他方作為交通事故雙方當事人進行該事故後續之損害賠償、和解、調解、鑑定及訴訟等事宜,應與蒐集之特定目的相符,且屬執行上開法定職務之必要範圍內,符合個資法第 16 條規定(101年 12 月5日法律字第 10100202950 號函參照)。貴局所詢旨揭案情,如『違規停車車主』經警察機關認定為交通事故當事人之一方者,應有上開函釋之適用;…。」
四、卷查訴願人因系爭道路交通事故,為向臺灣高雄地方法院聲請發支付命令,爰於103年5月23日向○○戶政事務所申請核發○員之戶籍謄本,並應○○戶政事務所之補正通知,於同日分別向交通大隊及○○分隊申請提供○員之身分證號碼,惟均遭拒絕提供。嗣訴願人於103年5月26日以市府線上即時服務系統(市長信箱),向原處分機關申請提供○員之身分證字號,有道路交通事故當事人登記聯單、臺灣高雄地方法院103年度司促字第19592號民事裁定、○○戶政事務所一次告知單及市府線上即時服務系統(市長信箱)回復函等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人申請提供○員之身分證字號乙事,涉及個人資料保護,且經○員聲明不同意公開或提供與他人為由,否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟查:
(一)按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按有關道路交通事故案件當事人向處理之警察機關請求提供他造當事人資料乙情,經法務部認為警察機關受理處理交通事故而蒐集、處理雙方當事人之個人資料,係為執行道路交通管理處罰條例授權訂定之道路交通事故處理辦法規定之職務,且基於交通事故處理之「警政」(代碼 167)特定目的為之,而提供道路交通事故當事人一方個人資料予他方作為交通事故雙方當事人進行該事故後續之損害賠償、和解、調解、鑑定及訴訟等事宜,應與蒐集之特定目的相符,且屬執行上開法定職務之必要範圍內,符合個人資料保護法第 16 條規定。亦經法務部103年2月19日法律決字第10303500700號函釋明在案。
(二)經查,本案係訴願人於事實欄所揭時間及地點,因與○員發生道路交通事故,並經訴願人向交通大隊及○○分隊報案後,分別由交通大隊及○○分隊作成談話紀錄表及交通事故當事人登記聯單在案。準此,訴願人及○員顯係系爭道路交通事故之當事人,又上開原處分機關所屬之警察機關因受理訴願人之報案,為作成系爭談話紀錄表而蒐集、處理訴願人及○員雙方之個人資料,乃為執行道路交通事故處理辦法規定之職務,且係基於交通事故處理之「警政」(個人資料保護法所定特定目的及個人資料之類別代碼 167)特定目的所為,是原處分機關對於○員個人資料之利用,即原處分機關倘依訴願人之申請,而提供○員個人資料予訴願人以進行系爭道路交通事故後續之損害賠償、和解、調解、鑑定及訴訟等事宜,要與蒐集之特定目的相符,且屬執行上開法定職務之必要範圍內,自符合個人資料保護法第 16 條本文之規定。然原處分機關卻將訴願人主張提供○員個人資料之申請案,認屬蒐集特定目的外之利用,並以業經○員出具不同意公開或提供其個人資料之書面文件為由,逕依同法條第7款規定否准訴願人之申請,尚嫌速斷。況本案依原處分機關於103年5月28日以市府線上即時服務系統(市長信箱)答復訴願人之內容以觀,原處分機關自應知悉訴願人申請○員個人資料之目的,乃係因系爭道路交通事故,為向法院聲請核發支付命令之需要為之,則原處分機關於審核訴願人之申請案件時,是否應參酌法務部103年2月19日法律決字第10303500700號函釋意旨以作成其處分之決定,亦有併予審酌之必要。從而,原處分既有可議之處,而訴願人所述,尚非全無可採,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330880100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060653號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請法定空地分割證明事件,不服原處分機關103年6月13日高市工務建字第10334394800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為位於本市○○區○○段○○小段○地號土地 (下
稱系爭土地) 之所有權人,渠等以系爭土地為建築基地,於101年12月28日向原處分機關申請建造執照(收件字號:高市工局建照收文字第○號),經原處分機關於102年1月7日核發(102)高市工建築字第○號建造執照在案。惟原處分機關於102年5月28日接獲民眾陳情,上開第○號建造執照之建築基地即系爭土地,係位於本市○○區○○路○巷○弄○號公寓後方之空地,於85年間該空地之所有權人曾申請建造執照,因該空地下方設置系爭公寓所有之化糞池,故當時未獲原處分機關核准發給相關建照,然原處分機關卻於102年間核發第○號建造執照予訴願人。原處分機關遂依陳情人提供之門牌號碼調閱高市建都築字第○號建造執照(下稱系爭建照),查得系爭建照之基地於○年間共設計有A1、A2、A3、B1、B2、C1及C2等7棟建築物,上開建築物並領有高市建都築使字第○號使用執照,又陳情人所陳之空地係位於C2棟建築物北側,而系爭土地疑似位於系爭建照之法定空地上,為避免法定空地重複使用,爰於102年6月5日以高市工務建字第10233876100號函通知訴願人就其持有第○號建造執照之建案,暫緩開工,並請渠等及委託之建築師釐清系爭土地是否位於系爭建照之法定空地上後,於102年6月18日前函覆原處分機關。惟訴願人及其委託之建築師並未於上開期限內函覆,且未於領得(102)高市工建築字第○號建造執照之日起6個月內申報開工,亦未申請展期,致該建造執照失其效力。訴願人復於103年3月3日向原處分機關申請提供命其暫緩開工原由之文件,原處分機關乃於103年3月17日以高市工務建字第10331552800號函檢附系爭建照部分竣工圖說予訴願人,並告知系爭土地確屬系爭建照之法定空地,因都市計畫變更劃設○○路及○○路等計畫道路,系爭建照已區分為2宗建築基地(下稱BC建築基地、A建築基地),系爭土地位於BC建築基地,該宗基地包含系爭土地及○○段○○小段○地號等4筆土地,如欲辦理建築基地法定空地分割,應由上開4筆土地之全體所有權人共同提出申請,並應符合建蔽率規定,剩餘空地始得以辦理後續建造執照申請事宜。嗣訴願人就系爭土地及○○段○○小段○地號等4筆土地,於103年6月6日以渠等名義向原處分機關申請法定空地分割證明,經原處分機關審認,該申請案並非以上開4筆土地之全體所有權人名義提出申請,且有未依建築基地法定空地分割證明申請核發程序(下稱核發程序)規定備具使用執照謄本、擬分割圖、壹樓平面及配置分割示意圖等書圖文件之情事,爰於103年6月13日以高市工務建字第10334394800號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建照因都市計畫變更劃設○○路及○○路等計畫道路,致區分為2宗基地,系爭土地位於其中1宗基地(註:BC建築基地),該宗基地包含系爭土地及○○段○○小段○地號等4筆地號土地,系爭建照之C棟建築物位於○地號土地,B棟建築物位於○地號土地,○地號土地為空地。故本案陳情人若為C棟建築物之住戶,因C棟建築物之建蔽率為58.2%,已符合第5種住宅區建蔽率不得超過60%之規定;陳情人若為B棟建築物之住戶,而B棟建築物之建蔽率雖為60.5%,陳情人亦應要求其相鄰之○地號土地作為其所不足之法定空地。是以系爭土地僅為訴願人所有,已與系爭建照之建築物產權無關,請同意核發法定空地分割證明,以利建造執照之申請云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查系爭土地及○○段○○小段
○地號等4筆土地,其土地所有權人為訴願人
及○○○等共34人,有關訴願人申請法定空地分割
證明案,依內政部營建署相關函釋規定,應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請,然訴願人僅以渠等名義申請,核與規定不符。另查系爭申請案亦有未依核發程序規定備具使用執照謄本、擬分割圖、?壹樓平面及配置分割示意圖等書圖文件之情事。是以,原處分機關否准訴願人之申請,於法並無不合,訴願理由委不足採,敬請察查予以 駁回等語。
三、按建築法第11條規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者,於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用;其分割要件及申請核發程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定。」第54條規定:「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起,應於6個月內開工;並應於開工前,會同承造人及監造人將開工日期,連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書,申請該管主管建築機關備查。起造人因故不能於前項期限內開工時,應敘明原因,申請展期1次,期限為3個月。未依規定申請展期,或已逾展期期限仍未開工者,其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力。…。」
都市計畫法高雄市施行細則第20條規定:「本市各使用分區及公共設施用地之建蔽率及容積率如附表二。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定。」及附表二規定(節錄):
高雄市都市計畫使用分區及公共設施用地建蔽率及容積率一覽表
管制項目
使用分區 建蔽率(%) 容積率(%)
第五種住宅 60 420
建築基地法定空地分割辦法第1條規定:「本辦法依建築法
第11條第3項規定訂定之。」第4條規定:「建築基地空地
面積超過依法應保留之法定空地面積者,其超出部分之分割
,應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地
形或合併建築使用者為限。」第7條規定:「直轄市或縣市
主管建築機關依第5條規定核發准予分割證明,應附分割圖,
標明法定空地位置及分割線,其比例尺應與地籍圖相同。前
項證明核發程序及格式,由內政部另訂之。」
建築基地法定空地分割證明申請核發程序第2點規定:「申請人申請法定空地分割證明應備具下列書圖文件:(一)申請書。(二)使用執照謄本或建造執照影本。(三)擬分割圖,其比例尺應與地籍圖相同。壹樓平面及配置分割示意圖,應標示建築物最大投影範圍,其比例尺不得小於1/200。擬分割圖及分割示意圖均應標明分割線尺寸,及法定空地分割前後之面積。」附註:「1.申請人應以土地所有權人名義為之,其在2人以上時應造列名冊。…。」
內政部營建署96年3月8日營署建管字第0960009702號函(下稱營建署第0960009702號函)釋略以:「按建築基地法定空地分割辦法第5條第1項規定:『申請建築基地法定空地分割,應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。』另查建築基地法定空地分割證明申請核發程序第2條規定:『申請人申請法定空地分割證明應備具下列書圖文件:(1)申請書。(2)使用執照謄本或建造執照影本。…』,又同程序之附註第1項並已明定,『申請人應以土地所有權人名義為之,其在2人以上時應造列名冊。』是以,申請法定空地分割證明時,自應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人就系爭土地及○○段○○小段○地號等4筆土地,於103年6月6日以渠等名義向原處分機關申請法定空地分割證明,案經原處分機關查得系爭建照之基地於○年間共設計有A1、A2、A3、B1、B2、C1及C2等7棟建築物,系爭土地係屬該建照之法定空地,上開建築物並領有高市建都築使字第○號使用執照,嗣因都市計畫變更劃設○○路及○○路等計畫道路,致系爭建照區分為BC建築基地及A建築基地,其中BC建築基地即包含系爭土地及○○段○○小段○地號等4筆土地,此有法定空地分割證明申請書、本府建築管理資訊系統查詢資料、系爭建照配置圖及本市地籍圖資查詢系統-地籍圖等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認,系爭法定空地分割證明之申請案,並非以BC建築基地所含括之4筆土地,即系爭土地及○○段○○小段○地號土地之全體所有權人名義提出申請,且有未依建築基地法定空地分割證明申請核發程序規定備具使用執照謄本、擬分割圖、壹樓平面及配置分割示意圖等書圖文件等情事,不符核發程序第2點及營建署第0960009702號函釋意旨等規定,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地位於BC建築基地內之事實並不爭執,然
主張該建築基地內之C棟建築物之建蔽率為58.2%,已符合第
5種住宅區建蔽率不得超過60%規定,另B棟建築物之建蔽率
雖為60.5%,然應以其相鄰之○地號土地(空地)作為其所
不足之法定空地云云。惟按應留設之法定空地,非依規定不
得分割、移轉,並不得重複使用,建築法第11條第3項定有
明文,是依建築基地法定空地分割辦法第4條規定,建築基
地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者,其超出部分
之分割,應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議
調整地形或合併建築使用者為限。又依核發程序第2點及營
建署第0960009702號函釋等規定,申請法定空地分割證明
時,應備具申請書、使用執照謄本或建造執照影本、擬分割
圖、壹樓平面及配置分割示意圖等書圖文件,並應以該建築
基地之全體土地所有權人名義提出申請。查BC建築基地包含
系爭土地及○○段○○小段○地號等4筆土地,
又上開土地分別為訴願人及案外人○○○等32
人共計34人所有,此有本市地籍圖資查詢系統-土地所有權
部資料影本在卷可稽。準此,系爭土地既與○○段○○小段○及○地號等土地同為BC建築基地內之土地,縱該建築基地空地面積有超過依法應保留之法定空地面積,即訴願人所陳C棟建築物之建蔽率為58.2%、B棟建築物應以其相鄰之765地號土地作為不足之法定空地云云之情事,惟其超出之部分於申請法定空地分割證明時,除應備具申請書及相關書圖文件外,並應以該建築基地之全體土地所有權人34人之名義提出申請,非得僅以訴願人名義為之,是訴願人主張,容屬渠等主觀見解,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330880300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060733號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月26日高市勞條字第10333531900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事老人照顧服務業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於103年5月1日至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○○○(下稱○員)於103年2月計有延長工時17小時,惟訴願人僅給予○員3.5小時之補休,並未依法給付其餘13.5小時之延長工時工資新臺幣(下同)1,440元(19,200÷240×13.5×4/3=1,440)。原處分機關爰於103年5月22日以高市勞條字第10333036200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:○員平時工作態度懶散,正常工時時間皆在混水摸魚,時常藉口加班,故意延長工時,本案是否確有17小時延長工時之事實仍有爭議,原處分機關僅片面認定,殊嫌速斷。又縱認○員有延長工時之情事,訴願人亦於103年6月4日以匯款方式補發延長工時工資1,440元,且本案誤未發給之延工時工資甚微,原處分機關只要以行政指導方式促請訴願人補發即可,卻裁罰2萬元,裁處金額有違比例原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依勞工○員之出勤紀錄紀載,其於103年2月確有多日有超過正常工時下班之情形,且訴願人並未具體舉證○員於該段時間無提供勞務,是訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予勞工延長工時工資。況訴願人於陳述意見時,亦未爭執該段延長工作時間內○員未提供勞務,如雇主未即為拒絕勞工於延長工作時間內提供勞務,即應視為受領勞務,自有給付延長工時工資之義務。又訴願人主張已於103年6月4日撥付延長工時工資1,440元至○員之帳戶,核屬事後改善,尚難據為阻卻上開違法之事實。是原處分機關依同法第79條規定裁處最低額2萬元,係審酌訴願人違反本法行為可非難性之結果,與比例原則無違,訴願人主張洵不足採,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
行政院勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員,於103年2月計有延長工時17小時,惟訴願人僅給予○員3.5小時之補休,並未依法給付其餘13.5小時之延長工時工資1,440元,此有出勤紀錄表、薪資表、加班申請表、原處分機關提示單及勞動檢查會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案○員是否確有17小時延長工時之事實仍有爭議,縱認有延長工時之情事,訴願人亦業以匯款方式補發延長工時工資1,440元,又本案誤未發給之延工時工資甚微,原處分機關僅以行政指導方式促請訴願人補發即可,裁處金額有違比例原則云云。惟查:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。
(二)查本案依訴願人勞工○員103年2月份出勤紀錄顯示,○員於上開月份延長工作時間共計17小時,而置備出勤紀錄表乃依勞動基準法第30條第5項課予訴願人之義務,且為在其指揮監督並善盡管理權責之下,應予保存之書面資料,是原處分機關自可依此事證認定○員有延長工時之事實。又系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就○員出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求○員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對○員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許○員因業務需要而延長工作時間。是原處分機關審認○員於103年2月份確有延長工作時間之情事,要無爭議。至訴願人主張已給付○員延長工時工資1,440元云云,核屬事後改善行為,仍無礙於本案違規行為之成立,是訴願人據此主張免罰,於法尚屬無據。再者,勞動基準法經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務,則訴願人既有違反同法第24條規定之情事,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰,且無應先予以行政指導補發而不補發者始得處罰之明文。故原處分機關依上開條款裁處訴願人2萬元罰鍰,仍係於所處罰條款所定之法定罰鍰額度內,且以最低額度進行裁處,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。況訴願人亦未舉證證明其有符合行政罰法規定得予減輕處罰之情形,自無從依同法第18條第3項規定減輕處罰之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年10 月29 日
高市府法訴字第10330881400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060748號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府東區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年6月24日高市東稅財字第1036100197函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月9日以高市東稅財字第1030214052號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330880600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060761號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關103年5月1日高市環局噪處字第22-103-050001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
二十、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第20條第2項規定:「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為。」第34條規定:「訴願代理人應於最初為訴願行為時,向受理訴願機關提出委任書。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情 形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾陳情,案外人○○分公司(下稱○○分公司)位於本市○○區○○路○號之營業場所產生噪音,影響環境安寧,爰派員於103年2月4日4時10分至30分前往陳情人指定地點(屬本市第三類噪音管制區,下稱系爭測量地點)實施夜間時段稽查,測得系爭場所冷卻水塔產生一般噪音(即頻率為20Hz至20kHz))之均能音量為63.1分貝,已逾行為時噪音管制標準第5條所定本市第三類噪音管制區營業場所夜間時段噪音標準值(下稱營業場所夜間時段低頻噪音標準值)55分貝(註:即行政院環境保護署98年9月4日環署空字第 0980078173號令修正發布施行之標準值),乃以103年2月4日高市府環噪通六字第A001355號執行違反噪音管制法案件通知書通知○○分公司於同年3月6日0時前完成改善。嗣原處分機關於103年3月7日23時30分至23時40分前往系爭測量地點實施夜間時段複查,惟因稽查當時音源未啟動,原處分機關遂於103年4月5日23時10分至23時25分再次進行複查,測得系爭場所冷卻水塔產生一般噪音之均能音量為62.9分貝,仍超過噪音管制標準第5條所定之營業場所夜間時段噪音標準值52分貝(註:即行政院環境保護署102年8月5日環署空字第 1020065143 號令修正發布,103年2月5日施行之標準值),原處分機關乃於103年4月4日以高市府環噪通六字第A001379號執行違反噪音管制案件通知書,對○○分公司依法舉發,並給予陳述意見之機會。惟○○分公司並未提出書面陳述意見,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第2款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣2萬1,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
二十一、 惟查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之人。次查,訴願人並非受裁處對象○○分公司之代表人,是其不得依訴願法第20條第2項規定代表○○分公司提起訴願,且訴願人亦未受○○分公司之委託代理為訴願行為。惟為給予本案受處分對象補正之機會,本府法制局乃於103年8月28日以高市法局訴字第10304644200號函通知訴願人,倘○○分公司不服系爭處分,有提起訴願之意,並委任其為訴願代理人,則請以○○分公司為訴願人,於文到之次日起20日內補正訴願書及補行代理行為,該函經委由郵政機關於103年8月29日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟○○分公司迄今仍未補正。是本案訴願人既非系爭裁處書之相對人或利害關係人,卻逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
二十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇 副主任委員 王世芳
委員 林夙慧 委員 李亭萱 委員 吳行浩
委員 吳文卿 委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年10月29 日
高市府法訴字第10330881300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060773號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府東區稅捐稽徵處
  訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關103年7月7日高市東稅鳳字第1030260003函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月22日以高市東稅鳳字第1030260004號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年10月29日
高市府法訴字第10330881200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060830號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局美濃地政事務
  訴願人因土地登記事件,不服原處分機關103年9月1日高市地美登字第10370671800號(註:訴願人誤植為第1037061800號)函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月3日以高市地美登字第10370758000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年10月29日
高市府法訴字第10330880900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060838號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月26日高市環局廢處字第41-103-082850號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月18日以高市環局稽字第10340696100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年10月29日
高市府法訴字第10330881000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060845號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月7日高市環局廢處字第41-103-050645號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月10日以高市環局稽字第10340163000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年10月29日
高市府法訴字第10330880700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060931號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月29日高市環局廢處字第41-103-073925號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年7月○日行經本市鳳山區國隆路近國隆路19巷口時,隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,以103年7月11日高市環局告字第H158787號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以103年7月29日高市環局廢處字第41-103-073925號裁處書裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查前開裁處書於103年8月18日送達於訴願人,有送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年8月19日起算,迄至103年9月17日止為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至103年9月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期在卷足憑,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年10月29日
高市府法訴字第10330880800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060932號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月9日高市環局廢處字第41-102-071528號、103年3月31日高市環局廢處字第41-103-032486號及103年6月26日高市環局廢處字第41-103-062651號等3件裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月3日以高市環局稽字第10341418600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年10月29日
高市府法訴字第10330881100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061018號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月19日高市環局廢處字第41-103-081755號及103年9月12日高市環局廢處字第41-103-090926號等件裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月21日以高市環局稽字第10342269500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國 103 年 10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月29日
高市府法訴字第10330883500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010700號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因低收入戶事件,不服原處分機關103年7月10日高市社西區字第10335115100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為列冊本市第2類低收入戶,每月領有家庭生活補助新臺幣(下同)5,900元及身心障礙者生活補助8,200元,合計1萬4,100元,並經核准有全額健保費、部分負擔醫療費及住院膳食費等補助在案。訴願人於103年3月31日以申復書向本市新興區公所(下稱新興區公所)申請改列第1類低收入戶,新興區公所乃將該申復書於103年4月1日函送原處分機關。原處分機關審查後,核認訴願人家庭應計算人口雖僅其1人,惟其尚有兄姊多人,仍得尋求扶養義務人之親屬資源,且依訴願人檢附之醫療及日常開銷單據,尚難佐證已無法維持基本生活,與高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱扶助辦法)第3條第1項第1款規定不符,爰否准訴願人之申請,並核定其仍維持列冊第2類低收入戶。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人目前單身無子女、父母亡故,並無其他直系血親及其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,其因罹患頸椎退化性病變合併脊?病變、腰椎第二、三節狹窄等疾病,多年無法工作,每月醫療開支不貲且無收入及財產。原處分機關率爾以訴願人尚有親屬資源為由,卻未載明其兄姊有何資產及收入,亦未敘明如何擬定審核標準,即駁回訴願人之申請,顯有黑箱作業之嫌。
(二)訴願人每月領取1萬4,100元係作為生活及治療重大疾病之用,與本市平均每人每月消費支出標準(不包括治療重大疾病開支)1萬8,367元相比,尚不足4,267元。而訴願人每月除日常衣、食等開銷外,亦需支付房租、管理費、水電費、醫療(復健)費、就醫交通費等合計1萬0,660元之開銷,導致其病情惡化及無法維持基本生活,非靠救助無法生活。本案原處分機關駁回訴願人請求,顯與扶助辦法規定不符,也違反社會救助法精神與真諦,訴願人確實符合本市第1類低收入戶之要件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按社會救助法立法目的乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立而訂定,此觀該法第1條規定自明。故社會救助法所規範之扶助、救助或補助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,應先尋求扶養義務人之親屬資源,而非一味逕行要求政府以國家資源救助。基於社會福利資源之公益性及有限性,社會救助法救助並非代替民法親屬間之扶養義務,國家所為之給付行政自應繫於人民業已窮盡其事實上或法律上之扶養義務請求權,而仍不可得其基本生活之維持時,始有發動之必要,亦可避免扶養義務人將其法律上之義務移轉由全國國民代為負擔。且社會福利措施原則上為授益行政處分,須經相對人申請並提出符合要件之證據資料而作成,與限制或剝奪自由權利之行政處分就行政機關應負舉證之程度顯屬有程度上極大差別,尤以發生於民眾個人經驗之事實及請求扶養私法內部事項,行政機關無權幾乎不可能也不適合由行政機關依職權發動直接、間接強制方法予以調查,依有利於己事實負舉證責任原則,申請人自負有舉證證明其符合申請要件之義務,主管機關自得要求申請人提供詳實資料以供審酌。又依民法第1114條規定,兄弟姊妹相互間仍需互負扶養義務。經查訴願人之兄姊尚有一定資產及收入,顯非無扶養能力,訴願人仍得尋求扶養義務人之親屬資源,且訴願人並未檢附相關資料佐證已向其扶養義務人請求履行扶養義務而未履行,無從認定已符合扶助辦法第3條第1項第1款規定「非靠救助無法生活」之要件。而依法院實務判決見解,非靠救助無法生活者,係指未給予第1類低收入戶金額扶助之程度,其基本生活即無以維持者,始得為之。
(二)訴願人原已為本市列冊第2類低收入戶,每月領有家庭生活補助5,900元及身心障礙者生活補助8,200元,合計1萬4,100元。復按社會救助法、高雄市經濟弱勢市民醫療補助辦法等相關法規規範,如屬低收入戶之傷病患者,患嚴重傷、病,所需醫療費用非其本人或扶養義務人所能負擔者,均得檢同有關證明,向戶籍所在地主管機關申請醫療補助,並不因低收入戶之類別而有差別。是無論何類別之低收入戶,醫療救濟部分已由政府予以全面補助,並非由第2類改列為第1類後,醫療救濟部分有更為優渥之空間。故訴願人目前若於國內看診,已可享有全額健保費、部分負擔醫療費及住院膳食費等補助,縱有醫療負擔,如有醫療補助單據,自可提出補助申請,且其醫療補助部分亦不因由第2類改類為第1類後而有不同。本案綜合一切情狀,訴願人之兄姊縱未對其伸出援手,惟因訴願人列冊第2類低收入戶領取1萬4,100元,並經核准有全額健保費、部分負擔醫療費及住院膳食費等補助,已享有相當政府資源協助,加上其他社會保險、救助、福利等資源之運用、轉介及補助等情形,訴願人尚未達若無第1類低收入戶所定扶助,其基本生活即無法維持之程度,核與扶助辦法第3條第1項第1款規定不符,故仍維持其列冊第2類低收入戶照顧,並無違誤等語。
三、按社會救助法第1條規定:「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立,特制定本法。」第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第11條規定:「生活扶助以現金給付為原則。但因實際需要,得委託適當之社會救助機構、社會福利機構或其他家庭予以收容。前項現金給付,中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級;直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第19條第1項規定:「低收入戶參加全民健康保險之保險費,由中央主管機關編列預算補助。」第20條規定:「醫療補助之給付項目、方式及標準,由中央、直轄市主管機關定之;直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」
  民法第1114條第3款規定:「左列親屬,互負扶養之義務:…三、兄弟姊妹相互間。」
  高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列4類:一、第1類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第2類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數3分之1,而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。…。」
  高雄市經濟弱勢市民醫療補助辦法第1條規定:「為提供本市經濟弱勢市民醫療補助,以協助其獲得妥善照顧及減輕其家庭經濟負擔,並依社會救助法第20條規定訂定本辦法。」第3條規定:「醫療補助項目如下:一、醫療費用補助:因疾病或傷害於全民健康保險(以下簡稱健保)特約醫療院所就醫期間,自行負擔或健保未給付之醫療費用。…。」第4條規定:「設籍本市並符合下列資格之一者,得申請醫療費用補助:一、本市列冊之低收入戶。…。」
四、卷查訴願人離婚無子女,父母皆歿,依社會救助法第5條規定,訴願人家庭應計算人口為其1人,而其業經列冊本市第2類低收入戶照顧,每月領有家庭生活補助5,900元及身心障礙者生活補助8,200元,合計1萬4,100元,並經核准有全額健保費、部分負擔醫療費及住院膳食費等補助在案。訴願人於103年3月31日以申復書向新興區公所申請改列第1類低收入戶,新興區公所乃將該申復書於103年4月1日函送原處分機關。案經原處分機關查得訴願人有兄姊6人,其中5人尚有資產及收入,且依訴願人檢附之醫療及日常開銷單據,尚難佐證已無法維持基本生活,有戶籍謄本、低收入戶調查黃表、新興區公所103年4月1日高市新區社一字第10330325800號函及稅務電子閘門財產所得調件明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人與扶助辦法第3條第1項第1款規定不符,否准其改列第1類低收入戶之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其每月領取1萬4,100元係作為生活及治療重大疾病之用,而訴願人每月除日常開銷外,亦需支付房租等合計1萬0,660元之費用,導致其病情惡化及無法維持基本生活,非靠救助無法生活。原處分機關以訴願人尚有親屬資源為由,卻未載明其兄姊有何資產及收入,亦未敘明如何擬定審核標準,即駁回其申請,與扶助辦法規定不符,也違反社會救助法精神與真諦云云。惟查:
(一)按社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立而制定,此觀社會救助法第1條規定自明。故社會救助法所規範之扶助、補助或救助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,亦即須於受扶助之家庭總收入仍不足自給,始由政府介入為救助,俾符公共救助制度所揭諸之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則,此有最高行政法院98年度判字第1357號判決足資參照。而關於低收入戶之生活扶助,社會救助法第11條明定,以現金給付為原則,而該現金給付,中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。本府爰訂定扶助辦法,於第3條將本市低收入戶依其家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產等情形,分為4類。此乃本府基於社會救助法所揭櫫之照顧低收入戶並協助其自立之精神,衡酌其財政狀況、社會安全網之建置、低收入戶資源匱乏之程度、其他社會資源之排擠效應等面向,作資源最有效分配;其中第1類低收入戶,既係對低收入戶中生活最為困難者所為之救助,其用意即在解決若無第1類所定生活扶助金額之挹注,該列冊低收入戶之基本生活將無以為繼之問題,則扶助辦法第3條第1項第1款規定之第1類低收入戶,除應為家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益外,亦需達到「非靠救助無法生活」之要件,復有高雄高等行政法院101年度訴字第404號判決可資參照。又因第1類低收入戶生活最為困難,給予之扶助較其他類別之低收入戶優渥,基於政府財政之有限性及保護補充性原理,對其要件應採嚴格認定,故對於「非靠救助無法生活」要件之判斷,應視該低收入戶是否已窮盡其事實上或法律上之扶養義務請求權及其是否享有其他社會保險、救助、福利等資源而定,即該低收入戶倘已窮盡其扶養義務請求權、並無其他社會資源或享有社會資源後,其基本生活仍無以為繼者,始符「非靠救助無法生活」之要件,且上開所稱法律上之扶養義務係指民法第1114條規定之扶養義務,此與社會救助法第5條第1項所定之家庭應計算人口範圍不同。
(二)查訴願人業經原處分機關核列第2類低收入戶照顧,每月領有家庭生活補助5,900元及身心障礙者生活補助8,200元,合計1萬4,100元。且按社會救助法第19條、高雄市經濟弱勢市民醫療補助辦法第3條及第4條等規定可知,訴願人因係本市列冊之低收入戶,其享有全額健保費及部分負擔醫療費等補助,又訴願人若住院醫療,依內政部84年3月17日召開之研商「低收入戶納入全民健保其膳食費補助…」事宜會議決議:「…低收入戶納入全民健保住院膳食費原則以全額補助為宜;…。」其住院期間之膳食費亦獲全額補助。故訴願人除領有現金1萬4,100元外,其因疾病或傷害於全民健保特約醫療院所就醫期間,自行負擔或健保未給付之醫療費用,均得檢具醫療單據向戶籍所在地區公所提出補助申請,並於住院期間,其膳食費由中央健保局先行支付予醫療機構後,再向原處分機關請款,訴願人無需支付該筆膳食費用。再者,該等醫療補助並不因低收入戶之類別而有所差別,亦即並非由第2類改列為第1類後,醫療補助部分將有更優渥之空間。綜合上述訴願人所享有之家庭生活補助、身心障礙者生活補助及醫療補助等資源判斷,訴願人縱如其所稱患有頸椎退化性病變合併脊?病變等疾病,惟其因享有相關及充分之醫療補助,應仍足以維持其基本生活,與扶助辦法第3條第1項第1款規定之「非靠救助無法生活」要件不符。況訴願人尚有兄姊6人,而其中5人有資產及收入,此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑,依民法第1114條規定,訴願人與其兄姊相互間負有扶養義務,倘訴願人之基本生活發生無以為繼之情形時,自應先向負有扶養義務之兄姊行使請求權以維持其基本生活,而非逕向原處分機關要求給予第1類低收入戶之生活扶助,以避免扶養義務人將其法律上義務移轉由全國國民代為負擔。從而,本案原處分機關否准訴願人申請改列第1類低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發

中  華  民   國  103  年 10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月29日
高市府法訴字第10330884400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010745號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於103年7月28日向本府警察局110電話檢舉本市○○區○○街○○號建物前有機車未依順向停車,違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定。案經原處分機關派員至現場處理時發現該等機車整齊停放於路邊,尚無違規情事,爰於103年8月1日高市警新分交字第10372258700號函復略以:「…二、依據高雄市政府交通局103年7月21日高市交停管字第10335299600號函示:『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』…,與同條例第56條第1項第6款規定並無牴觸。三、故道路沿線未禁止停車者,於不妨害交通之情形下,機車慢車得橫向或順向於路邊停放整齊。」訴願人遂以不服原處分機關未依道路交通管理處罰條例相關規定處罰等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款雖規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:…六、不依順行方向,或不緊靠道路右側,或併排停車,或單行道不緊靠路邊停車。」然此一條例乃國家為加強道路交通管理,維護交通秩序,確保交通安全所制定,而上開第56條第1項第6款則係汽車駕駛人有不依順行方向停車等情形時,主管機關得據以處罰之規定。故道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款,係國家有關汽車駕駛人停車之管理規定,人民向主管機關檢舉汽車駕駛人有不依順行方向停車之情事,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定裁處與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,主管機關未依人民檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定情事時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。準此,本案訴願人對於停放在本市○○區○○街○○號建物前之機車僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之請求權存在,況本案業經原處分機關審認該等機車尚無違規情事在案。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。另原處分機關103年8月1日高市警新分交字第10372258700號函,乃原處分機關就訴願人之檢舉所為之回覆,核屬單純之理由說明,並未對外直接發生法律效果,依最高行政法院62年度裁字第41號判例意旨,非訴願法上之行政處分,故訴願人縱係對該函文不服而提起本訴願,亦非法之所許,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發

中  華  民   國  103  年  10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月29日
高市府法訴字第10330884200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010769號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年7月30日起陸續向交通部路政司函詢道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款有否授權本府訂定停車管制規定等事宜,經該司以103年8月15日路臺監字第1030409959號函復略以:「…本案台端關切『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』內容妥適性及是否符合自治法規制定程序乙節,事涉高雄市政府就其所轄道路交通停車秩序管理規劃考量及依地方制度法規研訂自治法規作業事宜,本司已副請該府妥處研復台端,敬請台端靜候該府查復說明。…。」嗣訴願人於103年8月27日以原處分機關尚未依上開函文回覆為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關未依交通部路政司103年8月15日路臺監字第1030409959號函回覆其公文為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關有遲未回覆公文之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。另原處分機關對於訴願人所陳情事項,業以103年9月1日高市交停管字第10336253100號函復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發

中  華  民   國  103  年  10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330883600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010784號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年7月8日高市交停工字第10334800900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人未領得停車場登記證,即逕於本市○○區○○路與○○街口設置收費停車場(下稱系爭停車場),經原處分機關派員至該停車場稽查確有供停車事實後,於103年2月19日函請訴願人至原處分機關說明停車場使用情形,惟訴願人並無到場說明,亦未向原處分機關申請停車場登記證。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一切依法行事,亦依法辦理相關文件,為何原處分機關裁處其3,000元罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭停車場雖未設立收費告示牌,惟其向財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)設籍課稅,統一編號為00000000,於103年5月14日前之登記營業項目為停車場管理,經原處分機關於103年2月中旬派員現場勘查確有營業事實,且業者(訴願人)當場向原處分機關稽查人員表示將申辦停車場登記證,足以證明該場確有營業事實,已違反停車場法第26條規定。
(二)本案裁罰前,原處分機關依行政程序法第102條規定,於103年2月19日函請訴願人說明停車場使用情形,惟訴願人並未有回應。因高雄國稅局拒?提供業者負責人資料,原處分機關於103年5月7日局務會議修正通過「高雄市政府交通局使用戶籍資料管理規定」後,於103年6月18日始自內政部戶政司取得訴願人個人資料檔案,延至103年7月8日裁罰3,000元罰鍰。縱訴願人於103年5月14日向高雄國稅局鳳山分局申辦變更登記營業項目為不動產租賃,惟系爭停車場於變更前之違反停車場法事實明確,有高雄國稅局設籍資料可以佐證,故原處分機關裁處訴願人3,000元罰鍰,於法有據等語。
三、按停車場法第11條規定:「都市計畫範圍內之公、私有空地,其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫,載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項,並檢具土地權利證明文件,申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後,設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場;…前項申請設置臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項之辦法,由交通部會商內政部等有關機關定之。…。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反第17條第2項、第25條或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;…。」
  利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第1條規定:「本辦法依停車場法第11條第2項規定訂定之。」第12條第1項規定:「臨時路外停車場開放使用前,應由負責人訂定管理規範,報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後,始得依法營業。」
  高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;…。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:第1次:新臺幣3千元,並責令限期改正。…。
四、卷查訴願人未領得停車場登記證,即逕行設置系爭停車場,經原處分機關派員至該停車場稽查確有供停車事實後,於103年2月19日函請訴願人至原處分機關說明停車場使用情形,惟訴願人並無到場說明,亦未向原處分機關申請停車場登記證,有高雄國稅局102年12月24日財高國稅審四字第1020121922號函附件、高雄國稅局鳳山分局103年5月16日財高國稅鳳銷字第1033125833號函、現場照片及原處分機關103年2月19日高市交停工字第10331228800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,依同法第37條及裁罰基準等規定裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其一切依法行事,亦依法辦理相關文件,為何原處分機關裁處其3,000元罰鍰云云。惟按都市計畫範圍內之公、私有空地,其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫,載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項,並檢具土地權利證明文件,申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後,設置平面式臨時路外停車場;臨時路外停車場開放使用前,應由負責人訂定管理規範,報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第11條、第26條、第37條及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第12條所明定。經查,訴願人於103年5月14日前在本市○○區○○路與○○街口設置系爭停車場,並向高雄國稅局設籍課稅在案,而其統一編號、營業人名稱及營業項目分別為00000000、停車場、停車場管理,此有高雄國稅局102年12月24日財高國稅審四字第1020121922號函附件、高雄國稅局鳳山分局103年5月16日財高國稅鳳銷字第1033125833號函等影本附卷可證,則訴願人於上述地點經營停車場業務之事實,堪予認定;又原處分機關於103年2月中旬派員至系爭停車場稽查發現確有供停車情形,惟訴願人並未領得停車場登記證,爰以103年2月19日高市交停工字第10331228800號函通知訴願人到場說明,然訴願人並未提出說明,故原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反停車場法第26條規定,並依同法第37條規定予以裁處,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月  29   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月29日
高市府法訴字第10330883900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010827號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關103年8月15日高市工養處鳳字第10374047100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於103年7月7日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○-○○○號機車停放在本市鳳山區大東公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬○○組長於訪視○○途中,因內急致未注意,誤將機車駛入系爭公園內停放,請姑念該員執行志願工作之熱情及具悔過之意念,酌情免除罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查高雄市公園管理自治條例經本府於101年12月22日公布施行,即已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。次查本案違規地點位於本市鳳山區光遠路與鳳山溪交角公園綠地,管理者為本府工務局,且其土地使用分區為公園,為高雄市公園管理自治條所稱之公園。而各式車輛不得進入公園,為該自治條例第19條第1項第1款所明定,故訴願人將車輛停放於該地,即屬違反該第19條第1項第1款之行為。本案地點為公園明顯可見,原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於該處亦設有禁止停車告示牌,故訴願人具有應注意能注意而不注意之過失責任,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之機車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其○○組長將機車停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張該員於訪視○○途中,因內急致未注意,誤將機車駛入系爭公園內停放,請姑念該員執行志願工作之熱情及具悔過之意念,酌情免除罰鍰云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。而該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款明定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,本市除行動不便者使用電動代步車外,未經許可即不得駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園,此乃為有效管理本市公園並維護公園設施所作之規範,違反者自應處罰。另按行政罰法第7條第2項規定,中央或地方機關違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該機關之故意、過失。查高雄市公園管理自治條例既已公布施行,無待主管機關於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,故訴願人所屬○○組長本應注意並能注意不得使機車進入系爭公園,卻疏未注意而違規進入停車,則其縱非故意,亦難辭過失之責,而其過失推定為訴願人之過失,亦即訴願人負有因管理、監督不周之責任,原處分機關裁處訴願人,於法自屬有據,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330883300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010920號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月21日高市環局廢處字第41-103-082068號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月2日以高市環局稽字第10341205900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
中  華  民   國  103  年 10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330883400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010928號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月28日高市環局廢處字第41-102-065798號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月3日以高市環局稽字第10341451700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月  29   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330883800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010976號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年9月19日高市環局稽處字第12217號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於103年9月9日執行勤務時,在本市左營區明華一路199號建物前,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年9月17日起至104年3月16日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人僅有門牌號碼為新北市○○區○○街○○之○號之1間自用住宅,系爭廣告上之房屋非其所有,且訴願人未從事任何有關房屋買賣之工作,故系爭廣告並非其張貼,訴願人亦不清楚為何系爭電話號碼會刊登於該廣告上。又訴願人工作時間為半夜,白日係休息時間,其電話通聯均在半夜時段,與房屋買賣者通常在白日聯絡之型態不符。原處分機關僅憑系爭廣告上之電話號碼即對訴願人停話,不合情理,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本件停話處分係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定及行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號、88年10月5日(88)環署廢字第0065814號等函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。
(二)又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,並有錄音存證,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。而綜觀全案,訴願人並未提出任何佐證以實其說,亦未就系爭電話號碼究係何人使用提出說明或予以追究,是其所陳諉不足採,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,有存證照片、錄音光碟及中華電信公司通聯記錄查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年9月17日起至104年3月16日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其僅有1間自用住宅,系爭廣告上之房屋非其所有,且訴願人未從事任何有關房屋買賣之工作,故系爭廣告並非其張貼,原處分機關僅憑系爭廣告上之電話號碼即對訴願人停話,不合情理云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發

中  華  民   國  103  年  10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年10月29日
高市府法訴字第10330882500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040753號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年6月30日高市勞條字第10333583700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年2月25日及3月7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人給付所僱勞工簡○○(下稱簡員)之薪資結構,包含工地加給新臺幣(下同)500元、交通費3,360元、房屋津貼3,360元為按月經常性給與,應屬工資之範疇。簡員102年11月份延長工時為46小時,惟訴願人僅給付簡員加班費4,830元及加班津貼150元,核有未依法給付延長工時工資8,469元(【26,000元+500元+3,360元+3,360元】/240×1.33×46=8,469元)之情事。又簡員102年12月8日上班時間為5時46分,下班時間為23時1分;103年1月4日上班時間為5時54分,下班時間為23時13分;同年1月11日上班時間為21時34分,下班時間為1月12日7時50分,核有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,原處分機關乃於同年3月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:簡員之工資及加班費與事實不符,出勤時間及上班打卡亦不符。有關加班費其實均在上班8小時內所發生的加班,因為8小時是其上班時間,在時間內增加給予的基點,屬於績效的部分。8小時工作內再給予績效,那裡有違法加班云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人既為雇主,本應詳實登載勞工出勤情形,此為勞動基準法第30條所課予雇主之法定義務。原處分機關於103年2月25日、3月7日實施勞動檢查,依法請訴願人提供所屬勞工簡員等人出勤紀錄等資料,訴願人於勞動檢查時提供所屬勞工簡員等人102年11月至103年1月份出勤紀錄等資料,堪為信實。查訴願人102年11月至103年1月份工資清冊,有關工地加給500元、交通費3,360元、房屋津貼3,360元為按月經常性給與,足資判斷上開薪資名目非屬訴願人臨時起意,且非與工作無關之給與。簡員102年11月份延長工時合計46小時,以延長工時工資最低標準計算至少應給付8,469元,而訴願人僅發給簡員加班費4,830元及加班津貼150元,核有未依規定標準給付勞工延長工作時間工資之情事。另簡員於102年12月8日出勤時間為5時46分至23時1分、103年1月4日出勤時間為5時54分至23時13分、同年1月11日出勤時間為21時34分至1月12日15時16分,訴願人有使勞工1日工作時間超過12小時之情事。訴願人提供之廠商派工及出勤刷卡紀錄管理報表,僅係表彰某要派單位向訴願人要派之派工時段及訴願人所屬勞工至該要派單位提供勞務之紀錄,勞工受僱於雇主之出勤時間仍應以訴願人依勞動基準法第30條所置備之出勤紀錄所登載者為準。訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定至為明確。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會) 85年2月10日(85)台勞動2字第103252號函釋意旨:「查勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』。基此,工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資』、『薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工簡員於102年11月份延長工時為46小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資,且簡員於102年12月8日、103年1月4日及1月11日之出勤工作時數均逾12小時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、簡員102年11月至103年1月攷勤表及薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張簡員之工資及加班費與事實不符,出勤時間及上班打卡亦不符。簡員之加班費均在上班8小時內所發生的加班,在上班時間內增加給予之基點,屬於績效的部分,並無違法加班云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。又雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項分別定有明文。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。經查,本案依簡員102年11月至103年1月攷勤表所載,簡員於102年11月份延長工時為46小時,且於102年12月8日、103年1月4日及1月11日之出勤工作時數均逾12小時,依上開說明,即可據此認定簡員於前揭時間內有提供勞務之事實,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明。惟訴願人經原處分機關於103年 3月7日對其實施勞動檢查,發現本案違規事實後,於同年3月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會時,仍未能即時提出足認簡員並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務之證據,以實其說。訴願人雖於同年7月31日提起訴願時,提供廠商派工及出勤刷卡紀錄管理報表置辯,然該管理報表係由訴願人自行製作以供其內部管理使用,非屬勞動基準法第30條第5 項規定供勞工記載出勤情形之簽到簿或出勤卡,而其內容與勞動檢查時訴願人備置之簡員攷勤表所載內容不符。是訴願人前開主張,自難採為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年10月 29 日
高市府法訴字第10330878800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020807號)
訴願人:○○服務中心
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年7月8日高市環局水處字第30-103-070011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號設置污水處理廠(下稱系爭處理廠),並領有本府103年9月23日高市府環水排許字第00117-11號之水污染防治許可證(有效期限自103年3月13日至107年1月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於103年3月31日派員前往稽查,發現訴願人未經核准變更,即逕行於系爭處理廠放流池前端增設「厭氧硝化槽、沈澱池」、「部分消化槽」、「鹼性藥槽」及「中間槽」等設施(下稱系爭設施),與系爭許可證登載內容不符,乃於同年4月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年5月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第14條第2項、水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法(下稱審查辦法)第19條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關103年3月31日稽查發現其於系爭處理廠放流池前端增設之系爭設施,非處理廢(污)水流程之設施,而係因應行政院環境保護署(下稱環保署)100年12月1日公告發布石油化學專區放流水標準,將氨氮分二階段列入管制,而於其廠內另外設置小型模型廠,用以測試該廠氨氮去除效能,並規畫未來因應方式,非處理流程設施,並未影響其系爭處理廠之處理效能。前開模型廠所引流之水源為其處理後之放流水,每日測試量為12m3,占該廠總核准量比例為0.06%,且經該模型廠測試後之排放水以專管拉回系爭處理廠之原廢水處理程序,應符合廠區內廢污水排放,對於排放水之水質無任何影響等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員於103年3年31日稽查,確實發現原許可登記未有之系爭設施,依水污染防治法第14條第2項規定,登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項抵觸。因訴願人未於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,逕行於廢(污)水處理設施加設氨氮去除設施,違規事實明確,訴願人陳述之理由為推諉之詞,無法據以免罰。本件原處分於法無誤,且無不當等語。
三、按水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第14條第3項…規定訂定之。」第18條規定:「事業或污水下水道系統,變更下列水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於事實發生後30日內,向核發機關辦理變更:一、基本資料。二、廢(污)水水量、污泥量之計測設施、計量方式及其校正維護方法。三、增加或變更作業系統用水來源、產生廢(污)水之主要製程設施,或其每日最大生產或服務規模,且未增加用水量、廢(污)水產生量,及未變更廢(污)水(前)處理設施及污泥處理設施功能者。四、受託處理同業別之廢(污)水者,於核准餘裕量內之委託者。五、水質自動監測設施、攝錄影監視系統及放流水水質自動顯示看板。前項基本資料之變更須先經目的事業主管機關核准者,自核准後30日內為之。依本法第63條第3項規定,辦理排放許可證(文件)登記事項變更者,應於直轄市、縣(市)主管機關核准復工後30日內為之。」第19條第1項規定:「事業或污水下水道系統變更前條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年3月31日派員前往系爭處理廠稽查,發現訴願人未經核准變更,即逕行於系爭處理廠放流池前端增設系爭設施,與系爭許可證登載內容不符,此有系爭許可證、稽查紀錄及存證照片等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定之事證明確,並以單一廢水處理單元設施違規裁處1萬元罰鍰,而本案違規事項分別屬5項廢水處理單元設施,爰依同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人5萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按水污染防治法第14條第1項及第2項規定:事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,「其排放廢(污)水」,不得與原登記事項牴觸。又按審查辦法第19條第1項規定,事業或污水下水道系統變更該辦法第18條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。參酌環保署95年10月16日訂定審查辦法第19條規定之說明略為:「一、涉及功能性之登記事項,直接影響廢(污)水之處理結果,爰規範應於變更前申請審查。…。」足見水污染防治許可文件之原登記事項有變更,而未於中央主管機關所定期限內辦理變更登記者,應僅限「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」之範疇,始構成違反水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定。經查,訴願人固有未經核准變更,即逕行於系爭處理廠放流池前端增設系爭設施,與系爭許可證登載內容不符之情事,惟是否因此造成「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」,而與系爭許可證登記事項牴觸,尚有待查明釐清之必要。惟本案原處分機關未經審酌有無前開情形,逕認訴願人有違反水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定之情形,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年10月 29 日
高市府法訴字第10370879100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020814號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關103年8月15日高市工務建字第10336563800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號地下1層之建築物(下稱系爭建築物),經原處分機關於103年7月5日配合本府警察局「103年度青春專案暨擴大臨檢計畫」稽查,發現訴願人使用系爭建築物經營○○E酒吧,未辦理103年度建築物公共安全檢查及申報,並於逃生動線堆積雜物,原處分機關乃以103年7月8日高市工務建字第10335216300號函,以訴願人違反建築法第77條第1項及第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第2款及第4款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰,並限於同年7月10日前自行改善及補辦手續,逾期未改善將連續處罰並勒令停止使用。嗣原處分機關於同年7月16日派員現場複查,發現系爭建築物仍有前開違規情形,且其原核准用途為店鋪(使用類組: G-3類),訴願人卻供經營酒吧(使用類組:B-1類)場所使用,未依原核准用途使用,乃以103年7月17日高市工務建字第10335609500號函,以訴願人違反建築法第73條第2項、第77條第1項及第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款、第2款及第4款規定,裁處訴願人12 萬元罰鍰,並勒令停止使用,如繼續營業將依法執行斷水斷電。嗣經本府於103年7月30日聯合稽查,發現訴願人仍有使用系爭建築物繼續經營酒吧之情事,原處分機關核認訴願人仍有違反建築法第73條第2項規定,且有違反同法第77條第1項及第3項規定經執行停止使用後,未經原處分機關審認其已自行改善及補辦手續完成,即擅自使用系爭建築物繼續經營酒吧之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款、第2款及第4款規定,以103年8月15日高市工務建字第10336563800號函裁處強制執行停止供水供電。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於103年7月5日聯合稽查後,訴願人於同年7月7日立即聯繫原配合之專業檢查單位多日,但未聯繫上。而後另找到其他單位配合檢查,因此超過原處分機關103年7月8日高市工務建字第10335216300號函所定同年7月10日之期限。又原處分機關於同年月16日派員現場勘查時,新配合單位因作業關係尚未送件,故有逾期未辦理103年度建築物公共安全檢查及申報情事,非刻意逾期未辦理。
(二)原處分機關103年7月17日高市工務建字第10335609500號函於同年月21日送達訴願人,因訴願人之員工未諳函文重要性,未及時上報,致訴願人之代表人未受告知,並於第一時間決策停止營業,致原處分機關於同年月30日稽查查獲訴願人仍有繼續營業情事,乃訴願人之代表人未及早接受訊息及決策,且未知悉法規,非惡意違反停止使用之規定。
(三)訴願人之改善行為與原處分機關之函文有時間點上錯失,礙於專業單位業務作業時間,非刻意懈怠,雖有延遲,但於原處分機關為前開處分前已洽專業單位配合,為順利進行變更申請及改善工程,爰請暫緩執行或撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人為系爭建築物之使用人,經原處分機關於103年7月5日0時35分派員現場勘查,查得系爭建築物之逃生動線堆積雜物及未辦理103年度建築物公共安全檢查及申報事實明確,旋即於現場開立高雄市建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱安全檢查報告書),告知相關缺失及由訴願人現場人員簽收後,副本1份留於現場。原處分機關於103年7月8日以高市工務建字第10335216300號函處訴願人6萬元罰鍰,並限於103年7月10日前自行改善及補辦手續。惟訴願人使用之系爭建築物經原處分機關於103年7月16日複查,仍未辦理103年度建築物公共安全檢查及申報,且仍於逃生動線堆積雜物,及未依原核准用途使用,業已違反建築法第77條第1項、第3項及第73條第2項規定,當日原處分機關亦於現場開立安全檢查報告書,告知相關缺失及由訴願人現場人員簽收後副本1份留於現場。嗣原處分機關於103年7月17日以高市工務建字第10335609500號函依同法第91條第1項規定,處12萬元罰鍰,並勒令停止使用,且告知訴願人及系爭建築物所有權人,若繼續營業將依法執行斷水斷電,原處分機關之處分函文均合法送達訴願人及系爭建築物所有權人。
(二)訴願人使用系爭建築物經營酒吧(B-1類組)場所,屬供公眾使用建築物。因該場所歷經原處分機關罰款、限期改善、及停止使用,仍繼續違法營業。且現況仍為酒吧場所使用(B-1類組)與原核准店鋪(G-3類組)用途不符,違反建築法第73條第2項規定事實明確。原處分機關如不即時處置,不足以維護公共安全及符合建築法之管制規定,爰依建築法第91條第1項規定為停止供水、供電之處分,於法並無不合等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。」第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第1款、第2款及第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」及附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-1 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
G類 辦公、服務類 供商談、接洽、處理一般事務或一般門診、零售、日常服務之場所。 G-3 供一般門診、零售、日常服務之場所。
最高行政法院99年度判字第590號判決意旨略以:「行政程序法第96條第1項第2款規定,行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據等事項。又該規範目的在於使人民得以明瞭行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及判斷理由等,而得資為提起行政救濟以行使攻擊防禦。本件臺中市政府通知書,雖未區分按主旨、事實、理由及其法令依據之項目而為記載,惟通知書上之各欄位已載明足使人明瞭行政處分之主旨、行政機關所認定之事實,備考欄載明體位判定之授權母法即兵役法第 33 條第1項規定內容之簡化摘錄,亦難謂行政處分未載法規根據,而體位判定係基於醫療機構之對役男結果病狀之診斷證書,對照體位等級區分標準表而得出,自屬無待行政機關說明即可知悉判斷理由,得不予記明其理由。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年7月5日至系爭建築物稽查,發現訴願人使用系爭建築物經營MUSE酒吧,係屬供娛樂消費,且處封閉之場所,依規定應於103年4月1日至6月30日期間辦理103年度建築物公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人逾期未委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公共安全檢查簽證申報手續,且於逃生動線堆積雜物,原處分機關乃以訴願人違反建築法第77條第1項及第3項規定,依同法第91條第1項第2款及第4款規定,裁處訴願人6 萬元罰鍰,並限於同年7月10日前自行改善及補辦手續,逾期未改善將連續處罰並勒令停止使用。原處分機關復於同年7月16日派員現場複查,發現系爭建築物仍有前開違規情形,且其原核准用途為店鋪(使用類組: G-3類),訴願人卻供經營酒吧(使用類組:B-1類)場所使用,未依原核准用途使用,乃以訴願人違反建築法第73條第2項、第77條第1項及第3項規定,依同法第91條第1項第1款、第2款及第4款規定,裁處訴願人12 萬元罰鍰,並勒令停止使用,如繼續營業將依法執行斷水斷電。嗣經本府於103年7月30日至系爭建築物聯合稽查,發現訴願人仍有使用系爭建築物繼續經營酒吧之情事,此有原處分機關103年7月5日、7月16日安全檢查報告書、103年7月8日高市工務建字第10335216300號函、103年7月17日高市工務建字第10335609500號函、送達證書、本府103年7月30日聯合稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第73條第2項規定,且有違反同法第77條第1項及第3項規定,經原處分機關分別裁處6 萬元及12萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續,惟屆期未改善或補辦手續,經執行停止使用後,未經原處分機關審認其已自行改善及補辦手續完成,仍擅自使用系爭建築物繼續經營酒吧之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款、第2款及第4款規定,裁處強制執行停止供水供電,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理系爭建築物103年建築物公共安全檢查簽證及申報、於逃生動線堆積雜物及未依原核准用途使用之事實並不爭執,惟主張其於103年7月5日聯合稽查後,已聯繫專業檢查單位進行改善,因作業關係尚未送件,非刻意逾期未辦理。又其員工未告知訴願人之代表人已收受原處分機關103年7月17日高市工務建字第10335609500號函,故未停止營業,且其未知悉法規,非惡意違反停止使用之規定云云。按建築物應依核定之使用類組使用。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。倘有違反者,當地主管建築機關應予以裁罰罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除。分別為建築法第73條第2項前段、第77條第1項、第3項前段、第91條第1項第1款、第2款及第4款所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,本案訴願人於系爭建築物經營酒吧,該場所係屬供公眾娛樂消費使用之建築物,依前開法令規定應限期完成建築物公共安全檢查簽證及申報、維護建築物合法使用與其構造及設備安全,並應依系爭建築物核定之使用類組使用,惟訴願人未依規定辦理,即擅自變更原核准用途使用。再按建築法依法公布,且已實施多年,訴願人從事經營酒吧供公眾娛樂消費業務,對於使用建築物及應辦理公共安全檢查簽證申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,而未辦理公共安全檢查簽證及申報,並依法令規定使用類組使用系爭建築物,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不知法令規定及原處分機關未告知等為由,期免予處罰。況原處分機關已分別於103年7月5日及7月16日告知訴願人所屬員工前開違規情形,並於同年7月8日裁處罰鍰6萬元,及限期改善或補辦手續。因訴願人屆期仍未改善或補辦手續,乃於同7月17日再裁處罰鍰12萬元,並勒令停止使用,然訴願人仍未依規定辦理,且於原處分機關勒令停止使用後,仍有繼續使用系爭建築物經營酒吧之事實,為維護公共安全及符合建築法之使用管制規定,原處分機關爰為強制執行停止供水、供電之處分,核屬為確保前開停止使用處分之效力得以貫徹執行,維護公共安全之必要處分,於法自屬有據。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。至本案原處分所載略為:「主旨:貴公司使用本市○○區○○路○○號地下1層建築物經營酒吧(市招:○○),原核准用途為店鋪(G-3類),現況為酒吧場所使用(B-1類組),違反建築法第73條第2項規定,經本局執行停止使用後仍發現有繼續違規營業使用之情事,爰將依建築法第91條第1項規定強制執行停止供水、供電處分,…。」雖未明確於主旨敘明其裁處意旨之涵攝理由及法令依據,係包括訴願人違反建築法第77條第1項及第3項規定,並應依同法第91條第1項第2款及第4款規定,強制執行停止供水、供電。惟原處分於說明三業就訴願人於同年7月5日、16日及30日使用系爭建築物之違規事實、違反法條及裁處情形分別予以敘明,並於說明四詳列其違反及裁處之法律規定,則參照前揭最高行政法院99年度判字第590號判決意旨,就本案原處分所載之主旨及說明整體觀之,本案原處分之裁處意旨、法規依據、事實認定及判斷理由等,尚難謂有不明確之情形。然為避免日後認定之爭議,原處分機關於作成行政處分時,仍應確實依行政程序法第96條規定予以詳細記載,並將其涵攝理由(包括:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。)予以說明,方為正辦,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年10月 29 日
高市府法訴字第10330882700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020851號)
訴願人:○○○(即○○企業行)
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關103年7月28日高市經發工字第10333623500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人係承租位於本市○○區○○段○○及○○地號土地(其上建物門牌:本市○○區○○路○○號;下稱系爭廠址)從事土石加工之業者,原處分機關於103年6月19日派員至系爭廠址稽查,發現系爭廠址係從事砂石碎解加工業務,面積約9分地(約8,738平方公尺),現場置挖土機3輛及粗碎機1台等機械設備,其電力容量約計100馬力(約75千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,然訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,原處分機關爰於同年7月1日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月9日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期1個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其並未於系爭廠址設置工廠,亦無從事砂石碎解加工業務,此自原處分函文所稱於103年6月19日派員至系爭廠址稽查,並未發現工廠設施及其有從事砂石碎解加工行為之事實,即得證明,訴願人自無工可停。而其無能力及意願於該址設立工廠從事砂石碎解加工業務,原處分機關強令其限期1個月內完成工廠登記,顯有不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按工廠管理輔導法第3條所稱之工廠登記規模及經濟部102年4月3日修正「工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準」(下稱工廠認定標準),以行政院主計處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則,面積電力容量熱能規模認定標準,除第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠及依法令訂有設廠標準之工廠外,其餘產業類別(含從事砂石碎解加工業務),其廠房面積達150平方公尺以上或馬力與電熱合計達75瓩(或100馬力)以上,達上述認定標準者,即屬於工廠管理輔導法第3條所稱工廠。
(二)103年6月19日派員稽查結果,訴願人於系爭廠址設置工廠,從事砂石碎解加工業務,廠地面積約計9分地及設備電力容量約計100馬力,此有原處分機關103年6月19日稽查紀錄表及照片可稽。又本府水利局103年7月14日函就訴願人於系爭廠址疑似違反水土保持法,請訴願人依說明規定辦理並副知原處分機關。另本府環境保護局於103年8月27日函復原處分機關,並附系爭廠址相關稽查紀錄。是原處分令訴願人於文到次日起停工,並限期1個月內完成工廠登記,並無不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定: 「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者, 處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。…。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製 造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年6月19日派員至系爭廠址稽查,發現系爭廠址係從事砂石碎解加工業務,面積約9分地(約8,738平方公尺),現場置挖土機3輛及粗碎機1台等機械設備,其電力容量約計100馬力(約75千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,有原處分機關稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期1個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並未於系爭廠址設置工廠,亦無從事砂石碎解加工業務,此自原處分函文所稱於103年6月19日派員至系爭廠址稽查,並未發現工廠設施及其有從事砂石碎解加工行為之事實云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。查本案原處分機關於103年6月19日派員至系爭廠址現場勘查,其稽查紀錄表所載略為:「廠名或市招名稱:○○企業社。工廠地址:高雄市○○區○○路○○號(溪埔段○○、○○地號)。公司地址:高雄市○○區○○路○○號1樓。…代表人姓名:○○○。…行業別(主要產品):砂石碎解加工。…電力容量:100馬力(HP)。…廠地面積:約9分地。…主要機具設備:1.粗碎機,數量1。2.挖土機,數量3。…稽查結果:作業中。…。」有原處分機關稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,且經訴願人所屬員工王佑鈞簽名確認,此外並無異議之記載,訴願人之違規事證明確,足堪認定。是訴願人前開主張與證據資料不合,洵不足採。
六、另訴願人主張其無工可停,且無能力及意願於系爭廠址設立工廠從事砂石碎解加工業務,原處分機關強令其限期1個月內完成工廠登記,顯有不當云云。經查,訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,業如前述,應有同法第30條第1款規定之適用,然因該法條對於首次被查獲者,僅規定一種法律效果,即「主管機關應令其停工並限期完成工廠登記」,並無多種同樣能達目的之方法供原處分機關選擇,原處分機關爰依該規定令訴願人於文到次日起停工,並限期1個月內完成工廠登記,於法並無不合。是訴願人前開主張,尚難據為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年10月 29 日
高市府法訴字第10330883000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020877號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月4日高市環局廢處字第41-103-030195號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於102年10月24日11時9分在本市大寮區鳳林三路715號建物旁電桿上,發現有張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向安源通訊股份有限公司所租用之預付卡門號,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼租屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年3月4日高市環局廢處字第41-103-030195號裁處書經委由郵政機關,於103年3月24日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自前開裁處書送達之次日即同年3月25日起算,至同年4月23日到期屆滿。惟訴願人遲至同年9月1 日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年10月 29 日
高市府法訴字第10330883200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020993號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月17日高市環局廢處字第41-103-091392號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月15日以高市環局稽字第10341879100號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月29日
高市府法訴字第10330884100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040650號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因現有巷道事件,不服原處分機關84年9月7日84高市工務都字第A1107號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行為時高雄市建築管理規則第3條第1項規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度為2.5公尺並符合左列規定之一者,得申請建築:一、供公眾通行具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人,出具土地使用權同意書或捐獻土地,供公眾通行,並依法完成土地登記手續。」
最高行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴外人○○○於84年8月間以位於本市○○區○○段○小段○○地號土地為基地,向原處分機關申請指定建築線,案經原處分機關依據79年12月18日高市工務都建線字第A1662號函等資料,依行為時高雄市建築管理規則第3條第1項規定,認定該○○地號土地西側鄰地為現有巷道,並以84年9月7日84高市工務都字第A1107號函(下稱系爭處分)檢附建築線指定書圖,回覆申請人○○○該○○地號土地建築線業經測量並打示樁位完畢。嗣訴願人以不服其所有位於同區段○○、○○地號等2筆土地部分面積被原處分機關認定為現有巷道為由,提起本訴願。然查訴願人縱因系爭處分之作成,致其現已存在之權利或法律上之利益受有影響,而為該處分之利害關係人得提起訴願,惟對系爭處分提起訴願之期間,依訴願法第14條第2項規定,應自知悉該處分時起算30日內為之,但自該處分達到相對人後已逾3年者,不得提起。此乃為防止行政處分長久處於不確定之狀態所作之規定,有訴願法第14條第2項但書立法理由可資參照。經查依系爭處分指定之建築線所建造之建築物業於85年9月19日取得使用執照在案,則系爭處分於85年9月19日前顯已達到相對人即當時之申請人,縱使自該日之次日起算,至88年9月19日即已屆滿3年,故訴願人於103年7月24日(本府法制局收文日)對系爭處分所認定之事實不服,提起本訴願,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另系爭處分係依據原處分機關79年12月18日高市工務都建線字第A1662號函等資料及行為時高雄市建築管理規則第3條第1項規定作成,於法尚屬有據,是本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人依本府法制局103年7月25日高市法局訴字第10330557100號函通知,於103年8月5日補正之本府工務局養護工程處103年4月1日高市工養處四字第10371510900號及103年5月19日高市工養處四字第10372331400號等函,乃本府工務局養護工程處通知訴願人其於本市○○區○○街○○巷私設鐵皮圍設影響通行之行為已違反市區道路條例第16條規定,倘未於期限內改善完畢,將依同條例第33條規定處罰,並給予陳述意見之機會;以及檢送○○街○○巷現有巷道疑義案之會勘紀錄,該等函文核屬單純之事實敘述或理由說明,並未對外直接發生法律效果,依最高行政法院62年度裁字第41號判例意旨,非訴願法上之行政處分,故訴願人縱係對該等函文不服而提起本訴願,亦非法之所許,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許順發

中  華  民   國  103  年 10 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 10月 29日
高市府法訴字第10330878500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080789號)
訴願人:○○○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月24日高市勞條字第10334153500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於103年5月19日及同年5月26日對訴願人實施勞動檢查,發現其所屬勞工沈○○(下稱沈員)、陳○○、郭○○及徐○○等4人,於103年3月29日(革命先烈紀念日)及同年4月4日(婦女節、兒童節合併假日)出勤,該2日為勞動基準法第37條及勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第23條所規定應放假之日,惟訴願人未依規定加倍發給工資,爰於103年6月13日以高市勞條字第10333517000號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年6月30日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據勞動基準法第37條規定,紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,惟條文僅闡明紀念日應放假,並未規定應放假日之日期,則勞工除與雇主另有約定外,自不得主張在特定紀念日有放假之權利,況依內政部發布之「紀念日及節日實施辦法」,亦未規定革命先烈紀念日應放假。退步言之,縱使103年3月29日及同年4月4日為法定應放假之日,然訴願人為未實施週休二日之事業單位,工作時間為排休制,依訴願人與勞工訂定之勞動契約,雙方已事先合意103年3月29日不予補假;而同年4月4日未休假,係因該休假日已經勞資雙方協商同意,與同年4月19日對調,依勞動部(改制前行政院勞工委員會) 87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋意旨,應放假之日既經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,勞工於該日出勤工作,自不生加倍發給工資問題,是訴願人並未違反勞動基準法第39條規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查施行細則業已明定「革命先烈紀念日」及「婦女節、兒童節合併假日」為應放假之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,並無訴願人所稱「僅紀念不放假」之規定。又依訴願人與勞工簽訂之勞動契約書,及訴願人103年2月至4月份排假單紀載,可知勞工一般排假為月休7日,2月份休假日為2天春假及228紀念日(移至3月份休假)、4月份休假日為清明節,訴願人實際差勤管理與勞動契約書之約定相符。故訴願人主張同年4月4日(婦女節、兒童節合併假日)係經勞資雙方協商同意與同年4月19日對調,自難為對其有利之認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第23條第1項第3款及第3項第3款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…三、革命先烈紀念日(3月29日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…三、婦女節、兒童節合併假日(民族掃墓節前一日)。…」
勞動部87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬勞工沈員等4人,於103年3月29日(革命先烈紀念日)、103年4月4日(婦女節、兒童節合併假日)出勤,惟訴願人未依法加倍發給工資,此有訴願人103年2月至4月份差勤表、出勤紀錄、薪資明細、原處分機關檢查會談紀錄表及談話紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有使沈員等4人於103年3月29日及同年4月4日出勤之事實,並不爭執,惟主張勞動基準法第37條及紀念日及節日實施辦法,皆未規定革命先烈紀念日應放假,且勞資雙方亦事先合意不予補假;另同年4月4日未放假,係因該休假日經勞資雙方協商同意,與同年4月19日對調云云,惟查:
(一)按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第37條及第39條所明定。又革命先烈紀念日(3月29日)及婦女節、兒童節合併假日(民族掃墓節前一日),分別為勞動基準法第37條所定之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,施行細則第23條第1項第3款及第3項第3款亦定有明文。準此,施行細則既已明文規定「革命先烈紀念日」為勞動基準法第37條所稱之紀念日,則訴願人主張法令未規定該日應予放假云云,容屬對法令之誤解,核不足採。又縱如訴願人所陳,已事先與沈員等4人協商同意革命先烈紀念日不予補假,惟勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,訴願人既為適用勞動基準法之行業,自應履行該法所課予雇主之法定義務,其與勞工所約定之勞動條件,即不得低於勞動基準法所定之標準。是訴願人之主張,要難採憑。
(二)訴願人另主張其已事先與沈員等4人協商,同意103年4月4日應放假日與同年4月19日調移,並檢附103年2月份至4月份經員工簽名同意之排假單以資為證。經查,訴願人103年2月份排假單並未將同年2月28日列入休假日,且於備註欄載有:「2月休假共10天(除原本休假7天外,還有2天春節假期及1天228紀念日),僅排9天,餘1天積至3月放」等語,對照訴願人3月份排假單記載之排休日期,確實載有3月30日,並註記該日為2月份之積假,應可認定訴願人有事先經勞工同意,將原本同年2月28日之休假日,與其他工作日對調之事實。然觀諸4月份排假單列舉之排休日期「4/19(六)、清明補休4/4」,係以人工手寫方式補載,且備註欄「全體同仁應休8天(清明),僅休7天,累積休假1天」之註記,亦遭手寫方式劃記刪除線,故訴願人提出之4月份排假單,要無為臨訟所製作文書之可能,其真實性容有疑義,參諸勞動部87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋意旨,訴願人與勞工間是否確實存在上開約定,而不生加倍發給工資問題,此節容非無疑,訴願人執此置辯,自難資為對其有利之論據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10月 29 日
高市府法訴字第10330879400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080782號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月16日高市環局廢處字第41-103-072431號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關左營區清潔隊接獲民眾檢舉,於103年6月8日15時26分在本市左營區大中二路與博愛四路口,發現駕駛車牌○號機車駕駛人,有隨地吐痰之行為。嗣經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認系爭機車駕駛人有污染環境情事,並查得系爭機車為訴願人所有,乃依法以103年6月19日高市環局告字第H160227號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因車禍造成腿傷需服用藥物,已長達5年之久,喉嚨因服藥常有異物感,駕駛機車情急之下僅能將痰吐出。收受罰單後已提醒自己切勿再犯,本次違法實因年老服用藥物及一時情急,望能撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛機車,於影片顯示為103年6月8日15時26分11秒時行駛至違規地點,有將隨地吐痰之行為,佐證光碟之影像清晰可見。縱其因長期用藥致生異物或痰液,則訴願人應可預見,應盡早採取預防措施,以包覆或其他方式處理痰液,而非隨地吐痰影響環境衛生。故原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定予以舉發,並依裁罰基準予以裁處1,200元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表
(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰 1千2百元 (略)
四、卷查本件訴願人於事實欄所載時間,駕駛系爭機車行經系爭地點,有隨地吐痰污染路面之情事,經民眾發現後錄影檢舉,嗣原處分機關查得系爭機車為訴願人所有,乃以訴願人為實際違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及車籍資料查詢表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其吐痰污染路面之違規行為,並不爭執,然主張係因年老服用藥物及一時情急始違法云云。惟觀諸本案之檢舉影片,訴願人於103年6月8日駕駛系爭機車至違規地點,於影片時間顯示為15時26分11秒時,有轉頭向右側吐出痰液之動作,影像甚為清晰,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關據此予以裁罰,於法自屬有據。又縱如訴願人所陳,其因服用藥物使喉嚨產生痰液,惟其本應以其他無礙環境衛生方式處理痰液,而非以駕駛機車情急之下僅能將痰吐出為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年10月 29 日
高市府法訴字第10330882800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050772號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○部○○煉油廠
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年7月10日高市環局空處字第20-103-070009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事石油煉製作業,並領有本府核發之固定污染源加氫脫硫處理程序(M13)操作許可證(證號:高市環局空操許證字第○○○○號,下稱系爭操作許可證)。原處分機關於103年4月22日14時25分派員前往稽查,發現系爭廠區內空氣污染防制設備之地面燃燒塔(A014及A017)、高空燃燒塔(A018)及酸氣燃燒塔(A019)之廢氣處理量分別為60Nm3/min、68Nm3/min、5.1Nm3/min及6.4Nm3/min,皆已超過系爭操作許可證所載地面燃燒塔、高空燃燒塔及酸氣燃燒塔之廢氣處理量(A014及A017:6.6~8.3Nm3/min、A018:3.4~4Nm3/min、A019:0.5~0.6Nm3/min),有未按系爭操作許可證內容操作之情事,爰以103年5月2日高市環局空字第10334621000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第 23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善完成及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十三、 訴願人訴願理由略以:依揮發性物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)規定,於100年2月1日修正發布施行日期前設立之廢氣燃燒塔,自103年7月1日起,始不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放之廢氣,是原處分機關稽查當時,訴願人所為系爭廢氣燃燒塔之操作並無不法。另訴願人於102年12月提出系爭製程之異動申請,但原處分機關於103年4月14日駁回其申請後,卻隨即於103年4月22日至系爭廠區稽查,是原處分機關之稽查時間似有欠公允。又因廢氣燃燒塔本身即屬工安設備,當日即因廢氣燃燒塔所串聯製程之操作安全需求,造成製程設備及元件排氣量較大,訴願人並非蓄意為之;倘要求訴願人不排放廢氣,顯然有違製程安全,其造成事故之污染排放更形嚴重,且系爭操作許可證核定之排氣量係長時間之累積平均流量值,原處分機關卻以短暫之時距數據為違規事實之認定,顯不恰當,爰請求撤銷原處分云云。
二十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所有之系爭燃燒塔係系爭操作許可證內核定之防制設備,按空氣污染防制法第24條第2項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第23條第1項規定,可知訴願人未取得固定污染源操作許可異動核可前,不得變更廢氣燃燒塔之排放流量,應依系爭操作許可證核發之內容操作條件進行操作,與揮發性有機物排放標準第44條第1項附表2之相關規定並無相悖。另訴願人陳稱於102年12月提出系爭製程之異動申請,原處分機關於103年4月14日駁回其申請,原處分機關即於103年4月22日前往稽查,時機之拿捏有失公允乙節。惟訴願人明知系爭操作許可證之異動申請未獲核可前,仍應依系爭操作許可證所核發內容進行該製程操作,然訴願人卻違反規定變更系爭燃燒塔排放流量進行操作,顯見訴願人違反規定非偶發情事,已為常態操作,違法事證明顯,原處分機關稽查作為並無缺失。另訴願人所述系爭燃燒塔系統屬老舊設計製程,屬製程安全必須,該燃燒塔系統原已屬系爭操作許可證內核定之防制設備,非新增設備,訴願人則應確實瞭解相關操作條件,如現況無法符合原核定之操作條件,應依規定提出異動申請,核可後再行更動操作條件,且操作許可證之排氣量部分,操作許可證核發內容操作條件即載明各燃燒塔於正常、開停爐及全場大停爐不同操作狀態下之最大排放量,皆為其不同操作狀態下即時之最大流量,而非平均量。訴願人之主張,顯係推諉之辭,委不足採。故原處分機關認事用法並無違誤,請予駁回等語。
二十五、 按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」及「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2 款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或 團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第4條第1項規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔、揮發性有機液體儲槽、設備元件、廢水處理設施及冷卻水塔,其施行日期依附表2規定。」及附表2(節錄):
中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定。 第4條 中華民國103年7月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
…第24條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
二十六、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠區稽查時,發現該廠區內空氣污染防制設備之地面燃燒塔(A014及A017)、高空燃燒塔(A018)及酸氣燃燒塔(A019)之廢氣處理量,皆已超過系爭操作許可證所載地面燃燒塔、高空燃燒塔及酸氣燃燒塔之廢氣處理量,有未按系爭操作許可證內容操作之情事,此有原處分機關102年8月高市環局空操許證字第E1189-00號固定污染源操作許可證、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並限期改善完成及環境講習2小時,經核於法並無不合。
二十七、 訴願人主張系爭廢氣燃燒塔係揮發性有機物排放標準於100年2月1日修正發布施行日期前所設立,訴願人於103年7月1日前,仍得以系爭廢氣燃燒塔處理正常操作下排放之廢氣。又系爭操作許可證核定之排氣量,係長時間之累積平均流量值,原處分機關卻以短暫之時距數據為違規事實之認定,顯不恰當,爰請求撤銷原處分云云。惟按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,分別為空氣污染防制法第 24條第2項及許可證管理辦法第19條規定所揭明。經查,系爭操作許可證第4頁既已分別具體載明空氣污染防制設備之地面燃燒塔(A014及A017)之廢氣處理量為6.6~8.3Nm3/min;高空燃燒塔(A018)之廢氣處理量為3.4~4Nm3/min;酸氣燃燒塔(A019)之廢氣處理量為0.5~0.6Nm3/min,訴願人自應依操作系爭許可證記載內容進行操作,惟原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠區稽查發現空氣污染防制設備之地面燃燒塔(A014及A017)、高空燃燒塔(A018)及酸氣燃燒塔(A019)之廢氣處理量分別為60Nm3/min、68Nm3/min、5.1Nm3/min及6.4Nm3/min,均已超過系爭操作許可證許可之處理量,此有經訴願人所屬員工湯順雄簽名確認之原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本在卷可稽,洵堪認定。是訴願人未依系爭操作許可證內容進行操作之事證明確,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。又訴願人主張系爭操作許可證核定之排氣量係長時間之累積平均流量值,原處分機關卻以短暫之時距數據為違規事實之認定,顯不恰當乙節,然查原處分機關為有效控管系爭製程所在地區之空氣污染情形,乃依訴願人所提系爭製程實際生產條件等相關資料予以審查,並於系爭操作許可證載明系爭燃燒塔於正常、開停爐及全場大停爐時之安全操作量之上限,倘逾該操作許可範圍,將對於空氣污染造成影響,以資為規範系爭燃燒塔廢氣處理量之依據,核與以操作許可證有效管制污染物排放之立法原意相符,訴願人所訴理由,顯係對系爭操作許可證有關廢氣處理量之記載事項容有誤解,自難資為本案有利之論據。
二十八、 另訴願人主張系爭燃燒塔係於揮發性有機物排放標準100年2月1日修正發布施行日期前所設立,是依揮發性有機物排放標準第44條規定,訴願人於103年7月1日前所為系爭燃燒塔之操作並無不法乙節,惟按揮發性有機物排放標準第1條明定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」故前揭排放標準係由空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條等規定授權訂定,倘違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反同法第24條第2項規定裁處無涉。又按同標準第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔…,其施行日期依附表2規定。」而其附表2有關不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定,係自103年7月1日起施行,亦核與空氣污染防制法第24條第2項規定所規範未按系爭操作許可證內容操作之空氣污染行為不同,是訴願人上開主張,容屬對原處分機關之裁處理由有所誤解,要無可採。至訴願人另指摘原處分機關於103年4月14日駁回其異動申請後,卻隨即於同年月22日至系爭廠區稽查,原處分機關之稽查時間似有欠公允乙節,查訴願人固為前述主張,惟除未就原處分機關如何恣意濫權提出相關具體事實外,亦未就原處分機關稽查程序有何具體違背法令之處詳為說明及舉證以實其說,自無從採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 10月 29 日
高市府法訴字第10330883700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090758號)
訴願人:○○興業有限公司
代表人:丁○○
代理人:施○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年7月11日高市都發開字第10333108300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市鳳山區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)屬都市計畫住宅區,經本府環境保護局(下稱環保局)於103年4月30日派員稽查,發現訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於103年5月2日以高市環局衛字第10334620100號函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於103年2月17日以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,配合遵守環境衛生定期消毒及設置消防設備等衛生及安全措施,亦配合公會約定之作業時間為上午8時至12時及下午2時至6時,儘量不影響鄰居正常作息安寧,注重周邊環境整理。再查都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定部分,已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,且經洽原處分機關表示,目前業已函送中央主管機關辦理中,而環保局為因應上開修正條文部分,亦已研定相關修正草案,期望政府能顧及百姓生計,以照顧弱勢族群,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按都市計畫法高雄市施行細則第18條規定,係指本市都市計畫住宅區及商業區土地及建築物,若作應回收廢棄物資源回收貯存場使用者,需經目的事業主管機關(環保局)核准,未經核准前,即不得擅自作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用。訴願人縱依商業登記法辦竣商業登記,或依法繳納稅金,惟此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事,尚不得據以認定許可其於都市計畫住宅區內,經營應回收廢棄物資源回收貯存場。訴願人以其領有商業登記並繳納稅金,及未另訂「未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,請求免罰云云,於法尚屬無據等語。
四、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…。」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫住宅區,訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,此有環保局103年5月2日高市環局衛字第10334620100號函、存證照片、土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府於103年2月17日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其於都市計畫住宅區經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實並不爭執,惟主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。分別為都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所明定。次按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。查本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別係屬住宅區,又訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,該貯存場實際作業面積雖未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准,即擅自於系爭住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。至訴願人主張都市計畫法高雄市施行細則修正草案,針對商業區土地建物使用規定,已增列放寬部分,並主張環保局為因應上開修正條文部分,亦已研定相關修正草案云云。惟查訴願人所指修正草案並非正式法令,尚不具有法規之效力,又縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。況查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然訴願人卻未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,以符合都市計畫法高雄市施行細則第18條第1款得設置於住宅區之規定,反主張原處分機關或環保局將研修訂定相關法規之修正草案,核其主張容屬對於法令規定有所誤解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年10 月29 日
高市府法訴字第10330882600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050693號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月9日高市環局廢處字第41-103-071289號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於103年4月1日執行勤務時,發現本市大寮區○○路○○號建物旁空地(土地標示為本市○○段○○、○○、○○及○○地號,下稱系爭土地)上有廢棄物未清除且雜草叢生,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人所有後,遂開立勸告單,請訴願人於103年4月20日前清除改善完成。嗣大寮區清潔隊於103年4月24日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同日以高市環局告字第H144348號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查證據及事實後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人並未居住於戶籍地即本市○○市○○路○○號○○樓,原處分機關卻將勸告單及舉發通知書等文件寄送至戶籍地,並由大樓管理員簽收,致其未能即時收到;又訴願人於該期間亦在大陸洽商,於103年6月20日返台後,已派人處理,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附稽查紀錄及存證照片所示,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間巡查時,發現系爭土地上有廢棄物未清除且雜草叢生,確有髒亂影響環境衛生情事,經查得該土地為訴願人所有,遂開立勸告單並限期完成改善,惟訴願人於期限屆滿後,稽查人員前往複查發現,系爭土地仍未改善,原處分機關爰依法舉發,並續予裁處,與法並無不合。至訴願人陳稱其未居住於戶籍地,且原處分機關所寄送文件亦係由大樓管理員簽收云云。惟查訴願人並未向戶政機關辦理變更住址登記,原處分機關自無從知悉,是原處分機關以可查得並知悉之訴願人戶籍登記之法定住所為系爭文書之送達,自屬合法。另細稽訴願人提供護照出入境證明文件,最早入境中國日期為103年05月30日,原處分機關之勸告單、舉發通知書已於訴願人入境中國之前送達,訴願人確實未依原處分機關勸告單期限完成改善,有原處分機關佐證照片、勸告單、稽查紀錄及舉發通知書等卷附資料,違規事實明確,故原處分機關依法告發處分,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1,500元 (略)
四、 卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地上有廢棄物未清除且雜草叢生之情,影響公共衛生,經查明訴願人為系爭土地之所有人後,遂開立勸告單,請訴願人於103年4月20日前清除改善完成。嗣大寮區清潔隊於同年月24日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰依法予以舉發,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭土地有一般廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張其並未居住於戶籍地,原處分機關卻將勸告單及舉發通知書等文件寄送至戶籍地,並由大樓管理員簽收,致其未能即時收到,且訴願人於該期間亦在大陸洽商,於103年6月20日始返台後,已派人處理,爰請求撤銷原處分云云。惟按土地與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地上一般廢棄物之義務。經查,原處分機關稽查人員於103年4月1日發現系爭土地上有廢棄物未清除且雜草叢生,影響公共衛生,爰開立勸告單,請訴願人於同年4月20日前改善完成,而該勸告單並非廢棄物清理法規定之必要程序,乃原處分機關為避免民怨,先郵寄勸告單通知土地所有人改善,再次給予改善之機會,然原處分機關於同年4月24日前往系爭土地複查,現場髒亂情事仍未改善,乃據以舉發及裁處,於法並無違誤。次按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,分別為行政程序法第72條第1項及第73條第1項所明定。又按行政程序法第72條第1項所稱「住居所」係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;而所謂「一定事實」自包括戶籍登記,故除有客觀之事證,足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址,並已變更意思以其他地址為住所者外,戶籍登記之處所自得推定為住所,此有臺北高等行政法院98年簡字第660號裁定意旨可參。查原處分機關前揭舉發通知書係委由郵政機關以訴願人戶籍地:「高雄市○○區○○路○○號○○樓」實施送達,並由該大樓管理委員會接收郵件人員於103年5月12日簽收在案,此有送達證書在卷足憑。故原處分機關以訴願人戶籍地址送達文書,於法並無違誤。是訴願人上開主張,容屬其個人主觀見解,委無足採。至訴願人主張其於返台後已派人處理乙節,惟按訴願人於原處分機關舉發後始清除廢棄物之行為,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據,故訴願人此項主張,亦不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年10月29日
高市府法訴字第10330883100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050702號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金事件,不服原處分機關103年7月16日高市農植字第10331953000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人前擬具簡易水土保持申報書,向本府水利局(下稱水利局)申請於其所有位於本市大寮區○○段○○、○○、○○、○○及○○地號等5筆土地(計畫面積為1,597平方公尺 ,下稱系爭A土地)從事開挖整地作業,經水利局完成技術審查後,乃於101年3月11日函請原處分機關核算應繳納之山坡地發利用回饋金(下稱回饋金),案經原處分機關依山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱回饋金繳交辦法)第5條及第6條等規定,以簡易水土保持申報書所載之計畫面積核算系爭A土地應繳納之回饋金為新臺幣(下同)91萬9,872元(計算式:開發利用面積1,597平方公尺×當期公告土地現值48,00元×乘積比率12%=91萬9,872元),乃於101年3月15日通知訴願人,並經訴願人於101年3月19日繳納完畢在案。嗣訴願人除未依核定之申報書內容(原核定系爭A土地之計畫開發面積為1,597平方公尺)施作外,並擅自在系爭A土地之鄰地即本市小港區○○段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(下稱系爭B土地)上進行開發整地,其開發規模已不符申請簡易水土保持之規定,經水利局於101年9月3日前往系爭A土地勘查屬實後,乃請訴願人依水土保持法規定辦理變更,並提送水土保持計畫。訴願人即再擬具水土保持計畫,向水利局申請系爭A、B土地(水土保持計畫記載開發面積分別為系爭A土地:7,519.78平方公尺、系爭B土地:4,570平方公尺,合計1萬2,089.78平方公尺)從事農業整坡作業,經水利局審查後,於103年1月6日函請原處分機關核算應繳納回饋金。經原處分機關審查後,認為系爭B土地,因開發利用所需之整坡作業面積未滿2公頃,得免繳交回饋金;另系爭A土地部分,因訴願人已於101年3月19日繳納完畢,乃於103年1月21日以高市農植字第10330175700號函(下稱系爭第10330175700號函)通知訴願人免繳交回饋金在案。然原處分機關於103年5月20日接獲水利局通知,訴願人所申請開發面積已由1,597平方公尺擴張為1萬2,089.78平方公尺,原處分機關遂認為本案以1,597平方公尺核算回饋金之處分有誤算之情事,乃以103年6月25日高市農植字第10331746400號函(下稱系爭第10331746400號函)予以更正,並重新以開發面積1萬2,089.78平方公尺為計算基準,核算應補繳回饋金為277萬9,601元(計算式:1萬2,089.78平方公尺×5,100元×6%=369萬9,473元,369萬9,473元-91萬9,872元=277萬9,601元),並通知訴願人補繳後,原處分機關又於103年7月15日查得系爭B土地(4,570平方公尺)非屬水土保持法第3條第3款所定劃定公告範圍之山坡地,遂認為本案以1萬2,089.78平方公尺核算回饋金之處分有誤算之情事,即再以原處分予以更正,並再重新以系爭A土地開發面積7,519.78平方公尺為計算基準,核算應補繳回饋金為138萬1,181元(計算式:7,519.78平方公尺×5,100元×6%=230萬1,053元,230萬1,053元-91萬9,872元=138萬1,181元),並通知訴願人補繳之。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十、 訴願人訴願理由略以:依山坡地開發利用回饋金之精神及實際執行,本案於開挖整地前,倘原處分機關告知訴願人需繳納如此高額之回饋金,訴願人依法有權選擇放棄本案開發或縮小開發規模,但原處分機關卻先以系爭第10330175700號函通知訴願人免繳回饋金後,誘使訴願人進行開發,俟訴願人工程進度達98%時,再告知訴願人應補繳之回饋金138萬1,181元,顯與誠信原則有違云云。
三十一、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於101年3月12日申辦系爭A土地之其他開挖整地行為,依水土保持法規定擬具簡易水土保持申報書,開發利用面積為1,597平方公尺,原處分機關於101年3月15日以高市農牧字第10130625500號函檢送其山坡地開發利用回饋金91萬9,872元繳款書,訴願人於101年3月19日繳納完畢後,持繳款單收據向水利局申領施工許可證,惟水利局於101年9月3日會勘發現訴願人已超出計畫範圍施作,並擅自對緊鄰之系爭B土地進行整地開挖,且施作規模已超過簡易水保範圍,故水利局乃要求訴願人依水土保持法相關規定辦理變更,並提送水土保持計畫。本案訴願人變更開發面積前,已先行違規擴大開挖整地規模,故訴願人訴稱如原處分機關告知需繳納高額回饋金,訴願人則會放棄本案之開發或縮小開發規模,顯與事實不符,委無足採等語。
三十二、 按按森林法第48條之1 規定:「為獎勵私人或團體長期造林,政府應設置造林基金;其基金來源如下︰…二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。…第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交,其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
水土保持法第3條第3款規定:「本法專用名詞定義如下:…三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地: (一) 標高在100公尺以上者。 (二) 標高未滿100公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。…。」
山坡地開發利用回饋金繳交辦法第1條規定:「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱山坡地,指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條規定:「本辦法所稱山坡地開發利用,指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」第5條規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。無公告土地現值者,以毗鄰或鄰近之公告土地現值計算。第1項類別及計算回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。」第6條規定:「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前,屬應繳交本回饋金者,由主管機關計算本回饋金數額,通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前,一次繳納。…。」第8條規定:「山坡地之開發利用,有下列情形之一者,免繳交回饋金:…六、屬依水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第2款或第4款規定擬具簡易水土保持申報書。…。」
水土保持計畫審核監督辦法第3條規定:「於山坡地或森林區內從事本法第12條第1項各款行為,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路:路基寬度未滿4公尺且長度未滿500公尺者。二、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業:未滿2公頃者。三、修建鐵路、公路、農路以外之其他道路:路基寬度未滿4公尺且長度未滿500公尺者。四、改善或維護既有道路者。五、開發建築用地:建築面積及其他開挖整地面積合計未滿500平方公尺者。六、堆積土石:土石方未滿5,000立方公尺者。七、其他開挖整地:挖填土石方,其挖方與填方之加計總和未滿5,000立方公尺者。」
本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告:「主旨:公告高雄市山坡地開發利用程度類別及計算回饋金乘積比率」…公告事項:二、山坡地開發利用回饋金計算乘積比率,依下列方式辦理:(一)從事農、林、漁、牧地之開發利用所需修築農路或整坡作業,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘機6%為計算標準。…(四)開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場或軍事訓練、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘機12%為計算標準。」
三十三、 卷查如事實欄所述,系爭A土地(計畫面積為1,597平方公尺)前經原處分機關依回饋金繳交辦法第5條及第6條等規定核算應繳納之回饋金為91萬9,872元,並經訴願人於101年3月19日繳納完畢在案。嗣訴願人未依核定之申報書內容施作,並擅自在系爭B土地上進行開發整地,其開發規模已不符申請簡易水土保持之規定,水利局乃請訴願人改提水土保持計畫。訴願人即再擬具水土保持計畫,向水利局申請系爭A、B土地(開發面積分別為7,519.78平方公尺、4,570平方公尺,合計1萬2,089.78平方公尺)從事農業整坡作業,經原處分機關審查後,認為系爭B土地,因開發利用所需之整坡作業面積未滿2公頃,得免繳交回饋金;另系爭A土地部分,因訴願人已於101年3月19日繳納完畢,乃於103年1月21日以系爭第10330175700號函通知訴願人免繳交回饋金在案。然原處分機關於103年5月20日接獲水利局通知,訴願人所申請開發面積已由1,597平方公尺擴張為1萬2,089.78平方公尺,原處分機關遂認為本案以1,597平方公尺核算回饋金之處分有誤算之情事,乃以系爭第10331746400號函予以更正,並重新以開發面積1萬2,089.78平方公尺為計算基準,核算應補繳回饋金為277萬9,601元,並通知訴願人補繳後,原處分機關又於103年7月15日查得系爭B土地(4,570平方公尺)非屬劃定公告範圍之山坡地,遂認為本案以1萬2,089.78平方公尺核算回饋金之處分有誤算之情事,即再以原處分予以更正,並重新以系爭A土地開發面積7,519.78平方公尺為計算基準,核算應補繳回饋金為138萬1,181元,此有101年9月3日會勘紀錄、原處分機關101年3月15日高市農牧字第10130625500號函、系爭第10330175700號函及系爭第10331746400號函影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人因未依核定內容施作而擅自變更開發面積,爰更正前開處分並按變更後之開發面積,重新核處訴願人應補繳回饋金為138萬1,181元之處分,經核於法並無不合。
三十四、 訴願人主張原處分機關如告知其需繳納如此高額之回饋金,其會選擇放棄本案開發或縮小開發規模,但原處分機關卻先以系爭第10330175700號函通知訴願人免繳回饋金後,誘使訴願人進行開發,俟工程進度達98%時,再告知訴願人應補繳回饋金138萬1,181元,顯與誠信原則有違云云。惟按違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害 者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。行政程序法第117 條定有明文。核其立法意旨,係本於依法行政之原則,亦即違法行政處分於法定救濟期間經過後,仍得由原處分機關或其上級機關依職權為全部或一部之撤銷。惟此一規定之前段對於各類處分均有其適用,而但書規定則專指授益行政處分而言,此分別有臺北高等行政法院100年度訴字第1846號及103年度訴字第12號判決意旨可資參照。經查,森林法第48條之1規定係為獎勵私人或團體長期造林,政府乃設置造林基金,而山坡地開發利用者繳交之回饋金即為上開造林基金之來源。申言之,國家基於一定之公益目的,對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務,為實務上及學說上所稱之「特別公課」,此參諸司法院釋字第593 號解釋意旨自明。而原處分機關依森林法第48條之1授權訂定之回饋金繳交辦法規定,按訴願人未依原核定內容施作而擅自變更之開發面積,重新核算訴願人應繳交回饋金,核其性質,要屬負擔行政處分之性質,揆諸上開法令規定及判決意旨,是否有信賴保護原則之適用,難謂無疑;又現行司法實務上概亦以違法授益行政處分之撤銷(行政程序法第119條、第120條)及行政法規之變更(司法院釋字第525號、第529號解釋、第605號解釋),為信賴保護原則主要表現方式,此觀諸臺北高等行政法院96年度訴字第1543號判決意旨自明。職是,原處分機關審認訴願人所申請開發面積已由1,597平方公尺擴張為7,519.78平方公尺,遂認為本案以1,597平方公尺核算回饋金之處分有誤算之情事,爰予以更正原處分並按變更後之開發面積,重新核處訴願人應繳交回饋金,於法並無不合。故訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利論據。從而,原處分機關按訴願人未依核定內容施作而擅自變更之開發面積重新核算訴願人應繳交回饋金之處分,揆諸首揭法令規定,於法並無違誤,應予維持。
三十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年10月 29 日
高市府法訴字第10330884500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050652號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年7月19日高市社人團字第10334820000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人為瞭解原處分機關對於計程車運輸合作社事務之執行,以增進其對原處分機關執行該事務之信賴及監督,於103年2月7日向原處分機關申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函(下稱系爭函文)。案經原處分機關通知訴願人補正,並審酌訴願人補正之資料後,核認訴願人所申請系爭函文涉及政府機關內部單位擬稿或其他準備文件,屬於機關間意見交換性質,公開或提供對公益亦非屬必要,乃依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及政府資訊公開法第18條第1項等規定否准訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關未詳加判斷與說明訴願人所申請系爭函文於去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人為由,於103年6月4日以高市府法訴字第10330430400號訴願決定(下稱前次訴願決定):「原處分關於訴願人申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。其餘部分之訴願駁回。」在案。嗣經原處分機關依上開訴願決定意旨重為審查後,雖同意提供系爭函文「主旨」欄及「說明三」部分之內容外,仍否准複印系爭函文之說明一及二部分之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依政府資訊公開法第18條第1 項第3款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。」其規定乃在保障機關作成決定得為翔實之思考辯論,俾參與人員能暢所欲言,無所瞻顧,故該等決策過程之內部意見溝通材料豁免公開,但如為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辨材料,仍應公開之,蓋其公開非但不影響機關意思形成,甚且有助民眾檢視及監督政府決策之合理性,有最高行政法院99年度判字第579號判決意旨可參。查系爭函文之說明一及二部分,與說明三部分均為一般資訊,並非政府資訊公開法第18條所規定限制公開之資訊,爰請求撤銷原處分等語
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭函文係原處分機關回復臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)因犯罪偵查函調相關證據資料之回文,且其內容涉及犯罪資料、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產,及為維護公共利益、告(發)訴人、證人、資料提供人(團體、機關)之正當權益及公共利益,且經營權移轉恐其內容涉及個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益,尚礙難提供。查高雄地檢署偵辦訴願人有關訴外人亞太計程車運輸合作社之經營權移轉相關問題及詐欺、侵占等案件,函請原處分機關檢送案關卷證資料,案經原處分機關以系爭函文檢送相關資料函復高雄地檢署,是系爭函文之內容涉及犯罪資料、公開或提供有危害第三人生命、身體、自由、財產,為維護公共利益、告(發)訴人、證人等之隱私與正當權益及公共利益,爰依分離原則,去除可供閱覽部分外,不應提供閱覽,洵屬於法有據等語。
三、 按行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限…。」
檔案法第1條規定:「為健全政府機關檔案管理,促進檔案開放與運用,發揮檔案功能,特制定本法。本法未規定者,適用其他法令規定。」第17條規定:「申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理由為之,各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條規定:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:…二、有關犯罪資料者。…六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」
政府資訊公開法第 2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第18條第1項規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。…」
法務部90年8月16日(90)法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年2月7日向原處分機關申請複印系爭函文,原處分機關以系爭函文涉及政府機關內部單位擬稿或其他準備文件,屬於機關間意見交換性質,公開或提供對公益亦非屬必要,乃依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及政府資訊公開法第18條第1項等規定否准其申請。訴願人不服,遂提起訴願,經本府以原處分機關未詳加判斷與說明訴願人所申請系爭函文於去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人為由,於103年6月4日以高市府法訴字第10330430400號訴願決定:「原處分關於訴願人申請複印101年7月11日高市社人團字第10135615500號函部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。其餘部分之訴願駁回。」在案。嗣經原處分機關依上開訴願決定意旨重為審查後,雖同意提供系爭函文「主旨」欄及「說明三」部分之內容外,仍否准複印系爭函文之說明一及二部分之申請,固非無據。
五、 惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。次按行政行為之內容應明確,行政程序法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、…。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、…。」其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務。有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。經查,系爭處分之主旨欄及說明欄固分別載以:「主旨:台端申請複印系爭函文乙案,復如說明,請查照。」「說明:一、依據市府103年6月4日高市府法訴字第10330430400號函暨市府103年6月4日訴願決定書(案號:103040241)辦理。二、依前項訴願決定,經重新審酌本案去除不予提供部分後,茲提供旨揭函文部分內容1份(如附件)。」等語,雖足以推知原處分機關係本諸前次訴願決定意旨,參採政府資訊「分離原則」而僅同意提供系爭函文之部分內容,惟原處分機關否准提供系爭函文之說明一及二部分之法令依據及理由為何?則未見敘明,僅泛稱「經重新審酌本案去除不予提供部分」等語,似有使訴願人難以理解原處分機關獲致結論之原因,並致本府無從審究系爭處分之正當性,其適法性尚待斟酌。是系爭處分欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。從而,原處分機關作成系爭處分函之適法性既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年10月29 日
高市府法訴字第10330884000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050815號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月17日高市勞條字第10334068300號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事綜合營造業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年5月27日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人應給付其所僱勞工易○○(下稱易員)於103年3月1日至8日任職期間之工資新臺幣(下同)1萬2,800元(計算式:月薪53,000元-全勤獎金5,000元=4萬8,000元,4萬8,000元÷每月30日×工作日數8日=1萬2,800元),惟訴願人僅給付易員1,600元(含訴願人代扣繳費之157元),有工資未全額直接給付勞工之情事,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關於103年6月12日以高市勞條字第10333444400號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:雇主對勞工在支配勞動力之過程中,本享有適度之懲戒權,用以維護企業之正常管理與運作,亦即經勞雇雙方合意之勞動契約在不違背法令所禁止之情形下,雙方均須遵守工作規則。查易員於103年2月5日報到,擔任訴願人派駐訴外人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司南星開發計畫附屬建物工程案之安全衛生管理員,易員對於該工地之勞工安全負有重大責任,孰料易員竟於103年3月10日向工地主任表示離職後,隨即離去不知去向,其後連續3日並未依規定請假,亦未辦理業務交接,訴願人遂以連續曠職及擅離職守為由予以免職。又依勞雇雙方約定之勞動契約,勞工除有按時上班之義務外,另外亦合意服從離職之規定,倘有違反者,即同意依員工守則扣罰工資以為懲罰之附隨義務,亦即倘勞工未依規定率爾離去工作崗位即屬曠職,訴願人自得依雙方合意之勞動契約,予以免職並扣罰易員9日工資,以作為對訴願人之損害賠償,是訴願人並未違反勞動基準法第22條第2項之規定,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按工資係勞工因工作獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,並避免勞工工資遭雇主任意扣減、扣押或雇主未直接、全額發給勞工工資,致使勞工喪失生活之憑藉,因此勞動基準法第22條第2項遂規定工資應全額直接給付勞工。是雇主尚非得以雙方約定勞動契約訂有處罰、扣薪之規定,即得排除前揭勞動基準法第22條第2項規定之適用,故訴願人以勞動契約若無違反相關法令、無違背公序良俗,又經雙方當事人合意,即應共同遵守云云,顯不足採。另倘易員有因曠職致訴願人受有損害,僅得由訴願人與易員協商決定賠償金額及清償方式,如未能達成協議,其賠償非訴願人單方面所能認定者,則訴願人自應循司法途徑解決,而非單方面逕自扣發勞工薪資。是訴願人拒不全額給付易員工資,已違反勞動基準法第22條第2項規定,洵堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台勞動二字第62018號函略以:「…二、另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』」如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、 卷查如事實欄所述,勞檢處對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人有未全額直接給付其所僱員工易員於103年3月1日至8日任職期間工資之情事,此有檢查結果紀錄表、會談紀錄、103年3月份之員工薪資明細總表及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於其有未全額直接給付工資予易員之事實,並不爭執,然主張係因易員連續3日未依規定請假,亦未辦理業務交接,訴願人認為易員有連續曠職3日及擅離職守之情事,爰依勞動契約約定,予以免職並扣罰易員9日之工資,以作為對訴願人之損害賠償,是訴願人並未有違反勞動基準法第22條第2項之規定,爰請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,此有前揭勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋意旨可資參照。經查,依卷附勞檢處103年5月27日之檢查會談紀錄所示:「(問:請問易員…任職期間?)103年2月4日∼103年3月8日離職。」「(問:請問是否積欠易員3月份工資?)本公司未積欠易員103年3月份公司,已通知易員來公司辦理交接及領薪,但易員均未來公司,共計103年3月薪資1,443元」等語,並經訴願人之代表人親自簽名確認,核與卷附訴願人103年3月份之員工薪資明細總表所示金額(計算式:應領金額1,600元-代扣繳費157元=1,443元)相符,足證訴願人迄至勞檢處檢查時,確未給付易員103年3月份工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。另本案縱如訴願人所述,易員有因連續曠職3日及擅離職守等情事,造成其受有損害,惟其賠償責任之歸屬、金額之多寡既非訴願人單方面所能認定,依前揭勞動部函釋意旨,訴願人理應請求原處分機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發易員工資。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330884300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103090715號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關103年6月27日高市經發工字第10333016300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本市食品安全專案小組於103年5月7日10時許會同原處分機關辦理103年5月份跨局處食品(醬油業者)聯合稽查時,發現訴願人未辦理工廠登記,即逕自於本市○○區○○路○○巷○○號設置工廠(座落地號為本市○○區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)從事醬油加工製造業務,系爭工廠面積約495.87平方公尺,現場置有洗瓶機、蒸汽鍋爐、蒸煮鍋、磨豆機及分裝機等設備,其馬力與電熱約計為2馬力(即1.4912千瓦,計算式:1馬力=0.7456千瓦,2×0.7456=1.4912)與30千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於該工廠從事醬油加工製造業務。原處分機關爰於103年5月19日以高市經發工字第10332507600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以103年6月27日高市經發工字第10333016300號函令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人繼承父業,從事醬油加工製造業務,系爭工廠自66年7月1日起已正式設立,並申請營業登記及設籍繳稅,然工廠管理輔導法係於90年始制定,依實體從舊、程序從新之法律適用原則,系爭工廠設立當時既無工廠管理輔導法,自無申請工廠登記之必要。是以,原處分機關應准予訴願人製造加工生產,並依工廠管理輔導法第34條規定,輔導系爭工廠辦理設立登記,而非依同法第10條及第30條等規定限制系爭工廠之生產,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭工廠廠房面積約計495.87平方公尺 ,設備馬力與電熱約計2馬力與30千瓦,此有103年5月7日稽查紀錄表及照片等資料附卷可稽。故系爭工廠已達工廠管理輔導法第3條及工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第3條規定之要件,而應依規定辦理工廠登記。又訴願人雖已依工廠管理輔導法第34條規定,向原處分機關提出補辦臨時工廠登記之申請,惟系爭土地之管理機關本府農業局表示,系爭土地為本市依法完成徵收取得之批發市場用地,與訴願人並無相關租賃關係等語。訴願人既無法取得系爭土地所有權人同意書或租賃契約之可能,自無未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第14條規定之適用。是訴願人所訴理由核與事實不符,原處分於法有據,並無不當等語。
三、 按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,…:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條第2款規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。…。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行

人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。(略)
經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號函略以:「有關貴府函詢食品業工廠設廠標準適用疑義案,復如說明,請查照。說明:…二、查『食品工廠建築及設備設廠標準』係依食品衛生管理法第20條第4項訂定,…上開均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第3條第1款規定。」
四、 卷查如事實欄所述,本市食品安全專案小組與原處分機關前往系爭工廠進行聯合稽查時,發現系爭工廠係屬依法令訂有設廠標準之工廠,且廠房面積約495.87平方公尺,馬力與電熱約計為2馬力與30千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於該工廠從事醬油加工製造業務,此有原處分機關103年5月7日稽查紀錄表、稽查照片及經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號函等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭工廠面積495.87平方公尺,生產設備使用電力容量約計2馬力與30千瓦,屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠,並不爭執,然主張系爭工廠自66年7月1日起已正式設立,並申請營業登記及設籍繳稅,惟工廠管理輔導法係於90年始制定,依實體從舊、程序從新之法律適用原則,系爭工廠設立當時既無工廠管理輔導法,自無申請工廠登記之必要。是原處分機關應准予訴願人製造加工生產,並依工廠管理輔導法第34條規定輔導系爭工廠辦理設立登記,而非依同法第10條及第30條規定限制系爭工廠之生產,爰請求撤銷原處分云云。惟按中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,係指持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而依法令訂有設廠標準之廠房面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,此為工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第2條第1款、第3條第1款第2目所明定。經查,本案系爭工廠已然該當工廠管理輔導法第3條所定之規模,已如前述,則訴願人自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。惟訴願人於原處分機關稽查時,現場置有洗瓶機、蒸汽鍋爐、蒸煮鍋、磨豆機及分裝機等設備,並有以機械設備進行加工製造作業之情形,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,其為從事物品之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類8食品製造業,堪可認定,然訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事醬油加工製造業務,原處分機關依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。又訴願人主張系爭工廠自66年7月1日起已正式設立,惟工廠管理輔導法係於90年始制定,依實體從舊、程序從新之法律適用原則,系爭工廠設立當時既無工廠管理輔導法,自無申請工廠登記之必要乙節,惟查工廠管理輔導法雖於90年3月14日制定公布,其第1條開宗明義規定係為促進工業發展,建全工廠管理及輔導,特制定本法。而在本法施行前經濟部即已定有工廠設立登記規則,並於58年2月26日即奉行政院核定有案,觀諸第1條亦明定:「凡中華民國境內之工廠,除國防部所屬軍需工廠外,悉依本規則申請設立許可及辦理登記。」且上開工廠設立登記規則,迄於90年4月18日方廢止其適用。故訴願人既已於66年間設置工廠,即應依當時工廠設立登記規則申請設立許可及辦理登記方合於規定。是訴願人上開主張,容屬個人主觀見解,委無足採。至訴願人雖稱其已於103年5月1日提出臨時工廠登記之申請,原處分機關應依工廠管理輔導法第34條規定輔導系爭工廠辦理設立登記,而非依同法第10條及第30條規定裁罰乙節。惟查,臨時工廠登記證明文件係自核准登記日起發生效力,始得適用工廠管理輔導法已核准登記工廠之相關規定,然本件經原處分機關於事實欄所述時間稽查時,訴願人並未辦妥工廠登記或依法取得臨時工廠登記之核准登記,自不得主張其已提出臨時工廠登記之申請,執為免予處罰之論據,故訴願人所訴核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 10月 29日
高市府法訴字第10330878700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080797號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年8月19日高市交停工字第10335883600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為辦理停車場業者查核業務,向財政部高雄國稅局取得設籍本市之停車場資料,經比對後發現訴願人未依法申請停車場登記證,即於本市燕巢區○○路○巷○號之○旁經營收費停車場。案經原處分機關於103年4月3日派員前往勘查,現場確有懸掛車位出租告示牌之情事,乃以103年4月7日高市交停工字第10332456200號函給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於103年4月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反停車場法第25條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰,並命停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:依法令規定裁處罰鍰,應事先告知違規事實,使受處分人瞭解違法之事由而有申訴之機會。訴願人經營系爭停車場之初,已向原處分機關報備,亦向財政部高雄國稅局辦理營業稅籍登記在案。嗣後接獲原處分機關通知,亦立即向地政機關、區公所、工務局及原處分機關辦理相關手續,歷經多次接洽仍未有結果,然而原處分機關卻逕行裁罰,故請撤銷原處分,免予罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查訴願人向財政部高雄國稅局辦理營業稅籍登記,營業項目登記為停車場管理,然其未依法申請停車場登記證,即逕行於系爭停車場違規營業,此有原處分機關103年4月3日現場勘查照片可稽,違規事實明確,原處分於法自屬有據。又原處分機關為裁處前,已依行政程序法第102條規定於103年4月7日以高市交停工字第10332456200號函請訴願人提出意見陳述,訴願人雖至原處分機關洽詢停車場登記證申辦程序,惟並未送交相關文件憑辦,其主張核不足採等語。
三、按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條前段規定:「違反…第25條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第1點規定:「為處理違反停車場法…第25條…之裁罰事件,特訂定本基準。 」第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」
附表(節錄)
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 三、停車場規模基數逾50者,依下列標準裁罰,屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證:
第一次:新臺幣1萬元,並責令限期改正。
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
四、卷查訴願人於事實欄所述地點經營收費停車場之業務,惟其未依法申請停車場登記證,此有訴願人103年4月14日陳述意見書及原處分機關103年4月3日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第25條規定之事實明確,並審酌其為第一次違規,且系爭停車場格位數計65格,規模基數逾50,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭停車場之營業人及未依法申請停車場登記證即逕行經營收費停車場之事實,並不爭執,然主張其已向原處分機關報備,亦辦理營業稅籍登記在案,行政機關裁罰前應告知違規事實,使其有申訴之機會,不應逕行裁罰云云。惟按在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之路外公共停車場,應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,為停車場法第25條第1項所明定。經查原處分機關於103年4月3日派員現場勘查,發現系爭停車場出入口設置告示牌並載有:「○○停車場…本停車場車位出租,月租新臺幣…元」等語,此有存證照片在卷足證,且為訴願人所不否認。是訴願人確有未領得停車場登記證,即於系爭地點經營收費停車場之事實,堪可認定,縱其業已依法辦妥營業稅籍登記,此節要屬為踐行我國稅法上課予人民之法定義務,核與訴願人未申請停車場登記證乙節,分屬二事,尚無法解免其違反停車場法第25條第1項規定之責,故原處分機關據以裁處,於法自屬有據。又訴願人固陳稱原處分機關未給予申訴之機會,即逕行裁罰云云,然原處分機關前於103年4月7日以高市交停工字第10332456200號函通知訴願人對本件相關違規事實提出說明,業已踐行行政程序法第102條之規定,於作成限制或剝奪人民自由或權利前給與陳述意見之機會,故訴願人之主張,核不足採。至訴願人主張其於接獲原處分機關通知後,隨即辦理申請停車場登記證之相關手續乙節,縱然屬實,亦屬事後改善之行為,不影響本件違規事實之成立,倘訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10月 29日
高市府法訴字第10330879200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080804號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月8日高市環局廢處字第41-103-080834號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員於103年2月27日12時51分,在本市鳳山區民興路與鳳松路交叉口電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並分別撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰以103年5月27日高市環局告字第H159192號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已高齡80歲且不識字,怎能自行前往電信公司辦理租用手機話號事宜?又如何四處張貼廣告招攬生意?請原處分機關查明原委,勿使其蒙受不白之冤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭廣告內所載電話號碼為訴願人所租用,經撥打系爭話號查證結果,受話人於電話中所述,亦與廣告內容相符。且系爭廣告係以訴願人之電話作為連絡方法,衡諸一般社會經驗,應為訴願人或其允諾使用電話之人所張貼,否則即失廣告之目的。又行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。訴願人固陳稱系爭話號非其所申請,惟原處分機關前於103年5月27日通知訴願人陳述意見之舉發通知書,其注意事項二亦載明:「若通知對象非本案行為人,陳述時請提供行為人之基本資料…」,然訴願人卻無法提供明確資料以供查證,故原處分機關斟酌全部調查事實結果,核認訴願人為違規行為人,其違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,原處分並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1,500元
附表(節錄):
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭話號非其所申請,年事已高且不識字,如何到處張貼系爭廣告云云。惟查系爭廣告上所列系爭話號,為遠傳電信股份有限公司所屬門號,用戶名稱、身分證字號與帳單地址,皆與訴願人年籍資料相符,此有電信查詢資料影本附卷可憑。案經原處分機關稽查人員撥打系爭廣告登載電話號碼查證結果,發現確有售屋情事,爰認定訴願人為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法自屬有據。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人僅泛稱年事已高及不識字為由,主張系爭話號非其所申請,惟未提出具體佐證資料以實其說,亦未提供實際行為人資料供原處分機關查處,則本案尚難據此認定有其他實際違規行為人存在,訴願人之主張,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29日
高市府法訴字第10330878600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080757號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:呂○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年6月30日高市勞就字第10333979300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年6月17日資遣所屬員工許○○(下稱許員),惟未於許員離職之10日(即102年6月7日)前將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關,遲至102年6月19日始以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關。原處分機關爰以102年6月24日高市勞就字第10234127500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於102年6月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人承攬本市左營軍區油庫工程施作,請許員擔任怪手司機操作員,該工程約於102年6月底完工,此後許員雖有出勤,卻未依訴願人指示及規定作業,且經常性不正常出勤,在許員不正常出勤超過法定時日,便逕行終止與許員聘雇關係。且許員未報備並經訴願人核准,即自行離職,為申請失業補助,更要求訴願人開立非自願離職證明書。而訴願人依法列冊向主管機關通報,卻遭罰鍰處分,故請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按就業服務法第33條第1項前段規定之立法意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構,可即時掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該規定所課予之法定義務。查訴願人資遣許員,許員並於102年6月17日離職,訴願人依法應於員工離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至102年6月19日始通報,並於102年6月28日填具離職證明書,此有訴願人通報名冊及離職證明書可稽,違規事實明確。是訴願人確未依規定,於員工離職之10日前辦理資遣通報,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年2月8日台82勞職業字第08982號函釋略以:「查就業服務法…規定雇主『資遣』員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報。上開所稱『資遣』係指雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定,終止勞動契約之行為…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年6月17日資遣許員,惟未於許員離職之前10日通報原處分機關,遲至102年6月19日始列冊通報,此有訴願人雇主資遣員工通報名冊、勞工保險退保申報書及離職證明書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於許員離職之10日前,將資遣通報名冊通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張係因許員經常性不正常出勤,乃終止與許員間之聘雇關係,且依法列冊向主管機關通報卻遭罰鍰處分云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,為就業服務法第1條所明定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,自應依就業服務法第33條第1項規定,於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,始為適法,並落實保障勞工權益之旨。依據本案訴願人所填具之離職證明書所載,其於102年6月17日依勞動基準法第11條第4款規定,資遣其所屬員工許員,則參諸前揭勞動部82年2月8日台82勞職業字第08982號函釋意旨,訴願人即負有就業服務法第33條第1項規定之通報義務。詎訴願人未依規定,於許員離職之10日前列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,而遲至102年6月19日始通報,顯已逾法定通報期間,故本案尚難認其已善盡保障勞工權益之義務,訴願人依法即應受罰。次按法人違反行政法上義務者,其實際行為之受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查訴願人於102年6月28日提出之陳述意見書自承:「…本公司該名員工許○○於102年6月17日離職,因本公司承辦人員誤以為離職通報日期為勞健保退保日期,所以通報日填為102年6月18日,此為錯誤…。」等語,足知本案延遲通報原因,係訴願人所屬人員對法定離職通報日期有所誤解所致,則參諸行政罰法第7條第2項規定意旨,其所屬人員之疏忽,即推定為訴願人之過失,故原處分機關依同法第68條第1項規定,予以裁處罰鍰,於法自屬有據。至訴願人陳稱係因許員不正常出勤或未依指示進行作業,而逕行終止聘雇關係云云,核與本案違規事實無涉,況此節亦與訴願人資遣員工通報名冊所載之資遣事由「業務性質變更,有減少勞工必要」不符,是訴願人執此主張免罰,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29日
高市府法訴字第10330878900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080766號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月17日高市環局廢處字第41-103-072732號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鳥松區清潔隊稽查人員於103年2月21日6時47分至49分,在本市鳥松區○○路沿線之3處電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰以103年6月5日高市環局告字第H149186號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年間曾遺失皮夾,致身分證及健保卡等重要證件一併遺失,系爭話號並非訴願人或親友所申請。訴願人長期居住於中北部從事餐飲業,已數年未到過高雄,更非如照片所示,係從事房屋銷售之工作,實無張貼該廣告物之事實。請原處分機關明察秋毫,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟依卷附之佐證照片及稽查紀錄等資料,稽查人員於103年2月21日6時47分至49分在本市鳥松區○○路沿線電桿上,發現張貼廣告污染定著物,造成環境污染,經查得售屋廣告所載系爭話號為訴願人所租用,乃予以舉發並續以裁處,於法自屬有據。訴願人固陳稱身分證及健保卡等重要證件曾遺失,系爭電話非其所申請,違規廣告非其所張貼云云,惟原處分機關前以103年8月11日高市環局稽字第10339298900號函請訴願人提供實際行為人之基本資料,或系爭雙證件遺失證明等佐證資料,其迄今未提供,訴願人之說詞,自無從採憑。至罰鍰額度方面,因訴願人「沿線」張貼廣告污染定著物,屬違規情節重大,爰依裁罰基準附表編號36之規定,予以裁處4,500元罰鍰,亦屬允當。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
36 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者 4,500元
附表(節錄):
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所租用,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號36等規定,裁處訴願人4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其曾遺失身分證及健保卡等重要證件,系爭話號並非訴願人或親友所申請云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。次按張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定情節重大者,處4,500元罰鍰,裁罰基準第2點附表編號36定有明文。另按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而得訂頒之解釋性規定及裁量基準,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,復分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。職是,本案裁罰基準係本府為協助所屬機關行使裁量權而本於職權所訂頒之行政規則,自有拘束原處分機關之效力。查本案原處分機關查得違規售屋廣告登載之系爭話號為訴願人所租用,經核對用戶名稱、身分證字號與戶籍地址,皆與訴願人年籍資料相符後,衡酌調查事實結果及證據資料,認定訴願人為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法自屬有據。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人固陳稱曾遺失身分證及健保卡等證件,主張系爭話號非其所申請,惟身分證及健保卡核屬個人之重要證件,如不慎遺失,為免遭他人冒用致生法律上之不利益,衡諸一般社會通念及常情,訴願人應有向警察機關報案紀錄,或申請補發證件之證明文件等證據。然訴願人既未提出具體佐證資料以實其說,亦未提供實際行為人資料供原處分機關查處,則尚難據此認定有其他實際違規行為人存在,訴願人之主張,要難採憑。至本案罰鍰額度部分,因訴願人在本市鳥松區公園路沿線之3處電桿上張貼廣告污染定著物,原處分機關衡酌全案違規情節重大,依裁罰基準附表編號36之規定,裁處4,500元罰鍰,已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素,裁罰金額亦屬允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29日
高市府法訴字第10330879000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080839號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月7日高市環局廢處字第41-103-071036、103年7月8日高市環局廢處字第41-103-071277號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關苓雅區及前鎮區清潔隊稽查人員,分別於103年1月11日7時55分在本市苓雅區武昌路與宜昌街口電桿上、103年1月12日15時44分在本市前鎮區明鳳三街31號前電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰分別以103年4月24日高市環局告字第H160639號、103年4月18日高市環局告字第H161680號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年間曾遺失皮夾,致身分證及健保卡等重要證件一併遺失,系爭話號並非訴願人或親友所申請。訴願人長期居住於中北部從事餐飲業,已數年未到過高雄,更非如照片所示,係從事房屋銷售之工作,實無張貼該廣告物之事實。請原處分機關明察秋毫,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟依卷附之佐證照片及稽查紀錄等資料,原處分機關稽查人員分別於103年1月11日7時55分及103年1月12日15時44分在本市苓雅區武昌路與宜昌街口電桿上、本市前鎮區明鳳3街31號前電桿上,發現載有系爭話號之售屋廣告,爰撥打上開電話號碼查證,確實有售屋情事,經查得售屋廣告所載系爭話號為訴願人所租用,乃予以舉發並續以裁處,於法自屬有據。訴願人固陳稱身分證及健保卡等重要證件曾遺失,系爭電話非其所申請,違規廣告非其所張貼云云,惟按一般社會通念,身分證等證件屬個人重要證明文件,如遭冒用,訴願人應有因遭冒用可能產生對己身重大不利益之危機意識,並向警方報案,而有報案紀錄,然訴願人迄今均未提出相關佐證,實有違一般經驗法則。又原處分機關舉發通知書載明:「若通知對象非本案行為人,陳述時請提供行為人之基本資料…。」等語,惟訴願人卻未提供明確資料供原處分機關查處,故原處分機關斟酌全部調查事實結果,核認訴願人為違規行為人,予以告發及處罰,於法尚無不合。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1,500元
附表(節錄):
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所租用,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號35等規定,裁處訴願人各1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其曾遺失身分證及健保卡等重要證件,系爭話號並非訴願人或親友所申請云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。查原處分機關稽查人員撥打違規廣告所載電話號碼查證,發現確有售屋情事,並查得違規售屋廣告登載之系爭話號為訴願人所租用後,核對用戶名稱、身分證字號與戶籍地址,皆與訴願人年籍資料相符,故衡酌全案之調查事實結果及證據資料,認定訴願人為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法自屬有據。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人固陳稱曾遺失身分證及健保卡等證件,主張系爭話號非其所申請,惟身分證及健保卡核屬個人之重要證件,如不慎遺失,為免遭他人冒用致生法律上之不利益,衡諸一般社會通念及常情,訴願人應有向警察機關報案紀錄,或申請補發證件之證明文件等證據。然訴願人既未提出具體佐證資料以實其說,亦未提供實際行為人資料供原處分機關查處,則尚難據此認定有其他實際違規行為人存在,訴願人之主張,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103 年  10 月 29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 10 月 29 日
高市府法訴字第10330880400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101013號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月17日高市環局廢處字第41-102-○○○○○○號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月21日以高市環局稽字第10342132400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許順發
中  華  民   國  103  年  10 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面