主題第63次訴願決定書
內容中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330974900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070566號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請變更使用執照事件,不服原處分機關103年5月12日高市工務建字第10333545600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人就本市○○區○○路○○段○○號建物(位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○及○○等6筆地號土地,下稱系爭建物),係屬合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)75年4月間公告核准「○○開發計畫案」(下稱系爭開發計畫)開發許可範圍內,並經縣府核發98年12月11日(98)高縣建使字第01025號使用執照(下稱系爭使用執照)在案。嗣訴願人就系爭建物之第3層會議室欲變更為用餐包廂及備餐室、第4層健康美容中心欲變更為視聽歌唱場所等使用,爰於102年6月5日向原處分機關申請變更系爭使用執照。案經原處分機關審認系爭開發計畫屬非都市土地之開發許可案件,本應依開發計畫進行開發,並將計畫開發區域視為一整體,且該區域內之相關建築行為均應受開發計畫書圖之管制,如有妨礙計畫內容者,建築主管機關即得限制使用;而系爭使用執照既有實設容積之樓地板面積超出法定上限,致有違反建築技術規則第60條及第162條規定之情事,基於開發區範圍內之土地開發利用不得妨礙開發計畫內容之使用及為免妨礙系爭開發計畫容積之總量管制,超額容積情形應一併變更使用,以改善修正,而不妨礙系爭開發計畫之開發內容,並符合非都市土地開發許可之規定,爰以102年10月28日高市工務建字第102A001856號函通知訴願人提出開發計畫之變更,並於6個月內改正完竣,送請複審,惟訴願人逾期未為改正送請複審,原處分機關乃駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 變更使用執照內容適用之條件與程序,規範於建築法第6章使用管理之第73條至第76條,及建築物使用類組及變更使用辦法等相關規定,原處分機關援引建築法第2章建築許可關於建築執照之相關規定,適用法規顯有違誤。
(二) 原處分機關要求訴願人應提出系爭開發計畫之變更,增加法律所無之要件,違反不當聯結禁止原則,嚴重牴觸法律保留原則:
1. 建築物為法律上重要不動產,使用執照核發與變更乃對財產權之限制,應受法律保留原則之拘束,建築物使用類組及變更使用辦法(下稱變更使用辦法)即依建築法第73條第4項(註:訴願書誤植為第74條第4條)規定授權訂定。準此,變更使用執照之申請,主管機關應依上開規定條件與程序審查,方合於法律保留原則。
2. 變更使用辦法第3條附表三分別定有不同審查項目,其中僅變更為停車空間或防空避難設備變更為建築物之使用類組,或建築物之使用類組變更為停車空間或防空避難設備時,方須另行審查容積率。本案申請變更系爭使用執照,並不涉及容積率,原處分機關亦不否認,益徵系爭建物之容積率,並非判定准否變更使用執照之條件,原處分機關將容積率作為審查事項,顯係增加法律所無之要件,違反不當聯結禁止原則,並嚴重牴觸法律保留原則。
(三) 系爭建物之建造執照係依法取得,審查過程對容積率計算縱有錯誤,亦應歸責主管機關,訴願人應受信賴保護。原原處分機關要求訴願人變更系爭開發計畫,亦違反信賴保護原則,且不具期待可能性而有違比例原則:
1. 依建築法第34條第1項規定及立法理由,核發建造執照前,容積項目之審查,固由建築師簽證,係屬行政程序法第16條所定行政機關依法將權限委託建築師辦理,然主管建築機關仍處於監督管理之地位,至建築師就其專業技能方面負完全責任,並未排除國家責任。又「行政與技術分立」及「簽證制度」,絕非在剝奪主管機關之審查範圍,更不在減輕或免除建築主管機關之賠償責任。再者,關於法規之解釋適用,本屬主管機關之職責,非建築師之技術事項,故無論建築師簽證發生錯誤,或主管機關漏未審查或法規解釋適用有誤,皆應歸責於主管機關,人民業已取得建造執照,仍應受信賴保護。另原處分機關限期改善之函文,亦有違誤,有關行政法院57年度判字第400號判例、50年度判字第105號判例,業經最高行政法院決議不再援用。
2. 訴願人依法取得系爭使用執照,無論容積率之計算是否發生錯誤,皆應受信賴保護。本府將審查錯誤之責任歸咎於建築師,且稱起造人不具信賴保護等情事,亦經監察院二度提出糾正。再者,系爭開發計畫於75年4月取得許可,訴願人非該開發案之原申請人,計畫區內他宗土地或建物並非訴願人所有,原處分機關要求變更系爭開發計畫,不具期待可能性,亦不合比例原則,應屬違法之處分。
3. 訴願人前於101年11日提出變更系爭使用執照之申請,經原處分機關命訴願人補正相關資料而退回,訴願人又於102年3月再行送件,原處分機關查驗後,列舉應改正事項,並喻示改正後重新提出申請。本案變更使用執照之申請與前次相同,訴願人係遵循原處分機關指示完成改正後提出申請,符合變更使用辦法所定要件,原處分機關應准予申請,容無疑義。
(四) 參照最高行政法院102年度判字第799號、101年度判字第83號、100年度判字第2273號及88年度判字第427號等判決意旨,原處分機關以系爭建物建造執照所生爭議,作為本案否准理由,有違反法律保留及不當聯結禁止等原則。另有關容積超額之爭議,係原處分機關審查建造執照漏未審查或法規解釋有誤所致,訴願人應受信賴保護。原處分機關前已核發建造執照之案件,推稱容積事項應由建築師簽證負責,嗣後就系爭開發計畫其他申請建造執照與使用執照案件,卻又就容積事項加以審核,顯有自相矛盾之情事,請求撤銷原處分,原處分機關應作成准予變更系爭使用執照之處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 如事實欄所載,系爭使用執照已有實設容積之樓地板面積超出法定上限,違反建築技術規則第60條及第162條之事實甚明,業經高雄高等行政法院102年7月9日101年度訴字第330號判決在案。原處分機關依建築法規定期限於102年10月28日以高市工務建字第102A001856號函,一次通知訴願人令其改正,而訴願人未依限改正完竣,原處分機關爰駁回其申請,於法並無違誤。
(二) 本案涉及建築法第30條、第33條、第35條、第36條及第58條第2款之情形,尚未涉及建築法第73條至第76條之程序,訴願人所指,已有誤解。訴願人如何得跳過此查驗程序,直接請求原處分機關做出准予變更系爭使用執照之處分,亦非無疑,訴願人所指自有誤解。系爭建物位於系爭開發計畫範圍內,依當時法令規定,丙種建築用地雖無容積率之規範,惟當時建築技術規則已規定,建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍加6公尺高,即有樓地板總量管制之限制。嗣非都市土地使用管制規則於77年6月29日修正第10條明定丙種建築用地之建蔽率為40%、容積率為160%;又於87年1月7日修正第9條規定將丙種建築用地之容積率修正為120%。嗣起造人自87年起開始申請建造執照,而於87年至99年間先後多次申請建造執照(含變更設計),並經原處分機關以申請建造執照行為時之法令規定建蔽率40%、容積率120%,審查核發包含系爭建照在內等211件建(雜)造執照確定,此為訴願人所不爭執。另系爭開發計畫許可所核准開發計畫內容既未載明容積率,計畫內各建造執照申請案應適用之法規,自應依申請行為時非都市土地使用管制規則第9條丙種建築用地容積率為120%之規定辦理。再者,本件開發範圍內各該建案係基於同一開發案為整體開發,則該法定容積率120%之限制,應就本件開發計畫範圍內之全體建案整體觀察,始符合建築相關法令所定容積總量管制之目的。
(三) 原處分機關於99年11月間陸續辦理系爭開發計畫內建造執照案件抽查時,發現其等實設容積之樓地板面積已超出法定上限,原處分機關遂分別通知訴外人林益慶建築師及各起造人辦理變更設計,惟皆未獲回應,原處分機關乃於100年2月14日勒令上開建造執照停工。又原處分機關為釐清此種設計錯誤情形,清查系爭開發計畫範圍內興建完成並已領得使用執照之案件中,有同樣超出法定上限情形且量體較大、樓層較高之建築物,共計有5件使用執照。基於開發區範圍內之土地開發利用不得妨礙開發計畫內容之使用及為免妨礙前開發計畫案容積之總量管制,超額容積情形應一併變更使用,以改善修正,使其不妨礙系爭開發案之開發內容,並符合非都市土地開發許可之規定,爰參照內政部營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函釋意旨,請訴願人提出開發計畫之變更,尚無疑義。是本案系爭使用執照之合法性即屬有疑,而訴願人申請變更,原處分機關依上開說明要求其應先辦理開發計畫之變更,自屬適法無疑,訴願人未察,僅強調原處分機關未踐行建築法第73條至第76條之程序,其主張自非適法。
(四) 有關容積計算係建築師自行簽證事項,而非委託行使公權力之情形,建築師就停車空間換算樓地板面積部分,在行政與技術分立原則下,屬於建築師自行簽證之範疇,而協檢制度又非原處分機關委由公會進行代為原處分機關進行審查等確定客觀事實,且建築師所為之設計錯誤原處分機關於抽查前均不知情,訴願人委託建築師計算有設計瑕疵為事實,而信賴保護原則之適用要件,又無「可歸責於行政機關而未能適時查出錯誤,故受益人縱提供錯誤資訊其亦受信賴保護原則適用」之規範,訴願人自無從主張其應受信賴保護,亦為當然之理。
(五) 又依內政部營建署101年4月3日內授營綜字第1010802251號函釋意旨,建築物之法定空地為建築基地之一部分,不得與建築基地分離,且建築基地之容積率,除都市計畫或區域計畫另有規定應從其規定外,應就個別建築基地檢討之。復依建築技術規則建築設計施工編第1條第1款規定,足見主管機關就合併為一宗土地內之各別建物得為整體之容積率、建蔽率之檢討。再依內政部營建署101年6月26日營署綜字第1012913088號函指明,法律並未有主管機關不得為整體檢討、評估之明文規範,且實務上亦非無相關或相同之做法,故依行政程序法第1條及第9條規定,有關保護人民權益亦為行政機關應予考量之重點。本案同一開發區內之其他建案既屬明顯違法,原處分機關要求其變更設計,期使一宗土地內所有建築物均合法,係選擇對訴願人較小損失之做法,自無違法情事。
(六) 再參照最高行政法院59年判字第141號判例意旨,行政官署對其已為之行政行為,如發覺於法令有違誤之處,基於公益上之理由,得自動予以更正或撤銷;又內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋意旨,有關開發區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,而訴願人申請變更之系爭使用執照合法性尚有疑義,則原處分機關請訴願人提出系爭開發計畫之變更,自屬適法。訴願顯無理由,請予駁回等語。
三、 按建築法第33條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起,應於10日內審查完竣,合格者即發給執照。…。」第35條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,一次通知起造人,令其改正。」第36條規定:「起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」第70條第1項規定:「建築工程完竣後,應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起,10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者,發給使用執照,並得核發謄本;不相符者,一次通知其修改後,再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限,得展延為20日。」第74條規定:「申請變更使用執照,應備具申請書並檢附左列各件:一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。三、變更供公眾使用者,其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說。」第75條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於申請變更使用之檢查及發照期限,依第70條之規定辦理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第9條規定:「建築物申請變更使用無須施工者,經直轄市、縣(市)主管建築機關審查合格後,發給變更使用執照或核准變更使用文件;其須施工者,發給同意變更文件,並核定施工期限,最長不得超過2年。申請人因故未能於施工期限內施工完竣時,得於期限屆滿前申請展期6個月,並以一次為限。未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者,其同意變更文件自規定得展期之期限屆滿之日起,失其效力。領有同意變更文件者,依前項核定期限內施工完竣後,應申請竣工查驗,經直轄市、縣(市)主管建築機關查驗與核准設計圖樣相符者,發給變更使用執照或核准變更使用文件。不符合者,一次通知申請人改正,申請人應於接獲通知之日起3個月內,再報請查驗;屆期未申請查驗或改正仍不合規定者,駁回該申請案。」
內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋略以:「依據山坡地開發建築管理辦法等規定非都市土地山坡地申請開發建築程序分別為開發許可、雜項執照及建造執照,另同辦法第11條及第14條規定略以:山坡地為非都市土地之申請開發案件,直轄市、縣(市)主管建築機關應報請各該區域計畫原擬定機關審查,經區域計畫原擬定機關審議同意者,直轄市、縣(市)主管建築機關,應據以核發開發許可,故有關區域計畫原擬定機關審議同意之開發計畫與直轄市、縣(市)主管建築機關同意之開發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序而且具有連續之特性,不宜視為各別獨立之聲請許可行為…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人申請變更系爭使用執照,經原處分機關於102年10月28日函知訴願人應提出開發計畫之變更,並於6個月內改正完竣送請複審,並於同年10月29日送達,而訴願人逾限仍未送原處分機關複審,此有訴願人變更使用執照申請書、原處分機關102年10月28日高市工務建字第102A001856號函及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人逾限未改正完竣送請複審,乃駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭使用執照係依法取得,原處分機關未依建築法第73條至第76條及變更使用辦法等規定辦理,適用法規顯有違誤,反要求訴願人提出系爭開發計畫之變更,係增加法律所無之要件,違反不當聯結禁止原則,牴觸法律保留原則,訴願人有信賴保護原則之適用云云。惟查:
(一) 按區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第13條、第14條、第20條、第21條等規定可知,非都市土地之開發許可,乃申請人為開發利用需辦理土地使用分區變更時,應製作開發計畫書、圖及檢具有關文件,向直轄市或縣(市)政府提出申請;直轄市或縣(市)政府受理申請後,應提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議,申請案經區域計畫委員會審議同意後,由區域計畫擬定機關核發開發許可予申請人,並通知土地所在地直轄市或縣(市)政府;區域計畫擬定機關核發開發許可後,直轄市或縣(市)政府應將許可內容公告30日;申請人違反核定之土地使用計畫,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可。據此以言,非都市土地之開發許可,係一種透過許可方式控制土地開發利用之管理制度,開發者對土地之開發並不限於非都市土地分區使用計畫所限定之內涵,而係由開發者自行依其土地利用需求擬訂土地開發計畫,送經政府審查同意,取得開發許可後進行開發。簡言之,非都市土地之開發許可機制係一種個案式之管制,為一種土地整體開發方式。
(二) 系爭開發計畫係經縣府於75年4月間公告核准開發許可,當時所依據之法令為山坡地開發建築管理辦法,而該辦法第8條於86年3月26日修正時亦將整體開發及管制之概念予以明文,其內容為「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」即同上開意旨,將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。又內政部98年1月7日內授營綜字第0970210893號函亦明釋,依開發許可程序變更編定之非都市土地,申請人應依開發計畫核定之使用項目申請開發建築,不得逕依管制規則使用地容許使用項目及許可使用細目等申請建築執照。再查,系爭開發計畫範圍內之建案,縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現訴外人林益慶建築師設計之(94)高縣建造字第01520-5號及(97)高縣建造字第00537-2號等2件建造執照,其等每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰檢視該建築師於系爭開發計畫範圍內所設計之建造執照結果,發現(97)高縣建造字第01170-2號建造執照亦有同樣情形,縣府遂分別通知該建築師及各起造人辦理變更設計,惟皆未獲回應,原處分機關乃於100年2月14日以高市工務建字第1000007822號函勒令停工在案。又縣府為釐清此種設計錯誤情形,經清查系爭開發計畫範圍內興建完成並已領得使用執照之案件中,有同樣情形且量體較大、樓層較高之建築物,計有(98)高縣建使字第01025號、(99)高縣建使字第00694號、(99)高縣建使字第00169號、(99)高縣建使字第00683號及(99)高縣建使字第01303號等5件使用執照,有縣府99年12月24日府建管字第0990341882號函影本附卷可憑,是系爭開發計畫範圍內之建案,有實設容積之樓地板面積超出法定上限情形者,為數甚多,而該等設計錯誤惟已取得使用執照之建築物,縣府為符合行政程序法第7條規定之比例原則,認暫以不拆除為宜,並經檢視系爭開發計畫範圍內其他未申報開工之建案及尚未申請建造執照之土地,其等經換算可取得之容積樓地板面積,已大於該等設計錯誤惟已取得使用執照之超額面積,足以填補原超額設計使用之面積,如能再配合開發計畫之變更,將可使整體開發案之容積率符合規定。本案訴願人申請系爭基地之建造執照時,因系爭開發計畫範圍內其他個別宗基地超額容積之情形尚未獲解決,基於系爭開發計畫之整體開發概念,如於個別宗基地超額容積情形未獲改善前,逕自允許同一計畫範圍內之其他個別建造案,將致超額容積現況無從獲得改善,進而造成系爭開發計畫之實現遭受妨礙,失卻土地開發許可機制創設之原意,有違區域計畫法及非都市土地使用管制規則之規定。是系爭使用執照雖屬依法取得,然系爭開發計畫內既有相關建築物涉及超額容積之違法情事,為免系爭開發計畫內容受到妨礙,原處分機關請訴願人參照內政部101年6月26日營署綜字第1012913088號函意旨提出變更開發計畫改正完竣後,再行辦理變更系爭使用執照事宜,於法自屬有據。訴願人主張原處分增加法律所無之要件,違反不當聯結禁止原則,牴觸法律保留原則云云,委無足採。
(三) 另如事實欄所載,訴願人於102年6月5日申請變更系爭使用執照,經原處分機關依法審查之結果,以102年10月28日高市工務建字第102A001856號函通知訴願人提出系爭開發計畫之變更,並於6個月內改正完竣送請複審,於法並無違誤。詎訴願人逕自對原處分機關102年10月28日高市工務建字第102A001856號函所為觀念通知,向本府提起訴願,經本府以103年2月20日高市府法訴字第10330120300號訴願決定書作成訴願不受理之決定,訴願人遂提起行政訴訟,業經高雄高等行政法院以103年度訴字第175號判決駁回訴願人之訴訟,上開判決意旨並具體指明略以:「…建築法第75條固規定主管建築機關對於申請變更使用之檢查及發照之期限,依同法第70條規定應自接到申請之日起,10日內派員查驗完竣,然此程序性之規定,並非限制被告之審查權,被告仍須進行審查,如有改正之必要,通知改正後再行審查。本件原告向被告申請變更系爭使用執照乙案,經被告審查後,業以102年10月28日高市工務建字第102A001856號函通知於文到次日起6個月內改正完竣送請復審,如前所述,則系爭使用執照是否應准予變更,應視原告改正情況而定,…。」準此,本案原處分機關針對訴願人所提變更系爭使用執照之申請,既已依法定程序審查,並於102年10月28日函知訴願人應於6個月內改正完竣送請復審,且於同年10月29日送達,而訴願人未依限辦理,原處分機關乃駁回其申請,即屬適法。又本案原處分機關駁回訴願人申請變更系爭使用執照,並未對系爭使用執照既存之權利有何侵害,即與信賴保護原則無涉。訴願人主張,誠難採憑。至訴願人主張依最高行政法院103年度判字第268號判決意旨,認本案原處分機關不應將系爭開發計畫範圍內其他建物有超額容積使用之情事,作為否准已取得合法使用執照之系爭建物申請變更使用之理由,有欠缺實質關聯性云云,惟查上開判決雖經最高行政法院作成廢棄原判決,發回高雄高等行政法院之判決,並由高雄高等行政法院更為審理中,然有關系爭開發計畫範圍內其他建物有超額容積使用之情形,是否有妨礙系爭開發計畫之全盤內容,而有辦理變更系爭開發計畫之必要等爭議,既未經法院裁判確定,訴願人尚不得主張上開判決意旨有拘束本案之效力。從而,本案訴願人未依限改正完竣送請復審,原處分機關駁回其申請之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月  20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330971200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070627號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年4月30日高市衛食字第10333889400號、第10333915600號、103年5月12日高市衛食字第10334146200號及103年5月13日高市衛食字第10334241100號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別接獲衛生福利部食品藥物管理署、臺北市政府衛生局、澎湖縣政府衛生局、嘉義縣衛生局、基隆市衛生局、南投縣政府衛生局等機關向原處分機關舉發訴願人分別於各該有線電視媒體頻道委託刊播販售「○○」及「○○」等產品廣告計13則(詳如附表,下稱系爭廣告),因系爭廣告內容有涉及誇張與易生誤解等疑慮,訴願人乃應通知於103年4月18日至原處分機關所屬本市三民區衛生所接受訪談及陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,分別違反103年2月5日修正公布前之食品衛生管理法第28條第1項及食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確(以下統稱食品安全衛生管理法),爰分別依同法第45條第1項規定,以系爭4件裁處書各裁處訴願人新臺幣(下同)12萬元、20萬元、8萬元及12萬元合計52萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人於附表所列○○有線電視股份有限公司刊播之廣告內容,僅能認定屬1次違規行為,而原處分機關認定有4次違規行為,顯有違一行為不二罰原則,有最高行政法院101年度判字第202號判決意旨可資參照。又訴願人僅有為一次基於同一行為意思、刊登同一託播人、同一託播廣告之法律上單一行為,因託播人分別於不同頻道及不同電視台之播放,原處分機關即認訴願人有13次違規行為,分別裁處4萬元罰鍰,非依原處分機關過去及其他縣市衛生主管機關之標準處罰(如:行為時食品衛生管理法第28條、高雄市政府處理違反有線廣播電視法事件裁罰基準第3點及臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準等),裁量標準不一,有違平等原則及比例原則,訴願人因1次託播約定之執行,為違規事實持續之情形,因行政機關之介入而區隔為1次違規行為,原處分機關不得就訴願人接獲第1次處分書前所為其他刊播行為,再予以處罰,訴願人亦於接獲處分後,迅速與託播者修改約定,本件違反行為顯係基於一次性約定,應僅處罰1次,方符一事不二罰之原則,訴願人分次刊播廣告之行為,應為一行為,原處分機關作成13件裁處,有違一事不二罰原則。
(二) 退萬步言,縱認屬訴願人不同行為,應分別處罰,然違規廣告行為數之認定不同於其他行為,例如多次闖紅燈、違規右轉甚至超速行駛等本均屬自然之一行為,而違規廣告係基於同一行為意思,刊登同一託播人、同一託播廣告之行為,是若就每一次播出均視為獨立行為,並均以最低額處罰,不符比例原則及平等原則,故包括原處分機關在內之其他縣市主管機關多以「一次處罰鍰新臺幣4萬元,每增加1件加罰1萬元整」方式加以處罰,原處分機關以4件裁處書認定訴願人有13次違規行為,分別處以4萬元罰鍰,非依原處分機關及其他縣市主管機關執法標準予以處罰,裁量標準不一,顯違反平等原則及比例原則,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人分別於不同日期或不同電視媒體刊播系爭廣告,廣告內容可使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達招徠商業利益之目的,核屬食品廣告,且宣稱該等產品有減肥、解酒,並影射具增強抵抗力等特定生理作用效果,就廣告內容整體傳達予消費者之訊息,易致誤認食用系爭產品即可達改善生理機能效果,而混淆食品概念,已涉及誇張或易生誤解之情事,原處分機關分別裁罰,並無不當。本案以系爭廣告刊播日期及頻道分別認定違規行為次數,分別予以處罰,不生一行為不二罰之問題;又原處分機關裁處慣例雖有以併案每加1件加罰1萬元為裁罰原則,例外情形再加重,然裁罰輕重屬主管機關之職權,仍應就個案情節加以評斷,本案訴願人有大量持續刊播系爭廣告,引發大眾疑慮及輿情關注,其違反行政法上義務應受責難程度,所生影響與一般情節有間,原處分機關分別裁處4萬元,屬合理裁量,並已兼顧平等原則與比例原則,原處分並無違法等語。
三、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰…。」
103年2月5日修正公布前之食品衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:,… (二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…增強抵抗力。強化細胞功能。…增強記憶力。改善體質。解酒。…。3. 涉及改變身體外觀者:例句:…減肥。塑身。…纖體(瘦身)。…。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關接獲各機關監測發現訴願人於附表所列電視媒體頻道刊播系爭廣告計13次,且廣告內容有涉及誇張與易生誤解之情事,有附表所列各機關檢附違規廣告監看資料及本市三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,各裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有於附表所載日期、時間及電視媒體頻道刊播系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張係法律上單一行為,原處分機關作成13次裁處,有違一事不二罰原則,且裁罰標準不一云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生褔利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨足資參照。復按「行政法上之行為係以人民之外部行為為規範對象,其內部意思為何則非所問,亦即同一樣式之廣告,於同一日在不同之頻道播出,或於不同日期播出,自屬不同之違規行為,而每一次於電視上宣播均向不同之顧客群訴求,一次廣告即有其單一之危害性產生,應認為一次播送廣告即為單一行為。」有103年3月12日103 年度高等行政法院法律座談會提案六之多數意見可資參照。查訴願人分別於附表所載日期、時間及電視媒體頻道刊播系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容有使民眾誤認食用該產品即可達到減肥、瘦身或改善體質等改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事證明確,且訴願人分別於不同時間及不同電視媒體頻道上宣播,向不同之顧客群訴求,每一次刊播廣告時,即生單一之危害性,應認每一次播送廣告即為單一行為,自應分別予以裁罰。又本案係原處分機關核認訴願人有附表所列之各別單一違規行為,尚非按次連續處罰案件,爰分別予以裁處法定最低額4萬元罰鍰,於法並無違誤。另細繹訴願人所陳之最高行政法院101年度判字第202號判決,核其要旨仍係針對行政機關應按次連續處罰之違規案件,因行政機關未審酌行為人未完成改善義務之次數,並依法定程序予以按次處罰,反就某一期日前未完成改善行為,予以一次性裁罰後,應認該一次性處分已具有遮斷效果,行政機關即不得就該一次性處分前未改善之行為再予處罰等語,足知該判決所涉之事實及法律見解,與本案尚屬二事。訴願人援引作為指摘原處分違法之論據,誠難採憑。另本案係經附表所列各機關各依其職權舉發訴願人有刊播系爭廣告之行為,並經原處分機關審認訴願人有13次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定行為之事證明確,且審認訴願人大量持續刊播系爭廣告達13次,已引發大眾疑慮及輿情關注,其違反行政法上義務而應受責難程度較高,爰分別以法定最低額罰鍰予以處罰,核係原處分機關依職權所為之決定,於法並無違誤。至訴願人主張其他縣市主管機關採取不同作法一節,係各該縣市主管機關各依其職權所為裁量權之行使,與本案原處分機關依職權審認訴願人分別有附表所列之違規行為,而各予以裁處罰鍰,尚屬無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
編號 裁處書
日期字號 刊播廣告
時間 廣告產品
及相關內容 刊播
媒體頻道 舉發
機關
1 103年4月30日高市衛食字第10333889400號 102年12月1日13時17分許 ○○-「…阻斷攝取,斷絕囤積,燃燒代謝,…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 臺北市政府衛生局
103年1月29日13時1分許 ○○-「…13公斤的肉,3個月回來,…接下來目標是50公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第46頻道 澎湖縣政府衛生局
103年1月1日14時30分許 ○○-「…後來開始接觸『動俐纖』…從82公斤變成60公斤也是3個月…」 ○○有線系統第47頻道 嘉義縣衛生局
2 103年4月30日高市衛食字第10333915600號 102年12月18日21時許 ○○-「…沒化療、沒標靶…重病癌症真的是數一數二…」 ○○有線電視股份有限公司第48頻道 臺北市政府衛生局
103年1月1日22時41分許 ○○-「…動俐纖…阻熱量,油份剋星、澱粉剋星、糖分剋星、斷絕囤積、燃燒代謝…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 臺北市政府衛生局
103年2月5日8時17分許 ○○-「…13公斤的肉,3個月回來,…接下來目標是50公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 澎湖縣政府衛生局
103年1月27日16時10分許 ○○-「…1個多月瘦了6公所,…以前58公斤,使用3個月後現在48公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第48頻道 嘉義縣衛生局
102年12月30日20時許 ○○-「…阻斷你多餘的熱量…多餘的油、澱粉,多餘的阻斷掉…體重58公斤,現在48公斤,3個月…」 ○○有線電視股份有限公司第48頻道 嘉義縣衛生局
3 103年5月12日高市衛食字第10334146200號 103年1月30日22時47分許 ○○-「…動俐纖可以讓你吃出好身材…3個月降了20公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 基隆市衛生局
103年2月5日8時許 ○○-「…阻斷攝取,斷絕囤積,燃燒代謝,…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 衛生福利部食品藥物管理署
4 103年5月13日高市衛食字第10334241100號 103年2月17日16時23分許 ○○-「…13公斤的肉,3個月回來,…接下來目標是50公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 澎湖縣政府衛生局
103年2月18日15時3分許 ○○-「…13公斤的肉,3個月回來,…接下來目標是50公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 澎湖縣政府衛生局
103年2月17日16時4分許 ○○-「…預防囤積,加倍去燃燒…經過阻、切、燃…3個月時間45公斤,總共3個月下來13公斤…」 ○○有線電視股份有限公司第47頻道 南投縣政府衛生局
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330973000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070781號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月16日高市勞條字第10334364900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年4月22日實施勞動檢查,發現訴願人所僱用勞工黎○○(下稱黎員)103年1月份及2月份薪資清冊,遭訴願人以「制服扣款」,各減發新臺幣(下同)422元計844元,訴願人有未全額給付黎員上開月份工資之情事;又勞工陳○○(下稱陳員)103年2月份出勤總工時194小時,延長工時達26小時,至少應發給陳員延長工時工資1,819元(【19,047/240×4/3×11.5】+【19,047/240×1/3×6.5】+【19,047/240×2/3×8】=1,819.8),惟訴願人僅發給陳員1,679元,有未依法給付陳員延長工時工資之情事;另勞工廖○○(下稱廖員)103年3月24日出勤紀錄未簽到退,然對照廖員當日轉速表登載自17時至18時55分、19時40分至21時5分、21時45分至22時5分有出車紀錄,又勞工彭○○(下稱彭員)於103年4月4日出勤紀錄記載16時6分簽退,核對當日駛車憑證,彭員最後班次行駛時間為15時40分至16時27分,顯不可能於16時6分簽退,又勞工邱○○(下稱邱員)於103年4月8日5時15分簽到,13時9分簽退,然當日駛車憑證僅5時30分至6時30分有派車紀錄,出勤時間與出車時間顯不一致,訴願人有未核實逐日記載勞工出勤情形之情事;復以訴願人102年12月僱用人數已達30人以上,須依法訂定工作規則送原處分機關核備,惟迄原處分機關實施檢查時,尚無將工作規則報核備之紀錄。原處分機關爰以103年5月20日高市勞條字第10332968200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條、第30條第5項及第70條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 黎員透過訴願人統一購買制服,因初任職未能支出該筆款項,主動簽署申購金借款條預借4,220元,分10期自黎員每月薪資返還,訴願人並未強制員工須向訴願人統一購買制服,係以代員工購買之方式,屬勞雇雙方合意之特別約定。
(二) 陳員102年2月出勤總工時194小時,有延長工時26小時,應發延長工時工資1,819元,因訴願人計算疏誤,業將差額141元補發至陳員帳戶。
(三) 廖員103年3月24日出勤未簽到退,已填寫電腦打卡異常單予主管簽核,廖員當日出勤時間為16時35分至22時37分;又彭員103年4月4日因電腦異常,亦填寫電腦打卡異常單以代替簽退紀錄,彭員當日簽退時係17時整;另邱員103年4月8日出勤時間為4時56分至13時9分,係訴願人漏未檢附邱員末班駛車憑證,邱員末班派車行駛時間自10時35分至12時37分,與當日出勤時間相符。
(四) 訴願人成立迄今僅半年,各項事務尚待整頓,訂定工作規則應待勞資雙方共同協議最適制度,以落實強化勞雇雙方關係,現訴願人已檢送工作規則報查。
(五) 綜上,因訴願人疏失致所僱用員工受有損失,已儘速彌補,且無未依實逐記載勞工出勤紀錄之情事,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按勞動基準法之立法目的,在規範勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,訴願人自應履行。訴願人提供之服飾申購借支條及服飾申購清單係於勞工簽訂勞動契約時一併簽訂,限定勞工須購買襯衫、長褲、鋪棉背心、領帶、車後名牌及原子章,並已列具申請購數量,勞工僅得簽名同意,顯不得自由選擇衣著款式、數量、購買與否,與一般普通生活經驗之自由合購行為,顯有區別,應認訴願人行使雇主之指揮監督權,要求勞工以特定服飾、車牌及用印從事工作,屬勞動部(改制前行政院勞工委員會)89年10月16日89台勞資二字第43550號函意旨所稱之制服,應係雇主之生產成本或職工福利之一部分,尚不得要求勞工共同分擔。訴願人主張係勞資雙方合意約定,惟依勞動基準法第22條第2項所定另有約定,僅限勞資雙方均無爭議,倘勞資雙方對約定內容有爭執,自非雇主單方面所能認定,應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資或逕為抵銷而不全額給付工資。
(二) 訴願人雖已撥付陳員延長工時工資差額,惟屬事後改善行為,尚難阻卻行為之違法性。又訴願人檢具之電腦打卡異常單,因訴願人逾限未為陳述意見,於提起本件訴願始提出,且經比對廖員之轉速表背面簽名、彭員之勞動契約簽名,均與電腦打卡異常單簽名字跡不一致,有無法或不及提供之情形,訴願人亦未舉證,難謂非訴願人事後補正之行為。
(三) 再以全國勞工行政資訊管理整合系統勞保資料顯示,訴願人自102年12月僱用人數即達30人以上,依法應於30日內訂定工作規則,使勞雇雙方權利義務明確,使勞工得預為知悉雇主指揮監督權之行使、相關紀錄與懲戒樣態及相對人應負之義務,於勞資關係之健全至關重要,訴願人於受檢後始向原處分機關函報工作規則,亦屬事後改善行為。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項及第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」及「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第3項規定:「因天災、事變或突發事件,雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,得將工作時間延長之。但應於延長開始後24小時內通知工會;無工會組織者,應報當地主管機關備查。延長之工作時間,雇主應於事後補給勞工以適當之休息。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、其他。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、第28條第2項、第30條、…第70條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第37條規定:「雇主於僱用勞工人數滿30人時應即訂立工作規則,並於30日內報請當地主管機關核備。工作規則應依據法令、勞資協議或管理制度變更情形適時修正,修正後並依前項程序報請核備。主管機關認為有必要時,得通知雇主修訂前項工作規則。」
勞動部89年10月16日(89)台勞資二字第0043550 號函釋意旨略以:「…二、…惟該項保證勞工服務忠誠或服務年限之做法,對勞工甚為不利,顯有失公平,民法第247條之1之規定,可資參據,另制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人分別有未全額給付黎員103年1月份及2月份應得工資、未依法給付陳員延長工時工資、未核實逐日記載勞工出勤情形至分鐘及未依規定期限將工作規則報原處分機關核備等情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、黎員103年1月與2月份薪資清冊、陳員103年2月份出勤紀錄與薪資清冊及廖員、彭員、邱員等3人之行車紀錄、及全國勞工行政資訊管理整合系統勞保資料等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條、第30條第5項及第70條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有事實欄所載各項違規行為之事實,並不爭執,然主張未強制員工須向訴願人統一購買,已撥付陳員延長工時工資差額,並檢附廖員、彭員及邱員出勤紀錄佐證,並無未依實逐記載勞工出勤紀錄之情事,且已函報工作規則至原處分機關云云。惟查:
(一) 關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分:按制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當,有勞動部89年10月16日89台勞資二字第0043550 號函釋意旨可資參照。又制服規範,更寓有訴願人為強化其企業形象,達成其行銷之目的,故要求勞方於工作時間內應穿著其所定之服裝型式,本應由訴願人負擔全部費用,縱黎員於102年12月9日有簽訂申購金借支條,同意訴願人代其購買服飾,並分10期自其每月應領薪資中扣還,然勞方為能獲得工作機會,在簽訂上開訴願人預先擬定統一制服穿著及費用分擔之勞動契約前,對契約條款尚無從為反對或磋商之餘地。是訴願人有未全額給付黎員103年1月份及2月份應得工資之事實明確,訴願人主張,委無足採。
(二) 關於違反勞動基準法第24條規定部分:按雇主延長勞工工作時間者,2小時以內按平日每小時工資額加給三分之一以上,再延長工作時間在2小時以內按平日每小時工資額加給三分之二以上,勞動基準法第24條定有明文。本案原處分機關審認陳員於103年2月份延長工時達26小時,其中陳員於同年2月3日、9日、10日、13日、14日、17日、18日、20日、22日、23日、24日、25日、26日及27日之各該日8小時法定工時外,計有延長工時11.5小時部分,應以當日時薪再加發三分之一(即4/3)計算延長工時工資,又陳員於103年2月份總出勤時數,分別以法定每2週84小時為區間計算,尚有延長工時計14.5小時,爰應分別加發三分之一工資計6.5小時及加發三分之二工資計8小時(按:採月薪制之勞工,雇主已給付全月份工資),核認訴願人應給付陳員103年2月份延長工時工資為1,819元,此部分亦經訴願人訴稱業已補發陳員103年2月份延長工時工資差額141元,足證其於原處分機關檢查時,確有未完全給付陳員延長工時工資之情事,違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事證明確,縱訴願人已補給陳員延長工時工資差額,然此節核屬違規事實成立後之改善行為,尚不得據以主張免罰。
(三) 關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分:按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘,勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條分別定有明文。本案訴願人固於提起本件訴願時檢附廖員、彭員之電腦打卡異常單,及邱員之駛車憑單等資證,欲證明其有依規定記載廖員、彭員及邱員等人之出勤時間,然訴願人對其為何未能於接受原處分機關檢查時,即提出上開資證具體說明,卻遲至提起本件訴願時始提供,亦未舉證說明其理由,且經比對廖員行車紀錄之背面簽名、彭員之勞動契約簽名,核與電腦打卡異常單簽名筆跡亦不一致,恐或訴願人事後補正之行為,是否為臨訴提供之證據,尚非無疑,自難資為本案有利之論據。
(四) 關於違反勞動基準法第70條規定部分:按雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就工作時間等相關事項訂立工作規則,並於滿30人時之30日內報請主管機關核備後公開揭示之,分別為勞動基準法第70條及同法施行細則第37條所明定。查全國勞工行政資訊管理整合系統勞保資料顯示,訴願人自102年12月僱用勞工人數即達30人以上,本應於僱用勞工人數滿30人之30日內將工作規則報請原處分機關核備後,並公開揭示之,然訴願人遲至103年6月10日始將工作規則函報原處分機關,此有全國勞工行政資訊管理整合系統勞保資料及訴願人103年6月10日漢程字第1030270081號函影本在卷可稽,洵堪認定。故訴願人雖於事後將工作規則報請原處分機關核備,亦屬事後改善行為,無礙於上開違規行為之成立,自難據此主張免罰。
(五) 從而,本案訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條、第30條第5項及第70條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330973700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070796號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年3月11日高市環局空處字第21-103-030390號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人所有車號○○-○○機車(下稱系爭機車),經原處分機關發現訴願人未依規定期限實施102年機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關旋於102年10月9日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃以102年11月22日第機10206563號執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未為意見之陳述。案經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年3月17日送達至訴願人戶籍地即本市○○區○○路○○號樓,並由訴願人之同居人王德欽簽章收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(103年3月18日)起算,而訴願人戶籍地址位於本市○○區,須扣除在途期間2日,則期間末日為103年4月18日(星期五),惟訴願人遲至103年8月21日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330972700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070803號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月21日高市勞條字第10334020500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年5月28日實施勞動檢查,發現訴願人未經其所僱勞工潘○○(系爭處分書誤植為潘○○,業經原處分機關以103年9月3日高市勞條字第10335373900號函附答辯書更正在案,下稱潘員)同意,逕自以復職暫扣款為由,於潘員103年4月份工資中扣減新臺幣(下同)2,500元,而有未全額給付工資予勞工之情事,爰以103年6月18日高市勞條字第10333687000號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月25日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因潘員突然離職及未辦離職手續,致請假到離職期間,產生勞保費自付額362元、健保自付額281元、團保1,012元及工具遺失支出2,280元等費用,本應自潘員工資中扣減,不應由訴願人吸收。潘員離職實屬突然,電話通知潘員應辦妥離職手續,僅得到潘員惡意回應,實未能與其達成共識。訴願人從未拖欠員工工資,每月按時發放反成受罰主因,本案勞資爭議亦經原處分機關調解,潘員仍不珍惜,如此惡性循環的工作態度,資方找不到願意工作之勞方,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人係單方告知潘員,而未取得潘員同意,即扣減系爭款項,而有未完全給付潘員103年4月份工資之事證明確,且潘員於103年5月6日即向訴願人表達不能回任之意思表示,訴願人旋於同日辦理退保作業,以潘員月投保薪資19,047元核算同年5月應繳勞工保險費自付額為73元、全民健保退保日為同年4月30日,5月份應繳保費0元,又查潘員同年1月至4月薪資清冊,每月僅扣除100元團體保險費,而訴願人逕自扣除潘員1年團體保險費1,012元,顯非適當。另訴願人稱潘員有工具遺失支出2,280元一節,事先亦未取得潘員同意,其本應循民事訴訟程序向潘員請求,尚不得逕扣工資。故本案訴願人僅得扣減保險費73元,超額扣減達2,427元,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確。縱訴願人主張已將2,500元撥付予潘員,惟係經原處分機關於同年6月4日檢查發現其有上開違規情事後,始於同年6月9日撥付,核屬事後改善行為,無法阻卻上開行為之違法性,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人迄接受檢查之日止,有未全額給付潘員103年4月份工資之事實,此有原處分機關申訴(陳情)案件紀錄表、檢查會談紀錄、潘員103年4月份出勤資料表及薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對未完全給付潘員103年4月份工資之事實,並不爭執,然主張潘員突然離職,乃扣減其應繳保險費及工具遺失費云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。次按雇主在違約、賠償等事實未發生,或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,不得以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。本案訴願人固主張潘員係突然離職,遂扣減其應繳保險費及工具遺失費云云,然訴願人倘認潘員有違反勞動契約約定,而須負擔訴願人所提供工具財產之賠償責任,亦應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,尚不得逕自扣發工資。又本案經原處分機關核算,訴願人僅得扣減潘員73元勞工保險費,是訴願人未經取得潘員同意,逕自於潘員103年4月份工資扣減2,500元,超額扣減2,427元,未全額給付潘員103年4月份工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。縱訴願人於同年6月9日補給潘員2,500元,然此節核屬改善行為,無礙於違規事實之成立,尚不得據以主張免罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330973500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070817號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月8日高市環局廢處字第41-103-071146號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查原處分機關分別於102年4月15日10時40分、43分、51分及52分許在本市○○區○○巷沿線之電桿上(下稱系爭地點)接續發現4次違規張貼廣告之情事,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所載電話○○(下稱系爭話號)查證之結果,確有售屋情事。嗣經原處分機關向中華電信公司高雄營業處查得系爭話號為訴願人所租用後,爰以102年5月9日高市環局告字第H138403號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且情節重大,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查原處分機關係將系爭裁處書交由郵政機關於103年7月22日送達至訴願人戶籍地即本市○○區○○號,並由訴願人之同居人○○收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(103年7月23日)起算,而訴願人戶籍地址位於本市○○區,須扣除在途期間2日,則期間末日為103年8月23日,又該期間末日為星期六,爰順延至103年8月25日,惟訴願人遲至103年8月26日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330973600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070831號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年8月25日高市環局稽處字第11376號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年8月16日在本市○○區○○路○○號建物前電桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自103年8月19日起至104年2月18日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未張貼系爭廣告,有人惡作劇,致系爭話號遭停話云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止張貼或繫掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之目的,倘系爭話號有遭他人竊用之情事,訴願人應向警方報案或向電信公司報停用,以追得所謂惡作劇之人,然訴願人並未提出證明,以實其說,且無論訴願人是否為系爭話號使用人,原處分機關依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其未張貼系爭廣告,係遭人惡作劇云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項規定所揭明。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院36年度判字第16號判例可資參照。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,則系爭廣告是否為訴願人所張貼,本無加以審究之必要,況訴願人亦未就有利於自己之事項,提出相關證據資料,以實其說。是訴願人執前詞主張,並不影響本案違規事實之認定,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330971500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070895號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年7月14日高市環局水處字第30-103-070027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠(設於○○市○○區○○路○○號,下稱○○廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第00122-2號),經原處分機關於101年8月25日7時至8時55分派員前往稽查,發現○○廠未經許可以逕流廢水放流口(RD04)排放廢水至地面水體,並經稽查人員於放流口採樣,檢測結果懸浮固體為65.3 mg/L及總油脂為6.4mg/L(放流水標準限值:懸浮固體30 mg/L、加嚴管制逕流廢水排放標準:總油脂3 mg/L),本府核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第4條及第52條第1項前段規定之情節重大,乃依水污染防治法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條、環境教育法第23條第2項等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,向行政院環境保護署(下稱行政院環保署)提起訴願,未獲變更,訴願人遂提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院以103年5月13日102年度訴字第148號判決撤銷原處分及訴願決定,且原處分機關並未提起上訴而告確定。嗣經原處分機關依上開判決意旨重為審酌,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條及管理辦法第4條、第52條第1項前段規定之事證明確,且已構成情節重大之要件,乃以系爭裁處書裁處60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之負責人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按高雄高等行政法院102年度訴字第148號判決意旨,原處分機關於101年4月30日起稽查訴願人繞流排放之行為,每次雖有開立限期改善通知書,然僅表明違反事實態樣,及命立即停止繞流排放廢污水之行為,從未有標示「水質應符合放流水標準」之註記。原處分機關依水污染防治法第46條規定為處罰依據,然須經合法通知限期補正或改善為前提,依前揭判決意旨,難認原處分機關有依法命限期改善之通知,故原處分機關認訴願人有1年內業經2次限期改善而未改善之情節重大,裁以最高額罰鍰,顯非適法。
(二) 又環境教育法第23條等相關規定,法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之所屬員工,具有從事督導或實際執行環境保護業務之人員也有接受環境講習之適格。故本案如有接受講習之必要,應由從事督導或實際執行環境保護業務之人員為之,方符環境教育法之立法目的。原處分機關就訴願人此前違規行為之通知,未依法註記完備,尚不得將本案累加計算,是本案有否符合環境教育法施行細則第14條第1項所定要件,須由訴願人之負責人出席環境講習,非無疑義。原處分機關未依前揭高雄高等行政法院判決意旨重為審酌,有行政怠惰之違法,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人主張應依水污染防治法第46條所定通知限期改善,及指摘同法第73條第4款之適法性乙節,經查本案○○廠違規行為時,領有之排放地面水體許可證其他登記事項所載:「…二、於雨污水分流工程施工改善期間(至101年12月31日止)降雨超過(含)130mm以上,並須有雨量證明始得排放逕流廢水,排放前須作水質檢測備查,且排放過程需全程攝影…。」自應依核准內容運作,方為適法。○○廠經原處分機關於101年8月25日派員稽查廢(污)水排放情形,發現其利用RD04繞流排放廢水至地面水體,經原處分機關向中央氣象局調閱最接近○○廠之測站逐時氣象資料(測站地址:左營國中內, 8月25日違反時間:7時,排放當時回溯24小時累積降雨量總和:96.5mm),認定○○廠未依前揭許可內容排放逕流廢水之行為,已違反水污染防治法第18條及管理辦法第52條第1項規定,而符合同法第46條所定處罰要件,足堪認定,且原處分機關自101年4月30日起稽查○○廠繞流排放行為,於每次稽查時開立限期改善通知書,然其當場開立之限期改善通知書均具體表明違反事實態樣(即○○廠從RD04逕流廢水放流口繞流排放廢水,違反水污染防治法第18條、管理辦法第52條第1項等規定),並命其立即停止繞流排放廢污水行為等情,已累計13次(其中8月8日及8月9日,該2次已被高雄行政法院撤銷),有各該限期改善通知書可稽,皆以未經許可之放流口繞流排放未經處理之廢水至地面水體。有關原處分機關雖未於限期改善通知書上標示「水質應符合放流水標準」之註記,惟原處分機關於本件處分前皆有對○○廠先前違反相同規定之事件,依水污染防治法第46條規定意旨,命違章行為人限期立即改善之通知,故本件符合同法第73條第4款所定之情節重大及裁罰準則第6條規定,已臻明確,訴願理由洵不足採。
(二) 訴願人主張環境講習人員應由執行環保業務人員為之及負責人出席疑義乙節,按環境教育法第23條第2款及環境教育法施行細則第12條、第14條第1項第2款等規定,本案訴願人之有代表權之人須參加環境講習,於法有據。訴願人主張水污染防治法第40條及第46條規定之構成要件相同,推知不得依同法第73條第4款規定裁處乙節,惟按前揭高雄高等行政法院判決意旨略以:「…原告於101年8月25日上午7時許從RD04逕流廢水放流口排放其他作業環境內產生之廢污水,且排放當時回溯24小時累積降雨量並未達至130豪米,已然違反水污染防治法第18條、管理辦法第52條第1項規定,而符合水污染防治法第46條之處罰要件乙節,足堪認定。」故原處分機關重為審酌後,依同法第46條、第73條第4款及裁罰準則第6條規定裁處罰鍰60萬元,自屬有據等語。
三、 按第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,…;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第73條規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。二、經處分按日連續處罰逾30日者。三、經處分後,自報停工改善,經查證非屬實者。四、一年內經二次限期改善,仍繼續違反本法規定者。五、工業區內事業單位,將廢 (污) 水納入工業區污水下水道系統處理,而違反下水道相關法令規定,經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用,仍繼續排放廢 (污) 水者。六、大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。七、排放之廢 (污) 水中含有有害健康物質,經主管機關認定有危害公眾健康之虞者。八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元
(二)屬應設置甲級專責人員者,9萬元>A≧6萬
(三)屬應設置乙級專責人員者,6萬元>A≧3萬元
(四)屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,9萬元>A≧6萬元
(五)非屬上述各種類型者,3萬元>A≧1萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數
1.6倍以上者,36萬元≧B1≧12萬元
2.4倍以上未達6倍者,12萬元>B1≧9萬元
3.2倍以上未達4倍者,9萬元>B1≧6萬元
4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元
(二)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
行政訴訟法第216條規定:「撤銷或變更原處分或決定之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力。原處分或決定經判決撤銷後,機關須重為處分或決定者,應依判決意旨為之。前二項判決,如係指摘機關適用法律之見解有違誤時,該機關即應受判決之拘束,不得為相左或歧異之決定或處分。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關於101年8月25日發現○○廠以未經許可之放流口排放廢水至地面水體,並經採樣檢測結果,懸浮固體及總油脂均逾放流水標準,爰裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,訴願人不服,遞以提起訴願及行政訴訟,經高雄高等行政法院以102年度訴字第148號判決撤銷原處分及訴願決定,並已告確定。本案原處分機關依上開判決意旨重為審酌後,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、管理辦法第4條及第52條第1項前段規定之事證明確,且已構成情節重大之要件,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時之處分,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。另參諸司法院大法官會議釋字第368號解釋意旨略以:「行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由原處分機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即應受行政法院判決之拘束。」故行政法院判決內容倘係指摘原處分機關適用法律之見解有違誤時,原處分機關即應受判決之拘束,不得為相左或歧異之處分,以防杜原處分機關仍依同一違法之理由,對同一人為同一處分,明確課予原處分機關應尊重判決內容之義務,此觀諸行政訴訟法第216條第3項條文文義及其立法理由之說明,亦同斯旨。
六、 經查本案高雄高等行政法院102年度訴字第148號判決意旨略以:「…2、惟查,被告自101年4月30日起開始稽查原告繞流排放行為,固於每次稽查時開立限期改善通知書,然其當場開立之限期改善通知書均具體表明違反事實之態樣(即原告從RD04逕流廢水放流口繞流排放洩放廢水,違反水污染防治法第18條、管理辦法第52條第1項等規定),並命其立即停止繞流排放廢污水行為等情,有各該限期改善通知書附於原處分卷…可稽,並無任一項通知書有具體表示原告所違反者係水污染防治法第7條第1項之規定,也未曾依環保署95年3月7日函示於限期改善通知書上標示『水質應符合放流水標準』之註記,則被告於本件處分前,顯然並未曾對原告先前違反相同規定之事件,依水污染防治法第40條規定意旨命違章行為人為限期改善之通知,則被告逕依水污染防治法第73條第4款、裁罰準則第6條規定,直接課予原告水污染防治法第40條最高罰鍰額度之裁罰,即非適法。且查,裁罰準則第2條附表第1項載明:…足見排放水體污染物質之情狀、過去6個月內違規紀錄、承受水體或環境類型等項均會影響罰鍰之高低,此屬行政機關之裁量權限,尚非本院可得置喙,則本院既無從代替被告裁量,自應將原處分撤銷後,由被告重為審酌罰鍰金額。…。」等語,核其意,係指摘原處分機關針對訴願人有事實欄所載違反水污染防治法第7條第1項規定之行為,而處以法定最高額罰鍰之處分前,未曾對訴願人先前違反相同規定之事件,依水污染防治法第40條規定意旨命其為限期改善之通知,即直接以法定最高額度罰鍰裁罰,有不當適用法令之違誤,爰以上開判決撤銷原處分及訴願決定在案,換言之,本案判決就訴願人涉有違反水污染防治法相關規定之事實部分,業已調查明確並肯認原處分機關之認定無誤,惟就法律效果之裁量部分,容有適法性之疑義,爰予以撤銷。則本案判決既已告確定,原處分機關自應受該判決之拘束,如欲重為審酌罰鍰金額,尚不得再以判決中指摘原處分機關違法或不當之理由,對同一人再為同一處分。惟查,本案雖經原處分機關重為審酌後,仍未依高雄高等行政院上開判決意旨,斟酌訴願人排放水體污染物質之情狀、相關違規紀錄或承受水體與環境類型等因素,亦即未提出已依裁罰準則第2條所定附表項次1所定污染源規模或類型(A)、不符合放流水標準排放或其他污染行為(B)、違規紀錄(C)、承受水體或環境類型(D)及其他(E)等事項綜合審酌,據以認定本案確有應裁處法定最高額罰鍰60萬元之具體理由,或就訴願人在本案處分前有違反水污染防治法第7條第1項規定之情事,業依同法第40條規定命其限期改善之通知,審認其是否有1年內經2次限期改善,仍有繼續違反水污染防治法規定之行為,而構成同法第73條第4款所定情節重大之要件等證據資料,以實其說,僅泛以前經判決指摘有不當適用法令之陳詞,維持裁罰訴願人60萬元之決定,核其所為,誠難謂為適法,訴願人主張,非全無理由。另本案原處分機關裁處60萬元罰鍰之處分,既有違誤,則原處分機關依環境教育法施行細則第14條規定,同時命訴願人之負責人應親自參加環境講習,亦已失所附麗,而無由維持。從而,本案原處分機關裁處訴願人60萬元罰鍰,並命訴願人之負責人應親自參加環境講習之處分,既有可議,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月  20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330973800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071061號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年9月9日高市都發開字第10334212900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年10月30日高市都發開字第10334847400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 20 日
高市府法訴字第 10330974100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071062號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年7月3日高市環局廢處字第41-102-070449號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年10月30日高市環局稽字第10342880900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 11 月 20  日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19 日
高市府法訴字第10330965200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060846號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因法令適用疑義事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月11日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號)向原處分機關交通大隊詢問有關機車路邊停車方式之法令規定等事宜,經原處分機關以103年9月18日高市警交字第10372009500號函復略以:「…。說明…二、機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』、等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰,合先敘明。三、依據道路交通管理處罰條例第7條規定,道路交通管理之稽查,違規紀錄,由交通勤務警察,或依法令執行交通稽查任務人員執行之,故有關違規停車案件之執法強度、方式及認定事宜,應由轄區分局本於權責按現場狀況,參酌相關交通法令規定予以卓處。」並以該函文說明段內容回復上開訴願人之處理聯單。嗣訴願人於103年9月22日以原處分機關之回覆未提出反證,並表示道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款立法院並未授權交通部、內政部、高雄市政府交通局,因此無法律授權故無法依高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點開罰為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關前揭之回復未提出反證等為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文不妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年11 月 19 日
高市府法訴字第10330965300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060880號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關將案件解除列管,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月18日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號)向原處分機關反映略以,有關本府訴願決定書案號:第103100315號之訴願案,因其為利害關係人及第三人,有資格要求針對本市○○街○號之公司進行處分,且應依相關法規分別處以新臺幣(下同)3萬元以下及2萬元罰鍰,不可僅處2萬元罰鍰等事宜,經原處分機關回復略以,因訴願人已就上開情事提起訴願,俟本府法制局函文原處分機關後,即依限辦理等語。嗣訴願人於103年9月26日以原處分機關承辦人員無權將案件解除列管,涉及民事侵權行為,經本府聯合服務中心處理才恢復列管等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查本案訴願人係以原處分機關承辦人員無權將其於103年9月18日反映之案件解除列管,涉及民事侵權行為,經本府聯合服務中心處理才恢復列管等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,亦非屬依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關相關人員對其反映之案件,於辦理過程中有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。至訴願人於103年10月3日補正訴願程式時,於補正之訴願文中主張,因本案事涉侵權行為,請求國家賠償1元云云,此節業經本府以訴願人有請求國家賠償之意,另行受理其國家賠償請求在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330965400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060887號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關改分案件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月12日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號)向原處分機關反映略以,關於103年9月11日10時原處分機關新興分局交通組、交通警察大隊及本府交通局共同召開「○○街○○號機車是否要開罰」會議,其依政府資訊公開法規定,申請提供會議紀錄,並詢問原處分機關有關機車並排停車、不依順向停車是否需要開罰,及主張若違反者,需進行行政處分,如不作成行政處分,將提出訴願等情事。案經原處分機關回復略以:「一、依據本府法制局103年8月14日高市法局規二字第10330592600號函暨交通部路政司103年8月15日路臺監字第1030409959號函釋:機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰。二、依據高雄市政府交通局103年7月21日高市交停管字第10335299600號函釋:『高雄市政府整理機車慢車停放秩序要點』與道路交通管理處罰條例第56條1項9款『停車時間、位置、方式、車種不依規定』及第90條之3第1項等法律條例之執法參考,與同條例第56條第1項6款規定並無牴觸。三、機車、慢車是否違規停車之執法(疑義)認定,以及執法強度、執法方式及其所引用之法令規定,均需由現場執法人員依現場狀況認定裁處之並拍照存證…。」等語,並就訴願人申請提供系爭會議紀錄部分,表示該次會議非由原處分機關交通警察大隊主辦,爰改分由新興分局辦理。嗣訴願人於103年9月29日以原處分機關承辦人員無權改分案件,涉及民事侵權行為等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查本案訴願人係以原處分機關承辦人員無權將其於103年9月12日反映之案件改分,涉及民事侵權行為等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,亦非屬依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關相關人員對其反映之案件,於辦理過程中有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。又訴願人所陳之事項,原處分機關業以103年10月6日高市警交執字第10372174500號書函回復訴願人在案。至訴願人於103年10月3日補正訴願程式時,於補正之訴願文中主張,因本案事涉侵權行為,請求國家賠償1元云云,此節業經本府以訴願人有請求國家賠償之意,另行受理其國家賠償請求在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年11 月 19 日
高市府法訴字第10330965100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060901號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年9月26日市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號)回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月17日以高市交停管字第10337338900號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年11 月19 日
高市府法訴字第10330965000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060970號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因訴願案件分案事件,不服原處分機關所屬人員僅將其所提訴願案分案予本府法制局而未分予本府警察局交通警察大隊辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於103年9月25日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)主張略以,依照政府資訊公開法規定,對於不願提供會議紀錄資料之機關,將提出訴願。嗣訴願人於103年10月13日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)主張,有關其以上開人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)所提之訴願案件,原處分機關為何僅分案予本府法制局而未分予本府警察局交通警察大隊辦理為由,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年10月15日以高市法局訴字第10330849200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年10月17日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年10月18日起算,迄至同年11月6日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。至訴願人於訴願書中主張,因本案事涉民事侵權,請求國家賠償新臺幣10萬元云云,此節業經本府以訴願人有請求國家賠償之意,另行受理其國家賠償請求在案,併予敘明。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年11 月 19 日
高市府法訴字第10330964600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060787號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年7月15日高市勞就字第10334581700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年5月2日檢附申請書及相關文件,以其受僱於本市事業單位○○企業股份有限公司(下稱○○公司)為由,向原處分機關申請移居津貼補助,經原處分機關於同年5月20日移請本府經濟發展局審酌,並於同年5月29日會同審查,核認○○公司所經營之事業項目,非屬高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條第12款所定高加值型金屬製品製造業之策略性產業,不符高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱移居津貼要點)第3點第1項第6款規定,乃依同要點第10點第1項第4款規定駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:○○公司營業登記項目為碳纖維高爾夫球桿、桿頭、腳踏車車架等產品,而碳纖維產業屬高科技性,材質及特性廣泛應用在航太業界、運動用品、高科技3C產品上,且致力開發碳纖維布,並有獲獎紀錄,自2013年成立腳踏車品牌,在產業轉型創新努力不懈。○○公司與經濟部能源局綠色能源服務合作,共同加入碳纖維電動車開發,往綠色能源產業邁進。另鈦金屬在醫學上有廣泛應用,包括外科用具及植入物,○○公司成功開發鈦金屬人工關節,並獲得認證,邁向高加值型金屬製品製造業云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案業經原處分機關會同本府經濟發展局於103年5月29日審酌○○公司經營項目,是否具有策略性產業(高加值型金屬製品製造業)之關聯性,並核認不符促產自治條例第3條第12款所定高加值型金屬製品製造業之策略性產業範圍,且本案既屬給付行政措施,行政機關自有本其職權及決定之裁量權限。○○公司主要經營項目既為碳纖維,依中華民國行業標準分類編號第185項係屬人造纖維製造業,非金屬製品製造業之範圍,且經本府經濟發展局衡酌國際產業經濟等相關因素而認定,訴願人之雇主○○公司既不符移居津貼要點第3點第1項第6款規定要件,原處分機關乃否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
九、 按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第3點第1項規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼):(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。(三)最近一個月之勞工保險被保險人投保資料表。(四)專科以上學校或外交部駐外館處驗證之國外專科以上學校(加蓋駐外館處驗證戳記)之畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。…。第1項文件如有欠缺,經主管機關通知限期補正,屆期未完成補正者,駁回其申請。…。」第10點第1項規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;…(四)不符第3點規定。…。」
高雄市促進產業發展自治條例第3條第12款規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:…十二、高加值型金屬製品製造業。…。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年5月2日檢附申請書及相關文件,以其受僱於○○公司,向原處分機關申請移居津貼,經原處分機關與本府經濟發展局於同年5月29日會同審查○○公司經營項目,非屬促產自治條例第3條第12款所定策略性產業,此有訴願人申請書及相關文件、原處分機關103年5月29日103年度「高雄市政府幸福高雄移居津貼」策略性產業第1次審查會議紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人之雇主○○公司,不符移居津貼要點第3點第1項第6款規定之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張○○公司營業項目,符合策略性產業之要件云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,凡符合年滿20歲至44歲之專科以上學校畢業,申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上),而前一工作勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條所定產業等規定而移居本市之青年,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼,分別為移居津貼要點第1點及第3點第1項所明定。查訴願人雖受僱於本市事業單位○○公司,然○○公司主要經營項目係製造碳纖維相關產品,依中華民國行業標準分類編號第185小類1850細類明定屬人造纖維製造業,非屬金屬製品製造業,而原處分機關為確認○○公司經營項目,與訴願人於申請書勾選之「高加值型金屬製品製造業」之關聯性,爰於103年5月29會同本府經濟發展局確認訴願人雇主○○公司之經營項目,非屬促產自治條例第3條第12款所定高加值型金屬製品製造業之策略性產業,亦不符同條所定其他類別之策略性產業範疇,自與移居津貼要點第3點第1項第6款規定之要件有所未合。是訴願人主張,誠難採憑。至訴願人所提○○公司生產簡介或獲獎紀錄等資證,與本案訴願人是否受僱於促產自治條例第3條第12款所定策略性產業之認定,尚屬二事。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年11月19日
高市府法訴字第10330964900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061053號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年2月5日高市環局廢處字第41-103-020067號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:…。」
行政程序法第78條第1項第1款及第2項規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。…。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。」第80條規定:「公示送達應由行政機關保管送達之文書,而於行政機關公告欄黏貼公告,告知應受送達人得隨時領取;並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」第81條規定:「公示送達自前條公告之日起,其刊登政府公報或新聞紙者,自最後刊登之日起,經20日發生效力;…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳳山區清潔隊(下稱鳳山區清潔隊)稽查人員於102年11月20日執行勤務時,發現本市鳳山區○○路○○巷○弄○號建物旁廣場(下稱系爭地點)堆置有一般廢棄物及回收物等雜物未清除,影響公共衛生,案經鳳山區清潔隊清查後,遂於同日對訴願人開立南鳳字第1020106號勸告單,請訴願人於102年11月30日前清除改善完成。嗣鳳山區清潔隊於102年12月16日派員前往複查,發現系爭地點上之一般廢棄物仍未清除,爰於102年12月17日以高市環局告字第H150521號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人戶籍地址:「臺北市○○區○○路○段○號○樓」實施送達後,因於該址查無訴願人而退回原處分機關,致有應為送達之處所不明之情形,原處分機關乃依職權為公示送達,並於103年5月17日發生送達效力在案,有原處分機關公文封、送達證書、本府103年夏字第8期公報、公示送達證書等影本附卷可憑。是系爭裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年5月18日起算,迄至103年6月16日止,惟訴願人卻遲至103年9月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
四、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。次按事實之認定,應憑證據,為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰,雖不以故意為要件,然其違法事實之認定,要不能僅憑片面之臆測,為裁判之基礎。此有最高行政法院62年判字第402號判例可資參照。經查,本案裁處書所揭之違反地點僅記載為「高雄市鳳山區○○路○○巷○弄○號建物旁廣場旁廣場」,並未明確揭示其土地標示。又據訴願人主張略以:「貴局所處分之事由雖與本人所有建物相鄰,惟上有社區巡守隊、守望相助亭等字樣」、「貴局所處分之廢棄物係堆置於共同使用空間」等語,而原處分機關並未就上開情事予以辯駁,亦未舉證證明系爭地點之土地是否確屬訴願人所有,足徵本案遭堆置一般廢棄物等雜物之系爭地點,其所有權人究屬何者,亦有未明。準此,本案有關廢棄物所在確切位置之土地標示及該處之所有人與負有清除義務者究為何人等節,既均有未明,原處分機關卻於尚未查明上開事項前,僅憑臆測,即逕核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,本案訴願之提起,固已逾提起訴願之法定期間,本應為不受理之決定,惟原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年11月19日
高市府法訴字第10330964800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060703號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關103年6月25日高市工務工字第10334877800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年10月20日未經申請道路挖掘許可,並取得許可證,即挖掘本市左營區○○路○巷道路(本市左營區○○段○地號土地,下稱系爭巷道),逕為施工遷改側溝(排水溝),並造成路幅寬度縮減之情事,案經原處分機關發現,爰於103年4月23日以高市工務工字第10333043800號函號給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年5月1日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定之事證明確,爰依同自治條例第41條第1款規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)3萬元罰鍰,並命限期回復原狀及按原路寬恢復6.8~6.9公尺後,補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭巷道所使用之土地為○○段○地號土地,即應以該土地之寬度作為系爭巷道寬度之依據,而該土地之寬度僅為6公尺,有本府水利局102年4月9日辦理「研議左營區○○段○、○地號私有土地遭設公共排水溝改善對策會議紀錄」(下稱水利局102年4月9日會議紀錄)可佐,則原處分機關指稱系爭巷道之寬度為6.8、6.9公尺,已侵及訴願人與他人共有之○○段○地號等2筆土地。又依本市左營區公所102年10月22日「研商處理本區○○里○○路○巷既設公共排水溝遭地主私自移除案」會勘紀錄(下稱左營區公所102年10月22日會勘紀錄)記載,原處分機關於該次會議中陳稱略以:「…系爭巷道曾於102年3月間由○○○先生(下稱○員)申請左營區○○段○地號等3筆土地建築線指(示)定案,經本局指定為現有巷道在案,指定巷道寬度分別為6.8m、6.9m。…。」然原處分機關未經測量,亦未依行政程序法第102條規定通知訴願人陳述意見,即指定系爭巷道寬度為6.8公尺、6.9公尺之行政處分,其行政程序顯不合法。
(二)系爭○○段○地號土地,早期經建設公司開發設為通道,並於訴願人不知情下,在通道旁即訴願人與他人共有之土地設置排水溝,侵及訴願人共有土地,訴願人為解決系爭巷道側溝侵及訴願人共有土地之情形,乃自力救濟自行出資改建系爭排水溝,並將地面重置完妥,無侵及巷道路面,且原有水溝寬30公分,完成後水溝寬40公分,無縮減排水斷面,不影響排水功能,訴願人行使民法第767條之權利,不損及公共利益,原處分機關之處分,自屬不當。
(三) 訴願人多次向原處分機關查詢有關挖掘道路申請對象,然皆無結果,原處分機關既要訴願人依法補辦挖掘申請,卻不告知訴願人申辦之對象,實有未妥。又政府機關如認訴願人與他人共有之土地應供作巷道通行使用,亦應依法辦理徵收,且未依法告知訴願人而要求訴願人無償提供土地,自有未合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人主張水利局102年4月9日會議紀錄記載,系爭巷道為非都市計畫6公尺既成巷道云云。然查,系爭巷道排水側溝現況具有排水事實,其得否拆除及維管部分雖為本府水利局權責,惟依高雄市建築管理自治條例及高雄市現有巷道改道或廢止辦法等規定,本府現有巷道認定之權責機關為原處分機關,系爭巷道寬度自應依權責機關認定為據,水利局前揭改善對策會勘尚未涉及現有巷道或寬度之認定,其所載應僅就現況描述,並無變更現有巷道認定之法律效果,訴願人主張,顯有誤解。
(二)本案系爭巷道係於102年3月間因案外人○員申請○○段
○地號等3筆土地建築線指(示)定案,而經原處分機關指定現有巷道寬度分別為6.8公尺~6.9 尺在案,依高雄市建築管理自治條例第22條規定,足證訴願人開挖破壞系爭現有巷道確有縮減面寬之事實。
(三) 本市市區內未經徵收之私有土地,倘因符合相關法規要件或
經主管機關認定而成為現有巷道者,其或為供公眾通行具
有公用地役關係之巷道,或依建築法等法律規範供公眾通
行作為道路使用,為高雄市市區道路管理自治條例規範適
用之道路,所有權人不得任意廢止,或私加破壞、佔用、
加設圍籬障礙物等,以阻撓公眾之通行,所有人如有異議,
應循高雄市現有巷改道或廢止辦法等相關相定辦理,如任由所有權人循私法自力救濟,將影響公共利益甚鉅。
(四)再者原處分機關於103年6月5日召開「本市左營區○○路○巷部分道路,未依規定申請道路挖掘許可證裁處事
宜」會議(下稱原處分機關103年6月5日會議),於會中已向訴願人說明及提供相關資料在案,故訴願人主張原處分機關不告知申辦對象云云,並非事實。綜上所述,本件原處分於法並無違誤,訴願人主張難謂符合規定,訴願顯無理由,敬請察核並以駁回等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第2條第1項規定:「本自治條例之主管機關為本府工務局。」第3條第2款規定:「本自治條例用詞定義如下:…二、道路挖掘:指因管(纜)線、人(手)孔或閥箱等設施之新設、拆遷、換修、擴充或其他需要,而於道路進行挖掘者。」第5條第1項規定:「道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工。」第7條第1項規定:「申請道路挖掘應檢附下列文件向主管機關為之:一、申請書。二、施工範圍位置平面圖。三、管線埋設平面圖及標準斷面圖。四、工程 預定進度表。五、施工計畫書。六、交通維持計畫書。七、計畫性管線、長度一百公尺以上之非計畫性管線或於主管機關公告為重要區域之路段者,應檢附相關單位會勘紀錄。八、經主管機關指定應檢附之其他文件。」第41條第1款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…:一、違反第5條第1項規定,未經申請許可擅自挖掘道路。」
高雄市建築管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府,執行機關為高雄市政府工務局。」第10條第1項規定:「建築線指示(定)申請,除依電子化建築管理系統申請,得免檢附地籍圖謄本外,應檢具下列文件,向主管機關為之:…。」
高雄市公共排水管理自治條例第4條第9款規定:「本自治條例用詞定義如下:…九、公共排水設施:指為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施。」第10條規定:「公共排水設施應維持其既有之排水功能。任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為。」
高雄市市區道路管理自治條例第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」第9條第4款規定:「市區道路及其周圍,不得有下列行為:…四、其他妨礙或破壞市區道路之行為。」
高雄市現有巷道改道或廢止辦法第2條規定:「本辦法之主管機關為本府工務局。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經申請道路挖掘許可,並取得許可證,即挖掘系爭道路,逕為施工遷改側溝(排水溝),並造成路幅寬度縮減之事實,有原處分機關103年4月23日高市工務工字第10333043800號函、原處分機關103年6月5日會議紀錄及現場照片等資料附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反本市道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定之事證明確,乃依同自治條例第41條第1款規定裁處3萬元罰鍰,並命限期回復原狀及按原路寬恢復6.8~6.9公尺後,補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有未經申請並取得許可證,即有挖掘系爭巷道之
事實,並不爭執,然主張依水利局102年4月9日會議紀錄記載系爭巷道之寬度僅為6公尺,惟原處分機關卻指稱為6.8、6.9公尺,又依左營區公所102年10月22日會勘紀錄記載,系爭巷道雖經指定為現有巷道,並指定巷道寬度為6.8m、6.9m,惟原處分機關未經過測量,亦未依行政程序法第102條規定通知訴願人陳述意見云云。惟按高雄市建築管理自治條例第2條及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第2條等規定,有關本市轄內建築線指示(定)申請案及現有巷道認定等事項係屬原處分機關之權責,而原處分機關於102年3月間因受理○員申請左營區○○段○地號等3筆土地建築線指(示)定案時,業已指定系爭巷道為現有巷道,並指定巷道寬度分別為6.8公尺、6.9公尺在案,自應以原處分機關之認定為準據。是訴願人主張,委不足採。
六、次就訴願人主張為解決系爭巷道側溝侵及其與他人共有土地
乙事,乃行使民法第767條之權利,自行出資改建系爭排水溝,並無侵及巷道路面,不影響排水功能,又其多次向原處分機關查詢有關挖掘道路申請對象,然皆無結果,另政府機關如認訴願人與他人共有之土地應供作巷道通行使用,亦應依法辦理徵收云云。惟按本市行政區域內所有道路及其附屬工程,為市區道路,道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工,分別為本市市區道路管理自治條例第3條第3款及道路挖掘管理自治條例第5條第1項規定所揭明。經查系爭巷道既經原處分機關認定為現有巷道,核屬本市市區道路,則訴願人如有挖掘系爭道路之需要,自應依本市道路挖掘管理自治條例第5條及第7條第1項等規定,檢附相關資料向原處分機關申請許可,並取得許可證後,始得施工挖掘,惟訴願人未經取得道路挖掘許可證,即擅自挖掘系爭巷道之行為,自應受罰。次按高雄市市區道路管理自治條例第9條第4款、高雄市公共排水管理自治條例第10條規定,凡屬本市範圍內之市區道路及公共排水設施,不得有任何妨礙或破壞市區道路之行為,亦不得任意廢除、變更斷面等違反公共排水目的之行為。查訴願人逕為施工,將系爭側溝(排水溝)遷改於系爭巷道,致造成路幅寬度縮減之情事,其行為顯已違反上開自治條例之規定,容難以行使民法第
767條之權利為阻卻違法之理由。另訴願人認本案需地機關應就其所有之土地辦理徵收乙節,核其乃與本案無涉之徵收範疇,尚難執為訴願理由而主張免罰。再者本案業經原處分機關陳明,於103年6月5日會議中已向訴願人說明受理挖掘道路申請之機關及提供相關資料在案,是訴願人自難推諉其不知申辦對象為何者冀求免罰,是訴願人上開主張,委難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法規規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國 103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330964700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060720號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地登記費罰鍰事件,不服原處分機關103年7月30日103仁罰字第203號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人父親□□□(下稱□員)於100年11月21日死亡,
遺有位於本市仁武區○○段○與□□段○地號土地(下稱系爭土
地),及楠梓區○○小段○地號等10筆公同共有之土地,惟就系
爭土地部分,訴願人遲至103年6月17日始與其他繼承人向原處
分機關申請辦理繼承登記,經原處分機關審認訴願人有逾期辦理
土地權利變更登記達20個月以上之情事,爰於103年6月27日
以高市地仁登字第10370627700號函給予陳述意見之機會,惟訴
願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,
核認訴願人未自繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,且逾期
申請登記達20個月以上之事實明確,乃依土地法第73條第2項
規定,裁處訴願人應納登記費額新臺幣(下同)84元之最高20
倍罰鍰,合計1,680元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處
分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案於□員死亡後,已向國稅局申報遺產稅,並取得遺產稅免繳證明書,嗣向稅捐稽徵機關查明有無欠繳地價稅時,始發現□員所有之公同共有土地業經移送強制執行並為執行中,又因公同共有人中部分共有人不願繳納地價稅,亦不准其他共有人代繳,故訴願人人不敢代繳,迫於稅捐稽徵機關未能發給查無欠稅之證明,致訴願人無法辦理繼承登記。而為辦理繼承登記並方便繳納地價稅,訴願人爰向法院提出共有物分割訴訟,至102年11月14始判決確定,復向法院申請更正判決當事人姓名,於103年2間收迄更正書,並於103年4月10日繳清欠繳之地價稅後,於103年6月間就系爭土地向原處分機關申請辦理繼承登記。是並非訴願人故意不辦理繼承登記,而係因訴訟期間地價稅未繳清致無法辦理,請免計收逾期罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依最高法院 68 年度第 13 次民事庭庭推總會議決議可知,共有物分割之訴訟與本案間尚無直接因果關係,亦非辦理繼承登記之前置程序。又為對訴願人有利及不利事項均予以注意,原處分機關遂函詢高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處(下稱鳳山分處),並經該分處函復表示,系爭土地分別自88、91年迄今均課徵田賦,既無開徵稅額自無欠繳之情事,故無移送執行之紀錄。準此,訴願人因共有人內部稅捐繳納私權爭執提起共有物分割訴訟,抗辯繳納登記罰鍰,誠採難憑。再者本案經登記完畢後,原處分機關依亦限期通知訴願人提出陳述意見,惟訴願人並未於期限內提出相關證明文件以供原處分機關扣除逾期辦理期間,是原處分於法並無違誤,訴願顯無理由等語。
三、按土地法第72條規定:「土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」第73條規定:「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者,由權利人聲請之。其係繼承登記者,得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請,不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之。其係繼承登記者,得自繼承開始之日起,6個月內為之。聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」
土地稅法第3條規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:
一、 土地所有權人。…。前項第1款土地所有權屬於公有或
公同共有者,以管理機關或管理人為納稅義務人;…。」
稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」
土地登記規則第50條規定:「逾期申請登記之罰鍰,應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請,於計算登記費罰鍰時,對於不能歸責於申請人之期間,應予扣除。」
土地登記規費及其罰鍰計收補充規定(下稱補充規定)第8
點規定:「逾期申請土地權利變更登記者,其罰鍰計算方式如下:(一)法定登記期限之計算:土地權利變更登記之申請登記期限,自登記原因發生之次日起算,並依行政程序法第48條規定計算其終止日。(二)可扣除期間之計算:申請人自向稅捐稽徵機關申報應繳稅款之當日起算,至限繳日期止及查欠稅費期間,及行政爭訟期間得視為不可歸責於申請人之期間,予以全數扣除;其他情事除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除。但如為一般公文書及遺產、贈與稅繳(免)納證明等項文件,申請人未能舉證郵戳日期時,得依其申請,准予扣除郵遞時間4天。(三)罰鍰之起算:逾越法定登記期限未超過1個月者,雖屬逾期範圍,仍免予罰鍰,超過1個月者,始計收登記費罰鍰。…。」
最高法院 68 年度第 13 次民事庭庭推總會議決議(二):「按分割共有物既對於物之權利有所變動,即屬處分行為之
一種,凡因繼承於登記前已取得不動產物權者,其取得雖受法律之保護,不以其未經繼承登記而否認其權利,但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產,因屬於處分行為,依民法第759條規定,自非先經繼承登記,不得為之。附帶決議:共有物之分割性質上為處分行為,不因協議分割或裁判分割而有不同,依民法第758條規定,共有之不動產之共有人中有人死亡時,於其繼承人未為繼承登記前,不得分割共有物。」
財政部74年10月30日台財稅字第 24163 號函釋意旨:「查公同共有土地未設管理人者,依稅捐稽徵法第12條後段規定,以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任,並經本部 (68) 台財稅第34348號函核釋有案。依民法第273條第1項之規定,自得向連帶債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人未於法定期間(即101年5月20日前)申請系爭土地繼承登記,遲至103年6月17日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關103年6月17日仁地字第042460號土地登記申請書、繼承系統表、□員除戶謄本、訴願人戶籍謄本及遺產稅免稅證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人申請繼承登記逾法定期間達20個月以上之事證明確,依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應納登記費額20倍罰鍰計1,680元,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其未於繼承開始之日起6個月內,而係於103
年6月17日始申請系爭土地繼承登記之事實,並不爭執,然主張因□員所有之公同共有土地經移送強制執行,又公同共有人中部分共有人不准其他共有人代繳地價稅,並因向法院提起共有物分割訴訟緣故,並非故意不辦理繼承登記云云。惟查:
(一)按土地所有權人為地價稅或田賦納稅義務人之一,土地所
有權屬公有或公同共有者,則以管理機關或管理人為納
稅義務人。土地稅法第3條定有明文。又公同共有土地未設管理人者,依稅捐稽徵法第12條後段規定,以全體公同共有人為納稅義務人,全體公同共有人對應納稅捐負連帶責任,是依民法第273條第1項之規定,自得向連帶債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付。為財政部74年10月30日台財稅字第 24163 號函釋明在案。經查,本案依訴願人所言,□員遺有土地屬公同共有土地,又依□員遺有土地其中位於本市○○區○○小段○地號等4筆土地100年、101年地價稅繳款書,並未記載該等土地置有管理人,有上開地價稅繳款書影本在卷可稽,則在訴願人舉證證明□員遺有土地置有管理人之前,該等土地之全體公同共有人均為地價稅之納稅義務人,依法尚不得以其公同共有人間存有之私人紛爭,據為不予繳納地價稅之理由。次查,原處分機關為釐清代繳地價稅及計算系爭土地登記費罰鍰之疑義,爰於103年7月9日以高市地仁登字第10370665100號函詢本市東區稅捐稽徵處鳳山分處(下稱鳳山分處),經鳳山分處於103年7月22日以鳳稅分地字第1038325646號函復略以:「……查旨揭等土地分別自88、91年迄今均課徵田賦(目前停徵),既無開徵稅額自無欠繳之情事,故本案地價稅無移送執行之紀錄…。」而依卷附法務部行政執行署高雄分署102年5月30日通知可知,訴願人所稱□員所有之公同共有土地經移送強制執行乙節,應指□員遺有土地其中位於本市楠梓區○○小段○地號等4筆土地,因欠繳100年度地價稅,致遭本市西區稅捐稽徵處楠梓分處移送執行,核與系爭土地並無關聯。是以,訴願人主張因□員所有之公同共有土地經移送強制執行,又公同共有人中部分共有人不准其他共有人代繳地價稅云云,顯無理由,自難採為有利之論據。
(二)次按土地總登記後,土地權利有移轉時,應為變更登記之聲請,若為繼承登記,應自繼承開始之日起6個月內為之,聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰,最高不得超過20倍,惟土地權利變更登記逾期申請,於計算登記費罰鍰時,對於不能歸責於申請人之期間,應予扣除。土地法第72條、第73條第2項及土地登記規則第50條定有明文。至可扣除期間之計算,依補充規定第8點第2款規定,自申請人向稅捐稽徵機關申報應繳稅款之當日起算,至限繳日期止及查欠稅費期間,及行政爭訟期間得視為不可歸責於申請人之期間,予以全數扣除;若屬其他情事,除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除。經查,本案□員遺有之公同共有土地業經財政部高雄國稅局核定免納遺產稅,有遺產稅免稅證明書影本在卷可稽。次查,系爭土地亦經鳳山分處以103年7月22日以鳳稅分地字第1038325646號函敘明分別自88、91年迄今均課徵田賦(目前停徵),即無開徵稅額及查欠稅費之情事。又訴願人所稱訴訟乙事,乃係□員遺有公同共有土地之公同共有人間因分割遺產事件而向法院提起共有物分割之民事訴訟,並非涉及行政訴訟之案件。況原處分機關於103年6月27日以高市地仁登字第10370627700號函通知訴願人陳述意見時,亦已明確告知如有補充規定第8點第2款所定可扣除期間之有關機關核發文件,請訴願人提出具體證明,惟訴願人迄今仍未提出。準此,本案顯無可依補充規定第8點第2款可扣除逾期申請辦理繼承登記期間之情事。則本案自繼承開始之日起屆滿6個月之期日既為101年5月20日,而訴願人遲於103年6月13日始向原處分機關申請系爭土地繼承登記,已逾24個月,復經原處分機關查明並無依補充規定第8點第2款規定,可扣除逾期申請辦理繼承登記期間之事由,則原處分機關核認訴願人逾期申請系爭土地繼承登記達20個月以上,乃按訴願人應納登記費額裁處最高20倍罰鍰,於法即屬有據。是訴願人自不得以向法院提起共有物分割訴訟云云,主張不可歸責於己,執為免罰之理由。從而,本案訴願人逾期辦理繼承登記之事實明確,原處分機關裁處訴願人罰鍰,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330964400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060837號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月5日高市勞條字第10334335100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事醫療保健服務之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於103年5月15日、21日對訴願人實施「103年度醫療院所勞動條件專案檢查」,發現訴願人所僱用勞工○○○(下稱○員)於103年2月3日至15日期間連續出勤13日、勞工□□□(下稱□員)於103年2月7日至3月15日期間連續出勤37日及勞工◎◎◎(下稱◎員)於103年3月7日至29日期間連續出勤23日,而訴願人未給予上開3名勞工每7日至少應有1日休息作為例假之情事,乃於103年5月22日以高市勞檢統字第10371050600號函移由原處分機關查處,原處分機關遂於同年6月24日以高市勞條字第10333813700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,又訴願人於前一年度已有違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:勞工○員於103年2月3日至15日期間,並非連續出勤,另勞工□員及◎員分別於103年2月7日至3月29日期間,雖有連續出勤之情事,然係因其他勞工請產假緣故,且上開三員並非每天工作足8小時,並提供渠等自願將例假延休說明書。又勞動基準法規琳瑯滿目,若非專研人員,實無法熟知,相關單位應有宣導之責,本案訴願人並無違法,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。又該法關於例假日、休假日之規定,係為提高勞工之工作效能,使其於持續工作6日後能有1日之休息,以恢復其疲倦身心並提高日後之工作效能,而本案既非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)函釋,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作。是訴願人違反勞動基準法第36條規定屬實,另其前經原處分機關於102年4月15日以高市勞條字第10231731600號裁處書裁處在案,本案再次違反同條之規定,審酌其違法行為影響員工人數及所得利益,並考量訴願人資力,基於保障勞工權益,爰依同法第79條第1項第1款規定加重裁罰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有一日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
十六、 卷查如事實欄所述,○員有於103年2月3日至15日期間連續出勤13日、□員有於103年2月7日至3月15日期間連續出勤37日及◎員有於103年3月7日至29日期間連續出勤23日之事實,而訴願人未給予上開3名勞工每7日至少應有1日之例假,此有勞檢處勞動檢查通知書、勞動條件專案檢查會談紀錄表、○員與□員及◎員103年月2份、3月份出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。是本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第36條規定之事證明確,復經衡酌訴願人於前一年度已有違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對其未給予□員及◎員每7日至少應1日例假之事實,並不爭執,然否認○員有上開相同之情形,並主張上開三名勞工並非每天工作足8小時,又勞動基準法規若非專研人員,實無法熟知,相關單位應有宣導之責云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處
於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,乃分別為勞動基準法第1條、第36條、所明定,違反者,即應依同法第79條第1項第1款規定處分。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等情事外,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定。
(二) 經查,依卷附○員103年2月份之出勤紀錄所示,該員於
103年2月3日至15日期間,確有連續出勤而未於每7日
至少有1日休息,作為例假之情事,是訴願人主張○員於
上開期間非連續出勤云云,並非真實,委不足採。次查,
依勞動基準法第30條第1項規定可知,「8小時」乃勞工
每日正常工作時間之上限,而非指勞工每日需工作足8小
時,始稱為1日之工作時間,又有關○員、□員及◎員每7
日應有1日之例假,既屬強行規定,則除有勞動基準法第
40條所定情事外,訴願人即應依勞動基準法第36條規定給
予○員、□員及◎員例假使渠等得以休息而恢復其勞動
力,縱經取得上開三名勞工之同意,惟依勞動部76年9月
25日(76)台勞動字第1742號函釋意旨,亦無法免除訴願
人應受行政處罰之責任。是訴願人主張因其他勞工請假,
又○員、□員及◎員並非每天工作足8小時,且經渠等簽
具自願將例假延休說明書云云,自難採為有利之論據。再
者,勞動基準法係於73年7 月30日制定公布之法律,實
施至今已近30年,並經政府多年宣導及執行,同法第36
條亦自制定之初即已明定實施至今,並非新訂之法令,且
為從事僱用勞工經營事業者,經營業務應具備及有所認識
之規範。是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人
應注意並能注意而疏於注意,致發生未依法給予勞工每7
日中至少應有1日休息,作為例假之違規事實,雖非故意,
然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,且無
予訴願人以不知法律為由而冀求免罰之餘地,是訴願人主
張若非專研人員,實無法熟知勞動基準法規云云,誠難採
憑。另本案裁處書說明欄一、事實文中「勞工○○○(下稱
○員)於103年2月3日至22日期間連續出勤19日」等語,
係屬誤繕,爰依行政程序法第101條規定,更正為「勞工
○○○(下稱○員)於103年2月3日至15日期間連續出勤
13日」,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯
亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維
持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330964500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060809號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月9日高市勞條字第10334306400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事五金批發、機械批發等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於103年4月3日、11日派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)其工資以日計薪,其於103年3月份出勤達8小時者計有103年3月12日至15日、3月17日、3月19日至21日、3月24日至29日及3月31日等共計15日,至少應領工資為新臺幣(下同)1萬3,800元(115元×8小時×15日=1萬3,800元),惟訴願人僅以日薪800元計算,發給○員工資1萬2,000元(800元×15天=1萬2,000元),及○員雖於103年3月29日應放假之紀念日亦有出勤之紀錄,惟訴願人並未依法加發1日休假日之工資920元(115元×8小時=920元)。又訴願人所僱勞工□□□(下稱□員)於103年3月份計有延長正常工作時間26.5小時,依法至少應領延長工作時間工資4,350.8元(115元×19小時×4/3+115元×7.5小時×5/3=4,350.8元),惟訴願人僅給付□員4,212元,及□員於103年3月25日工作時間自8時23分起至23時4分止,扣除中午休息1小時及晚間休息30分鐘後,當日□員出勤時數達12小時54分,已逾法定1日正常工作時間之上限12小時等情事。原處分機關爰於103年4月28日以高市勞條字第10332302900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出書面陳述意見,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第32條第2項及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十八、 訴願人訴願理由略以:○員係按月計薪,並發給○員103年3
月份工資1萬5,200元,及補發○員103年3月29日休假
日之出勤工資,另已修正□員103年3月份延長工作時間工資為 4,537元,同時嚴格控管員工延長工作之時間,即訴願人經檢查人員輔導告知後已有修正,原處分顯有不妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依訴願人於接受勞動檢查時
所提供之工資清冊資料顯示,○員係以每日800元計薪,與
月薪制勞工有別,而訴願人於原處分機關作成處分後,始檢
附現金支出傳票表示○員薪資支給情形,然該細目與受檢
時所附資料有所出入,顯係事後補正之行為。次查訴願人主
張已補發○員於休假日出勤1日應得之工資、修正□員延長
工作時間工資金額及對於員工延長工作時間已嚴格
控管等情事,均屬事後改善行為,尚難阻卻行為之違法性。
是以,訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第
32條第2項及第39條等規定之事實洵堪認定,原處分機關依
法裁罰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保
障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定
本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所
訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1
項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」
第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間
之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內
者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工
作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二
以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平
日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項
雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過
12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第
37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定
應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之
例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資
應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資
應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列
各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰
鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第32
條…第34條至第41條、…規定。」
勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…三、革命先烈紀念日 (3月29日) 。…」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月2號勞動2字第1020132068 號公告略以:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正每小時基本工資為新臺幣115 元;每月基本工資為新臺幣 1萬9,273元,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。」
四、卷查如事實欄所述,○員於103年3月份出勤達8小時之工作日共計15日,至少應領工資為1萬3,800元,惟訴願人僅發給1萬2,000元,及○員於103年3月29日應放假之紀念日有出勤紀錄,惟訴願人並未加發1日休假日之工資。又□員於103年3月份依法至少應領延長工作時間工資4,350.8元,惟訴願人僅給付4,212元,及□員於103年3月25日出勤時數達12小時54分,逾法定1日正常工作時間之上限12小時,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、會談紀錄表、○員與□員之103年3月份出勤資料及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。是本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第32條第2項及第39條等規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其未加倍發給○員於應放假日出勤工資,及所
發給□員103年3月份延長工作時間工資不足,與□員於103
年3月25日出勤時數逾法定1日正常工作時間之上限12小
時之事實,並不爭執,然主張○員係按月計薪,已發給○員
103年3月份工資為1萬5,200元,並就上開各項違規情節已
有修正云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關
係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第21條第1項、第24條及第32條第2項等規定,工資由勞、雇雙方議定,但不得低於基本工資,又雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上之工資,且雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,另革命先烈紀念日(3月29日)為應放假之日,倘雇主使勞工於該應放假日出勤,自應依法加倍發給工資,分別為勞動基準法第39條及同法施行細則第23條第3項第3款所明定。違反上開各條規定者,依同法第79條第1項第1款分別予以處分。
(二)查本案既經原處分機關審酌訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第32條第2項及第39條等之事實明確,乃各裁處2萬元罰鍰,於法自屬有據,已如前述,而訴願人雖主張○員係按月計薪,並發給103年3月份工資1萬5,200元云云,惟依本案原處分機關於實施勞動檢查時,訴願人所提出之○員103年3月份薪資表,係採日薪制,並以每日800元計算○員於正常工作時間內所得及休假日出勤加班之工資,至例假日及無需出勤之休息日則未計薪。嗣訴願人雖於提起訴願時檢附現金支出傳票,依該傳票記載略以:「○○○…103年3月薪資…800×19天」等語,用以印證發給○員103年3月份工資為1萬5,200元。惟訴願人於遭查獲時第一時間並未提出該有利於已之事證,顯有悖常理,又上開傳票所載○員於103年3月份之出勤日為19天,核與該員當月份出勤資料顯示有出勤紀錄僅為16天(註:出勤達8小時者計15日,出勤為3.5小時者計1日)之事實不符,則在未有證據足以推翻其前所提出之薪資表係錯誤之前,訴願人於第1時間提出供檢查之資料應較具有事實之可信度,是訴願人嗣後主張,尚難採憑。至訴願人主張業已補發○員103年3月29日休假日之出勤工資,並已修正□員103年3月份延長正常工作時間工資及嚴格控管員工延長工作時間乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年 11 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330969800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010717號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工權益基金補助事件,不服原處分機關103年7月18日高市勞關字第10334679500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人原為○○股份有限公司(下稱○○公司)勞工,於102年12月12日以其遭該公司降職減薪為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於102年12月26日調解結果不成立。嗣訴願人以○○公司為被告提起給付薪資訴訟,並於103年5月19日向原處分機關申請本市勞工權益基金(下稱勞工權益基金)補助第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)103年6月27日第2屆第9次委員會議決議:「依本基金補助辦法第5條第2項第2款規定,勞方請求之金額僅3萬0,522元,顯無補助之必要,爰不予補助。」原處分機關乃據以否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人任職○○公司35年,與該公司發生爭議前為○○管理中心主任,歷任股長及站長等職,工作表現優異,卻遭新經營團隊無故降職減薪。經向原處分機關申請勞資爭議調解未能獲得平反,訴願人為維護個人權益與尊嚴,透過訴訟途徑並向原處分機關申請勞工權益基金補助律師費,然此案尚在訴訟審理中,原處分機關卻未審先判,認定訴願人不符律師費補助資格,訴願人對原處分機關未能照顧弱勢勞工,實無法理解,爰請求核准其律師費補助之申請云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱基金自治條例),而按該自治條例第5條第1項第2款規定,受僱於本市事業單位之勞工,因勞資爭議事件涉訟,申請勞工權益基金補助其訴訟期間之律師費者,其訴訟標的須限於相關勞動法令所定之請求權始可。前開規定係基於妥善運用勞工權益基金之有限資源,並優先致力於落實勞動法令及確保勞動權益等目的,所為之合理規範。經查,訴願人據以申請勞工權益基金律師費補助之訴訟中,關於請求○○公司賠償因其對訴願人之降職減薪行為,造成訴願人尚有8年之退休金基數無法領取,所生退休金短領37萬8,200元部分,究其性質,係屬訴願人基於民法第184條第1項規定,主張因○○公司之一般侵權行為致其受有損害,而請求該公司負賠償責任,並非本於相關勞動法令所生之請求權基礎,經核非屬勞工權益基金得予補助訴訟案件之範疇。
(二)再查有關訴願人訴請○○公司給付102年6月、7月、9月之加班費3,750元,及因該加班費未予計入訴願人退休時之平均工資,導致其短領退休金2萬6,772元部分,基金管理會慮及訴願人勝訴可獲得之利益,與其申請補助之費用顯不相當,且其申請案亦不具重大意義或必要性,依基金自治條例第5條第3項及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項第2款規定,應屬顯無補助之必要。況查前開加班費及退休金短領部分之請求,訴願人未曾於勞資爭議調解時主張,該部分未經勞資爭議調解之訴訟標的所生費用,依基金自治條例第5條第1項第2款規定,亦在不得申請勞工權益基金補助之列。末查基金自治條例第8條規定,基金管理會成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等各界賢達人士所組成。基於該管理會遴聘嫻熟專業領域之人士進行專業審查,其審查結果之判斷,除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑有違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則外,基於專家審查本質上要求,應予以尊重,此參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨自明。故原處分機關依基金管理會決議所為之處分,並無違誤等語。
三、按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第3條規定:「本法於雇主或有法人資格之雇主團體(以下簡稱雇主團體)與勞工或工會發生勞資爭議時,適用之。…。」第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、勞資爭議:指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資爭議:指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭議:指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。…。」第7條規定:「調整事項之勞資爭議,依本法所定之調解、仲裁程序處理之。前項勞資爭議之勞方當事人,應為工會。但有下列情形者,亦得為勞方當事人:一、未加入工會,而具有相同主張之勞工達10人以上。二、受僱於僱用勞工未滿10人之事業單位,其未加入工會之勞工具有相同主張者達3分之2以上。」
  高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
  高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:…二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。…。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年12月12日以其遭○○公司降職減薪為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於102年12月26日調解不成立在案,訴願人遂提起給付薪資訴訟,並於103年5月19日向原處分機關申請勞工權益基金補助第一審律師費4萬5,000元。案經基金管理會第2屆第9次委員會審認訴願人提出之起訴狀中,損害賠償之請求非勞工權益基金補助範疇,另有關請求○○公司給付加班費3,750元及退休金2萬6,772元,合計3萬0,522元,屬補助辦法第5條第2項第2款規定所稱顯無補助必要之情形,決議不予補助,此有勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄、民事起訴狀、律師費收據、基金管理會第2屆第9次委員會議紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關據以否准訴願人第一審律師費之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其原擔任○○公司○○管理中心主任等職,工作表現優異,卻遭新經營團隊無故降職減薪,經申請勞資爭議調解未能獲得平反,爰透過訴訟途徑並向原處分機關申請勞工權益基金補助律師費,然原處分機關卻認定訴願人不符補助資格,其對原處分機關未能照顧弱勢勞工,實無法理解云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定基金自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。次按基金自治條例第5條及依其授權訂定之補助辦法第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工因遭資方解僱以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費得申請勞工權益基金補助;惟經認定顯無補助之必要者,不予補助,而所稱顯無補助之必要,包括申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當等情形。此乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定。又按上開規定可知,得申請勞工權益基金補助之律師費及裁判費,限於經依勞資爭議處理法調解不成立之事件。再按勞資爭議處理法第5條規定,勞資爭議包括權利事項及調整事項等爭議,而所稱權利事項之勞資爭議,係指勞資雙方當事人基於法令(因該法係為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係而制定,此「法令」應指勞動法令)、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議;調整事項之勞資爭議,係指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。其中調整事項之勞資爭議,依同法第7條規定可知,勞方當事人除勞工達一定人數外,原則上應為工會。故勞工個人尚無法就調整事項之勞資爭議申請調解,倘其亦非就權利事項之勞資爭議向原處分機關申請調解,縱經原處分機關調解不成立,其於訴訟期間之律師費及裁判費仍不符基金自治條例第5條規定,不得申請勞工權益基金補助。
(二)查訴願人於102年12月3日依勞動基準法第53條規定向○○公司自請退休並獲准;於102年12月12日以該公司對其降職減薪致受有損害為由,向原處分機關申請勞資爭議調解;嗣於民事訴訟中主張訴願人尚未達法定強制退休年齡65歲,即因○○公司對其降職減薪之侵權行為致受有少領退休金之損害,爰依民法第184條規定請求該公司賠償37萬8,200元,有勞資爭議調解紀錄及民事起訴狀等影本附卷可憑,則訴願人此部分爭議係基於民法第184條規定所為權利義務之爭議,並非基於勞動法令,自非屬勞資爭議處理法所稱權利事項之勞資爭議,該部分固經原處分機關調解不成立,惟訴願人就此訴訟所負擔之律師費仍與基金自治條例第5條規定不符,不得申請勞工權益基金補助。至訴願人於民事訴訟中主張○○公司未給付其加班費及因此短發退休金合計3萬0,522元部分,經查訴願人於申請勞資爭議調解及調解過程中均未提出該等主張,是此部分主張與基金自治條例第5條「經依勞資爭議處理法調解不成立」之規定不合,亦不得申請勞工權益基金補助。況此部分主張勝訴可獲得之利益,與申請補助費用4萬5,000元具有不相當之情形,係屬補助辦法第5條規定顯無補助必要情形。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
六、末按基金自治條例第8條規定,基金管理會成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等所組成。故基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請補助案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查訴願人申請勞工權益基金補助律師費一案,經原處分機關提請基金管理會第2屆第9次委員會議審議後決議不予補助,而該次會議計有12位委員出席,有會議紀錄附卷足憑,則上開會議決議,係經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,符合補助辦法第9條第2項規定。又本案審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,則其合理性之專業判斷自當予以尊重。從而,本案原處分機關否准訴願人申請勞工權益基金補助律師費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330967700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010778號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年7月15日高市勞就字第10334582700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受僱於○○股份有限公司(下稱○○公司),其於103年5月2日向原處分機關所屬訓練就業中心(下稱訓練就業中心)提出幸福高雄移居津貼之申請,經該中心初審符合高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱發給要點)第3點第1項第1款至第5款規定後,於103年5月13日送請原處分機關進行複審。案經原處分機關邀集本府經濟發展局(下稱經發局)召開第1次審查會議決議略以:訴願人所檢附之資料無法判定與其勾選之「高加值型金屬製品製造業」之關聯性,請其再補送受僱事業單位與該策略性產業相關之證明資料,另行判定。原處分機關爰於103年6月6日通知訴願人補送相關證明資料,而訴願人於103年6月10日補送○○集團生產產品簡介至原處分機關。訴願人之申請案經原處分機關邀集經發局召開第3次審查會議決議略以:訴願人受僱之○○公司為上游端之金屬材料供應商,不符合高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條規定之「高加值型金屬製品製造業」策略性產業範疇。原處分機關乃核認訴願人與發給要點第3點第1項第6款規定不符,並依同要點第10點第1項第4款規定否准其移居津貼之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關核認○○公司不符促產自治條例第3條規定之策略性產業範圍,惟該判定未定有法令依據,而○○產品廣泛應用於船用認證鋁片、3C產品、電池、交通、航空、民生等高附加價值型產品,應符合該自治條例第3條第1項第12款規定之高加值型金屬製品製造業,原處分顯有不妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查促產自治條例第3條規定之策略性產業係不確定之法律概念,由於事涉發給要點是否補助一定金額予符合資格之特定人,故原處分機關為求審慎,於接獲訓練就業中心移送通過初審之申請案後,將申請人全案之申請資料移送經發局審酌,由該局先行依內部審核機制及基於主管機關行政上之專業素養,審酌申請人受僱之事業單位是否屬策略性產業範圍,再擇期與原處分機關召開審查會議。又查本案移居津貼之法律屬性應為給付行政措施,而參諸司法院釋字第443號、第485號及第542號等解釋意旨,其受法律規範之密度,自較限制人民權益者寬鬆,以及給付行政之規範制定,應受平等原則與比例原則之拘束。
(二)原處分機關為期符合上開平等及比例原則,就每一申請個案,均依上開審查機制及召開審查會議逐筆審議,就特定符合資格者加以補助,故符合平等原則之要求。又本案乃給付行政措施中之經濟輔助,原處分機關並非單純之贈與,發給要點訂定之目的,係為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,至其手段則為申請人受僱之事業單位須符合策略性產業範圍,始得補助,給付與補助皆有助於其公益目的之達成,故亦符合比例原則之要求。另有關策略性產業一詞,應許行政機關本其主管機關行政上之專業性,有自行決定權之行政裁量,使行政機關享有判斷餘地,以期行政目的可有效達成。
(三)訴願人受僱之事業單位為○○公司,訴願人所勾選之策略性產業別為高加值型金屬製品製造業,惟依訴願人檢附之資料顯示,該公司生產之主要產品為鋁品,再依行政院主計處編印之中華民國行業標準分類可知,鋁品係歸屬於鋁製造業(小類編號:242),非屬該標準分類之金屬製品製造業(中類編號:25)範圍。又促產自治條例所稱之策略性產業範疇,係經經發局衡酌國際產經發展趨勢、國內經濟情勢、中央政府產業發展相關計畫與本市產業發展條件及競爭力等因素,予以審酌後,本於專業素養而擇定。另依行政院規劃2020年台灣成為亞太地區「高功能輕金屬及金屬材料與應用產品開發重鎮」計畫目標之103年度規劃內容,鋁品亦非屬高加值型金屬製品,故訴願人受僱之事業單位顯與高加值型金屬製品製造業之策略性產業範疇不符等語。
三、按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第2點規定:「本要點之主管機關為本府勞工局。」第3點第1項規定:「移居本市工作之青年符合下列規定,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼)。但留職停薪期間,不得申請津貼:(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6千3百元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第10點第1項第4款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;已發給者,得撤銷或廢止一部或全部,並以書面行政處分追繳其金額:…(四)不符第3點規定。」
  高雄市促進產業發展自治條例第1條規定:「為促進產業發展,鼓勵產業投資、研發與創新,以提升產業競爭力,創造就業機會及繁榮地方經濟,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:一、文化創意產業。二、綠色能源產業。三、精緻農業產業。四、會議展覽產業。五、生物科技產業。六、醫療照護產業。七、觀光休閒產業。八、國際物流產業。九、海洋遊艇產業。十、資訊軟體產業。十一、電子電信研發業。十二、高加值型金屬製品製造業。十三、其他經本府推動輔導之產業。」
四、卷查訴願人○○歲,持有碩士學位,其自102年7月1日起受僱於○○公司並投保勞工保險,之前受僱於○○股份有限公司1年以上(退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣4萬3,900元),訴願人於103年5月2日向訓練就業中心提出幸福高雄移居津貼之申請前,工作已滿3年,符合發給要點第3點第1項第1款至第5款規定,惟訴願人受僱之○○公司經原處分機關邀集經發局召開審查會議後決議,該公司為上游端之金屬材料供應商,不符合促產自治條例第3條規定之「高加值型金屬製品製造業」策略性產業範疇,有申請書、碩士學位證書、勞工保險被保險人投保資料明細、○○集團生產產品簡介及審查會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人與發給要點第3點第1項第6款規定不符,依同要點第10點第1項第4款規定否准其移居津貼之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關核認○○公司不符促產自治條例第3條規定之策略性產業範圍,惟該判定未定有法令依據,而○○產品廣泛應用於船用認證鋁片等高附加價值型產品,應符合該自治條例第3條第1項第12款規定之高加值型金屬製品製造業云云。惟查:
(一)按本府為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定發給要點。故促進本市產業升級為幸福高雄移居津貼發給目的之一,該要點第3點爰明定,申請人除須具備年滿20歲至44歲、專科以上學校畢業、申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)、申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6千3百元以上、102年1月1日後始受僱於本市之事業單位等要件外,其受僱之事業單位亦須符合促產自治條例第3條規定之產業,始得向原處分機關申請發給移居津貼。而促產自治條例第3條規定之產業屬策略性產業,其範圍包括文化創意產業、綠色能源產業、精緻農業產業、會議展覽產業、生物科技產業、醫療照護產業、觀光休閒產業、國際物流產業、海洋遊艇產業、資訊軟體產業、電子電信研發業、高加值型金屬製品製造業及其他經本府推動輔導之產業。又促產自治條例乃本府為促進產業發展,鼓勵產業投資、研發與創新,以提升產業競爭力,創造就業機會及繁榮地方經濟所制定,是上開第3條規定之產業均屬較具競爭力之產業,其中所稱高加值型金屬製品製造業即係指透過投資、研發與創新,生產較具競爭力之高附加價值型金屬產品之產業。
(二)經查,訴願人固符合發給要點第3點第1項第1款至第5款規定之要件,惟其受僱之○○公司,據訴願人所提供之○○集團生產產品簡介內容可知,該公司生產鋁鑄、鋁板、鋁捲、鋁片、鋁箔等產品,而該等產品主要為其他成品之材料,例如簡介第8頁至第10頁載明:「…本公司製造之鋁合金錠,…可應用在汽車鋁輪圈、引擎、活塞及相關交通產業之鑄造零組件。…鋁合金錠亦被大量運用在其他機械模具及零件之鑄造上;…。」「…本公司生產之高強力鋁板,…為應用在精密模具及機械加工件之良好材料。…。」「鋁片產品之應用十分廣泛,…鋁帷幕牆、鋁面夾板、天花板、隔熱鋁材及百葉簾等建材,已逐漸被應用。家電、通訊、電腦週邊設備、…亦廣泛應用鋁材。此外汽車之車體內板、引擎蓋板、航空貨櫃用板均需應用鋁材以達到輕量化之需求。民生消費品上如傘骨、鍋具、食品包裝之罐用材料,鋁片為其加工之主要材料。…。」等語。準此,○○公司應屬中華民國行業標準分類中之「基本金屬製造業」,即係從事金屬及合金之冶鍊以生產錠、胚或其他冶鑄基本產品,或再經軋延、擠型、伸線等加工,以製造板、條、棒、管、線等之行業,尚非「金屬製品製造業」(即從事金屬手工具、金屬模具、金屬結構及建築組件、金屬容器、金屬加工處理及其他金屬製品製造之行業)。基上,訴願人受僱之○○公司既非屬金屬製品製造業,則不論該公司產品是否為高附加價值型之產品,均與高加值型金屬製品製造業不符,故原處分機關經邀集經發局召開審查會議後決議,該公司為上游端之金屬材料供應商,不符合促產自治條例第3條規定之策略性產業範圍,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請移居津貼之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330969900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010820號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關103年8月18日高市工違鼓字第1128號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未經原處分機關審查許可並發給執照,即擅自於其所有門牌號碼為本市○○區○○街○○號建築物屋前及屋頂,以鐵材、玻璃等材質增建構造物(下稱系爭構造物),經原處分機關認定該等構造物係屬不能補辦手續之實質違章建築,爰於103年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,於103年8月18日開立高市工違鼓字第1128號處分書,另於103年8月21日以高市工務隊字第10370471800號函通知訴願人,請其於103年9月10日前自行僱工拆除完畢,逾期將派工執行拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:根據新違章建築修訂辦法規定,若屬新違建之車庫採光罩,僅需拍照列管即可,若屬既存違建則可緩拆。故車庫、屋頂採光罩雖屬違章建築,惟因不妨礙公共危險均可緩拆或拍照列管。另採光罩若坐落於自己所有土地內者不算違建,因其四面鏤空,且訴願人車庫及頂樓採光罩均無突出道路界線云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對系爭構造物屬違章建築並不爭執,然主張應可拍照列管或緩拆云云,惟查本件違規情節屬實,依違章建築處理辦法第6條規定,不得准許緩拆或免拆。且中央及本市均無訂定有關新違章建築修訂辦法及違章建築僅需拍照列管等規定,訴願人上開主張,顯係誤解法令。又訴願人主張系爭構造物係位於其所有土地內不算違建,且車庫及頂樓採光罩均無突出道路界線云云。惟查訴願人於其所有之建築物屋頂架設鐵柱,再於分別包覆金屬構造、鋪設頂蓋,顯已形成供個人使用之構造物,核屬建築法第4條所稱之建築物,且此舉明顯增加原建築物使用面積,自該當同法第9條第2款前段規定之增建行為,則訴願人若未經申請主管建築機關審查許可並發給執照而逕行建置,該建築物即屬違章建築處理辦法第2條所稱之違章建築(臺北高等行政法院102年度訴字第139號判決可資參照),故訴願人此項理由,亦不足採。準此,原處分機關認定系爭構造物違反建築法第25條規定,並依同法第86條、違章建築處理辦法第2條及第5條等規定,認定該等構造物屬違章建築,依法不得補辦建造執照手續,應執行拆除,於法洵屬有據。另原處分機關以103年8月21日高市工務隊字第10370471800號函請訴願人應限期自行僱工將系爭構造物拆除,如逾期未辦理,將派工執行拆除等語。
三、按建築法第9條第2款規定:「本法所稱建造,係指左列行為:…二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。…。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第28條第1款規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」
  違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第5條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」
  高雄市政府取締違章建築執行要點第1點規定:「為合理有效運用現有人力物力,務實解決高雄市(以下簡稱本市)違章建築之拆除取締,特訂定本要點。」第3點規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下:(一)第一順位:1.危害公共安全、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或經本府工務局專案認定應執行拆除之違章建築。…5.民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。(二)第二順位:民國86年至97年建造之違章建築。(三)第三順位:民國58年至85年建造之違章建築。」第4點規定:「前點第1款之違章建築由本府工務局優先執行拆除,前點第2款及第3款之違章建築視經費預算編列情形委外執行拆除。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經原處分機關審查許可並發給執照,即擅自於其所有建築物屋前及屋頂,以鐵材、玻璃等材質增建系爭構造物,經原處分機關認定該等構造物係屬違章建築,爰於103年7月22日予以舉發,有存證照片及103年7月22日高市工務隊字第10370414100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,依同法第86條第1款規定,開立本件處分書及限期訴願人自行僱工拆除完畢,逾期將派工執行拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人主張根據新違章建築修訂辦法規定,若屬新違建之車庫採光罩,僅需拍照列管即可,若屬既存違建則可緩拆。故車庫、屋頂採光罩雖屬違章建築,惟因不妨礙公共危險均可緩拆或拍照列管。另採光罩若坐落於自己所有土地內者不算違建,因其四面鏤空,且訴願人車庫及頂樓採光罩均無突出道路界線云云。然按建築法第9條第2款、第25條第1項、第28條第1款及第86條第1款等規定可知,建築物之增建,應請領建造執照,而所稱增建,係指於原建築物增加其面積或高度之行為;建築物非經申請地方主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造,違反者即應處罰,必要時得強制拆除其建築物。查訴願人於其所有建築物屋前及屋頂,以鐵材、玻璃等材質增建系爭構造物,因該等構造物鋪設有頂蓋得遮蔽雨水,已形成可供個人使用之構造物,明顯增加原建築物之使用面積,即係建築法所稱之增建行為,應請領建造執照,惟訴願人未經申請原處分機關之審查許可並發給執照,即擅自建造,則系爭構造物自屬違章建築處理辦法第2條規定之違章建築,不論該等構造物是否位於訴願人所有之土地範圍內或有無突出道路界線,均屬之,是原處分機關核認系爭構造物為違章建築,於法並無違誤。再按同辦法第5條及第6條規定,地方主管建築機關應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之;依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。又按本府為合理有效運用現有人力及物力,務實解決本市違章建築之拆除取締,特訂定高雄市政府取締違章建築執行要點。依該要點第3點規定,本市違章建築之拆除執行順序分為三順位,其中86年至97年、58年至85年建造之違章建築分別列為第二及第三順位;而第一順位須優先執行拆除者,除危害公共安全、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻等情形之違章建築外,亦包括98年1月1日以後建造之違章建築。且該要點第4點亦明定,第一順位之違章建築由原處分機關優先執行拆除,至於第二及第三順位之違章建築則視經費預算編列情形委外執行拆除。查本案訴願人所有之建築物係於98年1月1日以後始建造完成之建築物,此有98年4月15日核發之(98)高市工建築使字第00330號使用執照相關查詢資料附卷可憑,則該建物所增建之系爭構造物自屬98年1月1日以後建造之違章建築,乃本府列為第一順位須優先執行拆除者,是原處分機關通知訴願人限期自行僱工拆除完畢,逾期將派工執行拆除,於法並無不合。故訴願人執前詞主張,容屬對法令之誤解,誠難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核認系爭構造物為違章建築及通知訴願人限期拆除等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330969500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010834號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年8月14日高市環局空處字第20-103-080010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年7月24日10時35分派員前往本市○○區○○路○○號建物旁土地(地號:○○區○○段○○號,下稱系爭場址)稽查時,發現訴願人於該場區內露天燃燒木材等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,爰於103年7月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之代表人因農地要回復耕作,於103年7月24日交由家人整理地上雜物與廢木料,因不諳環保法規露天燃燒,致遭原處分機關開單裁處,惟10萬元罰鍰實屬過重,個人無力繳納。嗣經請教環保專業人士得知,依空氣污染防制法第60條及一般農地裁罰準則等規定,經勸導後若不從者,應裁處5,000元罰鍰。又系爭場址與訴願人無涉,非其員工所為,亦非登記之營業場址,且本案露天燃燒規模不大,未危及他人安全與健康,而訴願人之代表人事後已當場改善完畢,其因不諳法令,未能即時提出陳述意見,故補上訴願書,請減輕罰鍰為5,000元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人就本案存有燃燒廢棄物致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之事實並不爭執,然主張該違規行為係因農地要回復耕作,請家人整理地上雜物與廢木料,因不諳環保法規露天燃燒云云,惟依行政罰法第8條第1項及第15條第1項規定,訴願人上述主張縱為屬實,仍應推定為訴願人之故意、過失。況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工在系爭場址有空氣污染之違規行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。又訴願人主張本案與其無涉,非其員工所為,亦非登記之營業場址云云乙節,惟細稽系爭場址稽查記錄、照片及訴願人營業資料所載,系爭場址有燃燒廢棄物致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之事實,且訴願人係從事廢五金回收、買賣及拆除作業,而現場污染行為人為訴願人職員鄭○○,並由該員確認稽查紀錄在案,又系爭場址之燃燒物、燃燒行為使用之機具設備、燃燒後之灰燼所累積情形,訴願人於該處從事露天燃燒行為似為常態性,非僅系爭事件一次,故自系爭場址所燃燒之規模及操作型態,依一般健全社會通念,似非訴願人所主張單純為僅為農地整理。
(二)本案縱如訴願人所稱,系爭場址非訴願人登記之營業場址,惟查訴願人對系爭場址具占有使用之管領力,且依稽查照片觀之,訴願人於現場使用乙炔從事切割作業,並有大型機具將木材等廢棄物堆置於鐵製容器內進行露天燃燒,依經驗法則判斷,訴願人於系爭場址從事露天燃燒行為除為常態性外,尚與訴願人營業項目具有高度關聯性且與一般人逕為燃燒廢棄物之態樣洵屬有間,故經細稽本案卷證資料,足資證明污染行為雖由在場之訴願人職員、受僱人個人所為,然訴願人於客觀上非不得對該員或其他職員採取說明、指示、察看或對其不正行為之糾正乃至於處分等必要之監督措施,適當地防止違反行政法上義務之行為發生,且訴願人對實際行為人採取必要監督措施亦非無期待可能性,猶因故意或重大過失致未為必要之監督措施,致燃燒廢棄物產生明顯粒狀污染物散布於空氣,是訴願人事後以露天燃燒規模不大,未危及他人安全與健康,並於嗣後當場改善云云為理由,冀免空氣污染防制法課予訴願人之防制空氣污染義務,實無足採。另訴願人主張本案應裁處5,000元罰鍰云云乙節,依行政罰法第7條第2項規定,本案推定為訴願人之故意、過失,原處分機關依空氣污染防制法第75條及裁罰準則第3條等規定,裁處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,當屬合理等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條
第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
  行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭場址稽查時,發現訴願人於該場區內露天燃燒木材等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,爰予以舉發,有存證照片、稽查記錄工作單及103年7月29日高市環局稽字第10338939100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案係其代表人因農地要回復耕作,乃交由家人整理地上雜物與廢木料,因不諳環保法規露天燃燒致遭裁處,惟10萬元罰鍰實屬過重,嗣經請教環保專業人士得知,依規定經勸導後若不從者,應裁處5,000元罰鍰;又系爭場址與訴願人無涉,非其員工所為,亦非登記之營業場址,且本案露天燃燒規模不大,未危及他人安全與健康云云。然按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故凡在各級防制區及總量管制區內,有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為者,即符合處罰要件,不論其燃燒規模大小或有無危及他人安全與健康,均應處罰。經查,本案稽查記錄工作單載明訴願人於系爭場址從事廢五金回收買賣拆除工程,稽查時其於該場區內以鐵製容器露天燃燒木材等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,現場請訴願人立即以水撲滅等語。該工作單經現場訴願人之職員鄭○○簽名確認,有該工作單及鄭○○提供印有訴願人名稱之名片等影本附卷足證,該名職員雖為訴願人之代表人之子,惟據上開工作單紀錄內容可知,當時所從事之燃燒行為與廢五金回收買賣拆除工程有關,而訴願人營業項目即包括廢車船解體及廢鋼鐵五金處理業、廢棄物資源回收業等業務,此亦有訴願人營業資料附卷可證,且按存證照片觀之,稽查現場有鐵製容器等機具設備,則該名職員係受訴願人指示,為執行其廢五金回收等業務在系爭場址從事燃燒行為,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中之事實,洵堪認定。故訴願人訴稱本案燃燒行為係其代表人因農地要回復耕作,乃交由家人整理地上雜物與廢木料,並非其員工所為云云,核與事實不符,委不足採。又按行政罰法第7條第2項規定,法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該法人之故意、過失。是原處分機關認定上開訴願人之職員所從事之燃燒行為係屬訴願人之行為,於法自無不合。再者,訴願人既有在系爭場址從事燃燒致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之行為,則該場址縱非訴願人登記之營業場址,亦不影響其已違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實,仍應依同法第60條第1項規定處罰。另該第60條第1項並無經勸導後若不從者始得處罰之明文,且其前段固規定,應處5,000元以上10萬元以下罰鍰,然其後段亦明定違反者倘為工商廠、場,則應處10萬元以上1百萬元以下罰鍰。又按行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋意旨可知,空氣污染防制法所稱之工商廠、場,係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。故訴願人既為公司組織,本案原處分機關裁處10萬元罰鍰,已為法定最低額度,核無再為酌減之餘地。末查空氣污染防制法有關禁止從事燃燒致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之規定,於該法88年1月20日修正公布時即已存在,迄今實施十餘年,為訴願人應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,尚不得以不諳環保法規為由冀求免罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張本案已當場改善完畢云云乙節,核屬事後改善行為,縱已改善亦無礙本案違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330969100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010884號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月12日經由本府線上即時服務系統向原處分機關索取與本府警察局(下稱警察局)交通警察大隊於同年月11日10時所召開會議之會議紀錄,並向原處分機關詢問機車併排停車是否需開罰等問題,且表示若原處分機關不願提供上述會議紀錄及不依法處分,訴願人將提起訴願(案號:A-TB-2014-74673,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,於該服務系統回覆訴願人有關其所反映事項係屬道路交通管理處罰條例之執法強度、方式及認定事宜,應由警察局本於權責按現場狀況,參酌相關交通法令規定予以卓處;至訴願人欲索取之會議紀錄,係由警察局新興分局所召開,本府業請該分局卓處逕復訴願人在案。而該分局亦以103年9月17日高市警新分交字第10372737900號書函回覆訴願人在案。訴願人不服原處分機關逕將系爭案件解除管制,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關逕將系爭案件解除管制為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關有逕將系爭案件解除管制之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。另查原處分機關針對本案訴願人所陳事項,業於103年10月3日以高市交秘字第10337213300號函覆:「…查市府聯合服務中心人民陳情案件改分處理系統係由業務科室本於權責,依案件屬性、市府作業分工及業務職掌判斷是否應改分至他機關辦理,該改分系統無提供解除管制之功能。」在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330968000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010891號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年8月27日高市衛疾管字第10337424400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府於103年3月5日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,執行時間自103年3月1日起至104年1月31日止。惟原處分機關於103年6月13日派員至訴願人位於本市○○區○○段○小段○○地號土地之工地(下稱系爭工地)勘查時,發現該工地區域內之水桶及低窪處多處之積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於103年6月20日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工地正興建房屋,排水不易,但積水處之面積甚小,且原處分機關檢查時,適逢高雄地區雨量豐沛之際,即使經常清理,遇雨仍舊積水,在有豪大雨發生時,清理實有難度,惟該工地經原處分機關檢查後,均於期限內提前改善完成。本案請考量系爭工地受連日豪雨影響,且訴願人為初犯並在接獲原處分機關通知後即迅速於改善期限內清理完成等情,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本府早於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局亦不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。又積水後孳生登革熱病媒蚊幼蟲,約需3至4日時程,而非立即產生,則訴願人所轄之系爭工地積水孳生登革熱病媒蚊幼蟲並遭原處分機關查獲,可見該工地積水已有3日以上,故訴願人辯稱經常清理及受豪大雨影響等狀況,顯與事實不符。再者,訴願人所轄之系爭工地遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違規事實即已成立,訴願人事後雖清除完畢,惟此係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並得為原處分機關審酌裁處金額多寡之考慮因素。故訴願人未依本府上述公告自主管理及清除所轄之系爭工地內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無不妥等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第2類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
  本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、卷查訴願人未依本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告規定,主動清除其所轄之系爭工地內之積水容器及積水,經原處分機關於103年6月13日派員至該工地勘查時發現,且其水桶及低窪處多處之積水已孳生登革熱病媒蚊幼蟲,乃依法予以舉發,此有勘查照片、原處分機關103年6月13日舉發通知書及103年6月20日高市衛疾管字第10335447400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有積水未清除及致孳生登革熱病媒蚊幼蟲等事實並不爭執,然主張該工地正興建房屋排水不易,而積水面積甚小,且原處分機關檢查時,適逢雨量豐沛之際,即使經常清理,遇雨仍舊積水,在有豪大雨發生時,清理實有難度云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。查訴願人為系爭工地所建造建築物之起造人,有該工地公告牌照片附卷可憑,則訴願人即負有主動清除該工地區域內相關積水容器及積水之作為義務,然原處分機關於103年6月13日派員至該工地勘查時,卻發現其未清除水桶及低窪處多處之積水,且該等積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此亦有勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定。再者,傳染病防治法及本府公告課予訴願人負清除積水之義務,係為預防登革熱疫情發生,此作為義務於本府公告執行時間內,並不因氣候不同而有所差別,故訴願人尚不得以氣候因素主張免除該作為義務。況原處分機關於103年6月13日派員至系爭工地勘查前,同年月10日、11日均未下雨,12日降雨量小於0.1毫米及13日雨量為1毫米,並無豪大雨發生,有交通部中央氣象局氣候統計資料附卷可稽。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其為初犯且在接獲原處分機關通知後即迅速於改善期限內清理完成云云乙節,查傳染病防治法第70條第1款並無初次違反者即得免除處罰之明文,又訴願人於原處分機關舉發後始清除積水之行為,核屬事後改善行為,如確已改善固可免受按次連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據,故訴願人此項主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 21 日
高市府法訴字第10330968400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010897號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月18日經由本府線上即時服務系統反映,本府103年6月4日高市府法訴字第10330428900號訴願決定書既載明該案業者違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條、第76條等規定,即應分別處以新臺幣(下同)3萬元以下及2萬元罰鍰,惟本府消防局卻僅裁處2萬元罰鍰,爰聲明提起訴願(案號:A-TB-2014-76897,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,審認訴願人所提之訴願案業經本府決定在案,乃以103年9月25日高市法局訴字第10330770700號函回覆訴願人,如不服該訴願決定,得依行政訴訟法第4條第3項規定,向高雄高等行政法院提起行政訴訟。訴願人不服原處分機關就系爭案件僅以一般公文回覆而未依訴願法規定程序辦理,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關就系爭案件僅以一般公文回覆而未依訴願法規定程序辦理為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關有未依訴願法規定程序辦理系爭案件之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。另查原處分機關對於系爭案件業以訴願案件(案號:103100878)錄案列管,並依訴願法第56條及第62條規定,以103年10月3日高市法局訴字第10330810400號函請訴願人補正相關事項,嗣於訴願人補正後,亦已依同法第58條等規定辦理後續事宜在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
              訴願審議會委員 林夙慧(代理)
          委員 李亭萱
          委員 吳行浩
          委員 吳文卿
          委員 陳旻沂
          委員 許登科
          委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   21  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330969600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010900號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因個人資料保護法事件,不服原處分機關101年4月30日高市工務隊字第10132190900號及第10132190901號等函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第7款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」第97條第1項規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。…:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人前於103年3月13日經由本府線上即時服務系統以原處分機關101年4月30日高市工務隊字第10132190900號及第10132190901號等函洩漏其個人資料為由,聲明提起訴願(案號:A-TB-2014-18186,下稱系爭案件)。案經本府審認該案乃訴願人認為原處分機關對其檢舉案件於辦理過程中涉有洩密之行政違失之舉發,係屬陳情性質,訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,並非依訴願程序尋求救濟,爰依訴願法第77條第8款規定,以103年6月4日高市府法訴字第10330430600號訴願決定不受理。而本府法制局對於訴願人陳情原處分機關處理其檢舉案件有洩密之行政違失部分,業於103年5月21日以高市法局訴字第10330394700號函移請原處分機關卓處逕復在案。嗣訴願人於103年10月2日請求就系爭案件表示繼續訴願,遂提起本訴願。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。另訴願人要求再審云云乙節,似係對本府上開訴願決定申請再審之意思,然訴願人並未提出任何符合申請再審之理由及證據,且該訴願決定復無訴願法第97條第1項所列各款情形,故訴願人縱有申請再審之意思,於法亦有未合,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330968300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010919號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月18日經由本府線上即時服務系統反映,本府103年6月4日高市府法訴字第10330428900號訴願決定書既載明該案業者違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條、第76條等規定,即應分別處以新臺幣(下同)3萬元以下及2萬元罰鍰,惟本府消防局卻僅裁處2萬元罰鍰,爰聲明提起訴願(案號:A-TB-2014-76897,下稱系爭案件)。本府法制局(下稱法制局)受理系爭案件後,審認訴願人所提之訴願案業經本府決定在案,乃以103年9月25日高市法局訴字第10330770700號函回覆訴願人,如不服該訴願決定,得依行政訴訟法第4條第3項規定,向高雄高等行政法院提起行政訴訟。訴願人不服原處分機關同意法制局就系爭案件僅以一般公文回覆而未依訴願法規定程序辦理,即逕將該案件解除管制,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關同意法制局就系爭案件僅以一般公文回覆而未依訴願法規定程序辦理,即逕將該案件解除管制為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關有逕將系爭案件解除管制之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。另查原處分機關前業依訴願人103年9月26日電話陳情將系爭案件繼續管制,並請法制局再妥處回覆;而法制局亦將系爭案件以訴願案件(案號:103100878)錄案列管,且已依訴願法相關規定辦理在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330968900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011080號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月29日高市環局廢處字第41-103-073935號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月31日以高市環局稽字第10342665300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330970000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011112號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關103年10月9日高市勞關字第10336422900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月5日以高市勞關字第10337185300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20 日
高市府法訴字第10330967200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020793號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因建築改良物徵收補償費事件,不服原處分機關103年8月28日高市都發開字第10333717600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本府為辦理「南星計畫環場道路整併外海路及中林路延建工程第二期」(下稱系爭工程)之道路用地需要,於94年10月13日公告辦理查估拆遷補償,依行為時「高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例」及「高雄市舉辦公共工程拆除新違章建築物及地上雜項物救濟自治條例」就徵收範圍內土地辦理拆遷補償,並於當日召開「南星計畫環場道路整併外海路及中林路延建工程第二期及鳳林國中遷校預定地用地取得說明會暨協議價購會議」,訴願人為本市小港區○○段○○、○○、○○及○○等4筆地號土地(下稱系爭土地)10位共有人之一,亦出席該次說明會,且於會後提出陳述意見。嗣原處分機關於同年12月28日以高市都發五字第0940018179號函通知前開土地所有權人或請其轉知權利關係人至現場配合辦理地上物查估及指認作業,訴願人於95年1月6日簽收前開通知函。原處分機關於95年1月17日實施查估當日計有張○○等5人至現場會同查估,因系爭土地上之磚造平房及蝦苗池等地上物(下稱系爭建物)均未辦理所有權保存登記,系爭建物當時之查估係由系爭土地共有人之一張○○之子張○○現場指認,其他到場之土地共有人均無異議。原處分機關乃於查估程序辦理完竣後,依行為時高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例及相關規定辦理補償事宜,並於同年11月20日以高市都發五字第0950019822號函通知張○○至原處分機關領取補償費。然於發放系爭建物補償費前,訴願人之兄張○○以96年1月5日陳情書主張系爭建物係其所有,請求暫緩發放補償費。原處分機關於同年1月16日會同張○○赴現場會勘,結論略以張德祥無法證明系爭建物為其所有,請承辦單位依規定發放補償費予張瑞庭。張○○復於同年1月25日以其業以張瑞庭為被告,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起民事訴訟為由,陳請原處分機關暫緩發放系爭建物補償費予張瑞庭。為求慎重,原處分機關爰以96年1月30日高市都發五字第0960001933號函通知張瑞庭,將暫緩發放系爭建物補償費,俟法院判決確定後再行發放。原處分機關並於同年4月20日將應發放之系爭建物補償費提存於高雄銀行本府土地徵收補償費301專戶。前開民事訴訟事件經高雄地院96年度雄簡字第3519號民事判決(原告欄另增列訴願人)駁回張○○之訴在案後,張德祥復向高雄地院提起確認所有權存在之訴,亦經該院97年度家訴字第105號民事判決駁回在案。嗣後,張○○於98年4月23日檢附前開2判決確定證明書及產權證明切結書等資料,請求發放系爭建物補償費,原處分機關乃依該等證據資料再次確認系爭建物所有人應為張○○,並續辦補償費發放事宜。
三、嗣本案訴願代理人於103年7月18日向本府政風處面述反映南星計劃周邊道路徵收補償費,應將補償費改發予正確建物所有權人等情,經該處以103年7月24日高市政查字第10330602300號函轉原處分機關逕復代理人。案經原處分機關於103年8月28日以高市都發開字第10333717600號函復代理人,將前開辦理補償費發放程序之事實及理由予以詳述,並補充說明,本案於訴願人之兄張德祥提起民事訟訴後,原處分機關待司法調查,暫緩發放補償費期間達2年4個月,並於張○○所提2件民事訟訴均遭法院駁回後,其尊重法院判決,始續辦補償費發放事宜。又依臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第146號民事判決理由五、(八)略以:「…系爭建物既為被上訴人(即張○○等6人)之被繼承人張水德興建、所有,則被上訴人於張水德死亡後,因繼承而取得系爭建物所有權,並於南星計畫案徵收系爭○○4號等4筆土地時,受領系爭建物之系爭補償金,於法自屬有據」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,本案訴願代理人於103年7月18日向本府政風處面述反映,應將系爭建物補償費改發予正確建物所有權人(即訴願人),經該處函轉原處分機關逕復代理人。然代理人非屬系爭建物之所有權人,亦未依相關法令規定之程序提出申請,其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核屬代理人就訴願人行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關103年8月28日高市都發開字第10333717600號函所為函復內容,僅係對其辦理系爭建物補償費發放程序所為單純的事實之敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103年11月 20 日
高市府法訴字第10330966600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020821號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月10日高市環局廢處字第41-103-071563號、103年7月18日高市環局廢處字第41-103-072881號、第41-103-072882號、第41-103-072883號、第41-103-072885號等5件裁處書(如附表編號1∼5)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬鳳山區、前鎮區及鹽埕區清潔隊稽查人員分別於附表編號1∼5所示時間及地點稽查,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼(○○,下稱系爭門號)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於附表編號1∼5所示舉發日期分別予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按違規事實查獲之次數及違規情節,分別裁處新臺幣(下同)2,200元、3,000元、3,000元、3,000元及3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其離開仲介業許久,沒想到房屋仲介業此行為造成髒亂。當初係公司店長教導其用貼廣告方式行銷,而未告知後果及嚴重性,其初入職場聽話照做,換來高達1萬多元之罰鍰,除責備自己別無選擇。然其尚有負債、家境清寒、高職學歷,現居為租屋處所,實無力負擔鉅額罰鍰。對其行為深感抱歉,願簽立切結書保證不再累犯,減輕罰鍰或撤銷係其訴願目的云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人分別於附表編號1∼5所示時間及地點,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,原處分機關予以舉發、裁處,經核於法並無不合。訴願人所提訴願書訴稱其因不知情狀況下違法,惟按行政罰法第8條規定,尚不得因不知法規而免罰。本案因張貼違規廣告污染定著物事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第10款規定,爰依同法第50條第3款規定及裁罰基準,以訴願人於1年內多次違反,故分別予以加重裁罰2,200元、3,000元、3,000元、3,000元及3,000元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第1款 第50條
第10款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查訴願人於附表編號1∼5所示時間及地點,有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經原處分機關向○○公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼房屋出售廣告之情事,爰依法予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、○○公司門號查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且訴願人於附表編號1之違規行為前1年內,於101年11月27日有違反相同條款之違規紀錄,於附表編號2∼5之違規行為前1年內,分別於101年11月27日及102年7月2日有違反相同條款之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處2,200元、3,000元、3,000元、3,000元及3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前開違規事實並不爭執,惟主張其離開仲介業許久,沒想到其行為造成髒亂。當初係公司店長教教導其用貼廣告方式行銷,而未告知後果及嚴重性云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以裁罰。是訴願人前開主張尚難採為有利之認定。
六、另訴願人主張其尚有負債、家境清寒,實無力負擔鉅罰鍰,願簽立切結書保證不再累犯,請求減輕或撤銷罰鍰云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例足資參照。經查,本件訴願人確有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規事實,業如前述。訴願人雖主張其願簽立切結保證不再累犯,亦僅得免於再受相同之處罰,並不影響本案違規事實之成立。另訴願人主張其尚有負債、家境清寒,實無力負擔鉅罰鍰,惟未能具體提出其為低收入戶之相關證明文件以實其說。是訴願人前開主張,自難採憑。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,就前開5件違規行為分別裁處罰鍰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
編號 違規時間 違規事實 舉發通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣)
1 102年5月28日
17時4分 於本市鳳山區善美路及善和街口電桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。
102年6月11日
高市環局告字
第H141099號 103年7月10日
高市環局廢處字
第41-103-071563號 2千2百元
2 102年7月8日
10時50分 於本市前鎮區忠誠路214之1號前電桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。 102年8月6日
高市環局告字
第H148328號 103年7月18日
高市環局廢處字
第41-103-072881號 3千元
3 102年7月10日
14時56分 於本市鹽埕區七賢三路98號前電桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。
102年8月21日
高市環局告字
第H119417號 103年7月18日
高市環局廢處字
第41-103-072882號 3千元
4 102年7月10日
14時10分 於本市鹽埕區光榮街60號前電桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。
102年8月21日
高市環局告字
第H119418號 103年7月18日
高市環局廢處字
第41-103-072883號 3千元
5 102年7月22日
7時36分 於本市前鎮區成功二路及復興三路口電箱上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。
102年8月6日
高市環局告字
第H148329號 103年7月18日
高市環局廢處字
第41-103-072885號 3千元


中 華 民 國103年 11 月20日
高市府法訴字第10330966000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020828號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年8月21日高市環局稽處字第11255號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬橋頭區清潔隊稽查人員於103年8月19日執行勤務時,在本市橋頭區○○路(○○前)之燈桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼(○○)查證,確有出售房屋情事,請查得系爭電話號碼係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年8月20日起至104年2月19日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於103年7月29日在本市林園區自然風養生館,遺失證件身分證、駕照、健保卡,被他人撿到未歸還,而用其所有證件申請做違規環保事件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬橋頭區清潔隊於103年8月19日在本市本市橋頭區○○路(○○前),發現有違規張貼廣告物情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱系爭電話號碼係遺失證件遭人盜用云云,惟按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的,訴願人雖為系爭停話處分之受處分人,但原處分係著重於對物(電話)限制使用,受系爭停話處分影響者僅實際使用人(實際違規行為人),故縱然訴願人並非實際違規行為人,亦不影響原處分之效力。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。又查訴願人固檢附「高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理案件登記表」以資佐證,惟其所載報案時間為103年7月29日14時,案發時間為同年7月29日13時5分,遺失物品為皮包及身分證件等物;經調閱○○公司租用人基本資料單,發現系爭電信門號之起始租用日為102年8月24日,與訴願人所陳其身分證等證件於103年7月29日13時5分遺失並遭人盜用乙節全然無涉,系爭電信門號早在其身分證等證件遺失前即已申辦。綜上,原處分分別裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經撥打系爭電話號碼查證,確有出售房屋情事,且系爭電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭2電話號碼之電信服務6個月,期間為103年8月20日起至104年2月19日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點有違規張貼售屋廣告之事實並不爭執,惟主張其遺失證件,被他人撿到未歸還,而遭冒用云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。況系爭電信門號之租用日為102年8月24日,惟訴願人所陳其身分證件之遺失日則為103年7月29日,是其主張本案係因其證件遺失遭冒用,顯與事實不符。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20 日
高市府法訴字第10330966400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020899號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月14日高市勞條字第10335142200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事餐飲業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於103年4月2日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關於同年4月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其確於103年3月聘僱施○○(下稱施員)工作,惟其工作態度欠佳,僅工作1天即離職,且其離職時將其打卡紀錄全部帶走,致訴願人所有員工皆有打卡紀錄留存,惟獨缺施員1人之打卡紀錄。訴願人於營業場所備有出勤紀錄,惟原處分機關於同年4月2日實施勞動檢查時,因其生意不好,同年3月底後面臨轉型,故大部分資料已打包留存,現已全數找出,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第30條第5項規定之目的,係課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並保存出勤簿卡1年之義務,雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非雇主有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。經查,施員確於103年3月份受僱於訴願人,訴願人於僱用施員期間,自應注意履行應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年。縱如訴願人所稱,施員離職時將其打卡紀錄全部帶走,其餘員工皆有打卡紀錄留存,僅無施員打卡紀錄,惟因前述情事無法使個別勞工之正常工作時間及延長工時等紀錄明確化,反易滋爭議,是否可以達到勞動基準法第1條規定保障勞工權益及加強勞雇關係之立法目的,容有疑義。是訴願人主張施員攜走自己之出勤紀錄,係屬卸責之詞,自無從採憑。本案原處分機關在法定罰鍰及裁量範圍內,處以最低額度之罰鍰處分,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依法置備所僱勞工施員之簽到簿或出勤卡,此有原處分機關檢查結果紀錄表及檢查會談紀錄等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張施員離職時將其打卡紀錄帶走,致訴願人缺施員1人之打卡紀錄。其確於營業場所備有出勤紀錄,惟原處分機關實施勞動檢查時,因其生意不好,103年3月底後面臨轉型,故大部分資料已打包留存,現已全數找出云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,訴願人雖於陳述意見時檢附其部分員工102年12月份至103年2月份之考勤卡,惟依原處分機關103年4月2日檢查會談紀錄載有:「問:請問貴美食館之工作時間為何?答:自下午05:00~09:00,打卡2次,約定工作時薪115元,卡片未保留。」等語,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用狀態之作為義務。況依訴願人於103年4月28日陳述理由書所自承,其係自103年4月份始未聘僱員工,則其未提供103年3月份之考勤卡,仍有違反前開法定義務之情形,自應受罰。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20 日
高市府法訴字第10330966500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020912號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關以103年8月22日市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-59477)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月29日以高市環局衛字第10342692300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  20 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20 日
高市府法訴字第10330966900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020921號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月25日高市勞條字第10335003200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)執行「103年度醫療院所勞動條件專案檢查」,分別於103年7月2日及8日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)、謝○○(下稱謝員)、郭○○(下稱郭員)、江○○(下稱江員)等4人於103年3月5日至7日,扣除1小時休息時間,工作時間分別為11小時;勞工黃○○(下稱黃員)、何○○(下稱何員)等2人於103年3月19日至21日,扣除1小時休息時間,工作時間分別為11小時。前開勞工於延長工作時間後,訴願人未經個別勞工同意選擇補休,逕予剝奪勞工延長工作時間受領工資之權利,有未依規定給予勞工延長工作時間工資之情事。另勞工陳○○(下稱陳員)出勤紀錄僅記載至小時,勞工郭員、林○○(下稱林員)、李○○(下稱李員)、洪○○(下稱洪員)等4人出勤紀錄,逐日記載以整點為主,訴願人有未詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於同年7月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所僱勞工出勤紀錄係由勞工親自逐日登載,亦於勞動契約明定工作時段,由勞工自行登載簽到、簽退,符合法令規定保障勞工權益之精神,並無違反未詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事。原處分機關以經驗法則為由開罰,缺乏法源依據,有違比例原則。另劉員等6人前開延長工時係因訴願人辦理年度員工旅遊調度出勤所致,稽查當日回應原處分機關稽查人員所稱之「護理部會議」係護理部在準備出遊所召開將對工作影響之討論會議,非針對「勞工約定延長工時不得拋棄請求工資之請求權」之會議。前開勞工對延長工時均有口頭選擇補休,且出具勞工個人事實之陳述書證明,證明其確無權益受損之情事,並無未經個別勞工同意,逕予剝奪勞工延長工時受領工資之權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。本案於勞檢處實施勞動檢查時,訴願人確有以護理部會議通過因員工旅遊影響工作業務,而所須之延長工作時間以補休方式辦理之情事,且訴願人亦無從舉證其係經勞工同意選擇補休。原處分機關基於保障護理人員勞動權益,按勞動部(改制前行政院勞工委員會)98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,依法開罰,核無不當。
(二)勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之立法意旨,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,以做為勞資爭議之佐證依據,且為課予雇主義務之強制規定,並無雇主得主張排除其適用之例外規定。訴願人雖主張已與勞工約定每日工作時間,且經由勞工填寫出勤紀錄,已善盡雇主職責,惟稽諸卷附出勤紀錄,僅見訴願人勞工均以整點方式記載勞工出勤時刻,未見訴願人依法逐日記載勞工出勤情形至分鐘之紀錄,尚與前開勞動基準法及同法施行細則規範意旨不符,亦使勞工工作時間無憑據得以釐清。訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法勞基法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨略以:「說明:…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。」
四、卷查如事實欄所述日期,訴願人所僱勞工劉員等6人於延長工作時間後,訴願人未經個別勞工同意選擇補休,逕予剝奪勞工延長工作時間受領工資之權利,未依規定給予延長工作時間工資,及陳員出勤紀錄僅記載至小時、郭員等4人出勤紀錄,逐日記載以整點為主,未詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止等情事,此有勞檢處檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、訴願人員工出勤紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所僱勞工出勤紀錄係由勞工親自逐日登載,亦於勞動契約明定工作時段,由勞工自行登載簽到、簽退,符合法令規定保障勞工權益之精神,並無違反未詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,原處分機關以經驗法則為由開罰,缺乏法源依據,有違比例原則云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。查訴願人103年3月份之員工出勤紀錄表,姑且不論郭員、林員、李員及洪員等4人出勤紀錄,逐日記載以整點為主,是否不符一般社會經驗,而有未詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,經審視陳員之出勤紀錄表所載內容,陳員於103年3月份除於3月3日有依規定記載勞工出勤情形之時間至分鐘外,其餘出勤工作日均僅記載至小時。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘陳員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉陳員延長工時工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正。然訴願人未盡其監督管理之權責,致生陳員未詳實記載出勤情形至分鐘為止之情事,縱非故意,亦難謂無過失,自應受罰。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。
六、另訴願人主張劉員等6人對延長工時均有口頭選擇補休,且出具勞工個人事實之陳述書證明,證明其確無權益受損之情事,並無未經個別勞工同意,逕予剝奪勞工延長工時受領工資之權利云云。惟查,依勞檢處103年7月8日談話紀錄所載略以:「問:黃伊妡3/19∼3/21、江○○3/5∼3/7、郭惠如3/5∼3/7、何美瑩3/19∼3/21係12小時班,扣除休息時間1小時,每人每日應有3小時延長工時,請問每人3天9小時之延長工時工資如何計給?答:護理人員開會決定把延長工時之時數,給予2天之休假,是員工個人之選擇。問:請提供員工選擇補休之書證。答:103年2月27日護理部會議通過後實施,所有護理人員除有身體不適者均有參與,決議事項有公告並簽名。問:此選擇補休之方式是否有勞工個別協議?答:因為此方式是經由大家同意,決議事項公告周知,如無意見且同意此方式均於此紀錄上簽名。此施行方式於會議中均有逐一詢問與會人員意見同意後並簽名,並無另於會後個別再簽立書證。」等語,足見訴願人係於延長工時事實發生前,經由會議形式使前開員工向後拋棄其延長工時工資之請求權,尚非於勞工延長工作時間後,經由個別勞工同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,參照前揭勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,自屬無效。訴願人於勞檢處103年7月8日實施勞動檢查發現前開情事後,未能於檢查當時即時提出相關書證,並由相關當事人當場向勞檢處陳明,以實其說,卻遲於同年9月23日提起訴願時始提供劉員等6人之陳述書主張選擇補休係經其同意,然基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於劉員等6人自由意願所為之聲明,容非無疑。況前開陳述書內容亦未敘明劉員等6人係於延長工作時間後,經其個別同意選擇補休而放棄領取延長工時工資。是訴願人前開主張,自難採為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103年11月 20 日
高市府法訴字第10330966200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020929號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月8日高市環局廢處字第41-103-080849號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於103年3月28日8時20分在本市鳳山區○○路62號建物前電桿上,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼(○○○○;下稱系爭門號)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年5月27日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭門號係他人盜用其身分證字號向○○公司申請之門號,其已於103年8月27日至○○公司辦理系爭門號之未申辦門號聲明書,本案現場張貼廣告污染定著物非訴願人所為。原處分機關應以盜用其身分證字號者為裁處對象,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經審視卷附資料,北鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。系爭門號為訴願人所租用,稽查人員撥打系爭門號查證,受話人於電話中所述與廣告內容相符,且系爭廣告係以系爭門號作為連絡方法,衡諸一般社會經驗,應為訴願人或其允諾使用電話之人所張貼,否則即失廣告之目的。訴願人訴稱系爭門號係他人盜用其身分證字號向○○公司申請之門號,非其所申請云云乙節。惟查,經原處分機關向電信公司查詢門號基本資料,系爭門號用戶確為訴願人,且按一般健全社會通念,辦理電信門號通常須由本人持國民身分證及第二證件正本,向電信公司申辦,電信公司始為受理,訴願人稱係系爭門號為他人盜用其身分證字號所申辦者,似與一般健全通念未符。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定、最高行政法院39年判字第2號判例及 92年判字第 1181 號判決意旨訴願人稱其身分證字號遭冒用乙事,可能產生對己身重大不利益之危機意識,惟訴願人並未向警方報案,並提供報案紀錄,實有違一般經驗法則。又訴願人固已提出未申辦門號聲明書,然該聲明書係於違規期日後始向電信公司申請停話,且系爭門號是否確實遭人冒用身分所申辦,仍待電信公司調查資為確認。因此,縱然訴願人申請立即停止使用系爭門號,尚難證明系爭門號非訴願人作為本案違規廣告之聯絡電話使用。故原處分機關斟酌全部調查事實結果,核認訴願人為違規行為人,予以告發及處罰,於法尚無不合,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經原處分機關向○○公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,此有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表及○○公司門號查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭門號係他人盜用其身分證字號向○○公司申請之門號,本案違規事實非其所為云云。惟查本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭門號,向○○公司查詢租用者資料,經查得系爭門號為訴願人所租用後,復撥打系爭門號查證確有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭廣告上所列之系爭門號係遭人盜用其身分證字號向○○公司申請之門號乙節,即負有舉證責任,然訴願人並未提供報案等相關資料以實其說。又訴願人固已提出未申辦門號聲明書,然該聲明書係於違規期日後始向○○公司申請停話,系爭門號是否確實遭人冒用身分所申辦,仍待電信公司調查資為確認,尚難證明系爭門號非訴願人作為本案違規廣告之聯絡電話使用。故訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103年11月 20 日
高市府法訴字第10330967400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020939號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月3日高市環局廢處字第41-103-090385號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於103年3月31日10時39分在本市前金區○○路289號建物前電氣箱上,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開廣告所列電話號碼(○○○○;下稱系爭門號)係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年8月19日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違規事實非其所為,原處分機關應提出明確之行為事證證明。其雖為電話所有人,疑被冒用,實非張貼者云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證照片及稽查紀錄,原處分機關於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經查系爭門號為訴願人所有,原處分機關予以舉發、裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱本案違規事實非其所為云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。系爭門號既為訴願人所租用,理當為訴願人所保管及使用,原處分機關於103年3月31日撥打系爭門號,確認有違規張貼廣告物之事實,依行政程序法第43條規定斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人即行為人,並予以處分,於法有據。又系爭門號既為訴願人所租用,並有人使用及接聽,倘訴願人係因一時疏忽而提供他人違法使用,即應提供該行為人之基本資料以供原處分機關查處。倘訴願人確不知何人所為,則系爭門號或如訴願人所陳為不法人士所盜用,而竊盜及偽造文書等係屬刑事案件,訴願人為確保其利益,並避免再遭不法利用,亦應儘速向警方報案,而非放任不管,逕要求原處分機關查明及提供事證,訴願人不無推諉塞責之嫌等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經向○○公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,此有存證照片、稽查紀錄、錄音檔及○○通聯調閱查詢單等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭門號疑被冒用,本案違規事實非其所為,原處分機關應提出明確之行為事證證明云云。惟查本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭門號,向○○公司查詢租用者資料,經查得系爭門號為訴願人所租用後,復撥打系爭門號查證確有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭廣告上所列之系爭門號係遭人冒用乙節,即負有舉證責任,然訴願人並未提供報案等相關資料以實其說,故訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  20 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20 日
高市府法訴字第10330965900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020977號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年10月8日高市環局稽字第10342234100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月14日以高市環局稽字第10342343700號作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  20 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20 日
高市府法訴字第10330966800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021009號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年8月21日高市消防危字第10333847900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係位於本市前鎮區○○路○○號「○○企業有限公司」(下稱系爭場所)之負責人,為消防法第2條所規定系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第一救災救護大隊第二中隊瑞隆分隊人員於102年1月2日至系爭場所實施檢查時,發現系爭埸所於101年2月24日變更負責人,未於事實發生之日起1個月內,向原處分機關申請變更儲存證明書,爰開立編號第A000027號舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第72條之1規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」等規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年8月21日高市消防危字第10333847900號裁處書經委由郵政機關,於103年8月25日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年8月26日起算,至同年9月24日到期屆滿,惟訴願人遲至同年10月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 11 月20日
高市府法訴字第10330965800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021123號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年1月5日高市環局廢處字第41-100-010080號及101年12月14日高市環局廢處字第41-101-122191號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月10日以高市環局稽字第10343202200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市長  陳 菊 請假
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年11月 20日
高市府法訴字第10330965600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040763號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月22日高市密消防危字第10333778800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,由原處分機關於20日內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於103年2月11日多次經本府線上即時服務系統(案件編號第A-TB-2014-10432號、第A-TB-2014-10436號、第A-TB-2014-10450號及第A-TB-2014-10492號)方式,向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉位於本市新興區○○街54號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○公司)有超量儲存瓦斯情形,並請原處分機關提供裁罰紀錄(下稱系爭資訊),經原處分機關以103年2月18日高市密消防危字第10330568500號函(下稱前處分)否准訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年6月26日高市府法訴字第10330493600號訴願決定,將前處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。訴願人不服,於同年8月27日以原處分機關未依前開訴願決定意旨作成行政處分為由,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂『應作為之機關已為行政處分』,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法。亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。查本案原處分機關就訴願人申請政府資訊之案件,未依本府前開訴願決定意旨於2個月內另為處分,並送達訴願人,經訴願人提起本訴願後,原處分機關雖以103年8月22日高市密消防危字第10333778800號函作成否准提供系爭資訊之處分,並送達訴願人,依前揭最高行政法院決議意旨,該否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關103年8月22日高市密消防危字第10333778800號函所為之處分為本案訴願標的,併為實體審查,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關應依本府前開訴願決定意旨交付系爭資訊等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:宏興公司為原處分機關依消防法列管在案之場所,相關檢查及裁處資料因消防法無授權公開或提供,且非政府資訊公開法第7條規定應主動公開資訊之範圍。又相關檢查及裁處資料涉及其營業上秘密或經營事業有關之資訊,訴願人申請用途理由不明,且未提出宏興公司同意之文件,依政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款規定,礙難提供系爭資訊等語。
四、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…四、政府機關為實施監督、管理、檢 (調) 查、取締等業務,而取得或製作監督、管理、檢 (調) 查、取締對象之相關資料,其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年12月3日法律字第0999045589號函釋略以:「說明:三、…本法(注:即政府資訊公開法)第18條…第7款規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。』政府資訊如涉及特定個人、法人或團體之權益者,依本法第12條第2項規定,應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容,可能涉及特定人之權益,基於利益衡量原則,爰給予該利害關係人表示意見之機會,尚無規定政府機關應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與…『不公開資訊所保護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益』間,予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷『公開資訊欲增進之公益』大於『該個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』或『該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益』,或為保護人民生命、身體、健康有必要者,自得公開之。如認部分資訊確有限制公開事由存在,依本法第 18 條第 2 項規定,得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。…。」
五、卷查原處分機關重為原處分之理由係以,宏興公司為原處分機關依消防法列管在案之場所,消防法未授權公開或提供相關檢查及裁處資料,且非政府資訊公開法第7條規定應主動公開資訊之範圍。又相關檢查及裁處資料涉及該公司營業上秘密或經營事業有關之資訊,訴願人申請用途理由不明,且未提出宏興公司同意之文件,爰依政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款規定,否准訴願人之申請,固非無據。
六、惟按訴願之決定確定後,就其事件有拘束各關係機關之效力,且行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為訴願法第95條及第96條所明定。復參司法院大法官會議釋字第368號解釋意旨,前開本府所為撤銷原處分之決定,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由原處分機關調查事證另為處分時,該機關即應依訴願決定意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若本府所為撤銷原處分之決定,係指摘其適用法律之見解有違誤時,原處分機關即應受本府訴願決定之拘束,方符法制。經查,本府103年6月26日高市府法訴字第10330493600號訴願決定意旨略以:「…按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之,…,就申請提供裁罰紀錄部分而言,…,揆諸前揭規定及法務部函釋意旨,除有政府資訊公開法第18條或行政程序法第46條規定得不予提供之事由外,去除不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。…宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之裁罰紀錄,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人」等為由,將前處分撤銷,並命原處分機關於2個月內另為處分,此依前揭訴願法第95條及第96條規定,原處分機關即應受拘束並依訴願決定意旨重為處分。次按政府資訊之內容倘涉及特定人之權益,是否應予公開,基於利益衡量原則,固應依政府資訊公開法12條第2項規定予以表示意見之機會,然尚無規定政府機關應受其意思拘束,亦即政府資訊保有機關仍應本於權責,就公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要與不公開資訊所保護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益間,予以個案比較衡量判斷之,此有法務部99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨可資參照。惟查,前揭原處分機關重為本案原處分之理由,係援引政府資訊公開法第18條第1項第4款及第7款規定,否准訴願人之申請,然其對公開系爭資訊,究對原處分機關實施監督、管理、檢 (調) 查、取締等業務,將有何困難或妨害,及對宏興公司之權利、競爭地位或其他正當利益有何侵害皆未詳與說明,即逕依前開規定否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於20日內,依據本府103年6月26日高市府法訴字第10330493600號訴願決定意旨,另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月   20 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11月 19日
高市府法訴字第10330964100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080864號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月28日高市勞條字第10338328100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)及○○等2人陳情,指稱訴願人有未全額給付工資之情事,前於103年5月16日派員至訴願人位於本市左營區○○街之工地實施勞動檢查,惟現場人員未能配合受檢,原處分機關乃依陳員等2人所提供訴願人公司地址,分別以103年5月20日高市勞條字第10333172900號及103年6月12日高市勞條字第10333517300號函,請訴願人攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人未至原處分機關受檢。嗣原處分機關查得訴願人實際登記之營業所地址,復於103年7月8日以高市勞條字第10334375100號函再次通知訴願人受檢,並給予陳述意見之機會,惟其仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於103年5月16日派員至訴願人之工地實施勞動檢查,因公司代表人當日未接獲通知,故未出席。嗣原處分機關通知訴願人前往受檢及給予陳述意見公文,係郵寄至訴願人位於屏東縣東港鎮之公司地址、及代表人位於本市小港區之戶籍地,然而公司代表人並未長期居住於上開兩地,故非故意、規避或阻撓勞動檢查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法第73條規定之立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。則本案之通知及陳述意見函,既已依行政程序法第74條規定合法寄存送達在案,訴願人即應於該函所載期間內,攜帶相關資料至原處分機關受檢,是訴願人所訴,尚難執為免責之理由。故原處分機關衡酌訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實,堪為認定,依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政程序法第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關為調查陳員等2人之實際勞動情形,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃函知訴願人,應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人仍未為之,有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務之情事,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、103年5月20日高市勞條字第10333172900號、103年6月12日高市勞條字第10333517300號及103年7月8日高市勞條字第10334375100號函等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述及調查事實證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。又事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。查原處分機關於103年5月16日對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別以同年5月20日高市勞條字第10333172900號及同年6月12日高市勞條字第10333517300號函文通知訴願人,須派員攜帶相關文件於指定時間前往原處分機關受檢。而上開函文皆係以陳員等2人提供之訴願人公司地址:「屏東縣東港鎮○○路○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,爰寄存於東港郵局,此有送達證書附卷可稽。嗣原處分機關依經濟部商工登記資料公示查詢系統登載資料,查得本案訴願人係以「高雄市小港區○○村○之○號」登記為公司所在地,乃於103年7月8日以高市勞條字第10334375100號函通知訴願人應予受檢及給予陳述意見之機會,並委由郵政機關以訴願人實際登記之營業所所在地實施送達,上開函文於103年7月16日合法寄存於小港郵局,此亦有送達證書在卷足憑,另據本府經發局於103年8月6日以高市府經商公字第10352853800號函查復確認上址在案。是以,本案原處分機關同年5月20日高市勞條字第10333172900號及同年6月12日高市勞條字第10333517300號函文,既非以訴願人實際登記之營業所為送達處所,依法自難謂已生合法送達之效力,是訴願人主張未能及時收受原處分機關公文通知,非故意拒絕檢查云云,此節尚非全無可採。又勞動基準法第73條固寓有藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及達致行政調查、取得證據資料之目的,惟行政行為本具有選擇之多樣性,行政程序法等相關法令亦賦予行政機關依職權調查之權力,則本案原處分機關自103年5月16日對訴願人實施勞動檢查未果,以迄同年7月16日合法送達限期到場受檢之通知之間,有無採取其他行政行為,以令訴願人知悉其負有踐行配合勞動檢查之義務內容,或依職權取得為遂行勞動檢查目的所需之資料等節,卷內尚無相關資料可資查察。至原處分機關嗣以103年7月8日高市勞條字第10334375100號函通知訴願人受檢及給予陳述意見機會之函文,係以訴願人實際登記之營業所實施送達,並於103年7月16日合法送達在案,固得認定訴願人已合法收受上開公文書,卻有未依限前往接受勞動檢查之事實,然原處分機關得否僅據此認定訴願人即有勞動基準法第73條所定拒絕、阻撓或規避勞動檢查之情事,此節容非無疑。換言之,原處分機關並未舉證說明訴願人有何具體積極拒絕、阻撓或消極規避勞動檢查之實際行為,僅以訴願人經多次函文通知仍未主動前往受檢為由,逕予認定本案之違規事實,顯未善盡對當事人有利及不利事項應一律注意之義務,其認事用法自有可議,原處分之作成,要難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  11 月 19 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11月 19日
高市府法訴字第10330969300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050949號)
訴願人:○○○○公司○○部○○煉油廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年7月29日高市環局空處字第20-103-070020號、第20-103-070024號、第20-103-070025號、第20-103-070026號、第20-103-070027號、第20-103-070028號及第20-103-070029號等7件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事石油及煤製品製造業。原處分機關於103年4月29日派員至訴願人廠區執行稽查,發現該廠區於附表編號1∼7所示時間發生廢氣燃燒塔使用事件時,而隸屬固定污染源硫磺回收處理程序(M60)之廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間之操作廢氣總淨熱值,均未達揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第5條第2項規定之操作條件(按廢氣總淨熱值應大於等於12 MJ/Nm3),已違反空氣污染防制法第23條第2項規定。原處分機關乃於103年6月13日以高市環局空字第10336136900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,且訴願人1年內違反相同條款累積次數達2次,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,就訴願人於附表編號1∼7所示時間之行為,分別裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭廢氣燃燒塔非屬空氣污染防制設備,自不受空氣污染防制法第23條之規範,且系爭廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間所排放之廢氣,其成分亦多為氫氣、氮氣、甲烷(天然氣)等氣體,非屬揮發性有機物,亦不受排放標準第5條之規範。又原處分機關所取得之廢氣燃燒塔使用事件報告,係訴願人依排放標準所定執行之程序結果,並非原處分機關稽查採樣測定之結果,原處分機關自應就訴願人有利及不利之情況,多方參酌以作為處分之依據。另依排放標準第5條及第6條等規定,廢氣燃燒塔之母火不可熄滅且應設置相關連續監測設施,是系爭廢氣燃燒塔之操作應視為一連續行為,不得切割處理,然原處分機關卻對於訴願人之同一行為多次裁處,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依排放標準規定,於103年7月1日以前於正常狀態下使用之廢氣燃燒塔,應仍屬於排放標準所稱之污染防制設備,且排放標準亦係依空氣污染防制法第23條規定所授權訂定之,則系爭廢棄燃燒塔之相關操作仍須受空氣污染防治法第23條之規範。又訴願人陳稱系爭廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間所排放之廢氣成分多為氫氣、氮氣、甲烷(天然氣)等氣體,非屬揮發性有機物,亦不受揮發性有機物空氣污染管制及排放標準所規範,然經調閱廢氣燃燒塔使用事件報告書可知,訴願人所排放之廢氣,除訴願人所載之氣體外,尚包含乙烷、丙烷、乙烯、丙烯、苯、甲苯等各種多碳物質,故其應為排放標準所規範,殆無疑義。另系爭廠區於發生廢氣燃燒塔使用事件時,訴願人應自行或委託於事件發生30分鐘內完成採樣並分析,而原處分機關依據訴願人所提供之分析報告做為處分依據,應屬合法妥適。原處分機關於接獲訴願人之廢氣燃燒塔使用事件報告書後,亦於103年4月29日前往系爭廠區進行稽查確認,已依職權進行調查,訴願人對於其等違規之行為並不否認,且訴願人於稽查紀錄工作單上載明已於103年2月24日接獲原處分機關裁處書後立即改善,顯見訴願人已對於其違規之行為知悉甚詳,另原處分機關於103年6月13日請訴願陳述意見,訴願人之陳述內容亦並不否認其違規事實等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第2條第10款及第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…十、蒸氣輔助燃燒型式廢氣燃燒塔:指焰頂處使用蒸氣噴嘴將蒸氣噴入火焰中,藉以增加焰頂處空氣紊流效應,促使燃燒更完全之廢氣燃燒塔。…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺…之情形。」第5條第2項規定:「廢氣燃燒塔之設計及操作條件應符合下表之規定。」(節錄)
輔助燃燒型式 總淨熱值(HT)與排放速度限值(V)
蒸氣輔助燃燒型式 符合下列三者之一:
(1)HT≧12 MJ/Nm3,V<17m/sec
(2)HT>40 MJ/Nm3,17m/sec≦V<114m/sec
(3)40 MJ/Nm3 ≧ HT ≧ 12 MJ/Nm3,V第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時…應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。前項事件報告書之內容應包括下列事項:一、造成廢氣燃燒塔使用事件之污染源名稱及位置。二、發生原因及符合廢氣燃燒塔使用計畫書之說明。三、揮發性有機物成分、濃度、總淨熱值及總硫濃度分析結果。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人廠區於附表編號1∼7所示時間發生廢氣燃燒塔使用事件,而系爭廢氣燃燒塔先後於附表編號1∼7所示時間之操作廢氣總淨熱值,均未達法定12 MJ/Nm3之標準,不符排放標準第5條第2項規定之操作條件,此有稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔使用事件報告書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,且訴願人1年內違反相同條款累積次數達2次,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,就訴願人於附表編號1∼7所示時間之行為,分別裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間之總淨熱值未達法定操作條件之事實,並不爭執,然主張系爭廢氣燃燒塔非屬空氣污染防制設備,自不受空氣污染防制法第23條之規範;且其廢氣成分亦多為氫氣、氮氣、甲烷等氣體,並非揮發性有機物,故非屬排放標準之範疇。另原處分機關所取得之廢氣燃燒塔使用事件報告,係訴願人依排放標準所定執行之程序結果,並非原處分機關稽查採樣測定之結果,原處分機關自應就訴願人有利及不利之情況,多方參酌以作為處分之依據。又系爭廢氣燃燒塔之操作行為應視為一連續行為,不得切割處理,然原處分機關卻對訴願人同一行為,多次裁罰云云。惟查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項,應符合中央主管機關訂定之規定,空氣污染防制法第23條定有明文。次按廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形;公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,且事件報告書內容應包括揮發性有機物成分、濃度、總淨熱值等事項,分別為排放標準第2條第59款、第9條第1項及第2項所明定。又排放標準第5條第2項規定,廢氣燃燒塔之設計及操作條件,應符合該條文附表所規定之要件。故本案訴願人係從事石油及煤製品製造業,廢氣燃燒塔之操作即適用前揭排放標準之規範,倘廠區內所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達3萬立方公尺時,即應依規定向原處分機關提報使用廢棄燃燒塔使用事件報告書。經查,觀諸卷附訴願人分別於103年1月10日、同年1月16日、同年1月24日及同年2月14日所提報之廢棄燃燒塔使用事件報告書記載,可知訴願人於附表編號1∼7所示時間發生廢氣燃燒塔使用事件,系爭廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間之操作廢氣總淨熱值,均未達排放標準第5條第2項所定廢氣總淨熱值應大於等於12 MJ/Nm3之操作條件,堪認其操作條件確與排放標準第5條第2項之規定有所未合,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。次查訴願人雖主張原處分機關所取得之廢氣燃燒塔使用事件報告,係訴願人依排放標準所定執行之程序結果,並非原處分機關稽查採樣測定之結果,原處分機關自應就訴願人有利及不利之情況,多方參酌以作為處分之依據乙節,然前揭相關法令既已明文規定訴願人於發生廢氣燃燒塔使用事件後15日內,負有提報使用事件報告書,並真實記載揮發性有機物之成分、濃度及總淨熱值等重要事項之義務,則原處分機關審核訴願人所提之使用事件報告書後,發現系爭廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間有不符排放標準第5條第2項規定之操作條件情形,復於103年4月29日派員進行現場稽查確認,訴願人所屬人員對系爭廢氣燃燒塔之操作值未符合法令規範之事實並不爭執,稽查紀錄工作單亦經訴願人該現場會同人員簽名確認,容已就本案違規事實依職權進行必要之調查,況本案原處分機關業於103年6月13日以高市環局空字第10336136900號函請訴願人提出陳述意見,訴願人陳述內容,亦不否認上開違規事實,是訴願人執前詞置辯,要難採憑。
(二)另訴願人陳稱系爭廢氣燃燒塔所排放廢氣之成分,多為氫氣、氮氣、甲烷等氣體,並非揮發性有機物,故非屬排放標準之範疇云云。惟觀諸卷附訴願人分別於103年1月10日、同年1月16日、同年1月24日及同年2月14日所提報之廢棄燃燒塔使用事件報告書記載,其廢氣成分及濃度分析結果,除有氮氣成分外,其餘氣體尚含有乙烷、丙烷等揮發性有機物,是訴願人所稱廢氣成分多為氫氣、氮氣及甲烷等氣體,並非揮發性有機物乙節,顯與事實不符,委無足採。
(三)至訴願人主張系爭廢氣燃燒塔之操作應視為一連續行為,不得切割,然原處分機關卻對訴願人同一行為,多次裁罰云云。惟按廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形,排放標準第2條第59款定有明文。次按是否為「一行為」,於具體個案判斷時,宜就個案具體情節,斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素決定之。易言之,並非以「自然意義的行為」為出發點,須從行政法作為行為規範特性切入,行政法既為行為規範,則行政法上之行為係以人民之外部行為為規範對象,其內部意思為何則非所問,有臺中高等行政法院100年度訴字第56號判決意旨可資參照。經查,系爭廢氣燃燒塔於附表編號1∼7所示時間之操作廢氣總淨熱值,係訴願人於不同日期所為之操作行為所致,且排放標準第2條第59款亦明文規範,廢氣燃燒塔使用事件係以「每日」為事件之區分標準,揆諸前開法令規定及判決意旨,系爭廢氣燃燒塔於不同時間所為未達排放標準之操作行為,自非單一行為,在法的評價上即屬不同之違規行為,則依行政罰法第 25 條規定,原處分機關自得分別予以裁罰。是訴願人上開主張,容屬個人主觀見解,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反
時間 違 反 事 實 操作條件 罰鍰金額
(新臺幣)
1 103/01/02 廢氣燃燒塔(A003)之操作廢氣總淨熱值為0.21 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時
2 103/01/08 廢氣燃燒塔(A002)之操作廢氣總淨熱值為5.89 MJ/Nm3;(A003)之操作廢氣總淨熱值為8.97 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時
3 103/01/10 廢氣燃燒塔(A003)之操作廢氣總淨熱值為6.67 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時
4 103/01/13 廢氣燃燒塔(A002)之操作廢氣總淨熱值為0.43 MJ/Nm3;(A003)之操作廢氣總淨熱值為0.43 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時
5 103/01/14 廢氣燃燒塔(A002)之操作廢氣總淨熱值為0.01 MJ/Nm3;(A003)之操作廢氣總淨熱值為0.02 MJ/Nm3;(A005)之操作廢氣總淨熱值為1.18 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時
6 103/02/05 廢氣燃燒塔(A002)之操作廢氣總淨熱值為8.64 MJ/Nm3;(A005)之操作廢氣總淨熱值為4.34 MJ/Nm3;(A006)之操作廢氣總淨熱值為5.54 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時
7 103/02/06 廢氣燃燒塔(A003)之操作廢氣總淨熱值為0.54 MJ/Nm3;(A005)之操作廢氣總淨熱值為8.94 MJ/Nm3;(A006)之操作廢氣總淨熱值為5.43 MJ/Nm3 廢氣總淨熱值
應大於等於12 MJ/Nm3 20萬元
環境講習2小時


中華民國 103年 11 月 19日
高市府法訴字第10330965500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050674號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年7月25日高市環局稽字第10336678500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人於103年6月26日經由本府政風處向原處分機關請求提供原處分機關處理訴外人○○企業股份有限公司(下稱○○公司)違反空氣污染防制法案件之稽查紀錄及稽查錄影畫面等相關資料(下稱系爭政府資訊)。案經原處分機關審酌訴願人所請求提供系爭政府資訊,涉及行政機關內部單位擬稿或其他準備文件、公開或提供有侵害訴外人○○公司之個人隱私等情形,乃依政府資訊公開法第18條第1項第3款及第6款等規定,否准訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人請求原處分機關提供系爭政府資訊,原處分機關卻不提供,核認其已違反相關規定,訴願人對此提起訴願,希望原處分機關依法提供系爭政府資訊。又個人資料保護法為普通法,訴願法為特別法,原處分機關自應依特別法規定提供系爭政府資訊,原處分機關卻以個人資料保護法相關規定為由,否准其申請,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人請求原處分機關提供系爭政府資訊,惟因涉及訴外人○○公司隱私之資訊,且核其情節,尚與「對公益有必要」或「經當事人同意」之要件未符,而系爭政府資訊性質上亦屬廣義之行政決定前之內部擬稿或準備作業範疇,原處分機關否准其申請,尚無違誤。至訴願人援引訴願法第73條規定指摘原處分機關不提供訴願相關資料,已涉及違法乙節,惟查,訴願法第73條係指受理訴願機關得依職權或依申請命文書或其他物件之持有人提出物件文書,及調取公務員或機關掌管之文書或其他物件之權,然訴願人既非受理訴願機關,自無從援引前揭規定據以向原處分機關請求調取文書或其他物件,是以,針對訴願人之請求,原處分機關仍應依行政程序法、個人資料保護法、政府資訊公開法等相關法規並參照法務部相關函釋意旨,由原處分機關研判是否符合「對公益有必要」或「經當事人同意」之要件,以及是否屬於廣義之「行政決定前之內部擬稿或準備作業」範疇,以資為准駁決定之依據。況按個人資料保護法與訴願法,核其立法目的及規範性質並無普通法及特別法之關係,訴願人陳稱個人資料保護法為普通法,訴願法為特別法,應當以特別法為主乙節,容對個人主觀見解,洵不足採等語。
三、 按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第18條第1項第3款、第6款及第2項規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。…。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年6月26日經由本府政風處向原處分機關請求提供系爭政府資訊,此有本府政風處103年7月1日高市政查字第10330539900號函影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人請求提供系爭政府資訊,涉及行政機關內部單位擬稿或其他準備文件、公開或提供有侵害訴外人○○公司之個人隱私等情形,乃依政府資訊公開法第18條第1項第3款及第6款等相關規定,否准訴願人之申請,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦予人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。經查,本案原處分機關係以系爭政府資訊涉及行政機關內部單位擬稿或其他準備文件、公開或提供有侵害訴外人○○公司之個人隱私等為由,否准訴願人之申請。惟查,系爭政府資訊既為原處分機關於職權範圍內取得,且亦係會同訴願人即訴外人○○公司代表人至現場稽查所為之紀錄,甚而部分稽查紀錄曾經訴願人閱覽後親自簽名於上,是訴願人為主張或維護其法律上利益而請求提供系爭政府資訊,原處分機關自宜依職權予以審酌,是否確有政府資訊公開法第18條規定得限制公開或不予提供之事由,或進一步衡酌前揭法令規定及法務部前開函釋有關「分離原則」之意旨,於去除不宜提供部分,其餘部分是否即屬不得提供之政府資訊。然原處分機關並未詳加判究與說明概以系爭政府資訊為機關內部單位擬稿或準備作業文件等語為由,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。再者,原處分機關既認提供系爭政府資訊亦有侵害訴外人○○公司之個人隱私,惟原處分機關是否有依政府資訊公開法第18條第1項第6款但書規定,函詢訴外人○○公司之意見,卷內亦無相關資證可供查察。是原處分機關泛指系爭政府資訊涉及訴外人○○公司之個人隱私,逕予否准訴願人全部之申請,容有未洽。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之系爭政府資訊,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否可提供予訴願人,以符政府資訊公開法之立法意旨,爰將原處分撤銷,由原處分機關 於2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330967900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050822號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法及電信法事件,不服原處分機關103年5月27日高市環局廢處字第41-103-052094號裁處書及103年8月19日高市環局稽處字第11251號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政程序法行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。訴外人陳某雖為原告同財共居之配偶,但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致受罰鍰之處分,與原告有當然之法律上利害關係,而得以其自己之名義對陳某之處分案件為行政爭訴。」
二、 卷查原處分機關所屬林園區清潔隊稽查人員於103年4月16日執行勤務時,在本市林園區○○街○○號建物外牆上,發現有違規張貼租屋廣告物(下稱系爭廣告)造成環境污染之違規情事,乃拍照存證,復撥打系爭廣告上行動電話(○○○○○○)查證結果,確有租屋情事,並循線查得系爭廣告為訴願人張貼後,乃於103年4月23日高市環局告字第C000559號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。嗣原處分機關復依電信法第8條第3項規定,裁處系爭話號之租用人訴外人○○工程有限公司停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自103年8月15日起至104年2月14日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願。
三、 惟查:
(一) 有關103年5月27日高市環局廢處字第41-103-052094號裁處書(下稱系爭裁處書)部分:按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭裁處書係由原處分機關交由郵政機關實施送達,因未獲會晤訴願人本人,乃於103年6月10日付與訴願人之同居人即配偶劉楊○○收受,有送達證書及訴願人戶籍謄本等影本在卷可稽。是系爭裁處書於103年6月10日已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自103年6月11日起算,迄至103年7月14日(期間末日為103年7月12日,惟該日為星期六,爰順延至103年7月14日)止,惟訴願人卻遲至103年8月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,依訴願法第14條及第77條第2款規定,本府應不受理。
(二) 有關103年8月19日高市環局稽處字第11251號處分書(下稱系爭處分書)部分:按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號亦著有判例。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。查系爭處分書載明處分之對象為系爭話號之租用人即訴外人○○工程有限公司,並非訴願人,此有系爭處分書附卷可稽。惟按法人為法律上之獨立人格,其與為法人代表人之自然人,係各別之權利義務主體,不容混為一談,有最高行政法院50年判字第110號判例可資參照。本案訴願人並非系爭處分書之受處分人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分書而遭受損害之情事。此外,系爭處分書既係對訴外人○○工程有限公司所為裁處停話處分之不利處分,並非對訴願人所為,縱訴願人雖有於103年10月24日坦承系爭行動電話為其所使用,惟此仍僅屬事實上或經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭處分書有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第2款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19 日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年11月19日
高市府法訴字第10330970200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050940號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月6日高市勞條字第10344224900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事清潔服務業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於103年6月11日及同年月17日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所聘僱而派駐於訴外人本市立民生醫院(下稱民生醫院)之勞工李○○(下稱李員)103年3月份之實際出勤總工時為222.5小時(裁處書誤植為216小時,其計算式:出勤290小時-27天×每日2.5小時休息時數=222.5小時),超過該月份正常工作時間192小時之延長工時為30.5小時,惟訴願人並未計給延長工時之工資,有違反勞動基準法第24條之規定;(二)訴願人使李員於103年3月3日起至同年月15日連續工作13日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假,有違反勞動基準法第36條之規定;(三)另李員與訴願人所聘僱而派駐於訴外人民生醫院之勞工孫○○(下稱孫員)及王○○(下稱王員)等3人於103年5月1日(勞動節)出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,有違反勞動基準法第39條之規定。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於103年6月26日以高市勞條字第10333873300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條、第36條及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係承攬訴外人民生醫院清潔工作之廠商,依合約約定,訴願人所派駐醫院之勞工均須配合醫院之開診時間工作。又訴願人對於勞工薪資、延長工時之工資及例假日出勤加倍發給之工資,訴願人均會依照勞工意願以現金方式給付,且延長工時之工資及例假日出勤加倍發給之工資部分,亦毋須送交訴外人民生醫院審查,係屬訴願人之利潤勻支範疇,訴願人乃將其與薪資明細各別造冊。而訴願人之代表人於勞檢處檢查時,因一時疏忽,僅攜帶經訴外人民生醫院審核之薪資明細受檢,但其當時有以口頭說明已均有以現金給付予李員等3人。又因檢查員並未再要求訴願人補送資料,致訴願人誤以為其說法已被勞檢處所接受,遂未詳閱會談紀錄內容即簽名,事後竟遭認定其有本案之違規情事,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依原處分機關103年6月17日會談紀錄顯示,訴願人與其勞工所約定之工資係採月薪制,發薪日為每月10號,是訴願人與勞工約定發薪日既為每月10日,倘李員有延長工作時間之情事,該延長工作時間之工資應於最近之工資給付日或當月份發給,惟訴願人迄至原處分機關於103年6月26日通知陳述意見時,始事後檢送已給付103年3月份延長工作時間之工資及103年5月1日(勞動節)出勤工作加倍發給工資之相關資料,核認已違反勞動基準法第24條規定之強制規定,蓋雇主延長勞工工作時者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,此亦為勞動基準法第24條規定之立法本旨。另依勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,除應依法處理並督責改進外,如勞工已有於例假日出勤之事實,其當日出勤之工資,仍應加倍發給。再者,勞動基準法保障勞工於法定應放假日之休假之權益,當不因訴願人與勞工雙方之約定而翻異,是李員於法定應放假日出勤,訴願人應按勞動基準法第39條規定,加倍發給工資,查原處分機關抽檢李員等3人103年5月份之出勤紀錄及薪資明細顯示,李員等3人103年5月1日(勞動節)有出勤工作之事實,訴願人未依勞動基準法第39條規定加倍發給休假日出勤工資之情事,已堪為認定。是原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第24條、第36條及第39條規定之情事屬實,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,允屬妥當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。…。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時之部分。」第23條第2項規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。」
四、 卷查如事實欄所述,李員103年3月份之延長工時為30.5小時,惟訴願人並未依法給付延長工時之工資;又訴願人使李員於103年3月3日起至同年月15日連續工作13日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假;另李員等3人於103年5月1日(勞動節)出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,此有勞檢處檢查會談紀錄、李員等3人103年3月份至5月份出勤紀錄及薪資明細表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條、第36條及第39條等規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其均依照勞工意願以現金給付方式,發給延長工時之工資及例假日出勤加倍發給之工資,並將該部分與薪資明細各別造冊,而訴願人代表人於勞檢處檢查時,因一時疏忽,僅攜帶經訴外人民生醫院審核之薪資明細,但其代表人當時有以口頭說明訴願人已以現金給付予李員等3人。又因檢查員並未再要求訴願人補送資料,致訴願人誤以為其說法為勞檢處所接受,遂未詳閱會談紀錄內容,即予以簽名,事後竟遭認定其有本案違規情事,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)關於違反勞動基準法第24條規定部分:
1、按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,而僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。又所謂雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時,復為勞動基準法施行細則第20條之1所明定。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,最高行法院36年度判字第16號著有判例。
2、經查,依卷附李員103年3月份之出勤紀錄所示,李員103年3月份之工作總時數為222.5小時,超過該月份正常工作時間192小時之延長工時為30.5小時,則李員之出勤紀錄既經載有其延長工時30.5小時之紀錄,自堪認定李員有提供勞務之事實。另觀諸訴願人於勞動檢查時所提供之李員103年3月份薪資明細表所示:「本薪:22,000元;強制命令:3,670元;勞保:434元;健保:336元;保險費:100元;實撥:17,460元」可知,並未載有訴願人給付李員延長工時工資之相關資料,足證訴願人有未依法給付李員延長工時工資之情事。至訴願人事後固提出蓋有李員印文之103年3月份加班費紀錄,欲證明其已有給付李員延長工時之工資。惟查勞檢處前於103年6月11日對訴願人實施勞動檢查時,已以書面通知訴願人於同年月17日至原處分機關會談時,提供李員103年3月份至5月份出勤紀錄及員工薪資表等資料並詳載延長工時工資等事項,倘訴願人確實有給付李員延長工時工資之事實,因事涉本案違規事實之認定,訴願人理應會從速提出或說明,惟訴願人既未能於會談當時即時提出及說明,亦未能會談後立即補正其已給付李員延長工時工資之證據資料,以實其說,卻遲至陳述意見及提起本件訴願時始提供上開資料,然基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資料是否臨訟製作之文書,容非無疑,是上開資料尚難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。
(二)關於違反勞動基準法第36條規定部分:
1、按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明,又同法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。另前開法定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋可資參照。
2、經查,本件訴願人未給予李員每7日中至少應有1日之休息作為例假之事實,已如前述,且為訴願人所不否認,然其主張係因員工臨時無法出勤造成人力不足所致,惟此顯非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,縱使李員同意亦同。是訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。
(三)關於違反勞動基準法第39條規定部分:
1、按5月1日勞動節為勞動基準法第37條所稱勞動節日,勞動基準法施行細則第23條第2項定有明文。次按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文。
2、經查,依卷附李員等3人103年5月份出勤紀錄觀之,李員等3人確有於103年5月1日(勞動節)出勤之紀錄,自堪認定李員等3人有於該日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合。至訴願人提出李員等3人103年5月1日勞動節加班費紀錄部分,已如前述,基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資料是否為訴願人臨訟製作之文書,容非無疑,自難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。
(四)從而,本案訴願人違反勞動基準法第24條、第36條及第39條等規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年11月19 日
高市府法訴字第10330965700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050829號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月25日高市環局廢處字第41-103-062453號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車之駕駛人,於103年4月4日15時1分許,在本市三民區民族一路與建國二路口附近,有隨地?棄煙蒂於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年5月5日以高市環局告字第H133938號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月24日提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依廢棄物清理法規定,係以違規行為人為處罰對象,然原處分機關卻曲解行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,以系爭機車所有人為處罰對象。又訴願人已於陳述意見時,表示其非違規行為人,且無其他證據足以證明訴願人為違規行為人,原處分機關自不能以訴願人為處罰對象。另原處分機關只顧能否發給檢舉人獎金,對於訴願人有利之事項卻未予注意,一再以公文函請訴願人提供違規行為人資料,對於案情及行為人之資料卻未作任何調查,亦未要求檢舉人提供更明確之證據,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人辯稱其非為違規行為人,惟卻未能就其所陳提出任何佐證(含實際行為人之基本資料),而系爭車輛既登記在訴願人名下,依一般經驗法則,機車通常為其所有人所使用及管理,屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是其指稱與違規行為人並不相識,顯不符常理。另依存證光碟及照片等資料所示,可知系爭機車駕駛人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無不合等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1,500元罰鍰。
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,乃依法於103年5月5日予以舉發,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染路面之事實,並不爭執,惟主張其非系爭機車駕駛人,且無其他證據足以證明其為系爭機車駕駛人,原處分機關卻曲解環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,以系爭機車所有人為處罰對象,且一再以公文函請訴願人提供違規行為人資料,但對於案情及行為人之資料卻未作任何調查,亦未要求檢舉人提供更明確之證據,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查,本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車之車號調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,有原處分機關103年5月5日高市環局告字第H133938號舉發通知書影本附卷可稽。依一般經驗法則,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用及管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供違規行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。則本案既經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則合理判斷系爭車輛之所有人為污染行為人,實已善盡行政調查責任,故訴願人主張原處分機關未依職權調查,容為其個人之誤解,核不足採。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭機車之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330970400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050747號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府警察局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月6日市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-60903號)回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年8月8日以高市警交字第10371756300號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。雄
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月 19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330970800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050754號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月6日市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-60903號)回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年9月10日以高市交運規字第10336509900號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330970500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050955號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府交通局
  訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年9月22日市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-77840號)回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月17日以高市交停管字第10337338900號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
雄訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330970900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050893號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員未以掛號郵寄方式寄送公文,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查訴願人於103年9月4日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-71715)向原處分機關陳情查詢,有關原處分機關為何未依地方制度法第27條規定,將高雄市政府整理機慢車停放秩序實施要點函報中央主管機關備查。嗣訴願人於103年9月26日以原處分機關未以掛號郵寄方式寄送公文為由,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年10月1日以高市法局訴字第10330815500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年10月6日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年10月7日起算,迄至同年10月27日(期間末日為同年10月26日,惟該日為星期日,爰順延至同年10月27日)止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年11月19日
高市府法訴字第10330969700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050779號)
訴願人:錢○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因移居津貼事件,不服原處分機關103年7月15日高市勞就字第10334582100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年5月1日檢附申請書及相關文件,以其受僱於本市事業單位○○工業開發股份有限公司○○廠(下稱○○公司○○廠)為由,向原處分機關申請移居津貼補助,經原處分機關於同年5月20日移請本府經濟發展局審酌,並於同年5月29日會同審查結果後,認為訴願人所檢附資料尚無法判定與其所勾選綠色能源產業之策略性產業間有何關聯性存在,原處分機關乃於103年6月6日以高市勞就字第10333634800號函通知訴願人補正。案經訴願人於103年6月18日補正後,原處分機關隨即於同日移請本府經濟發展局審酌,並於同年月20日再會同審查,核認○○公司○○廠所經營之事業項目,非屬高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條第2款所定綠色能源產業之策略性產業,不符高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱移居津貼要點)第3點第1項第6款規定,乃依同要點第10點第1項第4款規定駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:原處分機關認為○○公司○○廠所經營之事業項目,非屬綠色能源產業之範圍,但工廠製程中所使用有「廢熱回收汽電共生系統」等設備,依訴願人過去所受教育觀之,汽電共生係屬綠色能源之範圍,且坊間書籍所講述之綠色能源產業或設備,亦有汽電共生系統之介紹。又○○公司所生產之主要產品為丙烯?(AN),其中下游產業可將之應用為淨化水質之環保工程原料,故應屬綠色產業云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案業經原處分機關會同本府經濟發展局審酌○○公司○○廠之經營項目,是否具有策略性產業(綠色能源產業)之關聯性,並核認不符促產自治條例第3條第2款所定綠色能源產業之策略性產業範圍,且本案既屬給付行政措施,行政機關自有本其職權及決定之裁量權限。本案訴願人既不符移居津貼要點第3點第1項第6款規定要件,原處分機關乃否准訴願人之申請,尚無違誤等語。
十五、 按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第3點第1項規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼):(一)年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上)。(四)申請時前一投保單位退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(五)中華民國102年1月1日後始受僱於本市之事業單位。(六)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。」第5點規定:「申請津貼應繕具申請書及檢附下列文件向主管機關為之:(一)國民身分證影本。(二)申請人本人、配偶及其一親等內直系親屬最近一個月載有記事之戶籍謄本。(三)最近一個月之勞工保險被保險人投保資料表。(四)專科以上學校或外交部駐外館處驗證之國外專科以上學校(加蓋駐外館處驗證戳記)之畢業證書影本。(五)申請人存摺封面影本。…。第1項文件如有欠缺,經主管機關通知限期補正,屆期未完成補正者,駁回其申請。…。」第10點第1項規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;…(四)不符第3點規定。…。」
高雄市促進產業發展自治條例第3條第2款規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:…二、綠色能源產業。…。」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年5月1日檢附申請書及相關文件,以其受僱於○○公司○○廠,向原處分機關申請移居津貼,經原處分機關與本府經濟發展局分別於103年5月29日及6月20日會同審查○○公司○○廠之經營項目,非屬促產自治條例第3條第2款所定策略性產業,此有訴願人申請書及相關文件、原處分機關103年5月29日103年度「高雄市政府幸福高雄移居津貼」策略性產業第1次審查會議紀錄、103年6月20日103年度「高雄市政府幸福高雄移居津貼」策略性產業第3次審查會議紀錄及原處分機關103年6月6日高市勞就字第10333634800號函等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人之雇主○○公司○○廠,不符移居津貼要點第3點第1項第6款規定之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張○○公司○○廠製程中所使用廢熱回收汽電共生系統等設備,係屬綠色能源設備,且○○公司所生產主要產品丙烯?,其中下游產業亦將之應用為淨化水質之環保工程原料,屬綠色產業,已符合策略性產業之要件云云。惟按為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,凡符合年滿20歲至44歲之專科以上學校畢業,申請前工作滿3年(包含於其他縣市工作1年以上),而前一工作勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上,於102年1月1日後始受僱於本市設立登記之事業單位,受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條所定產業等規定而移居本市之青年,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼,分別為移居津貼要點第1點及第3點第1項所明定。查訴願人雖受僱於本市事業單位○○公司○○廠,然○○公司○○廠主要經營項目係製造石油、鹼氯及磷酸等有關化學品及其衍生產品,依中華民國行業標準分類編號第182小類1820細類明定屬石油化工原料製造業,而原處分機關為確認○○公司○○廠經營項目,與訴願人於申請書勾選之「綠色能源產業」之關聯性,爰分別於103年5月29日及同年6月20日會同本府經濟發展局確認訴願人雇主○○公司○○廠之經營項目,非屬促產自治條例第3條第2款所定綠色能源產業之策略性產業,亦不符同條所定其他類別之策略性產業範疇,自與移居津貼要點第3點第1項第6款規定之要件有所未合。是訴願人主張,誠難採憑。至訴願人所提○○公司○○廠之廢熱氣回收氣電共生示意圖,亦與本案訴願人是否受僱於促產自治條例第3條第2款所定策略性產業之認定,尚屬二事。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月 19 日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月 19 日
高市府法訴字第10330968700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050808號)
訴願人:○○公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月11日高市環局廢處字第40-103-080006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)依廢棄物清理法第31條第1項指定公告之一定規模之事業(管制編號:○○○○),並應以「網路傳輸方式」申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形。彰化縣政府環境保護局於103年6月4日在環保署事業廢棄物清運機具即時監控系統進行勾稽比對時,查得訴願人所委託清除有害事業廢棄物(廢棄物代碼:A-7101)之訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)分別於103年5月17日及同年月21日所申報之委託或共同處理申報資料,有清運機具軌跡異常之情形,乃於103年6月6日派員稽查,發現清運機具軌跡異常係因訴願人並未實際確認核對申報聯單上所載清除機具之車號是否與實際清運機具之車號相符所致,顯已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定,乃於103年7月4日移請原處分機關查處。案經原處分機關於103年7月22日以高市環局廢管字第10338715600號函舉發並給予陳述意見機會。訴願人雖於103年7月29日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第53條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴外人○○公司係以曳引車附掛拖車方式,清運訴願人所委託之有害事業廢棄物,而為確保網路申報資料正確性,訴外人○○公司都會先行提供「車牌號碼對應表」供訴願人進行網路申報作業,長期以來訴願人皆以此方式運作,但訴外人○○公司於103年5月17日及同年月21日為清運調度需要,自行調動曳引車所附掛之拖車後,卻未告知訴願人,致訴願人仍一如往常按訴外人○○公司所提供車牌號碼對應表進行上網申報及確認。另訴願人諮詢相關單位後,得知原處分機關對於申報聯單有誤植之情形,均會先給予輔導,並非逕予裁罰,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人委託訴外人○○公司清除其所產出之有害事業廢棄物,僅以訴外人○○公司提供之車牌號碼對應表作為網路申報之依據,於清運時並未實際確認曳引車及其附掛拖車之車號,且亦未於廢棄物清除出廠後84小時內連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,顯未善盡事業機構所應負之責任,已影響環保機關管理正確性,是訴願人所述之理由,皆為卸責之詞,實不足採。原處分機關據此裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第31條第1項第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻 率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。」第53條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:一、 貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反…第31條第1項…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署96 年2月27日環署廢字第0960014347F號公告略以:「主旨:公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第28條第6項、第31條第1項第2款及第31條第4項。公告事項:一、公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業(以下簡稱指定公告事業)及清除、處理、再利用指定公告事業所產生之廢棄物者,應以本公告及中央主管機關網路傳輸申報系統(網址:http://waste.epa.gov.tw)所定格式、項目、內容及頻率向直轄市、縣(市)主管機關連線申報。…二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式:…3、指定公告事業在廢棄物清除出廠後84小時內,應連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則該筆聯單不得再作任何修正。但如發現受委託之清除、處理、再利用、輸出者所申報之資料與實際狀況不符或尚未申報,則應自連線上網確認申報聯單內容不符起24小時內要求清除、處理、再利用、輸出者連線補正申報資料及再次連線上網確認申報聯單內容相符。」
四、 卷查如事實欄所述,彰化縣政府環境保護局於103年6月6日派員至訴外人○○公司稽查時,發現訴願人有未實際確認核對申報聯單上所載清除機具之車號是否與實際清運機具之車號相符之情形,顯已違反廢棄物清理第31條第1項第2款之規定,乃於103年7月4日移請原處分機關查處,此有彰化縣政府環境保護局103年7月4彰環廢字第1030032272號函及委託或共同處理申報資料等影本附原處分卷可稽,堪認信實。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第53條第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於103年5月17日及同年月21日申報聯單上所載清除機具之車號與實際清運機具之車號不相符之事實,並不爭執,然主張本案係因訴外人○○公司自行調動清運機具後,卻未告知訴願人,致訴願人仍一如往常按其所提供車牌號碼對應表進行上網申報及確認云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存及清除等情形,且依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」規定,指定公告事業在廢棄物清除出廠後84小時內,應連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則該筆聯單不得再作任何修正。違反者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第31條第1項第2款、第53條第1款等規定及環保署96 年2月27日環署廢字第0960014347F號公告自明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1 項及第8條前段分別定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,廢棄物清理法第31條之規定已依法公布實施多年,且訴願人已於65年9月13日經核准設立,並從事鋼鐵軋延、擠型及冶鍊等業務,有經濟部商業司公司資料查詢系統下載資料在卷可稽,其對於事業廢棄物之產出、貯存、清除、處理等申報與管理事項及所涉相關廢棄物清理法等環保法令,理應知之甚詳,且有關規定即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,僅以訴外人○○公司提供之車輛號碼對應表逕予上網登載,而未實際確認其所登載車號是否與實際清運機具之車號相符,另於事後亦未覈實查證確認,致發生本案之違規情事,縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為免罰之論據。至訴願人主張其經諮詢相關單位後,得知原處分機關對於申報聯單有誤植之情形,均會先給予輔導,並非逕予裁罰,爰請求撤銷原處分云云。惟查,廢棄物清理法對於訴願人上開違規事項,並無規定應給予輔導、限期改善後始得裁罰之相關規定,況且原處分機關業已斟酌訴願人實質違規情節之輕重,裁處法定罰鍰最低額6萬元,容無再行予以核減之餘地。是訴願人此部分之主張,亦不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  11 月  19  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330968600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100805號)
訴願人:林OO
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因車輛拖吊事件提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願 。」第56條第1項第4款、第2項及第3項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月5日以其機車在本市一心二路被拖吊,因原處分機關所屬建國、八德拖吊場人員服務態度不佳等云云為由,於本府法制局線上訴願申請服務系統向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書除未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理申請機關收受證明」外,亦未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年9月10日高巿法局訴字第10330671500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關於同年9月11日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有不合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  11 月  19 日
   市 長 陳 菊 請 假
         副 市 長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11 月19日
高市府法訴字第10330970300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100849號)
訴願人:施○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月26
日高市環局廢處字第41-103-082778號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於103年7月8日15時27分執行環境稽查勤務時,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人,在本市前金區成功一路及中正四路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃當場攔查及錄影存證並查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年7月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人絕無隨手亂丟煙蒂,當時地面上已有許多煙蒂,照片舉證不實、不清楚,當場向舉發人反應與溝通,但舉發人置之不理,僅表達請訴願人直接申訴云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人於103年7月8日15時27分在本市前金區成功一路近中正四路口,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人稱未坐在機車上亂丟煙蒂,惟經審視佐證光碟,可見訴願人於15時27分在系爭地點將所持煙蒂向系爭機車前方地面丟棄,影像畫面清晰可辨。另按本市指定清除區域係所轄之行政區域,並經101年4月6日公告揭示,凡於本府所轄之行政區域內任意丟棄煙蒂,即應予處罰,訴願人是否坐在機車上,抑或當時地面是否有其他煙蒂,均不影響本案違規事實之認定。又本案係原處分機關主動稽查,並附有清楚錄影畫面及稽查紀錄足堪為證,並無訴願人所稱照片舉證不實及不清楚等情事。原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人拋棄煙蒂污染路面,乃當場攔查及錄影存證,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及103年7月24日高市環局告字第C○○○○○○號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張絕無隨手亂丟煙蒂,當時地面上已有許多煙蒂,照片舉證不實、不清楚,當場向舉發人反應與溝通,但舉發人置之不理,僅請訴願人直接申訴云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查本案原處分機關稽查人員發現訴願人拋棄煙蒂污染路面,乃當場攔查並依側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。次由本案佐證影片顯示,訴願人於103年7月8日15時27分於系爭地點之便利超商前長型座椅吸煙,並於影片時間顯示21秒之際,訴願人準備駕駛機車離去時,右手向機車前方作丟棄動作,白色煙蒂隨即彈落地面,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人並據以裁罰,於法自屬有據。另卷附舉發照片縱無拍攝到訴願人臉部畫面及其中1照片模糊,然由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,並不影響違規事實之認定,是訴願人前開主張,顯難採信。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  11 月  19 日
   市 長 陳 菊 請 假
         副 市 長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 11月 19 日
高市府法訴字第10330970700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100982號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月2日高市環局廢處字第41-103-090282號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
三、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年10月30日以高市環局稽字第10342593300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  11 月  19  日
   市 長 陳 菊 請 假
         副 市 長 劉 世 芳 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面