主題第64次訴願決定書
內容中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331039700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070767號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年7月31日高市環局稽處字第10757號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年7月24日在本市○○區○○路○○號建物前電桿上(下稱系爭地點),發現違規張貼廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證結果,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物情事,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分(自103年7月28日起至104年1月27日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:原處分機關未給予訴願人說明機會,實係訴願人將系爭廣告貼於系爭建物上,因掉落後屋主自行貼於系爭地點之電桿上,並非訴願人所張貼,且電信法第8條第3項規定並無斷話期限,地方自治法規亦未規範,原處分機關無法源依據可規定斷話期限,其他縣市則定有地方自治法規以規範斷話期限,且初犯斷話3個月,再犯斷話6個月云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且係訴願人向○○公司所租用。本案訴願人主張未給予陳述意見乙節,惟本案係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭話號從事營業之宣傳行為,以遏止張貼、懸掛違規廣告,達改善市容之目的,故訴願人是否為張貼系爭廣告之行為人,且本案原處分所根據之事實,客觀上明白足以確認,原處分機關爰依行政程序法第103條第5款規定,不給予訴願人陳述意見之機會,並依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,尚屬合理範圍,並未失之偏頗,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。…。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料、電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月之處分,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點發現系爭廣告之事實,並不爭執,然主張原處分機關未給予說明機會,且係屋主自行張貼云云。惟按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。又參諸電信法第8條第3項規定之立法理由,倘任令違規行為人四處張貼違規廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定電信事業得依廣告物主管機關之通知,停止提供該廣告物登載之電信服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為張貼違規廣告之行為。查本案原處分機關於事實欄所載時間及地點發現有張貼系爭廣告,污染定著物之違規情事,乃撥打系爭話號查證,確有售屋之廣告宣傳情事,故訴願人以自己租用之系爭話號作為系爭廣告以宣傳售屋之違規事實,客觀上明白足以確認,原處分機關即無須給予訴願人陳述意見之機會,可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,且系爭廣告是否為訴願人所張貼,亦無加以審究之必要。是訴願人主張,無足為採。另訴願人主張停話6個月期間,未有地方自治法規明確規範一節,惟電信法第8條第3項既未明文規範停止電信服務之期間,則本案原處分機關為達成遏止違規行為人一再使用同一電信話號為張貼違規廣告行為之立法目的,自具有審酌停止系爭話號期間之裁量權限,並認以停話6個月為適當,於法尚無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331043200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070847號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點事件,不服原處分機關對其陳情事項所為回復,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人於103年9月11日經本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-74058)向原處分機關陳情略以:「渠反映機車慢車停放秩序實施要點訂定事宜問題及證據提供內容如下:1.人民之權利義務,應以法律規定之。2.交通局之職權命令等於行政規則,如未經法律之授權,不得制定法律規範來限制人民之自由權利。3.提出大法官陳敏之論述,證明交通局不夠資格訂定法規命令。4.請警察局交通大隊、新興分局及交通局提出反證反駁,否則將提出訴願。5.法律之『子法』只有法規命令。6.干涉自由權利,一定需『法律保留』。7.職權命令不夠格當法律之『子法』。8.法律加法律之『子法』---法規命令才能『罰鍰』。9.道交條例第56條第1項第9款未授權給交通局,故公文字號為『府字』。10.道交條例第90條之3第1項未授權給交通局,故公文字號為『府字』。11.道交條例第112條第1項第14款已是道交條例第92條授權,不可再授權。12.法律加法律之授權高雄市政府,故公文字號為『府法字』。13.法規命令等於可以設定、變更、消滅人民之權利義務,等於實質意義之法律。14.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等於法規命命,等於可以『罰鍰』。15.道交條例第56條第1項第6款尚未被廢,警察卻完全不執法,本款之法律構成要件及法律效果非常明確,但警察非要去找道交條例第56條第1項第9款。16.道交條例第56條第1項第9款乃『不確定法律概念』完全未授權給『交通部』、『內政部』及高雄市交通局訂定『法規命令』。17.法律未授權給『交通局』,局處就完全沒資格去『罰鍰』,且其並無位階之故。上述十七點,建請查處並以平信公文函覆陳情人。…。」等語,原處分機關爰以103年9月15日高市警新分交字第10372690900號書函回復訴願人,訴願人以不滿上開回復內容為由,遂經本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-77795及81091)提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。準此,行政處分必須具有法效性,如欠缺法效性,僅係對於事件之處理通知,並未損及當事人任何權益者,乃典型之觀念通知而非行政處分。經查訴願人就本府整理機車慢車停放秩序實施要點之相關疑義,經由本府線上即時服務系統向原處分機關陳情,經原處分機關以103年9月15日高市警新分交字第10372690900號書函回復略以:「…二、依據本府法制局103年8月14日高市法局規二字第10330592600號函暨交通部路政司103年8月15日路臺監字第1030409959號函釋:機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰。三、依據高雄市政府交通局103年7月21日高市交停管字第10335299600號函釋:『高雄市政府整理機車慢車停放秩序要點」與道路交通管理處罰條例第56條1項9款「停車時間、位置、方式、車種不依規定』及第90條之3第1項等法律條例之執法參考,與同條例第56條第1項6款規定並無牴觸。四、機車、慢車是否違規停車之執法(疑義)認定,以及執法強度、執法方式及其所引用之法令規定,均需由現場執法人員依現場狀況認定裁處之並拍照存證。」等語,核其意,僅為單純告知訴願人有關執行機車及慢車停放秩序管理等相關規定之說明,非屬行政處分。則本件訴願人固以不服原處分機關前揭函文回復內容為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,此節亦非屬人民依法申請之案件,而係其認為原處分機關對其詢問本市整理機車及慢車停放秩序實施要點訂定事宜之回復內容未妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331040600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070873號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關至103年9月25日止仍未針對其請求事項函復,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月25日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-79172)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月1日高巿法局訴字第10330804500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月3日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331042200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070881號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員將案件解除管制,認有涉及民事侵權行為,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查訴願人係於103年8月27日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-68857號)向原處分機關陳情:「渠反映高雄市政府訴願決定書第103040158公文函,要求表示要消防局提出相關文件資料,內文主旨表示請原文處分機關2個月內另為處分,法制局表示於8/26日就可再提出訴願,並於8/27提出課以義務訴願,請單位交出其行政處分,建請查處以公文函回覆陳情人。」經原處分機關所屬人員處理及回復略以:「…就本案您已提起訴願,高雄市政府法制局於103年9月2日以高市法局訴字第10330685000號函文本局,本局已於103年9月19日以高市消防危字第10334033600號函提出答辯書(副本函覆您)。…」等語,並將上開案件解除管制,訴願人主張原處分機關所屬人員無權解除管制上開案件,認有涉及民事侵權行為,遂提起本件訴願。
七、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關所屬人員將本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-68857)案件解除管制,涉有民事侵權行為為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關所屬人員對其聲明提起訴願之案件,於辦理過程中將案件解除管制,涉有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331040400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070888號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月25日高市勞條字第10334090500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關分別於103年5月26日及同年6月4日實施勞動檢查,發現訴願人置備所屬勞工○○(派駐於高雄市立聯合醫院)103年4月及5月之簽到簿或出勤卡,每日出勤時間僅記載為整點,未依規定記載至分鐘為止,未能確實顯示勞工實際出勤時間,爰以103年6月18日高市勞條字第10333621100號函給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖於同年6月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年7月29日送達至訴願人營業所,並由訴願人之受僱人收受在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(103年7月30日)起算,而訴願人營業所地址位於臺北市,須扣除在途期間5日,則期間末日為103年9月2日,惟訴願人遲至103年9月11日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331041700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070902號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供案件資料,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
九、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
政府資訊公開法第10條規定:「向政府機關申請提供政府資訊者,應填具申請書,載明下列事項:一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話;申請人為法人或團體者,其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地;申請人為外國人、法人或團體者,並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者,其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日期。前項申請,得以書面通訊方式為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後,得以電子傳遞方式為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十、 卷查訴願人分別於103年9月25日及同年10月2日經本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-79124及81497)向原處分機關陳情略以:「1.渠反映9月25日18點至19點向警察總局督察室值日督察員○○警官反映案件,陳情人表示該名警官文筆很好、態度良好,望給予優蹟註記,建請查處並以平信公文函覆陳情人。2.承上述,依照政府資訊公開法,要求局處提供該案件影印本,若未提供陳情人將提出訴願,建請查處並以掛號公文函覆陳情人。」及「渠反映A-TB-2014-79124前案,針對第2點,依照政府資訊公開法,渠要求局處提供該案件影印本,但承辦人○○先生不願提供,渠表達不滿,渠表示筆錄係陳情人的智慧財產權,非警員所有,於10/02正式向○○先生提出訴願,訴願類型:課以義務訴願,建請查處並以公文函覆陳情人。…為滿足知的權利,向警察局索求案件處理情形之影印本一份,若涉及個人隱私部份全部聲明放棄。其表示依照政府資訊公開法,民眾確實有索取資料的權利,若需補證的話,應主動函文給民眾而非不理不睬,導致民眾完全不知准駁的意思。」等語,訴願人不服原處分機關未提供案件資料,遂提起本件訴願。
十一、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。再按政府資訊公開法第10條第1項規定,人民對行政機關申請提供政府資訊,係採要式原則,需填具申請書並載明相關事項,始符合申請之要件。又為因應網路普及使用之現況,同條第2項亦明定「書面」得以通訊方式為之,但為顧及人民之資訊安全保障,並使行政機關得以確認申請人之身分及資格,如以通訊方式申請政府資訊者,應依電子簽章法等相關規定,經電子簽章憑證機構認證後,始得為之。則本件訴願人如欲申請提供政府資訊,自應依前揭規定繕具書面申請書,或取得電子簽章憑證機構認證後以通訊方式為之,方屬適法。況本案訴願人向原處分機關反映應給予原處分機關所屬人員蹟優註記,並請求提供案關資料一節,核屬對行政興革建議之陳情性質,非屬依法申請之案件,原處分機關自無對其作成行政處分之法定義務,尚不得依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不予受理。
十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331044000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070909號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關未依法處分違規業者,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十三、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
十四、 卷查訴願人於103年9月18日經本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-76917)向原處分機關陳情略以:「渠反映該瓦斯行違反法規條文的79條及79條之1(附件公文),請單位依照(附件公文)第42條規定處分,渠表示憲法保障人民生命財產安全,且屬於第三人跟利害關係人,該業者於住宅區內開立瓦斯行,恐有違反規定,有權要求單位對該業者進行開罰,建請查處並以平信公文回覆陳情人。(並附上附件傳真公文函乙張)…。」等語,訴願人不服原處分機關未依法處分違規業者,遂於103年10月2日經本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-81652)提起本件訴願。
十五、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查本案訴願人係以原處分機關就其檢舉有違反消防法規定之業者,未依法予以處分,具有行政違失為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,原處分機關自無對其作成行政處分之法定義務,或有怠為處分之情事。是依上開說明,本案核屬舉發行政違失之陳情性質,目的僅在促請原處分機關發動職權,尚不得依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不予受理。
十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331045900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070924號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關103年9月2日高市環局噪處字第22-103-090002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市○○區○○巷○○號廠區(下稱系爭廠址)係屬本市第二類噪音管制區,原處分機關接獲民眾陳情系爭廠址冷卻水塔運轉,產生噪音致影響環境安寧,爰於103年6月27日0時36分前往系爭廠址周界外實施稽查,測得系爭廠址產生之一般噪音(頻率20Hz至20kHz,以下同)均能音量為52分貝(dB)(實測均能音量53.4分貝,背景音量47.9分貝,修正後為52分貝),已逾噪音管制標準第4條所定夜間時段工廠(場)噪音管制標準值(下稱工廠噪音標準值)50分貝,乃以103年7月1日高市環稽噪通字第A000872號執行違反噪音管制法案件通知書(下稱噪音管制通知書)通知訴願人於同年7月27日0時50分前完成改善。嗣原處分機關於103年7月29日23時14分前往系爭廠址實施複查,測得均能音量為53.7分貝(實測均能音量54.8分貝,背景音量48.4分貝,修正後為 53.7分貝),仍超過工廠噪音標準值,乃以103年8月6日高市環稽噪通字第A000874號噪音管制通知書依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第1款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭廠址於101年及102年皆遭人檢舉,且經原處分機關告發,訴願人已全力配合改善,並於101年3月將水塔四週加以鐵皮屋圍住,經複查通過後,本案再次遭檢舉,值此經濟不景氣,工廠難以生存,已將冷卻馬達更換為無聲靜音馬達,請重新檢測云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間前往檢測及複查,發現系爭廠址產生噪音,雖經修正亦已逾第二類管制區夜間時段工廠(場)噪音標準值,爰依法舉發及通知限期改善,訴願人未依限完成改善,爰予裁處罰鍰及環境講習,並無違誤等語。
九、 按噪音管制法第9條第1項第1款規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:一、工廠(場)。…。」第24條第1項第1款及第2項第1款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止;其為第10條第1項取得許可證之設施,必要時並得廢止其許可證:一、工廠(場):處新臺幣6千元以上6萬元以下罰鍰。…。前項限期改善之期限規定如下:一、工廠(場)不得超過90日。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時噪音管制標準第4條規定:「工廠(場)噪音管制標準值如下:」(節錄)

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第二類 60 55 50
102年8月5日修正發布之噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…四、周界:指場所或設施所管理或使用之界線。其有明顯圍牆等實體分隔時,以之為界;無實體分隔時,以其財產範圍或公眾不常接近之範圍為界。五、時段區分:…(三)夜間:第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午7時;…。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條規定:「噪音音量測量應符合下列規定:…四、背景音量之修正:(一)測量場所之背景音量,至少與欲測量音源之音量相差10分貝(dB(A))以上,如相差之數值未達10分貝(dB(A)),則欲測量音量…或以附表修正之。…(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。…。六、測量地點:(一)測量工廠(場)、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所、工程或設施(不含風力發電機組)音源20Hz至20 kHz頻率範圍時,於陳情人所指定其居住生活之地點測量。但陳情人不指定於其居住生活之地點測量者,得由主管機關指定該工廠(場)、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所、工程或設施(不含風力發電機組)周界外任何地點測量之,並應距離最近建築物牆面線一公尺以上。」及附表-背景音量修正表(節錄):
L1-L2 5.4 5.5 5.6 5.7
ΔL 1.5 1.4
L1-L2 6.4 6.5 6.6 6.7
ΔL 1.1 1.0
第11條規定:「本標準施行日期,除第4條自發布後1年施行、第5條至第8條自發布後6個月施行外,自發布日施行。」
違反噪音管制法案件裁罰基準第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條
第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 工廠(場) 6千元~6萬元 3. 5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
(裁處金額詳如附表二)

附表二(節錄):
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值
>15分貝
1 工廠(場) 6千元 1萬2千元 2萬4千元 4萬2千元 6萬元
行政院環境保護署92年1月3日環署空字第0910091296號函略以:「…。一、依本署『噪音管制標準』之規定,噪音源之測定得進行背景音量之修正,惟經背景音量修正後,仍逾噪音管制標準者,應依『噪音管制法』第7條及第15條規定辦理,故無論背景音量是否逾噪音管制標準,經修正背景音量之噪音源,若逾噪音管制標準者,應依法告發。…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關於系爭廠址周界外測得其冷卻水塔運轉產生之一般噪音均能音量52分貝,已逾工廠(場)噪音夜間時段50分貝之標準,爰通知訴願人於103年7月27日0時50分前完成改善。嗣原處分機關於同年7月29日23時14分實施複查時,測得均能音量為53.7分貝,仍超過標準值達3.7分貝,此分別有噪音測定紀錄表、稽查紀錄、測量數據及噪音管制通知書等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第1款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第1款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處1萬2,000元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址周界外稽查及複查時,均測得均能音量超過工廠(場)噪音標準值之事實,並不爭執,然主張已完成改善云云。惟按噪音管制區內之工廠(場),所發出之聲音不得超出噪音管制標準,又第二類噪音管制區自晚間10時至翌日上午7時之夜間時段,工廠(場)噪音標準值為50分貝,如有逾噪音標準值,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過90日,分別為噪音管制法第9條第1項第1款、第24條及噪音管制標準第4條規定所揭明。查系爭廠址位於本市仁武區,屬第二類噪音管制區,夜間噪音管制標準值為50分貝,有仁武區一般噪音管制區圖在卷足憑,洵堪認定。本案原處分機關核認系爭廠址所生噪音值逾管制標準達3.7分貝之違規事證明確,乃裁處訴願人1萬2,000元罰鍰及環境講習2小時,於法自屬有據。訴願人雖主張已完成改善,縱為事實,亦屬事後改善行為,無礙於上開違規行為之成立,自難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331038900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070964號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年9月16日高市衛疾管字第10338007500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○地號土地(即本市○○區○○路○○號)進行建築工程(下稱系爭工地)。原處分機關於103年6月18日9時5分許前往系爭工地執行病媒蚊監測作業,發現系爭工地區域內之電梯底座及2座水泥槽有積水未清除,且有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,乃當場開立本府違反傳染病防治法案件舉發通知書(編號:第000283號)予以舉發,因訴願人所屬人員拒絕簽收,原處分機關爰以103年6月26日高市衛疾管字第10335651200號函送舉發通知書、公告等影本及勘查照片,並請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於事實欄所載時間實施稽查,並未通知系爭工地人員或業主(即起造人),嗣後業主發現電梯門柱黏貼勸告單,並表示3天內複查,業主即予以徹底清除,並以大型風扇吹驅。又業主陪同原處分機關複查,並詢問改善情形,本案業主已主動配合處置,原處分機關舉發案件須明朗化,且須有公正第三者,例如工地工人、里長、警察等簽名,方能成案,否則單面舉發,草率處置,實難信服,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關發現系爭工地區域內有病媒蚊孳生源未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲,乃當場開立舉發通知書,惟系爭工地人員拒絕簽收,原處分機關爰以103年6月26日高市衛疾管字第10335651200號函檢附舉發通知書、勘查照片、本府公告等文件,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內陳述意見。又本府業以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,近10年來亦持續透過報章雜誌、電視媒體、海報單張及本府環境保護局清潔車播放防治登革熱訊息等多重管道宣導,惟訴願人對所轄場域積水處仍未主動清除且怠於管理,孳生許多病媒蚊,違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,又訴願人稱已主動配合處置,並即刻改善,核屬違規後之改善行為。本案訴願人未主動清理所轄場域內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁處罰鍰,且裁罰金額未違反比例原則,於法並無違誤,本件訴願為無理由,請予駁回等語。
三、 按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。…。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)疫情發生地區(經衛生主管機關證實為登革熱陽性病例之住家、活動地及可能感染地點),周邊半徑400公尺範圍內之公、私場所,經通知後應主動清除孳生源,並接受本府防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查及相關防疫措施。公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。(三)公、私場所之所有人、管理人或使用人於登革熱發生或有發生之虞時,應依主管機關通知配合檢查、治療或其他防疫及檢疫措施(如實施孳生源查核、室內噴藥防治等),其到場者,對於防疫工作,不得拒絕、規避或妨礙;未到場者,相關人員得逕行進入從事防疫工作。拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施者,將依傳染病防治法第67條處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。(四)前述違反事項,必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。…。」
四、 卷查訴願人為系爭工地之承造人,核屬傳染病防治法第25條第2項所定公私場所之管理人,原處分機關於事實欄所載時間發現系爭系爭工地區域內之電梯底座及2座水泥槽有積水未清除,且有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,遂當場開立舉發通知單,因訴願人所屬人員拒絕簽收,爰於103年6月26日函送舉發通知書、本府公告及勘查照片等資證予訴願人,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關103年6月18日舉發通知書、103年6月26日高市衛疾管字第10335651200號函及送達證書等影本及現場存證照片8幀附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,乃依同法第70條第1款規定予以裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭工地之承造人,及原處分機關於系爭工地區域內發現病媒蚊孳生源未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)等事實,並不爭執,然主張原處分機關未通知其配合稽查,並已改善完畢,並未有公正第三者在場云云。惟按衛生主管機關為杜絕傳染病之發生及傳染,責令公、私場所所有人、管理人或使用人,應於地方主管機關通知或公告後,主動清除病媒蚊孳生源,對未主動清除病媒蚊孳生源之所有人、管理人或使用人應處以罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又原處分機關於103年3月5日以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,為預防登革熱疫情發生,本市轄內公私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,倘公私場所之管理人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,本市衛生主管機關自得以違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實,依同法第70條第1款規定予以裁處罰鍰。查本案訴願人既為系爭工地之管理人,即負有系爭工地環境清潔維護之義務,而原處分機關於事實欄所載時間發現系爭工地區域內有病媒蚊孳生源未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),訴願人未主動清除系爭工地區域內之病媒蚊孳生源之事證明確,堪可認定。另訴願人主張未通知配合稽查,亦未有公正第三者在場一節,惟按傳染病防治法第25條第2項明定公私場所之管理人有主動管理、清除積水容器及積水處之義務,並無規定衛生主管機關實施稽查須通知受稽查對象配合檢查之明文,本案原處分機關稽查人員於前揭時間稽查發現系爭工地區域內有上開違規情事,除拍照存證外,並當場開立舉發通知書,然因系爭工地內相關人員拒絕簽收,尚非僅原處分機關稽查人員單方面認定,故訴願人主張,顯非事實。況原處分機關於103年6月26日函送上開舉發通知書、本府公告及勘查照片等資證予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人倘對稽查事實及程序有所爭執,自應依限提出佐證資料為意見陳述以明事實,然訴願人除逾限未提出陳述意見外,亦未提出足以推翻原處分機關調查事實之證據,以實其說,則原處分機關核認訴願人違規之事證明確,予以裁處罰鍰,於法並無違誤。訴願人主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人主張業主已配合改善完畢云云,縱為事實,亦屬事後改善行為,仍無礙於違規行為之成立,自難引為免予處罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331041400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070971號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關不願提供會議紀錄資料,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月13日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-85127號)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月15日高巿法局訴字第10330851600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月17日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331038500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070980號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年9月2日高市交停工字第10336237300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為辦理停車場業者查核業務,向財政部高雄國稅局取得設籍本市之停車場資料,經比對後發現訴願人未依法申請並取得停車場登記證,即於本市○○區○○街○○巷○○弄○○號附近設置收費停車場(下稱系爭停車場)經營停車場業務之情事,原處分機關爰以103年3月24日高市交停工字第10332092500號函給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖於同年4月3日陳述刻正籌劃辦理停車場事宜,惟仍未向原處分機關申請停車場登記,原處分機關復於同年8月8日稽查時,發現系爭停車場仍有供車輛停放之事實。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭停車場已於103年4月1日註銷營業登記,因未設置大門,無任何管制措施,常有鄰居私自進入停車,與訴願人無關,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人向財政部高雄國稅局辦理營業稅籍登記,營業項目登記為停車場管理,然其未依法申請停車場登記證,即逕行於系爭停車場違規營業,訴願人應原處分機關之通知以103年4月3日提出書面說明,承認系爭停車場之營業情形,並表示籌備辦理停車場經營申請事宜,惟未檢送文件至原處分機關申請停車場登記證。嗣原處分機關於同年8月8日至系爭停車場勘查,仍有供車輛停放之情事,違規事證明確,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,於法自屬有據。縱訴願人於同年4月10日申請註銷上開營業登記,無礙其違規行為之成立,其主張非有理由等語。
三、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰
依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:
第一次:新臺幣3千元。
第二次:新臺幣1萬元。
第三次:新臺幣3萬元。
第四次以上:新臺幣3萬元。其情節重大者,得廢止其核准。
(略)
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
四、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭地點經營系爭停車場之業務,此有訴願人103年4月3日陳述意見書及原處分機關103年8月8日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事證明確,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未依法申請停車場登記證,逕行經營系爭停車場之事實,並不爭執,然主張已註銷營業登記,遭鄰居進入停車,與其無關云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,為停車場法第26條所明定。經查訴願人應通知以103年4月3日說明書載明「目前正籌劃辦理停車場事宜。」、「1.停車場營業情形:格位數13位;營業時間:全日;收費:月租(1,000元/月)…。」等語,則系爭停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,且訴願人未經申請取得停車場登記證,即將系爭停車場開放供公眾停車收費使用,此有上開說明書及存證照片在卷足憑,洵堪認定。是訴願人違反停車場法第26條規定之事證明確,原處分機關裁處訴願人3,000元罰鍰,於法自屬有據。又本案原處分機關於事實欄所載時間及地點發現訴願人違規事實,並通知其提出說明後,訴願人除仍未向原處分機關辦理停車場登記證之申請外,系爭停車場尚有供停放車輛之情事,縱訴願人事後已註銷系爭停車場營業稅籍登記,然此與其前有違反停車場法第26條規定之行為,核屬二事。訴願人主張,無足採憑。至訴願人主張系爭地點係遭鄰居進入停車云云,除訴願人未妥為舉證證明外,另觀諸原處分機關103年8月8日稽查照片所示,系爭停車場確有供多部車輛停放使用之情形,然訴願人對系爭停車場既有管理權利,按理自應本於管理權能,採取各種管制方法資為防範,倘有侵入亦將依法予以排除,而非容認鄰居或他人任意停用,是其主張,顯不符經驗法則,誠難採憑。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331045500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070988號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水利法事件,不服原處分機關103年8月12日高市水維字第10335080900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月28日以高市水維字第10337516000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331040200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071002號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月3日高市環局廢處字第41-103-090316號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於103年7月31日7時24分行至本市○○區○○街與○○街口,有隨地吐檳榔渣污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以103年8月6日高市環局告字第H168087號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年8月28日為陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第51條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人多次審閱舉證光碟,皆未能看出有隨地亂吐檳榔渣之事實,原處分機關僅以訴願人有轉頭之動作,即認定訴願人有隨地吐檳榔渣之行為,違反公平正義原則,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,系爭機車行進時,訴願人隨地將檳榔渣吐落於系爭地點之路面,原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人吐落檳榔渣之連續性動作,且未撿拾檳榔渣之事證明確,爰依廢棄物清理法第50條第3款、第51條之1及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
十六、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間有隨地吐檳榔渣,污染系爭地點路面之事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰於103年8月6日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實,並不爭執,然主張其未有違規行為云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人於103年7月31日7時24分12秒至13秒間行經系爭地點時,明顯降低系爭機車行車速率,其頭部轉向右側,並有檳榔渣自訴願人頭部右側掉落至路面之連續畫面清晰可辨,此有佐證光碟及照片附卷足證。是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面,判斷訴願人有隨地吐檳榔渣污染路面之行為,洵屬有據。又訴願人主張對其有利之事實,應負舉證責任,然訴願人僅空言主張其未有違規行為,並未提出相關證據資料,以實其說。訴願人主張,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331042600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071004號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員未依其陳述意旨記載訴願之文字,認有侵害其訴願權,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十七、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十八、 卷查訴願人係於103年9月18日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-76917)向原處分機關陳情,經原處分機關所屬人員依訴願人陳述事項記載內容略以:「渠反映該瓦斯行違反法規條文的79條及79條之1(附件公文),請單位依照(附件公文)第42條規定處分,渠表示憲法保障人民生命財產安全,且屬於第三人跟利害關係人,該業者於住宅區內開立瓦斯行,恐有違反規定,有權要求單位對該業者進行開罰,建請查處並以平信公文回覆陳情人。(並附上附件傳真公文函乙張)…。」等語,並將上開案件分由本府消防局及法制局續辦,嗣經本府法制局以一般法律諮詢案件處理及回復訴願人在案,訴願人認係原處分機關所屬人員未依其陳述意旨記載「訴願」之文字,致本府法制局未以訴願案件辦理,有侵害其憲法第16條所定訴願權之情事,遂提起本件訴願。
十九、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關所屬人員未依其電話陳述內容於本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-76917)記載「訴願」文字,致本府法制局未以訴願案件辦理,有侵害其訴願權為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認原處分機關所屬人員對其以電話陳述並聲明提起訴願之案件,未於本府線上即時服務系統中記載「訴願」之文字,容有文書記載疏誤所為之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
二十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月  10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331039400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071019號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年8月25日高市環局空處字第20-103-080024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於103年6月9日至訴願人位於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)執行檢測,發現系爭場址原油蒸餾程序(M23)編號○○設備元件之揮發性有機物(VOC)洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢測值=初檢測值-背景濃度值)為14,750 ppm,已逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱設備元件排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰以103年7月4日高市環局空字第10337702400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月24日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已於103年6月10日修復系爭設備元件,並將改善紀錄表送原處分機關所委託之檢測機構。原處分機關稽查時應以行政院環境保護署公告之「揮發性有機洩漏測定方法(NIEA A706.73C)」實施檢測,然舉發通知並未附稽查紀錄單及檢測結果報告,稽查程序有疑義,不具公信力,且經訴願人請求原處分機關提供上開稽查紀錄單,未見回復,亦有可議,請撤銷原處分云云。
二十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對系爭設備元件VOC洩漏濃度淨檢測值逾2,000ppm標準之事實,並不爭執,其雖已修復系爭設備元件,核屬事後改善行為。原處分機關於事實欄所載時間至系爭場址檢測,訴願人所屬人員全程在場,並知悉檢測結果,有檢測報告為佐證,且稽查紀錄工作單亦經訴願人所屬人員簽名確認,而檢測過程中,訴願人所屬人員亦未提出質疑,俟提起本件訴願始提出上開主張,顯屬卸責之詞。本案原處分機關就訴願人違規事實及法令依據等事項,均詳載於系爭裁處書,訴願人以原處分機關未提供稽查紀錄工作單為由,主張程序容議,尚屬無據。另訴願人未向原處分機關提出閱覽卷宗之申請,僅於陳述意見時表示原處分機關應提供上開稽查紀錄工作單,原處分機關自無從為准否閱覽之決定,原處分並無違誤,請予駁回等語。
二十三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm 以上。但氣體釋壓裝置之淨檢測值為100ppm。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。…。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但下列設備元件不適用本章規定:一、流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於百分之十者。二、屬於真空設備元件者。三、設備元件埋於地下無法量測者。」
裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
二十四、 卷查如事實欄所載,系爭場址原油蒸餾程序(M23)編號○○設備元件之揮發性有機物(VOC)洩漏濃度淨檢測值有超過2,000ppm標準之情事,此有檢測機構檢測報告、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
二十五、 訴願人對系爭場址原油蒸餾程序(M23)編號E-814N01設備元件之VOC洩漏濃度淨檢測值逾2,000ppm之事實,並不爭執,然主張原處分機關未提供稽查紀錄單及檢測結果報告等資證,違反行政程序規定云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,直轄市主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,而本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,分別為空氣污染防制法第20條第1項、第2項及設備元件排放標準第4條所明定。查本案原處分機關於事實欄所載時間前往系爭場址檢測,並依環保署公告之「揮發性有機洩漏測定方法」(NIEA A706.73C)測得原油蒸餾程序(M23)編號○○設備元件之VOC洩漏濃度淨檢測值,逾設備元件排放標準第4條所定之2,000ppm標準,訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,是訴願人質疑檢測過程是否符合程序而不具公信力云云,無足採憑。另訴願人主張原處分機關未提供稽查紀錄乙節,惟按空氣污染防制法第20條規定,係明文規範公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,倘行為人有違反上開義務之行為,即應依同法第56條規定處罰,並未有環保主管機關須檢附稽查紀錄,始得對行為人之違規行為加以舉發或裁罰之明文,況本案原處分機關稽查人員係會同訴願人所屬人員實施稽查,並經訴願人所屬人員審閱稽查紀錄工作單內容後共同簽名確認,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單影本在卷可稽,則訴願人對系爭設備元件VOC洩漏濃度淨檢測值逾標準之情事,尚難諉為不知。又本案原處分機關作成裁罰前,已給予訴願人陳述意見之機會,訴願人並提出書面意見之陳述,原處分機關審認調查事實及證據,認訴願人違反上開規定之事證明確,乃予以裁處罰鍰及環境講習,於法並無違誤。另本案訴願人雖得依行政程序法第46條規定向原處分機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗,惟查訴願人係分別於原處分機關稽查及陳述意見時,表示應提供上開稽查紀錄,然並未具體提出申請文件供原處分機關審酌,原處分機關自無從據以辦理,縱認訴願人已有申請之意思表示,惟其亦屬本案原處分機關應另案予以准駁之問題,尚無礙於本案違規事實之認定處罰。是訴願人主張,自難資為對本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331041900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071040號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供違規案件照片,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月27日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-90184號)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月30日高巿法局訴字第10330890800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年11月3日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331044300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071118號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關103年4月8日高市環局環藥處字第42-103-040001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年11月10日高市環局土字第10343529500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331044500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071135號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月25日高市環局廢處字第41-103-032075號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年11月14日高市環局稽字第10343470400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331045200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071174號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
  訴願人因老人福利法事件,不服原處分機關103年10月6日高市社長青字第10370417900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年11月25日高市社長青字第10370489100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331044700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071185號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月4日高市環局廢處字第41-103-110166號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年11月24日高市環局稽字第10343853700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第 10331045000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071217號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月24日高市環局廢處字第41-103-062285號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年12月1日高市環局稽字第10344036600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年 12 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 103年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331035900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060712號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年7月1日高市衛食字第10335530800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人販售之「麵筋」產品,經屏東縣政府衛生局枋寮鄉衛生所於103年4月15日至轄內○○百貨生鮮超市進行抽樣檢驗後,送由屏東縣政府衛生局檢出含己二烯酸食品添加物(1.594g/kg,依規定不得添加),涉有違反食品安全衛生管理法之情事,爰於103年5月8日以屏衛食字第10331371600號函移請原處分機關查處。嗣訴願人應本市三民區衛生所(下稱三民區衛生所)陳述意見之通知,於103年5月30日至該所陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第18第1項所定食品添加物使用範圍及限量暨規格標準規定之事實明確,爰依同法第47條第8款及第52條第1項第2款等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命回收銷毀系爭產品。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:黃豆係五穀雜糧非蔬菜,經過加工處理萃取高蛋白,再加工調理製成豆棗及其他各種產品,皆可使用防腐劑。而麵筋亦係由小麥經過加工處理,分解萃取高蛋白製成麵筋球,再加工調理製成(即食品)QQ麵筋。是以豆棗、QQ麵筋為專供清粥小菜之佐膳副食品,數十年來至今皆歸為醬菜類。訴願人製造豆棗、QQ麵筋等產品使用食品添加物之品名規格限量標準皆為相關法令規定範圍之內,並無違法之行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按「己二烯酸」屬食品添加物第(一)類防腐劑,為經中央主管機關准用之食品添加物,係用於肉製品、魚肉煉製品、醃漬蔬菜等製品中,然並未核准使用於以小麥蛋白為主原料之製品中,此有衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)103年6月20日FDA食字第1039012430號函釋可稽。本案系爭產品既以小麥蛋白為主原料所產製,依上開函釋自與「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」規定不符,訴願人自行將系爭產品「麵筋」歸屬於醬菜類食品,容屬對法令之誤解。
(二)次查食品安全衛生管理法第18條之規定,乃就食品添加物安全許可範圍,以維護國民健康之立法目的為出發,故於食品添加與該法所定標準不符之添加物,有影響消費者權益之虞時,即構成該法規定之違章。本案系爭產品非屬蔬菜及豆製品,依法不得添加防腐劑-己二烯酸,訴願人違反食品安全衛生管理法第18條規定明確,原處分機關以最低額度之罰鍰3萬元裁處並命下架回收,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當,應予維持等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第3款規定:「本法用詞,定義如下:…三、食品添加物:指為食品著色、調味、防腐、漂白、乳化、增加香味、安定品質、促進發酵、增加稠度、強化營養、防止氧化或其他必要目的,加入、接觸於食品之單方或複方物 質。複方食品添加物使用之添加物僅限由中央主管機關准用之食品添加物組成,前述准用之單方食品添加物皆應有中央主管機關之准用許可字號。」第18條第1項規定:「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準,由中央主管機關定之。」第41條第1項第1款規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定,得執行下列措施,業者不得規避、妨礙或拒絕:一、進入製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣場所執行現場查核及抽樣檢驗。」第47條第8款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…八、除第48條第4款規定者外,違反中央主管機關依第18條所定標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。」第52條第1項第2款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…二、不符合中央主管機關依第17條、第18條所定標準,或違反第21條第1項及第2項規定者,其產品及以其為原料之產品,應予沒入銷毀。但實施消毒或採行適當安全措施後,仍可供食用、使用或不影響國人健康者,應通知限期消毒、改製或採行適當安全措施;屆期未遵行者,沒入銷毀之。」
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第1條規定:「本標準依食品衛生管理法第18條第1項規定訂定之。」第2條規定:「各類食品添加物之品名、使用範圍及限量,應符合附表一之規定,非表列之食品品項,不得使用各該食品添加物。」附表一第(一)類防腐劑:(節錄)
第(一)類 防腐劑 食品添加物使用範圍及限量暨規格標準
編號 品名 使用食品範圍及限量 使用限制
001 己二烯酸
Sorbic Acid 1.本品可使用於魚肉煉製品、肉製品、海膽、魚子醬、花生醬、醬菜類、水分含量25%以上(含25%)之蘿蔔乾、醃漬蔬菜、豆皮豆乾類及乾酪;用量以Sorbic Acid計為2.0 g/kg以下。
2.本品可使用於煮熱豆、醬油、味噌、烏魚子、魚貝類乾製品、海藻醬類、豆腐乳、糖漬果實類、脫水水果、糕餅、果醬、果汁、乳酪、奶油、人造奶油、番茄醬、辣椒醬、濃糖果漿、調味糖漿及其他調味醬;用量以Sorbic Acid計為1.0 g/kg以下。
3.本品可使用於不含碳酸飲料、碳酸飲料;用量以Sorbic Acid 計為0.5 g/kg以下。
4.本品可使用於膠囊狀、錠狀食品;用量以Sorbic Acid 計為2.0 g/kg以下。
衛生福利部食品藥物管理署103年6月20日FDA食字第1039012430號函釋意旨:「主旨:有關市售麵筋檢出防腐劑之適法性疑義,…。說明:…二、貴局函詢有關麵筋檢出防腐劑乙案,因麵筋係以小麥蛋白為主原料,惟小麥係屬五穀雜糧並非蔬菜,故依現行『食品添加物使用範圍及限量暨規格標準』之規定,尚未准許使用防腐劑。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋(下稱第407號解釋)意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人販售之系爭產品「麵筋」,經屏東縣政府衛生局檢出含己二烯酸,爰移請原處分機關查處,有屏東縣政府衛生局103年5月8日屏衛食字第10331371600號函、檢驗結果報告及三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第8款及第52條第1項第2款等規定裁處3萬元罰鍰,並命回收銷毀系爭食品,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭產品為其製作、販售,並於該產品添加己二
烯酸之事實,並不爭執,然主張麵筋係由小麥經過加工處理
製成QQ麵筋,為專供清粥小菜之佐膳副食品,數十年來至今
皆歸為醬菜類,其製造產品所使用食品添加物之品名規格限
量標準皆為相關法令規定範圍之內云云。惟按為管理食品衛
生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之
制定,依該法第18條第1項、食品添加物使用範圍及限量暨
規格標準第2條附表一規定可知,己二烯酸係屬中央主管機
關核准使用之第(一)類防腐劑食品添加物,其可使用之食
品範圍僅限於(一)魚肉煉製品、肉製品、海膽、魚子醬、
花生醬、醬菜類、水分含量25%以上(含25%)之蘿蔔乾、
醃漬蔬菜、豆皮豆乾類及乾酪。(二)煮熱豆、醬油、味噌、
烏魚子、魚貝類乾製品、海藻醬類、豆腐乳、糖漬果實類、
脫水水果、糕餅、果醬、果汁、乳酪、奶油、人造奶油、番茄醬、辣椒醬、濃糖果漿、調味糖漿及其他調味醬。(三)不含碳酸飲料、碳酸飲料。(四)膠囊狀、錠狀食品等品項,違反者,即應依同法第47條第8款等規定受罰。經查食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第2條附表一所定正面表列之得使用己二烯酸類防腐劑食品品項並未含括系爭產品「麵筋」,且因麵筋係以小麥蛋白為主原料,而小麥係屬五穀雜糧非蔬菜,則依上開標準規定,尚非准許添加防腐劑之食品,此節並經食藥署以103年6月20日FDA食字第1039012430號函闡釋在案。準此,系爭產品「麵筋」既非上開附表一所列之食品品項,且其主原料小麥係屬五穀雜糧非蔬菜,即不得使用己二烯酸為食品添加物,是本案原處分機關核認訴願人違反食品添加物使用範圍及限量暨規格標準,依食品安全衛生管理法第47條第8款及第52條第1項第2款等規定處分訴願人,於法自屬有據。是訴願人主張其數十年來至今皆將麵筋歸為醬菜類,其製造產品所使用食品添加物之品名規格限量標準皆為相關法令規定範圍之內云云,容屬個人之見解,要難採憑。至訴願人陳稱黃豆係五穀雜糧非蔬菜,經過加工、調理製成豆棗及其他各種產品,皆可使用防腐劑乙節,然此節核與本案違規事實之認定無涉,是訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331036000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060755號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年7月7日高市環局空處字第20-103-070006號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年5月27日15時許派員至訴願人所轄場所:本市○○區○○里○○路○號(下稱系爭場所)進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現系爭場所內供運輸車輛通行之路徑雖有鋪設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟因設置或採行防制設施之面積不足,致廠內車行路徑積有塵土,及造成路面色差等情,爰記缺失4點,並通知訴願人應於103年6月3日前改善完成。嗣原處分機關於103年6月9日派員至系爭場所進行複查,發現系爭場所設置或採行防制設施之面積仍有不足,致廠內車行路徑積有塵土之情況並未完成改善,乃於103年6月12日以高市環局空字第10336533600號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第2款規定之事實明確,爰依空氣污染防制法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依管理辦法第6條規定,本案於系爭場所內供運輸車輛通行之路徑究應有如何之設置,又防制設施之面積應有多少,而訴願人究竟有何「車輛通行路徑設置或採行防制設施面積不足」之情事,原處分機關並未具體說明,即遽行認定訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項所訂管理辦法第6條之規定,並依空氣污染防制法第56條規定裁處10萬元罰鍰,於法顯有不合,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於103年5月27日派員至系爭場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現訴願人未依規定採行防制措施,車輛通行路徑設置或採行防制設施之面積不足,致場所內供運輸車行路徑積有塵土,經原處分機關限期於103年6月3日前改善完成;惟於103年6月9日再次進行稽查時,該項缺失仍未完成改善,原處分機關依法告發、處分,並無不合。
(二)本案依稽查照片所示,系爭場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,雖舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟車輛行經路徑仍積有塵土且有路面揚塵及色差之情狀,顯見系爭場所設置或採行防制設施之面積尚顯不足,訴願人未加強定期管理清洗所轄系爭場所以避免蓄積粉塵而產生揚塵情事,仍訴稱車輛通行路徑如何設置及防制設施之面積多寡而將所違反之規定歸咎原處分機關未具體說明云云,尚難據以免罰之理由等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第2條第13款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…十三、路面色差:指道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形。」第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定者,記4點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」
附表(節錄):
違反本辦法條
次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第2款公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質( 車輛通行路徑及區域) 設置或採行防制設施之面積不足。 4
舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟有路面色差。 4
第3點第1款規定:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。」
行政院環境保護署(下稱環保署)86年10月9日環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年5月27日,派員至系爭場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現系爭場所內供運輸車輛通行路徑,雖有鋪設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟因設置或採行防制設施之面積不足,致廠內車行路徑積有塵土,及造成路面色差等情,爰記缺失4點,並通知訴願人應於期限內改善完成,嗣原處分機關於103年6月9日再次派員至系爭場所進行複查,發現上開缺失仍未完成改善,有本市空氣污染巡查通報單、本市逸散源巡查缺失通知書、原處分機關稽查紀錄工作單及照片等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第2款規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其係以車輛運輸逸散性粒狀污染物,及系爭場所車行路逕積有塵土之事實並不爭執,然主張本案供運輸車輛於系爭場所內通行之路徑究應有如何之設置,又防制設施之面積應有多少,意即訴願人究竟有何「車輛通行路徑設置或採行防制設施面積不足」之情事,原處分機關並未具體說明,即予裁罰云云。惟查:
(一)按公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差,為管理辦法第6條第2款前段所明定。經查本案訴願人既以車輛運輸逸散性粒狀污染物,則於系爭場所內凡供該運輸車輛通行之路徑,訴願人即應按實際狀況舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板等設置及防制措施,且不得有道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形。次查,原處分機關為輔導訴願人就系爭場所能有效抑制粒狀污染物逸散之情形,前於101年8月6日假訴願人會議室召開相關逸散粒狀污染物揚塵減量輔導會議,會中即由與會人員針對系爭場所缺失及應採行之設施、操作,提出建議及改善方案,並由訴願人依會議紀錄,檢討缺失之改善作法及回覆原處分機關在案。此有原處分機關101年8月6日「101~102年高雄市逸散性污染源稽查管制計畫『揚塵逸散減量輔導會議紀錄』」及訴願人101年8月29日○字第101082901號函等影本在卷可憑。又原處分機關亦分別於102年4月8日召開「102年固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法法規說明會」及於103年8月7日召開「103年固定污染源逸散性粒狀污染物法規暨自主管理作業說明會」,訴願人亦分別指派屬員「○○○」及「□□□」參與會議。此亦有上開2次會議之會議紀錄影本在卷可稽。準此,訴願人對於應如何採行有效抑制粒狀污染物逸散之措施,理應知之甚詳,卻未積極為之,反而針對系爭場所內供運輸車輛通行之路徑究應有如何之設置,及防制設施之面積應有多少等節提出質疑云云,資為抗辯,自不足採憑。
(二)次按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,違反時應通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別為空氣污染防制法第23條第1項及第56條所明定。查本案依卷附存證照片以觀 ,原處分機關於103年5月27日稽查時,系爭場所內供運輸車輛通行之路徑積有塵土,及造成路面色差等情,顯然訴願人對於系爭場所之管理,核與前開管理辦法規定應具有之防制設施及狀態,以防止引起塵土飛揚或污染空氣,自有不符。嗣處分機關於103年6月9日實施複查時,系爭場所內之車行路徑仍積有塵土,足認訴願人並未採取適當且有效之防制措施,亦未於期限內完成改善,其違規事實洵堪認定,則原處分機關依法告發及裁罰訴願人,於法自屬有據。故訴願人主張其究竟有何車輛通行路徑設置或採行防制設施面積不足之情事云云,核無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331035700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060780號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年7月25日高市勞條字第10334090600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於103年4月17日、25日派員實施勞動檢查,發現訴願人係實施每二週84小時工時制之事業單位,又訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)分別於103年2月28日及103年3月29日應放假之紀念日均有出勤之紀錄,惟訴願人並未依法加倍發給工資。原處分機關爰於103年6月20日以高市勞條字第10333275700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係應員工要求,彈性調整其出勤時間,並檢附○員聲明書一份以資證明,且訴願人已補發津貼,並無違反勞動基準法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖於陳述意見時表示,○員將103年2月28日之休假日調移至103年3月1日,惟103年3月1日應屬單純2週84工時用盡後所產生之休息日,而非工作日,訴願人以無出勤義務之休息日與本法第37條休假日調移,難認其適法性,是訴願人未為完成適法之休假日調移,自應加發休假日1日薪資,然訴願人未為加發,違反勞動基準法第39條規定,事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,並無違法或不當。又依訴願人檢附之加發津貼資料,顯係受檢後事後改善,尚難作為免責之依據等語。
三、按勞動基準法第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條、…規定。」
勞動基準法施行細則第23條第1項第2款及第3款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:二、和平紀念日 (2月28日) 。三、革命先烈紀念日 (3月29日) 。」
四、卷查如事實欄所述,○員於103年2月28日及103年3月29日應放假之紀念日均有出勤紀錄,惟訴願人並未依法加倍發給工資,此有原處分機關會談紀錄、○員103年2月份、3月份出勤資料及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。是本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對於○員有於103年2月28日及103年3月29日出勤,及未加倍發給○員103年3月29日應放假日出勤工資之事實,並不爭執,然主張係應員工要求,彈性調整出勤時間,並檢附○員聲明書一份以資證明,且已補發津貼
云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關
係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第39條及同法施行細則第23條第1項第2款、第3款規定,和平紀念日 (2月28日)及革命先烈紀念日(3月29日)均為應放假之日,倘雇主使勞工於上開應放假日出勤,自應依法加倍發給工資,違反者,依同法第79條第1項第1款予以處分。
(二)查審酌○員聲明書雖記載:「…於○○服務期間于103年2月28日之休假日,主動要求調換至103年3月1日…。」等語,惟查,訴願人係採行每二週84小時工時制之事業單位,且○員之工資係為月薪制,此有會談紀錄資料在卷可稽。又依卷附○員出勤資料觀之,○員於103年3月1日至103年3月15日期間,其於103年3月8日(星期六)並無出勤紀錄,再於103年3月15日(星期六)則有出勤8小時之紀錄,是依訴願人實施之工時體制,並按○員於上開二個星期六出勤之情況推算,103年3月1日固原屬○員應提供勞務之工作日,並如訴願人所陳乃○員為祈將假日調整成連續假期,而將103年2月28日之放假日與103年3月1日之工作日對調,縱屬真實,然本案訴願人既有使勞工於應放假之日出勤,卻未依法加倍發給工資之情事,原處分機關依法處分,於法自屬有據。至訴願人主張業已補發○員津貼乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12月 10日
高市府法訴字第10331035500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060802號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市美濃區公所
訴願人因單親家庭子女生活教育補助事件,不服原處分機關103年7月14日高市美區社字第10330963700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人子女蕭○○、蕭□□及蕭◎◎等3人,原為列
冊高雄市單親家庭子女生活教育補助(下稱系爭補助)對象,並經原處分機關於102年間辦理103年系爭補助總清查核定符合補助資格在案。嗣訴願人依高雄市單親家庭扶助審核注意事項(下稱審核注意事項)第14點規定,於103年3月18日檢附其子女蕭○○學生證、學費繳納證明等相關文件,向原處分機關申請高雄市單親家庭子女大學教育補助,經原處分機關審核雖符合103年補助資格,惟就訴願人於102年9月間申請之單親家庭大學教育補助之補助款有無溢領,認有疑義,遂於103年5月8日以高市美區社字第10330610800號函請本府社會局協助查明。案經本府社會局審查,發現訴願人之子女與未取得子女監護權之訴願人前配偶***(即訴願人子女之母親,下稱*員)為同一住所而有共同生活之事實,不符高雄市單親家庭扶助辦法第3條「由父或母獨力扶養未滿18歲未婚子女」規定,遂於103年7月11日以高市社兒少字第10334137600號函將審查結果函復原處分機關,原處分機關爰依本府社會審查結果,以訴願人之子女實際與渠等母親同住,並非由訴願人獨立撫養等為由,於103年7月14日以高市美區社字第10330963700號函否准訴願人103高雄市單親家庭子女大學教育補助之申請,並註銷訴願人系爭補助資格。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因工作關係,須長時間出國,故於出國期間委託前配偶照顧3名子女。而訴願人與前配偶*員離婚後雖取得3名子女之監護權,但該3名子女仍為其與前配偶*員共同之婚生子女,且交由其前配偶*員照顧,較為安心,亦無庸支付請人照顧之費用,同時不因其與前配偶離婚而影響3名子女與母親之感情。又倘將3名子女委由他人照顧,因而衍生社會問題,是否違反社會福利照顧弱勢宗旨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經本府社會局電話訪查事實,及依訴願人檢附受補助者蕭○○之臺灣銀行就學貸款申請書之通訊地址,認定受補助者實際與未取得監護權之ㄧ方共同生活,顯不符合高雄市單親家庭子女生活教育補助相關法規所定「獨立扶養」之要件,原處分機關爰以103年7月14日高市美區社字第10330963700號函,對訴願人103年3月18日高雄市單親家庭子女大學教育補助申請案,作成不符合之行政處分,併同註銷其原103年度高雄市單親家庭子女生活教育補助之資格。又父母對於未成年子女扶養之程度,不論現在是否共同生活,均須與自己之生活程度相同。縱使父母 離婚或婚姻關係已消滅,未行使親權之父母一方,僅其親權之行使暫時停止,仍應負擔子女之扶養義務,子女對其父母仍有有扶養請求權,是訴願人之前配偶本亦具扶養未成年子女之責任等語。
三、按高雄市單親家庭扶助辦法第3條第1款規定:「本辦法所稱單親家庭,指設籍本市符合下列情形之ㄧ,並由父或母獨力扶養未滿18歲未婚子女…之家庭:一、配偶死亡,或離婚者,應由父或母之ㄧ方單獨行使或負擔對於子女之權利義務為限。」第4條第2款、第3款規定:「主管機關得視需要提供本市單親家庭下列扶助項目及服務:…二、子女生活補助。三、子女教育補助。」第8條規定:「單親家庭申請子女生活補助,以其子女未滿18歲者為限。但子女15歲以上未滿18歲之非在學學生,不得申請。」 第9條第1項、第2項規定:「單親家庭已依前條規定申請生活補助者,不得申請子女教育補助。但子女未滿25歲就讀國內公私立大學校院或專科同級以上學校者,不在此限。前項就讀大學校院及專科同級以上學校者,以修習日間部學士或副學士學位為限。」
高雄市單親家庭扶助審核注意事項第3點第1款第2目規定:「補助對象:(一)父或母獨力扶養未滿18歲未婚子女…之家庭:…2.離婚者,應由父或母之一方單獨行使或負擔對於子女之權利義務為限。」第4點第3款規定:「設籍規定:…(三)受補助者父母同戶、同址、同址創戶或共同生活,或子女與未取得監護權之一方同戶、同址、同址創戶或共同生活,皆不符『獨立扶養』之要件,不予補助。」
高雄市單親家庭子女生活教育補助申請審核作業說明(下稱審核作業說明)(三)規定:「申請人及其子女戶籍規定:…3.補助對象及其監護人若與前配偶同戶籍、同址分戶或共同生活,不予補助。…」(十一)規定:「本項補助有下列情形之一者,次月開始停止補助:…3.補助對象或申請人(監護人)與前配偶同一戶籍、同址分戶或有共同居住事實。」
高雄市政府102年10月16日高市府社兒少字第102385829
03號公告略以:「主旨:公告103年度本市單親家庭子女生活教育補助申請標準。…公告事項:…二、申請單親家庭子女生活教育補助資格如下:(一)父或母獨力扶養未滿18歲未婚子女。…。」
民法第1116條之2條規定:「父母對於未成年子女之扶養義
務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」
四、卷查訴願人子女蕭○○、蕭□□及蕭◎◎等3人,原經核准列冊系爭補助對象,嗣經本府社會局審查發現,訴願人之3名子女與訴願人前配偶*員同住於本市左營區,並由*員照顧而有共同生活之事實,有本府社會局102年10月25日單親兒少生活補助複查作業全戶人口清冊、原處分機關103年5月8日高市美區社字第10330610800號、本府社會局03年7月11日高市社兒少字第10334137600號函及103年8月27日高市社兒少字第10337504700號函等影本在卷可稽,足堪認定。故原處分機關否准訴願人103高雄市單親家庭子女大學教育補助撥款之申請,並註銷訴願人系爭補助資格,經核於法並無不合。
五、訴願人就其與前配偶*員離婚後,其單獨行使對於子女蕭○○、蕭□□及蕭◎◎等3人之監護權,且該3名子女有與其前配偶*員共同生活之事實等節,並不爭執,然主張因須出國工作,故於出國期間將其3名子女委託前配偶*員照顧,又該3名子女仍為其與前配偶*員共同之婚生子女,且交由其前配偶*員照顧,較為安心亦無庸支付照顧費用,同時不因其與前配偶離婚而影響3名子女與母親之感情,另倘將3名子女委由他人照顧,因而衍生社會問題,是否違反社會福利照顧弱勢宗旨云云。惟查:
(一)按為加強照顧高雄市單親家庭,協助其自立並改善生活環境,本府特訂定高雄市單親家庭扶助辦法,依該辦法第3條第1款規定,所謂單親家庭,其中之一係指設籍本市,並符合配偶離婚,應由父或母之ㄧ方單獨行使或負擔對於子女之權利義務,並由父或母「獨力扶養」未滿18歲未婚子女之家庭。符合上開規定之單親家庭,得依同辦法第8條規定,以其未滿18歲之在學子女為補助對象,申請子女生活補助,或依同辦法第9條規定,以其未滿25歲並就讀國內公私立大學校院或專科同級以上學校,修習日間部學士或副學士學位之子女為補助對象,申請子女教育補助。而依審核注意事項第4點第3款及審核作業說明(三)等規定,倘受補助者與未取得監護權之ㄧ方共同生活,即與「獨立扶養」要件不符,則不予補助。次按父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1116條之2復定有明文。
(二)查訴願人與其前配偶*員於100年11月30日兩願離婚,並經雙方約定由訴願人行使負擔未成年子女權利義務,取得渠等3名子女之監護權, 有訴願人戶籍謄本影本在卷可稽。準此,訴願人之前配偶*員即非取得子女監護權之人,而訴願人之3名子女既有與*員共同生活之事實,並為訴願人所不爭執,則原處分機關否准訴願人103高雄市單親家庭子女大學教育補助撥款之申請,並註銷訴願人系爭補助資格,於法自屬有據。又訴願人與其前配偶*員離婚後,渠等對於未成年子女之扶養義務,並不因離婚而受影響,即*員對其子女本即仍負有扶養義務,此觀諸民法第1116條之2規定自明。是訴願人基於工作需求、經濟能力及母子(女)親情之考量,將其3名子女交由其前配偶*員照顧,固屬人之常情,且合於生母善盡撫養子女義務之立法宗旨,惟基於社會福利資源的有限性及救助補充性等原則,國家所為之給付行政,本非代替親屬間之撫養義務而設,則本案所涉之情節事實,即非合於前揭「獨立撫養」未成年子女之法定要件,自與高雄市單親家庭扶助辦法第3條第1款所定「單親家庭」不符。是訴願人上開主張,尚難執為有利之論據。至訴願人主張倘將3名子女委由他人照顧,因而衍生社會問題,是否違反社會福利照顧弱勢宗旨云云,惟查本案訴願人並無將子女委託其前配偶*員以外之人照顧之情形,其所稱情節,容屬其個人假設性問題,訴願人主張,自無足採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人103高雄市單親家庭子女大學教育補助之申請,並註銷訴願人系爭補助資格,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10331037600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060862號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因法令諮詢事件,不服原處分機關未依其所詢問事項辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月11日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號)向原處分機關詢問有關「高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點」(下稱本要點)之訂定事宜,並說明訂定之法源依據,經原處分機關答覆略以:「…有關您103年9月11日反映事項,目前尚在研議中,待研議後我們將會再詳細回復您處理結果…。」嗣訴願人於103年9月23日以原處分機關遲未答覆說明法源依據為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關遲未答覆其所詢有關本要點之訂定事宜,及說明訂定之法源依據為由,聲明提起訴願,然原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,乃訴願人認為原處分機關相關人員對其所詢事項,於處理過程中涉有行政違失之意,依上開說明,核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 9 日
高市府法訴字第10331037000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060872號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
  訴願人因政府資訊公開法事件,主張原處分機關未依本府訴願決定辦理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人以不服前開處分提起訴願,惟查業經原處分機關於103年9月4日以高市密消防危字第10334082000號函及於103年8月28日以高市密消防危字第10333906100號函作成與原處分相衝突之新處分,亦即廢棄原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12月 10 日
高市府法訴字第10331035600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060894號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年9月3日高市交停工字第10336348300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為辦理停車場業者查核業務,向財政部高雄國稅局
(下稱高雄國稅局)取得設籍本市之停車場資料,經比對後發現訴願人未依法申請停車場登記證,即於本市○○區○○段○地號土地經營收費停車場。案經原處分機關於103年4月16日派員前往勘查,現場確有懸掛車位出租之告示及提供停車之情事,乃以103年6月4日高市交停工字第10334005400號函給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於103年6月6日提出意見陳述,表示將申辦停車場登記證,惟因遲未提出辦證之申請,原處分機關遂於103年8月14日再次派員前往複查,發現現場仍懸掛車位供停及收費金額之告示牌,且有車輛停放之情事。原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰,並命停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於103年7月17日向高雄國稅局申請註銷營業登記,並於103年8月31日經該局准予註銷,卻於103年9月3日收到裁處書,故請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人向高雄國稅局辦理營業稅籍登記,營業項目登記為停車場管理,然其未依法申請停車場登記證,即逕行於系爭停車場違規營業,此有原處分機關現場勘查照片可稽,違規事實明確,原處分於法自屬有據。又原處分機關為裁處前,已依行政程序法第102條規定通知訴願人提出意見陳述,訴願人雖至原處分機關洽詢停車場登記證申辦程序,惟並未送交相關文件憑辦,又訴願人縱已向高雄國稅局註銷營業登記,然本案係針對訴願人先前違規事實依法處罰,並無違誤,其主張核不足採等語。
三、按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條前段規定:「違反…第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第1點規定:「為處理違反停車場法…之裁罰事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」
附表(節錄)
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 二、停車場規模基數逾25,50以下者,依下列標準裁罰:
第一次:新臺幣6千元,並責令限期改正。

備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
四、卷查訴願人於事實欄所述地點經營收費停車場之業務,惟其未依法申請停車場登記證,此有訴願人103年6月6日說明書及原處分機關103年4月16日、8月14日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,並審酌其為第一次違規,且系爭停車場格位數為35格,規模基數為逾25,50以下,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭停車場之營業人及未依法申請停車場登記證即逕行經營收費停車場之事實,並不爭執,然主張其已向高雄國稅局申請註銷營業登記並獲核准,卻仍遭受裁罰云云。惟按在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,可供車輛停放使用未達50個小型車位之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,為停車場法第26條所明定。經查原處分機關於103年4月16日派員現場勘查,發現系爭停車場出入口設置告示牌2面,並分別載有:「月租車位…○先生…」及「外車停一次伍佰元」等語,此有存證照片在卷足證,且為訴願人所不否認。是訴願人確有未領得停車場登記證,即於系爭地點經營收費停車場之事實,堪可認定。且本案係原處分機關就訴願人已違反行政法上義務之不法行為所為之裁罰,乃不論訴願人是否依法辦妥營業登記,抑或於完成營業登記後再經核准註銷,蓋以其均屬是否踐行我國稅法上課予人民之法定義務,核與訴願人未申請停車場登記證乙節,分屬二事,尚無法解免其違反停車場法第26條規定之責,故訴願人之主張,核不足採。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 9 日
高市府法訴字第10331037400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060908號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因報案事件,不服原處分機關處理方式,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人履次向原處分機關陳情檢舉其住處附近有機車與腳踏車?排停車之情形,均經原處分機關通報所屬新興分局派員到場處理,並經新興分局所屬員警赴現場察查後,因訴願人所陳事項均未違反「高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點」之規定,無法據以舉發,爰將處理結果回復訴願人,惟訴願人認上開要點並無法律授權,又該要點法律位階與「道路交通管理處罰條例」牴觸,遂陸續向本府交通局、本府法制局及交通部路政司等陳情,迭經本府交通局以103年7月21日高市交停管字第10335299600號函、本府法制局以103年8月14日高市法局規二字第10330592600號函及交通部路政司以103年8月15日路臺監字第1030409959號書函回復訴願人在案。然訴願人仍不服上開各機關之函復內容
,仍持續以電話向原處分機關督察室陳情。嗣訴願人於103年9月25日再以有車輛違規停放等情之同一事由,以電話向原處分機關督察室提出陳情,復於103年9月26日以電話向原處分機關督察室查詢於前一日(25日)陳情事項之辦理進度,並要求提供該日陳情事項之紀錄,經原處分機關督察室承辦人員告知訴願人其陳情案件之案號(第○號),及已將其所反映事項轉交權責單位處理、回復,如訴願人要求原處分機關提供相關資料,請依規定以書面申請等語。惟訴願人於103年10月2日以原處分機關督察室承辦人員僅告知其陳情案件受理案號,便不理不睬,至今皆無下文云云為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查本案訴願人係以原處分機關督察室承辦人員僅告知其陳情案件受理之案號後,便不理不睬,至今皆無下文云云等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關相關人員對其陳情、檢舉之案件,於辦理過程中有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。又訴願人主張其有權向原處分機關申請其陳情事項之紀錄乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於103年10月9日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)告知訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 9 日
高市府法訴字第10331037500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060915號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因法令適用疑義事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月11日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號)向原處分機關交通大隊詢問有關機車路邊停車方式之法令規定等事宜,經原處分機關以103年9月18日高市警交字第10372009500號函復略以:「…。說明…二、機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』、等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰,合先敘明。三、依據道路交通管理處罰條例第7條規定,道路交通管理之稽查,違規紀錄,由交通勤務警察,或依法令執行交通稽查任務人員執行之,故有關違規停車案件之執法強度、方式及認定事宜,應由轄區分局本於權責按現場狀況,參酌相關交通法令規定予以卓處。」並以該函文說明段內容回復上開訴願人之處理聯單。嗣訴願人於103年10月3日以不滿原處分機關之回覆內容為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以不滿原處分機關前揭之回復,聲明提起訴願,然原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文未妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331035800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060923號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月21日高市勞條字第10335351600裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事五金批發等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於103年6月12日、19日派員至訴願人南區營業所(地址:高雄市○○區○○路○號)實施勞動檢查,發現訴願人與勞工約定正常工作時間為9時至18時,休息時間為12時至13時,又訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)103年3月份工資項目合計為新臺幣(下同)2萬8,000(基本薪資2萬7,000元、全勤獎金1,000元),○員於該月份延長工作時間為54小時,已逾法定1個月延長工作時間之上限46小時,且訴願人依法應給付延長工作時間工資為9,061元(28,000÷240×4/3×37+28,000÷240×5/3×17 =9,061元),惟訴願人僅給付4,500元。原處分機關爰於103年7月8日以高市勞條字第10334003700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:僱傭契約為雙務契約,受僱人如於正常工作時間內無法完成工作,而有在正常工作時間以外工作,延長工時之必要者,自應與僱用人另行約定,如未經雙方同意,由受僱人片面、自行延長工時,則非合於規定之加班,受僱人自不得依勞動基準法第24條規定請求加給工資。故雇主為管理需要,規定勞工延長工時,應事先申請並經同意後始予准許加班及請領延長工時工資。是以依○員申請加班之申請單可知,其知悉有關公司申請加班之規定,原處分機關不得以○員片面延長工作時間,即認定有加班之事實存在,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人既為雇主,本應詳實登載勞工出勤情形,又勞工於
正常工作時間外停留工作場所,如雇主未為反對意思表示
或防免措施者,其出勤簿卡所載上下班時間仍屬工作時
間,訴願人未善盡監督管理之責促請○員提出延長工時之
申請,僅泛稱係為其自行滯留場域,雇主無法管控勞工滯
留場域等語,核與勞動部81年4月6日台81勞動2字第
09906號函釋及102年4月26日勞訴字第1010036749號
訴願決定書意旨不符,不足為採。
(二)本案○員103年3月份未經核准上班時數之延長工作時間
達24小時之久,顯見○員延長工作時間已為常態,訴願人
僅以未核准其加班申請為由,未善盡雇主之責,提出反對
之意思表示或防止之措施者,依勞動部前開函釋,○員提
供勞務時間仍應屬工作時間,訴願人應依勞動準基法規定
計給工資。故依經驗法則判斷訴願人所述實與常理相悖,
難採為對訴願人有利之認定。是以本案訴願人違反勞動準
基法違反第24條及第32條第2項規定之事實,原處分機
關依同法第79條第1項第1款規定分別處以罰鍰,並無違
誤,應予維持等語。
三、勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。」、「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人南區營業所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員,於103年3月延長工時共計54小時,已逾法定1個月延長工時之上限46小時,且訴願人依法應給付延長工時工資為9,061元,惟訴願人僅給付4,500元,此有出勤紀錄表、薪資明細表、原處分機關會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張受僱人如有延長工時之必要者,自應與僱用人另行約定,如未經雙方同意,由受僱人片面、自行延長工時,自不得依勞動基準法第24條規定請求加給工資,故雇主規定勞工延長工時,應事先申請並經同意後始予准許加班及請領延長工時工資,原處分機關不得以○員片面延長工作時間,即認定其有加班之事實存在云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。
(二)查本案依訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示○員103年3月份延長工時計54小時,自堪認定除加班申請單所記載之30小時外,另漏未記載之24小時亦屬延長工作時間,足資認定○員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。蓋系爭工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就○員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求○員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許○員因業務需要而延長工作時間,故原處分機關據以審認○員於上開月份之延長工作時間共計54小時,於法即無不合。是訴願人執前詞主張,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年12 月10 日
高市府法訴字第10331036400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060942號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市茄萣區公所
訴願人因拆屋還地事件,不服原處分機關103年9月15日高市茄區經建字第10330900900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分,應惟基於公法關係為之,其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知,僅能發生私法上之效果,自非行政處分。人民對之如有爭執,…,不得以行政爭訟手段,提起訴願或行政訴訟。」
二、卷查位於本市茄萣區○○段○地號土地(下稱系爭土地),屬國有土地,經原處分機關(合併改制前高雄縣茄萣鄉公所)於85年間以無償撥用取得,並為管理機關。訴願人於85年8 月28日前,在案外人□□□所有同段□ 地號土地興建加強磚造鐵皮屋一棟,並擴建至臨近之系爭土地,及於95年4 月間另行在系爭土地興建其他建物,而無權占用系爭土地之部分面積。原處分機關爰於96年間以訴願人為被告,向法院訴請拆屋還地等,經臺灣高雄地方法院以96年度○字第○號民事判決,訴願人應將占用系爭土地建造之建物拆除,騰空後返還原處分機關。原處分機關遂於上開判決確定後(97年○月○日)移送強制執行,復於99年11月11日經原處分機關及訴願人等人協調於100年1月11日前,由訴願人自行拆除並返還土地,惟於100年1月11日再由法院履勘執行情形時,原處分機關以系爭鐵皮建物已喪失功能性,同意不予拆除而撤回執行。嗣經原處分機關察查,發現訴願人自行於102年7月間將系爭鐵皮屋改建為KTV營業場所,復於103年9月間將該鐵皮屋出租予「○○協會」使用,原處分機關爰於103年9月15日以高市茄區經建字第10330900900號函,通知訴願人應依系爭判決,限期於103年9月30日前拆除系爭鐵皮屋等地上物,並將土地騰空後返還原處分機關,逾期不處理者,將聲請法院強制執行拆除。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政
處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,
此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。經查,
本案訴願人無權占有、使用系爭土地,並經原處分機關以管理人身分,依法訴請法院判決訴願人應拆屋還地確定在案,核其情節要屬原處分機關本諸物上請求權,為排除訴願人之侵害而生私權糾紛,本即純屬私法上之法律關係所生之爭議。嗣經原處分機關察查,發現訴願人復於102年7月間將系爭鐵皮屋改建為KTV營業場所,且於103年9月間將該鐵皮屋出租予他人占有使用,乃以103年9月15日高市茄區經建字第10330900900號函通知訴願人限期於103年9月30日前拆除系爭鐵皮屋等地上物,及將土地騰空後返還原處分機關,並將後續採行排除侵害之相關作為予以明確告知,是此節要係原處分機關基於私法關係而以管理人之地位向訴願人所為之意思表示,並非基於公法關係所為之行政處分,訴願人對之如有爭執,自應循民事程序,以資處理。詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331036200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060950號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月14日高市環局廢處字第41-103-081231號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於103年5月26日至位於本市大寮區○○段○地號土地稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置廢棄座椅、保麗龍、花盆等廢棄物,影響公共衛生之情事。案嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地之共有人,乃於同年5月28日開立B字第087347號勸告單,限訴願人於同年6月9日前清除改善。嗣原處分機關於同年6月19日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同日開立高市環局告字第H144568號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:飲料空罐等容易被鄰近住戶隨時隨手丟棄之垃圾,其已在改善期限前盡力清除。然部分物品為鄰近住戶放置、使用之有價物品,並非欲丟棄之廢棄物。其原想美化環境、創造綠地,將系爭土地綠化與社區共享,卻遭鄰近住戶未經其同意堆放大量私人物品,實非其所願。其亦希望他人儘速將私人物品搬離,惟該物品非其放置,更非其所有,若逕強力搬離拋棄,恐生衝突,引發不必要之紛爭,只能不斷勸說物品所有人儘快清除,於此情形,要在期限內完全搬離系爭土地上之他人物品,實有困難,非執意不改善。況事後鄰近住戶也陸續將其所有物品搬離,雖超出期限,然最終已將系爭土地上之物品完全清除,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地雜草叢生遭棄置廢棄物,影響環境及公共衛生,訴願人為土地共有人,應善盡管理之責,惟訴願人未依原處分機關勸告單期限於103年6月9前改善完成,違反事實明確,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於103年5月26日至系爭土地稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置廢棄物,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年6月9日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月19日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有勸告單、稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地上之飲料空罐等易被隨時隨手丟棄之垃圾,其已在改善期限前盡力清除,然部分物品為鄰近住戶放置、使用之有價物品,並非廢棄物,非其放置,亦非其所有云云置辯。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,原處分機關於勸告單所定之改善期限後,於103年6月19日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地雜草叢生,且仍有廢棄摺疊桌、花盆等廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,亦即原處分機關查獲之違規事實,尚未改善完成,而非如訴願人所指稱僅有鄰近住戶放置、使用之有價物品未移除,此有稽查存證照片及稽查紀錄在卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,並未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。至訴願人主張於原處分機關所定清除改善期限後,已將系爭土地上之物品完全清除云云乙節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 10 日
高市府法訴字第10331036100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060963號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月19日高市環局廢處字第41-103-081827號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年6月27日8時50分許行經本市三民區○○街與○○街○○巷路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年7月6日以高市環局告字第H166941號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:經觀看錄影光碟,影像模糊不清,鏡頭搖晃不定,看不清楚有丟煙蒂的正面動作,請重新裁定。尤以地面上白點,更是非正面背景而證明其有吸煙的舉動云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年6月27日8時50分行至違規地點,於8時50分12秒至14秒間,系爭菸蒂自訴願人左手掉落至地面,影像畫面雖非十分清晰,惟以定格及慢動作播放,仍足以確認該掉落物為煙蒂,訴願人污染環境之違規事實明確,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭錄影光碟影像模糊不清,鏡頭搖晃不定,看不清楚其有丟煙蒂的正面動作,又本案無正面背景以證明其有吸煙之舉云云,並就地面上之白點是否為煙蒂,存有執質疑。惟查,經檢視卷附之存證錄影光碟以觀,訴願人於103年6月27日8時50分2秒駕駛系爭機車抵達系爭地點後,乃將系爭機車停放於該處。復依光碟影片顯示同日8時50分12秒至14秒間之內容,乃訴願人於完成停車動作後站立於系爭機車右側之畫面,並在瞬間將其左手移至口腔部位,隨即又以其左手將一白色物體往下丟棄於路面後,即見系爭機車左側之地面有一煙蒂,而錄影鏡頭雖有左右移動之情形,然仍足以辨識訴願人確有丟棄煙蒂之動作,且依一般經驗法則,該白色物體既為訴願人所丟棄,縱非煙蒂,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,況審酌訴願人將系爭機車停置於系爭地點時,其左、右兩側並無第三人併行駕駛其他車輛經過之情,是以本案污染環境行為之事證明確。再者,本案原處分機關係以訴願人有違規拋棄煙蒂、污染路面之行為而作成處分,縱系爭光碟未拍攝有訴願人吸煙之正面影像,惟並不影響本案違規事實之認定,是訴願人主張尚難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10日
高市府法訴字第10331036300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060979號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月24日高市環局廢處字第41-103-062282號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關左營區清潔隊接獲民眾檢舉,於103年4月29日13時58分在本市左營區軍校路553號建物旁,發現駕駛車牌○號機車之駕駛人,有隨地吐檳榔汁於路面,造成環境污染之違規情事,乃當場攝影存證。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年5月6日以高市環局告字第H146641號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出書面意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
四、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○巷○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件,乃經郵政機關於103年8月8日寄存於○郵局,有送達證書影本附卷可證。是系爭裁處書於上開日期已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年8月9日起算,迄至103年9月9日(末日為103年9月7日,該日為星期日,又103年9月8日為中秋節,爰順延至103年9月9日)止,惟訴願人卻遲至103年9月24日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年12月9 日
高市府法訴字第10331036700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060995號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
  訴願人因水利法事件,不服原處分機關103年8月29日高市水維字第10335368000號函(按:訴願人誤植為第1033536800號函)所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月28日以高市水維字第10337516000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10331036800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061039號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供違規案件照片,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於103年10月17日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)反映,其於103年8月18日向原處分機關新興分局(下稱新興分局)陳情車牌○號及□號機車有併排停放之情形,為何新興分局皆未作成處分,依政府資訊公開法規定,其有權要求新興分局提供上開車輛之照片,若不提供照片,質疑處理警員未拍照,並將提出訴願。嗣訴願人於103年10月27日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)主張,經其以電話詢問新興分局人員表示不提供照片予訴願人為由,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年11月3日以高市法局訴字第10330899600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年11月6日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年11月7日起算,迄至同年11月26日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。又訴願人主張其有權向原處分機關申請其所陳情機車停放情況之照片乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於103年10月31日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)告知訴願人在案,併予敘明。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10331036900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061046號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供違規案件照片,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查訴願人於103年10月17日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)反映,其於103年8月9日向原處分機關新興分局(下稱新興分局)陳情車牌○號及□號機車有併排停放之情形,為何新興分局皆未作成處分,依政府資訊公開法規定,其有權要求新興分局提供上開車輛之照片,若不提供照片,質疑處理警員未拍照,並將提出訴願。嗣訴願人於103年10月27日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)主張,經其以電話詢問新興分局人員表示不提供照片予訴願人為由,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年11月3日以高市法局訴字第10330899500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年11月6日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年11月7日起算,迄至同年11月26日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。又訴願人主張其有權向原處分機關申請其所陳情機車停放情況之照片乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於103年10月31日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)告知訴願人在案,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12月10日
高市府法訴字第10331036500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061069號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月18日高市環局廢處字第41-103-091456號、第41-103-091457號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」。第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理
之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬前鎮區清潔隊(下稱前鎮區清潔隊)稽查人員執行勤務時,分別於103年6月19日10時29分在本市前鎮區中華五路與修成街路口電桿上,及於103年6月20日14時17分在本市前鎮區沱江街166巷36號建物前電箱桿上,發現有違規張貼售屋廣告,污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣前鎮區清潔隊向電信公司查得,系爭2份廣告上所列電話號碼○為訴願人所租用,並於103年6月24日撥打上開電話號碼查證結果,確有出售房屋之情事,原處分機關爰於103年7月16日分別以高市環局告字第H169548號、第H169566號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定分別裁處新臺幣1,500元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於103年11月5日以高市法局訴字第10305899500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號」實施送達,並於103年11月6日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自103年11月7日起算,迄至同年11月26日止,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 9 日
高市府法訴字第10331037100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061085號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供行政處分書影本,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人於103年10月27日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)反映,有關其向原處分機關新興分局(下稱新興分局)檢舉車牌(○)車輛違規案件(新興分局受理案號後3碼為○○○),合理懷疑新興分局未作成處分,依政府資訊公開法規定,其有知的權利,要求新興分局提供8份行政處分書(下稱系爭處分書)影本,並請該分局在適當時間作出准駁之行政處分,否則將提出訴願。嗣訴願人於103年11月4日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)主張,因新興分局並未提供系爭處分書影本予訴願人云云,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年11月11日以高市法局訴字第10330936400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年11月13日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年11月14日起算,迄至同年12月3日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。又訴願人主張其有權向原處分機關申請提供系爭處分書影本乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於103年11月13日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)回復訴願人在案,併予敘明。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 9 日
高市府法訴字第10331037200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061092號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供行政處分書影本,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十一、 卷查訴願人於103年10月27日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)反映,有關其向原處分機關新興分局(下稱新興分局)檢舉車牌(○)車輛違規案件(新興分局受理案號後3碼為○○○),合理懷疑新興分局未作成處分,依政府資訊公開法規定,其有知的權利,要求新興分局提供8份行政處分書(下稱系爭處分書)影本,並請該分局在適當時間作出准駁之行政處分,否則將提出訴願。嗣訴願人於103年11月4日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)主張,因新興分局並未提供系爭處分書影本予訴願人云云,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年11月11日以高市法局訴字第10330936800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年11月13日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年11月14日起算,迄至同年12月3日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。又訴願人主張其有權向原處分機關申請提供系爭處分書影本乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於103年11月13日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)回復訴願人在案,併予敘明。
十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10331037300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061099號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因訴願事件,不服原處分機關新興分局提供不實資料,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十三、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十四、 卷查訴願人於103年11月5日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)反映,有關其前因政府資訊公開法事件,不服原處分機關新興分局(下稱新興分局)不予提供政府資訊為由,提起之訴願案,經本府於103年10月29日以高市府法訴字第10330880000號函作成訴願決定(案號:第103100743號、第103100744號)在案。惟訴願人以新興分局所屬人員提供不實資料予本府法制局為由,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年11月11日以高市法局訴字第10330937300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於103年11月13日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自103年11月14日起算,迄至同年12月3日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。又訴願人主張其有權向原處分機關申請其所陳情機車停放情況之照片乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於103年11月13日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-○)告知訴願人在案,併予敘明。
十五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧 委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國  103 年 12 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國103年12 月10 日
高市府法訴字第10331036600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061183號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月6日高市環局廢處字第41-103-030479號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月24日以高市環局稽字第10344132500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 103 年 12 月 10 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


    中華民國 103 年 12 月10日
高市府法訴字第10331043800號
高雄市政府再審決定書(案號:第103010806號)
再審申請人:○○○
再審申請人因土地增值稅事件,不服本府103年6月4日高市府法訴字第10330425200號訴願決定書,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審駁回。
   事  實
緣再審申請人於102年9月15日與案外人吳○○訂立契約,購買位於臺北市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱新購土地),並於102年10月7日向臺北市稅捐稽徵處文山分處申報土地移轉現值後,於102年12月27日辦竣所有權移轉登記。再審申請人另於102年10月18日與案外人翁○○訂立契約,出售其所有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地),並於102年11月6日向本市西區稅捐稽徵處鼓山分處(下稱鼓山分處)申報土地移轉現值,經該分處核課土地增值稅計新臺幣7萬1,042元,於102年11月27日辦竣所有權移轉登記在案。嗣再審申請人於103年1月16日依土地稅法第35條規定,向鼓山分處申請退還原已繳納之土地增值稅,案經鼓山分處審核,查得再審申請人於訂約購買新購土地時,系爭土地上之建物並無再審申請人或其配偶、直系親屬之設籍資料,核與土地稅法第9條自用住宅用地及第35條重購退稅之規定不符,乃以103年2月6日高市西稽鼓字第1038201507號函否准再審申請人退稅之申請。再審申請人不服提起訴願,復經本府以103年6月4日高市府法訴字第10330425200號訴願決定駁回,該決定書於103年6月9日合法送達,再審申請人仍表不服,遂於103年9月5日申請再審。
理  由
一、再審申請人再審理由略以:
(一)按土地稅法第9條規定,該法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。鼓山分處未依法行政,擅自增加「訂約購買新土地時」之法律所無之重大限制,該限制既非法律明定,又逾越法律授權,依司法院釋字第505號及第478號等解釋意旨,亦有違憲法第19條規定,自應不予適用。
(二)本案鼓山分處認定買賣契約日即為重購土地取得之日,惟該日僅係訂約日並非如有些動產移轉占有即時取得所有權,所述土地買賣訂約日即可取得土地,即有商榷餘地。又按民法第758條規定,不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。此條文為財政部75年5月14日台財稅字第7539129號函釋之特別規定,應優先適用。該函釋認定訂約日即出售(喪失)或新購(取得)土地之日,即有爭議。
(三)鼓山分處所謂系爭土地於出售前1年內並無符合規定之設籍人設籍在內,即非屬自用住宅用地之認定,顯然違法。土地稅法第34條第2項「前項土地於出售前1年內,曾供營業使用或出租者,不適用前項規定」之規定,僅在排除出售前1年內供營業使用或出租者不得適用優惠稅率而已,並無提供審查設籍期間之餘地,法意明確,不容鼓山分處擴張解釋,違法認定云云。
二、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人…得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人…已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」
三、卷查再審申請人前以不服鼓山分處103年2月6日高市西稽鼓字第1038201507號函所為之處分,提起訴願一案,經本府以103年6月4日高市府法訴字第10330425200號訴願決定駁回,其理由略謂:「…訴願人於訂約購買新購土地時,系爭土地之建物並無訴願人或其配偶、直系親屬之設籍資料,非屬土地稅法第9條規定之自用住宅用地,有土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地所有權狀、建物所有權狀、戶政連線除戶資料及戶籍謄本等影本附卷可稽,堪屬信實,…又依稅捐稽徵法第1條規定:稅捐之稽徵,依本法之規定,本法未規定者,依其他有關法律之規定。及同法第1條之1第1項本文規定:財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。基此可知,稅捐稽徵法令乃民法、土地登記法令之特別法,對於稅捐稽徵案件自應優先於民法及土地登記法令之適用。再者,前揭財政部第7539129號函及第820435761號函等函釋,係該部本於主管機關之立場,就土地稅法第35條規定之適用原則,依法定職權而為闡釋,並未增加法律所無之限制,則依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定及司法院第407號解釋意旨,對於訴願人申請之案件自發生法規範之效力,並得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據。是原處分機關自得依上開財政部之函釋意旨,認定訂立買賣契約日即為重購土地之日,核屬有據,…又訴願人於訂約購買新購土地時,訴願人本人或其配偶、直系親屬既未設籍於系爭土地上之建物,該土地即非屬土地稅法第9條所定之自用住宅用地,則參酌前揭財政部66年8月30日台財稅第35773號函釋及92年1月28日台財稅字第0920451202號令釋意旨,自無准按自用住宅用地稅率計課土地增值稅之餘地,原處分機關否准訴願人之申請,並無違誤。…。」經核於法並無不合。
四、再審申請人主張鼓山分處未依法行政,擅自增加法律所無之限制,民法第758條為財政部75年5月14日台財稅字第7539129號函釋之特別規定,應優先適用,鼓山分處擴張解釋土地稅法第34條第2項,本府訴願決定適用法規顯有錯誤云云。惟查本府核認稅捐稽徵法令乃民法、土地登記法令之特別法,對於稅捐稽徵案件自應優先於民法及土地登記法令之適用,實係稅捐稽徵法第1條及第1條之1第1項本文所明定;而財政部75年5月14日台財稅字第7539129號等函釋,既係該部本於主管機關之立場,就土地稅法第35條規定之適用原則,依法定職權而為闡釋,故並未增加法律所無之限制;又本府審認再審申請人於訂約購買新購土地時,再審申請人本人或其配偶、直系親屬未設籍於系爭土地上之建物,該土地非屬土地稅法第9條所定之自用住宅用地,鼓山分處否准再審申請人之退稅申請,並無違誤,亦有土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅(土地現值)申報書、土地所有權狀、建物所有權狀、戶政連線除戶資料及戶籍謄本等影本足憑,於法自屬有據,是訴願人仍執前詞主張,容屬其個人主觀之見解,委無足採。從而,本案再審申請人申請再審,顯無理由,揆諸前揭法令規定,本府應予駁回。
五、據上論結,本件再審為無理由,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第2項等規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
中華民國 103 年 12月 10日
高市府法訴字第10331039800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010813號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月28日高市警新分行字第10372507600號書函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年8月22日經由本府線上即時服務系統反映原處分機關於網路上提供交通、警政等法令規定供民眾索取,爰請原處分機關列出該等法令規定之清單,俾便依照個人需求索取,並表示訴願人依政府資訊公開法有權要求原處分機關提供資訊,若原處分機關拒絕將提起訴願(案號:A-TB-2014-○)。原處分機關受理該案件後,於103年8月28日以高市警新分行字第10372507600號書函回復訴願人,其全球資訊網之資訊公開專區業依政府資訊公開法第7條第1項規定,主動公開條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規等項目之政府資訊,並請訴願人自行上網查閱相關資訊。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為老人不會上網查詢,爰堅持要拿實體資料云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案原處分機關業於103年8月28日以高市警新分行字第10372507600號書函回復訴願人,可自行上網查閱相關資訊,復於103年9月11日以高市警新分行字第10372625800號書函回復,其全球資訊網設置目的,在於提供民眾多元管道接觸與了解原處分機關相關警政措施,並提供必要之為民服務,訴願人若有所不便,可視實際需求親至原處分機關閱覽、抄錄、影印洽辦,原處分機關基於為民服務之立場,將竭誠為訴願人提供必要之服務。故原處分機關之處分,於法並無違誤,應予維持等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第7條第1項規定:「下列政府資訊,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開:一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。…。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經由本府線上即時服務系統反映原處分機關於網路上提供交通、警政等法令規定供民眾索取,爰請原處分機關列出該等法令規定之清單,俾便依照個人需求索取,並表示訴願人依政府資訊公開法有權要求原處分機關提供資訊,若原處分機關拒絕將提起訴願,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單及綜合查詢列表影本附卷可稽,原處分機關以其全球資訊網之資訊公開專區業依政府資訊公開法第7條第1項規定,主動公開條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規等項目之政府資訊,乃請訴願人自行上網查閱相關資訊,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為老人不會上網查詢,爰堅持要拿實體資料云云。按為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,人民固可依政府資訊公開法第9條第1項規定申請政府機關提供政府資訊。惟按同法第3條規定,該法所稱政府資訊,係指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。據此可知,人民得申請政府機關提供之政府資訊,須為已由該機關於職權範圍內作成或取得者,倘政府機關尚未作成或取得,自無政府資訊可言,該機關即無從提供之。查原處分機關依政府資訊公開法第7條第1項規定,於其全球資訊網之資訊公開專區主動公開條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規等項目之政府資訊,供公眾線上查詢,而訴願人所欲索取之資料為上開原處分機關提供公眾線上查詢資料中有關交通、警政等法令規定之清單,然原處分機關除以經由法務部及內政部網站提供該等法令規定供公眾線上查詢外,並無另外製作該等法令規定之清單供公眾線上查詢或依申請以書面提供,亦即原處分機關尚未作成或取得訴願人申請提供之資料,自無該政府資訊可言,故本案原處分機關並非拒絕提供政府資訊,而係無從提供之。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請提供政府資訊之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331039300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010841號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局交通警察大隊
訴願人因法令查詢事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月10日經由本府線上即時服務系統反映,高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點並非執行道路交通管理處罰條例第56條之依據,原因如下:(1)該第56條第1項第9款未授權行政機關訂定法規命令。(2)該要點非法律、法規命令,亦非自治條例,無法作為處罰依據。(3)處罰依據須為法律、法規命令或自治條例。(4)該要點位階太低,非該第56條第1項第9款之子法。(5)請原處分機關提出反證,否則將進行訴願。並表示上述5點,請原處分機關以公文回覆訴願人(案號:A-TB-2014-74023,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,以本府警察局103年9月18日高市警交字第10372009500號書函回覆訴願人略以,機車、慢車停放秩序係依據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則及高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點等規定辦理,執法準據則依據違反道路交通管理處罰條例第56條各款項情形處以罰鍰;而依據同條例第7條規定,道路交通管理之稽查及違規紀錄,由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之,故有關違規停車案件之執法強度、方式及認定事宜,應由轄區分局本於權責按現場狀況,參酌相關交通法令規定予以卓處。訴願人不服原處分機關未針對上開問題回答,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關未針對其於系爭案件所提問題回答為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係訴願人向原處分機關所為之法令查詢,以及訴願人認為原處分機關未針對其所提問題回答之之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12月 10日
高市府法訴字第10331039500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010859號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年8月8日高市警交字第10371756300號書函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年8月6日經由本府線上即時服務系統,請求原處分機關所屬交通警察大隊(下稱交通警察大隊)將其網站上供民眾查詢之法規列成清單提供予訴願人,俾利日後可以清單向交通警察大隊索取資訊及表明正確法規名稱;另亦請求交通警察大隊提供道路交通安全規則影本及本市砂石車、聯結車、混凝土車禁行及可通行之路線手冊各1份;並表示交通警察大隊若不提供該等資訊,訴願人將提起訴願(案號:A-TB-2014-○,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,於103年8月8日以高市警交字第10371756300號書函回復訴願人略以,有關本市砂石車、聯結車、混凝土車禁行及可通行之路線屬本府交通局(下稱交通局)權責,非原處分機關業管;另全國各法規可逕上全國法規資料庫網站查詢,亦可由原處分機關網站連結;至道路交通安全規則影本,交通警察大隊已於103年8月6日以郵寄方式提供。訴願人不服交通警察大隊未提供其網站上供民眾查詢之法規之清單,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭案件中確有請求交通警察大隊提供其網站上供民眾查詢之法規之清單,惟交通警察大隊卻將該案件加分交通局,且至今尚未收到交通警察大隊之法規清單,若交通警察大隊確有寄發法規清單,則請提供相關證據證明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關本市砂石車、聯結車、混凝土車禁行及可通行之路線屬交通局業管權責,已請該局卓處。而全國法令浩如淵海非原處分機關權管,原處分機關已於103年8月8日以高市警交字第10371756300號書函回覆訴願人,可逕上全國法規資料庫網站查詢,亦可由原處分機關網站連結。至訴願人所要求之道路交通安全規則影本,交通警察大隊已於8月6日以平信郵寄提供等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第7條第1項規定:「下列政府資訊,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開:一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。…。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經由本府線上即時服務系統請求交通警察大隊將其網站上供民眾查詢之法規列成清單提供予訴願人,俾利日後可以清單向交通警察大隊索取資訊及表明正確法規名稱,並表示該大隊若不提供,訴願人將提起訴願,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單及綜合查詢列表影本附卷可稽,原處分機關乃回復訴願人,全國各法規可逕上全國法規資料庫網站查詢,亦可由原處分機關網站連結,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於系爭案件中確有請求交通警察大隊提供網站上供民眾查詢之法規之清單,惟至今尚未收到該大隊之法規清單云云。按為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,人民固可依政府資訊公開法第9條第1項規定申請政府機關提供政府資訊。惟按同法第3條規定,該法所稱政府資訊,係指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。據此可知,人民得申請政府機關提供之政府資訊,須為已由該機關於職權範圍內作成或取得者,倘政府機關尚未作成或取得,自無政府資訊可言,該機關即無從提供之。查原處分機關及交通警察大隊依政府資訊公開法第7條第1項規定,於其等全球資訊網之資訊公開專區主動公開條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規等項目之政府資訊,供公眾線上查詢,而訴願人所欲索取之資料為上開供公眾線上查詢資料中全部法規之清單,然原處分機關及交通警察大隊除以經由全國法規資料庫等網站提供法規供公眾線上查詢外,並無另外製作該等法規之清單供公眾線上查詢或依申請以書面提供,亦即原處分機關及交通警察大隊尚未作成或取得訴願人申請提供之資料,自無該政府資訊可言,故本案原處分機關及交通警察大隊並非拒絕提供政府資訊,而係無從提供之。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請提供政府資訊之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月10日
高市府法訴字第10331042900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010867號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年7月30日高市環局空處字第20-103-070032號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年7月3日23時45分派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)稽查,惟訴願人現場值班人員拒絕稽查人員進入廠房執行空氣污染防制設備檢查,且經現場稽查人員會同當地警察稽查卻仍遭拒,爰於103年7月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年7月28日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第43條規定之事實明確,乃依同法第69條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依據訴願人CCTV錄影記錄,原處分機關稽查人員於103年7月3日23時38分進入系爭工廠進行拍照及稽查廠內相關設備(施);同日23時45分現場作業人員發現有不明人士進入系爭工廠,私自對該工廠相關設備(施)進行拍照,未配戴安全帽及防毒面具等相關安全防護用具,該不明人士未出示任何證件,且惡言相向態度傲慢,與現場作業人員發生言語衝突,現場作業人員立即制止並將不明人士請至守衛室。
(二)稽查人員打電話給警察機關,警察人員於103年7月3日23時52分至系爭工廠協調時,該稽查人員方稱係原處分機關稽查人員,但現場作業人員對相關法律規定不熟悉,且與原處分機關稽查人員言語溝通發生誤解,該作業人員表示其並非主管,無權允許任何人員進入廠區,實非有拒絕稽查之意圖。訴願人主管人員於翌日凌晨1時10分至系爭工廠,但原處分機關稽查人員已於當日23時57分離開。本案原處分機關稽查人員確實未配戴安全防護用具進入系爭工廠,在沒有出示證件及訴願人主管人員會同下,私自對相關設備(施)拍照,已侵犯訴願人商業機密及有違勞工安全衛生法及訴願人勞工安全衛生等相關規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案係原處分機關執行空氣污染陳情案件之稽查,稽查過程為先行會同陳情人至系爭工廠周界巡查,經了解污染情形後再由稽查人員自行至該工廠查核。第1次至系爭工廠進行空氣污染防制設備及相關設施稽查時間為103年7月3日22時許,當時稽查人員已先表明身份及來意,惟因大門守衛表示23時以後才有主管上班,未開門引入,故先行離開。後稽查人員於同日23時45分再至現場進行第2次稽查,當時守衛即刻開門且由其引領至廠區,自無所謂不明人士進入。但稽查人員雖有進廠拍照,卻於稽查過程中遭現場值班人員大聲喝阻並趕出廠房外,且表明拒絕稽查人員稽查,稽查人員為避免衝突及自身安全僅能退至警衛室,並表明將請求警力支援,無法進行廠房空氣污染防制設備及相關設施之稽查。當時現場值班人員並無質疑稽查人員是否配戴證件及配戴安全帽等問題,可見其明知稽查人員身份。
(二)因本案為民眾陳情且先前有會同陳情人至周界巡查案件,為求慎重及處理時效,爰於103年7月3日23時47分致電請求警力支援。當地○○派出所員警到達後,稽查人員告知欲再會同員警稽查,卻仍再遭該現場值班人員拒絕檢查,當時稽查人員僅能以錄影方式蒐證,且僅能填製公害案件稽查記錄工作單,以證明當時訴願人現場值班人員確有規避、拒絕檢查之情形。又原處分機關為更謹慎查察,於103年7月4日10時5分再派員至系爭工廠與其確認前日現場值班人員確有前述規避、拒絕檢查情事,並於稽查空氣污染案件記錄簽名確認。
(三)至訴願人訴稱當日稽查人員確實未配戴安全防護用具進入系爭工廠云云乙節,經查當日稽查人員表示,稽查證一直配戴於胸前,且於第1次稽查時已向守衛表明身份,再次稽查時守衛已立即開啟工廠大門。嗣於第2次會同員警稽查時,亦已多次向值班人員表明身份及來意,卻仍遭該值班人員拒檢,現場員警及稽查人員之錄影可為證明,故訴願人所陳顯非事實,不足可採。另訴願人所指之勞工安全衛生法已修正為職業安全衛生法,該法係以規範雇主對勞工應盡義務為主,並無環保主管機關稽查人員未配戴安全防護用具不得進入公司廠區內之規定。又訴願人當時若有作業環境工安之疑慮,應以告知提醒方式並提供安全帽供使用,況當日稽查人員表示訴願人並無提及相關事宜,亦無表示需戴安全帽,翌日原處分機關派員稽查時,系爭工廠員工甚未被要求於廠內戴安全帽。故訴願人規避、妨礙且拒絕原處分機關稽查人員進入廠房內檢查之事實,洵堪認定,其所言不實,不足採信等語。
三、按空氣污染防制法第43條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。…對於前2項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令…者,處公私場所新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰;…並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第43條
第1項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關於103年7月3日23時45分派員至系爭工廠稽查,惟訴願人現場值班人員拒絕稽查人員進入廠房執行空氣污染防制設備檢查,且經現場稽查人員會同當地警察稽查卻仍遭拒,嗣於103年7月4日10時5分再次派員至系爭工廠追?查察,經該工廠會同人員表示:「本公司非主管人員拒絕受檢,該作業人員陳述未見證明文件,且無相關安全器具進入本廠,方阻止進入廠區。」等語,原處分機關確認訴願人現場值班人員有規避、拒絕檢查情事,爰於103年7月10日予以舉發,有公害案件稽查記錄工作單、稽查空氣污染案件記錄、錄影錄音光碟及103年7月10日高市環局稽字第10337981000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第43條規定之事實明確,依同法第69條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其作業人員拒絕原處分機關稽查人員進入系爭工廠廠房內稽查之事實並不爭執,惟主張該作業人員誤認稽查人員為不明人士,並與其等發生言語衝突,俟警察人員到場協調時,方知係原處分機關稽查人員,又該作業人員對相關規定不熟悉,且與稽查人員言語溝通發生誤解,該作業人員表示其並非主管,無權允許任何人員進入廠區,實非有拒絕稽查之意圖云云。然按空氣污染防制法第43條第1項、第3項及第69條明定,各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料,公私場所不得規避、妨礙或拒絕,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故公私場所即負有接受各級主管機關檢查之義務。又上開規定自81年2月1日空氣污染防制法修正公布時即已存在,施行迄今業逾20年,公私場所對其員工不論主管或非主管人員自應給予足夠在職訓練,俾使瞭解應接受各級主管機關檢查之相關規定,尚不得以其員工對規定不熟悉而冀求免罰。查本案訴願人現場值班人員於原處分機關稽查人員第1次進入系爭工廠欲執行空氣污染防制設備檢查時,即令係因誤認其等為不明人士而拒絕,惟該作業人員於稽查人員會同當地警察再次欲執行檢查時既已明白其等為原處分機關稽查人員,自應接受檢查卻仍拒絕,縱其因曾與稽查人員言語溝通發生誤解而非故意拒絕,然亦難辭過失之責,依行政罰法第7條第2項規定,該作業人員之過失推定為訴願人之過失,亦即訴願人負有因管理、監督不周之責任,原處分機關裁處訴願人,於法自屬有據,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人其餘主張核與本案處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月10日
高市府法訴字第10331038600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010938號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年9月2日高市環局空處字第20-103-090001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事飼料製造程序(M01),領有合併改制前高雄縣政府核發之高縣府環二操證字第S0941-02號固定污染源操作許可證。原處分機關於103年7月8日派員至該工廠稽查時,發現現場包裝機有2台,排放管道(P102)採樣設施未符合8D/2D規範,與操作許可證核定內容不符,爰於103年7月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年8月11日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案未依許可證內容進行操作一事,該部分許可證內容係粒狀飼料吹風冷卻排風管,依規定原2.7公尺長之排風管應延長1.9公尺,並在管上挖直徑10公分之採樣孔。訴願人僱用本市○○區空氣污染防制專家○○有限公司人員承造,惟該人員僅於原管上挖採樣孔,未將排風管延長1.9公尺,故本案並非不做,而係做錯,請從輕裁處。又原處分機關於103年7月8日查核後,訴願人即已改善完畢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於103年7月8日派員至訴願人工廠稽查時,發現現場包裝機2台,排放管道(P102)採樣設施未符合8D/2D規範,有未依許可證內容進行操作之情形。按固定污染源設置與操作許可證管理辦法第3條規定,空氣污染防制法第24條所稱變更,係指固定污染源設備之更換或擴增、製程、原(物)料或產品之改變,致有增加空氣污染物排放種類,或任一空氣污染物年排放量推估較許可證登載之年許可排放量增加達一定排放量者。符合前述變更之條件者,應依規定重新申請設置及操作許可證;倘公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,且未涉及變更規定者,則應依管理辦法第 23 條規定辦理許可證異動之申請,重新申請操作許可證。訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定,原處分機關依同法第56條規定裁處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第24條
第2項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。…。」
四、卷查訴願人領有飼料製造程序(M01)之操作許可證,該許可證載明包裝機僅有1台,排放管道採樣設施須符合8D/2D規範,惟原處分機關於103年7月8日派員至訴願人工廠稽查時,發現現場包裝機2台,排放管道(P102)採樣設施未符合8D/2D規範,與操作許可證核定內容不符,爰於103年7月31日予以舉發,此有操作許可證、稽查紀錄工作單、存證照片及103年7月31日高市環局空字第10339053600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其工廠內排放管道(P102)採樣設施未符合8D/2D規範之事實並不爭執,惟主張其僱用空氣污染防制專家負責承造該排放管道,該人員卻施作錯誤,本案並非不做,而係做錯,請從輕裁處云云。然按空氣污染防制法第24條第2項及第56條規定,固定污染源設置或變更後,應申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故固定污染源未依操作許可證內容進行操作者,即符合處罰要件。查訴願人領取之操作許可證既已載明排放管道採樣設施須符合8D/2D規範,則其工廠內排放管道(P102)未符合該規範,原處分機關自應予以裁處,訴願人尚不能以該排放管道因他人施作錯誤而主張免罰。況本案訴願人未依操作許可證內容進行操作之違規事實,尚包括其工廠內包裝機有2台,亦與許可證僅載明1台之內容不符,已如上述。再按行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋意旨可知,空氣污染防制法所稱之工商廠、場,係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。故訴願人既為公司組織,本案原處分機關裁處10萬元罰鍰,已為法定最低額度,核無再為酌減之餘地。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除或減輕其應受行政處罰之責任。至訴願人主張其於103年7月8日原處分機關查核後,即已改善完畢云云乙節,核屬事後改善行為,如確已改善固可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法即屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331042700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010947號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例事件,不服原處分機關103年9月16日高市經發商字第10334492200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人為○○○○廣場之負責人,其於本市○○區○○街○○號○樓(下稱系爭場所)經營視聽歌唱業,原處分機關於103年7月15日派員至現場稽查時,發現該場所未將公共意外責任保險單或影本懸掛於明顯處,爰當場予以舉發,並給予5日內陳述意見之機會。訴願人雖於103年7月16日傳真公共意外責任保險單至原處分機關,惟經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍認系爭場所違反高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例(下稱強制投保自治條例)第5條規定之事實明確,乃依同自治條例第8條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰及限文到次日起立即改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭場所有懸掛公共意外責任保險單影本,惟原處分機關稽查人員至該場所稽查時,適逢訴願人即櫃台人員外出,係由場所內服務生接洽,因該服務生年紀較長回應表明不清,造成誤解,而訴願人於隔日即傳真公共意外責任保險單至原處分機關。訴願人一切遵守法規經營,請撤銷處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關商業稽查小組於103年7月15日至系爭場所稽查時,該場所現場人員未提示公共意外責任保險單,經稽查人員詳細告知法令規定並請其補傳真保險單後,訴願人提示投保期間為103年6月12日至104年6月12日公共意外責任保險單。又稽查人員於103年7月15日稽查當時表示:「未見有公共意外責任保險單,且該文件影本也未懸掛之情事,該商工作人員也即時電話通知相關人員,10分鐘過後,依然找不到公共意外責任保險單放置位置。」訴願人表示系爭場所有懸掛公共意外責任保險單影本乙節,與稽查當時情形明顯不符,顯見當時雖已投保公共意外責任保險,惟未懸掛於營業場所,係稽查後才懸掛於營業場所等語。
三、按高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例第1條規定:「為強制本市營業場所投保公共意外責任保險,以保障市民生命、身體及財產安全,特制定本自治條例。」第3條第1款規定:「下列營業場所應強制投保公共意外責任保險,並以每一營業場所為一投保單位:一、…視聽歌唱…業。」第5條規定:「公共意外責任保險單或影本應懸掛於營業場所明顯處。」第8條規定:「違反第5條規定者,處營業場所負責人新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年7月15日派員至系爭場所稽查時,發現該場所未將公共意外責任保險單或影本懸掛於明顯處,此有稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭場所違反強制投保自治條例第5條規定之事實明確,依同自治條例第8條規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及限文到次日起立即改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭場所有懸掛公共意外責任保險單影本,惟原處分機關稽查人員至該場所稽查時,適逢訴願人即櫃台人員外出,係由場所內服務生接洽,因該服務生年紀較長回應表明不清,造成誤解,而訴願人於隔日即傳真公共意外責任保險單至原處分機關云云。然按強制投保自治條例第3條第1款、第5條及第8條明定,視聽歌唱業之營業場所應強制投保公共意外責任保險,並應將公共意外責任保險單或影本懸掛於營業場所明顯處,違反者即應處罰營業場所負責人。此乃為強制本市營業場所投保公共意外責任保險,以保障市民生命、身體及財產安全所訂定,故凡未將公共意外責任保險單或影本懸掛於營業場所明顯處者,即符合處罰要件,縱實際有投保公共意外責任保險者,亦同。查原處分機關稽查人員於103年7月15日至系爭場所稽查時,該場所現場人員未提示公共意外責任保險單,有稽查紀錄表影本附卷足證,且訴願人對此亦不爭執,並主張系爭場所現場人員因年紀較長回應表明不清,造成誤解云云。由此可知,系爭場所縱有懸掛公共意外責任保險單影本,然顯未懸掛於該場所「明顯處」,以致原處分機關稽查人員及其現場人員均未能發現該保險單影本所在之處,故原處分機關核認系爭場所違反強制投保自治條例第5條規定,並依同自治條例第8條規定處罰訴願人,於法自屬有據。至訴願人於103年7月16日傳真公共意外責任保險單至原處分機關乙節,並不影響系爭場所未將該保險單或影本懸掛於明顯處之違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月10日
高市府法訴字第10331042500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010953號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月1日高市環局廢處字第44-103-080001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為廢棄物清除處理機構,領有原處分機關103年3月13日高市環局廢管字第00000000000號廢棄物清除許可證,該許可證內容載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定,惟其所屬車牌○○-○○○號清運車輛(下稱系爭車輛)於103年5月13日11時5分載運超過140公分木條、長55公分及寬50公分樹頭、磚瓦(塊)、混凝土等廢棄物,進入原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現該等廢棄物屬南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點規定不宜代處理之廢棄物,已違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定。原處分機關爰於103年6月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,乃依同法第55條、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:木條係屬可燃性廢棄物,磚瓦、混凝土塊僅屬少量,且於清運過程中無法全數篩除。又清運過程前有派人進行分類篩檢,進行清運時人員均有再進行分類1次。訴願人所屬系爭車輛於當次進場時已遵照原處分機關之規範傾倒,並於當下做好分類,且將誤入少數之廢棄物全數載回云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查南區資源回收廠傾卸平台人員發現訴願人所屬系爭車輛於103年5月13日11時5分載運該廠認定不宜代處理之木條等廢棄物時,即向司機查詢確認及作成紀錄,責其載回,並辦理部分遣返事宜,且由司機簽認後載運離廠。由於南區資源回收廠人員依規定於傾卸區辦理落地檢查,依稽查照片佐證,可明顯看出訴願人所屬系爭車輛係停放於傾卸平台傾卸門處,該車輛已進入南區資源回收廠過磅及至傾卸平台準備傾卸,若非由南區資源回收廠傾卸平台人員執行落地檢查作業發現,其所載運之廢棄物將已傾倒至垃圾貯坑內,訴願人意圖完成傾倒之行為已相當明確,故訴願人主張清運過程前有派人進行分類篩檢,進行清運時人員均有再進行分類云云乙節,除與事實不符外,尚難據以為免罰之依據。
(二)次查訴願人辦理廢棄物清除處理等事宜,均應遵守廢棄物清理法、南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則(下稱代處理廢棄物管理規則)等相關規定。而該等規定並未以廢棄物是否為可燃性或廢棄物可量化數據作為免責之要件,訴願人為廢棄物清除處理之事業,對於上開規定自應知之甚詳,是訴願人所屬員工於103年5月13日違反南區資源回收廠進廠管制標準之事實明確,訴願人主張木條係屬可燃性廢棄物,磚瓦、混凝土塊僅屬少量,且於清運過程中無法全數篩除云云乙節,洵屬推諉之詞,委不足採。另訴願人所屬員工既係受其指示而為違規行為,則該員工之故意、過失,依行政罰法第7條第2項規定,應推定為訴願人之故意、過失並負管理、監督不周之責任。
(三)再查訴願人領有清除許可證,該許可證已註記「清除廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定」等意旨,則訴願人於清除廢棄物業務時,應依該許可證內容辦理,然訴願人卻違反南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項及代處理廢棄物管理規則等相關規定,原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第42條及管理辦法第18條規定,並依廢棄物清理法第55條及裁罰基準編號73之規定,處1萬2,000元罰鍰,於法有據亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
  公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰…者。 35%<A≦70% 4
  高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第1條規定:「為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全,特訂定本規則。」第4條第8款規定:「下列廢棄物,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理:…八、其他經各資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物。」第10條第5款規定:「違反本規則者,應依下列規定處理之:…五、違反第4條第7款或第8款規定者,載運之廢棄物退運之,主管機關並依廢棄物清理法相關法令處理之。」
  高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點第2款及第4款規定:「依據『高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則』第4條第8款規定,經本廠認定不宜代處理之廢棄物如下:…二、…磚瓦、土石、混凝土…等。…四、樹枝長超過80公分;樹幹(頭)長超過30公分×直徑超過20公分。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
73 第42條所定管理辦法第17條及第18條 第55條第1款 違反第42條所定管理辦法第17條及第18條之構成要件事實 1萬2千元 略
四、卷查如事實欄所述,訴願人領取之廢棄物清除許可證內容已載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定,惟其所屬系爭車輛於103年5月13日載運之木條等廢棄物,係屬南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點所定不宜代處理之廢棄物,卻仍進入南區資源回收廠傾卸區,經該廠平台檢查人員執行檢查時發現,已違反管理辦法第18條第1項規定,原處分機關爰於103年6月4日予以舉發,有廢棄物清除許可證、清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片及原處分機關103年6月4日高市環局廢管字第10336074600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,依同法第55條、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及裁量基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張木條係屬可燃性廢棄物,磚瓦、混凝土塊僅屬少量,且於清運過程中無法全數篩除。又清運過程前有派人進行分類篩檢,進行清運時人員均有再進行分類1次。訴願人所屬系爭車輛於當次進場時已遵照原處分機關之規範傾倒,並於當下做好分類,且將誤入少數之廢棄物全數載回云云。惟按廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,廢棄物清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務時,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,違反者即應依廢棄物清理法第55條規定處罰。又按代處理廢棄物管理規則第4條第8款、第10條第5款、南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點第2款及第4款規定可知,磚瓦、混凝土、樹枝長超過80公分、樹幹(頭)長超過30公分×直徑超過20公分等廢棄物,為南區資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物,若載運該等廢棄物進入南區資源回收廠者,除應退運外,原處分機關亦應依廢棄物清理法相關法令處理之。此乃為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全所訂定,故凡載運資源回收廠規定不宜代處理之廢棄物進入該廠區者,即屬違反資源回收廠進廠管理規定之情形,縱經原車將該等廢棄物載回,亦屬之。查訴願人為廢棄物清除處理機構,領有原處分機關核發之廢棄物清除許可證,而該許可證內容載明「清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定」等語,有該許可證影本附卷足憑,則訴願人於載運可燃性廢棄物進入南區資源回收廠時,自應符合該廠所定之相關規定,否則即屬未依審查通過之申請文件內容辦理之情形。然訴願人所屬系爭車輛於103年5月13日載運超過140公分木條、長55公分及寬50公分樹頭、磚瓦(塊)、混凝土等廢棄物,進入南區資源回收廠傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現,此復有清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片等影本附卷可證,且該等檢查表及紀錄表亦經系爭車輛駕駛簽名確認,故訴願人未依南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點規定辦理之事實,洵堪認定,南區資源回收廠將上述廢棄物可撿拾分離部分責由系爭車輛載運離廠,原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,並依廢棄物清理法第55條規定予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。另本件裁處書受處分人之代表人身分證統一號碼為E123206943,即訴願人代表人「陳建偉」之號碼,惟該裁處書卻將其姓名誤繕為「陳建旭」,爰依行政程序法第101條規定於此予以更正,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月10日
高市府法訴字第10331040000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010967號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局交通警察大隊
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月22日經由本府線上即時服務系統反映其依政府資訊公開法規定,得請求原處分機關提供會議記錄資料,故對於原處分機關不願提供該資料,將提出訴願(案號:A-TB-2014-77895,下稱系爭案件)。嗣訴願人於103年10月13日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關將系爭案件抽掉,其當初要求由原處分機關承辦,卻未回覆此案,爰聲明提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於103年10月20日以高市法局訴字第10330865900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年10月21日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年10月22日起算,迄至103年11月10日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月10日
高市府法訴字第10331043500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011014號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關103年8月25日高市工務建字第10336534500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人受託辦理本市○○區○○路○○號建築物(即○○○○,下稱系爭建物)101年度建築物公共安全檢查簽證及申報,經原處分機關於101年11月27日查核合格並予備查在案。嗣原處分機關於102年8月12日委託本市建築師公會辦理複查工作時,發現系爭建物使用現況屬F1類場所,依建築技術規則建築設計施工編第96條規定,至少應有1座樓梯改為安全梯,惟場所現況並無設安全梯,系爭建物申報場所檢查結果應簽證為不合格,訴願人卻簽證為合格。案經原處分機關提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會會議決議,認訴願人確有簽證不實之情形,爰於103年5月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年6月8日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依建築法第91條之1第1款規定裁處新臺幣6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分函經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年8月28日合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自103年8月29日起算,至103年9月29日(期間末日為9月27日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至103年10月1日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331043100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011169號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月25日高市環局廢處字第41-103-032059號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月20日以高市環局稽字第10343478200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 10 日
高市府法訴字第10331043400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011196號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月24日高市勞條字第10336855500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月26日以高市勞條字第10310337580號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 曾慶崇
             副主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月   10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月10日
高市府法訴字第10331047100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020835號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年2月13日及25日分別經本府線上即時服務系統(案號:第A-TB-2014-○號及第A-TB-2014-○號)方式,向本府聯合服務中心及原處分機關檢舉位於本市○○區○○街○○號之○○液化煤氣有限公司(下稱○○公司)有超量儲存瓦斯情形,請原處分機關派員調查放置瓦斯桶之數量,並請求提供自99年至103年期間稽查瓦斯桶數量紀錄(下稱系爭政府資訊),案經原處分機關派員現場稽查後,分別以103年2月20日高市密消防危字第10330697700號及103年3月12日高市密消防危字第10330993900號函(下稱前處分)將查處情形函復訴願人,並否准提供系爭政府資訊。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年7月15日高市府法訴字第10330560800號訴願決定,將前處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。嗣訴願人於同年9月19日以原處分機關未依前開訴願決定意旨作成行政處分為由,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案件業經訴願決定原處分機關需提供其所需資料,並命原處分機關將資料提供,且針對其欲索取之資料用途為憂其所居住宅區域發生氣爆問題及將至地檢署提出公共危險罪之控告,若原處分機關仍不願提供其所需文件,請本府自為決定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人請求提供系爭政府資訊,經原處分機關於103年9月5日函請訴願人依政府資訊公開法第11條規定於文到7日內以書面補正同法第10條規定之應填具事項,訴願人雖未依限以書面補正,惟經原處分機關審酌其訴願理由所述用途,爰依同法第18條第1項第7款但書規定,以103年10月8日高市密消防危字第10334645800號函提供系爭政府資訊予訴願人等語。
三、按按訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第82條規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。」
政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向原處分機關請求提供系爭政府資訊,經原處分機關以前處分否准提供。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年7月15日高市府法訴字第10330560800號訴願決定,將前處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。惟原處分機關於2個月內未就訴願人之申請案件作成處分,訴願人再表不服,遂提起本訴願,此雖符合訴願法第2條規定課予義務訴願之情形。然查訴願法第82條第2項亦規定,受理訴願機關未為訴願決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之。故本案原處分機關針對訴願人上開申請案件,雖未於2個月內就訴願人之申請案件作成處分,惟本案業由原處分機關以103年10月8日高市密消防危字第10334645800號函提供系爭政府資訊,亦即已針對訴願人之申請案件作成行政處分,自應認其訴願為無理由。從而,本案原處分機關於本府作成訴願決定前,對於訴願人系爭申請案件,既已作成處分,並通知訴願人在案,則本案已無應作為而不作為之情事,揆諸前揭訴願法第82條第2項規定,應認本件訴願為無理由。
五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第82條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月10日
高市府法訴字第10331048300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020869號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
  訴願人因水利法事件,不服原處分機關103年8月20日高市水維字第10335230200號函、103年9月4日高市水維字第10335208600號函及103年9月18日高市水維字第10335804200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」次按行政處分之撤銷或廢止,無須以明示方式為之,行政機關明知並有意作成與原處分相衝突之新處分,並從而排除原處分時,即係以默示之方式廢棄原處分(參照陳敏著行政法總論第453頁,96年10月5版)。
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月28日以高市水維字第10337516000號函撤銷原處分機關103年8月20日高市水維字第10335230200號函及103年9月18日高市水維字第10335804200號函所為之處分在案。又原處分機關於103年11月28日作成高市水維字第10337516000號函係與103年9月4日高市水維字第10335208600號函相衝突之新處分,亦即廢棄上開原處分。是前開3原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月10日
高市府法訴字第10331047800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020948號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月14日高市環局廢處字第41-103-081227號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關大寮區清潔隊稽查人員於103年5月26日至位於本市大寮區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置廢棄物,影響公共衛生之情事。原處分機關查得訴願人為系爭土地之共有人,乃於同年5月28日開立勸告單,限訴願人於同年6月9日前清除改善。嗣原處分機關於同年6月19日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:飲料空罐等容易被鄰近住戶隨時隨手丟棄之垃圾,其已在改善期限前盡力清除。然部分物品為鄰近住戶放置、使用之有價物品,並非欲丟棄之廢棄物。其原想美化環境、創造綠地,將系爭土地綠化與社區共享,卻遭鄰近住戶未經其同意堆放大量私人物品,實非其所願。其亦希望他人儘速將私人物品搬離,惟該物品非其放置,更非其所有,若逕強力搬離拋棄,恐生衝突,引發不必要之紛爭,只能不斷勸說物品所有人儘快清除,於此情形,要在期限內完全搬離系爭土地上之他人物品,實有困難,非執意不改善。況事後鄰近住戶也陸續將其所有物品搬離,雖超出期限,然最終已將系爭土地上之物品完全清除,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地雜草叢生遭棄置廢棄物,影響環境及公共衛生,訴願人為土地共有人,應善盡管理之責,惟訴願人未依原處分機關勸告單期限於103年6月9前改善完成,違反事實明確,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於103年5月26日至系爭土地稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置廢棄物,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年6月9日前改善完成。嗣原處分機關於同年6月19日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有勸告單、稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上之飲料空罐等易被隨時隨手丟棄之垃圾,其已在改善期限前盡力清除,然部分物品為鄰近住戶放置、使用之有價物品,並非廢棄物,非其放置,亦非其所有云云置辯。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,原處分機關於勸告單所定之改善期限後,於103年6月19日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地雜草叢生,且仍有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,亦即原處分機關查獲之違規事實,尚未改善完成,而非如訴願人所指稱僅有鄰近住戶放置、使用之有價物品未移除,此有稽查存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。至訴願人主張於原處分機關所定清除改善期限後,已將系爭土地上之物品完全清除云云乙節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 10 日
高市府法訴字第10331048500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020954號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市那瑪夏區公所
訴願人等2人因原住民保留地土地權利糾紛事件,不服原處分機關103年7月11日高市那區農觀字第10330704300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人○○○於103年6月23日以位於本市○○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱系爭土地),原拓耕者為其父親,本應由其父親取得該等土地之所有權,惟因訴願人父親死亡時其尚年幼,又當時系爭土地並無相關資料可供辦理繼承事宜,爰由其他長者代為管理,然該名長者卻將系爭土地竊為己有,且該名長者死亡後,其子亦不返還系爭土地等為由,提起訴願,經本府略以系爭土地均為原住民保留地,又其主張涉及該等土地相關權利之糾紛,核屬為維護其有關原住民保留地之權益所提出之陳情,而原處分機關為系爭土地所在之區公所,即為該陳情案件之權責機關,故本案應循陳情程序向原處分機關提出,其遽而提起訴願,於法即有未合等由,以103年7月16日高市府法訴字第10330560500號訴願決定不受理。本府另業103年6月25日高市府法訴字第10330466600號函將本案移請原處分機關依陳情案件處理程序辦理。
三、訴願人○○○前開陳情案件,經原處分機關於103年7月11日以高市那區農觀字第10330704300號函復略以:「主旨:關於台端陳訴返還本區○○段○○、○○、○○地號等3筆原住民保留地乙案,查處結果,如說明,請查照。說明:…二、查旨揭系爭土地產權現狀為○○段○○地號,…,所有權人為中華民國,他項權利人為○○○及○○○等2人共同持有,權利範圍各持2分之1,登記日期為98年8月5日,存續期間至103年8月4日屆滿。○○段○○地號,…,所有權人為○○○及○○○等2人共同持有,權利範圍各持2分之1,95年9月12日○○○登記取得所有權、96年1月3日○○○登記取得所有權。…另由○○段○○地號分割增加土地分別為瑪雅段606-1地號,…,所有權人為中華民國,○○段○○地號,…,所有權人為中華民國,…。三、另查行政院原住民族委員會土地管理資訊系統內關於系爭土地所登載之原始紀錄內容之租、使用及權利現況臚列如次:(一)查○○段○○地號,使用人為○○○及○○○等2人自61年2月5日即開始使用,且繼續使用中,…,按原住民保留地開發管理辦法第8條…之規定,本標的因系統使用現況登錄使用人為○○○及○○○等2人,申辦資格、條件如符合本法第8條第1項第1款之規定,權利之取得,當然合法,惟本系爭土地台端認有權利受損之事實存在,…可逕依民事爭訟程序訴請法院請求回復權利。(二)另查○○段○○地號,系統登記使用現況使用人為○○○、○○○、○○○等3人,…,按原住民保留地開發管理辦法第12條…之規定,他項權利人○○○等2人雖有使用本標的之事實,因查有○○○等人共用之,且確有建物標的存在,…,建請台端循相關司法途徑主張權利之回復,較為妥適。(三)次查○○段○○地號現況使用情形,載有○○○為使用人,…,○○段○○地號亦載有○○○為使用人,…,按原住民保留地開發管理辦法第9條…之規定,如台端申請資格符合前條第1項第1款規定,則無須經過公告程序,得逕為申請設定登記,若審查結果條件不符,則應依前條第1項第2款規定,經由政府配與後受理申請,並依原住民保留地開發管理辦法第20條…之規定程序辦理。(四)續查○○段○○地號,係為中華民國交通部公路總局於67年3月25登記為林班道路用地,…依土地法第14條第1項第5款公共交通用地不得為私有之規定,因法有明定,歉難同意辦理。」等語。訴願人等2人不服,遂提起本訴願。
四、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,系爭土地均為原住民保留地,有土地登記資料附卷可憑,又訴願人等2人之主張涉及該等土地相關權利之糾紛,是本案核屬訴願人等2人為維護其有關原住民保留地之權益所提出之陳情,其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關103年7月11日高市那區農觀字第10330704300號函所為函復內容,僅係對系爭土地之權利及使用現況、調查程序及現行登記情形所為單純的事實之敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。至訴願人等2人就請求返還系爭土地ㄧ節,核屬私法上權益之維護,故應循民事爭訟程序解決,而非向本府提起訴願,併予指明。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 曾慶崇
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  103  年  12 月 10 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面