主題第65次訴願決定書
內容中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331100300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070856號)
訴願人:○○
○○
○○
○○
○○
○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因高雄市下水道工程使用土地支付償金及補償費標準事件,不服原處分機關103年8月5日高市水污二字第10334833500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於98年間在本市鳳山區(合併改制前高雄縣鳳山市)○街及○街一段等路段,辦理鳳山區污水下水道系統自由集污區第二標工程,有使用位於本市鳳山區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)埋設管線之情事,並於100年10月31日竣工。原處分機關乃依下水道法第14條第1項及高雄市下水道工程使用土地支付償金及補償費標準(下稱下水道支付償金標準)第3條等規定,以102年11月8日高市水污二字第10237086500號函通知各該土地所有權人辦理土地使用償金支付作業,詎訴願人○○以訴願人等6人為原處分機關辦理系爭工程時之系爭土地所有權人,應將系爭使用償金給付訴願人等6人為由,提出異議,原處分機關遂函轉內政部核定,復經內政部以103年5月23日內授營工程字第1030170067號函就本案償金計算部分予以核定,惟就償金支付對象乙節,則請原處分機關應本於職權妥處在案。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據,核認系爭土地所有權業經訴願人等6人於100年8月30日因買賣移轉予訴外人楊○○(下稱楊員),並登記完竣,訴願人等6人在原處分機關於102年11月8日辦理系爭償金支付作業時,已無受領系爭使用償金之資格,系爭使用償金應給付予系爭工程竣工時之土地所有權人楊員,乃否准訴願人○○之請求。訴願人等6人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」訴願法第18條定有明文。查訴願人○○、○○、○○、○○及○○等5人與訴願人○○既同為系爭工程竣工前系爭土地之所有權人,核與受領系爭使用償金資格之認定,具有法律上之利害關係,故訴願人○○、○○、○○、○○及○○等5人屬上開規定所稱之利害關係人,自得提起本件訴願,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:原處分機關早於100年2月25日前即進行系爭工程,設置污水管線及孔蓋於系爭土地上,並鋪設柏油完成,尚無原處分機關所稱「受地下管線及障礙物影響,施工路線須辦理變更,故無法於施工前確認管線路線」之情事,然其未依規定於完成系爭工程計畫時,即以書面通知計畫當時之土地所有權人(即訴願人等6人)有關償金支付方法、日期與時間等,逕自於系爭土地進行工程,訴願人等6人於100年8月將系爭土地所有權移轉予楊員後,原處分機關始於102年通知楊員辦理支付償金作業,於法不合,難謂無可議之處。原處分機關答辯意旨避重就輕,極力掩蓋未依法行政之真象,縱其未能依下水道法施行細則第7條所定於計畫完成時以書面通知所有權人,仍須依同細則第8條規定先行施工後,再以書面補通知,始為合法,原處分機關未說明系爭工程計畫何時完成、何時開始施工,即將系爭使用償金支付予楊員,於法無據。原處分機關以行政命令駁回訴願人等6人之申請,牴觸下水道法第14條及同法施行細則第7條等規定,應屬無效,原處分機關應將系爭使用償金支付予訴願人等6人。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案原處分機關於系爭工程設計階段,現地勘查系爭土地所在巷道兩旁均已設置水溝、路燈及台電等民生管線,又系爭土地係屬已劃定之計畫道路,現況為供公眾通行之既成道路,復因下水道施工常受地下管線及障礙物影響,施工路線須辦理變更,致無法於施工前確認管線路線使用土地之範圍,須俟竣工始能確認,並據以計算使用土地償金,且系爭使用償金之數額亦經內政部以103年5月23日內授營工程字第1030170067號函核定在案。訴願人等6人於系爭工程竣工時,即非系爭土地所有權人,自非系爭使用償金之受領對象。另訴願人等6人主張系爭工程於100年2月25日已施工完畢云云,觀諸訴願人等6人所提照片等資證,實僅屬系爭工程之一部分,後續仍須進行幹管、工作井引拔、人孔施築等工作程序,直至同年10日31日始報竣工,渠等主張容有誤解。本案原處分機關將系爭使用償金支付予楊員,於法並無違誤等語。
四、 按下水道法第14條第1項規定:「下水道機構因工程上之必要,得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備,其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之,並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時,應報請中央主管機關核定後為之。」第16條規定:「下水道機構因勘查、測量、施工或維護下水道,臨時使用公、私土地時,土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但提供使用之土地因而遭受損害時,應予補償。如對補償有異議時,應報請中央主管機關核定後為之。」
下水道法施行細則第7條規定:「依本法第14條規定使用公、私有土地時,下水道機構應於工程計畫訂定後,以書面通知土地所有人、占有人或使用人。前項通知書應記載左列事項:一、預定開工日期。二、施工範圍。三、埋設物之尺寸及構造。四、施工方法。五、施工期間。六、償金。七、償金支付日期及領取償金時所應提示之證件。」第8條規定:「依本法第16條規定臨時使用公、私有土地時,下水道機構應以書面通知土地所有人、占有人或使用人,如情況急迫,得先行施工,補行通知。」第9條規定:「土地所有人、占有人或使用人依本法第14條第1項但書或第16條但書提出異議者,應於前2條之通知到達後30日內,以書面向下水道機構為之,逾期不予受理。」第10條規定:「本法第14條、第16條規定支付之償金或補償,其標準由直轄市、縣 (市) 主管機關訂定之。」
高雄市下水道工程使用土地支付償金及補償費標準第1條規定:「為辦理下水道法第14條、第16條規定之償金及補償之支付作業,並依下水道法施行細則第10條規定訂定本標準。」第3條第1項規定:「公共下水道因建設之必要,須在公、私有土地埋設管渠或其他設備者,應一次支付償金。」
五、 卷查如事實欄所述,系爭土地業經訴願人等6人於100年8月30日因買賣移轉登記予楊員,而系爭工程有使用系爭土地埋設污水下水道管線之情事,且於100年10月31日竣工,原處分機關爰依下水道法第14條及下水道償金標準第3條等規定,於102年11月8日通知楊員辦理使用償金之支付作業,訴願人○○遂以訴願人等6人為原處分機關辦理系爭工程時之系爭土地所有權人,應將系爭使用償金給付訴願人等6人為由,提出異議,經原處分機關函轉內政部核定,復經內政部於103年5月23日就本案償金計算部分予以核定,惟償金支付對象則請原處分機關本於職權妥處,此有系爭土地土地登記異動索引資料、原處分機關102年11月8日高市水污二字第10237086500號函、內政部103年5月23日內授營工程字第1030170067號函、支付償金清冊、系爭工程用地地籍套繪圖及竣工報告等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人等6人自100年8月30日起已非系爭土地之所有權人, 故102年11月8日辦理使用償金支付作業時,渠等即未具有受領系爭土地使用償金之資格,乃否准訴願人○○之請求,經核於法並無不合。
六、 訴願人等6人對事實欄所載原處分機關於102年11月8日通知楊員辦理支付系爭使用償金時,已非系爭土地所有權人之事實,並不爭執,然主張原處分機關未依規定於系爭工程計畫完成時,以書面通知渠等,原處分機關應將系爭使用償金發予渠等云云,惟按下水道機構因工程上之必要,得在私有土地下埋設管渠或其他設備,該私有土地所有人、占有人或使用人不得拒絕,惟應擇其損害最少之處所及方法為之,並應支付償金,下水道法第14條定有明文。次按「…大眾捷運法第19條規定所為之補償,乃補償大眾捷運系統因路線工程必要穿越時造成土地所有權人之損失,則補償之對象應為自工程開始施工穿越土地時起至施工完畢結束穿越之狀態時止之土地所有權人。苟大眾捷運系統施工期間,被穿越土地之所有權人變更者,則其補償對象自應變更。」有最高行政法院94年判字第1836號判決意旨可資參照。準此,下水道法第14條明定下水道機構就下水道管線設備穿越私人土地,應支付土地所有權人使用償金,既寓有對於土地所有權人因公益之特別犧牲而應予以補償之法意,容應以竣工時之土地所有權人為支付對象,始符合上開規定明文應補償土地所有權人因下水道管線及設備穿越其所有土地而受有終局損失之立法目的。查本案系爭土地所有權既經訴願人等6人於100年8月30日移轉登記予楊員,則原處分機關於102年11月8日辦理土地使用償金支付作業,自應以楊員為受補償對象,訴願人等6人即無主張渠等有受領系爭使用償金之權利,至為灼然。縱原處分機關未依下水道法施行細則第7條規定,於系爭工程計畫訂定後,立即以書面記載預定開工日期、施工範圍、埋設物之尺寸及構造、施工方法、施工期間、償金、償金支付日期及領取償金時所應提示之證件等事項,通知訴願人等6人,容或有未依法定程序將辦理下水道工程須使用公私土地等相關情形,通知土地所有權人之虞,然仍無礙系爭工程於100年10月31日竣工前,系爭土地所有權業由訴願人等6人因買賣而移轉登記予楊員之事實。故訴願人等6人主張,誠難採憑。至訴願人等6人另主張原處分機關未依下水道法施行細則第8條規定補行通知云云,惟按下水道機構因勘查、測量、施工或維護下水道,臨時使用私有土地時,應擇其損害最少之處所及方法為之,並應予補償,土地所有人、占有人或使用人不得拒絕,且下水道機構應以書面通知土地所有人、占有人或使用人,如情況急迫,得先行施工,補行通知,下水道法第16條及同法施行細則第8條定有明文。本案係原處分機關為辦理系爭工程,而使用系爭土地之情事,尚非因勘查、測量、施工或維護下水道,而須臨時使用系爭土地,亦無情況急迫,而須先行施工,事後補行通知之情形,自無上開規定之適用。是訴願人主張,容屬對法令有所誤解,無足為採。從而,訴願人等6人於原處分機關辦理系爭使用償金支付作業期間,既非系爭土地所有權人,原處分機關否准訴願人等6人領取系爭使用償金之處分,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331098600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070863號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年8月4日高市勞條字第10334252900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年6月6日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工方○○(下稱方員)於103年3月29日(革命先烈紀念日)有出勤及103年4月份有延長工作時間10.5小時之事實,惟訴願人未加倍發給方員於應放假日出勤之工資700元(2萬1,000元/30×1日),且僅給予方員0.5小時補休時數,有未依法給付方員延長工時工資計新臺幣(下同)1,166元(103年4月份薪資2萬1,000元【本薪1萬6,000元+伙食津貼1,800元+超時津貼2,000元+全勤獎金1,200元】/240×4/3×10小時),原處分機關爰以103年6月26日高市勞條字第10333835400號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年7月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人因園務運作需要,老師須於正常上班時間外值班,值班時間照輪,每月稍有不同,為簡化行政流程,經勞資會議協商決議將每年應支付之固定加班費精算後,以超時津貼科目於每月支給員工,遇員工未滿一年離職者,結算該年度是否有少給之加班費而補足。訴願人依勞動基準法第30條第2項規定調移工時,每月以超時津貼發給加班費。
(二) 訴願人檢附101年6月16日勞資會議紀錄提起本件訴願,原處分機關於同年9月23日答辯書卻記載為103年6月16日,顯與事實不符,訴願人無違反雇主責任。又訴願人於101年聘請專業管理顧問設計薪資制度,103年2月至4月之薪資適用102版,調整後基本工資為1萬9,047元+1,922元(14.7小時法定加班費)=2萬0,969元,取整數為2萬1,000元,經電腦程式分攤至各項目,因101年版法定加班費係以100元為基本計價單位,故102年度法定加班費1,922元透過程式運作變為2,000元,致基本工資為1萬9,000元,係程式設計不周全所致,現已改進,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:方員於事實欄所載期日有延長工作時間10.5小時之事實,而訴願人僅於103年4月21日(按:原處分機關誤載為103年4月22日)列計補休時數0.5小時,另10小時未發給延長工時工資,或給予足額補休時數;又方員103年3月29日應休假出勤,訴願人亦未加倍發給方員工資,訴願人固主張業於101年6月16日經勞資協商決議休假日加班費以超時津貼名義發給,惟依勞動部85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋意旨,該超時津貼既為經常性給與,應屬方員工資之一部分,且依方員103年4月份薪資結構以觀,倘該超時津貼屬延長工時之工資,則方員每月正常工時所得即未達法定基本工資1萬9,047元,訴願人主張,顯不足採。又原處分機關雖將訴願人101年6月16日勞資協商會議誤認為103年6月16日,然依勞動基準法第23條第2項規定,訴願人有完整記錄各項給付正確發放數額之義務,訴願人受檢時所提供資料,與訴願補充理由均不相符,係事後補正行為,尚難採憑。訴願人分別違反勞動基準法第24條及第39條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第23條第1項規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…。三、革命先烈紀念日 (3月29日) 。…。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋略以:「查勞動基準法第2條第3款…工資定義重點應在該款前段所敘「勞工因工作而獲得之報酬」,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時‥‥獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。…。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
四、 卷查如事實欄所述,方員於103年3月29日應放假日有出勤及同年4月份延長工作時間達10.5小時,惟訴願人僅列計方員0.5小時補休時數,而未加倍發給方員上開應休假日出勤工資700元及103年4月延長工時工資10小時計1,166元,此有原處分機關會談紀錄表、方員103年3月及4月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定各裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現其未依規定發給方員103年3月29日出勤之加倍工資及同年4月份延長工時10小時工資之事實,並不爭執,然主張業經勞資會議協商,調移勞工工作時間,並將每年應支付固定加班費精算後,每月以超時津貼支給員工,無違規事實云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸本法第1條之立法目的自明。又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資;另紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,革命先烈紀念日(3月29日)為應放假之紀念日,倘雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,分別為勞動基準法第1條、第24條、第37條、第39條及同法施行細則第23條第1項第3款所明定。次按勞動基準法第2條第3款所定工資,應認係勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金、津貼等均屬之,又延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄,凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之,分別有勞動部85年2月10日台(85)勞動二字第103252號及98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。查本案原處分機關稽查發現方員於103年4月份有延長工時10.5小時,而訴願人僅列計方員應補休之時數0.5小時,而未發給方員延長工時工資10小時之情事,縱依勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,方員得自行選擇領取延長工時工資或補休,惟訴願人未給付方員延長工時工資,事後亦未給予足額補休時數。又訴願人於101年6月16日勞資協商決議將相關應放假日之加班費,列入超時津貼項目,且方員103年2月份、3月份及4月份薪資表均列有超時津貼2,000元,固為事實,然依上開勞動部85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋意旨,該超時津貼既為經常性給與,即屬方員工資之一部分,訴願人尚不得以每月已給付超時津貼為由,規避應加倍發給方員於上開休假日出勤工資之法定義務,故訴願人分別有違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,原處分機關各裁處2萬元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331099000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071026號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年9月4日高市都發開字第10333959800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於本市○○區○○段○○地號土地(屬澄清湖特定區都市計畫之河道用地)設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,乃以103年6月18日高市都發開字第10332932700號函請本府環境保護局(下稱環保局)協助查察,經環保局派員至系爭土地稽查,發現訴願人確於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,涉有違反都市土地分區使用之情事,爰以103年6月23日高市環局衛字第10336985100號函移請原處分機關依都市計畫相關法令規定辦理,原處分機關爰以103年7月4日高市都發開字第10333253100號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函知原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣環保局於103年8月14日再派員至系爭土地稽查,發現訴願人上開違規情形仍未改善,乃以103年8月18日高市環局衛字第10339808600號函移請原處分機關辦理。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第51條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其為合法業者,從事廢鐵、廢紙、資源廢棄物收集、整理、分類、轉運,清理回收物資均在第一線,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理。依都市計畫法高雄市施行細則第51條規定,系爭土地為都市計畫合法用地,原處分機關雖已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」之規定,然未見修正法規,業者均希望能合法經營,且對違規業者同時執法云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地係屬澄清湖特定區計畫之河道用地,依都市計畫法第51條規定,公共設施保留地不得為妨礙其指定目的之使用,河道用地應作為河道使用,或符合都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法、都市計畫公共設施用地多目標使用辦法所定項目的之使用,依法不得作為經營應回收廢棄物資源回收業之使用,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營資源回收業,原處分機關依同法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤。又訴願人主張修正法規云云,然其主張係都市計畫法高雄市施行細則針對本市住宅區及商業區內設置應回收廢棄物回收貯存場所之規定,與系爭土地係屬都市計畫之公共設施保留地,有違反都市計畫法第51條規定使用之情事,尚屬無涉,訴願人主張,於法尚屬無據等語。
三、 按都市計畫法第22條第1項第3款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:…三、土地使用分區管制。」第42條第1項第1款規定:「都市計畫地區範圍內,應視實際情況,分別設置左列公共設施用地:一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」第51條規定:「依本法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」
行為時都市計畫法高雄市施行細則第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
本府103年10月23日高市府都發規字第10305577500號令修正發布都市計畫法高雄市施行細則第18條規定附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用。 三十七 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 僅供辦公室、聯絡處所使用或資源回收站、資源回收物品轉運站者,不在此限。
都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條規定:「公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件,依附表之規定。但作下列各款使用者,不受附表之限制:一、依促進民間參與公共建設法相關規定供民間參與公共建設之附屬事業用地,其容許使用項目依都市計畫擬定、變更程序調整。二、捷運系統及其轉乘設施、公共自行車租賃系統、節水系統、環境品質監測站及都市防災救災設施使用。三、地下作自來水、下水道系統相關設施或滯洪設施使用。四、面積在零點零五公頃以上,兼作機車停車場使用。五、閒置或低度利用之公共設施,經直轄市、縣(市)政府都市計畫委員會審議通過者,得作臨時使用。六、依公有財產法令規定辦理合作開發之公共設施用地,其容許使用項目依都市計畫擬定、變更程序調整。」第4條規定:「申請公共設施用地作多目標使用者,應備具下列文件,向該管直轄市、縣(市)政府申請核准:…」
都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第2條規定:「都市計畫公共設施保留地 (以下簡稱公共設施保留地) 除中央、直轄市、縣 (市) 政府擬有開闢計畫及經費預算,並經核定發布實施者外,土地所有權人得依本辦法自行或提供他人申請作臨時建築之使用。」第4條第1項規定:「公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行,鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項,並以下列建築使用為限:一、臨時建築權利人之自用住宅。二、菇寮、花棚、養魚池及其他供農業使用之建築物。三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。四、幼稚園、托兒所、簡易汽車駕駛訓練場。五、臨時攤販集中場。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。七、其他依都市計畫法第51條規定得使用之建築物。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地係屬澄清湖特定區都市計畫之河道用地,經原處分機關函請環保局協助稽查,發現訴願人於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,此有環保局103年6月18日高市都發開字第10332932700號、103年6月23日高市環局衛字第10336985100號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第51條規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人就其於系爭土地設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業之事實並不爭執,然主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條及第4條規定,公共設施用地多目標使用,應向都市計畫主管機關提出申請,其用地類別、使用項目及准許條件,依同辦法第3條所定附表辦理。另按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第2條明定有關都市計畫公共設施保留地,除中央或直轄市政府擬有開闢計畫及經費預算,並經核定發布實施者外,土地所有權人得自行或提供他人申請作臨時建築之使用,並以同辦法第4條第1項所定之建築使用項目為限。準此,都市計畫之河道用地,僅得作特定用途河道使用,既不得申請作多目標使用,亦不得作臨時建築使用,至為灼然。查系爭土地係劃屬澄清湖特定區計畫範圍內之河道土地,僅得作河道使用,尚不得逾越特定用途之範疇而作其他用途之使用,遑論作為經營應回收廢棄物回收業之使用,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場經營應回收廢棄物回收業,原處分機關予以舉發續予裁處罰鍰,於法自屬有據。至訴願人主張原處分機關已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」云云,惟按行為時都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一之二、商業區第38項固有類此規定,惟此僅針對都市計畫之住宅區及商業區內使用管制項目所為之修正,本不及於都市計畫之河道用地,且是否另訂未達一定規模管制規定一節,要非原處分機關之權責,亦與本案訴願人違反都市計畫河道用地特定用途之使用無涉,則訴願人主張,容屬對法令規定有所誤解,誠難採憑。況查上開附表規定,亦經本府於103年10月23日修正發布在案,並無訴願人所稱增列之規定內容,併此敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331103200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071047號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因營養師法事件,不服原處分機關103年9月9日高市衛食字第10337683100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人係領有合併改制前高雄縣政府核發高縣衛營執字第S○號執業執照之營養師,並自89年2月17日起登錄於○○學校(下稱○○)執業。嗣原處分機關發現訴願人自94年起即未實際從事營養師業務而有歇業之事實,惟未依行為時營養師法第11條所定期間,向原處分機關報告之情事,爰通知訴願人於103年7月28日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌相關事證及陳述意見,核認訴願人違反營養師法第11條第1項規定之事實明確,乃依同法第28條第1項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人係於89年2月17日辦理執業登記,執業處所為○○,然因學校業務變更,未實際從事營養師職務,亦未加入營養師公會,故未辦理執照更新或歇業,亦未影響學生權益,已依規定辦理歇業,按行政罰法第27條第1項所定裁處權因3年期間之經過而消滅,本案裁處權時效已於95年2月17日屆滿而消滅。又參照法務部99年10月6日函釋意旨,對此以不作為方式違反行政法上之作為義務,裁處權時效起算點,自應作為而不作為時起算,即應於事實發生之日起30日後起算,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於89年2月17日登錄在○○執業,因該校業務調整而有歇業之事實,原應於歇業事實發生之日起30日內報備查,惟訴願人遲至103年7月28日始報備查,原處分機關認其違反營養師法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第28條第1項規定裁處1萬元罰鍰,於法並無違誤。又行政罰法第27條所定裁處權時效,因3年期間之經過而消滅,惟消滅時效起算時點,應以行為人違反行政法上義務之行為,究屬行為之繼續或狀態之繼續而定。本案訴願人依法有執業異動報備之義務,然其應作為而不作為,法定行為義務仍繼續存在,是違法行為既未終了,裁處權時效即無從起算(參照陳清秀教授著,行政法上「不作為犯」裁處權時效起算時之探討乙文),故本案裁處權時效應自訴願人於103年7月28日申請歇業之日起算,裁處權時效尚未消滅。另營養師法於93年5月5日修正增列第7條規定,且無論是否執業中之營養師皆一體適用,訴願人主張無溯及既往,容屬誤解法令。本案原處分機關衡酌訴願人違規情節,已予從輕從寬認定,處以法定最低額罰鍰,並無違法不當等語。
九、 按營養師法第11條第1項規定:「營養師停業、歇業時,應於事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第28條第1項規定:「違反…第11條第1項或第3項規定之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
行為時營養師法第11條規定:「營養師停業、歇業、復業、變更執業或遷移事務所,應於15日內向原發執業執照之主管機關報告;死亡者由其最近親屬或當地戶籍主管機關報告,並由原發執業執照機關註銷其執業執照。」第16條規定:「違反…第11條前段規定者,處新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。」第45條規定:「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處,於本法施行後裁處者,除第15條、第16條、第18條第 2項、第20條及第22條規定外,均適用之。前項行政罰之裁處權,自本法施行之日起算。」
法務部99年10月6日法律字第 0999037422號函略以:「…二、按行政罰法(以下簡稱本法)第 27 條…第 45 條規定…準此,行政罰裁處權時效原則上係自違反行政法上義務之行為終了時起算;而本法施行日(95年2月5日)前違反行政法上義務行為業已終了,其行為應受處罰而未受處罰者,其3年之裁處權時效則自本法施行日起算。又行為人違反行政法上義務之行為結束後,其違法狀態仍然存在者,學說上稱為狀態犯;有關狀態犯之處罰構成要件係違法行為本身,而非行為後之違法狀態(本部 96 年6月21日法律字第0960015313號函參照),故對於狀態犯之行政罰裁處權時效,仍自違法行為終了時起算。…。」
十、 卷查訴願人係於事實欄所載時間登錄於○○執業之營養師,原處分機關發現其自94年起即有歇業之事實,惟遲至103年7月28日始申請歇業之備查,此有訴願人之營養師執業執照、原處分機關營養師執業執照變更申請書、陳述意見紀錄表等影本附卷可稽。案經原處分機關審認訴願人違反營養師法第11條第1項規定之事證明確,乃依同法第28條第1項規定裁處1萬元罰鍰,固非無據。
十一、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,其裁處權因3年期間之經過而消滅。而前開期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第1條、第27條第1項及第2項所明定。復按行政罰裁處權時效,原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算,倘係於95年2月5日行政罰法施行前,違反行政法上義務行為業已終了,而其行為應受處罰而未受處罰者,則3年之裁處權時效自上開施行日起算;又行為人違反行政法上義務之行為結束後,其違法狀態仍然存在者,有關狀態犯之處罰構成要件係違法行為本身,而非行為後之違法狀態之裁處權時效,仍自違法行為終了時起算,有法務部99年10月6日法律字第 0999037422號函釋意旨足資參照。準此,關於行政罰法第27條第1項及第2項所定3年裁處權時效,應自違反行政法義務之行為終了時起算,縱違反行政法上義務行為結束後,違法狀態仍繼續存在,然因須受處罰者係違法行為本身,尚非持續之違規狀態,故裁處權時效仍應自該違法行為終了起算。本案原處分機關審認訴願人於94年間有歇業之情事,即負有於歇業事實發生之日起30日內報原處分機關備查之作為義務,惟訴願人違反行政法上義務之行為,在上開法定作為期間屆滿而不作為時即已終了,爾後僅屬違規狀態之持續,其裁處權時效應自其違反行政法上義務之行為終了時起算(參照最高行政法院 103年判字第 211 號判決意旨)。又本案自訴願人歇業而未報請原處分機關備查之行為終了期日,係在95年2月5日行政罰法施行前,原處分機關對此亦不爭執,故依同法第45條規定,裁處權時效亦應自95年2月5日起算,因3年期間之經過,而於98年2月4日消滅。然原處分機關卻遲至103年9月9日始就本案違規事實裁處訴願人1萬元罰鍰,即有可議之處。從而,本案訴願人主張,難謂全無可採,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331102300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071054號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月19日高市環局廢處字第41-103-091673號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年6月18日發現位於本市○○區○○路○○巷○○號建物(即○○區○○段○○小段○○地號土地)內有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭建物為訴願人所有,爰開立103年7月3日A字130564號勸告單限訴願人於同年7月20日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年7月24日複查發現仍未改善,爰以103年7月25日高市環局告字第H165836號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭建物多年無人居住,且房屋門窗上鎖,屢遭人破壞侵入丟棄廢棄物,亦找不到行為人,訴願人是受害者也很無奈,已將系爭建物完成清理及上鎖云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物有廢棄物未清除而污染環境衛生之事實,經查得訴願人為系爭建物所有人,爰開立勸告單限期完成改善。嗣原處分機關派員複查時,發現仍未改善,經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 略
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭建物有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰於103年7月3日開立勸告單,限訴願人於同年7月20日前完成改善。嗣原處分機關於同年7月24日複查時,發現廢棄物仍未清除,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物於事實欄所載時間有廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張其未有棄置廢棄物之行為,並已完成清理云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。查原處分機關於事實欄所載時間稽查發現系爭建物內有廢棄物未清除,有妨害環境衛生之情事,經查得系爭建物係訴願人所有,此有地籍圖及地籍查詢資料等影本在卷足憑,洵堪認定。訴願人固主張其未有棄置廢棄物之行為,然其為系爭建物所有人,依廢棄物清理法第11條第1款規定,對系爭建物與公共衛生有關之範圍,即負有清除系爭建物內廢棄物之義務,而系爭建物有廢棄物未清除,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人逾期仍未改善,核有違反清除其所有建物內廢棄物作為義務之事證明確,原處分機關予以裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。至訴願人陳稱已完成清理一節,核屬事後改善行為,尚難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331102100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第1030701070號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月2日高市環局廢處字第41-102-100047號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於102年9月2日11時40分發現訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○○號建物前有棄置垃圾包,而未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,妨礙環境衛生之情事,爰以102年9月3日高市環局告字第B023676號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於102年10月29日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於高雄21支局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間末日為102年11月28日(星期四),惟訴願人遲至103年10月8日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331101400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071086號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因檢舉車輛違規事件,不服原處分機關未提供行政處分書影本,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年11月4日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-93173)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年11月10日高巿法局訴字第10330932400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年11月12日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331098200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071093號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月4日高市勞條字第10335285400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於103年6月27日及同年7月2日實施勞動檢查,發現訴願人未置備所僱勞工103年3月至5月出勤紀錄及工資清冊,爰以103年7月17日高市勞條字第10334346100號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖分別於同年7月29日及同年8月14日提出書面陳述意見及補附勞工103年3月份至5月份出勤紀錄及工資清冊,惟經原處分機關審酌調查事實及證據,發現訴願人所僱勞工吳○○、簡○○及紀○○等3人(下稱吳員等3人)103年3月至5月之出勤紀錄未記載至分鐘為止,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人已經營逾40年,在高雄上班之員工僅3人,均很融洽,僅採簽名到班簿,沒有打卡鐘,並已表明正常上班時間自9時至12時及13時至18時,何須記明至分鐘,且未記至分鐘,即裁罰2萬元太苛,老闆及員工均不計較,何須原處分機關裁罰,請免除罰鍰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案吳員等3人於103年3月至5月之出勤紀錄,未記載至分鐘為止之事實明確,勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,係為督促雇主善盡管理責任及劃分勞工工作時間,是雇主依法應逐日記載勞工出勤情形至分鐘,以明責任。本案訴願人雖主張勞雇關係融洽,不計較云云,然日後如有須出示出勤紀錄以確認勞工工作時間之憑證,訴願人未能提出時,不僅行政機關查核不易,更可能陷勞工於不利之地位,致勞工未能主張其法定權益,訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並無違誤等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
十、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現吳員等3人103年3月至5月之出勤紀錄未記載至分鐘為止,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、吳員等3人103年3月至5月出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對事實欄所載吳員等3人103年3月至5月出勤紀錄未記載至分鐘為止之事實,並不爭執,然主張勞雇關係融洽,僅設簽到簿,出勤紀錄未記載至分鐘,即裁罰2萬元過苛云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘,分別為勞動基準法第1條、第30條第5項及同法施行細則第21條所明定。又雇主對工作場所既有監督之責任,且負有應備置勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘之法定義務,復因勞工出勤紀錄係為計算勞工正常工時、延長工時之計算及法定每日工作時間最高限制之依據,為維護勞雇雙方之權益,並避免發生勞資爭議,雇主自應依規定每日記載勞工出勤紀錄至分鐘為止,故訴願人自不得僅以勞雇關係良好,出勤時間明確為由,而得免除上開法定義務,訴願人主張,委無足採。又訴願人主張勞工出勤紀錄未記載至分鐘為止,即裁處2萬元罰鍰過苛一節,惟本案訴願人違反勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定之事證明確,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定裁處最低額2萬元罰鍰,已無再為減輕罰鍰之事由,於法自屬有據。訴願人主張,容屬對法令有所誤解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331101800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071127號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因現有巷道退縮建築用地使用事件,不服原處分機關103年10月6日高市工務建字第10337581800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人就本市○○區○○巷○○號建物前退縮建築用地是否可保留為私人使用疑義,向本市仁武區公所陳情,經仁武區公所於103年9月18日邀集原處分機關及相關機關及單位會勘,作成由原處分機關逕向訴願人說明之結論,原處分機關乃以103年10月6日高市工務建字第10337581800號函復訴願人在案。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。查前揭原處分機關103年10月6日高市工務建字第10337581800號函意旨略以:「…二、查臺灣省政府71年3月13日七一府法四字第19038號令訂定之『臺灣省建築管理規則』第五條第一款規定略以:『面臨供公眾通行之既成巷路,其建築線之指定,應依左列規定辦理:一、單向出口長度在四十公尺以下,雙向出口長度在八十公尺以下,寬度不足四公尺者,以該巷道中心線為準,兩旁均等退讓,以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線;巷路長度超過上開規定者,兩旁亦應均等退讓,以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線;其退讓之土地,不得以空地計算。』…三、旨揭地址建築物,依申請建築之時間適用上開規定,再依該建築基地於改制前高雄縣政府建設局75年10月2日七五建局都線字第1465號建築線指示圖,已標註該建築基地『面臨既成巷路部份請自既成巷路中心退縮三公尺建築』,顯係該建築基地當時因面臨現有巷道寬度不足,故需退讓土地供通行使用才得以申請建築,退讓土地並非供私人使用。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,以系爭建物前退縮建築土地係依行為時臺灣省建築管理規則第5條第1款規定辦理,而系爭建物之建築基地當時面臨現有巷道寬度不足,故需退讓土地供通行使用才得以申請建築,退讓土地並非供私人使用等事實之敘述或理由之說明,參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331099400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071144號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關103年10月1日高市工務建字第10337154800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人取得訴外人鄭○○(下稱鄭員)之同意,以鄭員所有位於本市○○區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)設置太陽光電發電設備為由,並於103年9月12日檢具103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱系爭補助計畫)-太陽光電發電系統申請書,向原處分機關申請系爭補助計畫之補助,惟系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關以103年8月20日高市工務建字第10336528800號公告停止受理申請在案,原處分機關乃以103年10月1日高市工務建字第10337154800號函通知訴願人不受理其申請,並退還申請文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關開放102年度未申請到補助款者,可再申請系爭補助計畫,然系爭補助計畫於103年3月中旬公布後5天預算即用罄,雖於103年8月份追加新臺幣(下同)250萬元,亦於8天內用罊。系爭補助計畫額度太少,造成103年度申請者,已無法與102年度申請者競爭,又本案設置光電系統計畫向經濟部能源局申請備案時,因已授權本府經濟發展局審查,經歷1個多月才有結果,申請文件往返遲延,致取得備案資料時,8月份的追加補助款額度也用完云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭補助計畫業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理,訴願人於103年9月12日始向原處分機關申請,又有關系爭補助計畫開放102年度備案者申請,核係原處分機關依再生能源發電設備設置管理辦法相關規定而明定於系爭補助計畫,並據以編列補助預算,且因預算額度有限,得限定補助人數,並非補助要件成立,即均有補助費請求權,為系爭補助計畫第4點第2項所明定。故不論新舊補助計畫,均表明有預算額度及人數之限制,而申請者須依規定期間提出申請,原處分機關始予以審認是否符合補助要件。職是,本案須以申請文件之齊備,作為處分適用法規之基準,核無不法。另訴願人主張本府經濟發展局審查備案資料有遲延云云,然原處分機關已分別於103年3月11日及同年8月7日辦理2次補助申請公告,訴願人未注意申請時程,遲至103年9月12日始提出申請,其訴願理由,均不足採,請予駁回等語。
三、 按再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告略以:「…公告委任本部能源局及委辦彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市政府辦理『再生能源發電設備設置管理辦法』相關業務事項,並自103年7月14日生效。…公告事項:一、於彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市轄內,有關『再生能源發電設備設置管理辦法』不及30瓩免競標太陽光電發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委辦當地直轄市、縣(市)政府辦理。二、非屬前點委辦範圍之『再生能源發電設備設置管理辦法』有關再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委任本部能源局辦理。…。」
原處分機關103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民…。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。…3、申請人應於102年及103年度期間取得權責機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案(依權責機關同意備案發文日為準)。…。」第4點規定:「補助方式如下:(一)補助之順序,依本局受理申請先後順序辦理。(二)本年度補助預算額度由本局公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,本局得公告停止補助之申請。但本局另有預算得支應時,得公告繼續受理補助之申請,補助迄預算用罄為止。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理補助申請,而訴願人遲於103年9月12日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關蓋印收文日期之系爭申請書及相關資料影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關以訴願人於預算用罄並停止受理期日後始提出申請,乃不予受理訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於103年9月12日始提出申請之事實,並不爭執,然主張補助額度太少,且申請備案時,審查機關有遲延云云。惟按申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表,並按設備型別及使用能源種類,檢附必要文件提出申請,經審查通過,並獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件。又中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委辦直轄市政府辦理,此節復經經濟部公告自103年7月14日起委任本府辦理上開業務在案。分別為再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項、第6條第1項、第7條第1項規定及經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告所揭明。次按103年度補助建築物設置太陽光電發電系統預算額度由原處分機關公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,並得公告停止補助之申請,如另有預算得支應時,仍得公告繼續受理補助之申請,迄預算用罄為止,補助順序依受理申請先後順序辦理,系爭補助計畫第4點定有明文。復按「…時效制度之目的在於尊重既存的事實狀態、維持法律秩序之安定,而與公益有關,其立法意旨蓋以請求權永久存在,足以妨礙社會經濟之發展,為確保交易之安全,維持社會之秩序,然其前提係以有請求權存在,且處於可請求之狀態為要件,本件原告並未依上開程序及規定之89年2月15日截止前,向被告申請發放慰助金,逾期即不得再行申請,自無於事後再行主張請求被告發放慰助金之權利,此與公法上請求權之是否罹於時效無涉。…。」有臺中高等行政法院96年訴字第268號判決意旨可資參照。查有關原處分機關辦理系爭補助計畫,囿於補助預算額度之限制,爰於計畫中明定得視補助預算額度支用情形,予以公告停止或再行受理申請,並經原處分機關分別於103年3月11日及同年8月7日公告受理申請補助,復因申請額度分別已達補助預算金額450萬元及250萬元上限,爰分別於103年3月20日及同年8月20日公告停止受理申請,本案訴願人係於103年9月12日始提出申請,原處分機關既已於103年8月20日公告停止受理,訴願人即無系爭補助計畫所定請求補助之權利。至訴願人主張申請備案時,審查機關有所遲延一節,惟按申請系爭補助計畫之補助,須先經再生能源發電設備主管機關審查及同意備案,始具備申請資格之要件,而有關再生能源發電設備備案事項,經濟部已委辦本府(經濟發展局)辦理,而訴願人係於103年8月22日始向本府經濟發展局申請備案,本府經濟發展局旋於同年8月27日函復訴願人同意備案,並未有遲延審查之情事,此有本府經濟發展局103年8月27日高市經公字第10334044600號函影本在卷足憑,洵堪認定。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人於停止受理申請期日後始提出申請之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第 10331103000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071224號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年6月11日高市環局廢處字第41-102-061687號及103年4月18日高市環局廢處字第41-103-040682號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年12月2日高市環局稽字第10344175200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年 12 月 31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 29 日
高市府法訴字第10331090600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101042號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年9月9日高市東稅法字第1036203554號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市鳳山區○○段○○-○地號土地(下稱系爭土地),面積為126.74平方公尺,其地上建物門牌為本市鳳山區○○○路○○號(下稱系爭房屋),原核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關鳳山分處 (下稱鳳山分處)執行地價稅清查作業時,發現自98年4月28日起,訴願人或其配偶、直系親屬均未於該地設立戶籍,與土地稅法第9條規定自用住宅用地之要件不符,核認其原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之原因業已消滅,乃以 103年6月13日鳳稅分地字第1038378065號函,核定系爭土地自99年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵99年至102年之差額地價稅,合計為新臺幣(下同)2萬2,810元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人須於98年間更換戶籍地址,於98年4月28日將戶籍遷出系爭房屋,迄今已逾5年,皆如期繳納各年度地價稅,並無延宕或拒繳,並不知悉已不適用自用住宅用地稅率。鳳山分處遲至103年度地價稅稅籍清查作業時,才發現其戶籍已遷出系爭房屋,若每年盡查核職責,應於98年即可發現訴願人之戶籍業已遷出,並改依一般用地稅率核課地價稅,訴願人即可知悉稅率遭調整之不利益,亦可於次年度再將戶籍遷入,而不至於遭追繳5年間地價稅之差額,本案乃稅捐機關查核不盡職所衍生追繳稅捐問題,依法不應對訴願人課以追繳稅捐差額之不利益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按適用自用住宅用地優惠稅率課徵地價稅之土地,須符合土地稅法第9條、第17條及土地稅法施行細則(下稱施行細則)第4條等規定要件。次按適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,亦為土地稅法第41條第2項及施行細則第15條所明定。再者,租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則進行,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,司法院大法官會議釋字第537號著有解釋。準此,訴願人自98年4月28日將戶籍遷出系爭房地致原適用自用住宅用地優惠稅率課徵地價稅之要件不存在時,依法應於規定期限內主動申報恢復按一般用地稅率課徵地價稅,而非被動等待鳳山分處查核,且法律既經公布施行,納稅義務人亦不得以不知法令規定為由而免除其依法所應負之協力義務。
(二)次查,訴願人於97年11月25日申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,該申請書背頁即揭明相關適用條件之重要法令規定及申請說明,且本處以97年12月8日高縣稅土字第0970066337號函核准系爭土地自98年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅時,已於說明三告知:「上開土地如原適用自用住宅用地稅率之原因、事實消滅時,請於30日內向本局申請,否則應依土地稅法第54條第1項第1款及有關規定補稅並處罰。」此外,自98年起,於地價稅開徵期間郵寄繳款書之信封內頁,已加印宣導自用住宅關於戶籍遷徙之注意事項;另利用廣播、有線電視跑馬燈或發布新聞稿等多元管道,適時發布租稅資訊,俾利納稅義務人得以瞭解相關權利及義務。
(三)綜上,本件系爭土地自98年4月28日訴願人戶籍遷出後,已與按自用住宅用地稅率課徵地價稅之要件不合,訴願人未主動申報,鳳山分處查得上開情事,依稅捐稽徵法第21條規定,自應依法改課及補稅。訴願人所稱不諳法令及不應對其課以補稅之不利益等主張洵無足採等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項及第3項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:…。土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」第41條第1項及第2項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
財政部80年5 月25日台財稅字第801247350號函釋略以:「…依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。…。」85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「…所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查系爭土地原核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣鳳山分處查得自98年4月28日起,訴願人本人戶籍遷出,且其配偶、直系親屬亦無於該地設立戶籍,乃核認其原按自用住宅用地稅率課徵之原因業已消滅,此有土地建物查詢資料、自用住宅查核單、財政資訊中心戶政查調傳輸狀態查詢、戶籍資料、遷移紀錄、地價稅課稅明細等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。則原處分機關據以核定系爭土地自99年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵99年至102年之差額地價稅合計2萬2,810元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其本人、配偶或直系親屬自98年4月28日起未於系爭土地設立戶籍之事實,並不爭執,惟主張其不知戶籍遷出將不適用自用住宅用地稅率,若鳳山分處每年盡查核職責,應即可發現戶籍業已遷出並改依一般稅率核課地價稅,訴願人即可知悉稅率遭調整之不利益,亦可於次年度再將戶籍遷入,而不至於遭追繳5年間地價稅之差額,不應課以追繳稅捐差額之不利益云云。惟按土地稅法所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,為土地稅法第9條所明定。次按得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,財政部80年5 月25日台財稅字第801247350號函著有解釋。查訴願人本人、配偶及其直系親屬自98年4月28日起,既未於系爭土地設立戶籍,依前開規定即不符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地之定義,自無按自用住宅用地稅率課徵地價稅之餘地。又原處分機關係依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,於系爭土地5年核課期間內補徵99年至102年之差額地價稅,故訴願人依前開規定即負有補納稅捐之義務,尚不因原處分機關未能即時查獲,即得免除其依法納稅之義務,故訴願人主張鳳山分處遲至103年度地價稅稅籍清查作業才發現戶籍已遷出系爭房屋云云,並無礙於其應補稅之事實。另參酌司法院釋字第537號解釋意旨,稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條人民有依法律納稅義務之規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。又訴願人於系爭土地適用自用住宅用地特別稅率之原因事實於98年4月28日消滅時,依土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定本應於30日內向原處分機關申報,以善盡其法定申報之協力義務。是訴願人前揭主張純屬其個人主觀之見解,無足採憑。從而,本案原處分機關核定系爭土地自99年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵99年至102年之差額地價稅計2萬2,810元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月 29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 12 月 29日
高市府法訴字第10331091200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100878號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因陳情事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月18日經由本府線上即時服務系統反映,本府103年6月4日高市府法訴字1030428900號訴願決定(案號103100315號),其為利害關係人及第三人,有資格要求針對尚文街54號之瓦斯公司進行處分,因該瓦斯公司違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條及第76條,依可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定應處分別處以新臺幣(下同)3萬元以下及2萬元罰鍰,既然違反該2法條,應是2筆罰鍰皆處罰,不可僅處罰第76條2萬元罰鍰(案號:A-TB-2014-76897,下稱系爭案件),遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以其為利害關係人及第三人為由,聲明提起訴願,然其所執理由係其認為原處分機關應對該瓦斯公司分別處以3萬元以下及2萬元罰鍰之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10331091500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100883號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月4日經由本府線上即時服務系統反映,道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定並未廢止,然警察局警員卻不執行違規停車取締,依政府資訊公開法有權要求提供法源依據,否則將提出訴願(案號:A-TB-2014-71705,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,於該服務系統回覆訴願人有關其所反映事項係屬道路交通管理處罰條例之執法強度、方式及認定事宜,應由警察局本於權責按現場狀況,參酌相關法令規定予以卓處。訴願人不服原處分機關逕將系爭案件解除管制,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關逕將系爭案件解除管制為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關有逕將系爭案件解除管制之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 12 月 29日
高市府法訴字第10331091700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100918號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月10日經由本府線上即時服務系統反映略以:「一、道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款無授權給任何機關訂定任何法規命令。二、道路交通管理處罰條例第92條授權制定第112條第1項第15款不能再授權高市府,因授權再授權無效。三、基於『法律保留』警察開行政處分書,關係人民基本權利一定要用『法律』、『法規命令』,再不然就『自治條例』才夠位階。四、實施要點只能檯面下運作,公開與道路交通管理處罰條例與法規命令對抗,必使高雄警察蒙羞。」(案號:A-TB-2014-73866,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,於該服務系統回覆訴願人有關其所反映事項係屬道路交通管理處罰條例之執法強度、方式及認定事宜,應由警察局本於權責按現場狀況,參酌相關法令規定予以卓處。訴願人不服原處分機關交通警察大隊屬員逕將系爭案件解除管制,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關交通警察大隊屬員逕將系爭案件解除管制為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關交通警察大隊屬員有逕將系爭案件解除管制之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 29日
高市府法訴字第10331090000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100898號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月29日高市環局廢處字第41-103-083221號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於103年8月14日15時43分執行環境稽查勤務時,在本市○○區○○路○○○號建物前,發現訴願人隨地拋棄煙蒂污染水溝,乃當場攔查及拍照存證,於同年8月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)裁處書違反事實與舉發通知書所述內容不符。裁罰基準之公告法源為何。舉發人未善盡職責告知訴願人糾舉完整事件,易生民怨。裁處書未檢附舉發事實事證,難昭公信。
(二)裁處書未能據舉發通知書所述依法辦理,顯有擴大解釋之疑。原處分機關依據廢棄物清理法訂定公告本市指定清除地區內污染環境行為,僅見於101年4月5日高市府環稽字第10133176201號(本府網站),原處分機關以101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告作為舉發之依據,公務人員豈可閉門行政。事實經過若原處分機關非當場攔查訴願人,亦非訴願人未提出陳述意見,致被誤視為放棄陳述意見機會,另訴願人親自簽收乃考量公務人員執行公務,若有不合法合理之處,仍可依法訴願,勿陷妨害公務之嫌。不得隨意拋棄煙蒂雖為國人應有常識,然法律有明訂執行機關何者行為罰之,豈可因常識延伸解釋公權力,致處罰行為人,參閱原處分機關答辯書所述,訴願人對違規事實舉發予以簽收,即表示不爭執,那豈有訴願人訴願之舉云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按「高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準」係以100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令訂定,歷經102年10月3日高市府環廢管字第10238970800號令修正編號73、74,以及同年12月9日高市府環稽字第10242680700號令修正編號1至44等2次修正。本案違規情節屬裁罰基準編號20:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。」之範疇,原處分機關裁處罰鍰1,500元,堪稱允當。次按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,不得隨意?棄煙蒂為國人應有之常識,原處分機關於系爭地點當場攔查時即向訴願人說明系爭行為已違反廢棄物清理法,訴願人對此一違規事實並不爭執,並稱係疏忽所造成,且於舉發通知書親筆簽名。另本案係現場舉發,舉發通知書內詳載違規情節,業經訴願人簽名確認,其違法事實即屬明確,此亦有稽查紀錄及舉發通知書等資料在卷足稽。
(二)經原處分機關重新審視本案舉發通知書及裁處書,二者於違反事實欄分別登載隨地拋棄煙蒂(污染水溝)及隨地拋棄煙蒂,其違反事實一致,僅在前者附註煙蒂落地點「污染水溝」略有異同,該附註係屬標明註釋性字詞,係透過括號內的註釋,使當事人更清楚了解本案之違反事實,既非主文,亦非繕寫錯誤,更非行政程序法第111條規定之無效情形,不影響本案違規事實之認定。再按土地法第2條載明土地分類,溝渠屬第3類土地(交通水利用地),訴願人將煙蒂任意丟棄於系爭違規地點之水溝內,符合廢棄物清理法第27條第1款規定在指定清除地區內嚴禁之行為。另訴願人論及101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告部分,查該公告係依據廢棄物清理法第27條第11款規定辦理,尚與本案裁處情節無涉。觀諸訴願人親簽之舉發通知書其中注意事項欄載明對本通知書有異議,請依行政程序法第39條規定於本通知書達到之次日起10日內向本局提出意見陳述書,經查閱原處分卷及相關資料,確未發現訴願人提出意見陳述書之紀錄,是以原處分機關核認訴願人業放棄陳述意見之機會,於法有據。廢棄物清理法及其他相關法令業行之有年,法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待政府之通知,人民均有遵守義務。廢棄物清理法第27條第1款明文禁止隨地亂丟煙蒂,苟有違反即應受罰,並不悖於法律明確性原則,而訴願人卻有前揭違規行為,原處分機關據以裁罰,處分內容業詳加載明,亦無違行政行為明確性原則,並無訴願人所稱閉門行政、擴大解釋及延伸解釋公權力等情事。本案係原處分機關主動稽查,違規事實明確,原處分機關依法裁罰,續予裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關稽查員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人拋棄煙蒂污染水溝,乃當場攔查及拍照存證,並由原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、原處分機關103年8月14日高市環局告字第C004491號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張裁處書記載之違反事實與舉發通知書不符,原處分機關以公告於本府網站內之裁罰基準作為舉發依據,係閉門行政,裁處書未檢附舉發事實事證,難昭公信云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等行為,違反者,即處以罰鍰。為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明文。查本案原處分機關稽查人員稽查發現訴願人拋棄煙蒂污染水溝,乃當場攔查、拍照存證及開立舉發通知書,此有存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定,稽查人員於舉發通知書之違反事實欄除記載隨地拋棄煙蒂外,再附註污染水溝等語,而裁處書雖無此附註,並不影響違規事實之認定,是訴願人前開主張,尚難採憑。又本案係原處分機關主動稽查並舉發,其中訴願人當場簽收之舉發通知書注意事項即載明:「一、如對本通知書有異議,請依行政程序法第39條規定,於本通知書達到之次日起10日內,向原處分機關提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。…」是訴願人稱原處分機關非當場攔查訴願人,亦非訴願人未提出陳述意見,致被誤視為放棄陳述意見機會云云,顯與事實不符,自難採憑。至訴願人陳稱親自簽收係考量公務人員執行公務,以及不得隨意拋棄煙蒂雖為國人應有常識,然豈可因常識延伸解釋,處罰行為人云云,核與本案違規情節無涉,亦不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 29日
高市府法訴字第10331092500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100937號)
訴願人:○○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年8月21日高市環局空處字第20-103-080018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鳥松區○○路○○之○○號(下稱系爭場所),從事鍋爐蒸汽產生供應能源作業,屬行政院環境保護署公告之固定污染源,其向原處分機關申請鍋爐蒸汽產生程序(M01製程,下稱系爭製程)之設置及操作許可證,原處分機關遂派員於103年3月28日10時55分至系爭場所查核,發現該場所設有2座燃材鍋爐及2座燃油鍋爐,其中燃材鍋爐1(下稱系爭鍋爐)已投入燃料正常操作中,然發熱量不詳,因現場人員無法提供資料供審視,原處分機關乃於同年4月9日函請訴願人提供該4座鍋爐之設計或蒸汽蒸發量等資料供審查。訴願人雖於同年5月6日提出鍋爐蒸發容量計算表及能源熱值單位換算對照表等資料,惟原處分機關對系爭鍋爐之實際蒸汽發熱量仍有疑義,再於同年5月14日函請訴願人30日內提供系爭鍋爐之蒸汽發熱量、改裝證明文件、改裝契約書及發熱量證明等資料供審查,然訴願人逾期仍未提供,原處分機關乃於同年7月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月21日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第43條第1項規定之事實明確,爰依同法第69條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關現場勘查時正在操作之系爭鍋爐產權非屬訴願人,且為老舊鍋爐,其產能之低,依據現場設置之蒸汽量儀表顯示,系爭鍋爐蒸汽產生量每小時未達2公噸,原處分機關不應以外觀尺寸認定系爭鍋爐之蒸汽產生量,訴願人實無違反空氣污染防制法規範。又原處分機關稽查人員前往現場稽查時鍋爐有餘溫,認定有操作行為,然機械設備停用期間,為維護設備不致損毀,將視情況不定期加溫以維管路正常,原處分機關稽查當日係燃重油品並無使用木料,故未操作使用,行政罰並無罰預備犯或未遂犯,況訴願人實際並無燃燒木料之操作營運行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於103年3月28日前往訴願人之系爭場所稽查,訴願人係從事鍋爐蒸汽產生供應能源作業,為公告應申請設置、變更及操作許可證之固定污染源,前已分別以103年4月9日高市環局空字第10333576400號函及同年5月14日高市環局空字第103334785500號函請訴願人提供鍋爐蒸汽發熱量供原處分機關審查,訴願人於103年5月6日檢送4座鍋爐之蒸汽發熱量,惟原處分機關對於系爭鍋爐之實際蒸汽發熱量尚有疑義,請訴願人再次提供系爭鍋爐改裝證明文件、改裝契約書、鍋爐協會出具之蒸汽發熱量證明等資料送原處分機關審查。
(二)另查系爭鍋爐係屬煙管式蒸汽鍋爐,依據訴願人檢送之相關資料,其鍋爐胴徑為1.95m,經檢視胴徑為1.95m之其它煙管式蒸汽鍋爐,其蒸汽發熱量皆大於3000kg/hr。經詢問工業安全衛生協會表示,鍋爐初設時須經構造檢查,倘若有變更亦須申請變更檢查,另使用鍋爐除小型鍋爐外,每年皆須定期檢查,依鍋爐及壓力容器安全規則第18條規定,鍋爐房或鍋爐場所應將鍋爐檢查合格證揭示於明顯處,皆有相關證明文件可供原處分機關審視,故原處分機關已盡舉證責任,並函請訴願人提供相關資料審查。訴願人稱鍋爐產權非其所有,且鍋爐老舊、產能低及稽查人員發現鍋爐殘有餘溫而認定訴願人仍有操作行為,與本案無涉等語。
三、按空氣污染防制法第43條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。…對於前2項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令…者,處公私場所新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式
(新台幣)
第43條
第1項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
危險性機械及設備安全檢查規則第77條規定:「製造鍋爐本體完成時,應由製造人向製造所在地檢查機構申請構造檢查。但水管鍋爐、組合式鑄鐵鍋爐等分割組合式鍋爐,得在安裝築爐前,向設置所在地檢查機構申請構造檢查。」
第78條第1項規定:「製造人申請鍋爐之構造檢查時,應填具鍋爐構造檢查申請書(附表35)1份,並檢附下列書件:一、鍋爐明細表(附表36)2份。二、構造詳圖及強度計算書各2份。三、以熔接製造者,附加蓋熔接檢查合格戳記之熔接明細表。四、以鉚接製造者,附製造設施型式檢查合格證明。」
四、卷查訴願人向原處分機關申請鍋爐蒸汽產生程序(M01)之設置及操作許可證,經原處分機關派員至系爭場所查核,發現現場有4座鍋爐,其中系爭鍋爐已投入燃料正常操作中,然發熱量不詳,因現場人員無法提供資料供審視,訴願人經通知後雖提供系爭4座鍋爐之蒸發容量計算表等資料予原處分機關審查,然經原處分機關審查結果,發現系爭鍋爐與另一座燃材鍋爐之外觀相近,惟蒸汽發熱量卻分別為1,692kg/hr及4,800kg/hr,爰再請訴願人30日內提供系爭鍋爐改裝證明文件、改裝契約書及蒸汽發熱量證明等資料供審查,惟訴願人逾期仍未提供,原處分機關核認其有拒絕提供資料之情事,此有稽查工作紀錄單、存證照片、原處分機關103年4月9日高市環局空字第10333576400號函、同年5月14日高市環局空字第10334785500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第43條第1項規定之事實明確,乃依同法第69條、裁罰準則第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關現場勘查時正在進行操作之系爭鍋爐產權非屬訴願人,且為老舊鍋爐,依系爭鍋爐蒸汽量儀表顯示每小時未達2公噸,原處分機關不應以外觀尺寸認定系爭鍋爐之蒸汽產生量,訴願人實無違反空氣污染防制法規範云云。惟按空氣污染防制法第43條第1項、第3項及第69條明定,各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料,公私場所不得規避、妨礙或拒絕,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故公私場所即負有接受各級主管機關檢查並提供有關資料之義務。查本案係訴願人向原處分機關申請系爭製程之設置及操作許可證,經原處分機關稽查人員至現場查核,系爭鍋爐外觀並無檢查合格之戳記,訴願人雖稱系爭鍋爐之蒸汽發熱量小於2公噸,惟依危險性機械及設備安全檢查規則第77條規定,製造鍋爐本體完成時,應向製造所在地檢查機構申請構造檢查。同規則第78條第1項亦規定,申請鍋爐構造檢查時,應填具鍋爐構造檢查申請書並檢附:鍋爐明細表、構造詳圖、強度計算書及熔接或鉚接之熔接檢查合格戳記或製造設施型式檢查合格證明等資料。其中附表36之鍋爐明細表內列有鍋爐型式、最高使用壓力、最大蒸發量及鍋爐構造等詳細資料。據上可知,訴願人依法應保有相關資料,今原處分機關對系爭鍋爐蒸汽實際發熱量既有疑慮,則訴願人應有提供相關文件資料供審查之義務,惟經原處分機關再次限期訴願人提供資料,然訴願人逾期仍未提供,核其所為已符合規避或拒絕依空氣污染防制法第43條第1項之命令提供有關資料之違規情事,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據,訴願人稱未違反空氣污染防制法規定云云,係其個人主觀之見解,自不足採。又訴願人稱稽查人員發現系爭鍋爐有餘溫,即認定訴願人有操作行為,然為維護機械設備停用期間不致損毀,將視情況不定期加溫以維管路正常,並未操作使用云云。惟查本案訴願人係違反原處分機關命其提供系爭鍋爐相關資料之作為義務,縱訴願人係燃燒重油品而非木材等情屬實,亦與本案之違規情節無涉。至訴願人於提起訴願始稱系爭鍋爐產權非其所有,然並未提出相關證據以實其說,尚難據為其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 103 年12 月 29 日
高市府法訴字第10331089400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101012號)
訴願人:○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月3日高市勞條字第10335186500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於103年6月24日接獲檢舉訴願人涉有違反勞動基準法規定之情事,遂於同年7月8日及15日派員實施勞動檢查,發現訴願人為實施2週工時84小時之事業,其所僱勞工陳○○(下稱陳員)於103年1月份延長工作時間為22.5小時,惟訴願人未依法核給延長工時工資;另訴願人所僱勞工陳員、陳○○、嚴○○及蔡○○(下稱陳員等4人)於同年3月29日之應放假之紀念日出勤,然訴願人亦無加倍發給工資或實施補休,原處分機關乃於103年7月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見書後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:檢附應休假日排定員工調配假期、超時加班津貼及員工同意以台數獎金作為加班津貼之同意書影本云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對所屬陳員103年1月延長工作時間至少為22.5小時,並不爭執,惟主張另以驗車台數獎金給予陳員延長工時工資,並檢附勞工同意書,認已給予延長工時工資之依據,圖以免除責任。然查訴願人於勞動檢查會談紀錄表示,驗車獎金依出勤日數及年資發給,修護獎金由擔任修護者獲得,年資計算係以平均台數及年資統計,年資2年以上發給獎金台數為1,600台以上,1年以內為1,900台,依年資逐年遞減,以慰留員工。但現在每月每位員工均能領到驗車獎金,沒有不公平之情形云云,且訴願人於勞動檢查時亦未提供此同意書供稽,足資判斷台數獎金非屬訴願人因勞工延長工作時間之給與。故陳員103年1月延長工時合計22.5小時,而訴願人未發給延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定;另訴願人所僱勞工陳員等4人於103年3月29日(革命先烈紀念日)出勤,惟訴願人未加倍發給工資,亦無實施補休之紀錄,訴願人雖主張已調配休假於同年2月28日及3月1日,然依勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年12月8日台(76)勞動字第5587號函釋意旨,勞動基準法第37條所訂之休假日,雇主不得逕自與正常工作日對調。訴願人僅空言主張調整休假,然2月28日係法定休假日,又3月1日係勞工上足2週84工時無出勤義務之休息日,上開週期並無訴願人所述有調移休假日之空間,訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,原處分機關依法處以罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第23條第1項第3款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…三、革命先烈紀念日 (3月29日)。」
  勞動部76年12月8日台(76)勞動字第5587號函釋略以:「勞動基準法第37條所訂之休假日,不得與正常工作日對調。係指雇主不得逕自為之。」
四、卷查原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現所僱勞工陳員於103年1月延長工作時間22.5小時,訴願人未核給延長工時工資;另勞工陳員等4人於同年3月29日應放假之紀念日出勤,訴願人未加倍發給工資,亦無實施補休之紀錄,此有申訴案檢查結果紀錄表、會談紀錄、薪資明細表、出勤紀錄表及原處分機關103年7月29日高市勞條字第10334539400號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其有排定員工應休假日進行調配假期,且陳員驗車台數獎金已超過標準工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。分別為勞動基準法第1條、第24條第1款、第2款、第37條及第39條所明文。次按勞動基準法第37條所定之休假日,雇主不得逕自與正常工作日對調,有勞動部76年12月8日台(76)勞動字第5587號函釋在案。經查本案訴願人固主張排定員工應休假日調配假期,惟據訴願人提供之休假日期分配表與員工出勤紀錄表可知,訴願人係將陳員等4人103年3月29日應休假日調整至103年1月30日至2月4日及2月28日至3月1日期間實施,然春節、和平紀念日等節日,均屬勞動基準法第37條及施行細則第23條所訂應休假日,本無需另行調整其他上班日至該休假日。且訴願人為實施2週工時84小時之事業,陳員於103年1月25日及2月22日上午均出勤4小時,則2月3日及3月1日即為2週84小時之休息日,並無出勤之義務,而訴願人卻以休假日期分配表逕自安排陳員等4人調整休假至無出勤義務之休息日,與前揭勞動部76年12月8日台(76)勞動字第5587號函釋意旨自有未合,是訴願人上開主張,容有誤解勞動基準法第37條應休假日之規定,自不足採。又訴願人雖稱陳員之驗車台數獎金已超過標準工資,且員工同意以驗車台數獎金作為加班津貼云云。惟查陳員於103年1月之延長工時有22.5小時,訴願人對此亦不爭執,縱訴願人所稱驗車台數獎金高於延長工時工資之情屬實,然延長工時工資係指超過每日正常工作時間之超時工資,而驗車台數獎金,據訴願人之代理人於原處分機關勞動檢查會談紀錄略以:「驗車獎金依出勤日數及年資發給,修護獎金由擔任修護者獲得,年資計算係以平均台數及年資統計,年資2年以上發給獎金台數為1,600台以上,1年以內為1,900台,依年資逐年遞減,以慰留員工。」顯見驗車台數獎金與延長工時之時數並無關聯,兩者應分屬不同原因事由所產生之工資費用。次查陳員103年1月薪資明細表中列有「固定加班」及「其他獎金」欄位,除陳員外,其他3人均領有「固定加班」及「其他獎金」費用,亦足證訴願人對員工之驗車獎金與延長工時工資之發給,係屬二事。另原處分機關亦查無訴願人實施補休之出勤資料,是訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。訴願人主張,尚難採為其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 12 月29 日
高市府法訴字第10331092000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101035號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統反映,為何本府警察局新興分局對併排停車皆未處分,依政府資訊公開法,有權利要求提供違規照片,否則將提出訴願(案號:A-TB-2014-86828,下稱系爭案件)。嗣訴願人於103年10月27日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未依系爭案件內容提供違規照片,爰聲明提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於103年11月4日以高市法局訴字第10330901400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年11月6日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年11月7日起算,迄至103年11月26日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月29 日
高市府法訴字第10331089700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101065號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年10月3日高市衛健字第10338629300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員會同本府警察局岡山分局(下稱岡山分局)員警於103年9月19日13時許在本市梓官區漁會魚市場(下稱系爭場所)執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人在全面禁止吸菸(3人以上共用之室內工作場所)之系爭場所內吸菸,乃拍照存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第12款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:訴願人年紀已高,不知系爭場所不能抽菸,當原處分機關稽查人員告知不能抽菸,就把菸熄滅,請免予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭場所吸菸,該場所為菸害防制法第15條第1項第12款規定全面禁止吸菸之場所,且入口處已張貼禁菸標示及規章。本案訴願人於系爭場所內手持點燃菸品並有吸食行為,乃當場填寫稽查紀錄表,並請其閱覽及簽名,訴願人雖主張不知不能吸菸,惟菸害防制法並無相關勸導之規定,衡酌其違規情節,已實質從輕從寬認定處分,訴願人違規事實明確,原處分機關僅處以最低罰鍰,並無違法不當等語。
三、按菸害防制法第1條規定:「為防制菸害,維護國民健康,特制定本法;…。」第2條第2款規定:「二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第15條第1項第12款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十二、3人以上共用之室內工作場所。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員會同岡山分局員警於事實欄所述時間及地點執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人在全面禁止吸菸(3人以上共用之室內工作場所)之系爭場所內吸菸,乃拍照存證,此有存證照片及原處分機關菸害防制法稽查紀錄表等資料附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第12款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定裁處訴願人2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其在全面禁菸之系爭場所吸菸之事實並不爭執,惟主張其年紀已高,不知系爭場所不能抽菸,經稽查人員告知後即把菸熄滅云云。惟按3人以上共用之室內工作場所全面禁止吸菸,違反規定者,即處以罰鍰,為菸害防制法第15條第1項第12款及第31條第1項明文。此係為防制菸害,維護國民健康,並保障拒菸者之身體健康為目的,乃菸害防制法所由設。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。是以,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,菸害防制法業於98年1月23日修正公布施行在案,即具有普遍性之規範效力,人民即有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。次查系爭場所為3人以上共用之室內工作場所,核屬菸害防制法第15條第1項第12款全面禁止吸菸之場所,且觀諸存證照片所示,系爭場所於入口處及室內其他位置均張貼禁止吸菸之標示,該場所管理規章第43條亦載有不得抽菸之規範,是訴願人疏未注意而在全面禁菸之系爭場所內吸菸,則其對於違反上開菸害防制法規定之情節,縱非故意,亦難謂無過失之責。是訴願人之主張,誠難採為其有利之論據。從而,本案違規之事實明確,訴願人所辯不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103年 12 月 29 日
高市府法訴字第10331092200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101088號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
二、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月27日經由本府線上即時服務系統反映其申請編號第1點案號後3碼034,檢舉車牌YDB,懷疑未開單,依政府資訊公開法規定,請求原處分機關提供被開單人完整車牌號碼及住址,並在適當時間作出准駁之處分,否則將提出訴願(案號:A-TB-2014-90222,下稱系爭案件)。嗣訴願人於103年11月4日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未依系爭案件內容提供處分書影本,爰聲明提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於103年11月11日以高市法局訴字第10330938700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年11月13日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年11月14日起算,迄至103年12月3日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 29日
高市府法訴字第10331090900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101194號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月29日高市環局廢處字第41-103-102414號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年9月23日15時30分在本市前鎮區○○○街○○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年10月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳情書,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見書後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:舉證中並無明顯有意識拋棄或吐之行為,掉落疑似白色物品並無火花及煙霧,而是專心騎車不小心遺失物品的行為,且遺失的物品是疑似白色物品並無明顯的拍照是否為煙蒂,承辦人檢視有物品從行進車輛掉落且無撿拾動作,既然是遺失當然為無意識行為且無發現,而非有意識拋棄卻不撿拾,原處分機關舉證不完整,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛駕駛人於103年9月23日15時30分在本市前鎮區崗山西街211號建物前隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人稱車輛行進間掉落之白色物品係其無意識所遺失之物品,且無明顯拍照是否為煙蒂,惟經審視佐證光碟,可見訴願人於15時30分55秒至56秒區間,煙蒂係從行進車輛掉落且無撿拾動作。原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關稽查員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證,並由原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及103年10月1日高市環局告字第H178○○○號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關舉證不完整,影片並無明顯拋棄或吐的行為,車輛行進間掉落之白色物品係其無意識所遺失之物品,且無明顯拍照是否為煙蒂云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。次由本案檢舉影片顯示,訴願人於103年9月23日駕駛機車至違規地點,於影片時間顯示為15時30分55秒至56秒之際,訴願人控制機車方向握把之左手作一放開動作,白色物體即彈落地面,依一般經驗法則,該白色物體為訴願人所拋棄,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境衛生之一般廢棄物,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定。原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人並據以裁罰,於法自屬有據。卷附檢舉影片縱無攝錄到訴願人手持香煙之畫面,然由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,並不影響違規事實之認定。又原處分機關附有清楚錄影畫面及稽查紀錄等資料足堪為證,並無訴願人所稱舉證不完整之情事,是訴願人前開主張,顯難採信。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103 年  12 月  29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第10331096400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060816號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請中低收入戶事件,不服原處分機關102年8月8日高市社救助字第10236915500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年5月○日向本市鳳山區公所(下稱
鳳山區公所)申請列冊中低收入戶,經該公所審核結果,以其家庭總收入超過法定最低標準,未符合補助規定,否准其申請。嗣訴願人於102年7月2日提出申復,案經鳳山區公所於102年7月3日以高市鳳區社字第10232180800號函轉訴願人之申復書,並經原處分機關重新審核後,以其家庭總收入平均分配全家人口數為新臺幣(下同)2萬○元,超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告之標準1萬7,835元,遂於102年7月17日以高市社救助字第10235620800號函通知其不符合中低收入戶資格。訴願人不服,於102年7月22日再向原處分機關提出申復,經原處分機關審核結果,以訴願人家庭應計算人口為4人(即訴願人、訴願人之父、姊及祖母,訴願人之母□□□於91年1月25日死亡),並認訴願人家庭總收入仍不符規定,無法列冊中低收入戶資格,乃以102年8月8日高市社救助字第10236915500號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:社會救助法第5條業於99年12月29日修正公布,並自100年7月1日施行,依修正後規定,訴願人之姊乃其旁系血親,非屬社會救助法中所規定之家庭應計算人口範圍,原處分機關卻將訴願人之姊列入計算,且於審核工作收入時,皆以訴願人之姊所得收入為主要列計家庭總收入。又訴願人原尚有一位重病、整年?床、生活起居皆需家屬輪流照顧之祖母(註:◎◎◎,103年1月26日死亡),而依屏東縣屏東市調解委員會(下稱屏東市調委會)100年民調字第1643號調解書記載,自101年1月1日起訴願人之祖母由訴願人之父接回屏東居住地扶養照顧及聘請外籍看護照顧,訴願人之父幾乎每日於高雄與屏東間往返,並為了照顧訴願人之外祖母而面臨失業,依社會救助法第5條之3第1項第4款及第2項規定,因無工作能力而在家庭內可有1人不計工作人口。再者,依照原處分機關答辯意旨,是否只要同一戶、在一家或同一處所,表兄弟姊妹及其他非直系親屬將戶籍遷入與申請人共同生活,亦可列計為家庭人口,原處分機關之審核係違法、過當,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)依社會救助法第5條第1項及內政部100年12月20日台內社字第1000232950號函釋意旨,該法「低收入戶或中低收入戶」既稱為戶,則以申請人在一家或同一處所共同生活為一戶,宜以戶為單位提出申請。又同法第5條第1項所稱申請人,參照第10條第1項規定係指申請生活扶助之人。經查訴願人(25歲、未婚)與其父(58歲)、姊(29歲、未婚)同戶籍並共同生活,應依社會救助法第5條之1規定計算渠等之工作收入,即訴願人之姊係為本案申請生活扶助人之一,而非以訴願人之姊而列入家庭應計算人口。又訴願人申復列冊中低收入戶資格,原處分機關依上開規定及函釋以戶為概念予以審核,則訴願人及其父、姊皆為申請生活扶助之人,僅由訴願人為申請代表人,故本案計算其家庭應計算人口範圍為訴願人、訴願人父、訴願人之姊及訴願人之祖母計4人。
(二)次查訴願人陳稱本案有社會救助法第5條之3第1項第4款及第2項規定之適用;惟查訴願人於102年間提出申復時,並未提出上開之主張,亦無提供訴願人及其父或其姊實際照顧其祖母之佐證資料,且當時訴願人之祖母係設籍於屏東縣,並與訴願人叔叔○○○、訴願人堂妹○○○及○○○等3人同戶籍。再者,訴願人之父已聘請外籍看護照顧訴願人之祖母,且由該名外籍看護與訴願人之祖母共同居住,依此調解書調解條件所述,顯難以認定訴願人父符合社會救助法第5條之3第1項第4款「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作」之規定。
(三)社會救助法僅係保障巿民最低限度之經濟安全,並非齊頭式福利補助,應符合平等待遇、維持基本生計、補充性等原則。又基於社會福利資源之公益性及有限性,國家所為之給付行政自應繫於人民業已窮盡其事實上或法律上之扶養請求權,而仍不可得其基本生活之維持時,始有發動之必要。經查訴願人及其父、姊均已成年且無社會救助法第5條之3所規定無工作能力之情事,原處分機關係依訴願人家庭應計算人口最近1年度財稅資料及參考相關法令規定,審核計算家庭總收入,於法並無違誤,原處分應予應予維持。,認事用法並無違誤等語。
三、按社會救助法第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審
核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條第1項及第2項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。
四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅
義務人。」、「前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力
之人代表之。但情形特殊,經直轄市、縣(市)主管機關
同意者,不在此限。」第5條之1第1項規定:「第4條
第1項及第4條之1第1項第款所稱家庭總收入,指下列
各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已
就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並
提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度
之財稅資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料
查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類
別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未
列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工
主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪
資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。
但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業
服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或
委辦全日制職業訓練,其失業或參加職業訓練期間得不計
算工作收入,所領取之失業給付或職業訓練生活津貼,仍
應併入其他收入計算。…。」第5條之3第1項第1款、
第4款及第2項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲
以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍
在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、
學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不
能工作。…四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不
能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。…。」、
「依前項第4款規定主張無工作能力者,同一低收入戶、
中低收入戶家庭以1人為限。」
  本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號號公告:「主旨:公告102年度本市低收入戶最低生活費…與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則…。公告事項:…三、申請中低收入戶資格如下:(一) 設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(1萬7,835元整)。(三)動產規定:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付,合計不得超過新臺幣45萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加11萬2,500元整。…(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣480萬元者。…。」
四、 卷查訴願人於102年5月24日向鳳山區公所申請列冊中低收入戶,依社會救助法第5條等規定及經原處分機關審核,訴願人家庭應計算人口共計4人(即訴願人、訴願人之父、姊及祖母),惟其家庭總收入平均分配全家人口為2萬○元,超過本府101年10月17日高市府社救助字第10139402201號公告之標準1萬7,853元,核與社會救助法第4條之1第1項規定不符,有中低收入戶調查黃表影本附卷可稽,足堪認定。故原處分機關乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依社會救助法第5條規定,訴願人之姊乃其旁系血親,非屬社會救助法中所規定之家庭應計算人口範圍,又自101年1月1日起,訴願人之祖母由訴願人之父接回屏東居住地扶養照顧及聘請外籍看護照顧,依社會救助法第5條之3第1項第4款及第2項規定,因無工作能力而在家庭內可有1人不計工作人口,另是否只要同一戶、在一家或同一處所,表兄弟姊妹及其他非直系親屬將戶籍遷入與申請人共同生活,亦應列計為家庭人口云云。惟查:
(一)按社會救助法第5條第1項規定,該法所稱家庭之應計算人口,係指除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親,及上開以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。又申請低收入戶、中低收入戶等社會救助案件,共同生活或同一戶籍之核心家庭成員(夫妻及未婚子女)得否分別辦理或僅就部分成員辦理,查社會救助法所定低收入戶或中低收入戶既稱為戶,申請人在一家或同一處所共同生活為一戶,宜以戶為單位提出申請。此有內政部100年12月20日台內社字第1000232950號函釋明在案。復依社會救助法第5條第2項規定,同條第1項所稱之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。是以,凡欲申請為中低收入戶者,於同一戶籍內或共同生活之核心家庭成員,原則上皆為申請生活扶助之人,並因社會救助法第5條第2項之規定,應由同一戶籍具行為能力者代表為申請人。例外倘有特殊之情形,則由直轄市、縣(市)主管機關同意其分別辦理或僅就部分成員辦理申請。查本案訴願人與其父其姊均設籍於本市鳳山區○○路○段○巷○號○樓,屬同一戶籍之人,有戶籍資料影本在卷可稽。故訴願人、訴願人之父及訴願人之姊皆為本案申請生活扶助之人,僅由訴願人為申請代表人,則訴願人之姊既為申請人之一,即應計算為家庭人口範圍內之人。是訴願人主張訴願人之姊乃其旁系血親,非屬社會救助法中所規定之家庭應計算人口範圍云云,容屬對法律有所誤解,訴願理由,自無足採憑。
(二)次按社會救助法所稱有工作能力者,其中係指16歲以上,未滿65歲,而無因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作之情事,同法第5條之3第1項第4款定有明文。反之,即屬無工作能力之人。查依訴願人所提系爭調解書,乃案外人○○○(下稱○員)於100年12月22日以訴願人之父及案外人□□□、◎◎◎為對造人,向屏東市調委會聲請調解,其聲請之事實概要乃渠等母親生病,祈對造人負起扶養義務及探視省親之責,又依該調解書記載當事人同意調解條件略以:「1、自民國(以下同)101年1月1日起由對造人○○○將母親(註:即訴願人之祖母)接回母親居住地(屏東縣屏東市○○里○鄰○○路○號)扶養照顧,並由○○○聘請外籍看護與母親共同居住(屏東縣屏東市○○里○鄰○○路○號)生活照顧,聘請外籍看護費用及母親生活費由對造人(○○○等3人)共同負擔。…。」等語。顯見訴願人之父係以聘請外籍看護之方式以照顧訴願人之祖母,並由該外籍看護與訴願人之祖母居住於屏東地區,則按一般生活經驗,訴願人之祖母其日常生活與作息,即由該外籍看護全盤處理。又訴願人之父固與系爭調解書之各當事人共同負擔聘僱外籍看護及訴願人祖母生活等費用,然訴願人之父既未與訴願人之祖母共同生活,此由訴願人所陳「於高雄與屏東間往返」等語可得印證,且訴願人之祖母於生前,乃與上開調解案當事人○○○及○○○之長女、次女(即訴願人祖母之子與孫女)共同設籍於屏東縣屏東市○○里○鄰○○路○號,有戶籍資料影本足資參照。準此,訴願人之父對於其母之照護,要難認已達因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之受扶養親屬,致不能工作之程度。是訴願人主張其戶內有成員因無工作能力而可不計工作人口云云,無足採憑。至訴願人主張是否只要同一戶、在一家或同一處所,表兄弟姊妹及其他非直系親屬將戶籍遷入與申請人共同生活,亦應列計為家庭人口乙節。查依社會救助法第5條第1項規定,有關家庭之應計算人口,本即無包括上開訴願人所稱之人,訴願人之主張亦不足採。從而,本案原處分機關否准訴願人申請列冊中低收入戶之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國  103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103 年12 月 31 日
高市府法訴字第10331096300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060853號、第103070854號第103080855號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年9月17日以高市警新分交字第10372737900號書函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人前於103年9月12日經本府線上即時服務系統(案件編號:A-TB-2014-○、A-TB-2014-◎、A-TB-2014-□)方式,請求提供原處分機關於103年9月11日召開「○○街○號機車慢車停車秩序」會議之會議紀錄,及查詢有關機車並排停車或不依順向停放,是否應予處罰等情事。案經原處分機關於103年9月17日以高市警新分交字第10372737900號書函回復訴願人所詢事項,並以該函文說明段內容回復上開訴願人之處理聯單,惟並未提供系爭會議紀錄,核有否准訴願人請求提供該政府資訊之意。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查本件訴願人係對於原處分機關103年9月17日高市警新分交字第10372737900號書函所為之處分,前於103年9月22日經由本府線上即時服務系統(案件編號:A-TB-2014-○、A-TB-2014-◎、A-TB-2014-□)分別提起訴願,經核該3件訴願案係屬對於同一行政處分表示不服,且原處分機關亦就相關事實於訴願答辯時提出合併答辯,本府爰依上揭規定將該3案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其依政府資訊公開法規定,要求原處分機關提供系爭會議紀錄,然原處分機關並未提供云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人所詢○○街○號機、慢車是否開罰乙節,業於103年9月17日以高市警新分交字第10372737900號書函回復訴願人在案。至訴願人請求提供系爭會議紀錄部分,參照法務部92年10月7日法律字第0920036925號函釋及最高行政法院判決101年度判字第171號判決等意旨,政府資訊公開法第18條第1項第3款規定,政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業,應限制公開或不予提供之。其立法目的在於此等機關內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊,如予公開或提供,因有礙該機關之最後決定之作成及易茲生後遺症,例如對有不同意見之人加以攻訐,自應限制公開或提供。準此,因該類資訊係政府機關作成意思決定前之擬稿或準備作業,於政府機關作成意思決定後,仍有上開規定之適用。查本案訴願人請求提供之系爭會議紀錄,因該類資訊係作成意思決定前之擬稿或準備作業,依上開規定,應限制公開或不予提供等語。
四、按政府資訊公開法第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
最高行政法院98年度判字第430號判決略以:「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範,係在滿足人民知的權利,使人民在法規規定之要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利;依上述規定,依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供,行政機關均須依據相關規定為審查,而為准否提供之決定,並通知申請人;換言之,人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供,性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分,而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為,故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時,申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5 條課予義務訴訟之途徑為救濟。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於103年9月12日經本府線上即時服務系統,請求提供系爭會議紀錄,及查詢有關機車並排停車或不依順向停放,是否應予處罰等情事,此有相關本府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單等資料影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌後,以103年9月17日以高市警新分交字第10372737900號書函否准訴願人之申請,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,該政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之,此徵諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日(90)法律字第029422號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦予人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。經查訴願人以系爭案件處理聯單向本府聯合服務中心及原處分機關請求提供系爭會議紀錄,及查詢有關機車並排停車或不依順向停放,是否應予處罰等情事。惟原處分機關於103年9月17日以高市警新分交字第10372737900號書函僅回復訴願人所詢事項,然並未提供系爭會議紀錄,已隱含有否准提供之意思,揆諸前揭規定及法務部函釋意旨,除有政府資訊公開法第18條或行政程序法第46條規定得不予提供之事由外,去除不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,宜由原處分機關重行審酌,檢視前揭訴願人所申請之會議紀錄,並評估去除不予提供部分後,其餘部分是否即可提供予訴願人,爰將103年9月17日以高市警新分交字第10372737900號書函之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國  103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年12月31 日
高市府法訴字第10331095800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060956號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年7月22日高市環局水處字第30-103-070038號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月19日以高市環局稽字第10345042300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國  103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 31 日
高市府法訴字第10331096200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061001號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關03年9月2日高市環局廢處字第41-103-090277號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、…。」。第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理
之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關鳳山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年7月30日18時9分許,行經本市鳳山區武慶二路與輜汽路口時隨地吐痰,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年8月6日以高市環局告字第H167407號舉法通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於103年11月26日以高市法局訴字第10330990000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○街○巷○號」實施送達,並於103年11月28日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自103年11月29日起算,迄至103年12月18日止,因訴願人設籍地為本市○○區,核有2日之在途期間,爰以103年12月22日(末日為103年12月20日,該日為星期六,爰順延至103年12月22日)為補正訴願程式之末日,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國 103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年12 月 31 日
高市府法訴字第10331096500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061025號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關103年9月23日高市水保字第10335802500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與他人共有位於本市大樹區○○段○地號土地,宗地面積:○公頃,屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送本府核定,即在系爭土地從事開挖整地、堆置土石之行為,經本市大樹區公所分別於103年6月9日以高市樹區農字第10330751000號函,及103年8月6日以高市樹區農字第10331041600號函向原處分機關查報,原處分機關乃分別以103年6月11日高市水保字第10333558100號函,及103年8月15日高市水保字第10334911300號函,通知系爭土地所有權人,即訴願人與訴外人○○○等人,並派員會同相關機關分別於103年7月1日及103年8月28日前往系爭土地勘查,發現確有堆置土石之情事,且違規面積約1.3…公頃。訴願人雖於103年7月28日至原處分機關提出意見陳述,然原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)8萬元罰鍰,及令其停止一切非法開發行為。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關作成處分之事實依據,係以其103年7月1日及103年8月28日會勘紀錄為準,然上開2次會勘均未通知訴願人到場說明,又為取得會勘紀錄以作為行政救濟之用,訴願人於103年10月7日寄發存證信函,要求原處分機關提供上開2次會勘之會勘紀錄,而原處分機關雖於103年10月15日提供103年8月28日之會勘紀錄,然並未提供103年7月1日會勘紀錄,故於103年10月15日再次寄發存證信函,要求提供103年7月1日會勘紀錄,迄今未獲答覆。綜上,訴願人並無於系爭土地開挖之事實,原處分機關未盡舉證責任,認事用法皆有未洽,系爭處分當屬違法而應撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關均以雙掛號郵寄會勘通知予訴願人,並均由訴願人收受在案,且訴願人亦出席103年7月1日之現場會勘。另訴願人要求提供系爭2次會勘之會勘紀錄,原處分機關業分於103年10月13日及103年10月16日函送予訴願人。是以,訴願人未取得主管機關之核定,即於系爭土地從事開挖整地、堆積土石之行為,經原處分機關核認違規事實明確,爰依水土保持法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定裁處訴願人8萬元罰鍰,並令停止一切非法開發行為,並無不妥,訴願人主張不足採信等語。
三、按水土保持法第3條第2款、第3款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、水土保持計畫:係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者…。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第1點規定:「為處理違反水土保持法第23條及第33條裁罰案件,以建立執法之公平性,特訂定本基準。」第2點第1項規定:「依水土保持法第33條第1項處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
1以上
未達1.5 8 12 18 30 30 30

四、卷查系爭土地屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之使用人或所有人擬於其上從事開挖整地、堆積土石等行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟系爭土地經本市大樹區公所分別於103年6月9日及103年8月6日向原處分機關查報,其使用人或所有人未先擬具水土保持計畫送請本府核定,即逕自於該土地上從事開挖整地、堆積土石之行為,並經原處分機關分別於103年7月1日及103年8月28日派員前往勘查屬實,且違規面積約1.304555公頃,有原處分機關103年6月11日高市水保字第10333558100號函、103年8月15日高市水保字第10334911300號函、會勘紀錄、存證照片、PDA現場定位軌跡圖及調查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處8萬元罰鍰及令停止一切非法開發行為,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關均未通知其出席系爭2次會勘,又其向原處分機關申請系爭2次會勘之會勘紀錄,然原處分機關僅提供103年8月28日之會勘紀錄云云。惟查,本案原處分機關依本市大樹區公所之查報,為查明系爭土地是否確有未擬具水土保持計畫送主管機關核定,即為擅自開發之情事,乃分別以103年6月11日高市水保字第10333558100號函,及103年8月15日高市水保字第10334911300號函,通知訴願人及相關機關分別於103年7月1日及103年8月28日前往系爭土地勘查,已如前述,而上開通知函業分別於103年6月18日及103年8月21日委由郵政機關合法送達在案,且訴願人亦親自出席103年7月1日之會勘會議並於會勘紀錄簽名,另103年8月28日之會勘會議則由案外人○○○代理出席,至系爭2次會勘之會勘紀錄,原處分機關業分別以103年10月13日高市水保字第10336365500號函,及103年10月16日高市水保字第10336261300號函提供予訴願人,以上事項有中華郵政掛號郵件收件回執2份、系爭2次會勘之會勘紀錄及上開原處分機關第10336365500號函、第10336261300號函等影本附卷為憑。是訴願人上開主張尚非真實,要難執為有利之論據。
六、次就訴願人主張其無於系爭土地開挖事實,原處分機關未盡舉證責任,系爭處分當屬違法而應撤銷乙節。按水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,凡就公、私有土地之經營或使用,依該法應實施水土保持處理與維護者,該土地之所有人即為水土保持法所稱之水土保持義務人之一,而水土保持義務人為於所有土地從事堆積土石或其他開挖整地等行為,則應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之,違反者,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。查本案原處分機關於103年7月1日派員前往系爭土地勘查時,發現現場已呈現堆積土石之情形,又原處分機關復於103年8月28日派員前往系爭土地勘查時,現場仍堆積大量土石,並留有怪手及砂石車等機具之情,有存證照片、會勘紀錄及本市水土保持技師公會技師會勘意見附卷足證,故系爭土地上確有堆積土石、開挖整地之情事。另訴願人於向原處分機關為陳述意見時,亦自承其未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定,即有於系爭土從事堆置並清運土石之行為,此依卷附調查紀錄記載略以:「…問:台端今天為何到市政府鳳山行政中心來?答:…堆置土石.辦理清運。問:高雄市○○區○○段○地號土地是否為台端的土地?在山坡地『堆置土石』做何用途?…?答:未向目的事業主管機關申請…。」等語,堪可認定。是以本案係經原處分機關斟酌調查事實及證據與訴願人意見陳述之結果後,始予認定訴願人確有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之情事,實已善盡行政調查與舉證之責任,故訴願人主張原處分機關未盡舉證責任云云,容為其個人之誤解,核不足採。準此,訴願人既為系爭土地所有權人之一,則於從事上開行為前,依水土保持法第12條第1項第4款規定,即負有擬具水土保持計畫送請主管機關核定之作為義務,卻未為之,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁量基準等規定,原處分機關裁處8萬元罰鍰及令其停止一切非法開發行為,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難資為本案免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國 103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 103 年12月31 日
高市府法訴字第10331096100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061133號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月11日高市環局廢管字第10340271100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政執行法第9條規定:「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行機關聲明異議。前項聲明異議,執行機關認其有理由者,應即停止執行,並撤銷或更正已為之執行行為;認其無理由者,應於10日內加具意見,送直接上級主管機關於30日內決定之。行政執行,除法律另有規定外,不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形,得依職權或申請停止之。」第29條規定:「法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額
與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。」
廢棄物清理法第71條規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。…。」
最高行政法院103年度判字第298號判決略以:「…是原處分係依行政執行法第29條之規定命被上訴人繳納代履行費用,而非依廢清法第71條之規定,命被上訴人繳納已清理之費用,應可認定。…原處分同時具有執行命令及行政處分之性質,上訴人依行政執行法施行細則第32條規定之記載方式作成行政處分限期命被上訴人先行繳納代履行費用,並無不合。被上訴人不服原處分,應先依行政執行法第9條規定聲明異議,上訴人認其有理由者,應即停止執行,並撤銷或更正已為之執行行為;認其無理由者,應於10日內加具意見,送直接上級主管機關臺中市政府於30日內決定之。被上訴人若對異議決定不服,須依法踐行訴願程序後,再以上訴人為對造提起行政訴訟。…。」另臺中高等行政法院103年度訴更一字第13號判決及高雄高等行政法院103年度停字第13號裁定,亦同斯旨。
二、卷查訴願人於99年10月12日以拍賣取得位於本市岡山區
○○路○號、◎號廠房,因上開建物座落之土地上遺有「非
有害集塵灰或其混合物」廢棄物乙批,遞經原處分機關於102
年7月25日以高市環局廢管字第10236528700號函請訴願人
依廢棄物清理法第71條等規定辦理事業廢棄物清理,並命於
文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」,及於102年
10月15日以高市環局廢管字第10239294900號函命訴願人於
文到2個月內清除處理完畢,因訴願人屆期均未辦理上開
事宜,原處分機關爰於103年4月15日以高市環局廢管字第
10333286300號函命訴願人繳納代履行費用新臺幣(下同)2
億7,555萬元,訴願人不服,提起訴願,經本府以103年8
月12日高市府法訴字第10330619000號訴願決定撤銷原處
分,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。嗣原處分機
關依訴願決定意旨,於103年9月11日以高市環局廢管字第
10340271100號函命訴願人繳納代履行費用1億7,359萬
6,500元。訴願人仍表不服,遂提起本訴願。惟參酌前開各該
行政法院判決意旨,系爭處分乃原處分機關依行政執行法第
29條規定命訴願人繳納代履行費用之行政作為,並該處分同
時具有執行命令及行政處分之性質,訴願人如有不服,應先
依同法第9條規定聲明異議,而原處分機關倘認其有理由者,
應即停止執行,並撤銷或更正已為之執行行為;倘認其無理
由者,則應於10日內加具意見,送直接上級主管機關即本府
於30日內決定之。至訴願人若對異議決定不服,得於依法踐行訴願程序後,再以原處分機關為對造提起行政訴訟。詎訴願人未察,逕自提起本訴願,於法即有未合。又本案另經本府法制局於103年11月26日以高市法局訴字第10306213700號函,將本件訴願視同係訴願人不服系爭處分之聲明異議,請原處分機關依行政執行法第9條規定,簽呈市府決定在案。
從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國  103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國103年12月29日
高市府法訴字第10331096000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061249號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月19日高市環局廢處字第41-103-081767號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月10日以高市環局稽字第10344396200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國 103 年 12 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國103年12 月31 日
高市府法訴字第10331095900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061266號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月27日高市環局廢處字第41-101-074106號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月16日以高市環局稽字第10345044300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民 國 103 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331102900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010645號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年7月28日高市環局土字第10338935300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於103年5月21日向原處分機關申請提供○○股份有限公司(下稱○○公司)○○廠相關復工計畫書及審查會議紀錄等資料,原處分機關審酌該等資料包括○○廠復工申請第1次現勘審查會議紀錄、○○廠復工申請第2次審查會議紀錄、○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書(含水污染防治措施計畫及許可變更資料),因涉及○○公司權益,爰依政府資訊公開法第12條第2項規定,於103年6月4日函請該公司表示意見。○○公司於103年6月12日回復意見後,原處分機關乃於103年7月28日函送○○廠復工申請第1次現勘審查會議及第2次審查會議決議事項各1份予訴願人,惟有關○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書,則恕難提供。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)政府資訊公開法第12條第2項固規定,政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但並非即意指受請求機關是否提供政府資訊須受該特定個人、法人或團體之意見拘束,此觀同法第18條第1項第6款但書規定將公益保護之衡量與當事人同意併列作為准駁之條件自明,故政府機關應在公開與不公開間之利益衝突中尋求平衡點。然原處分機關僅以經○○公司表示內容涉及營業上秘密或經營事業有關之資訊為由,駁回訴願人之申請,顯已錯誤適用政府資訊公開法第12條第2項規定,其所作成之否准處分即屬違法,應予撤銷。
(二)為幫助政府機關於具體個案中能審慎權衡相關資訊保護與資訊公開間之輕重,申請資訊提供之人固有說明申請之用途及目的之必要。然個案之利益衝突間之權衡,政府機關不得僅引用法規依據即遽以作成准駁之決定,而須給予完整理由說明是否已就相對之利益審慎衡量並作成妥適之裁量。惟本案原處分機關之否准處分僅以○○公司之意願作為決定基礎,而未盡事實認定與利益衡量之職權。又原處分機關若經審酌相關利益後,認訴願人所請求之資訊不予提供或僅得部分提供,則應附帶具體之理由與說明,方符合行政程序法第96條之要求等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人於103年5月21日檢具申請書向原處分機關申請○○公司相關政府資訊,因○○公司為世界半導體大廠,其所提送○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書(含水污染防治措施計畫及許可變更資料)記載該廠相關製程資料,提供與否涉及政府資訊公開法第18條第1項第7款之限制,原處分機關依同法第12條第2項規定,於103年6月4日函請○○公司表示意見。而○○公司於103年6月12日表示意見,原處分機關參酌該公司意見,已於103年7月28日函送相關資料予訴願人,並無違誤。
(二)訴願人陳述所申請之○○公司水污染防治措施及污泥改善計畫書,係基於維護社會公益與生態環境之目的,亦應確保○○公司於復工前,是否已充分保障周邊環境與民眾權益能免受該公司污染行為之侵害,係屬政府資訊公開法第18條第1項第6款但書規定情形。惟訴願人僅以書面說明,並無提供相關資料證明原處分機關未提供○○公司之水污染防治措施計畫即有造成周遭居民生命、身體、健康之危害,故原處分機關經審酌上開因素後作成本件處分函。
(三)原處分機關為嚴格審查○○公司復工申請案,除依水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第25條第3項規定,邀集國內大專院校之教授、本市環境技師公會及○○產業協會代表共計7位參予審查外,且為讓民眾知悉審查結果,並於歷次審查會議當日將審查結論立即公佈於原處分機關網站,以利民眾了解。故本案原處分機關已依法於103年7月28日檢送○○公司相關政府資訊予訴願人等語。
三、按政府資訊公開法第12條第1項及第2項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定;必要時,得予延長,延長之期間不得逾15日。前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。…。」第18條第1項第6款、第7款及第2項規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
  法務部90年8月16日(90)法律字第029422號函釋略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向原處分機關申請提供○○公司○○廠相關復工計畫書(據103年8月29日訴願書所述即係指水污染防治措施及污泥改善計畫書)及審查會議紀錄等資料,原處分機關審酌該等資料涉及○○公司權益,爰依政府資訊公開法第12條第2項規定請該公司表示意見,經該公司回復在案,有訴願人申請書、原處分機關103年6月4日高市環局土字第10335630600號函及○○公司103年6月12日○○封(103)環水字第0612-01號函等影本附原處分卷可稽,原處分機關以○○公司表示該公司○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書內容涉及營業上秘密或經營事業有關之資訊,恕難提供為由,乃拒絕提供訴願人有關此部分資料,而審查會議紀錄部分僅提供○○廠復工申請第1次現勘審查會議及第2次審查會議決議事項,固非無據。惟查:
(一)按政府資訊公開法第18條第1項第6款及第7款規定,政府資訊公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者;政府資訊屬於個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者,應限制公開或不予提供。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,則不在此限。再按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。而行政行為之內容應明確,同法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此復有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。
(二)查本案處分函說明欄固記載「…有關○○公司○○廠水污染防治措施計畫及污泥改善計畫書(含水污染防治措施及許可變更申請資料),經本局…函請該公司表示意見,經該公司表示內容實涉及營業上秘密或經營事業有關之資訊,恕難提供。」等語,又原處分機關於補充答辯書雖亦敘明「…因○○公司為世界半導體大廠,其所提送○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書(含水污染防治措施計畫及許可變更申請資料)記載該廠相關製程資料,提供與否係涉及政府資訊公開法第18條第1項第7款之限制,原處分機關依據政府資訊公開法第12條第2項規定,於103年6月4日以高市環局土字第10335630600號函請○○公司表示意見並副知訴願人,○○公司於103年6月12日以○○封(103)環水字第0612-01號表示意見,原處分機關參酌○○公司之意見,已於103年7月28日以高市環局土字第10338935300號函檢送相關資料予訴願人,並無違誤。」等語,然上開內容僅說明原處分機關係參酌○○公司之意見拒絕提供該公司○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書。至原處分機關係參酌○○公司何種意見?該公司○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書何種內容係屬涉及營業上秘密或經營事業有關之資訊?公開或提供該等資訊將侵害○○公司權利、競爭地位或其他正當利益之理由為何?原處分機關均未本於主管機關之立場詳加敘明,使訴願人難以知悉原處分機關獲致結論之原因,並致本府無從判斷原處分機關拒絕提供○○公司○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書之理由是否符合政府資訊公開法第18條第1項第6款及第7款不予提供之規定。
(三)另按政府資訊公開法第18條第2項規定,政府資訊含有限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。又法務部90年8月16日(90)法律字第029422號函亦明釋,行政資訊如僅其中一部分含有限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業秘密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則提供之。基上,本案訴願人向原處分機關申請提供之○○公司○○廠水污染防治措施及污泥改善計畫書,除經原處分機關敘明全部均符合政府資訊公開法第18條第1項第6款及第7款不予提供之規定外,應採分離原則就可公開或提供部分提供之。至訴願人向原處分機關申請提供之審查會議紀錄,原處分機關僅提供○○廠復工申請第1次現勘審查會議及第2次審查會議決議事項,惟並未敘明該等會議紀錄是否尚包括其他內容,倘仍有其他內容,該等內容除經原處分機關敘明全部均符合政府資訊公開法第18條第1項第6款及第7款不予提供之規定外,亦應採分離原則就可公開或提供部分提供之。
五、本案處分函欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331091900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010876號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因法令查詢事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月10日經由本府線上即時服務系統反映,高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點並非執行道路交通管理處罰條例第56條之依據,原因如下:(1)該第56條第1項第9款未授權行政機關訂定法規命令。(2)該要點非法律、法規命令,亦非自治條例,無法作為處罰依據。(3)處罰依據須為法律、法規命令或自治條例。(4)該要點位階太低,非該第56條第1項第9款之子法。(5)請原處分機關提出反證,否則將進行訴願。並表示上述5點,請原處分機關以公文回覆訴願人(案號:A-TB-2014-74025,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,於103年9月29日以高市交停管字第10337080800號函回覆訴願人略以,高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點係屬本府內部作業之行政規則,其訂定係為提供交通勤務警察執行道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款等規定之參考,以建立本市機車、慢車停放秩序。訴願人不服原處分機關未針對上開第2點及第3點問題回答,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關未針對其於系爭案件所提問題回答為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係訴願人向原處分機關所為之法令查詢,以及訴願人認為原處分機關未針對其所提問題回答之之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331091800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010927號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因法令查詢事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月10日經由本府線上即時服務系統反映,高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點並非執行道路交通管理處罰條例第56條之依據,原因如下:(1)該第56條第1項第9款未授權行政機關訂定法規命令。(2)該要點非法律、法規命令,亦非自治條例,無法作為處罰依據。(3)處罰依據須為法律、法規命令或自治條例。(4)該要點位階太低,非該第56條第1項第9款之子法。(5)請原處分機關提出反證,否則將進行訴願。並表示上述5點,請原處分機關以公文回覆訴願人(案號:A-TB-2014-74025,下稱系爭案件)。原處分機關受理系爭案件後,於103年9月29日以高市交停管字第10337080800號函回覆訴願人略以,高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點係屬本府內部作業之行政規則,其訂定係為提供交通勤務警察執行道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款等規定之參考,以建立本市機車、慢車停放秩序。訴願人不服原處分機關拖延處理系爭案件,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關拖延處理系爭案件為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係訴願人向原處分機關所為之法令查詢,以及訴願人認為原處分機關有拖延處理之行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331090200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010960號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年8月26日高市環局空處字第20-103-080028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年6月19日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)稽查,經查核其所屬廢氣燃燒塔(A201、A202)103年1月至5月之操作紀錄,發現該廠自103年1月起陸續有廢氣導入廢氣燃燒塔處理,惟其總淨熱值皆未達12MJ/Nm3之操作條件,與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第5條第2項規定不符,爰於同年7月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月21日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:查系爭工廠南北區廢氣燃燒塔(A201、A202)之相關操作紀錄(103年1月至5月,原處分機關稱熱值未達12MJ/Nm3之時段),南北區廢氣燃燒塔成分分析,由氣相層析儀監測資料顯示,未達法定熱值之原因,以北區廢氣燃燒塔103年2月25日8時至103年2月26日8時為例,廢氣組成氮氣約占86%至97%;南區廢氣燃燒塔103年1月15日12時至103年1月16日12時,廢氣組成氫氣、甲烷及氮氣占90%以上,並不屬於揮發性有機物,故不受排放標準規範,原處分機關稱訴願人違反該標準第5條第2項規定一事並無處分根據。且廢氣燃燒塔熱值之訂定雖有破壞效率之考量,但卻未考量廢氣成分之組成與操作狀況等因素,若為符合熱值規範,必須補充燃料氣幫助燃燒,如此反而更易造成污染物排放,與污染減量之目的已背道而馳,其合理性實值商確云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人訴稱系爭工廠北區廢氣燃燒塔廢氣組成氮氣約占86%至97%,南區廢氣燃燒塔廢氣組成氫氣、甲烷及氮氣占90%以上乙節,即顯示北區廢氣燃燒塔廢氣組成中揮發性有機物約占3%至14%,南區廢氣燃燒塔廢氣組成中揮發性有機物約占10%,應受排放標準第5條第2項規範,而依據相關操作紀錄顯示,其熱值未達法定操作條件,原處分依據明確。蓋廢氣燃燒塔之操作規範立意為符合操作規範方能有效達到應有的污染物破壞效率,如未能補充適當燃料氣達到規範熱值來幫助燃燒,則導入南區廢氣燃燒塔之約占10%揮發性有機物及北區廢氣燃燒塔之約占3%至14%揮發性有機物,將未經破壞直接排放至大氣,造成空氣污染,並非如訴願人所稱若為符合熱值規範,必須補充燃料氣幫助燃燒,如此反而更易造成污染物排放云云。本案係因訴願人未遵守排放標準第5條第2項規定,故而違反空氣污染防制法第23條第2項規定,原處分機關依稽查結果予以裁處,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;…固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第5條第2項規定:「廢氣燃燒塔之設計及操作條件應符合下表之規定:…。」附表(節錄):
輔助燃燒型式 總淨熱值(HT)與排放速度限值(V)
蒸氣輔助燃燒型式 符合下列三者之一:
(1)HT≧12MJ/Nm3,V<17m/sec
(2)HT>40MJ/Nm3,17m/sec≦V<114m/se
(3)40MJ/Nm3≧HT≧12MJ/Nm3,V<Vmax且V<114m/sec
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
…第23條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人之系爭工廠自103年1月起陸續有廢氣導入所屬廢氣燃燒塔處理,惟其總淨熱值皆未達12MJ/Nm3之操作條件,與排放標準第5條第2項規定不符,經原處分機關於103年6月19日派員至系爭工廠稽查時發現,爰於同年7月7日予以舉發,有系爭工廠廢氣燃燒塔監測紀錄、原處分機關稽查紀錄工作單及103年7月7日高市環局空字第10337913600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,並依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工廠廢氣燃燒塔之總淨熱值未達法定操作條件之事實並不爭執,惟主張該等廢氣燃燒塔未達法定熱值之原因,係因其等廢氣組成中氮氣等氣體分別占86%至97%及90%以上,並不屬於揮發性有機物,故不受排放標準規範,原處分機關稱訴願人違反該標準第5條第2項規定一事並無處分根據;且廢氣燃燒塔若為符合熱值規範,必須補充燃料氣幫助燃燒,如此反而更易造成污染物排放,與污染減量之目的已背道而馳云云。然按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,空氣污染防制法第23條第2項明定,固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。故行政院環境保護署訂有排放標準以規範固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之操作等事項。而依排放標準第5條第2項規定,蒸氣輔助燃燒型式廢氣燃燒塔之總淨熱值須大於或等於12MJ/Nm3,始符操作條件。此乃為能有效達到應有之污染物破壞效率所訂定,因若未補充適當燃料氣達到規範熱值幫助燃燒,則導入廢氣燃燒塔之揮發性有機物將未經破壞直接排放至大氣,造成空氣污染。是訴願人以廢氣燃燒塔若為符合熱值規範,必須補充燃料氣幫助燃燒,如此反而更易造成污染物排放,與污染減量之目的已背道而馳云云置辯,容屬其對法令之誤解,並不可採。又訴願人訴稱系爭工廠廢氣燃燒塔之總淨熱值未達法定操作條件之原因,係因其等廢氣組成中氮氣等氣體分別占86%至97%及90%以上乙節,此即表示該等廢氣組成中揮發性有機物分別約占14%至3%及10%,自應受排放標準第5條第2項規範,惟據系爭工廠廢氣燃燒塔監測紀錄顯示,其等熱值均未達法定操作條件,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據,訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331090300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011022號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因公有零售市場攤鋪位補償事件,不服原處分機關103年9月15日高市經發市字第10334432001號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人為本市○○第二公有零售市場(下稱○○第二公有市場)乙字第○號攤(鋪)位(下稱系爭攤位)之使用人,並於101年2月24日與原處分機關簽訂「高雄市○○第二公有零售市場攤(鋪)位行政契約書」(下稱系爭行政契約書)。嗣因○○第二公有市場坐落土地(下稱系爭土地)之所有權人○○銀行股份有限公司(下稱○○銀行)與本府間對系爭土地之租賃契約於102年12月31日到期後,未完成續約,且經原處分機關評估該市場之建物有公共安全顧慮、已無市場商業機能等因素,乃於103年2月26日以高市府經市字第10330933601號公告該市場自同年5月31日起停止使用,並通知訴願人等攤(鋪)位使用人,且將依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法(下稱攤鋪位補償辦法)第4條及第5條規定核算補償金。案經原處分機關審核後,審認訴願人與原處分機關簽訂前開行政契約未滿3年,核與攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件不符,爰通知訴願人無法領取補償金。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:攤鋪位補償辦法之立法目的,係為補償本市公有零售市場停止使用時攤(鋪)位使用人之損失而訂定,亦即對配合政策需要之攤商,其特別犧牲(原攤鋪位剩餘使用期間)之補償。以此立法意旨觀之,攤鋪位補償辦法第4條第2項規定,實乃創設不當之條件限制,因原處分機關提前停止攤鋪位之使用,對於所有使用人而言皆造成損失,原處分機關本均應發給補償金為妥,不應恣意增加不當之限制。況訴願人使用之攤鋪位係由其母親移轉取得,此移轉亦係配合原處分機關所屬人員之要求才移轉,且移轉當時原處分機關並未告知訴願人及其母親所可能遭受之不利益,顯已有違職責,且因此造成訴願人之損失或損害,自應由原處分機關補償或賠償。再者,若依據零售市場管理條例第15條所為之變更使用人,原處分機關均視為連續使用,則訴願人母親因配合原處分機關政策致不能親自經營○○第二公有零售市場之攤位,始由訴願人變更為使用人,自應仍視為連續使用為妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條第2項限制之制度目的,係在避免依該辦法請求損失補償資格之浮濫,蓋該辦法所得請求之補償,依其第5條規定最高不得逾30萬元,惟實際上攤商倘能舉證其損失金額達30萬元以上,該攤商非不得依行政程序法相關規定,在符合信賴保護原則要件之前提下,請求信賴保護之損失補償,例如授予利益行政處分撤銷後之信賴保護損失補償、行政契約單方調整或終止後之信賴保護損失補償。惟實際上攤商每月之營業額、成本,尚須攤商提出舉證。本案訴願人並非選擇依行政程序法相關規定,提出每月營業額、淨利等損失證據以作為請求權基礎,卻選擇以高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第5條規定作為公法上請求權之基礎,既然選擇以該辦法作為請求權基礎,自須受到該辦法第4條第2項之拘束。
(二)原處分機關所屬人員係依據零售市場管理條例第10條第3項規定,告知訴願人「保有○○公有市場之攤位使用權人,不可同時再保有○○第二公有市場乙字第2號鋪位之攤鋪位使用權,以遵守一戶一攤(鋪)位之要件」,此項告知並非要求訴願人母親轉讓予訴願人之命令,僅單純基於法律之規定告知,與本案訴願人有無補償請求權之法定要件是否具備無涉。再者,訴願人母親倘不轉讓攤鋪位予訴願人,因訴願人母親已成為○○公有市場攤商,○○第二公有市場攤位依法不得使用,於101年間即因一戶一攤之要件限制應予收回,故訴願人母親與訴願人之轉讓合意係出於其等之自由意志,原處分機關所屬人員僅係告知相關法律規定,最終仍應由訴願人自行決定,原處分機關並無任何違背職責之處。
(三)訴願人倘欲依零售市場管理條例第15條第2款申請變更名義,須提出身心障礙手冊或年老體弱不能親自經營之證明文件,相較於轉讓無須提出任何證明文件,僅須有轉讓合意即可成立。再者,原○○攤集場實際使用人,均具有○○公有市場攤鋪位使用資格,訴願人母親若於101年2月至3月提出不能親自經營之證明文件,又如何於○○公有市場保有其攤位資格而親自經營?此主張邏輯自相矛盾。又依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定之文義解釋,所稱合法攤(鋪)位使用人,自以同一攤鋪位使用人為限,倘已有轉讓或變更名義之行為,即非同一合法之攤鋪位使用人,不同之權利主體,其等期間自不能合併計算。另依零售市場管理條例第15條規定之體系解釋,僅有該條第1款基於概括繼受之原則,方有可能主張前後期間合併計算;該條第2款或本案之轉讓,並無概括繼受而前後期間合併計算之問題等語。
三、按零售市場管理條例第15條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人有下列情事之一,得變更使用人名義:一、使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營,其共同生活之配偶及直系親屬,自事實發生之次日起3個月內,互推1人申請變更者。」第22條規定:「因政策需要、城鄉改造或已無市場商業機能時,設立公有市場之主管機關得停止公有市場全部或整層之使用,或得將原攤(鋪)位使用人改配其他市場空攤(鋪)位。」
高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定:「公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。」第5條第1項規定:「前條補償金,按原攤(鋪)位剩餘使用期間,以月為單位乘以基本工資計算,最高不得逾新臺幣30萬元,並應扣除積欠之使用費。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭攤位之使用人,並於101年2月24日與原處分機關簽訂系爭行政契約書。嗣因系爭土地所有權人○○銀行與本府間之土地租賃契約於102年12月31日到期後,未完成續約,且經原處分機關評估該市場之建物有公共安全顧慮、已無市場商業機能等因素,乃於103年2月26日公告該市場自同年5月31日起停止使用,並通知訴願人等攤(鋪)位使用人,且將依攤鋪位補償辦法第4條及第5條規定核算補償金。案經原處分機關審核後,審認訴願人自101年2月24日使用系爭攤位至103年5月31日停止使用,其使用期間未滿3年,核與攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件不符,有本府103年2月26日高市府經市字第10330933601號公告、第10330933600號函及系爭行政契約書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關通知訴願人無法領取補償金,經核於法並無不合。
五、訴願人主張攤鋪位補償辦法之立法目的,是為補償本市公有零售市場停止使用時攤(鋪)位使用人之損失而訂定,即對配合政策需要之攤商特別犧牲之補償,攤鋪位補償辦法第4條第2項規定,乃創設不當之條件限制,原處分機關提前停止攤鋪位之使用,對所有使用人造成損失,應發給補償金云云。按地方制度法第18條第7款第3目及第27條第1項規定,工商輔導及管理等經濟服務事項為直轄市自治事項。直轄市政府就其自治事項,得依其法定職權訂定自治規則。次按攤鋪位補償辦法係本府對本市之自治事項,依法定職權訂定之自治規則,核其立法意旨,係?補償本市公有零售市場停止使用時攤(鋪)位使用人之損失所訂定,其內容係屬給付行政措施,其受法律規範之密度,較限制人民權益者寬鬆,於不違反一般法律原則之前提下,對得適用該辦法之補償對象及範圍,應屬立法裁量之範圍,自得為必要合理之規範,以供遵循。查攤鋪位補償辦法經本府以100年11月3日高市府四維經市字第1000121494號令發布施行,而該辦法經發布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張其係因原使用人(即訴願人母親)不能親自經營,由訴願人以直系親屬之身分變更為使用人,依零售市場管理條例第15條規定應仍視為連續使用云云。按攤鋪位補償辦法第4條規定,公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。經查,訴願人母親係以「本人另有他就不能繼續經營」為由,將系爭攤位之使用權合意轉讓予訴願人,由訴願人依據高雄市公有零售市場攤鋪位轉讓辦法第5條規定向原處分機關提出申請,經原處分機關審查通過後,同意訴願人使用系爭攤位,並於101年2月24日與其簽訂系爭行政契約書,此有攤舖位使用讓渡書及系爭行政契約書等影本附卷可稽,足堪信實。是訴願人主張其係以直系親屬之身分變更為使用人,核與本案證據資料不符,且與零售市場管理條例第15條規定之要件不合,自難據為有利之認定。至訴願人主張系爭攤位係因原處分機關所屬人員之要求,而配合由其母親移轉取得,移轉當時,原處分機關並未告知訴願人及其母親可能遭受之不利益,顯已有違職責云云乙節,按法令經公(發)布施行後,即具有普遍效力,除各法令有特別規定外,並無須再經個別告知其法律效果之通則性規定,始得適用各法令,倘有符合各法令規定要件之情形,自應依各法令規定發生其效力。是訴願人前開主張,並不影響本案相關法令規定之適用。從而,本案訴願人使用系爭攤位期間未滿3年之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月30日
高市府法訴字第10331091100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011036號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統向原處分機關詢問為何併排停車皆未處分等問題,並表示依政府資訊公開法規定,其有權向原處分機關請求提供相關照片,若不提供照片將提出訴願(案號:A-TB-2014-○)。嗣訴願人於103年10月27日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未提供上述資料予訴願人,爰聲明提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於103年11月3日以高市法局訴字第10330899300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年11月5日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年11月6日起算,迄至103年11月25日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月30日
高市府法訴字第10331091400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011043號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統向原處分機關詢問為何併排停車皆未處分等問題,並表示依政府資訊公開法規定,其有權向原處分機關請求提供相關照片,若不提供照片將提出訴願(案號:A-TB-2014-86836)。嗣訴願人於103年10月27日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未提供上述資料予訴願人,爰聲明提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於103年11月3日以高市法局訴字第10330899400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年11月5日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年11月6日起算,迄至103年11月25日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331092300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011058號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月17日高市勞條字第10335773800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年7月16日派員對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人勞工許○○(下稱許員)每日工作時間為8.5小時,其於103年4月份、5月份延長工作時間分別合計為20小時及20.5小時,訴願人至少應分別加給許員延長工作時間之工資為新臺幣(下同)1,544元及1,599元,惟訴願人均僅加給1,389元,爰於103年8月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年8月29日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人勞工許員工作時間為9時至18時30分,12時至13時30分為休息時間,每日工作時間為8小時,而中午休息時間,受雇員工皆得自由運用,訴願人未曾加以干涉,惟許員均於中午外出用膳結束返回工作地點後,隨即打卡登錄下午出勤時間,再進行小憩至13時30分,始衍生打卡單與實際工作時間不一之情形,許員每日實際工作時間均為8小時,並無延長工作時間。另原處分機關103年8月21日高市勞條字第10334862400號函所載訴願人薪資表加班費僅給付1,389元部分,係因訴願人與許員之勞動契約明定每月休假6天,該部分係超過勞動基準法第30條規定每2週工作總時數不得超過84小時所計算之加班費,並非同法第24條規定之加班費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。訴願人雖主張所雇員工每日中午均有休息時間1.5小時,故許員並無延長工作時間,認無須給付延長工作時間之工資。然查許員103年4月至6月出勤紀錄,出勤日數共計74日,每日下午打卡時間均為13時前,故訴願人僅空言主張勞工於12時至13時30分為休息時間,未限制渠等於該休息時間運用之情形,顯難以採認對訴願人有利之認定。故許員每日工作時間為8.5小時,103年4月份、5月份延長工作時間分別合計為20小時及20.5小時,訴願人未加給許員延長工作時間之工資,違反勞動基準法第24條規定之情事至明。
(二)退步言之,縱認訴願人中午休息時間為1.5小時,每日工作時間為8小時,然查訴願人勞工按月僅休假6日,訴願人於103年4月份、5月份、6月份超出法定正常工作時間分別為8小時、16小時、8小時且國定假日均未休假(即103年4月4日婦女兒童節合併假日、103年4月5日民族掃墓節、103年5月1日勞動節、103年6月2日端午節),訴願人雖主張延長工作時間及休假日工資均已涵蓋於每月工資2萬2,000元,然如依訴願人所述,勞資雙方約定工資可拆解延長工作時間工資或休假日工資等其他給付義務計算,除使勞動基準法工資由雙方議定之規定形同具文外,更使勞資雙方如約定高於法定各項給付義務之最低標準及剝奪勞工休假、休息等各項權利,進而使我國勞動條件更加低落,故訴願人所述洵不足採等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項及第5 項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。…雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人勞工許員每月工資為1萬9,786元(本薪19273+工作津貼513=19786),其於103年4月份、5月份出勤日數分別為24日及25日,每日工作時間為8.5小時,工作總時數分別為204小時(24×8.5=204)及212.5小時(25×8.5=212.5),依勞動基準法第30條第1項規定,勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時,故許員4月份、5月份工作總時數分別不得超過184小時(4週工作總時數:84×2=168,4週以外之2日工作總時數:8×2=16,4月份工作總時數:168+16=184)及192小時(4週工作總時數:84×2=168,4週以外之3日工作總時數:8×3=24,5月份工作總時數:168+24=192),超過之時間依同法施行細則第20條之1規定即屬延長工作時間,則許員4月份、5月份延長工作時間分別為20小時(204-184=20)及20.5小時(212.5-192=20.5),依同法第24條規定,訴願人至少應加給許員每日延長工作時間每小時工資為110元(平日每小時工資:19786÷30÷8=82.44,延長工作時間每小時工資:82.44+82.44÷3=109.92);每2週工作總時數超過84小時之延長工作時間每小時工資為28元(訴願人與許員約定每月休假6日,其每月工資已涵蓋此部分平日每小時工資82.44,是此部分延長工作時間每小時工資僅為82.44之3分之1,82.44÷3=27.48),故許員4月份、5月份延長工作時間之工資分別為1,544元(出勤日數24日每日延長0.5小時之工資:0.5小時×24×110=1320,每2週工作總時數超過84小時之延長工作時間工資:8小時×28=224,1320+224=1544)及1,599元(出勤日數25日每日延長0.5小時之工資:0.5小時×25×110=1375,每2週工作總時數超過84小時之延長工作時間工資:8小時×28=224,1375+224=1,599),惟訴願人均僅加給1,389元,經原處分機關於103年7月16日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰於103年8月21日予以舉發,有許員103年4、5月份出勤紀錄、薪資表及原處分機關103年8月21日高市勞條字第10334862400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其勞工許員每日工作時間為9時至18時30分,12時至13時30分為中午休息時間,該休息時間由許員自由運用,訴願人未曾加以干涉,惟許員均於中午外出用膳結束返回工作地點後,隨即打卡登錄下午出勤時間,再進行小憩至13時30分,始衍生打卡單與實際工作時間不一之情形,許員每日實際工作時間均為8小時,並無延長工作時間云云。惟按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。又按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。查訴願人勞工許員103年4月份、5月份出勤紀錄顯示,其於該等月份延長工作時間分別合計為20小時及20.5小時,已如上述。而許員之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就許員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求許員延長工作時間或許員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人既未有反對許員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人已默許許員因業務需要而延長工作時間,是原處分機關據以審認許員於該等期間有延長工作時間及訴願人未發給足額之延長工作時間工資等事實,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張許員薪資表加班費僅給付1,389元部分,係因其與許員之勞動契約明定每月休假6天,該部分係超過勞動基準法第30條規定每2週工作總時數不得超過84小時所計算之加班費,並非同法第24條規定之加班費云云。惟查許員每月工資為1萬9,786元,其於103年4月份、5月份出勤日數分別為24日及25日,每日工作時間為8.5小時,工作總時數分別為204小時及212.5小時,而依勞動基準法第30條第1項規定,許員4月份、5月份工作總時數分別不得超過184小時及192小時,超過之時間依同法施行細則第20條之1規定即屬延長工作時間,則許員4月份、5月份延長工作時間分別為20小時及20.5小時,依同法第24條規定,訴願人至少應加給許員每日延長工作時間每小時工資為110元;每2週工作總時數超過84小時之延長工作時間每小時工資為28元,故許員4月份、5月份延長工作時間之工資分別為1,544元及1,599元,已如上述,亦即原處分機關所核算訴願人應加給許員延長工作時間之工資,其延長工作時間之計算係包括每日延長0.5小時及每2週工作總時數超過84小時之時間,核算結果應分別加給1,544元及1,599元,惟訴願人均僅加給1,389元,確與勞動基準法第24條規定不符。是訴願人上開主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月30日
高市府法訴字第10331092400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011066號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月2日高市勞條字第10335150500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用勞工黃○○(下稱黃員)於103年6月12日以訴願人未給付其工資為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,案經原處分機關於103年6月25日調解結果不成立,黃員遂於同日向原處分機關提出申訴。嗣原處分機關於103年7月4日派員對訴願人實施勞動檢查及103年7月9日訪談訴願人後,發現黃員工作期間為103年4月7日至4月18日共計12日,請病假1日,訴願人應給付黃員該期間工資為新臺幣(下同)8,817元,惟訴願人以黃員曠職3日,逕自扣發其9日工資後僅剩餘1,916元,有工資未全額直接給付黃員之情事,爰於103年7月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年8月6日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)雇主對勞工在支配勞動力之過程擁有適度懲戒權,用以維護企業之正常管理與運作,意即勞動契約經勞雇雙方合意且不違背法令所禁止,雙方均須遵守工作規則即勞動契約。查黃員於103年4月7日報到,擔任業務管理部助理管理師一職,職司人事、總務與一般行政。未料黃員竟於103年4月18日上午向該單位主管表示要馬上離職,該主管約談時曾告誡此舉違反契約規定等語,惟黃員以不在乎態度回應,隨即將保管之零用金及領用物品交代另一位同仁後離去,之後連續3日皆未到班,未依規定請假,亦未辦理業務交接,且尚有辦公處保全磁卡及遙控器未繳回,訴願人遂依勞雇契約規定予以免職。
(二)按民法第227條規定,因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利;因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。本案依勞雇雙方簽訂之勞動契約,勞工除有按時上班之義務外,另外亦合意服從離職之規定,並同意倘有違反即依員工守則扣罰工資,以為懲罰之附隨義務,亦即倘勞工未依規定率爾離去工作崗位即屬曠職,訴願人自得依雙方合意之規定,予以免職並扣罰工資以為損害賠償處分。再者,本案經黃員於臺灣高雄地方法院高雄簡易庭當庭道歉後,訴願人接受法官調解條件成立在案。故訴願人未違反或抵觸勞動基準法第22條第2項規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查工資係勞工因工作獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,並避免勞工工資遭雇主任意扣減、扣押或雇主未直接、全額發給勞工工資,致使勞工喪失生活之憑藉,勞動基準法第22條第2項遂規定,工資應全額直接給付勞工。是雇主尚非得以雙方約定勞動契約訂有處罰、扣薪之規定,即得排除前揭勞動基準法第22條第2項規定之適用,故訴願人以勞動契約若無違反相關法令、無違背公序良俗,又經雙方當事人合意,即應共同遵守云云,顯不足採。
(二)另倘黃員有曠職致生損害於訴願人,參諸內政部75年9月2日(75)台內勞字第432567號函釋意旨,亦僅得由訴願人與黃員協商決定賠償金額及清償方式,如未能達成協議,其賠償非訴願人單方面所能認定者,則訴願人自應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資。故訴願人以黃員合意服從勞動契約內關於離職規定之懲罰附隨義務等云云,純為其對法令誤解所致,洵難據此即認定勞雇雙方已有特別約定之情事。退步而言,訴願人事後與黃員達成和解之情事,按前揭釋示意旨,訴願人應與黃員協商決定賠償金額及清償方式並無相牴觸,從而原處分機關以勞動基準法第22條第2項前段規定相繩,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞工請假規則第1條規定:「本規則依勞動基準法(以下簡稱本法)第43條規定訂定之。」第4條第3項規定:「普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給,其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者,由雇主補足之。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查黃員受僱於訴願人之每月工資為2萬3,000元,其工作期間自103年4月7日起至同年4月18日止,共計12日,曾請病假1日,依勞工請假規則第4條第3項規定,該1日病假之工資折半發給,則訴願人應給付黃員工作期間之工資為8,817元(23000÷30×11.5=8816.67),惟訴願人以黃員曠職3日,逕自扣發其9日工資後僅剩餘1,916元,有工資未全額直接給付黃員之情事,經原處分機關於103年7月4日派員對訴願人實施勞動檢查及103年7月9日訪談訴願人後發現,爰於103年7月28日予以舉發,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及103年7月28日高市勞條字第10334539000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其扣發黃員工資之事實並不爭執,惟主張黃員突於103年4月18日向其主管表示要馬上離職,經該主管告誡此舉違反契約規定,但黃員將保管之零用金等物品交代另一位同仁後即逕行離去,之後連續3日皆未到班,未依規定請假,亦未辦理業務交接,訴願人遂依勞雇契約予以免職,並扣罰工資以為損害賠償云云。然按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。職是,訴願人訴稱黃員突於103年4月18日告知要離職,並於當日即逕行離去,且未完成相關業務交接手續等情,縱為屬實,惟因黃員對訴願人未給付工資一事亦有所爭執,則黃員是否違約及有無造成訴願人之損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非訴願人單方面所能認定,即不得逕自扣發黃員工作期間之工資,訴願人卻扣發之,已違反勞動基準法第22條第2項規定之作為義務,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人陳稱本案經黃員於臺灣高雄地方法院高雄簡易庭當庭道歉後,訴願人接受法官調解條件成立在案云云乙節,查訴願人與黃員之給付薪資爭議固經法院調解成立,然此屬事後雙方達成共識之行為,並不影響上述違規事實之成立,自無法予訴願人資為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月30日
高市府法訴字第10331091600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011089號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月27日經由本府線上即時服務系統反映,依政府資訊公開法規定,其為滿足知的權利,得向原處分機關請求提供資訊,爰請原處分機關提供訴願人所檢舉案件之行政處分影本,並請原處分機關於適當時間內作成准駁處分,否則將提出訴願(案號:A-TB-2014-90223)。嗣訴願人於103年11月4日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未提供上述資料予訴願人,爰聲明提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於103年11月11日以高市法局訴字第10330938600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年11月13日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年11月14日起算,迄至103年12月3日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331091000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011096號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月12日高市環局廢處字第41-103-090973號、第41-103-090978號及103年9月15日高市環局廢處字第41-103-091057號、第41-103-091060號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前鎮區清潔隊稽查人員於103年6月20日執行勤務時,發現位於本市前鎮區○○路○○巷○○號右側土地(地號:同區○○段○○號)上空屋有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得該土地為訴願人等共有後,於當日分別開立勸告單,請訴願人等於103年6月27日前改善完成。嗣原處分機關於103年6月30日11時22分派員前往複查時,發現系爭空屋之廢棄物仍未清除,爰於103年7月3日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:系爭空屋之廢棄物均為他人所丟棄,惟訴願人等仍以環保為重,不厭其煩地逐一清除,然每次清除後不久即又有廢棄物出現,實難清除乾淨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視稽查紀錄及佐證照片,訴願人為土地所有人,惟未善盡管理權責,並經比對限期改善前後之佐證照片,發現系爭空屋確未清理致內外髒亂,有礙環境衛生,原處分機關核認訴願人等已違反廢棄物清理法第11條第1項第1款規定,爰依同法第50條第1項第1款及裁罰基準編號1等規定,分別予以裁處1,500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭空屋有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於103年6月20日開立勸告單,請訴願人等於103年6月27日前改善完成,惟原處分機關於103年6月30日派員複查時,發現系爭空屋之廢棄物仍未清除,爰於103年7月3日分別予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對系爭空屋有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,然主張該等廢棄物均為他人所丟棄,訴願人等以環保為重,不厭其煩地逐一清除,但每次清除後不久即又有廢棄物出現,實難清除乾淨云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款等規定可知,於與公共衛生有關之土地或建築物內,若有廢棄物而土地或建築物所有人等未加以清除,行政機關即應裁處土地或建築物所有人等,不論廢棄物是否由土地或建築物所有人等之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地或建築物之侵害者與土地或建築物之權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地或建築物所有人等亦為處罰對象,足證土地或建築物所有人等縱非實際行為者,亦有可能因其所有之土地或建築物範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人等為系爭空屋所在土地之所有人,有地籍查詢資料附卷可憑,則訴願人等對於系爭空屋及其土地負有排除危害之責任,於該空屋及其土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人等之行為所造成。然原處分機關稽查人員於103年6月20日及6月30日前往系爭空屋稽查時,發現該空屋內外有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人等並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。故訴願人等雖執前詞主張,惟仍無法免除其等應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月30日
高市府法訴字第10331090700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011195號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月14日高市環局廢處字第41-103-100956號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於103年8月25日9時45分執行勤務時,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人在本市前鎮區○○街○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證,經查得訴願人為機車所有人後,於103年8月28日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並審酌其前於102年9月30日亦因違反同條款規定,經原處分機關裁處新臺幣(下同)1,500元在案,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。經查訴願人所提出之訴願書(即聲明陳述狀),並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年11月27日以高市法局訴字第10330995400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年11月28日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年11月29日起算,迄至103年12月18日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331090800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011235號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月24日高市環局空處字第21-103-100481號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為80年12月27日,原處分機關於103年4月22日在本市○○區○○路執行車牌辨識作業時查得該機車,確定其屬使用中車輛,惟訴願人未實施102年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於103年7月14日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於103年7月17日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於103年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人住所即本件裁處書寄送地址因長期裝修施工,故未收到原處分機關寄送之裁處書及相關繳款單。系爭機車已於103年11月7日通過排氣定期檢驗。訴願人目前懷孕中,因長期未使用系爭機車,故不清楚已違反空氣污染防制等相關規定,請銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於80年12月27日發照,依空氣污染防制法第40條、第75條、行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及裁罰準則第3條等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月期間檢驗為法定義務,未履行該義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於102年11月1日至103年1月31日期間完成102年機車排氣定期檢驗,即應受罰。再者,原處分機關為避免民怨,已依空氣污染防制法第40條第1項規定,於103年7月14日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知書已由訴願人領取在案,惟訴願人仍未履行上開法定義務,其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭機車發照日期為80年12月27日,經原處分機關執行車牌辨識作業時查得該機車確屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於102年11月1日至103年1月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於103年7月14日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於103年7月17日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於103年8月29日予以舉發,有存證照片、系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理102年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其住所即本件裁處書寄送地址因長期裝修施工,故未收到原處分機關寄送之裁處書及相關繳款單,而系爭機車已於103年11月7日通過排氣定期檢驗云云。查訴願人上開主張僅提及其住所(即本市○○區○○街○○巷○○號)長期裝修施工,惟並未表明其並未居住於該址,則該址應為訴願人實際居住之處所,且本案限期改善通知書、違規案件通知單及裁處書等文書,均經訴願人至郵政機關領取在案,故原處分機關以該址為限期改善通知書等文書之應送達處所,於法並無違誤。再者,倘訴願人未居住於該址,即應主動向戶政機關辦理變更登記,於其完成變更登記前,原處分機關當以戶籍法登記之法定住所為準。況按空氣污染防制法第40條、第67條第1項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定可知,機車所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,違反者即應處罰。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。至訴願人嗣後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331092100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011243號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關103年10月28日高市環局噪處字第22-103-100013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月1日以高市環局空字第10344349200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月30日
高市府法訴字第10331090500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011261號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年4月5日高市環局廢處字第41-101-040675號、101年5月21日高市環局廢處字第41-101-052802號及103年6月27日高市環局廢處字第41-103-062715號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於100年3月23日9時0分、100年6月26日15時59分、103年5月15日8時9分,分別在本市鳳山區五甲一路鳳農市場對面、苓雅區林西街111號建物前、鳳山區武慶二路80巷附近,隨地拋棄煙蒂及吐痰污染路面。原處分機關所屬鳳山區及苓雅區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得○○○(下稱○員)為機車所有人後,分別於100年12月12日、101年1月16日及103年5月21日以○員為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟○員並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認○員違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元及1,200元罰鍰。嗣○員於103年8月1日死亡,訴願人為其法定繼承人,以○員已死亡為由,提起本訴願,然查本案3件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於101年5月16日、101年7月26日及103年7月9日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自101年5月17日、101年7月27日及103年7月10日起算,分別至101年6月18日(期間末日為6月17日,惟該日為星期日,爰順延1天)、101年8月27日及103年8月11日(期間末日為8月10日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至103年11月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331090400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011262號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關103年11月3日高市環局噪處字第22-103-100036號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月16日以高市環局空字第10345083200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10331089900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011279號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月21日高市環局廢處字第41-103-112422號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、查本件裁處書之受處分人為訴外人○○○,訴願人並非受行政處分之相對人,又訴願人縱為○○○之子,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故訴願人遽而提起本訴願,於法即有未合。復查訴願人不服前開處分提起訴願後,原處分機關業以103年12月22日高市環局稽字第10344658100號函撤銷該處分在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 陳旻沂
             委員 許登科
             委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國103年 12 月 29日
高市府法訴字第10331094300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020842號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因法令適用疑義事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月10日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-74024號)向原處分機關詢問有關機車路邊停車方式之法令規定等事宜,經原處分機關以103年9月15日高市警新分交字第10372690900號函復略以:「…。說明…二、…機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰。三、依據高雄市政府交通局103年7月21日高市交停管字第10335299600號函釋:『高雄市政府整理機車慢車停放秩序要點』與道路交通管理處罰條例第56條1項9款『停車時間、位置、方式、車種不依規定』及第90條之3第1項等法律條例之執法參考,與同條例第56條第1項6款規定並無牴觸。四、機車、慢車是否違規停車之執法(疑義)認定,以及執法強度、執法方式及其所引用之法令規定,均需由現場執法人員依現場狀況認定裁處之並拍照存證。」並以該函文說明段內容回復上開訴願人之處理聯單。訴願人於103年9月21日以原處分機關對其所提4個問題未回復為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關對其所提4個問題未回復為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文不妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月 29日
高市府法訴字第10331094400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020860號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因法令適用疑義事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月11日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-74057號)向原處分機關交通大隊詢問有關機車路邊停車方式之法令規定等事宜,經原處分機關以103年9月18日高市警交字第10372009500號函復略以:「…。說明…二、機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』、等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰,合先敘明。三、依據道路交通管理處罰條例第7條規定,道路交通管理之稽查,違規紀錄,由交通勤務警察,或依法令執行交通稽查任務人員執行之,故有關違規停車案件之執法強度、方式及認定事宜,應由轄區分局本於權責按現場狀況,參酌相關交通法令規定予以卓處。」並以該函文說明段內容回復上開訴願人之處理聯單。嗣訴願人於103年9月23日以原處分機關未提供法源,其提供17條證據,證明警察機關開出行政罰鍰必須遵守法律保留及法律優位,惟警察機關卻依行政規則行政,要求提出法源依據為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關前揭之回復未法源依據為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文不妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月 29日
高市府法訴字第10331094600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020885號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月26日向經由本府線上即時服務系統(案號A-TB-2014-79365)反映,其於同年9月10日於本府線上即時服務系統反映之案件(案件編號A-TB-2014-73866號),原處分機關所屬人員沒有權利將其案件解除管制,涉及民事侵權行為 ,經聯合服務中心處理才恢復管制,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關所屬人員將本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-73866)案件解除管制,涉有民事侵權行為為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關所屬人員對其聲明提起訴願之案件,於辦理過程中將案件解除管制,涉有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月29日
高市府法訴字第10331094700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020906號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供投訴筆錄,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月2日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-81569號)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月3日高巿法局訴字第10330820300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月7日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年 12 月 29 日
高市府法訴字第10331094800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020913號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因法令適用疑義事件,不服原處分機關所為之處理,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年9月4日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-71661號)向原處分機關交通大隊反映高雄市機、慢車停放秩序實施要點係自治規則而非自治條例,因憲法第23條有法律保留原則,有關人民生命身體自由財產的裁罰應依法律保留,而非自治規則。若依自治規則處理,應提出法源依據。又道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款尚未被廢除,依我國法令位階排序:第一憲法、第二法律、第三法規命令、第四行政規則,為何把行政規則排到法律之前,自以為係憲法,請求提出法源依據,並依政府資訊公開法要求提供資料等事宜,經原處分機關所屬交通大隊103年9月12日以高市警交字第10371961500號函復略以:「說明:…二、機車、慢車停放秩序依據『道路交通管理處罰條例』、『道路交通安全規則』及『高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點』、等規定辦理,執法準據則依據違反『道路交通管理處罰條例』第56條各款項情形處以罰鍰,合先敘明。三、機車、慢車是否違規停車案件之執法(疑義)認定,以及執法強度、執法方式及其引用之法令規定,均需由執法人員依現場狀況認定裁處之。」嗣訴願人於103年10月3日以原處分機關未提供法源為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關前揭之回復未法源依據為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文不妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331094900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020968號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關不願提供會議紀錄資料,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月12日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-85108號)略以,其經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-74673號)依政府資訊公開法,要求原處分機關提供會議記錄資料,惟原處分機關不願提供會議記錄資料,向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月14日高巿法局訴字第10330850100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月16日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331093400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020999號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因申請生活及房屋損失慰助金事件,不服原處分機關103年10月6日高市苓區社字第10331620200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為門牌號碼本市○○區○○里○○路○○巷○弄○號房屋(下稱系爭房屋)之現住戶,系爭房屋因本市81石化氣爆事件受有損害,經原處分機關核發系爭房屋現住人口5人每人新臺幣(下同)6,000元生活慰助金,房屋損失慰助金1萬元,合計4萬元。訴願人於103年9月2日提出陳情,認系爭房屋損失嚴重,應適用房屋損失慰助金3萬元及現住人口5人每人2萬6千元生活慰助金之標準。經原處分機關於103年9月9日函復略以,前開慰助金發放標準係由里幹事依房屋損壞程度實際評估發放,經評估系爭房屋係屬受災較輕微,除經土木技師專業鑑定為嚴重災損,尚難評估為受災嚴重。訴願人復於同年9月26日檢附高雄市土木技師公會鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)及系爭房屋照片,主張系爭房屋非屬「無明顯房損但門窗等破損」之情形,請求原處分機關應適用房屋損失慰助金3萬元及現住人口5人每人2萬6,000元生活慰助金之標準。案經原處分機關以已發放屋損慰助金1萬元及現住人口5人生活慰助金3萬元,另派員勘查發現系爭房屋地下室滲水已錄案請本府都市發展局協助,又訴願人申請之自行僱工修繕房屋補助尚待本府社會局撥付等語為由予以答復。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人於103年9月26日主張其所有系爭房屋非屬「無明顯房損但門窗等破損」之情形,請求原處分機關應適用房屋損失慰助金3萬元及現住人口5人每人2萬6,000元生活慰助金之標準,原處分機關以103年10月6日高市苓區社字第10331620200號函復略以:「主旨:有關台端陳情所屬房屋…適用發放生活慰助金3萬元乙案,復如說明:…二、…業已發放屋損慰助金1萬元及現住人口5人生活慰助金3萬元在案。…。」核其意旨,已隱含否准訴願人申請之意思表示,核其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人如對該處分不服,自得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關無視該里里幹事於103年9月27日至系爭房屋之勘查結果為有牆壁龜裂及地下室滲水及系爭鑑定報告,執意依有瑕疵之「苓雅區林榮里8月1日氣爆受災戶損害情形調查表」(下稱系爭調查表),仍認定系爭房屋無明顯房損、受災較輕微,已違反高雄市81石化氣爆災後復原重建相關民眾扶助事項一覽表(下稱扶助事項一覽表)之規定云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本市81石化氣爆事件發生後,為求迅速查報災情,原處分機關指派之協助查報災情人員係依法令從事公務之人員,依其查報之系爭調查表所載,系爭房屋受損情形係2樓鋁門窗玻璃破裂、廚房牆壁龜裂,經訴願人家屬於見證人欄位簽名確認災損情形,公信力無庸置疑。原處分機關依據扶助事項一覽表之規定,認系爭房屋受損態樣係符合住宅毀損補助1萬元及生活慰助金每人6,000元,戶內人口以5人為限,據以核發慰助金共計4萬元。另參考訴願人提供之高雄市土木技師公會修復費用鑑估修復預算書(下稱系爭修復預算書),鑑估費用4萬1,108元(含主體建築工程2萬9,596元,其餘工資、清運、管理費計1萬1,512元),經訴願人於103年9月22日向原處分機關申請「81石化氣爆災後復原重建自行僱工修繕房屋補助」費用,業於同年10月16日匯款核發4萬5,300元。綜上,慰助金及補助費用合計達8萬5,300元,已超過高雄市土木技師公會鑑估之修復費用。原處分機關基於比例原則判定,維持原核發慰助金金額,並無不妥等語。
四、按高雄市政府八一石化氣爆事件民間捐款專戶設置管理及運用作業要點第1點規定:「為管理及運用81石化氣爆事件民間捐款,特設高雄市政府81石化氣爆事件民間捐款專戶(以下簡稱本專戶),並訂定本要點。」第4點第1款規定:「本專戶應專款專用,其運用範圍如下:(一)生活扶助:辦理受災者之臨時或短期收容處所費用、租金補助及死亡、重傷、住院、房屋毀損或其他慰問金等事宜。」
高雄市81石化氣爆災後復原重建相關民眾扶助事項一覽表:(節錄)
工作項目 內容 負責單位
生活扶助 生活慰助金 受災地區毀損房屋現住者,每人2萬6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高13萬元。
無明顯損壞房屋現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高3萬元。
受損房屋以區公所查報資料為依據。
註:毀損房屋指領有房屋修繕補助3萬元之房屋。
無明顯損壞房屋指領有房屋修繕補助1萬元之房屋。
本項所稱現住者,係指實際居住於上列毀損房屋者。 社會局
(07)334-4885
區公所發放:
前鎮區公所
(07)821-5170
苓雅區公所
(07)335-5159
財物損失 房屋損失慰助與修繕補助 補助毀損房屋所有權人,每戶3萬元,無明顯房損但門窗等破損者,每戶1萬元。
自行僱工修繕後,檢據向區公所請領最高5萬元。
特殊重大毀損,另案辦理。
協助災民民事損害賠償求償事宜 前鎮區公所
(07)821-5170
苓雅區公所
(07)335-5159
五、卷查訴願人為系爭房屋之現住戶,系爭房屋因本市81石化氣爆事件受有損害,經原處分機關於103年8月10日派員至系爭房屋實地勘查結果,認系爭房屋受損情形係2樓鋁門窗玻璃破裂、廚房牆壁龜裂,經評估係屬受災較輕微,核屬扶助事項一覽表規定之無明顯房損但門窗等破損者,此有系爭調查表附卷可稽,足堪信實。原處分機關爰據以核發系爭房屋現住人口5人每人6,000元生活慰助金3萬元,房屋損失慰助金1萬元,合計4萬元,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關無視該里里幹事於103年9月27日至系爭房屋之勘查結果為有牆壁龜裂及地下室滲水及系爭鑑定報告,執意依有瑕疵之系爭調查表認定系爭房屋無明顯房損、受災較輕微,已違反扶助事項一覽之規定云云。惟按災害救助旨意係民眾因災害生活陷於困境,政府適時予以救助紓困,乃屬對特定範圍人民之額外給予,此給予需有其正當性及急迫性,且範圍之界定亦需有客觀而嚴格之標準,才不致過於浮濫。又當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別為臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決及最高行政法院39年判字第2號判例意旨所揭明。次按扶助事項一覽表有關生活慰助金之規定為無明顯損壞房屋現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高3萬元。受損房屋以區公所查報資料為依據。有關房屋損失慰助金之規定為無明顯房損但門窗等破損者,每戶1萬元。查系爭房屋因本市81石化氣爆事件受有損害固為事實,惟經原處分機關於103年8月10日派員至系爭房實地勘查結果,認系爭房屋受損情形係2樓鋁門窗玻璃破裂、廚房牆壁龜裂,並經訴願人之配偶陳○○簽名確認,且無其他異議之記載,有系爭調查表附卷可稽,洵堪認定。次查,依訴願人於103年9月22日向原處分機關所提「高雄市81石化氣爆受災房屋自行修繕補助申請書」所載,其申請修繕項目為「方格玻璃2片」、「換鋁門輪子乙式」及「1樓及4樓屋頂毀損漏水,烤漆鋼板等」等3項,破損玻璃未超過5片,亦未損及門窗框架、樑柱,且非不得修整,核其損害態樣,尚屬輕微。而訴願人雖提出系爭修復預算書主張系爭房屋損害非屬無明顯房損但門窗等破損者,惟查系爭修復預算書所載鑑估費用為4萬1,108元(含主體建築工程2萬9,596元,其餘工資、清運、管理費計1萬1,512元),修復金額不高,且所列項目亦與前開所示損害項目類同,是否足資據以改變原處分機關之認定事實,實屬有疑。是訴願前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案系爭房屋之損害尚非屬明顯,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331093200號
高雄市政府訴願審議書(案號:第103021015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法事件,不服原處分機關103年9月15日高市經發市字第10334432002號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人為本市鼓山第二公有零售市場(下稱鼓山第二公有市場)義字第○○號攤(鋪)位(下稱系爭攤位)之使用人,並與原處分機關訂有之「高雄市鼓山第二公有零售市場攤(鋪)位使用行政契約書」(下稱系爭行政契約書),使用期間為101年7月1日至104年6月30日。嗣因鼓山第二公有市場坐落土地(下稱系爭土地)之所有權人○○商業銀行股份有限公司(下稱○○銀行)與本府間對系爭土地之租賃契約於102年12月31日到期後,未完成續約,且經原處分機關評估該市場之建物有公共安全顧慮、無市場商業機能不佳等因素,乃於103年2月26日以高市府經市字第10330933601號公告該市場自同年5月31日起停止使用,並通知訴願人等攤(鋪)位使用人,且將依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法(下稱攤鋪位補償辦法)第4條及第5條規定核算補償金。案經原處分機關審核後,審認訴願人與原處分機關簽訂前開行政契約未滿3年,核與攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件不符,爰於103年9月15日以高市經發市字第10334432002號函通知訴願人無法領取補償金。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:攤鋪位補償辦法之立法目的,是為了補償本市公有零售市場停止使用時攤(鋪)位使用人之損失而訂定,即對配合政策需要之攤商,其特別犧牲(即攤鋪位剩餘使用期間)之補償。以此立法意旨,攤鋪位補償辦法第4條第2項之規定,乃創設不當之條件限制,原處分機關提前停止攤鋪位之使用,對所有使用人造成了損失,原處分機關本應發給補償金為妥,不應恣意增加不當之限制。況訴願人使用之系爭攤位係由其母移轉取得,此移轉亦是原處分機關所屬人員之要求下才配合移轉,且於移轉當時,原處分機關亦未告知訴願人及其母所可能遭受之不利益,顯已違職責,且因此造成訴願人之損失或損害,自應由原處分機關加以補償或賠償。再依零售市場管理條例第15條規定所為之變更使用人,原處分機關均視為連續使用,訴願人係因原使用人(即訴願人之母)不能親自經營,由訴願人以直系親屬之身分變更為使用人,自應仍視為連續使用為妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人之母於98年7月1日取得鼓山第二公有市場攤(鋪)位使用許可書,於該市場系爭攤位營業,原處分機關101年7月1日續約前(即101年6月之際),發現訴願人之母之戶籍設於台南市,與零售市場管理條例第10條第3項規定之法定要件不符,為能繼續使用系爭攤位,並為使其攤鋪位使用之法律關係得以延續,訴願人之母於101年6月26日以「轉讓」方式將系爭攤位移轉於訴願人,訴願人自101年6月26日受讓系爭攤位至103年5月停止使用之日止,不符攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件,自不符合發給補償金資格。
(二)按訴願及行政訴訟等行政救濟程序,係在審查個案上系爭行政處分之合法性,非在審查行政處分所依據法規範之合憲性。攤鋪位補償辦法之性質,係屬本府依據地方制度法第27條訂定之「自治規則」,本案原處分係依據攤鋪位補償辦法第4條第2項所作成,符合行政程序法第4條規定「依法行政原則」之意旨。次按攤鋪位補償辦法第4條第2項規定以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限,此項要件限制之制度目的,係在避免請求損失補償資格之浮濫。又其所得請求之補償,依據同辦法第5條規定,最高不得逾新臺幣(下同)30萬元,惟實際上攤商倘若能舉證其損失金額達30萬元以上,非不得依據行政程序法相關規定,在符合信賴保護原則要件之前提下,請求信賴保護之損失補償。訴願人於本案並非選擇依據行政程序法相關規定,提出每月營業額、每月淨利等損失證據以作為請求權基礎,卻選擇以同辦法第5條規定作為公法上請求權之基礎,自須受到同辦法第4條第2項之拘束。
(三)訴願人主張其使用之系爭攤位係由其母移轉取得,此移轉亦是原處分機關所屬人員之要求下才配合移轉,且於移轉當時,原處分機關亦未告知訴願人及其母親所可能遭受之不利一節。查原處分機關所屬人員係依據零售市場管理條例第10條第3項之規定,依法告知未設籍在本市者,依法不得成為本市之攤鋪位使用人,並非要求訴願人之母轉讓於訴願人之命令,此項對訴願人依法告知相關法律規定之觀念通知,與本案訴願人有無補償請求權之法定要件是否具備無涉。訴願人之母倘若不轉讓攤鋪位予訴願人,因訴願人之母未設籍於本市,將立即無法繼續營業,訴願人及其母係出於自由意志決定合意轉讓,原處分機關所屬人員並無任何違背職責之處。訴願人另主張依零售市場管理條例第15條規定所為變更使用人名義,均視為連續使用,其係因原使用人(即訴願人之母)不能親自經營,由訴願人以直系親屬之身分變更為使用人,自應仍視為連續使用為妥云云一節。惟查,訴願人倘若欲依據零售市場管理條例第15條第2款申請變更名義,須提出身心障礙手冊或年老體弱不能親自經營之證明文件,相較於轉讓無須提出任何證明文件,僅須有轉讓合意即為成立,完全不須由申請人舉證其無法親自經營,而實際上訴願人並未於101年6月~7月之際,提出不能親自經營之證明文件,亦未提出變更名義之申請,故訴願人選擇以轉讓合意之方式繼續經營該攤鋪位,故應以轉讓為前提以及基礎,開展其後之法律關係。依攤鋪位補償辦法第4條規定之要件,所謂合法攤(鋪)位使用人自以同一攤鋪位使用人 (即同一權利主體)為限,倘若已經有轉讓或變更名義之行為,於法律上已非同一權利義務之主體、亦非同一合法之攤鋪位使用人,不同之權利主體,其期間自不能合併計算,僅於有零售市場管理條例第15條第1款規定攤鋪位使用人死亡為原因而申請變更名義之情形,基於民法第1148條規定意旨得主張前後期間合併計算;反之則否。訴願人與其母仍為法律上兩個不同之權利義務主體,並無「概括繼受而前後期間合併計算」之問題等語。
三、按零售市場管理條例第15條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人有下列情事之一,得變更使用人名義:一、使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營,其共同生活之配偶及直系親屬,自事實發生之次日起3個月內,互推1人申請變更者。」第22條規定:「因政策需要、城鄉改造或已無市場商業機能時,設立公有市場之主管機關得停止公有市場全部或整層之使用,或得將原攤(鋪)位使用人改配其他市場空攤(鋪)位。」
高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定:「公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。」第5條規定:「前條補償金,按原攤(鋪)位剩餘使用期間,以月為單位乘以基本工資計算,最高不得逾新臺幣30萬元,並應扣除積欠之使用費。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭攤位之使用人,並與原處分機關訂有系爭行政契約書,使用期間自101年7月1日至104年6月30日止。因系爭土地所有權人○○銀行與本府間之土地租賃契約於102年12月31日到期後,未完成續約,且經原處分機關評估該市場之建物有公共安全顧慮、無市場商業機能不佳等因素,乃於103年2月26日公告該市場自同年5月31日起停止使用,並通知訴願人等攤(鋪)位使用人,且將依攤鋪位補償辦法第4條及第5條規定核算補償金。案經原處分機關審核後,審認訴願人自101年7月1日使用系爭攤位至103年5月31日停止使用,其使用期間未滿3年,核與攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件不符,有本府103年2月26日高市府經市字第10330933601號公告、第10330933600號函及系爭行政契約書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關爰於103年9月15日以高市經發市字第10334432002號函通知訴願人無法領取補償金,經核於法並無不合。
五、訴願人主張攤鋪位補償辦法之立法目的,是為了補償本市公有零售市場停止使用時攤(鋪)位使用人之損失而訂定,即對配合政策需要之攤商特別犧牲之補償,攤鋪位補償辦法第4條第2項之規定,乃創設不當之條件限制,原處分機關提前停止攤鋪位之使用,對所有使用人造成了損失,應發給補償金云云。按地方制度法第18條第7款第3目及第27條第1項規定,工商輔導及管理等經濟服務事項為直轄市自治事項。直轄市政府就其自治事項,得依其法定職權訂定自治規則。次按攤鋪位補償辦法係本府對本市之自治事項,依法定職權訂定之自治規則,核其立法意旨,係?補償本市公有零售市場停止使用時攤(鋪)位使用人之損失所訂定,其內容係屬給付行政措施,其受法律規範之密度,較限制人民權益者寬鬆,於不違反一般法律原則之前提下,對得適用該辦法之補償對象及範圍,應屬立法裁量之範圍,自得為必要合理之規範,以供遵循。攤鋪位補償辦法經本府以100年11月3日高市府四維經市字第1000121494號令發布施行,而該辦法經發布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張其係因原使用人(即訴願人之母)不能親自經營,由訴願人以直系親屬之身分變更為使用人,依零售市場管理條例第15條規定應仍視為連續使用云云。按攤鋪位補償辦法第4條規定,公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。經查,訴願人之母係於101年6月26日以「本人另有他就不能繼續經營」為由,將系爭攤位之使用權合意轉讓予訴願人,由訴願人依據攤鋪位轉讓辦法第5條規定向原處分機關提出申請,經原處分機關審查通過後,同意訴願人使用系爭攤位,並於101年7月1日與其簽訂系爭行政契約書,此有攤舖位使用讓渡書、攤舖位使用申請書、原處分機關101年7月5日高市經發市字第10132852900號函及系爭行政契約書等影本附卷可稽,足堪信實。是訴願人主張其係以直系親屬之身分變更為使用人,核與本案證據資料不符,且與零售市場管理條例第15條規定之要件不合,自難據為有利之認定。至訴願人主張系爭攤位係因由原處分機關所屬人員之要求,而配合由其母移轉取得,移轉當時,原處分機關並未告知訴願人及其母可能遭受之不利益,顯已違職責云云乙節,按法令經公(發)布施行後,即具有普遍效力,除各法令有特別規定外,並無須再經個別告知其法律效果之通則性規定,始得適用各法令,倘有符合各法令規定要件之情形,自應依各法令規定發生其效力。是訴願人前開主張,並不影響本案相關法令規定之適用。從而,本案訴願人使用系爭攤位期間未滿3年之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331095000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第1030201037號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供其檢舉案件之違規資料,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月27日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-90181號)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月28日高巿法局訴字第10330889900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月30日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331095100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第1030201044號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供其檢舉案件之違規資料,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月27日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2014-90187號)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以103年10月28日高巿法局訴字第10330890100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月30日委由郵務機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331093100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021050號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市未經領得使用執照建築物申請接用水電辦法事件,不服原處分機關103年10月7日高市工務建字第10337511200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年9月25日向原處分機關申請核發位於本市○○區○○巷○○號未經領得使用執照建築物(下稱系爭建築物)之接用水電同意文件,案經原處分機關審核結果,核認系爭建築物之樓地板面積為120.3平方公尺,與高雄市未經領得使用執照建築物申請接用水電辦法(下稱申請接用水電辦法)第3條第2項第3款之規定不符,爰於103年10月7日以高市工務建字第10337511200號函否准其申請。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其申請水電之系爭建築物係區分所有公寓之第5層,非屬地面層,亦非2樓層以上之「透天」建築物,應非適用申請接用水電辦法第3條第2項第3款前段規定,而應適用後段規定之「總樓地板面積不得逾300平方公尺」。倘依原處分機關之認定,則該辦法第3條第2項第3款所定之100平方公尺與300平方公尺2個不同數字該做何解釋云云。
二、原處分機關答辯略以:
(一)按建築技術規則建築設計施工編第1條第7款規定,總樓地板面積係建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。次按申請接用水電辦法第3條第2項第3款規定,應符合地面層樓地板面積不得逾100平方公尺,且總樓地板面積不得逾300平方公尺等2要件。系爭建築物為1棟5層樓公寓(下稱系爭公寓)之第5層,且未經領得建築執照或使用執照。依訴願人檢附之高雄市西區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書(下稱房屋稅籍證明書)所載,系爭建築物樓地板面積為120.3平方公尺;另系爭建築物所在系爭公寓之地面層樓地板面積為132.5平方公尺,系爭公寓總樓地板面積為708.5平方公尺,核與申請接用水電辦法第3條第2項第3款規定不符。
(二)系爭建築物現況為長期無人居住之空屋,尚難依申請接用水電辦法第3條第1項第4款認定為迫切民生需要之建築物。退步言,縱其適用前款規定,系爭建築物所在之系爭公寓為1棟5層樓公寓,仍不符同辦法第3條第2項第2款、第3款之規定。又依同辦法第7條第2項規定,建築物得依法申領使用執照者,不得依該辦法申請接用水、電。核其意旨,係為免建物所有人規避建築法之行政管理及管制,卻依該辦法申請接用水、電之脫法行為。本案原處分尚無違誤,訴願人應循法令申領相關執照後,另行辦理接用水電等語。
三、按建築法第73條第1項規定:「建築物非經領得使用執照,不准接水、接電及使用,但直轄市、縣(市)政府認有左列各款情事之一者,得另定建築物接用水、電相關規定:一、偏遠且非屬都市計畫地區之建築物。二、因興辦公共設施所需而拆遷具整建需要且無礙都市計畫發展之建築物。三、天然災害損壞需安置及修復之建築物。四、其他經主管機關認定有迫切民生需要之建築物。」
高雄市未經領得使用執照建築物申請接用水電辦法第1條規定:「為辦理本市未經領得使用執照建築物申請接用水、電事宜,並依建築法第73條第1項但書規定訂定本辦法。」第3條規定:「依本辦法申請接用水、電之建築物,以下列各款為限:一、偏遠且非屬都市計畫地區之建築物。二、因興辦公共設施所需而拆遷具整建需要且無礙都市計畫發展之建築物。三、天然災害損壞需安置及修復之建築物。四、其他經主管機關認定有迫切民生需要之建築物。前項各款所列建築物,符合下列規定者,得接用水、電:一、用途以住宅使用為限。二、樓高不得逾3層樓及10.5公尺。三、地面層樓地板面積不得逾100平方公尺,且總樓地板面積不得逾300平方公尺。…。」
建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第1條第5款及第7款規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…五、樓地板面積:建築物各層樓地板或其一部分,在該區劃中心線以內之水平投影面積。…七、總樓地板面積:建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。」
四、卷查訴願人於103年9月25日向原處分機關申請核發系爭建築物之接用水電同意文件,案經原處分機關審核結果,認系爭建築物之樓地板面積為120.3平方公尺,此有房屋稅籍證明書影本附卷可稽,足堪信實。原處分機關乃核認本案與申請接用水電辦法第3條第2項第3款之規定不符,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建築物係位於系爭公寓之第5層,非屬地面層,亦非2樓層以上之透天建築物,應非適用申請接用水電辦法第3條第2項第3款前段規定,而應適用後段規定之「總樓地板面積不得逾300平方公尺」云云。按建築法第73條第1項規定,建築物非經領得使用執照,除直轄市、縣(市)政府認有:(一)偏遠且非屬都市計畫地區之建築物。(二)因興辦公共設施所需而拆遷具整建需要且無礙都市計畫發展之建築物。(三)天然災害損壞需安置及修復之建築物。(四)其他經主管機關認定有迫切民生需要之建築物等4款情事之ㄧ者,得另定建築物接用水、電相關規定外,不准接水、接電及使用。本府為辦理本市未經領得使用執照建築物申請接用水、電事宜,乃依前開法律規定之授權,訂定申請接用水電辦法。依申請接用水電辦法第3條規定,得依該辦法申請接用水、電之未經領得使用執照建築物,除須符合同辦法第3條第1項規定(同建築法第73條第1項規定)之要件外,並須同時符合同辦法第3條第2項規定:(一)用途以住宅使用為限。(二)樓高不得逾3層樓及10.5公尺。(三)地面層樓地板面積不得逾100平方公尺,且總樓地板面積不得逾300平方公尺等3款要件。而同辦法第3條第2項第3款規定之地面層樓地板面積不得逾100平方公尺,「且」總樓地板面積不得逾300平方公尺,亦係複合要件,需同時符合該2要件始足當之,缺一不可,此觀諸該條文規定自明。經查,系爭建築物雖位於系爭公寓之第5層,而非地面層樓,惟依房屋稅籍證明書所載,並參照建築設計施工編第1條第7款之規定計算,系爭建築物樓地板面積為120.3平方公尺,且所在系爭公寓之總樓地板面積為708.5平方公尺,核與申請接用水電辦法第3條第2項第3款規定不符,自不得依該辦法申請接用水電。訴願人前開主張,核屬對法令規定容有誤解,自難採為有利之認定。從而,本案系爭建築物不符合申請接用水電辦法第3條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國103年12月 29 日
高市府法訴字第10331092900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021074號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年9月2日高市環局空字第20-103-090006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號從事石油及煤製品製造業。原處分機關於103年6月9日派員至訴願人廠區執行稽查,發現該廠區於同年5月1日發生廢氣燃燒塔使用事件時,其中廢氣燃燒塔(A008、A009)之操作總淨熱值為1.74 MJ/Nm3,未達揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第5條第2項規定之操作條件,已違反空氣污染防制法第23條第2項規定。原處分機關乃於同年7月4日以高市環局空字第10337696900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人所屬第五輕油裂解工場及廢氣燃燒塔(A008、A009)自103年4月26日起進行停爐大修工作,工場設備及廢氣燃燒塔設備將開放檢修前,設備管線必須先進行吹驅清理,是以設備管線內殘存油氣量減少設備安全開放檢修之要件,若設備管線內油氣無法完全清除,燃燒塔系統管線亦無法安全開放檢修,且有產生工安問題之疑慮。訴願人於同年4月27日至5月12日廢氣燃燒塔使用事件報告書所計算之進廢氣成分之氮氣排放量,確有使用氮氣吹驅之事實。而依排放標準第5條附表所述之總淨熱值計算方式,可知排放氣體濃度降低,總淨熱值亦減少。另查訴願人所提之輕油裂解程序(M65)歲修報告書,「歲修」即為清除設備管線內之油液及油氣,進而使設備開放檢修,故油氣濃度減少為歲修期程中必然產生之情況,依前述計算方式推論熱值減少亦為合理,若為符合熱值之規定而補充燃料提高油氣濃度,即無法完成歲修程序,亦不符合歲修之目的,原處分機關已備查訴願人所提報之歲修報告書,對內容已充分知悉,卻未就訴願人有利及不利之情況多方參酌,仍續裁處並不合理。
(二)依空氣污染防制法第23條、排放標準第2條第5款及第58款規定,廢氣燃燒塔只有在因應因突發事故、無法預期且不可抗力之事件,導致公私場所產生安全危害之虞,需立即採取緊急處理行動,以回復正常安全操作之狀況之緊急狀況使用時才屬污染防制設備。訴願人於103年5月1日之廢棄燃燒塔使用,非突發事故、無法預期且不可抗力之事件需立即採取緊急處理行動之緊急狀況。因此,訴願人之廢氣燃燒塔於前開日期非屬防制設備,不受空氣污染防制法第23條所規範。另原處分機關於103年6月9日稽查當日未允許訴願人複印稽查紀錄工作單,訴願人於陳述意見時請原處分機關提供當日稽查紀錄工作單,亦未見其函復,訴願人未取得該資料無法依憑,原處分機關未提供經訴願人會同簽署之稽查紀錄工作單供其參詳,其行為程序容議,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)依排放標準第44條附表二所定施行日期,於102年2月1日前所設立之公私場所,於103年7月1日以後應適用排放標準第4條之規定。反之,於103年7月1日以前既存之公私場所於正常狀態下仍可使用廢氣燃燒塔。而排放標準第2條第5款係依同標準第4條所定,故於103年7月1日以前於正常狀態下使用之廢氣燃燒塔仍屬於同標準所稱之污染防制設備,且排放標準係依空氣污染防制法第23條所授權訂定,相關之操作仍須受同法第23條之規範。訴願人指稱其於103年5月1日之廢氣燃燒塔使用並非於緊急狀況下使用,該廢氣燃燒塔於前述日期時非屬防制設備,故不受空氣污染防制法第23條所規範,應係屬對於法規所規定之錯誤理解所致。
(二)訴願人於103年5月1日使用廢氣燃燒塔廢氣總流量大於3萬立方公尺,已達到排放標準第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件之定義,並依同標準第9條規定於103年5月13日提報使用事件報告書至原處分機關。另查訴願人所排放之廢氣,包含乙烷、丙烷、乙烯、丙烯等各種多碳物質,其應受排放標準所規範,殆無疑義。故訴願人於使用廢氣燃燒塔時,即應依同標準第5條第2項規定之操作條件,其排放之廢氣總靜熱值應大於12MJ/Nm3,倘靜熱值不足時應加以補足燃料,以達污染物燃燒分解去除之效果,雖隨歲修進度之進行,排往廢氣燃燒塔之揮發性有機物濃度將隨著管線中殘存之油氣及油液減少而降低,伴隨著廢氣熱值將隨之降低,然倘訴願人逕將靜熱值不足之廢氣排入大氣,將有可能危害本市之空氣品質。
(三)查訴願人自103年4月25日後即進行歲修,經原處分機關調閱訴願人之廢氣燃燒塔使用報告書,訴願人廢氣燃燒塔之廢氣熱值於同年5月2日仍符合法規之標準,內涵物多為乙烯,倘如訴願人所述其廢氣燃燒塔將進行檢修,為安全需求,於同年5月1日開始為去除廢氣燃燒塔管線殘存油氣而進行氮氣吹驅,又豈會於同年5月2日仍有相關製程廢氣導入燃燒。且調閱訴願人輕油裂解程序(M65)之歲修報告書,訴願人相關設備之開槽日期均為同年5月7日以後,顯見訴願人於同年5月1日正處於歲修期程中段,仍有大量之揮發性有機物殘存於管線之中,尚難斷謂訴願人已開始進行其廢氣燃燒塔檢修前準備,並以氮氣進行吹驅。訴願人所述明顯為推諉之詞,不符常理。
(四)按行政程序法第5條、第43條、第96條第1 項第2 款規定,行政法上所謂「明確性原則」之具體實踐,不論原處分或訴願決定均屬行政處分,自應遵守之,惟所謂「明確」應至如何程度始謂克盡義務,應斟酌系爭程序而定,非可一概而論,但若當事人及利害關係人能就相關程序中不獨知其然,且知所以然,而能於行政救濟時,能為有效之攻擊、防禦,該行政行為之明確性即應無疑義,有臺北高等行政法院97年度簡字第705號判決意旨可資參照。經查,原處分機關於103年6月9日派員前往訴願人工廠稽查,現場調閱103年5月1日至5月12日廢氣燃燒塔使用資料,發現訴願人於103年5月1日使用廢氣燃燒塔(A008、A009),其操作總淨熱值為1.74MJ/Nm3,未達排放標準第5條第2項規定之操作條件,訴願人違反空氣污染防制法第23條及及排放標準之規定,均記載綦詳,並援引法令依據,依所載違規情節及法令依據,並有系爭廠址在場人簽名確認,訴願人對於本案違規情節及相關法規當可明確推知。又原處分機關於103年6月9日派員前往訴願人工廠稽查,即屬本案行政程序之開端,訴願人自得依行政程序法第46條規定,向原處分機關申請閱覽卷宗,然訴願人僅於陳述意見時表示原處分機關舉發函並未檢附稽查記錄單,尚難認訴願人業已依法申請並表示欲閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗之意思,原處分機關自無從針對前揭陳述作成准否之決定。故而原處分機關核認訴願人前揭陳述內容對於本案違規事實之認定並無影響,並逕為裁處,於法尚無違誤等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第2條第10款及第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…十、蒸氣輔助燃燒型式廢氣燃燒塔:指焰頂處使用蒸氣噴嘴將蒸氣噴入火焰中,藉以增加焰頂處空氣紊流效應,促使燃燒更完全之廢氣燃燒塔。…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺…之情形。」第5條第2項規定:「廢氣燃燒塔之設計及操作條件應符合下表之規定。」(節錄)
輔助燃燒型式 總淨熱值(HT)與排放速度限值(V)
蒸氣輔助燃燒型式 符合下列三者之一:
(1)HT≧12 MJ/Nm3,V<17m/sec
(2)HT>40 MJ/Nm3,17m/sec≦V<114m/sec
(3)40 MJ/Nm3 ≧ HT ≧ 12 MJ/Nm3,V第9條規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時…應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。前項事件報告書之內容應包括下列事項:一、造成廢氣燃燒塔使用事件之污染源名稱及位置。二、發生原因及符合廢氣燃燒塔使用計畫書之說明。三、揮發性有機物成分、濃度、總淨熱值及總硫濃度分析結果。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人廠區於103年5月1日發生廢氣燃燒塔使用事件時,其中廢氣燃燒塔(A008、A009)之操作總淨熱值為1.74 MJ/Nm3,未達法定12 MJ/Nm3之標準,不符排放標準第5條第2項規定之操作條件,此有稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔使用事件報告書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,且訴願人1年內違反相同條款累積次數達3次,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭廢氣燃燒塔於103年5月1日之總淨熱值未達法定操作條件之事實,並不爭執,然主張系爭廢氣燃燒塔於前開日期非屬空氣污染防制設備,自不受空氣污染防制法第23條之規範云云。按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項,應符合中央主管機關訂定之規定,空氣污染防制法第23條定有明文。次按廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺之情形;公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,且事件報告書內容應包括揮發性有機物成分、濃度、總淨熱值等事項,分別為排放標準第2條第59款、第9條第1項及第2項所明定。又排放標準第5條第2項規定,廢氣燃燒塔之設計及操作條件,應符合該條文附表所規定之要件。故本案訴願人係從事石油及煤製品製造業,廢氣燃燒塔之操作即適用前揭排放標準之規範,倘廠區內所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量達3萬立方公尺時,即應依規定向原處分機關提報廢棄燃燒塔使用事件報告書。經查,觀諸卷附訴願人所提報之103年5月1廢棄燃燒塔使用事件報告書記載,其使用廢氣燃燒塔廢氣總流量為12萬4,084立方公尺,大於3萬立方公尺,已達到排放標準第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件之定義,系爭廢氣燃燒塔之操作廢氣總淨熱值未達排放標準第5條第2項所定廢氣總淨熱值應大於等於12 MJ/Nm3之操作條件,堪認其操作條件確與排放標準第5條第2項之規定有所未合,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張核屬其主觀法令見解,自難採為有利之認定。
六、 訴願人另主張系爭廢氣燃燒塔自103年4月26日起進行停爐大修工作,廢氣燃燒塔設備開放檢修前,設備管線必須先進行吹驅清理,以減少設備管線內殘存油氣量,否則無法安全開放檢修,且有產生工安問題之疑慮。訴願人於同年4月27日至5月12日確有使用氮氣吹驅之事實,其排放氣體濃度降低,總淨熱值亦減少為歲修期程中必然產生之情況云云。查訴願人雖稱自同年4月25日後即進行歲修,惟經原處分機關調閱訴願人之廢氣燃燒塔使用報告書,訴願人廢氣燃燒塔之廢氣熱值於同年5月2日至7日仍符合前開之標準,其廢氣成分及濃度分析結果,尚含有乙烷、丙烷、乙烯、丙烯等揮發性有機物,倘如訴願人所述其廢氣燃燒塔將進行檢修,為安全需求,於同年5月1日即開始為去除廢氣燃燒塔管線殘存油氣而進行氮氣吹驅,豈會於同年5月2日至7日仍有相關製程廢氣導入燃燒。況依訴願人輕油裂解程序(M65)之歲修報告書,訴願人相關設備之開蓋時間均為同年5月7日以後,尚難認定訴願人於同年5月1日已開始進行其廢氣燃燒塔檢修前準備,並以氮氣進行吹驅。是訴願人前開主張與證據資料不符,洵不足採。
七、 至訴願人主張原處分機關未提供稽查紀錄工作單供其參詳云云乙節,原處分機關於103年6月9日派員至訴願人廠區稽查時,發現訴願人103年5月1日發生廢氣燃燒塔使用事件時,其中廢氣燃燒塔(A008、A009)之操作總淨熱值為1.74 MJ/Nm3,不符排放標準第5條第2項規定之操作條件,經訴願人現場會同人員李○○(下稱李員)當場主張係為進行廢氣燃燒塔設備檢修,須以氮氣及蒸汽吹驅致熱值不足,業已載明於稽查紀錄工作單,並經李員簽名確認,有原處分機關稽查紀錄工作單影本附原處分卷可稽,顯見訴願人對原處分機關就本案違規事實之認定知之甚詳,且無礙其攻擊、防禦方法之行使。倘訴願人仍認有閱覽、抄寫、複印或攝影稽查紀錄工作單之必要,自得依行政程序法第46條規定向原處分機關提出申請。然訴願人並未據此提出申請,且其主張洵不足採,業如前述,是訴願人前開主張,自不影響本案違規事實之認定從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 許登科
委員 廖欽福
中  華  民   國  103  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面