主題第66次訴願決定書
內容中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430071000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011140號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關103年10月1日高市工務建字第10337339900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人以其所有位於本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)設置太陽光電發電設備為由,於103年9月19日檢具103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱系爭補助計畫)-太陽光電發電系統申請書,向原處分機關申請系爭補助計畫之補助,惟系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關以103年8月20日高市工務建字第10336528800號公告停止受理申請在案,原處分機關乃以103年10月1日高市工務建字第10337339900號函通知訴願人目前無預算得補助其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關開放102年度未申請到補助款者,可再申請系爭補助計畫,然系爭補助計畫於103年3月中旬公布後5天預算即用罄,雖於103年8月份追加新臺幣(下同)250萬元,亦於8天內用罊。系爭補助計畫額度太少,造成103年度申請者,已無法與102年度申請者競爭,又本案設置光電系統計畫向經濟部能源局申請備案時,因已授權本府經濟發展局審查,經歷1個多月才有結果,申請文件往返遲延,致取得備案資料時,8月份的追加補助款額度也用完云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭補助計畫業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理,訴願人於103年9月19日始向原處分機關申請,又有關系爭補助計畫開放102年度備案者申請,核係原處分機關依再生能源發電設備設置管理辦法相關規定而明定於系爭補助計畫,並據以編列補助預算,且因預算額度有限,得限定補助人數,並非補助要件成立,即均有補助費請求權,為系爭補助計畫第4點第2項所明定。故不論新舊補助計畫,均表明有預算額度及人數之限制,而申請者須依規定期間提出申請,原處分機關始予以審認是否符合補助要件。職是,本案須以申請文件之齊備,作為處分適用法規之基準,核無不法。另訴願人主張本府經濟發展局審查備案資料有遲延云云,然原處分機關已分別於103年3月11日及同年8月7日辦理2次補助申請公告,訴願人未注意申請時程,遲至103年9月19日始提出申請,其訴願理由,均不足採,請予駁回等語。
三、 按再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告略以:「…公告委任本部能源局及委辦彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市政府辦理『再生能源發電設備設置管理辦法』相關業務事項,並自103年7月14日生效。…公告事項:一、於彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市轄內,有關『再生能源發電設備設置管理辦法』不及30瓩免競標太陽光電發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委辦當地直轄市、縣(市)政府辦理。二、非屬前點委辦範圍之『再生能源發電設備設置管理辦法』有關再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委任本部能源局辦理。…。」
原處分機關103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民…。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。…3、申請人應於102年及103年度期間取得權責機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案(依權責機關同意備案發文日為準)。…。」第4點規定:「補助方式如下:(一)補助之順序,依本局受理申請先後順序辦理。(二)本年度補助預算額度由本局公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,本局得公告停止補助之申請。但本局另有預算得支應時,得公告繼續受理補助之申請,補助迄預算用罄為止。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理補助申請,而訴願人遲於103年9月19日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關蓋印收文日期之系爭申請書及相關資料影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關以訴願人於預算用罄並停止受理期日後始提出申請,乃通知訴願人目前無預算得補助其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於103年9月19日始提出申請之事實,並不爭執,然主張補助額度太少,且申請備案時,審查機關有遲延云云。惟按申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表,並按設備型別及使用能源種類,檢附必要文件提出申請,經審查通過,並獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件。又中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委辦直轄市政府辦理,此節復經經濟部公告自103年7月14日起委任本府辦理上開業務在案。分別為再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項、第6條第1項、第7條第1項規定及經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告所揭明。次按103年度補助建築物設置太陽光電發電系統預算額度由原處分機關公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,並得公告停止補助之申請,如另有預算得支應時,仍得公告繼續受理補助之申請,迄預算用罄為止,補助順序依受理申請先後順序辦理,系爭補助計畫第4點定有明文。復按「…時效制度之目的在於尊重既存的事實狀態、維持法律秩序之安定,而與公益有關,其立法意旨蓋以請求權永久存在,足以妨礙社會經濟之發展,為確保交易之安全,維持社會之秩序,然其前提係以有請求權存在,且處於可請求之狀態為要件,本件原告並未依上開程序及規定之89年2月15日截止前,向被告申請發放慰助金,逾期即不得再行申請,自無於事後再行主張請求被告發放慰助金之權利,此與公法上請求權之是否罹於時效無涉。…。」有臺中高等行政法院96年訴字第268號判決意旨可資參照。查有關原處分機關辦理系爭補助計畫,囿於補助預算額度之限制,爰於計畫中明定得視補助預算額度支用情形,予以公告停止或再行受理申請,並經原處分機關分別於103年3月11日及同年8月7日公告受理申請補助,復因申請額度分別已達補助預算金額450萬元及250萬元上限,爰分別於103年3月20日及同年8月20日公告停止受理申請,本案訴願人係於103年9月19日始提出申請,原處分機關既已於103年8月20日公告停止受理,訴願人即無系爭補助計畫所定請求補助之權利。至訴願人主張申請備案時,審查機關有所遲延一節,惟按申請系爭補助計畫之補助,須先經再生能源發電設備主管機關審查及同意備案,始具備申請資格之要件,而有關再生能源發電設備備案事項,經濟部已委辦本府(經濟發展局)辦理,而訴願人係於103年8月27日始向本府經濟發展局申請備案,本府經濟發展局旋於同年9月3日函復訴願人同意備案,並未有遲延審查之情事,此有本府經濟發展局103年9月3日高市府經公字第10334063700號函影本在卷足憑,洵堪認定。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人於停止受理申請期日後始提出申請之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430068600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011147號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年10月13日高市環局稽處字第12692號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於103年10月4日執行勤務時,在本市三民區康平街與九如二路口,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向○股份有限公司(下稱○公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年10月8日起至104年4月7日止,並通知○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人登記於○○市,經營GPS衛星定位車輛管理平台,系爭電話號碼為裝置於訴願人GPS車機設備,發射GPS訊號使用,且無開通語音功能,本案違規地點為本市三民區康平街與九如二路口,非訴願人所張貼,依佐證照片內容判斷為高雄仲介業者隨意張貼且惡意留下錯誤聯絡電話,請協助查明並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本件停話處分係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號等函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。
(二)另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。而綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說。查訴願人為一承接政府、企業專案及研發各式衛星定位應用系統等業務之公司,其所營事業包含一般廣告服務業等計達29項,倘訴願人所陳為真,則其名下所有之話號遭他人惡意刊登為售屋廣告之用,致其遭受原處分機關予以斷話處分,其權益確已受損,甚或可能遭不法之徒進一步利用,而導致難以估計之損害,故本案已涉及偽造文書或竊盜等刑事案件,訴願人理應向警方報案,以追得實際行為人,並提供原處分機關查處,以維護己身權益,而非置之不理,逕要求原處分機關撤銷原處分。綜上,因訴願人未能提出任何足資證明其與本案無涉之相關佐證,致其所陳無從採憑,原處分機關依法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○公司所租用,有存證照片及○公司通聯記錄查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年10月8日起至104年4月7日止,並通知○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其登記於○○市,經營GPS衛星定位車輛管理平台,系爭電話號碼為裝置於訴願人GPS車機設備,發射GPS訊號使用,且無開通語音功能,本案違規地點為本市三民區康平街與九如二路口,非訴願人所張貼云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。況訴願人對其所稱系爭電話號碼為裝置於訴願人GPS車機設備,發射GPS訊號使用,且無開通語音功能云云乙節,並未舉證以實其說。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430069500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011177號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月3日高市勞條字第10336541400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年5月7日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人103年3月有工資未全額直接給付原僱用勞工邱○○(下稱邱員)之情事,爰於103年6月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於103年6月9日提出書面陳述略以,邱員月薪為新臺幣(下同)1萬9,047元,經扣除其向訴願人借支之5,000元後,該員業於103年4月15日領回1萬2,845元工資。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認邱員於103年3月1日至3月20日任職,該月工資至少應發給1萬2,698元,訴願人雖稱已發給1萬2,845元工資,惟其實際僅發給1萬795元工資,尚有例假及休息日共3日未給付工資,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:邱員於103年3月先向訴願人預支薪資3,000元,之後改為5,000元,致薪資承辦人該月薪資核算加減誤差1,905元,邱員於103年4月15日領完薪資後亦無異議即離職。嗣薪資承辦人於103年6月15日核算其他同仁薪資時發現有異,爰主動通知邱員領取差額。原處分機關承辦人未詳實與訴願人之承辦人及負責人確認清楚,導致誤解即認定訴願人有故意苛扣薪資未給全薪之情事,然其並非事實。薪資核算時有溢領或少算之情形,並非故意,倘有此情形訴願人之承辦人均會再度核算多退少補,縱令相隔數月仍可向訴願人對帳後多退少補,本案訴願人從未置之不理,邱員亦未表示有短領情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第22條第2項規定旨在保障勞工能獲得法定通用貨幣或實物等工資全額給付。本案訴願人對短發邱員103年3月工資部分並不爭執,惟以核算薪資同仁作業疏失致於隔月發放薪資計算加減誤差1,905元云云置辯。但經原處分機關審查後發現,訴願人係遲至收受本件裁處書後,始於103年10月11日至15日期間聯絡邱員補領工資,此有邱員說明書為憑,故訴願人之說詞容非無疑。是以,勞工有提供勞務之事實,雇主即應負起給付工資之義務,縱然有聘請其他勞工協助發放工資,但本於監督管理之責,一旦發生違法情事,不得以同仁行政疏失為由而推諉其雇主之責。至訴願人主張已補發勞工工資,惟其係屬違規事實發生後之事後改善行為,損及勞工權益屬實,尚難作為免責之據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
四、卷查邱員受僱於訴願人之每月工資為1萬9,047元,其於103年3月工作期間自1日起至20日止,共計20日,則訴願人應給付邱員該工作期間之工資為1萬2,698元(19047÷30×20=12698),惟其實際僅發給1萬795元工資(每日635元,17個工作日,635×17=10795),尚有例假及休息日共3日未給付工資,此有訴願人103年6月9日函、邱員出勤卡及薪資發放清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未發給邱員103年3月足額工資之事實並不爭執,惟主張係因邱員預支薪資致其薪資承辦人於核算該月薪資時發生誤差1,905元,而其薪資承辦人於103年6月15日核算其他同仁薪資時發現有異,已主動通知邱員領取差額,本案訴願人從未置之不理,邱員亦未表示有短領情形云云。按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。查訴願人原僱用勞工邱員曾於103年3月24日以訴願人未發給103年3月工資等為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,有勞資爭議調解申請書影本附卷可憑,則訴願人訴稱邱員並未表示有短領情形云云,容與事實未合,並不可採。又邱員於103年11月10日以書面說明略以,其係於103年10月11日接獲訴願人電話通知得前往補領3月份3日薪資1,905元,並於103年10月15日領取在案,此復有邱員說明書影本附卷足證,據此可知,訴願人係於收受本件裁處書後,始通知邱員得補領工資,故訴願人以其薪資承辦人於103年6月15日核算其他同仁薪資時發現有異,已主動通知邱員領取差額云云置辯,亦難採憑。至訴願人於103年10月15日補發邱員3日薪資1,905元乙節,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011188號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月23日高市環局廢處字第41-103-101938號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於103年9月19日9時6分執行勤務時,在訴願人位於本市○○區○○路○○號住家前,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並當場告知訴願人已違反廢棄物清理法第27條第11款規定及開立舉發通知書由訴願人簽收,給予10日內陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人花盆並無積水,而係花盆底下固定用之保麗龍結構在澆水後可能有積水情形發生,故本件裁處書稱違反地點為花盆並非事實。又訴願人配偶於稽查當日8時許才進行澆水動作,由於9月份一早日照就很強,澆水之前保麗龍結構均乾燥無積水,稽查人員於9時許甫抵達,不可能於1小時內即孳生孑孓,請原處分機關查明,改為勸導為宜,並請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查廢棄物清理法第27條第11款係屬行為罰,並無勸告先行程序之相關規定;又本案係按次處罰,並不適用同法第50條有關屆期仍未完成改善者,按日連續處罰之規定,況為維護國人健康,避免孑孓成為登革熱病媒蚊之可能性,進而危害市民健康,系爭容器既為訴願人所有,依法自有主動清理之責任。另查本案裁處書違反事實欄載明「積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓。」經觀諸佐證光碟,該積水容器係保麗龍材質,其型為方,內有水及孑孓,故違反事實欄所載並無訛誤。至違反地點欄詳載「高雄市○○區○○路○○號前花盆內」部分,既已清楚說明違規地點位於該地址前,業符合行政行為明確性原則,而該違反地點前確置放有若干花盆,故為使違規地點更加明確,於該地址後加入「花盆內」等字,尚無不妥,且本案違規事實甚為明確,縱有誤繕情節,原處分機關亦得依行政程序法第101條規定隨時更正之,並不影響本案違規事實之認定,故原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,因訴願人怠於清理積水容器,致孳生孑孓,影響環境衛生,原處分機關爰依裁罰基準編號44,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病煤蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人住家前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並當場開立舉發通知書由訴願人簽收,此有存證照片、錄影光碟及原處分機關103年9月19日高市環局告字第B016103號舉發通知書影本等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其花盆並無積水,而係花盆底下固定用之保麗龍結構在澆水後可能有積水情形發生,故本件裁處書稱違反地點為花盆並非事實。又訴願人配偶於稽查當日8時許才進行澆水,澆水前保麗龍結構均乾燥無積水,稽查人員於9時許甫抵達,不可能於1小時內即孳生孑孓,請撤銷原處分改為勸導為宜云云。惟經檢視本案錄影光碟顯示,訴願人位於本市○○區○○路○○號住家前右側約有4、5盆花盆,原處分機關稽查人員稽查時發現其中一盆下方所置放之方型保麗龍容器有積水未清除,經取出該保麗龍容器檢查,發現其中已孳生諸多孑孓,該等孑孓活動之錄影畫面清晰可見,故訴願人訴稱其配偶於稽查當日8時許才進行澆水,稽查人員於9時許甫抵達,不可能於1小時內即孳生孑孓云云乙節,容與事實不符,誠難採憑。又訴願人住家前花盆底下之保麗龍容器確有積水未清除,致孳生孑孓之情形,已違反廢棄物清理法第27條第11款規定,本件裁處書違反地點雖未精準記載為花盆底下之保麗龍容器,然該記載並不影響訴願人違規事實之成立,依同法第50條第3款規定即應處罰。而該第50條第3款規定並無經勸導無效或限期改善屆期不改善始得處罰之明文,是原處分機關逕予裁處,於法自無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011253號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月13日高市環局廢處字第41-103-111524號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號車輛駕駛人,於103年10月3日11時28分在本市大寮區光明路2段鄰近大寮路,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由大寮區清潔隊調查,該隊稽查人員審視佐證光碟後確認有違規情事,並查得車輛所有人為○○○公司,經與該公司聯繫得知違規行為人為訴願人後,爰於103年10月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經觀看佐證光碟後,發現影片模糊不清,未發現有拋棄煙蒂動作,亦未看到丟出煙蒂及煙蒂落地之畫面云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關經重新審視佐證光碟,可見於103年10月3日11時28分39秒之際,訴願人左手順勢將所持煙蒂向車窗外丟棄,該煙蒂隨即掉落於中央分隔島,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放後,仍足以辨識該掉落物應為煙蒂無誤。原處分機關依行政程序法第43條規定斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由大寮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張佐證光碟影片模糊不清,未發現有拋棄煙蒂動作,亦未看到丟出煙蒂及煙蒂落地之畫面云云。然經檢視佐證光碟結果,該光碟畫面尚稱清晰,並無模糊不清之情形,畫面顯示103年10月3日11時28分39秒時,訴願人駕駛系爭車輛行進中其左手突然稍微伸出左車窗外,並拋棄1個白色物品,該動作雖甚為迅速,惟仍清晰可見該白色物品掉落至道路中央分隔島之綠色植物叢中,該白色物品應為煙蒂,縱非煙蒂亦為一般廢棄物,依廢棄物清理法第27條第1款規定也不得隨地拋棄,故訴願人隨地將其拋棄,原處分機關依同法第50條第3款規定予以裁處,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011314號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年11月29日高市環局廢處字第41-102-111006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月30日以高市環局稽字第10345004600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430067700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020992號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年9月16日高市西稽法字第1032951511號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市三民區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為2,054平方公尺,持分18/146,持分面積25.25平方公尺,其地上建物門牌為本市三民區○○街○巷○○號房屋(下稱系爭房屋),原經原處分機關三民分處(下稱三民分處)核准自86年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣經三民分處執行103年度地價稅稅地清查作業時,發現訴願人之女周○○(下稱周員)之戶籍自99年9月29日由系爭房屋遷出後,訴願人或其配偶、直系親屬均未於該地設立戶籍,核與土地稅法第9條所定之自用住宅用地要件不合,認其原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之原因業已消滅,乃以103年7月22日高市西稽三地字第1038618541號函,核定系爭土地自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵100年至102年之差額地價稅,分別為新臺幣(下同)1,923元、1,923元、1,923元,合計5,769元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於100年至102年期間三民分處寄給訴願人之繳款單上所列金額係其捏造或三民分處所載明?若係三民分處列出的,那訴願人於前開3年期間有未繳或欠繳任何一筆繳款單上的款項嗎?若無,則訴願人即係依國家的法令盡國民應納稅之義務,若前開3年期間繳款單的金額是錯誤的,三民分處怎會容忍執行人員連錯3年呢?執行人員在工作職務上怠忽職責的行為,造成國家及地方收入的短缺及損失且浪費納稅人公帑外;三民分處未究責執行人員的責任,而向奉公守法且誠實納稅的納稅人補徵稅款以掩飾失職人員的行為,實為不當。其已將屆80之齡,身體的狀況已無法多承受外來的刺激與干擾,當其收到要補繳稅單時,訴願人及其配偶很驚慌失措的通知周員有要補繳稅金的情事,因訴願人及其配偶一生都是奉公守法的小老百姓,怎知會因公務人員的失職造成其可能觸法的情事發生,於其認知中這是非常嚴重的事情,其嚴正且重申痛斥三民分處之行為,若造成其身體及心理的損害,其將提出損害賠償,並追究相關人員之行政缺失及失職的責任。
(二)周員遷出戶籍時,辦理戶籍的戶政人員已確知該戶籍無設籍人,卻不告知且不以書面通知訴願人要重新設籍,而造成抵觸到土地稅法第9條規定,又在3年後才追討稅金,訴願人合理質疑執行人員是有故意之行為讓其在不知情的情況下而抵觸到土地稅法第9條規定。又周員雖遷出戶籍,然尚居住在該戶籍地,直到102年9月搬到新買的房子云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第9條所定之自用住宅用地,須具備下列三個要件:1.土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記2.無出租3.無供營業使用。訴願人所有系爭土地,原符合土地稅法第9條自用住宅用地之規定,經核准自86年起按千分之2特別稅率課徵地價稅。然系爭土地,在其唯一設籍人周員於99年9月29日將戶籍遷離其坐落之系爭房屋後,已欠缺前開辦竣戶籍登記之要件,即不符合土地稅法第9條規定,三民分處以103年7月22日高市西稽三地字第1038618541號函,核定系爭土地25.25平方公尺自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵100年至102年期差額地價稅,認事用法並無不合。
(二)有關訴願人訴稱周員遷出戶籍後仍住在該戶籍地,直到102年9月才搬到新買的房子一節。按財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函釋意旨,遷出戶籍後縱使實際居住該地,仍應改按一般用地稅率課稅,此觀諸高雄高等行政法院101年度簡字第13號判決意旨,益臻明確。系爭土地既自99年9月29日起已無土地所有權人或其配偶、直系親屬設立戶籍,徵諸前開財政部函釋及司法實務見解,自與自用住宅用地之法定要件不符,無法適用自用住宅用地之優惠稅率。另訴願人訴稱該3年繳款單的金額若是錯誤的,三民分處怎會容忍執行人員連錯3年一節。按相關課稅事實,多發生於納稅義務人所得支配範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,此由土地稅法第54條第1項第1款及同法施行細則第15條規定,適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,未於期限內申報者,尚且應補徵稅款及裁處罰鍰,即知納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務;又臺北高等行政法院101年度簡字第344號判決亦明示「稅捐稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅事實,多發生於納稅義務人所得支配範圍, 稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法之課稅目的,因而課以納稅義務人申報協力義務;且自土地稅法第41條『依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。』規定以觀,納稅義務人在所有不動產有異動或變更等情事,導致適用特別稅率之原因、事實消滅時,即負有應向主管稅捐稽徵機關申報,俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課系爭稅捐之協力義務。」凡此乃主要考量有關土地使用現狀之客觀事實,徵納雙方存有「資訊不對稱」之現象,而將土地使用事實之通報義務課予享有資訊優勢之納稅義務人,亦即納稅義務人於適用特別稅率之原因、事實消滅時,即負有應向主管稅捐稽徵機關申報之法定義務。因此,訴願人申稱稅捐人員怠忽職責一節,應是對於相關申報規定不瞭解所致,並不能據此豁免其法定申報義務,更不影響原處分機關依法補徵稅捐之權責。
(三)再者,原處分機關為維護納稅義務人適用特別稅率之權益,於本市各年期地價稅繳款書背面注意事項業均載明:「於適用特別稅率或減免稅之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報恢復課稅,否則除追補應納稅款外,依規定可能被處以罰鍰,請納稅義務人特別注意。」、背面左側並提醒納稅義務人「戶籍遷出—優惠稅率可能消失:地價稅按自用住宅優惠稅率計課且未變更用途者,將戶籍遷出自用住宅時,至少須保留土地所有權人本人或配偶、已成年之直系親屬任何1人在原戶籍內,該處地價稅始可繼續適用自用住宅優惠稅率。全戶遷出,不再符合自用住宅用地優惠稅率要件者,應於30日內向本稽徵機關申報,以免受罰。」又地價稅繳款書正面亦加註:「原適用自用住宅用地稅率之土地,若土地所有權人本人、配偶及直系親屬戶籍遷出,自用住宅優惠稅率將會喪失。」且每年地價稅開徵前原處分機關均運用媒體、網站及張貼公告、海報等各種方式宣導優惠稅率之申請,並將相關地價稅特別稅率有利與不利之訊息,竭力告知納稅義務人。訴願人所稱「本人合理質疑執行人員故意讓本人在不知情之情況下牴觸法令規定,並補徵本人稅款」一節,誠與事實不符。
(四)系爭土地自99年9月29日至103年7月22日查核日止,因無人設立戶籍,不符合自用住宅用地之要件,原處分核定自100年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵100至102年差額地價稅合計5,769元,認事用法並無違誤等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」「在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項及第3項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:…。」「土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」第41條第1項及第2項規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵前40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。…。」「適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
財政部80年5 月25日台財稅字第801247350號函釋略以:「…依土地稅法第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。…。」85年1月5日台財稅字第842159474號函釋略以:「…所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地原核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣三民分處查得自99年9月29日訴願人之女周員將其戶籍由系爭房屋遷出後,訴願人或其配偶、直系親屬均未於該地設立戶籍,核與土地稅法第9條所定自用住宅用地要件不合,乃認其原按自用住宅用地稅率課徵之原因業已消滅,此有地價稅稅籍資料、地價稅繳款書、戶籍資料、土地建物綜合資料等影本附原處分卷可稽。則原處分機關據以核定系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵100年至102年之差額地價稅,合計5,769元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其本人、配偶或直系親屬自99年9月29日起,未於系爭土地設立戶籍之事實並不爭執,惟主張訴願人之女周員直至102年9月間仍有住於該址之事實,而原處分機關所屬人員連續3年未積極落實每年稽查工作,以致其遭追繳差額地價稅,認原處分機關所屬人員怠忽職守,未告知民眾戶籍遷出優惠稅率將被取消,造成人民金錢損失云云。惟查:
(一)按土地稅法所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,為土地稅法第9條所明定。次按所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後,因故遷出戶籍,核與土地稅法第9條規定不符,雖實際居住該地,仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅,財政部85年1月5日台財稅字第842159474號函著有解釋。查訴願人本人、配偶及其直系親屬自99年9月29日起,既未於系爭土地設立戶籍,依前開規定即不符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地之定義,自無按自用住宅用地稅率課徵地價稅之餘地。是訴願人主張周員直至102年9月間仍有住於系爭房屋之事實,自難據為有利之認定。
(二)次查,本案原處分機關係依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,於系爭土地5年核課期間內補徵100年至102年之差額地價稅,故訴願人依前開規定即負有補納稅捐之義務,尚不因原處分機關稽查結果遺漏或是否進行業務橫向聯繫告知,即得免除其依法納稅之義務,故訴願人主張原處分機關所屬人員連續3年未積極落實稽查工作乙節,容無礙於應補稅之事實,自不足採。另參酌司法院釋字第537號解釋意旨,稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條人民有依法律納稅義務之規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。又訴願人於系爭土地適用自用住宅用地特別稅率之原因事實於99年9月29日消滅時,依土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定本應於30日內向原處分機關申報,以善盡其法定申報之協力義務。是訴願人前揭主張純屬其個人主觀之見解,無足採憑。至訴願人其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不再一一論述。從而,本案原處分機關核定系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率核課地價稅,並補徵100年至102年之差額地價稅合計5,769元,復查決定遞予維持,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430067800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021023號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等2人因房屋稅事件,不服原處分機關103年9月17日高市西稽法字第1032951512號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人等2人共有位於本市苓雅區○○路○○號○樓房屋(下稱系爭房屋),係地上12層地下2層之鋼筋混凝土造建物,於79年1月4日建築完成,樓地板面積274.12平方公尺,共用部分面積110.05平方公尺,經原處分機關按本市不動產評價委員會評定之標準,依房屋構造、用途、總層數及面積等資料,分設房屋稅籍卡,按其樓層高度、房屋路線地段等級調整率(下稱地段率),以鋼筋混凝土造房屋核定每平方公尺單價新臺幣(下同)5,100元,並按每年折舊率1%及地段率140%,評定系爭房屋現值。嗣原處分機關苓雅分處(下稱苓雅分處)依前開計算方式,核定其103年期應稅房屋現值為193萬9,400元,應納房屋稅額5萬5,365元。訴願人於103年5月19日向苓雅分處申請調降系爭房屋之房屋稅地段率及房屋稅,並退還溢繳之103年房屋稅,經苓雅分處否准其申請。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭房屋位於本市中正一路地下道旁,自該地下道建造使用後,原本6線道路及兩邊綠地分隔島,變成2線交通擁擠危險地段。又系爭房屋旁之福安路,在中正一路為死路(盲段),其盲段終點被民間視為路衝,兩邊住家商家蕭條,多戶樓房已廢棄。中正二路(凱旋一路至和平一路)設有大統百貨公司、中國輸出入銀行、國泰世華銀行、富邦證券、凱基證券等,地段率150% ,中正二路(和平一路至民族一路) 地段率170% ,該路段與民族路林蔭大道相輝映,大樓林立,有數十層之維士比大樓及國泰人壽中正大樓,民族路口更是大樓、飯店林立之地,則系爭房屋之區位地段率應降為70% 才合理。而稅捐稽徵機關從未於不動產評價委員會提議降低系爭房屋之地段率及房屋稅,直至訴願人向苓雅分處提出申請書,苓雅分處於103 年6月16日以高市西稽苓字1038154584 號函,承諾將向下次不動產評價委員會提案討論降低地段率及房屋稅,原處分機關對此卻略去。
(二)系爭房屋每月租金經財政部高雄市國稅局及財政部核實為2萬元,每坪租金低於200元,而必須繳納房屋稅、地價稅、補充健保費、綜合所得稅、房屋維修費等費用,以月租金2萬元,標準必要費用(43%)8,600元,需8個月才能抵付前開必要費用,一般屋主淌血低價出租,苟延殘喘,這是為何該大樓只剩下○○等4戶為私人或公司所有,其餘地下1樓至13樓之其他 10 樓層,因原屋主不堪維持房屋之沈重稅捐等負擔,都已由南區家扶中心低價收購,因家扶中心不必負擔任何稅捐。
(三)83年度至85年度期間,系爭房屋同時有供營業及非住非營之房屋稅。83年度供營業之房屋稅只有1萬9,843元,非住非營之房屋稅卻達4萬3,294元,合計6萬3,137 元。84年度供營業之房屋稅為2萬1,421元,非住非營之房屋稅卻達4萬2,842元,合計6萬4,263元;85年度供營業之房屋稅只有2萬1,195元,非住非營之房屋稅卻達4萬2,390元,合計6萬3,585元,訴願人不解其意,83年度至85年度房屋稅為何是逐年增加不是逐年遞減。又86年度至89年度4年期間,系爭房屋全部供營業課徵房屋稅,為何為4年,而非每3年檢討1次云云。
八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭房屋係79年1月4日建築完成,位於地上12層地下2層鋼筋混凝土造建物之第11層,其樓地板面積274.12平方公尺。苓雅分處依房屋稅條例第10條、第11條規定,按103年房屋稅適用之高雄市一般房屋標準單價表,評定系爭房屋標準單價為每平方公尺5,100元,並按經歷年數24年,每年折舊率1%及地段率140%,核定其103年期應稅房屋現值為193萬9,400元,應納房屋稅額5萬5,365元,並無違誤,且房屋稅適用之地段率已由本府103年4月15日高市府財稅金字第10330801800號公告自103年7月1日起適用在案,法律並未賦予稅捐稽徵機關個案調整地段率之裁量權,乃以103年6月16日高市西稽苓字第1038154584號函否准其調降系爭房屋之地段率及房屋稅,並退還溢繳103年房屋稅之請求,揆諸前開法令,洵屬有據。
(二)房屋稅乃依房屋現值按其應適用稅率加以課徵,而本市房屋現值則依本市不動產評價委員會評定之房屋構造標準單價、房屋耐用年數及折舊標準、地段率等換算所得之房屋標準價格來核計。其中地段率乃由原處分關關依高雄市房屋稅徵收自治條例第8條規定派員就其所轄現場實勘,衡酌各街路交通狀況、商業活動、機關學校、公共建設、特殊設施、房屋價格與建築情況等各項因素,全面檢視各行政區房屋周邊生活機能、商業交通發展狀況,考量跨區橫平基準,按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,調查擬定後提送本市不動產評價委員會審查評定,由本府公告,且每3年重行檢討評定1次。訴願人陳稱系爭房屋之地段率從未被參加本市不動產評價委員會之稅捐稽徵機關人員提出,實係對評定作業程序不清楚所生誤解。
(三)系爭房屋屬辦公大樓性質,坐落○○路與○○路交叉口,緊鄰○○路與○○路口,距捷運橘線五塊厝站與武廟商圈步行均約3分鐘至4分鐘,交通動線流暢,經濟機能便利,同棟大樓分別設有○○等機構、公司,且系爭房屋斜前方同區段○○號設有○○珠寶約600坪之鑽石珠寶賣場,時見車潮人潮川流,故訴願人所陳地段環境凋敝,難以出租或營業乙節,業已悖離實情。且系爭房屋坐落區位之地段率為140%,相較隔鄰中正二路(凱旋一路至和平一路)及(和平一路至民族一路)區位之地段率150%、170%為低,更足證明該地段率充分考量各項因素反應現實發展狀況之允當妥適。又依據本府103年4月15日高市府財稅金字第10330801800號公告,本市地段率並無70%之等級,連茂林區、那瑪夏區、桃源區都已適用90%等級,訴願人於公告確定後再要求適用70%等級之地段率,於法實屬無據。
(四)關於訴願人指稱其83年至89年房屋稅迭有增減,不認同房屋稅逐年降低乙節,蓋房屋現值之核計乃以「房屋標準單價」、「折舊率」及「房屋位置所在段落等級」為據,在房屋標準單價未異動、地段率未調整之前提下,房屋現值會隨經歷期間之增加,每年按規定之折舊率逐漸遞減,此時如果房屋稅課徵稅率維持不變,原則上房屋稅額自會逐年降低。觀諸系爭房屋99年至103年房屋稅分別為5萬8,281元、5萬7,552元、5萬6,823元、5萬6,094元、5萬5,365元即可證之。至其83年至85年房屋現值各為216萬4,700元、214萬2,100元、211萬9,500元,仍維持逐年遞減,但因房屋使用情形由「非住家非營業」異動為「營業」未主動依法申報遭查獲,致有分別補徵房屋稅1萬9,843元、2萬1,421元、2萬1,195元之情事。其中83年依其營業使用情形只補徵11個月【2,164,700×1%×11÷12=19,843元】,84年、85年則屬補徵全年度12個月,故令訴願人產生房屋稅不是逐年遞減之誤解。86年至89年房屋稅之補徵,則屬地段率適用錯誤重予更正核計所致,其房屋現值原各為209萬7,000元、207萬4,500元、205萬1,900元、202萬9,400元,分別課徵房屋稅6萬2,910元、6萬2,235元、6萬1,557元、6萬862元,嗣更正房屋現值為230萬7,000元、228萬2,000元、225萬6,200元、223萬2,400元,分別補徵房屋稅6,291元、6,223元、6,155元、6,088元,86年至89年房屋稅之補徵,則屬地段率適用錯誤重予更正核計所致,其房屋現值亦維持逐年遞減,凡此均為特殊因素牽動房屋稅計算基準,衍生房屋稅增加之例外情形,其適用之房屋稅地段率維持不變屬實,然係經檢討評定後所為結論,並無存在4年檢討評定一次地段率之情事等語。
九、 按房屋稅條例第5條第1項規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之1.2,最高不得超過百分之2。但自住房屋為其房屋現值百分之1.2。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之3,最高不得超過百分之5。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者,最低不得少於其房屋現值百分之1.5,最高不得超過百分之2.5。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。但非住家用者,課稅面積最低不得少於全部面積6分之1。」第9條規定:「各直轄市、縣(市)(局)應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會。不動產評價委員會應由當地民意機關及有關人民團體推派代表參加,人數不得少於總額5分之2。其組織規程由財政部定之。」第10條規定:「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值,主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議,得於接到通知書之日起30日內,檢附證件,申請重行核計。」第11條規定:「房屋標準價格,由不動產評價委員會依據下列事項分別評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之:一、按各種建造材料所建房屋,區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準。前項房屋標準價格,每3年重行評定一次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第2款規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:…二、非住家用房屋:營業用者,百分之3;私人醫院診所、自由職業事務所、補習班或人民團體等非營業用者,百分之2。」第8條規定:「房屋稅條例第11條所稱房屋標準價格,由稽徵機關依同條第1項各款規定事項予以調查擬定,並提本市不動產評價委員會審查評定後,由本府公告之。」
十、 卷查訴願人等2人共有之系爭房屋,前經原處分機關按本市不動產評價委員會評定之標準,依房屋構造、用途、總層數及面積等資料,按其樓層高度、地段率,以每平方公尺單價5,100元,並按每年折舊率1%及地段率140%,評定房屋現值,分設房屋稅籍卡,此有系爭房屋地籍圖資查詢系統資料、建物測量成果圖、房屋稅稅籍紀錄表及房屋稅主檔查詢資料等影本附原處分卷可稽,足堪為憑。故苓雅分處以系爭房屋折舊後103年之課稅現值為193萬9,400元,依房屋稅條例第5條及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定,就系爭房屋營業用部分,按營業用稅率3%計算,核課103年房屋稅5萬5,365元,核無不合。並據以駁回訴願人調降系爭房屋之地段率、房屋稅及退還103年溢繳房屋稅之申請,洵無違誤。
十一、 訴願人主張系爭房屋位於本市○○路地下道旁,自該地下道建造使用後,原本6線道路及兩邊綠地分隔島,變成2線交通擁擠危險地段。又系爭房屋旁之○○路,在○○路為死路(盲段),其盲段終點被民間視為路衝,兩邊住家商家蕭條,多戶樓房已廢棄。比較鄰近區位之地段率,則系爭房屋之區位地段率應降為70% 才合理云云。惟按房屋稅乃主管稽徵機關依不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值,按其用途應適用稅率核計課徵。而房屋標準價格係由不動產評價委員會依據各種建造材料所建房屋,區分種類、等級、耐用年數及折舊標準,按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準,並由直轄市、縣(市)政府公告。其每3年重行評定1次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。房屋稅條例第5條第1項、第9條至第11條定有明文。經查,原處分機關核算系爭房屋103年房屋現值之依據,係經原處分機關派員實地調查,作成報告,經本市不動產評價委員會評定召集會議評定後,並由本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告之高雄市一般房屋標準單價表、高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表、高雄市房屋路線地段等級調整率表等標準予以核計。前開標準除高雄市房屋路線地段等級調整率表規定:「註: …二、本市重大工程及街道施工期間影響重大者,授權本市稅捐稽徵處在20%範圍內機動調整地段率,期間最少1年。(高雄市政府88年10月5日88高市財政二字第31217號公告)」,授權原處分機關得於符合前開要件之情形下,得於20%之範圍內機動調整地段率外,並未賦予原處分機關調整地段率之裁量權。而系爭房屋所鄰地下道業已建造完成使用,核與前開「本市重大工程及街道施工期間影響重大者」之要件不合,苓雅分處乃依前開標準核算系爭房屋之103年房屋現值,據以課徵103年之房屋稅,並無違誤。訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,洵難採據。至訴願人其他主張,核與本案無涉,爰不予一一論駁。從而,本案原處分機關依本市不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值,就系爭房屋營業用部分,按營業用稅率3%計算,核課103年房屋稅5萬5,365元,並否准訴願人調降系爭房屋地段率、房屋稅及退還溢繳103年房屋稅款之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021067號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月30日高市勞條字第10335937100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於103年8月5日及7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工鄭○○、吳○○、黃○○、洪○○及盧○○等5人(下稱鄭員等5人)之103年4月至6月攷勤表,未逐日記載下班時間,爰於同年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月5日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所僱勞工鄭員等5人為外務人員,因工作關係為求人性管理,訴願人未硬性規定外務人員下班後須回公司打卡,可直接下班,無須紀錄下班時間。其詢問相關行業之業務人員亦如此處理。而外務人員雖未記錄下班時間,惟訴願人已另加外務加給發予相關員工,非外務人員之員工皆有按照相關規定紀錄上、下班時間至分鐘,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第30條第5項規定之立法目的,係課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並保存出勤簿卡1年之義務,雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非雇主有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。經查,訴願人提供之出勤紀錄,顯未履行逐日記載勞工出勤情形並應記載至分鐘為止之法定作為義務,訴願人無法使個別勞工之正常工作時間及延長工時等紀錄明確化,易滋爭議,對於是否可以達到勞動基準法第1條規定保障勞工權益及加強勞雇關係之立法目的,容有疑義。是訴願人之主張已另加給外務人員加給之情事,係屬卸責之詞,自無從採憑。本案原處分機關衡酌訴願人之違規情節,裁處法定最低罰鍰,使其罰過相當,並無違法或不當,等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工鄭員等5人之103年4月至6月之攷勤表,未逐日記載下班時間,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄及鄭文智等5人之103年4月至6月之攷勤表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工鄭員等5人於103年4月至6月期間,有未逐日記載下班時間之違規事實,並不爭執,惟主張鄭員等5人為外務人員,因工作關係為求人性管理,訴願人未硬性規定外務人員下班後須回公司打卡,可直接下班,無須紀錄下班時間,非外務人員之員工皆有按照相關規定紀錄上、下班時間至分鐘云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,本案原處分係就鄭員等5人未逐日記載下班時間所為之裁處罰鍰,而非認定其他非外務人員亦有相同違規情形,則訴願人既已自承其有違反前開法定義務之情形,自應受罰。訴願人前開主張,核屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張其已另加外務加給發予相關員工云云,核屬其是否依勞動契約或相關法令核給勞工薪資之範疇,尚與本案違規事實是否成立無涉。又訴願人主張其詢問相關行業之業務人員,亦如此處理云云一節,按行政機關若行使職權時未依法為之,致就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。是以,訴願人尚不得執前開主張而要求免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021083號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月29日高市環局廢處字第41-103-092782號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關楠梓區清潔隊稽查人員於103年8月28日15時23分至本市楠梓區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物旁有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年8月29日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關人員至其家門口看到有積水容器孳生孑孓,訴願人及環保人員立即做出清除的工作,立即改善,嗣後環保人員馬上開立1張違反廢棄物清理法第27條第11款的紅單,收到繳款單是1,500元的罰款。然環境保護的工作各人認知不同,原處分機關應教其做改善、勸導,且其亦當場改善,不該再開立罰單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前儲水容器(花盆),有積水並孳生孑孓,致影響環境衛生,爰現場知會訴願人,並拍照存證訴願人坦承疏忽並願接受罰鍰,且出示個人身分證供原處分機關開立高市環局告字第B012604號舉發通知書,並由訴願人現場親自簽收,訴願人未提出意見陳述,原處分機關爰依法續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱原處分機關應教育、勸導人民,不該再開立罰單云云。惟為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。且按本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告「高雄市指定清除地區內污染環境行為」,係依據同法第27款第11款規定辦理,係屬行為罰,並無勸告先行程序之相關規定。又本案係按次處罰,並不適用同法第50條有關屆期仍未完成改善者,按日連續處罰之規定。況為維護國人健康,並避免系爭孑孓進而成為登革熱病媒蚊之可能性,系爭容器既為訴願人所有,依法其自有主動清理之責任,然本案係由原處分機關查獲後,訴願人方予以清除,係屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,訴願人尚不得因此而欲求阻卻責任。訴願人違反義務作為之違規事實至為明確,亦為訴願人所不爭執,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,楠梓區清潔隊稽查人員於103年8月28日15時23分至系爭地點稽查,發現系爭建物旁有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物旁之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張其已立即清除改善,原處分機關應教其做改善、勸導,不該再開立罰單云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人有違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張原處分機關應教其做改善、勸導,不該再開立罰單云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,未有應先行勸導或警告,給予其改善之機會始得處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。至訴願人主張其已立即清除改善云云乙節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430067500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021104號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
送達代收人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關103年10月3日高市勞關字第10336573000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原僱用員工總數為103人,嗣因其以業務緊縮及不可抗力停工1個月以上等由,恐無法繼續經營,於103年9月23日以解僱計畫書通報原處分機關,其將於同年10月3日解僱員工103人。按其解僱計畫內容,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第2款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年9月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)50萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。

理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)其原本正常經營,惟於103年9月間因爆發郭○○販售劣質油品予訴願人事件,訴願人遭臺灣屏東地方法院檢察署(下稱屏東地檢署)凍結所有資產,致其無法繼續經營,亦無法繼續支付薪資給員工。訴願人雖不否認其有確保生產油品衛生安全及品質之職責,惟尚無法預期不慎買受劣質油品原料時,竟會讓其全部資產遭凍結而無法繼續經營,進而無法支付薪資予其員工,為讓員工可儘早找到其他工作,訴願人不得不於103年10月3日解僱103名員工。又訴願人之董事長因遭羈押禁見而無法及時處理相關事務,並非有意拖延通報解僱計畫書,此應該當大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所規定之突發事件,而不受於60日前通報解僱計畫書之限制。
(二)退步言之,即便訴願人之作為不符該但書規定,惟依大量解僱勞工保護法第17條規定,事業單位違反同法第4條第1項規定者,主管機關得處罰鍰之額度為10萬元以上50萬元以下,亦即原處分機關係有行政裁量權。然就本案情節觀之,訴願人違反通報解僱計畫書之作為義務,係屬初犯,資產皆遭查封,已無可動用之財產,有不得不於60日內解僱員工之理由,且該解僱員工理由之一,亦是為讓員工儘早另謀他職,原處分機關於裁處時未審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及考量受處罰者之資力,裁處訴願人最高額度之50萬元罰鍰,應未符合行政程序法第9條、第10條、第36條、第43條及行政罰法第18條第1項等規定,爰請求撤銷原處分,並依訴願法第93條第2項規定申請停止執行云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按大量解僱勞工保護法之立法目的係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀之同法第1條規定至明,亦即該法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此亦為同法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。
(二)經查,訴願人原僱用員工總數為103人,於103年10月3日解僱員工計達103人,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之要件,惟訴願人遲至同年9月23日始行通報解僱計畫書,核屬違反同法第4條第1項規定。次查,訴願人之董事長雖遭羈押禁見而無法處理公司事務,然就訴願人之公司事務,尚非不得依公司法第208條第3項規定選任代理人為之,況訴願人之董事張簡○○既於103年9月23日代表訴願人通報解僱計畫書,益見訴願人之公司事務尚非無其他負責人可得執行,是訴願人之遲延通報解僱計畫書係可歸責於其自身,難謂屬於突發事件。再查,訴願人係經營食用油脂之製造行業,對於其經營狀況早已知悉,如何確保其所生產油品之衛生安全及品質,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因不慎買受劣質油品原料,導致其資產遭檢察機關凍結,而謂該等情事屬於「突發事件」可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故。況查,該等情事尚與通報解僱計畫書之行為本身無涉,亦即通報行為本身,不致因該等情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該等情事致使訴願人無法繼續營業,其仍得於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,並決定何時將解僱計畫書通知主管機關,尚難諉稱其為讓員工可儘早另謀他職,因而無法依規定通報解僱計畫書,故訴願人之主張非屬突發事件,至為顯然。另查訴願人負有依規定期限通報解僱計畫書之義務,惟訴願人猶因故意或過失,怠於按時通報解僱計畫書,不特斲傷其所僱用眾多員工之勞動權益甚鉅,抑且有害於社會安定,其情節實屬重大,原處分機關爰依本法第1條及第17條規定裁量,處50萬元罰鍰,核無裁量逾越或裁量濫用等情事。
(三)至訴願人訴稱原處分機關於裁處罰鍰時,未慮及其所有之資產皆遭查封,而無資力繳納乙節。惟按行政罰法第18 條第1項所定處以行政罰之裁量因素,關於受處罰者之資力部分,係由行政機關例外得予以考量,而該資力因素是否予以考量,裁量機關尚有權決定。經查,原處分機關於作成原處分時,業已就訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等因素綜合考量,雖未就訴願人之資力部分予以審酌,惟尚屬裁量權限之適法行使,故訴願人前開主張,於法自有誤解。原處分之合法性殆無疑義,且原處分之執行難謂將對訴願人發生難以回復之損害,則訴願人依訴願法第93條第2項規定所為之申請,應不予准等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第2款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…二、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年9月23日以解僱計畫書通報原處分機關,其將於同年10月3日資遣員工103人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第2 款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有訴願人大量解僱計畫書影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,且影響勞動權益甚鉅,有害於社會安定,情節重大,乃依同法第17條規定,裁處訴願人50萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其於103年9月23日通報原處分機關,其將於同年10月3日資遣全部員工103人之事實,並不爭執,然主張其無法預期不慎買受劣質油品原料,竟會讓其全部資產遭屏東地檢署凍結,而無法繼續經營及支付薪資予其員工。又其董事長因遭羈押禁見,而無法及時處理相關事務,並非有意拖延通報解僱計畫書,為讓員工可儘早找到其他工作,訴願人不得不於103年10月3日解僱103名員工,此應該當大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所規定之突發事件,而不受於60日前通報解僱計畫書之限制云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數在30人以上未滿200人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第2款及第4條第1項規定自明。至所稱「突發事件」係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。此亦經勞動部95年10月5日勞資三字第0950042398號函釋明在案。經查,本案訴願人既有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第2條第2款規定之情形,核屬應注意,能注意而未注意,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責。又企業經營本有其風險,訴願人於平時即應作好風險控管,並依法保障其所屬勞工之工作權益,而訴願人對其公司之經營狀況應早已知悉,對於發生不實油品事件致違反食品安全衛生管理法令並可能因而觸犯刑事法律,所應配合主管機關之行政調查、刑事偵查或強制處分等事宜,其相關法律規定之效力及適用法律之結果,乃公司經營者應有之本職及基本認識,殊無因而得謂此等事由已該當於「突發事件」,為非人力所不能控制,且非不得預見。準此,可知訴願人大量解僱其勞工,並非基於大量解僱勞工保護法第4 條但書所定之天災、事變等不可抗力之突發事件至明,自無前開規定不受60日限制之適用。是訴願人前開主張,核屬其主觀法令見解適用之誤解,洵不足採。
六、訴願人另主張原處分機關未依行政罰法第18條第1項規定,就本案違規情節審酌其係屬初犯,資產皆遭查封,已無可動用之財產,有不得不於60日內解僱員工之理由,且解僱員工之理由之一係為讓員工儘早另謀他職,裁處訴願人最高額度之50萬元罰鍰,違反行政程序法第9條、第10條、第36條、第43條及行政罰法第18條第1項等規定云云。經查,訴願人係向經濟部商業司登記有案之公司,其登記資本總額為6億元,實收資本額為5億5,000萬元,有經濟部商業司公司登記資料查詢資料附卷可稽,洵堪認定,則其資力實屬雄厚。訴願人之資產雖遭屏東地檢署扣押,惟該資產仍屬訴願人所有,僅不得任意移轉,以供日後追償其犯罪所得或其他債權人之求償,尚非得謂訴願人已無資力。次查,據報載,屏東地檢署共扣押訴願人9個帳戶共7,900萬元及不動產,惟仍留有2個帳戶做為員工資金的流通,非無資金可資動用,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工為因應之手段。然訴願人卻逕為解僱所有員工之決定,則其自負有依規定期限通報解僱計畫書之義務,惟訴願人猶怠於按時通報解僱計畫書,縱屬初犯,惟其解僱員工人數多達103人,且無任何輔導轉業計畫,不僅影響其員工勞動權益甚鉅,亦有害於社會安定,核其情節自難謂非屬重大。原處分機關爰依行政罰法第18 條第1項規定審酌本案違規情節,以訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,且情節重大,依同法第17條規定,裁處訴願人50萬元罰鍰,尚無逾越比例原則、裁量逾越及裁量濫用等情事。是訴願人前開主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430069100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021131號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月15日高市環局空處字第20-103-100017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年8月9日在本市前鎮區擴建路(高雄港區55號碼頭管制哨出口)進行影像稽查時,發現訴願人所有車牌○○號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)載運鉻鐵,未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,乃於同年8月19予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月10日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛之司機李○○(下稱李員)於103年8月9日在高雄港55號碼頭載運鉻鐵未覆蓋帆布一事,李員雖知馬達故障帆布無法覆蓋,因急於出港維修,忘記返回把鉻鐵倒掉,實屬個人一時疏忽,且承載之鉻鐵並未有實質上之空污問題,請求將本案違規責任轉由行為人負責,並從輕量罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第23條規定意旨,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而管理辦法係依空氣污染防制法授權訂定之防制設施管理辦法,訴願人應依公私場所現況(貨運行業)加強宣導及管制其所有車輛覆蓋及其他防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。又依訴願人檢附之合作經營之契約,駕駛人客觀上似為其服勞務,受其指揮監督載運貨物,是尚難認得以系爭車輛係靠行車輛,非訴願人所有為由,而推諉其公私場所所有人或管理者監督管理之義務。另依記點原則之規定,運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱,記缺失10點,應逕依違反管理辦法規定處分。原處分機關逕行告發繼以裁罰,於法並無不合。至訴願人訴稱鉻鐵未有實質空污問題,經原處分機關現場查核高雄港區鉻鐵裝卸作業,因鉻鐵常有夾帶大量粉塵及鐵屑,且有風吹揚塵之虞,應為管理辦法所規範。另訴願人所述李員雖知馬達故障帆布無法覆蓋,卻急於出港忘記返回倒掉等由,尚不得作為免罰之依據等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、逸散性粒狀污染物質:指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表一所列列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染。但不包括營建工地。」第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」附表一(節錄):
序號 適用對象 適用對象條件說明
九 貨運業 逸散性粒狀污染物運輸作業
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第23條 第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬…
行政院環境保護署(下稱環保署)98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨略以:「…有關運輸車輛未依規定覆蓋或設置污水收集設施,是否可依本條文對車輛之司機(或所有人)逕行開單告發部分,依本辦法,倘車輛未依規定妥善做好覆蓋及污水收集設施,逸散粒狀污染物或滴落污水、污泥或掉落逸散性粒狀污染物質於地面污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者(個人)所有,則處分對象為貨運業者(個人)。…。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,訴願人所有系爭車輛載運鉻鐵,有未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所有系爭車輛載運鉻鐵,有未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱之事實,並不爭執,然主張李員載運鉻鐵未覆蓋帆布,係屬其個人一時疏忽,且未有實質上之空污問題,請求將本案違規責任轉由行為人負責云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施之正常運作。其空氣污染物防制設施之規格、設置、操作及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。而公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。違反上開規定者,應處以罰鍰。分別為空氣污染防制法第23條、第56條第1項及管理辦法第6條第1款所明定。次按運輸車輛未依規定覆蓋,逸散粒狀污染物污染環境,經稽查確認違規情節屬實者,如車輛屬公私場所所有,處分對象為公私場所,如屬貨運業者所有,則處分對象為貨運業者。亦為環保署98年5月11日環署空字第0980040884號函釋意旨所明示。經查,訴願人所有系爭車輛載運鉻鐵,有未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱之事實,既經原處分機關查明,且為訴願人所不爭執,無論其是否確產生明顯之粒狀污染物,業已違反前開空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條第1款因空氣污染防制目的所為之規定,則原處分機關乃以訴願人為受處分人,就前開違規事實裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,自無違誤。此節核與違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,於空氣污染防制區及總量管制區內從事輸送行為,須致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物,始得對污染行為人依同法第60條規定裁處之情事,二者之立法目的及構成要件,容有不同。是訴願人前開主張,核屬對本案之事實認定及法律適用容有誤解,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430069400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021148號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年9月26日高市環局空處字第20-103-090047號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年8月27日派員前往訴願人位於本市仁武區○○路○○號旁土地(即本市仁武區○○段○○地號土地)之新建樓房工地(下稱系爭工地)稽查,發現系爭工地內有燃燒廢棄木材,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,原處分機關乃於103年9月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關103年9月1日高市環局稽字第10340528100號舉發函(下稱103年9月1日舉發函)並未送達予訴願人,其如何於該函所定期限提出陳述意見。又原處分機關所查獲焚燒木材者,非其員工,且非訴願人所授意或許可,純屬該個人為烹煮燒烤食物而燃燒木材之個人行為。另原處分機關所稱明顯粒狀污染物,有何證據足以證明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,依「經濟部商業司─公司資料查詢」所示訴願人公司所在地為本市○○區○○路○○號, 103年9月1日舉發函以雙掛號寄送予訴願人,並於103年9月3日由○○大樓管理委員會大樓管理員代收,相關送達程序符合行政程序法第68條第1項、第3項及第72條第1項規定,訴願人主張舉發函未送達予訴願人顯與事實不符。次查稽查錄影光碟內容,原處分機關於系爭工地周界外發現該工地內有燃燒廢棄木材,產生明顯之粒狀污染物,且工地告示牌上載明訴願人為承造人,訴願人本該負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致該員在工地內燃燒廢棄木材致空氣污染之違規行為,依行政罰法第7條第2項規定仍應推定為訴願人之故意、過失,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,前往訴願人承建之系爭工地稽查,發現系爭工地內有燃燒廢棄木材,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關所稱有明顯粒狀污染物,有何證據足以證明云云。查本案原處分機關於103年8月27日派員前往系爭工地稽查,其公害案件稽查記錄工作單所載略為:「機構基本資料:名稱:○○公司。…。污染源:仁武區○○路○○號旁工地。…公私場所操作狀況:正常作業中。…。稽查情形概述:1.經查上址係一處新建樓房營建工地,業者於工地內燃燒廢棄木材,致產生明顯粒狀污染物逸散空氣中,造成空氣污染,…。」有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附卷可稽,且經訴願人現場人員王○○簽名確認,此外並無異議之記載,訴願人之違規事證明確,足堪認定。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。
六、訴願人另主張焚燒木材者非其員工,純屬該個人烹煮燒烤食物而燃燒木材之行為云云。惟按法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,依系爭工地外所揭示之告示牌,訴願人係系爭工地之承造人,又原處分機關於103年8月27日派員前往系爭工地稽查時,依公害案件稽查記錄工作單所載,系爭工地係處於正常作業中。再觀諸錄影光碟觀之,稽查現場有大型鐵製容器、圓鍬及電鑽等機具設備,顯見系爭工地確處於作業中。則衡諸常情,當時應有訴願人之職員、受僱人或從業人員在現場作業,一般外人尚難遽行進入該工地從事烹煮、燒烤食物之行為。況依錄影光碟顯示,該燃燒行為並無烹煮、燒烤食物之情形,而係燃燒木材等廢棄雜物,應係訴願人之現場人員為清理系爭工地廢棄木材、雜物而為之焚燒行為。原處分機關爰據以推定前開現場人員所從事之燃燒行為係屬訴願人之行為,自無不合。是訴願人前開主張,自不得脫免其因管理、監督不周應負之責任。至訴願人主張103年9月1日舉發函並未送達予訴願人云云。經查,原處分機關派員至系爭工地稽查,發現訴願人有本案之違規事實,爰以103年9月1日舉發函予以舉發,並請其於文到10日內提出書面陳述意見,前開函於同年9月3日合法送達訴願人,有送達證書影本附原處分卷可稽,足堪認定,惟訴願人逾期未提出意見陳述,依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述之機會,則原處分機關經審酌調查事實及證據後,予以裁罰,行政程序並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


      中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021155號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月3日高市環局廢處字第41-103-070503號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車號○○機車之駕駛人,於103年4月19日15時27分在本市苓雅區凱旋二路與中正一路口,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有隨地吐檳榔汁污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月30日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第51條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年7月3日高市環局廢處字第41-103-070503號裁處書經委由郵政機關,於103年7月14日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年7月15日起算,至同年8月13日到期屆滿,惟訴願人遲至同年11月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430068700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021171號)
訴願人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關103年10月13日高市地政發字第10371429900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關為辦理本市楠梓區楠梓段二小段市地重劃工程,進行地上物查估及拆遷補償作業,於102年5月30日會同位於本市楠梓區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)現居人陳○○ (下稱陳員)至本市楠梓區○○段○小段○○、○○、○○及○○地號土地(下稱系爭土地)辦理地上物查估。陳員稱其所有之地上物所有權已轉賣予訴願人,其地上物拆遷補償費、救濟金應予訴願人。原處分機關乃依現地查估結果,製作本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次第1次更正編號5系爭土地之地上物補償費、救濟金,合計新臺幣(下同)117萬8,970元,於103年3月14日以高市地政發字第10370305800號公告,並以103年3月14日高市地政發字第10370305801號函通知訴願人在案。訴願人於同年4月16日辦理領取作業,並立下產權證明切結書,敘明如發生疑義或糾紛時,由訴願人自行負責,並願承受法律上之一切責任及繳回具領之補償費救濟金。系爭建物拆除後,訴外人歐陽○○(下稱歐陽員)於同年7月31日陳情稱該建物係起造人凌○○ (凌員)贈與,所有權應為其所有,並提出相關佐證資料(包含建物照片、門牌證明書、納稅紀錄、建築改良物贈與所有權移轉契約書等),請求原處分機關將房屋回復原狀或以實價補償。原處分機關為釐清歐陽員之建物遭拆遷,而未領取拆遷補償費、救濟金一事,前後辦理2次協調會,會中訴願人表示若查證確係歐陽員之建物,願繳回該梯次之補償費、救濟金。案經原處分機關參照財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明及相關佐證文件,推定系爭建物所有權係凌員所有,且經陳員證實無誤,該建物非訴願人所有,原處分機關爰於103年10月13日以高市地政發字第10371429900號函,撤銷103年3月14日高市地政發字第10370305801號函及103年3月14日高市地政發字第10370305800號公告有關本市第82期重劃區補償清冊第1梯次第1次更正編號5所為之處分(下稱前處分),並要求訴願人於103年10月27日前返還系爭土地之地上物補償費、救濟金117萬8,970元。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分引用行政程序法127條第2項規定,限期繳回補償費、救濟金,固非無據,惟認定事實,不無錯誤,適用法律難謂正確。另依民法758條規定,系爭建物為未保存登記建物,無從辦理所有權之移轉登記,應依實際占用人陳員為主,縱歐陽員主張受遺贈為事實,惟其從未占有使用,未取得系爭建物所有權及事實上之處分權。原處分僅憑歐陽員之片面主張,即撤銷訴願人之補償費等,顯然不當。另原處分既認「涉及未保存登記建物所有權之爭議」,不應在事實未明情況下,撤銷前處分,應依強制執行法第15條之規定,由主張權利之第三人歐陽員提起確認所有權之訴訟。且歐陽員身為凌員之社工,又受讓其遺產,不無背信侵占疑問。倘行政行為結果侵害訴願人之正當權利,而滿足非法不當取得財產者,當非行政為達公益之目的等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關依市地重劃實施辦法第38條、高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例等規定辦理地上物查估補償作業,查定本市第82期重劃區補償清冊第1梯次第1次更正編號5補償費、救濟金為117萬8,970元整,並依法公告30日,訴願人於103年4月16日至原處分機關領取,並簽立產權證明切結書。然因歐陽員主張系爭建物所有權為其所有,原處分機關基於憲法第15條保護人民財產權之規定,遂依行政程序法第171條規定受理陳情。經查,系爭建物為未保存登記建物,依據高雄市稅捐稽徵處楠梓分處(下稱楠梓分處)現值核定通知書推定起造人為凌員,凌員於92年1月7日將名下楠梓區○○路○○巷○○-3號之建築改良物所有權贈與歐陽員。另依歐陽員所提供之建築改良物贈與所有權移轉契約書及尋訪當時現住居民證實,足見系爭建物當時所有權人係凌員無誤。
(二)本案訴願人於第2次協調會議上表明,倘系爭建物非其所有,願返還溢領之補償費、救濟金。原處分機關依據歐陽員所提供之相關文件、陳員與查訪相關鄰居之佐證,推定建物所有權係凌員所有,而非訴願人,故撤銷前處分,顯無不當。另依行政程序法第127條規定,訴願人稱於買賣前未知系爭建物所有權非陳員所有,然事後既知非其所有,自當依原機關處分所訂期限內返還補償費、救濟金,另為適法之處分。
(三)查系爭建物之稅籍,依楠梓分處103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函說明系爭建物係於91年由凌員申請設立稅籍,92年1月因贈與變更納稅義務人為歐陽員至103年7月止,亦證實系爭建物所有權人係凌員無誤,訴願人主張自占用人陳員買賣取得所有權,實難採認。系爭建物之產權,既因第三人歐陽員提出異議而發生疑義,依訴願人103年4月16日書立「產權證明切結書」,自應繳回所據領之補償費,其產權爭議宜俟法院審斷。故本案原處分撤銷原補償之前處分,自屬適法有據等語。
三、按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還準用民法有關不當得利之規定。」
平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者,不予補償。代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
市地重劃實施辦法第38條第1項及第2項規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。補償金額由主管機關查定之,於拆除或遷移前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其所有權人…。」
高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第3條規定:「本自治條例補償之建物如下:一、都市計畫第一次主要計畫發布前之建物。二、依建築法領有使用執照之建物。」第6條規定:「區段徵收或市地重劃查估補償清冊公告之內容應包括拆遷地區範圍及預定拆除時間。前項拆除時間應於拆除日2個月前通知所有權人及現使用人。」
四、卷查原處分機關為辦理本市楠梓區楠梓段二小段市地重劃工程,於事實欄所述時間地點進行地上物查估及拆遷補償作業後,依現地查估結果,製作本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次第1次更正編號5系爭土地之地上物補償費、救濟金,合計117萬8,970元,於103年3月14日以高市地政發字第10370305800號公告,並以103年3月14日高市地政發字第10370305801號函通知訴願人,經訴願人於同年4月16日領取。嗣於系爭建物拆除後,歐陽員於同年7月31日陳稱系爭建物應為其所有,並提出相關佐證資料,請求原處分機關將房屋回復原狀或以實價補償。案經原處分機關辦理2次協調會,並審酌相關證據資料後,原處分機關乃推定系爭建物係凌員所有,而非訴願人所有,此有原處分機關會議記錄、楠梓分處91年12月11日高市楠梓財字第0910027156號現值核定通知書、103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函、房屋稅籍證明書(稅籍編號:04011369000)、門牌證明書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅繳款書、財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明等資料影本附卷可稽。原處分機關爰於103年10月13日以高市地政發字第10371429900號函撤銷前處分,並要求訴願人於103年10月27日前返還系爭土地之地上物補償費、救濟金117萬8,970元,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。經查,本案原處分機關係就位於系爭土地之系爭建物及其他地上物所為查估及發放補償費、救濟金,系爭建物之門牌號碼為「高雄市楠梓區○○路○○巷○○號」,且楠梓分處設有房屋稅籍(稅籍編號:04011370000,面積102平方公尺),納稅義務人為訴願人,此有本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊(第1梯次第1次更正)及房屋稅籍證明書附卷可稽,足堪認定。而訴外人歐陽員所提供之楠梓分處91年12月11日高市稽楠財字第0910027156號現值核定通知書、103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函、房屋稅籍證明書(稅籍編號:04011369000,面積53.9平方公尺)、門牌證明書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅繳款書、財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明等資料所載內容,其標的物均為「高雄市楠梓區○○路○○巷○○-3號」建物(下稱○○-3號建物),其門牌號碼、稅籍編號及面積與系爭建物均不相同,除另有其他證明資料,否則,原處分機關逕依前開75-3號建物之相關資料,據以推定位於「高雄市楠梓區○○路○○巷○○號」之系爭建物即為凌員所有,而非訴願人所有,容有速斷之嫌。次查,本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次第1次更正編號5之補償救濟項目共計24項,縱原處分機關認定系爭建物非訴願人所有,而有撤銷有關系爭建物補償費、救濟金之必要,然其他未涉私權爭執之補償救濟項目,是否有必要併予撤銷,並要求訴願人限期返還,亦有予以斟酌之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430068400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021178號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人等2人因契稅事件,不服原處分機關新興分處103年10月6日高市西稽新財字第1037808378號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人等2人就位於本市新興區○○路○○號(下稱系爭地址)房屋,於103年10月3日以其成立買賣關係為由,向原處分機關新興分處(下稱新興分處)申報房屋買賣之契稅,經新興分處審核契稅申報書,發現其移轉情形欄位之建物層次、構造、面積均屬位於系爭地址原房屋(下稱原房屋)拆除前之稅籍資料(稅籍編號06250130000),該分處業以103年5月30日高市西稽新財字第1037804036號函通知訴願人陳利宏註銷該稅籍,並按該址拆除後重建之新建物(下稱新房屋)層次、構造、面積設立新稅籍(稅籍編號06250130001)在案。新興分處爰以訴願人等2人申報內容與實際稅籍資料不符,否准其位於系爭地址之房屋買賣契稅申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者,是為新建。另建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂,其中任何一種有過半之修理或變更者為修建,建築法第9 條第l款及第4款分別有其定義。原房屋修建時,並未將與鄰棟共用之共同壁予以拆除,亦將其樑柱予以保留。又共同壁之所有權為擁有共同壁之所有權人共有二分之一所有,此為眾所週知之事,是原房屋與鄰棟共用之共同壁即為其主要結構體,其管線鋪設的位置即在原房屋與鄰棟共用之共同壁中,進行修建時未將與鄰棟共用之共同壁予以拆除,原房屋之主要結構體並未被拆除之情形下,即不符合建築法第9 條第1 款規定之定義,房屋是為修建並非新建。
(二)原房屋修建前後的臨路寬度相當,改建前後的騎樓面積亦屬相同,足證原房屋並未全部拆除重建。又從第三人張○○所提出之估價單可知,所承攬工程項目為「前後牆面拆除1-2 樓、3樓鐵皮屋拆除、l樓2樓兩邊牆面粉光層水泥剔除至紅磚、1樓及2 樓地板地磚剔除至RC」等記載,更足證明原房屋之拆除僅是為修建而為部分拆除,未達到全部拆除重建之程度。新興分處未予究明上開情形,逕而認定系爭房屋已被全部拆除重建,要與事實不符,逕將原房屋稅籍予以註銷,確屬違法,進而不准訴願人等2人就位於系爭地址之房屋買賣以原房屋稅籍為契稅之申報要屬違誤等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原房屋係56年8月30日建築完成之2層樓加強磚造建物,嗣於85年6月增建第3層鋼鐵造建物,面積各為34.3、44.6、44.6平方公尺(稅籍編號06250130000),新興分處依原處分機關102年11月18日高市西稽財字第1022550654號函轉本府工務局違章建築處理大隊102年11月15日電子郵件通報資料,顯示系爭地址存在空地違建4層建物情事,該分處於102年11月21日派員實地現勘,確有房屋興建中,復於103年5月22日再次勘查,發現該址已坐落1棟5層樓鋼骨造未辦保存登記之全新建物。新興分處依據2次查勘所拍相片,核認原房屋業已拆除,乃以103年5月30日高市西稽新財字第1037804036號函,依房屋稅條例第8條規定主動註銷原房屋稅籍(稅籍編號06250130000),並停止課徵該房屋稅,且據103年5月22日勘查結果,就系爭地址興建之5層樓鋼骨造未辦保存登記建物,依規核定房屋現值,設立新房屋稅籍(稅籍編號06250130001),按住家用稅率自103年6月起課徵房屋稅,並隨函檢附103年期(課稅期間103年6月)房屋稅繳款書乙份,訴願人○○○(即建物所有權人)業於103年6月26日繳畢無異議。是原房屋既經拆除,稅籍亦遭註銷,訴願人仍主張依原稅籍資料申報契稅,新興分處無由就一棟業已不存之建物核課買賣契稅,乃否准所請,洵屬有據。
(二)本案爭點乃繫於系爭地址房屋究屬新建或修建?訴願人首引建築法第9條第1款及第4款規定說明新建與修建之差異,復以施工時並未拆除與鄰棟房屋共用之共同壁,且仍保留原房屋樑柱,管線仍鋪設於原共同壁,施工前後系爭地址房屋臨路寬度相當、騎樓面積亦相同,力陳系爭地址房屋僅為修建而非拆除重新興建。惟參酌與系爭地址房屋相鄰○○路○○號建物之構造已為鋼筋混凝土造,其與系爭地址房屋緊接之共同壁應難再認屬原始之加強磚造。又觀諸新興分處102年11月21日現場實勘相片及訴願人檢附之證物2相片,明顯可見其樑柱、樓地板均採H型鋼構建材,且樓層數由原3層樓新建為5層樓,無論內裝、外觀均與原建物有別,實難核認僅為「修建」。又訴願人所陳管線仍鋪設於原共同壁,施工前後系爭地址房屋臨路寬度相當、騎樓面積亦相同乙節,亦僅屬建築工程技術層面,尚與建物是否新建或修建無涉。
(三)參照訴願人所提供拆除工程估價單已明示1、2樓牆面拆除
,3樓鐵皮屋拆除,又由其所附照片亦可明顯看出,前後牆面、樓地板全數拆除,已無頂蓋、樑柱、牆壁,依建築法第4條規定原房屋已不復存在。至於建築法第9 條第4 款所謂「修建:建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂,其中任何一種有過半之修理或變更者。」乃單指「其中任何一種有過半之修理或變更」,應非謂數種結構同時進行時亦屬之。況修理或變更亦須本體結構尚存,原房屋既已拆除頂蓋、樓地板、牆壁,重行興建一棟5層樓鋼骨造建物,自難認僅為進行修建情事。末按本府工務局違章建築處理大隊103年10月29日高市工違隊查字第10340602500號函說明二,亦明示系爭地址新建物乃「空地新建違建」,更足證明訴願人所云「修建」情事實屬無據,新興分處所為否准訴願人以一棟業已不存之建物資料申報買賣契稅,當為適法無虞等語。
三、按契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者,均應申報繳納契稅。…。」第3條第1款規定:「契稅稅率如下:一、買賣契稅為其契價百分之6。。」第4條規定:「買賣契稅,應由買受人申報納稅。」第13條第1項規定::「第3條所稱契價,以當地不動產評價委員會評定之標準價格為準。」第16條第1項規定:「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起,或因占有而依法申請為所有人之日起30日內,填具契稅申報書表,檢附公定格式契約書及有關文件,向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割,應由雙方當事人共同申報。」第18條規定:「主管稽徵機關收到納稅義務人契稅申報案件,應於15日內審查完竣,查定應納稅額,發單通知納稅義務人依限繳納。主管稽徵機關對納稅義務人所檢送表件,如認為有欠完備或有疑問時,應於收件後7日內通知納稅義務人補正或說明。」
財政部68年9月26日台財稅字第36794號函釋略以:「不動產登記係屬地政機關業務,稅捐稽徵機關既非不動產登記機關,自無權受理禁止不動產移轉登記案件,倘納稅人所申報之土地現值及房屋契稅,係符合土地稅法及契稅條例之規定,稽徵機關自不得拒絕受理。」85年10月2日台財稅字第850570671號函釋略以:「納稅人所申報之房屋契稅,倘符合契稅條例之規定,稽徵機關自不得拒絕受理,前經本部68年9月26日台財稅第36794號函示在案。本案甲既已依契稅條例第16條規定提出契稅申報,自應依本部上開函示辦理。至甲有無依法院判決書之判決主文完成對待給付,因與契稅之核課無關,應不影響契稅申報之受理。」
四、卷查訴願人等2人就位於系爭地址房屋,於103年10月3日以其成立買賣關係為由,向新興分處申報房屋買賣之契稅,經新興分處審核契稅申報書,發現其移轉情形欄位之建物層次、構造、面積均屬原房屋拆除前之稅籍資料(稅籍編號06250130000),該稅籍業已註銷,並按新房屋之層次、構造、面積設立新稅籍(稅籍編號06250130001),此有訴願人契稅申報書、新興分處103年5月30日高市西稽新財字第1037804036號函及房屋稅籍紀錄表等影本附原處分卷可稽,新興分處爰以訴願人等2人申報內容與實際稅籍資料不符,否准其位於系爭地址之房屋買賣契稅申報,固非無據。
五、惟按不動產之買賣應申報繳納契稅。買賣契稅稅率為其契價百分之6。而所稱契價,以當地不動產評價委員會評定之標準價格為準。未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣應由雙方當事人共同申報。分別為契稅條例第2條前段、第3條第1款、第13條第1項及第16條第1項但書所明定。次按納稅人所申報之房屋契稅,倘符合契稅條例之規定,稽徵機關即不得拒絕受理,亦經財政部68年9月26日台財稅字第36794號及85年10月2日台財稅字第850570671號函釋有案。經查,本案訴願人契稅申報書所載,其買賣房屋係位於系爭地址,稅籍編號為06250130001,並依本市不動產評價委員會評定之標準價格填列其移轉價格為新臺幣79萬5,000元,核其內容,與新房屋之稅籍編號及評定現值相符。縱依新興分處認定系爭房屋係新建房屋,然亦不失其為房屋之性質,而屬未辦建物所有權第一次登記之房屋,僅其買賣契稅之申報依規定應由訴願人等2人共同申報,而非買受人(即訴願人○○○)單獨申報納稅。查本案訴願人係委託代理人顏○○(下稱顏員)申報契稅,而顏員係以網路申報而致「申報人」欄未有任何簽章,然此並非不能補正。倘經訴願人等2人補正簽章共同申報,則本案契稅之申報程序是否即與契稅條例第2條前段、第3條第1款、第13條第1項及第16條第1項但書規定相符,依財政部前開函釋,稽徵機關不得拒絕受理,應有得予斟酌之餘地。次查,訴願人契稅申報書雖載有系爭地址房屋之建號,且所載移轉情形欄位之建物層次、構造、面積與新房屋均有不同而有所疑義,惟新興分處尚非不得依契稅條例第18條第2項規定,通知訴願人補正或說明。倘訴願人仍欲就位於系爭地址房屋申報房屋買賣之契稅,則基於房屋同一性之認定,新興分處自得按其實際買賣標的,依契稅條例第3條第1款、第13條第1項及第16條第1項但書之規定予以受理,並依該房屋之契價(房屋評定現值)核定契稅稅額。倘新興分處認日後恐涉有買賣標的之認定疑義,似非不得於其核定之契稅繳款書之「不動產標示」欄予以載明系爭房屋實際情況。惟新興分處逕以訴願人等2人申報內容與實際稅籍資料不符,而否准其位於系爭地址之房屋買賣契稅申報,難謂無率斷之嫌。至系爭地址房屋係屬新建或修建?是否為合法建物或得否請求地政機關為登記?仍應由各該主管機關依權責認定之,尚與本案契稅之核定無涉,併予敘明。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨於2個月內另為適法之處分,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430069800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021229號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月7日高市環局空處字第20-103-100010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市鼓山區○○路○○號建物(下稱系爭地點)從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於103年8月27日18時23分前往現場稽查,發現訴願人於從事牛雞肉醬料燒烤時,雖設置靜電式油煙處理器及水洗機設備,惟惡臭味未被完全有效處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年10月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案原處分機關量測時間為18時23分,係用餐時間,很多附近住戶及餐廳的油煙味非常重,難以判斷所測出之空氣污染為其所造成。如位於本市○○路○○號○○美式餐廳咖啡館、○○路○○號○○快炒店、○○路○○號○○輕食店及○○路○○號○○咖啡廳等,於訴願人店休之時,仍能聞到油煙味。
(二)訴願人接受訂位會在訂位本上仔細填寫每一天的營業狀況,當天18時至19時只接1桌客人,其廚房所排出的油煙,排煙系統不致於無法負荷。固定污染源空氣污染物排放標準為10,本案偵測值為14,已經非常接近標準值,訴願人已花費超過20萬元低於30萬元重新整修排煙系統,非常有誠意做任何所需設施。訴願人所在大樓的住戶都說改善得相當滿意,只是少數住戶認為其僅服務外國人的誤會,想以各種方式施展壓力給原處分機關盡快檢測云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人從事餐飲業烹煮燒烤料理食物,遭民眾陳情油煙異味污染,原處分機關遂派員於103年8月27日18時23分前往系爭地點稽查,發現系爭地點2樓周界外明顯可聞牛雞肉醬料燒烤異味,稽查當時訴願人雖設置靜電式油煙處理器及水洗機設備,惟惡臭未被完全有效處理。原處分機關經會同陳情人於周界外採集訴願人所排放異味污染物,以行政院環境保護署(下稱環保署)公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法檢驗,異味污染物檢測值為14,已逾固定污染源空氣污染物排放標準(10),遂依法告發。本案訴願人前開營業場所屬工商廠場,經原處分機關考量訴願人前開事實之污染程度、危害程度、污染特性及訴願人改善空氣污染之成效,乃裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,洵屬有據並無違誤。
(二)本案係屬空氣污染防制法第31條第1項第5款規定散布油煙或惡臭之行為,依空氣污染行為管制執行準則規定,只要確定污染源有產生惡臭污染行為明確,即已違反上述規定。另訴願人從事餐飲業烹煮燒烤料理食物,稽查當時現場確實可聞「牛雞肉醬料燒烤」異味逸散於空氣中造成空氣污染,尚非咖啡異味。另原處分機關會同陳情人於周界外(採樣地點:本市文忠路28號3樓)採集訴願人所排放異味污染物,採樣地點緊鄰異味來源,尚無其他污染干擾。本案乃依空氣污染防制法第31條第1項第5款、空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目及空氣污染行為管制執行準則之規定來判定致惡(異)臭污染物產生行為。另於周界外採集異味污染物進行異味分析,僅係為佐證參考之用。故本案訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定明確,原處分機關依裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,均屬有據,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
依據空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表規定:「異味污染物:工業區及農業區以外地區標準值為10。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所經營之餐飲料理業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間會同相關人員前往現場稽查,發現訴願人於從事牛雞肉醬料燒烤時,雖設置靜電式油煙處理器及水洗機設備,惟惡臭味未被完全有效處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,有公害案件稽查記錄工作單、現場採樣記錄表及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關進行異味採樣時係用餐時間,附近住戶及餐廳的油煙味非常重,難以判斷所測出之空氣污染為其所造成云云。按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定空氣污染行為管制執行準則俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。查訴願人從事餐飲業烹煮燒烤料理食物,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員至現場稽查,並製作公害案件稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:◎污染源:油煙空污異味。◎防制設備及措施:靜電式油煙處理器、水洗機。一、污染位址:如上址(註:即系爭地點)2樓前陽台。二、現場查察於陳情人家中進行異味污染物採樣作業,稽查當時店家正常營業,並開放機器運轉中,於陳情人家中前陽台可嗅聞食材異味逸散致空污情形,疑似為醬料燒烤之異味逸散,…。」等語,且製作現場採樣記錄表,記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,且亦確認其雖裝置收集及處理設備,但油煙異味未被完全有效收集及處理等情形,符合前揭空氣污染行為管制執行準則之規定,有公害案件稽查記錄工作單、現場採樣記錄表等影本附卷可憑。準此,原處分機關於103年8月27日18時23分前往現場稽查時,即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,本毋須再採樣予以量測定量,惟原處分機關為審慎計,爰於訴願人營業場所周界外進行採樣,並以環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法檢驗結果,檢測值為14,亦超過法定標準值(10),是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「醬料燒烤」異味,而訴願人所列舉之營業場所並無其他餐飲業從事醬料燒烤作業之營業行為,故得據以判斷該油煙異味係由訴願人營業場所逸散,造成空氣污染,則訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張固定污染源空氣污染物排放標準為10,本案偵測值為14,已經非常接近標準值,其已出資整修排煙系統,有誠意做任何所需設施云云。惟按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,此有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照。查本案訴願人有空氣污染之違法行為甚為明確,已如前述。訴願人縱已出資改善其防制設備,惟仍未能完全有效處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,自難據以免除其違規行為之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430068300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103040710號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因地上權登記事件,不服原處分機關103年6月26日鳳登駁字第000071號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
  緣訴外人鄭○○以其所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),於71年4月3日出具土地使用同意書同意訴外人鄭○○使用該土地建築房屋,並向地政機關申請建物所有權第一次登記。鄭○○爰於71年6月14日完成系爭土地上之建物(門牌號碼:本市○○區○○路○段120號,下稱120號建物)所有權第一次登記,嗣鄭○○於90年2月22日將該建物贈與移轉登記予其配偶鄭侯○○,鄭侯○○於94年4月29日再出售移轉登記予訴願人。訴願人於103年4月28日向原處分機關申請時效取得系爭土地地上權登記,原處分機關審查後,依土地登記規則第49條第2項、第118條第1項等規定,於103年5月6日以補正通知書請訴願人於文到15日內補正下列事項:(一)於申請書適當欄自行載明權利價值。(二)提出以行使地上權意思而占有之證明文件。嗣原處分機關審認訴願人逾期仍未補正以行使地上權意思而占有之證明文件,乃依同規則第57條第1項第4款規定駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:查系爭土地上之120號建物係鄭○○於69年間興建完成,並於69年9月13日取得使用執照,其於興建該建物開始即以行使地上權之意思占有系爭土地,復由其配偶鄭侯○○及訴願人接續行使地上權之意思占有使用至今,期間已逾20年,訴願人自得本於民法第772條準用同法第769條規定,請求時效取得地上權登記為地上權人。又系爭土地所有權人鄭○○於71年4月3日出具土地使用同意書予鄭○○,該同意書載明「查本人所有後開土地同意由鄭○○先生建築房屋使用在尚未辦理地上權設定登記前並同意由鄭○○先生向地政機關申請建物登記…。」等語,可證鄭○○與鄭○○之間未有租賃、借貸、無權占有關係,且120號建物之建築乃基於行使地上權之意思而占有系爭土地,符合民法第832條規定。且訴願人與系爭土地所有權人之間亦無租賃、借貸、無權占有關係,更足證120號建物占用系爭土地除行使地上權意思外,再無其他法律關係。是訴願人所提出之土地使用同意書,並非全然不足以證明其係本於行使地上權意思而占有系爭土地,又縱該同意書未能直接證明,原處分機關亦應教示尚需補正何種資料,不得僅以該同意書與行使地上權意思而占有之文件有別,逕予駁回訴願人之申請等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按民法第832條、第769條、第772條、土地登記規則第118條第1項、時效取得地上權登記審查要點第1點規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議、84年度台上字第748號裁判要旨等可知,主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任。故申請人申請時效取得地上權者,自應提出以行使地上權意思而占有之證明文件供登記機關審認。查訴願人係系爭土地上建物即120號建物之所有權人,其檢具系爭土地所有權人鄭○○於71年4月3日出具予該建物原所有權人鄭○○之土地使用同意書,申辦本案時效取得地上權登記,惟查該同意書係同意鄭○○申辦建物所有權第一次登記之用,120號建物並於71年6月14日登記完竣;又參照上開95年庭長會議決議等意旨,該同意書尚有可能係以租賃或借貸之意思,是與行使地上權意思而占有之文件自屬有別。至該同意書敘及「在尚未辦理地上權設定登記前」云云,所稱之辦理地上權設定登記,仍應依土地登記規則第26條規定,由權利人及義務人會同向登記機關申請之,始為正辦。
(二)再查訴願人所檢附之土地使用同意書固載有「查本人所有後開土地同意由鄭○○先生建築房屋使用在尚未辦理地上權設定登記前並同意由鄭○○先生向地政機關申請建物登記…。」等語,惟由該等文字觀之,該同意書僅能證明系爭土地所有權人鄭○○同意鄭○○於系爭土地上建築房屋並辦理建物所有權登記之用。又按71年間土地登記規則第70條規定,申請建物所有權第一次登記時,倘申請人與建物基地所有權人不同,則應檢附使用基地之文件。查120號建物係於71年6月14日辦竣建物所有權第一次登記,經查調該建物所有權第一次登記案,其所附之土地使用同意書,與本案所附之土地使用同意書相同,是該同意書係由土地所有權人鄭○○於71年4月3日出具予鄭○○同意其使用系爭土地建築房屋,而為建物所有權第一次登記需用,是該同意書尚難謂符合以行使地上權意思而占有之證明文件等語。
三、按民法第769條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第772條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」
  土地登記規則第49條第2項規定:「申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記,其權利價值不明者,應由申請人於申請書適當欄內自行加註,再依法計收登記費。」第57條第1項第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第118條第1項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」
  最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議:「…稱地上權者,謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權,民法第832條定有明文。又占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。申請人提出之四鄰證明書,尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有系爭土地,登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點為公告。」
四、卷查如事實欄所述,鄭○○於71年間出具土地使用同意書同意鄭○○使用系爭土地建築房屋,並向地政機關申請建物所有權第一次登記,鄭○○遂於同年完成120號建物所有權第一次登記,嗣於90年間將該建物贈與其配偶鄭侯○○,鄭侯○○於94年間再出售移轉予訴願人。訴願人於103年4月28日持上開土地使用同意書等文件,向原處分機關申請時效取得系爭土地地上權登記,原處分機關審查後,發現訴願人所提出之申請書未載明權利價值,並認其檢附之土地使用同意書無法證明係以行使地上權意思而占有系爭土地,爰依土地登記規則第49條第2項、第118條第1項等規定,通知訴願人限期補正,此有土地使用同意書、建物登記資料、申請書及原處分機關103年5月6日補字000326號補正通知書等影本附卷可稽,原處分機關乃據以審認訴願人逾期仍未補正以行使地上權意思而占有之證明文件,依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回其申請,固非無據。惟查:
(一)按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。而行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決可資參照。次按土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件,為土地登記規則第118條第1項所明定。再按主張時效取得地上權者,依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定,須以行使地上權之意思而占有他人之土地,經過一段之期間,始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思占有,故主張以行使地上權之意思而占有,應負舉證責任。土地登記規則第118條第1項原條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件,只能證明占有之事實,尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有,爰於99年6月28日修正該條文時增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件。而所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」,例如當事人間已有設定地上權之約定,本於該約定先將土地交付占有而未完成登記;或已為申請地上權設定登記而未完成登記;或已為設定登記但該設定行為具有無效情形;或占有人於占有他人土地之始,即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件,復有土地登記規則第118條第1項修正理由足資參照。
(二)查系爭土地上之120號建物係於69年9月13日取得使用執照,原所有權人鄭○○於71年4月3日取得系爭土地所有權人鄭○○所出具之土地使用同意書,同意其在該土地上建築房屋使用,並向地政機關申請建物所有權第一次登記,鄭○○爰於71年6月14日完成登記,嗣於90年2月22日將該建物贈與移轉登記予其配偶鄭侯○○,鄭侯○○於94年4月29日再出售移轉登記予訴願人,有使用執照、土地使用同意書及建物登記資料等附卷足憑,堪稱信實。本案原處分機關稱系爭土地使用同意書乃鄭○○出具予鄭○○,同意鄭○○於該土地上建築房屋,並作為其申辦建物所有權第一次登記之用乙節,固屬事實,惟查該同意書載明「查本人所有後開土地同意由鄭○○先生建築房屋使用在尚未辦理地上權設定登記前並同意由鄭○○先生向地政機關申請建物登記…。」等語,而原處分機關於駁回通知書、答辯書及補充答辯書均未就「在尚未辦理地上權設定登記前」等文字是否具有當事人間已有約定設定地上權之意思詳加論述;又原處分機關雖於103年8月15日答辯書主張「至同意書敘及…『在尚未辦理地上權設定登記前』云云,所稱之辦理地上權之設定登記,仍應依土地登記規則第26條之規定,由權利人及義務人會同向登記機關申請之,始為正辦。」等語,然上開內容無法獲致「在尚未辦理地上權設定登記前」等文字非屬「當事人間已有設定地上權之約定,本於該約定先將土地交付占有而未完成登記」之情形的結論。職是,原處分機關並未敘明「在尚未辦理地上權設定登記前」等文字無法證明120號建物所有權人係以行使地上權意思而占有系爭土地之理由,僅以該同意書為鄭○○申辦建物所有權第一次登記之用,遽予論斷與以行使地上權意思而占有之證明文件有別,逕認不符合土地登記規則第118條第1項規定,使訴願人難以知悉原處分機關獲致結論之原因,尚難謂原處分機關已盡處分理由說明之法律義務。故本案駁回處分欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性容有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 王世芳
             委員 林夙慧
             委員 賴恆盈
             委員 李亭萱
             委員 吳行浩
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104年 1 月 20 日
高市府法訴字第10430061900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080896號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因土地更正登記事件,不服原處分機關103年8月21日鹽登駁字第Y98001號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年7月30日檢具登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院51年度民判字第495號判決(下稱51年度民判字第495號判決)及103年5月7日雄院隆民字第16190號函文等相關證明文件,以被繼承人謝○(訴願人之祖父)所有位於本市鹽埕區○段○地號、◎地號及本市前金區○○段●地號等3筆土地(下稱系爭土地)之現行登記所有權人謝○○等68人中,僅訴外人謝○○、謝陳○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等7人及訴願人(下稱謝○○等7人及訴願人)有合法繼承權為由,向原處分機關申請更正系爭土地為謝○○等7人及訴願人所有。案經原處分機關審查,認定訴願人未檢附確定判決證明書、所提登記清冊列載不動產標的與判決主文記載不符,及所檢附確認判決不得據以辦理塗銷所有權登記,爰於103年8月1日以鹽登補字第X98014號補正通知書通知訴願人於收受補正通知書之日起15日內補正,如逾期未補正或補正不完全,將依法駁回其申請。嗣訴願人於103年8月6日檢具判決確定證明書至原處分機關辦理補正程序,惟因補正不完全而現場領回申請案件,復經原處分機關於103年8月21日依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人之祖父謝○於50年4月5日死亡,其合法繼承人除訴願人之父謝○○外皆拋棄繼承權,並經51年度民判字第495號判決確認在案,而謝○○於77年2月27日死亡後,系爭土地之真正合法繼承人僅有謝○○等7人及訴願人。故上開確認所有權事件之確定判決,既已確認合法繼承人除謝○○外,其餘皆拋棄繼承權及喪失繼承權,訴願人當得就祖父之全部遺產,據以辦理更正登記。況本件申請案屬更正公同共有之繼承人數,為更正登記性質,原處分機關竟以塗銷所有權移轉登記申請案視之,要求訴願人檢附確定判決證明書,顯與民法第1174條至第1176條規定繼承權拋棄溯及自繼承開始時即喪失之法則相悖。
(二)按土地法第43條規定,依本法所為之登記有絕對效力,係指對第三人之關係而言,故第三人因信賴登記取得土地權利時,不因登記無效或撤銷而被追奪,非謂一經登記後,即不能復為權利變更之登記;土地登記完畢後,利害關係人發現登記錯誤時,仍得依土地法第69條之規定以書面聲請該管上級機關,查明核准更正,有最高行政法院48年判字第72號判例要旨足資參照。故訴願人依上開判例意旨向原處分機關檢舉登記錯誤情事,並以書面聲請更正登記,於法自屬有據,且依土地登記規則第12條規定,訴願人提出51年度民判字第495號判決及確定判決證明書代替拋棄繼承權之登記原因證明文件,亦符合法院確定判決有同一效力而得免提出拋棄繼承權證明文件之規定。再者,系爭土地前於103年10月7日由謝○○等59人以買賣關係作為登記原因,向原處分機關申請辦理所有權移轉登記,嗣訴願人於103年10月8日提出異議,經原處分機關認定登記權利人間對於系爭土地之法律關係已有爭執,爰於103年10月17日駁回渠等之申請。是原處分機關一方面已承認本案為登記權利人間之爭執,卻又以謝○○等7人及訴願人係就登記所示法律關係有爭執,應循民事訴訟程序解決為由駁回,已侵害繼承權利及妨害土地登記公信力云云。
(三)次按土地登記規則第13條明定土地法第69條所稱「登記錯誤」,係指登記事項與登記原因證明文件所載內容不符者,而上開判決之既判力,既已確認訴願人之父謝○○為唯一合法繼承人,則謝○○等7人及訴願人亦為合法繼承人,與虛偽不實繼承人間並無私權爭議存在,更與系爭土地之地號無涉,自無須另行提起塗銷所有權登記之訴。又臺灣高雄地方法院以103年10月9日雄院隆民字第35680號函復原處分機關有關本案繼承人爭議,應依51年度民判字第495號判決書記載內容認定之,益證本案屬土地法第13條規定之明顯登記錯誤,實應依土地法第69條規定辦理更正登記云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭土地係由原處分機關103年3月25日收件以鹽地字第1174號登記為謝○○等68人所有,嗣訴願人檢具51年度民判字第495號確認判決申請更正登記,惟系爭判決主文為確認本市○○段○地號(重測後為後金段○地號)、○○段○、※、#(重測後合併為後金段○地號)以及本市鹽埕區○○街○號房屋(經查未辦理建物第一次登記)連土地為謝○○所有,並未提謝○○等7人及訴願人所申請更正之標的,且該判決內容亦未提及塗銷原被繼承人所有之其他土地所有權移轉登記,依上開規定意旨,該確認判決既未命登記義務人負有同意塗銷登記之給付義務,則訴願人自不得持上開確認判決申請塗銷其餘權利人之所有權登記。是訴願人如欲塗銷系爭土地之所有權移轉登記,依法自應向民事法院另行提起塗銷所有權移轉登記之訴,俟獲得確定之給付判決後,再行提出申請。
(二)按土地法第69條所稱「登記錯誤」,係指登記事項與原登記原因證明文件所載之內容不符者,且因此種登記錯誤而辦理之更正登記,應以不妨害原登記之同一性為限。查本件訴願人主張系爭土地應僅由謝○○等7人及訴願人共同繼承,原處分機關登記為謝○○等68人所有,實屬錯誤云云,係就登記所示之私法關係有所爭執,依法應按民事訴訟程序訴請法院審判,非得依土地法第69條之規定為更正之申請,以改變原登記所示之法律關係,而妨害原登記之同一性。況訴願人雖申請更正登記,實係請求塗銷其餘所有權人之所有權登記,顯不屬上開土地法第69條所規定更正登記之範圍,故訴願人之主張,應屬誤解。
(三)又原處分機關前於103年9月4日以高市地鹽登字第10370769500號函向臺灣高雄地方法院查詢有關謝○生等11人(即謝○之繼承人),是否曾聲明拋棄繼承權並經該院備查在案,經臺灣高雄地方法院函復略以:「經查本院現有檔案資料,並無受理謝○生…等11人之繼承人聲請拋棄或限定繼承等事件,無從提供相關備查資料供貴所參考。請依本院51年度民判字第495號判決書…等意旨辦理。」是以本案既查無謝○生等11人拋棄繼承之相關資料,訴願人亦未能提供拋棄繼承證明文件,且其所檢附之判決書乃屬「確認判決」,依上開規定自不得作為執行名義,故尚難據以辦理更正登記。至原處分機關另以訴願人提出異議為由,駁回謝○○等59人之所有權移轉登記申請案,係依據土地登記規則第57條第1項第3款規定,審認系爭土地之登記義務人間有所爭執而予以駁回,故訴願人陳稱原處分機關已採認其所檢附之登記原因證明文件之效力,即應據以辦理更正登記云云,容有誤解等語。
三、按土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第13條規定:「土地法…第69條所稱登記錯誤,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者;所稱遺漏,係指應登記事項而漏未登記者。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。…」第57條第1項第3款及第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。…。」
更正登記法令補充規定第10點規定:「法院之確認判決不得作為執行名義,故不能據以辦理登記名義人更正登記。」
內政部87年6月3日台(87)內地字第8705586號函釋意旨略以:「…說明:二、…按『民事訴訟法第400條規定確定判決之既判力,惟於判決主文所判斷之訴訟標的,始可發生。』業經最高法院73年台上字第3292號判例指明在案。又法律關係之一部為判決標的者,其判決之既判力僅及於法律關係之一部,故已登記之土地權利,如非屬判決主文所判斷之訴訟標的,尚非確定判決既判力所及,縱法院之判決係就法律關係之一部為之,其他部分未經於判決主文判斷者,似亦非該確定判決既判力所及。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年7月30日檢具相關證明文件,向原處分機關申請更正系爭土地為謝○○等7人及訴願人所有之登記,經原處分機關審查,發現訴願人未檢附確定判決證明書、所提登記清冊列載不動產標的與判決主文記載不符,及所檢附確認判決不得據以辦理塗銷所有權登記,爰於103年8月1日通知其補正,訴願人復於103年8月6日檢具判決確定證明書至原處分機關辦理補正程序,惟因補正不完全而現場領回申請案件,此有登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、判決確定證明書、103年8月1日鹽登補字第X98014號補正通知書、51年度民判字第495號判決書及103年5月7日雄院隆民字第16190號函文等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人逾期未依補正事項完全補正,爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張法院確定判決已確認其祖父謝○之合法繼承人僅有其父謝○○1人,訴願人自得依土地法第69條及土地登記規則第13條規定,以書面申請更正公同共有之繼承人數,無須另行提起塗銷所有權登記之訴。況謝○○等59人前曾申請辦理系爭土地之所有權移轉登記案,亦因訴願人提出異議遭駁回,足知原處分機關既已審認本案為登記權利人間之爭執,卻又認定訴願人之申請有妨害原登記同一性之虞,已侵害合法繼承人之權利云云。惟查:
(一)按依土地法所為之土地登記,有絕對效力,為土地法第43條所明定。又依土地登記規則登記之土地權利,除土地登記規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記;登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查,倘有應提出之文件不符或欠缺者、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第7條、第56條第2款及第57條第1項第4款分別定有明文。再按申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決,復為更正登記法令補充規定第6點所明定。又上開規定所指「法院判決塗銷」之判決,係指命登記義務人負有同意塗銷登記給付義務之判決而言,亦即強制執行法第130條第1項所稱「命債務人為一定意思表示之判決」,如登記權利人持有此項確定判決時,即視為登記義務人已為同意塗銷登記之意思表示,無須法院強制執行,登記權利人得持以逕向登記機關申辦塗銷登記,而確認判決則不具此法律擬制之效力,此有最高行政法院88年度判字第3506號判決意旨足資參照。經查,訴願人所檢具51年度民判字第495號判決書意旨略以:「主文:確認坐落高雄市○○段○地號建地…同段○地號建地…同段○之○地號建地…同段○之○地號建地…及高雄市鹽埕區○○街○號鋼筋水泥房屋1棟連土地為原告(即訴願人之父謝○○)所有。…理由:本件原告主張兩造之被繼承人謝○,於50年4月5日死亡,被告等於同年4月12日以書面向原告表示拋棄繼承權,由原告1人單獨繼承,並向法院呈報…。」等語,足知上開判決要屬民事確認判決,並未課予登記義務人應予塗銷登記之義務,自不能據以請求對造當事人為一定之行為,是原處分機關審酌訴願人檢附系爭判決,非屬經法院判決塗銷確定之證明文件,且經通知其補正後訴願人逾期未能補正,爰駁回其申請,於法自屬有據。況該判決主文所列舉之不動產,分別為本市○○段○地號(重測後為○○段○地號)、○地號、○之○地號、○之○地號土地(重測後合併為○○段○地號)及本市鹽埕區○○街○號房屋1棟連土地,顯與訴願人申請更正之本市鹽埕區○○段○地號、◎地號及本市前金區○○段●地號土地為不同之標的,訴願人提出系爭判決之目的,固為證明系爭土地之合法繼承人僅有謝○○等7人及訴願人,然參諸內政部87年6月3日台(87)內地字第8705586號函釋意旨,按民事訴訟法第400條所規範之確定判決既判力,僅於判決主文所判斷之訴訟標的,始可發生,故已登記之土地權利,如非屬判決主文所判斷之訴訟標的,尚非確定判決既判力所及。準此,判決理由欄雖敘明謝○之繼承人除謝○○以外均拋棄繼承權等語,然訴願人主張之系爭土地既非判決主文所判斷之訴訟標的,實難謂已受該判決之既判力所及,且該判決僅有確認當事人間法律關係存在或不存在之效力,業如前述,訴願人陳稱原處分機關應依據判決意旨為更正登記,容屬對法令之誤解,核不足採。
(二)次按利害關係人於土地登記完畢後,如發現登記錯誤或遺漏,得以書面聲請該管上級機關查明核准更正,如純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之,土地法第69條定有明文。上開規定所稱之登記錯誤,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言,此為土地登記規則第13條所揭明。又申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決,復為更正登記法令補充規定第6點所明定。查訴願人主張原處分機關將系爭土地登記為謝○○等68人所有,已侵害其合法繼承權,顯係就登記所示之私法關係有所爭執,其提出本案更正登記申請,雖敘明依土地法第69條規定為之,惟其主張更正公同共有之繼承人數,實為請求塗銷其他60名所有權人之登記,顯非上開規定得申請更正登記之範疇,容有改變原登記所示之法律關係致妨礙原登記同一性之虞,故其應循民事訴訟程序訴請法院裁判,而不得逕向原處分機關為更正之申請。
(三)至訴願人主張原處分機關已認定系爭土地之登記義務人間有所爭執,而另案駁回謝○○等59人辦理所有權移轉登記之申請乙節,按土地登記規則第57條第1項第3款規定,土地登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間,有所爭執者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請。查謝○○等59人係於103年10月7日以買賣關係作為登記原因,另案向原處分機關申請辦理系爭土地之所有權移轉登記,經原處分機關審酌訴願人已於103年10月8日就謝○○等59人之申請案提出異議,系爭土地登記之權利人間法律關係尚有爭執,爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定,予以駁回申請,核與訴願人申請塗銷系爭土地其餘60人所有權移轉登記,分屬二事,並非原處分機關已採認訴願人所檢附之登記原因證明文件效力之意。是以,本案系爭土地既已登記為包含訴願人在內之謝○○等68人所有,依土地登記規則第7條規定,訴願人就該登記事項,非經法院判決塗銷確定,原處分機關自不得為塗銷登記,是其主張原處分機關應辦理更正登記,以回復系爭土地之所有權,於法尚屬無據。從而,本案訴願人逾限未依通知補正事項完全補正,原處分機關駁回其申請,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104年 1 月 19 日
高市府法訴字第10430063400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081034號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因合作社法事件,不服本府社會局103年10月17日高市社人團字第10338795500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、訴願人○○○○○提起本件訴願,其訴願書之代表人欄位列有「(理事)葉○○」、「(理事)王○○」等2人,經本府法制局以103年12月17日高市法局訴字第10331068800號函請原處分機關提供訴願人現行登記資料,案經原處分機關於103年12月26日以高市社人團字第10340770400號函檢附核發予訴願人之「高雄市合作社變更登記證」到局,依據前揭登記證之記載,訴願人之理事欄位僅列有葉○○1人,是本案爰列葉○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院41年判字第15號判例略以:「訴願法及行政訴訟法上所稱之處分,係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。…。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院96年度判字第1468號判決意旨略以:「…所謂重覆處分與第二次裁決,前者係行政機關以已有行政處分存在,不得任意變更或撤銷為原因,明示或默示拒絕當事人之請求,甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由,均屬重覆處分,不生任何法律效果。後者係指行政機關重新為實體上審查並有所處置,但並未變更先前處分即所謂第一次裁決之事實及法律狀況,如有任何變更則非第二次裁決而為全新之處分。…」100年度判字第1741號判決意旨略以:「…行政處分與法效性要素有關,而涉及行政處分之認定者,乃所謂『重覆處分』與『第二次裁決』之區別問題。凡行政機關以已有行政處分存在,不得任意變更或撤銷為原因,明示或默示拒絕當事人之請求,甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由者,屬『重覆處分』,不生任何法律效果,僅係單純事實敘述,而非行政處分,不得對之提起行政爭訟。…。」
三、卷查訴願人前向原處分機關申請辦理101年10月17日召開社員大會改選第6屆理、監事,由理、監事會選出理、監事主席,及修改章程之變更登記,案經原處分機關以103年3月18日高市社人團字第10332425900號函(下稱103年3月18日函),認定訴願人部分理、監事未符合作社法第1條、第32條、第53條、第54條及合作社選舉罷免辦法第5條第1款、第6條第1項等規定;修正章程部分則與民法、合作社法、合作社法施行細則、合作社選舉罷免辦法、合作社帳目審查辦法、合作社組織編制及經費處理準則、公路法、計程車運輸合作社設置管理辦法、道路交通管理處罰條例、計程車駕駛人執業登記管理辦法、道路交通安全規則、汽車運輸業管理規則、工會法、司法院釋字第644號、第479號解釋、內政部相關函釋,及最高行政法院102年7月25日102年度判字第442號、高雄高等行政法院102年2月27日101年度訴字第6號判決意旨是否相符,顯有疑義,爰否准其辦理變更登記之申請。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年7月15日高市府法訴字第10330563300號訴願決定:「原處分關於葉○○部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分;其餘部分之訴願駁回。」訴願人仍表不服,就上開訴願決定提起行政訴訟,目前繫屬於高雄高等行政法院審理中。又訴願人另就103年1月23日召開社員大會補選理、監事及修正章程之結果,向原處分機關申請辦理變更登記,其中該次會議修正章程部分,原處分機關係以103年3月28日高市社人團字第10332500000號函(下稱103年3月28日函)回復略以,訴願人該次修正章程僅將部分條文刪除,其法人社員等條文內容仍與前揭法令及判決意旨有違,爰不予變更登記。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年6月25日高市府法訴字第10330496800號訴願決定:「訴願駁回」,訴願人不服,提起行政訴訟,目前亦繫屬高雄高等行政法院審理中。訴願人復於103年9月26日申請有關其103年1月23日社員大會通過修正之章程,請原處分機關就涉及法人社員以外之部分條文,先行辦理變更登記,原處分機關乃以103年10月17日高市社人團字第10338795500號函(下稱系爭103年10月17日函)通知訴願人已錄案辦理,惟訴願人不服,於103年10月27日就系爭103年10月17日函提起本件訴願。嗣原處分機關於本件訴願決定作成前,審酌訴願人申請103年1月23日召開社員大會決議通過修正章程部分,前曾以系爭103年3月28日函予以否准,且訴願人提起訴願,經本府訴願決定「訴願駁回」,訴願人復提起行政訴訟,亦繫屬高雄高等行政法院審理中,以基於尊重訴願決定與法院審理權限之立場,自難於訴訟繫屬後逕為變更為由,爰於103年11月24日以高市社人團字第10338226800號函復訴願人辦理結果。
四、按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。查訴願人於103年9月26日申請就103年1月23日社員大會修正通過之章程,涉及法人社員以外之部分條文先行辦理變更登記一案,經原處分機關以系爭103年10月17日函復訴願人略以:「主旨:貴社申請辦理章程變更登記案,本局錄案辦理,俟審查後函復,請查照。說明:復貴社103年9月26日○○計合字第103032號函。」是以,該函文僅係原處分機關就上開申請案,通知訴願人業已錄案辦理,俾使訴願人得以知悉案件辦理進度,僅為單純事實敘述或說明,並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為,亦非屬本於行政權而對訴願人申請事項有所准駁,自非行政處分,詎訴願人逕自對之提起訴願,自屬程序不合。
五、次按行政處分生效後,即產生規制作用,形成一定之法律關係,其效力並非以行政處分確定為前提,若行政機關對同一申請人、相同之前一申請事件,業已作成否准其申請之行政處分,且該否准申請之行政處分未經依法定程序予以撤銷,並有形式上及實質之存續力;而人民在事實及法律狀態未變更情形之下,仍就同一事件向行政機關為申請,行政機關僅引述先前作成之決定,甚至在拒絕之同時為先前已作成之處分添加理由,而未准其申請,此項申請單純屬於行政程序法第173條之人民陳情之案件,非屬行政訴訟法第5條所稱之依法申請案件,行政機關之否准,因未新發生法律效果,並非行政處分,即所謂「重覆處置」,人民尚不得對之提起課予義務訴訟。此有臺北高等行政法院102年度訴字第1374號判決、高雄高等行政法院101年度訴字第211號判決及最高行政法院100年度判字第1741號判決意旨足資參照。經查,訴願人前向原處分機關申請辦理101年10月17日召開社員大會決議通過修改章程之變更登記,嗣訴願人於103年1月23日召開社員大會決議刪除章程部分條文後,再向原處分機關申請變更章程登記,而上開2次申請案均由原處分機關分別以103年3月18日函及103年3月28日函予以否准。訴願人復於103年9月26日提出申請,主張原處分機關就其103年1月23日修正通過章程涉及法人社員以外之條文,應准予變更登記。原處分機關乃以系爭103年10月17日函通知訴願人已錄案辦理,並審認訴願人本次申請變更章程登記部分,業經原處分機關以103年3月28日函否准在案,依行政程序法第110條第1項及第3項、訴願法第95條、行政訴訟法第12條之1第2項及第107條第1項規定、最高行政法院95年度判字1809號判決及臺北高等行政法院102年度訴字第1374號判決意旨,已發生行政處分之外部效力及構成要件效力;況上開處分經本府訴願決定駁回,訴願人提起行政訴訟部分,亦刻正由高雄高等行政法院審理中,原處分機關應尊重訴願決定及法院審理權限,不應逕自變更,遂以103年11月24日高市社人團字第10338226800號函復訴願人略以:「…二、貴社申請就103年1月23日社員大會決議通過之修改章程,除法人社員以外部分辦理變更登記,…(一)經查…貴社申請103年1月23日召開社員大會…該次會議修正章程部分,本局業以103年3月28日高市社人團字第10332500000號函予以否准在案…已發生外部效力及構成要件效力…」、「(二)…貴社…103年1月23日社員大會修改章程,均僅基於一整體性意思表示,則主管機關於此情形審核否准登記之核定,尚無法割裂該同一個合致之意思表示而為部分登記之處理…社員大會修改章程內容,非僅有法人社員資格部分違反相關法令,其餘部分亦違反相關合作社法等…。」等語,足知原處分機關係以訴願人之申請案,已有103年3月28日函作成之行政處分存在,則該處分既已發生實質上之存續力,行政機關不得任意變更或撤銷為由,拒絕其申請;且在拒絕之同時,原處分機關除引述先前處分作成否准決定之理由外,亦敘明何以訴願人前次申請案經原處分機關審查後,未先准予部分登記之原因,乃在於社員大會決議之性質屬合同行為,是多數社員就同意修正章程內容所為意思表示,且意思內容與方向趨於一致,進而形成整體對外一致之決議。準此,原處分機關於審查修正章程內容時,如將該同一個合致之整體意思表示割裂適用,而賦予不同之法律評價,將致使同一法律行為發生分歧效力,造成章程各該條文間在適用上產生互相衝突之虞。是以,原處分機關既未就訴願人之申請案,重新為實體上審查並作成另一單獨之處置,而係引述先前之決定,並在拒絕之同時為先前已作成之處分添加理由,自非屬行政處分,不得作為獨立之行政爭訟對象。綜上所述,訴願人提起本件訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自非法之所許,本府應不受理。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 1 月 19日
高市府法訴字第10430063300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081079號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因申請延期拆遷建物事件,不服本府地政局103年10月8日高市地政發字第10371431200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院41年判字第15號判例略以:「訴願法及行政訴訟法上所稱之處分,係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。…。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有位於本市三民區○○段○小段○地號土地之○建號建築改良物(下稱系爭建物),因妨礙本市第68期重劃區土地分配須辦理拆遷補償,原處分機關爰於101 年11月22日以高市地政發字第10171539701號公告其應領補償及救濟金額為新臺幣(下同)545萬3,806元。公告期間訴願人於同年12月22日提出異議,經原處分機關重新查處後,以102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告更正訴願人應領補償及救濟金額為626萬3,053 元。惟訴願人仍於102年5月9日提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交本市地價及標準地價評議委員會評定,經該委員會102年第3次會議決議:「照案通過」,維持上開102年5月6日公告更正後之補償及救濟金額,原處分機關爰以102年5月28日高市地政發字第 10270720300號函(下稱102年5月28日處分函)通知訴願人於102年6月4日前辦理領款手續,並命訴願人於102年8月2日前自行拆除系爭建物完竣。訴願人不服,提起訴願,經本府以102年9月11日高市府法訴字第10230669500號訴願決定:「訴願駁回」,訴願人仍表不服,提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院以102年度訴字第420號判決原告之訴駁回,訴願人提起上訴,亦經高雄高等行政法院以102年度訴字第420號裁定上訴駁回。訴願人復提起抗告,最高行政法院於103年8月29日以103年度裁字第1224號裁定抗告駁回在案。嗣原處分機關以103年10月1日高市地政發字第10371393500號函(下稱103年10月1日通知函)通知訴願人既已領取補償金,其應於103年11月30日前自行拆除系爭建物。訴願人於103年10月6日再行提出異議,申請延期1年拆遷,原處分機關乃以103年10月8日高市地政發字第10371431200號函(下稱103年10月8日通知函)復訴願人,請其仍應於103年11月30日前自行拆除。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查原處分機關103年10月1日通知函內容略以:「主旨:貴公司所有本市68期重劃區重劃前○○段○小段○建號建物等地上物因妨礙重劃土地分配,請於103年11月30日前自行拆除完竣…。說明:…二、旨揭補償費6,263,053 元貴公司業已領取在案,惟貴公司對補償費提起異議、訴願及行政訴訟等程序,經最高行政法院…103年度裁字第1224號裁定『抗告駁回…』…確定,爰請貴公司於旨揭日期前自行拆遷完竣…。」係通知訴願人應於行政救濟程序終結後,履行102年5月28日處分函限期自行拆除系爭建物之義務,惟訴願人再於103年10月6日檢具書面向原處分機關申請延期1年拆除,原處分機關受理後,以103年10月8日通知函復訴願人略以:「主旨:貴公司訴請延期1年執行重劃前○○段○小段○建號建物拆遷作業乙案,已嚴重影響本重劃區土地點交期程,礙難同意,仍請於103年11月30日前自行拆除完竣,逾期依法執行拆除作業…。說明:…二、本案拆遷補償費6,263,053 元經最高行政法院裁定『抗告駁回…』確定…有關輔導遷廠…仍請逕洽本府經濟發展局予以協助。」等語,足知原處分機關就訴願人延期拆遷請求,重申102年5月28日處分函及103年10月1日通知函意旨,並敘明訴願人應於原處分機關所定期限內,自行拆除系爭建物完竣,如逾期將依法代為執行拆除作業。是以,原處分機關103年10月8日通知函,係就訴願人之請求事項所為單純事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,要屬觀念通知,自非行政處分。詎訴願人不察,逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 1 月 20 日
高市府法訴字第10430063100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081128號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關103年10月1日高市工務建字第10337340100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人以其所有位於本市楠梓區○○街○號建物(下稱系爭建物)設置太陽光電發電設備為由,並於103年9月19日檢具103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱系爭補助計畫)-太陽光電發電系統申請書,向原處分機關申請系爭補助計畫之補助,惟系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關以103年8月20日高市工務建字第10336528800號公告停止受理申請在案,原處分機關乃以103年10月1日高市工務建字第10337340100號函通知訴願人不受理其申請,並退還申請文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:原處分機關開放102年度未申請到補助款者,可再申請系爭補助計畫,然系爭補助計畫於103年3月中旬公布後5天預算即用罄,雖於103年8月份追加新臺幣(下同)250萬元,亦於8天內用罊。系爭補助計畫額度太少,造成103年度申請者,已無法與102年度申請者競爭,又本案設置光電系統計畫向經濟部能源局申請備案時,因已授權本府經濟發展局審查,經歷1個多月才有結果,申請文件往返遲延,致取得備案資料時,8月份的追加補助款額度也用完云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:系爭補助計畫業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理,訴願人於103年9月19日始向原處分機關申請,又有關系爭補助計畫開放102年度備案者申請,核係原處分機關依再生能源發電設備設置管理辦法相關規定而明定於系爭補助計畫,並據以編列補助預算,且因預算額度有限,得限定補助人數,並非補助要件成立,即均有補助費請求權,為系爭補助計畫第4點第2項所明定。故不論新舊補助計畫,均表明有預算額度及人數之限制,而申請者須依規定期間提出申請,原處分機關始予以審認是否符合補助要件。職是,本案須以申請文件之齊備,作為處分適用法規之基準,核無不法。另訴願人主張本府經濟發展局審查備案資料有遲延云云,然原處分機關已分別於103年3月11日及同年8月7日辦理2次補助申請公告,訴願人未注意申請時程,遲至103年9月19日始提出申請,其訴願理由,均不足採,請予駁回等語。
十五、 按再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告略以:「…公告委任本部能源局及委辦彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市政府辦理『再生能源發電設備設置管理辦法』相關業務事項,並自103年7月14日生效。…公告事項:一、於彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市轄內,有關『再生能源發電設備設置管理辦法』不及30瓩免競標太陽光電發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委辦當地直轄市、縣(市)政府辦理。二、非屬前點委辦範圍之『再生能源發電設備設置管理辦法』有關再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委任本部能源局辦理。…。」
原處分機關103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民…。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。…3、申請人應於102年及103年度期間取得權責機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案(依權責機關同意備案發文日為準)。…。」第4點規定:「補助方式如下:(一)補助之順序,依本局受理申請先後順序辦理。(二)本年度補助預算額度由本局公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,本局得公告停止補助之申請。但本局另有預算得支應時,得公告繼續受理補助之申請,補助迄預算用罄為止。」
十六、 卷查如事實欄所載,系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理補助申請,而訴願人遲於103年9月19日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關蓋印收文日期之系爭申請書及相關資料影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關以訴願人於預算用罄並停止受理期日後始提出申請,乃不予受理訴願人之申請,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其於103年9月19日始提出申請之事實,並不爭執,然主張補助額度太少,且申請備案時,審查機關有遲延云云。惟按申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表,並按設備型別及使用能源種類,檢附必要文件提出申請,經審查通過,並獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件。又中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委辦直轄市政府辦理,此節復經經濟部公告自103年7月14日起委辦本府辦理上開業務在案。分別為再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項、第6條第1項、第7條第1項規定及經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告所揭明。次按103年度補助建築物設置太陽光電發電系統預算額度由原處分機關公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,並得公告停止補助之申請,如另有預算得支應時,仍得公告繼續受理補助之申請,迄預算用罄為止,補助順序依受理申請先後順序辦理,系爭補助計畫第4點定有明文。復按「…時效制度之目的在於尊重既存的事實狀態、維持法律秩序之安定,而與公益有關,其立法意旨蓋以請求權永久存在,足以妨礙社會經濟之發展,為確保交易之安全,維持社會之秩序,然其前提係以有請求權存在,且處於可請求之狀態為要件,本件原告並未依上開程序及規定之89年2月15日截止前,向被告申請發放慰助金,逾期即不得再行申請,自無於事後再行主張請求被告發放慰助金之權利,此與公法上請求權之是否罹於時效無涉。…。」有臺中高等行政法院96年訴字第268號判決意旨可資參照。查有關原處分機關辦理系爭補助計畫,囿於補助預算額度之限制,爰於計畫中明定得視補助預算額度支用情形,予以公告停止或再行受理申請,並經原處分機關分別於103年3月11日及同年8月7日公告受理申請補助,復因申請額度分別已達補助預算金額450萬元及250萬元上限,爰分別於103年3月20日及同年8月20日公告停止受理申請,本案訴願人係於103年9月19日始提出申請,原處分機關既已於103年8月20日公告停止受理,訴願人即無系爭補助計畫所定請求補助之權利。至訴願人主張申請備案時,審查機關有所遲延一節,惟按申請系爭補助計畫之補助,須先經再生能源發電設備主管機關審查及同意備案,始具備申請資格之要件,而有關再生能源發電設備備案事項,經濟部已委辦本府(經濟發展局)辦理,而訴願人係於103年8月25日始向本府經濟發展局申請備案,本府經濟發展局旋於同年9月12日函復訴願人同意備案,尚無遲延審查之情事,此有本府經濟發展局103年9月12日高市府經公字第10334049400號函影本在卷足憑,洵堪認定。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人於停止受理申請期日後始提出申請之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 1月 19日
高市府法訴字第10430063000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081145號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關103年10月1日高市工務建字第10337339800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人以其所有位於本市鳳山區○○路○巷○號建物(下稱系爭建物)設置太陽光電發電設備為由,於103年9月19日檢具103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱系爭補助計畫)-太陽光電發電系統申請書,向原處分機關申請系爭補助計畫之補助,惟系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關以103年8月20日高市工務建字第10336528800號公告停止受理申請在案,原處分機關乃以103年10月1日高市工務建字第10337339800號函通知訴願人不受理其申請,並退還申請文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:原處分機關開放102年度未申請到補助款者,可再申請系爭補助計畫,然系爭補助計畫於103年3月中旬公布後5天預算即用罄,雖於103年8月份追加新臺幣(下同)250萬元,亦於8天內用罊。系爭補助計畫額度太少,造成103年度申請者,已無法與102年度申請者競爭,又本案設置光電系統計畫向經濟部能源局申請備案時,因已授權本府經濟發展局審查,經歷1個多月才有結果,申請文件往返遲延,致取得備案資料時,8月份的追加補助款額度也用完云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:系爭補助計畫業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理,訴願人於103年9月19日始向原處分機關申請,又有關系爭補助計畫開放102年度備案者申請,核係原處分機關依再生能源發電設備設置管理辦法相關規定而明定於系爭補助計畫,並據以編列補助預算,且因預算額度有限,得限定補助人數,並非補助要件成立,即均有補助費請求權,為系爭補助計畫第4點第2項所明定。故不論新舊補助計畫,均表明有預算額度及人數之限制,而申請者須依規定期間提出申請,原處分機關始予以審認是否符合補助要件。職是,本案須以申請文件之齊備,作為處分適用法規之基準,核無不法。另訴願人主張本府經濟發展局審查備案資料有遲延云云,然原處分機關已分別於103年3月11日及同年8月7日辦理2次補助申請公告,訴願人未注意申請時程,遲至103年9月19日始提出申請,其訴願理由,均不足採,請予駁回等語。
二十一、 按再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告略以:「…公告委任本部能源局及委辦彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市政府辦理『再生能源發電設備設置管理辦法』相關業務事項,並自103年7月14日生效。…公告事項:一、於彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市轄內,有關『再生能源發電設備設置管理辦法』不及30瓩免競標太陽光電發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委辦當地直轄市、縣(市)政府辦理。二、非屬前點委辦範圍之『再生能源發電設備設置管理辦法』有關再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委任本部能源局辦理。…。」
原處分機關103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民…。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。…3、申請人應於102年及103年度期間取得權責機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案(依權責機關同意備案發文日為準)。…。」第4點規定:「補助方式如下:(一)補助之順序,依本局受理申請先後順序辦理。(二)本年度補助預算額度由本局公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,本局得公告停止補助之申請。但本局另有預算得支應時,得公告繼續受理補助之申請,補助迄預算用罄為止。」
二十二、 卷查如事實欄所載,系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理補助申請,而訴願人遲於103年9月19日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關蓋印收文日期之系爭申請書及相關資料影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關以訴願人於預算用罄並停止受理期日後始提出申請,乃不予受理訴願人之申請,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對其於103年9月19日始提出申請之事實,並不爭執,然主張補助額度太少,且申請備案時,審查機關有遲延云云。惟按申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表,並按設備型別及使用能源種類,檢附必要文件提出申請,經審查通過,並獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件。又中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委辦直轄市政府辦理,此節復經經濟部公告自103年7月14日起委任本府辦理上開業務在案。分別為再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項、第6條第1項、第7條第1項規定及經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告所揭明。次按103年度補助建築物設置太陽光電發電系統預算額度由原處分機關公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,並得公告停止補助之申請,如另有預算得支應時,仍得公告繼續受理補助之申請,迄預算用罄為止,補助順序依受理申請先後順序辦理,系爭補助計畫第4點定有明文。復按「…時效制度之目的在於尊重既存的事實狀態、維持法律秩序之安定,而與公益有關,其立法意旨蓋以請求權永久存在,足以妨礙社會經濟之發展,為確保交易之安全,維持社會之秩序,然其前提係以有請求權存在,且處於可請求之狀態為要件,本件原告並未依上開程序及規定之89年2月15日截止前,向被告申請發放慰助金,逾期即不得再行申請,自無於事後再行主張請求被告發放慰助金之權利,此與公法上請求權之是否罹於時效無涉。…。」有臺中高等行政法院96年訴字第268號判決意旨可資參照。查有關原處分機關辦理系爭補助計畫,囿於補助預算額度之限制,爰於計畫中明定得視補助預算額度支用情形,予以公告停止或再行受理申請,並經原處分機關分別於103年3月11日及同年8月7日公告受理申請補助,復因申請額度分別已達補助預算金額450萬元及250萬元上限,爰分別於103年3月20日及同年8月20日公告停止受理申請。本案訴願人係於103年9月19日始提出申請,原處分機關既已於103年8月20日公告停止受理,訴願人即無系爭補助計畫所定請求補助之權利。至訴願人主張申請備案時,審查機關有所遲延一節,惟按申請系爭補助計畫之補助,須先經再生能源發電設備主管機關審查及同意備案,始具備申請資格之要件,而有關再生能源發電設備備案事項,經濟部已委辦本府(經濟發展局)辦理,而訴願人係於103年8月27日始向本府經濟發展局申請備案,本府經濟發展局旋於同年8月29日函復訴願人同意備案,並未有遲延審查之情事,此有本府經濟發展局103年8月29日高市府經公字第10334063800號函影本在卷足憑,洵堪認定。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人於停止受理申請期日後始提出申請之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104年 1 月 19日
高市府法訴字第10430063500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081152號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月16日高市環局廢處字第41-103-051326號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第1款及第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於102年10月17日13時33分在本市鼓山區○○路及○○路口電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○電話號碼為訴願人所租用,爰以103年4月9日高市環局告字第H157072號舉發通知書予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於103年11月20日以高市法局訴字第10306291500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人戶籍地址:「嘉義市○區○○里○○路○巷○號」實施送達,並於103年11月21日由其同居人簽收在案,此有送達證書在卷足憑。則計算20日補正期間,應自103年11月22日起算,並扣除在途期間4日,期間末日為103年12月15日,惟訴願人屆期迄今仍未補正。又縱經訴願人補正,惟查系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關同以訴願人之上開戶籍地址實施送達,亦於103年5月26日由其同居人簽收在案,有系爭處分之送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即103年5月27日)起算,並扣除在途期間4日,期間末日原為103年6月29日(星期日),依行政程序法第48條第4項規定,應以103年6月30日(星期一)為期間末日。惟訴願人遲至103年11月4日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書影本附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,亦已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1月 20 日
高市府法訴字第10430062200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081159號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月23日高市勞條字第10335547800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)為執行「勞動部103年度醫療院所勞動條件專案檢查」,於103年7月14日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)103年4月總工時為230小時,扣除當月正常工時184小時及休息時間22小時,延長工時為24小時,應給予延長工時工資新臺幣(下同) 5,882元【(55000÷240×4/3×15.5小時)+(55000÷240×1/3×2小時)+(55000÷240×2/3×6.5小時)= 5,882元】,惟訴願人未給付;又林員於103年5月1日(勞動節)及103年6月2日(端午節)皆有出勤之事實,訴願人亦未依法加倍發給工資,乃以103年8月11日高市勞條字第10334810800號函給予陳述意見機會,訴願人雖於103年8月22日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據勞動部79年9月21日台勞動2字第22155號函釋意旨,勞工延長工作時間,如經勞雇雙方協議,非謂不得以補休方式替代加班費;又補休之標準及日期亦得由雙方自行約定。而訴願人員工補休及加班費等項目,訴願人工作規則中均定有明文,且經員工確認同意上開事宜由雙方協商定之,惟訴願人與林員係採口頭協議,經檢查人員輔導告知後,現已全面改採書面紀錄方式為之,並於103年8月20日補正相關資料。是訴願人與其所屬勞工協商並取得同意,非如原處分機關所稱無相關補休及調移記錄,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,依據林員103年4月份出勤明細及勞檢處會談紀錄記載,林員103年4月份延長工時為24小時,應領延長工時工資計5,882元,惟觀諸訴願人103年4月份薪資明細表,其未給付延長工時工資予林員,且訴願人103年8月20日檢送林員之103年4月份至6月份加班時數明細表,為事後提具,亦未有訴願人給予補休之記載。另訴願人工作規則第23條第5項規定:「員工因業務需要,於正常工作時間外延長工時後,經徵得員工同意,本醫院得以補休之方式給付之…」,依勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,勞工之延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄,凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。基此,訴願人103年4月份薪資明細及會談紀錄,未有給付延長工時工資,核已違反勞基法第24條規定。又雇主於勞動基準法第37條所定之休假日,經徵得勞工同意於休假日工作者,工資依該法第39條規定應加倍發給,但經由勞雇雙方協商同意得擇日補休,故林員於103年5月1日(勞動節)及103年6月2日(端午節)有出勤事實,惟訴願人未加倍發給該日休假工資,亦未給予補休,違反勞基法第39條規定之事實洵堪認定。原處分機關據以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定;「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。…」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下之罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第23條第2項及第3項第5款規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…五、端午節(農曆5月5日)。…」
勞動部79年9月21日台勞動2字第22155號函釋意旨略以:「雇主依勞動基準法第32條第1項規定延長勞工工作時間,應發給延時工資,同法第24條第1款、第2款已有明訂;至於勞工於延長工作時間後,如同意選擇補休而放棄領取延長工資,固為法所不禁,惟有關補休標準等事宜亦當由勞雇雙方自行協商決定。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「…上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關勞檢處派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未給付林員103年4月份延長工時工資5,882元,及林員103年5月1日(勞動節)、103年6月2日(端午節)出勤,訴願人亦未依法加倍發給工資,此有勞動檢查會談紀錄、薪資清冊、出勤紀錄表及陳述意見書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張勞工延長工作時間如經勞雇雙方協議,得以補休方式替代加班費,補休之標準及日期亦得由雙方自行約定,而訴願人於工作規則中對上開事宜定有明文,且經員工確認同意,惟係以口頭協議方式與林員約定,現已全面改採書面紀錄方式為之云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。同法第24條規定,勞工延長工作時間之工資,倘延長工時在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上;再延長工時在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。又紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,亦分別為勞動基準法第37條及第39條所明定。次按雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就工作時間、休假、延長工作時間、工資之標準、計算方法及發放日期等事項訂立工作規則,並報請主管機關核備後公開揭示之,為勞動基準法第70條所明定。又雇主延長勞工工作時間,應發給延時工資,至於勞工於延長工作時間後,如同意選擇補休而放棄領取延長工資,固為法所不禁,惟有關補休標準等事宜,亦當由勞雇雙方自行協商決定,此亦有勞動部79年9月21日台勞動2字第22155號函釋意旨足資參照。
(二)本件訴願人雖主張工作規則第23條第5款,已敘明延長工時於徵得員工同意後得以補休方式給付,與勞動部上開函釋意旨並無不合云云,惟查訴願人訂定之工作規則,並未依勞動基準法第70條規定,報請原處分機關核備,則該工作規則是否已發生拘束勞資雙方之效力,本有疑義。況訴願人固主張其與林員係以口頭約定方式就以補休代替延長工時工資等節進行協商,然亦自承並無相關證明文件可資佐證雙方間確實有上開約定。又觀諸訴願人103年8月20日提出林員103年4月份至6月份之加班時數明細表,縱由林員就加班時數(4月份共33小時、5月份共45小時、6月份共41.5小時)均勾選「積休」並親自簽名確認,然該加班時數明細表既為勞動檢查後始提出之文件,要屬臨訟所製作之文書,亦未有林員於何時補休之記載,顯見訴願人就林員延長工時及應放假之日出勤之事實,疏未注意應給付加班費,或於徵得林員同意後以補休替代,其違反勞動基準法規定,縱無故意,亦難謂無過失之責。準此,原處分機關認定訴願人有未給付林員延長工時工資,及林員應放假日出勤未依法加倍發給工資之事實,分別依勞動基準法第24條及第39條規定予以裁處,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 1 月 19 日
高市府法訴字第10430063200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081186號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因車輛拖吊保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人駕駛車牌號碼○自小客車於103年10月15日12時45分許,停放在本市前鎮區○○街○巷劃設禁止臨時停車紅線處,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)勤務警察查獲,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛移置至車輛保管場。訴願人於當日13時19分許領取系爭車輛,並繳納罰鍰新臺幣(下同)900元、車輛移置費1,000元。嗣訴願人於103年11月7日向原處分機關提出申訴,原處分機關乃以103年11月14日高市交停管字第10338523600號函復訴願人略以:「…三、旨揭車輛係…停放於劃有24小時禁止臨時停車紅線處(請參酌現場採證照片),爰本府警察局交通警察大隊依法當場舉發違規後,委託民營拖吊場配合拖吊。…五、拖吊廣播係行政程序,未與違規事實相違背,…依據執勤員警表示,當日確有依拖吊規定,撥放警語2次,且廣播音量亦有60至75分貝。…。」訴願人不服,遂就車輛拖吊保管部分,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、本件訴願書於行政處分書發文日期及文號一欄,雖記載為原處分機關103年11月14日高市交停管字第10338523600號函,惟觀諸訴願理由,探究訴願人之真意,其不服者應為原處分機關所為之車輛移置保管處分,故本案即以該處分為標的進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所述時間地點,確有將系爭車輛停放於劃設紅線區域之事實,惟拖吊車輛時依法應播放警語,訴願人提出申訴後,原處分機關103年11月14日函復訴願人之公文未見廣播之錄音檔,故請求撤銷車輛移置費1,000元云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查訴願人將車輛停放系爭地點,違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定之事實明確,此有採證照片可稽,經交通大隊員警舉發後,依法將系爭車輛移置保管,原處分機關並據以代收違規罰900元及車輛移置費1,000元,並無違誤。又執行拖吊車輛前撥放通知車主之廣播,係為提醒車主速駛離車輛,此一便民措施核與違規事實無涉;縱未廣播通知車主,亦僅為該執行人員是否違反便民行政規定之問題,尚無從據此認定執行拖吊車輛不合法,且依據執勤員警表示,當日確有依拖吊作業規定播放警語2次,廣播音量亦有60至75分貝,其主張核不足採等語。
四、按道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第3項規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:一、在禁止臨時停車處所停車。…第1項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例(下稱妨害交通車輛處理自治條例)第4條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:一、於設有禁止停車標誌、標線之處所停車或於其他處所停車而有妨礙交通。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條規定:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」依該附表規定,小型汽車移置費每次1,000元。
高雄市政府違規車輛拖吊及保管作業規定(下稱拖吊及保管作業規定)第6點規定:「執行拖吊作業時,應播放警語(音)2次以上,其內容及音量規定如下:(一)警語內容:○年○月○日車號○○○的車主或駕駛,您的車子在○○地點已違規停車,請儘速駛離,否則我們將依規定進行拖吊作業。(二)音量:7時至22時應介於60至75分貝…。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,將系爭車輛停放在劃設禁止臨時停車紅線處,而為交通大隊員警逕行舉發,且因舉發時訴願人不在車內致車輛無法立即移置,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛拖吊至違規車輛保管場,有存證照片及舉發違規通知單影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第3項及妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款規定,執行拖吊及移置保管作業,並依同自治條例第12條及收費標準等規定,向訴願人收取移置費1,000元,經核於法並無不合。
六、訴願人對其在劃設禁止臨時停車紅線區域停放系爭車輛之事實並不爭執,惟主張進行拖吊車輛時應依規定播放警語,其向原處分機關申訴卻未見廣播錄音檔云云。惟按交通勤務警察對於在禁止臨時停車處所停車之汽車駕駛人,應責令其將車輛移置適當處所,如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察逕行移置保管,此為道路交通管理處罰條例第56條第3項、妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項所明定。次按執行拖吊車輛作業前,員警依規定通知車主之廣播,係為提醒臨時停車且在附近之車主速駛離車輛,此一便民措施,核與違規事實無涉;縱使實際執行拖吊車輛前,未有廣播通知車主,亦僅係執行拖吊車輛之方法略有不同,及該執行人員是否違反便民行政規定,應否受行政裁處之問題,尚無從以依法拖吊車輛前未廣播通知車主,即認執行拖吊車輛不合法,此觀諸臺灣高雄地方法院97年度交聲字2523號裁定意旨自明。經查,本件訴願人就員警執行拖吊系爭車輛作業前有無依規定廣播通知車主乙節,前向原處分機關提出申訴,嗣據原處分機關訴願答辯書所載,本案經洽詢建國拖吊場人員表示,因電子產品故障因素,導致當日廣播錄音檔已無法聽取;原處分機關復於103年11月11日以交辦單請事發當日執勤員警說明如下:「…職依拖吊規定先行廣播…等程序後,再行取締拖吊(錄音存檔在案),…至車主稱未聽見廣播之情事…當時廣播分貝亦有60至75分貝,且廣播2次等程序及職依拖吊規定確實於地上有書寫車牌、地址、電話、時間等字樣清晰可見,…並無不當之處。」等語,足知執勤員警於拖吊作業進行前,容已按照拖吊及保管作業規定第6點明定之內容及音量,先行以廣播提醒車主,故訴願人以未見廣播錄音檔為由,陳稱員警未依法進行拖吊程序云云,容與事實不符,要難採憑。況依前揭裁定意旨,縱使執行員警於拖吊車輛前未依規定進行廣播,亦為該員是否涉有行政作業疏失之問題,並不影響本案違規事實成立,尚無賦予訴願人據以主張免責之可能,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10430062500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081209號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月23日高市勞條字第10336083900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於103年8月12日及同年8月18日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於103年4月份出勤共計26診(每診500元/3.5小時),惟訴願人減發工資1,625元【(500元-125元×3.5小時) ×26診= 1,625元】,有工資未全額直接給付勞工之情事。(二) 訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)自103年4月14日至同年4月26日連續出勤13日,訴願人未給予每7日至少1日之休息,作為例假。(三)劉員於103年4月5日(民族掃墓節)、同年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)等應放假之紀念日出勤,惟訴願人未加倍發給工資,亦無調移工作日之紀錄。原處分機關乃於103年9月3日以高市勞條字第10335520000號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於103年9月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第36條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元,合計12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人前於103年1月22日公告,對於兼職人員薪資給付改為時薪制,已公開傳達員工知悉,員工亦無異議。另劉員4月份班表原排定103年4月18日休假,惟因當日適逢週五,午間與晚間兩時段患者人數較多,劉員身為推拿組長,認定有必要支援,故提出申請加診,訴願人有給付加診費。至劉員民族掃墓節出勤,已於103年8月15日申請抵休7月23日颱風假,年底前另有彈性排休,訴願人並未苛扣員工國定假日權益,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查陳員於103年4月出勤共計26診,訴願人未經勞工同意,片面所減發工資共計1,625元,縱訴願人已公告兼職人員薪資給付改為時薪制,然此已違反勞動基準法第22條第2項,工資應全額直接給付勞工之強制規定。訴願人另就劉員於103年4月份連續工作13天,違反勞動基準法第36條規定之事實,以勞工自願同意為由予以抗辯,惟訴願人依法自應給予劉員每7日中有1日之休息,作為例假,此亦為強制規定,除有同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因外,縱使劉員同意,亦不得使其在該例假日工作。至劉員於103年4月5日(民族掃墓節)、同年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)出勤乙節,訴願人固主張劉員已於同年7月23日颱風假抵休民族掃墓節,年底前另有彈性安排排休,惟未檢附相關證據資料以實其說,故訴願人之主張,洵不足採。準此,訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第36條及第39條規定之事實,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下之罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第23條規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…四、民族掃墓節(農曆清明節為準)。五、端午節(農曆5月5日)。…」
天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點(下稱天然災害出勤管理及工資給付要點)第6點第1款規定:「天然災害發生時(後),有下列情形之一者,雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理,且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分:(一)勞工工作所在地經轄區首長依『天然災害停止辦公及上課作業辦法』(以下稱作業辦法)規定通報停止辦公,勞工因而未出勤時。」
勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作…」87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其有未全額給付陳員103年4月份工資、使劉員自103年4月14日至同年4月26日連續出勤13日,及劉員於103年4月5日(民族掃墓節)、同年5月1日(勞動節)與同年6月2日(端午節)等應放假之紀念日出勤,訴願人未加倍發給工資或調移工作日之紀錄,此有勞動檢查會談紀錄、薪資清冊、出勤紀錄表及陳述意見書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第36條及第39條規定之事實明確,復衡酌訴願人前有違反上開同一規定之紀錄,並經原處分機關分別以103年1月24日高市勞條字第10238706300號、102年7月23日高市勞條字第10234496400號裁處書裁罰在案,爰依同法第79條第1項第1款規定,各加重裁處4萬元,合計12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其已公告將薪資給付改為時薪制,員工並無異議;另劉員原排定103年4月18日休假,惟因當日病患人數較多,劉員因支援而出勤,且劉員民族掃墓節出勤,業以7月23日颱風假補休,年底前另有彈性排休云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。同法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工,揆諸本條之立法意旨,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除經勞工同意或較有利於勞工外,雇主自不得以任何理由扣發工資,而應按原約定方式、內容給付之。查觀諸卷附原處分機關103年5月6日勞資爭議調解紀錄所載,訴願人自承:「勞方(即陳員)擔任職務為傳統整復師,面試時約定一診以金額500元計算,外加病患自費推拿抽成每一人頭20元…公司依勞動基準法相關工時規定排定班表,於103年1月22日調整時薪為125元並公告周知…。」等語,足知訴願人未經陳員同意,即單方面變更勞動契約並逕自扣發其103年4月份工資1,625元,未直接全額給付工資之事實,洵堪認定。訴願人雖陳稱已公告調整為時薪制,使員工知悉,且員工並無異議,惟勞動基準法既屬強制規定,雇主自有遵守之義務,尚不得以其與勞工間之約定排除適用,故訴願人之主張,要難採憑。
(二)次按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在使勞工能獲得充分休息,保障其身心健康及再生產勞動力。另前開法定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋可資參照。經查,本件訴願人未給劉員每7日中至少應有1日之休息作為例假之事實,已如前述,且為訴願人所不否認,然其主張劉員身為推拿組長,因其排休日店內來客數較多而有支援必要,乃自願加診云云,惟上開理由顯非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,縱使劉員同意亦同,是訴願人執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。
(三)復按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第37條及第39條所明定。又民族掃墓節、勞動節及端午節,分別為勞動基準法第37條所定之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,施行細則第23條亦定有明文。而上開規定應放假之日,雖均應給予勞工休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,此有勞動部87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋意旨足資參照。查訴願人固提出劉員103年度請假單為證,陳稱劉員為正職人員,得視情況申請彈性排休,且其已於同年7月23日颱風假補休同年4月5日(民族掃墓節)之假日,剩餘時數將於103年底前補休完畢,訴願人尊重員工自行安排云云。惟依出勤管理及工資給付要點第6點第1款規定,如因颱風等天然災害發生,且勞工工作所在地轄區首長依天然災害停止辦公及上課作業辦法規定,通報停止辦公時,勞工自得不予出勤,雇主對勞工不得認定為曠職、遲到,或事後強迫勞工補工、扣全勤及影響考績,甚至解僱等種種不利之處分。準此,劉員於同年7月23日颱風假之日,依法本無須出勤,訴願人卻以該日作為劉員之補休,此節顯不足採。又劉員事後自行安排補休乙節,觀諸劉員103年度請假單,就同年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)並未有於何時已經補休之記載,且訴願人亦未提出考勤表或打卡紀錄等其他文件資料佐證以實其說,是其主張,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 19日
高市府法訴字第10430063800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081218號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月21日高市環局廢處字第41-103-101685號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關橋頭區清潔隊稽查人員於103年7月30日10時17分,在本市橋頭區○○里○○路燈桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰以103年9月18日高市環局告字第H165542號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因訴願人配偶中風行動不便需看護,本案違規時間當日,訴願人在臺中市沙鹿區社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)照顧病患,系爭廣告並非其所張貼云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭廣告內所載電話號碼為訴願人所租用,經撥打系爭話號查證結果,確有售屋情事,故原處分機關斟酌全部調查事實結果,核認訴願人為違規行為人,其違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,原處分並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1千5百元
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打廣告上所載電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭廣告非其所張貼,違規時間在光田醫院看護行動不便之配偶云云。惟查系爭廣告上所列系爭話號確為訴願人所租用,經稽查人員撥打系爭廣告登載電話號碼查證結果,發現確有售屋情事,爰認定訴願人為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法自屬有據。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人雖提出光田醫院開立之診斷證明書為證,惟該診斷證明書開立之應診日期為103年10月15日,顯係本案違規時間之後,故無法證明本案違規時間當日訴願人確實於光田醫院看護病患,且其亦未提供實際行為人資料供原處分機關查處,則本案尚難據此認定有其他實際違規行為人存在,訴願人之主張,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 1 月 19日
高市府法訴字第10430061300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081251號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關三民分處103年11月3日高市西稽三房字第1038634857號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前於103年10月20日以「高雄市住家用房屋明細回覆單」向原處分機關三民分處(下稱三民分處)申請就其所有位於本市三民區○○路○巷○號之房屋(稅籍編號:○,下稱系爭房屋)自104年期(103年7月1日至104年6月30日)起,按自住房屋稅率(1.2%)課徵房屋稅。案經三民分處審查,認定訴願人本人及其配偶已有坐落於嘉義縣房屋1棟(稅籍編號:○)、屏東縣房屋1棟(稅籍編號:○)及臺南市房屋1棟(稅籍編號:○)共3戶業經核准按自住房屋稅率(1.2%)課徵房屋稅在案,系爭房屋非屬住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準(下稱自住房屋認定標準)第2條所稱供自住使用之房屋,不符房屋稅條例第5條第1項規定,乃以103年11月3日高市西稽三房字第1038634857號函否准其申請。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有位於臺南市○區○○路○號○樓之○房屋,係由訴願人夫妻、子女設籍,無出租之事實,業經臺南市政府稅務局核准按自住房屋稅率(1.2%)課徵在案;而系爭房屋係由父母親設籍自住,數十年來未出租,請原處分機關亦應准予辦理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按103年6月4日修正公布之房屋稅條例第5條規定,將住家用房屋區分為自住及非自住,供自住使用者,其稅率為1.2%,非自住使用者,其稅率最低為1.5%、最高不得超過3.6%。又「自住使用房屋」之定義,依自住房屋認定標準第2條規定,須納稅義務人本人、配偶及未成年子女以全國合計3戶為限。是三民分處審查系爭房屋得否按自住房屋稅率(1.2%)課徵104年期起之房屋稅時,發現訴願人配偶所有之嘉義縣1戶房屋及訴願人所有之屏東縣、臺南市各1戶房屋共計3戶,業經申請核准按自住房屋稅率課稅在案,系爭房屋自無法再按自住房屋稅率課徵104年期房屋稅。原處分否准訴願人之申請,洵屬有據等語。
三、按房屋稅條例第5條第1項及第2項規定:「房屋稅依房屋現值,按下列稅率課徵之:一、住家用房屋:供自住或公益出租人出租使用者,為其房屋現值百分之一點二;其他供住家用者,最低不得少於其房屋現值百分之一點五,最高不得超過百分之三點六。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。前項第1款供自住及公益出租人出租使用之認定標準,由財政部定之。」
住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定:「個人所有之住家用房屋符合下列情形者,屬供自住使用:一、房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向三民分處申請系爭房屋自104年期起,按自住房屋稅率(1.2%)課徵房屋稅,此有高雄市住家用房屋明細回覆單、全國自住管制檔查詢作業資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人本人及其配偶全國合計已有3戶房屋經核准按自住房屋稅率(1.2%)課徵房屋稅在案,則系爭房屋非屬自住房屋認定標準第2條規定所稱供自住使用之房屋,不符房屋稅條例第5條第1項規定,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭房屋係由其父母設籍自住而未曾出租,且其所有位於臺南市之房屋亦經核准按自住用稅率課徵在案,故請原處分機關准予辦理云云。惟按住家用房屋供自住者,其房屋稅應按房屋現值百分之一點二稅率課徵之,為房屋稅條例第5條第1項所明定。又自住房屋認定標準第2條規定,個人所有之住家用房屋,須同時符合房屋無出租,並供本人、配偶或直系親屬實際居住使用,且本人、配偶及未成年子女全國合計3戶以內等3要件,方屬上開規定所稱「住家用房屋供自住使用」之情形。揆諸上開規定意旨,係考量個人所有住家用房屋供直系尊(卑)親屬居住使用,屬臺灣社會之常態,乃將該類房屋認屬自住使用房屋,應按自住房屋稅率課徵房屋稅,保障人民權利;惟為避免納稅義務人濫用此制度,致生影響國家財政稅收之虞,爰明定其本人、配偶及未成年子女供自住使用之房屋,全國合計不得超過3戶,以符合社會現況、量能課稅及租稅公平原則。觀諸本案卷附全國自住管制檔查詢作業資料所示,訴願人及其配偶所有房屋共計5戶,其中訴願人配偶所有位於嘉義縣房屋1棟,及訴願人所有分別位於屏東縣房屋1棟、臺南市房屋1棟,全國共計3戶業經核准按自住房屋稅率(1.2%)課徵房屋稅在案,則本案系爭房屋縱為訴願人之父母設籍居住,卻為訴願人與其配偶申請按自住房屋稅率課稅之第4戶,核與前揭自住房屋認定標準第2條規定,有所未合,自無法再依房屋稅條例第5條第1項規定,按自住房屋稅率課徵104年期房屋稅,是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,原處分機關審認系爭房屋不符按自住房屋稅率課稅之要件,而駁回訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 月 19 日
高市府法訴字第10430064000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081259號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年11月3日高市衛食字第10339315800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於「○○○世家」網站刊登販售「○○○」食品(http://○),其廣告內容述及:「…○小用途…2.減肥用…3.除宿便…4.防中風…」等涉及誇張或易生誤解之詞句,且網頁有商品圖示及說明、賣家聯絡方式等資訊。案經苗栗縣政府衛生局於103年6月12日查獲,於103年7月14日函請新北市政府衛生局查處,新北市政府衛生局乃於103年8月6日將本案移請彰化縣政府衛生局辦理,彰化縣政府衛生局審酌案外人陳○○(○○實業社負責人之配偶,下稱陳員)之陳述意見後,認定訴願人涉有違反食品安全衛生管理法之情事,復以103年8月25日彰衛食字第1030025972號函移請原處分機關辦理。嗣訴願人應原處分機關苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)陳述意見之通知,於103年9月3日至該所陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係於101年5月29日將網站所需資料,以電子郵件方式寄給○○實業社負責人巫○○(下稱巫員)核對確認後,始上傳網站,系爭廣告含文字及圖片等資訊,並非訴願人未經告知即可單方面可決定上傳何種內容;且訴願人極欲與巫員簽定合約,巫員卻認定雙方無需簽約,使其無法提出相關文書證明。訴願人僅為小型設計公司,客戶則是○大盤商及生產者,希原處分機關再行斟酌,依法撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟系爭廣告內容可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛;且內容推介特定產品,同時就系爭產品所含成分,宣稱影射有減肥、防宿便、防中風,進而達到健康之生理作用,易使民眾誤認僅食用該食品即可達成改善生理機能之功效,混淆其仍為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。訴願人雖對系爭廣告內容由其設計刊登一事不爭執,惟主張刊登前已經由委託業者核對確認。惟按食品安全衛生管理法,係以違規行為人為處分對象,故無論其係以廠商或其他為名,皆無礙違規事實之認定,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為,仍應依法處辦,行為人自不得據此主張免責。本案經彰化縣政府衛生局訪談陳員,其表示系爭廣告內容與當初授權訴願人範圍(○品種及價錢)並未相當,全係訴願人自行撰寫宣稱,故系爭廣告違規行為人為訴願人,洵堪認定,原處分機關依法予以裁處,並無不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…。」
食品藥物管理署100年9月8日FDA消字第1003001894號函釋略以:「…按行政罰法第3條規定『本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織』。就食品、藥物、化菻~違規廣告而論,委託刊播違規廣告者即『實施違反行政法上義務行為者』,故無論其究竟係以廠商、公關公司為名,皆無涉違規事實之認定,縱其提具『授權委託書』,亦不得據以免責,…。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭食品廣告,內容載有如事實欄所述詞句,且網頁留有產品訂購資訊,已涉及誇張或易生誤解之情事,此有系爭廣告內容截圖、彰化縣政府衛生局訪談紀錄及苓雅區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形。又委託刊播食品、藥物、化菻~違規廣告者,即實施違反行政法上義務行為之人,縱其提具授權委託書,亦不得據以免責,此參諸食品藥物管理署100年9月8日FDA消字第1003001894號函釋意旨自明。經查,苗栗縣政府衛生局103年6月12日於「○○○世家」網站查獲之系爭食品廣告,其內容所載詞句固有涉及誇張與易生誤解之情形,且訴願人曾於103年9月3日至左營區衛生所陳述意見,表示系爭廣告確為其所設計、製作及刊登。惟觀諸系爭廣告內容,除登載商品圖示及說明外,另有「○○」之名稱、聯絡地址、電話、傳真及E-mail等資訊,而未見訴願人個人名義之營業資料。縱依彰化縣政府衛生局訪談紀錄所載,陳員於103年8月20日前往該局接受調查時表示:「…『○○○』產品網路廣告,係我委託○○○先生…幫我刊登,我請他設計網頁,且網頁內容要有○品種及價錢,來販賣○,但他在網路上宣稱『○小用途』之內容,沒有事先讓我看過,而且因為我不會上網,所以不曾上網看過網頁內容,另外我也未曾說過○有『減肥用…除宿便…每天喝一杯○牛奶可預防中風』,…違反食品安全衛生管理法第28條規定之內容,全是由戚成棟先生撰寫。…」等語,然原處分機關得否僅依上開陳述,逕以訴願人為實際違規行為人並對之裁罰,容非無疑。蓋依原處分機關103年9月27日訪談陳員之公務電話紀錄所載,陳員雖稱網站所登載內容並非其提供,然亦表示雙方口頭約定請訴願人設計網站,且每月給付6,000元費用予訴願人,此有匯款紀錄單影本附卷可稽,足知美豐實業社委託訴願人刊登系爭廣告,依社會一般通念及經驗法則判斷,巫員或陳員既立於廣告業主地位,則渠等對於訴願人所製作刊登之廣告,容有一定程度之指揮監督或事先審閱之權利,則陳員稱訴願人未將系爭廣告送交業主審視同意,即自行刊登乙節,顯不符常理。又退步言之,本案縱如陳員所述,訴願人未事前提供審閱系爭廣告內容即逕予刊登,然系爭廣告自刊登於該網站以迄遭查獲止,其時間尚非短暫,則巫員或陳員非無通知訴願人予以修正改善之機會,惟渠等2人卻未為之,仍容任系爭廣告持續刊載流通,誠難謂渠等2人無默示同意系爭廣告內容之意。況○○實業社委託訴願人刊登系爭廣告,當有藉此拓展其私法生活領域範圍之意圖,該廣告招徠社會大眾消費之利益,實質上歸屬○○實業社所有,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則該社自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。換言之,本件違規廣告內容所載宣傳詞句、用語及圖片等資訊,固為訴願人所設計、製作,然如上述陳員於訪談紀錄所稱,有關○品種及價錢部分既係由業主自行決定,依社會交易習慣,受託刊登之訴願人於正式上傳系爭廣告前,本應將其所設計內容交由業主審閱是否合於雙方合約所訂事項、授權範圍、業主所提需求後,始進行刊登作業,而非訴願人單方決定系爭廣告全部內容,則參諸前揭食品藥物管理署100年9月8日FDA消字第1003001894號函釋意旨,本案原處分逕認訴願人為實際違規行為人並據以裁處,即難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1月 20 日
高市府法訴字第10430063600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081286號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月6日高市環局廢處字第41-103-110500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關楠梓區清潔隊接獲民眾檢舉,於103年10月8日17時52分在本市楠梓區○○路及○○街口,發現駕駛車號○機車之駕駛人,有隨地拋棄菸蒂污染環境情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於103年10月20日以高市環局告字第H171142號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年10月31日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因違規當日風速較大,訴願人手中菸蒂不小心遭吹落,並非故意丟棄,且事後亦回頭撿起菸蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據本案佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人確有隨地拋棄菸蒂之違規情事,原處分機關查明系爭機車為訴願人所有後,復審視佐證光碟內容,該駕駛人於103年10月8日17時52分41秒之際,將左手所持菸蒂向其左側地面丟棄,並產生火花,影像清晰可見;且人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,訴願人縱非故意,亦難謂無過失之責,依法仍應受處罰。至訴願人陳稱事後將菸蒂撿起乙節,屬事後改善行為,不影響違規事實成立,原處分並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄菸蒂污染路面之情事,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張菸蒂係其駕駛機車時不小心掉落,事後亦回頭將菸蒂撿起云云。惟觀諸本案之檢舉影片,違規行為人於103年10月8日17時52分41秒駕駛系爭機車行至違規地點,有以左手向左邊路面丟棄菸蒂之連續影像清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實,洵堪認定。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。本件訴願人雖陳稱並非故意丟棄菸蒂,然違反行政法上義務行為之處罰,並不以出於故意為限,尚及於過失,縱訴願人係因疏未注意致菸蒂掉落地面,核此情節,雖非故意,亦難謂無過失之責,依法仍應受罰。至訴願人陳稱事後將菸蒂撿起乙節,縱然屬實,核屬事後改善行為,並不影響本件違規事實成立,訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 1 月  20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430070800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020029號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月5日高市環局廢處字第41-100-090234號、101年8月17日高市環局廢處字第41-101-083619號、102年1月2日高市環局廢處字第41-102-010052號及102年4月9日高市環局廢處字第41-102-042011號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月12日以高市環局稽字第10345233500號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430062900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100975號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月1日高市環局廢處字第41-103-090046號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月7日以高市環局稽字第10430123400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月 21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430062800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101056號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處103年10月1日旗稅分土字第1034808084號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
  緣訴外人陳○○(下稱陳員)原所有位於本市○○區○○段308-14、308-105及308-217地號土地(89年11月17日地籍圖重測後為同區○○段224、225及223地號,下稱系爭土地),分別於86年3月11日及4月22日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由訴外人顏明清(下稱顏員)及劉○○(下稱劉員)拍定取得,並經合併改制前高雄縣稅捐稽徵處按一般用地稅率核課土地增值稅新臺幣(下同)3萬6,017元、10萬5,710元、3,237元,由高雄地院民執處代為扣繳在案。訴願人於103年9月5日檢附債權讓與聲明書等資料,主張其為陳員之債權人兼抵押權人,系爭土地符合行為時土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅要件,爰向原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定,將納稅義務人陳員溢繳之土地增值稅加計利息退還予法院。案經旗山分處審查後,核認系爭3筆土地之土地增值稅於86年執行法院拍定時,原土地所有權人陳員未依行為時土地稅法施行細則第58條規定檢附相關證明文件申請免徵土地增值稅,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)高雄區中小企業銀行股份有限公司(下稱高雄中小企業銀行)係債務人即納稅義務人陳員所有系爭土地之債權人兼抵押權人。而系爭債權依序於92年10月27日讓與予龍星昇第五資產管理股份有限公司;97年6月25日讓與予中華開發資產管理股份有限公司;98年6月30日讓與予上昇國際資產管理實業股份有限公司;98年10月16日讓與予訴願人,故訴願人為陳員之債權人兼抵押權人。
(二)系爭土地業於高雄地院民執處強制執行事件中拍定,該處並代原處分機關扣繳土地增值稅合計14萬4,964元在案。訴願人因認系爭土地符合行為時土地稅法第39條之2第1項規定,故以債權人兼抵押權人地位主張應予免徵土地增值稅,並請求退還溢繳稅額予法院,卻遭旗山分處以陳員未依行為時土地稅法施行細則第58條規定檢附相關證明文件申請免徵土地增值稅為由否准。惟按改制前行政法院80年度6月份庭長評事聯席會議決議、最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議及101年度判字第967號判決,訴願人得以抵押權人地位代位請求將溢繳之土地增值稅退還予法院云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查高雄中小企業銀行於83年6月16日在系爭土地設定抵押權,依土地登記簿所載,其為系爭土地聲請強制執行拍賣前之唯一抵押權人。系爭土地於86年3月11日及4月22日拍定時,第一順位抵押權人高雄中小企業銀行業已就該強制執行所得價金參與分配優先受償,其抵押權於同年3月15日及5月5日經法院囑託塗銷在案。依民法第873條之2第1項、強制執行法第34條第2項、第4項、第98條第3項及最高法院95年度台抗字第592號民事裁定意旨,系爭土地之抵押權人高雄中小企業銀行既已實行其抵押權,雖未獲足額分配,惟於拍賣執行程序終結後,上述抵押權即已不存在。故訴願人於98年10月16日輾轉受讓陳員之賸餘債權為無擔保之普通債權。而依最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,除抵押權人外之其餘債權人,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,於債務人怠於行使退稅請求時,尚不得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院。
(二)次查陳員原所有之3筆系爭土地屬非都市土地,土地編定各不相同,分敘如次:
  1、○○段223地號(重測前新開段308-217地號)土地:土地編定為「山坡地保育區」、「交通用地」、「道」地目土地,依據行為時土地稅法施行細則第57條第1項第2款規定,非屬農業用地,自無行為時土地稅法第39條之2第1項免稅規定之適用。
2、○○段225地號(重測前為新開段308-105地號)土地:土地編定為「山坡地保育區」、「林業用地」、「林」地目土地,依據行為時土地稅法施行細則第57條第1項第2款規定,係屬耕地以外之農業用地。次依施行細則第58條第2款及土地稅減免規則第6條、第20條第10款及第24條第2項規定,欲按行為時土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅者,應由申請人檢附承受人(即拍定人)戶籍謄本、繼續作農業使用承諾書,送主管稽徵機關辦理,且農地承受人(即拍定人)之職業須以農民為限。案查系爭土地之承買人劉員,有關其戶籍謄本、繼續作農業使用承諾書等文件,並無相關人檢送提供旗山分處申請依行為時土地稅法第39條之2規定免徵土地增值稅,是以免稅要件欠缺,且經查系爭土地於拍賣當時依法院筆錄記載,部分面積0.2806公頃坍沒流失成河道,依行為時財政部74年6月18日台財稅字第17732號函及財政部74年10月17日台財稅字第23620號函釋意旨,不符合行為時土地稅法第39條之2第1項規定,無法免徵土地增值稅。
  3、○○段224地號(重測前為新開段308-14地號)土地:土地編定為「山坡地保育區」、「農牧用地」、「林」地目土地,依據行為時土地稅法施行細則第57條第1項第1款規定,屬耕地之農業用地。按高雄民事執行處86年3月15日86高嘉民儉85執字第19438號不動產權利移轉證書主旨所載,買受人顏員已附具自耕能力證明書,固應適用行為時土地稅法第39條之2第1項規定,惟查,系爭土地依拍賣當時前、後年度之航空圖資以及法院筆錄記載,部分面積0.0169公頃為本市○○區新開路所使用,經本府工務局103年11月11日高市工務工字第10338835100號函復,該條道路係屬高133道公路,為本市區道。參酌行政院農業委員會95年9月19日農企字第0950152506號函及99年11月1日農企字第0990172086號函釋意旨,經過系爭土地之新開路既屬公路法所規範之公路,非屬與農業經營不可分離之農路,仍不符合「作農業使用」之定義。且查顏員自86年2月24日起至90年9月20日止,另於高雄興亞股份有限公司任職,此有勞動部勞工保險局103年11月12日保費資字第10313175330號函附卷足證,顯於拍定本筆土地時非名實相符之農民,依行為時財政部74年6月18日台財稅字第17732號函及財政部74年10月17日台財稅字第23620號函釋意旨,與行為時土地稅法第39條之2第1項要件不符,仍應依行為時同法第28條前段規定,按一般用地稅率課徵土地增值稅。綜上,本案核非屬稅捐稽徵法第28條第2項所稱可歸責於政府機關之錯誤情事,系爭3筆土地之原核定並無違誤,訴願人之訴願無理由,請予駁回等語。
三、按行為時土地稅法第39條之2第1項規定:「農業用地在依法作農業使用時,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。」
  行為時土地稅法施行細則第58條第1項:「依本法第39條之2第1項申請免徵土地增值稅者,依左列規定辦理。一、耕地:由申請人於申報土地移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、主管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本,送主管稽徵機關。二、耕地以外之其他農業用地:由申請人於申報移轉現值時,檢附土地登記簿謄本、承受人戶籍謄本、繼續作農業使用承諾書,送主管稽徵機關。」
  最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議:「債務人所有土地於民國86年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,依本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議,當然發生免稅效果。如稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。…。」
  民法第873條之2第1項規定:「抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅。」
  最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨:「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人,不問其債權已否屆清償期,應提出其權利證明文件,聲明參與分配;其不聲明參與分配者,執行法院僅就所知債權及其金額列入分配,執行法院不知其債權金額者,該債權對於執行標的物之優先受償權,因拍賣而消滅,其已列入分配而未受清償部分,亦同。強制執行法第34條第2、3、4項定有明文。申言之,依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。」
四、卷查陳員原所有之系爭土地分別於86年3月11日及4月22日經高雄地院民執處執行拍賣,由顏員及劉員拍定取得,並經合併改制前高雄縣稅捐稽徵處按一般用地稅率核課土地增值稅合計14萬4,964元,由高雄地院民執處代為扣繳在案,有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及土地增值稅(土地現值)申報表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故訴願人主張其為陳員之債權人兼抵押權人,申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定,將納稅義務人陳員溢繳之土地增值稅加計利息退還予法院時,旗山分處以原土地所有人陳員未依行為時土地稅法施行細則第58條規定,檢附相關證明文件申請免徵土地增值稅,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張高雄中小企業銀行係債務人即納稅義務人陳員所有系爭土地之債權人兼抵押權人,該債權經數次讓與後,於98年10月16日讓與予訴願人,故其為陳員之債權人兼抵押權人,依最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議,訴願人得以抵押權人地位請求將陳員溢繳之土地增值稅退還予法院云云。惟查:
(一)按抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟,固為最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議所決議。然該次會議亦決議,其餘債權人縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。又按民法第873條之2第1項規定及最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨可知,抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅;而依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。再按抵押物拍賣後,如其價金不足清償抵押權所擔保債權之全部者,就未受清償部分之債權即成為無擔保之普通債權,復有謝在全著民法物權論(中)修訂五版第483頁可資參照。
(二)經查高雄中小企業銀行前為陳員之債權人,其於83年6月16日在陳員原所有之系爭3筆土地設定第一順位抵押權,且為當時唯一之抵押權人,嗣系爭3筆土地分別於86年3月11日及4月22日經高雄地院民執處執行拍賣,其中○○段224地號該銀行因第一順位抵押權優先獲得分配30萬6,838元,惟不足額仍有896萬6,218元,另○○段225及223地號該銀行因第一順位抵押權優先獲得分配63萬7,233元,惟不足額仍有846萬8,750元。高雄中小企業銀行於92年10月27日將其對陳員之債權讓與予龍星昇第五資產管理股份有限公司,該公司再於97年6月25日讓與予中華開發資產管理股份有限公司,該公司再於98年6月30日讓與予上昇國際資產管理實業股份有限公司,該公司再於98年10月16日讓與予訴願人,此有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及4份債權讓與證明文件等影本附卷足憑,揆諸上開說明,高雄中小企業銀行於系爭土地設定之抵押權,因系爭土地之拍賣而消滅(該抵押權業分別於86年3月19日及5月8日辦理塗銷登記),該銀行對陳員因拍賣價金不足清償之債權已成為無擔保之普通債權,訴願人固因該債權之讓與而為陳員之債權人,然其所取得者為無擔保之普通債權,故訴願人並非系爭土地之抵押權人,其縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,自無最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議所稱得代位行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求權。職是,訴願人既無代位請求退稅之權利,則其向原處分機關提出退稅申請時,原處分機關即應否准其申請。故訴願人執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。至本案原處分機關係以系爭3筆土地之土地增值稅於86年經執行法院拍定時,原土地所有權人陳員未依行為時土地稅法施行細則第58條規定檢附相關證明文件申請免徵土地增值稅,乃否准其申請,其理由雖有不同,然結論並無二致。從而,本案原處分機關否准訴願人申請將納稅義務人陳員溢繳之土地增值稅加計利息退還予法院之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430061500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101072號)
訴願人:○○○○○股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月22日高市勞條字第10335872200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)以訴願人未發給其102年12月至103年2月之工資,乃於103年4月8日向本府申請勞資爭議調解,經本府於同年4月17日召開勞資爭議調解會議調解成立在案,依調解內容訴願人應於同年5月15日將積欠工資新臺幣(下同)11萬4,187元匯入王員薪資帳戶,惟訴願人未依調解方案給付積欠王員之薪資。經王員向原處分機關提出申訴,原處分機關乃依勞動基準法第27條規定,以103年6月13日高市勞條字第 10333510200號函限期訴願人於文到10日內給付王員積欠之工資11萬4,187元,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月22日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第2款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因營運資金配置發生嚴重問題,頓時面臨經營上困境,致無法依調解方案履行,惟正積極解決問題,預計103年11月份營運將步上軌道,並承諾於103年11月15日前將積欠王員11萬4,187元工資全數給付,請暫緩裁處及撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於王員提供勞務之事實不爭執,即有給付王員報酬之義務,以作為勞工維持經濟生活之憑藉,訴願人既經調解成立在案,應依勞資爭議處理法第23條規定辦理,縱然因營運困難其情可憫,但此致無法如期給付勞工工資,不僅失信勞工,亦可能使其經濟生活陷入困頓。訴願人違規行為損及勞工權益屬實,尚難作為免責依據,原處分機關依法裁罰,並無違法不當等語。
三、按勞動基準法第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之ㄧ者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依調解方案於103年5月15日給付積欠王員之工資11萬4,187元,原處分機關乃依勞動基準法第27條規定,限期訴願人於10日內給付,惟訴願人逾期仍未給付,此有本府103年4月8日勞資爭議調解紀錄、原處分機關103年6月13日高市勞條字第10333510200號函及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依調解方案全額給付積欠王員之薪資,嗣經原處分機關令其於期限內給付,惟其逾期仍未給付之事實,並不爭執,然主張其營運資金配置發生嚴重問題,頓時面臨經營上困境,無法依調解方案履行,承諾於營運步上軌道後將積欠王員之工資全數給付云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工。又雇主積欠勞工工資,勞工如須循民事訴訟等程序要求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,勞動基準法第27條遂明定勞工行政主管機關得限期令雇主給付積欠勞工之工資,其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反主管機關所為限期給付積欠工資之命令者,即應受罰。經查,訴願人積欠王員工資11萬4,187元,經勞資爭議調解成立在案,惟訴願人未依調解方案給付,嗣經原處分機關限期訴願人於10日內給付,惟訴願人逾期仍未給付,其違反勞動基準法第27條之事實明確,業如前述,其行為已嚴重影響勞工生活,毋庸置疑。次查,勞動基準法對於經主管機關限期令雇主給付積欠工資,雇主仍未給付者,並無例外可得免除其責任之規定,甚且於勞動基準法第28條第1項明定,縱使雇主有歇業、清算或宣告破產之情形,然本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分,仍有最優先受清償之權,以保障勞工之基本生活。故訴願人尚不得僅以其資金調度困難,即得免除其未依原處分機關限期給付積欠王員工資之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 月21日
高市府法訴字第10430061600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101073號)
訴願人:○○○○○○○股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月22日高市勞條字第10335873200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)以訴願人未發給其101年6月至9月之工資及未加勞保、健保,乃於102年3月7日向本府申請勞資爭議調解,經本府於同年4月1日召開勞資爭議調解會議調解成立在案,依調解內容訴願人應給付積欠工資新臺幣(下同)10萬5,000元,並約定同年4月16日先給付第1期1萬5,000元現金,爾後每月16日給付1萬元匯入劉員銀行帳戶,惟訴願人未依調解方案給付積欠劉員之薪資。經劉員向原處分機關提出申訴,原處分機關乃依勞動基準法第27條規定,以103年8月25日高市勞條字第 10335658100號函限期訴願人於文到10日內給付劉員積欠之工資10萬5,000元,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月29日提出書面意見陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第2款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因營運資金配置發生嚴重問題,頓時面臨經營上困境,致無法依調解方案履行,惟正積極解決問題,預計103年11月份營運將步上軌道,並承諾於103年11月15日前將積欠劉員10萬5,000元工資全數給付,請暫緩裁處及撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於劉員提供勞務之事實不爭執,即有給付劉員報酬之義務,以作為勞工維持經濟生活之憑藉,訴願人既經調解成立在案,應依勞資爭議處理法第23條規定辦理,縱然因營運困難其情可憫,但此致無法如期給付勞工工資,不僅失信勞工,亦可能使其經濟生活陷入困頓。訴願人違規行為損及勞工權益屬實,尚難作為免責依據,原處分機關依法裁罰,並無違法不當等語。
三、按勞動基準法第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之ㄧ者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依調解方案於103年4月16日給付積欠劉員之薪資第1期1萬5,000元,原處分機關乃依勞動基準法第27條規定,限期訴願人於10日內給付,惟訴願人逾期仍未給付,此有本府103年4月1日勞資爭議調解紀錄、原處分機關103年8月25日高市勞條字第10335658100號函、送達證書及存摺等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依調解方案全額給付積欠劉員之薪資,嗣經原處分機關令其於期限內給付,惟其逾期仍未給付之事實,並不爭執,然主張其營運資金配置發生嚴重問題,頓時面臨經營上困境,無法依調解方案履行,承諾於營運步上軌道後將積欠劉員之工資全數給付云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工。又雇主積欠勞工工資,勞工如須循民事訴訟等程序要求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,勞動基準法第27條遂明定勞工行政主管機關得限期令雇主給付積欠勞工之工資,其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反主管機關所為限期給付積欠工資之命令者,即應受罰。經查,訴願人積欠劉員工資10萬5,000元,經勞資爭議調解成立在案,惟訴願人未依調解方案給付,嗣經原處分機關限期訴願人於10日內給付,惟訴願人逾期仍未給付,其違反勞動基準法第27條之事實明確,業如前述,其行為已嚴重影響勞工生活,毋庸置疑。次查,勞動基準法對於經主管機關限期令雇主給付積欠工資,雇主仍未給付者,並無例外可得免除其責任之規定,甚且於勞動基準法第28條第1項明定,縱使雇主有歇業、清算或宣告破產之情形,然本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分,仍有最優先受清償之權,以保障勞工之基本生活。故訴願人尚不得僅以其資金調度困難,即得免除其未依原處分機關限期給付積欠劉員工資之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430062700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101095號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月25日高市環局廢處字第41-103-082657號及103年9月19日高市環局廢處字第41-103-091658號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於原處分機關103年8月25日高市環局廢處字第41-103-082657號裁處書部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關103年9月19日高市環局廢處字第41-103-091658號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬小港區清潔隊(下稱小港區清潔隊)稽查人員分別於103年8月5日14時15分及同年月15日14時35分執行登革熱病媒蚊孳生源清除勤務時,在本市○○區○○路○○○號建物對面空地(即本市○○區○○段○○○○地號土地,下稱系爭土地),發現訴願人輪胎堆置場之輪胎內有積水及架高貨櫃屋下有積水容器,均未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之事實,乃分別於103年8月5日及同年月16日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖委由本市議員服務處提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及市議員服務處函文後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以103年8月25日高市環局廢處字第41-103-082657號裁處書及同年9月19日高市環局廢處字第41-103-091658號裁處書分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
壹、關於原處分機關103年8月25日高市環局廢處字第41-103-082657號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關於103年9月2日送達訴願人登記之地址(高雄市○○區○○○路○○號),由代表人親自簽收合法送達於訴願人在案,此有送達證書影本附卷可證。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自上開裁處書送達之次日起算,即自103年9月3日起算至同年10月2日到期屆滿,惟訴願人卻遲至103年10月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當之情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關103年9月19日高市環局廢處字第41-103-091658號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:小港區清潔隊稽查人員前於103年8月5日14時15分到系爭土地停車棚內,看見放有4條小車胎內有積水隨,即開單告發。復於同年8月15日14時35分,稽查人員告知孔鳳路邊沿20呎貨櫃(非休息室)架高櫃下發現有水桶,桶內有積水及孑孓,又開單,但貨櫃墊高35公分,水桶38公分,豈能放入櫃下,舉發照片內並非水桶而是塑膠容器或許路邊丟棄,經查有雜草清除後拍下照片呈給原處分機關,此處非訴願人地界。高市府環稽字10133176200公告於何處?如市民有違規定,建議先以勸導改善,而非開罰為宗旨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經檢視原處分卷宗及佐證照片,系爭事件當時會同訴願人所屬員工吳○○(下稱吳員)及訴願人代表人之配偶稽查並經確認無誤,次查系爭事件未逾行政罰法第27條第1項規定之裁罰期限3年,原處分機關經調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1項第11款、第50條第1項第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告事項,分別開單舉發,續予處分,尚無違誤。
(二)再查本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告,原處分機關業刊登於本府公報101年夏字第3期,該公報有本府網站網址可稽;訴願人推稱不知,顯係推諉之詞。另按廢棄物清理法第50條其並無應先通知違反義務者應先改善而未獲改善始得處罰之前提要件,此有高雄高等行政法院98年度訴字第204號判決意旨可資參照,訴願人主張先以勸導改善,而非開罰云云,容屬對法規有所誤解。裁罰金額部分,依據裁罰基準編號44分別裁處罰鍰,用以促其踐行改善之義務等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:依據廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、寶特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關稽查人員於103年8月15日14時35分事實欄所述時間前往系爭土地執行登革熱病媒蚊孳生源清除勤務時,發現系爭土地之架高貨櫃屋下有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有原處分機關稽查紀錄、現場採證照片4幀、103年8月16日高市環局告字第H165923號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三、訴願人主張架高貨櫃下有水桶,桶內有積水及孑孓,但貨櫃墊高35公分,而水桶38公分,豈能放入貨櫃下,舉發照片內並非水桶而是塑膠容器,此處非訴願人地界云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓者,即應受罰。此徵諸廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及原處分機關101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告意旨自明。經查本案訴願人係向訴外人周冬進承租系爭土地作為汽車停車場使用,為系爭土地之實際使用人,其對該土地周邊環境衛生之維護負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,舉發照片縱非水桶,亦屬足以孳生病媒蚊之其他積水容器,此有存證照片附卷可稽,影響公共衛生之違規事實即已成立,自符合處罰規範。次查原處分機關於103年8月15日會同小港區公所及訴願人代表人之配偶至系爭地點稽查時,發現上開違規情事,為其配偶所不爭執,然訴願人竟以查獲地點非其地界為由冀求免責,應屬事後卸責飾辭,核不足採。又訴願人稱不知本府101年4月5日高市府環稽字10133176200公告於何處,並不影響違規事實之認定。另訴願人主張對違反規定者建議先予勸導而非逕予處罰一節,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,是其主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月 21  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 104 年 15月 21日
高市府法訴字第10430062000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101120號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年9月25日高市衛健字第10338310300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市前金區○○○路○○○號○樓之○○○○○○○餐廳(下稱系爭場所)之負責人,原處分機關稽查人員會同本府警察局新興分局(下稱新興分局)員警於103年8月30日0時30分執行青春專案菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於全面禁止吸菸之場所內提供與吸菸有關之器物(菸灰缸),原處分機關爰於同年9月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月9日委託代理人至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第31條第2項規定裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年7月18日變更系爭場所營業時間為每日下午9時至隔日凌晨5時,依菸害防制法第11條規定,得於場所內吸菸,並無違反之情事。廣告招牌、跑馬燈屬於商業廣告用途,提前開啟與實際營業時間並不牴觸,無法據此認定違法,少數員工提早到場係為營運前置作業打掃整理、化妝、機具暖機等工作,並非正式開始營運之時間,訴願人營業登記項目列有菸酒零售業,現場應符合吸菸之需求,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人經營之○○○○○○餐廳(市招:○○○ PUB),依場所營業事實、入口處貼有禁菸標示及其所對外揭示之營業時間,該營業場所為菸害防制法第15條第1項規定屬全面禁止吸菸之場所並無疑問,案經原處分機關於103年8月30日凌晨與新興分局執行青春專案菸害防制聯合稽查,於該營業場所查獲現場3名吸菸行為人,且桌上放置多只菸灰缸內皆有菸蒂及菸灰。復經原處分機關於同年9月11日19時50分再度前往系爭場所稽查,該場所已有顧客在內消費,且現場依舊提供多個與吸菸有關之器物(菸灰缸),此分別有當日稽查紀錄表及稽查錄影照片附卷可稽。
(二)次查,訴願人坦承於系爭場所提供吸菸有關器物(菸灰缸),惟主張其營業時間係每晚21時至隔日凌晨5時,此一營業時間符合菸害防制法吸菸規範。然經原處分機關於103年8月30日凌晨現場稽查除發現有吸菸之器物外,另營業櫃檯上所提供之名片標示營業時間與該店FACEBOOK官網上所揭示營業時間皆為19:00至05:00;另於同年9月11日20時許再次前往稽查,該場所現場有6名工作人員,DJ室內有2只菸灰缸、員工休息室1只菸灰缸,顧客桌上共3只菸灰缸內皆有菸蒂及菸灰,且店外招牌燈、跑馬燈已開啟,門口已有服務人員等候客人協助帶位,且有1名顧客已入內消費,足證系爭場所於21時前已有營業事實,顯與訴願人陳述內容不符;又原處分機關同年9月19日19時50分許三度前往稽查,市招、跑馬燈皆已開啟,店內6名員工、休息室內多名舞者,門口已有工作人員等候顧客入內消費並協助帶位,明顯有招攬客人前往消費之營業事實,尚與訴願人主張餐廳係於每日21時起才開始營業不相當。訴願人雖於事後提供名片、員工打卡資料及入口處營業時間佐證,惟與原處分機關各次稽查所發現之客觀證據不符,明顯為事後之改善措施或選擇性提供有利於己之事物卸責,依論理及經驗法則判斷,難認與社會一般通念相當,訴願人主張未違反規定,無非為規避處分卸責之詞,所述自不足採。
(三)另查,訴願人經營之○○○○○○餐廳,依營業登記資料顯示,其營業項目含括餐飲、視聽歌唱、音樂展演、會議展覽、食品什貨等計20餘項,屬多元複合式營業場所,縱然本案如訴願人所言,該場所營業時間係在21時以後,為可供消費吸菸之場所,既是如此,訴願人為何又在營業場所入口處設置禁菸標示?豈不與自身營業利益相衝突而自相矛盾。另菸害防制法第15條第1項第11款有關下午9時以後開始營業排除適用全面禁菸規定,僅限於18歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所,非各類營業場所皆能適用,以該場所營業型態難認與之相當,準此,訴願人經營品悅國際音樂餐廳,雖聲稱下午9時以後對外營業,惟經多次稽查發現下午9時前皆有對外營業之事實與狀態,訴願人違規事實已臻明確,核已違反菸害防制法第15條第2項規定,洵堪認定等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第10款、第11款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪茄館、下午9時以後開始營業且18歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所,不在此限。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條…之禁菸場所吸菸…,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
  衛生福利部國民健康署(改制前行政院衛生署國民健康局)98年3月4日國健教字第0970013000號函釋略以:「主旨:貴局函轉觀光旅館業者就菸害防制法第15條第1項第11款規定反映意見乙案,…。說明:…三、有關『下午9時以後開始營業且18歲以上始能進入之酒吧不受全面禁菸限制』規定,…按本法第15條第1項規定之場所係全面禁止吸菸,亦即本法所規定者係『場所』之概念,並非『時段』之概念…。」
四、卷查原處分機關稽查人員會同新興分局員警於事實欄所述時間及地點執行青春專案菸害防制聯合稽查時,發現訴願人在全面禁止吸菸之系爭場所(其他供公眾休閒娛樂之室內場所)提供與吸菸有關之器物(菸灰缸),乃拍照存證,此有存證照片、菸害防制法稽查紀錄表及陳述意見紀錄表等資料附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第31條第2項規定裁處訴願人1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭場所提供與吸菸有關器物(菸灰缸)之事實,並不爭執,惟主張系爭場所每日下午9時始開始營業,依法為可吸菸之場所,並無違反菸害防制法規定云云。惟按供公眾休閒娛樂之室內場所應全面禁止吸菸,亦不得供應與吸菸有關之器物,違反規定者應裁處罰鍰。此分別為菸害防制法第15條第1項第10款、第2項及第31條第2項規定所明定。次按同法第15條第1項第11款有關「下午9時以後開始營業且18歲以上始能進入之酒吧不受全面禁菸限制」規定,係「場所」之概念,並非「時段」之概念。亦經衛生福利部國民健康署98年3月4日國健教字第0970013000號函釋在案。經查,本案訴願人經營之○○○○○○餐廳係經本府經濟發展局(下稱經發局)核准設立之商號,據經發局商業登記抄本記載,營業項目計有:「餐館業、其他餐飲業、飲料店業、飲酒店業、藝文服務業、演藝活動業、音樂展演空間業、休閒活動場館業、歌廳經營業、會議及展覽服務業、仲介服務業、喜慶綜合服務業、攝影業、其他顧問服務業、一般廣告服務業、服飾設計業、其他設計業、人力派遣業、食品什貨飲料零售業、菸酒零售業、國際貿易業及除許可業務外,得經營法令非禁止或限制之業務」等22種,據經發局商業登記項目及原處分機關之稽查照片可知,系爭場所並非僅提供餐飲為主要營業內容之場所,而係兼有飲酒及演藝活動之複合式餐廳,但似無「酒吧業(營業項目代碼:J702080)」所稱備有陪侍服務,則系爭場所應非菸害防制法第15條第1項第11款但書規定不受禁菸限制之酒吧場所,而係同條第1項第10款所稱其他供公眾休閒娛樂之室內場所,是以該場所內應全面禁止吸菸。又訴願人主張其營業時間為每日下午9時,並檢附員工出勤紀錄表以資佐證,惟按衛生福利部國民健康署98年3月4日國健教字第0970013000號函釋意旨,菸害防制法第15條第1項第11款係「場所」之概念,並非「時段」。亦即,系爭場所縱為下午9時起開始營業,惟該場所係供公眾休閒娛樂之室內場所,而非屬開放吸菸之酒吧等場所,訴願人自不得執此理由主張免罰。況原處分機關於103年8月30日第1次稽查時,訴願人名片記載營業時間為下午7時至上午5時,稽查人員再於同年9月11日下午8時前往系爭場所,現場服務人員已將消費者帶往場所內就座,顯見該場所於下午8時已有營業之事實,訴願人稱下午9點後始開始營業云云,與事實不符,自不足採。至訴願人營業登記項目雖列有菸酒零售業,惟參照經濟部公司行號營業項目代碼表檢索系統,有關「菸酒零售業」係指從事菸酒零售之行業,與酒吧業不同,且營業之項目與營業場所可否吸菸,係屬二事,訴願人顯對菸害防制法之禁菸場所規定有所誤解,自不足採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月 21  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430061400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101129號)
訴願人:○○○○○有限公司
代表人:江○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月25日高市勞條字第10336140200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於103年7月23日接獲檢舉訴願人涉有違反勞動基準法規定之情事,遂於同年8月6日及12日派員實施勞動檢查,經抽查訴願人103年5月至7月工資清冊,發現訴願人發給時薪制勞工之工資以每小時新臺幣(下同)110元計算,未達法定基本工資每小時115元,原處分機關乃於103年8月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見書後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:裁處書內容與事實不符,訴願人每月固定發給員工之薪水平均高於法定工資115元,工資清冊記載除時薪外,每月另有固定發給兼職員工每人獎金2,000元及福利金600元,共2,600元,其總和平均高於法定工資時薪115元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告,修正每小時基本工資為115元,凡適用勞動基準法之事業單位,勞雇雙方約定之工資,不得低於該規定。查訴願人103年5月至7月之工資清冊,其工資結構為時薪、時數、月薪、勞保、健保及實領薪資,再查勞工吳○○(下稱吳員)及鄭○○103年6月出勤紀錄登載該月份工資,經比對工資清冊與訴願人登載之工資數額一致,確有發給勞工每小時工資低於法定基本工資之事實,雖訴願人以工資清冊另有登載獎金及福利金且每月發給兼職人員云云,然查工資清冊,以103年6月工讀生莊堯仲(下稱莊員)為例,莊員該月工資為3,445元,訴願人發給莊員獎金及福利金額與發給之工資數額相近,顯不合理,縱如訴願人所稱每月發給兼職人員福利金及工資,亦無提供發給之事證。再查原處分機關同年8月12日會談紀錄,亦見訴願人每小時工資低於法定基本工資,訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,原處分機關依法處以罰鍰,並無違誤。另原處分機關103年9月25日高市勞條字第10336140200號裁處書之事實部分「發給時薪制勞工之工資以每小時100元計之」顯係誤寫之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條規定更正為110元,惟不影響本案違規事實之認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…規定。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,…。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元…。」
四、卷查原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人發給時薪制勞工工資每小時110元,未達法定基本工資115元,此有申訴案檢查結果紀錄表、會談紀錄、薪資表、攷勤表及原處分機關103年8月22日高市勞條字第10335374200號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張每月固定發給員工之薪水平均高於法定工資115元,工資清冊記載除時薪外,每月另有固定發給兼職員工每人獎金2,000元及福利金600元,共2,600元,其總和平均高於法定工資時薪115元云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準;勞工工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,此觀諸勞動基準法第1條及第21條第1項規定自明。次按基本工資修正為每小時115元,並自103年1月1日生效,亦經勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告在案。經查,本案訴願人之代表人於原處分機關勞動檢查會談紀錄略以:「問:貴公司的工讀生時薪為多少錢(每小時)?答:110元。」可見訴願人對其發給時薪制勞工工資低於法定基本工資115元之事實並不爭執,而據訴願人之薪資表及攷勤表記載,工讀生時薪均為110元,與前揭勞動部102年10月3日公告修正每小時基本工資為115元之規定即有未符,訴願人違反勞動基準法第21條第1項所定不得低於基本工資之意旨至為明確,核無疑義。另以時薪制勞工吳員為例,其於103年5月、6月及7月之出勤總時數為132小時、157小時及142小時,訴願人除6月發給300元獎金外,尚無其所述每月發給獎金2,000元及福利金600元之情事,況獎金及福利金與工資之性質不同,非可混為一談,則訴願人據此主張員工薪資平均高於法定工資115元,顯與事實不符,自不足採。又系爭裁處書說明欄之事實固載明「發現受處分人發給時薪制勞工之工資以每小時100元計之」,惟此顯係原處分機關之誤寫誤繕。換言之,縱系爭裁處書之時薪有誤載之情形,惟仍無礙於訴願人發給時薪制勞工之工資低於法定基本工資之事實,則訴願人主張裁處書之內容與事實不符云云,自難採為其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月 21 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第104300621000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101146號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關103年10月1日高市工務建字第10337340000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○○○○街○○號建物(下稱系爭建物),以設置太陽光電發電設備為由,於103年9月19日檢具103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱系爭補助計畫)-太陽光電發電系統申請書,向原處分機關申請系爭補助計畫之補助。惟系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關以103年8月20日高市工務建字第10336528800號公告停止受理申請在案,原處分機關乃以103年10月1日高市工務建字第10337340000號函通知訴願人不受理其申請,並退還申請文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關應一視同仁繼續給予光電補助獎勵措施,本府於103年度補助建築物設置太陽光電發電系統,並開放102年已架設太陽光電設備者可繼續申請103年度補助預算,然該補助於同年3月中旬公布後5日內預算完全用罄,雖於103年8月份追加新臺幣(下同)250萬元,亦於8天內用罊。系爭補助計畫額度太少,造成103年度申請者毫無加分權益,無法與102年度申請者競爭,又本案設置光電系統計畫向經濟部能源局申請備案時,因已授權本府經濟發展局(下稱經發局)審查,經歷1個多月以上才有結果,申請文件往返遲延,致取得備案資料時,8月份的追加補助款額度也用完云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭補助計畫業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理,訴願人於103年9月19日始向原處分機關申請,又有關系爭補助計畫開放102年度備案者申請,核係原處分機關依再生能源發電設備設置管理辦法相關規定而明定於系爭補助計畫,並據以編列補助預算,且因預算額度有限,得限定補助人數,並非補助要件成立,即均有補助費請求權,為系爭補助計畫第4點第2項所明定。故不論新舊補助計畫,均表明有預算額度及人數之限制,而申請者須依規定期間提出申請,原處分機關始予以審認是否符合補助要件。職是,本案須以申請文件之齊備,作為處分適用法規之基準,核無不法。另訴願人主張經發局審查備案資料有遲延云云,然原處分機關已分別於103年3月11日及同年8月7日辦理2次補助申請公告,訴願人未注意申請時程,遲至103年9月19日始提出申請,其訴願理由,均不足採,請予駁回等語。
三、按再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
  經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告略以:「…公告委任本部能源局及委辦彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市政府辦理『再生能源發電設備設置管理辦法』相關業務事項,並自103年7月14日生效。…公告事項:一、於彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市轄內,有關『再生能源發電設備設置管理辦法』不及30瓩免競標太陽光電發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委辦當地直轄市、縣(市)政府辦理。二、非屬前點委辦範圍之『再生能源發電設備設置管理辦法』有關再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委任本部能源局辦理。…。」
  原處分機關103年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民…。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。但公寓大廈得由管理負責人、管理委員會提出申請。(二)申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。…3、申請人應於102年及103年度期間取得權責機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案(依權責機關同意備案發文日為準)。…。」第4點規定:「補助方式如下:(一)補助之順序,依本局受理申請先後順序辦理。(二)本年度補助預算額度由本局公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,本局得公告停止補助之申請。但本局另有預算得支應時,得公告繼續受理補助之申請,補助迄預算用罄為止。」
四、卷查如事實欄所載,系爭補助計畫因預算用罄,業經原處分機關於103年8月20日公告停止受理補助申請,而訴願人遲於103年9月19日始向原處分機關提出申請,此有原處分機關蓋印收文日期之系爭申請書及相關資料影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關以訴願人於預算用罄並停止受理期日後始提出系爭申請書,乃不予受理訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於103年9月19日始提出申請之事實,並不爭執,然主張補助額度太少,且申請備案時,審查機關有遲延云云。惟按申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表,按設備型別及使用能源種類,檢附必要文件提出申請,經審查通過,並獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件。又中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委辦直轄市政府辦理,亦有經濟部公告自103年7月14日起委任本府辦理上開業務在案。分別為再生能源發電設備設置管理辦法第2條第2項、第6條第1項、第7條第1項規定及經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告所揭明。次按103年度補助建築物設置太陽光電發電系統預算額度由原處分機關公告,申請補助案件累積金額達預算額度時,並得公告停止補助之申請,如另有預算得支應時,仍得公告繼續受理補助之申請,迄預算用罄為止,補助順序依受理申請先後順序辦理,系爭補助計畫第4點定有明文。復按「…時效制度之目的在於尊重既存的事實狀態、維持法律秩序之安定,而與公益有關,其立法意旨蓋以請求權永久存在,足以妨礙社會經濟之發展,為確保交易之安全,維持社會之秩序,然其前提係以有請求權存在,且處於可請求之狀態為要件,本件原告並未依上開程序及規定之89年2月15日截止前,向被告申請發放慰助金,逾期即不得再行申請,自無於事後再行主張請求被告發放慰助金之權利,此與公法上請求權之是否罹於時效無涉。…。」有臺中高等行政法院96年訴字第268號判決意旨可資參照。查有關原處分機關辦理系爭補助計畫,囿於補助預算額度之限制,爰於計畫中明定得視補助預算額度支用情形,予以公告停止或再行受理申請,並經原處分機關分別於103年3月11日及同年8月7日公告受理申請補助,復因申請額度分別已達補助預算金額450萬元及250萬元上限,爰分別於103年3月20日及同年8月20日公告停止受理申請,本案訴願人係於103年9月19日始提出申請,原處分機關既已於103年8月20日公告停止受理,訴願人即無系爭補助計畫所定請求補助之權利。至訴願人主張申請備案時,審查機關有所遲延一節,惟按申請系爭補助計畫之補助,須先經再生能源發電設備主管機關審查及同意備案,始具備申請資格之要件,而有關再生能源發電設備備案事項,經濟部已委辦本府(經發局)辦理,而經發局係於103年9月3日始收受訴願人寄達之備案申請及補正資料,旋於同年9月5日函復訴願人同意備案,並未有遲延審查之情事,此有經發局103年9月5日高市府經公字第10334239000號函影本在卷足憑,洵堪認定。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人於停止受理申請期日後始提出申請之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國  104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430061800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101234號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年11月18日高市消防預字第10335360200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
三、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係本市○○區○○○街○○巷○號建物(下稱系爭建物)之所有權人,即消防法第2條規定所稱之管理權人。原處分機關所屬第五救災救護大隊派員於103年8月27日至系爭建物實施消防安全設備檢查,發現訴願人將系爭建物分租予訴外人○○企業社、○○○○企業有限公司及○○○有限公司等業者作為廠房使用,樓地板面積逾500㎡,除○○○有限公司外,其餘2業者之火警自動警報、緊急廣播、室內消防栓、緊急電源及排煙等設備均未設置,遂於同年8月27日開立限期改善通知單,請其於同年9月27日前改善完成。嗣原處分機關於同年10月6日派員前往系爭場所複查,發現仍未改善,乃當場拍照存證並開立舉發通知單,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反仍認訴願人違反消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第15條、第19條、第22條、第28條及第38條規定之事實明確,爰依消防法第37條第1項及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點、第4點附表1違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年12月9日以高市法局訴字第10331051600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於103年12月15日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自103年12月16日起算,迄至104年1月5日止(1月4日為星期日,爰順延1天),然訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月 21  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430062400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101303號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月16日高市環局廢處字第41-103-101266號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
五、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月25日以高市環局稽字第10345383400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430062300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101313號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月13日高市環局廢處字第41-103-111558號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
七、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月29日以高市環局稽字第10345590100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430062600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100010號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月27日高市環局廢處字第41-103-112967號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
八、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
九、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月6日以高市環局稽字第10345297100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430064800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051142號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:房○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年9月16日高市環局水處字第30-103-090018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事電鍍業,原處分機關於103年8月6日10時30分派員至訴願人設於本市○○區○○路○○巷○○號之工廠(領有本府高市府環水排許字第00502-05號廢【污】水排放地面水體之水污染防治許可證,有效期間自102年5月20日至107年5月19日止)進行查核作業,經於放流口處(編號:D01)採集水樣送驗,檢驗結果鋅之檢測值為5.63mg/L,未符合行政院環境保護署(下稱環保署)所訂放流水標準限值5.0mg/L之規定。原處分機關乃於103年8月28日以高市環局稽字第10340316900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)8萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所提供之採樣照片及光碟,並未有原處分機關稽查人員於封條上簽名之畫面,訴願人對於樣品及其運送過程,存有疑慮,將影響檢測結果之可信度。又原處分機關稽查人員亦未確實將樣品容器以擬採之水樣洗滌2、3遍,且採樣時,稽查人員之手部亦有明顯與水樣接觸,此恐有污染水樣之虞,將影響檢測結果之正確性。另原處分機關雖有將水樣保存於保溫箱中,但仍否確認保溫箱有維持在4±2℃。另依台灣檢驗科技股份有限公司(下稱台灣檢驗公司)高雄分公司出示之檢測報告內容可知,檢測鋅係以水樣稀釋20倍後再進行實驗,勢必將誤差值放大20倍。是以,訴願人對於檢測結果之可信度及正確性,即有疑慮,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件訴願人於事實欄所述時間及地點排放廢(污)水,經原處分機關稽查人員採樣檢測結果不符放流水標準所定限值,違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條之規定,爰依同法第40條第1項及裁罰準則第2條規定,裁處8萬元,並無違誤。
(二)另查原處分機關稽查人員於訴願人之放流口處進行採集水樣時,現場已於樣品標籤上標示樣品編號、採樣者姓名及所屬單位名稱、採樣時間、採樣地點、添加保存劑及及檢測項目,並於送樣前由現場採樣人於樣品封條上簽名及保存水樣,此有台灣檢驗公司高雄分公司出具之樣品監管記錄表附卷可稽。是原處分機關採集及保存之過程均依事業放流水採樣方法進行採樣、保存及運送水樣,爰此,該水質報告數據,足以代表訴願人之放流水數值,訴願人之主張洵不足採。又原處分機關執行採樣時,係以全新未曾使用過之採樣瓶進行採樣,並於採樣前以欲採樣之廢水清洗採樣瓶2次後才進行採樣,並依保存方法進行樣品保存,此有現場採樣時之錄影光碟可證。另系爭水樣之檢測項目包含鋅、鎳、銅及總鉻,倘依訴願人所主張原處分機關採樣人員之手有明顯與水樣接觸而有污染水樣之疑慮,為何僅有鋅之檢測結果未符合放流水標準所定之限值?訴願人之主張,委難採憑。至訴願人主張依檢驗公司出示之檢測報告內容可知,檢測鋅係以水樣稀釋20倍後再進行實驗,勢必將誤差值放大20倍乙節,經查,台灣檢驗公司高雄分公司所製備之標準檢量線濃度範圍為0.0 mg/L∼0.5 mg/L,惟系爭水樣濃度5.63104 mg/L已高於其標準檢量線範圍,原處分機關乃依上開規定需將該樣品稀釋使其含量在校正範圍內再行量測,顯現台灣檢驗公司高雄分公司已依環保署公告之檢測程序進行分析,並無違誤,訴願人之主張,顯與事實不符。是原處分並無違誤等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣(市)主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第40條1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
放流水標準第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」其水質項目及限值表列項目中,「鋅」之最大限值為5.0mg/L。
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
一 第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:
6萬元以上60萬元以下
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
…(三)屬應設置乙級專責人員者,6萬元>A≧3萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元

環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點至訴願人工廠稽查,發現訴願人有排放廢(污)水於地面水體之事實,經於放流口處採集水樣送驗,檢驗結果鋅之檢測值為5.63mg/L,未符合環保署所訂放流水標準限值5.0mg/L之規定,此有原處分機關稽查紀錄、採證光碟及樣品檢驗報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定之事實明確,乃依同法第40條第1項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人8萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關稽查人員採樣時,並未確實將樣品容器以擬採之水樣洗滌2、3遍,而稽查人員之手部亦有與水樣明顯接觸,且保溫箱之溫度是否有維持在4±2℃間,及原處分機關稽查人員亦未於封條上簽名等情事;另依台灣檢驗公司高雄分公司出示之檢測報告內容可知,檢測鋅係以水樣稀釋20倍後再進行實驗,此勢必將誤差值放大20倍。是訴願人對於檢測結果之可信度及正確性,即有疑慮,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準;倘若違反,即應受罰,至上開所稱之放流水標準,則由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。水污染防治法第7條第1項及第40條1項定有明文。是依環保署訂定之放流水標準第2條規定,事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施排放之廢(污)水,其放流水所含鋅之限值為5.0mg/L。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)經查,本案原處分機關檢測訴願人放流水所含鋅之限值之作業過程及方法,係由原處分機關依環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之「事業放流水採樣方法」(NIEA W109.51B)規定辦理,於訴願人編號第D01號之放流口處採集水樣,於採樣前,先將擬採樣之容器4瓶,分別以擬採之水樣洗滌2遍後,採取足量之放流水水樣,隨即在現場將採集之水樣以硫酸滴定調整pH值小於2後,將樣品冰存於4℃以下冷藏送原處分機關所委託之台灣檢驗公司高雄分公司檢驗。嗣經台灣檢驗公司高雄分公司於收受樣品時,確認原處分機關之樣品狀況均有符合保存方法。上開過程,均經原處分機關全程錄影並拍照存證及作成稽查紀錄在案,此有採證光碟、照片、稽查紀錄及樣品監管紀錄表等影本附卷原處分卷可憑。是原處分機關相關採樣流程符合環保署公告之事業放流水採樣方法,應堪認定。另原處分機關將所採集之水樣經委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業機構台灣檢驗公司高雄分公司,依環保署102年12月4日環署檢字第1020104884號公告之感應耦合電漿原子發射光譜法(NIEA M104.02C),並於檢驗分析前進行樣品品質監管,此有台灣檢驗公司高雄分公司之水質樣品檢驗報告、樣品監管記錄表與重金屬及微量元素檢驗紀錄表等資料附原處分卷可稽,是其檢測過程符合相關規定,檢驗結果自得為原處分機關裁罰之依據。且本案訴願人並未具體指摘原處分機關於採樣或檢驗程序有何違反規定之處,亦未舉證以實其說,即率斷臆測本案之採樣、運送過程可能遭污染及樣品之正確性,而對檢測結果之可信度及正確性存有疑慮,故訴願人之主張,自無從採憑。
(三)另訴願人主張依台灣檢驗公司高雄分公司出示之檢測報告內容可知,檢測鋅係以水樣稀釋20倍後再進行實驗,此勢必將誤差值放大20倍云云。惟按環保署93年11月29日環署檢字第0930087470號函公布之環境檢驗檢量線製備及查核指引略以:「…三、檢量線製備:(一)檢量線製備,係以檢測儀器測定一系列已知濃度標準品之訊號…,求出標準品濃度與訊號之關係,製備成曲線或計算其校正因子或感應因子。此項程序應在儀器量測樣品待測物含量之前建立,稱為初始校正。(二)檢量線均由校正最低點與校正最高點之間構成『校正範圍』。使用時,不得使用外插法,亦即不得在校正範圍外之區域作量測使用,因為此類所得之數據均不可靠,但可將樣品經稀釋或濃縮,使其含量在此校正範圍內再量測。…。」是以,樣品濃度如高於校正範圍,則應將樣品經稀釋後,使其含量在此校正範圍內後再行量測。否則,其檢測結果所得之數據,將不可靠。經查,台灣檢驗公司高雄分公司所製備之標準檢量線濃度範圍為0.0 mg/L∼0.5 mg/L,惟系爭水樣(分析編號:AW8022501)濃度為5.63104 mg/L,已高於其標準檢量線範圍,台灣檢驗公司高雄分公司爰依上開檢測規定,將樣品濃度稀釋20倍,使其相對濃度為0.28155 mg/L,在校正範圍內後再行量測,足認台灣檢驗公司高雄分公司已依環保署公告之檢測程序進行分析,其經測得之數值,自可供原處分機關作為本案違規事實認定之依據。故訴願人之主張,顯係對於檢測程序有所誤解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430065600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051031號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年9月4日高市勞條字第10335400300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事醫療保健服務之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年7月29日對訴願人執行「103年度醫療院所勞動條件專案檢查」時,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)103年5月份之工作總時數,經扣除休息時間為173.5小時,超過該月份正常工作時間168小時之延長工時為5.5小時,惟訴願人並未計給延長工時之工資,有違反勞動基準法第24條之規定;(二)王員分別於103年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,認有違反勞動基準法第39條之規定。乃將全案移由原處分機關查處,原處分機關於103年8月8日以高市勞條字第10335048000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:依訴願人與王員所簽訂之勞動契約約定,係以2個月為一週期,每週上班3天休息3天,星期日上午有值班者,另給付津貼5,000元。所以,王員5月份總工時為173.5小時,6月份總工時為136.5小時,合計5月份及6月份之總工時為310小時,均符合勞動基準法所規定之每7日中應有一日之休息與總工時等規定。是訴願人所提供之每週工作時數與休假日數,均優於勞動基準法之規定,且行之有年,原處分機關卻逕予裁處,顯有失公允,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖為前開主張,惟依王員103年5月份出勤明細及訴願人之會談紀錄載,可知王員每日上班總時數為10.5小時,縱訴願人經報原處分機關變更工作時間,依勞動基準法第30條之1規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:…二、當日正常工作時間達10小時者,其延長工作時間不得超過2小時」,基此,王員1日延長工時為0.5小時,103年5月份出勤總時數為173.5小時,已超過該月份正常工作時間168小時之規定,惟訴願人並未給付延長工時工資,核已違反勞動基準法第24條之規定。另訴願人雖有給付王員於星期日值班津貼5,000元,惟此係針對星期日上午有值班者所為給付,然本案係就王員分別有於103年5月2日(星期五)、5月3日(星期六)、5月8日(星期四)、5月9日(星期五)及5月10日(星期六)等上班時數有超過法定工時,訴願人卻未依規定給付加班費。又王員於103年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)有出勤事實,惟訴願人並未加倍發給該日工資,核已違反勞動基準法第39條規定之事實,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人有違反勞動基準法第24條及第39條之規定,爰依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2 小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第30條之1規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:…二、當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時。…。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第20條規定:「依本法…第30條之1第1項第1款至第3款或第32條第1項至第3項規定變更勞工正常工作時間、例假或延長工作時間者,雇主應即公告周知。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第23條第2項及第3項第5款規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…五、端午節(農曆5月5日)。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工王員103年5月份之工作總時數為173.5小時,超過該月份正常工作時間168小時之延長工時5.5小時,惟訴願人並未給付延長工時工資;又王員有於103年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)出勤工作,惟訴願人亦未加倍發給工資。此有勞檢處檢查會談紀錄、勞動契約、王員103年5月份之出勤紀錄及員工薪資等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其與王員間之勞動契約約定,係以2個月為一週期,每週上班3天休息3天,星期日上午有值班者,另給付津貼5,000元。王員5月份總工時為173.5小時,6月份總工時為136.5小時,合計為310小時,符合勞動基準法所規定之每7日中應有1日之休息與總工時等規定。是訴願人所提供之每週工作時數與休假日數,均優於勞動基準法之規定,且行之有年,原處分機關卻逕予裁處,顯有失公允,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)關於違反勞動基準法第24條規定部分:
1、按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,參諸臺灣高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。
2、經查,依卷附王員103年5月份之出勤紀錄所示,王員103年5月份之工作總時數為173.5小時,超過該月份正常工作時間168小時之延長工時為5.5小時,則王員之出勤紀錄既經載有其延長工時5.5小時之紀錄,自堪認定王員有提供勞務之事實。另觀諸卷附王員103年5月份之員工薪資資料所示:「加班費:0元」,並未載有訴願人給付王員延長工時工資之相關資料,足證訴願人有未依法給付王員延長工時工資之情事。縱如訴願人所稱其提供王員之總工作時數有優於勞動基準法之規定,核其乃係訴願人為招募員工所提出之勞動條件,要與王員有於當日正常工時10小時外延長之工作時間時,訴願人應依規定給付延長工時工資,分屬二事。是訴願人之主張,誠難採憑。
(二)關於違反勞動基準法第39條規定部分:
1、按勞動節、端午節分別為勞動基準法第37條所定之勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條第2項及第3項第5款分別定有明文。次按勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文。
2、經查,依卷附王員103年5月份及6月份出勤紀錄觀之,王員確有於103年5月1日(勞動節)及同年6月2日(端午節)出勤之紀錄,自堪認定王員有於該2日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合。縱如訴願人所稱其提供王員之休假日數有優於勞動基準法之規定,然依勞動基準法第39條之規定,國定假日之工資本應由雇主照給,而雇主在經徵得勞工同意於休假日工作時,其工資即應加倍發給,非可謂休假日數有優於勞動基準法之規定,即得據以免加倍發給工資。況訴願人所稱其提供王員之休假日數有優於勞動基準法之規定,亦與王員於應休假之日未休假而實際從事工作時,其應依規定加倍發給工資,尚屬二事。是訴願人之主張,委無足採。從而,本案訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430065000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051198號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月2日高市環局廢處字第41-103-100258號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車之駕駛人,於103年8月11日11時23分許,在本市前鎮區瑞和街與公正路口之電線桿上張貼售屋廣告污染定著物之違規情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,嗣查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於103年8月20日以高市環局告字第H174758號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「本市小港區○○路○○之○○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件,乃經郵政機關於103年10月14日寄存於小港郵局,有送達證書影本附卷可證。是系爭裁處書於上開日期已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年10月15日起算,迄至103年11月13日止,惟訴願人卻遲至103年11月17日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430066100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051105號)
訴願人:○○有限公司
代表人:林○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年9月19日高市衛食字第10337925700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年7月21日在網路(http//○○○)販售「『純!○天然』頂級六年高麗○粉(○粉)隨身包組合*15」食品,其廣告內容載有「…世界衛生組織揭示的『亞健康』狀態,此狀態往往是許多疾病的前兆…亞洲蔘有助心智能力及體力的提升,特別是當身體疲乏與注意力無法集中之時。臨床實驗也證實若能每天服用純○產品1至2公克,可達身體調養及活力提升之目的。因此,調節體質、增強體力、改善慢性疲勞才是克服亞健康的根本方法。…。」等詞句,涉及誇張或易生誤解之情事,案由桃園縣政府衛生局發現後,認涉有違反食品安全衛生管理法之規定,乃於103年8月5日以桃衛食藥字第1030068656號函移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於103年9月10日委由代理人林○○至原處分機關所屬苓雅區衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌調查之事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命應停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人經詢問法律專業人士得知,行政裁處時,各行政法規如有規定須先命限期改善,始予以處罰者,應從其規定,此為行政罰法之重要原則及程序。經查,訴願人自始均未接獲限期改正之通知,且原處分機關2次通知訴願人陳述意見,訴願人均有派員到場說明,絕沒逃避責任。又訴願人於103年8月底接獲原處分機關通知系爭廣告有涉及誇張或易生誤解之情事後,已立即修改並撤除該網頁,爰請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告內容可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛;且內容推介特定食品,同時就系爭產品所含成分,宣稱影射助心智能力、改善慢性疲勞、改善身體不適症狀,易使民眾誤認僅食用該食品即可達成改善生理機能之功效,混淆其仍為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,予以裁處4萬元罰鍰,並無不當等語。
九、 按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:三、標示違反第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項、第24條第1項或依第2項公告之事項、第26條、第27條或第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
衛生福利部101年9月28日署授食字第1013000020號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:增強抵抗力。…增智。…增強記憶力。改善體質。…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
十、 卷查訴願人於網路販售系爭產品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經桃園縣衛生局發現後移請原處分機關查處,有桃園縣政府衛生局103年8月5日桃衛食藥字第1030068656號、同年7月22日桃衛食藥字第1030064939號函及原處分機關苓雅區衛生所陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,並命應停止刊載違規廣告,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張行政裁處時,各行政法規如有規定須先命限期改善,始予以處罰者,應從其規定,其自始均未接獲限期改正之通知,但原處分機關2次通知訴願人陳述意見,訴願人均有派員到場說明,並無逃避責任。又訴願人於103年8月底接獲原處分機關衛生局通知系爭廣告有涉及誇張或易生誤解之情事後,即立刻修改並撤除該網頁,爰請撤銷原處分云云。惟按食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,又食品廣告內有敘及增強抵抗力、增智、增強記憶力、改善體質等詞句,已涉及誇張或易生誤解,食品安全衛生管理法第28條第1項及食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點第2款定有明文。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋。經查,系爭廣告內容所載「…有助心智能力及體力的提升…臨床實驗也證實若能每天服用純○產品1至2公克,可達身體調養及活力提升之目的。…改善慢性疲勞才是克服亞健康的根本方法。…。」等詞句,即有令消費者以為使用系爭產品後,有提升心智能力、改善慢性疲勞等錯誤認知之情事,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,自應依同法第45條第1項規定裁處。又前揭同法第45條第1項並無經勸導無效或限期改善屆期不改善者始得處罰之明文,故訴願人主張系爭裁處法律有先命限期改善之規定,要屬誤解。另訴願人既為從事販賣食品之業者,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其於103年8月底接獲原處分機關衛生局通知後已立即修改並撤除該網頁云云乙節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430065500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051064號)
訴願人:○○有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年9月15日高市勞就字第10335449800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查越南籍外國人D○○(護照號碼:B○○○,下稱D員)係經原雇主○○有限公司申請聘僱來臺工作,惟於102年9月14日起連續曠職並與原雇主失去聯繫,經原雇主依法通報在案,係屬行蹤不明之外國人。訴願人未經許可,聘僱D員於本市鼓山區○○路○○號工廠電焊工作,經法務部調查局高雄市調查處於103年2月25日查獲,並於同年3月27日移請原處分機關查處。原處分機關乃於103年6月16日以高市勞就字第103336680000號函予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項之規定裁處新臺幣15萬元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,前開系爭裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之營業所:「高雄市鼓山區○○路○○號」實施送達,經郵務人員於103年9月17 日將系爭裁處書交付予訴願人之代表人收受在案,有送達證書影本附卷可證。且裁處書已分別載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間,應自103年9月18日起算,至同年10月17日到期屆滿,而訴願人卻遲至103年10月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 1 月21日
高市府法訴字第10430064900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050930號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月13日高市環局廢處字第41-103-050889號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車之駕駛人,於103年1月12日15時43分許,在本市苓雅區中山二路與苓雅二路口附近,有隨地?棄煙蒂於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,嗣查得訴願人為實際拋棄煙蒂之人,乃以訴願人為違規行為人,於103年1月23日以高市環局告字第H152285號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人已於多年前向本府警察局所屬龍華派出所報案遺失系爭機車,為何迄今又收受原處分機關催繳通知書?訴願人既已報案遺失,並檢附車輛遺失協尋調腦輸入單為證,為何原處分機關仍裁處系爭機車所有權人?不無疑義,是本案不應以其為受處分人。況原處分機關亦未檢附存證照片證明本案之違規事實,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:依存證光碟及照片等資料所示,可知系爭機車駕駛人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無不合。至訴願人雖有提出本府警察局車輛遺失協尋調腦輸入單,惟其上所載之車牌號碼,核與系爭機車之車牌號碼不符,爰此訴願人之主張,誠難採憑等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,乃依法於103年1月23日予以舉發,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其已報案遺失系爭機車,並檢附車輛遺失協尋調腦輸入單為證,為何原處分機關仍裁處系爭機車所有權人?不無疑義,是本案不應以其為受處分人,況原處分機關亦未檢附存證照片證明本案之違規事實,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為 人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度 訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查,依卷附之存證光碟及照片以觀,於錄影畫面顯示之103年1月12日15時43分7秒時,清晰可見系爭機車駕駛人之左手已自系爭機車把手鬆開,其手指夾一白色之一般廢棄物向下垂放,並將該一般廢棄物拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑,則依一般經驗法則,該白色一般廢棄物既為訴願人所拋棄,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境衛生之一般廢棄物,是訴願人所述並非真實,自無從採憑。次查,原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上 或法律上之陳述,並告知如非違規行為人,亦請提供行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話,有原處分機關103年1月23日高市環局告字第H152285號舉發通知書影本附卷可稽。則訴願人倘認本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之基本資料,以利原處分機關查處,非得僅泛稱主張本案違規事實係由年籍不詳之訴外人陳鳳雀所為云云資為抗辯,是訴願人之主張,自無從採憑。至訴願人主張系爭機車已報案遺失多年,並檢附車輛遺失協尋調腦輸入單為證云云乙節,惟查,觀諸訴願人所提出本府警察局編號第P101084YFW1U18A號車輛遺失協尋調腦輸入單影本所示略以:「…牌號:TKV-○○…引擎號碼:SA○○。…車主:許○○…排氣量:50…。」等語,核與原處分機關依職權向車籍所屬監理機關調取系爭機車之車籍資料所載略以:「車號:OJY-○○。…車主:許○○。…引擎號碼:GY○○。…排氣量:124…。」等內容不符,有本府警察局車輛協尋電腦輸入單及系爭機車車籍資料等影本在卷可稽,則訴願人所提出資料,誠難證明系爭機車於本案違規行為發生時已因遺失而脫離訴願人所能管理及使用之狀態,亦難據以推翻原處分機關對本案違規事實之判斷,訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。是本案經原處分機關核認系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確, 訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21日
高市府法訴字第10430065900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051098號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因營養師法事件,不服原處分機關103年9月17日高市衛食字第10338053200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人係領有合併改制前高雄市政府核發高市衛營執字第M○號執業執照(下稱系爭執業執照)之營養師,並自95年5月10日起登錄於本市立○○區○○國民小學(下稱○○國小)執業。嗣原處分機關發現訴願人自100年3月1日退休後即未實際從事營養師業務而有歇業之事實,惟未依營養師法第11條規定,自歇業事實發生之日起30日內報請原處分機關備查之情事。原處分機關於103年8月27日以高市衛食字第10337498503號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反營養師法第11條第1項規定之事實明確,乃依同法第28條第1項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人原係任職於○○國小,但已於100年3月1日退休,而系爭執業執照並未載有營養師停業、歇業時,應於事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查之詞句,且系爭執業執照之有效期限亦至100年4月7日止,是訴願人當時自認為系爭執業執照將屆期失效。另原處分機關既已承認其所屬人員有未能及時查出有執業執照過期之情事,並告知將檢討改進,為何訴願人已退休3年6個多月,卻不給予訴願人檢討改進之機會,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所述時間登錄在○○國小執業,因訴願人於100年3月1日退休離職未再執行業務而有歇業之事實,原應於歇業事實發生之日起30日內報備查,惟卻未於期限內未完成法令程序,原處分機關認其違反營養師法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第28條第1項規定裁處1萬元罰鍰,於法並無違誤。又訴願人身為營養師,並於95年5月10日依營養師法第7條第1項規定領有系爭執業執照,自應理解於100年4月7日執照到期後辦理更新換照及於歇業時辦理註銷登記等規範,且營養師法尚無規定原處分機關應於執業執照有效期限屆滿前或於停業、歇業後,通知辦理換發新照或註銷執照事宜,亦即領有執業執照之營養師應不待通知主動申辦,此為營養師之法定義務,尚不得以不知法律規定或因未經告知而免除其行政法上責任。本案原處分機關衡酌訴願人違規情節,已予從輕從寬認定,處以法定最低額罰鍰,並無違法不當等語。
三、 按營養師法第11條第1項規定:「營養師停業、歇業時,應於事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第28條第1項規定:「違反…第11條第1項或第3項規定之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
法務部99年10月6日法律字第 0999037422號函略以:「…二、按行政罰法(以下簡稱本法)第 27 條第1項、第2項規定…準此,行政罰裁處權時效原則上係自違反行政法上義務之行為終了時起算;…。又行為人違反行政法上義務之行為結束後,其違法狀態仍然存在者,學說上稱為狀態犯;有關狀態犯之處罰構成要件係違法行為本身,而非行為後之違法狀態(本部 96 年6月21日法律字第0960015313號函參照),故對於狀態犯之行政罰裁處權時效,仍自違法行為終了時起算。…。」
四、 卷查訴願人係於事實欄所載時間登錄於○○國小執業之營養師,原處分機關發現其自100年3月1日退休後即未實際從事營養師業務而有歇業之事實,惟未依營養師法第11條規定,自歇業之日起30日內報請原處分機關備查之情事,此有衛生福利部醫事管理系統畫面列印資料、原處分機關公務電話紀錄等影本附卷可稽。案經原處分機關審認訴願人違反營養師法第11條第1項規定之事證明確,乃依同法第28條第1項規定裁處1萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,其裁處權因3年期間之經過而消滅。而前開期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第1條、第27條第1項及第2項所明定。復按行為人違反行政法上義務之行為結束後,其違法狀態仍然存在者,有關狀態犯之處罰構成要件係違法行為本身,而非行為後之違法狀態,故對於狀態犯之行政罰裁處權時效,仍自違法行為終了時起算,有法務部99年10月6日法律字第 0999037422號函釋意旨足資參照。準此,關於行政罰法第27條第1項及第2項所定3年裁處權時效,應自違反行政法義務之行為終了時起算,縱違反行政法上義務行為結束後,違法狀態仍繼續存在,然因須受處罰者係違法行為本身,尚非持續之違規狀態,故裁處權時效仍應自該違法行為終了起算。本案原處分機關審認訴願人自100年3月1日退休後即未實際從事營養師業務而有歇業之情事,即負有於歇業事實發生之日起30日內報原處分機關備查之作為義務,惟訴願人違反行政法上義務之行為,在上開法定作為期間屆滿而不作為時即已終了,爾後僅屬違規狀態之持續,其裁處權時效應自其違反行政法上義務之行為終了時起算(參照最高行政法院 103年判字第 211 號判決意旨)。是以,本案裁處權時效,應自訴願人因歇業而未報請原處分機關備查之行為終了期日起算,即自100年4月1日起算,因3年期間之經過,而於103年3月31日消滅。然原處分機關卻遲至103年9月17日始就本案違規事實裁處訴願人1萬元罰鍰,即有可議之處。從而,本案訴願人主張,難謂全無可採,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430065200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051307號)
訴願人:溫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月19日高市環局廢處字第41-103-112001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年11月25日以高市環局稽字第10345101800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第10430065100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051282號)
訴願人:龔○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年6月11日高市環局廢處字第41-103-060829號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月23日以高市環局稽字第10344846100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月21日
高市府法訴字第10430066300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050978號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因海洋污染防治法事件,不服原處分機關103年9月1日高市海一字第10332460000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於103年8月28日接獲通報,指稱訴願人所屬前鎮儲運所有洩漏有害物質於海洋之情事。案經原處分機關派員稽查結果,發現訴願人受訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)委託,於103年8月28日16時32分許將○○公司所有之精製樹脂液,對停靠在高雄港第62號碼頭(下稱系爭碼頭)之香港籍○○號化學船(下稱系爭船舶)進行輸送作業時,因訴願人所有設置於系爭碼頭之編號第2-82號輸送管線爆裂,致含有害物質三甲基苯(Trimethylbenzene)成分之1.613噸精製樹脂液洩漏至海面,造成系爭碼頭海域受到污染,乃認訴願人有洩漏有害物質污染於海洋之情事,爰將上開情形拍照存證,於103年8月29日以高市海一字第10332383400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月5日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反海洋污染防治法第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第42條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人僅係出租位在系爭碼頭之儲運槽供訴外人○達化學公司存放精製樹脂液,並配合○達化學公司及國外買方所委託之系爭船舶,將○達化學公司存放在儲運槽內之精製樹脂液輸送至系爭船舶上,訴願人並非精製樹脂液之所有權人,且整個精製樹脂液之買賣過程,亦係由○達化學公司與國外買方代理商三光船務代理行有限公司所主導。又系爭船舶並非訴願人所屬船舶,所以,系爭船舶之人員、設備及作業方式自不受訴願人管制。故整個輸送操作過程中,訴願人僅係配合系爭船舶之指示操作,並無主導權。
(二)又訴願人共使用編號第2-81號及第2-82號二條輸送管線輸送精製樹脂液,並於管線前端以軟管與系爭船舶相連接,而前鎮儲運所每年均會對其所有之軟管進行1次17kg/cm2壓力測試,以負荷平時常壓液態化學品輸送作業所需。而系爭事故係因編號第2-82號輸送管線所銜接之軟管破裂漏油所致,但經調閱當日破管時間前後15分鐘內儀表監控畫面可知,編號第2-82號輸送管線之管內壓力於當日13時5分許因瞬間暴升超過15 kg/cm2,致發生系爭事故。系爭事故既係因系爭船舶之作業不慎所致,實不可歸責於訴願人。系爭事故之發生地點位於高雄港區碼頭,訴願人作為海洋團隊職責所在,主動代替精製樹脂液之所有權人○○公司通報原處分機關且啟動緊急應變機制清理、回收洩漏之化學品,訴願人實屬代罪羔羊。依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不罰。依上述事實及證據,事件發生之原因不可歸責於訴願人,訴願人事前已盡應注意之義務,完成點檢之工作,且輸送作業中均係依系爭船舶之指示操作,並無主導性,故訴願人並無故意或過失行為導致系爭事故之發生,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人進行精製樹脂液之輸送作業時,輸出方(即訴願人)與接收方(即系爭船舶)本屬輸送作業之一體兩面,輸送作業之停止或進行之主控權,係由訴願人所掌控。訴願人陳稱系爭船舶並非其所屬船舶,船上相關人員、設備、作業方式及其他事務自不受其管制,僅能各自管理,而作業過程亦係配合系爭船舶之指示進行輸送云云,顯屬托辭。又進行化學品輸送前,輸出方原即有向接收方善盡告知、提醒之義務,且其中有輸送作業費用之金錢對價關係存在,訴願人雖有依相關規定,於裝卸作業前召開安全會議,並經值班工程師與系爭船舶之代表進行船岸安全檢點,確認無誤後,方開始裝卸,惟仍發生洩漏事件,即表示仍有疏漏及人為疏失。
(二)又訴願人主張編號2-82所銜接之軟管管內壓力於13時5分許有瞬間暴升超過15kg/cm2,以致發生系爭事故乙節,查編號2-82軟管管內之壓力雖於13時5分許有超過15kg/cm2之情事,惟仍未超出訴願人每年所作軟管壓力測試限值17kg/cm2。另查系爭事故之輸送管線爆裂點係位於訴願人所提供輸送管之岸上端,顯見訴願人平時對於輸送管線設備之保養、管理顯有疏失。基此,訴願人依行政罰法第7條第1項規定指稱其無違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,顯與事實不符,為其卸責之詞。另訴願人洩漏污染海洋之精製樹脂液係含有三甲基苯、甲基?等物質成分,其中三甲基苯係屬有害物質。綜上所述,本案違規事實明確,訴願人所訴,顯係推諉之辭,委不足採等語。
三、按海洋污染防治法第2條第1項規定:「本法適用於中華民國管轄之潮間帶、內水、領海、鄰接區、專屬經濟海域及大陸礁層上覆水域。」第3條第1款、第4款、第8款、第10款及第11款規定:「本法專用名詞定義如下:…一、有害物質:指依聯合國國際海事組織所定國際海運危險物品準則所指定之物質。…四、海域工程:指在前條第1項所定範圍內,從事之探勘、開採、輸送、興建、敷設、修繕、抽砂、浚渫、打撈、掩埋、填土、發電或其他工程。…八、海洋設施:指海域工程所設置之固定人工結構物。…十、污染行為:指直接或間接將物質或能量引入海洋環境,致造成或可能造成人體、財產、天然資源或自然生態損害之行為。十一、污染行為人:指造成污染行為之自然人、公私場所之負責人、管理人及代表人;於船舶及航空器時為所有權人、承租人、經理人及營運人等。」第18條第1項規定:「公私場所不得排放、溢出、洩漏、傾倒廢 (污) 水、油、廢棄物、有害物質或其他經中央主管機關指定公告之污染物質於海洋。但經中央主管機關許可者,得將油、廢 (污) 水排放於海洋;其排放並應製作排放紀錄。」第19條規定:「公私場所從事海域工程致嚴重污染海域或有嚴重污染之虞時,應即採取措施以防止、排除或減輕污染,並即通知主管機關及目的事業主管機關。前項情形,主管機關得命採取必要之應變措施,必要時,主管機關並得逕行採取處理措施;其因應變或處理措施所生費用,由該公私場所負擔。」第42條規定:「違反中央主管機關依第8條第2項所定之污染管制措施或第18條第1項規定者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;屆期未改善者,得按日連續處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第1點規定:「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條及第24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。但土壤及地下水污染整治法第40條第3項、第41條第4項及第42條第3項不適用本基準之規定。」第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰
依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
環保署95年9月18日環署水字第0950069946號函釋意旨略以:「主旨:貴轄工業專用港海洋污染防治法執行疑義一案,復如說明。說明:…三、有關海洋污染防治法所稱之『公私場所』本署於90年3月27日以(90)環署水字第0008804號函釋,略述:『公私場所』為工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利工商活動行為或需經目的事業主管 機關核准,始得設立之場所。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭碼頭稽查時,發現訴願人於103年8月28日13時5分對系爭船舶進行精製樹脂液之輸送作業時,因訴願人所有編號第2-82號之輸送管線爆裂,致含有害物質三甲基苯成分之1.613噸精製樹脂液洩漏至海面,造成系爭碼頭海域受到污染,核認訴願人有洩漏有害物質污染於海洋之情事,此有物質安全資料表、岸船安全檢點表、軟管測試紀錄、儀控列印畫面說明等影本及稽查照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反海洋污染防治法第18條第1項規定之事實明確,且衡酌訴願人有於半年內第2次違反海洋污染防治法規定之違規紀錄,並因系爭事故造成旗津地區約有1,200位民眾身體不適就醫之情事,核認訴願人破壞環境與生態及危害人體健康之情節重大,乃依同法第42條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人100萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其設置在系爭碼頭之輸送管線有洩漏有害物質於海洋之事實,並不爭執,然主張其僅係出租儲運槽供訴外人○達化學公司存放精製樹脂液,並代○達化學公司將精製樹脂液輸送至系爭船舶上,且系爭船舶並非其所有,而系爭船舶之人員、設備及作業方式亦不受其管制,則整個輸送操作之過程,訴願人僅係配合系爭船舶之指示進行操作,訴願人並無主導權,故訴願人並無故意或過失,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按海洋污染防治法制定之目的係為防治海洋污染,保護海洋環境,維護海洋生態,確保國民健康及永續利用海洋資源,此觀諸海洋污染防治法第1條規定自明。次按「本法專用名詞定義如下:…十、污染行為:指直接或間接將物質或能量引入海洋環境,致造成或可能造成人體、財產、天然資源或自然生態損害之行為。十一、污染行為人:指造成污染行為之自然人、公私場所之負責人、管理人及代表人;於船舶及航空器時為所有權人、承租人、經理人及營運人等。」同法第3條第10款及第11款分別定有明文。再觀諸同法第18條第1項之立法理由,係因公私場所利用海洋設施排放、溢出、洩漏、傾倒廢 (污) 水、油、廢棄物或有害物質,往往造成海洋嚴重污染,爰明定禁止,以防止污染海洋及危害環境生態。是依其立法目的,寓有公私場所發生排放、溢出、洩漏、傾倒廢 (污) 水、油、廢棄物、有害物質或其他經中央主管機關指定公告之污染物質於海洋者,即係該法所規範之對象,自包括輸送作業之輸送方。
(二)經查,觀諸卷附訴願人所提出之船岸安全檢點表及聲明等資料內容,可知訴願人係利用其設置於系爭碼頭之輸送設施,將訴外人○○公司存放在系爭碼頭儲運槽內之精製樹脂液,輸送至系爭船舶,而訴願人營業項目即包括航空站、商港或工業專用港加油業務、石油輸出業及其他工商服務業等業務,此亦有訴願人營業資料附卷可證。且依存證照片觀之,稽查現場確有輸送管線及相關設備等機具,則訴願人所屬人員顯有參與精製樹脂液之輸送作業,並對輸送設備之操作及污染之控管具備控制能力,自屬前揭海洋污染防治法第3條第11款所稱系爭場所之管理人,縱系爭船舶並非其所有及其上之人員、設備及作業方式亦不受訴願人監督管理屬實,惟訴願人所屬人員仍有是否以其設備進行本件精製樹脂液輸送與否之決定權,自難解免其為污染行為人之認定。又按行政罰法第7條第2項規定,法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該法人之故意、過失。是原處分機關認定訴願人所屬人員從事之輸送行為係屬訴願人之行為,於法自無不合。又訴願人既有在系爭場址從事輸送業務致洩漏有害物質污染於海洋之行為,揆諸上開規定,自應由訴願人負擔洩漏有害物質污染於海洋之責任,而原處分機關對之裁罰,於法並無不合。故訴願人上開主張,容屬其主觀見解,自無從採憑。
(三)另訴願人主張因系爭事故發生在高雄港區碼頭,訴願人作為海洋團隊職責所在,主動代替訴外人○○公司通報原處分機關,並啟動緊急應變機制清理、回收洩漏之化學品,訴願人實屬代罪羔羊,訴願人並無故意或過失行為導致系爭事故之發生,爰請求撤銷原處分云云。惟按海洋污染防治法第19條乃在於要求公私場所從事海域工程致嚴重污染海域或有嚴重污染之虞時,應即採取措施以防止、排除或減輕污染,並即通知主管機關及目的事業主管機關。違反者,依同法第48條第1項規定,將受裁處30萬元以上150萬元以下之罰鍰。該條係課予公私場所另一項行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,以防治海洋污染。此節核與訴願人在系爭碼頭從事輸送業務致洩漏有害物質污染海洋,致違反同法第18條第1項規定,而受同法第42條規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。是依同法第19條第1項規定,訴願人本應於發生污染海域時,立即採取應變措施以防止、排除或減輕污染,並迅即通知原處分機關,倘其未採取措施並履行該通報義務,則屬另案處罰之問題。訴願人執此主張免予處罰,顯對法令規定容有誤解,核不足採。至有關環境講習部分,按裁量基準第2點之附表規定,裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例,為大於百分之70,小於或等於百分之100者,應裁處環境講習8小時。惟查本案原處分機關核認訴願人違反海洋污染防治法第18條第1項之規定之事實明確,爰依同法第42條定,裁處訴願人100萬元罰鍰,依上開附表之規定,原處分機關應裁處訴願人環境講習8小時,而原處分機關卻僅裁處環境講習2小時,要與裁量基準之規定有所未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月  21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第 10430065800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070957號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關103年10月3日高市勞就字第10336548800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人向原處分機關申訴訴外人○○公司(下稱○○公司)有違反就業服務法第5條第2項規定之情形,原處分機關爰以103年8月21日高市勞就字第10335568000號函通知○○公司陳述意見及提供必要文件,並副知訴願人。嗣○○公司以103年8月29日油人發字第10310441500號函附陳述表及該公司所屬○○總廠之監造人員手冊電焊工技藝檢定覆查及管理等資料(下稱系爭資訊),陳述其並未有違反就業服務法相關規定之情事。訴願人遂於103年9月10日向原處分機關申請提供系爭資訊,經原處分機關以103年9月19日高市勞就字第10336271500號函通知○○公司表示意見,○○公司所屬○○部遂以103年9月29日煉人字第10301950890號函復原處分機關稱訴願人從未任職於○○公司,非屬勞雇關係,爰不提供上開內部公文及現場作業文件予訴願人等語,原處分機關經審酌後乃否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人係承攬○○公司工程之電焊工(按:依訴願人檢附102年8月1日電銲工作人員工作紀錄證明所示,訴外人○○公司【下稱○○公司】承攬○○公司第六輕油裂解工場新建統包工程,訴願人係受僱於○○公司,並於101年3月19日至102年3月31日在上開工程從事管線銲接工作),應為○○公司之員工,從事其石化工業管線電焊工作,理應讓訴願人知悉系爭資訊內容,訴願人申請提供系爭資訊,原處分機關未予提供,違反行政程序法第46條規定云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關認系爭資訊涉及法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益等情事,爰依政府資訊公開法第12條規定於103年9月19日函知○○公司表示意見,○○公司於同年9月29日函復原處分機關稱系爭資訊係其內部及現場作業文件,不提供予訴願人,原處分機關乃否准訴願人之申請,並無違法或不當,請駁回訴願等語。
三、 按行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰…三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。…。」
政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」第12條規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定;必要時,得予延長,延長之期間不得逾15日。前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。…。第2項所定之個人、法人或團體未於10日內表示意見者,政府機關得逕為准駁之決定。」第18條第1項第7款規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。」
就業服務法第5條第2項規定:「雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:一、為不實之廣告或揭示。二、違反求職人或員工之意思,留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件,或要求提供非屬就業所需之隱私資料。三、扣留求職人或員工財物或收取保證金。四、指派求職人或員工從事違背公共秩序或善良風俗之工作。五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項,提供不實資料或健康檢查檢體。」
四、 卷查如事實欄所述,○○公司於103年8月29日檢附系爭資訊,向原處分機關陳明其未有違反就業服務法第5條第2項規定之情事,訴願人遂向原處分機關申請提供系爭資訊,原處分機關爰依政府資訊公開法第12條規定請○○公司表示意見,經○○公司○○部以103年9月29日煉人字第10301950890號函復其與訴願人未具勞雇關係,不提供系爭資訊,原處分機關經審酌後乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其為○○公司之員工,應知悉系爭資訊云云。惟按當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗,惟涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者除外,為行政程序法第46條第2項第3款規定所揭明。次按為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,所稱政府資訊,係指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息,如政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見,且屬個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者,應限制公開或不予提供,政府資訊公開法第1條、第3條、第12條第1項及第18條第1項第7款分別定有明文。準此,人民倘係行政程序之當事人,或有知悉相關政府資訊之需要,固可分別依行政程序法第46條第1項及政府資訊公開法第9條第1項規定向政府機關申請閱覽卷宗或提供政府資訊,又政府資訊公開制度固係立法者為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障其知的權利,以增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督而設立之制度,然申請提供之政府資訊,如有涉及特定第三人之權益者,政府機關原則上應先以書面命該第三人於一定期間表示意見,且該政府資訊如涉及法人營業上秘密或經營事業有關之資訊,其提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正當利益者,除對公益或為保護人民生命、身體、健康有必要,或經當事人同意者外,政府機關亦應限制公開或不予提供。查本案原處分機關係針對訴願人申訴○○公司有違反就業服務法第5條第2項規定之情形,爰請○○公司陳述意見及提供必要文件,經○○公司以書面檢附系爭資訊並說明尚無訴願人所稱違規情事等語,原處分機關乃因之取得系爭資訊,而系爭資訊雖屬原處分機關基於職權所取得之政府資訊,惟觀諸系爭資訊相關內容,純係○○公司為監督其相關工程中有涉及電焊工技藝檢定複查及管理等事項之內部文件,屬○○公司經營事業有關之資訊,倘逕予公開或提供非無侵害○○公司之權利或其他正當利益之虞,況訴願人縱主張其與中油存在僱傭關係,理應知悉系爭資訊云云,要與公益或訴願人生命、身體或健康等事項無涉,且本案亦經原處分機關依政府資訊公開法第12條規定通知○○公司表示意見,復據○○公司具體表明不提供系爭資訊予訴願人在案。稽此足知,本案即該當政府資訊公開法第18條第1項第7款所定要件,亦未有同款但書之情事,原處分機關乃否准訴願人之申請,於法自屬有據。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請提供政府資訊之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧(迴避)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第 10430067900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071100號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年9月3日高市環局水處字第30-103-090007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以103年12月19日高市環局稽字第10345042300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第 10430066400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071108號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年9月23日高市衛食字第10338056200號及第10338056201號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲臺北市政府衛生局舉發訴願人於網路媒體刊登販售「○」、「○+○茶」、「○錠」、「○寶」及「○六件組」等產品,並刊載「…連帶著新陳代謝狀況也持續下降…○產品…可調節生理機能,幫助維持消化道能…。」、「峰芒再現,…滿足深V的渴望,創造傲人自高峰…效果double」、「…連帶著新陳代謝狀況也持續下降…○產品…可調節生理機能,幫助維持消化道能…。」、「…通乳腺、補充豐胸養分、提供女性賀爾蒙…預防心血管毛病…預防動脈硬化…」、「…○超纖素…幫助代謝一整天多餘脂肪,…○速燃代謝膠囊,徹底瓦解體內脂肪…」及「…有效清除血液及胃腸道垃圾,解決便秘問題…」等文字之廣告(詳如附表,下稱系爭廣告),訴願人並應原處分機關之通知分別委任余○○(下稱余員)及夏○○(下稱夏員)於103年8月15日及8月27日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,並依臺北市政府衛生局係分別於不同日期及不同網路媒體上查獲系爭廣告之結果,核認系爭廣告內容已涉及誇張與易生誤解等情事,且訴願人有4次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,以系爭2件裁處書各裁處訴願人新臺幣(下同)8萬元計16萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案附表所列網站(即○窈窕網及○部落格)係設址於本市○○區○○街○○號,已出租予○○(設:○○市○○區○○路○○巷○○號樓之○○,負責人:○○),其使用訴願人申辦之市內電話,並由○○上網刊載○窈窕網相關產品,分享使用過程,又附表所列○部落格之廣告,係由訴願人之姪女○○(下稱鍾員)上網刊載,故實際行為人為○○及鍾員,訴願人非行為人,且依行政罰法第29條第1項規定,管轄機關應為臺南市政府云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於附表所載相關網頁刊登系爭廣告,網址頁面內含購買資訊(商品圖示及說明、價格、付款、運送方式及訴願人之電話以供訂購諮詢),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,達到招徠商業利益之效果明確,且推介特定產品及推薦使用產品組合情形效果,所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能之效果,混淆其為食品之概念,有誤導民眾正確均衡飲食觀念,原處分機關分別處以罰鍰,並無不當。
(二) 訴願人提供房屋租賃契約主張附表所列網址IP位址(即○窈窕網)所設地址為本市○○區○○街○○號,已出租予○○,並且使用訴願人申辦之市內電話,亦由○○上網刊載○窈窕網相關產品,分享使用過程等,實際行為人非訴願人云云。惟查系爭網頁及廣告內容為訴願人所委外製作刊登,業經訴願人委託余員於103年8月15日陳述時所自承,訴願人前後說詞一再反覆。況觀諸訴願人檢附之房屋租賃契約簽定日期為103年10月21日,與其訴願書日期相同,即在本案裁處日(103年9月23日)後,則上開契約書合理性及真實性,即有待商確。另查○○營業處所為臺南市,惟系爭廣告刊登電話為(07)○○及(07)○○,且皆為訴願人所申租,而整體網頁內容亦無○○相關資訊,迥異於一般商業運作常態。另訴願人稱系爭部落格(即附表所列之○部落格)內容是鍾員所為,然查鍾員年僅13歲,綜觀部落格涉案內容圖文並茂,就其專業程度及產品使用年齡層研判,實難與13歲女孩畫上等號。本案訴願人圖藉一個推一個方式,混淆衛生主管機關之管轄權,並影響行政決定。是訴願人主張已悖離常情,依論理及經驗法則,難認與社會一般通念相當,誠難採憑。
(三) 另系爭廣告依一般消費者之角度觀察,實與食品廣告無異,縱如訴願人所言係○○或鍾員所為,仍屬訴願人與該等人員之內部責任分擔或管教問題,尚無從解免其違反行政法上義務所應負之過失責任。又依行政罰法第10條規定,訴願人提供網站平台,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,自不得藉此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責,故訴願人主張其無違反食品安全衛生管理法請求撤銷原處分並返還已繳納之罰鍰(截至103.10.31止,原處分機關未發現該筆罰鍰金額入庫),純屬卸責之詞。原處分機關裁處訴願人16萬元罰鍰,並無不當,原處分並無違法等語。
九、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句: 增強抵抗力。強化細胞功能。…。改善體質。…。分解有害物質。…。3.涉及改變身體外觀者:例句:豐胸。預防乳房下垂。減肥。塑身。…。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋略以:「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;若廣告中並未直接提及特定的產品、特定的廠商名稱,但可經由其他種種訊息,如廣告中僅留有聯絡或諮詢電話,可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時,亦屬違規;凡是廣告內容以上述直接或間接方式可購得相關產品時,則屬違規。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關接獲臺北市政府衛生局監測訴願人有於附表所列日期及網路媒體刊載系爭廣告計4次,且廣告內容有涉及誇張與易生誤解之情事,此有附表所列臺北市政府衛生局檢附違規廣告監看資料、電話租用查詢資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有4次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,以系爭2件裁處書各裁處訴願人8萬元計16萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對附表所列網站之IP位址,及系爭廣告內所載聯繫電話(07)○○及(07)○○均為其所申設,且經臺北市政府衛生局於附表所載日期及網站查獲有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張其非違規行為人,實際行為人為○○或鍾員所為云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播,故透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。另衛生主管機關審認食品廣告內容是否涉及誇大或易生誤解,如廣告文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;又廣告中如未直接提及特定的產品、特定的廠商名稱,僅留有聯絡或諮詢電話,惟由廣告其他訊息中,可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時,亦屬違規,此分別有衛生褔利部92年4月9日衛署食字第0920020532號及95年4月12日衛署食字第0950014498號等函釋意旨可資參照。查本案係經臺北市政府衛生局查獲訴願人於附表所列日期及網路媒體刊登系爭廣告計4次,而系爭廣告足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,且廣告內容有使民眾誤認食用該產品可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,又系爭廣告明確載有客服諮詢專線(07)6908586及(07)6909633等聯繫電話,亦經臺北市政府衛生局分別向○○公司(下稱○○公司)及○○公司(下稱○○公司)查得上開電話及網路媒體均係訴願人所租用或申設,另訴願人分別委任余員及夏員103年8月15日至原處分機關陳述意見時,亦分別表示「…確實是吳平村委託本人刊登的…如有違規請衛生局予與輔導,本人也願意配合拿掉違規用詞及圖片。…。」及「…○部落格yishonghaha網路IP位址確實是吳平村先生…。」此分別有○○公司通聯記錄查詢系統文件、○○公司查復資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本在卷足憑,洵堪認定。是原處分機關據此認定訴願人係刊登系爭廣告之違規行為人,尚無違經驗法則。本案訴願人雖主張實際行為人係○○或鍾員云云,然上開2線聯絡電話或網站IP位址既均係訴願人所租用或申設,依經驗法則判斷,一般人均知將電信話號及網站網址交由他人使用之風險,則訴願人對上開電話門號或網站IP位址理應無任由他人無條件使用之可能,是其縱將租用之電話提供○○使用為真,亦屬其與○○內部責任分擔之關係。況查訴願人所提房屋租賃契約載有:「第二條:租賃期限:自民國102年10月1日起至105年10月1日止」,惟文末日期卻記載為「103年10月21日」,則租賃期間之始日在訂約日前1年餘,二者日期顯有矛盾,故訴願人與○○是否存有租賃關係,即屬可疑,且與本案訴願人違規行為事實之認定無涉。至訴願人主張係鍾員趁機使用其網站刊登系爭廣告乙節,然查鍾員未滿13歲,屬限制行為能力之人,鍾員及其法定代理人固於103年8月27日委任夏員至原處分機關陳述意見,並經夏員陳稱:「…○○位(註:應為『係』之誤繕)吳平村姪女,但上述廣告詞句內容及產品連結確實是○○所刊登,經由朋友介紹上述產品廣告詞句及連結產品網址,趁吳平村先生不在家,使用吳平村先生電腦上網,透過吳平村先生位址所在○部落客分享自己使用過程及介紹產品並連結產品網頁方便網友點選進入,非吳平村先生以自己○部落客自行上網廣告刊登,請貴局體恤○○在學不知規定,非故意違反規定,請從輕處分。…。」云云,其真實性已非無疑,況夏員所陳內容,亦與余員陳述系爭廣告確實為訴願人委託刊登等語有所扞挌,訴願人非無藉鍾員作為脫免責任之托辭之可能。是訴願人上開主張,自難資為對其有利之論據。故而訴願人於附表所載日期及網路媒體分別有4次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事證明確,原處分機關以系爭2件裁處書各裁處訴願人8萬元計16萬元罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

附表:
編號 裁處書
日期字號 刊播
網頁 廣告產品 廣告內容 查報
日期 舉發機關文號
1 103年9月23日高市衛食字第10338056200號 ○窈窕網(http:○) 「○」、「○+○茶」、「○錠」產品組合 「…連帶著新陳代謝狀況也持續下降…○產品…可調節生理機能,幫助維持消化道能…。」及「夜間加強8倍特濃吸收、…打造完美比例配方」 103年6月10日 臺北市政府衛生局103年6月26日北市衛食藥字第10334981800號函
○寶 「峰芒再現,…滿足深V的渴望,創造傲人自高峰…效果double」
「○窈窕網(http:○」 「○六件組」 「…連帶著新陳代謝狀況也持續下降…○產品…可調節生理機能,幫助維持消化道能…。」 103年6月27日 臺北市政府衛生局103年7月7日北市衛食藥字第10335465700號函
2 103年9月23日高市衛食字第10338056201號 ○部落格(http:○) ○寶(並附上○窈窕網連結網址【http:○】) 「…通乳腺、補充豐胸養分、提供女性賀爾蒙…預防心血管毛病…預防動脈硬化…」 103年6月18日 臺北市政府衛生局103年7月7日北市衛食藥字第10335465700號函
「○超纖素+○速燃代謝膠囊」 「…○超纖素…幫助代謝一整天多餘脂肪,…○速燃代謝膠囊,徹底瓦解體內脂肪…」
「○減肥組合-○六件組」 「…有效清除血液及胃腸道垃圾,解決便秘問題…」 103年6月27日 臺北市政府衛生局103年7月29日北市衛食藥字第10335994100號函
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第 10430065300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071117號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月6日高市勞條字第10336274500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年5月6日進行訴願人與其所僱勞工黃○○(下稱黃員)勞資爭議調解時,發現黃員於103年4月1日至同年4月3日間有出勤紀錄,訴願人原應給付黃員3日工資,卻僅支付2日工資,有未全額給付黃員工資之情事(註:本案黃員向臺灣高雄地方法院【下稱高雄地院】提起給付薪資訴訟,經高雄地院以103年度鳳勞小字第12號判決訴願人應給付黃員新臺幣【下同】517元在案),原處分機關爰以103年6月27日高市勞條字第10333988200號函給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:黃員僅做3天,而訴願人未留黃員基本資料,未能將517元交予黃員,訴願人諮詢原處分機關所屬人員告以可採郵局現金袋方式交寄,又因現金袋不可裝零錢,只寄500元,經原處分機關所屬人員告知17元應補足。詎黃員提起訴訟,遂向原處分機關所屬人員詢問如何辦理,然未獲回復,非故意短少。又本案勞資爭議時,黃員無理要求致未能和解,並非訴願人願積欠黃員工資,且訴願人業於103年10月22日依前揭高雄地院判決意旨,以郵局現金袋方式給付黃員600元,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人與黃員於103年4月9日終止勞動契約,依勞動基準法施行細則第9條規定應即結清工資給付黃員,然訴願人於收受原處分機關通知其陳述意見之函文後,始以郵寄現金袋方式給付黃員,仍有短少17元之情事,且屬事後補正行為,不能阻卻未全額給付黃員工資之違規事實,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第9條規定:「依本法終止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工。」
四、 卷查如事實欄所載,黃員於103年4月1日至同年4月3日有出勤紀錄,訴願人應給付黃員3日工資,惟僅給付2日工資,並經高雄地院判決訴願人應給付黃員517元,訴願人有未全額給付黃員工資之事實,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄及高雄地院103年度鳳勞小字第12號民事判決書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其未給付黃員1日工資之事實,並不爭執,然主張已於事後給付黃員600元云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。查本案訴願人未全額給付黃員應給工資之事證明確,原處分機關予以裁罰2萬元罰鍰,於法自屬有據。縱訴願人主張事後有補發工資予黃員,然屬事後改善行為,並無礙於其違規行為之成立,自難據此主張免罰。另訴願人主張向原處分機關諮詢處理方式未獲回復一節,惟本案訴願人應全額給付黃員工資,既屬法定義務,其本應自行採取適當方式將黃員工資全額給付,本無待原處分機關指導其工資給付方式,是訴願人有上開違規事實,與原處分機關是否回復其詢問內容,核屬二事。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 1 月 21 日
高市府法訴字第 10430067300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071158號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年10月2日高市環局水處字第30-103-090001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係承租位於本市○○區○○段○○、○○地號土地(即本市○○區○○路○○號建物,下稱系爭廠址)從事土石加工之業者,惟未領有砂石場營運許可及工廠登記證。經原處分機關於103年1月20日派員前往該址稽查,發現現場實際操作之負責人郭○○(下稱郭員)未申請廢(污)水排放許可證,且作業時將洗砂石廢水經由明溝流至場區下方沉澱池,再由沉澱池後方排放口排放至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,檢測結果懸浮固體為26,400mg/L,已逾放流水標準第2條所定50mg/L之標準,原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項、環境教育法第23條第2款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條等規定,以103年3月24日高市環局水處字第30-103-030024號裁處書裁處新臺幣(下同)44萬元罰鍰及環境講習8小時。又原處分機關以訴願人上開違規情節,符合同法第73條第1款所定之情節重大,爰依同法第40條第1項後段規定以103年5月27日高市環局稽字第10335101300號函命訴願人自文到之日起系爭廠址之廢水製程停工。訴願人不服,分別提起訴願,本府乃分別以103年7月16日高市府法訴字第10330563000號及103年8月12日高市府法訴字第10330621500號等2件訴願決定書均作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨重為調查相關事實及證據,並通知郭員於同年8月19日提出書面說明後,爰以103年8月22日高市環局稽字第10339076000號函請訴願人於同年8月25日前提供系爭廠址內機器設備借用人或實際行為人等相關資料供審酌,惟訴願人未依限提供。案經原處分機關再行審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,並衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,乃裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人並未在系爭廠址從事天然級配水洗、篩分製程之砂石場事業,亦無水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所定排放廢污水之情事,原處分機關依同法第40條第1項規定處分,顯屬無稽。又原處分機關於事實欄所載之檢測報告中有關懸浮固體為26,400mg/L,未符合放流水標準,然查原處分機關並未會同訴願人前往採樣,其如何採樣,採樣經過情形為何,訴願人根本不知其情,所採樣品是否確係訴願人所為,而檢驗結果逾標準,是否可歸於訴願人,原處分書未敘明所憑證據及理由,即從重裁罰,明顯違法不當。
(二) 訴願人未在系爭廠址現場,非原處分機關所指違規行為人,亦無能力從事上開行為,雖系爭土地所有權人稱出租於訴願人,然此一租賃關係非有從事不法行為,不能認定訴願人有上開違規行為,又系爭廠址雖有機器設備,惟並非訴願人所設置,係他人借用取得後所設置,訴願人事前亦不知情,且該機器設備非違法之設備,不能以訴願人為該機器所有人,即認定為訴願人有從事上開違規行為,此自訴願人得知上開違規情形後,即向借用該機器設備之人取回,未再同意該借用人使用,即足證明訴願人確未與該行為人有共犯關係。
(三) 依水污染防治法第66條之1明定,罰鍰額度應依污染特性及違規情節裁處,惟本件訴願人為個體戶,非係公司經營型態,縱有違規,亦因個人能力不及所致,非有惡意,且原處分所載僅一次違規,未有使用化學藥物成分,放流水亦無含毒成分,違規情節非重,原處分顯屬過重,原處分確有違法及不當,請撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關於103年1月20日派員至系爭廠址稽查時,系爭廠址人員陳○○(下稱陳員)表示郭員為負責人,然郭員未在現場,原處分機關又於103年1月23日派員稽查,現場人員陳員等2人提供土石來源相關資料,其中土石標售款之「統一發票」與「經濟部水利署第七河川局(下稱七河局)天然級配標售簡易合約」皆經○○負責人○○先生及訴願人蓋上公司章與私章,證明訴願人確有向○○購買七河局之天然級配做為砂石加工業原物料之事實。又有關訴願人與郭員簽訂之「營利事業登記證借用契約書」部分,縱「借牌」行為屬實,惟水污染防治法第7條及第14條規範,應屬行為與不行為之誡命規範,上開公法義務之履行與遵守,其性質屬不可替代而具一身專屬性,並以實際從事污水放流之違規行為主體為裁處之對象,上開法定義務除不得移轉繼受外,亦不得以契約或其他約定而排除,故仍應以營利事業主體為實際行為人接受處罰,不因上開契約或其他約定而得以排除,而認本案違規行為皆郭員所為,仍應依具體之事實證據予以認定。況觀諸卷附資證所示,七河局土石標售對象為訴外人「○○」,○○再將標得之土石(天然級配)轉售予訴願人,一般而言,通常於承包或標售政府機關辦理之採購獲財物變賣案件,為符合一定資格,始有「借牌」投標之必要,惟本案屬私人間動產買賣契約,則郭員大可以自己名義向柏元企業行購買,而無借牌之必要,是其所稱「借牌」行為一事,不符合一般社會經驗法則,實無疑義。
(二) 又系爭廠址所在土地之所有權人為李○○(下稱李員),訴願人於102年4月22日向李員租賃使用,租賃期間自102年4月22日起至107年3月21日止,此有土地租賃契約書可稽,機具亦為訴願人所有,又系爭廠址上設置有土石加工、砂石破碎、洗選機具,及堆置砂石之原料、成品,此有卷附稽查紀錄及照片可稽,訴願人既為系爭土地之承租人,對於系爭廠址具有直接管領支配之能力,即使用、占有收益之權,訴願人主張並無於系爭廠址從事土石加工、砂石破碎乙節,與一般經驗法則及論理法則尚屬有間,亦與郭員分別於103年3月3日及同年8月19日陳稱其係受訴願人僱用之陳述內容不符,另檢視訴願人所提郭員`棄書記載事項,系爭廠址之砂石為訴願人所購入,機具設備亦為訴願人所有,則上開郭員與訴願人所訂契約之真意,不無疑義,且訴願人無砂石場營運許可,亦無工廠登記證,屬地下砂石場之事實,並無相關牌照供郭員租借,且郭員亦無借牌之必要。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條定有明文,亦有最高行政法院92年判字第 1181 號判決意旨可資參照,原處分機關於103年8月22日函請訴願人提供機器設備借用人(含借用合約書)及實際行為人等相關資料供參,惟迄今仍未提供,故前揭「拋棄書」登載內容,不無疑義。再者,訴願人亦未提供與郭員簽訂之土地租賃合約書、機械設備租賃合約書、土石標買售合約書等文件,尚難證明郭員為本案實際違規行為人。
(三) 原處分機關審酌相關調查事實及證據,並依郭員分別於103年3月3日及同年8月19日之陳述內容,認訴願人為系爭廠址之土地承租人,復有購買砂石原物料,系爭廠址內機具設備及砂石亦為訴願人所有,則訴願人具有直接管領支配系爭廠址之能力,亦未舉證其非系爭廠址占有使用之人,其主張自難採憑。另查水污染防治法並無會同採樣之相關規定,況原處分機關稽查時已會同系爭廠址人員於排放口進行採樣,其採樣過程皆拍照存證,訴願人主張尚難採憑。本案訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條規定之事證明確,且未取得土石加工業相關許可,即已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,爰裁處訴願人60萬元罰鍰,環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工之處分,於法並無違誤。
三、 按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;…。」第73條第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表(略):採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業/懸浮固體限值50 mg/L。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元
(二)屬應設置甲級專責人員者,9萬元>A≧6萬
(三)屬應設置乙級專責人員者,6萬元>A≧3萬元
(四)屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,9萬元>A≧6萬元
(五)非屬上述各種類型者,3萬元>A≧1萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數
1.6倍以上者,36萬元≧B1≧12萬元
2.4倍以上未達6倍者,12萬元>B1≧9萬元
3.2倍以上未達4倍者,9萬元>B1≧6萬元
4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元
(二)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現系爭廠址未取得廢(污)水排放許可證,即將廢水排放至地面水體,經採樣檢測結果懸浮固體為26,400mg/L,已逾50 mg/L之標準,爰裁處罰鍰、環境講習8小時及命訴願人將系爭廠址廢水製程停工。訴願人不服,向本府提起訴願,經本府分別以前揭訴願決定書撤銷原處分,並由原處分機關於2個月內另為處分。案經原處分機關重為調查相關事實,並經郭員於103年8月19日以書面陳明其受訴願人所僱用等語,原處分機關爰於103年8月22日函請訴願人限期提供系爭廠址內機器設備之借用人或實際違規行為人等資證供審酌,惟訴願人迄今仍未提供,此有原處分機關稽查紀錄、檢測報告、103年8月22日高市環局稽字第10339076000號函、郭員103年8月19日聲明書等影本及稽查照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,且衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大,爰依同法第40條、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程部分停工,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地為其所承租,並設置系爭廠址,及系爭廠址內機器設備為其所有,且經原處分機關於事實欄所載時間,發現系爭廠址未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,逕將系爭廠址所生廢水排放至地面水體,且經檢測放流水懸浮固體達26,400mg/L等事實,並不爭執,然主張其非違規行為人,原處分機關未會同訴願人前往採樣,所採樣品是否確係訴願人所為,檢驗超標結果可否歸於訴願人,原處分未敘明所憑證據及理由,即從重裁罰,明顯違法不當云云。惟查:
(一) 按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水;又事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,水污染防治法第7條第1項及第14條第1項分別定有明文。另採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業等事業之放流水標準,其懸浮固體之標準為50 mg/L,為放流水標準第2條規定所揭明。查系爭廠址未有原處分機關核發排放許可證或簡易排放許可文件,遭原處分機關於事實欄所載時間發現有排放廢水至地面水體,且放流水懸浮固體達26,400mg/L,分別違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,此有原處分機關稽查紀錄、檢測紀錄及採證照片在卷足憑,洵堪認定。再者,訴願人未依工廠管理輔導法第10條第1項規定完成系爭廠址之工廠登記,即有於系爭廠址從事物品製造、加工之行為,亦經本府經濟發展局依同法第30條規定以103年7月28日高市經發工字第10333623500號函命訴願人停工,訴願人雖向本府提起訴願,業經本府以103年10月29日高市府法訴字第10330882700號訴願決定書駁回其訴願在案。是訴願人未辦理工廠登記,即於系爭廠址從事土石業,不合於工廠管理輔導法相關規定,亦足堪認定。次按有水污染防治法第73條各款所定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之,為裁罰準則第6條規定所明定。另按未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者為情節重大,亦為水污染防治法第73條第1款規定所揭明。是本案系爭廠址未經取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕將廢水排放於地面水體,核已構成水污染防治法第73條第1款所定情節重大之要件,原處分機關乃依同法第40條、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定裁處60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命系爭廠址之廢水製程部分停工,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。
(二) 再按設有代表人或管理人之非法人團體違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。本案原處分機關依稽查事實,分別以103年3月24日高市環局水處字第30-103-030024號裁處書及103年5月27日高市環局稽字第10335101300號函等2件處分書,裁處訴願人44萬元罰鍰、環境講習8小時及系爭廠址之廢水製程停工等處分,訴願人不服,向本府提起訴願,固經本府審酌有關「…訴願人為○○之商號負責人,且依訴願人與李員簽訂之土地租賃契約書以觀,訴願人乃為系爭操作場址土地之承租人,固堪認定,惟據原處分機關103年1月20日及2月26日稽查紀錄所載,該違規現場實際操作之負責人均為郭員並非訴願人,且據○○員工表示,現場機具為該行所有,並由郭員向該行借牌及向地主租用該地點操作。則訴願人與郭員之關係究係為何?系爭污染行為應由何人負責,或有共犯關係等情,即非無探究之餘地…。」等理由,以前揭2件訴願決定書均作成撤銷原處分,並由原處分機關於2個月內另為處分之決定,惟本案既經原處分機關依本府上開訴願決定意旨重為審酌調查事實及證據,並於103年8月19日再經郭員以書面陳明略以:「郭寶淦自民國約96年受僱於○○老闆○○之砂石行上班,薪資每個月45,000元∼50,000不等月初以現金支付,自民103年1月遭解僱,工作時間並無勞健保,本人受僱當時並無加入勞保、健保部份加入公所,以上屬實…。」等語,原處分機關一併就訴願人103年7月29日書面陳情,以103年8月22日高市環局稽字第10339076000號函請訴願人於同年8月25日前提供系爭廠址內機器設備借用人或實際違規行為人等相關資證供審酌,然訴願人迄今仍未提供,則本案郭員是否確為訴願人所僱用,即屬認定本案違規行為人之關鍵事實。故原處分機關為釐清郭員與訴願人之間是否具有上開行政罰法第7條所定之僱用關係,已依職權調查並經郭員陳明係受訴願人所僱用,訴願人倘欲就其有利之事實為主張,自負有舉證之責任,惟訴願人迄今仍未向原處分機關提出系爭廠址機器設備租用人相關資料或實際違規行為人為何人等證據,以實其說。是原處分機關據以審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定,且已符合同法第40條及第73條第1款所定情節重大之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。本案訴願人僅一再陳稱系爭廠址機器設備係經他人借取所設置,且已取回及未同意該借用人使用,其非違規行為人云云,其主張自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  1 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面