主題第67次訴願決定書
內容 中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430145400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051172號)
訴願人:黃○○
送達代收人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因土地所有權移轉登記事件,不服原處分機關103年10月13日鹽登駁字第000057號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第71條規定:「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者,送達應向該代理人為之。但行政機關認為必要時,得送達於當事人本人。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴外人謝○○與謝○○等共計68人公同共有位於本市鹽埕區○○段○○地號、○○地號及前金區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)。訴願人於103年10月7日委託訴外人郭○○,代理其繕具土地登記申請書並檢具其與訴外人謝○○等人所訂立土地所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、提存書及系爭土地所有權狀等文件,向原處分機關申請所有權移轉登記。嗣訴外人謝○○於103年10月8日向原處分機關提出異議,主張系爭土地公同共有人68人中,除訴外人謝○○等8人外,其餘皆已拋棄繼承,並非系爭土地所有權人,且其與已於103年7月30日向原處分機關申請更正系爭土地之所有權人,雖遭原處分機關駁回其申請,惟已向本府提起訴願在案,爰請求原處分機關停止或駁回訴願人之申請。案經原處分機關核認訴願人就系爭土地申請所有權移轉登記,與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭駁回通知書係原處分機關委由郵政機關以訴願人所委任之代理人住所地址:「本市○○區○○路229號」實施送達,並由訴願人代理人郭○○本人於103年10月14日收受送達在案,有掛號郵件收件回執影本附卷可證。是系爭駁回通知書於上開日期已合法送達,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年10月15日起算,迄至103年11月13日止,惟訴願人卻遲至103年11月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430144100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051132號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月26日高市環局廢處字第41-103-092525號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車之駕駛人,於103年7月27日12時31分許行經本市鳳山區民生路與光遠路口附近,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年8月5日以高市環局告字第H168059號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人當時係以左手食指及中指夾著煙蒂,並以拇指彈掉煙灰,其並未有拋棄煙蒂之動作。倘訴願人欲拋棄煙蒂,僅需將左手食指及中指鬆開,讓煙蒂掉落落於路面即可,何必多此一舉,將手移至身體處而為彈落之動作。且系爭煙蒂有明顯被輪胎壓過之痕跡,可認系爭煙蒂在訴願人行駛至系爭地點前就已存在,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依存證光碟及照片等資料所示,可知訴願人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無不合等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭機車之駕駛人之事實,並不爭執,然主張其當時僅有彈掉煙灰之動作,並非丟棄煙蒂,且系爭煙蒂在訴願人行駛至系爭地點前就已存在,爰請求撤銷原處分云云。惟觀諸卷附存證光碟及照片,於錄影畫面顯示之103年7月27日12時31分時,系爭機車行經系爭地點時,其行進方向左側並無其他機車;再觀以上開存證光碟12時31分37秒之內容,顯示訴願人之左手已自系爭機車把手鬆開並向下垂放後,其左手指所夾系爭煙蒂隨即掉落於路面之連續畫面清晰可見,可證明系爭煙蒂非在系爭機車到達該地點前即已存在,亦即並非如訴願人所陳稱其僅彈掉煙灰而無丟棄煙蒂之行為,是訴願人之主張,要難採憑。復審酌訴願人行經系爭地點時,其左側並無第三人併行騎乘機車之情,足認系爭煙蒂確為系爭煙蒂為訴願人所拋棄無誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430143800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050022號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121339號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月8日以高市環局稽字第10345578100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月  12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430147800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070824號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
  訴願人因性別平等教育法事件,不服原處分機關103年7月31日高市教健字10335114500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○區○○國民小學(下稱○○國小)教師,為性別平等教育法第21條所定對於知悉發生疑似校園性騷擾事件時,負有向原處分機關通報義務之人。訴願人於102年11月14日下午知悉訴外人陳○○(下稱陳員)於同年月13日下午授課時,不慎以小提琴撞到訴外人○○○女童(下稱被害人)頭部,課程結束後訴外人陳員趨前安慰被害人之行為與動作,令被害人感到不舒服、心生害怕,有疑似發生校園性騷擾事件(下稱系爭事件),訴願人雖於102年11月15日8時許以口頭向○○國小學生事務處活動組長即訴外人詹○○(下稱詹員)通報,惟未於24小時內依校園安全及災害事件通報作業要點(下稱校安通報要點)第8點及○○國小校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定(下稱防治規定)第16點所定通報機制填寫各類校安事件告知單通報○○國小學務處,遲至同年11月21日下午始依上開規定完成通報,延誤通報系爭事件達120小時以上,又○○國小係於同年11月26日16時49分始向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心(事件序號:579897)完成系爭事件之通報。嗣訴願人於103年1月20日應原處分機關通知到場陳述意見,惟經原處分機關審酌調查之事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反性別平等教育法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第36條第3項第1款及原處分機關處理違反性別平等教育法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,並衡酌訴願人上開違規行為之可受責難程度,減輕二分之一罰鍰額度,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人於102年11月14日下午知悉系爭事件,即於同年11月15日上午8時許向詹員通報,並將結果紀錄在聯絡簿上告知家長,與系爭處分認定未於24小時內通報之事實,顯有不符。本案訴願人已依防治規定第16點規定,於24小時內通報學務處活動組長(即詹員),因學務主任同年11月15日公假不在學校,又第一順位代理人生教組長不在辦公室,僅能向第二順位代理人詹員通報,並無未於24小時內通報之事實。
(二) 訴願人之所以通報學務處,係認系爭事件有性平事件之疑慮,否則何須於次日即告知學校,又原處分機關答辯意旨認通報須有性平通報意識,實屬審議委員所憑添之要件,有擴張解釋法令之嫌。按一般非兼任行政人員,應只有通報事實即可,是否續行通報,應由兼任行政人員判斷,將通報義務解為須具備性平案件之意識,已增加第一線人員負擔,亦非性別平等教育法規範之初衷。另參諸性別平等教育法第21條規定之立法理由,其目的在使學校及主管機關得迅速知悉,非如答辯意旨所指知悉者,除向校內所指定之權責人員通報外,仍應向學校及主管機關通報,此亦與行政一體有違,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案業經原處分機關分別於103年1月20日、2月19日及4月16日召開「審議本市學校延誤校安通報裁罰事實及理由會議」(下稱審議會)討論,並給予訴願人陳述意見之機會,惟與會委員審認訴願人雖於102年11月15日告知詹員,然非意識到本案為應通報案件,且訴願人於103年1月20日亦陳述並未意識到係應通報性平事件,故其與詹員同時皆不認為該案為性平案件,也未進一步向學校權責人員即學務主任進行通報以完成法定程序,遲至102年11月21日下午始由學校弦樂團周會長向學務主任告知,並轉向○○國小校長報告。本案訴願人僅以口頭告知詹員,而未通報學校權責人員及填寫校安通報事件告知單等作為,尚無法將其向詹員告知之行為,視為完成法定通報之作為,至同年11月21日下午始由他人向學務主任告知,並轉向校長報告系爭事件,其延遲通報時間計逾120小時以上,未滿168小時,依法應予裁罰12萬元,惟委員斟酌訴願人應受責難程度及念屬初犯,故依裁罰基準第4點規定酌予減輕二分之一,裁處6萬元罰鍰。
(二) 觀諸○○國小102年12月11日書面陳述書可知,該校對系爭事件,係以被害人提出申請調查為據,而非因「知悉疑似」發生性平案件則應進行通報。案經審議會於103年4月16日召開會議,與會委員咸認為「性別平等教育法已推行10年,學校應落實性平法精神,教育學校教師知悉疑似性平事件要通報、怎麼通報、向誰通報,以及通報流程清楚透明化。按本件情由來看,學校教育相關人員並未依規定通報…」。又依「校園性侵害性騷擾及性霸凌事件通報及調查處理程序參考流程圖」,學校教職員工獲知疑似事件,除先緊急以口頭/電話聯繫學校通報權責人員外,尚需填寫各類校安事件告知單交予通報權責人員。再依校園性侵害或性騷擾防治準則第16條、校安通報要點第8點及防治規定第16點等規定,學校通報權責(受理)指定專人應屬學務主任。職是,性別平等教育法及校園性侵害或性騷擾防治準則明定學校校長、教職員工等人員知悉疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,有通報方式、對象及時限之立法精神,係防範學校發生校園性侵害性騷擾或性霸凌案件,學校為息事寧人而不為通報,隱忍加害者的行為,使得加害者的行為造成其他更多受害者。訴願人主張於102年11月14日下午知悉系爭事件,即於同年11月15日告知詹員,已完成性別平等教育法第21條第1項所定通報義務之情事,惟訴願人通報作業未符合上開規定之通報方式、對象及時限,違規事證明確,原處分機關亦已斟酌訴願人應受責難程度及念屬初犯,減輕二分之一裁罰金額為6萬元,並無不當等語。
三、 按性別平等教育法第2條第4款及第7款規定:「本法用詞定義如下:…四、性騷擾:指符合下列情形之一,且未達性侵害之程度者:(一)以明示或暗示之方式,從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為,致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或性別有關之行為,作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。…七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件:指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生,他方為學生者。…。」第21條第1項規定:「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,除應立即依學校防治規定所定權責,依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外,並應向學校及當地直轄市、縣(市)主管機關通報,至遲不得超過24小時。」第36條第3項第1款規定:「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第21條第1項規定,未於24小時內,向學校及當地直轄市、縣(市)主管機關通報。…。」
校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第16條規定:「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,依本法第21條第1項規定,應立即按學校防治規定所定權責向學校權責人員通報,並由學校權責人員依相關法律規定向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。…。」
原處分機關處理違反性別平等教育法案件裁罰基準第2點規定:「違反性別平等教育法案件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違法
事實 裁罰
依據 裁罰
內容 裁罰
對象 裁罰基準
(新臺幣)
九 違反第21條第1項規定,學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件,未於24小時內,向學校及本市主管機關通報。 第36條第3項第1款 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 學校校長、教師、職員或工友 一、同一案件:
(一)略。
(二)略。
(三)延誤72小時以上未滿120小時:9萬元。
(四)延誤120小時以上未滿168八小時:12萬元。
(五)延誤168小時以上:15萬元。…。
第3點第1項規定:「本局為辦理違反性別平等教育法案件之裁罰,得聘請性別平等教育相關領域之學者專家及律師代表組成審議小組審議之。」第4點規定:「違規案件依本基準裁罰顯失衡平者,得斟酌個案情形,並敘明理由,依行政罰法規定,酌予加重、減輕或免除處罰;必要時,並得提經本府性別平等教育委員會討論議決之。」
校園安全及災害事件通報作業要點第8點規定:「學校及幼兒園之人員知悉所屬學校及幼兒園發生校安通報事件,應以口頭或書面告知學校及幼兒園受理(權責)單位,或逕行於法定時間內向主管機關通報;各級學校及幼兒園受理(權責)單位獲知後,應依相關規定啟動必要處理機制,並於時限內完成法定通報及校安通報網通報。前項書面告知參考格式如附件。…。」
○○國小校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定第16點規定:「本校教師或職員工應於知悉學生發生校園性侵害性騷擾或性霸凌事件時,依校園通報處理機制通知學務處。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人於102年11月14日下午知悉系爭事件,惟未依校安通報要點第8點及防治規定第16點所定通報機制於24小時內填寫各類校安事件告知單通報○○國小學務處,遲至同年11月21日下午始依規定完成通報,此有教育部校園安全暨災害防救通報處理中心-校安事件即時通報表、性騷擾事件調查申請書、校安事件579897案調查報告及申復決定書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反性別平等教育法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第36條第3項第1款及裁罰基準第2點等規定,並審酌訴願人違規行為可受責難程度,依行政罰法第18條第1項規定酌減裁罰金額為6萬元,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其於同年11月15日上午8時許向詹員通報,未逾24小時,又審議委員認通報須具有性平通報意識,有擴張解釋法令之嫌,一般非兼任行政人員只要有通報即可,是否續行通報,應由兼任行政人員判斷,將通報義務解為具性平意識,增加第一線人員負擔,另性別平等教育法第21條規定之立法目的,在使學校及主管機關得迅速知悉,非指知悉者除向校內所指定之權責人員通報外,仍應向學校及主管機關通報,此亦有違行政一體云云。惟查:
(一) 按性別平等教育法第21條第1項明定,學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,除應立即依學校防治規定所定權責,依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外,並應向學校及當地直轄市、縣(市)主管機關通報,至遲不得超過24小時,違反者,將依同法第36條第3項第1款規定予以處分。再觀諸100年6月21日修正之同法第21條規定修正理由,係為使學校及主管機關得以迅速知悉,俾得立即採行相關因應措施,其寓有使學校校長、教職員工於知悉疑似發生校園性騷擾事件時,即負有限期通報相關教育主管機關之作為義務,並不以經調查確認是否該當性騷擾構成要件,或是否已提出性騷擾調查之申請為必要。況校園性騷擾等事件之被害人多為在學之未成年人,在知能未臻成熟之情況下,尤需藉助師長或因職務上有知悉該事件存在之人予以即時通報,始能獲得必要之保護或引入其他補救措施,是本條之文義所著重者,乃通報義務人對於該等事件具有知悉之概然性即足,不以經確認事件之真偽作為通報之要件。
(二) 本案訴願人於102年11月14日下午由被害人之法定代理人告知有系爭事件之情事,訴願人雖於同年11月15日上午8時以口頭向詹員通報,惟原處分機關為調查本案相關案情,邀請3位專家組成審議會,分別於103年1月20日、同年2月19日及同年4月16日召開三次審查會議,而據訴願人於103年1月20日9時30分許到審查會議上陳述意見略以:「…(二)依據過往教學經驗,知道性平法知悉疑似通報的訊息,惟因家長表示『出發點是善意,但是行為表達不當』,且事發地點是公開場合,所以才沒有意識到這是性平要通報事件。(三)我有通報詹組長,因為他負責社團事務。但我不知道他是不是主要通報者,但我知道性平事件要通報行政系統。…。」即訴願人對知悉校園有發生性別平等教育法等事件時,負有向學校通報之義務等規定,尚非不知情,惟訴願人對系爭事件是否已構成性別平等教育法所定通報之要件,並未具備主觀上認知。換言之,訴願人究否本於通報疑似校園性騷擾事件之目的,而將所知悉之系爭事件告知詹員,已非無疑。況訴願人未於24小時內依校安通報要點第8點及防治規定第16點所定通報機制填寫各類校安事件告知單通報○○國小學務處,甚為明確。本案嗣經審議會委員分別提供審查意見,並於同年4月16日作成「一、本案導師於1月20日審議會議時已陳述沒有意識到這是性平要通報事件,爰其向活動組長告知本件事由,係請活動組長轉知行為人…,非因其意識為性平事件有通報義務,爰礙難同意本件免除其罰。二、另性別平等教育法(下稱性平法)已推行10年,學校應落實性平法精神,教育學校教師知悉疑似性平事件要通報、怎麼通報、向誰通報,以及通報流程清楚透明化。按本件情由來看,學校教育相關人員並未依規定通報,尚難寬諒本件相關裁罰人免予裁罰。…。」等決議,易言之,審查委員係認定訴願人雖有以口頭向詹員通報系爭事件之事實,然其並未具備系爭事件係屬應通報之性別平等法案件之意識,爰礙難同意訴願人免除其罰,此分別有上開日期審查會議紀錄及委員書面意見在卷足憑,洵堪認定。復參照司法院大法官會議釋字第462號及第659號解釋意旨,本案既經原處分機關邀請3位專家組成審議會進行調查,3位委員全部核認訴願人有違反性別平等教育法第21條規定之事實明確,惟審酌其應受責難程度及念其係初犯,爰作成訴願人應裁罰6萬元之決議,綜觀前揭3次審查會議之委員意見及決議內容,審議會既由不同屬性之代表組成,並共同作成決定,應具客觀性,原處分機關作成系爭處分前,既係依審議會之決議所為之決定,顯非主觀而無憑據,且審查委員容已就訴願人有利及不利情形一併予以考量,亦未發現有應考量因素而未予考量,或有判斷濫用、判斷逾越及違反正當程序之情事,故上開審查會議之決議,即經3位委員全部出席,並經3位委員全數同意,則其合法決定自應予以尊重。是訴願人為○○國小之教師,既已知悉有系爭事件,揆諸上開規定,自具有依校安通報要點第8點及防治規定第16點所定通報機制,於知悉時起24小時內通報○○國小學務處之義務,而訴願人未依規定為之,有延遲通報120小時以上之事實明確,復經原處分機關審酌其可受責難程度,予以減輕裁罰額度二分之一為6萬元,於法並無不合。是訴願人上開主張,容屬其主觀見解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 16 日
高市府法訴字第 10430155700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070916號、第103070936號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因挖掘道路及埋設管線使用道路許可事件,不服原處分機關103年8月19日高市工務工字第10336525000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○廠(下稱○○公司)於79年間以左高長途油管汰舊換新市中心段工程施工為由,向原處分機關所屬養護工程處(註:現行本市道路挖掘管理權限劃歸由原處分機關管轄)申請取得79年12月15日(79)高市工養處管線證字第950129號挖掘道路許可證(下稱系爭許可證),同意其在本市前鎮區凱旋三路路段(一心路至三多路間,下稱系爭路段)挖掘及埋設3條管徑分別為8英吋、6英吋及4英吋之輸油管線,而有使用系爭路段道路之事實。103年7月31日夜間本市前鎮區凱旋三路及苓雅區三多一路等路段於發生石化氣爆後,經訴外人○○公司(下稱○○公司)及○○公司(下稱○○公司)自承分別有利用系爭3條管線之6英吋及4英吋輸油管線作輸送丙烯氣體之使用。而○○公司使用之系爭4英吋管線,竟全然未曾自行或委託其他專業人員進行必要之檢測、維護與保養,長期置之不理,復未為系爭4英吋管線編列預算或制定管線設備之維護、保養、檢測分層負責之機制,○○公司未能善盡其善良管理人之注意義務,從未督促其員工就系爭4英吋管線進行保養、維護,以避免工安意外發生,容任系爭4英吋管線可能因老舊或缺乏保養、檢測、維護而導致鏽蝕,且未能事先發現系爭4英吋管線已有嚴重腐蝕現象,而及時採取改善措施,任其繼續鏽蝕而管壁日漸減薄,復經○○公司於前揭期日要求訴外人○○公司(下稱○○公司)前鎮廠(設:本市○○區○○街○○號)持續加壓運送丙烯原料,致位於凱旋三路及二聖路路口下已嚴重鏽蝕之系爭4英吋管線管段,未能承受壓力而產生破洞,管線內丙烯氣體並經上開破洞大量洩漏,逸散至凱旋三路至三多一路沿線之下水道箱涵,致發生氣爆,造成32人死亡、321人受傷及系爭路段沿線之房屋、車輛禶l(參照臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號、第20194號、第21045號及第22296號起訴書意旨)等損害民眾生命、身體及財產權之公共安全事件。案經原處分機關審認訴願人申請挖埋系爭3條管線之申請資料,原係作油管之使用,然訴願人事後不當將系爭4英吋及6英吋管線分別移由○○公司及○○公司作為輸送丙烯氣體之使用,訴願人既有變更系爭許可證使用目的之使用,又未依本府70年8月27日70高市府工公字第20161號令發布高雄市市區道路管理規則(下稱行為時市區道路管理規則)第66條第2項規定申請變更,復因系爭4英吋管線疏於維護致丙烯大量洩漏至系爭路段沿線箱涵而生氣爆,致發生危害民眾生命、身體及財產權等公共安全之情事,原處分機關審認倘不廢止系爭許可證,無異使違反申請目的使用之系爭管線,得以繼續使用系爭路段之道路,而對系爭路段公共安全等公益有生危害之虞,乃依行政程序法第123條規定廢止系爭許可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭3條管線中之4英吋管產權原為訴外人○○公司(下稱○○公司)擁有,亦由○○公司管理使用,95年○○公司併購○○公司,遂由○○公司接手該4英吋管線之所有權及使用、管理權,而○○公司的6英吋管線自始至終由○○公司使用、管理,上開4英吋及6英吋管線與訴願人無關聯,訴願人對該2條管線之使用、安全性及管理狀況要無知悉或介入之可能性。訴願人所有8英吋管線及○○公司的6英吋管線,經本府環境保護局(下稱環保局)吹驅、頂水測壓作業,確認均無漏洞,臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)亦表示:「榮化丙烯管線於二聖和凱旋路口的破洞確為全部三條管線中唯一漏氣處」,足證訴願人所有之8英吋管線與本次氣爆無涉,對公共安全並無任何疑慮。再者,訴願人每季對該8英吋管線皆詳細進行「陰極防蝕檢測」,每5年進行「緊密電位」檢測,結果皆通過安全標準,有訴願人103年度管線維修檢測、汰換、防盜及緊急應變計畫表,長途輸油氣管線巡管日報表及相關檢測報告書可稽。原處分機關未察上情,在未給予陳述意見機會下,先以103年8月18日高市府水一字第10335137100號函(按:此函乃本府水利局以本府名義作成)要求訴願人配合斷管作業(並未詳細說明為何斷管?須配合何事項)即以有不當將輸油管線作為運送丙烯使用之事實等理由,廢止系爭許可證,顯將不可歸責於訴願人之突發意外作為廢止對訴願人有利之許可處分之藉口,蓋本次氣爆肇因於○○公司未善盡維修檢測義務及本府「幽靈箱涵包覆石化管線」致管線外露袘k,與訴願人所有8英吋管線無因果關係。
(二) 原處分機關未給訴願人陳述意見機會,即作成系爭處分,同時對○○公司及○○公司課予相當之不利益,該二公司應為系爭處分「法律上之利害關係人」,原處分機關漏未給予該二公司陳述意見機會,系爭處分亦未副知該二公司。又原處分機關多以臆測、自我想像論斷系爭管線對公益有危害之虞,無視高雄地檢署、環保局及訴願人對系爭管線之檢測調查結果,難謂已盡職權調查證據之義務。本案訴願人已依高雄市道路挖掘埋設管線管理辦法(下稱行為時道路挖埋管線管理辦法)第4條及第5條等規定檢具相關資料,經原處分機關核發系爭許可證,道路挖埋管線管理辦法亦未限定管線用途僅能供輸送石油使用,且對管線輸送類型並無規範,系爭許可證也僅就道路挖掘、埋設管線地點、區域及時間為規範,總言之,系爭許可證核發標準僅探究埋設管線之硬體結構涉及使用道路範圍、挖掘面積等事項,並未就其使用目的作限制或對埋設管線運送物質為管理與限制。況觀諸石化儲運界對油管用語之真意,係指用於運送石油及石油產品的管道系統,不以運送石油(原油)為限,自原油提煉之產品(丙烯)亦包含在內。又行為時道路挖埋管線管理辦法亦未要求申請人須註明輸送物質名稱,原處分機關認系爭4英吋及6英吋管線以油管名義申請,進而認定該2管線使用不符,已逾法令規範。系爭處分拘泥於油管之狹義,未探究申請及系爭許可證之目的,而廢止系爭許可證,已扭曲上開資料之嫌,顯為速斷。
(三) 退萬步言,原處分機關已逾法定除斥期間,○○公司及○○公司於79年埋設管線時,行為時道路挖埋管線管理辦法並未有99年5月3日修正之高雄市道路挖管理自治條例(下稱道路挖掘管理自治條例)第5條及第29條等規定,即核發系爭許可證所依據之行為時道路挖埋管線管理辦法於99年5月3日有所變更,依行政程序法第123條第4款及第124條規定,原處分機關即應於101年5月3日前廢止系爭許可證,倘原處分機關係以作成處分之事實已有變更為由,仍適用2年之除斥期間規定。則○○公司及○○公司早有將該2條管線為運送丙烯或苯等石化原料使用之情事,廢止權即已逾2年之除斥期間而不得為之,系爭處分即不得以該事由廢止系爭4英吋及6英吋管線之使用,自無從衍生系爭8英吋亦應一併廢止。再以系爭8英吋管線設置迄今,均按檢驗計畫檢測,並紀錄建檔,已善盡維護義務,亦未有變更使用目的或不當使用情事,未違反系爭許可證之使用,原處分機關未附理由,且漏未說明系爭管線有何處、如何損壞、是否可修補、縱損壞將對公益產生何等危害等事項,亦未對訴願人有利不利情形,一併予以注意,於法有違。
(四) 參照最高行政法院83年度判字第1223號判例意旨,信賴利益保護,仍具有憲法位階之原則。系爭8英吋管線既經高雄地檢署等機關確認無破損,訴願人亦已周詳檢測,要無造成公共安全疑慮之可能,原處分機關未盡舉證責任,又系爭8英吋管線亦非造成本次氣爆之原因,自無以連坐方式作成系爭處分,且原處分機關亦可僅就○○公司之4英吋管線停管,即可達維護公共安全之目的,並無廢止系爭許可證,致訴願人無法繼續使用系爭8英吋管線之必要。縱認系爭管線有改善空間,原處分機關仍得以行政指導、行政契約或行政處分等手段,命訴願人限期為一定改善,倘未達標準再施以罰鍰或其他行政罰,同樣能達成目的,且對訴願人財產管理權利侵害較小。故有關氣爆肇發原因,與訴願人所有系爭8英吋管線無因果關係,可歸責於○○公司及事後施作箱涵者,系爭處分已侵害訴願人之財產權,有失公允,甚至影響訴願人在南部地區輸送作業,增加整體成本,對社會經濟及公眾利益損害亦鉅,有違比例原則。
(五) 系爭處分有違誠信原則,嚴重侵害訴願人利益,系爭許可證屬一表示行政機關意思於外之法外觀存在,已給予訴願人信賴外觀;訴願人爰投入鉅資規劃、設置、維護及管理,所費勞力、時間費用龐大,已表現具體信賴行為;訴願人亦未有行政程序法第119條所定不值得保護或違法之情事,本案自有信賴保護之適用。退步言,依司法院大法官釋字第525號解釋及最高行政法院83年度判字第1223號判例意旨,縱原處分機關有因公益而廢止(訴願人仍否認之),然未給予相當過渡期間改善或合理補償,即逕予廢止,有違上開解釋及判例意旨,且訴願人可依行政程序法第126條規定請求損失補償。
(六) 另系爭處分已違反行政程序法第10條所定逾越法定裁量範圍,且違反不當連結禁止原則,有最高行政法院103年度判字第376號及第359號等判決意旨可資參照。本案原處分機關以不可歸責於訴願人之氣爆案件,為廢止系爭許可證之理由,顯出於與事物無關之考量,且訴願人未違反任何行政法上義務,要不能憑原處分機關寥寥數語,臆測系爭管線可能因本次氣爆事件而受有損壞、或檢測計畫未周延、或檢測未落實之情,逕對訴願人為等同行政罰之不利處分,有裁量濫用、怠惰等瑕疵,殊不可採。
(七) 參照最行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議及高雄高等行政法院98年訴字第548號、99年度訴字第117號判決等意旨,均認行為責任優先於狀態責任,即有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。本案行為責任人為○○公司,處分所涉客體應僅系爭4英吋管線,與訴願人所有之系爭8英吋管線無涉,故廢止各該管線之許可證,應就各該管線實際管理使用、維護之人為之,非得因系爭3條管線均為訴願人所埋設,而概括認訴願人應就其他管理權人之管理行為負責。縱認訴願人設置系爭3條管線,因○○公司就系爭4英吋管線有管領能力,應優先處罰,且系爭8英吋管線並未受損,亦未經證明繼續使用會有如何安全上之疑慮,原處分機關只要廢止○○公司所有之系爭4英吋管線即足以達成維護公共安全之行政目的。
(八) 退步而言,系爭3條管線之維護義務仍應由訴願人承擔(訴願人否認之),原處分機關亦無由廢止系爭許可證,因系爭4英吋管線破洞係可歸責於原處分機關對幽靈箱涵建造監督不周,與訴願人有無盡義務無涉,訴願人於80年間施工時係將管線埋設於泥土中,然經高雄地檢署於103年8月20日勘驗時,發現下水道箱涵將系爭管線包覆進去,並起訴原處分機關所屬人員在案。故系爭4英吋管線鏽蝕、破洞,係本府所屬公務員對施作上開箱涵廠商未盡監督、驗收之責,非訴願人設置問題。況本案僅爭執系爭8英吋管線,本無一同興廢之必要,應分別核發或廢止許可證,原處分機關以系爭管線維護義務非以各該管線觀察之寥寥數語,難令訴願人甘服。
(九) 有關氣爆事件固舉國皆知,惟是否可歸責於訴願人或與系爭8英吋管線有無關係並非無疑,原處分機關迄今仍未提出充足之事證作為處分之合理依據,何能該當客觀上明白足以確認而無給予訴願人陳述意見之機會,又原處分機關援引之行政程序法第103條第5款規定,適用行政機關就大量、瑣碎事項,對人民利益侵害甚微之行政處分,在重大且對人民及公益(包括廢止許可處分後產生之經濟影響)之本案應無適用餘地,原處分機關不察率爾援引,突顯系爭處分程序不當。
(十) 原處分機關已逾行政程序法第124條所定之2年除斥期間,80年時系爭許可證係依行為時道路挖埋管線管理辦法核發,而氣爆案與系爭8英吋管線無涉,自非行政程序法第123條第4款所定之事實發生變更,蓋所謂事實變更指核准審究之事實在核准後發生異動而言,氣爆非核准所據事實,原處分機關未具體說明有何事實變更。又按行為時道路挖埋管線管理辦法之規範內容及目的以觀,僅就道路路面施工管理與路面品質之要求,核發或廢止標準僅探究埋設管線之硬體結構及使用道路範圍、挖掘面積及路面回復等事項,與氣爆案無涉。是系爭處分有關廢止系爭8英吋管線之許可部分,應予撤銷,如系爭3條管線廢止許可各該部分為不可分,則請撤銷系爭處分全部云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人分別於101年11月8日依99年5月3日公布之道路挖掘管理自治條例第29條及102年12月5日依101年12月13日公布之道路挖掘管理自治條例第39條規定向本府提送各該年度之長途管線檢測維護管理計畫,系爭3條管線均在其所提送之計畫範圍中,並敘明「長途管線及其相關設施均妥適埋設,善加檢測維護,不影響道路之安全及整體平整度。並且每日派員巡查至少一次以上,若有發現任何異常現象或影響安全情事將立即通報,妥善處理」,並檢附訴願人所定長途輸油氣管線及儲槽陰極防蝕作業要點,證明其有從事維護該管線之工作,用以確保道路之安全。嗣因前揭氣爆案,造成多人傷亡,原處分機關始發現○○公司及○○公司分別有利用上開6英吋及4英吋輸油管線作為丙烯氣體之輸送,且○○公司使用之4英吋管線之丙烯氣體洩漏,係肇發氣爆之主要原因,惟查系爭許可證係由訴願人於79年以左高長途油管汰舊換新市中心段工程施工為由申請取得,應僅能供輸油使用,然經○○公司、○○公司及訴願人分別自承系爭6英吋及4英吋管線係供輸送丙烯,而系爭8英吋管線係供輸送乙烯之用,而非輸油使用,核與原申請資料不符。
(二) 系爭許可證係允許訴願人就原處分機關所管理之道路加以挖掘,埋設管線並持續使用道路,並非僅止於道路之挖掘,尚包括管線之埋設及道路之使用。行政處分相對人於使用道路時須對該管線加以維護,以確保道路平整及使用之安全,此觀諸道路挖掘管理自治條例第39條及40條規定自明。管線埋設人並非只有取得管線之挖掘埋設權利,尚須就其道路之繼續使用而負有管線維護義務,否則該管線使用道路即失其依據。
(三) 原處分機關廢止該許可證,乃屬合法,說明如下:
1. 有關管線與道路之關係,按道路以供公眾通行使用為設置目的,原則上不應作為其他目的之使用,公路法第30 條及市區道路條例第8條、第16條分別定有明文。又管線存在於道路之正當性須有法源依據,自來水管、電力纜線、電信纜線、瓦斯管線及石油管線等各類管線均具有公用及民生有關之性質,不得不利用道路聯接至使用戶,惟各類管線倘欲利用道路作通行以外之使用,須有法源依據,如自來水法第51條、電業法第50條、電信法第32條、天然氣事業法第22條及石油管理法第31條等規定,均賦予各類公用民生管線埋設於道路之法源依據。
2. 故何種通路得被附設管線及何種管線得附設於通路,法律已有明確規範,說明如下表:
可被附掛或埋設管線之通路
型態 法律規定
道路 市區道路條例第16條
大眾捷運 大眾捷運法第24條
水利設施 水利法第78條之4
排水管理辦法第14條、第21條
可附掛或埋設於通路之管線
種類 法律規定
自來水管線 自來水法第51條
電力纜線 電業法第50條
電信設備 電信法第32條
天然氣管線 天然氣事業法第22條
石油管線 石油管理法第31條
準此,得埋設於道路之各類管線設施概皆有專法規範;市區道路條例第8條、公路法第30條及道路挖掘管理自治條例第3條僅作宣示性規定,而得埋設於道路之各類管線須具有公用及民生有關之屬性,非屬供公用及民生有關之工業管線,則不得埋設於道路,故輸送石化原料管線非屬上開得附掛或埋設於通路之管線,亦欠缺得埋設於道路之法源依據。
3. 有關管線管理與道路維護,查規範管線使用道路之法規亦兼具明定管理及維護之有關規定,如以下表格說明:
埋設法源 設置管理規定
自來水法第51條 自來水法第49條
電業法第50條 電業法第34條、第34條之1
電信法第32條 電信法第39條
天然氣事業法第22條 天然氣事業法第48條至第51條
石油管理法第31條 石油管理法第33條
道路管理法規與管線使用道路之關係僅規範依法得使用道路管線之挖掘埋設事項,如公路法第30條及市區道路條例第8條係就已有管線管理法令賦予埋設道路法源依據之管線所為提示性規定,而非賦予管線倘有使用道路之需要皆可據以提出申請。又道路挖掘管理自治條例係就依法得使用道路之設施有挖掘道路之必要者為進一步規範。再者,非供公用或與民生無關之管線,禁止施設於道路範圍內,故「輸送石化原料之管線」欠缺法律規定賦予其得埋設於市區道路之法源依據,依市區道路條例第16條規定禁止上開管線施設於道路範圍內,如事後發現合法埋設之油管私自轉供輸送石化管線者,主管機關得廢止其申請許可。
4. 綜上,管線得埋設於道路應有管線管理法令作為法源依據,欠缺管線管理法令所規定之管線不得埋設於道路。都市計畫已明定各種土地使用分區,各該土地使用分區內之管制內容及強度均有不同,故管線穿越各種土地使用分區須遵守都市計畫相關規範,得存在於甲種工業區之工廠管線設施不得存在於住宅區或商業區,另於道路埋設管線之行為雖屬土地之利用型態,而有都市計畫法之適用,但因其直接利用道路埋設,仍須符合市區道路條例及道路挖掘管理自治條例等相關規定。各該管線管理法規既直接以各該管線為規範對象,埋設於市區道路之管線,自應適用各該管線管理法規予以維護管理。
(四) 有關系爭3條管線不得埋設於市區道路,理由如下:
1. 石化管線非屬民生公用管線,又非石油管理法所稱之石油管線,亦無法援引石油管理法作為埋設於市區道路之法源依據,已如前述。
2. 石化管線具有高度危險性,又無專法規範管線之設置及維護,不應存在於人煙稠密之市區道路。
3. 系爭3條管線皆先由訴願人以油管名義申請埋設或汰換,私自再轉交石化公司使用。亦即,本次氣爆之系爭3條管線係79年間訴願人以 「油管」名義向原處分機關申請埋設並經核准其埋設,尚屬合法。然訴願人於該油管線埋設後將其私自轉讓予○○公司及○○公司供作輸送丙烯等石化產品,迄民國103年止,訴願人仍就肇事管線提出年度管線檢測維護計畫。但因訴願人私自變更原申請用途為不可使用道路之石化管線使用,顯已違反原本供作輸送石油之申請許可,至臻明確。
4. 綜上,未有法源依據之管線申請挖埋道路,道路主管機關應予否准,倘誤予准許,應依法撤銷,如事後變更作其他欠缺法律依據之管線使用,應予廢止。是原處分機關以系爭處分廢止系爭許可證,於法並無不合。
(五) 關於行政處分相對人部分,查系爭許可證包含系爭3條管線,而訴願人為系爭許可證之相對人,縱其將其中部分管線所有權讓與他人,行政處分之相對人亦不因此而變更,該授益處分使用道路之權利仍為訴願人所享有,其維護之義務自仍應為訴願人所承擔。管線維護義務之人應為申請取得許可證之人,否則申請許可證之人隨意將管線所有權人讓渡予他人,因管線之所有權移轉不採登記制度,原處分機關將無從確定真正所有權人,況訴願人將系爭4英吋及6英吋管線轉讓給○○公司及○○公司,從未向原處分機關報告或獲得原處分機關之同意,甚至於102年及103年提交管線維護計畫書時,亦均將系爭3條管線列入,並加以維護,益足證管線所有權之變更和管線維護義務人,係屬二事,訴願人切割責任之意圖明顯。
(六) 復按授予利益之合法行政處分,如有行政程序法第123條所定各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止,再依道路挖掘管理自治條例第39條及第40條規定,管線埋設人並非只有取得管線之挖掘埋設權利,尚須就其道路之繼續使用而負有管線維護義務,當管線埋設人因未盡法定義務,有損害道路,危害公共安全時,原處分機關即得依法廢止其繼續使用道路之許可。本件訴願人明知負有管線檢測維護義務,且不得損及道路品質和安全,其併提送管線檢測維護計畫,卻未依計畫實施,導致其所埋設之系爭4英吋管線嚴重鏽蝕破洞,而管內所輸送之丙烯外洩釀成嚴重氣爆和火災,訴願人顯未能盡其法定管線維護之義務,乃可確定,雖其謂系爭8英吋管線並未受損云云,然該管線維護之義務,並非僅以各該管線為觀察,乃以其是否為管線埋設人為準,訴願人之主張顯有誤會。是原處分機關依行政程序法第123條及道路挖掘管理自治條例等規定廢止系爭許可證,洵屬有據。況系爭8英吋管係輸送乙烯,業經原處分機關於103年9月17日召開「中油煉製事業部高雄煉油廠所送高雄地區地下輸送油管線事宜」會議中,由訴願人提供「左高長途油管汱舊換新市中心段16條油管線」資料顯示,有6條管線之其中3條為自凱旋路所延伸,其輸送內容物分別為「4英吋管:丙烯、6英吋管:丙烯、8英吋管:乙烯」而事實欄所載氣爆事件,係因系爭4英吋管線不當作為輸送丙烯所造成,且系爭8英吋管線亦不當作為輸送乙烯,而非輸油使用,即與原申請資料不符,顯有不當將輸油管線作為輸送乙烯之事實,已與當初申請許可事之目的不符,系爭許可證即無從維持,而應予廢止;且系爭許可證所為授益處分之同時,並要求訴願人應負擔管線維護之義務,以維持道路之品質與公共之安全,而訴願人並未能履行其負擔,原處分機關依行政程序法第123條第3款亦得為廢止之處分。再者,原處分機關依同條第5款所定其他為防止或除去對公益之重大危害,廢止系爭許可證,於法亦屬有據。是原處分機關廢止系爭許可證,並無違法且不當之情事。另原處分機關既得依同條第1款、第3款為廢止之處分,自不生同法第126條第1項所定信賴保護損失補償之問題,併予敘明。
(七) 再以訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會,然本件因管線鏽蝕破洞,管內丙烯外洩致氣爆火災造成大規模死傷和財產損害,舉國震驚,媒體報導累月不輟,該事實顯係客觀上明白足以確認,即已符合行政程序法第103條第5款所定要件,爰未給予陳述意見之機會。至訴願人主張已逾2年廢止權之除斥期間,然本次氣爆意外發生於103年7月31日夜間,尚未逾同法第124條所定2年期間,甚為明確。至比例原則部分,係台灣工安史上最大罹難人數數十人,傷者不計其數,房屋建物受損、滿目瘡痍,凱旋路變成凱旋河,原處分機關若不廢止其管線繼續使用之權利,已無適當手段足以防止其損害之發生,本件廢止處分,乃與比例原則相符。若不予廢止,顯不足以保障公眾之生命。
(八) 本案係就系爭3條管線為廢止之處分,訴願人固僅主張系爭8英吋管線不應廢止,惟原處分機關因系爭3條管線位於同一系統,基於公益考量,依職權廢止系爭許可證,與○○公司是否為系爭4英吋管線之行為責任人並無關聯。又參照前揭高雄地檢署檢察官起訴書意旨,系爭3條管線自81年起穿越箱涵排水斷面存置於箱涵內,如使管線遷改至箱涵斷面外,尚有機會在管線腐蝕前阻止災害發生。是系爭3條管線位於同一系統,且長期以穿越箱涵方式存置於箱涵內,與一般管線相較是否安全無虞,已非無疑。況經氣爆威力,難期系爭8英吋管線未因氣爆而受損害。另本案原處分機關係依行政程序法第103條第5款規定不給予訴願人陳述意見之機會,訴願人誤舉同條第6款所定事由,其依據為何,未見訴願人舉證說明。至訴願人主張已逾同法第124條所定2年除斥期間,然系爭8英吋管線與4英吋管線即位於同一系統,恐因氣爆而受有損害,對公眾往來有危害之虞,而訴願人未舉出系爭管線埋設於人口稠密道路之法律依據為何,顯為臨訟置辯之詞。本件訴願為無理由,應予駁回等語。
三、 按行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。…。」第123條規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分,受益人未履行該負擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」第124條規定:「前條之廢止,應自廢止原因發生後2年內為之。」第125條規定:「合法行政處分經廢止後,自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起,失其效力。但受益人未履行負擔致行政處分受廢止者,得溯及既往失其效力。」第126條第1項規定:「原處分機關依第123條第4款、第5款規定廢止授予利益之合法行政處分者,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,應給予合理之補償。」
公路法第30 條規定:「公路用地,非經許可,不得使用。擅自使用、破壞公路用地,或損壞公路設施時,應由公路主管機關取締之。使用公路用地設置管線或其他公共設施時,使用人應填具申請書,並檢附工程計畫書,向公路主管機關申請許可後,始得設置。公路主管機關除向使用人徵收許可費外,並應向使用人徵收公路用地使用費,優先用於公路之修建、養護及管理。但基於公共利益或特殊需要考量者,得減徵或免徵公路用地使用費。…。」
市區道路條例第8條規定:「擬訂市區道路修築計劃時,應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫,取得協議,修築計劃報經核定後,各該事業附設於道路範圍內之設施,必須配合道路修築計劃辦理。」第16條規定:「道路用地範圍內,除道路及其附屬工程,暨第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外,禁止其他任何建築,其有擅自建築者,勒令拆除之,並依第33條之規定,予以處罰。」
本府70年8月27日70高市府工公字第20161號令發布高雄市市區道路管理規則第11條規定:「各公私團體機構之地下管線,應依照市區道路主管機關協調指定之位置埋設,其人孔、水閥盒等附屬設備之頂面,應與路面齊平。」第57條規定:「市區內既成道路,或已列入都市計畫,但尚未依計畫開闢完成之現行道路,不得佔用或破壞,如因管線新設、拆遷、換修或其他需要,須臨時使用或挖掘路面時應先向市區道路管理機關申請許可,如有破壞應負責復原。本市道路挖掘埋設管線管理辦法另定之。」第65條規定:「在市區道路內,設置左列各種地上或地下設施時,應事先向市區道路管理機關申請許可:一、電力桿、電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、停車收費站及其類似之公共設施。二、自來水管、雨水管、污水管、煤氣管、電力管、電信管、油管、電視電纜管、共同管溝、人行地下道、地下商場、地下室、地下停車場等設施。」第66條規定:「申請使用道路,應填具申請書,載明左列事項:一、使用目的。二、使用地點、範圍及計畫圖說。三、設施物之構造。四、工程施工方法。五、施工期限。六、修復道路之方式。前項申請書所載事項,有變更時,應向市區道路管理機關提出變更申請,如涉及道路交通安全,應會同警察機關辦理。」
本府77年8月1日77高市府工養字第18868號令發布高雄市道路挖掘埋設管線管理辦法第1條規定:「本辦法依高雄市市區道路管理規則第57條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱道路挖掘,係指在本市行政區域內,所有供公共使用之道路,因管線之新設、拆遷、換修或其他用途需要挖掘者而言。」第4條規定:「申請挖掘道路埋設各種管線工程時,應填具申請書一份,檢附施工位置平面圖、道路斷面位置圖、管溝斷面圖、工程進度表等各乙式伍份,向養護工程處申請核准發給許可證後,始得施工。」
高雄市道路挖掘管理自治條例第3條第1款規定:「本自治條例用詞定義如下:一、管線埋設人:指各類電力、電信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施、社區共同天線電視設備或有線電視等需利用管道或管線之機關、團體或個人。」第5條第1項規定:「道路挖掘應先申請許可,並取得許可證後,始得施工。」第7條第1項規定:「申請道路挖掘應檢附下列文件向主管機關為之:一、申請書。二、施工範圍位置平面圖。三、管線埋設平面圖及標準斷面圖。四、工程預定進度表。五、施工計畫書。六、交通維持計畫書。七、計畫性管線、長度一百公尺以上之非計畫性管線或於主管機關公告為重要區域之路段者,應檢附相關單位會勘紀錄。八、經主管機關指定應檢附之其他文件。」第39條規定:「管線埋設人為機關或公民營事業機構者,應於年度開始前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定,並應確實執行。」第40條規定:「管線埋設人因施工或維護管理有欠缺,致侵害他人權利或發生國家賠償責任者,應依法負其責任。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人於79年以輸油名義申請取得系爭許可證,並挖掘及埋設系爭3條輸油管線而使用系爭路段道路,惟系爭6英吋及4英吋管線分別移由○○公司及○○公司作輸送丙烯之使用,核有違反申請目的之使用,復因訴願人及○○公司疏於維護管理,未能發現系爭4英吋管線已嚴重鏽蝕而管壁日薄,再經○○公司於前揭期日持續加壓輸送丙烯,管線管壁未能承受高壓而生破洞,管線內丙烯氣體大量洩漏至系爭路段地下箱涵致生氣爆,危害系爭路段沿線民眾生命、健康及財產等公共安全之情事,原處分機關核認訴願人不當使用系爭6英吋及4英吋管線作輸送丙烯之使用,又系爭8英吋、6英吋及4英吋等3條管線為系爭許可證同時核准挖掘及埋設,而使用系爭路段之道路,核屬不可分離,倘任令系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,即有危及系爭路段沿線民眾生命、健康及財產等公共安全之虞,爰依行政程序法第123條規定廢止系爭許可證,經核於法並無不合。
五、 訴願人對8英吋、6英吋及4英吋等3條管線係其於事實欄所載時間申請取得系爭許可證所挖埋設置及使用系爭路段之道路,並將系爭6英吋及4英吋管線移由○○公司及○○公司作輸送丙烯使用,且因疏於維護管理系爭4英吋管線產生鏽蝕破損,致大量丙烯氣體洩漏而發生氣爆之事實,並不爭執,然主張系爭6英吋及4英吋管線分別係○○公司及○○公司所有,與訴願人所有8英吋管線無關,行為責任應優先於狀態責任,且系爭管線輸送內容應包含石油及石油產品;原處分機關作成系爭處分前,未給予陳述意見機會;原處分機關已逾行使廢止權2年除斥期間;系爭處分分別有違反比例原則、誠信原則、逾越裁量權限、不當關聯禁止原則等規定,訴願人並有請求損失補償之權利云云,惟查:
(一) 按各公私團體機構之地下管線,應依照市區道路主管機關協調指定之位置埋設,在市區道路內,設置左列各種自來水管、雨水管、污水管、煤氣管、電力管、電信管、油管等地下設施時,應事先向市區道路管理機關申請許可,又申請使用道路,應填具申請書,載明一、使用目的。二、使用地點、範圍及計畫圖說。三、設施物之構造。四、工程施工方法。五、施工期限。六、修復道路之方式等事項,且申請書所載事項有變更時,應向市區道路管理機關提出變更申請,有關本市道路挖掘埋設管線管理辦法另定之,分別為行為時市區道路管理規則第11條、第57條、第65條及第66條所揭明。次按所稱道路挖掘,係指在本市行政區域內,所有供公共使用之道路,因管線之新設、拆遷、換修或其他用途需要挖掘者而言,行為時道路挖埋管線管理辦法第2條定有明文。另有關管線設置於道路土地下之使用道路關係,觀諸公路法第30 條及市區道路條例第8條、第16條等相關規定,道路係以供公眾通行使用為目的,原則上不應作為其他目的之使用,然因自來水、電力、電信、天然氣及石油等與民眾生活及公共利益息息相相關之民生必需品,倘有使用道路設置相關輸送管線需要時,尚非不得使用道路聯接至使用戶,惟須有法源依據,如自來水法第51條、電業法第50條、電信法第32條、天然氣事業法第22條及石油管理法第31條等規定,即賦予各類公用民生管線埋設於道路之法源依據。準此,依行為時市區道路管理規則及道路挖埋管線管理辦法等相關規定,訴願人申請取得系爭許可證,除表彰原處分機關准許其在核定期間內挖掘系爭路段之道路外,亦兼有同意訴願人使用系爭路段道路之意思,容無疑義。
(二) 查系爭3條管線係訴願人於79年以輸油為名義,向原處分機關申請取得系爭許可證,而訴願人補充訴願理由主張係80年施作,容有誤解。嗣後訴願人擅將系爭6英吋及4英吋管線分別移由○○公司及○○公司供渠等輸送丙烯氣體之使用,且將系爭8英吋管線供作輸送乙烯之用,即屬變更申請目的之使用,惟訴願人始終未向原處分機關申請變更,直至系爭氣爆案發生後,始承認業將系爭8英吋管線改供輸送乙烯之用,○○公司及○○公司亦自承分別有利用系爭6英吋及4英吋管線輸送丙烯,而有違反行為時市區道路管理規則第66條第2項規定之情事。則訴願人合法取得系爭許可證後,事後卻未依申請目的使用,且原處分機關核發系爭許可證所依據之事實,事後既已發生變更,並發生危害公共安全之實害,原處分機關基於維護系爭路段沿線民眾生命、健康及財產安全之公益考量,不同意系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,乃廢止系爭許可證,要屬必要之手段。換言之,原處分機關為本市道路主管機關,而本市道路既屬公有公共設施,並以供各型車輛及行人通行等通常使用為原則,供設置電力、自來水、電信或其他類此公用民生物資供應等設施管線為例外,且原處分機關就本市道路設置地下管線而使用道路時,在無妨礙公共利益及道路通常使用目的時,固可依使用人之申請,而得准其設置上開特定物以使用道路,然如存在有危害公共安全等違反公益目的之具體事證,尚非不得禁止其繼續使用道路,而採以廢止道路使用許可之方式,以恢復道路之一般通常使用。是訴願人就系爭3條管線,有繼續使用系爭路段道路之事實,依道路挖掘管理自治條例第39條及第40條規定,本負有維護、管理系爭管線確保安全無虞之義務,然訴願人未善盡管理維護之法定義務,導致系爭4英吋管線嚴重鏽蝕,復因○○公司等人員持續加壓等不當操作而生破損,且管線內所輸送之丙烯氣體大量外洩至下水道箱涵釀成氣爆,並造成多人死傷及民眾房屋、車輛等財產權受損害之公共安全事件,倘不廢止系爭許可證,無以防止或除去系爭3條管線繼續存在系爭路段,繼續供輸送丙烯或乙烯等具有高度危險性之高壓氣體,即有再生類此高壓氣體爆炸,致危害公共安全等公益之可能,則系爭許可證核發後之事實既有變更,且為防免再生類此氣爆案件而有危害公益之實害,核已分別構成行政程序法第123條第4款及第5款所定得廢止系爭許可證之要件。是原處分機關本於本市道路主管機關之職權,以系爭處分廢止系爭許可證,不同意系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,於法自屬有據。訴願人固主張行為責任應優先於狀態責任,且因原處分機關所屬人員監工驗收疏失,致系爭管線被包覆於下水道箱涵云云,惟參照前揭高雄地檢署起訴書意旨,訴願人既有將系爭6英吋及4英吋管線交由○○公司及○○公司作為輸送丙烯氣體而未作輸油之使用,已有變更申請系爭許可證使用目的之情事,姑不論其使用系爭管線輸送丙烯及乙烯之適法性,其亦未依行為時市區道路管理規則第66條第2項規定向原處分機關申請變更,且未妥善管理維護系爭3條管線,致系爭4英吋管線因嚴重鏽蝕而破損,洩漏大量丙烯氣體,為肇發本案氣爆之主因,已如前述,故訴願人倘能恪盡系爭3條管線之管理維護之責任,事先發現系爭4英吋管線已有嚴重腐蝕現象,而及時採取改善措施,即不可能有管線繼續鏽蝕而管壁日漸減薄,繼而肇發丙烯氣體洩漏致生氣爆之情事,則系爭3條管線存在系爭路段,既已發生多人傷亡及財產受損害之實害,原處分機關為維護系爭路段公共安全之公益,廢止系爭許可證,不同意系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,自屬有據。至本案原處分機關所屬人員縱有上開起訴書所載之監工驗收等疏失,亦屬高雄地檢署檢察官依職權所為認定渠等涉及業務過失致死之刑事責任追訴,核與本案原處分機關依系爭許可證核發後事實有變更,考量公益目的而廢止系爭許可證之處分間,尚屬無涉。
(三) 再就訴願人主張原處分機關依行政程序法第123條第4款規定廢止系爭許可證,應給予訴願人合理補償云云乙節,按原處分機關依同法第123條第4款或第5款規定廢止授予利益之合法行政處分者,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,應給予合理之補償,固為同法第126條第1項所明定,然有關廢止合法授益處分時,給予損失補償須符合下列4項要件:一、須受益人受有財產上之損失。二、該損失係因信賴授益處分之存在而發生。三、受益人之信賴值得保護。四、行政處分受益人提出補償之申請(參照行政法總論,陳敏著,102年9月8版,476頁),始足當之。又參照法務部99年11月30日法律字第0999049530號函略以:「…三、…又行政法上信賴保護原則之適用,國內通說認須具備下列所述要件,始足當之:(一)須有信賴基礎:即須有一個足以引起當事人信賴之國家行為(含行政機關之行政處分或其他行為);(二)信賴表現:即當事人因該國家行為而展開具體的信賴行為(包括運用財產及其他處理行為),且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係,嗣後該國家行為如有變更或修正,將使當事人遭受不能預見之損失;(三)信賴值得保護:即當事人之信賴,必須值得保護,而無信賴不值得保護之情形…。」申言之,有關授益處分經原處分機關審酌事實或法律狀況之變更,而廢止該授益處分之信賴利益補償,除須審酌受益處分當事人之信賴基礎,即須有一表示國家意思之行政行為存在,及信賴表現,即須當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為,包括運用財產及其他處理行為等要件之外,仍須審酌當事人有無信賴不值得保護之情形,意即當事人之信賴,必須無行政程序法第119條所定各款信賴不值得保護之情形,始有信賴保護原則之適用。經查本案訴願人合法取得系爭許可證後,事後卻未依申請目的使用,已如前述,再參諸前揭高雄地檢署起訴書第2頁至第3頁載明略以:「…中國石油公司遂邀集○○公司、○○公司共同埋設石化管線,經3間公司開會討論結果,決定由中油、福聚、○○公司各自出資,並委由○○公司統籌一同興建埋設其等公司所需石化管線。…。」則本案訴願人既僅以其自己名義申請取得系爭許可證,挖埋及使用系爭路段之道路,而未將系爭3條管線之實際使用人如實告知原處分機關,訴願人非無行政程序法第119條各款所定信賴不值得保護之情形,自無信賴利益補償之適用。
(四) 退萬步言,縱本案原處分機關有依同法第126條第1項規定對訴願人因此所生財產上之損失,給予合理補償之問題,然參照臺北高等行政法院98年訴字第2297號判決意旨略以:「…合法授益處分因所依據之法規事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害而經廢止者,原處分機關對於信賴該處分之受益人因此所生財產上之損失,應給予合理之補償,已詳如前述;且依行政程序法第120條第2項、第3項規定,相對人對於補償爭議及補償金額不服者,不須經訴願前置程序,得逕提起給付訴訟(行政訴訟法第5條、第8條參照) 。惟不論上開財產補償爭議如何,並不影響合法授益處分應予廢止之評價,申言之,廢止處分與財產補償處分之效力並無關連性,而應分別觀察,要無因財產補償處分有所違法或不當,致影響廢止處分之效力。…。」是原處分機關廢止系爭許可證之處分與是否應依法給予信賴補償間,並不具關聯性,訴願人倘認原處分機關廢止系爭許可證而應補償其信賴利益,自得逕依行政程序法第126條第2項準用同法第120條第3項及行政訴訟法第5條、第8條規定向轄管行政法院提起給付訴訟,核與本案原處分機關廢止許可證之處分,亦屬二事。
(五) 又本件訴願人雖主張系爭8英吋管線並未受損,與系爭6英吋及4英吋管線無關,系爭處分違反比例原則及不當聯結禁止原則云云,然系爭許可證既以訴願人名義所申請取得,訴願人自負有管理維護系爭3條管線之法定義務,而系爭許可證既係同時同意系爭3條管線挖掘及埋設系使用系爭路段道路,且系爭3條管線同時挖埋系爭路段,其存廢倘非同時為之,要難達致防免日後發生危害公共安全等公益之目的,是系爭許可證已然不具可分性,至為灼然,訴願人上開主張顯有誤會。況系爭8英吋管線係輸送乙烯,亦未作輸油使用,經原處分機關於103年9月17日召開之「中油煉製事業部高雄煉油廠所送高雄地區地下輸送油管線事宜」會議中,業由訴願人所自承,並有提供「左高長途油管汱舊換新市中心段16條油管線」資料在卷足憑。再者,以油料(以石油原油為例)屬液態,具有低壓、燃點高及相對穩定等物理特性,與丙烯(或乙烯)屬氣態,具有高壓、燃點低(即易燃)及相對不穩定等物理特性互為比較,系爭管線本體材質既設計供輸油使用,是否能承受高壓氣體之輸送,而仍具有一般安全性,然訴願人未申請變更系爭3條管線之使用,即逕自變更為輸送丙烯或乙烯氣體之使用,並因其中系爭4英吋管線維護不良而洩漏大量丙烯致生氣爆,核對公共安全等公益已產生具體之損害,且訴願人就系爭8英吋管線確未因系爭氣爆案之強力爆炸震波影響,仍能維持管線輸送之安全性一節,亦未具體舉證,以實其說。是訴願人上開主張,尚無足採。
(六) 訴願人復主張原處分機關未給予陳述意見之機會,並已逾廢止權時效,且逾越裁量權限,系爭處分亦違反誠信原則云云,惟按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然若因情況急迫,給予陳述意見之機會,顯然違背公益者,得不給予陳述意見之機會,行政程序法第103條第2款定有明文。本案系爭氣爆案肇發主要原因,為訴願人不當使用系爭管線,並疏於維護管理系爭管線,致系爭4英吋管線大量丙烯洩漏產生大規模爆炸,並造成多人死傷及財產受有損害,此為訴願人所不爭,原處分機關審酌前揭氣爆事件既已造成多人死傷及財產權利受損害之實害,而系爭6英吋及8英吋管線除違規變更輸送具危險性之可燃性氣體丙烯及乙烯外,在經歷氣爆後該管線是否仍能維持既有之安全性,亦有疑慮,倘不立即廢止系爭許可證,而讓系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,並供輸送具高度危險性之丙烯或乙烯,自有危害系爭路段道路沿線民眾之生命、身體及財產等公共安全之虞,核已構成行政程序法第103條第2款所定急迫情事之要件,故未予陳述意見之機會,於法並無違誤。又系爭許可證固為本府工務局養護工程處依行為時市區道路管理規則第57條及道路挖埋管線管理辦法第2條等相關規定所核發,然原處分機關自核發系爭許可證時起迄今,均為養護工程處之直屬上級機關,依相關組織規程等法令規定有指揮、監督養護工程處辦理相關道路挖掘埋設管線等事項之法定職權,亦得依法自為行使養護工程處之職權,且有關本市道路挖掘之管理權限,業依現行原處分機關組織規程第3條第2款規定劃歸原處分機關行使。本案系爭許可證核發後,訴願人就系爭管線有不當使用之事實,亦未申請變更,致於事實欄所載時間發生危害公共安全之系爭氣爆案,則訴願人未履行申請變更使用之負擔,又核發系爭許可證後,系爭管線因訴願人未善盡維護管理責任而有危害公益之事實,原處分機關自得依法廢止系爭許可證,並未逾越權限,且原處分機關於系爭氣爆案發生後,始得知訴願人有變更管線用途,移供他人使用及未履行維護管理義務之事實,亦未逾行政程序法第124條所定2年期間,更無違反誠信原則可言。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案訴願人未依申請目的使用系爭管線,亦未申請變更使用,致生危害公共安全之事證明確,原處分機關乃作成廢止系爭許可證之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法並無違誤,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 17 日
高市府法訴字第 10430155000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103070935號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因挖掘道路及埋設管線使用道路許可事件,不服原處分機關103年8月19日高市工務工字第10336525000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政程序法第123條規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分,受益人未履行該負擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」
高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱道路挖掘管理自治條例)第39條規定:「管線埋設人為機關或公民營事業機構者,應於年度開始前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定,並應確實執行。」第40條規定:「管線埋設人因施工或維護管理有欠缺,致侵害他人權利或發生國家賠償責任者,應依法負其責任。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
本府70年8月27日70高市府工公字第20161號令發布高雄市市區道路管理規則(下稱行為時市區道路管理規則)第57條規定:「市區內既成道路,或已列入都市計畫,但尚未依計畫開闢完成之現行道路,不得佔用或破壞,如因管線訢設、拆遷、換修或其他需要,須臨時使用或挖掘路面時應先向市區道路管理機關申請許可,如有破壞應負責復原。本市道路挖掘埋設管線管理辦法另定之。」第66條規定:「申請使用道路,應填具申請書,載明左列事項:一、使用目的。二、使用地點、範圍及計畫圖說。三、設施物之構造。四、工程施工方法。五、施工期限。六、修復道路之方式。前項申請書所載事項,有變更時,應向市區道路管理機關提出變更申請,如涉及道路交通安全,應會同警察機關辦理。」
本府77年8月1日77高市府工養字第18868號令發布高雄市道路挖掘埋設管線管理辦法(下稱行為時道路挖埋管線管理辦法)第1條規定:「本辦法依高雄市市區道路管理規則第57條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱道路挖掘,係指在本市行政區域內,所有供公共使用之道路,因管線之新設、拆遷、換修或其他用途需要挖掘者而言。」第4條規定:「申請挖掘道路埋設各種管線工程時,應填具申請書一份,檢附施工位置平面圖、道路斷面位置圖、管溝斷面圖、工程進度表等各乙式伍份,向養護工程處申請核准發給許可證後,始得施工。」
二、 卷查訴外人台灣中油股份有限公司煉製事業部(高雄煉油廠)(下稱○○公司)於79年間以左高長途油管汰舊換新市中心段工程施工為由,向原處分機關養護工程處(註:現行本市道路挖掘管理權限,劃歸原處分機關管轄)申請取得79年12月15日(79)高市工養處管線證字第950129號挖掘道路許可證(下稱系爭許可證),同意其在本市前鎮區凱旋三路(一心路至三多路間)路段挖掘及埋設3條管徑分別為8英吋、6英吋及4英吋之輸油管線。嗣本市前鎮區凱旋三路及苓雅區三多一路等路段於103年7月31日夜間發生石化氣爆後,經訴願人及訴外人○○公司(下稱○○公司)自承分別有利用系爭3條管線之6英吋及4英吋輸油管線作輸送丙烯氣體之使用,且因○○公司使用之4英吋管線疏於維護而產生破洞,管線內丙烯氣體大量洩漏致發生氣爆,造成32人死亡、321人受傷及系爭路段沿線之房屋、車輛禶l(按:臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號、第20194號、第21045號及第22296號起訴書第17頁參照)等損害民眾生命、身體及財產權之公共安全事件。查前揭○○公司向原處分機關申請挖埋系爭3條管線之申請資料所示,係申請作油管之使用,然事後○○公司不當將系爭4英吋及6英吋管線分別移由○○公司及訴願人作為輸送丙烯氣體之使用,且○○公司有變更系爭許可證使用目的之使用,亦未依行為時市區道路管理規則第66條第2項規定申請變更,復因系爭4英吋管線疏於維護致丙烯大量洩漏,已發生危害民眾生命、身體及財產權等公共安全之情事,原處分機關審認倘不廢止系爭許可證,無異使違反申請目的使用之系爭管線,得以繼續使用系爭路段之道路,而對系爭路段公共安全等公益有生危害之虞,乃依行政程序法第123條規定廢止系爭許可證。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002號判決意旨足資參照。本案系爭許可證既係○○公司為挖埋系爭3條管線向原處分機關申請,並經原處分機關依行為時市區道路管理規則第57條及行為時道路挖埋管線管理辦法第4條等規定審查核發,復經原處分機關審酌○○公司有將系爭3條管線作違反申請目的之使用,並因此發生危害公共安全之情事,乃以系爭處分書廢止系爭許可證,則訴願人既非系爭許可證之申請人,亦非系爭廢止處分書之相對人,此有系爭許可證及原處分機關103年8月19日高市工務工字第10336525000號函等影本在卷足憑,洵堪認定。縱訴願人有使用系爭6英吋管線之事實,亦僅屬事實上或經濟上之利害關係,誠非法律上之利害關係,故其權利或法律上利益並未受到侵害,自難認具有上開廢止處分之利害關係人地位。查本案系爭8英吋、6英吋及4英吋管線雖係○○公司邀集訴願人及○○公司(註:○○公司業於95年9月間由○○公司購併,以下亦稱○○公司)各自出資,並由○○公司統籌一同興建埋設(參照前揭高雄地檢署起訴書第2頁至第3頁),然系爭3條管線既僅由○○公司單獨申請,經原處分機關(養護工程處)審查核發系爭許可證,而有同意○○公司於系爭路段挖掘埋設系爭3條管線,及使用系爭路段道路之意思,且○○公司始終未將其與訴願人、○○公司三方之合議、出資及管線分配使用等情形,據實告知原處分機關,則訴願人、○○公司及○○公司間之內部協議及出資情形之約定等事項,要屬上開3者間內部互負債權債務之私權關係,尚非原處分機關廢止系爭許可證時須予審酌之公法關係,訴願人如認因此而未能繼續使用系爭6英吋管線致權利受有損害,亦屬其是否依法向○○公司分別請求給付或損害賠償之範疇,核與本案原處分機關廢止系爭許可證之處分間無涉。是訴願人既非系爭許可證及系爭廢止處分之相對人,亦非具有公法上利害關係之利害關係人,即非訴願法第18條所定得提起本件訴願之人,其逕自提起訴願,自非適法。
四、 退萬步言,縱認訴願人使用系爭6英吋管線具有公法上利害關係,然系爭許可證既由○○公司單獨向原處分機關申請取得,而○○公司擅將系爭6英吋及4英吋管線分別移由訴願人及○○公司供渠等輸送丙烯氣體之使用,即屬變更申請目的之使用,惟○○公司始終未向原處分機關申請變更,直至系爭氣爆案發生後,訴願人及○○公司亦自承分別有利用系爭6英吋及4英吋管線輸送丙烯,而有違反行為時市區道路管理規則第66條第2項規定之情事。則○○公司合法取得系爭許可證後,事後卻未依申請目的使用,且原處分機關核發系爭許可證所依據之事實,事後既已發生變更,並發生危害公共安全之實害,原處分機關基於維護系爭路段沿線民眾生命、健康及財產安全之公益考量,不同意系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,乃廢止系爭許可證,要屬必要之手段。換言之,原處分機關為本市道路主管機關,而本市道路既屬公有公共設施,並以供各型車輛及行人通行等通常使用為原則,供設置電力、自來水、電信或其他類此公用民生物資供應等設施管線為例外,且原處分機關就本市道路設置地下管線而使用道路時,在無妨礙公共利益及道路通常使用目的時,固可依使用人之申請,而得准其設置上開特定物以使用道路,然如存在有危害公共安全等違反公益目的之具體事證,尚非不得禁止其繼續使用道路,而採以廢止道路使用許可之方式,以恢復道路之一般通常使用。是○○公司就系爭3條管線,有繼續使用系爭路段道路之事實,依道路挖掘管理自治條例第39條及第40條規定,本負有維護、管理系爭管線確保安全無虞之義務,然○○公司未善盡管理維護之法定義務,導致系爭4英吋管線嚴重鏽蝕,復因○○公司等人員持續加壓等不當操作而生破損,且管線內所輸送之丙烯氣體大量外洩至下水道箱涵釀成氣爆,並造成多人死傷及民眾房屋、車輛等財產權受損害之公共安全事件,倘不廢止系爭許可證,無以防止或除去系爭3條管線繼續存在系爭路段,繼續供輸送丙烯或乙烯等具有高度危險性之高壓氣體,即有再生類此高壓氣體爆炸,致危害公共安全等公益之可能,則系爭許可證核發後之事實既有變更,且為防免再生類此氣爆案件而有危害公益之實害,核已分別構成行政程序法第123條第4款及第5款所定得廢止系爭許可證之要件。是原處分機關本於本市道路主管機關之職權,以系爭處分廢止系爭許可證,不同意系爭3條管線繼續使用系爭路段之道路,於法自屬有據。
五、 綜前所述,系爭許可證及系爭廢止處分之相對人均為○○公司,訴願人亦非利害關係人,顯非適格之當事人,本案訴願之提起,於法未合,本府應不受理。另原處分機關審認○○公司未依申請目的使用系爭管線,亦未申請變更使用,致生危害公共安全之事證明確,原處分機關乃作成廢止系爭許可證之處分,認事用法俱無不合,訴願人主張,亦無理由。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430147000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071033號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年10月1日高市衛疾管字第10338441600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人管有位於本市○○區○○段○○地號土地上有執行建築物拆除工程(下稱系爭場址),嗣原處分機關於103年6月5日10時3分許前往系爭場址執行病媒蚊監測作業,發現系爭場址建築物拆除後地下室未完全填實,致有嚴重積水,並已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,爰以103年6月6日高市衛疾管字第10335084300號函送舉發通知書(編號:第004943號)、公告等影本及勘查照片予以舉發,並請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會。訴願人雖以103年6月25日航南字第1033312528號函提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,又因系爭場址地下室已採集大量病媒蚊幼蟲,且所在區域周邊有多起登革熱確診案例,屬疫情群聚區域,而訴願人上開違規行為,已嚴重影響社區居民健康及疫病流行,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未曾通知訴願人主動清除孳生源,與本府公告事項規定不符,又原處分係以系爭場址地下室嚴重積水,孳生許多病媒蚊幼蟲,且捕捉到大量病媒蚊成蟲等為由,予以加重裁罰。惟自舉發照片觀之,並無從證明系爭場址有「許多病媒蚊幼蟲」及「大量病媒蚊成蟲」,另究竟有多少數量病媒蚊及病媒蚊幼蟲方為「許多」、「大量」而構成加重裁罰之要件,原處分機關亦未說明。本案訴願人接獲通知後,即派員投藥消毒、抽除積水並將地下室掩埋改善完成,已積極配合防疫措施,並無拖延或不作為之情事,仍遭加重裁處1萬2,000元罰鍰,實難令人甘服,參諸臺北市政府衛生局訂定之裁罰基準,係以違規次數為加重處罰之認定依據,始符傳染病防治法之立法意旨,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本市103年已有1萬多例本土登革熱個案,原處分機關加強轄區內病媒蚊監測時,發現位於本市重點防疫地區之系爭場址地下室有嚴重積水,並已孳生許多病媒蚊幼蟲,爰於103年6月6日函附舉發通知書、勘查照片、本府公告等文件予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。又本府業以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,近10年來亦持續透過報章雜誌、電視媒體、海報單張及本府環境保護局清潔車播放防治登革熱訊息等多重管道宣導,且衛生福利部亦以103年4月25日部授疾字第1030200512號函請中央相關部會平時做好權管房舍、空地、空屋之環境管理及孳生源清除,並定期派員巡查老舊眷舍、閒置房舍,避免成為登革熱病媒蚊之孳生源,並請登革熱高風險縣市於流行期前完成孳生源清除等防疫作為之公告,並落實執行公權力,促使民眾養成主動清除孳生源之習慣,配合政府做好防治工作。
(二) 惟訴願人對系爭場址地下室嚴重積水處,仍未主動清除且怠於管理,積水面積廣大,且因入口狹窄並有土石坍塌,致難以深入,僅在入口處即採得10數隻病媒蚊幼蟲,實際數量難以計數,已嚴重影響當地社區居民健康及疫病流行,違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,爰予以加重裁罰,並無恣意或濫用權力。訴願人雖稱已主動配合處置,並即刻改善,核屬違規後之改善行為,且原處分機關已考量其有積極改善行為,而未以100年至102年期間內,如係疫情群聚區域內之重大孳生源,皆從重裁罰1萬5,000元裁罰通例,而僅裁罰1萬2,000元。本案訴願人未主動清理所轄場域內病媒蚊孳生源之違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁處罰鍰,且裁罰金額未違反比例原則,於法並無違誤,本件訴願為無理由,請予駁回等語。
三、 按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。…。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)疫情發生地區(經衛生主管機關證實為登革熱陽性病例之住家、活動地及可能感染地點),周邊半徑400公尺範圍內之公、私場所,經通知後應主動清除孳生源,並接受本府防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查及相關防疫措施。公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。(三)公、私場所之所有人、管理人或使用人於登革熱發生或有發生之虞時,應依主管機關通知配合檢查、治療或其他防疫及檢疫措施(如實施孳生源查核、室內噴藥防治等),其到場者,對於防疫工作,不得拒絕、規避或妨礙;未到場者,相關人員得逕行進入從事防疫工作。拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查及相關防疫措施者,將依傳染病防治法第67條處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。(四)前述違反事項,必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之。…。」
四、 卷查訴願人為系爭場址之管理人,原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場址之地下室嚴重積水,並孳生病媒蚊幼蟲之情事,爰於103年6月6日函送舉發通知書、本府公告及勘查照片等資證予訴願人,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關103年6月5日舉發通知書(編號:第004943號)、103年6月6日高市衛疾管字第10335084300號函及送達證書等影本及現場存證照片10幀附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭場址位於本市登革熱防治重點區域內,且地下室面積甚大並嚴重積水,而孳生病媒蚊幼蟲,對登革熱防治工作及區域內民眾身體健康等公共利益已產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭場址之管理人,及原處分機關於系爭場址內發現病媒蚊孳生源未清除,且孳生病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張原處分機關未先通知其清除孳生源,並已積極改善完畢,加重裁罰有違比例原則云云。惟按衛生主管機關為杜絕傳染病之發生及傳染,責令公、私場所所有人、管理人或使用人,應於地方主管機關通知或公告後,主動清除病媒蚊孳生源,對未主動清除病媒蚊孳生源之所有人、管理人或使用人應處以罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又本府業以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,為預防登革熱疫情發生,本市轄內公私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,倘公私場所之管理人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,本市衛生主管機關自得以違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實,依同法第70條第1款規定予以裁處罰鍰。查本案訴願人管有系爭場址,即負有系爭場址環境清潔維護之義務,而原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場址區域內地下室嚴重積水未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲,訴願人未主動清除系爭場址區域內之病媒蚊孳生源之事證明確,堪可認定。另訴願人主張未事先通知其清除孳生源一節,惟按傳染病防治法第25條第2項明定公私場所之管理人有主動管理、清除積水容器及積水處之義務,亦經本府於103年3月5日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,並以本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人為執行對象在案,則本府既已公告相關防疫措施,尚無須另行通知公、私場所之所有人、管理人或使用人之必要。況衛生福利部業於103年4月22日召開「103年第一次登革熱流行疫情處理協調會報」時,針對有關中央各部會等政府機關配合地方政府執行登革熱防疫措施,亦作成請中央相關部會平時應做好權管房舍、空地、空屋之環境管理及孳生源清除,並定期派員巡查老舊眷舍、閒置房舍,避免為登革熱病媒蚊之孳生源等結論,有衛生福利部103年4月25日部授疾字第1030200512號函附上開會報紀錄在案可稽。是訴願人主張未通知其清除孳生源,誠難採憑。再者,本市迄103年11月止已發生登革熱確診病例達1萬餘例,而系爭場址所在區域為本市前鎮區,係本市登革熱防治之重點區域,原處分機關為提昇本市登革熱防治成效,以維護民眾身體健康及公共衛生等公益,自得依法課予登革熱確診病例群聚之防治重點區域內公、私場所有人、管理人或使用人較高之防治責任,又系爭場址地下室面積甚大,並嚴重積水,且已孳生病媒蚊幼蟲,對系爭場址所在區域內杜絕登革熱傳染病發生、散播及蔓延等防疫措施之公共利益,影響甚鉅,則訴願人未主動清除系爭場址病媒蚊孳生源所應受責難之程度,自非輕微,原處分機關爰參酌100年至102年在防治重點區域內發現公、私場所未依法主動清除病媒蚊孳生源,並有孳生病媒蚊幼蟲而違反傳染病防治法第25條第2項規定行為,均一致以法定最高額罰鍰1萬5,000元裁罰之通例,以加重違規行為人之防治責任,惟本案原處分機關已考量訴願人於遭舉發後有積極進行改善,乃予以減輕裁罰金額為1萬2,000元,容對訴願人有利及不利情形均已予注意,尚無違比例原則。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。至訴願人所舉臺北市政府衛生局訂定之裁罰基準係採取按違規次數認定而予以加重處罰一節,查該裁罰基準係臺北市政府傳染病防治主管機關依其職權所訂頒而為裁量權行使之規範,並無拘束本府及所屬機關之效力,而本案處罰係原處分機關經審認訴願人違規情節後所為合目的性之裁罰,亦難謂與傳染病防治法之立法意旨不合,故訴願人所稱,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430143600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071077號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因充電加值計畫員工訓練津貼事件,不服原處分機關103年9月29日高市訓就自字第10371669701號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人係經原處分機關核定98年度充電加值計畫之受補助單位,並經原處分機關以98年11月18日高市訓就一字第0980019740號函核撥其參訓員工陳○○等15人之訓練津貼(詳如附表,下稱陳○○等15人)合計新臺幣(下同)7萬7,500元,又於同年12月23日以同一事由核撥參訓員工胡○○1人(下稱胡員)之訓練津貼5,600元,合計8萬3,100元在案。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查確認陳○○等15人明知訴願人交付渠等簽名確認之充電加值計畫訓練紀錄表及員工薪資等相關資料之內容不實,仍共同意圖為自己不法之所有,持上開不實資料向勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(改制前行政院勞工委員會南區職業訓練中心,下稱高屏澎東分署)詐得上開款項,犯有刑法第339條第1項所定詐欺罪,並審酌陳○○等15人犯情尚屬輕微,爰以102年7月4日101年度偵字第10508號及20798號緩起訴處分書予以緩起訴,並限期陳○○等15人各應將不法所得繳回高屏澎東分署專戶之處分(註:另有關高雄地檢署針對訴願人之實際負責人杜○○部分,業以101年度偵字第10508號不起訴處分書為不起訴處分)在案。惟因胡員1人未經檢察官列為同案被告,其訓練津貼未受上開緩起訴處分書效力所及,致胡員迄今仍未繳回,高屏澎東分署爰以103年7月24日高分署(綜)字第1031160425號函請原處分機關應撤銷原核定予訴願人之授益處分及追繳胡員訓練津貼等相關事宜,原處分機關乃以系爭處分撤銷訴願人因98年度充電加值計畫申請之訓練津貼8萬3,100元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭處分係依前揭高雄地檢署緩起訴及不起訴處分書等為據,令訴願人須繳還訓練補助款,然前揭緩起訴處分書從何而來,不得而知,另參照高雄地檢署101年度偵字第10508號不起訴處分書就訴外人杜○○部分,業以不起訴結案,訴願人並無取得任何津貼,且訓練津貼8萬3,100元之依據及計算基礎顯有違誤,有不當及違法云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人申請事實欄所載98年度充電加值計畫,明知未符合規定要件,竟與陳○○等15人共同製作不實文件,使陳○○等15人及胡員分別詐得訓練津貼7萬7,500元及5,600元,雖經高雄地檢署以前揭緩起訴處分書命陳○○等15人繳回7萬7,500元,然胡員未受上開緩起訴處分書效力所及,致5,600元迄今尚未繳回,訴願人雖未取得任何訓練補助費,然陳○○等15人及胡員上開訓練津貼,係經訴願人以98年10月2日慈字第98100號函送訓練津貼申請明細表等資料向原處分機關申請撥付,自不容訴願人置辯卸責,原處分機關爰撤銷訴願人申請訓練津貼8萬3,100元,並無違誤等語。
三、 按行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」
勞動部勞動力發展署(改制前行政院勞工委員會職業訓練局)98年6月16日勞職訓字第0980503148號令修正充電加值計畫第2點規定:「本計畫之主辦單位為行政院勞工委員會職業訓練局…。」第3點規定:「本計畫之執行單位為…高雄市政府勞工局職業訓練中心(以下簡稱職訓中心)…,其任務如下:…(五)辦理訓練補助費之審查、核撥及核銷事項。(六)辦理參訓人員訓練津貼之審查、核撥及核銷事項。…。」第13點規定:「職訓中心應於收受申請單位所提訓練計畫後14個工作日內,完成審核及核定。依前項自核定次日起之訓練補助費及訓練津貼,始予以補助」第19點規定:「…訓練津貼採分批請領方式辦理,經職訓中心審核通過核撥至參訓人員個人帳戶,…。」
四、 卷查如事實欄所載,陳○○等15人業經高雄地檢署核認有以不實資料向高屏澎東分署詐得計7萬7,500元之詐欺罪,惟因犯情輕微,爰處以緩起訴,並命陳○○等15人應分別將各自不法所得限期繳回高屏澎東分署專戶,又因胡員未經檢察官列為同案被告,其未受上開緩起訴書效力所及,致有5,600元尚未繳回,經高屏澎東分署於103年7月24日函請原處分機關撤銷訴願人訓練津貼之申請,此有高雄地檢署檢察官102年7月4日101年度偵字第10508號及20798號緩起訴處分書、訴願人98年10月2日慈字第98100號函附陳○○等15人與胡員訓練津貼申請明細表、高屏澎東分署103年7月24日高分署(綜)字第1031160425號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關乃以系爭處分撤銷訴願人98年度充電加值計畫申請之訓練津貼8萬3,100元,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢之給付,經撤銷而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付,為同法第127條第1項所明定。次按處分以書面為之者,應依行政程序法第96條第1項各款規定記載主旨、事實、理由及其法令依據等事項,且其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據等,至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。復按「…關於給付金錢或可分物之授益性行政處分作成後,原處分機關未依前開規定撤銷或廢止原處分前,依行政程序法第110條之規定,原行政處分效力仍繼續存在,受領人自無返還之義務,原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權,此際尚無該第131條所定公法上請求權消滅時效之適用,迨至原處分機關撤銷或廢止原處分後,受領人因原處分所受領之給付始構成不當得利,原處分機關對之始發生給付返還請求權,該請求權消滅時效並自撤銷或廢止處分生效時起算。…」有法務部98年8月25日法律決字第0980018457號函釋意旨足資參照。查本案訴願人固於98年10月2日檢附上開人員訓練津貼申請表等相關資料,向原處分機關申請撥付陳○○等15人與胡員之訓練津貼計8萬3,100元,惟參照高雄地檢署101年度偵字第10508號及20798號緩起訴處分書既已明確諭令陳○○等15人應依限將各該不法所得計7萬7,500元繳回高屏澎東分署專戶,且以101年度偵字第10508號不起訴處分書就訴願人之實際負責人杜○○涉有詐欺罪嫌部分為不起訴處分在案。易言之,本案既經高雄地檢署偵結確認陳○○等15人為實際受領上開訓練津貼之人,並因渠等涉嫌有詐欺罪嫌,而各自負有返還不法所得之義務,可知陳○○等15人始該當行政程序法第127條第1項所定受有金錢給付利益之受益人要件,此節與本充電加值計畫第19點規定之訓練津貼核撥程序相符,則胡員亦應等同視之,要無疑義。準此,原處分機關核定前揭充電加值計畫而令訴願人之員工受有訓練津貼之金錢給付利益,然事後亦僅胡員受領之訓練津貼5,600元尚未繳回,則原處分機關倘認胡員受領訓練津貼5,600元之授益處分,已有構成同法第117條所定得全部或一部予以撤銷之要件,復未有同條但書所定不得撤銷之事由,即應依職權向受益人胡員作成撤銷上開授益處分之處分,始稱允洽,詎原處分機關逕自認陳○○等15人與胡員之訓練津貼計8萬3,100元,係經訴願人申請後始撥付為由,逕以系爭處分對訴願人作成撤銷訓練津貼8萬3,100元之處分,此節恐非無疑。進一步言之,縱認原處分機關有撤銷訴願人98年度充電加值計畫訓練補助核定處分之意思表示,然觀諸系爭處分所載內容,原處分機關係何時核定訴願人之申請?核定處分文書之日期、字號為何?核定補助內容為何?是否得令訴願人知悉案件事實涵攝於法令構成要件之判斷?有何法律效果?俱屬未明,容有欠缺行政程序法第5條及第96條第1項第2款所定明確性原則及應記載事項之疑義,適法性亦有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
附表:
編號 員工姓名 核撥訓練津貼明細(單位:元)
98年7月 98年8月 小計
1 陳○○ 1600 4000 5600
2 陳○○ 1600 4000 5600
3 林○○ 1600 3100 4700
4 許○○ 1600 4000 5600
5 陳曾○○ 1600 3200 4800
6 黃○○ 1600 3200 4800
7 鄭○○ 1600 3200 4800
8 李○○ 1600 4000 5600
9 莊○○ 1600 3200 4800
10 王○○ 1600 4000 5600
11 許○○ 1600 3200 4800
12 賴王○○ 1600 3600 5200
13 王○○ 1600 3600 5200
14 洪黃○○ 1600 4000 5600
15 劉○○ 1600 3200 4800
總計 77500
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430143100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071134號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月6日高市環局空處字第20-103-100008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於高雄港區○○號碼頭(下稱系爭場址)從事煤炭裝卸作業,原處分機關於103年8月22日15時30分許稽查發現系爭場址物料堆置區之防塵網圍封面積不足及車行路徑路面有色差等缺失,爰依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)記缺失8點,並限於同年8月24日完成改善。嗣原處分機關於同年9月2日14時25分前往系爭場址複查,發現車行路徑路面有色差之缺失仍未改善,且積塵嚴重有車行揚塵之情事,原處分機關爰以103年9月4日高市環局空字第10340740500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人未採行有效抑制粒狀污染物逸散之措施,違反空氣污染防制法第23條及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第2款規定之事實明確,且未依限完成改善,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時(註:關於命訴願人之代表人應親自出席參加環境講習,不得代理部分,業經原處分機關以104年1月14日高市環局空字第10430309600號函更正為指派其環境保護權責人員參加,該人員不得由別人代理;如無負責環境保護權責人員,負責人應親自參加在案)。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願及補充理由略以:原處分機關2次稽查缺失點數均未達10點之裁罰標準,應予免罰,且103年8月22日之缺失,訴願人業於同年8月23日改善完成,原處分機關遲至同年9月2日始複查,已間隔10餘日,所發現缺失已非同年8月22日靠泊船舶(○○輪)卸煤作業所造成,是訴願人既已於同年8月23日改善完畢,至該輪完工駛離後即應結案,實因系爭場址碼頭及裝卸公司尚非固定,系爭場址接續有其他船舶靠泊及裝卸公司作業,故訴願人作業完工,該輪駛離後,如再發生路面色差等缺失,即應以新案處理方屬合理。況自同年8月22日至9月2日已相隔10餘日,靠泊船舶及作業公司已數度更換,原處分機關將同年9月2日(靠泊船舶為○○輪)發現缺失,歸責於同年8月22日未完成改善,據以裁罰,並不合理。有關車輛通行路徑及區域有路面色差及積塵問題,因碼頭常年累月裝卸作業影響,乃無法改變之事實,且車輛通行路徑及區域亦非某一業者固定使用,據以裁罰亦不妥適。至作業時或車輛通行有煤炭散落作業區路面,訴願人依原處分機關與○○公司○○分公司(下稱○○分公司)研商結論,在沒有安全顧慮情況下,隨時清掃及灑水,避免揚塵。本案未達裁罰標準,請予免罰云云。
八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人長期於系爭場址從事煤炭裝卸作業,作業期間自應依相關法令規定有效收集各種污染物,維持空氣污染防制設施之正常操作,並無因不同裝卸船隻更換而維護管理責任有所不同之理。原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場址物料堆置區之防塵網圍封面積不足及車行路徑路面有色差等缺失,爰依記點原則記缺失8點,並通知訴願人應於103年8月24日完成改善,訴願人固於陳述意見時主張已改善完成,然未經原處分機關查驗認定,僅得視為報請查驗之依據,無法作為改善完成之認定依據。嗣原處分機關於同年9月2日至系爭場址複查時,仍發現車行路徑路面有色差之缺失未改善,且因煤炭掉落地面及積塵嚴重,致車行揚塵逸散於空氣中,原處分機關爰予以裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法尚無違誤等語。
九、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第3條規定:「本辦法適用對象,指附表一所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源。但不包括營建工地。」及附表一(節錄):
序號 適用對象 適用對象條件說明
五 港區內具有從事下列作業之行業或管理機關:
一、商港棧埠設施經營業
二、工業專用港經營業
三、船舶貨物裝卸承攬業
四、港區管理機關 一、逸散性粒狀污染物質裝卸、輸送或運輸作業。
二、上述作業以外,屬港區管理機關管理之粒狀污染物逸散源。
第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。…。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點第3款規定:「(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第1款:「(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第2款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質(車輛通行路徑及區域) 舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟有路面色差。 4點
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場址車行路徑路面有色差之缺失,並經原處分機關依記點原則第3點第1款規定通知訴願人應於103年8月24日前完成改善,惟經原處分機關於同年9月2日複查發現訴願人仍未完成改善,有固定污染源逸散性污染物空氣污染防制設施查核紀錄表、空氣污染巡查通報單、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及採證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條第2款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
十一、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條規定所揭明。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。次按港區內之船舶貨物裝卸承攬業,並從事逸散性粒狀污染物質裝卸、輸送或運輸作業之固定污染源,為管理辦法適用對象,又公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差,以有效抑制粒狀污染物逸散,管理辦法第3條附表及第6條第2款分別定有明文。查系爭場址之管理人為○○港務分公司,訴願人係經○○港務分公司依法核發船舶貨物裝卸承攬業許可,而得使用系爭場址從事船舶貨物裝卸作業之業者,即負有確實遵守相關法令規定,並改善缺失,以維護港區及市區良好工作環境及生活品質之責,訴願人對於如何採取有效抑制粒狀污染物逸散之具體作為,亦當知之甚詳。
(二) 另觀諸原處分機關附卷之103年8月7日至同年9月2日巡查紀錄表顯示,同年8月27日至同年8月29日有訴外人○○公司在系爭場址進行船舶(○○輪)之煤炭裝卸作業。換言之,系爭場址既係○○港務分公司管理,並提供相關業者之原物料船舶靠泊,再由各該相關裝卸或水泥業者所屬運輸車輛從事物料裝卸、運輸等作業,尚非專供訴願人使用之場所,堪可認定。本案原處分機關固於同年8月22日發現系爭場址有物料堆置區之防塵網圍封面積不足及車行路徑路面有色差等缺失,依記點原則記缺失8點,因未達10點,遂通知訴願人於同年8月24日完成改善,而原處分機關於同年9月2日複查時,發現系爭場址之車行路徑有色差缺失仍未完成改善,爰依記點原則第3點第1項規定,審認訴願人未完成改善,有違反管理辦法第6條第2款規定之情事,然系爭場址既非專供訴願人使用,則系爭場址內碼頭、車行道路等相關設施,在非訴願人使用之期間,尚非訴願人得以監督及管理,至為灼然。
(三) 本案既係課予訴願人應將原處分機關於其使用期間所發現缺失依限完成改善之義務,倘訴願人屆期未改善或未完成改善者,原處分機關始得依違反記點原則及管理辦法等相關規定予以處分,則原處分機關自應就訴願人屆期未改善或未完成改善之事實,負舉證之責任,然原處分機關雖分別在同年8月22日及同年9月2日均發現訴願人使用系爭場址,並均有車行路徑有色差之缺失,惟查上開期間之同年8月27日至同年8月29日計3日,系爭場址係由訴外人○○公司從事煤炭裝卸及運輸作業,尚非訴願人,則系爭場址內車行路徑縱存有色差之缺失,是否確因原處分機關於同年8月22日稽查發現後,即一直留存至同年9月2日複查時,而得認定訴願人未完成改善,尚有可疑。申言之,本案原處分機關自應以系爭場址於同年8月24日至同年8月26日期間均為訴願人所使用,即未有第三人介入訴願人改善行為期間之情形,仍存在車行路徑有色差之缺失,始足歸責訴願人未完成改善,而有違反管理辦法相關規定之情事,予以裁罰,方稱適法,否則原處分機關縱於同年8月22日及同年9月2日分別發現有違反管理辦法及記點原則等相關規定之缺失,在無法釐清確認究為前違規行為經查獲後仍未於期限完成改善,抑或為訴願人改善完成後之新違規行為時,容僅得以其屬各該日之違規行為視之,且因上開期間內有第三人在系爭場址從事煤炭裝卸及運輸作業,而有使用系爭場址之情事,自難據此認定訴願人未於同年8月24日前完成改善,原處分機關仍引為認定訴願人有未依限完成改善之行為,自有可議。再者,依管理辦法及記點原則等規定,訴願人完成改善後,是否具有檢附改善結果等資證,報請原處分機關複查之法定義務,尚屬未明,且與本案原處分機關應確認訴願人是否有於改善期限前完成改善之事實,分屬二事。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430142300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071151號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年9月26日高市環局水處字第30-103-090032號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠(設:本市○○區○○路○○號,下稱○○廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第00122-03號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣○○廠因103年6月15日雨量過大,乃於同日12時40分許向原處分機關通報地面水將由RD04放流口溢流至地面水體,原處分機關旋派員前往稽查,發現○○廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,爰於RD04放流口採集水樣檢驗結果,雖符合石油化學業放流水標準,惟當日收集處理逕流廢水量僅2萬878立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反水污染防治法第14條第2項、第18條與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰以103年9月3日高市環局稽字第10340375800號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月11日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有同時違反同法第14條第2項及第18條規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條、第4條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為新臺幣(下同)25萬902元,乃裁處52萬902元罰鍰(註:系爭處分處法定最高額60萬元罰鍰,業經原處分機關以103年12月19日高市環局稽字第10345057600號函更正在案)及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) ○○廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關於103年6月15日13時20分派員稽查RD04排放口排放至地面水體情形,亦經採樣檢測結果,均符合放流水標準。本案實因當日瞬間大雨,且11時至13時間之累計雨量高達62.5mm,使廠內逕流水量增加,超過警戒線而溢流,依水措管理辦法第52條規定,並非以雨量多寡而定,係以緊急情形為法定要件,當日瞬間雨量容積將逾30萬公噸,爰未使逕流廢水進入油水分離設施,並依規定收集(但閘門未開水溢流至RD04)及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,○○廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水。另基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,故環境講習宜由產生污染單位之最高主管(經理)或從事督導、執行環境保護人員參加。
(二) ○○廠自101年8月31日完成雨、污分流工程改善後,其洩放廢水即專管收集至廢水緩衝槽收集,不再排至明溝大排,下雨時,明溝大排所收集之逕流廢水皆為雨水,且經原處分機關採樣檢測符合放流水標準,本不須經處理即可由RD04溢流,自無原處分機關所認有應處理而未處理之違反水污染防治法之行為,亦無不法利得,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,○○廠T1001A/B貯存設施於103年6月14日15時至6月15日14時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2萬878立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,○○廠逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,係屬繞流排放,已違反水污染防治法第14條第2項、第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定。如訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另依環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函釋意旨,○○廠逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟實際收集量仍與系爭許可證牴觸,仍應受罰。
(二) 又水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等)。本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,除未盡舉證之責外,亦屬對法令之誤解,要難採憑。
(三) 另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且係說明如何在符合令釋當時之事業水污染措施及排放廢(水)管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案○○廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至環境講習對象部分,原處分機關依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,於法自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、 按水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之放流口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第十八條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第五十二條)(事業繞流排放廢(污)水)
一、依第四十六條事業之罰鍰為:
新臺幣一萬元以上六十萬元以下
(略) 一、屬應設置環境保護專責單位者,二十四萬元≧A≧十八萬元
(略) 一、(略)
二、非屬上述各種類型者,十二萬元>B≧六萬元
C=自本次違反之日起,往前回溯一年內違反相同條款次數(N) × 十二萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、(略)
二、(略)
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,六萬元>D≧三萬元 E≧0 一、事業
六十萬元≧A+B +C+D+E≧一萬元
(略)
第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
四、 卷查如事實欄所載,○○廠於103年6月15日12時40分許向原處分機關通報因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體,原處分機關旋派員稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,僅2萬878立方公尺,即以RD04放流口排放廢水於地面水體之情事,經原處分機關採集放流水樣體檢測符合放流水標準,此有○○廠電傳文件、系爭許可證、稽查紀錄、檢測報告及水量紀錄表等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第14條第2項及第18條規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定分別計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第18條規定之事證明確,依同法第46條、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得之利益,裁處52萬902元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,固非無據。
五、 惟查:
(一) 行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條規定所揭明。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。另依環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行,且須具備收集雨量應大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。
(二) 查本案○○廠於事實欄所載時間向原處分機關通報略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因大雨,本廠明溝大排水位驟增超過紅色警戒線,雖使用防洪泵收集,仍無法降低致水位持續增高,導致明溝大排水位已達閘門上限,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪」等語,又參諸卷附中央氣象局103年6月15日逐時氣象資料顯示,當日24小時累積雨量為52.5毫米,且於12時及13時分別有14.5毫米及26.5毫米之雨量,已達大雨等級(註:按中央氣象局93年11月25日修訂之大雨定義指24小時累積雨量達50毫米以上,且其中至少有1小時雨量達15毫米以上之降雨現象),則原處分機關接獲○○廠通報後,旋於當日13時20分至14時50分前往稽查時,確有大雨等級之降雨量,且集中於當日12時至13時之間,洵堪認定。又查原處分機關103年12月9日高市環局稽字第10343958700號函附「○○公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年6月份雨量逐時氣象資料6月14日15:00至6月15日14:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為60.5mm。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*60.5 mm/1,000=96,800m3。4.綜上,本案之降雨量為96,800m3(已大於50,000 m3)依規定○○公司應先收集處理50,000 m3(應收集逕流廢水量)後才可排放,但○○公司只收集20,878 m3,故有50,000-20,878=29,122 m3屬原來應收集處理量,上述未經處理之廢水皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關亦已認定103年6月15日13時20分前往○○廠稽查時,RD04放流口之收集區域內,有累積雨量容積達9萬6,800立方公尺之事實,應無疑義。
(三) 另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,始得自RD04放流口予以排放,惟觀諸原處分機關稽查當日作成之水污染稽查紀錄略以:「…2、…至○○公司第三廢水處理場中控室查核其電腦螢幕顯示數值分別如下:A槽液位高11.39公尺,B槽液位高3.49公尺;東幹線雨水大排水液位約3.4公尺(警戒線2.5公尺)。」等語,僅記載貯存設施A槽及B槽之液位高度,然貯存設施內各貯存多少容積之水量,並未能自上開紀錄中明確探知,尚難據以審認上開貯存設施內收集之水量容積,則原處分機關僅以○○廠103年6月14日至同年6月15日防洪泵水量紀錄表之防洪泵總出量2萬878立方公尺為據,逕以認定○○廠未收集水量達5萬立方公尺,即自RD04放流口排放廢水,有違反水污染防治法第18條規定之情事,而未以上開RD04放流口前最終貯存設施內水量容積予以審認,在違規事實及證據採認上,難謂無速斷之嫌。
(四) 再以原處分機關認定訴願人有前揭違規情事,而有減省2萬9,122立方公尺廢水處理相關費用之不法利得 25萬902元,乃併計裁處52萬902元罰鍰,然查本案原處分機關稽查時,自RD04放流口採樣檢測結果,既均符合石油化學業放流水標準,即屬得放流至地面水體之廢水,依經驗法則判斷,縱非當日收集之雨水,亦應認業經施以適當防治處理後之廢水,始能符合上開放流水標準,則本案訴願人有何應支出而未支出之水污染防治處理費用之事實,原處分機關亦未具體舉證說明,此部分之事實認定及計算基礎,亦有可議。另本案原處分機關裁處罰鍰之處分,既有違誤,則原處分機關依環境教育法施行細則第14條規定,同時命訴願人之負責人應親自參加環境講習,亦已失所附麗,而無由維持。從而,本案原處分既有上開可議之處,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430142900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071164號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年11月12日高市環局空處字第20-103-110021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於103年3月6日執行稽查勤務時,發現訴願人於本市○○區○○巷○○號建物旁(○○號)(下稱系爭場所)從事飼料製造加工作業,核認其製程屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告第2批第2類公私場所應申請設置及操作許可之固定污染源,惟訴願人未經申請取得設置及操作許可證,即逕行從事飼料之製造加工,有違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之情事,爰裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並命停工與限期於103年7月20日前申請取得設置及操作許可證。訴願人不服,提起訴願,業經本府以103年8月11日高市府法訴字第10330622600號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨重為審酌相關事實及證據,並以103年8月27日高市環局空字第10340063800號函向環保署請求釋疑,經環保署以103年9月17日環署空字第1030071497號函復,原處分機關爰依環保署上開函釋意旨,審認系爭場所現場製程符合環保署公告第四批第二類公私場所應申請設置及操作許可之固定污染源之要件,惟訴願人未取得設置及操作許可證,即逕行從事飼料製造加工作業,違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並命停工與限期於104年1月31日前申請取得設置及操作許可證。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:本案裁罰違法,原處分機關裁罰對象錯誤,沒有空氣污染物,何來違反空氣污染防制法,系爭裁處書違反事實欄所云,惟「○○區○○號旁(○○)」並非法人所有,屬於私人倉庫,請原處分機關舉證,已違反行政程序法第43條規定。又環保署前揭公告第四批第二類應申請設置及操作許可之固定污染源,也明定從事摻配或分裝者,不在此限,遑論此地點為私人的倉庫。原處分機關所屬公務員已違反刑法第134條規定,稽查人員於103年3月6日逕自入內做所謂現場稽查,未主動出示稽查證,已違反稽查程序及空氣污染防治第43條規定,請舉證此地點有「逕行從事飼料製造加工」之情事,若沒有,原處分機關所屬公務員已違反多項法律,請送本府政風單位調查。本案據以裁罰之違規事實,實為高市環局空處字第20-103-040008號裁處書裁罰之事實,惟上開裁處書業經本府以103年8月11日高市府法訴字第10330622600號訴願決定書撤銷,原處分機關所屬公務員又假借名目開出本案裁罰,訴願人倉庫存放物品並無空氣污染防制法所定之空氣污染物,對國民健康及環境完全無害,自101年起迄今已經是第5張裁罰,原處分機關還在找證據,違法事實明確,請協助告知原處分機關所屬人員基本資料、異味處理專業證照、專業課程等證明,並告知原處分機關提供裁罰標準等法規依據,撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第24條第1項、第57條等相關規定,及環保署103年5月16日環署空字第1030037027號書函暨77年6月28日環署空字第690號、103年9月17日環署空字第1030071497號、本府經濟發展局(下稱經發局)103年2月11日高市經發工字第10330749300號等函意旨,訴願人於系爭場址之廠房內設置多座機具設備,並由經發局派員現勘確認系爭場址為訴願人所使用,並作為飼料製造生產之工廠,而其規模已達應申辦工廠登記之標準,又經原處分機關派員稽查,現場機具設備係供飼料製造加工之用,有稽查紀錄及現場照片可稽,其相關製造流程涉及飼料製造生產,已達前揭公告第四批第二類飼料製造程序固定污染源之要件,訴願人尚未取得固定污染源設置許可證,即設置可能產生粒狀污染物及臭味之污染源設備,且現場亦堆放經混合、配料後之原料成品,原處分機關據此告發裁處,於法有據。至訴願人主張系爭場址非訴願人所使用,原處分機關裁罰對象錯誤云云,惟訴願人就其有利之主張並未提出相關佐證資料,以實其說,故其主張顯係推諉之辭,委不足採。本案原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,並命停工及限期於104年1月31日前申請取得設置及操作許可證,及環境講習2小時,並無不當等語。
十五、 按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
…第24條第1項、第24條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告:「…一、第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。二、本次公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,各批次公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;各批次公告日後新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。各批次公告日期,如下:…(四)第四批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國84年9月16日。…。」及附表(節錄):
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明
四 飼料製造業及其他具有下列
製造程序之行業 第二類 已設立固定污染源 飼料製造程序 一、從事飼料或飼料添加物之製造、加工分裝之生產,且其廠房面積大於五十平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達二.二五千瓦以上之工廠者。
二、僅從事摻配或分裝者,不在此限。
環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
十六、 卷查如事實欄所載,原處分機關依本府前揭訴願決定意旨於103年8月27日向環保署請釋,經環保署於同年9月17日函復,此有原處分機關103年8月27日高市環局空字第10340063800號函及環保署103年9月17日環署空字第1030071497號函等影本在卷足稽,堪稱信實。故原處分機關認定訴願人於系爭場所從事飼料製造加工之製程,屬環保署公告第四批第二類公私場所應申請設置及操作許可之固定污染源,而訴願人未依規定申請設置及操作許可證,即逕自進行飼料製造加工,其違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並命立即停工及限期取得設置及操作許可證,與環境講習2小時,固非無據。
十七、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;而原行政處分經訴願決定撤銷後,原處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為行政程序法第9條、第36條及訴願法第96條規定所揭明。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。次按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於取得固定污染源設置及操作許可證後,始得依許可證內容進行設備,並應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,如有違反,其屬工商廠、場者,應處10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證,空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第57條分別定有明文。又從事飼料或飼料添加物之製造、加工分裝之生產,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠者,屬上開空氣污染防制法所稱經中央主管機關指定公告之固定污染源,然僅從事摻配或分裝者,則不在此限,有前揭環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告附表之第四批(註:該批公告日期為84年9月16日)第二類飼料製造業及其他具有下列製造程序之行業等規定足資參照。準此,環保署上開公告及附表等規定業將從事飼料或飼料添加物之製造、加工等製程,納入第四批第二類應取得固定污染源設置及操作許可證之管制範圍。
(二) 經查原處分機關103年3月6日空氣污染稽查紀錄工作單固載有「…2、該公司現場從事飼料製造加工,原料粉狀飼料,經攪拌、加熱、研磨、加壓等加工過程,製成片狀,或細粉狀飼料,已涉及公告第2批2類食品製造/處理程序(飼料或飼料添加物之製造、加工)條件,…。3、本日稽查當時現場無操作。…。」等語,且原處分機關亦於系爭場址發現空壓、研磨及混料篩料等機器設備,惟參照經發局103年2月11日高市經發工字第10330749300號函意旨,僅認定系爭場所已達應申辦工廠登記之規模,復因經發局現勘時,系爭場址未作業,及未查獲違反工廠管理輔導法情事,乃由經發局採停工錄案列管,而原處分機關於上開期日稽查時也認定系爭場所現場並無操作之情事,則觀以原處分機關卷附系爭場址之靜態照片,尚難以確認系爭場址有從事上開稽查紀錄所載之攪拌、加熱、研磨、加壓等製造或加工之事實,另原處分機關亦未能提出其他足以認定系爭場址確有從事加工或製造等作業,而非僅從事「摻配」或「分裝」作業之資證,以實其說。是本案原處分機關固以前揭本府訴願決定意旨為據,於103年8月27日向環保署請釋,亦經環保署於103年9月17日函復原處分機關略以:「…四、…其中攪拌、加熱、研磨、加壓等製程過程中,有產生粒狀污染物及臭味之虞,已涉及飼料製造生產,倘查獲已設立者,屬本署公告第4批應申請設置、變更及操作許可之公私場所。本案請貴局依個案實際情形查明後,本權責辦理。」然原處分機關既未於103年3月6日查獲系爭場址有操作機器設備之情事,尚難確認系爭場所內之機器設備確有用以從事攪拌、加熱、研磨、加壓等製造或加工之事實,而原處分機關未能就系爭場所違規事實重為調查,仍執上開稽查紀錄內容為據,向環保署請釋,復以環保署函釋意旨認定訴願人有違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實,續以裁罰,則原處分機關就本案事實及證據採認過程,尚難謂無可議之處。是以,本案系爭場所是否有從事飼料加工或製造等作業既不明確,而原處分機關亦未舉出其他明顯可辨足資證明系爭場所非僅從事「摻配」或「分裝」作業之證據,即難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍作成裁處罰鍰、停工及環境講習之處分,自有可議。至訴願人主張原處分機關所屬人員有違反刑法第134條規定及行政程序法第43條等相關規定,並提供上開人員之基本資料及專業證照等資訊云云,容屬原處分機關應另案審酌其所屬人員是否有違法執行職務之事實,或是否依法得提供訴願人所請求資訊等事宜,尚非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本件訴願人所執主張,尚非全無可採,系爭場所是否有構成違規要件之事實,既有待釐清,容有再行查明之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並確認違規事實後另為處分,以示公允,並昭折服。
十八、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430145300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071184號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年10月31日高市衛食字第10339344800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人在網頁(○○)刊登廣告販售「○○」產品,廣告內容載有:「○○含有豐富胡蘿蔔素、維生素A、維生素B群、鋅等,除可…預防夜盲症發生外,所含的抗氧化物質也能增加我們身體抵抗力,對抗老化,減緩老化速度,對抗自由基,預防癌症發生率。」等文字(下稱系爭廣告),經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)於103年9月22日監測查獲後,爰移請原處分機關核處,訴願人並應原處分機關通知於103年10月22日至本市左營區衛生所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告係參考健康網站內容編寫,並由離職員工負責維護,因網站是套版網站,沒有展示菜單區域,爰將購物功能區塊作為展示區,實際上沒有銷售,也沒有人購買,接手同仁不知情,只有新增資料,沒有維護舊資料,接獲原處分機關通知後,已於103年10月15日刪除,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人刊登系爭廣告,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達招徠商業利益之目的,核屬食品廣告,且傳達予消費者之訊息,易致誤認食用系爭產品即可達改善生理機能效果,而混淆食品概念,已涉及誇張或易生誤解之情事,原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,並無不當。又按食品廣告是否涉及誇張或易生誤解,須視l案傳達消費者訊息之整體表現,縱引述典籍或研究報導等內容對特定產品作廣告,只要內容違規,即屬違規行為,不以有實際銷售為必要。另訴願人主張已刪除系爭廣告,亦屬事後改善行為,與本案違規事實之認定不生影響,原處分並無違誤等語。
二十一、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…清除自由基。排毒素。分解有害物質。…。3.涉及改變身體外觀者:…延遲衰老。防止老化。…。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
二十二、 卷查如事實欄所載,食藥署發現系爭廣告內容有涉及誇張或易生誤解之情事,移請原處分機關核處,訴願人並於103年10月22日應原處分機關通知陳述意見,有食藥署103年9月30日FDA企字第1031203218號函及左營區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對其有事實欄所載刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張係參考健康網站內容編寫,接手員工不知情,實際上沒有銷售云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,如廣告內容有涉及違反食品安全衛生相關法令之規定者,即屬違法;又廣告有引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,此分別有衛生褔利部95年1月2日衛署食字第0940071857號及95年4月12日衛署食字第0950014498號等函釋意旨可資參照。查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,且系爭廣告內容載有「…預防夜盲症發生外,所含的抗氧化物質也能增加我們身體抵抗力,對抗老化,減緩老化速度,對抗自由基,預防癌症發生率。」等文字,足使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,與有無實際銷售之結果無涉,依前揭認定基準,系爭廣告內容既載有不得宣稱之詞句,核有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情形,原處分機關予以裁處法定最低額4萬元罰鍰,於法並無違誤。訴願人雖主張係因其員工不知情所為,然依行政罰法第7條第2項規定,該作業人員之過失推定為訴願人之過失,亦即訴願人仍應負有違規之行政責任,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人主張已刪除系爭廣告乙節,核屬事後改善行為,無礙於上開違規行為之成立,訴願人尚難執此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430148300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071216號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月22日高市環局廢處字第44-103-100013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有本府101年4月12日高市府環局廢管字第○○號廢棄物清除許可證,系爭許可證並已載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定,其於103年5月10日13時以其所有車號○○車輛(下稱系爭車輛)載運未破碎分開單人沙發1只及長約130公分曊磭洶鴘O等廢棄物(下稱系爭廢棄物),進入原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)傾卸區,經平台檢查人員檢查發現系爭廢棄物屬南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項(下稱注意事項)第1點第5款所定不宜代處理之廢棄物,有違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之情事,原處分機關爰以103年6月24日高市環局廢管字第10337150800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月15日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,乃依同法第55條、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:因作業時間短促,誤判系爭廢棄物之大小,而進入南區資源回收廠,有向檢查人員提出當場破碎或清運離開,惟檢查人員執意開罰,請重新認定云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:南區資源回收廠稽查人員於事實欄所載時間發現系爭廢棄物係屬注意事項第1點第5款所定不宜代處理之廢棄物,原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第42條及管理辦法第18條規定之事證明確,爰依同法第55條、環境教育法第23條第2款、環境講習裁量基準第2點及裁罰基準第2點等規定,處1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,洵屬正當等語。
二十七、 按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰…者。 35%<A≦70% 4
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第4條第8款規定:「下列廢棄物,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理:…八、其他經各資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物。」第10條第5款規定:「違反本規則者,應依下列規定處理之:…五、違反第4條第7款或第8款規定者,載運之廢棄物退運之,主管機關並依廢棄物清理法相關法令處理之。」
原處分機關南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點第5款規定:「依據『高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則』第4條第8款規定,經本廠認定不宜代處理之廢棄物如下:…五、其他廢棄物超過長80公分×寬40公分×高10公分者。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
73 第42條所定管理辦法第17條及第18條 第55條
第1款 違反第42條所定管理辦法第17條及第18條之構成要件事實 1萬2千元 略
二十八、 卷查如事實欄所載,南區資源回收廠人員發現系爭車輛載運屬注意事項第1點第5款所定不宜代處理之系爭廢棄物進入南區資源回收廠傾卸區,有違反管理辦法第18條第1項規定之情事,原處分機關乃於103年6月24日予以舉發,有南區資源回收廠清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表等影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,爰依同法第55條、環境教育法第23條第2款、環境講習裁量基準第2點及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人對其有以系爭車輛於事實欄所載時間載運系爭廢棄物進入南區資源回收廠傾卸區之事實,並不爭執,然主張作業急迫未及時處理,有向檢查人員請求當場破碎或清運離開云云。惟按廢棄物清理法第42條規定授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,廢棄物清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務時,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,違反者即應依同法第55條規定處罰。又按代處理廢棄物管理規則第4條第8款、第10條第5款、注意事項第1點第5款規定可知,超過長80公分×寬40公分×高10公分之廢棄物,為南區資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物,若載運該等廢棄物進入南區資源回收廠者,除應退運外,原處分機關亦應依廢棄物清理法相關法令處理之,此乃為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全所訂定,故凡載運資源回收廠規定不宜代處理之廢棄物進入該廠區者,即屬違反資源回收廠進廠管理規定之情形,縱事後經原車將該等廢棄物載回,亦屬之。查訴願人係領有本府核發系爭許可證之廢棄物清除處理機構,許可證內容除已載明許可清除之廢棄物種類、數量外,亦於備註欄載明「五、清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定。」等語,則訴願人於載運可燃性廢棄物進入南區資源回收廠時,自應符合首揭相關規定,否則即屬未依審查通過之申請文件內容辦理之情形。惟訴願人所有系爭車輛於事實欄所載時間載運系爭廢棄物,進入南區資源回收廠傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現,此有系爭許可證影本、清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片等影本附卷可稽,且該等檢查表及紀錄表亦經訴願人簽名確認,訴願人未依注意事項第1點第5款規定辦理之事實,洵堪認定。故南區資源回收廠將系爭廢棄物退運,並責由訴願人以系爭車輛載運離廠,嗣報經原處分機關調查審認訴願人有違反管理辦法第18條第1項規定之情形,乃依廢棄物清理法第55條及環境教育法第23條第2款等相關規定裁處罰鍰及環境講習,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,尚無法除免其應受處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430145800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071225號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年10月27日高市衛食字第10339210700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人在網頁(○○)刊登廣告販售「○○」及「○○」等產品,廣告內容分別載有:「○○的營養成份…抗氧化、防止動脈硬化」及「…抗老抗衰食物…防止大腦老化及…防止便秘的食品」等文字(下稱系爭廣告),經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)於103年9月29日監測查獲後,爰移請原處分機關核處,訴願人並應原處分機關通知於103年10月17日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人為鄉下純樸生意人,不懂法規,已將網頁撤除,訴願人家庭清寒,身染重病住院中,尚有年邁公婆及小孩須撫養,無力負擔罰鍰,請給予較輕處罰云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人刊登系爭廣告,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達招徠商業利益之目的,核屬食品廣告,且傳達予消費者之訊息,易致誤認食用系爭產品即可達改善生理機能效果,而混淆食品概念,已涉及誇張或易生誤解之情事,原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,並無不當。又訴願人主張不知法規,家境清寒云云,然行為人不得主張不知法規,如因可非難性較低,原處分機關得本於職權視個案情節裁量。本案訴願人有事實欄所載違規行為,縱無故意,亦有過失,原處分機關以法定最低額裁罰,已從輕從寬認定,於法並無違誤。訴願人如有繳納罰鍰之困難,自得檢附證明文件申請分期繳納,原處分機關當詳加審酌。另訴願人主張已移除系爭廣告,亦屬事後改善行為,與本案違規事實之認定不生影響,原處分並無違誤等語。
三十三、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…清除自由基。排毒素。分解有害物質。…。3.涉及改變身體外觀者:…延遲衰老。防止老化。…。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
三十四、 卷查如事實欄所載,食藥署發現系爭廣告內容有涉及誇張或易生誤解之情事,移請原處分機關核處,訴願人於103年10月17日應原處分機關通知陳述意見,有食藥署103年10月6日FDA企字第1031203323號函及原處分機關食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十五、 訴願人對其有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張家境清寒,無力負擔罰鍰云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。又人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,如廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法;又廣告有引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,此分別有衛生褔利部95年1月2日衛署食字第0940071857號及95年4月12日衛署食字第0950014498號等函釋意旨可資參照。查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容載有「…抗氧化、防止動脈硬化」及「…抗老抗衰食物…防止大腦老化及…防止便秘…」等文字,足使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,核有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情形,又食品安全衛生管理法已依法公布,並實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定及遵行,惟其應注意能注意而疏於注意,致刊登系爭廣告於網頁之事實,縱未有故意,亦難謂無過失。故原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。另訴願人主張其家境清寒,實無力負擔鉅額罰鍰,請求減輕罰鍰一節,查本案訴願人固提出由里長簽章之清寒證明及身心障礙手冊等影本供審酌,然本案原處分機關業已裁處法定最低額罰鍰4萬元,已無再為核減之餘地。是訴願人前開主張,自難採憑。至訴願人主張已移除系爭廣告乙節,核屬事後改善行為,仍無礙於上開違規行為之成立,訴願人尚難執此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430147200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071250號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處103年11月5日鳳稅分地字第1038367769號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶洪○○(下稱洪員)以配偶相互贈與為由,於103年1月29日將其所有位於本市○○區○○段○○、○○及○○等3筆地號土地(持分分別為1/2、1/56及1/116,建物門牌:本市○○區○○街○○巷○○弄○○號,下稱系爭土地)移轉登記予訴願人。同年11月4日訴願人向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵103年度地價稅。案經鳳山分處審認系爭土地雖經核定按自用住宅用地稅率計徵地價稅在案,惟因系爭土地所有權人已於上開期日移轉登記為訴願人,而訴願人未依土地稅法第41條規定於103年期地價稅開徵前40日(即103年9月22日)提出申請,鳳山分處爰以系爭處分核定系爭土地自104年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本案訴願人於事實欄所載時間向鳳山分處申請按自用住宅用地稅率課徵系爭土地103年地價稅,經鳳山分處審認系爭土地符合土地稅法第9條及第17條規定要件,惟因訴願人未於103年期地價稅開徵前40日申請,爰以系爭處分准自104年起適用,容有否准訴願人申請系爭土地以自用住宅用地稅率課徵103年期地價稅之原意,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人因配偶相互贈與取得系爭土地所有權,移轉登記時,原處分機關所屬人員未告知可一併申請特別稅率核課地價稅,亦未發文通知須於103年9月22日前申請,皆屬鳳山分處之過失,致訴願人須多繳稅,請求系爭土地103年地價稅以自用住宅稅率課徵云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭土地欲適用自用住宅用地特別稅率課徵103年地價稅,訴願人即應依規定於103年期地價稅開徵40日前即103年9月22日前提出申請,逾期申請者,則自申請之次年期起始得適用。本案訴願人於同年1月29日因配偶相互贈與原因而取得系爭土地所有權,惟未於同年9月22日前檢附相關證明文件提出申請,遲至同年11月4日始向鳳山分處申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅,經鳳山分處審核系爭土地合於土地稅法第9條及第17條規定要件,惟未依規定期限申請,乃核定自104年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,於法並無違誤。又鳳山分處在受理土地移轉現值或契稅申報階段,分別於土地增值稅申報書第15欄位及契稅申報書附聯,均設有供新所有權人勾選填寫欄位,以利先行申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟查訴願人於102年12月6日申報土地增值稅及契稅時,均未填報申請。鳳山分處復以102年12月11日鳳稅分房字第1028358032號契稅核定函再次通知訴願人,所有土地如符合自用住宅用地稅率課徵地價稅之條件,請於當年(期)地價稅開徵40日(即9月22日)前提出申請,逾期申請者自次年期開始適用。再者,原按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅之土地,稅捐稽徵機關於接獲地政機關地籍異動通報後,均定期由資訊系統轉檔產出輔導函,鳳山分處亦已依規定辦理寄發,有系爭土地及建物之土地增值稅申報書、契稅申報書暨核定通知函及鳳山分處定期寄發輔導函郵件送件單等影本附卷可稽,誠難謂鳳山分處有未盡輔導通知之責。
(二) 另為確實維護土地所有權人之權益,原處分機關業已依土地稅法第42條規定,於地價稅開徵60日前,將適用自用住宅用地等特別稅率課徵地價稅之申請期限及申請手續等有關規定公告週知,此有原處分機關103年8月15日公告可稽。此外,原處分機關於每年地價稅開徵日前一定期間,亦利用各平面媒體、廣播、有線電視及網際網路等傳播管道,向民眾宣導符合自用住宅用地之要件者,應於每年9月22日前向稅捐稽徵主管機關申請改按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅等事宜。本案訴願人既經配偶相互贈與移轉取得系爭土地所有權,則系爭土地是否具備稅捐減免優惠條件及如何規劃選擇(地價稅適用自用住宅用地稅率尚有以一處為限之規定),訴願人應知之甚詳,其倘欲適用自用住宅用地稅率核課地價稅,自應依法定期限提出申請。故本案訴願人以未獲告知或來文通知等主張,洵無足採,應予駁回等語。
四、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…土地所有權人與其配偶及未 成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以一處為限。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第11條規定:「土地所有權人,申請適用本法第17條第1項自用住宅用地特別稅率計徵地價稅時,應填具申請書並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,向主管稽徵機關申請核定之。」
財政部81年4月2日台財稅第810773405號函略以:「…原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。…二、查土地所有權人所有自用住宅用地得適用特別稅率課徵地價稅者,除在客體方面,其房地之用途須為自用,且無出租或供營業用之情形外,另在主體方面,尚須所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記。依土地稅法第41條第1項後段規定『前已核定而用途未變更者,以後免再申請』,係指同一土地所有權人而言,如其土地所有權有移轉時,縱其用途未變更,但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人,並非當然均可適用,尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定,行政法院74判522號著有判決。是以原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於土地所有權移轉後,縱其用途未變更,仍應由新所有權人依土地稅法第41條規定重新提出申請。」87年4月16日台財稅第871938733號函略以:「原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,因配偶相互贈與而移轉,其土地所有權人既已變更,倘新土地所有權人需適用特別稅率核課地價稅,依本部81年4月2日台財稅第810773405號函釋,仍應依土地稅法第41條規定提出申請。」
五、 卷查如事實欄所述,系爭土地所有權人於103年1月29日變更為訴願人,而訴願人未於同年9月22日前向原處分機關申請按自用住宅用地稅率課徵系爭土地103年期地價稅,遲至同年11月4日始提出申請,此有訴願人地價稅自用住宅用地申請書、系爭土地登記謄本及課稅明細表等影本附卷可稽,洵堪認定。案經鳳山分處審認系爭土地符合土地稅法第9條及第17條規定要件,惟未依同法第41條規定於103年期地價稅開徵前40日申請,乃核定系爭土地自104年起適用自用住宅用地稅率計徵地價稅,經核於法並無不合。
六、 訴願人對其未於103年9月22日申請以自用住宅用地稅率課徵系爭土地103年期地價稅,遲至103年11月4日始申請之事實,並不爭執,然主張鳳山分處未於系爭土地移轉登記時告知可一併申請,且開徵前亦未接獲申請之通知云云。惟按土地所有權人依土地稅法第17條規定,就其所有得適用自用住宅用地特別稅率計徵地價稅之土地,應於每年(期)地價稅開徵40日前,填具申請書及檢附相關證明文件,向主管稽徵機關申請核定,分別為土地稅法第41條及同法施行細則第11條所明定。準此,土地所有權人就其所有土地如擬申請按自用住宅用地特別稅率計徵地價稅,即應依限向主管稅捐稽徵機關提出申請,始有適用之餘地。次按土地稅法第41條第1項後段固有前已核定而用途未變更者,以後免再申請之規定,惟係指同一土地所有權人而言,如其土地所有權有移轉時,縱其用途未變更,但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人,並非當然均可適用,尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定,故原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於土地所有權移轉後,縱其用途未變更,仍應由新所有權人依土地稅法第41條規定重新提出申請,又配偶相互贈與而移轉土地所有權者,因土地所有權人既已變更,自須由移轉後之土地所有權人依規定申請適用特別稅率核課地價稅,有財政部81年4月2日台財稅第810773405號及87年4月16日台財稅第871938733號等函釋意旨足資參照。查系爭土地固曾由原處分機關核定以自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,然系爭土地所有權人既已於103年1月29日由洪員變更為訴願人,而訴願人未於同年9月22日前向原處分機關申請適用自用住宅用地稅率課徵103年期地價稅,遲至同年11月4日始向鳳山分處申請,經鳳山分處審認否准系爭土地適用自用住宅用地稅率計徵103年期地價稅,於法自屬有據。又鳳山分處就訴願人為辦理系爭土地移轉登記前,業於相關土地增值稅及契稅等稅捐核課作業之申報書類,設有供移轉後所有權人勾選之欄位,以利申請人一併申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,惟查訴願人於102年12月6日向鳳山分處申報土地增值稅及契稅等相關稅捐核課作業時,俱未予填載或勾選。再以,原處分機關於每年期地價稅開徵前一定期限,除以公告之方式外,亦利用各平面媒體、廣播、有線電視及網際網路等傳播管道,向民眾宣導符合自用住宅用地要件者,應於每年9月22日前向稅捐稽徵主管機關申請按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅等事宜。況原經核定按自用住宅用地特別稅率課徵地價稅之系爭土地,因土地所有權人有異動,鳳山分處於接獲地政機關地籍異動通報後,亦已寄發輔導函,此有系爭土地及建物之土地增值稅申報書、契稅申報書暨核定通知函及鳳山分處定期寄發輔導函郵件送件單等影本附卷可稽,訴願人對此尚難諉為不知,其主張顯非事實,自不足採。從而,本案鳳山分處否准訴願人以自用住宅用地稅率課徵系爭土地103年期地價稅之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430148200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071257號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月24日高市環局空處字第21-103-100577號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○機車經原處分機關於本市○○區○○路執行攔查時,發現訴願人未依規定期限實施102年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於103年7月17日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃以103年8月29日編號機10300197號違規案件通知單予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,且遲於103年9月22日始完成機車排氣檢驗義務,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人未收到定期檢驗通知書及勸導單,即收到系爭裁處書,原處分機關未事先提醒逕行處分,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於85年11月5日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人未於102年10月1日至102年12月31日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關乃於103年7月17日寄存送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,訴願人並於同年7月21日領取,惟訴願人遲至103年9月22日始完成機車排氣檢驗義務,違規事實明確,而原處分機關審認訴願人係於本案裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,爰依原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點規定,裁處金額酌減為1,500元,並無不當等語。
九、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
十、 卷查訴願人未履行系爭機車102年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定裁處罰鍰1,500元,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張未收到定期檢驗通知書及勸導單,且原處分機關未先行告知云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。查系爭機車行車執照發照日期為85年11月5日,本應於102年12月31日前完成102年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關發現系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃以限期改善通知書通知訴願人於7日內改善,並委由郵政機關於103年7月17日遞送至訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,亦無應送達處所之接收郵件人員,爰寄存於第38支局在案,則依行政程序法第74條第2項規定已發生合法送達之效力。惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年8月29日違規案件通知單予以告發,嗣因訴願人於103年9月22日完成系爭機車排氣檢驗且合格,案經原處分機關衡酌訴願人於裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,容已達致督促訴願人自動履行定期檢驗義務之目的,乃依原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點規定,酌減裁處罰鍰額度為1,500元,已對當事人有利及不利情形均予注意,罰鍰額度亦屬洽當。至訴願人主張未收獲定期檢驗通知書及勸導單等節,然系爭機車未於法定期間內完成排氣定期檢驗,屬違反空氣污染防制法第40條規定之行為,即應受罰,且系爭機車應於行車發照日起前後計3個月期間完成檢驗,況上開限期改善通知書亦經合法送達,訴願人尚難諉為不知,是其主張容屬對法規內容有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430148500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103071285號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年11月13日高市環局稽處字第13630號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年11月6日在本市○○區○○路路口電桿前,發現違規置放售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自103年11月7日起至104年5月6日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十七、 訴願人訴願理由略以:停話6個月影響訴願人收入及生計,原處分機關可改以罰款方式云云。
三十八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三十九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現置放違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
四十一、 訴願人主張停話6個月影響訴願人收入及生計,原處分機關可改以罰款方式云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,訴願人主張,誠難採憑。至訴願人所稱改採罰鍰乙節,核係原處分機關另案審酌訴願人是否有違反廢棄清理法相關規定予以裁罰之問題,與本案原處分機關依電信法第8條第3項規定通知電信服務公司將系爭話號停話,尚屬二事。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430148600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070033號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121422號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年1月13日高市環局稽字第10345702400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第 10430148700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070119號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123045號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年2月3日高市環局稽字第10431137100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 2 月 12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430145100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030061號)
訴願人:OOO股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年10月20日高市環局水處字第30-103-100027號及第30-103-100028號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事金屬基本工業(管制編號:OOO)之業者。原處分機關於103年7月16日派員前往訴願人位於本市OO區OO路OO號之廠址(下稱系爭場所)稽查,發現系爭場所廢(污)水處理設施之水、電表讀數未依規定每日記錄,乃於103年7月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年7月25日及7月30日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第16條、第66條規定之事實明確,爰依同法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰,合計2萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定各裁處環境講習1小時,合計2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其違反水污染防治法第18條授權訂定之管理辦法第16條、第66條,又依同法第46條及裁罰準則第2條附件項次9規定裁處,實為一罪二罰。另管理辦法第16條、第66條皆為記錄水電表讀數條例,前揭事實,稽查紀錄皆為同一事證,實不應因未記錄而雙重裁罰,請改一罪一罰為裁處,撤銷其一處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於103年7月16日現場查核相關資料時,訴願人之會同人員說明並未記錄水電表讀數,故無法現場提出電表度數及水表讀數之每日紀錄,並經訴願人OOO現場簽名確認無誤。又管理辦法第16條係記錄獨立專用電表度數,第66條為記錄獨立專用水表讀數,非訴願人所提皆為記錄水電表讀數。另裁罰準則係依據違反水污染防治法,明定其罰鍰額度計算方式,供主管機關遵循,實非訴願人所提之一罪二罰等語。
三、水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第16條第1項規定:「事業或污水下水道系統於廢(污)水(前)處理設施裝置之獨立專用電表,及操作參數量測設施,屬連續自動記錄者,應依計測、量測設施之設計規格及頻率記錄;非屬連續自動記錄者,應每日記錄其累計用電度數及操作參數值一次;廢(污)水(前)處理設施使用之藥品量,及污泥之產生、貯存、清運量,應按次記錄,每月統計。」第66條規定:「事業或污水下水道系統依本辦法規定設置之獨立專用累計型水量計測設施,……。前項設施為連續自動記錄者,事業或污水下水道系統應依計測設施之設計規格及頻率記錄;非為連續自動記錄者,應每日記錄其累計水量讀數,並保存3年,以備查閱。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」
附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
九 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款所定下限(N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
備註:
一、違規次數(C)中規定之違反相同條款次數,不包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個規定,且未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。
二、超過放流水標準倍數計算方式為:稽查採樣之檢測值/放流水標準規定之限值=倍數。
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至系爭場所稽查,發現訴願人廢(污)水處理設施之水、電表讀數未每日記錄,此有原處分機關水污染稽查紀錄、103年7月21日高市環局土字第10338696600號函及訴願人103年7月25日、30日陳述意見書等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條及管理辦法第16條、第66條規定之事實明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人1萬元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其系爭場所之廢(污)水處理設施裝置之電表未每日記錄其累計用電度數及專用累計型水量計測設施亦未每日記錄其累計水量讀數之事實並不爭執,然主張其係同一事證,不應因未記錄而雙重裁罰,此實為一罪二罰,請撤銷其一處分云云。惟按事業應採行水污染防治措施,其裝置之獨立專用電表,及操作參數量測設施,非屬連續自動記錄者,應每日記錄其累計用電度數及操作參數值1次;依規定設置之獨立專用累計型水量計測設施,非為連續自動記錄者,應每日記錄其累計水量讀數,違反者應分別受處罰,水污染防治法第18條、第46條及管理辦法第16條、第66條分別定有明文,職是,管理辦法第16條及第66條係分別規範不同之法定作為義務,非屬同一行為甚明。查訴願人為水污染防治法第2條第7款所稱之事業,其裝置之獨立專用電表及獨立專用累計型水量計測設施,均非自動連續監測設施,依規定應負有每日分別記錄電表及水表讀數之不同法定義務,惟本案原處分機關於103年7月16日派員至系爭場所稽查時作成之稽查紀錄載明略以:「…請該公司之每日水電表記錄部分,會同人員說明,該公司並未填寫水電表記錄,故無法提出相關說明文件。」此有稽查紀錄附卷為憑,故訴願人未依規定就電表及水量計測設施每日分別為記錄,即已分別違反管理辦法第16條、第66條規定,此係二種不同之違規行為,其在法律上之評價各具獨立性,自可分別處罰,亦即訴願人就其電表及水量計測設施係分別未為記錄,其非屬同一違規行為,自應分別處罰,故原處分機關予以分別裁處罰鍰,於法自屬有據。又裁罰準則係行政院環境保護署依據水污染防治法授權訂定之罰鍰額度裁處之計算依據,並非另一裁罰規定,訴願主張容有誤解,自無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。













中華民國104年2 月12日
高市府法訴字第10430141600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060055號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121421號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月20日以高市環局稽字第10430206500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年2 月12 日
高市府法訴字第10430141700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060072號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月25日高市環局廢處字第41-103-112802號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月23日以高市環局稽字第10430945100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年2 月 12 日
高市府法訴字第10430141800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060082號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
  訴願人因土地所有權移轉登記事件,不服原處分機關103年12月29日鹽登駁字第000073號駁回通知書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月28日以高市地鹽登字第10470094200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060686號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金事件,不服原處分機關103年6月25日高市農植字第10331743500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於102年8月6日擬具水土保持計畫書,向本府水利局(下稱水利局)申請於其所有位於本市鳥松區○○段○地號,□□段□地號及◎◎段◎地號等7筆土地(計畫面積為1萬9,307.38平方公尺)從事農牧用地整坡作業,經水利局完成技術審查後,乃於103年1月27日以高市水保字第10330271900號函請原處分機關核算應繳納之山坡地開發利用回饋金(下稱回饋金)。案經原處分機關審認,系爭7筆土地屬行為時水土保持計畫審核監督辦法(下稱審核監督辦法)第3條第2款從事農、林、漁、牧地之開發利用所需,未滿2公頃(註:1公頃=1萬平方公尺)之農業整坡作業事項,符合山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱回饋金繳交辦法)第8條第6款之規定,免繳交回饋金,並於103年1月29日以高市農植字第10330260900號函(下稱原處分)通知訴願人。嗣水利局於審核其他農牧用地整坡作業水土保持計畫案,發現有需補繳回饋金之情事,爰於103年5月20日以高市水保字第10333192900號函(下稱第10333192900號函)請原處分機關查對是否尚有其他需補繳回饋金案件。經原處分機關查得,系爭7筆土地非屬依行為時審核監督辦法第3條規定水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之規模,亦非屬回饋金繳交辦法第8條第6款所定免繳交回饋金之情形,遂認本案原核定免繳交回饋金之處分有誤,爰於103年6月25日以高市農植字第10331743500號函(下稱系爭處分)予以更正,並以系爭7筆土地計畫面積1萬9,307.38平方公尺為計算基準,核算應繳交回饋金為345萬4,868元(計算式詳如附表),並通知訴願人繳交之。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十三、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)本市山坡地開發利用類別及計算回饋金之乘積比率,係屬法律或法規命令?為中央法規或地方法規?其母法及子法為何?又訴願人前依水土保持保證金繳納及保管運用辦法第3條規定,於申領水土保持施工許可證時,向水土保持計畫核定之主管機關一次繳納保證金,並經原處分機關以原處分同意免繳交回饋金在案。而原處分業已確定,依行政程序法第117條規定,需經原處分機關認係違法處分,始可變更,惟原處分機關迄今均未表示該處分違法之處。
(二)本案訴願人申請開發面積1萬9,307.38平方公尺,未滿2公頃,應適用審核監督辦法第3條第2款規定之種類及規模,可以簡易水土保持申報書申請,而訴願人為避免整坡作業發生土壤侵蝕,恐有土石崩落危險,特委託水土保持專家規劃水土保持計畫,原處分機關應主動協助訴願人判斷應以水土保持計畫書或簡易水土保持申報書。再者,原處分機關於得知行政院農業委員會103年2月7日農授林務字第1031740365號函釋(下稱農委會第1031740365號函)後,才以訴願人係申請水土保持計畫書或簡易水土保持申報書作為是否繳交回饋金之判斷,縱使嗣後法令見解變更,原處分機關亦不得將所有不利之因素歸責訴願人,而應輔導訴願人改以簡易水土保持申報書提出申請,並未考慮法令見解變更對訴願人造成重大影響,請撤銷原處分云云。
四十四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查回饋金繳交辦法係依森林法第48條之1第2項授權訂定之,本府復依該辦法第5條第3項規定公告山坡地開發利用類別及計算回饋金之乘積比率,應屬適法。又本案農牧用地整坡作業係屬回饋金繳交辦法所稱之山坡地開發利用行為,即水土保持法第12條第1項第1款規定應先擬具水土保持計畫,訴願人所稱可以簡易水土保持申請書申請,與事實不符。而本案計畫面積雖為1萬9,307.38平方公尺,惟因挖填土石方之總挖方量為1萬2,291立方公尺,總填方量為1萬5,307立方公尺,挖填土方量加計超過5,000立方公尺,非屬審核監督辦法第3條規定其水土保持計畫得以「簡易水土保持申報書」代替之規模,故不符合回饋金繳交辦法第8條第6款免繳交回饋金之情形。
(二)次查原處分之誤算,原處分機關業依行政程序法第101條規定,以系爭處分予以更正,並於函中敘明本案山坡地開發利用回饋金誤算之情形,俾恢復合乎法令之狀態。而原處分機關於103年8月5日訴願答辯書中引用農委會第1031740365號函,乃佐證訴願人係擬具水土保持計畫申請農業整坡行為,依規定仍應繳交山坡地回饋金,訴願人所稱原處分機關於得知農委會上開函釋後,才以申請水土保持計畫或簡易水土保持申報書作為是否應繳交回饋金之判斷,與事實不符。故訴願人之陳述為無理由等語。
四十五、 按森林法第48條之1 規定:「為獎勵私人或團體長期造林,政府應設置造林基金;其基金來源如下︰…二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。…第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交,其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
水土保持法第3條第3款規定:「本法專用名詞定義如下:…三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地: (一) 標高在100公尺以上者。 (二) 標高未滿100公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。…。」第12條第1項第1款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。」
行為時水土保持計畫審核監督辦法第3條規定:「於山坡地或森林區內從事本法第12條第1項各款行為,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路:路基寬度未滿4公尺且長度未滿500公尺者。二、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業:未滿2公頃者。三、修建鐵路、公路、農路以外之其他道路:路基寬度未滿4公尺且長度未滿500公尺者。四、改善或維護既有道路者。五、開發建築用地:建築面積及其他開挖整地面積合計未滿500平方公尺者。六、堆積土石:土石方未滿5,000立方公尺者。七、其他開挖整地:挖填土石方,其挖方與填方之加計總和未滿5,000立方公尺者。」
山坡地開發利用回饋金繳交辦法第1條規定:「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱山坡地,指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條規定:「本辦法所稱山坡地開發利用,指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」第5條規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。無公告土地現值者,以毗鄰或鄰近之公告土地現值計算。第1項類別及計算回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。」第6條規定:「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前,屬應繳交本回饋金者,由主管機關計算本回饋金數額,通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前,一次繳納。…。」第8條規定:「山坡地之開發利用,有下列情形之一者,免繳交回饋金:…六、屬依水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第2款或第4款規定擬具簡易水土保持申報書。…。」
水土保持保證金繳納及保管運用辦法第3條規定:「保證金由水土保持義務人於申領水土保持施工許可證時,向水土保持計畫核定之主管機關一次繳納;分期施工者,保證金於申領各期水土保持施工許可證時繳納。」
本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告:「主旨:公告『高雄市山坡地開發利用程度類別及計算回饋金乘積比率』。依據:山坡地開發利用回饋金繳交辦法。公告事項:一、本市山坡地開發利用程度類別及計算回饋金乘積比率,係依據山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條第3項規定訂定之。二、山坡地開發利用回饋金計算乘積比率,依下列方式辦理:(一)從事農、林、漁、牧地之開發利用所需修築農路或整坡作業,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘機6%為計算標準。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人申請於系爭7筆土地從事農牧用地整坡作業,前經原處分機關審認屬行為時審核監督辦法第3條第2款從事農、林、漁、牧地之開發利用所需,未滿2公頃之農業整坡作業事項,符合回饋金繳交辦法第8條第6款規定,核定免繳交回饋金在案。嗣原處分機關依水利局通知,進行查對有無需補繳回饋金之案件,發現系爭7筆土地非屬行為時審核監督辦法第3條水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之規模,亦非屬回饋金繳交辦法第8條第6款所定免繳交回饋金之情形,遂認本案原核定免繳交回饋金之處分有誤,爰予更正,並以系爭7筆土地計畫面積1萬9,307.38平方公尺為計算基準,核算應繳交回饋金為345萬4,868元,此有原處分、系爭處分及水利局第10333192900號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認因原核定免繳交回饋金之處分有誤,爰更正原處分並按計畫開發之面積,重新核處訴願人應繳交回饋金345萬4,868元之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案前經原處分機關以原處分同意免繳交回饋金,且業已確定,則依行政程序法第117條規定,需經原處分機關審認原處分係屬違法處分,始可變更,然原處分機關迄今均未表示該處分違法之處,並質疑本市山坡地開發利用類別及計算回饋金之乘積比率之法令性質云云。惟查:
(一)按違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。為行政程序法第117 條前段所明定。核其立法意旨,係本於依法行政之原則,亦即違法行政處分於法定救濟期間經過後,仍得由原處分機關或其上級機關依職權為全部或一部之撤銷。查本案固前經原處分機關以原處分審認系爭7筆土地屬行為時審核監督辦法第3條第2款從事農、林、漁、牧地之開發利用所需,未滿2公頃之農業整坡作業事項,符合回饋金繳交辦法第8條第6款之規定,爰核定免繳交回饋金在案。惟原處分機關嗣依水利局第10333192900號函之通知,查得訴願人於系爭7筆土地從事農牧用地整坡作業之行為,並非屬行為時審核監督辦法第3條所定水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之規模,而應擬具水土保持計畫,及本案亦非屬回饋金繳交辦法第8條第6款規定得免繳交回饋金之情形,爰予核認前以原處分核定「符合回饋金繳交辦法第8條第6款規定,免繳交回饋金」之處分有誤後,業以系爭處分更正上開違誤之內容,並敘明本案應依回饋金繳交辦法第5條規定,及本府公告之本市山坡地開發利用程度類別及計算回饋金乘積比率,重新核算應繳交回饋金為345萬4,868元,此有系爭處分影本在卷足憑。是訴願人主張原處分機關迄未表示原處分違法云云,容有誤解,委難採憑。
(二)次按為獎勵私人或團體長期造林,森林法第48條之1乃規定政府應設置造林基金,而山坡地開發利用者繳交之回饋金即屬其基金來源之一。而回饋金繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法,則由中央主管機關擬訂後,報請行政院核定之。農委會爰依森林法第48條之1第2項授權訂定回饋金繳交辦法,依該辦法第5條規定,有關山坡地開發利用回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。至其類別及計算回饋金之乘積比率,則由主管機關公告之。是本府乃依上開回饋金繳交辦法第5條之規定,明定本市山坡地開發利用程度類別及計算回饋金乘積比率,屬從事農、林、漁、牧地之開發利用所需修築農路或整坡作業者,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘機6%為計算標準,此前經本府於100年4月29日以高市府鳳山農牧字第1001001707號公告在案。準此,本市山坡地開發利用類別及計算回饋金之乘積比率,乃本府依法令授權並循法制作業程序予以公告,已對外發生法律之效果,原處分機關自應依上開公告規定,計算本案回饋金之數額。
六、次就訴願人主張本案得以簡易水土保持申報書提出申請,又
原處分機關於得知農委會第1031740365號函後,始以訴願人係申請水土保持計畫書或簡易水土保持申報書作為是否繳交回饋金之判斷,縱使嗣後法令見解變更,亦應輔導訴願人改以簡易水土保持申報書提出申請云云。惟按水土保持法第12條第1款規定,水土保持義務人於山坡地從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業者,應先擬具水土保持計畫。又依行為時審核監督辦法第3條第2款、第7款規定,於山坡地從事上開行為,其種類及規模如屬從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業,未滿2公頃者;挖填土石方,其挖方與填方之加計總和未滿5,000立方公尺者,則其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之。次按山坡地之開發利用,屬依審核監督辦法第3條第2款等規定擬具簡易水土保持申報書者,免繳交回饋金。復為回饋金繳交辦法第8條第6款所明定。查本案係訴願人為於系爭7筆土地從事農牧用地整坡作業之山坡地開發利用行為,則依水土保持法第12條第1項第1款規定,訴願人本即應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定。次查,系爭7筆土地計畫面積雖為1萬9,307.38平方公尺,未滿2公頃,然查本案因挖填土石方,產生之總挖方量為1萬2,291立方公尺,總填方量為1萬5,307立方公尺,挖填土方量加計已超過5,000立方公尺,已非屬審核監督辦法第3條第7款所定其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之規模,自與回饋金繳交辦法第8條第6款免繳交回饋金之情形未合,且訴願人亦未舉證證明其有符合同條其他免繳交回饋金之事證,則原處分機關認為本案原核定免繳交回饋金之處分有誤,爰予以更正原處分之處分,並按訴願人申請開發之面積,重新核處應繳交回饋金345萬4,868元,於法自屬有據。況原處分機關乃係因水利局第10333192900號函之通知,重新審查訴願人從事山坡地開發利用行為之規模後,核定本案應繳交回饋金並計算繳交之數額,業如前述,而非依訴願人係以水土保持計畫書或簡易水土保持申報書提出申請而作為是否繳交回饋金之判斷,蓋依行為時審核監督辦法第3條規定,於山坡地從事整坡作業等行為,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替者計有7項,即符合該條第1款至第7款所定之種類及規模者,得以簡易水土保持申報書代替其水土保持計畫。惟依回饋金繳交辦法第8條第6款規定,僅屬依上開審核監督辦法第3條第1款、第2款或第4款得予擬具簡易水土保持申報書之情形,始得免繳交回饋金,尚非所有符合行為時審核監督辦法第3條得以簡易水土保持申報書代替者,均得免繳交回饋金。是訴願人執前詞之主張,尚難採為對其有利論據。從而,原處分機關按訴願人申請開發之面積,重新核處應繳交回饋金之處分,揆諸首揭法令規定,於法並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

附表
編號 鄉鎮市區 地段 地號 計畫開發面積
(m2) 公告土地現值
(元/m2) 山坡地開發利用回饋金
(元)
1 鳥松區 松埔段 6 2,849.42 4,000 683,861
2 松埔段 7 3,161.03 4,000 758,647
3 松埔段 8 3,451.85 4,000 828,444
4 松埔段 8-2 1,981.87 4,000 475,649
5 灣裡段 515 5,873.33 1,400 493,360
6 埔嶺段 76 1,326.12 1,800 143,221
7 埔嶺段 77 663.76 1,800 71,686
合計 3,454,868
計算式: 核定開發面積×當期公告土地現值×6%
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103060823號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
  訴願人因性別平等教育法事件,不服原處分機關103年7月31日高市教健字10335114300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市鼓山區○○國民小學(下稱○○國小)學務處主任,為性別平等教育法第21條所定對於知悉發生疑似校園性騷擾事件時,負有向原處分機關通報義務之人。訴願人於102年11月21日11時許接獲訴外人○○國小弦樂團○姓會長(下稱○會長)電話通知後,知悉訴外人□□□(下稱□員)於同年月13日下午授課時,不慎以小提琴撞到訴外人○○○女童(下稱被害人)頭部,課程結束後訴外人□員趨前安慰被害人之行為與動作,令被害人感到不舒服、心生害怕,有疑似發生校園性騷擾事件(下稱系爭事件),訴願人卻未依規定於24小時內通報原處分機關,遲至同年11月26日16時49分始經由教育部校園安全暨災害防救通報處理中心(事件序號:○)完成系爭事件之通報。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於103年1月20日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查之事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反性別平等教育法第21條第1項規定之事實明確,復依原處分機關為處理本件違反性別平等教育法案件之裁罰,所組成之審議小組(下稱本審議小組)建議,審酌訴願人應受責難之程度及念屬初犯等情,爰依同法第36條第3項第1款及原處分機關處理違反性別平等教育法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點、第3點等規定,以裁罰金額新臺幣(下同)9萬元酌予減輕二分之一,裁處訴願人4萬元5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴願人於102年11月21日上午經由○會長以電話告知學校發生學生疑似遭受性騷擾事件後,隨即向校長報告相關事宜,並於被害人之導師於當日自校外教學活動返回學校後,轉達學務單位立場及作法,即有於24小時內通報之考量。即便有未於24小時內通報之情事,惟學校進行重要事件之通報,理應經過首長核可之程序,始得為之。而訴願人得知本事件時,即向校長報告,並再三提醒應先行通報,惟校長為求事證明確之考量,爰指示緩報,此應符合行政罰法第11條第2項規定:「上級公務員職務命令之行為」,然而本審議小組卻不同意訴願人行為已符合上開規定,顯與一般行政上之程序有違。故訴願人己盡所責,但仍被處以罰鍰,實覺遺憾及委屈,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案業經原處分機關分別於103年1月20日、2月19日及4月16日召開「審議本市學校延誤校安通報裁罰事實及理由會議」討論,業予訴願人進行意見陳述,細查訴願人於1月20日會議之陳述意見書內容,所見訴願人已有認知僅向學校首長進行之口頭通報,尚非為完成性別平等教育法規定之通報,學校仍應於24小時內要完成通報程序,且有「知悉疑似」都要進行通報之觀念,惟訴願人經學校首長口頭指示後,便未於法規所規範之時程完成通報作為。另於103年2月19日會議中,本審議小組委員亦針對訴願人是否符合行政罰法第11條第2項「依所屬上級公務員職務命令之行為,不予處罰。」之規定,經委員討論後認定訴願人行為未符合該規定,惟斟酌訴願人應受責難程度及念屬初犯,依裁罰基準第2點附表項次9及第3點規定,以裁罰金額9萬元酌予減輕二分之一,建議裁處4萬5,000元,原處分機關爰依性別平等教育法第21條第1項、第36條第3項第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人4萬5,000元罰鍰,原處分並無不當,敬請將訴願駁回等語。
三、按性別平等教育法第2條第4款、第7款規定:「本法用詞定義如下:四、性騷擾:指符合下列情形之一,且未達性侵害之程度者:(一)以明示或暗示之方式,從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為,致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或性別有關之行為,作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」「七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件:指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生,他方為學生者。」第21條第1項規定:「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,除應立即依學校防治規定所定權責,依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外,並應向學校及當地直轄市、縣(市)主管機關通報,至遲不得超過24小時。」第36條第3項第1款規定:「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第21條第1項規定,未於24小時內,向學校及當地直轄市、縣(市)主管機關通報。…。」
行政罰法第11條第2項規定:「依所屬上級公務員職務命令之行為,不予處罰。但明知職務命令違法,而未依法定程序 向該上級公務員陳述意見者,不在此限。」
原處分機關處理違反性別平等教育法案件裁罰基準第1點規定:「為處理本市違反性別平等教育法案件之裁罰,特訂定本基準。」第2點規定:「違反性別平等教育法案件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違法事實 裁罰依據 裁罰內容 裁罰對象 裁罰基準(新臺幣)
九 違反第21條第1項規定,學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件,未於24小時內,向學校及本市主管機關通報。 第36條第3項第1款 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 學校校長、教師、職員或工友 一、同一案件:
(一)延誤未滿24小時:3萬元。
(二)延誤24小時以上未滿72小時:6萬元。
(三)延誤72小時以上未滿120小時:9萬元。
(四)延誤120小時以上未滿168八小時:12萬元。
(五)延誤168小時以上:15萬元。…。
  第3點第1項規定:「本局為辦理違反性別平等教育法案件之裁罰,得聘請性別平等教育相關領域之學者專家及律師代表組成審議小組審議之。」
校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第16條規定:「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,依本法第21條第1項規定,應立即按學校防治規定所定權責向學校權責人員通報,並由學校權責人員依相關法律規定向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。…。」
本市○○區○○國民小學校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定(下稱防治規定)第16點規定:「本校教師或職員應於知悉學生發生校園性侵害性騷擾或性霸凌事件時,依校園通報處理機制通知學務處。」第17點規定:「本校知悉處理校園性侵害性騷擾或性霸凌事件時,應依相關法令規定於24小時內向高雄市政府教育局通報。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年11月21日11時許經由訴外人○會長通知後,知悉學校有發生疑似校園性騷擾事件,惟卻未依規定於24小時內通報原處分機關,遲至同年11月26日16時49分始完成通報,此有教育部校園安全暨災害防救通報處理中心-校安事件即時通報表、性騷擾事件調查申請書、校安事件579897案調查報告及申復決定書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反性別平等教育法第21條第1項規定之事實明確,復依本審議小組建議,審酌訴願人應受責難之程度及念屬初犯等情,爰依同法第36條第3項第1款及裁罰基準第2點、第3點等規定,以裁罰金額9萬元酌予減輕二分之一,裁處訴願人4萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於102年11月21日11時許經由訴外人○會長以電話告知學校發生學生疑似遭受性騷擾事件後,隨即向校長報告相關事宜,並於被害人之導師於當日自校外教學活動返回學校後,轉達學務單位立場及作法,即有於24小時內通報之考量,已盡所責。縱有未於24小時內通報之情事,惟學校進行重要事件之通報,理應經過首長核可之程序,惟校長為求事證明確之考量,爰指示緩報,此應符合行政罰法第11條第2項規定:「上級公務員職務命令之行為」,然而本審議小組卻不同意訴願人行為已符合上開規定云云。惟查:
(一)按性別平等教育法第21條第1項明定,學校校長、教師、
職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者,除應立即依學校防治規定所定權責,依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外,並應向學校及當地直轄市、縣(市)主管機關通報,至遲不得超過24小時,違反者,將依同法第36條第3項第1款規定予以處分。又依防治規定第16點、第17點規定,本市○○國小於知悉校園性侵害性騷擾或性霸凌事件後,該校學務處主任即負有應依相關法令規定於24小時內向原處分機關為通報之權責,而非僅止於心中有通報之想法。次按行政罰法第11條第2項之立法理由,即指明所謂之職務命令,係指個別具體之指示而言。如依所屬上級公務員職務命令之行為,係出於依從所屬長官之命令,乃克盡自己之職務,即具有阻卻違法之正當事由,故該項前段規定不予處罰。又公務員服務法第2條規定:「長官就其監督範圍以內所發命令,屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令,如有意見,得隨時陳述。」該條但書所謂屬官對於長官命令之意見陳述,係指公務員對於長官所發之命令,如認有違法、不當或其他不同意見時,得有下情上達之管道,避免發生長官命令恣意獨斷之情形,以期判斷周延;故如行為人明知職務命令係違法,卻未依法定程序向其上級公務員陳述意見,而仍罔顧法令之規定逕為違反行政法上義務之行為者,其本身仍有可非難性,即難認有阻卻違法之正當事由,特於本條第2項但書規定此種情形不在此限,即無前段不予處罰規定之適用餘地。
(二)經查本案訴願人既已自承,其於102年11月21日11時許經由訴外人○會長以電話告知學校發生學生疑似遭受性騷擾事件後,對於系爭事件之處理方式,係隨即向校長報告相關事宜,及於被害人之導師於當日自校外教學活動返回學校後,轉達學務單位立場及作法,並於103年1月20日向原處分機關為陳述意見時表示略以:「…。雖然我當天放假,但我還是有打電話回學校,確認學校有無作後續處理。但是校長說要先跟導師瞭解一下,而且有告知校長通報時間遲至於次日早上。…。」云云,顯見訴願人於知悉系爭事件後,僅止於先向校長以口頭報告該事件之訊息,又縱有告知校長法定之通報時效,惟自其知悉系爭事件後24小時內並未再採行其他積極之作為,以使學校及主管機關得以迅速知悉,俾得立即採行相關因應措施,使被害人在藉助師長或因職務上有知悉該事件存在之人予以即時通報之情況下,確能獲得必要之保護或引入其他補救措施。另訴願人於知悉系爭事件24小時後,亦未持續追蹤該事件之情況,仍罔顧法令課予應向原處分通報之規定致違反行政法上義務,則訴願人本身即有可歸責,自難認有阻卻違法之正當事由。是訴願人既為學校學務處主任,揆諸上開規定,訴願人自應於知悉有疑似發生校園性騷擾事件時,在24小時內完成通報原處分機關之義務,而訴願人卻未依規定於24小時內通報原處分機關,原處分機關對之裁罰,於法並無不合。是訴願人前揭之主張,要難執為有利之論據。
(三)再按,原處分機關為處理本件違反性別平等教育法案件之裁罰所組成之本審議小組,其成員係由性別平等教育相關領域之學者專家及律師代組成。故本案違反性別平等教育法案件之調查、審議,係由性別平等教育專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故本審議小組之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本審議小組委員為3人,於103年1月20日、2月19日及4月16日等3次召開「審議本市學校延誤校安通報裁罰事實及理由會議」,3名委員均出席會議,並經會議決議一致通過訴願人之行為並未該當行政罰法第11條第2項但書「不予處罰」規定,惟斟酌訴願人應受責難程度及念屬初犯,依裁罰基準規定,以裁罰金額9萬元酌予減輕二分之一,裁處訴願人4萬5,000元罰鍰,有103年2月19日本市○○國小校園性別案件延遲通報審議會審議結果表在卷可稽,故上開審議會議,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合裁罰基準第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,依裁罰基準規定,以裁罰金額9萬元酌予減輕二分之一,建議原處分機關裁處訴願人4萬5,000元罰鍰,已就當事人有利及不利事項均為注意。則原處分機關依據本審議小組基於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明本審議小組及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。是訴願人主張本案應符合行政罰法第11條第2項但書不予處罰規定云云,容屬其主觀見解,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈 委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430141000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061060號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年9月9日高市衛食字第10337864000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人經核准設立於本市○○區○○路○號(下稱系爭工廠)從事食用油脂製造業務。屏東縣政府衛生局於103年9月1日配合臺灣屏東地方法院檢察署(下稱屏東地檢署)執行○專案勤務,查獲案外人○○○(下稱○員)擅自於座落○○縣○○鄉○○段○地號土地內搭設地下油脂工廠從事食用油脂製造,將購買之養豬戶廚餘油、餐飲業回鍋油等,混充購自炸豬油廠製造之豬油調合酸價後,販售予訴願人作為製造「○○香豬油」之原料(下稱原料豬油),爰於103年9月3日以屏衛食字第10332592000號函移請原處分機關查處。又原處分機關分別於103年9月1日、4日派員至訴願人所屬工廠進行訪談,並作成陳述意見紀錄表,經訴願人之代表人□□□(下稱□員)表示,訴願人自103年2月起向○員購買原料豬油,截至103年9月4日止共進貨9次,合計24萬2,780公斤,將原料豬油混合其他來源豬油製成「○○香豬油」等語。另原處分機關亦分別抽驗訴願人所屬工廠油槽內之原料豬油,並送請衛生福利部(下稱衛福部)食品藥物管理署(下稱食藥署)檢驗。嗣原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定之事實明確,復衡酌訴願人將不可供人體食用之劣質油品偽充食用油,販售與社會大眾,不僅對於人體健康有侵害之危險,更使下游廠商無端受累,爰依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第52條等規定,裁處法定罰鍰最高額新臺幣(下同)5,000萬元罰鍰,及限期命訴願人將原料豬油與「○○香豬油」等違規產品回收並沒入銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關認定訴願人向○員購買之原料豬油為回收油、廚餘油之證據何在?並未於系爭處分書具體說明。又原處分機關固認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款等規定,然並未證明系爭原料豬油確實有毒或有害人體健康,亦未就攙偽或假冒,及從未於國內供作飲食乙情加以說明。
(二)原處分機關依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款規定,對訴願人裁處法定罰鍰最高額5,000萬元罰鍰,即應具體說明其違規情節是否達最嚴重之情形,例如訴願人是否明知且故意購買有毒或含有害人體健康、攙偽或假冒及從未於國內供作飲食之油品,若非最為嚴重,則原處分機關應已違反行政裁量權之規定。
(三)訴願人將系爭原料豬油再經精煉製造之「○○香豬油」,經原處分機關檢驗後完全合格,並無食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定之情形,則原處分機關不應命訴願人在期限內將該產品全面回收及銷毀。另系爭處分書記載:「上述違規情節經□□□君於103年9月1日調查錄卷簽章坦承在案。」□員之證詞僅係承認確有及可作為向○員購買系爭原料豬油之證據,然對於該等油品之成分並不知悉,上開之記載過於含糊,未能作為本案違規之證據,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人明知○員為一蒐購動物飼料用油、動物化製油、各類廚餘油等回收廢食用油(俗稱「餿水油」)之地下油品業者,其所加工產製之豬油原料來源不明,不符食品衛生標準並足以影響人體健康,卻仍基於不法利益,向○員購買該油脂為原料,假冒混攙於正常豬油中,再予精煉改製成「○○香豬油」進行販售,並經食藥署檢出該原料豬油含有豬、雞、魚及重金屬鉻、銅等成分,且酸價、總極性偏高情形,致有危害人體健康之虞。又訴願人之代表人、副總經理◎◎◎(下稱◎員)因上開違法行為業經屏東地檢署偵查起訴,相關人證物證已鉅細靡遺,原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定,依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款暨食品安全衛生管理法第52條等規定,裁處5,000萬元罰鍰,並命限期回收銷毀原料豬油與「○○香豬油」等違規產品,於法並無不合,斷無訴願人所言違法裁量之說。
(二)○員坦承有以回收油、飼料用油、餿水油混攙之油脂售與訴願人,該混攙之劣質原料油來源不明,為食品安全衛生管理法所嚴格禁止供作用飲食,訴願人應向合法工廠採購豬油原料,竟向地下油品工廠採購豬油原料,以相當於動物飼料用油脂價格向訴外人採購該等油脂予以精煉,又自行找尋可開立發票之商家為○員之油品護航,堪認訴願人確已知悉○員所販售之豬油有問題,系爭「○○香豬油」之原料攙有前述不合食品衛生標準之油脂,違反食品安全衛生管理法第15條第1項規定,且依消費者保護法第7條第1款、第36條及行政罰法第10條規定,訴願人既為從事食品製造之企業經營者,本應確保其供應之食品無安全或衛生上之危險存在,對於有損害人體健康之虞者,主管機關自得命銷毀,並無疑義,是原處分機關依食品安全衛生管理法第52條規定限期命訴願人將原料豬油與「○○香豬油」等違規產品回收並沒入銷毀,並無違誤。
(三)訴願人所購製之系爭原料豬油非屬合法食品,顯示在原料管控上未善盡把關責任,且本案違規行為之發生係訴願人可預見防止,訴願人既未加以積極防止而任其發生,難認與訴願人本意有所違背,故本案實非僅單純之過失行為,即應負推定故意之責任。又訴願人係國內數一數二油脂大廠,專事生產民生用油,其明知所製售之油品攸關國人飲食安全,且塑化劑、「○○」等危害食品安全重大案件殷鑑不遠,詎不思借鏡警惕,僅為減低豬油原料成本,圖謀個人私利,置全體消費者權益於不顧,不僅對於人體健康有侵害之危險,並釀成食安風暴,致使下游廠商無端受累,其所造成之損害無法估量,故處以法定罰鍰最高額,以儆效尤,訴願人所辯各節皆係卸責之詞,敬請依法駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈 品或公開陳列:…。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
…。七、攙偽或假冒。…。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。」第52條規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、…所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。…前項第1款至第3款應予沒入之產品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。…。」
行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上5,000萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,一年內不得再申請重新登錄:…。二、違反第15條第1項…規定。」
衛福部98年12月4日衛署食字第0980032160號函釋略以:「…經確認其食用安全性前,若使用於食品中,將涉及違反食品衛生管理法第11條第1項第9款(按:現行法第15條第1項第9款)規定。」98年7月17日衛署食字第0980461015號函釋略以:「…(一)餐飲業油炸油品質達到下列4項指標之一時,即認定不符食品良好衛生規範…3、酸價超過2.0(mgKOH/g)。4、油炸油內之極性化合物超過25%以上者。(二)如發現並確認油炸油具上開指標之一,應要求業者全部予以更新。…。」
四、卷查屏東縣政府衛生局於103年9月1日配合屏東地檢署執行0901專案勤務,查獲○員擅自於系爭地下油脂工廠從事食用油脂製造,將購買之養豬戶廚餘油、餐飲業回鍋油等,混充炸豬油廠製造之豬油及調合酸價後,販售予訴願人作為製造「○○香豬油」之原料。又原處分機關分別於103年9月1日、4日派員至訴願人所屬工廠進行訪談,經訴願人之代表人□員表示,訴願人確有向○員購買原料豬油,並將該原料豬油混合其他來源豬油製成「○○香豬油」,截至103年9月4日止共進貨9次,合計24萬2,780公斤等情事,有屏東縣政府103年9月3日屏衛食字第10332592000號函、原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表2份及屏東地檢署103年度偵字第6534號、第6649號、第6803號、第6804號、第6946號、第6959號及第7106號起訴書等影本在卷可稽,堪稱信實。再者,系爭原料豬油經原處分機關送請食藥署檢驗,其油品酸價分別為2.3mgKOH/g及2.4mgKOH/g,已逾食藥署所認定油炸油品質符合食品良好衛生規範之標準2.0 mgKOH/g,同時驗出總極性化合物14%,並含有銅、鉻、鉛等之重金屬成份,亦有食藥署檢驗報告書在卷足憑,且訴願人亦未提出系爭原料豬油曾於國內供作飲食之證明。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款及第9款規定之事實明確,復衡酌訴願人將不可供人體食用之劣質油品偽充食用油,販售與社會大眾,不僅對人體健康有侵害之危險,更使下游廠商無端受累,爰依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第52條等規定,裁處法定罰鍰最高額5,000萬元罰鍰,及限期命訴願人將原料豬油與「○○香豬油」等違規產品回收並沒入銷毀,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關認定系爭原料豬油為回收油、廚餘
油之證據為何云云乙節。查案外人○○企業股份有限公司
(下稱○○公司)係以收購皮革工廠之鹽漬豬皮下方所黏附之
脂肪及動物屠宰所產生下腳料炸煮販售與飼料廠或農牧場為業之業者。自103年2月間,○員與員工◎◎◎即向○○公司公司購入不可供人體食用之動物飼料用豬油(內混有雞油及皮革工廠所削下燃煮後之豬皮革油),另向案外人◇◇◇購入不可供人體食用之動物飼料用牛油(內混有羊油,乃向屠宰場收購牛隻及羊隻屠宰後所產生下腳料,混合攪拌烹煮後所熬煉之動物飼料用油),再向案外人△△△購入不可供人體食用之化製油(化製場回收動物屍體焚燒過程所產生之油脂,俗稱骨仔油),並向案外人☆☆☆購入不可供人體食用魚油(養豬戶向魚市場收購魚隻宰殺後之下腳料返回豬舍烹煮,撈起浮於餿水水面之魚油,俗稱餿水油)、雞油(養豬戶將向民家收購餿水中雞肉撈起烹煮,所浮於餿水水面之雞油,俗稱餿水油),及向姓名年籍不詳之人所購入不能再燃煮使用之廢食用油(俗稱回鍋油),於事實欄所揭○○縣○○鄉地下油脂工廠內,將上開分別向不同人士購入之劣質豬油、牛油、魚油、雞油、化製油及廢食用油,以不詳之比例混攙成劣質油品,並於103年2月至8月間販售與訴願人。
此有系爭起訴書(註:系爭起訴書犯罪事實一,第2頁、第
4頁至第5頁參照)附卷可稽。又原處分機關將其分別於10
3年9月1日、4日共2次抽驗之原料豬油送請食藥署檢驗結
果,其油品酸價均逾食藥署所認定油炸油品質符合食品良好
衛生規範之標準,及驗出總極性化合物14%,已如前述。經
查,總極性化合物通常係於油品有經過燃煮使用後始逐漸攀
升,且系爭原料豬油之酸價竟高於油炸油可安全食用之標準
,顯然系爭原料豬油含有經油炸使用之油品成分,尚無爭議
。基上,本案○員販售與訴願人之原料豬油,要屬回收、
廚餘油,堪可認定。
六、次就訴願人主張處分機關核認其違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定,然並未證明系爭原料豬油確實有毒或有害人體健康,亦未就攙偽或假冒,及從未於國內供作飲食等情加以說明,又依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款、食品安全衛生管理法第52條等規定,對訴願人裁處法定罰鍰最高額5,000萬元罰鍰,並命限期將原料豬油與「○○香豬油」等違規產品回收並沒入銷毀,即應具體說明其違規情節是否達最嚴重之情形,及是否明知且故意購買有毒或含有害人體健康、攙偽或假冒及從未於國內供作飲食之油品,若非為最嚴重,原處分機關即違反行政裁量權云云。惟查:
(一)按食品為有毒或含有害人體健康之物質或異物、攙偽或假冒或從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定有明文,違反者,除依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款規定處罰外,並依食品安全衛生管理法第52條規定,限期命將食品回收並沒入銷毀。次按法規之用語如係屬涵義不確定或有多種可能之解釋存在時,即稱之為不確定法律概念,於將不確定法律概念適用於具體之事實關係時,行政機關得予判斷之情形,學理上稱之為判斷餘地。是主管機關將不確定法律概念經由解釋,而具體化地適用於特定事實關係之涵攝過程,應認主管機關,於行使此一職權作成決定時,享有判斷餘地,是其除有恣意判斷外,原則應予尊重。此有最高行政法院94年度判字第00383號判決可資參照。
(二)查觀諸食藥署檢驗報告書,系爭原料豬油經檢驗結果,除驗出其油品酸價分別為2.3mgKOH/g、2.4mgKOH/g,及總極性化合物14%外,並經檢出銅、鉻、鉛等之重金屬成份,則系爭原料豬油顯已屬衛福部所認定不符食品良好衛生規範之安全原則,應予更新而不得再予食用之油炸油,且含有害人體健康之重金屬物質。次查,據○員及案外人◆◆◆(註:訴願人品管課長)、●●●(註:訴願人品管經理)分別於屏東地檢署偵查中具結證述,◎員明知○員所出售之豬油不純,有幾次檢驗沒過,並曾向○員反應油品不純,卻仍繼續向○員採購劣質豬油。又因○員屬地下油品工廠,爰以「□□企業」、「◎◎企業社」為名義販售劣質豬油與訴願人,而「□□企業」、「◎◎企業社」等交易人頭公司係◎員所安排,並由◎員向該2家公司購買發票。另訴願人原本以酸價3.0為豬油收購標準,後來改成以酸價4.0為收購標準。同時訴願人有向○員採購過9次原料豬油產品,其中有3次不符合公司採購規範,經◎員指示,改以特別採購方式辦理。(註:系爭起訴書證據並所犯法條一、證據清單及待證事實:【二】犯罪事實三部分2.○○○、□□□部分,編號4、5、6,第23頁至第26頁參照)。基上,按食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽」係在食品或食品添加物中,攙雜混入不實食品或食品添加物,就食品安全衛生管理法之立法目的而言,乃係為規範食品製造、加工及販售業者必須遵照衛生福利部所頒定食品良好衛生規範為相關食品製造、加工及販售,以確保國民飲食健康,據此言之,「攙偽」應係指混入假貨或品質更差之物質,而「假冒」應係指以假貨或品質更差物品代替真貨,再依據食品安全衛生管理法第49條第1項規定,有同法第15條第1項第3款、第7款等行為者,受刑事法律之處罰,及同法第49條第2項規定,有同法第44條至第48條行為,足以危害人體健康之虞者,亦有受刑事法律處罰之責任,顯然立法者就食品安全衛生管理法第 15條第1項第7款所示「攙偽」及「假冒」之行為,應係有意採取抽象危險犯之立法模式,認為在食品中攙入假貨或劣質物品,直接推認對於人體健康有危害之虞,無庸再審視摻入之物品是否對於人體有具體危害或致使身體健康發生實害結果,此種體系解釋結果對於人民健康保護較為周全,亦較符合食品安全衛生管理法之立法本旨。是以,本案○員明知回鍋油、餿水油及攙混有皮革油等劣質豬油已屬不能再供人體食用,對於人體健康潛藏危害,竟將上開油品混攙後販售與訴願人,而□員及◎員分別為訴願人公司董事長兼總經理及副總經理,深知國內地下油品工廠所產製之豬油,多屬衛生條件不佳且來源不明,僅為圖謀豬油原料來源之穩定及降低豬油原料之成本,捨棄向國內有合格工廠執照及國外合法豬油原料供應商採購,竟向○員所屬地下油品工廠採購豬油原料,亦未詳細稽核地下油品工廠所產製豬油原料如何加工,又對於豬油採購之標準採取寬鬆模式,放任採購劣質豬油進入廠區內加工。另○員所販售與訴願人之油品既有9次,且其中3次因不符合訴願人所定採購標準改以特殊採購方式購入,而□員及◎員均知悉○員之油品屬劣質油品,然渠等為使豬油原料充足及降低成本,而罔顧民眾飲食健康,竟以相當於動物飼料用油脂價格向○員採購食用油脂,顯然渠等於知悉○員所交付之油品應屬劣質油品後,卻仍持續購入加工再與其他油脂攙混後,假冒為正常油脂而販售與下游廠商,即該當食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所規定「攙偽」、「假冒」之行為無訛。此亦有系爭起訴書在卷足憑(註:系爭起訴書犯罪事實一,第43頁參照)。再者,訴願人既係向○員購買前揭所述劣質油品為原料,假冒混攙於正常豬油中,再予精煉製成「○○香豬油」進行販售,則相較於正常、合法業者製售食用油品之情形,系爭「○○香豬油」自屬不得於國內供作飲食之食品,且訴願人並未舉證證明該油品無害人體健康,則姑不論經精煉製成之「○○香豬油」食品是否檢驗合格,已然未能改變該食品攙有雞油、魚油、餿水油、皮革油、回鍋油、動物飼料用油等劣質油品之事實。是原處分機關審酌上開情節,基於職權判斷作成訴願人違反食品安全管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定,依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第52條等規定,裁處法定罰鍰最高額5,000萬元罰鍰,及限期命訴願人將原料豬油與「○○香豬油」等違規產品回收並沒入銷毀之決定,並非無見,且無判斷恣意或判斷違法,本府自應予尊重。是訴願人執前詞以辯,自無足採憑。至訴願人所稱系爭處分書記載:「上述違規情節經□□□君於103年9月1日調查錄卷簽章坦承在案。」□員之證詞僅係承認確有向○員購買原料豬油之證據,然對於該等油品之成分並不知悉,未能作為本案違規之證據云云。惟查,有關□員知悉系爭原料豬油係屬劣質油品乙情,業如前述,並經屏東地檢署敘明於系爭起訴書文中,況本案乃原處分機關據食藥署之檢驗報告,依科學證據,經審酌調查事實、證據及陳述意見後,作成系爭處分,尚非僅以□員之證詞為之。是訴願人執前詞置辯,尚難資為免責之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061076號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因充電加值計畫訓練津貼及訓練補助費事件,不服原處分機關103年9月29日高市訓就自字第10371669700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人係經原處分機關核定98年度充電加值計畫之受補助單位,並經原處分機關分別以98年11月18日高市訓就一字第0980019738號函、同年12月28日高市訓就一字第0980022622號函,分別核撥其參訓員工○○○等15人之訓練津貼(詳如附表一、二)新臺幣(下同)10萬4,900元、10萬8,000元,合計21萬2,900元,及以98年12月21日高市訓就一字第0980022087號函核撥訴願人訓練補助費63萬8,580元在案。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查確認○○○等10人(註:附表編號1~10,另編號11員工為不起訴處分,12~15員工未為相關處分)明知訴願人交付渠等簽名確認之充電加值計畫訓練紀錄表及員工薪資等相關資料之內容不實,仍共同意圖為自己不法之所有,持上開不實資料向勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(改制前行政院勞工委員會南區職業訓練中心,下稱高屏澎東分署)詐得系爭訓練津貼,犯有刑法第339條第1項所定詐欺罪,並審酌○○○等10人犯情尚屬輕微,爰以101年度偵字第17370號及102年度偵字第16791號、第20150號緩起訴處分書予以緩起訴,並限期○○○等10人各應將不法所得(註:13萬2,800元)繳回高屏澎東分署專戶之處分(註:另有關高雄地檢署針對訴願人之實際負責人◎◎◎部分,為緩起訴處分,並限期向高雄地檢署指定之公益團體、地方自治團體支付10萬元。)在案。惟因○○○等15人迄今均未繳回系爭訓練津貼,又訴願人亦未繳回系爭訓練補助費,高屏澎東分署爰以103年7月24日高分署(綜)字第1031160425號函請原處分機關應撤銷原核定予訴願人之授益處分及追繳系爭訓練津貼與系爭訓練補助費等相關事宜,原處分機關乃以系爭處分撤銷訴願人因98年度充電加值計畫申請之訓練津貼21萬2,900元及訓練補助費63萬8,580元,合計85萬1,480元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭處分係依前揭高雄地檢署緩起訴及不起訴處分書等為據,令訴願人須繳還訓練補助款,然前揭不起訴處分書從何而來,不得而知,另參照高雄地檢署101年度偵字第17370號及102年度偵字第16791號、第20150號緩起訴處分書之內容,訴願人僅有向高屏澎東分署申請領取訓練補助費63萬8,580元,至系爭訓練津貼並非訴願人所領取,且該津貼21萬2,900元之依據及計算基礎顯有違誤,有不當及違法云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人申請事實欄所載98年度充電加值計畫,明知未符合規定要件,竟與代辦業者○○國際有限公司共同製作不實文件,以訴願人名義持向原處分機關提出詐領訓練補助63萬8,580元,及使員工○○○等15人詐得訓練津貼合計21萬2,900元,並經高雄地檢署以前揭緩起訴處分偵查終結在案,事證明確。又訴願人於提起本件訴願時亦已自承有向高屏澎東分署申請領取訓練補助費63萬8,580元等語,且○○○等15人之訓練津貼系訴願人以98年10月2日宜字第981001號函及同年11月30日宜字第98113001號函分別向原處分機關申請撥付,自不容訴願人置辯卸責,原處分機關爰撤銷訴願人申請訓練津貼21萬2,900元及訓練補助費63萬8,580元,並無違誤等語。
九、 按行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」
勞動部勞動力發展署(改制前行政院勞工委員會職業訓練局)98年6月16日勞職訓字第0980503148號令修正充電加值計畫第2點規定:「本計畫之主辦單位為行政院勞工委員會職業訓練局…。」第3點規定:「本計畫之執行單位為…高雄市政府勞工局職業訓練中心(以下簡稱職訓中心)…,其任務如下:…(五)辦理訓練補助費之審查、核撥及核銷事項。(六)辦理參訓人員訓練津貼之審查、核撥及核銷事項。…。」第13點規定:「職訓中心應於收受申請單位所提訓練計畫後14個工作日內,完成審核及核定。依前項自核定次日起之訓練補助費及訓練津貼,始予以補助」第19點規定:「…訓練津貼採分批請領方式辦理,經職訓中心審核通過核撥至參訓人員個人帳戶,…。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人前經原處分機關核定為98年度充電加值計畫之受補助單位,並同意核撥訴願人訓練補助費63萬8,580元,另訴願人員工○○○等10人業經高雄地檢署核認有以不實資料向高屏澎東分署詐得計13萬2,800元之詐欺罪,惟因犯情輕微,爰處以緩起訴,並命○○○等10人應分別將各自不法所得限期繳回高屏澎東分署專戶,惟因○○○等15人迄今均未繳回系爭系爭訓練津貼,且訴願人亦未繳回系爭訓練補助費,經高屏澎東分署於103年7月24日函請原處分機關撤銷訴願人訓練津貼之申請,此有高雄地檢署檢察官101年度偵字第17370號及102年度偵字第16791號、第20150號緩起訴處分書、訴願人98年10月2日宜字第981001號函及同年11月30日宜字第98113001號函分別函附○○○等15人與胡員訓練津貼申請明細表、98年11月30日宜之庭字第981130號函、高屏澎東分署103年7月24日高分署(綜)字第1031160425號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關乃以系爭處分撤銷訴願人98年度充電加值計畫申請之訓練津貼21萬2,900元及訓練補助費63萬8,580元,固非無據。
十一、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。另授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢之給付,經撤銷而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付,為同法第127條第1項所明定。次按處分以書面為之者,應依行政程序法第96條第1項各款規定記載主旨、事實、理由及其法令依據等事項,且其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括(一)法令之引述與必要之解釋。(二)對案件事實之認定。(三)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(四)法律效果斟酌之依據等,至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。復按「…關於給付金錢或可分物之授益性行政處分作成後,原處分機關未依前開規定撤銷或廢止原處分前,依行政程序法第110條之規定,原行政處分效力仍繼續存在,受領人自無返還之義務,原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權,此際尚無該第131條所定公法上請求權消滅時效之適用,迨至原處分機關撤銷或廢止原處分後,受領人因原處分所受領之給付始構成不當得利,原處分機關對之始發生給付返還請求權,該請求權消滅時效並自撤銷或廢止處分生效時起算。…」有法務部98年8月25日法律決字第0980018457號函釋意旨足資參照。查本案訴願人固分別於98年10月2日及同年11月30日檢附上開人員訓練津貼申請表等相關資料,向原處分機關申請撥付○○○等15人之訓練津貼共計21萬2,900元,惟參照高雄地檢署101年度偵字第17370號及102年度偵字第16791號、第20150號緩起訴處分書既已明確諭令○○○等10人應依限將各該不法所得計13萬2,800元繳回高屏澎東分署專戶,且就訴願人之實際負責人杜有利涉有詐欺罪嫌部分命限期向高雄地檢署指定之公益團體、地方自治團體支付10萬元在案。易言之,本案既經高雄地檢署偵查確認○○○等10人為實際受領上開訓練津貼之人,並因渠等涉有詐欺罪嫌,而各自負有返還不法所得之義務,可知○○○等10人始該當行政程序法第127條第1項所定受有金錢給付利益之受益人要件,此節亦與本充電加值計畫第19點規定之訓練津貼核撥程序相符,要無疑義。準此,原處分機關核定前揭充電加值計畫而令訴願人之員工受有系爭訓練津貼金錢給付之利益,又因高雄地檢署就附表編號11員工乃作成不起訴處分,另編號12~15員工則未為相關處分,上開5名訴願人所屬員工是否亦因涉犯有詐欺罪之罪責,致負有返還不法所得之義務,原處分機關並未提出確切之證據資料,以供查察,且原處分機關倘認編號1~15員工分別受領不等之訓練津貼之授益處分,已有構成同法第117條所定得全部或一部予以撤銷之要件,復未有同條但書所定不得撤銷之事由,即應依職權向受益人作成撤銷上開授益處分之處分,始稱允洽,詎原處分機關遽以○○○等15人之訓練津貼合計21萬2,900元,係經訴願人申請後始撥付為由,逕以系爭處分對訴願人作成撤銷訓練津貼21萬2,900元之處分,此節恐非無疑。另縱訴願人受有原處分機關核撥系爭訓練補助費63萬8,580元之授益處分,並認原處分機關有撤銷旨揭訴願人98年度充電加值計畫訓練核定處分之意思表示,然觀諸系爭處分所載內容,原處分機關係何時核定訴願人該計畫之申請?核定處分文書之日期、字號為何?核定補助內容為何?是否得令訴願人知悉案件事實涵攝於法令構成要件之判斷?有何法律效果?俱屬未明,容有欠缺行政程序法第5條及第96條第1項第2款所定明確性原則及應記載事項之疑義,適法性亦有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
附表一:(原處分機關98年11月18日高市訓就一字第0980019738號函核撥訓練津貼)
編號 員工姓名 核撥訓練津貼明細(單位:元)
98年6月 98年7月 98年8月 小計
1 ○○○ 0 1,600 5,700 7,300
2 甲○○ 0 1,600 5,300 6,900
3 乙○○ 0 1,600 5,300 6,900
4 丙○○ 0 1,600 5,700 7,300
5 丁○○ 0 1,600 5,300 6,900
6 戊○○ 0 1,600 4,300 5,900
7 己○○ 0 1,600 5,300 6,900
8 庚○○ 0 1,600 5,300 6,900
9 辛○○ 0 1,600 5,300 6,900
10 壬○○ 0 1,600 5,700 7,300
11 癸○○ 0 1,600 5,700 7,300
12 子○○ 0 1,600 5,300 6,900
13 丑○○ 0 1,600 5,700 7,300
14 寅○○ 0 1,600 5,300 6,900
15 卯○○ 0 1,600 5,700 7,300
合計 10萬4,900

附表二:(原處分機關98年12月28日高市訓就一字第0980022622號函核撥訓練津貼)
編號 員工姓名 核撥訓練津貼明細(單位:元)
98年9月 98年10月 小計
1 ○○○ 4,700 4,600 9,300
2 甲○○ 6,100 0 6,100
3 乙○○ 5,000 0 5,000
4 丙○○ 6,300 0 6,300
5 丁○○ 3,500 0 3,500
6 戊○○ 5,000 0 5,000
7 己○○ 6,100 0 6,100
8 庚○○ 5,300 0 5,300
9 辛○○ 5,100 0 5,100
10 壬○○ 6,700 5,200 11,900
11 癸○○ 6,900 0 6,900
12 子○○ 6,100 5,200 11,300
13 丑○○ 6,900 4,000 10,900
14 寅○○ 6,100 0 6,100
15 卯○○ 4,000 5,200 9,200
合計 10萬8,000
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年2 月 16 日
高市府法訴字第10430155800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061107號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因挖掘道路及埋設管線使用道路許可事件,不服原處分機關103年10月3日高市工務工字第10337662000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
本府70年8月27日70高市府工公字第20161號令發布高雄市市區道路管理規則(下稱行為時市區道路管理規則)第57條規定:「市區內既成道路,或已列入都市計畫,但尚未依計畫開闢完成之現行道路,不得佔用或破壞,如因管線訢設、拆遷、換修或其他需要,須臨時使用或挖掘路面時應先向市區道路管理機關申請許可,如有破壞應負責復原。本市道路挖掘埋設管線管理辦法另定之。」第66條規定:「申請使用道路,應填具申請書,載明左列事項:一、使用目的。二、使用地點、範圍及計畫圖說。三、設施物之構造。四、工程施工方法。五、施工期限。六、修復道路之方式。前項申請書所載事項,有變更時,應向市區道路管理機關提出變更申請,如涉及道路交通安全,應會同警察機關辦理。」
本府77年8月1日77高市府工養字第18868號令發布高雄市道路挖掘埋設管線管理辦法(下稱行為時道路挖埋管線管理辦法)第1條規定:「本辦法依高雄市市區道路管理規則第57條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱道路挖掘,係指在本市行政區域內,所有供公共使用之道路,因管線之新設、拆遷、換修或其他用途需要挖掘者而言。」第4條規定:「申請挖掘道路埋設各種管線工程時,應填具申請書一份,檢附施工位置平面圖、道路斷面位置圖、管溝斷面圖、工程進度表等各乙式伍份,向養護工程處申請核准發給許可證後,始得施工。」
二、 卷查訴外人○○股份有限公司煉製事業部(○○煉油廠)(下稱○○公司)於80年間以○○長途油管汰舊換新市中心段工程施工為由,向原處分機關養護工程處(註:現行本市道路挖掘管理權限,劃歸原處分機關管轄)申請取得80年4月13日(80)高市工養處管線證字第050076號挖掘道路許可證(下稱系爭許可證),同意其在本市苓雅區三多一路路段挖掘及埋設6條管徑分別為12英吋、8英吋、4英吋各1條,及6英吋3條之輸油管線,其中8英吋、4英吋及6英吋1條(下稱系爭6英吋輸油管線)之輸油管線,為○○公司經原處分機關養護工程處於另案許可挖掘及埋設於本市前鎮區凱旋路管線所延伸。嗣本市前鎮區凱旋三路及苓雅區三多一路等路段於103年7月31日夜間發生石化氣爆後,訴願人及訴外人□□化學工業股份有限公司(下稱□□公司)自承分別有利用系爭6英吋輸油管線及4英吋輸油管線作輸送丙烯氣體之使用,另經原處分機關查得,○○公司另行利用8英吋及6英吋1條之輸油管線分別作輸送乙烯氣體及苯(芳香烴)氣體之使用,且因□□公司使用之4英吋管線疏於維護而產生破洞,管線內丙烯氣體大量洩漏致發生氣爆,造成32人死亡、321人受傷及系爭路段沿線之房屋、車輛毀損(按:臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號、第20194號、第21045號及第22296號起訴書第17頁參照)等損害民眾生命、身體及財產權之公共安全事件。查前揭○○公司向原處分機關申請挖埋系爭6條管線之申請資料所示,係申請作油管之使用,然事後○○公司不當將其中4英吋及系爭6英吋輸油管線1條,分別移由□□公司及訴願人作為輸送丙烯氣體之使用,並另外自行利用8英吋及6英吋各1條之輸油管線,分別作輸送乙烯氣體及苯(芳香烴)氣體使用,且○○公司有變更系爭許可證使用目的之使用,亦未依行為時市區道路管理規則第66條第2項規定申請變更,復因系爭4英吋管線疏於維護致丙烯大量洩漏,已發生危害民眾生命、身體及財產權等公共安全之情事,原處分機關審認倘不廢止系爭許可證,無異使違反申請目的使用之系爭管線,得以繼續使用系爭路段之道路,而對系爭路段公共安全等公益有生危害之虞,乃依行政程序法第123條規定廢止系爭許可證。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。本案系爭許可證既係○○公司為挖埋系爭6條管線向原處分機關申請,並經原處分機關依行為時行為時市區道路管理規則第57條及行為時道路挖埋管線管理辦法第4條等規定審查核發,復經原處分機關審酌○○公司有將系爭6條管線中之4條管線作違反申請目的之使用,並因此發生危害公共安全之情事,乃以系爭處分書廢止系爭許可證,則訴願人既非系爭許可證之申請人,亦非系爭廢止處分書之相對人,此有系爭許可證及原處分機關103年10月3日高市工務工字第10337662000號函等影本在卷足憑,洵堪認定。縱訴願人有使用系爭6英吋輸油管線之事實,亦僅屬事實上或經濟上之利害關係,誠非法律上之利害關係,故其權利或法律上利益並未受到侵害,自難認具有上開廢止處分之利害關係人地位。況查系爭6條管線既僅由○○公司單獨申請,經原處分機關(養護工程處)審查核發系爭許可證,僅有同意○○公司於系爭路段挖掘埋設系爭6條管線,及使用系爭路段道路之意思,嗣○○公司與訴願人合議,將系爭6英吋管線交由訴願人作為輸送丙烯氣體之使用,惟○○公司始終未將其與訴願人雙方之合議及管線分配使用等情形,據實告知原處分機關,則訴願人與○○公司間之內部協議及管線分配情形之約定等事項,要屬渠等內部互負債權債務之私權關係,尚非原處分機關廢止系爭許可證時須予審酌之公法關係,訴願人如認因此而未能繼續使用系爭6英吋管線致權利受有損害,亦屬其是否依法向○○公司分別請求給付或損害賠償之範疇,核與本案原處分機關廢止系爭許可證之處分間無涉。是訴願人既非系爭許可證及系爭廢止處分之相對人,亦非具有公法上利害關係之利害關係人,尚非訴願法第18條所定得提起本件訴願之人,其逕自提起訴願,自非適法。
四、退萬步言,縱認訴願人使用系爭6英吋管線具有公法上利害關係,然系爭許可證既由○○公司單獨向原處分機關申請取得,而○○公司擅將系爭6英吋及4英吋管線分別移由訴願人及□□公司供渠等輸送丙烯氣體之使用,即屬變更申請目的之使用,惟○○公司始終未向原處分機關申請變更,直至系爭氣爆案發生後,訴願人及□□公司亦自承分別有利用系爭6英吋及4英吋管線輸送丙烯,而有違反行為時市區道路管理規則第66條第2項規定之情事。則○○公司合法取得系爭許可證後,事後卻未依申請目的使用,且原處分機關核發系爭許可證所依據之事實,事後既已發生變更,並發生危害公共安全之實害,原處分機關基於維護系爭路段沿線民眾生命、健康及財產安全之公益考量,不同意系爭6條管線繼續使用系爭路段之道路,乃廢止系爭許可證,要屬必要之手段。換言之,原處分機關為本市道路主管機關,而本市道路既屬公有公共設施,並以供各型車輛及行人通行等通常使用為原則,供設置電力、自來水、電信或其他類此公用民生物資供應等設施管線為例外,且原處分機關就本市道路設置地下管線而使用道路時,在無妨礙公共利益及道路通常使用目的時,固可依使用人之申請,而得准其設置上開特定物以使用道路,然如存在有危害公共安全等違反公益目的之具體事證,尚非不得禁止其繼續使用道路,而採以廢止道路使用許可之方式,以恢復道路之一般通常使用。是○○公司就系爭6條管線,有繼續使用系爭路段道路之事實,依道路挖掘管理自治條例第39條及第40條規定,本負有維護、管理系爭管線確保安全無虞之義務,然○○公司未善盡管理維護之法定義務,導致□□公司使用之4英吋管線嚴重鏽蝕,復因□□公司等人員持續加壓等不當操作而生破損,且管線內所輸送之丙烯氣體大量外洩至下水道箱涵釀成氣爆,並造成多人死傷及民眾房屋、車輛等財產權受損害之公共安全事件,倘不廢止系爭許可證,無以防止或除去系爭6條管線繼續存在系爭路段,繼續供輸送丙烯或乙烯等具有高度危險性之高壓氣體,即有再生類此高壓氣體爆炸,致危害公共安全等公益之可能,則系爭許可證核發後之事實既有變更,且為防免再生類此氣爆案件而有危害公益之實害,核已分別構成行政程序法第123條第4款及第5款所定得廢止系爭許可證之要件。是原處分機關本於本市道路主管機關之職權,以系爭處分廢止系爭許可證,若已不同意申請埋設系爭6條管線之○○公司繼續使用系爭路段之道路,訴願人縱具有公法上之利害關係,自亦無理由繼續使用系爭6吋管線,是原處分機關作成之系爭處分,於法自屬有據。
五、綜前所述,系爭處分既僅針對○○公司,訴願人並非該處分之當事人,自非本件訴願之適格當事人,本案訴願之提起,於法未合,本府應不受理。另原處分機關審認○○公司未依申請目的使用系爭管線,亦未申請變更使用,致生危害公共安全之事證明確,原處分機關乃作成廢止系爭許可證之處分,認事用法俱無不合訴願人主張,亦無理由。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 廖欽福
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 12 月 16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061011號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因天然氣事業法事件,不服原處分機關103年9月2日高市經發公字第10331195000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府環境保護局(下稱環保局)於103年8月11日晚間接獲民眾通報,本市鳥松區中正路(下稱系爭道路)○號~○號建物前道路(下稱系爭南下路段)周邊出現瓦斯氣體之異味,經環保局於該路段周邊測得高濃度之甲烷反應,現場疑似發生天然氣洩漏之情事,爰即時通知訴願人及訴外人○○天然氣股份有限公司(下稱○○公司)等管線事業至現場勘查,並經訴願人於當晚派員至現場共同辦理會勘。案經環保局查得,因○○公司埋設於系爭南下路段之天然氣輸送管線洩漏,致發生天然氣逸散產生臭味之情事,○○公司遂於當日22時30分立即施工查漏維修、關閉閥件,並於103年8月12日凌晨2時切斷輸送管線,採行相關管線修補之措施。又環保局於103年8月12日至103年8月14日期間,持續派員至現場實施檢測,並於103年8月14日9時邀集訴願人、○○公司及原處分機關等至現場辦理「高雄市鳥松區中正路○○天然氣公司地下天然氣輸送管線洩漏」會勘(下稱103年8月14日會勘)時,仍均測得高濃度之甲烷反應,且上開情節分別於103年8月12日、13日及14日召開之本市石化氣爆災害應變中心第20次、第21次及第23次工作會議(下稱本市氣爆應變會議)中多次提出討論,並經會議主席(市長)裁示略以,本案甲烷外洩事件,雖經○○公司關閉4座開關閥,進行相關應變處置措施,然現場仍檢測出高濃度之甲烷反應,請原處分機關及環保局等機關務必嚴格監督管理,及早解除甲烷外洩之危害等語,而訴願人亦皆指派代表人員出席上開3次會議。另因迄至103年8月14日為止,系爭道路周邊仍持續發生甲烷外洩之情事,環保局乃再次通知訴願人至現場查漏,此時,據訴願人表示其於本市鳥松區中正路□號建物前道路(下稱系爭北上路段)埋設有16吋天然氣管線,環保局遂於103年8月15日上午再次邀集訴願人等至現場勘查,發現訴願人埋設於系爭北上路段之系爭16吋天然氣管線,其周遭土壤含有超標甲烷含量,經限期令訴願人排空管線內天然氣,並進行氮氣吹驅作業後,現場周邊之甲烷濃度數值始逐漸下降。嗣原處分機關審認,訴願人於103年8月11日晚間即得知系爭南下路段周邊有甲烷外洩之情事,又訴願人既均指派代表人員出席103年8月12日、13日及14日等多次本市氣爆應變會議,亦應知悉系爭南下路段周邊自103年8月11日發生甲烷外洩事件後,迄至103年8月14日止,連續多日環保局仍未能完全釐清甲烷洩漏原因,再者訴願人於派員出席環保局103年8月14日會勘時,其與會人員亦僅表示於系爭南下路段埋設有所屬之24吋原油等12支地下管線,迄至出席103年8月15日之會勘時,訴願人始確認其於系爭北上路段埋設有系爭天然氣管線等情,核認訴願人就其天然氣管線於有引起災害之虞時,未依法立即採取必要之處置或改善措施,爰於103年8月16日以高市經發公字第10334081200號函請訴願人陳述意見。訴願人雖於103年8月25日以油天然發字第10301698530號函提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反天然氣事業法第16條第1項規定之事實明確,復衡酌訴願人之違規狀態,時間長達72小時以上,即自103年8月11日晚間起至103年8月14日期間,就其所屬之系爭管線均未採取必要之處置或改善措施,漠視系爭道路周邊住戶及用路人之生命、財產安全,乃依同法第60條第3款規定,裁處訴願人法定罰鍰最高額新臺幣(下同)150萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:
(一)訴願人於103年8月11日晚間接獲環保局通報,即於第一時間派員至天然氣洩漏地點釐清系爭南下路段是否埋設有訴願人所屬之天然氣管線後,發現該處之天然氣管線僅屬○○公司所有,而訴願人於該處埋設之管線,係12支高雄煉油廠之管群,並非天然氣管線,當時包括原處分機關等相關機關人員,均未能預料應調查系爭北上路段之管線,訴願人對於通報義務,實無期待可能性,即訴願人未於103年8月11日當晚通知原處分機關有關系爭北上路段之管線,並無過失。又上開發生天然氣洩漏之地點既位於系爭南下路段,訴願人遂僅調查該南下路段地面下之管線,且由訴願人每年向本府工務局繳交管線道路使用費乙事,原處分機關即應知悉訴願人於系爭北上路段埋設有16吋天然氣管線,此亦可由本府公路挖掘管理系統查詢得知,卻未要求訴願人須調查該北上路段,原處分機關反課予訴願人有通報之義務,洵屬無據。嗣訴願人於103年8月14日晚間再次接獲環保局通知後,立即於當晚派員至系爭南下路段查看,並主動告知環保局系爭北上路段埋設有訴願人所屬之16吋天然氣管線,復於103年8月15日上午獲知系爭北上路段偵測出甲烷濃度時,遂立即將該16吋管線全面排氣、進行氮氣吹驅及甲烷檢測等必要處置及措施。同時為確保管線供氣安全,訴願人自103年8月16日13時30分起,於系爭北上路段進行開挖、切管、氣密試驗。另訴願人於103年8月18日進行自○○站至□□站全線之16吋天然氣管線試壓作業,並於103年8月26日將試壓標準工作程序書及檢查計畫檢送予原處分機關,再於103年9月1日完成全線試壓工作,發現系爭16吋天然氣管線並無洩漏之情事。而訴願人曾於103年8月19日將天然氣體送交化驗結果,洩漏之天然氣成分中含有家用瓦斯依法應添加之嗅劑,然訴願人生產之天然氣均未添加嗅劑,並於103年8月29日檢送予原處分機關之分析報告中,澄清系爭北上路段測得之天然氣並非訴願人所屬16吋天然氣管線所洩漏。綜上,原處分機關表示訴願人未向環保局表明系爭北上路段埋設有16吋天然氣管線乙節,顯與事實不符。再者,○○公司既已於103年8月14日完成查漏維修,故訴願人未再進一步調查對向車道即系爭北上路段之管線,足證訴願人實非故意隱匿不報。此外,天然氣事業法第17條既規定天然氣事業發生災害時,即有通報主管機關之義務,足徵同法第16條第1項所謂輸儲設備有引起災害之虞,應限於天然氣事業所屬之輸儲設備發生天然氣洩漏,尚未造成災害,但有引起災害之危險而言;如無洩漏,自無可能發生災害。蓋如原處分機關之認定,只因天然氣事業所屬之輸儲設備有洩漏之可能,即得依同法第16條第1項規定處罰,無異認定全台灣所有管線一經設置,即得依天然氣事業法裁處,顯屬無稽。本案經訴願人自主檢查所屬之系爭16吋天然氣管線,並無洩漏之情形。是原處分機關課予訴願人應立即採取必要處置或改善措施之義務,顯於法未合,且訴願人經通知系爭北上路段測得甲烷濃度時,已於第一時間立即採取必要之處置或改善措施,並未違反天然氣事業法第16條第1項規定,原處分機關認定訴願人無危機意識乙節,容有誤會。
(二)原處分機關於103年8月16日以高市經發公字第10334081200號函限期命訴願人陳述意見,該函內容略以,訴願人已於103年8月11日晚間獲悉系爭南下路段測得甲烷濃度,至103年8月15日上午查得系爭北上路段土壤有超標甲烷含量,經排空管內天然氣等作業,方使周邊甲烷數值下降,因而認定洩漏之天然氣係訴願人之管線所致,及訴願人未採取必要處置,而違反天然氣事業法第16條第1項之規定。豈料訴願人接獲系爭處分書,原處分機關以訴願人違反天然氣事業法第16條第1項規定,裁處訴願人法定最高額150萬元罰鍰。然遍觀該處分書全文均未提及洩漏之天然氣係訴願人之管線所致,並翻異前詞,逕認無論訴願人所屬之天然氣管線是否洩漏,均違反上開規定。足見原處分之裁處事實,顯與系爭陳述意見通知函認定洩漏之天然氣係訴願人之管線所致之基礎事實有別。故原處分機關於本案處分前未依行政程序法第102條規定給予訴願人陳述意見之機會,原處分程序顯有重大瑕疵,依法應予撤銷。
(三)天然氣事業法第60條第1項第3款規定屬行政罰之性質,必以行為人有違反行政法上之法定義務為前提,且原處分機關既課予訴願人法定最高額罰鍰,即應充分說明訴願人是否該當同法第16條第1項之要件,即運儲設備有引起災害之虞之狀態。經查,本案訴願人於系爭北上路段之天然氣管線,並未有任何洩漏之情形,業如前述,自不構成天然氣事業法第16條第1項規定之要件。況該管線係於103年8月15日始測得甲烷含量,訴願人自第一時間起,即進行測壓、化驗等,已盡全力協助釐清洩漏來源並採取必要之措施,原處分機關未衡諸上情,亦對訴願人提出之各項有利證據資料視而不見,裁處訴願人法定最高額罰鍰150萬元,顯有恣意裁量且不符比例原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)天然氣事業法第16條之處罰構成要件事實,係就天然氣事業未立即採取必要之處置或改善措施之事實,性質上屬於不作為犯,並非氣體由何一天然氣事業管線所洩漏之作為犯。本案觀諸訴願人之陳述意見書及訴願理由中所陳,均主張系爭氣體並非其所洩漏,惟本案原處分機關裁罰訴願人之理由,並非系爭氣體洩漏之行為,上開規定課予天然氣事業於輸儲設備有引起災害之虞時,有立即採取必要之處置或改善措施之作為義務,足徵該條規定之法律性質,不僅屬於法律上之不作為犯,觀其「有引起災害之虞」之文義,足見該條亦有危險犯之性質,並不以實害發生為必要。 據此,訴願人於103年8月11日晚間即已獲悉系爭道路區域查有天然氣嚴重外洩一事,期間本市氣爆應變中心工作會議中亦多次提及有關甲烷外洩持續,未能有效控制之本件氣體洩漏案,且環保局再於103年8月14日上午9時辦理會勘時,訴願人仍僅於會勘紀錄上填寫其於該區域埋有12條非天然氣管線之地下管線,並無任何自我檢查、確認有無所屬天然氣管線之危機意識,而本件氣體洩漏案延續至103年8月15日上午,環保局再次邀集訴願人現勘時,訴願人始承認於該處地下埋有天然氣管線。故訴願人於103年8月11日至103年8月14日長達3日、72小時以上之期間,顯未依天然氣事業法第16條立即採取必要處置或改善措施,於法有作為之義務而不作為,且無視當地住戶及用路人生命財產安全,顯已構成天然氣事業法第16條第1項輸儲設備有引起災害之虞時,未立即採取必要之處置或改善措施之處罰構成要件,原處分機關作成本案之裁罰處分,並無違誤。
(二)依訴願書事實一、所載:「…訴願人收到環保局之通報,即於第一時間派員至洩漏地點釐清該『南下路段』地面下是否有訴願人所屬之天然氣管線…,訴願人於『南下路段』所屬之管線,係12支高雄煉油廠之管群,並非天然氣管線…。」及事實二、所稱:「…訴願人接獲通知後,立即於103年8月14日當晚派員至『南下路段』查看,並主動告知環保局(北上路段,埋設有訴願人所屬16吋天然氣環線…。」等語,亦足證訴願人於103年8月11日至103年8月14日晚上以前約3日之期間對其所屬輸儲設備,未所採取必要之處置或改善措施。 又訴願人主張系爭南下路段所埋設之12條○○煉油廠支管群,與其所屬系爭北上路段16吋天然氣管線無關一節。查該區域範圍之同一條道路上(鳥松區中正路)既有甲烷洩漏,天然氣事業應立即採取必要處置作為,以釐清天然氣外洩來源。而對照於系爭南下路段範圍內同有管線之○○公司所為處置,該公司於103年8月11日已立即採取停氣、檢測處置作為,惟訴願人於103年8月15日經環保局要求後,方採取停氣、檢測之處置作為,表示訴願人於103年8月11日至8月14日期間,明知其於對向系爭北上路段埋設有天然氣管線,卻未採取任何停氣、檢測等必要作為,蓋不論南下、北上均為同一區域且均有危險之虞,訴願人卻強加區隔北上及南下路段,並主張與其所屬系爭北上路段16吋天然氣管線無涉,顯然忽視本案處分之性質係屬危險犯而非實害犯,訴願人違反採取必要處置或改善措施義務達3日之久,自已構成「輸儲設備有引起災害之虞」之法定處罰構成要件,況訴願人身為天然氣事業,自應即採取必要之處置或改善措施。
(三)至原處分機關裁處訴願人法定罰鍰最高額,係基於訴願人於103年8月11日至103年8月14日長達3日、72小時以上之期間,顯未依規定立即採取必要處置或改善措施,且於多次會勘中,隱匿系爭道路埋有訴願人所屬之16吋天然氣管線,無視當地住戶及用路人生命財產安全,此項毫無處置之行為,原處分機關基於法規範所授予「合義務、合目的性」之裁量,除藉以使訴願人知悉並意識有危害之虞時必須即時採取處置,避免再犯外,亦有告誡其他天然氣事業亦須即時處置之效果,並避免氣爆再次發生,訴願人主張裁罰法定最高額,顯有裁量恣意、違反責罰相當性之違法一節,顯無理由。是以原處分機關考量行政罰法第18條第1項所稱「違反行政法上義務應受責難程度」,就上開訴願人不作為、漠視、長達3日以上不予處置亦不予改善,影響當地住戶及用路人生命財產安全甚鉅之行為,處以法定罰鍰最高額度,尚符合比例原則。另訴願人主張原處分機關於作成處分前,未給予陳述意見機會一節。查原處分機關於103年8月16日高市經發公字第10334081200號函乃敘及「本市鳥松區中正路○號、○號周邊疑似發生天然氣外洩事件」,而非指「中正路南下路段」,且該函係請訴願人就103年8月11日至103年8月14日期間甲烷外洩持續、顯未能有效控制,訴願人就所屬輸儲設備依天然氣事業法規定,未「即時採取必要之處置或改善措施」陳述意見,而非用訴願人所稱就「外洩係由其造成」陳述意見,是以原處分機關通知訴願人陳述意見及作成處分採行之事實基礎(未即時採取處置或改善措施)及法律依據(天然氣事業法第16條)均屬一致,確已依行政程序法第102條規定,給予訴願人陳述意見,訴願人主張未給予陳述意見一節,恐有誤解,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按天然氣事業法第3條第1款、第7款規定:「本法用詞,定義如下:一、天然氣:指源自於地下之氣態碳氫化合物之混合物,其主要成分為甲烷占百分之八十以上之氣體。…七、輸儲設備:指天然氣事業為供應天然氣所設置下列輸配及儲存設備:…(二)輸配氣設備:指自來源地起所敷設之輸氣管線、加壓站、整壓站及其他有關之設備。…。」第16條第1項規定:「輸儲設備有引起災害之虞時,天然氣事業應即採取必要之處置或改善措施。」第17條第1項規定:「天然氣事業發生各類災害、緊急事故或有前條所定情形時,應同時通報各級主管機關。」第60條第3款規定:「天然氣事業,有下列情形之一者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期不改善者,得按次連續處罰至改善為止;情節重大者,於公用天然氣事業,並得廢止其設立許可及供氣營業執照:…。三、違反第16條第1項規定,未即時採取必要處置或改善措施。」
四、卷查環保局於103年8月11日晚間,依民眾通報於系爭南下路段周邊測得高濃度之甲烷反應,爰即時通知訴願人及○○公司等管線事業至現場勘查,訴願人於當晚即派員至現場共同辦理會勘。經現勘結果,環保局查得乃因○○公司埋設於系爭南下路段之天然氣輸送管線洩漏,致發生天然氣逸散產生瓦斯氣體異味之情事,○○公司遂於當日22時30分立即施工查漏維修、關閉閥件,並於103年8月12日凌晨2時切斷輸送管線,採行相關管線修補措施。嗣經環保局於103年8月12日至103年8月14日期間,持續派員至現場實施檢測,並於103年8月14日9時邀集訴願人、○○公司及原處分機關等至現場辦理會勘時,仍均測得高濃度之甲烷反應,且上開情節分別於103年8月12日、13日及14日召開之第20次、第21次及第23次等本市氣爆應變會議中多次提出討論,並經會議主席裁示,本案甲烷外洩事件,雖經○○公司關閉4座開關閥,進行相關應變處置措施,然現場仍檢測出高濃度之甲烷反應,請原處分機關及環保局等機關務必嚴格監督管理,及早解除甲烷外洩之危害在案,而訴願人亦皆指派代表人員出席上開會議。又迄至103年8月14日止,因上開甲烷外洩事件持續發生,環保局乃再次通知訴願人至現場查漏,至此,訴願人方始表示,其於系爭北上路段埋設有天然氣管線,環保局遂於103年8月15日上午再次邀集訴願人等至現場勘查,發現訴願人埋設於系爭北上路段之16吋天然氣管線,其周遭土壤含有超標甲烷含量,經限期令訴願人排空管內天然氣,並進行氮氣吹驅作業後,現場周邊之甲烷濃度數值始逐漸下降。此有原處分機關103年8月25日油天然發字第10301698530號函、本市第20次、第21次及第23次氣爆應變會議會議紀錄,及環保局103年8月12日9時53分(編號:014148B)與17時30分(編號:014427B)、103年8月14日9時(編號:006210B)等3份公害案件稽查紀錄工作單、103年8月14日會勘之會勘紀錄等影本資料在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人自103年8月11日晚間即得知系爭南下路段周邊有甲烷外洩之情事,又訴願人既均指派代表人員出席103年8月12日、13日及14日等多次本市氣爆應變會議,亦應知悉系爭南下路段周邊自103年8月11日發生甲烷外洩及本府相關機關亟欲釐清洩漏原因等情,訴然願人僅陳稱於系爭南下路段埋設有24吋原油等12支地下管線,迄至103年8月15日派員會勘時,始自承其於爭北上路段埋設有天然氣管線等情,核認訴願人違反天然氣事業法第16條第1項規定之事實明確,復衡酌訴願人之違規狀態,時間長達72小時以上,即自103年8月11日晚間起至103年8月14日期間,就其所屬之系爭管線均未採取必要之處置或改善措施,漠視系爭道路周邊住戶及用路人之生命、財產安全,乃依同法第60條第3款規定,裁處法定罰鍰最高額150萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於103年8月11日晚間即已派員至系爭南下
路段,而當晚發生天然氣洩漏之地點既位於該路段,遂僅調
查該路段之管線,且當時相關機關均無法預料應調查系爭北
上路段之管線,又訴願人每年繳交管線道路使用費予本府工
務局,原處分機關即應知悉訴願人於系爭北上路段埋設有系
爭16吋天然氣管線,卻未要求訴願人須調查該北上路段,反
課予訴願人有通報之義務。另訴願人於103年8月14日晚間
再次接獲環保局通知,亦即派員至系爭南下路段查看,並主
動告知環保局系爭北上路段埋設有系爭16吋天然氣管線,復
於103年8月15日獲知系爭北上路段偵測出甲烷濃度時,立
即將系爭16吋管線全面排氣、進行氮氣吹驅及甲烷檢測,並
於103年8月16日至29日期間,於系爭北上路段分別進行
開挖、切管、氣密試驗及管線試壓,發現系爭16吋天然氣管
線並無洩漏,並將試壓標準工作程序書及檢查計畫檢送予原
處分機關,且本案洩漏之天然氣成分含有家用瓦斯添加之嗅
劑,然訴願人生產之天然氣均未添加嗅劑。再者,天然氣事
業法第17條既規定天然氣事業發生災害時,即有通報主管機
關之義務,足徵同法第16條第1項所謂輸儲設備有引起災害
之虞,應限於天然氣事業所屬之輸儲設備發生天然氣洩漏,
尚未造成災害,但有引起災害之危險而言,如無洩漏,自無
可能發生災害,本案經訴願人自主檢查系爭16吋天然氣管
線,並無洩漏之情形,是原處分機關課予訴願人應立即採取
必要處置或改善措施之義務,並對訴願人裁處法定最高額罰
鍰150萬元,顯於法未合,且屬恣意裁量、不符比例原則云
云。惟查:
(一)按天然氣事業設置之輸氣管線等輸儲設備有引起災害之虞
時,天然氣事業應即採取必要之處置或改善措施,天然氣
事業法第16條第1項定有明文,核其立法理由係為達致同法第1條所定為促進天然氣事業之健全發展外,並同時兼顧維護使用者權益及確保公共利益之目的,而主管機關考量天然氣事業具有公用事業之特性,且事業所需設備之材質、規格及其他相關之防災設施要與使用者之權益及公共安全之關涉程度高,且非單純由使用者一端即可完全控管可能肇衍之風險,因此天然氣事業法課予天然氣業者較高之注意義務,要非難以理解,且合於立法之本意。因此違反天然氣事業法第16條第1項規定而構成行政違章行為之態樣,係屬因消極不為行政法規所期待之行為,即足該當,要不以發生實害為必要。換言之,該條項於法規範上所期待之行為即所謂之誡命規範,應指天然氣事業設置之輸儲設備於有引起災害之虞時,天然氣事業即應採取必要之處置或改善措施,而非待真正已發生災害,例如天然氣事業就其所屬之管線,縱無發生管線破損或氣體洩露之情事,然基於天然氣之物理特性,以及考量時間、空間具有密切性等外在客觀因素,倘在同一期間,有位於同一區域內之其他天然氣事業所屬天然氣管線,已有破損或氣體洩露之具體事證,則上開管線間非無因一方管線已破損或氣體洩露,而發生爆炸致產生連帶效應,造成與其相鄰近之同一區域內另一天然氣事業所屬管線亦有引起災害之虞。故不同天然氣事業設置之輸儲設備在空間上具有密接性者,為避免引發災害或肇致災害擴大,其所屬管線縱無發生破損或氣體洩露之情事,依上開天然氣事業法第16條第1項規定,亦有應採取必要處置或改善措施之義務,違反者,依同法第60條第3款規定處罰。次按法規之用語如係屬涵義不確定或有多種可能之解釋存在時,即稱之為不確定法律概念,於將不確定法律概念適用於具體之事實關係時,行政機關得予判斷之情形,學理上稱之為判斷餘地。是主管機關將不確定法律概念經由解釋,而具體化地適用於特定事實關係之涵攝過程,應認主管機關,於行使此一職權作成決定時,享有判斷餘地,是其除有恣意判斷外,原則應予尊重。此有最高行政法院94年度判字第00383號判決可資參照。
(二)查本案緣於103年8月11日晚間,因民眾發現系爭南下路段周邊出現瓦斯氣體之異味,經環保局於該路段周邊施以儀器測量,確實測得高濃度之甲烷反應,並查獲瓦斯氣體異味之來源乃○○公司埋設於系爭南下路段之天然氣輸送管線發生洩漏所致,且為○○公司所不爭執。嗣於103年8月12日至103年8月14日期間,經環保局持續派員至現場實施檢測及邀集訴願人、○○公司及原處分機關等辦理會勘時,仍均測得高濃度之甲烷反應,而本案雖於103年8月15日再次經現場勘查後,始發現訴願人埋設於系爭北上路段之16吋天然氣管線,其周遭土壤含有超標甲烷含量,惟按常理判斷,系爭南下路段周邊環境自103年8月11日晚間起已然瀰漫甲烷氣體,此一現象,並持續至103年8月14日仍未解除,且訴願人所屬16吋天然氣管線埋設地點,乃位於○○公司所屬位於系爭南下路段天然氣管線之對向,又系爭道路之路寬約31.16公尺,有本市道路資訊管理系統資料在卷可稽。顯然,訴願人埋設於系爭北上路段之16吋天然氣管線,與○○公司所屬位於系爭南下路段且發生天然氣外洩之管線,乃因相鄰之地理關係而屬同一區域,而依氣態甲烷,具有高度易燃性及與空氣混合易造成爆炸等之物理特性,則姑不論訴願人所屬之系爭北上路段16吋天然氣管線有無發生洩漏之情事,上開分別為訴願人及○○公司所屬之二條天然氣管線,自103年8月11日晚間起即皆處於有引起災害之虞之狀態,則訴願人或○○公司均應立即採取必要之處置或改善措施,以達致防免發生危害,以維護公共安全之目的。況酌以103年7月31日夜間發生之本市氣爆事件,經最初於當日20時46分開始有民眾撥打119報案表示有冒煙及產生氣體異味現象之地點係位於本市前鎮區凱旋路二聖路水溝蓋之處,至當日23時56分發生氣爆,該事件最終影響所及更延伸至本市苓雅區三多路段(按:臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號、第20194號、第21045號及第22296號起訴書附表一,第81頁至第101頁參照),並造成多人死傷及財產受有損害,更遑論訴願人與○○公司分別所屬之天然氣管線係位於同一道路且互為對向之二側。是本案訴願人既為系爭16吋天然氣管線之所有人,對於相關輸儲設備設置之情況當知之最稔,並負有應立即採取必要處置或改善措施之義務。惟訴願人自103年8月11日晚間起至103年8月14日期間,卻輕率漠視所屬之16吋天然氣管線已處於有引起災害之虞之情狀,顯未立即採取必要處置或改善措施,且因於上開期間甲烷外洩現象持續未解除復為訴願人所知悉,其非無放任居住於系爭道路沿線民眾之生命、身體及財產等公共安全處於危險狀態之可能,且時間長達72小時。是原處分機關審酌上開情節,基於職權判斷作成訴願人違反天然氣事業法第16條第1項規定,依同法第60條第3款規定,裁處法定罰鍰最高額150萬元罰鍰之決定,並非無見,且無判斷恣意或判斷違法,本府自應予尊重。是訴願人執前詞以辯,自無足採憑。至訴願人所陳於103年8月15日至29日期間,已對於系爭16吋天然氣管線進行之各項措施云云,本即為法規範課予訴願人應盡之義務,容不影響原處分機關對於本案違規行為之認定,尚難資為免責之論據。
六、至訴願人主張原處分機關為原處分前,未給予陳述意見之機會云云。惟查本案原處分機關於作成系爭處分前,即於103年8月16日以高市經發公字第10334081200號函通知訴願人陳述意見,復經訴願人於103年8月25日以油天然發字第10301698530號函提出書面意見陳述在案,有上開2分函文影本在卷可稽,是此節顯為訴願人主觀之誤解,無足採憑。又訴願人固稱系爭陳述意見通知函認定本案洩漏之天然氣係訴願人之管線所致,並以訴願人未採取必要處置,違反天然氣事業法第16條第1項之規定等情,然系爭處分均未提及洩漏之天然氣係訴願人之管線所致,系爭處分裁處之事實與上開通知函認定之基礎事實,截然有別云云置辯。惟查,觀諸系爭陳述意見通知函內容,原處分機關於說明三、記載略以:「本市鳥松區中正路○號、○號周邊疑似發生天然氣外洩事件…至103年8月15日上午,…查得貴公司天然氣管線周遭土壤有超標甲烷含量,經限令排空管內天然氣進行氮氣吹驅作業後,方使周邊甲烷數值始逐漸下。…。」等語,並未見訴願人所稱有本案洩漏之天然氣係其管線所致之文字用語。再者,系爭陳述意見通知函及系爭處分,均以訴願人就其埋設於系爭北上路段之16吋天然氣管線「未依天然氣事業法第16條第1項規定,即時採取必要處置或改善措施」為違規事實基礎,文意甚明,且援引之法律依據亦屬一致,並無分歧。是訴願人上開主張,容屬個人見解,要難採憑。另系爭處分書主旨欄文中「同法第60條第3項」,及說明欄一、二(四)文中「同法第60條第1項第3款」等語,係屬誤繕,爰依行政程序法第101條規定,均更正為「同法第60條第3款」,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國104 年2 月12 日
高市府法訴字第10430140700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061165號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關103年10月3日高市工務建字第10337819000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街○號○樓建築物,經民
眾於103年1月10日檢舉其於該建物之共同走廊設置門扇,經原處分機關審認訴願人涉有違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之情事,爰於103年1月20日以高市工務建字第10330528400號函請訴願人儘速清除改善完成。然訴願人並未自行改善,而於103年1月27日以申訴函表示,系爭門扇於其76年進住時即已設置,至今快30年,從未影響其他住戶等語。原處分機關乃於103年2月13日派員至系爭建物勘查,發現該建物之使用執照圖說並無設置該門扇,該門扇與原核定使用不合,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定,未經核准變更使用,即擅自於系爭樓層之共同走廊設置門扇,遂於103年3月10日以高市工務建字第10331758800號函請訴願人於文到15日內改善。嗣原處分機關復於103年3月31日以高市工務建字第10332375800號函命訴願人於文到7日內完成改善,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年4月14日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃於同年5月14日再次以高市工務建字第10333627300號函函請訴願人於文到5日內改善完竣(恢復原狀),並檢附改善後照片送原處分機關核備,逾期未改善,將依建築法第91條規定辦理。惟訴願人逾期仍未自行改善,原處分機關爰依建築法第91條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並命儘速將系爭門扇拆除及共同走廊保持淨空。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行政罰法第27條、第45條等規定,
行政罰之裁處權時效,原則上係自違反行政法上義務之行為終
了時起算,違反建築法第73條第2項規定者,其裁處權之計
算即屬之,又於行政罰法施行日前違反行政法上義務行為業已
終了時,其行為應受罰而為受罰者,其3年之裁處權時效則自
該法施行日起算,而建築法第91條第1項第1款旨在處罰未
經申請變更使用執照之變更行為,是違反同法第73條第2項
規定者,仍以違反行政法上義務行為終了時起算。本案訴願
人於103年1月26日等多次陳述意見時,即已表示系爭門扇
於其76年進住時即已設置,則原處分機關遲至103年10月3
日始予處分訴願人,顯不合法。次查系爭門扇占用之共同走廊
面積極小,且所在位置僅供訴願人進出住處之用,完全不影響
其他住戶權益,對建築物之公共安全及衛生更無任何危害,違
章情節極為輕微。故原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,仍屬
過重。換言之,即令本案不得因不知法規而免除行政罰責任,
仍得依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定減輕或免除
其處罰。又因其他樓層住戶彼此互相仿傚,加深此違法性之錯
誤認知,訴願人實無察覺系爭建築物設置門扇行為有何違法之
疑慮云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭建築物之共同走廊有設置門扇供訴願人使用,為訴願人所不爭執,該門扇之設置經查與原核准使用圖說不符,已違反建築法第73條第2項規定,經原處分機關以103年1月20日高市工務建字第10330528400號函、同年3月10日高市工務建字第10331758800號函、同年3月31日高市工務建字第10332375800號函及同年5月14日高市工務建字第10333627300號函通知訴願人陳述意見並限期改善。惟訴願人逾期仍未改善,原處分機關乃裁處訴願人6萬元罰鍰,於法有據,訴願人辯稱處分過重云云,顯不足採。
(二)次按臺北高等行政法院102年訴字第1954號判決及103年訴字第369號判決要旨,建築法第77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任,其責任之內容,係屬以物為中心之「狀態責任」,此與一般「行為責任」之概念不同,並非以造成危險狀態之行為人為維護義務人,而係基於公益之目的,而就對物有實際上管領能力之人,如所有權人或使用人,課予此種排除危險、回復物安全狀態之義務。本案訴願人為系爭建物共同走廊之使用人,對物有實際上管領能力之人,即有排除建物危險、回復物安全狀態之義務。是以,訴願人以買受系爭建物時即已設置門扇云云,藉以卸免建築法上使用人維持合法使用建物之義務,亦無可採。是原處分機關依建築法第91條之1第1款規定,處訴願人6萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核
定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。」第91條第1
項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以
下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,
並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀
或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使
用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法(下稱變更使用辦法)第8條第3款第2目規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…三、防火避難設施:…(二)走廊構造及寬度之變更。」
最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議意旨:「依 84年 8月 2日修正公布之建築法第90條第1項(相當於現行建築法第91條第1項第1款)之規定,對於違反同法第73條後段(相當於現行建築法第73條第2項)規定擅自變更使用者,其處罰之對象為建築物所有權人或使用人。建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰,應就其查獲建築物違規使用之實際情況,於符合建築法之立法目的為必要裁量,並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象,擇一處罰,或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則,處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰,已足達成行政目的時,即不得對建築物所有權人處罰。於本題情形,擅自變更使用者為乙,如建築主管機關已對乙處罰,並已足達成行政目的時,即不得對甲處罰。」
四、卷查訴願人所有之系爭建物遭民眾檢舉其於該建物之共同走廊設置門扇,原處分機關乃於103年1月20日函請訴願人儘速清除改善完成。然訴願人並未自行改善,僅以申訴函表示,系爭門扇於其76年進住時即已設置等語。嗣原處分機關於103年2月13日派員至系爭建物勘查,發現該建物之使用執照圖說並無設置門扇,該門扇與原核定使用不合,核認訴願人有違反建築法第73條第2項規定之情形,遂分別於103年3月10日、3月31日及5月14日函請訴願人於文到15日內、7日內及5日內完成改善,恢復原狀,並檢附改善後照片送原處分機關核備,逾期未改善者,將依建築法第91條規定辦理。此有原處分機關103年1月20日高市工務建字第10330528400號函、同年3月10日高市工務建字第10331758800號函、同年3月31日高市工務建字第10332375800號函及同年5月14日高市工務建字第10333627300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人屆期仍未完成改善,原處分機關審認訴願人未經核准變更使用,即擅自於系爭樓層之共同走廊設置門扇,違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,裁處6萬元罰鍰,並命儘速將系爭門扇拆除及共同走廊保持淨空,經核於法並無不合。。
五、 訴願人固主張系爭門扇於其76年進住時即已設置,本案違反行政法義務(未經申請變更使用執照,即設置門扇)之裁處權,已罹時時效,又系爭門扇占用之共同走廊面積極小,且所在位置僅供訴願人進出住處之用,不影響其他住戶權益,對建築物之公共安全及衛生更無任何危害,違章情節極為輕微,原處分機關裁處6萬元罰鍰,仍屬過重,而得依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定減輕或免除其處罰,另因其他樓層住戶彼此互相仿傚,加深此違法性之錯誤認知,實無察覺系爭建物設置門扇行為有何違法之疑慮云云。惟查:
(一) 按建築法第77條第1 項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又違反建築法第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用,為建築法第91條第1項第1款所明定。是建築法第77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任,其責任之內容,係屬以物為中心之「狀態責任」,此與一般「行為責任」之概念不同,並非以造成危險狀態之行為人為維護義務人,而係基於公益之目的(通常係基於公共安全之考量),而就對物有實際上管領能力之人,如所有權人或使用人,課予此種排除危險、回復物安全狀態之義務,故縱然造成建築物未合法使用之情形,非出於所有人或使用人所為,然仍不能解免其等依建築法第73條第2 項所具體規定,應依使用執照所示,維護合法使用與其構造及設備安全之責任。此有臺北高等行政法院判決103年訴字第369號判決可資參照。次按行政罰法第27條第1 項、第2 項規定:「行政罰之裁處權,因3 年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」而關於裁處權之起算時點,應視行為人違反行政法上義務之行為究屬行為之繼續或狀態之繼續而定。行為之繼續,係指以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務構成要件行為,行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變,例如超速行駛、無照營業,其時效於行為終了時起算;而狀態之繼續,則係指行為完成構成要件後,繼續維持其事實上效果,故於行為完成時起算時效。次按對於違法狀態負有改善義務之人,乃因其對於物的狀態具有事實管領力,而經法律課予排除違法狀態之義務。故負有狀態責任之義務人,其違反行政法上之義務之行為態樣,並非積極之作為,而係未盡改善義務之不作為。是以違法狀態如尚在存續中,其不作為即仍繼續中,自得依其未盡改善義務時之法律予以處罰;且依行政罰法第27條第2 項之規定,行政罰之裁處權,其時效期間係自違反行政法上義務之行為終了時起算,則違反改善義務之不作為,因違法狀態尚存續中而行為未終了,自無裁處權已罹於時效消滅可言,有最高行政法院101年度判字第180 號判決及臺北高等行政法院103年訴字第384判決意旨可參。
(二) 查本案依訴願人所稱,其於76年間進住系爭建物取得所有權並由其使用,復據訴願人表示系爭門扇於其進住時即已設置云云,設若訴願人所自陳之內容為真,可知該使用狀態乃為訴願人以外之他人所變更,則該第三人既已非系爭建物現在之所有權人或使用人,已無從對之處罰以達成行政目的,而應由系爭建物之所有權人、使用人即訴願人善盡建築法第77條第1 項所課予之維護該建物合法使用與其構造及設備安全之狀態責任。次查,本案乃原處分機關於103年1月10日接獲民眾陳情系爭建物之共同走廊遭設置門扇,復經原處分機關於103年2月13日派員至現場勘查後,始發現系爭建物之使用執照圖說並無設置該門扇,該門扇與原核定使用不合,爰認定訴願人違反建築法第73條第2項之規定,並於103年3月10日以高市工務建字第10331758800號函命訴願人限期改善。是以,本案系爭門扇之設置既屬違規使用,且於原處分機關於103年2月13日查察之時仍處於繼續違規使用之狀態,故原處分機關乃就對物有實際上管領能力之人,即訴願人課予建築法所定排除危險、回復物安全狀態之義務,自屬有據。換言之,原處分機關命訴願人應依建築法第73條第2 項規定,依使用執照所示,善盡維護合法使用與其構造及設備安全之責任,且對於繼續違規使用之狀態負有予以排除之義務,以避免違反同法第91條第1項第1款經限期改善,屆期仍未改善得連續處罰之規定,遂分別於103年3月10日、同年3月31日及5月14日多次給予訴願人限期改善之機會,然訴願人對於原處分機關自103年3月10日起命其限期改善之告誡,始終未採取改善或排除違規狀態之有效手段,卻仍繼續容任系爭門扇之存在而持續牴觸使用執照圖說之內容,即訴願人容有繼續、反覆使該門扇處於違規設置之狀態,致造成違反建築法第73條第2項規定之結果,主觀上應已具備故意或過失。準此,系爭建物之違規使用狀態既於處分機關於103年2月13日派員至現場勘查仍持續存在,其違規狀態存續中且未盡改善義務之不作為亦繼續中,即訴願人違反行政法上義務之行為尚未完成,自無從起算裁處權時效,是以原處分機關之裁處權並未因罹於時效而消滅,則原處分機關據以裁罰,於法尚無違誤,訴願人主張本案違反行政法義務之裁處權,已罹時時效云云,無足採憑。
(三) 次查行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。上開條文係列舉行政機關針對違反公法上事件依法裁處罰鍰時,應審酌及得考量之事項,惟仍應於所處罰條款所定之法定罰鍰額度內進行裁處,僅受處分人有符合行政罰法第8條不知法規、第9條第2項、第4項年齡及精神狀態、第12條正當防衛及第13條緊急避難等情,始得依同法第18條第3項規定減輕處罰。查本案原處分機關依建築法第91條第1項第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,乃核屬法定罰鍰最低額度。又訴願人於接獲原處分機關前揭第10331758800號、第10332375800號函及第10333627300號等通知函請其自行完成改善之前,縱有不知法令之情,然原處分機關於上開各該函文除揭示訴願人之違規情節外,亦均載明建築法之相關規定,訴願人對於相關法令規定自難諉為不知。再者,觀諸變更使用辦法第8條第3款第2目規定之條文,係將變更走廊構造及寬度,列為應申請變更使用執照之事項,並將其規範屬「防火避難設施」之項目,顯然立法者已將上開變更走廊構造及寬度,視為對建築物之公共安全及衛生等將有造成危害之虞,而立法明定予以管制。是有關系爭建物設置門扇乙節,其違章情節難謂輕微。準此,訴願人既未舉證證明其有符合行政罰法第8條、第9條第2項、第4項、第12條及第13條等規定之情形,自無從依同法第18條第3項規定減輕處罰之餘地。是訴願人執前詞置辯,均無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年2 月 12 日
高市府法訴字第10430141200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061200號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月8日高市環局廢處字第41-103-100614號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年9月19日9時36分許行經本市前鎮區○○街與○○街56巷口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年9月4日以高市環局告字第H178075號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案檢舉光碟影片並無明確拍攝到訴願人有丟擲煙蒂之動作,且其雙手均置放於機車手把上,原處分機關僅憑該影片為假設性判斷,實有爭議,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年9月1日9時36分行至違規地點,於9時36分15秒至16秒間,系爭煙蒂自行進中之機車掉落至地面,訴願人污染環境之違規事實明確,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭錄影光碟影片並無明確拍攝到其有丟擲煙
蒂之動作,且其雙手均放在機車手把上,原處分機關僅憑該
影片為假設性判斷,實有爭議云云。惟查,經檢視卷附之存
證錄影光碟以觀,訴願人乃於103年9月1日9時36分14
秒駕駛系爭機車行經系爭地點,復依光碟影片顯示同日9時
36分15秒至16秒間之內容,乃訴願人於機車行進中將其身軀略向左傾後,在瞬間即見系爭機車左側之地面有一煙蒂,影像清晰可見,而同時間訴願人之雙手雖未離開系爭機車之把手,然審酌其駕駛系爭機車行經系爭地點時,左、右兩側並無第三人併行駕駛或有其他車輛經過之情,當可斷定該煙蒂乃出自訴願人無誤,且依一般經驗法則,該白色物體既為訴願人所丟棄,縱非煙蒂,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物。是以本案訴願人有污染環境行為之事證明確,要無爭議。再者,本案原處分機關係以訴願人有違規拋棄煙蒂、污染路面之行為而作成處分,至訴願人係以何種方式拋棄煙蒂,並不影響本案違規事實之認定。又原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,於查得訴願人為系爭機車之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,有原處分機關103年9月4日高市環局告字第H178075號舉發通知書影本附卷可稽。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。是訴願人主張原處分機關僅憑影片為假設性判斷云云,容屬主觀之誤解,自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 廖欽福
委員 許順發
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月12 日
高市府法訴字第10430141900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061215號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月23日高市環局廢處字第44-103-100015號裁處書所為之處分,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為廢棄物清除機構,領有原處分機關103年3月25日高市環局廢管字第○號廢棄物清除許可證,該許可證內容載明許可清除一般事業廢棄物之種類並未包含廢輪胎,惟訴願人所屬車牌○號清運車輛(下稱系爭車輛)於103年6月5日11時55分載運生活垃圾、廢輪胎(機車輪胎2個,小輪胎8個)等廢棄物,進入原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現該等廢棄物屬本市資源回收廠代處理廢棄物管理規則(下稱管理規則)第4條第5款規定,不得交資源回收廠代處理之廢棄物,已違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定。原處分機關爰於103年6月26日以高市環局廢管字第10337146000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,乃依同法第55條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案系爭車輛載運廢輪胎至南區資源回收廠,實屬意外並非故意,該廢輪胎乃為訴願人有價之物料,可供出售獲利,不知為何摻入清除類之廢棄物中。又此物件體積為較小,並摻混於生活垃圾中,而生活垃圾外觀色多混雜,實不易察覺,以至作業人員一時不查。請體恤訴願人無心之過,爾後將加強督促教育,避免類似事件發生云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人載運進入南區資源回收廠廠之廢輪胎,已違反廢棄物清理法第42條及管理辦法第18條等規定,原處分機關予以告發,並依同法第55條及裁罰基準編號73之規定裁處1萬2,000元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習,並無違誤,訴願人所陳述說明並不影響違規情形之原因,尚非屬免罰事由,請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
  公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰…者。 35%<A≦70% 4
  高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第1條規定:「為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全,特訂定本規則。」第4條第5款規定:「下列廢棄物,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理:…五、廢酸鹼、廢溶劑、廢觸媒、動物屍體、污泥、廢輪胎或其他不適燃物質。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
73 第42條所定管理辦法第17條及第18條 第55條第1款 違反第42條所定管理辦法第17條及第18條之構成要件事實 1萬2千元 略
四、卷查如事實欄所述,訴願人領取之廢棄物清除許可證內容載明許可清除一般事業廢棄物之種類並未包含廢輪胎,惟其所屬系爭車輛於103年6月5日載運之廢輪胎等廢棄物,係屬管理規則第4條第5款所定不宜代處理之廢棄物,卻仍進入南區資源回收廠傾卸區,經該廠平台檢查人員執行檢查時發現,核已違反管理辦法第18條第1項規定,有廢棄物清除許可證、清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,依同法第55條、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及裁量基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛載運廢輪胎至南區資源回收廠,實屬意外並非故意,該廢輪胎乃為訴願人有價之物料,可供出售獲利,不知為何摻入清除類之廢棄物中。又此物件體積為較小,並摻混於生活垃圾中,而生活垃圾外觀色多混雜,實不易察覺,以至作業人員一時不查。請體恤訴願人工無心之過,爾後將加強督促教育云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,廢棄物清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務時,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,違反者即應依廢棄物清理法第55條規定處罰。次按管理規則第4條第5款規定,廢輪胎或其他不適燃物質,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理。此乃為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全所訂定,故凡載運資源回收廠規定不得代處理之廢棄物進入該廠區者,即屬違反資源回收廠進廠管理規定之情形。再按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)查觀諸系爭清除許可證內容可知,廢輪胎並非經許可清除之一般事業廢棄物,有該許可證影本附卷足憑,則訴願人於載運一般事業廢棄物進入南區資源回收廠時,自應符合許可證及該廠所定之相關規定,否則即屬未依審查通過之申請文件內容辦理之情形。然訴願人所屬系爭車輛於103年6月5日載運系爭廢輪胎等廢棄物,進入南區資源回收廠傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現,此復有清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片等影本附卷可證,且該等檢查表及紀錄表亦經系爭車輛駕駛簽名確認,故訴願人未依管理規則等規定辦理之事實,洵堪認定,是原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,並依廢棄物清理法第55條規定予以裁處,於法自屬有據。次查,訴願人既為廢棄物清除機構,且領有原處分機關核發之廢棄物清除許可證,則訴願人對於廢棄物清理法及管理辦法等相關之法令,按理應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生將系爭廢輪胎載運至南區資源回收廠代處理之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。又縱訴願人採行加強員工督促教育,以避免發生類此違規事件,容屬事後改善行為,仍不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。是訴願人前開主張,均難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061248號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年11月3日高市勞條字第10336929600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事管理顧問業、公寓大廈管理服務業等事業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於103年8月4日、8日派員實施勞動檢查,發現訴願人對於所僱勞工○○○(下稱○員)於103年4月份之勞動條件有下列之情事:一、○員於該月份之正常工時為184小時,惟訴願人僅發給基本底薪新臺幣(下同)1萬8,500元,未達行為時法定基本工資1萬9,047元。二、○員於該月份計有延長工時56小時(240-184=56),惟訴願人並未發給延長工時之工資。三、訴願人雖置備○員簽到簽退簿,惟該簽到簽退簿並未記載上、下班時間至分鐘。四、○員於該月份之延長工作時間為56小時,已逾每月不得超過46小時之限制。原處分機關爰於103年9月4日以高市勞條字第10335309800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第30條第5項條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人發給○員103年4月份工資未
達法定基本工資,及未發給加班費,係因訴願人與○員服務之案場○○大廈係屬契約型合約,該大廈經費拮据,無法支付符合勞動基準法之要求。又○員上班時間為整點,其於簽到簿所載之上、下班時間未簽至分鐘,係個人從簡心態隨意行為,訴願人實無承擔○員個人違法之責任,請重新裁量或撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:基本工資旨在於若雇主給付之工
資未達相當之程度,將足以影響勞工之生計,故勞動基準法
授權行政院訂定基本工資標準,以保障勞工生存權,訴願人就未發給○員加班費以系爭大廈經費拮据為由置辯,長期侵害勞工工資及加班費之請求權,與法未容。另揆諸勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之立法意旨,乃為督促雇主應逐日記載勞工出勤情形至分鐘,以作為雇主善盡管理責任及劃分勞工工作時間等目的之憑證。訴願人雖表示○員上班時間為整點,未簽至分鐘係屬個人行為,圖邀免責,惟其平日未明確記錄勞工出勤情形至分鐘之違規事實,一旦日後有須出勤紀錄作為劃分工作時間之憑證時,不僅使行政機關查核不易,更可能陷勞工處於不利之地位。基此,訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第30條第5項及第32條第2項之強制規定,堪為認定,原處分機關依
法裁罰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保
障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定
本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所
訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1
項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」
第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間
之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內
者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工
作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二
以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平
日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」
第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第30 條、第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部(改制前勞動委員會)102年4月2日勞動2字第1020130620 號公告略以:「修正每月『基本工資』為新臺幣1萬9,047元,並自中華民國102年4月1日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,○員於103年4月份之正常工作時間為
184小時,惟訴願人僅發給1萬8,500元,未達行為時法定基本工資1萬9,047元。又○員於該月份計有延長工時56小時,惟訴願人除未發給正常工時之工資外,○員之延長工時,已逾每月不得超過46小時之限制。另訴願人雖置備○員簽到簿,然該簽到簿並未記載上、下班時間至分鐘。此有原處分機關會談紀錄表、會談紀錄、○員103年4月份出勤資料及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第30條第5項及第32條第2項等規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就○員於103年4月份之延長工時,已逾每月不得超過46小時之事實,並不爭執,然主張係因○○大廈經費拮据,致其發給○員103年4月份工資未達法定基本工資,及未發給加班費,又○員於簽到簿所載之上、下班時間未簽至分鐘,係個人從簡心態隨意行為云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關
係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第21條第1項、第24條及第32條第2項等規定,工資由勞、雇雙方議定,但不得低於基本工資,又雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上之工資,且雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時。次按勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5 項規定之意旨,復有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。違反上開各條規定者,依同法第79條第1項第1款分別予以處分。
(二)查依訴願人於103年10月13日以○管字第1031013號函向原處分機關提出之書面意見陳述略以:「…本公司○○○(以下稱○君)所服務的案場,由於無法提高管理服務務費,以至契約無法達到給予○君法定基本工資需求。…。」等語,訴願人既為○員之雇主,則其與○員約定之工資標準即不得低於基本工資1萬9,047元,且○員如有延長工時亦應依法發給延長工時之工資,然訴願人發給○員103年4月份之工資既僅為1萬8,500元,且未發給○員該月份之延長工時工資,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人與○○大廈成立之管理服務契約,乃渠等基於私權關係所簽訂之民事契約,其效力僅及於訴願人與杏林山水大廈間,故毋論渠等係基於何項理由而約定管理服務費及該費用之多寡,均與訴願人與○員所訂之勞動條件無涉,且非阻卻訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第32條第2項規定之事由。是訴願人要難以○○大廈經費拮据云云等為由,冀求本案之免罰。又訴願人基於雇主之立場,本即有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘○員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉○員延長工時工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正。然訴願人未盡其監督管理之權責,致生○員未詳實記載出勤情形至分鐘為止之情事,縱非故意,亦難謂無過失,自應受罰,縱訴願人主張係○員從簡心態、隨意行為乙情為真實,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。再者,原處分機關分別按訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條、第30條第5項及第32條第2項等規定之行為,各裁處2萬元罰鍰,乃同法第79條第1項第1款規定之最低罰鍰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重,核無再為酌減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月12 日
高市府法訴字第10430141100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061299號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月11日高市環局廢處字第41-103-111016號、第41-103-111017號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關鼓山區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,分別於103年9月28日22時11分及同日22時34分在本市鼓山區○○街○號建物(「○○飲料店」,下稱系爭飲料店)前,各有1次隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別以103年9月29日高市環局告字第H164365號、第H164366號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人2次違規之時間僅差距23分,且為同樣之違規地點及違規行為人,請撤銷1件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人分別於103年9月28日22時11分及34分,在系爭飲料店前隨地拋棄煙蒂,上開2件違規行為明顯屬數行為之範疇,依據行政罰法第25條等規定,原處分機關分別依法舉發,並續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,有2次隨地拋棄煙
蒂,污染路面之情事,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,就訴願人2次之違規行為,分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其2次違規之時間僅差距23分,且為同樣之違規地點及違規行為人,訴請撤銷1件處分云云。惟查依卷附之存證錄影光碟以觀,其中錄影畫面於103年9月28日22時11分54秒至56秒間所呈現之內容,乃訴願人已將系爭機車停放系爭飲料店前,於向該飲料店購買飲料後,轉身走向店門口時,以其左手將煙蒂拋棄於店門口之畫面;另觀諸光碟影片於同日22時34分5秒至7秒間顯示之錄影畫面,則係訴願人已步行至系爭機車旁,再次將另一煙蒂拋棄於路面即○○街上,上開兩段之錄影畫面,影像均清晰可見,污染環境行為之事證明確。顯然訴願人確有在不同時間、不同地點,分別各有1次拋棄煙蒂之違規行為,且該2次行為雖於同日所為,然所造成環境污染之地點不同(一為系爭飲料店之門口,一為○○街之路面),依一般社會通念,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,並在行政秩序罰之評價上,亦各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,即本案錄影存證光碟所呈現訴願人之行為,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,故訴願主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430141300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061308號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月4日高市環局廢處字第41-103-110079號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年9月6日22時在本市三民區熱河一街○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於101年7月23日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並非檢舉照片中之男子,亦非會抽煙之人,為何要求其查出該男子為何人,以攝影拍照方式偷拍他人,應係不合法。又原處分機關若欲裁罰隨地拋棄煙蒂之人,即應自行稽查,始能讓人信服,且應於當下查出違規行為人之身分證字號或連絡電話,方為合理合法,而非透過莫名其妙之人檢舉一般民眾,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車之駕駛人於103年9月6日22時在系爭建物前,確有隨地拋棄煙蒂污染環境之行為。又影片中違規行為人之影像及特徵雖非清晰,尚難遽以認定行為人為一男性,惟倘訴願人得以確認行為人為一男性,則表示訴願人應知悉該名行為人,然經原處分機關以103年12月5日高市環局稽字第10344503900號函請訴願人提供行為人之基本資料,迄今未有任何音訊,且為共同維護環境整潔,更應配合主動提供違規行為人之姓名、身分證字號、戶籍地址及聯絡電話等基本資料,以利查證,而非置身事外。又依廢棄物清理法第67條第1項及本巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條等規定,本案檢舉人所為之檢舉行為乃於法有據。至罰鍰額度方面,依裁罰基準規定予以裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定: 「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張其非檢舉照片中之男子,亦非會抽煙之人,為
何要求其查出該男子為何人,以攝影拍照方式偷拍他人,應
係不合法。又原處分機關應自行稽查,始能讓人信服,而非
透過莫名其妙之人檢舉一般民眾云云。惟查:
(一)按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,就該有利於己之事實即負舉證之責任,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又按佐證光碟之錄影畫面以觀,其內容乃自系爭機車駕駛人側面拍攝其將煙蒂拋棄至路面之影像,該駕駛人頭戴全罩式安全帽,身著短袖上衣與及膝短褲,屬中性之裝扮,除另有其他證據足以證明該駕駛人為男性外,否則誠難據此影像得出其非女性之論斷,是訴願人主張其非檢舉照片中之男子云云,尚無可採。
(二)次按廢棄物清理法第67條第1項及第2項規定可知,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。而本府復依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查本案係經民眾主動發現訴願人之違規行為而錄影檢舉,並非原處分機關透過特定人士為之。次查,本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,且檢舉人提出之錄影光碟等證據既已足供原處分機關認定訴願人確有拋棄煙蒂污染路面之違規事實,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法有據,自不以原處分機關自行稽查採證者為限。是訴願人主張以本案係以攝影拍照方式偷拍他人云云,容為主觀見解,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 2 月 12 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430138300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103010991號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理與車輛拖吊保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分關於車輛拖吊及保管部分之訴願駁回。
其餘部分之訴願不受理。
事  實
緣訴願人將車牌○○○號自小客車(下稱系爭車輛)停放在本市左營區自由四路與重愛路口人行道處,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)勤務警察於103年9月30日12時40分許發現,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛移置至違規車輛保管場。訴願人雖於當日15時16分許領取系爭車輛,並繳納罰鍰新臺幣(下同)900元、移置費1,000元及保管費100元,惟仍表示不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於違反道路交通管理處罰條例部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。…。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
  最高行政法院60年裁字第252號判例:「依道路交通管理處罰條例第75條(現行條文第87條)規定,受處分人不服第14條(現行條文第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起10日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人將系爭車輛停放在本市左營區自由四路與重愛路口人行道處,於事實欄所述時間,經交通大隊勤務警察發現後,依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發。訴願人如不服舉發事實,依前揭規定及判例意旨,應於接獲違反道路交通管理事件通知單後,30日內到達指定處所聽候裁決或向處罰機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依道路交通管理處罰條例第87條規定,得於裁決書送達之次日起30日內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,詎訴願人未察,逕自提起此部分之訴願,顯係對於依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,於法即有未合。從而,此部分之訴願為不合法,本府應不受理。
貳、關於車輛拖吊及保管部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於103年9月29日晚間將系爭車輛暫停於本市左營區自由四路331號民宅前,隔日15時許前往開車時,驚覺該車輛被拖吊至博愛拖吊場,惟系爭車輛原停放處並未阻礙人車通行,該處亦未有禁止停車標線、標誌或公告,並無發生違反道路交通管理之情事。
(二)依本案存證照片觀之,僅看出系爭車輛停放在住家騎樓,並無法看出係停放在人行道處,且該住家騎樓外圍並無設置人行道之標誌,原處分機關稱系爭車輛停放在人行道處,顯與事實不符。另本案存證照片並不清晰,在事實認定上有瑕疵。又法令並無規定騎樓不可臨時停車,而系爭車輛被拖吊當日,同樣停放於該處之車輛並未拖吊,不符公平原則云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人違規將系爭車輛停放在本市左營區自由四路與重愛路口人行道處,該地點係為人行步道,爰交通大隊執勤員警依現場判斷及道路交通管理處罰條例第56條第3項規定,掣開違反道路交通管理事件通知單,並拖吊移置該違規車輛,原處分機關依高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項及道路交通管理處罰條例第56條第3項規定,僅居於行政助手地位,並於移置保管後據以代收違規罰鍰900元、移置費1,000元及保管費100元,並無違誤。
(二)按行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇,行政程序法第6 條定有明文,此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限,致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,有台北高等行政法院102年度訴字第139號判決要旨可資參照。故本案交通大隊執勤員警依道路交通管理處罰條例第3條第3款、第56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第1款及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項等規定,逕行舉發違規並將系爭車輛予以移置,於法並無不合等語。
三、按道路交通管理處罰條例第3條第3款規定:「本條例所用名詞釋義如下:…三、人行道:指為專供行人通行之騎樓、走廊,及劃設供行人行走之地面道路,與人行天橋及人行地下道。」第56條第1項第1款及第3項規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:一、在禁止臨時停車處所停車。…第1項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」
  道路交通安全規則第111條第1項第1款規定:「汽車臨時停車時,應依下列規定:一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處,不得臨時停車。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款規定:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:…六、其他依法得予移置保管。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
  高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條規定:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」及附表(節錄):
車輛種類 移置費
車輛/次 保管費
每輛/半日 備註
小型汽車 1千元 1百元 包括小客車、小貨車、小客貨兩用車及大型重型機器腳踏車
四、卷查訴願人將系爭車輛停放在本市左營區自由四路與重愛路口人行道處,經交通大隊勤務警察於事實欄所述時間發現後逕行舉發,且因舉發時訴願人不在車內致車輛無法立即移置,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛拖吊至違規車輛保管場,有存證照片及舉發違規通知單影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款規定,執行拖吊及移置保管作業,並依同自治條例第12條及高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條等規定,向訴願人收取移置費1,000元及保管費100元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將系爭車輛停放在本市左營區自由四路與重愛路口附近之事實並不爭執,惟主張其所停放地點為住家騎樓並非人行道,法令並無規定騎樓不可臨時停車,該地點亦未有禁止停車標線、標誌或公告,且系爭車輛停放於該地點並無阻礙人車通行,本案存證照片不清晰,在事實認定上有瑕疵云云。然按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定,人行道不得臨時停車。而所稱人行道,依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定,係指為專供行人通行之騎樓、走廊,及劃設供行人行走之地面道路,與人行天橋及人行地下道。再按人行道不得臨時停車,既經上開道路交通安全規則直接明文規定,人民均有遵守義務,故人行道無庸予以劃設或設置禁止停車標線、標誌之必要,且縱有所劃設或設置,亦僅具再次提醒、督促駕駛人注意之作用而已,尚不因人行道未設禁止停車之標線或標誌,即可謂該處並非法令所定禁止停車之處所,有臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2454號裁定意旨可資參照。查本案經檢視6張存證照片結果,其等影像甚為清晰,並無模糊不清之情形,自得作為判斷本案事實之根據,且據該等照片顯示,系爭車輛所停放地點除部分為騎樓外,其餘地面已有部分被刨除,碎石仍堆置於附近,現場並有頭戴安全帽的人員持三角錐立於一旁,似有工程正在施作,而尚未刨除之地面(即系爭車輛旁另一車輛下方)則為紅磚人行步道。由此可知,該地點除騎樓以外之地面原為人行步道,系爭車輛前後車身適分別停放於騎樓及人行步道上,故系爭車輛停放在不得臨時停車之人行道處之事實,洵勘認定。又按高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款規定,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所,駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管之情形,包括其他依法得予移置保管者。故依本條款規定將車輛逕予移置並保管者,並不以妨礙交通為必要,有法令規定即可為之。而按道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第3項明定,在禁止臨時停車處所停車者,除處600元以上1,200元以下罰鍰外,交通勤務警察等人員並應責令汽車駕駛人將車移置適當處所,如汽車駕駛人不在車內時,得由該交通勤務警察等人員為之。職是,本案交通大隊勤務警察發現系爭車輛在禁止臨時停車之人行道處停車,因舉發時訴願人不在車內致車輛無法立即移置,乃依上開規定,將系爭車輛交由原處分機關委託之民營拖吊業者拖吊至違規車輛保管場,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱系爭車輛被拖吊當日,同樣停放於該處之車輛並未拖吊,不符公平原則云云乙節。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨足資參照。是訴願人此項主張,亦難採憑。另有關訴願人請求陳述意見乙節,緣本案事實並無不明之處,核其所為之申請尚無必要,併此敘明。從而,本案原處分機關執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取移置費及保管費,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430138700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011081號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因巷道爭議事件,不服原處分機關103年9月9日高市工務建字第10336852000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查訴願人於103年9月2日以其父親與他人共有位於本市○○區○○段○○地號土地前之巷道(即本市○○區○○路○○巷,下稱系爭巷道),因遭鄰地所有權人封阻不通,致其坐落該土地上門牌號碼為本市○○區○○路○○巷○○號住家無路可行,成為名符其實之袋地等為由,向原處分機關提出陳情,原處分機關乃於103年9月9日以高市工務建字第10336852000號函復略以,系爭巷道前因遭封阻衍生既成道路認定疑義,原處分機關於102年5月15日辦理會勘,依該巷道範圍內土地所有權人提具之52年間「座談會議事錄」及「口書」等約定通行資料研判,其應涉及民法第787條所定袋地通行權規定,故不涉既成巷道認定,系爭巷道封阻之私人行為是否違反原合意共同通行要旨,屬私權爭執,應循司法途徑解決;另同段○○地號土地領有使用執照,其防火間隔係依建築技術規則建築設計施工編第110條第1項第1款及第2款規定檢討設計,而防火巷已修正為防火間隔,目前法令上並無防火巷之規定;至有關系爭巷道內原有本市○○區公所設置排水溝渠之紀錄,請訴願人向該公所反映排水功能問題等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號亦著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。查訴願人於103年9月2日向原處分機關陳情內容,主要係敘述其住家因系爭巷道遭封阻不通致無路可行之情形,而該巷道是否為既成道路之疑義,業經原處分機關於102年5月15日辦理會勘後獲致其應屬民法第787條所定袋地通行權之問題,尚與既成巷道認定無涉之結論,故訴願人所陳內容僅係為維護其住家通行權益向原處分機關提出之單純陳情事項,訴願人並無依法律有請求原處分機關為一定行政處分之權利,原處分機關對其陳情之處理不論認有無理由,均非屬行政處分。是本案原處分機關以103年9月9日高市工務建字第10336852000號函回復訴願人系爭巷道前經辦理會勘之情形及其通行問題屬私權爭執,應循司法途徑解決,並告知現行建築法令已無防火巷之規定及系爭巷道排水問題得向本市○○區公所反映,核屬單純之事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430139200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011121號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關103年10月2日高市水保字第10336108900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與他人共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),其為在系爭土地上從事農業整坡作業,於102年8月21日依水土保持法第12條第4項規定提出簡易水土保持申報書(下稱申報書),經本府農業局(下稱農業局)依水土保持計畫審核監督辦法第7條規定受理後,於102年8月29日送請原處分機關審核,原處分機關於102年10月23日審核同意後,移由農業局於102年10月25日函送申報書核定本予訴願人在案。嗣原處分機關於103年8月27日前往系爭土地進行施工檢查,發現訴願人於系爭土地上增設擋土牆,惟申報書核定本並無該設施項目,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於103年9月25日至原處分機關提出意見陳述,原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人未依申報書核定本內容施作相關設施之事實明確,乃依水土保持法第23條第1項及第33條第1項第2款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地為約6公尺高之台地,因訴願人在外地工作,久未整理該土地,致雜草叢生、蛇蟲出沒,且前面有1棟3層樓建物,近年每下大雨,雨水即流入該建物造成損害,經該建物所有人數次拜託,訴願人爰申請施作簡易水土保持工程,以整理系爭土地,且經核准在案。惟於施作簡易水土保持工程時,發現系爭土地原建有擋土牆及排水設施,因年久損毀不堪使用,為避免造成更大損害,緊急將該擋土牆及排水設施就地重建,此為避免土石流失及造成更大損害之權宜措施。訴願人申請施作簡易水土保持工程時,因系爭土地雜草叢生、蛇蟲出沒,無法進入發現原有擋土牆及排水設施損毀不堪使用,故未附帶提出該擋土牆及排水設施就地重建之申請。本案如有不當,原處分機關應協助告知,訴願人即可將相關文件補足,原處分機關未查實情逕予開罰,於法不合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案原處分機關所核准申報書內容僅同意農業整坡,並未同意訴願人施作擋土構造物。且原處分機關於102年10月9日於系爭土地現場會勘時確無既有之擋土牆及排水溝,此有當日會勘照片為證,並非訴願人所稱地上原建有擋土牆及排水設施。另查原處分機關於102年10月9日會勘紀錄中亦有紀錄「施工中如與申報內容不同,請先報停工並辦理變更」之意見,訴願人逕行施作擋土牆並無報備,亦無辦理變更設計,俟原處分機關施工檢查發現有未依申報書核定本內容情事時,方提出為避免造成更大損害,緊急將原擋土牆及排水設施就地重建等語,此乃卸責之詞。故原處分機關予以裁處,並無不當等語。
三、按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第1款及第4項規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,…:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。…第1項各款行為,屬中央主管機關指定之種類,且其規模未達中央主管機關所定者,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之;其種類及規模,由中央主管機關定之。」第23條第1項規定:「未依第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護者,除依第33條規定按次分別處罰外,由主管機關會同目的事業主管機關通知水土保持義務人限期改正;屆期不改正或實施仍不合水土保持技術規範者,應令其停工、強制拆除或撤銷其許可,已完工部分並得停止使用。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
  水土保持計畫審核監督辦法第1條規定:「本辦法依水土保持法(以下簡稱本法)第12條第4項及第14條之1第2項規定訂定之。」第7條規定:「水土保持計畫及簡易水土保持申報書審查程序如下:一、水土保持義務人擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書併同目的事業開發或利用許可申請文件,向各目的事業主管機關申請。二、目的事業主管機關於受理前款申請後,應將水土保持計畫或簡易水土保持申報書送請主管機關審核。…四、水土保持計畫或簡易水土保持申報書經主管機關審查核定後,除應檢送水土保持計畫或簡易水土保持申報書核定本1份予水土保持義務人外,並應檢附下列文件送目的事業主管機關:(一)水土保持計畫或簡易水土保持申報書核定本3份。(二)水土保持保證金繳納通知單1份;免繳納者免附。五、目的事業主管機關核准開發或利用許可後,應將水土保持計畫或簡易水土保持申報書核定本2份及其他文件1份送交水土保持義務人,並副知主管機關。」第19條第1項第6款規定:「水土保持義務人應依核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書施工;有下列情形之一者,應辦理水土保持計畫或簡易水土保持申報書變更設計,並申請目的事業主管機關轉送主管機關審查:…六、增減水土保持設施之項目。」第20條規定:「變更水土保持計畫或簡易水土保持申報書時,該變更部分應即時停工,做好安全措施,並於主管機關依前條規定完成水土保持計畫或簡易水土保持申報書變更設計審查或同意免辦理變更設計後,始得繼續施工。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為在系爭土地上從事農業整坡作業,爰依水土保持法第12條第4項規定提出申報書,經農業局依水土保持計畫審核監督辦法第7條規定受理並經原處分機關審核同意後,由農業局函送申報書核定本予訴願人在案。嗣原處分機關前往系爭土地進行施工檢查,發現訴願人於系爭土地上增設擋土牆,惟申報書核定本並無該設施項目,乃予以舉發,此有農業局102年8月29日高市農務字第10232372100號函、102年10月25日高市農務字第10232938300號函、原處分機關102年10月23日高市水保字第10236826100號函、103年8月27日高市水保字第10335404100號函、存證照片、會勘紀錄及調查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人未依申報書核定本內容施作相關設施之事實明確,依水土保持法第23條第1項及第33條第1項第2款規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依申報書核定本內容施作相關設施之事實並不爭執,惟主張系爭土地於提出申請時,因雜草叢生、蛇蟲出沒,無法進入發現原有擋土牆及排水設施損毀不堪使用,故未附帶提出該擋土牆及排水設施就地重建之申請;本案如有不當,原處分機關應協助告知,訴願人即可將相關文件補足,原處分機關未查實情逕予開罰,於法不合云云。然按水土保持法第12條、第23條及第33條明定,水土保持義務人於山坡地從事農地之開發利用所需之修築農路或整坡作業等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,倘該等行為屬中央主管機關指定之種類,且其規模未達中央主管機關所定者,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之;未依主管機關核定之簡易水土保持申報書實施水土保持之處理與維護者,應予處罰。又按水土保持計畫審核監督辦法第19條及第20條規定可知,水土保持義務人取得主管機關核定之簡易水土保持申報書後,若有增減其水土保持設施項目時,應辦理該申報書之變更設計,並申請目的事業主管機關轉送主管機關審查;而該變更部分應即時停工,做好安全措施,並於主管機關完成簡易水土保持申報書變更設計審查或同意免辦理變更設計後,始得繼續施工。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。查本案經原處分機關核定之申報書內容,並無施作擋土牆設施,若有增加該設施項目之需要,訴願人應辦理申報書之變更設計,俟原處分機關完成該申報書變更設計審查後,始得繼續施工,否則即屬未依核定之申報書實施水土保持之處理與維護之情形。此為訴願人依上開規定本應遵守之作為義務,無待原處分機關通知,倘有違反,自應予以處罰。況原處分機關為審核訴願人所提出之申報書,於102年10月9日邀集相關人員及訴願人至系爭土地辦理會勘時,當日即提醒訴願人施工中如有與申報內容不同,請先報停工並辦理變更,有會勘紀錄影本附卷可憑,是訴願人當知其負有依申報書核定本內容施作水土保持設施之義務,惟原處分機關於103年8月27日至系爭土地進行施工檢查時,卻發現訴願人於該土地上增設申報書核定本內容所無之擋土牆設施,爰予以裁處,於法自屬有據。故訴願人無法以原處分機關未協助告知為由,冀求免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430139600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011154號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關103年10月1日高市都發開字第10334369800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地)屬都市計畫住宅區,經本府環境保護局(下稱環保局)於103年8月14日派員稽查,發現訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於103年8月18日以高市環局衛字第10339792000號函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反行為時都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且衡酌訴願人前經本府於101年11月15日、102年2月6日、102年10月15日及原處分機關於103年3月13日,以同一違規事由分別裁處新臺幣(下同)6萬元及9萬元罰鍰並勒令停止使用,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,配合遵守環境衛生定期消毒及設置消防設備等衛生及安全措施,亦配合公會約定之作業時間為上午8時至12時及下午2時至6時,儘量不影響鄰居正常作息安寧,注重周邊環境整理。依行為時施行細則第18條附表一之住宅區及商業區規定,本市住宅區土地不得作應回收廢棄物資源回收貯存場等使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。惟卻未見本府相關局處有意願照顧弱勢族群而儘快修訂法規,讓業者能有合法生存空間,同區內違規營業比比皆是,須同時執法,以符平等原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地係屬都市計畫第四種住宅區,依行為時施行細則第18條規定,於本市都市計畫住宅區及商業區土地及建築物,若作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用者,需經目的事業主管機關核准,未經核准前,即不得擅自作為回收貯存場使用。至本府相關局處是否訂定相關法規並核准,與本件訴願人有違規行為之事實判斷無涉,故無法執為其免罰之有利論據。再查訴願人縱依公司法辦竣公司登記,或依法繳納稅金,惟此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事。本案原處分機關核認訴願人於系爭土地上設置應回收廢棄物資源回收貯存場,違反行為時施行細則第18條規定之事實客觀上明白足以確認,爰依都市計畫法第79條第1項後段規定裁罰,並無違法或不當之處等語。
三、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
  行為時都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。二、商業區。…。」及附表一(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列之使用 三十八 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。
  行為時應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…。」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫住宅區,訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,此有環保局103年8月18日高市環局衛字第10339792000號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且衡酌訴願人前經本府於101年11月15日、102年2月6日、102年10月15日及原處分機關於103年3月13日,以同一違規事由分別裁處6萬元及9萬元罰鍰並勒令停止使用,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於都市計畫住宅區經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實並不爭執,惟主張其為合法業者,有營業執照及繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限,分別為都市計畫法第79條第1項及行為時施行細則第18條附表一所明定。次按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為行為時應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。查本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別係屬住宅區,又訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,該貯存場實際作業面積縱未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准,即擅自於系爭住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法,故訴願人執此主張,誠難採憑。
六、另訴願人主張依行為時施行細則第18條附表一之住宅區及商業區規定,本市住宅區土地不得作應回收廢棄物資源回收貯存場等使用,但未達一定規模應回收廢棄物回收業並經目的事業主管機關核准者,不在此限。惟卻未見本府相關局處儘快修訂法規,讓業者能有合法生存空間,又同區內違規營業比比皆是,須同時執法,以符平等原則云云。然查行為時應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然訴願人卻未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,以符合行為時施行細則第18條第1款得設置於住宅區之規定,核其上開主張容屬對於法令規定有所誤解,委無足採。至訴願人訴稱同區內違規營業比比皆是,須同時執法,以符平等原則云云乙節。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。是訴願人尚不得執此主張,以冀求免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430139400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011161號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年10月20日高市交停工字第10337592500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人未領得停車場登記證,即逕於本市○○區○○路及○○街附近設置收費停車場(下稱系爭停車場),經原處分機關發現後,於103年2月12日函請訴願人至原處分機關說明停車場使用情形,給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年2月20日以書面陳述其將儘速備齊相關文件申辦停車場登記證,於登記證取得前暫不營業等語,惟訴願人遲未向原處分機關申請停車場登記證,原處分機關乃於103年10月7日至系爭停車場稽查,發現仍有供車輛停放之事實。原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反停車場法第25條第1項規定之事實明確,並審酌其為第1次違規,且系爭停車場格位數計80格,規模基數逾50,爰依同法第37條及高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,並命停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年2月中旬至原處分機關查詢辦理停車場登記證相關事宜,因申請程序繁複,故委託訴外人○○○代為申請。系爭停車場係為解決附近公司員工停車問題而設,車主均停放於固定位置,是否須申請停車場登記證,有待商議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭停車場雖於財政部高雄國稅局辦理設籍課稅(統一編號:81909447),營業項目登記為停車場管理,惟未領有停車場登記證逕違規營業,依停車場法第25條及第37條規定,應予以裁罰。本案裁罰前,原處分機關業依行政程序法第102條規定,於103年2月12日函請訴願人說明停車場使用情形,且原處分機關派員至現場勘查,訴願人違規事實有卷附照片可稽,亦為其所自承。且訴願人迄今並未送交申請文件申辦停車場登記證,即違規營業,本案依法裁處並無違誤等語。
三、按停車場法第2條第3款規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…第25條…規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
  高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;…。 三、停車場規模基數逾50者,依下列標準裁罰,屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證:
  第1次:新臺幣1萬元,並責令限期改正。
四、卷查訴願人於事實欄所述地點經營收費停車場業務,惟其未依法申請停車場登記證,此有訴願人103年2月20日說明書及原處分機關103年10月7日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第25條第1項規定之事實明確,並審酌其為第1次違規,且系爭停車場格位數計80格,規模基數逾50,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未領得停車場登記證即逕行經營收費停車場業務之事實並不爭執,惟主張已委託他人代為申請,而系爭停車場係為解決附近公司員工停車問題而設,車主均停放於固定位置,是否須申請停車場登記證,有待商議云云。然按路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第25條第1項及第37條所明定。而所稱路外停車場,依同法第2條第3款規定,係指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。故路外停車場並未區分是否供不特定多數人或特定多數人停放車輛,凡經營之業務符合該第2條第3款所定情形者,即須領得停車場登記證後,始得依法營業。查系爭停車場係在道路之路面外,以平面式所設,供停放車輛之場所,屬路外停車場,此有現場稽查照片附卷足憑,則訴願人既有未領得停車場登記證即逕行經營路外停車場業務之事實,自應處罰,縱該停車場係供特定之車主停放,亦同。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其已委託他人代為申請停車場登記證云云乙節,即令屬實並於嗣後取得停車場登記證,惟此乃屬事後改善之行為,不影響本件違規事實之成立,倘訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。從而,本件之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430138500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011204號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關前鎮分處103年9月26日高市西稽前地字第1038810239號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○地號等5筆土地(下稱系爭土地),業經本府分別於95年5月23日及95年8月2日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,管制期間自95年8月2日起至經本府核認系爭土地已完成改善,且公告解除土壤污染控制場址及管制區為止在案。訴願人前於97年10月7日以系爭土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申請減免地價稅,前鎮分處審認系爭土地雖經公告為污染控制場址,惟並非污染整治場址,倘經各該主管機關同意,仍可為土地利用行為,非屬土地稅減免規則第12條所定技術上無法使用之土地,亦無財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋(下稱91年2月20日函釋)意旨之適用,乃否准其申請。訴願人不服,循序提起行政爭訟,業經最高行政法院103年度判字第411號判決駁回確定在案。嗣訴願人於103年9月15日再以相同事由,申請減免系爭土地103年度地價稅,前鎮分處乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按「同一地號之土地,因其使用之情形或因其地上建物之使用情形,認定僅部分合於本規則減免標準者,得依合於減免標準之使用面積比率計算減免其土地稅。」為土地稅減免規則第5條所明定。惟查原處分機關於103年9月15日收受訴願人減免地價稅申請資料後,竟省略實地勘查之正當程序,更無測量該土地實際使用或無法使用面積比率等,即逕予憑空作成否准處分,顯然程序上已有重大瑕疵,應予撤銷原否准處分。
(二)系爭土地因遭受污染經公告為土壤污染控制場址及污染管制區,訴願人依據本府核定之土壤污染控制計畫(下稱污染控制計畫)進行整治作業中,依行政院環境保護署(下稱環保署)101年10月17日環署土字第1010093550號函釋意旨,無其他利用可能性,是系爭土地應符合土地稅減免規則第12條暨財政部91年2月20日函釋所指技術上無法使用之土地,得予免徵地價稅。退步言之,依環保署103年7月10日環署土字第1030057658A號函釋意旨,益可證明為使土壤污染得以控制改善以推動未來發展,系爭土地於污染改善期間,顯無從事新建、開發、其他整治目的外之利用可能。
(三)系爭土地依污染控制計畫可知,其污染土壤開挖分布於各區域,而非集中於某一區域,又依訴願人執行成果報告內容可知,訴願人103年於系爭土地執行之工作項目如下:污染土壤離廠固化處理、現地土壤採樣檢測作業、污染土壤再開挖裝袋、回填客土查驗並回填整地、現地再採樣檢測、自主驗證。故系爭土地於污染控制計畫完成並經主管機關解除列管前,不得為其他利用行為,應適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,此為最高行政法院101年度判字第617號判決所肯認。
(四)原處分機關主張土地稅減免規則第12條之適用,應以自然環境不可歸責因素為範圍,恐有誤會。依最高行政法院91年度判字第468號及90年度判字第261號等判決意旨可知,土地稅減免規則第12條之山崩等僅在例示環境限制,至環境限制之原因在所不問。又按最高行政法院91年度判字第1731號判決意旨,行政機關解釋土地稅減免規則第12條規定自不得牴觸土地稅法第6條規定,原處分機關所謂應以自然環境所不可歸責因素為範圍,顯係創設法律所無之要件,徒增人民權利主張之限制。
(五)依財政部102年6月18日台財稅字第10200082100號函釋(下稱102年6月18日函釋)意旨,土地稅減免規則第12條之適用,尚需就土地實際狀況判斷是否無法為整治作業以外之其他利用,不以污染控制場址或污染整治場址區分,均得適用該條規定。再者,綜觀土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)全文內容可知,控制場址之污染行為人須提出污染控制計畫,並於控制場址實施污染整治,與整治場址並無二致,僅污染程度有別而已,且兩者皆不得違反管制事項。系爭土地經公告為土壤污染控制場址暨污染管制區,現正進行相關污染整治作業,無法進行整治目的外其他利用,自屬技術上無法使用之土地。
(六)系爭土地經實施污染控制計畫使土壤污染物低於管制標準者,經主管機關核准即可解除場址之列管,自屬改良土地行為,而為土地稅法第6條規定之減免範圍。又按租稅平等原則,納稅義務人應按其實質賦稅能力負擔應負之稅捐。而地價稅每年徵收,需平衡審酌土地當年度使用狀況之事實,始符合量能課稅及公平負擔之原則。查系爭土地遭受污染,於實施污染控制計畫致整治期間無法作任何使用,自與財政部91年2月20日函釋所揭案例相同,得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按系爭土地於公告為控制場址期間,並非全無從事土污法第17條第2項各款所定之開發、建築及利用行為之可能;且縱系爭土地尚不得為建築或開發等高度利用行為,然既可供其他低度使用,即屬未達完全不能使用之程度。系爭土地既可供使用,即便閒置,亦屬不予使用而非不能使用,故其即非完全不能使用,則系爭土地除得否建屋以外,既尚有其他低度使用之可能性,即不符合減免規則第12條所定之免稅要件,此有高雄高等行政法院101年度訴字第172號判決可資參照。又該法院101年度訴更一字第19號、102年度訴字第343號判決暨最高行政法院103年度判字第410、411號判決亦均持相同見解。故前鎮分處依據系爭土地尚非完全不能使用之事實及相關法院判決,否准訴願人減免地價稅之請求,於法並無不符。
(二)系爭土地得否適用土地稅減免規則第12條規定,參照歷來法院針對相同本案訟爭標的事實所為判決,包括高雄高等行政法院98年度訴字第562號判決已釋明須因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制之土地,且達技術上無法使用之程度,始符合該條免徵地價稅或田賦之要件;且進一步闡述因人為因素污染土地,於土地整治期間未能使用,尚非屬該條規定得申請免徵稅賦之事由。另最高行政法院101年度判字第1028號、高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決亦有相同見解。次依財政部102年6月18日函釋可知,土地稅減免規則第12條規定之適用,必須同時具備「自然環境因素肇致」及「技術上無法使用」等要件。故技術上無法使用之土地應以自然環境因素(指山崩、地陷、流失、沙壓或與其相類之其他一切天然災變因素)造成為前提,始有該免徵規定之適用。
(三)另有關訴願人引用環保署101年10月17日環署土字第1010093550號及103年7月10日環署土字第1030057658A號等函主張,系爭土地未經環保署同意前,不得從事新建、開發、利用行為一節。查高雄高等行政法院101年度訴字第172號、101年度訴更一字第19號及102年度訴字第343號等判決,已就上開環保署101年10月17日函審酌後論明該函限制土地開發利用等情不能涵蓋土地稅減免規則第12條所謂技術上不能使用之全部情形,自不足作為有利訴願人之認定。另上開環保署103年7月10日函,係該署就訴願人所詢系爭土地得否逕依都市計畫法及建築法規定申請建照一事答復內政部營建署,該函所示僅及於系爭土地之建築行為,實無法證明系爭土地經公告為污染控制場址後,即屬技術上不能使用之土地。又訴願人援引最高行政法院91年度判字第468號及90年度判字第261號等判決部分,亦經高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決論明該等判決之個案情節與本案訴願人本身即為污染行為人不同。況該等判決並未認土地遭受污染即得逕依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。
(四)再查高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號、101年度訴字第172號及102年度訴字第343號等判決均闡明,財政部91年2月20日函釋係改制前臺南市稅捐稽徵處為訴願人安順廠土地遭戴奧辛污染,經公告為整治場址,是否得適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅之疑義,報請財政部解釋,經財政部針對該個案考量,認為倘該遭受污染之土地,經環保主管機關依相關規定命訴願人進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,應可認屬技術上無法使用之土地,得依該條規定免徵地價稅。換言之,該函釋乃就公告整治場址之個案事實所為之解釋,與本件系爭土地僅係公告為控制場址之情形不同。又按行為時土污法第11條、第12條、第16條及第46條規定即知,整治場址與控制場址二者之間,不僅污染濃度前者高於後者、審核及公告之權責機關有地方與中央之分,且權責機關對其間管制方法及程度亦不相同,故訴願人歷年來主張系爭土地應比照財政部91年2月20日函釋所揭污染整治場址土地一致免徵地價稅,均已遭法院駁回且多數確定在案,已如前述。
(五)再按財政部82年4月21日台財稅字第821483816號函規定,申請減免地價稅之土地,其用地是否符合規定要件之審查,應以申請日為準,倘申請日未符合規定要件者,以申請截止日(9月22日)為最後審核基準日。據上,訴願人於103年9月15日申請減免103年地價稅,須於該申請日符合土地稅減免規則第12條規定之要件,始有核准免徵103年地價稅之可能,然查系爭土地遭受污染並非源於山崩等環境因素,自不符合該條規定之要件,已如前述。縱退萬步言,倘應進一步論究系爭土地是否為技術上無法使用之土地時,原處分機關就系爭土地是否於103年完成污染整治作業一事經函詢本府環境保護局得知,系爭土地於103年7月30日已完成污染整治作業,即無不可使用之情形,更遑論103年9月15日審查基準日時可符合技術上無法使用之要件,況原處分機關派員勘查系爭土地,現場除有寬闊柏油路縱橫其間,數棟舊有建築物坐落其上之外,其餘均為一片平整空置未使用之土地。故前鎮分處於103年9月15日申請日或至103年9月22日最後審核基準日,審查系爭土地均未符合減免要件。
(六)末按地價稅係以土地為課徵標的,對已規定地價之土地,按申報地價向土地所有權人依法照價徵稅,與土地增值稅為實行漲價歸公、照價收買等措施,來達到平均地權目的稅制有別,此觀諸土地稅法第14條及第6條規定之減免項目並不包括不具收益能力自明,此有最高行政法院101年度判字第1028號判決可資參照。訴願人為系爭土地之污染行為人,負有依土污法第13條規定實施污染整治作業之公法上義務,焉能於此盡公法義務之同時,反主張其為改良土地(按平均地權條例施行細則第11條規定,整治污染土地並非土地稅法所稱之『改良土地』)且無法收益,而要求原處分機關予以免徵地價稅等語。
三、按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
  土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第12條規定:「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地,或在墾荒過程中之土地,地價稅或田賦全免。」第15條規定:「農地因農民施以勞力或資本改良而提高等則(包括地目等則變更)者,其增加部分之田賦免徵5年。…。」第17條規定:「區段徵收或重劃地區內土地,於辦理期間致無法耕作或不能為原來之使用而無收益者,其地價稅或田賦全免;辦理完成後,自完成之日起其地價稅或田賦減半徵收2年。」
  土壤及地下水污染整治法第2條第17款及第18款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第13條規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第17條第2項規定:「土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者,不在此限:一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。」
  財政部91年2月20日台財稅字第0910450106號函釋略以:「土地遭受污染,如經環境保護主管機關依相關規定命該公司進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,准認屬技術上無法使用之土地,依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。」102年6月18日台財稅字第10200082100號函釋略以:「…二、…土地稅法第14條明定,已規定地價之土地應課徵地價稅。復參照最高行政法院101年度判字第1028號判決理由六、(三)、2略以,按地價稅係以土地為課徵標的,對已規定地價之土地,按申報地價向土地所有權人依法照價『徵稅』,其課徵在收取土地之自然收益(即素地地租),為國家收取土地地租之方法。三、查土地稅減免規則第12條規定…,所稱『技術上無法使用』係指因環境限制致土地無法使用者。至於污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用上開法條規定免徵地價稅,仍需就土地個案原因事實及現況情形,據以審認。…。」
四、卷查系爭土地分別於95年5月23日及95年8月2日經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,迄今尚未經本府公告解除,而其污染行為人為訴願人,此有本府95年5月23日高市府環二字第0950026607號及95年8月2日高市府環二字第0950039695號等公告附原處分卷可稽,堪稱信實。故前鎮分處於訴願人以系爭土地經本府公告為污染控制場址無法利用為由,申請減免103年地價稅時,審認系爭土地非屬技術上無法使用之土地,並無土地稅減免規則第12條規定及財政部91年2月20日函釋意旨之適用,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地經公告為土壤污染控制場址及污染管制區,依環保署101年10月17日環署土字第1010093550號及103年7月10日環署土字第1030057658A號等函釋意旨,已無其他利用可能性,是系爭土地應符合土地稅減免規則第12條所指技術上無法使用之土地,得予免徵地價稅。又依污染控制計畫及訴願人執行成果報告內容可知,系爭土地於污染控制計畫完成並經主管機關解除列管前,不得為其他利用行為,應免徵地價稅,此為最高行政法院101年度判字第617號判決所肯認云云。然按土地稅減免規則第12條規定可知,須因山崩等環境限制及技術上完全不能使用之土地,始予免徵地價稅,倘土地仍有低度使用之可能性者,自不符合該免稅要件。又按土污法第17條第2項固規定,土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入:1.環境影響評估法規定之開發行為。2.新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。3.其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。惟該條項亦明定,若經中央主管機關同意者,不在此限。是以土壤污染管制區內,並非絕對禁止於土地上從事該條項各款所定之開發、建築及利用行為,而係採取原則禁止,例外准許之模式。況從99年2月3日修正前土污法第17條第4項規定:「整治場址之土地因配合土地開發而為利用者,其土壤、地下水污染整治基準或目標,得由中央主管機關會商有關機關專案核定。」(99年2月3日修正為同法第24條第4項)亦可知即便土地已達整治場址之污染程度,仍得為開發計畫之籌備,土地不因此而變成完全無法利用甚明。再者,土地之使用方式存有多種可能,非僅處分、建築、開發而已,除此之外,例如仍可用於停車、舉行活動、純供休憩等不影響居民健康及生活環境之土地使用行為,難謂完全不能使用,故系爭土地於公告為控制場址期間,並非全無從事土污法第17條第2項各款所定之開發、建築及利用行為之可能。退而言之,縱系爭土地尚不得為建築或開發等高度利用行為,然既仍有其他低度使用之可能性,即屬未達完全不能使用之程度,與土地稅減免規則第12條所定之免稅要件不符。至環保署101年10月17日環署土字第1010093550號函固稱:「…與污染控制計畫執行無關之土地開發或利用行為辦理時點一事,應於計畫執行完畢始得辦理,…。」等語,然觀其內文說明,提及如經主管機關同意者,不在此限。況上開函文也僅就土地之開發、利用等高度利用情形加以說明,未及於其他根據現況之低度使用情形。衡諸地價稅之課徵與免徵之規範與土污法要求污染行為人清理污染之管制目的不同,則系爭土地得否免徵地價稅,仍應依土地稅減免規則第12條規定判定。故如前所述,系爭土地既非無其他低度使用之可能,上開環保署之函文限制土地開發利用等情又不能涵蓋土地稅減免規則第12條所謂技術上不能使用之全部情形,自不足作為有利訴願人之認定,此有高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決可資參照。而查環保署103年7月10日環署土字第1030057658A號函與上開101年10月17日函相同,均有提及如經主管機關同意者,不在此限,以及僅就土地之開發、利用等高度利用情形加以說明,未及於其他根據現況之低度使用情形,是該函亦無法作為有利訴願人之認定。再查高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決乃針對最高行政法院101年度判字第617號判決意旨,查明系爭土地未達完全不能使用之程度,與土地稅減免規則第12條所定之免稅要件不符,並獲最高行政法院103年度判字第411號判決維持。故訴願人仍執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張綜觀土污法全文內容可知,控制場址之污染行為人須提出污染控制計畫,並於控制場址實施污染整治,與整治場址並無二致。且依財政部102年6月18日函釋意旨,土地稅減免規則第12條之適用,不以污染控制場址或污染整治場址區分,均得適用該條規定。又原處分機關主張該條之適用應以自然環境不可歸責因素為範圍,惟依最高行政法院91年度判字第468號及90年度判字第261號等判決意旨,該條之山崩等僅在例示環境限制,至環境限制之原因在所不問云云。然按99年2月3日修正前土污法第11條及第15條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,如發現有未依規定排放、洩漏、灌注或棄置之污染物時,各級主管機關應先依相關環保法令管制污染源,並調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,所在地主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址);控制場址經初步評估後,有危害國民健康及生活環境之虞時,所在地主管機關應報請中央主管機關審核後公告為土壤、地下水污染整治場址(以下簡稱整治場址),並於中央主管機關公告後7日內將整治場址列冊,送各該直轄市、縣(市)政府、鄉(鎮、市、區)公所及地政事務所提供閱覽。…控制場址未經公告為整治場址者,所在地主管機關得依實際需要,命污染行為人提出污染控制計畫,經所在地主管機關核定後實施。前項控制場址之土壤或地下水污染控制計畫實施後,如土壤或地下水污染物濃度低於土壤或地下水污染管制標準時,得向所在地主管機關申請解除控制場址之管制並公告之。」「所在地主管機關對於整治場址之污染行為人或污染土地關係人之土地,應囑託土地所在地之登記主管機關辦理土地禁止處分之登記。」可見土地遭公告為控制場址與遭公告為整治場址之情節並不相同;又前者應依同法第11條擬訂污染控制計畫送請主管機關核定後實施,後者則應依同法第16條以下之規定提出整治計畫,土污法對二者之管制措施及強度顯然有別。而查財政部91年2月20日函釋係改制前臺南市稅捐稽徵處為訴願人所有位於臺南市土地,遭受戴奧辛污染,經公告為整治場址,是否得適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅之疑義,報請財政部解釋;嗣經財政部針對該個案考量,認為倘該遭受污染之土地,經環境保護主管機關依相關規定命訴願人進行污染整治,且經查明該土地於整治期間無法作任何使用,應可認屬技術上無法使用之土地,得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅。換言之,上開函釋乃就公告整治場址之個案事實所為之解釋,與本案僅係公告為控制場址之情形不同,況其亦強調應查明該土地於整治期間中無法作任何使用,始得依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,而非一經公告為整治場址即可認屬技術上無法使用而免徵地價稅,此復經財政部102年6月18日函釋再次申明污染整治場址或污染控制場址土地,得否適用土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,仍需就個案原因事實及現況情形,據以審認在案。是以,公告為控制場址之系爭土地不僅與財政部91年2月20日函釋情形不同,且系爭土地尚存有建築、開發以外之其他使用可能,衡諸財政部91年2月20日函釋意旨,即與土地稅減免規則第12條所稱之技術上無法使用之情形不合。至最高行政法院90年度判字第261號及91年度判字第468號判決所涉之個案事實均為上開案件之原告,主張其所有原依工業用地稅率計徵地價稅之工業區土地之所以未作工業用地使用,乃因遭受訴外人臺灣無線電公司廢棄物處理不當之公害污染之不可歸責於上開案件原告之事由所造成,惟原處分機關卻改按一般用地稅率計徵地價稅,因而產生該案土地得否仍照工業用地稅率計徵地價稅之爭議及滋生得否依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅之疑義。經核上開最高行政法院判決之個案情節與本件訴願人本身即為污染行為人不同。況上開最高行政法院判決並未認土地遭受污染即得逕依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅,而係認為原處分機關尚應就個案土地是否已達技術上無法使用而符合財政部91年2月20日函釋之情形加以調查,因而將再訴願決定、訴願決定及原處分撤銷,責由原處分機關調查審認後另為適法處分。再者,最高行政法院101年度判字第617號判決雖援引上述最高行政法院90年度判字第261號及91年度判字第468號等判決,惟其並未認定系爭土地已符合土地稅減免規則第12條之免稅要件甚明。此復為高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決所採見解,並獲最高行政法院103年度判字第411號判決認同,故訴願人仍執前詞主張,亦難採為對其有利之論據。
七、再就訴願人主張系爭土地經實施污染控制計畫得使土壤污染物低於管制標準,自屬改良土地行為,為土地稅法第6條規定之減免範圍;又地價稅每年徵收,需審酌土地當年度使用狀況,始符量能課稅及公平負擔之原則,系爭土地遭受污染,於實施污染控制計畫致整治期間無法作任何使用,得免徵地價稅云云。然按土地稅法第6條規定可知,改良土地者得適當減免地價稅之目的,係為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,而重劃、墾荒均為改良土地方法,故條文中將改良土地與其等並列,當係指與其等相當之改良土地方法,亦即將原本無價值或價值較低之土地,經由改良提升其價值者,方有減免地價稅之適用,自不包括土地遭其所有人破壞後再施以改良之情形。且依據土地稅法第6條授權訂定之土地稅減免規則,其有關改良土地之規定,除重劃、墾荒外,僅於第15條、第17條規範農地因農民施以勞力或資本改良而提高等則者及區段徵收,得減免地價稅。查系爭土地為訴願人所有,其經本府分別於95年5月23日及95年8月2日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,訴願人為污染行為人,其管制期間自95年8月2日起至經本府核認系爭土地已完成改善,且公告解除土壤污染控制場址及管制區為止,是系爭土地遭受污染,係因訴願人之行為所造成,其擬定污染控制計畫報核並據以實施污染改善,乃土污法第13條課予訴願人之公法上義務,自非屬土地稅法第6條規定之改良土地行為。再者,系爭土地於公告為控制場址期間,並非全無從事土污法第17條第2項各款所定之開發、建築及利用行為之可能,且縱系爭土地尚不得為建築或開發等高度利用行為,然既仍有其他低度使用之可能性,即屬未達到完全不能使用之程度,與土地稅減免規則第12條所定之免稅要件不符,已如上述,是訴願人上開主張,並不可採。至訴願人訴稱本案原處分機關收受其減免地價稅申請資料後,竟省略實地勘查之正當程序,更無測量系爭土地實際使用或無法使用面積比率,即逕予作成否准處分,程序上顯有重大瑕疵云云乙節。查系爭土地前經訴願人於97年10月7日以該土地經本府公告為污染控制場址禁止利用為由,向前鎮分處申請減免地價稅,經該分處審查結果,否准其申請,訴願人不服,循序提起行政爭訟,經最高行政法院103年度判字第411號判決駁回確定。嗣前鎮分處按一般用地稅率課徵系爭土地98年及99年地價稅,訴願人不服,循序提起行政爭訟,分別經最高行政法院101年度判字第778號及第1028號判決駁回確定。其後訴願人復以相同事由向前鎮分處申請免徵系爭土地100年地價稅,遭該分處否准,訴願人不服,循序提起行政爭訟,經最高行政法院103年度判字第410號判決駁回確定。又訴願人對系爭土地101年及102年之地價稅仍以相同事由向前鎮分處申請免徵,均遭該分處否准,訴願人不服,循序提起行政爭訟,101年地價稅部分業經高雄高等行政法院102年度訴字第343號判決駁回;102年地價稅部分,則經本府以103年6月5日高市府法訴字第10330427100號訴願決定駁回在案。而本案係訴願人於系爭土地尚未經本府公告解除土壤污染控制場址及管制區之情形下,再於103年9月15日以相同事由,申請減免103年地價稅,前鎮分處縱未實地勘查,然系爭土地之利用既無變更,該分處參照97年至102年之處分、訴願決定及法院判決意旨予以否准,於法洵無不合。故訴願人執此主張,亦難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請減免系爭土地103年地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430139000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011296號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月12日高市環局廢處字第41-103-111346號、第41-103-111347號及第41-103-111349號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於103年9月10日執行勤務時,發現位於本市○○區○○路○○號建物旁空地(地號:同區○○段○○、○○號,下稱系爭空地)有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得該等土地分別為訴願人○○○所有及訴願人○○○、○○○共有後,於103年9月12日分別開立勸告單,請訴願人等於103年9月21日前改善完成。嗣原處分機關於103年9月22日15時9分派員前往複查時,發現系爭空地之廢棄物仍未清除,爰於當日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:本案原處分機關開立勸告單時間為103年9月12日,翌日及期限屆滿前2日適逢周休,又該期間正逢颱風豪雨來襲,致無法擇期僱請人員改善。訴願人等因不諳法令未提出書面申復,於期限屆滿翌日103年9月22日(星期一)上午上班時間即與本案稽查人員以電話敘明狀況,祈能延期改善。訴願人等均知悉103年登革熱問題嚴重,更了解環境髒亂係蚊蟲孳生之床,故業於103年9月底前全部改善完畢。另訴願人○○○違反地點並非鄰○○路,且裁處書所載地號不詳,是否符合行政規定?對共有土地得否一地數罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關查明系爭空地為訴願人○○○所有及訴願人○○○、○○○共有後,分別開立103年9月12日B字087746、087749及087750號勸告單,限期於103年9月21日前改善完成備查,否則依法告發。惟屆期前並未接獲無法如期完成或展延之相關文件,嗣期限屆至後,原處分機關派員於103年9月22日前往複查,發現訴願人等仍未清除改善,至臻明確,現場拍照存證,原處分機關據以依法告發,續予處分,並無違誤。
(二)有關訴願人等主張訴願人○○○違反地點並非鄰近○○路且地號不詳云云乙節,查原處分機關103年9月12日B字087750號勸告單及103年9月22日高市環局告字第H144805號舉發通知書內已註明違反地點為本市○○區○○段○○地號,惟103年11月12日高市環局廢處字第41-103-111349號裁處書內違反地點缺漏地號,原處分機關依行政程序法第101條規定,業以103年11月28日高市環局稽字第10344338600號函補正在案。另查本案違規地點無門牌地址,僅有地號,原處分機關為明顯標註違反地點,係以最靠近違反地點之門牌地址即本市○○區○○路○○號為基準,說明違反地點與該門牌相對位置,尚無違誤。
(三)訴願人等另陳對共有土地得否一地數罰云云乙節,依據行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨,土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。故原處分機關針對系爭空地每一位共有人分別依法裁處,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  行政程序法第101條規定:「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。」
  環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋略以:「…土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函釋略以:「…本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每一位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無涉及行政權行使過當問題。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭空地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於103年9月12日分別開立勸告單,請訴願人等於103年9月21日前改善完成,惟原處分機關於103年9月22日派員複查時,發現系爭空地之廢棄物仍未清除,爰於當日分別予以舉發,此有存證照片、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對系爭空地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張本案勸告單開立時間為103年9月12日,翌日及期限屆滿前2日適逢周休,又該期間正逢颱風豪雨來襲,致無法擇期僱請人員改善云云。然按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人即負有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人對該土地具有事實管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰,該條款並無限期改善屆期不改善者始得處罰之明文。準此,土地所有人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除,而非俟主管機關通知後始進行清除。查訴願人○○○所有及訴願人○○○、○○○共有之系爭空地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,經原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於103年9月10日執行勤務時發現,依上開規定,原處分機關本應予以處罰,惟原處分機關仍於103年9月12日分別以掛號郵寄勸告單方式通知訴願人等於103年9月21日前改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,而該等勸告單於103年9月15日送達,有郵件收件回執附卷足憑,又本市於103年9月20日晚上及9月21日固因鳳凰颱風停止上班上課,然9月15日至9月20日期間除19日、20日降雨量分別為小於0.1毫米及5毫米外,其餘均為0毫米,天候狀況尚稱良好,訴願人未於該期間內完成改善或提出展延申請,原處分機關予以裁處,於法並無不合。故訴願人等雖執前詞主張,惟仍無法免除其等應受行政處罰之責任。
六、另訴願人等主張○○○違反地點並非鄰本市○○區○○路,且裁處書所載地號不詳,是否符合行政規定?對共有土地得否一地數罰云云。按行政程序法第101條規定,行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。查原處分機關103年11月12日高市環局廢處字第41-103-111349號裁處書違反地點欄記載「高雄市○○區○○路○○號旁空地(○○段」等字樣,確有漏繕地號之情形,惟原處分機關郵寄予訴願人○○○之103年9月12日B字087750號勸告單及103年9月22日高市環局告字第H144805號舉發通知書,均已載明其違反地點位於本市○○區○○段○○地號土地,故上述103年11月12日裁處書違反地點顯係記載錯誤,而原處分機關業於103年11月28日以高市環局稽字第10344338600號函更正在案,符合行政程序法第101條規定。又該○○地號土地並無門牌號碼,原處分機關爰以鄰近之門牌號碼標註其所在,於法並無違誤。再按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,且無涉公平原則及一事不二罰之違反,為環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函所明釋。查訴願人○○○、○○○共有位於本市○○區○○段○○地號土地,有地籍查詢資料附卷可憑,故原處分機關分別予以裁處,於法即無不合。是訴願人上開主張,並不可採。至訴願人等陳稱系爭空地之廢棄物已全部改善完畢云云乙節,核屬事後改善行為,縱已改善亦無礙本案違規事實之成立,自無予訴願人等資為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430139800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010019號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月21日高市環局廢處字第41-103-112486號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於103年10月13日15時16分執行勤務時,發現車牌○○○號汽車駕駛人在本市左營區華夏路710號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證,經查得訴願人為車輛所有人後,於103年10月16日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於103年10月13日15時16分在本市左營區華夏路710號建物前並未駕駛系爭車輛,經調閱存證照片,該照片中為男性駕駛,訴願人為女性,今年○○歲且不曾吸煙及吃檳榔,本件處分對象應為實際行為人,當時應上前開單處罰。系爭車輛於同一日係由汽車保養廠員工代為保養及維修,實無從查證該行為人為何人,請原處分機關查證。
(二)依行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月3日環署廢字第0940085024號及97年3月5日環署廢字第0970015345號等函釋意旨,本案有關車輛駕駛人於行進間或靜止狀態亂丟煙蒂,原處分機關應予上前查證實際駕駛人身分及現場開單,否則車輛若交各汽車保養公司而經數人駕駛皆違反廢棄物清理法時,車輛所有人將遭受處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經審視佐證光碟,可見訴願人於103年10月13日15時16分25秒之際,在事實欄所述地點以左手將所持煙蒂向系爭車輛左側地面丟棄後,隨即將原本靠在車窗之左手縮回車內,影片畫面甚為清晰,違規事實堪稱明確。依經驗及論理法則,訴願人既為系爭車輛所有人,理當為管理人及使用人,亦即實際污染行為人。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。查本案訴願人並未提出任何佐證以實其說,逕主張其非行為人,不無規避罰則之嫌,原處分機關自無從採憑。
(二)觀諸環保署94年11月3日環保署環署廢字第0940085024號及97年3月5日環保署環署廢字第0970015345號函釋意旨,倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人,則得以車輛所有人為處分對象。此一部分業經原處分機關於調閱系爭車輛車籍資料,並斟酌調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,認定違規車輛所有人係污染行為人,並以之為處分對象。又綜觀廢棄物清理法及相關法令,均無原處分機關應於現場對違規駕駛人查證身分及當場開單之相關規定,而廢棄物清理法第67條及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條有關檢舉案件之相關規定,亦同樣無須對違規行為人現場予以攔查及立即予以舉發。另罰鍰額度方面,本案原處分機關依裁罰基準編號20規定裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂污染路面,經查得訴願人為車輛所有人後,乃以訴願人為對象予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張經調閱存證照片,本案違規行為人為男性,原處分機關稽查當時應上前查證實際駕駛人身分及現場開單,系爭車輛於同一日係由汽車保養廠員工代為保養及維修,實無從查證該行為人為何人,請原處分機關查證云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員發現系爭車輛駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為時,當場即錄影存證,並依側錄影像所示之車牌號碼,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人。而依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,況訴願人既稱當日系爭車輛係由汽車保養廠員工代為保養及維修,按理應可自該保養廠查得當時駕駛系爭車輛之人為何。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又經檢視佐證光碟結果,系爭車輛駕駛人確有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,然無法依據側錄影像判斷該名駕駛之性別。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背,已盡相當之舉證責任,則訴願人就其主張本案實際行為人為他人之事實負有舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010051號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年7月18日高市環局廢處字第41-101-072193號、101年8月21日高市環局廢處字第41-101-084693號及102年3月28日高市環局廢處字第41-102-036530號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月16日以高市環局稽字第10430433600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010078號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月18日高市環局廢處字第41-103-111796號及103年12月29日高市環局廢處字第41-103-123269號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月26日以高市環局稽字第10430498600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010110號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月30日以高市環局稽字第10430446100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 2 月 12 日
高市府法訴字第10430140300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010111號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年1月5日高市環局稽處字第15082號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年1月19日以高市環局稽字第10430625000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
                       委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月   12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430144800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021162號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年10月22日高市交停工字第10337590100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為辦理停車場業者查核業務,向財政部高雄國稅局取得設籍本市之停車場資料,經比對後發現訴願人未依法申請並取得停車場登記證,即於本市三民區○○段○○、○○、○○地號土地(下稱系爭土地)設置○○停車場(劃設小型車停車格36格;下稱系爭停車場)經營停車場業務之情事,原處分機關爰以103年3月20日高市交停工字第10331979100號函給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年4月3日至原處分機關陳述意見,並於同年4月11日提出申請,經原處分機關於同年8月26日函准籌設停車場,並請訴願人依據本府各相關單位審查意見辦理設置完成,再送交第2階段申請文件,完成停車場登記證申請,並註明依停車場法第37條規定,未領得停車場登記證即開始營業,處負責人新臺幣(下同) 3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰。嗣原處分機關於同年10月3日派員至系爭停車場稽查時,發現系爭停車場已有設立柵欄管制及供車輛停放之營業事實,惟仍未領得停車場登記證。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭停車場依法申請營利事業登記及繳納營業稅,並經原處分機關於同年8月26日函准籌設,目前正積極進行停車場登記證申辦及硬體設施建置,預計於同年11月中旬可完工,屆時再正式向原處分機關提出實質審查之作業程序。然原處分機關於此過渡時期逕行裁罰,實覺不服,故請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人向財政部高雄國稅局辦理營業稅籍登記,營業項目登記為停車場管理,然其未依法申請停車場登記證,即逕行於系爭停車場違規營業,依停車場法第25條、第37條規定,應予裁罰。本案裁罰前,原處分機關業依據行政程序法第102條規定函請業者說明停車場使用情形,並派員至現場勘查,亦為其所自承,訴願人違規事實明確。原處分機關雖於103年8月26日函准該停車場籌設,惟訴願人未送交第2階段申請文件完成停車場登記證申辦程序,即違規營業,爰裁處訴願人6,000元罰鍰,於法自屬有據等語。
九、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰
依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 二、停車場規模基數逾25,50以下者,依下列標準裁罰:
第1次:新臺幣6,000元,並責令限期改正。。
(略)
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
十、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭土地經營系爭停車場之業務,此有原處分機關103年10月3日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,並審酌其為第1次違規,且系爭停車場格位數計36格,規模基數為逾25,50以下者,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭停車場之營業人及未依法申請停車場登記證即逕行經營收費停車場之事實,並不爭執,然主張其業依法申請營利事業登記及繳納營業稅,並經原處分機關准予籌設,目前積極進行停車場登記證申辦及硬體設施建置云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,為停車場法第26條所明定。經查原處分機關於103年10月3日派員現場勘查,發現系爭停車場已設立柵欄管制及供車輛停放,此有存證照片在卷足證,且為訴願人所不爭執。訴願人雖經原處分機關准予籌設停車場,然訴願人確有尚未領得停車場登記證,即將系爭停車場開放供公眾停車收費使用之事實,縱其業已依法辦妥稅籍登記,此節要屬為踐行我國稅法上課予人民之法定義務,核與訴願人未領得停車場登記證乙節,分屬二事,尚無法解免其違反停車場法第26條規定之責,故原處分機關據以裁處,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430146900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021189號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月17日高市環局廢處字第41-103-101369號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於103年9月29日14時4分至本市左營區○○路○號旁空地(下稱系爭空地)稽查時,發現系爭空地有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭空地之所有人,爰於同年9月30開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月9日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭空地種有果樹數棵,為免民眾隨意丟棄垃圾,訴願人設置具排外性圍籬與阻卻設施,並每星期定期巡查1次,並撿獲民眾從外往圍籬丟棄之垃圾,以確保環境整潔,俾免孳生病媒蚊。然原處分機關稽查人員非法入侵具排外性圍籬與阻卻設施之私人土地,取得民眾所丟棄之保麗龍容器1枚,據以裁處,其違法取得的證據,應不具證據能力,依毒樹果實理論及比例原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭空地有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,原處分機關爰依法舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱稽查人員入侵私人土地應依毒樹果實理論撤銷原處分云云。惟為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。經查,觀諸本案佐證光碟、照片及稽查紀錄,均未顯示稽查人員有無故侵入訴願人所有土地之情事,稽查當日乃原處分機關依據行政程序法第19條第1項規定,會同本府衛生局、警察局及區公所等機關,於轄區內執行「登革熱防治工作強制孳生源清除及掃蕩」勤務時,發現系爭空地有積水容器未妥善處理,致孳生孑孓,恐有成為登革熱病媒蚊之虞,而該處雜亂,一般廢棄物(含孑孓)觸手可及,原處分機關無需入內拍攝,爰於圍籬外攝影並拍照存證,並未踏入訴願人土地,亦未有踰越職權或非法濫權之情事,與訴願人所稱透過非法手段取得證據之毒樹果實理論全然無涉。而刑法第306條第1項規定係以無故侵入他人附連圍繞之土地為前提要件,本案之稽查及裁處當非「無故」,且時值本市登革熱疫情方興之際,理由更為正當且充分。又行政機關有即時處置之必要時,得為即時強制,包括對於住宅、建築物或其他處所之進入,行政執行法第36條亦定有明文。且依廢棄物清理法第9條規定,主管機關或執行機關得派員進入公私場所檢查、採樣廢棄物之清除、處理等情形。況原處分機關所屬人員並無實際進入系爭空地內,是訴願人主張採證程序違法乙節,核屬個人主觀意見,委不足採。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人既為系爭空地所有人,依法自有主動清除系爭廢棄物(含孑孓)之責。訴願人違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第9條第1項規定:「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件,進入公私場所…,檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形,…。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於103年9月29日14時4分至系爭空地稽查,發現系爭空地有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭空地之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張其業於系爭空地設置圍籬及阻卻設施,並每星期定期巡查1次,以確保環境整潔,俾免孳生病媒蚊云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人有違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張原處分機關稽查人員非法入侵其私人土地,違法取得的證據,應不具證據能力云云乙節,按廢棄物清理法第9條第1項規定,原處分機關本得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件,進入公私場所,檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理之情形,況依原處分機關所檢附存證照片及錄影光碟影像顯示,稽查人員係於圍籬及阻卻設施外即已發現本案違規事實,並無涉及是否進入系爭空地稽查之情形。是訴願人前開主張,核屬對本案之事實認定及法律適用容有誤解,亦難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430147300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021197號)
訴願人:○○分署
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築基地法定空地分割事件,不服原處分機關103年10月15日高市工務建字第10337812000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人經管之中華民國所有位於本市鹽埕區○○段○○地號土地(重測前:○○段○小段○○地號土地;下稱系爭原土地),面積為142平方公尺,原為交通部航港局(改制前交通部港務局)所經管,於88年8月20日由訴願人接管。系爭原土地之部分面積122平方公尺與○○段○○、○○、○○地號土地(原申請地號為重測前:○○段○小段○○、○○地號土地)合併為ㄧ宗建築基地依法申請建築,並領有64高市工都築使字第04541號使用執照(即同段○○建號之4層樓房屋,門牌號碼:本市鹽埕區○○路○○號;下稱系爭使用執照)。系爭原土地之其餘部分面積20平方公尺,因原管理單位交通部航港局與第三人劉○○(下稱劉員)訂有租賃租約,故該部分土地移交訴願人接管後,仍續與劉員就原出租範圍土地面積20平方公尺續訂租賃契約。劉員於90年12月26日因買賣取得位於本市鹽埕區○○段○○地號土地,劉員及呂○○(下稱呂員)等2人於98年間依國有財產法第52條之2規定向訴願人申購系爭原土地,經訴願人送請本府地政局鹽埕地政事務所(下稱鹽埕地政所)將系爭原土地辦理土地分割登記為同區段○○地號土地(面積117.70平方公尺;下稱分割後○○地號土地)及○○-1地號土地(面積24.30平方公尺;下稱分割後○○-1地號土地),將分割後○○-1地號土地讓售劉員等2人,並於98年7月28日辦竣所有權移轉登記在案。劉員等2人再以位於○○段○○、分割後○○-1地號等2筆土地上之2層樓房屋(門牌號碼:本市鹽埕區○○路○○號)辦理第一次登記。嗣因查得分割後○○-1地號土地之部分面積4.3平方公尺為系爭使用執照申請建築基地之法定空地(下稱系爭4.3平方公尺土地),訴願人乃就系爭4.3平方公尺土地,於103年10月2日以台財產南處字第10350019560號函請求原處分機關同意不計入系爭使用執照之建築基地及法定空地範圍。案經原處分機關於103年10月15日以高市工務建字第10337812000號函復略以:「主旨:為有關本市鹽埕區○○段○○-1地號土地內4.3平方公尺屬64高市工都築使字第04541號使用執照法定空地乙案,復如說明,請查照。說明:…二、依據建築法第11條規定略以:『…應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用…。』另按本局102年6月21日高市工務建字第10233916900號函略以:『…64高市工都築使字第04541號使用執照原申請資料,○○-1地號有部分土地(約4.3平方公尺)屬上開建築基地之法定空地。…查分割前○○段○○地號土地謄本面積142平方公尺,依64高市工都築使字第04541號使用執照申請圖說,不含貴分署(前交通部高雄港務局管理)原出租部分面積20平方公尺,其使用基地面積為122平方公尺。今分割後○○段○○地號土地面積117.7平方公尺,其中分割後之○○段○○-1地號部分土地(4.3平方公尺)仍屬上開使用執照原建築基地之法定空地。…。』合先敘明。三、另所詢辦理法定空地分割疑義乙節,依原高雄市97年8月7日畸零地使用自治條例第8條略以:『畸零地非與其相鄰之唯一土地合併,無法建築使用時,該相鄰之土地非經保留合併使用所必需之土地,不得建築。』是揭,劉君所有○○地號土地與其承租○○地號之20平方公尺合併後目前可單獨建築使用,與上開規定並無違義。惟分割後○○-1地號部分土地(4.3平方公尺)實屬前開使用執照原建築基地之法定空地,雖分割後○○地號土地無法定空地不足之情形,惟仍應依『建築基地法定空地分割辦法』及『法定空地分割證明書』規定程序辦理。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。經查,訴願人103年10月2日台財產南處字第10350019560號函略以:「主旨:有關高雄市鹽埕區○○段○!3-1地號土地內4.3平方公尺屬64高市工都築使字第04541號使用執照(已登記為同段○○建號國有房屋)之法定空地乙案,請同意不計入該使用執照之建築基地及法定空地範圍,請查照。說明:一、依據本署103年9月3日台財產署管字第10300259170號函交下內政部營建署103年8月27日營署建管字第1030055738號書函轉劉○○君103年8月16日陳情書辦理。」惟未依建築基地法定空地分割辦法及建築基地法定空地分割證明申請核發程序所規定之程序及格式,檢附相關書圖文件,難謂屬依法申請之案件,核屬訴願人就劉員及其行政上權益之維護所函轉之陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關103年10月15日高市工務建字第10337812000號函所為函復內容,僅係對系爭4.3平方公尺土地係屬系爭使用執照申請建築基地之法定空地及其辦理分割程序所為單純的事實之敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430144400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021205號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關103年10月16日高市勞檢字第10371991300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年10月6日派員前往訴願人位於高雄市小港區○○路○○號之臨海廠(下稱系爭工廠)實施勞動檢查,發現系爭工廠焊接工作室電氣箱(下稱系爭電氣箱)之帶電部分,勞工於從事電氣箱內繼電器開關作業時,有因接觸致發生感電之虞,卻未依職業安全衛生設施規則(下稱設施規則)第241條規定,設置防止感電之護圍或絕緣被覆,且系爭電氣箱並非設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,經勞檢處以103年10月8日高市勞檢製字第10371895700號函檢附勞動檢查結果通知書告知訴願人所違反之事實及法令條款,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年10月22日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第3款規定之事實明確,乃依,同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭電氣箱之帶電部分於勞動檢查時已設有絕緣被覆,且設有箱蓋為防止感電之護圍,並無勞工於作業時有因接觸(含經由導電體而接觸者)或接近致發生感電之虞。另按行政程序法第96條第1項第2款規定應記載之理由,係指行政處分以書面為之者,應將其所認定之事實導致結論之判斷過程,並將所憑證據、採證及適用法令之理由明確記載,否則難謂已盡處分理由說明之法律義務。惟本件原處分理由欄僅引述相關條文,未敘明所憑客觀證據及認定理由,即謂訴願人違規事實明確,顯屬理由不備。又原處分機關於裁處前,並無踐行行政罰法第42條規定,應通知訴願人陳述意見之程序,逕行裁罰,有違法不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞檢處於103年10月6日派員至系爭工廠實施勞動檢結果,發現系爭電氣箱並非設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,且系爭電氣箱之帶電部分係裸露無絕緣防護,致勞工於從事電氣箱內繼電器開關作業時,有因接觸致發生感電之虞,此有當日檢查會談紀錄暨訴願人之會同檢查人員及工會會同檢查人員簽名確認在案,自不得於自行改善後辯稱系爭電氣箱於勞動檢查時已設有絕緣被覆,且設有箱蓋為防止感電之護圍,而事後改善之行為並不會阻卻違法事實之成立。另依行政程序法第103條第5款規定,行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,行政機關得不給予陳述意見之機會,惟勞檢處仍於檢查當日即予訴願人之會同檢查人員及工會會同檢查人員表示意見之機會,訴願人之會同檢查人員及工會會同檢查人員均無意見表示,並於檢查會談紀錄簽名確認。又勞檢處依勞動檢查法施行細則第21條之規定函知訴願人之勞動檢查結果通知書內容,亦已載明事業單位得依法對勞動檢查結果提出異議,是以勞檢處已於裁處前給予訴願人陳述意見之機會。本案訴願人違規事實至為明確,原處分並無不當等語。
三、按職業安全衛生法第6條第1項第3款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…。三、防止有電、熱或其他之能引起之危害。…。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…。二、違反第6條第1項…之規定;…。」
職業安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第241條規定:「雇主對於電氣機具之帶電部分 (電熱器之發熱體部分,電焊機之電極部分等,依其使用目的必須露出之帶電部分除外) ,如勞工於作業中或通行時,有因接觸 (含經由導電體而接觸者,以下同) 或接近致發生感電之虞者,應設防止感電之護圍或絕緣被覆。但電氣機具設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,且禁止電氣作業有關人員以外之人員進入者;或設置於電桿、鐵塔等已隔離之場所,且電氣作業有關人員以外之人員無接近之虞之場所者,不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。…。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」附表:違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則(節錄):
違反職安法條文 處分依據 裁 罰 原 則 備 註
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第2款 一、甲類:
(一)第1次:處6萬元。
(下略) 依職安法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、卷查勞檢處於事實欄所述時間及地點,發現系爭電氣箱非設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,該電氣箱之帶電部分,勞工於從事電氣箱內繼電器開關作業時,有因接觸致發生感電之虞,惟訴願人有未依設施規則第241條規定,設置防止感電之護圍或絕緣被覆之情事,有勞檢處檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第3款規定之事實明確,且訴願人為股票上市公司,屬甲類事業單位,爰依同法第43條第2款及處理要點第7點附表等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭電氣箱之帶電部分於勞動檢查時已設有絕緣被覆,且設有箱蓋為防止感電之護圍,並無勞工於作業時有因接觸(含經由導電體而接觸者)或接近致發生感電之虞云云。經查,原處分機關於103年10月6日派員至系爭工廠實施勞動檢查時,系爭電氣箱之帶電部分有未設置防護設施之情事,有勞檢處檢查會談紀錄及存證照片等影本附卷可稽,且分別經訴願人會同檢查人員劉○○及其工會檢查人員石○○簽名確認,此外並無異議之記載,訴願人之違規事證明確,足堪認定。訴願人前開主張,核與事實不符,自難採為有利之認定。
六、訴願人另主張本件原處分理由欄僅引述相關條文,未敘明所憑客觀證據及認定理由,即謂訴願人違規事實明確,顯屬理由不備云云乙節。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關103年10月16日高市勞檢字第10371991300號裁處書所載理由及法令依據欄之內容,雖未敘明其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然於前開裁處書事實欄業已載明:「…經本局勞動檢查處於103年10月6日派員實施勞動檢查時發現,並於當日填妥會談紀錄確認,違反職業安全衛生法第6條第1項之規定。」再參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人主張原處分機關於裁處前,未依行政罰法第42條規定通知訴願人陳述意見,逕行裁罰,有違法不當云云乙節。查勞檢處於103年10月6日派員實施勞動檢查時,業已通知訴願人之會同檢查人員及工會會同檢查人員到場,並給予表示意見之機會。另勞檢處以103年10月8日高市勞檢製字第10371895700號函檢附勞動檢查結果通知書告知訴願人所違反之事實及法令條款時,給予異議機會,核其實質,即屬於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,訴願人亦依該通知書提出書面異議理由即書面陳述意見,惟經原處分機關審酌後,仍認訴願人本案之違規事實明確,爰續予裁罰,其行政程序並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430147100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021213號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月1日高市環局廢處字第41-103-100089號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關北鳳山區清潔隊稽查人員於103年6月23日11時18分許,在本市鳳山區海光共同市場圓環前,發現車牌○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置一般廢棄物(垃圾包),污染地面之情事。嗣經查得系爭機車所有人為耿念祖,系爭機車係借予訴願人使用,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月1日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其至鳳山共同市場購菜後,經過垃圾堆查看有無可回收販賣之物品時遭照相舉發,然其無拋棄廢棄物,駐足停車在垃圾堆前張望,並不代表拋棄廢棄物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證照片及稽查紀錄,訴願人於事實欄所述時間地點確有將一般廢棄物(垃圾包) 任意棄置,且無撿拾之動作,致污染地面,有礙環境衛生之行為。訴願人雖主張未隨地拋棄廢物云云。惟按有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。查廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民有遵守之義務,是訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,應知之甚詳,且系爭市場所在地亦為本市指定清除地區。訴願人主張與事實不符,委不足採。原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置一般廢棄物,污染地面,經北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、錄影光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其無拋棄廢棄物,而係經過垃圾堆時,在垃圾堆前張望有無可回收販賣之物品云云乙節。經查,依原處分機關所檢附至本府之錄影光碟影像及其擷取照片共6張,凡該車型、車號及隨意棄置一般廢棄物之行為等關鍵要素均相當清晰可辨,可清楚看出系爭機車之駕駛人確有將一般廢棄物(垃圾包) 任意棄置之行為,並無翻動垃圾堆尋覓可回收販賣之物品,且無撿拾之動作,隨後即行離去。是訴願人所辯,核與本案證據資料不符,洵不足採。從而,本案訴願人隨意意棄置一般廢棄物之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430144900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021221號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關103年10月20日高市交停工字第10337534000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為辦理停車場業者查核業務,向財政部高雄國稅局取得設籍本市之停車場資料,經比對後發現訴願人未依法申請並取得停車場登記證,即於本市三民區灣復段○○地號土地(下稱系爭土地)設置○○停車場(劃設小型車停車格6格;下稱系爭停車場)經營停車場業務之情事,原處分機關乃於103年8月15日予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣原處分機關於同年10月3日派員至系爭停車場稽查時,發現系爭停車場已有設立柵欄管制及供車輛停放之營業事實,惟仍未領得停車場登記證。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同) 3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:其約於1年前接獲財政部高雄市國稅局(下稱高雄市國稅局)通知前往該局面談,被告知須辦理停車場之合法手續,其已辦妥全部手續。而訴願人從未接獲原處分機關通知須辦理何種手續,裁處前亦未通知其限期辦理停車場登記證,其事前不知違規事實,突接獲本案裁處書,深感無辜,故請撤銷原處分云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭停車場未領有停車場登記證,即逕行於系爭停車場違規營業,依停車場法第25條、第37條規定,應予裁罰。本案裁罰前,原處分機關業依據行政程序法第102條規定函請訴願人立即停止營業並申辦停車場登記證,並於103年10月3日派員至現場勘查,仍有營業事實,爰依法裁處,並無違誤等語。
十三、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰
依據 法定罰鍰額度及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:
第1次:新臺幣3,000元,並責令限期改正。
(略)
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
十四、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭土地經營系爭停車場之業務,此有原處分機關103年10月3日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,並審酌其為第1次違規,且系爭停車場格位數計6格,規模基數為25以下者,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭停車場之營業人及未依法申請停車場登記證即逕行經營收費停車場之事實,並不爭執,然主張其業向高雄市國稅局辦妥全部手續云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,為停車場法第26條所明定。經查原處分機關於103年10月3日派員現場勘查,發現系爭停車場已設立柵欄管制及供車輛停放,此有存證照片在卷足證,且為訴願人所不爭執。是訴願人確有尚未領得停車場登記證,即將系爭停車場開放供公眾停車收費使用之事實,縱其業已依法辦妥稅籍登記,此節要屬為踐行我國稅法上課予人民之法定義務,核與訴願人未領得停車場登記證乙節,分屬二事,尚無法解免其違反停車場法第26條規定之責,故原處分機關據以裁處,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其於裁處前從未接獲原處分機關通知須辦理何種手續及限期辦理停車場登記證云云乙節。經查,原處分機關派員至系爭停車場稽查,發現訴願人有本案之違規事實,爰以原處分機關於103年8月15日以高市交停工字第10335865400號函予以舉發,請其立即停止營業,並於文到7日內就其營業情形向原處分機關陳述意見及申辦停車場登記證,前開函於同年8月20日合法送達訴願人,有送達證書影本附原處分卷可稽,足堪認定,惟訴願人逾期未提出意見陳述,依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述之機會,則原處分機關經審酌調查事實及證據後,予以裁罰,行政程序並無不合。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430145200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021236號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關左營分處103年11月20日高市西稽左房字第1038018657號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市左營區○○巷○○號之一座圓形水泥儲槽(下稱系爭房屋)於73年建造完成,設有房屋稅籍卡(稅籍編號:03191059000),原按營業用稅率課徵房屋稅, 93年12月底因訴願人停止生產,申請註銷工廠登記證,原處分機關左營分處(下稱左營分處)乃依其空置未使用情形,自94年起改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。訴願人於103年10月20日以系爭房屋自94年起係配合本府環境保護局(下稱環保局)指示保留作為水泥博物館為由,向左營分處申請免徵房屋稅,並退還94年起所繳房屋稅款,經左營分處否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬高雄水泥廠多年前停止生產,嗣後辦理廠區土地地目變更,廠房配合辦理程序陸續拆除,至94年僅留存系爭房屋未拆,乃因環保局依土地開發所必須完成之「環境影響說明書」內容,指示系爭房屋保留作為水泥博物館使用。訴願人本不再使用系爭房屋,也從未規劃改裝謀利,純因配合政府基於公益與教育理念而保留,惟自94年起每年仍須繳交高額房屋稅,按使用者付費精神,實屬不公,爰請考量本案緣由,准予免徵房屋稅,並退還94年起之房屋稅款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 卷查系爭房屋於73年建造完成,原按營業用稅率課徵房屋稅,迄至93年12月底,因訴願人停止生產申請註銷工廠登記證,左營分處乃依其空置未使用情形改按非住家非營業用稅率2%課徵房屋稅,訴願人歷來對系爭房屋之房屋稅課徵並不爭執。嗣於103年10月20日以系爭房屋自94年起配合環保局之規劃作為水泥博物館,具有公益及教育用途為由,向左營分處申請免徵房屋稅及退還自94年起溢繳之稅款。案經左營分處審查系爭房屋屬房屋稅課稅對象,並不符合房屋稅條例第15條第1 項各款之免稅規定,乃否准其免稅及退稅之申請,於法並無不合。
(二) 有關訴願人訴稱系爭房屋本不再使用,乃為配合環保局核定之環境影響說明書,應留設作為水泥博物館使用,基於公益與教育理念,應免徵房屋稅云云。按訴願人前就系爭房屋所在之高雄水泥廠場址申請變更都市計畫,須向本府提出開發計畫環境影響說明書,上開環境影響說明書經審查後,本府以94年10月31日高市府環五字第0940054129號公告「○○發計畫環境影響說明書」審查結論,依該審查結論第8點:「水泥博物館之規劃,應有其應有之內涵及內容。」環境影響說明書第5章「開發行為之目的及其內容」記載:「其中水泥博物館乃利用舊有的水泥槽進行內部改裝而成,以產業空間營造展示解說的場所。」可知訴願人於93年底停止生產後原無保留系爭房屋之必要,然為通過本府環境影響評估審查委員會之審查,須保留系爭房屋做為水泥博物館使用,始未將之拆除。又依環保局103年10月31日高市環局綜字第10343063800號函略為:「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論,切實執行。」據上開資料顯示,系爭房屋確係訴願人為配合環保局規劃保留作為水泥博物館使用,與一般房屋供作私益用途顯然有別,其房屋稅之徵免似應有不同之考量。惟依租稅法定原則,租稅課稅要件之成立或減免係依據法律規定而成立或減免,訴願人以系爭房屋將規劃作為水泥博物館主張應予免徵房屋稅一節,經原處分機關依房屋稅條例第1條及第15條規定審查,訴願人並未就系爭房屋與本府訂定任何無償借用契約或達成相關無償借用之協議,自無從依同條例第15條第1項第4款:「無償供政府機關公用之房屋」之規定免徵房屋稅,亦未符合同條項其他各款之免稅要件,即無法據以免徵房屋稅。再者,考量系爭房屋與一般房屋情形有別,故予審酌有無其他免稅規定之適用,但經審查相關之文化藝術獎助條例、高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準(下稱房屋稅減徵標準),因系爭房屋屬空置狀態,並未作博物館使用,且未具備「經文教主管機關核准設立」或「經市府文化局公告為私有歷史建築、聚落及文化景觀」之要件,亦無法依據上開規定免徵房屋稅。因此,系爭房屋自94年迄今並未實際作博物館使用,退而言之,縱作為博物館使用,亦因欠缺前開要件,不符前揭免徵房屋稅之規定。訴願人主張免稅及退稅之請求,於法未合,即難憑採等語。
三、按房屋稅條例第1條規定:「房屋稅之徵收,依本條例之規定;本條例未規定者,依其他有關法律之規定。」第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第15條第1項規定:「私有房屋有下列情形之一者,免徵房屋稅:一、業經立案之私立學校及學術研究機構,完成財團法人登記者,其供校舍或辦公使用之自有房屋。二、業經立案之私立慈善救濟事業,不以營利為目的,完成財團法人登記者,其直接供辦理事業所使用之自有房屋。三、專供祭祀用之宗祠、宗教團體供傳教佈道之教堂及寺廟。但以完成財團法人或寺廟登記,且房屋為其所有者為限。四、無償供政府機關公用或供軍用之房屋。五、不以營利為目的,並經政府核准之公益社團自有供辦公使用之房屋。但以同業、同鄉、同學或宗親社團為受益對象者,除依工會法組成之工會經由當地主管稽徵機關報經直轄市、縣(市)政府核准免徵外,不在此限。六、專供飼養禽畜之房舍、培植農產品之溫室、稻米育苗中心作業室、人工繁殖場、抽水機房舍;專供農民自用之燻菸房、稻穀及茶葉烘乾機房、存放農機具倉庫及堆肥舍等房屋。七、受重大災害,毀損面積佔整棟面積5成以上,必須修復始能使用之房屋。八、司法保護事業所有之房屋。九、住家房屋現值在新臺幣10萬元以下者。但房屋標準價格如依第11條第2項規定重行評定時,按該重行評定時之標準價格增減程度調整之。調整金額以千元為單位,未達千元者,按千元計算。十、農會所有之倉庫,專供糧政機關儲存公糧,經主管機關證明者。十一、經目的事業主管機關許可設立之公益信託,其受託人因該信託關係而取得之房屋,直接供辦理公益活動使用者。」
文化藝術獎助條例第26條規定:「經文教主管機關核准設立之私立圖書館、博物館、藝術館、美術館、民俗文物館、實驗劇場等場所免徵土地稅及房屋稅。但以已辦妥財團法人登記或係辦妥登記之財團法人興辦,且其用地及建築物為該財團法人所有者為限。」
高雄市私有歷史建築聚落文化景觀地價稅及房屋稅減徵標準第4條第2款規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,減徵地價稅及房屋稅之標準如下:…二、房屋稅減徵百分之50。」第5條規定:「私有歷史建築、聚落及文化景觀,經公告者,本府文化局應於公告後30日內,將其名稱、位址、基地標示及面積等資料,通報本市稅捐稽徵機關。」
四、卷查訴願人所有系爭房屋於73年建造完成,原按營業用稅率課徵房屋稅,於93年12月底因訴願人停止生產,申請註銷工廠登記證,左營分處乃依其空置未使用情形,自94年起改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅,此有房屋稅稅籍紀錄表影本附原處分卷可稽,足堪為憑。嗣訴願人於103年10月20日以系爭房屋自94年起係配合環保局指示保留作為水泥博物館為由,乃向左營分處申請免徵房屋稅,並退還94年起所繳房屋稅款。案經左營分處審認,系爭房屋係屬房屋稅課稅對象,且其使用情形與房屋稅條例第15條第1 項各款免徵房屋稅規定之要件不合,爰以103年11月20日高市西稽左房字第1038018657號函否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋乃因環保局依土地開發所必須完成之環境影響說明書指示保留,作為水泥博物館使用。訴願人未使用系爭房屋,亦未規劃改裝謀利,純因配合政府基於公益與教育理念而保留,惟仍須繳交高額房屋稅,實屬不公云云。惟按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律或法律明確授權之命令定之。徵諸司法院大法官會議釋字第657號解釋理由書闡述甚明。經查,系爭房屋固係依環保局94年10月31日高市府環五字第0940054129號公告之「○○開發計畫環境影響說明書」審查結論第8點,規劃保留作為水泥博物館使用,惟其使用現況與房屋稅條例第15條第1 項各款免徵房屋稅規定之要件不合,亦不符文化藝術獎助條例第26條、房屋稅減徵標準第5條等規定之要件,則於無法律或法律明確授權之命令規定之情形下,左營分處乃否准訴願人就系爭房屋免徵房屋稅及退還94年起所繳房屋稅款之申請,並無違誤。況查訴願人雖將系爭房屋保留未拆除,以供日後規劃作為水泥博物館之使用,然核其緣由,係因訴願人為系爭房屋所在之高雄水泥廠場址申請變更都市計畫,須向本府提出開發計畫環境影響說明書,訴願人於其所提環境影響說明書第5章「開發行為之目的及其內容」所載略為:「…1.商業區建築配置計畫:…規劃內容包含…水泥博物館,…。其中水泥博物館乃利用舊有的水泥槽進行內部改裝而成,以產業空間營造展示解說的場所,…。」經本府環境影響評估審查委員會審查後,有條件通過,並經本府以94年10月31日高市府環五字第0940054129號公告審查結論。是系爭房屋保留作為水泥博物館使用,係訴願人為其土地開發利益所提環境影響說明書之規劃,並為其申請前揭開發計畫通過所須為之負擔,而非單純係由環保局指示保留,就其整體開發計畫觀之,對訴願人並無不利,亦難謂有不公。是訴願人前開主張,洵難採據。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分否准訴願人免徵房屋稅,並退還94年起所繳房屋稅款之申請,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430144200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021263號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年10月29日高市衛健字第10339366400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鳳山區○○路○○號1樓經營網咖(下稱系爭場所),係屬資訊休閒業。原處分機關於103年10月9日派員會同本府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)警員進行菸害防制聯合稽查,發現訴願人於系爭場所內提供水杯予消費者當作與吸菸有關之器物使用,爰於同年10月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月21日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,且訴願人前曾因違反相同法律規定而受裁處,仍未改正,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭場所出入口有設置明顯禁菸標示,明確告知消費者該場所內全面禁煙,並未提供任何與吸菸有關之器物。原處分機關所謂之水杯為系爭場所內裝盛飲料必需之物品,使用的杯子均收回,並整理堆放做資源回收。訴願人也在系爭場所明顯處公告請消費者勿私下丟棄菸蒂,完全符合菸害防制法第15條第2項之規定,惟遭消費者自行在垃圾桶拿取空杯做私人用途,係消費者之自主行為,該消費者亦已受裁罰,為何仍需處罰訴願人?訴願人於103年10月21日至原處分機關陳述意見表示:「水杯部分是消費者自行去我們的回收垃圾區撿取使用。…貴局到訪前10分鐘才巡視並向客人說明禁菸…。」依訴願人所提供之監視錄影畫面,訴願人之員工正在清潔環境,當時並無消費者吸菸,亦無水杯,自無須向消費者說明。而水杯係訴願人之員工離開後,消費者自行撿取使用,非訴願人主動提供,亦與原處分機關所稱當日訴願人之員工僅針對無人之座位清潔,而未向現場消費者勸導及收回正在使用之水杯等情事不同。另原處分機關以訴願人前曾受裁處仍未改正,而對其重罰裁處2萬元罰鍰,訴願人無法認同,較諸先前情況,其已盡最大努力改正,而非未改正云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭場所為菸害防制法規定應全面禁止吸菸之場所,原處分機關於103年10月9日會同鳳山分局進行菸害防制聯合稽查時,發現該場所有消費者將飲料杯變相使用為吸菸器物等情事,訴願人於同年10月21日陳述意見時表示:「水杯部份是消費者自行去我們的回收垃圾區撿取使用。…貴局到訪前10分鐘才巡視並向客人說明禁菸…。」惟經原處分機關重新檢視稽查當日錄影紀錄,原處分機關於該場所查有5個與吸菸有關之器物(即水杯),且器物內皆有熄滅之菸蒂,實難與訴願人前開說法相符,難謂無供應與吸菸有關器物之客觀事實。
(二)按禁菸場所不得供應與吸菸有關之器物,菸害防制法早已明文規定,訴願人經網咖多年,應可預見其提供之水杯會被吸菸行為人充當熄菸器物使用,菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,負責人及其受雇人對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸且不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。訴願人明知系爭場所全面禁菸,卻仍默許消費者吸菸行為,並以空杯作為吸菸器物,圖藉以規避法規之限制極為明顯,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,其能防止而不防止,自當承擔違反行政法上義務之責任。又原處分機關多次至系爭場所稽查,且訴願人前因相同事由經裁處在案,惟本次處分其違法態樣與前次違規情形相同,顯見訴願人仍對依法應行勸阻之義務採消極不作為。本案原處分機關經衡酌訴願人係第2次違反前揭規定,為求其能有所警惕,乃再加重罰責,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。…前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
  衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710
249號函釋略以:「…二、查菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定略以,…有關『網咖』,係屬資訊休閒業,依上開規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,且不得設立吸菸室。至於所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。三、按行政罰法第10條第1項規定:…;次按菸害防制法第18條第1項既課予業者『應』勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物…或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。四、旨揭所詢『場所地面』,是否為與吸菸有關之器物,應視該場所提供相關器物之目的是否為供吸菸之用,予以個案認定。…而稽查當時現場照片,該場所內有違法吸菸情形及地板上遺留眾多之菸蒂,顯見業者主觀上容許吸菸者將場所地面充當為與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,而且在客觀上吸菸者已利用為熄菸器物,應認該『場所地面』屬業者所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定。」
四、卷查訴願人於系爭場所經營網咖,係屬資訊休閒業,依菸害防制法第15條第1項第10款規定,該場所應全面禁止吸菸,且依同條第2項規定,該場所除應於所有入口處設置明顯禁菸標示外,亦不得供應與吸菸有關之器物。惟原處分機關於103年10月9日派員會同鳳山分局警員前往系爭場所稽查時,發現訴願人於該場所內提供水杯予消費者當作與吸菸有關之器物使用,原處分機關爰於同年10月14日予以舉發,有稽查紀錄表、存證照片、陳述意見紀錄表及原處分機關102年10月14日高市衛健字第10338946200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,且訴願人前曾因違反相同法律規定而受裁處,仍未改正,乃依同法第31條第2項規定裁處2萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張其於系爭場所出入口有設置明顯禁菸標示,明確告知消費者該場所內全面禁煙,並公告請消費者勿私下丟棄菸蒂,未提供任何與吸菸有關之器物。惟消費者自行在垃圾桶拿取空杯做私人用途,係消費者之自主行為云云。然按衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函業已明釋,網咖係屬資訊休閒業,依菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定,其室內場所應全面禁止吸菸,並不得供應與吸菸有關之器物,至所稱與吸菸有關之器物並未限定型式。又按行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」故菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。經查,訴願人前曾因違反菸害防制法第15條第2項規定而受裁罰,且於103年10月9日原處分機關派員稽查時,業於系爭場所出入口有設置明顯禁菸標示,足見訴願人明知菸害防制法之禁止規定,亦知該場所室內應全面禁菸,卻未盡到應勸阻吸菸行為之義務。又原處分機關於系爭場所稽查時,發現現場有5個盛裝菸蒂之水杯,並查獲1名吸菸行為人,有稽查紀錄表及存證照片等附卷足證。據此可知,訴願人主觀上容許吸菸者將水杯充當與吸菸有關之器物使用而違法吸菸,且客觀上吸菸者已利用該水杯作為熄菸器物使用,故該水杯屬訴願人所提供與吸菸有關之器物,已違反菸害防制法第15條第2項規定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張原處分機關以其前曾受裁處仍未改正,而對其重罰裁處2萬元罰鍰,惟較諸先前情況,其已盡最大努力改正,而非未改正云云乙節。查訴願人於102年9月6日即曾因違反菸害防制法第15條第2項規定,經原處分機關以102年10月11日高市衛健字第10239783200號行政裁處書裁處1萬元罰鍰,訴願人本件違規行為係屬第2次違反同一法律規定,原處分機關乃依據行政罰法第18條第1項規定,衡酌其違規情節,應受責難程度自屬較高,爰予裁罰2萬元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
         
中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430147600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021272號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月14日高市環局廢處字第41-103-101027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於103年8月29日7時45分,在本市小港區台機路及大地街口,有隨地拋棄一般廢棄物,污染環境之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由小港區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄一般廢棄物污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月3日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年10月14日高市環局廢處字第41-103-101027號裁處書經委由郵政機關,於103年10月29日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年10月30日起算,至同年11月28日到期屆滿,惟訴願人遲至同年12月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430143900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021281號)
訴願人:○○公司○○事業部
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月17日高市環局空處字第20-103-100018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○儲運所(下稱○○儲運所)於本市○○區○○路○號(下稱系爭廠址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M03)(下稱M03作業程序),領有固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E0053-02號;下稱系爭操作許可證)。原處分機關於103年8月28日15時40分接獲○○儲運所通報發生輸送管線破裂,導致樹脂液外漏之突發事故,經原處分機關稽查人員於當日22時派員至系爭廠址稽查,發現前鎮儲運所於高雄港62號碼頭(下稱62號碼頭)進行輸送精煉樹脂液至○○化學船(下稱○○化學船)作業,於當日約13時5分即發生含有害物質三甲基苯(Trimethylbenzene)成分樹脂液之外漏事故,估計外漏量約1.61公噸,然訴願人大量排放空氣污染物時,未立即採取緊急應變措施,且未於1小時內通知原處分機關,致民眾身體不適就醫,乃於同年9月4日依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖於同年9月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,且其情節重大,爰依同法第61條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條但書及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○儲運所係出租儲槽供○○化工股份有限公司(下稱○○公司)存放精製樹脂液,代○○公司操作精製樹脂液輸送作業,並非精製樹脂液之所有人。○○儲運所配合賣方○○公司及國外買方所委託之○○化學船,於103年8月28日將○○公司存放之精製樹脂液輸送至停靠62號碼頭之○○化學船,該船非其所有,而船上之人員、設備及作業方式亦不受其管制,作業過程由○○儲運所配合○○化學船指示進行輸送精製樹脂液,並無主導性。本案事故係因編號2-82輸送管線(下稱2-82管線)所銜接之軟管破裂漏油,洩漏時間約為當日13時5分,經調閱破管時間前後15分鐘內之儀表監控畫面及事故現場CCTV監控影像查看,可知事故原因應為○○化學船在化學品滿艙時進行轉艙時,作業不慎,導致2-82管線內壓力瞬間暴升,致軟管破裂引起洩漏,實不可歸責於訴願人。本案通報之義務人應為○○公司,而非訴願人,且訴願人事前已盡應注意之義務,故原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○○儲運所M03作業程序於103年8月28日約13時5分發生輸送管線破裂,導致樹脂油外漏事故,遲至當日15時40分始通報原處分機關,確實未依法於1小時內通知當地主管機關,已違反空氣污染防制法第32條規定。另晚間因異味飄向旗津區,致該區民眾身體不適就醫,據衛生福利部緊急醫療通報資料,該日因樹脂油外漏事故,造成旗津區民眾身體不適就醫,就醫人次計1,271人,爰此認定其情節重大。
(二)至訴願人訴稱精製樹脂液為○○公司所有,非屬訴願人,○○儲運所僅代為輸送,本案事故發生之原因不可歸責於訴願人云云乙節,查○○儲運所領有M03作業程序之操作許可,代○○公司操作精製樹脂液輸送作業,事故發生地點於62號碼頭,其管線因物料輸送過程產生爆裂,其物料運輸過程中,控制室與現場應緊密連繫,針對異常狀況須緊急做出各種反應。又M03作業程序之操作許可內容,其製程流程含括石化品碼頭管線輸送、儲槽設備、管線輸送裝車、灌裝等,故訴願人應維護其輸儲設備(含管線),並確保其輸儲設備(含管線)正常運作,今訴願人訴稱精製樹脂液為○○公司所有,非屬訴願人,實屬隱匿違規事由。原處分機關爰依空氣污染防制法第32條第1項規定予以舉發,並依同法第61條、第82條、裁罰準則第3條但書及環境教育法第23條第2款等規定,裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第61條規定:「違反第32條規定者,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第82條第5款至第7款規定:「情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。六、排放之空氣污染物中含有毒物質,有危害公眾健康之虞者。七、其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定::「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月8日環署空字第0950040064號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法第32條所稱大量排放空氣污染物,係指公私場所之固定污染源因故障、人為疏失、天災或不可抗力等因素,致不正常排放空氣污染物,短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,得認定為大量排放空氣污染物,其負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關…。二、另有關公私場所固定污染源大量排放空氣污染物之相關證明乙節,得以該廠附近監測站之監測數據、煙道檢測結果、佐證照片、向當地居民詢問結果、或以植物受污染情形等,以資證明。」
四、卷查訴願人所屬○○儲運所於62號碼頭進行輸送精煉樹脂液至○○化學船作業時,於103年8月28日13時5分許因輸送管線破裂,約1.61公噸含有害物質三甲基苯成分之樹脂液自 M03作業程序外漏,發生大量排放空氣污染物之突發事故,然訴願人未立即採取緊急應變措施,且未於事件發生後1小時內通知原處分機關,造成旗津區民眾身體不適就醫,就醫人次計1,271人,此有空氣污染稽查紀錄工作單影本、物質安全資料表、衛生福利部緊急醫療通報資料及事故現場CCTV監控影像等資料附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,且有同法第82條所定情節重大之情事,乃依同法第61條、裁罰準則第3條但書及環境教育法第23條第2款等規定,裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對○○儲運所M03作業程序有因突發事故,致約1.61公噸含有害物質三甲基苯成分之樹脂液外漏,發生大量排放空氣污染物之事實,並不爭執,然主張其○○儲運所係出租儲槽供○○公司存放精製樹脂液,代○○公司操作精製樹脂液輸送作業,並非精製樹脂液之所有人。○○化學船非其所有,船上之人員、設備及作業方式亦不受其管制,作業過程由○○儲運所配合○○化學船指示進行輸送精製樹脂液,並無主導性。本案事故原因為○○化學船作業不慎所致,不可歸責於訴願人。本案通報之義務人應為○○公司,而非訴願人,且訴願人事前已盡應注意之義務,故原處分應予撤銷云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第32條第1項規定,公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。核其立法意旨,在於課予公私場所負責人於發生該等突發事故時,應立即採取緊急應變措施,並及時通報主管機關之義務,以「防制」因突發事故而不正常排放污染物所可能導致之空氣品質嚴重惡化、破壞生存環境、危害國民健康等問題,資以達到「防患於未然」之公益目的,否則,即應予處罰。此一應受行政罰之行為,僅須違反法律之作為義務,即已成立。有高雄高等行政法院91年度簡字第50號判決意旨,可資參照。其中所稱「突發事故」包括公私場所之固定污染源因故障、天災或不可抗力等不可歸責於當事人之情形;而所稱「大量排放空氣污染物」,係指公私場所之固定污染源因前開突發事故,致不正常排放空氣污染物,短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者即屬之。此亦經環保署95年6月8日環署空字第0950040064號函釋有案。
(二)經查,本案原處分機關裁處訴願人,係因訴願人於前開突發事故發生後,未立即採取緊急應變措施,且未於事件發生後1小時內通知原處分機關,而有違反空氣污染防制法第32條第1項所定法定義務之具體情事,此一法定通報義務之履行,以公私場所之固定污染源因突發事故,是否有大量排放空氣污染物為前提,尚非必以公私場所所排放之空氣污染物係因可歸責於訴願人之因素所致為要件。訴願人對○○儲運所之 M03作業程序有因突發事故,致約1.61公噸含有害物質三甲基苯成分之樹脂液外漏,發生大量排放空氣污染物之事實,既經原處分機關查明,且為訴願人所不爭執,則訴願人未依前開規定立即採取緊急應變措施,並於事件發生後1小時內通知原處分機關,原處分機關乃據以裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時,自難謂有違誤。此節核與有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之空氣污染行為,致違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,而應對污染行為人依同法第60條規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。是訴願人前開主張,核屬對本案之事實認定及法律適用容有誤解,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430145600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021289號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月30日高市勞條字第10337249200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於103年7月24日及7月31日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人與其所僱勞工?○○(下稱?員)約定每日工作時間為4小時,月休5日,每月薪資為新臺幣(下同)1萬3,000元。?員於同年6月29日離職,依前開約定,訴願人應給付103年6月份薪資(不含加班費677元)為1萬2,567元(13,000÷30×29=12,567),惟訴願人僅給付1萬800元(11,477-677=10,800),工資給付不足額為1,767元,有工資未全額直接給付之情事。原處分機關乃於同年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於103年9月12日即以高榛南字第10389900094號函(下稱103年9月12日函)檢附薪資計算式?明,除無短發之情事外,尚因會計作業錯誤未扣依法代繳之勞健保自付額,核實溢發538元。又?員為與其簽有勞動契約之夜班客服人員,約定薪資含本俸9,250元、專業加給500元、餐費代金900元、全勤獎勵金1,000元、不休假津貼1,350元,合計1萬3,000元。?員於103年6月29日不明原因離職,該月休假計6日,超時工作計5.5小時,據其出勤狀況,該月應發給本俸為8,942元、專業加給為483元、餐費代金690元、全勤獎金0元、不休假津貼0元、超時工作津貼677元,應發給1萬792元,代扣勞、健保自付額計510元,合計應給付1萬282元,?員尚溢領1,195元。原處分機關未經核實調查即裁處,核與事實不符,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。而工資係勞工因工作獲得之報酬,故為保障勞工生活,並避免勞工工資遭雇主任意扣減、扣押或雇主未直接、全額發給勞工工資,致使勞工喪失生活之憑藉,同法第22條第2項遂規定,工資應全額直接給付勞工。經查,原處分機關迄至103年10月23日止未收受訴願人所稱103年9月12日函。次查,?員103年6月份薪資明細表載明項目金額為本俸8,325元、專業加給450元、餐費津貼810元、全勤獎金0元、超時津貼1,215元、其他津貼677元、代扣繳費519元。又原處分機關103年7月31日檢查會談紀錄顯示,?員6月上班至29日後離職,訴願人以其出勤23日加上休假4日共計27日計算工資。是雇主事後逕以?員工作未滿30日,改以出勤日數計算,變更雙方勞動契約約定事項,主張已計算足額而免責。另查訴願人提供?員103年6月份員工薪資明細表下備註之記載「?蓮芬6月29日自請離職,本月計薪27日,超時工作津貼5.5小時。」足資證明訴願人給付?員103年6月份工資僅計給27日之工資之意,非按勞工?員103年6月份工作日計給29日之工資,況本案訴願人對於?員103年6月工作期間為6月1日至29日之情事並無爭議。縱訴願人與?員約定工資項目內有全勤獎金項目1,000元,按訴願人約定工資結構計算,應給付1萬1,600元,惟訴願人僅給付?員103年6月份工資1萬800元之情事,尚不足800元,仍有工資未全額直接給付勞工之事實,該當勞動基準法第22條第2項之構成要件至明。準此,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動基準法施行細則第7條第3款規定:「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項:…三、工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人與所僱勞工?員,約定每日工作時間為4小時,月休5日,每月薪資為1萬3,000元,?員於103年6月29日離職,訴願人應給付?員103年6月份薪資為1萬2,567元,惟訴願人僅給付1萬800元,有工資未全額直接給付之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、?員攷勤表及薪資印領清冊等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與?員簽有勞動契約,約定薪資含本俸9,250元、專業加給500元、餐費代金900元、全勤獎勵金1,000元、不休假津貼1,350元,合計1萬3,000元。?員於103年6月29日離職,其據?員出勤狀況及代扣勞、健保自付額計510元,應給付1萬282元,?員尚溢領1,195元云云。惟按工資由勞雇雙方議定之。又工資應全額直接給付勞工,勞動基準法第21條第1項、第22條第2項本文分別定有明文為所明定。經查,經審視訴願人所提供之員工守則、員工獎勵與懲處辦法及員工離職辦理流程等資料,並無?員之簽名,且無訴願人前開所述薪資結構細項之約定。而原處分機關於103年7月31日對訴願人之代表人製作之檢查會談紀錄載明略為:「問:貴公司與員工?蓮芬是否訂立勞動契約?答:於報到通知單上約定勞動條件,每日出勤4小時(17:30~21:30),月休5日,約定工資13,000元(月薪)。…。」核其約定內容,未低於基本工資,原處分機關爰據此認定訴願人與?員之約定工資,並據此核算訴願人應給付?員103年6月份薪資為1萬2,567元,自屬有據。次查,依前開檢查會談紀錄載明略為:「問:何以荊小姐認為6月份公司片面變更勞動條件?工資計算方式不同以往?答:?員6月份工作23日,公司以出勤23日加上休假4日共計27日計算工資(12,000/30×27+5.5小時加班費677元=11,477元)。因?員工作未滿30日,改以出勤日數計算。」依其方式所計算之工資金額,核與?員之薪資印領清冊所載金額相符。另依訴願人103年7月24日勞動檢查時所提供103年6月份員工薪資明細表之記載:「?○○ 備註:6/29自請離職,本月計薪27日,超時工作津貼5.5小時。…。」衡諸一般社會經驗及證據法則,訴願人係依前開方式計算?員103年6月份之工資,足堪信實。再查,依?員攷勤表顯示,?員於103年6月29日離職,其在職日數為29日,而非訴願人認定之27日,則本案係因訴願人依其錯誤之認定計算?員103年6月份之工資,致發生本案之違規情事,亦足堪認定。是訴願人雖持前開主張據以爭執,惟經審視訴願人所提供之員工守則、員工獎勵與懲處辦法及員工離職辦理流程等資料,並無?員之簽名,且無訴願人前開所述薪資結構細項之約定,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 2 月 13 日
高市府法訴字第10430143400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021297號)
訴願人:○○○(即○○企業行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月18日高市環局廢管字第10341316200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年7月21日取得原處分機關核發之高市環局廢管字第10338213700號廢棄物清除許可證 (下稱系爭清除許可證),係屬原處分機關核准之乙級清除機構,應依審查通過之申請文件及許可事項辦理一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務。原處分機關於103年9月1日及9月9日派員至訴願人設置之廢食用油貯存廠(其上建物門牌:本市大寮區○○路○○號;下稱系爭廠址)稽查,發現現場設置之油水分離槽產出油污泥等,有明顯滲出致污染地面,且未設有任何污染防制設備之情事,乃告知訴願人即日起不得再收受廢食用油進廠貯存,惟原處分機關於同年9月17日接獲屏東縣政府環境保護局函轉知,訴願人於同年9月10日仍前往該縣所轄○○便當社回收清運廢食用油,並經原處分機關於同年9月17日派員至系爭廠址稽查確認屬實。案經原處分機關審認訴願人未經許可非法設置貯存場、不當貯存處理廢食用油、收受之廢食用油未送合格機構處理,衍生食安問題等情形,且原處分機關於103年9月間多次至系爭廠址查核,訴願人均無法提供廢食用油清運至合法再利用或處理廠之證明,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條、公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第27條第1項第4款及第5款等規定,且違規情節重大,爰依管理辦法第27條第1項第4款及第5款規定廢止系爭清除許可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本案係原處分機關以訴願人收購廢食用油而起,惟廢食用油之廢棄物代碼為R-1702,依經濟部公告,此類廢食用油為可直接再利用之事業廢棄物,依目前法制規定,清除R類之廢食用油,並無需申請清除許可證,事實上環保主管機關,亦無核發清除處理R類廢食用油許可證之法源依據,有行政院環境保護署(下稱環保署)102年9月27日環署衛字第1020083584號函釋意旨及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第1796號不起訴處分書可參。管理辦法係依據廢棄物清理法第42條之授權規定而訂定,廢棄物清理法第42條則係秉承同法第41條規定而來,同法第41條規定旨在限制從事廢棄物清除處理業者,除有該條文第1項但書(訴願人誤植為第2項)所定情形外,即應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件,始得受託清除、處理廢棄物業務。是代碼「R類」之廢食用油之清除,既然無需先行取得許可方得為之,則訴願人雖於103年9月10日前往屏東縣○○便當社清運廢食用油,惟無違反廢棄物清理法第41條規定之情事,亦不生未依原處分機關核准內容及許可事項辦理,或違反限期改善命令之問題。原處分機關認為訴願人因有管理辦法第27條第1項第4款情事(未依審查通過之申請文件內容及許可事項辦理),即為廢止系爭許可證之處分,即屬不相關連。
(二)原處分機關於同年9月9日派員至系爭廠址稽查,訴願人亦口頭請示可否續依原定客戶要求前往清除收購廢食用油,經稽查人員當場表示可繼續清除收購,但後送工作不可影響食安,未料原處分機關一反先前口頭諭示,認訴願人未限期改善,有違前開管理辦法,顯然有失誠信。另原處分機關以訴願人有非法設置系爭廠址,且設置之油水分離槽,產出之油污泥明顯滲出致污染地面情事,亦有誤會。蓋以訴願人收購廢食用油後,衡情度理,理當累積至一定數量後再行送往再利用廠商(但非食品廠商),無再予加工、解析、分離之必要,自無設置之油水分離槽之必要。又此暫行存置之行為,係屬繼續後送之必要暫行保管行為,則貯油槽自屬清運過程中所必要之簡易設置,即無非法設置之問題。至油污滲出污染地面,僅係少許現象且在系爭廠址內,該廠址鋪有水泥地面,客觀上雖非乾淨,惟無滲透地下或污染鄰地之情事,且非不能改善,原處分機關就此污染現象未命訴願人先行陳述意見、舉行聽證或限期改善,遽為本案原處分,自難謂合法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按廢棄物清理法第2條之規定,廢食用油產生源若來自事業,係屬事業廢棄物,若產生源來自小吃店或攤販者,則為一般廢棄物。屬事業廢棄物,若選擇以再利用方式處理者,方有以R類代碼之適用規範。本案訴願人表示收受來源係為小吃店或攤販者,係屬一般廢棄物,其清除處理作業本應依廢棄物清理法之規範辦理。訴願人係屬原處分機關核准之乙級清除業者,故其運作亦需符合管理辦法規定至為明確。訴願人主張廢食用油為可直接再利用之事業廢棄物,依目前法制規定,並無需申請清除許可證,管理辦法所核發之許可證,無核准R類之廢棄物云云,係屬對法令之誤解及刻意?避相關法令管制之藉口。又原處分機關於103年9月間之多次稽查時,對其非法設置貯存場及廢棄物貯存不符規定,除依法告發並要求改善外,對訴願人無法提出所收受之廢食油送合格之再利機構及處理構之相關證明文件乙節,已明確告知訴願人廢食用油需送合法去處,並符合廢棄物清理法規定始得繼續執行。
(二)訴願人為原處分機關核准之乙級清除業者,依廢棄物清理法第42條、管理辦法第8條及第18條第1項規定,其貯存場及轉運站之運作,需經申請核准後始得運作。查訴願人之許可申請內容並未向原處分機關申請貯存場及轉運站,故訴願人在系爭廠址所設置油槽等相關設施,係屬非法設置,無庸置疑。其所謂簡易設置、無油水分離、為累積一定數量再送往再利用機構、屬暫行保管行為云云,均屬推託卸責之詞實不可採。本案訴願人曲解法令,以合法清除業者身分收受廢食用油,再予以轉銷售給地下油行謀取利潤之情形,恐衍生食安問題,除經原處分機關於103年9月月9日以高市環局廢管字第10340817600號函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊環境保護警察第三中隊偵辦外,訴願人亦無法提供廢食油送合格再利用機構或處理機構證明文件,衡酌其前開違規情節重大,故依管理辦法第27條第1項第4款及第5款規定予以廢止系爭清除許可證,洵屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第2條規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物:… (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。…。第1項第2款之事業,係指農工礦廠 (場) 、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」第41條規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者,不在此限:一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依報經中央主管機關核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發,應副知中央主管機關。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第2條第1項第1款規定:「本辦法所稱公民營廢棄物清除處理機構,指從事廢棄物清除、處理業務之下列2種公、民營機構:一、廢棄物清除機構(以下簡稱清除機構):接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處理場(廠)處理之機構。」第8條規定:「申請核發清除許可證者,應檢具下列文件:一、申請表。二、政府機關核准登記證明文件。三、負責人身分證明文件。四、清除或處理技術員合格證書、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、任職證明文件及同意查詢勞保資料同意書。五、廢棄物清除設備清冊及工具購置證明文件(採船舶或航空器者免)。六、貯存場及轉運站之土地所有權狀、地籍資料、土地清冊及設置計畫書;非自有土地者,並應附土地所有人或管理機關使用同意書(未設貯存場或轉運站者免)。七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明。九、其他經核發機關指定者。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」第27條第1項規定:「清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務,有下列情事之一,核發機關得撤銷或廢止其許可證:…四、未依審查通過之申請文件內容及許可事項辦理,經限期改善,屆期仍未完成改善者。五、其他違反本辦法規定,經主管機關認定情節重大者。」
經濟部事業廢棄物再利用管理辦法(下稱再利用管理辦法)第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第39條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱事業,指本法第2條第4項以經濟部(以下簡稱本部)為目的事業主管機關之事業。本辦法所稱再利用,指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土(地)或經本部認定之用途行為。前項再利用機構以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之農工商廠(場)為限。」第3條第1項及第2項規定:「屬本法第31條第1項公告之事業,於其事業廢棄物清理計畫書經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得於廠(場)內自行再利用;其非屬公告之事業者,得自行於廠(場)內再利用。事業廢棄物之性質安定或再利用技術成熟者,事業及再利用機構得逕依附表所列之種類及管理方式進行再利用。」其附表(節錄):
再利用種類 再利用管理方式
編號二十六、
廢食用油 一、事業廢棄物來源:事業產生之廢食用油。但依相關法規認定為有害事業廢棄物者,不適用之。
二、再利用用途:肥皂原料、硬脂酸原料或生質柴油原料。
三、再利用機構應具備下列資格:
(一) 依法辦理工廠登記或符合免辦理登記規定之工廠,其產品至少為下列產品之一項:肥皂、硬脂酸或生質柴油。
(二) 再利用於生質柴油原料用途者,應依酒精汽油生質柴油及再生油品之生產輸入摻配銷售業務管理辦法規定取得核准。
四、運作管理:
(一) 再利用後之剩餘廢棄物應依廢棄物清理法相關規定辦理。
(二) 再利用用途之產品應符合國家標準、國際標準或該產品之相關使用規定。
四、卷查訴願人係屬原處分機關核准之乙級清除機構,應依審查通過之申請文件及許可事項辦理一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務,而依系爭清除許可證所載,並無設置貯存或轉運設施之許可項目,惟經原處分機關於103年9月1日及9月9日派員至系爭廠址稽查,發現現場設有油水分離槽,產出之油污泥有明顯滲出致污染地面,且未設有任何污染防制設備之情事,乃當場命訴願人即日起不得再收受廢食用油進廠貯存,並應於1個月內檢送處置計畫、1週內檢送客戶清單及出貨磅單至原處分機關。然訴願人於同年9月10日仍前往屏東縣日新便當社回收清運廢食用油,並貯存至系爭廠址,此有原處分機關103年9月1日、9月9日及9月17日稽查紀錄表、屏東縣政府環境保護局103年9月17日屏環廢字第10332818600號函及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人未經許可非法設置貯存場,違反廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定之事證明確,並有不當貯存處理廢食用油、無法提供廢食用油清運至合法再利用或處理廠之證明,收受之廢食用油未送合格機構處理,經限期立即改善,仍未完成改善,且設有34個儲油槽,儲存廢食用油約達118公噸,衍生食安問題等情事,違規情節重大,爰依管理辦法第27條第1項第4款及第5款規定廢止系爭清除許可證,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其收購之廢食用油,廢棄物代碼為R-1702,為經濟部公告可直接再利用之事業廢棄物,依目前法制規定,清除R類之廢食用油,並無需申請清除許可證,則其雖於103年9月10日清運廢食用油,惟無違反廢棄物清理法第41條規定之情事,亦不生未依原處分機關核准內容及許可事項辦理,或違反限期改善命令之問題。原處分機關認為訴願人未依審查通過之申請文件內容及許可事項辦理之情事,廢止系爭許可證之處分,即屬不相關連云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第39條第1項規定,事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,始不受同法第28條、第41條之限制。次按經濟部依同法第39條第2項前項授權訂定之再利用管理辦法第2條第1項及第2項規定,該辦法所稱事業,係指廢棄物清理法第2條第4項以經濟部為目的事業主管機關之事業。而所稱再利用,指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土(地)或經該部認定之用途行為。另事業得否自行再利用、事業及再利用機構得進行再利用之事業廢棄物種類及管理方式,再利用管理辦法第3條第1項及第2項亦有明文規定,尚非毫無限制。經查,環保署現行廢棄物代碼分類表固有「廢棄物代碼:R-1702。廢棄物名稱:廢食用油。」之分類,然依其說明,該分類係以依中央主管機關(即經濟部)公告可直接再利用之廢食用油始屬之。而經濟部係將廢食用油列於再利用管理辦法第3條第2項附表編號26詳細規定其再利用管理方式。惟查,訴願人係屬原處分機關核准之乙級清除機構,而非以經濟部為目的事業主管機關之事業,亦不符合再利用管理辦法第3條第2項附表編號26所定再利用機構之資格,且其收受、貯存、處理廢食用油之行為,亦與前開規定不合,則訴願人收受、貯存、處理之廢食用油,即難謂屬廢棄物代碼R-1702所稱之廢食用油,自無廢棄物清理法第39條第1項及再利用管理辦法規定之適用。故原處分機關乃就訴願人收受、貯存、處理之廢食用油,依廢棄物清理法第2條第1項第1款及第2款第1目之規定,按其來源為家戶、其他非事業或事業所產生,認定其為一般廢棄物及一般事業廢棄物,就其清除、處理廢食用油業務,仍應受同法第41條之限制,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢食用油業務,於法自屬有據。是訴願人主張收購、清除R類之廢食用油,無需申請清除許可證,核屬對本案認定事實及法令適用容有誤解,自難為有利之認定。
(二)再按管理辦法第18條第1項規定,清除、處理機構除依廢棄物清理法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依同法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。經查,訴願人並無廢棄物清理法第41條第1項但書所列情形之一,且係領有系爭清除許可證之乙級清除機構,自應依審查通過之申請文件及許可事項辦理廢棄物清除業務。而依系爭清除許可證所載,並無設置貯存或轉運設施之許可項目,惟經原處分機關於103年9月1日及9月9日稽查發現系爭廠址設有油水分離槽,收受、貯存廢食用油,係屬非法設置,乃命訴願人即日起不得再收受廢食用油進廠貯存,然訴願人未依原處分機關立即限期改善之命令辦理,仍於同年9月10日回收、清運及貯存廢食用油至系爭廠址,業如前述,且有稽查紀錄表、存證照片等影本附卷可稽,並經訴願人簽名確認,此外並無異議之記載,是本案訴願人之違規事證明確,足堪認定。則訴願人主張其無違反廢棄物清理法第41條規定之情事,亦不生未依原處分機關核准內容及許可事項辦理,或違反限期改善命令之問題,洵不足採。至訴願人主張其收購廢食用油後,理當累積至一定數量後再行送往再利用廠商,而油污滲出污染地面,僅係少許現象且無滲透地下或污染鄰地之情事,且非不能改善,原處分機關就此污染現象未命訴願人先行陳述意見、舉行聽證或限期改善,遽為本案原處分,自難謂合法云云乙節,核其內容,係屬有無違反廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條之規定,而應否依同法第52條另案裁處之問題,尚與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  2 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面