主題第20次訴願決定書
內容中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130301300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070049號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:蕭○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關100年10月31日高市西稽法字第1002903181號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人經管位於本市○○區○○段321地號及○○段684地號、○○區○○段一小段3、6、9、12、15、18、21、22、23、24、25、26、27、28、30、33、35、36、37、38、39、41、44、56等地號及○○區○○段235-2、235-4、304、304-1、304-2、310、311等地號共計33筆土地(稅籍編號:02-0001-002-006,下稱系爭土地),前經原處分機關課徵97年地價稅計新臺幣(下同)6,834,418元,訴願人向本府提起訴願,未獲變更,爰提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院以100年6月9日99年度訴字第163號判決將訴願決定及原處分(復查決定)課徵系爭土地97年地價稅部分撤銷,而原處分機關未就上開撤銷判決部分,向最高行政法院提起上訴,故上開判決撤銷系爭土地97年地價稅部分乃告確定。嗣原處分機關依上開判決意旨重新核算後,乃以100年10月31日高市西稽法字第1002903181號復查決定書,維持課徵系爭土地97年地價稅6,834,418元。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本件訴願人○○○○○○○○依國營港務股份有限公司設置條例規定,業自101年3月1日起改制並設立○○○○股份有限公司為存續主體,爰○○○○股份有限公司以101年3月20日港總財字第1010000414號函附公司設立登記文件及訴願承受聲明書,聲明承受訴願,核其承受訴願之申請,合於規定,本府應予許可,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人雖屬行政機關兼具事業機構性質,然設立目的及業務性質,仍應以商港管理機關之行政機關為主,僅部分營運業務兼有事業機構性質。
(二) 有關系爭土地使用情形,敘述如下:
1. ○○區○○段1小段23、25、26、28、35、37地號等6筆土地,已移作訴願人行政辦公使用,土地上現有建物前後方之通行區域空地應一併視為行政使用,同小段3、21、24、27、33、36、38地號等7筆土地,係建物間之通路,無出租收益,全部面積應免徵地價稅。
2. ○○區○○段1小段39地號土地上除1,606.9平方公尺出租外,其餘部分為空地,部分為訴願人港埠工程處存放碼頭碰墊備品及紐澤西護欄等行政使用物品,未有出租收益,應列為行政機關用地,免徵地價稅。
3. ○○區○○段321地號及大榮段684地號等2筆土地,雖位於商港區內,並未管制,除部分土地出租外,部分土地配合本府駁二特區開放供公共使用,應免徵地價稅。
4. ○○區○○段235-2、235-4、304、304-1、304-2、310、311地號等7筆土地,部分土地出租,餘為空地或港區通行道路,未出租收益,應免徵地價稅。
(三) 訴願人經管系爭土地確屬「港埠」之交通用地,適用土地稅減免規則第7條第1項第8款規定免徵地價稅,依同性質之事件應為相同之處理,屬立法疏漏,原處分機關應類推適用上開規定,將系爭土地列入免徵地價稅用地。訴願人經管之公有土地,除有出租外,餘均配合高雄港港棧作業及航政業務整體規劃需求,作為港灣設施及公務機關用地,供進出港區各作業人車及貨物運輸等公共使用,且自56年7月1日改制起,歷年來原處分機關對訴願人經管之辦公房屋、宿舍、停車場、碼頭、堤防等用地,如無出租收益,皆以符合規定而免徵地價稅,現原處分機關翻異前詞,徒以訴願人兼具事業機構性質,逕謂系爭土地不符免徵地價稅相關法令規定要件,而補徵97年地價稅,顯有違誤,請予以撤銷等語。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按高雄高等行政法院99年度訴字第582號判決意旨略以:「本件原告經管系爭鼓南段1小段39地號土地,位於蓬萊商港區管制站內,係經規劃並核定專供商港建設、開發及營運使用,故港區內舉凡碼頭、岸邊、倉庫、辦公室(如港埠工程處)、棚架、倉間通路、空地、停放機具車輛、放置碰墊、擺設相關設施物品等等,皆為維繫、管理其港區之事業可供正常營運狀態之必要,且為便利港區內船舶出入、指泊彎靠、貨物裝卸、倉儲、駁運作業等所設置,是以整體商港區內之土地使用與原告經營之事業不可分離。」是商港區域係劃定商港界限以內之水域與為商港建設、開發及營運所必需之陸上地區,系爭土地既分別位於高雄港鹽埕商港區、蓬萊商港區及苓雅商港區內,舉凡碼頭、岸邊、倉庫、辦公室(如港埠工程處)、棚架、倉間通路、空地、停放機具車輛、放置碰墊、擺設相關設施物品等等,皆為維繫、管理其港區之事業,可供正常營運狀態之必要設置,且港埠面積越大,設備越完善,越有可能提升港埠經營活動之收益,最高行政法院100年度裁字第1939號裁定亦採相同見解。故系爭土地使用情形雖為空地、露置場或倉間通道等,仍應視其為維繫、管理港區之事業可供正常營運狀態之必要設置,核屬事業用地範圍,仍應課徵地價稅,並無違誤。
(二) 原處分機關就系爭土地詳予審查結果分述如下:
1. ○○區○○段321地號(宗地面積2,441㎡)及○○段684地號(宗地面積2,232㎡)等2筆土地:○○段321地號土地供倉庫使用,部分面積51.2㎡出租予○○航運股份有限公司,部分面積701.52㎡則出租予財團法人○○○○;另○○段684地號土地則為港邊空地,地上堆置貨櫃,部分面積1,663.58㎡出租予○○航業股份有限公司,部分面積251.22㎡則出租予○○航運股份有限公司。上開土地皆位於高雄港鹽埕商港區範圍內,並有部分面積出租,此有高雄港區範圍圖及租賃契約附卷供稽,核屬供事業使用,與上開減免規定不符,原核定課稅面積分別為2,441㎡、2,232㎡,合計4,673㎡;合計課徵地價稅稅額467,300元,並無違誤。
2. ○○段一小段3、6、9、12、15、18、21、22、23、24、25、26、27、28、30、33、35、36、37、38、39、41、44、56地號等24筆土地,均為位於高雄港蓬萊商港區範圍內,並有部分面積出租,此有高雄港區範圍圖及租賃契約附卷供稽,又申請人於出入口設有固定之管制站控管人車進出,即非供不特定人使用,核屬事業用地範圍,與上開減免規定不符,原核定課稅面積合計34,055.98㎡,地價稅稅額4,400,794.98元,經重核後,合計課稅面積33,601.90㎡、課徵地價稅稅額4,332,228.90元。
3. ○○區○○段235-2地號(宗地面積244㎡)、235-4地號(宗地面積1,475㎡)、304地號(宗地面積12,354㎡)、304-1地號(宗地面積1,467㎡)、304-2地號(宗地面積127㎡)、310地號(宗地面積1,813㎡)、311地號(宗地面積1,019㎡)等7筆土地均為高雄港苓雅商港管制區內之空地、露置場,其中苓西段304地號部分面積1,560.36㎡租予○○企業股份有限公司、部分面積752㎡租予○○輪船股份有限公司、部分面積2,364.02㎡租予○○水泥股份有限公司;○○段304-1地號部分面積280.79㎡租予○○水泥股份有限公司;○○段304-2地號部分面積24.29㎡租予○○水泥股份有限公司,又申請人於出入口設有固定之管制站控管人車進出,即非供不特定人使用,核屬事業用地範圍,與上開減免規定不符,原核定課徵地價稅面積分別為244㎡、1,475㎡、12,354㎡、1,467㎡、127㎡、1,813㎡、1,019㎡,合計18,499㎡,合計課徵地價稅稅額2,034,890元,並無違誤,應予維持。
(三) 本案訴願人經管之系爭土地,經原處分機關各該轄區分處依財政部95年2月13日台財稅第09504509130號函釋暨本處95年7月17日「高雄港務局所經管高雄市之土地徵免地價稅協談會議紀錄」之認定原則,於辦理清查後,依首揭稅法規定、財政部函釋及實質認定原則,核定徵免。是以本案土地認定基本上訴願人為事業機關,其用地除供行政機關公務或軍事使用或港區管制區外之土地供公共使用,得依土地稅減免規則第7條公有土地減免地價稅之相關規定辦理外,餘均應依法課徵地價稅。系爭土地一部或全部面積供事業使用,不符合國有財產法第8條規定、土地稅減免規則第7條第1項第1、2款規定減免要件,原核定按基本稅率課徵地價稅稅額為6,834,418元,認事用法並無違誤,重核仍應予以維持,於法並無違誤,請予駁回云云。
四、 按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」第7條規定:「本法所稱公有土地,指國有、直轄市有、縣(市)有及鄉、鎮(市)有之土地。」及第20條規定:「公有土地按基本稅率徵收地價稅。但公有土地供公共使用者,免徵地價稅。」
土地稅減免規則第4條規定:「本規則所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地。」第7條第1項第1款、第2款及第8款規定:「下列公有土地地價稅或田賦全免:一、供公共使用之土地。二、各級政府與所屬機關及地方自治機關用地及其員工宿舍用地。但不包括供事業使用者在內。…八、鐵路、公路、航空站、飛機場、自來水廠及垃圾、水肥、污水處理廠(池、場)等直接用地及其員工宿舍用地。但不包括其附屬營業單位獨立使用之土地在內。…。」
國有財產法第1條規定:「國有財產之取得、保管、使用、收益及處分,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律。」第4條規定:「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產:一、公務用財產:各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產:國家直接供公用使用之國有財產均屬之。三、事業用財產:國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者,僅指其股份而言。…。」第8條規定:「國有土地及國有建築改良物,除放租有收益及第4條第2項第3款所指事業用者外,免徵土地稅及建築改良物稅。」
100年11月23日修正公布,並自101年9月6日起施行之行政訴訟法第216條第3項規定:「前二項判決,如係指摘機關適用法律之見解有違誤時,該機關即應受判決之拘束,不得為相左或歧異之決定或處分。…。」
五、 卷查原處分機關審認系爭土地或屬事業用地,或有出租收益之情形,不符合免課徵地價稅之要件,惟核定仍應課徵97年地價稅之原復查決定,既經高雄高等行政法院以判決撤銷在案,且原處分機關亦未就上開撤銷部分提起上訴而確定,自應受該判決意旨所拘束,有高雄高等行政法院以100年6月9日99年度訴字第163號判決書影本及附表-尚有爭議之土地使用情形清冊等影本附卷可稽。案經原處分機關依判決意旨重新核認系爭土地部分供事業使用,部分出租,不符國有財產法第8條及土地稅減免規則第7條第1項第1款、第2款等相關法令規定,故仍維持系爭土地課徵97年地價稅6,834,418元之復查決定,固非無據。
六、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。另參諸司法院大法官會議釋字第368號解釋意旨略以:「行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,如係指摘事件之事實尚欠明瞭,應由被告機關調查事證另為處分時,該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,雖得維持已撤銷之前處分見解;若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決,係指摘其適用法律之見解有違誤時,該管機關即應受行政法院判決之拘束。」及前揭100年11月23日修正公布行政訴訟法第216條第3項規定之立法理由略以:「一、按行政訴訟法第216條立法意旨,係為課原處分機關以尊重判決內容之義務,以防杜原機關依同一違法之理由,對同一人為同一處分或決定。又原處分或決定經判決撤銷後,原機關有須重為處分或決定者,亦應依判決之意旨為之,藉以督促機關有依判決意旨作為之義務。…三、是故,遂提案將現行『行政訴訟法』第216條增訂第3項以針對行政法院判決係指摘機關適用法律之見解有違誤時,命該機關即應受行政法院判決之拘束,不得為相左或歧異之決定或處分。」乃具體指明倘判決內容係指摘原處分機關適用法律之見解有違誤時,原處分機關即應受判決之拘束,不得為相左或歧異之處分,防杜原處分機關仍依同一違法之理由,對同一人為同一處分,明確課予原處分機關應尊重判決內容之義務。上開修正條文內容固自101年9月6日起施行,惟參諸其立法理由,乃在防止作成行政處分之行政機關一再以經司法機關裁判違法確定之理由,恣意對同一人為同一處分或決定,並課予應重為處分之行政機關有依判決意旨作為之義務,以訴願制度同為保障人民權益之觀點,上開修正條文之立法精神及理由,本案自得引為審酌原處分機關所為系爭處分是否合法之依據。查原處分機關就系爭土地是否供事業使用或有出租收益之事實,均未具體舉證證明,即予核定不符國有財產法及土地稅減免規則等免徵地價稅相關法令規定之見解,既經高雄高等行政法院以100年6月9日99年度訴字第163號判決意旨略以:「…所謂做辦公使用,主要是指『政府機關集合所屬人員靜態執行公務之辦公處所』所坐落之土地,然可以朝『政府機關集體動態執行公務之固定場地』擴張,例如監理機關之驗車場地。但其概念之最大極限仍然是『主要用做公部門集體執行公務場所』所坐落之土地,此有最高行政法院100年判字第649號判決可資參照,亦即所謂供辦公使用,不僅限公務人員處理公務之處所,有關協助或放置公務資料之處所亦屬供辦公使用處所,今被告主張及所提出之現場照片顯示倉庫放有舊帳簿、傢俱,而舊帳簿顯是公務之歸檔資料、家俱亦是辦公處所所不可或缺之輔佐公務之用具,故被告之此部分之舉證顯不能證明此部分之土地係供『原告事業使用』,且就其他空地、露置場或倉間通道而言,並未如同上開加工區道路、人行道、綠帶、環區道路等與事業用地有使用上不可分離之關係,被告亦無法證明原告此部分之各筆土地均係出租或供事業使用之情形。依上揭說明,被告就此部分之土地既無法舉證證明原告上開各該筆土地有何符合國有財產法第8條所規定『除放租有收益及第4條第2項第3款所指事業用者』之例外情形,而就此部分之各筆土地均予課徵地價稅,自有未合…。」等語。核其撤銷意旨,係指摘原處分機關有事實認定及適用法令之違誤,爰撤銷系爭土地課徵97年地價稅6,834,418元之原處分及訴願決定在案。本案原處分機關倘不服上開高雄高等行政法院判決意旨,自得就不利於原處分機關部分,補充案關證據資料,依法向最高行政法院提起上訴,然原處分機關並未提起上訴而確定,原處分機關自應依判決之意旨重為處分,不得再以判決中指摘原處分機關違法或不當之理由,對同一人再為同一處分。惟查本件經原處分機關重新核算後,仍認系爭土地均無國有財產法第8條及土地稅減免規則第7條第1項第1款、第2款等規定免徵地價稅之適用之理由,無非以系爭土地有部分或全部出租收益之情形,並輔以國營事業機關使用土地有潛在獲利能力之實務判決意旨(最高行政法院100年度判字第649號判決意旨參照),而維持系爭土地課徵97年地價稅6,834,418元之核課處分,然仍未就系爭土地中何者係供訴願人辦公使用,何者有出租收益,何者具有與事業用地使用上不可分離關係等使用現況,逐一調查及具體舉證證明,以實其說,即逕自認定系爭土地之各筆土地均不符免徵地價稅相關法令規定之要件,執意再以高雄高等行政法院上開判決意旨中不予採認之系爭土地使用現況,引為本件維持課徵系爭土地97年地價稅6,834,418元之論據,核其所為,誠難謂適法。訴願人執詞主張,非無理由。從而,本件原處分機關核定系爭土地不符免徵地價稅相關法令規定要件之事實認定及法令適用既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並釐清相關事實後,另為適法之處分,期符法制。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字 10130301100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060110號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:趙○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年1月3日鳳稅分地字第1018340043號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於98年○月○日因拍賣取得位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),宗地面積○平方公尺,持分全部,土地使用分區為「住宅區」,原經合併改制前高雄縣政府地方稅務局(下稱稅務局)核定自98年起按一般用地稅率課徵地價稅(98年減免1期),嗣訴願人於100年8月22日向稅務局鳳山分處(以下稱鳳山分處)申請依土地稅法第22條第1項第2款規定改課田賦,及依稅捐稽徵法第28條規定退還98年至99年已繳地價稅款。案經鳳山分處查察結果,系爭土地屬公共設施未完竣地區,符合改課田賦規定,准自100年起課徵田賦,並退還100年地價稅款,另98年部分因訴願人非自然人、農民團體、農業企業機構及農業試驗研究機構,自無課徵田賦之適用,惟依財政部87年1月22日台財稅第871925313號函應自次年期改課地價稅,故未核課地價稅,至99年地價稅則因已按一般用地稅率課徵,且訴願人並未於該年度依財政部99年1月21日台財稅字第09800412020號令提出課徵田賦之申請,核課無誤且已確定,乃否准退還99年地價稅之申請,並於101年1月3日以鳳稅分地字第1018340043號函(下稱系爭第1018340043號函)回復訴願人。訴願人就99年地價稅不予退還之處分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)按土地稅法第40條、第43條規定有關地價稅之稽徵程序,及土地稅減免規則第31條所定之普查或抽查程序,可知地價稅之查定開徵,係由稅捐稽徵機關積極主動查核,納稅義務人僅是消極接受配合繳納。本案訴願人於取得系爭土地所有權之前,該土地即屬田賦用地,主管機關有依通報調查事實辦理是否減免地價稅之義務,訴願人無須依土地稅減免規則第24條規定申請辦理減免,
應由主管機關依通報資料調查認定,本事實亦與司法院釋字第537號之解釋無涉,訴願人並無協力申請之義務。
(二)因原處分機關之疏忽未依土地稅減免規則主動辦理減免地價稅,訴願人於100年發現後即申請辦理減免地價稅,並非踐行租稅之協力義務,原處分機關既同意退還100年度溢繳之地價稅,自不得主張訴願人喪失請求退還99年度溢繳稅款之權利。系爭土地事實狀態係有部分未經使用,符合免稅規定,依租稅公平原則,即不得課徵地價稅,原處分機關溢課訴願人99年度地價稅,顯屬公法上之不當得利,訴願人依稅捐稽徵法第28條規定請求退稅,即屬有據,請求撤銷不利於訴願人之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭土地經稅務局核定自98年起按一般用地稅率課徵地價稅(98年當年減免1期),即自99年起恢復課徵地價稅。依財政部99年1月21日台財稅字第09800412020號令意旨,土地稅法第22條第2項所稱「自耕農地」以土地所有權人自行耕作即可,不再限制土地所有權人之身分。惟訴願人於原處分機關核發99年期地價稅繳款書前,並未提出改課田賦之申請,遲至100年8月22日始向鳳山分處申請課徵田賦及退還99年地價稅,經鳳山分處派員實地勘查後,依財政部89年7月15日台財稅字第0890454860號函釋意旨,核准自申請當期(100年)起改課田賦(目前停徵),又99年按一般用地稅率課徵地價稅,核課無誤,其申請退還該年度已繳地價稅,無法照准,尚無不合。
(二)參照最高行政法院100年度判字第1843號判決意旨及土地稅法第22條第1項第2款及第2項規定,系爭土地經核定自98年起按一般用地稅率課徵地價稅在案,嗣99年如符合課徵田賦規定,仍須自行申報,訴願人負有租稅稽徵程序之「協力義務」,稅務局並無主動調查之義務。訴願人援引土地稅法第40條、第43條、土地稅減免規則第31條規定,主張稽徵機關應主動查核課徵田賦及本事實與司法院大法官會議釋字第537號解釋無涉等,顯對法令誤解。
(三)稅捐稽徵法第28條第2項規定所稱「適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤」,係指已繳納之稅捐,本於確定之事實所為單純適用法令、稅額之計算有無錯誤或有無其他可歸責於政府機關之錯誤之爭執,或有溢繳之稅款者,始有其適用。又據鳳山分處100年12月16日勘查系爭土地現況,雜樹叢生、雜草繁茂,難謂於99年已符合「仍作農業用地使用」及「自耕農地」之課徵田賦實體要件。訴願人於100年8月22日申請系爭土地改課田賦,雖經鳳山分處核准自100年起改課田賦,亦無法憑此主張系爭土地99年即符合課徵田賦要件,其指責鳳山分處未盡「職權調查義務」及99年地價稅之核課有疏失,進而謂有「可歸責於政府機關」之事由存在,訴願主張有依稅捐稽徵法第28條規定之請求權基礎,請求退還溢繳稅額,亦無可採等語。
三、按稅捐稽徵法第1條之l規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。…。」同法第28條第1項、第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於…,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項第2款及第2項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:…二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。…。前項第2款及第3款,以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」第40條規定:「地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,每年徵收1次,必要時得分2期徵收;其開徵日期,由省 (市) 政府定之。」第43條規定:「主管稽徵機關於查定納稅義務人每期應納地價稅額後,應填發地價稅稅單,分送納稅義務人或代繳義務人,並將繳納期限、罰則、收款公庫名稱地點、稅額計算方法等公告週知。」
土地稅減免規則第22條規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,…,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。」第24條第1項規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅,自次年 (期) 恢復徵收。」第31條第1項規定:「已准減免地價稅或田賦之土地,直轄市、縣 (市) 主管稽徵機關,應每年會同會辦機關,普查或抽查1次,如有下列情形之一,應即辦理撤銷或廢止減免,並依前條規定處理:…。」
  財政部81年7月30日台財稅第810286385號函釋略以:「原課徵田賦之農業用地,於依法辦理變更編定為非農業用地後,於該年地價稅納稅義務基準日前即移轉,仍應依照本部(79)台財稅第790135202號函釋自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」87年1月22日台財稅第871925313號函(下稱財政部第871925313號函)釋略以:「依土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。…。準此,上揭合於課徵田賦規定之非都市土地,於土地所有權移轉與營利事業時,程序上仍須由納稅義務人提出申請。惟為便民利課,應由稅捐稽徵機關輔導新所有權人提出申請。如新所有權人未依規定提出申請,或經查明不符合課徵田賦規定者,參照本部81年7月30台財稅第810286385號函釋規定,自次年期起改課地價稅。」89年7月15日台財稅字第0890454860號函(下稱財政部第0890454860號函)釋略以:「吳○○君所有坐落○○地號等3筆原課徵地價稅之公共設施未完竣地區土地,如經查明其已恢復作農業使用並符合課徵田賦之規定,准自申請之當年起改課田賦。」99年1月21日台財稅字第09800412020號令(下稱財政部第09800412020號令)釋略以:「一、配合農地管理由『管地又管人』政策改變為『管地不管人』,土地稅法第22條(同平均地權條例第22條)第2項所稱『自耕農地』以土地所有權人自行耕作即可,不再限制土地所有權人之身分。二、本部90年8月24日台財稅字第0900455040號令、95年1月27日台財稅字第09504508690號函及97年1月29日台財稅字第09704502900號函,自本令發布日起停止適用。」
行為時財政部90年8月24日台財稅字第0900455040號令(下稱行為時財政部第0900455040號令)釋略以:「土地稅法第22條 (平均地權條例第22條) 第2項所稱『自耕農地』之認定,應以土地所有權人為自然人,並由其切結自行耕作即可,不再以土地所有權人具備農民身分為要件。…。」97年1月29日台財稅字第09704502900號函(下稱行為時財政部第09704502900號函)釋說明三:「…準此,農業發展條例所定農民團體、農業企業機構及農業試驗研究機構所有之土地,符合土地稅法第22條第1項第2款及第3款規定,且係自行使用者,亦准予課徵田賦。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於98年○月○日因拍賣取得系爭土地,土地使用分區為「住宅區」,原經稅務局核定自 98年起按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人於100年8月22日向鳳山分處申請依土地稅法第22條第1項第2款規定改課田賦,及依稅捐稽徵法第28條規定退還98年至99年已繳地價稅款。案經鳳山分處查察結果,系爭土地屬公共設施未完竣地區,符合改課田賦規定,准自100年起課徵田賦,並退還100年地價稅款,另98年部分因訴願人非自然人或農民團體等,自無課徵田賦之適用,惟依財政部第871925313號函應自次年期改課地價稅,故未核課地價稅,至99年地價稅已按一般用地稅率課徵,而訴願人亦未於該年度依財政部99年1月21日台財稅字第09800412020號令提出課徵田賦之申請,核課無誤且已確定,有訴願人土地課徵田賦申請書、系爭土地使用分區證明書、本府工務局100年12月7日高市工務字第1000083783號函、系爭土地地價稅課稅明細表及系爭第1018340043號函等影本在卷可稽,堪稱信實,故鳳山分處否准訴願人退還99年地價稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依土地稅法第40條、第43條及土地稅減免
規則第31條規定,地價稅之查定開徵,係由稅捐稽徵機關
積極主動查核,納稅義務人僅是消極接受配合繳納,又訴
願人於取得系爭土地所有權之前,該土地即屬田賦用地,
主管機關有依通報調查事實辦理是否減免地價稅之義務,
訴願人無須依土地稅減免規則第24條規定申請辦理減免
,亦與司法院釋字第537號之解釋無涉,訴願人並無協力
申請之義務云云。惟查:
(一)按土地稅法第40條乃有關地價稅開徵日期之規定,同法第43條則為主管稽徵機關對於地價稅應發單開徵,及應公告事項之規範,係針對一般稅之稽徵程序所為規定,此觀諸上開各該規定之立法理由,分別略以:「地價稅為向地主在持有土地期間所課徵之經常性財產稅,故必須明定開徵日期。」、「明定稽徵機關徵收地價稅應填發稅單,並將計算方法、繳納日期一併通知,以利繳納。」及由該二條文於立法時係制定於土地稅法第5章「稽徵程序」,而非列於該法之個別章節(例如「第3章『田賦』」)自可明瞭。又依土地稅法第6條規定可知,土地稅減免規則係主管機關為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利等目的,對於合於一定要件之土地得予適當之減免,並授權由行政院就其減免標準及程序訂定之命令,而關於減免程序係分就土地使用狀態及土地之性質明定應由機關本於職權主動為之或由土地所有權人提出申請,乃非概由機關主動為之。是訴願人依上開規定,主張稅捐稽徵機關應積極主動查核云云,顯係對法令誤解,核其所稱,無足採憑。
(二)次按「在土地稅法施行細則第24條第2款及第4款規定內容背後之法理則是:土地財產稅之課徵對象數量龐大,而土地使用方式又決取於利用者之經濟決策,隨時會改變。如果土地財產稅之課徵與土地現實方式連結(例如影響應、免稅之資格或其稅率),則稅捐機關之人力有限,勢必無法逐一調查,而需藉由其他機關通案式協助來進行審查作業,以上規定即是此等法理在實證法上之落實。故在稅捐債務人未對特定土地之使用狀態為事實調查申請之情況下,稅捐機關對『土地使用方式』之『主動』職權調查義務並不存在」,有最高行政法院100年判字第1843號判決意旨可資參照。是以,即使訴願人於事後主張系爭土地雖屬公共設施完竣地區,惟仍作農業用地,符合課徵田賦等為由,亦無法憑以指責鳳山分處對於99年地價稅之核課,有未盡積極主動查核義務,進而謂其僅是消極配合繳納,並無協力申請義務之事由存在,故訴願人所稱,委不足採。
六、次就訴願人主張原處分機關既同意退還100年度溢繳之地價稅,自不得主張其喪失請求退還99年度溢繳稅款之權利,訴願人依稅捐稽徵法第28條規定請求退稅,即屬有據云云乙節。按稅捐稽徵法第28條第1項、第2項之規定,為公法上不當得利返還請求權在稅法上之特別規定,其因符合上開規定而得以退稅者,須具備納稅義務人「自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款」,或納稅義務人因稅捐稽徵機關「適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者」等要件,即該條文對退稅請求權成立要件已分別情形而為不同之規定,當中自有其立法政策之衡量,而不能概依「公法上不當得利返還請求權」一般化之抽象法理而為詮釋,此另有最高行政法院100年判字第1843號判決可資參照。又依行為時財政部第0900455040號令釋及第09704502900號函釋意旨,有關土地稅法第22條第2項所稱「自耕農地」,應以土地所有權人為自然人、農民團體、農業企業機構及農業試驗研究機構,而其土地符合土地稅法第22條第1項第2款及第3款規定,且係自行使用為限。又依土地稅法第22條第1項規定及財政部第871925313號函釋、第0890454860號函釋等意旨,原已核准課徵田賦之土地於所有權移轉時,原則上仍須由納稅義務人提出申請,惟應由稅捐稽徵機關輔導新所有權人提出申請。如新所有權人未依規定提出申請,或經查明不符合課徵田賦規定者,自次年期起改課地價稅。至原課徵地價稅之土地,如為公共設施未完竣地區土地,且經查明其已恢復作農業使用並符合課徵田賦之規定者,准自申請之當年起改課田賦。經查,訴願人係從事不動產買賣、租賃之業者,有經濟部營業稅主檔查詢資料影本在卷可稽,並非自然人,亦非農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構,是訴願人於98年間取得系爭土地所有權時,系爭土地已無課徵田賦之適用,故鳳山分處核定自98年起課徵地價稅,即屬有據。惟依財政部第09800412020號令釋規定,因配合農地管理自99年起由「管地又管人」改變為「管地不管人」之政策,不再限制土地所有權人之身分,故鳳山分處依訴願人100年8月22日之申請書,經察查符合課徵田賦規定後,核准自申請年度起改課田賦,並退還該年地價稅稅款,並無違誤。是本案鳳山分處據以退稅或不退稅之處分,核與稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定無涉,是訴願人上開主張,顯屬無據,自無足採憑。從而,鳳山分處否准退還系爭土地99年地價稅之處分,揆諸首揭法令規定及函令(釋)意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101 年 4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130301000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060102號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月17日高市環局廢處字第41-101-010086號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年○月○日○時○分行經本市三民區○○街與○○街口(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年12月9日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人看過所寄來之光碟圖片,顯示訴願人並沒?棄菸蒂,特立此書訴願,盼有關單位予以明察云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年3月12日14時46分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面後繼續駕駛,且該煙蒂於地面跳動2至3次後才靜止,訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金 額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張其看過光碟圖片,顯示訴願人並沒?棄菸蒂云云置辯。惟查,依錄影光碟顯示於100年○月○日○時○分○秒之畫面及截取照片以觀,系爭機車於上開時間行經違規地點時,駕駛人左手已自系爭機車把手鬆開,其手指夾一白色之一般廢棄物向下垂放,並將該一般廢棄物拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑,則依一般經驗法則,該白色一般廢棄物既為訴願人所拋棄,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境衛生之一般廢棄物,是訴願人所述並非真實,自無從採憑。次按車輛駕駛人因亂丟煙蒂或一般廢棄物而違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又依行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關100年12月9日高市環局告字第H033241號舉發通知書及送達證書影本附原處分卷可稽,而訴願人雖於100年12月30日(按:原處分機關收文日)向原處分機關為意見之陳述,惟查訴願人除陳稱:「依寄來之光碟圖片,顯示前方之白紙已在系爭車輛前即有,並不是訴願人所丟下,並非菸蒂」云云外,並未舉證以實其說。次查,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人並未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 24 日
高市府法訴字第 10130301200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070127號)
訴願人:○○宮
代表人:李○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因工程受益費事件,不服原處分機關100年11月15日高市東稅法字第1000235062號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。…。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第131條第1項規定:「公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。」第175條規定「本法自中華民國90年1月1日施行。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
行為時工程受益費徵收條例第2條第1項規定:「各級政府於該管區域內,因推行都市建設,提高土地使用,便利交通或防止天然災害,而建築或改善道路、橋樑、溝渠、港口、碼頭、水庫、堤防、疏濬水道及其他水陸等工程,應就直接受益之公私有土地及其改良物徵收工程受益費;…。」第6條第1項、第2項規定:「就土地及其改良物徵收受益費之工程,主辦工程機關應於開工前30日內,將工程名稱、施工範圍、經費預算、工程受益費徵收標準及數額暨受益範圍內之土地地段、地號繪圖公告30日,並於公告後3個月內,將受益土地之面積、負擔之單價暨該筆土地負擔工程受益費數額,連同該項工程受益費簡要說明,依第8條第2項規定以書面通知各受益人。…。就土地及其改良物徵收之工程受益費,於各該工程開工之日起,至完工後1年內開徵。」第13條規定:「工程受益費之徵收,以土地及其改良物為徵收標的者,以稅捐稽徵機關為經徵機關;…。」
內政部90年6月21日台內營字第9084146號函釋意旨略以:「工程受益費徵收條例第6條並非行政程序法第131條第1項所稱之特別規定,是行政程序法施行後始發生之工程受益費請求權,應依行政程序法第131條之規定辦理;其5年請求權時效之起算時點,以實際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點。至該法施行前已發生之工程受益費請求權,得類推適用民法第125條規定因15年間不行使而消滅…。」
法務部90年3月22日90法令字第008617號令釋意旨略以:「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間,不適用行政程序法第131條第1項規定, 應依行政程序法施行前有關法規之規定,無相關法規規定者,得類推適用民法消滅時效之規定(即縱使殘餘時間,自行政程序法施行日起算較5年為長者,仍依其期間)。…。」
法務部101年2月4日法令字第10100501840號令釋意旨略以:「行政程序法施行前已發生之公法上請求權,其消滅時效期間無特別規定,經類推適用性質相近之其他行政法規或民法之消滅時效規定後,該消滅時效期間若自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者,應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第131條第1項5年時效期間(亦即其殘餘期間自90年1 月1日行政程序法施行日起算較5年期間為長者,應縮短為5年)。本部 90 年3月22日法90令字第 008617號令釋內容,與上開意旨不符部分,自即日起不適用之。」
二、 卷查訴願人所有位於本市○○區(合併改制前高雄縣○○鄉)○○段31地號土地(下稱系爭土地),屬合併改制前高雄縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)於82年12月11日公告辦理○○鄉都市計畫19號道路工程(下稱系爭工程)應徵收工程受益費之土地,原經核定應納金額第1期為新臺幣(下同) 36,742元,第2期為36,741元,合計73,483元。嗣系爭工程完工後,經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於85年2月13日公告系爭工程徵收工程受益費之開徵日期,分別為第1期自85年4月1日起至85年4月30日止及第2期自86年4月1日起至86年4月30日止,○○鄉公所乃據以開立繳款書,此有○○鄉公所82年12月11日橋鄉建字第10561號公告、縣府85年2月13日(85)府稽財字第030000號公告及工程受益費徵收底冊等影本附卷可稽,堪稱信實。惟因繳款書未經合法送達,且訴願人亦未繳納,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)乃合併一次發單請訴願人繳納,並改訂繳納期間自100年6月1日起至100年6月30日止。訴願人不服,申請復查,經原處分機關依前揭內政部90年6月21日台內營字第9084146號令及法務部90年3月22日90法令字第008617號函意旨,審認系爭工程各期工程受益費之請求權時效,應以實際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點,即自85年4月1日起算至100年3月31日止(第1期),及自86年4月1日起算至101年3月31日止(第2期),復查決定以第1期工程受益費36,742元部分因屆滿15年之請求權時效為由,予以撤銷,仍維持第2期工程受益費36,741元之核定,岡山分處爰重新發單通知訴願人繳納系爭工程第2期之工程受益費36,741元。訴願人仍表不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查原處分機關100年11月15日高市東稅法字第1000235062號復查決定書交由郵政機關於同年11月18日送達至訴願人之事務所或營業所,由訴願人之受雇人尤翠華收受,故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年11月19日)起算,迄至同年12月18日屆滿,而訴願人事務所或營業所所在地為本市○○區,應扣除在途期間2日,是本案得提起訴願之期限末日為同年12月20日(星期二),此有送達證書影本及原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可稽,洵堪認定。惟訴願人遲至101年2月23日始向原處分機關提起本訴願,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法律規定,固應為不受理之決定。
四、 惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大損害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,分別為訴願法第80條及行政程序法第117條規定所揭明。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按「查公法與私法雖各具特殊性質,但二者亦有其共通之原理,私法規定之表現一般法理者,應亦可適用於公法關係。本院著有52年判字第345號判例可循。民法總則關於時效消滅規定,乃關於請求權之一般法理規定,於公法上之財產請求權,公法如未另為規定,亦應有其適用。又工程受益費之徵收,係因政府推行都市建設,提高土地使用,便利交通或防止天然災害,而建築或改善道路、橋樑、溝渠、港口、碼頭、水庫、堤防,疏濬水道及其他水陸等工程,就直接受益之公私有土地及其改良物予以徵收,即以土地及其改良物為徵收標的,其性質係屬徵收規費並非一般稅捐,自無適用稅捐稽徵法第23條徵收期間為5年之規定餘地。且本件係依工程受益費徵收條例徵收工程受益費,並非以稅捐稽徵法規定徵收稅捐,故該請求權既與稅捐性質不同,自應回歸一般公法請求權之性質,自難逕以適用稅捐徵收期間,而工程受益費徵收條例本身未規定徵收時效,於行政程序法施行前應回歸適用一般法理之民法總則之消滅時效…。因行政法對於工程受益費之徵收無時效規定,且無性質相類者,而類推適用民法一般時效規定,則於90年1月1日行政程序法施行後,該法第131條第1項就公法請求權已為時效規定,工程受益費之徵收自90年1月1日起即應適用該規定。在該法施行前尚未罹於時效者,自無許其有較施行後始開徵之工程受益費為長之時效期間,故行政程序法施行前之徵收工程受益費請求權算至行政程序法施行日止,其殘餘期間,較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者,應自行政程序法90年1月1日施行日起,適用該新法第131條第1項5年時效期間之規定,民法總則施行法第18條第2項規定法理相同,可資參照。…。又為求公法法律關係之安定,及臻於明確起見,公行政對人民之公法上請求權因時效完成者,其公權利本身應消滅,亦經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議統一見解在案。…。」有最高行政法院98年判字第574號判決意旨可資參照。經查,本案系爭工程第2期工程受益費之請求權時效,依法務部90年3月22日90法令字第008617號及內政部90年6月21日台內營字第9084146號令意旨,固以實際開單徵收之繳納期限開始之日為起算點,即自86年4月1日起算,又因當時行政法對於工程受益費之徵收無時效規定,而類推適用民法一般時效15年規定之結果,致原處分機關審認請求權時效應算至101年4月1日止屆滿,然上開法務部90年3月22日90法令字第008617號令有關行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間,不適用行政程序法第131條第1項規定,應依各該有關法規之規定,無相關法規規定者,得類推適用民法消滅時效規定之相關解釋令旨,既經法務部101年2月4日法令字第10100501840號令釋明文不予適用,並具體指明行政程序法施行前公法請求權時效殘餘期間自90年1月1日該法施行日起算較5年期間為長者,應縮短為5年。則本案系爭第2期工程受益費徵收請求權時效既已於94年12月31日罹於時效而消滅,而原處分機關卻仍維持上開徵收第2期工程受益費36,741元之復查決定,自難謂適法。準此,本案系爭工程第2期工程受益費請求權既已罹於時效而消滅,岡山分處仍執意發單通知繳納,核其所為自非適法,復查決定遞以維持,亦有可議。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,固應為不受理之決定,惟原處分於法既有可議,且衡諸系爭違法徵收第2期工程受益費復查決定之處分,並無對公益有重大危害等不得撤銷之情形,爰依訴願法第80條第1項前段規定,將原處分撤銷,期昭折服,以符法制。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130301400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070143號)
訴願人:○○企業股份有限公司
代表人:卓○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月27日高市環局空處字第20-100-120019號、100年12月28日高市環局空處字第20-101-010001號、100年12月29日高市環局空處字第20-100-120020號、100年12月30日高市環局空處字第20-100-120021號、100年12月31日高市環局空處字第20-100-120022號、101年1月1日高市環局空處字第20-101-010002號、101年1月2日高市環局空處字第20-101-010013號、101年1月3日高市環局空處字第20-101-010014號、101年1月4日高市環局空處字第20-101-010015號、101年1月5日高市環局空處字第20-101-010016號、101年1月6日高市環局空處字第20-101-010017號、101年1月7日高市環局空處字第20-101-010027號、101年1月8日高市環局空處字第20-101-010028號、101年1月9日高市環局空處字第20-101-010029號、101年1月10日高市環局空處字第20-101-010030號、101年1月11日高市環局空處字第20-101-010031號、101年1月12日高市環局空處字第20-101-010032號、101年1月13日高市環局空處字第20-101-010033號等18件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人係從事皮革製造業者。原處分機關稽查人員於100年7月26日前往訴願人所在地址周界外下風處依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行異味污染物採樣分析,檢驗結果異味污染物檢驗值為12,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限文到60日內提送改善完成計畫書至原處分機關,未於期限前完成改善,依空氣污染防制法相關規定按日連續處罰。系爭裁處書於同年9月26日送達在案。訴願人不服,提起訴願,案經本府以100年12月7日高市府四維法訴字第1000134923號訴願決定書駁回訴願,訴願人仍表不服,遂提起行政訴訟,刻由高雄高等行政法院依法審理中。嗣訴願人向原處分機關申請改善期限自100年11月26日展延至同年12月30日,原處分機關也同意展延至同年12月26日前完成改善,詎訴願人再於同年12月16日向原處分機關申請展延至101年2月29日完成改善,惟經原處分機關審酌訴願人展延期間並未提出具體改善計畫,乃依空氣污染防制法第72條第2項規定,以101年2月2日高市環局稽字第10130764100號函否准其申請,並自100年12月27日起至101年1月13日共計18日按日連續處罰各10萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六、 按行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年2月23日環署空字第0990011007號函釋意旨略以:「…二、惟按日連續處罰之目的,在督促行為人排除因其違規行為所造成污染環境之現狀,以便將來實現履行義務之合法狀態,係促使行為人完成改善之手段,類似強制執行之一種手段,具有行政執行法性質。…重申按日連續處罰之執行不須逐日查驗(後續訂定之按日連續處罰執行準則亦參照辦理),而先前或同時訂定發布之違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則,及違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則雖無此規定,並不影響本署對於按日連續處罰之性質採執行罰說及不須逐日查驗之見解。」是有關違反空氣污染防制法按日連續處罰之相關規定,係為促使行為人儘速完成改善,類似強制執行之一種手段,具有執行罰之性質。次按最高行政法院97年12月26日第3次庭長法官聯席會議決議略以:「行政執行法第 9 條規定(略)旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,如何向執行機關聲明異議,以及執行機關如何處理異議案件之程序,並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定,自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據,是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前,義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者,仍得依法提起行政訴訟,至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟,應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定,個案認定。其具行政處分之性質者,應依法踐行訴願程序,自不待言。」準此,本案按日連續處罰之系爭18件裁處書,核屬具有行政處分性質之執行罰,訴願人依訴願法相關規定提起本件訴願,於法並無不合,合先敘明。
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關100年9月20日高市環局空處字第20-100-090013號裁處書之處分,經訴願人提起訴願未獲變更,並提起行政訴訟,由高雄高等行政法院審理中,而訴願人亦於100年12月16日向原處分機關申請展延改善期限至101年2月29日,惟遭原處分機關否准,復予按日連續處罰,而本案有關排放標準,既有爭執,如獲行政法院支持,上開處分自應撤銷,自無限期改善之需求,亦無按日連續處罰之餘地,故本案事涉法律上之爭議,前案原處分合法性顯有疑義,附隨處分應停止執行,並請撤銷系爭18件裁處書之處分等語。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間前往訴願人所在地址稽查,審認訴願人違反空氣污染防制法相關規定之事實明確,予以裁處罰鍰,並限期100年11月26日前完成改善,經訴願人申請展延,爰同意展延至同年12月26日,詎訴願人再次申請展延至101年2月29日,原處分機關審認訴願人未依規定提出具體改善計畫申請展延,乃否准其申請,並認訴願人未依限改善違規情形,自100年12月27日起至101年1月13日止共計18日按日連續處罰各10萬元,於法有據。本案有關訴願人不服原處分機關審認其應適用工業區或農業區以外地區之排放限值標準,業經本府訴願決定駁回訴願在案,固經訴願人提起行政訴訟,惟訴願人未於100年12月26日前檢具符合排放標準之相關證明文件,向原處分機關報請查驗,視為未完成改善,原處分機關遂自改善期限屆滿之次日起按日連續處罰,此為督促訴願人改善污染源之手段,訴願人主張,誠難採憑,請予駁回云云。
九、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。…。」第71條第1項規定:「未於依本法通知改善之期限屆滿前,檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設施,符合排放標準,燃料成分標準、性能標準或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗者,視為未完成改善。」第72條規定:「依本法通知限期補正、改善或申報者,其補正、改善或申報期間,以90日為限。因天災或其他不可抗力事由致未能於改善期限內完成改善者,應於其原因消滅後繼續進行改善,並於15日內,以書面敘明理由,檢具相關資料,向主管機關申請核定改善期限。公私場所固定污染源及負責汽車召回改正之製造者或進口商未能於前項期限內完成改善者,得於接獲通知之日起30日內提出具體改善計畫向主管機關申請延長,主管機關應依實際狀況核定改善期限,最長不得超過1年;未切實依改善計畫執行,經查屬實者,主管機關得立即終止其改善期限,並從重處罰。…。」
訴願法第93條規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。…。」
違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第3條規定:「按日連續處罰之起算日,依下列規定:一、未於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗者,自其補正、改善或申報期限屆滿之翌日起算。但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者,不在此限。二、於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗,經主管機關於期限屆滿前進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自期限屆滿之翌日起算;主管機關於期限屆滿後進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自查驗日起算。」第4條規定:「按日連續處罰中,經完成補正、改善或申報,並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者,自送達日之翌日起,暫停按日連續處罰。」
行政院環保署85年2月14日環署水字第05491號函釋意旨略以:「地方主管機關依水污染防治法執行按日連續處罰案件時,應儘速執行處分,避免累積過多處分書,彙整送達,以維業者權益,並收警惕改善功能。」98年2月05日環署水字第0980006443號函釋意旨略以:「…二、按日連續處分之裁處書,應逐日開具,並於義務人改善完成前送達;至於應以一次寄給或逐日送達乙節,主管機關得依權責逕行辦理,惟不得於改善完成後,始函送按日連罰處分書。」及100年7月12日環署空字第1000054440號函釋意旨略以:「…依空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。」
十、 卷查訴願人有違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實,原處分機關爰分別裁處罰鍰及環境講習,並通知於100年11月26日前完成改善,訴願人於100年11月4日申請展延,原處分機關同意展延至100年12月26日前完成改善,惟訴願人再申請展延至101年2月29日,經原處分機關審認不符空氣污染防制法第72條第2項規定要件,乃於101年2月2日函否准訴願人之申請,並認訴願人未依通知期限完成改善,有原處分機關100年9月20日高市環局空處字第20-100-090013號裁處書、100年12月23日高市環局稽字第1000133255號函、101年2月2日高市環局稽字第10130764100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人未依通知期限前完成改善,乃依空氣污染防制法第56條第2項規定及行政院環保署98年02月05日環署水字第0980006443號函釋意旨,自100年12月27日起至101年1月13日共計18日,按日連續處罰各10萬元罰鍰,並分別於101年1月12日、同年月19日及同年月31日等期日送達系爭18件裁處書,固非無據。
十一、 惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按「按日連續處罰」規定,旨在警惕督促行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法,藉由不斷之處罰,促使行為人儘速改善違規情事,故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應依未完成改善之日儘速作成,並應儘速按日送達處分書,以符促使行為人及早改善違規行為,維護國民健康之立法目的,此分別有最高行政法院99年度判字第1072號、92年度判字第1282號等判決意旨足資參照。再按空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者,執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,亦有行政院環保署100年7月12日環署空字第1000054440號函釋意旨可資參照。經查原處分機關系爭18件裁處書,雖已按日作成,並分別於101年1月12日、同年月19日及同年月31日等期日送達,惟按日連續處分之裁處書,究係一次寄給或應逐日送達,原處分機關固得依職權辦理,然不得恣意累積過多裁處書後,始彙整一次送達,否則除難以發揮督促及警惕改善之功能外,亦無助於達成按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。又縱將行政程序法第48條所定之星期六、日或國定假日等休息日列入考量,亦僅得將有關上開休息日之按日連續處罰裁處書,在休息日經過後之非休息日一併送達,始符程序正當原則,故本案原處分機關有關系爭18件裁處書之送達程序自難謂妥適。再者訴願人於100年12月16日提出再次展延至101年2月29日前完成改善之申請,倘原處分機關依空氣污染防制法相關規定審認不宜再次展延,亦應儘速函復訴願人,俾訴願人得以因應,然原處分機關卻遲至101年2月2日始以高市環局稽字第10130764100號函復否准訴願人展延之申請,而原處分機關在上開否准展延通知訴願人之前,卻以訴願人未於改善期限前完成改善為由,自改善期限屆滿之次日,即自100年12月27日起至101年1月13日止共計18日,予以按日連續處罰各10萬元罰鍰,亦屬可議。從而,本案系爭18件裁處書之作成及送達程序既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並示公允。至有關訴願人請求停止執行乙節,查本案既經本府決定撤銷原處分,則訴願人所為停止執行之申請,自無必要,併予敘明。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 26 日
高市府法訴字第 10130301500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070623號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關三民分處100年8月2日高市稽三房字第1008625863號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴外人陳○○及陳○○等2人共有(各持分2分之1)位於本市○○區○○路○○之○○號地下1樓之房屋(稅籍編號:○○○○○○,下稱系爭房屋),因訴外人陳○○死亡,其系爭房屋持分遂由訴願人繼承。訴願人辦理繼承登記時,發現系爭房屋實測面積與建物所有權狀登載面積並不相符,遂申請更正房屋稅核課面積,三民分處查明後,爰將系爭房屋課稅面積由603.5平方公尺更正為598.8平方公尺,公共設施面積由197.9平方公尺更正為64.6平方公尺,合計溢課房屋稅面積138平方公尺,訴願人遂向三民分處請求自73年設籍課稅起,按年退還溢課之房屋稅。嗣三民分處依訴願人持分比例核算,分別核退系爭房屋84、87、88年度及90年至98年期間溢繳之房屋稅額,而85、86及89年度之房屋稅經查確未完納乃予以否准,另73年至83年度溢繳之稅額部分,三民分處以核課稅捐資料已逾保存年限,致無法推估辦理退稅為由,要求訴願人提出上開73年至83年已完納稅捐之相關證明,以憑辦理核退。訴願人不服,提起訴願,案經本府以100年6月16日高市府四維法訴字第100060124號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。嗣三民分處於100年7月1日依訴願決定意旨與訴願人進行協談仍未達成共識,乃以100年8月2日高市西稽三房字第1008625863號函請訴願人提出上開73年至83年完納稅捐證明,以憑辦理核退。訴願人於100年9月21日檢附74、77、78、80、83年度之房屋稅繳款書收據影本等資料,經系爭房屋共有人陳○○先生100年9月29日書面切結同意將上開溢繳稅款全額退還訴願人,三民分處乃以100年10月7日以高市西稽三房字第1008633245號函核退上開5年度溢繳稅額(含教育捐、滯納金)共計新臺幣(下同)73,135元,餘73、75、76、79、81及82等年度房屋稅部分(下稱系爭課稅年度)是否完納尚屬未明,而原處分機關之繳納清冊及稅務平台內徵銷檔未永久保存,且系爭房屋有未完納之紀錄,致無法推定系爭課稅年度之房屋稅均已繳納,仍請訴願人提供房屋稅繳款書收據或其他足資證明已繳納之文件,再憑辦理退稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關明知系爭房屋課稅面積自73年度起徵時即錯誤,而稅捐稽徵機關查明範圍並未限於稅務平台,自稱已窮盡調查事證之能事,僅同意退還84年至98年溢繳稅額,實為推諉之詞。系爭房屋固有欠繳房屋稅之情形,但經法院執行後均已補繳在案,俟93年後無力繳納,系爭房屋經法院有多次拍賣紀錄,就其法定程序觀察,縱使系爭房屋未完納85、86、89年度房屋稅,原處分機關有依法徵稅及強制執行之公權力,自應依法禁止處分或扣押執行,豈有放任未為繳納之理,其欲主張被繼承人未依法納稅應就其主張未繳年度逐年負舉證責任,如未能證明被繼承人確未繳納,自應依相關課稅準則推估其應繳稅款依法退還縊繳稅款,始符法理。原處分機關以自身可能之疏誤,推論為未繳納稅款之說法,實屬牽強。又原處分機關提出所謂稅收平衡觀點,不知其法理為何?法規依據何在?平衡之標的為何,如何平衡?均未見說明。
(二) 本件稅籍資料自始即以訴外人陳○○為所有權人全部建檔,而繳款書之填寫依據稅籍資料製作繳款書,原處分機關自始即「知其為共有之狀態」而對1人課稅,自無適用稅捐稽徵法第12條及房屋稅條例第4條規定之可能,則其為強制執行時自應對全體欠稅之納稅義務人為禁止移轉或強制執行拍賣,果如原處分機關所言,係以訴外人陳○○為納稅義務人對共有人課稅,然查原處分機關歷次執行均僅對訴外人陳○○之財產為禁止處分與拍賣執行,從未對另一共有人陳○○進行任何強制執行之處分,於法未符。又訴願人辦理限定繼承進行債權人公示催告程序時,原處分機關98年4月3日陳報訴外人陳○○尚欠房屋稅及地價稅計1,222,024元及應納而尚未開徵之房屋稅151,104元,查其數額均以所有權全部為計算基準,由此可知原處分機關自稱係以共有之關係對訴外人陳○○為稅務稽徵之立論顯非真實,原處分機關主觀認知上既已生錯誤,其處分行為自為無效。
(三) 本案初始本稅僅11萬餘元,98年度核稅卻高達14萬餘元,歷經25年之折舊,房屋稅卻不減反增,20餘年來本區房價持續下跌,尤其本件房屋為地下室,其使用價值低,其收益幾不足繳納各項稅費,遑論房屋折價之損失。但課稅現值卻逕以區段價格齊頭式核定,造成地下室需繳交與1樓店面同等之稅負,但兩者收益相差何止10倍,稽徵單位核定現值時,未經考慮經濟現實,實不符公平課稅之原則。另原處分機關所稱100年7月1日協談未達成共識,協談無結果並非事實。因當日協談並無實質之協談,而是原處分機關要求訴願人放棄所有請求,其完全無視於原處分被撤銷之事實,僅在表面程序上踐行協談程序,更無和解之意。
(四) 原處分機關以納稅義務人部分年度欠稅遭執行無果,而為不確定是否繳納之結論,然訴願人查閱地政資料,原處分機關僅於93年8月間對訴外人陳○○所有之不動產為禁止處分,於此之前並無相關執行紀錄。又執行如未受償依法應為禁止處分,惟依謄本資料顯然原處分機關並未為適當保全處分。原處分機關主張訴外人陳○○未按期繳納稅款,均依法為催繳、移送執行、取得債權憑證等法定程序,並持續執行訴外人陳○○之不動產,則訴外人陳○○如有任何年度經催繳而未繳時,原處分機關必有相關執行程序,執行無果時亦必有債權憑證之取得,而債權憑證並無保存期限更無銷毀之可能,因此處分機關除能提出積極之明確證據證明訴外人陳○○確有欠繳而受執行仍未繳納,原處分機關並已取得債權憑證在案,否則無為其有未繳納可能之推論。
(五) 原處分機關一再以漏寫「等二人」辯稱其行政處分有效,然原處分機關對稅款欠繳所有執行行為均僅對訴外人陳○○為全部稅款之請求,對不動產之執行亦以訴外人陳○○持有之所有權為限,從未對另一納稅義務人陳○○為任何形式之催繳或執行。97年訴外人陳○○死亡,98年訴願人辦理限定繼承,處分機關於98年4月3日向法院陳報債權參與分配之金額為1,222,024元,即以訴外人陳○○所有權全部為計算基礎,其後開立98年房屋稅單亦僅列名陳○○,課稅金額為所有權全部應稅金額140,187元,原處分機關如僅係漏列「等二人」,則陳報債權時當以其應負擔之稅額陳報,其辯稱漏列文字顯為推諉之詞,況原處分機關知悉其死亡後,稅單亦應及時進行修正為「等二人」字樣。本案係訴願人申報遺產稅核算遺產總額時發現財產歸屬資料錯誤,原處分機關始進行資料修正,並重新開立稅單,其援引房屋稅條例第4條第1項等法律規定,欲證其稅單開立無誤。惟按該條文規定徵收對象為共有人,只是基於簡便稽徵程序而授予可推定1人繳納,各該共有人仍自有其按比例應負之納稅義務。故本案財產歸戶資料、原處分機關歷年稅單開立、欠稅催繳強制執行、向法院陳報債權等行為可知原處分機關在訴願人指出其錯誤前,均以訴外人陳○○1人為納稅義務人,課徵系爭房屋全部應納稅捐,原處分機關曲解法令侵害人民權益行為令人無法接受。
(六) 依原處分機關100年10月26日退稅金額計算式,77、78年度教育捐,經重新核算竟不減反增,經查其與74年差異為公共設施有無計入教育捐課稅基準,然其課稅差異之法律依據為何,訴願人同年11月11日提出異議,未獲原處分機關之說明,況不論原因為何,該項稅款距今已逾23年,處分機關是否有權再為徵收,稅捐稽徵法似未授予原處分機關相關權利。又其提供計算明細表中,稅率或為2%或為3%,原處分機關稱係因營業與非營業之差,然各該相關年度何年營業、何年未營業,原處分機關如何取證,亦未見說明。原處分機關100年11月29日函說明二所稱地段率,看似適法,然1樓與地下室價值相差何只10倍,卻適用相同之地段率,與其所引法條規定顯有違背。
十四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案73年至83年房屋稅是否溢繳部分,三民分處以相關稅籍資料已逾規定之保存年限,並受限於稅務平台並無留存資料等為由,請訴願人提供該期間之房屋稅繳款書收據以憑退款之處分,既經本府訴願決定撤銷原處分,三民分處於100年7月1日與訴願人就73年至83年房屋稅是否溢繳部分進行協談,惟雙方並未達成共識,乃以100年8月2日高市西稽三房字第1008625863號函復訴願人,本案仍維持原處分,訴願人100年9月1日提起本訴願,並於同年月21日補送訴願理由書及74、77、78、80、83等5年房屋稅繳款書收據影本(查80年度房屋稅繳款書收據影本兩張,其中1張稅籍編號為080227500號非系爭房屋繳款書)等資料附案,三民分處自我審查重新核算應納稅額,並取得陳○○先生書面切結書同意將溢繳稅款全額退還訴願人,乃以100年10月7日高市西稽三房字第1008633245號函核退74、77、78、80、83年等5年度溢繳房屋稅(含教育捐、滯納金)合計73,135元。至於系爭課稅年度房屋稅之繳款情形,自應以納稅義務人已繳納稅款為前提,又修正前稅捐稽徵法第28條規定僅須退還5年之稅款,因此稅捐機關之繳納清冊、稅務平台內徵銷檔並未永久保存,核課資料僅留存至84年,三民分處確已窮盡調查事證之能事,查無繳款資料;另因系爭房屋85、86、89年度之房屋稅未繳納,逾5年之徵收期限而註銷稅捐之情形,故無法推定系爭課稅年度房屋稅均已繳納,仍請訴願人提供房屋稅繳款書收據或其他足資證明已繳納之文件,再憑辦理退稅,於法並無不合。
(二) 查訴外人陳○○92年7月間因欠繳本處房屋稅(含系爭房屋89、90、91、92年房屋稅)及地價稅合計719,427元,業經原處分機關分別於92年7月2日及93年8月16日函請合併改制前高雄市政府地政處三民地政事務所(下稱三民地政事務所)就系爭房屋辦理禁止處分,並經三民地政事務所函復,就訴外人陳○○持有系爭房屋所有權二分之一部分,辦理禁止處分登記完竣,同期間三民地政事務所以93年8月30日高市地民一字第0930008645號函復臺灣高雄地方法院已就系爭房屋辦理查封登記在案,而該聲請查封登記之債權人為臺灣土地銀行股份有限公司,尚非原處分機關。三民分處另分別以85年10月17日高市稽三管字51706號函、93年8月16日高市稽三服字0930038058號函就訴外人陳○○所有○○段○○小段○○地號土地及高雄市○○區○○路○○號地下一層及○○路○○號○○樓之○○號房屋辦理禁止處分在案,已善盡辦理稅捐債權保全作為。
(三) 按房屋稅開徵發單作業為1個房屋門牌設立1個房屋稅籍編號,核發1張房屋稅繳款書,而訴外人陳○○、陳○○2人並未依規定向三民分處申請按持分比率課徵房屋稅,顯然渠等2人對三民分處核發1張房屋稅繳款書並無爭議;又依訴外人陳○○100年3月11日書立之切結書載明「本人所有坐落本市○○區○○路○○之○○號地下1樓房屋,自84年起房屋稅確實由陳○○(繼承人:陳紹節)繳納,同意將溢繳稅額全額退還陳紹節。」,是以三民分處依規定就系爭房屋寄發1張房屋稅繳款書,並無違誤,僅於繳款書之納稅義務人欄項登載陳○○,漏登「等2人」字樣,但就系爭房屋應課徵之房屋稅並無重複徵收,房屋所有權人持分比例亦無誤。訴願人所稱,顯對法令規定有所誤解,委難憑採。
(四) 系爭房屋73年度之房屋現值為5,250,155元,100年度之房屋現值為3,769,700元,房屋現值已有逐年折舊而遞減。又房屋稅係由房屋現值乘以稅率乘以課稅月數,稅率依使用情形不同而適用不同之稅率,是其稅額未必逐年遞減。以系爭房屋98年期為例,98年因供營業使用(自80年1月28日起即陸續供遊藝場等營利事業營業使用至99年間),全部按營業用稅率3%課徵,應納稅額為116,170元;而99年期系爭房屋供營業使用5個月,應按營業用稅率3%課徵,7個月未供營業使用,按非住家非營業用稅率2%課徵,房屋總現值為3,821,000元,應納稅額為92,477元。兩者因課徵稅率不同,致使應納稅額不同,雖房屋現值99年比98年逐年降低,惟98年期房屋稅稅率全年課徵房屋稅稅率均為3%,而99年期房屋稅有5個月按3%、有7個月按2%課徵,導致99年期房屋稅額比98年期房屋稅額高。是訴願人所稱系爭房屋最初本稅僅11萬元,98年核稅卻高達14萬餘元,歷經25年之折舊,房屋稅卻不減反增乙節,顯對房屋稅課稅規定有所誤解,核不足採。
(五) 系爭房屋地下一樓溢課建物面積為138平方公尺,而85、86、89年度未繳納房屋稅款(含滯納金)分別為111,036元、109,474元及137,465元(以上金額係繳款書未分單前,即訴外人陳○○及陳○○各該年度應負擔房屋稅之合計金額),原處分機關依法辦理強制執行,因執行無著,取得債權憑證在案(85年房屋稅於86年6月26日取得債權憑證,88年1月11日再移送執行;86年房屋稅於87年5月5日取得債權憑證,91年11月27日再移送執行;89年房屋稅於91年9月4日取得債權憑證,92年9月22日及94年6月3日再移送執行),嗣因逾5年徵收期間依法註銷稅捐合計357,975元。三民分處於100年1月退還90年至98年溢繳之房屋稅137,385元,84、87、88年期查有繳納房屋稅,經依更正後面積重新核算應納稅額,退還該溢繳房屋稅合計55,506元。另訴願人提起本件訴願時檢附74、77、78、80、83等5年度房屋稅收據影本(含教育捐、滯納金)稅額合計73,135元部分,亦經三民分處同意另案退還訴願人在案。至系爭課稅年度房屋稅,因課稅資料已逾保存規定期限,又受限於稅務平台內並無留存該項資料,且訴願人所有系爭房屋應繳納之85、86、89年期房屋稅額,經查並未繳納,因逾5年徵收期間而註銷,又系爭房屋90年至93年期房屋稅辦理欠稅強制執行時,因早期房屋稅核稅作業係以人工開徵發單再變更以電腦化作業開徵發單,於轉檔時未按所有權人陳○○及陳○○持分各2分之1應有部分分別發單,致欠稅送達及執行有瑕疵,三民分處於98年6月間發現後已更正為按所有權人陳○○及陳○○持分各2分之1應有部分核算房屋稅,而納稅義務人陳○○持有房屋部分(持分2分之1)之90、91、92、93年期房屋稅,因逾核課期限再註銷本稅計217,375元,致系爭房屋註銷欠稅金額達575,350元,因原納稅義務人未盡納稅義務繳納房屋稅而註銷之稅捐金額遠較本案因面積核課錯誤致應退還之稅款300,659元(含滯納金、教育捐)多274,691元,顯失均衡,且系爭房屋稅款均非於開徵期間內如期繳納,係於催繳延期時繳納或經法院、法務部執行署高雄執行處強制執行而得,故無法推定系爭課稅年度房屋稅均已繳納,基於政府徵稅與人民繳稅衡平觀點,在訴願人未提供系爭課稅年度房屋稅繳納收據下,三民分處無相關證據證明該等年度有溢繳稅款情事,無法推估系爭課徵年度房屋稅均已繳納,自難辦理退稅,核無違誤。
(六) 又三民分處101年1月19日高市西稽三房字第1018601682號函表示,依更正後面積重新核算系爭房屋應納稅額,其中77、78、90、91、92、93年應課徵之房屋稅公共設施適用稅率原核定有誤,致造成短徵,而三民分處100年10月26日高市西稽三房字第1008635656號函之退稅明細計算過程,係依正確稅率核算退稅金額(即就短徵部分予以補徵),惟因已逾5年核課期間,不得再補稅,惟依稅捐稽徵法第21條第1項規定,依法應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定課徵之稅捐,其核課期間為5年,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰,是三民分處100年10月26日高市西稽三房字第1008635656號函所核算之77、78、90、91、92、93年退稅額顯有瑕疵,故該分處乃以101年1月19日高市西稽三房字第1018601682號函,依原核定稅率重新計算,更正後分別再退還溢繳稅額合計30,784元,並另案辦理(含加計利息退還部分)退稅事宜;至74、80、83、84、87、88、94、95、96、97、98等年度房屋稅仍依原核定稅率核算其退稅金額並無錯誤。上述77、78、90、91、92、93年應課徵之房屋稅公共設施雖因原核定適用稅率有誤,致造成短徵,至於教育捐稅額計算方式,係依歲入預算及房屋使用情形,按非住家非營業用及營業用核課本稅(房屋稅)後加徵30%,教育捐於78年經高雄市議會刪除,自79年起不再課徵。查本案74至78年教育捐係依據行為時法令規定加徵,係依訴願人提供之繳款書收據影本就已納教育捐減除應納教育捐辦理核退,與核課當時計算方式及法令依據無涉,併予敘明。
(七) 按高雄市房屋稅徵收自治條例第4條規定,房屋稅依用途及使用情形不同而適用不同之稅率,非住家非營業用稅率為2%,營業用稅率為3%。有關房屋供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅係依據財政部74年12月14日台財稅第26271號函釋「房屋供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅,按該主建物之用途所適用之稅率分攤課徵。…」規定辦理。系爭房屋依使用執照記載主要用途為餐廳、停車場,惟實際供營業使用或空置並未供住家使用。依據房屋查徵記錄表及使用情形異動記錄所載房屋使用情形略以:73年至76年係空置,以非住家非營業用稅率課徵。77至78年度設立○○企業行使用,以營業用稅率課徵。80年至81年供火車站遊藝場營業使用,以營業用稅率課徵,82年4月26日空置,課營業用稅率10月、非住家非營業用稅率2月。83年至88年係空置,以非住家非營業用稅率課徵。90年至98年供○○運動館營業,以營業用稅率課徵。
十五、 按稅捐稽徵法第1條規定:「稅捐之稽徵,依本法之規定;本法未規定者,依其他有關法律之規定。」第1條之1規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。前2項溢繳之稅款,納稅義務人以現金繳納者,應自其繳納該項稅款之日起,至填發收入退還書或國庫支票之日止,按溢繳之稅額,依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金固定利率,按日加計利息,一併退還。本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定。前項情形,稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者,2年之退還期間,自本條修正施行之日起算。」
訴願法第96條規定:「原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」
稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點(下稱協談要點)第1點規定:「為暢通納稅義務人申訴管道,增進徵納雙方意見溝通,以減少爭議,提昇為民服務績效,特訂定本要點,以供稽徵機關執行之參考。」第2點規定:「稅務案件有下列情形之一,稽徵機關得與納稅義務人協談:(一)稽徵機關於審查階段中,就課稅事實之認定或證據之採認,有協談之必要者。(二)復查、依訴願法第58條第2項規定由原處分機關重新審查或經行政救濟撤銷重核案件,對課稅事實之認定或證據之採認,徵納雙方見解歧異者。」第4點規定:「協談人員由承辦單位指定二人以上人員擔任之。如涉及其他單位者,應請其他單位指派人員參與。重大案件應簽請首長指定適當人員參與。…。」
財政部67年5月23日台財稅字第33336號函意旨略以:「主旨:納稅收據之保存年數,宜由納稅人視實際需要自行決定。說明:二、查本案曾經本部一再研究,認為從法理言,納稅收據之保存,宜由納稅人視實際需要自行決定,不宜由政府以法令硬性規定保存年限。惟根據稅捐稽徵法第23條規定,欠稅之徵收期間為7年,納稅人為避免將來查證欠稅時引起爭執,對於納稅收據自以保存7年為妥。(註:依現行法徵收期間已改為5年)」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人發現系爭房屋實際面積與建物所有權狀登載不符,遂向三民分處申請退還自73年至98年溢納之房屋稅額,因部分年度未提出完納證明,三民分處否准其申請,訴願人提起訴願,經本府審認三民分處要求訴願人善盡協力義務及舉證之責,恐有疑慮,難謂妥適,乃以100年6月16日高市府四維法訴字第100060124號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案,三民分處乃依訴願決定意旨與訴願人協談,有協談案件處理紀錄表附卷可稽,堪稱信實。嗣三民分處更正系爭房屋課稅面積,重新核算房屋稅額後,除74、77、78、80、83、84、87、88、90年至98年等17年度溢繳之稅額業經三民分處同意分別核退外,仍以系爭課稅年度相關稅籍資料已逾規定之保存年限,並受限於稅務平台並無留存資料,訴願人亦未提供完納相關證明,致無法推估已完納之事實,乃以100年8月2日高市稽三房字第1008625863號函請訴願人提供完納系爭課稅年度之相關證明憑辦,固非無據。
十七、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;而原行政處分經訴願決定撤銷後,原處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為行政程序法第9條、第36條及訴願法第96條規定所揭明。次按為增進徵納雙方意見溝通,暢通申訴管道以減少爭議,經行政救濟撤銷重核案件,徵納雙方對課稅事實之認定或證據採認之見解歧異者,由承辦單位指定二人以上協談人員,如涉及其他單位者,應請其他單位指派人員參與,重大案件並應簽請首長指定適當人員參與,分別為協談要點第1點、第2點及第4點規定所明文。查本案三民分處固已依本府前開訴願決定意旨與訴願人進行協談,然查協談內容無非仍以「83年期以前年度之房屋稅繳款情形,因已逾保存規定期限,且受限於稅務平台內並無留存該項資料,無法查得繳款資料;陳君等2人亦未提供該屋73-83年房屋稅繳款書收據以辦理退稅…。」等理由,而未能達成共識。惟有關三民分處以訴願人未提供系爭課稅年度完納證明而否准訴願人退稅之申請,既經本府分別以「考量國家對於可歸責於己導致之退稅事件,在可預見人民尋求權利救濟之最大期間內理應就相關課稅資料仍負保存之義務,不因相關資料已屆得予銷毀之保存年限而有不同,且人民因時間經過久遠相關證據資料保存更形不易,倘苛責人民應負舉證責任,難謂無欠缺期待可能性之虞,而有肇致權利救濟空洞化之疑慮。」、「73年至83年度溢繳之稅額部分,三民分處以保存年限已過,查無相關資料及訴願人有欠稅未繳情形無法推估辦理退稅等為由,要求訴願人舉證提出納稅之證明,恐有悖於前開稅捐稽徵法第28條規定意旨及其修正理由。」及「佐以稅捐稽徵實務作業,稅捐稽徵機關對於97年期之前(即98年1月6日稅捐稽徵法第28條修正之前)開立之房屋稅繳款書,其第1聯通知及收據聯之左上角『房屋稅』處,即載明『本收據請保存5年』之文字,足知納稅義務人對於納稅收據之保存年數,容非毫無限制,是三民分處要求訴願人善盡協力義務及舉證之責,恐有疑慮,難謂妥適。」等理由撤銷原處分,並限期另為適法之處分,三民分處自應受本府訴願決定意旨之拘束,善盡職權調查之義務,倘有發現新事實或新證據,在考量訴願人有利及不利事項後,另為適法之處分。準此,三民分處既有解決本案爭議及尋求和解之考量,而與訴願人進行協談,倘認系爭房屋納稅義務人曾有滯欠稅捐之紀錄,而無法推估系爭課徵年度之稅捐確已完納,自應提出系爭房屋有逾期未完納稅捐,遭原處分機關移送強制執行或經執行未果之債權憑證等相關證明,以實其說;又縱未能提出上開證明,亦得向移送強制執行之法院或核定註銷債權憑證之審計機關等查詢有無系爭課稅年度已否完納之情形,始符合原處分機關所稱已窮盡各種調查之能事,然本案三民分處仍執陳詞,除未提出上開訴願決定意旨以外之新證據及新理由外,一再要求訴願人須提供系爭課徵年度已完納證明憑辦,協談內容顯不可能達到增進徵納雙方意見溝通及減少爭議之目的,自難謂妥適。
十八、 次按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法、納稅期間等租稅構成要件及租稅稽徵程序,以法律定之。是有關稅捐稽徵之程序,除有法律明確授權外,不得以命令為不同規定,或逾越法律,增加人民之租稅程序上負擔,否則即有違租稅法律主義,有司法院大法官會議釋字第640號解釋意旨足資參照。次按納稅義務人因稅捐稽徵機關計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限,稅捐稽徵法第28條定有明文。再按當事人主張事實須負舉證責任,倘其所提出之證據不足為主張事實之證明自不能認其主張之事實為真,有行政法院36年判字第16號判例要旨可資參照。故稅捐稽徵機關應確依法律明定之稅捐稽徵程序辦理,除有法律明確授權外,不得以命令為不同規定,或逾越法律,增加人民之租稅程序上負擔,否則有違租稅法律主義,倘發現有可歸責於政府機關之錯誤,致人民有溢繳稅款之情事,並負有依職權查明之義務。本案三民分處固稱已窮盡調查方法,然系爭房屋課稅面積計算錯誤,係屬可歸責於政府機關之錯誤,亦為事實;又查97年期之前開立之房屋稅繳款書亦已載明「本收據請保存5年」,縱參照財政部67年5月23日台財稅字第33336號函釋意旨,完納收據僅須保存7年(註:依現行法徵收期間已改為5年),而非永久保存。換言之,訴願人並無永久保存上開完稅收據等相關證明之義務,且稅捐稽徵機關掌有完整稅捐稽徵資料,尚且未能證明系爭課徵年度有未完納之事實,則逕將舉證責任轉嫁訴願人一方,非無斟酌之餘地,三民分處未慮及此,一再要求訴願人提出系爭課徵年度之完納證明,自有可議。又三民分處在未能舉證證明系爭課徵年度確有未完納之情形,逕以所謂稅捐徵納雙方衡平觀點,認系爭房屋遭註銷之未完納房屋稅額,遠多於本案應退還稅額,且系爭房屋有未完納稅捐之紀錄,而訴願人未能提出已完納系爭課稅年度稅額之證據,證明有溢繳稅款情事,致無法推估系爭課徵年度房屋稅均已繳納等為由,乃否准訴願人退稅之申請,已逾越相關稅捐法律規定,並增加法律所無之規定,有違憲法明文之租稅法定主義。訴願人執詞指摘,非無理由。從而,本件三民分處據以作成否准訴願人申請退還系爭課徵年度稅捐之原處分即有可議,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制。另本案原處分機關應依職權向法院或審計機關等查詢是否有系爭課稅年度移送強制執行或核定註銷債權憑證等紀錄,以窮盡調查之能事,倘仍未能明確時,再依行政程序法第136條及協談要點等相關規定,尋求與訴願人達成和解之方式,資為解決爭議,併予敘明。至訴辯雙方其餘之主張,尚不生影響本訴願決定之結果,爰不再以一一論駁。
十九、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  26 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130301600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010079號)
訴願人:丁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月15日高市環局廢處字第41-100-111970號及第41-100-111973號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉於100年4月28日16時36分及同日16時43分,發現騎乘車牌○○○-○○○號機車騎士,分別在本市三民區皓東路與大豐二路口及春揚街與大昌二路口,張貼廣告物於電桿上污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由三民東區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年10月13日及10月25日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以同年11月15日高市環局廢處字第41-100-111970號及第41-100-111973號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之意見陳述並未逾陳述期間,請原處分機關提供違規行為人之正面照片供其指證,若原處分機關仍違反法律保留原則裁處訴願人,其將提起行政救濟云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依原處分機關舉發通知書所載:「…如對本通知書有異議,請依行政程序法第39條規定,於本通知書達到之次日起10日內,向本局提出意見陳述書,為事實上及法律上陳述。…」惟訴願人並未依函示於期限內舉證其本人非污染行為人。本案違規事實明確,原處分機關依法予以處分,並無不妥,況本案之確認與裁處並非因訴願人陳情逾期而定,乃因其未能舉證實際污染行為人非其本人。
(二)經查佐證光碟影片清晰可辨,亦多次可見污染行為人清楚之側面等影像,訴願人應可認出違規行為人。如系爭機車遭竊,訴願人理應報案,而有備案相關資料;如該車為他人所借,則應記得所借何人,並加以處置,而非使其名下所有之機車任由陌生人騎乘,產生違法事端,卻又置之不顧,反要求原處分機關提供當事人供其指證,實有違常理。再者,原處分機關前已請訴願人提供佐證以證明其所陳,惟迄今未有任何相關資料提出,故無法採納其說詞。
(三)按「法律保留原則」又稱為積極之依法行政,係指憲法已將特定事項保留予立法者,須由立法者依法律加以規定,行政機關對此等事項,須有法律或依法律所授權訂定之命令為依據,方得有所作為。原處分機關裁罰權係依廢棄物清理法行使,確屬積極之依法行政,至訴願人稱原處分機關對其裁處係違反法律保留原則,實屬無據且不知所云。另罰鍰額度方面,因訴願人違規張貼廣告,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定,分別予以裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,張貼廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其意見陳述並未逾陳述期間,請原處分機關提供違規行為人之正面照片供其指證,原處分機關裁處訴願人違反法律保留原則云云。惟按廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款明定,在指定清除地區內嚴禁有張貼廣告污染定著物之行為,違反者即應處罰。次按本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告,業已指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日生效。查騎乘系爭機車騎士違規張貼廣告污染定著物之行為,有錄影光碟及存證照片附卷可證,足堪認定;又原處分機關接獲民眾檢舉後,依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。至訴願人何時提出意見陳述及錄影光碟與存證照片無行為人正面影像等情,尚不影響原處分機關對本案違規事實之判斷,又原處分機關之裁處係依據上揭廢棄物清理法之規定,與法律保留原則無違,是訴願人上開主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130301800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010111號)
訴願人:○○企業股份有限公司
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申報開工事件,不服原處分機關101年1月3日高市工務建字第10130020900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)分別於99年3月17日、3月18日核發之(99)高縣建造字第00473號及第00472號等2件建造執照(下稱系爭建照)之起造人,該等建照基地位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地,即位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內。系爭建照係委託林○○建築師(下稱林建築師)設計,而其所設計之(94)高縣建造字第01520-05號及(97)高縣建造字第00537-02號等建造執照(該等建照基地亦位在「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內),前經縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現該等建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則建築設計施工編(下稱建築技術規則)第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超過法令上限,爰於同年12月1日及12月24日通知林建築師辦理變更設計,惟其遲未辦理,原處分機關乃於100年2月14日以高市工務建字第1000007822號函勒令該等建造執照停工。訴願人前於同年1月21日及5月13日分別向原處分機關申報系爭建照開工,原處分機關鑑於該等建照基地亦位在「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內,基於該開發計畫案整體開發之概念,為免計畫之實現遭受妨礙,乃於101年1月3日以高市工務建字第10130020900號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關對訴願人依建造執照申報開工乙事,竟於兩度處分後,因訴願人提起訴願又兩度自行撤銷,另為第3次處分,致本件申報開工延宕幾近1年之久,而其所為第3次處分,竟引用已廢止之原「山坡地開發建築管理辦法」第8條規範意旨,作為處分之論據。又原處分機關所指「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」之相關建案,其實並無所謂實設容積之樓地板面積已超出法定上限之情形。退萬步言,各該建案均依縣府所核發之建造執照興建,縱有實設容積之樓地板面積已超出法定上限之情形,各業主亦受信賴保護原則之保障。
(二)容積率係指建築物地面上各層樓地板面積之和與建築基地面積之比率,而容積管制係主管建築機關核發建造執照時應審查之事項,必須容積符合規定,主管建築機關始能核發建造執照,故容積是否符合規定,應按個別建造執照分別以觀,與原處分機關所謂「本區域為整體開發區域」觀念無涉。從而,雖地處同一開發案內,其中某個或數個建造執照之建築物容積超過法定上限,依法只能個別就各該建築物處置,其臨近建築物之合法性或鄰地之興建權利,並不受任何影響,應不待言。
(三)開發案係由地主依法向主管機關申請核准,申請之地主係1人或數人共同申請均可,而由1個地主單獨申請者,經主管機關核准後,因招商結果,常有將土地分別出售其他人興建之情形,此猶如科學園區開發案之土地會分別出售予各科技公司一樣。「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」亦是如此,其土地分屬不同公司所有,各建案各自獨立,原處分機關以其中某些建案之容積疑有違反規定情事為由,限制其他人或其他土地之興建權利,於法明顯無據。而原「山坡地開發建築管理辦法」第8條既於92年3月26日修正時已刪除,原處分機關仍引為本件處分之依據,明顯違法,況本件訴願人係根據開發計畫書之內容申請建造執照,經主管建築機關核發後,依法申報開工,亦無違背該第8條規範意旨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭建照之基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內,該開發計畫依當時法令規定,丙種建築用地雖無容積率之規定,惟當時建築技術規則已規定,建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍加6公尺高,即有樓地板總量管制之限制。嗣非都市土地使用管制規則於77年6月29日修正發布,第10條明定丙種建築用地之建蔽率為40%、容積率為160%;又於87年1月7日修正發布,第9條將丙種建築用地之容積率修正為120%。而本案因原處分機關100年2月25日高市工務建字第100B001135號函及同年9月7日高市工務字第1000061150號函,核與行政程序法第96條規定第1項第2款及第6款規定不符,故依訴願法第58條第2項規定撤銷該等處分,並於101年1月3日以高市工務建字第10130020900號函另為處分。
(二)縣府依林建築師事務所99年11月22日99建築字第002號函,於同年12月2日函請內政部釋示,經該部以同年12月21日內授營綜字第0990243327號函復略以:「…本案請貴府查明75年4月14日原許可開發計畫書是否有載明容積率,如有規定容積率,申請人申請建築執照時,其容積率得依本部上開87年10月9日台內營字第8772997號規定,按原核准開發計畫內容辦理;如未載明容積率,則應依行為時之法令規定容積率申辦。」查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」並無容積率之規定,而該開發區建築執照皆於87年1月7日容積率修正為120%後提出申請,故以法定容積率120%核准並無不妥。又「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」有關實設容積之樓地板面積已超出法定上限部分,係因起造人委託設計及簽證之建築師設計錯誤,致使縣府依該錯誤資料而作成行政處分,依行政程序法第119條規定,受益人之信賴不值得保護。
(三)另按區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第13條、第14條、第20條、第21條等規定可知,非都市土地之開發許可,係一種透過許可方式控制土地開發利用之管理制度,開發者對土地之開發並不限於非都市土地分區使用計畫所限定之內涵,而係由開發者自行依其土地利用需求擬訂土地開發計畫,送經政府審查同意,取得開發許可後進行開發,故非都市土地之開發許可機制係一種個案式之管制,為一種土地整體開發方式。查「大高雄迪斯耐華城開發計畫案」係於75年4月間經縣府公告核准開發許可,當時所依據之法令為「山坡地開發建築管理辦法」,而該辦法第8條於86年3月26日修正時亦將整體開發及管制之概念予以明文,其內容為「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」即同上開意旨,將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。本案系爭建照之基地位在「大高雄迪斯耐華城開發計畫案」範圍內,基於該計畫案整體開發之概念,如於個別宗基地超額容積情形未獲改善前,逕自允許同一計畫範圍內之其他個別建造案,將致超額容積現況無從獲得改善,進而造成「大高雄迪斯耐華城開發計畫案」之實現遭受妨礙,失卻土地開發許可機制創設之原意,故為免該計畫內容受到妨礙,自得參照原「山坡地開發建築管理辦法」第8條之規範意旨,否准訴願人之申報開工等語。
三、按建築法第34條第1項及第3項規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。…第1項之規定項目及收費標準,由內政部定之。」
區域計畫法第11條規定:「區域計畫公告實施後,凡依區域計畫應擬定市鎮計畫、鄉街計畫、特定區計畫或已有計畫而須變更者,當地都市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。…。」第15條之1規定:「區域計畫完成通盤檢討公告實施後,不屬第11條之非都市土地,符合非都市土地分區使用計畫者,得依左列規定,辦理分區變更︰…二、為開發利用,依各該區域計畫之規定,由申請人擬具開發計畫,檢同有關文件,向直轄市、縣(市)政府申請,報經各該區域計畫擬定機關許可後,辦理分區變更。區域計畫擬定機關為前項第2款計畫之許可前,應先將申請開發案提報各該區域計畫委員會審議之。」
非都市土地使用管制規則第13條第1項規定:「非都市土地開發需辦理土地使用分區變更者,其申請人應依相關審議作業規範之規定製作開發計畫書圖及檢具有關文件,並依下列程序,向直轄市或縣(市)政府申請辦理:一、申請開發許可。二、山坡地範圍屬依水土保持法相關規定應擬具水土保持計畫者,取得水土保持完工證明書;非山坡地範圍,應取得整地排水計畫完工證明書。三、申請土地使用分區及使用地之異動登記。」第14條規定:「直轄市或縣(市)政府依前條規定受理申請後,應查核開發計畫書圖及基本資料,並視開發計畫之使用性質,徵詢相關單位意見後,提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議。前項申請案經區域計畫委員會審議同意後,由區域計畫擬定機關核發開發許可予申請人,並通知土地所在地直轄市或縣(市)政府。」第20條規定:「區域計畫擬定機關核發開發許可、廢止開發許可或開發同意後,直轄市或縣(市)政府應將許可或廢止內容於各該直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所公告30日。」第21條第1項第1款規定:「申請人有下列情形之一者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可或開發同意:一、違反核定之土地使用計畫、目的事業或環境影響評估等相關法規,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善。」
86年3月26日修正發布之山坡地開發建築管理辦法第8條規定:「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」
  內政部98年1月7日內授營綜字第0970210893號函釋略以:「…三、按本部86年10月30日台(86)內營字第8681928號函同意函說明二第2點已規定『請申請人依核定計畫內容辦理用地編定與建築許可』;另依據原山坡地開發建築管理辦法第8條規定…,故依開發許可程序變更編定之非都市土地,申請人應依開發計畫核定之使用項目申請開發建築,不得逕依管制規則使用地容許使用項目及許可使用細目等申請建築執照,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭建照之起造人,該等建照基地位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內。系爭建照係委託林建築師設計,而其所設計之(94)高縣建造字第01520-05號及(97)高縣建造字第00537-02號等建造執照,前經縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現該等建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超過法令上限,爰於同年12月1日及12月24日通知林建築師辦理變更設計,惟其遲未辦理,原處分機關乃於100年2月14日勒令該等建造執照停工,有系爭建照存根、縣府99年12月1日府建管字第0990320010號函、99年12月24日府建管字第0990341882號函及原處分機關100年2月14日高市工務建字第1000007822號函等影本附卷可稽,堪稱信實。訴願人前於100年1月21日及5月13日分別向原處分機關申報系爭建照開工,由於該等建照基地亦位在「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內,基於該開發計畫案整體開發之概念,為免計畫之實現遭受妨礙,原處分機關乃否准訴願人之申請,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」之相關建案,其實並無所謂實設容積之樓地板面積已超出法定上限之情形;退萬步言,各該建案均依縣府所核發之建造執照興建,縱有實設容積之樓地板面積已超出法定上限之情形,各業主亦受信賴保護原則之保障云云。惟按內政部87年10月9日台內營字第8772997號函固明釋,有關區域計畫原擬定機關審議同意之開發計畫,與直轄市、縣(市)主管建築機關同意之開發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序,而且具有連續之特性,不宜視為各別獨立之申請許可行為。關於87年1月7日非都市土地使用管制規則第9條修正前,既經區域計畫原擬定機關審議同意其開發計畫者,開發者向直轄市、縣(市)政府申請開發許可、雜項執照、建造執照時,其容積率得按原核准開發計畫內容辦理。然該部於99年12月21日以內授營綜字第0990243327號函補充解釋,依69年10月3日修正發布之實施區域計畫地區建築管理辦法第4條第3款規定,丙種建築用地建蔽率為百分之30,嗣於75年3月12日修正上開建築管理辦法將丙種建築用地建蔽率調整為百分之40,容積率則未規定。又77年6月29日修正發布之非都市土地使用管制規則第10條規定,非都市土地丙種建築用地之建蔽率及容積率分別為百分之40、百分之160,嗣於87年1月7日再修正將丙種建築用地之容積率調降為百分之120,建蔽率維持為百分之40。上開內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋,係對77年6月29日後經區域計畫原擬定機關同意之非都市土地申請開發案,申請建築執照時,有關新、舊容積率之適用規定。而有關「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」,應查明75年4月14日原許可開發計畫書是否有載明容積率,如有規定容積率,申請人申請建築執照時,其容積率得依上開內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋規定,按原核准開發計畫內容辦理,如未載明容積率,則應依行為時之法令規定容積率申辦。準此以言,內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋,係鑑於非都市土地使用管制規則於87年1月7日,將丙種建築用地之容積率由77年6月29日修正規定之百分之160再修正調降為百分之120,為保障修正調降前業經同意開發計畫者之權益,其申請建造執照時之容積率得按原核准開發計畫內容辦理,若原核准開發計畫並無載明容積率時,即無從按原核准開發計畫內容辦理,則應依行為時之法令規定容積率申辦,始符法制。查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」之計畫書並無載明容積率,則該開發區內之土地申請建築執照時自應依行為時之法令規定容積率辦理。而林建築師所設計之(94)高縣建造字第01520-05號及(97)高縣建造字第00537-02號等建造執照,係分別於94年3月30日及97年4月28日經縣府核准發照,其等基地使用分區為丙種建築用地,依行為時非都市土地使用管制規則第9條第1項第3款規定,其容積率為百分之120,惟經縣府於99年11月間辦理建造執照案件抽查時,發現該等建照每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超過法令上限。又按行政程序法第119條第2款規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰…二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」查上開(94)高縣建造字第01520-05號及(97)高縣建造字第00537-02號等建造執照係各該起造人委託林建築師向原處分機關提出申請,而其所提供之重要資料既有上述設計錯誤之情形,致使縣府依行政與技術分立之規定審查結果,作成核發該等建照之處分,則該等起造人對於該等建照之信賴並不值得保護。故訴願人上開主張,核不足採。
六、另訴願人主張容積管制係主管建築機關核發建造執照時應審查之事項,必須容積符合規定,主管建築機關始能核發建造執照,故容積是否符合規定,應按個別建造執照分別以觀,與原處分機關所謂「本區域為整體開發區域」觀念無涉;「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」之土地分屬不同公司所有,各建案各自獨立,原處分機關以其中某些建案之容積疑有違反規定情事為由,限制其他人或其他土地之興建權利,於法無據,又原「山坡地開發建築管理辦法」第8條已於92年3月26日修正時刪除,原處分機關引為本件處分之依據,明顯違法云云。惟查:
(一)按建築法第34條第1項規定,地方主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依該法規定簽證負責。此為「行政與技術分立制度」之法律依據,其明定執照之審查,主管建築機關就規定項目為之,其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任,主管建築機關則處於監督管理地位,以明確劃分權責,有該條文立法理由附卷可參。又內政部為提高行政服務效率及建築設計品質,並推動行政與技術分立制度,加速建造執照及雜項執照審核時效,特訂定建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點,該要點第3點明定:「建造執照及雜項執照依建築法第34條第3項規定應由主管建築機關審查之規定項目如附表一,其餘項目應由建築師或建築師及專業工業技師簽證負責,建築師簽證表如附表二。」而其附表一所定項目,即上開建築法第34條第1項規定地方主管建築機關於審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書時,應審查之項目。依附表一內容可知,其所列第1項至第13項有關建造執照申請書等書件、土地使用權同意書等土地權利證明文件及地基調查報告等圖說為查核項目,主管建築機關僅就該等資料有無檢附予以查核,尚未涉及內容之審查;其所列第14項至第20項有關農業區內申請建築時其申請人身分是否符合規定等土地使用管制事項為行政審查項目,主管建築機關則應依有關法令規定審查,此有建造執照及雜項執照規定項目審查表(即附表一)與內政部營建署95年10月3日營署建管字第0950051168號函影本附卷可憑。又附表一第19項「區域計畫及都市計畫之指導或特別規定」,於非都市土地部分,由於區域計畫法及非都市土地使用管制規則與建造執照有關之規定僅建蔽率及容積率,是主管建築機關於審查該項目時,僅審查其建蔽率及容積率有無超過法定上限。另依附表二即建築執照及雜項執照建築師簽證表載明:「1.本工程圖樣及說明書除規定項目及依法應交由登記開業之專業工業技師負責辦理項目外其餘由本建築師簽證負責。2.依法應交由登記開業之專業工業技師負責辦理項目並已依法交由相關專業技師負責辦理,本建築師並負連帶責任。」等語可知,附表一所列項目以外之其餘項目,係由建築師就其專業技能方面簽證負責。再按合併改制前高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制度執行要點第3點規定:「建造執照及雜項執照設計圖說應分裝於2份圖袋中。其中1份圖袋內應包括地盤圖、現況圖、位置圖、面積計算表、1樓平面圖、地基調查報告及有關土地使用管制規定項目檢討等之設計圖說;另1份圖袋應包括依建築法及高雄縣建築管理自治條例所規定之設計圖說,並由簽證建築師簽章彌封。」其中面積計算表固為縣府應審查部分,惟其依上開附表一第19項審查時,僅檢視該計算表之建蔽率及容積率有無超過法定上限,至該等建蔽率及容積率如何計算,則非屬縣府審查項目,蓋其等之計算式涉及建築師本於其專業技能依建築技術規則等相關規定所為之設計,係屬應裝入另1份圖袋由建築師簽章後彌封部分。故訴願人以容積管制係主管建築機關核發建造執照時應審查之事項云云置辯,並不可採。
(二)次按區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第13條、第14條、第20條、第21條等規定可知,非都市土地之開發許可,乃申請人為開發利用需辦理土地使用分區變更時,應製作開發計畫書、圖及檢具有關文件,向直轄市或縣(市)政府提出申請;直轄市或縣(市)政府受理申請後,應提出具體初審意見,併同申請案之相關書圖,送請各該區域計畫擬定機關,提報其區域計畫委員會,依各該區域計畫內容與相關審議作業規範及建築法令之規定審議,申請案經區域計畫委員會審議同意後,由區域計畫擬定機關核發開發許可予申請人,並通知土地所在地直轄市或縣(市)政府;區域計畫擬定機關核發開發許可後,直轄市或縣(市)政府應將許可內容公告30日;申請人違反核定之土地使用計畫,經該管主管機關提出要求處分並經限期改善而未改善者,直轄市或縣(市)政府應報經區域計畫擬定機關廢止原開發許可。據此以言,非都市土地之開發許可,係一種透過許可方式控制土地開發利用之管理制度,開發者對土地之開發並不限於非都市土地分區使用計畫所限定之內涵,而係由開發者自行依其土地利用需求擬訂土地開發計畫,送經政府審查同意,取得開發許可後進行開發。簡言之,非都市土地之開發許可機制係一種個案式之管制,為一種土地整體開發方式。查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」係於75年4月間經縣府公告核准開發許可,當時所依據之法令為山坡地開發建築管理辦法,而該辦法第8條於86年3月26日修正時亦將整體開發及管制之概念予以明文,其內容為「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」即同上開意旨,將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用。又內政部98年1月7日內授營綜字第0970210893號函亦明釋,依開發許可程序變更編定之非都市土地,申請人應依開發計畫核定之使用項目申請開發建築,不得逕依管制規則使用地容許使用項目及許可使用細目等申請建築執照。再查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內之建案,縣府於99年11月2日至11月5日及11月15日至11月18日辦理建造執照案件抽查時,發現林建築師設計之(94)高縣建造字第01520-5號及(97)高縣建造字第00537-2號等2件建造執照,其等每輛停車空間逕以可換算最大容積40平方公尺計算扣除,與建築技術規則第60條及第162條規定不符,以致實設容積之樓地板面積超出法定上限,爰檢視該建築師於「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內所設計之建造執照結果,發現(97)高縣建造字第01170-2號建造執照亦有同樣情形,縣府遂分別通知該建築師及各起造人辦理變更設計,惟皆未獲回應,原處分機關乃於100年2月14日以高市工務建字第1000007822號函勒令停工在案。又縣府為釐清此種設計錯誤情形,經清查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內興建完成並已領得使用執照之案件中,有同樣情形且量體較大、樓層較高之建築物,計有(98)高縣建使字第01025號、(99)高縣建使字第00694號、(99)高縣建使字第00169號、(99)高縣建使字第00683號及(99)高縣建使字第01303號等5件使用執照,有縣府99年12月24日府建管字第0990341882號函影本附卷可憑,是「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內之建案,有實設容積之樓地板面積超出法定上限情形者,為數甚多,而該等設計錯誤惟已取得使用執照之建築物,縣府為符行政程序法第7條規定之比例原則,認暫以不拆除為宜,並經檢視「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內其他未申報開工之建案及尚未申請建造執照之土地,其等經換算可取得之容積樓地板面積,已大於該等設計錯誤惟已取得使用執照之超額面積,足以填補原超額設計使用之面積,如能再配合開發計畫之變更,將可使整體開發案之容積率符合規定。本案訴願人申報系爭建照開工時,因上述「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」範圍內個別宗基地超額容積之情形尚未獲解決,基於該開發計畫案整體開發之概念,如於個別宗基地超額容積情形未獲改善前,逕自允許同一計畫範圍內之其他個別建造案,將致超額容積現況無從獲得改善,進而造成「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」之實現遭受妨礙,失卻土地開發許可機制創設之原意,則為免該開發計畫案之計畫內容受到妨礙,原處分機關自得參酌原山坡地開發建築管理辦法第8條規範意旨,否准訴願人之申請。再者,山坡地開發建築管理辦法於92年3月26日修正時,雖將法規名稱修正為山坡地建築管理辦法,並將有關申請開發許可之規定,包括原第8條「…開發計畫書、圖,經核定後為該地區開發建築之管制依據,直轄市、縣(市)主管建築機關得限制使用人為妨礙計畫內容之使用。」之規定予以刪除,惟其刪除理由為「有關非都市土地開發之使用管制規定,區域計畫法第3章區域土地使用管制已有明定,本條爰予刪除。」而現行有關非都市土地之開發許可規定,即前揭區域計畫法第15條之1及非都市土地使用管制規則第13條、第14條、第20條、第21條等規定,亦即現行規定仍保有將開發區域視為一個整體,該區域內之相關開發建築均應受開發計畫書、圖之管制,如有妨礙計畫內容者,主管建築機關即得限制使用之意旨。是以,原山坡地開發建築管理辦法第8條雖已刪除,惟原處分機關尚非不得參酌該條所規範之意旨,援引為本案辦理依據。故訴願人主張「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」之土地分屬不同公司所有,各建案各自獨立,原處分機關以其中某些建案之容積疑有違反規定情事為由,限制其他人或其他土地之興建權利,於法無據,又原山坡地開發建築管理辦法第8條已於92年3月26日修正時刪除,原處分機關引為本件處分之依據,明顯違法云云,亦不可採。從而,本案原處分機關否准訴願人申報系爭建照開工之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130301900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010120號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月10日高市環局空處字第23-101-010005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於100年9月6日派員前往訴願人位於本市○○區○○段○○地號土地之「住宅新建工程」工地進行巡查,發現該工地有未設置標示牌及工地周界未依規定設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等缺失,爰以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年9月20日前改善完成,屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法舉發及處罰。嗣原處分機關稽查人員於同年10月28日11時20分至系爭工地複查,發現現場除原有缺失,即未設置標示牌、工地周界未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等仍未改善外,另發現物料堆置未覆蓋防塵布、防塵網或配合定期噴灑化學穩定劑之缺失,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法第5條至第7條規定不符,原處分機關爰於同年12月7日依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員至系爭工地稽查時,訴願人並無在場,不知工地有須改善之缺失,且尚未收到。目前該工地須改善之缺失已全部設置完成,訴願人因不諳行政法規,疏忽而非故意觸犯法令,請從輕量處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人確為系爭工地之營建業主,依法即應妥善設置各項污染防制措施,以避免污染逸散影響週邊環境。本案原處分機關前於100年9月6日委託顧問公司巡查時,即發現系爭工地有未依規定設置工地告示牌、定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等缺失,並以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年9月20日前改善完成,屆期將派員進行複查,如未改善完成將依法告發處分。而該通知書於同年9月14已由其具有辨別事理能力之受雇人簽收,訴願人理應知悉營建工地巡查缺失乙事,並應於改善期限前完成改善。又上開程序法未明定,純係原處分機關冀望以輔導代替處罰之行政作為。
(二)另訴願人稱目前系爭工地須改善之缺失已全部設置完成,係於違反時間後之改善行為。原處分機關於改善期限屆滿後,於100年10月28日派員查核結果,發現系爭工地仍有未依規定設置工地告示牌、定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座及未依規定採行覆蓋防塵布、防塵網或配合噴灑化學穩定劑等設施之一者等多項缺失,惟原處分機關已給予明確改善期限,訴願人並未能在規定期限內改善完成。依行政院環境保護署93年4月27日環署空字第0930029703號函訂頒之「營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則」規定,系爭工地之缺失為24點,原處分機關依法處分並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;…依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。…。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應設置工地標示牌。」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於100年9月6日派員前往系爭工地進行巡查,發現該工地有未設置標示牌等缺失,遂以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年9月20日前改善完成。嗣原處分機關稽查人員於同年10月28日11時20分至系爭工地複查,發現現場仍有未設置標示牌、工地周界未設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座、物料堆置未覆蓋防塵布、防塵網或配合定期噴灑化學穩定劑等缺失,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法第5條至第7條規定不符,有存證照片、營建工地巡查紀錄表、巡查缺失通知書、稽查記錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,依同法第56條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有未設置標示牌等缺失之事實並不爭執,然主張原處分機關派員至系爭工地巡查時,訴願人並無在場,不知工地有須改善之缺失,且未收到通知書;又訴願人因不諳行政法規,疏忽而非故意觸犯法令,請從輕量處云云。查原處分機關於100年9月6日派員前往系爭工地進行巡查時,即發現該工地有未設置標示牌等缺失,當時雖無該工地人員在現場,惟巡查人員除以電話聯絡該工地相關人員告知缺失情形外,並以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年9月20日前改善完成,該通知單於同年9月14日由訴願人之受雇人簽收在案,此有營建工地巡查紀錄表、巡查缺失通知書及送達證書等影本附卷可憑,故訴願人自應知悉系爭工地有未設置標示牌等缺失之情形,況原處分機關所郵寄之巡查缺失通知書,並非法定必要程序,其係原處分機關冀望以輔導代替處罰,給予相當期限之改善機會,縱無該通知書,依空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法第5條至第7條規定,訴願人仍負有設置工地標示牌等作為義務。然原處分機關稽查人員於同年10月28日至系爭工地複查時,發現現場仍有未設置標示牌、工地周界未設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座、物料堆置未覆蓋防塵布、防塵網或配合定期噴灑化學穩定劑等缺失,爰依空氣污染防制法第56條及環境教育法第23條第2款等規定裁處,於法即屬有據。另訴願人為建物營建業者,對於與營造建物有關之法令,按理即應有所認識,詎其竟疏未注意,致系爭工地發生上述之缺失,自無從除免於應受行政罰之裁處。又本案原處分機關衡酌全案違規情節,裁處訴願人罰鍰2萬元,核其數額乃屬最低罰鍰額度而無再為核減之餘地。故訴願人以其並非故意觸犯法令及不諳法令為由,主張減輕或免罰乙節,核不足採。至訴願人訴稱系爭工地須改善之缺失已全部設置完成乙節,核屬本案違規事實成立後始完成之改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130301700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010145號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月12日高市環局廢處字第41-101-010072號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,於100年4月29日14時44分在本市鳥松區澄清路840號正修科技大學前之公車待車亭內,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之佐證照片交由鳥松區清潔隊調查,該隊稽查人員經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000、0000000000)為訴願人所租用後,於同年10月13日撥打電話號碼0000000查證結果,確有租屋情事,爰於當日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於101年1月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人於101年1月19日親自簽收在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日(訴願人居住本市鳥松區),應自同年1月20日起算,至同年2月20日到期屆滿,而訴願人遲至同年2月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文章戳附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130302000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010187號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月6日高市環局廢處字第41-101-021023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月5日以高市環局稽字第10132954000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年 4 月25 日
高市府法訴字第10130303400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040575號)
訴願人:○○股份有限公司 代表人:朱○○ 
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年8月12日高市環局空處字第20-100-080018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於100年6月21日11時41分許前往訴願人所屬苓雅寮儲運所土壤污染控制場址(下稱系爭場址)實施稽查,會同訴願人屬員在系爭場址周界外下風處(本市苓南路及苓安路交叉路口)進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關委託行政院環境保護署(下稱環保署)認證合格之檢測機構○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司),依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析,檢測結果該異味污染物檢測值為40,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)採樣分析檢測過程之品保品管程序有疑慮,檢測數據不具代表性,自不應作為裁處之依據,就檢驗工作執行面而言,樣品採樣為化驗分析作業之其中ㄧ環。又檢視三點比較式嗅袋法,其有完整的標準檢驗作業程序,含蓋方法概要、適用範圍、干擾、設備及材料、試劑、採樣及保存、步驟、結果處理、品質管制、精密度及準確度等,值得注意的是,該標準分析方法不僅對採樣設備及材料之選擇,有嚴格規定,更不用說在採樣及樣品保存過程,均有訂定標準流程,因此取得中央主管機關核給之檢驗測定機構,所認證之程序一定是從起始到結束,若其中一個環節有疏失,所做出來之報告即失去認證意義。故採樣之品保品管若不能確保,後面之分析作業做的再嚴謹,得到之數據亦不具可信度;如同原處分機關提供之台宇公司檢測報告所註明,委託單位為○○環境科技有限公司(下稱○○公司),採樣單位亦為○○公司,並非主管機關或中央主管機關核給許可證之檢驗測定機構。○○公司檢測報告附註5所述「本樣品由業者自行採樣、送樣,故本公司不負責採樣過程之品保品管」,既然○○公司未取得中央主管機關核給之許可認證,則該次空氣採樣過程及採樣後樣品保存之品保品管流程是否合乎標準作業程序確有疑慮。另縱然○○公司為依環保署環境檢驗測定機構管理辦法審查合格之機構,惟不表示經行政機關審查合格者,其每次檢測均符合法定規範,舉例而言,邇近部分GMP食品大廠亦曾經行政機關認證合格,卻販賣含有塑化劑之食品,原處分機關未附台宇公司之檢測分析過程之QA/QC資料,即無從檢視該公司檢測數據之可靠度。
(二)檢測採樣點之位置適格性仍有爭議,依固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款及第5條規定,訴願人認為苓站北側之公園區域,雖於多年前無償借給當地居民使用,但土地仍屬訴願人資產,原處分機關在苓南路及苓安路交叉口採樣,應視為在苓站工廠廠區周界內取樣,依前項所提到之排放標準附表一,異味污染物工業區周界標準值為50,而○○公司檢測報告實測為40,故當天之檢測數據仍未逾管制標準,不應受罰。又由高市環局空操許證字第E0255-00高雄市固定污染源操作許可證載明「工廠名稱:○○股份有限公司煉製事業部○○廠環境改善特案小組苓站」,可見原處分機關在正式文件上仍認定苓站是工廠,儘管原處分機關後來表示該次稽查採樣地點之土地分區為第一特定經貿核心專用區,非屬固定污染源空氣污染物排放標準所定義之工業區,惟查第一特定經貿核心專用區屬高雄市60期重劃區,該重劃區雖於92年10月16日經內政部核定,但至今仍未重劃完成,故該處不適用重劃區土地使用分區之管制,原處分機關既仍認定苓站係工廠用地,依固定污染源空氣污染物排放標準工業區定義為工業用地之地區、零星工業區或都市計畫工業區。本案稽查地點仍應適用異味污染物工業區周界標準值為50,始正確。若原處分機關仍認定本案採樣點在苓站工廠區周界外,訴願人依固定污染源空氣污染物排放標準第5條末段之規定,在此一併向主管機關申請周界之再認定。
(三)原處分機關稽查應注意而未注意事項,依三點比較式嗅袋法採樣時注意事項規定,採樣時須記錄風向,惟本案原處分機關所提供之○○公司檢測報告並未有風向紀錄,不符規定。又原處分機關雖在裁處書違反事實欄加註「於苓南路及苓安路交叉口場區外(下風處)進行周界異味採樣檢驗分析結果…」惟裁處書不同於檢測報告,且光指出下風處,亦非風向之正確表示方式。既然當時風向並無固定,原處分機關如何判定該處為場區外下風處。另在採樣時段,苓南路及苓安路交叉口之地段交通流量大,恐為污染來源之背景環境干擾因素,本次採樣地點非為苓站工廠區日常工作範圍,該時段交通流量大,原處分機關採樣時車流量未管制,致背景臭味未排除,且原處分機關採樣時未告知訴願人苓站工作人員採樣用途,故未即時提出異議,因此本採樣稽查作業應屬無效。又原處分機關於100年6月21日至訴願人所屬的苓站場區外圍進行周界臭味稽查,並個案委託○○公司進行空氣污染物檢測,而未依行政程序法第16條第1項及第2項規定將委託事項及法規依據公告並刊登政府公報或新聞紙,故○○公司之檢測報告應不予採用。
(四)原處分機關是否確實遵循環保署93年6月10日環署檢字第0930041240號函規定之環境稽查樣品監管作業規範進行稽查作業。又自訴願人閱卷所得資料得知,未依該規範應紀錄項目很多均從缺,特別係保存方式及採樣人員均未留有紀錄。另重申原處分機關忽視行政程序法規定,無論是委託○○公司進行空氣污染物的採樣,或係委託○○公司進行空氣污染物的檢測,並未事前依委託事項及法規進行公告,並刊登政府公報或新聞紙,已違反行政程序法之規定,原處分機關亦未依環保署函釋規定,全程監督○○公司在實驗室進行之臭味檢測,故依毒果樹理論本案原處分機關進行臭味稽查過程存有嚴重瑕疵,所獲致之分析檢測結果自始無效,請勿採信。
(五)期使本案法律及事實爭點臻於明確,爰依訴願法第65條規定,申請就本案進行言詞辯論程序或給予訴願人到場陳述意見之機會云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEAA201.13A)相關規定,已明定異味污染物之採樣方法及測定標準,包括採樣步驟、樣品數、樣品氣體、採樣時間、測定步驟、測定場所條件、測定檢查人員篩選條件及其他應注意事項等,並未說明採樣資格。又依環保署99年8月25日環署空字第0990070769號函釋稱,依空氣污染防制法條第43條第1項進行之檢查或鑑定,涉及行政法上之行政檢查行為,乃屬公權力之行使,倘未依前揭規定辦理公告委託該檢驗測定機構(代檢驗業者)執行相關檢查或鑑定事項,則該檢驗測定機構(代檢驗業者)僅屬環保機關之行政助手,環保主管機關人員應全程監督其檢測作業。
(二)系爭場址土地分區為第一特定經貿核心專用區,非屬固定污染源空氣污染物排放標準所定義之工業區,故該地區固定污染源異味污染物排放標準屬工業區及農業區以外地區排放標準10,並無違誤。本案採樣位置係於場區外(下風處)進行周界異味採樣,不須排除背景環境之濃度,本案裁處法定最低額10萬元罰鍰,於法並無不合。
(三)○○公司為環保署環境檢驗所認證(環署環檢字第054號)之檢驗機構(許可期限至102年5月19日),其認證內容包含空氣檢測類之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法,即表示委託○○公司進行空氣污染物檢測並無違誤。
(四)依據行政院環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」(NIEAA201.14A)規定:「…六、採樣及保存:…(三)採樣時注意事項:1、採樣時須記錄採樣地點、採樣日期及時間等。周界及環境大氣採樣並記錄風向。2、採樣後之試樣氣體應避免日光直射並避免置於高溫處。3、排放管道試樣應於採樣後6小時內完成官能測定、周界及環境大氣試樣應於採樣後12小時內完成官能測定。4、為避免試樣氣體受採樣袋吸附之影響,採樣時可先採樣一次並將試樣氣體完全壓出後再進行採樣。5、重複使用之採樣袋須以純淨空氣將內部充分洗淨,並做清洗紀錄。排放管道採樣袋不應再做周界及環境大氣採樣,試樣之異味污染物濃度值超過1000者,不得再重複使用。6、使用之採樣袋均應做編號,且記錄歷次採集試樣之異味污染物濃度…。」本案由○○公司檢測報告及現場採樣記錄表,可知原處分機關依上述注意事項確實執行。至於訴願人所提之環境稽查樣品監管作業規範,僅適用於一般環境稽查業務採集供檢測樣品之監管通用原則,且依該規範四、(二)、2.亦載明樣品送交檢測單位得由採樣人員親自運送、委託他人或貨運業運送或郵寄方式為之,運送期間樣品之保存均應符合環保法規、環保署公告採樣或檢測方法及品質管制規定。而本案則因異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法有特別規範採樣時應注意之事項,當法條發生競合情形時,則依特別法優於普通法之原則,應以異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法優先適用。又原處分機關委由○○公司執行99年度民眾陳情異味稽查暨公害處理業務,由採購招標須知之99年度民眾陳情異味稽查暨公害處理業務補充須知貳、工作項目及內容,可知係屬於行政程序法第137條規定行政機關與人民締結行政契約,互負給付義務者,非屬行政程序法第16條第1項規定公權力行使之移轉,○○公司僅為行政助手之角色,故原處分機關人員全程監督採樣,符合環保署99年8月25日環署空字第0990070769號函之規定等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。(按附表明定工業區及農業區周界之排放標準為50;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 9 月 21 日環署空字第 0960068966 號函釋略以:「…然該臭味官能測定陸續有檢測機構取得本署核發許可證,已具有該項檢測業務之專業能力,即可依空氣污染防制法第44條第1項規定辦理法規之檢驗測定,並毋須環保主管機關人員在場全程監督其檢驗過程…。」96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋略以:「…工廠劃歸為住宅區,其排放臭氣或厭惡性異味周界濃度之稽查檢測事宜 …一、查固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條附表規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,於工業區及農業區為 50 ,工業區及農業區以外地區為 10 ,該附表備註欄並說明以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。二、本案○○鑄造股份有限公司於 73 年建廠,所在地於 78 年改為重劃區,依現行都市計畫其廠區及周界皆為第二種住宅區,雖依都市計畫法台灣省施行細則第 31 條規定:『都市計畫發布實施後,不合分區使用規定之土地及建築物…得繼續為原有之使用或…。』該公司廠區使用之土地仍屬工業用地,惟依前段說明,臭氣或厭惡性異味周界濃度應以採樣位置所屬區域適用之標準為依據,倘台中市政府環境保護局執行該公司周界臭氣或厭惡性異味稽查檢測作業,係於其廠區所屬工業用地周界之住宅區為之,應適用工業區及農業區以外地區之標準。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,至系爭場址周界外下風處進行異味污染物採樣,樣品經檢驗分析異味污染物檢測值為40,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,有現場採樣紀錄表、系爭場址範圍圖及台宇公司檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依三點比較式嗅袋法採樣時注意事項規定,採樣時須記錄風向,惟本案原處分機關所提供之○○公司檢測報告並未有風向紀錄,不符規定。又原處分機關雖在裁處書違反事實欄加註「於苓南路及苓安路交叉口場區外(下風處)進行周界異味採樣檢驗分析結果…」惟裁處書不同於檢測報告,且僅指出下風處,亦非風向之正確表示方式。既然當時風向並無固定,原處分機關如何判定該處為場區外下風處。另在採樣時段,苓南路及苓安路交叉口之地段交通流量大,恐為污染來源之背景環境干擾因素,本次採樣地點非為苓站工廠區日常工作範圍,該時段交通流量大,原處分機關採樣時車流量未管制,致背景臭味未排除,因此本採樣稽查作業應屬無效云云乙節。惟按周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨自明。準此,原處分機關於執行系爭場址周界檢測作業時,如能明確判定臭氣係由系爭場址所致,即無必要於周界上風處進行大氣採樣檢測。經查原處分機關稽查人員於經民眾檢舉系爭場址,產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於可能受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,已足以明確判定異味污染物排放來源,且採樣紀錄就採樣時為晴天、風向為南風、風速3.0m/s、味道特徵描述記載油漬味,並經訴願人屬員陳先生簽名確認,此有現場採樣紀錄表附卷足憑,倘訴願人主張採樣點背景臭味未排除之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人除未為相當之證明以實其?外,亦未合理說明不能提示之理由,自不能認其主張之事實為真實,是所執訴願之理由,除與現場稽查發現之事實不符外,其主張亦屬無據,誠難採憑。
六、訴願人復主張檢測採樣點之位置適格性仍有爭議,因苓站北側之公園區域,雖於多年前無償借給當地居民使用,但土地仍屬訴願人資產,原處分機關在苓南路及苓安路交叉口採樣,應視為在苓站工廠廠區周界內取樣。又由高市環局空操許證字第E0255-00高雄市固定污染源操作許可證載明「工廠名稱:○○股份有限公司煉製事業部○○廠環境改善特案小組苓站」,可見原處分機關在正式文件上仍認定苓站是工廠,儘管原處分機關後來表示該次稽查採樣地點之土地分區為第一特定經貿核心專用區,非屬固定污染源空氣污染物排放標準所定義之工業區,惟查第一特定經貿核心專用區屬高雄市60期重劃區,該重劃區雖於92年10月16日經內政部核定,但至今仍未重劃完成,該處不適用重劃區土地使用分區之管制。若原處分機關仍認定本案採樣點在苓站工廠區周界外,乃依固定污染源空氣污染物排放標準第5條末段之規定,在此一併向主管機關申請周界之再認定。另原處分機關採樣時未告知訴願人苓站工作人員採樣用途,故未即時提出異議云云乙節。惟按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定,公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。此乃固定污染源空氣污染物排放標準第5條所明定。經查系爭場址並無未能在場所周界外選定測點之情形,原處分機關考量該處位於系爭場址下風處,乃選定在周界外之苓南路及苓安路交叉口採樣,且該採樣點之土地所有權人為高雄市,管理機關為本府工務局,有採樣紀錄及地籍資料附卷可證,故訴願人稱土地仍屬訴願人資產,原處分機關在苓南路及苓安路交叉口採樣,應視為在苓站工廠廠區周界內取樣云云,容與事實不符。又訴願人屬員陳先生除對採樣點之設置並無異議,而於現場採樣紀錄表簽名同意外,訴願人亦未依上開標準第5條後段規定於第1次被告發日100年7月29日(舉發單收受日)之次日起30日內檢具書面資料向原處分機關申請周界再認定,則訴願人事後質疑測定點之選定有違法之嫌,並申請周界再認定,已逾法定期限,核與申請規定不符。次查系爭場址土地分區為第一特定經貿核心專用區,且其土地上亦無工廠,與重劃是否完成無涉,非屬固定污染源空氣污染物排放標準所定義之工業區,況採樣點係在系爭場址周界外,依環保署96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋意旨,周界之排放標準,係以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據,故本案原處分機關系爭場址列屬固定污染源異味污染物排放標準屬工業區及農業區以外地區排放標準10之地區,自屬有據,訴願人主張本案稽查地點仍應適用異味污染物工業區周界標準值為50始正確,誠難採憑。
七、訴願人又主張本案採樣分析檢測過程之品保品管程序有疑慮,檢測數據不具代表性,自不應作為裁處之依據。另原處分機關應證明負責檢測之機構○○公司業經合法公告之受委託行使公權力否則系爭檢測自始不合法云云乙節。惟按空氣污染防制法第44條第1項規定,檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理該法規定之檢驗測定,且應依中央主管機關公告之檢測方法執行檢測,檢測結果始能作為稽查處分依據。次按行政程序法第16條第1項規定,行政機關得依法規將其權限之一部分,委託民間團體或個人辦理。其中所稱權限委託,係涉及公權力行使之權限移轉,如不涉及公權力行使之權限移轉,則不屬之。有關檢驗技術工作委託相關業務之政府機關或法人團體代為實施,如受委託代施檢驗之法人團體,因委託而得獨立對外行使公權力,則涉及公權力行使之權限移轉,屬前揭規定之權限委託;如受委託之法人團體所為者,僅屬內部性之技術檢驗,並無獨立對外行使公權力之行為,則不屬之。而環保主管機關委由已取得空氣污染物檢測許可證之檢測機構進行測定,如其執行方式屬內部性之技術檢驗,就該檢測機構出具之檢測報告及所附相關檢測紀錄,環保主管機關應進行審核,確認其檢測方法及品保品管等相關事項符合規定,則因該檢測數據係經環保主管機關作最終之審核確認,並認其符合裁罰要件始據以處分,此種情形因未涉及公權力行使之權限移轉,尚非屬前述之權限委託(高雄高等行政法院97年度訴字第405號判決、法務部編印行政程序法裁判要旨彙編【五】第122頁至第124頁參照)。查○○公司取得環保署環境檢驗測定機構許可證之字號為環署環檢字第054號,有效期限至102年5月19日止,其許可項目及方法包含「空氣中臭氣及異味:臭氣及異味官能測定法─三點比較式嗅袋法」,有環境檢驗測定機構查詢資料在卷可證。次查本件係由原處分機關稽查人員督同○○公司並會同訴願人屬員於100年6月21日11時55分至12時5分間,至系訴願人所屬爭場址依環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所明定異味污染物之採樣方法及測定標準,包括採樣步驟、樣品數、樣品氣體、採樣時間、測定步驟、測定場所條件、測定檢查人員篩選條件及其他應注意事項等,進行周界臭味及厭惡性異味空氣採樣,並於同日將採樣袋送至○○公司,由該公司以依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法所定方式為之,因其檢驗結果已經原處分機關審核確認,是其所為之檢測結果應具公正性及客觀性,足堪為本案違規之認定基礎,故原處分機關依據上開檢測結果對訴願人為裁罰,自屬有據。倘訴願人主張該方法有易淪於主觀而悖於真實之疑慮,自應提出有利於己之證據,然本案訴願人未具體舉證以實其?,故其對採樣及檢測程序所為之質疑,與原處分機關應證明○○公司業經合法公告之受委託行使公權力否則系爭檢測自始不合法云云,誠難採憑。至於訴願人主張本案採樣委由○○公司處理,其採樣過程及採樣後樣品保存之品保品管流程是否合乎標準作業程序係有疑慮云云乙節。查前開依環保署公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法規定,已明定異味污染物之採樣方法及測定標準,雖未明定採樣者資格,然依環保署99年8月25日環署空字第0990070769號函釋意旨,○○公司僅屬原處分機關之行政助手,故本案由原處分機關稽查人員監督○○公司依規定從事採樣作業,於法並無不合,是所執訴願理由之主張,核無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人依訴願法第65條規定,申請言詞辯論乙節,經查本案事實尚無不明,故訴願人所為言詞辯論或陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 4 月25 日
高市府法訴字第10130300900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040725號)
訴願人:陳○○ 代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關100年11月11日高市工違苓字第1372號處分書,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經許可即逕自於其所有門牌號碼為本市苓雅區○○路○○號房屋(下稱○○號房屋)後方法定空地增建3層(鋼筋混凝土)及原合法建物第3層屋頂增建1層(鐵構造)建物 (下稱系爭違建物),經民眾檢舉後,原處分機關乃以系爭違建物違反建築法第25條規定,於100年9月22日通知訴願人陳述意見。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及意見陳述後,仍認訴願人違規事實明確,並於同年11月11日派員至現場勘查,確認系爭違建物係屬不能補辦手續之實質違章建築,乃於當日以高市工違苓字第1372號處分書通知訴願人應拆除系爭違建物。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 235號房屋於60年10月8日建築完成,訴願人母親於62年間向建商購買,於99年移轉登記為訴願人所有,40年來並無增建,4樓頂仍為原始之鐵架蓋石棉瓦至今,惟處分書載明略以違建層數為4層,主結構為鋼筋混凝土、鐵,高度約12公尺,面積約共18坪,間數共1間等語,指控為新違建無中生有,鐵為金屬名稱所指為何,如屬鐵架蓋石棉瓦則與鋼筋混凝土之主構造為截然不同之型態,混淆不清,故4樓並無鋼筋混凝土之增建,申請勘驗現場,如認系爭違建物為新違建,應提出違建時有拍照日期之相片,以證其說,否則原處機關人員涉登載不實罪嫌。
(二)搭建屬防曬用鐵架蓋石棉瓦之附屬建物,市府於2、3年前發佈新聞,表明非為違建。又系爭搭蓋棚架,處分書所指建築時間為58年至85年,事實上一天就完成,然竟達27年之久,且原處分機關推定為60年以後所建,不知憑何法律規定推定。屋頂加蓋防曬之鐵皮屋或鐵架石棉瓦既非違建,全市幾十萬戶屋頂亦均如此,僅指其房子係違建,沒有公平正義。又屋後增建3樓非為事實,僅係屋後廚房上方有半樓,亦為60年之原始建築,似為建商驗收後加蓋,訴願人及其母親迄今未增建。另建築法於60年12月23日公布施行,違章建築處理辦法係內政部64年6月10日依建築法第97條之2訂定,訴願人之建物係在60年10月8日建築完成,依法律不溯既往之原則,應不受該法令之拘束,為何指為新違建。
(三)原處分機關稱57年12月31日以前之違建為舊違建,57年12月31日以後之違建為新違建,其依據為高雄市舊有違章建築修繕自治條例(下稱舊有違章建築修繕自治條例)第2條,而該自治條例係依違章建築處理辦法第12條第2項規定制定;惟新舊違章建築之劃分日期係規定於違章建築處理辦法第11條第3項(依直轄市主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期),並非同法第12條第2項規定,請原處分機關提出依違章建築處理辦法第11條第3項陳報內政部備案之文件。又該自治條例第2條第2項並無報內政部備案之特別規定,而併在該條例之方式規避上級主管機關之監督,故該自治條例第2條規定欠缺法令生效要件云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關處分書內容所標示○○號房屋層數為4層,係指該房屋層數現計有4層,並非指第4層之違建為鋼筋混凝土。又處分書內所標示之主構造,為○○號房屋之材料構造,並非單指第4層之違建材料構造,是整棟房屋材料構造為鋼筋混凝土及鐵(鐵架)。又處分書所指建築時間為58年至85年,係指違建物大約產生時間,並非違建完成所需時間,故○○號房屋原有合法層數為3層,訴願人未申領建築執照於該房屋第3層屋頂上方,加蓋第4層鐵架蓋石棉瓦構造物,已屬建築法第9條所指增建行為。另本市新、舊違章建築劃分日期以57年12月31日為基準,58年1月1日以後之違章建築,稱為新違章建築,查235號房屋所有權狀記載為60年間建築完成之3層建物,原處分機關乃推定第4層鐵架蓋石棉瓦構造物為60年以後所增建,屬新違章建築,訴願人如有異議,應舉出反證予以推翻之,否則系爭違建物為新違建無誤。至於訴願人指稱全市幾十萬戶屋頂與其房屋相同與本件訴願無涉。又原處分機關查處違章建築係依建築物現況認定,處分對象為所有權人,與是否建商或訴願人所建無關,訴願人購買○○號房屋,即為該房屋之所有權人,繼受其權利義務,得依民法第765條規定行使所有權之權能,而得自由使用、收益或處分,並排除他人之干涉,故原處分機關以訴願人為處分對象,並無違誤。另建築法於27年12月26日公布全文47條,內政部於46年12月7日以(46)台內地字第126192號令訂定發布違章建築處理辦法,故訴願人主張○○號房屋於60年10月8日建築完成,依法律不溯既往之原則不受該法令之拘束,核不足採。
(二)訴願人所有○○號房屋於3樓頂平台及屋後空地(即依建築法規定應留設之建蔽率空地)增建鋼筋混凝土、鐵材等構造建物,屬不能補辦合法建照手續之實質違章建築,故原處分機關處分書理由所登載之違建現況層數、結構、高度、面積、間數等內容均依建築物現況現地勘查認定,所載並無不實。又系爭違建物之查報處分理由係依違反建築法第25條第1項及違章建築處理辦法第2條規定為之,訴願人指稱本市新、舊違章違築之劃分應依違章建築處理辦法第11條第3項報內政部備案方有效力,惟查舊有違章建築修繕自治條例第2條既有規定該自治條例所稱舊有違章建築之劃分日期,並以自治條例之法律位階依法制作業程序制定後公布施行,自屬有效等語。
三、按建築法第3條第1項第1款規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。」第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2款規定:「本法所稱建造,係指左列行為:…二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。…」第25條第1項前段規定:「建築物非經申請直轄市…主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。」第28條規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。…」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」
  違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第5條規定:「直轄市…主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。認定尚未構成要件者,通知違建人於收到通知後30日內,依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者,直轄市…主管機關應拆除之。」第11條規定:「舊違章建築,其妨礙都市計畫、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對市容觀瞻有重大影響者,得由直轄市、縣(市)政府實地勘查、劃分左列地區分別處理: 一、必須限期拆遷地區。   二、配合實施都市計畫拆遷地區。三、其他必須整理地區。  前項地區經勘定後,應函請內政部備查,並以公告限定於一定期限內拆遷或整理。新舊違章建築之劃分日期,依直轄市…主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期。」第12條規定:「舊違章建築在未依規定拆除或整理前,得准予修繕,但不得新建、增建、改建、修建。前項舊違章建築之修繕,得由直轄市…政府訂定辦法行之。」
高雄市舊有違章建築修繕自治條例第1條規定:「本自治條例依違章建築處理辦法第12條第2項規定制定之。」第2條前段規定:「本自治條例所稱舊有違章建築係指民國57年12月31日以前本市普查有案之違章建築…。」
內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋略以:「…為加速違章建築之處理,本部於本年10月1日邀請省、市政府等有關機關研商『程序違建與實質違建之劃分範圍』,以利執行。其會商結論如下:一、所謂『實質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』之規定,申領建築執照,擅自建造,且其建築行為有左列情事之一者:…(10)違反其他有關建築法令規定,無法於規定期限內申請補照者。二、所謂『程序違建』乃指其建築物之位置、高度、結構、與建蔽率等均不違反當地都市計畫建築法令規定,且獲得土地使用權,僅於程序上疏失,未領建築執照,擅自興工者而言。」
四、次按地方制度法第25條規定:「直轄市…得…依法律…之授權制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;…。」第26條第4項規定:「自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;…。」
行為時高雄市法規標準自治條例第2條第1項規定:「本自治條例所稱市法規,係指地方制度法規定之自治條例、自治規則及委辦規則。」第3條規定:「本市就自治事項或依法律及基於法規命令之授權,得制定自治條例,並經議會通過,由高雄市政府(以下簡稱本府)公布。」第9條規定:「各機關擬請制 (訂) 定市法規時,應送本府法規委員會 (以下簡稱法規會) 審議,並提請市政會議審議;其屬自治條例者應送議會審議。」第10條規定:「自治條例經議會議決後,如規定有罰則時,應報經行政院核定後公布;其餘除法律另有規定外,自治條例公布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查。」第17條規定:「自治條例經議會議決送達本府後,除法律另有規定,或依地方制度法第39條規定提起覆議、第43條規定報請行政院予以函告無效或聲請司法院解釋者外,本府應於30日內公布。」
五、卷查訴願人所有之235號房屋坐落於本市苓雅區○○段○○地號土地上,該土地位於本市實施都市計畫地區內,依建築法第3條規定,該土地上之建築物即有建築法之適用,而依同法第25條第1項規定,建築物非經申請原處分機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造。惟訴願人未經許可即擅自於○○號房屋屋頂及屋後法定空地設置系爭違建物,已違反上開規定,經原處分機關派員至現場勘查,核認系爭建物係屬不能補辦手續之實質違章建築,此有存證照片、建物所有權狀及原處分機關100年9月22日高市工務隊字第1000065066號函等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關依同法第86條第1款規定,以100年11月11日高市工違苓字第1372號處分書通知訴願人應拆除系爭違建物,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭違建物未經申請許可即增建之事實,並不爭執,惟主張系爭違建物係建商增建與其無涉云云乙節。惟按違章建築之讓與,雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與,但受讓人與讓與人間如無相反之約定,應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人,此有最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決議可資參佐。查訴願人既向建商購買系爭違建物又未能證明有相反約定,其自已取得系爭違建物事實上之處分權,是原處分機關以系爭違建物之事實上處分權人即訴願人,作為系爭違建物拆除處分書之處分相對人,於法並無不合。又訴願人主張屋頂加蓋防曬之鐵皮屋或鐵架石棉瓦之房屋全市幾十萬戶屋頂亦均如此,僅指其房子係違建,沒有公平正義云云乙節。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包含違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度字第1392號判決意旨可資參照,是以訴願人尚不得主張比照其他違規者而冀求本案之免責,則其所為前開之主張,核不足採。
七、次就訴願人主張原處分機關稱57年12月31日以前之違建為舊違建,58年1月1日以後之違建為新違建,其依據為舊有違章建築修繕自治條例第2條,而該自治條例係依違章建築處理辦法第12條第2項規定制定;惟新舊違章建築之劃分日期係規定於違章建築處理辦法第11條第3項,並非同辦法第12條第2項規定,請原處分機關提出依違章建築處理辦法第11條第3項陳報內政部備案之文件。又該自治條例第2條第2項並無報內政部備案之特別規定,而併在該條例之方式規避上級主管機關之監督,故該自治條例第2條規定欠缺法令生效要件云云。惟按違章建築處理辦法第11條第3項規定,新舊違章建築之劃分日期,係依直轄市主管建築機關以命令規定並報內政部備案之日期為準,然未明定以何種命令方式將新舊違章建築劃分之日期,向內政部備案。而違章建築處理辦法第12條第2項規定,舊違章建築在未依規定拆除或整理前,准予修繕(但不得增建)辦法,得由直轄市政府訂定,本府乃據此制定舊有違章建築修繕自治條例,並將新舊違章建築劃分之日期(即57年12月31日)明定於該自治條例第2條規定,而該自治條例係經市議會議決通過公布後送中央主管機關內政部轉行政院備查,其制定程序與首揭地方制度法第25條、第26條第4項及行為時高雄市法規標準自治條例第3條、第10條、第17條等規定相符,是新舊違章建築劃分之日期係以自治條例方式訂定,並報中央主管機關內政部轉行政院備查,核無不法情事。故訴願人主張原處分機關制定舊有違章建築修繕自治條例係為規避上級主管機關之監督,且該自治條例第2條規定欠缺法令生效要件云云,容屬訴願人主觀之法律見解,誠難據為有利之認定。至於訴願人質疑原處分書登載不實並申請勘驗現場云云乙節,查原處分機關處分書理由所登載之違建現況層數、結構、高度、面積、間數等內容均依建築物現況現地勘查認定,所載並無不實,並無再行勘驗之必要,故訴願人之主張,核不足採。又訴願人其他主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不一一論述。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、綜上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1 規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25日
高市府法訴字第10130303500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040082號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021720號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年3月29日以高市環局稽字第10133328300號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年 4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130305500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040091號)
訴願人:俞○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因農舍建造執照事件,不服原處分機關101年1月6日高市工務建字第100A004898號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於100年12月29日向原處分機關申請其所有位於本市楠梓區○○段○○段○○地號土地(系爭土地)上之農舍建造執照,因未檢附包括興建農舍資格核定文件、地基調查報告書及建築法第32條、本市建築管理自治條例第17條規定之應檢附書圖文件等相關資料,原處分機關乃依建築法第36條規定,以101年1月6日高市工務建字第100A004898號函通知訴願人,於文到日起6個月內,補正前述資料後再行申請復審。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地(面積535.45平方公尺)原所有權人為訴願人父親俞○○(下稱俞先生),俞先生於73年死亡,訴願人為當然之繼承人,惟因各種因素遲未辦理土地所有權移轉手續。又本府於78年徵收系爭土地,直至96年撤銷徵收,歸還俞先生,再登記予訴願人。另農業發展條例(下稱農發條例)規定,於89年1月4日前繼承之土地,不受面積必須大於2,500平方公尺始得建築之限制,訴願人於73年當然繼承系爭土地,理當符合規定,有資格興建農舍,請本府明察,核定興建農舍資格證明文件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人申請農舍建造執照依法應檢附興建農舍資格核定文件,惟訴願人未依法檢附興建農舍資格核定文件,原處分機關予以駁回,於法並無不合。又有關訴願人請求原處分機關核定其興建農舍資格乙節,依法應向興建農舍資格核定主管機關農業局申請,而非原處分機關等語。
三、按建築法第32條規定:「工程圖樣及說明書應包括左列各款︰一、基地位置圖。二、地盤圖,其比例尺不得小於1千2百分之1。三、建築物之平面、立面、剖面圖,其比例尺不得小於2百分之1。四、建築物各部之尺寸構造及材料,其比例尺不得小於30分之1。五、直轄市…主管建築機關規定之必要結構計算書。六、直轄市…主管建築機關規定之必要建築物設備圖說及設備計算書。七、新舊溝渠及出水方向。八、施工說明書。」第33條規定:「直轄市…主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起,應於10日內審查完竣,合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者,得視需要予以延長,最長不得超過30日。」第35規定:「直轄市…主管建築機關,對於申請建造執照…案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」第 36條規定:「起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
高雄市建築管理自治條例第17條第1項第1款規定:「申請建築執照應填具申請書並檢附下列文件圖說:一、建造執照:(一)基地位置圖及現況圖:載明基地位置、鄰地、附近道路情況、名稱及建築情況。(二)地盤圖及面積計算表:載明基地之方向、地號及基地之境界線、臨接道路之名稱及寬度、建築物之配置與原有建築物或與鄰地境界線之距離,建蔽率、容積率、工程造價及各樓層面積計算。(三)各層平面圖及屋頂平面圖:註明各部分之用途及尺寸大小,並標示新舊溝渠、擋土牆之位置及出入口之方向。(四)建築物各面立面圖:各向立面圖應以座向表示之。(五)總剖面圖:自基地地面至建築物各部高度、層高、建築物總高、屋頂突出物高度、各項退縮建築線、相關地形斷面圖。(六)基礎及各層結構平面圖。(七)各部結構及設計詳圖:載明各部斷面大小及所用材料規格及設計細部。得於開工前送本府工務局備查。(八)土地登記謄本、地籍圖謄本、土地權利證明文件、建築師委託書、共同壁同意協定書及建築線指示(定)圖等,或其他必要文件,土地登記謄本及地籍圖謄本得用影本,但需取得委託設計建築師與正本核對相符之證明。(九)結構計算書:2樓以下跨度超過6公尺之鋼筋混凝土樑構架,跨度超過12公尺之鋼架構造及3樓以上採用鋼筋混凝土結構之建築物,應附結構計算書。但特殊結構委託審查案件,得於開工前送本府工務局備查。(十)地質鑽探報告書:建築技術規則建築構造編第64條規定之建築物應檢附地質鑽探報告書。(十一)依法應設置消防設備者,應檢附消防設備圖說審查合格證明。得於開工前送本府工務局備查。(十二)設計變更時,原申請建造執照檢附之文件圖說未變更部分,得免重新檢附。(十三)昇降設備圖(含汽車昇降設備):平面圖、剖面圖、機房設置圖。(十四)機械停車設備圖:平面圖、立面圖、設備圖。(十五)依法應辦理都市設計審議者,應檢附都市設計審議許可書。(十六)其他依有關法令之規定應檢附者。」
農業發展條例第3條第3款規定:「本條例用辭定義如下:…三、農民:指直接從事農業生產之自然人。」第18條第1項及第5項規定:「本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民,無自用農舍而需興建者,經直轄市…主管機關核定,於不影響農業生產環境及農村發展,得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。」「前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法,由內政部會同中央主管機關定之。」
農業用地興建農舍辦法第1條規定:「辦法依農業發展條例 (以下簡稱本條例) 第18條第5項規定訂定之。」第3條第1項及第2項規定:「依本條例第18條第1項規定申請興建農舍之申請人應為農民,其資格應符合下列條件,並經直轄市…主管機關核定:一、年滿20歲或未滿20歲已結婚者。二、申請人之戶籍所在地及其農業用地,須在同一直轄市…內,且其土地取得及戶籍登記均應滿2年者。但參加集村興建農舍者,不在此限。三、申請興建農舍之該宗農業用地面積不得小於0.25公頃。但參加集村興建農舍及於離島地區興建農舍者,不在此限。四、申請人無自用農舍者。五、申請人為該農業用地之所有權人,且該農業用地應確供農業使用,並屬未經申請興建農舍之農業用地。」「直轄市…政府為辦理前項申請興建農舍之核定作業,得由農業單位邀集環境保護、建築管理、地政、都市計畫等單位組成審查小組。」第5條第2款規定:「起造人申請建築農舍,應備具下列書圖文件,向直轄市…主管建築機關申請建造執照:…二、主管機關依第3條規定核定之文件。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年12月29日向原處分機關申請其所有系爭土地上之農舍建造執照,因未檢附包括興建農舍資格核定文件、地基調查報告書及建築法第32條、本市建築管理自治條例第17條規定之應檢附書圖文件等相關資料,原處分機關乃依建築法第36條規定,通知訴願人,於文到日起6個月內,補正前述資料後再行申請復審,此有101年1月6日高市工務建字第100A004898號函影本附卷可稽,經核於法並無不合。
五、至訴願人主張系爭土地之原所有權人為其父親且於73年死亡,其繼承該土地,惟因各種因素遲未辦理土地所有權移轉手續。又本府於78年徵收系爭土地,直至96年撤銷徵收,歸還俞先生,再登記予訴願人。另農業發展條例規定,於89年1月4日前繼承之土地,不受面積必須大於2500平方公尺始得建築之限制,其於73年當然繼承系爭土地,理當符合規定,有資格興建農舍,請本府明察,核定興建農舍資格證明文件云云。核其所稱為事涉農業發展條例主管機關應否核發興建農舍核可之範疇,而與本案無涉。從而,本案原處分機關於101年1月6日通知訴願人,於文到日起6個月內,補正包括興建農舍資格核定文件、地基調查報告書及建築法第32條、本市建築管理自治條例第17條規定之應檢附書圖文件等相關資料後再行申請復審,揆諸首揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。至本案訴願人仍得於收到原處分機關101年1月6日高市工務建字第100A004898號函之日起6個月內,檢附包括興建農舍資格核定文件等相關資料,再行向原處分機關申請復審,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月26 日
高市府法訴字第10130303600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040148號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處101年2月15日鳳稅分增字第1018302687號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有位於本市鳳山區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱執行處)於100年11月9日執行拍賣,由訴外人陳○○拍定取得,執行處於同日函請原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)核算土地增值稅,鳳山分處乃按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣(下同)376,723元,並以100年11月23日鳳稅分增字第1008363952號函(下稱系爭通知函)通知訴願人如符合自用住宅用地要件願意申請者,請於文到次日起30日內,檢附相關證明文件申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。系爭通知函於100年11月26日合法送達,訴願人應於同年12月26日前申請,惟訴願人遲至101年2月1日始向鳳山分處申請,該分處乃於同年2月15日以訴願人已逾申請期限為由否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭土地及地上建物於100 年11月9日經法院拍賣出售,於拍賣前1年並無供營業使用或出租,且訴願人亦設籍該處許久,應可符合土地稅法第34條,有關適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之規定。又訴願人於100年11月18日至同年12月20日,因病於高雄醫學大學附設醫院住院,而原處分機關於同年11月23日函知訴願人依自用住宅用地稅率申請課徵土地增值稅,該函雖經訴願人同居人蔡○○(下稱蔡先生)簽收,惟其並不識字,且當時訴願人病重住院,實無法依原處分機關所定期限內提出申請。嗣訴願人於101年1月13日接獲法院通知,始知原處分機關未依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,乃於同年2月1日向原處分機關申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅並退還溢繳稅額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:執行處強制於100年11月9日執行拍賣訴願人原所有系爭土地,由訴外人陳建拍定取得,該院函請原處分機關核算應課徵之土地增值稅,經鳳山分處核定按一般用地稅率課徵土地增值稅376,723元,並請執行處代為扣繳。嗣鳳山分處以系爭通知函通知訴願人,如符合自用住宅用地要件願意申請者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,系爭通知函於100年11月26日送達訴願人戶籍所在地本市鳳山區五甲二路477巷30號(訴願人戶籍迄今仍設於此地址),由與訴願人住同戶籍之兒子蔡先生簽收,而蔡先生為49年次,未受監護或輔助宣告,顯非無辨別事理能力,惟蔡先生於簽收系爭函後是否轉交,或何時轉交訴願人,依行政程序法第 73條第1項規定對訴願人已生合法送達之效力。則訴願人依土地稅法第34條之1第2項規定提出申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,應自100年11月26日之次日起算30日,期限末日為100年12月26日屆滿,訴願人遲至101年2月1日始提出申請,顯已逾上述規定期限,自不得適用自用住宅用地稅率改課土地增值稅等語。
三、按稅捐稽徵法第6條第3項規定:「經法院或行政執行署執 行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院或行政執行署應於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅,並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所 有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第34條第1項規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之;超過3公畝或7公畝者,其超過部分之土地漲價總數額,依前條規定之稅率徵收之。」第34條之1規定:「土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,應於土地現值申報書註明自用住宅字樣,並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件;…。土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1 項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第110 條第1 項規定:「書面之行政處分自送達相對人…起…依送達…之內容對其發生效力。」
郵務機構送達訴訟文書實施辦法第11條第1項及第2項規定:「民事訴訟法第137條第1項所稱有辨別事理能力,係指有普通常識而非未滿7歲之未成年人或精神病人而言;所稱同居人,係指共同生活居住在一處者而言…。」「前項所指有辨別事理能力,以郵務機構送達人於送達時,就通常情形所得辨認者為限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地,經執行處於100年11月9日拍定,原處分機關乃按一般用地稅率課徵土地增值稅計376,723元,鳳山分處除函請該執行處代為扣繳外,並通知訴願人如系爭土地符合自用住宅用地要件願意申請者,依土地稅法第34條之1規定,應於收到通知函之次日起30日內檢附相關證明文件申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。系爭通知函於同年11月26日合法送達,此有高雄地院民事執行處100年11月9日雄院高100司執良字第66865號函、鳳山分處100年11月23日鳳稅分增字第1008363952號函、戶籍資料、送達證書、土地增值稅申請書及土地建物查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是訴願人應於同年12月26日前提出申請,惟訴願人遲至101年2月1日始向鳳山分處申請,故鳳山分處以訴願人已逾土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限為由,否准其改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於100年11月18日至同年12月20日因病住院,而原處分機關於100年11月23日以函通知訴願人得依自用住宅用地稅率申請課徵土地增值稅,該函雖經蔡先生簽收,惟其並不識字,且當時訴願人病重住院,實無法依原處分機關所定期限內提出申請,俟訴願人於101年1月13日接獲法院通知,始知原處分機關未依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,乃於101年2月1日向原處分機關申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅並退還溢繳稅額云云。惟按土地稅法第34條之1第2項規定,於無須申報土地移轉現值之土地所有權移轉案件,土地所有權人應於收到稽徵機關通知之次日起30日內填具申請書並檢附相關證明文件提出申請,始有適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之餘地。次按行政程序法第 73條第1項規定,於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又所謂有辨別事理能力,依郵政機關送達訴訟文書實施辦法第11條規定,係指有普通常識而非未滿7歲之未成年人或精神病人而言,並以郵務機關送達人於送達時,就通常情形所得辨認者為限。查本案系爭土地為法院拍賣之土地,係屬無須申報土地移轉現值之案件,訴願人應於收到系爭通知函之次日起30日內提出申請,始有依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之適用。而系爭通知函係於100年11月26日送達訴願人戶籍地址,由與訴願人居住於同一戶籍、已成年,且未受禁治產宣告之有識別能力之同居人(兒子)蔡先生簽收,縱蔡先生不識字,惟蔡先生既係有辨別事理能力之同居人,即已發生合法送達之效力,此有戶籍資料及送達證書在卷可稽,至於蔡先生於簽收系爭通知函後是否轉交,或何時轉交訴願人,對已生合法送達之效力,尚無影響。另本案訴願人雖因住院無法親自申請,惟是項適用自用住宅稅率課徵土地增值稅之申請,尚非不得授權他人代理者,亦即此項申請可委由蔡先生或他人代為處理,訴願人另亦可於出院後之期限內完成申報。是訴願人前開主張,尚難採憑為有利之認定。從而,原處分機關以訴願人逾越土地稅法第34條之1第2項規定之申請期限,否准系爭土地改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之處分,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規 定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 26  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25日
高市府法訴字第10130303100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040157號)
訴願人:趙○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月8日高市環局廢處字第41-101-021495號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○-GED號機車(下稱系爭機車)騎士,於100年5月20日11時46分行經本市鳳山區中崙一路266號前時,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於同年11月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自原處分機關稽查科觀看本案存證影片,可是未看到其手直接將煙蒂丟出,且該煙蒂直接落地之畫面,請查明事實後撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於100年5月20日11時46分騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,其隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據後,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤。
(二)罰鍰額度方面,因訴願人違規將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人騎乘系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其為系爭機車騎士並不爭執,惟主張自存證光碟以觀,未看到其以手直接將煙蒂丟出,且煙蒂直接落地之畫面云云乙節。惟依錄影光碟內容顯示,訴願人於100年5月20日11時42分沿路騎車,左手夾香煙握機車把手前進,11時43分30秒至59秒間遇紅燈暫停,左手離開把手下垂時,香煙夾在左手並吸煙之畫面清晰可見,11時44分轉綠燈繼續前進,11時46分訴願人將左手所夾煙蒂直接彈出,縱未拍攝到煙蒂墜落於路面之畫面,然依社會經驗法則判斷,該煙蒂終將落地而造成路面污染,有錄影光碟及稽查紀錄影本在卷足證。故本案並無訴願人所稱事實不明之情形,其為上開之主張,誠難採憑。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年 4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130303300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040170號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月2日高市環局廢處字第41-101-020319號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關仁武區清潔隊稽查人員於100年11月1日前往本市仁武區○○段○○地號空地(下稱系爭土地)稽查,發現該地散佈廢積水容器、垃圾等一般廢棄物且雜草叢生,影響公共衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,乃開立同年11月7日A字146524號勸告單,請訴願人於同年11月21日前改善完成,否則依法告發。嗣原處分機關稽查人員於同年11月22日11時前往複查,發現系爭土地棄置之廢棄物仍未清除,乃於同年11月26日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於100年11月收到原處分機關通知其注意系爭土地之雜草後,即於同年12月初付費請人幫忙除草、噴除草劑及撿垃圾,有收據為證,且去電告知仁武區公所已請人處理,並請派人檢查,之後因遷移戶籍即未收到勸告書或通知書,倘如再收到勸告書,一定會再去處理,不可能置之不理。惟訴願人驚訝仍收到裁處書,是否原處分機關覺得仍清除不夠乾淨,而誤以為未處理,致開立裁處書。又本案訴願人對髒亂已處理,惟可能又有路人順手亂丟垃圾及瓶子,始得原處分機關複查時又有垃圾,請原諒此次撤銷原處分,以後將定期巡邏清除系爭土地上雜物,因仍會有沒公德心之人丟入雜物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)觀諸卷證照片得知系爭空地之髒亂,非僅源自雜草叢生,且有其他垃圾髒污存在。又訴願人縱有除草之改善事實,惟已是在100年12月初所為(?款回條日期為同年12月13日),而非在勸導期間內完成,此經原處分機關於101年3月23日13時50分去電除草人陳隆泰,並確認除草日期是在100年12月初,是稽查人員於同年11月22日複查時,系爭土地原有之髒亂並未改善。
(二)依廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定及行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成。衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者通常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人、管理人或使用人為處罰對象。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性,乃有必要課予土地所有人、管理人或使用人維持土地秩序之狀態責任,尤其是行為人不明時,狀態責任之課與更屬維護土地環境不可避免之手段。訴願人既為系爭土地所有人及管理人,對於系爭土地即負有維護義務,訴願人並未善盡對系爭土地管理維護及清理之責。
(三)罰鍰額度方面,因訴願人未善盡土地清理責任,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定:「違反法條:廢棄物清理法第11條第1款。違規事由:土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。處分金額:1千5百元。」
環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋略以: 「…依據廢棄物清理法第11條第1款規定,一般廢棄物,除土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除…。違反者,依同法第50條規定處…罰鍰…上開規定,即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務。…」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人所有之系爭土地上散佈廢積水容器、垃圾等一般廢棄物,經限期改善仍未妥善管理及清除,影響公共衛生,此有存證照片、稽查紀錄及地籍圖資料查詢表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第條第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地有廢棄物未清除之事實並不爭執,惟主張系爭土地已於100年12月初清除改善完成,因其戶籍遷移致未再收到勸告單。又總有路人順手亂丟垃圾及瓶子污染系爭土地云云乙節。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人、管理人或使用人負有清除土地上與公共衛生有關之一般廢棄物義務。次按同法第27條規定所禁止者係污染行為,如違反該條各款行為之一者,依同法第50條第3款規定處罰之對象係實際行為人,此與依同法第11條規定負有管理並清除土地上廢棄物之義務人,並不相同,縱令原處分機關取締處罰污染行為人,仍無法解免土地所有人、管理人或使用人應盡之義務及違反此義務應受之處罰。查訴願人應依規定清除所有系爭土地之廢積水容器、垃圾等一般廢棄物,保持環境整潔,惟經原處分機關發現訴願人未維持系爭土地之整潔,影響公共衛生,有稽查紀錄在卷足證,其違反管理清除系爭土地上廢棄物之作為義務至為明確,應予以處罰,訴願人自無以總有路人順手亂丟垃圾及瓶子污染系爭土地而主張免責,故訴願人上開之主張,誠難採憑。次查本案訴願人雖稱已於100年12月初請人改善髒亂環境云云,核其所稱縱然屬實,其亦僅屬違規事實成立後之改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,惟與本案違規事實之處罰無涉。故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦核不足採,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中 華 民 國101年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130300000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020080號)
訴願人:台橡股份有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年11月8日高市環局空處字第20-100-110007裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關稽查人員於100年9月27日0時30分至35分前往訴願人位於本市○○區○○路○號之高雄廠稽查,在其廠址周界外下風處(○○區◎◎路8之1號前;下稱採樣地點)進行異味污染物採樣,嗣後並會同訴願人屬員吳○○至訴願人工廠上風處確認無明顯異味,樣品經原處分機關依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.13A)進行分析,檢驗結果異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區排放標準50之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依原處分機關稽查紀錄簿所載,採樣當時風向為西南風轉為靜風,並非原處分機關所辯之採樣處無風速感-靜風狀態;且若為靜風狀態何來上下風之區別,而有上風處無明顯異味,採樣地點為◎◎股份有限公司高雄廠大門口,其位於訴願人工廠西方邊界與○○工業區污水處理廠(下稱污水處理廠)交界處之北方,且當時風向為西南風,其採樣點明顯可知為污水處理廠之下風處,並非原處分機關所稱之訴願人廠址下風處。且依採樣地點當時之風向及其地理位置,其上風處為污水處理廠及其西南方之工廠,訴願人工廠並非位於採樣地點之上風處。原處分機關雖稱異味傳輸效應應為擴散作用,與上下風向無關,惟如訴願人廢氣燃燒塔作業區有明顯橡膠異味,異味傳輸效應為擴散作用,則何以其巡查距廢氣燃燒塔較近的南方周界無明顯異味,卻稱距廢氣燃燒塔最遠的採樣點有與廢氣燃燒塔相同之橡膠味。故原處分機關採樣異味之污染源顯非來自訴願人工廠。
(二)原處分機關稽查人員會同訴願人屬員吳○○於廠區巡查所做之稽查紀錄簿,並無記載訴願人工廠廢氣燃燒塔作業區附近有明顯橡膠異味,且廢氣燃燒塔不熄火作業為安全正常狀態,燃燒處理的氣體來自原料,非來自橡膠成品,並不會有橡膠異味的產生。則原處分機關於事後所做之稽查空氣污染案件紀錄認定:「該公司廢氣燃燒塔作業區有明顯橡膠異味與周界採樣處味道相同,故確認本次採樣處所採異味確為台橡公司排放」,其所做紀錄前後矛盾,洵無可採。且依採樣時之風向為西南風及訴願人工廠廢氣燃燒塔位置,訴願人工廠並非位於採樣地點之上風處,故其異味並非來自訴願人工廠,縱有異味亦不可能飄至採樣地點處,上揭紀錄顯與事實不符,原處分機關認定之違法事實顯屬有誤,所為裁處並不適法。
(三)原處分機關稽查人員採樣時並未會同訴願人屬員吳○○,稽查員係於採樣後始進入訴願人工廠,原處機關答辯所稱會同訴願人值班人員吳○○採樣等語,核與事實不符。又原處分機關採樣處為訴願人工廠西方邊界與污水處理廠交界處之正北方,依採樣當時午夜光線不明且交界處有路樹阻檔視線之情況下,原處分機關顯將污水處理廠誤認為訴願人廠區等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人於本市○○區○○路○號從事合成橡膠製造作業,經原處分機關稽查人員於100年9月27日0時30分至35分在現場會同訴願人值班人員吳○○於廠址周界下風處進行採樣,依異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法量測檢驗結果,周界異味污染物濃度為55,已逾固定污染源空氣污染物工業區及農業區地區異味污染物排放標準值(50)。本件訴願人屬工商廠場,污染程度未達500%者,A=1,另危害程度B=1,而於100年7月20日(含)前1年內訴願人違反相同條款累積次數為1次,故C=1。準此,A(1)xB(1)xC(1)x10萬元=10萬元。故本案原處分機關依法告發並裁處訴願人10萬元罰鍰及環境教育2小時,洵屬有據並無違誤。
(二)原處分機關稽查人員於該區域巡查時,僅發現訴願人工廠周界外有明顯橡膠異味,即會同訴願人2位人員巡經訴願人廠內廢氣燃燒塔作業區附近,確認有明顯橡膠異味,原處分機關3位稽查人員於訴願人廠址周界處執行異味污染物採樣時,依訴願人工廠蒸氣煙流排放判定上空風向為西南風,惟地面採樣處無風速感,故判定採樣點為靜風,味道擴散效應大於風吹效應,且靜風會抑制污染物質的擴散效應,使地面層的污染物增加,故異味傳輸效應應為擴散效應,與上下風向無關,並已排除上風處其他可能來源,可明確判定異味污染物係由訴願人廠址所排放,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,俟採樣後會同訴願人吳姓值班主管並由雙方人員確認簽名無誤,且採樣前已巡視訴願人工廠周遭它處(包括西邊及上風處工廠)皆無橡膠異味,另空氣異味採樣作業程序前無須先行通知業者,於空氣異味採樣作業程序完成後會同業者,確認周界之認定,業者並無異議。另依據行政院環境保護署(下稱環保署)94年6月8日環署空字第0940041245號函釋意旨,環保機關執行周界採樣時,須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因背景濃度過高時產生之干擾,並無須執行背景環境大氣採樣檢測。故原處分機關稽查人員既已於訴願人廠址周界下風處採集具代表性之異味氣體樣品,自無須另作背景濃度之檢測,其檢測結果即可作為訴願人違反空氣污染防制法規定之依據。
(三)原處分機關稽查人員採樣前已依當時訴願人工廠及周遭環境明確判定異味來源係訴願人工廠遂立即進行異味嗅袋採樣程序,並依現場條件選定採樣點位置,應無違失等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。…公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」依上揭標準第2條之附表二規定,周界異味污染物標準值在工業區之既存污染源為50。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定:「違反條款:第20條第1項規定(排放污染物未符合排放標準)。處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣):第56條,工商廠場處罰10萬至100萬元。污染程度(A)…2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%, A=1.0…;危害程度(B)…2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式(新臺幣):工商廠場AxBxCxlO萬。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋略以:「…一、依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定:『周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定…。』故環保機關執行周界採樣時,須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。二、函詢執行固定污染源空氣污染物排放標準之周界檢測作業時,倘其上風處之臭味濃度均超過排放標準,且部分廠家上下風處之臭味濃度差值達排放標準之1.5倍,能否以違反空氣污染防制法第20條規定予以處分乙案,依前揭說明,因執行周界檢測作業無須另於上風處進行背景環境大氣採樣,故本案倘貴局執行下風處周界檢測之採樣點位置,為可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放判定,則其檢測結果即可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據;惟倘下風處之採樣點並無法判定污染物係由欲測之公私場所排放,或執行周界採樣有困難者,建請依空氣污染防制法第31條規定,執行空氣污染行為之稽查管制工作。」
四、卷查訴願人所屬工廠設立核准日期為79年12月31日,為一既存之污染源,經原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點進行異味污染物採樣,樣品經原處分機關依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行分析,檢驗結果異味污染物檢測值為55,已逾固定污染源異味污染物工業區排放標準50之規定,有公害案件稽查記錄工作單、現場採樣記錄表、稽查空氣污染案件紀錄、稽查照片、工廠登記公示資料查詢(明細)及檢測報告等影本附原處分卷可稽,則原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨,固明釋環保機關執行周界採樣時,不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,然亦明釋其前提須環保機關在執行下風處周界檢測之採樣點位置可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放,其檢測結果始可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據。倘下風處之採樣點並無法判定污染物係由欲測之公私場所排放時,宜依空氣污染防制法第31條規定,執行空氣污染行為之稽查管制工作,而非可逕依同法第20條規定予以處分。查原處分機關答辯稱,執行本案異味污染物採樣時,已確認採樣地點無風速感-靜風狀態,並已排除上風處其他可能來源,可明確判定異味污染物係由訴願人廠址所排放,已善盡排除背景異味濃度影響之作為,俟採樣後會同訴願人吳姓值班主管並由雙方人員確認簽名無誤,且採樣前已巡視訴願人工廠周遭它處(包括西邊及上風處工廠)皆無橡膠異味,另空氣異味採樣作業程序前無須先行通知業者,於空氣異味採樣作業程序完成後會同業者,確認周界之認定,業者並無異議等語。惟查,訴願人屬員吳○○僅於原處分機關製作之稽查紀錄簿上簽名,未於公害案件稽查紀錄工作單及稽查空氣污染案件紀錄上簽名。而依稽查紀錄簿之稽查事項及執行情形乙欄記載:「接獲空噪科黃科長指示至仁大工業區巡查異味污染源,本局人員於○○公司四周巡查確認該公司下風處(◎◎路8之1號前),有異味情形,立即使用採臭設備採樣並拍照存證,當時經建路無車輛經過,會同該公司值班人員吳○○至上風處確認該處無明顯異味,本次採集樣品送驗後再進行後續查處事宜。註:採樣當時風向為西南風轉靜風。」然訴願人工廠所在位置係位於採樣地點之東南方,本案原處分機關稽查人員於系爭採樣地點對訴願人工廠進行周界異味污染物採樣時,風向為西南風或西南風轉靜風,此有相關地圖、公害案件稽查紀錄工作單、稽查紀錄簿、稽查空氣污染案件紀錄及稽查照片等附卷可憑。則本案原處分機關採樣地點是否確處於訴願人工廠下風處,而得明確判定臭氣係來自訴願人工廠,容非無疑。次查,原處分機關於前開稽查紀錄簿記載:「有異味情形」,惟未描述現場聞到之氣味,雖分別於公害案件稽查紀錄工作單之稽查情形概述乙欄記載:「1.本局人員於該廠區周界外確認其下風處有明顯疑似橡膠異味」、稽查空氣污染案件紀錄其他稽查記事乙欄記載:「1.巡查當時僅○○公司周界外有明顯橡膠異味,…3.隨後會同○○公司值夜主管及另名同事至○○化工確認無異味,且該公司廢氣燃燒塔作業區有明顯橡膠異味與周界採樣處味道相同,故確認本次採樣處所採異味確為○○公司排放。」然訴願人否認其廢氣燃燒塔作業區有明顯橡膠味,且前開公害案件稽查紀錄工作單及稽查空氣污染案件紀錄均未經現場會同之訴願人屬員吳○○簽名確認,原處分機關稽查人員亦未記明其未能簽名之事由,而逕於公害案件稽查紀錄工作單事業代表簽名欄及稽查空氣污染案件紀錄工商廠場會同人員簽名欄記載:「如稽查紀錄簿」,其執行稽查程序難謂無瑕疵,且其記載內容與稽查紀錄簿所載有所差異。則其所載訴願人廢氣燃燒塔作業區有明顯橡膠異味且與周界採樣處味道相同,是否屬實?亦非無疑義。基於現場聞到氣味之描述,涉及確認污染源之判斷,原處分機關自有再予究明釐清之必要。是本案原處分機關遽予依據採樣檢測結果審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定並予裁處,即難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130300400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020155號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因申請時效取得地上權登記事件,不服原處分機關101年2月20日新登駁字第000006號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月6日以高市地新登字第10170253900號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 4 月 25 日
高市府法訴字第10130300200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020198號)
訴願人:胡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月23日高市環局廢處字第41-101-024237號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月12日以高市環局稽字第10133392200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月25日
高市府法訴字第10130303200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030064號)
訴願人:戴○○
游○○
吳○○
李○○
王○○
莊○○
原處分機關:高雄市體育處
訴願人等因場地使用管理維護費事件,不服原處分機關101年1月6日高市體設字第10170024000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬中山網球場(下稱中山網球場)於75年啟用,嗣因民眾自行聘請之教練良莠不齊及發生互爭場地情事,原處分機關為解決教練於該球場之教學問題,爰擬訂「高雄市立體育場所屬中山網球場教練教學收費辦法」草案,並經本府教育局(下稱教育局)於79年8月1日簽奉市長同意試辦半年。試辦期滿後原處分機關於80年7月1日召開會議檢討結果,認實施成效良好,擬繼續辦理,另考量提供教學使用之第8至10面球場使用率甚高,故將場地使用維護費由原訂新臺幣(下同)3,000元提高至4,000元,經報請教育局於同年7月9日准予備查在案。原處分機關遂援例向使用中山網球場之教練收費,迄至審計部高雄市審計處(下稱審計處)於98年間派員抽查原處分機關所屬各運動場地使用管理情形時,發現中山網球場第8至10面球場未依95年7月10日修正公布之高雄市立體育場場地使用管理自治條例(下稱本自治條例)及高雄市立體育場所屬各場地使用管理維護費標準表(下稱收費標準表)規定收費,乃數次函請原處分機關依法妥處,原處分機關爰於98年11月3日通知訴願人等應依收費標準表規定每日每面700元,繳納同年1月至10月之場地使用費差額,訴願人等亦已繳納完畢。嗣訴願人等於100年3月16日以計費標準適用錯誤為由,向原處分機關申請退還溢繳之場地使用費合計397,300元,原處分機關乃於100年7月22日以高市體設字第1000005231號函復略以:「…關於申請准予退費397,300元,本處歉難同意。」訴願人等不服,提起訴願,案經本府審議結果,以原處分機關依收費標準表第8項每日每面700元之規定收費尚有疑義為由,遂於100年11月17日以高市府四維法訴字第1000127330號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣原處分機關依據訴願決定意旨重行核算其等應繳費用後,另於101年1月6日以高市體設字第10170024000號函請訴願人等就其溢繳部分辦理退費事宜,共計退費181,150元,惟訴願人等對退費計算方式仍表不服,復提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:教練每月繳交4,000元場地使用費即已具備並辦理會員身分,使用1至10號球場應與一般會員無異,為何單獨教練使用8至10號球場必須以不同標準檢視,以臨時掛牌每人每半小時50元之規定來收費。從球場開放至今,實際上從無使用7至10號球場必須再繳交臨時費來使用場地,那使用過7至10號球場的其他球友是否也要追繳,以示公正云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係依本府訴願決定意旨重行核算後,函知訴願人等辦理退還中山網球場場地使用費溢繳款項等語。
三、按行為時高雄市立體育場場地使用管理自治條例第3條規定:「本自治條例適用於體育場所屬各運動場地。」第18條規定:「本自治條例所訂之各項收費標準如附表,由體育場層報本府核定,並送市議會審議,調整時亦同。…。」高雄市立體育場所屬各場地使用管理維護費標準表第8項中山網球場規定:1.場地使用費:售票時,按售票總收入10%收取;不售票時,每面700元。2.晨(晚)間照明費:每面半小時80元。3.第1至6號球場採按月登記繳費:一般球友300元;在校學生120元。4.第7至10號球場臨時掛牌:每人半小時50元。5.水電費(比賽性每面):100元。
  行為時高雄市立中山網球場使用管理須知(下稱使用管理須知)第1點規定:「高雄市立體育場為推展全民體育活動,增進網球運動成效,加強中山網球場(以下簡稱本球場)之使用管理,依據體育場場地使用管理自治條例及使用管理維護收費標準之規定,訂定本須知。」第3點規定:「本球場場地區分、申請使用手續及收費規定如下:(一)場地區分:1.第1至7面球場:採按月申請登記定時掛牌及臨時掛牌使用制。2.第8至10面球場:教練使用場地,球友使用一律掛牌。(二)申請使用手續、收費規定:1.申請使用手續,每月25日前接受下1個月申請登記為基本球友。2.每一球友應於登記時1次繳清場地使用費,中途不得退費。收費標準如下:(1)一般球友:新臺幣300元整。(2)在校學生:新臺幣120元整(請出示証明文件)。(3)球友掛牌須親自到場,因故不克下場打球時,不得私自轉讓,應由掛牌球友依序遞補,違者糾正1次並停止掛牌1星期。(4)臨時掛牌之球友,須繳納臨時使用費,每人每半小時新臺幣50元整。…。」
四、卷查如事實欄所述,審計處於98年間發現中山網球場第8至10面球場未依本自治條例及收費標準表規定收費,乃函請原處分機關依法妥處,原處分機關爰於98年11月3日通知訴願人等應依收費標準表所定每日每面700元,繳納同年1月至10月之場地使用費差額。訴願人等於繳納完畢後提起訴願,經本府訴願審議結果,認本案應依收費標準表第8項有關第7至10面球場之收費標準核算訴願人等應繳費用,再就實際繳納之費用計算應退還或補繳金額。有審計處98年1月21日審高市二字第0980029008號函、原處分機關98年11月3日高市體設字第0980006154號函、繳費收據及本府100年11月17日高市府四維法訴字第1000127330號訴願決定書等影本附卷可稽。原處分機關乃依上開訴願決定意旨重行核算應收費用,並就訴願人等溢繳部分辦理退費事宜,共計退費181,150元,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張每月繳交4,000元場地使用費即已具備會員身分,為何單獨使用第8至10號球場必須以臨時掛牌每人每半小時50元之規定來收費云云。惟按中山網球場第8至10面球場為教練使用場地,此觀諸使用管理須知第3點規定自明,該須知雖未規定教練使用該3面球場時應收取之費用,然收費標準表第8項明文規定,中山網球場第7至10面球場之收費標準為每人半小時50元。依此,網球教練使用中山網球場場地應收費用,自應依上開收費標準表第8項有關第7至10面球場之收費標準收取,且使用管理須知並無每月繳交4,000元場地使用費即得自由使用第8至10號球場之規定。是訴願人等主張已繳交4,000元場地使用費而具備會員身分,無須再繳交臨時費云云,容有誤解,核不足採。又原處分機關依使用管理須知及收費標準表等規定收取費用,係依法而為,故訴願人等主張球場開放至今,實際上從無使用第7至10號球場必須再繳交臨時費云云部分,縱屬實情,誠難採為對其有利之論據。從而,原處分機關以訴願人等於98年1月至10月實際使用中山網球場之時間,依上開收費標準核算訴願人等應繳費用後,再就其等已實際繳納之費用計算應退還金額分別係19,770元、16,370元、36,370元、3,870元、63,570元及41,200元,計181,150元,揆諸首揭法令規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月25日
高市府法訴字第10130303800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030090號)
訴願人:欣○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月14日高市環局空處字第20-100-120012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人執行澎湖縣垃圾委託轉運計畫時,將載運垃圾之貨櫃(下稱系爭貨櫃)置放於高雄港所屬淺二碼頭(下稱系爭地點)期間,遭民眾陳情有異味逸散污染空氣。案經原處分機關派員於100年11月2日11時20分許前往稽查,發現系爭貨櫃因無設置適當防制措施,致洩漏不明液體並散發腐敗臭味,造成空氣污染,爰於同年11月21日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查原處分機關100年12月14日高市環局空處字第20-100-120012號裁處書就本案裁處8小時環境講習時數部分,因與環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準附表一所定時數不符,業於101年3月26日以高市環局稽字第10133134400號函更正本案應裁處2小時環境講習,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查當時以置放於碼頭邊之貨櫃由內部滲出不明溶液且外部有痕跡,應係誤解,可能係地上原本有濕,因垃圾壓縮過程已經滲出水壓出。若以稽查人員於下風處聞有腐敗臭味即判定違反空氣污染防制法,難以甘服。
(二)訴願人並無空氣污染防制法第31條第3項第1款(按應係第1項第3款)所述行為,原處分機關引用法條有誤。又100年11月2日之稽查空氣污染案件紀錄並未依空氣污染行為管制執行準則(下稱本執行準則)第5條第5款規定,填載發生污染行為之具體事實及判定方式,本案不依規定採樣判定即予告發處罰,實有違法。
(三)依固定污染源空氣污染排放標準規定,工業區及商業區分別為50及30,工業區及農業區以外地區為10。次按「惡臭物質之採樣及分析」規定,必須要由聞臭小組(取得聞臭專業證照)先至現場,採樣前先收集各種資料,並擬定採樣計畫,依現行惡臭物質之官能測定即化學分析,目前法規規定使用「三點式嗅袋法」或「化學測定法」,原處分機關僅以聞到腐敗臭味即判定訴願人違反空氣污染防制法,如此所有密封垃圾車收集垃圾時均會產生臭味,請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查發現系爭貨櫃散發明顯腐敗臭味,且現場確實無適當防制措施,造成空氣污染屬實,明顯違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定因「置放」而致產生惡臭行為,並非如訴願人所稱引用法條有誤。
(二)本案皆依本執行準則相關規定確認具體事實及判定方式,系爭貨櫃角落發現有塑膠袋及污水滲漏情形,亦明確可聞貨櫃內散發之垃圾腐敗臭味,可見惡臭未被完全有效收集及處理。
(三)有關臭(異)味之管制方式,目前可依現行空氣污染防制法第20條或依同法第31條第1項第3款規定管制,如依同法第20條規定,則需於公私場所固定污染源所排放空氣污染物進行採樣分析來判定是否有符合排放標準,惟依據同法第31條第1項第3款查處,則需依本執行準則規定,只要確定污染源有產生惡臭污染行為明確,即已違反上述規定,不需進行臭(異)味污染物採樣及異味污染物官能測定分析來判定是否符合固定污染源之異味污染物排放標準,故本案乃依同法第31條第1項第3款及本執行準則規定為判定依據,訴願人顯係誤解等語。
四、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條附表規定:「違反第31條第1項規定:污染程度(A)違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0;危害程度(B)污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5、2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人將系爭貨櫃置放於系爭地點期間,經民眾陳情有異味逸散污染空氣,原處分機關乃派員會同高雄港務局人員前往現場稽查,發現該貨櫃因無設置適當防制措施,致洩漏不明液體並散發腐敗臭味,造成空氣污染,有稽查空氣污染案件紀錄、存證照片及判定位置圖等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
六、訴願人對於系爭貨櫃載運垃圾之事實並不爭執,惟主張並無空氣污染防制法第31條第1項第3款規定所述行為,原處分機關引用法條有誤云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有置放物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為,為空氣污染防制法第3條第1項第3款所明定。職是,訴願人有無違反上開規定,端視訴願人是否有置放足以產生惡臭或有毒氣體物質之行為。經查訴願人為執行垃圾轉運業務而將系爭貨櫃置放於系爭地點期間,就該貨櫃內所堆存之垃圾應有設置適當防制措施以防免惡臭或有毒氣體產生之義務,然經原處分機關派員稽查發現,系爭貨櫃確有散發垃圾腐敗臭味情形,有稽查空氣污染案件紀錄在卷可證,則訴願人未依上開規定設置適當防制措施,造成空氣污染,違規情節應堪認定,是其所述,核不足採。次就訴願人主張稽查空氣污染案件紀錄並未填載發生污染行為之具體事實及判定方式云云乙節。惟查本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,稽查紀錄表亦明確記載稽查判定或採樣位置與污染源位置之相關性、污染源及污染防制設施之操作情形並描述現場聞到之氣味特徵等事項,另於空氣污染之具體事實及判定方式欄位記載「污染源係由訴願人載運澎湖縣垃圾停放置於系爭地點,因未做好污染防制措施,致產生垃圾腐臭味道,影響周邊空氣品質。」此有稽查空氣污染案件紀錄、現場採證照片等影本在卷足憑。故原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序業已符合本執行準則第4條第2款及第5條各款等規定,訴願人對此容有誤會。
七、訴願人另主張原處分機關未依規定進行採樣及化學分析,僅以聞到腐敗臭味即告發處罰云云部分。惟按空氣污染防制法第31條第1項第3款所稱惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,有同法施行細則第26條規定自明。而所謂惡臭測定,依該施行細則第33條第1項第2款第2目規定,係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。關於以嗅覺進行氣味判定之立法目的,係考量空氣污染防制法對空氣污染行為之管制規定有2種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致造成明顯之粒狀污染物、塵土飛揚、惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略工具,稽查人員利用官能檢查方式,如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。亦即係由稽查人員直接利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為。而為利官能檢查,空氣污染防制法第31條第3項乃授權行政院環境保護署訂定「空氣污染行為管制執行準則」以為執行之準據。另後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定,兩者無論就其目的、要件、方法、依據之準則及適用罰則皆不相同。有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨足資參照。故而,本案原處分機關稽查人員為確認系爭貨櫃是否違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定要件,爰依同法施行細則第26條及本執行準則規定,以嗅覺進行氣味之判定,並依其判定結果告發處罰,於法自屬有據,是訴願人主張本案應另以同法第20條所定排放標準進行採樣檢測及分析,容屬對法令規範有所誤解,尚無從採憑。至訴願人主張系爭貨櫃並無滲出不明溶液云云乙節,縱屬實情,仍無礙於本案違規事實之成立,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月25日
高市府法訴字第10130303700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030098號)
訴願人:沈○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月26日高市環局廢處字第41-100-122422號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌G○-4○號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年8月2日16時41分行經本市鹽埕區河西路與建國四路口(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鹽埕區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車騎士有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年11月9日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:經檢視DV內容,在45秒畫面中僅有訴願人左手從口袋中取出手機觀看時間,又放回左側口袋,雙手緊握把手專心騎車之動作,並無任何?棄廢棄物之行為,故該舉發內容顯然與事實不符云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:依佐證光碟,系爭機車騎士於100年8月2日16時41分15秒,確有丟棄煙蒂污染環境之行為。至訴願人稱左手從口袋中取出手機觀看時間云云,經反覆多次審視佐證光碟,訴願人於當日16時40分53秒至57秒間自口袋取出及放回者是手機抑或打火機,尚難認定;且因上述時間點與菸蒂掉落之時間點不同,縱為手機,亦與菸蒂掉落之事實無關,而無礙本案違規事實之認定。另查訴願人於同年11 月17日提出陳述時,即已坦承:「只是菸沒拿好,掉落地上。」足見訴願人於系爭時間點確有掉落菸蒂,何以提起訴願又稱僅是取出手機觀看時間? 其前後不一致之說辭,無法採納。原處分機關依法裁處,尚無違誤等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、 卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鹽埕區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張光碟畫面中僅有訴願人左手從口袋取出手機觀看時間,又放回左側口袋,雙手緊握把手專心騎車之動作,並無任何?棄廢棄物之行為云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,訴願人於錄影畫面顯示100年8月2日16時41分15秒時,清晰可見其雙手握機車把手,煙蒂從訴願人左手位置掉落於路面,且當時系爭機車周圍並無其他車輛,亦未見訴願人上方有煙蒂遭他人拋棄落下之相關跡證,有存證光碟及照片附卷足憑。故訴願人所稱顯與事實不符,自無從採憑。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關衡酌本案違規情節,依前揭法令規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,核無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月25日
高市府法訴字第10130304000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030107號)
訴願人:盧○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關101年1月13日高市衛疾管字第10130383800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人居住之本市前鎮區○○里○○街1號及3號房屋(下稱系爭房屋),因鄰近社區已有登革熱病例發生,為迅速消滅帶有病毒之成蚊,以避免再叮咬其他健康民眾,需執行緊急噴藥工作,原處分機關前鎮區衛生所(下稱前鎮區衛生所)爰於100年12月6日派員至系爭房屋張貼緊急噴藥通知單,並訂於同年12月8日下午13時50分至16時前往噴藥。惟執行當日系爭房屋住戶以2樓有嬰兒房,若需噴藥應切結保證嬰兒健康為由,拒絕配合噴藥,經執行人員溝通勸導後仍未配合,乃於當日開立舉發通知書,並通知原處分機關。原處分機關為爭取防疫時效,除於同年12月13日函請訴願人於文到3日內儘速聯繫前鎮區衛生所完成緊急噴藥,逾期未聯繫或未配合,將依傳染病防治法規定裁處罰鍰外,並就上開違規事實之舉發給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月19日及22日提出意見陳述,原處分機關以系爭房屋仍有執行緊急噴藥之必要,復於同年12月27日再次函請訴願人儘快與前鎮區衛生所聯絡,惟均未獲回應。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人拒絕防疫人員進入其住家從事防疫工作,違反傳染病防治法第38條規定之事實明確,爰依同法第67條第1項第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人並無不配合之意,訴願人在100年12月15日收到原處分機關公文後,便致電、Mail及掛號信函說明原因,之後就未曾再收到原處分機關公文,亦無派人來溝通,便接獲裁處書。
(二)因訴願人家裡有3個月大的嬰兒,且有過敏性皮膚,訴願人擔心噴藥會對嬰兒造成刺激,且噴藥當天亦無處所可暫托他人(包括區外親友),故訴願人希望噴藥作業可以避開嬰兒的房間,以免對嬰兒造成傷害。原處分機關得擇期再來進行噴藥,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於100年12月15日收到公文後致電原處分機關,並分別於同年12月19日及22日透過局長信箱陳述意見,原處分機關除請前鎮區衛生所聯繫訴願人,亦立即就訴願人針對噴藥疑慮詳加說明,並再次強調拒絕噴藥將逕行裁罰,然訴願人仍以個人理由拒絕配合,原處分機關已善盡勸導責任,訴願人違規事實足堪認定,原處分機關裁罰並無不妥。
(二)原處分機關為防治登革熱、撲滅帶病毒成蚊及保障公眾生命健康,才會強制進入室內執行緊急噴藥,此為保護重大公益所採之合理必要手段。訴願人主張其嬰兒有過敏性皮膚,擔心噴藥作業會對嬰兒造成刺激,然此為個人利益,在公共利益和個人利益發生衝突時,公共利益必須優先於個人利益作為考量,如各住戶皆以個人利益拒絕登革熱噴藥,防疫工作將難以遂行,並導致社區疫情擴散或有居民因感染登革熱而死亡。又前鎮區衛生所執行噴藥前,已於2日前張貼緊急噴藥通知單,訴願人稱當日無處所可將此幼兒暫托他人,顯為推託之詞,實不足採。又訴願人收到舉發通知書至原處分機關裁處之間隔長達1個月,應有充裕時間可安置其幼兒並接受噴藥,然經多次勸導仍未配合噴藥防治,訴願人據此請求免罰之理由並不足採。
(三)登革熱緊急噴藥係在疫情發生時為撲滅帶病媒成蚊的必要性防治作為,其執行具有時效性,故訴願人主張擇期進行噴藥已無必要等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場。其到場者,對於防疫工作,不得拒絕、規避或妨礙;未到場者,相關人員得逕行進入從事防疫工作;必要時,並得要求村(里)長或鄰長在場。」第67條第1項第3款規定:「有下列情事之一者,除逕行強制處分外,並得處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…三、違反第38條、…規定。」
四、卷查系爭房屋因鄰近社區已有登革熱病例發生,需執行緊急噴藥,經前鎮區衛生所事先通知訴願人噴藥時間,請訴願人配合辦理,惟執行當日遭住戶以2樓有嬰兒房,若需噴藥應切結保證嬰兒健康為由,拒絕配合噴藥,執行人員雖溝通勸導仍未配合,乃開立舉發通知書。原處分機關為爭取防疫時效,另分別於100年12月13日及12月27日函請訴願人配合執行防疫工作,亦未獲回應。此有登革熱緊急噴藥通知單、前鎮衛生所登革熱消毒防治草衙里拒噴戶報告書、舉發通知書、原處分機關100年12月13日高市衛疾管字第1000114303號及同年12月27日高市衛疾管字第1000117571號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第38條規定之事實明確,爰依同法第67條第1項第3款規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張其並無不配合之意,實為擔心噴藥會對家裡3個月大之嬰兒造成刺激,且當天亦無處所可暫托他人(包括區外親友),故希望得擇期再進行噴藥云云。惟按登革熱係第二類法定傳染病,地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各機關及人員採行必要之措施,傳染病防治法第3條第1項第2款及第16條第1項定有明文。經查原處分機關收受前鎮區衛生所舉發通知書後,考量防疫時效性,於裁處前另在100年12月13日及12月27日函請訴願人配合執行,此係原處分機關為確實改善環境衛生以貫徹傳染病防治政策所給予訴願人改善之機會,倘訴願人擔心噴藥會對家裡3個月大之嬰兒造成刺激,按理即應於上開改善期間內擇妥託嬰方式後,儘速聯繫前鎮區衛生所執行噴藥作業,然訴願人遲至本案裁處後提起訴願時始要求原處分機關擇期噴藥,又即令其確實配合原處分機關之防疫作為,亦僅屬事後之改善行為,仍無礙於本案違規事實之成立及告發處罰,自無予訴願人得據以主張免責之餘地。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年4月25日
高市府法訴字第10130304300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030168號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月8日高市環局廢處字第41-101-021518號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月26日以高市環局稽字第10132257200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130302900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050047號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因土地登記罰鍰事件,不服原處分機關100年12月9日岡罰字第204號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父王○○與訴外人王○○等人共有本巿○○區○○段○○及○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),前經最高法院88年4月23日88年度台上字第○○號判決分割共有物確定,惟王○○等人未於前開判決確定之日起1個月內提出土地權利變更登記之申請。王○○於91年9月22日死亡,其遺產由訴願人及其他繼承人等7人共同繼承,而系爭土地之權利範圍1/4,經全體繼承人協議由訴願人單獨繼承,並於92年3月3日辦理分割繼承登記在案。嗣王○○等人於100年7月26日檢具前開最高法院判決及確定證明書等資料,向原處分機關申請辦理系爭土地之共有物分割登記,經分割後訴願人取得本市○○區○○段○○(權利範圍137/165)、○○(權利範圍全部)及○○(權利範圍全部)、○○(權利範圍137/165)地號等4筆土地。案經原處分機關審查認定本件共有物分割登記一案自88年4月23 日法院判決確定至申請人(即王○○)於100年7月26日提出申請登記收件之日,顯已逾法定申請登記期間達20個月以上,容有逾期辦理土地權利變更登記之情,原處分機關乃給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述,核認訴願人怠於申請共有物分割登記時已逾法定期限達20個月以上之事實明確,爰依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應繳納登記費額新臺幣(下同)1,653元之20倍罰鍰,合計33,060元,訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地(權利範圍1/4)在92年7月7日前均屬其父所有(按實為91年9月22日王慶雲死亡前),但王○○自60歲失明後,加上後幾年因老年癡呆症而臥病在床,所以當88年4月23日共有物分割判決確時,其為無行為能力狀態,故無法告知訴願人有此判決,直至原處分機關通知時,方才知悉云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於系爭土地判決共有物分割確定日(88年4月23日)後,另於89年10月18日曾以買賣所有權移轉登記取得系爭土地權利範圍61/330。復於92年3月3日分割繼承所有權移轉登記取得被繼承人王○○所有系爭土地權利範圍1/4,而合併持分為574/1320在案。又依內政部79年11月8日台(79)內地字第848040號函釋意旨,分割共有物之確定判決除當事人外對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦有效力。故本件判決共有物分割登記因違反土地法事件而裁處罰鍰,訴願人即為訴訟繫屬後為當事人之繼受人,當為本件裁處書之受處分人。
(二)本件自判決共有物分割確定日88 年4 月23日起算1個月為法定登記期限,是以本件計收罰鍰日期為88 年5 月23日起至王○○等人申請登記之日100 年7月26日止,業已逾越法定申請登記期間達20個月以上。又訴願人未提出無具體事證可資證明其無過失。是訴願人違反登記義務未能遵照前開法令規定期限申辦判決共有物分割登記之事證明確,原處分機關依法裁罰核屬有據等語。
三、按土地法第72條規定:「土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」第73條規定:「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者,由權利人聲請之。…。前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之。…聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」
土地登記規則第50條規定:「逾期申請登記之罰鍰,應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請,於計算登記費罰鍰時,對於不能歸責於申請人之期間,應予扣除。」
土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點規定:「逾期申請土地權利變更登記者,其罰鍰計算方式如下:(一)法定登記期限之計算:土地權利變更登記之申請登記期限,自登記原因發生之次日起算,並依行政程序法第48條規定計算其終止日。(二)可扣除期間之計算:申請人自向稅捐稽徵機關申報應繳稅款之當日起算,至限繳日期止及查欠稅費期間,及行政爭訟期間得視為不可歸責於申請人之期間,予以全數扣除;其他情事除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除。但如為一般公文書及遺產、贈與稅繳(免)納證明等項文件,申請人未能舉證郵戳日期時,得依其申請,准予扣除郵遞時間4天。(三)罰鍰之起算:逾越法定登記期限未超過1個月者,雖屬逾期範圍,仍免予罰鍰,超過1個月者,始計收登記費罰鍰。…。」
民法第1148條第1項規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」
內政部99年1月26日內授中辦地字第0990723661號函釋略以:「…二、修正現行登記罰鍰作業規定如下:(一)登記罰鍰裁處之對象及程序:依行政罰法第3條及第44條規定,登記機關為逾期申辦登記罰鍰之裁處時,應以違反登記義務之登記權利人為對象,並應另作成裁處書為送達,故登記申請案件若涉有登記罰鍰時,登記機關仍應依法審查登記,並另對登記權利人因怠於申辦登記而應處之罰鍰作成裁處書及為送達…。(二)…2.參照最高法院90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議,行政罰鍰係國家為確保行政秩序之維持,對於違規之行為人所為之財產上制裁,而違規行為之行政法上責任,性質上不得作為繼承之對象,故原繼承人對於遲延登記而應課處罰鍰之責任應因其死亡而歸於消滅,無由將該責任轉由其再轉繼承人負擔。是登記機關受理逾期申辦繼承登記案件,如涉有再轉繼承時,應由登記機關個別考量可歸責於繼承人及再轉繼承人之情形,分別計收罰鍰,至已死亡之原繼承人所應課處之登記罰鍰,不再予計收…。」
四、卷查訴願人之父王○○與王○○等人共有系爭土地,經最高法院88年4月23日88年度台上字第○○號判決分割共有物確定在案,惟王○○等人未於該判決確定之日起1個月內提出土地權利變更登記之申請,而王○○於91年9月22日死亡,其遺產由訴願人及其他共同繼承人等7人共同繼承,其系爭土地之權利範圍1/4,經全體繼承人協議由訴願人單獨繼承,並於92年3月3日辦理分割繼承登記。嗣王○○等人於100年7月26日持前開最高法院判決及確定證明書等資料,向原處分機關申請辦理系爭土地之共有物分割登記,經分割後訴願人取得本市○○區○○段○○(權利範圍137/165)、○○(權利範圍全部)及○○(權利範圍全部)、○○(權利範圍137/165)地號等4筆土地,此有原處分機關收件岡資地字第18130號土地登記申請書、岡地字第53760及53770號土地登記申請書地政規費徵收聯單、繼承系統表、戶籍謄本及遺產稅繳納證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。是訴願人逾期提出申請,又未檢附不可歸責之證明,則原處分機關核認訴願人於王○○申請分割登記時已逾法定期限達20個月以上之事實明確,乃依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應繳納登記費額1,653元之20倍罰鍰,合計33,060元,經核於法並無不合。
五、訴願人就本件判決分割共有物於88年4月23日即已確定,其遲至100年7月26日始由王○○等人向原處分機關申辦登記之事實並不爭執,然主張系爭土地(即權利範圍1/4)在91年9月22日前均屬其父所有,但王○○老年臥病在床,當年共有物分割之判決確定時,其為無行為能力狀態,故無法告知訴願人有此判決云云。惟查本件訴願人之父王○○與王○○、王○○及王○○(35年3月1日歿,由財政部國有財產局臺灣南區辦事處為遺產管理人)等人共有系爭土地,他共有人王春月於85年10月18日向臺灣高雄地方法院起訴請求裁判分割共有物,經最高法院88年4月23日88年度台上字第871號判決確定在案,其中訴外人王○○對於系爭土地權利範圍1/4,嗣由王○○之母吳張○(52年12月17日歿)之繼承人即訴外人吳○○等16人於87年10月2日向原處分機關辦峻繼承登記,復於89年10月18日由訴願人向前開吳○○等10人購買系爭土地之權利範圍61/330,並移轉為其所有,且上開2件土地登記事宜均係委任訴外人陳○○地政士辦理,此有原處分機關收件87年10月2日岡地字第134620號土地登記申請書、繼承系統表及89年10月18日岡資地字第127850號土地登記申請書等影本附卷可憑。則衡諸一般社會常情,有關土地之買賣涉及自身權益重大,雙方當事人對於土地所有權歸屬及位置狀況必定有所相當之徵信,以確保其權益,方為合理。是本件訴願人與吳○○等10人就買賣系爭土地之應有部分達成合意,足認訴願人對於前開最高法院88年度台上字第○○號判決分割共有物確定乙節,早已知悉在案,否則如何協商購買有關王○○部分之應有部分。復參王○○之遺產係由訴願人及其他共同繼承人等7人共同繼承,其系爭土地之應有部分,既經全體繼承人協議由訴願人單獨繼承,並於92年3月3日辦理登記,可見訴願人對系爭土地之現狀應已知之甚詳。是訴願人上開主張核與一般經驗法則不符,不足採據。
六、次按土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應由權利人及義務人會同聲請變更登記。其無義務人者,由權利人聲請之;並應於土地權利變更後1個月內為之。聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。此為土地法第72條及第73條所明定。蓋土地登記之主要目的,在於整理地籍,及確定土地之權屬與標示之關係,俾能讓任何人隨時可查知土地之標示狀況與權利之歸屬,以確保土地交易之安全。查本件王○○既為系爭土地之共有人之一,而該共有物分割判決業經最高法院88年4月23日判決確定,依前揭土地法第73條第1項規定,王○○即負有辦理土地權利變更登記之行為義務。嗣王○○於91年9月22日死亡,而訴願人雖於92年3月3日依法辦妥繼承登記取得系爭土地權利範圍1/4之所有權,惟對於前開系爭土地因裁判分割之法律關係所負有之登記義務仍無法免除。換言之,系爭土地權利變更登記之行政上義務既非專屬於被繼承人王○○本身,依民法第1148條第1項規定,訴願人自繼承開始時,應承受被繼承人財產上之一切權利、義務,即訴願人應負有辦理系爭土地權利變更登記之義務,惟訴願人遲未辦理登記,縱無故意,亦難辭過失之責。復依內政部99年1月26日內授中辦地字第 0990723661號函釋意旨,原處分機關以訴願人違反登記義務,未能遵期申辦分割登記,亦未提出其他逾期申請期限不可歸責於申請人而可扣除期間之具體證明文件,爰依土地法第73條第2項、土地登記規則第50條、土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點規定,裁處訴願人33,060元罰鍰,於法自屬有據。
七、惟按行政罰鍰係國家為確保行政秩序之維持,對於違規之行為人所為之財產上制裁,而違規行為之行政法上責任,性質上不得作為繼承之對象,故被繼承人對於遲延登記而應課處罰鍰之責任應因其死亡而歸於消滅,無由將該責任轉由其繼承人負擔。此有前揭內政部99年1月26日內授中辦地字第0990723661號函釋意旨可資參照。查本件訴願人於92年3月3日依法辦峻分割繼承登記取得系爭土地之所有權,基於繼承法理,訴願人應負有辦理系爭土地權利變更登記之義務,已如上述,則遲延登記之責任認定,自應以該日為計算之基準,而被繼承人王○○遲延登記而應課處罰鍰之責任,已因其死亡而歸於消滅,自無從歸責於訴願人。則原處分機關認訴願人於判決共有物分割確定日88 年4 月23日起算1個月為法定登記期限,是以本件計收罰鍰日期為88 年5 月23日起至他共有人王○○等人申請登記之日100 年7月26日止,已逾土地法第73條第2項等相關規定期限為由,認訴願人未能遵期申辦共有物分割登記,裁罰訴願人33,060元,所憑部分理由自有不當。然本件訴願人違反登記之義務,未能遵期申辦分割登記,縱以其92年3月3日繼承系爭土地應有部分之日開始起算,亦已逾法定期限達20個月以上之事實明確,核與依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應繳納登記費額1,653元之20倍罰鍰,合計33,060元之結果並無二致,依訴願法第79條第2項:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」之規定,原處分仍應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130303900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050083號)
訴願人:邱○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年1月17日高市東稅法字第1000239489號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事 實
緣訴願人所有車號○○號自用小客車(下稱系爭車輛),係專供領有身心障礙手冊之邱蔡○○(即訴願人之母,下稱邱母)使用之交通工具,原經原處分機關於92年8月7日依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定核准免徵使用牌照稅在案。嗣經原處分機關於100年6月間發現訴願人及邱母早於97年5月8日將其戶籍遷至本巿○○區○○路○○號(下稱系爭戶籍地),致與系爭車輛之車籍登記地址(即本巿○○區○○路○○巷○○號,下稱原申請免稅地址)不同,原處分機關乃於100年6月27日以高巿東稅消字第1006402014號函(下稱系爭通知函)請訴願人於文到1個月內將戶籍遷回原申請免稅地址或行車執照地址變更至戶籍地址,並檢附相關證件向原處分機關申請續免徵使用牌照稅,惟訴願人並未將其戶籍遷回或行車執照地址變更至系爭戶籍地。原處分機關遂依財政部97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋規定,課徵系爭車輛97年5月8日戶籍遷出日起至100年11月21日止之使用牌照稅新臺幣(下同)9,890元、15,210元、15,210元及13,543元,合計為53,853元,訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按行政處分經對外宣示而發生處分之規制效力,並開始起算提起行政爭訟之法定不變期間,倘對外宣示程序有瑕疵時,依學理上之通說,於當事人嗣後知悉有該行政處分時,即完成對外宣示之作用,但「提起行政爭訟法定不變期間」並不因此而開始進行,若當事人已對該行政處分提起行政爭訟時,其瑕疵視為已補正(行政法總論,陳敏著,100年9月7版,頁359及頁373),並有臺北高等行政法院 92年訴字第5444號判決意旨足資參照。查本件系爭復查決定書於100年1月20日送達至系爭戶籍地,並由訴願人之受雇人即○○彩券行店員吳小姐簽收,此有送達證書影本附卷可稽。惟查○○彩券行之負責人為王蔡○○並非訴願人,復有商業登記資料查詢附卷可證,則前開復查決定書送達即有送達不合法之瑕疵,惟訴願人既已提起本件訴願,其送達不合法之瑕疵視為已補正,合先敘明。又本件訴願人固請求撤銷原處分機關100年8月26日高巿東稅消字第1006404247號函暨97年至100年使用牌照稅繳款書所為核課處分,然上開核課處分業經原處分機關101年1月17日以高市東稅法字第1000239489號復查決定書維持原核定在案,故探求當事人之真意,本案訴願人不服之訴願標的,實係前揭復查決定書,亦先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭通知函郵寄至系爭戶籍地,而非訴願人所居住之通訊處「高雄市○○區○○路○○巷○○之○○號」,因系爭戶籍地之大樓管理員並未即時轉交,致訴願人及身心障礙者(即訴願人之母親),未能如期將戶籍遷回原申請免稅地址而遭補徵使用牌照稅。再者,訴願人與母親同住,系爭車輛專供母親看病所用,並無故意逃漏稅捐等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於92年8月7日申請系爭車輛專供身心障礙者免徵使用牌照稅時戶籍地址「高雄縣○○市○○路○○巷○○之○○號」,通訊地址「同上」,並非另於他處居住而需特別註記之地址。嗣訴願人及邱母於97年5月8日均遷至「高雄市○○區○○路○○號」,原處分機關乃認定訴願人戶籍及通訊地址均異動而寄發輔導遷回戶籍函至該地址為送達,由○○大廈管理委員會接受郵件人員戚○○收受後,交付予設址於該同一大樓之○○彩券行店員代為轉交。按此事實,足以認定訴願人以系爭戶籍地為通訊地址或委託前揭○○大廈管理委員會及○○彩券行代理收受郵件之事實,依民法第528條及行政程序法第73條第1項後段規定意旨,由受委任之大廈管理委員會或○○彩券行收受郵件時已發生送達之效力。
(二)次查訴願人汽車駕駛執照有效期間96年9月21日屆滿,依道路交通安全規則第52條第1項規定,訴願人應於有效期間屆滿前後1個月內向公路監理機關申請換發新照,惟卻遲至100年11月22日始辦理遺失補照,依同規則第52條第8項規定,汽車駕駛執照逾期未換發新照者,不得駕駛汽車。又汽車駕駛執照係附有期限之駕駛汽車許可憑證,駕駛執照於有效期限屆滿後,如未依規定換發新照者,即喪失駕駛汽車之有效許可,自不得再持該駕駛執照駕車。另身心障礙者領有駕駛執照經監理機關處吊扣,吊扣期間應停止駕駛,亦即身心障礙者名下車輛於該吊扣期間無法專供其駕駛使用,應無上開免稅規定之適用,此有法務部85年7月1日(85)法律決字第 16089 號及財政部91年11月13日台財稅字第0910452209號函釋意旨可資參照。準此,訴願人自汽車駕駛執照有效期間96年9月21日屆滿之翌日起迄100年11月22日換發新駕駛執照前,依法不得再持該駕駛執照駕車;再查原戶籍並無其他與之同戶之家屬,故無事證得認有同戶之家屬或成員駕駛系爭車輛以專供接送身心障礙者使用,核不符使用牌照稅法第7條第1項第8款但書之立法意旨,故本件並無免徵使用牌照稅之適用云云。
四、按使用牌照稅法第2條第1款及第2款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。二、交通工具:指機動車輛及船舶。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
道路交通安全規則第52條第1項前段及第8項規定:「汽車駕駛執照自發照之日起每滿6年換發1次,汽車駕駛人應於有效期間屆滿前後1個月內向公路監理機關申請換發新照。…汽車駕駛執照逾期未換發新照者,不得駕駛汽車。」
財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋略以:「主旨:檢送本部88年元月8日『研商使用牌照稅法第7條、第10條及第28條等3條文修正後相關事宜』會議紀錄乙份…五、結論:(一)身心障礙者使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附下列證件,向車籍所在地稽徵機關申請:1.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款(編者註:現行法第7條第1項第8款)前段規定者,須檢附身心障礙手冊、駕駛執照及交通工具所有人為身心障礙者之行車執照。2.適用使用牌照稅法第7條第1項第9款但書規定者,須檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿…外,尚須車輛所有人與身心障礙者有親屬關係,且為同一戶口名簿之成員。」91年11月13日台財稅字第0910452209號函釋略以:「身心障礙者領有駕駛執照經監理機關處吊扣,吊扣期間應停止駕駛,亦即身心障礙者名下車輛於該吊扣期間無法專供其駕駛使用,應無上開免稅規定之適用。」95年3月14日台財稅字第09404786770號函釋略以:「…使用牌照稅法第7條第1項第8款規定立法意旨,係緣於身心障礙者,因障礙部位及程度之不同,對領有駕駛執照者,以其所有專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅;但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧領有及未能領駕駛執照之所有身心障礙者…。」97年8月22日台財稅字第09704744320號函釋略以:「核准適用使用牌照稅法第7條第1項第8款規定免稅案件,經調查戶籍資料,戶籍地址已遷離原申請免稅地址,致與車籍登記地址不同,經稽徵機關通知後,並未在期限內將戶籍遷回時,應自戶籍遷出日起恢復課稅。」
法務部85年7月1日(85)法律決字第16089號函釋略以:「…本件係『逾期之駕照』被扣繳後駕車,與本部84年7月17日法84律決字第16627號函釋之有效駕駛執照被吊扣期間而持以駕車之情形不同,故仍應依『未領有駕駛執照駕車』規定處罰。」
五、卷查訴願人所有系爭車輛,係專供領有身心障礙手冊之邱母使用之交通工具,原經原處分機關於92年8月7日依使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定核准免徵使用牌照稅在案。嗣經原處分機關於100年6月間發現訴願人及邱母於97年5月8日將其戶籍遷至系爭戶籍地,致與原申請免稅地址不同,原處分機關乃以系爭通知函請訴願人於文到1個月內將戶籍遷回原申請免稅地址或行車執照地址變更至戶籍地址,並檢附相關證件向原處分機關申請續免徵使用牌照稅,惟訴願人逾期仍未辦理,原處分機關核認訴願人將戶籍遷離原申請免稅地址,且未於通知期限內將其戶籍遷回或行車執照地址變更至系爭戶籍地址之事實明確,乃自訴願人97年5月8日戶籍遷出日起至100年11月21日止恢復課徵使用牌照稅新臺幣(下同)9,890元、15,210元、15,210元及13,543元,合計為53,853元,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按依一定之事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地,為民法第20條所明定,是我國民法關於住所之設定,兼採主觀主義及客觀主義之精神,必須主觀上有久住一定地域之意思,客觀上有住於一定地域之事實,該一定之地域始為住所,故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定,戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項,戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條及第24條固規定,戶籍登記事項有變更時,應為變更之登記;戶籍登記事項錯誤或脫漏時,應為更正之登記,此僅係戶政管理之行政規定,戶籍地為行政法上之準據,為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據,不得以戶籍登記之處所,一律解為當然之住所,此有最高行政法院96年度裁字第2234號裁定意旨可資參照。經查本件原處分機關以訴願人及其母親於97年5月8日均遷至系爭戶籍地,乃將系爭通知函向該地址為送達,並由應送達處所之接受郵件人員戚○○收受後,交付予設址於該同一大樓之金鴻來彩券行店員代為轉交,顯係以訴願人之戶籍地作為其住居所而為送達。惟本件訴願人主張其戶籍雖設於系爭地址,但並未居住於該處,仍是居住於原申請免稅地址。又系爭戶籍地現為○○彩券行之營業地點,且據該店店員表示,訴願人並未居住在該地,只有收取租金時,才會前來此地,而訴願人的信件通常經大樓管理員收受後,會由渠等轉交訴願人,但忙碌時會忘記轉交;至是否有收受系爭函文並未注意,但確有未及時轉交信件情形等語,此有原處分機關100年2月7日訪談紀錄附卷可憑。堪認訴願人確非居住於系爭戶籍地,且訴願人是否已委託○○彩券行代收信件,而有民法第528條規定之適用,除卷內無相關資料可資佐證外,當事人間亦無此表示,則原處分機關逕以系爭戶籍地為訴願人之住居所而認系爭通知函業經補充送達之方式合法送達,容有商榷之餘地。
七、次按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定立法意旨,係考量身心障礙者因障礙部位及程度之不同,對領有駕駛執照者,以其所有專供本人使用之車輛,每人1輛予以免稅;但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,則以其本人所有或同戶親屬所有車輛,每戶1輛予以免稅,以擴大照顧領有及未能領駕駛執照之所有身心障礙者,為財政部95年3月14日台財稅字第09404786770號函所明釋。故身心障礙者因身心障礙情況,致無駕駛執照時,可以其本人所有或同戶親屬所有車輛申請免徵使用牌照稅,惟每戶以1輛為限,至於該車輛係由何人所駕駛並無明確規範,此觀諸同部88年1月21日台財稅字第881896591號函所釋,即適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定者,除檢附身心障礙手冊、行車執照、戶口名簿外,僅就車輛所有人與身心障礙者有親屬關係乙節有所限制之意旨自明,是其顯與同條項款前段規定之申請,即身心障礙者申請其使用之交通工具免徵使用牌照稅,須檢附其駕駛執照之規定有別。經查訴願人所持有之汽車駕駛執照有效期間至96年9月21日屆滿,依道路交通安全規則第52條第1項規定,訴願人依法應於有效期間屆滿前後1個月內向公路監理機關申請換發新照,惟卻遲至100年11月22日始辦理遺失補照,依同規則第52條第8項規定,固不得駕駛系爭汽車。然依前揭使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定及財政部88年1月21日台財稅字第881896591號函釋意旨,僅以身心障礙者與訴願人設於同一戶籍及有親屬關係為必要,至於系爭車輛係由何人駕駛,或其車主是否具有合法有效之駕駛執照,容非適用使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定時應審查之範圍,故原處分機關以訴願人逾期未換發汽車駕駛執照,不得再持該駕駛執照駕車為由,而自訴願人97年5月8日戶籍遷出日起至100年11月21日止恢復課徵使用牌照稅,難謂全無斟酌之餘地。至財政部91年11月13日台財稅字第0910452209號函釋意旨,係指身心障礙者領有駕駛執照經監理機關處吊扣,其名下車輛於該吊扣期間無法專供其駕駛使用,而無免稅規定之適用,核與本案系爭車輛係為訴願人所有而非邱母所有,二者所涉事實有所不同,尚無從比附援引。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130302800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050116號)
訴願人:○○公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工安全衛生法事件,不服原處分機關100年11月15日高市四維勞局檢字第1000074604號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
勞工安全衛生法第17條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第34條第2款規定:「有左列情形之一者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰:…二、違反…第17條…。」
勞工安全衛生法施行細則第23條規定:「本法第17條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
二、卷查訴外人吳○○(即○○企業社)承攬○○公司(下稱○○公司)「預浸材作業區工程」後,將該工程交由訴願人(按訴願人之代表人亦為吳○○)施作,訴願人再將前開工程內之「油漆作業」部分另交由訴外人潘○○(下稱潘員)承攬施作。嗣潘員於100年5月13日13時30分許,在○○公司廠區施作油漆工程時,遭廠區內鐵板壓傷發生職業災害事故,潘員於同年10月11日向原處分機關提出申訴,案經原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於同年10月18日派員前往○○公司之工作場所實施檢查,發現訴願人未於交付系爭油漆工程前以書面告知潘員工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施,乃當場予以告發,訴願人所屬員工蔡○○並於同年10月21日至原處分機關說明系爭事故發生經過,惟經原處分機關審酌調查全案事證後,核認訴願人違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之事實明確,爰依同法第34條第2款規定,裁處訴願人新臺幣3萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、然查本案裁處書經原處分機關交由郵務機關實施送達,並由訴願人於100年11月17日親自收受在案,有送達證書影本附卷可憑。而該裁處書業已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。故本案核計30日之提起訴願期間,應自同年11月18日起算,至同年12月19日(期間末日為12月17日,惟該日為星期六,爰順延2日)到期屆滿,而訴願人卻遲至101年2月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關收文紀錄1紙附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本件裁處書亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。至本件裁處書之管理人或代表人姓名記載為「吳○○…性別:男」經比對卷內資料,發現其性別確有與實際不符之情形,然此節顯係原處分機關誤寫,尚不影響本件訴願決定之判斷,爰依行政程序法第101條規定,更正為「吳○○…性別:女」併予指明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月 25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130305300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080104號)
訴願人:中○鋁業股份有限公司○○廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年12月20日高市環局空處字第20-100-120017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於 100 年7月 28 日派員前往訴願人從事鋁業加工製造之廠址(本市小港區○○路17號)執行固定污染源許可稽查,依據訴願人提供之「中○鋁業股份有限公司○○廠M04製程(非參與製程生產之有機溶劑作業程序)99年使用及產量表」所示,其中原料鋁、軋延油之使用量已分別超出許可核定量之61.11%、14.39%;鋁產品產量則超出許可核定量之59.82%,訴願人未依固定污染源操作許可證內容進行操作,已違反空氣污染防制法第 24 條第2項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可辦法)第20條規定,原處分機關爰於同年9月14日依法告發並給予陳述意見機會,訴願人雖提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)空氣污染防制法之立法精神為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質。故許可辦法之立法意旨為管制污染物排放,應以污染物排放總量是否超過「年許可排放量」作為處罰之依據,而原物料用量與產品產量僅係輔助避免超過相關污染管制標準之工具而已,尚不能作為處分之依據。
(二)訴願人鋁冷軋程序中鋁之用量及產量雖超出許可證核定最大操作量之60%至61%,然按冷軋程序產生污染的原因與軋延道次有關,而與鋁用量及產量無關,是本案鋁用量及產量雖超出許可證核定值,並不會造成空氣污染排放量之增加,依操作許可管制排放之立法意旨,應未違反許可辦法。
(三)訴願人鋁冷軋程序中所使用之軋延油,其初始沸點為276.5℃,高於250℃,故軋延油非屬揮發性有機物,其使用量雖超出許可證最大操作量核准值14%,然並不會造成污染物排放量之增加,應未違反許可辦法。
(四)依本案固定污染源操作許可證所載「年許可排放量」之「估算依據」分別為「1.檢測資料」及「5.經主管機關認可者」,是本案並未超過許可證所核定之年許可排放量,應未違反許可辦法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人○○廠非參與製程生產之有機溶劑作業程序(M04)原料軋延油年許可核定使用量為134.4公噸,使用量為153.748公噸,已超過核定值14.39%,次查該M04程序申請案於97年5月16日進行試車時,其排放管道(P401)有機污染物濃度經檢測為12.8ppm,證實於鋁軋延過程中會產生有機污染物之排放,故而原物料鋁及軋延油用量增加,勢必增加污染物產出量,訴願人所辯不會造成空氣污染排放量之增加,顯與事實不符。
(二)本案M04程序非屬於應自行定期檢測之程序,故未有管道定期檢測申報資料,另查M04程序排放管道(P401)年許可排放量係以97年5月16日試車檢測報告所核定之12.794公噸為標準,然本案依訴願人軋延油使用量153.748公噸計,則核算其有機污染物排放量為14.636公噸/年,已超過核定年許可排放量14.39%。
(三)訴願人就本案適用法令疑義前曾函請環保署釋示,復經該署以100年9月8日環署空字第1000077996號函示略以:「…經查其原料鋁、軋延油使用量超出其固定污染源操作許可證核定之最大操作量14%至61%,及鋁產品產量超出其固定污染源操作許可證核定之最大操作量60%,業已超出許可核定內容限值,且亦超出許可證登載之數值得有10%之容許差值,已屬違反空氣污染防制法第24條及許可辦法第20條及第22條規定。…。」是訴願人違規事實明確,原處分機關裁處並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條…或第2項未依許可證內容設置、變更或操作,處2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條第3款規定:「操作許可證應記載事項如下:…三、操作許可內容:(一)固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
行政院環境保護署(下稱環保署)100年9月8日環署空字第1000077996號函示略以:「主旨:貴轄中○鋁業股份有限公司固定污染源原料使用量及產品量超出許可核定最大操作量,是否違反固定污染源設置與操作許可證許可辦法規定疑義一案,請查照。說明:…三、貴轄中○鋁業股份有限公司之有機溶劑作業程序(鋁冷軋程序)(以下簡稱該製程),係以冷軋機軋延原料鋁生產鋁產品,於製造過程中添加軋延油作為潤滑油以完成鋁產品之生產,倘經查其原料鋁、軋延油使用量超出其固定污染源操作許可證核定之最大操作量14%至61%,及鋁產品產量超出其固定污染源操作許可證核定之最大操作量60%,業已超出許可核定內容限值,且亦超出許可證登載之數值得有10%之容許差值,已屬違反空氣污染防制法第24條及許可辦法第20條及第22條規定。…。」
四、卷查原處分機關以訴願人持有之高市環局一操許證字第J0092041號固定污染源操作許可證(下稱許可證)關於「4.許可固定污染源:非參與製程生產之有機溶劑作業程序(M04) 」記載「主要原(物)料:1.軋延油最大操作量:134.4公噸/年、2. 鋁最大操作量:61,000公噸/年;主要產品名稱:鋁最大操作量:60,000公噸/年」,然依稽查時訴願人所提供之「中○鋁業股份有限公司○○廠M04製程(非參與製程生產之有機溶劑作業程序)99年原料使用及產量表」顯示,其中關於原料軋延油及鋁年使用量分別為153.748公噸及98,276.539公噸(分別超出核定值14.39%及61.11%);鋁產品產量則為95,894公噸(超出核定值59.82%),認訴願人99年度鋁冷軋程序中原料使用量及產品產量均逾越許可證核定之最大操作量10%之情事,有稽查紀錄工作單、訴願人○○廠99年原料使用及產量表、固定污染源操作許可證及環保署100年9月8日環署空字第1000077996號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項、許可辦法第20條及第22條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對其非參與製程生產之有機溶劑作業程序(M04)99年度原料鋁、軋延油使用量已分別超出許可核定量61.11%、14.39%及鋁產品產量亦超出年核定量59.82%之事實,並不爭執,然主張空氣污染防制法應以污染物排放總量超過「年許可排放量」始為處罰要件,且本案原料鋁、軋延油使用量及鋁產品產量雖超出許可證核定值,並不會增加空氣污染排放量,本案未違反許可辦法云云。然查操作許可證應登載事項之操作許可內容,包括與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程等。公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。又許可證登載之各項許可條件、數值,得有10%之容許差值,分別為許可辦法第19條第3款、第20條及第22條第1項所明定。而前揭規定係規範許可核定內容應以污染源設備、製程、燃料、原(物)料或產品等,與污染物排放有直接相關之操作條件者,即應申請操作許可證之固定污染源,並應於環保機關所核定之許可條件下進行操作,以避免其超過相關污染管制標準。是以本案既經原處分機關查核訴願人於製程中未依核定之許可內容操作,並確認因其原料使用量與產品產量之增加確實會造成製程污染量之增加,則本案原料鋁、軋延油使用量及鋁產品產量,既已超出許可核定內容限值,且亦超出許可證登載之數值10%之容許差值,已屬違反空氣污染防制法第24條第2項、許可辦法第20條及第22條第1項規定之事實明確,洵堪認定,此亦有環保署100年9月8日環署空字第1000077996號函影本附卷可稽。至訴願人所辯本案污染物排放總量未超過「年許可排放量」,及原料鋁、軋延油使用量及鋁產品產量增加,不會增加空氣污染排放量云云,核屬其個人主觀意見,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130304400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080161號)
訴願人:佛○山寺
代表人:心○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年3月2日高市勞重字第10131327000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月13日以高市勞重字第10132556900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130305700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080144號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月13日高市環局廢處字第41-101-010077號及第41-101-010078號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,分別於100年4月29日14時40分及100年6月12日9時9分,在本市鳥松區○○路○○號○○科技大學前(下稱系爭地點)之公車候車亭內發現有張貼租屋廣告(下稱系爭廣告),污染定著物之情事。案經原處分機關稽查人員檢視系爭廣告內容並查詢廣告上聯絡電話「0921XXXXXX」之申辦資料,查得訴願人為上開電話之申辦人,乃以訴願人為違規行為人,分別於100年10月26日及100年11月3日予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,各別裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人並非房屋仲介公司人員,亦非職業出租人,只是將多餘空房間分租的一般人民而已,尚非職業出租人可比擬。
(二)系爭地點公車候車亭佈告欄已供民眾張貼廣告多年,多年來訴願人亦在此處張貼廣告,且在100年7月以前,其上並無註明管理機關為何,亦無任何禁止張貼廣告標示。
(三)訴願人並不知法規之禁止規定,且本案所涉及之法令,有多少人民知悉,政府機關是否應事先告知人民。
(四)訴願人於101年1月30日再次前往系爭地點檢視公車候車亭,發現現場仍無管理機關及禁止張貼廣告之相關警語,以此未告知之情形下,又要對張貼者裁罰,實難甘服罰鍰之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭地點公車候車亭內並非廣告欄,縱現場未設置「禁止張貼」之警語,仍無礙其行政法上不得張貼廣告污染定著物之不作為義務。
(二)依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,是訴願人主張其不知法規,要求免除處罰,並無可採。
(三)人民違反行政法上義務而應受行政罰之行為,雖不以故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案訴願人張貼廣告污染定著物之違規行為甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,亦難謂無過失,自不得以其係在不知情狀況下違規,及系爭地點未設置警語為由,期免受罰等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼…廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令訂定之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表,編號35規定,張貼或噴漆廣告污染定著物,違反廢棄物清理法第27條第10款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人經民眾檢舉於事實欄所述時間及地點,分別違規張貼系爭廣告污染定著物,原處分機關稽查人員乃檢視系爭廣告內容並查詢廣告上聯絡電話申辦資料,查得訴願人為電話申辦人,有稽查紀錄、系爭廣告存證照片、聯絡電話用戶資料查詢結果及陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號35規定,各別裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其所為違規張貼系爭廣告污染定著物之事實,並不爭執,然主張系爭地點公車候車亭佈告欄已供民眾張貼廣告多年,且該處並無「禁止張貼廣告」字樣,故其並不知系爭地點不可張貼廣告、亦不知法規之禁止規定,請求撤銷原處分云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物,違反者,處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。次按縣市合併改制前系爭地點即為指定清除地區,合併改制後本府業於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日起生效,是以在本市所轄行政區域內,均在禁止張貼廣告之列,尚無需於個別地點一一告知「禁止張貼廣告」,又查系爭地點公車候車亭內並無合法廣告欄之設置,是訴願人主張,容有誤解。另按不得因不知法規而免除行政罰責任,復為行政罰法第8條所明定。而依上開廢棄物清理法之禁止規定,其有違反者,即應受罰,故訴願人自不得以不知法律為由,請求免罰。再按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第25條定有明文。經查本件訴願人分別於100年4月29日及100年6月12日,在系爭地點公車候車亭內違規張貼系爭廣告,核其違規行為相隔時間已逾1個月,依一般社會通念,即非屬同一污染環境行為,其在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,係屬數行為違反同一行政法上之義務,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按其違規時點各別處罰,並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130305200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080113號)
訴願人:威○國際實業股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月2日高市環局空處字第23-101-010004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於100年10月19日10時33分前往訴願人位於本市三民區○○二路與○○街口「店舖新建工程」工地(下稱系爭工地)進行巡查,發現該工地未設置工地告示牌、圍籬未涵蓋全部工地區域、車行路徑舖面未清洗及工地出入口未設置洗車設備等缺失,爰以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人於同年11月6日前改善完成,並告知屆期將派員進行複查,未完成改善者,將依法告發及處罰。嗣原分機關稽查人員於同年11月7日10時58分許至系爭工地複查,發現該工地仍有未設置工地告示牌、圍籬未涵蓋全部工地區域、物料堆未覆蓋防塵布及工地出入口未設置洗車設備等缺失,已違反空氣污染防制法第23條及營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱本管理辦法)第5條、第6條、第7條及第10條之規定,原處分機關爰於同年11月16日依法告發並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,認訴願人違規事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查人員於100年11月7日至系爭工地複查時,工地負責人林○○確實在場陪同檢查,並當場告知稽查人員下列情形:
1.系爭工地告示牌因遭風吹落,致現場無告示牌,惟已於複查後5日內完成改善。
2.系爭工地左側地界為「敦○牛排館」,為同一筆公司土地,因其有牆面烤漆板,故未再施作烤漆圍籬,至背面為「敦○牛排館」停車場與後方街道退縮地,其高低落差約1米高,因無法行走,故未施作圍籬,致圍籬未涵蓋全部工地區域。
3.因本工程為鋼架構造鐵皮屋,故物料堆未覆蓋防塵布,惟工地負責人林○○業於翌日即完成改善。
4.系爭工地出入口設置於「敦○牛排館」停車場出入口處,車輛係由後方進入工地,並設置有加壓馬達洗車設備,複查當日已當場告知稽查人員,並引導其至現場查看上開設備。
(二)系爭工地負責人林○○於複查時當場表示,將於一週內完成各項缺失改善,惟於改善完成後,因原處分機關承辦人員業務繁忙,致未能連繫到承辦人員。
(三)因系爭工地為鋼構鐵皮屋構造工程,工期較短,空氣污染問題較小,且訴願人確實於複查後一週內即改善完成,並無所謂逾期未改善之情事,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,依據高雄市營建工程空氣污染防制費申報表顯示,訴願人確為系爭工地之營建業主,依法即應妥善設置各項污染防制措施,避免影響週邊環境。本案原處分機關稽查人員前於100年10月19日進行巡查時即已發現系爭工地有諸多缺失,經原處分機關以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於同年11月6日前改善完成,並告知屆期將派員進行複查,如未改善完成將依法告發處分,前述資料並經合法送達在案。嗣原處分機關於改善期限屆滿後之同年11月7日正式派員查核結果,系爭工地並無人員在場,且現場仍有未設置工地告示牌、圍籬未涵蓋全部工地區域、物料堆未覆蓋防塵布及工地出入口未設置洗車設備等缺失,原處分機關依據違反空氣污染防制法第23條規定予以舉發,並依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第5條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應設置工地告示牌。」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間,其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物,且其堆置於營建工地者,應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」第10條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地運送具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物之車行出入口,設置洗車台,且應符合下列規定:一、洗車台四周應設置防溢座或其他防制設施,防止洗車廢水溢出工地。二、設置廢水收集坑。三、設置具有效沉砂作用之沉砂池。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第23條第1項規定,污染程度(A)1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0。2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5。3.其他違反情形者,A=1.0;危害程度(B)1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於100年10月19日派員前往系爭工地進行巡查,發現系爭工地未設置工地告示牌、圍籬未涵蓋全部工地區域、車行路徑舖面未清洗及工地出入口未設置洗車設備等缺失,爰通知訴願人應於同年11月6日前完成改善,嗣原處分機關稽查人員於同年11月7日至系爭工地進行複查,發現訴願人仍未完成改善上開缺失,有存證照片、營建工地巡查缺失通知書、100年10月19日巡查紀錄表及11月7日稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條、本管理辦法第5條、第6條、第7條及第10條規定之事實明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地未設置工地告示牌、圍籬未涵蓋全部工地區域、物料堆未覆蓋防塵布及工地出入口未設置洗車設備等事實,並不爭執,然主張複查時確有系爭工地負責人在場陪同檢查,並將缺失原因一一向稽查人員解說,另因系爭工地工期短,其已於複查後一週內即改善完成云云。惟查原處分機關於100年10月19日派員至訴願人工區執行巡查時,即查得上述違規情節,經開立營建工地巡查缺失通知書通知訴願人,並請於同年11月6日前改善完成,惟同年11月7日前往複查時,發現系爭工地仍未設置工地告示牌等情,違規事實明確,原處分機關依法告發處分,洵屬有據。至訴願人所稱其於複查時確有工地負責人在場陪同,並解說諸項缺失造成之原因乙節,已為原處分機關所否認,況縱其所言屬實,亦僅係說明複查時之受檢情況而已,尚無從免除其違反行政法上義務之責任。另訴願人所稱業於原處分機關複查後完成各項設置行為,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據,是訴願人上述主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130304900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080050號)
訴願人:許○○
代理人:施○○
原處分機關:高雄市鳳山區公所
訴願人因申請閱覽卷宗事件,不服原處分機關101年1月2日高市鳳區民字第1000046949號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年3月29日以高市鳳區民字第1013007895號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130305600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080078號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年1月11日高市衛食字第10130029800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬高雄市三民區衛生所(下稱三民區衛生所)於100年8月25日派員至訴願人經營之「○○○便當美食」餐飲店採取排骨便當檢體,送由原處分機關檢驗室檢驗,檢驗結果大腸桿菌群為1100MPN/g,超過一般食品衛生標準(大腸桿菌群1000MPN/g以下),原處分機關於同年9月15日派員至餐飲店現場輔導,並限於同年月20日前完成改善在案。嗣三民區衛生所於100年9月20日再次派員至該餐飲店採取系爭排骨便當檢體送驗查明改善情形,檢驗結果大腸桿菌群>1100MPN/g,仍超過一般食品衛生標準,原處分機關於100年11月29日給予訴願人陳述意見之機會,並製作陳述意見紀錄表,經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人有違反食品衛生管理法第10條規定之事實,爰依同法第33條第1款規定,裁處新臺幣(以下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,訴願人於三民區衛生所稽查人員至店裡抽驗時,及至原處分機關陳述意見時,均就檢體送驗程序提出質疑,惟均未獲原處分機關回應;另該所稽查人員前後2次至店裡取樣時均在上午11時20分許,其使用交通工具為自行車,且並未使用冷藏袋冷藏處理,尤其在8、9月份酷熱的天氣裡,倘耽誤時間而未能即時送驗,則可能導致食物變質。又其取樣時間約為午休時段,則其究於何時送驗?其檢體放置於何處等因素均可能影響檢驗結果,訴願人自願再次接受檢驗、輔導,倘仍檢驗不合格則甘願接受處罰,絕無怨言云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查三民區衛生所抽驗食品微生物時均採用冷藏袋全程冰寶冷藏處理,再由該所職工送達原處分機關檢驗室化驗,且經實測本案餐飲店至該所距離僅約900公尺,及僅需2分多鐘車程,並無耽誤送驗之情事。
(二)另查三民區衛生所於100年9月20日含訴願人在內,共抽驗4家廠商食品,均以相同流程送驗,然其餘3家廠商經檢驗均合於衛生標準,僅訴願人1家未符合標準,是其主張未以冷藏袋冷藏、天氣酷熱及檢體放置地點等因素影響檢驗結果,委不足採。
(三)原處分機關檢驗室係具公信力之政府檢驗單位,並經財團法人全國認證基金會(TAF)認證通過,系爭排骨便當產品之2次檢驗報告,其準確性毋庸置疑。
(四)原處分機關考量訴願人係第1次違規,僅處最低罰鍰額度,已審酌違規情節從輕處分,並無違法或不當或違反比例原則等語。
三、按食品衛生管理法第10條規定:「販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝,應符合衛生安全及品質之標準。」第24條第1項前段規定:「直轄市、縣(市)主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄;必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀錄。」第29條之1規定:「直轄市、縣(市)主管機關對於檢驗結果不合規定之物品,其原餘存檢體,包括容器、包裝及標籤,應保存6個月,逾期即予銷毀。但依其性質於6個月內變質者,以其所能保存之期間為準。食品業者對於檢驗結果有異議者,得於收到有關通知後15日內,向原抽驗機關申請複驗,受理複驗機關應於7日內就其餘存檢體複驗之。但檢體已變質者,不得申請複驗。申請複驗以一次為限,並應繳納檢驗費。」第33條第1款規定:「違反第10條規定經限期令其改善,屆期不改善者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,1年內再次違反者,並得廢止其營業或工廠登記證照」。
一般食品衛生標準第4條規定:「一般食品之微生物限量如下:不需再調理(包括清洗、去皮、加熱、煮熟等)即可供食用之一般食品:每公克中大腸桿菌群(Coliform)最確數1000以下(MPN/g)…」。
四、卷查三民區衛生所於事實欄所述時間及地點採取排骨便當檢體,送由原處分機關檢驗室檢驗,檢驗結果大腸桿菌群超過一般食品衛生標準,原處分機關派員至該餐飲店現場輔導,並限期完成改善,惟訴願人屆期仍未改善完成,此有陳述意見表、限期改善通知書、抽驗物品收據及檢驗報告等資料影本附卷為憑,故原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第10條規定之事實明確,原處分機關爰依法告發,並依同法第33條第1款規定處3萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按食品衛生管理法第24條第1項前段規定,主管機關應抽查食品業者之作業衛生及紀錄,必要時,並應抽樣檢驗及查扣紀錄。至有關抽樣檢驗作業程序,行政院衛生署食品衛生管理局訂定有「食品衛生抽驗採樣標準作業流程」(下稱作業流程)可資依據,而按作業流程說明1規定:「1.事前準備:衛生局稽查人員準備抽樣配備,包括:衛生手套、無菌袋(檢驗微生物者)、採樣容器(視檢體種類而定)、…冰桶及冰寶(檢體需低溫者)等物品。」說明7規定:「7.包裝攜回:將抽樣檢體集中,攜回衛生局,如檢體需冷藏冷凍者,應裝入冰桶,內應有冰寶或冰塊,迅速攜回。」及說明8規定:「8.列表送驗:詳列檢體名單,連同檢體一起送往實驗室。」是原處分機關稽查人員本應依上開作業流程辦理抽樣檢驗作業。查依卷附照片所示,原處分機關稽查人員所使用簡便式「冷藏袋」是否符合作業流程「冰桶」規定,而具備相同低溫保存功效,不無疑義。另稽查人員於採樣後雖於當日即將檢體送交原處分機關檢驗室檢驗,然其採樣時間及送至檢驗室時間為何,均付之闕如。復依一般經驗法則,普通熱食性餐盒,其保存時間並不長久,若不迅速處理,極易隨時間的經過而敗壞變質,況採樣時適值8、9月份之酷暑天氣。是本案採樣、送驗間隔時間為何?至為關鍵,尤其在前述是否符合低溫保存條件不明之情況下,其送驗時間是否符合作業流程「迅速」的要求,及是否因送驗時間過久而致生質變結果,容非無疑。至原處分機關雖稱於100年9月20日抽驗當日,稽查人員共抽驗4件檢體,然經檢驗結果,其中3件均符合規定,僅訴願人之排骨便當不符衛生標準乙節,然查其餘3件檢體分別為三明治、全珍麵包及紅茶,其食品屬性、採樣過程及送驗時間等條件是否完全相同,未臻明確,得否逕自比附援引或相提並論,亦待斟酌。則本案採樣、檢驗之調查證據程序,似有未明,是否確已符合作業流程,即有可議。
六、次按衛生主管機關對於檢驗結果不合規定之物品,其原餘存檢體,除有依其性質於6個月內變質者,以其所能保存之期間為準外,應保存6個月。食品業者對於檢驗結果有異議者,得於收到有關通知後15日內,向原抽驗機關申請複驗。而除檢體已變質外,受理複驗機關應於7日內就其餘存檢體複驗之,上揭食品衛生管理法第29條之1定有明文。質言之,食品業者對於檢驗結果有異議,而提出複驗之申請時,受理複驗機關即應於7日內就其餘存未變質之檢體進行複驗,以求檢驗結果之公允並昭公信。經查本案原處分機關先後2次於訴願人營業場所抽驗排骨便當(檢體編號分別為E100082505及E100092007),經檢驗結果,皆未符合衛生標準,固屬實情,然訴願人於100年10月6日就該項檢驗結果提出異議,並向原處分機關申請複驗時,除該檢體之性質於原處分機關應辦理複驗之法定期限(於受理申請7日)內已變質者外,原處分機關即應依其申請於期限內就該餘存檢體辦理複驗,方屬適法。詎原處分機關卻遲至同年11月11日始簽辦該項檢體複驗申請案,並於同年11月24日以高市衛食字第1000108543號函復訴願人略謂,經查案內餘存檢體已變質,無法受理申請複驗等語。則除有前述檢體之性質於辦理複驗之法定期限內有變質之情事者外,其處理程序即難謂無適法性之疑義。從而本案訴願人所稱尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本決定意旨另為處分,以示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中  華  民   國  101  年  4 月  25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面