主題第68次訴願決定書
內容中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第 10430244200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070106號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月31日高市環局廢處字第41-103-102868號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車號○○-○○機車之駕駛人於103年8月26日16時8分許行至本市○○區○○路○○號建物前,有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以103年9月2日高市環局告字第H174944號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審認相關事實證據,核認本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,且本案經原處分機關審酌訴願人前於同年6月8日已有違反相同規定之行為,復於同年6月16日予以舉發在案,然訴願人卻於前揭時地再經查獲上開違規行為,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人新臺幣2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年11月11日送達至訴願人戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於鳳山一甲郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年11月12日)起算,而訴願人戶籍地址位於本市○○區,須扣除在途期間2日,期間末日為同年12月13日係星期六,順延至同年12月15日(星期一),惟訴願人遲至104年1月14日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 3 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第 10430234100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100129號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月5
日高市環局廢處字第41-104-010239號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年11月16日12時18分在本市苓雅區憲政路及樂仁路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬苓雅區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年11月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:近日接到原處分機關來函表示,訴願人所屬系爭機車有違規隨地拋棄菸蒂之事,訴願人無法認同,且未附上舉發之照片為證,請原處分機關能予詳查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張並未收受舉發通知書及照片云云。經查訴願人違反廢棄物清理法規定,原處分機關以訴願人戶籍地為送達處所寄送舉發通知書,惟於應受送達處所不獲會晤應受送達人或付與有辨別事理能力之同居人、受僱人、應送達處所之接收郵件人員,乃將上開文書寄存於鼓山郵局,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於送達處所信箱,以為送達,即以寄存之日為訴願人收受送達之日期發生送達效力,是以訴願人主張未收受舉發通知書與照片,不影響原處分機關對送達效力之認定。另觀諸本案檢舉影片,訴願人駕駛系爭機車至違規地點,可見其左手向機車右方丟棄煙蒂,煙蒂隨即落至機車右側地面,此有錄影光碟即存證照片附卷可稽,原處分機關裁罰自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、檢舉佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及103年11月20日高市環局告字第H173215號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張裁處書未附上舉發照片為證,且對原處分機關認其所屬機車有違規隨地拋棄菸蒂之事無法認同云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰開立舉發通知書及違規照片郵寄送達訴願人,該通知書於103年11月28日寄存送達鼓山郵局,此有送達證書影本附卷可證。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。而訴願人僅稱無法認同原處分機關之裁處,惟未就其非系爭機車之使用人及管理人舉證以實其說,亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。況由本案檢舉影片顯示,訴願人於103年11月16日駕駛系爭車輛行經違規地點時,有將手持之白色煙蒂丟棄地面行為,煙蒂掉落處並無其他併排行駛之機車駕駛人,有錄影光碟及存證照片附卷足憑,其污染環境行為之事實洵堪認定,且由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,是訴願人前開主張,誠難採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  3 月 19  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 19日
高市府法訴字第104302348000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100140號)
訴願人:吳鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月12日高市環局廢處字第41-104-011013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年2月5日以高市環局稽字第10430973500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  3 月19  日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第 10430244400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070146號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月26日高市環局廢處字第41-103-082814號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年2月9日高市環局稽字第10431362900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 3 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430234400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100148號)
訴願人:朱○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因國民年金法事件,不服原處分機關104年1月8日高市前區社字第10430010400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年2月12日以高市前區社字第10430302900號函廢止原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  3 月 18  日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第 10430242800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070154號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月8日高市環局空處字第21-103-120363號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○-○○機車經原處分機關於本市苓雅區武廟路執行攔查時,發現訴願人未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於103年8月14日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,惟訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關乃以103年10月8日違規案件通知單(編號:機10301375號)予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭機車多年無法使用,復因住院未收到通知,亦無暇處理,已於12月3日出院後將系爭機車報廢處理完畢,請查明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於83年5月20日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。本案訴願人未於103年4月1日至103年6月30日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,又依行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,其亦未辦理系爭機車停駛、報廢、失竊等登記,仍應受罰。原處分機關乃於103年8月14日送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,訴願人未遵期完成檢驗之違規事實明確,爰裁處2,000元罰鍰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1款規定:「本規則所用名詞釋義如下:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)。」第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第30條規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」97年10月3日環署空字第0970072111號函略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、…因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」
四、 卷查訴願人未履行系爭機車103年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗並合格,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處罰鍰2,000元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張系爭機車多年未使用,又未收到改善通知,並已於12月3日報廢云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。次按汽車包括機車,因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,又汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還,道路交通安全規則第2條第1款、第25條及第30條分別定有明文。另空氣污染防制法第40條所稱使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記,有行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨可資參照。準此,機車如因故停駛或確已不堪使用時,機車所有人即應依上開規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之機車,應依空氣污染防制法第40條規定實施排氣定期檢驗,如未實施者即應依同法第67條規定受罰。查系爭機車行車執照發照日期為83年5月20日,至原處分機關作成系爭處分前,仍屬使用中之汽車,又依行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告意旨,訴願人本應於103年6月30日以前完成103年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關發現系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃於同年8月14日通知訴願人於7日內改善,並將限期改善通知書送達至訴願人住居所,由○○大樓管理人收受,此有限期改善通知書及送達證書在卷足憑,洵堪認定。惟訴願人仍未遵期完成改善,違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事證明確,縱訴願人事後於同年12月17日將系爭機車報廢,仍無礙其有上開違規行為之成立,是訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 3 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第 10430244600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070155號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月5日高市環局廢處字第41-104-010157號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年2月10日高市環局稽字第10430730800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 3 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第 10430244500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070172號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月14日高市環局廢處字第41-104-011548號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年2月13日高市環局稽字第10431010800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 3 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月19日
高市府法訴字第10430234500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100209號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年1月23日高市環局空處字第21-104-010057號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
六、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月2日以高市環局空字第10431592800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  3 月 19 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年3 月18 日
高市府法訴字第1043023500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030184號)
訴願人:OOO有限公司

原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月17日高市環局空處字第23-103-120010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關稽查人員於103年8月15日派員前往訴願人位於本市OO區OO街OO號旁之「OO工程」工地(下稱系爭工地)巡查,發現系爭工地未依規定設置工地標示牌、工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、防溢座阻隔廢水溢流之效果不佳、工地內至主要道路之車行路徑舖面未清洗等多項缺失,爰以「高雄市營建工地巡查缺失通知書」(下稱缺失通知書)通知訴願人應於同年8月25日前改善完成,屆期將派員進行複查,未完成改善者將依法舉發及處罰。嗣原處分機關派員於同年9月30日11時15分許前往系爭工地複查,發現系爭工地仍有未設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座缺失之情形,與營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條規定不符,乃於同年10月14日依法舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於103年9月30日至系爭工地稽查,因其未設置防溢座遭直接扣點開罰,原處分機關未給予改善空間。又防止工地內污水外溢是防溢座設置之目的,系爭工地於稽查當日已報完工,工地內後續修繕工程並無污水外溢問題存在,且為後續修繕工程需要,有設置甲種圍籬至地面,路面雨水可排至圍籬內水溝。又原處分機關要求訴願人設置防溢座,業已遵照指示設置完成,並經原處分機關於同年11月11日稽查確認在案,惟系爭工地水溝在圍籬之內,路面高度及工地內之高度皆高於水溝,工地內並無污水排至路面問題,路面雨水因防溢座關係反而無法直接排至工地水溝,造成民怨云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人陳稱系爭工程已申報完工,經查申報資料確實如訴願人所述於103年8月11日申報完工在案,惟原處分機關於同年8月15日及9月30日派員前往稽查,發現系爭工程仍在施工中,參照行政院環境保護署(下稱環保署)102年5月24日環署空字第1020037314號函釋略以: 「…貴局得依前揭辦法第17條第2項規定,依查驗結果或相關資料,認定完工日期,並結算其應繳納之空氣污染防制費額,…。」,本案於原處分機關稽查時,仍在施作尚未完工,其工程進行期間仍需依管理辦法規定,設置相關空氣污染防制設施(措施),且系爭工程涉及營建工程空氣污染防制費計算之資料有異動,需依空氣污染防制費收費辦法第7條規定,應於完工時檢具相關文件,辦理空氣污染防制費結算事宜。
(二)另訴願人復指出系爭工程後續修繕作業並無污水外溢問題存在,且水溝在圍籬之內,路面高度及系爭工程內之高度皆高於水溝,系爭工程之現況實不宜設置防溢座云云,依管理辦法第6條之規定,工程於進行期間應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座,倘未能依規定設置,可依同法第16條規定得提出替代方案申請,雖訴願人稱已依原處分機關指示設置完成防溢座,此屬事後改善行為,其違法事實明確,故訴願人所陳述之意見不影響本案裁罰處分,原處分機關依法處分並無違誤,故本案應予維持等語。
三、按空氣污染防制法第1條規定:「為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,特制定本法。…」第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第 2 條規定:「本辦法專用名詞定義如下:…五、防溢座:指設置於營建工地圍籬下方或洗車設備四周,防止廢水溢流之設施。…」第3條規定:「本辦法適用對象,指依本法第16條第1項第1款規定繳納空氣污染防制費業主之營建工程。但下列營建工程,不在此限:一、應申報繳納空氣污染防制費,其費額未達新臺幣2千元者。二、依空氣污染防制費收費辦法規定得免徵收者。三、其他經中央主管機關指定公告者。…」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程施工期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則:「…二、…(一)缺失記點原則:1、…,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。…。(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
環保署102年5月24日環署空字第1020037314號函釋略以: 「…營建業主未於完工前辦理結算,貴局得依前揭辦法第17條第2項規定,依查驗結果或相關資料,認定完工日期,並結算其應繳納之空氣污染防制費額,…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭工地巡查及複查,發現系爭工地仍有未設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座缺失之情形,乃依規定記缺失點數10點,此有工地稽查紀錄表、工地複查提報單、營建工地巡查缺失通知單、存證照片及原處分機關103年10月14日高市環局空字第10342236500號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其系爭工地未設置防溢座之事實並不爭執,然主張原處分機關直接開罰,未給予改善空間云云。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第1項規定,營建業主於營建工程施工期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。而該等作為義務,對於營建業主,除已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。查本案訴願人系爭工地有未設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座之缺失,原處分機關乃依規定予以記缺失點數10點,此有工地稽查紀錄表及存證照片在卷足證,而依前揭缺失記點處理原則規定,稽查當次之缺失點數合計在10點以下,屬違規情節輕微,得以行政指導方式要求業主限期改善,而缺失點數在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分,故本案原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。況原處分機關於103年8月15日稽查時,就工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域及防溢座阻隔廢水溢流效果不佳之缺失即已通知訴願人改善,則訴願人該日即知系爭工地有該項缺失,卻未積極完成改善。是訴願人主張,洵不足採。
六、次就訴願人主張系爭工地於103年9月30日稽查當日已報完工,此屬工地內後續修繕工程,且工地水溝在圍籬之內,路面高度及工地內之高度皆高於水溝,並無污水外溢排至路面問題存在,設置防溢座反而阻擋路面雨水排至水溝造成民怨云云。按防溢座之設置目的在防止工地廢水溢流,避免因工地工程興建影響周邊生活環境,此參空氣污染防制法第1條及管理辦法第2條第5款規定自明。又營建工程是否完工,應依查驗結果或相關資料由各主管機關認定之,此為環保署102年5月24日環署空字第1020037314號函釋所揭明。經查訴願人系爭工地申報資料確實於103年8月11日申報完工在案,惟原處分機關於同年8月15日及9月30日派員前往稽查,發現系爭工程仍在施工中,此依前開函釋意旨,本案於原處分機關稽查時,既屬仍在施作而未完工,其工程進行期間即應依管理辦法規定設置相關空氣污染防制設施,非如訴願人所述,不論實際上是否仍有施工行為,逕以申報結案日期認定完工日期。況本件是否確因防溢座之設置而阻擋道路雨水排入工地水溝,訴願人並未舉證以實其說,僅空泛陳稱阻擋排水造成民怨,而觀諸訴願人提出之照片,防溢座內系爭工地部分區域確實存有積水,惟防溢座外之道路則未有積水無法排除之情形,足證防溢座確實有阻擋工地內廢水溢流之功能。是訴願人上述主張,核不足採。至訴願人主張原處分機關要求其設置防溢座,業已遵照指示設置完成,並經原處分機關稽查確認在案云云,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430235300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101021號)
訴願人:OOO
    
原處分機關:高雄市政府地政局美濃地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關103年10月3日高市地美登字第10370757900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市OO區OO段OO地號土地(下稱系爭土地)屬特定農業區編定為農牧用地,原所有權人為訴外人OOO之父OOO,OOO於95年9月9日死亡,由OOO及其弟OOO等2人於96年5月18日繼承取得系爭土地所有權,權利範圍各2分之1。OOO前於79年間在系爭土地上興建同段OOO建號 (即OO路OOO號) 農舍一棟,95年6月26日辦畢建物所有權第一次登記,權利範圍全部。訴願人與OOO因土地所有權移轉登記事件,於103年6月20日在臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)和解成立,雙方同意就OOO所有系爭土地,於其權利範圍內將OOO分之OOO之持分移轉登記於訴願人,並作成和解筆錄在案。訴願人遂於同年8月22日以和解移轉為登記原因向原處分機關申辦系爭土地所有權移轉登記,權利範圍OOO分之OO,原處分機關於登記完畢後以103年9月1日高市地美登字第10370671800號函通知未會同申請之OOO。OOO不服前開登記處分,於同年9月17日提起訴願,經原處分機關重新審查原處分,發現該所有權移轉登記案件,其和解內容與農業發展條例(下稱農發條例)第18條第4項中段農舍應與其坐落用地併同移轉之規定相違,且屬原處分機關疏失而為之錯誤登記,爰依土地登記規則第144條規定陳報本府地政局核准後,辦理塗銷原所有權移轉登記,回復為OOO所有,並以103年10月3日高市地美登字第10370757900號函通知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 原處分機關103年10日3日高市地美登字第10370757900號函所為之行政處分,主旨內容未說明原登記錯誤原因,該處分有理由不備之違法。且依最高行政法院48年判字第72號判例,土地法第69條就登記錯誤之更正,應以不妨害原登記之同一性者為限。又同院49年判字第20號判例,登記機關發現登記有錯誤時,除於不妨害原登記之同一性之前提下,得依土地法第69條規定,以書面聲請該管上級機關核准後更正外,縱令發現原登記原因有瑕疵,亦無從依職權自為塗銷登記,同院70年判字第627號及73年判字第1號判決亦同此旨。訴願人依和解筆錄於103年8月22日以美地字第025150號申請書辦理系爭土地和解移轉登記,經原處分機關於同年月26日登記完畢在案,並無「所登記之內容與原始據以登記之申請書及登記原因之證明文件有所不符之錯誤或遺漏」及「不妨害原登記之同一性」之情形,原處分機關103年10月2日美地字第030260號逕為塗銷登記之處分應予撤銷。
(二)農發條例第18條規定係指無自用農舍農民興建農舍之規定,與農舍所在土地之移轉或所在土地移轉為共有無涉,且系爭土地上之農舍於79年12月29日建築完成,非農發條例第18條第1項及第3項所指情形,亦非農舍併同其坐落用地移轉或設定抵押權之情形,故並不適用同條第4項規定。又內政部100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令(按應係97年7月31日內授中辦地字第09707238781號函)說明五,明白載明農業發展條例並無限制將農業用地移轉為共有之規定,故共有農舍與其基地共有人,得將其基地持分之一部分移轉於其他共有人云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依土地登記簿登載情形,系爭土地上之農舍乃農發條例89年修正前興建,而農舍所有權人OOO因繼承取得農地所有權,該農舍與其坐落之農地已歸同一人,則其所有權移轉登記符合農發條例第18條第4項有關農舍應與其坐落用地併同移轉之規定,原處分機關審核原和解移轉登記確有違反上開條例之強制規定,且登記錯誤係出於登記機關明顯易見之疏失,爰依土地登記規則第144條規定辦理,適法並無違誤。本件原處分主旨內容未加說明原登記錯誤原因,經訴願人於訴願書指摘該處分有理由不備之違法,已於本訴願答辯書陳明補正,對於訴願人之攻擊防禦方法應無妨礙,亦不致因此造成訴願人法律上不利益之結果,程序上已無不合。另訴願人所稱土地法第69條之登記錯誤,係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言,此種登記錯誤之更正,以不妨害原登記之同一性者為限;而土地登記規則第144條第1項第2款規定所指之錯誤登記,則除登記事項錯誤外,亦包括地政機關就登記合法要件及登記原因事實進行形式外觀審查時,違反審查基準要求所為之登記,純屬登記機關之疏失而錯誤之登記,苟登記錯誤非屬明顯易見,而須經調查事實或涉及法令疑義解釋始足認定者,自不在此得為塗銷登記之列。本件塗銷之性質乃屬登記機關依職權自為撤銷原違法行政處分(登記)之規定,故塗銷登記後,自應回復登記予原權利人,二者之性質及效果,均非相同。原處分機關依土地登記規則第144條第1項第2款之規定辦理逕為塗銷登記,於法尚無違誤。又本案雖係當事人持與確定判決有同一效力之法院和解筆錄申請辦理土地所有權移轉登記,惟該和解內容確與農發條例第18條第4項中段農舍應與其坐落用地併同移轉之規定相違,有民法上無效之原因,為自始、當然、絕對、確定的不生效力,登記機關仍應依法審查,不得依無效之和解筆錄執行辦理移轉登記,否則即與民法第71條所定強制或禁止之規定有違。訴願人主張該塗銷登記為更正登記,以登記有妨害原登記同一性,援引土地法第69條之相關法令判解為理由,顯有誤解,尚難採取。
(二)依農發條例第18條第4項規定文義觀之,其前段、中段規範之目的,乃為使農舍與農地同歸屬於一人所有,便於農地所有人能夠使用農舍,以利於農地之耕作,增進農舍之利用及耕作之效率。從上開規定之文義及規範之目的可知,農發條例第18條第4項前段,係為補充該條第1項及第3項所為之規定,該條中段則不分農發條例修正前或修正後所興建之農舍,均應受其限制,方符合該法修正之立法目的,否則將造成修正前所興建之農舍可與其坐落之用地之所有權分別移轉給不同人之情形。系爭土地屬特定農業區編定為農牧用地,其所有權移轉登記自應符合該條例有關農舍應與其坐落用地併同移轉之限制,該條例雖未禁止農舍所在土地之移轉或所在土地移轉共有之規定,惟仍須受上開條例併同農舍移轉之限制。
(三)按「…所稱農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人不同之情形,係指農舍與農業用地不得分別移轉而言;而農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人持分不一致之情形,則指依農發條例第18條第4項規定,農地與農舍併同移轉之原則下,共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同,始符合該條項規定意旨。」為內政部 100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令所明示,旨在避免農舍與其坐落用地移轉後分屬不同所有權人,引發經營利用與產權糾紛問題。雖農發條例第18條並無禁止農舍與其坐落用地移轉為共有,惟仍須受「併同移轉」之限制,如登記機關准予系爭農舍坐落用地與該農舍分離而單獨移轉,豈非與上開法律規定之精神背道而馳,訴願人主張該條例既無「農舍所在土地之處分或所在土地移轉為共有」之禁止規定,則可不受「併同移轉」之限制規範,均顯有誤解等語。
三、按民法第71條規定:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。」
土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第13條規定:「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者;所稱遺漏,係指應登記事項而漏未登記者。」第144條規定:「依本規則登記之土地權利,有下列情形之一者,於第三人取得該土地權利之新登記前,登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之:一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前,應於土地登記簿其他登記事項欄註記。」
農業發展條例第18條規定:「本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民,無自用農舍而需興建者,經直轄市或縣 (市) 主管機關核定,於不影響農業生產環境及農村發展,得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。前項農業用地應確供農業使用;其在自有農業用地興建農舍滿5年始得移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉者,不在此限。本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地,且無自用農舍而需興建者,得依相關土地使用管制及建築法令規定,申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前共有耕地,而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割為單獨所有,且無自用農舍而需興建者,亦同。第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人;農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權;已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」
內政部90年5月2日台(90)內中地字第9006983號函釋略以:「…和解屬法律行為之一種,如其內容違反強制或禁止之規定者,依民法第71條前段之規定仍屬無效(參照最高法院58年臺上字第1502號暨55年臺上字第2745號判例)。…當事人持法院之確定判決申請辦理土地登記,登記機關依法審查,就受確定判決之當事人或其繼受人間之民事上之私權糾紛,雖無審查之權限,應依照確定判決意旨而為登記,但除了當事人或其繼受人間之民事上之私權糾紛之外,其他有關登記機關在行政上應依法審查之事項,並非即可不為審查或不能審查..」97年7月31日內授中辦地字第09707238781號函釋略以:「…二、按農業發展條例第18條第4項規定,農舍應與其坐落用地併同移轉,揆其立法意旨乃在避免農舍與其坐落用地分屬不同所有權人,引發利用及產權紛爭問題。…五、另查農業發展條例並無限制將農業用地移轉為共有之規定,故共有農舍與其基地共有人,得將其基地持分之一部分移轉於其他共有人。」
四、卷查系爭土地屬特定農業區編定為農牧用地,其上有OOO所興建農舍一棟,訴願人與OOO因土地所有權移轉登記事件,於103年6月20日在高雄地院和解成立。訴願人於同年8月22日以和解移轉為登記原因向原處分機關申辦系爭土地所有權移轉登記,原處分機關於登記完畢後於同年9月1日函知未會同申請之OOO,嗣OOO不服該登記處分,於同年9月17日提起訴願,經原處分機關重新審查,發現該所有權移轉登記案件,其和解內容與農發條例第18條第4項中段規定相違,且屬原處分機關疏失而為之錯誤登記,此有土地建物登記謄本、地籍資料、高雄地院和解筆錄、103年8月22日美地字第OOO號土地登記申請書、原處分機關103年9月1日高市地美登字第10370671800號函、103年10月3日高市地美登字第10370757800號函及本府地政局103年10月1日高市地政籍字第10333030100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關遂依土地登記規則第144條規定,陳報本府地政局核准後,辦理塗銷原所有權移轉登記,回復為OOO所有,並於103年10月3日函知訴願人,經核與法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關103年10月3日高市地美登字第10370757900號函所為之行政處分,主旨內容未說明原登記錯誤原因,該處分有理由不備之違法。且其所為塗銷登記非土地法第69條所指,登記機關得依職權以書面聲請該管上級機關核准後更正之情形,原處分機關逕為塗銷登記之處分應予撤銷。另農發條例第18條規定係指無自用農舍農民興建農舍之規定,與農舍所在土地之移轉或所在土地移轉為共有無涉,系爭土地之移轉並不適用該條第4項之規定,內政部97年7月31日內授中辦地字第09707238781號函說明五亦同此旨云云。惟查:
(一)按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項 ︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第 1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關103年10月3日高市地美登字第10370757900號函略以:「…因和解筆錄辦理所有權移轉登記錯誤,報經高雄市政府地政局核准塗銷,回復為OOO君所有,…」,雖未載明登記錯誤之原因,然原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分作成之理由及相關法令依據,並將答辯書送達訴願人知悉,應認已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即告治癒。是訴願人前開主張,即難據為有利之認定。
(二)次按土地法第69條、土地登記規則第13條、第144條及內政部90年5月2日台(90)內中地字第9006983號函釋意旨可知,土地法第69條所稱登記錯誤,係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言,故此種登記錯誤之更正,以不妨害原登記之同一性者為限;而土地登記規則第144條第1項第2款規定所稱錯誤登記,除登記事項錯誤外,亦包括地政機關就登記合法要件及登記原因事實進行形式外觀審查時,違反審查基準要求所為之登記,純屬登記機關之疏失而錯誤之登記,倘登記錯誤非屬明顯易見,而須經調查事實或涉及法令疑義解釋始足認定者,自不在此得為塗銷登記之列,此觀諸本條之修正理由謂:「按違法之行政處分除係無效或瑕疵已補正外,其餘均屬得撤銷,基於依法行政原則,並兼顧信賴保護原則,依行政程序法第117條及第119條規定,登記機關或其上級地政機關自得於第三人取得該土地權利之新登記前,依職權撤銷原准予登記之處分。」是該項塗銷登記之性質乃屬登記機關依職權自為撤銷原違法行政處分之規定而言,故塗銷登記後,該土地權利自應回復登記予原權利人,二者之性質及效果,均非相同。經查,本案訴願人持與確定判決有同一效力之法院和解筆錄申請辦理系爭土地所有權移轉登記,惟該和解內容確與農發條例第18條第4項中段農舍應與其坐落用地併同移轉之規定相違,依最高法院58臺上字第1502號、55年臺上字第2745號判例要旨,如和解內容違反強制或禁止規定而有無效原因,原處分機關即應依法審查,自無從依此無效之和解筆錄,而據以執行辦理移轉登記,否則即與民法第71條所定強制或禁止之規定有違。且本件純屬原處分機關明顯易見之疏失而為錯誤之登記,即有依法不應登記之原因而為錯誤登記,該塗銷之性質乃屬原處分機關依職權自為撤銷原違法行政處分,故塗銷登記後,系爭土地所有權自應回復登記予原權利人OOO。則原處分機關依土地登記規則第144條第1項第2款之規定辦理逕為塗銷登記,於法尚無違誤。是訴願人訴稱原處分機關依職權逕為塗銷登記之處分違法云云,核不足採。
(三)再按農發條例第18條第4項前段及中段規定「農舍起造人應為農舍坐落土地之所有權人;農舍應與其坐落用地併同移轉」,其規範之目的,乃為使農舍與農地同歸屬於一人所有,便於農地所有人能夠使用農舍,以利於農地之耕作,增進農舍之利用及耕作之效率,故該條文前段雖係就農發條例修正施行後新建農舍所為之限制,中段則不分修正前、後所興建之農舍均有適用,否則將造成修正前所興建之農舍可與其坐落用地之所有權分別移轉,修正後所興建之農舍卻不可分別移轉之情形,而與其立法目的有違。又內政部100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令釋略以「…所稱農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人不同之情形,係指農舍與農業用地不得分別移轉而言;而農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有權人持分不一致之情形,則指依農業發展條例第18條第4項規定,農地與農舍併同移轉之原則下,共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同,始符合該條項規定意旨。」據此可知,上開規定及函釋旨在避免農舍與其坐落用地移轉後分屬不同所有權人,引發經營利用與產權糾紛問題。是本件若依訴願人所請僅就系爭土地為移轉登記,系爭土地上之農舍卻未併同移轉,即與農發條例第18條第4項中段規定有違。訴願人雖稱,縱依前開函釋農舍應與其坐落用地併同移轉,惟並未限制將農業用地移轉為共有,其所申請之移轉登記僅使訴願人加入共有關係,與法無違。然前開內政部97年7月31日內授中辦地字第09707238781號函釋所謂「農業發展條例並無限制將農業用地移轉為共有之規定,故共有農舍與其基地共有人,得將其基地持分之一部移轉於其他共有人。」應係指於原共有關係共有人間之移轉不受限制,而非指得移轉部分土地持分增加新共有人,成立新共有關係,此觀諸農業發展條例修法目的,在禁止農地成立新共有關係,或由原少數人共有變更為多數人共有,妨害土地之利用,期使產權單純化,減少共有糾紛之意旨自明。故訴願人主張該條例修正後法條係就無自用農舍農民興建農舍之限制規定,並非對農舍所在土地之移轉或所在土地移轉共有之限制規定云云,容屬對法令之誤解,並不可採。從而,本案原處分機關依職權逕為系爭土地所有權移轉塗銷登記之處分,並函知訴願人,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 3 月18 日
高市府法訴字第10430235100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030132號)
訴願人:OOO
    O
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關103年12月12日高市東稅法字第1036203659號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人所有車牌OOO號自用小客車(下稱系爭車輛),因逾期未依規定期限辦理車輛定期檢驗,亦未申報停止使用,於99年6月15日經高雄區監理所註銷使用牌照在案。嗣經屏東縣政府稅務局發現系爭車輛於103年1月27日曾行駛於OO縣OO市OO路OOO前,原處分機關核認系爭車輛雖已註銷牌照,惟訴願人未報停用或繳回牌照,仍使用公共道路,有使用牌照稅法第28條第2項規定之事實,原處分機關乃於103年5月9日予以補徵自99年6月15日起至103年1月27日止之使用牌照稅額計新臺幣(下同) 2萬5,787元,並按上開應納稅額處2倍罰鍰計5萬1,574元。訴願人不服,申請復查,案經復查決定部分變更原處分為「原處2倍罰鍰5萬1,574元追減金額3萬6,102元,餘1萬5,472元維持;至補徵99至103年本稅部分計2萬5,787元,維持原核定。」訴願人對裁處罰鍰部分之決定猶未甘服,遂提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛於103年1月24日之前均停放在OO市OO巷OO號旁廣場,惟已於同日簽立車輛買賣合約書(下稱合約書)售予訴外人OO(下稱黃員),並明白註明黃員於同日19時10分接管該車輛。故本案所查獲同年月27日之違章事實係黃員所為,相關罰鍰應以黃員為處分對象,與訴願人無關云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據訴願人提供之系爭車輛合約書影本,本案係於103年1月24日立約買賣,承買人姓名填載「OOO」,惟黃員未於該合約書身分證統一編號空白欄位填寫其國民身分證統一編號,又所留電話及住址,經查均屬訴外人OOO(下稱齊員)之個人資料。按齊員談話筆錄與訴願人電話中所述,黃員外觀約3、40歲年紀,訴願人與黃員於本案之汽車買賣係齊員居中洽談牽成,於買賣雙方書立合約書之前,訴願人完全不認識黃員且未就買賣事宜有任何接洽,簽約當日仲介人齊員並未到場,至簽立合約書後,訴願人亦未與黃員有任何聯繫。至齊員部分,則稱其與黃員僅為普通朋友,嗣因系爭車輛之修理費用交惡而斷絕聯絡,又因載有黃員聯絡電話之手機已遺失報停使用,且已遺忘該報停使用之手機門號,是以完全無任何管道可聯絡黃員,且黃員似已出境。經查,於系爭合約書之簽約日起至103年9月18日止,其中年紀與黃員相符者僅2人,當中1人同年1月29日始入境,自無可能於同年月24日至屏東市與訴願人簽立上開合約書,另1人則明白表示不識齊員亦未購買系爭車輛。又齊員稱載有黃員聯絡電話之手機已遺失報停使用,經向手機門號業者查詢,查得該門號自101年1月5日起即已停用,自無可能以此手機門號與黃員洽談系爭車輛買賣事宜。
(二)按「當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為其主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」最高行政法院36年判字第16號判例著有明文。原處分機關據訴願人提示之合約書所載買方資料,依行政程序法第36條規定職權調查證據,參酌最高行政法院100年度判字第2126號判決見解,經職權調查證據後仍有要件事實不明之情形時,訴願人仍有客觀之舉證責任,惟本案訴願人除提供買方身分不明確之合約書外,其餘證據皆無法提出,難認所主張之事實確屬真實,自難採憑,參據前臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三第41042號令釋規定,系爭車輛之違規行為仍應以訴願人為處罰對象。至訴願人稱簽約之前,系爭車輛因爆胎無法行駛而停放於訴願人住家附近,簽約當日始交付買方委由拖吊車拖吊處置乙節,業無其他證明以實其說。
(三)嗣訴願人收悉系爭行政處分後,於103年12月29日偕同買受人黃員前來協助釐清案情,惟按黃員談話筆錄所言,簽約處所與簽約時車輛停放地點均與訴願人所稱事實不符;又其述及委請OO汽車拖吊並替系爭車輛輪胎打氣,OO汽車輪胎報價過高,另請友人介紹之OO輪胎行為系爭車輛更換2輪胎等節,案經原處分機關派員至OO汽車營業處所與其員工實地訪談,並以電話詢問有關中古輪胎價格,均無從印證黃員所言確屬事實;再就黃員出具OO輪胎行開立之中古胎估價單查證,亦查無該行號於書立估價單期間有此銷售之發票紀錄。準此,縱買受人黃員嗣原處分機關作出系爭行政處分後始前往說明案情,惟其說明之事項與齊員及訴願人3方所述並不相符,又涉關營業商號部分經查證亦無法佐證黃員說詞,仍難認訴願人主張系爭車輛於違章事實查獲前已出售轉手他人之汽車買賣行為確屬真實。至訴願人稱系爭車輛於103年1月24日與黃員訂立合約書之前,均停放在OO市OO巷OO號旁廣場乙節,核與黃員說詞不符,且仍無其他證明可資憑據,委難足採。
三、按稅捐稽徵法第1條之1第4項規定:「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時,有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第21條第1項第2款、第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第48條之3規定:「納稅義務人違反本法或稅法之規定,適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者,適用最有利於納稅義務人之法律。」
使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵1%滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」行為時第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」103年6月18日修正後第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍以下之罰鍰。」
財政部103年8月8日台財稅字第10304578850號令修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」使用牌照稅法第28條規定:(節錄)
稅法 稅法條次及內容 違章情形 裁罰金額或倍數
使用牌照稅法 第28條第2項
報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍以下之罰鍰。 同左
一、1年內經第一次查獲者。
二、1年內經第二次及以後再查獲者。

處應納稅額0.6倍之罰鍰。

處應納稅額1.2倍之罰鍰。
前臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三第41042號令釋略以:「參照臺灣高等法院臺南分院49年度裁字379號刑事裁定要旨:使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象,車主不明時以使用人為處罰人,使用人身分姓名不明時,自以違章當時具結人為處罰對象。…。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛逾期未依規定辦理車輛定期檢驗,於99年6月15日經監理單位逕行註銷牌照,嗣經屏東縣政府稅務局稽核發現系爭車輛於103年1月27日仍有使用公共道路之事實,此有系爭汽車最新車籍查詢作業列印單、屏東縣政府稅務局車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單及原處分機關談話筆錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項規定,核定補徵99年6月15日起至103年1月27日止之使用牌照稅額計 2萬5,787元,並按上開應納稅額處2倍罰鍰計5萬1,574元。訴願人不服,申請復查為無理由,惟因適用稅捐稽徵法從輕從新原則,爰依財政部103年8月8日台財稅字第10304578850號令修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」使用牌照稅法第28條規定,復查決定部分變更原處分為「原處2倍罰鍰5萬1,574元追減金額3萬6,102元,餘1萬5,472元維持;至補徵99至103年本稅部分計2萬5,787元,維持原核定。」經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭車輛均停放在OO市OO巷OO號旁廣場,惟已於103年1月24日售予黃員,並於合約書明白註明黃員於同日19時10分接管該車輛,故本案所查獲之違章事實係黃員所為,相關罰鍰應以黃員為處分對象,與訴願人無關云云。按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;惟職權調查證據有其限度,仍不免有要件事實不明之情形,當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為其主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有行政程序法第36條、最高行政法院36年判字第16號判例及100年度判字第2126號判決意旨可資參照。又使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象,車主不明時以使用人為處罰人,使用人身分姓名不明時,自以違章當時具結人為處罰對象,為前臺灣省政府財政廳57年3月18日財稅三第41042號令釋所揭明。查本案訴願人雖提出其與黃員之系爭車輛買賣合約書,證明系爭車輛已於103年1月24日售予黃員,合約書上並記載同日19時10分起交由黃員保管,惟該合約書買方姓名雖填載黃員,然其餘資料均屬訴外人齊員之個人資料,且參酌黃員與齊員於原處分機關之談話筆錄,二人均表示對方始為實際承買人,訴願人亦無法提出其他證據證明黃員為實際承買人,則系爭合約書之真實性即無從證明。另依原處分機關於103年12月29日對黃員之談話筆錄記載,黃員稱系爭車輛原停放於OO路之監理所附近,因輪胎需要打氣,故請OO汽車保養廠拖至保養廠內幫輪胎打氣,確認車況後才到訴願人的公司(亦在監理所附近)蓋章簽約;惟據原處分機關與訴願人於103年9月10日之電話記錄記載,訴願人卻稱立約時系爭車輛即停放於OO市OO巷OO號附近廣場,黃員係與其在OO簽約交錢後,當場叫拖吊車將系爭車輛拖走,其等對於系爭車輛交易過程之陳述多所矛盾,說法不一。嗣經原處分機關依職權調查詢問OO汽車保養廠員工,其對於當日(即103年1月24日)是否曾拖吊系爭車輛一事並無印象,且表示監理所就在其保養廠對面,若單純替輪胎打氣不需要拖吊等語,是黃員談話筆錄之陳述內容顯有疑義,訴願人又無法提出其他證據證明系爭車輛確實出售予黃員並交其使用,故依前開函釋意旨,自應以車主即訴願人為處罰對象。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張核不足採,則原處分機關依財政部103年8月8日台財稅字第10304578850號令修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」使用牌照稅法第28條規定,變更原處分裁處罰鍰金額為1萬5,472元,揆諸前揭法令規定並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430235400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030080號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月19日高市環局廢處字第41-103-122524號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於103年11月4日16時3分在本市OO區OO路OO號建物旁,隨地吐痰污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由南鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員審視佐證光碟後確認有違規情事,並查得機車所有人為訴願人,爰於103年11月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人當天係因喝了變質發味之礦泉水,不得已需將喝入口中的飲水吐出,但並未於第一時間在車輛行進中吐出,而係待停等紅燈時才吐出,顯見其無違反廢棄物清理法之意圖,且該液體並非黃色痰液,既非痰液則不屬於違反廢棄物清理法之行為,爰請求撤銷原處分;若仍認其行為違法,亦請從輕量處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關經重新審視存證光碟,可見於103年11月4日16時3分31秒之際,訴願人確有隨地吐痰之連續性動作,縱訴願人辯稱係吐清水,惟吐出之液體尚包含口水,亦屬影響環境衛生之液體廢棄物,係核污染環境之行為。原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果後,核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1,200元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地吐痰污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張當天因喝了變質發味之礦泉水,於第一時間考量車輛行進中未立即吐出,待停等紅燈時才吐出,顯見其無違反廢棄物清理法之意圖,又該液體非黃色痰液,無違反廢棄物清理法之行為,若認其行為違法,亦請從輕量處云云。然經檢視佐證光碟,畫面顯示103年11月4日16時3分31秒時,訴願人駕駛系爭機車停駐系爭地點時,將頭部向右轉動後,隨即向下吐出一白色物體,並使其掉落於地面,影像清晰可見,雖辯稱非於車輛行進中所為,亦不影響其違反廢棄物清理法之事實。另依一般經驗法則,該白色物體既為訴願人所吐棄,縱非痰液,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,依廢棄物清理法第27條第1款規定也不得隨地吐棄,故訴願人隨地吐棄,原處分機關依同法第50條第3款規定予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱縱有違法,亦請從輕裁處云云,經查原處分機關裁處訴願人1,200元罰鍰,係依據裁罰基準規定,亦為廢棄物清理法第50條規定之最低罰額,且訴願人並未提出其具有符合行政罰法第18條規定得減輕事由之具體證據供原處分機關參酌,容無再行予以核減之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104 年 3月 19日
高市府法訴字第10430234900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030114號)
訴願人:OOO股份有限公司
O
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年11月26日高市勞條字第10337586100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾於本府市長信箱檢舉訴願人涉有違反勞動基準法(下稱勞基法)情事後,於103年9月18日派員至訴願人營運處實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工OOO(下稱畢員)同年8月份之延長工作時間共計105小時,惟訴願人未按規定標準加給延長工作時間之工資,且畢員該月之延長工作時間超過46小時,原處分機關爰於103年10月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月5日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞基法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,共處4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人加班工時需由員工本人填具「員工申請加班卡」,並經管理階層核定後始得加班,而非以員工簽到簿到退勤紀錄計算,且加班費之核給均依據勞基法第24條及第32條第2項規定辦理,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:勞基法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定自明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。另勞動部(改制前行政院員工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號書函要旨:「二、員工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」卷查訴願人103年8月小港站務人員勤務輪流表顯示,訴願人排定畢員於同年8月10日、8月17日、8月24日及8月31日共4日休假,餘27日皆出勤,按畢員103年8月份簽到簿顯示,畢員亦按勤務輪流表定出勤日出勤,訴願人未為反對之意思表示或防止之措施,畢員所提供勞務時間仍屬工作時間,訴願人即應依勞基法規定計給工資,是訴願人所稱由員工本人填具「員工申請加班卡」,再經管理階層核定後始得加班一節,顯不足採。訴願人雖有按延長工作時間在2小時以內,依勞基法第24條第1款規定加給3分之1,共計給畢員46小時延長工作時間之工資,惟勞基法規定,延長工作時間在2小時以內者,應按平日每小時工資額加給3分之1以上,再延長工作時間在2小時以內者,應按平日每小時工資額加給3分之2以上;另原處分機關依畢員103年8月份出勤紀錄,認定訴願人使畢員於同年8月份之延長工作時間達105小時之事實,並無違誤。是訴願人未善盡勞基法課予雇主之責任,違反勞基法第24條及第32條第2項規定之情事堪為認定,爰依勞基法第79條第1項第1款規定,分處2萬元罰鍰,共處4萬元整,使其罰過相當,從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長員工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項及第5項規定:「員工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。…雇主應置備員工簽到簿或出勤卡,逐日記載員工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長員工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款及第3項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。…有前2項規定行為之一者,得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋略以: 「…員工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主 如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工畢員於103年8月份之出勤時數,扣除4天休假日,每日出勤時間為8時至20時,其延長工作時間共計105小時,惟訴願人未按規定標準發給延長工作時間之工資,且畢員出勤時數扣除法定正常工作時間後,該月延長工作時間已逾46小時,此有畢員103年8月份之出勤紀錄、輪值表、8 月份薪資清冊及原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞基法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張加班工時需由員工本人填具「員工申請加班卡」,並經管理階層核定後始得加班,而非以員工簽到簿到退勤紀錄計算,且加班費之核給均依據勞基法第24條及第32條第2項規定辦理,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞基法第30條第5 項規定,雇主應置備員工簽到簿或出勤卡,逐日記載員工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使員工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄員工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對員工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。又按員工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。查依訴願人勞工畢員103年8月份出勤紀錄顯示,其當月除4天休假日外,每日出勤時間為8時至20時,扣除法定正常工作時間,延長工作時間共計105小時(12小時×27天-27小時休息時間-192正常工時=105),訴願人使畢員延長工作時間1個月超過46小時,違反勞基法第32條第2項規定。而系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就畢員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求畢員延長工作時間或其於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對畢員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許畢員因業務需要而延長工作時間,是原處分機關據以審認畢員於該等期間有延長工作時間之事實,於法即無不合。至訴願人表示加班工時需由員工本人填寫員工申請加班卡,經管理階層核定後始得加班,惟畢員103年8月出勤紀錄既有延長工作時間之記錄,依上開說明,即可據此推定畢員於該等延長工作時間內有提供勞務之事實,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,尚不得僅以畢員未填寫申請加班卡經管理階層核定,即否認其有延長工作時間之事實。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
(二)再按勞基法之制定,係為達成保障員工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與員工所訂勞動條件,不得低於勞基法所定之最低標準。雇主延長員工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,違反者即應予處罰,勞基法第1條、第24條、第30條第1項、第32條第2項及第79條第1項第1款定有明文。查本案依畢員之薪資清單所示,訴願人給付畢員103年8 月份法定正常工作時間工資為29,000元,而該月延長工作時間如前所述已達105小時,其工資依勞基法第24條第1款及第2款所列標準及第30條第1項規定,應先計算其正常工作時間之時薪為120.83元(29,000÷240=120.83),再分別計算延長工作時間工資,惟其實際工作時數已逾法定正常工作時數,故計算延長工作時間尚須區分法定正常工作日(24天)及應休假日(3天),則其正常工作日延長工時在2小時以內之時數共計48(2×24)小時、薪資約為7733.12元(120.83×4/3×48=7733.12),再延長工時在2小時以內之時數共24(1×24)小時、薪資約為4833.2元(120.83×5/3×24=4833.2)。應休假日延長工時再區分是否逾越法定1日正常工作時數,則前者在勞基法第24條第1款規定2小時以內之時數為6小時(2×3)、薪資約為241.66元(120.83×1/3×6=241.66),再延長工作時間在勞基法第24條第2款規定之時數為18小時(6×3)、薪資約為1449.96元(120.83×2/3×18=1449.96),後者屬法定1日正常工時外再延長工作時間之時數為9小時(3×3)、薪資約為1812.45元(120.83×5/3×9=1812.45),故訴願人依法應給付畢員延長工作時間之工資為1萬6,070.39元(7733.12+4833.2+241.66+1449.96+1812.45=16070.39),惟訴願人僅依勞基法第24條第1款規定加給3分之1,計給畢員46小時延長工作時間之工資7,393元,雖另加計不休假加班費7,250元,惟其總金額1萬4,643元仍少於法定應給付延長工時工資。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國104 年 3月 19日
高市府法訴字第10430235200 號高雄市政府訴願決定書(案號:第104030096號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年1月6日高市衛食字第10341303400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人分別在露天拍賣網站(網址http://OOO)、(網址http://OOO)刊登販售「OOO OOO 蝦紅素視力複方含葉黃素,維他命A,蝦青素 雨生紅藻 12mg 50顆…已賣數量:1」及「OOO OOO ,藻紅素(蝦紅素)6 mg-60 顆…已賣數量:0」之產品廣告,經民眾向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)檢舉,該署於103年11月13日移請原處分機關查處。另訴願人在網路(網址OOO)刊登販售「【OOO】現貨OOO 4mg 120顆 2瓶免運 夏威夷雨生紅藻/蝦青素直購價:940…尚餘數量:3(說明)、已賣數量:5(銷售紀錄)…物品狀況:全新、物品所在地:台灣新北市…。」之產品廣告,販售未經查驗登記之膠囊錠狀產品,經食藥署受理民眾陳情,復經桃園縣政府衛生局於103年11月28日函移原處分機關辦理。原處分機關乃於103年11月20日給予陳述意見之機會,經訴願人於同年12月24日以電子郵件陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭3件產品有未經查驗登記即輸入販售之情事,訴願人違反食品安全衛生管理法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係因日前出國玩,在國外購買了一些保健食品,回台灣後發現有剩餘,才決定在網路上販售,經原處分機關通知陳述意見後,已即刻將產品下架,未再販售。該產品係訴願人親自從國外帶回,非輸入進口,故無查驗登記之必要,且其非食品業者云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人就系爭3件產品販售廣告為其所刊登並不爭執,惟主張該產品係由國外帶回,非輸入進口,故無查驗登記之必要,非食品業者云云。然無論訴願人是否為食品業者,其販售系爭產品未經查驗登記乃事實,食品販售自應遵循食品安全衛生管理法相關規範。膠囊狀、錠狀食品之查驗登記主要係針對產品成分是否為食品進行審查,以避免藥品混淆食品,故依規定須向中央主管機關食藥署,申辦「輸入錠狀膠囊狀食品查驗登記」核准始得販售,參諸衛生福利部101年5月10日FDA食字第1010030697號函釋意旨。系爭「膠囊狀、錠狀」產品,並無法得知係屬食品或藥品,衛生安全堪慮,訴願人主張其無違反食品安全衛生管理法,容屬對法令之誤解。
(二)食品安全衛生管理法係基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,該法第21條之規定乃為維護國人健康,確保消費權益所為之規範,故未依規定辦理輸入膠囊錠狀食品查驗登記審查核准,即逕行販售產品,已構成該條規定之違章。本件訴願人既有違規,自難免罰,原處分機關衡酌以同法第47條第7款規定裁處最低額度之罰鍰3萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或違反比例原則等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及原料。」第21條第1項規定:「經中央主管機關公告之食品…、輸入或輸出,非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件,不得為之;其登記事項有變更者,應事先向中央主管機關申請審查核准。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反第21條第1項…規定。」
食藥署101年2月9日FDA食字第1010002759號函釋略以:「輸入膠囊食品之販售業者,長期以拍賣網站作為營業平台販售該類產品並獲取利益,即需向食品藥物管理局辦理查驗登記。而輸入膠囊食品業者,則應視其提供之具體代購服務是否涉及販賣行為,倘僅為協助代購商品且無任何獲利者,則無須辦理查驗登記,反之則仍需向本局辦理查驗登記。」101年5月10日FDA食字第1010030697號函釋略以:「…膠囊狀、錠狀食品之查驗登記主要係針對產品成分是否為食品進行審查,以避免藥品混充食品名義進口,至於產品品質、衛生安全等部分,仍應由業者自主管理,確認是否符合我國相關規定。」
四、卷查訴願人於網路上刊登販售OOO蝦紅素視力複方、藻紅素(蝦紅素)、精純夏威夷蝦紅素等產品廣告,係屬未經查驗登記之膠囊錠狀產品,分別經食藥署及桃園縣政府衛生局函請原處分機關查處。原處分機關乃於103年11月20日給予陳述意見之機會,經訴願人表示「不久前開始一併幫人代購國外食品,我不是食品業者,不知台灣食品安全衛生管理法規定,未有輸入申請,我本人願意負責。」等語,此有系爭食品廣告網頁列印資料、衛生福利部103年11月13日FDA北字第1032002679B號函、桃園縣政府衛生局103年11月28日桃衛食藥字第1030097240號函及原處分機關收受訴願人陳述意見之電子郵件列印資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第21條第1項規定之事實明確,依同法第47條第7款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有於網路上販售系爭3件產品之事實並不爭執,然主張該產品係其從國外帶回,非輸入進口,且其非食品業者,故無查驗登記之必要,經原處分機關通知陳述意見後,已即刻將產品下架,未再販售云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,其輸入非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件不得為之,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第21條第1項及第47條第7款分別定有明文。再按膠囊狀、錠狀食品之查驗登記主要係針對產品成分是否為食品進行審查,以避免藥品混充食品名義進口。又輸入膠囊食品之販售業者,長期以拍賣網站作為營業平台販售該類產品並獲取利益,即需辦理查驗登記。而輸入膠囊食品業者,則應視其提供之具體代購服務是否涉及販賣行為,倘僅為協助代購商品且無任何獲利者,則無須辦理查驗登記,反之則仍需辦理查驗登記,分別為衛生福利部101年5月10日FDA食字第1010030697號函及101年2月9日FDA食字第1010002759號函所明釋。故為維護國人健康,確保消費者權益,避免藥品混充食品名義進口,輸入膠囊食品之販售業者,以拍賣網站販售該類產品並獲利者,即需向中央主管機關食藥署辦理查驗登記始得販售,違者即應受罰。經查,訴願人雖表示系爭產品係其從國外帶回,非輸入進口,惟所謂輸入,究其文義乃指外國或外地的貨物運銷本國或本地(參教育部國語辭典簡編本【網路版】),核與訴願人之行為相符。又食品安全衛生管理法第21條第1 項並未規定須為食品業者輸入之食品,始需查驗登記,則無論是否為食品進口業者,其輸入中央主管機關公告之食品依規定即需經中央主管機關查驗登記並發給許可文件始得為之。本案訴願人販售之系爭3件膠囊狀產品,並無法得知係屬食品或藥品,衛生安全堪慮,訴願人既有以拍賣網站為營業平台販售系爭3件產品,依規定及前揭食藥署函釋即應向中央主管機關食藥署辦理查驗登記,然訴願人未提出系爭產品向食藥署辦理查驗登記之許可文件,其違反食品安全衛生管理法第21條第1項規定之事實足堪確認。至訴願人訴稱其接獲原處分機關陳述意見通知後,已即刻將產品下架,未再販售云云,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430236300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060023號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月24日高市環局廢處字第41-103-112502號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關旗山區清潔隊稽查人員於103年9月25日至位於本市旗山區○○段○地號土地稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置垃圾等廢棄物,影響公共衛生之情事。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地之所有人,乃於同日開立103旗區清字第627號勸告單,限訴願人於文到後7日內清除改善。嗣原處分機關於同年11月10日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同日開立高市環局告字第H036156號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月19日提出書面之意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案經前往系爭土地勘查,始得知舉發通知單所附照片1及4顯示之防水塑膠袋係家人除草工具與植物種子藥劑,為下次清除使用,絕非廢棄物,亦未影響公共衛生,更無髒亂之情事。又系爭土地並非實施都市計畫地區之土地,不受逾50公分雜草應予以刈除之規範,且訴願人已清除所有之雜草,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地雜草叢生並棄置有垃圾等廢棄物,影響環境及公共衛生,則訴願人既為土地所有人,應善盡管理之責,惟訴願人未依原處分機關勸告單之期限內改善完成,違反事實明確,有稽查紀錄、佐證照片、勸告單等附卷可稽,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):

編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,旗山區清潔隊稽查人員於103年9月25日至系爭土地稽查,發現該筆土地有棄置廢棄物,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,限期命訴願人改善完成。嗣原處分機關於同年11月10日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有勸告單、稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地上之防水塑膠袋係家人除草工具與植物種子藥劑,為下次清除使用,又系爭土地並非實施都市計畫地區之土地,不受逾50公分雜草應予以刈除之規範,且已清除所有之雜草云云置辯。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,本案訴願人於103年11月19日為書面之陳述意見時,即已自承系爭土地上有遭棄置廢棄物之情事,此由訴願人異議陳述書說明二、記載「本件原係103年9月25日收到消除髒亂通知書後本人已於規定時間內完成改善…,路人再度丟棄廢棄物…,況且廢棄物只有3~4小包…」等內容自明。次查,原處分機關於勸告單所定之改善期限後,於103年11月10日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍有垃圾等廢棄物隨地散置而未清除,影響公共衛生之情事,顯見原處分機關查獲之違規事實,訴願人逾期仍未改善完成,而該等廢棄物並非如訴願人所指係除草工具與植物種子藥劑等物品,此有稽查存證照片及稽查紀錄在卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未盡妥善管理清除之責而予以處罰,核屬有據。至訴願人主張系爭土地並非實施都市計畫地區之土地,不受逾50公分雜草應予以刈除之規範,且已清除所有之雜草云云乙節,查本案原處分機關係以訴願人「所有土地上廢棄物未清除」為由,依廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款等規定,予以舉發並續予裁處,核與訴願人所稱有無雜草逾50公分應予刈除乙事,即是否該當高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定要件無涉,故訴願人對於原處分機關認定其違反之事實,容有誤解。又訴願人雖於原處分機關作成處分後,將系爭土地上之雜草清除完竣,惟此並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年3月19日
高市府法訴字第10430235900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060031號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年12月8日高市衛食字第10340466002號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
嘉義縣衛生局於103年4月9日發現訴願人在○○有線電視股份有限公司(下稱○○電視公司)○頻道(○○購物○台)刊播販售「○○推薦經典燕窩禮盒」之廣告,及台北市政府衛生局經由民眾陳情,於103年10月15日發現□□□國際有限公司在□□□網站(網址:○)刊登販售「□□□膠原蛋白燕窩飲」之廣告,上開二則廣告內容分別敘及:「…所以如果我想要夏天白皙的話可以喝這個…咳嗽的問題比較敏感的都舒緩了…」及「…燕窩連吃兩年過敏說再見…」等詞句(以下合稱系爭廣告)且均留有產品訂購資訊,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,遂由嘉義縣衛生局於103年11月7日以嘉衛藥食字第1030031231號函,及台北市政府衛生局於103年11月11日以北市衛食藥字第10339139200號函移請原處分機關查處。嗣經原處分機關於103年11月17日以高市衛食字第10339807300號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,經訴願人於103年12月2日應原處分機關之通知到場陳述意見,表示系爭廣告文案均由其負責刊登,並就廣告違規部分將立即檢討改善以符合相關規定,請原處分機關給予改善機會云云,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,針對訴願人分別於電視台及網站刊播(登)系爭廣告之行為,各裁處新臺幣(下同)4萬元合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人委託○○電視公司○頻道(○○購物○台)及□□□網站刊播(登)系爭廣告,產生易生誤解之情事,業已立即改善修正,又其係首次初犯誤觸法令,懇請以宣導方式不予處罰,爾後必會遵守食品安全衛生管理法令,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人分別於電視台及網路刊播(登)系爭廣告,且系爭網址頁面含購買資訊(商品介紹、價格、付款方式、廠商及聯絡方式等…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且推介特定產品,影射系爭產品具多重生理作用效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關以訴願人違反食品安全衛生管理法規定,處以罰鍰並無不當。
(二)訴願人主張為初犯誤觸法令非故意違反云云。惟查訴願人為從事販賣食品之人,對於食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,即不得以並非故意或業經改善據以主張免罰。
(三)末按食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,乃衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據食品安全衛生管理法第45條規定,僅分別處以最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持,訴願人訴願為無理由,請予以駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第項或…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」「違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
衛生福利部101年9月28日署授食字第1013000020號令發
布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能
之認定基準」(下稱認定基準)規定略以:「…。三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: …(二)使用下
列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解
:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…改善體質。…。3.涉及改變身體外觀者:例句:…美白。…。」84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反行為時食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋略以:「廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關 法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查嘉義縣衛生局及台北市政府衛生局分別於事實欄所揭時間,發現訴願人在○○電視公司○頻道(○○購物○台)及網路刊播(登)販售「○○○推薦經典燕窩禮盒」、「□□□膠原蛋白燕窩飲」等食品及載有系爭廣告內容,且留有產品訂購資訊,遂分別移請原處分機關查處,並經原處分機關查得系爭廣告文案均由訴願人負責刊刊播(登),有系爭廣告內容、嘉義縣衛生局103年11月7日嘉衛藥食字第1030031231號函、台北市政府衛生局103年11月11日北市衛食藥字第10339139200號函及原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,針對訴願人分別於系爭頻道刊播及網站刊登系爭廣告之行為,各裁處4萬元合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其有刊登系爭廣告之事實並不爭執,惟主張係初犯,請以宣導方式而不予處罰,並業已立即改善修正系爭廣告內容云云。惟查:
(一)按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電視、 廣播、影片、幻燈 片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。有衛生福利部95年4月12日衛署食字第 0950014498號及同年4月13日衛署食字第0950014814號函釋可資參照。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀 諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。
(二)查本案訴願人於電視台及網路刊播(登)系爭廣告,已足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容有使民眾誤認食用該產品可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句,核有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情形,原處分機關爰就訴願人分別於系爭頻道及網站刊播(登)系爭廣告之行為,各裁處4萬元合計8萬元罰鍰,於法並無違誤。又食品安全衛生管理法業已實施多年,訴願人既於電視台及網頁刊播(登)相關食品訊息,則對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責,且觀諸食品安全衛生管理法及行政罰法等規定,並無初次違反法令者得予免罰,或以輔導方式替代處罰之規定。至訴願人主張已立即改善修正系爭廣告內容乙節,核屬事後改善行為,仍無礙於本案違規行為之成立,是訴願人據此主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年3 月19日
高市府法訴字第10430236400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060039號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月28日高市環局廢處字第41-103-113161號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關鳳山清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年10月10日9時37分許,行經本市鳳山區華興街與南華路口時隨地吐痰,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年10月21日以高市環局告字第H179205號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依檢舉照片顯示,訴願人於停等紅燈時係低頭看斜前方之地面,並未有吐痰之動作及嘴形,且不知照片上紅圈之地上物為何物。又訴願人事後回到系爭地點查看,發現該處上方之電線上聚集許多小鳥,故確認系爭地點地面上皆為小鳥之排瀉物,而非訴願人之痰液,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人駕駛系爭機車於103年10月10日9時37分7秒在系爭地點隨地吐痰,原處分機關依法舉發,並續予處分,尚無違誤。縱訴願人辯稱沒有做吐痰違規動作,惟影片中拍到訴願人口中吐落疑似口水之液體廢棄物,造成污染環境之行為亦屬事證明確。是本案訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、…,拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1千2百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,隨地吐痰,污染路
面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依檢舉照片顯示,其係低頭看斜前方之地面,並未有吐痰之動作及嘴形,且不知照片上紅圈之地上物為何物云云。惟查依卷附之存證錄影光碟及截取之照片以觀,其中於103年10月10日9時37分6秒至8秒間所呈現之畫面,乃訴願人駕駛系爭機車於系爭地點停等紅燈時,將頭部及身體趨向其右前方後隨即向下吐出一白色物體,並使其掉落於地面,影像清晰可見,且同時間訴願人之右側並無第三人併行駕駛或有其他車輛經過之情,當可斷定該白色物體乃出自訴願人無誤,且依一般經驗法則,縱非痰液,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物。是以本案訴願人有污染環境行為之事證明確,要無爭議。再者,原處分機關係以訴願人有違規隨地吐痰、污染路面之行為而作成處分,至錄影光碟之內容有無呈現訴願人吐痰之嘴型,並不影響本案違規事實之認定。故訴願主張,並非事實,自無足採憑。另訴願人主張其於事後查看系爭地點,確認地面皆為小鳥排瀉物而非其痰液,此節縱屬真實,然並非本案訴願人違規當時之狀態,尚難執為免罰之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年3月19日
高市府法訴字第10430235800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060046號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年12月3日高市衛食字第10340292602號、第10340292603號及第10340292604號等3件行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別接獲民眾陳情及衛生福利部(下稱衛福部)食品藥物管理署(下稱食藥署)、彰化縣衛生局等機關之舉發,訴願人分別於附表所示之廣播電台及時間播送「○○○」及「□□□」等食品廣告計8則(詳如附表,下稱系爭廣告)傳達消費者之訊息,因系爭廣告內容涉有誇張與易生誤解等疑慮,原處分機關乃於103年7月7日以高市衛食字第10335989200號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖於103年7月11日應原處分機關之通知到場陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,分別違反103年2月5日修正公布前之食品衛生管理法第28條第1項及食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確(以下統稱食品安全衛生管理法),爰分別依同法第45條第1項規定,以系爭3裁處書各裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元、6萬元及5萬元合計17萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)系爭廣告詞句所傳達消費者訊息之整體表現,並無脫逸一般社會大眾認知符合實情表述之範圍,而有使民眾誤認僅食用產品即可達到改善生理機能之效果,又食品安全衛生管理法第28條第1項所稱「不實、誇張或易生誤解」係屬不確定法律概念,而行政機關將抽象之不確定概念經由解釋,具體化適用於特定事實關係,雖行政機關有相當之判斷餘地,惟在依法行政原則之支配下,行政機關之判斷,亦不可恣意行使。系爭「○○○」、「□□□」均為查驗登記許可之食品品名,而系爭廣告內容僅單純闡述血液、血球、膽固醇、氨基酸、脂肪、血油、肉油,並無衛福部令頒之「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)所訂增強或改善生理功能等涉及誇張或易生誤解之情形,其中「可以讓我們很快代謝」,應屬認定基準所定通常可使用例句「促進新陳代謝」、「維持健康」之範疇;「補足男人青春的源頭,很適合歐吉桑增加體力,呼你有夠力…對男人專用真有效」,應屬認定基準所定通常可使用例句「滋補強身」、「增強體力」、「青春美麗」之範疇;另「歐吉桑級的你的體力、健康,你的源頭可以加強原動力,對你的健康很有幫助…」應屬認定基準所定通常可使用例句「滋補強身」、「增強體力」、「維持健康」之範疇。且訴願人於陳述意見時亦提供「○○○」、「□□□」產品營養標示,產品含有維生素B6等營養素,廣告內容亦係符合認定基準所定有關一般營養素可敘述之生理功能例句。
(二)縱使原處分機關認定系爭廣告內容違規,基於行政機關「重再輔導,而非裁罰」之立場,以一個案子來裁處,其他案子就被吸收之方式裁處1件,連續在大眾傳播媒體(如報紙或電視)為虛偽不實廣告的情形,通說贊同行政處分一行為說,蓋因此說適用結果,較符合比例原則。再按所謂「一行為不二罰原則」,其本意即禁止國家對人民之同一行為,予以相同或類似之措施多次處罰,至承受過度不利之後果。又按連續處罰既以違規事實存在為前提,而使行政機關每處罰一次及個別構成一次違規行為,則前次處罰後之持續違規行為,即為下次處罰之違規事實,始符所謂「按次連續處罰」之本旨,行政機關不得再就行為人接獲處分書前所為之其他違規廣告予以處罰。本案原處分機關以訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,於103年12月3日以原處分對訴願人處以罰鍰合計17萬元,本件宣播「○○○」、「□□□」食品之廣告行為,因原處分機關之介入而區隔(切斷)應視為一違規行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人分別於不同日期於電台宣播「○○○」、「□□□」等產品廣告,內容宣稱如事實欄所載,且該廣告內含購買資訊(商品說明、價格、廠商及聯絡方式等…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛。惟文述推介特定產品,宣稱該等產品有減少體內脂肪、降低體內膽固醇與增強男人體力等特定生理作用效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實及易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸前揭法令規定及函釋意旨,依違反行為時食品衛生管理法及現行食品安全衛生管理法規定,分別處以裁罰並無不當。
(二)衛福部掌理全國衛生行政事務,對於各縣市衛生機關(衛生局)執行該部主管事務有指示、監督之(權)責,並負責掌理食品衛生法令之研擬、解釋及督導執行,具有掌理事項之相關法律及法規命令條文解釋權,原處分機關參照其函釋意旨作成行政處分,自屬合法之行為。本案依系爭產品刊播之次數,以日期及播送頻道分別認定其違規行為次數,從而對此多次違規行為得予多次處罰,並不生一行為二罰之問題,故與法治國家一行為不二罰之原則,並無牴觸,訴願人以「委託次數」主張係一行為,恐屬認知錯誤。又為避免造成對違規民眾過度裁罰引發對人民權益之侵害,長期以來,原處分機關及部分地方衛生主管機關於裁處慣例上,對於是類案件,通案多以併案每加一件加罰一萬元方式為裁罰原則,例外情形再予加重,然裁處之輕重屬主管機關裁量職權,仍應就個案情節加以評價論斷,本案審酌屬合理裁量範圍,業已兼顧平等原則與比例原則。
(三)末按衛福部 86年3月3日衛署食字第86003925號函釋對於食品之宣傳或廣告,如有違反食品衛生管理法第20條規定(舊法,即現行第28條)情形時,應依同法第33條第2款(舊法,即現行第45條)規定加以處罰,而此項處罰應按其違規行為數,一行為一罰。即使為同一產品,但有多數之違規廣告行為時,仍應分別處罰。原處分機關衡酌全案違規情節,就違規廣告分別予以併案裁處,已實質考量情節輕重,核與罰鍰之上限400萬元相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,易言之,原處分並無違法或不當之處,訴願無理由,請予以駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰…。」
103年2月5日修正公布前之食品衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定
辦法者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:,… (二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…增強抵抗力。強化細胞功能。…增強記憶力。改善體質。解酒。…。3.涉及改變身體外觀者:例句:…減肥。塑身。…纖體(瘦身)。…。四、使用下列詞句者,應認定為未涉及誇張、易生誤解或醫療效能:…(二)一般營養素可敘述之生理功能例句 (須明敘係營養素之生理功能,例如:膳食纖維可促進腸道蠕動;維生素A有助於維持在暗處的視覺;維生素D可增進鈣吸收) 1.維生素或礦物質:例句如附表一。 …
附表一、維生素或礦物質例句(節錄)
營養素成分 可敘述之生理功能例句
維生素B6 有助於維持胺基酸正常代謝。有助於紅血球中紫質的形成。幫助色胺酸轉變成菸鹼素。有助於紅血球維持正常型態。增進神經系統。

衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」86年3月3日衛署食字第86003925號函釋略以:「對於食品之宣傳或廣告,如有違反食品衛生管理法第20條規定(按:舊法,即現行第28條)情形時,應依同法第33條第2款(按:舊法,即現行第45條)規定加以處罰,而此項處罰應按其違規行為數,一行為一罰。即使為同一產品,但有多數之違規廣告行為時,仍應分別處罰」。90年12月18日衛署食字第0900077250號函釋略以:「『一行為一罰』原則應以違規廣告之『播放次數』而非『委託次數』計之,且依有線電視媒體違規次數之認定原則:(1)同一版違規廣告於同一天在同一頻道之不同時段播出,視為乙起違規行為;(2)同一版違規廣告於同一天在不同頻道播出,視為多起違規行為;(3)同一產品之不同版廣告於同一天在相同或不同頻道播出,視為多起違規行為…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關分別接獲民眾陳情及食藥署、彰化縣衛生局等機關機關監測發現訴願人於附表所列廣播電台宣播系爭廣告計8次,且廣告內容有涉及誇張與易生誤解之情事,有附表所列機關檢附違規廣告監看資料及原處分機關食品衛生陳述意見表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,各裁處6萬元、6萬元及5萬元合計17萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有於附表所載日期、時間及廣播電台宣播系爭廣
告之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告詞句所傳達消費者訊息之整體表現,並無脫逸一般社會大眾認知符合實情表述之範圍,而有使民眾誤認僅食用產品即可達到改善生理機能之效果,且符合認定基準所定有關一般營養素可敘述之生理功能例句。又本案係法律上單一行為,原處分機關以連續處罰作成處分,有違一事不二罰原則云云。惟查:
(一) 按食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,又食品廣告內有敘及增強抵抗力、改善體質、延遲衰老、防止老化等詞句,已涉及誇張或易生誤解,食品安全衛生管理法第28條第1項及認定基準第3點第2款定有明文。復按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用廣播或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,有衛生福利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨可資參照。查系爭廣告內容既有敘明「…讓我們的血液、就是這個血、紅血球、膽固醇、胺基酸、脂肪、脂肪就是油、在肉叫肉油、在血叫血油可以幫助我們健康…讓我們的血液、膽固醇、胺基酸、脂肪來改善」、「…對咱人的血液就是血,血球正常,膽固醇、氨基酸、脂肪,脂肪就是一種油啦,在血液叫做血油啦,在肉叫肉油啦,至可以讓我們很快代謝…」及「…□□□,□□□…歐吉桑級的你的體力、健康,你的源頭可以加強原動力,對你的健康很有幫助…」等詞句,即有令消費者以為使用系爭產品後,有減少體內脂肪、降低體內膽固醇與增強男性體力等改善體質、分解有害物質之特定生理作用效果。又本案訴願人既有於電台宣播系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,已構成廣告行為,而系爭廣告內容有使消費者誤認食用系爭產品,可達到改善體質、分解有害物質等效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,係屬不得宣稱之詞句。至訴願人陳稱系爭產品營養標示中含有維生素B6云云,縱然屬實,然認定基準所定營養素成分維生素B6為「有助於維持胺基酸正常代謝。有助於紅血球中紫質的形成。幫助色胺酸轉變成菸鹼素。有助於紅血球維持正常型態。增進神經系統」等文字,惟觀諸系爭廣告內容已逸脫可敘述之生理功能例句之範疇,自非屬認定基準所得允許使用之詞句。是本案核有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情形,洵堪認定。訴願人主張系爭廣告內容並無使民眾誤認僅食用系爭產品即可達到改善生理機能之效果云云,委難採憑。
(二) 次按對於食品之宣傳或廣告,如有違反食品衛生管理法第第28條情形時,應依同法現行第45條規定加以處罰,而此項處罰應按其違規行為數,一行為一罰。即使為同一產品,但有多數之違規廣告行為時,仍應分別處罰。又一行為一罰原則應以違規廣告之「播放次數」而非「委託次數」計之,且依有線電視媒體違規次數之認定原則:(1)同一版違規廣告於同一天在同一頻道之不同時段播出,視為乙起違規行為;(2)同一版違規廣告於同一天在不同頻道播出,視為多起違規行為;(3)同一產品之不同版廣告於同一天在相同或不同頻道播出,視為多起違規行為。衛福部分別以86年3月3日衛署食字第86003925號函及90年12月18日衛署食字第0900077250號函釋明有案。查訴願人分別於附表所載日期、時間及廣播電台宣播系爭廣告,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事證明確,業如前述,且訴願人分別於不同時間及不同電台節目上宣播,向不同之顧客群訴求,每一次宣播廣告時,即生單一之危害性,應認每一次播送廣告即為單一行為,自應分別予以裁罰。又本案係原處分機關核認訴願人有附表所列之各別單一違規行為,尚非按次連續處罰案件。另本案係經附表所列各機關各依其職權舉發訴願人有宣播系爭廣告之行為,並經原處分機關審認訴願人有多次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定行為之事證明確,且審認訴願人有大量持續宣播系爭廣告之情形,復衡酌其違反行政法上義務而應受責難之程度,爰分別處以6萬元、6萬元及5萬元罰鍰,核係原處分機關依職權所為合目的性之裁量,於法並無違誤。是訴願人主張本案係法律上單一行為,原處分機關以連續處罰作成處分,有違一事不二罰原則云云,容有誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:
編號 裁處書字號 廣播媒體
節目及頻道 宣播日期及時間 廣告內容 舉發機關
1 103年12月3日高市衛食字第10340292602號 FM97.5兆赫快樂廣播電台-快樂廣播網節目 103年9月4日、5日、6日15時∼17時 「…讓我們的血液、就是這個血、紅血球、膽固醇、胺基酸、脂肪、脂肪就是油、在肉叫肉油、在血叫血油可以幫助我們健康…讓我們的血液、膽固醇、胺基酸、脂肪來改善」、「…讓我們的血液、就是這個血、紅血球、膽固醇、胺基酸、脂肪、脂肪就是油、在肉叫肉油、在血叫血油可以幫助我們健康…讓我們的血液、膽固醇、胺基酸、脂肪來改善」、「…□□□,□□□…歐吉桑級的你的體力、健康,你的源頭可以加強原動力,對你的健康很有幫助…」 衛生福利部食品藥物管理署
2 103年12月3日高市衛食字第10340292603號 FM89.5兆赫望春風廣播電台-快樂廣播網節目 103年3月20日15時∼16時 「…對咱人的血液就是血,血球正常,膽固醇、氨基酸、脂肪,脂肪就是一種油啦,在血液叫做血油啦,在肉叫肉油啦,至可以讓我們很快代謝…」 衛生福利部食品藥物管理署
FM90.7兆赫宜蘭之聲廣播電台-快樂廣播網節目 103年3月5日16時∼17時
FM89.7兆赫草嶺之聲廣播電台 103年2月8日15時∼17時
3 103年12月3日高市衛食字第10340292604號 FM89.7兆赫草嶺之聲快樂廣播網節目 103年1月17日15時∼17時 「…□□□,□□□,美國製造進口,全部吃長齋素食可以吃…補足男人青春的源頭,很適合歐吉桑增加體力,呼你有夠力,保養ㄟ一天吃一粒,遇到晚上要加班,你要吃兩粒…對男人專用真有效…」 衛生福利部食品藥物管理署、彰化縣衛生局
FM92.3兆赫嘉樂廣播電台節目 102年11月23日15時∼16時 「…對咱人的血液就是血,血球正常,膽固醇、氨基酸、脂肪,脂肪就是一種油啦,在血液叫做血油啦,在肉叫肉油啦,至可以讓我們很快代謝…」



中華民國104 年3月18日
高市府法訴字第10430236000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060063號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關103年12月10日高市工務建字第10339250700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於其所有位於本市鳳山區○○路○號樓建物之外牆設置廣告物,經系爭建物所在之大廈「○○管理委員會」(下稱○○管委會)發現後,分別於103年7月21日及103年10月16日以存證信函告知訴願人已違反系爭大廈規約第9條第3款,大廈內不得張貼廣告及懸掛廣告招牌之規定,並制止其違規行為,及請其於文到1週內改善,惟訴願人屆期均未完成改善,○○管委會遂於103年10月29日以○○字第1031029號函移請原處分機關依法處理。原處分機關爰於103年11月4日以高市工務建字第10338319300號函命訴願人於文到15日內完成改善,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年11月25日提出書面意見,惟經原處分機關於103年12月1日派員勘查,發現訴願人仍未遵從完成改善,且經審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定之事實明確,乃依同條例第49條第1項第2款規定裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因不知系爭大廈規約及公寓大廈管理條例之規定,將系爭建物之外牆出租作為廣告看板,於收受原處分機關之公文後,始知違規,並已改善恢復原貌。又系爭大廈之規約係向本市鳳山區公所報備後生效,然區公所並非公寓大廈管理條例報備之主管機關,以至該規約之適法性不足,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭建物之所有權人,其出租廣告看板之違規事項,經○○管委會通知限期改善而未改善,嗣經原處分機關通知陳述意見,並於103年12月1日派員現場會勘,發現違規事項仍未改善,已違反大廈規約第9條第3款暨公寓大廈管理條例第8條第1項規定,原處分機關依同條例第49條第1項規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,並無違誤。另有關訴願人主張區公所並非公寓大廈管理條例報備之主管機關,以至管理條約之適法性不足乙節。查本府業於100年1月28日以高市府四維工建字第1000010951號函,授權區公所辦理公寓大廈管理組織成立、改選及規約報備事宜,訴願人主張顯係誤解法令等語。
三、按公寓大廈管理條例第3條第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十二、規約:公寓大廈區分所有權人為增進共同利益,確保良好生活環境,經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」第8條第1項規定:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備,其變更構造、顏色、
設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議,經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」第36條第5款規定:「管理委員會之職務如下:…五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」第49條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…二、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定,經制止而不遵從者。」第61條規定:「第6條、第9條、第15條、第16條、第20條、第25條、第28條、第29條及第59條所定主管機關應處理事項,得委託或委辦鄉 (鎮、市、區) 公所辦理。」
高雄市政府工務局組織規程第3條第1款規定:「本局設下列各處、室,分別掌理各有關事項:一、建築管理處:…公寓大廈…。」
高雄市政府工務局102年4月30日高市工務建字第10232763200號公告:「主旨:公告本局執行『公寓大廈管理條例』公寓大廈管理委員會及管理負責人成立、改選及規約等報備事宜,委託本市區公所辦理。依據:公寓大廈管理條例第61條及行政程序法第15條。公告事項:公寓大廈管理委員會及管理負責人成立、改選及規約報備等事宜,委託本市區公所受理。」
四、卷查訴願人於其所有系爭建物之外牆設置廣告物,經該建物所在之○○管委會發現後,分別於103年7月21日及103年10月16日以存證信函告知訴願人已違反系爭大廈規約第9條第3款,不得張貼廣告及懸掛廣告招牌之規定,並制止其違規行為,及請其於文到1週內改善。此有○○管委會103年7月21日、103年10月16日之郵局存證信函用紙、103年10月29日○字第1031029號函、103年11月29日高市○字第1030729007號函及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關審認訴願人未依系爭大廈規約第9條第3款規定,擅自於系爭建物外牆設置廣告物,違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定之事實明確,且經制止屆期仍不改善,爰依同條例第49條第2款規定,裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因不知系爭大廈規約及公寓大廈管理條例規定,而將系爭建物之外牆出租作為廣告看板,嗣於收受原處分機關之公文後,始知違規,並已改善恢復原貌云云。惟查:
(一)按公寓大廈管理條例所稱之規約,乃指經公寓大廈區分所有權人會議決議之共同遵守事項,而有關在公寓大廈外牆面設置廣告物之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約如另有規定,並向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者,即應受該規約之限制,倘違反上開限制規定,且經制止而不遵從者,即應受罰。為公寓大廈管理條例第3條第12款、第8條第1項及第49條第1項第2款所明定。次按法律經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務,又人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。
(二)查○○管委會於86年間成立管理委員會時,已將系爭規約報經縣市合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)准予備查,嗣於101年間修正系爭規約時,亦報經本市鳳山區公所准予備查,完成報備在案。此有縣府86年3月15日府建管字第49450號函、○○管委會101年12月28日高市○○字第002號函及本市鳳山區公所102年1月21日高市鳳區民字第10230204600號函等影本在卷可稽。而依系爭大廈規約第9條第3款規定,為維護大廈之美觀與安全,於大廈內不得有張貼廣告、懸掛廣告招牌及任何有礙觀瞻之行為,則訴願人自應遵守系爭大廈規約之規定,而不得於該大廈內有張貼廣告等有礙觀瞻之行為。次查公寓大廈管理條例係依法公布之法律,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟其應注意能注意而疏於注意,致發生於系爭建物外牆設置廣告物之情事,縱非故意,然亦難謂無過失,其尚不得主張因不知法令而冀求免罰。至訴願人主張業已改善恢復系爭建物外牆之原貌,核屬事後之改善行為,亦僅可免受連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,自無從資為本案免責之餘地。
六、次就訴願人主張區公所並非公寓大廈管理條例報備之主管機關,該系爭大廈規約之適法性不足乙節。經查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。次按都市計畫及營建事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌,且本府所屬各機關因業務需要,得將其權限之一部分,委託不相隸屬之本府其他行政機關執行之,並應依行政程序法第15條第3項規定之方式公告之;又有關建築管理、公寓大廈等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第6款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第1款所明定。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及原處分機關組織規程等法令為權限劃分,並因業務需要,得依行政程序法第15條第3項規定,以公告方式將其權限之一部分,委託不相隸屬之本府其他行政機關執行之。
(二)查本府組織自治條例第6條明定設置原處分機關,本府並將本市有關公寓大廈管理條例明定直轄市政府之主管權限之建築管理自治事項,劃歸原處分機關管轄,又原處分機關並於102年4月30日以高市工務建字第10232763200號公告,依公寓大廈管理條例第61條及行政程序法第15條等規定,將有關公寓大廈管理委員會及管理負責人成立、改選及規約報備等事宜,委託本市區公所受理,且上開公告內容業刊登本府102年夏字第11期公報完成法定程序,對外已發生權限委託之效力,則系爭大廈規約經向本市區公所完成報備程序後,自生拘束大廈住戶之效力。是訴願人執前詞置辯,容屬個人對法令之誤解,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行

如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年3月18 日
高市府法訴字第10430236600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060089號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關103年11月6日高市環局廢處字第41-103-110590號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳳山區清潔隊(鳳山區清潔隊)稽查人員於103年10月9日執行稽查勤務(下稱第1次稽查)時,發現位於本市鳳山區○○段○地號土地雜草叢生,且雜草逾50公分而未刈除,影響環境衛生。案經原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年10月15日開立勸告單,限訴願人於同年10月25日前清除改善。嗣原處分機關於同年10月27日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同日開立高市環局告字第E000431號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月5日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查前開裁處書係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號」實施送達,並於103年11月25日合法送達在案,有中華郵政公司國內掛號查詢資料影本附卷可證。是系爭裁處書於上開日期已送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年11月26日起算,迄至103年12月25日止,惟訴願人卻遲至103年12月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案依卷附稽查照片顯示之日期,可知鳳山區清潔隊稽查人員為第1次稽查之日期應為103年10月9日,而原處分機關答辯書、稽查紀錄均誤繕為103年10月15日,爰依行政程序法第101條規定,更正為103年10月9日,併予敘明。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年3月18日
高市府法訴字第10430236100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060135號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年1月16日高市環局稽處字第15370號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於104年1月8日執行勤務時,在本市前鎮區○○路○號建物前,發現違規張貼之租屋廣告,污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告上所列電話號碼(○)查證,確有租房之情事,並查得上開電話號碼係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自104年1月13日起至104年7月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人至今尚未收到原處分機關以郵務送達之處分書,又系爭廣告原係張貼於私有建築物鐵門,嗣不知何故卻移貼於他處。而電信法並無可先行處分後再告知之規定,另系爭電話號碼為訴願人賴以為生之生財工具,且原處分機關為處分前,並未給予訴願人緩衝時間及陳述意見之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。次按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,系爭電話號碼縱非訴願人所使用,原處分機關仍得逕予停話之處分。第按行政程序法第103條但書及第103條第5款規定,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會。再者,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說,原處分機關自無從採憑。故本案違規事實明確,原處分機關分別裁處訴願人6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。…。」
四、卷查前鎮區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼廣告,污染定著物之違規情事,經撥打系爭廣告上所列電話號碼查證結果,確有租房之情事,且該電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、停話表查詢資料及○○電信公司通聯紀錄查詢系統資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自104年1月13日起至104年7月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張尚未收到原處分機關以郵務送達之處分書,又系爭廣告原係張貼於私有建築物鐵門,嗣不知何故卻移貼於他處,而電信法並無可先行處分後再告知之規定,且原處分機關為處分前,並未給予緩衝時間及陳述意見之機會云云。惟查,系爭處分書乃原處分機關交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○巷○號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,該處分書業經郵政機關於104年1月23日寄存於○○郵局在案,有送達證書影本附卷可證。次按,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。又參諸電信法第8條第3項規定之立法理由,倘任令違規行為人四處張貼違規廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定電信事業得依廣告物主管機關之通知,停止提供該廣告物登載之電信服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為張貼違規廣告之行為。查本案原處分機關於事實欄所載時間及地點發現有張貼系爭廣告,污染定著物之違規情事,乃撥打系爭電話號碼查證,確有租屋之廣告宣傳情事,故訴願人之違規事實,客觀上明白足以確認,即得不給予陳述意見之機會。再者,訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,其亦未舉證證明系爭租屋廣告係遭他人移置張貼,則原處分機關依法自得通知電信業者執行停止該電話號碼之電信服務,至原處分機關事後始將系爭處分書合法送達乙節,核屬訴願人得否依訴願法第14條第1項所定於行政處分書送達之次日起30日內提起訴願,以行使其行政救濟權利之法定期間計算問題,尚無礙於本案違規事實之認定及原處分之執行。是訴願人前揭之主張,均難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430235600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061182號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局勞動檢查處
訴願人因勞動檢查法事件,不服原處分機關103年10月8日高市勞檢製字第10371952700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年10月6日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○號之工廠實施勞動檢查,發現系爭工廠焊接工作室電氣箱(下稱系爭電氣箱)之帶電部分呈現裸露之狀態,並未依職業安全衛生設施規則(下稱設施規則)第241條規定,設置防止感電之護圍或絕緣被覆,且系爭電氣箱並非設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,而使勞工於作業中或通行時,有因接觸 (含經由導電體而接觸者)或接近致發生感電危險之虞,爰於103年10月8日以高市勞檢製字第10371895700號函檢附勞動檢查結果通知書,告知訴願人所違反之事實及法令條款,並給予陳述意見機會,同時依勞動檢查法第28條第1項之規定,於同日以高市勞檢製字第10371952700號函命自即日起停工改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭電氣箱於勞動檢查時已設有絕緣被覆,且設有箱蓋為防止感電之護圍,並無立即發生感電之虞之情事。又依勞動檢查法第28條第1項規定,係以勞動檢查機構指派檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查,發現勞工有立即發生危險之虞時,始得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。然系爭電氣箱並無立即發生感電之虞,且系爭處分書主旨內容並無認定發現勞工有立即發生危險之虞,原處分機關以上開規定為命停工處分之法令依據,自有未合。另原處分機關於裁處前,並無踐行行政罰法第42條規定,應通知訴願人陳述意見之程序,逕行命訴願人停工,有違法不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於103年10月6日派員至系爭工廠實施勞動檢,發現系爭電氣箱之帶電部分係裸露無絕緣防護,故勞工於作業時,有因接觸致發生感電之虞,且系爭電氣箱並非設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,此節亦為訴願人所不爭,並有當日檢查會談紀錄暨訴願人之會同檢查人員及工會會同檢查人員簽名確認在案,自不得於自行改善後辯稱系爭電氣箱於勞動檢查時已設有絕緣被覆,及設有箱蓋為防止感電之護圍,其事後改善之行為未能阻卻違法事實之成立。另本案屬職業安全衛生監督及檢查處理原則規定之職業安全衛生檢查重點項目,故依勞動檢查法第28條規定處以停工改善之處分,已充分考量訴願人違規情節,予以適當之裁罰。又原處分機關依勞動檢查法施行細則第21條之規定函知訴願人之勞動檢查結果通知書內容,亦已載明事業單位得依法對勞動檢查結果提出異議,是以原處分機關已於裁處前給予訴願人陳述意見之機會。本案訴願人違規事實至為明確,原處分並無不當等語。
三、按勞動檢查法第28條規定:「勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時,發現勞工有立即發生危險之虞,得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事,由中央主管機關定之。」
職業安全衛生法第6條第1項第3款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…。三、防止有電、熱或其他之能引起之危害。…。」
職業安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第241條規定:「雇主對於電氣機具之帶電部分 (電熱器之發熱體部分,電焊機之電極部分等,依其使用目的必須露出之帶電部分除外) ,如勞工於作業中或通行時,有因接觸 (含經由導電體而接觸者,以下同) 或接近致發生感電之虞者,應設防止感電之護圍或絕緣被覆。但電氣機具設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,且禁止電氣作業有關人員以外之人員進入者;或設置於電桿、鐵塔等已隔離之場所,且電氣作業有關人員以外之人員無接近之虞之場所者,不在此限。」
勞動檢查法第二十八條所定勞工有立即發生危險之虞認定標準(下稱認定標準)第1條規定:「本標準依勞動檢查法第28條第2項規定訂定之。」第2條第2款規定:「有立即發生危險之虞之類型如下:…。二、感電。…。」第4條第1款:「有立即發生感電危險之虞之情事如下:一、對電氣機具之帶電部分,於作業進行中或通行時,有因接觸(含經由導電體而接觸者)或接近致發生感電之虞者,未設防止感電之護圍或絕緣被覆。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間及地點,發現系爭電氣箱之帶電部分呈現裸露之狀態,並未依設施規則第241條規定,設置防止感電之護圍或絕緣被覆,且系爭電氣箱並非設於配電室、控制室、變電室等被區隔之場所,而使勞工於作業中或通行時,有因接觸或接近致發生感電危險之虞,有原處分機關檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關審認系爭工廠有使勞工有立即發生危險之虞之情事,爰依勞動檢查法第28條第1項規定,命訴願人自即日起停工改善,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭電氣箱之帶電部分於勞動檢查時已設有絕緣被覆,且設有箱蓋為防止感電之護圍云云。惟查,原處分機關於103年10月6日派員至系爭工廠實施勞動檢查時,系爭電氣箱之帶電部分確有未設置防護設施之情事,有原處分機關檢查會談紀錄及存證照片等影本附卷可稽,且分別經訴願人之會同檢查人員○○○及其工會檢查人員□□□簽名確認,此外並無異議之記載。是訴願人上開主張,核與事實不符,自難採憑。
六、至訴願人主張依勞動檢查法第28條第1項規定,係以勞動檢查機構指派檢查員對事業單位工作場所實施安全衛生檢查,發現勞工有立即發生危險之虞時,始得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工,然系爭電氣箱並無立即發生感電之虞,且系爭處分書主旨內容並無認定發現勞工有立即發生危險之虞,原處分機關以上開規定為命停工處分之法令依據,自有未合乙節。經查:
(一)按認定標準第2條第2款及第4條第1款規定可知,「感電」係屬勞動檢查法第28條第1項所定勞工有立即發生危險之虞類型之一,又對電氣機具之帶電部分,如勞工於作業進行中或通行時,有因接觸(含經由導電體而接觸者)或接近致發生感電之虞,而未設防止感電之護圍或絕緣被覆者,即屬有立即發生感電危險之虞之情事。查本案於原處分機關派員至系爭工廠實施勞動檢查時,系爭電氣箱之帶電部分有未設置防護設施之情事,已如前述,亦即當時因訴願人未依設施規則第241條規定,於系爭電氣箱之帶電部分設置防止感電之護圍或絕緣被覆,致系爭電氣箱之帶電部分呈現裸露之狀態,則按一般經驗及電氣設備之導電特性,此情將使訴願人所屬勞工於從事系爭電器箱內開關作業時,有因接觸或接近致發生感電之可能,依上開認定標準第2條第2款及第4條第1款等規定,即屬勞動檢查法第28條第1項所定使勞工有立即發生危險之虞之態樣,原處分機關作成命訴願人停工之處分,於法自屬有據,訴願人就此部分之主張,容有誤解,委不足採。
(二)次按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。…。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關於系爭處分書之主旨欄雖僅記載:「…發現有立即發生感電危險之虞之情事…」,而未全文照錄勞動檢查法第28條第1項條文所揭:「…發現『勞工』有立即發生危險之虞…」等字,惟就系爭裁處書全般意旨綜合以觀,本無礙於原處分機關就本案違規事實之認定及構成要件判斷之結果,且原處分機關非藉此立即命停工改善之手段無以避免現場從事勞動之人發生感電之危害,是本案裁處書主旨及理由之記載尚無不明之處。縱認系爭處分書有理由不明確之瑕疵,惟查原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業已補充詳述命訴願人停工改善所憑證據及本案事實涵攝於上開勞動檢查法第28條第1項構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,則參酌上開最高行政法院判決意旨,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,則系爭處分縱有理由未備之瑕疵,亦已告治癒。是訴願人主張系爭處分書主旨內容並無認定發現勞工有立即發生危險之虞云云,尚難據為有利之認定。至訴願人主張原處分機關於裁處前,未依行政罰法第42條規定通知訴願人陳述意見,逕行裁罰,有違法不當云云乙節。查原處分機關於103年10月6日派員至系爭工廠實施勞動檢查時,業已通知訴願人之會同檢查人員及工會會同檢查人員到場,並給予表示意見之機會。另原處分機關以103年10月8日高市勞檢製字第10371895700號函檢附勞動檢查結果通知書告知訴願人所違反之事實及法令條款時,亦給予異議機會,核其實質,即屬於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,嗣訴願人亦依該通知書,於103年10月22日以(103)第一臨字第017號函提出書面陳述意見在案。是訴願人上開主張,亦屬個人主觀見解,無足採憑。另本案裁處書說明欄二、文中「名稱:○○股份有限公司○○廠」等語,係屬誤繕,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○股份有限公司」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年3 月19日
高市府法訴字第10430235500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061207號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關103年9月30日高市勞檢字第10371897300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人承作高雄港第○號碼頭○○航運股份有限公司(下
稱○○公司)所屬○、□貨櫃起重機之拆除工程(下稱系爭工程),其所屬勞工○○○(下稱○員)於103年9月3日使用移動式起重機從事吊掛作業時,因訴願人未依起重升降機具安全規則(下稱起重規則)第63條第1款至第4款等規定,使○員辦理包括(一)確認起重機具之額定荷重,使所吊荷物之重量在額定荷重值以下;(二)檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法;(三)估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷物之適當位置;(四)起吊作業前,先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率之符合性等事項,致系爭起重機於起吊時荷重不足,造成鋼索斷裂,發生該起重機翻落海中之情事,經原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年9月4日對訴願人實施勞動檢查發現。原處分機關爰於103年9月9日以高市勞檢機字第10371761100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 訴願人承作系爭工程,需以移動式起重機將已拆卸之物品吊運至地面作業,因訴願人無大型之移動式起重機及專業作業人員,爰委託訴外人□□機械起重工程股份有限公司(下稱□□公司)至現場評估結果,需使用500噸之機具進行吊運作業,並經雙方同意後,由□□公司指派人員及機具前往現場施作,詎於103年9月3日為吊裝作業時,發生系爭起重機翻落海中之情事。又依職業安全衛生法第25條、第26條規定,訴願人已於□□公司承攬時告知工作環境、危害因素相關注意事項,□□公司自應依起重規則第63條第11款及職業安全衛生管理辦法(下稱管理辦法)第20條、第53條、第58條規定就所吊掛之物實施自動檢查,並依管理辦法第83條規定,由其公司專業人員認定無誤,然因□□公司所派之工作人員有懼高性之因素,無法前往高處進行吊掛,未經訴願人或其現場代理人同意,私下請○員協助。且系爭起重機屬□□公司所有,應由□□公司評估是否能進行吊掛作業。故本案違反起重規則第63條第1項第1款至第4款規定者為□□公司所屬而非為訴願人所屬之員工,依行政罰法第7條第2項規定,違反行政法上義務者應為□□公司,應以□□公司為處分相對人。
(二) 原處分機關於實施勞動檢查時,係以詢問○員及以誘導訴願人方式製作書面紀錄,並無就翻落海中之系爭起重機實體進行證據調查,已違反行政程序法第36條規定,且於當日完成調查後,拒絕訴願人複印或攝影調查紀錄,及未給予訴願人陳述意見之機會,亦違反同法第46條第1項前段及第102條等規定,並逼迫訴願人簽名。又原處分機關僅將答辯書抄送予訴願人,並未檢附相關附件資料,顯有重大瑕疵。另勞動部發布之罰鍰處理要點係為行政規則非為法規命令,並無法律授權,且依行政程序法第161條規定,僅有拘束機關、其下級機關及屬官之效力,原處分機關據以處分訴願人,顯然違法,應依行政罰法第4條規定,以行為時之法律及自治條例有明文規定者為限。綜上,本件行政處分甚多違法之處,應將原處分撤銷,以□□公司為違規行為人並為處分相對人云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辨意旨略以:
(一)查起重規則第63條規範對象為使所僱勞工從事吊掛作業之雇主,本案依勞檢處於103年9月4日派員對訴願人實施勞動檢查製作之會談紀錄所載,可知本案進行吊掛作業行為人○員為訴願人所僱勞工,是訴願人違反起重規則第63條第1款至第4款規定,當無疑義。又本案裁處最低額度3萬元罰鍰,即已充分考量受處人事業規模及違反規定情節,予以適當之裁處,原處分並無不當。訴願人雖辯稱□□公司所派之工作人員具有「懼高症」云云,惟未能舉出新事證,是以吊掛作業行為人○員為訴願人所僱勞工,殆無疑義。
(二)次查,訴願人如欲複印或攝影調查紀錄,依查勞動檢查
法施行細則第15條規定,應於受檢之次日起30日內以書面提出向原處分機關提出申請,然訴願人未曾向勞檢處提出申請。又勞檢處於檢查當日即予訴願人表示意見之機會,經訴願人無意見表示,並於檢查會談紀錄簽名確認。且勞檢處亦依勞動檢查法施行細則第21條規定,通知訴願人陳述意見,並於勞動檢查結果通知書載明得依法對勞動檢查結果提出異議,然訴願人亦未提出異議,是本案於裁處前已給予訴願人陳述意見之機會。再者,罰鍰處理要點係勞動部為執行違反職業安全衛生法及勞動檢查法規定之行政罰鍰案件所訂定。則訴願人違反職業安全衛生法之規定,原處分機關予以裁處,於法有據等語。
三、按職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項規定:「雇
主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…。」「前2項
必要之安全衛生設備及措施之標準及規則,由中央主管機關
定之。」第25條第1項規定:「事業單位以其事業招人承攬時,其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任;…。」第26條第1項規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項。…。」第45條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反…第26條至第28條…之規定。」
勞動檢查法第15條第1項第1款規定:「勞動檢查員執行職務時,得就勞動檢查範圍,對事業單位之雇主、有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為左列行為:一、詢問有關人員,必要時並得製作談話紀錄或錄音。」
勞動檢查法施行細則第15條規定:「事業單位依本法第15
條第3項之規定向勞動檢查機構申請檢視或複製時,應於受
檢之次日起30日內以書面提出;勞動檢查機構應於接獲申請
書之次日起30日內提供。」第21條第1項規定:「事業單
位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異議時,應於通知
書送達之次日起10日內,以書面敘明理由向勞動檢查機構提
出。」
職業安全衛生管理辦法第20條規定:「雇主對移動式起重機,應每年就該機械之整體定期實施檢查一次。雇主對前項移動式起重機、應每月依下列規定定期實施檢查一次:一、過捲預防裝置、警報裝置、制動器、離合器及其他安全裝置有無異常。二、鋼索及吊鏈有無損傷。三、吊鉤、抓斗等吊具有無損傷。四、配線、集電裝置、配電盤、開關及控制裝置有無異常。」第53條規定:「雇主對移動式起重機,應於每日作業前對過捲預防裝置、過負荷警報裝置、制動器、離合器 、控制裝置及其他警報裝置之性能實施檢點。」第58條規定:「雇主對第16條、第19條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具,應於每日作業前實施檢點。」第83條規定:「雇主依第13條至第77條規定之自動檢查,除依本法所定之其他法令另有規定者外,應指定具專業知能或操作資格之適當人員為之。」
起重升降機具安全規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第63條第1款至第5款規定:「雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其辦理下列事項:一、確認起重機具之額定荷重,使所吊荷物之重量在額定荷重值以下。二、檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法。三、估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷物之適當位置。四、起吊作業前,先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性;…。五、起吊作業時,以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物,懸掛於吊具後,再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:
1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300者。
3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:
事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事
業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之
規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表、
違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、職業安全衛生法部分(節錄):
違反職業安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
四、第6條第1項、… 第43條第2款 一、甲類:…。
二、乙類:
(一)第一次處3萬元。 依職業安全衛生法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、卷查訴願人承作高雄港第○號碼頭○○公司所屬○、
□貨櫃起重機之拆除工程,因訴願人對於所屬勞工○員
於103年9月3日使用系爭起重機從事吊掛作業時,未依
起重規則第63條第1款至第4款等規定,使○員辦理包括
(一)確認起重機具之額定荷重,使所吊荷物之重量在額定荷
重值以下;(二)檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估
算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採
取正確吊掛方法;(三)估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛
荷物之適當位置;(四)起吊作業前,先行確認其使用之鋼索、
吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率之符合性等事項,致
系爭起重機於起吊時因荷重不足造成鋼索斷裂,發生該起重
機翻落海中之情事。有勞動檢查結果通知書、一般安全衛生
檢查會談紀錄及勞工保險加保申請表等資料影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第43條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其承作之系爭工程,經委託□□公司評估需使用500噸之機具進行吊運作業,並經雙方同意由□□公司指派人員及機具進行吊運作業,然受指派之人員因故無法前往高處進行吊掛,而於未經訴願人或其現場代理人同意,私下請○員協助。又依職業安全衛生法第25條、第26條規定,訴願人已於□□公司承攬時告知工作環境、危害因素相關注意事項,該公司自應依起重規則第63條及管理辦法第20條、第53條、第58條及第83條等規定,就所吊掛之物實施自動檢查,且系爭起重機屬該公司所有,應由該公司評估是否能進行吊掛作業。本案違反起重規則第63條第1款至第4款規定者為□□公司所屬員工,依行政罰法第7條第2項規定,違反行政法上義務者應為□□公司,應以□□公司為處分相對人云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項規定,雇
主對防止機械、設備或器具等引起之危害,應有符合規定
之必要安全衛生設備及措施,違反者,依同法第43條第2
款規定處罰。至所稱之必要安全衛生設備及措施,例如:
雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使勞工辦
理確認起重機具之額定荷重,使所吊荷物之重量在額定荷
重值以下;檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算
荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採
取正確吊掛方法;估測荷物重心位置,以決定吊具懸掛荷
物之適當位置;起吊作業前,先行確認其使用之鋼索、吊
鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性等事項。
起重規則第63條第1款至第4款定有明文。次按,事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施,職業安全衛生法第26條第1項定有明文,違反者,依同法第45條第2款處罰。第按,職業安全衛生法第25條關於承攬人應負本法雇主責任之規定, 乃為加強勞工安全與衛生之保障,透過法律規定使承攬人
(含再承攬人)就其承攬部分亦負該法所規範雇主責任之
規範,而非以本條規定排除事業單位或事業單位所屬事業主依本法原應負之雇主責任。此有最高行政法院95年度判字第82號判決可資參照。
(二)查依卷附勞檢處對訴願人實施勞動檢查作成之一般安全衛
生檢查會談紀錄「違反事實(場所)說明」欄記載:「吊掛
手○○○為天生勞工(按:指○員為訴願人所屬之勞工之
意),於拆除□貨櫃起重機時,未確認吊荷物重量、荷
物形狀等特性、決定吊具適當位置、吊掛用具強度及其他
吊掛作業安全事項致500T移動式起重機吊掛鋼索斷裂翻
覆。」等語,此一紀錄並經訴願人之代表人□□□(下稱□員)簽名確認在案,顯然於103年9月3日發生系爭起重機吊掛鋼索斷裂、並致該起重機翻覆海中事件時,使用該起重機從事吊掛作業者,乃訴願人所屬之勞工○員,而訴願人既為○員之雇主,卻未採行必要之安全衛生設備及措施,意即未使○員辦理確認起重機具之額定荷重,使所吊荷物之重量在額定荷重值以下等事項,則訴願人違反起重規則第63條第1款至第4款等規定之事項,要無爭議,且訴願人固已將本案之吊掛作業委由□□公司承攬施作,惟參酌最高行政法院95年度判字第82號判決意旨,訴願人尚非因此而得免除職業安全衛生法第6條所課予之雇主責任。是訴願人主張其已委託□□公司評估使用機具之噸數,並經雙方同意由□□公司指派人員及機具前往現場施工作業云云,自難執為有利之論據。次查,訴願人既將系爭工程之物品吊運作業交付□□公司承攬施作,則依職業安全衛生法第26條第1項規定,訴願人本即應基於事業單位之立場,於事前告知□□公司有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施,否則應依同法第45條第2款規定受罰。再者,管理辦法第20條、第53條、第58條及第83條等規定,乃規範雇主對移動式起重機,應指定具專業知能或操作資格之適當人員,定期分別就該機械實施自動檢查,即□□公司於平時就其所屬之系爭移動式起重機應遵守之行政義務,核與本案係因訴願人未恪盡起重規則第63條第1款至第4款規定乙情無涉。是訴願人雖主張已於□□公司承攬時告知工作環境、危害因素相關注意事項云云,惟仍無法免除本案其應受行政處罰之責任。況起重規則第63條乃以僱用勞工使用起重機具從事吊掛作業之雇主為規範之對象,於雇主違反該條所定行政法上義務時即應受罰,尚非以勞工未有確認、檢視及估測同條第1款至第4款等事項而逕認勞工為違規行為人,是訴願人主張本案違反起重規則第63條第1款至第4款規定者為□□公司所屬員工云云,容有誤解,無從採憑。
六、次就訴願人主張原處分機關於實施勞動檢查時,係以詢問○員及以誘導訴願人方式製作書面紀錄,並無就翻落海中之系爭起重機進行證據調查,又於當日完成調查後,拒絕訴願人複印或攝影調查紀錄,及未給予陳述意見之機會,並逼迫其簽名,另原處分機關僅將答辯書抄送予訴願人,並未檢附相關附件資料,且勞動部發布之罰鍰處理要點係為行政規則非為法規命令,僅有拘束機關、其下級機關及屬官之效力等節。 惟查:
(一)按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第43條定有明文。次按勞動檢查員執行職務時,得就勞動檢查範圍,對事業單位之雇主、有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為詢問等行為,又事業單位向勞動檢查機構申請檢視或複製於受檢時,勞動檢查機構做成之相關檢查資料,應於受檢之次日起30日內以書面提出。另事業單位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異議時,應於通知書送達之次日起10日內,以書面敘明理由向勞動檢查機構提出。分別為勞動檢查法第15條第1項第1款、勞動檢查法施行細則第15條規定及第21條第1項所明定。第按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)查本案係原處分機關勞檢處於103年9月4日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人有事實欄所揭之違規情事,乃當場向□員就訴願人違反法令之事項予以解說,並作成會談紀錄後,由□員簽名確認在案,業如前述。嗣原處分機關勞檢處將勞動檢查結果通知書函送予訴願人,並告知訴願人對於該通知書如有異議,得於期限內以書面敘明理由向原處分機關提出意見陳述,惟訴願人僅將該通知書之回函以傳真方式回復予原處分機關,並未提出意見之陳述。有原處分機關勞檢處103年9月9日高市勞檢機字第10371761100號函、系爭通知書及其回函影本在卷可稽。則本案原處分機關實已善盡行政調查責任,並給予訴願人陳述意見之機會,而訴願人固陳稱原處分機關係以誘導方式製作書面紀錄,惟並未舉證以實其說。是訴願人主張本案原處分機關未依職權調查及未給予陳述意見之機會云云,容為其個人之誤解,核不足採。次查,本案罰鍰處理要點係勞動部依行政程序法第159條第2項第2款及第160條第2項規定,為協助職業安全衛生法及勞動檢查法之主管機關及勞動檢查機關,對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權而訂頒之裁量基準,並於103年7月18日以部勞職授字第 10302008892號令發布在案,核屬具有間接對外效力之行政規則,原處分於作成本案處分時,自應依該要點就罰鍰之額度為合目的性之裁量。是訴願人主張本案罰鍰處理要點僅有拘束機關、其下級機關及屬官之效力云云,亦屬誤解,自無足採憑。至訴願人主張原處分機關拒絕其複印或攝影調查紀錄及未予提供答辯書附件乙節,縱其主張為真,均無礙原處分機關就本案違規事實之認定,且為訴願人是否另案提出申請之問題,況原處分機關業於104年2月10日以高市勞檢字第10470296800號函送本案之調查紀錄及答辯書附件予訴願人在案,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430236800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061238號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名…。三、原行政處分機關。四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。六、收受或知悉行政處分之年、月、日。七、受理訴願之機關。八、證據。其為文書者,應添具繕本或影本。九、年、月、日。」「訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於103年12月9日經由市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-○號),反映門牌號碼:本市○○區○○路○號建物為其居住地(下稱系爭土地),該址亦係其自70年間起即為經營之果園,現因財政部國有財產署(下稱國有財產署)進行清查土地地上權經營者之使用情況時,依本府地政單位所提供之資料,導致訴願人所使用經營之土地遭認定係位於他處而非系爭土地,然其自70年間起即於系爭土地種植果樹,此有四鄰及里長可資證明,惟因地政單位提供當初土地測量之錯誤資料,致其喪失原土地地上權經營者優先議價承租土地之權益。又訴願人經與國有財產署洽談後,獲悉倘本府地政單位同意發函更正錯誤,以證明其最初經營、使用者即為系爭土地,國有財產署便可協助處理系爭土地地上權經營者之優先議價承租之情事,惟本府地政單位均未承認當初測量有行政疏失云云,遂提起本訴願。
三、查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,亦未檢具原行政處分書、證據等資料,本府法制局遂於103年12月10日以高市法局訴字第10331053500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正。嗣訴願人雖於103年12月26日補正訴願書之簽名、蓋章,並檢附臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院判決,及本府、國有財產署、本市田寮區公所相關函文等資料,惟仍未檢具原處分機關對訴願人作成之行政處分書影本及載明訴願之事實及理由,或訴願人有向原處分機關提出更正土地測量案件之申請書影本及原處分機關受理申請之證明,又經本府法制局審酌訴願人所附之上開證據資料,似僅係訴願人與國有財產署南區分署間因租佃爭議事件,經由司法訴訟後之法院判決,及訴願人因該事件而向有關機關陳情、反映等相關過程之文件,尚難據以判斷訴願人提起本件訴願之真意,即訴願人究係不服哪一行政處分,及本案訴願之標的究係為何,仍有未明,且事涉原處分機關如何答辯等事宜,本府法制局遂於103年12月29日以高市法局訴字第10331017300號函,再次通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函委由郵政機關以訴願人地址:「高雄市○○區○○路○號」實施送達,並於103年12月30日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自103年12月31日起算,迄至104年1月19日止,又因訴願人設籍地為本市○○區,核有2日之在途期間,爰以104年1月21日為補正訴願程式之末日,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430236200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061256號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月3日高市環局廢處字第41-103-110017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關前鎮區清潔隊於103年9月23日13時50分派員
前往本市前鎮區○○巷○號建物(下稱系爭地點)執行清除孳生源、消滅登革熱專案勤務,發現系爭地點前堆置積水容器(塑膠桶),並有積水未妥善清理而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經原處分機關調查系爭地點之管理人為訴願人,乃以103年9月23日高市環局告字第B020319號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見。案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為退休勞工,退休金寥寥無己,亦無領取相關之社會救助津貼。又因訴願人近視及患有飛蚊症與白內障,視力很差,並未看見容器中之孑孓。另原處分機關於稽查時其稽查人員已告知訴願人應將容器中之積水倒掉,然訴願人因北上探病,致疏忽而未處理,往後將特別注意,敬請酌情云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視附卷之稽查紀錄及佐
證照片,訴願人所有積水容器確未妥善清理,滋生病媒蚊?孓,違規事實至臻明確,所陳視力很差云云尚不構成免罰之要件,訴願理由洵不足採。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準)裁處1,500元,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十
其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:
「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下
罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…
三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公
告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除
地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告
事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、
本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據: 廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關派員於事實欄所載時間前往系爭地點執行專案勤務,發現系爭地點有積水容器未清除而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀及103年9月23日高市環局告字第B020319號舉發通知書等影本附卷可稽。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。查本案原處分機關乃檢附靜態照片4幀作為裁罰事實之佐證,而觀諸其中1幀之採證照片所示,系爭塑膠桶固有積水之事實,惟除僅見該桶之底部長有青苔,及於水面映出樹葉之倒影外,並未見桶內積水中有任何蚊蟲,或已生有蚊蟲幼蟲(孑孓)之跡象,故本案是否已有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,誠難自採證照片中加以確認。又本案稽查人員如有將病媒蚊幼蟲(孑孓)自塑膠桶內積水中取出之情事,原處分機關亦應將相關事證(例如:病媒蚊幼蟲照片等)附卷為憑,惟原處分機關並未提出任何足資證明系爭塑膠桶內積水中已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之證明文件,則原處分機關在欠缺其他可供證明本案已有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之證據存在之情況下,逕以訴願人為系爭地點之管理人,及其未將系爭塑膠桶內積水妥善清理之情形,即認定訴願人有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之行為,此節就證據之證明力而言,尚非無斟酌之餘地。是以,本案就卷附照片所示既未能確認是否已有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,且亦無其他明顯可辨足資證明訴願人確有上開違規行為之證據,即難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍對訴願人作成裁處罰鍰之處分,自難謂無速斷之嫌。從而,本件訴願人所執主張,尚非全無可採,系爭違規事實即有待釐清,自有再行查明之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並確認違規事實後另為處分,期招折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4月19 日
高市府法訴字第10430237000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061267號)
訴願人○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關99年7月6日高市環局廢處字第41-99-070115號、101年11月7日高市環局廢處字第41-101-111014號、102年3月8日高市環局廢處字第41-102-031951號、102年4月11日高市環局廢處字第41-102-042801號、102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060635號、102年6月18日高市環局廢處字第41-102-062660號,與102年6月5日高市環局廢處字第41-102-060750號、第41-102-060731號,及103年12月1日高市環局廢處字第41-103-120098號、第41-103-120096號、103年11月21日高市環局廢處字第41-103-112323號、第41-103-112325號等12件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分關於附表編號1∼8裁處書部分,訴願不受理。
原處分關於附表編號9∼10裁處書部分所處罰鍰超過新臺幣1,200元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號、□號機車(以下合稱系爭機車)之駕駛人,分別於附表編號1∼4、6、11、12所示時間與地點有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事;又原處分機關稽查人員執行勤務時,分別於附表編號5、7∼10所示時間與地點,發現有違規張貼出售房屋、土地廣告,污染定著物之情事,乃當場拍照存證。嗣經原處分機關檢視民眾檢舉錄影影片內容、查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,及向電信公司查得系爭售屋廣告上所列電話號碼○、□均為訴願人所租用,並分別撥打上開電話號碼查證結果,確有出售房屋、土地之情事,乃以訴願人為違規行為人,分別於附表所示舉發日期予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟訴願人均未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第1款、第10款等規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,就附表所示訴願人之每一違規行為分別裁處附表編號1∼12所示之罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、原處分關於附表編號1∼6等6件裁處書部分:
二、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查本案附表編號1∼6所示之6件裁處書,係原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○號」實施送達,因均未獲會晤訴願人本人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件,乃經郵政機關分別於99年7月14日、101年12月18日、102年5月3日、102年6月4日、102年7月24日及102年7月30日寄存於高雄民族社區郵局,有送達證書影本附卷可證。是本案6件裁處書分別於上開日期均已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自99年7月15日、101年12月19日、102年5月4日、102年6月5日、102年7月25日及102年7月31日起算,分別迄至99年8月13日、102年1月17日、102年6月3日(末日為102年6月2日,該日為星期日,爰順延至102年6月3日)、102年7月4日、102年8月23日及102年8月29日止,惟訴願人卻遲至103年11月13日始針對上開6件裁處書併向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案有關附表編號1∼6等6件裁處書訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查上開之行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,本府應不受理。
貳、原處分關於附表編號7、8等2件裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查訴願人不服本案附表編號7、8所示之2件裁處書之處分提起訴願後,業經原處分機關於103年12月4日以高市環局稽字第10344538200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、原處分關於附表編號9∼12等4件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係低收入戶且左腳跛腳,領有低收入戶證明書及肢障證明,目前無工作收入,請准予減免其名下所有案件之罰款金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於附表編號9∼12所示之時間及地點確有污染環境之行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第10款及同法第50條第3款規定與裁罰基準等規定,分別舉發及裁處附表所示之罰鍰金額,尚無違誤,亦屬允當,本件訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款、第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、
煙蒂…。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。…。
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於附表編號9∼12所示違規時間及地點分別有隨地拋棄煙蒂,污染路面,及有張貼系爭廣告,污染定著物等之違規行為,並分別經由原處分機關查證屬實,此有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料、存證照片、電信查詢資料、稽查紀錄及廠商稽查裁處歷史明細表等影本附卷可稽,堪信為真,是原處分機關審認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第1款、第10款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處訴願人1,200元及1,500元罰鍰,於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其係低收入戶且左腳跛腳,領有低收入戶證明書及肢障證明,目前無工作收入云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。則訴願人既有隨地拋棄煙蒂及張貼系爭廣告之行為,則依該法第27條第1款及第10款規定,即應依同法第50條第3款規定分別受罰,而訴願人雖主張目前無工作收入云云,其情縱然屬實,然尚難執為免罰之論據。
六、惟按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,行政罰法第18條第1項定有明文。查本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以告發及裁罰,固非無據,然訴願人自102年12月1日起已為本市列冊有案之低收入戶,此有本市三民區公所103年8月18日開具之低收入戶證明書(至103年12月31日前有效)影本在卷足憑。是訴願人核屬本市因家庭環境或經濟狀況等因素,而須提供其生活扶助及協助自立之對象,故考量訴願人資力因素後,有關附表編號9、10所示之2件裁處書部分,原處分機關除有其他得加重之具體理由外,裁處訴願人1,500元罰鍰,即屬過重。從而,有關附表編號9、10所示訴願人之違規事實固屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將此部分所處罰鍰超過1,200元部分撤銷,期昭折服。
肆、據上論結,本件訴願為部分不合法、部分無理由及部分有理由,爰分別依訴願法第77條第2款前段、第6款、第79條第1項及第81條第1項前段等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間
(查證日期) 違 反 事 實
(車牌/電話號碼) 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
罰鍰金額
(新臺幣)
1 98/12/11
12時16分 於本市三民區九如一路與寧夏街口,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(○) 99/05/05
H011884 99/07/06
41-099-070115 99/07/14 1,500元
2 101/02/10
11時57分 於本市三民區熱河二街297號建物前,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(○) 101/07/06
H089560 101/11/07
41-101-111014 101/12/18 1,500元
3 101/03/23
16時07分 於本市三民區長明街與復興一路口,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(○) 101/07/31
H096783 102/03/08
41-102-031951 102/05/03 1,500元
4 101/07/17
12時04分 於本市三民區九如一路與大昌二路口,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(○) 101/09/13
H107496 102/04/11
41-102-042801 102/06/04 1,500元
5 101/09/11
17時28分
(101/10/11) 於本市鳥松區東豐巷口電線桿上張貼售屋告,污染定著
物。(0921532589) 101/11/14
H108633 102/06/05
41-102-060635 102/07/24 1,500元
6 101/11/15
15時50分 於本市苓雅區同慶路與凱旋二路口,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(○) 101/12/19
H105882 102/06/18
41-102-062660 102/07/30 2,200元
7 101/10/22
10時06分
(101/11/05) 於本市路竹區
民有路54之9號建物前電桿
上張貼售屋廣告,污染定著
物。(○) 101/11/12
H026650 102/06/05
41-102-060750 102/07/24 2,200元
8 101/10/24
10時17分
(101/11/05) 於本市路竹區民治路16巷51號建物前電桿上張貼售屋廣告,污染定著物。(○) 101/11/07
H026647 102/06/05
41-102-060731 102/07/24 2,200元
9 101/10/22
10時06分
(101/11/05) 於本市路竹區
民有路54之9號建物前電桿
上張貼售屋廣告,污染定著物。(○) 101/11/12
H026650 103/12/01
41-103-120098 103/12/12 1,500元
10 101/10/24
10時17分
(101/11/05) 於本市路竹區民治路16巷51號建物前電桿上張貼售屋廣告,污染定著物。
(○) 101/11/07
H026647 103/12/01
41-103-120096 103/12/12 1,500元
11 103/07/14
15時25分 於本市新興區六合一路28號建物附近,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(□) 103/07/23
H151180 103/11/21
41-103-112323 103/12/08 1,200元
12 103/10/16
08時35分 於本市鳳山區中山路101號建物附近,隨地拋棄煙蒂,污染路面。
(□) 103/10/23
H164605 103/11/21
41-103-112325 103/12/08 1,200元

中華民國 104 年3 月19日
高市府法訴字第10430235700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061274號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年10月28日高市衛疾管字第10339310900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
本府於103年3月5日公告本市自同年3月1日起至104年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者,將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關查報人員於103年7月3日執行病媒蚊調查,發現訴願人所有位於本市○○區○○街○巷○號之住屋,其3樓前陽台有積水容器(塑膠水桶)積水未清除並孳生病媒蚊孑孓之情事,乃當場拍照存證及開立編號002070號舉發通知書,並於103年7月15日以高市衛疾管字第10336231200號函給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人常往返嘉義、高雄,近日皆居住於嘉義,務農繁忙,原處分機關至其住屋噴藥稽查當日,訴願人亦在嘉義,不克返回高雄住屋整理家務。因發現孑孓之地點係屬私人房間,門窗緊閉,蚊子無法流通進入,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府早於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,原處分機關亦持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局亦在每天垃圾車收集垃圾時不斷廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。
(二)依傳染病防治法第25條第2項規定,系爭房屋既為訴願人所轄之私有財產,自應負起其維護管理責任。又依同法第38條規定,系爭房屋因位於登革熱疫情發生區而被劃入緊急防治範圍,經原處分機關依法進入從事防疫工作並查獲病媒蚊孳生源。另訴願人遭查獲孳生病媒蚊之積水容器(塑膠水桶),位於系爭房屋3樓前陽台,該處屬開放非密閉空間,有舉發通知書及現場勘查照片可證,故訴願人辯稱該處門窗緊閉、蚊子無法進入流通云云,顯為推諉卸責之辭。是訴願人未依本府公告自主管理及清除所轄場域內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以處分,尚無違誤,並審酌訴願人為初犯,裁罰法定罰鍰最低額3,000元,亦未違反正當性及比例原則等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。」「前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;其到場者,對於防疫工作,不得拒絕、規避或妨礙;未到場者,相關人員得逕行進入從事防疫工作
;必要時,並得要求村(里)長或鄰長在場。」第70條
第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以
上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,
屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項
規定。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、卷查原處分機關查報人員於103年7月3日執行病媒蚊稽查,發現系爭房屋3樓前陽台有積水容器(塑膠水桶)積水未清除,並孳生病媒蚊孑孓,此有存證照片、舉發通知書及陳述意見通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其為系爭房屋所有人之事實並不爭執,然主張其近日皆居住於嘉義務農,原處分機關至其住屋噴藥當日,其亦在嘉義,不克返回高雄住屋整理家務,又本案發現孑孓之地點係屬私人房間,門窗緊閉,蚊子無法流通進入云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。而本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。查訴願人既為系爭房屋之所有人,即負有主動清除該房屋室內、外相關積水容器及積水之作為義務。然原處分機關於103年7月3日派員至系爭房屋稽查時,卻發現3樓前陽台之塑膠水桶內有積水,且該等積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情事,此亦有勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定。次查,傳染病防治法及本府公告課予訴願人負清除積水之義務,係為預防登革熱疫情發生,此作為義務於本府公告執行期間內,並不因訴願人是否長年久住於系爭房屋,或亦有居住於他處而有所差別,訴願人於平日即應主動清除系爭房屋內、外積水容器之積水。故訴願人尚不得以其經常往返嘉義、高雄為由,主張免除該作為義務。再者,本案經原處分機關稽查發現孳生病媒蚊之塑膠水桶,位於系爭房屋3樓前陽台,該處係屬室外且非密閉之空間,此有系爭舉發通知書及現場勘查照片在卷可稽。是訴願人主張經原處分機關查獲孑孓之地點,屬私人房間,門窗緊閉云云,並非真實,無足採憑,且亦不影響本案違規事實之認定。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430236700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061284號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關103年10月3日高市警交字第B05467314號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8 條第1項第1款及第2項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。…前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第56條第1項第1款、第4款規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:一、在禁止臨時停車處所停車。…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定
:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情
形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月3日14時55分,將車牌○
號自用小客車停放於本市苓雅區三多二路○號建物前,經
原處分機關所屬苓雅分局(下稱苓雅分局)審認訴願人有於
「黃線臨時停車」之違規事實,乃依違反道路交通管理處罰
條例第56條第1項第1款規定,於同日以高市警交字第
B05467314號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣
苓雅分局發現系爭通知單所載之「違規地點」、「違規事實」
及「舉發違反法條」等欄位記載有誤,爰於103年11月5日
以違反道路交通管理事件通知單更正通知書,將系爭通知單
之上開欄位分別更正為「本市苓雅區三多二路□號建物前
」、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」及「道路交通
管理處罰條例第56條第1項第4款規定」。訴願人不服,遂
提起本訴願。惟本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原
處分機關所為之舉發如有不服,依道路交通管理處罰條例第9
條第1項規定,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如
對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達
後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地
方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於
訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕
自提起本訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人顯係對依
法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,
本案訴願為不合法,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430236500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061291號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月5日高市環局廢處字第41-103-110405號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關小港區清潔隊(下稱小港區清潔隊)於103年10月22日14時8分許派員前往本市苓雅區○○路與○○路○巷口○○旅館圍牆外,下稱系爭地點),支援本市苓雅區登革熱孳生源清除、稽查勤務時,發現系爭地點堆置之廢輪胎內圈中置放盆栽並積水,爰將輪胎取出移置於盆栽旁,並檢查發現因輪胎胎內積水未妥善清理而有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,乃當場拍照存證。嗣原處分機關稽查人員會同○○旅館管理人員先生(下稱○員),及該旅館園藝專責人員□先生(下稱□員)至現場,據□員表示系爭地點為訴願人作植栽使用。案經□員連絡訴願人至現場,訴願人表示系爭廢輪胎原廢棄於路旁,係由其移置於系爭地點之植栽範圍內,並於輪胎內圈放置盆栽。原處分機關遂以訴願人為系爭地點之使用人,當場以高市環局告字第B024583號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年10月23日提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廢輪胎非訴願人所有,原係棄置於馬路上之廢棄物,清潔隊員長久不清除,嗣因○○旅館同意訴願人於系爭地點種植蔬菜,該廢輪胎被移至路旁,卻遭認定為訴願人所有。上開情節,業經訴願人於陳述意見時說明在案。又原處分機關稽查人員僅知開單告發,太不應該,是否為了領取開單獎金,且當時有急事在身,若不於舉發通知書簽名,不知要費時多久於本事件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查系爭地點為○○旅館圍牆外,原處分機關於稽查當時先洽該旅館○員確認,經○員洽其園藝專責人員□員表示為訴願人使用該地點植栽,訴願人亦表示系爭廢輪胎原置於路旁,由其移置於所植栽範圍並於輪胎內圈放置盆栽,客觀上顯然已生占有管理之意,又經檢視發現輪胎內圈中有積水並已孳生孑孓,其污染環境行為之事實洵堪認定。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準等規定裁處1,500元,依法並無不合,訴願人所辯亦不足採等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第5條第1項、第2項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局、縣 (市) 環境保護局及鄉 (鎮、市) 公所。執行機關應設專責單位,辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、其他經主管機關公告之污染環
境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
高雄市政府環境保護局組織規程第3條第4款、第6款規定:「本局設下列各科、廠、室,分別掌理各有關事項:…四、廢棄物管理科:一般廢棄物處理計畫之研擬、處理場(廠)之設置、營運與督導、事業廢棄物管制及廢棄物處理隊勤務督導等事項。…六、環境稽查科:空氣、噪音、水、廢棄物之污染及飲用水水質、環境衛生等稽查、取締、告發等事項。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:
「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除 地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告 事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。 二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據: 廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或 其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查小港區清潔隊派員於事實欄所載時間前往系爭地點執行苓雅區登革熱孳生源清除、稽查勤務,發現系爭地點堆置之廢輪胎,有積水未妥善清理而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,並經調查查得系爭地點之使用人為訴願人,此有稽查紀錄、現場採證照片8幀及103年10月22日高市環局告字第B024583號舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭地點之廢輪胎胎內有積水水未清除,致孳生病
媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,然主張系爭廢輪胎非訴
願人所有,又原處分機關稽查人員僅知開單告發,是否為了
領取開單獎金云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未
妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎或其他積水容器等
積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢
棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市
府環稽字第10133176200號公告所揭明。次按,廢棄物清理
法第5條第1項、第2項規定,原處分機關為該法所稱之執
行機關,並應設專責單位,辦理一般廢棄物之回收、清除、
處理及廢棄物稽查工作。是依原處分機關組織規程第3條第4
款、第6款規定可知,原處分機關設有環境稽查科,辦理廢
棄物等之污染及環境衛生等稽查、取締、告發之事項。經查
本案原處分機關稽查人員於系爭地點發現系爭廢輪胎胎內有
積水水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事後,隨即
依職權調查事實,查得訴願人為系爭廢輪胎之使用人,此復
有稽查紀錄稽查狀況概述記載略以:「…三、…○君(註:
○○○即訴願人)承認表示該輪胎原廢棄於路旁,由其移置
於所植栽範圍並於輪胎內圈放置盆栽,…。」等語為證,嗣
就訴願人予以舉發及依行政程序法第39條規定給予陳述意見
之機會。則本案原處分機關所為稽查、調查事證及舉發等作
為乃係依法執行職務之行為。又訴願人既為系爭廢輪胎之使
用人,其對於系爭廢輪胎即負有清潔維護之注意義務,卻
放任該輪胎積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯
未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責。再者,
訴願人並未舉證證明原處分機關稽查人員有以強制方式,要
求其於系爭舉發通知書簽名之情事。是訴願人訴稱系爭廢輪
胎非其所有,並指摘原處分機關稽查人員僅知開單告發,是
否為了領取開單獎金云云,容屬個人主觀見解,尚無法解免
其違反廢棄物清理法第27條第11款規定之責,故訴願人之
主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯
亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 3 月 19 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430239000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011168號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因土地鑑界事件,不服原處分機關103年10月24日土地複丈成果圖,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  地籍測量實施規則第221條規定:「鑑界複丈,應依下列規定辦理:一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後,應協助申請人埋設界標,並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果有異議時,得再填具土地複丈申請書敘明理由,向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界,原登記機關應即送請直轄市或縣(市)主管機關派員辦理後,將再鑑界結果送交原登記機關,通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界結果仍有異議者,應向司法機關訴請處理,登記機關不得受理其第3次鑑界之申請。…關係人對於第1項之鑑界或再鑑界結果有異議時,得以其所有土地申請鑑界,其鑑界之辦理程序及異議之處理,準用第1項第2款及第3款之規定。」
  最高行政法院51年判字第89號判例:「人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何,究竟是否可資依據,該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨,核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視被告官署此項測丈鑑定行為為行政處分而對之提起訴願。」
二、卷查原處分機關於103年6月20日派員至位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地辦理鑑界,其鄰地同段○○地號土地(下稱系爭土地)所有權人即訴願人對該鑑界結果有異議,爰向原處分機關繳納土地複丈費以系爭土地申請再鑑界,原處分機關於103年7月7日經派員至實地再檢測結果仍與原鑑界界址相符後,即依地籍測量實施規則第221條規定,報請本府地政局辦理,案經該局於103年9月12日派員會同訴願人至系爭土地複丈完畢,並於103年9月17日函復原處分機關再鑑界結果與鑑界成果相符,原處分機關乃於103年10月24日發給訴願人土地複丈成果圖。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍,地政機關所為之測丈鑑定結果,與中央或地方機關本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視地政機關此項測丈鑑定行為為行政處分而對之提起訴願,最高行政法院51年判字第89號著有判例。再按地政機關就人民相互間因土地界址發生糾紛所為之測量性質上為一鑑定行為,其於完成鑑定後發給複丈成果圖,無非鑑定人員表示土地界址所在之專業上意見,供為參據而已,必經採為裁判或行政處分之依據,始生依鑑定內容變動之法律上效果,是鑑定後所為之複丈成果圖本身並未對外直接發生法律效果,僅係事實之說明,並非行政處分,復有最高行政法院97年度裁字第5102號裁定意旨可資參照。經查,本件訴願人不服之標的為原處分機關於103年10月24日所發給之土地複丈成果圖,然該成果圖係原處分機關對相關土地界址表示其專業上之意見,僅供參考而已,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人請求列席說明(即陳述意見)乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要。另有關訴願人請求退還其已繳之土地複丈費部分,為訴願人依地籍測量實施規則第214條規定之申請案件,屬原處分機關管轄,本府法制局業以104年2月5日高市法局訴字第10430124000號函移請原處分機關辦理在案,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430239300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011212號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市左營區公所
訴願人因低收入戶事件,不服原處分機關103年11月18日高市左區社字第10331959100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人及其1子1女等3人原列冊本市第4類低收入戶,嗣原處分機關於辦理低收入戶高中職以上學生就學生活補助及104年度低收入戶調查時,發現訴願人之女自103年7月起已無學生身分,屬有工作能力之人,經核算訴願人家庭總收入平均分配全家人口,每人每月收入為新臺幣(下同)1萬2,849元,已超過本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告之最低生活費標準(1萬1,890元),與社會救助法第4條規定不符,原處分機關爰於103年11月18日通知訴願人自103年11月起註銷其全家人口低收入戶資格。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人家庭成員僅3人,訴願人無工作收入,其女亦無固定收入僅為加油站計時員工,而其子年幼尚就讀小學,原處分機關審認訴願人全家人口平均收入超過最低生活費標準。訴願人提供予原處分機關其女之薪資證明僅為103年10月份所得2萬1,560元,訴願人具工作能力現無業亦無勞保,依社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定以基本工資1萬9,273元計算,全戶所得為4萬0,833元,除以總人口數3人計算結果,訴願人全戶平均所得為1萬3,611元,不符低收入戶審核標準,但符合中低收入戶標準,且訴願人之女為計時員工,每月收入不穩定,有時只能領到1萬2,000元,其女薪資低於基本工資時依實領薪資計算,若全戶平均所得符合低收入戶標準時,是否可再申請為低收入戶云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人45歲,雖主張未就業,但仍屬有工作能力者,故其所得須以1萬9,273元認定;訴願人之子12歲,屬無工作能力者,其所得為0元;訴願人之女自103年7月起,已無學生身分,屬有工作能力者,故其所得無法列計為0元。又訴願人之女於102年雖查有○○公司薪資所得11萬1,237元,經除以12個月後為9,269元,依高雄市104年度社會救助各項津貼補助調查手冊第2頁「家庭應計人口之工作所得計算表」有關16歲以上未滿20歲未就學者部分規定:財稅薪資<1萬9,273元→以1萬9,273元計算。故訴願人之女的所得仍須以1萬9,273元認定。綜上,訴願人全家人口每月總收入為3萬8,546元,除以全家人口數3,平均每人每月為1萬2,849元,已超過本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告之最低生活費標準(1萬1,890元),原處分機關爰核定訴願人自103年11月起不符本市低收入戶資格。
(二)訴願人於103年11月18日至原處分機關提申復時,舉證其女103年10月份之薪資明細表實領金額為2萬1,560元,依社會救助法第5條之1條規定,已就業者,依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。若訴願人之女自103年7月起之收入依現況計算,其至同年12月之收入為11萬7,925元(1萬9,273x5個月+2萬1,560=11萬7,925),再除以6個月為1萬9,654元,即其個人平均月收入,加上訴願人每月收入1萬9,273元後,其家庭總收入為3萬8,927元,平均分配全家人口3人為1萬2,975元,仍超過平均每人每月最低生活費。本案經原處分機關於103年11月19日層轉本府社會局申復,該局依據訴願人提供之資料重新審核結果,仍不符低收入戶列冊規定,爰以103年12月10日高市社西區字第10339796100號函否准其列冊低收入戶資格等語。
三、按社會救助法第4條規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前項所稱最低生活費,由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之,並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。…。」第5條第1項規定:「第4條第1項…所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。…(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內,致不能工作;或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動 2 字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
  本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告:「主旨:公告103年度本市低收入戶最低生活費…。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、103年1月1日至103年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬1,890元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…。三、申請中低收入戶資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(1萬7,835元整)。…。」
  高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第1點規定:「為辦理本市低收入戶及中低收入戶審核作業,並依社會救助法(以下簡稱救助法)第4條第5項、第4條之1第2項、第15條第3項及第15條之1第2項規定訂定本注意事項。」第8點規定:「依救助法第5條之1第1項第1款第1目規定計算已就業者之工作收入時,應依同目規定依序核算;申請人及其家庭應計人口投保職業工會、漁、農業保險者,如不能提出薪資證明,且最近1年度之財稅資料查無工作收入,其個人之工作收入計算方式,亦同。前項情形,其實際薪資未達基本工資者,以基本工資核算。」
四、卷查訴願人喪偶,育有1女及1子,依社會救助法第5條規定,訴願人家庭應計算人口為3人,而訴願人45歲,其1女及1子分別為18歲及12歲,原列冊本市第4類低收入戶,惟原處分機關於辦理低收入戶高中職以上學生就學生活補助及104年度低收入戶調查時,發現訴願人之女自103年7月起已無學生身分,依同法第5條之3第1項規定,其與訴願人均屬有工作能力之人。據訴願人家庭102年度財稅資料顯示,訴願人之女有1筆薪資所得為11萬1,237元,則其女每月收入為9,269元(11萬1,237元÷12=9,269元),未達基本工資(1萬9,273元),依同法第5條之1第1項第1款第1目之1及高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8點第2項規定,應以基本工資計算其女每月工作收入;至訴願人因未就業遂查無工作收入,依同法第5條之1第1項第1款第2目規定,亦應以基本工資計算其每月工作收入,故訴願人每月家庭總收入即為3萬8,546元(1萬9,273元+1萬9,273元=3萬8,546元),經平均分配全家人口後,每人每月收入為1萬2,849元(3萬8,546元÷3=1萬2,849),已超過本府102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告之最低生活費標準(1萬1,890元),此有本市104年度(低收入戶)社會福利津貼總清查申請調查表、訴願人家庭戶籍資料及102年度財稅資料等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人全家人口與社會救助法第4條規定不符,於103年11月18日通知訴願人自103年11月起註銷其全家人口低收入戶資格,經核於法並無不合。
五、訴願人對其女自103年7月起已無學生身分之事實,並不爭執,惟主張訴願人無工作收入,其女亦無固定收入僅為加油站計時員工,訴願人全戶平均所得不符低收入戶審核標準,但符合中低收入戶標準,且訴願人之女每月收入不穩定,其薪資低於基本工資時依實領薪資計算,若全戶平均所得符合低收入戶標準時,是否可再申請為低收入戶云云。然按社會救助法第4條明定,家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,為低收入戶須具備之要件之一;所稱最低生活費,係由主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之,並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。而本市103年度最低生活費,經本府以102年10月4日高市府社救助字第10238276400號公告為1萬1,890元。再按社會救助法第5條第1項、第5條之1第1項及高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8點第2項等規定可知,上開所稱家庭總收入,包括具有工作能力之申請人及其一親等之直系血親的工作收入,其中已就業者,無法提出薪資證明時,依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算,惟該收入未達基本工資時,則以基本工資計算;有工作能力未就業者,亦依基本工資核算。又16歲以上未滿65歲者,倘無社會救助法第5條之3第1項所定7款不能工作之情形時,即屬有工作能力之人。經查,訴願人及其女分別為45歲及18歲,其等均無社會救助法第5條之3第1項所定不能工作之情形,故其等皆為有工作能力之人,原處分機關於審核訴願人家庭是否符合低收入戶資格時,其家庭總收入自應計算訴願人及其女之工作收入。而據訴願人家庭102年度財稅資料顯示,訴願人之女薪資所得為11萬1,237元,則其女每月收入為9,269元,未達基本工資,應以基本工資計算其女每月工作收入,尚非以實領薪資計算;訴願人未就業無工作收入,亦應以基本工資核算其每月工作收入,故訴願人每月家庭總收入即為3萬8,546元,經平均分配全家人口後,每人每月收入為1萬2,849元,已超過本市103年度最低生活費標準,業如前述,原處分機關通知訴願人自103年11月起註銷其全家人口低收入戶資格,於法並無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人持其女103年10月份薪資明細表訴稱其女薪資僅該月份所得2萬1,560元云云乙節,然查該薪資明細表固可證明訴願人之女於該月份之工作收入,惟其餘無薪資證明之月份,仍應依上開規定計算之(即以基本工資計算),核算結果訴願人家庭每人每月收入仍超過本市103年度最低生活費標準,故訴願人此項主張,亦不足採。另原處分機關業以103年12月24日高市左區社字第10332235500號函,同意訴願人全戶人口自103年11月起列冊本市中低收入戶,併予敘明。從而,本案原處分機關自103年11月起註銷訴願人全家人口低收入戶資格之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430237700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011220號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年10月14日高市衛食字第10338782800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年9月2日在網路(http//00000000)販售「○○」食品,其廣告內容載有「…OL老婆:初老掰掰…大腿緊繃膨脹掰掰…。」等詞句,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)發現後,於103年9月11日移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年10月6日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰並令立即停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭食品廣告全文用意在於青春美麗,與衛生主管機關所稱未涉療效及誇大之青春永駐、青春源頭等詞句為相同意思,並未涉及改變身體外觀。訴願人為守法之廠商,原處分機關因有人檢舉即逕予裁罰,未給予改善機會,且原處分機關對於有相關詞句之商品均應處罰,而非有檢舉才處罰,如此始具公信力。
(二)訴願人努力守法,只因新世代廣告詞觀念與思想不同,理解不同,造成誤解。訴願人於2年內即被裁處12萬元,希望原處分機關能輔導改善,而非因觀念認知不同,造成龐大罰鍰。訴願人於103年9月2日接獲原處分機關通知系爭食品廣告有涉及誇張或易生誤解之違法情事後,即立刻修改該廣告內容,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於103年9月2日在網路刊登系爭食品廣告,內容宣稱如事實欄所載,且該網址非封閉頁面,內含購買資訊(商品圖示及說明、價格、付款、配送等方式),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且文述推介特定產品,圖文影射系爭食品有延緩衰老、塑身減肥進而達到健康之生理作用,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇張或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。
(二)次查本案行政決定前,已責成本市苓雅區衛生所通知訴願人,並經其於103年10月6日至該所陳述意見在卷,原處分機關斟酌全部陳述與證據之結果,本於職權依論理及經驗法則判斷,確信訴願人刊登系爭食品廣告之違規事證洵堪認定,已無爭點再行釐清之必要,此符合行政程序法有關規範及法務部97年4月24日法律決字第0970013724號函釋意旨。再者,衡諸食品安全衛生管理法第28條第1項之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上有危害國民健康之情形,即可認定其行為已違反食品安全衛生管理法之規定,此有高雄高等行政法院102年簡上字第42號判決可資參照。另查本案訴願人雖已進行修正措施,惟屬事後改善之行為,仍難據此主張免責等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)101年9月28日署授食字第1013000020號令發布之「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」規定略以:「…三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:…3.涉及改變身體外觀者:例句:豐胸。預防乳房下垂。減肥。塑身。增高。使頭髮烏黑。延遲衰老。防止老化。改善皺紋。美白。纖體(瘦身)。…四、使用下列詞句者,應認定為未涉及誇張、易生誤解或醫療效能:(一)通常可使用之例句:…青春美麗。…。」
四、卷查訴願人於網路販售系爭食品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經食品藥物管理署發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年10月6日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會,經訴願人表示「…此項產品廣告是公司刊登的無誤,…。」等語,有系爭食品廣告網頁列印資料、食品藥物管理署103年9月11日FDA企字第1031202868號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰並令立即停止刊載違規廣告,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭食品廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張該廣告用意在於青春美麗,並未涉及改變身體外觀;訴願人努力守法,只因新世代廣告詞觀念與思想不同,造成誤解,希望原處分機關能輔導給予改善機會,又原處分機關對於有相關詞句之商品均應處罰,而非有檢舉才處罰,如此始具公信力云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品安全衛生管理法之中央主管機關即衛生福利部為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,爰訂定「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」作為各級衛生機關一體遵循之依據。查該認定基準固規定,「青春美麗」屬未涉及誇張、易生誤解或醫療效能之詞句,然系爭食品廣告有關家庭女主人(即OL老婆)部分,其內容並非使用「青春美麗」等字詞,而係刊載「初老掰掰」、「大腿緊繃膨脹掰掰」等詞句,而此等詞句具有延遲衰老及減肥、塑身等意思,屬上開認定基準所定涉及改變身體外觀之詞句,亦即屬未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解之詞句,是訴願人所刊登之系爭食品廣告涉及誇張或易生誤解之情形,已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,自應處罰,且該第45條第1項並無經輔導後若不從或限期改善屆期仍未改善者始得處罰之明文,則原處分機關發現訴願人有上述違規行為後逕予裁處,於法並無不合。再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨足資參照。準此,原處分機關縱因檢舉始進行調查及處罰或未能針對全部違規案件予以裁處,確有違規事實並受原處分機關處罰之行為人亦不得據此冀求免罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其接獲原處分機關通知後即立刻修改系爭食品廣告內容云云乙節,核屬事後改善行為,縱已改善也不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430239800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011228號)
訴願人:○○○
參加人:如附表
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因地上權塗銷登記事件,不服原處分機關103年10月23日高市地新登字第10370942500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(重測前地號為○○段○○號,下稱系爭土地),訴外人洪○○以建築改良物為目的,於38年12月22日在該土地上設定地上權(權利範圍:本號土地之內面積陸?坪陸合?勺肆才),存續期間自38年1月1日起至40年12月31日止,嗣於44年9月17日將其部分地上權(貳拾坪)讓與移轉登記予訴外人陸○○,陸○○復於45年2月29日辦理該地上權內容變更登記,存續期間變更自44年10月1日起至45年12月31日止(權利範圍:面積貳拾陸坪陸合),並於同日讓與移轉登記予訴外人陳○,陳○又於45年10月20日讓與移轉登記予訴外人許○○,訴願人於48年10月30日繼承取得許○○之地上權。嗣系爭土地共有人之一即參加人蔡○○以上開地上權存續期間已屆滿為由,於103年10月6日向原處分機關申請塗銷該地上權登記,原處分機關審查後,於103年10月16日辦竣地上權塗銷登記,並於103年10月23日依土地登記規則第69條規定通知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於受理參加人蔡○○塗銷地上權之申請時,本應依職權調查是否有土地登記規則第57條第1項之各款事由存在,而原處分機關於受理參加人蔡○○提出之申請後,並未將其受理塗銷申請一事通知訴願人,致訴願人於塗銷完竣後始知情,根本不及向原處分機關異議。職是,原處分機關僅依參加人蔡○○提出之申請,未依職權調查逕作成處分,於法有所不合,應予撤銷。本件原處分係將系爭土地之地上權登記均予塗銷,訴願人為該地上權之權利人,自屬原處分之當事人無疑。原處分機關於受理參加人蔡○○之申請後,未依行政程序法第102條規定將其受理塗銷申請一事通知訴願人表示意見,其於受理後即完成塗銷,並於塗銷完竣後始通知訴願人,其處分之作成違法未通知訴願人表示意見,又違法逕行塗銷於後,程序上瑕疵至為顯然。
(二)查洪○○原為坐落系爭土地上門牌號碼為本市○○區○○路○○巷○○號及○○號建物(下稱12號等建物)所有權人,其雖於38年12月5日向原處分機關申請登記地上權,約定存續期間自38年11月起至40年11月止,並於38年12月22日辦竣登記。惟訴願人之父許○○亦已於38年11月26日向洪○○購買12號等建物,併於38年12月5日以訴願人名義申請地上權設定登記,經原處分機關於38年12月22日辦竣登記,其存續期間竟為44年10月1日起至45年12月31日止,此與一般交易常情顯為相悖,如係因地上權移轉而繼受,則洪○○原設定之存續期間既業於40年屆滿,要無訴願人之存續期間反自44年起算之可能,況訴願人之父係於38年取得12號等建物所有權,為保障自己權利,更無可能遲至取得該等建物所有權後之第6年始起算地上權之存續期間,足見訴願人地上權部分關於存續期間之記載顯然有誤,實際上訴願人究係繼受洪○○之地上權登記,抑或係重新申請設定地上權,要非無疑。
(三)退萬步言,縱認訴願人於38年設定之地上權存續期間並無違誤,惟訴願人之父許○○於45年10月3日再向原處分機關申請設定地上權之登記,其上雖記載係因讓與移轉而取得地上權,然許○○既於38年取得12號等建物所有權,且洪○○之地上權存續期間業於40年11月屆滿,復查無洪○○於之後再度申請地上權之登記資料,則許○○於45年10月3日申請設定地上權登記顯非繼受他人之地上權,而係新設之地上權,又登記簿上並無關於地上權存續期間之記載,是訴願人於48年8月27日因繼承而申請地上權登記當亦無存續期間之約定,則原處分機關據以塗銷本件地上權之依據顯未曾存在。綜上,本件地上權之設定既從無存續期間之約定,係原處分機關記載之錯誤,則其據以塗銷本件地上權之登記,自與法有違,應予撤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人之地上權已逾44年10月1日至45 年12月31日之存續期間,而未延長及辦理存續期間變更登記。依最高法院70年台上字第3678號判例意旨,定有存續期間之地上權於期限屆滿時,地上權當然消滅。又查該地上權存續期間至45年12月31日止,係發生於民法物權編99年8月3日修正施行之前,自無修正後民法第840條規定之適用,故該地上權因存續期間屆滿申請塗銷登記,應無配合上開民法修正之現行土地登記規則第145條規定之適用,此有本府地政局100年3月31日高市四維地政籍字第1000010072號函可資參照,原處分機關爰依99年6月28日修正發布前土地登記規則第145條規定,受理系爭土地共有人即參加人蔡○○單獨提出之申請登記,於法並無違誤,亦符合行政程序法第36條規定。
(二)再按土地登記規則係依據土地法第37條第2項規定訂定,為該法具體授權之法規。行政程序法第102條固規定,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會,然該條亦明定法規另有規定者,從其規定。故凡屬土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項,均應依土地登記規則規定辦理。經查該規則第53條有關辦理土地登記程序之規定,尚無地上權因存續期間屆滿申請塗銷地上權登記,作成行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之規定,是訴願人指摘原處分機關未依行政程序法第102條規定,將受理塗銷申請一事通知訴願人表示意見云云,於法無據。
(三)又按35年10月2日訂定發布之土地登記規則第6條規定,附記登記之次序,應依主登記之次序,但附記登記,各依其先後。經查重測前本市○○區○○段○○地號土地登記總簿他項權利部所載地上權登記情形,洪○○於38年12月5日以收件高地新字180號申請登記,他項權利先後壹次並有附記登記壹至柒號,許○○於壹次附記伍號因讓與移轉登記取得地上權,訴願人於壹次附記柒號繼承取得地上權,其權利皆承受自原由洪○○所設定之地上權而來。嗣後原處分機關於65年間將舊簿登記資料移載至新簿時,是以主登記壹次之附記登記有效部分轉載,再於70年間因辦理地籍圖重測,移載於○○段○小段○○地號土地登記簿他項權利部第貳頁主登記次序壹之資料,係因陸○○申請內容變更登記之結果,尚非新設定之地上權。故訴願人之地上權係輾轉由洪○○繼受取得,殆無疑義,登記簿並未登記錯誤,訴願人主張其地上權無存續期間約定云云,純屬臆測,顯不足採等語。
三、按民法第840條規定:「地上權人之工作物為建築物者,如地上權因存續期間屆滿而消滅,地上權人得於期間屆滿前,定1個月以上之期間,請求土地所有人按該建築物之時價為補償。但契約另有約定者,從其約定。土地所有人拒絕地上權人前項補償之請求或於期間內不為確答者,地上權之期間應酌量延長之。地上權人不願延長者,不得請求前項之補償。…。」
  99年2月3日修正公布前民法第840條規定:「地上權人之工作物為建築物者,如地上權因存續期間屆滿而消滅,土地所有人,應按該建築物之時價為補償。但契約另有訂定者,從其訂定。土地所有人,於地上權存續期間屆滿前,得請求地上權人,於建築物可得使用之期限內,延長地上權之期間。地上權人拒絕延長者,不得請求前項之補償。」
  民法物權編施行法第1條規定:「物權在民法物權編施行前發生者,除本施行法有特別規定外,不適用民法物權編之規定;其在修正施行前發生者,除本施行法有特別規定外,亦不適用修正施行後之規定。」
  土地登記規則第1條規定:「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」第34條規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第4款之文件,能以電腦處理達成查詢者,得免提出。」第53條規定:「辦理土地登記程序如下:一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。前項第4款公告,僅於土地總登記、土地所有權第1次登記、建物所有權第1次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適用之。第7款異動整理,包括統計及異動通知。」第69條規定:「由權利人單獨申請登記者,登記機關於登記完畢後,應即以書面通知登記義務人。…。」第145條規定:「他項權利塗銷登記除權利終止外,得由他項權利人、原設定人或其他利害關係人提出第34條第1項所列文件,單獨申請之。前項單獨申請登記有下列情形之一者,免附第34條第1項第2款、第3款之文件:…二、以建物以外之其他工作物為目的之地上權,因存續期間屆滿申請塗銷登記。…。」
  35年10月2日訂定發布土地登記規則第6條規定:「附記登記之次序,應依主登記之次序。但附記登記,各依其先後。」第26條第1項規定:「聲請登記,應提出左列文件:一、聲請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」
  99年6月28日修正發布前土地登記規則第145條規定:「他項權利塗銷登記,得由他項權利人、原設定人或其他利害關係人提出第34條所列文件,單獨申請之。但定有存續期間之地上權,於期間屆滿後,單獨申請塗銷登記時,免附第34條第2款、第3款之文件。」
  行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條第5款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。」
  最高法院70年台上字第3678號判例:「法律關係定有存續期間者,於期間屆滿時消滅,期滿後,除法律有更新規定外,並不當然發生更新之效果,地上權並無如民法第451條之規定,其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果,因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時,地上權當然消滅。」
四、卷查如事實欄所述,洪○○於38年12月22日以建築改良物為目的在系爭土地上設定地上權,存續期間自38年1月1日起至40年12月31日止,嗣於44年9月17日將其部分地上權讓與移轉登記予陸○○,陸○○復於45年2月29日辦理該地上權內容變更登記,存續期間變更自44年10月1日起至45年12月31日止,並於同日讓與移轉登記予陳○,陳○又於45年10月20日讓與移轉登記予許○○,訴願人於48年10月30日繼承取得許○○之地上權,有系爭土地重測前○○段○○地號土地登記總簿影本附卷可稽,堪稱信實。依行為時民法第840條規定,洪○○所設定之地上權原應於40年12月31日之存續期間屆滿時消滅,但契約倘另有約定或經系爭土地所有人請求洪○○延長地上權期間者,得延長之而未消滅。又依行為時土地登記規則第26條第1項規定,申請土地登記時,應提出申請書、證明登記原因文件、土地所有權狀或土地他項權利證明書及依法應提出之書據圖式等文件。故按上開土地登記總簿記載內容可知,地政機關既於44年9月17日、45年2月29日及45年10月20日辦理地上權讓與移轉登記及變更登記,當係因該地上權未於40年12月31日消滅,並因相關權利人檢附申請書等文件向地政機關申請且經審查無誤後,始完成登記。而訴願人之父許○○受讓取得之地上權,迄今均未辦理變更登記以延長其存續期間,依最高法院70年台上字第3678號判例意旨,該地上權至45年12月31日之存續期間屆滿時當然消滅,至嗣後地政機關於48年10月30日辦理之繼承登記,乃因相關權利人於該登記前並未提出地上權塗銷登記(地政機關無法依職權逕為塗銷),爰根據當時申請人之申請及土地登記內容完成繼承登記,惟該登記並不影響上述地上權至45年12月31日屆滿時已消滅之事實。再者,民法第840條雖業於99年2月3日修正(施行日期為99年8月3日),而土地登記規則第145條亦於99年6月28日配合修正,該第145條規定以建物為目的之地上權塗銷登記非屬得由相關權利人單獨申請之情形,惟本案地上權存續期間已於45年12月31日屆滿,依民法物權編施行法第1條規定,其地上權應適用該法修正施行前第840條之規定,如無延長期間之情形,因存續期間屆滿之法定原因而當然消滅,並不待登記即生效力;參加人蔡○○固於上開土地登記規則第145條規定修正後,始單獨申請系爭土地地上權之塗銷登記,但該地上權既因期限屆滿而消滅,地上權人已不再享有地上權,自無再要求提出地上權人之同意書及他項權利證明書,以保護其權利之必要,爰得比照該規則第145條第2項第2款規定,免提出同規則第34條第2款及第3 款規定之文件,此有內政部102年9月17日內授中辦地字第1026651819號函釋可資參照。故原處分機關於參加人蔡○○申請塗銷系爭土地地上權時,審認該地上權因存續期間已屆滿,於103年10月16日辦竣地上權塗銷登記,並於103年10月23日依土地登記規則第69條規定通知訴願人,經核於法並無不合。
五、訴願人主張洪○○於系爭土地上設定地上權之存續期間係自38年11月起至40年11月止,惟訴願人之父許○○亦已於38年11月26日向洪○○購買坐落於系爭土地上之12號等建物,併以訴願人名義申請地上權設定登記,經原處分機關於38年12月22日辦竣登記,其存續期間竟為44年10月1日起至45年12月31日止,與一般交易常情顯為相悖,足見訴願人地上權存續期間之記載顯然有誤;又縱該記載無誤,然洪○○之地上權存續期間業於40年11月屆滿,復查無洪○○於之後再度申請地上權之登記資料,則許○○於45年申請設定地上權登記顯非繼受他人之地上權,而係新設之地上權,且無存續期間之約定云云。惟據系爭土地重測前○○段○○地號土地登記總簿記載內容顯示,洪○○於38年12月22日設定系爭土地地上權,存續期間自38年1月1日起至40年12月31日止,嗣於44年9月17日將其部分地上權讓與移轉登記予陸○○,陸○○復於45年2月29日辦理該地上權內容變更登記,存續期間變更自44年10月1日起至45年12月31日止,並於同日讓與移轉登記予陳○,陳○又於45年10月20日讓與移轉登記予許○○,訴願人於48年10月30日繼承取得許○○之地上權,有該登記總簿影本附卷足憑,由此可知,訴願人之父許○○之地上權係輾轉繼受於洪○○之地上權並非新設,且其存續期間係自44年10月1日起至45年12月31日止,業如前述。故訴願人以其父之地上權非繼受他人之地上權而係新設,且無存續期間云云置辯,核與事實不符,並不可採。至訴願人以系爭土地重測後○○段○小段○○地號土地登記簿記載內容主張,其地上權係其父許○○以訴願人名義申請地上權設定登記,經原處分機關於38年12月22日辦竣登記,其存續期間竟為44年10月1日起至45年12月31日止,與一般交易常情顯為相悖,足見訴願人地上權存續期間之記載顯然有誤云云乙節,然按行為時土地登記規則第6條規定,附記登記之次序,應依主登記之次序,但附記登記,各依其先後。查本案經檢視系爭土地重測前○○段○○地號土地登記總簿記載內容可知,洪○○於38年12月5日以收件高地新字180號申請登記,他項權利先後壹次並有附記登記壹至柒號,許○○於壹次附記伍號因讓與移轉登記取得地上權,訴願人於壹次附記柒號繼承取得地上權,其權利皆承受自原由洪○○所設定之地上權而來。嗣後原處分機關於65年間將舊簿登記資料移載至新簿時,是以主登記壹次之附記登記有效部分轉載,再於70年間因辦理地籍圖重測,移載於系爭土地重測後之登記簿他項權利部第貳頁主登記次序壹之資料,訴願人地上權之存續期間為44年10月1日起至45年12月31日止,係因陸○○申請內容變更登記之結果。是訴願人此項主張,容屬對土地登記簿內容有所誤解,亦不足採。
六、另訴願人主張本案原處分機關僅依參加人蔡○○之申請,未依職權調查即逕作成處分,於法不合,且未將其受理塗銷地上權申請一事通知訴願人表示意見,於辦竣塗銷登記後始通知訴願人,致訴願人未能及時提出異議,違反行政程序法第102條規定,程序上顯有瑕疵云云。惟按行政程序法第102條固規定,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,原則上應給予該處分相對人陳述意見之機會。然同法第103條第5款亦明定,行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,行政機關得不給予陳述意見之機會。而土地登記依土地法第43條規定,具有絕對效力,則地政機關依據土地登記資料辦理相關業務時,其所根據之事實,即屬上開規定之客觀上明白足以確認者,得不給予處分相對人或相關權利人陳述意見之機會。查本案原處分機關於103年10月6日收受參加人蔡○○塗銷系爭土地地上權之申請後,即本於職權根據系爭土地之登記資料進行審查,因該登記資料載明系爭土地地上權之存續期間至45年12月31日屆滿,原處分機關爰核認該地上權早已消滅,乃依土地登記規則第53條規定,於103年10月16日辦竣地上權塗銷登記,並於103年10月23日依同規則第69條規定,通知訴願人辦理情形,於法並無違誤。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關辦竣系爭土地地上權登記及通知訴願人辦理情形之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

  附表
參加人姓名 地      址
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○
○○○ ○○○

中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430238500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011242號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處103年10月29日旗稅分土字第1038412466號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
  緣訴外人王○○(下稱王員)原所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),於89年12月1日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由訴外人○○、○○及○○等3人拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處旗山分處(下稱改制前旗山分處)按一般用地稅率核課土地增值稅計新臺幣(下同)12萬2,884元,並由高雄地院民執處代為扣繳在案。訴願人於103年10月13日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為王員之債權人,系爭土地於土地稅法89年1月28日修正施行時為作農業使用之農業用地,應依該法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅等為由,向原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人王員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經旗山分處審查後,核認系爭土地於89年12月1日拍定,權利人、義務人及債權人均未檢附農業用地相關證明文件供核,原課稅處分並無違誤,應無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查土地稅法第39條之2第4項立法意旨,係為配合落實農地農用之農業政策,故系爭土地符合農業用地作農業使用之法定要件時,參照司法院釋字第287號解釋及行為時財政部91年1月28日台財稅字第0900458056號函釋意旨,原處分機關於作成課稅處分時應本於職權認定原地價,惟原處分機關未依規定辦理,有失職之情事。又訴願人於行為時已提供農業用地之相關證明文件(如:土地謄本)至執行法院,業盡協力義務。再查司法院釋字第674號解釋,述明行政機關之解釋命令,不得增加法律所無之要件。然本件處分函皆無述明依土地稅法第39條之2第4項規定,權利人等負有申報義務之法律依據,故原處分機關僅以解釋函即課予人民申報義務,係增加法律所無之租稅義務,違反法律保留原則。
(二)依稅捐稽徵法第28條規定,非屬納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤而溢繳稅款之退還,並無申請期間之限制。系爭土地係經法院拍賣移轉,與財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋不同,惟原處分機關仍主張納稅義務人需主動申報並檢附相關證明文件,係增加法律所無之規定。又土地稅減免規則第24條係規定申請減免地價稅、田賦及土地增值稅時應檢附之文件,與訴願人請求原處分機關依土地稅法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅無關。再按臺南市政府102年10月18日府法濟字第1020927426號訴願決定意旨,依稅捐稽徵法第28條規定請求退稅,原則上以作成課稅處分時,作為認定事實、法令及函釋適用之基準時點,故原處分機關不受嗣後適用法令之見解變更而受影響。綜上,原處分機關以逾5年公法請求權時效為由,駁回訴願人申請,於法無據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查王員原所有之系爭土地經高雄地院民執處於89年12月1日拍定,且經改制前旗山分處按一般用地稅率核算其土地增值稅計12萬2,884元,該稅款已於90年3月19日匯撥入庫,王員、權利人或債權人並未依稅捐稽徵法第35條規定申請復查,該核課處分已告確定。訴願人以債權人身分於103年10月13日依稅捐稽徵法第28條第2項規定請求辦理退稅,惟改制前旗山分處依行為時稅捐稽徵法第6條規定核課土地增值稅,並由執行法院代為扣繳,並無違誤,自無可歸責於政府機關錯誤之情事。又本件89年間法院拍賣系爭土地按一般用地稅率課徵土地增值稅並扣繳後,倘經查明符合土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日修正施行日當期之公告土地現值為原地價者,依財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號、98年10月23日台財稅字第09800238260號、98年11月18日台財稅字第09800238280號及99年6月28日台財稅字第09904052800號等函令釋意旨,應由權利人、義務人或債權人主動檢附農業用地相關證明文件,向改制前旗山分處提出申請憑核,然訴願人並未申請,即非可歸責該分處有核課錯誤情事,無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用。再者,本件拍賣案件退稅請求權之消滅時效期間,依財政部95年12月6日台財稅字第09504569920號令釋規定,應適用行政程序法第131條規定。本件訴願人至103年10月13日始提出申請,顯已逾公法上請求權之消滅時效,故旗山分處否准其退稅請求權,並非無據。
(二)再查系爭土地於89年間經高雄地院民執處強制執行拍賣,由○○等3人拍定取得,並經高雄地院民執處作成分配表分配完畢,有關拍賣移轉產生之土地增值稅業已核課確定,該課稅處分即已有存續力,具一定之拘束力。而在現行法制下,對於已確定之課稅處分,除依稅捐稽徵法第28條規定請求退稅,或依行政程序法第128條請求程序重開外,別無其他程序可以改變、推翻未經行政救濟而確定之課稅處分之效力。另訴願人引用財政部89年9月6日台財稅字第0890056498號函釋意旨乙節,係指稽徵機關對於土地稅法第39條之2之規定適用,應依職權實質審核,非指對於已經核課確定之案件可不受相關法律之限制,任意推翻原確定處分重新核課,此有臺北高等行政法院98年度簡字第627號判決要旨可資參照。末按稅捐稽徵法第1條之1規定,財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。又按主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定時,自得為必要之釋示。其釋示如無違於一般法律解釋方法,且符合各該法律之立法目的,即與租稅法律主義尚無違背;主管機關基於職權因執行特定法律之規定得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,分別有司法院釋字第607號及第407號解釋理由書可資參照。是以,法律規定不能鉅細靡遺,主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定時,自得為必要之釋示。故旗山分處爰引財政部之函釋,並無增加法律所無之租稅義務,違反法律保留原則等語。
三、按土地稅法第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
  稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
  最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議:「債務人所有土地於民國86年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,依本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議,當然發生免稅效果。如稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。…。」
  民法第873條之2第1項規定:「抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅。」
  最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨:「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人,不問其債權已否屆清償期,應提出其權利證明文件,聲明參與分配;其不聲明參與分配者,執行法院僅就所知債權及其金額列入分配,執行法院不知其債權金額者,該債權對於執行標的物之優先受償權,因拍賣而消滅,其已列入分配而未受清償部分,亦同。強制執行法第34條第2、3、4項定有明文。申言之,依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。」
四、卷查王員原所有之系爭土地於89年12月1日經高雄地院民執處執行拍賣,由○○等3人拍定取得,並經改制前旗山分處按一般用地稅率核課土地增值稅計12萬2,884元,由高雄地院民執處代為扣繳在案,有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及土地增值稅(土地現值)申報表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故旗山分處於訴願人主張其為王員之債權人,申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人王員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還時,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張土地稅法第39條之2第4項立法意旨,係為配合落實農地農用之農業政策,故系爭土地符合農業用地作農業使用之法定要件時,參照司法院釋字第287號解釋及行為時財政部91年1月28日台財稅字第0900458056號函釋意旨,原處分機關於作成課稅處分時即應本於職權認定原地價課徵土地增值稅,惟原處分機關未依規定辦理,有失職情事;又依稅捐稽徵法第28條第2項規定,非屬納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤而溢繳稅款之退還,並無申請期間之限制,且依該條項規定請求退稅,原則上以作成課稅處分時,作為認定事實、法令及函釋適用之基準時點,故原處分機關不受嗣後適用法令之見解變更而受影響云云。惟查:
(一)按最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,債務人所有土地於86年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,當然發生免稅效果,倘稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。準此以言,經民事強制執行拍定之土地如符合78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2規定應免徵土地增值稅而課徵土地增值稅時,得依稅捐稽徵法第28 條第2項規定請求退稅之人原為納稅義務人即債務人,惟該債務人倘怠於行使退稅請求時,得代位其請求稽徵機關退還溢繳稅款之人僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。至於經民事強制執行拍定之土地如符合89年1月26日修正公布土地稅法第39條之2規定課徵土地增值稅,惟未以該修正施行日(89年1月28日)當期之公告土地現值為原地價計算漲價總數額者,縱認亦屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款之情形,參照上開最高行政法院決議意旨,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳稅款之人亦僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。又按民法第873條之2第1項規定及最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨可知,抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅;而依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。再按抵押物拍賣後,如其價金不足清償抵押權所擔保債權之全部者,就未受清償部分之債權即成為無擔保之普通債權,復有謝在全著民法物權論(中)修訂五版第483頁可資參照。
(二)經查○○銀行股份有限公司(下稱○○銀行)前為王員之債權人,其於86年9月2日在王員原所有之系爭土地設定第一順位抵押權,嗣系爭土地於89年12月1日經高雄地院民執處執行拍賣,該銀行因第一順位抵押權優先獲得分配19萬8,755元,惟不足額仍有45萬1,666元。○○銀行於91年12月19日將其對王員之債權讓與予○○公司,該公司復於98年11月25日讓與○○公司,該公司再於98年12月20日讓與予訴願人,此有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及3份債權讓與證明文件等影本附卷足憑,揆諸上開說明,○○銀行於系爭土地設定之抵押權,因系爭土地之拍賣而消滅(該抵押權業於89年12月20日辦理塗銷登記),該銀行對王員因拍賣價金不足清償之債權已成為無擔保之普通債權,訴願人固因該債權之讓與而為王員之債權人,然其所取得者為無擔保之普通債權,故訴願人並非系爭土地之抵押權人,自無最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議所稱得代位債務人行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求權。職是,訴願人既無代位請求退稅之權利,則其向原處分機關提出退稅申請時,原處分機關即應否准其申請。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至本案原處分機關係以系爭土地於89年12月1日拍定,權利人、義務人及債權人均未檢附農業用地相關證明文件供核,原課稅處分並無違誤,應無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用為由,否准訴願人之申請,其理由雖有不同,然結論並無二致。從而,本案原處分機關否准訴願人申請將納稅義務人王員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430238000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011271號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月23日高市勞條字第10336701800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年7月24日對訴願人實施「勞動部103年度醫療院所勞動條件專案檢查」時,發現訴願人所僱勞工蘇○○(下稱蘇員)於103年4月4日(婦女節、兒童節合併假日)、4月5日(民族掃墓節)、5月1日(勞動節)及6月2日(端午節)等應放假之日均有出勤紀錄,惟訴願人並未加倍發給工資,原處分機關爰於103年8月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年9月3日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人員工延長工作時間,依員工意願採取積休、借休或發給延長工作時間工資,訴願人函報原處分機關於103年5月19日核准之工作規則第16條第3款已明白告知員工,由員工自行選擇。又訴願人於每年初公布依勞動基準法第30條、第37條規定應休假天數,發布各單位,告知全部員工,如有休假天數未能休完,訴願人有加倍發給假日出勤工資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法第37條規定之紀念節日,勞雇雙方雖可依行業特性或事實需要,協商調整休假日期。惟休假日調移之目的是為使勞工能於事前確定休假日,俾充分運用假日,而非使雇主方便執行排休。本案據勞檢處103年7月24日談話紀錄可知,訴願人未有與個別勞工協商調移國定假日之紀錄,亦未加給蘇員於休假日出勤之工資。又訴願人訴稱其於每年初公布每月休假天數,並發給各單位,告知全部員工,休假天數均依勞動基準法規定,已含紀念日、勞動節日及中央主管機關規定應放假之日云云,與勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年5月23日勞動2字第1020064437號及內政部76年1月6日台內勞字第462952號等函釋意旨有違。
(二)退萬步言,據訴願人提供之蘇員103年5月加班申請單記載共借休16.5小時,顯見訴願人除僅將延長工作時間列入積借休時間內外,也未將103年4月4日、4月5日、5月1日及6月2日等4日之相關「借休」時數紀錄其中。再據蘇員103年4月加班申請單記載共借休23.5小時,顯見訴願人僅將延長工作時間列入積借休時間內,訴願人雖主張以休假日抵借休時數,惟仍未見有103年4月4日、4月5日、5月1日及6月2日等4日之相關「借休」時數紀錄。復對照訴願人之工作規則第16條第3款規定,在在顯見訴願人所提供之加班申請單中積借休之時數並無計入前揭紀念日出勤之時數,是訴願人迄103年11月20日提出本件訴願理由書時,再次以不同表格主張蘇員103年4月、5月、6月借休抵休假日之計算方式,更顯見其未休天數僅表列其中並未計算於訴願人所稱之積借休時數中。是訴願人使蘇員於應放假之日工作,且無調移工作日與工資加倍佐證資料,違反勞動基準法第39條規定已臻明確,原處分機關予以裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第23條第2項及第3項規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…三、婦女節、兒童節合併假日(民族掃墓節前1日)。四、民族掃墓節(農曆清明節為準)。五、端午節(農曆5月5日)。…。」
  內政部74年5月7日台內勞字第313082號函釋略以:「雇主可依勞動基準法第39條規定,徵得勞工同意於紀念日等休假日工作,惟不宜訂於工作規則中,勞工如不同意亦不得以曠工論處。」
  勞動部102年5月23日勞動2字第1020064437號函釋略以:「…依勞動基準法施行細則第7條規定,本未禁止勞雇雙方就『國定假日與工作日調移』進行協商,惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工『個人』之同意。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工蘇員於103年4月4日、4月5日、5月1日及6月2日等應放假之日均有出勤紀錄,惟訴願人並未加倍發給工資,經勞檢處於103年7月24日對訴願人實施勞動檢查時發現,原處分機關爰於103年8月25日予以舉發,此有蘇員出勤卡、薪資表、勞檢處談話紀錄、勞動檢查結果通知書及原處分機關103年8月25日高市勞條字第10335068100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其勞工蘇員於103年4月4日等應放假之日有出勤紀錄之事實並不爭執,惟主張其員工延長工作時間,依員工意願採取積休、借休或發給延長工作時間工資,訴願人函報原處分機關核准之工作規則第16條第3款已明定;又訴願人於每年初公布依勞動基準法規定應休假天數,發布各單位,告知全部員工,如有休假天數未能休完,訴願人有加倍發給假日出勤工資云云。然查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按同法第37條、第39條及第79條第1項第1款等規定可知,紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞工均應休假,工資並應由雇主照給,倘雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,違反者即應處罰。而所稱勞動節日,係指5月1日勞動節;所稱其他由中央主管機關規定應放假之日,包括婦女節、兒童節合併假日、民族掃墓節、端午節等,同法施行細則第23條第2項及第3項定有明文。又按內政部74年5月7日台內勞字第313082號及勞動部102年5月23日勞動2字第1020064437號等函釋意旨,雇主固可徵得勞工同意於紀念日等休假日工作,惟不宜訂於工作規則中;又勞雇雙方就國定假日與工作日調移之協商,因涉及個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意。蓋勞工於紀念日等節日休假,工資由雇主照給,倘於該等休假日工作,工資應加倍發給,為勞工依勞動基準法第39條規定所享有之權利,則雇主擬就該等休假日與工作日調移,自須徵得勞工個人之同意,若僅訂於工作規則中或雇主單方面泛稱係由勞工自行排定休假日,均難謂已符合該第39條所定之最低標準。另按同法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,延長工作時間在2小時以內、再延長工作時間在2小時以內及依同法第32條第3項規定延長工作時間之工資,分別按平日每小時工資額加給3分之1、3分之2以上及加倍發給。而所稱雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分;但依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分,為同法施行細則第20條之1所明定。據此可知,勞動基準法所規範之延長工作時間及應放假之休假日係屬不同之時間,且雇主應發給勞工延長工作時間及於休假日工作之工資計算標準亦有差別,故雇主不得將二者互為抵銷,始足以保障勞工權益。
(二)經查,訴願人之工作規則第16條第3款規定:「延長工作時間依員工意願採取積借休或發給延長工時工資(加班費)。加班費:係指延長工作時間之工資,如依勞基法第30條及第30之1條變更工時者,係指超過變更後工作時間之部份。1.延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1。2.再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2。3.依勞基法第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加 倍發給。」有訴願人提供之工作規則附卷足憑,由此可知,該第16條第3款係有關勞工延長工作時間得採何種方式處理之約定,並非就勞工於紀念日等休假日工作時應如何處理之約定,況雇主擬就該等休假日與工作日調移,須徵得勞工個人之同意,不得訂於工作規則中,業如前述。故訴願人以其工作規則已明定員工延長工作時間,得採取積休、借休或發給延長工作時間工資等方式云云置辯,並不可採。再者,訴願人固以蘇員加班申請單主張該員於103年4月至6月借休時數分別為23.5小時、16.5小時及19.5小時,加上該等月份已休假日數(6日、7日、6日),蘇員已休滿該等月份包括紀念日等之休假日。然按勞雇雙方就國定假日與工作日調移之協商,因涉及個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意,為前揭勞動部102年5月23日勞動2字第1020064437號函所明釋。而勞檢處派員於103年7月24日詢問訴願人所屬副院長有關「國定假日是否有與勞工協商調移?」之問題時,其表示:「無約定,由勞工自行排定,每年初公告休假日數。」等語,有該談話紀錄影本附卷可證,是訴願人既未與蘇員就國定假日與工作日調移進行協商並獲該員之同意,僅單方面泛稱係由勞工自行排定休假日,則自難謂訴願人已符合勞動基準法第39條所定之最低標準,況上開加班申請單之借休時數亦未載明係借休103年4月4日、4月5日、5月1日及6月2日等4日之紀錄,原處分機關予以裁處,於法即無不合。故訴願人訴稱每年初公布依勞動基準法規定應休假天數,告知全部員工,如有休假天數未能休完,訴願人有加倍發給假日出勤工資云云,無法予其資為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430246000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011278號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年11月5日高市衛食字第10339461100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年8月29日在網路(http://00000000)販售「○○牛樟芝」食品,其廣告內容載有「成份如下:三?類:修護肝臟、提升肝臟機能;抑制癌細胞增殖;雙向調節免疫功能;調整血壓、防止中風發生。多醣體:增強人體免疫能力;抗腫瘤、抑制病毒;調整血壓、降血脂、降血糖;抗過敏的作用。腺?:抑制血小板凝集;防止血栓造成之血流阻塞;改善血液循環系統。超氧岐化?:抗氧化、消除自由基;防止細胞病變;延緩老化、回復皮膚光澤;減少皺紋、斑點的產生。」等詞句,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食品藥物管理署)發現後,於103年9月16日移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年10月6日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於102年10月18日因相同網站敘述○○對身體之幫助,經原處分機關裁處4萬元罰鍰,爰請網站設計公司重新清理下架乾淨,當時已無此次被舉發之系爭食品廣告。但訴願人於103年11月5日復接獲原處分機關裁處4萬元罰鍰之處分,故請程式設計人員從網站首頁進去,正常瀏覽係無法點選產品介紹網頁。因當初網站設計公司稱整個產品介紹類別顯示拿掉後,使用者一般正常瀏覽係無法點選任何產品。該網頁應係被有心人士故意搜尋關鍵字引擎標示出來,造成使用者可看到被關閉之網頁。訴願人並無犯意及任何不法動機,讓使用者看見該網頁,訴願人不知其僅被隱藏而未實際刪除,訴願人已請網站設計公司須刪除乾淨,重新規劃為醫療資訊健康保健宣導。又訴願人並無故意誇大療效廣告行為,僅係依目前學術界研究報告彙總提出闡明,且訴願人已派員檢視網站內容,涉有爭議部分早已撤除完竣,善盡監督管理之責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於103年8月29日在其網站刊登販售系爭食品廣告,廣告內容宣稱如事實欄所述詞句,且該網址頁面內含購買資訊(訂購價格、產品問答諮詢、公司地址、電話、傳真),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟案內廣告推介特定產品,同時以該產品所含成分,宣稱影射可預防疾病效能,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸相關說明與事證,就圖文內容整體觀之,咸認該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)次查訴願人就系爭食品廣告為其所刊登而不爭執,惟主張該廣告早已自公司官網下架,質疑該查獲網頁係被有心人士透過搜尋引擎所擷取之資料。按本件係食品藥物管理署於103年8月29日以一般民眾可得知悉方式,於網路監控查獲下載,此有該署103年9月16日FDA企字第1031202826號函可稽,尚與訴願人所稱早已移除之情形迥異,訴願人訴陳主張,並無實質可資佐證,縱使訴願人所言為實,惟本案仍經監控查獲,訴願人縱無系爭食品廣告刊登之故意,亦難辭廣告管理過程之過失,仍不得據此主張免責。按行政罰法第10條規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者,負防止其發生之義務。」依其立法意旨,訴願人提供網站平台,應對該網站負管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,訴願人在系爭食品廣告之內容宣稱,顯然會造成不特定民眾之誤信。原處分機關衡酌全案違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依食品安全衛生管理法第45條規定,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力…清除自由基…。3.涉及改變身體外觀者:例句:…延遲衰老…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
四、卷查訴願人於網路販售系爭食品,其廣告內容載有「成份如下:三?類:修護肝臟、提升肝臟機能;抑制癌細胞增殖;雙向調節免疫功能;調整血壓、防止中風發生。多醣體:增強人體免疫能力;抗腫瘤、抑制病毒;調整血壓、降血脂、降血糖;抗過敏的作用。腺?:抑制血小板凝集;防止血栓造成之血流阻塞;改善血液循環系統。超氧岐化?:抗氧化、消除自由基;防止細胞病變;延緩老化、回復皮膚光澤;減少皺紋、斑點的產生。」等詞句,係屬認定基準第3點所定宣稱可預防疾病、涉及生理功能及改變身體外觀之詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經食品藥物管理署發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年10月6日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會,經訴願人表示「…確實是本公司的食品廣告,…。」等語,有系爭食品廣告網頁列印資料、食品藥物管理署103年9月16日FDA企字第1031202826號函及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭食品廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張該廣告已於102年請網站設計公司下架,使用者一般正常瀏覽係無法點選任何產品,該網頁應係經有心人士故意鍵入關鍵字以搜尋引擎標示出來,造成使用者可看到被關閉之網頁,訴願人不知該網頁僅被隱藏而未實際刪除,其並無犯意及任何不法動機,讓使用者看見該網頁云云。然按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰。又按網路世界是一個「分權」的世界,訊息不再由龐大之「通路」企業主(例如報紙、電視、廣播等事業)先予「集合」,再「合併流通」到「接收端」。反而是將訊息分散在各個獨立之網站內,由接收端之接收者逆向「尋找」網站獲取「訊息」。所以靜態之網站如何在最短的時間被找到並進入,乃是網路世界效率所面臨之議題,目前在技術上則是用強大的「搜尋引擎」來解決。故只要能在搜尋引擎上找得到之刊登內容,不特定多數人均有「共見共聞」之機會,即不得謂該刊登內容並非廣告,此有臺北高等行政法院97年度簡字第361號判決可資參照。查本案系爭食品廣告乃食品藥物管理署於103年8月29日至網路監控相關食品廣告時所查獲,而據該署下載之網頁資料下方所載「http://00000000」網址可知,該網頁資料應係食品藥物管理署至訴願人網站瀏覽時所下載,尚非以關鍵字經由搜尋引擎查得,則訴願人訴稱系爭食品廣告已於102年下架,容與事實不符,並不可採。又縱使訴願人所稱曾請網站設計公司將系爭食品廣告下架屬實,惟因網路有其特殊性,使用者常以搜尋引擎來獲取訊息,是訴願人本於管理維護者之責任於其網站刪除相關內容時,即應確認是否確實完全刪除,但訴願人卻未為之,導致一般使用網路之人仍可經由搜尋引擎查得系爭食品廣告而有誤解僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果之虞,故其雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關據以裁處,於法並無不合。況刊登系爭食品廣告之網頁倘係因訴願人對網站設計公司之指示不明或因該公司之疏失,以致未能確實完全刪除而遭裁罰,訴願人若認有損害,則應依其與網站設計公司所簽訂之契約探究該公司有無賠償責任,誠難據此主張阻卻違法。是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱系爭食品廣告僅係依目前學術界研究報告彙總提出闡明云云乙節,按業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,為衛生福利部95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋,故訴願人此項主張,也無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430238300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011315號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年10月31日高市勞條字第10336489100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年7月21日及7月31日先後派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工李○○(下稱李員)103年1月1日至1月14日工作總時數為88小時,惟訴願人並未給付李員延長工作時間之工資;另李員到職日為97年1月1日,訴願人於101年、102年僅分別給予李員特別休假日數7日及10日,爰於103年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年9月18日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人員工休假皆依勞動基準法規定辦理,之前特別休假日數之表格因電腦作業錯誤,誤植年度以致特別休假日數計算錯誤,爰檢附李員98年度特別休假之請假單以茲證明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查所謂特別休假乃事業單位對在其事業單位工作達一定年限之勞工所給予特別之休假,以令其得以在1年之中充分休息,係一種保障勞工身心、再生產勞動力之制度。從而,如訴願人所制定之特別休假規則,違反勞動基準法第38條規定,則李員請求之權利將無從行使。退步而言,縱使訴願人檢附李員98年度特別休假之請假單以茲證明,惟查訴願人於98年度應給予李員之特別休假日數應為7日,卻僅給予6.5日,仍屬違反勞動基準法第38條規定之行為。故訴願人持98年度已開始給予李員特別休假情事以主張免責,與原處分機關處分訴願人於101年度及102年度未依規定給予李員特別休假日數10日及14日之情事相違,是訴願人違反勞動基準法第38條規定之事實,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工李員於103年1月1日至1月14日之工作總時數為88小時,依勞動基準法施行細則第20條之1規定,超過84小時部分為延長工作時間,訴願人應依勞動基準法第24條規定給付李員延長工作時間之工資,惟訴願人卻未為之;另李員到職日為97年1月1日,依同法第38條規定,其於101年及102年之特別休假日數應分別為10日及14日,然訴願人僅分別給予李員7日及10日,經原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰於103年8月29日予以舉發,此有李員出勤卡、薪資明細、特別休假證明及原處分機關103年8月29日高市勞條字第10335167000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第24條規定之事實並不爭執,惟就違反同法第38條規定部分主張其之前特別休假日數之表格因電腦作業錯誤,誤植年度以致特別休假日數計算錯誤云云。然按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。又按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿1年以上3年未滿者,每年應給予特別休假7日;3年以上5年未滿者,每年應給予特別休假10日;5年以上10年未滿者,每年應給予特別休假14日,為勞動基準法第38條賦予勞工之權利,倘雇主給予勞工之特別休假日數低於上開規定之最低標準者,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。查原處分機關於103年7月31日派員訪談訴願人時,請其提供李員等4名勞工之特別休假證明,訴願人爰於103年8月4日傳真標題為「特別休假證明」並載有該4名勞工到職日及97年至103年特別休假日數之書面資料至原處分機關,而據該證明資料顯示,李員到職日為97年1月1日,其101年及102年特別休假日數分別為7日及10日,有該證明資料附卷足憑,惟查李員任職至101年及102年已分別屆滿4年及5年,依勞動基準法第38條規定,訴願人應分別給予李員之特別休假日為10日及14日,卻僅分別給予7日及10日,故訴願人違反該第38條規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法即無不合。至訴願人雖執前詞主張並提出7紙李員98年特別休假之請假單佐證,然該等請假單僅能證明李員於98年請特別休假日數共計6.5日,並無法證明其於101年及102年特別休假日數為何,況李員98年特別休假日數也未符合勞動基準法第38條規定之7日,故訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430241700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010012號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月8日高市環局空處字第21-103-120293號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為88年4月27日,原處分機關於103年5月28日在本市○○區○○路執行巡查作業時查得該機車,確定其屬使用中車輛,惟訴願人未實施103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於103年8月12日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於103年10月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車因年代老舊經常故障,故訴願人已於102年9月購買新機車使用,系爭機車即未再使用,並長期停放於住家騎樓下,因不知報廢手續及地點而未申請報廢。原處分機關於103年8月來函要求系爭機車實施排氣檢驗,訴願人因事務繁忙及疏忽,又因系爭機車故障無法使用,導致未及時實施檢驗,嗣原處分機關於103年12月來函處罰,訴願人收受後即於罰款繳納期限前,於103年12月18日將系爭機車送修,並經實施排氣檢驗合格。請體恤訴願人之疏忽,未定期實施系爭機車排氣檢驗,撤銷本件處罰,日後訴願人將依規定實施排氣定期檢驗或辦理系爭機車報廢手續云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於88年4月27日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條及行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間實施排氣檢驗為法定義務,未履行該義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於103年3月1日至5月31日期間完成103年機車排氣定期檢驗,即應受罰。然原處分機關為避免民怨,於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,該通知書已於103年8月12日合法送達在案,惟訴願人並未於改善期限內履行上開法定義務,而係遲至103年12月18日將系爭機車送檢合格,其違規事實至為明確,原處分機關依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定舉發,續予裁處,實屬合法且無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭機車發照日期為88年4月27日,經原處分機關執行巡查作業時查得該機車屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於103年3月1日至5月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於103年8月12日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於103年10月8日予以舉發,有存證照片、系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理103年排氣定期檢驗之事實並不爭執,惟主張該機車因年代老舊經常故障,訴願人已於102年9月購買新機車使用,系爭機車即未再使用並長期停放於住家騎樓下,嗣原處分機關於103年8月來函要求系爭機車實施排氣檢驗,訴願人因事務繁忙及疏忽,又因系爭機車故障無法使用,導致未及時實施檢驗,但訴願人業於本件裁處書罰款繳納期限前,將系爭機車送修並經實施排氣檢驗合格云云。然查:
(一)按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第1項明定,使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,未實施定期檢驗者,應處罰汽車所有人。而環保署依據同法第40條第2項規定以99年11月11日環署空字第0990101951D號公告,凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機車排氣檢驗站實施排氣定期檢驗1次。查原處分機關以巡查方式發現訴願人所有之系爭機車未實施103年之排氣定期檢驗,本應依上開規定予以處罰,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄限期改善通知書通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。故原處分機關爰於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於103年8月12日合法送達,此有送達證書附卷為憑,核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至103年8月19日到期屆滿,然訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務。
(二)又按道路交通安全規則第15條及道路交通管理處罰條例第16條規定,汽車有報廢之情事,應申請異動登記,不依規定申報登記者,汽車所有人即應受罰。其中所稱汽車,係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車);而汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護,其不堪修護使用時,應申請報廢,復為道路交通安全規則第2條第1項第1款及第29條所明定。故原處分機關以巡查方式發現停放於騎樓之系爭機車未實施排氣定期檢驗後通知訴願人限期改善時,倘該機車確已不堪修護使用,訴願人按理應儘速向公路監理機關辦理報廢,以證明其非屬空氣污染防制法第40條第1項規定之「使用中之汽車」,然訴願人並未為之,仍將系爭機車送修並經實施排氣檢驗合格,足見其仍有使用該機車之情形,該機車係屬上開第40條第1項規定之「使用中之汽車」,則訴願人即負有於行車執照原發照月份前後1個月內或原處分機關通知限期改善期間內,至機車排氣檢驗站實施排氣定期檢驗之義務,卻未為之,故原處分機關予以裁處,於法即無不合。至訴願人嗣後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430241600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010027號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月8日高市環局空處字第21-103-120347號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為91年5月14日,原處分機關於102年12月10日在本市○○區○○路執行巡查作業時查得該機車,確定其屬使用中車輛,惟訴願人未實施103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於103年8月12日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於103年10月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車因機械故障,於103年上半年即持續停放於訴願人住家騎樓停車格內,本有意請機車行修復該機車,惟修復費用估計需1萬元左右,令訴願人倍感壓力,爰陷入修復或報廢之猶豫中。嗣收受原處分機關排氣檢驗提醒通知後,間接促使訴願人決定於103年10月16日完成報廢程序,但卻仍接獲本件裁處書,令訴願人甚感莫名,系爭機車於該裁處書所載違反時間103年7月1日前後之時期,均停放於住家騎樓停車格內,未曾使用於一般道路上,完全未造成任何空氣污染,請撤銷處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於91年5月14日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條及行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間實施排氣檢驗為法定義務,未履行該義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於103年4月1日至6月30日期間完成103年機車排氣定期檢驗,即應受罰。惟原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,爰於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,然訴願人仍未於限改期限內履行上開法定義務,其違反作為義務之違規事實至為明確。
(二)依據環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,空氣污染防制法第40條規定使用中之汽車係指向交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。本案訴願人既未於原處分機關通知期限內完成檢驗,又未辦理停駛、報廢、失竊等登記,原處分機關據以裁處,尚無違誤。又訴願人於103年10月16日將系爭機車報廢乙事,係指車主自機車報廢後即不需負擔定檢義務,惟尚無法免除103年度機車未定檢之違規責任。另罰鍰額度方面,本案因訴願人未依規定時間完成系爭機車103年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋略以:「…空氣污染防制法第40條…,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。…對於車體已回收之機車,本署每年均將牌照號碼等資料整理匯入定檢資料庫,不再通知其實施排氣定期檢驗,縣(市)環保局如能於寄發2次通知或處分前確實查詢,應可避免通知或處分已回收之機車。惟如經開立處分後,車主提出回收管制聯單證明該車車體已回收,應可認定其已非使用中車輛,撤銷處分。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為91年5月14日,經原處分機關執行巡查作業時查得該機車屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於103年4月1日至6月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於103年8月11日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於103年8月12日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰於103年10月8日予以舉發,有存證照片、系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2千元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第1項規定,使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,未實施定期檢驗者,應處罰汽車所有人。此乃為確保汽車使用中所排放之空氣污染物符合法定標準,以達防制空氣污染之目的所作之規定,故使用中之汽車所有人負有依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定之定期檢驗義務,未履行該義務者即應處罰,並不以有實際污染之事實為前提。惟汽車所有人倘能證明其所有之車輛於當年度應實施定期檢驗時已非屬使用中之汽車者,其雖未於該年度履行檢驗義務,亦不符合上開處罰要件。而按環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函固釋示,空氣污染防制法第40條規定之使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,然其亦明白揭示對於車體已回收之機車,該署每年均將牌照號碼等資料整理匯入定檢資料庫,不再通知其實施排氣定期檢驗,縣(市)環保機關如能於寄發2次通知或處分前確實查詢,應可避免通知或處分已回收之機車;惟如經開立處分後,車主提出回收管制聯單證明該車車體已回收,應可認定其已非使用中車輛,撤銷處分。查本案原處分機關於103年12月8日開立裁處書後,訴願人提出開單日為103年10月17日之交通部汽(機)車燃料使用費退費憑單、環保署103年12月15日支票及檢送該支票之文件,而該退費憑單及檢送支票文件均載有系爭機車之車牌號碼,並分別敘明燃料使用費退費原因為一般報廢及支票300元為回收獎勵金,故該等資料足資證明系爭機車已於原處分機關處分前辦理報廢及回收,且原處分卷所附103年11月21日查詢之系爭機車車籍資料,其牌照狀態顯示為「一般報廢」,揆諸上開環保署97年10月3日函釋意旨,可認定其已非使用中車輛,應撤銷處分。是原處分機關審認訴願人所有之系爭機車係屬使用中之汽車,其未實施103年度排氣定期檢驗,裁處2千元罰鍰之處分,難謂全無斟酌之餘地。況原處分機關判斷系爭機車為使用中車輛之證據為102年12月10日執行巡查作業時所拍攝之照片,距其認定本案違反時間103年7月1日已逾6個月,則該存證照片得否作為佐證資料,亦非無疑。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月  19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430242300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010050號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年12月8日高市衛食字第10340501000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年8月26日在網路(http://00000000)販售「○○核桃糕」食品,其廣告內容載有「…核桃除了補腦以外,還能促進睡眠、保護我們的心臟。助美顏-營養肌膚,使人白嫩,特別是老年人皮膚衰老更宜常吃。核桃是食療佳品,有補血養氣、補腎填精、止咳平喘、潤燥通便等良好功效哦。紅棗含豐富的鈣、磷、鐵、蛋白質、脂肪、碳水化合物及多種維生素等營養物質,可有效預防癩皮病、壞血病。…。」等詞句,經屏東縣政府衛生局發現後,於103年9月30日移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年10月27日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年8月失業,因生活急需,除尋找工作外,亦經友人建議,於8月在○○網站,刊登銷售系爭食品,前後僅2星期即告終結,因無人問津也無任何銷售。訴願人於103年10月27日接獲原處分機關通知違反食品安全衛生管理法規定,即前往陳情並表示悔過,惟於同年12月8日接獲裁處4萬元罰鍰之裁處書,始知違反規定,訴願人實無法接受,因不知為無錯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人刊登網頁內含購買須知(訂購電話、產品名稱、產品價錢),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,其除文述推介特定食品,影射該產品補腦以外,還能促進睡眠、保護心臟、營養肌膚,有補血養氣、補腎填精、止咳平喘、潤燥通便等功效,可有效預防癩皮病、壞血病等,非一般食品可達之功效。同時以系爭食品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸客觀事實,就系爭食品廣告內容整體觀之,認定該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,係基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌全案違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據食品安全衛生管理法第45條規定,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…4.涉及中藥材之效能者:例句:補腎。…(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…補腦…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」
四、卷查訴願人於網路販售系爭食品,其廣告內容載有「…核桃除了補腦以外,還能促進睡眠、保護我們的心臟。助美顏-營養肌膚,使人白嫩,特別是老年人皮膚衰老更宜常吃。核桃是食療佳品,有補血養氣、補腎填精、止咳平喘、潤燥通便等良好功效哦。紅棗含豐富的鈣、磷、鐵、蛋白質、脂肪、碳水化合物及多種維生素等營養物質,可有效預防癩皮病、壞血病。…。」等詞句,係屬認定基準第3點所定宣稱可預防疾病、涉及中藥材效能及生理功能之詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經屏東縣政府衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年10月27日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會,經訴願人表示「…確實是本人刊登的內容,…。」等語,有系爭食品廣告網頁列印資料、屏東縣政府衛生局103年9月30日屏衛食字第10332852800號函及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭食品廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其刊登銷售系爭食品,前後僅2星期即告終結,因無人問津也無任何銷售;訴願人於接獲原處分機關裁處4萬元罰鍰之裁處書,始知違反規定,實無法接受,因不知為無錯云云。然按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰。又按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,是行政罰法第8條明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定;然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定,復為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函所明釋。查系爭食品廣告內容所載詞句涉及誇張或易生誤解之情形,已如上述,而該等內容與訴願人販售之系爭食品置於同一網頁,則其宣傳核桃及紅棗所含成分可達特定之生理功能或效果,即係藉此推介特定食品即系爭食品,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,自應處罰,縱無任何實際銷售情形,亦同。又訴願人既從事食品販售,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法規為由,冀求免除行政處罰之責任。是訴願人執前詞主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430240700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010077號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月4日高市勞條字第10337606300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年9月25日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工張○○(下稱張員)103年8月份底薪為新臺幣(下同)1萬9,500元,惟訴願人以無薪假名義扣薪7日計4,794元,有工資未全額直接給付張員之情事,爰於103年10月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年11月3日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按無薪假定義為有休假但未支薪,張員於103年8月份除正常休假外再多休7天有薪假,當時正值新舊薪資計算人員交接之時,因交接過程造成張員薪資短發2,917元,訴願人已於次月補發薪資至基本工資1萬9,273元,故無休假卻不給薪之情事,張員為有薪休假,不應歸屬無薪休假云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞檢處於103年9月25日派員至訴願人處所(即○○廠)進行勞動檢查,據談話紀錄所載:「(問:請問你是能代表○○公司○○廠接受本次檢查?)答:我負責○○廠人事出勤工作,能配合本次檢查。」「(問:請問103年6~8月是否有減少工時?是否有書面協議與勞工簽訂或報請高雄市政府勞工局核備?)答:103年8月因為訂單減少,人力需求也減少,所以103年8月現場人員額外排休5~7日無薪假。目前尚無與勞工簽訂『減少工時書面協議』紀錄,因配合總廠(○○廠)之政策,並無向高雄市勞工局報備。」「(問:請提供上述5位勞工〔即○○、○○、○○、○○與張員〕103年6~8月出勤紀錄與薪資清冊?其中『請假扣薪』是否包含無薪休假部分?)答:1.詳附件說明。2.是,其中103年8月張○○無薪休假7日。」等語,此經訴願人負責○○廠人事出勤工作之人員簽名確認在案。再查張員103年8月薪資明細表顯示,確有無薪假總計7天,合計扣薪4,794元之記錄。據上,訴願人因減少勞工張員103年8月合計7日之工作時間,然未經其同意,逕未全額給付該名勞工7日工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之違法事實,洵堪認定。至訴願人於訴願書陳稱於次月補發薪資至基本工資1萬9,273元,故無休假卻不給薪之情事云云,係屬事後改善行為,亦未達雙方約定之工資數額1萬9,500元,尚難執為本件免罰之論據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動基準法施行細則第7條第2款規定:「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項:…二、工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班制之換班有關事項。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)98年2月13日勞動2字第0980130085號函釋略以:「…依勞動基準法施行細則第7條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。雇主未經勞工同意,逕自排定所謂『無薪休假』,自屬無效之變更,勞工縱未於所謂『無薪休假』當日出勤,因係雇主逕自免除勞工出勤義務,勞工無補服勞務之義務,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工張員103年8月份底薪為1萬9,500元,惟訴願人以無薪假名義扣薪7日計4,794元,經勞檢處於103年9月25日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,原處分機關爰於103年10月30日予以舉發,此有張員出勤紀錄、薪資明細、勞檢處檢查結果紀錄表、談話紀錄及原處分機關103年10月30日高市勞條字第10336507200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所屬勞工張員於103年8月份除正常休假外再多休7天為有薪休假,當時因正值新舊薪資計算人員交接遂造成張員薪資短發2,917元,訴願人已於次月補發薪資至基本工資1萬9,273元,並無休假卻不給薪之情事云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按勞動部98年2月13日勞動2字第0980130085號函明釋,依勞動基準法施行細則第7條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,故雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。雇主未經勞工同意,逕自排定所謂「無薪休假」,自屬無效之變更,勞工縱未於所謂「無薪休假」當日出勤,因係雇主逕自免除勞工出勤義務,勞工無補服勞務之義務,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。查本案勞檢處於103年9月25日派員訪談訴願人負責○○廠人事出勤工作之人員,據其表示該廠現場作業人員為月薪制,工作時間為星期一至星期五,103年8月因訂單減少,故現場作業人員額外排休5日至7日之無薪假,目前尚無與勞工簽訂減少工時書面協議紀錄,薪資清冊之請假扣薪包含無薪休假部分,張員於103年8月無薪休假7日等語,此有經上開負責人事出勤工作之人員簽名確認之談話紀錄附卷足證;再據張員103年8月薪資明細表顯示,其底薪、日薪、請假扣薪等欄位分別記載「19,500」、「650」及「4,794」等數字,則張員於該月份除正常休假外確有因再休假7日而遭扣薪4,794元之情事。綜上可知,訴願人並未與張員重新協商有關工作時間之約定,即逕自減少其工作時間,張員雖未於該7日出勤,惟訴願人仍應給付報酬,卻未為之,其違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法並無不合。是訴願人以張員於正常休假外再多休7天為有薪休假,當時因新舊薪資計算人員交接造成短發張員薪資云云置辯,尚難採為對其有利之論據。至訴願人訴稱已補發張員薪資至基本工資1萬9,273元云云乙節,核屬事後改善行為,縱已改善也不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,況訴願人仍未補足與張員約定之工資數額1萬9,500元。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430242500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010086號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年10月30日高市環局稽處字第13197號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於103年10月18日執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為103年10月22日起至104年4月21日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年11月10日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間4日,應自103年11月11日起算,至103年12月15日(期間末日為12月14日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年1月14日始以陳述意見申請書向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於該申請書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人上開陳述意見申請書內另載有原處分機關104年1月7日高市環局告字第H179593號舉發通知書部分,核屬訴願人對該通知書舉發事項提出意見陳述,本府法制局業以104年3月4日高市法局訴字第10430210600號函,移請原處分機關依陳述意見案件處理程序辦理,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430242400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010093、104010094號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因低收入戶及中低收入戶事件,不服原處分機關104年1月21日高市苓區社字第10430119800號及104年1月23日高市苓區社字第10430142700號等函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人○歲未婚,與其母親分戶同設籍於本市○○區○○路○○號○樓之○,訴願人於103年12月30日及104年1月5日向原處分機關分別申請列冊本市低收入戶及中低收入戶,原處分機關審認訴願人檢附財團法人法律扶助基金會高雄分會有關訴願人母親與其子女間給付扶養費事件審查決定通知書,請求上開2件申請案應排除其兄姐乙節,非屬原處分機關之權限,爰於104年1月21日及1月23日分別以高市苓區社字第10430119800號及第10430142700號等函,將訴願人上開2件申請案移請本府社會局辦理,並副知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,即非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院62年裁字第41號亦著有判例。查本案係訴願人對原處分機關104年1月21日高市苓區社字第10430119800號及104年1月23日高市苓區社字第10430142700號等函聲明不服,然綜觀該等函文意旨,乃原處分機就訴願人所申請之2件案件,分別移請本府社會局辦理。核其性質,原處分機關既未對訴願人之申請案有所准駁,自未發生法律上之效果,非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對該等函文提起本訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。另本案訴願人係以2份訴願書對上述原處分機關104年1月21日及1月23日等函文表示不服,分別提起訴願,本府審酌該2宗訴願係基於同種類之事實,遂依訴願法第78條規定予以合併決定,併此敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430242000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010123號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月17日高市環局廢處字第41-103-122014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號車輛駕駛人,於103年10月11日12時16分在本市仁武區中正路137號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由仁武區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於103年10月20日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案並無照片或其他證明文件,證明訴願人有違規事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關經重新審視佐證光碟,可見訴願人於103年10月11日12時16分56秒之際,在本市仁武區中正路137號建物附近將煙蒂向系爭車輛左側地面丟棄,影片十分清晰,違規事實甚為明確。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。然訴願人並未提出任何其非行為人之相關佐證,系爭車輛又登記在訴願人名下,並為其管理及使用,依經驗及論理法則,訴願人即為實際污染行為人。故本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準編號20之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由仁武區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案並無照片或其他證明文件證明其有違規事實云云。按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所明定。查本案經檢視民眾提供之佐證光碟結果,畫面顯示103年10月11日12時16分56秒時,系爭車輛駕駛人將手略伸出車窗外並將手中的煙蒂向該車輛左側地面丟棄,其污染路面之違規事實甚為明確。而原處分機關接獲該佐證光碟後,除確認系爭車輛駕駛人有污染路面之違規事實外,並依側錄影像所示之車牌號碼,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人除未提供實際行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則認定訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430241300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010158號)
訴願人:○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關103年11月6日高市環局廢處字第41-103-110528號及第41-103-110533號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員於103年9月9日前往本市○○區○○路○○號建物旁空地(地號:○○區○○段○○號,下稱系爭土地)稽查,發現該土地雜草叢生,乃拍照存證,並?得系爭土地為訴願人等共有後,遂於同日分別開立勸告單,請其等於103年9月17日前改善完成。嗣原處分機關於103年9月20日10時47分派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,爰於103年9月26日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,乃依同自治條例第10條規定分別裁處新臺幣1,200元罰鍰並限期改善。訴願人等不服,遂提起本訴願,然查本案2件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於103年11月13日及11月12日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間5日,應分別自103年11月14日及11月13日起算,至103年12月18日及12月17日到期屆滿,而訴願人等遲至104年1月19日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人等於提起本件訴願時所檢附之2件催繳書,其等乃觀念通知,非屬訴願法第3條規定之行政處分,訴願人等倘係對該等催繳書不服,提起訴願,依同法第77條第8款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430241000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010166號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月21日高市環局廢處字第41-103-101701號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年2月11日以高市環局稽字第10430202600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430241100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010210號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月14日高市環局廢處字第41-104-011504號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月3日以高市環局稽字第10431613700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430240500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010227號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月10日高市環局廢處字第41-103-110890號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月9日以高市環局稽字第10431446100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月   19  日
市 長  陳 菊 請假
副巿長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國103年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430239900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021254號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鳳山區公所
訴願人因巷道用地爭議事件,不服原處分機關103年11月4日高市鳳區經字第10332921500號函檢送之會勘紀錄,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人以其所有位於本市鳳山區○○段○○、○○地號土地(下稱系爭土地)向本府申請設置○○停車場,經本府於103年9月5日以高市府交停工字第10336365300號函准予籌設。嗣因訴外人陳○○(下稱陳員)向本府警察局鳳山分局陳情訴願人於系爭土地範圍內之本市鳳山區崗山北街1巷(下稱系爭巷道)設置障礙物,阻礙通行,原處分機關乃於103年10月31日邀集相關機關(單位)及訴願人辦理現場會勘,其會勘結論略為:「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上,尚非屬既成巷道。二、經查本巷道為○○段○○及○○地號,○○地號屬都市計畫道路用地,○○地號屬都市計畫綠地用地,按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已存在供通行,故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定,公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。三、承上,請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨時建築使用辦法規定,將巷道恢復原有寬度,以維通行,如衍生國賠事件,由妨礙道路通行者負責﹔屆時如未拆除,本所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,本案係因陳員陳情訴願人於系爭巷道設置障礙物,阻礙通行,涉及系爭土地是否具有公共地役權之糾紛,原處分機關乃邀集相關機關(單位)及訴願人辦理現場會勘,進行瞭解。然原處分機關僅於系爭巷道被認定為6公尺以下道路(既成道路)時,為路面之改善及養護之執行機關,尚非屬本市既成道路認定、都市計畫法及公共設施保留地臨時建築使用辦法等規定之權責機關,而原處分機關103年11月4日高市鳳區經字第10332921500號函檢送之會勘紀錄,其內容僅係對參與會勘之機關(單位)及訴願人之意見、系爭土地之權利及使用現況、相關法令所為單純的事實之敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430238200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021316號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年10月30日高市勞就字第10337092700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬員工郭○○(下稱郭員)於101年1月18日向原處分機關提出申訴,稱訴願人於其就任工會理事之後2個月內,即以其違反道路交通安全規則、工作規則記滿3大過為由,於100年10月31日將其解僱,對其工會會員身分予以歧視。案經原處分機關調查結果,發現訴願人有於郭員自100年8月31日就任工會理事之後2個月內即對其實施多次懲處,而懲處之時點與郭員就任工會理事具有時間之密接性,懲處之時間有發生在後者先於發生在前者而懲處不合理,且有同一違規行為懲處額度不一等情事,核認訴願人確有因郭員擔任工會理事之身分,予以差別待遇,致郭員當年度獎懲累積滿3大過,並於同年10月31日解僱郭員之情形,乃將本案提報本市就業歧視評議會審議,經該會於103年10月30日第2屆第5次委員會審議結果,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,決議本案就業歧視成立在案。原處分機關爰依該決議內容及就業服務法第65條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按司法院大法官會議釋字第503號解釋意旨,就同一違反行政法義務之行為,除各該法律規定之處罰性質及種類不同者外,縱然處罰目的及處罰要件不同,亦均不得就同一違反行政法義務之行為重複處罰,此即為行政法上一事不二罰原則。原處分機關未查訴願人懲處及解僱郭員之事件,前經本府101年2月1日高市府勞關字第10130247100號裁處書以訴願人違反勞資爭議處理法第8條規定為由,依同法第62條第1項規定裁處訴願人20萬元罰鍰,又就同一事件認定訴願人違反就業服務法第5條第1項規定為由,依同法第65條第1項規定,裁處訴願人30萬元罰鍰。而前開2裁處均屬同一懲處並解僱郭員之事件,係同一事件,前後裁罰依據之法律規定所訂之裁罰性質均屬行為罰,且種類均屬金錢罰鍰,依司法院大法官會議釋字第503號解釋意旨,無論二者法律規定要件或目的是否相同,原處分機關不得再依就業服務法第65條第1項規定重複處罰訴願人。原處分機關竟違法2度就訴願人同一事件為重複處罰,裁處訴願人30萬元罰鍰,實嚴重與前開解釋意旨相悖,嚴重違反一事不二罰原則,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按臺灣高雄地方法院101年勞訴字第109號判決內容,與郭員相關事件依時間序列彙整如下,1.甲事件:郭員於100年9月11日執行紅50線班車勤務,在曾子路與文川路口違規闖越紅燈右轉後急速回轉,而有違失,並於同年月20日記大過1次。2.乙事件:100年10月19日執行紅33線班車勤務時,途經澄清湖站卻過站不停,拒絕搭載乘客,並於同年月28日記大過2次。3.丙事件:100年4月15日上午7時15分執行紅20線班車勤務,途經高雄市榮總路與榮佑路口,擦撞由訴外人陳○○所駕駛之車號○○自小客車一事,並於同年10月26日記大過1次。4.丁事件:100年7月28日執行紅36線班車勤務,途經裕誠路與篤敬路口左轉時,不慎擦撞訴外人劉○○所駕車號○○自小客車一事,並於同年10月7日記大過1次。顯見訴願人所為不利郭員之違法情事,非屬單一事件。
(二)勞資爭議處理法規定之調處機制,旨在息訟止爭,促進勞資和諧,該法第8條規定勞資爭議調解、仲裁及裁決期間,不得因該爭議事件為不利他方之行為,即為避免事端之惡化或擴大,如有違反應予裁罰,旨在落實上開立法目的。故本府於101年2月1日以高府勞關字第10130247100號裁處書係對訴願人刻意於調解期間(100年10月17日至11月7日)以乙、丙事件不符比例原則連續懲處郭員,為不利郭員之行為,最終解僱郭員,爰認定違反勞資爭議處理法第8條規定。另就業服務法第5條所定就業歧視禁止規定,係為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,而予以歧視。前項就業「歧視」,在某種程度上,固屬於不確定法律概念,但配合體系及法律規範目的解釋,乃指雇主對求職人或所僱用員工,因該項所明定之事由,所為直接或間接不利之對待,明白通曉,要非該法所規範對象所不能預見。且歧視行為之發生,雇主為隱瞞差別待遇之動機,外觀上經常利用各種方式予以隱匿,致形成合法與不合法動機交錯之情形。
(三)勞資爭議處理法與就業服務法之立法目的不同,該二規範係基於不同之行政目的要求行為人為一定之作為,其處罰之性質與種類亦不相同,若未能採用不同之處罰方法或手段,無法達到行政目的必要,加上前開甲事件及丁事件之懲處日期亦非調解期間內,斷難認定訴願人違反勞資爭議處理法第8條與就業服務第5條規定之違法事實屬同一行為。本案原處分係針對訴願人於郭員100年8月底就任工會理事之後2個月內即實施多次懲處,且有類似事件懲處標準不一,懲處時間有發生在後者先於發生在前者而懲處不合理等情事,訴願人因郭員擔任工會理事之身分給予差別待遇之違法情事至明,原處分機關以違反就業服務法第5條第1項規定裁處,係基於不同之行政目的認屬2行為而分別處罰,並未違反「一事不二罰」原則,原處分應予維持等語。
三、按就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
勞資爭議處理法第8條規定:「勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間,資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為;勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。」
行政罰法第24條第1項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋意旨略以:「說明:二、行政罰法(以下簡稱本法)第 24 條第 1 項規定…,其立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。上開『一行為不二罰』原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之(本法第 25 條參照),不生是否牴觸『一行為不二罰』原則之問題。」
四、卷查訴願人於其所屬員工郭員自100年8月31日就任工會理事之後2個月內即對其實施多次懲處,訴願人實施懲處之時點與郭員就任工會理事具有時間之密接性,懲處之時間有發生在後者先於發生在前者而懲處不合理,且有同一違規行為懲處額度不一,其所為懲處及解僱郭員,涉及有因郭員擔任工會理事之身分,予以歧視。案經原處分機關將本案提報本市就業歧視評議會審議結果,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,決議本案就業歧視成立在案,此有郭員101年1月18日申訴書及本市就業歧視評議會103年10月30日第2屆第5次委員會會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依該決議內容及就業服務法第65條第1項規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違反就業服務法第5條第1項規定就業歧視之事實,並不爭執,惟主張其懲處並解僱郭員之事件,前經本府以其違反勞資爭議處理法第8條規定裁處20萬元罰鍰,又就同一事件認定其違反就業服務法第5條規定為由,裁處30萬元罰鍰。前開2裁處係同一事件,前後裁罰依據之法律規定所訂之裁罰性質均屬行為罰,且種類均屬金錢罰鍰,依司法院大法官會議釋字第503號解釋意旨,不得重複處罰訴願人。本案原處分違反一事不二罰原則,應予撤銷云云。惟按行政罰法第24條第1項規定之立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。前開規定所揭一行為不二罰原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之,不生是否牴觸一行為不二罰原則之問題,此有法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋在案,可資參照。次按實質上之數行為違反數法條而處罰結果不一者,其得併合處罰,亦經司法院大法官會議釋字第503號解釋理由書闡明甚詳。是有關行政罰法第24條第1項所揭一行為不二罰原則之適用,係以同一行為為前提,始有其適用。經查,本府於101年2月1日以高府勞關字第10130247100號裁處書處以訴願人20萬元罰鍰,係以訴願人刻意於調解期間(100年10月17日至11月7日),對其與郭員間爭議之前開乙事件及丙事件,以不符比例原則連續懲處郭員,為不利郭員之行為,最終解僱郭員,核認其違反勞資爭議處理法第8條之規定,所為之裁罰。縱於本案認訴願人於乙事件及丙事件所為之行為業經本府裁罰,而有一行為不二罰原則之適用,然就前開甲事件及丁事件,訴願人係於調解期間以前(郭員於100年8月31日就任工會理事之後),分別於100年9月20日及10月7日對郭員所為之不利行為,不符合勞資爭議處理法第8條規定之要件,並未經本府及原處分機關予以裁罰。而乙事件及丙事件,訴願人係於調解期間(100年10月17日至11月7日),分別於同年10月26日及28日對郭員為之不利行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,自無一行為不二罰原則之適用。依行政罰法第25條規定、前揭法務部函釋及司法院大法官會議釋字第503號解釋理由意旨,自應分別處罰。故訴願人前開主張,核屬其主觀見解,自南據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 3 月 19 日
高市府法訴字第10430234700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081233號)
訴願人:○○○
參加人:○○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關103年9月26日高市社婦保字第10338160900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於99年6月27日向本府警察局岡山分局(即合併改制前高雄縣政府警察局岡山分局,下稱岡山分局)提出性騷擾申訴,訴稱其於同日17時41分許遭參加人用手撫摸其頭部至胸部之性騷擾行為,經岡山分局進行調查後,審認參加人涉有性騷擾防治法第2條規定之事實,乃於100年1月5日通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。參加人不服,於同年1月31日向本府提出再申訴,經本府性騷擾防治會100年9月26日第1屆第2次會議決議,本案性騷擾事件不成立。訴願人不服,提起訴願,經內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」本府性騷擾防治會乃重新調查,經該會101年12月20日第1屆第4次會議決議,本案性騷擾事件成立,並由原處分機關以102年1月22日高市社婦保字第10230499700號函通知訴願人及參加人。參加人不服,提起訴願,案經本府102年5月29日高市府法訴字第10230394900號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」惟本府性騷擾防治會再為第三次調查,經該會102年10月25日第1屆第1次臨時會議決議,仍認定本案性騷擾事件成立,並由原處分機關以102年11月26日高市社婦保字第10239898000號函通知訴願人及參加人,參加人猶表不服,提起訴願,復經本府103年4月23日高市府法訴字第10330306800號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。本府性騷擾防治會乃依上開訴願決定意旨進行第四次調查,經該會103年8月28日第2屆第3次會議決議,本案性騷擾事件不成立,並由原處分機關以103年9月26日高市社婦保字第10338160900號函通知兩造當事人。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本件訴願之爭點,乃參加人究有無違反性騷擾防治法第2條規定之情事,因本件之訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局於103年12月9日以高市法局訴字第10331050400號函通知其參加訴願,並經參加人於103年12月27日提出書面意見之陳述在案,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本案應考量訴願人與其父親於事件發生時各自之行為,係處於變動、混亂之狀態下,就彼此之相對位置、站立距離及空間角度之有所不同,因而造成言語描述時產生差異,故不應以訴願人與其父親之說詞有差異,據以否定參加人對訴願人有性騷擾行為。況參加人與其子陳○靈、陳○麟亦為一親等之血親關係,該2人所述證詞得作為認定事實之基礎,為何訴願人與其父親所作陳述卻不予採信。
(二)就案發時參加人之子陳○麟手持攝影機在現場拍攝部分,影片內容確實遭陳○麟刪除部分影像,且當日到場處理之員警戴○○(下稱戴員)亦疏忽未將影片保留,如無性騷擾情事,何以訴願人於99年6月27日製作筆錄時,即當場對影片遭刪除乙節提出質疑。另陳○麟於102年8月14日接受性騷擾申訴調查時,表示「錄影機從頭到尾都在我手上,並沒有回屋內拿出來」、「現場全程有錄影,並沒有把錄影機拿回家」等語,惟戴員同日接受訪談時卻表示訴願人告知有錄影,故戴員請陳○麟自屋內將攝影機拿出,可知影片內容於該段時間遭刪除、更動,且陳○麟所述與戴員陳述內容相互矛盾,顯為虛偽之陳述。
(三)參加人先前多次拒絕接受性騷擾防治會指派調查小組之訪談,惟本次調查報告,未述及參加人103年6月27日親自出席訪談之內容,且參加人之子陳○靈於案發時,未於現場目睹訴願人與參加人有相互拉扯行為,卻能於第一時間報警,亦證陳○靈之陳述並不真實,遑論當日不在場之證人蔡○容103年6月27日所作之陳述是否有可信度可言。又參加人於99年6月27日製作筆錄時為不實之陳述,更與陳○麟101年9月21日、102年8月14日接受訪談所陳述之內容相互矛盾,故參加人上開筆錄之真實性有待勘驗,參加人於103年6月27日親自接受訪談之調查內容相當關鍵,懇請明查云云。
三、參加人意見陳述意旨略以:
(一)參加人與訴願人為鄰居關係,兩家因土地糾紛致生齟齬,時常向當地派出所申訴,此有證人戴員之訪談紀錄足證,訴願人一再申訴,始終指稱參加人對其性騷擾,無非係挾怨報復,藉題發揮對參加人之人格予以抹煞。查本案係因訴願人無故拉扯參加人搭於籬笆上之竹竿,因而與參加人發生衝突,原處分機關第二次及第三次處分卻以訴願人堅持申訴、前後指述一致,及訴願人之父與訴願人指述大體相互一致等理由,認定性騷擾行為成立。上開2次處分前經本府以原處分機關調查採證違反證據法則,遽以認定有性騷擾事實,核屬主觀之臆測為由,將原處分撤銷,而今訴願人再執前辭為相同之主張,自不可採信。
(二)又訴願人之父所為證詞,與訴願人所述就案發當時兩人站立位置、參加人如何實施性騷擾行為等節,明顯不一致,本府歷次訴願決定書亦為是認,訴願人父親證詞顯不足採,自無從認定參加人有為訴願人所述之觸摸其身體之行為。參諸本府103年4月23日高市府法訴字第10330306800號訴願決定,業已指明依證據法則訴願人對其所主張之待證事實,尚缺乏明確事證以證明為真實,且雙方各自證人與彼等間均為一親等血親關係,其為對自己親人有利證詞,乃人之常情,如欠缺其他佐證或與事實有緊密連結,其可信度即屬可疑。
(三)再者,參加人之子陳○麟於案發時全程在場,並未見參加人有性騷擾行為,且陳○麟於事發過程及戴員到場之前,一直隨身攜帶攝影機,並未將攝影機拿回屋內再拿出,戴員表示攝影機為陳○麟自家中拿出乙節,顯係誤認。當日雙方於派出所現場勘驗陳○麟拍攝影片內容,所錄全程並無訴願人所述事實,其主張遭參加人性騷擾、陳○麟將部分影片刪除,甚至推論遭刪除之檔案即為性騷擾行為畫面,均為不實之指控。又縱使陳○麟所言與本身拍攝實際狀況有所差異,亦不得逕自推論其確有拍攝及刪除參加人有用手撫摸訴願人頭部至胸部畫面檔案之事實,更不能以刪除行為反推參加人有性騷擾行為。性騷擾防治會第四次調查結果,因查無具體事證足資證明參加人確實有上述行為,且事發當時現場亦無人看見錄影畫面遭刪除之情形,自不得以擬制方式推測有性騷擾事實存在,認定本案性騷擾行為不成立,原處分並無違法或不當。
(四)況性騷擾防治法第2條規定之性騷擾,係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,又性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。而所稱與性或性別有關之行為,似係指帶有性暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有不舒服之感覺,此有臺灣高等法院97年度上訴字第531號裁判要旨可資參照。而本案訴願人與參加人係因土地糾紛發生爭執,而處於彼此對立、相互指摘之情境下,稍加推論即可輕易判斷參加人殊無可能於雙方爭執、衝突中,突然萌生帶有性暗示而調戲訴願人之主觀意思,其理甚明等語。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件訴願人主張其受有參加人用手撫摸其頭部至胸部之性騷擾行為乙節,業經參加人於警局製作調查筆錄及接受調查小組訪談時堅絕否認。雖訴願人於事發當日立即撥打電話報警,且參加人之子陳○麟證稱聽見訴願人大聲表示要告參加人性騷擾,並於當日前往派出所製作調查筆錄,提出本件性騷擾申訴。惟訴願人之父就事發當時訴願人站立位置、其與訴願人之距離及相對應位置,均與訴願人之陳述有所差異,且就參加人如何用手撫摸訴願人之行為、訴願人遭撫摸時之反應等節,亦與訴願人之陳述互不一致。參以訴願人之父與訴願人為一親等之血親關係,其為訴願人有利之證詞乃人之常情,自難僅憑訴願人之陳述及其父親證述之內容作為認定事實之主要依據。另參加人之子陳○靈、陳○麟等2人曾接受調查小組訪談,陳○靈表示事發當時並不在現場,故其證詞不足為採;另陳○麟表示事發當天在現場並有全程錄影,但否認看見參加人伸手觸摸訴願人頭部、臉頰、肩膀及胸部等身體部位,僅看見參加人與訴願人雙方拉扯竹竿云云,經調查小組認為陳○麟與參加人亦為一親等之血親關係,故未完全採信其證詞。
(二)訴願人主張陳○麟事發當時手持攝影機在場拍攝,並於事發後刪除部分影像乙節,經陳○麟予以否認,且訴願人於事發當日至派出所檢視影片內容,並未發現其主張之事實,亦為訴願人所不爭執,參諸岡山分局100年6月20日高市警岡分偵字第10000011364號函略以:「…員警請雙方返所,並請雙方當事人在所經撥放共同檢示,並無發現有RB019901所言的事實」等語,亦未能證明被申訴人有實施如訴願人指述之事實。另調查小組認定縱使錄影機曾經遭陳○麟拿回屋內,惟現場並無他人看見影像遭刪除之情景,另戴員亦證稱案發當日於派出所勘驗錄影畫面二次,均未見參加人有動手撫摸訴願人之行為,故未予扣留錄影畫面等語,自難僅憑訴願人稱事後勘驗影像內容未發現其遭參加人性騷擾之畫面,即臆測係陳○麟有將畫面檔案刪除之行為,亦不能以此推論陳○麟刪除之錄影檔案,即為參加人用手撫摸訴願人之畫面。
(三)本案因查無其他積極證據足資證明參加人有實施性騷擾行為,自難為性騷擾成立之認定。案經本府性騷擾防治會第2屆第3次會議決議,認定本件性騷擾事件不成立,爰依同法第14條後段及第13條第3項規定,於103年9月26日通知訴願人調查結果,並無違誤等語。
五、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第 2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至 21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
六、卷查訴願人於99年6月27日向岡山分局提出性騷擾申訴,指稱其有遭參加人用手撫摸其頭部至胸部之性騷擾行為,經岡山分局進行調查,審認參加人涉有性騷擾防治法第2條規定之情事,乃於100年1月5日通知參加人性騷擾事件成立,並副知訴願人及原處分機關。參加人不服,向本府提出再申訴,經本府性騷擾防治會100年9月26日第1屆第2次會議決議,本案性騷擾事件不成立。訴願人不服,提起訴願,經內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定「原處分撤銷,於2個月內由原處分機關另為適法之處分。」本府性騷擾防治會乃重新調查,經該會101年12月20日第1屆第4次會議決議性騷擾事件成立。參加人不服,提起訴願,經本府102年5月29日高市府法訴字第10230394900號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」惟本府性騷擾防治會再次調查,經該會102年10月25日第1屆第1次臨時會議決議,仍認定本案性騷擾事件成立,參加人猶表不服,提起訴願,復經本府103年4月23日高市府法訴字第10330306800號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。本府性騷擾防治會乃依上開訴願決定意旨重為調查,經該會103年8月28日第2屆第3次會議決議,本案性騷擾事件不成立,並通知雙方當事人,此有性騷擾事件申訴書、岡山分局100年1月5日高市岡警偵字第0990019201號函、性騷擾事件再申訴書、本府100年11月2日高市府四維密婦保字第1000120949號函、內政部101年8月31日台內訴字第1010204549號訴願決定書、本府102年5月29日高市府法訴字第10230394900號訴願決定書、103年4月23日高市府法訴字第10330306800號訴願決定書等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依性騷擾防治會審議決議結果,作成本案性騷擾行為不成立,再申訴無理由之處分,經核於法並無不合。
七、訴願人固主張其有遭參加人用手撫摸其頭部至胸部之行為,且本案不應以訴願人與其父之說詞有差異,即否定參加人對訴願人有性騷擾行為,況參加人與其子亦為一親等之血親關係,為何僅訴願人父親所作陳述不予採信。另案發時陳○麟拍攝影片內容確實遭刪除部分影像,陳○麟稱從未將錄影機拿回屋內,顯與戴員證詞相互矛盾。又參加人於99年6月27日製作筆錄時為不實之陳述,更與陳○麟所陳述之內容不相符,其於103年6月27日親自接受訪談之調查內容相當關鍵,惟本次調查報告並未述及參加人上開訪談內容云云。惟查:
(一)按性騷擾防治法第2條規定,性騷擾係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。又性騷擾防治法施行細則第2條明定,性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。又行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。經查,本案前經本府以參加人是否確有撫摸訴願人頭部至胸部之事實尚未釐清,原處分之調查採證有可議之處為由,於103年4月23日以高市府法訴字第10330306800號訴願決定作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」之決定在案,嗣由本府性騷擾防治會重新調查以釐清本案相關事實。案經調查小組委員於103年6月27日訪談參加人,據其陳述事發當日雙方爭執係因土地糾紛所引起,且其有於系爭地點曝曬桌巾及與訴願人拉扯竹竿等節,此節經比對99年6月27日岡山分局警詢筆錄內容,均大致相符。復衡酌本案事發時間為99年6月27日,距參加人103年6月27日接受訪談時,時間上已相隔4年餘,則參加人就當時雙方站立距離、對話內容及有無拉扯訴願人之手等具體細節,部分表示已不復記憶、不知道,或以不確定之語氣回答,尚屬合理,惟其就有無撫摸訴願人之頭部、雙頰、肩膀及胸部等身體部位乙節則予以明確否認。訴願人雖指稱參加人於警詢筆錄為不實之陳述,且與陳○麟所陳述之內容不符云云,惟參加人既與陳○麟為一親等之血親關係,陳○麟為親人作證並主張對其親人有利之證詞,乃人之常情,故雖可從其等彼此間之陳述內容,據以判斷是否有違已呈現之客觀事實,惟該等證詞若欠缺其他佐證或事實之緊密連結,其可信度即屬可疑,自難憑以作為認定事實之主要依據。再者,訴願人與參加人對本案事實究為何,各執一詞,雙方亦有各自之人證,而調查小組認定訴願人之父就事發當時訴願人站立地點、其與訴願人相隔距離、相對位置等節,均與訴願人陳述互有不同,則證人證詞之真實性已非無疑,且考量證人與訴願人為父女關係,其所陳述證詞縱對訴願人有利,亦實難據此作為認定事實之主要依據。次查訴願人之子陳○麟是否確有拍攝到參加人用手撫摸訴願人頭部至胸部等行為乙節,除訴願人於事發當日在派出所檢視現場拍攝之影像未發現該事實(有99年6月27日調查筆錄附卷足憑)外,原處分機關亦分別以100年6月9日高市家防綜字第1000004740號函及101年9月26日高市社婦保字第10138893300號函,向岡山分局查詢其是否調閱或扣留事發現場之錄影卷證資料等情,經該分局以100年6月20日高市警岡分偵字第1000011364號函及101年10月16日高市警岡分偵字第101726314號函回復,陳○麟所拍攝之內容,並無發現有訴願人所言之事實,則訴願人對其所主張之事實,尚缺乏確實事證以證明為真實。而陳○麟於102年8月14日雖證稱「錄影機從頭到尾都在我手上,並沒有回屋內拿出來」、「現場全程有錄影,並沒有把錄影機拿回家」云云,然該影片經岡山分局員警戴員當場勘驗後,以查無訴願人指訴事實,認無查扣必要而發還,而無從確認陳○麟證言之真實性。又影片之內容在案發當日經訴願人於深水派出所勘驗兩次,惟畫面中並未見訴願人指訴有遭參加人撫摸其頭部至胸部之行為,且訴願人亦未當場具體指出該畫面有遭刪除之確切時點,並聲請將該影片送交鑑定,則訴願人嗣徒以證人陳○麟所證述內容非真,堅稱上揭影片必有遭刪除性騷擾畫面檔案之事實,顯尚乏積極證據可憑,是自無任意推斷參加人確有用手撫摸訴願人頭部至胸部之行為。參諸最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號判例意旨,行政官署認定事實,須憑證據,不得出於臆測而為之,其對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。是行政機關固應依職權調查證據,以期發現真實,然職權調查證據有其限度,倘已窮盡調查之手段,待證事實仍不免處於真偽不明之情形,則其既乏足以確實證明行為人違法事實存在之證據,尚不得逕為行政法上義務違反之認定而予以裁罰。準此,本案既查無其他積極事證足資證明參加人確實有對訴願人實施性騷擾之行為,在無從證明訴願人所述為真之情況下,自難認定參加人成立性騷擾行為。
(二)復按本府性騷擾防治會設置要點第2點及第3點規定,性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治會議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本府性騷擾防治會置委員18人,於103年8月28日召開第2屆第3次委員會審議本案時,有11位委員出席,經會議決議通過本案性騷擾事件不成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定。而性騷擾防治會基於調查小組與訴願人、參加人及證人等之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀, 容已依職權對當事人有利及不利事項一併注意及斟酌,其本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而,原處分機關依性騷擾防治會審議決議結果,認定本案性騷擾行為不成立,作成再申訴有理由之處分,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月 19 日
市長 陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104年 3 月 19日
高市府法訴字第10430233500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081294號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處103年11月14日鳳稅分房字第1038368165號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前於85年12月1日向合併改制前高雄縣稅捐稽徵處(下稱高雄縣稅捐處),申報本市鳳山區○○里○○路○號建物(下稱系爭房屋)之房屋稅籍,經高雄縣稅捐處以現場勘定調查房屋之構造、用途、總層數及面積等資料,並按其樓層高度、地段調整率,核定卡序A0部分(營業用面積321.6平方公尺)每平方公尺單價新臺幣(下同)1,838元,另卡序B0部分(非住家非營業用面積36平方公尺)每平方公尺單價700元,二者均按每年折舊率1.2%,評定系爭房屋現值,並分別按營業用及非住家非營業用稅率課徵房屋稅,惟自87年6月起原營業用之卡序A0部分,業已改按非住家非營業用稅率課徵在案。嗣訴願人於99年7月8日向合併改制前高雄縣政府地方稅務局(下稱高雄縣稅務局)申報房屋使用現況,並主張房屋自87年起至98年止,均作住家使用,申請追溯退還87年至98年溢繳之房屋稅款,案經高雄縣稅務局派員現勘,查得系爭房屋係供奇○○○股份有限公司(下稱奇○公司)營業使用,乃以99年7月15日高縣稅房字第0990043609號函,否准其申請,並核定自99年7月起,卡序A0及B0均改按營業用稅率課徵。訴願人復於103年6月間以系爭房屋經整修金額已超過房屋核定現值,且內部隔間未供營業使用為由,申報房屋使用情形變更,並經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)派員現勘,發現訴願人所稱隔間,實際仍供營業使用,爰以103年7月8日鳳稅分房字第1038324088號函復訴願人維持原核定。嗣訴願人於103年8月25日再次申請退還歷年溢繳之房屋稅款,鳳山分處乃以103年8月28日鳳稅分房字第1038332765號函告知,其所主張與申請事由皆分別於99年7月15日以高縣稅房字第0990043609號函、103年7月8日以鳳稅分房字第1038324088號函復在案,原核定尚無違誤。訴願人不服上開處分,再於103年11月3日申請退還系爭房屋85年至102年溢繳稅款,並請求提供課稅明細、自82年至103年之房屋稅率、折舊計算等資料。鳳山分處乃依其申請,提供系爭房屋95年至103年課稅明細、91年至94年之賦額更正資料,惟仍否准其退稅之申請。訴願人猶表不服,遂以鳳山分處應詳查85年至98年系爭房屋並未出租之事實為由,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭房屋於99年之前,係供自住或提供親友作為車庫及堆放私人物品之用,如有出租行為,亦僅租予親友使用1至2年,鳳山分處應查明系爭房屋85年至98年間有無出租事實,核實改按住家用稅率課徵房屋稅,並退還溢繳之稅款。然經訴願人多次主張,鳳山分處僅以歉難辦理為由搪塞,遽以否准退稅之申請,且鳳山分處雖已提供91年至103年折舊率及稅額資料,惟欠缺85年至90年房屋稅課稅明細,實令其不解云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查高雄縣稅捐處係以訴願人85年間第1次申報房屋現值時,至現場勘定所調查之房屋構造、用途、總層數及面積等資料,並按其樓層高度、地段調整率,依據行為時簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點(下稱評定房屋現值作業要點)等規定,及合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)73年6月8日73府稽二字第060621號所公告之房屋標準價格,就卡序A0面積321.6平方公尺部分,核定每平方公尺房屋現值1,838元,房屋現值核計59萬1,100元,自85年7月起按營業用率課徵房屋稅;另卡序B0面積36平方公尺部分,核定每平方公尺房屋現值350元,房屋現值核計1萬2,600元,自85年7月起按非住家非營業用率課徵房屋稅。是以,訴願人對上開系爭房屋評定現值,既未依行為時房屋稅條例第10條規定,於收受通知之日起30日內申請重行核計,系爭房屋之評定現值即告確定,則高雄縣稅捐處就系爭房屋按折舊率逐年遞減課稅現值,並依其各年實際使用情形分別課以營業用或非住家非營業用稅率,於法並無違誤。又行為時稅捐稽徵法第34條及第35條明定,納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,敘明理由檢同證明文件申請復查。而本案訴願人所爭執87年6月至99年6月間之房屋稅,其均已繳納完竣,顯見訴願人確實已於各年度收悉當期開徵之房屋稅繳款書,然卻未於法定期限內申請復查,是其上開年度房屋稅核課處分,依法均告確定。
(二)按行為時房屋稅條例第7條規定,房屋使用情形如有變更者,納稅義務人應於30日內向當地主管稽徵機關申報,該條文內容雖於90年6月20日修正,惟其課予納稅義務人協力義務之精神並無不同。又關於房屋稅之核課,於103年6月4日修正公布房屋稅條例第5條規定前,概以房屋係供住家、營業或非住家非營業使用等情形分別適用不同稅率,而與有無出租事實無關,此節業經鳳山分處於103年8月28日函復訴願人時說明在案。查系爭房屋自86年起課徵房屋稅,至87年6月原課徵營業用稅率部分改按非住家非營業用稅率課徵後,迄99年7月8日訴願人申報房屋使用情形為止,訴願人除未盡依限申報之義務外,復未能提供房屋已變更作住家使用之證據,並證明使用情形變更之確切時間。況經高雄縣稅務局派員現勘查得系爭房屋實際係供營業使用,輔以街景圖資證明98年10月間系爭房屋係作為飲料菸酒批發倉儲,顯非供住家使用,益發無以證明訴願人所述屬實。基此,本案實無從追溯查明系爭房屋使用情形,爰以99年7月8日受理申請後之現場調查狀況,維持87年6月至99年6月按非住家非營業用稅率課徵房屋稅之核定,依法洵無違誤。訴願人之主張,顯係對法規有所誤解,不足為採。
(三)至訴願人申請提供房屋稅課稅明細乙節,查稅捐稽徵機關所保有之稅籍資料,量多繁雜,且受限於早期資料保管技術,復以98年1月21日修正稅捐稽徵法第28條規定前,尚無「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」之規定,故系爭房屋86年至90年所保存核課房屋稅資料,僅存已完納房屋稅繳款書電腦徵銷檔案有關繳納金額及日期、收款公庫等細項欄位,自無從提供86年至90年房屋稅核課明細等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
行為時房屋稅條例第5條規定:「房屋稅依房屋現值,按左列稅率課徵之:一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值1.38%(註:90年6月20日修正為2%),最高不得超過2%。但自住房屋為其房屋現值1.38%(註:90年6月20日修正為2%)。二、非住家用房屋,其為營業用者,最低不得少於其房屋現值3%,最高不得超過5%。…。三、房屋同時作住家及非住家用者,應以實際使用面積,分別按住家用或非住家用稅率,課徵房屋稅。…。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
財政部75年8月15日台財稅第7562653號函釋略以:「…本案房屋自○○壁紙股份有限公司於73年9月12日遷出後,至房屋稅納稅義務人…申報使用情形變更為止之期間,究係供住家用、非住家營業用或非住家非營業用,既未據納稅義務人依限申報,稽徵機關無法追溯查明其使用情形,依首揭條文規定應自…申報之當月起適用變更後之稅率…。」88年8月10日台財稅第881932458號函釋略以:「…原供營業使用之房屋,於停業登記後,納稅義務人未依…房屋稅條例規定申報房屋變更使用,稽徵機關無法查明其使用情形,依本部…66年函釋,按營業用稅率課徵房屋稅,尚無不合。惟為顧及當事人權益,倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實,其使用情形業已變更者,應准按實際使用情形,追溯依同條例第5條規定稅率核課房屋稅。」
四、卷查訴願人於85年12月1日向高雄縣稅捐處申報系爭房屋之房屋稅籍,經高雄縣稅捐處評定房屋現值,並分別按營業用及非住家非營業用稅率課徵房屋稅,且系爭房屋自87年6月起,均全部改按非住家非營業用稅率課徵在案。嗣訴願人99年7月8日申報房屋現況,並以系爭房屋自87年至98年均作住家使用為由,申請退還87年至98年溢繳之房屋稅,經高雄縣稅務局查得系爭房屋有供奇○公司營業使用之事實,乃否准其申請,並核定自99年7月起改按營業用稅率課徵房屋稅。訴願人復於103年6月間申報房屋使用情形變更,經鳳山分處派員現勘,發現訴願人所稱房屋隔間實際仍供營業使用,爰維持原核定,嗣訴願人於103年8月25日再次申請退還溢繳房屋稅款,鳳山分處乃告知其所主張之事由,皆分別於99年7月15日、103年7月8日函復在案,原核定尚無違誤。訴願人不服上開處分,再於103年11月3日申請退還85年至102年溢繳房屋稅款,及請求提供系爭房屋課稅明細、自82年至103年之房屋稅率、折舊計算等資料,此有訴願人申請書、房屋稅稅籍紀錄、房屋稅主檔查詢資料、高雄縣稅務局99年7月15日高縣稅房字第0990043609號函、鳳山分處103年7月8日鳳稅分房字第1038324088號函及103年8月28日鳳稅分房字第1038332765號函等影本資料附卷可稽,堪稱信實。鳳山分處審認訴願人未依規定於系爭房屋使用情形變更之日起30日內提出申報,且系爭房屋自87年6月至99年6月間按非住家非營業用稅率,及自99年迄今按營業用稅率課徵房屋稅,均無違誤,乃否准其退稅之申請,惟仍提供系爭房屋95年至103年課稅明細、91年至94年之賦額更正資料供訴願人參酌,原處分經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭房屋於85年至98年間,係供自住或提供親友作為車庫及堆放私人物品之用,如有出租行為,亦僅租予親友使用1至2年,鳳山分處應查明系爭房屋出租事實,核實改按住家用稅率課徵房屋稅,並退還歷年溢繳稅款。又鳳山分處未提供85年至90年房屋稅課稅明細,且仍維持先前之核定處分,令其不解云云。惟查:
(一)按房屋使用情形如有變更者,納稅義務人應於30日內向當地主管稽徵機關申報,行為時房屋稅條例第7條定有明文。揆諸上開規定意旨,係因稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條人民有依法律納稅義務之規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。是與課稅基礎有關之事實仍應由訴願人踐行申報協力義務始得予以貫徹,此有司法院釋字第537號解釋意旨足資參照。經查,系爭房屋自86年起經核定課徵房屋稅,87年6月原課徵營業用稅率部分改按非住家非營業用稅率課徵,迄99年7月8日訴願人首次申報系爭房屋使用情形之日為止,鳳山分處均查無訴願人於上開期間有申報房屋現況變更之紀錄。嗣訴願人99年提出申報時,亦未提供系爭房屋已變更作住家使用之證據,參諸財政部75年8月15日台財稅第7562653號函釋意旨,房屋究係供住家用、非住家營業用或非住家非營業用,既未據納稅義務人依限申報,稽徵機關自無追溯查明其使用情形之可能。是本案既因訴願人未盡申報協力義務,致鳳山分處對系爭房屋變更使用之事實認定發生困難,致無法確實查明訴願人所述期間之實際使用情形,乃據此否准訴願人退稅之申請,於法並無違誤。
(二)次按行為時房屋稅條例第5條第1項規定,係以房屋供住家用、營業用或作非住家非營業使用等情形,分別適用不同稅率。又稅捐稽徵機關如因適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限,稅捐稽徵法第28條第2項定有明文。另參諸財政部88年8月10日台財稅第881932458號函釋意旨,稅捐稽徵機關固得考量人民權益,於納稅義務人已提供確切證明或經查得房屋使用情形業已變更者,准予按實際使用情形,追溯依同條例第5條規定稅率核課房屋稅。本件訴願人雖陳稱鳳山分處未查明系爭房屋有無出租之事實,惟其未踐行稅法課予納稅義務人之協力申報義務,業如前述,且訴願人亦無法提出系爭房屋係供住家使用之證明,況依卷附街景圖資觀之,98年10月間系爭房屋確有作為飲料菸酒批發倉儲之事實,足知訴願人主張系爭房屋供自住或作為車庫及堆放私人物品用途、歷年核課處分有誤等節,核與事實不符,要難採憑,其自無從依稅捐稽徵法第28條第2項規定,請求退還歷年繳納之稅款。
(三)另訴願人主張鳳山分處未提供85年至90年間房屋稅課稅明細乙節,查每一年度房屋稅之課稅期間,係以前一年度7月起至當年度6月止之房屋使用情形,覈實課徵稅捐,依卷附訴願人85年12月1日所填具之承諾書記載,系爭房屋為85年7月間興建完成,其房屋稅應自86年起課徵(即課稅期間為85年7月至86年6月),故85年依法尚無需繳納稅捐,故鳳山分處自無從提供85年房屋稅課稅明細。又稅捐稽徵機關保有之稅籍資料,量多繁雜,受限於早期資料保管技術,系爭房屋86年至90年所保存核課房屋稅資料,鳳山分處僅存已完納房屋稅繳款書電腦徵銷檔案有關繳納金額及日期、收款公庫等細項欄位,故無法提供課稅明細表等資料予訴願人,亦無不合。從而,本案原處分機關否准訴願人溢繳房屋稅及未提供85年至90年房屋稅課稅明細,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至原處分機關為保障訴願人知的權利,使其得以知悉系爭房屋歷年實際課稅情形,乃依上開電腦徵銷檔案資料,按系爭房屋核定情形製作包含房屋構造別、使用別、折舊率、核定單價、核定現值、總稅額等項目之「房屋現值暨房屋稅核課明細詳解表」,並於103年12月26日以103年12月26日高市東稅法字第1030217267號函提出本件訴願答辯時,業已一併檢送答辯書副本及上開核課明細詳解表予訴願人在案,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 3 月  19 日
市長 陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430239400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020005號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年11月26日高市勞條字第1033758680A號裁處書裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事餐飲業等事業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關分別於103年8月14日及18日至訴願人位於本市楠梓區○○路○號之營業處所○○餐廳(下稱系爭營業處所)實施勞動檢查,發現訴願人所僱用之勞工賴○○(下稱賴員)於同年4月9日、11日至22日有出勤工作,惟其出勤紀錄有未詳實記載至分鐘為止之情事。另訴願人有使其所僱用之勞工吳○○(下稱吳員)自同年5月2日至31日,連續出勤30日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事,乃於同年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年9月2日及10月3日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:103年4月8日至24日期間,因系爭營業處所現場打卡鐘故障送修,故無法記載賴員之上下班時間,但賴員之出勤正常,並由現場主管簽名以示負責,現場有裝設攝影機,因打卡鐘故障,事發相隔半年之久早已覆蓋,未能提供,今請現場主管將賴員於打卡鐘故障期間紀錄上下班時間至分鐘為止。另吳員103年5月1日休假全天、4日、12日、18日休半天、19日休全天、20日休半天,共休息4天,因訴願人配合個人需求,雙方達成協議後調整,並非連續出勤30日云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查賴員103年4月份之出勤紀錄,103年4月9日、11日至22日登載有出勤,惟考勤卡未記載出勤時間至分鐘為止。訴願人表示現場有攝影機記載勞工出勤,惟因錄影紀錄已覆蓋無法提供,是以,訴願人未依規定保存出勤紀錄至少1年之規定之事實,足堪認定。又勞動基準法有關例假日、休假日之規定,係為提高勞工之工作效能,使其於持續工作6日後能有1日之休息,以恢復其疲倦身心並提高日後之工作效能,訴願人主張吳員同年5月1日至20日期間分別有休假半天或全天不等,係為體恤吳員,給予彈性排假,非連續出勤30日,然復稽吳員103年5月份之出勤紀錄,自5月2日至30日皆有登載出勤之情事,縱如訴願人所述,吳員5月19日全日未出勤,仍有使吳員自5月2日至18日連續出勤17日之事實,訴願人使勞工休假半日,無法使勞工能有1日24小時之完整休息,且訴願人既非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,揆諸勞動部相關函釋意旨,縱使勞工同意,訴願人亦不得使該員在該假日工作,是訴願人違反同法第36條規定,至臻明確,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條、第34條至第41條…規定。」
勞動基準法勞基法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
內政部75年5月17日(75)台內勞字第398001號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』所謂「1日」係指連續24小時而言。…」勞動部(改制前行政院勞工委員會)90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋略以:「說明:…二、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工賴員於103年4月9日、11日至22日有出勤工作,惟其出勤紀錄有未詳實記載至分鐘為止,及訴願人有使其所僱用勞工吳員自同年5月2日至31日,連續出勤30日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假等情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、訴願人員工出勤紀錄卡等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張103年4月8日至24日期間,因系爭營業處所之打卡鐘故障送修,故無法記載賴員之上下班時間,但賴員之出勤正常,並由現場主管簽名以示負責,現場有裝設攝影機,因打卡鐘故障,事發相隔半年之久早已覆蓋,未能提供,今請現場主管將賴員於打卡鐘故障期間紀錄上下班時間至分鐘為止云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,賴員103年4月份員工出勤紀錄卡,確有未詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,業如前述。則訴願人未盡其監督管理之權責,致生賴員未詳實記載出勤情形至分鐘為止之情事,縱非故意,亦難謂無過失,自應受罰。縱訴願人嗣後請現場主管將賴員於打卡鐘故障期間紀錄上下班時間至分鐘為止,核屬事後改善行為,尚不影響其違反前開法定義務之事實認定。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。
六、另訴願人主張吳員103年5月1日休假全天、4日、12日、18日休半天、19日休全天、20日休半天,共休息4天,因訴願人配合個人需求,雙方達成協議後調整,並非連續出勤30日云云。惟按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。所謂1日係指連續24小時而言。前開規定係為保護勞工而設,目的在避免勞工因長期工作而損害其身心健康,屬於強制性規定,不得經員工同意而變更之,亦經內政部75年5月17日(75)台內勞字第398001號及勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋在案。經查,依卷附之吳員103年5月份員工出勤紀錄卡,確有連續出勤30日,期間均無連續休息24小時之情事。是訴願人未遵循勞動基準法第36條之規定,於每7日給予吳員1日休息作為例假之違規事實,洵堪認定。而同法第36條既屬強制性規定,除非有同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,否則,縱經吳員與訴願人協議後調整,訴願人亦不得使勞工在例假日工作。是訴願人前開主張,核屬其主觀法律見解,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年3月 18 日
高市府法訴字第10430237400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020013號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年12月15日高市衛疾管字第10340769000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
本府於103年3月5日公告本市自同年3月1日起至104年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關所屬三民區第二衛生所(下稱三民區第二衛生所)人員於103年8月26日執行病媒蚊監測作業,發現訴願人位於本市三民區○○路○○巷○號之住屋(下稱系爭住屋)3樓後陽台之方形紅色盤子有積水,孳生許多登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),乃當場拍照存證及開立本府違反傳染病防治法案件舉發通知書(編號:第002512號),經原處分機關於同年10月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於系爭住屋3樓後陽台放置方形紅色盤子,原將正面朝上,並不定期將水倒出。103年7月初三民區第二衛生所人員來查訪,將紅色盤子面朝下,並告知訴願人這樣擺放不會有積水,訴願人亦從其建議。惟同年8月26日三民區第二衛生所人員又來訪查,紅色盤子也是面朝下,卻發現反面放的紅盤子周邊凹槽內有積水,告知訴願人以後要小心,下次要處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本府早於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體、海報單張等多重管道宣導,亦不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。三民區第二衛生所人員於103年7月前往訴願人系爭住屋宣導,請其將紅色盤子面朝下放置,重點在降低容器積水機率,藉以預防登革熱病媒蚊孳生,不代表可永久避免積水。系爭住屋既為訴願人所轄之私有財產,自應負起維護管理責任,並依本府公告主動清除房屋內病媒孳生源。訴願人無視其應負之維護管理責任,逕將其推諉給轄區衛生所宣導方式有誤等因素,據此請求撤銷免罰之理由,並不足採。審酌訴願人為初犯,因此裁罰最低金額3,000元,並無違誤等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病
,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自103年3月1日至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查如事實欄所述,三民區第二衛生所人員於103年8月26日至訴願人系爭住屋內稽查,發現系爭住屋3樓後陽台之方形紅色盤子有積水,孳生許多登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),此有三民區第二衛生所現場稽查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,乃依同法第70條第1款規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係依三民區第二衛生所人員指導將紅色盤子面朝下,惟同年8月26日三民區第二衛生所人員來訪查,紅色盤子也是面朝下,卻發現反面放的紅盤子周邊凹槽內有積水云云。惟按傳染病防治法第25條第2項規定,病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。又本府於103年3月5日以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,於本市所轄之病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人自應依該公告內容,負應主動清除之,如未主動清理,孳生病媒蚊者,應依同法第70條第1款規定處罰。經查,依現場稽查照片顯示,系爭住屋3樓後陽台之方形紅色盤子雖有部分面朝下,然尚有部分方形紅色盤子係面朝上,導致該容器仍有積水、孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)。訴願人既為系爭住屋之所有權人,自負有管理維護該場所環境衛生之責。三民區第二衛生所人員既查獲系爭住屋3樓後陽台之方形紅色盤子有積水而孳生病媒蚊孑孓之事實,業如前述,顯見訴願人未善盡管理、清除積水容器之法定義務,依法即應受罰。是訴願人上述主張,核不足採。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430237800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020020號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關苓雅分處103年12月9日高市西稽苓地字第1038123705號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年4月8日與許○○(下稱許員)訂定契約,將其所有位於本市苓雅區○○段○○、○○、○○及○○地號等4筆土地(下稱系爭土地)出售予許員,並於同年4月12日向原處分機關苓雅分處(下稱苓雅分處)申報土地移轉現值,經苓雅分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅合計新臺幣(下同)13萬2,000元,並經訴願人於同年4月21日繳納完竣在案。嗣訴願人於同年12月5日以系爭土地屬無償供公眾通行之道路用地,向苓雅分處申請免徵土地增值稅,並退還前開已繳納之土地增值稅,案經苓雅分處以系爭土地為第三種住宅區,非屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,不符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之規定為由,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地長久以來係作特別犧牲而無償供公眾通行使用之道路用地,並經苓雅分處依土地減免規則第9條規定准予退還歷年溢繳地價稅款。嗣訴願人於103年4月8日出售系爭土地,卻要繳納土地增值稅,此與土地稅減免規則第9條規定之精神實乃相違背。依現行土地稅法規定,都市計畫之道路用地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅。而住宅區供公眾通行使用之道路用地,卻要繳納土地增值稅,然其性質雷同,僅公設地及私設地之分,顯有不同差別待遇,似有違憲法之平等權及租稅法定主義之公平原則,故參酌前開原則及土地稅減免規則規定之精神,建請依實質課稅原則審查,准予退還溢繳納之土地增值稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地係分別位於本市苓雅區○○路○巷、○○街○巷之巷道用地,因無償供公眾通行,前經苓雅分處以103年11月11日高市西稽苓字第1038121948號函,核准依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅及退還溢繳稅款在案,固為屬實。然訴願人要求系爭土地之移轉,應一致考量其公益性質免徵土地增值稅一節,按租稅法定主義原則,租稅課稅要件之成立或減免係依據法律規定而成立或減免,觀諸系爭土地減免地價稅乃依土地稅減免規則第9條之規定,該條文減免範圍並未及於土地增值稅,而相關之土地增值稅減免規定係為土地稅法第39條第2項規定,適用上開規定,必須符合下列2個要件:(一)依都市計畫法指定之公共設施保留地。(二)該公共設施保留地將由政府依徵收方式取得。系爭土地之使用分區為第三種住宅區,既經本府基於不同土地使用目的規劃為「住宅區」,其都市計畫之使用目的即已排除作為公共設施用地。再者,依財政部87年7月15日台財稅字第871954380號函釋意旨,都市計畫法所稱之公共設施保留地,依同法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言;換言之,都市土地必以經都市計畫程序配置為都市計畫法第42條之公共設施用地,始得予以保留作為將來由各需地機關所取得之公共設施保留地,亦即如性質上非屬公共設施用地,即不可能是「公共設施保留地」。系爭土地既經編定為「第三種住宅區」,自不可能為公共設施保留地,即無法適用土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,縱實際上供作公眾通行使用,亦與土地增值稅之徵免無涉,因此,訴願人以系爭土地為供公眾通行之道路,可免徵土地增值稅之主張,純係個人主觀之見,於法無據。而地價稅與土地增值稅之徵免規定並不相同,訴願人以系爭土地免徵地價稅,即認為應一致免徵土地增值稅,顯係對地價稅與土地增值稅之課稅規定不瞭解所致等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第39條規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按公告土地現值之價格售與需地機關者,準用第1項之規定。…。」
平均地權條例第42條規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…。依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按徵收補償地價售與需地機關者,準用第1項之規定。…。」
土地稅減免規則第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免,但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第20條第4款規定:「土地增值稅之減免標準如下:…四、依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,全免。」
財政部86年2月14日台財稅字第861883612號函釋略以:「主旨:武女士所有供公共通行之既成巷道土地,…,因該土地使用分區為住宅區,非屬都市計畫道路,可否適用土地稅法第39條第2項(編者註:現行法第3項)免徵土地增值稅一案。說明:二、本案經函准內政部86年1月28日台(86)內地字第8601118號函略以:…準此,本案土地其都市計畫使用分區為住宅區,在未完成都市計畫變更程序前,尚非屬平均地權條例第42條第2項(編者註:現行條例第3項)所稱『依法得徵收之私有土地』,似無免徵土地增值稅之適用。』,本部同意上揭內政部意見。」87年7月15日台財稅字第871954380號函釋略以:「…二、都市計畫法所稱之『公共設施保留地』,依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者,仍非屬公共設施保留地。三、左列經都市計畫主管機關列冊或都市計畫書規定有案之土地,為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得之公共設施用地,應非屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。(一)經依都市計畫法第30條規定所訂辦法核准由私人或團體投資興辦之公共設施用地。(二)依都市計畫法第61條第2項規定,已由私人或團體於舉辦新市區建設範圍內,自行負擔經費興建之公共設施用地。(三)配合私人或團體舉辦公共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設事業劃設,並指明由私人或團體取得興闢之公共設施用地。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年4月8日與許員訂定契約,將其所有系爭土地出售予許員,並向苓雅分處申報土地移轉現值,其申報書並未勾選任何得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,苓雅分處乃依其申報內容,按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅合計為13萬2,000元,並經訴願人於同年4月21日繳納完竣在案,此有土地增值稅(土地現值)申報書及繳款書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣訴願人於同年12月5日以系爭土地屬無償供公眾通行之道路用地為由,向苓雅分處申請退還上開土地增值稅。案經苓雅分處以系爭土地之土地使用分區為第三種住宅區,非屬公共設施保留地,不符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之規定,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依現行土地稅法規定,都市計畫之道路用地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅。而系爭土地係無償供公眾通行使用之道路用地,卻要繳納土地增值稅,然其性質雷同,僅公設地及私設地之分,顯有不同差別待遇,似有違憲法之平等權及租稅法定主義之公平原則云云。惟按憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律或法律明確授權之命令定之。徵諸司法院大法官會議釋字第657號解釋理由書闡述甚明。次按都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,所謂公共設施保留地係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言,此有財政部87年7月15日台財稅字第871954380號函釋意旨可資參照。經查,訴願人原所有系爭土地之使用分區為「第三種住宅區」,此有本府都市發展局103年12月8日103高市都發開字第00D01095號土地使用分區證明書附卷可稽,核其性質,非屬都市計畫主管機關依都市計畫法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得之土地,則系爭土地非屬公共設施保留地,洵堪認定。苓雅分處核認本案系爭土地不符合土地稅法第39條第2項之規定,而否准訴願人退稅之申請,於法自屬有據。訴願人前開主張,顯係其個人主觀法令見解,自難採為有利之認定。至訴願人主張系爭土地曾經苓雅分處依土地稅減免規則第9條規定准予退還歷年溢繳地價稅款乙節,經查,地價稅或田賦之性質,係就持有(使用)土地所課徵之財產稅,與土地增值稅具有財產交易所得稅之性質,容有不同,其規範要件自有差異,再者土地稅減免規則第9條係就地價稅或田賦所為之規定,核其內容與本案土地增值稅之情形並不相同,則訴願人前開主張,自難援為有利訴願人之論據。綜上,系爭土地非屬公共設施保留地,核與土地稅法第39條第2項規定不符,自無依該規定免徵土地增值稅之餘地。是苓雅分處按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅,尚無違誤。故本案核無稅捐稽徵法第28條第2項規定稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款之情事。從而,本案訴願人所辯核不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分否准訴願人退還溢繳稅款之申請,並無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430240000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020028號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月8日高市環局空處字第21-103-120656號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為93年5月25日,經原處分機關依車牌辨識作業查得系爭機車於102年11月4日行經本市高雄市苓雅區三多二路,為使用中機車,又經篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於102年8月11日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年10月8日依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1項第1款第1目等規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所有系爭機車係購買予其女作為就業代步,因其女已失業3年多,機車壞掉沒錢修理,必須等其男友存夠修理費用要8,000元至9,000元,始能幫其女修理機車。其女去年曾將系爭機車送檢驗,然系爭機車已損壞,無法通過檢驗,故今年不再送檢。而系爭機車只是暫時無法使用,也不能報廢,其女無錢加油,僅騎腳踏車,並無製造空氣污染云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於93年5月25日發照,依相關法令規定,車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於103年4月1日至6月30日間完成103年機車排氣定期檢驗,即應受罰。原處分機關為避免民怨,於同年8月11日郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,並於同年8月12日送達,由訴願人蓋章簽收,再次給予訴願人7日之改善期限機會,然訴願人仍未履行前項法定義務,且迄今未將系爭機車送檢合格,違規事實至為明確,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1項第1款第1目規定依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為93年5月25日,經原處分機關發現訴願人未於法定期間(即103年4月1日至6月30日)內完成103年排氣定期檢驗。原處分機關乃於103年8月11日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,有系爭機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁處準則等規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車未辦理103年排氣定期檢驗及未報廢之事實並不爭執,然主張然系爭機車已損壞,暫時無法使用,也不能報廢,其女無錢加油,僅騎腳踏車,並無製造空氣污染云云。惟按空氣污染防制法第40條規定之使用中汽車(含機車)係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車,且該車輛且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍為使用中之車輛,此有前揭環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。而使用中之車輛應於法定期限內實施排放空氣污染物定期檢驗,逾期未檢驗,即應處罰,此分別觀諸空氣污染防制法第40條第1項、第67條第1項與道路交通安全規則第15條、第29條第1項、第30條第1項規定及99年11月11日環署空字第0990101951D號公告自明。是系爭機車不論是否堪用或有無使用,在未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍屬使用中之車輛,訴願人即應於排氣檢測期間內或通知改善期限前,按期完成機車排氣定期檢驗義務。故訴願人所為主張,顯係對有關法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 3 月19日
高市府法訴字第10430237100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020053號)
訴願人:○○區公所
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請指定建築線事件,不服原處分機關103年1月7日高市工務建字第10330146500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣合併改制前高雄縣○○鄉公所(現改制為高雄市○○區公所,即訴願人)委由訴外人林○○建築師(下稱林建築師)以位於本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地(下稱系爭土地)為建築基地,向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請指示(定)建築線,經縣府於99年3月2日以府建都字第0990040373號函指示(定)建築線(下稱99年3月2日指定建築線處分)。嗣訴願人以起造人名義,向縣府申請於系爭土地興建1幢地上1層、總樓地板面積90.14平方公尺、法定空地面積206.85平方公尺、鋼筋混凝土造非公眾使用建築物(廁所使用)之建造執照,經縣府於99年4月26日核准發給(99)高縣建造字第00781號建造執照(下稱99年4月26日建造執照,與99年3月2日指定建築線處分合稱99年原處分)。嗣訴外人高雄縣私立○○托兒所(下稱○○托兒所)及林○○(即該托兒所代表人;下稱林員)不服該處分,以縣府前於95年12月27日以府建都字第0950294070號函,認定系爭土地為既有道路,並據以指定林員所有位於本市○○區○○段○○地號建築基地(下稱○○地號土地)之建築線,且林員所領有96年7月11日(96)高縣建使字第01511號使用執照之建物,將因99年原處分核准建造執照所興建之公廁,使現有巷道受阻,致公眾無法出入通行,故認99年原處分明顯不符縣府95年12月27日府建都字第0950294070號函已認定之既有道路建築線為由,提起訴願。經內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定:「訴願人林○○部分之原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」本案訴願人不服,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院100年度訴字第586號判決訴願決定不利原告(即本案訴願人)之部分撤銷。林員不服,提起上訴,經最高行政法院101年度判字第278號判決將前開判決廢棄,發回重新審理,經臺北高等行政法院101年度訴更一字第68號判決原告(即本案訴願人)之訴駁回。本案訴願人仍不服,提起上訴,案經最高行政法院102年度判字第700號判決上訴駁回確定。原處分機關乃依最高行政法院102年度判字第700號判決及內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定意旨,於103年1月7日以高市工務建字第10330146500號函就訴願人委由林建築師申請系爭土地建築線指示(定)案予以駁回。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地未經認定為現有巷道。而行為時高雄縣建築管理自治條例(下稱建築管理自治條例)第4條第1項第1款規定之現有巷道,需具有公用地役關係。依司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書所揭意旨,是否成立成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷。林員為特定之人,並非不特定之公眾,其住所可通行出入之道路亦有多處。南海紫竹寺之香客,其可通行出入之道路亦有多處,故系爭土地均非通行所必要,僅為通行之便利或省時,自無成立公用地役關係存在。縣府及本府亦認系爭土地無公用地役關係存在,非屬前開規定之現有巷道。臺北高等行政法院101年度訴更一字第68號判決認系爭土地有公用地役關係存在,顯屬有誤,最高行政法院102年度判字第700號判決亦未採認臺北高等行政法院前開認定。
(二)原處分機關並無證據證明於73年11月7日建築法修正公布前,有以系爭土地指定建築線,而符合建築管理自治條例第4條第1項第3款之現有巷道,則林建築師於99年所申請指定之建築線,即屬有據。原處分機關103年2月6日高市工務建字第10330608600號函所述之建造執照及使用執照,其中72年1月5日高縣建局建管字第0010號建造執照,係以建築基地臨台三線為指定建築線,非以系爭土地指定建築線。其餘75高縣建局建管字第7355號、83高縣建局建管字第10469號及87高縣建局建管字第2681號使用執照,均係於73年11月7日建築法修正公布後,不符合建築管理自治條例第4條第1項第3款規定之現有巷道。原處分機關未依最高行政法院102年度判字第700號判決理由調查相關證據,撤銷原處分機關95年12月27日府建都字第0950294070號函指定之建築線,由林建築師補正無瑕疵之申請文件後,再據以指定建築線及核發建造執照,而僅撤銷99年3月2日指定建築線處分,並以林建築師未依建築管理自治條例第3條之規定完整繪示建築線指定,顯有重大事項缺失,將本件申請案駁回,未依行政程序法第36條規定辦理,認事用法顯有違誤。
(三)本案原處分未敘明其理由,其行政處分內容不明確,有違行政程序法第5條及第96條第1項規定。又99年4月26日建造執照係依據99年3月2日指定建築線處分,倘將該處分撤銷,將使訴願人合法聲請興建之公廁變成違章建築,而衍生面臨拆除、國家賠償及社會資源不必要耗費之結果。另99年3月2日指定建築線處分既有前述之爭議存在,則在爭議尚未釐清前,實無法遵照原處分機關要求,於6個月內依照通知改正事項完竣送請復審,故請待前開建築線指定爭議釐清解決後,再予處理,於爭議釐清前先行暫緩復審程序,並不駁回99年4月26日建造執照之申請,以維訴願人合法權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案業經最高行政法院102年度判字第700號判決上訴駁回,本案即告確定,原處分機關依內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定意旨,原99年處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分。換言之,99年3月2日指定建築線處分及99年4月26日建造執照均已撤銷,原處分機關遂依前開訴願決定意旨,於103年1月7日以高市工務建字第10330146500號函就系爭土地建築線指示(定)申請案予以駁回。
(二)依卷附訴願人於99年2月間申請指定系爭土地建築線檢附之地籍套繪圖、基地位置圖,均未繪示或標明訴願人所有建物位置及系爭土地部分為現有巷道與現況不符,核與建築管理自治條例第3條規定不符。次依卷附99年4月26日建造執照之申請書、新建房屋壹層平面圖、現況圖、地盤配置圖等所示,系爭土地均為系爭執照建築基地,基地總面積為522.87平方公尺(393地號面積:224.45平方公尺、394地號面積:74.06平方公尺、396地號面積:224.36平方公尺),雖於現況圖上標明系爭現有巷道,惟卻未於地盤配置圖標明系爭土地現有巷道部分;且壹層平面圖繪示興建之1幢地上1層鋼筋混凝土造建築物位於系爭396地號最左端現有巷道上(即現有AC路面),顯與同自治條例第2條、第6條第4項及第12條規定不符。可知林建築師申請指定建築線時所檢附之地籍套繪圖、基地位置圖未繪示或標明林員所有建物位置及系爭土地部分為現有巷道,此等事實為歷次判決所確認。又查,現有巷道之功能在於通行及指定建築線,不得於現有巷道上建築使用,系爭土地既經縣府於95年認定屬現有巷道,並據以指定林員451 地號土地之建築線。故本案申請指定建築線,其所檢附之地籍套繪圖顯有未作明確繪示或未明確標明之情事,原處分機關予以駁回,於法尚無不合。
(三)另有關系爭土地所在之路段巷道(環形之路網)曾經於72年1月5日高縣建局建管字第0010號建造執照、75高縣建局建管字第7355號、79高縣建局建管字第3231號、83高縣建局建管字第10469號及87高縣建局建管字第2681號使用執照等案件,均認定為現有巷道在案。尤其87高縣建局建管字第2681號使用執照之起造人為本件訴願人,則該使用執照所附地盤圖及建築線指示圖所示,系爭土地為現有巷道,至臻明確。故縣府於95年12月27日以府建都字第0950294070號函指定建築線,認定系爭土地符合建築管理自治條例第4 條第1項第1款及第3款之規定,而為現有巷道等語。
三、建築法第48條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時,從其規定。前項以外之現有巷道,直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,認有必要時得另定建築線;其辦法於建築管理規則中定之。」
建築技術規則建築設計施工編第8條第1項規定:「基地臨接供通行之現有巷道,其申請建築原則及現有巷道申請改道,廢止辦法由直轄市、縣(市)政府定之。」
行為時高雄縣建築管理自治條例第1條規定:「本自治條例依建築法(以下簡稱本法)第101條規定制定之。」第2條第1項規定:「建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者,得申請指定建築線。面臨現有巷道者,申請人並應先確定建築基地之界址。」第3條規定:「申請指定建築線應填具建築線指定申請書圖1式3份(透明圖1份、藍晒圖2份),並依下列方式繪製及檢附資料:一、地籍套繪圖:應以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界 線之地籍線後,套繪上開範圍內道路(含計畫道路、公路及現有巷道)、道路退縮地、溝渠及廣場之邊界線(邊界線非地籍線者,以虛線表示),並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺。二、基地位置圖:應簡明標出基地位置、附近道路、機關學校或其他明顯建築物之相關位置。三、現況計畫圖:應標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠,並標明方位、基地範圍及道路之寬度,其比例尺不得小於地籍套繪圖。建築基地如面臨計畫道路者,並應套繪計畫道路邊界線及相關都市計畫樁位。四、現有巷道照片:建築基地面臨現有巷道者應檢附現有巷道之彩色照片乙份。五、切結欄:…。前項建築線指定申請書圖之格式,由縣府另定之。」第4條第1項規定:「本自治條例所稱現有巷道包括下列情形:一、供公眾通行,具有公用地役關係之巷道。二、…。三、於中華民國73年11月7日本法修正公布前,曾指定建築線之現有巷道,經縣府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」第6條第4項規定:「建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道,側面或背面臨接現有巷道者,於申請指定建築線時,應一併指定該巷道之邊界線,其側面或背面在現有巷道部分及退讓之土地,得以空地計算,其餘退讓部分不得以空地計算。」第12條規定:「申請建造執照除依本法規定外,並應檢附下列文件:一、土地權利證明文件:…。二、工程圖樣:(一)基地位置圖及現況圖:載明基地位置、鄰地、附近道路情況、名稱及建築情況。(二)地盤圖及面積計算表:載明基地之方向、地號及基地之境界線,臨接道路之名稱及寬度、建築物之配置與原有建築物或鄰地境界線之距離,建蔽率,容積率,工程造價、附設於空地之停車空間及各樓層面積計算。(三)配置圖:載明基地之方位、地形、四周道路、附近建築物情況(含層數及構造)、申請建築物之位置、騎樓、防火間隔、空地、基地標高、排水系統及排水方向。(四)各層平面圖及屋頂平面圖:註明各部分之用途及尺寸,並標示新舊溝渠位置及流水方向。(五)建築物立面圖:各向立面圖應以座向標示之,並註明碰撞間隔。(六)剖面圖:註明建築物各部尺寸及所用材料。(七)各層結構平面圖。(八)結構詳圖:載明各部斷面大小及所用材料。但所附結構計算書業載明斷面大小及材料者,其結構詳圖得於開工前送縣府備查。(九)設備圖:載明第36條所規定建築物主要設備之配置。但電力、給水、排水、電信、消防等設備圖說經各該主管機關審核文件得於開工前送縣府備查。三、結構計算書:…。五、建築線指定文件。(公告得免申請指定建築線者除外)六、其他有關文件:…(五)辦理空地套繪所需之地籍套繪圖。(六)依有關法令之規定或經縣府認定應檢附者。」
四、卷查訴願人林建築師以系爭土地為建築基地,向縣府申請指示(定)建築線,經縣府作成99年3月2日指定建築線處分。嗣訴願人以起造人名義,向縣府申請於系爭土地興建1幢地上1層、總樓地板面積90.14平方公尺、法定空地面積206.85平方公尺、鋼筋混凝土造非公眾使用建築物(廁所使用)之建造執照,經縣府核准發給99年4月26日建造執照。嗣訴外人○○托兒所及林員不服,以縣府前於95年12月27日以府建都字第0950294070號函,認定系爭土地為既有道路,並據以指定林員所有451 地號土地之建築線,且林員所領有96年7月11日(96)高縣建使字第01511號使用執照之建物,將因99年原處分核准建造執照所興建之公廁,使現有巷道受阻,致公眾無法出入通行,故認99年原處分明顯不符縣府95年12月27日府建都字第0950294070號函已認定之既有道路建築線為由,提起訴願。經內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定:「訴願人林○○部分之原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」本案訴願人不服,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院100年度訴字第586號判決訴願決定不利原告(即本案訴願人)之部分撤銷。林員不服,提起上訴,經最高行政法院101年度判字第278號判決將前開判決廢棄,發回重新審理,經臺北高等行政法院101年度訴更一字第68號判決原告(即本案訴願人)之訴駁回。本案訴願人仍不服,提起上訴,案經最高行政法院102年度判字第700號判決略以,原處分對於林建築師申請指定建築線及上訴人(即本案訴願人)申請核發建造執照,在申請文件仍有瑕疵未補正前,暨系爭土地業經原處分機關於95年間指定451地號土地之建築線及核發林員建造執照,而系爭土地是否符合建築管理自治條例第4條第1項第3款規定之現有巷道,尚屬不明,即逕予作成99年原處分,即有不合。內政部訴願決定撤銷99年原處分,命於2個月內另為適法處分,並無不合等由,將上訴駁回確定。案經原處分機關依最高行政法院102年度判字第700號判決及內政部100年1月28日台內訴字第1000011860號訴願決定意旨重新調查,發現系爭土地所在之路段巷道曾經於72年1月5日高縣建局建管字第0010號建造執照、75高縣建局建管字第7355號、79高縣建局建管字第3231號、83高縣建局建管字第10469號及87高縣建局建管字第2681號使用執照等案件,認定為現有巷道在案。且訴願人委由林建築師申請系爭土地建築線指示(定)案未依建築管理自治條例第3條規定,完整繪示建築線指示,顯有重大事項缺失,此有前開建造執照及使用執照等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃於103年1月7日以高市工務建字第10330146500號函駁回訴願人就本案系爭土地建築線指示(定)之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案原處分未敘明其理由,其行政處分內容不明確,有違行政程序法第5條及第96條第1項規定云云。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關103年1月7日高市工務建字第10330146500號函就本案事實、理由及其法令依據雖未予明列而仍有不足,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述本案事實、法令依據、所憑證據及本案事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書及相關證據資料送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
六、訴願人另主張系爭土地非屬建築管理自治條例第4條第1項第1款規定之現有巷道,且原處分機關無證據證明系爭土地係屬同自治條例第4條第1項第3款規定之現有巷道云云。惟按建築管理自治條例第4條第1項第3款規定,於73年11月7日建築法修正公布前,曾指定建築線之現有巷道,經縣府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者,為該自治條例所稱現有巷道。次按建築管理自治條例第2條規定,現有巷道之功能在於通行及指定建築線,除符合同自治條例第6條第4項規定得視為建築基地以空地計算外,均不得於現有巷道上建築使用,此有最高行政法院102年度判字第700號判決意旨,可資參照。經查,最高行政法院102年度判字第700號判決理由略為,系爭土地是否位於建築管理自治條例第4條第1項第3款所規定之73年11月7日建築法修正公布前,曾指定建築線之現有巷道,經縣府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者之現有巷道,有待確定。倘經原處分機關調查後,證實系爭土地曾在73年11月7日前,經主管機關指定為建築線之現有巷道,並認定為無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者,則系爭土地位於「現有巷道」屬實,依法即不得對林建築師之申請指定建築線。案經原處分機關查得系爭土地所在之路段巷道曾經於72年1月5日高縣建局建管字第0010號建造執照中被據以指定建築線,認定為現有巷道在案,此有前開建造執照、申請書、地盤圖、位置及現況圖、面積計算等資料影本附卷可稽,洵堪認定。則原處分機關據此認定系爭土地係屬建築管理自治條例第4條第1項第3款規定之現有巷道,駁回本案系爭土地建築線指示(定)之申請,自屬有據。訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人其餘主張,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,系爭土地核屬建築管理自治條例第4條第1項第3款規定之現有巷道,訴願人所辯核不足採,原處分否准訴願人本案系爭土地建築線指示(定)之申請,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 19 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 3 月 18 日
高市府法訴字第10430238800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020060號)
訴願人:○○○(即○○老人長期照顧中心)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月12日高市勞條字第10338286500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年9月23日及10月6日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)之出勤紀錄,林員於103年 6月3日、5日、9日、13日、17日、19日、23日、25日、28日及7月4日等10日之工作時間均逾12小時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事。又林員於同年6月3日與4日、5日與6日、17日與18日、19日與20日、25日與26日間,前後2班次間隔未達8小時,訴願人有使採晝夜輪班制勞工於更換班次時,未給予適當之休息時間之情事,乃於同年11月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月21日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項及第34條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:林員於103年6月及7月間因擔任社團法人○○慈善會(下稱○○慈善會)照顧服務員訓練術科指導老師共8梯次,帶實習期間為方便整理資料,向訴願人申請核准使用宿舍,林員帶實習期間非屬上班時間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡所登載之簽到、簽退時間如有不實,事業單位負責人或主管自應本於行政管理之目的為適當之處置。本案系爭出勤紀錄既由訴願人提供,則該紀錄中記載勞工之簽到、退時間,自應認屬勞工實際提供勞務之時間。經查,依訴願人於103年10月6日談話紀錄表示其所屬護理人員為輪班三班制,每班工作時間為8小時,每日工作打卡2次,依輪班時間出勤打卡,倘輪值夜班則加給夜班津貼。又據訴願人所提供薪資表顯示林員係任職護理督導,性質屬護理人員。訴願人雖主張林員帶實習期間,為整理資料而申請宿舍休息,姑不論林員前開帶實習期間之實際進行時段為何,然林員焉有必要於「非屬工作時間」之期間至訴願人所設置打卡處,逐一循訴願人工作守則打卡簽到、退?訴願人所辯顯與一般論理經驗法則相悖,實難信為真實。復比較林員103年6月至8月薪資薪明細表,其夜班津貼分別為1萬7,300元、9,300元、6,100元,參諸林員於103年6月輪值夜間之總時數較7月、8月為多,且依訴願人於護理人員夜間輪值有加給夜班津貼之工資發放規則,足認林員於前開期間之夜間出勤時數核屬工作時間無疑。訴願人違反勞動基準法第32條第2項及第34條第2項之規定已臻明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條、第34條至第41條、…規定。」
內政部74年3月13日(74)台內勞字第285665號函釋意旨略以:「…勞動基準法第32條第3項後段所稱補給勞工以適當之休息,係指該等勞工其自工作終止後至再工作前,至少應有12小時之休息時間而言。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會) 101年4月11日勞動2字第1010007825號函釋意旨略以:「…以其前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞基法第34條應予適當休息之規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員於103年 6月3日、5日、9日、13日、17日、19日、23日、25日、28日及7月4日等10日,其工作時間均逾12小時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事。又林員於同年6月3日與4日、5日與6日、17日與18日、19日與20日、25日與26日間,前後2班次間隔未達8小時,訴願人有使採晝夜輪班制勞工於更換班次時,未給予適當之休息時間之情事,此有原處分機關檢查會談紀錄及林員103年6月至7月攷勤表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項及第34條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張林員於103年6月及7月間因擔任○○慈善會照顧服務員訓練術科指導老師共8梯次,帶實習期間為方便整理資料,向訴願人申請核准使用宿舍,林員帶實習期間非屬上班時間云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。又雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項分別定有明文。復按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。經查,本案依林員103年6月至7月攷勤表所載,林員於103年 6月3日、5日、9日、13日、17日、19日、23日、25日、28日及7月4日等10日之出勤工作時數均逾12小時,且林員於同年6月3日與4日、5日與6日、17日與18日、19日與20日、25日與26日間,前後2班次間隔未達8小時,依上開說明,即可據此認定林員於前揭時間內有提供勞務之事實,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明。次查,林員既係訴願人現職員工,而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權,倘林員簽退時間確有不實,因事涉計算林員法定每日工作時間最高限制及適當休息時間之事實認定,訴願人所屬人事主管人員自應從速命其更正。惟查訴願人至原處分機關於實施勞動檢查發現林員有於前開期間工作時間逾12小時,及晝夜輪班制於更換班次時,未給予林員適當之休息時間之情事後,仍未能於檢查當時即時提出上開證明,並由林員當場向原處分機關陳明,以實其說,且於原處分機關予以舉發,並給予陳述意見之機會時,陳述意見略為:「林員為本機構護理督導,林員對本機構工作之責任心足以楷模,林員自稱提早到機構休息,不僅能充分休息並能因應特殊狀況處理」等語,顯見林員於前開期間在訴願人工作場所已有待命以因應特殊狀況處理之情事,仍屬林員之工作時間。訴願人雖於提起訴願時提供林員103年12月28日陳情書,以證明林員於前開期間係擔任○○慈善會照顧服務員訓練術科之指導老師共8梯次,帶實習期間非屬上班時間,惟基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於林員自由意願所為之聲明,容非無疑,是林員上開之陳情書內容,自難採為本案有利之論據。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  3 月 18 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面