主題第69次訴願決定書
內容中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430331300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070145號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月12日高市環局廢處字第41-104-011165號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於103年12月1日17時17分行至本市○○區○○路與○○路路口時,有隨地`棄紙屑污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以103年12月8日高市環局告字第H164859號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年12月29日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案紙張並非故意離手丟棄,是檢查口袋時,不知何時掉落遺失,丟棄紙張,不可能保護完整云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,訴願人駕駛系爭機車於系爭地點停等紅燈時,訴願人將持有紙屑之右手垂下,紙屑隨即掉落系爭地點之路面,訴願人`棄紙屑於系爭地點路面之連續性動作清晰可辯,顯係故意丟棄,爰依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑…。 1千5百元 略
四、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間有隨地`棄紙屑,污染系爭地點路面之事實,爰於103年12月8日以訴願人為系爭機車所有人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其為事實欄所載系爭機車駕駛人之事實,並不爭執,然主張紙屑係自口袋掉落遺失,非離手丟棄云云。惟本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人於103年12月1日17時17分43秒於系爭地點停等紅燈時,其右手離開系爭機車把手,並有紙屑自訴願人右手掉落至路面,亦未見其有撿拾動作之連續畫面清晰可辨,此有佐證光碟及照片附卷足證。是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面,判斷訴願人有隨地`棄紙屑於系爭地點路面,污染環境衛生之故意,尚非無據。另按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。準此,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,本案訴願人縱無`棄紙屑於系爭地點路面之故意,然訴願人對於避免一般廢棄物掉落路面致污染環境乙事,亦屬其應注意能注意並能注意之事項,詎其疏未注意致違反本法之規定,亦難謂無過失。訴願人主張,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430330300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070162號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年12月30日高市勞就字第10338963400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣泰國籍勞工○○(下稱T員)係經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟T員於103年6月26日因行蹤不明經通報列管在案。嗣本府警察局岡山分局於103年9月15日查獲訴願人曾聘僱T員在訴願人前揭營業地址(下稱系爭場所)從事搬運烤漆螺絲盤子之工作,有聘僱未經許可之外國人工作之情事,爰報請內政部入出國及移民署高雄市第二專勤隊(下稱第二專勤隊)調查確認T員有受訴願人聘僱在臺非法工作之情事,復以103年11月3日移署專二高二婷字第1038038270號函移請原處分機關調查處理。原處分機關乃以103年11月12日高市勞就字第10337510400號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案依就業服務法第42條、第43條、第57條第1款及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定,應探究訴願人僱用T員前是否已盡查證義務,對T員持偽造證件應徵工作,主觀上有無可非難性。當今科技發達,偽造證件幾可亂真,一般人民非入出境業務專業人員,自無知悉如何辨識證件真偽之能力,雇主如已善盡與處理自己事務同一之注意義務,仍未能發現證件係偽造,即不能僅以嗣後發現證件係偽造,即臆測雇主未審查其他同質性之證件,據以認定訴願人未盡注意義務之理由。再者,T員確有提示工作證影本取信訴願人,訴願人進一步要求提出正本,待其未能提出時即主動將其解僱,是T員自103年9月1日至同年9月11日在系爭場所違規工作之情事,訴願人已盡查證義務,更無故意或過失之情事,原處分機關未能舉證,逕予裁處罰鍰,即有違誤,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:T員係第三人申請聘僱在臺工作之外國人,訴願人於103年9月1日至同年9月11日期間有未經許可而僱用T員在系爭場所從事搬運貨物工作之情事,分別經岡山分局及第二專勤隊調查確認在案,原處分機關予以舉發及裁罰,於法並無違誤。訴願人雖稱有檢查T員工作證件影本,然訴願人就T員於同年9月1日工作時即未再檢視其工作證正本,至同年9月11日因T員遲未提示工作證正本,致未能為其加入勞工保險,始將T員解僱,訴願人未於僱用T員前善盡查證T員之工作證正本,以確認其受僱身分之義務,即有僱用T員從事搬運貨物工作之事實,縱無故意,亦難認無過失。是其主張,委無足採。本案訴願人違規事實明確,所辯亦不足採,請駁回訴願等語。
三、 按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第51條第1項規定:「雇主聘僱下列外國人從事工作,得不受第46條第1項、第3項、第47條、第52條、第53條第3項、第4項、第57條第5款、第72條第4款及第74條規定之限制,並免依第55條規定繳納就業安定費:一、獲准居留之難民。二、獲准在中華民國境內連續受聘僱從事工作,連續居留滿五年,品行端正,且有住所者。三、經獲准與其在中華民國境內設有戶籍之直系血親共同生活者。四、經取得永久居留者。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年 6月2日勞職外字第0940503486號函略以:「…二、主管機關於處理上揭類似案件時,除依行政程序法第7條比例原則、第9條當事人有利及不利事項應一律注意原則、第36條行政機關應依職權調查證據及第43條規定採證之法則外,建議類此個案得審視外國人是否持偽造證件之『正本』依一般進用程序應聘(如有無打卡資料)、雇主有否為外國人投保勞、健保、雇主及外國人有否規避查察人員之查核及該外國人於筆錄中有否自承係以偽(變)造之證件欺騙雇主等情形加以檢視後綜合判斷並依個案具體認定,以期允當。」
四、 卷查岡山分局及第二專勤隊於事實欄所載時間查獲訴願人有聘僱他人所申請聘僱業經通報行蹤不明之外國人,在系爭場所從事搬運貨物工作之情事,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關處理,有第二專勤隊103年11月3日移署專二高二婷字第1038038270號函附第二專勤隊調查筆錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,乃依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有聘僱T員於事實欄所載時間於系爭場所從事搬運貨物工作之事實,並不爭執,然主張其已盡查驗工作證之義務,難以確認工作證係偽造云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第 57條第1款定有明文。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人如有聘僱外國人從事工作之需要,自應依法申請許可。又有關外國人是否有以偽造證件欺騙雇主以獲得工作之認定,勞工主管機關允宜審視外國人是否持偽造證件之正本依一般進用程序應聘(如有無打卡資料)、雇主有否為外國人投保勞健保、雇主與外國人有否規避查察人員之查核及該外國人於筆錄中有否自承係以偽(變)造之證件欺騙雇主等情形加以檢視後,綜合判斷並依個案具體認定,有勞動部94年 6月2日勞職外字第0940503486號函釋意旨足資參照。復按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查本案T員及訴願人之代表人分別接受第二專勤隊調查筆錄略以:「問:…你逃跑之後是否在『源芯企業有限公司』地址為高雄市永安區維新路光明10巷工作。答:對,就是我帶你們去的地方。」、「問:…○○(中文譯音:○○)只有拿工作證的影本過來,而且○○(中文譯音:○○)有跟我說有正本,只是○○(中文譯音:○○)遲遲未拿正本過來…只出示工作證影本給我,所以我無法幫他保勞保,中間我也一直很擔憂○○(中文譯音:○○)到底有沒有正本,所以他只在我公司做到今年9月11日,我那一天也叫他回去找一下正本,找不到就不用來,他之後也沒有再出現…。」等證詞, 足證T員並非由訴願人申請在臺工作之外國人,則訴願人未經申請許可,即僱用他人所申請聘僱業經通報行蹤不明之外國人於系爭場所內從事搬運貨物工作之事實明確,原處分機關予以舉發續予裁罰,於法自屬有據。訴願人固主張有查驗T員所提示勞動部依就業服務法第51條規定核發之工作證影本云云,然就業服務法施行多年,國人對於外國人在臺工作期間涉及之相關法令問題,理應有所認識,且雇主對於外國人上門求職,按理應有較高之警戒心,依通常經驗法則,自當積極注意並為查證身分之作為,本案訴願人在僱用T員前,未能要求T員提示工作證正本供查驗,以確認T員在臺確能合法工作,即逕於103年9月1日至同年9月11日期間僱用T員於系爭場所從事搬運貨物工作,難謂已善加查證,況T員提示供訴願人查驗之工作證明既為影本,且系爭工作許可證之「姓名」及「性別」欄位明顯可見非以電腦打印,而係以手寫填製,客觀上稍加注意,尚非難以判別其真偽或質疑其真實性,則訴願人以系爭工作許可證真偽難辨,其已盡查驗外國人在臺工作許可證之注意義務云云置辯,誠難採憑。故訴願人對於聘僱未經許可或他人所申請聘僱之外國人工作之事,縱無故意,亦難辭過失之責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430333600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070171號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年1月13日高市衛食字第10430004900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
臺北市政府衛生局於102年11月17日查獲訴願人販售之「○○」產品(下稱系爭產品),因外包裝品名標示「起陽」一詞,有涉及誇大,且內容物未依含量多寡由高至低分別標示之情事,爰以103年12月3日北市衛食藥字第10339541100號函移請原處分機關處理,訴願人於103年12月29日應本市三民區衛生所之通知接受訪談及陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第2款及第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定,裁處新臺幣(下同)4 萬元罰鍰,並命訴願人應於104年2月28日前回收系爭產品改正,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭產品品名標示「起陽籽」膠囊,乃陳述一植物名稱之特定事實,外包裝並印有該植物圖片及國際公認學名(Alli Tuberosi),並無任何虛偽或浮誇情事。又同一植物因地域、語言、文化等而有多種俗名,韭菜又名草鐘乳、起陽草、懶人菜等,而韭菜的種子,即稱為韭菜子、起陽籽等,本草綱目亦有記載。系爭產品主要成分含起陽籽,品名標示起陽籽膠囊,無論自文字敘述、品名、圖案、符號等,均未涉及生理功能,均不能認有誇張或使消費者誤解情形,原處分顯有理由不備,恣意裁量之虞。另系爭產品為二種以上混合物,已依規定分別標明各項成分,並進一步標明各項成分之含量,無損及消費者知的權利,且系爭產品於食品安全衛生法103年2月5日修正公布前即已印製外盒及銷售,原處分機關以上開規定相繩,有違處罰法定原則,撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭產品外包裝標示有商品說明、貿易商及聯絡方式等資訊,可使不特定多數人知悉其標示內容,達到招徠商業利益之效果明確。系爭產品外包裝品名宣稱「起陽」等特定生理作用效果,就內容整體觀之,所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認食用系爭產品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。又系爭產品未依規定將內容物依含量多寡由高至低分別標示,違反食品安全衛生管理法第22條第1項及第28條規定,原處分機關予以裁罰,於法並無不當等語。
九、 按食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…二、內容物名稱;其為二種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別標示之。…。」第28條第1項規定:「食品、…其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」第47條第1項第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上3百萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反…第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項…者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
行為時(97年5月23日修正)食品衛生管理法第17條第1項第2款規定:「食品之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…二、內容物名稱;其為二種以上混合物時,應分別標明。主成分應標明所佔百分比,其應標示之產品、主成分項目、標示內容、方式及各該產品實施日期,由中央主管機關另定之。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形,例句:…壯陽。…。」
十、 卷查如事實欄所載,臺北市政府衛生局查獲系爭產品之外包裝品名涉及誇張之詞句,且內容物未依含量多寡由高至低分別標示之情事,且爰移請原處分機關處理,訴願人於103年12月29日應本市三民區衛生所之通知接受訪談及陳述意見,有臺北市政府衛生局103年12月3日北市衛食藥字第10339541100號函、調查紀錄表、系爭產品包裝照片2幀及三民區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第2款及第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定,裁處4 萬元罰鍰,並命訴願人應於104年2月28日前回收系爭產品改正,改正前不得繼續販賣,固非無據。
十一、 按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條規定所揭明。惟查:
(一) 按食品之外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示內容物名稱,其為二種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別標示之,其標示不得有不實、誇張或易生誤解之情形,食品安全衛生管理法第22條第1項第2款及第28條第1項分別定有明文。復按行為時食品衛生管理法第17條第1項第2款規定(即現行食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定),食品之外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示內容物名稱,其為二種以上混合物時,應分別標明。準此,食品內容物如為二種以上混合物時,行為時食品衛生管理法第17第1項第2款僅規定應分別標明即可,自103年2月5日始修正為應依其含量多寡由高至低分別標示之規定,顯見本法就食品內容物含量之標示方式之規定,於修法前後確有所歧異。再按違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定為限,為行政罰法第4條所明定。查本案係臺北市政府衛生局於102年11月17日所查獲,並移請原處分機關處理,則依上開行政罰法第4條所定處罰法定原則,原處分機關應依行為時食品衛生管理法第17條第1項第2款規定予以審認,尚不得要求系爭產品外包裝之內容物標示,須符合現行食品安全衛生管理法第22條第1項第2款所定應依含量多寡由高至低分別標示,故原處分機關核認訴願人有違反現行食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定之行為,要難謂無速斷之嫌。
(二) 又本案原處分機關審認系爭產品外包裝之品名包含「起陽籽」之字樣,已涉及誇張及易生誤解云云,惟按認定基準第3點第1款第1目規定,食品包裝之標示固不得使用「壯陽」等涉有宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理之詞句,惟系爭產品係以「○○」為品名,另僅於主要成分欄標示有「起陽籽/ Alli Tuberosi Semen 300mg」及「主要成份:起陽籽(韭菜籽)」等字樣,然此與上開認定基準第3點第1款第1目所定「壯陽」一詞,究屬不同,依社會一般通念及經驗法則,該二詞是否得認定為具有相同意義,尚屬可疑,且自卷附2幀系爭產品照片,亦未發現有「壯陽」等標示文字,原處分機關泛指系爭產品之品名包含「起陽籽」字樣,即該當於「壯陽」一詞,卻未進一步查證或提出其他足資證明系爭產品外包裝有無存在其他標示文字可供認定或得以就整體文字表現綜合判斷本案確已涉及誇張,而有使一般消費大眾誤認系爭產品具有醫療效能之證據,以實其說,自難謂已善盡舉證之責任。
(三) 本案無論係原處分機關核認訴願人有違反食品安全衛生管理法第22條第1項第2款所定產品標示之方式,或違反同法第28條第1項所定不得標示誇張之詞句等二節,俱難認於法無違,詎原處分機關逕以訴願人違反上開規定,遽而裁處訴願人罰鍰,及命限期回收改正,即非適法。從而,本案原處分機關認事用法既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430327500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070187號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年1月20日高市衛食字第10430411100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
臺北市政府衛生局於103年11月4日查獲訴願人所販售「○○」產品(下稱系爭產品),其包裝標示內容物之「天然調味料」係屬二種以上之混合物,有未依各該原料含量多寡由高至低分別標示之情事,爰以103年12月4日北市衛食藥字第10339540400號函移請原處分機關處理,原處分機關於103年12月23日派員至訴願人營業處所調查,並由訴願人提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第47條第1項第7款及第52條第1項第3款規定裁處新臺幣(下同)3 萬元罰鍰,並命訴願人應於104年2月17日前回收系爭產品改正,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年12月23日陳述意見時已將系爭產品下架,並以貼紙重新標示,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:臺北市政府衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品時,系爭產品外包裝並未張貼訴願人所稱之貼紙,且其內容物之天然調味料部分,未依含量多寡由高至低分別標示之違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當。訴願人雖主張已改正,然訴願人製造販賣系爭產品,對食品安全衛生管理法相關規定,屬其應注意並能注意之事項,詎仍有上開違規行為,其縱無故意,亦難辭過失之責,尚不得以業經改正而主張免罰,原處分並無違誤等語。
十五、 按食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…二、內容物名稱;其為二種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別標示之。…。」第47條第1項第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上3百萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反…第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項…者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
衛生福利部103年5月2日FDA食字第1031301327號函略以:「…三、…所稱之『香辛料或調味料』係指在沒有任何夾雜物之情況下,能當作香辛料、調味料及供給食品芳香之天然植物產物或其混合物;其與『香料』不同,並非純化之特定香氣成分,並列屬於食品原料管理。四、依食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定,食品中所使用之『香辛料』或『調味料』品項,須依內容物含量多寡由高至低依序展開標示各別原料名稱,且不得單以『香辛料』或『調味料』代稱之。」
十六、 卷查如事實欄所載,臺北市政府衛生局發現系爭產品包裝之「天然調味料」部分,有未依其內容物含量多寡由高至低分別標示之情事,爰移請原處分機關核處,訴願人並於103年12月23日應原處分機關通知陳述意見,有臺北市政府衛生局以103年12月4日北市衛食藥字第10339540400號函及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第47條第1項第7款及第52條第1項第3款規定裁處3 萬元罰鍰,並命訴願人應於104年2月17日前回收系爭產品改正,改正前不得繼續販賣,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對臺北市政府衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品未依規定分別標示調味料種類及含量之事實,並不爭執,惟主張已將系爭產品下架,並重新標示云云。惟按食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示內容物名稱,又內容物係二種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別標示之,為食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定所揭明。次按調味料係指在沒有任何夾雜物之情況下,能當作調味料之天然植物產物或其混合物,食品中所使用之調味料品項,須依內容物含量多寡由高至低依序標示各別原料名稱,不得單以調味料代稱之,此有衛生褔利部103年5月2日FDA食字第1031301327號函釋意旨可資參照。查臺北市政府衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品之外包裝上載有「主要原料:虱目魚漿、澱粉、糖、鹽、天然調味料」等字樣,此有前揭臺北市政府衛生局103年12月4日函附抽驗物品報告單、違規名冊及系爭產品照片等影本在卷足憑,洵堪認定。復依上開衛生福利部103年5月2日函釋意旨,有關食品中使用調味料之標示,須依含量多寡由高至低依序具體標示各該調味料之名稱,尚不得單以「調味料」一詞代之。則系爭產品外包裝確實僅以天然調味料一詞代之,而有未將調味料成分及含量依序分別標示之情事,核已違反食品安全衛生管理法第22條第1項第2款規定,原處分機關予以裁處罰鍰,並命訴願人應限期回收系爭產品改正,改正前不得繼續販賣,於法自屬有據。訴願人雖主張已下架改正云云,核其所稱如果屬實,亦僅屬事後改善行為,仍無礙於上開違規行為之成立,訴願人尚難執此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430329000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070197號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月24日高市環局水處字第30-103-120038號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠(設:本市○○區○○路○○號,下稱○○廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第00122-03號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣○○廠因103年6月4日雨量過大,乃於同日9時45分許向原處分機關通報地面水將由RD04放流口溢流至地面水體,原處分機關旋派員前往稽查,發現○○廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,爰於RD04放流口採集水樣檢驗結果,懸浮固體(SS值)50.7mg/L,已逾石油化學業放流水標準第4條所定之30 mg/L標準,且當日收集處理逕流廢水量僅1萬2,422立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項、石油化學業放流水標準第4條與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰以103年6月25日高市環局稽字第10337144300號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月3日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第5條第1項與環境教育法第23條第2款等規定,以103年9月3日高市環局水處字第30-103-090007號裁處書裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願,經原處分機關審查後以103年12月19日高市環局稽字第10345042300號函撤銷上開處分,本府乃以104年1月21日高市府法訴字第10430067900號訴願決定書作成訴願不受理之決定在案。嗣原處分機關重為審認訴願人有以一行為違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項等規定之事實明確,應依行政罰法第24條第1項所定從一重處分,爰以訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定,依行為時水污染防治法第40條第1項、裁罰準則第2條、第3條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,核應裁處26萬元罰鍰,並加計違反上開規定義務所得利益32萬3,755元,乃裁處58萬3,755元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) ○○廠業於101年8月31日完成雨污水分流改善工程,並完成大、小排水溝之積泥清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導辦理。又○○廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關於103年6月4日10時許派員稽查RD04排放口排放至地面水體情形,經採樣檢測結果,懸浮固體(SS值)50.7mg/L。本案因當日8時55分至9時30分間之累計雨量高達16.2mm,且大雨持續沖刷半屏山山區與廠區地表土壤、樹木、枯葉及草地塵埃而挾帶懸浮固體物質流入大排,致逕流廢水濁度飆升,使懸浮固體含量增高,不致影響承受水體之水質。
(二) 另依水措管理辦法第52條規定,並非以雨量多寡而定,係以緊急情形為法定要件,○○廠260公頃面積,加上半屏山50公頃,水量將逾30萬公噸,致明溝大排水位逾紅色警戒線,為避免釀成災害,遂依規定收集及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,○○廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水。另基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,故環境講習宜由產生污染單位之最高主管(經理)或從事督導、執行環境保護人員參加,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關於事實欄所載時間稽查發現○○廠RD04繞流排放廢(污)水於地面水體,經採樣檢驗結果,懸浮固體(SS值)為50.7mg/L,已逾30 mg/L之標準。又按訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,○○廠T1001A/B貯存設施於103年6月3日10時至6月4日10時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為1萬2,422立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,○○廠逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,係屬繞流排放,已違反水污染防治法第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定。如訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另○○廠固位於半屏山旁,但廠區內排水系統自成一格,且半屏山集水面積不及廠區面積二成,訴願人臆測大雨沖刷會導致懸浮固體超標,然未提出科學檢測數值,以實其說,洵不足採。況此非工程技術無法克服之困境,亦可預見及避免,訴願人怠於改善,難謂毫無過失。
(二) 又水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等)。本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,要難採憑。
(三) 另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且係說明如何在符合令釋當時之事業水污染措施及排放廢(水)管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案○○廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至環境講習對象部分,原處分機關依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,於法自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、 按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣 (市) 主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第40條第1項:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表。」及附表(節錄):
項目 限值
懸浮固體(SS) 30
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之放流口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下(略) 一、事業…(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元(略) 一、事業…(一)排放之廢(污)水中任一污染物…最高濃度為放流水標準限值倍數
…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元(略) 一、事業…C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) (略) 一、事業…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
四、 卷查如事實欄所載,○○廠於103年6月4日9時45分許向原處分機關通報因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體,原處分機關旋派員稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,僅1萬2,422立方公尺,即以RD04放流口排放廢水於地面水體,且經採集放流水樣本檢測結果,懸浮固體(SS值)為50.7mg/L,已逾30 mg/L之標準,此有○○廠電傳文件、系爭許可證、稽查紀錄、檢測報告及水量紀錄表等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定分別計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第7條第1項規定之事證明確,依行為時水污染防治法第40條第1項、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,加計違反水污染防治法相關規定義務所得之利益,裁處58萬3,755元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張當日8時55分至9時30分間雨量達16.2mm,且大雨沖刷半屏山與○○廠廠區地表,致懸浮固體含量增高,不影響承受水體之水質,且已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,得不適用放流水標準之規定云云。惟查:
(一) 按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,水措管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。又環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行,且須具備收集雨量大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。
(二) 查本案○○廠於事實欄所載時間向原處分機關通報略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因雨本廠明溝大排水位超過紅色警戒線且A/B槽液位已高,導致明溝大排水位已達閘門上緣,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪。2.本廠目前未排洩放廢水。」等語,又參諸卷附中央氣象局103年6月4日逐時氣象資料顯示,當日24小時累積雨量為39.5毫米,且於9時及10時分別有11毫米及8毫米之雨量,原處分機關接獲○○廠通報後,旋於當日9時55分至11時20分派員前往稽查,又查原處分機關製作之「103年6月4日中油公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年6月份雨量逐時氣象資料6月3日10:00至6月4日10:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為39.5mm。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*39.5 mm/1,000=63,200m3。4.綜上,本案之降雨量為63,200m3(已大於50,000 m3)依規定中油公司應先收集處理50,000 m3(應收集逕流廢水量)後才可排放,但中油公司只收集12,422 m3,故有50,000-12,422=37,578 m3屬原來應收集處理量,上述未經處理之廢水皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關認定103年6月4日9時55分RD04放流口之收集區域內,有累積雨量容積達6萬3,200立方公尺之事實,亦無疑義。
(三) 另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,方得就超過5萬立方公尺應收集處理量之逕流廢水部分,自RD04放流口予以排放,應可認定。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,然原處分機關調查○○廠103年6月3日至6月4日各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備總出量顯示,所收集逕流廢水量僅1萬2,422立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准每日收集處理量5萬立方公尺,則○○廠對於尚在水污染防治設施所得處理範圍內之上開逕流廢水之水質仍應符合石油化學業放流水標準之規定,始得排放,不得恣意泛稱雨量過大,即將未符合放流水標準之逕流廢水排放至地面水體。職是,本案○○廠未依系爭許可證記載內容操作水污染防治設施,在事實欄所載時間以RD04放流口繞流排放未符合石油化學業放流水標準之逕流廢水,違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時第14條第1項規定之事證明確,應從一重處分,爰依行為時水污染防治法第40條第1項及裁罰準則第2條附表等規定計算裁罰金額為26萬元;又查訴願人所提供103年6月第三廢水處理場之廢水處理費用明細略以:1.用人事費92萬1,050元2.產生廢水量56萬3,006m33.電費124萬2,394元4.化學藥品費3萬5978.5元5.污泥處理費72萬1,580元6.灰渣處理費3萬7,906元7.海放費189萬1,700元,依此計算訴願人每立方公尺之廢水處理成本為8.6155538元【(用人事費+電費+化學藥品費+污泥處理費+灰渣處理費+海放費)/該月所產生之廢水量,即(92萬1,050元+124萬2,394元+3萬5978.5元+72萬1,580元+3萬7,906元+189萬1,700元)/56萬3,006 m3=8.6155538元】,則上開廢水處理費用明細既為訴願人所提供,原處分機關依水污染防治法第7條第1項、第18條第1項及裁罰準則第5條等規定,憑以核計訴願人違反行政法上義務行為之不法利得32萬3,755元,合計裁處58萬3,755元罰鍰,於法自屬有據。
(四) 復按法人違反環境保護法律之行政法上義務,經處以5,000元以上罰鍰,處分機關應令該法人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習,1年內於同一直轄市主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限70%,且逾1萬元,處分機關應令該法人有代表權之人接受環境講習,分別為環境教育法第23條第2款及同法施行細則第14條第1項第2款所明定。查訴願人分別在102年7月14日及8月23日有違反水污染防治法第7條第1項規定,經原處分機關分別以102年10月11日高市環局水處字第30-102-100017號及103年1月14日高市環局水處字第30-103-010016號等2件裁處書各裁罰60萬元罰鍰,並分別於102年10月25日及103年1月22日送達,則本次訴願人係於1年內於本市行政轄區內第2次以上違反同一規定,且經原處分機關依行為時水污染防治法第40條第1項規定裁處58萬3,755元罰鍰,而上開規定裁罰最高額為60萬元,核已逾罰鍰上限97%,符合環境教育法施行細則第14條第1項第2款所定應令該法人有代表權之人接受環境講習之要件,是原處分機關命訴願人之代表人參加環境講習,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430328500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070206號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年12月25日高市環局土處字第32-103-120003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(即○○加油站使用土地,下稱系爭土地),業經行政院環境保護署(下稱行政院環保署)以98年4月20日環署土字第0980033860號公告為土壤及地下水污染整治場址,並經本府依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定以100年8月4日高市府四維環土字第1000085226號函核定訴願人所提送之系爭土地污染整治計畫(下稱系爭整治計畫),執行期程自100年8月10日起至102年9月9日止共計25個月。訴願人復於102年8月20日申請變更系爭整治計畫,經原處分機關審查後以103年4月18日高市環局土字第10333798500號函予以核定,除執行期程同意展延至105年4月21日外,並命訴願人應每半年提出執行成果報告。嗣原處分機關派員於103年10月30日前往系爭土地稽查時,發現訴願人未於同年10月21日前向原處分機關提送系爭整治計畫每半年之執行成果報告,遲至同年11月7日始提送之,原處分機關乃以103年11月17日高市環局土字第10343598100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依前揭原處分機關103年4月18日函意旨,訴願人解為每滿半年始提出一次報告,即第7個月提送前6個月之執行成果,倘係原處分機關所為認定,則上開函內容應記載為「應每半年期滿前提出整治成果報告」。系爭土地現場每日皆有抽水整治、SVE整治、加藥、活性碳過濾等設備及現場整治井、監測井檢視之例行作業,則藥劑添加、每週SVE操作設備之尾氣PID及LEL監測、每日處理水量紀錄等須記載於施工日誌上,再依施工日誌作為整治成效評估依據,較能符合每半年完整執行成果資料,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人除前於101年3月29日第1次提送執行成果報告有遲延之情形外,餘均於每半年內提出執行成果報告,有執行成果提送時間表在卷可稽,且訴願人所提整治成果報告書如未盡完善,原處分機關仍給予修正機會,足徵訴願人對整治成果報告書應提送日期,知之甚詳,訴願人主張,顯無理由,原處分並無違法或不當等語。
三、 按土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依…第22條第1項…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政程序法第48條第3項規定:「期間不以星期、月或年之始日起算者,以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日。但以月或年定期間,而於最後之月無相當日者,以其月之末日為期間之末日。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:控制計畫或整治計畫實施者未依…第22條第1項…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項: 新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
行為時土壤及地下水污染場址改善審查及監督作業要點(下稱行為時改善監督要點)第5點第1款規定:「所在地主管機關應依核定之計畫,定期監督執行狀況,並依下列原則辦理:(一)定期審查污染控制(整治)計畫執行成果報告(至少每半年一次),以瞭解污染場址改善工作執行進度與概況。…。」第6點規定:「所在地主管機關查核後發現污染場址之污染改善工作進度延宕、未依預定期程執行工作項目時,得視為未依所核定之計畫書內容執行。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭土地業經行政院環保署於98年4月20日公告為土壤及地下水污染整治場址,並經本府於100年8月4日核定系爭整治計畫,嗣後訴願人申請變更系爭整治計畫,原處分機關爰以前揭103年4月18日函予以核定,除執行期程同意展延至105年4月21日外,並命訴願人應每半年提出執行成果報告,且該函於同年4月21日送達,惟訴願人未於同年10月21日前提出執行成果報告,此有行政院環保署98年4月20日環署土字第0980033860號公告、本府100年8月4日高市府四維環土字第1000085226號函、原處分機關103年4月18日高市環局土字第10333798500號函及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第3點之規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於103年10月21日前提送執行成果報告至原處分機關之事實,並不爭執,然主張原處分機關103年4月18日函文意旨,應解為每半年期滿後之第7個月提送執行成果報告云云。惟按整治場址之污染行為人應提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市主管機關核定後據以實施,未依主管機關核定之整治計畫內容實施者,處20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰,土壤及地下水污染整治法第22條第1項及第38條第2項第3款分別定有明文。次按期間不以星期、月或年之始日起算者,以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日,為行政程序法第48條第3項規定所揭明。又主管機關應依核定之計畫,定期監督執行狀況,至少每半年一次審查污染整治計畫執行成果報告,以瞭解污染場址改善工作執行進度與概況,如查核後發現污染場址未依預定期程執行工作項目時,得視為未依所核定之計畫書內容執行,為行為時改善監督要點第5點第1款及第6點規定所揭明。查本案原處分機關103年4月18日函核定系爭土地整治期間展延至105年4月21日,並命訴願人應每半年提出執行成果報告至原處分機關,該核定函於同年4月21日送達,則訴願人自上開函文送達之次日起,即負有每半年(即6個月)提送執行成果報告報請原處分機關審查之義務,換言之,訴願人在原處分機關上開函文同意展延並送達之次日起算,本應於103年10月21日前將執行成果報告提送原處分機關審查,然訴願人遲至同年11月7日始提送執行成果報告,核有未依系爭整治計畫內容執行之情事,已違反行為時改善監督要點第5點第1款、第6點與土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,洵堪認定,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。訴願人前開主張,要屬對於應提送執行成果報告之期間末日有所誤解,誠難採憑。從而,訴願人未依限提送執行成果報告之違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430333100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070216號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年1月26日高市環局稽處字第15531號及104年1月28日高市環局稽處字第15605號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關104年1月26日高市環局稽處字第15531號及104年1月28日高市環局稽處字第15605號等2件處分書,係分別以○○及○○為受處分人,依訴願法第18條規定,應由各該受處分人提起訴願,始為適法,詎訴願人於104年2月12日以自己名義提起本件訴願,亦未提出足資證明其與系爭2件處分書具有法律上利害關係之證據供審酌,本府法制局乃以104年3月19日高市法局訴字第10430252200號函通知訴願人於文到次日起7日內補正,並交由郵政機關於104年3月24日送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人或受雇人等接收郵件人員,爰寄存於高雄27支局在案,此有送達證書附卷為憑,然訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430333200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070235號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月14日高市環局廢處字第41-104-011576號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年3月10日高市環局稽字第10431446300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430333300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070296號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月14日高市環局廢處字第41-104-011500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年3月26日高市環局稽字第10432315400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 16 日
高市府法訴字第 10430333400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070305號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月27日高市環局廢處字第41-104-012594號及104年3月2日高市環局廢處字第41-104-030012號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年3月27日高市環局稽字第10432547000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 4 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月17 日
高市府法訴字第10430324700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060007號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年11月25日高市環局水處字第30-103-110043號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事電子製造業,為須設置乙級廢水處理專責人員之事業,並領有本府核發之水污染防治許可證(證號:高市府環土排許字第○號,有效期限自102年12月17日起至107年12月16日止)。原處分機關於103年5月12日派員前往訴願人位於本市○○出口區○○路○號○廠稽查時,發現訴願人逕將系爭廠區廢水處理單元,現場編號T01-9曝氣池之廢(污)水以其他管線抽至編號T01-11濾過槽,未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,核有繞流排放之情事,已違反水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條第1項規定,乃於103年10月8日以高市環局土字第10341745600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事實明確,爰依同法第46條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條等規定,裁處新臺幣(下同)18萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依行政院環境保護署97年06月25日環署水字第0970040158號函(下稱環保署第0970040158號函)釋意旨,所謂繞流排放仍應回歸管理辦法第2條第12款之定義。本案原處分機關稽查當日,因系爭廠區砂濾塔出水量變小,訴願人擔心滿槽溢出,乃加裝藍色明管,將已經調整、沉澱處理之廢水,由曝氣槽抽至放流槽,並無溢流情事,復未新增未經許可之放流口,實無法規所指繞流排放之事實。又依原處分機關稽查紀錄載明稽查發現之事實四、略以:「廢水處理單元編號T01-9曝氣槽有一條管線將廢水抽至T01-11濾過槽,未排出廠。該部分與原許可不符。」等語,其係查證現場設施與原來許可內容不符,顯非指證訴願人有繞流排放之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按事業不得繞流排放,為水污染防治法第18條規定事業應盡之義務。本案原處分機關於稽查時,發現訴願人逕將系爭廠區廢水處理單元,現場編號T01-9曝氣池之廢(污)水以其他管線抽至編號T01-11濾過槽,已屬管理辦法第2條第12款規定所稱之繞流排放行為,並經訴願人代表及專責人員簽名確認無誤,原處分機關依水污法第46條及裁罰準則等規定,核定系爭事件污染程度A=6;系爭事件污染行為B=6;經查自系爭事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條,故C=0;承受水體或環境D=6,其他E=0,計算罰鍰額度為6+6+0+6+0=18萬元,及環境講習2小時,適法允當等語。
三、水污染防治法第2條第7款及第8款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」第69條第1項規定:「事業或污水下水道系統之廢(污)水自收集、處理或排放之設施、單元、管線及溝渠溢流至作業環境者,應收集處理。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E)
三 第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條)(事業繞流排放廢(污)水) 一、依第46條事業之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 …三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元 …二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)×12萬元(N係指未經撤銷之裁罰次數) …二、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,9萬元>D≧6萬元 E≧0
罰鍰計算:事業60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月25日環署水字第0970040158號函釋意旨:「一、依『水污染防治措施及檢測申報管理辦法』第2條第12款,繞流排放之定義為…。另依本署96年03月09日環署水字第0960013747號函釋,事業產生之廢(污)水,若自收集、處理或排放之設施、單元、管線及溝渠溢流至作業環境,未收集處理者,以違反該辦法第69條規定處理。溢流之廢(污)水由未經許可之放流口排放至作業環境外者,屬繞流排放,以違反該辦法第52條規定處分。因此,所謂繞流排放仍應回歸前述辦法第2條第12款之定義說明。…。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至系爭廠區稽查時,發現訴願人逕將系爭廠區廢水處理單元,現場編號T01-9曝氣池之廢(污)水以其他管線抽至編號T01-11濾過槽,未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,核有繞流排放之情事,此有原處分機關103年10月8日高市環局土字第10341745600號函、稽查紀錄及佐證照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人18萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其有另以管線將現場編號T01-9曝氣池之廢(污)水抽至編號T01-11濾過槽之情事並不爭執,惟主張係因系爭廠區砂濾塔出水量變小,乃加裝藍色明管將廢水由曝氣槽抽至放流槽,並無溢流之情事,復未新增未經許可之放流口。又依系爭稽查紀錄所載之發現事實四,係指現場設施與原來許可內容不符,非指證訴願人有繞流排放之情形云云。惟查,
(一)按事業應採行水污染防治措施,其所產生之廢(污)水應自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,除情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者外,不得繞流排放,為水污染防治法第18條、管理辦法第2條第12款及第52條第1項所明定。意即管理辦法第2條第12款所稱之繞流排放,除指廢(污)水未依核准登記之放流口排放外,其如另有未依核准登記之收集、處理單元、流程排放者,亦屬該條款所稱之繞流排放。
(二)查本案訴願人既屬水污染防治法第2條第7款所稱之事業,依法即負有維持水污染防治設備及其他處理單元正常運作之義務,其因製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之廢水,亦應確實自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放。經查觀諸訴願人領有之水污染防治許可證,有關系爭廠區其廢(污)水產生與水污染防治措施流向示意圖,顯示其處理單元之流程,於曝氣池(槽)之後,乃為第2沉澱槽、濾出槽、砂濾塔、活性碳吸附塔及放流槽,惟訴願人卻另以水管將現場編號T01-9曝氣池之廢(污)水抽至編號T01-11濾過槽,是以,此種未循核准登記處理單元及流程排放廢水之行為,核屬繞流排放,洵堪認定,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又本案縱如訴願人所陳,係因砂濾塔出水量變小,擔心滿槽溢出云云,然此節容與管理辦法第52條第1項但書所定,情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施之情形,有所未合,而訴願人亦未就有否其他情況急迫情事,舉證以實其說,則執此主張請求免罰,尚難資為對其有利之論據。次查,審酌系爭稽查紀錄「送檢樣品及檢驗項目、發現事實、初評及建議紀錄」欄記載:「…四、廢水處理單元編號T01-9曝氣槽有一條管線將廢水抽至T01-11濾過槽,未排出廠。該部分與原許可不符。」觀其文義,即指系爭廠區之廢水有未依核准登記處理單元及流程排放廢水之情事,要無爭議。又系爭稽查紀錄雖指出上開未依核准登記處理單元及流程排放處理之廢水「未排出廠」,惟本案由訴願人以繞流排放方式處理之廢水,最終仍經放流水槽排放至廠外,此由系爭水污染防治措施流向示意圖自明,則此節核與訴願人所稱之環保署第0970040158號函釋意旨,尚無衝突。再者,原處分機關於103年10月8日以高市環局土字第10341745600號函通知訴願人就本件及其他違規行為陳述意見時,亦於該函文說明二(二)詳確記載:「廢水處理單元編號T01-9曝氣池有一條管線將廢水抽至T01-11濾過槽,已違反水污染防治法第18條授權訂定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條之規定。」而訴願人於收受上開陳述意見通知後,雖於103年11月12日以台雙103環安衛字第130號函復原處分機關,惟訴願人除就其經舉發有關管線及標示不清部分之其他違規行為,向訴願人陳述已改善完成外,並未針對本案為意見陳述。是訴願人主張系爭稽查紀錄所載之發現事實四,非指證系爭廠區有繞流排放云云,容屬主觀見解,無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月17 日
高市府法訴字第10430324900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關103年11月27日高市消防危字第10335534502號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市林園區○○路○號「○○液化煤氣行」(下稱系爭場所)之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬南區救災救護大隊第二中隊林園分隊(下稱林園分隊)於102年3月8日派員至系爭場所實施檢查,發現系爭場所座落之土地使用分區經劃定為住宅區,其現場儲存3支20公斤裝均封口之鋼瓶,總儲氣量60斤,已超過公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之標準(40公斤),爰開立編號第A002462號舉發通知單依法舉發及拍照存證,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年3月8日遭查獲於系爭場所儲放3支20公斤裝瓦斯桶,總儲氣量60公斤,依檢查人員表示系爭場所設於住宅區,總儲氣量不得逾40公斤,然訴願人並不知情,只知不可超過128公斤。又訴願人自檢查之日起於現場只儲放2支20公斤裝瓦斯桶,敬請從寬處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭場所係於70年10月2日經核
准設立於現址,又依本府都市發展局103年8月19日高市都發
開字第10333543900號函(下稱都發局第10333543900號函)
所附「瓦斯行地目總清冊」查核為土地使用分區之住宅區,
故按內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋意
旨,系爭場所設於住宅區,其液化石油氣之管制量為家庭備
用量,不得超過40公斤,然本案總儲氣量為60公斤,已超過
家庭備用量40公斤以上。訴願人雖置辯僅知瓦斯行得存放瓦
斯128公斤以下,不知系爭場所因處住宅區僅能儲放40公斤以
下云云,惟按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行
政處罰責任。是原處分機關審酌本案違規情節,依消防法第
42條及注意事項等規定,裁處最低罰鍰2萬元,已從寬處理,
並為適法,訴願人主張為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
都市計畫法高雄市施行細則第12條規定:「住宅區內,以建築住宅及不妨礙居住寧靜、安全及衛生之建築物為主,不得為下列建築物及土地之使用。…三、經營下列事業者:…(二)液化瓦斯之分裝、儲存、販賣。」第18條第1款規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 四 液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣、展示 僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣、展示者,不在此限。
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用法條 次數

違規情形 第一次 第二次 第三次 第四次以上 備 考
(單位:新臺幣)
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。
輕微違規 2萬元 4萬元以下 6萬元以下 10萬元以下
附註:四、輕微違規:(一)公共危險物品及可燃性高壓氣體
場所之安全管理事項未符合本辦法之規定。為第1次舉發之案
件,核處2萬元罰鍰。
內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋略以:「主
旨:函詢住宅區之液化石油氣分銷商儲存量如何認定案,…內
政部97年7月17日內授消字第0970823077號函釋略以:『…分銷
商如僅供辦公處所時,因實際用途係僅供辦公室使用,其液化
石油氣儲存量應比照家庭之備用量』,上開意旨為液化石油氣
辦公聯絡處所不得作為販賣場所用途,故不得有展示及販賣備
用量,惟一般辦公場所仍有自行使用液化石油氣之需求,為避
免執行上認定之困擾,故其儲氣量係比照家庭備用量之標準,
超過備用量之液化石油氣容器則應依照規定儲放於合法之儲
存場所,以策安全。…,故設於住宅區之液化石油氣分銷商,
其液化石油氣之家庭備用量(不得超過40公斤)即為其管制
量,如違反規定應按消防法第42條規定予以裁處。」
四、卷查林園分隊於102年3月8日派員至系爭場所實施檢查,發現系爭場所座落之土地使用分區經劃定為住宅區,其現場儲存3支20公斤裝均封口之鋼瓶,總儲氣量60公斤,已超過管理辦法第73條規定之標準(40公斤)。此有原處分機關舉發違反消防法案件通知單、檢查紀錄表、照片及本府都發局第10333543900號函等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭場所存放3支20公斤裝均封口鋼瓶之事實,
並不爭執,惟主張其對於系爭場所總儲氣量不得逾40公斤乙
事,並不知情,只知不可超過128公斤,又自檢查之日起於
現場只儲放2支20公斤裝瓦斯桶,敬請從寬處理云云。惟查:(一)按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得
超過128公斤,而液化石油氣備用量,供家庭使用者,則
不得超過40公斤,管理辦法第73條定有明文。次按液化
石油氣辦公聯絡處所不得作為販賣場所用途,不得有展
示及販賣備用量,惟一般辦公場所仍有自行使用液化石油
氣之需求,為避免執行上認定之困擾,故其儲氣量係比照
家庭備用量之標準,超過備用量之液化石油氣容器則應依
照規定儲放於合法之儲存場所,以策安全。故設於住宅區
之液化石油氣分銷商,其液化石油氣之家庭備用量(不得超
過40公斤)即為其管制量。為內政部102年11月19日內
授消字第1020825584號函釋明在案。第按人民因故意或過
失違反法律上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規
而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。
(二)查訴願人經營之系爭場所座落土地使用分區經劃定為住宅區,業如前述,即訴願人乃設於住宅區之液化石油氣分銷商,且系爭場所僅供辦公室、聯絡處所使用,有本府都發局第10333543900號函、原處分機關舉發違反消防法案件通知單及檢查紀錄表影本附卷可稽,則系爭場所之總儲氣量自應比照住宅區家用管制不得超過40公斤之規定。是訴願人主張系爭場所總儲氣量不得超過128公斤云云,誠屬對法令有所誤解,尚難採憑。又法律經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。查消防法係依法公布之法律,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟其應注意能注意而疏於注意,致發生系爭場所儲放鋼瓶之總儲氣量(60公斤)超過家庭備用量(40公斤)之情事,縱非故意,亦難謂無過失,其尚不得主張因不知法令而冀求免罰。至訴願人主張自檢查之日起,於現場只儲放2支20公斤裝瓦斯桶云云,此節核屬事後之改善行為,僅可免受連續處罰,及為30日以下停業或停止其使用等處分之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。再者有關本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依消防署訂定之裁處基準表為之,該裁處基準表之訂定,係消防署為協助消防機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關依該裁處基準所訂罰鍰額度,裁處訴願人2萬元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月17 日
高市府法訴字第10430324300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060153號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月12日高市環局廢處字第41-104-011029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人所有門牌號碼:本市小港區○○街○巷○號建物,經原處分機關所屬小港區清潔隊(下稱小港區清潔隊)稽查人員執行職務時,發現屋內、外堆置廢衣物布類未清除,影響公共衛生,遂於103年11月13日至系爭建物執行代清除勤務。經訴願人之妹□□□(下稱□員)表示,僅同意由小港區清潔隊代清除屋外之物品,另屋內之物品則將於103年11月16日前自行完成改善,小港區清潔隊遂當場開立A字128824號勸告單,並由□員簽收,請訴願人於103年11月16日前改善完成,嗣於同年11月18日前往複查時,發現系爭建物內之物品仍未清除,爰於103年11月19日以高市環局告字第H176313號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人各新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因家母生性簡樸,造成閒置物過多,經溝通後已將多餘物品贈予親友、捐贈慈善單位及過時物品一併丟棄,完成清理改善,並將屋內地磚及油漆全面更新,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依佐證照片、稽查紀錄及舉發通知書,可知訴願人污染環境之違規事實明確,原處分機關依法予以裁處1,500元,尚無違誤,訴願人陳稱已完成清理改善云云,核屬事後清除行為,無解於違規行為之成立,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元
以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日(100)高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及至99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查小港區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,至訴願人所有之系爭建物,執行屋內、外堆置之廢衣物布類代清除勤務時,因訴願人之妹□員表示,僅同意由小港區清潔隊代清除屋外之物品,另屋內之物品將於103年11月16日前自行完成改善,小港區清潔隊遂請訴願人於103年11月16日前改善完成,嗣於同年11月18日前往複查時,發現系爭建物內之物品仍未清除,苓雅區清潔隊爰依法予以舉發,有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及建物查詢資料等影本附卷可稽,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。經查審酌本案舉發通知書及裁處書所揭之違反事實,原處分機關固以系爭建築物內廢棄物未清除,影響環境衛生為由,據以處分訴願人。惟查,小港區清潔隊於103年11月13日執行代清除職務時製作之勸告單,及於同年月18日複查時之稽查紀錄,係將堆置於系爭建物內之物品記載為廢衣物布料,又據訴願人主張略以:「已將多餘物品贈予親友、捐贈慈善單位及過時物品一併丟棄」等語,而原處分機關並未就上開情事予以辯駁,則本案經原處分機關認屬違法堆置且應清除之系爭物品,究屬一般廢棄物,抑或屬仍具有利用價值之舊物,似有未明,且亦難自採證照片中加以確認。次查,依採證及訴願人檢附之照片顯示,系爭建物乃屬具有屋頂、窗戶、牆壁與樑柱等構造,而可供居住之建築物,並設有可關閉之大門。則系爭物品既堆置於系爭建物內,縱有未清除之情事,惟此節核與公共衛生是否有所關聯,致有牴觸廢棄物清理法第11條第1款規定之情形,原處分機關並未提出任何可資證明之文件,尚非無斟酌之餘地。準此,本案有關系爭物品之屬性,既有未明,且亦無其他明顯可辨足資證明訴願人確有上開違規行為之證據,即難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍對訴願人作成裁處罰鍰之處分,自難謂無速斷之嫌。從而,本件訴願人所執主張,尚非全無可採,系爭違規事實即有待釐清,自有再行查明之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明並確認違規事實後另為處分,期招折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4月17日
高市府法訴字第10430324200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060186號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月15日高市環局廢處字第41-104-011631號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於103年12月5日11時48分許行經本市前鎮區○○街與□□街○巷口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於103年12月11日以高市環局告字第H189378號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並審酌訴願人前於103年4月10日亦因隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1,500元在案為由,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人以右腳撥出之物為小石塊,不是煙蒂,又系爭地點四周為黃土地,旁邊有大、小石塊及雜草,並非乾淨之地,原處分機關以造成環境污染予以處分,過於嚴苛,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年12月5日11時48分行至違規地點時,有以右腳將機車踏板上之煙蒂踢落,該煙蒂隨即掉落地面,訴願人污染環境之違規事實明確,且系爭廢棄物應為煙蒂無誤,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌
訴願人前於103年4月10日亦因隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物
清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處1,500
元在案為由,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處
2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其以右腳撥出之物為小石塊非煙蒂,又系爭地
點四周為黃土地,旁邊有大、小石塊及雜草,原處分機關以造成環境污染予以處分,過於嚴苛云云。惟查,經檢視卷附之存證錄影光碟以觀,訴願人於103年12月5日11時48分47秒駕駛系爭機車抵達系爭地點後,隨即於同日11時48分48秒以其右腳自停止狀態之系爭機車腳踏板上,將一廢棄物踢落至地面,該廢棄物確為煙蒂無誤,且系爭地點乃屬以柏油鋪設之地面。另審酌訴願人將系爭機車停置於系爭地點時,其左、右兩側並無第三人併行駕駛其他車輛經過之情,本案污染環境行為之事證明確。再者,為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,而法律經公布施行後,即具有普遍之效力,全民均有遵守之義務。故訴願人既有隨地拋棄煙蒂之行為,則依該法第27條第1款規定,即應依同法第50條第3款規定受罰。是訴願人執前詞以辯,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國104年4月17日
高市府法訴字第10430324100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060196號)
訴願人:○○○、□□□
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年1月6日高市環局廢處字第41-104-010295號及104年1月8日高市環局廢處字第41-104-010741號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
關於訴願人○○○不服原處分機關104年1月6日高市環局廢處
字第41-104-010295號裁處書部分,訴願不受理。
關於訴願人□□□不服原處分機關104年1月8日高市環局廢處
字第41-104-010741號號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬楠梓區及梓官區清潔隊分別接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號之駕駛人於103年11月10日15時4分行經本市楠梓區大學26街與大學11街口時隨地拋棄垃圾,及駕駛車牌□號機車之駕駛人於103年11月23日7時12分行經本市梓官區中崙路150號建物前隨地拋棄煙蒂,均有造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視民眾檢舉錄影影片內容及查詢車籍資料,查得訴外人◎◎◎(下稱◎員)為車牌○號機車之所有人,及訴願人□□□為車牌□號機車之所有人,乃以◎員及訴願人□□□為違規行為人,分別於103年11月20日及同年12月5日予以舉發並限期給予陳述意見之機會,惟渠等2人均未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認◎員及訴願人□□□違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰金額。訴願人○○○及□□□等2人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於訴願人○○○不服原處分機關104年1月6日高市環局廢處字第41-104-010295號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查訴願人不服前揭裁處書之處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月6日以高市環局稽字第10432252000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於訴願人□□□不服原處分機關104年1月8日高市環局廢處字第41-104-010741號號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人參加宗教進香慶典活動,不幸遭有心人士偷拍舉發,因廟會陣頭神轎每到友廟參拜,廟方會提供點心享用,訴願人於使用點心後將垃圾隨地丟在路旁,將由主辦廟方隨後派員清理,本案造成不雅觀,敬請諒解云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依卷附之佐證光碟、照片及稽查紀錄,顯見訴願人於103年11月23日7時12分33秒將左手所持煙蒂向其機車左後方丟棄於地面,而縱如訴願人所陳,廟方工作人員有隨後清理垃圾之實,亦屬事後改善行為。原處分機關依法舉發,續予處分,尚無違誤,亦屬允當,本件訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
四、卷查訴願人駕駛車牌◎號機車於事實欄所述之時間及地點,
拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其參加宗教慶
典活動,不幸遭有心人士偷拍舉發隨地丟棄廢棄物,又該廢棄物將由主辦廟方隨後派員清理云云。惟按廢棄物清理法第67條第1項及第2項規定可知,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府復依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,且檢舉人提出之錄影光碟等證據既已足供原處分機關認定訴願人確有拋棄煙蒂污染路面之違規事實,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法有據。是訴願人主張本案係遭有心人士偷拍舉發云云,容為主觀見解,誠難採為對其有利之論據。再者,訴願人主張系爭廢棄物將由主辦廟方隨後派員清理云云,其情縱然屬實,亦屬事後之改善行為,然尚難執為免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國104年4月17日
高市府法訴字第10430323900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060205號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年1月7日高市勞就字第10339276900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人非屬自由貿易港區製造業者,其聘僱外國人人數不得超過僱用員工總人數20%,惟勞動部於102年11月間查核發現訴願人102年7月1日至同年9月30日聘僱外國人之人數,逾規定上限人數1人,乃通知訴願人應於103年1月至3月間進行改善。案經勞動部於103年2月間再次查核,發現訴願人102年10月1日至102年12月31日參加勞工保險之平均人數為19.67人及聘僱外國人平均人數為7人,扣除上開應修改外國人人數1人後,仍逾規定上限人數2人,勞動部遂通知訴願人應於103年4月至6月期間進行改善。嗣勞動部於103年8月間再行查核,發現訴願人103年4月1日至103年6月30日參加勞工保險之平均人數為24人及聘僱外國人平均人數為6人,其聘僱外國人人數仍逾規定人數1人,不符外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準第15條之4第1項第2款之規定,勞動部乃將全案移請原處分機關核處。原處分機關遂於103年11月17日以高市勞就字第10306095400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反就業服務法第57條第9款規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查系爭處分書係原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年1月8日合法送達於訴願人在案,有送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年1月9日起算,迄至104年2月7日止,因訴願人設址地為本市鳳山區,核有2日之在途期間,爰以104年2月9日為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至104年2月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年4 月17 日
高市府法訴字第10430324000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060243號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月12日高市環局廢處字第41-103-111339號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月12日以高市環局稽字第10432267200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年4 月17 日
高市府法訴字第10430324400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060295號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月11日高市環局稽處字第16442號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊(下稱北鳳山區清潔隊)稽查人員於104年3月2日執行勤務時,在本市鳳山區○○路○巷○弄○號建物旁,發現違規張貼之對講機、電鎖裝修廣告,污染定著物,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告上所列電話號碼查證,確有裝修對講機、電鎖之情事,並查得上開電話號碼係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自104年3月3日起至104年9月2日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人從事之行業需售後服務,因此係將系爭廣告物張貼於住戶門口對講機上,而不會張貼於電線桿等公物上。又原處分機關雖以電話通知訴願人另行處理張貼於本市鳳山區○○路○巷○弄1之○之○建物前之廣告物,然訴願人前往現場處理時,卻找不到上開建物,且與系爭處分書所載之本市鳳山區○路○巷○弄○號建物旁有很大的不同,況該處之違規廣告物業經訴願人處理完畢。另亦有住戶以電話通知訴願人處理違規廣告物,訴願人皆於當天或隔天處理完畢,並向渠等致歉云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。次按行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號等函釋意旨,於查證違規張貼廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信業者辦理停止該電話號碼之服務。縱訴願人有完成改善之實,亦屬事後之改善行為。故本案違規事實明確,原處分機關分別裁處訴願人6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查北鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼廣告物,污染定著物之違規情事,經撥打系爭廣告物上所列電話號碼查證結果,確有裝修對講機、電鎖之情事,且該電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、停話表查詢資料及○○電信公司通聯紀錄查詢系統資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自104年3月3日起至104年9月2日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其有張貼系爭廣告物之事實並不爭執,惟主張為提供售後服務,將系爭廣告物張貼於住戶門口對講機上,而非張貼於電線桿等公物,又其依原處分機關通知另行處理其他之違規廣告物,卻找不到該建物,另亦依住戶通知於當天或隔天處理違規廣告物云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。而參諸上開條項規定之立法理由,乃倘任令違規行為人四處張貼違規廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定電信事業得依廣告物主管機關之通知,停止提供該廣告物登載之電信服務,以遏止違規行為人一再以電信話號為張貼違規廣告之行為。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳裝修對講機、電鎖之用,而訴願人張貼系爭廣告物之處所雖為私人建物而非公物,惟系爭地點仍屬開放之空間,其違規任意張貼廣告物,即有造成破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,則原處分機關依法自應通知電信業者辦理停止該電話號碼之電信服務。是訴願人主張為提供售後服務之需,亦非將系爭廣告物張貼於電線桿等公物云云,尚難執為本案有利之論據。至訴願人主張依原處分機關通知處理其他違規廣告物,卻找不到該建物,並依住戶通知將違規廣告物全部處理完畢云云。經查,此節核屬訴願人是否另有其他違反電信法等規定及應否另受處分之他案行為,且縱為真實,亦屬事後之改善行為,尚無礙於本案違規事實之認定及原處分之執行。是訴願人上開之主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年4 月17 日
高市府法訴字第10430323800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060314號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年3月5日高市勞重字第10431540600號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月37日以高市勞重字第1043404950A號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430324600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061143號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年10月6日高市環局空處字第20-103-100009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年8月6日至103年8月10日在本市前鎮區○○路(高雄港區○號碼頭管制哨出口)進行影像稽查,發現訴願人所有車牌○號營業貨運曳引車,於103年8月6日及同年月10日載運廢鐵時,未使用密閉式貨箱或未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,乃於同年8月19日以高市環局空字第10340057200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛於裝載廢鐵及整理過程當中,因車斗遭到撞擊而容易損壞,致不易覆蓋防塵網,且防塵網非常容易破損。訴願人雖考慮以手動方式覆蓋防塵網,然考量工安因素,人員站在廢鐵上有墜落危險性。故關於103年8月6日及10日,系爭車輛載運廢鐵進出○號碼頭,未依規定覆蓋防塵網一事,乃因該車輛舊有之覆蓋網破損而將其拆除,又因進廠裝設電動式防塵網車輛過多,爰先以手動方式覆蓋防塵網。然上開2車次載運之廢鐵無法裝滿貨量約3分之1,並車斗上無站立點,故駕駛員無法上去(車)覆蓋防塵網。另訴願人已全力配合於規定期間內改善,現今所有車輛逐一改善完成以新的電動覆蓋式防塵網並可下拉15公分,本件違規事件絕非故意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查管理辦法於98年發布實施後,原處分機關即已辦理多場次之法規宣導會,藉使業者充分瞭解法規並符合規範,以免受罰,並於103年6月至7月間召開貨運業者宣導會、於高雄港區架設宣導紅布條,及針對違規車輛先行通知業者儘速改善等宣導工作。次按空氣污染防制法第23條意旨,訴願人應依公私場所現況,加強宣導及管制所有車輛覆蓋防塵網等相關防制作業,並維持其空氣污染防制設施之正常運作。至訴願人訴稱其以防塵網覆蓋車輛貨箱易致防塵網破損,及以手動方式為覆蓋,人員易有工安問題云云,查訴願人可以密閉式貨箱,亦可利用其他輔具協助防塵網之覆蓋,或提出替代之方法經原處分機關審查同意後為之,故依行政罰法規定,訴願人所述之理由,尚不得作為免罰之依據。是原處分機關審認訴願人違反管理辦法第6條第1款規定,依空氣污染防制法第56條等規定裁處10萬元罰鍰,及環境教育2小時,於法並無不合,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、逸散性粒狀污染物質:指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表一所列列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染。但不包括營建工地。」第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」第11條規定:「公私場所未能依本辦法設置或採行空氣污染防制設施或監測儀錶者,得提出替代之方法,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」附表一(節錄):
序號 適用對象 適用對象條件說明
九 貨運業 逸散性粒狀污染物運輸作業

違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定致影響防制效率者,記5點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次
及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質
(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第23條 第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬…
行政院環境保護署98年4月23日環署空字第980032447103號函釋意旨略以:「…廢鐵本身或其表面常附著粒狀物在裝卸、搬運及堆置作業過程,可能散布於空氣,造成粒狀物污染,屬前揭管制之逸散性粒狀污染物質,應依規定設置或採行有效污抑制粒狀污染物逸散設施,以維護環境品質。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,訴願人所有系爭車輛載運廢鐵,有未使用密閉式貨箱或未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有存證照片影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款等規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所有系爭車輛載運廢鐵,有未使用密閉式貨箱或未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱之事實,並不爭執,然主張考量工安因素,人員站在廢鐵上有墜落危險性,又本案之違規乃因系爭車輛舊有之覆蓋網破損而將其拆除,另因車斗上無站立點,駕駛員無法以手動方式覆蓋防塵網,其已全力配合改善,現今所有車輛完成以新的電動覆蓋式防塵網並可下拉15公分云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施之正常運作。其空氣污染物防制設施之規格、設置、操作及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。而公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,且封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。違反上開規定者,應處以罰鍰。分別為空氣污染防制法第23條、第56條第1項及管理辦法第6條第1款所明定。經查,訴願人所有系爭車輛載運廢鐵,有未使用密閉式貨箱或未以封蓋(防塵網、布)緊密覆蓋貨箱之事實,既經原處分機關查明,且為訴願人所不爭執,即已違反前開空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條第1款因空氣污染防制目的所為之規定,則原處分機關乃以訴願人為受處分人,就上開違規事實裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,自無違誤。次查,訴願人於以車輛運輸廢鐵時,倘有未能以防塵布或防塵網緊密覆蓋貨箱之情事,亦得使用密閉式貨箱,或提出替代方法,於報請原處分機關同意後為之,尚非無變通之餘地。又據訴願人所陳,其既將系爭車輛破損之覆蓋網予以拆除,復於駕駛員無法以手動方式覆蓋防塵網之情況下,則訴願人自應待此一空氣污染防制設施修復完成,並能正常運作後,始得以系爭車輛載運廢鐵,以免受罰。是訴願人主張考量公安因素,駕駛員無法站立於車以手動方式覆蓋防塵網云云,要難採為對其有利之論據。至訴願人主張其已全力配合改善所有車輛,完成以新的電動覆蓋式防塵網云云,此節核屬事後之改善行為,僅可免受按日處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430324800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061223號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關前鎮分處103年10月13日高市西稽前字第1038856667號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原與他人共有位於本市前鎮區新生段○地號等4
筆土地(權利範圍均為6分之3,下稱系爭土地),於59年9月4日發布實施臨海特定區計畫時,經劃設為學校用地,並由本府於78年4月間辦理徵收。系爭土地於96年3月2日發布實施之「變更高雄市主要計畫部分學校用地(前鎮文小九)為住宅區案」變更為住宅區後,再由本府於97年12月24日以高市府地三字第0970069285號公告(下稱第0970069285號公告)撤銷徵收,並通知訴願人買回。案經訴願人於98年8月12日買回系爭土地,且於同日與案外人□□□(下稱□員)訂定土地買賣契約書,將系爭土地出售予□員及申報土地現值,經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)爰據以按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅,分別為新臺幣(下同)50萬4,803元、158萬3,044元、53萬1,757元及105萬2,437元,合計367萬2,041元(下稱系爭稅款)。訴願人於完稅後,於98年8月13日辦竣土地所有權移轉登記。又系爭土地於102年9月23日發布實施之「擬定高雄市前鎮區住宅區(原部分文小久)」細部計畫案,經劃定為道路用地,訴願人乃於103年7月31日以系爭土地為公共設施保留地為由,復向前鎮分處申請免徵土地增值稅,並退還系爭稅款。嗣經前鎮分處審認,系爭土地於98年8月12日申報土地移轉時,其土地使用分區為住宅區,核與土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定不符,遂於103年10月13日以高市西稽前地字第1038856667號函否准訴願人所請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地於96年3月2日固經主要計畫變更為住宅區,嗣經本府以第0970069285號函公告撤銷徵收後,由訴願人買回。然依都市計畫法第17條第2項、第22條等規定,系爭土地未作建築使用,亦無變更地形,意即並非可供建築使用之住宅區。又系爭土地之細部計畫於102年9月23日確定,確屬公共設施用地,並明定由本府逐年編列預算,視該地區發展情形徵收開闢。故依土地稅法第39條第2項但書規定,經變更為非公共設施保留地於移轉時,應課徵土地增值稅,而系爭土地雖曾經變更為住宅區,然仍歸屬為公共設施保留地始終如一,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按土地稅法第39條第2項規定之立法意旨,係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移轉亦應免稅。是以,系爭土地移轉當時須為「公共設施保留地」,且將由需地機關依「徵收」方式取得,始得依上開規定免徵土地增值稅。經查系爭土地之使用分區,依本府都市發展局(下稱都發局)103年11月4日高市都發規字第10335245700號函(下稱都發局第10335245700號函)所示,系爭土地於98年8月12日申報移轉當時之使用分區為「住宅區」,則其都市計畫之使用目的即已排除作為「公共設施用地」,自非為「公共設施保留地」,且前鎮分處亦向都發局函詢系爭土地之屬性,經該局於103年10月23日函示,確認系爭土地於98年8月12日當時非屬公共設施用地,自無土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅之適用。故前鎮分處以系爭土地移轉當時之土地使用分區為「住宅區」,並非公共設施保留地,與土地稅法第39條第2項規定不符,否准其退稅申請,於法並無不合,訴願人提起訴願,顯無理由,敬請依法駁回等語。
三、按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有
權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但…。」
第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地
增值稅。」「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收
前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非
公共設施保留地後再移轉時,以該土地第一次免徵土地增值
稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數
額,課徵土地增值稅。」
都市計畫法第17條第2項規定:「未發布細部計畫地區,應
限制其建築使用及變更地形。但主要計畫發布已逾2年以上,
而能確定建築線或主要公共設施已照主要計畫興建完成者,
得依有關建築法令之規定,由主管建築機關指定建築線,核
發建築執照。」第22條規定:「細部計畫應以細部計畫書及
細部計畫圖就左列事項表明之:一、計畫地區範圍。二、居
住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財
務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、
其他。…。」第32條第1項規定:「都市計畫得劃定住宅、…。」
第42條第1項規定:「都市計畫地區範圍內,應視實際情況,
分別設置左列公共設施用地:一、道路…及港埠用地。二、
學校…及機關用地。」第48條規定:「依本法指定之公共設
施保留地供公用事業設施之用者,由各該事業機構依法予以
徵收或購買;其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列
方式取得之:一、徵收。…。」
財政部86年12月16日台財稅第861930297號函釋意旨:「土
地稅法第39條第1項及同條第2項前段規定,其立法意旨係
公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移
轉亦應免稅,以維租稅公平。是以,適用該條文第2項免徵
土地增值稅之土地,必須符合『係依都市計畫法指定之公共
設施保留地,且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式
取得』之要件。…。」87年7月15日台財稅第871954380
號函釋意旨:「…二、都市計畫法所稱之『公共設施保留地』,
依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所
定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設
施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、
縣轄市公所取得者而言。…。」
四、卷查系爭土地於59年9月4日發布實施臨海特定區計畫時,經劃設為學校用地,並由本府於78年4月間辦理徵收。嗣於96年3月2日發布實施之「變更高雄市主要計畫部分學校用地(前鎮文小九)為住宅區案」變更為住宅區,本府遂以第0970069285號公告撤銷徵收,並通知訴願人買回。訴願人於98年8月12日買回系爭土地,且於同日與案外人□員訂定土地買賣契約書,將系爭土地出售予□員及申報土地現值,前鎮分處爰據以按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅,分別為50萬4,803元、158萬3,044元、53萬1,757元及105萬2,437元,合計367萬2,041元。訴願人於完稅後,於98年8月13日辦竣土地所有權移轉登記。此有本府教育局103年10月2日高市教秘字第10336902900號函、都發局第10335245700號函、土地增值稅(土地現值)申報書及系爭土地異動索引查詢等資料影本在卷可稽。是前鎮分處審認,系爭土地嗣於102年9月23日發布實施之「擬定高雄市前鎮區住宅區(原部分文小久)」細部計畫案,雖經劃定為道路用地,惟該等土地於98年8月12日申報土地移轉時,其土地使用分區仍為住宅區,核與土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定不符,爰否准訴願人免徵土地增值稅及退還系爭土地增值稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地於96年3月2日經都市計畫變更為住宅區,然依都市計畫法第17條、第22條等規定,系爭土地未作建築使用,亦無變更地形,並非可供建築使用之住宅區,又系爭土地於102年9月23日發布實施細部計畫,確屬公共設施用地,並明定由本府逐年編列預算,視該地區發展情形徵收開闢,系爭土地雖曾經變更為住宅區,然仍歸屬為公共設施保留地始終如一云云。惟查:
(一)按已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。又依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅。土地稅法第28條及第39條第2項前段分別定有明文。意即,已規定地價之土地,必須於「所有權移轉時」,符合「係依都市計畫法指定之公共設施保留地」及「該公共設施保留地將由政府依徵收方式取得」之要件,始有土地稅法第39條第2項免徵土地徵值稅規定之適用。次按都市計畫法所稱之「公共設施保留地」,依同法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之道路、學校等公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。此節業經財政部於87年7月15日以台財稅第871954380號函釋明在案。
(二)查系爭土地固於59年9月4日發布實施臨海特定區計畫時,經劃設為學校用地,復於96年3月2日發布實施之「變更高雄市主要計畫部分學校用地(前鎮文小九)為住宅區案」變更為住宅區後,再於102年9月23日發布實施之「擬定高雄市前鎮區住宅區(原部分文小久)」細部計畫案,劃定為道路用地,可知系爭土地於59年9月4日起至96年3月2日變更為住宅區前之期間,及於102年9月23日發布實施之「擬定高雄市前鎮區住宅區(原部分文小久)」細部計畫案,經劃定為道路用地後,其土地使用分區即分屬學校用地及道路用地。至系爭土地於96年3月2日經變更為住宅區後,迄102年9月23日經發布細部計畫,劃定為道路用地之前,於上開期間其土地使用分區乃屬住宅區。則系爭土地於該期間既屬住宅區,即非都市計畫法第42條所稱之公共設施用地,亦非同法第48條所稱之「公共設施保留地」,有都發局103年10月23日高市都發開字第10335041900號函影本附卷可稽。故系爭土地於98年8月12日申報土地移轉時,既非屬公共設施保留地,則前鎮分處作成否准訴願人免徵土地增值稅及申請退還系爭土地增值稅之處分,於法自屬有據。是訴願人主張系爭土地均歸屬為公共設施保留地云云,容有誤解,委難採憑。至訴願人主張依都市計畫法第17條、第22條等規定,系爭土地未作建築使用,亦無變更地形云云,惟查上開條文乃分別就未發布細部計畫地區,有關其區內土地之建築使用、變更地形等事項,原則上應予限制、例外得依相關建築法令規定辦理機關建築使用,及針對細部計畫作成之內容與應表明事項所為之規範,非謂未發布細部計畫地區之土地即屬公共設施保留地,且核與土地移轉時是否免徵土地增值稅無涉。故訴願人上開主張,自無足採憑。從而,本案訴願人所辯不足採,原處分機關核認原核課土地增值稅之處分並無違誤,乃駁回訴願人免徵土地增值稅及退還溢繳稅款之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430326900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011103號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年8月5日高市環局空處字第20-103-080002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年6月25日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)進行聯合稽查,並至同區○○路○○號建物斜對面,即系爭工廠北北西方緊急門周界外下風處執行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關環境檢驗科之檢驗室依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A,下稱嗅袋法)進行檢驗分析結果,異味污染物檢測值為100,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條工業區周界排放標準值50之規定,原處分機關爰於103年7月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年7月24日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查嗅袋法係以合格嗅覺判定員以嗅覺判斷異味污染物,若化學物質的濃度低於嗅覺閾值(即人類嗅覺可察覺的異味濃度)時,則嗅覺判定員應無法以嗅覺察覺該化學物質之異味。本案原處分機關不鏽鋼瓶採樣分析結果,系爭工廠所使用之原(物)料檢出的濃度均低於其嗅覺閾值,故異味污染物應非該工廠所排放。且原處分機關不鏽鋼瓶採樣分析結果含有非系爭工廠使用之原(物)料,稽查當日訴願人所屬員工會同稽查人員於前往系爭工廠南側圍牆途中已明確聞到非屬該工廠原(物)料的二甲基甲醯胺(DMF)異味飄散,而稽查人員至系爭工廠西南角冷卻水塔上方亦聞到明顯來自鄰廠二甲基甲醯胺異味,又前往○○工業區聯合污水處理廠時,也聞到污水廠產生之異味,參照當日風向為南風及採樣點位置圖,可證明上風處異味污染物已飄散至採樣點,是原處分機關採樣袋之異味污染物應為上風處公私場所排放,並非願人所為。
(二)查濃度為溶質與溶液之比例關係,不論採樣多寡,其濃度均為一定不變。次查原處分機關現場採樣記錄表記載,使用器材包括採樣袋及不鏽鋼瓶,原處分機關於不鏽鋼瓶採樣成分分析承認其效力,卻於其濃度認為採樣量少而否定其效力,顯相矛盾。又不鏽鋼瓶採樣分析共有97種化學物質,其中僅5種為系爭工廠所使用,且污染物排放須逾排放標準,始為違法,原處分機關不能因其中有該工廠使用之原(物)料即認定整體異味檢測超出標準為其所排放,兩者間並無必然因果關係,本案事實認定顯違經驗法則及論理法則。另不鏽鋼瓶採樣量為6L,嗅袋法採樣量為10L,依原處分機關之推論採樣量大其濃度就高,則將不鏽鋼瓶分析成分濃度放大至10L,以推算採樣袋中系爭工廠使用原(物)料之濃度,其結果仍未達可察覺嗅覺閾值云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查本案原處分機關於系爭工廠北北西方緊急門周界外下風處進行空氣異味採樣,經分析結果超出管制標準,且以空氣鋼瓶採集之空氣樣品分析結果亦含有系爭工廠所使用之原(物)料,即苯、苯乙烯、環己烷、1,3-丁二烯及2-甲基1,3-丁二烯等,已證明本案所採集之空氣異味樣本具代表性。另原處分機關103年6月25日聯合稽查紀錄記載「…流體組成分別為(環己烷、丁二烯、苯乙烯)及丁二烯,…,檢測值13194、10553PPM,違反空污法第20條之規定。…」等語,比照上開空氣鋼瓶採集之空氣樣品分析結果,亦含有相同化學物質,顯見空氣異味採樣樣品係由系爭工廠所排放無誤,依環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。又依嗅袋法規定,空氣異味之檢測乃由嗅覺判定員針對所採集之空氣樣本作整體性之異味檢測,並無各別成份異味之分別,而訴願人雖以空氣鋼瓶分析其所使用之數個原(物)料檢出的濃度均低於嗅覺閾值而主張非其排放,惟查鋼瓶採樣係採負壓(-30psi)以6 L不鏽鋼真空瓶瞬間(約5~10秒)採集空氣樣品以進行成分濃度分析,而嗅袋法係以一10 L採樣袋及4 L/min以上流量抽氣約2分鐘左右,故鋼瓶採集之樣品量少,濃度必然低於異味污染物官能測定值,且無法證明抑或否定整體異味檢測已超出標準之事實。
(二)次查原處分機關103年6月25日稽查記錄工作單並未登載現場明顯可聞二甲基甲醯胺之魚腥異味,足見原處分機關於選擇採樣點時,已排除鄰近友廠空氣污染排放物之干擾,且該工作單亦經訴願人所屬員工簽名確認無誤,且現場該名員工未提出異議。再者,本案鋼瓶空氣樣品分析結果含有苯、苯乙烯、環己烷、1,3-丁二烯及2-甲基1,3-丁二烯等,經查上風處廠家○○公司及○○公司所使用之原(物)料,並無環己烷及2-甲基1,3-丁二烯,顯示空氣樣品內含有系爭工廠特有之原(物)料。按固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。本案鋼瓶採集空氣樣品分析成份含有系爭工廠特有之化學物質,以此判定污染物係由系爭工廠所排放無誤。本案原處分機關係以鋼瓶採集空氣樣品作為判定污染物由系爭工廠排放之佐證,縱使分析濃度如訴願人所述未達可察覺之嗅覺閾值,然並無法證明空氣異味污染源非由系爭工廠所排放及其異味檢測未超出標準之事實,且本案係以周界異味污染物濃度超過法定標準,非以化學物質濃度是否逾排放標準作為違法之依據,故原處分機關依空氣污染防制法第20條第1項、第56條第1項及裁罰準則等規定裁處10萬元罰鍰,於法並無不合,亦無不當之處等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。」及附表一(節錄):
空氣污染物 排  放  標  準 換算常數
施行日期 備  註
周 界 a1 a2 新污染源 既存污染源 一、異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。
二、工業區定義:工業用地之地區、零星工業區或都市計畫工業區。
異味污染物
區 域 別 標 準 值





- 周界排放標準 (2)、(3)自發布日施行。 周界標準(1) 、 (3)自發布日施行。
工業區及農業區 (1)50
(2)30
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第20條 第1項
(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:
(1)達1000%者,A=3.0
(2)達500%但未達1000%者,A=2.0
(3)未達500%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x2萬
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,至系爭工廠北北西方緊急門周界外下風處執行異味污染物採樣,樣品經檢驗分析結果,異味污染物檢測值為100,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準,原處分機關爰予以舉發,有聯合稽查紀錄、稽查記錄工作單、現場採樣記錄表、存證照片、檢測報告及103年7月17日高市環局稽字第10338444200號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案原處分機關不鏽鋼瓶採樣分析結果,系爭工廠使用之原(物)料檢出濃度均低於嗅覺判定員嗅覺閾值,且該分析結果含有非系爭工廠使用之原(物)料,稽查當日亦明確聞到來自鄰廠二甲基甲醯胺及污水廠產生之異味,參照當日風向及採樣點位置圖,可證明上風處異味污染物已飄散至採樣點,故原處分機關採樣袋之異味污染物非系爭工廠排放;又不鏽鋼瓶採樣分析結果其中僅5種化學物質為系爭工廠所使用,該等污染物排放須逾排放標準,始為違法云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項明定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,違反者即應依同法第56條第1項規定處罰。再按依同法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準第2條及第5條規定可知,工業區周界異味污染物排放標準值為50;周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。而周界異味污染物之檢驗分析依環保署公告之法定方法為嗅袋法,該方法係將試樣氣體以純淨空氣適當稀釋後,置於3個嗅袋中的1個(另2個嗅袋裝純淨空氣),由6名合格嗅覺判定員分別以嗅覺判斷那個嗅袋含有異味污染物(即試樣氣體),再平均算出嗅覺判定員可聞出之稀釋倍數,以異味污染物濃度表示。經查,本案原處分機關稽查人員執行異味污染物採樣時,風向及風速分別為南風及1.5m/s,故採樣點選擇在系爭工廠北北西方緊急門周界外,即屬位於該工廠之下風處,此有稽查記錄工作單及現場採樣記錄表等影本附卷可證,則於該採樣點所採樣之樣品即係由系爭工廠所排放,其樣品經依嗅袋法檢驗分析結果,異味污染物檢測值為100,已逾上開規定之排放標準,依法自應處罰。又周界異味污染物依環保署公告之嗅袋法進行檢驗分析結果,本足以作為判斷公私場所固定污染源有無超過法定標準之依據,倘超過標準即可據以裁處,惟原處分機關為審慎計,於採用嗅袋法進行檢驗分析外,另以空氣鋼瓶採集之空氣樣品分析其成分,以作為依嗅袋法採樣之空氣樣品係由欲測之公私場所排放之佐證資料。而據本案空氣鋼瓶採集之空氣樣品分析結果,其含有系爭工廠操作許可證所載之原(物)料,即苯、苯乙烯、環己烷、1,3-丁二烯及2-甲基1,3-丁二烯等,此復有國立高雄海洋科技大學環境檢驗中心之檢驗報告及系爭工廠操作許可證等影本在卷足憑,是原處分機關稽查人員於系爭工廠北北西方緊急門周界外所採樣之樣品確為由該工廠所排放,符合固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定。至訴願人訴稱稽查當日亦明確聞到來自鄰廠二甲基甲醯胺及污水廠產生之異味云云乙節,查原處分機關於當日所製作之稽查記錄工作單,並未登載現場明顯可聞二甲基甲醯胺之魚腥異味及污水廠產生之異味,足見原處分機關於選擇採樣點時,已排除鄰近工廠及污水廠空氣污染排放物之干擾,且該工作單亦經訴願人所屬員工簽名確認無誤,該名員工於現場並未提出異議。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月  17   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430327200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011288號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關左營分處103年11月6日高市西稽左地字第1038056050號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於102年3月4日與訴外人李○○(下稱李員)買賣移轉登記取得位於本市○○區○○段○○小段○○地號土地應有部分6分之1(下稱系爭土地),惟訴外人○○公司(下稱○○加油站)於102年6月28日以李員與訴願人為被告,主張其就李員出賣系爭土地有優先購買權,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起民事訴訟,經該法院於102年12月17日調解成立,李員及訴願人同意由○○加油站以原交易價格承買系爭土地,訴願人應協同李員辦理系爭土地回復登記為李員所有,李員應於回復登記後將系爭土地辦理移轉登記予○○加油站所有。系爭土地遂於102年12月30日因調解移轉登記予李員,復於102年12月31日因調解移轉登記予○○加油站。嗣訴願人父親李○○於103年11月3日代理訴願人至原處分機關鼓山分處以言詞申請退還系爭土地102年度地價稅(計新臺幣7萬5,887元),該分處爰於103年11月4日移請原處分機關左營分處(下稱左營分處)辦理,左營分處審查後,以訴願人於土地稅法施行細則第20條規定之納稅義務基準日(即102年8月31日)為系爭土地所有權人,該土地102年度地價稅應由其繳納為由,否准訴願人之退稅申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於102年3月4日買賣取得系爭土地,嗣於102年12月17日經由高雄地院102年度重訴字第330號確認優先購買權存在事件調解成立。調解內容為原告即○○加油站同意負擔辦理系爭土地移轉登記所需之代書費、規費、印花稅、地價稅、土地增值稅。而原處分機關不於所有權移轉登記前取得完稅證明,竟於102年盜取轉帳系爭土地地價稅,實令人難以信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於102年3月4日向李員買賣取得系爭土地,因基地承租人○○加油站訴請確認對系爭土地存在優先購買權,經高雄地院於102年12月17日調解成立,遂於102年12月30日因調解移轉所有權登記予李員,復於102年12月31日再依調解內容由李員移轉所有權予○○加油站。依土地稅法施行細則第20條第1項規定,地價稅依本法第40條之規定,每年1次徵收者,以8月31日為納稅義務基準日;各年(期)地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。而據高雄市地籍圖資查詢系統顯示系爭土地於102年8月31日之所有權人既為訴願人,則系爭土地102年度地價稅由其負擔應屬無誤,原處分機關依約定自指定帳戶扣繳地價稅款亦為允妥,左營分處否准訴願人退稅申請,於法洵屬有據。
(二)訴願人主張調解成立移轉系爭土地所有權之法令依據為土地法第104條規定之優先承買權,另民法第426條之2第3項亦規定,出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者,不得對抗優先承買權人。惟其所謂不得對抗優先購買權人,係指基地或房屋出賣人與承買人,不得主張基於買賣而使優先購買權人之優先購買權消滅而言,有最高法院95年台上字第2497號判決可資參照。又臺灣高等法院臺中分院87年重上字第21號判決亦認土地法第104條所謂優先購買權,僅係於房屋之基地出售時,得依同一條件優先購買土地之權,若出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約,其契約不得對抗優先購買權人,優先購買權人僅係得以訴請確認其優先購買權存在,塗銷已為之土地所有權移轉登記,與優先購買權人補訂買賣契約,協同辦理土地所有權移轉登記等權利(最高法院65年台上字第2701號判例參照),主張有優先購買權者在上述訴訟勝訴判決確定取得土地所有權之前,並非當然對房屋之基地有合法使用權源。據上,優先承買權人可以訴請確認優先權存在,進而訴請塗銷登記,但在優先承買權人未行使優先承買權期間,該買賣契約與所有權移轉登記仍均屬有效成立,俾以維持法律關係之穩定。
(三)本案乃因基地承租人○○加油站主張行使優先承買權此一形成權,致系爭土地所有權產生移轉變動,而訴願人與系爭土地原所有權人李員訂立之買賣契約與所有權移轉登記,並未發現存在法律行為不成立、當然無效、視為自始無效之情事,顯與財政部96年1月23日台財稅字第09604502680號函釋:「…三、本案房地如經向地政機關查明依判決或調解返還所有權,係因法律行為不成立或當然、視為自始無效,經法院判決確定或經調解成立之回復所有權登記,則其地價稅參照本部89年3月17日台財稅第0890451414號函釋規定,應變更納稅義務人名義,並辦理補、退稅事宜;…。」意旨不符。且102年度地價稅開徵期間,依當時高雄市地籍圖資查詢系統顯示,102年8月31日地價稅納稅義務基準日之系爭土地所有權人既為訴願人,則依土地稅法施行細則第20條第1項規定,由其負擔102年度地價稅即屬適法無虞等語。
三、按土地稅法第3條第1項規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。…。」第40條規定:「地價稅由直轄市或縣(市)主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,每年徵收1次,必要時得分2期徵收;其開徵日期,由省 (市) 政府定之。」
  土地稅法施行細則第20條第1項規定:「地價稅依本法第40條之規定,每年1次徵收者,以8月31日為納稅義務基準日;…各年(期)地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。」
  土地法第104條規定:「基地出賣時,地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。…前項優先購買權人,於接到出賣通知後10日內不表示者,其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者,其契約不得對抗優先購買權人。」
  財政部89年3月17日台財稅字第0890451414號函釋略以:「主旨:有關甲所有之房屋及土地遭不法集團偽造證件登記於他人名下,嗣經法院判決塗銷登記,回復所有權予原所有權人,則地價稅及房屋稅納稅義務人之名義,可否溯自非法登記他人名下之年期起變更為原所有權人乙案。說明:二、本案經准內政部89年1月14日台(89)內中地字第8978258號函,略以:『本案甲與乙之所有權移轉登記,既經地政機關依據法院確定判決辦竣塗銷登記,並回復為原所有權人名義,則該回復所有權應溯自甲原取得日…』,又依土地稅法第3條第1項第1款規定,地價稅之納稅義務人為土地所有權人,及房屋稅條例第4條規定,房屋稅向房屋所有人徵收之。準此,甲所有之房屋及土地遭不法集團偽造證件登記於乙名下,既經地政機關依據法院確定判決辦竣塗銷登記,並回復為原所有權人名義,該回復所有權係溯自原所有權人甲原取得日,則該房地遭非法移轉登記於乙之期間,所有權人之名義既已回復為甲,其納稅義務人名義自應予以回復,該期間之房屋稅及地價稅並應向甲補徵,而其核課期間…應自核課權成立之日,即回復原所有權人甲登記之日起算。另非法登記期間之房屋稅或地價稅,如非法登記人業已繳納,應予退還。」96年1月23日台財稅字第09604502680號函釋略以:「主旨:已辦竣所有權買賣移轉登記之土地,嗣經法院判決或調解返還所有權,其地價稅納稅義務人之名義,是否應依該判決或調解筆錄溯自原所有權人原取得日變更,並據以辦理補徵及退稅事宜一案。說明:三、本案房地如經向地政機關查明依判決或調解返還所有權,係因法律行為不成立或當然、視為自始無效,經法院判決確定或經調解成立之回復所有權登記,則其地價稅參照本部89年3月17日台財稅第0890451414號函釋規定,應變更納稅義務人名義,並辦理補、退稅事宜;否則,該地價稅之納稅義務人名義,仍應以地政機關所登記之所有權人為準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於102年3月4日因買賣移轉登記取得系爭土地,嗣因○○加油站主張其就李員出賣系爭土地有優先購買權向高雄地院提起民事訴訟,經該法院於102年12月17日調解成立,李員及訴願人同意由○○加油站以原交易價格承買系爭土地,訴願人應協同李員辦理系爭土地回復登記為李員所有,李員應於回復登記後將系爭土地辦理移轉登記予○○加油站所有。系爭土地遂於102年12月30日因調解移轉登記予李員,復於102年12月31日因調解移轉登記予○○加油站,此有系爭土地登記資料、○○加油站民事起訴狀及高雄地院調解筆錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故左營分處於訴願人申請退還系爭土地102年度地價稅時,以訴願人於土地稅法施行細則第20條規定之納稅義務基準日(即102年8月31日)為系爭土地所有權人,該土地102年度地價稅應由其繳納為由,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地於102年12月17日經高雄地院調解成立,調解內容為○○加油站同意負擔辦理系爭土地移轉登記所需之代書費、規費、印花稅、地價稅、土地增值稅;而原處分機關不於所有權移轉登記前取得完稅證明,竟於102年盜取轉帳系爭土地地價稅,實令人難以信服云云。惟按土地稅法第3條第1項及同法施行細則第20條第1項明定,土地所有權人為地價稅之納稅義務人,而納稅義務人係以當年度8月31日之納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人為準。又按財政部89年3月17日台財稅字第0890451414號及96年1月23日台財稅字第09604502680號等函釋意旨可知,已辦竣所有權買賣移轉登記之土地,嗣經法院判決或調解返還所有權,其地價稅納稅義務人之名義得依該判決或調解筆錄溯自原所有權人原取得日變更,並據以辦理補徵及退稅事宜,限因法律行為不成立或當然、視為自始無效,經法院判決確定或經調解成立之回復所有權登記者,始可為之;否則,該地價稅之納稅義務人名義,仍應以地政機關所登記之所有權人為準。再按土地法第104條第1項所謂之「優先購買權」,即學說上所稱之「先買權」或「先買特權」,該權利係指於所有人將其基地或房屋出賣與第三人時,有先買權者得以意思表示,使該所有人依移轉於第三人之「同樣條件」將該基地或房屋之所有權移轉與自己,而自己負有給付該所有人原與第三人所約定代價義務之權而言。是該條第2項所稱之「出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者,其契約不得對抗優先購買權人」者,必以優先購買權人經以與基地或房屋所有人和該第三人間所訂買賣契約或第三人承諾之同一買賣條件向第三人為購買基地或房屋之意思表示後,原與第三人間以買賣為原因而成立之物權移轉行為,始對該優先購買權人不生效力。若該優先購買權人未依上開同樣條件依法行使優先購買權者,該物權移轉行為即非當然不得對抗該優先購買權人,有最高法院87年台上字第11號裁判要旨可資參照。故所有人將其基地出賣與第三人並辦竣所有權移轉登記,於優先購買權人以同一買賣條件為購買該基地之意思表示前,或於優先購買權人不依法行使其優先購買權後,該基地所有人與第三人之買賣契約及所有權移轉登記仍屬有效成立。查本案訴願人與李員成立系爭土地買賣契約並辦竣所有權移轉登記後,雖經法院調解返還所有權,然訴願人返還所有權予李員乃因○○加油站行使其對系爭土地之優先購買權之結果,此非屬因法律行為不成立或當然、視為自始無效而回復所有權登記之情形,則系爭土地102年地價稅之納稅義務人名義,仍應以102年8月31日之納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人為準,尚不得依調解筆錄溯自原所有權人(即李員)原取得日變更,並據以辦理補徵及退稅事宜;而據系爭土地登記資料顯示,該土地於102年8月31日之所有權人為訴願人,是原處分機關依約定自訴願人指定帳戶扣繳系爭土地102年地價稅款,於法即屬有據。故訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請退還系爭土地102年地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104年4月17日
高市府法訴字第10430327000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103011304號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年11月24日高市環局空處字第20-103-110044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○號車輛,於103年9月9日及9月14日行經位於本市前鎮區擴建路之高雄港區55號碼頭管制哨出口(下稱管制哨出口)時,載運含逸散性粒狀污染物質之物料未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱,或防塵布(網)邊緣未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分,與固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定不符,經原處分機關稽查人員判讀設置於管制哨出口之固定式影像系統資料時發現,爰於103年10月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。嗣原處分機關審酌訴願人除上述車輛外,其所有車牌○○○-○○、○○○-○○、○○○-○○、○○○-○○號車輛至103年10月15日前,於同地點亦有相同違規情事,乃核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,並依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)查訴願人所有之系爭○○○-○○號等車輛,經原處分機關發現有未覆蓋防塵網等情事,惟訴願人於103年7月29日即購買10件黑網,以維持黑網覆蓋周全,並於103年7月間已請業者估價製造網架ㄇ型鐵等工程,每輛車1萬元,且於103年9月30日又購買10件黑網備用。
(二)系爭○○○-○○號等車輛經發現有違規情事後,訴願人已分別於改善期限前修復完成,並無違反空氣污染防制法之行為。又查系爭○○○-○○、○○○-○○號車輛於103年9月9日及10月1日經原處分機關發現未覆蓋完整之情形,惟該等車輛於上述時間出管制哨出口後,訴願人立即請業者修復,並無違反空氣污染防制法之行為。
(三)訴願人均依規定於改善期限內修復,因原處分機關之通知僅敘明「請貴公私廠(場)於…日前完成改善,屆期本局將擇期派員進行複查;經複查未完成改善者,將依法告發處罰。」並未課予訴願人於改善完成後應立即通知原處分機關之義務,故訴願人於場內等待原處分機關派員前來進行複查,惟原處分機關未派員複查即逕行裁罰,顯然違法失當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查管理辦法於98年發布實施時,原處分機關辦理多場之業者法規宣導會,並於會中逐條說明,藉此能讓業者充分瞭解法規並符合其規範,以避免受罰。另針對管制哨出口之固定式影像違規辨識系統取締作業,原處分機關於103年6月至7月份辦理宣導工作如后:1.召開貨運業者宣導會。2.高雄港區架設紅布條。3.針對違規車輛以寄發函文通知業者儘速改善,避免受罰。次按空氣污染防制法第23條規定,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。故訴願人應依公私場所現況加強宣導及管制其所有車輛防制作業,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。
(二)次查訴願人於103年8月18日至10月15日之違規紀錄,共計有系爭○○○-○○號等車輛,其中○○○-○○號車輛於103年9月9日、○○○-○○號車輛於103年9月15日及10月1日,因載運砂石或含粒狀污染物質之物料皆未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱處理原則)之規定,記缺失10點,而依處理原則規定,稽查當次之缺失點數10點以上者,即應依違反管理辦法規定處分,並無給予限期改善之規定。惟針對此類案件,原處分機關考量處分前按次數罰應先通知受處分人及予限期改善等問題,爰將裁罰時間點之前的違規行為視為一行為,故於舉發後開立裁處書前,系爭○○○-○○、○○○-○○、○○○-○○號等車輛仍有貨箱未覆蓋完全之情形,遂通知訴願人並給予限期改善,係為提醒訴願人避免再次受罰,且查○○○-○○號車輛雖經原處分機關限期於103年9月12日完成改善,惟該車輛於103年9月16日仍有違規狀況。故訴願人違反管理辦法第6條第1款規定之事實明確,原處分機關依空氣污染防制法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第23條
第2項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第1點規定:「為使直轄市、縣(市)主管機關對於公私場所違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱本辦法)規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定本原則。」第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定者,記4點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」及附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款
公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
以封蓋覆蓋貨箱者,封蓋未緊密覆蓋貨箱(封蓋採防塵布或防塵網者,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分)。 4點
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭○○○-○○號等車輛載運含逸散性粒狀污染物質之物料行經管制哨出口時,未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱,或防塵布(網)邊緣未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分,與管理辦法第6條第1款規定不符,經原處分機關稽查人員判讀設置於管制哨出口之固定式影像系統資料時發現,此有車籍資料、存證照片及缺失通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,依同法第56條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭○○○-○○號等車輛雖經原處分機關發現有未覆蓋防塵網等情事,惟其於103年7月間即購買10件黑網,並請業者估價製造網架ㄇ型鐵等工程之費用,於103年9月30日又購買10件黑網備用,且該等車輛經發現有違規情事後,訴願人已分別於改善期限前修復完成,原處分機關未派員進行複查即逕予裁罰,顯然違法失當云云。然查:
(一)按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第1款明文規定,公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質時,應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。而該法之中央主管機關行政院環境保護署為使直轄市、縣(市)主管機關對於公私場所違反管理辦法規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定處理原則。依該原則第2點及第3點規定可知,運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以防塵布或防塵網緊密覆蓋貨箱者,缺失點數為10點;以防塵布或防塵網覆蓋貨箱,其邊緣未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分者,缺失點數為4點。稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善,屆期未改善或未完成改善者,依違反管理辦法及空氣污染防制法第23條第2項規定處分;稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反管理辦法及空氣污染防制法第23條第2項規定處分。
(二)經查,訴願人所有之系爭○○○-○○號車輛於103年8月18日載運含逸散性粒狀污染物質之物料行經管制哨出口時,即經原處分機關發現雖以防塵布或防塵網覆蓋貨箱,惟其邊緣並未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分,此違規情形應記缺失點數4點,因尚未達10點以上,原處分機關爰未逕依違反管理辦法及空氣污染防制法第23條第2項規定處分,而係以缺失通知書通知訴願人應於103年9月12日前完成改善。嗣訴願人所有之系爭○○○-○○號車輛於103年9月9日載運含逸散性粒狀污染物質之物料行經管制哨出口時,經原處分機關發現有未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱之情事,此違規情形應記缺失點數10點,因已達10點以上,原處分機關遂依違反管理辦法及空氣污染防制法第23條第2項規定,於103年10月2日予以舉發,並經審酌訴願人所有之系爭○○○-○○、○○○-○○、○○○-○○、○○○-○○號車輛至103年10月15日前,於同地點仍有載運含逸散性粒狀污染物質之物料未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱,或防塵布(網)邊緣未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分等情事,乃據以裁處,於法並無不合。至原處分機關於本案裁處前曾分別就系爭○○○-○○、○○○-○○、○○○-○○號車輛通知訴願人於一定期限內完成改善,係因該等車輛雖有以防塵布或防塵網覆蓋貨箱,惟其邊緣並未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分,原處分機關爰依處理原則第3點規定通知訴願人限期改善。本案由於訴願人所有之系爭○○○-○○號車輛於103年9月9日及系爭○○○-○○號車輛於103年9月15日、10月1日均有載運含逸散性粒狀污染物質之物料未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱屬應記缺失10點之情事,此有存證照片附卷足憑,依處理原則第3點規定,原處分機關本應逕依違反管理辦法及空氣污染防制法第23條第2項規定分別予以處分,惟原處分機關依其於103年9月4日召開之會議決議將該等違規情形視為一行為,僅以本件裁處書裁處最低罰鍰10萬元,故訴願人對於上開原處分機關通知限期改善之車輛,縱於改善期限內完成改善,亦不影響系爭○○○-○○、○○○-○○號車輛已違反管理辦法及空氣污染防制法第23條第2項規定之事實,況系爭○○○-○○號車輛經原處分機關限期於103年9月12日前完成改善,但該車輛於103年9月16日仍有防塵布或防塵網邊緣未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分之違規情形。又本案訴願人所提出之購買黑網收據等資料,僅得證明其有購買黑網等情,並無法推翻其所有之系爭○○○-○○號等車輛載運含逸散性粒狀污染物質之物料未使用密閉式貨箱或未以防塵布(網)緊密覆蓋貨箱,或防塵布(網)邊緣未延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分之違規事實。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430327400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010036號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因申請生活及房屋損失慰助金事件,不服原處分機關104年1月8日高市前區民字第10332372100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為門牌號碼本市○○區○○里○○路○○巷○○弄○○號房屋(下稱系爭房屋)之現住戶,本市81石化氣爆事件發生後,原處分機關於103年8月5日派員前往系爭房屋勘查,發現訴願人雖陳稱房屋內部受氣爆影響致生裂痕,惟未見有明顯損壞或門窗破損等情形,考量系爭房屋距氣爆發生地點已有一段距離,且該等細微裂痕無法判定是否確為氣爆所造成,爰當場告知訴願人其不符合生活及房屋損失慰助金申請要件。訴願人復於103年12月29日提出陳情,主張其為氣爆受災戶,前向原處分機關提交生活及房屋損失慰助金申請書,卻遭拒絕送件至本府社會局(下稱社會局)審核云云。案經原處分機關於104年1月8日以系爭函文函復略以,申請慰助金須由該機關受理後,社會局始得進行後續審查事宜並辦理撥款作業,查系爭房屋會勘紀錄,並未符合本市81石化氣爆災害復原重建相關民眾扶助事項一欄表(下稱扶助事項一覽表)之規定,歉難予以列冊等語。訴願人不服,遂以系爭房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂,已達房屋毀損程度,原處分機關應予核發慰助金為由,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本案原處分機關以104年1月8日高市前區民字第10332372100號函復略以:「主旨:有關台端陳情…屋損補助乙案,查處結果如說明…。說明:…二、台端因氣爆導致房屋內部細微損壞,…依據高雄市81石化氣爆災害復原重建相關民眾扶助事項一欄表及里幹事現場會勘紀錄,因未符合屋損及生活慰助金之慰助規定,歉難予以列冊…。」等語,核其意旨,已隱含否准訴願人申請之意思表示,按其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人如對該處分不服,自得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭房屋位於氣爆災區內,房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂毀損,已符合扶助事項一覽表生活慰助金第2項所定,無明顯房屋損壞者現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限之要件,應依上開規定辦理云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本市81石化氣爆發生後,原處分機關派員至系爭房屋會勘,並協助訴願人瞭解扶助事項一欄表規定。經勘查結果,系爭房屋並無明顯房損且無門窗破損等情形,且該址距離氣爆發生地點已有一段距離,雖據訴願人指稱確有些微裂痕存在,但無法判定是否為氣爆所造成。另訴願人於103年9月25日申請房屋自行僱工修繕補助,觀諸其所檢附之修復前、中、後相片內容,亦僅為牆面不明顯之輕微裂痕,顯未符合扶助事項一欄表之規定。倘訴願人主張房屋毀損係為氣爆造成且符合上開規定要件,應自行舉證以實其說,惟於申請期限截止前,訴願人並未提供相關事證,故原處分機關對其申請,實礙難同意等語。
四、按高雄市政府八一石化氣爆事件民間捐款專戶設置管理及運用作業要點第1點規定:「為管理及運用81石化氣爆事件民間捐款,特設高雄市政府81石化氣爆事件民間捐款專戶(以下簡稱本專戶),並訂定本要點。」第4點第1款規定:「本專戶應專款專用,其運用範圍如下:(一)生活扶助:辦理受災者之臨時或短期收容處所費用、租金補助及死亡、重傷、住院、房屋毀損或其他慰問金等事宜。」
高雄市81石化氣爆災後復原重建相關民眾扶助事項一覽表:(節錄)
工作項目 內容 負責單位
生活扶助 生活慰助金 ◎受災地區毀損房屋現住者,每人2萬6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高13萬元。
◎無明顯損壞房屋現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高3萬元。
◎受損房屋以區公所查報資料為依據。
註:毀損房屋指領有房屋修繕補助3萬元之房屋。
無明顯損壞房屋指領有房屋修繕補助1萬元之房屋。
本項所稱現住者,係指實際居住於上列毀損房屋者。 社會局
(07)334-4885
區公所發放:
前鎮區公所
(07)821-5170
苓雅區公所
(07)335-5159
財物損失 房屋損失慰助與修繕補助 ◎補助毀損房屋所有權人,每戶3萬元,無明顯房損但門窗等破損者,每戶1萬元。
◎自行僱工修繕後,檢據向區公所請領最高5萬元。
◎特殊重大毀損,另案辦理。
◎協助災民民事損害賠償求償事宜 前鎮區公所
(07)821-5170
苓雅區公所
(07)335-5159
五、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭房屋之現住戶,其主張該房屋因本市81石化氣爆事件受有損害,案經原處分機關派員實地勘查結果,未發現系爭房屋有明顯損壞或門窗破損等情形,且系爭房屋位於氣爆發生地點已有一段距離,屋內所見之細微裂痕亦無法判定是否確為氣爆所造成,此有系爭房屋會勘紀錄及現場照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符申請要件,爰不予列冊並發給生活及房屋損失慰助金,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂,已達房屋毀損程度,應予發給慰助金云云。惟按對於人民受非常災害者,國家應予適當之扶助與救濟,此項扶助與救濟,性質上為國家對受特別災害之人民,授與之緊急救助。關於救助之給付對象、條件及範圍,國家機關於符合平等原則之範圍內,得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況,採取合理必要之手段,為妥適之規定,亦享有較大之行政裁量空間,此觀諸司法院釋字第571號解釋意旨自明。次按扶助事項一覽表有關生活慰助金之規定,為無明顯損壞房屋現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高3萬元,且受損房屋以區公所查報資料為依據。有關房屋損失慰助金之規定為無明顯房損但門窗等破損者,每戶1萬元。揆諸上開規定意旨,係考量本市81石化氣爆發生後,居住於氣爆主要災區之受災民眾,在劫難倖存之際,因房屋倒塌或受有毀損,頓失風雨之遮蔽,生活起居產生劇變,甚或流離失所,生命、身體、財產安全及精神之安寧均陷於重大危懼,亟需國家及時協助,以維持基本生活所需。因此由原處分機關派員勘查氣爆災區之實際狀況,斟酌受災者生存緊急照護之迫切差異性,於採取上述緊急救助措施時,依據扶助事項一覽表佐以房屋實際毀損程度作為判斷依據,分別發給不同額度之生活及房屋損失慰助金。此係基於實施災害救助、慰問之本質,以合理之手段作不同之處理,屬合理之差別待遇,且此種緊急慰助之給付,目的在於提供受災者猝臨急難之際,暫時得以維持生活,性質上屬於政府所給予之社會福利措施,目的並非補償人民房屋損壞及財產損失,故設定有申請慰助金之相當期限(至103年10月31日截止),並以原處分機關派員實地查報之資料為認定依據。經查,原處分機關係於103年8月5日派員至系爭房屋實地勘查結果,認定系爭房屋非屬氣爆第一線之正面戶,位於次巷道距離氣爆發生地點甚遠,且屋齡為20年以上之老舊建築物,訴願人於現勘時所指出之屋損程度,多為RC建物正常自然結構應力所造成之龜裂紋路,且亦查無明顯房屋損壞或門窗破損等情形,此有原處分機關103年8月5日會勘紀錄附卷可稽,洵堪認定。次查訴願人主張系爭房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂,應符合扶助事項一覽表規定乙節,惟依訴願人103年9月25日向原處分機關所提「高雄市81氣爆受災戶房屋自行維修補助申請書」所載,其申請修繕項目為「木工壹式」及「油漆壹式」,則核其損害態樣,系爭房屋是否已達毀損程度,容非無疑。從而,本案系爭房屋損害,既經原處分機關派員查報並認定不符合扶助事項一覽表規定之要件,且訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見及言詞辯論乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430328000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010130號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理與車輛拖吊保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人將車牌○○-○○○○號自小客車停放在本市○○區○○街○○號建物前紅色禁止臨時停車標線處,經本府警察局交通警察大隊勤務警察於103年12月22日19時25分許發現,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛移置至違規車輛保管場。訴願人雖於當日21時30分許領取系爭車輛,並繳納罰鍰新臺幣(下同)900元、移置費1,000元及保管費100元,惟仍表示不服,遂提起本訴願。經查訴願人所提出之訴願書,其並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年2月5日以高市法局訴字第10430125700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年2月6日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年2月7日起算,迄至104年2月26日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430328400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010191號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月19日高市勞條字第10338761700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)前於102年11月15日派員至訴願人所屬○○部○○廠(下稱○○廠)實施勞動檢查,發現勞工吳○○102年10月延長工作時間之工資新臺幣(下同)1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未納入其夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、吳○○、吳○○、梁○○、許○○及陳○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資等情事,經原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第24條及第39條等規定,以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。嗣原處分機關於103年11月18日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現勞工吳○○、朱○○、林○○及洪○○等4人(下稱吳員等4人)103年8月至10月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於103年11月27日以高市勞條字第10338098800號函,通知訴願人應於文到之次日起10日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於103年11月28日合法送達,惟訴願人於103年12月10日提出書面陳述意見時並未檢附已完成改善之相關資料,原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,又衡酌訴願人除於上述102年11月15日外,於103年5月1日及5月9日亦有違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人6萬元罰鍰,共計12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,於勞動基準法公布施行前,即由各輪班制單位自行辦理,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,非屬勞動基準法所稱工資。另依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令釋及國營事業管理法第14條規定可知,訴願人為經濟部所屬事業,其人員歷年來薪資均以單一薪給用人費率制度辦理。又行政院人事行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋,夜點費非行政院核定之待遇項目,宜由各機關(構)核酌是否繼續支給或逕予取消。此外,近年訴願人夜點費訴訟案,其中獲法院判決勝訴者,認夜點費非屬工資之理由為該費用發放金額,不因員工本薪高低、工作複雜性、經驗、學歷、技能、年資等之不同而有差別,是夜點費非勞務之對價。至於全勤獎金,依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定可知,發放全勤獎金須全月未請假者始得額外發給,係屬附加條件之不確定給付,非單一薪給之內涵。
(二)按經濟部陳報行政院核定在案之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點規定,各事業機構人員之薪給,採薪點制。故經濟部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與。次按訴願人依勞動基準法第70條規定訂定之台灣中油股份有限公司工作規則第39條規定,工作人員薪資、獎金及津貼標準依經濟部及訴願人規定辦理。歷年來台北市政府未有指正該規定有違反法令之情事,且早期訴願人與台灣石油工會簽訂團體協約後,勞資雙方亦有共識,並無員工反映其加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不符規定,而要求訴願人改善之情形。再者,國營事業管理法第14條係勞動基準法之特別法,自應優先適用,按勞動基準法第2條第3款、第21條及國營事業管理法第14條等規定可知,前者規定工資之範圍或項目應由勞雇雙方協議訂之,而後者則應依行政院規定標準為之,無由勞雇雙方協議訂定之餘地。再按國營事業管理法第6條規定,該法適用對象僅限於國營事業,與勞動基準法之適用對象包括公、民營事業不同,故就適用對象觀之,國營事業管理法為勞動基準法之特別法。況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)查訴願人為經濟部所屬事業機構之一,依據90年4月20日經(90)人字第09000091220號函及勞動部90年4月12日台90勞動2字第0015189號書函,自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,並經勞動部函復同意在案。又依據行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關經濟部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經勞動部同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。查訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號函規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人有命輪值人員從事早班、小夜班、大夜班工作之指揮權,其勞工則有遵從義務,是就勞動關係之人的從屬性觀之,訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係勞工在訴願人指揮監督下於一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。又訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。另按勞動基準法第1條後段規定可知,於勞工權益、工資認定,應優先適用勞動基準法,該法未規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義。是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義,蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。故訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工加班費未達法定標準,已違反勞動基準法第24條規定。
(二)行政罰法第11條第2項規定,乃有關依上級公務員職務命令有阻卻違法之規定。所謂職務命令,係指個別具體之指示而言。如依所屬上級公務員職務命令之行為,係出於依從所屬長官之命令,乃克盡自己之職務,亦具有阻卻違法之正當事由,故第2項前段規定不予處罰。惟公務員服務法第2條但書所謂屬官對於長官命令之意見陳述,係指公務員對於長官所發之命令,如認有違法、不當或其他不同意見時,得有下情上達之管道,避免發生長官命令恣意獨斷之情形,以期判斷周延;故如行為人明知職務命令係違法,卻未依法定程序向其上級公務員陳述意見,而仍罔顧法令之規定逕為違反行政法上義務之行為者,其本身仍有可非難性,即難認有阻卻違法之正當事由,因此行政罰法第11條第2項但書即參照予以明定,此種情形不在此限。勞動基準法自73年7月30日公布施行至今已逾30年,該法第24條明定關於延長工作時間時工資加給之計算方法,此乃強制規定,訴願人自難諉為不知,又經濟部相關函釋係牴觸勞動基準法之規定,增加法律所無之限制,訴願人罔顧勞動基準法之強制規定,致損及勞工權益,亦難謂無故意、過失之違反行政義務責任。
(三)按勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與公務人員週休二日實施辦法第3條規定並無一致,縱國營事業機構參照該辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應依勞動法令主管機關之解釋為準。又按司法院釋字第548號解釋理由書及行政程序法第159條規定可知,勞動部基於職權為執行勞動基準法第37條規定,所為必要之釋示,供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,並未對人民權利之行使增加法律所無之限制。另按公務員與勞工關於進用、考試、銓敘、待遇、福利、營餘紅利分配請求權、紀律、獎懲、薪資結構、退撫以及對國家或雇主之權利義務等,均有其本質上之差異。此乃因公務員與勞工兩者之身分不同、法律上之立足點亦有不同,權利義務自亦有所差異,兩者本無從強行作同一齊頭式規定之必要,故訴願人主張其派用人員與雇用人員若依不同之標準計算延長工作時間時工資加給之計算方法,將造成二元管理,亦將引起職員(公務員)援引比照訴求,亦與國營事業管理法規定,國營業應撙節開支之原則不符云云,亦無可採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。二、春節(農曆正月初一至初三)。…九、其他經中央主管機關指定者。」
公務人員週休二日實施辦法第3條規定:「下列紀念日及節日,除春節放假3日外,其餘均放假1日:…。放假之紀念日及節日,逢星期六、星期日,均不予補假。但春節及農曆除夕不在此限。勞動節之補假及軍人節之放假或補假規定,由各中央主管機關定之。」
行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休二日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」97年2月25日勞動2字第0970130105號令釋略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休二日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、卷查訴願人前於102年11月15日即有於計算所屬勞工延長工作時間之工資時未納入其夜點費及全勤獎金計算,以及未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資等情事,經勞檢處派員至○○廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第24條及第39條等規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。嗣原處分機關於103年11月18日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現勞工吳員等4人103年8月至10月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於103年11月27日限期改善並給予陳述意見之機會,該通知函於103年11月28日合法送達,惟訴願人屆期並未完成改善,此有原處分機關102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書、103年11月18日檢查會談紀錄、103年11月27日高市勞條字第10338098800號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,又衡酌訴願人於102年11月15日、103年5月1日及5月9日亦有違反上開規定之違規行為,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人6萬元罰鍰,共計12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,該費用並非勞務之對價,又其係經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條等規定所規範,且該法為勞動基準法之特別法,應優先適用,另依經濟部所訂之行政規則可知,該部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與,且上開薪資結構亦訂定於其工作規則,並於早期由訴願人與工會簽訂團體協約,況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。惟查:
(一)按勞動基準法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)查有關訴願人對於所屬勞工夜點費之核發,依訴願人所陳,乃限於實際於夜間輪值工作之人,且夜點費金額均為固定,不因勞工之年資、級職等不同而有差別。次查,依卷附訴願人提供之吳員等4人103年8月至10月份出勤紀錄及工資清冊所示,其等於上開月份均有於夜間工作之出勤紀錄,並均領有夜點費。準此,夜點費既係於夜間輪值班始得領取,又審酌吳員等4人長期間之出勤狀態,顯然輪值班已成為訴願人固定之工作制度,而夜點費乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,本質應係於夜間時段值班之人之勞務對價,即夜點費已成為訴願人與吳員等4人間因特定工作條件,所形成為固定常態工作中可取得之給與,依前揭規定及判決意旨,足認係屬勞工因提供勞務所得之報酬性質,核屬工資之範圍,尚無疑義。
(三)次按國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。又勞動基準法第1 條亦明定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」即係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。而國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。但勞動基準法所定之勞動條件既係最低標準,則訴願人與所屬勞工兩造所定之團體協約、行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利及經濟部所定之行政法令、內部規則及函釋,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。且訴願人所陳經濟部訂定之行政法令等,若與勞動基準法有所牴觸時,依中央法規標準法第11條規定,仍應依勞動基準法規定為之,此有臺灣高等法院102年度勞上易字第13號民事判決可資參照。
(四)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。另依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(五)綜上,本案吳員等4人103年8月至10月份延長工作時間之工資,訴願人僅以單一薪給為計算基準,並未納入其等夜點費及全勤獎金計算,核有違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,要難以國營事業經營之管理制度及成本負擔為考量,而違法未將夜點費及全勤獎金納入延長工作時間工資之計算基礎。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,經勞動部同意在案。依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。惟查:
(一)按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,同法施行細則第 23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,又公營事業機構人員自90年起實施週休二日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括勞動部令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函等解釋意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。而勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二)查本案勞工簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,前經勞檢處於102年11月15日派員至○○廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第39條規定予以裁處在案。嗣原處分機關於103年11月18日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於103年11月27日以高市勞條字第10338098800號函,通知訴願人應於文到之次日起10日內完成改善及提供相關改善資料。該通知函於103年11月28日合法送達,然訴願人迄今均未完成改善,此有檢查會談紀錄及送達證書等影本附卷可足憑,則訴願人違反勞動基準法第39條規定,經原處分機關限期改善屆期仍未改善之事實,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104 號函釋意旨,其實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。然101年總統立委選舉日,係經勞動部及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得簡員等6人同意於該日出勤輪值,惟未加發該6人工資之事實明確,則其主張誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430327900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010201號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年1月28日高市環局稽處字第15713號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員於104年1月21日執行勤務時,在本市小港區翠亨南路與平和東路口圍籬上,發現違規繫掛之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年1月23日起至7月22日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人設置廣告之地點係其向地主承租,屬私有土地,非公共設施,將廣告設置其上,係行使私權,應未違反規定。又訴願人設置廣告行為縱違反規定,依規定處罰即可,但卻遭停話處分,系爭電話號碼係訴願人營業主要使用之電話,遽然停話對訴願人造成莫大損失,實有違反公平及比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人固稱設置廣告之地點係私人土地云云。惟按行政院環境保護署(下稱環保署)97年1月17日環署廢字第0970004628號及102年10月8日環署廢字第1020080016號等函釋意旨,本案違規事實非屬人民因遷居、變遷營業或自屋出租等得以在自家門首張貼啟事而例外不予處罰之範疇。次按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止設置違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號等函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,本案原處分機關依電信法相關規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規繫掛之售屋廣告污染定著物,經查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事,此有存證照片、查證記錄單及○○電信公司通聯記錄查詢單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年1月23日起至7月22日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其所繫掛之事實並不爭執,惟主張其設置廣告地點係向地主承租,非公共設施,應未違反規定,縱違反規定,依規定處罰即可,不應停話處分,遽然停話對其造成莫大損失,實有違反公平及比例原則云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按在本市所轄之行政區域內嚴禁有繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於土地定著物上之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號等公告定有明文。據上可知,在本市所轄之行政區域內繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於土地定著物上者,已違反廢棄物清理法之規定,除可依該法裁處罰鍰外,由於此違規繫掛或釘定廣告牌之行為即屬擅自設置有礙景觀之廣告物之情形,廣告物主管機關亦得依電信法第8條第3項規定,通知電信事業者停止提供該廣告物登載之電信服務。查訴願人既有擅自設置有礙景觀之廣告物之行為,且其所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430327800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010219號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月31日高市環局廢處字第41-103-102750號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鹽埕區清潔隊稽查人員於103年8月26日15時58分,前往訴願人位於本市○○區○○路○○巷○○號住家稽查,發現訴願人於路旁、屋外堆置有礙衛生整潔之物,遂以口頭勸告請其清理,嗣於103年9月3日前往查察,發現訴願人仍未清理,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年11月7日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自103年11月8日起算,至103年12月8日(期間末日為12月7日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年2月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人曾於104年1月14日經由本市議員服務處提出陳述書對本案裁處書表示不服,該陳述書縱認已有提起訴願之意思,但也逾上開法定期間,於法仍有未合,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430328300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010254號)
訴願人:○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人等因中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關104年1月29日高市社救助字第10430108400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月10日以高市社救助字第10432309300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430327600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010265號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關103年11月21日高市環局稽處字第13857號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於103年11月12日執行勤務時,在本市鼓山區鼓山三路與華安街口,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自103年11月14日起至104年5月13日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年12月4日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自103年12月5日起算,至104年1月5日到期屆滿,而訴願人遲至104年2月24日始以意見陳述書向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於該陳述書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人上開意見陳述書內另載有原處分機關104年1月7日高市環局告字第H183821號舉發通知書部分,核屬訴願人對該通知書舉發事項提出意見陳述,本府法制局業以104年3月19日高市法局訴字第10430253000號函,移請原處分機關依陳述意見案件處理程序辦理,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 王世芳(代理)
                   委員 賴恆盈
                   委員 吳行浩
                   委員 吳文卿
                   委員 許順發
                   委員 許登科
                   委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103021244號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局、高雄市立龍華國民中學
訴願人因申請改敘薪級事件,不服原處分機關高雄市政府教育局103年11月28日高市教人字第10338344700號函及高雄市立龍華國民中學未依其申請作成處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於高雄市政府教育局103年11月28日高市教人字第10338344700號函部分,訴願不受理。
二、關於訴願人申請作成處分部分,高雄市立龍華國民中學應於2個月內作成處分。
事  實
緣訴願人參加本市102學年度市立國中教師聯合甄選,經獲錄取分發高雄市立龍華國民中學(下稱龍華國中),自102年8月1日起聘,龍華國中於102年8月28日辦理敘薪,依據公立學校教職員敘薪辦法(下稱敘薪辦法)及其他相關規定,按訴願人所具學歷及資格條件,自190元起敘薪級,並採計其職前曾分別於93年8月26日至98年6月30日、98年9月3日至99年7月7日擔任經公開甄選之高雄縣私立中山工商(下稱中山工商)、本市市立中山國民中學(下稱中山國中)代理教師,且服務成績優良之年資合計5年10個月,提敘5級,以102年8月28日高市龍中人字第10270535200號函核定訴願人薪級為本薪245元,前開核定函經訴願人於102年8月29日簽收在案。嗣訴願人於103年8月21日提出法國里昂國立地區性音樂學院獎賞證明(下稱系爭獎賞證明),向龍華國中申請依碩士學歷改敘薪級,惟龍華國中對其資格是否合於教育部碩士學歷認定尚有疑義,乃於同年8月29日函請高雄市政府教育局(下稱教育局)釋示,經教育局以103年9月3日高市教人字第10336085400號函復略為,講師證書係資格證書非屬學歷證書,系爭獎賞證明及教育部所核發之講師證書等,係依據專科以上學校以國外學歷送審教師資格作業須知(現修正為專科以上學校教師資格審定辦法;下稱送審作業須知)之相關規範辦理,尚不得比照具碩士學位者,自245元起敘。系爭獎賞證明應依大學辦理國外學歷採認辦法(下稱國外學歷採認辦法)之規定,辦理學歷查證認定事宜後,始得依其學歷審認結果辦理核敘事宜。經龍華國中於同年9月4日將前開函文轉知訴願人。訴願人復於同年11月18日提出正修科技大學(改制前正修技術學院)對其申請講師資格之教師資格審查履歷表、駐法國台北代表處文化組91年9月6日法文(91)字第090601號書函(下稱駐法國台北代表處91年9月6日書函)及其所附法國學校學歷查證表等附件資料,申請依碩士學歷改敘,案經於同年11月20日函請教育局釋示,經教育局以103年11月28日高市教人字第10338344700號函復,仍重申前開函復內容。案經龍華國中於同年12月1日將前開函文轉知訴願人。訴願人不服教育局103年11月28日高市教人字第10338344700號函及龍華國中未依其申請作成處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、關於教育局103年11月28日高市教人字第10338344700號函部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院41年判字第15號判例意旨略以:「訴願法及行政訴訟法上所稱之處分,係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。對於官署與其他機關團體間內部所為職務上之表示,人民自不得遽以官署為被告而訴請予以撤銷。」59年判字第211號判例略以:「訴願法所謂行政處分,係指官署對人民所為之單方行政行為,而發生具體的法律效果,且以該項處分損害其現實之權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政救濟,則非法之所許。原告就兩商標是否近似之疑義請求釋示,被告官署之通知解答,顯不發生具體的法律效果,不能謂為行政處分。」
二、卷查如事實欄所述,龍華國中因訴願人所提供系爭獎賞證明、講師證書及其他相關等證明文件是否合於碩士學位之認定有所疑義,乃向教育局請求釋示,案經教育局以103年11月28日高市教人字第10338344700號函復略以:「主旨:有關校○○○教師以正修技術學院申請之講師資格,申請提敘乙案,復如說明,說明:…二、依據公立學校教職員敘薪辦法及教育部81年12月1日台(81)人字第66395號函規定,中等學校教師依學歷起敘薪級,講師證書係其資格證書非屬學歷證書,故尚不得比照具碩士學位者,自245元起敘,亦不得比照教師在職進修大學研究所40學分結業者,辦理提敘薪級。三、查貴校○師所持有經駐法國台北代表處於91年9月6日書函為等於我國教育部採認具講師資格文憑,請該師依教育部95年10月2日台參字第0950143638C號令訂定發布之『大學辦理國外學歷採認辦法』前往教育部辦理學歷查證認定事宜後,始得依其學歷證書審認結果辦理該師核敘事宜。」等語,綜觀前開函文內容,係教育局基於上、下級機關間之內部監督關係,依龍華國中之請求,對處理教師敘薪事務所為之法令解釋及具體指示,非以訴願人為受文之對象,對訴願人權益並未發生具體法律上效果,核其性質屬行政機關內部所為職務上之表示,非屬行政處分,訴願人自不得對之提起訴願,詎訴願人不察逕自對其提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許。
貳、關於龍華國中未依訴願人申請作成處分部分:
一、訴願人之訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人自102年8月1日任職龍華國中迄今,因該校人事主任認其提出系爭獎賞證明、駐法國台北代表處出具之法國學校學歷查證表及講師證書,無法佐證其具碩士學歷,要求其提出碩士學歷證書或教育部認證之文件,方可為其以碩士學歷辦理敘薪,訴願人被迫先以學士畢業證書。經正修科技大學調閱訴願人講師證書申辦文件,當時係以碩士學歷申請講師資格審查,訴願人遂向龍華國中人事主任請求依前開文件,以碩士學歷改敘薪級。惟教育局103年11月28日高市教人字第10338344700號函以講師證書係資格證書非屬學歷證書,不得比照具碩士學位,自245元起敘。經龍華國中人事主任將前開函文影本交付訴願人,表示無法以碩士學歷敘薪。
(二)教育部對其講師資格之審查,已確認其具碩士學歷之事實,對其敘薪事件亦應具確認效力。教育局將教師敘薪事務授權龍華國中辦理,惟該校人事主任未善盡任事用法之責,將教育局103年11月28日高市教人字第10338344700號函交付訴願人,據以表示教育局不同意訴願人得以碩士學歷敘薪,龍華國中形式上雖未作成行政處分,然已實質侵害其自任職日起以碩士學歷敘薪之權益。訴願人於103年底明確向龍華國中表示窮盡所知管道仍無法取得載明碩士學歷之證明文件,請求依前開所提供各項文件以碩士學歷辦理敘薪,龍華國中無法查證確認,就具體公法事件請示教育局,教育局應有義務或責由龍華國中作成行政處分等語。
二、龍華國中答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人參加本市102學年度市立國中教師聯合甄選,經獲錄取分發龍華國中,自102年8月1日起聘,龍華國中依據敘薪辦法及其他相關規定,按訴願人所具學歷及資格條件,自190元起敘薪級,並採計其職前曾擔任經公開甄選之中山工商、中山國中代理教師,且服務成績優良之年資合計5年10個月,提敘5級,以102年8月28日高市龍中人字第10270535200號函核定訴願人薪級為本薪245元,前開核定函業敘明對所核定之薪額如有異議,應於收到本通知書之次日起30日內,以書面向高雄市教師申訴評議委員會提出申訴救濟,並經訴願人於102年8月29日簽收在案。
(二)訴願人於98年9月擔任中山國中代理教師時,以其系爭獎賞證明及領有之講師證書提請敘薪,經教育局98年12月16日高市教人字第0980053806號函復略以,中等學校教師依學歷起敘薪級,講師證書係其資格證書非屬學歷證書,尚不得比照具碩士學位者,自245元起敘,亦不得比照教師在職進修大學研究所40學分結業者,辦理提敘薪級。教育部85年8月3日台審字第85515370號函係就專科以上學校教師以國外學歷審查其教師資格之相關作業規範,尚非公立高級中等以上學校教師之敘薪依據。嗣訴願人分別於103年8月21日及11月18日提出系爭獎賞證明、正修技術學院對其申請講師資格之教師資格審查履歷表、駐法國台北代表處91年9月6日書函及所附法國學校學歷查證表等附件資料,向龍華國中申請依碩士學歷改敘薪級,經龍華國中函請教育局釋示,經教育局分別以103年9月3日高市教人字第10336085400號函及103年11月28日高市教人字第10338344700號函復龍華國中,並經龍華國中分別於同年9月4日及12月1日將前開函文轉知訴願人。龍華國中兩度函請教育局協助認定核釋,訴願人指稱該校怠於查證,並非事實。依教育局前開函釋,系爭獎賞證明及講師證書,尚不得比照具碩士學位者,自245元起敘,請訴願人依國外學歷採認辦法前往教育部辦理學歷查證認定事宜後,始得依其學歷證書審認結果辦理該師核敘事宜等語。
三、按訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第82條第1項規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。」
公立學校教職員敘薪辦法第1條規定:「公立學校教職員 (以下簡稱教職員) 薪級之核敘,除專科以上學校教員外,依本辦法之規定。」第2條規定:「教職員薪額分為36級,其計敘標準,分別依所附教職員敘薪標準表 (附表 (一) 及各級學校教職員薪級表 (附表 (二) 、 (三)、 (四)、 (五) 、 (六) 暨其所附說明辦理之。」第3條規定:「教職員敘薪之主管教育行政機關,…,直轄市立學校為直轄市政府教育局,….。前項教職員之敘薪,主管教育行政機關得視實際需要授權學校辦理之。」第8條規定:「教職員有左列各款情事之一者,得申請改敘其薪級:一、對核敘薪級發生疑義者。二、補送原填履歷表所填學歷證件者。三、轉職在先其前職考核晉薪發表在後者。四、敘定薪級後取得新資格者。五、因資格不合暫准代用或代理,經積滿年資准予正式聘派用者。六、因本辦法公布薪級計算標準不同有利於本人者。合於前項1、2兩款規定者,應於接到敘薪通知書1個月內為之,但確因情形特殊者,得報准延長其時限,均以1次為限。」
高雄市政府教育局100年7月6日高市四維教人字第1000042506號函:「主旨:重申教師敘薪授權之相關規定乙案,請查照。說明:一、本局82年8月19日及86年7月31日高市教人字第25863號函諒達。二、茲因縣市合併,為求本市各級學校辦理教師敘薪業務有一致性標準作法,爰就本局有關教師敘薪授權之相關規定綜整如附件,並請各校確依規定辦理。三、檢附本市辦理學校教師敘薪業務授權一覽表乙份。」
高雄市辦理高級中等以下學校教師敘薪業務授權情形一覽表(節錄):
敘薪項目 敘薪情形 授權方式
新進教師敘薪案 完全無職前年資者
(略) 維持原作法
—專兼任人事皆授權自行核薪
有職前年資者
(略) 維持原作法
—專任人事皆授權自行核薪
—兼任人事仍按規定報局核定
教師取得較高學歷改敘案 (略) 維持原作法
—專任人事皆授權自行核薪
—兼任人事仍按規定報局核定
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別於103年8月21日及11月18日提出相關證明文件,向龍華國中申請依碩士學歷改敘薪級,雖經龍華國中分別於同年9月4日及12月1日將教育局103年9月3日高市教人字第10336085400號函及103年11月28日高市教人字第10338344700號函轉知訴願人,據以表示教育局不同意訴願人得以碩士學歷敘薪,固非無據。
五、惟按敘薪辦法第3條規定,教職員敘薪之主管教育行政機關,直轄市立學校為直轄市政府教育局。前開教職員之敘薪,主管教育行政機關得視實際需要授權學校辦理之。經查,有關本市辦理高級中等以下學校教師敘薪業務,業經教育局以100年7月6日高市四維教人字第1000042506號函授權有專任人事人員之學校,對教師取得較高學歷改敘案自行核薪,而龍華國中係設有專任人事人員之學校,對該校教師改敘薪級業務,自應依前開授權規定,由龍華國中辦理,並作成行政處分。
六、次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月,訴願法第2條定有明文。再按敘薪辦法並未規定主管教育行政機關或學校對於依該辦法第8條規定申請改敘薪級應作為之法定期間,則依訴願法第2條第2項規定,該法定處理期間應自行政機關受理申請之日起為2個月。經查,本案訴願人分別於103年8月21日及11月18日向龍華國中申請依碩士學歷改敘薪級,為該校所自承,洵堪確認。倘其申請案件有程式不符或申請文件不完備等情事,而屬可得補正者,自得通知訴願人限期補正,並按其案件具體情形,依相關法令予以准駁。龍華國中雖分別於同年9月4日及12月1日將教育局103年9月3日高市教人字第10336085400號函及103年11月28日高市教人字第10338344700號函轉知訴願人,據以表示教育局不同意訴願人得以碩士學歷敘薪,然前開函文非屬行政處分,業如前述。而本案縱依訴願人於同年11月18日之申請日起算,迄今已逾2個月之期間,龍華國中仍未對其申請案件作成處分,則龍華國中對於本案之處置自難謂適法,訴願人執詞指摘,非無理由,爰請龍華國中於2個月內就訴願人之申請案件作成處分,以符法制。
參、據上論結,本件訴願部分不合法,部分有理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第82條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年   4 月 17 日市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 17日
高市府法訴字第10430326700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103081301號)
訴願人:○○○○部○○○○○○署
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關103年11月5日高市環局毒處字第34-103-110001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人機關名稱原為「行政院○○署○○○○○○局」,嗣因配合行政院組織改造,前經行政院以102年7月10日院授研綜字第1022260532號令核定自102年7月23日起變更機關名稱為「○○○○○部○○○○○○署」,復於102年11月4日以院授人組字第1020053567號令核派葉○○(下稱葉員)擔任署長在案。訴願人應於取得證明文件之日起30日內辦理變更運作人基本資料,及於60日內申請變更負責人資料事宜,然其遲至103年1月14日始檢具書面文件資料以FDA南字第1022955080號函向原處分機關申請變更。原處分機關乃於103年4月11日以高市環局土字第10333070800號函給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖分別於103年4月23日及103年8月25日提出陳述意見書,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項規定授權訂定之毒性化學物質許可登記核可管理辦法(下稱管理辦法)第8條第2項之規定事實明確,爰依毒性化學物質管理法第35條第9款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件原處分機關裁罰時,訴願人之代表人為「葉○功」,惟至提起訴願時,其代表人已變更為「姜○美」,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政訴訟法第4條撤銷訴訟、第5條課予義務訴訟及第8條一般給付訴訟等訴訟類型,得起訴之對象僅限於人民,是立於有權利必有救濟之角度,行政機關既未被賦予循行政訴訟救濟之可能性,自不得以行政機關為裁處對象。退步言之,縱使得以行政機關為裁罰對象,仍應以行政機關係立於私人地位,而有應受處罰之必要者為限,而本案僅為訴願人未於法定期限內登記變更機關名稱及負責人資料,非立於私人地位而有受罰必要之情形。
(二)依據行政院102年7月19日院授研綜字第1020141353號公告略以:「…○○○○○○局權責事項,自102年7月23日起改由○○○○○部○○○○○○署管轄。」上開公告即明示訴願人僅為單純之機關更名,無涉整併或裁撤。按我國目前行政法規之規定,變更與改組或更名乃不同之概念,是以訴願法第38條及娛樂稅法第7條,均將「變更」及「改組」並列,均足以證明「變更」不含「改組」之情形。而毒化物運作人須申報變更機關名稱,應係為釐清責任及管理之考量,然訴願人更名並不改變其為政府機關之屬性,亦無任何規避責任之風險可言,且訴願人機關名稱變更,業經行政院公告在案,已達使公眾週知之地步,亦未逾越毒性化學物質管理法第13條第5項規定之監督危險源目的。
(三)管理辦法第8條第2項規定:「前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。」足知條文規範之對象為事業機構,而訴願人為行政機關,無從取得目的事業主管機關核發之證明文件,本案如予以處罰,實與上開規定意旨不符,亦有違行政罰法第4條處罰法定主義。又原處分機關就本案裁處所援引之行政院環境保護署(下稱環保署)103年7月18日環署毒字第1030060224號函文意旨,僅說明政府機關運作毒性化學物質之負責人認定問題,惟仍無解於原處分違反法律保留原則及處罰法定主義之違誤。
(四)另依環保署101年4月26日環署毒字第1010034923號公告內容,毒化物運作人辦理文件變更時,原則須以網路傳輸方式辦理,例外經主管機關同意時,方能以書面辦理。由於訴願人並未經原處分機關同意以書面辦理,故須以網路傳輸方式為之。查訴願人所屬南區管理中心,業於102年11月28日上網登載並更正機關名稱及負責人資料,對於登載內容即予以一次性之處理。是以,訴願人「更名」部分既非屬「變更」,且就更正負責人資料部分亦於變更後60日為之,縱認其有管理辦法第8條第2項規定之適用,然行政罰法第7條亦規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。綜上所述,訴願人為毒化物運作申報行為,已行之多年,皆按時通報,實無任何犯意,尚無須以裁罰之強烈手段加以制裁云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」上開規定僅係就本法所稱行為人所為之定義性規定,至各法律或自治條例所規定之行為人之範圍,則仍依各該規定之立法文義或意旨認定之。中央或地方機關或其他公法組織,如有違反行政法上義務之行為時,因實務上肯定其有受罰能力而得成為行政制裁之對象,因此行政罰法第17條明定:「中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者,依各該法律或自治條例規定處罰之。」業已明文宣示中央或地方機關或其他公法組織,有行政罰之受罰能力。
(二)次按毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項規定,毒化物運作人變更基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。另據環保署101年4月26日環署毒字第1010034923號公告略以:「公告列管毒性化學物質運作人,於辦理許可證、登記文件或核可文件之申請、展延及變更時,應檢具申請書及證明文件、資料向直轄市、縣市政府提出申請,並應以中央主管機關所定網路傳輸方式辦理。但經直轄市、縣市政府同意以書面申請者,不在此限…。」在案。足知前述公告所稱「網路申請」方式,係為確認毒化物運作人基本資料正確無誤,惟實際上仍需檢具相關書面文件資料(如公文書正本或人事派令)提出申請後,始完成遞件申請。是本案縱如訴願人所述,其所屬南區管理中心業於102年11月28日以網路傳輸方式提出申請,惟仍與上開規定有所未合。
(三)另有關訴願人陳稱其多年來均按時申報,並無故意或過失歸責條件之主張,亦非可採。蓋原處分機關為因應新修正之毒性化學物質管理法規定,前於101年12月12日舉辦宣導說明會,邀集轄內毒化物運作人及相關業者與會,並通知訴願人所屬南區管理中心派員參加,實已善盡輔導之義務與責任。綜上,原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃予以舉發,續以裁處,於法並無違誤等語。
四、按毒性化學物質管理法第1條規定:「為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,特制定本法。」第13條第5項規定:「前4項許可證、登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發、變更、展延、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第9款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期不改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…九、違反依第13條第5項所定辦法中有關許可登記核可、核(補、換)發、變更之管理規定。」
毒性化學物質許可登記核可管理辦法第8條第2項規定:「前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。」
環保署101年4月26日環署毒字第1010034923號公告略以:「…一、公告列管毒性化學物質運作人,於辦理許可證、登記文件或核可文件之申請、展延及變更時,應檢具申請書及證明文件、資料向直轄市、縣市政府提出申請,並應以中央主管機關所定網路傳輸方式辦理。但經直轄市、縣市政府同意以書面申請者,不在此限。」
環保署103年07月18日環署毒字第1030060224號函文略以:「…毒性化學物質運作人倘為政府機關,因配合政府政策進行功能業務與組織改造,原機關名稱改變是否涉及『毒性化學物質許可登記核可管理辦法』相關規定一案…。說明:…二、依據『毒性化學物質管理法』第13條第5項暨『毒性化學物質許可登記核可管理辦法』第8條第2項規定:『申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。』政府機關或學術機構運作毒性化學物質,仍應依上述規定辦理。…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查訴願人前經行政院核定自102年7月23日起變更機關名稱為「○○○○部○○○○○○署」,並於102年11月4日核派葉員擔任署長在案。惟訴願人未於取得機關名稱變更證明文件之日起30日內,及取得負責人變更證明文件之日起60日內,向原處分機關申請辦理基本資料與負責人變更事宜,此有行政院102年7月10日院授研綜字第1022260532號令、102年11月4日院授人組字第1020053567號令、訴願人103年1月14日FDA南字第1022955080號函文、毒性化學物質核可文件申請書及原處分機關核可文件線上審核系統截圖等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定管理辦法第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第9款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張法令未賦予行政機關得循行政訴訟途徑救濟之可能,自不得對其裁處,縱得以裁罰,亦應以行政機關立於私人地位者為限。再者,管理辦法第8條第2項規範之對象為事業機構,而訴願人為行政機關,自無從取得目的事業主管機關核發之證明文件,況單純之機關「更名」非屬「變更」,亦無涉組織整併或裁撤,應無上開規定之適用。又訴願人業於102年11月28日以網路申報變更機關名稱及負責人資料,其多年來均按時通報,實無任何犯意,無須以裁罰之強烈手段加以制裁云云,惟查:
(一)按行政罰法第3條規定,本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。上開規定僅為定義性規定,至各法律或自治條例所規定之行為人範圍,則仍依各該規定之立法文義或意旨認定之。換言之,中央或地方機關或其他公法組織,如有違反行政法上義務之行為時,因實務上肯定其有受罰能力而得成為行政制裁之對象,因此行政罰法於第17條明定:「中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者,依各該法律或自治條例規定處罰之。」業已明文宣示中央或地方機關或其他公法組織,有行政罰之受罰能力,此有臺北高等行政法院100年度簡字第747號判決意旨足資參照。次按使用、貯存第1類至第3類毒化物者,應向主管機關申請登記,並依登記文件內容運作,為毒性化學物質管理法第13條第2項所明定。同條文第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項亦規定,毒化物運作人如申請變更基本資料,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之,但負責人變更應於60日內為之。據上述規定可知,主管機關核發毒化物許可文件之目的,係為確保毒化物運作人依許可文件登載內容運作;且為使主管機關得以有效控管國內毒化物之實際運作情形,同時亦課予毒化物運作人應遵期申請變更基本資料之行政法上義務。又前揭法律規定自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無論係人民或政府機關,均有遵守之義務,如有違反即應受罰,並不因毒化物運作人為行政機關而得豁免。經查,本件訴願人為行政機關,其組織之性質雖與一般運作毒化物之私人有別,然其因執行職務需要而領有原處分機關核發之核可文件,亦有運作毒化物之事實,自屬毒性化學物質管理法所稱之毒化物運作人無誤,且為本法所欲納入管制之對象,否則無異形成法規範之漏洞,是如其未能遵循管理辦法第8條第2項規定,於法定期間內辦理變更事宜,即屬違反上開規定所課予之行政法上義務,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據,故訴願人主張行政機關不得作為裁罰對象乙節,容屬對法令之誤解,要難採憑。
(二)再者,訴願人雖稱其為行政機關,自無從取得目的事業主管機關核發之證明文件云云,惟按管理辦法第8條第2項,固然係規範運作毒化物之業者於基本資料有所變動時,應於法定期間內檢具相關證明文件向主管機關申請變更。而訴願人為行政機關,無從取得工廠、公司或商業登記等證明文件,惟其因應行政院組織改造,經核定變更機關名稱為「○○○○部○○○○○○署」及經核派葉員擔任署長,均業由行政院以正式之公文書函公告周知在案,足以認定該等文件即為管理辦法第8條第2項所稱之「其他證明文件」,訴願人自得於法定期間內,檢具公文書函等書面資料向原處分機關提出變更申請,故其自難以無從取得證明文件為由,冀求本案之免罰。又訴願人本次配合行政院組織改造,雖未涉及機關之整併或裁撤,且業務職掌及權利義務主體亦無任何變動,然其基於國家公權力之地位執行職務時,所表彰在外之機關名稱,業已自「○○院○○署○○○○○○局」變更為「○○○○部○○○○○○署」,訴願人自應依管理辦法第8條第2項規定,按時向原處分機關辦理機關名稱變更事宜。又訴願人變更機關名稱等節,縱經行政院予以公告周知在案,然目的係使人民得即時知悉政府組織變動情形,有使人民易於辨識行政機關主體性之作用,惟仍無法解免其應履行於法定期間內申報變更基本資料之責任。蓋因上開規定意旨,在使管制毒化物之主管機關,得充分掌握運作人之基本資料,對危險源製造及擁有者為有效之監督,貫徹防制毒性化學物質污染環境或避免危害人體健康之立法目的。此復觀諸卷附之毒性化學物質核可文件申請書內容,申請類別欄位記載有「變更─變更事項:運作人名稱改為○○○○部○○○○○○署;負責人改為葉○功…。」,及運作人基本資料欄位分別記載「名稱(全銜)─○○○○部○○○○○○署」、「負責人姓名─葉○功」、「運作人資格─其他:政府機關(構)」等事項,亦可知法令規定係要求毒化物運作人,在其名稱及負責人有所變動,致與原本登記在案事項有所未符時,應敘明變更後之基本資料並向原處分機關申請辦理變更事宜,尚非訴願人所稱,單純機關「更名」非屬「變更」而無管理辦法第8條第2項規定之適用,其主張核不足採。
(三)復按中央主管機關得指定公告毒化物運作人,於辦理許可證、登記文件或核可文件之申請、展延及變更時,應以中央主管機關所定網路傳輸系統為之,為毒性化學物質管理法第9條所明定。又上開申報方式,前經環保署以101年4月26日環署毒字第1010034923號公告,毒化物運作人辦理上開事宜時,應檢具申請書及證明文件、資料向直轄市或縣市政府提出申請,並應以中央主管機關所定網路傳輸方式辦理,但經同意以書面申請者,不在此限。足知網路傳輸方式,係為使主管機關審查時得以比對書面及電子檔案內容,確認毒化物運作人填具之相關資料均正確無訛,以減少人為錯誤發生之機率,俾有效監督毒化物之流向及使用狀況,故要求毒化物運作人辦理變更事宜時,除檢具申請書及證明文件等書面資料提出申請外,應一併以網路傳輸方式辦理,非謂其僅以網路傳輸為之,即完成變更案之申請程序。查本件訴願人既未先經原處分機關同意得僅以書面為之,則其自應循上開申請方式,檢具書面文件提出申請並以網路傳輸方式辦理,則原處分機關自訴願人取得行政院102年7月10日核定變更機關名稱之公文書,及102年11月4日核派葉員擔任署長之人事派令時起,予以起算30日及60日之申報期間,分別於102年8月9日及103年1月3日屆滿,惟其遲至103年1月15日始檢具證明文件等書面資料提出申請,顯已逾法定之申請期間,此有原處分機關蓋印收文日期戳記之訴願人103年1月14日FDA南字第1022955080號函文影本在卷可稽,其違規之事實,洵堪認定。又縱如訴願人所述,其於102年11月28日業已上網登載變更機關及負責人名稱,並上傳相關文件資料,然訴願人既未一併檢送書面文件資料送交原處分機關審查,自難認定已按時完成遞件申請之程序,倘訴願人執此主張免罰,於法尚屬無據。
(四)另依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。訴願人既為運作毒化物相關業務之政府機關,亦領有主管機關核發之核可文件,則其對於毒性化學物質管理法等相關法令,按理應有相當之認識並得予遵循,且對於毒化物之取得、管理與申報事宜,亦應注意是否符合法令之要求,恪盡管理監督之責任,並嚴格列管各項毒化物,以避免對環境生態、社會安全及人體健康造成危害。詎其未能履行法令課予應按時申請辦理運作人基本資料變更事宜之義務,縱無故意,亦難謂無過失之責。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月  17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020068號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處103年12月27日旗稅分土字第1038414050號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人於103年4月24日與訴外人李○○、李○○等2人(下稱李員等2人)訂定買賣契約,將其所有位於本市旗山區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)出售予李員等2人,並於同年4月25日與李員等2人共同向原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)申報土地移轉現值,經旗山分處按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅合計新臺幣(下同)111萬3,707元,且由訴願人於同年5月8日繳納完竣在案。嗣訴願人於同年10月16日以系爭土地屬應徵收而尚未徵收之公共設施保留地,有免徵土地增值稅之適用為由,向旗山分處申請退還其誤繳之土地增值稅,經旗山分處以103年11月3日旗稅分土字第1038412809號函請訴願人依土地稅法第49條第1項規定,與李員等2人共同申請更正。訴願人復於同年11月26日主張其於申報土地移轉現值時,因未諳法令,適用法令錯誤,致溢繳土地增值稅款,請求依稅捐稽徵法第28條規定,由其申請辦理退稅,案經旗山分處以103年12月27日旗稅分土字第1038414050號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按土地稅法第39條第2項規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用被徵收土地之規定,免徵土地增值稅。次按司法院大法官會議釋字第210號解釋理由書亦謂,人民有依法律納稅之義務,為憲法第19條所明定,所謂依法律納稅,兼指納稅及免稅之範圍,均應依法律之明文,方符憲法所示租稅法律主義之本旨。訴願人未諳法令致適用法令錯誤,因而溢繳土地增值稅款。旗山分處逾越法律明文規定,對其課徵土地增值稅,顯有違失,請求撤銷原處分,准予退還其繳納之土地增值稅款等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本市旗山區公所(下稱旗山區公所)於103年4月10日就系爭土地以所核發之土地使用分區證明書,其土地使用分區係「部分農業區部分道路用地」,且未載明是否為應徵收而尚未徵收之公共設施保留地。訴願人與李員等2人遂據上開土地使用分區證明書,於同年4月24日訂立土地買賣契約,議定李員等2人以較高價額購買系爭土地,貼補訴願人部分土地增值稅負擔,至隔日依土地稅法第49條第1項規定,以一般用地共同申報土地移轉現值,並於同年5月9日辦竣所有權移轉登記。嗣訴願人分別於同年10月16日及11月26日,持旗山區公所於103年5月6日核發之土地使用分區證明書,主張系爭土地整宗面積均為道路用地,符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定,並依稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退還溢繳稅款。案經旗山分處於103年12月8日函詢本府都市發展局(下稱都發局),經該局於103年12月26日函復系爭土地自79年6月22日起即經都市計畫劃設為道路用地,且迄未變更。為瞭解系爭土地買賣契約訂約細節,旗山分處並洽請李員等2人及當時代辦土地現值申報之古○○(下稱古員),前往該分處說明。依據訪談紀錄表所載,渠等均稱訂約當時就旗山區公所核發之土地使用分區證明書所載土地使用分區性質,系爭土地依法須繳納土地增值稅,是以約定李員等2人以較高價額購買,貼補訴願人部分土地增值稅負擔,故而訴願人同意以一般買賣方式辦理土地現值申報,且李員等2人由於形式上已貼補訴願人部分土地增值稅負擔,並不同意訴願人逕依土地稅法第39條第2項規定申請免稅,將土地增值稅負擔再次遞延至李員等2人。
(二)按土地稅法第39條第2項但書規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地,日後如經變更為非公共設施保留地後再移轉時,係以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。是以,是類土地之土地增值稅徵免與否,攸關土地承受人日後之土地增值稅負擔。經查,本案係屬土地買賣雙方當事人依同法第49條規定共同向稅捐稽徵機關申報土地移轉現值之案件,故如有符合免稅規定之情形,參照財政部98年10月23日台財稅字第09800238260號及98年11月2日台財稅字第09800238270號函釋,亦不應影響其補行申請之程序,自應由原共同申報現值之雙方當事人檢具證明文件,共同向稅捐稽徵機關補行申請。次查,依103年1月1日之空拍圖資所示,系爭土地現況尚非既成道路,其都市計畫土地使用分區日後有無變遷之可能,尚難遽斷。又李員等2人業已表明不同意訴願人前以較高價額售出土地後,復藉由免徵土地增值稅方式,再次將土地增值稅遞延予其負擔。本案既原為雙方合意申報土地移轉現值案件,且免稅與否攸關買方日後再移轉時之稅捐負擔,稽徵機關自宜本於中立之立場,非由雙方合意申請免稅者,無從照准按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」
土地稅法第5條第1項第1款規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」第49條第1項規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」
最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨:「決議:債務人所有土地於民國 86 年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第 27 條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,依本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議,當然發生免稅效果。如稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第 28 條規定,請求稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。」
財政部98年10月23日台財稅字第09800238260號函釋意旨:「主旨:納稅義務人所有土地移轉,未檢附重劃證明文件,嗣後查明該土地符合行為時土地稅法第39條第3項(現行同法條第4項)規定減徵土地增值稅致溢繳稅款,可否依稅捐稽徵法第28條第2項規定辦理退還一案。說明:二、按『經重劃之土地,於重劃後第一次移轉時,其土地增值稅減徵40%。』『土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。』為行為時土地稅法第39條第3項及第49條第1項前段所明定。該項申報程序規定,參照司法院釋字第537號解釋,課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。故納稅義務人於申報時,未檢附符合減徵土地增值稅之有關文件,稽徵機關依據納稅義務人申報資料依法核課稅捐,即難歸責稽徵機關有核課錯誤情事。」98年11月2日台財稅字第09800238270號函釋意旨:「納稅義務人所有依都市計畫法指定之公共設施保留地,尚未被徵收前之移轉,嗣後經查明該土地符合土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,可否依稅捐稽徵法第28條第2項規定辦理退稅一案,請參照本部98年10月23日台財稅字第09800238260號函辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年4月24日與李員等2人訂定買賣契約,將其所有系爭土地出售予李員等2人,並於同年4月25日與李員等2人共同向旗山分處申報土地移轉現值,其申報書並未勾選任何得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,旗山分處乃依其申報內容,按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅合計為111萬3,707元,並經訴願人於同年5月8日繳納完竣在案,此有土地增值稅(土地現值)申報書及繳款書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣訴願人於分別於同年10月16日及11月26日以系爭土地係屬應徵收而尚未徵收之公共設施保留地,有土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅之適用,其於申報土地移轉現值時,因未諳法令,適用法令錯誤,致溢繳土地增值稅款,依稅捐稽徵法第28條規定,申請退還上開土地增值稅。案經旗山分處以系爭土地係由訴願人與李員等2人委由代理人古員於同年4月25日向該分處申報土地移轉現值,雙方均同意依一般用地稅率申報,並未檢附土地使用分區證明書,申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,原申報內容並無錯誤,該處依其申報內容核定土地增值稅,尚無適用法令錯誤及溢繳土地增值稅款之情事,原申報土地移轉現值(土地增值稅申報書內容)如有錯誤,依土地稅法第49條第1項規定,應由訴願人與李員等2人共同申請更正,以資重新核定為由,否准其申請,固非無據。
五、惟按土地稅法第5條第1項第1款規定,土地為有償移轉者
,土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。次按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。再按土地稅法第39條第2項規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用被徵收之土地之規定,免徵其土地增值稅。又按納稅義務人如符合規定免徵土地增值稅要件,當然發生免稅效果。如稽徵機關予以核課,即屬適用法令錯誤致溢繳稅款,納稅義務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稽徵機關退還稅款,有最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,可資參照。經查,訴願人於103年4月24日與李員等2人訂定買賣契約,將其所有系爭土地出售予李員等2人,並於同年4月25日與李員等2人共同向旗山分處申報土地移轉現值,倘系爭土地確屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,且符合土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅之要件,當然發生免稅效果。倘旗山分處依其申報內容,予以核課土地增值稅,依前揭最高行政法院決議及財政部98年10月23日台財稅字第09800238260號、98年11月2日台財稅字第09800238270號函釋意旨意旨,仍屬適用法令錯誤致溢繳稅款之情形,僅因其申報書並未勾選得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附有關證明文件,難以歸責旗山分處有核課錯誤情事,而排除稅捐稽徵法第28條第2項規定,惟仍應有同法第28條第1項規定之適用。原處分機關未察,逕以本案旗山分處係依前開申報內容核定土地增值稅,而認無適用法令錯誤及溢繳土地增值稅款之情事,即難謂無率斷之嫌。
六、另按原土地所有權人申請免徵土地增值稅,為原土地所有權人之權利,稅捐稽徵機關受理申請後是否核准,應視該土地是否符合免徵土地增值稅之要件,而買受人之同意,並非免徵土地增值稅之要件,買受人將來可能承受多繳土地增值稅之風險,誠屬經濟市場交易之本質,此種風險本即應由買受人承受。何種土地應享有免徵土地增值稅之優惠,各有其立法目的之考量,然無論何者,保護買受人之經濟上利益、買受人是否會因此多繳土地增值稅等,容非特定土地是否免繳土地增值稅制度設計之考量因素,當然更非判斷該土地應否享有免繳土地增值稅優惠之要件。農業用地免徵土地增值稅應得後手承受人之同意,係因為是否可以免徵,繫乎土地承受人是否繼續耕作而定,此觀土地稅法第39條之2第1項及第2項規定自明;另同法第39條之3規定在申請免徵土地增值稅之程序上,土地承受人亦為申請當事人,故應得後手承受人之同意。然公共設施保留地免徵土地增值稅,並無此項考量。況徵諸於一般買賣案件,交易價格為買賣雙方議定,而土地增值稅申報亦由兩方共同申報,當時未申請依據土地稅法第39條第2項,免徵土地增值稅,嗣原出賣人申請適用該項規定,相關法令未規定須買賣當事人共同申請更正或須取具買受人同意書為准否免徵之審酌要件,倘免徵致影響其原交易條件,此涉及買賣契約有無錯誤之私法爭議,應另循私法程序向前手主張權利,而與稅捐稽徵機關依法作成免徵之行政處分無涉。至於土地稅法第39條第2項後段僅是有關公共設施保留地事後經變更為非公共設施保留地後再移轉時,其應課徵土地增值稅及計算方式之規定,並未課予變更前之移轉應得後手同意之義務,此有最高行政法院100年度判字第1842號判決意旨,可資參照。經查,訴願人係因與李員等2人訂定買賣契約,而將其所有系爭土地移轉予李員等2人,核屬有償移轉,故本案之納稅義務人為訴願人。又本案有納稅義務人自行適用法令錯誤致溢繳稅款之情形,業如前述,本案訴願人自得依稅捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅。次查,土地稅法第49條第1項雖規定土地所有權移轉時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。惟前開條文規定,僅屬土地增值稅稽徵程序之ㄧ環,而其申報後之程序及效果,另於同法第30條明定,並非同法第39條第2項規定免徵土地增值稅之要件。是原處分機關援引土地稅法第49條第1項規定,據以認定本案申請退稅應由訴願人與李員等2人共同申請更正,洵屬可議。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430326500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020103號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月4日高市勞條字第10338363000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係私立學校,經勞動部(改制前行政院勞工委員會)於103年1月17日公告指定私立各級學校編制外之工作者(不包括僅從事教學工作之教師)適用勞動基準法,並自103年8月1日生效。原處分機關分別於103年10月28日及11月4日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備適用所僱編制外勞工陳○○、陳○○及溫○○等3人之簽到簿或出勤卡記載出勤情形,乃於同年11月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其內部管理制度,除依組織規程辦理外,對所有教職員工不分約聘及專任職務,依其行政體制,每日排定平日教學或校園任務輪值等巡堂、巡察方式,納入人員到班出席狀況記錄管理、平時考核紀錄及協助教學整體運作正常化,亦列入獎勵項目之ㄧ。103年8月1日起校園勞工人員適用勞動基準法,訴願人當依法即日施行,然學校以教授課業,培育人才為主要宗旨,輔以學生適性發展,健全人格,學校教育人員之工作時間完全以學生教學及活動為主,甚難囿限及定義。訴願人自創校以來對協助教學及行政之職員工同視為教育現場之專業人員,尊重其專業尊嚴及自主權,未採傳統式之出勤紀錄。訴願人職員工之薪資津貼遠超過勞動基準法規範之最低薪資,各項福利、輔助及保險均未違法規精神。經原處分機關指導,已自同年12月1日開始辦理簽到退作業,出勤紀錄保存3年備查。然新法令推行總須緩衝宣導期,訴願人辦學優質、連年校務評鑑特優,卻因個案員工非客觀之申訴而受裁罰,訴願人絕多數教職員咸感不平云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第30條第5項要求雇主應置備勞工出勤紀錄之規定,旨在透過真實登載出勤、退勤時間,載明勞務提供之情形。蓋勞務提供為雙方權利義務之根本,如未置備出勤紀錄,則勞工所提供勞務之對價包含工資、延長工時工資、休假日出勤工資,乃至於職業災害工資補償等請求權,均將陷於舉證困難而難以實現,影響勞工權益至鉅。訴願人雖主張以巡堂、巡察方式監督勞工出勤情形云云,惟該等監督方式尚無法明確紀錄勞工真實在勤情形,非一勞資雙方於釐清勞務提供時間時可即為利用之資料,難謂已屬本法第30條第5項所稱之出勤紀錄。另勞動部於103年1月17日即指定私立學校編制外之工作者於同年8月1日適用勞動基準法,並無訴願人主張未給予適當之緩衝期之情事,訴願人應於法規適用日即依法置備出勤紀錄,以使雙方權利義務明確化,訴願人至同年12月1日始實施簽到退制度,已屬事後改善之措施,尚難阻卻行為之違法性等語。
三、按勞動基準法第3條第1項至第3項規定:「本法於左列各業適用之:一、農、林、漁、牧業。二、礦業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、其他經中央主管機關指定之事業。依前項第8款指定時,得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者,並經中央主管機關指定公告之行業或工作者,不適用之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動部103年1月17日勞動1字第1030130055號公告:「主旨:訂定『私立各級學校編制外之工作者(不包括僅從事教學工作之教師)適用勞動基準法』,並自中華民國103年8月1日生效。依據:勞動基準法第3條第3項。公告事項:一、旨揭所稱編制外之工作者,指未納入各學校主管機關核定或備查之組織規程之員額編制表內者。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依法置備所僱編制外之勞工陳虹樺等3人之簽到簿或出勤卡,此有原處分機關檢查結果紀錄表及檢查會談紀錄等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依法置備所僱編制外之勞工陳虹樺等3人之簽到簿或出勤卡之事實,並不爭執,惟主張對編制外之勞工視為教育現場之專業人員,尊重其專業尊嚴及自主權,未採傳統式之出勤紀錄。新法令之推行須緩衝宣導期,訴願人已自103年12月1日開始辦理簽到退作業云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,勞動部於103年1月17日即指定私立學校編制外之工作者適用勞動基準法,並自同年8月1日生效,業有逾6個月之緩衝期間可供訴願人進行相關準備作業,以資適法。然原處分機關分別於103年10月28日及11月4日對訴願人實施勞動檢查時,訴願人仍有未依法置備所僱編制外之勞工陳○○等3人之簽到簿或出勤卡之情事,業如前述。則訴願人未盡其監督管理之權責,致生陳虹樺等3人未能詳實記載出勤情形之情事,縱非故意,亦難謂無過失,自應受罰。縱訴願人嗣後於同年12月1日置備所僱編制外之勞工陳虹樺等3人之簽到簿或出勤卡,辦理簽到退作業,核屬事後改善行為,尚不影響其違反前開法定義務之事實認定。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。至訴願人其他主張,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430326300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020113號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年12月17日高市衛疾管字第10340795100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府於103年3月5日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,執行時間自103年3月1日起至104年1月31日止。原處分機關於103年9月1日派員至訴願人位於本市三民區○○路○○號之營業場所(下稱系爭場所)勘查時,發現系爭場所區域內之1樓鐵皮屋後面油漆桶有積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於同年10月1日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭油漆桶之積水於發現時即刻倒掉清除,未有任何檢驗或採檢行為,原處分機關查報人員當日當場係依何檢驗法判定該油漆桶積水孳生之孑孓確定帶有登革熱病媒菌,應由原處分機關提出檢驗文件證明,方不致使該查報人員為達成傳染病防治法第73條規定之績效而逕行舉發。又其對該查報人員是否具有傳染病防治法第46條第1項規定之採檢醫事人員資格有所疑慮。若無明確之檢驗文件證明,應撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本府早於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局亦不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。惟訴願人對所轄場域積水處未主動清除且怠於管理,孳生許多登革熱病媒蚊,助長登革熱的流行,爰予以裁處。
(二)原處分機關於公、私場所查獲登革熱病媒孳生源,如欲開立舉發通知書,係以查獲登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)為開立要件。登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)與其它蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關防疫人員皆受過專業教育訓練,且有多年經驗,其經驗及知識足以辨識各種蚊類幼蟲。又當日所採集的登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)皆現場出示給訴願人之工作人員,並有拍攝可看出所採集登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)明顯外型的清晰照片作為佐證。次查,衛生福利部依傳染病防治法第73條規定之授權訂有傳染病防治獎勵辦法,然其內並無規範孳生源查報人員相關獎勵。又傳染病防治法第46條第1項第1款係在規範醫事機構、醫師或其他醫事人員對病人或接觸者之傳染病檢體採檢,同法第4條第5項規定所稱傳染病檢體,指採自傳染病病人、疑似傳染病病人或接觸者之體液、分泌物、排泄物與其他可能具傳染性物品。本案訴願人未依本府公告主動清除病媒孳生源,係違反同法第25條規定,二者間顯無關聯性。訴願人請求撤銷免罰之理由,並不足採,亦不影響其違規行為之成立。本案違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無不妥等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第2類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
  本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年9月1日派員至系爭場所勘查時,發現系爭場所區域內之1樓鐵皮屋後面油漆桶有積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有現場勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場所有積水未清除及致孳生病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張處分機關查報人員係依何檢驗法判定該油漆桶積水孳生之孑孓帶有登革熱病媒菌,查報人員是否具有傳染病防治法第46條第1項規定之採檢醫事人員資格,應由原處分機關證明云云。惟查:
(一)按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。次按本府依傳染病防治法第25條規定以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告之相關防疫措施略為,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。經查,原處分機關於103年9月1日派員至系爭場所勘查時,卻發現其未清除積水容器(油漆桶)及積水,且該等積水已有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此亦有勘查照片附卷足證,訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定。次查,依現場勘查照片顯示,勘查當日所採集的病媒蚊幼蟲(孑孓)之外型明顯清晰可辨,而登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)與其它蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關防疫人員皆受過專業教育訓練,且有多年經驗,其經驗及知識足以辨識各種蚊類幼蟲。且依原處分機關表示勘查當日所採集的登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),皆現場出示給訴願人之現場人員,原處分機關於當日開立舉發通知書予以舉發,由訴願人之現場人員當場簽收,訴願人之現場人員並無異議。況依前開傳染病防治法第25條規定內容,係指蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒(包含其幼蟲),並未專指「登革熱」病媒蚊。則訴願人既負有主動清除系爭場所區域內相關積水容器及積水之作為義務,惟仍怠於其清除義務,原處分機關乃予以裁罰,自屬有據。是訴願人質疑原處分機關無證據顯示前揭採集檢體係登革熱病媒蚊,尚難據為有利之認定。
(二)又按傳染病防治法第4條第5項規定,該法所稱傳染病檢體,指採自傳染病病人、疑似傳染病病人或接觸者之體液、分泌物、排泄物與其他可能具傳染性物品。再按同法第46條第1項第1款規定,傳染病檢體之採檢方式,傳染病檢體,由醫師採檢為原則;接觸者檢體,由醫師或其他醫事人員採檢。核其規範意旨,係在規範醫事機構、醫師、其他醫事人員對病人或接觸者之傳染病檢體採檢,與原處分機關人員就本案所為之勘查行為,係對訴願人未依本府公告主動清除室內外之積水容器及積水所為之事實認定,係屬二事,自不受前開規定之限制。是訴願人質疑原處分機關人員未具醫事人員資格,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020124號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月29日高市環局廢處字第41-103-123158號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情,位於本市三民區○○路○○巷○號旁(下稱系爭地點)有堆置有礙衛生整潔之物之情形,經原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於103年11月19日15時45分至系爭地點稽查,發現訴願人於系爭地點堆置有礙衛生整潔之物,確有造成環境污染之違規情事,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,且係於本案違規事實發生前1年內第2次違反相同條款,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關人員至系爭地點稽查時,訴願人在整理內部,有將一部分東西搬到外面暫時放置,等待貨車運走時,剛好被拍到。原處分機關稽查人員照相時,訴願人因耳朵聽力不好沒聽到,未能及時解釋,稽查人員即已離去。請體恤訴願人已將環境整理乾淨,且年老失憶、聽力不佳而錯失解釋機會,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間、地點堆置大量有礙衛生整潔之物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人稱系爭廢棄物只是暫時放置待運走云云。惟為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸該法第1條之規範意旨自明。查本案違規事件於舉發前,即經原處分機關多次稽查告發及口頭勸告,本案係原處分機關再次接獲陳情案件後,再度前往系爭地點稽查,發現髒亂依舊,未見改善,爰現場開立舉發通知書,惟訴願人拒簽,爰逕交付訴願人親收,並要求其儘速清除完成,續依法裁處。
(二)又廢棄物清理法第27條第3款規定之通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,倘非按日連續處罰,而係按次處罰,並無先行通知限期改善之必要。再徵諸相關法令,本案違規情節亦未有勸導先行程序之明文。鑑此,原處分機關乃出於善意多次口頭勸告改善,惟訴願人始終置若罔聞,遲未改善。縱有訴願人所稱「暫放」情節,依上開規定,亦不影響本案違規事實之認定。又查訴願人迄今有5次違規紀錄,本案違反時間與前1件違反時間103年9月10日9時36分,期間長達2個月以上,觀諸上開2案佐證照片,二者髒亂情節如出一轍,足見系爭地點長期處於髒亂狀態,與訴願人所稱「暫時」放置乙節相去甚遠。訴願人違規事實甚為明確,且於1年內已有2次違規記錄,原處分機關依裁罰基準規定,裁處罰鍰2,200元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、(略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點堆置有礙衛生整潔之物,經三民東區清潔隊稽查人員查明屬實,有稽查紀錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,且係於本案違規事實發生前1年內第2次違反相同條款,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其僅係暫時放置,等待貨車運走時,剛好被拍到云云。經查,訴願人於事實欄所述時間及地點有堆置有礙衛生整潔之物之行為,業如前述。依廢棄物清理法第50條第3款規定,對於違反同法第27條第3款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,則原處分機關於發現訴願人前開違規行為時,即得依法逕予裁罰。況經原處分機關比對訴願人於103年9月10日違規行為之存證照片,訴願人均有於系爭地點堆置大量有礙衛生整潔之物,爰據以認定訴願人有於系爭地點長期堆置有礙衛生整潔之物之事實,而非暫時存放,予以裁罰,自屬有據。至訴願人主張其已將環境整理乾淨云云,縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規 定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020131號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年12月30日高市衛疾管字第10341139100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府於103年3月5日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,執行時間自103年3月1日起至104年1月31日止。惟原處分機關於103年10月13日派員至訴願人位於本市鼓山區○○段○小段○○地號土地之營建工地(下稱系爭工地)勘查時,發現系爭工地區域內之排水溝及地面積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於同年10月24日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關人員於103年10月13日至系爭工地勘查時,發現有部分地方積水及蚊子幼蟲時,當場指示需於當日做好投藥及消毒等相關防疫措施,否則將予以開罰單。訴願人於當日下午4時左右,委託和禾環保消毒工程有限公司(下稱和禾公司)進行投藥及消毒等相關防疫措施,至今原處分機關所屬鼓山區衛生所3次派員至系爭工地勘查,均未發現有積水或蚊子幼蟲云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本府早於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局亦不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。訴願人所轄之系爭工地遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違規事實即已成立,訴願人事後雖清除完畢,惟此係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並得為原處分機關審酌裁處金額多寡之考慮因素。故訴願人未依本府上述公告自主管理及清除所轄之系爭工地內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無不妥等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第2類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
  本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年10月13日派員至系爭工地勘查時,發現系爭工地區域內之排水溝及地面積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有現場勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有積水未清除及致孳生登革熱病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張原處分機關人員於103年10月13日勘查後,其於當日下午即已委託和禾公司進行投藥及消毒等相關防疫措施,至今均未發現有積水或蚊子幼蟲云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。查訴願人為系爭工地所建造建築物之承造人,有該工地公告牌照片附卷可憑,則訴願人即負有主動清除該工地區域內相關積水容器及積水之作為義務,然原處分機關於103年10月13日派員至系爭工地勘查時,卻發現其未清除排水溝及地面之積水,且該等積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此亦有勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,原處分機關乃予以裁罰,自屬有據。至訴願人訴稱其於原處分機關舉發後進行投藥及消毒之行為,核屬事後改善行為,縱然屬實,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
               
中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020142號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月10日高市勞條字第10337668200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於103年9月9日及15日對訴願人位於本市三民區○○路○○號○○分公司實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱時薪制勞工馮○○(下稱馮員)薪資為每小時新臺幣(下同)115元,馮員於同年7月26至8月25日期間,有逾每日工作時間8小時之延長工作時間共計3.5小時,惟訴願人有未依勞動基準第24條規定之標準,加給延長工作時間之工資之情事,爰於同年10月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月5日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人係從事綜合商品零售業,經勞動部(改制前為行政院勞工委員會)86年12月6日勞動2字第049122號函指定為適用勞動基準法第30條之1規定4周變形工時制度之行業。依91年12月25日修正前勞動基準法第30條之1規定,指定之行業經工會或勞工半數以上同意,即可適用4周變形工時制度。依勞動部92年7月16日勞動2字第0920040600號令,勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後,原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條或第49條規定辦理者,仍屬適法。在適用舊法之情況下,訴願人全體員工已同意實施4周變形工時,並沿用至今,從未變更。訴願人於87年2月28日即訂定工作規則,並將4周變形工時納入規定,且經公開揭示,成為僱傭契約之ㄧ部,勞資雙方均應受拘束。訴願人為求程序完備,於92年2月25日將4週變形納入工作規則第4章4.1彈性工時規定辦理,並經臺北市政府92年2月25日府勞一字第09202485400號函同意核備在案,且經臺灣高等法院高雄分院98年度勞上第4號及臺灣高等法院102年度勞上第3號判決肯認為合法。
(二)按勞動基準法第30條第2項、第3項及第30條之1規定,彈性工時係在正常工作總時數不變之原則下,由雇主將某些時日之正常工作時間分配於其他工作日集中運用,以解決企業排班問題。該法僅針對適用彈性工時之行業有所管制,對該行業所僱用適用彈性工時之勞工種類未加區分。次按勞動部92年3月4日勞動一字第0920011034號函發布之僱用部分時間工作勞工參考手冊第2點及第5點規定,部分工時勞工之工資、工時、例假、休假及請假等勞動條件,均有勞動基準法之適用。再按勞動基準法第2條第1款規定,勞工之定義為受雇主僱用從事工作獲致工資者,並未區分部分工時勞工及全時工時勞工。而僱用部分時間工作勞工參考手冊第3點規定部分工時勞工之定義,其區分標準並不明確,易生爭議。又基於平等待遇原則,部分工時勞工除雇主具實質理由始有不同對待之例外,與提供同質全時工時勞工之勞動條件並無差異,得比照全時工時勞工之時間或工作內容之比例請求報酬。是以,法令既無不同規範,本於法律適用之整體性,經指定適用彈性工時之行業,不宜因其所僱勞工為部分工時而排除彈性工時之適用。勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋將適用彈性工時之行業所僱部分工時勞工排除適用彈性工時,若無法律明文,恐流於恣意。退萬步言,依法始得處罰,為民主法治國家基本原則之ㄧ,行政罰法第4條亦定有明文。勞動部前開函釋結果係透過造法之方式所得出,訴願人對此函釋結果並無預見可能性,原處分機關據以認定、裁罰,有違處罰法定原則。縱認部分工時勞工適用彈性工時不足以保障勞工,應依立法或修法方式解決,而非透過函釋直接限縮彈性工時適用範圍。訴願人於知悉勞動部前開函釋後,業通知所屬分店自103年12月1日起依前開函釋辦理,惟依法不溯及既往之原則,於勞動部作成前開函釋前,訴願人實無違反勞動基準法第24條之情事,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號書函:「…二、勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」次按行政程序法第159條規定:「本法所稱行政規則,係指上級機關對下級機關,或長官對屬官,依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」再按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,應自法規生效之日起有其適用。此觀諸司法院大法官會議釋字第287號解釋自明。又法律所定者,多係抽象之概念,主管機關基於職權,因執行特定法律,就此抽象概念規定,得為必要之釋示,以供主管機關或下級主管機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎,行政機關並無拒絕適用之餘地。主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,業經司法院大法官會議釋字第407號解釋在案。
(二)本案觀諸勞動基準法第24條及同法施行細則第20條之1規定,延長工作時間予以明確規範。另勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋係中央主管機關基於勞動基準法之立法意旨,為執行該法第24條規定所為技術性及細節性之必要釋示,並未牴觸母法或對人民自由權利增加法律所無之限制,故訴願人所稱原處分逾越法律規定1節,核不足採。又勞動基準法第24條規定,一般第三人稍加注意應可知悉未就時薪制勞工逾正常工作時間長短及工資加倍發給予以明確規範,此一細節性事項經勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋,屬訴願人應注意並能注意之事項,則訴願人未予注意時薪制人員逾每日正常工作時間部分,仍僅按每小時115元計給工資之情形,縱無故意違反勞動基準法第24條規定構成要件,亦難謂無過失。是勞動基準法已課予訴願人應遵守該法構成要件之行政法上作為義務,訴願人未善盡勞動基準法課予雇主之責任,違反勞動基準法第24條規定之情事堪為認定。原處分機關衡酌訴願人違反勞動基準法第24條規定事項,爰依同法第79條第1項第1款規定,處2萬元罰鍰,使其罰過相當,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部103年1月27日勞動2字第1030130119號函訂頒僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3點規定:「定義:部分工時勞工:謂其所定工作時間,較該事業單位內之全部時間工作勞工(下稱「全時勞工」)工作時間(通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間),有相當程度縮短之勞工,其縮短之時數,由勞雇雙方協商議定之。」第6點第2款規定:「勞動條件基準:…二、工資(一)工資由勞雇雙方議定之。但按月計酬者,不得低於按工作時間比例計算之每月基本工資;按時計酬者,不得低於每小時基本工資,且其工資不宜約定一部以實物給付;按日計酬者,於法定正常工作時間內,不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額。(二)勞工每日工作時間超過約定之工作時間而未達勞動基準法所定正常工作時間部分之工資,由勞雇雙方議定之;超過該法所定正常工作時間部分,應依該法第 24 條規定辦理。」
勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋意旨略以:「說明:…三、次查勞動基準法第30條第2項、第3項及第30條之1規定制定時,係以每日正常工作時間8小時,兩週工作總時數84小時之全時工作勞工為規範對象,旨在使工時集中運用,減少勞工出勤次數,並減少企業排班問題;至部分工時勞工之工作時間,相較於全時工作勞工已有相當程度縮減,依勞動基準法第30條第1項規定,已足使雇主彈性安排勞工之出勤模式,爰部分工時勞工無得適用前開彈性工時規定。四、綜上,部分工時勞工,其每日工作時間超過8小時或每2周工作總時數超過84小時之部分,認屬延長工作時間,雇主應依勞動基準法第24條規定加給延長工作時工資;其未依規定辦理者,應認涉違反該條規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工馮員薪資為每小時115元,馮員於同年7月26至8月25日期間,有逾每日工作時間8小時之延長工作時間共計3.5小時,惟訴願人未依勞動基準第24條規定之標準加給延長工作時間之工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、訴願人員工工時清單及薪資給付清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱時薪制勞工馮員有事實欄所述之延長工作時間3.5小時,其未依勞動基準第24條規定之加給延長工作時間工資之事實,並不爭執,惟主張其係適用勞動基準法第30條之1規定4周變形工時制度之行業,依勞動基準法之規定,並未區分部分工時勞工及全時工時勞工,勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋將適用彈性工時之行業所僱部分工時勞工排除適用彈性工時,係透過造法之方式所得出,訴願人對此函釋結果並無預見可能性,原處分機關據以認定、裁罰,有違處罰法定原則云云。惟查:
(一)按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。而勞動基準法第30條之1規定制定時,係以每日正常工作時間8小時,兩週工作總時數84小時之全時工作勞工為規範對象,旨在使工時集中運用,減少勞工出勤次數,並減少企業排班問題;至部分工時勞工之工作時間,相較於全時工作勞工已有相當程度縮減,依勞動基準法第30條第1項規定,已足使雇主彈性安排勞工之出勤模式,爰部分工時勞工無得適用前開彈性工時規定。部分工時勞工每日工作時間超過8小時之部分,認屬延長工作時間,雇主應依勞動基準法第24條規定加給延長工作時工資,經勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋在案。
(二)經查,僱用部分時間工作勞工應行注意事項係勞動部為協助所屬機關及下級機關辦理有關部分工時勞工之相關勞工法令適用事宜,本於職權所訂頒之行政規則,並已依法定程序發布實施,自有拘束原處分機關之效力。依該注意事項第3點規定,業就部分工時勞工明確為其所定工作時間,較該事業單位內之全時勞工工作時間,有相當程度縮短之勞工,尚無難以區分部分工時勞工及全時工時勞工之情形。同注意事項第6點第2款第2目後段亦明確規定,就部分工時勞工超過勞動基準法所定正常工作時間部分,應依該法第 24 條規定辦理。另訴願人訴願主張所援引勞動部92年3月4日勞動一字第0920011034號函發布之僱用部分時間工作勞工參考手冊第3點及第5點第2款第2目後段亦有相同規定,該參考手冊既經訴願人所援引,其規定內容即難謂為訴願人無預見可能性。而勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋係勞動部基於中央主管機關之權責,為闡明勞動基準法第24條、第30條之1及其相關規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,該函釋之結果與前開注意事項規範內容尚無二致,而前開注意事項及函釋並未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。則原處分機關依前開法令規定及函釋意旨,據以核認訴願人有違反勞動基準法第24條規定之事實,予以裁罰,自屬有據。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。
六、訴願人另主張其於知悉勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋後,業通知所屬分店自103年12月1日起依前開函釋辦理,惟依法不溯及既往之原則,於勞動部作成前開函釋前,訴願人實無違反勞動基準法第24條之情事云云。惟按行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,應自法規生效之日起有其適用,有司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,可資參照。查勞動部前開函釋係勞動部基於中央主管機關之權責,為闡明勞動基準法第24條、第30條之1及其相關規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,業如前述,應自各該法律規定生效之日起有其適用,尚非自該函釋作成後始生效力。訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,洵不足採。至訴願人其餘主張,尚不影響本案違規事實認定及法令適用,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430326400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020151號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月29日高市環局廢處字第41-103-102450號及103年12月24日高市環局廢處字第41-103-122927號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關103年10月29日高市環局廢處字第41-103-102450號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關103年12月24日高市環局廢處字第41-103-122927號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於103年9月9日前往本市大寮區○○路○○號建物前之土地(即大寮區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)稽查,發現系爭土地有廢棄物未清除,致影響公共衛生。經原處分機關查明訴願人為系爭土地之使用人,乃於同年月18日開立勸告單,限訴願人於同年月28日前清除改善。嗣大寮區清潔隊人員分別於同年9月30日及11月10日前往複查,發現系爭土地髒亂情形仍未清除改善,經拍照存證後,爰分別於同年9月30日及11月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元及2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於103年10月29日高市環局廢處字第41-103-102450號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關103年10月29日高市環局廢處字第41-103-102450號裁處書經委由郵政機關,於103年11月5日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年11月6日起算,至同年12月5日到期屆滿,惟訴願人遲至104年1月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於103年12月24日高市環局廢處字第41-103-122927號裁處書部分:
十九、 訴願人訴願理由略以:系爭土地係包商所有,因系爭土地雜草叢生,訴願人乃將系爭土地整理清潔種菜,嗣後訴願人業於103年年中與系爭土地所有權人之委託人簽署同意書,同意由土地所有權人自行處置云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關為釐清本案系爭土地所有人、管理人、使用人之行為責任及狀態責任行為責任,前於103年5月21日即以高市環局稽字第10334569000號函請訴願人陳述意見,訴願人於103年6月18日以傳真陳述,自承其確有於系爭土地種植蔬菜,足見訴願人為實際污染行為人。大寮區清潔隊復於同年9月9日派員稽查,確認系爭土地確為訴願人所使用。縱如訴願人所陳已同意將系爭土地該地歸還土地所有權人自行處置,惟按稽查照片所示,明顯可見仍有種植行為,故無法證明訴願人已無使用系爭土地,訴願人仍應負有實際污染之行為責任,至臻明確。按行政院環境保護署(下稱環保署)102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋意旨,行為責任優先於狀態責任,故訴願人所陳顯為事後推諉之詞,洵不足採。原處分機關乃裁處訴願人罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、(略)
環保署102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋意旨略以:「主旨:貴局函詢廢棄物清理法第11條第1款疑義案,復如說明,請查照。說明:一、…廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於103年11月10日前往系爭土地複查,發現訴願人所使用之系爭土地髒亂情形仍未清除改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,且訴願人前曾因違反相同法律規定而受裁處,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張系爭土地其業於103年年中簽署同意書,同意由土地所有權人自行處置云云置辯。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,有環保署102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋在案。經查,訴願人前業於103年6月18日自承確有使用系爭土地種植蔬菜,嗣大寮區清潔隊人員分別於同年9月30日及11月10日前往複查,發現系爭土地除髒亂情形未清除改善外,另仍有種植蔬菜之情事,原處分機關據以認定訴願人仍有使用系爭土地,乃以訴願人為系爭土地之使用人,而予以裁罰,自屬有據。訴願人雖持前開主張置辯,惟對系爭土地確已返還土地所有權人之事實未能具體舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020159號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關楠梓分處103年12月27日高市西稽楠地字第1038957804號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人以其所有位於本市楠梓區○○段○○(面積104平方公尺)、○○(面積410平方公尺)及○○(面積597平方公尺)地號等3筆土地(下稱系爭土地),業經本府都市發展局(下稱都發局)於102年5月23日將土地使用分區自農業區變更為河川區,遂於102年11月8日向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申請免徵系爭土地102年地價稅。案經楠梓分處以102年11月20日高市西稽楠地字第1028920520號函請臺灣高雄農田水利會(下稱高雄農田水利會)查復系爭土地是否供水利使用,高雄農田水利會爰以102年12月16日高農水管字第1020013435號函復系爭土地未提供該會水利使用,復經楠梓分處派員勘查系爭土地,發現系爭土地有無償供公眾通行道路使用之事實,符合土地稅減免規則第9條所定免徵地價稅之要件,又因訴願人未依同規則第24條規定於102年當期地價稅開徵40日前提出申請,仍應課徵102年地價稅,楠梓分處爰以103年5月14日高市西稽楠地字第1038952348號函通知訴願人,自103年起免徵系爭土地之地價稅,訴願人於同年5月21日以書面向楠梓分處表示異議,楠梓分處再以103年6月9日高市西稽楠地字第1038907241號函(下稱先處分)否准其申請。訴願人不服,提起訴願,經本府103年10月29日高市府法訴字第10330885700號訴願決定略以:「系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,是否屬既成道路或現有巷道,或是否已符合同規則第22條第5款但書規定要件,得免經訴願人提出申請,凡此尚非不得由原處分機關本於職權妥為認定,惟原處分機關未慮及此,遽以訴願人未依土地稅減免規則第24條第1項規定,於102年地價稅開徵前40日提出申請,而否准訴願人申請,即難謂無可議之處。」等由,將先處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。楠梓分處乃依前開訴願決定意旨重新調查,向本市楠梓區公所(下稱楠梓區公所)、本府工務局(下稱工務局)、本府工務局養護工程處(下稱養工處)及本府水利局(下稱水利局)等機關函詢系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,惟查無系爭土地已符合土地稅減免規則第22條但書第5款規定要件,得免經訴願人提出申請減免地價稅之相關資料,爰以103年12月27日高市西稽楠地字第1038957804號函否准訴願人減免102地價稅之申請。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭土地為水利局未經其同意,強行變更為水利地,且至今未為任何處理,使其原有農地不能再作任何使用,面積高達1,110平方公尺,又要其按一般地價徵收地價稅。其已繳102年地價稅應退回並加計利息。系爭土地應免繳地價稅,若須繳納,應由水利局負擔等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所有系爭土地之土地使用分區原為農業區,經本市都市計畫變更為河川區,於102年5月23日公告發布實施。訴願人曾另案向都發局函詢系爭土地使用分區變更之適法性,經都發局函復系爭土地由農業區變更為河川區,均依都市計畫法及相關規定辦理,並無適法性之疑義。至訴願人主張應由水利局繳納地價稅云云,惟按土地稅法第3條規定,土地所有權人為地價稅之納稅義務人,且依高雄市地籍圖資查詢資料顯示,訴願人為系爭土地所有權人,依法為地價稅之納稅義務人,其主張於法無據。又訴願人主張依水利地免徵地價稅,惟按土地稅減免規則第8條第1項第8款規定要件,須土地權屬為農田水利事業所有,然訴願人並非農田水利事業,自無以適用;復以財政部86年4月30日台財稅字第 860223058 號函釋意旨,須土地提供給農田水利事業作為水路使用,至系爭土地是否提供給農田水利事業作為水路使用之應調查事項,經楠梓分處2次函詢高雄農田水利會,該會明確表示,系爭土地並未提供該會水利使用在案。故系爭土地雖編定為都市計畫河川區土地,然並未供作水路使用,未能依財政部上開函釋免徵地價稅。訴願人上開主張,亦無可採。
(二)楠梓分處於訴願人102年11月8日申請免徵地價稅時,派員現場勘查,發現系爭土地實際供作道路使用,審酌其使用情形得依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅,惟訴願人於102年11月8日申請減免地價稅時,已逾102年期申請減免截止日,乃依同規則第24條第1項規定,准予自申請之次年即103年起免徵地價稅,於法洵屬無違。楠梓分處復依本府103年10月29日訴願決定意旨,分別函詢楠梓區公所、工務局、養工處及水利局等機關,並綜合前開機關之函復意旨,顯示系爭土地屬河川區,非工務機關列管供公眾通行之現有巷道,而何時無償提供作河川防汛道路使用,水利局亦查無相關資料,且河川防汛道路與供公眾通行之現有巷道屬性有別,得否逕予適用相同減免規定,容有疑慮。依財政部71年4月6日台財稅字第32305號函釋,系爭土地既非屬列冊送原處分機關辦理減免之標的,訴願人亦未依規定於102年地價稅開徵前40日提出申請,徒以系爭土地已變更為水利地逕要求免徵102年地價稅,誠屬與法相悖亦有失允當,委無憑採。楠梓分處業依囑補正調查程序瑕疵,並按所得事證重新作成否准之處分,認事用法並無違誤等語。
三、按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。」
財政部79年6月18日台財稅字第790135202號函釋意旨:「主旨:課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。…。」94年11月28日台財稅字第09404785690號函釋意旨:「主旨:原課徵田賦之非都市土地依法編定之農業用地,於辦理變更用地編定為非農業用地後,應自核准變更編定日之次年期起改課地價稅。說明:二、依土地稅法第14條規定:『已規定地價之土地,除依土地稅法第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。』有關非都市土地課徵田賦之範圍,平均地權條例施行細則第34條已有明訂,故原課徵田賦之非都市土地依法編定之農業用地,既變更用地編定為非農業用地,自應改課地價稅。三、…。本案若實際擅自變更為非農業使用在依法辦理變更用地編定或使用分區之後,則與上開函釋之案情有別,尚不宜援引該函規定,自實際變更使用之次年期起改課地價稅,而應依主旨所示辦理。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地經楠梓分處審認有無償供公眾通行道路使用之事實,而訴願人未於102年期地價稅開徵40日前提出免徵102年地價稅之申請,遲至102年11月8日始向楠梓分處提出申請。復經楠梓分處依本府103年10月29日訴願決定意旨,向楠梓區公所、工務局、養工處及水利局等機關函詢系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,惟查無系爭土地已符合土地稅減免規則第22條但書第5款規定要件,得免經訴願人提出申請減免地價稅之相關資料,有地價稅減免申請書、地籍圖資查詢資料、現場照片、楠梓區公所103年11月10日高市南區經字第10331773600號函、養工處103年11月11日高市工養處管字第10375649700號、工務局103年11月17日高市工務建字第10338694900號、水利局103年11月25日高市水區字第10337458200號函等影本在卷可稽,堪稱信實。楠梓分處爰以系爭土地不符合土地稅減免規則第22條但書第5款規定要件,得免經訴願人提出申請減免地價稅之相關資料,爰否准訴願人減免102地價稅之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按土地稅法第14條規定,已規定地價之土地,除依同法第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。惟課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。若實際變更為非農業使用在依法辦理變更用地編定或使用分區之後,應自核准變更編定日之次年期起改課地價稅。此分別經財政部79年6月18日台財稅字第790135202號及94年11月28日台財稅字第09404785690號函釋有案。經查,本案系爭土地之都市計畫土地使用分區原劃定為農業區,倘符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件,且於依法辦理變更使用分區前,無變更為非農業使用之情形,雖經都發局於102年5月23日變更為河川區,依財政部前揭函釋意旨,則系爭土地應自核准變更編定日之次年期(即103年)起始得改課地價稅。訴願人於102年11月8日向楠梓分處申請免徵系爭土地102年地價稅後,經楠梓分處派員現地勘查認定系爭土地有提供公眾通行道路使用,且查無系爭土地已符合土地稅減免規則第22條但書第5款規定要件之事實。惟楠梓分處並未查明102年以前,系爭土地即有變更為非農業使用之情形,則楠梓分處未依財政部前揭函釋意旨辦理,逕以訴願人未於102年期地價稅開徵40日前提出免徵102年地價稅之申請,否准訴願人減免102地價稅之申請,即有速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,即無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年4月 17 日
高市府法訴字第10430326100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020176號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關104年1月16日高市衛疾管字第10430362500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本府於103年3月5日公告本市自同年3月1日起至104年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。原處分機關於103年11月21日派員至訴願人位於本市苓雅區○○路○○號之房屋(下稱系爭房屋)勘查時,發現系爭房屋之地下室積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於同年12月1日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭房屋係屬空屋,並未住人,為配合原處分機關噴灑預防登革熱藥劑,其母百忙中抽空前往開門,因建商罷工揚長而去,訴願人係受害人,對地下室積水一無所知。訴願人之母於知悉第一時間即購置器具清除,原處分機關人員到場時,僅剩一點點積水。原處分機關不顧其母已正在清除,漠視其自動配合之初衷,而認本案為原處分機關所查獲。若其母與原處分機關人員時間約晚一點,情況即由改善中變成改善完畢。又依傳染病防治法第25條第2項規定,是否須清除完畢,並無明文。訴願人之母已依公告或通知主動清除,並無未主動清除,且積極配合相關機關,主動告知相關機關其已改善完畢。另原處分機關所屬苓雅區衛生所人員於104年1月23日下午2點40分至現場勘查,系爭房屋已改善完畢。法條的立意應該是要處罰經有關機關警告,再三完全不配合、未付諸行動的人才符合社會期待云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本府早於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局亦不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。又積水後孳生登革熱病媒蚊幼蟲,約需3至4日時程,而非立即產生,則訴願人所有系爭房屋地下室積水孳生登革熱病媒蚊幼蟲,並遭原處分機關查獲,可見該地下室積水已有3日以上。故訴願人辯稱無未主動清除,且積極配合相關機關狀況,顯與事實不符。再者,訴願人所有系爭房屋遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違規事實即已成立,訴願人事後雖清除完畢,惟此係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並得為原處分機關審酌裁處金額多寡之考慮因素。末按傳染病防治法第25條第2項規定課予公、私場所之所有人、管理人或使用人主動清除病媒孳生源之義務,其立法目的係為避免因上述義務人怠於主動清除,致孳生病媒蚊、助長登革熱之蔓延,故該項規定係指義務人應於原處分機關查核前自主完成全部積水處及病媒孳生源之清理掃除,始得以達成該條有效杜絕登革熱蔓延之立法目的。訴願人辯稱於原處分機關發現孳生源時正主動清除積水處,顯見其尚未自主完成全部積水處及病媒孳生源之清理掃除,且確遭原處分機關查獲,與前開傳染病防治法第25條第2項規定有違。另訴願人訴稱應處罰經有關機關警告,再三完全不配合、未付諸行動的人一節,核與本案違規事實無直接關聯性。本案違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無不妥等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自103年3月1日至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年11月21日派員至訴願人所有之系爭房屋勘查時,發現該房屋之地下室積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有現場勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,乃依同法第70條第1款規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭房屋之地下室有積水未清除及致孳生登革熱病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張原處分機關人員到場勘查時,其母已正在清除,僅剩一點點積水云云。惟按傳染病防治法第25條第2項規定,病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。又本府於103年3月5日以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,於本市所轄之病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人自應依該公告內容,負主動清除之義務,如未主動清理,孳生病媒蚊者,應依同法第70條第1款規定處罰。經查,訴願人為系爭房屋之所有權人,自負有管理維護該場所環境衛生之責。惟依現場稽查照片顯示,系爭房屋之地下室確有積水未清除,且孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),業如前述,顯見訴願人未善盡管理、清除積水之法定義務,依法即應受罰。是訴願人上述主張,核不足採。至訴願人訴稱其業已主動告知相關機關其已改善完畢,且經苓雅區衛生所人員於104年1月23日至現場勘查云云一節,核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430325800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020255號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月13日高市環局廢處字第41-104-011325號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月16日以高市環局稽字第10431988300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430326000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020266號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關104年1月17日高市環局噪處字第22-104-010012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月18日以高市環局稽字第10432124000號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月  17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430326600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020309號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月24日高市環局廢處字第41-103-112538號及103年12月22日高市環局廢處字第41-103-122650號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月31日以高市環局稽字第10433162800號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 王世芳(代理)      
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  4 月   17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年4 月 17日
高市府法訴字第10430323100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030168號)
訴願人:OOO公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關103年12月22日高市勞檢字第10372367100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年12月16日派員前往訴願人位於本市OOO號廠房(下稱系爭廠房)針對造粒機設備作業實施勞動檢查,發現訴願人將煉鋼所產生之塵料先以造粒機加水造粒成結塊狀後,再以一開放式且非具濕潤功能之輸送帶將塵料輸送至下一製程設備,該輸送帶下方全程共設3處落料管及落料袋,以盛裝該輸送帶因傳動所掉落之塵料,因該處所未設置粉塵防制設備,造成粉塵持續飛散至環境空氣中,使廠房內勞工於從事作業時遭受粉塵危害之暴露,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第7款及粉塵危害預防標準(下稱預防標準)第6條規定之事實明確,乃依同法第43條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案受檢之作業場所非屬預防標準附表一甲欄(九)之粉塵作業,本案資源回收廠之造粒機設備作業程序是於煉鋼廠生產過程中由集塵系統收集集塵灰,集塵灰非屬飛灰,且集塵灰經由造粒機設備造粒成圓球,因造粒過程會加入自來水,使之成為圓球粒狀,故亦非屬該預防標準所指之粉狀礦石。該造粒機設備會將集塵灰造粒後之圓球經輸送帶送入旋轉還原爐生產設備,圓球在輸送時部分會掉落至底部,此掉落過程非該設備製程目的亦非常態性作業,係訴願人為維持現場工作環境減少廠內污染,以此落料管將圓粒收集後批次再送回造粒機,原處分機關檢查員誤為是袋裝場所,該作業非屬常態之裝袋作業,實為清潔作業。倘認前述將圓粒收集作業屬粉塵作業,由於勞工從事該容器搬移之作業均有佩戴呼吸防護具,且時間僅20分鐘,每次作業間隔約24至36小時,亦符合預防標準第12條規定,而不適用同標準第6條之規定。且本件原處分機關檢查員實施檢查當下,未明確告知有無處分,訴願人未能即時反應本次訴願內容,原處分顯有不妥而請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按預防標準附表一甲欄(九)之規定:「…飛灰或粉狀之礦石…袋裝…之作業。」所稱「飛灰或粉狀」乃指該物質之物理形態,非訴願人所稱「飛灰」為粉煤灰等物質名稱,又塵料於造粒過程雖有加水濕潤,然輸往開放式輸送帶、或掉落其下方落料管、或出料口與袋裝處皆未具注水濕潤之功能,塵料有因其水分之蒸發、輸送帶傳動產生振動或掉落入落料袋過程之碰撞等因素,使其仍呈飛灰或粉狀之物理形態,由檢查時所拍攝現場照片可察(因使用閃光燈拍攝,顯示光線反射該袋裝處所粉塵嚴重飛散於環境空氣中之情形),故訴願人稱其塵料非屬「粉狀」,與現場事實不符。又訴願人為減少塵料飛散損失(亦為煉鋼製程中產生含金屬廢棄物而回收再利用之原物料),於造粒機加水造粒前即設為密閉式輸送帶,訴願人認為塵料加水造粒後應不致飛散,故後設開放式輸送帶以輸送塵料,然輸送過程有部分塵料掉落,遂設置落料管及落料袋,藉以袋裝其塵料達一定量後,指派勞工將落料袋搬移後送至下一製程,前述設備皆為特定製程設計、常態生產運作與防止原物料損失之目的所設置,非訴願人所稱該作業非屬常態之袋裝作業。
(二)又查訴願人以契約委託實施勞工作業環境測定,於OO年O月O日委託OOO技師事務所(下稱OO事務所)以OO字第OO號函報勞檢處之勞工作業環境測定計畫書中,即載明依作業環境測定辦法第10條第2款規定:「粉塵危害預防標準所稱特定粉塵作業場所,應每6個月測定粉塵濃度一次以上。」所評估之資源回收廠危害因子,並將實施環境測定之「危害因子作業清查表」列有粉塵測定項目,足證其亦認定該作業為預防標準所稱之粉塵作業,訴願人所稱該作業係為環境整潔、非製程目的等,皆為規避處分之說詞。
(三)另訴願人辯稱「該容器搬移處理作業有勞工佩戴呼吸防護具且作業時間短暫,應依預防標準第12條而不適用第6條之規定。」經查該條規定之意旨係為袋裝等特定粉塵作業,僅於作業時始有粉塵逸散,自可以佩戴呼吸防護具而免設粉塵防制設備,惟查訴願人之作業處所有落料袋非密閉,致持續發生粉塵之發散,使廠房內勞工皆遭受該危害之暴露,自不適用該條第2款之作業時間短暫而免除設置粉塵防制設備。另按勞動檢查法第22條第2項規定,本次檢查有訴願人所屬之主管會同,計有4項違反法令事項已當場解說,並經該員簽名確認,過程皆依勞動檢查法規定之程序辦理,罰鍰處分為機關之法定程序,非如訴願人所稱當下未明確告知有無處分而得以免罰。
三、按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全與健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第6條第1項第7款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…7、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。…」第43條第2款規定:「有左列情形之一者,處3萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第6條第1項…之規定:…」
粉塵危害預防標準第6條規定:「雇主為防止特定粉塵發生源之粉塵之發散,應依附表一乙欄所列之每一特定粉塵發生源,分別設置對應同表該欄所列設備之任何之一種或具同等以上性能之設備。」附表一(節錄)
甲欄 乙欄 丙欄
粉塵作業 特定粉塵發生源及應採措施 應著用呼吸防護具之作業
(九)水泥、飛灰或粉狀之礦石、碳原料或碳製品之乾燥、袋裝或裝卸場所之作業。但(三)、(十六)或(十八)所列之作業除外。 (九)於室內將水泥、飛灰或粉狀礦石、碳原料、鋁或二氧化鈦袋裝之處所。 (九)之處所:
設置局部排氣裝置。 (九)將乾燥水泥、飛灰、或粉狀礦石、碳原料或碳製品裝入乾燥設備內部之作業或於室內從事此等物質之裝卸作業。
第12條第2款規定:「適於下列各款之一者,雇主已供給從事特定粉塵作業之勞工使用適當之呼吸防護具時,不適用第6條之規定。…。2、從事同一特定粉塵發生源之作業時間短暫或作業期間短暫時。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人。…」
第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則 附表(節錄)
違反職安法條文 處分依據 裁罰原則 備註:
四、第6條第1項、第16條第1項、第24條 第43條第2款 一、 甲類:
(一)第一次:處6萬元。 職安法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、 卷查勞檢處派員於事實欄所述時間及地點實施勞動檢查,發現訴願人之系爭廠房未依預防標準第6條規定,設置粉塵防制設備,致粉塵持續飛散至環境空氣中,有使該廠房內勞工於從事作業時遭受粉塵危害之情事,有勞檢處職業衛生檢查會談紀錄總表、OO事務所OO年O月O日OO字第OO號函及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第43條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭廠房非屬預防標準附表一甲欄(九)之粉塵作業,系爭廠房之造粒機設備作業程序是為收集集塵灰,集塵灰非屬飛灰,且集塵灰經由造粒機設備造粒成圓球,亦非該規定所指之粉狀礦石。另造粒後之圓球經輸送帶送入旋轉還原爐生產設備,輸送過程部分會掉落至底部,此掉落過程非該設備製程目的亦非常態性作業,係訴願人為維持現場工作環境減少廠內污染,故以落料管將圓粒收集後批次再送回造粒機,原處分機關檢查員誤為是袋裝場所,實為清潔作業云云。按為防止職業災害,保障工作者安全及健康,雇主為防止特定粉塵發生源之粉塵之發散,於水泥、飛灰或粉狀之礦石、碳原料或碳製品之乾燥、袋裝或裝卸場所之作業,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,即應依每一特定粉塵發生源,設置局部排氣裝置或具同等性能以上之設備,為職業安全衛生法第1條、第6條及預防標準第2條、第6條課予事業單位之法定義務。而預防標準所稱「飛灰或粉狀」係指該物質之物理形態,凡是呈現細粉狀態的固體物質均稱為粉塵,此觀其立法目的乃為保障勞動工作者安全及健康自明。訴願人雖主張集塵灰非屬飛灰,且集塵灰經由造粒機設備造粒成圓球,亦非該規定所指之粉狀礦石,而辯稱其作業環境不屬於粉塵作業,惟其所稱飛灰為粉煤灰云云,核其所述係以物質名稱區分二者不同,與法令規定係以物質之物理型態實質保障勞工健康權益之立法目的有違,此部分容屬對法令有所誤解。且查系爭廠房作業流程係將塵料以造粒機加水造粒後,置於旋轉還原爐透過電爐熔煉,其目的在將煉鋼製程中產生含金屬之廢棄物再回收利用,此有勞檢處職業衛生檢查會談紀錄總表在卷足證。又系爭廠房製程中,塵料於造粒過程雖有加水濕潤,然輸往開放式輸送帶之過程仍有掉落其下方落料管之情形,出料口與袋裝處因未具注水濕潤功能,且塵料有因其水分之蒸發、輸送帶傳動產生振動或掉落入落料袋過程之碰撞等因素,使其仍呈現飛灰或粉狀,而有影響勞工安全健康之虞,此觀諸原處分機關於系爭廠房使用閃光燈拍攝之現場照片顯示,透過閃光燈顯示即可由光線反射出該袋裝處所粉塵嚴重飛散於環境空氣中之情形,故訴願人稱其塵料非屬「粉狀」,與現場實際情況亦不相符。又系爭廠房之設置係為了將煉鋼製程中產生含有金屬之廢棄物回收再利用,該塵料即為此回收利用製程之原物料,是自可推知訴願人所設置之落料管及落料袋係為此特定製程設計、常態生產運作與防止原物料損失之目的而設置,非如訴願人辯稱僅為單純清潔作業,否則即與系爭廠房資源回收目的有違。且訴願人委託OO事務所實施勞工作業環境測定,該所以OO年O月O日OO字第OO號函報勞檢處之勞工作業環境測定計畫書中,即載明依作業環境測定辦法第10條第2款之規定,於評估系爭廠房危害因子並實施環境測定之「危害因子作業清查表」中列有粉塵測定項目,足證訴願人亦認定系爭廠房作業為粉塵危害預防標準所稱之粉塵作業。故訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張倘認系爭圓粒收集作業屬粉塵作業,因勞工從事該容器搬移作業時均有佩戴呼吸防護具,時間短暫且每次作業間隔約24至36小時,亦符合預防標準第12條規定,不應適用同標準第6條之規定。且本件原處分機關檢查員實施檢查當下,未明確告知有無處分,訴願人未能即時反應本次訴願內容,原處分顯有不妥云云。按從事同一特定粉塵發生源之作業時間短暫或作業期間短暫時,雇主已經供給從事特定粉塵作業之勞工使用適當之呼吸防護具時,固得不設置法定安全設備,為預防標準第12條第2款所明定。然所稱作業時間短暫或作業期間短暫,係指該特定粉塵作業僅於作業當時始有粉塵逸散,其作業過程時間短促,對勞工身體健康尚未有產生危害之虞,自可以佩戴呼吸防護具方式代之而免設粉塵防制設備。惟查訴願人系爭廠房製程中,塵料經造粒機加水造粒後,係以開放式輸送帶運送至旋轉還原爐,運送過程中部分塵料會掉至落料袋,而該作業處所裝設之落料袋為開放式並非密閉,故輸送過程中會持續產生粉塵之發散,系爭廠房內勞工實係持續暴露於粉塵危害之中,並非訴願人所指僅於短暫之搬運作業時始有粉塵逸散,自與預防標準第12條第2款所指情形不符。另按勞動檢查員於實施檢查後應作紀錄,告知事業單位違反法規事項及提供雇主、勞工遵守勞動法令之意見,為勞動檢查法第22條第2項所揭明。經查勞檢處派員於事實欄所載時間前往系爭廠房實施勞動檢查時,有訴願人所屬之勞工會同,檢查結果計有4項違反法令事項,業經勞檢處檢查人員當場解說,且由訴願人會同勞工簽名確認並表示立即改善,此有勞檢處職業衛生檢查會談紀錄總表附卷足憑,原處分機關檢查過程業已依勞動檢查法規定之程序辦理。另罰鍰額度部分,訴願人為股票上市、上櫃公司且勞工總人數超過300人,為違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定之甲類事業,原處分機關衡酌全案違規情節,裁處訴願人6萬元罰鍰,核與違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定並無不合,亦屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月 17 日
高市府法訴字第10430322900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030203號)
訴願人:OOO公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月23日高市環局水處字第30-103-120033號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所屬OO事業部高雄OO廠(下稱高雄OO廠)於本市OO號從事石油化學業,並領有本府101年8月15日高市府環土排許字第OOO號水污染防治許可證(有效期限自101年4月11日至102年5月26日止,下稱系爭許可證),為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業。原處分機關於101年8月25日派員前往稽查,發現訴願人以逕流廢水放流口(RD04)繞流排放廢水至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,檢測結果懸浮固體為65.3mg/L(放流水標準限值為30 mg/L),已違反石油化學業放流水標準(下稱放流水標準)第4條之規定,本府核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第4條及第52條第1項規定之情節重大,乃依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,向環保署提起訴願,未獲變更,訴願人遂提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院以102年度訴字第148號判決撤銷原處分及訴願決定。嗣經原處分機關依判決意旨重新審認,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條及管理辦法第52條第1項規定之事證明確,且已構成情節重大之要件,仍依同法第40條及裁罰準則第6條規定,裁處60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人猶未折服,復提起訴願,經本府103年11月20日高市府法訴字第10330971500號訴願決定,原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。原處分機關乃依前開判決及訴願決定意旨重為審酌,惟仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、管理辦法第52條第1項、放流水標準第4條規定,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:
(一)依據環保署左營測站雨量測紀錄所示,101年8月25日1時至24時之累積雨量高達93.4mm,另高雄廠碉堡站雨量計量測紀錄所示,101年8月25日凌晨0時0分至23時59分之24小時累計雨量亦高達110mm,致明溝大排水位超過紅色警戒線,因大排水位尚持續高漲達3.2公尺,為避免明溝大排逕流廢水倒流入油水分離設施造成氾濫,遂依據管理辦法第52條規定,採行緊急情形之應變措施,經由逕流廢水排放口(RD04)排放後勁溪。另依據高雄OO廠101年8月25日6時45分及7時5分於RD04上游明溝大排採樣檢測結果,2次採樣化驗平均測值,PH值平均為6.76(標準6-9)、COD平均測值為2.5 mg/L(限值100mg/L mg/L)、油脂小於1mg/L(限值10mg/L)及懸浮固體物平均為59mg/L(限值30 mg/L)。其中懸浮固體物係因大雨沖刷半屏山山區挾帶泥沙所致,其餘各項目檢測結果均低於排放標準,顯示高雄廠排放水水質良好,並無污染承受水體水質之虞。本件訴願人排放逕流廢水之行為乃基於維護人員及設備之安全,向原處分機關報備後所採行之緊急應變措施,符合管理辦法第52條但書情況急迫之規定。且高雄OO廠位於半屏山下,每逢瞬間大雨或持續下雨,廠區水溝除須承載廠內260公頃面積之雨水外,更會承載半屏山山區大量匯流而下之雨水,是以衡量是否達情況急迫之要件,實不應以雨量多寡為唯一標準,原處分機關應依行政程序法第36條規定,一併審酌廠區周遭之地理位置,並考量廠區實際所需。且高雄OO廠業於101年8月31日完成相關改善工程,依環保署91年9月16日環署水字第0910059734號函釋意旨,原處分機關即不應再予處分。
(二)另依環保署90年8月9日環署水字第0050132號令釋第4項規定,應收集處理作業環境逕流廢水之事業,於雨量大過公告規定調節池設計容量時,得繞流排放,基於暴雨逕流之污染係發生在暴雨初期,如已依公告規定之收集容量,收集處理暴雨初期之逕流廢水後,其大過公告規定之收集容量而繞流排放之廢水,得不適用放流水標準之規定。高雄OO廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關不應再為處分。
(三)又裁處書載明應由訴願人董事長親自出席環境講習部分,基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,因此環境教育應由產生污染之各該單位最高主管或從事督導、實際執行環境保護之人員參加云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依高雄OO廠於本案違規時所領有之系爭許可證,其中六、其他登記事項載明「…於雨污水分流工程施工改善期間(至101年12月31日止)降雨超過(含)130mm以上,並須有雨量證明始得排放逕流廢水,排放前須作水質檢測備查,且排放過程需全程攝影…」,訴願人自應依核准之水措內容運作,方為適法。查原處分機關於101年8月25日派員稽查高雄OO廠廢污水排放情形,發現其利用RD04繞流排放廢水至地面水體,經向中央氣象局高雄氣象站調閱最接近該廠區之測站逐時氣象資料,排放當時回溯24小時累積降雨量總和為96.5mm,訴願人未依前述許可內容排放逕流廢水,違規事證明確。按管理辦法第52條第1項規定,須確有緊急情形存在始得繞流排放。惟查該日降雨量總和並未超過系爭許可證所登載應收集降雨量(含)130mm以上,故本件尚難僅以高雄OO廠水位達到明溝大排警戒線為由,即主張符合前開規定之緊急情形。高雄OO廠之系爭許可證,有效期間自101年4月11日起至102年5月26日止,該許可證載明系爭放流口(RD04)為逕流廢水放流口,自僅供排放逕流廢水使用,而訴願人於未達許可證設定之條件,逕將洩放廢水混合逕流廢水由逕流廢水放流口(RD04)排放,係由未經許可之放流口排放廢水。又依管理辦法第12條第1項第2款規定,訴願人之廢污水處理設施應具備足夠之功能及設備以處理暴雨突增之水量負荷,為何下雨量達到明溝大排水位紅色警戒線位置,即有搶救人員及處理設施之緊急情況存在,訴願人未舉證說明,自不得僅空泛陳稱情況緊急而據以免責。退步言,縱有所稱緊急情形,業屬訴願人怠於依法辦理雨污分流工程之行為所致,不得藉口情況急迫而打開閘門排放雨污水。況原處分機關於 101年2月23日召開「OO公司高雄OO廠逕流廢水審查會議」,會議紀錄即載明降雨量超過130mm以上始得排放逕流廢水,業登載於訴願人之系爭許可證中,其效力應依管理辦法第4條之規定。另參高雄高等行政法院102年度訴字第148號判決略以:「…原告於101年8月25日上午7時許從RD04逕流廢水放流口排放其他作業環境內產生之廢污水,且排放當時回溯24小時累積降雨量並未達至130毫米,已然違反水污染防治法第18條、管理辦法第52條第1項規定…」,訴願人據此免責,訴願理由洵不足採。
(二)又訴願人主張限期改善期間排放水質已不惡化及依環保署90年8月9日署水字第0050132號令釋內容第4項解釋精神,原處分機關不應再為處分乙節。惟依管理辦法第7條第1項規定,雨污水需分流收集,故原處分機關考量高雄OO廠因雨污水未分流而將含有洩放廢水之逕流廢水自RD04放流口排放,給予雨污水分流工程施工改善期間至101年12月31日止,惟並不表示於上述期間訴願人可任意繞流排放及排放未符合放流水標準之水質,訴願人仍應依系爭許可證登載事項辦理,自無施工改善期間水質不惡化即不再予以處分情事,此係訴願人曲解改善期間之意義。又依環保護署95年3月7日環署水字第0950016564號函釋略以:「…事業繞流且排放不符合放流水標準之廢水於水體者,其限期改善之內容宜為:立即停止繞流排放;並應於許可放流口排放廢水且水質應符合放流水標準…。」查訴願人於違反日即 101年8月25日前,同年度已有15次(其中有6次經取樣送驗結果未符合放流水標準)違反同法規定並經現場限期立即改善完成,並無所稱改善期間水質不再惡化情事。次查環保署90年8月9日環署水字第0050132號令釋,僅係說明事業於符合已廢止之「水污染防治措施及排放廢(污)水管理辦法」第54條各款情事而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,惟查高雄OO廠於本案違規時所領有之系爭許可證其他登記事項,並無記載收集處理暴雨初期之逕流廢水30分鐘後,即已大過公告規定之收集容量情事,故依前揭令釋反面解釋,仍須適用放流水標準之規定,訴願人所述理由,實屬無據。
(三)另訴願人主張環境講習人員應由督導或執行環保業務人員參加乙節,按環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第12條及第14條第1項第2款規定,本件訴願人之有代表權之人需參加環境講習依法有據,相關主張明顯於法不合,亦屬無據。從而原處分機關依判決意旨及訴願決定,重為審酌並另為適法處分後,爰依同法第40條第1項、裁量準則第3條及環境教育法第23條第2項等規定,予以裁處60萬元及8小時環境教育講習,自屬有據等語。
三、按水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,…;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第73條規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。二、經處分按日連續處罰逾30日者。三、經處分後,自報停工改善,經查證非屬實者。四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。五、工業區內事業單位,將廢 (污) 水納入工業區污水下水道系統處理,而違反下水道相關法令規定,經下水道機構依下水道法規定以情節重大通知停止使用,仍繼續排放廢 (污) 水者。六、大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體品質者。七、排放之廢 (污) 水中含有有害健康物質,經主管機關認定有危害公眾健康之虞者。八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表(略):懸浮固體限值30 mg/L。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統(
一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數
3.2倍以上未達4倍者,9萬元>B1≧6萬元(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元

水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依許可之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第1項第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料而產生之廢水。」第4條規定:「事業或污水下水道系統應採行經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關(以下簡稱核發機關)核准之水污染防治措施(以下簡稱水措),並依核准之水措內容運作。」第7條第1項規定:「事業或污水下水道系統所產生之廢(污)水,應於作業環境內以溝渠、管線或容器收集,不得與雨水合流收集。但逕流廢水,不在此限。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時, 始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
四、卷查高雄OO廠於事實欄所述時間及地點,以逕流廢水放流口繞流排放廢污水於地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為65.3mg/L,超過放流水標準限值30 mg/L之規定,認定違規情節重大,爰裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願及行政訴訟,經高雄高等行政法院以原處分機關未曾對訴願人先前違反相同規定事件,命訴願人為限期改善之通知,即以違規情節重大為由,直接課予訴願人最高罰鍰額度之裁罰即非適法為由,以102年訴字第148號判決撤銷原處分及訴願決定。原處分機關依上開判決意旨重為審酌後,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、管理辦法第4條及第52條第1項規定之事證明確,且已構成情節重大之要件,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,復提起訴願,經本府103年11月20日訴願決定,以原處分機關仍未依前開判決意旨,即依裁罰準則第2條附表項次1所定事項綜合審酌是否確應裁處法定最高額罰鍰,或構成水污染防治法第73條第4款所定情節重大情形,而將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。原處分機關依前開判決及訴願決定意旨重為審酌,仍認訴願人違反同法第7條第1項、第18條及管理辦法第52條第1項規定之事證明確,此有案件稽查紀錄、佐證照片、檢測報告、高雄高等行政法院102年度訴字第148號判決及本府103年11月20日高市府法訴字第10330971500號訴願決定書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依同法第40條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰【計算式:(A)污染源規模或類型、(B)不符合放流水標準排放或其他污染行為、(C)違規紀錄、(D)承受水體或環境類型、(E)其他;A=9萬元、B=6萬元、C =36萬元、D=2萬元、E=12萬元;A+B+C+D+E=9萬元+6萬元+36萬元+2萬元+12萬元=65萬元,逾60萬元,以60萬元計】及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人對其以逕流廢水放流口(RD04)繞流排放廢水至地面水體之事實並不爭執,惟主張系爭廠區於事實欄所載時間之累積雨量高達93.4mm,因系爭廠區位於半屏山下,廠區水溝除須承載廠內雨水,尚須承載山區大量匯流而下之雨水,致明溝大排水位超過紅色警戒線,由逕流廢水排放口(RD04)將廢水排放後勁溪,係基於維護人員及設備安全之考量,符合管理辦法第52條規定之緊急情形。且依據系爭廠區同日於RD04上游明溝大排採樣檢測結果,除因半屏山水系挾帶泥沙致懸浮固體(SS)超過標準外,其餘各項目檢測結果均低於排放標準,顯示排放水水質良好,並無污染承受水體水質之虞。又本件業於101年8月31日完成相關改善工程,依環保署91年9月16日函釋意旨,不應再予處分云云。經查本案高雄高等行政法院102年度訴字第148號判決意旨略以:「…環保署91年9月16日環署水字第0910059734號函,係指主管機關依據水污染防治法罰則規範對違章行為人處以罰鍰並命期限改善時,因處分機關既容許行為人於一定期間內改善其違章事實,則在改善期間內原則不再予以罰則。…被告於101年核發之水污染防治許可證附加前揭要件而准其繞流排放之註記,就許可證本身而言,固屬行政處分,但非屬主管機關依據水污染防治法所為之裁罰性不利處分,更非被告依據水污染防治法第40條以下罰則規定命行為人限期改善之預防性不利處分,自無前揭環保署…函適用之餘地。…原告於101年8月25日上午7時許從RD04逕流廢水放流口排放其他作業環境內產生之廢污水,且排放當時回溯24小時累積降雨量並未達至130豪米,已然違反水污染防治法第18條、管理辦法第52條第1項規定,而符合水污染防治法第46條之處罰要件乙節,足堪認定;其次,被告稽查當時,從RD04採樣口採取之檢體,經送驗後有懸浮固體(65.3mg/L)超出放流水標準(30mg/L)乙節,復為兩造所是認…,雖原告主張此係半屏山水系夾帶泥沙所致云云,惟此並非原告工程技術上無法解決之情狀,況水污染防治法第7條第1項規定要求事業排放廢污水至地面水體一律應符合放流水標準,並無逕流廢水除外之規定,且本件原告所排放者,亦不僅只有逕流廢水,則原告亦屬違反前揭規定,而亦符合水污染防治法第40條之處罰條件,揆諸前揭環保署95年3月7日、100年11月2日函示意旨,則被告從一重之水污染防治法第40條規定裁罰原告,自屬有據。…」。前開判決就本案無環保署91年9月16日環署水字第0910059734號函釋之適用已解釋甚明,且就訴願人涉有違反水污染防治法第7條第1項及第18條相關規定之事實調查明確,並肯認原處分機關之認定無誤,此部分爰不贅述,是訴願人猶執前詞主張,委無足採。
六、次就訴願人主張依環保署90年8月9日環署水字第0050132號令釋第4項規定,其已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關不應再為處分乙節。惟按事業應採行經直轄市主管機關或中央主管機關委託之機關核准之水污染防治措施,並依核准之內容運作;其所產生之廢污水,應於作業環境內以溝渠、管線或容器收集,不得與雨水合流收集;事業應以核發機關許可之放流口排放,分別為管理辦法第4條、第7條第1項、及第52條第1項所明定。次按前揭環保署令釋,其所指「事業水污染防治措施及排放廢(污)水管理辦法」業於95年廢止,並另訂「水污染防治措施及檢測申辦管理辦法」,惟依其解釋意旨乃就逕流廢水之收集處理設有例外規定,又逕流廢水實質為雨水,故於雨量大過公告規定之調節池設計容量時,得繞流排放,就該大過公告規定收集容量而繞流排放之廢水,得不適用放流水標準。惟所謂公告規定之容量,因個案廠區實際情形不盡相同,仍應依事業主管機關核准之水污染防治措施運作,並記載於水污染防治許可證中,此觀現行管理辦法第11條第3項規定自明。經查,本件系爭許可證中,並未載有訴願人於收集處理暴雨初期之逕流廢水30分鐘後,其繞流排放之廢水即得不適用放流水標準之規定。訴願人尚不得逕以其於101年2月23日「OO公司高雄OO廠逕流廢水審查會議」中所表示之廠區作業習慣,而自認已符合公告規定之收集時間及容量。是訴願人前開主張,核屬對本案函令適用之誤解,自難採為有利之論據。
七、至訴願人主張裁處書載明應由訴願人董事長親自出席環境講習部分,基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,因此環境教育應由產生污染之各該單位最高主管或從事督導、實際執行之環境保護人員參加云云。按環境教育法第23條規定得罰有代表權之人或負責環境保護專責人員接受環境講習,至於是否應命有代表權之人或負責環境保護權責之人接受環境講習,則應依該法施行細則第14條第1項及第2項要件來判斷,台中高等行政法院102年度訴字第309號判決意旨可資參照。而依環境教育法施行細則第14條第2項規定,1年內於同一直轄市主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾1萬元之情形,即可命有代表權之人接受環境講習,其他情形則由負責環境保護權責人員接受環境講習。查本案訴願人自101年4月30日至同年8月11日止,同年度已有13次違反水污染防治法第7條第1項、第18條及管理辦法第52條第1項規定之紀錄,其裁罰金額自35萬元至60萬元不等,並經原處分機關現場限期立即改善,有裁處書及本府執行違反水污染防治法限期改善或補正通知書影本附原處分卷可稽。核認訴願人已有1年內於本市多次違反同規定,其罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾1萬元之情形,是原處分機關命訴願人之代表人為環境講習對象,於法自屬有據。訴願人主張應由其專責人員參加環境教育講習云云,洵難採據。從而,本案經原處分機關依高雄高等行政法院判決及本府訴願決定意旨,重新審酌後,仍認訴願人違規事實明確,惟依裁罰準則規定計算,罰鍰額度應為65萬元,超過最高之60萬元,故以60萬元計,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊

如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月17 日
高市府法訴字第10430323300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030241號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關103年12月29日高市地政發字第10371816103號公告及10371816101號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月12日以高市地政發字第10470289600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月17 日
高市府法訴字第10430323200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030249號)
訴願人:OO公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年2月4日高市勞條字第10430845600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事機械儀器批發業,經原處分機關執行勞動部103年度勞工退休準備金專戶待查未開戶家數全面清查計畫時,依勞動部勞工保險局(勞保局)勞保資料所載,發現訴願人尚有一名勞工OOO(現改名為OOO,下稱趙員)屬適用勞動基準法退休制度人員,惟其未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,乃於103年12月11日依法舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:對於原處分機關裁處書感到莫名其妙,並未收受103年12月11日高市勞條字第10338596200號函通知陳述意見,且訴願人辦公地點為高雄市OO區OO路OO號O樓之O,因大門管理人員時常更換,不一定會知道要將O樓之O(按應為O樓之O)信件轉交訴願人云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關以全國勞工資訊管理整合應用系統所載之訴願人通訊地址「高雄市OO區OO路OO號O樓之O」為寄件地址,以103年12月11日高市勞條字第10338596200號函請訴願人於文到次日起10日內陳述意見,並於同年2月15日(按應為12月15日)送達,由該址OOO管理委員會大廈管理員代收,並於送達證書上蓋有大廈管理委員會章戳,且經其以受僱人身分簽名,依行政程序法第72條第1項、第73條第1項規定及最高法院97年度台抗字第577號判決意旨,已生合法送達於訴願人效果。另查,本處分送達地址與該陳述意見函相同,殊難想像訴願人於104年2月6日收受原處分機關裁處書後旋提起本案訴願,卻抗辯未收受該陳述意見函,顯係推卸責任之詞。
(二)依勞保局投保單位被保險人名冊顯示,訴願人勞工趙員係於85年5月9日起加保,屬選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工,此有勞保局提供之訴願人投保單位被保險人名冊附卷可證。原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定予以裁處,經核於法並無不合,且為訴願人所不爭執。從而原處分機關以前開規定相繩,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
勞工退休金條例第13條規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬勞工趙員為適用勞動基準法退休制度之人員,惟訴願人未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,此有原處分機關檢查會談紀錄表、勞保局104年1月22日保費資字第10460022470號函檢附被保險人名冊影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未依法為其勞工趙員按月提撥勞工退休準備金之事實並不爭執,惟主張並未收受原處分機關通知陳述意見函,且訴願人辦公地點為高雄市OO區OO路OO號O樓之O,因大門管理人員時常更換,不一定會知道要將O樓之O(按應為O樓之O)信件轉交訴願人云云。按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之,於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員,行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員,其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者,性質上應屬全體住戶之受僱人,是郵政機關之郵差送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人而將文書付與公寓大廈管理員者為合法送達,此有最高法院97年度台抗字第577號裁定可資參照。經查,本案原處分機關為執行勞工退休準備金專案檢查,乃依經濟部商業司公司資料查得訴願人登記地址為本市OO區OO街OO號OO樓之O,並於103年11月26日派員訪查,惟該址人員表示此非訴願人實際營業地址,僅借其設立公司。原處分機關再經全國勞工資訊管理整合應用系統查得訴願人通訊地址為本市OO區OO路OO號O樓之O,遂於同年12月11日以此地址函請訴願人陳述意見,該函於同年月15日送達,由該址OOO管理委員會大廈管理員代收,並於送達證書上蓋有大廈管理委員會章戳,且經其以受僱人身分簽名,此有原處分機關送達證書附卷可證,原處分機關對於訴願人地址業盡其職權調查之責,應堪認定。訴願人雖主張其實際營業地址為本市OO區OOO路OO號O樓之O而非O樓之O(按應為O樓之O),且大樓管理員時常更換不一定知道要轉送。惟查,大樓管理員為公寓大廈管理委員會所僱用,依一般社會通念,其所服勞務通常包括為大廈住戶接收文件、安全巡檢勤務、訪客登記管制等,管理員對於大樓住戶應有一定之認識,否則無法順利執行其職務內容。又原處分機關裁處書及通知陳述意見函均係對訴願人通訊地址為送達,並經訴願人大樓管理員簽收在案,亦未見其將送達文書退回,依前開行政程序法規定及最高法院裁定意旨,該通知陳述意見函已生合法送達效力,訴願人亦表示確實收受系爭裁處書,則應可確認原處分機關該地址為寄送之通知陳述意見函,其送達並無違誤,訴願人辯稱未收受云云,純屬卸責之詞。從而,本案訴願人未依規定為其勞工趙員按月提撥勞工退休準備金之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月17 日
高市府法訴字第10430323500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030257號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年3月31日高市環局廢處字第41-100-033161號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月16日以高市環局稽字第10431718000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 4 月16 日
高市府法訴字第10430323000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030258號)
訴願人:OO公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月9日高市勞條字第10337666500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為房屋設備安裝工程業,承攬OO公司倉庫違建鋼構拆除工程(下稱系爭工程),因所僱勞工OOO(下稱吳員)於103年5月18日從事系爭工程之鋼構拉桿拆除作業時發生墜落致死之職業災害,惟訴願人僅於同年月20日給付吳員配偶新臺幣(下同)10萬元慰問金,除未給與5個月平均工資之喪葬費外,亦未一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償,合計272萬2,950元。經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於同年8月26日作成重大職業災害檢查報告書,原處分機關爰於同年9月25日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
六、 訴願人訴願理由略以:本案罹災勞工吳員投保單位與實際雇主均為OO工程行,訴願人僅係受OO工程行負責人OOO之委託代為給付款項,薪資袋是吳員表示欲裝現金之用而請求訴願人給予,此由勞工保險投保單位中訴願人被保險人名冊可知,訴願人既非吳員之雇主,亦非其投保單位,則原處分機關所為處分,顯與事實不符,請求撤銷云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法明定勞工職業災害應由雇主負擔無過失補償責任,另參最高法院83年度台上字第347號(按應為81年度台上字第347號)判決意旨,吳員是否於訴願人加保,並非判斷訴願人是否為吳員雇主之唯一依據,仍須整體審酌。依勞檢處職業災害報告書所載,訴願人按月以現金給付吳員施工工資,此有薪資袋及訴願人出具之吳員之出工表可稽。另訴願人於103年5月20日會談紀錄表示,吳員是由OOO介紹進入公司,並以同樣支付日薪方式給予薪資,其有與吳員口頭約定日薪為2,300元;而吳員未於訴願人投保原因,係因吳員已在其他單位投保勞健保,故不願再另外轉於訴願人投保等陳述,皆指出訴願人應為吳員之雇主,基於保障勞工權益,訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定屬實,爰依同法第79條第1項第1款規定處2萬元罰鍰,所為處分並無違法或不當等語。
八、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」
九、 卷查訴願人所僱勞工吳員於103年5月18日從事其所承攬系爭工程之作業時,發生墜落致死之職業災害,惟訴願人僅於同年月20日給付吳員配偶慰問金10萬元,未依法給與5個月平均工資之喪葬費,亦未一次給與吳員遺屬40個月平均工資之死亡補償,此有勞檢處重大職業災害檢查報告書、現場照片、談話紀錄、檢查會談紀錄、訴願人之出工表、薪資袋及原處分機關103年9月25日高市勞條字第10335749300號函等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 訴願人主張罹災之吳員其投保單位與實際雇主實為OO工程行,吳員之薪資係OO工程行委請訴願人代為發給,薪資袋則為吳員表示其欲裝現金而請訴願人提供,其非吳員之雇主,亦非其投保單位云云。惟按勞動基準法第59條之補償規定,係為保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之特別規定,使勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,避免勞工及其家屬的生活陷於貧苦無依之絕境,乃特課予雇主無過失之責任。次按所謂勞動契約,謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供有職業上之勞動力,而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。足見勞基法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,只要該契約具有從屬性勞動性格,縱有承攬之性質,亦應屬勞動契約,此有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可資參照。經查,本案訴願人之代表人事發後於勞檢處製作談話紀錄時表示,吳員係訴外人OOO介紹進入公司,當時與吳員口頭約定日薪為2,300元,本件拆除工程作業前,亦是由其帶領吳員等人一同前往施工地點講述和討論工程如何進行,而吳員因在其他單位已有投勞健保,不希望再轉至訴願人投保;且依吳員同事OOO所述,其等均為訴願人之員工,訴外人OOO為本件工程工頭;另訴願人之會計OOO亦表示,吳員約102年12月進入訴願人公司,薪資袋是由訴願人每月月結發放給吳員等語,此有勞檢處103年5月20日、6月3日及6月13日之談話紀錄及訴願人出工表、薪資袋附卷可稽。則吳員與訴願人間具有需親自履行,不得代理,且屬為訴願人工程之目的而勞動,並納入訴願人生產組織體系,與同僚間居於分工合作狀態之從屬性。故依前揭最高法院判決意旨觀之,訴願人與吳員間雖僅口頭約定,縱未投保勞工保險,亦具有勞動契約性質,吳員屬訴願人所僱勞工,核無疑義。雖訴願人於事後復稱其對於OOO會找那些人來工作並不清楚,惟吳員於102年12月13日起即受僱於訴願人,本件吳員發生職業災害時間為103年5月18日,則吳員並非訴願人所稱係因系爭工程始由吳銀泉安排之作業人員,其事後所為陳述,純屬卸責之詞,無足可採。次查,本件訴願人所有出工表上清楚記載吳員之出勤狀況,薪資袋上並有各項薪資明細,若吳員非屬訴願人員工,訴願人何以需對於吳員出勤作業狀況及薪資明細費心紀錄。訴願人雖辯稱,其非吳員之投保單位,亦非其雇主,惟是否具有勞雇關係應實質認定,而非僅以形式上是否為投保單位判斷,蓋勞工保險條例與勞動基準法係不同法律,規範事項及對象不同,非得以是否投保勞工保險為有無勞動契約之唯一依據。故原處分機關核認訴願人有未依規定給與喪葬費及死亡補償,違反勞動基準法第 59條第4款規定予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月17日
高市府法訴字第10430323400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030268號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月16日高市環局廢處字第41-103-091285號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
六、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月18日以高市環局稽字第10432282800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月17日
高市府法訴字第10430323600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030283號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年3月31日高市環局廢處字第41-100-033160號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鹽埕區清潔隊稽查人員於99年9月4日執行巡查勤務時,在本市OOOO路OO號建物前汽車玻璃上,發現有未經主管機關核可登載OOOOOO電話號碼之銀行貸款廣告,隨處散置造成環境污染,乃當場拍照存證。經撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確認有違規情事及查得電話號碼為訴願人向中華電信股份有限公司租用,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年10月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案系爭裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,於100年5月10日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自100年5月11日起算,至100年6月10日(期間末日為6月9日,惟該日為星期日,爰順延1天)屆滿,而訴願人遲至104年2月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年4 月17日
高市府法訴字第10430323700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030302號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月2日高市環局廢處字第41-104-030076號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
八、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月27日以高市環局稽字第10432582800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 4 月 17 日
高市府法訴字第10430328600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080034號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市前鎮區公所
訴願人因申請生活及房屋損失慰助金事件,不服原處分機關104年1月8日高市前區民字第10332372000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為門牌號碼本市前鎮區○○里○○路○巷○弄○號房屋(下稱系爭房屋)之現住戶,本市81石化氣爆事件發生後,原處分機關於103年9月19日派員前往系爭房屋勘查,發現訴願人雖陳稱房屋內部受氣爆影響致生裂痕,惟未見有明顯損壞或門窗破損等情形,考量系爭房屋距氣爆發生地點已有一段距離,且該等細微裂痕無法判定是否確為氣爆所造成,爰當場告知訴願人其不符合生活及房屋損失慰助金申請要件。訴願人復於103年12月29日提出陳情,主張其為氣爆受災戶,前向原處分機關提交生活及房屋損失慰助金申請書,卻遭拒絕送件至本府社會局(下稱社會局)審核云云。案經原處分機關於104年1月8日以系爭函文函復略以,申請慰助金須由該機關受理後,社會局始得進行後續審查事宜並辦理撥款作業,查系爭房屋會勘紀錄,並未符合本市81石化氣爆災害復原重建相關民眾扶助事項一欄表(下稱扶助事項一覽表)之規定,歉難予以列冊等語。訴願人不服,遂以系爭房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂,已達房屋毀損程度,原處分機關應予核發慰助金為由,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本案原處分機關以104年1月8日高市前區民字第10332372000號函復略以:「主旨:有關台端陳情…屋損補助乙案,查處結果如說明…。說明:…二、台端因氣爆導致房屋內部細微損壞,…依據高雄市81石化氣爆災害復原重建相關民眾扶助事項一欄表及里幹事現場會勘紀錄,因未符合屋損及生活慰助金之慰助規定,歉難予以列冊…。」等語,核其意旨,已隱含否准訴願人申請之意思表示,核其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人如對該處分不服,自得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭房屋位於氣爆災區內,房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂毀損,已符合扶助事項一覽表生活慰助金第2項所定,無明顯房屋損壞者現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限之要件,應依上開規定辦理云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本市81石化氣爆發生後,原處分機關派員至系爭房屋會勘,並協助訴願人瞭解扶助事項一欄表規定。經勘查結果,系爭房屋為屋齡20年以上之老舊建築物,且該址距離氣爆發生地點已有一段距離,並無明顯房損或門窗破損等情形,雖據訴願人指稱確有些微裂痕存在,但無法判定是否為氣爆所造成。另訴願人於103年10月22日申請房屋自行僱工修繕補助,觀諸其所檢附之修復前、中、後相片內容,亦僅為天花板等處不明顯之輕微裂痕,顯未符合扶助事項一欄表之規定。倘訴願人主張房屋毀損係為氣爆造成且符合上開規定要件,應自行舉證以實其說,惟於申請期限截止前,訴願人並未提供相關事證,故原處分機關對其申請,實礙難同意等語。
四、按高雄市政府八一石化氣爆事件民間捐款專戶設置管理及運用作業要點第1點規定:「為管理及運用81石化氣爆事件民間捐款,特設高雄市政府81石化氣爆事件民間捐款專戶(以下簡稱本專戶),並訂定本要點。」第4點第1款規定:「本專戶應專款專用,其運用範圍如下:(一)生活扶助:辦理受災者之臨時或短期收容處所費用、租金補助及死亡、重傷、住院、房屋毀損或其他慰問金等事宜。」
高雄市81石化氣爆災後復原重建相關民眾扶助事項一覽表:(節錄)
工作項目 內容 負責單位
生活扶助 生活慰助金 ◎受災地區毀損房屋現住者,每人2萬6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高13萬元。
◎無明顯損壞房屋現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高3萬元。
◎受損房屋以區公所查報資料為依據。
註:毀損房屋指領有房屋修繕補助3萬元之房屋。
無明顯損壞房屋指領有房屋修繕補助1萬元之房屋。
本項所稱現住者,係指實際居住於上列毀損房屋者。 社會局
(07)334-4885
區公所發放:
前鎮區公所
(07)821-5170
苓雅區公所
(07)335-5159
財物損失 房屋損失慰助與修繕補助 ◎補助毀損房屋所有權人,每戶3萬元,無明顯房損但門窗等破損者,每戶1萬元。
◎自行僱工修繕後,檢據向區公所請領最高5萬元。
◎特殊重大毀損,另案辦理。
◎協助災民民事損害賠償求償事宜 前鎮區公所
(07)821-5170
苓雅區公所
(07)335-5159
五、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭房屋之現住戶,其主張該房屋因本市81石化氣爆事件受有損害,案經原處分機關派員實地勘查結果,未發現系爭房屋有明顯損壞或門窗破損等情形,且系爭房屋位於氣爆發生地點已有一段距離,屋內所見之細微裂痕亦無法判定是否確為氣爆所造成,此有系爭房屋會勘紀錄及現場照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符申請要件,爰不予列冊並發給生活及房屋損失慰助金,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂,已達房屋毀損程度,應予發給慰助金云云。惟按對於人民受非常災害者,國家應予適當之扶助與救濟,此項扶助與救濟,性質上為國家對受特別災害之人民,授與之緊急救助。關於救助之給付對象、條件及範圍,國家機關於符合平等原則之範圍內,得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況,採取合理必要之手段,為妥適之規定,亦享有較大之行政裁量空間,此觀諸司法院釋字第571號解釋意旨自明。次按扶助事項一覽表有關生活慰助金之規定,為無明顯損壞房屋現住者,每人6千元,戶內人口以5人為上限,全戶最高3萬元,且受損房屋以區公所查報資料為依據。有關房屋損失慰助金之規定為無明顯房損但門窗等破損者,每戶1萬元。揆諸上開規定意旨,係考量本市81石化氣爆發生後,居住於氣爆災區之受災民眾,倘因房屋倒塌或受有毀損,頓失風雨之遮蔽,生活起居產生劇變,甚或流離失所,生命、身體、財產安全及精神之安寧均陷於重大危懼,亟需國家及時協助,以維持基本生活所需。因此由原處分機關派員勘查氣爆災區之實際狀況,斟酌受災者生存緊急照護之迫切差異性,於採取上述緊急救助措施時,依據扶助事項一覽表佐以房屋實際毀損程度作為判斷依據,分別發給不同額度之生活及房屋損失慰助金。此係基於實施災害救助、慰問之本質,以合理之手段作不同之處理,屬合理之差別待遇,且此種緊急慰助之給付,目的在於提供受災者猝臨急難之際,暫時得以維持生活,性質上屬於政府所給予之社會福利措施,目的並非補償人民房屋損壞及財產損失,故設定有申請慰助金之相當期限(至103年10月31日截止),並以原處分機關派員實地查報之資料為認定依據。經查,原處分機關係於103年9月19日派員至系爭房屋實地勘查結果,認定系爭房屋非屬氣爆第一線之正面戶,位於次巷道距離氣爆發生地點甚遠,且屋齡為20年以上之老舊建築物,訴願人於現勘時所指出之屋損程度,多為RC建物正常自然結構應力所造成之龜裂紋路,且亦查無明顯房屋損壞或門窗破損等情形,此有原處分機關103年9月19日會勘紀錄附卷可稽,洵堪認定。次查訴願人提出自行僱工修繕房屋前後對比照片,主張系爭房屋主建構牆面及樑柱出現龜裂,應符合扶助事項一覽表規定乙節,惟依訴願人103年10月22日向原處分機關所提「高雄市81石化氣爆受災房屋自行修繕補助申請書」所載,其申請修繕項目為「鋁窗」2項、「室內油漆工程乙式」1項,則核其損害態樣,系爭房屋是否已達毀損程度,容非無疑。從而,本案系爭房屋損害,既經原處分機關派員查報並認定不符合扶助事項一覽表規定之要件,且訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見及言詞辯論乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月  17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 4 月 17日
高市府法訴字第10430328100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080120號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關103年12月24日高市東稅消字第1030217741號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○○○自用小客貨車(下稱系爭車輛),前以供身心障礙者所使用,汽缸總排氣量2,694立方公分,而經原處分機關核准自102年9月10日起,按行為時使用牌照稅法第7條第1項第8款規定予以免稅在案。嗣前開規定於103年5月30日修正公布,並自104年1月1日起施行,原處分機關爰以103年12月11日高市東稅消字第1036405805號函通知訴願人,有關系爭車輛汽缸總排氣量超過2,400立方公分部分,其使用牌照稅額新臺幣(下同)3,980元,自104年起即無免稅規定適用。訴願人收悉通知後,乃於103年12月12日向原處分機關陳情,主張系爭車輛應予全額免稅,案經原處分機關審查,核認系爭車輛超過2,400立方公分部分,依法仍應核課使用牌照稅,爰以103年12月24日高市東稅消字第1030217741號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛為訴願人省吃儉用,於修法前即購置作為代步之用,且為擔起全家經濟賴以維生之工具,依法享有免稅權益,政府不應未予徹查假借名義逃漏稅者,即全盤取消免稅優惠,要追查也應自修法後購置者追查才合理,且未逾2,400立方公分車輛,亦有假藉身障者名義享福利逃稅情形,政策應全盤檢討過再實施,以維護身障者權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按使用牌照稅法第7條之修正條文,並無列舉得以排除適用之狀況,是自104年1月1日起,供身心障礙者所使用汽缸總排氣量超過2,400立方公分、完全以電能為動力之馬達最大馬力超過262英制馬力(HP)或265.9公制馬力(PS)之交通工具,僅就其免徵使用牌照稅金額予以限制在2,400立方公分、完全以電能為動力之馬達最大馬力262英制馬力(HP)或265.9公制馬力(PS)車輛稅額內,超過部分則不予免徵,然並未完全剝奪原對身心障礙者所保障行之需求,而於合理範圍內給予免稅之優惠。又供身心障礙者使用之交通工具,於使用公共道路時所涉使用牌照稅徵免規定之審認及準據,自應以交通工具使用公共道路當時之法令規定為依歸,而與車輛所有人何時購入交通工具無涉,原處分機關乃使用牌照稅之稽徵機關,自應按照修正後法令規定依法辦理等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1項第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車4類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之…。」第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照者使用,且為該身心障礙者所有之車輛,每人以1輛為限;因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每一身心障礙者以1輛為限。但汽缸總排氣量超過2400立方公分、完全以電能為動力之馬達最大馬力超過262英制馬力(HP)或265.9公制馬力(PS)者,其免徵金額以2,400立方公分、262英制馬力(HP)或265.9公制馬力(PS)車輛之稅額為限,超過部分,不予免徵。」第9條第1項第1款規定:「使用牌照稅之徵收方式如左︰一、汽車每年徵收1次。但營業用車輛得分兩期徵收。」第38條規定:「本法自公布日施行。但中華民國103年5月30日修正之第7條條文,自修正公布日之次年1月1日施行。」
修正前使用牌照稅法第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以1輛為限。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛,前經原處分機關核准自102年9月10日起,按行為時使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,予以免稅在案,嗣上開規定於103年5月30日修正,並自104年1月1日起施行,原處分機關爰通知訴願人,有關系爭車輛汽缸總排氣量超過2,400立方公分部分,自104年起即無免稅規定適用,訴願人收受通知後,乃向原處分機關申請系爭車輛應予全額免稅,此有系爭車輛車籍資料、訴願人填具之原處分機關使用牌照稅身心障礙者免稅申請書、原處分機關103年12月12日公務電話紀錄、103年12月11日高市東稅消字第1036405805號通知函及103年12月24日高市東稅消字第1030217741號否准函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭車輛超過2,400立方公分部分,依現行使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,自104年度起仍應核課使用牌照稅,爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭車輛為修法前所購置,新規定應適用於修法後購置車輛者,始符合公平原則,且未逾2,400立方公分車輛,亦有假藉身心障礙者名義享福利逃稅者云云。惟按使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,並繳納使用牌照稅,為使用牌照稅法第3條第1項所明定。又行為時同法第7條第1項第8款規定,專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以1輛為限,免徵使用牌照稅。揆諸上開規定之立法意旨,係本於考量身心障礙者行之需求,乃規定身心障礙者每人1輛交通工具,可享有免徵使用牌照稅之優惠,以達成建構友善無障礙交通環境之目的,惟為使國家資源妥適分配,避免有心人士利用身心障礙者名義規避稅賦,扭曲政府照顧弱勢族群之政策美意,上開規定業於103年5月30日修正,並於103年6月18日經總統華總一義字第10300092701號令公布自104年1月1日起施行在案。現行使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,係採取定額免稅方式,加入「汽缸排氣總量」之限制,凡交通工具供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照之身心障礙者使用,且為其所有之車輛,每人以1輛為限,免徵使用牌照稅;但汽缸總排氣量超過2,400立方公分者,其免徵金額以2,400立方公分之稅額為限,超過部分即不予免徵。經查,訴願人所有系爭車輛,排氣量為2,694立方公分,固經原處分機關核准自102年9月10日起免徵使用牌照稅在案,惟依現行使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,其可享有免徵優惠範圍,自104年起僅以2,400立方公分(即1萬1,230元之稅額)為限,超過部分不予免徵,是原處分機關通知訴願人系爭車輛汽缸總排氣量超過2,400立方公分部分,自104年起無免稅規定適用,復以系爭函文否准訴願人全額免稅之申請,於法自屬有據。次查訴願人雖稱其修法前已購置系爭車輛,故不適用新法規定云云,惟使用牌照稅法第7條之修正條文,經同法第38條明定自104年1月1日施行,且上開修正條文內容,並未將修法前已購置之車輛排除適用,況使用牌照稅係按每年期開徵,應視法令規定變動情形或申請人資格條件等事項而定,本無一經核定免稅即必然繼續有效,或不得依法重新核定或予以變更之問題,是供身心障礙者使用之交通工具,其免徵使用牌照稅範圍自104年1月1日起,應以2,400立方公分為限,尚與車輛所有人何時購置之時點無涉,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人指稱他人假藉身心障礙者名義逃避稅捐核課之情形,要屬稅捐稽徵機關應否另案予以查明之範疇,亦無涉於系爭車輛使用牌照稅捐核課之事實認定,訴願人如據此主張應全額予以免徵,自難資為對其有利之論據。從而,原處分機關審認系爭車輛汽缸排氣總量超過2,400立方公分部分,不符使用牌照稅法第7條第1項第8款所規定,應予免徵使用牌照稅之要件,爰駁回訴願人申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104年 4月 17日
高市府法訴字第10430327100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080163號)
訴願人:○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年1月9日高市勞條字第10338411000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年10月3日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人103年6月份及7月份之勞工執勤簽到表,未逐日記載勞工出勤情形並記載至分鐘,僅由勞工以簽名代替。(二)訴願人所屬勞工江○○(下稱江員)及顏○○(下稱顏員)等2人,於103年6月份連續工作30日、7月份亦有連續工作31日之情形,訴願人未依法每7日中至少給予1日之休息,作為例假。原處分機關乃以103年11月14日高市勞條字第10337094600號函給予陳述意見機會,訴願人雖於103年11月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人提供員工103年6月份及7月份執勤日誌供審核,請撤銷原處分,重新認定本案云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人103年11月20日為陳述意見時,並未提出有關員工執勤日誌之任何陳述,而係於提起本件訴願時,始提供103年6月份及7月份之執勤日誌,且縱該執勤日誌之記載為真,惟僅記有勞工簽名及每日一筆之出勤時間紀錄,仍無法詳實顯示勞工實際出勤工作之上下班時間。況「員工執勤日誌」應屬勞工記錄重要紀事及交班事項之用,與勞動基準法第30條第5項規定所稱「員工執勤簽到表」係為紀錄勞工實際出勤工作時間,性質上有所不同,原處分機關尚難逕予採認。次查上開員工執勤日誌固記載103年6月7日為工地消毒休假1日,及同年6月15日、6月16日、6月21日及6月27日等4日係由案外人翁○○、康○○等2人分別擔任日班及晚班,並非由江員及顏員出勤,惟員工執勤日誌係訴願人提起訴願時嗣後提出,其所提之論述,難謂非事後飾詞,核不足採,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第34條至第41條、…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未依法逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,及未給予江員及顏員等2人每7日中至少1日例假之情事,此有勞動檢查會談紀錄、訴願人103年6月份及7月份員工執勤簽到表及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固提出員工103年6月份及7月份執勤日誌,主張原處分機關應重新認定本案事實云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨。經查,勞檢處派員於103年10月3日對訴願人實施勞動檢查,經抽查其103年6月份及7月份員工執勤簽到表資料,發現每日僅有勞工簽到及簽退紀錄,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在使勞工能獲得充分休息,保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。觀諸上開簽到表資料之記載,江員及顏員等2人於103年6月份、7月份每日均有簽到及簽退之紀錄,顯示渠等有連續出勤而未有每7日中至少1日例假之情形,縱訴願人提出之執勤日誌記載103年6月7日為工地消毒休假1日,及同年6月15日、6月16日、6月21日及6月27日等4日並非由江員及顏員出勤,惟訴願人於接受勞動檢查及為陳述意見時,均未主動說明,亦未提供上開執勤日誌等資料供原處分機關查察,卻遲至提起本件訴願時始提出之,則該執勤日誌非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容有可議。況執勤日誌僅記載勞工簽名及每日一筆出勤時間紀錄,仍未顯示勞工實際出勤工作之上下班時間,亦與勞動基準法第30條第5項及施行細則第21條規定,有所未合。是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 4月 17日
高市府法訴字第10430329900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080199號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局苓雅分局
訴願人因集會遊行法事件,不服原處分機關103年12月26日高市警苓分偵字第10373443100號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年2月17日以高市警苓分偵字第10470566200號處分書撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月  17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 4 月17 日
高市府法訴字第10430327700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080217號)
訴願人:○○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年1月23日高市勞重字第10430547500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人103年12月1日員工總人數為71人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關派員稽查,發現訴願人未進用身心障礙人員,乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資,據以核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)1萬9,273元,並以104年1月23日高市勞重字第10430547500號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其103年11月17日前原進用1名身心障礙員工,該員離職後,訴願人立即辦理徵才,並於103年12月9日錄取1名身心障礙者,惟該員無法立即報到,乃保留職缺至同年12月16日始正式上班,故當月確有進用身心障礙者之事實,亦無違反身心障礙者權益保障法之規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟其103年12月1日員工總人數已達71人,依身心障礙者權益保障法第38條第3項規定,其進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,此節為訴願人所不爭執,是依同法第43條第2項規定應負擔繳納差額補助費之義務。故訴願人同年12月份未依法進用足額之身心障礙者之違規事實明確,原處分機關函請訴願人繳納該月差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告略以:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:…二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人103年12月1日員工總人數為71人,惟其未依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,進用具有就業能力之身心障礙員工1人,此有勞動部勞動力發展署(改制前行政院勞工委員會職業訓練局)第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算應繳納之差額補助費計1萬9,047元,並以系爭函文通知訴願人繳納,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其原進用身心障礙員工1名,該員離職後已於103年12月16日進用新員工,故當月份確有進用身心障礙者之事實云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人,為身心障礙者權益保障法第38條第2項所課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時,得有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。如民營事業機構未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,應繳納補差額補助費,以用於促進身心障礙者之權益,及保障其就業相關事宜。又民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38 條第3項所明定。經查,訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,惟經原處分機關查詢第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統,發現其於103年12月1日未足額進用,爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。又前開規定既以每月1日參加勞保之人數作為進用身心障礙者人數之計算方法,故縱如訴願人所述,其於103年12月16日已進用身心障礙者,惟該員依法僅得計入104年1月份之進用人數,是訴願人之主張,自無從採憑。從而,原處分機關所為訴願人應繳納差額補助費1萬9,273元之處分,揆諸前揭法律規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 4 月  17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面