主題第70次訴願決定書
內容中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430414800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010165號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關103年12月24日高市衛醫字第10341014900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於96年間擔任本市○○區○○診所醫師時,曾為訴外人黃○○(下稱黃員)執行醫療業務,嗣雙方因故發生爭執,訴願人於99年4月1日在○○網站針對黃員文章,以帳號○○發表「…2007/09某星期四下午打ㄉ1BTㄉBOTOX到現在都沒有付ㄋ…」等語(下稱系爭言論),涉有洩露黃員就醫資訊之情事,經民眾向衛生福利部檢舉,該部於103年9月17日移請原處分機關查處;另民眾亦檢附103年10月8日自○○網站下載列印載有上述內容之資料向原處分機關檢舉,原處分機關爰於103年11月25日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月8日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反醫師法第23條規定之事實明確,乃依同法第29條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按醫師法第23條規定意旨,係恐醫師任意提供病人資料予第三者,有侵犯病人隱私權之虞,是以醫師若在病人同意情況下,將病情資料提供該特定第三者,自難謂無故洩露病人秘密。綜上所述,倘醫師及病人均同意將病情資料提供第三者知悉,應無違反法令之可言,此有衛生福利部(改制前行政院衛生署)75年4月2日衛署醫字第578914號函釋可資參照。本案應探究訴願人知悉或持有者是否為他人病情或健康資訊?訴願人是否無故洩漏?
(二)訴願人於96年8月23日為黃員施打肉毒桿菌針劑,此種醫美行為係在改善身體外觀,與醫療院所提供醫療業務之目的在治療疾病,二者並不相同。依衛生福利部81年8月11日衛署醫字第8156514號等函釋意旨,醫療行為係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的,所為的診察、診斷及治療;或基於診察、診斷結果,以治療為目的,所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。是訴願人所為應與他人病情或健康資訊之以治療為目的之資訊無關。
(三)訴願人係於99年4月1日針對黃員在網站發表「對阿!免得技術差,被同業看破手腳,得不償失」一文,以○○回應該篇文章,顯見係黃員先自行透露自己之醫美資訊,訴願人僅係在回應而已,並非無故洩漏。依衛生福利部75年4月2日衛署醫字第578914號函釋意旨,須有將病情資料提供第三者知悉之情形,始違反醫師法第23條規定。本案訴願人係回應黃員之對話,並無將病情資料提供第三者知悉之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按衛生福利部98年6月3日衛署醫字第0980013864號函釋意旨可知,以回復健康、除去傷害、矯正缺陷、避免殘障為目的,利用藥物、手術或其他處置,對人體所從事之行為或對人體所採取之措施,均屬醫療業務之行為。另該部於103年8月21日發布新聞重申指出,美容醫學係由專業醫師執行具侵入性或非侵入性之醫療技術,來改善身體外觀,而輔以治療疾病為主要目的。故臨床上常見項目包括下列3種:(1)光電性治療:如雷射、脈衝光。(2)注射性治療:如肉毒桿菌素、玻尿酸。(3)美容手術:如抽脂、隆乳、拉皮手術等。因此,美容醫學屬於醫療行為之範疇無訛,其目的在於藉由手術、藥物或儀器等醫學技術改善身體外觀,輔以治療疾病,進而除去傷害、矯正缺陷,為醫師專屬業務,其他人員非依法不得執行。故訴願人以本案醫美行為與黃員病情或健康資訊無涉,並未違反醫師法規範云云置辯,容屬對法令之誤解。
(二)次按憲法所定各項基本人權中,對於隱私權雖未定有明文,惟依司法院釋字第293號解釋意旨觀之,已明白肯認隱私權係憲法上之權利,屬於憲法第22條所稱人民之其他自由及權利。故隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾之基本權利,病人之醫療過程內容多涉個人私密事務,為極具敏感性之個人資料,應屬隱私權之內涵而受憲法及個人資料保護法之保障。是醫師執行醫療業務,就其業務範圍所知悉有關就醫者之病情與健康資訊負有絕對保密義務,此為醫學倫理之必要規範。查○○係一公開網站,縱黃員已於其內自發性透露曾接受醫美之訊息,仍難據此認許訴願人可未經黃員同意下,將其醫療內容於該網站揭示於眾。亦即訴願人若無其他法定原因或公益上之必要,而逕自將黃員醫療內容洩漏,即應認屬違反醫師法第23 條規定,此方符合人民健康及醫療隱私權保護之立法本旨。
(三)另查「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第36條及第43條分別定有明文,本案訴願人於○○網站公開揭示上述醫美內容,欠缺對因業務知悉就醫者醫療健康資訊之保護,違規事實洵堪認定,原處分機關依職權認定裁罰尚非無據,而經審酌訴願人係初次違反醫師法第23條規定,酌處2萬元罰鍰,已選擇最低度之法律效果,業已顧全法、理、情及行政目的之達成,是以,原處分並無違誤、不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫師法第22條規定:「醫師受有關機關詢問或委託鑑定時,不得為虛偽之陳述或報告。」第23條規定:「醫師除依前條規定外,對於因業務知悉或持有他人病情或健康資訊,不得無故洩露。」第29條規定:「違反…第19條至第24條規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。…。」
  衛生福利部75年4月2日衛署醫字第578914號函釋略以:「…查醫師法第22條規定…其所稱有關機關,依同法施行細則第8條規定,係指衛生、治安、司法或司法警察等機關,是以醫師除對上開機關之詢問或委託鑑定,有依法陳述或報告之義務外,並無對第三者提供病情資料之義務。又同法第23條規定…揆其規定意旨,蓋恐醫師任意提供病人資料予第三者,有侵犯病人隱私權之虞,是以醫師若在病人同意情況下,將病情資料提供該特定第三者,自難謂無故洩露病人秘密。綜上所述,倘醫師及病人均同意將病情資料提供第三者知悉,應無違反法令之可言。」100年6月14日署授藥字第1000001892號函釋略以:「…查醫師法第28條所稱之醫療業務,係指以醫療行為為職業而言,…。上揭所稱醫療行為,係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的,所為之診察、診斷及治療;或基於診察、診斷結果以治療為目的,所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於99年4月1日在○○網站針對黃員文章發表系爭言論,經民眾於103年10月8日自該網站下載列印該內容向原處分機關檢舉,原處分機關爰依法予以舉發,此有網頁下載列印之資料及原處分機關103年11月25日高市衛醫字第10340238000號函等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第23條規定之事實明確,依同法第29條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於○○網站發表系爭言論之事實並不爭執,惟主張訴願人於96年間為黃員施打肉毒桿菌針劑之醫美行為係在改善身體外觀,與醫療院所提供醫療業務之目的在治療疾病,二者並不相同,故其知悉或持有者,並非黃員病情或健康資訊;又訴願人發表系爭言論僅係在回應黃員文章而已,非無故洩漏,並無將病情資料提供第三者知悉之情形云云。然按醫師法第23條及第29條明定,醫師除受有關機關詢問或委託鑑定而需陳述或報告外,對於因業務知悉或持有他人病情或健康資訊,不得無故洩露,違反者即應處罰。又按衛生福利部75年4月2日衛署醫字第578914號函釋意旨可知,因醫師任意提供病人資料予第三者,恐有侵犯病人隱私權之虞,故醫師法第23條規定不得無故洩露,醫師若在病人同意情況下,將病情資料提供予特定第三者,固難謂無故洩露病人病情資料,應無違反法令可言,惟醫師倘非依同法第22條規定或未經病人同意而將其病情資料提供予特定第三者或不特定人時,即屬無故洩露之情形,自應處罰。再者,醫師法第23條所稱之病情或健康資訊,係指醫師以醫療行為執行業務所知悉或持有之資訊。而所謂醫療行為,依衛生福利部100年6月14日署授藥字第1000001892號函釋意旨,係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的,所為之診察、診斷及治療;或基於診察、診斷結果以治療為目的,所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。另該部於103年8月21日發布新聞,重申美容醫學係屬醫療行為之範疇,其中敘明美容醫學係指由醫師透過手術、藥物、醫療器械、生物科技材料等侵入性或低侵入性之醫療技術來改善身體外觀的醫療行為,而輔以治療疾病為目的。查訴願人訴稱其於96年間為黃員施打肉毒桿菌針劑之醫美行為係在改善身體外觀等語,此即屬醫療行為之範疇,則訴願人因執行該醫療行為所知悉或持有有關黃員之就醫資訊,乃醫師法第23條規定之病情或健康資訊,在未經黃員同意情況下,自不得提供予特定第三者或不特定人,卻於○○網站公開發表系爭言論,洩露黃員曾於96年9月施打肉毒桿菌針劑之就醫資訊,造成至該網站瀏覽之不特定人得以知悉該資訊。又訴願人主張系爭言論係針對黃員發表「對阿!免得技術差,被同業看破手腳,得不償失」一文所作之回應縱為屬實,但由於訴願人發表系爭言論洩露黃員曾施打肉毒桿菌針劑之就醫資訊,係未經黃員同意,即屬無故洩露之情形,是原處分機關審酌系爭言論迄至民眾於103年10月提出檢舉時仍存在於○○網站可供不特定人瀏覽等情,核認訴願人違規事實明確並予裁處,於法自屬有據。故訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430415500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010238號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年1月19日高市勞就字第10430472300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人聘僱越南籍外國人○○○(護照號碼:00000000,下稱P員),原經核准於本市○○區○○路○○巷○○號工廠從事金屬加工處理業工作,惟訴願人未經核准,即指派P員至同區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)從事玻璃製作等工作,經原處分機關於103年7月9日派員前往現場稽查時發現,爰於103年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年7月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,乃依同法第68第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工廠申辦臨時廠登記二階段缺失改善工程,抽調P員挖空廠房波浪板以利進行玻璃窗安裝工程,該員於電焊工作結束後即返回原工作崗位。又訴願人為5人以下之小型傳統加工業,本市○○區○○路○○巷○○號工廠與系爭工廠相距僅幾分鐘路程,其係以有限資源完成當時所需立即克服之難題云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於103年7月9日原處分機關外籍勞工業務檢查表陳述,P員於系爭工廠從事玻璃製作工作;又於103年7月28日○○字第1030728號函陳述,系爭工廠因申辦臨時廠登記尚有缺失待改善,急需男性員工協助,故抽調P員前往支援該廠大門玻璃吊掛工程。綜上,訴願人申請聘僱P員係經勞動部許可從事金屬加工處理業工作,訴願人因系爭工廠臨時廠登記尚有缺失,故指派P員前往協助挖空廠房波浪板進行固定玻璃窗安裝工程及電焊等許可以外工作。是原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,依同法第63條第1項規定裁處3萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」第68第1項規定:「違反…第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
四、卷查訴願人原經核准聘僱P員於本市○○區○○路○○巷○○號工廠從事金屬加工處理業工作,惟訴願人未經核准,即指派P員至系爭工廠從事玻璃製作等工作,經原處分機關於103年7月9日派員前往現場稽查時發現,爰於103年7月22日予以舉發,有勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年11月25日勞職許字第1021572833號函、原處分機關外籍勞工業務檢查表及103年7月22日高市勞就字第10334586800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,依同法第68第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其因系爭工廠申辦臨時廠登記尚有缺失待改善,爰抽調P員至該廠挖空廠房波浪板以利進行玻璃窗安裝工程,該員於電焊工作結束後即返回原工作崗位,此係以有限資源完成當時所需立即克服之難題云云。惟按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反者即應處罰,就業服務法第57條第3款及第68第1項訂有明文。此乃為保障本國國民之工作權所訂定,故經申請聘僱許可之外國人,其雇主自不得以任何理由指派該外國人從事許可以外之工作,造成妨礙本國人之就業機會。查勞動部以102年11月25日勞職許字第1021572833號函核發訴願人聘僱P員之聘僱許可,而其許可之工作內容係在本市○○區○○路○○巷○○號從事金屬加工處理業工作。據此,訴願人自不得以任何理由指派P員從事該許可內容以外之工作,惟經原處分機關於103年7月9日派員前往系爭工廠稽查時,發現P員在該工廠從事玻璃製作等工作,訴願人對此亦不爭執,故訴願人顯已違反上開規定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430415100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010291號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年1月21日高市環局空處字第20-104-010029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市○○區○○路○○號建物從事餐飲業,原處分機關於103年10月29日派員前往稽查,發現訴願人空氣污染防制設備不足,現有油煙處理設備部分故障待修中,遂當場限期訴願人應於20日完成改善。嗣原處分機關稽查人員於103年12月4日11時8分前往上述地點複查,發現訴願人正營業中並於店前爐台進行烹煮作業,惟未設有空氣污染防制設備,另於後方烤肉區雖設有2座靜電式油煙處理設備,但其中1座因異常停機運轉,致未能有效防制處理,於周界外有明顯油煙惡臭逸散之情形,爰於103年12月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年1月27日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自104年1月28日起算,至104年2月26日到期屆滿,而訴願人遲至104年3月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430414700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010308號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月20日高市環局稽處字第16670號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年3月17日執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前水溝上,發現違規放置之廣告物,有礙市容景觀,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年3月19日起至9月18日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因從事房屋銷售行業,放置售屋廣告物於親友家門口,絕無胡亂張貼廣告影響市容及阻礙道路交通,原處分機關認定系爭電話號碼違規張貼廣告,○○電信公司未經查證亦無提前通知,即停話6個月,訴願人不服原處分機關判定標準云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止設置違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。
(二)另查行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條及第103條第5款所明定,故本案並未開立舉發通知書,而逕予停話處分,合於前揭規定。又參諸電信法第8條第3項規定之立法理由,倘任令違規行為人四處張貼違規廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定電信事業得依原處分機關之通知,停止提供該廣告物登載之電信服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為張貼違規廣告之行為。綜上,本案違規事證明確,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規放置之廣告物,有礙市容景觀,並查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,此有存證照片及○○電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年3月19日起至9月18日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其所放置之事實並不爭執,惟主張其係放置於親友家門口,絕無胡亂張貼廣告影響市容及阻礙道路交通云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按在本市所轄之行政區域內嚴禁有放置廣告物於道路或路面公共設施上之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號等公告定有明文。據上可知,在本市所轄之行政區域內放置廣告物於道路或路面公共設施上者,已違反廢棄物清理法之規定,除可依該法裁處罰鍰外,由於此違規放置廣告物之行為即屬擅自設置有礙景觀之廣告物情形,廣告物主管機關亦得依電信法第8條第3項規定,通知電信事業者停止提供該廣告物登載之電信服務。查訴願人既有擅自設置有礙景觀之廣告物行為,且其所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430415000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010353號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月24日高市環局廢處字第41-103-122932號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於103年10月20日8時19分執行勤務時,在訴願人位於本市○○區○○路○段○○巷○○號住家前,發現有積水容器未妥善管理、清理,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並於103年10月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年12月30日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自103年12月31日起算,至104年2月2日(期間末日為1月31日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至104年3月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430414900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010385號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月5日高市勞條字第10430625800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於103年11月14日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工黃○○(下稱黃員)於103年7月5日出勤1日,約定日薪為新臺幣(下同)3,000元,惟訴願人於103年8月27日僅發給黃員2,500元,其餘500元工資差額遲至103年10月2日始發給,有工資未按月發給黃員之情事,爰於103年12月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月27日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達(送達地址:○○市○○區○○路○段○○巷○○號,即訴願人代表人戶籍地址),並於104年2月16日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間6日,應自104年2月17日起算,至104年3月24日到期屆滿,而訴願人遲至104年4月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430413900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103080889號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關103年8月19日高市水保字第10335212900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於103年8月18日會同本市土木技師公會、水土保持技師公會人員,前往經公告為山坡地範圍之訴願人所有位於本市大樹區溪○段170-3、310-132、310-133、310-134、310-135、310-136、310-139、310-144、310-434、310-442地號等10筆土地(下稱系爭土地)勘查,發現訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地進行開挖整地、興建構造物、興建擋土牆、堆置土石及開闢道路等行為,違規面積約4.3公頃。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)45萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請。訴願人不服上開處分關於暫停本市大樹區溪○段170-3地號土地之2年開發申請部分,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人自92年間起持續進行「○○山○○紀念館開發計畫」(下稱系爭開發計畫),系爭170-3地號土地即包含在開發範圍內,並由內政部於99年4月29日依區域計畫法第15條之1規定許可在案。又系爭開發計畫申辦期間,分別經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)98年9月7日同意備查環境影響說明書、行政院農業委員會(下稱農委會)98年10月2日審查核定系爭開發計畫之水土保持規劃書第一次變更設計審定本在案;且縣府於99年6月10日同意辦理變更系爭開發計畫使用分區,嗣訴願人依規定檢送環境影響差異分析報告,亦由本府辦理4次審查會議在案,期間歷時10年。而佛陀紀念館區外周邊土地部分邊坡,因該處之原生植物多為淺植性麻竹林,遇有大雨輒生土石坍落險象,造成參訪信眾及遊客人身安全威脅。訴願人為維護水土保持,爰於館外周邊即本市大樹區溪○段310-132、310-133、310-134、310-135、310-136、310-139、310-144、310-434、310-442地號等9筆土地,施作擋土設施及通行便道。嗣原處分機關103年8月18日邀集各機關人員到場勘查,發現施作擋土設施等行為,誤認佛陀紀念館全區開發範圍內包含原處分所稱之系爭土地,均有未經許可即逕自開發之情事,惟訴願人於系爭170-3地號土地,並無原處分機關所認定之開發行為。
(二)經查系爭170-3地號土地前經原處分機關核定「水土保持處理及維護計畫(第一次變更設計)」在案,然工程施作期間因應地形現況及水土保持工程設施之調整,刻正辦理第二次變更設計中。原處分機關指稱訴願人有於系爭170-3地號土地施作混凝土擋土牆之情事,惟訴願人在該筆土地上僅施作加勁擋土牆,且係因103年5月至8月間多次強豪降雨,為避免災害傷亡或水土流失等危難,自103年7月中旬即依相關專業人士分析及設計,先行進行加勁擋土設施,以維護邊坡穩定及水土保持工作,屬避免緊急危難之行為,顯不該當水土保持法第12條第1項第4款規定「開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地」之違規態樣。況訴願人僅以柔性加勁擋土牆生態工法,代替硬性鋼筋混泥土擋土牆,不僅對週遭環境毫無傷害與減損,反倒利於涵養水土,並非破壞水土保持之開發行為。原處分機關予以裁罰,實忽略訴願人上開緊急避難行為未具不法性,又縱使認定訴願人有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之情形,惟依行政罰法第13條規定已阻卻違法,應不予處罰。另原處分機關一再列舉訴願人其它地號及系爭170-3地號土地遭裁罰紀錄,以立證本案之裁罰妥適,惟訴願人過去之違反行政法上義務行為,既經裁罰在案,違法性已充分評價,原處分機關自無於本案中重新評價訴願人過去違規行為,否則即有違反法治國下雙重評價禁止原則之可能。
(三)再者,水土保持法第23條第2項關於「暫停開發申請」係適用於主管機關依同法第33條「按次處罰」之情形,惟原處分係就103年8月18日查獲之新增設施所為,屬水土保持法第33條第1項之「第一次處分」,而非同條第2項之「按次處罰」,故原處分關於暫停2年開發申請部分,實有所違誤。退步言之,縱認本案有水土保持法第23條第2項「暫停開發申請」規定之適用,惟參諸司法院大法官釋字第673號解釋意旨,條文所稱「自第一次處罰起2年內,暫停該地之開發申請」於解釋適用上,係指發生該條項之情事時,應參酌具體違章狀況,按情節輕重裁量,而非一律作成2年暫停開發申請之處分。查系爭土地經中央主管機關核定為「特定目的事業用地」,得作為開發建築之用,又系爭開發計畫經核定後,有施作水土保持工程之事實,且訴願人所提之「環境影響差異分析報告」亦經本府審查通過,故其於系爭土地上為開發建築行為前,固然未再行擬具水土保持計畫送審,致開發過程不盡合於相關法令規定,惟未有過度開發而害及水土保持或環境保護之情事。況「限制該土地開發申請2年」之規定,係賦予行政機關具有限制開發許可之裁量權,使土地得以養生休息,然訴願人系爭開發計畫流程之水土保持規劃書第一次變更設計審定本,業經報請農委會於98年10月2日審查核定在案,亦即系爭開發計畫範圍內之土地並無過度開發問題,且訴願人已有因應規劃,無須另外給予土地養生休息之處置,原處分機關行使本案之裁量權顯不符個案正義,亦違反前揭農委會核定水土保持規劃書處分之構成要件效力。
(四)系爭開發計畫範圍內所興建之○○紀念館,有淨化人心、促進社會祥和、利於本市觀光產業發展等正面效益,倘對系爭土地處以暫停開發申請之處分,訴願人原預計進行之強化安全設施恐無法順利施作,屆時可能須限制參訪人數,甚至暫時閉館,則訴願人為地方與社會所創造累積之效益,輕則停滯,重則流失而難以回復,對公益之損害甚大,懇請原處分機關准予免除或縮短暫停開發申請之限制云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人雖陳稱系爭土地經核定為「特定目的事業用地」得作為開發建築之用云云,惟查系爭土地之使用地類別,為「國土保安用地」,依法不得申請作為開發用途,僅供國土保安之保育區使用,訴願人之主張顯與事實不符,核不足採。又其於系爭土地上進行開挖整地、興建構造物、興建擋土牆、堆置土石、開闢道路等近期新增之開發行為,均未經取得相關主管機關之核准,且訴願人自97年12月5日迄今,多次因違反水土保持法之規定遭本府裁罰在案,而系爭170-3地號土地,為本府102年1月14日及102年5月28日裁處書所列違規土地之一,依據原處分機關103年8月18日會勘紀錄、存證照片、系爭170-3地號土地上依GPS定位儀及PDA定位(定位誤差為正負3至4公尺)軌跡圖及定位點,顯示訴願人有未經相關主管機關許可及專業技師認可,即擅自僱工施作混凝土擋土牆及加勁擋土牆,並有大肆開挖整地造成現場有多處邊坡遭沖蝕裸露之情事,施作位置明確。
(二)另查訴願人於系爭170-3地號土地上施作加勁擋土牆,並於其他地號土地上施作混凝土擋土牆,其固以103年5月至8月防汛期間先行進行邊坡穩定及水土保持工作為由置辯,然訴願人未經申請即擅自施作,亦未依規定做好後續水土保持改正之處理及維護,更有新增設構造物並擴大違規面積之情形。又原處分機關前分別以102年1月14日高市水保字第10230142000號、102年5月28日高市水保字第10232817400號、103年6月11日高市水保字第10333503600號函檢送訴願人違反水土保持法之裁處書函文,均載明如後續有違法開發者,將暫停該地之2年開發申請,顯見訴願人應注意而疏未注意,實難認無過失,依法自應受罰。
(三)訴願人自身為公益宗教財團法人,本應為社會大眾之表率,更應依相關法令提出申請,而非自認為避免災害傷亡或水土流失,即先行施作加勁擋土設施,其用意昭然若揭。故原處分機關認定訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點至第4點等規定,加重裁處訴願人45萬元罰鍰,及自裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請,於法並無違誤。
三、按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款及第3項規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定,應先報請各區域計畫擬定機關審議者,應先擬具水土保持規劃書,申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款及第2項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,…。前項各款情形之一,經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者,按次分別處罰,至改正為止,並令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第3點規定:「依前點第1項裁罰基準表所為之裁罰金額,經審酌受處罰者違反水土保持法上義務行為應受責難程度、所生影響、所得利益及資力,得於法定裁罰範圍內加重或減輕其裁罰金額。」第4點規定:「受處罰者涉及違規施設建築物或雜項工作物者,得視違規情節輕重,於罰鍰最高額新臺幣30萬元內依第2點第1項之裁罰基準表所定裁罰金額加重四分之一至二分之一。…。」第6點規定:「未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發,並有下列情形之一者,自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。但土地遭無權占用人開發者,不在此限:…(三)行為人經本局裁處後2年內,再次違規開挖或整地。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之所有權人,乃水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,惟其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地及堆置土石,此有原處分機關103年8月18日會勘紀錄、存證照片、掌上型GPS定位儀及PDA現場定位照片、衛星軌跡定位圖等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,復衡酌訴願人自97年間迄今已有8次違反上開規定之違規紀錄,並經本府及原處分機關裁處罰鍰在案,且於本次違規查報日期前2年內,亦有3次違規裁罰紀錄,又系爭土地範圍內有違規建物及雜項工作物,違規範圍涵蓋10筆土地,面積達4.3公頃,原處分機關爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,加重裁處訴願人45萬元罰鍰,及自裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地進行開挖整地、興建構造物、興建擋土牆、堆置土石、開闢道路等行為之事實,以及原處分裁處45萬元罰鍰部分,並不爭執,惟主張上開行為施作範圍未及於系爭170-3地號土地,其於系爭170-3地號土地施作擋土設施,非屬開發行為,而係為避免災害傷亡或水土流失,以柔性加勁擋土牆生態工法施作之緊急避難行為。另訴願人先前違規行為業經本府裁罰在案,違法性已充分評價,而原處分機關一再引為本案裁罰之立論基礎,實有違反雙重評價禁止原則。再者,「暫停開發申請」係適用「按次處罰」之情形,惟原處分係屬水土保持法第33條第1項之「第一次處分」,而非同條第2項之「按次處罰」,故原處分暫停2年開發申請部分有所違誤。又縱認訴願人有上開規定適用,惟原處分機關亦應考量系爭開發計畫之水土保持規劃書經報請農委會核定,即系爭開發計畫範圍內之土地並無過度開發問題,原處分限制土地開發申請2年部分,顯不符比例原則,亦違反水土保持規劃書之構成要件效力云云。惟查:
(一)按私有土地之經營或使用,依法應實施水土保持處理與維護者,該土地之所有人、經營人或使用人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開發建築用地、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,水土保持法第4條及第12條第1項第4款分別定有明文。揆諸水土保持法之立法意旨,係為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉。準此,本件訴願人為系爭土地之所有權人,係上開規定所稱水土保持義務人,其如欲於該山坡地內從事堆積土石或其他開挖整地等行為,自應先行擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。經查訴願人自97年間迄今,就系爭土地即有多次未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即逕自從事開挖整地、施作建物之違規紀錄,其不僅未恪遵水土保持法所課予水土保持義務人之行政法上義務,復未依原處分機關101年8月8日高市水保字第10134048400號函違規後水土保持處理及維護計畫、101年11月20日高市水保字第10136195400號函違規後水土保持處理及維護計畫第一次變更設計等相關核定內容之限制,陸續於系爭170-3地號土地迭有新增之開挖整地等違規情事,業經本府以102年1月14日高市府水保字第10230142000號及原處分機關以102年5月28日高市水保字第10232817400號裁處書分別裁罰在案,則訴願人就系爭170-3地號土地歷來存在有違規行為,並為限制開發之標的範圍等節,已難諉為不知。嗣原處分機關103年8月18日派員至現場實地勘查,發現系爭170-3地號土地上仍有堆置土石、施作擋土設施,並進行大面積挖掘整地,更甚以往,造成大片土石裸露等變動原地形地貌之情形,此有掌上型GPS定位儀及PDA現場定位照片、衛星軌跡定位圖等影本在卷可稽,訴願人違規施作之範圍包括170-3地號土地,灼然至明。況本次會勘紀錄上亦載有:「…現場有擴大整地情形…新增多處檔土設施不在原處理維護計畫內…S加勁擋土牆未核定現況已完成,但旁邊邊坡已遭挖除,加勁擋土牆意義何在?…新違規部分整體坡面裸露,且下游部分均無設置任何臨時排水或阻攔土砂之設施,已有水土流失之疑慮。…違規地號內溪埔段170-3、310-344地號土地上有部分遭沖蝕之情形,其違規未先擬具計畫經限期改正而未改正(且有新增違規),恐有…致水土流失之情形。…」等語,堪可認定訴願人未經核准即擅自從事建築行為、施作擋土牆等設施,違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。訴願人陳稱施作範圍未及於系爭170-3地號土地、興建擋土設施並非違規行為,及柔性加勁擋土牆生態工法有利環境生態等節,顯與事實不符,要難採憑。次按「一行為不二罰原則」,又稱「禁止雙重處罰原則」,其本意即禁止國家對人民之同一行為,由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異,予以相同或類似之措施多次處罰,以避免破壞法秩序之安全,違背人民之信賴。查本次原處分機關對訴願人進行裁罰,係因訴願人於系爭土地上有新增開挖整地之行為,由此可認其歷次違章行為之原因事實並非相同,顯非同一行為,而其各行為既分別具有可罰性,自無所謂「一行為不二罰」或「重複評價禁止」之問題。至原處分機關於本案裁處書記載訴願人先前已有多達8次違規紀錄之目的,旨在說明訴願人漠視法規範之情節及違規情狀對公益危害之程度,復載述訴願人違規施設建築物或雜項工作物之事實,用以作為裁量罰鍰額度並命系爭土地停止開發處分等合目的性裁量之依據,本非如訴願人所述有重複評價違法性之情形,是其主張,要屬個人主觀之誤解,核不足採。
(二)訴願人雖主張水土保持法第23條第2項「暫停開發申請」規定,係適用於依同法第33條第2項「按次處罰」之情形,而本案係屬同法第33條第1項所稱「第一次處分」,故無「暫停開發申請」之適用云云。惟按未依水土保持法第12條規定,擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依同法第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具、強制拆除及清除其工作物,並自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請,水土保持法第23條第2項定有明文。又違反同法第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,如經繼續限期改正而不改正,或實施仍不合水土保持技術規範者,按次分別處罰至改正為止,復為同法第33條第2項規定所明定。是就水土保持法第23條第2項文義以觀,旨在明定主管機關對於違反同法第12條規定者,除得採取本法第四章之管理監督手段外,併宣示得對於違規行為人過去違反行政法上義務之行為,另依同法第33條規定予以制裁及得視其違規情狀命限期改正,於屆期不履行上開戒命時,再予以按次分別處罰,以促使行為人將來實現義務內容並督促其回復合法之狀態,俾落實本法之立法目的。足知水土保持法第23條第2項及第33條第2項規定,各有不同之規範目的、要件、態樣及法效果,非如訴願人所述,適用「暫停開發申請」之規定,須以「已依第33條第2項規定按次分別處罰」為前提要件,其主張委無足採。又原處分機關衡酌訴願人自97年起迄今,已有8次違反水土保持法規定之裁罰紀錄,且訴願人針對其中系爭170-3地號土地有違法開挖整地,並經原處分機關於102年間裁罰乙事亦不爭執,則本次遭查獲之違規事實既有別以往,甚而有違規施設建築物、雜項工作物,違規範圍及於10筆土地,面積達4.3公頃等情節,乃依裁罰基準等相關規定,予以加重裁處45萬元罰鍰,並命暫停系爭土地2年開發申請,實已考量個案情節、行為人應受責難程度、違規行為所生影響等因素,核與行政程序法第7條及行政罰法第18條第1項規範意旨相符,要難謂有違反比例原則之情事。
(四)再者,行政處分之構成要件效力,係指既有之行政處分,其拘束力於該處分生效時即已發生,其他行政機關及法院在處理其他案件時,原則上只能視該行政處分為既成事實,納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實。而本件訴願人固主張原處分限制2年開發申請部分,違反水土保持規劃書之構成要件效力,惟按水土保持義務人於山坡地內從事開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定;而上開行為如依區域計畫相關法令規定,應先報請各區域計畫擬定機關審議者,應先擬具水土保持規劃書,申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核,水土保持法第12條第1項第4款及第3項分別定有明文。由前述規定可知,兩者之構成要件、法律效果均不相同,分屬不同之行政法上義務,則水土保持義務人為開發行為,如涉及須依區域計畫法等相關法令規定,須先擬具水土保持規劃書送審,此乃屬整體開發計畫流程之一環,目的為使核定開發計畫之主管機關,得以審酌申請開發者就該區域內土地利用,有無完整規劃並擬定具體水土保持措施,並據此作成核定該開發計畫與否之決定。換言之,水土保持規劃書縱經核定在案,惟水土保持義務人在從事開發行為前,仍應另擬具水土保持計畫送請當地主管機關審核後,始得為之,倘行為人未將水土保持計畫送審而逕自從事開發行為,即已違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款等規定,主管機關應命其停工並暫停土地之開發申請2年,及裁處6萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,農委會前以98年10月2日農授水保字第0981824161號函核定系爭開發計畫之水土保持規劃書第一次變更設計審定本在案,該函文說明四即敘明:「…四、本案如經區域計畫擬定機關審議通過,仍應依水土保持法第12條第1項規定辦理。」等語,足知系爭開發計畫水土保持規劃書縱由農委會審查通過,然非指訴願人即可解免其須另行檢具水土保持計畫送原處分機關核定之行政法上義務。此觀諸縣府99年6月10日府民綜字第0990153987號同意變更系爭開發計畫使用分區函文說明五,載明興辦事業計畫核准後,訴願人仍應依水土保持規劃書內容及內政部區域計畫委員會審議結論,擬具水土保持計畫送審等語亦明。是以,原處分機關縱使受有水土保持規劃書之構成要件效力限制,而應將水土保持規劃書內容一併納為本案之構成要件基礎事實,惟訴願人既未履行將水土保持計畫送審之義務,即逕予從事開發行為,原處分機關認定其違反水土保持法第12條第1項第4款規定,據以作成裁罰,自無牴觸水土保持規劃書構成要件效力之虞,訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。
(五)復按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰,但避難行為過當者,得減輕或免除其處罰,行政罰法第13條定有明文。又緊急避難行為,係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際,非侵害他人法益別無救護之途,為必要之條件,此有最高法院24年上字第2669號判例足資參照。查訴願人雖陳稱系爭170-3地號土地施作擋土設施為緊急避難行為,係為避免因降雨導致土石坍落,威脅民眾生命安全云云。然參諸上開規定及判例意旨,成立緊急避難行為之前提,須有迫在眼前、刻不容緩之危險存在,行為人基於保護自己或他人生命、身體、自由、財產等法益之目的,使用不得已手段排除危險狀態,始符合緊急避難之要件,惟觀諸訴願人自97年間迄今已有多次未經申請即逕行對系爭土地進行開發整地之違規紀錄,其非不可預期因該等違規行為所可能導致每年雨季帶來豐沛降水量而有造成邊坡土石坍方之虞,故訴願人自可於雨季來臨前,及早擬具水土保持計畫,報請原處分機關核准後再行施工,詎其未踐行上開程序,即逕自施作擋土設施,此節訴願人顯非屬猝遇危難之際,非違反行政法上之義務無從排除之不得已行為,自無阻卻違法之適用,故訴願人尚難以緊急避難為由,冀求本案之免罰。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430410700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020193號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關104年1月23日高市勞關字第10430331700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人103年11月份參加勞工保險總人數為25人,因虧損及業務緊縮等情事,於同年12月31日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於104年1月9日資遣員工12人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年1月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因財務虧損及業務緊縮,導致經營困難,且人事成本入不敷出,而決定歇業。又訴願人已依規定向原處分機關通報資遣員工,尚非故意不為解僱計畫書之通報,而係經原處分機關裁處10萬元罰鍰後,始知違反大量解僱勞工保護法之規定。訴願人係因財務困難而歇業,10萬元罰鍰之數額對其而言,實屬負擔過重,請求減免罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按大量解僱勞工保護法之立法目的係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀之同法第1條規定至明,亦即該法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此亦為同法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。
(二)經查,訴願人於103年11月勞工保險投保勞工人數為25人,其於104年1月9日解僱員工計達12人,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於60日前通報解僱計畫書,核屬違反同法第4條第1項規定。次查,大量解僱勞工保護法既經法定程序公布施行,訴願人即有知曉並遵行之義務,是訴願人所稱因不諳該法規定,致未依限通報解僱計畫書等語,難謂不可歸責於訴願人,此參行政罰法第8條前段規定自明。再查,訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,面臨業務緊縮,如何擬定經營策略以資因應,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因而謂該情事屬於突發事件可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故。況查,該情事尚與通知主管機關、相關單位或人員之行為無涉,亦即通知行為本身,不致因該情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該情事致使訴願人營業狀況不佳,其仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工及決定何時將解僱計畫書通知主管機關,訴願人之主張非屬突發事件,至為顯然,則訴願人依行政罰法第8條後段規定,請求減免處罰一節,亦在不予准許之列。準此,訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻未依規定期限通報,酌其情形,訴願人雖非故意,但按其情節,應注意並能注意而不注意,尚難謂無過失。從而,原處分機關依大量解僱勞工保護法第17條規定,裁處最低罰緩額度10萬元,並無違誤等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年12月31日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於104年1月9日資遣員工12人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有資遣員工通報名冊及勞保資料查詢等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其於103年12月31日通報原處分機關,其將於104年1月9日資遣員工12人之事實,並不爭執,然主張其已依規定向原處分機關通報資遣員工,尚非故意不為解僱計畫書之通報云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第1款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人因公司解散而歇業,係屬勞動基準法第11條第1款規定之事由,且符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實,核屬應注意,能注意而未注意之情形,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張其係因財務困難而歇業,對其裁處10萬元罰鍰,實屬負擔過重,請求減免罰鍰云云乙節。查本案原處分機關裁處10萬元罰鍰,乃大量解僱勞工保護法第17條規定之最低罰緩額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重,核無再為酌減之餘地。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430410400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020202號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月26日高市環局水處字第30-103-120044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○煉油廠(下稱○○煉油廠)於本市楠梓區○○路○號從事石油化學業,並領有本府102年7月25日高市府環土排許字第00122-03號之水污染防治許可證(有效期限自102年5月27日至107年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於103年8月7日派員前往稽查,發現訴願人以逕流廢水放流口(RD04)繞流排放廢水至地面水體。經稽查人員於放流口採樣送驗檢測結果,懸浮固體為2,880mg/L(標準值:30 mg/L),油脂為346mg/L(標準值:10 mg/L),且當日收集處理逕流廢水量僅2萬5,818立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反水污染防治法第7條第1項、第18條、行為時水污染防治法第14條第2項、石油化學業放流水標準第4條與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,乃於同年11月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人以一行為違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項規定之事實明確,爰依行為時水污染防治法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第3條之規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,裁處環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)○○煉油廠於101年8月30日完成雨污水分流改善工程,並完成大、小排水溝之積泥清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導辦理。○○煉油廠於101年8月29日提送水污染防治措施計畫及許可申請表送原處分機關審查,並經原處分機關於101年12月27日以高市府環土字第10144841400號函同意辦理,前開文件第三廢水緊急應變程序中載明:「下雨時,啟動暴雨截流系統收集逕流廢水30分鐘,若無法收集30分鐘,且明溝大排水位已超過2.5米時,向高市環保局傳真報備後,經RD04排放後勁溪,並於RD04排放口取樣化驗,絕不可將A/B槽未處理之廢水直接經RD04排放…。」○○煉油廠自103年8月7日20時3分啟動暴雨截流泵及防洪泵收集初期逕流廢水,截至RD04放流口於同日22時10分排放時,符合且遠超過水污染防治措施計畫及系爭許可證所載之30分鐘。
(二)原處分機關於103年8月7日22時40分許派員稽查RD04排放口排放至地面水體情形,經採樣檢測結果,未符合放流水標準。本案因當日20時至22時間之累計雨量高達32mm,因瞬間大雨持續沖刷半屏山山區與○○煉油廠廠區地表土壤、樹木、枯葉及草地塵埃所挾帶之懸浮固體流入明溝大排,導致逕流廢水濁度飆升,原處分機關採集逕流廢水樣品所含之懸浮固體顯係由前開因素造成,並不致於影響承受水體之水質。另依水措管理辦法第52條規定,並非以雨量多寡而定,係以緊急情形為法定要件,○○煉油廠260公頃面積,加上半屏山50公頃,水量將逾30萬公噸,訴願人因當日瞬間雨勢過大致明溝大排水位超過紅色警戒線,為維護設備及人員安全,避免釀成災害,遂依規定收集及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,○○煉油廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關自不應予以裁罰。另基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,故環境講習宜由產生污染單位之最高主管(經理)或從事督導、實際執行環境保護人員參加,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關於事實欄所載時間稽查發現○○煉油廠RD04繞流排放廢(污)水於地面水體,經採樣檢驗結果,懸浮固體為2,880mg/L(標準值:30 mg/L),油脂為346mg/L(標準值:10 mg/L),未符合石油化學業放流水標準。又按訴願人提供之防洪泵泵水量紀錄表顯示,○○煉油廠T1001A/B貯存設施於103年8月6日24時至8月7日23時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2萬5,818立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,○○煉油廠即逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,係屬繞流排放,已違反水污染防治法第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定。如訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另○○煉油廠固位於半屏山旁,但廠區內排水系統自成一格,並不與半屏山麓水系直接相連,且半屏山集水面積不及廠區面積2成,訴願人臆測大雨沖刷會導致懸浮固體超標,以大自然不可抗力因素非可歸責於訴願人為理由來規避責任,然未提出科學檢測數值,以實其說,洵不足採。況此非工程技術無法克服之困境,亦可預見及避免,訴願人怠於改善,難謂毫無過失。
(二) 又水措管理辦法第52條第1項但書所指之情況急迫,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等)。又本案違規事實係以訴願人未依系爭許可證所載,於收集處理之逕流廢水量超過5萬立方公尺/日前,即於RD04放流口排放逕流廢水,且其中懸浮固體及油脂超過放流水標準,與因情況急迫致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,要難採憑。
(三) 另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且僅係說明如何在符合令釋當時之事業水污染措施及排放廢(水)管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案○○煉油廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至環境講習對象部分,原處分機關依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,於法自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
行為時水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,…。」第46條規定:「違反依…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,…。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表。」及附表(節錄):
項目 限值(mg/L)
油脂(正己烷抽出物) 10
懸浮固體 30
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依許可之放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第11條第2項及第3項規定:「依前項規定採取削減措施之事業及污水下水道系統;其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水。前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
1 第7條第1項
一、依第40條事業…之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、事業…
(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元 一、事業…
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數:
1.6倍以上者,36萬元≧B1≧12萬元
一、事業…
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業…
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元

環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。…。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」其附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查訴願人○○煉油廠於事實欄所載時間及地點,以逕流廢水放流口(RD04) 繞流排放廢水至地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體為2,880mg/L,油脂為346mg/L,均超過標準值,且當日收集處理逕流廢水量僅2萬5,818立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,此有稽查紀錄、佐證照片、樣品送驗單、檢測報告、系爭許可證及防洪泵泵水量紀錄表等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,爰依行為時水污染防治法第40條第1項、裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰。又經審酌訴願人分別於103年6月4日及7月23日經查獲有違反水污染防治法第7條第1項規定之情事,經原處分機關分別以103年12月24日高市環局水處字第30-103-120038號及高市環局水處字第30-103-120039號等2件裁處書,各裁處58萬3,755元及52萬3,269元罰鍰,則本次訴願人係於1年內於本市行政轄區內第3次違反同一規定,核屬第2次以上違反同一規定,本次罰鍰金額60萬元,已逾1萬元,且逾該法定罰鍰上限之百分之70,爰依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○煉油廠當日已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,得不適用放流水標準之規定云云。按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,申報管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。經查,系爭許可證核准登記收集處理量為5萬立方公尺/日,收集處理量計算方式說明為30分鐘收集量,故訴願人之收集處理量應達30分鐘,且30分鐘所收集處理量已達5萬立方公尺/日之應收集量,對超過該部分之雨量始可繞流排放。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,再收集至廢水處理設施(T03)處理,然經由訴願人所提供之防洪泵泵水量紀錄表顯示,其由T1001A/B槽排放當時(103年8月7日23時)之液位貯存量扣除排放當時往前推算24小時前(103年8月6日24時)A/B既(原)有之液位貯存量,訴願人於前開24小時內所收集逕流廢水量為2萬5,818立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准收集處理量5萬立方公尺/日,故訴願人逕流廢水之水質仍應符合放流水標準之規定。是訴願人前開主張,核屬對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難採為有利之論據。
六、訴願人另主張係因大雨沖刷半屏山區與廠區地表土壤,始導致逕流廢水濁度飆升。又因當日雨勢過大致明溝大排水位超過紅色警戒線,為維護設備及人員安全,遂排放逕流廢水,有申報管理辦法第52條第1項但書「情況急迫」之適用云云。按申報管理辦法第52條第1項但書所指之情況急迫,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提。經查,訴願人於原處分機關稽查及採取水樣送驗時,其T1001A/B槽於採樣前24小時內所收集之逕流廢水量僅為2萬5,818立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准收集處理量5萬立方公尺/日,業如前述。則訴願人於其T1001A/B槽未達前開標準之前,主張其有申報管理辦法第52條第1項但書「情況急迫」之適用,自應提出具體事證證明始足當之,惟訴願人未能舉證以實其說。是訴願人前開主張,洵難採據。
七、至訴願人主張基於其分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,故環境講習宜由產生污染單位之最高主管(經理)或從事督導、實際執行環境保護人員參加云云。惟按法人違反環境保護法律之行政法上義務,經處以5,000元以上罰鍰,處分機關應令該法人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習,1年內於同一直轄市主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限70%,且逾1萬元,處分機關應令該法人有代表權之人接受環境講習,分別為環境教育法第23條第2款及同法施行細則第14條第1項第2款所明定。經查,訴願人分別於103年6月4日及7月23日經查獲有違反水污染防治法第7條第1項規定之情事,經原處分機關於同年12月24日分別裁處58萬3,755元及52萬3,269元罰鍰,則本次訴願人係於1年內於本市行政轄區內第2次以上違反同一規定,且經原處分機關裁處60萬元罰鍰,其罰鍰逾1萬元,且逾該法定罰鍰上限之百分之70,業如前述,符合環境教育法施行細則第14條第1項第2款所定應令該法人有代表權之人接受環境講習之要件,是原處分機關命訴願人之代表人參加環境講習,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430412000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020212號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人等3人因土地登記事件,不服原處分機關104年1月16日高市地楠登字第10470037400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人○○○於103年5月2日就其所有位於本市楠梓區○○段○小段○○等5筆地號土地(下稱系爭土地),以夫妻贈與名義,與其配偶黃鄭○○(下稱黃鄭員)簽訂贈與契約,並共同於同年5月23日向高雄市西區稅捐稽徵處楠梓分處(下稱楠梓分處)申報土地移轉現值,經楠梓分處以103年5月26日高市西稽楠地字第1038907145號函核定黃鄭員為納稅義務人,發給不課徵土地增值稅證明書,復經地政士凌○○(下稱凌員)於同年5月29日以其為訴願人○○○及黃鄭員之代理人,以「夫妻贈與」為由,檢附相關證明文件向原處分機關申請將系爭土地所有權移轉登記予黃鄭員,經原處分機關於同年6月3日辦竣在案。訴願人○○○及○○○(即黃鄭員之繼承人)於同年10月9日委託凌員為代理人,以「分割繼承」為由,檢附相關證明文件向原處分機關申請將黃鄭員原所有位於本市楠梓區○○段○小段○○、○○地號土地、其上○○、○○建號建物及系爭土地等遺產移轉登記予訴願人○○○及○○○,經原處分機關於同年10月13日辦竣在案。嗣楠梓分處發現黃鄭員業於同年5月6日死亡,而黃鄭員之繼承人於同年6月4日始向戶政機關辦理除戶登記,且訴願人等3人亦於同年6月27日針對黃鄭員之遺產(含系爭土地),向財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)申報遺產稅,並經高雄國稅局於同年9月2日核定應納遺產稅額。本案楠梓分處認訴願人○○○與黃鄭員因夫妻贈與系爭土地而申報土地移轉現值前,黃鄭員業已死亡而無權利能力,自無與訴願人○○○共同申報系爭土地移轉現值之可能,爰以103年12月2日高市西稽楠地字第1038957331號函通知訴願人等3人,註銷前開不課徵土地增值稅證明書,並副知原處分機關。案經原處分機關審認前開不課徵土地增值稅證明書既經註銷,則前開以夫妻贈與為由之系爭土地所有權移轉登記所應附文件即顯有欠缺,分割繼承登記亦無所附麗,原處分機關爰將前開「夫妻贈與」及「分割繼承」之系爭土地所有權移轉登記予以塗銷,回復登記為訴願人○○○所有,並通知訴願人等3人。訴願人等3人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人○○○與黃鄭員於103年1月13日委託凌員辦理系爭土地過戶登記,惟拖延至同年5月2日始前往凌員之事務所訂定贈與契約,凌員於同年5月23日向楠梓分處申報土地移轉現值,依土地稅法第49條第1項規定,係屬合法處理程序,非故意設計延誤申報。黃鄭員於同年5月6日因中風去世,訴願人等3人對該突發重大事件,只顧忙於辦理喪事,未將前開事件告知凌員,於同年6月間完成夫妻贈與土地所有權移轉登記後,凌員通知其前往取回證件,始告知凌員黃鄭員已死亡之事,並繼續辦理遺產稅申報及繼承登記,經凌員向高雄國稅局說明原由後,將系爭土地於遺產稅申報時列為債權,並繳納遺產稅新臺幣(下同)35萬4,559元。
(二)凌員係依土地法第37條之1及地政士法相關規定開業之地政士,前開案件非經訴願人○○○與黃鄭員雙方會同前往稅捐稽徵機關及土地登記機關申報稅務及申請土地登記,惟係經訴願人○○○與黃鄭員雙方於身體、意識相當健康、清楚之情況下,訂定贈與契約及委託凌員辦理系爭土地過戶登記,且經合法地政士驗明係屬真實,並無虛偽之情事,應符合土地稅法第49條第1項規定之立法意旨及精神,且無故意逃漏土地增值稅動機。按民法物權篇規定,不動產登記有絕對效力,原處分機關僅憑一紙公文將系爭土地所有權逕行回復登記,未經法院判決而為之,實屬違法亂紀,請撤銷原處分或為其他適法之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按司法院院字第1919號解釋及法務部79年12月26日(79)法律字第18828號函釋意旨,所謂登記有絕對效力,係為保護第三人起見,將登記事項賦予絕對真實之公信力,故第三人信賴登記,而取得土地權利時,不因登記原因之無效或撤銷,而被追奪,又主管登記機關於核准登記後發現該項核准登記行為有重大瑕疵,於未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記以前,如未涉及私權爭執且無人告爭時,非不得本於職權予以撤銷之。就本案事實以觀,該「夫妻贈與」登記雖經辦竣,惟楠梓分處因查明本案訴願人○○○及黃鄭員違反土地稅法第49條第1項規定,逕行註銷系爭土地之移轉現值申報,並將原核發之土地增值稅不課徵證明書作廢,使該登記案應附文件有所欠缺,致與土地登記規則第34條、土地稅法第28條及第49條規定不合,且有行政程序法第111條所指無效行政處分情形之一,即具有重大明顯之瑕疵者,亦同司法院大法官會議釋字第379號解釋所指行政上原准予辦理移轉登記之要件顯有欠缺之情況,原處分機關於103年12月15日以高市地楠登字第10371183500號函報本府地政局(下稱地政局),經該局回復略為:「…因夫妻贈與之移轉現值申報已註銷,原核發之土地增值稅不課徵證明業已作廢,致登記要件顯有欠缺,分割繼承登記亦將無所附麗,撤銷所有權移轉登記,經核於法尚無不合。」原處分機關爰依行政程序法第117條、第118條規定塗銷本案已辦竣之「夫妻贈與」及「分割繼承」登記,與登記絕對效力意旨並無不合,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
三、按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」
民法第6條規定:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」
行政程序法第20條第1款規定:「本法所稱之當事人如下︰一、申請人及申請之相對人。」第21條規定:「有行政程序之當事人能力者如下︰一、自然人。二、法人。三、非法人之團體設有代表人或管理人者。四、行政機關。五、其他依法律規定得為權利義務之主體者。」第111條第7款規定:「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰…。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第118條規定:「違法行政處分經撤銷後,溯及既往失其效力。…。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第28條之2第1項規定:「配偶相互贈與之土地,得申請不課徵土地增值稅。…。」第49條規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。…。權利人及義務人應於繳納土地增值稅後,共同向主管地政機關申請土地所有權移轉或設定典權登記。…。」
司法院大法官會議釋字第379號解釋意旨:「私有農地所有權之移轉,其承受人以能自耕者為限,乃土地法第30條第1項前段所明定。申請農地所有權移轉登記者,依土地登記規則第82條第1項第1款前段規定,應提出承受人自耕能力證明書,登記機關既應就所提自耕能力證明書為形式上的審查,則其於登記完畢後,經該管鄉 (鎮、市、區) 公所查明承受人不具備自耕能力而撤銷該自耕能力證明書時,其原先所有權移轉登記所據『具有自耕能力』之事由,己失所附麗,原登記機關自得撤銷前此准予登記之處分,逕行塗銷其所有權移轉登記。」
法務部79年12月26日(79)法律字第18828號函釋意旨:「土地法第43條所謂登記有絕對之效力係為保護第三人,將登記事項賦予絕對真實之公信力,故第三人信賴登記而取得土地權利時,不因登記原因之無效,而被追奪(司法院院字第1919號解釋參照)。但主管登記機關於核准登記後發現該項核准登記行為有重大瑕疵,於未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記以前,如未涉及私權爭執且無人告爭時,非不得本於職權予以撤銷之 (行政院53年4月9日台訴字第2366號令、行政院62年8月9日台62內字第6795號函參照)。本件依來函資料所示,出賣人在申請移轉登記時業已死亡,其已無申請登記之當事人能力,主管登記機關未及察覺而為核准登記,似可認係重大瑕疵,於未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記前,依上開法律見解,可本於職權撤銷該項核准登記行為。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人○○○於103年5月2日就其所有系爭土地,以夫妻贈與名義,與其配偶黃鄭員簽訂贈與契約,並共同委由代理人凌員於同年5月23日向楠梓分處申報土地移轉現值,經楠梓分處核定黃鄭員為納稅義務人,發給不課徵土地增值稅證明書,復經其代理人凌員於同年5月29日以「夫妻贈與」為由,檢附相關證明文件向原處分機關申請將系爭土地所有權移轉登記予黃鄭員,經原處分機關於同年6月3日辦竣在案。訴願人○○○及○○○於同年10月9日委託凌員為代理人,以「分割繼承」為由,檢附相關證明文件向原處分機關申請將黃鄭員原所有包含系爭土地之遺產移轉登記予訴願人○○○及○○○,經原處分機關於同年10月13日辦竣在案。嗣楠梓分處發現黃鄭員業於同年5月6日死亡,而黃鄭員之繼承人於同年6月4日始向戶政機關辦理除戶登記,認訴願人○○○與黃鄭員因夫妻贈與系爭土地而申報土地移轉現值前,黃鄭員業已死亡而無權利能力,自無依土地稅法第49條第1項規定,與訴願人○○○共同申報系爭土地土地移轉之可能,爰參照財政部88年6月14日台財稅字第 881921138 號函釋意旨,註銷前開不課徵土地增值稅證明書,並副知原處分機關,此有戶籍謄本、土地登記申請書、不課徵土地增值稅證明書、楠梓分處103年12月2日高市西稽楠地字第1038957331號函等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關乃核認前開不課徵土地增值稅證明書既經註銷,則前開以夫妻贈與為由之系爭土地所有權移轉登記所應附文件即顯有欠缺,訴願人○○○及○○○所申請之系爭土地分割繼承登記,亦無所附麗,爰參照司法院大法官會議釋字第379號解釋及法務部79年12月26日(79)法律字第18828號函釋意旨,依行政程序法第117條及第118條規定,將前開「夫妻贈與」及「分割繼承」之系爭土地所有權移轉登記予以塗銷,回復登記為訴願人○○○所有,並通知訴願人等3人,經核於法並無不合。
五、訴願人等3人主張不動產登記有絕對效力,原處分機關僅憑一紙公文將系爭土地所有權逕行回復登記,未經法院判決而為之,實有違誤云云。惟按民法第6條規定人之權利能力,始於出生,終於死亡。次按行政程序法第20條第1款及第21條分別規定,該法所稱之當事人為申請人及申請之相對人。自然人、法人、非法人之團體設有代表人或管理人者、行政機關及其他依法律規定得為權利義務之主體者,有行政程序之當事人能力。再按土地法第43條所謂登記有絕對之效力係為保護第三人,將登記事項賦予絕對真實之公信力,故第三人信賴登記而取得土地權利時,不因登記原因之無效或撤銷,而被追奪(司法院院字第1919號解釋參照)。但主管登記機關於核准登記後發現該項核准登記行為有重大瑕疵,於未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記以前,如未涉及私權爭執且無人告爭時,非不得本於職權予以撤銷之 (行政院53年4月9日台訴字第2366號令、行政院62年8月9日台62內字第6795號函參照)。當事人在申請移轉登記時業已死亡,其已無申請登記之當事人能力,主管登記機關未及察覺而為核准登記,似可認係重大瑕疵,於未有第三人因信賴該項登記取得權利之新登記前,可本於職權撤銷該項核准登記行為,亦經法務部79年12月26日(79)法律字第18828號函釋有案。經查,黃鄭員既於103年5月6日死亡,則自其死亡之時起已無權利能力,於實體法上,自無法為權利主體,而得登記為系爭土地之所有權人。於行政程序,亦無成為該行政程序當事人之可能。然原處分機關於同年5月29日受理前開訴願人○○○與黃鄭員簽訂以「夫妻贈與」為由之土地登記申請案件時,僅能依其所附相關證明文件為形式審查,致未能及時察覺而為核准登記,應認有重大瑕疵,係屬違法行政處分。而訴願人○○○及該登記申請案件之代理人凌員對黃鄭員於同年5月6日死亡之事實,未據實陳述,且其所提供之黃鄭員身分證影本雖非偽造,然與申請登記當時之事實不合,難謂為正確之資料,則縱不認訴願人○○○及凌員有行政程序法第119條第1款之情形,亦難謂無行政程序法第119條第2款信賴不值得保護之情形,依前開法務部函釋意旨,原處分機關自得依行政程序法第117條規定,依職權將前開土地登記為撤銷。又土地登記為行政處分,前開土地登記之行政處分既經撤銷而不存在,惟因事實上該登記存於登記簿上,原處分機關自應逕予塗銷(最高行政法院93年度判字第679號判決意旨參照)。而前開土地登記既經撤銷並塗銷,則其後續訴願人○○○及○○○所申請之系爭土地分割繼承登記,亦無所附麗,原處分機關亦應逕予塗銷。是訴願人等3人前開主張,核屬其主觀見解,自難採為有利之論據。
六、訴願人等3人另主張訴願人○○○與黃鄭員於103年5月2日訂定贈與契約,於同年5月23日委由凌員向楠梓分處申報土地移轉現值,係屬合法處理程序,應符合土地稅法第49條第1項規定之立法意旨及精神云云。經查,訴願人○○○與黃鄭員共同委由代理人凌員於同年5月23日向楠梓分處申報土地移轉現值,經楠梓分處以103年5月26日高市西稽楠地字第1038907145號函核定黃鄭員為納稅義務人,發給不課徵土地增值稅證明書,嗣經楠梓分處發現黃鄭員業於同年5月6日死亡而無權利能力及行政程序當事人能力,參照財政部88年6月14日台財稅字第 881921138 號函釋意旨,以103年12月2日高市西稽楠地字第1038957331號函通知訴願人等3人,註銷前開不課徵土地增值稅證明書,前開以夫妻贈與為由之系爭土地所有權移轉登記所應附文件即顯有欠缺,業如前述,則原處分機關參照司法院大法官會議釋字第379號解釋意旨,撤銷前開准予夫妻贈與及分割繼承之系爭土地所有權移轉登記,並逕行塗銷該所有權移轉登記,自屬有據。是訴願人等3人前開主張,亦難採為有利之論據。至訴願人等3人主張訴願人○○○與黃鄭員於103年5月2日訂定贈與契約,經合法地政士驗明係屬真實,並無虛偽之情事,且經高雄國稅局將系爭土地於遺產稅申報時列為債權,並繳納遺產稅35萬4,559元云云一節。查原處分機關塗銷前開系爭土地所有權移轉登記之理由,業如前述,尚非逕行認定前開贈與契約為虛偽及無效,惟前開贈與契約僅屬債權契約,並經高雄國稅局將系爭土地於遺產稅申報時列為黃鄭員之債權,倘黃鄭員之繼承人欲取得系爭土地所有權,自應依前開贈與契約請求訴願人○○○與其共同辦理系爭土地所有權移轉登記,方屬正辦。從而,原處分機關將前開「夫妻贈與」及「分割繼承」之系爭土地所有權移轉登記予以塗銷,回復登記為訴願人○○○所有,並通知訴願人等3人,揆諸前揭法令規定、解釋及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430411000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020220號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年1月28日高市衛食字第10430629000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人販售之「○○○○○○○蔓越莓+乳酸菌膠囊」產品(下稱系爭產品),其包裝標示內容略為「…維持生理過濾作用…增加尿量與廢物之排出…」(下稱系爭產品包裝標示)等語,案經臺北市政府衛生局查獲,於103年12月1日移請原處分機關查處。嗣訴願人之代表人應通知於同年12月23日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並限期於104年2月26日前回收改正,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之代表人於104年1月28日至原處分機關確認產品時,並未獲得陳述意見之機會,使訴願人無法維護自身權益,原處分違反行政程序法第102條之規定,難謂適法。又按衛生福利部(改制前行政院衛生署)101年9月28日署授食字第1013000020號令發布之食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…防止便秘。利尿。…。」等語,須明確記載「利尿」等涉及醫療效能之詞語,始得認定係誇張易生誤解或醫療效能。系爭產品包裝標示雖載有與認定基準相近之文字,仍不得直接認定有誇大易生誤解之嫌,自不應以食品安全衛生管理法第28條第1項裁罰。雖法律賦予行政機關裁量權,但如此擴張解釋,認定其觸法,實不利市場行銷,應依衛生福利部發布之標示認定基準再為審酌云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經臺北市政府衛生局查獲訴願人所製售系爭產品包裝標示宣稱可達特定之生理功能或效果,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念。另按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。系爭產品包裝標示涉及生理功能等功效,有誇大易生誤解之嫌,不符食品安全衛生管理法第28條之規定,原處分機關據以認定裁罰,並無不當。
(二)訴願人主張原處分機關違反行政程序法第102條規定,未給予其陳述意見之機會。查原處分機關於訴願人提起訴願後,於104年3月5日以高市衛食字第10431185301號函通知訴願人於104年3月12日至原處分機關陳述意見,並於當日進行陳述意見,有陳述紀錄表可憑。依行政程序法第114條第1項、第2項規定,訴願人主張原處分未給予陳述意見機會之瑕疵,業已補正。
(三)食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之標示,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許,此參諸衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋旨自明。至所謂誇張或易生誤解,係屬不確定法律概念,食品安全衛生管理法之中央主管機關(即衛生福利部)為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定認定基準作為各級衛生機關一體遵循之依據,並於認定基準第3點第2款明列食品廣告使用詞句涉及生理功能者,應認定為涉及誇張或易生誤解。經查,訴願人於系爭產品包裝標示宣稱該產品可維持生理過濾作用,增加尿量與廢物之排出等字句,易使人產生食用該產品可利尿及過濾清除體內毒素之錯誤認知,已足使民眾誤認僅食用該產品即可改善生理機能,明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,其違反食品安全衛生管法理法第28條第1項規定之事實,洵堪認定。
(四)末按食品安全衛生管理法乃衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之標示、宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之標示、宣傳或廣告之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據食品安全衛生管理法第45條規定,原處分機關僅裁處最低額罰鍰4萬元,並無違法或不當或違反比例原則等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」第52條第1項第1款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反…第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣; …。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…防止便秘。利尿。…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…排毒素。…。4、引用本署衛署食字號或相當意義詞句者:…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人販售之系爭產品,其包裝標示內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經臺北市政府衛生局查獲,案由該局於103年12月1日移請原處分機關查處,有臺北市政府衛生局103年12月1日北市衛食藥字第10338293200號函、系爭產品包裝標示及原處分機關食品衛生科陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定,裁處4萬元罰鍰,並限期於104年2月26日前回收改正,改正前不得繼續販賣,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭產品包裝標示有如事實欄所述詞句之事實並不爭執,惟主張按認定基準第3點規定,須明確記載「利尿」等涉及醫療效能之詞語,始得認定係誇張易生誤解或醫療效能。系爭產品包裝標示雖載有與認定基準相近之文字,仍不得直接認定有誇大易生誤解,自不應以食品安全衛生管理法第28條第1項裁罰云云。惟按為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定,此有衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號及98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋可資參照。經查,訴願人於系爭產品包裝標示雖未直接使用認定基準第3點所明定涉及誇張、易生誤解或醫療效能之利尿、排毒素等例句,惟認定基準第3點各款目,僅就其認定要件分別為「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理」、「宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分」、「宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效」、「 涉及中藥材之效能者」、「引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能」、「涉及生理功能者」、「 未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者」、「涉及改變身體外觀者」及「 引用本署衛署食字號或相當意義詞句者」等規定,所列例句僅屬例示規定,尚難謂非認定基準所列例句,即得逕認為無涉及誇張、易生誤解或醫療效能之詞句。次查,系爭產品包裝標示宣稱該產品可維持生理過濾作用,增加尿量與廢物之排出等字句,核其內容,實與利尿、排毒素等例句之詞句意義相當,原處分機關依前開衛生福利部函釋意旨,核認系爭產品包裝標示整體表現綜合研判,已足使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。且衛生福利部食品藥物管理署就本件具體個案,亦以104年1月21日FDA食字第1039030255號函明確釋示,系爭產品包裝標示之字句,涉及生理功能等功效,有誇大易生誤解之嫌,不符食品安全衛生管理法第28條之規定。原處分機關乃以訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,予以裁罰,自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張原處分機關未予其陳述意見之機會,使其無法維護自身權益,違反行政程序法第102條規定云云一節。惟按行政程序法第102條規定,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。次按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予而作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。經查,本案經臺北市政府衛生局查獲,於103年12月1日移請原處分機關查處。原處分機關於裁處前,即依行政程序法第102條規定通知訴願人,給予其陳述意見之機會,且經訴願人之代表人於同年12月23日至原處分機關陳述意見,此有原處分機關食品衛生科陳述意見紀錄表影本附原處分卷可稽,並經訴願人之代表人簽名確認無誤,足堪認定。嗣訴願人提起本案訴願後,原處分機關為避免程序爭議,另於104年3月5日以高市衛食字第10431185301號函通知訴願人於同年3月12日至原處分機關陳述意見,訴願人之代表人並於當日進行陳述意見在案,此亦有原處分機關陳述紀錄表影本附原處分卷可稽,且經訴願人之代表人簽名確認無誤,足堪認定。是訴願人前開主張,尚難據為有利論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430412700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020239號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於103年9月16日16時40分在本市鳳山區五權南路近國泰路二段交叉口,隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由北鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄一般廢棄物污染環境之事實,嗣經查得訴願人為違規行為人,於同年11月20日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其被有心人為了獎金,在市場攤位旁暗中拍照,不法舉證,不符廢棄物清理法規定之構成要件。原處分機關未審時度勢及微罪不舉原則,而以僵硬法條及檢舉人之不法取證套入論罪範疇,其難心服。且對有利訴願人之事實,如龍眼攤位販賣人同意其試吃,且係丟棄於攤位旁一起打掃,而非於遠處或隨意一路丟棄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,確有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)而無撿拾之動作,違規事實明確,有卷附光碟及連續動作之照片佐證。訴願人固稱系爭地點為市場有收清潔費,不應裁罰云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,為行政罰法第7條第1項規定所明定。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,無待於政府之通知,人民均有遵守義務。又廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民有遵守之義務,是訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,應知之甚詳,且系爭市場所在地亦為本市指定清除地區,尚不得主張因系爭地點為市場,並有繳納清潔費乙節,冀求免罰。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄一般廢棄物污染路面之違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄…瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮),污染路面,並由北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)支事實,並不爭執,惟主張其被有心人為了獎金,在市場攤位旁暗中拍照,不法舉證,不符廢棄物清理法規定之構成要件,原處分機關未審時度勢及微罪不舉原則,而以僵硬法條及檢舉人之不法取證套入論罪範疇,其難心服云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物之行為,違反者即應處罰。又按同法第67條規定,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。而本府為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依上開規定,特訂定高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法。依該辦法第3條規定,所稱民眾,係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。經查,本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人於103年9月16日16時40分在本市鳳山區五權南路近國泰路二段交叉口,確有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)污染環境之行為,是原處分機關據此認定訴願人有隨地拋棄一般廢棄物之行為,並依裁罰基準規定,予以裁處1,500元罰鍰,於法自無不合。又本案檢舉民眾雖非環保稽查人員,然其檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,經原處分機關查證屬實並處以罰鍰者,若罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人,此乃廢棄物清理法第67條及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法所明文規定,故該檢舉人縱係為取得檢舉獎金而提出訴願人違規之錄影資料予原處分機關,亦無礙本案違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張龍眼攤位販賣人同意其試吃,且係丟棄於攤位旁一起打掃,而非於遠處或隨意一路丟棄云云,則屬該市場攤位之所有人、管理人或使用人依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行其管理維護環境衛生狀態責任之行為,與本案是否應對訴願人違反同法第27條第1款規定之行為責任予以裁處,係屬二事,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430413100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020267號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年4月19日高市環局廢處字第41-100-042055號及100年5月5日高市環局廢處字第41-100-050289號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區及鼓山區清潔隊稽查人員分別於99年11月11日16時25分及100年2月15日10時9分,在本市左營區大中一路與華夏路口及鼓山區明誠三路與南屏路口之電桿上,發現張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼(○○○○;下稱系爭門號)係訴願人向家樂福電信股份有限公司所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於99年12月23日及100年4月1日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,按違規事實查獲之次數及違規情節,分別裁處新臺幣(下同)6,000元,合計1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關100年4月19日高市環局廢處字第41-100-042055號及100年5月5日高市環局廢處字第41-100-050289號等2件裁處書經交由郵政機關,分別於100年5月26日及7月4日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間6日,應分別自同年5月27日及7月5日起算,至同年7月1日及8月9日到期屆滿,惟訴願人遲至104年3月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430413400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020331號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月15日高市環局廢處字第41-103-091142號及103年11月3日高市環局廢處字第41-103-110004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月8日以高市環局稽字第10433042400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430413500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020383號)
訴願人:○○○
○○○○
訴願人兼上2人代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人等3人因土地登記罰鍰事件,分別不服原處分機關104年3月20日楠罰字第016號、第016-1號及第016-2號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等3人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月9日以高市地楠價字第10470292000號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年5 月7 日
高市府法訴字第10430408800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030221號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年1月21日高市衛食字第10430420300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人販售之OOO B群錠(下稱系爭產品),經基隆市衛生局於103年10月22日派員至轄內OO藥局進行抽樣檢查時,發現系爭產品外包裝成分標示含食品添加物「食用黃色6號」,中文品名與規定不符,乃於同年12月1日移請原處分機關查處。原處分機關爰於104年1月7日給予訴願人陳述意見之機會,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭產品外包裝成分標示「食用黃色6號」非屬衛生福利部(下稱衛福部)公告可供食品使用之原料或添加物,訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項規定之事實明確,乃依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並限期於104年3月31日前將系爭產品回收改正完成,改正前不得繼續販售。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人關係企業OOO公司(下稱OO公司)於91年申請進口OOO B群錠,其成分標示經衛福部以91年3月26日衛署食字第0910019087號許可函(下稱系爭許可函)查驗無誤,准許將「FD&C Yellow N06」記載為「食用黃色6號」,多年以來,訴願人均信任該處分而記載於外包裝,自得依行政程序法第8條、第117條及第119條規定主張信賴保護原則,原處分機關之處分非屬適法。且原處分機關未給予訴願人改善機會而逕予處罰,與商品標示法第14條所揭諸限期改正優先之規定與立法目的不符,更違反行政程序法第7條、第10條之比例原則,限期訴願人回收產品改正已可充分達成目的,應不用同時裁處罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)所謂信賴保護原則係指人民因相信既存之法秩序,而安排其生活或處置其財產,嗣後法規或行政處分發生變動,不得使其遭受不能預見之損害而言,故倘無法規或行政處分之變動則尚無信賴基礎,自不生主張信賴保護原則問題。查系爭許可函核發予OO公司輸入之OOO B群錠產品之查驗登記許可,係針對該產品成分是否屬食品管理進行審核,賦予訴願人以食品名義銷售之權利,非使訴願人享有免受該法規範之利益,自不能因原處分機關執行該法致訴願人受有不利益,即謂訴願人因信賴基礎變動而受有損害。且該許可函係針對OOO B群錠產品之成分含量是否屬食品管理進行審查而核發,並非本案之綜合維他命B群錠,且該許可函說明四載明:「該品於輸入前應加註完整之中文標示,但須再分裝者,得於銷售前完成中文標示。其標示、宣傳和廣告,不得有虛偽、誇張或易使人誤認有醫藥之效能,且其他有關事項應符合食品衛生管理有關法令之規定。」依同法第21條第1項規定,輸入錠狀食品即應依規定申請查驗登記始得輸入,尚不得以其他產品之查驗登記許可充作本產品之查驗許可。又依衛福部103年3月27日部授食字第1031300535號令修正發布「輸入錠狀膠囊狀食品查驗登記相關規定」第6點注意事項第1款規定,案內產品標示應由業者自主管理依食品安全衛生管理法相關規定標示之,故訴願人所述尚不足作為免責之論據,原處分機關依該法第22條第1項規定認定裁罰,並無不當。
(二)訴願人主張原處分機關未依商品標示法所揭諸限期改正優先之規定,給予訴願人改善機會而逕予處罰。惟依中央法規標準法第16條規定特別法優於普通法適用原則,有關食品安全標示案件,因食品安全衛生管理法第22條規定為商品標示法之特別規定,故本件應優先適用食品安全衛生管理法。按食品安全衛生管理法中針對違規行為人違反同法第22條第1項規定者,並無須經警告、糾正或勸導等前置程序未果始得裁罰之相關規定,故亦無從據以免罰。再者,食品安全衛生管理法中對於食品所為之標示於64年1月28日即已制定公布,人民均有遵守之義務,原處分機關考量訴願人願立即修正系爭產品標示,處以訴願人法定最低額3萬元罰鍰,並未逾越其裁量權,且亦無過當而濫用權力情事,係屬適法,原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第18條第1項規定:「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準,由中央主管機關定之。」第21條第1項規定:「經中央主管機關公告之食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,其製造、加工、調配、改裝、輸入或輸出,非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件,不得為之;其登記事項有變更者,應事先向中央主管機關申請審查核准。」第22條第1項第4款規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…四、食品添加物名稱;混合二種以上食品添加物,以功能性命名者,應分別標明添加物名稱。…。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反…第22條第1項…之規定。…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物…,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項…規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
食品安全衛生管理法施行細則第8條規定:「本法第22條第1項第4款所定食品添加物名稱,應以食品添加物使用範圍及限量暨規格標準附表一食品添加物使用範圍及限量所定之品名,或一般社會通用之名稱標示之,並依下列規定辦理:一、屬甜味劑、防腐劑、抗氧化劑者,應同時標示其功能性名稱。二、屬複方食品添加物者,應標示各別原料名稱。食品中之食品添加物係透過合法原料之使用而帶入食品,且其含量明顯低於直接添加於食品之需用量,對終產品無功能者,得免標示之。」
中央法規標準法第16條規定:「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者,應優先適用之。其他法規修正後,仍應優先適用。」
商品標示法第2條規定:「商品標示,除法律另有規定外,依本法規定為之。」第14條規定:「流通進入市場之商品有第6條各款規定情事之一者,直轄市或縣(市)主管機關應通知生產、製造或進口商限期改正;屆期不改正者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰至改正為止;其情節重大者,並得令其停止營業6個月以下或歇業。」
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準(下稱食品添加物標準)第1條規定:「本標準依食品衛生管理法第18條第1項規定訂定之。」第2條規定:「各類食品添加物之品名、使用範圍及限量,應符合附表一之規定,非表列之食品品項,不得使用各該食品添加物。」附表一(節錄)
第(九)類 著色劑
編號 品名 使用食品範圍及限量 使用限制
006 食用黃色五號
Sunset Yellow FCF 本品可於各類食品中視實際需要適量使用。 生鮮肉類、生鮮魚貝類、生鮮豆類、生鮮蔬菜、生鮮水果、味增、醬油、海帶、海苔、茶等不得使用。
衛福部83年5月25日衛署食字第83028688號函釋略以:「依本法施行細則第11條(現為食品安全衛生管理法施行細則第8條)規定,食品添加物應依中央主管機關規定之名稱標示,亦即應參照衛生署公告『食品添加物使用範圍及用量標準』中收載之品名標明。就輸入食品而言,雖原製造廠係以國際色素通用碼標示,但為使國內消費者能充份了解產品所含色素之名稱,其中文譯名仍應依規定標明。」
四、卷查訴願人販售之OOO B群錠,其外包裝成分標示「食用黃色6號」非屬衛福部公告可供食品使用之原料或添加物,中文品名與規定不符,有基隆市衛生局103年12月1日基衛食藥貳字第1031500744號函、基隆市衛生局抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表、存證照片及原處分機關陳述意見紀錄表等資料附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定,裁處3萬元罰鍰,並限期於104年3月31日前將系爭產品回收改正完成,改正前不得繼續販售,經核與法並無不合。
五、訴願人主張其關係企業OO公司於91年申請進口OOO B群錠,並經系爭許可函查驗無誤,准許將其成分標示「FD&C Yellow N06」記載為「食用黃色6號」,訴願人多年來均信任該處分而記載於外包裝,自得主張信賴保護原則。且原處分機關未給予訴願人改善機會而逕予處罰,與商品標示法第14條所揭諸限期改正優先之規定與立法目的不符,更違反比例原則,限期訴願人回收產品改正已可充分達成目的,應不用同時裁處罰鍰云云。惟查:
(一)按經中央主管機關公告之食品包裝,其輸入或輸出,非經中央主管機關查驗登記並發給許可文件,不得為之,食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號明顯標示食品添加物名稱,而食品添加物之名稱,則應以食品添加物使用範圍及限量暨規格標準附表一食品添加物使用範圍及限量所定之品名,或一般社會通用之名稱標示之,分別為食品安全衛生管理法第21條第1項、第22條第1項、同法施行細則第8條所明定。又輸入之食品,雖原製造廠係以國際色素通用碼標示,但為使國內消費者能充份了解產品所含色素名稱,其中文譯名仍應依規定標明,衛福部83年5月25日衛署食字第83028688號函釋有案。本案訴願人販售之OOO B群錠,其外包裝成分標示「食用黃色6號」,經查非屬衛福部公告食品添加物使用範圍及限量暨規格標準所定之品名或一般社會通用之名稱(按正確品名應為「食用黃色5號」)。訴願人雖主張系爭許可函已准許其將「FD&C Yellow N06」記載為「食用黃色6號」,其信任系爭許可函之處分而記載於系爭產品云云。惟查,系爭許可函係就訴外人OO公司進口之「OOO B群錠」,其成分含量是否符合輸入錠狀膠囊狀食品查驗登記相關規定,得否准予進口所為之審查許可,該處分僅係針對該產品成分是否屬食品管理範疇進行審核,是衛福部核准OO公司得以食品名義輸入、銷售「OOO B群錠」,並非使訴願人販售本案產品「OOO B群錠」因此得免受食品安全衛生管理法之規範,此參諸系爭許可函主旨及說明四記載自明。次查系爭許可函所附輸入錠狀(膠囊狀)食品明細表成分欄雖記載國際色素通用碼標示「FD&C Yellow #6」,惟依前揭衛福部函釋意旨及食品添加物標準規定,其中文品名應為「食用黃色5號」,則訴願人於我國販售時即必需依該正確中文品名載明之,俾使國內消費者能充份了解系爭產品所含色素名稱,而非如訴願人所主張,得逕以直譯方式記載之。是訴願人所指系爭許可函,既非針對本案系爭產品之許可,其附件所載食品成分名稱亦非如訴願人所稱之情形,自無訴願人所主張信賴基礎遭破壞,而有信賴保護原則適用之問題。況訴願人於104年1月7日陳述意見時亦曾表示,其於製作系爭產品外包裝時疏忽該色素在臺灣是以「食用黃色5號」表示,足證訴願人對於其違法行為並非全無認識,是訴願人所辯純屬卸責之詞,洵不足採。
(二)次按法規對其他法規所規定之同一事項為特別之規定者,應優先適用;商品標示,除法律另有規定外,依本法規定為之,為中央法規標準法第16條及商品標示法第2條所規定。有關食品標示規定,因食品安全衛生管理法基於管理食品衛生安全及品質,維護國民健康之立法目的,就食品及食品原料之容器或外包裝中食品添加物名稱有特別規定,依特別法優於普通法原則,本件應優先適用食品安全衛生管理法。查食品安全衛生管理法就違反同法第22條第1項規定,並無須先經警告、糾正或勸導等前置程序始得裁罰之相關規定,故本案原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。又本件原處分機關已考量訴願人立即修正系爭產品標示,裁處訴願人法定最低額3萬元罰鍰,經核並未逾越其裁量權,合於比例原則。雖訴願人表示已於期限內改善,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年5 月7 日
高市府法訴字第10430408900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030277號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理事件,不服原處分機關104年2月13日高市衛食字第1043094201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於104年1月6日在○○○拍賣網站(http://OOO)販售「OOO喉糖」食品,其廣告內容載有「添加高品質天然蜂蜜與枇杷…養肺、化痰、止咳、清涼潤喉、促進唾液分泌。」等詞句,經雲林縣衛生局發現後,於同年月9日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年2月2日給予訴願人陳述意見之機會,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並應即停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年9月始在網路平台經營保健食品,當時上線經營係由OOO經理負責,其於104年元月已離職,現改由OOO接任,二人均因對於食品衛生法規不熟悉而誤觸法條,於接獲原處分機關來文已立刻檢視,將不符法規之廣告用語作修正,請給予改進之機會,免予罰鍰裁處云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於網路刊登系爭產品廣告,內容宣稱「添加高品質天然蜂蜜與枇杷,新配方、新口感。養肺、化痰、止咳、清涼潤喉、促進唾液分泌。」且該網址非封閉頁面,內含購買資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且文述推介特定產品,養肺、化痰、止咳進而達到健康之生理作用,就其內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇張或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,參諸衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號等函釋意旨,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)次查,訴願人就系爭廣告為其所刊登並不爭執,惟主張係因員工不諳法規所致違規情事,事後已將違規內容撤除。惟觀諸系爭廣告內容除登載商品價格、付款方式外,另有訴願人名稱、聯絡地址及客服電話等資訊,而未見員工個人名義之營業資料。依社會一般通念及經驗法則判斷,訴願人既立於刊登廣告之業主地位,對於員工所製作刊登之廣告,非無一定程度之指揮監督或事先審閱之權利。況訴願人授權員工所刊登系爭廣告,亦非無藉此拓展其私法生活領域範圍之意圖,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則訴願人即應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。另訴願人縱於事後撤除廣告,對於本案違規事實之認定不生影響。且本案行政決定前,已責成本市苓雅區衛生所通知訴願人至該所陳述意見紀錄在卷,訴願人刊登系爭廣告之違規事證洵堪認定。
(三)另按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為,依法對於食品違規廣告之罰則,並無視該行為人係公司、法人、團體或個人而有所不同,亦無訂定限期改善後未改善再處分等規定,衛生福利部分別著有函釋。再者,衡諸食品安全衛生管理法第28條第1項之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上有危害國民健康之情形,即可認定其行為已違反食品安全衛生管理法之規定,有高雄高等行政法院102年簡上字第42號判決意旨可資參照。另查,系爭廣告內容整體表現影射系爭產品具特殊生理功效,就社會一般通念,已悖離食品本質,並足以引人錯誤,訴願人雖已進行修正措施,惟屬事後改善之行為,仍難據此主張免責等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」
92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋略以:「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規。…」
四、卷查訴願人於網路販售蜂膠枇杷糖,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經雲林縣衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於104年2月2日給予陳述意見之機會,經訴願人表示「此項產品是公司刊登的無誤,…因第一次從事食品業對食品廣告相關規定不熟悉,故不慎使用這些詞句,…。」等語,此有系爭食品廣告網頁列印資料、雲林縣衛生局104年1月9日雲衛食字第1047000028號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,並應即停止刊載違規廣告,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張該廣告係其員工因不諳食品衛生法規,一時不察誤用相關文字,致違反規定,經原處分機關通知後,立刻檢視修正網頁上違規之用語,請念在訴願人為初犯,給予改進機會免予裁處罰鍰云云。按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,僅宣傳其營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規,分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋所揭明。經查,系爭廣告內容載有「添加高品質天然蜂蜜與枇杷,新配方、新口感。養肺、化痰、止咳、清涼潤喉、促進唾液分泌。」等詞句,並置於訴願人所販售之蜂膠枇杷糖正下方,則其宣傳該枇杷糖含有特殊營養成分及宣稱該等成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。又該廣告文詞中佐有系爭產品、訴願人名稱及聯絡電話,可使消費者購得該產品,故訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,自應依同法第45條第1項規定裁罰。次查,系爭廣告內容縱如訴願人所主張係因員工不諳法令規定而誤用,惟訴願人既立於刊登廣告之業主地位,對於員工所製作刊登之廣告,應具一定程度指揮監督或事先審閱之權利,員工既為訴願人之受僱人,訴願人經由員工參與銷售程序擴大其活動領域,享受使用受僱人之利益,亦應負擔其員工因參與銷售行為所致之不利益,依行政罰法第7條第2項之規定,訴願人自應就其員工之故意、過失負推定故意、過失責任,故本案違規行為縱係員工所為,仍難據為有利訴願人之認定。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。又食品安全衛生法並無經勸導無效或限期改善屆期不改善者始得處罰之明文,訴願人既為從事販賣食品之業者,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其接獲原處分機關通知後已立即檢視網頁修正違規之用語云云,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5月7 日
高市府法訴字第10430409300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030311號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月8日高市環局廢處字第41-103-080918號及103年11月21日高市環局廢處字第41-103-112470號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月31日以高市環局稽字第10432690900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430409100號高雄市政府訴願決定書(案號:第104030400號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月26日高市環局廢處字第41-104-033403號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月15日以高市環局稽字第10433293900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104年 5月 7 日
高市府法訴字第10430409600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080074號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關三民分處104年1月7日高市西稽三地字第1048600757號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於73年8月16日繼承取得本市三民區大○段三小段○地號土地(宗地面積:81平方公尺,持分:三分之一,下稱系爭土地),及其上坐落門牌號碼為三民區○○一街○號之建物(樓高共2層,下稱系爭建物),系爭土地並經原處分機關三民分處(下稱三民分處)核准自73年起,按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,嗣因系爭建物第1層樓部分供作營業使用,訴願人持分面積13.5平方公尺部分,已不符自用住宅用地之要件,故自86年起改按一般用地稅率課稅,另13.5平方公尺部分仍按自用住宅用地稅率核課地價稅。97年間三民分處執行地價稅之稅地清查作業,發現訴願人自73年間繼承系爭土地時起,其本人或配偶、直系親屬均未於該址設立戶籍,核與土地稅法第9條規定自用住宅用地要件不合,乃依稅捐稽徵法第21條規定,以97年4月15日高市稽三地字第0978610433號函,核定系爭土地自92年起均應按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵92年至96年期差額地價稅新臺幣(下同)1萬6,590元。訴願人雖於97年間繳納差額地價稅完竣,惟復於103年12月29日向三民分處申請退還補徵之稅款,案經三民分處審查,認定補徵之處分並無違誤,爰以104年1月7日高市西稽三地字第1048600757號函否准其申請。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人繼承系爭土地後,於73年至85年間均依法按自用住宅稅率繳納稅金,至86年經三民分處人員以電話告知系爭建物一樓因作為營業用途,須改按一般稅率課稅,二樓仍按自用住宅稅率課稅。然三民分處遲至97年間才發現核課處分有誤,向訴願人要求補徵二樓部分之差額地價稅。稅捐機關欲變更課稅標準理應行文告知納稅義務人卻未告知,本案係因承辦人員疏失,導致訴願人10年後遭突襲追繳稅款,其信賴政府行政作為,卻反造成財產損失,不合法亦不合理,應全額退還補繳稅款云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地原經核准自73年起,按千分之二自用住宅用地稅率課徵地價稅,嗣三民分處於97年查得訴願人或其配偶、直系親屬自73年起,並未於該址辦竣戶籍登記,此為訴願人所不爭執,則系爭土地既屬欠缺土地稅法第9條所定「自用住宅用地」應辦竣戶籍登記之要件,自無法按自用住宅用地稅率課徵稅捐,故原核定系爭土地自73年起按自用住宅用地稅率課稅,及自86年起就13.5平方公尺部分按自用住宅用地稅率課稅之處分,即屬有誤。是三民分處發現上開錯誤後,即依稅捐稽徵法第21條「核課期間為5年」之規定,重行核定系爭土地自92年起27平方公尺部分按一般用地稅率課稅,又因系爭土地自86年起,其中13.5平方公尺部分因供營業使用按一般用地稅率課稅,另13.5平方公尺按自用住宅用地稅率課稅,則應就後者13.5平方公尺部分,補徵5年核課期間內92年至96年期「一般用地稅率千分之十與自用住宅用地稅率千分之二」之差額地價稅每年3,318元,徵諸前揭法令規定,於法洵無不合。
(二)稅捐機關對於稅捐案件之核課,固應依職權調查原則進行,惟稅捐案件量多繁雜,且有關課稅之基礎事實,多發生於納稅義務人所得支配範圍,基於雙方「資訊不對等」之現實,此乃稅捐稽徵法第21條賦予稅捐機關5年或7年核課期間權限之意旨所在。查三民分處固於73年間未查得系爭土地欠缺設立戶籍之要件,嗣發現錯誤後,為維持課稅公平之原則,自應依上開規定予以變更原核定處分及補徵稅款。是三民分處核定補徵系爭土地92年至96年期差額地價稅之處分,既無「適用法令錯誤」、「計算錯誤」或「其他可歸責於政府機關錯誤」導致溢繳稅款之情形,訴願人自無依稅捐稽徵法第28條第2項規定辦理退稅之餘地等語。
三、按稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第28條第2項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之二計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。
土地稅法施行細則第15條規定:「適用特別稅率之原因、事實消滅時,土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申報,…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地原經核定自73年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,嗣因其中13.5平方公尺面積部分不符合自用住宅用地之要件,故自86年起改按一般用地稅率課稅,另13.5平方公尺部分仍按自用住宅用地稅率課稅在案。案經三民分處於97年間查得訴願人自73年繼承系爭土地起,並無其本人或其配偶、直系親屬於該址設立戶籍,核與土地稅法第9條規定自用住宅用地要件不合,乃依稅捐稽徵法第21條規定,核定自92年起系爭土地按一般用地稅率課徵地價稅,並補徵92年至96年期之差額地價稅1萬6,590元,此有三民分處97年4月15日高市稽三地字第0978610433號函、104年2月12日高市稽三地字第1048605621號函、全戶戶籍資料及地籍圖資查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關乃據以將訴願人103年12月29日退還補徵稅款之申請予以駁回,經核於法並無不合。
五、訴願人對其本人、配偶或直系親屬自73年起即未於該址設立戶籍之事實,並不爭執,惟主張其依法繳納稅金,稅捐機關如欲變更課稅標準,理應行文告知當事人卻未告知,因程序瑕疵使其信賴政府,卻造成財產損失云云。惟查:
(一)按土地稅法所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,為土地稅法第9條所明定。次按稅捐稽徵法第21條,係稅捐機關發現依法應徵而未徵之稅捐應予補徵之規定,且該應補徵之稅捐,其納稅義務人如無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏者,稅捐稽徵機關最多僅得補徵5年。復參諸行政法院58年判字第31號判例意旨,經稅捐機關調查核定之案件,如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟,其查定處分,固具有形式上之確定力,惟稅捐機關如發現原處分確有錯誤短徵,為維持課稅公平之原則,基於公益上之理由,要非不可自行變更原查定處分,而補徵其應繳之稅額。經查,本件訴願人自73年繼承取得系爭土地起,即未於該址設立戶籍,且亦查無其配偶及直系親屬辦竣戶籍登記,即與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符,故三民分處於97年間發現上開情事,即就系爭土地改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,並補徵5年(即92年至96年期)之差額地價稅共計1萬6,590元,於法並無違誤。
(二)再者,訴願人陳稱因承辦人員疏失導致其遭不當課稅,故原處分機關不得向其追繳差額稅款乙節,觀其真意,容有指摘其因信賴錯誤處分而遭受財產上損害之意。惟按稅捐稽徵機關如因適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責政府機關之錯誤,致納稅義務人溢繳稅款者,應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,且退還之稅款不以5年內溢繳者為限,稅捐稽徵法第28條第2項定有明文。經查,三民分處係於發現訴願人或其配偶、直系親屬未於該址辦竣戶籍登記,乃依法核定補徵系爭土地92年至96年期差額地價稅,要無「適用法令錯誤」、「計算錯誤」或「其他可歸責於政府機關錯誤」導致訴願人溢繳稅款之情形,其自難依稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退還補繳稅款。復按「公法爭訟有信賴保護原則之適用,惟信賴保護原則之適用,尚須符合三要件:(一)須有信賴基礎,即所謂『行政機關決定之存在』;(二)須有信賴表現;(三)須信賴值得保護,亦即無行政程序法第119條所規定之情形而言,又於負擔處分之情形並無適用信賴保護原則之餘地。」分別有最高行政法院 93年判字第 976 號及高雄高等行政法院91年度訴字第981號判決意旨可資參照。準此,系爭土地既經原處分機關查明自73年起未有訴願人本人、配偶或直系親屬設籍,即與土地稅法第9條之自用住宅用地要件不符,則系爭土地前經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之處分,認定事實即有錯誤,原處分機關自得依據稅捐稽徵法第21條第2項規定,於核課期間內補徵稅捐,訴願人主張其受有信賴保護,並據此爭執補稅處分之合法性,要難資為對其有利之論據。
(三)再按土地稅法第41條第2項及同法施行細則第15條規定,土地所有權人於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應於30日內向主管稽徵機關申報。蓋有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,司法院大法官釋字第537號亦解釋有案。而訴願人或其配偶及直系親屬自73年起即未設籍該址,惟其未妥盡向稅捐稽徵機關申報之義務,業如前述,且本市各年期地價稅繳款書注意事項,均載有「每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用」、「於適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報恢復課稅」、「戶籍遷出—優惠稅率可能消失」等語,且在每年地價稅開徵前,原處分機關亦運用媒體、網站及張貼公告、海報等各種方式,宣導優惠稅率之申請方式,並將相關地價稅特別稅率有利與不利之訊息,使納稅義務人得以知悉,實已善盡行政程序職責。是訴願人要難以稅捐機關未告知變更課稅標準,導致其信賴政府造成損失為由,冀求退還本案補徵之稅額。從而,三民分處核定自92年起,系爭土地按一般用地稅率課徵地價稅,及補徵92年至96年期之差額地價稅,並駁回訴願人退稅申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。至訴願人申請陳述意見乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430409000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080101號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月11日高市環局空處字第20-103-120018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係於本市小港區○○路○號從事電器及電子產品修理業,原處分機關於103年11月12日接獲民眾檢舉,指稱訴願人有燃燒塑膠物品產生惡臭之情事,爰於同日15時35分派員前往稽查,並於訴願人店址外聞嗅空氣中有明顯燃燒塑膠異味,嗣進入訴願人店內,查得訴願人員工以火焰烘烤銅線進行剝離作業,作業區雖設有靜電式處理設備,惟設備未啟動且排放管道未聯結,烘烤作業過程產生惡臭散布於空氣中,造成空氣污染,爰於103年11月18日以高市環局稽字第10343945700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人維修馬達之過程,係將馬達內部舊線圈(銅線)自馬達內部拆除,再將重新繞好之新線圈(銅線)置於馬達內部,以完成維修作業。整顆馬達之構造全無塑膠成分,縱以火焰烘烤亦無產生塑膠燃燒惡臭異味之可能。稽查人員係誤認訴願人將包有塑膠之銅線以火焰烘烤,並進行塑膠與銅線分離之作業,事實認定已有違誤,且稽查人員於現場亦稱僅於店址外轉角巷內,發現有明顯燃燒塑膠異味,惟作業區並無塑膠異味,則訴願人如確實於店內烘烤包有塑膠之銅線,店內之惡臭必定比店外更加明顯,由此可證燃燒塑膠之惡臭並非由訴願人作業區所產生。況訴願人之靜電式處理設備在稽查當時確有開啟,觀諸原處分機關提出之稽查照片,該設備之電流表指針位置係於電流表中央,可證該設備處於啟動狀態;且該設備並未設置運轉指示燈號,原處分機關於照片中指稱之位置為一把手開關,亦屬誤認。
(二)再者,行政罰法第7條第2項規定,係規範法人或非法人團體違反行政法上義務者,如何認定其故意、過失責任。另依空氣污染防制法第31條第1項規定,係以實際「從事」違規行為者為處罰對象,可見法人或非法人團體並非受處罰之對象。查訴願人為獨資商號,自無從事「烘烤銅線作業產生明顯燃燒塑膠異味之行為」之可能,而系爭處分書事實欄卻記載:「貴商號以火焰烘烤銅線…」,且本件答辯書亦記載:「訴願人員工正以火焰烘烤…」及「訴願人以火焰烘烤銅線…」等語,足知原處分機關就實際違規行為人未予細究區分,係先認定實際以火焰烘烤銅線之人為訴願人員工,再以行政罰法第7條第2項規定推定散布惡臭為訴願人之故意或過失所致,實於法有違。又行政院環境保護署(下稱環保署)102年7月23日環署空字第1020056604號函釋,亦敘明空氣污染防制法第31條第1項以違規行為人為處罰對象,訴願人縱具有「工商廠場」之地位,惟非實際污染行為人,原處分機關援引上開函釋即逕自認定訴願人為本案裁罰對象,顯有違誤。
(三)又稽查人員並未依規定繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置、稽查判定位置及惡臭位置之相關性,且空氣污染防制法第20條第1項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。」而上開排放標準應以中央主管機關訂定之固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)為認定依據,惟稽查人員並未採取異味污染物之測量方式,亦未具體詳述如何判定有異味,僅空泛認定訴願人有產生惡臭之情形,即逕自開罰。復依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第5條第1款規定,主管機關執行空氣污染行為管制時,稽查工作紀錄表應填載行為人之姓名,惟該處分謹記載訴願人商號名稱,未詳查實際行為人即逕以訴願人為處罰對象,並指派其員工梁○○(下稱梁員)為參加環境講習之對象,原處分顯有違誤。況本件裁處書係裁罰訴願人10萬元罰鍰,惟原處分機關於本件訴願答辯書中竟改稱裁處60萬元罰鍰,顯違反不利益變更禁止原則,請准予撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人雖稱馬達構造無塑膠成分,惟查馬達所使用之銅線線圈,銅線表面均先有含浸凡立水處理,於表面形成高分子聚合物以達絕緣主要功用,該銅線即為市售所稱漆包線。而漆包線係指在高純度、高導電率之金屬材(銅、鋁、合金)表面適當塗佈一層或多層之絕緣漆膜,再經過烘烤成形的電氣產品用線,主要用途為電機馬達。又漆包線例如PVF為聚乙烯甲醛漆包銅線,適用於一般馬達,足知馬達內銅線線圈係使用漆包線,為裸銅線上披覆一層絕緣材料所製成,例如聚乙烯甲醛、聚胺酯等,即一般所稱「塑膠」,是原處分機關認定訴願人因烘烤作業過程產生明顯塑膠燃燒惡臭,散布於屋外空氣中,自屬有據。另就訴願人主張該靜電式處理設備之電流表指針位置位於電流表之中央乙節,原處分機關於104年3月26日派員對訴願人實施複查,發現訴願人正進行馬達維修作業且該設備運轉中,該設備已安裝排放出口管道,運轉電流指示表顯示運轉電流約1安培,電流指針大幅偏向電流表左側,顯與訴願人所稱「電流表指針之位置位於電流表中央,可證該靜電式處理設備處於啟動狀態」不同,此有104年3月26日複查照片可稽。況無論該設備?動與否,訴願人烘烤作業過程已產生明顯塑膠燃燒惡臭散布至空氣中,其造成空氣污染之事實,至為明確。
(二)按空氣污染防制法第31條第1項規定屬行為罰,倘行為人有該條所列之行為者,即應處罰。又環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「…空氣污染防制法中所稱公私場所,包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(廠)及商業場所等…。」查訴願人既領有本府經濟發展局(下稱經發局)核准設立之商業登記在案,係屬上開函釋所稱之商業廠場無誤,故原處分機關派員稽查時,發現訴願人員工以火焰烘烤銅線,致產生塑膠燃燒惡臭散布於空氣中,稽查人員爰依執行準則第4條第2款及第5條等規定,描述現場聞到之氣味,繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置作成稽查紀錄,並由訴願人簽名確認在案。是污染空氣之惡臭既自訴願人之店址散布,依行政罰法第7條第2項規定,乃認定訴願人因故意或過失違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,以其為舉發對象,續以裁處,原處分並無違誤,訴願人之主張,顯不足採。
(三)次按空氣污染防制法第20條立法目的,在於管制固定污染源排放污染物之成分與濃度,與空氣污染防制法第31條第1項之管制範圍及對象均不同,而訴願人違規事實,核屬執行準則第2條所稱「未經排放管道排放空氣污染物」行為,實與依據空氣污染防制法第20條第2項規定授權訂定之排放標準無涉,訴願人之主張,顯對法令有所誤解。是原處分機關依據執行準則第4條及第8條等規定,核認訴願人有違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之情事,認事用法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則(下稱空污法施行細則)第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。…」第8條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第 3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表(略)規定:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「…一、空氣污染防制法中所稱公私場所,包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等…。二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,…其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第14條第3項規定:「…處分機關依前2項裁處環境講習時,應於處分書記載接受環境講習之對象;其屬環境保護權責人員應接受環境講習之情形者,法人、非法人團體、…或其他組織應提供所指派接受環境講習之環境保護權責人員姓名及相關資料…。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人員工進行以火焰烘烤銅線作業時,作業區雖設有靜電式處理設備,惟設備未啟動且排放管道未聯結,致產生明顯塑膠燃燒惡臭散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查空氣污染案件稽查紀錄工作單、佐證照片及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張馬達構造不含塑膠成分,作業區亦無燃燒塑膠異味,且稽查人員未依排放標準之規定進行檢測。又空氣污染防制法第31條第1項規定屬行為罰,惟系爭處分書僅記載訴願人商號名稱而未詳查實際行為人,並誤用行政罰法第7條第2項規定逕行推定訴願人有故意或過失,及指派梁員參加環境講習,原處分顯有違誤云云,惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得為置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事分解、切割、粉碎等其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為;所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,空氣污染防制法第31條第1項第3款、空污法施行細則第24條第1項及第26條分別定有明文。次按公私場所排放空氣污染物檢查之實施方式,採用官能檢查方式測定惡臭時,係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,亦為空污法施行細則第33條第1項第2款第2目所明定。復按主管機關執行空氣污染行為管制時,應依執行準則第3條、第4條第2款及第5條規定,於廠房外、周界或周界外,判定污染物係由受稽查污染源所逸散,繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,填載稽查工作紀錄表。查本案原處分機關103年11月12日公害案件稽查紀錄工作單載有:「…1.稽查當時於上址周界外(○○路與○○路口)發現有明顯燒塑膠異味。2.經查上址從事銅線抽剝作業,因製程以火烘烤銅線加熱過程,雖有靜電處理設施,惟稽查當時靜電處理設施未啟動,且排放管道未聯結,致產生明顯塑膠燃燒惡臭異味,散布於店外空氣中…。」等語,足認稽查人員係依據前揭執行準則之規定,於訴願人店址周界外能判定空氣污染行為位置及異味污染物,係由訴願人店址處逸散,且於稽查紀錄上記載以嗅覺判定之臭味性質(塑膠異味),並繪製臭味發生源之相關位置及現場風向等資料,進行確認污染源所使用原料(銅線)及周界附近其他地點無使用相同原料進行作業,排除類似污染源之干擾後,由訴願人之負責人於稽查紀錄單上親自簽名確認在案。復觀諸稽查人員於103年11月12日拍攝之佐證照片,顯示初次稽查時該靜電式處理設備無運轉電流指示,且排放出口管道亦確實未聯結,顯然已使該設備喪失原設計使用通常之功能,而無法有效收集、處理烘烤作業過程產生之惡臭,致散布於空氣中。是訴願人之違規事實,洵堪認定。至訴願人陳稱馬達構造不含塑膠成分乙節,亦經原處分機關於訴願答辯書敘明查詢相關資料結果並副知訴願人,其要旨略以:「…馬達使用之銅線線圈即為市售所稱漆包線,而漆包線係裸銅線上披覆一層絕緣材料所製成,例如聚乙烯甲醛、聚胺酯等材質,即為一般所稱之『塑膠』,故訴願人作業時如以火焰烘烤銅線,自有使銅線表面之高分子聚合物因燃燒而產生異味散布至空氣中,造成空氣污染之可能…」等語。是稽查人員依執行準則判定訴願人店址即為異味污染物之污染來源,洵堪認定,訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。
(二)再者,行政罰法所稱之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織,如其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意或過失,推定為該等組織之故意或過失,行政罰法第3條及第7條第2項分別定有明文。又揆諸空氣污染防制法第31條第1項規定意旨可知,該條文係以有從事燃燒等違規行為之人為處罰對象,而獨資型態之工商廠場係屬營利性質,如有污染空氣之情形時,違規主體宜認定為該工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,此有環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨足資參照。查本件訴願人前由經發局於101年3月30日核准設立登記,屬從事營利活動之獨資商號,此有經濟部商業登記公示資料查詢明細在卷可稽,而獨資商號之權利義務歸屬及其行為,在法的評價上既等同於自然人,自無訴願人所陳原處分錯誤認定違規主體或記載行為人有所不一致之問題。故訴願人之受僱人如於作業過程中,因故意或過失致生惡臭之空氣污染行為,依行政罰法第7條第2項規定,自應推定為訴願人之故意或過失所為,訴願人要難以原處分機關未詳查實際違規行為人為由,冀求本案之免罰。況原處分機關於本案裁處前,業以103年11月18日高市環局稽字第10343945700號函給予訴願人陳述意見之機會,併於該函文說明四敘明:「…請貴公司於文到之翌日起10日內提供所指派接受環境教育講習之環境保護權責人員之相關資料…逾期未提供,本局得令貴公司有代表權之人接受環境講習。」等語,容已踐行環境教育法施行細則第14條第3項規定令違規行為人限期提供環境保護權責人員姓名等資料之程序,而訴願人亦於本案裁處前主動以傳真方式提供梁員之姓名、身分證字號等資訊,故原處分機關據此指派梁員參加環境講習,於法並無違誤。
(三)另按空污法施行細則第33條第1項第2款第2目明定,主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得依官能檢查方式,由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,而無須進行採樣檢測分析。又據執行準則第2條規定,該準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之行為管制。查本案訴願人係從事電器及電子產品修理業,因作業時以火焰烘烤銅線,惟設置之靜電式處理設備未啟動,且排放管道亦未聯結,導致作業時產生之異味直接逸散至空氣中,屬「未經排放管道」排放污染物之空氣污染行為,自不受排放標準所規定之測定方法限制,故原處分機關所屬人員依據執行準則所定方式實施檢查,於法並無違誤,訴願人援引上開排放標準據以指摘原處分機關,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人訴稱本案裁處書載明裁罰10萬元罰鍰,惟原處分機關答辯書中竟記載「裁處新臺幣60萬元整罰鍰…」乙節,業經原處分機關以104年3月11日高市環局稽字第10400803400號函檢送訴願補充答辯書時併為更正在案,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430410200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080156號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公共工程拆遷補償事件,不服原處分機關104年1月20日高市工養處字第10470364700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有坐落於本市彌陀區○○段○、○-1地號等2筆土地之土地改良物,因原處分機關103年間辦理本市103年度彌陀區彌陀公園開闢工程,將上開2筆土地及土地改良物納入工程拆遷及補償範圍,乃依本市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例(下稱拆遷補償及救濟自治條例)等規定,於103年11月20日派員會同訴願人實地辦理建築改良物、農作改良物等項目之查估作業,據此核算土地改良物之補償金額為新臺幣(下同)11萬9,456元,並於104年1月20日以高市工養處字第10470364700號函通知訴願人領取,業經訴願人委託案外人李○○於104年2月3日領取完竣在案。嗣訴願人以系爭函文就補償金核算有誤為由,表示不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭土地上栽種已逾40年之芒果樹共32棵,然每棵補償單價3,300元,價格過於低廉,且磚造圍牆部分僅核發百分之五十救濟金,而非以單價600元列計。至於水井部分,訴願人因抽水馬達常遭竊,遂僱請水電工改為活動式,惟原處分機關以抽水馬達未與地面連結為由不予補償,原處分顯有不妥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關本案農作改良物補償費計算,係依據本市農作改良物及畜產遷移補償費查估標準(下稱查估標準)為之,因訴願人所有芒果樹栽種已逾40年,符合查估標準第4條附表所列特大(11年生以上)改良種芒果,單價為3,300元,且其單位面積種植數量未超過單位面積栽培限量,經核算農作改良物補償費為10萬5,600元。另有關磚造圍牆部分,依內政部66年5月18日台內營字第735142號函釋意旨,因訴願人未能於現場查估時提出雜項執照,故無從認定圍牆屬合法雜項設施,依拆遷補償及救濟自治條例第13條規定,以本章補償標準百分之五十,予以救濟。至水井部分,經委託查估公司現場查估結果,未發現有鑿井痕跡、地下管線,且訴願人現場操作無法抽水,其亦無提供抽水馬達安裝與使用資料為證,故認定訴願人未有鑿井事實,不予補償,原處分於法自屬有據等語。
三、按高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第5條第1項規定:「本章之補償以下列之建築改良物為限:一、都市計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前,已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。二、中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前,已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。四、完成建物所有權第一次登記者。」第9條規定:「建築物以外之其他建築改良物,其補償依附表二規定為之。」第13條規定:「第5條以外之建築改良物,其拆遷依本章補償標準百分之五十予以救濟。」第18條規定:「農作改良物及畜產遷移之補償標準,由本府農業局另定之。」
高雄市農作改良物及畜產遷移補償費查估標準第1條規定:「本標準依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第18條規定訂定之。」第3條規定:「本標準之用詞定義如下:一、農作改良物:指定著於需用土地上之果樹、茶樹、竹類、觀賞花木、造林木及其他各種農作物。…。」第4條規定:「農作改良物及畜產之種類、等級、數量、規格及其補償費與遷移費等有關規定如附表。」
附表一、農作改良物補償費計算表 (略)

作物
名稱 每10公畝補償株(欉)數與補償單價新臺幣元(以下同)株/欉
樹 齡
補償數量 特小(1年生) 小(2至3年生) 中(4至6年生) 大(7至10年) 特大(11年生以上) 備註
芒果 在來種 80 66 550 1,100 2,200 3,850
改良種 100 88 330 1,100 2,200 3,300
可可椰子 70 220 550 1,100 2,750 3,850
第5條規定:「農作改良物之數量,除本標準另有規定外,以實地查估為準。但其單位面積種植數量超過單位面積栽培限量者,超過部分不予補償。」
內政部66年5月18日台內營字第735142號函釋意旨略以:「按圍牆係雜項工作物為建築法第7條所明定,雜項工作物依同法第28條應請領雜項執照。惟為簡化建築管理,圍牆如以鐵絲網或竹籬建造且高度在1公尺半以下者,准免予申領執照。但不得妨礙都市計畫、交通、市容觀瞻或違反其他有關法令規定之情事,否則仍應依法取締。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭土地改良物位於本市103年度彌陀區彌陀公園開闢工程範圍,原處分機關為辦理拆遷補償事宜,乃於103年11月20日派員會同訴願人實地辦理建築改良物、農作改良物等項目之查估作業,此有本府徵購103年度彌陀區彌陀公園開闢工程用地業戶具領補償費聯單、土地改良物查估照片及「地上物查估作業土地改良物補償、補助、救濟金清冊」等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依查估結果核算系爭補償金為11萬9,456元【計算式:105,600(芒果-改良種)+6,156(圍牆)+7,700(可可椰子)=11萬9,456元】,並以系爭函文通知訴願人領取,經核與法並無不合。
五、訴願人固主張芒果樹補償單價過於低廉、磚造圍牆僅核發百分之五十救濟金,且水井部分亦應予補償,原處分機關查估結果及核算系爭補償金顯屬有誤云云。惟按本市舉辦公共工程拆遷補償及救濟事宜,有關農作改良物及畜產遷移之補償標準,係依本府農業局102年1月28日高市府農務字第10230141400號令所訂定查估標準為之,且就農作改良物及畜產之種類、等級、數量、規格等項目,其補償費與遷移費亦有所不同。查本案經原處分機關派員會同訴願人進行實地查估結果,其所種植之芒果樹合計32株,為樹齡已逾40年之改良種,屬查估標準附表一所列「特大(11年生以上)改良種」芒果,故單價應為每株3,300元,且其單位面積種植數量未超過單位面積栽培限量,經核算該農作改良物補償費計10萬5,600元【計算式:3,300×32=10萬5,600元】。次按本府予以補償之建築改良物,須以領有建築執照或其他足資證明其為合法者為限,拆遷補償及救濟自治條例第5條第1項第3款定有明文。又同條例第13條規定,凡屬第5條以外之建築改良物,拆遷依補償標準百分之五十予以救濟。復參諸內政部66年5月18日台內營字第735142號函釋意旨,圍牆為建築法第7條所明定之雜項工作物,應依建築法第28條請領雜項執照,惟為簡化建築管理,圍牆如以鐵絲網或竹籬建造且高度在1公尺半以下者,准免予申領執照。本件訴願人雖稱原處分機關就圍牆部分僅核發百分之五十之救濟金云云,惟據查估結果,系爭磚造圍牆屬建築法第7條所明定之雜項工作物,且非屬免予申領執照之項目,況於現場查估當時,訴願人亦未能提出依法申請之雜項執照,原處分機關自無從認定該圍牆屬合法雜項設備,乃依拆遷補償及救濟自治條例第13條規定,就系爭磚造圍牆依補償標準百分之五十予以救濟,計算總額為6,156元【磚造圍牆:長11.4公尺、寬1.8公尺,面積為20.52平方公尺。計算式:600×20.52×50%=6,156元】。至水井部分,因查無土地上有鑿井之痕跡、未見設置地下管線,且查估當日訴願人無法現場進行抽水作業,此有現場查估照片在卷足證,復經訴願人於查估表親自簽名確認在案。況訴願人事後亦未提供抽水馬達安裝與實際使用資料,以實其說,原處分機關乃認定訴願人未有鑿井事實,就水井部分不予補償,於法並無違誤。從而,原處分機關依查估結果核算系爭補償金為11萬9,456元,並通知訴願人領取,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430909400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080173號)
訴願人:○○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月19日高市環局水處字第30-103-120030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市岡山區○○街○號從事金屬表面處理業,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業,並領有合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核發之水污染防治許可文件(證號:高縣府環三排字第○-01號。核准許可種類:廢(污)水排放地面水體簡易許可文件;有效期間99年3月1日至104年2月28日)在案。原處分機關前於103年11月27日派員稽查,發現訴願人未依核准登記之流程排放製程廢水,核屬繞流排放,並經取樣送驗結果,水溫37.8℃(標準限值為35℃,適用於10月至翌年4月)、化學需氧量1萬8,900 mg/L(標準限值為100mg/L)、油脂4萬3,700 mg/L(標準限值為10mg/L)及鋅146mg/L(標準限值為5.0mg/L)均未符合放流水標準限值,已違反放流水標準第2條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條等規定,爰於103年9月3日以高市環局土字第10340238100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反行為時水污染防治法第7條第1項及第18條等規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及第3條等規定,裁處新臺幣(下同)27萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人之代表人承接工廠時,廠內污水處理設備老舊已長期無使用,因案外人岱○環保顧問公司(下稱岱○公司)收費昂貴,故未與該公司繼續合作,訴願人隨即遭人檢舉,惟岱○公司如何讓先前未經過污水設備處理過之水質檢測通過,實令人不解。再者,原處分機關如何認定其有繞流排放之行為,所謂排放流程究為何,原處分均未詳加說明,又稽查當日採樣地點,係訴願人廠區外水溝,而訴願人隔壁即為電鍍工廠,所排放廢水亦流入該水溝並流經訴願人廠區,水質樣本已受其他工廠排放廢水之干擾及污染,自不得將檢驗超標之結果全部歸責訴願人,原處分機關均有詳加說明並檢附相關科學資料及證據之必要,否則原處分即有理由不備及未依證據認定事實之重大違法云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查其領有縣府核發之廢(污)水排放地面水體簡易許可文件,原處分機關派員前往稽查時,發現訴願人已將廢水處理單元移除,製程廢水進入廢水調整池後即經由放流口排放至地面水體,顯未依核准登記之流程排放,即屬繞流排放之行為;且經採取水樣送驗結果,水溫、化學需氧量、油脂及鋅等項目之數值,均未符合放流水標準限值,有水污染稽查紀錄、水質樣品檢驗報告、採證照片等影本在卷可稽。次查訴願人雖稱採樣地點為廠區外水溝,水樣已受其他工廠所排放廢水污染云云,惟稽查人員確係於訴願人廠區內放流口處進行採樣,該處並未有其他工廠產生之廢水匯流,此亦有採樣時之錄影光碟及照片可證,其主張核不足採。至訴願人主張岱○公司如何使未經污水設備處理之水質檢測通過乙節,則與本案違規事實無涉。是訴願人一行為同時違反行為時水污染防治法第7條、第18條規定,原處分機關乃從一重依水污染防治法第40條第1項、裁罰準則第2條及第3條等相關規定裁處,並以裁罰準則第2條附表項次一違反第7條第1項之情節,計算本案之罰鍰額度為27萬元【計算式:A+B+C+D+E=27萬元。A.非屬上述各種類型者《1萬元》+B1.排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值6倍以上者《12萬》+C.違規紀錄為自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數《0》+D.承受水體或環境類型非屬上述情形者《2萬元》+E事業(不含畜牧業)或污水下水道系統繞流排放廢(污)水《12萬元》】,原處分並無違誤等語。
三、按行為時水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第40條第1項規定:「…事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業…。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用 水溫 一、放流水排放至非海洋之地面水體者:
2.攝氏35度以下(適用於10月至翌年4月)。
油脂 一○
鋅 五.○
金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業、船舶建造修配業 化學需氧量 一○○
懸浮固體 三○
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E)
一 第7條第1項(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、事業(不畜牧業) 或污水下水道系統
(五)非屬上述各種類 型者,3萬元>A≧1萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最 高濃度為放流水標準限值倍數 1. 6倍以上者,36萬元≧B1≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統 C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N)×6萬元(N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道 系統
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2 萬元 一、事業(不含畜牧 業)或污水下水道系統繞流排放廢 (污)水,36萬元≧E≧12萬元
罰鍰計算:
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統 60萬元≧A+B+C+D+E≧6萬元
第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間至訴願人廠區進行稽查,發現其未依核准登記之流程排放製程廢水,且經採取水樣送驗結果,水溫37.8℃、化學需氧量1萬8,900 mg/L、油脂4萬3,700 mg/L及鋅146mg/L等項目之數值均超過法定標準值,核有繞流排放及不符合放流水標準之情事,此有水污染稽查紀錄、佐證照片及檢測報告等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時水污染防治法第7條第1項及第18條等規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第2條及第3條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處27萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關未詳加說明排放流程為何,及其有何繞流排放行為,且水樣採取地點係訴願人廠區外水溝,樣本已受其他工廠排放廢水之干擾及污染云云。惟查:
(一)按事業應採行水污染防治措施,其所產生之廢(污)水應自核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,除情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者外,不得繞流排放,為水污染防治法第18條、申報管理辦法第2條第12款及第52條第1項所明定。經查,訴願人領有縣府核發之水污染防治許可文件,該文件第5頁水質水量平衡圖記載有原廢水調整槽、油水分離槽、除油槽、快混槽、PH調整槽、穩定槽、慢混槽、加壓浮除槽、抽水站、活性碳吸附裝置等設備,故訴願人製程所產生廢(污)水本應流經上開收集、處理單元進行處理,惟原處分機關於103年11月27日派員稽查時,查獲上開收集、處理單元除原廢水調整槽以外,其餘設備均遭拆除,且訴願人無視大部分防治設備已遭拆除,致有不符水污染防治許可文件所載內容之事實,卻仍持續恣意將廢(污)水經由原廢水調整槽後,即排放至地面水體,顯未依核准登記之收集、處理單元及流程排放,核屬申報管理辦法第2條第12款規定所稱之繞流排放行為,此有稽查人員拍攝之佐證照片足資可證,並由訴願人之代表人於稽查紀錄上簽名確認無誤,是訴願人之違規事實,洵堪認定。
(二)次按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準;倘若違反,即應受罰,至上開所稱之放流水標準,則由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,行為時水污染防治法第7條第1項及第40條第1項分別定有明文。是依環保署訂定之放流水標準第2條規定,從事金屬表面處理業之業者,其放流水之水質項目限值,分別為油脂10 mg/L、鋅5mg/L、化學需氧量100mg/L、懸浮固體30mg/L,及水溫應為35℃以下(每年10月至翌年4月)。查訴願人雖陳稱本案送驗之水樣採取地點,係訴願人廠區外之水溝,樣本已受其他工廠排放之廢水污染云云,惟據原處分機關103年11月27日稽查紀錄記載:「…4.於該公司放流口處進行採樣作業,並採得水樣乙組,樣品保存方式(塑膠瓶-4℃冷藏,加硫酸使PH值小於2,加硝酸使PH值小於2…)送驗,檢驗項目…」等語,足知採樣點為訴願人所屬之放流口,且上開採樣過程均會同訴願人之代表人陪同進行,則衡諸一般社會通念及常情,其如就採樣地點有所質疑,為避免遭受裁罰之法律上不利益,應可當場提出異議,惟其並未為之,又採樣時稽查人員亦當場予以錄影、拍照存證及作成稽查紀錄,並由訴願人之代表人確認簽名在案,此有稽查紀錄、佐證影片及照片等資料附卷可憑。是訴願人主張採樣地點為該廠區外水溝,導致送驗之水樣受污染乙節,顯與事實不符,要難採憑。從而,本件之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430410500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080198號)
訴願人:○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月24日高市環局水處字第30-103-120039號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○事業部高雄煉油廠(設:本市楠梓區○○路○號,下稱高雄煉油廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第○-03號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣高雄煉油廠因103年7月23日雨量過大,乃於同日7時17分許向原處分機關通報地面水將由RD04放流口溢流至地面水體,原處分機關旋派員前往稽查,發現高雄煉油廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,爰於RD04放流口採集水樣檢驗結果,懸浮固體(SS值)45 mg/L,已逾石油化學業放流水標準第4條所定之30 mg/L標準,且當日收集處理逕流廢水量僅2萬5,930立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項、石油化學業放流水標準第4條與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰以103年8月20日高市環局稽字第10339811700號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月26日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第5條第1項與環境教育法第23條第2款等規定,以103年9月3日高市環局水處字第30-103-090007號裁處書裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願,經原處分機關審查後以103年12月19日高市環局稽字第10345042300號函撤銷上開處分,本府乃以104年1月21日高市府法訴字第10430067900號訴願決定書作成訴願不受理之決定在案。嗣原處分機關重為審認訴願人有以一行為違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項等規定之事實明確,應依行政罰法第24條第1項所定從一重處分,爰以訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定,依行為時水污染防治法第40條第1項、裁罰準則第2條、第3條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,核應裁處32萬元罰鍰,並加計違反上開規定義務所得利益20萬3,269元,乃裁處52萬3,269元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 高雄煉油廠業於101年8月30日完成雨污水分流改善工程,並完成大、小排水溝之積泥清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導辦理。又高雄煉油廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關於103年7月23日8時許派員稽查RD04排放口排放至地面水體情形,經採樣檢測結果,懸浮固體(SS值)45 mg/L。本案因103年7月22日15時至7月23日8時止之累積雨量高達60.5mm,其中有50.0mm雨量集中在7月23日5時至7時之間,且當日適逢麥德姆颱風來襲,造成大雨持續沖刷半屏山山區與廠區地表土壤、樹木、枯葉及草地塵埃而挾帶懸浮固體物質流入大排,致逕流廢水濁度飆升,使懸浮固體含量增高,不致影響承受水體之水質。
(二) 另依水措管理辦法第52條規定,並非以雨量多寡而定,係以緊急情形為法定要件,高雄煉油廠260公頃面積,加上半屏山50公頃,水量將逾15萬公噸,致明溝大排水位逾紅色警戒線,為避免釀成災害,遂依規定收集及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,高雄煉油廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水。另基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,故環境講習宜由產生污染單位之最高主管(經理)或從事督導、執行環境保護人員參加,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(四) 原處分機關於事實欄所載時間稽查發現高雄煉油廠RD04繞流排放廢(污)水於地面水體,經採樣檢驗結果,懸浮固體(SS值)為45 mg/L,已逾30 mg/L之標準。又按訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,高雄煉油廠T1001A/B貯存設施於103年7月22日8時至7月23日8時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2萬5,930立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,高雄煉油廠逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,係屬繞流排放,已違反水污染防治法第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定。如訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另高雄煉油廠固位於半屏山旁,但廠區內排水系統自成一格,且半屏山集水面積不及廠區面積二成,訴願人臆測大雨沖刷會導致懸浮固體超標,然未提出科學檢測數值,以實其說,洵不足採。況此非工程技術無法克服之困境,亦可預見及避免,訴願人怠於改善,難謂毫無過失。
(五) 又水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等)。本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,要難採憑。
(六) 另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且係說明如何在符合令釋當時之事業水污染措施及排放廢(水)管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案高雄煉油廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至環境講習對象部分,原處分機關依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,於法自屬有據,原處分並無違誤等語。
四、 按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣 (市) 主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第40條第1項:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表。」及附表(節錄):
項目 限值
懸浮固體(SS) 30
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之放流口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下(略) 一、事業…(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元(略) 一、事業…(一)排放之廢(污)水中任一污染物…最高濃度為放流水標準限值倍數
…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元(略) 一、事業…C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) (略) 一、事業…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
五、 卷查如事實欄所載,高雄煉油廠於103年7月23日7時17分許向原處分機關通報因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體,原處分機關旋派員稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,僅2萬5,930立方公尺,即以RD04放流口排放廢水於地面水體,且經採集放流水樣本檢測結果,懸浮固體(SS值)為45 mg/L,已逾30 mg/L之標準,此有高雄煉油廠電傳文件、系爭許可證、稽查紀錄、檢測報告及水量紀錄表等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定分別計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第7條第1項規定之事證明確,依行為時水污染防治法第40條第1項、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,加計違反水污染防治法相關規定義務所得之利益,裁處52萬3,269元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張103年7月22日15時至7月23日8時止之累積雨量高達60.5mm,其中有50.0mm雨量集中在7月23日5時至7時之間,且大雨沖刷半屏山與高雄煉油廠廠區地表,致懸浮固體含量增高,不影響承受水體之水質,且已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,得不適用放流水標準之規定云云。惟查:
(一) 按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。又採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,水措管理辦法第11條第2項及第3項定有明文。又環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行,且須具備收集雨量大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。
(二) 查本案高雄煉油廠於事實欄所載時間向原處分機關通報略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因大雨,本廠明溝大排水位驟增超過紅色警戒線,雖使用防洪泵收集,仍無法降低致水位持續增高,導致明溝大排水位已達閘門上緣,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪。…」等語,又參諸卷附中央氣象局103年7月23日逐時氣象資料顯示,當日24小時累積雨量為52.5毫米,且於7時及8時分別有11毫米及8毫米之雨量,原處分機關接獲高雄煉油廠通報後,旋於當日8時至9時45分派員前往稽查,又查原處分機關製作之「103年7月23日中油公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年7月份雨量逐時氣象資料7月22日08:00至7月23日08:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為45.5mm。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*45.5 mm/1,000=72,800m3。4.綜上,本案之降雨量為72,800m3(已大於50,000 m3)依規定中油公司應先收集處理50,000 m3(應收集逕流廢水量)後才可排放,但中油公司只收集25,930 m3,故有50,000-25,930=24,070 m3屬原來應收集處理量,上述未經處理之廢水皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關認定103年7月23日8時許RD04放流口之收集區域內,有累積雨量容積達7萬2,800立方公尺之事實,亦無疑義。
(三) 另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,方得就超過5萬立方公尺應收集處理量之逕流廢水部分,自RD04放流口予以排放,應可認定。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,然原處分機關調查高雄煉油廠103年7月22日至7月23日各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備總出量顯示,所收集逕流廢水量僅2萬5,930立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准每日收集處理量5萬立方公尺,則高雄煉油廠對於尚在水污染防治設施所得處理範圍內之上開逕流廢水之水質仍應符合石油化學業放流水標準之規定,始得排放,不得恣意泛稱雨量過大,即將未符合放流水標準之逕流廢水排放至地面水體。職是,本案高雄煉油廠未依系爭許可證記載內容操作水污染防治設施,在事實欄所載時間以RD04放流口繞流排放未符合石油化學業放流水標準之逕流廢水,違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時第14條第1項規定之事證明確,應從一重處分,爰依行為時水污染防治法第40條第1項及裁罰準則第2條附表等規定計算裁罰金額為26萬元;又查訴願人所提供103年7月第三廢水處理場之廢水處理費用明細略以:1.產生廢水量57萬2,403 m3。2.用人事費88萬6,705元。3.電費111萬9,857元。4.污泥處理費86萬4,979元。5.灰渣處理費3萬6,000元。6.海放費188萬8,930元。7.化學藥品費3萬7,413.9元。依此計算訴願人每立方公尺之廢水處理成本為8.44489791元【(用人事費+電費+污泥處理費+灰渣處理費+化學藥品費+海放費)/該月所產生之廢水量,即(88萬6,705元+111萬9,857元+86萬4,979元+3萬6,000元+188萬8,930元+3萬7,413.9元)/57萬2,403 m3=8.44489791元】,則上開廢水處理費用明細既為訴願人所提供,原處分機關依水污染防治法第7條第1項、第18條及裁罰準則第5條等規定,憑以核計訴願人違反行政法上義務行為之不法利得20萬3,269元,合計裁處52萬3,269元罰鍰,於法自屬有據。
(四) 復按法人違反環境保護法律之行政法上義務,經處以5,000元以上罰鍰,處分機關應令該法人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習,1年內於同一直轄市主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限70%,且逾1萬元,處分機關應令該法人有代表權之人接受環境講習,分別為環境教育法第23條第2款及同法施行細則第14條第1項第2款所明定。查訴願人在102年8月23日有違反水污染防治法第7條第1項規定,經原處分機關以103年1月14日高市環局水處字第30-103-010016號裁處書裁罰60萬元罰鍰,並於103年1月22日送達訴願人,則本次訴願人係於1年內於本市行政轄區內第2次以上違反同一規定,且經原處分機關依行為時水污染防治法第40條第1項規定裁處52萬3,269元罰鍰,而上開規定裁罰最高額為60萬元,核已逾該法定罰鍰上限87%,符合環境教育法施行細則第14條第1項第2款所定應令該法人有代表權之人接受環境講習之要件,是原處分機關命訴願人之代表人參加環境講習,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430410000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080207號)
訴願人:黃○○
黃張○○
蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年1月6日高市環局土字第10345453700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣位於本市田寮區牛稠埔段452-98地號之國有土地,自89年間起遭訴願人黃○○、黃張○○及蔡○○等3人非法棄置有害事業廢棄物,嗣財政部國有財產署南區分署於99年間委託財團法人工業技術研究院清除廢棄物後,本府分別於101年1月5日及同年月6日派員進行土壤污染情形之查證工作,經採樣檢測結果,發現452-98地號土地之採樣點S03(800~900cm)銅濃度為581mg/kg(管制標準400mg/kg);採樣點S04(600~700cm)鎘濃度為25.1 mg/kg、銅濃度為2,690 mg/kg、鋅濃度為2,160mg/kg(管制標準:鎘20mg/kg、銅400 mg/kg、鋅2,000mg/kg),已逾土壤污染管制標準之規定,本府爰於101年12月21日依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第12條第2項、第16條及土壤及地下水污染整治法施行細則(下稱土污法施行細則)第10條等規定,以101年12月21日高市府環土字第10143674404號公告(下稱本府101年12月21日公告)452-98地號土地為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,並公告訴願人等為污染行為人在案。訴願人等不服,向行政院環境保護署(下稱環保署)提起訴願,案經環保署以102年5月24日環署訴字第1020021461號訴願決定「訴願駁回」,渠等猶表不服,復向高雄高等行政法院提起行政訴訟,刻正由法院審理中。嗣原處分機關依土污法第13條第1項規定,於104年1月6日以高市環局土字第10345453700號函,命訴願人等應於6個月內(即104年7月7日前)完成452-98地號土地污染調查工作,並擬定污染控制計畫送原處分機關核定。訴願人等不服上開處分,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關認定訴願人等為452-98地號土地之污染行為人,卻一併命提出452-100地號土地之污染控制計畫,原處分顯然有瑕疵。又本府前以101年12月21日號公告452-98地號土地為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,僅以正修科技大學超微量研究科技中心出具之檢測報告為據,對照原處分機關稽查紀錄所載:「…現場篩測原則為每50cm取樣以XRF、PID、FID篩測」等語,檢測報告就452-98地號土地上之各採樣點載有S03(800~900cm)、S04(600~700cm)、S04(700~750cm)等採樣深度,惟似未依上開稽查紀錄所記載之篩測原則於每50公分取樣。甚者,依土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法(下稱管理辦法)第5條第1項規定,最少採樣點數應為10點,而檢測報告卻僅見3採樣點,且檢測報告內容並未載明鑑定人,亦無經認證合格之證明,檢測結果顯不具代表性。此外,訴願人等因不服本府101年12月21日公告之處分,已依法提起行政訴訟,刻正由高雄高等行政法院審理中,是該公告之處分尚未告確定,原處分機關竟率爾命訴願人等應完成土壤污染之調查工作,並提出土壤污染控制計畫,實屬不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案系爭處分函文說明三部分,已清楚載明命訴願人等應於104年7月7日前完成「牛稠埔段452-98地號」之污染調查工作及提送污染控制計畫,範圍並未包含「牛稠埔段452-100地號」在內,足見訴願人顯對系爭處分之內容有所誤認。再者,訴願人等對「採樣深度」與「送樣深度」所代表之意義,顯有混淆,所謂「採樣深度」為現場土壤採樣之深度,採樣方法以50公分為原則,先就同一採樣點各「採樣深度」採得之土壤進行初步篩測,並以數值較高(代表污染可能性較高)之樣品送實驗室檢測,該送實驗室進行檢驗樣品之「採樣深度」即為「送樣深度」,而非指同一採樣點每隔深度50公分所採每一樣品,均全數送交實驗室檢測。且本案採樣作業係依土污法第12條第1項規定為之,屬對有污染之虞場址所為之查證,與管理辦法所規範之情形迥然不同,自無適用之餘地,訴願人等稱依管理辦法第5條第1項規定應至少有10個採樣點云云,實屬誤解。又本府101年12月21日公告處分,尚未經法院判決撤銷,自具有存續力與構成要件效力,基於行政救濟不停止執行之原則,原處分機關依據仍有效之前處分所認定事實,作成本案系爭處分,自難謂有何違法或不當,是訴願人之主張,洵非可採等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第15款、第17款及第20款規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第8條第1項規定:「中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,並報請直轄市、縣(市)主管機關備查。」第9條規定:「中央主管機關公告之事業有下列情形之一者,應於行為前檢具用地之土壤污染評估調查及檢測資料,報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查:一、依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照。二、變更經營者。…。前條第1項及前項土壤污染評估調查及檢測資料之內容、申報時機、應檢具之文件、評估調查方法、…及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限,得申請展延,並以一次為限。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查…。」
土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第1條規定:「本辦法依土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)第9條第2項規定訂定之。」第3條規定:「讓與人依本法第8條第1項申報或事業依本法第9條第1項報請審查之土壤污染評估調查及檢測資料;其規劃應由評估調查人員執行。」第5條第1項規定:「第3條所定土壤污染評估調查及檢測資料,除依前條規定規劃外,其採樣點數量不得低於下表規定。」
附表(略)
事業用地面積(A)(平方公尺) 最少採樣點數(N)
1,000≦A<10,000 N = 10
四、卷查如事實欄所述,本府前於101年1月5日及同年月6日派員對452-98地號土地進行土壤污染情形調查,經採樣送驗結果,採樣點S03(800~900cm)銅濃度為581mg/kg、採樣點S04(600~700cm)鎘濃度為25.1mg/kg、銅濃度為2,690mg/kg、鋅濃度為2,160mg/kg,均超過土壤污染管制標準之規定,爰公告452-98地號土地為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,並認定訴願人等為污染行為人在案,此有原處分機關土壤及地下水污染稽查紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告、本府101年12月21日高市府環土字第10143674404號公告等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關審認系爭場址未經公告為整治場址,且訴願人等為系爭場址之污染行為人,爰依土污法第13條第1項規定,命訴願人等應於6個月內(即104年7月7日前)完成調查工作,並擬定污染控制計畫送原處分機關核定,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關未將同一採樣點每50公分取樣之樣品均送驗,且僅有3採樣點與管理辦法第5條第1項規定不符,又報告內容並未載明鑑定人,亦無經認證合格之證明,檢測結果不具代表性。況本府101年12月21日公告處分尚未確定,原處分機關卻逕命訴願人等應完成土壤污染調查工作及提出污染控制計畫,範圍更及於452-100地號土地,實屬不當云云。惟查:
(一)按各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形,如土壤污染或地下水污染來源明確,且污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,應公告為土壤或地下水污染控制場址,為土污法第12條第1項及第2項所明定。又同法第13條第1項規定,上開控制場址未經公告為整治場址者,主管機關應命污染行為人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送主管機關核定後實施。次按行政處分於生效後,即產生規制作用,形成一定之法律關係,或創設權利或課予義務。一般而言,行政處分具有存續力、構成要件效力、確認效力及執行力;未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。又對既有之行政處分,因其各種效力於該處分生效時,即已發生,其他行政機關及法院在處理其他案件時,原則上只能視該行政處分為既成事實,納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實,此參諸臺北高等行政法院102年度訴字第1374號判決意旨自明。經查,本案452-98地號土地既經本府以101年12月21日公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,並認定訴願人等為污染行為人在案,則該處分已生效且未經撤銷,其本身即具備實質存續力;且生拘束人民與其他行政機關之效果,對他機關而言,處分內容亦具有構成要件效力,縱該處分業經訴願人等表示不服,提起行政訴訟由法院審理中,惟仍不影響本府101年12月21日公告之存續力及構成要件效力。是以,在上開公告處分尚未經法院判決撤銷前,原處分機關僅能將該處分所認定之結果,納為本案系爭處分之基礎構成要件事實,據以審認系爭場址屬未經公告為整治場址之控制場址,自應依土污法第13條第1項規定,作成命污染行為人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫送核定之處分。故訴願人等主張上開公告處分未確定前,不得命渠等進行調查工作及提送污染控制計畫云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。
(二)次就訴願人等對原處分機關採樣深度、採樣點數量及正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告提出質疑乙節,查「採樣深度」係指現場土壤採樣之深度,土壤採樣方法以50公分為原則,現場土壤經採樣後,採樣人員會在現場就同一採樣點各「採樣深度」採得之土壤,先以XRF分析儀進行初步篩測,並將測得數值較高之樣品送實驗室檢測,該送驗樣品之「採樣深度」即為「送樣深度」,而非指同一採樣點每隔深度50公分所採每一樣品,均不經初步篩選即全數送交檢測,故本案檢測報告中所記載之各採樣點深度,即為「送樣深度」,訴願人指摘原處分機關未就同一採樣點每50公分所採集樣品均送驗,顯係對採樣、送驗之方式及程序有所誤解。再者,本案係本府發現452-98地號土地前遭訴願人等非法棄置有害事業廢棄物,乃依土污法第12條第1項規定,對有土壤或地下水污染之虞場址所進行之查證作業,核與管理辦法所規範者,有所不同。此觀諸管理辦法第1條明定該辦法係由土污法第9條第2項規定所授權訂定,其所適用之對象係各指定公告事業,而其目的乃在要求各指定公告事業移轉土地或有土污法第9條第1項各款所定情形時,應進行土壤檢測確認土壤未遭受污染,以釐清各公告事業之責任。至管理辦法第5條第1項之所以訂定主管機關進行土壤污染評估調查時,應視土地面積大小而有特定數量之採樣點,旨在避免因採樣點數量過少,致未能發現受污染土壤之疏漏。惟本案既非屬土污法第8條或第9條第1項各款之情形,自無適用管理辦法之餘地,則訴願人指稱452-98地號土地面積為4,590平方公尺,依管理辦法第5條第1項規定,應至少有10個採樣點云云,核不足採。況正修科技大學超微量研究科技中心為環保署依環境檢驗測定機構管理辦法審查合格之檢驗單位(許可字號:環署檢字第079號),其檢驗結果應具相當之公正性及客觀性,且該檢測報告係協助原處分機關實施土壤污染查證作業,並確認是否有土壤污染之事實,以利依土污法等相關規定進行後續處理事宜,尚與行政機關依行政程序法第41條選定適當之人所為之鑑定意見有別,故訴願人以檢測報告未經鑑定人簽名確認為由,指稱檢測結果不具代表性,誠難資為對其有利之論據。
(三)至訴願人等陳稱系爭處分函命提出452-100地號土地之污染控制計畫乙節,查該處分函文說明三敘明:「旨揭場址業經高雄市政府於101年12月21日公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區在案,且無需依土水法第12條第3項規定提報初步評估至環保署辦理整治場址審核與公告事項;為有效改善旨揭場址土壤污染問題,本局爰依行政訴訟法第116條…訴願法第93條…土水法第13條第1項…規定,命台端等於6個月內(104年7月7日前)完成『牛稠埔段452-98地號』污染調查工作及提送污染控制計畫予本局…」等語,係就訴願人等棄置廢棄物致生土壤污染結果之452-98地號,作成命完成污染調查工作及提送污染控制計畫之處分,範圍並未及於452-100地號土地,訴願人顯係誤認原處分之意旨,其主張要難採憑。從而,原處分機關作成命訴願人等於6個月內完成452-98地號土地之污染情形調查工作,及擬定污染控制計畫送核定之決定,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5月 7 日
高市府法訴字第10430413800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080253號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關104年2月13日高市社南區字第10431533500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原列冊本市第四類低收入戶,嗣本市大寮區公所(下稱大寮區公所)辦理104年低收入戶調查,發現訴願人全戶家庭總收入已逾本市104年度最低生活費標準新臺幣(下同)1萬2,485元,不符補助標準,爰以103年12月31日高市大區社字第10332682000號函通知訴願人自104年1月起註銷低收入戶補助。訴願人乃於104年1月8日提出申復,案經大寮區公所以104年1月9日高市大區社字第10430063700號函轉訴願人之申復書,並經原處分機關審查,仍認定訴願人全戶家庭總收入不符規定,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其為家暴受害者,且經法院判決與前配偶鄭○丁離婚,符合特殊境遇家庭扶助條例之規定,前配偶既未履行撫養義務,應依社會救助法第5條第3項第9款規定,不列計為家庭應計算人口。另提供精神科診所開具之診斷證明書2紙佐證,主張其長女鄭○玲不應被認定有工作能力,請求恢復低收入戶資格云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖主張其符合特殊境遇家庭扶助條例,應依社會救助法第5條第3項第9款規定,將前配偶排除在應計算之家庭人口外云云。惟訴願人係依社會救助法等相關規定,申請列冊低收入戶,尚難比附援引特殊境遇家庭扶助條例之扶助對象及標準,其所稱屬對法令之誤解。又主管機關於評估申請人是否有社會救助法第5條第3項第9款所定不列入應計算人口之事項,有裁量權限,屬不確定法律概念中之經驗概念,涉及專業性、經驗性之判斷,行政機關就此等事項之決定有判斷餘地,且何種情形始達到生活陷於困境之程度,亦由主管機關考量具體個案情形綜合審認之。訴願人既經原處分機關訪視評估結果,未能符合上開規定所稱「情形特殊」、「未履行扶養義務」、「致申請人生活陷於困境」等要件,自難將前配偶逕予排除列計家庭應計算人口。再者,社會救助法第5條第3項第2款,係規定未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭之「直系血親尊親屬」,始不列入家庭應計算人口範圍。復參諸社會救助法施行細則(下稱救助法施行細則)第4條第1項規定,申請人須符合「獨自扶養」、「未滿18歲」未婚仍在學子女者,始為上開規定所稱之「特定境遇單親家庭」。查訴願人全戶人口均已成年,並無任何一人未滿18歲,其長女、次女依法顯具工作能力,而兄弟姊妹相互間,依民法第1114條第3款規定互負扶養義務,故本案不符社會救助法第5條第3項第2款或第9款規定要件,至為明確。
(二)訴願人提供精神科診所開立之診斷證明書2紙,主張其長女無工作能力乙節,查訴願人所檢附南○診所診斷證明醫囑,僅記載患者須門診治療至少3個月以上,治療期間建議休息,避免壓力;及許○彥精神科診所診斷證明記載,患者應專心於博士班課業,不宜同時兼職工作,肩負經濟壓力等語,實難認已符合社會救助法第5條之3第1項第3款所稱「罹患嚴重傷、病」、「必須治療3個月以上之治療或療養」、「致不能工作」等情況。亦與原處分機關辦理社會救助案件調查審核注意事項(下稱辦理社會救助案件注意事項)第3點附表項次五、應備文件內容,罹患嚴重傷、病或特定病症致不能工作者,應檢附全民健保特約醫院開立「必須3個月以上治療或療養」且註明「致不能工作」診斷證明書之要件不符,實難認定訴願人之長女為無工作能力之人。且訴願人之長女已滿27歲(註:現已滿28歲),就讀於國立成功大學○○研究所博士班,顯非屬社會救助法第5條之3第1項第1款規定所稱「25歲以下」仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,「致不能工作」者,故亦無從認定其有前揭規定之適用。綜上所述,訴願人所稱事由,乃無所據等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市…主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過…直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項規定:「第4條第1項…所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條第3項規定:「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市…主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。…。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。」第5條之3第1項第1款及第3款規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校,致不能工作。…三、罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作。」
社會救助法施行細則第4條第1項第3款規定:「本法第5條第3項第2款所定特定境遇單親家庭,指申請人有下列情形之一,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭:…三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱本市低收入戶扶助辦法)第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:…第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」
高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第3點規定:「申請人依高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第3點第1項第5款應檢具之其他相關證明文件,詳如附表。」附表(略)
申請低收入戶或中低收入戶其他相關證明應備文件一覽表
項 次 應 備 文 件 內 容
五 罹患嚴重傷、病或特定病症致不能工作者,應檢附全民健保特約醫院開立必須3個月以上治療或療養且註明致不能工作之診斷證明書。
第5點規定:「申請人依救助法第5條第3項第2款、第4款及第9款規定,主張扶養義務人應不列入計算家庭人口範圍者,應檢附經調解、訴訟或其他得以佐證扶養義務人無扶養事實或未履行扶養義務之相關證明文件,供…審核認定。」
高雄市政府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則(下稱處理原則)第1點規定:「本原則依據社會救助法(以下簡稱本法)第5條第4項規定訂定之。」第2點第1款第3目及第2款規定:「適用原則:(一)申請人有下列情形之一,致其生活陷於困境者,經訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,得適用本法第5條第3項第9款…之規定,認定應負扶養義務人不列入…家庭應計算人口範圍:…3. 申請人因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴,應負扶養義務之ㄧ方未履行扶養義務者。…(二)申請人應依前款各目之申請事項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料佐證…。」
本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告略以:「…公告事項:一、104年1月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…。」
特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項第2款及第3款規定:「本條例所稱特殊境遇家庭,指申請人其家庭總收入按全家人口平均分配,每人每月未超過…,並具有下列情形之一者:…二、因配偶惡意遺棄或受配偶不堪同居之虐待,經判決離婚確定或已完成協議離婚登記。三、家庭暴力受害。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口計有訴願人、訴願人母親、前配偶、長女、次女、三女共6人,依訴願人之家庭應計算人口各類所得計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月為2萬1,148元,已逾本市104年度最低生活費標準1萬2,485元,此有本市(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、薪資證明、大寮區公所103年12月31日高市大區社字第10332682000號函及訴願人申復書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條第1項規定,自104年1月起註銷訴願人低收入戶資格,並否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張前配偶不應列入家庭應計算人口,且其長女無工作能力云云。惟查:
(一)按低收入戶,係指經本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口每人每月在最低生活費以下而言,而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,為社會救助法第4條第1項規定所揭明。次按有關本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,低收入戶指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在1萬2,485元以下,始符合低收入戶家庭生活補助資格,分別為本市低收入戶扶助辦法第3條、本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告本市104年度最低生活費所揭明。
(二)經查有關訴願人主張其為家暴受害者,屬特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項第2款及第3款所稱「特殊境遇家庭」,且前配偶未履行撫養義務,依社會救助法第5條第3項第9款規定,不應列入家庭應計算人口乙節:
1.按社會救助法第5條第3項第9款規定,低收入戶申請人之家庭應計算人口,如有因其他特殊情形未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經主管機關訪視評估,認定以不列入應計算人口為宜者,不予列入應計算範圍。另據處理原則第2點第1款第3目規定,申請人因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴,應負扶養義務之ㄧ方未履行扶養義務,經主管機關訪視評估生活陷入困境者,該扶養義務人始不予列入計算。查本件訴願人因有受前配偶家庭暴力之情形,並經臺灣高雄地方法院99年度婚字第○號民事判決離婚在案,然非得據此認定前配偶即符合社會救助法第5條第3項第9款所稱「因情形特殊」、「未履行扶養義務」致訴願人生活陷於困境,而應排除列計家庭應計算人口之要件。蓋因社會救助法之立法目的,係為照顧低收入戶協助其自立,該法所規範之公共救助制度所揭櫫之扶助、救助或補助,在自助優先原則下,國家對於個人生活基礎條件之滿足是居於補充性、擔保性的地位而存在,此揆諸社會救助法第1條規定意旨自明。亦即,仍須由原處分機關本於其專業及經驗,藉由訪視評估之方式,考量具體個案情形,綜合判斷訴願人是否確實已達生活陷於困境之程度。依據卷附原處分機關社工員關懷訪視紀錄表所載,原處分機關前於103年11月28日派員對訴願人之長女進行訪談結果,初步認定訴願人之經濟狀況尚可自給自足,其家庭生活容未達陷於困境之程度。且訴願人未能提出經調解、訴訟或其他相關證明文件,證明前配偶確實無扶養事實或未履行扶養義務,亦與處理原則第2點第2款、辦理社會救助案件注意事項第5點之規定有所未合,原處分機關自難逕予排除其前配偶列計家庭應計算人口。
2.次按社會救助法第5條第3項第2款,係規定未共同生活且無扶養事實之「特定境遇單親家庭」之直系血親尊親屬,不列入家庭應計算人口範圍。而申請人如有獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女,且符合救助法施行細則第4條第1項各款情形者,始為上開規定所稱「特定境遇單親家庭」。是訴願人縱有業經法院判決與前配偶離婚之事實,惟其全戶人口均已成年,並無「未滿18歲未婚仍在學子女」,自非屬社會救助法第5條第3項第2款所稱「特定境遇單親家庭」。又依此規定所應排除家庭應計算人口者,應以申請人據以申請低收入戶之「家庭」判定之,其據以排除者為該特定境遇單親家庭之直系血親尊親屬,而非前配偶,此參諸高雄高等行政法院97年度訴字第260號判決意旨自明。況訴願人是否屬特殊境遇家庭扶助條例之受扶助對象,實與其申請列冊低收入戶資格乙節,分屬二事,蓋因兩者各有不同之立法目的、要件、態樣及法效果,縱令訴願人確有特殊境遇家庭扶助條例之適用,惟原處分機關仍應依社會救助法等相關規定,具體審查其是否符合低收入戶之要件,誠難逕自比附援引。是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,核不足採。
(三)有關訴願人提出診斷證明書2紙為證,主張其長女無工作能力乙節,按社會救助法第5條第1項第3款所稱「無工作能力」者,係指16歲以上未滿65歲,且罹患嚴重傷、病,必須3個月以上之治療或療養致不能工作之人。另依辦理社會救助案件注意事項第3點附表項次五規定,申請人應檢具之其他相關證明文件,如為罹患嚴重傷、病或特定病症致不能工作者,應檢附全民健保特約醫院開立必須3個月以上治療或療養且註明「致不能工作」之診斷證明書。復參照最高行政法院94年度判字第01481號判決意旨,家庭人口中有工作能力而未就業者,仍計算其收入,無非係因此種生活補助屬救助性質,係由全體國民共同負擔照顧義務,旨在避免具有工作能力之人,不從事工作,不積極營生,違公平原則及補充性之救助宗旨。經查,訴願人提出許○彥精神科診所103年12月2日開立之診斷證明書載有:「…病名:泛焦慮症。醫師囑言:病人自103年9月16日起規則在本院追蹤治療,建議應該專心於博士班課業,不宜同時兼職工作,肩負經濟壓力,以利病情恢復。…」及南○診所103年12月26日開立之診斷證明書記載:「…病名:1.心悸。2.失眠。醫師囑言:病人因上述疾病必須門診治療至少3個月以上,治療期間建議休息,避免壓力及過勞且保持作息正常。…」等語,足知訴願人之長女雖有經醫師診斷罹患精神疾病之情形,惟其病況是否達「嚴重傷、病或特定病症,致不能工作」程度,容非無疑,尚難認定其屬社會救助法第5條之3第1項第3款、辦理社會救助案件注意事項第3點附表規定所稱「無工作能力之人」。是原處分機關審認訴願人之長女為有工作能力者,其縱未有就業之事實,仍應依社會救助法第5條之1第1項第2款規定,以法定最低基本工資1萬9,273元計算其收入,並按此核算訴願人家庭總收入,於法自屬有據。
(四)從而,原處分機關核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入已逾本市最低生活費標準,乃自104年1月起註銷訴願人低收入戶資格,並否准其列冊低收入戶之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430410800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080264號)
訴願人:○○○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年2月11日高市環局水處字第30-104-020030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…五、訴願之事實及理由。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所屬小港廠領有本府核發之水污染防制許可文件(許可字號:高市府環土水措字第○-05號),其水污染防治措施計畫登記之每日最大廢(污)水產生量為9,800立方公尺,依法應設置廢(污)水處理專責單位,包括領有甲級專責人員合格證書之主管1人、甲級專責人員1人以上、乙級專責人員1人以上。嗣原處分機關103年間受理該廠申請變更暨展延水污染防治措施計畫時,發現該廠僅設置甲級廢水處理專責人員1人,爰以103年12月12日高市環局土字第10344277401號函給予陳述意見機會,訴願人雖於同年12月24日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第21條第2項授權訂定環境保護專責單位或人員設置及管理辦法第6條第2款、第8條第1項及第2項規定之事實明確,爰依水污染防治法第48條第2項規定,裁處新臺幣1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟訴願人所提之訴願書並未載明訴願之事實及理由,核與訴願法第56條所定訴願書之法定程式不合,本府法制局爰於104年3月19日以高巿法局訴字第10401469200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵務機關於104年3月20日合法送達在案,此有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,是其提起訴願,顯非適法。從而,本案訴願人所提之訴願書不符合訴願法第56條所定法定程式,經通知補正逾期仍未補正,揆諸前揭法律規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430411600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080289號)
訴願人:○○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年1月26日高市環局空處字第20-104-010035號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人承攬本市環狀輕軌捷運建設(第一階段)統包工程,原處分機關於103年11月12日15時16分派員前往本市前鎮區一心一路與瑞隆路交叉路口稽查,在瑞隆路上施工區周界外發現該施工區內有塵土飛揚之情形,嗣稽查人員進入施工區內查察,查得係因訴願人承攬之輕軌捷運工程以怪手進行挖掘作業而未有適當揚塵防制措施,致生塵土飛揚造成空氣污染情事,爰以103年12月23日高市環局稽字第10345248300號函給予訴願人陳述意見機會,惟其未提出意見陳述。案經原處分機關審酌全案事實證據,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟訴願人所提出之訴願書,並未蓋用公司章及由代表人簽章,核與訴願法第56條所定訴願書之法定程式不合,本府法制局爰於104年4月7日以高巿法局訴字第10430307900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵務機關於104年4月8日合法送達在案,此有送達證書附卷為憑,然訴願人迄未補正,是其提起訴願,顯非適法。從而,本案訴願人所提之訴願書不符合訴願法第56條所定法定程式,經通知補正逾期仍未補正,揆諸前揭法律規定,本件訴願於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430411300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080290號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月25日高市環局告字第H189640號舉發通知書,及103年12月17日高市環局廢處字第41-103-121970號、104年2月5日高市環局廢處字第41-104-202326號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
壹、有關103年12月25日高市環局告字第H189640號舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查旨揭舉發通知書,係原處分機關就訴願人於103年12月18日11時5分許拋棄煙蒂污染環境之違規情事,所為之事實敘述及理由說明,屬行政機關作成裁罰性處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條之規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,給予相對人陳述意見機會之觀念通知,尚未發生任何公法上法律效果,自非屬行政處分。則訴願人逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
貳、有關103年12月17日高市環局廢處字第41-103-121970號、104年2月5日高市環局廢處字第41-104-202326號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年3月24日以高市環局稽字第10432214000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430412100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080327號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月7日高市環局廢處字第41-103-080818號、第41-103-080819號、第41-103-080820號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月2日以高市環局稽字第10432586000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430412300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080350號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月2日高市環局廢處字第41-104-030013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月10日以高市環局稽字第10432888600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430411100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080377號)
訴願人:○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年2月22日高市環局空處字第20-104-020026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願,業經原處分機關於104年4月13日以高市環局稽字第10432319400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430407200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050286號)
訴願人:○○○○○○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年1月28日高市勞條字第10430277300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事文教用品等零售業之業者,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處分別於103年11月7日、12月2日對訴願人實施勞動檢查及審視訴願人於103年12月23日所提供資料後,發現訴願人與其所僱勞工黃○○(下稱黃員)約定103年4月份上半個月薪資之給付方式為以日計算,而黃員103年4月份上半個月出勤共計6日,每日7.5小時,合計總工時為45小時,惟訴願人僅給付黃員薪資新臺幣(下同)4,200元,核算黃員每小時工資為每小時93.3元〔計算式:(【21,000元÷30日】×6日)÷45小時=93.3元〕,低於每小時基本工資115元,認有違反勞動基準法第21條第1項之規定。原處分機關乃於104年1月6日以高市勞條字第10339158000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人當時與黃員口頭約定103年4月份上半個月薪資以日計算,係因訴願人103年3月份到職時即向訴願人提出將於同年4月請假4日,訴願人考量黃員尚於學習及觀察階段,乃與其為此約定。嗣訴願人擬將黃員由總公司調至門市時,然黃員不高興即向原處分機關投訴,是訴願人並非故意違反規定,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依據勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月03日勞動2字第1020132068號公告,修正每小時基本工資為115元,自103年1月1日生效;每月基本工資為新臺幣1萬9,273元,自103年7月1日生效。故凡適用勞動基準法之事業單位,勞雇雙方協定之工資,不得低於上開規定。查黃員103年4月份上半個月正常工作時間共計6天,每日7.5小時,共計45小時,以時薪計算,加計103年4月份下半個月,以月薪計算,訴願人至少應給付1萬5,675元(計算式:【每小時115元×45小時】+【月薪21,000元÷2】=15,675元),惟訴願人僅給付1萬4,700元(計算式:【月薪21,000元÷30日×6日】+【月薪21,000元÷2】),核有低於基本工資之情事。又訴願人身為雇主,對於基本工資之計算,本屬其應注意並能注意,然其卻不注意計算錯誤致短少給付黃員975元,核此情節,堪認訴願人有過失,縱訴願人有於行為後立即即改善,尚不得據為阻卻違法事由。是原處分機關核認訴願人有違反勞動基準法第21條第1項規定,爰依法裁罰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。前項基本工資審議委員會之組織及其審議程序等事項,由中央主管機關另以辦法定之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…規定。」
勞動基準法施行細則第11條規定:「本法第21條所稱基本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」
  勞動部102年10月03日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項規定。公告事項:一、修正每小時基本工資為115元。二、修正每月基本工資為1萬9,273元。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工黃員103年4月上半個月出勤工作總工時為45小時,惟訴願人僅給付薪資4,200元,換算黃員每小時工資為93.3元,低於每小時基本工資115元,此有原處分機關103年12月2日檢查會談紀錄、103年4月份薪資應領清冊、攷勤表及訴願人陳述意見等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其給付黃員103年4月份上半個月之工資,有未達勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告所示之基本工資數額之事實,並不爭執,然主張其當時有與黃員口頭約定103年4月份上半個月之薪資給付方式,嗣因訴願人擬將黃員由總公司調至門市時,然黃員不高興即向原處分機關投訴,是訴願人並非故意違反規定,爰請求撤銷原處分云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。又依勞動基準法第21條第1項但書規定可知,工資雖可由勞雇雙方議定之,但仍不得低於基本工資。而該但書規定係屬強制規定,為最低勞動條件之標準,在對勞工之勞動條件優於該標準以上者,始有雇主與勞工自由約定之餘地。蓋勞工相較於雇主,為經濟上之弱勢者,非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開但書規定之適用,否則即有違勞動基準法之立法意旨。經查,依卷附黃員103年4月份之出勤紀錄及薪資清冊所示,黃員103年4月上半個月出勤工作總時數為45小時,經核算黃員每小時工資為93.3元,而該期間業經勞動部以102年10月3日勞動2字第1020132068號公告每小時基本工資為115元,則訴願人與黃員所約定之103年4月份上半個月之每小時工資即不得低於115元,低於此標準者即違反上開強制規定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法即屬有據,訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。又法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,違反者,自應受法律之處罰。查訴願人既屬適用勞動基準法之業者,則訴願人對其經營事業相關之勞動法令,即應有相當之認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生本案之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自無從除免其應受行政罰之裁處。至訴願人雖有於104年1月13日將其原給付與未達每小時基本工資間之差額匯入黃員華南銀行之帳戶,惟其核屬事後之改善作為,尚無礙於原處分機關對於本案違規事實之認定及裁處。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430407300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050143號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年1月5日高市都發開字第10336101700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於103年5月20日會同本府經濟發展局前往訴願人位於本市○○區○○街○○號建物稽查,發現系爭建物坐落於都市計畫第五種住宅區,訴願人卻於該址經營其他金屬製品製造業,涉有違反土地分區使用管制規定之情事,原處分機關於103年6月13日以高市府都發開字第10332762700號函予以舉發及限期給予陳述意見之機會,並告知違規事項如已改善完畢,請訴願人以書面檢附現場照片函寄予原處分機關,據以擇期辦理勘查,惟訴願人屆期並未提出意見陳述。嗣原處分機關復於103年12月12日再會同本府經濟發展局至系爭建物稽查,發現訴願人仍於系爭建物經營其他金屬製品製造業,並未改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查本案原處分係原處分機關交由郵政機關以訴願人之營業所地址:「本市○○區○○街○○號」為實施送達,並由訴願人親自簽收在案,此有送達證書影本附卷為憑,是上開裁處書於104年1月6日已合法送達在案。故本案核計30日之提起訴願期間,應自104年1月7日起算,迄至104年2月5日止,惟訴願人遲至104年2月9日始向本府提起訴願,此有本府法制局於訴願書上所蓋之收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國104年 5 月 8日
高市府法訴字第10430407100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050270號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關104年1月27日高市衛醫字第10430709100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發高市衛護師服字第S 220453774號執業執照(下稱系爭執照)之護理師,其自101年7月27日起登錄位於本市○○區○○路○○號之○○醫護管理專科學校(下稱○○護專)執業,系爭執照有效日期自101年8月1日至103年6月19日止,惟訴願人未於系爭執照有效日期屆滿前辦理更新,遲至103年7月22日始向原處分機關申請辦理執業執照更新。案經原處分機關於當日給予訴願人陳述意見之機會,並審酌訴願人陳述意見及相關事證後,核認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事實明確,乃依同法第33條第1項規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依護理人員法第8條第2項規定,護理人員應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新,然訴願人已於103年7月22日完成護理人員法第8條第2項所定應完成每6年接受一定時數繼續教育之要求,原處分機關實無理由再裁處訴願人;又護理人員法欲規範超過時間完成繼續教育者,至少應於條文中明確規定,始符合法律明確性原則,然原處分機關卻以欠缺法律明確授權規定裁處訴願人,顯有瑕疵,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依衛生福利部醫事人員管理系統登載紀錄所示,系爭執照之有效日期為103年6月19日,訴願人卻遲至同年7月22日始辦理執業執照更新,已違反護理人員法第8條第2項規定。又系爭執照之有效起迄日期已明確登載於系爭執照上,為訴願人所明知,且訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理執照更新之事實,並不爭執。訴願人既為從事護理業務之專業人員,對其相關執業之規定,自有知悉及遵守之義務,本案訴願人縱令無故意,亦難辭過失之責,尚不得以不知法律規定或因其他個人因素得免除其行政法上責任,是訴願人因個人疏失,致逾期辦理更新,違反法令規定,原處分機關依法論處,並無違誤等語。
三、按護理人員法第8條規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第33條第1項規定:「違反第8條第1項、第2項…規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期未改善者,處1個月以上1年以下之停業處分。…。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第 1條規定:「本辦法依…護理人員法第8條第3項…規定訂定之。」第 2條第1項規定:「本辦法所稱醫事人員,指…護理師、護士…。」第7條規定:「醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第8條第3項規定:「97年6月20日前已取得護理師或護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日。」第 21條規定:「本辦法施行前,已領有執業執照之醫事人員,其應辦理執業執照更新日期,依原發執業執照所載應更新日期。」
廢止前護理人員執業登記及繼續教育辦法(按該辦法於97年6月20日施行,嗣因法規整合為醫事人員執業登記及繼續教育辦法,爰於102年7月1日廢止)第4條規定:「護理人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿6個月內,填具申請書並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第5條第2項規定:「本辦法施行前已取得護理人員證書,且於本辦法施行之日起5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾本辦法施行日起算6年。」
四、卷查訴願人為護理師,其自101年7月27日起登錄於○○護專執業,系爭執照之有效日期至103年6月19日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前申請辦理執業執照更新,惟其遲至103年7月22日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料及系爭執照等影本等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第33條第1項規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理執業執照更新之事實,並不爭執,惟主張其已於103年7月22日完成護理人員法第8條第2項所定應於完成每6年接受一定時數繼續教育之要求,原處分機關實無理由再裁處訴願人;又護理人員法欲規範超過時間完成繼續教育者,至少應於條文中明確規定,始符合法律明確性原則,然原處分機關卻以欠缺法律明確授權規定裁處訴願人,顯有瑕疵,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新,違反者即應受罰,護理人員法第8條第2項及第33條第1項分別定有明文,此乃衛生主管機關為保障國民生命、身體及健康等權益,規定護理人員須於法定時間內充實日新月異之專業知識,並取得有效積分始可換照。準此,護理人員領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,另應依上開規定辦理執業執照更新。
(二)經查,訴願人之護理師證書核發日期為82年12月10日,並自101年7月27日起登錄於○○護專執業,訴願人對此並不爭執,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料影本附原處分卷可稽,依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第8條第3項規定,在97年6月20日前已取得護理師或護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日,故訴願人原執業執照有效日期為103年6月19日,應堪認定,此亦明確載明於其執業執照上。則依上開規定,訴願人自應於原執業執照有效期限屆滿前,依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第7條規定,向原發執業執照機關申請辦理執業執照更新,惟訴願人卻遲至103年7月22日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,其違規事實,堪予認定。又訴願人為具有護理師資格並處於繼續執業狀態之護理師,對於護理人員法等相關規定即應有所注意,詎其應注意,並能注意,卻因疏未注意系爭執照之有效期限而遲延辦理執業執照之更新,縱令無故意,亦難辭過失之責。是訴願人上開主張,容屬個人對法令之誤解,核不足採。
(三)至訴願人主張原處分機關以欠缺法律明確授權規定裁處訴願人顯有瑕疵,爰請求撤銷原處分乙節。惟按司法院大法官會議釋字第367號及第612號解釋略以:「…有關人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要之程度,憲法第二十三條定有明文。但法律之內容不能鉅細靡遺,立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定。如法律之授權涉及限制人民自由權利者,其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時,亦為憲法之所許。…。若法律僅概括授權行政機關訂定施行細則者,該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內,自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之事項以施行細則定之,惟其內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制,行政機關在施行細則之外,為執行法律依職權發布之命令,尤應遵守上述原則…。」「…其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者,內容須符合立法意旨,且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者,是否超越法律授權,不應拘泥於法條所用之文字,而應就該法律本身之立法目的,及整體規定之關聯意義為綜合判斷…。」再按護理人員法第8條第3項規定,有關申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項,授權由衛生福利部定之。查衛生福利部訂定之「醫事人員執業登記及繼續教育辦法」,除第1條及第23條規定授權依據及施行時間外,其餘規範內容均係就有關執業登記之申請資格、應備文件、換發、補發與更新,以及繼續教育之課程內容、積分、實施方式與認定等事項而定,故該辦法符合護理人員法之立法意旨,且未逾越該法規定之限度,其內容係就執行該法有關之細節性、技術性之事項定之,並未對人民之自由權利增加法律所無之限制,實無違背授權明確性原則及法律保留原則。是訴願人之主張,核屬個人主觀見解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430406800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050345號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年3月21日高市環局廢處字第41-100-031603號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月9日以高市環局稽字第10433045700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430407400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050195號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月7日高市環局廢處字第41-104-010499號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關旗山區清潔隊(下稱旗山區清潔隊)稽查人員於103年9月4日11時許執行勤務時,發現本市旗山區旗南三路旁空地(土地標示為本市旗山區○○段○○地號,下稱系爭土地)髒亂,散置垃圾等一般廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明系爭土地為訴願人所有後,遂開立勸告單,請訴願人於103年9月25日前清除改善完成。嗣旗山區清潔隊於103年10月14日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於同日以高市環局告字第H036151號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年12月31日提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案係因訴外人高雄客運股份有限公司司機徐○○於103年8月25日15時許駕駛車牌○○○○號大客車不慎撞擊貨櫃屋,致貨櫃屋遭往北拖行約150公尺,造成貨櫃屋內物品散落於毗鄰土地上,並非位於系爭土地上,且貨櫃屋亦非其所有,是本案行為人應為訴外人高雄客運股份有限公司或毗鄰土地之所有權人,本案原處分機關卻以其為裁罰對象,顯有處分對象錯誤之情形,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附稽查紀錄及存證照片所示,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間巡查時,發現系爭土地髒亂,致影響環境衛生,經查得該土地為訴願人所有,遂開立勸告單並限期完成改善,惟訴願人於期限屆滿後,稽查人員前往複查發現,系爭土地仍未改善,原處分機關爰依法舉發,並續予裁處,與法並無不合。另查本案經比對原處分機關稽查人員於103年10月14日稽查所拍攝之佐證照片,系爭土地仍遺有廢棄物未完成清除改善。訴願人於103年09月19日收到原處分機關勸告單之翌日起算,長達24日之期間,並未著手執行廢棄物清理工作,顯然訴願人怠於清理,未善盡土地管理責任。按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,於與公共衛生有關之土地內有廢棄物未清除,執行機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人。況系爭土地為訴願人所有,依法其自有主動清除之責任,原處分機關已予訴願人勸告改善機會,惟訴願人未清除系爭土地上之廢棄物,其違反義務作為之違規事實至為明確,原處分機關依法對訴願人處分,尚無違誤。至罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1,500元 (略)
四、 卷查旗山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現系爭土地髒亂,散置垃圾等一般廢棄物未加清除,影響公共衛生,經查明訴願人為系爭土地之所有人後,遂開立勸告單,請訴願人於103年9月25日前清除改善完成。嗣旗山區清潔隊於103年10月14日派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰依法予以舉發,此有原處分機關執行消除髒亂勸告單、稽查紀錄暨照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。經查,本案裁處書載明違反地點為「高雄市旗山區○○路(○○段○○地號)空地」,然徵諸系爭土地之地籍圖並比對原處分機關分別於103年9月4日及10月14日派員實地拍攝之照片結果,系爭土地與同段825-2地號、824地號、826地號及827地號土地間並無明顯界址;又原處分機關稽查人員所拍攝照片之角度大多僅顯示廢棄物之影像,並無法判斷該等廢棄物究係棄置於系爭土地、同段825-2地號、824地號、826地號或827地號土地上。職是,本案廢棄物所在確切位置土地地號容有未明,原處分機關即依未能判別廢棄物所在位置之照片,逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430406700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050152號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月6日高市環局廢處字第41-103-110542號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鳥松區清潔隊稽查人員於103年7月10日7時44分在本市鳥松區○○路○○號旁電桿上,發現張貼之租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打電話查證,確認有租屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得租屋廣告所載○○○○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰以103年9月10日高市環局告字第H171435號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「○○市○○區○○路34號」實施送達,因未獲會晤訴願人本人,乃經郵務人員於103年12月11 日將系爭裁處書交付予訴願人之受雇人收受在案,有送達證書影本附卷可證。是系爭裁處書既於103年12月11日已合法送達於訴願人,則核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間3日,應自103年12月12日起算,迄至104年1月13日止,惟訴願人卻遲至104年1月27日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430407000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050115號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因陳情行政違失事件,不服原處分機關104年1月8日高市衛醫字第10430106400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年1月6日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2015-1367)向原處分機關陳情訴外人○○○即訴願人母親前於103年11月19日持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)103年度司促字第45248號裁定向原處分機關申請提供訴外人長庚醫療財團人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)之相關登記資料,然原處分機關卻將高雄長庚醫院院長及醫師等個人資料刪除後函復訴外人○○○,爰請原處分機關及本府政風處詳查後,以公文函復訴願人;另系爭裁定命訴外人○○○應於5日內補正應補正事項,然原處分機關卻以須呈報上級為由,拖延將近半個月始函復,致訴外人○○○因逾期未補正遭高雄地院裁定駁回其支付命令之聲請,訴願人認為原處分機關技術性拖延,藉此庇護醫師,爰請原處分機關一併說明。案經原處分機關於104年1月8日以高市衛醫字第10430106400號函復訴願人,其內容略以:「主旨:有關台端反應至本局申請『高雄長庚醫院登記人相關資料』本局有拖延情事乙案,復如說明,請查照。…說明:…二、…依政府資訊公開法第18條及個人資料保護法第18條規定認有保密必要;另按高雄市政府文書處理實施要點第10章第142點文書流程管理規定,本局依文書性質、流程及規定處理時限辦理,並無延宕之處。」等語。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人或該行政處分有法律上利害關係之人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案係訴願人對原處分機關之函復內容聲明不服,然綜觀系爭函文意旨,係闡述原處分機關對於訴外人蔡王閃於103年11月19日申請提供高雄長庚醫院之相關登記資料案,均有依政府資訊公開法第18條、個人資料保護法第18條及高雄市政府文書處理實施要點第142點等規定辦理,並無延宕之情事而所為之說明,並未對訴願人權利或法律上利益發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分。從而,本案訴願人係對於非行政處分及非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法未合,本府應不予受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430406900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050231號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第44-104-010002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為廢棄物清除處理機構,領有原處分機關103年3月13日高市環局廢管字第10332385100號廢棄物清除許可證,該許可證內容載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定。訴願人所有車牌○○-○○號清運車輛(下稱系爭車輛)於103年9月5日10時33分載運長約150公分樹枝、樹幹等廢棄物(下稱系爭廢棄物),進入原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現系爭廢棄物屬南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點規定不宜代處理之廢棄物(按樹枝長超過80公分;樹幹(頭)長超過30公分×直徑超過20公分),核認有違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之情事,乃於103年9月15日將全案移由原處分機關查處。案經原處分機關於103年9月29日以高市環局廢管字第10341549900號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於103年10月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人一年內第2次違反相同條款規定,應予加重處罰,乃依同法第55條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬1,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人當時僅係誤入少量樹枝,且於當日已將其全數載回,基於公平、公正與比例原則,爰請求原處分機關降低罰鍰金額云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查南區資源回收廠傾卸平台人員發現訴願人所屬系爭車輛於103年9月5日10時33分載運該廠認定不宜代處理之系爭廢棄物時,即向司機查詢確認及作成紀錄,責其載回,並辦理全數遣返事宜,且由司機簽認後載運離廠。由於南區資源回收廠人員依規定於傾卸區辦理落地檢查,依稽查照片佐證,可明顯看出系爭車輛係停放於傾卸平台傾卸門處,該車輛已進入南區資源回收廠過磅及至傾卸平台準備傾卸,若非由南區資源回收廠傾卸平台人員執行落地檢查作業發現,其所載運之廢棄物將已傾倒至垃圾貯坑內,訴願人意圖完成傾倒之行為已相當明確,故訴願人之主張,除與事實不符外,且訴願人1年內違規次數達2次,尚難據以為降低罰鍰金額之依據。
(二)次查訴願人辦理廢棄物清除處理等事宜,均應遵守廢棄物清理法、南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則(下稱代處理廢棄物管理規則)等相關規定。而該等規定並未以廢棄物是否為可燃性或廢棄物可量化數據作為免責之要件,訴願人為廢棄物清除處理之事業,對於上開規定自應知之甚詳,是訴願人所屬員工於103年9月5日違反南區資源回收廠進廠管制標準之事實明確,訴願人主張樹枝僅少量,且於當日已全數載回云云乙節,洵屬推諉之詞,委不足採。另訴願人所屬員工既係受其指示而為違規行為,則該員工之故意、過失,依行政罰法第7條第2項規定,應推定為訴願人之故意、過失並負管理、監督不周之責任。
(三)再查訴願人領有清除許可證,該許可證已註記「清除廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定」等意旨,則訴願人於清除廢棄物業務時,應依該許可證內容辦理,然訴願人卻違反南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項及代處理廢棄物管理規則等相關規定,原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第42條及管理辦法第18條規定,並依廢棄物清理法第55條及裁罰基準編號73之規定,處2萬1,000元罰鍰,於法有據亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
  公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第1條規定:「為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全,特訂定本規則。」第4條第8款規定:「下列廢棄物,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理:…八、其他經各資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物。」第10條第5款規定:「違反本規則者,應依下列規定處理之:…五、違反第4條第7款或第8款規定者,載運之廢棄物退運之,主管機關並依廢棄物清理法相關法令處理之。」
  高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點第2款及第4款規定:「依據『高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則』第4條第8款規定,經本廠認定不宜代處理之廢棄物如下:…四、樹枝長超過80公分;樹幹(頭)長超過30公分×直徑超過20公分。」
  本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
73 第42條所定管理辦法…第18條 第55條
第1款 違反第42條所定管理辦法…第18條之構成要件事實。 1萬2,000元 一、一年內有違規紀錄
者,每次處分金額
加重計算。
二、計算公式:罰鍰金
額=第一次處分金
額+(違反次數-
1)×(3萬-1萬2)
÷2。
三、違反次數達3次以
上者處以最高罰
鍰3萬元。
四、 卷查如事實欄所述,訴願人領取之廢棄物清除許可證內容已載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定,惟其所有系爭車輛於103年9月5日所載運系爭廢棄物,係屬南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點所定不宜代處理之廢棄物,卻仍進入南區資源回收廠傾卸區,經該廠平台檢查人員執行檢查時發現,已違反管理辦法第18條第1項規定,原處分機關爰於103年9月29日予以舉發,有廢棄物清除許可證、清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片及原處分機關103年9月29日高市環局廢管字第10341549900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,且訴願人於103年5月13日已有違規行為經舉發及裁處,裁處書於103年8月11日送達訴願人在案,則本案係訴願人同一年內第2次違反相同條款規定,原處分機關乃依同法第55條、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及裁量基準等規定,裁處訴願人2萬1,000元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於本案之違規事實,並不爭執,然主張其當時僅係誤入少量樹枝,且於當日已將其全數載回,基於公平、公正與比例原則,爰請求原處分機關降低罰鍰金額云云。惟按廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,廢棄物清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務時,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,違反者即應依廢棄物清理法第55條規定處罰。次按代處理廢棄物管理規則第4條第8款、第10條第5款、南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第1點第4款規定可知,樹枝長超過80公分、樹幹(頭)長超過30公分×直徑超過20公分等廢棄物,為南區資源回收廠認定不宜代處理之廢棄物,若載運該等廢棄物進入南區資源回收廠者,除應退運外,原處分機關亦應依廢棄物清理法相關法令處理之。此乃為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全所訂定,故凡載運資源回收廠規定不宜代處理之廢棄物進入該廠區者,即屬違反資源回收廠進廠管理規定之情形,縱經原車將該等廢棄物載回,亦屬之。又有關違反上開規定者,其應處罰鍰之計算,依裁罰基準第2點附表所列之裁罰公式可知,係以「罰鍰金額=第一次處分金額+(違反次數-1)×(3萬元-1萬2,000元)÷2。」為之,至上開違反次數,乃以違反廢棄物清理法發生日前1年內違反相同條款規定之累積次數予以認定。經查,本案訴願人之違規行為(103年9月5日),既係訴願人第1次違規行為(103年5月13日)之裁處書送達(103年8月11日)之後所為,則訴願人為本次違規前即有1次之違規紀錄存在,有原處分機關裁處書、舉發通知書及其送達證書附卷可稽,是本次再經查獲,原處分機關應依裁罰基準之規定,將裁罰額度按一年內第2次違反相同條款方式計算罰鍰金額為2萬1,000元(計算式:1萬2,000元+(2-1)×(3萬元-1萬2,000元)÷2=2萬1,000元),於法並無不合,且裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關按訴願人違規情節,裁處2萬1,000元罰鍰,除於法有據外,並稱允洽,乃無再為核減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

              
中華民國 104 年 5 月 8 日
高市府法訴字第10430407500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050232號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第44-104-010003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分所處罰鍰超過新臺幣2萬1千元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
事  實
緣訴願人為廢棄物清除處理機構,領有原處分機關103年3月13日高市環局廢管字第10332385100號廢棄物清除許可證,該許可證內容載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定。訴願人所有車牌○○號清運車輛(下稱系爭車輛)於103年9月25日11時10分載運廢輪胎等廢棄物(下稱系爭廢棄物),進入原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)傾卸區,經平台檢查人員執行檢查時發現系爭廢棄物屬高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則(下稱代處理廢棄物管理規則)第4條規定不得交資源回收廠代處理之廢輪胎,核認有違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之情事,乃於103年10月1日將全案移由原處分機關查處。案經原處分機關於103年10月9日以高市環局廢管字第10342203600號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於103年10月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人一年內第3次違反相同條款規定,應予加重處罰,乃依同法第55條、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人當時整車只有1個小內胎,且於當下已將其載回,基於公平、公正原則,爰請求原處分機關降低罰鍰金額云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查南區資源回收廠傾卸平台人員發現訴願人所屬系爭車輛於103年9月25日11時10分載運該廠認定不宜代處理之系爭廢棄物時,即向司機查詢確認及作成紀錄,責其載回,並辦理全數遣返事宜,且由司機簽認後載運離廠。由於南區資源回收廠人員依規定於傾卸區辦理落地檢查,依稽查照片佐證,可明顯看出系爭車輛係停放於傾卸平台傾卸門處,該車輛已進入南區資源回收廠過磅及至傾卸平台準備傾卸,若非由南區資源回收廠傾卸平台人員執行落地檢查作業發現,其所載運之廢棄物將已傾倒至垃圾貯坑內,訴願人意圖完成傾倒之行為已相當明確,故訴願人之主張,除與事實不符外,且訴願人1年內違規次數達3次,尚難據以為降低罰鍰金額之依據。
(二)次查訴願人辦理廢棄物清除處理等事宜,均應遵守廢棄物清理法及代處理廢棄物管理規則等相關規定。而該等規定並未以廢棄物是否為可燃性或廢棄物可量化數據作為免責之要件,訴願人為廢棄物清除處理之事業,對於上開規定自應知之甚詳,是訴願人所屬員工於103年9月25日違反南區資源回收廠進廠管制標準之事實明確,訴願人主張整車只有1個小內胎,且於當下已將其載回云云乙節,洵屬推諉之詞,委不足採。另訴願人所屬員工既係受其指示而為違規行為,則該員工之故意、過失,依行政罰法第7條第2項規定,應推定為訴願人之故意、過失並負管理、監督不周之責任。
(三)再查訴願人領有清除許可證,該許可證已註記「清除廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定」等意旨,則訴願人於清除廢棄物業務時,應依該許可證內容辦理,然訴願人卻違反代處理廢棄物管理規則等相關規定,原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第42條及管理辦法第18條規定,並依廢棄物清理法第55條及裁罰基準編號73之規定,處3萬元罰鍰,於法有據亦屬允當等語。
九、 按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
  公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第1條規定:「為妥善辦理廢棄物代處理事項,並確保資源回收廠設施安全,特訂定本規則。」第4條第5款規定:「下列廢棄物,除經主管機關同意外,不得交資源回收廠代處理:…五、廢酸鹼、廢溶劑、廢觸媒、動物屍體、污泥、廢輪胎或其他不適燃物質。」
  本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
73 第42條所定管理辦法…第18條 第55條
第1款 違反第42條所定管理辦法…第18條之構成要件事實。 1萬2,000元 一、一年內有違規紀錄
者,每次處分金額
加重計算。
二、計算公式:罰鍰金
額=第一次處分金
額+(違反次數-
1)×(3萬-1萬2)
÷2。
三、違反次數達3次以
上者處以最高罰
鍰3萬元。
十、 卷查如事實欄所述,訴願人領取之廢棄物清除許可證內容已載明清除可燃性廢棄物應符合資源回收廠進廠管理相關規定,惟其所有系爭車輛於103年9月25日所載運系爭廢棄物,係屬代處理廢棄物管理規則第4條所定不得交資源回收廠代處理之廢棄物,卻仍進入南區資源回收廠傾卸區,經該廠平台檢查人員執行檢查時發現,已違反管理辦法第18條第1項規定,原處分機關爰於103年10月9日予以舉發,有廢棄物清除許可證、清運車輛廢棄物檢查表、廢棄物檢查違規紀錄表、存證照片及原處分機關103年10月9日高市環局廢管字第10342203600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,且訴願人1年內違反相同條款累積次數達3次,原處分機關乃依同法第55條、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及裁量基準等規定,裁處訴願人罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對於本案之違規事實,並不爭執,然主張其整車只有1個小內胎,且於當下已將其載回,基於公平、公正原則,爰請求原處分機關降低罰鍰金額云云。按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全 部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明,故行政機 關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人於一年內曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重計算,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復違反同一行政法上義務,而為有效清除廢棄物,改善環境衛生,爰為加重罰鍰金額之處分。經查,原處分機關援引上開規定,以訴願人為本案違規行為(103年9月25日)前,有2次之違規紀錄而予以加重處罰,則自應就訴願人於103年9月25日為違規行為前,曾有為其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄等事實負舉證責任,然綜觀全卷資料,訴願人於103年9月25日之違規行為日前,僅於103年5月13日有因違反同一條款行為經原處分機關裁處罰鍰確定之違規紀錄存在,並未再發現訴願人曾有其他相同違規事由之行為而受舉發或裁罰之紀錄,有舉發通知書、裁處書及送達證書等影本在卷可稽。是以,本案原處分機關就訴願人違規紀錄之次數既有誤計,其加重裁罰金額之計算,亦屬有誤。從而,本案違規事實雖屬明確,訴願人所辯亦不足採,然本案原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第44-104-010003號裁處書所處罰鍰額度部分容非妥適,爰將原處分所處罰鍰超過2萬1,000元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
十二、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430410100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070234號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年1月6日高市勞條字第10338762000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事電影映演業,為適用勞動基準法之行業,並經勞動部(改制前行政院勞工委員會)以87年3月7日(87)台勞動二字第 006874 號公告指定自87年4月1日適用勞動基準法之日起為該法第30條之1之行業。原處分機關於103年8月4日、11日及同年10月2日至訴願人高雄分公司實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬部分工時制勞工劉○○(下稱劉員)103年6月25日有延長工時1小時15分,惟訴願人未給付劉員延長工時工資之情事,爰以103年12月2日高市勞條字第10337501000號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人為適用勞動基準法第30條之1規定之行業,且高雄分公司業於103年1月24日召開勞資會議,決議同意實施4週彈性工時,並載明於劉員工作同意書。本案依最高法院101年度台上字第792號及臺灣高等法院102年度勞上字第15號等判決意旨,應以每日正常工作時間10小時為判斷基準,故劉員於系爭出勤日並無延長工作時間,自毋須給付延長工時工資。又勞動部103年11月5日函釋意旨,似與勞動基準法相關規定不符,因法定正常工作時間,並未區分全時或部分工時之勞工,則無論2週、4週或8週之彈性工時,依體系解釋,自無排除部分工時制勞工適用之理。況勞動部上開函釋係於行為後作成,且之前並未有任何實務見解禁止部分工時勞工適用彈性工時制,原處分機關據以處罰,有違信賴保護原則,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按行政程序法第159條規定及司法院大法官會議釋字第287號、第407號等解釋意旨,行政主管機關就行政法規所為之釋示,係闡明法規之原意,應自法規生效之日起有其適用。又法律所定者,多係抽象之概念,主管機關基於職權,因執行特定法律,就此抽象概念規定,得為必要之釋示,以供主管機關或下級主管機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎,行政機關並無拒絕適用之餘地。主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。本案觀諸勞動基準法第24條及同法施行細則第20條之1規定,延長工作時間予以明確規範。另勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋係中央主管機關基於勞動基準法之立法意旨,為執行該法第24條規定所為技術性及細節性之必要釋示,並未牴觸母法或對人民自由權利增加法律所無之限制,故訴願人所稱原處分逾越法律規定一節,核不足採。再以,勞動基準法第24條規定,一般第三人稍加注意應可知悉未就時薪制勞工逾正常工作時間長短及工資加倍發給予以明確規範,此一細節性事項既經勞動部103年11月5日函釋明,核屬訴願人應注意並能注意之事項,則訴願人未予注意時薪制人員逾每日正常工作時間部分,仍僅按每小時115元計給工資之情形,縱無故意違反勞動基準法第24條規定構成要件,亦難謂無過失。是訴願人未善盡勞動基準法課予雇主之責任,違反勞動基準法第24條規定之情事堪為認定。原處分機關衡酌訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實,依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,使其罰過相當,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第一項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時,每週工作總時數不得超過48小時。第2項及第3項僅適用於經中央主管機關指定之行業。…。」第30條之1第1項規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過二小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時。三、2週內至少有2日之休息,作為例假,不受第36條之限制。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部103年1月27日勞動2字第1030130119號函訂頒僱用部分時間工作勞工應行注意事項(下稱部分工時勞工注意事項)第3點規定:「定義:部分工時勞工:謂其所定工作時間,較該事業單位內之全部時間工作勞工(下稱「全時勞工」)工作時間(通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間),有相當程度縮短之勞工,其縮短之時數,由勞雇雙方協商議定之。」第6點第2款規定:「勞動條件基準:…二、工資(一)工資由勞雇雙方議定之。但按月計酬者,不得低於按工作時間比例計算之每月基本工資;按時計酬者,不得低於每小時基本工資,且其工資不宜約定一部以實物給付;按日計酬者,於法定正常工作時間內,不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額。(二)勞工每日工作時間超過約定之工作時間而未達勞動基準法所定正常工作時間部分之工資,由勞雇雙方議定之;超過該法所定正常工作時間部分,應依該法第 24 條規定辦理。」
勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函略以:「…三、次查勞動基準法第30條第2項、第3項及第30條之1規定制定時,係以每日正常工作時間8小時,兩週工作總時數84小時之全時工作勞工為規範對象,旨在使工時集中運用,減少勞工出勤次數,並減少企業排班問題;至部分工時勞工之工作時間,相較於全時工作勞工已有相當程度縮減,依勞動基準法第30條第1項規定,已足使雇主彈性安排勞工之出勤模式,爰部分工時勞工無得適用前開彈性工時規定。四、綜上,部分工時勞工,其每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,認屬延長工作時間,雇主應依勞動基準法第24條規定加給延長工作時間工資;其未依規定辦理者,應認涉違反該條規定。」
四、 卷查如事實欄所述,劉員為訴願人僱用之部分工時制勞工,其於系爭出勤日延長工作時間為1小時15分,而訴願人未加給劉員延長工時之工資,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、劉員出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固陳稱劉員並無延長工作時間1小時15分,自無加給延長工作時間工資之適用,並主張其係適用法定4週彈性工時之行業,且未有部分工時勞工不適用上開彈性工時制度之規範,前揭勞動部103年11月5日函係在行為後始作成,原處分機關據以裁罰,有違信賴保護原則云云。惟查:
(一) 按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。而勞動基準法第30條之1規定制定時,係以每日正常工作時間8小時,兩週工作總時數84小時之全時工作勞工為規範對象,旨在使工時集中運用,減少勞工出勤次數,並減少企業排班問題;至部分工時勞工之工作時間,相較於全時工作勞工已有相當程度縮減,依勞動基準法第30條第1項規定,已足使雇主彈性安排勞工之出勤模式,爰部分工時勞工無得適用前開彈性工時規定。部分工時勞工每日工作時間超過8小時之部分,認屬延長工作時間,雇主應依勞動基準法第24條規定加給延長工作時工資,經勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函釋在案。
(二) 又部分工時勞工注意事項係勞動部為協助所屬機關及下級機關辦理有關部分工時勞工之相關勞工法令適用事宜,本於職權所訂頒之行政規則,並已依法定程序頒布下達,自有拘束原處分機關之效力。依該注意事項第3點規定,業就「部分工時勞工」明確定義為其所定工作時間,較該事業單位內之全時勞工工作時間,有相當程度縮短之勞工,尚無難以區分部分工時勞工及全時工時勞工之情形。又同注意事項第6點第2款第2目後段亦明確規定,就部分工時勞工超過勞動基準法所定正常工作時間部分,應依該法第 24 條規定辦理。而前揭勞動部103年11月5日函釋係勞動部基於中央主管機關之權責,為闡明勞動基準法第24條、第30條之1及其相關規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,該函釋之結果與前開注意事項規範內容尚無二致,而前開注意事項及函釋,並未經司法院大法官會議解釋無效,或各級法院以其牴觸法令而拒絕適用,或中央主管機關公告停止適用等情形,倘有符合其規定要件之情形,應自各該法律規定生效之日起有其適用,尚非自該函釋作成後始生效力,原處分機關自得援為辦理本案之依據。訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,洵不足採。故原處分機關依前開法令規定及函釋意旨,核認訴願人有違反勞動基準法第24條規定之事實並續予裁罰,自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430411500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103100890號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關103年8月11日高市西稽法字第1032951470號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人所有位於本市新興區新興段○○段○○○○地號土地(下稱系爭土地,地上建物門牌為本市新興區○○○路○○○號),面積為9,361平方公尺,其中部分面積1,025.24平方公尺原經核准按騎樓走廊地供公眾通行免徵地價稅在案。嗣原處分機關新興分處(下稱新興分處)執行103年地價稅稅地清查作業時,發現系爭建物謄本並無登記騎樓面積,經函詢本府工務局稱系爭土地上建物使用執照竣工圖所列騎樓地1025.24平方公尺,係依行為時高雄市建築管理規則(現為高雄市建築管理自治條例)規定應留設3.9公尺之無遮簷人行道,非自行退縮地,仍屬建築基地之一部分,得計入法定空地,核與土地稅減免規則第9條及第10條規定免徵地價稅之要件不符,乃依稅捐稽徵法第21條規定,補徵98年至102年之差額地價稅分別為新臺幣(下同)147萬8,548元、146萬9,718元、146萬9,957元、146萬9,915元及147萬7,113元,合計736萬5,251元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本件系爭土地係供不特定行人通行之騎樓地,本應依據土地稅減免規則第10條規定免徵地價稅,然原處分機關卻以系爭土地非騎樓地,逕依該規則第9條所稱之法定空地論列補徵地價稅,認定事實已有違誤。原處分機關認為系爭土地未建築之部分縱使為騎樓退縮地,為建築基地法定留設之無遮簷人行道,屬法定空地之一部分,應為地價稅之課徵標的,故適用該規則第9 條但書之情形,不得免徵地價稅。法定空地之留設,目的係為維持建築物通風採光,預防建築物過度密集,並有助於景觀視野及消防功能,故建築房屋依建築法規定,均應留設一定比率之空地,故「法定空地」係依法不得建築且應留設之空地,且一般經驗,亦不提供無任何關係之公眾通行使用。倘建築基地之建築面積尚未達建蔽率之上限,土地所有權人自得就未達法定空地比例限制之部分再行申請建築,當無疑義,換言之,建築法第11條係將建築基地區分為「供建築物本身所占之地面」與「應留設之法定空地」,而「得建築卻暫時保留未建築之空地」性質上屬於前者,土地所有人尚得自行決定如何處分,與「法定應留設」者,迥然不同。質言之,僅有建築法第11條第1項後段之「法定應留設之空地」方屬於土地稅減免規則第9 條但書「建造房屋應保留之法定空地」,並發生不得免徵地價稅之效果。原處分機關認定訴願人供公眾通行之騎樓地不得免徵地價稅,其解釋法令、適用法律完全違背建築主管機關所核發之使用執照及當時經核定之藍圖,蓋當時之計算式均已分別載明,使用執照之「法定空地」係「基地」扣除「騎樓」後始行計算得出,益明兩者性質分殊且各自依照不同法令為留設,而原處分機關目前之作法,不僅已推翻本府核發之公文書內容,且重行認定「法定空地」面積,亦無法規之依據。前開公文書內容,有本府工務局103年7月9日高市工務建字第10334765600號函解釋(下稱系爭函釋)確認在案,故依此適用土地稅減免規則第10 條減免地價稅,並無不妥。
(二)根據內政部72年9月27日台(72)內地字第177140號函釋與司法院釋字第564號解釋理由書見解,均足見法定空地之使用目的僅在增進使用人之舒適、安全與衛生等私益,與騎樓通道尚有保障公眾通行之公益目的,兩者制度取向各有不同。而查,系爭騎樓係當時依法先行留設供公用之部分,且於使用執照上確非法定空地性質,豈非要訴願人違反建築主管機關之要求而拒作公用,並收回此部分用地?否則繳交地價稅又無從利用,訴願人該如何作為以濟其平?原處分顯然違法不當。縱然系爭土地性質可能同時做法定空地或退縮騎樓地解釋,然稟內政部72年9月27日函釋意旨與司法院釋字第564 號解釋而論,原處分機關逕將「法定空地之騎樓走廊地」計入土地稅減免規則第9 條之適用客體「無償供公眾通行之道路土地」,除無法突顯騎樓通道之公益性外,更將消除減免地價稅促使土地所有人提供法定空地作為供公共通行之誘因,反造成用路人之不便,有違土地稅減免規則第10條第1項立法初衷,其認定不可適用之理由,同時增加法所無之限制而違反法律保留原則,原處分機關就法令之解釋顯有違誤。
(三)原處分機關以系爭函釋為據,說明本件使用執照所載「其他」部分之性質與「法定空地」相同,惟訴願人係事前該當建築法相關要件後,受建築主管機關核准後取得69高市工建築使字第3402號使用執照,發照機關事後說明系爭使照之內容時,自無相左之可能。換言之,系爭使用執照之法定空地面積為發照機關根據訴願人起造時土地權利狀態,進而計算出系爭建物之「基地」與「法定空地」後,方得確認可供建築之面積而發照,就此才區分基地有「騎樓」與「其他」之子項。另上開函釋所稱退縮騎樓地係指上方無頂蓋之騎樓地或無遮簷人行道,仍為基地之ㄧ部分,得計入法定空地,指系爭使照騎樓面積不僅屬於「基地」一部分,又得計入「法定空地」,語焉不詳,自無可採。至系爭函釋之解釋有關得計入法定空地一節,實指發照機關有裁量權就核發建照或使照前,可針對騎樓部分計入法定空地面積解釋,若核照時已未將法定空地面積計入騎樓,則依行政程序法第96條及第110條第1項規定,事後不得為相違之認定。
(四)根據社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書請求釋疑系爭土地依法規退縮3.9公尺供公眾通行之騎樓地是否已計入法定空地?屬建造房屋應保留之法定空地?鑑定結果略以:本宗基地係依法規應退縮3.9公尺(騎樓地)建築,依據本基地最後一次申請使用執照圖說,本基地面積9,361平方公尺,騎樓地面積1,025.24平方公尺,扣除騎樓地面積後剩餘其他面積8,335.76平方公尺,本宗基地法定空地面積4,334.6平方公尺,建築面積4,000.17平方公尺,其建蔽率=4.799/10<4.8/10,故本宗基地依法規退縮3.9公尺供公眾通行之騎樓地並未計入法定空地,不屬「建造房屋應保留之法定空地」。另請求釋疑使用執照所列騎樓地計入法定空地是否有據?鑑定結果略以:本案機關用地將基地面積扣除退縮騎樓地面積後,以其他土地面積除建築面積為建蔽率,並未違反高雄市建築管理規則,且其使用執照清楚記載法定空地面積4,334.6平方公尺,退縮騎樓地1,025.24平方公尺,並未將所列騎樓地計入法定空地。
(五)是依最高行政法院103年判字第512號判決意旨,法規明定無遮簷人行道退縮部分可選擇計入法定空地或不計入法定空地,系爭土地既屬無遮簷人行道,且訴願人選擇不計入法定空地已有建築師公會鑑定報告可證,系爭土地更無納入建蔽率之計算且無償供公眾通行,則適用土地稅減免規則第10條第1項前段規定發生免徵地價稅之效果,與法相符等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人稱按建築法第11條第1項規定,得建築卻未建築之空地面積,顯然係屬於「供建築物本身所占之地面」而非「應留設之法定空地」一節。新興分處為釐清建築基地之允建面積超出實際建築面積之空地,是否仍屬法定空地,以103年6月20日高市西稽新財字第1037851943號函詢本府工務局,案經該局以103年7月9日高市工務建字第10334765600號函復,業已明確釋明系爭土地乃為法定留設之無遮簷人行道,屬退縮騎樓地類型之一,仍為基地之一部分,得計入法定空地,亦即屬建築法第11條所規範之「應留設之法定空地」,按土地稅減免規則第9條但書規定,顯不得免徵地價稅。
(二)另查本府工務局前開函文既已釋明系爭土地乃為法定留設之無遮簷人行道,並非上方無頂蓋之騎樓地,自無從逕依「騎樓走廊地」適用土地稅減免規則第10條規定而免徵地價稅。再者,依建築技術規則建築設計施工篇第28條第2項規定,退縮騎樓地因仍計入基地面積,並亦屬法定空地,其在建築規範上已發生其效益,與單純提供公共使用,完全為公益付出之情況實不相同;故而,土地稅減免規則第10條規定之適用,應係專就不計入法定空地之騎樓走廊地,訴願人主張應適用土地稅減免規則第10條規定免稅,實屬法令規範適用之誤解。又訴願人所引內政部72年9月27日函釋與司法院釋字第564號解釋理由書意旨,或為闡述法定空地留設目的,或為解釋騎樓通道所有人權能之規範,均與本案爭點無涉,礙難憑採。
(三)按法律之解釋乃適用法律的基本前提,為讓抽象的法律條文得以融入現實社會情境當中,即有必要透過解釋的方式將法律予以具體化,以闡釋其本身的疑義、補充其本身的不完備。系爭土地究否為建築法第11條及建築技術規則建築設計施工篇第28條第2項規範之「法定空地」,其主管機關為核發使用執照之本府工務局(下稱工務局)應無疑義,是由其本於職權所表示之見解,當具有法律上拘束力,而司法機關審理案件對於法律文義加以闡明的論述則屬司法解釋,其具法律上之拘束力更不待言。查工務局就系爭土地業分別以103 年1月20日高市工務建字第10330133600 號函說明二、103 年7月9日高市工務建字第10334765600 號函說明五,明示系爭土地1,025.24㎡「實為退縮騎樓地」,該局嗣於104年3月19日以高市工務建字第10431813200號函表示上開騎樓地面積未計入法定空地計算,另其於104年4月2日高市工務建字第10432028800號函亦為同樣表述。惟該局104年所為之2函文實僅就系爭土地實際建蔽率計算層面說明「未計入法定空地」,但就系爭土地法規上之屬性則未如前開2件103年函文詳予闡釋,似礙難比附援引。另訴願人所引最高行政法院103年判字第512號判決,乃為司法機關針對同性質土地所表示具法律拘束力之司法解釋,其判決內文亦明釋「當實際建築面積低於法定建蔽率面積之部分,該空地仍屬建築物其所應留設之法定空地,亦即建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空地,」故不論行政解釋或司法解釋皆已揭櫫「建築基地面積」減去「實際建築面積」即為法定空地面積之真義,至於系爭土地是否已依法留設足夠法定空地顯非本案爭點所在。前揭工務局103年與104年之函覆,係各就法定建蔽率與實際建蔽率所為解釋,其實際建築面積小於法定允建面積所餘部分,依上開判決函釋業明示仍屬法定空地。既然行政解釋與司法解釋均已在在敘明,系爭土地之性質確屬法定空地無誤,訴願人自行演繹法令文義,片面摘取不具法律拘束力之建築師公會鑑定意見,泛指處分機關未尊重目的事業主管機關而為自行認定,實屬無據,委無憑採等語。
三、按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」
  99年5月7日修正前土地稅減免規則第9條規定:「無償供公共使用之私有土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分,不予免徵。」
  土地稅減免規則第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第10條第1項規定:「供公共通行之騎樓走廊地,無建築改良物者,應免徵地價稅,有建築改良物者,依左列規定減徵地價稅。…。」
  稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。」
  建築法第11條規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…。前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。」
  建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…四、建蔽率:建築面積占基地面積之比率。」第28條第2項規定:「建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」
  行為時高雄市建築管理規則(現為高雄市建築管理自治條例)第8條規定:「左列地區臨接寬度在8公尺以上計畫道路之建築基地除另有規定從其規定外,於申請建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或無遮簷之人行道,其無遮簷之退縮部分得做為空地計算:一、商業區。…三、經主管建築機關核定之住宅區。…。」
四、卷查系爭土地原核准部分面積1,025.24平方公尺按騎樓走廊地供公眾通行免徵地價稅在案。嗣新興分處執行103年地價稅稅地清查作業時,發現系爭建物謄本並無登記騎樓面積,經函詢本府工務局稱系爭建物使用執照竣工圖所列騎樓地1,025.24平方公尺,係依行為時高雄市建築管理規則第8條規定應留設3.9公尺之無遮簷人行道,仍屬建築基地之一部分,得計入法定空地,此有本府工務局103年1月20日高市工務建字第10330133600號、103年7月9日高市工務建字第10334765600號函、69年5月13日(69)高市工建築使字第3402號使用執照、地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭土地與土地稅減免規則第9條及第10條規定不符,乃恢復課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款規定,補徵98年至102年差額地價稅合計736萬5,251元,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按建築基地位於商業區及住宅區者,其可選擇設置騎樓或不設置騎樓。而選擇不蓋騎樓者(即留設無遮簷人行道),依高雄市建築管理自治條例第19條規定,該無遮簷人行道退縮部分可選擇計入法定空地或不計入法定空地;在選擇不計入法定空地之情形,該無遮簷人行道退縮部分,因其未計入法定空地,並未發生在建築規範上「建蔽率」之效益,且又無償提供公共通行,此種無償提供公共通行之私有土地類型,自可適用土地稅減免規則第10條第1項前段規定,免徵地價稅。有最高行政法院103年判字第512號判決可資參照。經查,本案新興分處就部分面積1,025.24平方公尺是否為建造房屋應保留之法定空地,曾分別以103年1月6日高市西稽新財字第1037850025號及同年6月20日高市西稽新財字第1037851943號函詢工務局,然該局函復內容僅表示該部分面積「得」計入法定空地。另據訴願人委託社團法人高雄市建築師公會進行鑑定,其鑑定結果明確指出該部分面積係依法規退縮3.9公尺供公眾通行之騎樓地,並未計入法定空地,不屬於建造房屋應保留之法定空地。為期明確,本府法制局乃以104年3月12日高市法局訴字第10430228100號函詢工務局該騎樓面積應否計入法定空地面積,復經該局函復系爭騎樓面積未計入法定空地計算,是以,本案系爭土地部分面積既非屬建造房屋應保留之法定空地,亦未列入法定空地計算,且觀諸原處分卷所附之騎樓使用現況照片可知,該騎樓走廊地確有供公眾通行之事實,參照前揭最高行政法院判決意旨,本案似有土地稅減免規則規定之適用。是原處分機關僅憑建物登記謄本未登記騎樓面積,及工務局上開2號函文,即據以認定該騎樓面積已計入基地面積及法定空地面積,認訴願人應恢復課徵地價稅,尚有可議之處。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。至訴願人依訴願法第65條規定申請陳述意見一節,查本案原處分既已撤銷,故其所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430413300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101252號)
訴願人:王黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月17日高市環局廢處字第41-103-101372號、第41-103-101373號、第41-103-101374號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市大寮區○○段264、265、266、280、289及290地號等6筆土地,前經原處分機關大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)於103年2月27日巡查時發現遭棄置廢棄物,造成環境髒亂,影響公共衛生,乃以訴願人為對象予以舉發,經訴願人提出書面陳述意見,原處分機關發現266地號土地(下稱266地號土地)使用人為訴外人王○○(下稱王員),遂撤銷原舉發通知書。嗣大寮區清潔隊再次派員於103年9月9日前往264、265、280、289及290地號土地(下稱系爭土地)巡查,發現棄置廢棄物,影響環境衛生之情形仍未改善,乃開立103年9月18日B字087767號、B字087768號及B字087769號消除髒亂勸告單,限期訴願人於同年9月28日前改善完成。經該清潔隊於同年9月30日前往複查,發現訴願人仍未於期限內完成改善,原處分機關乃於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,合計4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人收到原處分機關消除髒亂勸告單,立即前往現場,發現係王員未經同意擅自竊系爭土地種植蔬菜、甘蔗、放置廚餘、堆肥及建築廢棄物,乃委請律師發函要求王員清除,由於竊佔土地者就土地仍無清除廢棄物之跡象,訴願人立即去函原處分機關及本市大寮區公所,請求准予展延20日內完成,另一方面,訴願人親自前往王員住處,要求儘速清除土地上廢棄物,不料王員竊佔土地者卻稱,土地伊已使用多年,如要其不種植蔬菜,清除廚餘堆肥及其他廢棄物,訴願人必須補償,否則不准清除、遷移所放置之任何物品,訴願人實屬無奈,由於再度接獲勸告單,立即委請親友向竊佔土地者要求限期清除地上物及髒亂,但竊佔土地者仍不為所動,無意清除髒亂交還土地,已於103年10月1日具狀提出刑事告訴。
(二)按行政罰法第7條第1項、第10條第2項及廢棄物清理法第11條第1款等規定,本件訴願人雖為土地所有人,但系爭土地卻是由王員持續竊佔使用,且違反行政法上義務之行為人係王員,訴願人就違反廢棄物清理法規定,實無任何故意或過失可言,難以構成違反廢棄物清理法第50條第1款之處罰要件,原處分機關不但未盡調查何人違反廢棄物清理法之職責,亦未就訴願人所提出之刑事告訴狀及高雄地檢署之函予以審究,竟率爾認定本案違規之系爭土地並無遭竊佔之情事,已有證據理由上之自相矛盾之處,違反行政程序法第9條及第36條之規定
(三)本件原處分機關答辯書內容謂,王員於103年6月18日傳真陳述,確有於266地號種植蔬菜等語,基此可證明訴願人主張名下附近之土地確係他人使用及遭竊佔實屬正確無訛。另查其餘系爭土地實際上分別有人竊佔使用,但卻無人敢承認,原處分機關經調查結果無人占用,與事實不符。惟既然無人承認,訴願人已派員加以清除,有清除後3張照片可證明,故訴願人實無違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分任事用法顯有錯誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)為釐清訴願人所陳竊佔情事,原處分機關除於103年5月21日高市環局稽字第10334569000號函請王員陳述意見外(王員103年6月18日傳真陳述自承確有於266地號土地種植蔬菜);另為釐清本案前庄段264、265、266、280、289及290地號土地所有人、管理人、使用人之行為責任及狀態責任,大寮區清潔隊復於同年9月9日派員稽查,確認除266地號土地為王員所使用外,其餘系爭土地為訴願人所有且無人使佔用,除王員負有行為責任(○○段266地號)部分另案裁處外,其餘系爭土地,訴願人即負有土地所有人之清理狀態責任,至臻明確;倘如訴願人所陳發生竊佔情事,訴願人應循司法途徑尋求損害賠償,而非以竊佔為由,企圖規避廢棄物清理法第11條第1款規定土地所有人之清理狀態責任,故所陳竊佔及未盡調查職責云云,顯為事後推諉之詞,洵不足採。
(二)另訴願人主張無任何故意或過失一節,按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失;另衡諸一般經驗法則及論理法則,土地侵害者與土地權利者通常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人、管理人或使用人為處罰對象。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性,乃有必要課予土地所有人、管理人或使用人維持土地秩序之狀態責任,尤其是行為人不明時,狀態責任之課與更屬維護土地環境不可避免之手段。訴願人既為系爭土地所有人及管理人,對於系爭土地即負有維護義務,經查系爭土地遭棄置廢棄物,惟訴願人並未善盡對系爭土地管理維護及清理之責且未依原處分機關勸告單期限完成改善,有原處分機關佐證照片、勸告單、稽查紀錄及舉發通知書等卷附資料,訴願人確實未於103年9月28日前改善完成,違反事實明確,訴願人屆期後始改善完成,僅能避免按日連續處罰,故原處分機關依據裁罰基準,分別予以裁處1,500元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地上廢棄物未清除,影響環境衛生,遂開立勸告單限期完成改善,經訴願人書面陳述系爭土地遭王員占用之事實,乃撤銷第1次舉發通知。嗣大寮區清潔隊再次派員前往稽查發現髒亂情形仍未改善,乃開立勸告單,限期訴願人於同年9月28日前改善完成,經該清潔隊派員前往複查,發現仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,此有地籍圖資查詢系統、稽查紀錄、存證照片、原處分機關103年8月25日高市環局稽字第10340093800號函、103年9月18日B字第087767號、第087768號、第087769號勸告單及103年9月30日高市環局告字第H144815號、第H144816號、第H144817號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,合計4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地上有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張系爭土地係遭王員竊佔使用,違反行政法上義務之行為人係王員,訴願人實無任何故意或過失可言,難以構成違反廢棄物清理法第50條第1款之處罰要件,原處分機關不但未盡調查何人違反廢棄物清理法之職責,亦未就訴願人所提出之刑事告訴狀及高雄地檢署之函予以審究,竟率爾認定本案違規之系爭土地並無遭竊佔之情事,已有證據理由上之自相矛盾之處云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,若有違反,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。經查,本案訴願人所有系爭土地均為各別獨立之地號,且3件裁處書所涉地號土地亦未連接在一起,分隔3個不同位置,既為系爭土地之所有人,對於土地上環境衛生之維護即負有注意義務並屬能注意之事項,卻放任系爭土地遭棄置一般廢棄物未妥善清除,顯未善盡管理維護之責,自難辭過失之責,此有原處分機關稽查紀錄及存證照片附原處分卷可稽,影響公共衛生之違規事實洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又原處分機關於確認266地號土地實際使用人為王員後,乃撤銷原舉發通知書,並另案裁處王員,而原處分機關亦再次派員前往系爭土地巡查並調查使用情形,應已善盡調查違規行為人之責任,並無訴願人所稱未予查明之情事,難謂有未盡調查職責。再者,原處分機關本得依職權調查事實及證據,依論理及經驗法則推論出積極事實之存在,並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人已該當廢棄物清理法第11條第1款裁罰要件,縱然訴願人已就王員竊佔266地號土地一事提出刑事自訴,亦不影響原處分機關對於違規行為人之判斷。故訴願人之主張,誠難採憑。至訴願人稱已派員清除云云,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430412600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101302號)
訴願人:許○○(即○○○○二場)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年11月6日高市環局空處字第20-103-110009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市阿蓮區○○○○○之○○號(下稱系爭場址)從事畜牧場經營及肥料製造業,經民眾陳情該場址附設堆肥場有畜糞堆肥發酵異味產生,原處分機關派員於103年10月3日10時40分至系爭場址,並會同訴願人所屬員工至周界外即該場址後門處進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢測結果異味性物染物檢測值為173,已超過固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)工業區及農業區周界排放標準值30之規定,原處分機關爰於同年10月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:今年9月訴願人須將未完全發酵之雞糞移至發酵槽內,雖於搬移過程中產生異味,致使居民陳情,但已於9月底全數處理完成。稽查當日,訴願人2名員工陪同原處分機關稽查人員在場區外進行採樣,在檢測點皆聞無異味,但異味污染物檢測值為173,超過標準值30,實為不解,其異味來源是否100%為訴願人所有,實待原處分機關釐清,加上鄰近亦有畜牧場及工廠,也可能為其它污染源所造成,盼原處分機關協助確認其污染源,請撤銷原處分並再次檢測云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關採樣係依據排放標準第5條規定,故原處分機關執行臭氣污染物周界採樣時,現場記錄判定臭味發生源之相關位置、描述現場聞到之氣味(雞糞堆肥發酵之臭味),並於訴願人工廠周界外適當處採樣,排除其它氣味干擾。原處分機關稽查系爭場址產生異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,已同時考量採樣時風向及風速,選定該場址周界外作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,位於受訴願人廠區排放異味污染物最大影響之區域內,當足以明確判定異味污染物排放來源,實已排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,味道性質為雞糞堆肥發酵之臭味,此有現場採樣紀錄表等影本附原處分卷足憑,故原處分機關就本案異味污染物之採樣,已排除鄰近其它污染源之影響,自無須同時進行左右鄰近工廠之採樣確認。
(二)本案所採得樣品係經原處分機關稽查人員依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法進行檢測,此有測定紀錄及測式記錄表等影本附原處分卷可稽,是其測定結果應具公正性及客觀性,足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由系爭場所產生,其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之規定。然訴願人雖主張採樣時皆無異味,但異味污染物檢測值超過標準,實為不解,惟未能舉證以實其說,訴願人所陳洵屬主觀臆測,自不能認其主張之事實為真實,其主張尚屬無據,誠難採憑。本案違規事實明確,原處分並無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰準則第3條規定核以訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。…。」(按附表一、明定工業區及農業區周界之排放標準為30;工業區及農業區以外地區之排放標準為10。)」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場:
10~100萬 2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次原處分機關發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭場所從事禽畜糞堆肥製造,產生畜糞堆肥發酵之異味,原處分機關派員前往該場所並會同其員工至周界外進行異味官能測定採樣,採集之樣品經依環保署公告之檢測方法分析,異味性物染物檢測值為173,超出排放標準所定限值30,此有稽查空氣污染案件記錄、現場採樣記錄表、檢測報告、存證照片及原處分機關103年10月17日高市環局稽字第10342342400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張稽查異味來源是否為訴願人所有,有待原處分機關釐清,加上鄰近亦有畜牧場及工廠,可能為其它污染源所造成,盼原處分機關協助確認其污染源並再次檢測云云。然按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。違反者即處以罰鍰。為空氣污染防制法第20條第1項明文。次按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸排放標準第5條規定及環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨自明。經查,本案原處分機關稽查人員稽查系爭場址產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,乃考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界外作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,當足以明確判定異味污染物排放來源,實已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且採樣記錄載明採樣時為晴天、風向為靜風,味道特徵為雞糞堆肥發酵味,此有現場採樣記錄表影本附卷足憑,故原處分機關就本件異味污染物之採樣,應可排除鄰近其它污染源之影響,且本案所採得樣品經原處分機關依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行檢測,亦有原處分機關檢測報告影本附卷可稽,其測定結果應具公正性及客觀性,應足以判定本件檢測結果超過法定標準之異味確係由系爭場址所產生,則其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。倘訴願人主張採樣點鄰近亦有畜牧場及工廠,可能為其它污染源所造成之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人並未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真實。況依排放標準第5條規定,公私場所污染源之所有人或代表人倘對周界之認定有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,然訴願人並未依規定提出周界再認定之申請,顯對該採樣地點之正確性並無爭執,是其主張尚屬無據,誠難採憑。至訴願人陳稱其員工陪同原處分機關稽查人員在場區外進行採樣時皆聞無異味一節,然觀諸本案原處分機關卷附之稽查空氣污染案件記錄及現場採樣記錄表內容,其味道特徵描述為雞糞堆肥發酵味,已如前述,該記錄表亦經訴願人簽名確認在案。故訴願人此部分主張,不足採信。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430412500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100066號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月16日高市環局空處字第23-103-120009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市小港區○○○路與○○路口,進行地上1層1幢1棟1戶之廠房新建工程(下稱系爭工地),工地分級屬第一級營建工程。原處分機關派員於103年8月20日10時前往系爭工地稽查,發現該工地圍籬高度不符合營建工程等級規定、防塵布(網)未完全覆蓋堆置物料、工地內之車行路徑實施面積未達標準、粗級配舖設厚度不足、舖面未清洗、裸露地表實施面積未達標準、舖設粗級配有流失、定期灑水面積水量頻率不足、工地出入口車輛離開營建工地時未有效清洗車體及輪胎,表面附著污泥等9項缺失,爰依行政院環境保護署(下稱環保署)訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點及處理原則),記缺失點數合計20點,並開立營建工地巡查缺失通知書限期訴願人於同年8月30日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年9月30日15時前往複查,發現系爭工地仍有周界設置圍籬未涵蓋全部工地區域、營建工地內主要道路之車行路徑粗級配舖設厚度不足且至主要道路之鋪面未清洗,工地出入口車輛離開時未有效清洗車體及輪胎,表面附著污泥等3項缺失,影響空氣污染物防制效果,記缺失點數合計12點,原處分機關乃於同年10月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項、營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條、第8條及第10條等規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於施作圍牆拆除既有甲種圍籬期間,欲施作臨時替代之圍籬,因臨房占地糾紛不同意訴願人進入施作,臨界位置乃為兩地相鄰並非對外鄰路之圍籬。另工區車行路徑本因施工所舖設粗級配厚度40公分以供車輛行進,並於主要出入口舖設PC鋼性路面。本案開立缺失其中車行路徑粗級配舖設厚度不足,仍無確實數據及參考標準,另依缺失照片所述工地未有效清洗車體及輪胎導致表面附著污泥,實為事實不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人所指稽查時工區內圍籬未能涵蓋全部工地區域,係因施作圍牆需拆除既有甲種圍籬,期間欲施作臨時替代之圍籬,又因臨房占地糾紛不同意讓訴願人進入施作替代之圍籬,然依管理辦法第6條規定,工程於進行期間應設置全阻隔式圍籬,倘未能依規定設置,可依同法第16條規定得提出替代方案申請,惟稽查當日發現現場未依規定設置圍籬,且無申請替代措施。
(二)訴願人稱車行路徑粗級配舖設厚度不足無確實數據與標準參照,其可依環保署編制營建工程空氣污染防制設施管理辦法執行手冊第三章建議內容執行。訴願人復稱工區出入口已設置洗車裝置及清洗出入口設備,故無缺失,所述工地未有效清洗車輪及輪胎導致表面附著污泥之情形,實與事實不符,然依管理辦法第10條規定,主要係規範營建工地出入口應設置洗車台等相關污染防制設施,且有效清洗輪胎,以避免泥水或土石由工地內帶至工地外,致污染路面,進而造成空氣污染,有環保署94年4月13日環署空字第940023913號函釋。本案工區出入口確實有污染路面之情形,可由原處分機關營建工地稽查紀錄表照片證明,足以說明訴願人雖有設置相關設備,惟無法有效清洗車輪及輪胎,致表面附著污泥而污染路面,嗣訴願人相關缺失雖已改善完成,係屬事後改善行為,違法事實明確,不影響本案裁罰處分,本案應予維持原處罰等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第一級營建工程者,其圍籬高度不得低於2.4公尺;…。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」第10條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地運送具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物之車行出入口,設置洗車台,且應符合下列規定:一、洗車台四周應設置防溢座或其他防制設施,防止洗車廢水溢出工地。二、設置廢水收集坑。三、設置具有效沉砂作用之沉砂池。前項營建工程無設置洗車台空間時,得以加壓沖洗設備清洗,並妥善處理洗車廢水。第1項洗車設施於車輛離開營建工地時,應有效清洗車體及輪胎,其表面不得附著污泥。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」第17條規定:「違反第5條至第15條規定者,依本法第56條規定處分。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式
(新台幣)
第23條
第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
A=1.0~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署93年4月27日環署空字第0930029703號函略以:「主旨:茲訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則,…。說明:…二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:…(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
四、卷查訴願人於系爭工地進行廠房新建工程,原處分機關派員於103年8月20日稽查時,發現系爭工地有事實欄所載9項缺失,記缺失點數合計20點,乃開立營建工地巡查缺失通知書,請訴願人於同年8月30日前完成改善,嗣經原處分機關派員於同年9月30日前往複查,惟發現系爭工地仍有事實欄所述3項缺失,記缺失點數合計12點,此有原處分機關營建工地巡查記錄表、營建工地稽查記錄表、存證照片、本市營建工地巡查缺失通知書、原處分機關複查處理情形及103年10月14日高市環局空字第10342238000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項、管理辦法第6條、第8條及第10條等規定之事實明確,乃依同法第56條、裁罰準則第3條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人主張拆除既有甲種圍籬,欲施作臨時替代之圍籬時,因臨房占地糾紛而不同意訴願人進入施作,臨界位置乃為兩地相鄰,並非對外鄰路之圍籬云云。然按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,違反者即處以罰鍰。為空氣污染防制法第23條所明文。次按營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬。屬第一級營建工程者,圍籬高度不得低於2.4公尺;於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,舖設粗級配,屬第一級營建工程者,防制設施需達車行路徑面積之百分之80以上;於營建工程進行期間,應於營建工地運送具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物之車行出入口,設置洗車台,洗車設施於車輛離開營建工地時,應有效清洗車體及輪胎,其表面不得附著污泥。分別為管理辦法第6條、第8條及第10條所明文。經查,本案經原處分機關派員於103年8月20日稽查時,發現系爭工地有9項缺失待改善,違規缺失記點合計為20點,依據缺失記點及處理原則規定,稽查當次缺失點數合計10點以上者,屬違規事實明確,原處分機關本可逕依違反管理辦法規定而為處分。惟原處分機關仍給予訴願人限期改善之機會,訴願人應於期限內改善完成,然經原處分機關於同年9月30日複查結果,發現系爭工地仍有圍籬設置未涵蓋全部工地區域、營建工地內主要道路之車行路徑粗級配舖設厚度不足且至主要道路之鋪面未清洗,工地出入口車輛離開時未有效清洗車體及輪胎,表面附著污泥等3項缺失,記缺失點數12點,違規事實明確,是原處分機關依法裁處,於法自屬有據。而訴願人倘於施工期間遭遇不可預期之障礙事由,以致未能依管理辦法規定,於營建工地採行空氣污染防制設施,仍可依管理辦法第16條規定,向原處分機關提出替代之防制設施,並報請原處分機關同意後實施,尚難以其與鄰地間之占地糾紛為由冀求免罰,故訴願人上開主張,誠難採憑。又環保署為使營建業主了解其應如何設置各項防制設施,以符合管理辦法之規定,俾利於共同之認定標準,乃於96年10月編定「營建工程空氣污染防制設施管理辦法執行手冊」,其中第三章對於車行路徑規範說明一節,即訂有「粗級配之粒徑建議在20mm以上,且不宜含有5mm以下之小顆粒,其舖設厚度建議宜維持在至少50mm以上,如有流失或磨損,應定期檢查及補充。」等標準可參,故訴願人稱車行路徑粗級配應鋪設厚度無確實數據及參考標準云云,要難採憑。另訴願人如對稽查事實及內容有所爭執,自應於期限內提出佐證資料為意見陳述以明事實,然訴願人除逾限未提出陳述意見外,亦未提出足以推翻原處分機關調查事實之證據,以實其說,是訴願人主張缺失照片與事實不符云云,即不足採。至訴願人陳稱已依稽查人員告誡於工區主要出入口舖設PC鋼性路面一節,惟其所陳內容並非原處分機關檢查缺失之事項,訴願人對本案之違規事實恐有誤解,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5月 7 日
高市府法訴字第10430412900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100092號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月24日高市環局廢處字第41-103-122934號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬旗山區清潔隊(下稱旗山區清潔隊)稽查人員於103年10月15日17時執行登革熱病媒蚊孳生源巡查勤務時,在本市旗山區湄州里活動中心旁(旗山段○○○-○地號土地,下稱系爭土地),發現該土地環境髒亂、雜草叢生及廢棄物未清除,影響公共衛生,乃當場拍照存證並開立消除髒亂勸告單限期訴願人於文到4日內改善完成,嗣旗山區清潔隊於同年10月28日前往複查發現,訴願人未於期限內改善,原處分機關乃於103年10月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接到勸告單即進行垃圾雜物等清理,因繁殖果樹欲移植田間,尚需斷根等作業及時間,並把垃圾堆集一起以便清理,又因作生意及年齡關係動作慢一點,請寬諒。103年10月28日復收到舉發通知書,逕查後照片,才知係堆在一起準備要清理的垃圾(收到舉發通知書時垃圾已清理完畢),稽查人員也來看過,再撥打電話請稽查人員就垃圾雜物相片事,有異議告知,無奈又接到罰單,過程有所出入云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於103年10月15日開立103旗區清字687號執行消除髒亂勸告單,請訴願人於同年10月27日前完成改善,否則依法舉發,並於同年10月28日現場複查後,認定未完成改善,乃依法於同年10月31日開立舉發通知書,與訴願人所訴於10月28日收到舉發通知書並不相符,經查訴願人收到本案舉發通知書日期實為103年11月6日。另查本案經比對原處分機關稽查人員稽查所拍攝之佐證照片,系爭土地仍遺有廢棄物未完成清除改善,訴願人於103年10月16日收到勸告單之翌日起算,長達11日之期間,並未著手執行廢棄物清理工作,顯然訴願人怠於清理,未善盡土地管理責任。按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款等規定,於與公共衛生有關之土地內廢棄物未清除,執行機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人。況系爭土地為訴願人所有,依法其自有主動清除之責任,原處分機關已予訴願人勸告改善機會,惟訴願人未清除系爭土地上之廢棄物,違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法處分,並無違誤,罰鍰額度方面,因訴願人未善盡管理維護責任,原處分機關依裁罰基準予已裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查旗山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地環境髒亂、雜草叢生及廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單限期完成改善,嗣原處分機關派員前往複查,發現仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、103年10月16日103旗區清字687號勸告單、103年10月31日高市環局告字第H036153號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地環境髒亂、雜草叢生及廢棄物未清除,影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張其接到勸告單即進行垃圾雜物等清理,因繁殖果樹欲移植田間,尚需斷根等作業及時間,並把垃圾堆集一起以便清理,稽查人員也來看過,無奈又接到罰單,過程有所出入云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。經查,本案訴願人既為系爭土地所有人,對於該土地環境衛生之維護即負有注意義務,惟經原處分機關稽查時發現土地上有廢棄物未清除,致影響公共環境衛生,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片附卷可稽,其影響公共衛生之違規事實即已成立,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。另參照前揭環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨可知,訴願人本無待主管機關通知,即應主動清除與公共衛生有關之一般廢棄物。而原處分機關仍以勸告單方式通知訴願人限期改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,惟原處分機關稽查人員同年10月28日前往複查時,發現訴願人並未完成改善,訴願人雖稱已進行垃圾雜物清理,然因繁殖果樹欲移植田間,尚需斷根等作業時間,始把垃圾堆集一起,縱然屬實,仍不能解免其負有清除廢棄物之義務。是訴願人上開主張,與事實尚無不符之情形,無法免除應受行政處罰之責任。至訴願人陳稱收到舉發通知書時垃圾已清理完畢,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人上述主張,自不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430409500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070118號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關104年1月6日高市東稅消字第1040200026號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○自用小客車(下稱系爭車輛),係供領有身心障礙手冊之陳○○(訴願人之三親等親屬,下稱陳員)使用之交通工具,前經原處分機關於99年3月22日核定免徵使用牌照稅在案。嗣因使用牌照稅法第7條第1項第8款就免徵使用牌照稅之要件修正為因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每一身心障礙者以一輛為限,並自104年1月1日起施行,致系爭車輛自104年1月1日起不符上開免徵使用牌照稅規定之要件,原處分機關爰以103年12月11日高市東稅消字第1036405803號函通知訴願人,並以電話告知如有符合修正後規定要件,應重新申請,訴願人遂於103年12月31日向本府線上即時服務系統(非網路部分)主張應以專案處理云云,經原處分機關審認系爭車輛自104年1月1日起不符修正後使用牌照稅法第7條第1項第8款規定要件之事證明確,乃否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自64年即與姑姑陳員同住,陳員未結婚也無子女,由訴願人扶養照顧,陳員有身心障礙手冊,系爭車輛免稅已多年,103年6月18日增修規定取消免稅資格,令人錯愕,現須將車輛過戶予陳員,始具免稅資格,陳員如何有能力購車為車主,請恢復免稅資格云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛為訴願人所有,使用牌照稅法第7條第1項第8款規定業於103年6月18日修正增列親屬親等之限制,並自104年1月1日起施行,而陳員與訴願人間係為三親等親屬,不符上開規定要件,爰於103年12月11日函知訴願人,系爭車輛應自104年1月1日起恢復課徵使用牌照稅,並以電話告知其應提具符合上開規定之文件重行申請,訴願人遂於103年12月31日陳情主張應專案處理云云,經原處分機關審酌系爭車輛確已不合免徵使用牌照稅規定之要件,乃否准其申請,於法並無違誤等語。
三、 按使用牌照稅法第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照者使用,且為該身心障礙者所有之車輛,每人以1輛為限;因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每一身心障礙者以1輛為限。但汽缸總排氣量超過2,400立方公分、完全以電能為動力之馬達最大馬力超過262英制馬力(HP)或265.9公制馬力(PS)者,其免徵金額以2,400立方公分、262英制馬力(HP)或265.9公制馬力(PS)車輛之稅額為限,超過部分,不予免徵。」第38條規定:「本法自公布日施行。但中華民國103年5月30日修正之第7條條文,自修正公布日之次年1月1日施行。」
行為時使用牌照稅法第7條第1項第8款規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、專供持有身心障礙手冊,並領有駕駛執照者使用之交通工具,每人以一輛為限。但因身心障礙情況,致無駕駛執照者,每戶以一輛為限。…。」
財政部103年7月4日台財稅字第10304585220號函略以:「…為配合103年6月18日修正公布之使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,自104年1月1日施行…一、…依身障免稅規定免徵使用牌照稅車輛,自104年1月1日起,其超過免稅標準者,應就超過免稅標準之稅額,予以補徵;屬以同戶三親等以上親屬所有車輛適用免稅規定者,應恢復課稅。二、…(一)依現行身障免稅規定核准免徵使用牌照稅車輛,亦符合修正後規定者,地方稅稽徵機關逕予維持免稅註記,免再由身心障礙者依規定申請…。(二)旨揭規定公布日起至施行日前,受理身心障礙者申請免徵使用牌照稅案件,如不符合修正後身障免稅規定者,稽徵機關應主動告知前開修正後規定適用情形…。」
四、 卷查如事實欄所載,陳員係領有身心障礙手冊之身心障礙者,並為訴願人之三親等親屬,系爭車輛前經原處分機關核定係供陳員使用之交通工具,而免徵使用牌照稅在案,此有訴願人及陳員戶籍資料及身心障礙手冊、系爭車輛行車執照、原處分機關徵銷明細檔等影本附卷可稽,洵堪認定。惟修正後使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,增列供身心障礙者使用之車輛,以本人、配偶或二親等以內親屬所有為限,並自104年1月1日起施行,原處分機關爰於103年12月11日函知並以電話告知訴願人應重行申請,訴願人遂於103年12月31日主張應專案辦理云云,案經原處分機關審酌系爭車輛自104年1月1日起已不符上開免徵使用牌照稅之規定要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭車輛為其所有,且陳員係其三親等親屬之事實,並不爭執,然主張系爭車輛免稅多年,法規修正對其產生不利益云云。惟按因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛1輛,得免徵使用牌照稅,並自104年1月1日起施行,分別為使用牌照稅法第7條第1項第8款及第38條規定所揭明。次按供身心障礙者使用免徵使用牌照稅之車輛,自104年1月1日起,屬以同戶三親等以上親屬所有車輛適用免稅規定者,應恢復課稅,倘係符合修正後規定者,地方稅稽徵機關逕予維持免稅註記,免再由身心障礙者依規定申請,有財政部103年7月4日台財稅字第10304585220號函釋意旨足資參照。查系爭車輛固經原處分機關於99年3月22日審認符合行為時使用牌照稅法第7條第1項第8款所定專供身心障礙者使用之車輛,而核定免徵使用牌照稅在案,然上開規定既於103年6月18日修正公布,並增列須具同一戶籍內之二親等親屬所有之車輛,始得免徵使用牌照稅,並自104年1月1日起施行,又以同戶三親等以上親屬所有車輛適用免稅規定者,應恢復課稅,亦經財政部前揭函釋有案,則訴願人與陳員間既屬三親等之親屬關係,即不符上開修正後規定要件,系爭車輛應自104年1月1日恢復課徵使用牌照稅,原處分機關以系爭處分否准訴願人之申請,於法自屬有據。訴願人主張,顯對修正後法令內容有所誤解,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430412200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100121號)
訴願人:○○○營造有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關103年12月24日高市衛疾管字第10340951700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府於103年3月5日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,執行時間自103年3月1日起至104年1月31日止。惟原處分機關派員於103年9月24日至訴願人位於本市鳳山區○○○段○○○段1357-3地號土地之工地(下稱系爭工地)勘查時,發現該工地區域內之側牆邊積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於103年10月15日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人對工地各項環境清潔、安全等事項向來重視,並積極配合政府機關之督導及稽查,平日施工後特別注意是否有容器積水並數度自行購買消毒藥水噴灑蚊蟲聚積處所,當接獲登革熱消毒通知時並數度指派專人於現場配合,從無規避檢查情事,裁處書所述查獲事項之前或之後,各相關單位之稽查結果均狀況良好,故所謂未自主管理所轄場域乙節實有訴願人不能承受之重。
(二)裁處書之查獲地點側牆邊,係屬建築本體外與鄰地交界處,係兩建築中間之間隙,嚴格來說亦非訴願人所獨有,由於狀似排水溝渠,若有水源流經該處,本即待其自然流淌、蒸發。豈本市所有排水溝渠均為乾燥者?況原處分機關如何證明該處室外積水確係由系爭工地施工所造成?裁處書之指控不無吹求之憾,有傷政府與企業互信互賴之情感。
(三)遭查獲之系爭工地當時正處即將驗收階段,鮮少人員進出,該處少量積水亦非因人員施工所致,而係偶降甘霖。訴願人接獲通知立即前往檢視之時已然蒸發殆盡,原處分機關防疫人員前往採集檢體之時既未通知訴願人會同檢視,亦未給予勸導改善之機會,僅以事後一紙通知裁處高額罰款不免予人不教而誅之感。訴願人實無未自主管理所轄場域之責,縱有輕忽,以所受裁處1萬2,000元罰鍰之重,亦不符比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本府於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,本府工務局也於103年4月22日邀請本市各營造廠商包括訴願人指派工地主任參加「建築工地登革熱防治及工地防災」講習會。次查訴願人所轄場域遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違反要件即已成立,已明確違反傳染病防治法第25條主動清除之規定,且有現場舉發照片為佐證。再查除系爭地點外,訴願人位於本市小港區高鳳段1145之8-11地號土地,於同年9月11日亦曾遭原處分機關查獲地面積水孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)。訴願人辯稱對工地各項環境清潔、安全等事項向來重視,顯與事實不符。
(二)又查,原處分機關防疫人員於同年9月24日在系爭工地執行登革病媒蚊孳生源檢查時,該工地內多處積水,且積水沿地勢匯流於工地側牆邊形成積水處,該處即為病媒蚊幼蟲(孑孓)查獲地點。又當日所採集之登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)皆有拍攝採集過程等照片作為佐證,訴願人未依本府公告自主管理及清除所轄場域內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無不妥。
(三)末查,本市轄內公、私場所如遭查獲病媒蚊孳生源,原處分機關皆依行政罰法第18條審酌裁罰金額。原處分機關100年至103年行政裁處案件,違反行為發生地點如為建築工地,皆依行政罰法及比例原則裁罰1萬2,000元。故訴願人違規事實明確,原處分並無違誤,裁罰金額亦未違反正當性及比例原則等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第2類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
  本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、卷查訴願人為系爭工地之承造人,核屬傳染病防治法第25條第2項所定公私場所之管理人,其未依本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告規定,主動清除所屬場域之積水容器及積水處,經原處分機關派員於103年9月24日至該工地勘查時發現,該工地區域內側牆邊之積水已孳生登革熱病媒蚊幼蟲,乃依法予以舉發,此有勘查照片、原處分機關103年9月24日舉發通知書及103年10月15日高市衛疾管字第10338948700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭工地之承造人及原處分機關於該工地內發現病媒蚊孳生源未清除,且已孳生登革熱病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張查獲地點側牆邊,係屬建築本體外與鄰地交界處,係兩建築中間之間隙,狀似排水溝渠,嚴格來說亦非訴願人所獨有,如何證明該處室外積水確係由系爭工地施工所造成云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之管理人應主動清除所屬場域之積水容器及積水處,避免病媒蚊孳生。查訴願人既為系爭工地之管理人,即負有該工地環境清潔維護之義務,然原處分機關於事實欄所載時間發現該工地區域內有病媒蚊孳生源未清除,已孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),訴願人未主動清除系爭工地區域內之病媒蚊孳生源,此有原處分機關之勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,至於該處積水是否為系爭工地施工所造成,並不影響訴願人未依規定清除之法定作為義務,是其所述,核不足採。而本案查獲地點雖為該工地側牆邊之交界處,然由前揭勘查照片明顯可見該地點係位於工地區域範圍內之側牆窪地,並非訴願人所稱之排水溝渠,故訴願人尚不得以該處非其獨有而主張免除該作為義務。又訴願人訴稱原處分機關未通知其會同檢視,亦未給予勸導改善之機會云云一節,查傳染病防治法第25條第2項並無衛生主管機關實施稽查時須通知受稽查對象會同檢查之明文,而本案原處分機關稽查人員於103年9月24日現場勘查時,因工地現場無人,故當場製作之舉發通知單並未會同工地人員簽名,此有舉發通知單影本附原處分卷可稽。且同法第70條第1款亦無先行勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之規定,故訴願人此項主張,誠難採憑。另有關罰鍰額度部分,本案原處分機關審酌訴願人係建築業者,卻未依規定保持工地環境衛生並主動清除積水,致工地內之側牆邊有積水未清除孳生登革熱病媒蚊,對環境影響程度非屬輕微,其應受責難程度較一般民眾為高,爰依行政罰法第18條第1項規定,予以裁處1萬2,000元罰鍰,尚稱妥適,並無違反比例原則。至訴願人陳稱對工地內環境清潔、安全等事項向來重視,並積極配合政府機關之督導及稽查,從無規避檢查情事,尚與本案違規事實之認定無涉,自無予訴願持以主張免責之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  7 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430411900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100164號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月2日高市勞條字第10337606400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於103年9月18日及23日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於103年7月8日請病假1日,惟訴願人卻扣除當日工資,有工資未全額直接給付林員之情事;另訴願人所僱勞工趙○○(下稱趙員)於同年7月26日出勤時間超過12小時,且當月延長工作時間為41.5小時,惟訴願人未依法核給延長工時工資,原處分機關爰予以舉發,並分別於同年10月3日及30日給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月15日及11月5日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)林員請病假被扣1日全薪,係依據員工手冊第2條第2項規定病假須事後附上就醫診斷證明,此乃依據勞工請假規則第10條規定,該員事後並未補就醫診斷證明,病假並不成立,勞動部80年11月23日(80)台勞動2字第30260號函稱雇主仍予准假並發給工資。然林員請病假係突發性質,當日並未填寫假單即自行休假,且事後未補就醫證明,訴願人乃改以事假登記,且當日薪資並非發給後再扣回,非如勞動部函釋所稱之狀況。
(二)訴願人為小型製造業,僅聘請一位會計人員,偶出差誤在所難免,勞動基準法本意在創造勞資雙方和諧,政府有義務協助資方導向適法,雖一時疏失違規,但已即時改善,而非累犯,應給予勸導輔導,導之以正,非動輒即予裁罰。趙員請事假時間,是否應計入工時,勞動基準法無明確規定,常理認為請假期間因未提供勞務,故不列入工時,訴願人基於人性管理及情理法給予員工彈性服務時間,初次違規,實非知法而違法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本件林員申請病假1日,並經訴願人准假,惟訴願人以林員事後未補就醫證明為由改以事假登記,並扣發工資,有工資未全額給付勞工之情形,參諸勞動部函釋意旨,訴願人已違反勞動基準法第22條第2項強制規定。又趙員於103年7月延長工時41.5小時,延長工時工資至少應以7,332元核計,惟訴願人未依法給付延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定之事實,訴願人以不因會計一次小疏忽即予解僱抗辯,惟查訴願人雖自承短少給付延長工時工資,且訴願人負有加給延長工時工資義務,縱於陳述意見時補發給趙員,尚不得主張於知悉違法行為後旋即改善,而為免罰之依據。
(二)又趙員於同年7月26日出勤時間自7時53分至23時58分,有超過12小時之情事,違反勞動基準法第32條第2項規定,訴願人確有延長趙員該日工作時間超過12小時之事實,訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件標準屬實,原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」
  行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
  勞工請假規則第1條規定:「本規則依勞動基準法 (以下簡稱本法) 第43條規定訂定之。」第4條規定:「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者,得在左列規定範圍內請普通傷病假:一、未住院者,1年內合計不得超過30日。…。普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給,其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者,由雇主補足之。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)80年11月23日(80)台勞動2字第30260號函略以:「勞工於請病假時,如未檢附醫療證明,雇主仍予准假並發給工資,則事後不得改以其他假處理。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年9月18日及23日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林員於同年7月8日請病假1日,應發給工資333元(計算式:1萬8,200元+1,800元÷30日×1/2),惟訴願人卻扣除當日工資667元,溢扣工資334元,有工資未全額直接給付予林員之情事;另趙員於同年7月26日出勤時間超過12小時,且當月延長工時41.5小時,惟訴願人未核給延長工時工資,此有薪資表、攷勤表、原處分機關一般事業單位勞動條件檢查會談記錄表、檢查會談紀錄、103年10月3日高市勞條字第10336495600號及103年10月30日高市勞條字第10336929700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對未給予趙員延長工時工資之事實並不爭執,惟主張係會計人員之小差誤,另林員請病假被扣1日全薪,係依據員工手冊第2條第2項規定,其事後未補就醫診斷證明,病假並不成立,改以事假登記,且當日薪資並非發給後再扣回云云。然按雇主應將工資全額直接給付予勞工,而勞工因疾病或其他正當事由得請假,普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給。分別為勞動基準法第22條第2項、第43條及勞工請假規則第4條明文。次按勞工請病假時如未檢附醫療證明,雇主仍予准假並發給工資,事後不得改以其他假處理。為勞動部80年11月23日(80)台勞動2字第30260號函釋在案。經查,本案訴願人固得要求林員提出就醫證明文件,然此僅係確認其請假事由是否正當,前揭勞動部函釋所稱「雇主仍予准假並發給工資」,應指雇主得知勞工有請病假之需求而仍准予請假者,事後即不得再以未附就醫證明為由,改以其他假別處理。而訴願人薪資發放方式為月薪制,本無即時發給之可能,故依該函釋內容,應係兼有保障按日計酬制勞工之意,非謂訴願人尚未發給林員工資,即不違反前揭勞動部函釋意旨。而勞資雙方本應以誠實互信之原則相互對待,惟依訴願人之攷勤表顯示,103年7月除林員請病假1日外,勞工曾○○(下稱曾員)亦有請病假之紀錄,然以曾員薪資表亦被扣除病假4日之工資(4,133元)可知,訴願人顯係未給付員工請病假期間之工資,故訴願人稱林員未補就醫診斷證明,應屬卸責飾詞,核不足採。再者,依行政罰法第7條第2項規定,訴願人實際行為之職員、受僱人縱有過失,仍推定為訴願人之過失,故訴願人主張係會計人員之小差誤,仍無法免除其應受行政處罰之責任。另就訴願人所稱趙員請事假時間是否計入工時,勞動基準法無明確規定云云,查勞動基準法第32條所稱「延長工時」,指雇主使勞工於正常工作時間以外延長工作,勞工請事假之時間本為原約定正常工時之ㄧ部,原受雇主指揮監督,縱因請假而實際上未從事工作,然檢視工作時間是否符合該條第2項「每日延長工時連同正常工時不得超過12小時」規定時,請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算,有勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函附卷可參。據此可知,趙員雖於同年7月26日11時至17時請事假6小時,惟此期間本屬原約定正常工時之ㄧ部分,仍應計入當日工時計算,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。另訴願人稱政府執法時應協助資方導向適法,且疏失違規已改善,並非累犯,應給予勸導、輔導而非動輒裁罰云云一節,查勞動基準法第79條尚無先行勸導或輔導行為人改善違規情形後,始予處罰之明文規定,故訴願人此部分之主張,於法自屬無據,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430409200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070179號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關104年1月22日高市消防危字第10430399902號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係○○煤氣行(營業地址:高雄市○○區○○路○○號,下稱系爭場所)之負責人,即消防法第2條所定管理權人,原處分機關所屬第三救災救護大隊第一中隊鳳山分隊(下稱鳳山分隊)於102年4月28日20時10分許至系爭場所實施檢查,查獲系爭場所內之液化石油氣鋼瓶(下稱系爭鋼瓶)上鑲釘之定期檢驗合格標示卡(流水號:AK19591279,下稱系爭檢驗卡)疑有偽造之情形,遂移由原處分機關將系爭檢驗卡送請財團法人消防安全中心基金會(下稱消防安全基金會)鑑定,確認系爭檢驗卡屬偽造,爰開立102年6月27日編號AA30601號舉發通知單予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第15條與公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬1,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭鋼瓶經訴願人當場用刀片刮一些油漆掉落,證明是從客戶處收來,訴願人有發優待券,難免有新客戶,原處分機關人員有看到油漆掉落,是別家的,還開罰單云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案系爭檢驗卡業經消防安全基金會鑑定確認係偽造,訴願人稱無法辨識檢驗卡之真偽,未加以查證即於系爭鋼瓶標上其商號及電話,然訴願人對系爭場所之營業及系爭鋼瓶應依規定實施檢驗,負有相當之注意義務,其縱無故意,亦難謂無過失,其違反管理辦法第75條規定之事實明確,即應接受處罰,原處分機關審酌違規情節,爰依消防法第15條、第42條及裁罰基準第4點等規定,裁處較低罰鍰2萬1,000元,堪稱允洽等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第61條規定:「本章所稱容器,係指純供灌裝可燃性高壓氣體之移動式壓力容器。」第75條規定:「液化石油氣製造及販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗;經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次以上
消防法第42條 嚴重違規 4萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 10萬元以下
附註:
二、嚴重違規:
(六)使用偽造之合格標示。
四、 卷查鳳山分隊於事實欄所載時間至系爭場所檢查,發現系爭鋼瓶上之系爭檢驗卡疑有偽造之情形,經原處分機關送請消防安全基金會鑑定,確認系爭檢驗卡屬偽造,此有鳳山分隊102年5月20日陳報單、談話紀錄表、舉發違反消防法案件通知單等影本、消防安全基金會102年6月3日消危字第1020045號函附鑑定結果表及照片2幀附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反管理辦法第75條規定之事證明確,乃依消防法第15條、第42條及裁罰基準第4點等規定,裁處訴願人2萬1,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間及系爭場所內發現使用系爭檢驗卡之系爭鋼瓶,且系爭檢驗卡經鑑定係偽造之事實,並不爭執,然主張系爭檢驗卡難以辨識云云。惟按液化石油氣販賣場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前,將容器送往中央主管機關認可之液化石油氣容器檢驗場,依定期檢驗基準實施檢驗,經檢驗合格並附加合格標示後,始得繼續使用,為管理辦法第75條規定所揭明。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,並應審酌違規行為應受責難程度予以裁罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項、第8條前段及第18條第1項規定自明。職是,人民違反行政法上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查本案訴願人既經消防主管機關核准於系爭場所經營液化石油氣之可燃性氣體販賣業,對系爭場所內之鋼瓶容器應於各該容器上之合格標示有效期限屆滿前,送請中央消防主管機關核定之檢驗機構檢驗合格,並再取得合格標示後,始得繼續使用之規定,理應知之甚詳,然原處分機關於系爭場所內發現系爭鋼瓶上附加偽造之系爭檢驗卡,且有繼續使用之情事,其縱無故意,亦難謂無過失。又系爭鋼瓶倘係訴願人回收他人之鋼瓶,衡諸一般社會經驗,應待其送到驗瓶場檢驗後,依其檢驗結果,不合格者驗瓶場會壓毀,合格者附加合格標示後,再繼續使用。惟鳳山分隊於事實欄所載時間查獲系爭鋼瓶時,其瓶身業已標示訴願人之商號名稱及電話,顯見其有繼續使用系爭鋼瓶之意圖,而系爭檢驗卡既屬偽造,即非法定之合格標示,則原處分機關依經驗法則、論理法則或證據法則推論,據以認定訴願人有違反消防法第15條及管理辦法第75條規定之情事,並審酌訴願人違規情節,予以裁罰2萬1,000元,於法並無違誤。訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430412800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100200號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第41-104-012477號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於103年12月1日7時8分行經本市新興區民族二路與中正三路口時,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),影響環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬新興區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事,以機車所有人為違規對象予以舉發,並給予陳述意見,經訴願人於同年12月19日提出書面陳述意見表明其為機車駕駛人,原處分機關乃改以訴願人為違規行為人,於104年1月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:放置於機車前之塑膠杯,杯內裝有青蔥幼苗,原欲帶去學校種植,然因駕駛機車時風大隨風吹落於馬路上,訴願人稍後就將機車停靠路邊,等待路上機、汽車騎過後,紅燈時走到路中拿回,此塑膠杯現仍放置教室中,並無隨地拋棄垃圾。民眾以行車紀錄器中的檢舉影片,提供時間僅到塑膠杯吹落,之後訴願人停靠路旁等候撿拾,該檢舉者並不知,檢舉者宜提供更長時間之影帶,讓原處分機關有足夠資源判斷訴願人是否隨地拋棄紙屑、垃圾,避免造成訴願人困擾。個人物品掉落再拾回乃應當之行為,若掉落物品就要裁罰,是否告知大眾攜帶物品不可發生掉落於地之事件,因為只要有掉落物品即被視同垃圾,污染環境之行為,令訴願人不符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾),確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。經原處分機關再次審視佐證光碟,可見訴願人騎乘排放大量廢氣(白煙)之機車,於103年12月1日7時8分6秒行經系爭地點時,該廢棄物隨即自訴願人右手(車把)處或訴願人所稱置物籃掉落,經慢速及定格播放,顯係一白色塑膠飲料杯,於落地後,隱約可見杯內疑似插有吸管,所灑出之液體顏色似偏灰白而非透明如水;且觀諸影片中之路樹自始均紋風不動,足見訴願人「風大」之說係由自己騎車行為所造成。按行政罰法第10條規定,乃對於行為人以消極不作為之方式,達到發生與積極行為相同之結果,科以與積極違反行政法上義務行為相同之處罰責任,而所謂依法有防止之義務,不以法律明文規定之義務為限,凡基於現行法令衍生之防止義務軍屬之。經查本案系爭塑膠杯因訴願人之騎車行為而飛起掉落路面,訴願人本有撿拾取回之義務,惟經檢視錄影光碟,並無訴願人所稱隨即撿回之相關佐證資料,訴願人既違反規定,自難據此主張免罰。原處分機關核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」  
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄一般廢棄物 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物,影響環境衛生,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員查明屬實,以機車所有人為違規對象予以舉發,經訴願人提出書面陳述表明其為實際行為人,原處分機關乃改以訴願人為違規行為人並予以舉發,此有稽查紀錄、檢舉佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表、戶籍資料表、原處分機關104年1月8日高市環局稽字第10345301900號函及104年1月13日高市環局告字第H182587號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於塑膠杯有掉落之事實並不爭執,然其主張該塑膠杯內裝有青蔥幼苗,原欲帶去學校種植,然因駕駛機車時隨風吹落於路上,此塑膠杯現仍放置教室中,並無隨地拋棄垃圾云云。然按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。此觀諸行政罰法第7條第1項及第10條第1項規定自明。查本案經審視原處分機關卷附之檢舉影片,該影片經慢速定格播放,塑膠杯於7時8分6秒掉落之際僅可見到有液體灑出,然並未見杯內裝有青蔥幼苗之物體,又訴願人對於機車前方置物籃所放置之物品,自負有將其固定於置物籃防止掉落之注意義務,屬其應注意並能注意之事項。然訴願人卻疏未注意,致塑膠杯因機車行進時風吹而掉落地面,造成影響環境衛生之事實,顯然未善盡防止之義務,雖非故意,亦難謂無過失之責任。訴願人既有前開違規行為,原處分機關自得依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款等規定予以裁罰。是訴願人上開主張,誠難採憑。另訴願人主張事後有將機車停靠路邊,等待路上機、汽車騎過後,走到路中取回塑膠杯,然未能舉證以實其說,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430413000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100218號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月26日高市環局廢處字第41-104-012560號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於104年1月2日11時55分在本市左營區大中路及翠華路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬左營區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年1月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月23日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因未看到訴願人抽煙之事實為何要罰鍰?訴願人多前年已戒菸,為何會有如此罰鍰?如因無事實卻要罰鍰,在旁有現金是否也是我們的?請查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查系爭機車所有人為訴願人後,原處分機關原以舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱未看到其抽煙事實云云,惟經重新審視佐證光碟,清晰可見訴願人於104年1月2日11時55分43秒在系爭地點等交通號誌燈時,以左手將煙蒂向其右側拋出,至44秒煙蒂仍在地面滾動,違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、檢舉佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及104年1月8日高市環局告字第H188654號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張未看到訴願人抽煙之事實為何要罰鍰?訴願人多前年已戒菸,為何會有如此罰鍰云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰開立舉發通知書及違規照片郵寄送達訴願人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。惟訴願人未就其非系爭機車之使用人及管理人舉證以實其說,亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。況由本案檢舉影片顯示,訴願人於104年1月2日11時55分駕駛系爭車輛行經違規地點時,於43秒之際有將手持之白色煙蒂向機車右側丟棄地面行為,有錄影光碟及存證照片附卷足憑,其污染環境行為之事實洵堪認定,且煙蒂掉落處並無其他併排之機車駕駛人,由檢舉影片之連續動作即可判斷其為實際行為人,是訴願人前開主張,顯與事實不符,誠難採憑。至訴願人稱無事實卻要罰鍰,在旁有現金是否也是我們的云云一節,核與本案違規事實之認定無涉,自不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430410600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070244號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月14日高市環局廢處字第41-104-011458號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於103年4月4日11時49分行至本市○○區○○路(○○社區籃球場旁),有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得系爭機車所有人為訴外人○○,爰以103年6月5日高市環局廢處字第41-103-060309號裁處書,裁處訴外人○○新臺幣(下同)1,500元罰鍰及戒檳班講習4小時,訴外人○○遂向原處分機關主張違規行為人為訴願人,原處分機關爰以103年11月13日高市環局稽字第10343455400號函撤銷上開裁處書,並審認訴願人為實際違規行為人,復以103年11月20日高市環局告字第H164778號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關103年6月5日高市環局廢處字第41-103-060309號裁處書,原裁處1,500元罰鍰,經訴願人至原處分機關更正實際違規行為人為訴願人,裁罰金額變更為2,000元,經原處分機關人員告知先前之處分金額有誤,公文處理顯有疏失,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,訴願人於事實欄所載時間駕駛系爭機車行至系爭地點時,有隨地吐檳榔汁至系爭地點路面之事證明確,原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,爰依廢棄物清理法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔汁…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
十、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間有隨地吐檳榔汁,污染系爭地點路面之事實,經訴外人○○主張訴願人始為違規當時系爭機車之駕駛人,爰於103年11月20日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其有於事實欄所載時間駕駛系爭機車吐檳榔汁至系爭地點路面之事實,並不爭執,然主張裁罰金額變更為2,000元,原處分機關公文處理有疏失云云。惟按本市所轄行政區域為指定清除區域,嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,如有違反,除應受罰鍰之處分外,並應接受4小時之戒檳班講習,分別為廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條之1第1項及本府100年8月8日公告意旨所揭明。本案觀諸錄影擷取畫面照片,訴願人於103年4月4日11時49分行至系爭地點時,有側身隨地吐檳榔汁之畫面清晰可辨,此有佐證照片附卷可憑,洵堪認定。另訴願人主張裁罰金額自1,500元變更為2,000元乙節,查本案原處分機關原裁罰系爭機車所有人即訴外人○○1,500元,然依前揭裁罰基準第2點附表編號19所定隨地吐檳榔汁之行為,處分金額應為2,000元,則原處分機關僅裁罰1,500元,即非適法,復經訴外人○○以書面表明實際違規行為人係訴願人,原處分機關乃一併撤銷上開對訴外人○○之處分,並另以系爭處分裁處訴願人2,000元罰鍰,於法自屬有據。再者,本案既以訴願人為處分相對人,尚與前案有所不同,自無訴願法第81條第1項但書所定不利益變更禁止原則適用之問題。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430409800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070280號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年1月20日高市勞條字第10430322400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為調查訴願人所屬勞工退休準備金辦理情形,前於103年10月9日函請訴願人提供勞工之退休準備金清冊等相關資料審查結果,發現訴願人所屬勞工戴○○(下稱戴員)業於同年9月30日退休,訴願人應給付戴員退休金新臺幣(下同)309萬6,063元,然迄至同年11月27日止僅給付戴員50萬元,核有未依法定勞工退休金給付標準及期限一次完全給付勞工退休金之情事。原處分機關爰以103年11月27日高市勞條字第10338309200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月1日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第55條第1項規定之事實明確,爰依同法第78條規定裁處9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因油品事件爆發,資產皆遭查封、凍結,無法一次給付戴員退休金,亦未能提供動產、不動產抵押設定予退休員工為擔保,惟已開立本票3張交付戴員,於本票到期日執票兌付,不可視為未全額給付。訴願人員工能共體時艱,並未損及其權利,訴願人已積極籌措資金支付員工退休金,請撤銷原處分,並停止執行云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:為保障勞工退休生活,勞動基準法明定勞工退休金制度,係勞工法定權利,訴願人固主張資產遭查封凍結,無法全額一次給付,已開立3張本票給付戴員,然未提供任何擔保證明文件,且原處分機關作成本案裁罰時,訴願人是否依期兌現仍有疑慮,尚難作為同意訴願人分期給付戴員退休金之有利判斷。是訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按行為時勞動基準法第55條規定:「勞工退休金之給與標準如左:一、按其工作年資,每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。…。前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金,雇主如無法一次發給時,得報經主管機關核定後,分期給付。本法施行前,事業單位原定退休標準優於本法者,從其規定。」第78條規定:「違反…第55條第1項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
訴願法第93條第2項規定:「原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
勞動基準法施行細則第29條規定:「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之。本法第55條第3項所定雇主得報經主管機關核定分期給付勞工退休金之情形如左:一、依法提撥之退休準備金不敷支付。二、事業之經營或財務確有困難。」
十、 卷查如事實欄所載,戴員於103年9月30日退休,訴願人未於戴員退休之日起30日內依行為時勞動基準法第55條第1項所定標準一次給付全額退休金,此有訴願人所屬員工退休金給付明細表、陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,爰依同法第78條規定裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未於戴員退休之日起30日內一次足額給付戴員退休金之事實,並不爭執,然主張因資產遭查封,已協調戴員同意分期給付,並開立本票3張云云。惟按雇主應於勞工退休之日起30日內,按勞工之工作年資,每滿1年給與2個基數,又超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限之勞工退休金給與標準,給付勞工退休金,如有依法提撥之退休準備金不敷支付,或事業之經營或財務確有困難等法定事由,致無法一次發給時,得報經主管機關核定後,分期給付,分別為行為時勞動基準法第55條及勞動基準法施行細則第29條所明定。準此,勞工退休金既為勞工退休(退職)生活之所繫,為使勞工能即時獲得退休金,雇主應按上開勞工退休給付標準計算勞工退休金,並於勞工退休之日起30日內一次完全給付,如有法定事由,致未能一次完全給付時,雇主應依規定報請主管機關核定後,始得依核定內容分期給付。查本案戴員業於103年9月30日退休,訴願人即應於同年10月30日前一次完全給付勞工退休金予戴員,然迄同年11月27日止僅給付50萬元,核有未依法定勞工退休標準及期限給付勞工退休金之事證明確,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張資產遭查封,且已開立本票3張予戴員云云,然訴願人倘有上開退休準備金不敷支付,或事業之經營或財務確有困難等法定事由,致無法一次發給時,亦應先報經原處分機關核定,始得分期給付勞工退休金。本案係經原處分機關查獲訴願人未依法定標準及期限給付戴員之勞工退休金後,訴願人始主張已開立本票3張予戴員為擔保,然訴願人未依上開規定報請原處分機關核定,即逕自以分期方式給付勞工退休金,於法即有未合,縱訴願人業與戴員協調同意分期給付並有開立本票予戴員之事實,亦不影響訴願人上開違規行為之成立。況本案訴願人並未提供足額之動產或不動產為擔保,則戴員應領勞工退休金之權益,即有受侵害之虞,亦不符勞動基準法明定應保障勞工退休後生活之立法目的,是其主張,無足為採。至訴願人依訴願法第93條第2項規定申請停止執行原處分,惟查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10430411200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070288號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年3月9日高市環局廢處字第41-100-030231號、100年7月13日高市環局廢處字第41-100-070294號、100年9月19日高市環局廢處字第41-100-091847號、100年10月14日高市環局廢處字第41-100-101393號、100年10月14日高市環局廢處字第41-100-101394號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110229號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110230號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110231號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110232號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110233號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110234號、100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110235號及100年11月2日高市環局廢處字第41-100-110236號等13件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關分別於99年10月19日、100年6月13日、100年7月20日、100年8月11日、100年8月19日、100年8月29日、100年9月5日、100年9月7日、100年9月14日、100年9月15日、100年9月19日、100年9月22日及100年9月23日發現訴願人所有位於本市○○區○○街○○巷○○號○○樓建物之樓頂上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人分違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別以系爭13件裁處書裁處訴願人合計新臺幣6萬2,100元罰鍰,並經合法送達在案,然訴願人逾期未繳納,原處分機關乃於103年11月20日移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)執行,嗣高雄分署於104月1月28日通知訴願人應於同年2月26日10時整到案執行。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭13件裁處書係交由郵政機關分別於100年4月12日、同年7月25日、同年9月28日、同年10月25日、同年11月9日送達至訴願人戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於高雄33支局在案。本案訴願人至104年2月25日始就系爭13件裁處書向原處分機關提起本訴願,顯已逾得提起訴願之30日期間,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及系爭13件裁處書之送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,既均逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430410900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070297號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月25日高市環局廢處字第41-103-112745號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查原處分機關於103年10月1日稽查發現位於本市○○區○○段○○地號土地(即○○區○○路○○號建物)有堆置廢棄物未清理,影響環境衛生之情事,乃開立103年10月1日A字第129223號勸告單,限訴願人於同年10月14日前清除改善,並交由郵政機關於同年10月3日寄存送達在案。嗣原處分機關派員於同年10月20日前往複查,發現系爭土地上之廢棄物未清除,髒亂情形仍未改善,經拍照存證後,爰以103年10月20日高市環局告字第H177043號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年12月5日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於高雄45支局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年12月6日)起算,期間末日為104年1月4日係星期日,順延至同年1月5日(星期一),惟訴願人遲至104年2月9日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年 5 月 6日
高市府法訴字第10430410300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070306號)
訴願人:○○
法定代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月28日高市環局廢處字第41-104-012871號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣1,200元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於103年12月9日8時32分行經本市○○區○○路與○○路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以103年12月18日高市環局告字第H179751號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人雖於104年1月21日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人行為時未滿18歲,依行政罰法第9條第2項規定,得減輕其處罰,請減輕處罰云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,有污染環境之行為,爰於103年12月18日舉發,並通知訴願人陳述意見,訴願人之法定代理人雖於104年1月21日提出意見陳述,經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤,又行政罰法第9條第2項固明定得減輕處罰,然原處分機關有裁量權是否予以減輕裁罰,訴願人未滿18歲,抽菸行為已有可議,何況抽完菸後亂丟煙蒂污染環境,原處分機關乃不為減輕處罰,以資警惕等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第9條第2項規定:「14歲以上未滿18歲人之行為,得減輕處罰。」
道路交通安全規則第60條第1項第1款規定:「申請汽車駕駛執照考驗者,應具有下列資格:一、年齡:(一)考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲,最高年齡不受限制。」
道路交通安全處罰條例第21條規定:「汽車駕駛人,有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。…。未滿18歲之人,違反第1項第1款或第3款規定者,汽車駕駛人及其法定代理人或監護人,應同時施以道路交通安全講習。…。」
菸害防制法第12條第1項規定:「未滿18歲者,不得吸菸。」第28條規定:「違反第12條第1項規定者,應令其接受戒菸教育;行為人未滿18歲且未結婚者,並應令其父母或監護人使其到場。無正當理由未依通知接受戒菸教育者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰,並按次連續處罰;行為人未滿18歲且未結婚者,處罰其父母或監護人。…。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
十六、 卷查系爭機車駕駛人有於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關於103年12月18日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其於事實欄所載時間有駕駛系爭機車,並?棄煙蒂污染系爭地點路面之事實,並不爭執,然主張行為時未滿18歲,應減輕處罰云云。惟按指定清除地區內嚴禁有`棄煙蒂之行為,為廢棄物清理法第27條第1款規定所揭明。又14歲以上未滿18歲人之行為,得減輕處罰,行政罰法第9條第2項定有明文。查訴願人係86年3月20日生,其於事實欄所載時間明顯未達道路交通安全規則第60條第1項第1款所定得考領機車駕駛執照之年齡,仍有駕駛系爭機車,並有抽菸,及?棄煙蒂污染系爭地點路面之行為,固有分別違反道路交通安全處罰條例第21條第1項第1款、菸害防制法第12條第1項及廢棄物清理法第27條第1款規定之情事,而原處分機關本於本市環境保護主管機關,審酌訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以舉發及裁罰,於法並無違誤。然本案訴願人行為時未滿18歲,參照行政罰法第9條第2項規定之立法理由,14歲以上未滿18歲之人,因涉世未深,辨識其行為違法與否之能力較低,思慮有欠周延,爰明定得減輕處罰,又所稱「得」減輕,核係賦予行政機關針對14歲以上未滿18歲之人有違反行政法上義務行為當時,是否有因知識及經驗之不足,致辨識其行為違法能力有所欠缺之事由,審酌是否予以減輕處罰。職是,本案原處分機關既為本市環境保護主管機關,就訴願人是否違反菸害防制法第12條第1項所定未滿18歲不得吸菸,或違反道路交通安全規則第60條第1項第1款、道路交通安全處罰條例第21條第1項第1款所定年滿18歲始得考領機車駕駛執照、未領有駕照而駕駛機車者應處以6,000元至1萬2,000元罰鍰等規定,即屬各該目的事業主管機關是否另案裁罰之問題,尚非原處分機關應予審酌之事項,故本案原處分機關逕以訴願人行為時未滿18歲,抽菸行為已有可議等理由,而未審酌是否有得以減輕處罰之事由,仍裁處1,500元罰鍰,即屬過重。從而,本案違規事實雖屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過1,200元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
十八、 據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 6 日
高市府法訴字第 10430411400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070325號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月4日高市環局廢處字第41-104-020138號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年4月2日高市環局稽字第10432560900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年5 月7 日
高市府法訴字第10430407800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060278號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因既成道路認定事件,不服原處分機關104年1月27日高市工務建字第10430438100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於87年6月15日以買賣方式取得坐落本市○○區○○段○地號土地(下稱系爭土地),於94年7月24日以系爭土地上建物老舊,擬拆除重建為由,向縣市合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請指定建築線,惟經縣府建設局於94年9月5日以94建局都線字第0940011611號簡便行文表略以:「台端申請指示(定)坐落○○市○○段○地號土地建築線乙案,經查申請基地面臨現有巷道寬度為1.7公尺,未達2公尺以上,不符高雄縣建築管理自治條例第4條第2項規定,故無法指定建築線。」等語,即系爭土地面臨之本市○○區○○街○巷(下稱系爭巷道)之巷道寬度為1.7公尺,核與行為時高雄縣建築管理自治條例第4條第2項規定不符,否准訴願人就系爭土地之建築線指示(定)申請案。訴願人不服,乃多次提出陳情。嗣縣府於97年7月11日辦理系爭巷道出入糾紛現場會勘,依會勘結論與建議略以:「1.系爭巷道現況寬度為1.7公尺,目前保持通行。2.經查建築執照63.5.21建局都管字第○號地盤圖,該巷道當時係為『既成巷道』,符合本府高雄縣建築管理自治條例第4條第1項第3款之規定。」及於99年12月21日召開「高雄縣政府現有巷道評議小組第一次會議」,依其會議紀錄決議略以:「一、本案對側土地於63年認定臨接既成道路並辦理建築許可(63.5.21建局都字第○號建築執照:核准自巷道中心線各退縮為1.5公尺建築)在案,…本案面臨之巷道應可視為符合本縣建築管理自治條例第4條第1項第4款規定(略以)於中華民國73年11月7日本法修正公布前,曾指定建築線之既成巷道(路),本案爰經評議小組認定旨揭○○段○、◎地號部分土地作為現有巷道,並以上開63年建造執照地盤圖指定既成巷道路寬3公尺為依據。二、本案○○段○地號等土地未合法申請興建圍牆等所有權人應將非法設置圍牆主動拆除,以維持該段巷道寬度3公尺之通行空間;另該等土地邇後申請指定建築時,須依照上開自治條例規定,自道路中心線退縮2公尺建築。…。」認定系爭○○段○地號及系爭土地之部分面積為現有巷道。訴願人就系爭巷道寬度認仍有疑義,乃再次提出陳情,經本府分別於102年5月6日及103年12月29日召開第4次及第9次本市現有巷道評議小組會議進行審議,並經原處分機關依上開2次會議之結論,於104年1月27日以高市工務建字第10430438100號函(下稱系爭處分書)復訴願人略以:「…說明二、…查台灣省政府於62年12月17日發布之『面臨既成巷路基地申請建築原則』第1點後段規定:『基地面臨之既成巷路,其寬度雖未達2公尺以上,但左右兩旁之一鄰地前面巷路寬,有2公尺以上者, 仍可申請指定』,故63年間○○段1018地號對面○○段○地號3戶建築物依該申請建築原則規定,申請基地面前既成巷路寬度雖未達2公尺,惟只要該申請基地面臨巷道寬度達2公尺或該基地左右兩旁之一鄰地前面巷路寬,有2公尺以上者,仍可申請指定(示)建築線後而申請建築,並無需全段(自申請基地至計畫道路)均達2公尺以上。故仍無明確證據可證明,民國63年間◎◎路◎巷路口之寬度在2公尺以上,故現行之『現有巷道』寬度之認定仍應以現況量測之1.7公尺為其寬度,尚非台端所主張之3公尺。…。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查系爭處分書係原處分機關交由郵政機關以訴願人地址:「高雄市○○區○○路○巷○弄○號」實施送達,並於104年1月29日合法送達在案,有送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年1月30日起算,迄至104年2月28日止,因訴願人設址地為本市○○區,核有2日之在途期間,爰以104年3月2日為提起訴願之末日,惟訴願人卻遲至104年3月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年5 月 7 日
高市府法訴字第10430407900號
高雄市政府訴願定書(案號:第104060346號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月5日高市環局廢處字第41-104-030766號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於103年12月17日10時18分許行經本市前鎮區○○路○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得案外人○○○(下稱○員)為系爭機車之所有人,乃以○員為違規行為人,於103年12月25日以高市環局告字第H189658號舉發通知單予以舉發及限期給予陳述意見之機會,惟該舉發通知單經送達於○員後,由訴願人提出意見陳述,表示因拍攝角度因素,系爭煙蒂於其經過系爭地點前即已存在云云,並註明其為本案之行為人。原處分機關為查明事實,爰於104年1月28日10時許以電話聯繫訴願人進行查證,訴願人雖未承認其有隨地拋棄煙蒂之行為,然自承其為攝影光碟影像中系爭機車之駕駛人,原處分機關乃於104年2月2日以高市環局稽字第10430761300號函撤銷上開第H189658號舉發通知單,另以訴願人為違規行為人,於104年2月2日以高市環局告字第H193514號舉發通知單予以舉發及限期給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案檢舉光碟影片並無拍攝到訴願人有丟擲煙蒂之動作,且其並無拋棄煙蒂之情事,請查明並還其公道,非得以未有民眾檢起煙蒂即認定有違規行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於103年12月17日10時18分行至違規地點,於10時18分49秒間,系爭煙蒂自行進中之機車掉落至地面且無檢拾動作,訴願人污染環境之違規事實明確,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關查明
屬實,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及訴願人104年1
月23日陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核
認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,
乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,
經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭錄影光碟影片並無拍攝到其有丟擲煙蒂之動作,且其並無拋棄煙蒂之情事,非得以未有民眾檢起煙蒂即認定有違規行為云云。惟查,經檢視卷附之存證錄影光碟以觀,訴願人於103年12月17日10時18分46秒駕駛系爭機車行經系爭地點,復依光碟影片顯示同日10時18分49秒之內容,乃訴願人於機車行進中將其左手離開系爭機車之把手並向下垂放後,在瞬間即見系爭機車左側之地面有一煙蒂,影像清晰可見,且違規行為人駕駛系爭機車行經系爭地點時,左、右兩側並無第三人併行駕駛或有其他車輛經過之情,當可斷定該煙蒂乃出自訴願人無誤。是以本案訴願人有污染環境行為之事證明確,要無爭議。是訴願人主張其並無拋棄煙蒂云云,容非事實,自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳 委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年5 月7 日
高市府法訴字第10430407700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060347號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月11日高市環局廢處字第41-103-111155號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月9日以高市環局稽字第10433047500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430408000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060403號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月17日高市環局稽處字第16531號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於104年3月8日16時40分執行勤務時,在本市左營區中華一路○號建物前路名牌桿柱上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(○)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自104年3月13日起至104年9月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭電話號碼係訴願人購買預付卡供其父親使用,訴願人與其父親皆未張貼任何廣告,且經向○○電信公司查詢通話使用餘額,證實其父親很少使用手機。又本案不排除乃張貼廣告者誤繕系爭電話號碼之可能,原處分機關於作成處分前是否曾致電查證電話號碼使用者確屬廣告張貼者,本案經訴願人父親表示,於使用手機期間並未接獲任何詢問有關系爭廣告之電話,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。訴願人雖為系爭停話處分之受處分人,但原處分既係著重於對物(電話)限制使用,受系爭停話處分影響者僅實際使用人(實際違規行為人),故縱然訴願人並非實際違規行為人,亦不影響原處分之效力。另按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,系爭電話號碼縱非訴願人所使用,原處分機關仍得逕予停話之處分。另綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說。故本案違規事實明確,原處分機關分別裁處訴願人6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼售屋廣告,污染定著物之違規情事,嗣經原處分機關查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表、○○電信公司通聯紀錄查詢系統資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,均裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自14年3月13日起至104年9月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其與其父親皆未張貼任何廣告,不排除乃張貼廣告者誤繕系爭電話號碼之可能,又原處分機關於作成處分前,是否曾致電查證系爭電話號碼使用者確屬廣告張貼者,且其父親於使用手機期間並未接獲任何詢問有關系爭廣告之電話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查觀諸系爭廣告之內容略以:「軍港景觀…售398萬 精美裝潢」等文字,按經驗法則,系爭廣告即為售屋之廣告,又該廣告內容並列有訴願人所租用之系爭電話號碼,則該電話號碼即屬作為售屋廣告宣傳之用,原處分機關依上開規定自得通知電信業者停止該電話號碼之電信服務,至系爭廣告是否為訴願人或其父親所張貼乙情,乃係認定違反廢棄物清理法之實際違規行為人及是否另案予以裁處之問題,於本案自無加以審究之必要。次查,原處分機關於發現本案之張貼售屋廣告,污染定著物之違規情事後,於104年3月9日10時19分、11時24分及13時59分等多次撥打系爭電話號碼,惟縱因未開機,並致生訴願人所稱其父親於使用手機期間,未接獲電話詢問有關系爭廣告之情事,然此節並不影響本案違規事實之認定。至訴願人主張不排除本案係張貼廣告者誤繕系爭電話號碼之可能乙節,惟並未舉證以實其說,故訴願人主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年5 月7 日
高市府法訴字第10430407600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060438號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月4日高市環局廢處字第41-104-030444號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月27日以高市環局稽字第10433610100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 1 04 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430408200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061017號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年9月2日高市環局土處字第32-103-090002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○地號91筆土地(即訴願人所屬○○廠,門牌號碼:本市○○區○○路○號,下稱系爭整治場址),經行政院環境保護署(下稱環保署)於99年4月28日以環署土字第0990037397號函公告為「土壤及地下水污染整治場址」,嗣經本府依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,於100年12月12日以高市府四維環土字第1000136519號函核定訴願人所提送之「○○廠土壤及地下水污染整治場址污染整治計畫」,系爭整治計畫期程為自100年12月12日起至120年12月20日止,共計21年完成。另依系爭整治計畫所定系爭整治場址內整治計畫執行期程,其中訴願人應分別於100年12月27日前完成土壤及地下水模廠試驗規劃設計;於101年1月27日前完成土壤及地下水模廠試驗系統設置;於101年10月27日前完成土壤及地下水模廠操作維護及成效評估等工作。惟經原處分機關審查訴願人103年4月份提報之執行成果報告(執行期間:103年1月1日起至103年3月31日止),發現訴願人對於上開土壤及地下水模廠試驗相關工作均未完成,致未依系爭整治計畫所定期程完成後續土壤及地下水全尺寸整治系統之規劃設計、設置、操作及維護階段相關工作(下稱系爭全尺寸整治工作),復經原處分機關於103年4月17日前往系爭整治場址查核結果,發現訴願人對於系爭全尺寸整治工作之執行,確有延宕之情形。原處分機關乃於103年7月7日以高市環局土字第10337343700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年月17日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款、行為時土壤及地下水污染場址改善審查及監督作業要點(下稱作業要點)第6點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 按土壤及地下水污染整治法第22條第1項之立法精神,係在規範整治場址之污染行為人,應於相關期限內提送土壤、地下水污染整治計畫,及提送時間若有延長時之期限規定。訴願人所屬系爭整治場址面積雖廣、污染程度複雜,惟仍戮力於期限內提送相關計畫書,於99年12月25日提送系爭整治計畫,並經本府核定後據以實施。然原處分機關審認訴願人違反上開規定,依同法第38條規定處分訴願人,顯有誤會。
(二)依本府核定之系爭整治計畫,乃應待模廠試驗相關工作完成後方接續進行全尺寸之整治工作,不可在未進行小區域調查、模場試驗之前,或模場試驗未完成之前,即貿然進行全尺寸之整治,訴願人迄今皆依核定內容據以執行。然因污染現場不可預期之情形,而需更換試驗地點,並非訴願人於提出整治計畫時即可完全掌握,是系爭整治場址未能按原訂期程執行整治,乃出自不可歸責於訴願人之現場情況變動,訴願人並無故意或過失,且上開整治計畫之期程,核屬行政程序法第111條第3款所定對任何人均不能實現之無效行政處分。又訴願人於執行期間就上開情形,皆曾於提送原處分機關之執行成果報告書中據實詳述,並於原處分機關每季召開之專家小組審查會中,向審查委員及原處分機關據實說明,並依委員審查意見決議變更模場試驗地點及增加試驗數量。惟原處分機關卻認定訴願人有構成土壤及地下水污染整治法第38條第2項3款裁罰要件之行為,顯有違反行政程序法第9條及第36條規定對當事人有利不利應一律注意原則。且若依原處分機關所載,於模廠試驗未完成前即進行系爭全尺寸整治工作,則反有違整治計畫之核定內容。
(三)原處分機關前於103年4月22日依土壤及地下水污染整治法第22條第4項規定,命訴願人於同年10月20日前辦理整治計畫變更事宜,訴願人亦未逾原處分機關所定期限提出整治計畫變更報告書,然原處分機關於期限未屆至,即於103年9月3日處分訴願人,顯已違反行政程序法第8條所定之誠信原則。又參酌環保署訴願審議委員會針對新竹縣政府處分案外人○○股份有限公司(下稱○○公司)違反同法案件之101年8月10日訴願決定書(下稱系爭環保署訴願決),本件既屬整治計劃之變更,即非同法第22條第1項規定之範疇,而應受同法第22條第4項規範,自應不適用同法第38條第2項第3款之處分規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,不僅要求污染行為人應於期限內提出整治計畫,並需依主管機關核定之計畫實施,又同法第38條第2項第3款之罰則規定,亦以「整治計畫實施者未依主管機關核定之整治計畫內容實施」,作為違反行為義務之態樣,皆得以認定土壤及地下水污染整治法第22條第1項含有「污染行為人應依經核定之整治計畫實施」之意涵,尚非如訴願人所陳僅規範提出整治計畫之時程而已,環保署96年2月13日環署土字第0960010000號函釋及97年函11月24日環署土字第0970085818號函釋,亦同其旨。又訴願人固主張期程延宕係肇因於土壤及地下水整治之不均勻性及區域異質性云云。然依系爭整治計畫,其中模場試驗系統之相關期程,至遲應於101年10月27日前即完成,而系爭整治計畫既經核定,則污染行為人即計畫實施者,即應依計畫核定之期程實施,惟依訴願人提出之103年度1月1日至3月31日之執行成果報告顯示,系爭整治場址尚未實施全尺寸整治系統之規劃設計與系統設置,自應屬未依核定計畫實施而有違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項之情事,亦即該當同法第38條第2項第3款事由,原處分機關即得依法裁罰。
(二)次查,土壤及地下水污染整治法第22條第4項規定,並無
賦予主管機關於知悉整治場址有異質情事時,「應」主動命整治計畫實施者變更整治計畫之義務。是訴願人於模場試驗發現各項異質因素時,即應依上開規定向主管機關提出計畫變更之申請。又訴願人提出之期程既屬自主之評估,則經核定後,自應依核定計畫之期程及內容實施。倘若核定後實際執行發現困難,同法第22條第4項亦給予執行者得申請變更整治計畫之權利。是訴願人稱其所提出之整治計畫屬行政程序法第111條第3款所定對任何人均不能實現之無效處分云云,然整治計畫之提出並非行政處分之性質,本無行政程序法第111條規定適用之問題。另訴願人於執行期間提出執行成果報告供審查委員審查,委員僅得就執行成果中有何缺漏或疑義部分提出意見,無法透過審查意見直接變更整治計畫。
(三)訴願人雖援引環保署訴願審議委員會就○○公司違反土壤及地下水污染整治法作成之訴願決定書,然該訴願決定係○○公司於提出變更申請後,主管機關命其補正而未補正時,是否得依土壤及地下水污染整治法第38條之規定予以裁罰,與本案係訴願人未依原核定計畫期程執行迥不相同,實無從比附援引。訴願人違反土壤及地下水污染整治法之行為義務,原處分機關依法處分,與其是否變更整治計畫以符實情,悉屬二事。故訴願人之整治期程已遲誤1年多,且在此期間原處分機關及審查委員已數次提醒訴願人如有調整必要,則應依法變更整治計畫,然訴願人均置之不理,難謂無故意或過失未依整治計畫執行。又本案原處分係於103年9月3日作成,而訴願人係於103年10月17日始提出變更整治計畫申請(尚未經核定),是以現行有效應據以執行之整治計畫,仍為原處分機關於100年12月12日核定之整治計畫,而原處分以訴願人未依整治計畫所定期程執行為由予以裁罰,自無違反誠實信用之情事,訴願人之訴願理由均無足採等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第22條第1項、第4項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;污染行為人或潛在污染責任人如認為有延長之必要時,應敘明理由,於期限屆滿前30日至60日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出展延之申請;…。」「土壤、地下水污染整治計畫之實施者,得依第1項、第2項規定之程序,提出整治計畫變更之申請;直轄市、縣(市)主管機關亦得視事實需要,依規定自行或命整治計畫實施者變更整治計畫。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依…第22條第1項…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依…第22條第1項…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
行為時土壤及地下水污染場址改善審查及監督作業要點第6點規定:「所在地主管機關查核後發現污染場址之污染改善工作進度延宕、未依預定期程執行工作項目時,得視為未依所核定之計畫書內容執行。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
行政院環境保護署96年2月13日環署土字第0960010000號函釋意旨:「一、查土壤及地下水污染整治法(以下簡稱土污法)第36條(按:即現行土壤及地下水污染整治法第38條)
規定,『污染行為人違反……第16條第1項(按:即現行土壤及地下水污染整治法第22條第1項,下同)…,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰…。』另查土壤及地下水污染整治法第16條第1項規定,『整治場址之污染行為人應依第12條之調查評估結果,訂定土壤、地下水污染整治計畫,經所在地主管機關審查核定後據以實施』,所規範之內涵即包括『污染行為人應依規定訂定土壤、地下水污染整治計畫送所在地主管機關審查核定』及『應依所核定之整治計畫據以實施』等項,故未依規定訂定整治計畫,包括未提或計畫經限期補正後,仍未修正,致無法核定者;以及未據核定計畫實施者,均符合處分之要件…。」
四、卷查系爭土地前經環保署公告為「土壤及地下水污染整治場址」,嗣經本府依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,核定訴願人所提送之系爭整治計畫,期程為自100年12月12日起至120年12月20日止,共計21年完成。另依系爭整治計畫所定系爭整治場址內整治計畫執行期程,其中訴願人應分別於100年12月27日前、101年1月27日前及101年10月27日前,分別完成土壤及地下水模廠試驗之規劃設計、系統設置、操作維護及成效評估等工作。嗣經原處分機關審查訴願人103年4月29日提報之系爭執行成果報告,發現訴願人對於上開土壤及地下水模廠試驗相關工作均未完成,致未依系爭整治計畫所定期程完成系爭全尺寸整治工作,復經原處分機關於103年4月17日前往系爭整治場址查核結果,發現訴願人對於上開工作之執行,確有延宕之情形,原處分機關乃於103年7月7日予以舉發,此有本府100年12月12日高市府四維環土字第1000136519號函、訴願人103年4月「○○廠土壤及地下水污染整治計畫執行成果報告」、稽查紀錄及原處分機關103年7月7日高市環局土字第10337343700號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、作業要點第6點、環境教育法第23條第2款及裁罰基準等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張土壤及地下水污染整治法第22條第1項僅係規
範整治場址之污染行為人,應於期限內提送污染整治計畫,
及提送時間若有延長時之期限規定,而其業於期限內提送系
爭整治計畫,並經本府核定後據以實施,然原處分機關卻以
其違反上開規定,依同法第38條規定予以處分云云。惟查:
(一)按整治場址之污染行為人應依調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施,又污染行為人如認為有延長之必要時,應敘明理由,於期限屆滿前30日至60日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出展延之申請。土壤及地下水污染整治法第22條第1項定有明文。意即整治場址之污染行為人除應依調查評估結果,於期限內提出土壤、地下水污染整治計畫,及認有延長之必要時,應敘明理由,於期限內向主管機關提出展延之申請外,並明定污染行為人應依主管機關核定之土壤、地下水污染整治計畫據以實施。申言之,上開規定所規範之內涵乃包括「污染行為人應依規定訂定土壤、地下水污染整治計畫送所在地主管機關審查核定」及「應依所核定之整治計畫據以實施」等事項,復為環保署96年2月13日環署土字第0960010000號函及97年11月24日環署土字第0970085818號函釋明在案。是訴願人主張土壤及地下水污染整治法第22條第1項僅係規範整治場址之污染行為人,應於期限內提送污染整治計畫,及提送時間若有延長時之期限規定云云,容有誤解,無足採憑。
(二)次按土壤及地下水污染整治法第38條第2項第3款規定,整治計畫實施者未依同法第22條第1項經主管機關核定之整治計畫內容實施者,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰。至經主管機關查核後發現污染場址之污染改善工作進度延宕、未依預定期程執行工作項目時,得視為未依所核定之計畫書內容執行。為作業要點第6點所明定。查依本府核定系爭整治計畫書之內容,對於系爭整治場址內整治計畫之執行期程,其中有關土壤污染整治部分之「土壤全尺寸整治系統規劃設計」、「土壤全尺寸整治系統設置」及「土壤全尺寸整治系統操作及維護」,乃分別應於101年第4季開始並完成、於102年第1季開始並完成,及於102年第1季開始,於105年第4季完成。另有關地下水污染整治部分之「地下水全尺寸整治系統規劃設計」、「地下水全尺寸整治系統設置」及「地下水整治系統設置及操作」,則分別應於101年第4季開始並完成、於102年第1季開始同年第3季完成,及於102年第1季開始,於120年完成。惟查,本案既經原處分機關審查訴願人於103年4月份提報之系爭執行成果報告時,發現訴願人並未依系爭整治計畫所定期程進行上開全尺寸整治工作,復經原處分機關前往系爭整治場址查核結果,迄至103年4月17日止,訴願人對於系爭全尺寸整治工作尚無任何執行進度,確有延宕之情形,此有系爭執行成果報告表3.2-1廠區內整治計畫實際執行進度表及稽查紀錄等影本在卷可稽。則依作業要點第6點規定,訴願人未依原處分機關所核定之計畫書內容執行整治工作,足堪認定,是原處分機關審認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項之規定,依同法第38條第2項第3款處分訴願人,並無違誤。
六、另訴願人主張因污染現場,並非其於提出整治計畫時即可掌握,系爭整治場址未能按原訂期程執行整治,乃出自不可歸責於其之現場情況變動,其並無故意或過失。又上開整治計畫期程,核屬行政程序法第111條第3款所定對任何人均不能實現之無效行政處分。且其就上開情形,皆曾於提送之執行成果報告書中,及於原處分機關召開之專家小組審查會中,向原處分機關及審查委員據實詳述與說明,並依委員審查意見決議變更模場試驗地點及增加試驗數量。另依土壤及地下水污染整治法第22條第4項規定,原處分機關先前已命訴願人於103年10月20日前辦理整治計畫變更,訴願人業於同年月17日提出整治計畫變更報告書,然原處分機關於期限未屆前處分訴願人,有違行政程序法第8條所定之誠信原則。再者,參酌系爭環保署訴願決定書,本案既屬整治計畫之變更,即非同法第22條第1項規定之範疇,而應受同法第22條第4項規範,自不適用同法第38條第2項第3款之處分規定云云。惟查:
(一)按土壤及地下水污染整治法第22條第1項前段規定,可知有關土壤、地下水污染之整治計畫,乃由整治場址之污染行為人依同法第14條之調查評估結果,向主管機關提出。又同法第22條第4項規定,土壤、地下水污染整治計畫之實施者,得依同條第1項、第2項規定之程序,提出整治計畫變更之申請;直轄市、縣(市)主管機關亦得視事實需要,依規定自行或命整治計畫實施者變更整治計畫。
(二)查系爭整治計畫係由訴願人依法自行訂定後,提出予原處分機關,則該計畫之內容是否可行、系爭整治場址採行之整治工法為何、及如何安排整治期程等情,乃屬訴願人於擬定計畫應斟酌之事項,並有關訴願人擬定系爭整治計畫乙事,核屬其依土壤及地下水污染整治法第22條第1項前段規定所為之事實行為。次查,系爭整治計畫為訴願人於實際進行整治前即預先提出,倘經原處分機關核定後,依原定計畫內容執行時遇有窒礙難行之處,為避免因執行時程延宕,致生違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,而受處分,訴願人自得依同法第22條第4項規定向原處分機關提出整治計畫變更之申請。而依原處分機關101年4月23日召開之本案專家小組第13次會議紀錄記載略以:「…六、報告事項:…○委員○○:…3.○○廠是否已完全掌握該進行整治的污染場址區域?…◎委員◎◎:…○○需要加速調查與整治,建議如一家顧問公司不夠,增加1至數家顧問公司來調查整治。…□委員□□:1.實場操作時,現場條件可能與調查時不一致,若因此而影響進度,必要時請重新修改(調查)進度,以符合實際現況,並依規定修改整治工作。…。」101年7月31日召開之本案專家小組第14次會議紀錄記載略以:「…六、報告事項:…高雄市政府環境保護局:…9.部分工作執行進度落後:…請針對落後項目提出說明及因應措施。」及102年1月14日召開之本案專家小組第16次會議紀錄記載略以:「…六、報告事項:…*委員**:…2.請加強補充調查相關資料及資訊,並詳細評估及分析,作為整治重要依據。」原處分機關並分別以101年5月7日高市府環土字第10134478900號函及102年1月23日高市府環土字第10230680000號函將上開會議紀錄函送訴願人。準此,原處分機關及審查委員於歷次專家小組會議中,已多次提及訴願人就系爭整治計畫工作項目進度落後,並建議訴願人依現場情況變更系爭整治計畫內容及期程,顯然訴願人應已明知其於進行系爭整治工作時,有進度延宕及未依預定期程執行工作項目之情事。惟訴願人並未及時依上開會議紀錄辦理,嗣遲至103年10月17日始以103台塑高工安字第1474000381CC號函向原處分機關申請變更整治計畫,則其對於延宕執行期程縱非故意,亦難謂無過失,且亦非得以系爭整治場址未能按原訂期程執行整治,乃出自現場情況變動云云,執此冀求免罰。又訴願人訂定之系爭整治計畫,為訴願人按整治所必需而擬定經原處分機關核定之計畫,且本案情形依訴願人主張為其應否依實際整治需要予以調整計畫內容或期程的問題,此觀諸前述專案小組於會議中表示之意見自明,故無訴願人所稱行政程序法第111條第3款所定之情事。再者,本案原處分機關係以訴願人未依土壤及地下水污染整治法第22條第1項經原處分機關核定之計畫書內容執行整治工作為由,依同法第38條第2項第3款規定予以處分,此節與其嗣後依同法第22條第4項規定,向原處分機關申請變更整治計畫,核屬二事,訴願人尚難以此執為有利之論據。至訴願人援引系爭環保署訴願決定書,主張本案不適用同法第38條第2項第3款之處分規定云云。惟查,上開環保署之訴願決定,係中油公司依土壤及地下水污染整治法第22條第4項規定提出整治計畫變更之申請後,主管機關命其補正而未補正時,是否得依同法第38條規定予以裁罰之訴願案,核與本案訴願人未依原核定計畫期程執行之情形無涉。是訴願人前開主張,洵難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430408400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061191號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因時效取得地上權登記事件,不服原處分機關103年10月8日仁登駁字第000050號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為案外人○○建設工業股份有限公司(下稱○○公司)之代表人,該公司於本市○○區○○段84○○地號等土地(下稱○○段6筆土地),設立預拌混凝土工廠。訴願人於103年8月4日檢附身分證明、讓渡書、土地登記謄本等相關證明文件,委託案外人○○○(下稱○員)向原處分機關申請系爭工廠坐落之本市○○區○○段○、◎地號土地(所有權人:中華民國,下稱系爭2筆土地)時效取得地上權登記。案經原處分機關以同日仁專土字第15100號收件受理,並經審查結果,發現訴願人所附資料尚缺少部分應備文件,乃以103年8月11日仁登補字第000297號土地登記案件補正通知書臚列6點應補正事項略以:一、登記申請書請詳填原因發生日期及附繳證件名稱、份數,並請檢附登記清冊1份詳填土地標示及權利範圍。二、土地登記申請書請填明土地所有權人之現住址及登記簿所載住址。三、地上權之權利價值請於申請書適當欄內自行載明,俾利計收登記規費及書狀費。四、主張時效取得地上權登記,申請人應提出以行使地上權意思而占有之證明文件。五、申請時效取得地上權登記,申請人主張以戶籍謄本為占有事實證明文件者,請檢附開始占有至時效完成期間,占有人均設籍於戶內之證明文件。如戶籍謄本有他遷記載時,占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。六、請檢附都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規定之證明文件。通知訴願人於接到補正通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。訴願人雖於同年月19日以陳述書補正,然經原處分機關審認陳述書所為說明及其附件,並未依上開補正事項完全補正,原處分機關遂以103年8月25日高市地仁登字第10370808700號函通知訴願人就補正事項第4點至第6點仍應提出有利於己之證明文件。訴願人復於103年9月1日、3日及10日分別以陳述書辦理補正,惟經原處分機關審認仍未依上開補正事項完全補正,復經原處分機關查得系爭保社段334地號土地使用分區為農業區,並未允許設置預拌混凝土工廠,原處分機關乃於103年9月30日以高市地仁登字第10370926600號函,再次通知訴願人就補正事項第4點至第6點仍應提出有利於己之證明文件。嗣原處分機關審認,訴願人雖於通知補正期限內提出補正,惟因仍未依補正事項完全補正,及系爭保社段334地號土地已違反土地使用管制法令規定,不得申請時效取得地上權登記,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款及時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第3點第2款等規定,於同年10月8日以仁登駁字第000050號駁回通知書,駁回訴願人之申請,並發還原申請文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處
分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案訴、辯雙方爭執之系爭2筆土地乃國有土地,參加人為其管理機關,因本案之訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局於103年11月27日以高市法局訴字第10330956700號函通知參加訴願,並於文到翌日起10日內以書面陳述意見。嗣該署乃交由所屬南區分署於103年12月15日以台財產南管字第10300203960號函提出書面意見之陳述。合先敘明。
二、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人自78年起於○○段6筆土地成立○○公司,作為預拌混凝土工廠,因需堆置砂石原料等業務,所需使用土地面積極廣,因此當時乃接洽系爭2筆土地(未登錄土地)之占用人□□□(下稱□員)等人,請渠等讓渡系爭2筆土地之使用權供訴願人使用,經雙方同意並於78年5月20日由訴願人給付新臺幣70萬元為讓渡使用之代價及簽訂讓渡書,是以訴願人占用系爭2筆土地迄今已逾20年以上。嗣系爭2筆土地於98年間辦理第一次登記,編為○○段○地號土地,復於99年間逕為分割增加同段◎地號土地。
(二)系爭駁回通知書之駁回說明雖表示1.系爭○○段○地號土地始用上已違反土地使用管制法令規定,不得申請時效取得地上權登記,及2.未於接到通知書15日內照補正事項第4、5、6點完全補正,爰予駁回訴願人之申請。然原處分機關似以程序上駁回,故發還全部申請書件,並未就訴願人提出之證明文件為實質審查,亦未說明訴願人提出之補正資料究有何缺漏。況訴願人於歷次提出陳述書時已補正所有事項,並於103年8月19日陳述書中詳載,有關補正事項第4點,原處分機關103年7月10日仁專土字第015100號他項權利位置圖,勘測本案使用現況之鐵皮屋、機具等工作物為訴願人所有,而依檢附之航照圖自79年5月起已拍攝有地上物,又依系爭讓渡書等文件,均足證明訴願人以行使地上權意思而占有系爭2筆土地。另有關補正事項第5點,訴願人已提出戶籍謄本為證,再依戶口名簿影本,訴願人於80年10月23日遷入,迄今已逾20年。而訴願人設籍於高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之○,僅為戶籍之變動,對於系爭2筆土地之使用占有並無變動,二者並無關聯。至有關補正事項第6點,依所附土地使用分區證明書所示,系爭○○段◎地號土地之使用分區為甲種工業區,業經經濟部核給工廠登記證證並為使用,又系爭保社段334地號土地之使用分區為農業區,依都市計畫法臺灣省施行細則第29條之1規定,農業區經縣(市)政府審查核准,得設置土石方資源堆置處理場,並無違反審查要點第3點第2款之規定。再者,系爭2筆土地乃分別於98、99年間始為登記,故合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於94年間核發之同意營運文件中自未包含系爭2筆土地,並於訴願人長期占有使用後,系爭○○段○地號土地始編為農業區,基於法律不溯既往原則,訴願人於使用該筆土地時並未違反土地使用管制法令,且該筆土地所設置之輸送帶、土石料貯存倉係用於貯存土石方用途,依法農業區作土石方堆置處理使用,並無違法。而訴願人為○○公司之代表人,亦為實際經營人,原處分機關卻排除訴願人與系爭2筆土地之關聯性。訴願人已完全補正,原處分機關僅以程序上訴願人未補正而駁回申請,即非得以最高法院84年度台上字第748號民事判決裁判意旨及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議等規定為答辯理由。是原處分實有不當,請撤銷原處分,由原處分機關另為適法之處分云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人雖數次以陳述書連同附件辦理補正,然訴願人陳述購得系爭2筆土地使用權之始末及其相關證明文件,所檢附之讓渡書尚無法認定訴願人有以行使地上權而占有之意思,參最高法院84年度台上字第748號民事判決裁判要旨及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議等規定,其所提證明文件仍不足憑以證明訴願人有以行使時效取得地上權之意思而占有系爭2筆土地,是補正事項第4點未完全補正。次查,系爭2筆土地經實地現勘之門牌號為高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之○、之◎,惟訴願人於高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之◎設籍日期為97年3月4日,且其檢附之戶籍資料尚未能佐證戶籍設置前後變動之關聯性,依法務部70年2月11日法律字第2130號函釋意旨,訴願人所檢附之戶籍資料尚未能佐證訴願人戶籍設置前後變動之關聯性。另訴願人指得依都市計畫法臺灣省施行細則第29條之1規定,農業區經縣(市)政府審查核准,得設置土石方資源堆置處理場乙節,然依其檢附縣府94年7月14日府建土字第0940146158號函核發同意營運文件中,未包含系爭2筆土地,且○○公司非1人公司,訴願人雖為該公司之代表人,然以該公司之證明文件,尚不足以證明訴願人與系爭2筆土地之關聯性;是訴願人就補正事項第5點未能完全補正,原處分機關請其補提開始占有至時效完成期間,均設籍於高雄縣大社鄉保社村旗楠路80巷212號之2之證明文件,或另提占有土地四鄰之證明書或公證書等證明文件,亦無違誤。
(二)再查,訴願人就補正事項第6點,多次陳述未違反土地使用管制法令,且有縣府94年核發給○○公司「○○土石資源堆置場營運許可」同意營運文件,然依法務部91年5月1日法律字第0910013447號函及92年3月6日法律決字第0920008754號函釋意旨,倘土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者,性質上並不適於設定地上權,亦不得申請時效取得地上權登記。又依本市大社區公所103年核發之土地使用分區證明書所載,系爭○○段○及◎地號土地使用分區分別為農業區及甲種工業區,原處分機關亦主動函詢本府都市發展局(下稱都發局),經都發局以103年9月18日高市都發開字第10334329900號函(下稱都發局第10334329900號函)復表示,農業區並未允許設置預拌混凝土工廠,是系爭○○段○地號使用上已違反土地使用管制法令,依法不得申請時效取得地上權登記。因補正期間已逾15日,訴願人仍未能依補正事項完全補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款及審查要點第3點第2款等規定駁回全案,原處分並無不當,訴願人所訴核無理由,敬請駁回等語。
四、按民法第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」
農業發展條例第3條第11款規定:「十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第2款、第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條第1項規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…。十一、農業區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
十一、農業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用。 七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場。 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
時效取得地上權登記審查要點第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第3點第2款規定:「占有人占有土地有下列情形之一者,不得申請時效取得地上權登記:…(二)使用違反土地使用管制法令。…。」第5點規定:「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者,如戶籍有他遷記載時,占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」
最高法院84年度台上字第748號民事判決意旨略以:「主張時效取得地上權者,須為以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行(最高法院64年度台上字第2552號判例參照)。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意

思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任。」87年台上字第1284號判決意旨略以:「主張因時效取得地上權者,依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定,須以行使地上權之意思而占有他人之土地,經過一定之期間,始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列,故須由占有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木,可能係基於侵權行為之意思,亦可能基於越界建築使用,亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有,或因不知為他人土地而誤為占有使用,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「…占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
法務部91年5月1日法律字第0910013447號函及92年3月6日法律決字第0920008754號函釋意旨略以:「按司法院釋字第408號解釋主要固係針對 貴部77年8月17日訂頒之時效取得地上權登記審查要點第3點第款有關占有人申請時效取得地上權登記之規定而為解釋,惟參酌該號解釋文意旨,無論基於設定或基於時效取得而申請地上權登記,皆須以該土地適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為階;倘土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者,性質上並不適於設定地上權,亦不得申請時效取得地上權登記。」
五、卷查訴願人於103年8月4日檢附身分證明、讓渡書、土地登記謄本等相關證明文件,委託○員向原處分機關申請系爭2筆土地時效取得地上權登記。案經原處分機關查結果,發現訴願人所附資料尚缺少部分應備文件,爰依土地登記規則第56條規定,於同年8月11日以系爭補正通知書,通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,該通知書中除於第1點至第3點敘明土地登記申請書應詳填原因發生日期及附繳證件名稱、份數,並檢附登記清冊1份詳填土地標示及權利範圍;填明土地所有權人之現住址及登記簿所載住址;及於適當欄內自行填載地上權之權利價值外,並分別於第4點至第6點載明略以:「四、主張時效取得地上權登記,申請人應提出以行使地上權意思而占有之證明文件。五、申請時效取得地上權登記,申請人主張以戶籍謄本為占有事實證明文件者,請檢附開始占有至時效完成期間,占有人均設籍於戶內之證明文件。如戶籍謄本有他遷記載時,占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。六、檢附都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規定之證明文件。」,及載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回等語,此有原處分機關103年8月11日仁登補字第000297號土地登記補正通知書影本附卷可稽,洵堪認定。而補正期間訴願人雖數次提出陳述書附具理由向原處分機關為補正事項,惟經原處分機關查得系爭○○段○地號土地使用分區為農業區,有未經允許設置預拌混凝土工廠之情,並審酌訴願人屆期仍未依補正通知書所載應補正事項第4點至第6點為補正,核認訴願人逾期未照補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款及審查要點第3點第2款等規定,駁回訴願人之申請,並退還所附文件,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張其自78年起成立○○公司,因需堆置砂石原
料等業務需用,乃與□員等人於78年5月20日由訴願人給
付新臺幣70萬元為讓渡使用之代價及簽訂讓渡書,其占用系
爭2筆土地迄今已逾20年以上,並提出79年5月拍攝之航
照圖證明當時已有地上物,原處分機關似以程序上駁回,故
發還全部申請書件云云。惟按土地登記規則第118條於99年
6月28日修正理由:「一、按主張時效取得地上權者,依民
法第772條準用同法第769條或第770條之規定,須以行使
地上權之意思而占有他人之土地,經過一段之期間,始足當
之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,
非有變更以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,
不能開始進行。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,
有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行
使地上權之意思占有,故主張以行使地上權之意思而占有,
應負舉證責任(最高法院64年度台上字第2552號判例、84
年度台上字第748號判決、87年度台上字第1284號判決及最
高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議參照)。現行
條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明
開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件,只能證明占有
之事實,尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有,爰
修正第1項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之
證明文件』,例如當事人間已有設定地上權之約定,本於該
約定先將土地交付占有而未完成登記;或已為申請地上權設
定登記而未完成登記;或已為設定登記但該設定行為具有無
效情形;或占有人於占有他人土地之始,即將以行使地上權
之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件,併予說明。」由此可知,該次修正係參照司法實務之見解,強調主張時效完成申請地上權登記者,對於其係以行使地上權之意思而占有之事實,應負舉證責任,乃於原有應提出之占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件外,增列應於申請登記時提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」。因此,申請時效取得地上權登記者,依土地登記規則第118條第1項規定,應就「以行使地上權意思而占有」乙節提出證明文件,提出之文件如有不符或欠缺時,登記機關即應依土地登記規則第56條第2款規定通知命補正。此有高雄高等行政法院103年訴字第373號判決意旨足資參照。經查,依系爭讓渡書記載略以:「立讓渡書人…今因使用方便之故,願意讓渡與○○○先生使用…。」等語,其上均無「地上權」之文字用語,縱依系爭航照圖顯示於79年間系爭2筆土地已有地上物存在,尚不足以證明訴願人因讓渡而於占有之初,即有以「行使地上權之意思」占有使用系爭土地,取得時效自無從開始進行。換言之,訴願人必須另有變更為以行使地上權之意思而占有之情事,取得時效始能開始進行。然訴願人就此並未提出相關證明文件,是即,訴願人就「以行使地上權意思而占有系爭土地」事實之應負舉證責任乙節,依其所提出之讓渡書及航照圖等證明文件顯難作為對其有利之資證,揆諸前揭說明,原處分機關依土地登記規則第56 條第2款規定,以系爭補正通知書限期15日命訴願人補正,於法並無不合,又因屆期訴願人未依照補正通知書所載事項為完全補正,原處分機關依土地登記規則第57條第1項第4款規定,作成駁回之處分,並將登記申請書件全部發還,於法並無違誤。訴願人上開之主張顯係其主觀之見解,於法尚有未合,委不足採。
七、至訴願人主張其已提出戶籍謄本及戶口名簿影本為證,已依
補正事項第5點為補正。又關於補正事項第6點,系爭○○
段○地號土地之使用分區為農業區,依都市計畫法臺灣省
施行細則第29條之1規定,農業區經縣(市)政府審查核准,
得設置土石方資源堆置處理場,並於其長期占有使用後,系
爭保社段334地號土地始編為農業區,依法農業區作土石方
堆置處理使用,並無違法。又其為○○公司之代表人,亦
為實際經營人,原處分機關卻排除其與系爭2筆土地之關聯
性,本案實已完全補正云云。惟查系爭土地經原處分機關實
地現勘之門牌號為「高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之○、之◎,然訴願人提出之戶籍謄本、戶口名簿影本及門
牌證明書乃記載:「高雄縣○○鄉○○村○○路○巷□號為80年門牌初編、高雄縣○○鄉○○村○○路○巷*號為79年門牌初編、高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之◎為97年門牌初編、高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之○為97年門牌初編」,惟訴願人於「高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號之◎」設籍日期為97年3月4日,且依
大社區戶政事務所核發之門牌證明書所載,上述4個門牌號
僅證明門牌初編日期,並無相關改編記事,即無法證明訴願
人設籍之延續性,且訴願人多次陳述書及附件均未見提出新
事證。再者,經查依濟部商業司公之公司公示資料,可知○○公司非1人公司,訴願人雖為該公司之代表人,然二者
分屬不同法人格。是訴願人主張其已依補正事項第5點為補
正,容屬主觀見解,核無足採。次查,依大社區公所103年3
月20日高市社區經字第10330304800號函查覆系爭土地之都
市計畫案名及發佈實施日期為「變更高速公路楠梓交流道附
近特定區計畫(鳳山厝部分)(二通)係於87年3月18日公佈
實施,及都發局第10334329900號函示略以:「…查○○區○○段○地號土地使用分區為農業區,同段◎地號土為甲種工業區,依據都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一農業區及甲種工業區規定,農業區並未允許設置預拌混凝土工廠,甲種工業區得予設置預拌混凝土工廠。」又依都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一規定,農業區土地固得作土石方資源堆置處理場等使用,然亦應經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准後為之。則訴願人並未提出其業經本府農業局同意並經目的事業主管機關核准使用之證明文件,是原處分機關審認系爭保社段334地號土地之使用上已違反土地使用管制法令,爰依時效取得地上權登記審查要點第3點規定,否准訴願人申請時效取得地上權登記,並無違誤。訴願人主張其業依補正事項第6點為補正,亦無足採憑。是本案訴願人固已檢附相關文件為補正,惟仍不足為其所主張事實之證明,另就其是否係以行使地上權之意思而為占有,亦未提出足資證明其主觀意思之證明文件,自與時效取得地上權之登記要件不符。從而原處分機關以訴願人屆期未依照補正事項完全補正,駁回所請,揆諸前揭法令規定、判例、判決及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 7 日
高市府法訴字第10430408100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061231號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年9月19日高市環局空處字第20-103-090031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○街○號(○○儲運站,下稱系爭場址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M01,下稱系爭製程)。原處分機關委託○○環境科技顧問股份有限公司(下稱○○科技公司)於103年7月15日至系爭場址執行設備元件之揮發性有機物(VOC)檢測,發現系爭製程編號3001-O01設備元件之洩漏濃度淨檢測值為42,781.66ppm(按:淨檢測值=初檢測值42,783 ppm -背景濃度值1.34 ppm),逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰於103年8月19日以高市環局空字第10339813900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月29日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充訴願理由略以:按本市排放標準第3條明定適用對象乃以揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制標準)第28條規定者為限,而依管制標準第2條第44款對於開口閥之定義及第29條第1項第4款之規定,系爭檢測點係訴願人用於消除異味之除臭箱投料蓋,並無閥座,亦不屬釋壓裝置或閥件等元件,且未銜接製程設備,係一獨立裝置,相較於常見之閥座,外觀及內部設計差異極大,故本案並不適用管制標準第6章及本市排放標準之規範,自無違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事。又管制標準第28條規定分類之設備元件,係屬列舉而非例示,原處分機關僅以系爭設備元件一側裝設有栓蓋,並未舉證即遽認系爭檢測點應受高雄市排放標準之拘束,已違反行政訴訟法第136條及最高行政法院判例有關舉證責任之意旨。另原處分機關稽查人員於當日檢測時,於測得超標數據後,即行拍照、關機及撤離退場,未提供檢測流速、流率及幫浦抽氣流率數據予訴願人指派之陪檢人員確認,並未確實依據揮發性有機物洩漏測定方法-火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)規定執行檢測作業,原處分機關遽為裁處之檢測數據即不可信,其事實認定違法不當。綜上所陳,原處分明顯違法不當,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:系爭設備元件開口閥一側接觸異戊間二烯,另一側接觸大氣,符合管制標準第2條第44款所定開口閥之定義,且該元件接觸大氣之側,裝設栓蓋以封止其開口端。又系爭設備元件屬M01製程,T3001(異戊間二烯)儲槽之流體集氣經冷凝器後再經除臭箱之設備元件,此一流體流經過程之所有管線、設備具連續且有上、下游關係之特性,非訴願人所稱為獨立裝置,顯為管制標準第6章定義之設備元件。而系爭設備元件,雖未以閥座組件固定該開口管線,而以直接焊接方式黏合設備與開口管線,然該焊接黏合功用與閥座相同。另本案原處分機關係委託行政院環境保護署(下稱環保署)認可之○○科技公司,依環保署公告標準方法 NIEA A706執行設備元件檢測,且稽查是日檢測儀器現場校正紀錄包括流率測試、反應時間測試、校正值確認等,並於檢測作業結束後,當場向訴願人之會同人員說明檢測結果,並作成稽查紀錄單,且有訴願人指派之陪檢人員簽名確認。故本案原處分機關予以裁罰,並無違誤,請予駁回等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第44款、第49款及第50款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十四、開口閥:指閥座一側接觸製程流體,另一側接觸大氣之閥。但不包括釋壓裝置。四十九、洩漏定義值:指設備元件之淨檢測值1,000ppm 以上。但氣體釋壓裝置之淨檢測值為100ppm。五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。…。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但下列設備元件不適用本章規定:一、流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於百分之十者。二、屬於真空設備元件者。三、設備元件埋於地下無法量測者。」第29條第1項第4款規定:「公私場所設備元件之洩漏管制規定如下:…四、開口閥之下游端應裝設栓蓋、盲法蘭、栓塞或二次閥以封止其開口端。但實際操作中製程流體需自開口閥排出者,不在此限。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構至系爭場址檢測,發現系爭場址之系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值為42,781.66ppm ,超過2,000ppm標準,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值逾2,000ppm之事實,並不爭執,然主張本案檢測點係用於消除異味之除臭箱投料蓋,並無閥座,亦不屬釋壓裝置或閥件等元件,且未銜接製程設備,係一獨立裝置,外觀及內部設計與常見之閥座有極大差異,並不適用管制標準第6章及本市排放標準之規範。又管制標準第28條規定之設備元件,係屬列舉而非例示,原處分機關僅以系爭設備元件一側裝設有栓蓋,並未舉證即遽認系爭檢測點應受本市排放標準之拘束云云。惟查:
(一) 按管制標準第6章之適用對象乃公私場所具有石化製程或揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。管制標準第28條定有明文。至所稱開口閥之定義及洩漏管制規定,依同標準第2條第44款及第29條第1項第4款規定,係指閥座一側接觸製程流體,另一側接觸大氣之閥。但不包括釋壓裝置,及其下游端應裝設栓蓋、盲法蘭、栓塞或二次閥以封止其開口端。
(二) 查訴願人係於系爭場址從事揮發性有機液體儲槽作業,依本案原處分機關於系爭場址進行稽查檢測之採證照片以觀,系爭設備元件之一側乃連接貯存揮發性有機液體異戊間二烯之儲槽(T3001),另一側則接觸大氣,又接觸大氣之一側並裝設有栓蓋以封止其開口端,且依訴願人所陳,該設備元件係用於消除異味之除臭箱投料蓋,即非屬釋壓之裝置。準此,系爭設備元件屬管制標準第2條第44款及第29條第1項第4款所定之開口閥,即屬管制標準第6章所規範之適用對象,足資認定。次查系爭設備元件係屬M01製程之元件,觀諸原處分機關之採證照片,M01製程中T3001儲槽內之揮發性有機液體 (異戊間二烯),其流體集氣輸送過程,於經過冷凝器後再流經除臭箱,此一流體輸送過程所經過之管線、設備,乃具有連續性及上、下游關係之特性,而系爭設備元件既屬除臭箱之投料口,並以焊接方式黏合設備與開口管線,自與上開管線、設備成為一體而非獨立之裝置,又縱其外觀及內部設計與常見之閥座有極大差異,且姑不論管制標準第28條就設備元件係屬列舉抑或例示規定,均並未能改變系爭設備元件屬開口閥特性之本質。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、 訴願人另主張原處分機關稽查人員於測得超標數據後,即行
拍照、關機及撤離退場,未提供檢測流速、流率及幫浦抽氣流率數據予訴願人指派之陪檢人員確認,亦未依揮發性有機物洩漏測定方法-火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)規定執行檢測作業,檢測數據即不可信云云。經查,本案原處分機關於103年7月15日至系爭廠址稽查,對該廠M01製程之系爭設備元件進行揮發性有機液體檢測作業時,係由原處分機關稽查人員與○○科技公司之檢測人員會同系爭廠址現場人員進行檢測作業,並依現場情形製作稽查紀錄工作單及揮發性有機物洩漏校正紀錄表,該紀錄表並記載有流率測試、鋼瓶濃度等檢測數據,此有原處分機關稽查紀錄工作單、揮發性有機物洩漏校正紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附卷可稽,堪信為真。而系爭廠址之會同人員○○○先生,亦於稽查紀錄工作單及揮發性有機物洩漏校正紀錄表簽名在案。次查本案原處分機關委託進行檢測之○○科技公司,領有環保署環署環檢字第082號環境檢驗測定機構許可證,其有效期限自101年12月27日起至106年12月26日止,類別許可為空氣檢測類,許可項目包括揮發性有機物洩漏一項,又該公司係依環保署公告之標準方法即火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)執行檢測,此有環保署環境檢驗測定機構許可證影本附卷足憑,則本案檢測結果,既由原處分機關委託合格之檢驗測定機構基於法定程序為之,其檢測結果即可採信,自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。是訴願人上開之主張,容屬誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104年 5 月 7 日
高市府法訴字10430408300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103061318號)
訴願人:○○○等
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因追繳押標金事件,不服原處分機關103年2月26日高市工養處燈字第10370917000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
壹、關於訴願人○○○、◎◎◎及□□□不服系爭函文部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查訴願人不服系爭處分書提起訴願後,業經原處分機關於103年4月29日以高市工養處燈字第10371969900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於訴願人○○科技有限公司及○○有限公司不服系爭函文部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
政府採購法第31條第2項第8款規定:「機關得於招標文件中規定,廠商有下列情形之一者,其所繳納之押標金,不予發還,其已發還者,並予追繳︰…八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」第87條第3項規定:「以詐術或其他非法之方法,使廠商無法投標或開標發生不正確結果者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」第92條規定:「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務犯本法之罪者,除依該條規定處罰其行為人外,對該廠商亦科以該條之罰金。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、卷查訴願人參加原處分機關辦理之「○年度○○路園道景觀照明改善共桿暨相關設備財物採購案」等採購案件,惟事後經查獲渠等之實際負責人因執行職務而涉犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪,案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴,復經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)依同法第92條規定,以96年度訴字第1651號刑事判決分別對訴願人處罰金新臺幣(下同)20萬元,減為罰金10萬元。嗣原處分機關依系爭刑事判決意旨、政府採購法第31條第2項及系爭採購契約等規定,向訴願人追繳已發還之押標金,因訴願人拒不繳還,原處分機關遂於99年8月26日提起民事訴訟,經高雄地院以100年度重訴字第308號民事判決,訴願人應繳還原處分機關已發還之押標金合計3,185萬7,000元。惟因訴願人仍未繳還,原處分機關爰分別就訴願人留存之保固金予以扣抵,並於103年2月26日以高市工養處燈字第10370917000號函將上開扣抵情形通知訴願人,同時告知,經扣抵後不足之金額分別為327萬5,795元及759萬元,請訴願人於上開函文送達之次日起10日內向原處分機關繳還。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查有關追繳押標金衍生之爭議,究屬公法事件抑或私法事件,現行實務見解容有爭議,惟有關本案原處分機關向訴願人追繳押標金一事,業經高雄地院認定屬私法上之契約請求,並該院具有審判權爰作成系爭民事判決,此有該判決意旨略以:「…最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議(二)係認機關認廠商有政府採購法第31條第2 項第8 款所定有影響採購公正之違反法令情形,不發還押標金時,廠商如有爭議,為關於決標之爭議,屬公法上爭議,廠商如有不服,經異議及申訴程序後,提起行政訴訟,行政法院有審判權,但本件為依採購契約之約定追繳已發還之押標金,與決標與否無直接關連,況兩造對本件決標之情形均未有所異議,自難認屬公法上之爭議,而屬私法上之契約請求,本院自有審判權…。」足資參照。是本案訴願人不服之系爭第10370917000號函文,乃原處分機關針對訴願人應繳還之系爭押標金,於提起民事訴訟並經高雄地院以系爭民事判決確定訴願人應繳還押標金之金額後,因訴願人並未繳還,原處分機關爰分別就訴願人留存之保固金予以扣抵,並就扣抵後不足之金額及限期向原處分機關繳還該不足金額等情所為催告之觀念通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。至原處分機關於系爭函文說明四、五內容,固分別誤載訴願人如逾期不繳納,依行政執行法規定移送執行,及對於不服行政處分提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響本案系爭函文之性質。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面