主題第71次訴願決定書
內容中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430473400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100181號)
訴願人:○○○○科技股份有限公司
代表人:薛○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年1月14日高市勞就字第10430133700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於103年7月16日資遣所屬員工謝○○(下稱謝員),惟未於謝員離職之10日(即103年7月6日)前將其姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關,遲至同年7月18日始以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,原處分機關乃於同年7月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年7月16日資遣謝員,然訴願人認本案符合就業服務法第33條第1項但書規定之情形,因無法預測未來會發生之事件,訴願人於同年7月16日寄出通報資料,符合3日內規定,並無故意違反相關法令規定。謝員應於就職期間3個月內完成新進員工報到手續,然謝員違反工作規則規定,未備齊個人應繳文件,僅應付了事並未繳付欠缺之文件,依規定未完成報到手續者予以取消僱用或試用資格,又於任職期間因其未依規定呈報拜訪客戶之行程及內容,且未拜訪客戶,另因其個人疏失致使訴願人產生賠款或生產不收費等情事,使訴願人損失項目日益增加,訴願人基於人道考量以資遣方式請謝員離開並計算資遣費,終止損失情況擴大,並非採取解僱開除等方式保留謝員自尊,符合勞動基準法規定3個月內資遣員工並無資遣預告工資等情事。然資遣謝員卻被告知違反就業服務法第33條第1項規定,依此法令,使得訴願人必須具有預測能力,須提前10日預知該員會被資遣,且須於同年7月6日前提出通報始不違反就業服務法規定,使得公司運作出現抵觸,如此罰款不合情、理、法,訴願人所有行事作為均依法規施行,並無故意違反法令而浪費相關人力、物力、資源等情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按就業服務法第33條第1項規定之立法意旨,係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人資料,提供被資遣人必要之服務及協助其再就業,訴願人自應履行該規定所課予之法定義務。查訴願人資遣員工謝員,該員並於103年7月16日離職,訴願人依法應於員工離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至同年7月18日始向原處分機關通報,並於同年7月16日填具離職證明書,此有訴願人通報名冊及離職證明書可稽,違規事實明確。是訴願人確未依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報,又訴願人主張之理由依法無免責之餘地,原處分機關所為之處分,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年2月8日台82勞職業字第08982號函釋略以:「所稱『資遣』係指雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定,終止勞動契約之行為。」98年1月7日勞職業字第0970087602號函釋略以:「…二、準此,有關勞工工作期間如未滿10日或3個月時,雇主依勞動基準法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞動契約時,仍須依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報,惟若勞工工作期間未滿10日者,則應自員工離職之日起3日內辦理資遣通報。三、綜上,勞工工作年資10日以上至未滿3個月,雇主仍應依就業服務法第33條第1項規定辦理資遣通報。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年7月16日資遣謝員,惟未於謝員離職之前10日通報原處分機關,遲至同年7月18日始列冊通報,此有訴願人雇主資遣員工通報名冊、勞工保險退保申報表及離職證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於謝員離職之10日前,將資遣通報名冊通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張本案符合就業服務法第33條第1項但書規定之情形,且無法預測未來會發生之事件,訴願人於同年7月16日寄出通報資料,符合3日內規定,並無故意違反相關法令規定云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,為就業服務法第1條所明定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,自應依就業服務法第33條第1項規定,於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,始為適法,並落實保障勞工權益之旨。次按資遣係指雇主依勞動基準法第11條規定,終止勞動契約之行為。又勞工工作年資如10日以上未滿3個月時,雇主依同法第11條規定終止勞動契約時,仍須依規定於員工離職之10日前辦理資遣通報。分別為勞動部82年2月8日台82勞職業字第08982號函及98年1月7日勞職業字第0970087602號函所明示。經查,本案訴願人所填具之離職證明書所載,其於103年7月16日依勞動基準法第11條第5款規定,資遣其所屬員工謝員,參諸前揭勞動部函釋意旨,訴願人即負有依就業服務法第33條第1項規定之通報義務。詎訴願人未依規定,於謝員離職之10日前列冊通報原處分機關及公立就業服務機構,而遲至103年7月18日始通報,顯已逾法定通報期間,故本案尚難認其已善盡保障勞工權益之義務,訴願人依法即應受罰。故訴願人主張其符合就業服務法第33條第1項但書規定情形云云,應屬其個人之主觀見解,誠難採憑。又就業服務法有關雇主資遣員工時,應於員工離職日之前,列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報之規定,自該法於81年5月8日公布時即已存在,雇主均有遵守之義務,而訴願人既為聘、僱員工從事工作者,對於資遣所屬員工之前負有列冊通報之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏未注意而延遲通報,縱無故意,亦難辭過失之責。依行政罰法第7條規定,訴願人尚不得執此理由主張免罰。至訴願人陳稱謝員未於3個月內完成新進員工報到手續,且因其疏失致訴願人產生賠款或生產不收費情事及其須具有預測能力才不會違反就業服務法云云一節,核與本案違規事實之認定無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中華民國104年5月29日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430473500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100226號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月29日高市環局水處字第30-103-120045號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
緣訴願人所屬煉製事業部高雄○○廠(下稱高雄○○廠)於本市楠梓區○○路○號從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第001○○-○○號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣高雄○○廠因103年8月7日雨量過大,乃於同日22時10分許向原處分機關報備地面水將由RD04放流口溢流至後勁溪,原處分機關派員於同年8月10日1時40分前往稽查,發現高雄○○廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,惟當日收集處理逕流廢水量僅2,368立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反行為時水污染防治法第14條第2項、第18條與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰於103年11月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月27日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有同時違反行為時水污染防治法第14條第2項及第18條規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條、第4條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為新臺幣(下同)30萬8,810元,合計81萬8,810元,乃裁處法定最高額60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)高雄○○廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關派員於103年8月10日1時40分稽查RD04排放口排放至地面水體情形,亦經採樣檢測結果,均符合石油化學業放流水標準(下稱放流水標準),故不應有原處分機關所認有應處理而未處理之違反水污染防治法之不法利得。而當日降雨量為12萬5,280立方公尺/日,已超過應收集處理量5萬立方公尺,應可繞流排放,原處分機關謂4萬7,632立方公尺未處理之廢水(水質合格但有違反水污染防治法義務所得利益,即處理費用約36萬7,799元),誠屬可議。依水措管理辦法第52條規定,並非以雨量多寡而定,係以緊急情形為法定要件,當日瞬間雨量容積將逾30萬公噸,致明溝大排水位超過2.5m紅色警戒線,爰未使逕流廢水進入油水分離設施,並依規定收集及報備。職是之故,訴願人排放逕流廢水之行為乃為維護人員及設備安全,向原處分機關報備後所採行之緊急應變措施。
(二)參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,高雄○○廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水。另基於訴願人分層負責規定,各單位環境業務,係由各單位負責人負責執行、監督,故環境講習宜由產生污染單位之最高主管(經理)或從事督導、執行環境保護人員參加請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,高雄○○廠T1001A/B貯存設施於103年8月9日3時至8月10日2時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2,368立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,高雄○○廠逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,係屬繞流排放,已違反行為時水污染防治法第14條第2項、第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定。如訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另依環保署84年3月6日環署水字第07128號函及103年10月30日環署水字第1030091037號函釋意旨,原處分機關於103年8月10日稽查,屬獨立單次行為性質,第2次查獲仍未依應收集逕流廢水量收集處理,應屬第2次違規行為,其與是否同一場雨並無關聯。次查原處分機關當日因採樣時樣品受後勁溪河面高漲影響而混入,致水樣未具代表性並無送驗,故無法判定是否符合放流水標準,縱使當日採樣符合放流水標準,依環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函釋意旨,高雄○○廠逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟實際收集量仍與系爭許可證牴觸,仍應受罰,且訴願人仍有4萬7,632立方公尺逕流廢水不論是否符合放流水標準,皆要依系爭許可證規定,經由廢(污)水處理設施操作及處理該逕流廢水後再海洋放流,故仍有廢(污)水操作處理成本存在,屬原應收集處理量,如有未經操作處理之廢水,皆應計算不法利得(即處理費用),要與逕流廢水是否符合放流水標準無涉。
(二)又水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等)。本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,除未盡舉證之責外,亦屬對法令之誤解,要難採憑。
(三)另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且係說明如何在符合令釋當時之事業水污染措施及排放廢(水)管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案高雄○○廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至環境講習對象部分,原處分機關依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,於法自屬有據,原處分並無違誤等語。
三、按行為時水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之ㄧ者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。」
  水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
三 第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條) (事業繞流排放廢(污)水) 一、依第46條事業之罰鍰為: 新臺幣1萬元以上60萬元以下(略) 一、屬應設置環境保護專責單位者,24萬元≧A≧18萬元 一、(略)
二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)×12萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、(略)
二、(略)
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0 一、事業
60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元
  第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
四、卷查如事實欄所載,高雄○○廠於103年8月7日22時10分許向原處分機關報備因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體,原處分機關派員於同年8月10日稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,僅2,368立方公尺,即以RD04放流口排放廢水於地面水體之情事,此有高雄○○廠電傳文件、系爭許可證、稽查紀錄及水量紀錄表等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反行為時水污染防治法第14條第2項及第18條規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定分別計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第18條規定之事證明確,依同法第46條、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得之利益,裁處60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,固非無據。
五、惟查:
(一)行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條規定所揭明。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。另依環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行,且須具備收集雨量應大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。
(二)查本案高雄○○廠於事實欄所載時間向原處分機關報備略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因大雨,本廠明溝大排水位驟增超過紅色警戒線,雖使用防洪泵收集,仍無法降低致水位持續增高,導致明溝大排水位已達閘門上緣,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪」等語,又參諸卷附中央氣象局103年8月10日逐時氣象資料顯示,當日24小時累積雨量已逾130毫米,且於1時有38.5毫米之雨量,已達大雨等級(註:按中央氣象局93年11月25日修訂之大雨定義指24小時累積雨量達50毫米以上,且其中至少有1小時雨量達15毫米以上之降雨現象),則原處分機關於同年8月10日1時40分至2時55分前往稽查時,確有大雨等級之降雨量,洵堪認定。又查原處分機關卷附之「中油公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年8月份雨量逐時氣象資料8月9日03:00至8月10日02:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為78.3mm。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*78.3mm/1,000=125,280 m3。4.綜上,本案之降雨量為125,280m3(已大於50,000 m3)依規定中油公司應先收集處理50,000m3(應收集逕流廢水量)後才可排放(其流程係應將所應收集處理之逕流廢水量50,000m3,抽到T1001A/B(即A槽與B槽)後,再抽到第三廢水槽處理設施(即T03)處理,後再抽到海洋放流),但中油公司只收集2,368m3,故有50,000-2,368=47,632m3屬原來應收集處理量,依中油公司水污染防治許可證內容規定,上述逕流廢水仍應經由廢(污)水處理設施操作處理後再海洋放流,故仍有廢(污)水操作處理成本之存在,皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關亦已認定103年8月10日1時40分前往高雄○○廠稽查時,RD04放流口之收集區域內,有累積雨量容積達12萬5,280立方公尺之事實,應無疑義。
(三) 另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,始得自RD04放流口予以排放,惟觀諸原處分機關稽查當日作成之水污染稽查紀錄略以:「…3、A液位高度1128.9cm、B液位790.2cm,大排液位2.5m。」等語,僅記載貯存設施A槽及B槽之液位高度,然貯存設施內各貯存多少容積之水量,並未能自上開紀錄中明確探知,尚難據以審認上開貯存設施內收集之水量容積,則原處分機關僅以高雄○○廠103年8月9日至10日防洪泵水量紀錄表之防洪泵總出量2,368立方公尺為據,逕以認定高雄○○廠未收集水量達5萬立方公尺,即自RD04放流口排放廢水,有違反行為時水污染防治法第18條規定之情事,而未以上開RD04放流口前最終貯存設施內水量容積予以審認,在違規事實及證據採認上,難謂無速斷之嫌。
(四) 再以原處分機關認定訴願人有前揭違規情事,而有減省4萬7,632立方公尺廢水處理相關費用之不法利得30萬8,810元,乃併計裁處60萬元罰鍰,然查本案經原處分機關表示採樣時後勁溪水位高漲導致混入溪水致影響樣品,無法送驗檢測,則原處分機關自RD04放流口採樣之水質樣品,是否必然違反放流水標準規定,容非無疑。惟原處分機關逕以訴願人逕流廢水水質極不穩定,其性質常帶油污及懸浮污染物,而未能提供檢測報告以實其說,難謂已盡舉證說明之責,則本案認定訴願人有應支出而未支出之水污染防治處理費用之事實,此部分之事實認定及計算基礎,亦有可議。另本案原處分機關裁處罰鍰之處分,既有違誤,則原處分機關依環境教育法施行細則第14條規定,同時命訴願人之負責人應親自參加環境講習,亦已失所附麗,而無由維持。從而,本案原處分既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 1 日
高市府法訴字第10430473600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100237號)
訴願人:○○○○裝修設計有限公司
代表人:翁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年1月8日高市環局空處字第20-104-010003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關接獲民眾陳情,遂派員於103年6月27日10時11分前往本市新興區○○○路○○○號(下稱系爭地點)稽查,發現訴願人從事營建工程房屋拆除作業時,未有效灑水及適當防制措施,致怪手清除破碎石塊引起塵土飛揚,造成空氣污染,原處分機關爰於同年7月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點該項工程施作單位實際上為原屋主而非訴願人,現場拆除作業屬屋主即訴外人李○○(下稱李員)自行雇工作業,非訴願人承攬之工程項目,故現場空氣污染行為並非訴願人所為,請改以實際施工之李員為稽查對象,並撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張該項工程施作單位實際上為李員而非訴願人一節,惟查,原處分機關103年6月27日公害案件稽查紀錄工作單之內文部分,係訴願人代表人所親自簽名無誤,訴願人意圖以他人(個人)名義規避較重之罰則至為明顯,委不足採;另訴願人已違反空氣污染防制法第31條第1項第2款及同法施行細則第24條第2項等規定,且上述空氣污染行為,原處分機關皆依行政院環境保護署(下稱環保署)91年12月11日環署空字第091008448號令修正發布空氣污染行為管制執行準則第3條及第6條規定據以執行及判定,於法有據,並無違誤。綜上所述,原處分機關依空氣污染防制法第31條第1項第2款規定予以舉發,依同法第60條第1項及裁罰準則裁處10萬元罰鍰,於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  空氣污染防制法施行細則第24條第2項規定:「本法第31條第1項第2款所定其他工事,指下列情形之一者:一、其他土地上工作物之營造、舖設、拆除、堆置或搬運。二、管線之設置、拆除、堆置或搬運。」
  空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第1款及第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區…未有效灑水或清掃。二、施工區周界未設置有效防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬
  環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「主旨:函詢營建工程之個人承包商違反空氣污染防制法第31條規定之罰鍰額度疑義案,…。說明:…二、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭地點從事營建工程房屋拆除作業時,未有效灑水及適當防制措施,致怪手清除破碎石塊引起塵土飛揚,造成空氣污染,有公害案件稽查紀錄工作單、存證照片、稽查位置與污染發生源位置圖及原處分機關103年7月15日高市環局稽字第10338270900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按於各級防制區及總量管制區內,不得有從事營建工程或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為。違反者即應處罰,分別為空氣污染防制法第31條第1項第2款及第60條第1項所明定。再按同法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。倘營建業主將業務委由個人承包商辦理,兩者具契約承攬關係,該個人承包商所承包之工作係屬營利性質,倘該承包工程之個人進行施工作業時,無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之情形,即違反前揭規定,其違規主體宜認定為獨資型態之工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度處分,而非以個人行為裁處,亦經環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋在案。準此,空氣污染防制法第31條係以實際污染行為人為處分之對象,原處分機關自應依職權詳盡調查實際行為人之義務。查本案系爭地點因房屋拆除作業,未有效灑水及適當防制措施,致怪手清除破碎石塊引起塵土飛揚,確有造成空氣污染之事實。然訴願人既主張房屋拆除並非其承攬之工程項目及施作單位,而係屋主李員自行雇工拆除,原處分機關自有查明之必要。又公害案件稽查紀錄工作單記載:「機構基本資料:名稱:○○○○裝修設計有限公司。負責人資料:翁○○。…稽查情形概述:污染源:房屋拆除揚塵。防制設備及措施:…稽查當時於距上述地點7公尺處可見明顯粒狀污染物散布於空氣中,且現場無任何妥善防制措施,本局依空污法31條1項2款規定依法告發,並責令立即加派水車灑水防範改善。」等語,核其所載似未就營建業主是否另有將業務委由其他承包商辦理之情形進行調查。另經本府法制局向原處分機關查證結果,發現本案係屋主李員委託訴外人吳楊○○(即○○環保企業行)進行房屋拆除工程,此參照前揭環保署函釋意旨,訴願人似非本案空氣污染之實際行為人。詎原處分機關逕以系爭地點配合稽查之現場人員為污染行為人,而予以裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  6 月 1 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 28日
高市府法訴字第10430473700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100246號)
訴願人:○○○廣告事業有限公司
代表人:倪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月6日高市環局廢處字第41-103-080586號、103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121325號、103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123037號、第41-103-123038號、第41-103-123039號、103年12月27日高市環局廢處字第41-103-123059號、104年1月19日高市環局廢處字第41-104-011958號、104年1月26日高市環局廢處字第41-104-012557號、104年1月27日高市環局廢處字第41-104-012739號、第41-104-012746號、第41-104-012750號、第41-104-012752號、第41-104-012755號及第41-104-012757號等14件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
一、關於原處分機關103年8月6日高市環局廢處字第41-103-080586號、103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121325號等2件裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123037號、第41-103-123038號、第41-103-123039號、103年12月27日高市環局廢處字第41-103-123059號、104年1月19日高市環局廢處字第41-104-011958號、104年1月26日高市環局廢處字第41-104-012557號、104年1月27日高市環局廢處字第41-104-012739號、第41-104-012746號、第41-104-012750號、第41-104-012752號、第41-104-012755號及第41-104-012757號等12件裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市前金區○○○路○○○號建物外牆懸掛大型廣告物,經原處分機關接獲民眾陳情,乃指派所屬稽查人員於103年7月10日、9月16日、12月9日至12日、30日、104年1月8日、21日至26日前往稽查,發現訴願人繫掛未經主管機關核可之廣告,有礙市容觀瞻,造成環境污染之事實,乃於同年7月11日、9月23日、12月9日至12日及30日分別開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並為提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元、2,200元、3,000元、3,700元、4,500元、5,200元及6,000元罰鍰,合計5萬9,100元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
壹、關於原處分機關103年8月6日高市環局廢處字第41-103-080586號、103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121325號等2件裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關分別於103年8月18日及12月16日送達訴願人登記之地址(臺北市信義區信義路四段415號14樓),由大樓管理委員會受僱人簽收合法送達於訴願人在案,此有送達證書影本附卷可證。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自上開裁處書送達之次日起算30日扣除在途期間6日,即分別於103年9月23日及104年1月21日到期屆滿,惟訴願人卻遲至104年2月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當之情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123037號、第41-103-123038號、第41-103-123039號、103年12月27日高市環局廢處字第41-103-123059號、104年1月19日高市環局廢處字第41-104-011958號、104年1月26日高市環局廢處字第41-104-012557號、104年1月27日高市環局廢處字第41-104-012739號、第41-104-012746號、第41-104-012750號、第41-104-012752號、第41-104-012755號及第41-104-012757號等12件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於收受改正通知後,旋依高雄市張貼及插設懸掛廣告物管理辦法(下稱管理辦法)第14條規定,檢具相關申請文件補辦設置許可。上述補正程序經與原處分機關面洽時認其不符相關規範致無法投遞掛件,惟竟開立連續罰鍰,為符法令程序,訴願人勉於104年2月2日向本府工務局(下稱工務局)投件補辦。原處分實有矯枉過正之虞,因本案屬程序違規,依行政程序法規定應選擇對人民造成損害最小之方式為之。本案廣告物訴願人均有定期管理維護,加以租金收入有助於大樓公共事務興革,將其認定為「廢棄物」實與簡政便民大相逕庭。主管機關應鼓勵市民合法申設,以免造成劣幣驅逐良幣之負面觀感,故於申請期間暫緩及撤銷相關處分罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略:按高雄市廣告物以管理自治條例第3條第3項第2款、第4條第1項、第9條及第26條規定,本案有關懸(繫)掛廣告物之主管機關係原處分機關,訴願人先前逕向工務局申請設置許可部分確實有誤。次按高雄市張貼及插設懸掛廣告物管理辦法第13條及第14條規定,觀諸訴願人所繫掛之廣告物乃掛滿整面大樓外牆,無論系爭廣告物是否位於臨路之大樓牆面,均已超出前揭牆面總面積2分之1或3分之1之限制,即與法未合,縱使訴願人申請設置系爭廣告物,惟僅在系爭廣告物「面積」部分,即無法通過審核。又按公寓大廈管理條例第8條第1項規定:「公寓大廈周圍上下、外牆面…設置廣告物…或其他類似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議,經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」,係在「依法令規定辦理」及「經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者」之前提要件下所為之決議方為適法。再按前揭高雄市張貼及插設懸掛廣告物管理辦法第13條及第14條等規定業對系爭廣告物之申設有明確規範,訴願人既知應合法申辦,亦願配合以規定之規格尺寸申請,即應依上開規定合法申請設置。末按訴願法第93條規定,原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。是本案違規事實殆無疑義,並無急迫情事,亦非為維護重大公共利益所必要者,且系爭廣告長期違規高掛在違反地點,原處分機關自無由停止本案處分之執行等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第61條規定:「本法所稱按日連續處罰,其起算日、暫停日、停止日、改善完成認定查驗及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。」
  高雄市廣告物管理自治條例第3條第3項第2款規定:「主管機關與目的事業主管機關之權責劃分如下:…二、插設懸掛廣告:於安全島、綠地、人行道、人行陸橋設置者為主管機關;設置於其他處所者為本府環境保護局。」第4條第1項規定:「廣告物除廣告內容或主管機關、目的事業主管機關依第9條授權規定另有規定外,應按其種類經主管機關或目的事業主管機關審查許可後,始得設置。」第9條規定:「廣告物設置之場所、規範、規模、申請程式、應備檔及其他應遵行事項等,得由主管機關或目的事業主管機關另定之。」第11條規定:「張貼廣告板(欄)之設置應經本府環境保護局審查許可,並依相關法規設置。前項廣告板(欄)之設置申請、管理及收費規定由本府環境保護局另定之。」
  高雄市張貼及插設懸掛廣告物管理辦法第1條規定:「本辦法依高雄市廣告物管理自治條例(以下簡稱本自治條例)第9條及第11條規定訂定之。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府環境保護局。」第3條規定:「本辦法所稱插設懸掛廣告,指於安全島、綠地、人行道及人行陸橋以外處所設置之插設懸掛廣告。」第13條第1項規定:「懸掛廣告之設置,…申請人應檢具申請書及下列文件,經主管機關審查許可後,始得為之:…。」
  違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第61條規定訂定之。」第2條規定:「執行機關或其上級主管機關(以下均簡稱處分機關)依本法為行政罰,應於處分書載明處分事由,其須限期改善者,應載明改善內容、期限、完成改善之應檢具證明文件及屆期未改善完成者,按日連續處罰之相關規定。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
40 第27條
第11款 第50條
第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為。』依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為。…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑、或其他土地定著物上。」
四、卷查原處分機關所屬稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭建物外牆有違規繫掛未經主管機關核可之廣告,有礙市容觀瞻,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有原處分機關公害案件稽查紀錄單、現場採證照片、舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定分別裁處3,000元、3,700元、4,500元、5,200元及6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張收受改正通知後,旋依規定檢具相關申請文件補辦設置許可,經與原處分機關面洽時認其不符相關規範致無法投遞掛件,惟竟開立連續罰鍰,實有矯枉過正之虞,本案屬程序違規,依法應選擇對人民造成損害最小之方式云云。惟按於指定清除地區內嚴禁有經主管機關公告之污染環境行為,違反者即應受罰,倘經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款定有明文。次按繫掛未經主管機關核可之廣告牌於牆壁上,即屬在指定清除地區內之污染環境行為。有本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告在案。經查本案訴願人未經原處分機關許可,即在系爭建物外牆繫掛廣告物,有礙市容觀瞻,參照前揭本府公告意旨,即屬在指定清除地區內之污染環境行為,造成污染環境行為之違規事實即已成立,自符合處罰規範。次查原處分機關於103年8月14日高市環局稽字第10339760700號函檢送裁處書(高市環局廢處字第41-103-080586號)予訴願人,已依執行準則第2條規定,於裁處書載明違反事實及裁處理由,並於檢送裁處書之函文內記載限期於文到翌日起20日內完成改善,屆期仍未完成改善,按日連續處罰等語,故原處分機關於103年9月16日、12月9日至12日、30日、104年1月8日、21日至26日前往稽查,發現訴願人未經許可繫掛廣告之違規行為仍持續中而未改善,核已構成廢棄物清理法第50條第3款所定之連續處罰要件。原處分機關審酌訴願人於1年內曾有13次違規紀錄,爰依裁罰基準第2點規定之處罰公式分別加重處罰3,000元、3,700元、4,500元、5,200元及6,000元罰鍰,於法自屬有據,亦未逾越罰鍰金額上限,並無違反比例原則。故訴願人上開之主張,誠難採憑。另訴願人係違反禁止未經申請設置許可繫掛廣告物之規定,造成污染環境之行為,並非訴願人所稱該等廣告物被認定為廢棄物之情事,訴願人對原處分之裁罰理由應有誤解。至訴願人主張主管機關應鼓勵市民合法申設云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。訴願人既為專門從事廣告服務之業者,對於懸掛廣告前應先取得主管機關之審查許可,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 5 月29日
高市府法訴字第10430471500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070262號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關104年2月6日高市勞關字第10431015100號及104年4月23日高市勞關字第10434370500號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原受僱於○○餐飲股份有限公司(下稱○○公司),經○○公司於102年7月14日以違反工作規則及不當行為為由,依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約,訴願人遂向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認僱傭關係存在之訴,並由本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)102年10月9日第2屆第5次會議決議補助訴願人第一審裁判費新臺幣(下同)7萬4,656元在案。嗣高雄地院以103年11月14日102年度重勞訴字第17號判決駁回其訴,訴願人不服,復於103年12月8日提起上訴,並向原處分機關申請補助上訴審裁判費11萬1,984元。案經原處分機關於104年1月30日提請基金管理會第3屆第1次會議審認訴願人上訴理由未提出足以推翻高雄地院上開判決之有力新事證,已符合高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項第1款所定顯無理由之要件,無補助之必要,爰作成不予補助之決議,原處分機關乃以104年2月6日高市勞關字第10431015100號函復訴願人。訴願人不服,提起本訴願,同時主張其有新事證,原處分機關爰就訴願人所提新事證,再於104年4月13日提請基金管理會第3屆第2次會議審議,仍作成不予補助之決議,原處分機關除以104年4月23日高市勞關字第10434370500號函通知訴願人外,並檢卷答辯到府。
理  由
一、 按「人民對同一事實先後提出申請,行政機關對於人民請求事項,於核駁後,對於其後重複提出之請求,答覆申請人時,僅重申先前所為之確定處分,而未為實體決定,其性質僅屬觀念通知,此乃學說上所稱之重複處分。但如行政機關於第一次裁決後,對於重複提出之請求為重新之實體審查,並予裁決,其結果雖與第一次裁決相同,惟因另發生公法上之效果,故仍為一新的行政處分,此即學說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟,第二次裁決則允許提起行政爭訟。是行政機關對當事人對同一事實所提出之第二次申請係以不同之法律依據及理由重新為實體審查後,始否准當事人之聲請,此為一新的行政處分,依前開說明,自得對此提起行政爭訟。又行政機關前後拒絕作成該等行政處分之法律依據及理由均不同,係個別不同效力之否准行政處分,故前後訴訟之訴訟標的不同,尚難認二者為同一案件…。」有最高行政法院 102年裁字第1632號裁定意旨可資參照。本案原處分機關依基金管理會104年1月30日作成不予補助之決議,爰以104年2月6日高市勞關字第10431015100號函否准訴願人之申請,訴願人遂於104年3月4日提起訴願,並同時主張有新事證,而原處分機關亦針對其所提新事證,再提請基金管理會為第二次實體審查,仍維持不予補助之決議,復以104年4月23日高市勞關字第10434370500號函通知訴願人,則該第二次通知之函文,核屬第二次裁決之性質,當無疑義。是本案應認訴願人不服原處分機關104年2月6日高市勞關字第10431015100號及104年4月23日高市勞關字第10434370500號等2函所為之處分,爰併予審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人有新事證及人證,證明○○公司是違法解僱。訴願人非最高主管,高雄地院據以審認廚房髒亂區域多為公共區域,為何要訴願人負責,又公司內有蟑螂,非僅點心部門,是全公司都有,又訴願人未辱鼎悸攭峊籉韝W司,○○公司亦未舉證,尚非店長口頭表示即可算數,請發給補助云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:本案基金管理會分別於104年1月30日及同年4月13日二次審查訴願人所提證據,均認訴願人所提上訴,並未提出足以推翻前揭高雄地院判決意旨之事證,上訴顯無理由,且部分證人亦曾於原審訴訟程序中作證,然為高雄地院所不採。又基金管理會成員係由本府機關代表、勞動法令學者及專家等所組成,經二次審議均作成不予補助之決議,審議過程並未發現應考量事項未予考量等違失,故審議結果應予尊重,原處分機關乃分別依上開決議函知訴願人不予補助,於法並無違誤。
四、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。…。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第2條第2款規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:…二、裁判費。…。」第5條第1項及第2項第1款規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。」第6條第1項第2款規定:「本基金補助標準如下:…二、裁判費:以法院實際徵收金額為限。但每案不得逾新臺幣50萬元。」
五、 卷查如事實欄所述,訴願人向高雄地院提起確認僱傭關係存在之訴,經高雄地院於103年11月14日判決駁回其訴,訴願人遂於103年12月8日提起上訴,並向原處分機關申請補助上訴審裁判費11萬1,984元,有高雄地院103年11月14日102年度重勞訴字第17號判決書、訴願人103年12月8日民事上訴狀、104年3月16日民事準備書狀等影本附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關分別於104年1月30日及同年4月13日提請基金管理會第3屆第1次及第2次會議核認訴願人未提出足以推翻第一審判決之有力新事證,已符合補助辦法第5條第2項第1款所定顯無理由之要件,無補助之必要,乃作成不予補助之決議,經核於法並無不合。
六、 訴願人雖主張其有新事證,可證明○○公司係非法解僱,應給予補助云云。惟查:
(一) 按本市勞工權益基金之各項補助申請案,經審認申請人陳述及提供之資料內容,顯無理由者,即不予補助,補助辦法第5條第2項定有明文。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就系爭補助費申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。易言之,勞工倘認因勞資爭議致權益受損害而提起訴訟者,固得申請裁判費之補助,然經基金管理會審認申請人所提證據內容,顯無理由者,即不予補助。查高雄地院前揭判決意旨略以:「…本件被告係經營餐飲業,餐點品質、供餐速度及衛生清潔等事項本均屬維持營業之首要課題,原告既受僱擔任被告點心部門之主廚,自應負責點心部門同仁行為及業務之督導,…然其於100年3月間即因督導不力致中午時間供餐中斷,遭記小過1次,旋於4月間復因廚房環境蟑螂孳生,盤點不實造成食材浪費等情事,遭記警告1次、小過2次及大過2次…,仍未思檢討改進,旋於同年7月間因不服店長○○之指責,…且再次任令廚房髒亂不堪,孳生蟑螂,嚴重影響飲食衛生,罔顧消費者之健康,並無視被告企業之商譽,…由被告分別處以警告1次、記過3次…、大過2次,依前開工作規則已逾1年累計3次大過之標準,…確已嚴重干擾勞動關係之進行,且無法期待被告再採用更強之懲戒手段以繼續其僱傭關係,應足認原告違反兩造間勞動契約之情節重大,已符合勞動基準法第12條第1項第4款事由,是被告於102年7月14日據以終止與原告間之勞動契約,自屬合法有據。…。」等語,核認訴願人有違反勞動契約或工作規則且情節重大之事由,○○公司得依勞動基準法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約,爰作成不利訴願人之判決,訴願人雖提出上訴,然上訴意旨仍執未為高雄地院所採認之陳詞,一再主張○○公司工作規則未報請原處分機關核備,且懲處不公云云,亦未提出足資證明○○公司有違法解僱訴願人,及足以推翻高雄地院上開判決之新事證,以實其說。又其雖於104年2月13日具狀聲請法院通知證人作證,惟其並未提出各該證人已作成對訴願人有利證詞之證據,核係僅片面主張法院應傳喚證人作證之意旨,故基金管理會以訴願人上訴顯無理由,作成不予補助之決議,於法並無違誤。
(二) 復以基金管理會置委員15人,且104年1月30日第3屆第1次會議出席委員12人,及同年4月13日第3屆第2次會議出席委員10人,有會議紀錄附卷足憑,則本案既經基金管理會分別於上開期日審認訴願人未提出足以推翻高雄地院判決之新事證,上訴顯無理由,自無予以補助之必要,作成不予補助之決議,並未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第9條第2項規定,其合法決定自應予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月29日
高市府法訴字第10430469000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070273號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助費事件,不服原處分機關103年12月31日高市社救助字第10341122400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有中度身心障礙手冊之身心障礙者,其於103年12月8日向本市三民區公所(下稱三民區公所)申請身心障礙者生活補助,因訴願人家庭總收入平均每人每月已逾臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍即新臺幣(下同)2萬9,124元,且家庭應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計已逾200萬元,三民區公所爰以103年12月10日高市三區社字第10332492900號函駁回訴願人之申請,訴願人遂向原處分機關申復。嗣原處分機關審查訴願人家庭應計算人口有訴願人及父親汪○○計2人(註:汪○○業於103年2月28日死亡,惟訴願人未檢附遺產及存款等資料供原處分機關審酌),依衛生福利部103年12月16日之稅務電子閘門財產所得調件明細表,核計訴願人家庭應計算人口之所有存款本金及有價證券價值已逾200萬元,不符身心障礙者生活補助費發給辦法(下稱生活補助辦法)第2條第1項第4款第3目之2規定之要件,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:○○科技實際負責人翁○○,申報所得與○○○○銀行金額不符,向國稅局要求更正,申報34萬多,實領11萬多,無法生活,請補發戶籍自遷至高雄起之殘障生活津貼云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於103年12月8日向三民區公所申請身心障礙者生活補助,依訴願人102年度所得資料計算訴願人家庭總收入平均每人每月已逾臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍,且家庭應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計已逾200萬元,不符生活補助辦法第2條第1項第4款第3目之1、2等規定要件,爰向原處分機關申復,復經原處分機關依衛生福利部103年12月16日之稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料,計算其102年度家庭應計算人口之所有存款本金及有價證券價值已逾200萬元,不符生活補助辦法第2條第1項第4款第3目之2規定要件。至訴願人主張102年度所得金額計算有誤,已函請國稅機關更正財稅資料,惟未檢具更正後之財稅資料供審酌,以實其說,故原處分機關否准訴願人申復,於法並無違誤等語。
三、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…。前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):…四、符合下列規定之一:…(三)家庭總收入及財產符合下列標準:1.家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過一人時為新臺幣200萬元,每增加一人,增加新臺幣25萬元。…。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」
本府103年10月9日高市府社救助字第10338411403號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理104年度身心障礙者生活補助年度調查。…。公告事項:一、申請身心障礙者生活補助費資格如下:…(二)符合下列規定之一:…2、家庭總收入及財產符合下列標準:(1)家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費(12,485元)2.5倍(31,213元),且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出(19,416元)1.5倍(29,124元)。(2)家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過一人時為新臺幣200萬元,每增加一人,增加新臺幣25萬元。(利息所得核算本金之方式:按最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率0.0138計算)…。」
四、 卷查訴願人係領有中度身心障礙手冊之身心障礙者,於103年12月8日向三民區公所申請身心障礙者生活補助,經三民區公所核算訴願人家庭總收入平均每人每月3萬8,846元,已逾臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍,且家庭應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計已逾200萬元,乃否准其申請,訴願人遂向原處分機關申復。嗣經原處分機關依訴願人102年度所得及財產資料,核算其家庭應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計已逾200萬元(訴願人個人部分計2,950萬元),此有三民區公所103年12月10日高市三區社字第10332492900號函、身心障礙生活補助調查表、衛生福利部103年12月16日之稅務電子閘門財產所得調件明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符生活補助辦法第2條第1項第4款第3目之2規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張所得金額不符,應補發自遷籍本市後之生活津貼云云。惟按家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,為社會救助法第5條第1項規定所揭明。又申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍,與家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過一人時為200萬元,每增加一人,增加25萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為生活補助辦法第2條第1項第4款第3目之1、2及第14條所明定。查訴願人家庭應計算人口有訴願人及其父親汪○○計2人,依衛生福利部103年12月16日稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料所示,僅計算訴願人個人102年度之投資加存款即達2,950萬元,遠逾200萬元之標準,業如前述,縱加計汪○○1人增加25萬元,亦已超過225萬元之標準,況訴願人並未提供其辦理繼承父親汪○○之遺產等相關資料供審酌,故原處分機關否准其申復,於法並無違誤。另訴願人倘認102年度實際財產資料與財政部所屬國稅機關提供之財稅資料有不符之情事,亦應依法檢附證據向財政部所屬國稅機關請求更正,並將更正後資料提供原處分機關審酌,然訴願人並未向原處分機關提出任何相關證明資料,以實其說。是其主張,委難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月29日
高市府法訴字第10430471200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070315號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年2月26日高市環局空處字第20-104-020030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠址(下稱系爭廠址)從事瀝青混凝土製造程序(M01),領有固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E1594-00號)。原處分機關於103年11月28日派員至系爭廠址稽查,並會同訴願人所屬人員於M01製程之排放管道P001進行異味污染物採樣,並將樣品送至行政院環境保護署(下稱行政院環保署)認證合格之檢測機構○○公司(領有環署環檢字第054號環境檢驗測定機構許可證,下稱○○公司)依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢驗結果異味污染物檢測值4萬1,200,已逾固定污染源空氣污染物排放標準(下稱固定污染源排放標準)第2條附表一所定異味污染物排放管道標準值2,000,原處分機關爰以104年1月14日高市環局空字第10430310000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及第2項、環境教育法第23條第2款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時(註:關於命訴願人之代表人應親自出席參加環境講習,不得代理部分,業經原處分機關以104年5月8日高市環局空字第10434627600號函更正為指派其環境保護權責人員參加,該人員不得由別人代理;如無負責環境保護權責人員,負責人應親自出席在案),並限訴願人於系爭裁處書送達後90日內完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭廠址於103年11月因操作許可證申請展延,尚未核准,未生產在保養維修機械,原處分機關人員於事實欄所載期日到廠時,要求開機作煙道檢測異味,訴願人所屬人員已告知無生產在保養維修機械之情事,為配合檢測而勉強開機啟動,因溫度不足燃燒不完全,致廢氣檢測不佳,異味值逾標準值,實屬無法避免之情形云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案○○公司係經行政院環保署認證核可之檢測機構,原處分機關委託其於事實欄所載時間至系爭廠址採樣,並以異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,測得異味值達4萬1,200,檢測結果應為合理可信。訴願人固如訴願之主張,然未提出證據以實其說,而原處分機關進行採樣時,系爭廠址防制設備旋風集塵器之廢氣入口溫度均為120℃,符合系爭許可證核定之操作範圍,應無爐溫不足之問題,訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第44條第1項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」附表一(節錄):
空氣污染物
排放標準
排放管道
異味污染物 高度h(公尺) 標準值
h≦18 1000
18 h>50 4000
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場:10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:
(1)達1000
%者,A=3.0
(2)達500%但未達1000%者,A=2.0
(3)未達500%者,A=1.0
3.略 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
四、 卷查原處分機關派員於事實欄所載時間,至系爭廠址M01製程之P001排放管道進行異味污染物採樣,採取之樣品經檢驗分析結果,異味污染物排放檢驗值為4萬1,200,已逾固定污染源排放標準值2,000,且逾標準值達1,000%以上,有稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、第2項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,並限訴願人於系爭裁處書送達後90日內完成改善,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭廠址於事實欄所載期日經原處分機關檢測異味值已逾標準值之事實,並不爭執,然主張系爭廠址當日進行機械保養,為配合檢查始開機,因溫度不足燃燒不完全,致異味值未達標準云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,空氣污染防制法第20條第1項定有明文。查原處分機關所屬人員會同○○公司人員於103年11月28日至系爭廠址M01製程之排放管道P001進行排放管道官能異味檢測作業,並依現場情形製作稽查紀錄工作單,且由訴願人之代表人親自會同檢測,復於稽查紀錄工作單簽名在案,稽查當時訴願人之代表人並無任何異議,此有原處分機關稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、存證照片及檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪信為真。本案觀諸系爭許可證第3頁、第4頁及第9頁均載明設有編號A001、A002等2具旋風集塵器及編號A003袋式集塵器之防制設備,而系爭製程所生廢氣須經上開3具防制設備收集處理後,再由P001排放口排放,且上開3具防制設備之入口氣體溫度均設定為100℃至150℃,又○○公司所附檢測報告中之檢測結果摘要,已明確記載上開3具防制設備之廢氣入口溫度已達120℃,即符合系爭許可證所載之工作條件及溫度,並未有工作溫度不足之情事,有檢測報告在卷足憑,故訴願人稱因溫度不足燃燒不完全,致異味值未達標準云云,核與事實不合,自無從採憑。又空氣污染防制法第20條既明定公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,以消弭空氣污染情形。易言之,經環保主管機關指定之固定污染源,除應依法設置及操作空氣污染防制設備外,其製程所生空氣污染物均應經防制設備處理後,並符合空氣污染物排放標準,始得排放至大氣中。而本案訴願人固為前揭主張,惟查原處分機關係於103年11月26日核發系爭許可證,嗣同意展延至108年10月29日,故稽查時操作許可證尚處於有效狀態,此依經驗法則,縱系爭廠址係應原處分機關所屬人員到廠稽查始啟動製程為真實,然無論系爭製程是否已達一定工作溫度,系爭製程所生空氣污染物欲經P001排放管道排放至大氣中,亦須符合排放標準。是訴願人主張,委難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月29日
高市府法訴字第10430471900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070336號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月24日高市勞條字第10430793700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人係從事倉儲及理貨包裝等業,為適用勞動基準法之行業,原處分機關於103年12月18日實施勞動檢查結果,發現訴願人未置備所僱勞工蔡○○及莊○○等人(即外送業務司機,下稱蔡員等人)之簽到簿或出勤卡,且訴願人將原應由其負擔之勞工退休金每月提撥比例百分之6,自蔡員等人每月應發薪資中扣除,而有未全額給付勞工工資之情事,爰以104年1月19日高市勞條字第10339152800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年1月30日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:依民法第98條規定及參照最高法院17年上字第1118號判例意旨,解釋契約內容應探求當事人真意,如文字已明確表示,即不得反捨文字而曲意解釋。本案訴願人與外送業務司機係簽訂承攬配送契約,該等人員使用訴願人所有車輛裝載貨品出車送貨,係基於承攬契約之約定,非受訴願人之指示。再者,該等人員違反到勤義務時,於佣金內罰扣2,000元,係讓該等人員能參與盤存會報,性質屬違約金,不能執此而謂係訴願人之懲戒權,故訴願人與該等人員非屬僱傭關係,並無違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項等規定之情形,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:依民法第428條、第490條規定,及參照最高法院81年台上字第347號、94年度台上字第573號等判決意旨,勞動契約具有人格、經濟及組織之從屬性,且須親自履行等特徵,基於保護勞工之立場,應認只要有部分從屬性,即成立勞動契約關係。又參照臺灣高等法院101年勞上字第56號判決意旨,就訴願人提供所屬勞工蔡○○及莊○○2人之承攬配送契約內容以觀,渠等使用之車輛為訴願人所有,行駛路線受訴願人指示,且訴願人對渠等違反盤存會報之到勤義務時有懲戒權,已具有人格、經濟及組織等從屬性,訴願人與蔡員等人間具有僱傭關係,殆無疑義。惟訴願人未置備所屬勞工出勤紀錄,並自所屬勞工薪資中扣除應由雇主負擔之勞工退休金提撥比例,而未完全給付所屬勞工工資,分別違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事證明確,原處分機關分別裁處罰鍰,並無違法或不當等語。
十、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞工退休金條例第7條第1項規定:「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員,…:一、本國籍勞工。…。」第14條第1項規定:「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金,不得低於勞工每月工資百分之6。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年4月21日勞動 4字第0940020373號函略以:「…一、勞工退休金條例係為改進現行勞動基準法之退休金制度而立法,凡受僱於適用勞動基準法之事業單位之勞工,即有勞工退休金條例之適用,其與勞工是否投保勞工保險或以何種身分投保無涉。依勞工退休金條例選擇繼續適用勞動基準法之退休金制度者,其退休金仍依勞動基準法計算;選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者,其適用新制年資之退休金則由雇主每月依勞工工資之百分之6提繳退休金至勞保局個人專戶。二、運輸業對名為僱用而實係靠行性質之個別駕駛員,如僅係為其代辦申領證照等服務事項,並無僱用之事實,尚無需依勞工退休金條例提繳退休金。」94年6月23日勞動4字第0940034012號函略以:「…一、查勞工退休金條例第14條第1項及第36條第1項規定,雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資百分之6。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金或年金保險費,而非將前述提繳之數額『內含於勞雇雙方原本已議定之工資』,造成工資不完全給付勞工之情事。二、雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中,已屬違反勞動基準法第22條第2項『工資應全額直接給付給勞工』之規定,…。」
十一、 卷查如事實欄所述,原處分機關核認訴願人與所僱勞工蔡員等人間具有僱傭關係,應適用勞動基準法,惟發現訴願人未置備該等勞工之簽到簿或出勤卡供查驗,且將雇主應負擔之勞工退休金提撥比例百分之6,自該等勞工每月應付薪資中扣除,有未全額發給勞工工資之情事,此有訴願人所屬員工外務薪資表、承攬配送契約、原處分機關勞動檢查會談紀錄表及檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人對未置備所屬勞工之簽到簿或出勤紀錄供原處分機關查驗,且自應給付所屬勞工之工資中扣除應由雇主負擔之勞工退休金提撥比例,而有未全額給付工資之事實,並不爭執,然主張其與該等外送業務司機係簽訂承攬契約,非屬僱傭關係,不適用勞動基準法相關規定云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,又雇主應將工資全額直接給付勞工,以及雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘,勞動基準法第1條、第22條第2項、第30條第5項及同法施行細則第21條分別定有明文。次按受僱於適用勞動基準法之事業單位勞工,即有勞工退休金條例之適用,選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者,其適用新制年資之退休金,由雇主每月依勞工工資之百分之6以上提繳退休金至勞工保險局個人專戶,且雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資外,另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金或年金保險費,而非將前述提繳數額內含於勞雇雙方原已議定之工資,造成工資不完全給付勞工之情事,分別有勞動部94年4月21日勞動 4字第0940020373號及94年6月23日勞動4字第0940034012號等函釋意旨可資參照。又有關勞動契約當事人之勞工,係具有 (一)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行,不得使用代理人。(三)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(四)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態等特徵,且基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立;及「…當事人間所存在之法律關係究係僱傭或承攬,不能以其外貌定之,須探究其契約之真正目的。僱傭之受僱人係從屬於雇主,依雇主之指示而勞動,不負擔經營之風險,受僱人是否由勞動中得到工作成果,不影響受僱人請求給付薪資權利。承攬之承攬人則需完成約定之工作,始得向定作人請求報酬,其工作能否完成,成本是否不超支等營業風險,由承攬人自行承擔,係基於為自己之計算而從事工作。查上訴人係於被上訴人公司擔任貨運司機,依被上訴人公司調度主管之指示,在指定時間到指定地點裝貨、運貨、卸貨,按月向被上訴人請領薪水,此為被上訴人所不爭執,顯然上訴人並無決定運送貨物路線之權限,完全依被上訴人之指示而勞動,不負擔被上訴人公司營運風險,兩造簽訂之契約應屬僱傭契約性質。雖上訴人於服勞務時,係採責任制,上、下班均無庸打卡,然上訴人仍非基於自負盈虧之營業風險而從事貨運工作,按完成之貨運工作數量計酬,是就上訴人係按被上訴人之指示而勞動之性質,並未因採責任制而改變,自非屬承攬契約之性質。且觀諸兩造間契約關係,上訴人亦符合前開說明之勞工從屬特性,而為勞動契約,自有勞動基準法之適用。…。」分別有最高法院81年台上字第347號及臺灣高等法院101年勞上字第56號等判決意旨足資參照。
(二) 本案觀諸訴願人所提供其與所屬勞工蔡○○及莊○○等人所簽訂之勞動契約,固名為「承攬配送契約」,然自契約第1條第5款、第2條第1款及第3款、第3條、第4條等分別約定有「對公司分派之運送站、社各線不得私自調換、授受。」、「送貨車輛分配個人後應愛惜使用…。」、「車輛正常使用情況下,各項維修費用公司負責…。」、「為確實掌握公司各類庫存物品、數量,於每月底前一日下午一點半,全體人員分組實施盤點,完成後即召開業務會報。」及「凡於盤存會報無故未到或連續兩次未到者,於次月佣金中罰扣兩千元以為懲誡,不得有異議。送貨員非公司編制內員工,採論件抽佣制…。」等內容以觀,上開勞工係駕駛訴願人所有車輛,並依訴願人指示之場站及路線裝卸、運送貨物,並無自行決定運送貨物路線或先後順序等權限,須完全依訴願人之指示而勞動,並據此領取工資,且須每月參加訴願人舉行之盤點及業務會報,如無故未依時參加或累積未出席次數達2次,即扣罰應付工資。易言之,該等勞工既受訴願人指揮及監督,依其指示之路線及場站運送貨物,並受其工作規則之拘束,因此獲得勞務報酬,則渠等為訴願人所服勞務內容,與訴願人間已具有人格、組織及經濟等從屬性,即屬明確,訴願人與上開勞工間之勞務契約,核係僱傭契約,而有勞動基準法相關規定之適用,要無疑義。本案原處分機關稽查發現訴願人除未置備前揭勞工之簽到簿或出勤卡供查驗外,且有自應給付上開勞工之每月工資中,扣除應由雇主負擔之勞工退休金提撥比例金額,而未全額給付工資予勞工,分別有違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事證明確,原處分機關分別裁處罰鍰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430473800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100352號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月2日高市環局廢處字第41-104-030091號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年11月28日8時56分在本市鳳山區光復路一段○○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬北鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年12月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:事後有撿起,請撤銷罰單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。縱訴願人辯稱事後有撿起煙蒂,惟經原處分機關重新審視佐證光碟,本案訴願人於違規時間騎車至違規地點時將一般廢棄物(煙蒂)隨地拋棄且無撿拾動作,違規事實明確,與訴願人陳述事後有撿拾動作不符,有佐證光碟為證。原處分機關核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」  
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、檢舉佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及103年12月3日高市環局告字第H183559號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄煙蒂污染路面之事實並不爭執,然主張事後有撿起云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄紙屑、煙蒂或其他一般廢棄物,違反者即處以罰鍰。經查,本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,爰開立舉發通知書及違規照片郵寄送達訴願人。觀諸本案檢舉影片顯示,訴願人於103年11月28日駕駛系爭機車行經違規地點時,於8時56分59秒等待紅燈之際隨手將左手持有之白色煙蒂順勢丟棄於地面,有錄影光碟及存證照片附卷足憑,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。另由錄影光碟之連續畫面可知,訴願人丟棄煙蒂後並無撿拾動作,其主張事後將煙蒂撿起,應屬卸責之詞,自不足採。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 28  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 5 月29 日
高市府法訴字第10430472700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070376號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因行政舉發事件,不服原處分機關未提供罰款證據及舉發副本,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月14日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-31263)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以104年4月23日高巿法局訴字第10430347100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵務機關於同年4月27日送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄41郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430474000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100379號)
訴願人:宋○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月3日高市環局廢處字第41-104-030183號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬小港區清潔隊(下稱小港區清潔隊)稽查人員於104年2月9日執行環境稽查勤務時,在本市小港區中厝段○○○地號土地(下稱系爭土地),發現該土地廢棄物未清除,影響公共環境衛生,乃開立104年2月9日A字129540號勸告單(下稱勸告單),請訴願人於同年2月23日前改善完成。嗣小港區清潔隊於同年2月24日15時4分派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於104年2月25日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接獲勸告單期間適逢春節及228連續假期,無法雇請工人整理,但有請里長向小港區清潔隊告知緣由,並積極雇工於104年3月2日整理完成,也告知小港區清潔隊稽查人員複查完成,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨,訴願人所負清除一般廢棄物之義務,不待原處分機關勸告或通知,苟有事實上狀態存在即應負起清除責任,原處分機關自得逕依廢棄物清理法規定予以舉發,續予裁處。再查廢棄物清理法第50條第1款規定通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,倘非按日連續處罰,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,原處分機關於系爭土地勘查時,發現訴願人所有土地違規堆置有礙衛生整潔之物,本得依法逕予裁處,然仍給予1次改善機會,訴願人期限屆滿仍未改善,原處分機關據以裁處,於法自無不合。本案違規事實明確,原處分機關以違反廢棄物清理法第11條第1款規定舉發,爰依同法第50條第1款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
  環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
四、卷查原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地廢棄物未清除影響公共環境衛生,遂開立勸告單限期完成改善,嗣原處分機關派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍圖資查詢系統、104年2月9日A字129540號勸告單、104年2月25日高市環局告字第H176642號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共環境衛生之事實並不爭執,然主張其接獲勸告單期間適逢春節及228連續假期,無法雇請工人整理,但有請里長向小港清潔隊稽查人員告知緣由云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地或建築物內,若有廢棄物而土地或建築物所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地或建築物所有人,而不論廢棄物是否由其行為所造成。蓋土地或建築物之所有人對土地或建築物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害之人,故為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,廢棄物清理法特課予土地或建築物所有人一定之維護義務,則土地或建築物遭人棄置廢棄物,該土地或建築物所有人事實上雖非行為人,但仍負有清除廢棄物之社會義務,違反時即應處罰。經查,本案訴願人既為系爭土地所有人,對於周邊環境衛生之維護即負有注意義務,卻放任系爭土地遭人棄置廢棄物,致影響公共環境衛生,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片附卷可稽,影響公共衛生之違規事實即已成立,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另依前揭環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨可知,訴願人本無待主管機關通知,應主動清除與公共衛生有關之一般廢棄物。而原處分機關仍以勸告單方式通知系爭土地所有人於同年2月23日前改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,惟原處分機關稽查人員同年2月24日前往複查時,訴願人並未完成改善,自符合處罰規範。訴願人雖主張接獲勸告單期間適逢春節及228連續假期故無法雇請工人整理,且因服兵役而未能接獲信件云云,惟此並不影響本案違規事實之認定,故訴願人之主張,誠難採憑。至訴願人陳稱已於104年3月2日整理完畢云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,仍無法免除應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430474100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100380號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年2月10日高市環局稽處字第15925號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於104年1月29日執行勤務時,在本市鼓山區鼓山一路○○之○號建物前,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(○)確係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年2月2日起至8月1日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因亂貼廣告單,雖然事實明確,但合約到104年11月23日止,○○電信公司客服中心告知只要能繼續使用門號,未再打電話,違約金1,200元能撤銷,因訴願人家境清寒,並未在工作,雖然停話6個月,但違約金無法繳納,希望承辦人員能向○○電信公司溝通電話合約能繼續到結束,希望能給予改過機會云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之佐證照片及稽查紀錄等資料,原處分機關於104年1月29日在本市鼓山區鼓山一路○○之○號建物前,發現有使用訴願人電話號碼違規張貼廣告物情事,有礙市容觀瞻,經查證屬實後,爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。又查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,始實際行為人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,原處分機關於查證該廣告上電話號碼確為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規行為人於停話其間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。訴願人固稱家境清寒無法繳納違約金云云,惟徵諸電信法及相關法令,並未有無資力者得任意設置廣告物,並得豁免相關罰則之規定。又電信法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物,經查證結果,確有出租房屋情事,且該電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、原處分機關資料查詢及停話表與○○電信公司電話用戶資料查詢等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年2月2日起至8月1日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其所張貼之事實並不爭執,惟主張○○電信公司客服中心告知只要能繼續使用門號,未再打電話,違約金1,200元能撤銷云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭電話號碼因執行停話處分產生之違約金費用,係屬其與○○電信公司間之私權爭執,並非本案得予審究,是其主張尚屬無據,自不足採。至訴願人雖稱家境清寒且未在工作,致無力繳納違約金,縱然屬實,亦非得主張應撤銷停話處分之理由,故訴願人之主張,尚難採為對其有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月29日
高市府法訴字第10430472000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070404號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月26日高市環局廢處字第41-104-020827號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年1月16日發現位於本市○○區○○路○○巷○○號建物旁空地(即○○區○○段○○地號土地)有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,爰以104年1月19日左勸字10401033號勸告單限期訴願人於同年1月30日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年2月6日複查發現仍未改善,爰以104年2月6日高市環局告字第H188295號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年2月25日提出書面陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年2月2日收到勸告單,又於同年2月13日收到舉發通知書,然勸告單應經訴願人收受始為送達,又勸告單送達後僅3日即開立舉發通知單,未有充足時間改善,顯失公平合理,請撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除而污染環境衛生之事實,經查得訴願人為系爭土地所有人,爰於104年1月19日開立勸告單限訴願人於同年1月30日前完成改善,並交由郵政機關於同年1月26日送達至訴願人戶籍地址,因未獲會晤訴願人,亦無有接收郵件人員,爰寄存高雄32支局在案。嗣原處分機關派員於同年2月6日複查時,距勸告單送達期日已逾10日,足供訴願人改善,詎訴願人仍未改善,經審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
十一、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1,500元 略
十二、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰於104年1月19日開立勸告單,限期訴願人於同年1月30日前完成改善。嗣原處分機關於同年2月6日複查時,發現廢棄物仍未清除,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對系爭土地於事實欄所載時間有廢棄物未清除之事實,並不爭執,然主張其於104年2月2日收到勸告單始生效力,勸告單送達後3日即開立舉發通知單,未有充足時間改善云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之,倘於應受送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員,或得由郵政機關將文書寄存於送達地之郵政機關以為送達,分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第72條第2項所明定。又倘由郵政機關將文書寄存於送達地之郵政機關以為送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,有法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨足資參照。查原處分機關於事實欄所載時間稽查發現系爭土地有廢棄物未清除,妨害環境衛生之情事,而系爭土地既係訴願人所有,其本負有維護所有土地環境清潔及清除所有土地範圍內廢棄物之法定義務,原處分機關爰通知訴願人限期改善,然逾期仍未改善,核有違反清除其所有土地內廢棄物作為義務之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。又系爭勸告單係交由郵政機關於104年1月26日送達至訴願人戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄32支局,即自寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,訴願人上開主張,核對文書送達效力規定內容有所誤解,誠難採憑。況自訴願人陳稱於104年2月2日收受系爭勸告單,迄原處分機關於同年2月6日複查時止,尚有4日期間,其仍未能儘速採取改善措施完成改善,僅空言主張改善期間不足,而未提出為何未能完成改善之具體證據,以實其說。是其主張,無足為採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 5 月29日
高市府法訴字第10430470700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070412號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年3月6日高市衛醫字第10431502900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人非屬醫療機構,原處分機關於103年12月13日查獲訴願人於社群網站○○網頁刊登「…跟廠商友情調借微波拉皮的儀器,微波拉皮1500微波拉皮+淨膚或柔膚雷射 2000微波拉皮+淨膚或柔膚雷射+美白再生儀3000…不用上麻藥…」等涉及醫療效能之醫療廣告(下稱系爭廣告),以達招徠患者為醫療行為之情事,訴願人並分別於104年1月22日及同年2月6日應原處分機關之通知提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,爰依同法第104條規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人為全職家庭主婦,於社群網站與好友分享資訊,並無實質廣告行為,資訊內容並未記載營業診所名稱及地址,並無任何藉由系爭廣告而獲取利益之行為,且無招徠醫療業務之嫌,原處分機關稽查時亦未發現醫療器材,並無任何違法營業事證,又未先行勸導,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人非醫事人員,亦非屬醫療機構,系爭廣告內容涉及相關醫療儀器和醫療效能之宣稱,並輔以儀器圖像,且包含各項收費、預約時間、專線及地址等資訊,可使不特定多數人知悉宣傳內容,以達招徠患者為醫療行為之目的,核屬醫療廣告。又有關刊登違規醫療廣告行為,與是否有實際從事醫療行為無涉,原處分機關核認訴願人違反醫療法第84條規定之事證明確,予以裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年11月7日衛署醫字第84070117號函略以:「…三、按醫療法第62條第1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射,宜就個案依社會通念,本諸經驗法則認定之,係屬行政處分之妥當性問題。…。」97年7月3日衛署醫字第0970022243號函略以:「…四、查美容業者之業務範圍,應以人身表面化菗容為目的,不得從事除皺拉皮、肉芽扁平疣、大腸水療、抽脂、雷射除斑、雷射去除胎記、雷射去除老人斑…等事宜,違者依違反醫師法第28條規定論處…六、有關廣告內容刊登『紋眉』、『繡眉』及『無痛洗眉』等文字一節,若其整體廣告內容符合前開規定,即不涉及如雷射…等醫療行為及醫學用詞,或未有暗示、影射對外招徠醫療業務之行為時,尚無不可。…。」97年9月16日衛署醫字第0970041393號函略以:「按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。復按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,同法第9條即有明定。爰要件上,除必須客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外,主觀上並有『宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的』的訴求,即屬同法第9條所訂之醫療廣告。」
四、 卷查訴願人非屬醫療機構,不得為醫療廣告,原處分機關於103年12月13日查獲訴願人於社群網站網頁刊登涉及醫療效能之系爭廣告,此有系爭廣告、原處分機關醫事業務現場處理紀錄表、訴願人104年1月22日及同年2月6日陳述意見紀錄表等影本與稽查照片6幀附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,爰依同法第104條規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有於社群網站上刊登系爭廣告之事實,並不爭執,然主張系爭廣告並未構成醫療廣告之要件云云。惟按非醫療機構,不得為醫療廣告,為醫療法第84條規定所揭明。又鑑於醫療廣告既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。次按所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構;所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,亦分別為同法第2條、第9條及第87條第1項所明定。又廣告內容雖未明示「醫療業務」,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,主觀上有「宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的」之訴求,客觀上有刊登醫療廣告,即構成醫療廣告之行為,且美容業者之業務範圍,尚不得從事除皺拉皮、雷射除斑、雷射去除胎記、雷射去除老人斑等涉及拉皮、雷射之醫療行為,分別有衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號、97年7月3日衛署醫字第0970022243號及97年9月16日衛署醫字第0970041393號等函釋意旨可資參照。查訴願人於陳述意見時既自陳從事美容保養業務,自應以人身表面化菗容為其業務範圍,不得涉及醫療行為,且訴願人既非屬醫療機構,本不得為醫療廣告,惟其於社群網站刊登系爭廣告,並載有「微波拉皮1500微波拉皮+淨膚或柔膚雷射 2000微波拉皮+淨膚或柔膚雷射+美白再生儀3000」等涉及雷射、拉皮等醫療行為之內容,並載明地址、聯絡電話、預約時間等資訊,依經驗法則判斷,系爭廣告客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬醫療廣告,洵堪認定。是訴願人違反醫療法第84條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月28 日
高市府法訴字第 10430474200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100431號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月5日高市勞條字第10430911600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於103年10月23日及31日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工陳○○(下稱陳員)於103年7月1日至8日期間為時薪制人員,同年7月9日起轉為月薪制人員,然訴願人當月核給工資未達法定基本工資,且陳員於103年7月延長工作時間計7.5小時,訴願人亦未核給延長工時工資,原處分機關乃於103年12月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月9日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,爰分別依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元及4萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於104年2月10日送達訴願人之登記地址(高雄市三民區○○○路○○○號○○○樓)時,郵務人員因未獲會晤訴願人,而將該文書交與應送達處所之接收郵件人員(即大樓管理員)蓋章收受,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於104年2月10日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年2月11日起算,迄至同年3月12日到期屆滿,惟訴願人卻遲至103年3月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 28 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430474300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100470號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月10日高市環局廢處字第41-104-041095號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月4日以高市環局稽字第10433628800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 5 月29 日
高市府法訴字第10430472300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070478號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月14日高市環局廢處字第41-104-011467號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年5月6日高市環局稽字第10433810700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430474400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100499號)
訴願人:鄭○○(即○○企業社)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關103年11月28日高市環局毒處字第34-103-110007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人領有本府99年9月10日高市府環二字第0990054216號有關輸入、販賣第四類毒性化學物質(十溴二苯醚)備查函,其申報之運作場所○○樹脂股份有限公司中壢廠已於103年9月19日前遭法院拍賣,卻未主動註銷毒理相關資料,與申報使用、貯存場所不符,經桃園市政府環境保護局(改制前桃園縣政府環境保護局)發現後,於103年9月26日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年10月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反毒性化學物質管理法第7條第4項規定之事實明確,爰依同法第34條第1款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願。查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於103年12月4日送達訴願人之商業登記地址(高雄市楠梓區○○○巷○○○號○樓)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將裁處書寄存於右昌郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於103年12月4日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年12月5日起算,迄至104年1月5日(原到期日1月3日為星期六,順延至1月5日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至104年3月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  5 月  28 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430466100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060223號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年1月21日高市勞條字第10339217500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事餐飲業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於103年11月5日至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○○○(下稱○員)自103年9月起為月薪制人員,約定月薪為新臺幣(下同)2萬3,000元,○員於該月份有延長工時之情事,惟訴願人並未依法給付其延長工時工資。其中有關○員於103年9月份出勤逾每日正常工時8小時部分,共有17小時延長工時,此部分訴願人應給付○員延長工時工資2,172元(2萬3,000÷30÷8×4/3×17=2,172);又○員自103年9月1日起至14日止出勤12天共出勤96小時,此期間每2週出勤逾法定工時84小時部分,計有12小時,另○員自同年9月15日起至28日止亦出勤12天,於此期間每2週出勤逾法定工時84小時部分,計有12小時,則該月份就每2週逾法定工時84小時部分,訴願人應給付○員延時工資計1,406元(【2萬3,000÷30÷8×1/3×2】+【2萬3,000÷30÷8×2/3×10】)×2=1,406。總計103年9月訴願人未給付之延長工時工資為2,172元+1,406元=3,578元。原處分機關爰於103年12月9日以高市勞條字第10338376800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:面試時已向○員說明基本薪資為2萬元,另3,000元為偶爾超時的費用,因並不是天天超時,且很多時候係○員工作效率慢而造成超時,已向其說明清楚20,000元+3,000元作為一個月的薪水,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:依原處分機關實施勞動檢查談話紀錄所載內容,已足認訴願人與○員約定1日正常工作時間為8小時,月薪為2萬3,000元無疑,訴願人所述「偶爾超時的費用3,000元」顯屬工資之一部分,而非為延長工時工資甚明,且訴願人於勞資爭議調解或受檢時,均未有如此表示,是訴願人上開主張顯為事後卸責之詞。又訴願人雖辯稱因○員工作效率慢造成超時云云,然訴願人身為雇主,自應對勞工之出勤負監督管理之責,且○員103年9月出勤紀錄確有數日延長工時之情事,惟訴願人未給予○員延長工時工資,違反勞動基準法第24條之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員,於103年9月有延長工時之情事,惟訴願人並未依法給付延長工時工資3,578元,此有出勤紀錄表、薪資袋及勞動檢查會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張面試時已向○員說明基本薪資為2萬元,另3,000元為偶爾超時的費用,以2萬元+3,000元作為一個月的薪水,因並不是天天超時,且很多時候係○員工作效率慢而造成超時云云。惟查:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。
(二)查觀諸卷附原處分機關103年11月5日詢問訴願人之會談紀錄記載略以:「問:請問貴店與○○○女士雙方約定工作內容、薪資、工作時間為何?答:本人與○○○女士約定為廚房助手正職,工作時間自上午10:30分至14:30,中間休息空班2.5小時,晚班自17:00~21:00,共計8小時,月薪2萬3,000元,但○○○小姐動作稍緩,故常延至21:30分才離開。月休4日。」、「問:請問貴店對○○○之出勤如何紀錄?答:本人有自行於日記本記錄○小姐之每日工作時間。…。」復據原處分機關103年10月29日勞資爭議調解紀錄記載略以:「…一、爭議當事人主張:勞方主張:本人任職時間:103年8月27日至103年10月18日計1月22天,工資23,000元…二、事實調查…(二)調查事實結果:勞工10月份實際工作天數為18天×平均工資767元=13,860元…資方同意給付。…四、調解結果:成立…。」等語,上開紀錄均由訴願人簽名確認在案,是訴願人與○員約定之月薪為2萬3,000元,足堪認定。嗣訴願人雖於提起本件訴願時翻異前詞,主張○員之基本薪水為2萬元,另3,000元為偶爾超時的費用云云,意指3,000元乃為給付○員延長工時之工資。惟訴願人既於第一時間與原處分機關會談時已自承給付○員之月薪為2萬3,000元而非2萬元,即其中3,000元仍屬月薪之一部分而非延長工時之工資,則在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,訴願人前詞顯應較具有事實之可信度,其事後之主張,尚難採憑。準此,依訴願人所屬勞工○員103年9月份出勤紀錄顯示,○員於上開月份既有延長工作時間之情事,又系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就○員出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求○員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對○員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許○員因業務需要而延長工作時間。是訴願人前揭之主張,均難以採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430466000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060242號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月31日高市勞條字第10338892900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事資訊軟體服務、資訊處理服務等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於103年9月12日、18日派員至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)103年6月份應領薪資為新臺幣(下同)2萬2,000元,並有1,000元罰款紀錄,經詢訴願人雖表示有關罰款紀錄係基於公司所訂獎懲規章中KPI記點制度,截至103年6月30日止○員尚欠繳罰款共計13萬2,000元,並自103年6月薪資扣除1,000元,惟經原處分機關審認核有違反勞動基準法第22條第2項規定之情事;又○員於該月份延長工作時間為37.5小時,訴願人依法應給付延長工時工資3,556.5元(22,000÷240×1/3×6+22,000÷240×2/3×8+22,000÷240×4/3×23+22,000÷240×5/3×0.5=3,556.5),惟訴願人並未發給延長工時之工資,已違反勞動基準法第24條規定。原處分機關爰於103年10月20日以高市勞條字第10336861800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人均依法訂定相關工作規則,並於員工到職第1日即已解說公司制度與規章,○員於任職期間並無提出反對意見,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,指控不實。又○員為勞動基準法第84條之1所訂之責任制人員,得由勞雇雙方另行約定工作時間,因○員於正常工作時間內從事私人事務,如休憩、看漫畫等,其未進行工作事項之時間,不應列入當日工時計算,○員自應自行安排補足當日8小時之工時及進度,且○員未依公司規定申請加班,自無延長工時及未給付延長工時工資之情事,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人與○員約定之勞動契約第13條僅說明獎懲規章內容,難謂當事人之一造僅憑該等條文,即可事先預見該等獎懲規章所實施之方式及效果;又該等條文係一單方提出之勞動條件,難認已該當勞動基準法第22條第2項所稱之約定。本案○員自103年1月到職,同年8月19日離職,約定月薪2萬2,000元,至離職後竟尚餘有罰款14萬9,000元未清償,顯失公平;如訴願人認○員於執行勞務時因故意或過失侵害訴願人之權益,應於損害賠償金額、損害範圍、責任歸屬認定後,另行向○員請求損害賠償,如損害賠償金額有爭執,亦應循民事途徑斷之,逕以單方制定之獎懲規章,即要求○員於薪資扣繳罰款金額,與勞動基準法第22條第2項規定核有未符甚明。
(二)次查訴願人設址於本市轄內,惟原處分機關迄今均未接獲訴願人申請核備勞動基準法第84條之1責任制人員約定書。又勞動基準法第30條第5項立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內,有提供勞務之實。故本案依○員之出勤紀錄紀載,○員103年2月確有多日有超過正常工時下班之情形,且訴願人並未具體舉證○員於該段時間無提供勞務,是訴願人即應依勞動基準法規定給予勞工延長工時工資,且考量雇主本有控管勞工到勤、退勤之指揮監督權,亦可透過適當管理手段督促勞工工作表現。另訴願人認○員未申請加班,然自本次勞動檢查抽查○員出勤紀錄,於約定之18時30分下班情形在所多有,訴願人未即為拒絕受領延長工時勞務,復又強調○員係補足工作進度,願為受領勞務之態度已明,自有給付延長工時工資義務。是訴願人主張,洵不足採,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。…。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人工作處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員,103年6月份領取之薪資遭扣罰款1,000元,又○員於該月份延長工作時間為37.5小時,訴願人依法應給付延長工時工資3,556.5元,惟訴願人並未發給延長工時之工資,此有出勤紀錄表、薪資單明細表及原處分機關會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其均依法訂定相關工作規則,並於員工到職第1日即已解說公司制度與規章,○員於任職期間並無提出反對意見,又○員為勞動基準法第84條之1所訂之責任制人員,得由勞雇雙方另行約定工作時間,因○員於正常工作時間內從事私人事務,且未依規定申請加班,自無延長工時及未給付延長工時工資之情事云云。惟查:
(一)關於違反勞動基準法第22條2項規定部分:
1、按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。又工資係勞工提供勞務之對價,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項明定,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,僱主應全額、直接給付工資予勞工,不能予以扣減給付。其中所謂另有約定,限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言,如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執,自非雇主單方面所能認定,即應循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,否則即難謂無違反勞動基準法第22條第2項規範意旨。
2、經查,審酌卷附由訴願人所提出○員所簽署之勞動契約第13條所示,其約定略以:「甲方依據勞動基準法施行細則第2章…,頒布『獎懲規章』及『公告事項』並實施之,且為因應公司發布之趨勢並考量員工工作適應狀況,將視情況適時更新『獎懲規章』之版本並頒布實施。」復據訴願人訴稱:「於員工到職第1日即已解說公司制度與規章」云云,是依上開約定內容顯示,有關訴願人「獎懲規章」於○員到職前即已訂定,又於○員到職後,縱有更新、變更條文之規範,亦僅考量公司趨勢及員工工作適應狀況,而非經由勞資雙方協商、討論所得之結果,顯然上開契約條文僅為訴願人單方提出之勞動條件,實欠缺積極協商、合意之基礎,要難認即屬勞動基準法第22條第2項所稱「另有約定」之事項,致核與該條項本文:「工資應全額直接給付勞工。」之公法上強制規定有違,則依民法第71條前段規定,上開約定即因違反強制規定而無效,有臺北高等行政法院99年 簡字第482號判決意旨可資參照。職是,訴願人未全額給付○員103年6月份工資,已違反勞動基準法第22條第2項規定之作為義務,則原處分機關依同法第79條第1項第1款規定,就此部分裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即屬有據。是訴願人主張其均依法訂定相關工作規則云云,顯係卸責之詞,核不足採。
(二)關於違反勞動基準法第24條規定部分:
1、按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。第按責任制專業人員雖為勞動基準法第84條之1規定之適用對象,然勞雇雙方以書面另行約定工作時間,仍須依法定程序報請原處分機關核備後,始生法律規範之效力。
2、查本案依訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示○員103年6月份延長工時計37.5小時,足資認定○員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。蓋系爭工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍
,訴願人理應就○員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求○員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許○員因業務需要而延長工作時間。而訴願人固稱○員於正常工作時間內從事私人事務云云,惟訴願人並未舉證以實其說,自難謂其主張為真實,是以原處分機關據以審認○員於103年6月份之延長工作時間共計37.5小時,於法即無不合。再者,姑不論○員是否屬為勞動基準法第84條之1所定之責任制專業人員,僅於○員確有提供勞務事實之情況,訴願人即有支付工資之義務,尚非得以據此執為免予給付延長工時工資之託詞。況縱訴願人與○員已另訂有其他約定,然迄今訴願人仍未依法定程序將渠等約定事項報請原處分機關核備,此節業據原處分機關答辯陳明在案。是訴願人主張○員為責任制人員,又○員未依規定申請加班云云,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月29 日
高市府法訴字第10430466200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060272號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月16日高市環局廢管字第10345509500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○投資開發股份有限公司(下稱○○公司)
於99年10月12日以拍賣取得原屬□□企業股份有限公司(下稱□□公司)所有,位於本市○○區○○路○號、◎號廠房及坐落土地,因系爭土地上遺有「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物一批,原處分機關爰依拍賣公告備註欄所示事項,於102年7月25日以高市環局廢管字第10236528700號函請○○公司依廢棄物清理法第71條第1項等規定辦理事業廢棄物清理,並命於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」,復於102年10月15日以高市環局廢管字第10239294900號函命該公司於文到2個月內清除處理完畢,○○公司不服,提起訴願,經本府以103年3月12日高市府法訴字第10330171000號訴願決定「訴願駁回」在案。嗣○○公司於103年10月6日以欣邦字第103006號函通知原處分機關,略以:「…有關『○○投資開發股份有限公司』於日前已辦理法人分割設立『○○事業股份有限公司』…並將原□□企業股份有限公司位於○○區○○路○號、◎號廠房及土地之資產、負債,其權利義務自分割基準日起,由『○○事業公司』概括承受。…原『○○投資開發股份有限公司』所有之○○區○○路○號、◎號廠房及土地其所有權人於103年9月19日起已變更為『○○事業股份有限公司,且該公司完全繼受其土地上之相關權利義務…。」等語。原處分機關遂依該函文,審認訴願人因○○公司之分割讓與而取得系爭廠房,並繼受系爭土地上之相關權利義務,且為土地之所有權人,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定命訴願人於文到2個月內將系爭土地之廢棄物清除處理完畢,屆期未清除者,將依廢棄物清理法相關規定執行。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人已將系爭廠房、土地出售予訴外人◎◎企業股份有限公司(下稱◎◎公司),該公司並積極處理系爭廢棄物清運事宜,已向原處分機關提送系爭土地廢棄物採樣計畫書及處置計畫書,亦經原處分機關准予核備,本案實無必要再要求訴願人限期清理,況若依原處分機關有關系爭廢棄物之清除屬可移轉之狀態責任之見解,此一狀態責任亦應存在於◎◎公司而非訴願人。
(二)依司法院大法官會議(下同)釋字第714號解釋意旨,對於土壤及地下水污染整治法關於整治責任係屬行為責任並非狀態責任,亦有學者之協同意見書論證可稽,故基於同一之法律上理由,本案廢棄物清理法第71條第1項所示之清除行為責任,亦應為相同之解釋。則□□公司為系爭廠房、土地原所有人,且為廢棄物之棄置行為人,自應負公法上清除責任,不因系爭土地所有權移轉而消滅。另參諸行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月7日環署廢字第0980072905號函釋意旨,舊土地所有人依法負有清理義務,其所遭受行政處分並不因該土地所有人轉移而消滅,而新土地所有人是否負清理責任,應以另案查證辦理。本案訴願人取得系爭土地所有權後,既未有違反廢棄物清理法第71條規定之行為,自不能要求訴願人承擔廢棄物清除責任。退步言之,訴願人縱應依拍賣條件承擔清除責任,至多僅承擔補充之私法責任,而基於公法責任優先原則,原處分機關仍應盡力要求廢棄物棄置人負清除責任。況設若廢棄物清理法第71條規定之清除責任可任意透過類似拍賣程序等私法契約移轉,無異鼓勵污染行為人可藉由與第三人訂定契約而免除己身責任,而□□公司之諸多資產雖遭法院拍賣,仍有該公司資產足以支付清除費用,並無不能清除之情事,不能亦不宜透過拍賣公告免除責任。
(三)本案原處分既有如上之違誤,其合法性顯有疑義,應予撤銷,又如經原處分機關執行處分,將對訴願人財產及營業權益造成難以回復之損害,且系爭廢棄物性質屬非有害集塵灰或其混合物,如原處分停止執行對公益亦無重大違害,爰依訴願法第93條第2項規定申請停止執行;倘不同意停止執行,亦請依同法第63條、第65條規定,通知訴願人陳述意見或言詞辯論云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○○公司就系爭廠房及土地負有清理責任,業經本府103年3月12日高市府法訴字第10330171000號訴願決定認定。又訴願人係由○○公司辦理分割所設立,有○○公司103年10月6日欣邦字第103006號函在卷可稽,則依公司法第75條、第319條及第319條之1等規定,訴願人就受讓財產於分割前所負債務,均需與○○公司負連帶清償責任。另觀諸最高行政法院89年度判字第1110號裁判要旨,公司法第319條之1所謂分割前所負債務負連帶責任,當然包括公法上權利義務。是訴願人依公司法規定就受讓財產於分割前所負債務,自當應與○○公司連帶負清償責任。
(二)訴願人雖主張依釋字第714號解釋意旨,認為整治責任為行為責任非狀態責任,渠並非污染行為人,自不應受處罰云云。然查○○公司因拍賣取得□□公司原所有系爭廠房及土地,而依臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)民事執行處99年9月8日雄院高95執意字第89557號通知附表備註七記載,○○公司於拍賣前,即已明知該拍賣之土地上存有事業廢棄物1批,且於拍定取得拍賣物後應依廢棄物清理法第28條方式清除,即已同意承繼清理系爭不動產上廢棄物之責任,惟○○公司卻遲遲未依拍定條件予以清除處理,顯有容許或重大過失而使廢棄物棄置於系爭土地,故原處分機關前於102年7月25日以高市環局廢管字第10236528700號函,通知○○公司應於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計」辦理事業廢棄物清理事宜,惟○○公司未於期限內辦理,原處分機關爰依廢棄物清理法第71條第1項規定,命○○公司於文到2個月內清除處理完畢,並無違誤。是以,系爭土地未清理完成前,清理責任即未消滅,訴願人雖主張系爭廠房及土地已移轉予◎◎公司,該公司並已提報清理計畫云云,惟查◎◎公司迄今均尚未完成清理,則清理責任尚未消滅,訴願人仍負清除處理之義務,原處分並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;…。」
  法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋略以:「…按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性(或稱一身專屬性)而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定。通常,對物之處分所生之權利義務,可移轉,例如:將建築許可予以廢止,對不動產之受讓人亦有效力(陳敏「行政法總論」-第3版,第289頁;林錫堯「行政法要義」-第2次增訂版,第166頁參照)。關於違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地,依區域計畫法第21條規定命恢復原狀之義務,應屬非高度屬人性之對物處分,其義務應非不得移轉。…。」
  環保署98年9月7日環署廢字第0980072905號函釋略以:「…廢棄物清理法第71條對於違法棄置廢棄物之清理責任規定,除違反行為義務者外,另課予非直接傾倒掩埋堆置廢棄物但對於非法棄置有可歸責之人清理義務,即事業、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。是以,若該新、舊土地所有人符合『容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』之情者,則該土地所有人均負有清除處理其土地廢棄物之行為義務,主管 機關或執行機關得命土地所有人限期清除處理其土地廢棄物,屆時不為清除處理而由執行機關代為清除、處理時,應向該土地所有人求償清理、改善及衍生之必要費用。惟新、舊土地所有人是否有容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地,則應由主管機關或執行機關依個案事實予以認定。…。舊土地所有人依法負有清理義務,其所遭受行政處分並不因該土地所有人轉移而消滅,而新土地所有人是否應負清理責任,應以另案查證辦理。…。」98年11月12日環署廢字第0980100108號函釋略以:「…關於廢棄物清理法第 71 條其性質為『狀態責任』,課以土地所有人、管理人或使用人『容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地』者,亦應負清除處理之責任。係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人及事實上對土地有管理權之人,善盡維護之義務。此為法律規定土地所有人、管理人及使用人之責任。狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。…。」
四、卷查系爭廠房及土地原為□□公司所有,該公司於系爭土地上棄置「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物一批。○○公司於99年10月12日因拍賣取得系爭廠房及土地,經原處分機關於102年7月25日通知○○公司依廢棄物清理法第71條等規定辦理事業廢棄物清理,並命於文到1個月內提送「棄置場址廢棄物清理計畫」,復於102年10月15日命該公司於文到2個月內清除處理完畢,○○公司不服,提起訴願,經本府訴願決定「訴願駁回」在案。嗣○○公司於103年10月6日通知原處分機關,表示其公司於日前已辦理法人分割設立「○○事業股份有限公司」(註:即訴願人),並將原□□公司所有系爭廠房及土地之資產、負債,其權利義務自分割基準日起,由訴願人概括承受,原○○公司所有之系爭廠房及土地其所有權人於103年9月19日起已變更為訴願人所有,且訴願人完全繼受其土地上之相關權利義務。此有本府103年3月12日高市府法訴字第10330171000號訴願決定、原處分機關102年7月25日高市環局廢管字第10236528700號函、102年10月15日高市環局廢管字第10239294900號函及○○公司於103年10月6日欣邦字第103006號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人因○○公司之分割讓與而取得系爭廠房及土地,並繼受其上之相關權利義務,且為系爭廠房及土地之所有權人,爰依廢棄物清理法第71條第1項規定命訴願人於文到2個月內將系爭土地之廢棄物清除處理完畢,屆期未清除者,將依廢棄物清理法相關規定執行,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張□□公司係系爭土地及其建物之原所有人,亦
係棄置廢棄物之行為人,原處分機關應依行為責任優先於狀
態責任之原則,優先命□□公司限期清理,其清理責任不因
系爭土地所有權移轉而消滅。又訴願人縱應依拍賣條件承擔
清除責任,至多僅承擔補充之私法責任,另設若廢棄物清理
法第71條規定之清除責任可透過拍賣程序等私法契約移轉,
無異鼓勵污染行為人可藉由與第三人訂定契約而免除己身責
任,而□□公司之資產仍足以支付清除費用,不能亦不宜透
過拍賣公告免除責任。再者訴願人已將系爭廠房、土地出售
予◎◎公司,該公司已向原處分機關提送系爭土地廢棄物
採樣計畫書及處置計畫書,亦經原處分機關准予核備,實無
必要再要求訴願人限期清理,況依原處分機關對於系爭廢棄
物之清除採狀態責任之見解,此一狀態責任亦應存在於◎◎公司云云。惟查:
(一) 按廢棄物清理法第71條第1項之所以課土地所有人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者,亦應負清除處理之責任,乃係考量土地資源之有限性及不可回復性,要求土地所有人善盡一定之維護義務,以期能達到土地永續使用之環保目標。蓋因土地資源既為人民生存條件所不可或缺,並具有易破壞性及不易回復性等特質,自應以永續使用為目標,而土地所有人既享有可使用土地之利益,即應負擔較一般為重之社會義務,承擔適時排除對土地危害之責任。故縱事業廢棄物並非土地所有人所堆置,所發生之環境污染亦非土地所有人所造成,然課予土地所有人維持土地秩序之狀態責任,要屬維護土地環境不可避免之手段,有最高行政法院95年度判字第941號判決可資參照。次按人民之行政法上義務可否移轉,首應視法規規定內容而定,法規未特別規定者,應視該義務是否具有高度屬人性而定,其具有一身專屬性者,不得移轉,不具一身專屬性者,則可移轉。至於人民之行政法上義務,有無一身專屬性,應就各個義務內容予以認定,復有法務部93年5月25日法律字第0930019829號函釋意旨足資參照。而關於廢棄物清理法第71條課以土地所有人容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地者,亦應負清除處理之責任,此狀態責任既係維護土地環境不可避免之手段,其目的在於達到土地永續使用之環保目標,自非著重於人之屬性,故非屬一身專屬性之行政法上義務,並非不得移轉。環保署98年11月12日環署廢字第0980100108號函亦明釋,該狀態責任具有物之性質,當繼受該物之所有權時,亦同時繼受存在於該物之責任。
(二)查系爭土地及其建物原為□□公司所有,該公司於該土地上棄置「非有害集塵灰或其混合物」廢棄物,其於持有該土地期間即負有違法棄置廢棄物之行為責任及未善盡維護義務之狀態責任,而○○公司於99年10月12日因拍賣取得系爭廠房及土地,揆諸上開說明,○○公司即應繼受□□公司對系爭土地之狀態責任,自負有應清除處理該土地上廢棄物之義務,且此一清除義務業經本府103年3月12日高市府法訴字第10330171000號訴願決定確認在案。嗣訴願人因○○公司辦理法人分割而設立,又○○公司並將□□公司所有系爭廠房及土地之權利義務自分割基準日起由訴願人概括承受,訴願人並於103年9月19日取得系爭廠房及土地而成為所有人,有設立登記表及土地、建物所有權狀等影本資料在卷可稽,則參酌上開說明之意旨,原處分機關以訴願人為系爭廠房及土地之所有人,審認訴願人應繼受○○公司對系爭土地之狀態責任,負有應清除處理該土地上廢棄物之義務,並無違誤。況高雄地院民事執行處於99年9月8日以雄院高95執意字第89557號通知□□公司之債權人(包括○○公司等人)將就該公司所有之不動產實施第2次公開拍賣時,其附表備註第7點即載明「依據高雄縣政府環境保護局中華民國99年6月15日高縣環四字第0990021237號函,債務人將『非有害集塵灰或其混合物』露天暫存於○○鎮○○路○、◎號廠區內,數量約25,050公噸,屬事業廢棄物,拍定人應依廢棄物清理法第28條方式清除,…。」等語,並於上開通知說明九敘明,請各受文者特別注意附表備註欄之記載是否正確,如有意見或異議,應於拍賣日前以書狀聲明異議,惟綜觀全卷,並無相關人員聲明異議之書狀證明。再者,□□公司為棄置本案廢棄物之行為人,原處分機關係先命其清除處理及繳納代履行費用,有原處分機關100年9月30日高市環局廢管字第1000101992號函影本附卷可憑,然該公司均未清除處理及繳納,原處分機關基於維護土地環境之必要,始要求○○公司負清除處理系爭土地上廢棄物之責。換言之,原處分機關並非未先命行為人負責即逕向土地所有人要求清除處理,故原處分機關對於本案命清除處理廢棄物之作為可謂符合行為責任優先於狀態責任之原則。是訴願人雖執前詞主張原處分機關應依行為責任優先於狀態責任之原則,優先命□□公司限期清理云云,惟仍難採為對其有利之論據。再者,訴願人固主張已將系爭廠房、土地出售予◎◎公司,該公司已向原處分機關提送系爭土地廢棄物採樣計畫書及處置計畫書,亦經原處分機關准予核備,實無必要再要求訴願人限期清理,況依原處分機關對於系爭廢棄物之清除採狀態責任之見解,此一狀態責任亦應存在於◎◎公司云云。惟查,本案系爭處分乃原處分機關於104年1月16日即已作成,而訴願人係於104年2月6日始將系爭廠房及土地移轉予◎◎公司,此有地政查詢資料在卷可憑,原處分機關自得於訴願人持有系爭廠房及土地期間,命其應負清除處理系爭廢棄物之義務,否則將有導致污染行為人或應負狀態責任之人藉移轉土地或建物之方式規避清除處理義務之虞,除無法達致本法之立法目的以外,並有因渠等之故意或過失致廢棄物之污染繼續存在,造成土地或環境發生難以逆轉之損害之可能。是訴願人前已主張應由□□公司負清除處理系爭廢棄物之「行為責任」,然卻又以◎◎公司應負「狀態責任」清理系爭廢棄物,其訴願主張,顯即有齟齬,委不足採。況訴願人自103年9月19日取得系爭廠房及土地,以迄104年2月6日再移轉登記予◎◎公司止,俱未就系爭廢棄物提報任何處置計畫,亦無採行任何具體之清除處理作為,而有容任系爭廢棄物堆置於系爭土地之違法狀態持續存在之情形,顯未善盡土地所有人之狀態責任,此對照高雄地院民事執行處99年9月8日拍賣公告附表備註第7點所載系爭廢棄物之數量,及◎◎公司於103年11月3日以103在字第1031103001號函檢送系爭廢棄物採樣計畫書予原處分機關,該函說明一、所揭系爭廢棄物之數量均為25,050公噸自明。至訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,是有關此部分之請求,依法無據,則原處分機關核認無停止執行之必要,於104年4月2日以高市環局廢管字第10432930000號函復訴願人,亦無不合。至訴願人申請陳述意見或言詞辯論乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。從而,本案原處分機關以104年1月16日高市環局廢管字第10345509500號函命訴願人於文到2個月內將系爭廠房及土地之廢棄物清除處理完畢之處分,揆諸前揭法令及函釋規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430466300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060323號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理流程處理事件,不服原處分機關所屬人員未依其意思改分案件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於104年3月31日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2015-27216)向原處分機關反映,其於日前傳真資料予原處分機關督察室同仁○○○(下稱○員),表示欲公開表揚與嘉獎◎◎◎督察員及□□□督察員等2位警官,但○員未將案件呈報予人事室,並與人事室合辦,要求給予註記劣蹟1次云云。嗣訴願人於104年4月3日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2015-28152)主張,其原要求將上開案件交由原處分機關人事室及政風室辦理,然原處分機關違反其意願仍交由督察室辦理,訴願人以其深感不妥為由,提起本訴願。然查,本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年4月15日以高市法局訴字第10430317700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於104年4月20日委由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自104年4月21日起算,迄至同年5月11日(末日為104年5月10日,該日為星期日,爰順延至104年5月11日)止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知,迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430466600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060366號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供照片,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第77條第7款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查訴願人前於103年10月17日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-86833,下稱系爭案件)反映,其於103年8月18日向原處分機關陳情車牌○號及○號機車(編號:第○號、第○號)有併排停放之情形,然原處分機關皆未作成處分,依政府資訊公開法規定,其有權要求原處分機關提供上開車輛之照片,若不提供照片,將提出訴願。嗣訴願人於103年10月27日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2014-90183),主張經以電話詢問原處分機關表示不提供照片為由,爰提起訴願。案經本府審核,訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,且由本府法制局於103年11月3日以高市法局訴字第10330899600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正在案,惟訴願人屆期並未補正,即訴願人提出之訴願書不合法定程式,且經通知仍未補正,爰依訴願法第77條第1款規定,以103年12月9日高市府法訴字第10331036800號訴願決定不受理。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31120),就系爭案件表示提起訴願。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人主張其有權向原處分機關申請其所陳情機車停放情況之照片乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於104年4月20日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2015-31120)回覆訴願人在案,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年5 月29 日
高市府法訴字第10430466500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060375號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因民眾設置廣告物事件,不服原處分機關公文處理方式為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年1月27日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-8120)向原處分機關反映略以,本市○○區○○街○號建築物一、二樓交界處外牆設有「○○廣告」,質疑該廣告物是否有申請裝設核准,如無申請,訴願人即要求拆除云云。案經原處分機關回復略以:「…有關您反映旨揭情事,經查係屬未經申請許可之廣告物,本局已函請該建物所有權人限期改善或補辦手續。…。」等語。嗣訴願人於104年4月17日以原處分機關僅回覆系爭廣告物係屬未經申請許可之廣告物等語,惟未作後續處理等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按建築法第95條之3、第97條之3第2項及第3項,暨招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第1項雖分別規定:「本法修正施行後,違反第97條之3第2項規定,未申請審查許可,擅自設置招牌廣告或樹立廣告者,處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續者,得連續處罰。必要時,得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」「招牌廣告及樹立廣告之設置,應向直轄市、縣 (市) 主管建築機關申請審查許可,直轄市、縣 (市) 主管建築機關得委託相關專業團體審查,其審查費用由申請人負擔。前2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法,由中央主管建築機關定之。」「設置招牌廣告及樹立廣告者,應備具申請書,檢同設計圖說,設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件,向直轄市、縣 (市) 主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。」然建築法第97條之3第2項,暨招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第1項等規定,係要求人民設置招牌廣告及樹立廣告時,應向主管建築機關申請審查許可後,始得為之。此一法律係國家為維持建築之秩序所作之規定,而同法第95條之3,則為人民違反此一法律規定時,主管機關所得據以處理之規定。故上開建築法、招牌廣告及樹立廣告管理辦法等規定,係國家有關廣告物之管理規定,人民向主管機關檢舉違章廣告,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定拆除與否之權限,並未賦予人民申請主管機關拆除他人違章廣告之公法上權利,主管機關縱使未依人民之檢舉,拆除違章廣告,人民僅係反射利益受有影響而已,難謂權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於違章廣告發生時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依相關法令之規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請拆除,亦有最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4號裁定及高雄高等行政法院99年度訴字第534號判決可資參照。職是,本案訴願人對於系爭廣告物僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定拆除與否之權限,尚難認訴願人有依建築法第95條之3、第97條之3第2項及第3項,暨招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第1項等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年5 月29 日
高市府法訴字第10430466700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060496號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局廢處字第41-104-033799號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月11日以高市環局稽字第10434102200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010059號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關103年12月10日高市勞就字第10337540500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第二專勤隊(下稱移民署專勤隊)派員於103年4月23日10時30分許,會同原處分機關人員至位於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)查緝,查獲等候轉換雇主期間之越南籍勞工○○○(護照號碼:00000000,下稱H員)於該工廠從事螺絲製造工作,並查得H員係由訴願人居間介紹至系爭工廠工作,爰於103年5月20日移請原處分機關查處。原處分機關於103年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年9月29日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未介紹H員至系爭工廠工作,其係至越南小吃店用餐時聽H員稱無工作、無錢吃飯,故告知可至系爭工廠詢問有無工作機會,訴願人係1名員工,1個月僅1萬多元,無錢可付罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於移民署專勤隊所製作之調查談話筆錄,其坦承向系爭工廠負責人詢問工作機會並推介H員,且於103年4月23日8時許載H員至系爭工廠試做,有調查談話筆錄附卷可證。經比對訴願人於移民署專勤隊製作調查談話筆錄時之錄音檔案,其內容與調查談話筆錄並無二致。另H員於移民署專勤隊之調查談話筆錄亦表示係訴願人介紹至系爭工廠工作,並於103年4月23日由訴願人騎乘機車載送至該工廠工作。訴願人違反就業服務法第45條規定之事實已臻明確,從而原處分機關依同法第64條第1項規定予以處分,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋略以:「本法(按即就業服務法)第45條規定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該條媒介之定義,參照民法第565條之規定,稱居間者,謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會,或為訂約之媒介,他方給付報酬之契約。是居間契約分為為委任人提供訂約機會的『報告居間』,及為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,爰作此規定,從而本法第45條媒介之定義應專指『媒介居間』行為,亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人,尚不包括僅為委任人提供訂約機會的報告居間人,以避免裁罰之不當擴張。本法第64條第1項對違反本法第45條規定者,處以罰鍰之行政罰…。5年內再違反者,則科以刑罰…,故本條應解釋為以發生結果為要件,亦即應以媒介之當事人雙方成立契約為必要,始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨,惟契約成立後,是否確有外國人非法為他人工作之事實,則非所問。」97年5月5日勞職管字第0970010437號函釋略以:「按就業服務法第45條規定:…復依本會95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋,本條所規範者為『促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人』,又媒介居間人所促成之契約應為勞動契約,如未促成外國人與第三人成立勞動契約或係促成外國人與第三人成立勞動契約以外之契約者,則尚未構成本條規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人媒介H員至系爭工廠從事螺絲製造工作,經移民署專勤隊派員於103年4月23日會同原處分機關人員至該工廠查緝時查獲,並於103年5月20日移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年7月22日予以舉發,此有移民署專勤隊103年5月20日移署專二高二桂字第1038000852號函、調查談話筆錄、原處分機關103年7月22日高市勞就字第10334612200號函及談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,依同法第64條第1項規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並未介紹H員至系爭工廠工作,其係因聽H員稱無工作、無錢吃飯,故告知可至系爭工廠詢問有無工作機會;訴願人係1名員工,1個月僅1萬多元,無錢可付罰鍰云云。按就業服務法第43條規定,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。是有關聘僱外國人工作之規定係採申請許可制,亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後,始得許可聘僱。又按同法第45條及第64條明定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反者應處10萬元以上50萬元以下罰鍰。再按勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號及97年5月5日勞職管字第0970010437號等函釋意旨可知,就業服務法第45條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,故該條媒介之定義應專指「媒介居間」行為,亦即促成委任人與第三人訂立勞動契約而進行介紹或提供機會之媒介居間人,且該條應解釋為以發生結果為要件,亦即應以媒介之當事人雙方成立勞動契約為必要。經查,H員原為○○公司○○分公司所聘僱之外國人,該員於103年4月18日申請轉換雇主,並於等候轉換雇主期間請求訴願人幫忙尋找從事螺絲製造的工作,訴願人遂於103年4月22日以手機向系爭工廠負責人○○○詢問有無工作機會,該負責人同意H員可於隔日至系爭工廠試做,訴願人即於103年4月23日上午騎乘機車載送H員至系爭工廠,並經該工廠實際負責人○○○同意H員從事螺絲製造工作,此有移民署專勤隊調查談話筆錄附卷足憑,據上可知,訴願人受H員委託幫忙尋找工作後,遂介紹系爭工廠螺絲製造工作之機會予H員,促成H員與該工廠實際負責人訂立勞動契約,故訴願人符合就業服務法第45條媒介之定義,而系爭工廠實際負責人並未申請許可聘僱H員,則訴願人即屬媒介外國人非法為他人工作之情形,原處分機關予以裁處,於法自無不合。又原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,為上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010182號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鳳山分處104年1月13日鳳稅分房字第1048300486號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱○○地號土地),自84年9月22日起出租供訴外人鄭○○(下稱鄭員)使用,鄭員在該土地上建造門牌號碼為本市○○區○○路○○號房屋(下稱系爭房屋),並於96年4月14日向合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱縣府稅捐處)申請設立房屋稅籍獲准在案(稅籍編號:00000000)。嗣訴願人於104年1月7日以土地租約已於101年10月21日期滿終止,系爭房屋應依契約約定拆除等為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請管制系爭房屋異動,非經訴願人書面同意,鄭員不得將該房屋移轉予他人或變更納稅義務人名義。案經鳳山分處審查後,核認與稅捐稽徵法第24條第1項規定不符,爰否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有之○○地號土地,原出租予鄭員經營汽車保養,因租期屆滿後不續租,鄭員應依租賃契約之約定,拆除清空地上物交還土地。訴願人為避免爭端擴大,爰向鳳山分處申請管制系爭房屋異動,卻遭否准,唯恐導致更大糾紛,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭房屋未辦建物所有權第1次登記,依民法第759條規定並參酌法務部82年8月26日(82)法律字第18060號函釋意旨,鄭員出資建築系爭房屋至足以避風雨而可達經濟上之使用目的時,不待登記即已原始取得房屋所有權,依法屬房屋稅條例第4條第1項所規定之納稅義務人。次按房屋稅納稅義務人之變更應有其法定之原因,非依法不得變更之,此有最高行政法院60年判字第360號判例意旨可資參照。而所稱法定原因,概以法律有明文規定為要件,依房屋稅條例第4條第1項、第3項及第4項規定,房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人或共有人,至無建造執照致未辦建物所有權第1次登記房屋,其房屋稅向現住人或管理人徵收之。又未辦建物所有權第1次登記之房屋所有人,依房屋稅條例第7條及契稅條例第16條規定,會同相對人共同申報契稅有案者,稽徵機關自得依據雙方於契稅申報書上所填載之資料,按上開法律規定變更房屋稅納稅義務人。
(二)次按稅捐稽徵法第24條第1項明定,稅捐稽徵機關得就納稅義務人財產強制不得移轉之行政作為,僅限納稅義務人欠繳應納稅捐時始得為之。又依土地登記規則第3條第1項及第136條規定,土地限制登記係由土地所在地之直轄市、縣(市)地政機關辦理,稅捐稽徵機關並非主管登記之權責機關。稅捐稽徵機關既非不動產登記機關,無權受理禁止不動產移轉登記,倘納稅人所申報之房屋契稅符合契稅條例規定,自不得拒絕受理申報,業經財政部68年9月26日台財稅字第36794號函及85年10月2日台財稅第850570671號函明釋有案。
(三)況按非因法律行為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權,民法第759條定有明文。系爭房屋既屬未辦建物所有權第1次登記之建築物,鄭員不待登記即已原始取得房屋所有權,然未經登記並不得處分其物權。又依同法第758條規定,不動產物權依法律行為而取得者,非經登記不生效力。故縱系爭房屋嗣後經鄭員與他人成立買賣、交換、贈與或分割等法律行為,然所涉僅房屋納稅義務人之變更,於房屋所有權之移轉在經登記之前,並無效力可言。再者,訴願人與鄭員簽訂土地租用契約固屬雙方合意行為,惟依民法第765條規定,所有人於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物,並排除他人之干涉。訴願人主張權利所依據者僅土地租用契約,除同法第421條至第463條之1及其他法令另有規定外,無由拘束鄭員就系爭房屋所有權之處分行為。是訴願人以與鄭員簽訂土地租用契約之私權約定事項,要求鳳山分處管制系爭房屋非經其同意不得移轉或變更納稅義務人名義,洵屬無據等語。
三、按房屋稅條例第4條第1項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。…。」第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」
  稅捐稽徵法第24條第1項規定:「納稅義務人欠繳應納稅捐者,稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利;…。」
  財政部68年9月26日台財稅字第36794號函釋略以:「不動產登記係屬地政機關業務,稅捐稽徵機關既非不動產登記機關,自無權受理禁止不動產移轉登記案件,倘納稅人所申報之土地現值及房屋契稅,係符合土地稅法及契稅條例之規定,稽徵機關自不得拒絕受理。」
四、卷查訴願人所有之○○地號土地自84年9月22日起出租供鄭員使用,鄭員在該土地上建造系爭房屋,並於96年4月14日依房屋稅條例第7條規定,向縣府稅捐處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,經該處核認鄭員為系爭房屋之所有人,即同條例第4條規定之納稅義務人,爰准予設立房屋稅籍在案,此有土地登記資料、土地租用契約書及房屋稅籍紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處於訴願人以土地租約已於101年10月21日期滿終止,系爭房屋應依契約約定拆除等為由,申請管制系爭房屋異動時,審認與稅捐稽徵法第24條第1項規定不符,爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有之○○地號土地,原出租予鄭員經營汽車保養,因租期屆滿後不續租,鄭員應依租賃契約之約定,拆除清空地上物交還土地;訴願人為避免爭端擴大,爰向鳳山分處申請管制系爭房屋異動,卻遭否准,唯恐導致更大糾紛,請撤銷原處分云云。然按稅捐稽徵法第24條第1項規定,納稅義務人欠繳應納稅捐者,稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利。據此可知,稅捐稽徵機關得就納稅義務人之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利者,僅於該納稅義務人有欠繳應納稅捐之情形為限,且亦僅就其相當於應繳稅捐數額之財產為之,除此之外,稅捐稽徵機關即無通知有關機關禁止移轉或設定他項權利之權限。又按財政部68年9月26日台財稅字第36794號函明釋,不動產登記係屬地政機關業務,稅捐稽徵機關既非不動產登記機關,自無權受理禁止不動產移轉登記案件,倘納稅人所申報之土地現值及房屋契稅,係符合土地稅法及契稅條例之規定,稽徵機關自不得拒絕受理。經查,訴願人與鄭員所簽訂之土地租用契約書第6條及第7條固分別約定:「乙方(即鄭員)非經甲方(即訴願人)之書面同意,不得將租用地之全部或一部轉租、或借與他人使用、或與他人共用。」「乙方現於租用地上搭建之工作物、建築物等,乙方於租用關係消滅時,應予全部拆除,將租用地恢復於乙方原於民國84年9月22日向甲方租用時之原狀,將租用地交還甲方,…。」惟該等約定事項乃訴願人與鄭員間有關土地租賃之權利義務關係,倘雙方因該契約關係發生爭執時,係屬私權範圍,應循民事訴訟程序謀求解決,並非向原處分機關申請管制系爭房屋異動以避免爭端擴大,原處分機關既非不動產登記機關,自無權受理禁止不動產移轉登記案件,且上述約定及相關爭執情形亦非屬原處分機關得依稅捐稽徵法第24條第1項規定通知有關機關禁止移轉或設定他項權利之事項,故原處分機關否准訴願人有關管制系爭房屋異動之申請,於法即屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請管制系爭房屋異動之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010211號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月17日高市環局水處字第30-103-120022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣行政院環境保護署(下稱環保署)於103年9月16日10時20分派員至訴願人社區(下稱系爭社區)督察,發現其為112戶大型透天厝社區,設有1座污水處理設施,惟該社區未領有簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體,爰於103年10月2日移請原處分機關查處。原處分機關乃於103年10月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於103年11月15日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時水污染防治法第19條規定之事實明確,並衡酌排放污水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,爰依同法第47條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)8萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經環保署於103年9月16日告知系爭社區自85年起未取得污水排放地面水體許可證後,便積極尋找廠商至現場辦理檢測及報價事宜,但原委請之廠商因遭人阻撓,不敢至系爭社區協辦相關作業而耽誤時間。現訴願人更積極尋找另ㄧ廠商,快速完成污水排放地面水體許可證,因訴願人委員係1年1任,且為義務職,不甚瞭解水污染防治之重要性,請免予處罰,給予1次警告,爾後再犯再加重處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水,污水下水道系統準用之,為行為時水污染防治法第19條明定應盡之義務。查本案環保署派員於103年9月16日至系爭社區督察時,發現其為112戶大型透天厝社區,依下水道法及其施行細則之規定,應設置專用下水道,惟該社區未領有簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體,已違反上開規定,並經訴願人之代表人簽名確認無誤,原處分機關依同法第47條規定予以裁處8萬元罰鍰,適法允當等語。
三、按行為時水污染防治法第2條第2款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。」第14條第1項及第3項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。…排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請文件、應辦理時間、變更程序及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。」第19條規定:「污水下水道系統排放廢(污)水,準用第14條、第15條及第18條之規定。」第47條規定:「污水下水道系統違反第19條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第14條第3項、第19條準用第14條…規定訂定之。」第6條規定:「污水下水道系統排放污水於地面水體者,應依下列規定申請排放許可證(文件)。但將污水全量納入公共污水下水道系統,且取得聯接使用證明,並經主管機關同意者,不在此限:…二、申請簡易排放許可文件者:(一)新開發社區專用污水下水道系統。…。」
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
二 第14條第1項
(事業無許可排放廢(污)水)

第19條
(污水下水道系統無許可排放廢(污)水) 一、依第45條事業之罰鍰為:
新臺幣6萬元以上60萬元以下
二、依第47條污水下水道系統之罰鍰為:
新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、屬應設置環境保護專責單位者,24萬元≧A≧18萬元
二、屬應設置甲級專責人員者,18萬元>A≧12萬元
三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元
四、屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,18萬元>A≧12萬元
五、非屬上述各種類型者,6萬元>A≧2萬元 一、排放廢(污)水不符合放流水標準時,18萬元≧B≧6萬元
二、非屬上述各種類型者,6萬元>B≧2萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) ×6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元
二、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 E≧0 事業或污水下水道系統:
60萬元≧A+B+C+D+E ≧6萬元
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查系爭社區為112戶大型透天厝社區,其設有1座污水處理設施,惟該社區未領有簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體,經環保署於103年9月16日派員至系爭社區督察時發現,爰於103年10月2日移請原處分機關查處,原處分機關乃於103年10月29日予以舉發,有環保署103年10月2日環署督字第1030082082號函、督察紀錄、存證照片及原處分機關103年10月29日高市環局土字第10305353100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時水污染防治法第19條規定之事實明確,並衡酌排放污水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,爰依同法第47條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處8萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭社區未領有簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體之事實,並不爭執,惟主張其於環保署督察後,即積極尋找廠商辦理相關許可事宜,因訴願人委員係1年1任,且為義務職,不甚瞭解水污染防治之重要性,請免予處罰,給予1次警告,爾後再犯再加重處罰云云。然按新開發社區專用污水下水道系統排放污水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給簡易排放許可文件後,始得排放污水,違反者即應處罰並限期補正或改善,行為時水污染防治法第19條、第47條及水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第6條定有明文。此乃為防治水污染,確保水資源之清潔,以維護生態體系,改善生活環境,增進國民健康所訂定,故凡未經申請取得簡易排放許可文件之新開發社區,其專用污水下水道系統逕行排放污水於地面水體者,即符合上開處罰要件,並無先予警告後再犯始得處罰之規定。查系爭社區專用污水下水道系統,既有未經申請取得簡易排放許可文件,即逕行排放污水於地面水體之事實,原處分機關予以裁處並限期改善,於法自屬有據。至訴願人於違規事實成立後積極尋找廠商辦理相關許可事宜,並非阻卻或減輕違法責任之事由,如確已改善,亦僅係得免受經限期改善,屆期仍未改善將遭按次處罰不利益之範疇,核與本次處分無涉。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430472100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010247號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鹽埕分處104年1月13日高市西稽鹽地字第1047900014號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人父親許○○與他人共有位於本市○○區○○段○○、○○地號土地及單獨所有同段○○地號土地(下稱系爭3筆土地),其於101年4月28日死亡,嗣訴願人於103年11月3日辦竣系爭3筆土地繼承登記,並於103年12月31日向原處分機關鹽埕分處(下稱鹽埕分處)申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,經該分處審查後,核認系爭3筆土地上坐落1棟4層樓建築物,其中1樓門牌號碼為本市○○區○○街○○號房屋(下稱○○號房屋)為訴願人所有,而其祖母○○○設籍於該址,符合土地稅法第9條及其施行細則第4條規定,爰於104年1月5日核准系爭○○、○○地號土地面積39.25平方公尺、1.5平方公尺及○○地號土地面積7.79平方公尺等部分,自104年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。另訴願人於104年1月5日以其祖母於101年7月27日即設籍居住於○○號房屋等為由,向鹽埕分處申請核准系爭3筆土地102年及103年地價稅按自用住宅用地稅率核課並退還溢繳稅款,經該分處審認訴願人前未依土地稅法第41條規定提出申請,自無法追溯按自用住宅用地稅率課徵地價稅,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人母親因車禍死亡,而父親因傷心過度亦於101年4月28日死亡,訴願人祖母戶籍於101年7月27日已設於○○號房屋,用途迄今未變。又因監護人之訴訟關係,至103年11月3日始辦妥系爭3筆土地繼承登記,請體諒訴願人當時年僅9歲,無行為能力,不了解法律,准予其訴願請求云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭3筆土地前經鹽埕分處核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅,嗣因訴願人父親業於101年4月28日死亡,該等土地已不符土地稅法第9規定,鹽埕分處乃以102年6月6日高市西稽鹽地字第1027952379號函分別通知訴願人及其法定代理人,自102年起系爭○○、○○地號土地改按一般用地稅率及○○地號土地改按公共設施保留地稅率課徵地價稅在案。而訴願人係至103年12月31日才提出申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅,因系爭3筆土地建有1棟4層樓房屋,門牌號碼分別為本市○○區○○街○○號、○○號、○○號、○○號,鹽埕分處乃於104年1月5日核准按訴願人持有建物面積所占土地面積比例,核算系爭○○、○○地號土地面積39.25平方公尺、1.5平方公尺,自104年起適用自用住宅用地稅率,系爭○○地號土地面積7.79平方公尺、23.21平方公尺,自104年起分別適用自用住宅用地稅率與一般用地稅率課徵地價稅,依法核無違誤。
(二)又按司法院釋字第537號解釋理由書意旨可知,租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關固應依職權調查為原則,惟有關稅捐之減免,其應具免稅要件之事實,多發生於納稅義務人所得認識、支配或發動行政程序之範圍,稅捐稽徵機關難以掌握,除法規明定得由稅捐稽徵機關依相關機關之通報資料,逕行辦理減免外,為符合公平合法課稅之目的,仍應由納稅義務人依法規提出申請,經該管稅捐稽徵機關核定後,方得享有稅捐之優惠。另參照高雄高等行政法院100年度簡字第27號判決內容,亦明示納稅義務人須主動依規定提出申請,方能於當年度適用自用住宅優惠稅率之旨。故鹽埕分處於訴願人申請核准系爭3筆土地102年及103年地價稅按自用住宅用地稅率核課並退還溢繳稅款時,否准其申請,於法洵屬有據等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年(期)地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
  土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
  適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第1點規定:「為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅案件之審理,特訂定本原則。」第5點規定:「申請程序及其他補充規定:…(二)其他:…4、未辦繼承登記之土地,繼承人如符合土地稅法第9條及第17條規定之要件,得依同法第41條規定,申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅。…。」
  民法第1097條第1項規定:「除另有規定外,監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內,行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者,以所委託之職務為限。」第1098條第1項規定:「監護人於監護權限內,為受監護人之法定代理人。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年12月31日向鹽埕分處申請系爭3筆土地適用自用住宅用地稅率課徵地價稅時,該等土地上之○○號房屋為訴願人所有,而其祖母設籍於該址,符合土地稅法第9條及其施行細則第4條規定,鹽埕分處爰於104年1月5日核准系爭○○、○○地號土地面積39.25平方公尺、1.5平方公尺及○○地號土地面積7.79平方公尺等部分,自104年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,此有103年12月31日申請書、系爭3筆土地地價稅課稅資料、土地及建物登記資料、戶籍資料、鹽埕分處104年1月5日高市西稽鹽地字第1037909403號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鹽埕分處於訴願人申請核准系爭3筆土地102年及103年地價稅按自用住宅用地稅率核課並退還溢繳稅款時,以訴願人前未依土地稅法第41條規定提出申請,自無法追溯按自用住宅用地稅率課徵地價稅為由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其母親因車禍死亡,父親因傷心過度亦於101年4月28日死亡,而訴願人祖母戶籍於101年7月27日已設於○○號房屋,用途迄今並未變更;訴願人父母雙亡時年僅9歲,不瞭解法令規定云云。按土地所有權人之直系親屬於該地辦竣戶籍登記,而其土地上之建築物屬土地所有權人所有,且無出租或供營業用之住宅用地,固符合土地稅法第9條及其施行細則第4條規定之自用住宅用地要件,可依同法第17條第1項規定,按千分之2計徵地價稅。然得適用上開自用住宅用地優惠稅率核課地價稅之土地,其土地所有權人應於每年地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,為同法第41條所明定。蓋稅捐稽徵機關須處理之案件多而繁雜,且有關課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨,土地稅法第41條規定土地所有權人負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要,此有司法院釋字第537號解釋理由書可資參照。又按適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點規定,未辦繼承登記之土地,繼承人如符合土地稅法第9條及第17條規定之要件,得依同法第41條規定,申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅。經查,訴願人父母分別於101年4月28日及25日死亡,其監護人於101年4月28日由○○○、○○○、○○○及○○○擔任之,嗣○○○於103年8月4日死亡,有戶籍資料附卷可憑,依民法第1097條及第1098條規定,○○○等人於保護、增進訴願人利益之範圍內,行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務;其等於監護權限內,為訴願人之法定代理人。而訴願人於101年4月28日其父死亡時繼承取得系爭3筆土地及該等土地上之○○號房屋,其祖母於101年7月27日設籍於該址,倘當時並無出租或供營業用之情形,系爭3筆土地確已符合自用住宅用地之要件,訴願人雖未辦竣繼承登記,惟仍得提出且須提出適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請,始有該優惠稅率之適用,但訴願人當時並未提出申請,原處分機關自無從核准,訴願人係遲至103年12月31日才提出申請,經原處分機關審查後,核准系爭○○、○○地號土地面積39.25平方公尺、1.5平方公尺及○○地號土地面積7.79平方公尺等部分,自104年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅,故原處分機關於訴願人104年1月5日申請核准系爭3筆土地102年及103年地價稅按自用住宅用地稅率核課並退還溢繳稅款時,予以否准,於法即屬有據。是訴願人執前詞主張,其情雖屬可憫,然此與適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之要件不合,尚難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請核准系爭3筆土地102年及103年地價稅按自用住宅用地稅率核課並退還溢繳稅款之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010275號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關104年1月21日高市消防預字第10430393600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○○巷○○號「○○公寓大廈」(下稱系爭大樓)之管理權人,原處分機關所屬第三救災救護大隊(下稱第三救護大隊)於103年9月3日派員至系爭大樓實施消防安全檢查,發現該大樓有8項消防安全設備缺失,乃當場開立限期改善通知單,限訴願人於103年10月3日前改善完成。嗣第三救護大隊於103年12月22日派員前往複查,發現系爭大樓仍有下列缺失未完成改善:「一、室內消防栓設備:幫浦未設定自動啟動。二、自動撒水設備:(一)幫浦未設定自動啟動。(二)立管材質不符。三、連結送水口:立管材質不符,無法送水。」爰當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,並衡酌上述立管材質不符雖屬配管不符規定之嚴重違規情形,惟因訴願人已著手改善,乃依同法第37條第1項及參照各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點附表一有關一般違規情節之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)9,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於103年9月3日派員至系爭大樓實施消防安全設備檢查,檢查結果開立8項缺失之限期改善通知單,訴願人收受該通知單後隨即請廠商完成第4項至第8項改善工程,共花費9萬餘元,而第1項至第3項缺失,因廠商提出之改善方案及報價近99萬元,訴願人爰於住戶大會與住戶溝通,經決議再尋求較經濟且可行方案。訴願人遂於103年12月中、下旬函請原處分機關展延複檢日期,雖申請展延時間稍微延遲,惟絕非故意不理,訴願人對安檢缺失問題係積極面對與處理,實因部分問題有其複雜性,需花費較多時間研究、討論及溝通,而罰款只會弱化系爭大樓解決問題之能量云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查第三救護大隊檢查人員於103年9月3日前往系爭大樓實施消防安全設備檢查,當場發現多項消防安全設備缺失,爰開立限期改善通知單要求該大樓依限改善,訴願人對此並不爭執,且檢查人員亦數度與訴願人溝通,並告知若改善不能如期完成,可依注意事項第4點規定,於7日內依法定格式提報改善計畫書,申請展延改善期間,且前項說明亦明確記載於所開立之限期改善通知單主旨欄位,該欄位清楚載明,如逾期未提出者,依行政程序法第105第3項規定,視為放棄陳述之機會等語。惟訴願人並未於期限內提出展延改善申請,遲至103年12月份始提具延期複檢申請函,已逾改善計畫書提報期間且不符格式。另原處分機關檢查人員亦多次與訴願人溝通,遲至103年12月22日前往系爭大樓複查,惟該大樓仍有部分消防安全設備缺失未改善完畢,爰依法予以舉發,並考量訴願人為第1次違規,故裁處9,000元罰鍰,應屬合宜等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。」第37條第1項規定:「違反第6條第1項消防安全設備…之規定…經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,處其管理權人新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。」
  各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第1點規定:「為辦理消防法第37條第1項…規定之案件,特訂定本注意事項。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定案件,應立即舉發…。裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表一至表十之裁處基準表,慎選量罰。…。」及表一:
適用法條
次數
違規情形 第 1 次 第 2 次 第 3 次 第4次以上 備 考
(單位:新臺幣)
消防法第37條第1項 嚴違違規 1萬2千元以下 2萬4千元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用 一、裁罰金額之下限為6千元。
二、一般違規及輕微違規經屢次處罰仍不改善者,得比照嚴重違規加重處罰。
一般違規 9千元以下 1萬8千元以下 3萬元以下 3萬元以下
輕微違規 6千元 1萬2千元以下 2萬4千元以下 3萬元以下
附註:
一、嚴重違規:如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱、配管、配線、排煙設備、無線電通信輔助裝置、自動警報逆止閥、一齊開放閥、受信總機、移動式自動滅火設備、通風換氣裝置、音響警報裝置、火警綜合盤、廣播主機、自動滅火設備藥劑、避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。
二、一般違規:如系統之部分配件,火警探測器、瓦斯漏氣檢知器、撒水頭、水霧頭、泡沫頭(噴頭)、蜂鳴器、水帶、瞄子等損壞、拆除、缺少或功能不符等情形。
三、輕微違規:嚴重違規與一般違規未列舉之違規事項。
四、限期改善期限以30日為原則。
四、卷查訴願人依消防法第2條規定,為系爭大樓之管理權人,則訴願人對系爭大樓即應設置並維護其消防安全設備,惟第三救護大隊於103年9月3日派員至系爭大樓實施消防安全檢查時,發現該大樓有8項消防安全設備缺失,乃當場開立限期改善通知單,限訴願人於103年10月3日前改善完成。嗣第三救護大隊於103年12月22日派員前往複查,發現系爭大樓仍有如事實欄所述之缺失未完成改善,爰當場予以舉發,此有消防安全檢查不合規定限期改善通知單、舉發違反消防法案件及限期改善通知單、存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,並衡酌系爭大樓消防安全設備缺失雖屬嚴重違規情形,惟因訴願人已著手改善,乃依同法第37條第1項及參照注意事項第4點附表一有關一般違規情節之規定,裁處訴願人9,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭大樓消防安全設備不符合規定之事實並不爭執,惟主張其收受原處分機關於103年9月3日開立之限期改善通知單後,隨即請廠商完成部分改善工程,惟因其餘缺失廠商提出之改善方案及報價甚鉅,訴願人爰於住戶大會與住戶溝通,經決議再尋求較經濟且可行方案;訴願人遂於103年12月中、下旬函請原處分機關展延複檢日期,雖申請展延時間稍微延遲,但絕非故意不理云云。然按消防法第6條第1項及第37條第1項明定,各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備,違反者經通知限期改善逾期不改善時,即應處罰。查本案第三救護大隊於103年9月3日派員至系爭大樓實施消防安全檢查時,即發現該大樓有8項消防安全設備缺失,乃當場開立限期改善通知單,限訴願人於103年10月3日前改善完成,倘訴願人認無法於該期限內完成改善,得自接到該限期改善通知單起7日內依其所附之改善計畫書格式填寫預計改善完成日期,向原處分機關申請展延改善期間,惟訴願人並未於7日內提出申請,況第三救護大隊係於103年12月22日始派員前往系爭大樓進行複查,業給予訴願人較原訂103年10月3日複查日期近3個月之改善期間,然訴願人仍有部分消防安全設備缺失未改善完成,已符合上開規定之處罰要件,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010300號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年2月11日高市環局空處字第23-104-020028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年10月8日派員前往訴願人位於本市○○區○○街之「○○新建工程」工地(下稱系爭工地)進行巡查,發現該工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域等多項缺失,遂以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於103年10月18日前完成改善。嗣原處分機關稽查人員於103年10月28日至系爭工地複查,發現現場周界設置之圍籬,仍未涵蓋全部工地區域及車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果等2項缺失,爰復以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於103年11月8日前完成改善。惟原處分機關稽查人員於103年12月11日再次前往系爭工地稽查時,發現現場車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果之缺失仍未改善完成,原處分機關乃於104年1月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月28日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關陳稱於103年10月28日派員稽查系爭工地時,訴願人有違反空氣污染防制法之規定,並要求於103年11月8日前改善其缺失。而訴願人已於103年11月5日完成改善,且原處分機關稽查人員亦於103年11月11日至現場勘查過並無異議,但原處分機關卻稱訴願人違規事實明確,所陳述內容尚不得為免罰依據,實無法令訴願人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員於103年10月28日稽查發現系爭工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域及車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果等缺失,爰依營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失計點及其處理原則之規定,限期於103年11月8日前完成改善。原處分機關稽查人員於103年12月11日複查結果,系爭工地內之車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果之缺失情形仍未完成改善,違反管理辦法第8條規定,缺失計點共4點,乃依空氣污染防制法第56條規定裁處。
(二)依管理辦法第8條規定,營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行舖設粗級配或其他同等功能之粒料之防制設施。又按行政院環境保護署102年5月24日環署空字第1020037314號函釋意旨,營建業主應負有效收集各種空氣污染,並維持其空氣污染防制設施或監測設施正常運作之義務。且參照該署編制之營建工程空氣污染防制設施管理辦法執行手冊第3章可知,粗級配之粒徑如有流失或磨損,應定期檢查及補充。故系爭工地於工程進行期間,其車行路徑若採取舖設粗級配之防制措施,需定期檢查及補充,以維持正常防制功能。查原處分機關稽查人員於103年12月11日至系爭工地複查時,系爭工地內之車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料鋪設厚度不足,致影響防制效果,無法有效抑制粉塵,是系爭工地雖設置相關防制設施,惟未維持其防制設施之效能,其缺失並未完成改善。故訴願人違反空氣污染防制法規定之事實已臻明確,原處分機關依法處分並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第23條
第2項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年10月8日派員前往系爭工地進行巡查,發現該工地有多項缺失,遂通知訴願人應於103年10月18日前完成改善;嗣原處分機關稽查人員於103年10月28日至系爭工地複查,發現現場仍有周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域及車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果等2項缺失,爰再次通知訴願人應於103年11月8日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於103年12月11日前往系爭工地稽查時,發現現場車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果之缺失仍未改善完成,原處分機關乃於104年1月9日予以舉發,此有營建工地巡查記錄表、稽查記錄表、巡查缺失通知書、存證照片及原處分機關104年1月9日高市環局空字第10430157800號函等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第8條規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地於103年10月28日原處分機關稽查人員前往稽查時,周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域及車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果等2項缺失之事實,並不爭執,惟主張其已於103年11月5日完成改善,且原處分機關稽查人員亦於103年11月11日至現場勘查過並無異議云云。然按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第8條及同法第56條第1項規定可知,營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行有效抑制粉塵之防制設施,而該防制設施包括舖設粗級配或其他同等功能之粒料。又營建業主倘採行此種防制設施,自應舖設足以有效抑制粉塵之厚度,如舖設厚度不足或舖設足夠厚度後因流失、磨損致影響防制效果者,即屬違反上開規定之情形,應予處罰。查原處分機關稽查人員於103年12月11日前往系爭工地稽查結果,該工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域之缺失固已改善完成,惟其車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果之缺失卻仍未完成改善,此有當日稽查時所拍攝之照片附卷足證,洵堪認定,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其已於103年11月5日完成改善,且原處分機關稽查人員亦於103年11月11日至現場勘查過並無異議云云一節,並未舉證證明原處分機關稽查人員曾於103年11月11日至系爭工地勘查過及無異議之事實,又訴願人所檢附已舖設粗級配或其他同等功能之粒料的照片也未顯示拍攝日期,致無從判斷其舖設時間,故訴願人雖執前詞主張,惟仍難採為對其有利之論據。況訴願人於系爭工地內之車行路徑舖設足夠厚度之粗級配或其他同等功能之粒料後,仍應隨時注意有無流失或磨損情形,若因流失或磨損而有影響防制效果之虞時,應及時補充之,以維持其正常防制功能,倘未為之,致影響防制效果時,即應處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010423號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局旗山地政事務所(合併改制前高雄縣旗山地政事務所)
訴願人因土地塗銷登記事件,不服原處分機關96年10月16日旗駁字第000047號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第44號判例要旨:「當事人於終局判決後,不得就同一法律關係更行起訴,此為一事不再理之原則。違背此原則者,即為法所不許。」
二、卷查訴願人所有位於○○縣○○鎮○○段○○地號(重測前地號,下稱○○地號)土地與同段○○地號(重測前地號,下稱○○地號)土地重疊。訴願人於96年10月9日向原處分機關申辦塗銷○○地號土地所有權登記,案經原處分機關審查發現,○○地號土地於57年2月28日分割自同段○○地號(重測前地號,下稱○○地號)土地,原處分機關未同時訂正地籍圖,復於62年3月23日自○○地號土地分割出○○地號土地時未察,致○○地號土地與○○地號土地位置重疊,於80年間辦理地籍圖重測時始發現上情。原處分機關遂依前臺灣省政府地政處80年3月28日80地一字第49346號函示意旨,於地籍調查表、各種通知書、清冊、土地登記簿及權利書狀等適當空白處加註「○○段○○地號與○○地號土地位置重疊,發生產權糾紛」字樣辦理。嗣原處分機關為解決本件爭議,函請合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)向內政部請示,經該部以96年7月17日內授中辦地字第0960048191號函示謂:「貴府擬塗銷旨揭○○地號,已改變原登記所示之法律關係,而妨害原登記之同一性,應非屬土地法第69條規定更正登記之範疇,倘該登記查明確屬登記機關之疏失而錯誤之登記,請貴府依土地登記規則第144條規定本於權責核處。」等語,原處分機關遂依土地登記規則第57條第1項第2款規定,以96年10月16日旗駁字第000047號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願,經縣府以97年4月23日府法訴字第0970094178號訴願決定駁回,訴願人仍表不服,乃提起行政訴訟,迭經高雄高等行政法院以97年度訴字第503號判決及最高行政法院以98年度裁字第885號裁定駁回確定在案。詎訴願人未察,復於104年4月23日就同一事件,即以不服原處分機關96年10月16日旗駁字第000047號土地登記案件駁回通知書為由重行提起本訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430471300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010482號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月23日高市環局廢處字第41-103-101929號及103年11月18日高市環局廢處字第41-103-111835號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區及鼓山區清潔隊稽查人員於103年8月1日15時43分及8月4日20時51分執行勤務時,分別在本市左營區文平街16號建物前及鼓山區華豐街84號建物旁電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得系爭廣告上所列電話號碼(0000000000)為訴願人租用後,分別於103年9月22日及10月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案2件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年11月3日及12月3日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應分別自103年11月4日及12月4日起算,至103年12月5日及104年1月5日(期間末日為1月4日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年4月24日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於陳情書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430467300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020095號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年11月26日高市環局空處字第23-103-110020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於103年10月8日15時15分派員前往訴願人位於本市小港區○○段○○-1及○○-2地號土地之「○○住宅新建工程」工地(下稱系爭工地)進行稽查,發現該工地有未設置工地標示牌、未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等2項缺失,違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第5條及第6條規定,爰於同年10月23日依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)其對於營建工程施工之各項規定、環境清潔維護、現場施工人員等事項,均相當重視,如遇不符規定之事項,均會通知營造承包商○○營造股份有限公司(下稱○○公司)現場負責人黃○○(下稱黃員)進行改善,並達到符合政府相關之規定。訴願人為新設立公司,剛來臺灣進行住宅新建投資,於103年10月8日收到原處分機關發文之改善信函時,其電詢黃員改善情況,黃員告知大部分皆已改善完成,部分由於現場施工之困難,黃員也親自到原處分機關欲說明系爭工地改善之情況、討論施工困難處之改善辦法,惟遇承辦人因公外出,而無法當面溝通與討論。原處分機關於同年10月23日寄發第2次的改善信函予訴願人,惟不清楚且疏忽須將前開改善信函轉黃員,致錯失於有效期間內提出改善之陳述,實屬無心之過。訴願人於系爭工地開工時,確於四周施作工地圍籬作業。因申請地坪與圍牆同一時間驗收,且於黃員考量施工現場環境安全、其告知地界之施工圍籬會影響建物圍牆工程施作,故先行將圍籬進行拆除,方便水泥灌漿之建物圍牆施作,實不知需向原處分機關提出替代方案之一事。訴願人收到本案裁處書後,曾向黃員了解情況,經其告知在改善過程中,原處分機關有派員至系爭工地複查,了解該工地現況與改善情況,並告知該工地皆符合相關規定,訴願人乃認為系爭工地改善作業完成並符合規定,故未將第2次的改善信函交給黃員,然於改善期間已另請黃員至原處分機關解釋,實無惡意不向原處分機關報備之情事。
(二)本案住宅新建工程係地上4層半之住宅建物,並無挖掘地下室,亦無廢棄土方之清運問題。系爭工地每次灌漿完成後,皆會派水車清理工地周邊環境,並維護道路人使用之安全與環境之整潔。然該工地位於重要道路旁,而附近同時皆有大興土木之工地興建,時常有大型砂石車與重機具經過,其所帶來之道路殘留物,實在不可計入該工地之車行路徑鋪面未清洗。對本案有關之疏失,其有責任承受,惟本案裁罰金額確會造成其經濟壓力及負擔,請求減免或降低裁罰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於103年10月8日稽查發現系爭工地未設置工地標示牌及未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等缺失,違反管理辦法第5條及第6條規定,缺失計點共14點,且無相關替代方案申請資料可稽。訴願人稱不知需向原處分機關提出替代方案乙節,查原處分機關於103年8月26日寄送營建工地巡查缺失改善通知書中述明,若未能依管理辦法設置,請依據管理辦法第16條提出替代方案設施,訴願人業於103年8月29日收受,原處分機關已善盡教示、告知之義務。又訴願人稱於改善期間,原處分機關派員至該工地複查,該工地均符合規定一節,查原處分機關於同年11月27日至現場查核,系爭工地雖已改善完成,惟本案違規事證係指同年10月8日稽查缺失記點達14點之違規處分,缺失改善完成亦屬訴願人之法定義務,與其陳述意見是否送達尚無關聯。另訴願人稱因營造公司個人因素致漏收原處分機關所寄送之函文一節,經審視原處分機關於同年10月23日函請訴願人陳述意見時,副本併函送慶鴻公司,並於同年10月29日送達,依其陳述意見內容,違規事證仍明確,不影響原處分機關裁罰之決定。至訴願人請求減免或降低裁罰金額一節,依空氣污染防制法第16條第1項第1款規定及管理辦法第3條規定,其對象為營建工程業主,本案依稽查當時違規事證明確依法處分,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應設置工地標示牌。」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市…主管機關同意後為之。」
營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則):「…二、…(一)缺失記點原則:1、…,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:…2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第5條
(工地標示牌) 未設置工地標示牌 4點
第6條
(工地周界) 未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座 10點
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至訴願人系爭工地稽查,發現該工地有未設置工地標示牌、未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等2項缺失,分別應記缺失4點及10點,其缺失點數總計14點,此有存證照片及營建工地稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第5條及第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款之規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關於103年10月8日派員稽查時,系爭工地有未設置工地標示牌、未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等2項缺失之事實,並不爭執,惟主張系爭工地開工時,其確於四周施作工地圍籬作業。嗣因施工現場環境安全及建物圍牆工程施作,先行將圍籬拆除,方便水泥灌漿之施作,不知需向原處分機關提出替代方案云云。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第5條第1項及第6條第1項分別規定,營建業主於營建工程施工期間,應設置工地標示牌,於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。而該等作為義務,對於營建業主,除已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施,並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,系爭工地於103年10月8日原處分機關派員稽查時,有未設置工地標示牌、未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等2項缺失,其事證明確,且為訴願人所不爭執。而營建業主於營建工程施工期間,應依管理辦法第5條第1項規定設置工地標示牌,並應依同辦法第6條第1項規定於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座,或依同辦法第16條規定提出替代之防制設施,已施行多年,訴願人為營建業主卻仍違反,縱非故意,亦難辭過失之責。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。
六、訴願人另主張於改善期間,原處分機關派員至該工地複查,該工地均符合規定,請求減免或降低裁罰金額云云。經查,原處分機關於103年10月8日派員至系爭工地稽查時,該工地有未設置工地標示牌、未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座等2項缺失,其缺失點數總計14點,依缺失記點處理原則、二、(二)、2之規定,即屬違規事實明確,原處分機關即應依訴願人違反管理辦法規定予以裁罰。原處分機關於同年11月27日至系爭工地複查時,該工地前開2項缺失縱已改善完成,然亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。原處分機關於本案業就訴願人改善空氣污染之行為予以審酌,裁處訴願人罰鍰10萬元,核其數額已屬最低罰鍰額度,無再為核減之餘地。至訴願人主張系爭工地位於重要道路旁,附近同時有大興土木之工地興建,常有大型砂石車與重機具經過,其所帶來之道路殘留物,不可計入該工地之車行路徑鋪面未清洗云云乙節,經查原處分機關並未將上開事實列為訴願人本案違法相關行為或裁處罰鍰額度之依據,對原處分之作成尚不生影響,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430467200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020229號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年1月21日高市環局空字第20-104-010028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市楠梓區○○路○號從事石油及煤製品製造業。原處分機關於103年9月25日派員會同經行政院環境保護署環境檢驗所(下稱環境檢驗所)核發環境檢驗測定機構許可證之○○科技股份有限公司(下稱○○公司)高雄檢驗室之人員,至訴願人廠區之原油蒸餾程序(M23製程)排放管道(P105),進行空氣污染物連續自動監測設施相對準確度測試查核,經採樣並送○○公司高雄檢驗室檢測結果,該排放管道之排放流率監測設施相對準確度為45.1%,大於規定之20%,違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法(下稱管理辦法)第14條之規定,爰於同年10月31日依法舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖分別於同年11月24日及104年1月6日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人所屬M23製程興建時間較早,P105排放管道之高度僅45公尺,採樣口無法符合檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範(下稱採樣設施規範)第4點第1款規定,僅能符合同規範第4點第2款規定。惟該排放管道擾流嚴重,以皮托管流速計量測時,壓差上下晃動較大,無法取得穩定數值,不確定性高,似不適合作為裁罰之依據。而流速沒有標準品,不像氣狀污染物或稀釋氣體,僅能依據環境檢驗所認可之合格代檢測公司所測定之流率作為標準,若依據訴願人所作之P105排放管道103年第2季及第3季流率相對準確度檢測結果推算,同年9月25日比對當日煉量516.07 KL/hr,平均流率在3000立方米/分左右,以此作為基準,當日訴願人監測的流率可在合格範圍之內。
(二)訴願人已依據管理辦法附錄九之規定,於103年11月4日收到原處分機關函之次日零時起之流率設為無效數據至改善修正後為止,且此次比對結果之流率較檢測公司高約30%,表示P105排放管道多繳了30%之空氣污染防制費,一行為不二罰,請考量是否須依管理辦法第14條進行裁處。另依行政罰法第7條規定,P105排放管道每日進行零點及全幅偏移測試,每月進行保養維護,每季進行相對準確度測試查核,均依照管理辦法規定辦理,此次流率比對相對準確度大於20%實非故意,本案裁罰容有疑義。又訴願人所作之P105排放管道103年流率相對準確度統計,數據均為2600至3000,何以原處分機關測量即為失準而差距甚遠,此數據是否均為無效數據,是否予訴願人改善之機會,原處分機關未為上述行為逕為處分,於行政規費外,再為處罰,似有違行政程序法第10條規定,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按採樣設施規範第4點規定:「採樣孔設置規範:(一)應設於造成擾流(如管道彎曲、收縮或放大處)下游大於管道直徑8倍(A)處,該孔位置應距下一擾流至少2倍於管道直徑距離(B)。(二)倘無法在前款條件設置適當採樣孔時,採樣孔位置得設於造成擾流下游大於管道直徑1.5倍(A)處,該孔位置應距下一擾流至少0.5倍於管道直徑距離(B)處。…。」訴願人雖稱P105排放管道高度僅45公尺,無法符合法規之採樣孔設置於8D/2D位置之要求云云,然仍可於法規所要求之1.5D/0.5D之位置進行設置,應無訴願人所述之因劇烈擾流造成之採樣影響,且檢視原處分機關之採樣分析紀錄,流量之量測數據並無訴願人所述上下變動劇烈之情形。另訴願人訴稱流速檢測並無標準品可供比對云云,然查原處分機關至訴願人廠區進行檢測時,所使用之流速檢測方法為環境檢驗所公告之標準檢測方法(NIEA A101.74C),所量測之數據應為準確可信。訴願人所進行之相關數據計算推測僅採用103年第2季與第3季之數據,未採用長期之量測結果作為依據,應較無代表性。
(二)又訴願人訴稱其因監測設備所監測之流率數據較原處分機關檢測結果高30%,其已多繳納30%之之空氣污染防制費,原處分機關不應另予處分云云,然查空氣污染防制費於法理上係為特別公課,與行政罰鍰於性質並不相同,應不可同而論之。至訴願人稱P105排放管道之連續自動監測設施已依據法規進行每日、每月之保養維護,並每季進行相對準確度檢測,本次相對準確度誤差大於20%,實非故意,應不予處罰。且其每季之相對準確度查核檢測均為合格,僅原處分機關所量測結果為超出標準,原處分機關應確認檢測結果是否為正確,並應予以改善機會,而非逕予處分云云。惟查訴願人既有依法規進行設備之定期維護及檢測,理應即時發現其設備異常,而非於原處分機關稽查檢測後才發現其設備異常,原處分機關之檢測係委託環境檢驗所認證合格之檢測公司,相關檢測結果及報告應屬可信正確,訴願人所述係為免責之詞,委難足以採信等語。
三、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法 (以下簡稱本法) 第22條第3項及第23條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、連續自動監測設施(以下簡稱監測設施):指可連續自動採樣、分析與記錄固定污染源空氣污染物、稀釋氣體排放濃度及排放流率之設施。…七、相對準確度測試查核(Relative Accuracy TestAudit, RATA):指以監測設施及中央主管機關所定之檢驗測定方法,同步量測固定污染源排放管道氣體排放,測試3次以上,每次3組數據,計算相對準確度之測試查核方式。…。」第3條第4款規定:「監測設施之種類及量測項目如下:…四、排放流率監測設施,其量測項目為排放流率及溫度。…。」第14條規定:「公私場所粒狀污染物不透光率監測設施應符合附錄一校正誤差之性能規格;其氣狀污染物、稀釋氣體與排放流率監測設施應符合附錄二至附錄八相對準確度及準確度之性能規格。」其附錄二、二氧化硫及氮氧化物監測設施之規範(節錄):「(七)相對準確度測試查核程序:1.在同一條件下(如水份、溫度、稀釋氣體濃度等),將監測設施與標準檢驗方法同時量測之數據作相關性分析。(1)若標準檢驗方法為整體採樣(integrated sample)樣品,則直接取其檢驗數據與監測設施同一時間內整體平均值比較。(2)若標準檢驗方法為單點採樣(grab)樣品,則計算所有標準檢驗方法各單點採樣數據之平均值與監測設施整體值比較。若採樣時濃度隨時間而變,則以標準檢驗方法所有單點採樣樣品之算術平均值與監測設施同一時間內整體平均值比較。2.測試次數:依標準檢驗方法之規定方法測試3次以上,每次測試需3組數據,合計9組數據。3.計算:計算由標準檢驗方法所得之測試平均值及標準檢驗方法與監測設施各組數據之差值,然後計算差值之平均值、標準偏差、信賴係數(式2-1, 2-2, 2-3)及相對準確度(式2-6a或式2-6b)。…。」附錄八、排放流率監測設施之規範(節錄):「(四)性能規格:…3.相對準確度:監測設施量測值與標準檢驗方法測試平均值之誤差必須小於或等於20%,且其差值之平均值應小於或等於信賴係數。…(七)相對準確度測試查核程序:同附錄二、(七)。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於103年9月25日派員會同○○公司高雄檢驗室之人員至訴願人廠區M23製程之P105排放管道,進行空氣污染物連續自動監測設施相對準確度測試查核,經採樣並送○○公司高雄檢驗室檢測結果,該排放管道之排放流率監測設施相對準確度為45.1%,大於規定之20%,不符合管理辦法第14條附錄八規定之相對準確度,此有稽查紀錄工作單、現場採樣照片及固定污染源空氣污染物排放檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張P105排放管道之高度僅45公尺,採樣口僅符合採樣設施規範第4點第2款規定。該排放管道擾流嚴重,以皮托管流速計量測時,壓差上下晃動較大,無法取得穩定數值,不確定性高,不適合作為裁罰之依據云云。按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項,應符合中央主管機關訂定之規定,空氣污染防制法第23條定有明文。次按管理辦法第2條第7款規定,相對準確度測試查核,係指以監測設施及中央主管機關所定之檢驗測定方法,同步量測固定污染源排放管道氣體排放,測試3次以上,每次3組數據,計算相對準確度之測試查核方式。經查,本件檢測訴願人P105排放管道之連續自動監測設施相對準確度測試查核作業係原處分機關委託○○公司高雄檢驗室辦理,且103年9月25日檢測當日由該檢驗室檢測人員陳○○(下稱陳員)及吳○○(下稱吳員)負責執行,按環境檢驗所公告之排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法(NIEA A101.74C),同步量測P105排放管道氣體排放,並測試3次,每次3組數據,共計9組數據,據以計算相對準確度,此有現場採樣紀錄及檢測分析結果之原始資料影本附原處分卷可稽,足堪信實。而實施檢測之○○公司高雄檢驗室為環境檢驗所審查合格之環境檢測機構,類別許可為空氣檢測類,檢測方法為排放管道中粒狀污染物採樣及其濃度之測定方法(NIEA A101.74C),許可證有效期限自101年12月7日至106年12月6日止;另陳員及吳員係環境檢驗所核定之○○公司高雄檢驗室檢測人員,亦有環境檢驗所環境檢驗測定機構查詢資料附原處分卷可稽,洵堪認定。故○○公司高雄檢驗室為合格之檢測機構,陳員及吳員係合格之檢測人員,堪稱認定。故原處分機關自得依前開檢測機構及人員所作檢測報告認定本案違規事實,據予裁罰。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、 次就訴願人主張流速沒有標準品,僅能依據環境檢驗所認可之合格代檢測公司所測定之流率作為標準,若依訴願人所作之P105排放管道103年第2季及第3季流率相對準確度檢測結果推算,103年9月25日監測流率可在合格範圍云云。惟按管理辦法第14條附錄二、 (七)、1規定略為,相對準確度測試查核程序,係在同一條件下(如水份、溫度、稀釋氣體濃度等),將監測設施與標準檢驗方法同時量測之數據作相關性分析。經查,訴願人所提供之P105排放管道103年第2季及第3季流率相對準確度檢測結果,其檢測日期分別為103年4月22日及7月9日,與本案檢測日期並不相同,其檢測當時之水份、溫度、稀釋氣體濃度等條件,自有差異。則訴願人前開主張縱然屬實,亦僅足證明其自行檢測當時之相對準確度符合法規之規範,惟尚難據以推翻原處分機關前開檢測結果。是訴願人前開主張,自難採為有利之論據。
七、 另就訴願人主張P105排放管道之連續自動監測設施已依據法規進行每日、每月之保養維護,並每季進行相對準確度檢測,本次相對準確度誤差大於20%,實非故意,應予以改善機會,而非逕予處分云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政罰。查訴願人係從事石化製程,且屬具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於規定期限內完成設置自動監測設施,連續監測其操作或空氣污染物排放狀況,並向主管機關申請認可之業者,其經指定公告應連線者,其監測設施應於規定期限內完成與主管機關連線。對於空氣污染防制法、自動監測設施之操作及維護等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,訴願人自無法免除其應受行政處罰之責任。再徵諸行政罰法、空氣污染防制法及其有關法規,亦未有應以告誡,給予其改善之機會始得處罰之明文。本件原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重。是訴願人前開主張,核不足採。至訴願人主張其監測設備所監測之流率數據較原處分機關檢測結果高約30%,已多繳納30%之空氣污染防制費,一行為不二罰云云,查空氣污染防制費之計徵係屬特別公課,核其性質,尚非屬行政罰法第2條所規定之行政罰種類,且與本案違規事實之成立無涉,自無一行為不二罰原則之適用。訴願人所為前開之主張,容有誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430468500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020248號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關104年2月5日高市衛疾管字第10430915800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府於103年3月5日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,執行時間自103年3月1日起至104年1月31日止。原處分機關於103年12月29日派員至訴願人位於本市三民區○○段○○地號土地之建築工地(下稱系爭工地)勘查時,發現系爭工地區域內之地下室機械停車位有積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於104年1月8日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,且未自主管理所轄場域,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關未先通知其清理,限期改善,予其配合清理之機會,於當日發現積水孳生孑孓,立即開罰,有違傳染病防治法第25條立法意旨。又原處分機關僅指稱系爭工地面積大,且未自主管理,惟未考量其對所管之系爭工地,皆有按時清潔維護,僅依一小處機械停車格積水,便推論訴願人對於整體工地欠缺自主管理,且未審酌裁量傳染病防治法所欲保障之法益,與訴願人所違反注意義務應受責難程度、所生影響高低,逕予裁處1萬2,000元罰鍰,僅略低法定罰鍰最高額1萬5,000元,相較於清理積水之處所需之清潔維護費用,其手段與目的間之實質關聯,不符合法治國家比例原則之要求。另訴願人業已將系爭工地之積水清除,並定期清潔維護云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查本府於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局(下稱環保局)不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,本府工務局(下稱工務局)亦於103年4月22日邀請本市各營造廠商指派工地主任參加「建築工地登革熱防治及工地防災」講習會,以預防登革熱疫病發生。訴願人所轄之系爭工地遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違規事實即已成立。原處分機關斟酌本案查獲登革熱病媒蚊幼蟲處(機械停車格)屬大型積水地點,其內積水面積較一般違規住戶之水桶、水盆等積水樣態廣大,原處分機關人員僅採樣該積水處之一角落即已捕獲5隻以上登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓),可見其整體積水內之孑孓數量顯已甚多,且系爭工地周圍自11月份起至12月止已逾40名登革熱確診個案,顯見訴願人違規行為已嚴重影響社區居民健康及疫病流行。訴願人顯未自主管理所轄場域,已嚴重影響環境衛生等情狀,原處分機關乃依行政罰法第18條第1項規定及本市轄內公、私場所遭獲病媒蚊孳生源之案例,裁處1萬2,000元,並無恣意、濫用權力或違反比例原則。
(二)訴願人雖執前詞爭執,惟查積水後孳生登革熱病媒蚊幼蟲,約需3至4日時程,而非立即產生。系爭工地之地下室機械停車位積水遭原處分機關查獲孳生登革熱病媒蚊幼蟲,可見系爭地點積水至少已有3日以上,可知訴願人辯稱就所管系爭工地,皆有按時清潔維護云云,顯與事實不符。又參照司法院大法官會議釋字第517號解釋意旨,立法機關為促使民眾主動清除孳生源、配合政府做好防治工作,衡酌傳染病防治法第25條第2項立法目的所欲保障之公眾生命健康公共利益與違反義務人之財產權後,所為之同法第70條第1項第1款規定,並賦予原處分機關參酌本案具體違規情事、按其情節輕重裁量罰鍰數額,其採取之裁罰應有助於達成目的,且並未對訴願人造成過度損害、處罰尚未過重,應符合比例原則。訴願人稱本案裁處之手段與目的間之實質關聯,不符合法治國家比例原則之要求,顯無理由。至訴願人辯稱系爭地點已清除並均定期清潔維護,惟此係屬違規後之改善行為,並不影響其先前違規行為之成立,僅得避免傳染病防治法第70條所定限期未改善者得按次處罰之不利益。故訴願人未依本府上述公告自主管理及清除所轄之系爭工地內病媒蚊孳生源,違規事實明確,原處分機關為維護公共衛生予以裁罰,並無不妥等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第2類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
  本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:103年3月1日起至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年12月29日派員至系爭工地勘查時,發現系爭工地區域內之地下室機械停車位有積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有現場勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,且未自主管理所轄場域,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有積水未清除及致孳生登革熱病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張原處分機關未先通知其清理,限期改善,予其配合清理之機會。又其有按時清潔維護,系爭工地僅一小處機械停車格積水,便推論訴願人對於整體工地欠缺自主管理,原處分機關未審酌裁量傳染病防治法所欲保障之法益,與訴願人所違反注意義務應受責難程度、所生影響高低,逕予裁處1萬2,000元,僅略低法定罰鍰最高額1萬5,000元,相較於清理積水之處所需之清潔維護費用,其手段與目的間之實質關聯,不符比例原則云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。經查,訴願人為系爭工地所建造建築物之承造人,有該工地公告牌照片附卷可憑,則訴願人即負有主動清除該工地區域內相關積水容器及積水之作為義務,然原處分機關於103年12月29日派員至系爭工地勘查時,卻發現其未清除地下室機械停車位之積水,且該等積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此亦有勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,原處分機關乃予以裁罰,自屬有據。次查,積水後孳生登革熱病媒蚊幼蟲,約需3至4日時程,系爭工地之地下室機械停車位積水遭原處分機關查獲孳生登革熱病媒蚊幼蟲,顯見系爭地點積水至少已有3日以上未清除。而為預防登革熱疫病發生,原處分機關及環保局持續透過多重管道宣導,請民眾主動清除孳生源,且工務局亦於103年4月22日邀請本市各營造廠商指派工地主任參加「建築工地登革熱防治及工地防災」講習會。原處分機關於103年12月29日派員至系爭工地勘查時,正值本市登革熱大量爆發期間,然訴願人仍疏於其清除積水之作為義務,且系爭工地面積大,其積水情形較諸一般住家嚴重逾倍,致孳生大量登革熱病媒蚊幼蟲,對登革熱之發生、傳染及蔓延等公共利益之防疫措施,影響甚大,其應受責難之程度顯較一般住家為重,原處分機關爰依行政罰法第18條第1項規定,審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響,並參酌其他同類違規案件,裁處1萬2,000元罰鍰,以促訴願人注意其作為義務,其手段與目的間有其正當性,且符合比例原則。訴願人前開主張,誠難採憑。至訴願人訴稱其業已將系爭工地之積水清除云云一節,核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430467600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020256號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年1月15日高市環局稽處字第15303號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於104年1月9日執行勤務時,在本市鼓山區美術東四路與美術北三路口之燈桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年1月13日起至7月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所有廣告單均未貼雙面膠帶,亦未貼於電線桿上,原處分機關之舉發未附上照片或其他證明有張貼,可能是係他人放置,實有作假之事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬鼓山區清潔隊於於104年1月9日在本市鼓山區美術東四路與美術北三路口,發現有違規張貼廣告物情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱系爭廣告物可能是他人放置云云,惟按行政訴訟法第136條規定,原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說,是其所主張無從採憑。又查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,且系爭電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、○○電信公司通聯調閱查詢單及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年1月13日起至7月12日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有廣告單均未貼雙面膠帶,亦未貼於電線桿上,原處分機關之舉發未附上照片或其他證明有張貼,可能是係他人放置,實有作假之事實云云。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年5月 28 日
高市府法訴字第10430469100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020276號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關104年2月25日高市衛疾管字第10431374900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
本府於103年3月5日公告本市自同年3月1日起至104年1月31日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,請本市所有公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。惟原處分機關派員於103年10月6日至訴願人所有位於本市三民區○○段○○地號土地之營建工地(下稱系爭工地)勘查時,發現系爭工地區域內之電梯口及地面積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃於當日開立舉發通知書予以舉發,並於104年2月5日函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其每月皆請消毒公司為系爭工地消毒掃除之工作,在本市疫情高峰時,更是每月多達數次之消毒,積極配合疫情之防治,無奈仍於103年10月6日遭稽查檢出登革熱病媒蚊,其願接受裁處,惟對於全力配合防疫工作不遺餘力之個人,處以高達1萬2,000元之罰鍰,實難接受,請降低罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本府於103年3月5日即以高市府衛疾管字第10331356301號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局(下稱環保局)不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。訴願人所轄之系爭工地遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違規事實即已成立。原處分機關斟酌本案查獲登革熱病媒蚊幼蟲處(電梯口及地面積水)屬大型積水地點,孳生病媒蚊數量甚多,訴願人顯未自主管理所轄場域,已嚴重影響環境衛生等情狀,原處分機關乃依行政罰法第18條第1項規定及本市轄內建築工地遭獲病媒蚊孳生源之案例,裁處1萬2,000元,並無違誤等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病
,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自103年3月1日至104年1月31日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、市民應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於103年10月6日派員至系爭工地勘查時,發現系爭工地區域內之電梯口及地面積水未清除,且有孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有現場勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌系爭工地面積大,孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定裁處1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人訴願人對系爭工地有積水未清除及致孳生登革熱病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張其積極配合疫情之防治,為系爭工地消毒掃除之工作,惟仍遭稽查檢出登革熱病媒蚊,願接受裁處,惟裁處高達1萬2,000元罰鍰,實難接受,請降低罰鍰金額云云。惟按地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第25條及第70條第1款規定所揭明。又按同法第3條第1項第2款規定可知,登革熱為第2類傳染病。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以103年3月5日高市府衛疾管字第10331356301號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。查訴願人為系爭工地之所有人,負有主動清除該工地區域內相關積水容器及積水之作為義務,然原處分機關於103年10月6日派員至系爭工地勘查時,卻發現其未清除電梯口及地面之積水,且該等積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此亦有勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,原處分機關乃予以裁罰,自屬有據。次查,積水後孳生登革熱病媒蚊幼蟲,約需3至4日時程,系爭工地之電梯口及地面積水遭原處分機關查獲孳生登革熱病媒蚊幼蟲,顯見系爭地點積水至少已有3日以上未清除。而為預防登革熱疫病發生,原處分機關及環保局持續透過多重管道宣導,請民眾主動清除孳生源。原處分機關派員至系爭工地勘查時,本市登革熱疫情已經加劇,然訴願人仍疏於其清除積水之作為義務,且系爭工地面積大,其積水情形較諸一般住家嚴重逾倍,致孳生大量登革熱病媒蚊幼蟲,對登革熱之發生、傳染及蔓延等公共利益之防疫措施,影響甚大,其應受責難之程度顯較一般住家為重,原處分機關爰依行政罰法第18條第1項規定,審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響,並參酌其他同類違規案件,裁處1萬2,000元罰鍰,以促訴願人注意其作為義務,其手段與目的間有其正當性,且符合比例原則。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430468700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020310號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月20日高市環局稽處字第16669號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年3月17日執行勤務時,在本市三民區義華路137號建物前之紅磚道上,發現違規設置之售屋廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月19日起至9月18日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係在自家門口廣告,並無亂張貼廣告,附上房屋租賃契約書,請撤銷裁罰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬三民東區清潔隊於104年3月17日在本市三民區義華路137號建物前之紅磚道上,發現有違規設置廣告物情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱並無亂張貼廣告云云,惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。而系爭違規廣告物係設置於紅磚道上,與訴願人所陳不符,所提供租賃合約書與本案違規事實無涉,並不影響本案違規事實之成立。綜上,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規設置之售屋廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月19日起至9月18日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係在自家門口廣告,並無亂張貼廣告云云。查系爭廣告物係設置於供公眾通行之紅磚道上,有礙市容觀瞻,尚非設置於訴願人所管有之建物上,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有登載於前開系爭廣告物作為售屋宣傳之用,原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430467800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020332號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年2月25日高市環局水處字第30-104-020044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○工廠(下稱○○工廠)於本市○○區○○路○○號從事土石加工業,並領有原處分機關99年3月24日高市環二貯許字第00242-00號之水污染防治廢(污)水貯留許可證 (有效期限自99年2月26日至104年2月25日止,下稱系爭許可證),該廠區廢水係完全回收使用,洩放廢水量為0,並無廢水排放。然原處分機關於104年1月13日派員前往稽查,發現訴願人於○○工廠後方進行清洗水泥車作業,其廢(污)水沉澱池因水位過高,疏漏(繞流)至廠區旁溝渠,致污染地面水體,且未採取緊急應變措施及通知主管機關,有違反水污染防治法第18條、第28條第1項、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第52條第1項等規定之情事,乃於同年1月21日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人以一行為違反水污染防治法第18條及第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第4條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)19萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關派員稽查當日適逢工地出大料,拌合車司機為爭取出車績效,未依序洗車,並排大量洗車水,導致廢(污)水沉澱池水位過高,滲出地面微量疏漏溝渠,其管理欠當,已隨即全面改善。訴願人因原物料飆漲,業界削價競爭,年年虧損,為維繫員工生計,苦撐經營,請體恤其經營艱難,且用心污水處理作業,從輕量處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按事業設置之輸送或貯存設備,其有疏漏污染物致污染水體者,應立即採取緊急應變措施,並於事故發生後3小時內,通知當地主管機關,為水污染防治法第28條第1項明定業者應盡之義務。故凡輸送或貯存設備,其有污染物疏漏致污染水體者,未立即採取緊急應變措施及未於事故發生後3小時內,通知當地主管機關,即應受罰。查原處分機關於104年1月13日派員至楠梓工廠稽查,於該廠區後方正進行清洗水泥車作業,其廢(污)水沉澱池因水位過高,而疏漏(繞流)到廠區旁溝渠,致污染地面水體,且未採取緊急應變措施及通知主管機關屬實。次查,訴願人廢(污)水處理流程係完全回收使用再利用,原處分機關派員稽查時發現,因沉澱池水位過高,廢(污)未依核准登記流程及放流口排放致疏漏到廠外溝渠,核屬繞流排放,且由現場查察廠外地面水體水面已被污染,呈現明顯大片白色,顯然已經被訴願人長期漠視生態環境大量污染。依法訴願人本應負有防止或改善之義務,尚不得因事後加強防止或改善之行為,冀求免罰或從輕量處。原處分機關依同法第46條、環境教育法第23條第2款、裁罰準則第4條等規定,裁處19萬元罰鍰及環境教育講習2小時,並無違誤等語。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第28條第1項規定:「事業或污水下水道系統設置之輸送或貯存設備,有疏漏污染物或廢(污)水至水體之虞者,應採取維護及防範措施;其有疏漏致污染水體者,應立即採取緊急應變措施,並於事故發生後3小時內,通知當地主管機關。」第46條規定:「 違反依…第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,…。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第3條第4款規定:「事業廢水類別如下:…四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
3 第18條 一、依第46條事業…之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元 二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) × 12萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧1萬元
5 第28條第1項 依第46條事業…之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元 二、非屬上述各種類型者,6萬元>B≧2萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 三、排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 是否符合通報要求及採取緊急應變措施:
一、未通報且未採取緊急應變措施者,12萬元≧E≧9萬元 事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧1萬元

環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,○○工廠係從事土石加工業,並領有系爭許可證,且設置乙級專責人員。該廠區廢水係完全回收使用,洩放廢水量為0,並無廢水排放,惟原處分機關於104年1月13日派員前往○○工廠稽查,發現訴願人於○○工廠後方進行清洗水泥車作業,其廢(污)水沉澱池因水位過高,疏漏(繞流)至廠區旁溝渠,致污染地面水體,且未採取緊急應變措施及通知主管機關,此有系爭許可證、稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人以一行為違反水污染防治法第18條及第28條第1項規定之事證明確,爰依同法第46條、裁罰準則第4條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處19萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有本案違規行為之事實,並不爭執,惟主張其因原物料飆漲,業界削價競爭,年年虧損,為維繫員工生計,苦撐經營,請體恤其經營艱難,且用心污水處理作業,從輕量處云云。惟按裁罰準則第4條規定,一行為違反水污染防治法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依該準則附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。經查,訴願人係向經濟部商業司登記有案之公司,其登記資本總額為10億元,實收資本額為8億5,800萬元,有經濟部商業司公司登記資料查詢資料附卷可稽,洵堪認定,則其資力實屬雄厚。又觀諸存證照片顯示,○○工廠外地面水體水面已被污染,呈現明顯大片白色,訴願人顯有長期漠視生態環境,大量污染之行為,其應受責難程度、所生影響非屬輕微。次查,本案訴願人係以一行為違反水污染防治法第18條及第28條第1項規定,經原處分機關依前開規定計算,訴願人違反同法第18條規定之應罰鍰額度為15萬元(計算方式:A.污染源規模或類型之屬應設置乙級專責人員者【6萬元】+B.不符合放流水標準排放或其他污染行為之非屬上述各種類型者【6萬元】+C.違規紀錄為自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數【0×12萬元=0萬元】+D.承受水體或環境類型之排放廢(污)水非屬上述情形者【3萬元】+E.其他【0萬元】,裁罰金額為A+B+C+D+E=15萬元)。違反同法第28條第1項規定之應罰鍰額度為19萬元(計算方式:A.污染源規模或類型之屬應設置乙級專責人員者【6萬元】+B.不符合放流水標準排放或其他污染行為之非屬上述各種類型者【2萬元】+C.違規紀錄為自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數【0×6萬元=0萬元】+D.承受水體或環境類型之排放廢(污)水非屬上述情形者【2萬元】+E. 未通報且未採取緊急應變措施者【9萬元】,裁罰金額為A+B+C+D+E=19萬元)。原處分機關經審酌訴願人應受責難程度、所生影響及其資力,並依前開計算應罰鍰額度結果,依罰鍰額度最高者裁處19萬元,於法自屬有據。訴願人前開主張,非屬得減免罰鍰之事由,自難為有利之認定。至訴願人主張其已全面改善云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430468900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020342號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月15日高市環局廢處字第41-104-020591號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於103年11月28日9時42分在本市前鎮區崗山南街23號建物前,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由前鎮區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年12月3日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於104年2月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為市場經營販賣水果之攤商,因身體不適於103年11月28日至耳鼻喉科門診後,於上午9時42分駕駛系爭機車返回位於本市前鎮區瑞達街與崗山南街口水果攤時,將煙蒂丟置於攤販旁之垃圾籃內,並未隨地亂丟,此經調閱舉發影帶可證,訴願人持煙蒂之手係往前將煙蒂丟置在垃圾籃內,而非往下拋棄於地面,況舉發影帶亦無拍攝到煙蒂落地之畫面,顯見其無隨地拋棄煙蒂之客觀行為及主觀故意。至舉發影帶拍攝到水溝蓋上多支煙蒂畫面,因市場區域人來人往,不能證明係訴願人所拋棄。原處分機關在沒有直接證據之情形下,認定其有亂丟煙蒂行為,顯有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。另原處分機關依訴願人所陳,重新審視佐證光碟,可見訴願人以右手向前方丟棄煙蒂,影像畫面雖非十分清晰,經慢速及定格播放,仍足以辨識該丟棄物應為煙蒂無誤。至訴願人所稱之垃圾籃,為一黑色周圍格狀、裸空之籃體,無蓋且放置於屋外之容器,倘用以盛裝垃圾或一般廢棄物,足以影響環境衛生,所丟棄之煙蒂掉落於籃內或地面,亦足以影響環境衛生。又訴願人本次違規發生日(含)前1年內,已有違反相同條款累積次數,本次為第2次違規,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處2,200元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 計算方式:
一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、(略)
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於102年12月23日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係將煙蒂丟置垃圾籃內,並未隨地亂丟。舉發影帶所拍攝到水溝蓋上多支煙蒂畫面,因市場區域人來人往,不能證明係其所拋棄云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,並以慢速及定格播放,訴願人所拋棄之煙蒂,依其所拋棄方向之拋物線判斷,並非掉落於所稱之垃圾籃內,而係掉落於垃圾籃旁之地面,雖光碟錄影影像未拍攝到煙蒂係由其手上拋出墜落於路面之畫面,且有多支煙蒂,無法具體指出何者為訴願人所拋棄,然依論理及經驗法則判斷前開客觀事實,據以推論訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430468400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020382號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年3月10日高市衛食字第10431649900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年12月25日在網頁(http:○)刊登「○○○○○餐盒」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容略為:「…4.烏魚子的營養:烏魚卵經過加工後變成烏魚子…含有豐富不飽和脂肪酸種類DHA、POA、LA等。DHA 是可提高記憶學習能力的脂肪酸而備受矚目,從動物的實驗結果來看DHA還可以預防血栓症、心肌梗塞、腦梗塞作用或是抑制發炎等。POA可以抗腫瘤活性化還有血管補強的作用和預防腦中風、讓細胞的活力更活耀。LA是必須脂肪酸的一種,同時有降低血管中膽固醇的作用。」等語(下稱系爭廣告),案經雲林縣衛生局查獲,於104年1月7日移請原處分機關查處。嗣訴願人之代表人應通知於同年1月20日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人在網際網路之官網全部係企業形象識別介紹,頁面烏魚子小常識裡頭有非常多的烏魚及其他相關文化部分的介紹,所有內容及圖像均無其產品的廣告。其中烏魚子的營養主要係介紹其蛋白質胺基酸種類。風味餐專案是因應觀光客預約才做的餐,網路上並無販售,現場亦無外帶,且網頁內容無任何涉及誇張或易生誤解之廣告刊登。
(二)訴願人於104年1月12日接獲原處分機關通知系爭廣告涉及誇張或易生誤解之違規情事後,已即刻將烏魚子小常識中烏魚子的營養部分全刪除。其並無故意以文化知識網路介紹以獲取不當利益之動機,系爭食品係新上市商品,103年並未售出1筆,共獲利0元,遭裁處2萬元,負擔沉重,請考量其無違規之意圖,未獲取任何利益,且為初犯,復積極配合辦理修正事項,請撤銷原處分。
(三)雲林縣衛生局於103年12月25日所查獲網頁之內容雖然屬實,惟與其認知有差距,訴願人於99年參與經濟部地方產業群聚計畫,並委託工研院輔導團隊建置網頁設計至今,未曾更動其內容,4年間經衛生單位、學者專家討論再三,並無發現前開缺失,遭該局舉發應為誤解。訴願人發現許多外國人並不認識臺灣烏魚子,其為全台唯一的烏魚子觀光工廠,近年來努力於臺灣烏魚子飲食文化之傳承及宣導,其認烏魚文化係臺灣重要特殊漁產品,並積極參與各國際展覽,將烏魚子帶向國際市場,其在網頁烏魚子小常識有關烏魚子的營養部分或許頗有爭議,惟不能就此放棄宣傳地方產業文化種種特性及特質,期其訴求內容得以給予支持,並免除行政處罰責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人對其於網路張貼宣傳販售系爭食品之事實,並不爭執,系爭廣告影射系爭產品具多重生理作用效果,則易使民眾誤認系爭產品為最佳食品,或食用即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。訴願人既為食品業者,於網路上銷售自應時時關注,並遵循食品安全衛生管理法規範,透過媒體廣告,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,無論是否於網路販售,且無初犯或未售出始得處罰之明文。參諸衛生福利部 (改制前行政院衛生署)相關函釋,訴願人刊登系爭食品廣告即構成廣告行為,不符食品安全衛生管理法第28條之規定,原處分機關據以認定裁罰,並無不當。
(二)按食品安全衛生管理法乃衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,該法第28條之規定乃就食品廣告確保消費權益所為之規範,故於食品刊登混淆,足以引人錯誤,有影響消費者權益,即構成該條規定之違章。本件訴願人既有違規,自難免罰。本案衡酌訴願人係初次違反規定及違規詞句已移除等情節,核屬事後改善行為,縱已改善,亦不影響本案違規事實之成立。原處分機關依行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項規定,減半裁處之罰鍰金額2萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或不當或違反比例原則等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。2. 宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:…。3. 宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:…。5. 引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…。2. 未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人於103年12月25日在網頁刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經雲林縣衛生局查獲,案由該局於104年1月7日移請原處分機關查處,有雲林縣衛生局104年1月7日雲衛食字第10470000125號函、違規網路廣告案件紀錄表、網路違規廣告資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定,裁處2萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭產品廣告有如事實欄所述詞句之事實,並不爭執,惟主張其網頁中烏魚子的營養主要係介紹其蛋白質胺基酸種類,網頁內容經衛生單位、學者專家討論再三,並無發現缺失,無任何涉及誇張或易生誤解之廣告刊登云云。惟按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,所傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等,綜合研判,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定,此有衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號及98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋可資參照。經查,訴願人於系爭產品廣告包裝標示雖未直接使用認定基準第3點所明定涉及誇張、易生誤解或醫療效能之例句,惟認定基準第3點各款目,僅就其認定要件分別為「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理」、「宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分」、「宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效」、「 涉及中藥材之效能者」、「引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能」、「涉及生理功能者」、「 未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者」、「涉及改變身體外觀者」及「 引用本署衛署食字號或相當意義詞句者」等規定,所列例句僅屬例示規定,尚難謂非認定基準所列例句,即得逕認為無涉及誇張、易生誤解或醫療效能之詞句。次查,系爭廣告除宣稱系爭產品含有豐富不飽和脂肪酸種類DHA、POA、LA等成分外,同時就該產品所含成分,宣稱DHA可提高記憶學習能力、預防血栓症、心肌梗塞、腦梗塞作用及抑制發炎等。POA有抗腫瘤活性化、血管補強之作用及預防腦中風,讓細胞之活力更活耀。LA有降低血管中膽固醇之作用。原處分機關依前開衛生福利部函釋意旨,就系爭食品廣告整體表現綜合研判,核認系爭食品廣告之字句,涉及生理功能等功效,有誇大易生誤解之嫌,不符食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,予以裁罰,自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、訴願人另主張風味餐專案是因應觀光客預約才做的餐,網路上並無販售,現場亦無外帶,且103年並未售出云云。按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋可資參照。經查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,業如前述,核已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,故不論系爭產品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。至訴願人主張其業將系爭廣告涉及誇張或易生誤解之部分刪除云云一節,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦不影響本案違規事實成立。訴願人其餘主張,核與本案無涉,爰不予論駁。另原處分機關以訴願人係屬初犯及訂作之餐盒係供觀光客參訪食用等情,依行政罰法第 8條但書、第18條第1項及第3項規定,以食品安全衛生管理法第45條第1項所定罰鍰最低額4萬元予以減半裁處2萬元一節。惟本案訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,應裁處4萬元以上400萬元以下罰鍰,而原處分機關所認定之前開減免罰鍰事由,徵諸行政罰法及其他相關法令,非屬得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之事由,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1處罰,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430466800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020391號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月10日高市勞條字第10431631600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為釐清訴願人與所僱勞工吳○○(下稱吳員)有關積欠工資爭議事件,前於103年8月15日派員至訴願人位於本市苓雅區○○路○○號1樓之原營運處所實施勞動檢查,惟訴願人已無於該處所營業,致未能配合受檢,原處分機關乃依訴願人公司登記之地址,以103年8月19日高市勞條字第10335497900號函請訴願人於103年8月25日攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人未至原處分機關受檢。原處分機關復於103年12月12日以高市勞條字第10338800200號函再次通知訴願人於103年12月23日受檢,並給予陳述意見之機會,惟其仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因逢公司組織結構改組及負責人變更事由,以致延誤未盡義務,疏忽執行原處分機關103年12月12日高市勞條第10338800200號函,訴願人有誠意重新與吳員再次協商工資爭議事件,並非刻意規避、拒絕及阻撓原處分機關執行職務云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法係規定勞動條件最低標準之特別法,而直轄市政府乃該法之地方主管機關,自有監督、檢查與處罰等執行該法之公權力。原處分機關為對訴願人實施勞動檢查,前於103年12月12日以高市勞條字第10338800200號函請訴願人或派員於103年12月23日攜帶設立文件、負責人身分證正反面影印本、吳員之勞工名卡、工資清冊(103年3月份至同年6月份)、出勤紀錄(103年3月份至同年6月份)、勞雇雙方簽訂之勞動契約書、委任狀等資料到原處分機關受檢,並於說明二記載勞動基準法第80條規定,該函於103年12月7日寄存送達,依行政程序法第72條第2項、第73條第1項規定,已發生合法送達效力,惟訴願人並未於指定期日到原處分機關受檢,亦未提出任何主張。訴願人訴稱因逢組織結構改組及負責人變更事由,以致延誤未盡義務疏忽云云,並不可採。訴願人於合法通知後仍未於指定期日接受勞動檢查,顯係規避原處分機關依法執行職務,訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實,堪為認定,依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;在直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關為釐清訴願人與吳員有關積欠工資爭議事件,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃函知訴願人,應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人仍未配合受檢,有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務之情事,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、103年8月19日高市勞條字第10335497900號函、103年12月12日高市勞條字第10338800200號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關通知,攜帶相關文件資料至原處分機關受檢之事實,並不爭執,然主張因逢公司組織結構改組及負責人變更,以致延誤未盡義務,非刻意規避、拒絕及阻撓原處分機關執行職務云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。經查,原處分機關於103年8月15日對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別於同年8月19日及12月12日通知訴願人,須派員攜帶相關文件於指定時間前往原處分機關受檢,前開通知函分別於同年8月25日及12月23日合法送達訴願人,此有送達證書附原處分卷可稽,洵堪認定,則訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務。次查,依經濟部商工登記資料公示查詢系統登載資料所示,訴願人分別於103年10月2日及104年1月28日為負責人變更登記,與原處分機關前開指定時間受檢時間,均有1個多月之其間差異,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人準備相關文件受檢。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其有誠意重新與吳員再次協商工資爭議事件一節,非屬本案認定違規事實之範疇,尚難據以為本案免罰之依據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430469600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020434號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月25日高市環局廢處字第41-104-033150號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月24日以高市環局稽字第10433472100號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430465500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080180號)
訴願人:○○○○○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因殯葬管理條例事件,不服原處分機關104年1月14日高市殯處儀字第10470040600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分關於訴願人違反殯葬管理條例第42條第1項規定處新臺幣6萬元罰鍰及限期6個月內改善完成部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分;其餘部分之訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「○○○○陵園紀念公墓開發計畫」之開發單位,原處分機關於103年12月9日派員進行勘查作業時,發現其未經核准即於本市○○區○○段○號土地上,設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及「藝雕地面納骨存放設施」,其中「藝雕地面納骨存放設施」已立碑刻字者計15座,且有出售供埋藏骨灰(骸)使用之情事,爰現場給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月16日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項及第42條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條及第84條等規定,分別裁處新臺幣(下同)30萬元及6萬元,合計36萬元罰鍰,並各限期6個月內改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人原「高雄縣○○鄉私立○○觀光墓園開發計畫」,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以 86年5月15日86府環一字第092714號函通過環境影響評估審查,且縣府為鼓勵響應樹葬政策,輔導訴願人朝藝術佛雕樹葬位規劃申請第一期樹葬區,並以95年5月23日府民殯字第0950114377號函核准變更後之「○○○○陵園紀念公墓」第一期樹葬區啟用。縣府復於96年7月5日以府環一字第0960133990號函核准訴願人申請花園墓園3,000骨灰位,並以99年7月21日府民殯字第0990191875號函原則同意「○○○○陵園紀念公墓」變更整體規劃設計在案。訴願人自101年4月25日起提送第一期啟用許可申請書,惟因縣市合併期間主管機關對法令釋義有所不同,訴願人乃至本府環境保護局辦理第一期骨灰(骸)存放設施疑義審查,亦經本府以103年5月14日高市府環綜字第10334533800號函同意備查「○○○○陵園紀念公墓開發計畫變更內容對照表(第三次變更)」並副知原處分機關,意即縣府99年7月21日府民殯字第0990191875號函原則同意變更許可第一期3,000骨灰(骸)存放設施已獲環保主管機關認可,原處分機關卻不認同系爭設施屬合法設置,而不准予啟用並對訴願人裁罰,實令人不解。
(二)訴願人屬登記有案之公司,且為已加入本市殯葬設施經營商業同業公會,並領有會員證書之合法業者,原處分機關103年12月9日派員實地勘查時,並未詳閱現場已備妥之資料,訴願人有鑒於縣市合併後主管機關對殯葬設施設置、啟用法令釋義之不同,審查亦曠日廢時,而以「暫厝租用卡位」之權宜措施因應,現有第一期骨灰(骸)存放設施包含已刻字立碑者,均租而不售,待設施合法啟用後始擇期辦理儀式以安靈位,故訴願人並無出售骨灰(骸)存放設施之違規情事。況本市諸多寺廟設置骨灰(骸)存放設施,原處分機關遲未查處,而訴願人循規蹈矩依行政程序辦理卻反遭裁罰,嚴重影響其權益云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按殯葬管理條例第6條第1項及本市殯葬管理自治條例第4條規定,申請殯葬設施之設置、擴充、增建、改建,應檢具相關文件報請主管機關核准、許可後,始得為之。經查,訴願人於本案調查程序中,未曾提出有關系爭設施之核准或許可設置證明,其所稱通過「環境影響評估」審查,僅為原處分機關審查同意許可設置之必要條件之一,未能代替「核准或許可設置」之處分。此參照內政部95年2月22日台內民字第0950029385號函釋:「依據『環境影響評估法』第14條第1項規定,應實施環境影響評估之殯葬設施,倘環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,殯葬主管機關不得核准…。」意旨自明。是訴願人主張系爭開發計畫第一期3,000骨灰(骸)存放設施已獲環保主管機關認可云云,顯係誤解法令,核不足採。
(二)次按殯葬管理條例第25條規定:「公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。骨灰(骸)存放設施不得收存未檢附火化許可證明、起掘許可證明或其他相關證明之骨灰(骸)。」足知坊間骨灰(骸)存放設施之「長生祿位」預售櫃位,依上揭規定即在禁止之列,迨且非法骨灰(骸)存放設施容易脫逸主管機關監督,對上揭「火化許可證明」、「起掘許可證明或其他相關證明」易疏忽輕略,而訴願人未經核准設置及未經合法啟用系爭設施,且自承已供民眾埋藏骨灰(骸)使用,係出租及方便民眾俟合法啟用後卡位,惟「合法?用卡位」屬預售性質,該出租行為即屬營業行為,顯違反殯葬管理條例第25條規定,依同條例第75條第2項應處以30萬元以上150萬元罰鍰,惟原處分機關依行政程序法第9條規定,對訴願人有利及不利事項均予注意,乃改以違反同條例第42條第1項未經申請經營許可而經營殯葬服務業之規定,並依同條例第84條第1項處以罰鍰較輕之6萬元以上30萬元以下處分。況每一殯葬設施均應於啟用後單獨取得經營許可,非如訴願人陳稱取得合法經營「樹葬區」並參加公會後,往後皆可有效及於其任何殯葬設施經營。
(三)另縣府95年5月23日府民殯字第0950114377號函僅核准啟用第一期樹葬區,而本次查獲未經許可設置系爭設施,訴願人迄今仍未提出主管機關「核准設置」之許可文件,且未申請經營許可,但已出售作為埋藏骨灰(骸)之用,其將縣府時期94年11月21日府民殯字第0940254473號函核定之「五年五期計畫」及99年7月21日府民殯字第0990191875號函核定更新之「新五年五期計畫」誤認為「核准設置」之擬制,實屬對法令之誤解。綜上,本案訴願人未經核准設置,自行興建設置「裝飾性壁式納骨存放設施」、「藝雕地面納骨存放設施」,且無論其係出售或出租供埋藏骨灰(骸)使用,均屬違法,事證明確,原處分並無違誤等語。
三、按殯葬管理條例第2條規定:「本條例用詞,定義如下:一、殯葬設施:指公墓、…及骨灰(骸)存放設施。二、公墓:指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。…六、骨灰(骸)存放設施:指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆或其他形式之存放設施。…十一、樹葬:指於公墓內將骨灰藏納土中,再植花樹於上,或於樹木根部周圍埋藏骨灰之安葬方式。…十三、殯葬服務業:指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業:指以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰(骸)存放設施為業者。…。」第6條規定:「殯葬設施之設置、擴充、增建、改建,應備具下列文件報請直轄市、縣(市)主管機關核准…:一、地點位置圖。二、地點範圍之土地登記(簿)謄本及地籍圖謄本。三、配置圖說。四、興建營運計畫。…」第20條第1項規定:「設置、擴充、增建或改建殯葬設施完工,應備具相關文件,經直轄市、縣(市)主管機關檢查符合規定,並將殯葬設施名稱、地點、所屬區域、申請人及經營者之名稱公告後,始得啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位。…。」第22條第1項規定:「經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施,應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣(市)主管機關許可。」第25條規定:「公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。骨灰(骸)存放設施不得收存未檢附火化許可證明、起掘許可證明或其他相關證明之骨灰(骸)。」第42條第1項及第4項規定:「經營殯葬服務業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請經營許可後,依法辦理公司或商業登記,並加入殯葬服務業之公會,始得營業。…殯葬設施經營業應加入該殯葬設施所在地之直轄市、縣(市)殯葬服務業公會,始得營業。」第73條第1項規定:「殯葬設施經營業違反第6條第1項或第3項規定,未經核准或未依核准之內容設置、擴充、增建、改建殯葬設施,或違反第20條第1項規定擅自啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰,情節重大或拒不遵從者,得令其停止開發、興建、營運或販售墓基、骨灰(骸)存放單位、強制拆除或回復原狀。…。」第84條規定:「經營殯葬服務業違反第42條第1項至第5項規定者,除勒令停業外,並處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰;其不遵從而繼續營業者,得按次處罰。」
高雄市殯葬管理自治條例第4條規定:「私人或團體設置、擴充、增建或改建殯葬設施者,應備具下列文件申請主管機關核准:一、地點位置圖:…。二、地點範圍之地籍謄本及地籍圖:…。三、配置圖說:…。四、興建營運計畫:包括建築計畫(含量體分析、規劃設計及施工計畫)及營運計畫(含管理計畫及維護計畫)。…」
內政部95年2月22日台內民字第0950029385號函釋意旨略以:「…殯葬設施之設置、擴充、增建或改建,依據殯葬管理條例第7條第1項(註:現行第6條第1項)規定,應備具下列文件報請直轄市、縣(市)主管機關核准。…殯葬管理機關所為『原則同意設置』乙節,…對照上述『環境影響評估法』規定,殯葬主管單位(機關)之『核准』,應即為『環境影響評估法』之許可。依據『環境影響評估法』第14條第1項規定,應實施環境影響評估之殯葬設施,倘環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,殯葬主管機關不得核准。」
四、有關訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定,並依同條例第73條規定裁處之部分:
(一)卷查訴願人有未經核准逕自設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及「藝雕地面納骨存放設施」之情事,其中「藝雕地面納骨存放設施」已出售供埋藏骨灰(骸)使用,此有原處分機關取締違規殯葬設施經營案件會勘紀錄表、會勘照片及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條之規定,裁處30萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成,經核於法並無不合。
(二)訴願人固主張其分別於86年、96年及103年間經環保主管機關審查核准系爭開發計畫設置骨灰(骸)存放設施總量6萬位,及第一期可設置3,000位。訴願人為合法業者,現有第一期骨灰(骸)存放設施包含已刻字立碑者,均屬「暫厝租用卡位」並無出售之情事,況本市諸多寺廟設置骨灰(骸)存放設施,原處分機關亦遲未查處云云。惟查:
1.按殯葬設施之設置、擴充、增建或改建,應檢備具相關文件報請直轄市、縣(市)主管機關核准後,始得為之;殯葬設施於完工後,亦應報請主管機關檢查符合規定,並將殯葬設施名稱、地點、所屬區域、申請人及經營者之名稱公告後,始得啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位,分別為殯葬管理條例第6條、第20條第1項及本市殯葬管理自治條例第4條所明定。又經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施者,應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣(市)主管機關許可,殯葬管理條例第22條第1項亦定有明文。查本件訴願人為本案「○○○○陵園紀念公墓開發計畫」之開發單位,系爭開發計畫雖經縣府分別以94年11月21日府民殯字第0940254473號函核定按五年五期之期程開發,且同意第一期變更設置為樹葬區;及99年7月21日府民殯字第0990191875號函同意上開舊五年五期整體規劃內容,變更為新五年五期開發計畫。惟上揭函文,要為縣府就訴願人申請系爭開發計畫之整體規劃設計部分,經審查後予以同意變更之決定,換言之,訴願人在系爭開發計畫土地範圍內興建個別殯葬設施前,仍應依殯葬管理條例第6條第1項規定,先報請主管機關核准後,始得設置,非謂一經取得主管機關同意變更開發計畫整體內容之許可,即得解免其須另行檢具相關文件資料向原處分機關申請設置個別殯葬設施之行政法上義務。且殯葬設施興建完竣後,尚須依同條例第20條第1項、第22條第1項等規定,申請核准啟用及經營許可後,方得進行販售等營業行為。此觀諸縣府99年7月21日府民殯字第0990191875號函文敘明:「主旨:…有關貴公司申請私立『○○○○陵園紀念公墓』…變更原公墓整體規劃設計許可乙案,本府原則同意變更許可…。說明:…十三、本案分五年五期分區開發應掌握時效性,且各期開發使用前,仍應報本府核准。十四、本案各期開發許可完竣後,應…檢附有關文件向本府報請啟用許可…始得啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位。…」等語自明。惟據卷附原處分機關103年12月9日勘查照片及會勘紀錄所示,訴願人有未經申請,即逕自設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及「藝雕地面納骨存放設施」等2座殯葬設施之事實,其中「藝雕地面納骨存放設施」已供埋藏骨灰(骸)使用,並經訴願人員工現場於會勘紀錄表簽名確認在案,是訴願人之違規事實,洵堪認定。原處分機關認定其違反殯葬管理條例第6條第1項規定,爰依同條例第73條規定裁處30萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成,於法自屬有據。
2.次按環境影響評估法之制定,係立法者考量在從事開發行為之際,可能涉及對環境不良影響,故要求開發單位應依環境影響評估法等相關規定,實施環境影響評估,以維持開發行為與生態環境維護間之衡平,達成環境保護之目的。惟此與訴願人設置殯葬設施前,仍應依殯葬管理條例第6條第1項規定申請設置許可之義務,分屬二事,蓋因兩者立法目的有所不同,所課予人民應遵循事項,亦屬不同之行政法上義務。此另參諸內政部95年2月22日台內民字第0950029385號函釋意旨,足知環境影響評估法第14條第1項規定所稱應實施環境影響評估之殯葬設施,倘其環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,殯葬主管機關即不得核准設置。準此,縱令系爭開發計畫業已通過環境影響評估之審查程序,惟原處分機關仍應依殯葬管理條例等相關規定,具體審查訴願人提出設置之殯葬設施,是否已符合各該相關法令規定之要件,要難僅憑系爭開發計畫已通過環評為由,遽認已取得殯葬設施之設置許可。是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,核不足採。
3.至訴願人指摘原處分機關未查處本市其他違規設置骨灰(骸)存放設施之寺廟乙節,參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時如未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。則訴願人所述縱然屬實,亦為另案應否裁罰之問題,尚無據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據。綜上所述,訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定之事實明確,所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,本部分之處分並無違誤,應予維持。
五、有關訴願人違反殯葬管理條例第42條第1項規定,並依同條例第84條規定裁處之部分:
(一)卷查訴願人未經核准即設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及「藝雕地面納骨存放設施」,其中「藝雕地面納骨存放設施」已出售供埋藏骨灰(骸)使用,涉有未申請經營許可,即逕自從事殯葬服務業之情事,此有原處分機關取締違規殯葬設施經營案件會勘紀錄表、會勘照片及陳述意見書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第42條第1項規定之事實明確,爰依同條例第84條之規定,裁處6萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成,固非無據。
(二)惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。而行政行為之內容應明確,同法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此復有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。次按經營殯葬服務業之業者,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請經營許可後,依法辦理公司或商業登記,並加入殯葬服務業之公會,始得營業;如屬殯葬設施經營業,並應加入該殯葬設施所在地之直轄市、縣(市)殯葬服務業公會。倘違反上開規定,除勒令停業外,並處6萬元以上30萬元以下罰鍰;其不遵從而繼續營業者,得按次處罰,分別為殯葬管理條例第42條第1項、第4項及第84條所明定。揆諸上開規定之立法目的,在於維持殯葬服務交易之秩序,屬主管機關對於殯葬服務業者所為之管制,故明定經營殯葬服務業,應向所在地之殯葬業務主管機關申請「設立許可」,辦理公司或營業登記並加入殯葬服務業之公會,俾利管理並維持該行業之服務品質。
(三)經查,原處分機關認定訴願人違反殯葬管理條例第42條第1項規定,未向主管機關申請設立許可,即逕自從事殯葬服務業之營業行為,則訴願人有無取得殯葬服務業之「設立許可」,涉及有無違反上開規定之判斷,自屬本案重要爭點,原處分機關即負有依職權調查之義務,惟遍查卷內資料,查無原處分機關確有進行查證上開重要事項之資證。又系爭處分書事實及理由欄,僅援引前揭條文作為本案裁處之法令依據,並於說明四載有:「…本處103年12月9日實地勘查結果,目前在○○段○現場已設有『裝飾性壁式納骨存放設施』及『藝雕地面納骨存放設施』,其中『藝雕地面納骨存放設施』依民眾樹立墓碑資料判斷自98年起迄今,陸續已供民眾埋藏骨灰(骸)之使用,有立碑刻字者計15座。貴公司委任陪同查核人員程○○先生對此已埋藏民眾骨灰(骸)存放之經營出售事實亦不爭執,此有程○○先生之『受委任書』及會勘紀錄簽名為憑,貴公司明顯已違反行政法上義務。」等語,足知訴願人固有販售殯葬設施穴位之行為,惟前揭說明所表述者,俱未就訴願人是否確有未經申請經營許可,即擅自經營殯葬服務業之違規事實,而該當殯葬管理條例第42條第1項之構成要件乙節,予以審明確認,即遽以訴願人有販售系爭設施之營業行為為由,作成本案之裁罰,其認事用法,要難謂無速斷之嫌。次查原處分機關於訴願答辯書中之補充說明略以:「…殯葬管理條例第25條:『公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。骨灰(骸)存放設施不得收存未檢附火化許可證明、起掘許可證明或其他相關證明之骨灰(骸)。』…坊間骨灰(骸)存放設施之『長生祿位』預售櫃位依上揭規定即在禁止之列…○○公司…自承現已供民眾埋藏骨灰(骸)係出租及方便民眾俟合法啟用後卡位,出租即營業行為,『合法?用卡位』含有預售性質,明顯違反殯葬管理條例第25條規定…本處依行政程序法『行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。』對○○公司改以違反殯葬管理條例第42條第1項…依同條例第84條第1項規定,以罰鍰較輕之6萬元以上30萬元以下處分…。」云云,似有指摘訴願人另有違反殯葬管理條例第25條之意,然此節並未見記載於原處分中,則本案有關訴願人販售殯葬設施穴位乙節,原處分機關裁處之法令依據,究竟為殯葬管理條例第25條或第42條第1項規定,尚有未明;且殯葬管理條例第25條規定又與本案違規情節有何關聯,亦有疑問。是以,原處分機關援引與本案違規事實無涉之規定,說明「合法?用卡位」為預售性質,並據此審認訴願人有違反殯葬管理條例第25條規定之事實,卻又逕自援引違反同條例第42條第1項規定予以裁處,顯未善盡處分理由說明之法律義務,實難使受處分人得以理解原處分機關作成本案決定之理由為何,及係如何獲致本案決定之結論。從而,本部分之處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將本部分之處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 5 月 28日
高市府法訴字第10430465300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080189號、第104060287號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月3日高市勞條字第10430762900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為執行勞動部「獸醫服務業勞動條件專案檢查」,於104年1月5日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現其所屬勞工洪○○(下稱洪員)及潘○○(下稱潘員)等2人103年10月至12月份簽到表,未逐日記載勞工出勤情形至分鐘,乃以104年1月20日高市勞條字第10430108700號函給予陳述意見機會。訴願人雖於104年1月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人提出勞工103年10月至12月份簽到簿,主張原處分機關應重新認定本案事實,自104年2月10日起已設置打卡鐘供員工使用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查其所備置洪員及潘員之103年10月至12月份月假表,未紀錄上、下班時間至分鐘為止,無法確實顯示勞工實際出勤情形,此有訴願人會同檢查人員於勞動檢查紀錄簽名可稽,其不得僅以員工畫圈之出勤紀錄取代個別勞工出勤時間之簽到簿或出勤卡,主張符合勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之規定。次查訴願人於接受勞動檢查時提供之員工出勤資料,為員工以「畫圈」方式記載之出勤紀錄,復於陳述意見時表示:「自104年1月份起,本院已設置員工簽到簿,詳實記載員工出勤狀況…」並提供104年1月份出勤表,惟遲至提起本件訴願時始提出103年10月至12月份出勤表置辯,且每日記載出勤時間均為整點,實難認定訴願人已踐行勞動基準法第30條第5項所課予之義務,核其所辯,難謂非事後飾詞,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未依法逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之情形,此有勞動檢查會談紀錄、洪員及潘員103年10月至12月份月假表及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固提出勞工103年10月至12月份簽到簿,主張原處分機關應重新認定本案事實,且事後亦設置打卡鐘供員工使用云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨。經查,原處分機關派員於104年1月5日對訴願人實施勞動檢查,經抽查其103年10月至12月份勞工出勤資料,發現每日僅由勞工以「畫圈」方式表記該日之出勤紀錄,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次查訴願人提起本件訴願時,一併提出勞工103年10月至12月份簽到簿,主張原處分機關應重新審查本案云云,惟其於接受勞動檢查及為陳述意見時,均未就此節主動說明,亦未提供上開簽到簿等資料供原處分機關查察,卻遲至提起本件訴願時始提出,則該員工簽到簿非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度,容有可議。況觀諸卷附訴願人員工簽到簿記載之簽到、簽退時間,大多為每日之「整點」,依據經驗法則及一般社會通念判斷,是否足以作為訴願人業依規定逐日記載勞工實際出勤工作時間至分鐘為止之證據,此節容非無疑,是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。至訴願人已設置打卡鐘供員工使用乙節,核屬事後改善之行為,仍不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430465400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080274號)
訴願人:○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年1月29 日高市環局空處字第20-104-010037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
高屏溪流域管理委員會前於102年10月29日派員至本市林園區高屏溪林園堤防外水防道路稽查時,發現由案外人鄭○○(下稱鄭員)駕駛之訴願人所有車牌○號營業貨運曳引車,載運本市海洋局「102年度高雄市林園區汕尾漁港航道泊地土石標售工程」之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於102年11月8日以高流稽字第1020400434號函移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有前開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則規定,記缺失10點,並於103年1月8日以高市環局空字第10330171300號函予以舉發,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年 7 月 16日高市府法訴字第10330561800號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。嗣原處分機關依據訴願決定意旨,再行審酌本案相關事證及適用法令結果,仍認訴願人違規事實明確,爰依前揭空氣污染防制法第23條第2項、第56條及環境教育法第23條第2款等規定,以系爭裁處書裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:管理辦法草案第3條第2項規定:「前項固定污染源於操作期間,其易致粒狀污染物逸散之物質含水率在百分之七以上,無逸散之虞者,不在此限。」,故管理辦法第6條第1款所稱「逸散性粒狀污染物質」與訴願人公司載運之砂石明顯不符。又空氣污染防制法第23條規定,公私場所應有效收集各種空氣污染物;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。然而本案未見訴願人違反之「排放標準」規定,且車輛並非固定污染源而屬移動污染源,無上開規定適用,況訴願人事後已改善完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟由本案稽查照片及一般經驗法則觀之,貨運車輛載運河川地所產砂石,易因車輛震動、路面顛簸及風蝕作用等,致土石本身或其表面附著之逸散性粒狀物逸散於空氣中,無論係砂石或訴願人所稱土石,均屬前開管理辦法所稱「逸散性粒狀污染物質」,而有該辦法之適用。又依據管理辦法第6條第1款規定,公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠。而系爭車輛雖具移動污染源性質,惟其係以動力曳引載具(固定式貨箱)運輸、輸送固定污染源逸散性粒狀污染物,應屬固定污染源管制範圍,且訴願人違規事實係以車輛運輸時,車輛未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,非車輛因動力系統經排氣管、曲軸箱、油箱及燃油供給系統排放之空氣污染物,致有違反交通工具空氣污染物排放標準等相關移動污染源法令規定之情形。故訴願人違規事實明確,原處分於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條第2項規定:「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則(下稱空污法施行細則)第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、逸散性粒狀污染物質:指因人為或自然的破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表一所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源。但不包括營建工地。」
附表一(節錄):
序號 適用對象 適用對象條件說明
九 貨運業 逸散性粒狀污染物運輸作業
第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。…。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」
附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
行政院環境保護署(下稱環保署)103年6月3日環署空字第1030039347號函釋意旨:「…二、依固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第3條及第6條規定,適用對象包含從事逸散性粒狀污染物質運輸作業之貨運業,其亦屬管理辦法課予義務之對象;貨運業者以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應依規定設置或採行有效抑制粒狀物逸散之設施。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述時間及地點,鄭員駕駛之系爭車輛載運工程砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,涉有違反管理辦法第6條第1款規定之情事,爰以103年3月10日高市環局空處字第20-103-030008號裁處書,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經本府於103年 7 月 16日作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」訴願決定在案,此有高屏溪流域管理委員會102年11月8日高流稽字第1020400434號函、稽查紀錄表、車籍資料、存證照片、陳述意見書及本府103年 7 月 16日高市府法訴字第10330561800號訴願決定書等影本資料附卷可稽,堪信為真。嗣原處分機關依訴願決定意旨重為審酌,仍認定訴願人違規事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;而原行政處分經訴願決定撤銷後,原處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,分別為行政程序法第9條、第36條及訴願法第96條規定所揭明。次按空氣污染防制法第23條及管理辦法係對於產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,然依空污法施行細則第3條規定,污染源之類別如下:1.移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。2.固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。經查,有關系爭車輛本身究屬移動污染源或固定污染源之疑義,為該車輛應否適用上開管理辦法之重要關鍵,而原處分機關卻認定適用對象為公私場所固定污染源之管理辦法,在具有移動污染源性質之車輛亦有適用,前經本府審酌此節容有疑義,爰以前揭訴願決定書作成撤銷原處分之決定,則原處分機關自應受本府訴願決定意旨之拘束,善盡職權調查之義務後另為適法之處分。然而,原處分機關雖於重新審酌本案相關事證後重為處分,並援引環保署103年6月3日環署空字第1030039347號函釋:「…管理辦法第3條及第6條規定,適用對象包含從事逸散性粒狀污染物質運輸作業之貨運業,其亦屬管理辦法課予義務之對象…。」以貨運業者載運之砂石屬管理辦法所稱「逸散性粒狀污染物質」為由,作成本案之裁罰,顯未查明前揭訴願決定意旨所指摘之疑義。況環保署上開函釋業已敘明管理辦法之適用對象,依該辦法第3條規定,係指會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源;而從事逸散性粒狀污染物質運輸作業之貨運業者,對於其所轄管之公私場所內以車輛運輸粒狀污染物之作業程序,本應依規定設置或採行有效抑制此種物質逸散之設施,其屬管理辦法課予義務之對象,自屬當然。換言之,非謂運送逸散性粒狀物之貨運車輛,即屬管理辦法所規範之公私場所固定污染源而有該辦法適用,詎原處分機關未查,仍未就系爭車輛是否為空污法施行細則第3條規定所稱固定污染源乙節予以審酌,其認事用法,要難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430465200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080281號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年2月3日高市環局空處字第20-104-020002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年7月15日接獲民眾檢舉,指稱訴願人位於本市鳥松區○○路○之○號工廠有排放黑煙之情事,爰於同日16時許派員前往稽查,並於訴願人工廠周界外,發現有明顯粒狀污染物(黑煙)自廠區內鍋爐煙囪排放至空氣中,造成空氣污染,爰於103年12月15日高市環局稽字第10345042900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則 (下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:鍋爐操作實際上係由案外人品○綠化能股份有限公司(下稱品○公司)所為,訴願人前於103年1月5日已將鍋爐操作委由品○公司承攬,且雙方所簽定之蒸汽銷售合約仍屬有效,故稽查當日現場空氣污染狀態並非訴願人所造成,請撤銷原處分,並改以品○公司為本案之裁處對象云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張本案應以品○公司為裁處對象,惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,故違反上開規定者,原處分機關自應對實際違規行為人進行裁處。查品○公司於104年1月14日提出陳述意見,表示與訴願人因雙方合約糾紛,其所承攬鍋爐代操作作業已於103年7月12日終止,並檢附操作人員103年7月1日至7月12日薪資匯款單,以及高雄新興郵局存證信函為證,品○公司所述堪信為真,乃認定品○公司與訴願人之鍋爐代操作合約既已於本案違反日103年7月15日前終止,故實際污染行為人為訴願人無誤,其違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,原處分於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」
附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
行政院環境保護署(下稱環保署)95年5月2日環署空字第0950031557號函釋意旨略以:「一、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,…。另有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員至訴願人工廠進行稽查,發現廠區內鍋爐煙囪有明顯粒狀污染物(黑煙)排放至空氣中,造成空氣污染之情事,此有稽查紀錄工作單、佐證照片、陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張品○公司承攬廠區內鍋爐操作作業,雙方簽定之契約仍屬有效,應以品○公司為裁處對象云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處罰。又空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以從事燃燒等違規行為之人,亦即實際污染行為人為處罰對象,此有環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函釋意旨足資參照。經查,本案原處分機關103年7月15日公害案件稽查紀錄工作單載有:「…稽查情形概述:…污染源:柴燒鍋爐操作時排放粒狀污染物。…1.係從事洗衣業工廠,稽查當時本局人員於周界外發現煙囪排放明顯污染物散布於空氣…另進廠查察係柴燒鍋爐以木柴為燃料,操作時產生明顯粒狀污染物,經由煙囪排放至空氣中…。3.錄影影片及以上內容經業者代表負責人馮○○小姐確認無誤。」等語,並由訴願人之負責人馮○○(下稱馮員)於稽查紀錄單上親自簽名確認在案。足見稽查當時馮員對鍋爐操作過程產生粒狀污染物(黑煙)逸散至空氣中之事實,並不否認,又衡諸一般社會通念及經驗法則,馮員既立於公司負責人地位,其為避免因違反空氣污染防制法等相關規定,致生遭裁罰之法律上不利益,就鍋爐是否由品○公司所屬人員進行操作乙節,應能予以敘明,然而馮員對其有利之事實卻未當場提出異議,遲至陳述意見及提起本件訴願時,始泛稱鍋爐係由品○公司承攬操作,惟並未提出相關證據以資證明,顯然悖於常情。次查原處分機關為釐清本案實際違規行為人為何,前以104年1月7日高市環局稽字第10345219700號函請品○公司提出陳述意見,經品○公司104年1月14日檢附佐證資料,表示因雙方合約糾紛,其鍋爐代操作之作業僅至103年7月12日止,故103年7月15日當日鍋爐操作產生粒狀污染物(黑煙)散布至空氣中,非屬品○公司之責任等語,此有操作人員薪資匯款單(記載有「7月薪資1日~12日」)及郵局存證信函等影本在卷可稽,堪可認定品○公司所述其所屬操作人員未於稽查當日在訴願人廠址工作之事實屬實。是原處分機關審酌全案事證後,核認訴願人為本案之實際污染行為人,其違反空氣污染防制法第31條第1項規定之事實明確,予以舉發,續以裁處,於法自屬有據。至訴願人與品○公司簽定之蒸汽銷售契約仍否有效存在乙節,核係品○公司與訴願人之私權爭執,其應循民事訴訟程序訴請普通法院裁判予以確認,尚非本府所得審究之範圍,併此敘明。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430465700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080359號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員未經同意逕將案件結案及改分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月13日經由市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31013),反映其104年3月31日陳情(案號:A-TB-2015-27216)要求本府警察局(下稱警察局)表揚所屬2名督察員乙案,警察局承辦人員未將案件報請人事單位辦理,涉有吃案之情事,且該承辦人員不會寫公文,未給發文日期、發文字號,經訴願人詢問內政部警政署,如要結案,需有發文字號、發文日期及時間,始得結案,其已反映多次均未改善。訴願人不服,以原處分機關未經其同意即逕自將案件改分且結案,且政府發給百姓之信函為受益行政處分,其未收受該受益行政處分為由,提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本件訴願人固以原處分機關未經其同意即逕自將案件改分且結案,亦未收受政府機關公文書函為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,此節亦非屬人民依法申請之案件,而係其認為原處分機關公文處理流程有所未妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430465800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080368號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供交通違規停車案件取締照片,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人分別於103年10月17日及103年10月27日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-86835、A-TB-2014-90185),主張其依政府資訊公開法規定,有權要求原處分機關提供其所舉發之交通違規停車案件取締照片(編號:57),然原處分機關皆未作成處分為由,聲明提起訴願。案經本府審酌訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於103年10月29日以高市法局訴字第10330890500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函文於103年10月31日合法送達,然訴願人逾期未補正,本府爰依訴願法第77條第1款規定,以103年12月10日高市府法訴字第10331034500號訴願決定不受理在案。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31122),以原處分機關迄今仍未提供前開取締照片為由,聲明提起本件訴願。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人主張其有權向原處分機關申請其所舉發之交通違規停車案件取締照片乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關於104年4月20日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31122)回復訴願人在案,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430465600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080442號)
訴願人:○○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月3日高市勞條字第10431086500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於103年12月19日實施勞動檢查,發現訴願人有未依規定備置勞工出勤紀錄及工資清冊之情事,爰以104年1月9日高市勞條字第10339219100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣2萬元,合計4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查上揭裁處書,由原處分機關交由郵政機關依行政程序法第72條及第74條等規定,以訴願人之營業所地址:「高雄市○○區○○○村○之○號」實施送達,並於104年3月9日寄存於當地郵局以為送達,此有送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日,亦即104年3月10日起算,期間末日為104年4月8日。惟訴願人遲至104年4月17日始向原處分機關提起本件訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430465900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080479號)
訴願人:○○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月16日高市環局廢處字第41-104-041948號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月6日以高市環局稽字第10433814700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5月28日
高市府法訴字第10430468800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030312號)
訴願人:OO(即OOO)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年2月5日高市環局水處字第30-104-020020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO段OOO及OOO地號等5筆土地(下稱系爭土地)從事養豬畜牧業,並領有本府高市府環水簡排字第OOO號之水污染防治許可證(有效期限自101年11月19日至106年11月18日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於103年12月1日派員前往稽查,發現訴願人以未經許可登記之管線排放廢水,經稽查人員於放流口採樣送驗,檢測結果懸浮固體705 mg/L(標準限值為150 mg/L)、生化需氧量1220mg/L(標準限值為80 mg/L)及化學需氧量3580 mg/L(標準限值為600 mg/L),已違反放流水標準第2條之規定,乃於104年1月19日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條第1項規定,爰依行為時同法第46條、第73條第8款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(以下稱裁罰準則)第6條規定,以違規情節重大為由,裁處最高新臺幣(下同)60萬元罰鍰及命其停業,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習8小時。並依畜牧業違反水污染防治法情節重大命令停業注意事項(下稱注意事項)規定,通知其於15日內出清所有畜養豬隻。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其所經營屬小規模畜牧場,因經費不足設備老舊,致排水未能通過檢測符合標準,訴願人在大環境不景氣之情況下已決定結束營業,原處分機關裁處訴願人最高罰鍰60萬元,實屬嚴苛,非訴願人能力所能負擔,請求撤銷原處分,從輕裁處適當罰鍰,以符法情云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按事業排放廢污水於地面水體,應經主管機關核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,為法規明定業者應遵守之義務,若有違反,即應受罰。本件訴願人從事養豬畜牧業,經原處分機關於103年12月1日派員稽查廢污水排放情形,訴願人經核准登記之廢水處理流程為:廢水池→兼氣池→兼氣池→曝氣池→曝氣池→曝氣池→沉澱池→放流池→放流,惟訴願人廢水並未依核准登記之廢水處理流程排放,即逕行以未經許可登記之管線排放至地面水體,經取樣送驗結果:懸浮固體705 mg/L(標準限值為150 mg/L)、生化需氧量1220mg/L(標準限值為80 mg/L)及化學需氧量3580 mg/L(標準限值為600 mg/L),均未符合放流水標準,違反水污染防治法第7條第1項、第18條暨管理辦法第52條第1項前段規定,因訴願人係以未經許可登記之管線排放廢水,經原處分機關認定為行為時同法第73條第8款所稱嚴重影響附近地面水體之行為,構成情節重大,爰依行為時同法第46條、第73條第8款暨裁罰準則第6條規定,裁處法定罰鍰最高額60萬元及處環境講習8小時,並依同法第46條後段情節重大之規定,命訴願人自文到日起將位於系爭土地之畜牧場停業,另於15日內出清所有畜養豬隻,有水污染稽查紀錄、水質樣品檢驗報告及採證照片可佐,揆諸法條規定,並無不合。
(二)經查本件訴願人係以未經許可登記之管線排放廢水,且經取樣送驗結果均未符合放流水標準,其中生化需氧量超過放流水標準達15倍以上,嚴重影響訴願人所在地區承受水體水質之事證明確,依行政院環境保護署(下稱環保署)100年9月1日環署水字第1000074755號令釋意旨,核已構成行為時水污染防治法第73條第8款所定嚴重影響附近地區水體品質之情節重大要件,原處分機關依法處分並無違誤。又命訴願人於15日內出清所有畜養豬隻,其目的在於污染源能受控制,避免損害該承受水體之河川生態棲息等語。
三、按行為時水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法…者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第73條第8款規定:「本法…第46條…所稱之情節重大,係指下列之情形之一者: …八、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值(mg/L) 備註
畜牧業(一) 生化需氧量 80 適用非草食性動物:如豬、雞、鴨、鵝等
化學需氧量 600
懸浮固體 150
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…。十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
畜牧業違反水污染防治法情節重大命令停業注意事項規定:「經認定情節重大命令停業之畜牧業者,主管機關應通知於文到15日內出清所畜養之家畜禽。…」
環境教育法第23條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。」
環保署100年9月1日環署水字第1000074755號令釋略以:「核釋廢(污)水以未經許可登記之管線排放,或調整廢(污)水流向,使其未經許可登記之處理單元排放,為水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
四、 訴願人於事實欄所述時間、地點,以未經許可登記之管線排放廢水,經原處分機關採樣送驗,檢測結果懸浮固體705 mg/L、生化需氧量1220mg/L及化學需氧量3580 mg/L,均超過放流水標準之規定,此有稽查紀錄、佐證照片、樣品送驗單、檢測報告及系爭許可證等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條規定之事實明確,爰依行為時同法第46條、第73條第8款、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處60萬元、命其停業及環境講習8小時,另依注意事項命其於15日內出清所有畜養豬隻,經核於法並無不合。
五、訴願人對其以未經許可登記之管線排放廢水之事實並不爭執,然主張其所經營屬小規模畜牧場,因經費不足設備老舊,已決定結束營業,原處分機關裁處訴願人最高罰鍰60萬元,實屬過苛,請求撤銷原處分,從輕裁處適當罰鍰云云。按事業應採行水污染防治措施,不得繞流排放,廢污水應依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業,為行為時水污染防治法第18條、第46條、管理辦法第2條第12款及第52條第1項所揭明。又所稱情節重大,包括其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為,而廢污水以未經許可登記之管線排放,或調整廢污水流向,使其未經許可登記之處理單元排放,即為水污染防治法第73條第8款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為,有環保署100年9月1日環署水字第1000074755號令釋意旨可資參照。次按水污染防治法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之,裁罰準則第6條定有明文。查原處分機關於103年12月1日至系爭畜牧場稽查時,發現訴願人以未經許可登記之管線排放廢水,經稽查人員於放流口採樣送驗結果懸浮固體705 mg/L、生化需氧量1220mg/L及化學需氧量3580 mg/L,均逾放流水標準最高限值(標準限值分別為150 mg/L、80 mg/L、600 mg/L),其中生化需養量更超過標準15倍以上,嚴重影響訴願人所在地區承受水體水質及生態,依前揭環保署令釋意旨,核已構成行為時水污染防治法第73條第8款所定嚴重影響附近地區水體品質之情節重大要件,得不限期改善逕命停業。又訴願人係領有許可證並列有管制編號之畜牧業,原處分機關就水污染防治相關法規及廢污水處理設備均有相關宣導及說明,協助其等廢污水之處理及輔導提供改善方案,訴願人亦有出席參與,此有原處分機關103年4月2日高市環局稽字第10332958501號函、同年10月14日高市環局土字第10342212200號函及簽到簿影本附卷可證,足認訴願人就其未依規定排放廢污水對水域造成的影響及可能違反之法令規定亦知之甚詳。是原處分機關依裁罰準則第6條規定,以其違規情節重大為由,裁處其法定最高罰鍰額度60萬元,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5月29日
高市府法訴字第10430470100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030230號)
訴願人:OOO公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月2日高市環局廢處字第40-104-010026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO路OO號(下稱系爭廠址)從事電子零組件製造業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除及處理等情形之事業(管制編號:OOOO)。環保署針對102年10月至103年5月間申報資料進行勾稽時,發現訴願人事業廢棄物(廢棄物代碼:D-0799、D-0899、C-0173、C-0201、D-0902、C-0301)有疑似產出量扣除聯單申報量不符合貯存量及漏報廢棄物貯存情形,爰於103年6月24日以環署廢字第1030051861號函移請原處分機關就訴願人之申報資料再次勾稽確認。原處分機關遂派員於同年7月1日派員前往系爭廠址稽查,發現訴願人未依規定申報致產生異常情形,乃請訴願人於同年7月8日前補正完成。嗣原處分機關於同年8月20日上網查驗發現訴願人仍未完成補正,遂於同年9月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月24日以書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第52條、高雄市環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6千元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年7月1日知悉申報異常後,於當日即上網補正完成,並以事業廢棄物管理申報系統e管家服務系統查詢,結果為無異常,嗣訴願人於同年9月15日接獲原處分機關函告違反廢棄物清理法一事,深感錯愕及不解,其未曾取得該函所載8月20日之稽核紀錄,且訴願人係因信賴該系統之查詢結果,認為已經修補完成,該申報異常應為系統資料交換時序不一致所致,基於信賴保護原則訴願人已盡相當注意義務,無故意或過失之情事。且訴願人於收受舉發通知後,已立即與原處分機關進行電話溝通並親至原處分機關與承辦人確認,顯見訴願人配合原處分機關之積極作為。縱原處分機關認訴願人確有違法事實,亦請就違法情事負舉證責任,並提供相關網路申報異常具體事證及記錄供訴願人查驗。綜上,本案訴願人並無故意過失,無可非難或可歸責性,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:環保署移請原處分機關再次勾稽訴願人事業廢棄物申報資料是否正確,原處分機關網路勾稽查處結果,訴願人未依規定確實申報廢棄物產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入,經於103年7月1日派員現場輔導並告知訴願人廢棄物申報異常,由其現場代表人簽名確認並限期改善,惟經原處分機關於同年8月20日追蹤後續改善情形,訴願人仍未完成補正,依環保署來函附件及原處分機關103年7月1日事業廢棄物稽查紀錄單、網路勾稽結果等文件,足以顯示原處分機關已盡舉證並積極輔導訴願人之責任。雖訴願人主張稽查當日業已修正完成,並於e管家服務系統查詢,結果為無異常,惟經原處分機關於同年10月28日函請環保署釋示,環保署同年11月14日以環署廢字第1030090470號函復略以:「…事業廢棄物申報及管理資訊系統之e管家服務所提供之各項查詢是否異常僅為參考…。」訴願人不服乃再次函請釋示,環保署於104年1月13日函復略以:「…列管事業涉及事業廢棄物網路申報產出、貯存情形及清理流向漏報,如係為明知申報內容為不實事項而申報不實,應予查明並依廢棄物清理法第48條告發、處分責成改善;如係申報方式、格式、資料申報之疏漏,請貴局本權責查明卓處並給予協助輔導。」本案違規事實明確,且經環保署函請原處分機關應本權責查處,原處分機關現場已立即輔導訴願人限期改善並依規定告發處分並無違誤等語。
五、 按廢棄物清理法第31條第1項第2 款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。…。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署96 年2月27日環署廢字第0960014347F號公告略以:「主旨:公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第28條第6項、第31條第1項第2款及第31條第4項。公告事項:…二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式:…(二)廢棄物產出情形申報:應於每月月底前,連線申報前月影響廢棄物產出之主要原物料使用量及主要產品產量或營運狀況資料…。(三)廢棄物貯存情形申報:1、應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料。…(四)清除、處理、再利用及輸出情形申報:…3、指定公告事業在廢棄物清除出廠後84小時內,應連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則該筆聯單不得再作任何修正。但如發現受委託之清除、處理、再利用、輸出者所申報之資料與實際狀況不符或尚未申報,則應自連線上網確認申報聯單內容不符起24小時內要求清除、處理、再利用、輸出者連線補正申報資料及再次連線上網確認申報聯單內容相符。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號61規定(節錄)
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
61 第31條1項、4項 第52條 一般廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計劃書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統) 6千元
四、卷查訴願人於本市OO區OOO路OO號從事電子零組件製造業,依環保署 96年2月27日環署廢字第0960014347F號公告規定,屬應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除及處理等情形之事業。惟於環保署針對申報資料進行勾稽時,發現訴願人產生之事業廢棄物有申報異常之情形,遂於103年6月24日移請原處分機關再次勾稽確認,並經原處分機關於同年7月1日派員前往系爭廠址稽查,發現訴願人未依規定申報致產生異常情形,經限期訴願人於同年7月8日前補正完成,惟至同年8月20日原處分機關上網查驗結果,訴願人仍未完成補正。原處分機關遂於同年9月15日予以舉發,有環保署103年6月24日環署廢字第1030051861號函、原處分機關103年7月1日及8月20日之事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、原處分機關103年9月15日高市環局廢管字第10341075400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第 52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其事業廢棄物未依規定申報致產生異常之事實並不爭執,然主張其於原處分機關稽查當日已修正完成,並以環保署網路申報系統-e管家服務系統查詢確認結果為無異常。嗣訴願人接獲原處分機關函告違反廢棄物清理法一事,此應為系統資料交換時序不一致所致,基於信賴保護原則其已盡相當注意義務,無故意或過失之情事云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣市主管機關申報其廢棄物之產出及貯存等情形,且依環保署公告之「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」規定,指定公告事業應於每月月底前,連線申報前月影響廢棄物產出之主要原物料使用量、主要產品產量或營運狀況資料;每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形;在廢棄物清除出廠後84小時內,應連線上網確認申報聯單內容是否與清除者實際清運與處理、再利用、輸出者收受狀況相符,如經確認無誤或逾時,則該筆聯單不得再作任何修正。但如發現受委託之清除、處理、再利用、輸出者所申報之資料與實際狀況不符或尚未申報,則應自連線上網確認申報聯單內容不符起24小時內要求清除、處理、再利用、輸出者連線補正申報資料及再次連線上網確認申報聯單內容相符,此觀諸廢棄物清理法第31條第1項第2款規定及環保署96 年2月27日環署廢字第0960014347F號公告自明。經查,原處分機關於103年7月1日派員至訴願人系爭廠址稽查,已現場告知訴願人需於同年月8日前補正廢棄物申報異常情形,惟原處分機關於同年8月20日追蹤後續改善情形,發現訴願人仍未完成補正。雖訴願人主張其已修正改善,經e管家服務系統查詢結果為無異常,惟查該查詢系統僅係便利業者自主查詢核對所申報之資料,若已經主管單位函知申報異常限期改善,應以更謹慎之方式確認是否補正修改無誤,訴願人訴願理由亦提及申報資料實際上是否確實正確無虞僅可透過原處分機關勾稽查核,且該e管家服務系統查詢頁面亦於說明及備註欄提醒業者,網頁查詢資料僅供參考,則其對於該系統可能產生誤差應有認識。又廢棄物清理法第31條之規定已依法公布實施多年,訴願人從事電子零組件製造等業務,有經濟部商業司公司資料查詢系統下載資料在卷可稽,其對於事業廢棄物之產出、貯存、清除、處理等申報與管理事項及所涉相關廢棄物清理法等環保法令,理應知之甚詳,有關規定即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意,且其既經原處分機關稽查發現申報異常,其於補正完成後,仍僅以網路申報系統查察,而未實際向原處分機關查證確認其所修正登載之資料是否已符合規定,致發生本案之違規情事,縱非故意,亦難謂無過失,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為免罰之論據。
六、另訴願人主張縱認其確有違法,原處分機關亦應負舉證責任,提供相關網路申報異常具體事證及記錄供訴願人查驗云云。惟查,原處分機關於事實欄所載時間派員前往系爭工廠稽查,發現訴願人有未依規定申報致產生異常情形,業經現場告知其異常情形及限期改善,並經現場代表人OOO簽名確認,此有原處分機關103年7月1日稽查紀錄表附原處分卷可證。故原處分機關於稽查當日已給予改善機會,嗣同年8月20日之稽查僅係為確認訴願人是否已確實補正,此有原處分機關103年8月20日稽查紀錄表及網路下載申報資料影本附原處分卷可稽,足堪認定,是原處分機關雖未將其稽查確認結果另行通知訴願人,惟廢棄物清理法並無應先通知始得裁罰之規定,且訴願人之違規行為於7月1日稽查當日既已成立,稽查確認結果是否另行通知並不影響本案違規事實之成立。況原處分機關亦於同年9月15日舉發時給予陳述意見之機會,並無使訴願人權益受侵害之虞,本件處分之作成程序上核無不合,是訴願人主張,無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 5 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 28 日
高市府法訴字第10430467900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050259號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年1月21日高市勞條字第10339104500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事電器等批發及零售業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關分別於103年10月17日及10月24日至訴願人位於本市○○區○○路○○之○○號之倉庫實施勞動檢查,發現訴願人所僱月薪制勞工陳○○(下稱陳員)103年7月份之工作總時數為208小時,超過該月份正常工作時間192小時之延長工時為16小時,則陳員該月份之延長工時工資,核計為新臺幣(下同)2,121元〔計算式:(54,526元÷240小時×1/3×4小時)+(54,526元÷240小時×2/3×12小時)=303元+1,818元=2121元〕,惟訴願人並未計給延長工作時間之工資,原處分機關乃於103年12月8日以高市勞條字第10338376600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月22日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,又原處分機關衡酌訴願人前於101年3月1日亦有違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處2萬元罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 按違反行政法上義務之行為,由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄,行政罰法第29條第1項定有明文。經查本案陳員之工作地點係訴願人位於本市○○區○○路○○之○○號之倉庫,故訴願人之公司所在地雖登載於臺北市中山區○○路○○段○○號,惟其違反勞動基準法之事實發生地(行為地)係於本市管轄區域內,則依前開法律規定,原處分機關於本案應具有裁處權限,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,始負有給付延長工時工資之義務。次按勞動基準法第32條第1項亦規定,雇主有使勞工在正常工時以外時間工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意,得將工作時間延長之。據此,依上開規定可知,加班之發動權均在雇主,必須在雇主有主動指示勞工延長工時之情形下,勞工始得加班並請求給付加班費。再者,雇主採加班事先申請制規範,得以讓雇主事先知悉勤務多寡而適當配置人力亦得控管人事成本,前經勞動部以86年11月14日台86勞動二字第047240號函釋在案,可知雇主採取加班事前申請制有其一定必要性及合理性。而訴願人已於100年5月24日公告規定,因業務需求需加班時,依程序呈報核可後,方可加班。故訴願人既已規定加班係採事先申請許可制,員工如未事先填寫加班申請單申請加班並經訴願人核可者,即不符加班規定。則陳員於103年7月份完全未依公司規定事先填寫加班申請單並經訴願人核可,足證陳員並無加班之事實,訴願人自無給付加班費之義務,且陳員亦已切結其未有於延長工時提供勞務之情事,是原處分認定事實適用法律確有違誤,爰請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內,有提供勞務之實。則本件訴願人勞工於延長工時提供勞務,雇主如未即為拒絕其給付勞務,即應視為受領勞務,是勞工自有請求延長工時工資之權利。如勞工於延長工時內提供勞務,而訴願人未為拒絕或採取積極不受領勞務之手段,難認訴願人無默示受領之意思表示。又查陳員之切結書內容自陳係接送幼童下課,蓋常理而言,幼童下課時間及路程應屬固定,如陳員於延長工作時間內完全未提供勞務而僅為接送幼童之行動,其回公司打卡之時間應呈現週期性之規律。惟查其出勤紀錄情形,並無一明確之規律軌跡,且據訴願人提供之服務車工作日報表,多日均有固定隨車員一同運送貨物,兩人分配運貨獎金之比例亦與訴願人所定物流送貨獎金之司機與隨車人員比例相同,如陳員曾中途自行離開由隨車人員單獨執行業務,諒難仍有獲得固定55%台數獎金之分配。陳員切結書係於103年12月18日提出,已為訴願人受檢時間點之後,除勞工自白外,並無其他佐證,考量勞資雙方地位不平等,勞方居於弱勢,難謂非出於訴願人為規避處罰所為之授意。是訴願人主張,洵不足採,原處分機關依法裁罰,核屬有據,並無違法或不當,應予維持等語。
四、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條之1第1項第2款規定:「中央主管機關指定 之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:…二、當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超 過2小時。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
五、 卷查如事實欄所述,陳員103年7月份之延長工時為16小時,訴願人應給付延長工時之工資為2,121元,惟訴願人並未計給延長工作時間之工資,此有原處分機關檢查會談紀錄、陳員103年7月出勤紀錄及薪資津貼獎金支付清單等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事證明確,又原處分機關審酌訴願人前於101年3月1日亦有違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處2萬元罰鍰在案,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張陳員於103年7月份並未依公司規定,事先填寫加班申請單並經訴願人核可,訴願人自無給付加班費之義務,且陳員亦已切結其未有於延長工時提供勞務之情事,訴願人亦無給付加班費之義務,原處分認定事實適用法律確有違誤,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。
(二) 經查,依卷附由訴願人所提供之出勤明細資料顯示,陳員103年7月份有延長工時計16小時,自堪認定陳員有16小時延長工作時間,足資認定陳員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。蓋系爭工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就陳員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求陳員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許陳員因業務需要而延長工作時間,故原處分機關據以審認陳員於上開月份之延長工作時間共計16小時,於法即無不合。是訴願人執前詞主張,要難資為對其有利之論據。
(三) 次查依陳員出具之切結書雖表示,其因於下班期間會先接送幼童下課後再至公司,但可能因此影響下班時間等語,訴願人並執此資為抗辯。惟查,基於勞資雙方經濟地位之不對等,陳員是否係出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑。再者,本案經審酌陳員出勤明細資料,陳員之下班時間,最早有於17時1分,最晚有至21時37分,其下班時間並無固定,核與幼童下課時間之固定性有所未合,依一般經驗法則,實難認有訴願人所稱係陳員自行先接送幼童下課後再至公司下班之情形。況陳員之切結書亦係於原處分機關通知訴願人陳述意見後始製作,核係事後製作,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  28  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 29日
高市府法訴字第10430469400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050436號)
訴願人:尹○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月2日高市環局廢處字第41-104-030048號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年4月27日以高市環局稽字第10433805500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430470600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050294號)
訴願人:王○○(即○○企業行)
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年2月3日高市都發開字第10430310800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市仁武區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)係屬都市計畫第三種住宅區,經本府環境保護局(下稱環保局)於103年10月30日派員稽查,發現訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,涉有違反都市土地使用分區之情事,乃於103年11月3日以高市環局衛字第10343016600號函請原處分機關依規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於103年3月21日以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,配合遵守環境衛生定期消毒及設置消防設備等衛生及安全措施,亦配合公會約定之作業時間為上午8時至12時及下午2時至6時,儘量不影響鄰居正常作息安寧,注重周邊環境整理。又未達一定規模之資源回收業者皆從事資源回收物品轉運,但因環保主管機關尚未將管理系統登記辦法完成,致使業者無法完成申請核准,並非業者未提出申請及未經環保主管機關管理系統登記核准,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地屬都市計畫住宅區,依高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區之規定,不得為廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場使用。本案既經環保局派員查察訴願人仍持續於系爭土地設置應回收廢棄物貯存場,違規事實明確,原處分於法自屬有據。又都市計畫土地使用分區管制規定,係為規範土地之使用行為,與是否納稅、是否依商業登記法辦理營業項目登記等分屬二事,尚不得解免其違反土地使用分區管制之責。是訴願人以其辦理商業登記及繳納稅金等為由請求免罰,於法尚屬無據等語。
四、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。二、商業區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 一 商業區之限制使用項目
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用為主,不得為右列行業之使用。 三十七 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 僅供辦公室、聯絡處所使用或資源回收站、資源回收物品轉運站者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…。」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫住宅區,訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有環保局103年11月3日高市環局衛字第10343016600號函、存證照片、土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府於103年3月21日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其於都市計畫住宅區經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實並不爭執,惟主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用。分別為都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所明定。次按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。查本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別係屬住宅區,又訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,該貯存場實際作業面積雖未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准,即擅自於系爭住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,於法自有未合。又訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。至訴願人主張未達一定規模之資源回收業者皆從事資源回收物品轉運,但因環保主管機關尚未將管理系統登記辦法完成,致使業者無法完成申請核准,並非業者未提出申請及未經環保主管機關管理系統登記核准云云。惟查應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條業已明定未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用該辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範,故中央主管機關行政院環境保護署對於未達其指定公告一定規模之回收業之管理,已訂有相關法令予以規範,然訴願人卻未依此規定向環保局申請辦理登記及申報,以符合都市計畫法高雄市施行細則第18條第1款得設置於住宅區之規定,反主張環保主管機關尚未將管理系統登記辦法完成,致其無法提出申請,核其主張容屬對於法令規定有所誤解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 5 月 29日
高市府法訴字第10430470500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050322號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員未依其意思改分案件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人於104年3月31日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2015-27215)向原處分機關陳情反映略以,有關訴願人原欲公開表揚與嘉許原處分機關所屬員警乃於日前傳真資料至原處分機關,然原處分機關所屬人員卻未將其所傳真資料送至人事室,訴願人質疑原處分機關所屬人員吃案之情事,乃請求原處分機關給予該名承辦人員註記劣蹟一次。嗣訴願人於104年4月3日以原處分機關所屬人員未依其意思改分案件及遲未告知實際承辦人員姓名等為由,提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年4月13日以高市法局訴字第10430316600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函於104年4月15日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自104年4月16日起算,迄至同年5月5日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 5 月 29 日
高市府法訴字第10430470400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050222號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月15日高市環局廢處字第41-104-011801號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關小港區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車之駕駛人,於103年12月30日10時57分許,在本市小港區二苓路與永義街口,有隨地吐檳榔汁於路面,造成環境污染之違規情事,經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年1月8日以高市環局告字第H176509號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月13日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣2千元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年4月9日以高市法局訴字第10430309100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函交由郵務機關於同年4月14日合法送達訴願人本人在案,此有訴願人戶籍資料及送達證書在卷足憑,該補正函已於104年4月14日對訴願人發生送達之效力。則計算20日補正期間,應自104年4月15日起算,迄至104年5月4日止,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  5 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面