主題第72次訴願決定書
內容中華民國 104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430523800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103101227號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:何○○
代理人:陳○○律師、余○○律師
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關103年10月13日高市衛食字第10338916400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
爰訴願人經核准設立於本市仁武區○○路○○○號(下稱系爭工廠)從事食用油脂製造業。原處分機關於103年9月25日配合臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦訴願人油品案,前往訴願人工廠取得豬油檢體6件,經檢出含有其他動物(雞)成分,並含有重金屬(鉻);復於103年10月11日接獲衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)來函通報,訴願人曾於102年向越南○○○.,LTD(下稱○○○公司)輸入豬油一批(156,910公斤),該公司外銷之脂、油類產品僅作為飼料用(下稱系爭飼料用油),並不用於食品用途,爰派員於同年10月12日前往系爭工廠稽查,發現訴願人已將該批飼料用油及國內豬油混合精煉成精製豬油,再將精製豬油混合自行熬製之豬油後,製成市售之民生用豬油產品販售,已無法區分該飼料用油之來源,乃當場予以舉發並給予陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定之事實明確,復衡酌訴願人將不可供人體食用之油品偽充食用油,販售予社會大眾,不僅對人體健康有侵害之危險,更使下游廠商無端受累,爰依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5,000萬元罰鍰及限期命訴願人將違規產品回收並沒入銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人因相同事件同時涉嫌刑事法律,行政機關於刑事訴追、審判程序尚未終局確定前並無裁處權限,惟原處分機關逕予裁罰,顯已違反行政罰法第26條第1項前段「刑事優先行政」之ㄧ事不二罰原則。「刑事優先原則」為行政法院之統一見解,原處分機關竟在刑事程序終結前就訴願人遭提起公訴範圍內之同一行為重覆裁罰,於法有違。
(二)本事件發生於102年7月12日,現行食品安全衛生管理法103年2月5日施行前,惟原處分機關竟無視於行為後法律有變更,未適用最有利於訴願人之規定,明顯違反行政罰法第5條之從輕規定。且就該批原料所生產產品,本不可能於現行食品安全衛生管理法生效期間銷售,惟原處分卻未適用舊法較有利之裁罰上限,自有違從輕原則。
(三)本件輸入豬油已經第三公正機構檢驗適合人類食用,縱使用途不同,亦僅代表係自豬隻不同部位榨取,絕非攙偽或假冒,更非有害人體健康,且○○○公司向領有油品營業執照及條件證明書之對象收購豬油原油,確可供人食用,檢驗亦合格,原處分機關未查證原料來源,僅憑食藥署函文即就油品來源多所臆測,顯係未詳盡調查職責即恣意裁罰。
(四)主觀面言,訴願人輸入時係以食用用途報關,並未刻意規避而採無庸查驗之非食用用途,顯無任何故意,且訴願人之原料或產品經檢驗所含特定物質含量極微,應係環境背景值或轉賣過程中所沾染,非以來自餿水油或廢食用油為唯一原因,須經深度檢驗方得知悉,並非訴願人所得「明知」;然而,原處分機關未見於此,未舉任何實證證明訴願人就構成要件事實有任何故意,亦未說明訴願人有任何違反義務所致之過失,逕予處罰,顯有違法。
(五)原處分機關未審酌訴願人僅以單批輸入之行為,利潤甚微,所得利益有限,逕行裁處最高罰鍰額度,已有裁量怠惰、裁量濫用等瑕疵;且未定有客觀公正之裁罰標準,此裁量額度與其他地方自治團體裁罰基準有明顯差距,顯有違反平等原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人係○○集團油脂事業部門所轄之子公司,查獲違規行為時該集團之代表人皆係訴外人魏○○,其明知飼料用油應不得供人食用,且○○○公司製售外銷用油僅作飼料用途,不符合食品衛生標準,然訴願人卻仍基於攙偽假冒之不法利益,自102年7月12日起至103年9月期間,逕自或經由○○集團統一向○○○公司輸入該低價飼料用油,假冒混攙於正常豬油中,再予煉製成食用豬油產品進行販賣,長期供作民生飲食使用,經食藥署及原處分機關分別檢出系爭豬油原料中含有豬、雞成分及重金屬「鉻」、多氯聯苯及戴奧辛等毒性物質,同時香豬油成品亦檢出含有雞成分及重金屬鉻,致有危害人體健康,案經食藥署透過外交部駐越南代表處查證屬實,全案並經高雄地檢署及臺灣彰化地方法院檢察署(下稱彰化地檢署)查獲起訴在案,此有食藥署103年10月11日FDA食字第1032002298號函及起訴書附卷可稽,違規情節洵堪認定。
(二)次按「一行為不二罰」原則雖有其法律上根據,惟主管機關若為落實其他憲法價值,並實現各種之保護委託,而須採行多樣之維持秩序措施、執行行為或預防措施時,並非完全不得就人民之同一行為多次地給予不利益處分,亦即該原則並非將國家對於人民之同一行為,予以數次制裁之可能性完全排除。再按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分原可各自認定事實,最高行政法院75年判字第309號判例可資參照,且刑事處罰與行政處罰之處罰目的、適用法理或處罰方法皆不盡相同,係兩項完全不相同法律制裁體系,刑事罰和行政罰各有其核心領域,其行政責任不受刑事調查影響,因本案涉及憲法基本國策中有關國民健康法益之侵害,且違規情節另違反食品安全衛生管理法第15條第3款及第9款規定,與刑事偵查依同法第15條第7款起訴法條尚非完全一致,其所規範之目的並不相同,自不待刑事確定,主管機關得逕依食品安全衛生管理法之其他規定認定裁處,尚難認有違反「刑事優先」之一事不二罰原則。
(三)行政罰法第5條為法律「從新從輕」適用原則,行為後之法律或自治條例有變更者,原則上係採「從新」,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例;僅於裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,始例外採「從輕」,適用最有利於受處罰者之規定,然違規行為如持續橫跨於新舊法之間,即新法期間違規行為仍持續中尚未終了,自當依「從新」原則裁處而非「從輕」。本案訴願人於102年7月自○○○公司輸入飼料用油製售供人食用,雖為單批輸入,惟嗣後委由○○集團統一輸入至103年9月間,訴願人將輸入之油品與國內豬油經混合於同一油槽後煉製成精緻豬油,已無法區分來源,即訴願人所製豬油品項均摻有輸入系爭豬油,此有廠長即訴外人林○○之陳述紀錄附卷可稽,期間訴願人仍持續以○○○公司飼料用油為原料,生產豬油成品販賣,按102年食品衛生管理法第44條最高罰鍰金額雖為1,500萬元,惟103年2月5日食品安全衛生管理法修正公布後,最高罰則已修正為5,000萬,原處分機關依違規行為終了時法律規定裁罰,尚與「從新從輕」原則不相牴觸。
(四)「飼料用油」顧名思義即非供人食用之油品,其組成斷非訴願人所言僅係豬隻榨取部位之不同,通常多以餿水油或廢食用油精煉後充當,其複雜程度異於尋常,且未經證明為無害人體健康,自不符合衛生標準,遑論供人食用。再者,訴願人製售豬油之原料經深度檢出含有其他動物(雞)成分,並含有重金屬(鉻)及毒害物質多氯聯苯與戴奧辛成分,在在顯示攙偽假冒與對人體健康之危害程度。另食品原料不合法,依該原料所製造之產品不待檢驗即不得販賣供人食用,檢驗結果並非作成處分之唯一依據,本案系爭產品原料用油依食品安全衛生管理法第3條第1款定義自屬食品無訛,依法須符合食品衛生標準,該原料用油所含危害物質,參照維基百科所載具致癌性及全身性毒害,對人體潛藏危害,長期食用影響健康自無疑問。
(五)訴願人係豬油及相關食用油脂之製造大廠,其所輸入之用油原料當然不會以「非食用用途」報關輸入,否則豈不落人口實,縱然是飼料用油原料,仍可能採曲折方式以「食用用途」申報查驗,按飼料用油經精煉後不經深度檢驗難與食用油原料分辨,依目前制度難以完全杜絕有心人士鋌而走險,致油品食安事件層出不窮。訴願人本應向合法工廠採購豬油原料,竟利之所趨而向越南油廠採購飼料用油為原料,且對於豬油原料之供應商以何原料製造及如何製造,均未詳加了解,亦未詳細稽核油品工廠所產製豬油原料如何加工,又對於豬油採購之標準採取寬鬆模式,放任採購劣質豬油進入廠區內加工,為使豬油原料充足及降低成本,罔顧民眾飲食健康,竟以飼料用油脂攙混或假冒,訴願人明知○○○公司所販售之豬油原料有疑慮,仍持續購入加工攙混販賣,相關違法情節、事證查有高雄、彰化地檢署起訴書附卷可稽,據此,系爭產品之原料攙有前述不合食品衛生標準之油脂,違反食品安全衛生管理法第15條第1項規定洵堪認定。且依消費者保護法第7條第1款、第36條及行政罰法第10條規定,訴願人既為從事食品製造之企業經營者,本應確保其供應之食品無安全或衛生上之危險存在,對於有損害人體健康之虞者,主管機關自得命業者一定作為,訴願人所購製之系爭豬油原料非屬合法食品,違反食品安全衛生管理法之規定,顯示訴願人在原料管控上未善盡把關責任,其依法有防止之義務,且該違規行為之發生是訴願人明知並可預見且能防止,訴願人既未加以積極防止而任其發生,難認與訴願人本意有所違背,故本案實非僅單純之過失行為,即應負推定故意之責任。又訴願人係國內食用豬油市佔率第一之公司,專事生產民生用油,每年生產數以萬計食用油,供應全台各地,其明知所製售之油品攸關國人飲食安全,且塑化劑、「○○○○」等危害食品安全重大案件殷鑑不遠,詎不思借鏡警惕,僅為減低豬油原料之成本,圖謀個人私利,罔顧社會大眾健康遭受危害之風險,竟向○○○公司購入劣質油品製油販賣,置全體消費者權益於不顧,且使用該等劣質油品對於人體所可能產生之危害本可預料,訴願人經營油品事業多年,對於油品品質、價格及相關法令規範知之甚詳,仍執意為之,綜觀其案發後之言行,不足認已有悔意。綜上,訴願人將不可供人體食用之劣質油品偽充食用油,販賣與社會大眾,不僅對於人體健康有侵害之危險,並釀成食安風暴,造成社會民眾惶惶不可終日,致使下游廠商無端受累,國家國際形象遭受重創,其所造成之損害無法估量,影響國計民生至鉅,故處以法定罰鍰最高額,以儆效尤,此符合平等原則及比例原則。至於臺北市政府就相同事件訂有裁罰基準,針對違反者第1次處罰鍰6萬元至20萬元一節,該基準對原處分機關並不具拘束力,且事涉各別縣市職權及就個案違規事實之認定,情節不一而足。
(六)末按食品安全衛生管理法第15條第1項規定,乃基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,故就以劣質飼料用油品為原料供人食用之情事,即構成該條規定之違章。本案所涉社會資源、產業經濟及國際形象損失等層面廣泛,違規情節重大,為杜絕是類事件,依據食品安全衛生管理法第44條第1項及52條第1項規定,處予最高罰鍰5,000萬元及限期違規食品回收銷毀之處分,並未違背法理原則,是以原處分機關並無違法及不當之處等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第15條第1項第3款、第7款及第9款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。…。七、攙偽或假冒。…。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。」第52條規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、…所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。…前項第1款至第3款應予沒入之產品,應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用,並予回收、銷毀。…。」
  行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上5,000萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…。二、違反第15條第1項…規定。」
  食品安全衛生管理法施行細則第4條規定:「本法第15條第1項第3款所稱有毒,指食品或食品添加物含有天然毒素或化學物品,而其成分或含量對人體健康有害或有害之虞者。」
四、卷查原處分機關於103年9月25日配合高雄地檢署偵辦訴願人油品案,前往訴願人工廠取得豬油檢體6件送食藥署檢驗,檢出含有其他動物性(雞)成分,並含有重金屬(鉻),復接獲食藥署通報,訴願人曾於102年自○○○公司輸入系爭豬油一批,該公司外銷之脂、油類產品僅作為飼料用,並不用於食品(食油)用途,乃派員前往系爭工廠稽查,發現訴願人已將該批飼料用油及國內豬油混合精煉成精製豬油,再將精製豬油混合自行熬製之豬油後,製成市售之民生用豬油產品販售,已無法區分飼料用油來源,此有食藥署103年10月11日FDA北字第1032002298號函及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。再者,系爭飼料用油經混合後製成之豬油製品,經檢驗出含有其他動物(雞)及重金屬鉻成分,另有食藥署檢驗報告書在卷足憑,且訴願人亦未提出系爭飼料用油曾於國內供作飲食之證明。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定之事實明確,復衡酌訴願人將不可供人體食用之油品偽充食用油,販售予社會大眾,不僅對人體健康有侵害之危險,更使下游廠商無端受累,爰依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定,裁處訴願人5,000萬元罰鍰及限期命訴願人將違規產品回收並沒入銷毀,經核與法並無不合。
五、訴願人主張本案係因相同事件同時涉嫌刑事法律,行政機關於刑事訴追、審判程序尚未終局確定前並無裁處權限,惟原處分機關逕予裁罰,顯已違反行政罰法第26條第1項前段「刑事優先行政」之一事不二罰原則。且本事件發生於行為時食品安全衛生管理法103年2月5日修正施行前,原處分機關未適用最有利於訴願人之規定,違反行政罰法第5條之從輕規定。又本件系爭飼料用油已經第三公正機構檢驗適合人類食用,縱使用途不同,亦僅代表係自豬隻不同部位榨取,絕非攙偽或假冒,更非有害人體健康,原處分機關僅憑食藥署函文即就油品來源多所臆測,顯未詳盡調查職責及恣意裁罰。另訴願人輸入時係以「食用用途」報關,並未刻意規避查驗,主觀上顯無任何故意,且訴願人之原料或產品所含特定物質含量極微,應係環境背景值或轉賣過程中所沾染,非來自餿水油或廢食用油為唯一原因,原處分機關未舉任何實證證明訴願人就構成要件事實有任何故意或過失,逕予處罰,顯有違法。再者原處分機關未審酌訴願人單批輸入利潤甚微,所得利益有限,逕行裁處最高罰鍰額度,有裁量怠惰、裁量濫用等瑕疵;且未定有客觀公正之裁罰標準,此裁量額度與其他地方自治團體裁罰基準有明顯差距,顯有違反平等原則云云。惟查:
(一)按食品為有毒或含有害人體健康之物質或異物、攙偽或假冒或從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。食品安全衛生管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定有明文,違反者,除依行為時同法第44條第1項第2款規定處罰外,並依同法第52條規定,限期命將食品回收並沒入銷毀。次按法規之用語如係屬涵義不確定或有多種可能之解釋存在時,即稱之為不確定法律概念,於將不確定法律概念適用於具體之事實關係時,行政機關得予判斷之情形,學理上稱之為判斷餘地。是主管機關將不確定法律概念經由解釋,而具體化地適用於特定事實關係之涵攝過程,應認主管機關,於行使此一職權作成決定時,享有判斷餘地,是其除有恣意判斷外,原則應予尊重。此有最高行政法院94年度判字第383號判決可資參照。再按行政罰法第5條規定,行為後法律有變更者,應適用行政機關最初裁處時之法律予以裁罰。但裁處前之法律有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。從新從輕原則之適用,以「行為後」法律有變更為要件,如行為人同一個持續違反行政法上義務行為正在進行中,尚未終了,法規之處罰規定變更,因同一違反行政法上義務行為尚未完成,仍屬行為時,應以違反行政法上義務行為終了時之法律規定為準,據以裁罰。亦有法務部96年3月6日法律字第0960700156號函釋在案。
(二)訴願人固主張本案係因相同事件同時涉嫌刑事法律而有「刑事優先行政」之一事不二罰原則之適用。惟查,本案訴願人自○○○公司輸入之系爭飼料用油,經混合其他豬油原料並精煉後,製成豬油產品販售,經原處分機關將訴願人生產之豬油原油、豬油精煉油、香豬油及香豬油調合油等6件檢體送往食藥署檢驗,檢驗結果全數含有其他動物性(雞)成分,且其中3件含有重金屬鉻成分,確屬有害人體健康之物質,且訴願人自○○○公司輸入之飼料用油從未於國內供作飲食,亦未能證明該等油品無害人體健康。縱然訴願人因攙偽行為而經高雄地檢署檢察官以違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款規定予以起訴在案,惟該起訴書所援用之處罰規定尚未涵蓋同法第15條第1項第3款及第9款之規定。退步而言,即令原處分機關不依行為時同法第15條第1項第7款之攙偽或假冒規定處罰,然訴願人輸入不可供人食用之飼料用油,經煉製後再製成豬油油品,其檢驗結果含有重金屬(鉻)成分,亦已該當「有毒或含有害人體健康之物質或異物」及「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」等違規事實,原處分機關自仍可就此部分予以處罰。次查,訴願人於102年7月向○○○公司輸入飼料用油,雖為單批輸入,然訴願人另將該飼料用油與國內豬油混合於同一油槽中煉製成精緻豬油,已然無法區分該飼料用油之來源,換言之,訴願人所製豬油產品因攙有飼料用油,且訴願人仍持續以○○○公司之飼料用油為原料,生產豬油成品販賣,訴願人違反行政法上義務之行為係持續進行至食品安全衛生管理法修法後,經食藥署及原處分機關查獲始告終了,仍應依行為時之法律規定予以裁罰。故原處分機關依「行為時」之法律規定,即行為時食品安全衛生管理法103年2月5日修正施行後之處罰規定,裁處最高5,000萬元罰鍰,並無違反從新從輕處罰原則,訴願人主張本案應適用修正前之規定,裁處1,500萬元罰鍰云云,核不足採。訴願人之主張,誠難採為對其有利之論據。
(三)次查,據食藥署檢驗報告書可知,系爭飼料用油經混合製成豬油產品,經原處分機關抽檢6樣產品送檢驗結果,除驗出含有其他動物(雞)成分,並含有重金屬鉻成分,已如前述,則訴願人所製豬油顯已屬衛福部所認定不符食品良好衛生規範之安全原則,並含有害人體健康之重金屬物質,自不得再予食用。而訴願人之代表人及訴外人胡○○等2人均明知訴願人為民生用油之生產、製造商,於產製各類商品進入消費市場時,須依商品標示法之規定,標示商品之主要成分或材料,使不特定消費者得依據商品標示,正確認識其所生產之商品內容物之成分,作為選購商品之考量基礎。豈料,訴願人之代表人為降低製造食用豬油之成本,以獲取更大利潤,明知飼料用油應不得供人食用,竟與訴外人梅○○(即訴願人前總經理)、歷任採購人員、胡○○及林○○等人,共同基於詐欺及攙偽假冒之犯意,而購買飼料用油,另訴願人之代表人於102年7月間,經梅常峰指示後,由不知情之員工,向○○○公司訂購豬油產品之原料用油(經查證為飼料用油)156,910公斤,於102年7月12日由報關行領取後,運送至公司。訴願人自96年1月間起至103年10月間止,銷售上開產品共獲得32億99萬5,376元之不法所得(參照高雄地檢署檢察官103年度偵字第24541號、第24542號、第24968號、第25431號、第25622號、第25694號及第25703號起訴書意旨犯罪事實一部分,第2頁至第4頁)。基上,按食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽」係在食品或食品添加物中,攙雜混入不實食品或食品添加物,就食品安全衛生管理法之立法目的而言,乃係為規範食品製造、加工及販售業者必須遵照衛生福利部所頒定食品良好衛生規範為相關食品製造、加工及販售,以確保國民飲食健康,據此言之,「攙偽」應係指混入假貨或品質更差之物質,而「假冒」應係指以假貨或品質更差物品代替真貨,再依據食品安全衛生管理法第49條第1項規定,有同法第15條第1項第3款、第7款等行為者,受刑事法律之處罰,及同法第49條第2項規定,有同法第44條至第48條行為,足以危害人體健康之虞者,亦有受刑事法律處罰之責任,顯然立法者就食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所示「攙偽」及「假冒」之行為,應係有意採取抽象危險犯之立法模式,認為在食品中攙入假貨或劣質物品,直接認定對於人體健康有危害之虞,無庸再審視摻入之物品是否對於人體有具體危害或致使身體健康發生實害結果,此種體系解釋結果對於人民健康保護較為周全,亦較符合食品安全衛生管理法之立法本旨。是以,本案訴願人之代表人基於降低製造食用豬油成本及獲得更大利潤之考量,罔顧民眾飲食健康,明知飼料用油應不得供人食用,卻仍持續購入加工再與其他油脂攙混後,假冒為正常油脂而販售予下游廠商,即該當食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所規定「攙偽」、「假冒」之行為無訛。此亦有系爭起訴書在卷足憑。再者,訴願人既係以非供人食用之飼料用油為原料,假冒混攙於國內豬油中,再予經製煉成豬油製品進行販售,則相較於正常、合法業者製售食用油品之情形,該豬油製品自屬不得於國內供作食用之食品,且訴願人並未舉證證明該油品無害人體健康,則姑不論經精煉製成之「豬油」食品是否檢驗合格,已然未能改變該食品攙有其他動物性油及飼料用油等劣質油品之事實。是原處分機關審酌上開情節,基於職權判斷作成訴願人違反食品安全管理法第15條第1項第3款、第7款及第9款規定,依行為時食品安全衛生管理法第44條第1項第2款及食品安全衛生管理法第52條等規定,裁處法定罰鍰最高額5,000萬元罰鍰,及限期命訴願人將違規產品回收並沒入銷毀之決定,核屬有據,且無判斷恣意或判斷違法。是訴願人執前詞以辯,自無足採憑。
(四)至訴願人主張以臺北市政府訂定之裁罰基準,本件罰鍰額度至多僅為20萬元,原處分機關對於相同事件於國內之裁罰額度應具有相當性,應有參酌爰引之可能,縱非相同地方自治團體,惟因裁罰額度相差甚鉅,亦可作為裁量濫用之佐證云云。惟查,有關違反行政法上義務之個案違規事實之認定,涉及各別縣市主管機關依其職權對於違規食品之影響範圍、程度輕重,綜合判斷其違規情節,且各地方自治團體所訂之自治規則,並無拘束其他地方自治團體之效力,此與是否違反平等原則無涉。況原處分機關並未訂定裁罰基準,自應依行為時食品安全衛生管理法所定之法定裁罰範圍內為適切之裁罰,而原處分機關裁處5,000萬元罰鍰,核屬法定裁罰額度範圍內,訴願人尚難以臺北市政府訂有裁量基準表,即要求逕為比照辦理。故訴願人之主張尚屬無據,自不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
         市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430517000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100011號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○事業部
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年12月2日高市環局空處字第20-103-120001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於103年7月18日至訴願人位於本市林園區○○○路○號廠區,進行廢氣燃燒塔連續自動監測設施稽查時,發現廢氣燃燒塔(A202)廢氣成分及濃度分析監測設施使用之校正用標準氣體鋼瓶(下稱系爭鋼瓶)原廠校驗日期為101年9月10日,有效期限為1年,訴願人以未在有效期限內之校正標準氣體進行儀器校正,造成廢氣燃燒塔監測設施103年第1季至第3季有效監測時數未達百分之95之情事,乃於同年11月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月24日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條、揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第6條第2項等規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人北區廢氣燃燒塔101年購買之標準氣體鋼瓶所附之分析檢測報告,使用期限為102年9月10日,訴願人於使用期限到期時,自行取樣標準鋼瓶氣體送往所屬品管課化驗成分濃度,與原供應廠商錦德氣體有限公司(下稱錦德公司)101年8月23日填充濃度一致,應可繼續使用。但原處分機關不認定訴願人所屬實驗室化驗分析報告,認為103年第1季至第3季有效監測時數未達百分之95。原處分機關103年7月18日係來廠輔導查核,既屬輔導性質,且訴願人積極配合原處分機關建立廢氣燃燒塔自動連續監測系統,並多次參與中央及地方環保單位法規說明會,提供許多相關意見供參考,另訴願人應屬全台首先建立廢氣燃燒塔自動連續監測系統之工廠,原處分機關第1次來廠輔導即開立裁處書,實與輔導性質與目的不符,顯不合理。另於103年7月18日輔導查核後,因購入鋼瓶需要時間,訴願人承諾將於103年12月更換標準鋼瓶,也如期完成(103年11月11日完成更換),且為釐清A202使用期限之校正標準鋼瓶是否成分濃度還在當初之配置濃度,訴願人於103年11月14日請錦德公司重新化驗分析此標準鋼瓶,化驗報告顯示濃度成分未偏移當初配置濃度,足以證明102年9月10日至103年11月14日此標準鋼瓶可當作標準氣體使用,103年第1季至第3季之監測數據並非原處分機關所認知有效監測時數未達百分之95,無違反法令情事,原處分機關稱違反空氣污染防制法第23條及排放標準第6條第2項規定,並無理由云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人並不否認其使用之標準氣體已超出原廠所定之使用期限,卻一再重申已自行取樣至訴願人所屬品管課化驗分析,然並無法提出相關證明其品管課之化驗已取得相關之認證,其所出具之化驗分析報告是否符合相關國家標準均有待商榷。訴願人亦提出已於103年11月14日請錦德公司針對同一鋼瓶進行化驗,分析結果顯示該鋼瓶氣體相關成分之濃度並未偏移,故其應可持續使用該鋼瓶作為標準氣體鋼瓶使用。然查該公司所出具之化驗報告,並無登載使用期限,顯示該公司也未能保證鋼瓶內之填充氣體仍可持續保持穩定不變質。另訴願人表示,標準鋼瓶上之使用期限12個月,應屬標準鋼瓶啟用後,保證12月內標準鋼瓶內之成分濃度可維持在當初配置濃度,不可解釋為12個月後標準鋼瓶一定偏移當初之配置成分濃度云云,惟訴願人卻無法提出相關說明,證明其標準鋼瓶內含氣體之各個成分於超出原廠校驗之保證期限後仍可每日維持成分穩定不變,故為避免相關爭議,環保署訂定管理辦法,已於附錄2第8條校正標準氣體內明確載明標準氣體製造商或供應商必須提供校正標準氣體標示濃度及保存期限之證明文件,校正標準氣體及校正器材應於有效期限內使用,另亦於附錄9第5條無效數據之認定第1項第5款定義有效監測數據之認定標準需由於有效期限內之校正標準氣體及校正器材進行測試或查核。
(二)訴願人稱當日應屬輔導性質,原處分機關第1次至訴願人工廠輔導即開立裁處書,與輔導之性質及目的不符。查行政罰法第4條明定,違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。再查本次處分係依據空氣污染防制法第56條進行處分,其並無予以原處分機關得選擇不予處分之權限。故原處分機關於103年7月18日配合環保署至上開工廠查核,雖帶有輔導性質,然如於查核時有相關與法規不符情事,仍應依法進行處分。且訴願人一再陳述其積極配合原處分機關建立廢氣燃燒塔自動連續監測系統,並多次參與中央及地方環保單位之法規說明會,其應對相關法規十分熟稔,更應依法規進行相關設施之操作等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第6條第1項及第2項規定:「廢氣燃燒塔應設置下列監測設施:一、母火溫度量測器及監視器。二、於導入廢氣之管線設置流量計及具顯示總淨熱值之廢氣成分及濃度監測設施,石油煉製製程應加設總硫濃度監測設施。三、供應母火之獨立燃料系統流量計。四、裝設水封槽設備者,設置顯示水封操作狀態之水封槽水位計或壓力計。五、蒸氣輔助燃燒型式廢氣燃燒塔設置蒸氣流量計。前項第1款母火溫度量測器及第2款監測設施應連線至地方主管機關,各監測設施每季有效監測時數應大於百分之95,且其監測設施校正及性能規範應符合…規定…。」
固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第3條第2款規定:「監測設施之種類及量測項目如下:…二、氣狀污染物監測設施,其量測項目為:(一)二氧化硫。(二)氮氧化物,包括一氧化氮及二氧化氮。(三)一氧化碳。(四)總還原硫,包括硫化氫、甲基硫醇、硫化甲基及二硫化甲基。(五)氯化氫。(六)揮發性有機物。」第4條第2項及第3項規定:「氣狀污染物、稀釋氣體及排放流率監測設施進行安裝時,其安裝位置及數據記錄器之規範,以及安裝後之性能規格及確認程序,應符合附錄二…規定。(按:附錄二、二氧化硫及氮氧化物監測設施之規範…(八)校正標準氣體:…3.製造商或供應商必須提供校正標準氣體標示濃度及保存期限之證明文件,校正標準氣體及校正器材應於有效期限內使用。)前2項各類監測設施監測數據之量測頻率、紀錄值計算、全幅設定、無效數據與時間之認定、無效或遺失數據之處理及系統偏移之校正計算,應符合附錄九規定。(按:附錄九、監測設施監測數據之計算處理規範…(五)無效數據之認定:監測設施有下列情形之一,其監測數據視為無效數據:…5.以未在有效期限內之校正標準氣體及校正器材進行測試或查核。)」第14條規定:「公私場所…氣狀污染物、稀釋氣體與排放流率監測設施應符合附錄二至附錄八相對準確度及準確度之性能規格。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條第1項(未維持防制設施或監測設施正常運作) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場:
2~20萬 1.防制設施或監測設施應運作而未運作者,A=2.0
2.實際最大操作量超過防制設施設計最大處理容量者,A=1.5
3.其他違反情形者,A=1.0 1.未正常運作之防制設施係用於抑制或減少毒性污染物者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。 工商廠場
AxBxCx10萬
非工商廠場
AxBxCx2萬
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員前往訴願人廢氣燃燒塔進行連續自動監測設施稽查時,發現該廢氣燃燒塔廢氣成分及濃度分析監測設施使用之系爭鋼瓶已逾有效期限,訴願人以未在有效期限內之校正標準氣體進行儀器校正,造成廢氣燃燒塔監測設施103年第1季至第3季有效監測時數未達百分之95之情事,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及103年11月3日高市環局空字第10343152400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條及排放標準第6條第2項等規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對廢氣燃燒塔廢氣成分及濃度分析監測設施使用之系爭鋼瓶已逾有效期限之事實,並不爭執,然主張其自行取樣送往所屬品管課化驗成分濃度,與錦德公司101年8月23日填充濃度一致,足以證明102年9月10日至103年11月14日系爭鋼瓶應可繼續使用,並無違反法令情事,原處分機關第1次來廠輔導即開立裁處書,實與輔導性質與目的不符云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第23條第1項所明文。次按廢氣燃燒塔應設置監測設施,其母火溫度量測器、具顯示總淨熱值之廢氣成分濃度監測設施及總硫濃度監測設施,每季有效監測時數應大於百分之95;氣狀污染物監測設施,製造商或供應商必須提供校正標準氣體標示濃度及保存期限之證明文件,校正標準氣體應於有效期限內使用,以未在有效期限內之校正標準氣體進行測試或查核,其監測數據視為無效數據。分別為排放標準第6條第1項、第2項、管理辦法第4條第2項及第3項所明揭。查本案環保署訂定之管理辦法第4條第2項及第3項附錄二及附錄九既已明定,倘以未在有效期限內之校正標準氣體及校正器材進行測試或查核者,該監測數據即屬無效數據,是以訴願人未於系爭鋼瓶有效期限屆滿前即予更新,仍以逾期之系爭鋼瓶進行校正標準氣體,顯未善盡維持空氣污染監測設施正常運作之責任,原處分機關據此認定監測設施自系爭鋼瓶逾使用期限起(102年9月10日)之監測數據為無效數據,且以103年第1季至第3季之有效監測時數未達95%為由,逕予裁處,於法並無不合。縱然訴願人將系爭鋼瓶自行取樣化驗,經化驗結果並未偏移原始配置濃度,惟仍無法改變系爭鋼瓶已逾有效期限之事實。況依錦德公司所附分析報告之建議事項欄亦附記「氣體超過使用期限時,請勿再繼續使用。」等語,訴願人既為已建立廢氣燃燒塔自動連續監測系統之工廠,對於系爭鋼瓶是否合格有效即應負有定期檢查之義務,是其徒以原處分機關係來廠輔導查核為由冀求免責,顯無可採。故訴願人上開主張,容屬對法令規定有所誤解,誠難採為對其有利之論據。至訴願人稱系爭鋼瓶已於103年11月11日完成更換云云,亦核屬事後改善行為,不影響本案違規行為之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 17 日
高市府法訴字第10430523900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100208號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關103年12月16日高市環局水處字第30-103-120019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事印染整理業,經民眾陳情反映,訴願人有排放廢水至水溝,造成污染之情事,原處分機關遂派員於103年9月12日10時20分至本市林園區○○○路○○○巷○○號(下稱系爭場址)稽查,發現訴願人於未領有工廠登記證之系爭場址,從事尼龍繩染整作業,且未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即將其作業產出之乳白色廢水收集於廠區後方貯槽,泵送至前方貯槽內,再流至地面集水坑後,由圍牆上排水孔逕流至圍牆外水溝,經稽查人員現場檢測水溫為47.4°C(最大限值38°C)、氫離子濃度指數為5.2(最大限值6-9),並於集水坑採取檢體送驗,檢測結果生化需氧量為771mg/L(最大限值30mg/L)、化學需氧量為7,230mg/L(最大限值100mg/L),已違反放流水標準第2條之規定,乃於同年11月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月10日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及行為時同法第14條第1項規定之事證明確,且具同法第73條第1款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條等規定,裁處最高新臺幣(下同)60萬元罰鍰及命其系爭場址產出廢水製程停工,另依環境教育法第23條第2款規定令訴願人之代表人環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分以情節重大為由,裁處法定最高額罰鍰,僅考量訴願人未合法申請工廠執照,違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定,然行政程序法第7條第2項亦規定,有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。訴願人係屬一般小型企業,每天用水量約2噸,作業天數每周約1至2天,與其他大型工廠或企業相比,本案污染所生影響、責難及獲得利益,衡與一般大型企業、工廠不同,原處分機關未斟酌上開因素及訴願人可得承受之資力,有其他相當罰鍰可達成目的,即直接科處最高額罰鍰,顯然牴觸行政罰法第18條第1項、最高行政法院102年度判字第95號及高雄高等行政法院90年度訴字第2147號判決意旨,違反平等原則及比例原則,即有裁量濫用情況,原處分顯非適法,請撤銷原處分,另為合法裁量之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:?訴願人於系爭地址從事尼龍繩染整作業,為水污染防治法分類及定義之印染整理業,作業過程產生廢水排放於地面水體,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水,且事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,是為水污染防治法第7條第1項及行為時同法第14條第1項所揭明。原處分機關派員稽查系爭場址,發現訴願人從事尼龍繩染整作業產生之廢水,未經處理逕由圍牆上之排水孔流至廠外水溝,經原處分機關取樣分析結果,已逾放流水標準第2條規定,再?訴願人未領有工廠登記及申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即逕自排放廢水,違反行為時同法第14條第1項及第73條第1款情節重大之規定,原處分機關據以舉發,續以裁處,並命產出廢水製程停工,再依環境教育法第23條及同法施行細則第14條第1項第1款規定命訴願人之代表人,接受8小時環境教育講習,並無違誤。另依據法務部94年11月30日法律字第10100017370號函釋,系爭事件可非難性程度高且明確,無容訴願人辯駁推諉,系爭事件為水污染防治法第40條第1項後段及第73條第1款規定之「情節重大」,原處分機關再依據裁罰準則第6條規定裁處60萬元罰鍰,並命產出廢水製程停工,自依法有據,於法並無不合,且原處分機關對於此類事件,均為一致性處理,亦無行政程序法第6條之差別待遇情事,更無逾越或濫用行政機關權限,違反行政訴訟法第201條規定,依據上開函釋,原處分機關之裁處罰鍰,自無違反行政罰法第18條第1項之規定等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第73條第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定。」
  行為時水污染防治法第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用 水溫 一、放流水排放至非海洋之地面水體者:1.攝氏38度以下(適用於5月至9月)。
氫離子濃度指數 6.0-9.0
印染整理業 整理、紙印花、刷毛、剪毛、磨毛及非屬前二類者 生化需氧量 30
化學需氧量 100
懸浮固體 30
真色色度 550
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於未領有工廠登記證之系爭場址從事尼龍繩染整作業,且未向原處分機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放作業產生之廢水至地面水體,經原處分機關採集水質檢體送驗,檢測結果水溫為47.4°C、氫離子濃度指數為5.2、生化需氧量為771mg/L及化學需氧量為7,230mg/L,均超過放流水標準之規定,此有稽查紀錄、佐證照片、佐證光碟、樣品送驗單及檢測報告等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、行為時同法第14條第1項及放流水標準第2條等規定之事證明確,且具同法第73條第1款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處60萬元罰鍰、命系爭場址產出廢水製程停工及訴願人之代表人參加環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得排放許可證或簡易排放許可文件即逕自將作業產出之廢水排放至水溝之事實並不爭執,然主張原處分機關僅考量其未合法申請工廠執照,即以情節重大為由裁處最高額罰鍰,卻未考量其僅係一般小型企業,每日用水量約2噸及每周作業1、2天,與一般大型企業及工廠相比仍有不同,未斟酌上開因素及訴願人可得承受之資力,即直接科處最高額罰鍰,違反平等原則及比例原則,有裁量濫用之情況云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水;又事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。分別為水污染防治法第7條第1項及行為時同法第14條第1項所明揭。次按水污染防治法第73條第1款規定,未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者,屬第40條所稱之情節重大情形,得以該條最高罰鍰額度裁處之,裁罰準則第6條亦定有明文。經查,訴願人係從事尼龍繩染整事業,應確實遵守水污染防治法及相關環保法規之義務,惟訴願人明知系爭場址未經合法登記領得工廠登記證,亦未取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,卻仍逕將作業生產之廢水排放於地面水體,經原處分機關稽查人員採樣送驗結果生化需氧量為771mg/L及化學需氧量為7,230mg/L,均逾放流水標準最高限值(標準限值分別為30mg/L及100mg/L),分別超過標準值25倍及72倍以上,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、水污染稽查紀錄、檢測報告及存證影片在卷足憑,其對環境所生影響及應受之責難程度自屬較高。另訴願人係向經濟部商業司登記有案之公司,其登記資本總額為1,000萬元,資力尚屬豐厚。故訴願人未經取得廢(污)水排放許可證,卻仍逕自排放廢水,原處分機關爰依行政罰法第18 條第1項規定審酌本案違規情節,以訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,並核認已構成同法第73條第1款所定之情節重大要件,依裁罰準則第6條規定,裁處其法定最高罰鍰額度60萬元,尚無逾越比例原則及裁量濫用等情事。另訴願人稱本案違反平等原則,惟並未就原處分機關有何差別待遇之行為舉證以實其說,尚無從採憑。是訴願人前開主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430524000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100301號)
訴願人:陳○○
代理人:周○○律師、廖○○律師
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
  訴願人因耕地合併分割測量事件,不服原處分機關104年3月2日鳳測駁字第000006號駁回通知書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣位於本市大樹區○○○段○○-○○地號土地(下稱系爭土地),面積2.659公頃,土地使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地,原為訴外人洪○○(下稱洪員)所有,訴願人於103年10月23日取得系爭土地後,旋於103年10月24日向原處分機關申請分割為○○-○○及○○-○○至○○-○○地號等計10筆土地,經原處分機關准予登記在案。嗣訴願人於104年2月9日檢具土地複丈及標示變更登記申請書暨附表,向原處分機關申請系爭土地合併分割。案經原處分機關審查結果,發現系爭土地之分割申請與農業發展條例第16條第1項第1款後段規定之立法意旨不符,爰以104年2月11日鳳測補字第Y00084號通知書請訴願人於15日內,就系爭土地是否基於便利耕地經營特殊需要而有分割之必要,及分割後有無造成各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎等情形提出補正說明,訴願人雖於104年2月16日提出補正理由書,惟經原處分機關審認系爭土地迭經合併分割及移轉登記,實質上已造成耕地細分及土地面積細碎等不利農業經營管理之情形,乃依地籍測量實施規則第213條第3款規定,以訴願人經通知補正仍未依補正事項完全補正為由,駁回訴願人系爭土地合併分割之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依據農業發展條例第16條第1項第1款、高雄高等行政法院94年度訴字第715號判決、內政部92年5月26日台內地字第0920008075號(下稱92年5月26日函釋)及93年1月28日台內地字第0930002794號(下稱93年1月28日函釋)函釋意旨等規定可知,系爭10筆土地所有權人均為訴願人,且為毗鄰耕地,訴願人規畫之分割合併方案,最終土地仍為10宗,與分割合併前應無二致,業已符合農業發展條例第16條第1項第1款後段之構成要件,尚無不能准許訴願人申辦分割合併之情事存在。
(二)另訴願人既已符合農業發展條例第16條第1項第1款後段之構成要件,則原處分機關當准許訴願人之申請,詎料,原處分機關竟要求訴願人補正說明法定構成要件所無之事項,並以之作為准駁依據,堪認原處分機關有將無關審查事項納入審查標準,且洪員與訴願人並非同一主體,意志形成過程個別,於系爭土地買賣前後,分割行為各自獨立進行,尚無任何關聯性存在,原處分機關將無關訴願人之土地利用行為納入本件審查範疇,違反不當聯結禁止原則。且原處分機關駁回訴願人之申請,未指明訴願人有何未補正之事項?亦未敘明書面陳述意見有何欠缺之處?顯有認定事實錯誤之瑕疵。另按司法院大法官會議釋字第367號及第443號解釋可知,限制人民基本權利之事項,除由憲法直接規範之情形外,非以法律或法律明確授權之命令,不得為之,倘立法者僅授權行政機關制定施行細則,要不得於母法規範以外,另行增加母法所無之限制,否則難謂無違背憲法第23條所揭櫫之法律保留原則。查農業發展條例第16條第1項第1款後段既僅規範3項構成要件,並經訴願人證明符合上開法定構成要件,原處分機關仍執其他事項加以妨害訴願人正當權利之行使,即屬增加法律構成要件所無之限制,與憲法第23條規範本旨不合。
(三)訴願人於104年2月9日申請合併分割,係將系爭土地進行合併分割為1筆面積2.1748公頃及9筆面積分別為0.0495公頃,於合併分割前、後土地所有權人均為訴願人,且土地宗數均為10筆,尚無增加之情事,與內政部92年5月26日及93年1月28日函釋無違,合於農業發展條例第16條之規定。
(四)原處分機關自承洪員先將系爭土地分割為面積均為0.25公頃以上之10筆土地後,再行辦理合併分割作業,且為原處分機關核准在案事項,堪認洪員對於系爭土地之分割及合併作業均屬合法有效,訴願人所為行為與洪員土地運作方式尚無明顯差異,何以洪員所申請案件可准,反而訴願人所為之申請不應准許,其間已有差別待遇,自與平等原則有悖,請撤銷原處分,並作成准予訴願人申請土地分割合併之處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)系爭土地原為洪員所有,面積2.659公頃,於103年9月30日依農業發展條例第16條第1項規定申辦分割為39-33地號(面積0.409公頃)及其餘○○-○○等9筆耕地(面積均為0.25公頃),嗣於同年10月13日申辦合併分割為○○-○○地號(面積2.6203公頃)及其餘○○-○○等9筆耕地(面積均為0.0043公頃),又於同年10月23日將○○-○○地號(面積2.6203公頃)移轉予訴願人,訴願人再於同年10月24日依申辦分割為○○-○○地號(面積0.3703公頃)及其餘○○-○○等9筆耕地(面積均為0.25公頃),事後訴願人再於104年2月9日向原處分機關申請該宗土地合併分割為1筆面積2.1748公頃與9筆面積均為0.0495公頃等10筆土地,故系爭土地於103年分割為10筆土地,經移轉登記予訴願人後,其土地面積已細分為0.0043公頃之9筆土地,且移轉前、後之土地宗數有持續累計增加之情形,故本案系爭土地於短期內迭經合併分割及移轉登記後,實質上已造成耕地細分及土地面積細碎等不利農業經營管理之情形。依內政部92年5月26日及93年1月28日等函釋意旨,本件土地經多次申請分割合併,確有造成土地宗數增加之情形,原處分機關認定其違反農業發展條例第16條第1項第1款規定,依法不予同意其申辦,應屬有據。
(二)按地籍測量實施規則第213條第2款及第3款規定,本件如有依法不應受理、逾期未補正或未依補正事項完全補正等情事,原處分機關得駁回訴願人之申請。查本案固屬依法不得登記之事項,惟原處分機關為慎重計,仍請訴願人補正說明分割之必要及是否實際上造成地形複雜與面積細碎情形再妥為斟酌,訴願人雖提出補正,惟經原處分機關參酌內政部92年5月26日、93年1月28日、99年11月2日台內地字第0990219125號(下稱99年11月2日函釋)及104年1月29日台內地字第1040401790號(下稱104年1月29日函釋)等函釋意旨,認定系爭測量之申請與農業發展條例第16條第1項第1款之規定不符。故原處分機關認定本件申請案確有違反農業發展條例第16條第1項規定之情形,亦具有依法不應受理之事由,原處分機關亦非不得駁回之。
(三)訴願人稱原處分機關違反不當聯結禁止原則一節。惟查,本件系爭土地經移轉登記予訴願人後,其土地面積已細分且移轉前、後之土地宗數有持續累計增加之情形,而參酌內政部92年5月26日、93年1月28日、99年11月2日及104年1月29日等函釋意旨可知,內政部對農業發展條例第16條第1項第1款後段規定已作成目的性擴張之補充解釋,是原處分機關審認本件申請案確有違反農業發展條例第16條第1項規定之情形而有依法應予駁回之事由,採取駁回訴願人申請之行政手段,與農業發展條例第16條第1項規定係為避免造成耕地細分、所有權屬更形複雜或不利農業經營之立法目的,具有合理正當之關聯,故訴願人主張尚不足採。
(四)另訴願人稱其歷次分割土地之申請,均合於農業發展條例第16條之規定一節。經查內政部104年4月8日台內地字第1040411767號函釋(下稱104年4月8日函釋)意旨可知,本案雖依農業發展條例第16條規定之文義,「同一所有權人」得對其所有之耕地基於管理上之需要而申辦分割合併,然本件洪員及訴願人先後利用分割合併及移轉登記造成土地宗數增加,而形成耕地細分之結果,顯已違反農業發展條例第16條、內政部及行政院農業委員會(下稱農委會)函釋之意旨,故原處分機關認定本件分割合併之申請於法不合,而依地籍測量實施規則第213條規定駁回訴願人之申請,尚無違誤。
(五)有關訴願人陳稱原處分機關准予洪員申請系爭土地之分割及合併分割登記,卻駁回其104年2月9日所為之合併分割申請案,有違反平等原則一節。依行政程序法第6條及大法官會議釋字第211號解釋意旨,「平等原則」係指相同事件應為相同之處理,不同事項應為不同之處理,除有正當理由外,不得對所規制之對象為差別待遇。訴外人洪員就系爭土地分割及合併分割等申請,雖經原處分機關准予辦理登記,惟原處分機關對於個案之審查,仍得斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置。故本件原處分機關基於農業發展條例第16條規定之立法意旨,避免不利農業經營管理之情事發生,經審認後駁回訴願人之個案申請,自與平等原則無違等語。
三、按農業發展條例第3條第11款規定:「本條例用辭定義如下:一一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」第16條第1項第1款規定:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。但有下列情形之一者,不在此限:一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者,得為分割合併;同一所有權人之2宗以上毗鄰耕地,土地宗數未增加者,得為分割合併。」  
  地籍測量實施規則第213條第2款及第3款規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…二、依法不應受理。三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」
  內政部92年5月26日台內地字第0920008075號函釋略以:「…有關農業發展條例第16條第1項第1款規定…依該款之立法意旨,前段乃基於擴大農場經營規模需要,而允許所購置之毗鄰耕地可不受分割面積限制,得與承受人之原耕地合併利用;後段亦基於便利耕地經營之特殊需要,而賦予分割之例外規定,政策規劃上並無意導致耕地無限細分,…實務上如土地所有權人申請分割、移轉合併登記後,反造成分割後各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎,應非條文制定意旨,…。」104年1月29日台內地字第1040401790號函釋略以:「主旨:為貴市大樹區○○○段○○-○○地號…耕地,依農業發展條例第16條規定辦理分割事宜一案,…。說明二、查農業發展條例第16條第1項第1款規定之立法意旨…至申請…辦理合併分割後,分割出面積僅43平方公尺或更小面積,是否合於該款立法意旨『基於便利耕地經營之特殊需要』而有分割之必要?或實質已造成分割後各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎之情形。本案仍請貴府依上開函釋規定本於權責依法核處。」104年4月8日台內地字第1040411767號函釋略以:「主旨:依農業發展條例第16條第1項第1款規定申辦耕地合併分割,應審認分割後無造成耕地面積細碎或不利農業經營之情形,始得辦理一案,…三、另農業發展條例第16條第1項第1款規定立法意旨所稱『耕地細碎』或『不利農業經營』實務審認之處理原則,行政院農業委員會104年4月1日農企字第1040205378號函示:『…二、查農業發展條例第16條(以下簡稱本條)規定目的,係為防止耕地細分,便利農場經營管理,降低耕地權屬複雜性,爰參酌農村實際狀況、農業機械操作之便利性及灌溉排水設施之最佳利用,以農地重劃標準坵塊之面積規定0.25公頃,作為耕地最小分割面積標準,故上開標準坵塊面積,自可作為合理經營最小規模判斷之準據;換言之,耕地已具有基本經營規模單元卻一再主張合併分割,導致小於該單元面積之情形,自得認定已有造成耕地面積細碎,不利農業經營之虞,合先敘明。三、綜上,針對本條第1項第1款規定意旨,查係基於擴大農場經營規模需要,允許所購置之毗鄰耕地可不受耕地分割最小面積限制,或便利耕地經營之特殊需要,而賦予分割之例外規定,又其分割終局亦不得導致耕地宗數增加,或面積、坵塊較前次合併分割更為狹小崎嶇…。』四、關於依農業發展條例第16條第1項第1款規定申辦耕地合併分割案件,請確實依行政院農業委員會函示原則辦理。」
四、卷查系爭土地原為洪員所有,訴願人於103年10月23日向洪員取得系爭土地後,旋於103年10月24日向原處分機關申請分割為10筆土地,經准予登記在案。嗣訴願人於104年2月9日檢具土地複丈及標示變更登記申請書暨附表,向原處分機關申請土地合併分割,經原處分機關審查結果,發現系爭土地之分割與農業發展條例第16條第1項第1款後段規定之立法意旨不符,乃通知訴願人就系爭土地是否有分割之必要,及分割後造成各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎等情形提出補正說明,此有土地複丈及標示變更登記申請書、原處分機關104年2月11日鳳測補字第Y00084號補正通知書、地籍圖謄本及土地登記謄本等資料附卷可稽,堪稱信實。訴願人雖提出補正理由書,惟經原處分機關審認系爭土地迭經合併分割及移轉登記,實質上已造成耕地細分及土地面積細碎等不利農業經營管理之情形,與農業發展條例第16條第1項第1款後段之立法意旨不符,爰依地籍測量實施規則第213條第3款規定,以訴願人經通知補正仍未依補正事項完全補正為由,駁回訴願人系爭土地合併分割之申請,經核與法並無不合。
五、訴願人主張系爭10筆土地所有權人均為訴願人,且為毗鄰耕地,其規畫之分割合併方案,最終土地仍為10宗,與分割合併前應無二致,業已符合農業發展條例第16條第1項第1款後段之構成要件,尚無不能准許訴願人申辦分割合併之情事存在。原處分機關竟要求訴願人補正說明法定構成要件所無之事項,並以之作為准駁依據,並將無關訴願人之土地利用行為納入本件審查範疇,且駁回訴願人之申請未指明有何未補正之事項,亦未敘明書面陳述意見有何欠缺之處,另訴願人已證明符合農業發展條例第16條第1項第1款後段法定構成要件,原處分機關仍執其他事項加以妨害訴願人正當權利之行使,即屬增加法律構成要件所無之限制,原處分機關有認定事實錯誤,違反不當聯結禁止原則及法律保留原則云云。惟查:
(一)按區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地,每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者,或同一所有權人之2宗以上毗鄰耕地,土地宗數未增加者,得為分割合併,為農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第1款明文。次按同條例第16條第1項本文之立法意旨主要在防止耕地細分,以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的,原則上分割後每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者,不得辦理分割,例外在符合各款情形之一者始允許耕地分割。依第1款之立法意旨,前段乃基於擴大農場經營規模需要,而允許所購置之毗鄰耕地可不受分割面積限制,得與承受人之原耕地合併利用;後段亦基於便利耕地經營之特殊需要,而賦予分割之例外規定,惟政策規劃上並無意導致耕地無限細分,實務上如土地所有權人申請分割、移轉合併登記後,反造成分割後各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎,應非條文制定意旨。另同條例第16條第1項第1款規定立法意旨所稱『耕地細碎』或『不利農業經營』實務審認之處理原則,依據農委會104年4月1日農企字第1040205378號函示,係為防止耕地細分,便利農場經營管理,降低耕地權屬複雜性,爰參酌農村實際狀況、農業機械操作之便利性及灌溉排水設施之最佳利用,以農地重劃標準坵塊之面積規定0.25公頃,作為耕地最小分割面積標準,故上開標準坵塊面積,自可作為合理經營最小規模判斷之準據;換言之,耕地已具有基本經營規模單元卻一再主張合併分割,導致小於該單元面積之情形,自得認定已有造成耕地面積細碎,不利農業經營之虞,又其分割終局亦不得導致耕地宗數增加,或面積、坵塊較前次合併分割更為狹小崎嶇,分別有內政部92年5月26日台內地字第0920008075號及104年4月8日台內地字第1040411767號函釋意旨足資參照。
(二)經查,本案訴願人係於103年10月24日依據農業發展條例第16條第1項第1款規定,向原處分機關申請系爭土地分割為○○-○○地號(面積0.3703公頃)及○○-○○至○○-○○地號(面積均為0.25公頃)等共10筆土地,符合每宗耕地達0.25公頃之耕地最小分割面積標準,經原處分機關准予登記在案。嗣訴願人復於104年2月9日檢具土地複丈及標示變更登記申請書暨附表,向原處分機關申請該土地合併分割,經原處分機關審查,發現訴願人擬將其所有系爭10筆土地,分割為○○-○○地號(面積為2.1748公頃)1筆及○○-○○至○○-○○地號等9筆(面積均為0.0495公頃),依據上開內政部函釋意旨,系爭土地合併分割方法與農業發展條例第16條第1項第1款後段規定,係基於便利耕地經營之特殊需要,而賦予例外得為分割合併之立法目的不合,且分割後面積較前次合併分割更為狹小崎嶇(由每宗0.25公頃縮減為0.0495公頃),經原處分機關函請內政部釋示後,爰就訴願人所提分割方案是否符合「基於便利耕地經營之特殊需要」而有分割之必要,及分割後有無造成各筆土地地形位置更形複雜、面積細碎等情形,請訴願人補正說明。然觀諸訴願人所提補正理由書內容,僅援引土地合併分割之法令依據,泛稱其為促進土地利用,方便經營管理,土地合併分割為人民之權利云云,原處分機關據此認定訴願人未依通知補正事項,說明其是否基於便利耕地經營之特別需要考量,及系爭土地分割後有無造成各筆土地地形位置更複雜,面積更細碎等情形,詳為補正說明,並舉證以實其說,故核認訴願人未依補正事項完全補正,爰依地籍測量規則第213條第3款規定予以駁回,於法自屬有據
(三)次查,本案原處分機關受理訴願人系爭土地之合併分割申請,除應就其是否符合農業發展條例第16條第1項第1款規定之構成要件予以審查外,對其是否符合該款規定之立法目的,亦得予以實質審查。而原處分機關駁回訴願人系爭土地分割之申請,其理由乃係為避免土地細分、分割後各筆土地位置更形複雜及面積細碎(由每宗0.25公頃縮減為0.0495公頃)等不利於農業經營之實際狀況考量,故其採取之手段與其欲達成之目的間,具有正當合理之關聯,並無訴願人所稱不當聯結之情事。另就前揭內政部104年4月8日函釋以觀,其係依據中央農業主管機關(農委會)闡述農業發展條例第16條第1項第1款之立法意旨,為防止耕地細分,便利農場經營管理,降低耕地權屬複雜性,爰參酌農村實際狀況、農業機械操作之便利性及灌溉排水設施之最佳利用,以農地重劃標準坵塊之面積規定0.25公頃,作為耕地最小分割面積標準,故上開面積自可作為合理經營最小規模判斷之準據,並未增加農業發展條例所無之限制,且依「例外從嚴」之解釋法則,原處分機關對於系爭10筆土地原既已具有基本經營規模單元(0.25公頃),卻再主張合併分割,導致○○-○○至○○-○○地號等9筆土地面積均小於0.25公頃(僅0.0495公頃),自得認定系爭土地之合併分割將造成耕地面積細碎而不利農業經營,核與法律保留原則無違。訴願人雖執前詞主張,惟仍難採為對其有利之論據。
(四)另訴願人稱其所為與洪員土地運作方式無明顯差異,何以洪員所申請案件可准,反而訴願人所為之申請不應准許,其間已有差別待遇,違反平等原則云云。惟按行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇,為行政程序法第6條所明揭。次按為保障人民在法律上地位之實質平等,並不限制法律授權主管機關,斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置。有司法院大法官會議釋字第211號解釋足資參照。再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨足資參照。準此,原處分機關縱因訴願人申請系爭土地合併分割一案,始發現該分割方法確與農業發展條例第16條第1項第1款規範之立法意旨未合,而訴外人洪員就系爭土地於移轉予訴願人之前,雖曾以此合併分割方法將系爭○○-○○地號土地(面積2.659公頃),分割為○○-○○地號(面積2.6203公頃)及其餘39-34地號等9筆(面積均為0.0043公頃),然此等不符合農業發展條例第16條第1項第1款立法意旨之分割方法,訴願人尚不得比附援引,據此主張應准其合併分割,是訴願人之主張應屬無據,自難採憑。從而,本案原處分機關以訴願人經通知補正仍未依補正事項完全補正為由,駁回其土地合併分割之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 17 日
高市府法訴字第10430524100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100329號)
訴願人:朱○○(即○○○○○養生館)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月10日高市勞條字第10431631800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關為釐清訴願人是否置備勞工出勤紀錄表一事,乃派員於103年10月6日至訴願人位於本市鼓山區○○路○○○之○○號之營業地點實施勞動檢查,惟該地點無負責人員在場,致未能配合受檢,原處分機關乃以103年10月7日高市勞條字第10336775100號函請訴願人於103年10月14日10時攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人未至原處分機關受檢。原處分機關復於103年12月5日以高市勞條字第10337658200號函再次通知訴願人於103年12月16日10時受檢,並給予陳述意見之機會,惟其仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:因訴願人在廈門市有生意往來及辦理結婚事宜,103年9月1日起委託店內師傅經營及管理。訴願人於103年12月中旬接獲原處分機關承辦人員來電通知,原約定南下前往受檢,惟當時為處理婚宴前雜項工作事宜,且外婆跌倒受傷,故與承辦人員約定時間取消,訴願人再聯絡承辦人員時,原處分機關告知該員已變換工作崗位,訴願人係因處理結婚事宜奔波忙碌,並非刻意規避、拒絕或阻撓原處分機關執行職務,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法係規定勞動條件最低標準之特別法,而直轄市政府乃該法之地方主管機關,自有監督、檢查與處罰等執行該法之公權力。原處分機關為對訴願人實施勞動檢查,前於103年12月5日以高市勞條字第10337658200號函請訴願人或派員於103年12月16日10時攜帶設立文件、負責人身分證正反面影本、勞動契約、勞工工資清冊(103年6月份至同年9月份)、勞工出勤紀錄(103年6月份至同年9月份)及委任狀等資料到原處分機關受檢,並記載勞動基準法第80條規定,該函於103年12月9日由訴願人之受僱人簽收,惟訴願人並未於指定期日到原處分機關受檢,亦未提出任何主張。訴願人訴稱未收到公文以致未到場說明,並不可採。訴願人於合法通知後仍未於指定期日接受勞動檢查,顯係規避原處分機關依法執行職務,訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實,堪為認定,依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  行政程序法第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關為釐清訴願人是否置備勞工出勤紀錄表一事,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃2度函知訴願人應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人仍未配合受檢,有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務之情事,此有原處分機關申訴案件檢查結果紀錄表、103年10月7日高市勞條字第10336775100號函、103年12月5日高市勞條字第10337658200號函及送達證書等資料影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關通知,攜帶相關文件資料至原處分機關受檢之事實,並不爭執,然主張係因處理結婚事宜奔波忙碌,並非刻意規避、拒絕或阻撓原處分機關執行職務云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求各事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕檢查、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。經查,原處分機關於103年10月6日對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別於同年10月7日及12月5日通知訴願人,須派員攜帶相關文件於指定時間前往原處分機關受檢,前開通知函分別於同年10月8日及12月9日合法送達訴願人,此有送達證書附卷可稽,洵堪認定,則訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務。次查,觀諸訴願人提出往來大陸地區之相關資料影本可知,其於103年9月1日至10月31日及11月13日至12月20日間並未出境,且距原處分機關於同年10月8日第1次通知接受檢查已相隔2個月之久,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人準備相關文件受檢,然訴願人並無不能受檢之理由,亦未派員代理檢查事宜,核其所為已符合勞動基準法第80條規避勞工檢查員依法執行職務之情事。故訴願人上開主張,誠難採為對其有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 17 日
高市府法訴字第10430524200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100339號)
訴願人:徐○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因既成道路認定事件,不服原處分機關104年1月30日高市工養處岡字第10470625200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有坐落本市梓官區新甲段○○○、○○○地號土地(下稱系爭土地),因位於本市梓官區大舍西路○巷內,訴願人於104年1月15日以存證信函向原處分機關申請確認系爭土地是否為既成道路。原處分機關以本案業於103年1月28日由所屬岡山養護工程隊邀集訴願人、本市梓官區公所及大舍里辦公處等辦理現場會勘,並作成會勘紀錄略以:「陸、結論:…(二)…該巷道至遲於民國78年以前即已存在(20年以上),且另查該巷道現場有多處台電電桿於民國63年即已設立完成,故年代久遠至明。又該巷道與鄰近道路相連形成路網,確供不特定公眾通行所必要,而非僅供特定人通行,且於通行之初,土地所有權人並無阻止之情事。(三)綜上,本路段尚符合既成道路成立要件,爰依目前柏油路現況認定該巷道為既成道路。」,惟訴願人對系爭確認處分未表不服,該處分業已確定在案。原處分機關遂以104年1月30日高市工養處岡字第10470625200號函復訴願人略以:「主旨:有關徐○○君所有之高雄市梓官區新甲段○○○、○○○地號土地是否屬既成道路乙案…。說明:…二、查旨揭事宜,業經本處於103年1月28日召開協調會辦理會勘審認系爭土地屬供公眾通行具有公用地役關係之既成道路,並以103年2月11日高市工養處岡字第10370684900號函送會勘紀錄確認在案,自可認屬本處已為正式之認定…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人係對其所有之系爭土地請求原處分機關確認是否為既成道路,則原處分機關於104年1月30日以系爭函文副知訴願人,本案業經103年1月28日召開協調會辦理會勘審認系爭土地屬公眾通行具有公用地役關係之既成道路,僅係重申103年2月11日高市工養處岡字第10370684900號函文意旨,並敘明本市既成道路囿於政府經費困難,尚無法辦理全面徵收補償。是原處分機關104年1月30日之系爭函文,係就訴願人之請求事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 417 日
高市府法訴字第10430524400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100351號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月12日經由本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2015-30651)反映其要求原處分機關人事室及政風室公開表揚2位警官一案,惟政風室人員林○○卻將案件分由督察室人員楊○○(下稱楊員)辦理,對於楊員係收發人員卻辦理該案件深感不滿,爰提起訴願。經查本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於104年4月17日以高市法局訴字第10430334800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年4月22日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年4月23日起算,迄至104年5月12日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願人於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430525700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070358號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員未獲其同意擅自改分並結案,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於104年3月31日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-27172)向原處分機關陳情,經原處分機關所屬人員依訴願人陳述事項記載略以:「渠反映03/18已傳真資料給○○,欲公開表揚與嘉獎二位警官…,渠認為二位警官非常優秀,…人事室二位小姐表示,嘉獎案件需由督察室會報並與人事室合辦,但人事室未收到嘉獎資料,渠質疑吃案,…建請查處並以平信公文函覆陳情人。(陳情人另檢附5頁函文傳真資料,公文交換予警察總局人事室)…。」等語,並將上開案件分由本府警察局續辦,嗣經本府警察局逕復訴願人處理情形,並解除管制,訴願人不服原處分機關所屬人員未獲其同意即擅自改分並結案,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認原處分機關所屬人員未依其電話陳述意旨辦理,而有公文處理流程疏誤所為之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 17 日
高市府法訴字第10430524500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100360、104100361號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…三、原行政處分機關。…六、收受或知悉行政處分之年、月、日。訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年3月31日經由本府線上即時服務系統反映,其欲公開表揚及嘉獎2位警官,惟督察室蔡○○未知會人事室合辦,導致該2位警官未受表揚及嘉獎,深感吃案,且公文品質不佳,另要求該案由政風室李○○承辦云云(案號: A-TB-2015-27215、A-TB-2015-27180)。嗣訴願人於104年4月13日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未經其同意卻擅自改分及解除上開案件之管制,爰聲明提起本訴願(案號: A-TB-2015-31014、A-TB-2015-31015)。經查,本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,並簽名確認,惟並未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理機關收受證明」,本府法制局乃於104年4月17日以高市法局訴字第10430344500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年4月22日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年4月23日起算,迄至104年5月12日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願人於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430524800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070367號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供案件資料,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-86834),主張其依政府資訊公開法規定,有權要求原處分機關提供其所舉發之交通違規停車案件取締照片(編號:44、45、47、48),然原處分機關皆未作成處分為由,聲明提起訴願,經本府審認訴願人係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,乃以103年12月29日高市府法訴字第10331094200號訴願決定書作成訴願不受理之決定。詎訴願人於104年4月13日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31121),以原處分機關迄今仍未提供前開取締照片為由,聲明提起本件訴願。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人主張其有權向原處分機關申請其所舉發之交通違規停車案件取締照片一節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,並經原處分機關以104年4月20日高市警新分行字第10471086100號函復訴願人在案,併予敘明。
七、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430524700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100369、104100370號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供照片,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統反映, 主張依據本府法制局(下稱法制局)103年8月14日高市法局規二字第10330592600號函,按高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點第2點第1款後段並未有得併排停車之特別規定,道路交通安全規則第112條第1項第10款明定不得併排停車,道路交通管理條例第56條第1項第6款對併排停車亦設有明文處罰規定,表示不得併排停車,法制局函釋位階比本府交通局(下稱交通局)函釋高,應以法制局為遵,若交通局函釋未違規,請提出交通局公文證據,並詢問為何併排停車皆未處分,請原處分機關說明理由等事宜,經原處分機關以103年10月27日高市警新分交字第10373126900號函復訴願人,訴願人不服,提起本訴願。(案號: A-TB-2014-86836、A-TB-2014-86837)。案經本府審酌訴願人固援引上開訴願人之處理聯單,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬人民依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回覆公文不妥,對此一行政違失所為之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟,本府爰依訴願法第77條第8款規定,以103年12月29日高市府法訴字第10331094200號訴願決定不受理在案。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統反映,以原處分機關迄今未提供前開取締照片為由,聲明提起本件訴願(案號:A-TB-2015-31123、A-TB-2015-31125)。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
          市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430523700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070388號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關於45年5月17日就本市○○區○○段○○小段○○等3筆地號土地所有權登記之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。…。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。…。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」
二、 卷查系爭土地於39年5月1日登記為中華民國所有土地,嗣訴外人○○公司(下稱○○)於45年4月9日因買賣取得本市○○區○○段○○小段○○等3筆地號土地(下稱系爭土地),並經原處分機關於同年5月17日登記為系爭土地所有權人。嗣○○以訴願人所有本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)係位於系爭土地上,乃向法院提起拆除系爭建物、返還系爭土地及給付使用補償金之民事訴訟,迭經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第2304號判決、臺灣高等法院高雄分院以99年度重上字第106號判決及最高法院以100年度台上字第1118號裁定等確定裁判,判命訴願人應拆除系爭建物及給付訴外人○○使用補償金127萬餘元等情,訴願人不服原處分機關於前揭期日將系爭土地所有權人登記為土地銀行,遂提起本訴願。
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,而訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,如係利害關係人提起訴願者,上開30日期間自知悉時起算,惟自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起,訴願法第14條第1項、第2項及第18條分別定有明文。次按依土地法所為之登記,有絕對效力,且依土地登記規則登記之土地權利,除該規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記,土地法第43條及土地登記規則第7條分別定有明文。復按「…提起訴願,以有官署違法或不當之行政處分存在,為其前提要件。所謂行政處分,則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言。若非屬行政處分,自不得對之提起行政爭訟。…將事實通知原告,顯不發生何種具體的法律上之效果,不能謂其為行政處分。姑不論地政機關依據法院確定判決而為土地登記,原非原告所得任意爭執。且既無行政處分存在,原告自不能提起行政爭訟。乃原告竟誤認被告官署上項通知為行政處分,而遽提起訴願,依照上開說明,其訴願即非合法。…。」有最高行政法院(改制前行政法院)52年判字第269號判例意旨足資參照。查系爭土地業經原處分機關於45年5月17日登記○○為所有權人,即具有絕對效力,有系爭土地登記謄本在卷可憑,則訴願人尚非系爭土地所有權人,核屬明確。縱認訴願人因前揭法院確定裁判意旨,命其應拆屋還地及給付使用補償金,係具有公法上之利害關係,而得提起本訴願,然自原處分機關於前揭期日將系爭土地所有權人登記為○○完竣時起,除顯已逾得提起訴願之30日期間外,縱寬認自訴願人知悉最高法院於100年7月26日以100年度台上字第1118號裁定駁回訴願人上訴而確定起算,亦已逾3年期間,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 417 日
高市府法訴字第10430525000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100390號)
訴願人:○○○○○○○○○管理委員會
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月16日高市勞條字第10431151400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係103年7月1日前依公寓大廈管理條例成立及向本市三民區公所報備在案,為適用勞動基準法之未分類其他社會服務業。原處分機關分別於103年11月13日及19日派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工馮○○(下稱馮員)於103年10月工作時間計252小時(21日×12小時),訴願人卻未依法核給延長工時工資,且馮員該月有延長工作時間超過46小時之情事,原處分機關乃於103年12月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月7日提出書面陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年7月1日交接,於不知情之狀況下違反勞動基準法之情事,一直以來皆為自聘警衛人員,事後才得知公寓大廈管理委員會於103年7月1日起適用勞動基準法一事,已於103年11月25日與馮員達成和解,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。另查勞動基準法第84條之1規定係為擴大勞動基準法之適用範圍,為因應部分工作性質特殊之工作者之需要,該法於85年12月27日增定第84條之1之規定,包括(1)監督、管理人員或責任制專業人員(2)監視性或間歇性之工作(3)其他性質特殊之工作且經中央主管機關核定公告之工作者,得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備後,不受勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。由於依公寓大廈管理條例成立之大廈管理委員會適用勞動基準法之警衛人員兼有間歇性、監視性及工作性質特殊(如人身保全)等特性,為使該等工作者順利適用勞動基準法,勞動部(改制前行政院勞工委員會)業於103年1月13日公告其為適用前開規定之工作者,勞雇雙方得就工作時間、例假及休假等事項另行約定,並報請地方勞工行政主管機關核備。惟查訴願人與勞工另約定同法第84條之1規定之工作條件,其約定書未送原處分機關核備,故訴願人於核備前自不得排除勞動基準法第24條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之適用。是本件馮員103年10月工作總時數為252小時,其中正常工作時數為192小時(84+84+24),延長工時為60小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資,且使馮員103年10月延長工時1個月超過46小時,核其違反勞動基準法第24條及第32條第2項之事實,應堪認定。訴願人為依公寓大廈管理條例成立之大廈管理委員會,應具一般知識經驗,對於前述工作期間適用勞動基準法之規定,本應注意並能注意,然卻不注意未送主管機關核備,核此情節,堪認有過失,縱訴願人於知悉違法行為後旋即與馮員達成和解,惟此事後改善行為,尚不得據為阻卻違法事由。原處分機關依法裁罰,於法有據,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」
  勞動部103年1月13日勞動 1 字第 1030130004 號公告:「訂定『未分類其他社會服務業中之大廈管理委員會適用勞動基準法』,其中依公寓大廈管理條例成立並報備者,自中華民國103年7月1日生效;未依該條例成立或報備者,自中華民國104年1月1日生效。」
四、卷查訴願人於103年7月1日前依公寓大廈管理條例成立及報備在案,為適用勞動基準法之未分類其他社會服務業,原處分機關分別於103年11月13日及19日派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工馮員103年10月工作時間計252小時,扣除正常工作時間192小時【(84×2)+(8×3)】,其延長工作時間為60小時,惟訴願人未依法核給延長工時工資,且馮員該月延長工作時間有超過46小時之情事,此有財務收支表、輪值登記簿、原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、檢查會談紀錄及勞資爭議調解紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對未核給馮員103年10月份延長工時工資及當月工時超過46小時之事實並不爭執,然主張其係不知情之狀況下違反勞動基準法,一直以來皆為自聘警衛人員,事後才得知公寓大廈管理委員會於103年7月1日起適用勞動基準法一事云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。次按國家為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。為使未分類其他社會服務業項下中之大廈管理委員會所僱用之勞工勞動權益獲得基本保障,爰分階段適用勞動基準法。而依公寓大廈管理條例規定成立並報備者,自103年7月1日起適用勞動基準法,業經勞動部103年1月13日勞動1字第1030130004號公告在案。經查,依據「中華民國行業標準分類 (第9次修訂)」有關大廈管理委員會係屬「其他社會服務業」,原經勞動部定為窒礙難行之行業而暫不適用勞動基準法,嗣為保障大廈管理委員會所僱用之勞工基本權益,乃於103年1月13日以勞動1字第1030130004號公告,屬公寓大廈管理條例規定成立並報備之大廈管理委員會者,自103年7月1日起開始適用勞動基準法規定,故有關勞動基準法相關勞動權益保障規定,訴願人即有遵守之義務,且該公告亦屬其應注意,並能注意之事項,卻疏未注意致未能配合勞動部政策變更,縱無故意,亦難辭過失之責,尚難以新任管理委員會不知情及事後知悉為由,冀求免罰。訴願人之主張,誠難採憑。至訴願人稱本案已與馮員達成和解云云,惟查訴願人與馮員之延長工時工資給付爭議固經原處分機關召開勞資爭議調解成立,然此核屬事後雙方達成共識之行為,並不影響上述違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430526000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070395號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因行政舉發事件,不服原處分機關104年3月27日環局稽字第10432970100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
八、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
政府資訊公開法第10條規定:「向政府機關申請提供政府資訊者,應填具申請書,載明下列事項:一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話;申請人為法人或團體者,其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地;申請人為外國人、法人或團體者,並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者,其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日期。前項申請,得以書面通訊方式為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後,得以電子傳遞方式為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
九、 卷查訴願人於104年1月27日本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-8119)向原處分機關舉發本市新興區○○路○○號等建物外牆有廣告物,原處分機關爰分別於同年2月10日及同年3月9日開立勸告單及舉發單等,並於104年3月3日回復訴願人處理結果,訴願人遂於同年3月18日(案號:A-TB-2015-22735)陳稱原處分機關未以公文回復,經原處分機關以104年3月27日環局稽字第10432970100號函復訴願人,訴願人不服,遂提起本件訴願。
十、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人所稱內容,實乃訴願人向原處分機關舉發有民眾違規設置廣告物,原處分機關乃以104年3月27日環局稽字第10432970100號函復訴願人辦理情形,核屬事實敘述或理由說明之觀念通知,尚非行政處分。又此節亦非屬人民依法申請之案件,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。縱認訴願人得依政府資訊公開法第10條規定繕具書面申請書或取得電子簽章憑證機構認證後以通訊方式申請提供案關勸告單及舉發單等資訊,然其並未依法提出申請文件,原處分機關自無從審酌是否提供上開資訊。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不予受理。
十一、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430524600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100397號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣品質檢測分析事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…三、原行政處分機關。…六、收受或知悉行政處分之年、月、日。訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人分別於104年2月5日及3月30日經由本府線上即時服務系統反映,鄰近3家餐飲業者疑似為節省電費而未開動抽油煙機,以致油煙味道非常濃烈,懷疑店家未定期檢測抽油煙機,原處分機關所屬人員告知可對未定期檢測抽油煙機部分裁罰新臺幣5,000元,另依據政府資訊公開法,請原處分機關檢附該3家餐飲業者近3年抽油煙機檢測紀錄影本予訴願人,惟訴願人表示此案反映迄至3月30日,已處理53天之久,認為原處分機關辦理案件時間太久,若不提出解決方法將提出訴願(案號:A-TB-2015-11256、A-TB-2015-26692)。嗣訴願人於104年4月16日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關對其檢舉本市新興區尚文街○○巷○號疑似為節省電費未開啟抽油煙機,造成空氣污染,迄今仍未作成處分,且未檢測空氣品質,爰聲明提起本訴願(案號:A-TB-2015-32106)。經查,本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,並簽名確認,惟並未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理機關收受證明」,本府法制局乃於104年4月21日以高市法局訴字第10430355200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年4月23日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年4月24日起算,迄至104年5月13日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願人於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國  104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430525100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100406號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
二、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…三、原行政處分機關。…六、收受或知悉行政處分之年、月、日。訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人請求本府法制局所屬人員整理其提起之國家賠償案件檔案,並表示迄今仍未收到本府國家賠償事件處理委員會第47次及第48次會議紀錄,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理機關收受證明」,本府法制局乃於104年4月20日以高市法局訴字第10430355100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年4月22日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年4月23日起算,迄至104年5月12日止,然訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 17 日
高市府法訴字第10430525200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100422號)
訴願人:○○○實業有限公司
代表人:游○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關104年3月5日高市環局飲處字第31-104-030001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人係包(盛)裝飲用水上游水源業者,並以地下水體作為水源。原處分機關稽查人員於104年1月26日至訴願人所屬1號廠區,會同其屬員辦理包(盛)裝飲用水水源水質採樣,採取之樣品經原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之飲用水中大腸桿菌群檢測方法-濾膜法(NIEA E230.55B)進行分析,檢驗結果大腸桿菌群為7CFU/100mL,已逾飲用水水源水質標準最大限值6 CFU/100mL,原處分機關於104年2月10日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項及飲用水水源水質標準(下稱水質標準)第6條規定之事實明確,爰依同條例第21條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員於104年1月26日抽樣之水源水質,經選擇性培養二重複檢驗結果分別為6CFU/100mL及8CFU/100mL,其中有一檢驗值於法定範圍內,應屬合格樣品,雖依環保署公告檢驗標準不需作確認實驗,但基於實驗有其量測不確定度存在之風險,加上檢驗結果有50%機率符合規定,且後續訴願人委請中環科技事業股份有限公司(下稱中環公司)檢驗及原處分機關稽查人員於104年3月18日複驗結果皆符合標準,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人係屬包(盛)裝飲用水上游水源業者,以地下水體作為水源,原處分機關於104年1月26日會同訴願人所屬人員採取水源水樣,檢驗結果大腸桿菌群7CFU/100mL,不符合水質標準最大限值(6CFU/100mL),原處分機關針對大腸桿菌群檢測係依據環保署公告方法NIEA E230.55B執行,該批次樣品檢測需符合標準方法、環保署環境檢驗所公告品質規範及原處分機關制定標準作業程序等,方出具報告。該樣品依標準檢測方法規定各取樣100mL執行二重複分析,經計算具金屬光澤之菌落數分別為6CFU及8CFU,計算檢測結果為7 CFU/100mL。另對於大腸桿菌群計數,依上述檢驗方法規定,對於菌落數之計算方法係採計具金屬光澤菌落,不具金屬光澤的菌落不會列入計數,該樣品檢測過程皆符合檢測方法品質管制等相關規定等語。
三、按飲用水管理條例第3條規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。二、社區自設公共給水設備供應之水。三、經連續供水固定設備處理後供應之水。四、其他經中央主管機關指定之水。飲用水之水源如下:一、地面水體:指存在於河川、湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之水。二、地下水體:指存在於地下水層之水。三、其他經中央主管機關指定之水體。」第6條規定:「第3條第2項各款所定水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源。但提出飲用水水源水質或淨水處理改善計畫,向中央主管機關申請核准者,不在此限;…前項飲用水水源水質標準,由中央主管機關定之。」第15條之1規定:「依第21條或第24條規定,經禁止作為飲用水水源或供飲用者,該取水或供水單位於原因消失後,應由非其所屬且取得中央主管機關核發許可證之環境檢驗測定機構,對於水質不合格項目辦理採樣,並以同一水樣送檢後,檢具符合標準之檢驗測定報告,報處分機關核准後,始得恢復作為飲用水水源或供飲用。」第21條規定:「違反第6條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知禁止作為飲用水水源。」第28條規定:「供販賣之包裝或盛裝之飲用水,其水源之水質管理,依本條例之規定…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  飲用水水源水質標準第1條規定:「本標準依飲用水管理條例(以下簡稱本條例) 第6條第2項規定訂定之。」第6條規定:「地面水體或地下水體作為社區自設公共給水、包裝水、盛裝水及公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備之飲用水水源者,其單一水樣水質應符合下列規定:」及附表(節錄):
項目 最大限值 單位
1.大腸桿菌群密度 6(作為盛裝水水源及公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備水源者) MPN/100毫升或CFU/100毫升
  違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素違規程度(A) 裁量參考因素違規次數(B) 罰鍰計算
二 第6條第1項
飲用水水源水質不符合飲用水水源水質標準。 第21條處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、…
二、飲用水水源中大腸桿菌群超過飲用水水源水質標準限值者,6萬≦A≦18萬元。 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 6萬元。 6萬元≦A+B≦60萬元
四、卷查原處分機關稽查人員會同訴願人屬員,於事實欄所述時間地點為包(盛)裝飲用水水源水質採樣,採取之樣品經原處分機關依環保署公告之飲用水中大腸桿菌群檢測方法-濾膜法進行分析,檢驗結果大腸桿菌群為7CFU/100mL,已逾水質標準最大限值6 CFU/100mL,此有此有飲用水管理稽查紀錄、檢測報告、飲用水中大腸桿菌群檢測方法紀錄-濾膜法(NIEA E230.55B)及104年2月10日高市環局稽字第10431487700號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項及水質標準第6條規定之事實明確,爰依同條例第21條、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關選擇性培養二重複檢驗結果分別為6CFU/100mL及8CFU/100mL,其中有一檢驗值於法定範圍內,應屬合格樣品,雖依環保署公告檢驗標準不需作確認實驗,但實驗有其量測不確定度存在之風險,加上檢驗結果有50%機率符合規定云云。惟按本案原處分機關飲用水管理稽查紀錄記載,有關水質採樣之採樣地點、方法及過程,均依環保署規定採樣及保存,且經訴願人所屬會同人員簽名確認,並無異議。次查,原處分機關稽查人員執行本案水質採樣時,為確保樣品之品質,亦於採樣後24小時內將水質檢體交由所屬環境檢驗科完成水樣過濾,將水樣進行2次重複培養,檢測結果分別為6CFU/100mL及8CFU/100mL,並取2個培養皿中具有金屬光澤(按:大腸桿菌群細菌在含有乳糖培養基吸收襯墊上,於35 ± 1℃培養24 ± 2小時會產生具金屬光澤菌落)之菌落數,計算其平均值為7CFU/100mL,應足以判定本件採樣水質確有超過法定標準。再者,本案所採得樣品經原處分機關依環保署102年4月12日環署檢字第1020029392號公告之飲用水中大腸桿菌群檢測方法-濾膜法進行檢測,亦有原處分機關檢測報告影本附卷可稽,其測定結果應具可信度及正確性,是該檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反飲用水管理條例之依據。又訴願人並未具體指摘原處分機關稽查人員於採樣或檢驗程序有何違反規定之處,亦未舉證以實其說,即逕謂對檢測結果之可信度及正確性存有疑慮,核其前開主張,洵難採憑。至訴願人於104年3月11日就系爭地下水體自行委託中環公司採樣檢驗結果大腸桿菌群為合格,僅可證明該次水體之水質狀況,惟並不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至原處分機關於104年3月18日再次採取訴願人之水源水質檢驗,檢驗結果大腸桿菌群已符合水質標準,故於同年3月31日以高市環局稽字第10432964800號函廢止系爭裁處書中關於「禁止作為飲用水源」部分之處分,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430526300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070449號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地籍清理條例事件,不服原處分機關104年1月19日高市地政籍字第10400170500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
十二、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
地籍清理條例第17條規定:「以日據時期會社或組合名義登記之土地,原權利人或其繼承人應於申請登記期間內提出有關股權或出資比例之證明文件,向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有。前項所稱原權利人,指中華民國34年10月24日為股東或組合員,或其全體法定繼承人者。但股東或組合員為日本人者,以中華民國為原權利人。」第18條規定:「前條規定之土地,依下列方式處理:一、原權利人及其股權或出資比例已確知者,依各該原權利人之股權或出資比例登記為分別共有。二、原權利人之股權或出資比例全部或部分不明者,原權利人或其繼承人應就不明部分之土地權利協議其應有部分,協議不成者,其應有部分登記為均等。三、原權利人及其股權或出資比例全部或部分不明者,其不明部分之土地權利依第11條第1項規定辦理。原權利人中有前條第2項但書情形者,應依該日本人之股權或出資比例登記為國有。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
十三、 卷查訴願人於104年1月4日就日據時期圍子內農事實行組合所有之本市○○區○○段○○等3筆地號土地,向原處分機關陳情應如何辦理產權歸屬一節,原處分機關乃以104年1月19日高市地政籍字第10400170500號函復訴願人應依地籍清理條例第17條及第18條第1項等規定,由原權利人或其繼承人檢具相關證明文件,向原處分機關所屬路竹地政事務所申請辦理更正登記。訴願人不服,遂提起本件訴願。
十四、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。查本案原處分機關以104年1月19日高市地政籍字第10400170500號函略以:「…分別為地籍清理條例第17條、第18條第1項及內政部98年11月8日台內地字第0980201973號函明定。三、經查旨揭土地係屬地籍清理條例第17條以日據時期組合名義登記之土地,前經本府(原高雄縣政府)98年7月9日府地籍字第0980178697A號清查公告在案,是以,依上開規定應由原權利人或其繼承人檢具相關證明文件,向土地所在地本市路竹地政事務所申請辦理更正登記。」等語,核其意,係原處分機關就訴願人陳情事項,告知訴願人應依地籍清理條例第17條規定,由原權利人或其繼承人檢具相關證明文件,向轄管地政事務所申請辦理更正登記之事實敘述或理由說明,參照最高行政法院62年裁字第41號判例意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
十五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年 6 月 17日
高市府法訴字第10430525300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100451號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關104年3月4日高市衛醫字第10431496700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發高市衛護師服字第○號執業執照(下稱系爭執照)之護理師,其自102年7月22日起登錄位於本市苓雅區○○○路○○○號之天主教○○醫療財團法人○○醫院(下稱○○醫院)執業,系爭執照有效日期自102年7月22日至103年6月19日止,而訴願人未於系爭執照有效日期屆滿前辦理更新,遲至104年2月2日始委託訴外人馮○○向原處分機關辦理執業執照更新,原處分機關乃當場給予訴願人之代理人陳述意見之機會,並由該代理人予以陳述在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第33條第1項規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依護理人員法第8條第2項規定,護理人員應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新。訴願人執照於103年6月19日到期,已於執照到期前完成規定之教育時數,並於103年初即繳交執業資料至該醫院人資室等候辦理,未料聖功醫院延至104年2月2日才完成更名業務及執照更新,並非訴願人疏忽執照更新之時效性,請撤銷原處分,並退還已繳之罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對護理人員法第8條第2項規定,應於期限內接受150個教育積分,始能辦理執業執照更新,為其所明知,並不爭執。訴願人以為執照更新事宜,委由醫院人資室於辦理醫院更名時一併協助更換,未進一步詢問醫院人資室是否已經辦妥執業執照更新作業,造成逾期換發執業執照之事實。訴願人既為從事護理業務之專業人員,對其相關執業之規定,自有知悉及遵守之義務,本案訴願人縱令無故意,亦難辭過失之責,況委由醫院統一辦理執照更新,係訴願人與執業醫院間私權管理關係,無涉本案執照逾期更新之認定,尚不得主張係醫院疏失而無違反之故意或其他因素得免除行政法上責任。另查,護理人員除應於期限內接受150個教育積分外,更必須於執業執照有效期限內向原處分機關申請執照更新,否則執照逾期失效即與執業規定不符,是訴願人主張執照到期前已完成規定之教育時數,嗣後接續辦理換發更新,與規定不違背云云,容屬對法令之誤解,原處分機關依法論處,並無違誤等語。
三、按護理人員法第8條規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第33條第1項規定:「違反第8條第1項、第2項…規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期未改善者,處1個月以上1年以下之停業處分。…。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第 1條規定:「本辦法依…護理人員法第8條第3項…規定訂定之。」第 2條第1項規定:「本辦法所稱醫事人員,指…護理師、護士…。」第7條規定:「醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第8條第3項規定:「97年6月20日前已取得護理師或護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日。」第 21條規定:「本辦法施行前,已領有執業執照之醫事人員,其應辦理執業執照更新日期,依原發執業執照所載應更新日期。」
廢止前護理人員執業登記及繼續教育辦法(按該辦法於97年6月20日施行,嗣因法規整合為醫事人員執業登記及繼續教育辦法,爰於102年7月1日廢止)第4條規定:「護理人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿6個月內,填具申請書並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第5條第2項規定:「本辦法施行前已取得護理人員證書,且於本辦法施行之日起5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾本辦法施行日起算6年。」
四、卷查訴願人為護理師,其自102年7月22日起登錄於○○醫院執業,系爭執照之有效日期至103年6月19日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前申請辦理執業執照更新,惟其遲至104年2月2日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料及系爭執照等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第33條第1項規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理執業執照更新之事實,並不爭執,惟主張其已於103年6月19日前完成護理人員法第8條第2項所定應於完成每6年接受一定時數繼續教育之要求,並於103年初即繳交執照更新資料至○○醫院人資室等候辦理,未料醫院延至104年2月2日才完成更名業務及執照更新,並非訴願人疏忽執照更新之時效性云云。惟按護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新,違反者即應受罰,護理人員法第8條第2項及第33條第1項分別定有明文,此乃衛生主管機關為保障國民生命、身體及健康等權益,規定護理人員須於法定時間內充實日新月異之專業知識,並取得有效積分始可換照。準此,護理人員領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,另應依上開規定辦理執業執照更新。經查,訴願人之護理師證書核發日期為94年9月14日,並自102年7月22日起登錄於聖功醫院執業,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料影本附原處分卷可稽,依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第8條第3項規定,在97年6月20日前已取得護理師或護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日,故訴願人原執業執照有效日期為103年6月19日,此亦明確載明於其執業執照上。則依上開規定,訴願人自應於原執業執照有效期限屆滿前,依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第7條規定,向原發執業執照機關申請辦理執業執照更新,惟訴願人卻遲至104年2月2日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,其違規事實,堪予認定。又訴願人既係具有護理師資格並處於繼續執業狀態之護理師,自應注意其執業執照不得逾有效期限,縱然其稱已繳交執照更新資料至○○醫院人資室等候辦理,惟仍負有向醫院確認是否已辦妥執照更新之注意義務,但訴願人卻未為之,致系爭執照逾有效期限後始辦理執業執照之更新,其縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430526500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070459號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因學校教職員退休條例事件,不服原處分機關104年4月1日高市教人字第10432053900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人業經原處分機關以102年6月14日高市教人字第10233830500號函核定自102年8月1日起退休,復因原處分機關發現訴願人私立學校退休年資18年依法僅得採計13年,爰以系爭處分逕為更正,訴願人遂於104年4月13日以書面向原處分機關聲明不服,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以104年5月4日高巿法局訴字第10430269800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵務機關於同年5月5日送達至訴願人住居所,並由其配偶蓋章收受在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 17 日
高市府法訴字第10430525500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100469號)
訴願人:唐○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局稽處字第16877號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬旗山區清潔隊稽查人員於104年3月22日執行勤務時,在本市旗山區廣福里廣和路電桿上,發現違規張貼之出售土地廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(○)確係訴願人向○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年3月24日起至9月23日止,並通知○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人失業多年,靠臨工度日以維持生計。現今社會景氣低迷、經濟蕭條,臨時幫親友出售農地,曾數次告知工讀生勿張貼廣告牌於電桿上,應貼在合法公佈欄處,該工讀生求好心切,不慎違規有礙市容觀瞻。原處分機關稽查人員來電告知勿張貼廣告,訴願人即未再張貼,懇請體恤訴願人之辛勞賺錢不易,盼能給一次自新機會,從寬處分。且原處分機關執行停話處分前,未向訴願人查證有無違反事實,亦未依法給予意見陳述機會,逕行停話6個月,已違反行政程序及比例原則,請撤銷原停話處分,並予以復話云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之佐證照片及稽查紀錄等資料,原處分機關稽查人員於104年3月22日在本市旗山區廣福里廣和路電桿上,發現有使用訴願人電話號碼違規張貼廣告物情事,有礙市容觀瞻,經查證屬實後,爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人要求給予自新機會,並主張本件執行停話處分前,未給予意見陳述機會有違行政程序云云,惟按電信法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。次按行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,行政機關得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。又參諸電信法第8條第3項規定之立法理由,倘任令違規行為人四處張貼廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞;且觀諸電信法相關規定,並未有無資力者得任意設置廣告物並得阻卻違法之明文,是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。又查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,原處分機關於查證該廣告上電話號碼確為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規行為人於停話其間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之出售土地廣告污染定著物,經查證結果,確有出售土地情事,且該電話號碼係訴願人向○○○○公司所租用,此有存證照片及原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢停話表(總表)等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年3月24日起至9月23日止,並通知○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規張貼系爭廣告污染定著物之事實並不爭執,然主張曾數次告知工讀生勿張貼廣告於電桿上,應張貼於合法公佈欄處,該工讀生求好心切,不慎違規,且原處分機關執行停話處分前,未向訴願人查證有無違反事實,亦未依法給予意見陳述機會,逕行停話6個月,已違反行政程序及比例原則云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查本案原處分機關於事實欄所載時間及地點發現有張貼系爭廣告,污染定著物之違規情事,乃撥打系爭話號查證,確有出售土地之廣告宣傳情事,訴願人以自己租用之系爭話號作為系爭廣告以宣傳出售土地之違規事實,客觀上明白足以確認,依據行政程序法第103條第5款規定,原處分機關得不給予訴願人陳述意見之機會,即可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,且系爭廣告是否為訴願人所張貼,亦無加以審究之必要。另電信法第8條第3項未明文規範停止電信服務之期間,則本案原處分機關為達成遏止違規行為人一再使用同一電信話號為張貼違規廣告行為之立法目的,自具有審酌停止系爭話號期間之裁量權限,並認以停話6個月為適當,於法尚無違誤,並無違反比例原則。訴願人上開之主張,誠難採憑。至訴願人陳稱盼能給予一次自新機會,從寬處分云云。惟按電信法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民自應加以遵守,一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導後始予處罰之明文規定,是其主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月17 日
高市府法訴字第10430525600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100533號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局稽處字第16870號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬橋頭區清潔隊稽查人員於104年3月20日執行勤務時,在本市橋頭區橋南里楠梓路便利超商前,發現違規放置之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(○)確係訴願人向○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年3月23日起至9月22日止,並通知○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無張貼廣告,目前在市場幫忙母親,請原處分機關速查明張貼廣告者,防礙人民應有之權利、金錢損失,並將門號復話。訴願人並非從事房仲業,不可能張貼售屋廣告,門號係遭不明人士冒用云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附稽查紀錄資料,案係原處分機關所屬橋頭區清潔隊主動稽查,於104年3月20日在本市橋頭區橋南里楠梓路(便利超商前),發現有使用訴願人之電話號碼(○)違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染,經查證屬實後,原處分機關以104年3月30日高市環局稽處字第16870號停止廣告物登載之電信服務處分書予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱門號遭不明人士冒用張貼廣告物云云。惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及環保署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照;而綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說,亦未有因系爭話號遭竊用或偽造文書等情向警方報案之紀錄,訴願人所陳無從採憑,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規放置之售屋廣告污染定著物,經查證結果,確有售屋情事,且該電話號碼係訴願人向○○○○公司所租用,有存證照片與原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年3月23日起至9月22日止,並通知○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張並非從事房仲業,不可能張貼售屋廣告,門號係遭不明人士冒用張貼廣告物云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,經原處分機關查證係前揭違規廣告物上之電話號碼,故該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關依法即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。故訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  6 月  17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430526800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070575號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月26日高市環局廢處字第41-104-033190號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年5月25日高市環局稽字第10434809900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年6月16日
高市府法訴字第10430526900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070638號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月4日高市環局廢處字第41-104-020248號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月9日以高市環局稽字第10435407100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 6 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年6 月16日
高市府法訴字第10430519800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060105號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關103年12月17日高市勞檢字第10372345900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年11月17日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○號之工廠實施勞動檢查,發現系爭工廠製程之輸送裝置,其機械之傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分,未依職業安全衛生設施規則第43條第1項規定設置護罩、護圍等設備,並作成會談紀錄,惟因訴願人當場未能提供相關資料供勞檢處檢查,亦未簽認該次檢查之結果,勞檢處乃於103年11月18日以高市勞檢製字第10372184900號函通知訴願人到場說明,經訴願人派員於103年11月26日至勞檢處提出說明後,勞檢處遂於103年12月3日以高市勞檢製字第10372285600號函檢附勞動檢查結果通知書,告知訴願人所違反之事實及法令條款,並給予陳述意見機會。訴願人雖於103年12月12日以勇環字第103121201號函提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 按職業安全衛生法第3條規定,主管機關在直轄市為直轄市政府,故系爭處分違反行政程序法第11條規定,欠缺法定管轄權,即屬適用法規錯誤之違法。又縱認職業安全衛生法之處罰權有行政程序法第15條之適用,惟觀諸本府100年9月23日高市府四維勞檢字第1000105636號公告(下稱第1000105636號公告),似難以認定有將法定處罰權委任原處分機關行使之授權,縱認定該公告有委任原處分機關行使處罰權之意指,然本府若未將「委任事項」(即委任處罰權)及法規依據刊登於政府公報或新聞紙,仍有悖於法定方式,而不生委任之效力。
(二) 本案於勞檢處人員為稽查時,因訴願人之勞工安全衛生人員離職,而接待人員尚不清楚,經訴願人人員電詢前職安主管,告知之前皆有設置並經主管機關輔導完成。又訴願人所屬維修組長亦告知當天因機械異常而作齒輪變速箱換油,故為停機狀態,部分安全衛生設備須拆下,以便進行維修保養作業,然無維修紀錄。另訴願人訂定之安全衛生工作守則亦明訂,作業勞工對於工作場所、機械、設備依規定所裝置之各種安全衛生防護設備,應遵守不得任意拆卸或使其失去效能之規定;如確因工作需要,暫時拆除或使其失去原有效能時,應於工作完畢後,立即恢復原狀等事項,且訴願人已於103年11月26日派員向勞檢處進行說明,惟原處分機關並未詳查事實,僅主觀猜測並誤認系爭機械之2個傳動輪未加裝防護設備,況職業安全衛生設施規則第43條第1項並未對應如何裝設護罩、護圍、套胴、跨橋等設備,才能夠防止機械設備或器具等引起之危害作出解釋,且依原處分機關答辯書之證物照片,亦可證明訴願人是有裝設護罩,只是其中2座輸送裝置之傳動輪,因維修保養中而暫時拆卸並處於停機狀態,倘已安裝必要之安全衛生設備但未完全符合規定,係應給予輔導及限期改善,本案並無違反職業安全衛生設施規則第43條第1項、職業安全衛生法第6條第1項等規定,訴願人主觀上並無違法之故意。原處分機關之處分顯有實體上認定及程序上瑕疵,請准予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辨意旨略以:
(一)查本府業以100年9月23日高市府四維勞檢字第1000105636號公告將職業安全衛生法(原名稱:勞工安全衛生法)權限事項委任原處分機關執行,並刊登於政府公報,且勞動部(改制前行政院勞工委員會)亦於102年1月11日以勞檢1字第1020150014號函授權勞檢處執行所轄行政區域之勞動檢查業務,已符行政程序法規定。
(二)次查,勞檢處於103年11月17日派員至訴願人公司實施勞動檢查,發現系爭工廠輸送裝置之傳動輪、傳動帶有危害勞工之虞之部分,未依規定設置護罩等缺失,於製作會談紀錄時,經該處詳予說明後,訴願人卻表示該項輸送裝置之安全設施狀況,前經檢查單位通知改善,於完成改善後並未再更動其設施情形,其無缺失云云,並以此拒絕簽認該次檢查結果,至此,訴願人從未表示該輸送裝置係停機狀態,故未設置護罩。嗣勞檢處於103年11月18日函請訴願人至該處說明,訴願人乃表示已於同年11月19日去電稱「上次生產設備係停機維修狀態,故將安全衛生設備拆下」,訴願人復再於同年11月26日至該處說明,並提供生產設備運轉時之護罩設置情形之照片,其中輸送裝置之傳動輪及傳動帶等均無護罩。訴願人再於103年12月12日來文表示異議,並檢附其保養後復裝之安全防護設備照片,經與103年11月26日至勞檢處說明時提出之照片比較,輸送裝置雖於多處加裝護罩及擺放管制人員接近之充水式紐澤西護欄,惟其傳動帶部分仍有未裝設護罩之情形,亦即無論原處分機關勞動檢查處至系爭工廠現場檢查照片抑或訴願人於該處檢查後自行提供之維修完畢復裝護罩之照片,其輸送裝置之傳動輪及傳動帶之部分皆未依規定裝設護罩。
(三)按職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則規定,係雇主應盡之法定責任,然訴願人除未諳職業安全衛生法外,亦對於職業安全衛生設施規則第43條所訂安全衛生設備及措施之最低標準提出疑義,原處分機關迭經訴願答辯書貳、四、(二)答辯回覆訴願人,其違反事實明確,卻提出訴願補充理由,顯見訴願人並無誠意積極改善,一再以言詞矯飾欲卸其責。另訴願人於103年11月26日赴勞檢處製作會談紀錄時,表示檢查當日係為維修作業但無相關維修紀錄,然訴願人又在同年12月12日所提異議書中提供該日之維修紀錄,訴願人前後言詞反覆,且提供同一生產設備所裝設護罩之照片前後不一。再者,訴願人又自述該項安全衛生設備未完全符合規定,是應給予輔導及限期改善,惟查職業安全衛生法尚無此規定。鑑此,訴願人確知有違反法令之實,已足證原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項規定:「雇
主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…。」「前2項
必要之安全衛生設備及措施之標準及規則,由中央主管機關
定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項。…。」第45條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反…第26條至第28條…之規定。」
職業安全衛生設施規則第43條第1項規定:「雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有
危害勞工之虞之部分,應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:
1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300者。
3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:
事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事
業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之
規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表、
違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、職業安全衛生法部分(節錄):
違反職業安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
四、第6條第1項、… 第43條第2款 一、甲類:…。
二、乙類:
(一)第一次處3萬元。 依職業安全衛生法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
高雄市政府勞工局組織規程第3條第2款規定:「本局設下列各科、室,分別掌理各有關事項:…二、勞動條件科:勞工權益、勞動檢查、勞工安全衛生行政等事項。」
高雄市政100年09月23日 高市府四維勞檢字第1000105636號公告:「主旨:有關本府勞工安全衛生法權限事項,委任本府勞工局執行,並自公告日起生效。依據:一、高雄市政府組織權限劃分暫行辦法第3條。二、高雄市政府勞工局組織規程暨編制表第3條。公告事項: (一)為簡政便民,提升服務效能,就『勞工安全衛生法』有關本府權限事項(如附表),委任本府勞工局,並以該局名義執行之。(二)公告地點:刊登市府公報。」
四、卷查原處分機關於103年11月17日派員前往系爭工廠實施勞動檢查,發現該工廠製程之輸送裝置,其機械之傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分,未依職業安全衛生設施規則第43條第1項規定設置護罩、護圍等設備。又訴願人於103年11月26日至勞檢處提出說明時,表示檢查當天因機械異常而作齒輪變速箱換油,故將部分安全衛生設備須拆下,以進行維修保養作業,然無維修紀錄云云,並提出機械修復後設置護罩之照片,惟經原處分機關審酌,仍有多處傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分,未裝設護罩、護圍。有勞動檢查結果通知書、檢查會談紀錄及照片等資料影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實明確,爰依同法第43條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張職業安全衛生法第3條規定,主管機關在直轄市為直轄市政府,故系爭處分欠缺法定管轄權,又縱認本案對於職業安全衛生法之處罰權有行政程序法第15條之適用,惟第1000105636號公告,似難認定有將法定處罰權委任原處分機關行使之授權,若未將委任事項及法規依據刊登於政府公報或新聞紙,仍有不生委任之效力云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。次按勞工安全衛生為直轄市之自治事項,而本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌,並應依行政程序法第15條第3項規定之方式公告之;又有關勞工安全衛生行政等事項,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第6款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及原處分機關組織規程等法令為權限劃分。
(二)查本府組織自治條例第6條明定設原處分機關,本府並將本市有關職業安全衛生法(註:原名稱:勞工安全衛生法)明定直轄市政府主管權限之勞工安全衛生自治事項,訂定組織規程予以劃歸原處分機關管轄,該組織規程已於99年12月25日發布,故原處分機關自得以其名義就本案違規事實,作成裁罰處分,並無不合。是訴願人執前詞置辯,容屬誤解,無足採憑。
六、次就訴願人主張稽查當天因機械異常,故拆下部分安全衛生
設備進行維修,然無維修紀錄,又其於103年11月26日已派員向勞檢處說明,原處分機關並未詳查事實,僅主觀猜測並誤認系爭機械之2個傳動輪未加裝防護設備云云乙節。經查,本案於勞檢處實施勞動檢查當日,訴願人之會同檢查人員○○○(下稱○員)僅表示系爭機械輸送裝置之安全設施狀況,前經檢查單位通知改善,於完成改善後並未再更動其設施情形,找出回覆改善之文件後,再行回覆勞檢處云云,並拒絕簽認該次之檢查結果,然當時○員並未表示系爭輸送裝置有因機械異常而進行維修,致未設置護罩之情事,此有會談紀錄影本在卷可稽。嗣訴願人雖於103年11月26日派員赴勞檢處製作會談紀錄時翻異前詞,主張檢查當日係進行機械維修,然無相關維修紀錄云云,卻復於103年12月12日異議時,提出103年11月17日即勞檢處進行檢查當日,系爭機械之維修紀錄,此有訴願人之製程設備定期保養檢查紀錄表影本在卷可稽。惟訴願人既於第一時間與原處分機關會談時並未提出該有利於已之事證,顯有悖常理,又系爭檢查紀錄表之「異常原因」欄,就103年11月17日部分僅記載「齒輪變速箱換油」等文字,並未詳細載明究係何等製程設備進行維修,且其「保養人(簽名)」欄乃為空白,而不同於其他日期部分經保養人簽名在案,顯難作為對訴願人有利之資證。況審酌訴願人於103年11月26日提出之照片,系爭機械輸送裝置之傳動輪及傳動帶有危害勞工之虞之部分,仍有未依規定裝設護罩之情事,復就訴願人於103年12月12日為陳述意見時提供之照片以觀,其輸送裝置雖有部分已另行裝設護罩及擺放紐澤西護欄以管制人員接近系爭機械,然其傳動輪之部分仍未裝設護罩,致本案仍有發生危害勞工之虞之情事。則本案係經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,始認定訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項規定之事實,已善盡行政調查責任,故訴願人主張本案原處分機關未詳查事實云云,容為其個人之誤解,核不足採。至訴願人主張職業安全衛生設施規則第43條第1項並未對應如何裝設護罩、護圍、套胴、跨橋等設備,才能夠防止機械設備或器具等引起之危害作出解釋,倘已安裝必要之安全衛生設備但未完全符合規定,係應給予輔導及限期改善云云。惟查訴願人既係從事鋼鐵冶鍊業之業者,並經主管機關於79年4月19日即已核准成立,此有經濟部商業司─公司資料查詢資料在卷可稽,核屬職業安全衛生法所稱之雇主,則對於機械之傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分,應如何裝置護罩、護圍等設備,理應知之甚詳,且屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依規定裝置護照,縱非故意,亦難辭過失之責,且觀諸職業安全衛生法及行政罰法等規定,並無初次違反法令者得以輔導或限期改善方式替代處罰之規定。是訴願人執前詞資為抗辯,自不足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 6 月 16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430522300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010341號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月4日高市環局廢處字第40-104-020015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事基本金屬製造業,其於103年11月13日向原處分機關申請有害事業廢棄物○○(代碼:○○,名稱:○○,下稱系爭廢棄物)貯存期限延長1年,經原處分機關審查後,發現訴願人前一批系爭廢棄物委託○○公司(下稱○○公司)處理時間為102年9月25日,嗣後產生之系爭廢棄物貯存時間至103年9月24日屆滿1年,惟訴願人未依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱設施標準)第7條規定,於103年7月25日前提出延長貯存期限之申請,爰於103年11月24日派員至訴願人工廠進行稽查,並於103年12月25日予以舉發及給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月12日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項規定之事實明確,乃依同法第53條第2款及環境教育法第23條第2款等規定,以104年1月29日高市環局廢處字第40-104-010019號裁處書裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,嗣原處分機關於104年3月4日以該裁處書將「102年9月25日」誤繕「103年9月25日」為由予以撤銷,並重新開立本件裁處書。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關以原開立之104年1月29日高市環局廢處字第40-104-010019號裁處書誤繕日期為由,將該裁處書撤銷,重新開立本件裁處書,與行政程序法第101條規定之更正方式不合,而有違誤。又訴願人於104年1月12日提出書面意見敘明,其於102年9月30日與○○公司有關系爭廢棄物處理合約終止後,即主動積極尋求能妥善處理系爭廢棄物之廠商,雖經原處分機關及行政院環境保護署(下稱環保署)協助,惟仍未能覓得妥善處理之去處,此期間系爭廢棄物之貯存方法均符合法規要求,且依規定上網申報貯存量,並無污染情事及隱匿行為;訴願人係於103年11月10日參加原處分機關法規說明會時始得知有害事業廢棄物只能貯存1年,超過1年需申請延長,會後立即辦理申請,非故意延遲;再查原處分機關以103年11月28日高市環局廢管字第10344350900號函復訴願人,同意延長系爭廢棄物貯存期限至104年9月25日止,詎原處分機關竟於103年12月25日再發函認定訴願人違反廢棄物清理法第36條規定,亦有未合等語。由上開陳述可證,訴願人確無違反廢棄物清理法第36條規定之故意或過失,依行政罰法第7條第1項規定,自不予處罰。
(二)本件裁處書關於依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時部分,未於違反事實欄明確記載其事實,即遽依該條款規定裁處,顯有事實記載不明確及主旨、理由、法令依據與違反事實不一致之瑕疵。又原處分機關亦未敘明訴願人所提出之意見陳述如何不足採、訴願人如何符合該法條之規定及認定訴願人違規行為事實所憑之理由,自難謂已盡處分理由說明之法律義務,顯屬理由不備。至原處分機關以104年3月4日高市環局廢管字第10432079500號函說明,訴願人未依規定申請延長貯存期限,雖非故意,難謂無過失,其所陳述之意見並無阻卻違規事實一節,與行政罰法第44條規定,行政機關裁處行政罰時,應以其作成之裁處書為準不符,故上開函文說明無法阻卻本件裁處書事實記載不明確及理由不備之違誤。另廢棄物清理法第36條第1項規定,當指設施標準第7條第1項有關貯存方法之規定而言,並不包括同條第2項有關貯存期限之規定。原處分機關未注意及此,遽認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項規定,並予處罰,實有違誤。再者,原處分機關既以103年11月28日高市環局廢管字第10344350900號函復訴願人,同意延長系爭廢棄物貯存期限至104年9月25日止,復以本件裁處書裁處,有違誠信原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳述○○公司等處理機構皆有各自原因無法處理其所產生之系爭廢棄物,然訴願人仍得以系爭廢棄物去化困難為由,於期限屆滿2個月前向原處分機關申請延長貯存期限,惟查訴願人前一批系爭廢棄物係於102年9月25日委託○○公司處理,而訴願人遲至103年11月13日始來函申請展延,已違反設施標準第7條規定,應於103年7月25日前申請系爭廢棄物展延貯存之期限。另查原處分機關於103年11月24日派員前往訴願人工廠稽查,確認系爭廢棄物尚符合設施標準相關規定後,當場告知訴願人,原處分機關將另函同意系爭廢棄物貯存期限延長1年,並同時告知訴願人,其未依設施標準第7條規定申請延長一節,將另行告發,是訴願人違反設施標準第7條規定之行為與原處分機關嗣後同意其貯存期限之展延,核屬二事,並不因原處分機關事後同意展延,而阻卻先前構成要件該當行為之違法性,訴願人未依設施標準第7條規定申請系爭廢棄物貯存期限展延,已影響環保機關管理正確性,故訴願人已違反廢棄物清理法第36條規定,原處分機關依同法第53條規定處6萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習,洵屬有據,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第53條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…二、貯存、清除或處理有害事業廢棄物,違反第36條第1項規定。」
  事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第36條第2項規定訂定之。」第7條規定:「有害事業廢棄物之貯存方法,除生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物外,應符合下列規定:…。貯存以1年為限,其須延長者,應於期限屆滿2個月前向貯存設施所在地之地方主管機關申請延長,並以1次為限,且不得超過1年。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政程序法第101條規定:「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。」第114條第1項第2款規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人前一批系爭廢棄物委託○○公司處理時間為102年9月25日,卻於103年11月13日始向原處分機關申請系爭廢棄物貯存期限延長1年,已超過設施標準第7條規定,應於103年7月25日前提出申請之期限,經原處分機關審查時發現,爰於103年11月24日派員至訴願人工廠進行稽查,並於103年12月25日予以舉發,此有訴願人103年11月13日(103)第一臨字第019號函、系爭廢棄物清除處理查詢資料、原處分機關稽查紀錄表及103年12月25日高市環局廢管字第10345312400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項規定之事實明確,依同法第53條第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其前一批系爭廢棄物於102年9月25日處理後,遲至103年11月13日始向原處分機關申請系爭廢棄物貯存期限延長1年之事實,並不爭執,惟主張其與○○公司有關系爭廢棄物處理合約終止後,即主動積極尋求能妥善處理系爭廢棄物之廠商,此期間系爭廢棄物之貯存方法均符合法規要求,且依規定上網申報貯存量,並無污染情事及隱匿行為;訴願人於得知有害事業廢棄物只能貯存1年,超過1年需申請延長後,立即辦理申請,其並無違反廢棄物清理法第36條規定之故意或過失,又該第36條第1項規定,當指設施標準第7條第1項有關貯存方法之規定而言,並不包括同條第2項有關貯存期限之規定云云。按廢棄物清理法第36條及第53條第2款規定可知,事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定,違反者即應處罰,而事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。故環保署據以訂定設施標準,依該標準第7條第2項規定,有害事業廢棄物之貯存以1年為限,其須延長者,應於期限屆滿2個月前向貯存設施所在地之地方主管機關申請延長,並以1次為限,且不得超過1年。此乃為確保主管機關對有害事業廢棄物管理之正確性,以改善環境衛生及維護國民健康,所課予事業之法定作為義務,凡違反此作為義務者,自應處罰,並不以造成污染情事及有隱匿行為為處罰要件,是未依上開規定申請延長貯存期限之有害事業廢棄物,縱其貯存方式符合規定,事業亦上網申報貯存量,仍應受罰。再按廢棄物清理法第36條第1項規定之貯存,當包括貯存之方法及期限均應符合中央主管機關之規定,否則將無法正確管控事業廢棄物,而有礙廢棄物清理法立法目的之達成,故依同條第2項授權訂定之設施標準,其第2章「事業廢棄物之貯存」即含有貯存方法及期限之相關規範,違反該等規範者,自屬違反廢棄物清理法第36條第1項規定之情形。查訴願人對系爭廢棄物延長貯存期限之申請既有違反設施標準第7條第2項規定之情事,即已該當廢棄物清理法第53條第2款規定之處罰要件,縱系爭廢棄物貯存方式符合規定,訴願人亦上網申報貯存量,仍應受罰。又設施標準第7條第2項有關有害事業廢棄物貯存期限之規定,於該標準95年12月14日修正發布時即已存在,施行迄今業近10年之久,訴願人為從事基本金屬製造業之事業,並設有負責環境保護權責人員,對於系爭廢棄物貯存之相關規定,自屬其應注意並能注意之事項,竟疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法並無不合。是訴願人固執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張本件裁處書關於依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時部分,有記載不明確之瑕疵;又原處分機關對訴願人所提出之意見陳述如何不足採等情,亦未敘明,顯屬理由不備之情形,而原處分機關104年3月4日高市環局廢管字第10432079500號函,並無法阻卻本件裁處書事實記載不明確及理由不備之違誤云云。然按環境教育法第23條第2款係規定,法人違反環境保護法律之行政法上義務,經處分機關處5千元以上罰鍰者,處分機關並應令該法人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習。而查本件裁處書違反事實欄及主旨欄已分別載明「貴廠前一批事業廢棄物代碼○○(○○)係於102年9月25日委託○○公司○○處理廠處理,惟貴廠於103年11月13日向本局申請貯存期限展延已超過事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第7條之規定期限(應於103年7月25日前申請),已違反廢棄物清理法第36條及第53條規定。」「罰鍰新臺幣60,000元整。…。」等語,即屬訴願人違反環境保護法律之行政法上義務,經原處分機關處5千元以上罰鍰之敘述,已符合上開環境教育法第23條第2款規定之處罰要件,原處分機關依該條款裁處訴願人環境講習2小時,於法自無違誤,並無不明確之處。又按本件裁處書所載之違規情形及所引述之法條以觀,業足以使訴願人知悉原處分機關獲致其違反廢棄物清理法第36條規定及依同法第53條規定裁處6萬元罰鍰之結論的原因,是原處分機關已善盡處分理由說明之法律義務。另有關訴願人於本案裁處前提出書面意見,原處分機關以104年3月4日高市環局廢管字第10432079500號函復一節,按行政程序法第114條第1項第2款規定,尚且容許未記載理由之行政處分得於事後記明而因此補正。況查本案原處分機關以上開104年3月4日函檢送裁處書同時,業於該函說明四敘明訴願人因違規事實明確,雖非故意,亦難謂無過失,其所陳述之意見無法阻卻違法等語,已明確告知不可採之理由,於法自無不合。故訴願人前開主張,誠難採為對其有利之論據。
七、至訴願人訴稱原處分機關既以103年11月28日高市環局廢管字第10344350900號函同意延長系爭廢棄物貯存期限至104年9月25日止,復以本件裁處書裁處,有違誠信原則;又原處分機關以原開立之104年1月29日高市環局廢處字第40-104-010019號裁處書誤繕日期為由,將該裁處書撤銷,重新開立本件裁處書,與行政程序法第101條規定之更正方式不合云云。查訴願人對系爭廢棄物延長貯存期限之申請既有違反設施標準第7條第2項規定之情事,即已該當廢棄物清理法第53條第2款規定之處罰要件,應予處罰,業如前述,而原處分機關以103年11月28日高市環局廢管字第10344350900號函同意延長系爭廢棄物貯存期限至104年9月25日止,係就訴願人於103年11月13日提出之申請案件所為之處分,與上述因訴願人未依規定期限提出申請予以裁處,核屬二事,自不能因嗣後同意延長而解免其已成立之違規責任。末按行政程序法第101條固規定,行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之;前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關係人。然處分機關倘發現行政處分有上開規定之顯然錯誤時,除得以更正方式為之外,自可採取更嚴謹之撤銷處分另為處分方式為之,此乃當然之理。是本案原處分機關因原開立之104年1月29日高市環局廢處字第40-104-010019號裁處書,將訴願人前一批系爭廢棄物委託處理之時間誤繕為103年9月25日(正確應為102年9月25日),乃以撤銷該裁處書並重新開立本件裁處書之方式處罰訴願人,於法並無不合。況104年1月29日高市環局廢處字第40-104-010019號裁處書誤繕之日期涉及系爭廢棄物貯存期限之計算,屬判斷訴願人有無違規事實之重要事項,宜以撤銷處分另為處分方式為之較為妥適。故訴願人執此置辯,洵無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430522100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010362號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供違規照片,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統反映,為何原處分機關對併排停車皆未處分,依政府資訊公開法規定,其有權利要求提供違規照片,否則將提出訴願(案號:A-TB-2014-86828,下稱系爭案件)。嗣訴願人於103年10月27日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未依系爭案件內容提供違規照片,爰聲明提起訴願(案號:A-TB-2014-90174)。案經本府審酌訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,且由本府法制局於103年11月4日以高市法局訴字第10330901400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正在案,惟訴願人屆期仍未補正,乃依訴願法第77條第1款規定,以103年12月29日高市府法訴字第10331092000號訴願決定不受理。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統,就系爭案件表示提起訴願(案號:A-TB-2015-31116)。然按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430521800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010371號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供違規照片,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統向原處分機關陳情查詢,有關原處分機關為何未對於其所檢舉併排停放車輛案件裁罰,另請原處分機關提供其先前所檢舉編號第33號及第34號案件之違規照片(案號:A-TB-2014-86844,下稱系爭案件)。嗣訴願人於103年10月27日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未依系爭案件內容提供違規照片,爰聲明提起訴願(案號:A-TB-2014-90188)。案經本府審酌訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,且由本府法制局於103年10月31日以高市法局訴字第10330897500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正在案,惟訴願人屆期仍未補正,乃依訴願法第77條第1款規定,以103年12月11日高市府法訴字第10331037800號訴願決定不受理。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統,就系爭案件表示提起訴願(案號:A-TB-2015-31126)。然按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430518400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010381號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月16日高市勞條字第10430633000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於103年10月29日及11月6日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)有103年6月份至9月份薪資明細,惟訴願人並未置備陳員於該期間之簽到簿或出勤卡,逐日記載陳員出勤情形,爰於103年12月12日以高市勞條字第10337820800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月24日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:陳員為訴願人代表人之兄弟,其所負責之工作均由訴願人代表人指派並自行記載其出勤情形,並未違反勞動基準法第30條第5項規定,茲檢附訴願人代表人記載之陳員出勤表供核,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案原處分機關經抽檢訴願人部分勞工103年6月份至9月份出勤紀錄及薪資明細等資料後,發現陳員僅有103年6月份至9月份薪資明細,未見其於該期間之出勤紀錄,核與訴願人於原處分機關103年11月6日會談紀錄中所陳述之情節並無二致,堪信為真。退步言之,縱如訴願人主張,陳員所負責之工作均由訴願人代表人指派並自行記載其出勤情形,惟訴願人事後提供之陳員103年6月至9月出勤紀錄,均為整點出退勤,除與常理不符外,訴願人亦有未依勞動基準法第30條第5項規定,逐日記載陳員真實出勤情形並記載至分鐘為止之情事,是訴願人之主張,係屬卸責之詞,自無從採憑。故本案原處分機關所為之處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳員有103年6月份至9月份薪資明細,惟訴願人並未置備陳員於該期間之簽到簿或出勤卡,逐日記載陳員出勤情形,此有陳員薪資明細、原處分機關檢查結果紀錄表及會談紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張陳員為訴願人代表人之兄弟,其所負責之工作均由訴願人代表人指派並自行記載其出勤情形,並未違反勞動基準法第30條第5項規定,茲檢附訴願人代表人記載之陳員出勤表供核,請撤銷處分云云。按勞動基準法第30條第5項、第79條第1項第1款及其施行細則第21條等規定可知,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,其記載之時間須記至分鐘為止,違反者即應處罰。查原處分機關於103年10月29日派員對訴願人實施勞動檢查時,訴願人本應提供陳員之薪資明細及出勤紀錄供稽查人員查核,縱陳員之出勤紀錄係由訴願人代表人自行記載,亦同。然訴願人除未於103年10月29日主動提出陳員之出勤紀錄外,其於103年11月6日至原處分機關接受訪談時,對原處分機關承辦人員所提「請問貴公司打卡方式?」之問題亦表示:「員工每日打卡2次,另公司負責人公告下列人員免設出勤紀錄:業務部經理及業務人員、股東、顧問職人員。」等語,有檢查結果紀錄表及會談紀錄等影本附卷可憑,據此即足以證明訴願人確有未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之違規情事,原處分機關予以裁處,於法自無不合。另經檢視訴願人所提出之陳員103年6月至9月出勤表結果,其內容大部分僅記載至整點,實有違一般人實際出退勤時間之常情,也與須記至分鐘為止之規定不符。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
    中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430518700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010398號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年3月2日高市環局水處字第30-104-030003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人設於本市○○區○○路○○號○○加油站之洗車場(下稱系爭洗車場),領有原處分機關102年8月2日高市府環土簡排字第00639-01號水污染防治許可文件,有效期間自102年6月10日起至107年6月9日止。原處分機關於104年1月23日11時20分派員前往系爭洗車場稽查,發現現場洗車區正進行洗車作業,其洗車廢水因未妥善收集,致溢流至作業環境旁側溝渠,爰於104年2月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年2月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反依水污染防治法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條第1項規定之事實明確,乃依行為時水污染防治法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)12萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員於104年1月23日至系爭洗車場稽查時,洗車人員因噴槍水量過大,未注意廢水溢流出廢水收集區,訴願人經稽查人員告知後,當場已立即派人改善完成,並於事後加強截流溝深度,使廢水能有效收集,停止溢流情況。另本案非屬管理辦法第52條第1項規定情形,請基於事實及輔導原則,以法定罰鍰最低額辦理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人廢水處理流程,係洗車廢水需妥善收集後再經廢水處理設施處理,才能經核准登記之放流口(D01)排放,惟本案原處分機關派員稽查時發現系爭停車場洗車廢水因未妥善收集,致所產生之廢水未依核准登記流程及放流口而直接溢流至作業環境旁側溝渠,核屬管理辦法第2條第12款規定之繞流排放,且訴願人本應負有防止或改善之義務,尚不得因事後加強防止或改善之行為冀求免罰或從輕量處,故本案違規事實明確,原處分機關依行為時水污染防治法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人12萬元罰鍰及環境講習2小時,均屬有據,並無不妥等語。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」行為時第46條規定:「違反依…第18條所定辦法…規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
  水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
三 第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條)
(事業繞流排放廢(污)水)

第19條
(污水下水道系統繞流排放廢(污)水) 一、依第46條事業之罰鍰為:
新臺幣1萬元以上60萬元以下
二、依第47條污水下水道系統之罰鍰為:
新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、屬應設置環境保護專責單位者,24萬元≧A≧18萬元
二、屬應設置甲級專責人員者,18萬元>A≧12萬元
三、屬應設置乙級專責人員者,12萬元>A≧6萬元
四、屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,18萬元>A≧12萬元
五、非屬上述各種類型者,6萬元>A≧3萬元 一、排放廢(污)水不符合放流水標準時,24萬元≧B≧12萬元
二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) × 12萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,12萬元≧D≧9萬元
二、排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,9萬元>D≧6萬元
三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0 一、事業
60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元

二、污水下水道系統
60萬元≧A+B+C+D+E≧6萬元
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,系爭洗車場領有水污染防治許可文件,原處分機關於104年1月23日派員前往該洗車場稽查,發現現場洗車區正進行洗車作業,其洗車廢水因未妥善收集,致溢流至作業環境旁側溝渠,爰於104年2月9日予以舉發,此有原處分機關102年8月2日高市府環土簡排字第00639-01號水污染防治許可文件、稽查紀錄、存證照片及104年2月9日高市環局稽字第10431384000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反依水污染防治法第18條所定管理辦法第52條第1項規定之事實明確,依行為時水污染防治法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人12萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭洗車場於原處分機關派員稽查時,其洗車廢水因未妥善收集,致溢流至作業環境旁側溝渠之事實,並不爭執,惟主張稽查當時係因洗車人員噴槍水量過大,未注意廢水溢流出廢水收集區,訴願人經稽查人員告知後,當場已立即派人改善完成,並於事後加強截流溝深度,使廢水能有效收集,而本案非屬管理辦法第52條第1項規定情形,請以法定罰鍰最低額辦理云云。然按水污染防治法第18條規定,事業應採行水污染防治措施,其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。違反該管理辦法者,依行為時水污染防治法第46條規定,應處1萬元以上60萬元以下罰鍰。故行政院環境保護署依據上開第18條規定訂定管理辦法,依管理辦法第52條第1項規定,事業或污水下水道系統不得繞流排放。而所稱繞流排放,係指廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道,為同辦法第2條第12款所明定。查系爭洗車場領有水污染防治許可文件,據其水污染防治措施計畫及許可申請表之廢水產生與水污染防治措施流向示意圖顯示,洗車廢水應由廢水收集匯流渠道收集,並經廢水處理設施處理後,再經(D01)放流口排放。惟原處分機關於104年1月23日派員至系爭洗車場稽查時,發現其洗車廢水並未依上開業經原處分機關核准登記之收集、處理單元及放流口排放,即未妥善收集,致該廢水直接溢流至作業環境旁側溝渠,顯有繞流排放之情事,已違反管理辦法第52條第1項規定,原處分機關衡酌訴願人非屬應設置環境保護專責單位等情節後,依裁罰準則第2條之附表規定,裁處12萬元罰鍰,於法自無不合。至訴願人訴稱其於稽查人員告知後,當場已立即派人改善完成,並於事後加強截流溝深度,使廢水能有效收集一節,核屬事後改善行為,如確已改善固可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法即屬無據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430521700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010407號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府研究發展考核委員會
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…三、原行政處分機關。…六、收受或知悉行政處分之年、月、日。…。訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月3日以本府警察局未依其意思處理公文等為由,經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願(案號:A-TB-2015-28093、A-TB-2015-28094、A-TB-2015-28095、A-TB-2015-28096)。嗣訴願人於104年4月14日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關未經其同意及查證即解除上開案件之管制,爰聲明提起本訴願(案號:A-TB-2015-31473、A-TB-2015-31474、A-TB-2015-31475、A-TB-2015-31476)。經查,本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,並簽名確認,惟並未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理申請機關收受證明」,本府法制局乃於104年4月21日以高市法局訴字第10430353700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年4月23日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年4月24日起算,迄至104年5月13日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430518600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010432號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月10日高市勞條字第10431255100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於103年12月18日及12月29日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)103年7月份已達法定正常工作時間,惟訴願人僅發給劉員工資新臺幣(下同)1萬9,200元,未達基本工資1萬9,273元,又劉員於該月份延長工作時間合計18小時,訴願人亦未發給延長工作時間之工資,爰以104年2月3日高市勞條字第10339341500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年2月11日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人均依法發給勞工工資,並無短缺或減少情事,茲檢附劉員本人之證明書證明其確實領有工資及加班費,本案訴願人違反勞動基準法,實為人員不慎筆誤所致,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法第 21 條規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。而每月基本工資為1萬9,273元,故凡適用勞動基準法之事業單位,勞雇雙方協定之工資,不得低於上開規定。復查上開每月基本工資係以法定正常工作時間每日工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時之上限為計算基礎。退步而言,據劉員103年7月份出勤紀錄顯示,劉員於該月份出勤已達法定正常工作時間192小時,又該月份延長工作時間共計18小時(10小時×21工作天-192正常工時=18延長工時),已扣除訴願人所稱休息時間每日2小時,是訴願人給付劉員工資數額,核有低於基本工資及未依法給付延長工作時間工資之情事,已臻明確。另查訴願人遲至原處分機關於104年2月3日限期陳述意見後,始提出勞工簽署之證明文,有悖常理,訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定至明,該證明文仍難據為阻卻違法事由,原處分機關予以裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…規定。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人所僱勞工劉員103年7月份正常工作時間,已達勞動基準法第30條第1項所定192小時(每2週84小時x2+3天x8小時=192小時),惟訴願人僅發給劉員工資1萬9,200元,未達基本工資1萬9,273元,又劉員於該月份延長工作時間合計18小時(10小時x21天-192小時=18小時),訴願人亦未發給延長工作時間之工資,經原處分機關分別於103年12月18日及12月29日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有劉員簽到表及訴願人員工薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其均依法發給勞工工資,並無短缺或減少情事,茲檢附劉員本人之證明書證明其確實領有工資及加班費,本案訴願人違反勞動基準法,實為人員不慎筆誤所致,請撤銷原處分云云。按工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資;而每月基本工資自103年7月1日起為1萬9,273元;雇主延長勞工工作時間者,應發給延長工作時間之工資。分別為勞動基準法第21條、第24條及勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告所明定。違反者,應依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰。經查,本案原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查時,訴願人所提供之簽到表及員工薪資表即顯示,劉員103年7月份工作時間為210小時(10小時x21天=210小時),已超過法定正常工作時間,而訴願人發給之工資為1萬9,200元,且亦未發給劉員延長工作時間之工資;又訴願人於103年12月29日委任所屬員工為代理人至原處分機關接受訪談時,對原處分機關承辦人員所提「請問貴園之薪資結構,加班費如何計算?」之問題表示:「本園薪資即全薪19200元,加班費以現金給付,不列入表內,加班費之計算本人不清楚,均由負責人自理。」等語,而其對加班費以現金給付,不列入表內之事實,並未舉證以實其說,有簽到表、員工薪資表及會談紀錄等影本附卷可憑,據此即足以證明訴願人確有發給劉員工資低於基本工資及未發給劉員延長工作時間工資之違規情事,原處分機關予以裁處,於法自無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430521300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010509號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月25日高市環局廢處字第41-104-033026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年2月21日16時37分在本市前鎮區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於104年2月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年3月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為系爭機車所有人,當天並無亂丟煙蒂,且當時為過年期間,人口眾多,卻因動作疑似丟煙蒂而被檢舉,原處分機關並無明確證據,僅以檢舉人片面檢舉即裁處,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,影片中拋棄煙蒂時間為104年2月21日16時37分47秒至48秒間,煙蒂係從行進中之系爭機車拋出且無撿拾動作,其污染環境之違規事實明確,原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據結果,核認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號20等規定,予以裁處1,500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,惟主張其當天並無亂丟煙蒂,卻因動作疑似丟煙蒂而被檢舉,原處分機關並無明確證據,僅以檢舉人片面檢舉即裁處,請撤銷原處分云云。然經檢視佐證光碟顯示,全部錄影時間為9秒,於該9秒期間系爭機車均呈現由訴願人駕駛之行進中狀態,於104年2月21日16時37分46秒時,訴願人左手稍伸向身體右側,並於下1秒(47秒),系爭機車右側即出現白色煙蒂掉落至路面,且此時系爭機車兩旁並無其他車輛,而前方行進中之機車亦與系爭機車約有2公尺之距離,依論理及經驗法則判斷,該掉落至路面之煙蒂係由訴願人所丟棄無誤,故佐證光碟縱未拍攝到訴願人以手拋棄煙蒂之畫面,惟原處分機關根據上述錄影內容判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,與論理及經驗法則無違,並為一般社會通念所能接受,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430521100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010534號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年4月24日高市環局稽處字第17449號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於104年4月15日執行勤務時,在本市左營區民族一路948之1號建物前電箱上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(0000000000)確係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年4月21日起至10月20日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並無張貼廣告,目前在市場幫忙母親,請原處分機關速查明張貼廣告者,防礙人民應有之權利、金錢損失,並將門號復話。訴願人並非從事房仲業,不可能張貼售屋廣告,門號係遭不明人士冒用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附稽查紀錄資料,案係原處分機關所屬左營區清潔隊主動稽查,於104年4月15日在本市左營區民族一路948之1號建物前,發現有使用訴願人之電話號碼(0905730339)違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染,經查證屬實後,原處分機關以104年4月24日高市環局稽處字第17449號停止廣告物登載之電信服務處分書予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱門號遭不明人士冒用張貼廣告物云云。惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照;而綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說,亦未有因系爭話號遭竊用或偽造文書等情向警方報案之紀錄,訴願人所陳無從採憑,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,經查證結果,確有售屋情事,且該電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片與原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年4月21日起至10月20日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張並非從事房仲業,不可能張貼售屋廣告,門號係遭不明人士冒用張貼廣告物云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,經原處分機關查證係前揭違規廣告物上之電話號碼,故該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,原處分機關依法即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。故訴願人雖執前詞主張,仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430520700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010551號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年3月20日高市環局空處字第21-104-030966號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為72年2月18日,原處分機關於103年4月16日在本市○○區○○路執行巡查作業時查得該機車,確定其屬使用中車輛,惟訴願人未實施103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於103年10月3日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於103年10月6日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於103年12月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年3月27日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年3月28日起算,至104年4月28日到期屆滿,而訴願人遲至104年5月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書(即陳情書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430519200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010559號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月25日高市環局廢處字第41-104-033054號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月21日以高市環局稽字第10435004000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430520900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010578號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年4月24日高市環局稽處字第17447號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於104年4月18日執行勤務時,在本市阿蓮區○○路口佈告欄上,發現違規張貼之售地售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年4月22日起至10月21日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因首次急於出售農地,適路過本案佈告欄,一時失察逕行張貼廣告,請體恤訴願人初犯並非明知故犯,實係不知違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱其為初犯並非明知故犯云云。惟按電信法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,是其初犯等主張,誠難採為對其有利之論據。又按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。本案違規事實明確,原處分機關依上開規定處以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售地售屋廣告污染定著物,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片及○○電信公司通聯記錄查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年4月22日起至10月21日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其所張貼之事實並不爭執,惟主張其因首次急於出售農地,適路過本案佈告欄,一時失察逕行張貼廣告,請體恤訴願人初犯並非明知故犯,實係不知違法云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查訴願人所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證係系爭廣告上之電話號碼,故該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,且為訴願人所不爭執,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430519300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010579號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月10日高市環局廢處字第41-104-041116號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月26日以高市環局稽字第10434544200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430519000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010596號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因電信法事件,不服原處分機關104年4月20日高市環局稽處字第17303號及第17304號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月29日以高市環局稽字第10434741700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
            副主任委員 王世芳(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430520600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103020984號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年8月18日高市環局土處字第32-103-080003號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○事業部○○廠○○儲運所(下稱○○儲運所),前因地面儲油槽裂縫而生洩露,造成土壤污染,經本府於94年9月12日公告○○儲運所內廣停、公一北、特貿一1、特貿一2、特貿二北、273及291地號土地等7處為土壤污染控制場址(下稱系爭場址),並認定訴願人為污染行為人,命其提出該場址之污染控制計畫至本府審核。經訴願人於97年10月27日檢具「○○儲運所(廣停、公一北、特貿一1、特貿一2、特貿二北、273地號、291地號)土壤污染控制計畫」(下稱系爭控制計畫)提送原處分機關土壤及地下水污染場址改善推動小組(下稱改善推動小組)審查,改善推動小組於97年度第2次委員會決議通過。訴願人於100年7月27日復提送「系爭控制計畫-變更計畫」(下稱系爭變更計畫),經改善推動小組於100年度第2次委員會審查核定通過在案,系爭變更計畫應於103年5月31日完成。嗣訴願人再度於103年2月19日提出「系爭控制計畫-變更計畫二」(下稱系爭變更計畫二)申請展延整治工作期程時,原處分機關遂派員於103年3月19日及27日前往系爭場址稽查,發現該場址內之特貿二北及特貿一1場址尚未開始進行整治、特貿一1場址除作為土壤堆置區外另作土壤篩分區及土壤復育區等其它用途、土壤復育區由原核定之特貿一自行擴大至特貿一1、未採用替代工法(熱脫附法)等,有未依核定計畫內容執行之情事,原處分機關乃核認訴願人未依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定實施核定之控制計畫,依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,以103年5月8日高市環局土處字第32-103-050001號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期訴願人於103年5月31日完成改善。嗣原處分機關復於同年6月6日派員至系爭場址稽查,發現系爭場址中之273地號及291地號土地仍尚未進行整治,顯有未依核定之計畫內容執行,仍有違反土污法第13條第1項規定之情事,乃於103年7月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月11日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依土污法第13條第1項規定實施核定之控制計畫,爰依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處40萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按土污法第13條規定明確定義其處罰之基礎事實為「未提送控制計畫或整治計畫者」,就污染行為人應提出污染控制計畫作為義務予以規範。至污染行為人是否遵照污染控制計畫內容實施,非土污法第13條規範事項。又土污法第13條係屬該法第3章調查評估措施之範疇,非屬第4章管制措施或第5章整治復育措施之規定,亦可佐證土污法第13條第1項及第38條第2項第3款規定旨在處罰污染行為人未提出污染控制計畫之行為態樣,而非控管污染行為人是否依核定之污染控制計畫內容實施者。再窺諸土污法施行細則第14條第1項規定均著墨於控制計畫書撰寫之內容,而與控制計畫之執行細節或過程無涉。訴願人業於100年7月27日提送系爭變更計畫,並經本府核定在案,其無未提出污染控制計畫,並無違反土污法第13條規定之情事,原處分機關所為裁處有適用法則不當之違誤。
(二)系爭變更計畫經本府核定後,因○○重劃區內之30米道路以換土方式整治,挖出土壤總量4萬2,950立方公尺堆置於系爭場址,致系爭變更計畫在土壤污染補充調查、整地開挖困難,生物復育場實際可能處理面積不足,延宕執行整治期程之進行。而前開30米道路依系爭控制計畫改善完成後,本府於98年12月4日公告解除該部分之列管,然其土壤至99年4月30日止,尚有2萬324立方公尺未完成處理,增加系爭控制計畫之額外處理。又為配合本府30米道路之開拓,自99年開工到100年10月通車,工程施工期間約18個月,影響訴願人於公一北及廣停區之開挖土壤運送。而30米道路完成後,因60期重劃道路全線貫通而截斷60期重劃之土壤運送車行路線,訴願人之整修車輛至101年1月始能通行整治上開場址,5個月無法運送土壤。101年4月貿二北場開始整治,因外在因素干擾經常無法施工,延伸空氣污染物第2次污染防治議題,除增加防治設備及措施,嗣後週六、週日、放假日及近午,均不得施工。又地方封馬路舉行大型活動,亦造成無法運送土壤。又為配合本府地政局(下稱地政局)「○○路延伸至○○路工程」,於工程期間常借調○○儲運所地坪使用,故規劃DICK-B區域作為挖出土壤堆置區,始造成273及291地號土地未進行開挖工作,惟有進行污染補充調查。另參照改善推動小組於100年度第1次委員會會議內容,可證明改善工程進度受其他道路使用權之影響,須由地政局及相關單位協調配合,非可歸責訴願人故意或過失之情事。又訴願人因上開事由,評估系爭變更計畫無法無期完成,於103年2月19日提出系爭變更計畫二,申請展延工期,原處分機關長達3個月未為反對表示,造成訴願人誤認原處分機關已同意提出之前開變更計畫,詎原處分機關於同年5月28表示不同意,即於同年6月6派員至系爭場址稽查,發現273地號及291地號土地仍尚未進行開挖整治,認有未依核定計畫內容執行,顯非可歸責訴願人之故意或過失,亦致訴願人無期待可能性存在情事。原處分機關對訴願人之陳述意見,僅泛稱不足以阻卻違法,原處分內容欠缺明確性,有理由不備違誤。
(三)系爭控制場址整治期間受到30米道路工程、空氣污染物第2次污染議題等外力因素影響甚鉅,訴願人已盡力執行,縱認本件執行進度與預定進度不一,然並無污染改善成效不佳之情事,原處分機關遽為裁罰,與行政院環境保護署(下稱環保署)97年11月20日環署土字第0970075903號函釋意旨有違。又原處分機關作成處分前應為適當裁量,然未就系爭變更計畫實際執行成效加以考量,顯有裁量怠惰之瑕疵。又訴願人對系爭場址中之273地號及291地號土地未進行整治,應認僅係以自然單一行為實現99年2月3日修正公布土污法第38條第2項第3款「未按整治計畫內容執行」之構成要件;又因土污法並無特別規定或授權規定,可將行為人「未按整治計畫內容執行」之自然單一行為,切割成數個法律的單一行為而分別評價,故應認訴願人未對273地號及291地號土地進行整治,僅有一次違反行政法上義務之行為發生一次違規行為,訴願人對系爭場址中之273地號及291地號土地未進行整治經原處分機關以103年5月8日高市環局土處字第32-103-050001號裁處書裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,惟原處分機關復以同一事由,以本案原處分裁處40萬元罰鍰及環境講習4小時,違反一行為不二罰原則。
(四)按土污法第3條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,故本案原處分之主管機關應為本府。原處分機關以本府102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告認其係受本府授權之行政機關,以原處分機關為作成本案原處分之行政機關,違反司法院大法官會議第524號解釋所揭再授權禁止原則,則本案原處分係屬自始當然確定無效之行政處分,無法拘束訴願人云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按土污法第13條第1項及法第38條第2項第3款規定立法意旨,係為避免控制計畫或整治計畫實施者,未按控制計畫或整治計畫內容執行,爰增訂本項罰責。即污染行為人或責任人依土污法第13條第1項規定,除應於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫送主管機關核定(即「計畫提送期程」)外,亦須依主管機關核定之控制計畫內容實施(即「計畫內容實施」),若未依核定之控制計畫內容實施者,即應依土污法第38條第2項第3款裁罰。訴願人前提出系爭變更計畫經本府於100年8月24日核定,執行期程至103年5月31日屆滿,則訴願人依法應確實依核定之控制計畫書內容確實辦理整治工作。而依系爭變更計畫,273地號及291地號之整治工作應於103年3月開始,並於103年5月底前完成。原處分機關前以103年1月3日高市環局土字第10330131100號函請訴願人應確實依系爭變更計畫所訂整治期程辦理,不得藉故延期。詎料,原處分機關於103年3月27日派員至系爭場址巡查時,發現273地號及291地號場址尚未開始進行整治工作。原處分機關復於同年6月6日再度派員至系爭場址查核,發現273地號及291地號仍尚未進行整治,訴願人顯未依本府核定之系爭變更計畫內容實施。訴願人訴稱土污法第38條第2項第3款旨在處罰未提出污染控制計畫、其無未提出污染控制計畫云云,惟查,土污法第13條第1項規定,可知所定情形有:1.計畫提送期程。2.計畫內容實施。而若未依期程提送計畫者,主管機關係依土污法第37條規定裁罰;反之,若係未依計畫內容實施,主管機關則應依土污法第38條第2項第3款規定予以裁罰。本件係訴願人未依核定之計畫內容實施,並非土污法第37條未依期程提送計畫之問題,訴願人違反土污法第13條第1項及第38條第2項第3款規定甚明,原處分機關予以裁罰,並無違誤,並無適用法則不當之情事。
(二)訴願人係於100年間提出系爭變更計畫,依100年度第1次審查會議污染控制變更計畫(修訂一版)審查意見及系爭變更計畫內容,可知訴願人於提出系爭變更計畫時,有關30米道路土方堆置、30米道路開拓、通車及「○○路延伸至○○路工程」等事項,皆為訴願人提出系爭變更計畫時所得預見,且亦經訴願人納入考量,並排定各場址整治期程後,始提出變更計畫,並經本府核定。訴願人卻以前開早經預見、認識及考量之因素稱導致273地號及291地號場址無法進行整治云云,顯屬其片面卸責之詞,並無可採。至訴願人訴稱「特貿二北」場址開工受外在因素干擾云云,惟本件係就273地號及291地號場址整治工作未進行而裁罰,與「特貿二北」場址無涉。又訴願人訴稱因地方活動無法運送土壤云云,亦為訴願人片面陳述,並不可採。
(三)行政法上誠信原則中之信賴保護原則適用,須具備下列所述要件,始足當之:1.須有信賴基礎:即須有一個足以引起當事人信賴之國家行為;2.信賴表現:即當事人因信賴該國家行為而展開具體的信賴行為,且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係,而如嗣後該國家行為有變更或修正,將使當事人遭受不能預見之損失;3、信賴值得保護:即當事人之信賴,必須值得保護。可知倘無法規或行政處分之變動,則尚無信賴基礎,自不生主張信賴保護原則問題。查系爭變更計畫既係經本府於100年8月24日核定,則計畫之展延亦當然須經主管機關核定同意,而非一經申請即得自動展延。訴願人雖於103年2月19日申請展延,但並不影響訴願人就273地號及291地號場址未依系爭變更計畫所訂期程完成整治工作之事實。且本案原處分作成時,原處分機關尚未同意訴願人申請展延,故訴願人仍應依系爭變更計畫確實辦理整治工作,非謂僅因其曾向原處分機關申請展延整治計畫變更,即可主張其未依系爭變更計畫辦理整治工作乙事屬非可歸責於訴願人之事由。而訴願人前開展延申請未經原處分機關同意,訴願人並無所謂信賴基礎可言,自不生有無違反信賴保護原則或誠信原則問題。又273地號及291地號場址整治工作依系爭變更計畫應於103年3月開始,並於103年5月底前完成,為訴願人所明知,訴願人對於該2場址顯無法於系爭變更計畫所訂期程完成早有預見及認識,卻遲至103年2月19日始提送系爭變更計畫二申請展延,藉以規避責任,訴願人主觀上顯有故意或過失。
(四)原處分機關以103年8月19日高市環局土字第10338269100號函檢附103年8月18日高市環局土處字第32-103-080003號裁處書,於說明欄第1點至第3點就本件處分之緣由及訴願人違法事實認定為記載;第4點則記載訴願人陳述意見之主張;第5點則係關於駁斥訴願人主張之論述;第6點則載明裁處依據之法條及法定責任,故本案原處分並無未記載理由之瑕疵。訴願人稱本案原處分欠缺明確性、有理由不備違誤云云,並非事實,亦無理由。又依系爭變更計畫所訂整治期程,273地號及291地號場址整治工作應於103年3月開始,最遲並應於同年5月31日前完成整治工作,惟原處分機關於103年3月27日及6月6日派員至系爭場址查核時,發現訴願人未就273地號及291地號進行整治,換言之,核屬環保署97年11月20日環署土字第0970075903號函釋所揭從未執行預定工作進度之情形。考量個案情形及違法程度,裁罰訴願人40萬元,並無違法、裁量怠惰或裁量瑕疵之情形。
(五)按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。而高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程業經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知。並將高雄市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及辦理執行,則原處分機關依土污法規定而作成本案原處分,實屬依法有據。至訴願人訴稱原處分機關違反再授權禁止原則云云,惟按所謂再授權禁止原則係針對法律授權行政機關訂定命令,被授權之行政機關再度授權其他行政機關另發布行政命令訂定細節規定之禁止。查土污法第3條之立法目的僅在表明地方自治團體有管轄權限,並非在授權訂定命令;且地方自治為憲法之制度性保障,取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關,與再授權禁止原則並無相干。
(六)系爭變更計畫,係針對廣停、公一北、特貿一1、特貿一2、特貿二北、273地號、291地號等場址所作之整治,而各地號場址之整治工程係按批次進行,廣停、公一北場址屬第1批整治、特貿二北場址屬第2批整治、特貿一1及特貿一2場址屬第3批整治,而273地號、291地號場址則屬第4批整治(整治期程自103年3月至同年5月底止)。原處分機關103年5月8日高市環局土處字第32-103-050001號裁處書係對於103年3月27日派員巡查發現訴願人就特貿二北及特貿一1場址未開始進行整治、特貿一1作為土壤篩分區及復育區使用、未採用熱脫附法等違法事實及行為所為之裁處,即訴願人上開違法行為已獨立及個別地符合土污法第38條第2項第3款所定未依控制計畫內容實施之構成要件,而為一違反行政法義務之自然行為,並由原處分機關於103年5月8日作出裁處。本案原處分則係原處分機關於103年6月6日派員巡查發現,且係針對訴願人就273地號、291地號場址未開始進行整治(即第4批整治)之違法事實及行為,換言之,訴願人「273地號、291地號場址」未開始進行整治,係另一獨立及個別地符合土水法第38條第2項第3款所定未依控制計畫內容實施之構成要件,而為另一違反行政法義務之自然行為。上開2行政處分係針對不同之整治地號、不同之整治期程,不同之違法事實及行為所為之裁處,故並無一行為不二罰原則之適用等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞
,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第3條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府…。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限,得申請展延,並以1次為限。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議:「建築師法第3條規定『本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。』之『地方主管機關條款』係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為『直轄市』與『縣(市)』公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬『地方自治團體之權限』,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關。高雄市既依上開規定取得建築師懲戒之團體權限,並依該市政府組織自治條例將此權限劃歸所屬工務局辦理,則甲不服該停業處分,自應以高雄市政府工務局為被告。」
  高雄市政府組織自治條例第2條規定:「高雄市政府(以下簡稱本府)辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項。本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌。」第6條規定:「本府設下列各局、處、委員會:…十七、環境保護局。…。」
  高雄市政府環境保護局組織規程第1條規定:「本規程依高雄市政府組織自治條例第6條規定訂定之。」第3條規定:「原處分機關設下列各科、廠、室,分別掌理各有關事項:…二、土壤及水污染防治科:水污染防治、土壤及地下水污染防治、飲用水、毒性化學物質、環境用藥管理及毒性化學物質災害防救等事項。…。五、綜合計畫科:…、環境教育、公害糾紛等事項。…。」
  高雄市政府環境保護局土壤及地下水污染場址改善推動小組設置要點第1點規定:「為推動與監督本市土壤及地下水污染場址改善工作,設高雄市政府(以下簡稱本府)環境保護局(以下簡稱原處分機關)土壤及地下水污染場址改善推動小組(以下簡稱推動小組),並為規範推動小組之組成及運作,特訂定本要點。」第2點規定:「推動小組任務如下:(一)審查依土壤及地下水污染整治法所提出之計畫及報告書。…。」
  高雄市政府102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告:「主旨:水污染防治法、毒性化學物質管理法、土壤及地下水污染整治法所規定本府權限部分,劃分予本府環境保護局。…依據:一、高雄市政府組織自治條例第2條第2項、第3項,及高雄市政府環境保護局組織規程第3條。二、高雄市政府組織自治條例及高雄市政府環境保護局組織規程業分別於100年5月24日、99年12月25日公布及發布在案。公告事項:一、水污染防治法、毒性化學物質管理法、土壤及地下水污染整治法所規定本府權限事項,劃分本府環境保護局。二、公告地點:刊登市府公報。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間,前往系爭場址稽查時,發現該特貿二北及特貿一1場址內尚未開始進行整治、特貿一1場址除作為土壤堆置區外,另作土壤篩分區及土壤復育區等其它用途、土壤復育區由原核定之特貿一自行擴大至特貿一1、未採用替代工法(熱脫附法),未依核定計畫內容執行,違反土污法第13條第1項規定之情事,原處分機關乃依土污法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,以103年5月8日高市環局土處字第32-103-050001號裁處書裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期訴願人於103年5月31日完成改善。嗣原處分機關復於同年6月6日派員至系爭場址稽查,發現系爭場址中之273地號及291地號土地仍尚未進行整治,顯有未依核定之計畫內容執行,此有原處分機關103年3月27日、6月6日土壤及地下水污染稽查紀錄、系爭變更計畫等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未依土污法第13條第1項規定實施經核定之控制計畫,爰依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處40萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依土污法第3條規定,本案原處分之主管機關應為本府,原處分機關作成本案原處分,違反再授權禁止原則,係屬自始當然確定無效之行政處分云云。惟按土污法第3條規定,該法所稱主管機關,在中央為環保署;在直轄市為直轄市政府。然按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨可知,該地方主管機關條款係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為直轄市與縣(市)公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬地方自治團體之權限,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關。則本市既依土污法第3條規定取得轄內土壤及地下水污染預防、監測及整治工作之執行等事項之團體權限,並依本府組織自治條例第2條、第6條、原處分機關組織規程第3條等規定予以權限劃分,另為慎重計再以本府102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告重申權限劃分之意旨,故土污法所規定本府權限事項業劃分予原處分機關辦理,是本案原處分機關自屬有權以自己名義實施原處分之權責機關,而毋需以本府名義為之。訴願人前開主張,應屬誤解,核不足採。
六、次就訴願人主張其均依照本府指示提送控制計畫,依核定控制計畫內容持續執行污染改善作業,並無違反土污法第13條第1項規定,不應以同法第38條第2項第3款規定處罰,原處分機關所為裁處有適用法則不當之違誤。系爭場址整治期間受到30米道路工程、空氣污染物第2次污染議題等外力因素影響甚鉅,訴願人已盡力執行,並無故意或過失及改善成效不佳之情事,原處分機關未就實際執行成效加以考量,對訴願人施以裁罰處分,顯有裁量怠惰之瑕疵。而其評估系爭變更計畫無法無期完成,於103年2月19日提出系爭變更計畫二,申請展延工期,原處分機關遲至同年5月28始表示不同意,致其誤認原處分機關已同意前開變更計畫云云。惟查:
(一)按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址。控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施。控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰。分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。經查,本案訴願人進行系爭場址整治工作,其中273地號及291地號之整治工作,屬第4批整治之範圍,應於103年3月開挖,並於103年5月底前完成,然經原處分機關派員於103年3月27日至系爭場址巡查時,發現273地號及291地號場址尚未開始進行整治工作。原處分機關復於同年6月6日再度派員至系爭場址查核,發現273地號及291地號仍尚未進行整治,此有原處分機關103年3月27日及6月6日土壤及地下水污染稽查紀錄及本府核定之系爭變更計畫附原處分卷可證,足堪認定。次查,本府以100年8月24日高市府四維環土字第1000093764號函核定系爭變更計畫中即載明,執行計畫之各項工作時,應依99年2月3日新修正公布之土污法規定辦理等語,而本案訴願人未依核定之計畫內容執行整治工作,係在土污法修正施行之後,自應適用修正後之規定。準此,訴願人未依本府核定之系爭變更計畫污染控制方法進行整治工作,致該2場址整治工作進度未能於預定期程內(103年5月底前)完成,即屬未依計畫內容實施整治工作,違反土污法第13條第1項規定之事實至為明確,原處分機關依法裁處罰鍰,於法自屬有據,應無誤用法令之情事。
(二)又訴願人對於依土污法第13條第1項規定提出控制計畫及申請展延之程序,並就系爭變更計畫須經改善推動小組審查同意後,始得據以執行,理應知之甚詳,然卻逕自認為向原處分機關提出展延申請即屬獲得同意,此部分應屬其主觀之誤解,尚難推諉原處分機關違反誠信原則。況原處分機關於103年5月8日即對訴願人就系爭場址中稽該特貿二北及特貿一1場址尚未開始進行整治等違規事實予以裁處,並以103年5月23日高市環局土字第10334406900號函略以:「說明:…九、經查原核定計畫期程至103年5月31日,計畫期程將屆,貴公司應加速相關改善工作,務必如期完成改善工作,倘屆期未完成改善或未依核定之控制計畫內容執行,將依土污法第38條規定另予裁罰。」等語,通知訴願人,則訴願人應已明知系爭變更計畫二未獲同意,仍應依系爭變更計畫內容實施,否則將受裁罰。惟原處分機關於103年6月6日派員至系爭場址稽查時,系爭變更計畫改善期程已屆滿,惟273地號及291地號土地仍未進行整治,訴願人未依土污法第13條第1項核定系爭變更計畫內容實施之違規事實明確,已如前述。則原處分機關依同法第38條第2項第3款規定,並考量訴願人已受改善通知,仍完全未開始就273地號及291地號土地進行整治,可受責難程度非輕,於法定罰鍰額度內就訴願人之違規情節程度予以適當之裁罰,裁處40萬元罰鍰,核屬法定裁罰額度範圍內,並無裁量怠惰之情事。是訴願人前開主張,容屬對法令之誤解,自不足採。
七、再就訴願人主張原處分機關對其陳述意見,僅泛稱不足以阻卻違法,原處分內容欠缺明確性,有理由不備之違誤云云。按行政處分以書面為之者,應記載主旨、事實、理由及其法令依據;違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因必須記明之理由已於事後記明而補正,又該補正行為,得於訴願程序終結前為之,分別為行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款及第2項所明定。而上開書面行處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,於裁量處分,尚包括裁量之理由,至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。倘原處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年度判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關於103年8月19日以高市環局土字第10338269100號函檢送之裁處書中已妥為載明本案違規事實,另對訴願人之陳述意見亦詳為答復,故訴願人所稱容與事實不合。又縱認原處分有理由不完備之虞,惟經訴願人提起訴願後,原處分機關亦於訴願答辯書及補充答辯書載明訴願人違反土污法第13條第1項規定,依同法第38條第2項第3款規定裁罰之理由,並將答辯書及補充答辯書送達訴願人在案,應已足使訴願人知悉原處分機關獲致結論之原因,參酌前揭最高行政法院97年度判字第214號判決意旨,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。故訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。
八、另就訴願人主張原處分機關以同一事由裁處訴願人40萬元罰鍰及環境講習4小時,有違一行為不二罰原則云云。經查系爭變更計畫之整治範圍,包括廣停、公一北、特貿一1、特貿一2、特貿二北、273地號、291地號等場址,而各地號場址之整治工程係按批次進行,其中特貿二北場址屬第2批整治範圍、特貿一1及特貿一2場址屬第3批整治範圍,273地號、291地號場址則屬第4批整治,整治期程自103年3月至5月底止,各批次之整治範圍及期程均不相同,訴願人依系爭變更計畫,各批次所應進行之整治工作,均屬個別獨立且明確可分,應認其應屬不同之作為義務,而分別評價。次查,原處分機關於103年3月27日派員至系爭場址巡查時,雖已發現273地號、291地號等2場址未開始進行整治,惟上開2場址整治期程尚未屆期,故原處分機關並未就此部分列為違規事項,而僅對訴願人就特貿二北及特貿一1場址未開始進行整治、特貿一1作為土壤篩分區及復育區使用、未採用熱脫附法等違法事實及行為予以裁處,此有原處分機關103年5月8日高市環局土處字第32-103-050001號裁處書影本附原處分卷可稽,足堪認定。嗣原處分機關於103年6月6日派員巡查發現,發現273地號及291地號土地仍尚未進行整治,顯有未依核定之計畫內容執行,乃另就前開違規事實予以裁處,核其內容,係屬就訴願人不同之作為義務、不同之違規事實所為之處分,自無一行為不二罰原則適用之餘地。是訴願人前開主張,亦難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定及決議意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第65條規定申請陳述意見一節,經查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,亦已充分表達意見,故其所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月  16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430520800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020037號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503100號函及高市環局土字第10343503102號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503100號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503102號公告部分,訴願駁回。
事  實
緣位於本市楠梓區○○段○○地號土地(下稱系爭場址),經原處分機關於98年至100年間委託3家專業檢測機構進行土壤採樣,分別檢測出土壤中TPH(總石油碳氫化合物)、乙苯及二甲苯有超過土壤污染管制標準之情事,本府遂於102年2月22日以高市府環土字第10231400302號公告,公告系爭場址為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區,惟因污染行為人尚有爭議,前開公告事項之污染行為人名稱乃登錄為待查證。為儘速釐清系爭場址之污染行為人,經原處分機關向行政院環境保護署(下稱環保署)申請經費補助,由原處分機關委託專業檢測機構進行環境法醫指紋鑑識,鑑識結果顯示,系爭場址與財團法人金屬工業研究發展中心(下稱金屬中心)及訴願人所屬高雄煉油廠(下稱高雄煉油廠)坐落場址之污染特性吻合,且與地下水流向及污染物分佈勾稽,顯示系爭場址之污染確由高雄煉油廠所致。原處分機關遂分別於103年8月1日及10月3日通知訴願人陳述意見。訴願人雖分別於103年8月14日及10月16日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人係系爭場址污染行為人,且系爭場址經檢測出地下水TPH為11.4 mg/L,超出地下水污染管制標準(10mg/L)之事實明確,爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土水法)第12條第2項、同法施行細則第10條等規定,以103年11月19日高市環局土字第10343503102號公告,變更公告系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為系爭場址之污染行為人。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503100號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查本府於102年2月22日以高市府環土字第10231400302號公告,公告系爭場址為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區,惟因污染行為人尚有爭議,前開公告事項之污染行為人名稱乃登錄為待查證。嗣經原處分機關委託專業機構進行環境法醫指紋鑑識,鑑識結果顯示,系爭場址系爭場址與金屬中心及高雄煉油廠坐落場址之污染特性吻合,且與地下水流向及污染物分佈勾稽,顯示系爭場址之污染確由高雄煉油廠所致。原處分機關遂分別於103年8月1日及10月3日通知訴願人陳述意見。訴願人雖分別於103年8月14日及10月16日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認所提陳述意見不足以影響原處分機關上開調查結果,爰以103年11月19日高市環局土字第10343503100號函復略以:「主旨:有關『楠梓區○○段○○地號土壤污染控制場址』新增地下水污染物達管制標準暨污染行為人變更一案,本局將依法辦理變更公告,請查照。說明:…。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,原處分機關系爭函文內容,係對訴願人103年10月16日所提陳述意見,就其調查程序、方法、結果及其後續將為之處理方式,所為單純的事實之敘述或理由之說明,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人自不得對之提起訴願。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,就此部分,本府應不受理。
貳、關於原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503102號公告(下稱系爭公告)部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按行政程序法第111條第6款規定,行政處分有未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者,無效。次按土水法第3條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府。查系爭場址位於本市楠梓區高楠段279地號土地,故主管機關應為本府,倘訴願人有違反土水法之違規行為,作成行政處分之行政機關自應為本府始為合法。原處分機關以本府102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告認其係受本府授權之行政機關,以原處分機關為作成系爭公告之行政機關,違反司法院大法官會議第524號解釋所揭再授權禁止原則,則系爭公告係屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制力。
(二)主管機關依土水法第12條第2項規定公告為土壤或地下水污染控制場址,須具備土壤或地下水污染來源明確及污染物濃度達管制標準等2要件為前提。原處分機關雖曾於98年8月14日、99年3月31日、4月1日、100年2月17日、18日至系爭場址進行土壤污染查證工作,然其進行土壤污染採樣作業之過程,未曾依行政程序法第42條及土水法第7條規定知會訴願人,其無從派員到場釐清,無從確認系爭場址之土壤採樣過程是否合宜,原處分機關所為調查是否違反行政程序,即非無疑。又原處分機關前以台灣檢驗科技股份有限公司(下稱台灣檢驗公司)98年8月14日、澳新科技股份有限公司(下稱澳新公司)99年3月31日及4月1日、上準環境科技股份有限公司(下稱上準公司)100年2月17日及18日所為之土壤樣品檢驗報告,於100年5月4日以高市府四維環土字第1000045946號函認定系爭場址之污染行為人為訴願人,並請訴願人陳述意見,經訴願人於同年5月16日陳述意見後,即未認定訴願人為系爭場址之污染行為人,詎料原處分機關於3年後(103年8月1日)另以高市環局土字第10338087200號函逕依相同之土壤樣品檢驗報告,再次認定訴願人為系爭場址之污染行為人。系爭公告內容除說明公告依據、場址名稱、場址地號、場址現況概述及污染狀況外,未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載事實、理由,復未依同法第114條第1項第2款規定事後記明理由,就系爭場址之污染來源說明,訴願人無從判斷系爭場址之污染來源是否已調查明確,即如何之調查認定訴願人為污染來源。又原處分機關於土壤採樣前,倘未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量,得否正確證明系爭污染物之來源,亦非無疑。
(三)系爭場址位置地點複雜,前開公司作成土壤樣品檢驗報告前,未排除系爭場址地下水上游端尚有加油站、重機公司,或是否其他因素可能影響檢驗報告結果之正確性亦有未明,均可能造成分析結果不準確。原處分機關所憑前開土壤樣品檢驗報告既未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量自非準確,原處分機關既無從證明系爭場址污染物來源明確,自不符合土水法第2條第1項第17款及第12條第2項規定污染來源明確之要件,系爭公告自非合法。縱原處分機關於103年9月間提出之環境法醫指紋鑑識成果報告(下稱系爭鑑識報告)說明系爭場址之污染係來自上游之高雄煉油廠,然該報告除無從得知係由何檢測機構所為調查外,且該報告之鑑識分析因地下水樣品之訊號值有偏低之現象,故以土壤為標的。是以,該報告未就系爭場址地下水污染部分進行進一步之調查,系爭公告逕以E00541採樣點採樣檢測結果之TPH為11.4 mg/L,超出地下水污染管制標準(10mg/L)之污染狀況,認定訴願人為系爭場址之污染行為人,惟未檢附相關地下水檢測報告及函送訴願人該地下水檢測報告之有關內容,亦未說明E00541採樣點之位置,系爭鑑識報告復未對地下水污染部分之污染來源明確說明,則原處分機關既無從證明系爭場址污染物來源明確,僅憑98年至100年間之檢測作為認定訴願人係系爭場址污染行為人之依據,自非合法。又退步言之,系爭鑑識報告結論有關系爭場址之採樣點(S01、S03、S05、S26、S27、S28),僅S01、S26在該報告之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,且S01、S26係分布於系爭場址左側邊緣(靠近台灣糖業股份有限公司【下稱台糖公司】民族二路加油站及金屬中心),故該報告其他採樣點(S03、S05、S27、S28),所對應之系爭公告所指採樣點(SC05、S12、SL01-14、SL02-14、 SL04-12、SL05-17、SL03-11)之檢測均不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據。
(四)系爭場址距高雄煉油廠區圍牆達400公尺,離本市楠梓區○○段410地號土地(下稱410場址)東側邊界逾250公尺,於金屬中心所在土地污染案中,由歷年地下水監測井分析數據觀之,地下水中TPH均未超過管制標準。於410場址檢測數據均合格之情況下,則原處分機關認定高雄煉油廠之油品經由地下水將污染物帶至下游之系爭場址,而造成系爭場址土壤中TPH、乙苯、二甲苯檢測不合格之情形,殊難想像。又410場址東側邊界之土壤TPH濃度上限為1,000mg/kg至2,000mg/kg,而原處分機關於系爭場址採得之土壤TPH濃度曾高達11,800mg/kg,以地下水傳輸油品污染之理論,倘認定系爭場址土壤污染係上游高雄煉油廠油品洩漏所致,然相對而言,上游410場址之TPH濃度卻遠比下游系爭場址之TPH濃度低,顯有違一般經驗法則。再者,SC05、SL03-11分別於98年8月14日、100年2月17日及18日經檢測出土壤之二甲苯濃度為1,240 mg/kg、乙苯濃度為263 mg/kg、二甲苯濃度為596mg/kg等項目微量超過管制標準,惟410場址歷年地下水監測井均合格,其土壤分析報告亦未見二甲苯、乙苯等污染物,倘認系爭場址之污染來源係高雄煉油廠洩漏之油品,依地下水傳輸油品污染之理論,則無於410場址未檢出二甲苯、乙苯,卻於系爭場址檢出二甲苯、乙苯之可能。系爭鑑識報告結論以地下水順流現象,將檢出污染物與高雄煉油廠之油品有吻合部分,逕認訴願人為系爭場址之污染行為人,惟對於檢出之二甲苯、乙苯等污染物之污染來源有違地下水順流現象未予調查,則原處分機關未能證明污染關聯性,不符污染來源明確之要件,顯有就當事人有利證據未予注意之違誤。
(五)系爭鑑識報告之圖2(地下水流向圖)僅考量監測井水位,未將容受水體(後勁溪)納入考量,致模擬水流偏離實際情況,其後續論述基礎即有疑義。又其地質測試僅用MIP-EC(薄膜介面探測-土壤導電度調查)為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真,應以更具體鑑識方式確認地下油品傳輸及流布情形。表2顯示高雄煉油廠內S14、S15、S16、S17採樣點含有碳數C20以上之油品,然系爭場址 S01、S03、S05、S26、S27採樣點所檢測出之油品污染物碳數僅分布於C8 至C15,與一般油品TPH濃度之族群特徵明顯不符。系爭鑑識報告以診斷比值方法判斷污染土壤類型研判比對之項目,惟查診斷比值方法於指紋鑑識等資料及文獻上,皆用於溢油樣品之鑑別,可否用於鑑別複雜基值下之土、水樣品,有待實證,且依文獻指出,用於溢油鑑別之診斷比值,僅能反映不同油品之差異,並非一定具某種生源意義。表3中生物指標化合物(C17/Pr、C18/Ph、Pr/Ph)比值改變,顯示當時現場之生物降解已產生,物質組成必然發生輕質量物質減少程度較重組成部分為快之變化,惟表2之B分布族群,距高雄煉油廠300公尺外之系爭場址等中、下游區域,仍被檢出碳數C8 至C15之新鮮汽柴油,則時序推估上與所述污染物傳輸,即不相符。蓋以水利傳導係數K值推估洩漏油品由高雄煉油廠經地下水傳輸至系爭場址須花費數年時間,則系爭場址竟檢測出有碳數C8 至C10化合物存在之現象,殊難想像。另表3診斷圖譜欄分別列出m/z123(輕質油品)、TIC(輕質油品)、m/z191(重質油品)項目比對S02、S15、S26等3採樣點,TIC分析中,S02與S26較為吻合,而S02與S15 之C17/Pr、C18/Ph診斷比值、S15與S26之C17/Pr診斷比值為不符合,惟系爭鑑識報告未分析解釋TIC部分檢驗數據之結果,卻以S02、S15、S26之重質油品屬高度吻合,逕認系爭場址之污染來源確來自上游之高雄煉油廠,恐有武斷之嫌。再者,TPH污染物易吸附於土壤環境,以地下水水位與TPH污染物檢出深度比較,僅能驗證TPH污染物浮於水面特性,無從斷定係自高雄煉油廠隨地下水流向系爭場址。另系爭鑑識報告缺少TPH檢出濃度之記載,而碳數C6 至C40均為TPH污染物之範圍,縱上下游油品TPH濃度相同,亦無法代表二者為同一油品。且僅由單一次地下水位調查,不足以斷定污染物流向。美國石油協會之文獻亦記載石油類有機物污染團之自然擴散通常不易超過100公尺,何以於300公尺外檢測得C8 至C10之污染油品。倘於300公尺外檢測得C8 至C10之石油類有機物,應以在採樣現場得直接採集自由相物質及污染團仍存在,始有可能。惟倘於數百公尺外之系爭場址可採集到自由相物質,恐已發生數十萬公秉之滲漏,原處分機關進行污染調查時,應評估其合理性,並使用正確方式。原處分機關所據系爭鑑識報告所使用技術過於簡略,立論缺乏依據、證據薄弱,未就當事人有利、不利之事項併予調查,亦未說明訴願人有何洩漏、棄置、排放及灌注行為,逕將未查證之不利益歸咎訴願人,並以特定侷限地點內之採樣點有汙染物檢出,對診斷圖譜欄TIC不吻合之有利訴願人部分,未加說明及考量,驟下訴願人為污染行為人之結論,不符土水法規範各種不同責任人之管制目的。
(六)系爭場址原屬台糖公司所有,於87年間經本府徵收,委由本府經濟發展局(下稱經發局)為土地管理人,嗣本府於102年9月6日廢止徵收,系爭場址之土地所有權移轉台糖公司。系爭場址於所有權移轉及代管期間檢測出土壤污染濃度超過土壤污染管制標準,應以系爭場址之土地所有權人及管理人為負責對象。原處分機關僅以100年5月4日函表示曾請經發局陳述意見,並副知本府農業局(下稱農業局),經農業局回復略以:「…本場址原為台糖公司種植(甘蔗)農產用,本府自87年徵收後,亦未曾辦理相關工業開發使用,且其污染範圍限於地下5至6米之深度,污染物質經初步了解為油品類,並檢視本場址周遭鄰地,已有多處場域遭受類似之污染,縱觀上述諸多理由,本府非污染行為人,顯其污染行為人應與鄰地遭受污染事件之同一行為人。」等語,除推卸土地管理機關應負之管理責任外,更指涉訴願人為污染行為人,原處分機關僅憑農業局前開回復內容,將系爭場址之油品污染直接歸責訴願人,實有行政裁量濫用之違法。又原處分機關屢請訴願人就系爭場址之污染情形陳述意見,於訴願人陳述意見後,再向環保署申請經費作成系爭鑑識報告,此等先射箭再畫靶之舉,有違行政法上誠實信用原則。再者,縱認系爭場址之污染行為人應為鄰地遭受污染事件之同一行為人,然金屬中心之土地污染案件(即○○場址及410場址),國防部聯勤司令部(下稱聯勤司令部)及訴願人並列為污染行為人,聯勤司令部就上開污染控制場址按8.41%分擔污染改善費用。依系爭鑑識報告表3採樣點S01與S07各項診斷比值吻合之情形,且污染油品係沿地下水自上游流向中下游,則聯勤司令部自有同為系爭場址污染行為人之可能。原處分機關未予詳查,系爭公告以訴願人為唯一污染行為人,顯非適法云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。而高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程業經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知。並將高雄市有關土水法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及辦理執行,則原處分機關依土水法規定而作成系爭公告,實屬依法有據。至訴願人訴稱原處分機關違反再授權禁止原則云云,惟按所謂再授權禁止原則係針對法律授權行政機關訂定命令,被授權之行政機關再度授權其他行政機關另發布行政命令訂定細節規定之禁止。查土水法第3條之立法目的僅在表明地方自治團體有管轄權限,並非在授權訂定命令;且地方自治為憲法之制度性保障,取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部執行機關,與再授權禁止原則並無相干。
(二)按土水法第7條為行政程序法第42條第2項之特別規定,除進入軍事機關應會同軍事機關外,主管機關進入其它公私場所執行土壤及地下水污染調查及採樣等程序時,僅須派員攜帶證明文件,即得實施相關程序,並無事先通知之義務,亦不以會同該場所使用人等在場為必要,有最高行政法院104年度判字第42號判決可參。查原處分機關於98年8月14日、99年3月31日、4月1日及100年2月17日、18日委由檢測機構至系爭場址實行土壤查證工作時,當時尚無從確認系爭場址是否確有污染?污染行為人為何人?污染程度如何?亦尚未確認訴願人為污染行為人,訴願人又非系爭場址之所有人、使用人或管理人,則依上開規定,原處分機關自無從、更無義務通知訴願人於查證系爭場址時到場。
(三)按土水法施行細則第8條規定,土水法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,係指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,而與污染行為人認定無涉。蓋「污染來源明確」所涉為場址是否應公告為污染控制場址,而污染場址之公告涉及國民健康之維護,以及避免或減輕污染之持續或擴大之目的。至污染行為人之認定,目的在於認定實際造成污染之主體後,主管機關可依法命其就所造成之污染負控制及整治責任,是「污染行為人之認定」與「污染控制場址之公告」乃係基於不同之考量,此由土水法第12條第2項並未將「污染行為人之認定」列為污染控制場址公告之要件亦可證,此亦有最高行政法院103年度判字第580號判決意旨可參。查, 98年8月14日台灣檢驗公司檢驗報告、99年3月31日及4月1日澳新公司檢驗報告、100年2月17日及18日上準公司檢驗報告,及103年8月21日進行地下水污染查證工作,其中系爭場址井號E00541採樣點之地下水檢測結果TPH達11.4mg/L,已超過地下水管制標準10 mg/L,有原處分機關委託艾奕康工程顧問股份有限公司(下稱艾奕康公司)於103年8月21日進行補充調查,而於103年9月15日所提出「○○公司高雄煉油廠污染後續調查及污染改善監督工作計畫--東南側補充調查監測井分析成果報告」(下稱監測井分析成果報告)附卷可稽。原處分機關就系爭場址污染查證,皆足以確認污染之資訊及位置,符合土水法所定「污染來源明確」之要件。況本府於102年2月22日公告系爭場址為污染控制場址在先,嗣原處分機關向環保署爭取經費後,又委託艾奕康公司執行環境法醫指紋鑑識工作,並於103年8月及9月作成系爭鑑識報告,該報告調查區域不限系爭場址,尚包括鄰近金屬中心、台糖公司加油站等周邊區域,並有將調查區域之水文地質條件納入分析。又依該報告所述,以生物指標就不易受風化而降解之油品成分進行比對、鑑定後,得出系爭場址之污染與高雄煉油廠油品污染來源相吻合,則足以認定系爭場址之污染係源自高雄煉油廠。又系爭場址土壤受污染程度超過管制標準業經台灣檢驗公司、澳新公司及上準公司之檢驗報告證明,經本府公告為控制場址,並將採樣點檢測結果於「污染物及污染情形」一併公告。系爭鑑識報告則係針對系爭場址污染行為人所作鑑識,故其採樣點與前開檢測報告之採樣點,並無必然相同或相應之關聯。
(四)地下水污染有無超過管制標準,與土壤污染有無超過管制標準為2回事,2者間並無必然之關聯。蓋污染物隨地下水流動而被土壤吸附,但溶解於水中的量未超過管制標準係為化學物質之物化特性影響,故地下水污染未超過管制標準,並不必然與土壤不會超過管制標準劃上等號,此亦可由訴願人103年8月所提「高雄市楠梓區○○段○○、○○地號土壤污染控制場址污染控制計畫(修訂一版)」(下稱410場址計畫)可證。而410場址TPH濃度經檢測有高達37,700mg/kg者,遠高出土壤管制標準1,000 mg/kg;乙苯經檢測有高達731 mg/kg者,遠高於土壤管制標準250mg/kg;二甲苯經檢測亦有高達3,486mg/kg,遠高於土壤管制標準500 mg/kg。再依410場址計畫所載,亦可證410場址於整治前曾驗出污染物TPH、乙苯、二甲苯濃度超過管制標準,且訴願人亦自承410場址污染物係來自高雄煉油廠。410場址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,並由訴願人進行整治多時後,則其整治後再檢測之污染濃度較高雄煉油廠(污染源)及系爭場址(未進行整治)低,實屬合理。由上可知,因土壤及地下水之污染物濃度、是否超過管制標準,受到地表下的優勢流徑的污染累積、不同地點的自然降解、吸附程度等不同變數,而會呈現出不同的現象,故若單純以污染物濃度判斷污染行為人,會出現無法還原污染物真正來源之虞。故原處分機關以較不易受自然環境中衰變或降解之生物標誌物進行化學鑑識,從特定斷裂碎片離子m/z 123指紋圖譜的分析結果有S01、S04-2、S05、S07、S14、S16、S20 及S27同屬一類油品具有關聯性(Group I)。S02、S03、S09、S10、S13、S15、S17、S19、S23、S25 及S26同屬一類油品具有關聯性(Group II)。再以診斷比值與重複性限法比對,對Group I與Group II分別選上、中、下游(由西至東)各1點進行強化確認比對,比對結果Group I上、中、下游依序S16(高雄煉油廠廠內)、S07、S01(系爭場址內)屬高度吻合,Group II上、中、下游依序S15(高雄煉油廠廠內)、S02、S26(系爭場址內)屬高度吻合,而認定系爭場址與高雄煉油廠廠內皆具有高度關聯性之油品,可證系爭場址之污染來源確實來自於高雄煉油廠無疑。
(五)地下水流向採監測井水位高程分析為普遍通用之調查方法,且原處分機關進行之環境法醫指紋鑑識所模擬地下水流向之結果,與訴願人96年8月所提「高雄煉油廠工廠區地下水污染控制場址及○○小段○○等4筆地號土地土壤污染控制場址污染控制計畫(定稿版)」(下稱月眉場址污染控制計畫)圖3.2-15所模擬之情形亦屬一致,上開計畫亦提及:「高廠東側周界外,範圍地質材料多屬滲透性良好之細緻粗砂夾粉土,有利高廠內之污染流布至此範圍。」故訴願人主張系爭鑑識報告未將後勁溪納入考量致模擬水流偏離實際情況云云,並不影響該報告呈現高雄煉油廠為污染源之事實。而MIP-EC為地質組成篩選之工具,調查結果顯示高雄煉油廠東南側於地表下0∼7公尺間多偏向砂土;再進一步以地質取樣分析,對照高雄煉油廠東南側之土壤地質特性垂直分布而言,淺層以滲透性較佳之砂土及坋質砂土為主,兩者所分析結果互為一致,並無任何矛盾。系爭鑑識報告表2,TIC總碳氫化合物指紋僅作為油品族群特性說明之用,化學指紋鑑識則係進一步利用不易風化之特定化合物(生物標誌物)進行圖譜與統計分析比對,此通則原理適用於各環境基質(包含水相與土相中)的油品鑑識,而在複雜基質下,環境法醫指紋鑑識可找出區域(包含高雄煉油廠內與系爭場址)土壤中污染油品具有共同之生物標誌物,再經特定斷裂碎片離子m/z 123指紋圖譜、統計分析之診斷比值及重複性限法,足以確定地證實高雄煉油廠與系爭場址具有相同來源之油品。至於中、下游區域測出C8 至C15等物質,係為油品在土壤中受菌蝕等風化作用,TPH含碳數必與一般未受風化之油品TPH族群特徵有所差異,C8 至C15中仍會有m/z 123之生物標誌物,並非表示為新鮮油品,系爭鑑識報告亦從未記載系爭場址有所謂新鮮油品。
(六)按油品指紋鑑識通常不採單一診斷比值,而採用多數可靠之診斷比值,以避免誤判。系爭鑑識報告表3之診斷比值項目總計有19項(m/z123計8個輕油比對用、TIC計3個輕油比對用、m/z191計8個重油比對用)。從表3之6組比對結果,樣品兩兩比對之診斷比值符合數量皆遠高於不符合數量,就統計分析研判其兩兩樣品符合是可靠的。另特定斷裂碎片離子m/z 191指紋圖譜之分析結果,高雄煉油廠內之S14、S15、S16、S17 ,鄰近區域中游S11、S19、S25,到最下游之S26同屬一類油品具有關聯性。而TIC在診斷比值中係為輕質油品特性之初步分析,進一步之生物標誌物比值m/z123、m/z191已說明診斷比值上游(即高雄煉油廠)與下游(系爭場址)相符。物質污染至土壤、地下水後,其污染物濃度、是否超過管制標準,受到地表下的優勢流徑之污染累積、不同地點之自然降解、吸附程度等均不同,自會產生不同的現象,以此作為系爭場址污染之來源變數仍多,故原處分機關以較不易受自然環境中衰變或降解之生物標誌物進行化學鑑識,鑑識結果所呈現之m/z123指紋圖譜、診斷比值與重複性限法比對及m/z191指紋圖譜,均顯示系爭場址污染物與高雄煉油廠一致。至訴願人所引用美國石油協會之文獻所述通常不易超過100公尺云云,並非絕對,此由訴願人96年8月所提月眉場址污染控制計畫圖3.2-15所示,東門以東外地下水流速可能達2∼10公分/每天,意即7.3∼36.5公尺/每年,最快可能5年就到達200公尺外之系爭場址(S15至S26僅約200公尺);上開計畫第3-30頁亦指出,污染團在移動時,可能造成前緣濃度反而較高,可見污染團前緣可看到之自由相,並非僅訴願人所稱數十萬公秉之滲漏才會造成。
(七)本案經台灣檢驗公司、澳新公司及上準公司出具檢驗報告,證明系爭場址土壤污染濃度超過土壤污染管制標準後,本府即以100年5月4日高市府四維環土字第1000045946號函知訴願人認定其為系爭場址之污染行為人之原因,除農業局之陳述外,尚有考量當時高雄煉油廠仍為地下水污染控制場址及污染管制區、地下水流向、污染物屬性及性質等,非僅憑農業局所述即率爾認定。又本府以102年2月2日高市府環土字第10231400302號函公告系爭場址為土壤污染管制區及土壤污染控制場址時,亦將污染行為人一欄公告為待查證。而原處分機關為釐清系爭場址之實際污染行為人,以儘速落實整治工作,因經費不足,向環保署申請經費補助後,進行環境法醫指紋鑑識,並由系爭鑑識報告所示系爭場址之污染物確實來自於高雄煉油廠,始依法公告,並無任何違反誠實信用原則。而本府公告405場址及410場址之污染行為人均為訴願人,而與聯勤司令部無涉。至聯勤司令部與訴願人比例分擔費用,核屬雙方就如何整治所作約定,並不影響原處分機關依系爭鑑識報告認定訴願人為污染行為人。
(八)按行政程序法第96條第1項第2款規定之目的,在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會,並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載,始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據,如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令,即難謂有理由不備之違反,為最高行政法院102年度判字第380號判決意旨所揭。查,系爭公告業已詳纂所依據之法規、變更公告事項、污染行為人、場址現況、污染物及污染情形等,已足使公眾知悉並瞭解原處分機關作成系爭公告之法規根據、事實認定等,且系爭公告格式亦符合環保署「土壤及地下水污染整治法各式公告函稿填寫原則與範例」,並無違反行政程序法第96條第1項第2款規定。況有關認定污染來源部分,原處分機關業分別以103年8月1日高市環局土字第10338087200號函、103年10月3日高市環局土字第10341559000號函檢附系爭鑑識報告及103年11月19日高市環局土字第10343503100號函加以說明,足使訴願人知悉瞭解原處分機關係經嚴謹之調查方法及客觀證據始認定訴願人為系爭場址污染行為人。退步言之,縱認系爭公告未清楚敘明理由,原處分機關於訴願程序中所提出之答辯書面,業已詳盡補充載明行政處分所應記明之理由,足以使訴願人瞭解其受處分之原因事實及法令依據,亦應可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第15款、第17款及第20款規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第7條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為下列查證工作,並得命場所使用人、管理人或所有人提供有關資料:一、調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源。二、進行土壤、地下水或相關污染物採樣及地下水監測井之設置。三、會同農業及衛生主管機關採集農漁產品樣本。前項查證涉及軍事事務者,應會同當地軍事機關為之。對於前2項查證或命提供資料,不得規避、妨礙或拒絕。…各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得準用第15條第1項規定,採取應變必要措施;…。」第12條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查…。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第8條規定:「本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。」第10條規定:「各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控制場址或整治場址時,其公告內容如下:一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六、其他重要事項。」
土壤污染管制標準第1條規定:「本標準依土壤及地下水污染整治法第6條第2項規定訂定之。」第5條規定:「污染物之管制項目及管制標準值如下:…」(附表)(節錄)
管制項目 管制標準值
乙苯(Ethylbenzene) 250 毫克/公斤
總石油碳氫化合物(TPH)(Total petroleum hydrocarbons) 1000 毫克/公斤
二甲苯(Xylenes) 500毫克/公斤
地下水污染管制標準第1條規定:「本標準依土壤及地下水污染整治法第6條第2項規定訂定之。」第2條規定:「地下水分為下列二類:一、第一類:飲用水水源水質保護區內之地下水。二、第二類:第一類以外之地下水。」第4條規定:「污染物之管制項目及管制標準值(濃度單位:毫克/公升【㎎/L】)如下:(節錄)」
管制項目 管制標準值
第一類 第二類
總石油碳氫化合物(Total Petroleum Hydrocarbons, TPH) 1.0 10
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於98年至100年間委託3家專業檢測機構前往系爭場址進行土壤採樣,其中採樣點SC03(5.8m-6.0m)TPH濃度為3,480mg/kg,SC05(5.8m-6.0m)TPH濃度為11,800mg/kg、二甲苯濃度為1,240mg/kg,S12(5.2m-5.6m)TPH濃度為1,980mg/kg,SL01-14(5.0m-6.0m)、SL02-14(4.7m-5.0m)、SL04-12(5.5m-6.0m)、SL05-17(5.5m-6.0m)TPH濃度分別為9,500mg/kg、3,860mg/kg、7,110mg/kg、5,950mg/kg,SL03-11(5.0m-5.5m)TPH濃度為8,710mg/kg、乙苯濃度為263mg/kg、二甲苯濃度為596mg/kg,核有經檢測出TPH、乙苯及二甲苯超過土壤污染管制標準之情事,本府遂於102年2月22日公告系爭場址為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區,惟因污染行為人尚有爭議,前開公告事項之污染行為人名稱乃登錄為待查證。嗣經原處分機關委託艾奕康公司於103年8月21日進行地下水污染調查,其中系爭場址井號E00541採樣點之地下水檢測結果TPH達11.4mg/L,已超過地下水管制標準10 mg/L;復向環保署申請經費補助,委託艾奕康公司進行環境法醫指紋鑑識,經鑑識結果顯示,系爭場址與金屬中心及高雄煉油廠坐落場址之污染特性吻合,且與地下水流向及污染物分佈勾稽,顯示系爭場址之污染確由高雄煉油廠所致,此有本府102年2月22日高市府環土字第10231400302號公告、台灣檢驗公司98年8月14日、澳新公司99年3月31日及4月1日、上準公司100年2月17日及18日之土壤樣品檢驗報告、艾奕康公司103年8月21日監測井分析成果報告及系爭鑑識報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依前開檢驗及鑑識結果,核認系爭場址土壤及地下水污染之事實明確,爰變更公告系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為系爭場址之污染行為人,經核於法並無不合。
五、訴願人主張土水法第3條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,系爭場址位於本市楠梓區○○段○○地號土地,主管機關應為本府,原處分機關以本府102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告認其係受本府授權之行政機關,作成系爭公告,依行政程序法第111條第6款規定及司法院大法官會議第524號解釋,係屬自始當然確定無效之行政處分云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二)次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土水法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三)經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土水法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土水法相關法令規定作成系爭公告,於法有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、次就訴願人主張原處分機關雖曾至系爭場址進行污染查證工作,然其進行污染採樣作業之過程,未曾依行政程序法第42條及土水法第7條規定知會訴願人,其無從派員到場釐清、確認系爭場址之採樣過程是否合宜,原處分機關所為調查違反行政程序云云。惟按土水法第7條第1項規定為行政程序法第42條第2項之特別規定。依土污法第7條第1項規定,主管機關進行土壤、地下水採樣等查證工作,並無應通知當事人到場之規定。次按土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法、地下水水質監測井設置作業原則等規定,土壤及地下水污染相關調查及污染潛勢研判,均屬環保單位之專業判斷及職權行使範圍,故有關土壤及監測井地點之決定與訴願人是否應在場無涉,此有最高行政法院104年度判字第42號判決意旨可資參照。是訴願人執前開主張質疑原處分機關所為調查是否違反行政程序,自屬無據。
七、再就訴願人主張系爭公告內容除說明公告依據、場址名稱、場址地號、場址現況概述及污染狀況外,未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載事實、理由,復未依同法第114條第1項第2款規定事後記明理由,就系爭場址之污染來源說明,訴願人無從判斷系爭場址之污染來源是否已調查明確云云。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,系爭公告業已述明其法規依據、變更公告事項、污染行為人、場址現況、污染物及污染情形等事項、並載明援引本府102年2月22日高市府環土字第10231400302號公告事項,核其內容,與土水法施行細則第10條規定相符。又有關認定污染來源部分,原處分機關業分別以103年8月1日高市環局土字第10338087200號函、103年10月3日高市環局土字第10341559000號函檢附系爭鑑識報告及103年11月19日高市環局土字第10343503100號函加以說明,足使訴願人知悉瞭解原處分機關係經嚴謹之調查方法及客觀證據始認定訴願人為系爭場址污染行為人。退步言之,縱認系爭公告及前開函文對其認定事實及該事實該當行政處分構成要件之理由之說明仍有不足,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書及補充答辯書,業補充詳述原處分機關認定訴願人為系爭場址污染行為人所憑證據及本案事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書及補充答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。
八、又就訴願人主張系爭場址位置地點複雜,原處分機關委託檢測機構作成土壤樣品檢驗報告前,未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量自非準確。縱原處分機關提出系爭鑑識報告,然該報告之鑑識分析因地下水樣品之訊號值有偏低之現象,故以土壤為標的,未就系爭場址地下水污染部分進行進一步之調查,系爭公告以E00541採樣點採樣檢測結果之TPH為11.4 mg/L,然未說明E00541採樣點之位置,系爭鑑識報告復未對地下水污染部分之污染來源明確說明,則原處分機關無從證明系爭場址污染物來源明確云云。按土水法施行細則第8條規定,土水法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,係指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,而與污染行為人認定無涉。蓋「污染來源明確」所涉為場址是否應公告為污染控制場址,而污染場址之公告涉及國民健康之維護,以及避免或減輕污染之持續或擴大之目的。至污染行為人之認定,目的在於認定實際造成污染之主體後,主管機關可依法命其就所造成之污染負控制及整治責任,是「污染行為人之認定」與「污染控制場址之公告」乃係基於不同之考量,此由土水法第12條第2項並未將「污染行為人之認定」列為污染控制場址公告之要件亦可證,此亦有最高行政法院101年度判字第850號及103年度判字第580號判決意旨可參。經查,原處分機關於98年至100年間委託專業檢測機構前往系爭場址進行土壤採樣,其中採樣點SC03(5.8m-6.0m)TPH濃度為3,480mg/kg,SC05(5.8m-6.0m)TPH濃度為11,800mg/kg、二甲苯濃度為1,240mg/kg,S12(5.2m-5.6m)TPH濃度為1,980mg/kg,SL01-14(5.0m-6.0m)、SL02-14(4.7m-5.0m)、SL04-12(5.5m-6.0m)、SL05-17(5.5m-6.0m)TPH濃度分別為9,500mg/kg、3,860mg/kg、7,110mg/kg、5,950mg/kg,SL03-11(5.0m-5.5m)TPH濃度為8,710mg/kg、乙苯濃度為263mg/kg、二甲苯濃度為596mg/kg,核有經檢測出TPH、乙苯及二甲苯超過土壤污染管制標準之情事,本府遂於102年2月22日公告系爭場址為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區,此有本府102年2月22日以高市府環土字第10231400302號公告、台灣檢驗公司98年8月14日、澳新公司99年3月31日及4月1日、上準公司100年2月17日及18日之土壤樣品檢驗報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。復於103年8月21日委託艾奕康公司進行地下水污染調查,其中位於系爭場址南邊井號E00541採樣點之地下水檢測結果TPH達11.4mg/L,已超過地下水管制標準10 mg/L,亦有監測井分析成果報告附原處分卷可稽,足堪認定。依前開土水法施行細則第8條規定及最高行政法院判決意旨。原處分機關就系爭場址污染查證,皆足已確認污染之資訊及位置,符合土水法所定污染來源明確之要件。是訴願人前開主張,洵難採據。
九,訴願人又主張系爭鑑識報告結論有關系爭場址之採樣點(S01、S03、S05、S26、S27、S28),僅S01、S26之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據。而於金屬中心污染案之410場址歷年地下水監測井均合格,其土壤分析報告亦未見二甲苯、乙苯等污染物,則原處分機關認定高雄煉油廠之油品經由地下水造成下游之系爭場址土壤中TPH、乙苯、二甲苯檢測不合格之情形,殊難想像。且上游410場址比下游系爭場址之TPH濃度低,有違一般經驗法則云云。惟查:
(一)按環境法醫指紋鑑識,依目前學術之一般定義,係以包括:污染歷史調查、指紋圖譜比對標準程序、特徵化合物分析、碳同位素分析、生物指標化合物分析及風化過程分析等方式,應用於土壤及地下水油品污染源鑑定,與洩漏時間之推估。應用該鑑識方法時鑑定油品污染源時,並不僅以單項證據驟下結論,而須考量各場址不同之狀況,而以不同之方法、證據支持的結論,以反映真實的狀況。此與就受污染場址之個別污染物質,應依環保署公告之索氏萃取法、密閉式吹氣捕捉法、超音波萃取法及氣相層析儀/火焰離子化偵測法等方法實施檢測,用以認定個別污染物質有無超過管制標準之情形,容有不同,二者間並無必然相同或相應之關聯。是訴願人主張系爭場址之採樣點僅S01、S26之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據,容有誤解,自難採為有利之認定。
(二)查土壤中之污染物質,會因各種因素而沉降,而沉降至地下水層後,又會隨地下水流動而被土壤吸附。然溶解於水中的量是否超過管制標準,則受各污染物質之物化特性影響,故地下水污染未超過管制標準,並不必然土壤不會超過管制標準,2者間並無必然之關聯,此觀諸訴願人103年8月所提410場址計畫所載:「4.3.2民國95年間補充調查採樣分析結果:一、採樣點配置…所有28組土壤樣品中僅有1組樣品之TPH合格…其中13組樣品之苯濃度超過標準,最高達131mg/kg,TPH-d(C10-40)亦有15組樣品超過標。地下水部分情況良好,均未超過地下水管制標準」,可資佐證確有前開說明之情況。次查,前開410場址計畫亦載明:「4.3.2民國95年間補充調查採樣分析結果 一、採樣點配置…所有28組土壤樣品中僅有1組樣品之TPH合格…污染物主要為TPH-g(C6-9),其中13組樣品之苯濃度超過標準,最高達131mg/kg,TPH-d(C10-40)亦有15組樣品超過標準…以Suffer軟體繪圖,主要污染物TPH-g、TPH-d 及TPH分佈圖,如圖4-8所示。考慮地下水水流方向,最可能之污染物來源為高廠(按:即訴願人高雄煉油廠)東門。」足資證明410場址於整治前曾驗出高濃度之TPH、乙苯及二甲苯。而410場址前經本府公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,並由訴願人進行整治多年,則其整治後再檢測之污染濃度較訴願人高雄煉油廠及系爭場址低,實屬合理,並無違反一般經驗法則。是訴願人主張,洵不足採。
十、訴願人另主張系爭鑑識報告之圖2僅考量監測井水位,未將容受水體(後勁溪)納入考量。地質測試僅用MIP-EC為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真。表2顯示高雄煉油廠內S14、S15、S16、S17採樣點含有碳數C20以上之油品,然系爭場址 S01、S03、S05、S26、S27採樣點所檢測出之油品污染物碳數僅分布於C8 至C15,與一般油品TPH濃度之族群特徵明顯不符。系爭鑑識報告以診斷比值方法判斷污染土壤類型研判比對之項目,惟診斷比值方法於可否用於鑑別複雜基值下之土、水樣品,有待實證。表3中生物指標化合物比值改變,顯示已發生生物降解,惟表2之B分布族群,系爭場址等中、下游區域,仍被檢出碳數C8 至C15之新鮮汽柴油,則時序推估上與所述污染物傳輸,即不相符。另表3診斷圖譜欄TIC分析中, S02與S15 之C17/Pr、C18/Ph診斷比值、S15與S26之C17/Pr診斷比值為不符合,惟系爭鑑識報告未分析解釋TIC部分檢驗數據之結果,卻以S02、S15、S26之重質油品屬高度吻合,逕認系爭場址之污染來源確來自上游之高雄煉油廠。TPH污染物易吸附於土壤環境,以地下水水位與TPH污染物檢出深度比較,僅能驗證TPH污染物浮於水面特性,無從斷定係自高雄煉油廠隨地下水流向系爭場址。另系爭鑑識報告缺少TPH檢出濃度之記載,而碳數C6 至C40均為TPH污染物之範圍,縱上下游油品TPH濃度相同,亦無法代表二者為同一油品。且僅由單一次地下水位調查,不足以斷定污染物流向云云。惟:
(一)經查,地下水流向採監測井水位高程分析為普遍通用之調查方法,且原處分機關進行之環境法醫指紋鑑識所模擬地下水流向之結果,與訴願人96年8月所提月眉場址污染控制計畫圖3.2-15所模擬之情形亦屬一致,依上開計畫所載:「高廠東側周界外,範圍地質材料多屬滲透性良好之細緻粗砂夾粉土,有利高廠內之污染流布至此範圍。」而MIP-EC為地質組成篩選之工具,依系爭鑑識報告調查結果顯示高雄煉油廠東南側於地表下0∼7公尺間多偏向砂土,再以地質取樣分析,對照高雄煉油廠東南側之土壤地質特性垂直分布而言,淺層以滲透性較佳之砂土及坋質砂土為主,兩者所分析結果互為一致,並無任何矛盾。是訴願人主張系爭鑑識報告未將後勁溪納入考量,地質測試僅用MIP-EC為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真云云,洵難採據。
(二)次查,系爭鑑識報告表2之TIC總碳氫化合物指紋僅作為油品族群特性說明之用,化學指紋鑑識則係進一步利用不易風化之特定化合物(生物標誌物)進行圖譜與統計分析比對,此通則原理適用於各環境基質(包含水相與土相中)的油品鑑識。而在複雜基質下,環境法醫指紋鑑識可找出區域內土壤中污染油品具有共同之生物標誌物,再經特定斷裂碎片離子m/z 123指紋圖譜、統計分析之診斷比值及重複性限法,足以確定地證實高雄煉油廠與系爭場址具有相同來源之油品。至於中、下游區域測出C8 至C15等物質,係因油品在土壤中受菌蝕等風化作用,TPH含碳數必與一般未受風化之油品TPH族群特徵有所差異,C8 至C15中仍會有m/z 123之生物標誌物,並非表示為新鮮油品,而系爭鑑識報告亦無記載系爭場址有新鮮油品。再查,油品指紋鑑識通常不採單一診斷比值,而採用多數可靠之診斷比值。系爭鑑識報告表3之診斷比值項目總計有19項,從表3之6組比對結果,樣品兩兩比對之診斷比值符合數量皆遠高於不符合數量,就統計分析研判認定其兩兩樣品符合,應屬有據。另查,特定斷裂碎片離子m/z 191指紋圖譜之分析結果,高雄煉油廠內之S14、S15、S16、S17 ,鄰近區域中游S11、S19、S25,到最下游之S26同屬一類油品具有關聯性。而TIC在診斷比值中係為輕質油品特性之初步分析,進一步之生物標誌物比值m/z123、m/z191已說明診斷比值上游(即高雄煉油廠)與下游(系爭場址)相符。又查,物質污染至土壤、地下水後,其污染物濃度、是否超過管制標準,受到地表下的優勢流徑之污染累積、不同地點之自然降解、吸附程度等均不同,自會產生不同的現象,以此作為系爭場址污染之來源變數仍多,故原處分機關以較不易受自然環境中衰變或降解之生物標誌物進行化學鑑識,鑑識結果所呈現之之m/z123指紋圖譜、診斷比值與重複性限法比對及m/z191指紋圖譜,均顯示系爭場址污染物與高雄煉油廠一致。是訴願人質疑系爭鑑識報告所採診斷比值方法及其鑑識結論,主張無法據以認定系爭場址之污染物與高雄煉油廠之油品係屬同一油品,亦不足以斷定污染物流向云云,尚非可採。
十一、至訴願人主張原處分機關僅以農業局之陳述意見,將系爭場址之油品污染直接歸責訴願人,實有行政裁量濫用之違法。又原處分機關於訴願人就系爭場址之污染情形陳述意見後,再向環保署申請經費作成系爭鑑識報告,有違行政法上誠實信用原則。聯勤司令部及訴願人並列為○○場址及410場址之污染行為人,且由聯勤司令部就上開污染控制場址分擔8.41%污染改善費用云云。惟查,本案原處分機關認定訴願人為系爭場址之污染行為人,其事實、理由及證據,業詳如前述。而本府公告○○場址及410場址之污染行為人均為訴願人,與聯勤司令部無涉。至聯勤司部與訴願人比例分擔費用,核屬雙方就如何整治所作約定。訴願人前開主張,容有誤解,並不影響原處分機關依系爭鑑識報告認定訴願人為污染行為人。從而,系爭場址土壤及地下水受污染之事實明確,且經原處分機關委託專業檢測機構進行環境法醫指紋鑑識,作成系爭鑑識報告結果顯示,系爭場址與金屬中心及高雄煉油廠坐落場址之污染特性吻合,且與地下水流向及污染物分佈勾稽,顯示系爭場址之污染確由高雄煉油廠所致,爰依土污法等相關規定,變更公告系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為系爭場址之污染行為人,揆諸前揭法令規定,於法並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法、部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430521400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020292號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年3月2日高市環局空處字第20-104-030003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○巷○○-2號建物之工廠(下稱系爭廠址)從事飼料加工製造業。原處分機關接獲民眾陳情系爭廠址附近有逸散惡臭異味之情事,乃派員於104年1月27日11時25分前往系爭廠址稽查,發現該廠址內之機具運轉作業中,遂於同日12時40分會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊(下稱保警第三中隊)欲進入系爭廠址檢查其空氣污染防制設施,惟遭訴願人之代表人拒絕,原處分機關乃於同年2月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人拒絕檢查之事實明確,已違反空氣污染防制法第43條第1項規定,爰依同法第69條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,裁處環境講習2小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並未有拒絕原處分機關稽查人員入廠檢查之情事,實係請其說明白進入那麼多次,並未發現空氣污染物,卻仍來檢查。而稽查人員態度傲慢地陳稱渠等想進入就進入與要來幾次就來幾次等語,致訴願人感到稽查人員有不適任、傲慢及濫權之舉。而倉庫本來就可以進行包裝作業,所謂的機具運轉中就是封罐機在運轉,惟訴願人既然無空氣污染防制法第2條所稱之空氣污染物,又何來有違反空氣污染防制法第43條之規定,其根據環境教育法第23條第2款之規定指定訴願人之代表人去講習,係挾怨報復云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第2條規定,空氣污染物係指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。次按空氣污染防制法施行細則第2條規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:… 六、其他經中央主管機關指定公告之物質。」再按行政院環境保護署(下稱環保署)96年8月28日環署空字第0960065433B號公告略以:「主旨:公告『異味污染物為空氣污染物』。依據:空氣污染防制法施行細則第2條第6款。公告事項:一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物。二、本公告自公告日起實施。」另按環保署97年2月12日環署空字第0970005942號函釋略以:「…所稱異味污染物係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應氣味之污染物,涵蓋臭味、香味、甜味、酸味、辣味及苦味等異於一般空氣之氣味,…。」查本案係民眾陳情訴願人工廠排放廢氣產生惡臭異味,顯見已有引起一般人之厭惡或其他不良情緒反應氣味情事,原處分機關稽查人員欲進入訴願人工廠檢查其空氣污染防制設施,惟訴願人拒絕稽查人員進入檢查,至該氣味是否屬空氣污染物,亦無涉訴願人拒絕檢查之事實認定。又依據本府經濟發展局103年8月11日高市經發工字第10333892500號函說明三、(三)所載內容,訴願人主張系爭廠址為倉庫乙節顯與事實不符,況無論是否為倉庫或工廠,皆屬空氣污染防制法第43條所稱之「公私場所」。訴願人拒絕檢查之事實明確,原處分機關乃以104年2月9日高市環局稽字第10431363900號函舉發,並檢附「指派接受環境講習人員名單」空白表單,請訴願人於文到10日內提供接受環境講習之環境保護權責人員資料,前開函文於104年2月11日送達,惟訴願人未於期限內提供接受環境講習人員資料,原處分機關遂依規定裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,並命訴願人之代表人接受環境講習,於法有據,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第43條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質,並命提供有關資料。…對於前2項之檢查、鑑定及命令,不得規避、妨礙或拒絕。」第69條規定:「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令…,處公私場所新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,處交通工具使用人或所有人新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
第43條第1項…。 公私場所:
20~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。處分機關依前2項裁處環境講習時,應於處分書記載接受環境講習之對象;其屬環境保護權責人員應接受環境講習之情形者,法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織應提供所指派接受環境講習之環境保護權責人員姓名及相關資料,經令限期提供仍拒不提供者,處分機關得逕令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」其附表一:
項次 違反
法條 裁罰
依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查原處分機關接獲民眾陳情系爭廠址附近有逸散惡臭異味之情事,乃派員於104年1月27日11時25分前往系爭廠址稽查,發現該廠址內之機具運轉作業中,遂於同日12時40分會同保警第三中隊,欲進入系爭廠址檢查其空氣污染防制設施,遭訴願人之代表人拒絕,此有環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查記錄工作單、存證照片等資料影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第43條第1項規定之事實明確,且經原處分機關通知限期提供其所指派接受環境講習之環境保護權責人員姓名及相關資料,惟訴願人未依期限提供,爰依同法第69條、裁罰準則等規定,裁處20萬元罰鍰。另依環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,裁處環境講習2小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其未有拒絕原處分機關稽查人員入廠檢查之情事,實係請其說明白進入那麼多次,並未發現空氣污染物,卻仍來檢查云云。惟按各級主管機關得派員攜帶證明文件,檢查公私場所空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施等情事,並命提供有關資料;規避、妨礙或拒絕檢查者,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,並得按次處罰及強制執行檢查。空氣污染防制法第43條第1項及第69條分別定有明文。經查,觀諸卷附錄影光碟之內容所示,原處分機關稽查人員當時身著載有「KEPB」字樣之背心,並攜帶證明文件表明其身分,欲進入系爭廠址檢查其空氣污染防制設施及相關操作紀錄時,卻遭訴願人之代表人拒絕讓其等進入等情無誤。而按公私場所對於主管機關依據首揭法條規定實施空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施等之檢查,不得規避、妨礙或拒絕;若有違反,即應受罰。則原處分機關於事實欄所述時、地派員前往稽查,稽查人員並已依法攜帶身分證明文件表明身分後,欲進入系爭廠址檢查時,卻遭其代表人拒絕進入,核其所為係違反空氣污染防制法第43條第1項規定,堪可認定。是訴願人上開主張,尚與事實不符,要難採憑。
六、訴願人另主張倉庫本來就可以進行包裝作業,本案既然無空氣污染防制法第2條所稱之空氣污染物,又何來有違反空氣污染防制法第43條之規定云云。惟查,觀諸卷附之公害案件稽查紀錄工作單所示,原處分機關稽查人員於「稽查類別」欄位勾選本案為「陳情案件稽查」,「公司場所操作狀況」欄位勾選為「正常運作中」,並於「稽查情形概述」欄位記載略以:「1.於11時25分先由本科轄區稽查人員先至現場勘查,經現場攝影存證,當時發現廠區內之機具運轉中,…。」等語,觀諸錄影光碟,亦顯示系爭廠之機具係運轉作業中,且依存證照片所示,系爭廠址門口亦有置放訴願人所生產之「益苗寶蝦片」產品,則系爭廠址既經民眾陳情檢舉有造成空氣污染,可見已有引起一般人之厭惡或其他不良情緒反應之情事,是原處分機關於稽查當日,依據前開事證而欲對系爭廠址之空氣污染防制設施等是否符合規定進行檢查,即屬具有正當合理之關聯,並非恣意對系爭廠址進行檢查。是訴願人上開主張,顯為個人主觀見解,委無足採。
七、訴願人又主張原處分機關指定訴願人之代表人去講習,係挾怨報復云云。惟按法人違反環境保護法律之行政法上義務,經處以5,000元以上罰鍰,處分機關應令該法人有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習。處分機關裁處環境講習時,應於處分書記載接受環境講習之對象;其屬環境保護權責人員應接受環境講習之情形者,法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織應提供所指派接受環境講習之環境保護權責人員姓名及相關資料,經令限期提供仍拒不提供者,處分機關得逕令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習,分別為環境教育法第23條第2款及同法施行細則第14條第3項所明定。經查,原處分機關於103年2月9日就本案違規事實予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會,亦同時檢附「指派接受環境講習人員名單」空白表單,請訴願人於文到10日內提供接受環境講習之環境保護權責人員資料,前開函文於104年2月11日送達,此有原處分機關104年2月9日高市環局稽字第10431363900號函及送達證書影本附原處分卷可稽,足堪認定。惟訴願人未於期限內提供接受環境講習人員資料,原處分機關遂依前揭規定裁處訴願人環境講習2小時,並命訴願人之代表人接受環境講習,自屬有據。訴願人前開主張,容有誤解,自難為有利之認定。至有關訴願人質疑本案原處分機關稽查人員之態度部分,縱或屬實,核其乃涉及行政責任之範疇,而與本案違規事實之認定處罰無涉,亦不得據此主張免責,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯咸不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第65條規定申請言詞辯論一節,經查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,亦已充分表達意見,故其所為言詞辯論之申請,核無必要,併予敘明。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430523500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020354號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月13日經由本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2015-30998)反映,其於本府線上即時服務系統反映之案件(案號:A-TB-2015-27180),原處分機關未給發文日期、發文字號,且未經其同意將案件結案及擅自改分,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關將本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-27180),未經其同意將案件結案及擅自改分為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關對其聲明提起之案件,於辦理過程中將案件結案及擅自改分,涉有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430526200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020363號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關未提供照片,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-86829),主張依據本府法制局(下稱法制局)103年8月14日高市法局規二字第10330592600號函,按高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點第2點第1款後段並未有得併排停車之特別規定,道路交通安全規則第112條第1項第10款明定不得併排停車,道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款對併排停車亦設有明文處罰規定,表示不得併排停車,法制局函釋位階比本府交通局(下稱交通局)函釋高,應以法制局為遵,若交通局函釋未違規,請提出交通局公文證據,並詢問為何併排停車皆未處分,請原處分機關說明理由等事宜,經原處分機關以103年10月27日高市警新分交字第10373126900號函復訴願人。訴願人不服,提起本訴願。案經本府審酌訴願人固援引上開訴願人之處理聯單,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文不妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟,本府爰依訴願法第77條第8款規定,以103年12月29日高市府法訴字第10331094200號訴願決定不受理在案。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31117),以原處分機關迄今未提供前開取締照片為由,聲明提起本件訴願。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430526100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020372號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關所為處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於103年10月17日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2014-86845),主張依據本府法制局(下稱法制局)103年8月14日高市法局規二字第10330592600號函,按高雄市政府整理機車慢車停放秩序實施要點第2點第1款後段並未有得併排停車之特別規定,道路交通安全規則第112條第1項第10款明定不得併排停車,道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款對併排停車亦設有明文處罰規定,表示不得併排停車,法制局函釋位階比本府交通局(下稱交通局)函釋高,應以法制局為遵,若交通局函釋未違規,請提出交通局公文證據,並詢問為何併排停車皆未處分,請原處分機關說明理由等事宜,經原處分機關以103年10月27日高市警新分交字第10373126900號函復訴願人。訴願人不服,提起訴願。案經本府審酌訴願人固援引上開訴願人之處理聯單,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關之回復公文不妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟,本府爰依訴願法第77條第8款規定,以103年12月29日高市府法訴字第10331094200號訴願決定不受理在案。訴願人復於104年4月13日經由本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-31128),以原處分機關迄今未提供前開取締照片為由,聲明提起本件訴願。惟按對已決定之訴願事件重行提起訴願者,應為不受理之決定,訴願法第77條第7款定有明文。查系爭案件既經本府訴願決定不受理在案,則訴願人復就同一事件重行提起訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人主張其有權向原處分機關申請其所舉發之交通違規停車案件取締照片乙節,核屬訴願人應依政府資訊公開法等相關規定另案申請之問題,非屬本案救濟之範疇,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430525900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020408號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月17日經由本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2015-32372∼32376及32378)反映,其於本府線上即時服務系統反映之案件(案號:A-TB-2015-27180、28039、28075、28149、28151及28152),係申訴原處分機關督察室人員蔡○○(下稱蔡員),惟原處分機關研考股人員林○○故意分案給蔡員辦理,實分文不當,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關將本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-27180、28039、28075、28149、28151及28152),分文不當為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關對其聲明提起之案件,於辦理過程中分文不當,涉有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430522400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020424號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年3月26日高市勞條字第10434060700號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為適用勞動基準法之行業,經原處分機關執行103年度勞動部勞工退休準備金專戶待查未開戶家數全面清查計畫,發現訴願人所僱勞工胡○○ (下稱胡員)係選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用勞工退休金條例前工作年資之勞工,惟訴願人未為其按月提撥勞工退休準備金,原處分機關乃於103年11月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:胡員係具股東身分之勞工,且未按月全額領薪,實際也是業主之一,尚無提撥退休金之情況。訴願人對原處分機關來函係因不懂、不知,而非不回覆云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本府經濟發展局提供訴願人最近公司變更登記表影本所載,胡員係訴願人之股東,然非屬公司法第8條規定之公司負責人,按最高行政法院92年度判字第1539號裁判要旨,尚非屬勞動基準法所稱之雇主。另依勞動部(改制前行政院勞工委員會)77年1月21日臺 77 勞保2字第00551號函釋,股東如由該公司僱用工作支領薪資者,應加勞工保險,爰認胡員屬勞工,應適用勞動基準法之舊制勞工退休準備金制度。原處分機關以104年11月28日高市勞條字第10338333600號函知訴願人於文到次日起10日內說明辦理情形,並載明如未於上開期限提出陳述書,視為放棄陳述之機會,原處分機關將逕行裁處。查前開函於103年12月2日送達,惟訴願人並未依限回覆,原處分機關爰按行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述之機會,逕依胡員勞工保險資料及訴願人最近公司變更登記表查核後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定,依同條例第50條第1項裁處2萬元罰鍰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第3條規定:「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義,依勞動基準法第2條規定。」第9條第1項規定:「雇主應自本條例公布後至施行前1日之期間內,就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定,以書面徵詢勞工之選擇;勞工屆期未選擇者,自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」第13條第1項規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第2條第1款及第2款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
公司法第8條第1項規定:「本法所稱公司負責人:在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東;在有限公司、股份有限公司為董事。」
勞動部77年1月21日臺 77 勞保2字第00551號函釋意旨:「關於公司股東如由該公司僱用專任實際從事勞動工作並支領薪資或報酬者,應依勞保條例有關規定加保。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為適用勞動基準法之行業,其所僱勞工胡員係選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用勞工退休金條例前工作年資之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,有勞動部勞工保險局104年3月23日保費資字第10460079480號函及勞工保險及勞工退休金資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定為所僱勞工胡員設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金之事實,並不爭執,惟主張胡員具股東身分,也是業主之一,尚無提撥退休金之情況云云。惟按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以茲規範。是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。次按公司股東如由該公司僱用專任實際從事勞動工作,並支領薪資或報酬者,應依勞保條例有關規定加保,業經勞動部77年1月21日臺 77 勞保2字第00551號函釋有案。經查,胡員雖係訴願人之股東,惟未經選任為董事或登記為經理人,非訴願人之負責人,或代表事業主處理有關勞工事務之人,此有訴願人公司變更登記表影本附原處分卷可稽,則胡員非屬勞工退休金條例及勞動基準法第2條第2款規定所稱之雇主,足堪認定。而胡員受僱於訴願人,自83年5月5日起,即由訴願人為投保單位,為其投保勞工保險,且迄今並無退保之情形,此有勞工保險資料影本在卷可稽,則訴願人即應依為其規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。惟訴願人未依規定為胡員設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,原處分機關核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實,予以裁罰,自屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵難採據。至訴願人主張其對原處分機關來函係因不懂、不知云云一節。按勞工退休金條例於93年6月30日制定公布全文,並自94年6月30日施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。經查,訴願人係屬雇主,勞工退休金條例及勞動基準法等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻因未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430522700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020445號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局廢處字第41-104-033977號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於104年1月26日15時51分在本市左營區至真路近博愛三路附近,隨地拋棄一般廢棄物污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由左營區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄一般廢棄物污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年1月29日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其無吃食檳榔習慣,且並無任何照片證據顯示其有違反事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄一般廢棄物,影響環境衛生之違規情事。至訴願人稱未有任何照片證據顯示違反事實云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人在系爭違規地點將系爭廢棄物向其左側地面丟棄,當時其左、右兩側並無併行駕駛之其他車輛經過,影片堪稱清晰,依一般經驗法則,該廢棄物既為訴願人所丟棄,縱非檳榔渣,亦屬足以污染環境之一般廢棄物,訴願人污染環境行為之事證明確,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄一般廢棄物,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其無吃食檳榔習慣,且並無任何照片證據顯示其有違反事實云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄一般廢棄物行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,並以慢速及定格播放,訴願人以左手伸至其頭、口部位,隨即有向左拋棄一深暗色物品之動作,該物品掉落於其左邊路面,而當時周遭並無其他人、車經過。該物品縱非檳榔渣,其仍屬一般廢棄物,訴願人將該物品拋棄於路面,即造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。另原處分機關依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關104年1月29日高市環局告字第H188269號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依常理,訴願人對該機車事實上是否僅供自己抑或借他人使用之事實理應知之甚詳,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其無吃食檳榔習慣,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故本案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,自非無據。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案訴願人隨意拋棄一般廢棄物之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430522000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020463號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年3月20日高市環局空處字第21-104-031425號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為83年9月7日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現系爭機車為使用中機車,於103年10月2日在本市機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關乃於同年12月2日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗或複驗仍不合格者,將依空氣污染防制法第67條第2項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於104年2月2日依法舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目等規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所有系爭機車檢測排氣不合格,係因數月未使用不能發動,加之維修不易,費用又過高只能棄置,已於104年2月5日報廢,請求免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於83年9月7日發照,依相關法令規定,車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人於103年10月2日經排氣檢測不合格後,即應於1個月內修復並複驗合格,惟訴願人未於同年11月1日前完成複驗,即應受罰。原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,於同年12月2日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,再次給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未於法定及限期改善期限內履行前項法定義務,違規事實至為明確。訴願人雖主張系爭機車無法使用,已於104年2月5日報廢云云,按環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,對空氣污染防制法第40條規定「使用中之汽車」有明確之定義,本案訴願人既未於原處分機關舉發前辦理停駛、報廢、失竊等登記,又未於原處分機關通知期限內完成檢驗,縱非故意,尚亦難辭過失之責,依法仍應受罰。原處分機關爰依空氣污染防制法第40條、第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目規定依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第2項規定:「經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1千5百元以上3萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(二) 經定期檢驗不符合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺幣1千5百元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定:『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。』,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。」
四、卷查訴願人所有系爭機車發照日期為83年9月7日,經原處分機關發現系爭機車於103年10月2日在本市機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,原處分機關乃於同年12月2日日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未依限完成檢驗,有系爭機車車籍資料、機車排氣定期檢驗限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭機車實施103年排氣定期檢驗,經檢驗不符合排放標準,且訴願人未於1個月內修復並申請複驗之事實,並不爭執,然主張然系爭機車數月未使用不能發動,且維修不易,費用又過高,只能棄置,已於104年2月5日報廢,請求免罰云云。惟按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務。次按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第2項明定,使用中之汽車實施排放空氣污染物定期檢驗不符合同法第34條排放標準時,應於1個月內修復並申請複驗合格,違反者即應處罰。又空氣污染防制法第40條規定之使用中汽車(含機車),係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車,且該車輛且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記前,仍為使用中之車輛,此有前揭環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨可資參照。經查。系爭機車既經定期檢驗不符合排放標準,訴願人自應於1個月內修復並申請複驗合格卻未為之,依上開規定,原處分機關本得據以裁處,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗或未於期限內修復並申請複驗合格者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,故原處分機關通知訴願人請其於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗。而該通知書交由郵政機關實施送達,並於103年12月2日合法送達在案,此有送達證書足資證明。職是,本案核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年12月9日到期屆滿,然訴願人仍未完成檢驗,已違反應於期限內修復並申請複驗合格之作為義務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。至訴願人於原處分機關對本案違規事實於104年2月2日予以舉發後,始於同年2月5日將系爭機車報廢,並不影響本案違規事實之成立,自非得據此主張免罰。訴願人前開主張,顯係對有關法令有所誤解,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430523100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020527號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年10月20日高市環局廢處字第41-103-101455號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第78條第1項第1款及第2項規定:「對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,行政機關得依申請,准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。…。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者,行政機關為避免行政程序遲延,認為有必要時,得依職權命為公示送達。」第80條規定:「公示送達應由行政機關保管送達之文書,而於行政機關公告欄黏貼公告,告知應受送達人得隨時領取;並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」第81條規定:「公示送達自前條公告之日起,其刊登政府公報或新聞紙者,自最後刊登之日起,經20日發生效力;…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員於103年9月14日16時48分至苓雅區○○路之○○工地內(下稱系爭工地)稽查時,發現系爭工地有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,經原處分機關查明訴願人為系爭工地之管理人,爰於同年9月14日當場開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年10月20日高市環局廢處字第41-103-101455號裁處書經交由郵政機關送達,惟因訴願人遷徙,應為送達之處所不明,無法送達,原處分機關乃於其公告欄黏貼公告,告知應訴願人得隨時領取,並於103年12月4日刊登高雄市政府公報103年冬字第19期,於103年12月24日公示送達予訴願人,有公示送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年12月25日起算,至104年1月23日到期屆滿,惟訴願人遲至104年4月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430523300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020544號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年5月12日高市環局稽處字第17810號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月19日以高市環局稽字第104334716500號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 6 月16 日
高市府法訴字第10430522800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020607號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月6日高市環局廢處字第41-104-050536號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月2日以高市環局稽字第10435051600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  6 月   16 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104年 6月 16 日
高市府法訴字第10430521900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080245號)
訴願人:○○部○○署
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月19日高市環局廢處字第41-104-011995號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月2日以高市環局稽字第10435632500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430517500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080299號)
訴願人:○○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月3日高市勞條字第10430794500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年12月8日及同年12月16日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現其所屬員工官○○(下稱官員)103年9月份至11月份之出勤紀錄僅有上班刷卡紀錄,下班未有刷卡紀錄,訴願人有未依規定逐日記載勞工出勤時間記至分鐘為止之情事,乃以104年1月22日高市勞條字第10339123500號函給予陳述意見機會。訴願人雖於104年1月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:官員所負責之工作內容,為處理客戶及廠商需求等外務工作,其執行業務地區多為外縣市,訴願人基於交通往返考量因素與員工協議後,同意以彈性權宜方式為處理,官員無須返回公司打卡,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年。是本案縱如訴願人所稱,官員負責外場工作,且勞雇雙方同意採取無打卡或簽到之方式,惟該項約定無法使勞工之正常工作時間及延長工時等紀錄明確化,反易滋爭議。基此,雙方雖另有約定採取無打卡或簽到之方式,訴願人仍得視其實際需要,選擇適當方式履行法定義務,非一定須以員工打卡或簽到方式為之,以保障勞工關於工時、工資、休息及休假等權益。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未依規定逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,此有勞動檢查會談紀錄、官員103年9月份至11月份出勤紀錄及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對官員103年9月份至11月份出勤紀錄未記載下班時間之事實,並不爭執,惟主張官員執行業務地區多為外縣市,訴願人與其協議後,同意官員下班後無須返回公司打卡云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨。是雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非遇有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。查觀諸原處分機關103年12月16日勞動檢查會談記錄所載:「…(問)貴公司是否有超時加班情形?(答)員工大部分均準時下班,只有官○○負責外場,未打下班卡。」並比對訴願人提供員工103年9月份至11月份出勤紀錄資料,發現官員出勤日僅上班時間有打卡紀錄,下班時間均未見記載,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。又縱如訴願人所述,因官員執行業務區域多為外縣市,雙方已協議下班無須打卡云云,惟上開約定無法使勞工之正常工作時間及延長工時等紀錄明確化,易使勞工之工時計算滋生疑義,且勞動基準法既屬強制規定,雇主自有遵守之義務,尚不得以其與勞工間之約定排除適用,故訴願人之主張,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月16 日
高市府法訴字第10430522600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080307號)
訴願人:○○部○○署○○分署
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月26日高市環局廢處字第41-104-012556號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關小港區清潔隊稽查人員,於103年10月28日前往位於本市小港區○○段7○4-6、7○4-10、7○4-11及7○4-12地號(本市小港區○○街至○○路間)等4筆土地稽查,發現系爭土地上溝渠有棄置之垃圾未清除,影響公共衛生之情事。嗣原處分機關查得訴願人為系爭土地之管理人,乃於同日開立A字第129254號勸告單,限訴願人於103年11月4日前清除改善。原處分機關於103年11月24日再派員前往系爭土地複查,發現7○4-11地號土地上溝渠髒亂情形仍未改善,經拍照存證後,爰於103年11月25日以高市環局告字第H176338號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於103年12月3日以台財產南管字第10300201210號函提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關以訴願人為土地管理者,且無法提供農田水圳之承租或承購證明文件,亦無區域排水之撥用相關證明為由,逕依廢棄物清理法第11條第1項規定裁處。惟系爭7○4-6、7○4-10、7○4-11及7○4-12地號土地上溝渠,為臺灣高○農○水利會(下稱農○水利會)灌溉用途,依據農田水利會103年11月17日高農水管字第1030012177號函文,雖表示784-6地號土地上水溝為該會空地子支線照舊使用圳路,且784-10、784-11地號上圳溝並非作為農田灌溉排水使用云云,惟經訴願人派員現場勘查結果,發現7○4-6、7○4-10、7○4-11地號3筆土地上溝渠為一直線水溝圳,並未有分段使用之情形,且均有灌溉水流經,應屬同一灌溉溝,故應由農田水利會本於該灌溉溝渠之管理機關地位及權責妥善管理並辦理清疏事宜。
(二)依行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,原處分機關於行政裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(進者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,而非恣意選擇較容易獲得清除處理者為處分對象。按行政機關對於義務人應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,依照輕重程度對行為人、有管領力之人先命其清除處理,始符合裁量行使之正當性。綜上,本案處分對象既屬有誤,本件行政處分顯於法未合,請依訴願法第81條第1項規定予以撤銷,以符法制。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人固主張7○4-11土地上之溝渠為農○水利會興建作為灌溉用途,當負有管理之責云云,惟依國有財產法第38條及農田水利會組織通則第11條等規定,國有土地如作公務之用或為公共所需,需徵得訴願人同意,層報行政院核定之;另農○水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地,如為公有土地,得申請承租或承購。惟本案訴願人無法提供區域排水之撥用相關證明、屬農田灌溉水圳之承租或承購及土地上溝渠為農○水利會興建等證明文件,以實其說,其主張實難採憑。
(二)又7○4-11地號土地上溝渠,縱為原供農○水利會灌溉使用,惟依原處分機關103年12月29日會勘紀錄所載,農○水利會人員表示已無農田灌溉排水使用,則訴願人既為土地管理人,當負有清理及管理責任,詎其未善盡管理之責,致土地上溝渠因有垃圾廢棄物未清除,影響環境公共衛生,經限期改善仍未改善,原處分機關爰依廢棄物清理法等相關規定予以舉發,續予裁處,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生 1千5百元 (略)
計算方式:
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額 = 第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
四、卷查如事實欄所述,原處分機關小港區清潔隊稽查人員於103年10月28日前往系爭土地稽查,發現有垃圾未清除,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於103年11月4日前改善完成。嗣原處分機關於103年11月24日派員前往複查,發現7○4-11地號土地上溝渠髒亂情形仍未改善,爰依法舉發,此有103年11月24日稽查紀錄及存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人於本案違規時間前1年內已有1次違反同一條款之記錄,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,土地與公共衛生有關者,該土地上之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰。故一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地之所有人、管理人或使用人即負有清除義務。查訴願人為系爭土地之管理人,經原處分機關稽查人員於103年10月28日發現有垃圾廢棄物未清除,影響公共衛生,亦即訴願人已違反廢棄物清理法所課予土地管理人之清除義務,本應受罰,惟原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除時,既於同日以勸告單給予訴願人改善之機會,自應查明訴願人是否已將該次查獲之違規狀態予以改善完成,若未完成,始得處罰。然遍查卷內,並無103年10月28日原處分機關稽查時之現場照片及稽查紀錄等資料可資比對,故無從判斷103年11月24日複查時,照片中之廢棄物係103年10月28日稽查時已存在於系爭土地上之原有廢棄物未予清除改善,抑或為103年11月4日改善期限屆滿後新丟棄之廢棄物。是原處分機關所附存證照片既無法證明訴願人未將原查獲之違規狀態完成改善,即遽予裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430517300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080337號)
訴願人:○○○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月24日高市勞條字第10431022400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年12月18日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人將雇主依法應負擔提繳之勞工退休金6%部分,自所屬送貨員之薪資中扣除,致工資未完全給付。(二)訴願人未按規定置備簽到簿或出勤卡,逐日記載所屬送貨員出勤情形至分鐘為止。原處分機關乃以104年1月19日高市勞條字第10339152800號函給予陳述意見機會,訴願人雖於104年1月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與送貨員簽訂之契約為「承攬配送契約」,且由契約內容第1條、第2條第7項及第4條第2項等內容,可知送貨員因承攬送貨業務而使用訴願人公司車輛,且自公司裝載物品出車送貨,係基於承攬契約之約定,並不受訴願人之指示。再者,送貨員違反盤存會報之到勤義務時,於次月傭金中扣罰2,000元之約定,其性質應屬違約金,不能謂訴願人擁有懲戒權。參諸最高法院17年度上字第1118號判例意旨:「解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲解。」故訴願人與送貨員間確屬承攬關係,並非僱傭關係,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟觀諸訴願人與所屬送貨員簽訂之「承攬配送契約」內容,送貨所使用之車輛屬訴願人所有、行駛路線受訴願人指示,且送貨員倘違反盤存會報之到勤義務,訴願人亦有懲戒權,足知訴願人有使送貨員於從屬關係下從事勞動之情形,故送貨員既具有人格上、經濟上及組織上之從屬性,其與訴願人間應屬僱傭關係,殆無疑義。是以,訴願人未置備所屬送貨員出勤紀錄,並將雇主依法應負擔之勞工退休金6%提繳由勞工薪資中扣除,致工資未完全給付等違規事實明確,已分別違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第2條第1款、第3款及第6款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;…。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月23日勞動4字第0940034012號函釋略以:「…一、查勞工退休金條例第14條第1項及第36條第1項規定,雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%。此一規定係要求雇主需於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另行為勞工提繳不低於每月工資6%的個人專戶退休金或年金保險費,而非將前述提繳之數額『內含於勞雇雙方原本已議定之工資』,造成工資不完全給付勞工之情事。二、雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中,已屬違反勞動基準法第22條第2項『工資應全額直接給付給勞工』之規定,得依該法第79條,處2千元以上2萬元以下罰鍰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有將雇主依法應提撥之6%勞工退休金自所屬送貨員薪資中扣除,致工資未全額給付;以及未按規定置備簽到簿或出勤卡,逐日記載送貨員出勤情形至分鐘為止之情事,此有原處分機關103年12月18日勞動檢查會談紀錄、勞資爭議調解紀錄、訴願人所屬送貨員103年5月至8月薪資明細表、承攬配送契約及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其自勞工薪資中扣除雇主依法應提撥之6%勞工退休金致工資未全額給付,及未置備勞工簽到簿或出勤卡之事實,並不爭執,惟主張其與送貨員簽訂之契約為「承攬配送契約」,且由契約內容可知其與送貨員間屬承攬關係,並非僱傭關係云云。惟查:
(一)按「勞工」係指受僱用從事工作獲致工資者,其與雇主間約定之勞動契約,謂約定勞雇關係之契約,分別為勞動基準法第2條第1款、第3款及第6款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,自應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。次按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。又勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有承攬之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,訴願人與送貨員簽訂之「承攬配送契約」第1條、第2條及第4條分別約定:「第一條 工作規定:一、自公司裝載物品出車,必須按公司電腦提貨單逐項提取,經由倉管人員確定清點紀錄後,並於電腦提貨單簽名,始可出車。二、送貨到站後,應請站、社內相關人員確實點收後,將數量填寫於表單內,攜返公司回籠…。五、對公司分派之運送站、社各線不得私自調換、授受。」、「第二條 用車規定:…八、如公司因業務需要,得協調各送貨車輛,互相支援使用。」、「第四條 附則:一、凡於盤存會報無故未到或連續兩次未到者,於次月佣金中扣罰2,000元以為懲戒,不得有異議。」據此可知,送貨員於從事貨運業務時,必須服從訴願人之指示,不得違反其所指定之時間、地點、取貨配送方式;且送貨員必須按時參加訴願人公司召開之盤存會報,如無故或連續兩次未到者,即應接受扣罰2,000元之懲處,故訴願人對送貨員具有懲戒權。又觀諸契約第4條第2款固約定:「送貨員非公司編制內員工,採論件抽佣制…」等語,然送貨員仍非基於自負盈虧之營業風險而從事貨運工作,是其按完成之貨運工作數量計酬,乃依照訴願人指示而勞動之性質,並未改變,自非屬承攬契約。綜上,訴願人與送貨員所簽訂之契約,具有人格從屬性、經濟上及組織上從屬性等勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,應適用勞動基準法,則訴願人既未全額給付工資及未置備勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430521200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080349號)
訴願人:○○○有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月17日高市勞條字第10430962600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事美髮業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於103年12月3日及同年12月11日派員對訴願人實施勞動檢查,發現其有未依規定置備所屬勞工103年11月份工資清冊及簽到簿或出勤卡之情事,乃以103年12月25日高市勞條字第10338918900號函給予陳述意見機會,訴願人雖於104年2月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元及4萬元,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其未設置簽到簿冊或出勤卡,係因該名員工為「實習生」而非美容師,並未正式支領薪資,況該員在店未滿一個月即離開,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按「勞動契約關係」係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動,並獲得該勞動本身對價之工資;又「勞動契約」就其內涵言,即一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:1.人格從屬性。2.親自履行,不得使用代理人。3.經濟上從屬性。4.納入雇方生產組織體系,並與同僚居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立,有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可循。本案衡諸訴願人所稱「實習生」在提供勞務上,確實有受到時間、場所之拘束性,其對勞務給付方法受有一定規制程度,訴願人有指揮監督權。又訴願人與該「實習生」間,並未依勞動基準法第65條規定簽訂書面訓練契約並送原處分機關備案,自非屬勞動基準法第64條規定之技術生或實習生。準此,依前開判決意旨,訴願人應恪盡勞動基準法所課予之法定義務,故其未置備103年11月期間所屬勞工工資清冊,亦未置備簽到簿或出勤卡,已分別違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第2條第1款、第2款及第6款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。…。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第64條規定:「雇主不得招收未滿15歲之人為技術生。但國民中學畢業者,不在此限。稱技術生者,指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的,依本章之規定而接受雇主訓練之人。本章規定,於事業單位之養成工、見習生、建教合作班之學生及其他與技術生性質相類之人,準用之。」第65條第1項規定:「雇主招收技術生時,須與技術生簽訂書面訓練契約一式三份,訂明訓練項目、訓練期限、膳宿負擔、生活津貼、相關教學、勞工保險、結業證明、契約生效與解除之條件及其他有關雙方權利、義務事項,由當事人分執,並送主管機關備案。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其有未依規定置備所屬勞工103年11月份工資清冊及簽到簿或出勤卡之情事,此有勞動檢查會談紀錄及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,復衡酌其有違反同法第30條第5項規定之違規紀錄,並經原處分機關以100年6月1日高市勞條字第1000056219號裁處書裁罰在案,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,各裁處2萬元及4萬元,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未置備103年11月份所屬勞工之工資清冊及簽到簿或出勤卡之事實,並不爭執,惟主張該名員工為「實習生」而未正式支領薪資,且未滿一個月即離職,故未設置簽到簿冊或出勤卡云云。惟查:
(一)按「勞工」係指受僱用從事工作獲致工資者,其與雇主間約定之勞動契約,謂約定勞雇關係之契約,分別為勞動基準法第2條第1款及第6款所明定。次按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。又勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立,有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可循。經查,原處分機關103年12月4日勞動檢查會談紀錄載有:「(問)請問貴公司與員工約定工作方式為何?工資如何約定?(答)本公司…對新進人員雙方合議暫付月底薪1萬8,000元,純屬新進訓練期間之費用…」及「(問)請問貴公司之員工工作上下班時間?休息?休假?(答)自早上10:00準備,11:00開始工作,12:00~13:00休息1小時,下午自13:00~17:00,17:00~18:00或提早於16:00~17:00休息,工作採彈性處理,晚上自18:00~19:40,19:40~20:00打掃,20:00後下班…」據此可知,訴願人所屬勞工於提供勞務時,必須服從訴願人之指示,且受到工作時間及場所之拘束,其勞務給付方法亦受有一定程度之規制,洵堪認定訴願人對該名員工有一定程度指揮監督權,使其立於從屬關係下,為訴願人從事勞動工作。是以,訴願人與所屬勞工間既具有人格從屬性、經濟上及組織上從屬性等勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,應適用勞動基準法,則訴願人既有未備置薪資清冊及勞工簽到簿或出勤卡之違規情事,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。
(二)次按雇主招收技術生時,須與技術生簽訂書面訓練契約一式三份,訂明訓練項目、訓練期限、膳宿負擔、生活津貼、相關教學、勞工保險、結業證明、契約生效與解除之條件及其他有關雙方權利、義務事項,由當事人分執,並送主管機關備案,勞動基準法第65條第1項定有明文。又技術生契約屬要式契約,關於雇主與技術生雙方間教學及勞動所生權利、義務,均須依法定要件分別議定;另基於保護勞工之立場,要求契約當事人有將技術生契約送主管機關備查,課予主管機關檢視技術生契約內容之義務,避免勞工因勞資雙方地位不對等,而受雇主濫用技術生一詞,規避對勞工應負之義務。查本件訴願人縱主張該名員工為「實習生」,惟其代表人蕭○○前於勞動檢查會談紀錄中既自承:「(問)請問貴公司有否設置出勤紀錄與美容師雙方之僱傭關係?(答)實習新進人員在實習期間沒有訂定契約…」等語,足知訴願人未就訓練項目、訓練期限、膳宿負擔、生活津貼等有關雙方權利、義務之事項,與勞工分別約定,並記載於一式三份之書面訓練契約,核與勞動基準法第65條第1項規定雇主與技術生簽訂書面訓練契約應訂明之事項有所未合,要難謂該員已屬依勞動基準法第八章技術生規定接受雇主訓練之人,自不符勞動基準法第64條第2項技術生之定義,故訴願人陳稱該名員工屬「實習生」身份乙節,核不足採,倘其執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 16日
高市府法訴字第10430516700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080378號)
訴願人:○○○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年2月22日高市環局空處字第20-104-020024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係於本市林園區○○路○巷○號從事金屬門窗批發業,原處分機關於104年1月11日接獲民眾檢舉,指稱訴願人廠區有飄散不明汽油異味之情事,爰於同日凌晨1時許派員前往稽查,並於訴願人廠區周界外下風處發現有明顯油味惡臭。嗣進入訴願人廠區內,查得訴願人從事鋁擠型製程作業過程使用冷卻油(脫模劑),作業時高溫(500℃)將冷卻油氣化,然未裝置氣體收集及處理設備,致產生明顯油味惡臭散布於空氣中,造成空氣污染,爰以104年1月29日高市環局稽字第10431052300號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員104年1月11日凌晨1時許左右進入訴願人廠內查察時,並未發現有惡臭氣味,且未進行採樣。訴願人係使用天然氣將鋁錠在原料爐內直接加熱,並不會產生臭味,作業過程並無冷卻油加熱之程序,稽查人員係受到在場記者誤導及林園區居民壓力,而無法做出正確判定。又稽查人員104年1月12日進行複查所要求改善事項,訴願人亦改善完成,請原處分機關給予最公正客觀之判定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員係於廠區周界外下風處發現有明顯油味惡臭,採用官能檢查方式以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味為足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,當日查處情形業已記載於104年1月11日公害案件稽查紀錄工作單中,亦經訴願人所屬員工張○○(下稱張員)簽名確認無訛,其違規事實,洵堪認定。另原處分機關104年1月12日派員複查,目的並非還原104年1月11日當日情況,訴願人就此節有所質疑,顯係主觀之誤解,至訴願人其他主張,並無提出相關證據以實其說,亦無礙原處分機關裁處之作成。是原處分機關審酌調查事實及證據後,依空氣污染防制法第31條第1項第3款及第60條第1項規定予以舉發,續以裁處,於法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則(下稱空污法施行細則)第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。…」第8條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第 3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表(略)規定:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人從事鋁擠型製程作業過程使用冷卻油(脫模劑),作業時高溫(500℃)將冷卻油氣化,且未裝置氣體收集及處理設備,致產生明顯油味惡臭散布於空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關稽查空氣污染案件稽查紀錄工作單、佐證照片及104年1月29日高市環局稽字第10431052300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張稽查人員104年1月11日進入訴願人廠內查察時,並未發現有惡臭氣味,且未進行採樣。訴願人作業過程並無冷卻油加熱之程序,稽查人員受誤導及居民壓力而無法做出正確判定。又稽查人員104年1月12日進行複查所要求改善事項,訴願人亦改善完成云云,惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得為置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事分解、切割、粉碎等其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為;所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,空氣污染防制法第31條第1項第3款、空污法施行細則第24條第1項及第26條分別定有明文。次按公私場所排放空氣污染物檢查之實施方式,採用官能檢查方式測定惡臭時,係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,亦為空污法施行細則第33條第1項第2款第2目所明定。復按主管機關執行空氣污染行為管制時,應依執行準則第3條、第4條第2款及第5條規定,於廠房外、周界或周界外,判定污染物係由受稽查污染源所逸散,繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,填載稽查工作紀錄表。查本案原處分機關104年1月11日公害案件稽查紀錄工作單載有:「…◎污染源:油味(油漆味) ◎防制設備及措施:…稽查當時該廠內作業中,係因該製程所使用冷卻油降溫產生明顯惡臭,且廠內該製程未有空污防制設備有效收集…業者表示係將冷卻油塗抹於模具上再進行鑄模及脫模作業,係屬加熱產生之惡臭。2.現場風向為東北風,於該廠周界外西南下風處發現明顯化學油漆異味,與廠內該製程所產生化學油漆異味相同。」等語,足認稽查人員係依據前揭執行準則之規定,於訴願人廠區周界外判定空氣污染行為位置,係由訴願人廠區處逸散,且於稽查紀錄上記載以嗅覺判定之臭味性質(油漆異味),並繪製臭味發生源之相關位置及現場風向等資料,確認污染源所使用原料(冷卻油)及周界附近其他地點無使用相同原料進行作業,排除類似污染源之干擾後,由訴願人員工張員於稽查紀錄單上親自簽名確認在案。是稽查人員依執行準則判定訴願人廠區即為異味污染物之污染來源,洵堪認定,訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。
(二)另有關訴願人質疑稽查人員並未採樣送驗乙節,按固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」該標準依空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,係於母法授權之立法目的及範圍內,針對固定污染源空氣污染物之測定採樣過程、計算方式及排放上限等事項為細節性、技術性規範,倘違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案訴願人違反同法第31條第1項第3款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。次按排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表一、附表二。…。」而其附表一有關異味污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之異味污染物,亦與空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,此觀諸同條第2項自明,故本案稽查人員所為之查證,自不受上開測定方法之限制,訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。又訴願人主張稽查人員複查時要求改善事項業已完成,並檢附生產機台照片為證,然此核屬事後改善行為,僅可免除遭原處分機關按日連續處罰之不利益,要難據此冀求本案之免罰。至訴願人陳稱本案稽查時有原處分機關所屬人員以外之人在場云云,此節縱然屬實,容屬稽查人員執行稽查程序是否妥適及應行改善之問題,本無礙於本案違規事實之認定,自無賦予訴願人據以主張免責之可能。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 6 月 16 日
高市府法訴字第10430517700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080396號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣品質檢測作業事件,不服原處分機關未告知檢測結果及回覆說明,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月16日經由市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-32104),主張原處分機關稽查人員104年3月5日於本市新興區○○街○號及○號等地點進行空氣品質檢測作業,惟檢測完畢後並未告知訴願人檢測結果及回覆說明,導致民眾無法瞭解稽查結果為由,提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本件訴願人固以稽查人員執行空氣品質檢測作業後未告知檢測結果及回覆說明為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬人民依法申請之案件,而係其認為原處分機關處理人民陳情案件流程有所未妥,對此一行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人所陳情之事項,業經原處分機關以104年4月9日高市環局稽字第10433377700號函復訴願人在案,此節併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(出國)
副主任委員 王世芳(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 6 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面