主題第73次訴願決定書
內容中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430587900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070127號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年12月18日高市環局土字第10344902100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭場址),經原處分機關於98年至100年間委託3家專業檢測機構進行土壤採樣,分別檢測出土壤中TPH(總石油碳氫化合物)、乙苯及二甲苯有超過土壤污染管制標準之情事,本府爰以102年2月22日高市府環土字第10231400302號公告系爭場址為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區,因污染行為人尚有爭議,前開公告事項之污染行為人名稱乃登錄為待查證。原處分機關為儘速釐清系爭場址之污染行為人,乃向行政院環境保護署(下稱環保署)申請經費補助,由原處分機關委託專業檢測機構進行環境法醫指紋鑑識結果(下稱系爭鑑識報告),顯示系爭場址與財團法人金屬工業研究發展中心(下稱金屬中心)及訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)坐落場址之污染特性吻合,且與地下水流向及污染物分佈勾稽,顯示系爭場址之污染確由○○廠所致。原處分機關遂分別於103年8月1日及10月3日通知訴願人陳述意見。訴願人雖分別於同年8月14日及10月16日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人為系爭場址污染行為人,且系爭場址經檢測出地下水TPH為11.4 mg/L,超出地下水污染管制標準(10mg/L)之事實明確,爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土水法)第12條第2項、同法施行細則第10條等規定,以103年11月19日高市環局土字第10343503102號公告(下稱系爭公告),變更系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為系爭場址之污染行為人(此部分訴願人向本府提起訴願,業經本府以104年6月16日高市府法訴字第10430520800號訴願決定書作成訴願駁回之決定在案),復依同法第13條第1項及第15條第1項第4款規定以系爭處分命訴願人於文到6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫送原處分機關核定實施,及文到1個月內於系爭場址豎立告示標誌。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關依○○公司(下稱○○公司)、○○公司(下稱○○公司)及○○公司(下稱○○公司)分別於98年8月14日、99年3月31日、同年4月1日、100年2月17日及同年月18日所為之土壤樣品檢驗報告,以100年5月4日高市府四維環土字第1000045946號函認定系爭場址之污染行為人為訴願人,同時認定系爭場址面積為8萬8,073平方公尺,並請訴願人陳述意見,經訴願人於同年5月16日陳述意見後,原處分機關即未認定訴願人為系爭場址之污染行為人。嗣本府以102年2月22日高市府環土字第10231400302號公告系爭場址為土壤及地下水污染控制場址,並劃定土壤管制區範圍,然關於污染行為人姓名及名稱係記載「待查證」。詎料原處分機關於3年後(103年8月1日)另以高市環局土字第10338087200號函依上開相同之土壤樣品檢驗報告,再次認定訴願人為系爭場址之污染行為人,復將公告面積減縮為6萬4,485平方公尺,訴願人於103年8月間提出意見陳述,原處分機關檢附103年9月「環境法醫指紋鑑識成果報告」送達訴願人,又於103年8月21日進行地下水污染查證工作,於E00541採樣檢測結果TPH為11.4mg/L,超過地下水污染管制標準10 mg/L,除於103年11月19日公告訴願人為污染行為人外,又以系爭處分命訴願人於文到6個月內提送污染控制計畫送原處分機關審核,並於文到1個月內豎立告示標誌等處分。惟按行政程序法第111條第6款規定,行政處分有未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者,無效。次按土水法第3條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府。查系爭場址位於本市○○區○○段○○地號土地,主管機關應為本府,倘訴願人有違反土水法之違規行為,作成行政處分之行政機關應為本府始為合法,然系爭處分係以原處分機關之名義作成,屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制力。
(二) 又主管機關依土水法第12條第2項規定公告為土壤或地下水污染控制場址,須具備土壤或地下水污染來源明確及污染物濃度達管制標準等2要件為前提。原處分機關雖曾於98年8月14日、99年3月31日、4月1日、100年2月17日、18日至系爭場址進行土壤污染查證工作,然其進行土壤污染採樣作業之過程,未曾依行政程序法第42條及土水法第7條規定知會訴願人,其無從派員到場釐清,無從確認系爭場址之土壤採樣過程是否合宜,原處分機關所為調查是否違反行政程序,即非無疑。又系爭公告內容除說明公告依據、場址名稱、場址地號、場址現況概述及污染狀況外,未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載事實、理由,復未依同法第114條第1項第2款規定事後記明理由,就系爭場址之污染來源說明,訴願人無從判斷系爭場址之污染來源是否已調查明確,如何認定訴願人即為污染來源。又原處分機關於土壤採樣前,倘未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量,得否正確證明系爭污染物之來源,亦非無疑。
(三) 而前揭3家檢測機構於作成系爭土壤樣品檢驗報告前,應先對系爭場址土地環境背景予以分析、判斷,並排除所有可能影響報告結果正確性之因素,其報告始得作為認定系爭場址是否有受污染之依據。惟系爭場址位置地點複雜,前開檢測機構作成土壤樣品檢驗報告前,未排除系爭場址地下水上游端尚有加油站、重機公司,或是否有其他因素可能影響檢驗報告結果之正確性亦屬未明,均可能造成分析結果不準確。原處分機關所憑前開土壤樣品檢驗報告既未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量自非準確,原處分機關既無從證明系爭場址污染物來源明確,自不符合土水法第2條第1項第17款及第12條第2項規定污染來源明確之要件,系爭公告自非合法。縱原處分機關於103年9月間提出系爭鑑識報告說明系爭場址之污染係來自上游之○○廠,然該報告除無從得知係由何檢測機構所為調查外,且該報告之鑑識分析因地下水樣品之訊號值有偏低之現象,故以土壤為標的。是以,該報告未就系爭場址地下水污染部分進行進一步之調查,系爭公告逕以E00541採樣點採樣檢測結果之TPH為11.4 mg/L,超出地下水污染管制標準(10mg/L)之污染狀況,認定訴願人為系爭場址之污染行為人,惟未檢附相關地下水檢測報告及函送訴願人該地下水檢測報告之有關內容,亦未說明E00541採樣點之位置,系爭鑑識報告復未對地下水污染部分之污染來源明確說明,則原處分機關既無從證明系爭場址污染物來源明確,僅憑98年至100年間之檢測作為認定訴願人係系爭場址污染行為人之依據,自非合法。又退步言之,系爭鑑識報告結論有關系爭場址之採樣點(S01、S03、S05、S26、S27、S28),僅S01、S26在該報告之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,且S01、S26係分布於系爭場址左側邊緣(靠近○○公司【下稱○○公司】○○路加油站及○○中心),故該報告其他採樣點(S03、S05、S27、S28),所對應之系爭公告所指採樣點(SC05、S12、SL01-14、SL02-14、 SL04-12、SL05-17、SL03-11)之檢測均不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據。原處分機關未能證明系爭場址之污染來源,逕以系爭公告將系爭場址列為污染控制場址,復認定訴願人為污染行為人,於法實有未合。
(四) 系爭場址距○○廠區圍牆達400公尺,離本市○○區○○段○○地號土地(下稱○○場址)東側邊界逾250公尺,於○○中心所在土地污染案中,由歷年地下水監測井分析數據觀之,地下水中TPH均未超過管制標準。於410場址檢測數據均合格之情況下,則原處分機關認定○○廠之油品經由地下水將污染物帶至下游之系爭場址,而造成系爭場址土壤中TPH、乙苯、二甲苯檢測不合格之情形,殊難想像。又410場址東側邊界之土壤TPH濃度上限為1,000mg/kg至2,000mg/kg,而原處分機關於系爭場址採得之土壤TPH濃度曾高達11,800mg/kg,以地下水傳輸油品污染之理論,倘認定系爭場址土壤污染係上游○○廠油品洩漏所致,然相對而言,上游410場址之TPH濃度卻遠比下游系爭場址之TPH濃度低,顯有違一般經驗法則。再者,SC05、SL03-11分別於98年8月14日、100年2月17日及18日經檢測出土壤之二甲苯濃度為1,240 mg/kg、乙苯濃度為263 mg/kg、二甲苯濃度為596mg/kg等項目微量超過管制標準,惟410場址歷年地下水監測井均合格,其土壤分析報告亦未見二甲苯、乙苯等污染物,倘認系爭場址之污染來源係○○廠洩漏之油品,依地下水傳輸油品污染之理論,則無於410場址未檢出二甲苯、乙苯,卻於系爭場址檢出二甲苯、乙苯之可能。系爭鑑識報告結論以地下水順流現象,將檢出污染物與○○廠之油品有吻合部分,逕認訴願人為系爭場址之污染行為人,惟對於檢出之二甲苯、乙苯等污染物之污染來源有違地下水順流現象未予調查,則原處分機關未能證明污染關聯性,不符污染來源明確之要件,顯有就當事人有利證據未予注意之違誤。
(五) 系爭鑑識報告之圖2(地下水流向圖)僅考量監測井水位,未將容受水體(後勁溪)納入考量,致模擬水流偏離實際情況,其後續論述基礎即有疑義。又其地質測試僅用MIP-EC(薄膜介面探測-土壤導電度調查)為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真,應以更具體鑑識方式確認地下油品傳輸及流布情形。表2顯示○○廠內S14、S15、S16、S17採樣點含有碳數C20以上之油品,然系爭場址 S01、S03、S05、S26、S27採樣點所檢測出之油品污染物碳數僅分布於C8 至C15,與一般油品TPH濃度之族群特徵明顯不符。系爭鑑識報告以診斷比值方法判斷污染土壤類型研判比對之項目,惟查診斷比值方法於指紋鑑識等資料及文獻上,皆用於溢油樣品之鑑別,可否用於鑑別複雜基值下之土、水樣品,有待實證,且依文獻指出,用於溢油鑑別之診斷比值,僅能反映不同油品之差異,並非一定具某種生源意義。表3中生物指標化合物(C17/Pr、C18/Ph、Pr/Ph)比值改變,顯示當時現場之生物降解已產生,物質組成必然發生輕質量物質減少程度較重組成部分為快之變化,惟表2之B分布族群,距○○廠300公尺外之系爭場址等中、下游區域,仍被檢出碳數C8 至C15之新鮮汽柴油,則時序推估上與所述污染物傳輸,即不相符。蓋以水利傳導係數K值推估洩漏油品由○○廠經地下水傳輸至系爭場址須花費數年時間,則系爭場址竟檢測出有碳數C8 至C10化合物存在之現象,殊難想像。另表3診斷圖譜欄分別列出m/z123(輕質油品)、TIC(輕質油品)、m/z191(重質油品)項目比對S02、S15、S26等3採樣點,TIC分析中,S02與S26較為吻合,而S02與S15 之C17/Pr、C18/Ph診斷比值、S15與S26之C17/Pr診斷比值為不符合,惟系爭鑑識報告未分析解釋TIC部分檢驗數據之結果,卻以S02、S15、S26之重質油品屬高度吻合,逕認系爭場址之污染來源確來自上游之○○廠,恐有武斷之嫌。再者,TPH污染物易吸附於土壤環境,以地下水水位與TPH污染物檢出深度比較,僅能驗證TPH污染物浮於水面特性,無從斷定係自○○廠隨地下水流向系爭場址。另系爭鑑識報告缺少TPH檢出濃度之記載,而碳數C6 至C40均為TPH污染物之範圍,縱上下游油品TPH濃度相同,亦無法代表二者為同一油品。且僅由單一次地下水位調查,不足以斷定污染物流向。美國石油協會之文獻亦記載石油類有機物污染團之自然擴散通常不易超過100公尺,何以於300公尺外檢測得C8 至C10之污染油品。倘於300公尺外檢測得C8 至C10之石油類有機物,應以在採樣現場得直接採集自由相物質及污染團仍存在,始有可能。惟倘於數百公尺外之系爭場址可採集到自由相物質,恐已發生數十萬公秉之滲漏,原處分機關進行污染調查時,應評估其合理性,並使用正確方式。原處分機關所據系爭鑑識報告所使用技術過於簡略,立論缺乏依據、證據薄弱,未就當事人有利、不利之事項併予調查,亦未說明訴願人有何洩漏、棄置、排放及灌注行為,逕將未查證之不利益歸咎訴願人,並以特定侷限地點內之採樣點有汙染物檢出,對診斷圖譜欄TIC不吻合之有利訴願人部分,未加說明及考量,驟下訴願人為污染行為人之結論,不符土水法規範各種不同責任人之管制目的。
(六) 系爭場址原屬○○公司所有,於87年間經本府徵收,委由本府經濟發展局(下稱經發局)為土地管理人,嗣本府於102年9月6日廢止徵收,系爭場址之土地所有權移轉○○公司。系爭場址於所有權移轉及代管期間檢測出土壤污染濃度超過土壤污染管制標準,應以系爭場址之土地所有權人及管理人為負責對象。原處分機關僅以100年5月4日函表示曾請經發局陳述意見,並副知本府農業局(下稱農業局),經農業局回復略以:「…本場址原為○○公司種植(甘蔗)農產用,本府自87年徵收後,亦未曾辦理相關工業開發使用,且其污染範圍限於地下5至6米之深度,污染物質經初步了解為油品類,並檢視本場址周遭鄰地,已有多處場域遭受類似之污染,縱觀上述諸多理由,本府非污染行為人,顯其污染行為人應與鄰地遭受污染事件之同一行為人。」等語,除推卸土地管理機關應負之管理責任外,更指涉訴願人為污染行為人,原處分機關僅憑農業局前開回復內容,將系爭場址之油品污染直接歸責訴願人,實有行政裁量濫用之違法。又原處分機關屢請訴願人就系爭場址之污染情形陳述意見,於訴願人陳述意見後,再向環保署申請經費作成系爭鑑識報告,此等先射箭再畫靶之舉,有違行政法上誠實信用原則。再者,縱認系爭場址之污染行為人應為鄰地遭受污染事件之同一行為人,然○○中心之土地污染案件(即○○場址及○○場址),○○部(下稱○○部)及訴願人並列為污染行為人,○○部就上開污染控制場址按8.41%分擔污染改善費用。依系爭鑑識報告表3採樣點S01與S07各項診斷比值吻合之情形,且污染油品係沿地下水自上游流向中下游,則聯勤司令部自有同為系爭場址污染行為人之可能。原處分機關未予詳查,系爭公告以訴願人為唯一污染行為人,顯非適法。本案系爭公告既有前述之違法,而應予撤銷,故有關系爭處分命訴願人應提送污染控制計畫及豎立告示等處分,亦應一併撤銷,又訴願人不服系爭公告所為處分,業向本府提起訴願,即系爭公告之法律關係已在行政救濟程序中,爰依訴願法第86條第1項規定請求停止訴願程序之進行云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。又高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程亦經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知,並將高雄市有關土水法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及執行,則原處分機關依土水法規定而作成系爭處分,實屬依法有據。
(二) 本案訴願人一再主張系爭公告違法云云,然訴願人既已就系爭公告另案提起訴願,原處分機關亦詳具理由答辯在案。況依訴願法第93條第1項規定,除不影響系爭公告之效力,且無停止執行之法定事由外,亦不影響原處分機關依法續以作成系爭處分之效力,訴願人復未就系爭處分有何違法或不當陳明,本件訴願顯無理由,應予駁回等語。
三、 按土壤及地下水污染整治法第2條規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第12條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限,得申請展延,並以一次為限。」第15條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,應依控制場址或整治場址實際狀況,採取下列應變必要措施:…四、豎立告示標誌或設置圍籬。…。直轄市、縣(市)主管機關對於前項第3款、第4款、第7款及第8款之應變必要措施,得命污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或委託第三人為之。」
訴願法第86條第1項規定:「訴願之決定以他法律關係是否成立為準據,而該法律關係在訴訟或行政救濟程序進行中者,於該法律關係確定前,受理訴願機關得停止訴願程序之進行,並即通知訴願人及參加人。」第93條規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。…。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭場址業經原處分機關以系爭公告變更污染物種類、情形及控制範圍,並核認訴願人為污染行為人,此有系爭公告及原處分機關103年9月環境法醫指紋鑑識成果報告等影本在卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關續依土水法第13條第1項及第15條等規定,以系爭處分命訴願人於文到6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫送原處分機關核定實施,並於文到1個月內於系爭場址豎立告示標誌,經核與法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭處分應由本府作成,原處分機關作成系爭處分有未經授權而違背法定專屬管轄或缺乏事務權限,應屬無效云云,惟查:
(一) 按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二) 次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土水法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三) 經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土水法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土水法規定作成系爭處分,於法自屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、 另訴願人雖執詞主張系爭公告不合法,系爭處分亦應一併撤銷云云一節,惟按原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止,又原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行,訴願法第93條第1項及第2項分別定有明文。易言之,系爭公告除構成合法性顯有疑義,或予以執行將發生難以回復之損害,並有急迫及非屬維護重大公益所必要等要件外,以不停止執行為原則。查原處分機關既以系爭公告變更系爭場址污染控制範圍,並核認訴願人為污染行為人,此節復經訴願人針對系爭公告另案提起訴願,然依訴願法第93條第1項規定,本不因其提起訴願而影響系爭公告之效力,況本府業於104年6月16日以高市府法訴字第10430520800號訴願決定書作成駁回訴願人上開訴願之決定在案,則本諸系爭公告之效力及原訴願決定就相關事實證據予以調查確認之前提下,原處分機關續依土水法第13條第1項及第15條第1項第4款等規定,以系爭處分命污染行為人即訴願人限期提送污染控制計畫送原處分機關核定及豎立告示標誌等處分,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。至訴願人訴願理由所陳3家檢測機構之檢測資料及系爭鑑識報告內容均存有疑義,且原處分機關未載明如何認定訴願人為污染行為人之理由,系爭公告自不合法云云各節,核與訴願人不服系爭公告而提起前案訴願之主張,尚無二致,復據原訴願決定分別予以審究查明確認在案,爰不再逐一予以論駁。另有關訴願人依訴願法第86條規定申請停止本案訴願程序一節,惟查系爭公告既屬合法,亦無停止執行之法定事由,則原處分機關以系爭公告為據,續以作成系爭處分,尚無法律關係難以確認之情事,自無停止訴願程序進行之必要,併予指明。從而,系爭公告核認訴願人為系爭場址之污染行為人,原處分機關以系爭處分命其限期提送污染控制計畫及豎立告示標誌等處分,揆諸前揭法令規定,並無違誤,原處分應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年7月 7日
高市府法訴字第10430585300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070252號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關104年2月16日高市都發住字第10430505900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人居住於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物,因本市前鎮區凱旋三路及二聖一路路口於103年8月1日發生石化氣爆,致系爭建物受有損害,原處分機關於同年9月25日會同訴願人勘查系爭建物,發現樓梯有裂縫及滲水等情形,惟訴願人當時表示不同意修繕,並將向有關單位請求賠償,原處分機關爰將系爭建物列入待修繕名單,並未製作勘查紀錄及拍照存證等資料。嗣原處分機關應訴願人之陳情,復於同年10月23日再會同訴願人至系爭建物勘查,確認待修繕項目有一樓地板磨石龜裂、二樓樓梯轉台龜裂及二樓後面鶻椄3.6公尺龜裂等受損情形,並開立「高雄市81石化氣爆災害受災戶結構、地下室修繕證明」(下稱系爭修繕證明)經訴願人簽名確認後,旋即交付廠商施作修繕工程。惟訴願人除對施作項目及物料提出疑慮外,並拒絕廠商施作後續工程,又分別於103年12月30日及104年2月6日向原處分機關陳情,原處分機關除責請廠商回復外,並於104年1月29日再前往系爭建物勘查,然訴願人不同意原處分機關人員進入系爭建物,致未能釐清其陳情事項。訴願人復於104年2月3日以書面請求原處分機關應依政府資訊公開法第9條規定提供103年9月25日現場勘查系爭建物之修復作業申請表及現場照片等資訊,原處分機關乃以系爭處分就系爭建物之勘查過程予以敘明外,並檢附系爭修繕證明影本回復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年8月6日申請修繕系爭建物,原處分機關延至同年12月始進行修繕,且廠商修繕完畢後要求訴願人簽名,經訴願人驗收發現系爭建物二樓後面鶻椄3.6公尺龜裂處,發生鶻晹3樓樓地板破裂至2樓天花板,致3樓積水直接流到2樓之嚴重漏水,顯然使鶻暀漱籅d崩裂、鋼筋生鏽,破壞主建物主體安全性,另2樓平台裂縫依廠商說明係避免裂縫持續擴大,已架設鋼樑與鋼板方式作業,然作業過程粗糙敷衍,鋼樑與牆面毫無密合,根本無補強支撐作用,反因牆面鑽洞多孔,加劇受損程度。故請原處分機關就廠商對建物的損害,提供建物主體結構安全性鑑定,並依民法第184條規定負責賠償損害及期間所生損失云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭建物因本市81石化氣爆而受有損害,原處分機關於103年9月25日會同訴願人勘查時,因訴願人表示不同意修繕,原處分機關自未能製作勘查紀錄及拍照存證等資料,既未作成政府資訊,即無政府資訊得以提供。又原處分機關業以系爭處分檢附系爭修繕證明提供予訴願人,並無違法或不當。另訴願人請求鑑定系爭建物施工品質及結構安全性,並負損害賠償責任等,屬民事爭執範疇,其應依民事訴訟程序請求賠償等語。
三、 按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」第12條第1項規定:「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內,為准駁之決定;必要時,得予延長,延長之期間不得逾15日。」第20條規定:「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者,得依法提起行政救濟。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於104年2月3日向原處分機關申請提供系爭建物103年9月25日現場勘查之修復作業申請表、現場照片等資料,惟原處分機關於上開期日會同訴願人現場勘查時,系爭建物雖有受損害之情形,然訴願人表示不同意原處分機關進行修繕工程,爰未製作勘查紀錄及現場拍照,自無從提供上開政府資訊,且原處分機關除就訴願人所居住建物之勘查過程予以釋明外,並依政府資訊公開法第12條第1項規定以系爭處分檢附系爭修繕證明影本回復訴願人,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張原處分機關應提供103年9月25日現場勘查等政府資訊,系爭建物因進行修繕工程,而加劇損害程度,原處分機關應就主體結構進行安全性鑑定,並依民法第184條規定負責賠償損害及期間所生損失云云。惟查:
(一) 按為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,所稱政府資訊,係指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息;政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內為准駁之決定,必要時,得予延長,延長之期間不得逾15日,政府資訊公開法第1條、第3條及第12條第1項分別定有明文。準此,人民得申請政府機關提供之政府資訊,須業由該機關於職權範圍內作成或取得者,倘政府機關尚未作成或取得,自無政府資訊可言,該機關即無從提供之。查訴願人於104年2月3日以書面向原處分機關申請103年9月25日修復作業申請表及現場照片等資訊,原處分機關除以系爭處分檢附系爭修繕證明及相關資料提供予訴願人外,並載明原處分機關於103年9月25日會同訴願人勘查系爭建物受損害情形時,因未獲訴願人同意而未能製作勘查紀錄及拍攝現場照片等資料,是尚無訴願人所稱103年9月25日修復作業申請表及現場照片等政府資訊可資提供,故原處分機關並非拒絕提供政府資訊,而係無從提供之。
(二) 又訴願人復於同年10月23日同意原處分機關委託廠商進行修繕,原處分機關旋即製作系爭修繕證明,及委託廠商就系爭建物受損害部分施作修繕工程完竣。足知原處分機關既未針對103年10月23日修繕前屋損狀況製作勘驗紀錄,自亦無訴願人所稱可供比對修繕前、後屋損狀況是否因而擴大之鑑定報告可資提供。至有關系爭建物因氣爆案而受損害之情形,業經本府委託社團法人高雄市建築師公會(下稱高市建築師公會)於103年11月18日辦理會勘及鑑定作業,會勘紀錄表並由訴願人親自簽名確認,復經高市建築師公會於104年2月16日作成鑑定報告書(鑑定案號:第10311168號 鑑定戶編號:A008),由本府民政局交由郵政機構遞送訴願人收受在案,有上開鑑定報告書及郵遞回執證明等影本在卷可稽。又有關請求損害賠償乙節,查本案訴願人倘認系爭建物有因原處分機關委託廠商實施修繕工程致擴大受損害之情事,而欲請求損害賠償,姑不論訴願人主張有無理由,惟此容非訴願所得審究。從而,本案原處分機關既未製作或持有訴願人申請提供之政府資訊,即無從提供,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430584100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100317、104100318號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月3日經由本府線上即時服務系統反映,其要求原處分機關公開表揚及嘉獎2位警官,惟秘書室分案人員林○○(下稱林員)未經同意及依其意思改分公文,爰聲明提起本訴願(案號:A-TB-2015-28093、A-TB-2015-28094)。嗣訴願人於104年4月10日再次經由本府線上即時服務系統反映,林員隨意撥弄其案件,明知督察室被檢舉卻仍將案件分由該室辦理,且明知楊○○(下稱楊員)為收發人員,卻將案件交由楊員處理並結案,然經電話詢問楊員卻表示未處理任何案件,遂提出上開補充理由(案號: A-TB-2015-30318、A-TB-2015-30322)。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關屬員未經同意及依其意思改分公文為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係訴願人認為原處分機關屬員未經同意及依其意思改分公文涉有行政違失之情事,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月  7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430583500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100328號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月17日高市勞條字第10430813900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於103年12月11日及19日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人為實施4週彈性工時之事業,其所僱勞工劉○○(下稱劉員)於103年6月延長工作時間計15小時,惟訴願人未依規定核給足額之延長工時工資,原處分機關乃於104年1月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關雖曾要求訴願人陳述意見,惟所為之陳述皆不被採納,對有利之證據亦未多加調查注意。原處分機關僅依據休息日員工出勤便認定為加班,而未調查及注意訴願人已將該休息日與正常上班日調換之事實,劉員於103年6月21日並非休息日出勤,而係訴願人因應生產計畫,將該休息日與103年6月30日正常上班日調換,係屬正常日出勤,非裁處書認定之延長工時。上班日期之調換,依勞動部76年12月8日台(76)勞動字第5587號函之解釋,係指正常工作日與休假日對調,雇主不得逕自為之,換言之,法未明文禁止勞資雙方以協商方式將正常工作日與休假日對調,訴願人經勞資會議通過,將6月21日與正常工作日對調,並非法所不許。另訴願人係採勞動基準法第30條第3項規定,即8週彈性工時制,且依裁處書提供之計算公式,訴願人應給付延長工時工資為310.97元,實際給付744元,明顯優於應給付之數額及勞動基準法規定,並無不足額給付劉員延長工時工資,訴願人無違法之事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關103年12月19日會談紀錄略載:「(問:請問貴公司之工作時間?休息、休假如何處理?)答:…本公司採2週84小時制,每月第1週六出勤8小時,其他週六休息。」次查訴願人104年1月27日川總字第104003號陳述意見函:「…三、本公司為2週84工時,將每週2小時部分,調整於每月第1週星期六上班8小時,第2週至第4週星期六不出勤,…然而本公司於6月30日(一)進行盤點,劉員所屬部門調整休假1日。該調整休假經勞資會議通過後與6月21日進行互換,…」復稽劉員103年6月份之出勤紀錄,6月1日至13日共出勤88小時,又訴願人將劉員6月14日出勤7小時部分計入延長工時,是訴願人與勞工約定實際出勤方式與前揭會談紀錄及訴願人陳述意見所述相符,原處分機關依訴願人與勞工約定之出勤方式計算,劉員6月1日至14日扣除約定正常工時88小時後計有延長工時7小時,6月15日至28日扣除約定正常工時80小時後計有延長工時8小時,訴願人應發給劉員該月份之延長工時工資808.5元【(1萬7,610本俸+1,700生活津貼+1,000工作加給+400其他+1,680免稅伙食)÷240×(1/3×4小時+2/3×11小時)】,惟查工資清冊,訴願人僅發給744元,確有未依規定發給延長工時工資之事實;縱如訴願人辦稱曾經勞資會議同意實施8週彈性工時,惟查訴願書所附101年3月30日勞資會議記錄,並未見勞資雙方有將103年6月21日與6月30日調移之合意。是訴願人違反勞動基準法第24條規定之情事堪為認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定,處2萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第30條之1第1項第1款規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法…第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。三、革命先烈紀念日(3月29日)。四、孔子誕辰紀念日(9月28日)。五、國慶日(10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。二、春節(農曆正月初1至初3)。三、婦女節、兒童節合併假日(民族掃墓節前1日)。四、民族掃墓節(農曆清明節為準)。五、端午節(農曆5月5日)。六、中秋節(農曆8月15日)。七、農曆除夕。八、台灣光復節(10月25日)。九、其他經中央主管機關指定者。」
四、卷查原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現所僱勞工劉員有延長工時但卻未核實給付808.5元之事實(惟經查訴願人於103年6月延長工作時間15小時,應發給延長工時工資應為2,214元【計算式:(1萬7,610元+1,700元+1,000元+400元+1,680元)÷240小時×(1.34×4小時)+(1.67×11小時),元以下四捨五入】),惟訴願人僅核給744元,有未依規定核給足額之延長工時工資情事,此有薪資清冊、月出勤狀況表、原處分機關檢查會談紀錄及103年1月21日高市勞條字第10339218700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係採8週彈性工時制,劉員於103年6月21日並非休息日出勤,而係訴願人因應生產計畫,將該休息日與103年6月30日正常上班日調換,係屬正常日出勤,非裁處書認定之延長工時,原處分機關僅依休息日員工出勤便認定為加班,而未調查及注意訴願人已將該休息日與正常上班日調換之事實,程序難謂無瑕疵,且依裁處書提供之計算公式,訴願人應給付延長工時工資為310.97元,實際給付744元,明顯優於應給付之數額及勞動基準法規定,並無不足額給付劉員延長工時工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又雇主延長勞工工作之時間,依同法第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。分別為勞動基準法第1條、第24條第1款、第2款及同法施行細則第20條之1所明文。經查,本案訴願人於接受原處分機關訪談及提出書面陳述意見時均表示其係實施2週工時84小時之事業,嗣於提起訴願時卻改稱係實施8週彈性工時制,惟依據訴願人與劉員約定工時為每日8時至17時,出勤方式為每月第1週出勤8小時,其他週六休息,且員工延長工時工資之計算,依訴願人102年12月19日第5屆第6次勞資會議決議,於平常日按勞動基準法第24條給付,第1至2小時給付1.34倍工資,第3至4小時給付1.67倍工資,故由劉員實際之出勤方式可知,訴願人並非屬勞動基準法第30條第2項及第3項實施「2週工時84小時」或「8週彈性工時」之事業,而應屬同法第30條之1規定實施4週彈性工時,此有原處分機關檢查會談紀錄、訴願人陳述意見函及月出勤狀況表等資料在卷可稽。是以,原處分機關認定劉員於103年6月份第2、3週之星期六屬無出勤義務之休息日,惟卻分別有延長工時7小時及8小時之事實,於法並無不合,依前揭勞資會議決議及勞動基準法第24條規定,訴願人應發給劉員103年6月延長工時工資經核算應為2,214元。訴願人上開之主張,容屬對勞動基準法規定有所誤解,誠難採憑。另訴願人主張之勞動部76年12月8日台(76)勞動字第5587號函釋,係指雇主不得逕自將正常工作日與勞動基準法施行細則第23條規定之「休假日」對調,惟本案訴願人係調整劉員無出勤義務之休息日而非上開休假日,與前揭勞動部之函釋意旨有所不同,自難逕予比附援引,又訴願人雖陳稱103年6月21日之休息日與103年6月30日之正常工作日對調係經勞資雙方協商通過,惟並未對此舉證以實其說,是訴願人此部分之主張,尚難採為其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430583500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100338號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關104年3月3日高市訓就職字第10470333300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人因定期契約屆滿離職,於104年2月2日向原處分機關中區就業服務站(下稱中區就業服務站)辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經中區就業服務站受理後,未能於14日內推介訴願人就業或安排職業訓練,遂於同年2月16日完成其失業給付初次認定,並轉請勞動部勞工保險局(下稱勞保局)核發失業給付。惟經勞保局審查訴願人失業給付申請書及投保資料查詢結果,發現訴願人於定期契約期滿離職後,於高雄市小港區漁會(下稱小港區漁會)尚有勞工保險加保中,顯不符合失業給付認定資格,乃將審查結果通知原處分機關。原處分機關核認訴願人未符合就業保險法第11條第2項「逾1個月未能就業」之規定,爰停止辦理訴願人失業給付初次認定。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:人民有參加職業工會之自由,政府實施就業保險法,一來要降低失業率,二來使失業的人民申請失業給付,暫時解決未找到工作之生活支付。訴願人在未擔任公家機關約僱人員以前就已加入職業工會,並非契約期滿才加入,在漁會加保就視同有工作及收入,勞動部函釋應不適用現行社會保險法,更不合理要退出漁保,才能夠符合申請資格,侵害人民權益,請撤銷原處分,重新認定,以保障符合資格者之權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查就業保險法施行之目的,在於勞工遭遇非自願性失業事故時,提供失業給付外,對於積極提早就業者給予再就業獎助,另對於接受職業訓練期間之失業勞工,並發給職業訓練生活津貼及失業被保險人健保費補助等保障,以安定其失業期間之基本生活,並協助其儘速再就業。故就業保險法第11條關於失業給付之請領條件設有「逾1個月未能就業」之規定,另參諸勞動部103年10月8日勞動保1字第1030140341號函釋意旨,勞工應有實際從事工作始可由所屬職業工會辦理加保,故訴願人於定期契約屆滿後仍加保於小港區漁會,自難認符合就業保險法第11條第2項之規定。故原處分機關依法停止辦理訴願人失業給付初次認定,於法有據,並無違法或不當等語。
三、按就業保險法第5條第1項第1款規定:「年滿15歲以上,65歲以下之下列受僱勞工,應以其雇主或所屬機構為投保單位,參加本保險為被保險人:1、具中華民國國籍者。」第11條第1項第1款及第2項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…被保險人因定期契約屆滿離職,逾1個月未能就業,且離職前1年內,契約期間合計滿6個月以上者,視為非自願離職,並準用前項之規定。」第16條第1項規定:「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給,最長發給6個月。…。」第25條規定:「被保險人於離職退保後2 年內,應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件,親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。公立就業服務機構受理求職登記後,應辦理就業諮詢,並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14 日內推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應於翌日完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。」
  勞動部103年10月8日勞動保1字第1030140341號函釋略以:「主旨:有關函報就業保險被保險人…於定期契約屆滿翌日即加入職業工會投保勞工保險,是否符合失業給付請領資格之疑義案,…。說明:…三、另有關被保險人於定期契約屆滿翌日即加入職業工會投保勞工保險乙節:(一)查勞工保險係在職保險,依勞工保險條例第6條第1項第7款規定,無一定雇主或自營作業而參加職業工會者,應由所屬職業工會辦理參加勞工保險。故勞工實際從事工作且符合前開規定,始可由所屬職業工會辦理加保,渠等既於定期契約屆滿翌日即加入勞工保險,如無本部改制前行政院勞工委員會95年6月7日勞保1字第0950028702號令規定之適用,則不符本法第11條第2項『逾1個月未能就業』之規定。又按農民健康保險與勞工保險皆屬各職域之社會保險,有實際從事工作者,始得加保,故前開情形於定期契約屆滿後依法於漁會參加勞工保險,或於農會參加農民健康保險者,亦同。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因非自願離職,乃於104年2月2日提出求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經中區就業服務站於同年2月16日完成失業給付初次認定,並轉請勞保局核發失業給付,惟經勞保局發現訴願人定期契約屆滿離職後,仍於小港區漁會加保勞工保險,此有臺灣彰化地方法院約僱人員契約書、離職證明書、失業給付申請書、投保人投保資料查詢、調閱失業給付相關表件申請書及認定收執聯等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未符合就業保險法第11條第2項有關定期契約屆滿離職,逾1個月未能就業之規定,遂停止辦理訴願人失業給付初次認定,經核於法並無不合。
五、訴願人對其定期契約期滿離職後,仍於小港區漁會加保勞工保險之事實並不爭執,惟主張其投保係在未擔任公家機關約僱人員前就已加入職業工會,並非契約期滿後才加入,若在漁會加保就視同有工作及收入,勞動部函釋應不適用現行社會保險法,更不合理要退出漁保,才能夠符合申請資格,侵害人民權益云云。惟按就業保險之被保險人因定期契約屆滿離職,逾1個月未能就業,且離職前1年內,契約期間合計滿6個月以上者,視為非自願離職,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內無法推介就業或安排職業訓練,按被保險人離職辦理就業保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給,最長發給6個月之失業給付。分別為就業保險法第11條第1項、第2項及第16條第1項明文。次按勞工保險係在職保險,依勞工保險條例第6條第1項第7款規定,無一定雇主或自營作業而參加職業工會者,應由所屬職業工會辦理參加勞工保險,故勞工實際從事工作且符合規定者,始可由所屬職業工會辦理加保,如無勞動部95年6月7日勞保1字第0950028702號令規定之適用,則不符就業保險法第11條第2項『逾1個月未能就業』之規定。勞動部103年10月8日勞動保1字第1030140341號函亦著有解釋。
六、經查,訴願人於定期契約期滿離職,向中區就業服務站提出求職登記後仍無法推介就業或安排職業訓練,乃轉請勞保局核發失業給付時,經勞保局審核發現訴願人定期契約期滿後,仍持續於小港區漁會參加勞工保險,參照前揭勞動部103年10月8日勞動保1字第1030140341號函釋意旨,勞工保險係在職保險,依勞工保險條例第6條第1項第7款規定,無一定雇主或自營作業而參加職業工會者,應由所屬職業工會辦理參加勞工保險。換言之,人民固有參加職業工會之自由,惟需實際從事本業工作,並以所獲報酬維生之「無一定雇主」或「自營作業」勞工,始得由其所屬本業職業工會申報參加勞工保險,故訴願人定期契約離職後仍有在小港區漁會參加勞工保險之事實,顯未符合就業保險法第11條第2項之「逾1個月未能就業」規定,原處分機關據以停止辦理訴願人失業給付初次認定,核屬有據。再者,就業服務法之施行目的,係於勞工遭遇非自願性失業事故時,提供失業給付外,對於積極提早就業者給予再就業獎助,另對於接受職業訓練期間之失業勞工,並發給職業訓練生活津貼及失業被保險人健保費補助等保障,以安定其失業期間之基本生活,並協助其儘速再就業,然並不包含意圖同時領取失業給付及累計勞工保險年資所生利益而掛名於職業工會投保勞工保險者。訴願人於103年8月1日至12月31日期間擔任臺灣○○地方法院約聘法警職務,理應自行通知小港區漁會為其辦理退保,方符法意。故訴願人雖主張未擔任公家機關約僱人員前即已加入職業工會,並非契約期滿後才加入,應不適用現行社會保險法云云,核屬其個人主觀之見解,其主張顯不足採。從而,本案原處分機關停止辦理訴願人失業給付初次認定之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月  7 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430582300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070348號)
訴願人:○○
○○
上二人代理人:○○
原處分機關:高雄市鳥松區公所
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關104年3月30日高市鳥區民字第10430404900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣祭祀公業○○(下稱系爭祭祀公業)係經原處分機關以73年12月3日鳥鄉民字第10998號函核發派下全員證明,訴願人○○及○○分別為系爭祭祀公業之派下現員及派下員○○之繼承人,訴願人等2人於103年11月7日向原處分機關申請派下員變動,經原處分機關以103年12月5日高市鳥區民字第10331628100號公告30日(公告期間自同年12月8日起至104年1月7日止),公告期間有訴外人林○○(下稱林員)及何○○(下稱何員)等2人提出異議,原處分機關爰以104年1月8日高市鳥區字民第10430020800號函通知訴願人○○申復,訴願人○○於104年1月12日提出申復,原處分機關以104年2月12日高市鳥區民字第10430222700號函附申復書回復林員及何員得依祭祀公業條例第12條第3項規定向法院提起確認訴訟,林員遂於104年2月11日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認訴訟,並於同年3月27日函報原處分機關,原處分機關乃以104年3月30日高市鳥區民字第10430404900號函通知訴願人將依法院確定判決辦理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:本案系爭祭祀公業已設立,依內政部102年6月4日內授中民字第1025002560號函釋意旨,異議內容應以公告事項為限,原處分機關應先釐清異議書內容,再依法核處。本案林員雖異議主張其為派下員,惟本案係申請派下員變動,尚非申請設立登記,林員應依祭祀公業條例第17條規定檢具相關證明文件,報原處分機關申請更正,或向法院提起確認派下權之訴,有內政部99年4月29日台內中民字第0990000136號函釋在案。再依內政部99年3月26日內授中民字第0990031848號函釋意旨,派下全員證明書核發後,派下員死亡者,應依同條例第18條規定辦理繼承變動,至有漏列、誤列派下員者,應俟繼承變動後,再依同條例第17條規定辦理,是縱林員異議有理,程序亦不符,原處分機關不應受理異議。另何員異議內容,係因其為系爭祭祀公業所有部分土地之三七五租約承租人,其懼於系爭祭祀公業派下員變動後,訴願人將向原處分機關申請租佃爭議調解,異議內容與本案無關,原處分機關亦不應受理。本案原處分機關應先釐清異議內容,然引用錯誤法令,循錯誤程序,遲不依法核發派下全員證明書,影響系爭祭祀公業全體派下員權利甚鉅,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所載,原處分機關依祭祀公業條例第18條規定,受理訴願人等2人申請系爭祭祀公業派下員變動,並公告30日,公告期間有林員及何員提出異議,爰函請訴願人等2人申復,經訴願人林平和提出申復書後,原處分機關爰檢附申復書函復林員及何員,並告知林員等應依祭祀公業條例第12條第3項規定向法院提起確認訴訟,林員遂於104年2月11日向高雄地院提起確認訴訟,並於同年3月27日函報原處分機關,原處分機關乃依祭祀公業條例第13條第1項及內政部104年3月12日台內民字第1040018301號函釋意旨,以系爭處分通知訴願人將依法院確定判決辦理,暫不核發系爭祭祀公業派下全員證明書,對系爭祭祀公業派下員權利尚無影響等語。
十、 按祭祀公業條例第12條規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復;申報人未於期限內提出申復書者,駁回其申報。申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。…。」第13條規定:「異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者,公所應核發派下全員證明書;其經向法院起訴者,俟各法院均判決後,依確定判決辦理。前項派下全員證明書,包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書(無人拋棄者,免附)。五、派下員變動前後之名冊。六、規約(無規約者,免附)。」
內政部99年3月26日內授中民字第0990031848號函略以:「…祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員死亡者,應依照祭祀公業條例第18條規定辦理派下全員系統表及派下現員名冊繼承變動。至祭祀公業管理人、派下員或利害關係人發現派下全員證明書有漏列、誤列派下員者,則得依同條例第17條規定申請更正派下全員證明書,惟祭祀公業之派下員已有發生繼承事實時,應俟繼承變動辦理後,再行辦理派下員漏列、誤列事項。有關祭祀公業繼承變動與派下員漏列、誤列事項可否合併申報一節,應視繼承變動後派下現員人數是否影響第17條之同意人數,宜由各受理機關依個案事實認定。」99年4月29日台內中民字第0990000136號函略以:「…查祭祀公業條例第17條規定,祭祀公業派下全員證明書核發後如發現有漏列、誤列派下員者,管理人、派下員或利害關係人得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書,係指管理人、派下員或利害關係人得檢具派下現員過半數之同意書向公所提出申請漏列、誤列派下員之公告。如未取得派下現員過半數同意,當事人或利害關係人得循民事確認派下權之訴,俟確定判決後,再報請公所更正。」104年3月12日台內民字第1040018301號函略以:「…二、按本部97年12月2日內授中民字第0970732952號函釋略以,祭祀公業公告徵求異議期限屆滿後,尚未核發祭祀公業派下全員證明前,如有人提出異議書或接到異議人訴請法院訴訟之證明者,受理機關仍可一方面核發派下全員證明,一方面函復異議人向法院起訴,若所發祭祀公業派下全員證明與將來法院確定判決有出入部分,再行依法院確定判決辦理。爰本部前揭函旨係規範異議人未於公告徵求異議期間提出異議之處理方式,合先敘明。三、次按祭祀公業條例第18條規定…第13條規定…本案據報異議人係於旨揭祭祀公業派下員變動公告期間提出異議,且異議人已於期限內向法院提起派下員確認不存在及不動產所有權之訴,有關是否暫停核備程序1節,仍請依前揭規定就個案事實本權責核處。」
十一、 卷查如事實欄所述,訴願人等2人向原處分機關申請系爭祭祀公業派下員變動,經原處分機關公告30日,公告期間有林員及何員提出異議,訴願人等2人遂提出申復,林員旋於104年2月11日向高雄地院提起確認訴訟,此有訴願人申請書、申復書、林員及何員異議書、高雄地院受理林員起訴狀等影本在卷足憑,堪稱信實。本案原處分機關依祭祀公業條例第13條第1項規定通知訴願人等2人將依法院確定判決辦理,經核於法並無不合。
十二、 訴願人對林員已依法向高雄地院提起確認訴訟之事實,並不爭執,然主張林員起訴意旨與本案無關,原處分機關應先釐清異議內容云云。惟按祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具相關文件,向區公所申請公告30日,又祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向區公所提出,區公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復,申報人如未於期限內提出申復書者,駁回其申報,倘申報人提出申復書,區公所應將申復書繕本轉知異議人,異議人仍對申復內容有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送區公所備查,經向法院起訴者,依確定判決辦理,祭祀公業條例第12條、第13條第1項及第18條分別定有明文。又內政部97年12月2日內授中民字第0970732952號函雖指明異議人於公告期間屆滿後,核發派下全員證明前始提出異議,受理機關得先核發派下全員證明,同時函復異議人向法院起訴,若所發派下全員證明與法院確定判決有所不同,再依法院確定判決辦理等語,實係適用於異議人未於法定期限內提起異議之特別處理方式,核與本案乃異議人於法定期間內異議,而應依祭祀公業條例第12條、第13條第1項及第18條規定辦理之情形,尚屬有間,此有內政部104年3月12日台內民字第1040018301號函釋意旨足資參照。本案系爭祭祀公業經原處分機關以73年12月3日鳥鄉民字第10998號函核發派下全員證明在案,而原處分機關辦理訴願人等2人申請派下員變動、公告、異議、申復、函知異議人向法院提起確認訴訟及通知訴願人等2人將依法院確定判決辦理等節,核係原處分機關依祭祀公業條例第12條、第13條及第18條等規定辦理,並無違誤。訴願人等2人雖主張林員等異議內容與本案無關,然原處分機關既已依法定程序辦理,且林員亦於法定期限內向高雄地院提起確認訴訟,則原處分機關以系爭函文告知訴願人應俟法院作成確定判決後,再依確定判決內容辦理等語,於法自屬有據。易言之,本案原處分機關應依法院確定判決辦理,核屬法律明文規定,已無行政裁量空間。至訴願人等2人主張本案應依內政部99年4月29日台內中民字第0990000136號及99年3月26日內授中民字第0990031848號等函釋意旨辦理乙節,查內政部上開函釋旨在分別陳明祭祀公業派下全員證明書有漏列、誤列派下員之情事,固得依法申請更正,然因派下權之有無而生爭執時,仍應循民事訴訟確認派下權,俟確定判決後,再報請公所更正;及派下員死亡時,同時有漏列或誤列派下員之情事,則應先依祭祀公業條例第18條規定辦理派下全員系統表及派下現員名冊之繼承變動後,再依同條例第17條規定申請更正派下全員證明書,至於是否可與派下員漏列或誤列事項合併申報一節,應視繼承變動後派下現員人數是否影響祭祀公業條例第17條所定之同意人數,由各受理機關依個案事實認定等意旨,核與本案訴願人所陳情節尚屬有間,自難援引資為對其有利之論據。況本案林員既已依祭祀公業條例第12條規定向法院提起確認系爭祭祀公業派下員不存在之訴訟,則系爭祭祀公業派下權之爭執,自應由法院依職權調查、審認及裁判後,原處分機關再依法院確定判決辦理,訴願人等2人顯對上開函釋意旨有所誤解,誠難採憑。從而,本案原處分機關以系爭處分通知訴願人等2人須依法院確定判決辦理,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,認事用法並無違誤,原處分應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430584400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070420號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因毒品危害防制條例事件,不服原處分機關104年3月26日高市警刑司字第10470624000號處分書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關刑警大隊(下稱刑警大隊)員警於104年1月7日15時許在本市○○區○○街○○號○○樓建物內,查獲訴願人持有第一級毒品海洛因7包(總毛重11公克)、第二級毒品安非他命3包(總毛重5.8公克)及第三級毒品K盤2個,訴願人坦承上開毒品為其所有,並有施用第三級毒品愷他命之行為。案經原處分機關將訴願人同意採集之尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科大)檢驗結果,有愷他命之陽性反應,復審酌調查事實及證據後,核認訴願人未有正當理由而持有或施用第三級毒品之事證明確,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項、第18條第1項及毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法(下稱講習辦法)第5條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,並將第三級毒品K盤2個沒入。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人現於高雄第二監獄服刑2年,「案號為104年執緝字第○○號、第○○號」,次有「案號為103年審訴字第○○號」判處有期徒刑1年8月(接續執行),另涉犯毒品危害防制條例等數案待審理中,為此說明無法參加毒品講習,不服處分提起訴願。本案訴願人於事實欄所載時間由警方搜索,查獲一、二、三級毒品持有、吸食,按毒品危害防制條例第10條規定,為想像競合犯,具有高低度行為之吸收關係,其犯行已為一級毒品持有、吸食為高度行為所吸收。另依行政罰法第24條第2項規定,請求暫緩繳納罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人持有、施用第一級及第二級毒品海洛因、安非他命,與施用第三級毒品愷他命等行為,分別成立刑事罰及行政罰,查第一級毒品海洛因遭濫用方式為口服、抽吸、鼻吸或注射,效果為產生夢幻、欣快感之現象;第二級毒品安非他命遭濫用方式為口服、注射或鼻吸,或與菸草混合後抽吸,效果為興奮中樞神經;第三級毒品愷他命遭濫用方式為口服、鼻吸、煙吸及注射,是用於人或動物麻醉之一種速效、全身性麻醉劑。因上開毒品效果截然不同,依常理判斷不可能同時混合施用,訴願人應係分別施用,故屬不同行為,原處分機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項規定處罰,並不違反「刑事優先」及「一行為不二罰」原則。況訴願人係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項及第11條之1第2項等規定,而上開規定之規範目的、構成要件與法律效果均不相同,縱同時違反者,亦非單一行為,與「一行為不二罰」原則無涉。另訴願人稱無法參加毒品危害講習部分,目前依本府衛生局作法,如受處分人因案於監所執行無法到場者,將待行為人出監後再通知接受毒品危害講習,並無影響訴願人權益之虞等語。
三、 按毒品危害防制條例第2條第2項規定:「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級,其品項如下:一、第一級:海洛因…及其相類製品(如附表一)。二、第二級:…安非他命…及其相類製品(如附表二)。三、第三級:西可巴比妥…及其相類製品(如附表三…第19項、愷他命…。)。…。」第11條第1項及第2項規定:「持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。」第11條之1第2項及第3項規定:「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具,無正當理由,不得擅自持有。無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習。…第2項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。」第18條第1項規定:「…查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之。…。」
行政罰法第24條規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從一重處罰已足以達成行政目的者,不得重複裁處。一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而應受處罰,如已裁處拘留者,不再受罰鍰之處罰。」第26條第1項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例(以下簡稱本條例)第11條之1第4項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第11條之1第2項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第三級毒品者,處新臺幣2萬元以上新臺幣5萬元以下罰鍰,並接受6小時以上8 小時以下之毒品危害講習。」
內政部警政署101年2月6日警署刑偵字第1010000318號函修正「警察機關查處第三級、第四級毒品應注意事項」第17點規定:「處分機關量罰時,…如無特殊情狀,初期均以本辦法所定裁罰金額最低額度加以裁處。」第19點規定:「毒品危害講習時數,第三級毒品為6小時至8小時…。」
四、 卷查如事實欄所述,刑警大隊員警查獲訴願人有施用第三級毒品愷他命之情事,此有刑警大隊查獲三級毒品案件移辦單、尿液代碼與姓名對照表、正修科大尿液檢驗報告、調查筆錄、搜索筆錄及扣押物品目錄表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人無正當理由施用第三級毒品之事實明確,爰依毒品危害防制條例第11條之1第2項、第18條第1 項及講習辦法第5條第1項等規定,裁處2萬元罰鍰及毒品危害講習6小時,並將第三級毒品K盤2個沒入,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其持有及施用第一級、第二級及第三級毒品,有行政罰法第24條第2項所定一事不二罰原則之適用云云。惟按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,且違反行政法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從一重處罰已足以達成行政目的者,不得重複裁處;又一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。分別為行政罰法第24條第2項及第26條第1項所明定。此乃基於一行為不二罰及刑罰優先原則所為之規定,亦即倘一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者,須依法定罰鍰額度最高之規定從一重處斷,或同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時,須依刑事法律處罰。然上開規定適用之前提要件須行為人因「單一行為」,而有違反法律誡命或禁止之規範而言。查本案刑警大隊員警緝獲訴願人到案時,除查獲其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命外,並經採集訴願人尿液送請正修科大檢驗結果,發現訴願人無正當理由而有施用第三級毒品愷他命之情事,則訴願人分別有違反毒品危害防制條例第11條第1項、第2項及第11條之1第2項等規定之情形,基於上開各該違規情狀分屬不同之行為態樣,其可非難性亦有所不同,在法的評價上即非屬單一行為,自與一行為不二罰或刑罰優先原則無涉。是原處分機關就訴願人施用第三級毒品愷他命部分,予以裁處罰鍰及毒品危害講習,並沒入第三級毒品K盤2個,於法自屬有據。訴願人主張,核係對法令內容有所誤解,誠難採憑。至訴願人主張目前服刑中,未能參加毒品危害講習一節,按有關毒品危害講習之實施為事涉行政罰之後續執行範疇,核與本案毒品危害講習裁處之適法性無涉,自無予訴願人持以主張免責之餘地。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年7 月 7 日
高市府法訴字第10430586800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070428號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年3月11日高市衛食字第10431525700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人在網頁(http:○○)刊登廣告販售「手作極品豆包」產品,廣告內容載有:「…主要成分大豆因為營養豐富,被譽為豆中之王,可降低血脂肪、預防骨質疏鬆、保護心血管…」等文字(下稱系爭廣告),經南投縣政府衛生局於104年2月3日監測查獲後,爰移請原處分機關核處,訴願人並應原處分機關通知於104年3月2日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:違規事實應有積極證據認定,如證據真實性欠明確,即不得以推測為判斷基礎,原處分機關並未主張有何不實、誇張或易生誤解之情形,現今社會資訊發達,大豆之營養成分,上網查詢隨處可見,與系爭廣告無間,民眾是否因此易生誤解,也非原處分機關以臆測而得認定,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人刊登系爭廣告,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達招徠商業利益之目的,核屬食品廣告,且傳達予消費者之訊息,易致誤認食用系爭產品即可降低血脂肪、預防骨質疏鬆、保護心血管,而達改善生理機能效果,而混淆食品概念,已涉及誇張或易生誤解之情事,原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,並無不當,原處分並無違誤等語。
九、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: (一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…降血壓。改善血濁。清血。…。2.宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:例句:解肝毒。降肝脂。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函略以:「…食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
十、 卷查如事實欄所載,南投縣政府衛生局發現系爭廣告內容有涉及誇張或易生誤解之情事,爰移請原處分機關核處,訴願人復於104年3月2日應原處分機關通知陳述意見,有南投縣政府衛生局104年2月11日投衛局食字第1040002902號函及原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張社會資訊發達,大豆之營養成分,上網查詢隨處可見,原處分機關未舉證證明有違規行為云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為;又廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,然如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品,即可達到改善生理機能效果,即違反食品安全衛生管理法規定,屬違規廣告行為,此分別有衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年4月12日衛署食字第0950014498號及98年10月27日衛署食字第0980031595號等函釋意旨可資參照。查訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容載有「…可降低血脂肪、預防骨質疏鬆、保護心血管…。」等文字,以推介系爭產品,同時就該產品所含成分,宣稱可達特定生理功能或效果,足使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,係屬不得宣稱之詞句,則原處分機關依前揭認定基準,核認系爭廣告內容已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定事實明確並予以裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,自難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430586200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070441號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因急難救助事件,不服原處分機關104年4月24日高市苓區社字第10430679600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人分別於98年12月4日及99年3月18日均以因其他原因無法工作為由,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,經原處分機關核認訴願人符合馬上關懷急難救助認定基準表(下稱救助基準表)所定第五類救助對象,爰各核發救助金新臺幣(下同)1萬元合計2萬元在案。訴願人復於104年4月23日再以同一事由,向原處分機關申請急難救助,經原處分機關核認不符救助基準表所定同一事由以申請一次為限之要件,乃以104年4月24日高市苓區社字第10430679600號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:原處分機關不實登載併計蔡仁耀等人財產,且原處分機關所屬人員閱錯卷宗,之前是第四類失業及第三類罹患重傷病,誤登為第五類,現有工作,但收入極少不足維持生活,另原處分機關未依法報請內政部(按:現為衛生福利部)續輔導關懷扶助,銜接勞保局職訓津貼,請求核給基本生活金2萬元,且原處分機關與本府社會局應連帶賠償60萬元云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關業於事實欄所載時間,審酌訴願人均以因其他原因無法工作之事由,各核發1萬元合計2萬元救助金在案,依救助基準表規定同一事由以申請一次為限,詎訴願人再於104年4月23日以同一事由,向原處分機關申請急難救助,不合上開規定,乃否准訴願人之申請,於法並無違誤等語。
三、 按社會救助法第21條第3款規定:「具有下列情形之一者,得檢同有關證明,向戶籍所在地主管機關申請急難救助:…。三、負家庭主要生計責任者,失業…或其他原因,無法工作致生活陷於困境。」
高雄市急難救助辦法第3條第1款規定:「有下列情形之一者,得申請急難救助:一、設籍本市並符合社會救助法第21條各款所定情形之一。…。」第5條第1項第1款規定:「申請急難救助者,應於急難事由發生之日起3個月內,填具申請書並檢附附表所列文件,分別向下列機關提出申請:一、第3條第1款情形:戶籍所在地區公所。…。」
衛生福利部102年9月3日衛部救字第1021380302號令修正發布馬上關懷急難救助作業要點第3點規定:「本要點救助對象為具有下列情形之ㄧ者:(一)負擔家庭主要生計責任者死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作,致家庭生活陷於困境。(二)其他因遭逢變故,致家庭生活陷於困境。」第5點第1項第3款規定:「本要點規定申請急難救助程序如下:…(三)個案核定:個案急難事實及生活境況,由訪視小組依認定基準表(如附表二)認定,並填具認定表(格式如附表三)立即送核定機關即時核定及撥款。…。」及附表二馬上關懷急難救助認定基準表:(節錄)
急難事由 生活陷困 核發基準 備註
類別 認定基準 認定基準 負擔家庭主要生計者
四、失業 1.非自願性失業致無法工作。
2.照顧罹患重傷病必須一個月以上治療或療養之親屬,致無法工作之臨時性失業。 1.家庭已無足資維持基本生計之存款或收入。
2.家庭經濟狀況明顯無法維持基本生計。 1萬元至3萬元。 1.急難事由以最近3個月內發生者,並同一事由以申請一次為限;但經救助後生活仍陷於困境,經訪視評估,認定確有再予救助之需要者,最多得再予一次之救助。…。
五、其他原因無法工作 1.因其他原因致無法工作。 1.家庭已無足資維持基本生計之存款或收入。
2.家庭經濟狀況明顯無法維持基本生計。 1萬元至2萬元。
四、 卷查如事實欄所載,訴願人分別於98年12月4日及99年3月18日主張因其他原因無法工作為由,向原處分機關申請馬上關懷急難救助,並經原處分機關核發救助金各1萬元合計2萬元在案,有高雄市馬上關懷急難救助申請書、個案認定表及領據等影本在卷可稽,洵堪認定。本案訴願人再以同一事由向原處分機關申請急難救助,原處分機關核認訴願人不符救助基準表所定同一事由以申請一次為限之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關分別於事實欄所載時間,以其符合救助基準表所定第五類因其他原因無法工作之事由,各核發1萬元合計2萬元救助金之事實,並不爭執,然主張當時係以第四類失業之事由申請云云,惟按負家庭主要生計責任者,因失業或其他原因而無法工作,致生活陷於困境,應於急難事由發生之日起3個月內,填具申請書並檢附相關文件,向戶籍所在地之區公所申請急難救助,且急難事由以最近3個月內發生者,同一事由以申請一次為限;但經救助後生活仍陷於困境,經訪視評估,認定確有再予救助之需要者,最多得再予一次之救助,分別為社會救助法第21條第3款、本市急難救助辦法第5條第1項第1款及馬上關懷急難救助作業要點第5點第1項第3款所定救助基準表等規定所揭明。查訴願人於98年12月4日及99年3月18日均以因其他原因無法工作之事由,由原處分機關各核發1萬元合計2萬元救助金在案,且急難救助申請書之急難事由,均勾選「5其他原因無法工作」,並經訴願人蓋章,此分別有上開期日之申請書影本各1份在卷足憑,堪稱信實。故訴願人主張當時係以第四類失業之事由提出申請,顯非事實,委無足採。詎訴願人仍於104年4月23日再以同一事由向原處分機關申請急難救助,自不符上開規定同一事由僅得申請一次為限之要件,是原處分機關否准訴願人之申請,於法自屬有據。況自原處分機關於上開期日核發訴願人急難救助金共2萬元迄今,已歷5年有餘,訴願人僅一再空言其生活難以為繼云云,然對其有何法定之急難事由,而未能工作致生活陷入困境,俱未舉出明確事證,以實其說,且原處分機關依職權調查,亦難以認定訴願人有依社會救助法第21條第3款所定急難救助之規定,施以生存保障之必要。又訴願人主張原處分機關應報請衛生福利部續以輔導關懷扶助,並銜接勞保局職訓津貼一節,核屬原處分機關另案審酌是否得報請衛生福利部再核予救助,與本案尚屬二事。至訴願人請求原處分機關與本府社會局應連帶賠償60萬元,亦屬訴願人應依國家賠償法等相關規定請求損害賠償之範疇,業經本府法制局以104年5月29日高市法局賠字第10430385700號函移請各有關機關依國家賠償法相關規定辦理,併此敘明。從而,原處分機關否准訴願人急難救助之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430582400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100443號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月17日高市環局廢處字第41-104-032084號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年1月21日10時10分執行專案稽查時,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人,在本市三民區○○○路366號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證並查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年2月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:雖有投擲煙蒂,但係丟於訴願人機車垃圾桶內,原處分機關舉證影片、照片並無煙蒂掉落於地上的證明,告發事實與訴願人說明顯有出入,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,原處分機關執行專案稽查時,發現訴願人於104年1月21日10時10分在本市三民區○○○路366號(9乘9文具)前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。至訴願人主張並未看到煙蒂掉落地面云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於104年1月21日10時10分50秒之際在系爭地點,以左手將所持煙蒂向其前方地面丟棄,影片堪稱清晰可辨。綜觀訴願人丟棄系爭煙蒂之手勢、方式及角度等特徵,足堪推知系爭煙蒂係掉落於地面,而非落於訴願人所稱之垃圾桶內,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌。本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。

四、卷查原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於103年5月13日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。查訴願人於104年1月21日10時10分駕駛機車停放在本市三民區○○○路366號建物前,固有拋棄煙蒂之動作,然徵諸佐證光碟之連續影像畫面顯示,於同日時10分11秒之際可見訴願人駕駛之機車儀表板下方及引擎蓋前方裝有置物欄,內部似有放置透明杯狀物(訴願人主張之垃圾筒),又佐證光碟並未清楚拍攝煙蒂係掉落於地面上,則以訴願人丟棄煙蒂之方式及角度,似不無掉落機車垃圾筒內之可能。是以,本案就卷附佐證光碟及照片所示既未能確認是否有將煙蒂任意丟棄於地面之情事,即難認原處分機關已善盡舉證責任。然原處分機關未審酌前開情形,遽行認定訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款之規定為由,予以裁罰,容有速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430583100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100461號)
訴願人:梁○○(即○○○○○○服飾)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年4月7日高市勞條字第10434137900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事服裝及配件零售業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關接獲勞動部103年7月7日勞動福3字第1030135752號函,乃配合清查本市轄內有關勞工退休準備金待查未開戶之事業單位,發現訴願人所僱勞工梁○○(下稱梁員)為適用勞動基準法退休制度之勞工,惟訴願人未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,涉有違反勞工退休金條例之情事,乃於103年11月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並非不願依法按月提撥勞工退休準備金,實因需辦理文件過於繁複,因能力有限而無法辦理,可否請承辦人員將需書寫部份文件,以鉛筆圈寫註明,協助訴願人能儘速完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:據原處分機關承辦人員處理情形顯示已郵寄相關書表並多次撥打電話敦請儘速送件,惟訴願人仍未配合辦理,且原處分機關以103年11月28日高市勞條字第10338241600號函通知訴願人於文到次日起10日內說明辦理情形,並載明如未於上開期限提出陳述書,視為放棄陳述之機會,原處分機關將逕行裁處。查該函確於103年12月1日送達,惟訴願人並未依限回覆,原處分機關查核梁員勞保資料後,確認訴願人有違法情事,以同條例第13條第1項及第50條第1項規定相繩,核屬有據,並無違法或不當等語。
三、按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第6條第1項規定:「雇主應為適用本條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第13條第1項規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度…之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,…。」
  勞動基準法第56條第1項規定:「雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內,按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,…。」
四、卷查原處分機關配合勞動部實施103年度勞工退休準備金提撥專案檢查,發現訴願人所僱勞工梁員為適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人未依勞動基準法第56條第1項規定為梁員設立勞工退休準備金專戶,並按月提撥勞工退休準備金,此有勞動部103年7月7日勞動福3字第1030135752號函、勞動檢查機構檢查資訊管理系統及原處分機關103年11月28日高市勞條字第10338241600號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未依勞動基準法規定設立勞工退休準備金專戶,未按月提撥勞工退休準備金之事實並不爭執,然主張係因需辦理文件過於繁複,因能力有限而無法辦理云云。惟按雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內,按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的。又雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素,精算勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。未繼續按月提撥者,處2萬元以上30萬元以下罰鍰。分別為勞工退休金條例第13條第1項、第50條第1項及勞動基準法第56條第1項明文。經查,本案勞工梁員於86年11月13日起即受僱於訴願人,因屬未結清舊制工作年資之勞工,應依勞動基準法第56條第1項規定設立勞工退休準備金專戶,並按月提撥勞工退休準備金,經原處分機關承辦人員表示曾於103年11月11日郵寄相關設立表單,請訴願人儘速完成勞工退休準備金專戶設立,並於103年11月28日就訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定通知陳述意見,前開陳述意見函於103年12月1日合法送達訴願人,此有送達證書附卷可稽,洵堪認定。詎訴願人遲至104年3月30日仍未提出申請,且距原處分機關於103年11月11日第1次通知辦理已相隔4個月之久,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人準備相關申辦文件;且勞工退休提撥制度早已行之多年,並無申辦窒礙難行或無人可資詢問辦理之困難,訴願人挾辦理程序繁複為由,拒絕辦理勞工退休金提撥,不過是卸責之詞,難認其已善盡保障勞工退休生活之義務,訴願人自不得以需辦理之文件過於繁複、能力有限為由,冀求免罰。是其主張,誠難採憑。另本件訴願人係屬獨資商號,受處罰對象應為自然人,惟原處分機關104年4月7日高市勞條字第10434137900號函送裁處書,其受文者誤繕為「○○○○○○服飾」,爰依行政程序法第101條規定予以更正,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430588100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070467號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年3月20日高市環局空處字第21-104-030106號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於本市苓雅區五福一路稽查時,發現訴願人所有車號○○機車未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於103年10月6日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,惟訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關乃以103年12月9日違規案件通知單(編號:機10302507號)予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:系爭機車損壞不堪使用,棄置於住家騎樓多年,何來空污,請派員勘查即知,訴願人因家務繁忙,無暇處理云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車係於79年4月16日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。本案訴願人未於103年3月1日至103年5月31日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,又依行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,其亦未辦理系爭機車停駛、報廢、失竊等登記,仍應受罰。原處分機關乃於103年10月6日送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,訴願人未遵期完成檢驗之違規事實明確,爰裁處2,000元罰鍰,並無不當等語。
十六、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1款規定:「本規則所用名詞釋義如下:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)。」第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第30條規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」97年10月3日環署空字第0970072111號函略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、…因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」
十七、 卷查訴願人未履行系爭機車103年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗並合格,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處罰鍰2,000元,經核於法並無不合。
十八、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張系爭機車多年未使用云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。次按汽車包括機車,因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,又汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還,道路交通安全規則第2條第1款、第25條及第30條分別定有明文。另空氣污染防制法第40條所稱使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記,有行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨可資參照。準此,機車如因故停駛或確已不堪使用時,機車所有人即應依上開規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之機車,應依空氣污染防制法第40條規定實施排氣定期檢驗,如未實施者即應依同法第67條規定受罰。查系爭機車行車執照發照日期為79年4月16日,至原處分機關作成系爭處分前,仍屬使用中之汽車,又依行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告意旨,訴願人本應於103年5月31日以前完成103年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關發現系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃於同年10月6日通知訴願人於7日內改善,並將限期改善通知書送達至訴願人住居所,由其同居人代為收受,此分別有系爭機車車籍查詢表、限期改善通知書及送達證書在卷足憑,洵堪認定。惟訴願人仍未遵期完成改善,違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430588400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070477號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月16日高市環局廢處字第44-104-010006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有本府102年8月13日高市府環廢管字第10238724600號廢棄物清除許可證之乙級廢棄物清除機構,其所有車號○○號自用大貨車(下稱系爭車輛)係屬行政院環境保護署(下稱行政院環保署)公告應裝置即時追蹤系統(即GPS系統,廠牌型號:第四次修正公告GPRS_○○ch-88)及維持正常運作之清運機具,且系爭車輛到達產源及處理機構時,須刷取申報聯單上之條碼,並依限以網路連線方式向審驗機關報備其系統資料回傳情形。嗣經原處分機關於103年7月28日稽查發現系爭車輛於同年6月1日至同年6月30日期間有應刷取條碼而未刷取達18筆之情事,爰以103年8月26日高市環局廢管字第10340103500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月17日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第3款規定之事證明確,乃依同法第52條規定、環境教育法第23條第2款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6千元罰鍰及環境講習1小時(註:關於命訴願人之代表人應親自出席參加環境講習,不得代理部分,業經原處分機關以104年5月13日高市環局廢管字第10434684600號函更正為指派其環境保護權責人員參加,該人員不得由別人代理;如無負責環境保護權責人員,負責人陳昭德應親自出席在案)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人清運之廢棄物,非屬行政院環保署公告清運機具應設置GPS之範圍,原處分機關認系爭車輛自103年6月9日至同年6月13日共18筆未依規定刷取條碼予以裁罰有誤,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:系爭許可證附表已載明系爭車輛有設置GPS,原處分機關稽查發現系爭車輛於事實欄所載期間有應刷取條碼而未刷取達3筆以上之情事,依行政院環保署102年6月10日環署廢字第1020047198號公告事項及104年4月22日環署廢字第1040029507號函釋意旨,系爭車輛到達產源及處理機構時,即須刷取申報聯單上之條碼,尚無清運機具所載運之廢棄物,倘非屬清運機具應裝置GPS之廢棄物種類,即不須刷取條碼之規範,又訴願人自承有部分期日未刷取條碼,係因條碼易髒污致不易刷取,然原處分機關業已勸導訴願人得以護貝方式保護條碼紙張,原處分並無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第31條第1項第2款及第3款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。三、中央主管機關指定公告之事業廢棄物清運機具,應依中央主管機關所定之規格,裝置即時追蹤系統並維持正常運作。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環保署102年6月10日環署廢字第1020047198號公告略以:「主旨:修正『應裝置即時追蹤系統之事業廢棄物清運機具』,名稱並修正為『應裝置即時追蹤系統之清運機具及其規定』,並自即日生效。…公告事項:一、本公告名詞定義如下:(一)即時追蹤系統(以下簡稱系統):指具備全球衛星定位功能(Global Positioning System)、行車記錄功能與通訊功能之車載裝置,且必須通過電信法規定之電信管制射頻器材相關規定與符合現行主管機關已有規定之標準驗證及審定。(二)事業廢棄物清運機具(以下簡稱清運機具):指定事業領有交通部監理單位核發行車執照之清運機具。…。二、清運機具除依本法第14條第2項報經核准僅清除一般廢棄物者外,符合下列情形之一者,應裝置系統:…(三)本法第31條第1項第2款公告之事業清運其附件一廢棄物之清運機具。…八、事業清運機具啟動時,應維持系統正常運作,不得有任意拆裝、切斷電源或故意中斷通訊之情事,並應配合審驗機關作業,進行車行資料傳輸。清運機具之系統為附件四至附件八規格者,於到達產源及處理機構(含再利用機構)時,應刷取申報聯單上之條碼。」104年4月22日環署廢字第1040029507號函略以:「…二、依本署102年6月10日『應裝署即時追蹤系統之清運機具及其規定』公告事項八規定略以,事業清運機具啟動時,應維持系統正常運作,清運機具之系統為附件四至附件八規格者,於到達產源及處理機構(含再利用機構)時,應刷取申報聯單上之條碼。三、依前述公告規定,已裝置GPS之公民營廢棄清除機構車輛,屬前述系統附件規格者(配置條碼讀取機),於申報事業廢棄物遞送三聯單載運事業廢棄物時,即應依公告規定於到達產源及處理機構時刷取申報聯單上之條碼,並於次週星期五以網路連線方式向審驗機關報備其系統資料回傳情形。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
61 第31條第1項、第4項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(…公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)。 6千元
十六、 卷查如事實欄所載,訴願人為乙級廢棄物清除機構,系爭車輛為應裝設GPS之清運機具,且到達產源及處理機構時應刷取條碼,並依限以網路連線方式向審驗機關報備其系統資料回傳情形,惟原處分機關稽查發現系爭車輛於103年6月1日至同年6月30日期間,有應刷取條碼而未刷取達18筆之情事,此有系爭許可證、系爭車輛基本資料(含GPS廠牌型號)、原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、系爭車輛漏刷條碼清單、訴願人103年9月12日103上鑫字第1030912015號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第3款規定之事證明確,爰依同法52條、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第2點等規定,裁處訴願人6千元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
十七、 本件訴願人對系爭車輛於事實欄所載期間有未刷取條碼達18筆之事實,並不爭執,然主張系爭車輛清運之廢棄物,非屬清運機具應設置GPS之廢棄物云云。惟按中央主管機關指定公告之事業廢棄物清運機具,應依中央主管機關所定之規格,裝置即時追蹤系統並維持正常運作,為廢棄物清理法第31條第1項第3款規定所揭明。又清運機具啟動時,應維持GPS系統正常運作,不得有任意拆裝、切斷電源或故意中斷通訊之情事,並應配合審驗機關作業,進行車行資料傳輸,且申報事業廢棄物遞送三聯單載運事業廢棄物時,即應於到達產源及處理機構時刷取申報聯單上之條碼,並於次週星期五以網路連線方式向審驗機關報備其系統資料回傳情形,分別有行政院環保署102年6月10日環署廢字第1020047198號公告及104年4月22日環署廢字第1040029507號函釋意旨可資參照。查訴願人為領有廢棄物清除許可證之乙級廢棄物清除機構,系爭車輛亦屬應裝置GPS系統之清運機具,故系爭車輛啟動載運事業廢棄物時,即應維持GPS系統正常運作,並應於到達產源及處理機構時,刷取事業廢棄物遞送三聯單上之條碼,並於次週週五前以網路連線方式,向行政院環保署事業廢棄物即時監控系統網站報備其系統資料回傳情形,惟經原處分機關自上開行政院環保署網站資訊勾稽,發現系爭車輛於103年6月1日至同年月30日期間,即有應刷取條碼而未刷取達18筆之紀錄,違反廢棄物清理法第31條第1項第3款規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人固主張系爭車輛清運之廢棄物,不屬清運機具應設置GPS之廢棄物云云,然系爭車輛既屬須裝置GPS系統之清運機具,則系爭車輛一經啟動,即應維持GPS系統正常運作,並應依規定到達產源及處理機構時,刷取事業廢棄物遞送三聯單上之條碼,核其目的除使環保機關可確實掌握清運機具所載運事業廢棄物之流向外,兼有證明訴願人已確實依法將載運之事業廢棄物交由合法處理機構處理之意,依一般經驗法則,訴願人自應嚴格督促系爭車輛之駕駛人到達產源及處理機構時,確實刷取處理聯單條碼,並依限以網路連線方式將GPS系統資料回傳至行政院環保署監控系統,以明責任,尚無清運機具已啟動,而載運非屬應裝置GPS車輛之廢棄物時,無須刷取處理聯單條碼之規範,訴願人主張,容屬對法令內容有所誤解,無足為採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430582200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100489號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月27日高市環局廢處字第41-104-033467號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前金區清潔隊(下稱前金區清潔隊)稽查人員於104年2月9日執行環境稽查勤務時,在本市前金區光復三街143號至163號間空地(即本市前金區博孝段○○○地號土地,下稱系爭土地),發現該土地雜草叢生,且有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,乃開立104年2月9日A字126303號勸告單(下稱勸告單),請訴願人於同年2月24日前改善完成。嗣前金區清潔隊於同年3月2日16時36分派員前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於104年3月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年7月18日雄院高民容99重訴86字第27567號函檢附分割共有物事件土地複丈成果圖,可了解訴願人所有建物(門牌號碼:本市前金區成功一路○○○巷○○號)範圍座落於博孝段○○○-2地號土地,早於59年就有土地使用權同意書,獲當時全體共有人簽章認同且有建物所有權,建物完全沒有位於原處分機關舉發的系爭地點範圍內,訴願人所持有的建物及土地坪數皆位於現居住地址範圍內,原處分機關舉發地點並非訴願人所擁有,亦非訴願人造成的髒亂,原處分機關派員現場調查應該用心,不能只經審視附卷佐證資料及照片而認定違規事實,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,原處分機關執行勤務時,發現系爭土地廢棄物未清除、堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證。嗣以勸告單通知改善未果後,爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱所舉發之地點並非其所擁有云云。惟查訴願人所提供之高雄地院101年7月18日雄院民容99重訴86字第27567號函及土地複丈成果圖之印製日期為101年3月16日,而原處分機關係於104年3月25日查詢「高雄地籍圖資查詢系統」,查得訴願人確為系爭土地所有權人之一,並有24分之1持分。按土地法第38條第1項、第46條之3第3項、地籍測量實施規則第204條及第207條第3項等規定,訴願人(土地登記權利人)應以其所有土地登記於地籍而具有公信力並為該公信力保護之範圍。
(二)次查原處分機關於104年3月上旬以交辦單請前金區清潔隊查明上開事宜,並獲回覆略以:「(一)本案依前金區公所函辦理,舉發前金區○○○街○○○號至○○○號間(博孝段○○○地號)空屋及空地髒亂、雜草叢生。(二)博孝段○○○地號土地所有權共有6位如下:周○○、周○○、黃○○、黃○○、黃○○、郭○○等6位。(三)陳情人周○○為地主之一,區隊依廢清法舉發,請裁處。」又為進一步釐清責任歸屬,原處分機關復以104年4月24日交辦單請前金區清潔隊重為查察,並獲回覆略以:「104年4月30日11時查報員至成功一路○○○巷○○號查訪陳情人周○○,其表示博孝段○○○號及博孝段○○○-2地號土地均未分割完成,故區隊依土地所有權人開單舉發。」職是,訴願人既自承系爭土地並未分割完成,自無從辦理變更登記事宜,原處分機關於104年3月25日查詢地籍圖資之正確性,乃無庸置疑,訴願人確為系爭土地所有人之一。按行政院環境保護署(下稱環保署)97年03月12日環署廢字第0970014911號函釋,土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。爰此,本案違規事實明確,且本案查無管理人,原處分機關依上開規定及相關判解函釋,對訴願人等6名土地所有人分別予以舉發,並針對訴願人部分予以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
  環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋略以:「…土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。…。」
四、卷查原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地雜草叢生,且有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,遂開立勸告單限期完成改善,嗣原處分機關派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍圖資查詢系統、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地雜草叢生及廢棄物未清除影響公共環境衛生之事實,並不爭執,然主張依據高雄地院101年7月18日雄院高民容99重訴86字第27567號函檢附土地複丈成果圖,訴願人所有建物及土地坪數並非位於系爭土地上,且原處分機關舉發地點非訴願人所有,也非其造成之髒亂云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地或建築物內,若有廢棄物而土地或建築物所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地或建築物所有人,而不論廢棄物是否由其行為所造成。蓋土地或建築物之所有人對土地或建築物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害之人,故為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,廢棄物清理法特課予土地或建築物所有人一定之維護義務,則土地或建築物遭人棄置廢棄物,該土地或建築物所有人事實上雖非行為人,但仍負有清除廢棄物之社會義務,違反時即應處罰。次按土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋在案。經查,依據原處分機關卷附資料顯示,系爭土地為訴願人及訴外人周○○、郭○○、黃○○、黃○○及黃○○等6人共有,訴願人持分權利範圍24分之1,然未與各該共有人定有分管契約,則訴願人及各該共有人對系爭土地環境衛生之維護應全部負有改善義務,卻放任系爭土地雜草叢生且遭棄置廢棄物,致影響公共環境衛生,顯未善盡其等管理維護之責,此有存證照片及地籍查詢資料附卷可憑,影響公共衛生之違規事實即已成立,故原處分機關依據前揭環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨,對訴願人及其他共有人予以裁處,於法自屬有據。訴願人雖稱其所有建物並非座落系爭土地內,惟該土地複丈成果圖係高雄地院囑託本府地政局鹽埕地政事務所辦理系爭土地共有物分割之參考方案,並非實際之分割結果,且其所有建物及土地坪數範圍座落於博孝段○○○-2地號土地,亦與本案原處分機關認定系爭土地環境髒亂無涉,訴願人對本案之違規事實恐有誤解,自不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430587100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070497號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年4月10日高市衛健字第10432534100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於○○區○○路○○號建物(下稱系爭場所)經營其他美容美體及按摩服務業,系爭場所為菸害防制法第15條第1項第11款所定供公眾消費之全面禁止吸菸場所,依同條第2項規定並不得供應與吸菸有關之器物。原處分機關派員於104年3月3日會同本府警察局鳳山分局(下稱鳳山分局)警員前往稽查,發現訴願人於系爭場所一樓桌面擺放菸灰缸供消費者使用,原處分機關爰以104年3月18日高市衛健字第10431994900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月2日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未實施菸害防制宣導,系爭場所員工將餐廳菸灰缸拿到前面大廳,且沒有3人以上一起聚集抽菸,亦未有留下未熄火之菸蒂,離職的美容師亦非顧客,並未有於系爭場所提供菸灰缸供消費者使用之事實,管理上雖有疏忽,係不知法規所致,請更改處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:依菸害防制法第15條第2項及第18條等規定,系爭場所為禁止吸菸場所,不得供應與吸菸有關之器物,且場所負責人及從業人員應勸阻場所人員不得吸菸,惟原處分機關於事實欄所載時間,發現訴願人於系爭場所置放菸灰缸之情事,訴願人消極默許員工有吸菸之行為,能防止而不防止,原處分機關認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,乃依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
九、 按菸害防制法第15條第1項第11款、第12款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。十二、3人以上共用之室內工作場所。…。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
衛生福利部國民健康署(改制前行政院衛生署國民健康局)98年1月21日國健教字第0970012944號函略以:「…二、按菸害防制法(以下稱本法)第15條第1項第11款規定旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所,全面禁止吸菸,…。三、所謂『其他供公眾消費』之室內場所,係指除同條第1項所列舉之禁菸場所外,以提供商品或服務而為營業之消費場所,例如便利商店、雜貨店、漫畫店、按摩店…等。…。」
十、 卷查訴願人於系爭場所經營美容按摩業,依菸害防制法第15條第1項第11款及第2項規定,系爭場所除應全面禁止吸菸外,並不得供應與吸菸有關之器物,惟原處分機關於事實欄所載時間發現訴願人於系爭場所內桌面有置放菸灰缸供消費者使用之情事,有鳳山分局臨檢紀錄表、存證照片、陳述意見紀錄表及原處分機關104年3月18日高市衛健字第10431994900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
十一、 訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現系爭場所桌面有置放菸灰缸之事實,並不爭執,然主張原處分機關未宣導,且未有3人以上聚集吸菸,未留下未熄之菸蒂,且吸菸者非顧客云云。惟按旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所,或3人以上共用之室內工作場所,全面禁止吸菸,且應於場所所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物,分別為菸害防制法第15條第1項第11款、第12款及第2項所明定。又所謂其他供公眾消費之室內場所,係指除菸害防制法第15條第1項所列舉之禁菸場所外,並以提供商品或服務而為營業之消費場所,如按摩店等,有衛生福利部國民健康署98年1月21日國健教字第0970012944號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。查系爭場所係經營美容按摩業,核屬菸害防制法第15條第1項第11款所稱供公眾消費並應全面禁止吸菸之室內場所,尚與同條項第12款所定「3人以上共用之室內場所」分屬不同之禁菸場域,則系爭場所不得供應與吸菸有關之器物,自與系爭場所當時是否有多數人共同使用聚集吸菸無涉,是原處分機關發現有菸灰缸置放於系爭場所之桌面上,認定違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張未有3人聚集吸菸及發現未熄菸蒂,且吸菸者非顧客云云置辯,容對上開法令內容有所誤解,無足為採。又菸害防制法自96年7月11日修正公布施行,有關全面禁菸場所、禁菸標示、場所不得提供與吸菸相關器具等事項均已明定,並具有法規範之效力,亦未有應先行宣導或輔導,行為人仍不遵從,始得處罰之規定。是本案訴願人任令系爭場所內桌面置放菸灰缸,其縱無故意,亦難辭過失之責,自無從除免於應負之行政責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430588800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070506號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月25日高市環局廢處字第41-104-033074號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於104年1月6日13時40分許行經本市○○區○○街及○○街路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以104年1月12日高市環局告字第H180813號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無丟棄煙蒂的動作,對原處分機關草率認定無法認同云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,有污染環境之行為,爰於104年1月12日舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
二十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
二十二、 卷查系爭機車駕駛人有於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關於104年1月12日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實,並不爭執,然主張其未有`棄煙蒂的動作云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示,訴願人駕駛系爭機車於104年1月6日13時40分28秒許行經系爭地點時,訴願人左手離開系爭機車把手,旋即有一狀似白色煙蒂之物品,自系爭機車左側掉落系爭地點路面,而訴願人仍繼續駕駛機車前進至畫面結束,期間未見訴願人有因不慎掉落物品欲停車撿拾之一般人應有之反應,此有佐證光碟及照片附卷足證,洵堪認定。又該掉落之白色物品縱非煙蒂,亦屬一般廢棄物,仍違反廢棄物清理法第27條第1款所定隨地拋棄一般廢棄物之規定,而應受處罰。是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面,判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物污染路面之行為,與論理及經驗法則並無違背。訴願人主張,顯非事實,無足為採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月7日
高市府法訴字第10430589500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070566號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年11月19日高市環局空處字第20-103-110029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人於本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭場址)從事餐館業,原處分機關於103年10月17日18時35分許前往系爭場址周界外下風處依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行異味污染物採樣分析,檢驗結果異味污染物檢驗值為45,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條附表所定工業區及農業區以外地區排放標準值10,爰於103年11月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人並於同年11月18日提出書面陳述意見,有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、現場採樣紀錄表、樣品送驗單、採樣袋應登載事項、檢測報告、103年11月6日高市環局稽字第10343300500號函等影本附卷可稽。原處分機關審認系爭場址排放異味污染物檢驗值已逾上開標準,違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,爰依同法第56條第1款、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,以系爭裁處書裁處訴願人新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時,並於103年12月22日合法送達在案,然訴願人逾期未繳納,原處分機關乃移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)執行,嗣高雄分署於104月4月1日通知訴願人應於同年4月16日10時整到案執行。訴願人不服,遂提起本訴願。
九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年12月22日送達至系爭場址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄67支局在案。本案訴願人遲至104年5月5日始就系爭裁處書向原處分機關提起本訴願,顯已逾得提起訴願之30日期間,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及系爭裁處書之送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 7 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430583700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100604號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水利法事件,不服原處分機關104年4月27日高市水維字第10432672000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月3日以高市水維字第10433431500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430582700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100668號)
訴願人:○○○○股份有限公司煉製事業部○○煉油廠
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月6日高市環局廢處字第41-104-050353號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月15日以高市環局稽字第10435111200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430582900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100678號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月4日高市環局廢處字第41-104-050027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
六、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月17日以高市環局稽字第10435271400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 7  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7月6日
高市府法訴字第10430586300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030384號)
訴願人:OOO
代理人:OOO
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因中低收入戶資格事件,不服原處分機關104年3月16日高市大區社字第10430479800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人原列冊本市中低收入戶,嗣本府社會局(下稱社會局)因獲知訴願人次女之最新財稅資料,乃以104年3月11日高市社南區字第10432294200號函請原處分機關重新審核訴願人中低收入戶身分資格,發現訴願人全家每月總收入為新臺幣(下同)12萬7,113元,以其家庭應計算人口6人,計算平均每人每月收入為2萬1,186元,已逾本市104年度最低生活費標準1.5倍(即1萬8,728元),經核定訴願人不符中低收入戶身分資格,原處分機關爰通知訴願人自104年3月1日起註銷全戶中低收入戶資格。訴願人不服,遂提起本件訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、本件訴願人訴願理由雖主張,社會局將其離婚配偶列入家庭
應計算人口計算,惟其長女因經濟壓力負荷過重導致精神狀況出現問題,卻遭社會局認定有工作能力等情。因訴願人之訴願標的不明確,案經本府法制局通知後訴願人補正之行政處分書為本市大寮區公所104年3月16日高市大區社字第10430479800號函,而訴願人前開主張業另案經本府104年5月7日高市府法訴字第10430413800號訴願決定在案,故本案僅對前揭處分函進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其原享有中低收入戶身分,惟原處分機關與社會局就其次女所得之計算方式,審查標準前後不一,請求恢復原核定之中低收入戶資格云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:依據社會救助法第5條第1項所定家庭應計算人口範圍,除申請人外尚包括配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親,本案應計算人口為訴願人、訴願人母親、前配偶、長女、次女、三女共6人。社會局因獲知訴願人次女之最新財稅資料,遂以104年3月11日高市社南區字第10432294200號函請原處分機關重新審核訴願人中低收入戶身分資格。據社會局大寮社福中心所提供訴願人次女就職於OO航空股份有限公司(下稱OO航空公司)之薪資證明,依社會救助法第5條第1項所定應計算人口及同法第5條之1第1項第1款第1目之1規定,依當年度實際工作收入核算,經重新審核全家每月總收入12萬7,113元,平均每人每月收入2萬1,186元,超過本年最低生活費1.5倍(1萬2,485
四、按社會救助法第4條之1第1項第1款規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1點5倍…。」第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。…。」第5條之1第1項第1款規定:「…第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。…。」
本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告略以:「…公告事項:一、104年1月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。…。」
五、卷查如事實欄所述,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口
計有訴願人、訴願人母親、前配偶、長女、次女、三女共6人,依訴願人之家庭應計算人口各類所得計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月為2萬1,186元,已逾本市104年度最低生活費標準1.5倍(即1萬8,728元),此有本市(中低收入戶)社會福利津貼申請調查表、薪資證明及訴願人中低收入戶申請書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條之1第1項規定,自104年3月1日起註銷訴願人中低收入戶資格,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關與社會局就其次女計算所得方式標準不一,請求恢復中低收入戶資格云云。按照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立,為社會救助法之立法目的,社會救助法第1條定有明文。次按社會救助係本於即時救助之原則,應隨時提供生活保護,故原則上以申請者申請當時之家庭收入及資產為調查標的,據以預估將來時間之收入及資產,是否足以維持基本生活水準,以作為提供救助之判斷基準。故社會救助法第5條之1第1項第1款第1目之1規定,關於就業者工作收入之推估核算方法,即在於藉由就業者從前之工作收入資料,據以認定未來之工作收入金額,並限制採用薪資證明、財稅資料、臺灣地區職類別薪資調查報告等法定資料作為推估核算之標準,以確保盡量符合該就業者將來之真實工作收入金額。所謂當年度實際工作收入之涵意,從文義前後脈絡之關聯性判斷,應係指以申請人申請時之當年度作為提供薪資證明計算實際工作收入之基準,此有高雄高等行政法院102年度訴字第345號判決可資參照。經查本案社會局依社會救助法第44條之3規定,本於職權向訴願人次女任職之OO航空公司調取其任職以來之薪資所得,查得其104年1月實際收入為5萬4,832元,與申請人原始提供之103年9月至12月薪資證明金額不符,遂將前開資料函請原處分機關重新審核。本件訴願人於104年1月9日提出中低收入戶申請,原處分機關依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定,以全家應計算人口當年度實際工作收入薪資證明,即以其次女104年1月所得5萬4,832元計算工作收入金額,此有長榮航空公司空勤組員個人津貼明細表及本市(中低收入戶)社會福利津貼申請調查表影本附卷可稽。職是,原處分機關以訴願人家庭應計算人口6人,另訴願人及其長女依社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定1萬9,273元核算、訴願人前夫依同法第5條之1第3項規定1萬7,623元計算、其三女平均月收入1,903元及其母親軍退俸1萬4,209元,則其家庭每月總收入為12萬7,113元,平均每人每月收入為2萬1,185.5元。從而,原處分機關核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入已逾本市最低生活費標準1.5倍,乃自104年3月1日起註銷訴願人中低收入戶資格,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。縱依訴願代理人於陳述意見時所主張,應以99年符合特殊境遇家庭扶助條例之計算方式,扣除訴願人前配偶及其應計工作所得1萬7,623元,以家庭應計算人口5人計算之,其家庭總收入為10萬9,490元,平均每人每月收入為2萬1,898元,仍逾本市最低生活費標準1.5倍,顯對其較為不利,前開主張洵無足採。至依訴願代理人所陳,本府社會局以社會救助法第5條第3項第9款規定,排除前配偶為應計算之家庭人口,應檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料佐證一節。查本府社會局目前對於申請人前配偶可否不計入應計算之家庭人口,係以經法院判決應給付撫養費,並經強制執行無效果而發給債權憑證等相關文件為認定原則,雖非無據,然此認定原則似容有再行檢討之空間,爰責由本府社會局妥為研酌,併此敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。








中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430580600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030435號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關104年4月14日C00387197號收據所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷。
 事  實
緣訴願人駕駛車牌OOO號自小客車(下稱系爭車輛)於104年4月14日停放在本市鹽埕區公園路停車場(系爭停車場)車位編號OOO之停車格內。嗣本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)交通勤務警察於同日19時20分許,發現系爭車輛違規停放於大型車停車格內,爰拍照存證,並將系爭車輛拖吊移置車輛保管場。嗣訴願人於當日至保管場領取系爭車輛,並繳納車輛移置費新臺幣(下同)1,000元後,於同年4月16日向原處分機關提出申訴,原處分機關爰函請交通大隊查明相關事實後,函復訴願人略以:「…旨揭車輛…停放於本市鹽埕區公園路停車場大型車停車格,該場後方亦規劃有大小型車共用停車格位,…場內豎立有停車須知告示牌,依停車場法第32條規定:非停放限停車輛或未將車輛停放於停車格內者,本局得將車輛移置,並請求1,000元移置費。…。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其進入停車場內,該處單獨區隔單一入口,因於入口處見告示牌寫本場為大小型車共用格因此停放,格內並未標示大型車專用格或豎立標示註明為大型車專用區,其依告示停放並無不妥,要求退還移置費等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人所有之自小客車進入本市鹽埕區公園路停車場停車,該場規劃有大型車停車格位及大小型車共用停車格位,大小型車共用停車格位內增劃設黃色格線以規範小型車輛停車,大型車停車格內並無劃設任何小型車輛停車之停車格。查旨案車輛停放處係大型車停車格,且車輛進入路外停車場,係駕駛人同意與該停車場間雙方成立契約,此有交通部95年8月18日交路字第0950008014號及95年10月13日交路字第0950052880號函參照。訴願人違規行為已符合原處分機關公告於入口處之「公園路停車場停車須知」第7點規定,原處分機關依現場判斷及停車場法之規定,審認汽車駕駛人於公共停車場,未依規劃位置停放車輛,任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,乃逕將該車輛移置適當處所,並依前開路外停車場停車須知規定,據以收取移置費1,000元,並無違誤等語。
三、 按停車場法第1條規定:「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助,以增進交通流暢,改善交通秩序,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第32條規定:「汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第6款:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:…六、其他依法得予拖離保管者。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第1條:「為收取妨害交通車輛移置費及保管費,並依高雄市妨害交通車輛處理自治條例第12條規定訂定本標準。」第3條:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」
附表高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準表(節錄)
車輛
種類 移置費
車輛/次 保管費用
每輛/半日 備註
小型汽車 1千元 1百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間,停放系爭停車場車位編號OOO之停車格內。嗣交通大隊警察於104年4月14日19時20分許,發現系爭車輛違規停放於大型車停車格內,爰拍照存證,並將系爭車輛拖吊移置車輛保管場,此有存證照片、本府交通局交辦單及車輛進出場資料影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關依停車場法第32條規定、高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第6款、高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條等規定,向訴願人收取移置費1,000元,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,而汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所,此係為加強停車場之規劃、設置、經營及管理,以增進交通流暢,改善
交通秩序,為行政程序法第5條、停車場法第1條及第
32條明文規定。故主管機關就停車場之設置、規劃,自應具體明確,俾使人民有所依循,以利停車場法增進交通流暢及改善交通秩序立法目的之達成。經查系爭停車場固於入口處設置公園路停車場停車須知之告示牌,並於該告示牌第7點載有「非停放限停車輛或未將車輛停放於停車格內者,本局得依停車場法第32條規定,將車輛移置至適當處所,並得請求1,000元移置費。」且於大小型車共用停車格內增劃黃色格線以規範小型車輛停車。然系爭停車場內除原處分機關所繪製之黃色格線外,該停車須知告示牌上並未載明如何區辨大小型共用車格,系爭停車場內亦未有其他明顯標誌或牌示明確區隔大型車專用格位及大小型車共用格位。且訴願人所停放之停車格附近,設立有車輛收費標準牌示,該牌示下方尚以紅底白字註明本場大小型車共用格位,易使民眾誤解及混淆該停車場即為大小型車共用格位,此有牌示照片附卷可憑。又原處分機關雖於大小型共用停車格內增劃設黃色格線規範小型車輛停車,惟其繪製黃色格線之依據,原處分機關亦未提供相關之法令規定,以實其說,是訴願人主張,非無理由。
六、復按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」而所謂「故意」,係指人民對於違反行政法義務行為之構成要件事實發生,明知並有意使其發生,或預見其發生而其發生並不違背其本意者而言;所稱「過失」,則係指人民對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生,雖非故意,但按其情節應注意,並能注意而不注意,或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。故行為人如欠缺故意或過失之歸責條件時,縱有違反行政法上義務之行為,亦不應對之課以行政罰。本案訴願人駕駛系爭車輛進入該停車場時,因見告示牌上標示本場大小型車共用格位,而認其所停放之停車格即為大小型車共用格位,核此情節,即尚難謂其有何故意或能注意而未注意之過失。是本案原處分機關雖稱訴願人未依規定停放車輛而將車輛移置,惟實係其停車格位劃設方式,欠缺行政程序法第5條規定之明確性。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。









中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430583800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030473號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年3月20日高市環局空處字第21-104-031384號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌號碼OOO號機車,發照日期為84年12月14日,於103年11月7日在本市定檢站檢測排氣不合格後,未於1個月內複驗合格,經原處分機關查得確認屬使用中車輛,發現訴願人未依規定完成103年機車排放空氣污染物定期檢驗,乃於同年12月15日雙掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。該通知書經郵務機關於103年12月18日依規定張貼招領通知於訴願人戶籍址,並寄存於本市三民區大順郵局,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於104年2月2日依法告發,並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項規定裁處新臺幣1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。經查訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年5月7日以高市法局訴字第10430421500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年5月8日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年5月9日起算,迄至104年5月28日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。








中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430583200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030492號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年3月16日高市衛健字第10431906800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關稽查人員於104年2月13日會同本府警察局左營分局(下稱左營分局)所屬員警,在本市左營區高鐵路105號台灣高速鐵路股份有限公司左營站(下稱系爭車站)稽查時,發現訴願人在全面禁菸之車站場域內吸菸,乃當場錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄,稽查紀錄並載明訴願人得於7日內提出陳述意見,交訴願人簽名收執在案,惟其並未提出意見陳述。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人在全面禁菸之系爭車站場域內吸菸,違反菸害防制法第15條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:其並無在禁止吸菸區吸菸,於現場已告知原處分機關所屬人員現場標示不清,且裁處書事實說明與事實不符,無任何稽查照片及稽查紀錄,請撤銷原處分云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:經查系爭車站為菸害防制法第15條第1項第5款規定全面禁止吸菸之場所,站方已依菸害防制法規定,於管理範圍入口處地面劃線,明確標示禁菸範圍,並張貼禁菸標示於各入口牆面。104年2月13日原處分機關稽查人員會同左營分局員警執行菸害稽查時,發現訴願人於該場所禁菸範圍內,手持點燃菸品並有吸食行為,乃當場錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄,由訴願人閱覽及簽名。經審酌證據資料,咸認訴願人於禁菸場所內吸菸之事實明確,原處分機關爰依菸害防制法規定,裁處訴願人2,000元罰鍰。次查訴願人對其於系爭車站站區內之吸菸行為,坦承不諱,惟主張標示不清且其所處位置非禁止吸菸區云云。惟菸害防制法僅規定禁菸場所應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。是訴願人上開主張,自無足採憑。末查,檢視當日稽查錄影畫面,訴願人明顯手持點燃菸品並坐於禁菸標線旁之座椅,其禁菸標線上明顯標示「車站範圍內禁止吸菸」等中英文字樣。且系爭車站管理人員已於站體牆面多處標示車站範圍及明顯標示全面禁菸。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧法理情及行政目的之達成等語。
六、 按菸害防制法第 15 條第1項第5款及第2項規定:「 下列場所全面禁止吸菸:…五、大眾運輸工具、計程車、遊覽車、捷運系統、車站及旅客等候室。…前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第31條規定:「違反第15條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
改制前行政院衛生署國民健康局(下稱國民健康署)100年3月8日國健教字第1000700271號函略以:「…二、前開『醫療機構所在場所』、『車站』禁菸範圍,室內部分全面禁菸,室外場所如能明確辨識其係屬於『醫療機構』、『車站』(產權或管理)範圍者,全面禁菸;如果未能明確辨識,宜由各該『醫療機構』、『車站』之負責人,依出入之對象及人數之多寡、停留時間長短、空間之密閉性等,基於確保非吸菸者免於二手菸危害之立法目的,並衡量公權力之行使應符合比例原則等之要求,劃定禁菸範圍,以為執法之依據。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間地點,發現訴願人有於全面禁菸之車站場域內吸菸之事實,乃當場錄影存證,並製作稽查紀錄表後,交訴願人閱覽及簽名,此有存證照片及原處分機關菸害防制法稽查紀錄表影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第5款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其非於禁止吸菸區吸菸,現場標示不清,且裁處書事實說明與事實不符,並無任何稽查照片及稽查紀錄云云。惟按大眾運輸工具、計程車、遊覽車、捷運系統、車站及旅客等候室等區域,全面禁止吸菸,為菸害防制法第15條第1項第5款所明定。次按車站之禁菸範圍,室內部分全面禁菸,室外場所如能明確辨識其係屬於車站範圍者,全面禁菸;如果未能明確辨識,宜由各該車站之負責人,依出入之對象及人數之多寡、停留時間長短、空間之密閉性等,基於確保非吸菸者免於二手菸危害之立法目的,並衡量公權力之行使應符合比例原則等之要求,劃定禁菸範圍,以為執法之依據,有國民健康署100年3月8日國健教字第1000700271號函釋意旨可資參照。查系爭車站係菸害防制法第15條第1項第5款規定之車站,又系爭車站室外部分業經車站管理人於地面劃設紅線,並明確以白字標示「車站範圍內禁止吸菸」之中英文字樣,且於車站出入口、樓梯、手扶梯旁柱體上均貼有禁止吸菸之標示牌,此有現場照片附卷可證,則系爭車站場域既屬應全面禁止吸菸之場所,且禁菸範圍標示清楚,並無訴願人所稱標示不明之情事。又觀諸卷附採證照片,原處分機關所屬人員稽查時,訴願人右手食指及中指間夾有點燃菸品,並坐在系爭車站場域內劃有禁止吸菸標示之紅線區域內,吸菸之畫面清晰可見,上開違規事實亦經原處分機關稽查人員當場載明於稽查紀錄表,並交訴願人閱覽及簽名在案。故訴願人主張,顯與事實不合,洵無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430584200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030502號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月24日高市環局廢處字第41-103-092141號、103年9月25日高市環局廢處字第41-103-092205號、第41-103-092212號、第41-103-092227號、第41-103-092226號及103年10月13日高市環局廢處字第41-103-100771號等6件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 原處分機關所屬鼓山區、三民西區、北鳳山區、南鳳山區及鳥松區清潔隊稽查人員,分別於附表一所示時間及地點執行勤務時,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼09OOOO、09OOOO、09OOOO、09OOOO、09OOOO,係訴願人分別向臺灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、統一超商股份有限公司、家樂福電信股份有限公司及威寶電信股份有限公司所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,爰分別於附表所示舉發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,按違規事實查獲情形各裁處如附表所示罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關如附表編號1至5及編號6所示之裁處書經交由郵政機關,分別於103年10月6日及10月28日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應分別自同年10月7日及10月29日起算,至同年11月6日及11月28日屆滿,惟訴願人遲至104年4月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 103/05/31
17時26分 於本市鼓山區OO路與OO路口電桿上張貼廣告,污染定著物(09OOOO) 103/08/27
H157865 103/09/24
41-103-092141 103/10/06 1,500元
2 103/06/06
17時37分 於本市三民區 OO路與OO路口燈桿上張貼廣告,污染定著物(09OOOO) 103/08/01
H170074 103/09/25
41-103-092205 103/10/06 1,500元
3 103/06/06
08時49分 於本市鳳山區OO路OO巷巷前燈桿上張貼廣告,污染定著物(09OOOO) 103/08/05
H159892 103/09/25
41-103-092212 103/10/06
1,500元

4 103/06/06
11時27分 於本市鳳山區OO路口變電箱桿上張貼廣告,污染定著物(09OOOO) 103/08/20
H167270 103/09/25
41-103-092227 103/10/06
1,500元

5 103/06/04
18時03分 於本市鳳山區OO路與OO口電桿上張貼廣告,污染定著物(09OOOO) 103/08/20
H167269 103/09/25
41-103-092226 103/10/06
1,500元

6 103/05/25
16時48分至16時50分 於本市鳥松區OO路(沿線)電線桿上張貼廣告,污染定著物(09OOOO) 103/08/20
H171391 103/10/13
41-103-100771 103/10/28
4,500元


中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430584200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030502號)
訴願人:潘美綺
民國54年10月27日生
身分證字號:E221331641
住:高雄市三民區中庸街11巷54號
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月24日高市環局廢處字第41-103-092141號、103年9月25日高市環局廢處字第41-103-092205號、第41-103-092212號、第41-103-092227號、第41-103-092226號及103年10月13日高市環局廢處字第41-103-100771號等6件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
三、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
四、 原處分機關所屬鼓山區、三民西區、北鳳山區、南鳳山區及鳥松區清潔隊稽查人員,分別於附表一所示時間及地點執行勤務時,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼0983503746、0974364881、0981039132、0972481940、0971260776,係訴願人分別向臺灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、統一超商股份有限公司、家樂福電信股份有限公司及威寶電信股份有限公司所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,爰分別於附表所示舉發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,按違規事實查獲情形各裁處如附表所示罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關如附表編號1至5及編號6所示之裁處書經交由郵政機關,分別於103年10月6日及10月28日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應分別自同年10月7日及10月29日起算,至同年11月6日及11月28日屆滿,惟訴願人遲至104年4月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期

舉發通知書案號 裁處書日期

裁處書文號 裁 處 書
送達日期
裁處事項
(罰鍰/新臺幣)
1 103/05/31
17時26分 於本市鼓山區至聖路與龍德路口電桿上張貼廣告,污染定著物(0983503746) 103/08/27
H157865 103/09/24
41-103-092141 103/10/06 1,500元
2 103/06/06
17時37分 於本市三民區 十全二路與自立一路口燈桿上張貼廣告,污染定著物(0974364881) 103/08/01
H170074 103/09/25
41-103-092205 103/10/06 1,500元
3 103/06/06
08時49分 於本市鳳山區青年路一段248巷巷前燈桿上張貼廣告,污染定著物(0981039132) 103/08/05
H159892 103/09/25
41-103-092212 103/10/06
1,500元

4 103/06/06
11時27分 於本市鳳山區新強路180巷口變電箱桿上張貼廣告,污染定著物(0981039132) 103/08/20
H167270 103/09/25
41-103-092227 103/10/06
1,500元

5 103/06/04
18時03分 於本市鳳山區南正二路與南榮路口電桿上張貼廣告,污染定著物(0972481940) 103/08/20
H167269 103/09/25
41-103-092226 103/10/06
1,500元

6 103/05/25
16時48分至16時50分 於本市鳥松區大華路(沿線)電線桿上張貼廣告,污染定著物(0971260776) 103/08/20
H171391 103/10/13
41-103-100771 103/10/28
4,500元



中華民國 104 年7 月6 日
高市府法訴字第10430584900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030511號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關99年10月4日高市環局空處字第21-099-100316號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無
應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌號碼OOO號機車(發照日期:82年2月24日,下稱系爭機車),經原處分機關發現訴願人未依規定期限實施99年度機車排放空氣污染物定期檢驗,乃於99年7月13日雙掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰。該通知書經郵政機關於同年7月16日寄存送達在案,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關遂於同年8月30日依法告發,並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款規定裁處新臺幣2,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關,以訴願人當時之戶籍地址OO市OO區OO路OO巷OO號實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,上開裁處書於99年10月14日經寄存於高雄高松郵局(即高雄75支郵局),並製作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印高雄高松郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑,是上開裁處書於99年10月14日已合法送達在案。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自同年10月15日起算,迄至99年11月15日止,惟訴願人卻遲至104年4月28日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430584800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030520號)
訴願人:OOO
代理人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年5月7日高市環局稽處字第17724號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年4月19日執行勤務時,在本市三民區OOO號建物前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(09OOOO)係訴願人向統一超商股份有限公司(下稱統一超商公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年4月22日起至同年10月21日止,並通知統一超商公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
七、 訴願人訴願理由略以:其已退休養老,沒有張貼廣告物,亦不知情,請查明張貼者並復話云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案係原處分機關所屬三民東區清潔隊主動稽查,於104年4月19日在本市三民區OO街OO號建物前電桿上,發現有使用訴願人電話號碼09OOOO違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染。經查證屬實後,原處分機關爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。雖訴願人陳稱已退休並無張貼廣告云云,惟查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定,行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另按行政罰法第7條第1項規定,本案違規事實甚為明確,訴願人縱非故意,亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,是訴願人稱不知張貼廣告是違法乙節,核不足採等語。
九、 按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向統一超商公司所租用,有存證照片及統一超商公司行動電話基本資料表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年4月22日起至同年10月21日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張其已退休養老,系爭售屋廣告並非其所張貼,亦不知情此事,希望查明張貼者並盡速復話云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。






中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430582800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030553號)
訴願人:OOO
OOO
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人等因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關104年3月20日高市交運監字第10431973700號處分書所為之處分及104年3月27日高市交運監字第10432151400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、 關於原處分機關104年3月27日高市交運監字第10432151400號函部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關104年3月20日高市交運監字第10431973700號處分書部分,訴願駁回。
 事  實
原處分機關稽查人員於104年2月12日執行稽查本市愛河水域違規停泊船舶時,發現訴願人等所有OOO號及OOO號船舶(下稱系爭船舶)有未經原處分機關許可,即停泊於前開水域之情事,乃拍照存證,於同年2月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等未提出意見陳述,嗣原處分機關於同年3月20日復查時,發現系爭船舶仍違停於該水域,經審酌相關事證後,核認訴願人等違反高雄市愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定分別裁處訴願人等新臺幣(下同)6,000元罰鍰,並限期於104年3月31日前離去愛河水域,另原處分機關以104年3月27日高市交運監字第10432151400號函通知訴願人等,逾期若未駛離愛河水域,將會同相關機關,委託民間拖吊業者逕行拖離。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、關於訴願人等不服原處分機關104年3月27日高市交運監字 第10432151400號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情 形者,再進而為實體上之審查。」
二、按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀訴願法第3條第1項之規定自明。至行政機關所為單純事實之敘述(或通知)或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者,自非行政處分。又依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之,行政執行法第29條亦有明文。是於行政執行程序中,依行政處分有作為或不作為義務之人,主管機關所為執行或代執行行為,核屬行政處分之實施行為;至於就此類依行政處分有作為或不作為義務之人,主管機關所為告戒行為,則係實施行政處分之觀念通知,屬行政法上之事實行為,均非行政處分,此有台中高等行政法院101年度停字第11號裁定及99年度訴字第448號判決可資參照。查原處分機關以104年3月27日高市交運監字第10432151400號函限訴願人等應於104年3月31日前將未經許可停泊之系爭船舶駛離愛河水域,並諭知如逾期未駛離將會同相關機關,委託民間拖吊業者逕行拖離系爭船舶至拖吊場等語,其內容僅係通知訴願人將執行拖吊及促請訴願人配合之相關執行行為,係原處分機關為實現前已確定行政處分之接續執行行為,揆諸前揭說明,核其性質應係觀念通知,非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於訴願人OOO不服原處分機關104年3月20日高市交運監字第10431973700號處分書部分:
一、訴願人訴願理由略以:其於民國55年已取得主管機關即改制前交通部高雄港務局(下稱高雄港務局)所核發之停泊許可,此證諸該局於55年所核發之小船檢查證書,已載明小船停泊地為「苓雅愛河口(現愛河五福橋至鐵道橋段之東岸與西岸)」,該停泊許可處分未經廢棄,自得作為信賴基礎。又訴願人於該地停泊小船已數十載,客觀上有具體信賴表現,且未有行政程序法第119條信賴不值得保護之情形,是訴願人之信賴利益受上述停泊許可處分所保護。基上,原處分機關誤認訴願人之小船停泊於愛河水域乃未經主管機關許可,逕依103年始制定之高雄市愛河水域管理自治條例第14條規定,對訴願人處以罰鍰並為行政強制執行之告戒,認事用法有所違誤,且未考量訴願人之信賴利益,顯有悖行政程序法第8條信賴保護原則之要求,故原處分應予撤銷。次按訴願法第93條第2項之規定,訴願人既得之停泊許可尚未經廢棄,原處分機關未察上情所作成原處分,其合法性顯有疑義,申請停止執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人所提供之小船檢查證書,經原處分機關函詢核發該證書之主管機關高雄港務局(現為交通部航港局,下稱航港局)南部航務中心函復表示,當時核發之小船檢查證書均未有船舶停泊地之註記欄,且經原處分機關電洽航港局承辦單位,亦表示當時合格合法之小船檢查證書均不會在證書上註記船舶停泊地。又訴願人提供之小船檢查證所載小船所有人亦非本件訴願人,是其所有船舶從未領有准許停泊在愛河水域之行政處分存在,故本案原處分機關所為之行政處分並無與行政程序法第8條規定相悖之情事。
(二)次查違停於愛河水域之漁船,皆有本府海洋局(下稱海洋局)所核發之漁業執照,其中皆登載有漁業根據地(即船籍港),海洋局自103年起即規劃興達港、鼓山漁港、小港臨海新村漁港及旗津大汕頭漁港等空間供其停泊,並多次勸導渠等漁船前往停泊,尚非無替代停泊地。又訴願人所有漁船違停於愛河水域銜接港區部分,因愛河水域具運河及都市排水功能,並非漁港可供船舶停泊使用,船舶本身有船籍港即不應停泊在愛河水域,加以愛河水域銜接港區部分河道寬度縮減窄小,每逢汛期該處水流速度強,並不適宜停泊漁船。且該區段已有觀光太陽能愛之船、水路觀光車及貢多拉船行駛,前揭觀光船舶屬載客船舶,基於維護乘客之生命及載客船舶航行安全,考量訴願人生命及其所有漁船之安全,訴願人船舶於該區停泊恐有安全上之疑慮。另本府正於愛河河口興建海洋文化流行音樂中心、輕軌工程及愛河河岸璀璨星帶整建工程等重大市政建設,工程施工會影響停泊船隻安全,違停之船舶除妨礙工程之進行、影響愛河河道排水通暢及船舶航行安全外,於舉辦國際型活動時,對於活動進行及市容整體景觀亦有相當影響等語。
三、按高雄市愛河水域管理自治條例第3條規定:「…愛河水域之管理,其目的事業主管機關如下…二、本府海洋局:愛河水域漁業及供漁業使用之漁船、漁筏、舢舨之管理。…三、本府交通局:愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理。…」第6條規定:「船舶或浮具,非經本府交通局許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,…。」第14條規定:「船舶或浮具未經許可進入、通行、停泊於愛河水域者,由本府交通局處所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;…。」
四、卷查訴願人OOO未經原處分機關許可,即將系爭船舶停泊於本市愛河水域,此有原處分機關104年2月12日、3月20日現場稽查照片及104年2月13日高市交運監字第10431192400號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,並審酌訴願人經多次勸導,仍遲不離去愛河水域,爰依同自治條例第14條規定裁處訴願人6,000元罰鍰,並限期於104年3月31日前離去愛河水域,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於民國55年已取得停泊地為苓雅愛河口之停泊許可,該許可處分未經廢棄自得作為信賴基礎,是訴願人之信賴應受保護,原處分機關處罰,認事用法有所違誤,原處分應予撤銷,並停止執行云云。惟按船舶非經原處分機關許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,若有違反,即應處罰,為高雄市愛河水域管理自治條例第6條及第14條所明定。經查,高雄市愛河水域管理自治條例業經本府以103 年 9 月 4 日高市府觀維字第 10331469600 號令制定公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務。訴願人未依前開自治條例規定辦理,未經原處分機關許可,仍將系爭船舶停泊於愛河水域,此有原處分機關稽查照片附卷可稽,其未依規定停泊系爭船舶之事實,洵堪認定。次查經原處分機關向核發小船檢查證書之主管機關航港局函詢,其函復以該證書係為舊期證書,僅載明航行區域並未有停泊地點一欄,有交通部航港局南部航務中心104年5月21日南技字第1043301900號函在卷可佐,則訴願人主張該停泊地業經許可一節,尚難採為對其有利之論據。況該小船檢查證書登載之船名為漁舢港外254號、所有人為OOO(原登載OOO),實與訴願人及其所有系爭船舶(即OOO號)無涉,訴願人尚不得執此證書逕認其具有信賴基礎,而主張信賴保護原則,是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第93條第2項規定申請停止執行原處分一節,惟查本案裁罰處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害及急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年 7 月6日
高市府法訴字第10430585400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030571號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月1日高市勞條字第10431883000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾陳情,分別於104年1月16日及27日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工OOO(下稱劉員)103年11月每日出勤12小時計有20日,延長工作時間共計80小時,惟訴願人未按規定標準加給延長工作時間之工資,且劉員該月之延長工作時間超過46小時,原處分機關爰於104年3月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月10日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:其委員均係大樓住戶兼任非專職、專業之經營人員,對於所聘用之人員亦應適用103年7月1日起修正生效之勞動基準法並不知悉,亦不知悉勞動基準法第24條、第32條第2項之規定,各級主管機關從未函告、宣導或以行政指導方式加以輔導改正而逕行對訴願人處以罰鍰,尚嫌過苛。訴願人聘用劉員時,雙方已針對勞動時間、勞動薪資詳為約定,多年來訴願人均遵守雙方約定,並無虧待勞工情事。訴願人於原處分機關告知後,已立即改善,完全遵守原處分機關指示,非故意犯之,請依行政罰法第8條但書規定,免除或減輕處罰,請撤銷原處分,並停止執行云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定自明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。次按經核定公告為勞動基準法第84條之1工作者,雇主應參考該法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉,由勞雇雙方另行以書面約定工作時間、例假及休假等有關事項,雇主並應將其與勞工之書面約定報請當地主管機關核備。卷查訴願人勞工劉員103年11月之出勤紀錄顯示,其當月出勤20日,每日工作時數為12小時,扣除正常工作時間後,其當月延長工作時間計80小時,依法應給予延長工時工資。惟查劉員當月之薪資清冊,並未見有延長工作時間工資給付紀錄,訴願人對此部分並不爭執,又劉員於103年11月延長工作時間達80小時,已逾法定上限46小時;雖訴願人於104年3月10日陳述書表示其為勞動基準法第84條之1之工作者,是每月正常工時為240小時,延長工時48小時云云,惟查訴願人勞動條件之約定書未經主管機關核備,按勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298號函釋意旨,自不得排除同法第30條及第32條規定之限制,是勞工劉員每日正常工作時間仍不得超過8小時。訴願人未善盡勞動基準法課予雇主之責任,違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之情事洵堪認定等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定;「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「修正每小時基本工資為新臺幣115元,並自中華民國103年1月1日生效。修正每月基本工資為新臺幣19,273元,並自中華民國103年7月1日生效。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
四、卷查訴願人所僱勞工劉員於103年11月之出勤時數,扣除10天休假日,每日出勤時間為6時至18時或18時至翌日6時,其延長工作時間共計80小時,惟訴願人未按規定標準發給延長工作時間之工資,且劉員出勤時數扣除法定正常工作時間後,該月延長工作時間已逾46小時,此有劉員103年11月份之出勤紀錄、11 月份薪資清冊、排班表及原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工劉員有事實欄所述之延長工作時間80小時,其未依勞動基準第24條規定之加給延長工作時間工資之事實並不爭執,惟主張其非專職之經營人員,不知悉應適用勞動基準法相關規定,主管機關未輔導改正逕處罰鍰,尚嫌過苛。訴願人聘用劉員時,雙方已就勞動內容詳為約定,並無虧待勞工情事,且於原處分機關告知後,已立即改善,請免除或減輕處罰云云。按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,違反者即應予處罰,勞動基準法第1條、第24條、第30條第1項、第32條第2項及第79條第1項第1款分別定有明文。查依訴願人勞工劉員103年11月出勤紀錄顯示,其當月除10天休假日外,每日出勤時間為6時至18時或18時至翌日6時,扣除法定正常工作時間,延長工作時間共計80小時(12-8小時×20天=80),訴願人使劉員延長工作時間1個月超過46小時,違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確。次查依劉員之薪資清單所示,訴願人給付劉員103年11 月份之薪資為1萬9,273元,而該月延長工作時間如前所述已達80小時,其工資應依勞動基準法第24條所列標準,加計延長工作時間工資,惟訴願人並未另行給付延長工作時間工資,此有劉員103年11月份薪資袋及原處分機關會談紀錄在卷可稽,故訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實,堪可認定。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。再觀諸現行法令,對於違反勞動基準法第24條及第32條規定者,並無應先行警告改善,俟不改善後始得處罰之明文,而訴願人為依公寓大廈管理條例成立之管理委員會,於聘僱勞工時應適用勞動基準法等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人訴稱其接獲原處分機關通知後已立即改進乙節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第93條第2項規定申請停止執行原處分部分,查本案裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,且亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月6日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 7 月 6日
高市府法訴字第10430585800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030633號)
訴願人:OOO公司
代表人:OOO

原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月11日高市環局廢處字第41-104-051104號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
八、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月8日以高市環局稽字第10435368700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96
號)提起行政訴訟。

訴願審議會代理主任委員 王世芳
¥ 委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  1 月  21 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中 華 民 國 104年 7 月 7 日
高市府法訴字10430581700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060117號)
訴願人:○○○
參加人:□□□
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市商店街區管理輔導自治條例事件,不服原處分機關103年12月15日高市經發商字第10336115200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第28條規定:「與訴願人利害關係相同之人,經受理訴願機關允許,得為訴願人之利益參加訴願。受理訴願機關認有必要時,亦得通知其參加訴願。訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本案訴願應探究者,乃高雄市○○商店街區管理委員會之會員於103年7月10日召開臨時會員大會,提案討論決議解散該管理委員會後,有關其會議紀錄報請原處分機關備查之效力認定,因參加人乃系爭管理委員會之副主任委員,本案之訴願決定事涉參加人之權益,爰於104年4月20日申請參加訴願,合先敘明。
二、 次按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
三、卷查本府101年「高雄市商店街區審議小組」第一次臨時會
議審議決議核准設立○○商店街區,原處分機關爰於101
年8月17日以高市經發商字第10133678301號函將上開審
議結果通知高雄市○○商店街區管理委員會。訴願人原為
系爭管理委員會之主任委員,嗣該管理委員會之多位會員認
為委員會已不符期待且無運作功能,遂於103年7月10日
召開臨時會員大會,提案討論決議解散系爭管理委員會,並
於103年7月16日以高市○第10300003號函檢附會
議紀錄報請原處分機關備查,案經原處分機關以103年12
月15日高市經發商字第10336115200號函回復,依系爭管
委會會議資料已達法定出席人數,會議決議解散管理委員
會,基於會務自治,予以尊重等語。訴願人不服,遂提起本
訴願。
四、惟按訴願之提起,除人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利
益者外,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,
係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分
別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按備查,係指下
級機關或公私機構團體,對上級機關或主管事務之機關,有
所陳報或通知,使該上級機關或主管事務之機關,對於其指
揮、監督或主管之事項,知悉其事實之謂。而備查之目的,
在於知悉已經過之事實如何,主管機關不必另有其他作為,
備查之性質,亦與所報事項之效力無關,復有最高行政法院
91年度判字第2346號判決意旨可資參照。準此,本案原處
分機關回復系爭管委會報請備查前揭103年7月10日會議
紀錄之函文,乃原處分機關就系爭管委會依其組織章程所賦
予會員大會職權,作成解散委員會之決定一事,基於尊重私
法組織會務自治原則,表示知悉其經過事實之謂,該等函文對外並未直接發生法律效果,尚非行政處分,自不許訴願人對之提起訴願,然訴願人卻執此提起訴願,揆諸首揭法令規定及法院判例意旨,於法即有未合,本府應不受理。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年7 月7 日
高市府法訴字第10430580900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060126號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關103年12月30日高市工務建字第10339527700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年8月份至102年間擔任本市左營區○○管理委員會第1屆主任委員職務,訴願人於任期屆滿,並經系爭管委會於103年9月13日召開區分所有權人會議,選舉第3屆委員及主任委員,完成改組後,未辦理印鑑等相關資料移交事宜,系爭管委會乃於103年10月8日以存證信函催告訴願人及其他與訴願人同期間擔任財務委員(下稱前任財委)及監察委員職務之人員限期辦理移交,因渠等3人仍拒不移交,系爭管委會遂於103年10月16日以高市○第10310160002號函報請原處分機關命渠等辦理移交。案經原處分機關審認,訴願人涉有違反公寓大廈管理條例第20條規定之情事,爰於103年10月28日以高市工務建字第10338147200號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年10月30日提出書面意見陳述,說明未辦理移交之原由,惟原處分機關仍認訴願人應依公寓大廈管理條例第20條規定辦理移交,遂於103年11月18日以高市工務建字第10338606300號函命訴願人於文到10內辦理相關移交事宜,因訴願人於103年11月28日回函表示渠無需辦理移交云云,復經系爭管委會於103年12月15日以103年合新愛字第1031215001號函知原處分機關,訴願人仍拒絕辦理移交,原處分機關爰經審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反公寓大廈管理條例第20條第1項規定之事實明確,乃依同條例第49條第1項第7款規定裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為系爭管委會之主任委員,有關管委會第3屆委員改組一事,經本市(下同)左營區公所於103年9月30日知悉在案。又第3屆委員雖以存證信函通知訴願人於103年10月15日辦理交接,但系爭管委會卻於103年10月7日私下變更印信,並更換公共基金及管理基金之帳戶與存摺,且前任財委已將全部帳冊交接予第3屆委員,應視同完成交接。另系爭管委會已從103年10月份起收取社區管理基金,迄今並召開數次區分所有權人會議及住戶大會,一切運作正常,訴願人皆未拒絕或阻止,實質上應可認定完成交接,惟原處分機關卻不斷要求訴願人辦理交接,並處以行政罰,顯有違誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭管委會第一屆主任委員,惟該管委會已於103年8月30日區分所有權人大會選任案外人○○○(下稱○員)為主任委員,並經本市左營區公所以103年9月30日高市左區民字第10331576200號函知悉系爭管委會之報備在案。又依公寓大廈管理條例第20條規定,訴願人於解任後應移交相關移交清冊、及印信等資料予新主任委員,惟依系爭管委會103年12月15日函文以:「…至今除前主委○○○拒絕辦理移交外,其餘均已完成…。」足證訴願人仍未依第三屆管理委員會催告移交事項依規定辦理移交,且訴願人主張第三屆委員會私下變更印信乙節,與其應辦理移交係屬二事,故原處分機關依公寓大廈管理條例第49條第1項第7款規定處訴願人4萬元罰鍰,洵無違誤等語。
三、按公寓大廈管理條例第20條規定:「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解職、離職或管理
委員會改組時,將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。
管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交,經催告於7日內仍不公告或移交時,得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。」第25條第2項及第3項規定規定:「有下列情形之一者,應召開臨時會議:一、發生重大事故有及時處理之必要,經管理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上,以書面載明召集之目的及理由請求召集者。」「…無管理負責人或管理委員時,由區分所有權人互推1人為召集人;召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定,任期1至2年,連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者,任期1年,連選得連任1次。」第49條第1項第7款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第20條所定之公告或移交義務者。」
四、卷查訴願人於101年8月份至102年間擔任系爭管委會主任委
員職務,惟訴願人於任期屆滿,並經系爭管委會於103年9月13日召開區分所有權人會議,選舉第3屆委員及主任委員,完成改組後,並未辦理印鑑等相關資料移交事宜,系爭管委會遂於103年10月8日以存證信函催告訴願人限期辦理移交,因渠等3人仍拒不移交,系爭管委會遂於103年10月16日函請原處分機關命訴願人辦理移交,原處分機關爰於103年11月18日限期命訴願人辦理相關移交事宜,惟經系爭管委會於103年12月15日函知原處分機關,訴願人仍拒絕辦理移交,有系爭管委會103年9月13日區分所有權人大會會議紀錄、103年10月8日左營郵局存證信函第180號存證信函、103年10月16日高市○字第10310160002號函、103年12月15日103年○字第1031215001號函,及原處分機關103年10月29日高市工務建字第10338147200號函、103年11月18日高市工務建字第10338606300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反公寓大廈管理條例第20條所定之移交義務之事實明確,爰依同條例第49條第7款規定,裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其為系爭管委會之主任委員,又第3屆委員雖以存證信函通知其辦理交接,但管委會於103年10月7日已變更印信、更換公共基金及管理基金之帳戶與存摺,並自103年10月份起收取社區管理基金,迄今召開數次區分所有權人會議及住戶大會,且前任財委已將全部帳冊交接予第3屆委員,應可認定完成交接云云。惟查:
(一)按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解職、離職或管理委員會改組時,與新管理負責人或新管理委員會辦理移交,其應移交之項目乃包括:公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交,經催告於7日內仍不公告或移交時,得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。倘管理負責人、主任委員或管理委員違反上開規定之公告或移交義務者,即應受罰。為公寓大廈管理條例第20條、及第49條第1項第7款所明定。
(二)查系爭管委會於101年8月6日召開委員會議決議,原任主任委員因故辭職,其主任委員職務變更由訴願人擔任。嗣因各該管理委員任期屆滿,系爭管委會為改選第3屆委員,乃於103年9月13日召開區分所有權人會議選舉新任委員,及選任○員擔任主任委員職務,並於103年9月24日以○字第103924001號申請變更報備報書請左營區公所備查,經該公所於103年9月30日以高市左區民字第10331576200號函復知悉在案。準此,系爭管委會既於103年9月13日經由召開區分所有權人會議程序,選舉新任委員及主任委員,業已完成改組,則訴願人自應將印鑑等資料移交新管理委員會,此觀諸公寓大廈管理條例第20條規定甚明。惟訴願人並未辦理移交,經系爭管委會於103年10月8日以存證信函通知訴願人略以:「本第3屆管委會訂於103年10月15日上午10時,假B棟社教活動中心,召開第3屆第3次管理委員會議,同時舉行委員交接典禮,敬請準時參加,若再拒不參加交接,將依法究辦。(請備妥印信及移交清冊)」等語,催告訴願人限期辦理移交,復經原處分機關以103年 11月18日高市工務建字第10338606300號函命訴願人限期辦理移交,經訴願人於103年11月28日回復略以:「…三、○○○等人已開始運作管委會,並於103年11月11日召開管委會之委員會,已屬運作階段,何需辦理交接。…。」等語,足知訴願人拒絕辦理移交而有違反公寓大廈管理條例第20條規定之事實,堪予認定。又訴願人於系爭管委會改組後應辦理印鑑等資料之移交乃法律課予之義務,核與系爭管委會於改組後就其事務執行之實際運作狀況,係屬二事,且縱經前財委將帳冊資料移交予第3屆管委會,僅屬該員就部分應移交項目與新管委會辦理移交完竣,惟仍無從免除訴願人應就系爭印鑑辦理移交之餘地。是訴願人執前詞之主張,容屬個人對法令之誤解,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430581000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060170號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件,不服原處分機關岡山分處104年2月2日岡稅分服字第1048501905號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人○○○於104年1月15日與訴願人簽訂土地所有權買賣移轉契約書,將其原所有坐落本市○○區○○段○地號等4筆土地(下稱系爭土地)出售予訴願人,訴願人乃於同日向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申報土地移轉現值及申請開立印花稅大額憑證應納稅額繳款書,經岡山分處按系爭契約書所載買賣價款總金額新臺幣(下同)1,094萬2,492元,核算應納印花稅額計1萬942元,並經訴願人於當日繳納完竣。嗣訴願人於104年1月26日向本市岡山地政事務所申請辦理土地所有權移轉登記,惟經該所審核發現訴願人非屬符合農業發展條例第34條規定之私法人,依同條例第33條規定不得承受耕地,於同年1月27日以岡登駁字第7號駁回通知書予以駁回。訴願人乃於104年1月28日向岡山分處申請退還已繳納之系爭印花稅款,經岡山分處審認原核課印花稅之處分並非屬適用法令錯誤或計算錯誤之情形,爰否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為私法人,為購買系爭土地,與○○○簽訂不動產買賣移轉契約書,向岡山分處申報土地增值稅,經該分處受理並囑須先繳納印花稅再送件,復經核算訴願人應繳印花稅1萬942元。訴願人於完納土地增值稅後向岡山地政事務所辦理所有權移轉登記,被依違反農業發展條例第33條規定駁回登記。是上開條例所定私法人不得登記農地為強制規定,納稅義務人自行適用法令錯誤,與出賣人間之買賣行為依法自始無效,又岡山分處疏於審查而核課土地增值稅及印花稅乃屬可歸責於政府機關之錯誤,故依稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定,應予退還系爭印花稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人與○○○為買賣系爭土地,於書立契約後向岡山分處申報土地移轉現值及申請開立印花稅大額憑證應納稅額繳款書,岡山分處乃按系爭契約書所載買賣價款總金額10,94萬2,492元,依印花稅法第7條第4款等規定按金額千分之一稅率,核定應納印花稅額計1萬942元,於法並無不合。
(二)次查系爭契約書乃印花稅法第5條第5款所定,因買賣不動產所立向主管機關申請物權登記之契據,為應課徵印花稅之憑證,又依財政部78年12月20日台財稅第780396067號、80年10月18日台財稅第800397308號及85年2月7日台財稅第851894586號等函釋,訴願人於申報土地增值稅時即應自行貼足印花稅票或申請開立繳款書繳納,至於合約所載事項履行與否、有無據以完成物權登記,則非所問,故土地移轉契約書不因土地無法移轉而可退還印花稅。再者,系爭契約書既經交付使用,則岡山分處按契據所載金額依印花稅法規定之稅率核算訴願人應納印花稅額,並無適用法令錯誤或計算錯誤之情形。況稅捐稽徵機關職掌稅捐之徵收,並非土地登記主管機關,本即無審核土地得否移轉登記相關管制法規之權責,訴願人為購買農地而書立不動產買賣移轉契約書,因承受人身分不符合法規而無法登記,要非可歸責於政府機關之錯誤,自無依稅捐稽徵法第28條規定申請退稅之餘地。另土地稅法第28條規定,土地若無移轉,則無計算土地漲價總數額,徵收土地增值稅之必要。本案訴願人於104年1月28日申請撤回土地現值申報,經岡山分處另函准予核退土地增值稅,並非基於訴願人所述有疏於審查、違法徵收之事由,併予敘明等語。
三、按印花稅法第5條第5款規定:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:…五、典賣、讓受及分割不動產契據:指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第7條第4款規定:「印花稅稅率或稅額如左:…四、典賣、讓受及分割不動產契據:每件按金額千分之一,由立約或立據人貼印花稅票。」第8條第1 項規定:「應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票;其稅額巨大不便貼用印花稅票者,得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」
稅捐稽徵法28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
財政部78年12月20日台財稅第780396067號函釋略以:「主旨:不動產契約書在向主管機關申請物權登記前解除契約,其已計貼之印花稅票不得申請退還。說明:二、依據印花稅法第8條規定,應納印花稅之憑證一經書立交付使用,即應貼足印花稅票。至合約所載事項履行與否在所不問,本案已計貼之印花稅票既非適用法令或計算錯誤,應依主旨辦理。」80年10月18日台財稅字第800397308號函釋略以:「貴轄納稅義務人○○君購買土地所書立之土地買賣所有權移轉契約書,因土地無法移轉,申請退還已納之印花稅款乙案;其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還。」85年2月7日台財稅字第851894586號函釋略以:「主旨:納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時,應依印花稅法第8條第1項規定貼足印花稅票。說明:…本案納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續,仍屬辦理房地過戶物權登記之一環,該項契據既經使用,自應依上開規定貼用印花稅票。」
四、卷查如事實欄所述,訴外人○○○於104年1月15日與訴願人簽訂系爭契約書,將其原所有之系爭土地出售予訴願人,訴願人乃於同日向岡山分處申報土地移轉現值及申請開立印花稅大額憑證應納稅額繳款書,經岡山分處按系爭契約書所載買賣價款總金額1,094萬2,492元,依印花稅法第7條第4款所定之稅率核算應納印花稅額計1萬942元,並經訴願人繳納完竣在案。此有系爭契約書、土地增值稅(土地現值)申報書及印花稅大額憑證應納稅額繳款書等影本在卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人雖於104年1月28日向岡山分處申請退還所繳印花稅1萬942元,惟經該分處審認結果,系爭契約書業經交付使用,又其依印花稅法第8條規定已繳納之系爭印花稅款既非適用法令或計算錯誤所致,故否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於完納土地增值稅後向岡山地政事務所申請辦理所有權移轉登記,被依農業發展條例第33條私法人不得承受農地之規定駁回,係納稅義務人自行適用法令錯誤,又岡山分處疏於審查而核課土地增值稅及印花稅乃屬可歸責於政府機關之錯誤,依稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定,應予退還系爭印花稅云云。惟查:
(一)按印花稅之性質係屬憑證稅,課稅之依據為憑證之作成,故印花稅法第1條開宗明義規定,本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。另同法第8條規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票。縱該憑證之相關契約經解除、撤銷或終止致該契約關係不存在,或契約當事人有無依契約履行,均於該憑證已供交付或使用之事實無何影響,自無免貼或退還已貼印花稅餘地。此有臺北高等行政法院96年度訴字第3760號判決、最高行政法院94年度判字第2092號判決足資參照。次按印花稅法第5條第5款明定,買賣不動產所立向主管機關申請物權登記之契據,為印花稅課徵範圍。故持買賣不動產契據,向主管機關申請物權登記時,即須對該契據課徵印花稅。又納稅義務人持買賣不動產契據,向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅申報手續,屬辦理房地過戶物權登記之一環,該契據既經使用,自應依印花稅法第8條第1項規定貼用印花稅票,有財政部85年2月7日台財稅字第851894586號函可稽。再按稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還。依此規定,自須有因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,方得請求退還。而依印花稅法第8條第1項規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,即應貼足印花稅票,至該契據因土地無法移轉,其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還,此復有財政部80年10月18日台財稅字第800397308號函可參。準此,已繳納之印花稅,自不因嗣後當事人自行終止或解除契約,致未完成物權登記而受影響,此亦有最高行政法院94年度裁字第121號裁定意旨可資參照。
(二)查訴外人○○○於104年1月15日與訴願人簽訂系爭契約書,將其原所有之系爭土地售予訴願人,該契約書即屬印花稅法第5條第5款所定,因買賣不動產所立向主管機關申請物權登記之契據,為應課徵印花稅之憑證。又系爭契約書所載買賣價款總金額為1,094萬2,492元,則其應納印花稅為買賣價款總金額千分之一,亦即1萬942元,並由訴願人於104年1月15日以大額憑證應納稅額繳款書繳納完畢後,再由訴願人委任案外人□□□於同日持系爭契約書向岡山分處辦理土地增值稅申報手續,有土地增值稅(土地現值)申報書、104年1月印花稅大額憑證應納稅額繳款書及系爭契約書等影本附卷足憑,則系爭契約書於書立後既經交付使用,且訴願人繳納印花稅之義務業已發生並繳納完成,即不因系爭土地嗣後無法移轉而生影響。再者,有關土地得否辦理移轉登記,或是否合於地政相關法令規定事項,涉及對於事實認定及法令適用之審核,乃土地登記主管機關之權限,岡山分處本無審查義務,訴願人為購買系爭土地而書立不動產買賣移轉契約書,因承受人身分不符合法致無法辦理移轉登記,要非可歸責於稅捐稽徵機關之錯誤。是以,本案訴願人已繳納之印花稅稅款,乃依印花稅法之規定予以核定,自無因適用法令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情況發生,要與稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定之要件不符。是訴願人執前詞主張,請求退還系爭印花稅稅款,容屬誤解,訴願理由無從採憑。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關核認原核課印花稅之處分並無違誤,爰否准訴願人申請退還系爭印花稅,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430581200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060215號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關103年12月31日高市勞條字第10338584900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事其他金屬製品製造業等之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於103年8月29日派員至訴願人位於本市○○區○○路○號廠區實施勞動檢查,復經訴願人於同年9月2日派員到場會談結果,發現其所屬勞工甲○○(下稱甲員)到職日期為77年10月18日,當年度年資已滿25年,依法訴願人應核給特別休假天數30日;勞工乙○○(下稱乙員)到職日期為82年11月30日,當年度年資已滿20年,依法訴願人應核給特別休假天數25日;另勞工丙○○(下稱丙員)、丁○○(下稱丁員)到職日期為87年8月10日,及勞工戊○○(下稱戊員)到職日期為87年9月2日,當年度年資均已滿15年,依法訴願人應核給特別休假20日;惟訴願人僅核給甲員等5名勞工各8日特別休假。又丁員於103年2月28日應放假之紀念日有出勤事實,惟訴願人並未依法加倍發給工資。原處分機關爰於103 年9月22日以高市勞條字第10335994700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年10月14日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第38條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:有關原處分機關以訴願人違反勞動基準法第38條部分,按特別休假屬勞工法定權利,非資方需主動提醒,勞方若基於私人因素而未向資方請求放特別休假,致無放足勞動基準法所定特別休假之日數,則不應歸責於資方。又訴願人雖於勞工請假單上錯誤提示特別休假為8日,然此應為無效之記載。另有關原處分機關以訴願人違反勞動基準法第39條部分,依勞動部(改制前行政院勞動委員會)87年2月16日台勞動2字第005056號函釋意旨,訴願人已與丁員達成協議,同意調移改日再補休,並經丁員出示說明書為證,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。原處分機關於103年8月29日實施勞動檢查,訴願人於受檢會談時所提供之當年度員工請假申請表,已標示各員工得申請特別休假之日數為8日,訴願人所屬勞工自始即遭限制特別休假僅可申請8日,其主動對勞工休假日數作成限制,又主張不可歸責於己,顯屬無稽。另訴願人主張已與丁員達成補假協議一節,係受檢後進入陳述意見階段始提出雙方於103年10月13日協定補休之說明書,核屬事後改善,不能阻卻行為違法性。是訴願人違反勞動基準法第38條及第39條事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第39條規定:「…第37條所定之休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第23條第1項第2款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…二、和平紀念日 (2月28日) …。」
勞動部87年2月16日台勞動2字第005056號函釋意旨:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間、地點實施勞動檢查,並經訴願人到場會談結果,發現訴願所屬勞工甲員到職日為77年10月18日、勞工乙員到職日為82年11月30日、勞工丙員及丁員到職日為87年8月10日及勞工戊員到職日為87年9月2日,依勞動基準法第38條規定,訴願人應分別核給渠等特別休假天數為30日(甲員)、25日(乙員)及20日(丙員、丁員及戊員),惟訴願人僅核給甲員等5名勞工各8日特別休假,又丁員於103年2月28日應放假之紀念日有出勤事實,惟訴願人並未依法加倍發給工資,有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄,及訴願人員工請假申請表、薪資資料與出勤資料等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第38條及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張特別休假屬勞工法定權利,勞方若基於私人因
素而未向資方申請特別休假,致未達勞動基準法所定特別休假之日數,則不應歸責於資方,而其雖於勞工請假單上錯誤提示特別休假日數為8日,然此應為無效之記載。又依前揭勞動部函釋意旨,訴願人已與丁員達成協議,同意調移改日再補休,並經丁員出示說明書為證云云。惟查:
(一) 按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。又勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作5年以上10年未滿者,每年應給予特別休假14日;10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止,為勞動基準法第38條賦予勞工之權利,倘雇主給予勞工之特別休假日數低於上開規定之最低標準者,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。另行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查訴願人於103年9月2日派員到場會談時,依訴願人提供甲員等5名勞工之特別休假證明,即訴願人備置之103年度員工請假申請表,據該等證明資料顯示,甲員等5名勞工到職日分別為77年10月18日、82年11月30日、87年8月10日、87年8月10日及87年9月2日,並明確記載特別休假日數均為8日,有該證明資料附卷足憑,是甲員等5名勞工任職至103年止,渠等繼續工作之期間已分別屆滿25年、20年及15年,則依勞動基準法第38條規定,訴願人即應給予渠等之特別休假日分別為30日、25日及20日,卻僅均給予8日之特別休假日,顯然甲員等5名勞工未能得到完整法定特別休假日數之勞動條件,應係訴願人自行限縮渠等可申請特別休假之日數,容非該等勞工自願放棄或基於私人因素所致,故訴願人違反該第38條規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法即無不合。至訴願人雖主張系爭勞工請假單上所載特別休假8日為錯誤提示云云,然訴願人並未舉證以實其說,尚無礙於本案違規事實之認定。是訴願人上開主張,誠難採憑。
(二)次按和平紀念日乃為勞動基準法第37條所稱應放假之紀念日,為勞動基準法施行細則第23條第1項第2款所明定。次按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;又休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文,違反者,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。又勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟此等休假日亦得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。則調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該工作日工作,應無加倍發給工資問題。為勞動部87年2月16日台勞動2字第005056號函釋明在案。查依卷附丁員103年2月份出勤紀錄觀之,其確有於103年2月28日(和平紀念日)出勤工作之紀錄,足認丁員有於該日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合,其違規事實,堪可認定。次查,訴願人於陳述意見時,雖檢附丁員之說明書,主張其已經與勞工達成換休協議,就休假日與其他工作日對調云云,惟該說明書係於原處分機關查獲本件違規事實後於陳述意見階段才提出,且訴願人迄至提起本件訴願時,仍未舉證說明原擬將系爭放假日與何工作日對調,則訴願人與丁員間是否有勞雇雙方同意以調換休假日與工作日之協議事實,容非無疑,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430581800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060357號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關所屬人員未依其意思辦理結案及改分案件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年3月31日以市府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案號:A-TB-2015-○)向原處分機關反映略以,渠日前傳真資料予原處分機關督察室督察員甲○○(下稱甲員),表示欲公開表揚與嘉獎督察員乙○○、丙○○,惟甲員未將案件會報予原處分機關人事室並與人事室合辦,另反映甲員不會寫公文,已向其反映多次卻未改善,要求給予註記劣蹟云云。案經原處分機關回復略以:「…您建議予○等二員公開表揚與嘉獎一案,本局業以104年3月20日高雄市政府線上即時服務系統(案件編號A-TB-2015-○)將辦理情形回復您在案。另甲員對本案,均依規定陳核辦理,並無違誤,按行政程序法第173條第2款規定…,得不予處理。」等語。嗣訴願人於104年4月13日以原處分機關承辦人員未經其同意即將案件結案且擅自改分案件等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查本案訴願人係以原處分機關承辦人員無權將其於104年3月31日(案號:A-TB-2015-○)反映之案件辦理結案及改分等為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,亦非屬依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關相關人員對其反映之案件,於辦理過程中有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。又訴願人所陳之事項,原處分機關業以104年4月17日高雄市政府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(案件編號A-TB-2015-○)回復訴願人在案,併予敘明。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430581500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060418號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關104年3月15日高市環局廢處字第41-104-031817號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關小港區清潔隊(下稱小港區清潔隊)稽查人員於
104年2月9日執行稽查勤務時,發現位於本市小港區○○街○巷底土地(即本市小港區○○段○地號土地,下稱系爭土地)雜草叢生,且雜草逾50公分而未刈除,影響環境衛生。案經原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於當日開立A字第129546號勸告單,限訴願人於同年2月23日前清除改善。嗣原處分機關於同年2月24日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年2月25日日開立高市環局告字第E000811號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月9日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年2月12日接獲系爭勸告單,通知應於104年2月23日前改善完成,期間適逢104年春節連續假期,扣除例假日及春節假期只剩2天,實難僱請到機具及人員為清除。然訴願人仍積極聯絡並安排於104年3月2日將系爭土地清除完成,且經小港區清潔隊人員於104年3月4日複查完成,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依本自治條例第4條第5款規定,通知訴願人限期改善,惟因訴願人屆期未改善,爰依法對訴願人予以告發,續以系爭裁處書予以裁處1,200元,用以促其踐行改善及善盡土地所有人之管理義務,訴願人主張於104年3月2日完成清除,核屬事後改善行為,系爭處分尚無違誤等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第1條規定:「有效管理高雄市(簡稱本市)空地及空屋,以改善環境衛生、維護公共安全及美化市容觀瞻,並促進土地及建築物充分利用,特制定本自治條例。」第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,小港區清潔隊稽查人員於104年2月9日稽查發現系爭土地有雜草叢生,且有雜草逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年2月23日前改善完成。嗣原處分機關於同年2月24日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,裁處1,200元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按,為有效管理本市空地及空屋,以改善環境衛生、維護公共安全及美化市容觀瞻,並促進土地及建築物充分利用,本市特制定高雄市空地空屋管理自治條例。而該自治條例第4條第5款,乃課予土地所有權人等就位於實施都市計畫地區土地上逾50公分之雜草,負有應予刈除之維護管理責任。違反者,依同自治條例第10條規定,經原處分機關通知空地或空屋所有權人等限期改善,屆期未改善者,處以罰鍰。意即,原處分機關如擬依高雄市空地空屋管理自治條例第10條規定處分土地所有權人時,應以該所有權人所有土地上確有逾50公分雜草未刈除之狀態在為前提要件,且尚非一經發現有違規之情事,即予裁罰,而係應先予告戒,訂定相當期間通知違反規定者限期改善,於改善期間屆滿後如未完成改善,始得予以處罰。查訴願人為系爭土地之所有權人,經小港區清潔隊稽查人員於104年2月9日發現系爭土地雜草叢生,且雜草逾50公分而未刈除,嗣原處分機關固以系爭勸告單告知違規事實並命訴願人限期改善,原處分機關自應查明訴願人是否已將該次查獲之違規狀態予以改善完成,若未改善完成,始得處罰。惟遍查全卷,並無104年2月9日小港區清潔隊稽查時之現場照片及稽查紀錄等資料可資比對,縱104年2月24日複查時,照片中之雜草已逾50公分,然並未能證明小港區清潔隊於104年2月9日稽查時,系爭土地之雜草已逾50公分之事實。是原處分機關所附存證照片既無法證明訴願人未將原查獲之違規狀態完成改善,即遽予裁罰,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430581100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060439號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關104年2月26日高市衛藥字第10431108900號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,亦未向衛生福利部申請輸入藥品之查驗登記並取得藥品許可證,即擅自分別在露天拍賣網站(網址:○)及○○網站(網址:□)刊登販售自國外輸入之「Rogaine ○○ ○○5% minoxidil生髮慕絲 生髮水」及「Dualgen 15% minoxidil生髮水(Minoxidil Max)○○ ○○ 生髮水 慕絲」等藥品,經民眾於103年2月24日向臺北市政府衛生局檢舉,案由該局於103年4月1日移由原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,於同年4月30日到場陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項及第39條第1項等規定之事實明確,爰依同法第92條第 1項、行政罰法第8條及第18條第3項等規定,以104年1月21日高市衛藥字第10430379700號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,經原處分機關以104年2月26日高市衛藥字第10431108900號函復維持原處分。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因健康因素,失業迄今已逾一年半,目前經濟情況實無力負擔1萬5,000元罰鍰,期能考量不熟悉法令及資力因素,處以較低金額之罰鍰,給予一次改善之機會。又訴願人在得知違反藥事法一事後,曾致電臺北市政府衛生局詢問罰鍰事宜,經承辦本案人員回覆,對於初次違法之民眾,該局基本上會予免罰。另訴願人上網查詢違反藥事法之相關判決案例,發現遭裁罰者大部分為貿易商、廠商或藥商,對於一般民眾則較少受罰,或給予一次免罰之機會,從上述判決及比例原則,系爭處分似有稍嫌過重之虞,且訴願人僅上網刊登系爭廣告,並未售出任何生髮水云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依衛生福利部食品藥物管理署(下
稱食藥署)藥物許可證暨相關資料作業系統,可知系爭藥品
係屬醫師藥師藥劑生指示之藥品,自國外引進者依法除應辦
理查驗登記外,並須具藥商資格始得販售,訴願人未具藥商
資格及未經查驗登記核准,即擅自於系爭網站刊登販售系爭
國外原裝藥品,並為訴願人坦承而不爭執,其已違反藥事法
第27條第1項及第39條第1項規定。又依行政罰法第7條
及第8條規定,若行為人確不知法規,固得減輕或免除其處
罰,至於是否減輕或免除,當由主管機關依個案情節裁量之。
且有關上開藥事法並無先行輔導或警告之明文,故訴願人疏
未注意而違反規定,殊不論產品有無售出及是否為常業狀
態,均不影響違章行為之成立。況原處分機關已依行政罰法
第8條及第18條第3項等規定,予以減輕罰鍰裁處1萬5,000
元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無不當或違
反比例原則。另訴願人如有繳納罰鍰困難,得檢附相關資料,
向原處分機關申請分期繳納等語。
三、按藥事法第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」第8條規定:「本法所稱製劑,係指以原料藥經加工調製,製成一定劑型及劑量之藥品。製劑分為醫師處方藥品、醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。…。」第14條第1款規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。」第15條第1款規定:「本法所稱藥品販賣業者,係指左列各款規定之業者:一、經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登 記。」第39條第1項規定:「製造、輸入藥品,應將其成分、規格、性能、製法之要旨,檢驗規格與方法及有關資料或證件,連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品,並繳納費用,申請中央衛生主管機關查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得製造或輸入。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…第39條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,亦未向衛生福利部申請輸入藥品之查驗登記並取得藥品許可證,即於事實欄所述網站販售自國外輸入之系爭藥品,此有系爭藥品拍賣網站頁面資料、食藥署西藥醫療器材化妝品許可證查詢網頁列印資料(許可證字號:衛署藥輸字第024873號、第025422號)、臺北市政府衛生局103年4月1日北市衛食藥字第10332588700號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項及第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未申領藥品販賣業之藥商許可執照,亦未申請
查驗登記取得藥品許可證,即於系爭網站販售系爭藥品之事
實,並不爭執,然主張應考量其不熟悉法令及資力因素,處
以較低金額之罰鍰云云。惟查:
(一)按經營西藥之批發、零售、輸入及輸出之業者為西藥販賣業者,乃藥事法所謂之藥商。又申請為藥商者,應向直轄市或縣(市)衛生主管機關申請核准登記,繳納執照費,並領得許可執照後,始准營業,另製造、輸入藥品者,亦應將其成分、規格、性能、製法之要旨,檢驗規格與方法 及有關資料或證件,連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品,並繳納費用,向衛生福利部申請查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得製造或輸入。違反者,均應受罰,分別為藥事法第14條、第15條、第27條第1項、第39條第1項及第92條第1項所揭明。是以未取得藥商許可執照及未申請查驗登記,即不得為藥品之販賣及輸入,否則即與藥事法第27條第1項、第39條第1項規定有違。次按行政罰法第7條第1項、第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。
(二)經查,訴願人所販售之系爭藥品,均含有minoxidil(中文品名:敏諾西代)成份,此一成份係應向衛生福利部申請查驗登記,並經核准發給藥品許可證後,始得輸入之原料藥(許可證字號:衛署藥輸字第020998號),又系爭「Rogaine ○○ ○○5% minoxidil生髮慕絲 生髮水」藥品,係由訴外人○○股份有限公司向衛生福利部申請核准輸入,製造廠國別為美國,並分別領有100年5月19日核發衛署藥輸字第025422號,及97年8月28日核發衛署藥輸字第024873號等藥品製劑許可證,系爭藥品乃屬醫師藥師藥劑生指示藥品,並適用於雄激素性禿髮之治療。此有衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材化妝品許可證查詢網頁列印資料影本附卷可稽,足認訴願人所販售系爭藥品係屬藥事法第6條所規定之藥品。又訴願人於網站販售系爭藥品,乃屬藥事法第15條第1款所稱之「藥品販賣業者」,為藥事法第14條第1項所稱之「藥商」,自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准販賣藥品,並向衛生福利部申請查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得輸入。惟訴願人既未領得藥商許可執照,亦未向衛生福利部申請查驗登記以取得藥品許可證,依法即不得販賣及輸入藥品,卻於網路刊登販售自國外輸入之系爭藥品,違規事實,堪予認定,是原處分機關據以處分,並無不合。再者藥事法依法公布,且已實施多年,訴願人對於須領有藥商許可執照始得販售藥品,及應申請查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得輸入之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規輸入、販賣系爭藥品,縱非故意,亦難辭過失之責。況原處分機關已核認訴願人有不知法規之情事,而依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定,按藥事法第92條第1項規定之法定罰鍰最低額3萬元之二分之一裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,業已斟酌訴願人實質違規情節之輕重,並無不合。至訴願人陳稱其失業已有相當時日乙節,其情縱屬實,然尚難執為免罰之論據。另訴願人主張臺北市政府衛生局對於初次違反藥事法之民眾給予免罰,又其在網路上查得知相關判決案例,發現遭裁罰者大部分為貿易商、廠商或藥商,對於一般民眾則較少受罰,或給予一次免罰之機會,且其並未售出任何生髮水云云。惟查,藥事法對於訴願人上開違規事項,並無應給予宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。又訴願人僅泛稱有相關對於違反藥事法之民眾為免罰決定之判決案例,惟縱有相關判決,亦僅屬法院於他案所為之個案判斷,並無拘束本案之效力。是訴願人前開主張,自難採憑。再者,觀諸現行法令,並不以因刊登藥品廣告致有民眾購買該藥品為處罰之要件,是訴願人主張並未售出任何藥品乙節,仍無礙於本案訴願人應負之行政責任。是訴願人此部分之主張,亦不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年7 月 7日
高市府法訴字第10430581400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060448號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫事檢驗師法事件,不服原處分機關104年3月18日高市衛醫字第10431946600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發高市衛醫檢執字第○號執業執照(下稱系爭執照)之醫事檢驗師,前於97年10月9日辦理執照更新,登錄位於本市○○區○○路○號之○○醫療財團法人○○醫院(原名稱:財團法人○○醫院,下稱○○醫院)執業,系爭執照發照日期為97年10月9日,有效日期至103年10月8日止,惟訴願人未於系爭執照有效日期屆滿前6個月再次辦理更新,遲至103年10月13日始向原處分機關辦理執業執照更新。嗣訴願人於103年10月15日應原處分機關○○區衛生所通知到場陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫事檢驗師法第7條第2項規定之事實明確,爰依同法第37條第1項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人依規定於期限內取得一定繼續教育時數,並於執照到期前將相關資料送交至訴願人任職之○○醫院人資室,醫院因辦理機構名稱變更業務,於103年10月1日連同訴願人資料送至原處分機關。數日後,醫院因故暫緩辦理機構變更業務,經原處分機關通知醫院攜回原送件之所有資料,訴願人於103年10月9日才得知遭退件未辦理變更,當時適逢雙十連假,訴願人於連假後之第一個上班日103年10月13日則立即辦理執照更新。本案係因訴願人任職醫院變更機構名稱之事件遭致執照更新延宕,非訴願人未確實注意執照更新之時效性,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對護理人員法第8條第2項規定,應於期限內接受150個教育積分,始能辦理執業執照更新,為其所明知,並不爭執,未料○○醫院嗣因更名後其機構代碼亦將變更,故暫緩辦理,相關資料由該院人員攜回。訴願人以為執照更新事宜,委由醫院人資室於辦理醫院更名時一併協助更換,未進一步詢問醫院人資室是否已經辦妥執業執照更新作業,造成逾期換發執業執照之事實。又訴願人既為從事護理業務之專業人員,對其相關執業之規定,自有知悉及遵守之義務,本案訴願人縱令無故意,亦難辭過失之責,況委由醫院統一辦理執照更新,係訴願人與執業醫院間私權管理關係,無涉本案執照逾期更新之認定,尚不得主張係醫院疏失而無違反之故意或其他因素得免除行政法上責任。另查,護理人員除應於期限內接受150個教育積分外,更必須於執業執照更新日期屆滿前6個月內向原處分機關申請執照更新,否則執照逾期失效即與執業規定不符,此更新執照之規定訴願人實難推諉為不知或推諉予醫院作業疏失,是訴願人主張執照到期前已完成規定之教育時數,嗣後接續辦理換發更新,與規定不違背云云,容屬對法令之誤解。是衡酌全案違規情節,考量訴願人係第一次違反規定,原處分機關依法僅處予最低罰鍰1萬元,並無違誤等語。
三、按醫事檢驗師法第7條規定:「醫事檢驗師執業,應向所在地直轄市或縣(市)衛生主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。醫事檢驗師執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項之辦法,由中央衛生主管機關定之。」第37條第1項規定:「違反第7條第1項、第2項、…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第 1條規定:「本辦法依…醫事檢驗師法第7條第3項、…規定訂定之。」第 2條第1項規定:「本辦法所稱醫事人員,指…醫事檢驗師…。」第7條規定:「醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第8條第5項規定:「醫事人員辦理執業執照更新,其新發之執業執照應更新日期為自原發執業執照屆滿第6年之翌日。」
四、卷查訴願人為醫事檢驗師,前於97年10月9日辦理執照更新,登錄於○○醫院執業,系爭執照發照日期為97年10月9日,有效日期至103年10月8日止,則訴願人倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前6個月內即應先申請辦理執業執照更新,惟其遲至103年10月13日始向原處分機關辦理執業執照更新,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料及系爭執照等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反醫事檢驗師法第7條第2項規定之事證明確,乃依同法第37條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理執業執照更新之事實,並不爭執,惟主張其已依規定於期限內取得一定繼續教育時數,並於執照到期前將相關資料送交至訴願人任職之○○醫院人資室,醫院因辦理機構名稱變更業務,於103年10月1日連同訴願人資料送至原處分機關,嗣醫院因故暫緩辦理機構名稱變更業務乃攜回原送件之所有資料,訴願人於103年10月9日才得知未辦理變更,又適逢雙十連假,訴願人於連假後之第一個上班日103年10月13日則即辦理執照更新,並非未確實注意執照更新之時效性云云。惟查:
(一)按醫事檢驗師執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新,違反者即應受罰,醫事檢驗師法第7條第2項及第37條第1項分別定有明文,此乃衛生主管機關為保障國民生命、身體及健康等權益,規定護理人員須於法定時間內充實日新月異之專業知識,並取得有效積分始可換照。準此,醫事檢驗師領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,另應依上開規定辦理執業執照更新。至醫事檢驗師辦理執業執照更新,其新發執業執照之應更新日期為自原發執業執照屆滿第6年之翌日,為醫事人員執業登記及繼續教育辦法第8條第5項所揭明。次按,行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。
(二)經查,訴願人原發執業執照之屆滿日期為97年10月8日,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料及系爭醫事檢驗師證書等影本附卷可稽,則依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第8條第5項規定,系爭執業執照之應更新日期即為103年10月8日,此節另觀諸訴願人原持有系爭執業執照上所載之有效日期亦為同日自明,其對於應辦理更新之期限,即依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第7條之規定,應於更新日期屆滿前6個月內辦理換照事宜,實難謂諉為不知。是以依上開規定,訴願人自應於系爭執業執照有效期限屆滿前,依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第7條規定,向原發執業執照機關申請辦理執業執照更新,惟訴願人卻遲至103年10月13日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,此節依上開衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料亦可明瞭,故訴願人違規事實,堪予認定。又訴願人既係具有醫事檢驗師資格並處於繼續執業狀態之醫事檢驗師,自應注意其執業執照不得逾有效期限,縱然其稱○○醫院因辦理機構名稱變更業務,已於103年10月1日連同其資料送至原處分機關云云,惟姑不論該醫院嗣因何等原因而攜回原送件之所有資料,訴願人仍負有向醫院確認是否已辦妥執照更新之注意義務,但訴願人卻未為之,致系爭執照逾有效期限後始辦理執業執照之更新,其縱無故意,亦難辭過失之責。況查,依訴願人於103年10月15日到場陳述意見所述略以:「…答:茲因財團法人○○醫院之醫檢師○○○於103年10月1日送衛生局變更醫院名稱,原以為同時更換繼續教育屆滿之執業執照(10/8到期),…。」等語,顯然○○醫院於103年10月1日係為辦理醫院名稱變更,而非以向原處分機關申請更新系爭執業執照為由而提送案件,且訴願人亦未就其已於該日向原處分機關申請辦理更新系爭執業執照一事,舉證以實其說,尚難謂其於系爭執業執照有效期限屆滿前,已有向原處分機關為辦理更新執照之意思表示。是訴願人執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年7 月 6日
高市府法訴字第10430581600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060458號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月6日高市環局廢催字第61395號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」
  行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關
或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政 處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查原處分機關小港區清潔隊接獲民眾檢舉,位於本市小港區○○路○號建物(即本市小港區○○段○地號土地)因房屋整修後,有堆置廢棄物未清除,影響環境衛生之情事,遂於103年10月22日派員至現場勘查,發現系爭建物前人行道確有散布廢棄物未清理,影響環境衛生,經查得訴願人為系爭建物及土地之所有權人後,乃於103年10月24日開立高市環局字第A129307號勸告單,限訴願人於同年10月29日前清除改善。嗣小港區清潔隊稽查人員於同年11月4日前往複查,發現系爭土地及建物之廢棄物仍未於改善期限內清除完成,髒亂情形仍未改善,經拍照存證後,爰於同年11月5日開立高市環局告字第H177078號舉發通知書,通知訴願人陳述意見。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,於103年12月29日開立高市環局廢處字第41-103-123167號裁處書,裁處新臺幣1,500元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,該裁處書於104年1月13日送達,惟因訴願人未依法提起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰於104年3月6日以高市環局廢催字第61395號催繳書再行限期通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人不服之系爭催繳書,乃原處分機關針對訴願人違反廢棄物清理法事件,作成裁處罰鍰之處分並命訴願人限期繳納後,因訴願人逾期未繳納而於移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 6 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430581300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060466號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月6日高市勞條字第10431559000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事菸酒批發、餐飲等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關為釐清訴願人與所僱勞工○○○(下稱○員)有關積欠工資爭議事件,前於103年7月2日派員至訴願人設於○○美食街之工作場所實施勞動檢查,惟因訴願人已撤櫃,致未能配合受檢,原處分機關乃依當時訴願人公司登記地址:本市○○區○○路○巷○弄○號○樓,以103年7月10日高市勞條字第10334460700號函請訴願人於103年7月18日攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人並未至原處分機關受檢。原處分機關乃於103年8月26日以高市勞條字第10334861900號函再次通知訴願人於文到次日起10日內受檢,並給予陳述意見之機會,惟其屆期仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。嗣原處分機關依本府103年12月25日高市府經商公字第10355039300號函提供之訴願人公司變更登記表,查得訴願人公司所在地已變更為:本市□□區□□路□號□樓,遂於104年2月2日以高市勞條字第10430699100號函,依上開地址再次通知訴願人於文到次日起10日內受檢,並給予陳述意見之機會,惟訴願人屆期仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於103年8月26日及104年2月2日信函通知訴願人到場說明一事,因其營運不善狀況百出,又於103年11月至12月間應前負責人□□□女士要求遷移公司地址,故原處分機關所收到之信件回執聯皆由他人代領且未告知,故錯過應回復及配合日期,另因工作不便難以離開工作崗位到場說明,並非刻意規避、拒絕及阻撓原處分機關執行職務云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法係規定勞動條件最低標準之基準法,而原處分機關自有監督、檢查與處罰等執行該法之公權力。原處分機關為對訴願人實施勞動檢查,前於103年8月26日以高市勞條字第10334861900號函請訴願人或派員於文到次日起10日內攜帶設立文件、負責人身分證正反面影印本、○員之工資清冊(102年10月份至同年11月份)、出勤紀錄(102年10月份至同年11月份)、委任狀等資料到原處分機關受檢,並於說明二記載勞動基準法第80條規定,該函於103年9月1日寄存送達,另原處分機關又於104年2月2日函請訴願人於文到10日內至本局受檢,此函於104年2月3日送達至訴願人新公司商業登記地址,並由大樓管理委員會簽收,依行政程序法第72條第2項、第73條第1項規定,已發生合法送達效力,惟訴願人並未於指定期日到原處分機關受檢,亦未提出任何主張。訴願人訴稱未收受公文以致未到場說明云云,並不可採。故訴願人於合法通知後仍未於指定期日接受勞動檢查,顯係規避原處分機關依法執行職務,訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實,堪為認定,依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;在直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關為釐清訴願人與○員有關積欠工資爭議事件,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃函知訴願人,應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人仍未配合受檢,有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務之情事,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、103年7月10日高市勞條字第10334460700號函、103年8月26日高市勞條字第10334861900號函、104年2月2日高市勞條字第10430699100號函及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關通知,攜帶相關文件資料受檢之事實,並不爭執,然主張其於103年11月至12月間因遷移公司地址,又原處分機關所收到之信件回執聯皆由他人代領且未告知,且因工作不便難以離開工作崗位到場說明,以致延誤未盡義務,非刻意規避、拒絕及阻撓原處分機關執行職務云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。次按行政程序法第72 條第1項及第 73 條第 1項規定,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。經查,本案原處分機關於103年7月2日對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別於同年7月10日及8月26日通知訴願人,須派員攜帶相關文件於文到次日起10內前往原處分機關受檢,上開通知函分別於同年7月16日及9月1日合法送達訴願人,此有送達證書附卷可稽,洵堪認定,則訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務。次查,依本府有限公司變更登記表所示,訴願人係於103年12月2日為公司所在地變更登記,與原處分機關前開指定時間受檢時間,分別有近5個月及3個月之期間差距,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人準備相關文件受檢。第查,原處分機關於發現訴願人公司所在地已為變更後,復於104年2月2日以高市勞條字第10430699100號函再次通知訴願人於文到次日起10日內受檢,該通知書乃交由郵政機關以訴願人變更後之所在地:「本市□□區□□路□號□樓」實施送達,於同年2月3日因未獲會晤訴願人,經郵務人員交付與應送達處所之接收郵件人員,有送達證書影本附卷為憑,則參酌前揭法務部函釋意旨,不論該接收郵件人員是否將系爭通知書交付訴願人,均自交付與接收郵件人員時發生送達效力,即該通知書於104年2 月3日已合法送達在案。再者原處分機關均於各該通知書主旨欄載明,請訴願人之代表人或派員出示委託書到場說明,尚非以訴願人之代表人親自受檢為必要。是訴願人前開主張,均難據為本案免罰之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年7 月7 日
高市府法訴字第10430581900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060656號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月26日高市環局廢處字第41-104-033316號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月12日以高市環局稽字第10435409900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年7 月7 日
高市府法訴字第10430582000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060711號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年6月11日高市環局稽處字第18439號處分書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月26日以高市環局稽字第10435909100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430589200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010284號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局旗山地政事務所
訴願人因土地測量事件,不服原處分機關104年3月17日高市地旗測字第10470190500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
  最高行政法院51年判字第89號判例:「人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何,究竟是否可資依據,該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨,核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視被告官署此項測丈鑑定行為為行政處分而對之提起訴願。」
二、卷查臺灣高雄地方法院因受理102年度○○字第○○號拆屋還地事件,以103年7月31日雄院隆民澄102○○○○字第○○號函詢原處分機關有關土地測量問題,原處分機關爰以103年8月12日高市地旗測字第10370655900號函回覆該法院。嗣訴願人於104年3月10日就上開103年8月12日函向原處分機關提出陳情,請原處分機關協助釐清該函所稱本案圖資於92年完成數位化之核定單位等問題及尋找相關資料,原處分機關乃以104年3月17日高市地旗測字第10470190500號函覆略以:「…本所管理之圖解地籍圖資係依『臺灣省圖解地籍圖數值化後續計畫』進行數化作業,然前揭計畫經行政院89年4月21日台89內地字第11575號函核定。而本案圖資之日據時代圖根點資料(台端所指之參考點)因年代久遠已遺失,故本案須採用自由測站法將現況量測後與地籍圖作套合,並以大多數之界址點或現況點位與地籍圖較能吻合者來決定套繪位置做套圖之依據。…經調閱登記資料,○○及○○地號間並無其他建物之記載,…至繳驗憑證所載定著物資訊,本所無其他資料可為佐證。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號亦著有判例。經查,綜觀原處分機關104年3月17日高市地旗測字第10470190500號函,其僅係就訴願人請求協助釐清之事項,回覆原處分機關管理之圖解地籍圖資進行數化作業之依據及該依據之核定文號,並說明與前述法院受理之拆屋還地事件有關土地之測量方法,以及本市○○區○○段○○地號土地與同段○○地號土地間並無其他建物之記載,該等內容核屬單純的事實敘述,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人請求言詞辯論及陳述意見一節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要。另訴願人於本次訴願主張本市○○區○○段○○地號土地至今無重測紀錄,原處分機關遺失日據時代所繪圖之基準點座標及位置,原處分機關作業人員鑑界時不承認四鄰指界,亦不參考35年當時公務員所製作之公文書,造成該○○地號土地民眾權益受損,並有利於原處分機關前主任鄰接之土地,原處分機關未依土地法第59條規定辦理調處,原處分機關使用於地籍原圖之繪圖線超出0.1毫米,原處分機關提供之地籍圖謄本與地籍原圖有明顯誤差,原處分機關將44年修測時最重要的指界資料遺失,未依規定永久保存,顯有行政違失云云,然查上開主張涉及土地鑑界事項者,參諸最高行政法院51年判字第89號判例意旨可知,係屬民事訴訟範圍,尚不得對之提起訴願;而其餘主張則屬行政興革之建議、行政違失之舉發或行政上權益之維護等性質,依行政程序法第168條及第171條規定,訴願人得向原處分機關陳情,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430588700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010319號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年3月31日經由本府線上即時服務系統反映,其日前傳真資料給原處分機關督察室○○○督察員,欲公開表揚與嘉獎2位警官,惟該員並未知會人事室合辦,且其公文品質不佳,應予以註記劣蹟(案號:A-TB-2015-27215,下稱系爭案件)。嗣訴願人於104年4月3日再次經由本府線上即時服務系統反映,原處分機關對系爭案件未經其同意即擅自改分,爰聲明提起本訴願(案號:A-TB-2015-28095、A-TB-2015-30319)。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關對系爭案件未經其同意即擅自改分為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係訴願人認為上述擅自改分案件涉有行政違失之情事,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430589300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010415號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年2月26日高市環局土字第10431127700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠區(下稱系爭場址)經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於99年2月25日以府環三字第0990001674A號公告為土壤及地下水污染控制場址,並經行政院環境保護署(下稱環保署)於99年4月28日以環署土字第09900037397號公告為土壤及地下水污染整治場址。縣府為即時掌握系爭場址之地下水污染有無擴散情事,依據土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第15條第1項規定採取應變必要措施,請求環保署協助為該廠污染有無擴散至廠區外之調查。案經環保署委由訴外人瑞昶科技股份有限公司(下稱瑞昶公司)及財團法人工業技術研究院(下稱工研院)執行調查,並由土壤及地下水污染整治基金(下稱土污基金)先行墊付調查費用新臺幣(下同)519萬3,600元。本府乃於101年3月6日以高市府環土字第10131953800號函依土污法第43條第1項規定,命訴願人於101年3月31日前繳納上述採取應變必要措施之調查費用519萬3,600元並匯入土壤及地下水整治基金帳戶,訴願人不服,循序提起行政爭訟,經高雄高等行政法院審認環保署委請工研院執行之調查工作,應屬土污法第7條第5項準用同法第15條第1項所為之應變必要措施,本府理應依據土污法第7條第5項及第43條第6項規定限期命訴願人繳納上開工研院調查費用(下稱工研院調查費用)194萬2,650元,則本府直接適用同法第15條第1項及第43條第1項規定限期命訴願人繳納該部分費用,即非適法,爰於103年8月14日以101年度訴字第458號判決:「訴願決定及原處分(被告民國101年3月6日高市府環土字第10131953800號函)關於超過新臺幣3,250,950元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。…。」嗣原處分機關依該判決意旨,依據土污法第7條第5項及第43條第6項規定,命訴願人於104年3月10日前繳納194萬2,650元並匯入土壤及地下水整治基金帳戶。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本府前命訴願人繳納工研院調查費用部分之處分,業經高雄高等行政法院認定違法而予以撤銷,且未就此部分命本府另為適法之處分,並因本府未提起上訴而告確定,是原處分機關自應受該判決拘束,不得再採取相異之認定與法律見解。惟原處分機關就同一之工研院調查工作,改稱係環保署5年前依土污法第7條第5項準用同法第15條第1項所為之應變必要措施,嚴重違反前述確定判決之要旨及法律見意見。申言之,本案環保署委託工研院之調查工作屬一般例行性查證工作,其係依土污法第7條第1項或第12條第1項規定之查證工作而已,依前述確定判決所載「豈能以措施執行終了後業已變化之時空環境再行研判」之法律見解,原處分機關絕不得於距環保署已交辦工研院多年且執行完畢後,遲至今日始改稱該調查工作乃土污法第7條第5項準用同法第15條第1項所為之應變必要措施,與前述確定判決意旨不符,應予撤銷。
(二)依土污法第7條第1項及第5項規定可知,查證工作為第7條第5項準用第15條第1項應變必要措施發動之前提,且須依查證結果可證「有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞」,始可發動應變必要措施。惟原處分機關卻在未查證系爭場址外區域有無污染之前,即主張查證工作本身為該條文所欲準用之應變必要措施,顯與土污法第7條第5項規定之前提查證要件不符。復按同法第28條第1項、第3項及第43條第1項規定可知,各級主管機關基於職權依第7條第1項或第12條第1項所為查證工作之費用,應由土污基金支付,且非第43條第1項所列舉得命污染行為人繳納之費用,此參酌環保署95年12月1日環署土字第0950095926號函釋自明。又環保署委託工研院之調查工作屬一般例行性查證工作,可由該計畫係追加於「底泥品質管理與管制調查計畫」之一般例行性查證工作內容可資佐證,故該調查工作之費用應由土污基金支付云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為系爭場址之污染行為人,環保署於98年執行「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫」時,即發現系爭場址之地下水中含氯有機溶劑污染物超過地下水污染管制標準,然污染物濃度甚高,考量經由地下水之流動,將污染物帶往其他區域,造成更廣泛的地下水污染,等待場址公告顯然緩不濟急,故建請縣府應先依土污法第7條第5項規定命訴願人為必要之應變措施,其中包含應調查系爭場址外圍地下水之情形,縣府遂於98年12月17日以高縣環三字第0980702297號函要求訴願人依土污法第7條第5項為應變必要措施,然訴願人僅針對廠內於99年1月15日提出「○○公司○○廠區土壤及地下水緊急應變措施報告」。嗣環保署基於縣府之請求於99年2月1日委託工研院協助辦理系爭場址外西側下游底泥污染源之土壤、地下水污染調查,調查污染擴散情形,以減輕污染危害及避免污染擴大,故系爭場址外西側調查自屬土污法第7條第5項之應變必要措施,原處分機關得依同法第43條第6項命訴願人繳納相關費用,此亦經高雄高等行政法院101年度訴字第458號判決所肯認。
(二)次查高雄高等行政法院以101年度訴字第458號判決撤銷工研院調查費用部分之處分,其理由載明「…『調查原告○○廠區外圍地下水之情狀』,已非屬土污法第7條第1項之一般查證工作,而是基於查證結果所為防範污染擴大及減輕污染危害之圍堵手段,自應屬土污法第7條第5項所稱之應變必要措施。…惟查,本件環保署以口頭交辦工研院辦理前揭調查工作(99年2月1日)及工研院開始執行交辦工作(99年2月4日至現場執行勘查),均在被告於99年2月25日將原告○○廠公告為控制場址之前,則環保署依據被告之請求於99年2月1日執行前揭應變必要措施,當非直接適用土污法第15條第1項之各款規定,且參諸瑞昶公司98年12月查證報告之後續建議事項第3點說明,環保署交辦工研院所執行之調查工作,應屬土污法第7條第5項準用同法第15條第1項所為之應變必要措施,則揆諸前揭說明,被告理應依據土污法第7條第5項、第43條第6項規定限期命污染行為人之原告繳納上開工研院支應費用。…。」故原處分機關依土污法第7條第5項及第43條第6項規定,作成原處分,並未違反上開確定判決意旨,自無違法等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第7條第1項及第5項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為下列查證工作,並得命場所使用人、管理人或所有人提供有關資料:一、調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源。二、進行土壤、地下水或相關污染物採樣及地下水監測井之設置。三、會同農業及衛生主管機關採集農漁產品樣本。…各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得準用第15條第1項規定,採取應變必要措施;對於第15條第1項第3款、第4款、第7款及第8款之應變必要措施,得命污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人為之,以減輕污染影響或避免污染擴大。」第15條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,應依控制場址或整治場址實際狀況,採取下列應變必要措施:一、命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。二、依水污染防治法調查地下水污染情形,並追查污染責任;必要時,告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源,並得限制鑽井使用地下水。三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。五、會同農業、衛生主管機關,對因土壤污染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測;必要時,應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷燬,並對銷燬之農漁產品予以相當之補償,或限制農地耕種特定農作物。六、疏散居民或管制人員活動。七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施。」第43條第1項及第6項規定:「依…第15條…規定支出之費用,直轄市、縣(市)主管機關得限期命污染行為人或潛在污染責任人繳納;…依第7條第5項規定支出之應變必要措施費用,直轄市、縣(市)主管機關得準用第1項及第5項規定,限期命污染行為人、潛在污染責任人…繳納。」
  行政訴訟法第4條規定:「人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益,經依訴願法提起訴願而不服其決定,…得向行政法院提起撤銷訴訟。…。」第5條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法令所定期間內應作為而不作為,認為其權利或法律上利益受損害者,經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。…。」第200條規定:「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟,應為下列方式之裁判:一、原告之訴不合法者,應以裁定駁回之。二、原告之訴無理由者,應以判決駁回之。三、原告之訴有理由,且案件事證明確者,應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由,惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者,應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。」第216條規定:「撤銷或變更原處分或決定之判決,就其事件有拘束各關係機關之效力。原處分或決定經判決撤銷後,機關須重為處分或決定者,應依判決意旨為之。前2項判決,如係指摘機關適用法律之見解有違誤時,該機關即應受判決之拘束,不得為相左或歧異之決定或處分。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭場址經縣府於99年2月25日公告為土壤及地下水污染控制場址,並經環保署於99年4月28日公告為土壤及地下水污染整治場址。縣府為即時掌握系爭場址之地下水污染有無擴散情事,請求環保署協助為該廠污染有無擴散至廠區外之調查,環保署爰委請瑞昶公司及工研院執行調查,並由土污基金先行墊付調查費用519萬3,600元,其中工研院調查費用為194萬2,650元,此有高雄高等行政法院101年度訴字第458號判決附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依據土污法第7條第5項及第43條第6項規定,命訴願人於104年3月10日前繳納194萬2,650元並匯入土壤及地下水整治基金帳戶,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭場址之污染行為人之事實並不爭執,惟主張本案環保署委託工研院之調查工作,係屬依土污法第7條第1項或第12條第1項規定之查證工作,且該查證工作為第7條第5項準用第15條第1項應變必要措施發動之前提,而按同法第28條第1項、第3項及第43條第1項規定,該查證工作之費用應由土污基金支付,並非得命污染行為人繳納之費用云云。然按土污法第7條第1項、第5項、第15條第1項、第43條第1項及第6項等規定可知,各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源等查證工作,而各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得採取調查地下水污染情形,並追查污染責任等應變必要措施,以減輕污染危害或避免污染擴大,各級主管機關因此支出之應變必要措施費用,得限期命污染行為人繳納。經查,本案最初係因環保署依土污法第7條第1項規定,於98年7月至10月辦理「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫」,經執行查證單位即瑞昶公司於98年12月間出具關於系爭場址調查及查證結果研商會議報告書中所示及縣府自行進行地下水及時採樣檢驗結果報告顯示,發現系爭場址內地下水有部分含氯有機污染物超過地下水管制標準,縣府遂於98年12月17日以高縣環三字第0980702297號函,要求訴願人應依土污法第7條第5項採取應變必要措施,訴願人隨即於99年1月15日製作「○○公司○○廠區土壤及地下水緊急應變措施報告」供縣府審核,惟該報告僅限於系爭場址內之應變處置。隨後環保署基於縣府之請求,於99年2月1日以電話交辦工研院協助辦理系爭場址外西側下游底泥污染源之土壤、地下水污染調查。工研院即於99年2月4日會同環保署赴現場勘查,經與環保署討論後,依場址可能之土壤及地下水污染潛勢,提送調查計畫書並經環保署審查同意後,已於99年3月22日至3月31日期間辦理第一階段調查工作,合計完成10口標準監測井設置作業,並採集10組地下水樣品、7組底泥樣品、3組地表水樣品及5組農地土壤樣品採樣分析作業。經環保署指示,本案之後續調查作業將轉由「98-99年度土壤及地下水污染事件應變調查、查證及技術支援工作計畫」辦理,總計施作如附表所示之11項工作,預估辦理經費為194萬2,650元。嗣工研院確實完成前揭11項工作,並製作「底泥品質管理與管制調查計畫」之結案報告供參,惟辦理前揭工作經費不變,故環保署已於99年12月31日以環署土字第0990119749號函,將前揭款項如實支付予工研院。而據上開瑞昶公司於98年12月間出具之報告書可知,蓋因系爭場址查證所得污染情形甚為嚴重,且其污染來源既屬明確,有必要儘速依土污法公告為控制場址或整治場址;但又因污染物濃度甚高,且地下水特性原本極易四處流動,等待場址公告顯然緩不濟急,故建請縣府應先依土污法第7條第5項規定命訴願人為必要之應變措施,其中即包含應調查系爭場址外圍地下水之情形。由是觀之,「調查系爭場址外圍地下水之情狀」,已非屬土污法第7條第1項之一般查證工作,而是基於查證結果所為防範污染擴大及減輕污染危害之圍堵手段,自應屬土污法第7條第5項所稱之應變必要措施。又查並非所有調查工作,即與土污法第7條第1項或第12條第1項所稱之查證工作劃上等號,仍須查明前揭調查工作前因始末,方能究明該項調查工作應屬「查證工作」,抑或「應變必要措施」。而「調查系爭場址外圍地下水之情狀」,確非屬土污法第7條第1項或第12條第1項所稱之「查證工作」,此有高雄高等行政法院101年度訴字第458號判決可資為證。故訴願人既為系爭場址之污染行為人,原處分機關依土污法第7條第5項及第43條第6項規定,命訴願人繳納工研院調查費用194萬2,650元,於法自屬有據。是訴願人仍執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。
六、另訴願人主張本府前命其繳納工研院調查費用部分之處分,業經高雄高等行政法院認定違法而予以撤銷,且未就此部分命本府另為適法之處分,並因本府未提起上訴而告確定,是原處分機關自應受該判決拘束,不得再採取相異之認定與法律見解云云。然按行政訴訟法第200條規定可知,行政法院於判決主文除記載「訴願決定及原處分均撤銷」外,並命被告「另為適法之處分」之情形,係就人民依同法第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟,因認原告之訴雖有理由,惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者所為。故人民依同法第4條規定提起撤銷訴訟者,行政法院倘認原處分有違法情事而訴願決定未予糾正時,即以原告訴請撤銷原處分及訴願決定為有理由,其判決主文記載「訴願決定及原處分均撤銷」即可,尚無需命被告「另為適法之處分」。至上述2種情形之原處分經行政法院判決撤銷後,若原處分機關須重為處分者,自應依判決意旨為之,如該判決係指摘機關適用法律之見解有違誤時,原處分機關即應受判決之拘束,不得為相左或歧異之處分,為同法第216條所明定。查本府101年3月6日高市府環土字第10131953800號函關於命訴願人繳納工研院調查費用194萬2,650元部分之處分,固經高雄高等行政法院於103年8月14日以101年度訴字第458號判決撤銷,惟其撤銷理由載明「…本件環保署以口頭交辦工研院辦理前揭調查工作(99年2月1日)及工研院開始執行交辦工作(99年2月4日至現場執行勘查),均在被告於99年2月25日將原告○○廠公告為控制場址之前,則環保署依據被告之請求於99年2月1日執行前揭應變必要措施,當非直接適用土污法第15條第1項之各款規定,…被告理應依據土污法第7條第5項、第43條第6項規定限期命污染行為人之原告繳納上開工研院支應費用。然查,被告原處分不僅從未敘及前揭規定,且其訴訟代理人於本院準備程序中…強調本件係屬土污法第15條第1項第8款所指之其他應變必要措施,故本件調查計畫自屬土污法第15條第1項之應變必要措施,與第7條或第12條規定無涉云云…。惟何時採取應變必要措施,本應以交辦時間作為判斷基準,又豈能以措施執行終了後業已變化之時空環境再行研判,故由被告原處分所敘述之事實理由及法律依據,再輔以被告未曾於本院行政訴訟程序中追補土污法第7條第5項及第43條第6項規定作為其處分之法律依據,足見被告始終認定其係直接適用土污法第15條第1項及第43條第1項規定作為本件原處分之請求憑據。然本件交辦工研院實施之應變必要措施,既非屬得直接適用土污法第15條第1項所為之措施,乃被告逕依土污法第43條第1項規定限期命原告繳納上開支付工研院交辦業務經費,即屬於法無據,不應准許。…。」等語,故原處分機關依該判決意旨,核認工研院調查費用194萬2,650元係屬依土污法第7條第5項規定支出之應變必要措施費用,並依同法第43條第6項規定限期命污染行為人即訴願人繳納,自符合上開高雄高等行政法院判決之法律見解。是訴願人前揭主張,實無足採。從而,本案原處分機關命訴願人於104年3月10日前繳納194萬2,650元並匯入土壤及地下水整治基金帳戶之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



附表
編號     項目 單位  單價 數量  總價
1 應變支援、勘查及報告等 場 $29,000 1 $29,000
2 底泥採樣費 件 $4,800 7 $33,600
3 底泥分析揮發性有機化合物 件 $9,550 7 $66,850
4 設置標準監測井 座 $143,000 10 $1,430,000
5 HDPE材質管材費 公尺 $1,500 91.5 $137,250
6 地下水採樣費 件 $3,850 10 $38,500
7 地下水分析揮發性有機化合物 件 $9,550 10 $95,500
8 土壤採樣費 件 $4,800 5 $24,000
9 土壤分析揮發性有機化合物 件 $9,550 5 $47,750
10 地表水採樣費 件 $3,850 3 $11,550
11 地表水分析揮發性有機化合物 件 $9,550 3 $28,650
           合計 $1,942,650

中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430589000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010444號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月26日高市環局廢處字第41-104-020957號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊接獲民眾檢舉,於103年10月3日9時40分至同年10月26日7時51分期間,在本市○○區○○路○○巷○○號建物前,發現訴願人縱放畜犬於道路或公共場所,有礙環境衛生。該隊稽查人員經審視佐證光碟及照片確認有違規情事後,爰於103年12月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案佐證照片所示為訴願人屋前私有土地自設巷道,並非裁處書違反事實欄所述「縱放畜犬於道路或公共場所」,其屬不實記載,且應於其後加上「以致於…(犯行)」,語意始為完整。又原處分機關稽查人員於103年10月15日及10月22日前來訴願人住所附近查看,並無查獲事證。再者,若裁處書違反事實欄記載之縱放畜犬於道路或公共場所,為一完整文句,則全國所有公園或休憩場所之人犬和樂景象即應處罰,各地環保主管機關均怠忽職守。另訴願人除清理自家犬隻排泄物外,亦清理其他動物排泄物及煙蒂、檳榔渣云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經觀諸佐證影片及照片,顯見系爭犬隻確如裁處書違反事實欄所載任意行走及奔跑於巷弄之間,其活動範圍明顯未加以約束,更非侷限在訴願人住家或門口,其足跡(含犬便)遍及左鄰右舍,確有造成附近環境衛生問題,故遭民眾檢舉。又訴願人固稱勤於清掃,惟觀諸佐證影片,訴願人係將犬便原地以水潑灑後,以長柄刷將其刷平於原地,故犬便仍然存在原地,其髒污依舊,亦可推知留有犬便之氣味,並影響週遭環境衛生。另本案蒐證期間自103年10月3日9時40分至同年10月26日7時51分止,核有多次違規行為,一行為一罰尚非法所不許,本案原處分機關依行政裁量將之視為一行為處罰,業釋善意並希冀訴願人能自我改善。
(二)本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款等規定予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號43規定裁處罰鍰1,500元,亦屬允當。另訴願人主張全國所有公園或休憩場所都常有人縱放犬隻閒逛卻未遭裁處一節。按「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。」有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得主張其他違規者未遭受裁處而冀求免罰等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…三、為第27條各款行為之一。」
  道路交通管理處罰條例第3條第1款規定:「本條例用詞,定義如下:一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(六)縱放畜犬於道路或公共場所。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
43 第27條第11款 第50條第3款 縱放畜犬於道路或公共場所。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,縱放畜犬於道路或公共場所,有礙環境衛生,經民眾發現錄影及拍照檢舉,並由鳥松區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄及103年12月31日高市環局告字第H184670號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案佐證照片所示為其屋前私有土地自設巷道,並非裁處書違反事實欄所述「縱放畜犬於道路或公共場所」,其屬不實記載,且應於其後加上「以致於…(犯行)」,語意始為完整,又原處分機關稽查人員前來訴願人住所附近查看,亦無查獲事證云云。惟按廢棄物清理法27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號等公告規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有縱放畜犬於道路或公共場所之行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所訂定,故凡在本市所轄之行政區域內有縱放畜犬於道路或公共場所之行為者,即符合上開處罰要件。至於家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺,而其所有人或管理人未予清除者,則係屬違反廢棄物清理法第11條第6款規定,應依同法第50條第1款規定處罰之情形,其與縱放畜犬於道路或公共場所者乃屬不同之行為。又按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定可知,所稱「道路」,係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。是縱於私有土地自設巷道供公眾通行者,亦屬道路範圍。經查,訴願人所飼養之犬隻於103年10月3日至同年10月26日期間,均有在訴願人位於本市鳥松區本館路文明巷24號住家前巷衖間任意奔跑及行動之情形,該等犬隻之足跡遍及左鄰右舍,訴願人並未加以約束,此有佐證光碟附卷足證,則訴願人縱放畜犬於道路之事實至為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得以其他違規者未遭受裁處為由冀求免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430588900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010471號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年3月31日高市勞條字第10434105500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣勞動部為利於103年底完成清查勞工退休準備金待查未開戶事業單位,遂於103年7月7日以勞動福3字第1030135752號函檢送勞工退休準備金待查未開戶事業單位之被保險人名冊資料予本府,而原處分機關根據該資料查得訴願人所僱勞工呂○○(下稱呂員)及蔡○○(下稱蔡員)等2人,於94年7月1日選擇適用勞工退休金條例之退休金制度(下稱退休新制)前尚有適用勞動基準法退休制度(下稱退休舊制)之工作年資,惟訴願人未依勞動基準法第56條第1項規定,設立勞工退休準備金專戶繼續按月提撥退休準備金,爰於103年12月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第50條第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工呂員及蔡員等2人具有退休舊制之工作年資,業依勞工退休金條例第11條第3項規定,於103年12月31日結清該等工作年資,並簽訂年資結清協議書。其中呂員任職於88年8月13日至94年6月30日,共計5年11個月(12基數),支付23萬1,276元;蔡員任職於93年12月3日至94年6月30日,共計7個月(2基數),支付3萬8,546元。故訴願人於94年7月以前所僱用之勞工皆已選擇適用退休新制,其等退休舊制之工作年資並已結清,已無退休舊制之勞工退休準備金法定提撥義務,亦無積欠勞工退休舊制之退休金或資遣費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關以103年12月11日高市勞條字第10338804700號函通知訴願人,請其於文到次日起10日內說明辦理情形,並載明如未於上開期限提出陳述書,視為放棄陳述之機會,將逕行裁處。查該函確於103年12月15日送達,惟原處分機關卻查無訴願人回覆之相關紀錄。本案據勞動部勞工保險局提供訴願人之勞工保險投保資料及本府經濟發展局提供訴願人之變更登記資料顯示,訴願人所僱勞工呂員及蔡員分別自88年8月13日及93年12月3日加保,其等亦非訴願人變更登記資料記載之委任經理人、董事,故呂員及蔡員為受雇主僱用從事工作獲致工資之勞工身分,依法應設立勞工退休準備金專戶並按月提撥退休準備金,惟訴願人卻未設立,核有違反勞工退休金條例第13條第1項規定之情事。又訴願人主張其於103年12月31日予員工結清退休舊制工作年資一節,僅係違反行政義務後之改善行為,不得以之為阻卻違法之抗辯事由等語。
三、按勞工退休金條例第11條第1項及第3項規定:「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工,於本條例施行後,仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者,其適用本條例前之工作年資,應予保留。…第1項保留之工作年資,於勞動契約存續期間,勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者,從其約定。」第13條第1項規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
行為時勞動基準法第56條第1項規定:「雇主應按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
四、卷查訴願人所僱勞工呂員及蔡員參加勞工保險時間分別為88年8月13日及93年12月3日,其等於94年7月1日選擇適用退休新制前之退休舊制工作年資分別為5年11個月及7個月,惟訴願人未依勞動基準法第56條第1項規定,設立勞工退休準備金專戶繼續按月提撥退休準備金,經原處分機關根據勞動部於103年7月7日檢送之勞工退休準備金待查未開戶事業單位之被保險人名冊資料查得上述情形,爰於103年12月11日予以舉發,有勞動部103年7月7日勞動福3字第1030135752號函及原處分機關103年12月11日高市勞條字第10338804700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同法第50條第1項規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工呂員及蔡員具有退休舊制工作年資之事實並不爭執,惟主張業於103年12月31日與呂員等2人簽訂協議書結清該等工作年資,已無退休舊制之勞工退休準備金提撥義務云云。然按勞工退休金條例第11條第1項、第3項、第13條第1項及第50條第1項等規定可知,本條例施行前已適用勞動基準法之勞工,於本條例施行後,仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者,其適用本條例前之工作年資,應予保留;而保留之工作年資,於勞動契約存續期間,勞雇雙方未約定結清退休金者,雇主應依保留年資之勞工人數等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,應予處罰。此乃為保障勞工之退休金,增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展所課予雇主之法定作為義務,故凡所僱勞工具有退休舊制之工作年資,於約定結清退休金前,雇主未設立勞工退休準備金專戶繼續按月提撥退休準備金者,其違規事實即已成立,應予處罰。查訴願人所僱勞工呂員及蔡員於94年7月1日選擇適用退休新制前既具有退休舊制之工作年資,則訴願人與呂員及蔡員約定結清該等工作年資之退休金前,即應設立勞工退休準備金專戶繼續按月提撥退休準備金,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法自無不合。至訴願人於原處分機關以103年12月11日高市勞條字第10338804700號函舉發其未設立勞工退休準備金專戶繼續按月提撥退休準備金之違規事實後,始於103年12月31日與呂員等2人簽訂協議書結清其等退休舊制之退休金一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 王世芳
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   7   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430587000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020320號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因公文處理事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年4月3日經由本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2015-28096)反映,其於本府線上即時服務系統反映之案件(案號:A-TB-2015-27216),原處分機關未經其同意,逕將案件改分,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以原處分機關將本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-27216),未經其同意逕將案件改分為由,聲明提起訴願,然就其所稱內容,原處分機關並未對之作成任何行政處分,此節亦非屬人民依法申請之案件,實乃訴願人認為原處分機關對其聲明提起之案件,於辦理過程中將案件結案及擅自改分,涉有行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,訴願人自應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關調查相關事實後,予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430583900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020416號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年2月25日高市環局土處字第32-104-020001號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○煉油廠(下稱○○煉油廠)廠區,經本府於94年9月13日公告為地下水污染控制場址暨污染管制區,位於該廠區之本市楠梓區○○段○○小段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地,經本府於94年10月7日公告為土壤污染控制場址,嗣於95年7月20日以高市府環二字第0950037393號修正公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區(下稱系爭場址)。案經訴願人提送「○○公司○○煉油廠工廠區地下水污染控制場址及後勁段月眉小段○○、○○、○○、○○等4筆地號土地土壤污染控制場址污染控制計畫書(定稿本)」(下稱系爭控制計畫),並經本府96年10月17日高市府環二字第0960053698號函核定通過在案。嗣經原處分機關派員於103年8月6日前往系爭場址稽查,發現訴願人就SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測方式,有未依系爭控制計畫內容執行之情事,經原處分機關請訴願人於所提工作執行成果報告補充說明,訴願人雖於其同年1∼9月工作執行成果補充說明,惟經原處分機關核認訴願人仍有未依系爭控制計畫內容執行之情事,乃於同年12月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月7日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定實施核定之控制計畫,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人雖有部分監測方式未依系爭控制計畫內容執行之情事,然違反部分占系爭控制計畫整體比例甚微,且該部分係規範於系爭控制計畫第6章污染監測方式、表6.1.3「改善成效評估與污染監測計畫內容」中,其目的在於監測未來監測計畫之改善成效,並監測污染物是否因地下水位變動而擴散。本案原處分機關於103年8月6日進行查核時,系爭場址之污染物並未因地下水位變動而擴散,易言之,縱訴願人未依系爭控制計畫進行SVE注氣井流量計及測爆器之檢測,亦不致造成污染物因地下水位變動擴散而未能事先查知之情況發生,對系爭廠址之污染控制並無任何不利影響。又訴願人自103年8月已陸續設置完成SVE注氣井流量計,並說明未能按期檢測之原因,係因高雄煉油廠面積較廣,所需SVE注氣井流量計較多而受限於發包時程之故,過失程度應屬輕微。另訴願人自103年6月起即已實施測爆器之檢測,故原處分機關於103年8月6日進行查核時,並無測爆器未按月檢測之違規情事。
(二)又按土污法第38條第2項第3款規定,係於99年2月3日修正時,為避免控制計畫或整治計畫實施者,未按控制計畫或整治計畫內容執行,而增訂本項罰責。然法令多如牛毛,如未經宣導,實難苛求民眾於法規公布施行後必然知悉,其因不知而違反者,至多屬違反善良管理人之注意義務,而構成抽象輕過失。上開法規實施後,並未見主管機關有何積極之宣導措施,故其不知未依控制計畫執行之處罰效果,可非難程度甚低。且訴願人經原處分機關派員查核後,發現部分監測方式未依系爭控制計畫內容執行,即自我檢討並迅速改善完成,可見訴願人主觀及客觀應受責難程度及違規情節均屬輕微,自應依法減輕或免除處罰。原處分機關未依職權斟酌訴願人有行政罰法第8條但書之減輕事由及上開情形,逕裁處訴願人高達20萬元罰鍰,致情清法重,責罰顯不相當,有違比例原則,難謂無裁量怠惰之違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭控制計畫第6章污染監測方式、6.1.2「改善成效評估與污染監測計畫」所載內容,可知注氣井流量計之設置攸關監測及評估改善成效,並監測污染物是否因地下水位變動而擴散。又依系爭控制計畫第9章計畫執行期程所載內容,可知訴願人於系爭控制計畫核定後12個月即應完成包括SVE注氣井流量計在內之相關設備。系爭控制計畫既由訴願人所提出並經本府核定,訴願人本即應依系爭控制計畫所定內容確實執行,詎原處分機關於103年8月6日派員查核時,訴願人竟仍未依系爭控制計畫內容完成SVE注氣井流量計之設置,而致無法取得測量之參數,亦為訴願人所自認,則訴願人未依系爭控制計畫內容執行,違法事證明確,並不因訴願人事後訴稱並未有因地下水位變動擴散有不利或其事後已完成改善云云,而影響其違法在先之事實。訴願人另訴稱因系爭場址面積較廣,受限於發包時程云云,惟系爭控制計畫為訴願人所提出,系爭場址面積大小早為訴願人所得預見,訴願人既經評估後始提出控制計畫及執行期程,現始以面積過廣云云卸責,毫無理由。次依系爭控制計畫表6.1-3「改善成效評估與污染監測計畫內容」所載內容,可知有關測爆器檢測應每月進行1次,訴願人雖稱於103年6月起有就測爆器實施檢測,並提出103年6月之後的相關數據云云,惟並不影響其於103年6月以前,確實並未依系爭控制計畫內容所定每月1次檢測之方式執行。
(二)按行政罰法第8條規定,即行為人之故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人尚不能以其不知法規而否認其有故意或過失之責。查土污法第38條第2項固為99年2月3日修正後始規定,惟距本案訴願人違法情事,業已公布施行達4年之久,訴願人不論是對於控制計畫之提出或執行,皆已有相當經驗且極為熟稔,自應謹慎注意及參酌相關法令,以盡其企業責任,以免觸法,且參酌行政罰法第8條規定,法令一經公布施行後,即生其拘束力,任何人皆有遵守之義務,不得主張不知法規而免除行政處罰。再者,訴願人於本件裁處前,亦曾於另案遭原處分機關以土污法相同規定裁罰,故其稱不知未依控制計畫執行之處罰效果云云,實屬不可思議,亦無理由。原處分機關依土污法第38條第2項及裁罰基準等規定,考量具體個案情形,從最輕裁處訴願人罰鍰20萬元整,未逾越法定裁量範圍,且符合比例原則,並無違法或不當等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞
,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限,得申請展延,並以1次為限。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
十一 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條、…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間,前往系爭場址稽查時,發現訴願人就SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測方式,有未依核定之計畫內容執行之情事,此有原處分機關103年8月6日土壤及地下水污染稽查紀錄、系爭控制計畫等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未依土污法第13條第1項規定實施經核定之控制計畫,爰依同法第38條第2項第3款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有未依系爭控制計畫內容執行之事實,並不爭執,惟主張其未依系爭控制計畫內容執行之部分占系爭控制計畫整體比例甚微,且對系爭廠址之污染控制並無任何不利影響,過失程度應屬輕微。訴願人自103年6月、8月,陸續實施測爆器之檢測及設置完成SVE注氣井流量計,已改善完成。又按土污法第38條第2項第3款規定,係於99年2月3日修正增訂之罰責,於公布施行後並未見主管機關有何積極之宣導措施,故其不知未依控制計畫執行之處罰效果,可非難程度甚低,應依法減輕或免除處罰云云。惟按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址。控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施。控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰。分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。經查,本案訴願人有未依核定之計畫內容執行之情事,業如前述,而土污法第38條第2項規定自99年2月3日修正公布,施行迄今業達5年之久,訴願人係從事石油製造之事業,並設有環境保護專責人員,對於環境保護法令之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生未依主管機關核定之控制計畫內容執行之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,是訴願人自無得以不知法令修正或疏忽而主張免責。另本府於96年10月17日即已核定通過系爭控制計畫,依系爭控制計畫所載,污染控制系統建置應於該控制計畫核定後12個月完成建置,並按月檢測,則訴願人縱於103年6月、8月,陸續實施測爆器之檢測及設置完成SVE注氣井流量計屬實,亦屬事後改善行為,並不影響原先違規事實之成立。再徵諸行政罰法、土污法第38條第2項第3款亦無須經宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。況本件原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430584500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020472號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處104年4月14日鳳稅分增字第1048312584號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年12月22日與訴外人彭○○(下稱彭員)訂定買賣契約,將其所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○地號等4筆土地(下稱系爭土地)出售予彭員,並於104年1月18日與彭員共同向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報土地移轉現值,其申報書並未勾選申請不課徵土地增值稅或其他得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,鳳山分處乃依其申報內容,按一般用地稅率分別核算應課徵土地增值稅為新臺幣(下同)418萬6,770元、1,360萬2,739元、464萬4,269元及460萬4,368元,合計為2,703萬8,146元,繳納期間自同年1月21日起至2月19日止,且由訴願人於同年2月2日繳納完竣在案。嗣訴願人於同年4月8日以系爭土地係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,案經鳳山分處否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地係作農業使用之農業用地,系爭土地之農業用地作農業使用證明書未逾有效期間6個月,且買賣登記過戶為自然人,符合土地稅法第39條之2第1項規定,請查證,並依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還溢繳土地增值稅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於68年7月9日買賣取得系爭土地,權利範圍全部。嗣於104年1月8日係以一般買賣移轉申報土地現值,該移轉申報土地現值申報書並未註明為「農業用地」字樣,且未勾選按土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,亦未檢附系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」,鳳山分處爰按一般用地稅率核課土地增值稅,並核發繳款期間自104年1月21日起至同年2月19日止之土地增值稅繳款書,該稅款已於104年2月2日完納,訴願人並未依土地稅法第39條之3第1項規定期限補行申請不課徵土地增值稅,亦無依稅捐稽徵法第35條規定於繳納期屆滿之翌日起30內申請復查,是依同法第34條第3項第1款規定,該核課處分已告確定。
(二)按土地稅法第39條之2第1項及第39條之3第1項規定,作農業使用之農業用地移轉,是否申請不課徵土地增值稅,係由買賣雙方自行決定。如申請不課徵土地增值稅,應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時,提出申請,或於法定期限(土地增值稅繳納期間屆滿前)補行申請,如逾期未依規定申請,即生失權之效果,不得再申請不課徵土地徵值稅。本件訴願人與彭員於104年1月8日共同申報移轉土地現值,其土地現值申報書並未依土地稅法第39條之3第1項前段規定,註明為農業用地字樣及申請不課徵土地增值稅,亦未依規定於土地增值稅繳納期間(104年1月21日至2月19日止)屆滿前補行申請,其既已逾該條項法定不變期限,嗣後即不得申請不課徵土地增值稅。是以,訴願人未依上開規定申請不課徵土地增值稅,嗣訴願人於同年4月8日申請系爭土地依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,並退還已繳稅款。案經鳳山分處以該申請,未由權利人及義務人共同申請,且已逾土地稅法第39條之3第1項規定補行申請期限為由,否准所請,並無違誤。至訴願人主張本件係屬稅捐稽法第28條第1項規定所稱之自行適用法律錯誤之情形一節。查本件係權利人及義務人未共同補行申請,且義務人(即訴願人)單方逾期申請,非屬適用法令錯誤之情事,與稅捐稽徵法第28條規定之情形有別等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
土地稅法第5條第1項第1款規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第39條之3第1項規定:「依前條第1項規定申請不課徵土地增值稅者,應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時,於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請;其未註明者得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。…。」第49條第1項規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於103年12月22日與彭員訂定買賣契約,將其所有系爭土地出售予彭員,並於104年1月18日與彭員共同向鳳山分處申報土地移轉現值,其申報書並未勾選任何得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,鳳山分處乃依其申報內容,按一般用地稅率分別核算系爭土地應課徵土地增值稅418萬6,770元、1,360萬2,739元、464萬4,269元及460萬4,368元,合計為2,703萬8,146元,繳納期間自104年1月21日起至2月19日止。訴願人與彭員未於前開土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請不課徵土地增值稅,並經訴願人於同年2月2日繳納土地增值稅完竣在案,此有土地增值稅(土地現值)申報書及繳款書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣訴願人於同年4月8日以系爭土地係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,案經鳳山分處以前開申請案件應由權利人及義務人(即彭員與訴願人)共同申請,且其申請已逾土地增值稅繳納期間為由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地係作農業使用之農業用地,其農業用地作農業使用證明書未逾有效期間6個月,且買賣登記過戶為自然人,符合土地稅法第39條之2第1項規定,請求依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還溢繳土地增值稅云云。惟按已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅,土地稅法第28條定有明文。次按同法第39條之3第1項規定,依該法第39條之2第1項規定申請不課徵土地增值稅者,應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時,於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請;其未註明者得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。核其土地稅法第39條之3 規定之立法理由,係鑑於89年1 月26日修正公布之土地稅法,因就農地已開放自由買賣,農地之流通性已與一般土地無差異,其所有權移轉所獲土地漲價利益,已無免徵土地增值稅之必要,而將該條項原關於「免徵土地增值稅」之規範,修正為「得申請不課徵土地增值稅」。又鑑於農業用地移轉,是否課徵土地增值稅,買賣雙方之權益係互相衝突。即課徵土地增值稅,增加本次出售土地人之稅負;不課徵土地增值稅,承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加,乃於同法第39條之3明定申請不課徵土地增值稅之程序。可知,土地稅法第39條之2第1項所稱之「不課徵土地增值稅」,係有別於該條項修正前所規範因「合於該條項所定免稅要件,當然發生免稅效果」之「免徵」土地增值稅。即「不課徵土地增值稅」僅是就該次移轉原應課徵之土地增值稅暫時不予課徵,故是否「不課徵」係該次移轉之權利人或義務人之權利,且此請求權之行使,需依相關法令規定,以向主管稽徵機關提出申請之方式為之。而其中屬土地稅法第39條之3第1項規定之情形者,因該條項已明定未遵期申請之法律效果為「不得申請不課徵土地增值稅」,是如逾期,即喪失「得申請不課徵土地增值稅」之請求權,此有最高行政法院102 年度判字第599 號判決意旨,可資參照。經查,訴願人於103年12月22日與彭員訂定買賣契約,將其所有系爭土地出售予彭員,核屬土地稅法第49條第1項規定,應共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值之案件。姑且不論系爭土地是否確屬作農業使用之農業用地,而得依土地稅法第39條之2第1項規定得申請不課徵土地增值稅,惟訴願人與彭員既未依同法第39條之3第1項之規定,於共同向鳳山分處申報土地移轉現值時,於其申報書註明農業用地字樣,亦未於前開土地增值稅繳納期間屆滿(即104年2月19日)前補行申請不課徵土地增值稅,訴願人遲至104年4月8日始以系爭土地係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請不課徵土地增值稅,是其申請程序與同法第39條之3第1項規定不合。則依前開說明,鳳山分處乃依其原申報內容,按一般用地稅率分別核算系爭土地應課徵土地增值稅418萬6,770元、1,360萬2,739元、464萬4,269元及460萬4,368元,合計為2,703萬8,146元,於法自無違誤,即無因系爭土地合於農業用地供農業使用而應不課徵土地增值稅,卻予以課徵之適用法令錯誤情事。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。從而,本案訴願人所辯核不足採,揆諸首揭法律規定及判決意旨,原處分否准訴願人不課徵土地增值稅及退還溢繳稅款之申請,並無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430584700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020491號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年3月23日高市衛醫字第10431989600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市新興區○○街○○號經營○○堂,從事一般民俗療法業務,非屬醫療機構,於104年2月6日在網頁(http://
○)刊登內容略為:「本店從事一般民俗調理業務(拔罐、刮痧、腳底按摩…等)指針與經絡穴道相結合,可至內、外、婦兒各種疾病,以中醫臟腑、…,而使穴道產生發酵達到治療的效果!…,指針療法具有防病治病、延年益壽集保健的功效。推拿等手法…,達到疏通氣血和調整臟腑機能目的,以治療疾病…。」等語(下稱系爭廣告),其內容涉及宣稱治療疾病等醫療效能,以招徠醫療患者為目的之情形,案經雲林縣衛生局查獲,於同年2月24日移請原處分機關查處。嗣原處分機關於同年3月10日派員至該處所查察,並經訴願人陳述意見在案。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,爰依同法第104條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行政程序法第36條、第43條及第96條第1項第2款等規定,行政機關有依職權調查、舉證、理由說明及記載之義務。又認定犯罪或違法事實應依證據認定之,非有積極證據或證據尚欠明顯,不能作為判斷違法之依據。系爭廣告介紹民俗療法之過程及原理,確有招攬客人之目的,惟是否屬醫療廣告,實有爭議。現有社會人民就「民俗療法」及「醫療事業」是否能達到病人最好之目的,自有明確之判斷,非片面廣告文字所能影響,原處分機關應就實質行為是否觸法論就,而非文字上著墨,原處分機關認本案違反醫療法第9條及第84條規定,證據尚有推求之必要云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按廣告是否涉及醫療業務之認定,端視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、圖像、圖案等作綜合性研判,只要內容涉及暗示或影射醫療業務,即屬醫療廣告行為,依法對於違規醫療廣告之罰則,係以違規行為人為處分對象,若違規行為人非醫事人員而另有執行醫療處置行為,則是同時涉及違反醫師法密醫條款或相關醫事人員法令規定之問題,與醫療廣告違規構成要件是否該當並無關聯,易言之,違規廣告之事實認定,概與醫療行為存在與否無涉。查訴願人非醫事人員,所營場域非醫療機構,卻擅自於網路刊登系爭廣告,內容用語以治療疾病、醫療效能為宣稱,相關圖文涉及中醫治療之範疇,與中醫學理相當,就社會一般通念,實難認與醫療無關。又該網址頁面包含各項處理收費、傷科時間、聯繫專線及地址等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。
(二)次按醫療法就醫療廣告之管制規定,旨在確保醫療廣告內容之真實,以達保障病人權益,增進國民健康之立法目的(醫療法第1 條規定參照),且網路資訊平台無遠弗屆,對於社會具有廣大而深遠之影響,其閱覽視聽者原非特定,對於網站刊登之內容判別能力非一,故非醫療機構藉網站刊登醫療資訊,易使欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療訊息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊,以避免誤導民眾非醫療機構不可執行醫療業務之認知,此乃國家基於增進公共利益所必要,對於此等行為依法予以適當限制,其法律正當性當無疑慮。另按醫療法第84條之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上有危害國民健康之情形,即可認定其行為已違反醫療法之規定。準此,有關證據之調查係採職權進行主義,由行政機關依職權運用可掌握之資料來源,以闡明事實之存在或不存在,故其得使用之證據方法,原則上應不受限制,至於調查方法為何,自應由該管機關視具體個案需要選擇之,此參照法務部96年7月3日法律字第0960019333號函釋自明。本案審酌訴願人陳述意見與網頁證據資料,本於職權依論理及經驗法則判斷事實之真偽,確信訴願人刊登系爭廣告已悖離非醫療機構之本質,並足以引人錯誤,違規事證明確,實無爭點再行釐清之必要。本案原處分機關核認訴願人違反醫療法第84條規定,並考量訴願人係第1次違反前開規定,僅處以同法第104條規定之最低罰鍰5萬元,並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療務之機構。」第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺 幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
   衛生福利部(即改制前行政院衛生署)84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋略以:「…三、按醫療法第62條第1項(按現行規定為第87條第1項)明定…所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。…。」97年9月16日衛署醫字第0970041393號函釋略以:「按醫療法第84條規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。復按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,同法第9條即有明定。爰要件上,除必須客觀上有刊登醫療廣告資訊之行為外,主觀上並有『宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的』的訴求,即屬同法第9條所訂之醫療廣告。」
四、卷查訴願人所經營之○○堂非醫療機構,依醫療法第84條規定,即不得為醫療廣告,惟經雲林縣衛生局查獲訴願人於104年2月6日在網頁刊登系爭廣告,其廣告內容涉及涉及宣稱治療疾病等醫療效能,以招徠醫療患者為目的之情形,有雲林縣衛生局104年2月24日雲衛食字第1043000258號函、違規網路廣告案件紀錄表、網路違規廣告資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反醫療法第84條規定之事實明確,爰依同法第104條規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其刊登系爭廣告,以招徠患者之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告介紹民俗療法之過程及原理,是否屬醫療廣告,實有爭議云云。然按醫療法第9條及第87條規定可知,所謂醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為;而廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。又衛生福利部84年11月7日衛署醫字第84070117號函明釋,上開規定所稱暗示、影射,係指 以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示醫療業務,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。查訴願人於網頁刊登系爭廣告雖載明集仁堂係從事一般民俗調理業務(拔罐、刮痧、腳底按摩…等),而非明示係從事醫療業務,惟系爭廣告之內容另有「指針與經絡穴道相結合,可至內、外、婦兒各種疾病,…,而使穴道產生發酵達到治療的效果!…指針療法具有防病治病、…。推拿等手法…,達到疏通氣血和調整臟腑機能目的,以治療疾病…。」等語,原處分機關綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果,核認系爭廣告係屬醫療廣告,自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其主觀之見解,自難為有利之認定。
六、另就訴願人主張依行政程序法第36條、第43條及第96條第1項第2款等規定,行政機關有依職權調查、舉證、理由說明及記載之義務云云。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關104年3月23日高市衛醫字第10431989600號行政裁處書所載理由及法令依據欄之內容,雖未敘明其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然於前開裁處書事實欄業已載明:「…受裁處人非醫療機構,卻於網站…刊登內容略以:『本店從事一般民俗調理業務(拔罐、刮痧、腳底按摩…等)指針與經絡穴道相結合,可至內、外、婦兒各種疾病,以中醫臟腑、…,而使穴道產生發酵達到治療的效果!…,指針療法具有防病治病、延年益壽集保健的功效。推拿等手法…,達到疏通氣血和調整臟腑機能目的,以治療疾病…。』違反醫療法相關規定,案經雲林縣衛生局於104年2月24日雲衛食字第1043000258號函移本局查察發現。…。」再參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430585200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020501號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月24日高市環局稽處字第16726號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年3月16日執行勤務時,在本市三民區建工路409號建物前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向○○○○股份有限公司(下稱○○○○公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月18日起至9月17日止,並通知中華公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其申請系爭電話號碼係預付卡,供國外來賓到臺灣短暫使用,於104年3月16日此人還在美國,無法做此事,而訴願人並未使用該電話號碼,亦未張貼任何宣傳云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬三民東區清潔隊於104年3月16日在本市三民區建工路409號建物前電桿上,發現有違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱並未張貼任何宣傳云云,惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。按行政訴訟法第136條規定,原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說,亦未有系爭電話號碼遭竊用或偽造文書等報案紀錄,是其所主張無從採憑。綜上,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向○○○○公司所租用,有存證照片、○○○○公司通聯記錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月18日起至9月17日止,並通知○○○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭電話號碼係供國外來賓到臺灣短暫使用,然 104年3月16日此人還在美國,而訴願人並未使用該電話號碼,亦未張貼任何宣傳云云。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而系爭廣告是否為訴願人或他人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430587200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020510號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關104年3月11日高市消防危字第10431104300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人為本市鳳山區○○路○○號「○○煤氣行」(下稱系爭場所)之負責人,即消防法第2條規定所稱之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊第一中隊鳳山分隊檢查人員於102年3月9日至系爭場所實施檢查,查獲至系爭場所內之液化石油氣鋼瓶鑲釘之定期檢驗合格標示卡1張(編號:AK33245353,下稱系爭標示卡)疑有偽造之情形。原處分機關遂將系爭標示卡送請財團法人消防安全中心基金會鑑定,確認系爭標示卡係屬偽造,乃於102年5月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事證,核認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條規定之事證明確,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人新臺幣2萬1,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年3月11日高市消防危字第10431104300號裁處書經郵政機關於104年3月13日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年3月14日起算,至同年4月14日到期屆滿,惟訴願人遲至同年5月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430585700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020518號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月10日高市環局廢處字第41-104-041181號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於104年1月26日20時45分在本市鼓山區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由鼓山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年2月3日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其甚少於裁處書所述違規地點活動,亦無印象曾隨地拋棄煙蒂,請提供清晰檔案影片或DVD予訴願人,且務必確認非經移花接木或造假之情事,若無法確認影片是否造假,請撤銷本案裁處書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。至訴願人主張務必確認影片是否造假云云。經原處分機關依訴願人重新審視佐證光碟,可見訴願人於104年1月26日20時45分8秒在系爭違規地點吸完最後一口煙,隨即將左手所持煙蒂向其左側地面丟棄,並以左腳將其踏熄,影片畫面堪稱清晰,違規事實甚為明確,並無訴願人所稱造假情事。原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合
五、訴願人主張其甚少於本案違規地點活動,亦無印象曾隨地拋棄煙蒂,請提供清晰檔案影片或DVD予訴願人,並確認非經移花接木或造假云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄煙蒂行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,訴願人於104年1月26日20時45分8秒在本市鼓山區○○路○○號建物前有吸煙動作,隨即將其左手所持煙蒂丟棄於左側地面,並以左腳將煙蒂踏熄,影片畫面堪稱清晰,原處分機關據以認定訴願人有拋棄煙蒂污染路面之行為,並無不合。是訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430586400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020535號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月2日高市環局廢處字第41-104-040313及41-104-040319號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員分別於103年6月23日及9月1日前往本市前鎮區○○街○○巷○○號建物前(下稱系爭地點)稽查,發現系爭地點堆置有礙衛生整潔之物,確有造成環境污染之違規情事。經原處分機關查明訴願人為行為人,乃分別於同年6月23日及9月1日開立勸告單,限訴願人於同年6月26日及9月3前清除改善。嗣前鎮區清潔隊人員分別於同年7月14日及9月4日前往複查,發現系爭地點仍堆置有礙環境整潔之物,訴願人仍未清除改善,爰分別於同年7月15日及9月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以103年9月15日高市環局廢處字第41-103-091142號及103年11月3日高市環局廢處字第41-103-110004號裁處書,裁處新臺幣(下同)3,000元及2,200元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,案經原處分機關自行審查,審酌訴願人係低收入戶,並領有低收入戶證明書,考量其資力因素,爰將前開2裁處書撤銷後,分別重新裁處書1,200元罰鍰,合計2,400元罰鍰。訴願人仍不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係將物品放置鐵欄杆內,僅少部分移置欄杆外,且其物品均有整理,亦無妨礙道路交通,不應認其堆置有礙衛生整潔之物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間、地點堆置大量有礙衛生整潔之物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第3款規定,依同法第50條第3款、裁罰基準及行政罰法第18條第1項等規定,考量訴願人資力因素,分別予以裁處1,200元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點堆置有礙衛生整潔之物,經前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,有稽查紀錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,並依行政罰法第18條第1項規定衡酌訴願人之資力,乃依同法第50條第3款規定分別裁處1,200元罰鍰,合計2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係將物品放置鐵欄杆內,僅少部分移置欄杆外
,且其物品均有整理,亦無妨礙道路交通,不應認其堆置有礙衛生整潔之物云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查,訴願人於事實欄所述時間及地點有堆置雜物,造成髒亂,影響環境衛生,有礙衛生整潔之物之行為,有稽查紀錄、存證照片等影本附原處分卷可稽,足堪認定,原處分機關爰據以認定訴願人有於系爭地點長期堆置有礙衛生整潔之物之事實,而非暫時存放,自屬有據。訴願人前開主張,自難為有利之認定。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430585600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020543號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月10日高市環局廢處字第41-104-031222號及第41-104-031223號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車牌○○號機車之駕駛人分別於104年1月13日10時31分在本市鳳山區○○○路302號建物前,隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼),同日10時33分在本市鳳山區○○○路與國泰路二段路口,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由北鳳山區清潔隊稽查人員查證。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃分別以104年1月21日高市環局告字第H192169號及第H192170號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年3月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,另審酌訴願人領有身心障礙手冊,核有減輕處罰之事由,爰依同法第50條第3款、第51條之1第1項、行政罰法第9條第4項及第18條第3項等規定,分別裁處新臺幣(下同)600元罰鍰,合計1,200元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係重度精神障礙病患,因嚴重思覺失調,有時無法控制其行為。本案因其亂吐檳榔汁和檳榔殼,被分別裁處600元罰鍰,惟2次違規相隔只差2分鐘,實難理解。又其並失業多年,全靠父母照顧生活,實無力負擔此筆罰款,請求改為罰勞役云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼)及吐檳榔汁,影響環境衛生之違規情事。至訴願人稱其2次違規相隔只差2分鐘,實難理解云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,訴願人前開隨地拋棄檳榔殼及吐檳榔汁之行為,分別造成環境污染,依社會一般通念,訴願人上開2行為,在時間上及行為人之物理舉措上,均可以明顯區別,且在行政罰之評價各具獨立性,屬數行為違反同一或不同行政法上義務之行為,按行政罰法第 25 條規定應分別處罰,惟考量訴願人為精神障礙者,分別各減輕為600元罰鍰。另訴願人主張無力負擔罰款,請求改為罰勞役,依法無據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;…。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
行政院環境保護署(下稱環保署)94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「…一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準」在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上須先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…。」
四、卷查訴願人分別於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼)及吐檳榔汁,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人領有重度身心障礙手冊,核有行政罰法第9條第4項規定減輕處罰之事由,爰依廢棄物清理法第50條第3款及行政罰法第18條第3項規定,分別裁處600元罰鍰,合計1,200元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實,並不爭執,然主張其係重度精神障礙病患,有時無法控制其行為。且其2次違規行為相隔只差2分鐘,被分別裁處600元罰鍰,實難理解云云。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰;行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。為行政罰法第9條第3項及第4項所明定。經查,訴願人固檢附身心障礙手冊以證明其患有重度精神障礙,然尚難據此逕認訴願人為本案違規行為時確有因精神障礙或心智缺陷,致不能辨識上開行為違法或欠缺依其辨識而為上開行為之能力,仍應以行為當時之主、客觀情狀為斷。依卷附之錄影光碟以觀,訴願人於違規當時,既能平穩駕駛機車且控制自如,並能依交通號誌停等後,再繼續駕駛機車行進,而無須他人陪同或引導,顯見訴願人於行為當時之精神狀況,尚難謂已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事。次查,依卷附錄影光碟及擷取照片以觀,本案訴願人分別於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(檳榔殼)及吐檳榔汁,污染環境,核其違規行為之時間、地點及行為態樣均有不同,因其前後2次違規行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,在客觀上已有2次污染環境之行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,則本案原處分機關按不同時間之違規行為分別予以處罰,並衡酌訴願人領有重度身心障礙手冊,核認其有行政罰法第9條第4項規定之事由,爰依同法第18條第3項規定予以減輕處罰,分別裁處600元罰鍰,自屬有據。訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。至訴願人主張其失業多年,無力負擔罰款,請求改為罰勞役云云,惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法並無罰鍰得易服勞役之規定外,亦無得準用刑法第42條規定之明文,是訴願人前開主張於法無據,洵難採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430585000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020552號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關104年3月20日高市交運監字第10431990000號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於104年3月3日執行稽查本市愛河水域違規停泊船舶時,發現訴願人所有○○號船舶(下稱系爭船舶)有未經原處分機關許可,即停泊於前開水域之情事,乃拍照存證,於同年3月5日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,嗣原處分機關於同年3月20日復查時,發現系爭船舶仍違停於該水域。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反高雄市愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰,並限期於104年3月31日前離去愛河水域。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭船舶停泊愛河水域已有多時,經原處分機關通知須於短期間內移泊他處,惟船舶非如汽車容易找到位置,經四處尋找停泊處,委實不易,身心俱疲,收到本案原處分罰鍰6,000元,嚇出一身汗,或許是接收不正確資訊。經努力尋找停泊處,已於104年3月30日移泊興達港,請從輕發落云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人並不否認其違規行為,另查104年1月起,本府海洋局即開始彙整規劃本市漁港空間,作為原處分機關勸離違規停泊愛河水域船舶後之收容停泊港,計有興達港、鼓山漁港、小港臨海新村漁港及旗津大汕頭漁港空間等,已足夠提供安置違停船舶停泊使用,且原處分機關及民意代表曾多次積極邀集違停船舶船主親赴鼓山漁港勘查,並獲大部分船主認同,並有大多數漁船駛離愛河水域,前往停泊規劃好的漁港停泊,惟訴願人經原處分機關多次勸導,仍遲不離開違停之愛河水域,經原處分機關衡酌訴願人違規情事後,處以罰鍰6,000元,並無不當等語。
三、高雄市愛河水域管理自治條例第3條規定:「…愛河水域之管理,其目的事業主管機關如下…二、本府海洋局:愛河水域漁業及供漁業使用之漁船、漁筏、舢舨之管理。…三、本府交通局:愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理。…」第6條規定:「 船舶或浮具,非經本府交通局許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,…。」第14條規定:「船舶或浮具未經許可進入、通行、停泊於愛河水域者,由本府交通局處所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;…。」
四、卷查訴願人未經原處分機關許可,即將系爭船舶停泊於本市愛河水域,此有原處分機關104年3月3日、3月20日現場稽查照片及104年3月5日高市交運監字第10431500300號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,並審酌訴願人經多次勸導,仍遲不離去愛河水域,訴願人爰依同自治條例第14條規定裁處訴願人6,000元罰鍰,並限期於104年3月31日前離去愛河水域,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未經原處分機關許可,即將系爭船舶停泊於本市愛河水域之事實,並不爭執,然主張系爭船舶停泊愛河水域已有多時,船舶之停泊處尋找不易云云。惟按 船舶非經原處分機關許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,若有違反,即應處罰,為高雄市愛河水域管理自治條例第6條及第14條所明定。經查,高雄市愛河水域管理自治條例業經本府以103 年 9 月 4 日高市府觀維字第 10331469600 號令制定公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務。而該自治條例公布施行迄至原處分機關於104年3月3日為本案稽查時,期間約6個月,衡諸一般社會經驗,訴願人應有足夠之時間將系爭船舶移泊至他處,惟訴願人未依前開自治條例規定辦理,未經原處分機關許可,仍將系爭船舶停泊於愛河水域,縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關予以裁處,自屬有據。訴願人前開主張,自難為有利之認定。至訴願人主張其已於104年3月30日將系爭船舶移泊興達港云云,縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430587400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020570號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年4月14日高市衛食字第10432705800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月10日以高市衛食字第10434414100號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高市府法訴字第10430586600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020606號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因管制藥品管理條例事件,不服原處分機關104年4月13日高市衛藥字第10432641500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係本市○○診所負責醫師,經原處分機關於104年3月25日配合本府警察局刑事警察大隊至該診所稽查,發現訴願人未開立管制藥品專用處方箋,即由護理人員為3位病患施打第3級管制藥品比普利,案經該診所看診醫師柏○○及護理人員劉○○於現場陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反管制藥品管理條例第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條第1項規定裁處新臺幣9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 經查,原處分機關104年4月13日高市衛藥字第10432641500號行政裁處書經郵政機關於104年4月14日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年4月15日起算,至同年5月14日到期屆滿,惟訴願人遲至同年5月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 王世芳
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 7 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面