主題第74次訴願決定書
內容中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430649800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010067號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關103年12月26日高市環局土處字第32-103-120004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣行政院環境保護署(下稱環保署)於100年至101年期間至○○加工出口區執行周界外及區內地下水採樣查證,發現該區東北側周界外之監測井(編號E00261-○○#2)地下水三氯乙烯、1,1-二氯乙烯及順-1,2二氯乙烯污染物濃度逾管制標準;區內○○公司○廠(下稱○○公司)之監測井(編號E00315、E00318)及○○公司○廠(下稱○○公司)之監測井(編號E00321)地下水三氯乙烯污染物濃度亦逾管制標準;而○○加工出口區東北側周界外之6處監測井(編號E00261、C185S、C186S、C188S、C193S、C194S)地下水含氯有機物與該區內編號E00315、E00318、E00321等3口監測井具有相關性。另原處分機關於101年4月26日至30日前往○○加工出口區外進行地下水查證結果,編號C186S、C188S及E00261等監測井地下水三氯乙烯污染物濃度均逾管制標準。嗣原處分機關依已蒐集之調查資料,尚無法研判可能之污染行為人或潛在污染責任人,為避免本件地下水污染影響人體健康,爰以103年1月23日高市環局土字第10330124700號函(下稱103年1月23日函)命訴願人於文到60日內提送○○加工出口區東北側場址(含東北側區外區域)之應變措施計畫,惟訴願人所提送之應變措施計畫未包含○○加工出口區東北側區外區域,乃分別於103年6月11日及8月8日通知訴願人補正,然其均未於期限內補正,原處分機關爰於103年10月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年10月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未遵行原處分機關依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第7條第5項所為之命令之事實明確,乃依同法第38條第1項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依土污法第3條規定,本件裁處書之行政處分機關應為本府,並非原處分機關,原處分機關既無權限,所為之處分應屬無效。又參照最高行政法院101年度判字第58號判決意旨可知,依土污法第7條第5項之立法理由,主管機關應先命污染行為人採取應變必要措施,再依序命潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人採取應變必要措施,倘主管機關無正當理由,未依此順序任意指定,即屬恣意裁量,而有裁量權濫用之違法。另主管機關同為採取應變必要措施之主體,非不可統籌處理自行為之,且支出之費用得由土壤及地下水污染整治基金先行支用,再依同法第43條規定命污染行為人或潛在污染責任人繳納。
(二)訴願人屬行政機關,並無從事生產製造、使用本案處分所揭化學物質之運作行為,顯非污染行為人或潛在污染責任人,更非○○加工出口區東北側區外地下水超標區域公私場所之使用人、管理人或所有人,故訴願人並非土污法第7條第5項規定應採取應變必要措施之義務人,原處分機關依該條項命訴願人應將該區外區域納入應變措施計畫之處分,於法自屬有違,亦有違比例原則。再者,訴願人基於目的事業主管機關立場,已整合○○公司及○○公司共同提送○○加工出口區東北側緊急應變措施計畫,並未違反原處分機關依土污法第7條第5項規定命訴願人統籌提出應變措施計畫之目的。
(三)環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」第二期期末報告固載有「初步可推論高雄○○加工區東北側區外#2、C185S、C186S、C188S、C193S、C194S等監測井地下水中含氯有機物,與加工區區內之E00321、E00315、E00318等3口監測井有相關性」等語,惟原處分機關在無其他明確具體證據指向同樣結論下,即依據上述報告論斷污染具有關聯性,認定為同一污染源,實有待商榷。又訴願人自101年11月15日起至102年11月21日止,已向原處分機關提送5次「○○園區土壤及地下水應變必要措施」進度報告,並於103年3月27日依期限提送「○○加工出口區東北側應變措施計畫」,故誠難謂訴願人欠缺一般人之注意義務,而有需課狀態責任之理由。另查最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議決議之法律問題,為有關採取應變必要措施所支出之費用命污染行為人繳納之爭議。惟檢視本案處分內容,皆無關費用問題,故原處分機關有引用失當之情形云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人為○○加工出口區之管理人,原處分機關依土污法第7條規定,以103年1月23日函命訴願人於文到60日內提送○○加工出口區東北側場址之應變措施計畫,訴願人對該處分並未表示不服,該處分因經過救濟期間而具有實質存續力,則訴願人即負有提出應變必要措施之公法上作為義務。又103年1月23日函說明五已載明「…為減輕污染影響及避免污染擴大,請貴處(公司)依旨揭期限共同提送東北側(包含前述廠商旁之公有道路及東北側區外區域)場址應變措施計畫。…。」等語。惟訴願人所提出之應變措施計畫並未包括○○加工出口區東北側區外區域,此為訴願人所不否認。再者,土污法第7條第5項將污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人併列為主管機關得命為應變必要措施之對象,而原處分機關依目前已蒐集之調查資料,尚無法研判可能之污染行為人,為避免本件地下水污染影響人體健康,故命訴願人提送應變措施計畫,於法並無不合。
(二)次查○○公司與○○公司之製程並未發現有使用三氯乙烯之情形,原處分機關至今尚未發現可能之污染行為人或潛在污染責任人。○○加工出口區內地下水受三氯乙烯污染之範圍包括○○公司廠區、○○公司○廠及公有道路,由於地下水為連續水體,且污染會隨著地下水流動而擴散,若非由該區土地之管理人即訴願人統籌採取應變必要措施,將難以有效減輕污染影響並避免污染擴大,故原處分機關命其為應變必要措施,自難謂有何恣意裁量之瑕疵。再按最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨可知,執行應變必要措施之區域並不以場址內為限。是○○加工出口區外之地下水污染係該區內污染隨著地下水流動方向,擴散至區外所致,自應由造成污染擴散土地之管理人即訴願人就擴散至區外之污染採取應變必要措施,而非讓與本件地下水污染甚無關連性之區外土地所有人採取相關措施,始為事理之平。
(三)據環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」第二期執行穩定同位素分析結果指出,○○加工出口區東北側區外編號#2(E00261)、C185S(E00337)、C186S(E00338)、C188S(E00323)、C193S(E00340)、C194S(E00341)等監測井地下水中含氯有機物,與該區內編號E00315、E00318、E00321等3口監測井具有相關性。再由有關之研究報告指出,三氯乙烯碳穩定性同位素比值相近則屬於同一污染來源(Hunkeler et al.,1999;Blessing et al.,2009;Nijenhuis et al.,2013),依據○○加工出口區東北側12口監測井碳穩定同位素比值分析結果發現,12口監測井之碳穩定同位素比值可分為-26.5?∼-27.0?及-28.1?∼-28.4?兩個比值範圍;其中碳同位素比值介於-26.5?∼-27.0?之9口監測井,其比值相近屬於同一污染來源,9口當中有3口位於○○加工出口區內(編號E00315、E00316【註:正確應為E00318】及E00320【註:正確應為E00321】),6口位於該區外(編號E00261、E00337、E00338、E00339【註:正確應為E00323】、E00340及E00341),亦證明○○加工出口區內外的污染具有關聯性,此與上述環保署計畫第二期結論相符,足以證明場區內外之污染源即為同一污染來源,同時依據地下水流向為西南往東北方向流動,故區外之污染即為區內污染擴散所致。至上述環保署計畫執行同位素分析時,雖因樣品濃度太低,無法獲得氫同位素測值,惟從碳同位素之分析比對可知,碳同位素樣本可區分為兩個比值範圍(-26.5?∼-27.0?及-28.1?∼-28.4?),其中碳同位素比值較輕之樣本,應可定義為場址背景值;而碳同位素比值較重之樣本,其比值相近,並包含場區內、外之監測井,故可推論兩者應屬於同一污染來源且已產生降解作用,氯同位素之比較分析亦可得相同結論,是即使氫同位素無法獲得測值亦不影響碳同位素值之判定。
(四)再查本件訴願人形式上雖有提出應變措施計畫,惟其實質內容並未包含○○加工出口區東北側區外區域之應變措施計畫,經原處分機關2次函文命補正仍未補正,自難謂無過失。至所謂狀態責任係因使用人、管理人或所有權人利用所有物獲得利益,如因所有物造成他人危害或損害,基於損益同歸與所有權社會義務之法律原則,使用人、管理人或所有權人對所有物所造成之危害,亦應負排除責任,並非以故意或重大過失為其前提要件,訴願人竟以容許或重大過失之有無論斷土污法第7條第5項之狀態責任,顯對狀態責任之內涵有所誤解。又最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議決議內容,係主管機關於場址外區域所執行應變必要措施所生之費用得命義務人繳納。基於舉重明輕之法理,主管機關自得逕行命義務人於場址外區域執行應變必要措施。末查本件區外應執行應變必要措施之區域包括本市○○區○○段○小段○○地號土地,經查該土地所有權人為中華民國,訴願人為該土地之管理人,則訴願人稱其非區外區域之管理人云云,顯亦與事實不相符合等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第3條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第7條第1項及第5項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為下列查證工作,並得命場所使用人、管理人或所有人提供有關資料:一、調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源。二、進行土壤、地下水或相關污染物採樣及地下水監測井之設置。三、會同農業及衛生主管機關採集農漁產品樣本。…各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得準用第15條第1項規定,採取應變必要措施;對於第15條第1項第3款、第4款、第7款及第8款之應變必要措施,得命污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人為之,以減輕污染影響或避免污染擴大。」第15條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,應依控制場址或整治場址實際狀況,採取下列應變必要措施:一、命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。二、依水污染防治法調查地下水污染情形,並追查污染責任;必要時,告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源,並得限制鑽井使用地下水。三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。五、會同農業、衛生主管機關,對因土壤污染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測;必要時,應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷燬,並對銷燬之農漁產品予以相當之補償,或限制農地耕種特定農作物。六、疏散居民或管制人員活動。七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施。」第38條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…二、未遵行各級主管機關依第7條第5項、第15條第2項所為之命令。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,環保署於100年至101年期間至○○加工出口區執行周界外及區內地下水採樣查證,發現該區東北側周界外之監測井地下水三氯乙烯、1,1-二氯乙烯及順-1,2二氯乙烯污染物濃度逾管制標準;區內○○公司之監測井及○○公司之監測井地下水三氯乙烯污染物濃度亦逾管制標準;而○○加工出口區東北側周界外編號E00261等6處監測井地下水含氯有機物與該區內編號E00315等3口監測井具有相關性。另原處分機關於101年4月26日至30日至○○加工出口區外進行地下水查證結果,編號C186S、C188S及E00261等監測井地下水三氯乙烯污染物濃度均逾管制標準。嗣原處分機關因無法查明污染行為人或潛在污染責任人,爰以103年1月23日函命訴願人於文到60日內提送○○加工出口區東北側場址(含東北側區外區域)之應變措施計畫,惟訴願人所提送之應變措施計畫未包含○○加工出口區東北側區外區域,乃分別於103年6月11日及8月8日通知訴願人補正,然其均未於期限內補正,原處分機關爰於103年10月7日予以舉發,此有環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」第二期期末報告、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告、原處分機關103年1月23日高市環局土字第10330124700號函、103年6月11日高市環局土字第10336300800號函、103年8月8日高市環局土字第10339028800號函、103年10月7日高市環局土字第10341543600號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人未遵行其依土污法第7條第5項所為之命令之事實明確,依同法第38條第1項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依土污法第3條規定,本件裁處書之行政處分機關應為本府,並非原處分機關,原處分機關既無權限,所為之處分應屬無效云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二)次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三)經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土污法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土污法相關法令規定作成本件裁處書,於法即屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、另訴願人對○○加工出口區內及東北側區外地下水三氯乙烯污染物濃度均逾管制標準之事實,並不爭執,惟主張依最高行政法院101年度判字第58號判決意旨,原處分機關應先命污染行為人採取應變必要措施卻未為之,有裁量權濫用之違法;訴願人為行政機關,顯非污染行為人或潛在污染責任人,更非○○加工出口區東北側區外地下水超標區域公私場所之使用人、管理人或所有人,原處分機關命其應將該區外區域納入應變措施計畫之處分,於法自屬有違,亦有違比例原則;原處分機關在無其他明確具體證據下,僅依據環保署報告即論斷○○加工出口區內外之污染具有關聯性,認定為同一污染源,實有待商榷;另最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議決議之法律問題,為有關採取應變必要措施所支出之費用命污染行為人繳納之爭議。然檢視本案處分內容,皆無關費用問題,故原處分機關有引用失當之情形云云。惟查:
(一)按土污法第7條第1項、第5項、第15條第1項及第38條第1項第2款等規定可知,各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源等查證工作,而各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得命污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人採取下列應變必要措施:(1)提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。(2)豎立告示標誌或設置圍籬。(3)移除或清理污染物。(4)其他應變必要措施。倘污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人未遵行各級主管機關命其應採取之應變必要措施者,即應處罰。又按土污法第7條第5項於89年2月2日制定公布時之立法理由固載明:「…第5項明定主管機關應依序命土壤、地下水污染行為人、場所使用人、管理人或所有人採取必要措施,以減輕或避免污染之危害或擴大。」等語,然該條項自允許主管機關於有正當理由時,得不按其所定順序而先命列於後順序之人採取應變必要措施,以減輕污染影響或避免污染擴大,此乃就該條文義所得之當然解釋,否則該條文有關場所使用人、管理人或所有人之規定將形同具文,最高行政法院101年度判字第58號判決亦同斯旨。再按最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議決議:「依99年2月3日修正公布前土壤及地下水污染整治法第13條第1項及第38條規定(即現行法第15條第1項、第43條第1項等規定),所在地主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,而依控制場址或整治場址實際狀況,採取應變必要措施所支出之費用,得限期命污染行為人繳納。其立法目的,在於防止損害擴大及消除危害。鑑於控制場址或整治場址所生之污染危害,可能僅在該場址範圍內,或擴及鄰近區域。故所在地主管機關調查評估確認相關污染危害,係由該場址造成時,為減輕污染危害或防止污染擴大,即應依實際污染狀況及需要,採取應變必要措施,是其依同法第38條規定,命污染行為人繳納費用時,應不以該場址範圍內所支出者為限,始符立法之本意。」而土污法第7條第5項於99年2月3日修正公布時,其修正理由表明為明確規定必要措施之內容,爰修正得準用同法第15條第1項相關規定。是以,所在地主管機關於執行一般查證工作後,基於查證工作所得之跡證而足以確認污染來源,且為防治污染之擴散以免發生影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之情事,此際污染來源可得明確之址雖尚未經主管機關公告為控制場址或整治場址,但因危害防堵之急迫性,例外準用土污法第15條第1項即得逕行採取應變必要措施。則土污法第7條第5項既明定得準用同法第15條第1項規定,揆諸前揭最高行政法院102年8月份第1次庭長法官聯席會議決議,主管機關可得實施之應變必要措施,自亦非侷限僅以查證工作所知污染來源明確之址之範圍內,有高雄高等行政法院101年度訴字第458號判決意旨可資參照。故最高行政法院102年度8月份第1次庭長法官聯席會議決議之法律問題,雖為有關採取應變必要措施所支出之費用命污染行為人繳納之爭議,然據上可知,主管機關命污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人採取應變必要措施之範圍,並不以查證工作所知污染來源明確之址之範圍內為限,亦得擴及鄰近區域,始符土污法第7條第5項立法之本意。
(二)查○○加工出口區內編號E00315、E00318、E00321等3口監測井及東北側區外編號E00261、C185S、C186S、C188S、C193S、C194S等6口監測井地下水三氯乙烯污染物濃度均逾管制標準之事實,有環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」第二期期末報告等資料附卷可證,且為訴願人所不爭執。又據環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」第二期執行穩定同位素分析結果指出,○○加工出口區東北側區外編號#2(E00261)、C185S(E00337)、C186S(E00338)、C188S(E00323)、C193S(E00340)、C194S(E00341)等監測井地下水中含氯有機物,與該區內編號E00315、E00318、 E00321等3口監測井具有相關性。再由有關之研究報告指出,三氯乙烯碳穩定性同位素比值相近則屬於同一污染來源(Hunkeler et al.,1999;Blessing et al.,2009;Nijenhuis et al.,2013),依據○○加工出口區東北側12口監測井碳穩定同位素比值分析結果發現,12口監測井之碳穩定同位素比值可分為-26.5?∼-27.0?及-28.1?∼-28.4?兩個比值範圍;其中碳同位素比值介於-26.5?∼-27.0?之9口監測井,其比值相近屬於同一污染來源,9口當中有3口位於○○加工出口區內(編號E00315、E00318及E00321),6口位於該區外(編號E00261、E00337、E00338、E00323、E00340及E00341),亦證明○○加工出口區內外的污染具有關聯性,此與上述環保署計畫第二期結論相符,足以證明場區內外之污染源即為同一污染來源,同時依據地下水流向為西南往東北方向流動,故區外之污染即為區內污染擴散所致。次查○○加工出口區內編號E00315、E00318、E00321等監測井位於○○公司及○○公司廠區內,惟該等公司之製程並未發現有使用三氯乙烯之情形,原處分機關依目前已蒐集之調查資料,尚無法研判○○加工出口區內可能之污染行為人或潛在污染責任人,然基於地下水為連續水體,污染會隨著地下水流動而擴散,為避免發生影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之情事,實具有儘速對該區及已擴散之區外區域採取應變必要措施之急迫性,而訴願人雖非污染行為人或潛在污染責任人,惟其為○○加工出口區之管理人,由其統籌負責採取應變必要措施,乃最適當之改善方式,是原處分機關依土污法第7條第5項規定,以103年1月23日函限期命訴願人提送該區東北側場址(含東北側區外區域)之應變措施計畫,自具有正當理由,且符比例原則,於法並無違誤。再者,103年1月23日函說明七已載明「貴處(公司)對本處分若有不服,應於本處分送達之翌日起30日內,繕具訴願書送經本局向高雄市政府提起訴願。」等語,且該函業於103年1月28日送達在案,惟訴願人並未於期限內提起訴願,該函所為之處分已告確定,則訴願人所提送之應變措施計畫自應包含○○加工出口區東北側區外區域,然其所提出之計畫卻未包括該區域,且經原處分機關2次通知訴願人補正,惟均未於期限內補正,核屬未遵行原處分機關依土污法第7條第5項所為命令之情形,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人其餘主張,核與本案處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
    中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430648500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010228號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年1月19日高市環局水處字第30-104-010018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)從事金屬表面處理業,原處分機關於103年11月6日10時15分派員前往稽查,發現訴願人未領有工廠登記證、排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且該廢水經取樣送驗結果,懸浮固體為325mg/L(標準值:30mg/L),化學需氧量為1200mg/L(標準值:100mg/L),均未符合放流水標準,爰於103年12月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反行為時水污染防治法第7條第1項及第14條第1項等規定之事實明確,並衡酌系爭工廠未領有工廠登記證屬未經合法登記或許可之污染源,符合同法第73條第1款所稱之情節重大情形,乃依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條及環境教育法第23條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命系爭工廠金屬表面清洗產出廢水之製程停工。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於103年11月6日派員至系爭工廠稽查要求儘速改善後,訴願人曾以電話向原處分機關承辦人員告知已完成改善,並詢問是否需陳述意見,該承辦人員表示俟複查結果再說,因此訴願人未依限提出意見陳述。
(二)原處分機關以訴願人符合違規情節重大情形處罰,實無道理。訴願人雖未經核定許可,惟原處分機關應輔導事業申請排放許可,始合法令規定。又原處分機關以行為時水污染防治法第73條第1項規定處罰,顯與同法第7條、第14條規定不合。另本案廢水送驗結果,懸浮固體為325mg/L,化學需氧量為1200mg/L,亦有爭議,原處分機關未會同訴願人,即逕自對採樣樣品進行檢測,並以檢測結果處罰,其正當性及真實性,實難令人心服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)關於訴願人主張原處分機關應輔導事業申請排放許可一節,經查水污染防治法並無環保主管機關應輔導事業申請排放許可或簡易排放許可文件之規定,故訴願人該主張洵不足採。另訴願人主張本案所排放懸浮固體及化學需氧量存有爭議,並無會同其進行檢測一節,惟查環保法規並無檢測水樣時需會同事業之規定,是訴願人此項主張亦不可採。又原處分機關於執行本案採樣過程均依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之事業放流水採樣方法,進行採樣、保存及運送水樣,該檢測數據並由原處分機關環境檢驗科(財團法人全國認證基金會認證之實驗室)依公告之檢測方法產生,故該水質報告數據,足以代表訴願人放流水數值,原處分機關依法處分並無違誤。
(二)原處分機關於103年11月6日派員稽查訴願人廢水排放情形,發現訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,經取樣送驗結果,懸浮固體為325mg/L及化學需氧量為1200mg/L,均未符合放流水標準,因訴願人屬未經合法登記或許可之污染源(違章工廠),構成行為時水污染防治法第73條第1款所稱之情節重大情形,原處分機關爰依同法第40條第1項及裁罰準則第6條等規定,裁處訴願人法定罰鍰最高額60萬元,並命系爭工廠金屬表面清洗產出廢水之製程停工,其目的在於確保水資源之清潔,以維護生態體系及改善生活環境,尚無違反比例原則等語。
三、按行為時水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;…。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第73條第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」
適用範圍 項 目 最大限值(mg/L)
金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業、船舶建造修配業 化學需氧量 100
懸浮固體 30
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
  環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。公告事項:…三、檢附修正公告事項一附件乙份。」及附件(節錄):
  業  別      定      義
18.金屬表面處理業 (1)從事金屬及其製品之表面磨光、鍍著、塗覆、噴焊、烤漆、噴漆、染色、壓花、發藍、上釉及其他化學處理之事業(含鋁陽極處理,不含電路板製造)。…。
  環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。…。」
四、卷查訴願人於系爭工廠從事鋼材二次加工,並以藥劑(界面活性劑)進行金屬表面清潔磨光,故於作業中會產生廢水,屬環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告指定之金屬表面處理業,應為工廠登記,惟其未領有工廠登記證。原處分機關於103年11月6日派員前往系爭工廠稽查,發現訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,該廢水經取樣送驗結果,懸浮固體及化學需氧量分別為325mg/L、1200mg/L,均超過放流水標準第2條所定最大限值(懸浮固體30 mg/L,化學需氧量100 mg/L),此有水污染稽查紀錄、存證照片、樣品送驗單、檢測報告及本府經濟發展局103年12月11日高市經發工字第10336278000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時水污染防治法第7條第1項及第14條第1項等規定之事實明確,並衡酌系爭工廠未領有工廠登記證屬未經合法登記或許可之污染源,符合同法第73條第1款所稱之情節重大情形,乃依同法第40條第1項、裁罰準則第6條及環境教育法第23條等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命系爭工廠金屬表面清洗產出廢水之製程停工,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案廢水所排放之懸浮固體及化學需氧量存有爭議,原處分機關並無會同訴願人進行採樣樣品檢測,並以該檢測結果處罰,其正當性及真實性,實難令人心服云云。惟按環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之事業放流水採樣方法(NIEA W109.51B)可知,本方法係以手動或自動採水設備採取事業放流水之樣品,適用於事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施放流水之採集;以手動採水設備採樣者,應將採樣器之採樣容器或圓筒,以擬採之水樣洗滌2、3遍後,採取足量之放流水水樣,裝入樣品容器;樣品容器貼上樣品標籤及封條後,移入樣品冷藏設備進行保存及運送;樣品運送過程其樣品保存箱內應放入足量的冰塊及水形成冰水浴;檢測項目為「化學需氧量」者,容器應為玻璃或塑膠瓶,並以加硫酸使水樣之pH < 2、暗處、4±2℃冷藏方式保存,最長保存期限為7天;檢測項目為「懸浮固體」者,容器應為抗酸性之玻璃或塑膠瓶,並以暗處、4±2℃冷藏方式保存,最長保存期限亦為7天。查本案原處分機關稽查人員至系爭工廠進行採樣作業時,係先以欲採樣之廢水清洗採樣瓶2次後始進行採樣,並將樣品裝入塑膠瓶,以加硫酸使水樣之pH < 2、4℃冷藏、貯藏於暗處之方式保存,採樣時間、送驗時間分別為103年11月6日10時20分及同日14時20分,有水污染稽查紀錄、存證照片及樣品送驗單等影本附卷足證,故原處分機關對於本案廢水之採樣及保存均符合上開環保署所公告之方法。又本案廢水樣品係送至原處分機關環境檢驗科檢測,該檢驗科乃財團法人全國認證基金會認證之實驗室,此復有認證證書附卷可憑,則由原處分機關環境檢驗科檢測所為之檢驗結果自具有公信力,是本案廢水樣品經檢測結果,懸浮固體及化學需氧量分別為325mg/L、1200mg/L,均未符合放流水標準,原處分機關據以裁處訴願人,於法即無違誤。再者,相關環保法規並無檢驗機構於檢測水樣時需會同事業之規定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張原處分機關以其符合違規情節重大情形處罰,實無道理,又原處分機關以行為時水污染防治法第73條第1項規定處罰,顯與同法第7條、第14條規定不合,且原處分機關應輔導事業申請排放許可,始合法令規定云云。然按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準;事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水,分別為行為時水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明定。次按事業領有排放許可證或簡易排放許可文件,惟所排放之廢水未符合放流水標準者,係違反上開第7條第1項規定,應依同法第40條第1項規定予以裁處;事業未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,而所排放之廢水符合放流水標準者,係違反上開第14條第1項規定,應依同法第45條第1項規定予以裁處;倘事業未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水亦未符合放流水標準者,係屬一行為違反上開第7條第1項及第14條第1項等規定,參照行政罰法第24條第1項規定之從一重處罰原則,應依得處較高罰鍰額度之規定予以裁處。又按行為時水污染防治法第73條第1款規定可知,第40條所稱之情節重大,包括未經合法登記或許可之污染源,違反第7條第1項規定之情形。再按裁罰準則第6條規定,屬水污染防治法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。基上,事業未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水亦未符合放流水標準者,應依水污染防治法第40條第1項得處較高罰鍰額度之規定予以裁處。查訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水未符合放流水標準,已如前述,又查系爭工廠符合工廠登記之範疇,惟未領有工廠登記證,此有本府經濟發展局103年12月11日高市經發工字第10336278000號函附卷足憑,則訴願人之系爭工廠係屬未經合法登記或許可之污染源,而違反行為時水污染防治法第7條第1項及第14條第1項等規定,依上開說明,原處分機關審認訴願人符合同法第73條第1款所稱之情節重大情形,依同法第40條第1項規定裁處法定罰鍰最高額60萬元,於法自無不合。再查水污染防治法等相關法規,並無環保主管機關應輔導事業申請排放許可或簡易排放許可文件之明文。是訴願人此項主張,無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱其曾以電話向原處分機關承辦人員告知已完成改善,並詢問是否需陳述意見,該承辦人員表示俟複查結果再說,致訴願人未能依限提出意見陳述云云一節。查原處分機關既業以103年12月30日高市環局稽字第10345587200號函,給予訴願人於文到翌日起10日內提出陳述意見之機會,訴願人自得於該期限內提出意見陳述;又訴願人於提起本件訴願時主張其已完成改善縱為屬實,惟此乃事後改善行為,並無法據以免罰,另訴願人其餘主張亦無法阻卻或減輕其違法責任,故訴願人即令於原處分機關裁處前曾提出該等意見陳述,亦無礙本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
    中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430649400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010330號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市攤販臨時集中場管理自治條例事件,不服原處分機關104年4月2日高市經發市字第10431753800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區經營○○攤販臨時集中場(下稱○○攤集場),本府各相關機關於104年3月4日派員至現場聯合稽查時,發現訴願人有未經原處分機關同意即變更設置計畫書內容,於集中場內A棟建築物3面(東、西、南側)擅自搭建構造物延伸、回填取消雨水貯集滯洪設施、取消基地綠化面積、汽車停車格位變動及遭設施物占用等情事,原處分機關爰以104年3月9日高市經發市字第10431230800號函,通知訴願人應於文到日起14日內改善完成,該函於104年3月11日合法送達在案。嗣原處分機關於104年3月26日派員前往複查時,發現訴願人仍未完成改善,乃核認訴願人違反高雄市攤販臨時集中場管理自治條例(下稱本自治條例)第11條第1項規定,經限期改善屆期仍未改善之事實明確,爰依同自治條例第24條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法及本自治條例等規定,申請設置○○攤集場,經本府以102年8月12日高市府經市字第10233293100號函原則同意設置在案,嗣進行○○攤集場臨時建築工程,原訂102年12月可完成並開幕營業,惟因本府相關局處於臨時建築已完工進行勘驗前要求辦理變更設計,致○○攤集場延至103年7月間始取得臨時建築物使用執照。
(二)○○攤集場依原申請之設置計畫書係作黃昏市場使用,於102年8月12日經本府同意設置後,即依工程進度對外招募攤販進駐,並預告開幕時程,後因需辦理臨時建築工程變更設計,而未能如期開幕營業,為避免攤販轉場營業,訴願人曾多次函請本府同意先暫准營業,惟原處分機關均以法令規定為由予以否准,致原招募之攤販陸續轉場,所投入之資金、人力及信譽均遭受損失。
(三)103年12月間部分攤販與訴願人協議合作,籌組攤販管理組織以「○○夜市」重新招商營運,惟因訴願人之前未能如期營運,致攤販有所疑慮,又因原核准設置之場地係作為黃昏市場使用,其設施無法因應夜市攤販之習慣及需求,攤販在各種不確定因素及申請變更設置計畫核定時程無可預期下,先以攤販自治管理精神重新開幕營業,暫行使用部分汽車停車場作為臨時攤位使用,提供已確認進駐之攤販於夜市時段營業,以調整產品組成、測試市場反應、檢討營業時段及人力設定等。
(四)原處分機關對依法申請設置之攤販臨時集中場要求須合法,然對其他未經申請設置之攤販臨時集中場卻無作為,亦無相對之輔導,致使意圖合法經營之廠商無所適從。○○攤集場尚處於測試階段,仍需一段時間驗核較合宜的配置方案,故才會以部分停車空間作臨時使用配置之攤位,作為未來正式提出方案申請之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人○○攤集場申請設置案,雖經本府以102年8月12日高市府經市字第10233293100號函原則同意設置,惟案內建築物及相關附屬設施仍需取得使用執照後始得正式營業,且該函已同時向訴願人說明,本府各相關局處將組成聯合會勘小組於攤集場正式營運前1個月進行現勘檢核,如發現違反相關設置規定將依法裁處。然訴願人未依法令規定及取得臨時建築物使用執照,執意於102年12月2日檢送○○攤集場正式營業前相關文件送請原處分機關備查,並登報宣傳預定於102年12月25日開始試營運等資訊,經原處分機關於102年12月17日請訴願人儘速取得臨時建築物使用執照後報原處分機關辦理聯合會勘,確認符合核准設置計畫,方可辦理正式(試行)營運,惟訴願人仍於取得臨時建築物使用執照前即逕行營業。
(二)訴願人遲至103年8月18日始檢送○○攤集場建築物使用執照等資料報請原處分機關核備,經原處分機關於103年9月17日同意核備在案。而訴願人經營○○攤集場業務,應依核准設置計畫內容招商營業,惟訴願人未經同意變更設置計畫,即於集中場內A棟建築物3面(東、西、南側)擅自搭建構造物延伸、回填取消雨水貯集滯洪設施、取消基地綠化面積、變動汽車停車格位及遭設施物占用,經原處分機關於104年3月4日進行○○攤集場重新正式營運前聯合稽查時發現,除現場請攤集場攤販管理代表人○○○確認並交付稽查紀錄表影本1份,請其儘速改善外,原處分機關亦於104年3月9日函請訴願人於文到14日內改善完成,該函於104年3月11日送達。嗣原處分機關於104年3月26日前往○○攤集場現勘,訴願人仍未完成改善,爰裁處3萬元罰鍰等語。
三、按高雄市攤販臨時集中場管理自治條例第1條規定:「為加強本市攤販臨時集中場管理,以維護市容景觀、交通安全、環境衛生及商業秩序,特制定本自治條例。」第4條第2項規定:「自然人、法人或團體得向主管機關申請核准,於本市都市計畫公共設施保留地或非都市土地甲、乙、丙種建築用地設置攤販臨時集中場。」第5條規定:「依前條第2項…規定申請設置攤販臨時集中場,應填具申請書並檢附土地使用權利證明文件及設置計畫書,向主管機關提出申請。前項設置計畫書內容應包括下列事項:一、工程計畫:包含設置位置圖、攤位配置圖、攤位數量、停車場、排水系統及廁所等設施設備配置圖。二、組織計畫:管理委員會之設置及運作。三、營運計畫:包含財務計畫、經營計畫、場地管理收費辦法。四、環境維護計畫:包含空氣污染防制、廢棄物回收及清理、污水處理及噪音管制等。…。」第11條第1項規定:「攤販臨時集中場經核准設置後,其設置計畫非經主管機關同意,不得變更。」第24條第1項規定:「違反第11條第1項規定,未經主管機關同意變更設置計畫,經主管機關限期改善,屆期未改善者,處申請人新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。必要時,主管機關得廢止原核准處分。」
四、卷查如事實欄所述,本府各相關機關於104年3月4日派員至○○攤集場聯合稽查時,發現訴願人有擅自變更設置計畫書內容之情事,原處分機關爰於104年3月9日函請訴願人於文到日起14日內改善完成,該函於104年3月11日合法送達。嗣原處分機關於104年3月26日派員前往複查時,發現訴願人仍未完成改善,此有○○攤集場全區配置圖、聯合稽查紀錄表、104年3月9日高市經發市字第10431230800號函、送達證書等影本及104年3月26日勘查照片附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第11條第1項規定,經限期改善屆期仍未改善之事實明確,依同自治條例第24條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未經原處分機關同意即擅自變更設置計畫書內容之事實並不爭執,惟主張其係依法申請設置○○攤集場,期間因臨時建築工程需辦理變更設計,致該集中場未能依原訂期程開幕營業,嗣雖以「○○夜市」重新招商營運,然尚處於測試階段,需一段時間驗核較合宜的配置方案,故才會以部分停車空間作臨時使用配置之攤位,作為未來正式提出方案申請之依據云云。惟按攤販臨時集中場經核准設置後,其設置計畫非經主管機關同意,不得變更,違反者,經主管機關限期改善,屆期仍未改善時,即應處罰,本自治條例第11條第1項及第24條第1項定有明文。此乃為加強本市攤販臨時集中場管理,以維護市容景觀、交通安全、環境衛生及商業秩序所訂定。又按本自治條例第5條規定可知,攤販臨時集中場之設置計畫書,係由申請人擬訂後向主管機關所提出,其內容自屬申請人認為可行之事項,故該計畫書倘經主管機關審認符合規定,並核准設置攤販臨時集中場後,申請人即應予以遵守,非經主管機關同意,不得變更,尚不容許以攤販臨時集中場仍處於測試階段而要求不遵守該計畫書,否則將失卻本自治條例之立法目的。查訴願人既有未經原處分機關同意即擅自變更設置計畫書內容,並經原處分機關限期改善屆期仍未改善之情事,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得以其他非法設置之攤販臨時集中場未遭受裁處為由冀求免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
    中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430649000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010500號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年4月1日高市環局水處字第30-104-040001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠(下稱系爭工廠)從事水泥業,並領有廢(污)水排放地面水體簡易許可文件。原處分機關派員於104年3月10日9時35分前往稽查,於該廠內中段排水溝處採集水樣檢驗結果,懸浮固體為112mg/L(標準值:50mg/L),未符合放流水標準,爰於104年3月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年3月30日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,乃依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)9萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工廠排放之放流水,為廠內員工生活污水,非該廠作業廢水,該廠作業廢水並無對外排放。本案原處分機關稽查人員之採樣點位於系爭工廠內中段排水溝處,離放流口有相當距離,且排水溝內水量相當稀少,採樣時可能有不慎採集排水溝內中層浮砂之情形。系爭工廠員工生活污水流至排水溝內,因廠內排水溝較低、放流口較高之落差關係(約有3公分高),污水不會馬上排出放流口,且因水溝高度落差產生沉澱作用,再慢慢溢流至放流口,故原處分機關稽查人員於系爭工廠內中段排水溝所採樣之污水,並非廠內生活污水最後排放至放流口之排放水。另原處分機關稽查人員稽查當時,向訴願人所屬人員表示系爭工廠之排水溝淤泥淤積、化糞池需清理,應儘快清理改善,故訴願人回覆時,始特意說明系爭工廠排水溝清淤動作云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人陳述系爭工廠排放之放流水,為廠內員工生活污水,非該廠作業廢水,該廠作業廢水並無對外排放云云一節,按水污染防治措施及檢測申報管理辦法第67條規定,事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水,與事業廢水合併處理者,依事業廢水管理方式辦理。又按行政院環境保護署(下稱環保署)96年4月11日環署水字第0960026492號函釋意旨,生活污水與事業廢水分別處理者,其污水依建築物污水處理設施管理方式辦理,並應設置放流口,惟其放流口及水量無須納入許可證登記。查訴願人領有廢(污)水排放地面水體簡易許可文件,其許可文件既登載D-01放流口排放水為系爭工廠員工之生活污水,顯見其生活污水並未與事業廢水分別處理,自應依水污染防治法第7條第1項規定辦理。
(二)查原處分機關稽查人員於104年3月10日稽查系爭工廠廢(污)水排放情形時,因其D-01放流口設置於大門外人行道地下排水,無法由門外之D-01放流口取樣,當場經詢問會同稽查之訴願人所屬員工,訴願人每半年廢(污)水排放地面水體申報之檢測如何由D-01排放口取樣,其等告知係由D-01放流口上游排水溝採樣,故訴願人亦認定該處為放流設施取樣位置,足以代表放流水質。再查稽查人員稽查時排水溝水有流動情形,即表示當時有廢(污)水排放,經查看該排水溝最前段現場無廢水排放但水溝底部有泥沙淤積,再往下查看發現廁所化糞池排泄物積滿並有廢(污)水流入排水溝,再往下查靠近辦公室後方機車停車場處水溝佈滿垃圾雜物,故稽查人員會同訴願人所屬人員於其定期申報檢測採樣處即該排水溝中段水質較佳處採樣,該取樣點為進入承受水體前均勻混合處,且稽查人員依據行政院環境保護署公告之事業放流水採樣方法,於採樣時採樣器輕採上層水樣,以避免擾動水質造成訴願人所稱干擾,現場均有拍照存證,且訴願人所屬員工全程皆有會同,並經其等確認無誤。
(三)訴願人於提起訴願時檢附2張照片,主張系爭工廠排水溝中段至後段靠近D-01放流口處之排水溝高度有落差3公分,惟該等照片為系爭工廠排水溝清淤後所拍攝,與原處分機關於104年3月10日稽查之現場照片及訴願人於104年3月30日及4月21日陳述意見所附之照片並不符合。況稽查當時系爭工廠排水溝現場佈滿垃圾及雜物,靠近D-01放流口水溝淤積及垃圾雜物多,無法作為適合之採樣點,為排除干擾,故於排水溝中段水質較佳處採集水樣。且訴願人於103年12月16日向原處分機關申報D-01放流口廢(污)水排放地面水體之申報表,據其水質現場採樣記錄表內工廠簡圖(採樣點位置)所示,採樣點亦位於系爭工廠內排水溝中段附近。另訴願人接獲原處分機關舉發並限期改善後,委託○○公司採集放流水,並於104年4月21日回覆原處分機關已改善完成所檢附之檢測報告,採樣點也係系爭工廠內排水溝中段附近,與原處分機關採樣點一致,益證於該處取樣足以代表系爭工廠廢(污)水放流水質。
(四)本案原處分機關稽查人員稽查時,發現廁所化糞池排泄物積滿並有廢(污)水流入排水溝,再往下查靠近辦公室後方機車停車場處水溝佈滿垃圾雜物,故當場告知會同稽查之訴願人所屬員工如本次採樣結果未符合放流水標準,將依規定命限期改善,並請訴願人進行污染改善及控制,並於改善期限屆滿前檢送完成改善證明文件等資料至原處分機關,屆期未送達者即視為未完成改善。故訴願人於104年3月30日及4月21日回覆原處分機關已改善完成並檢附合格之檢測報告,經原處分機關於104年4月23日前往複查並確認改善完成,惟此核屬事後改善之行為,僅可除免按次處罰之不利益,無法據以主張免罰等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;…。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」
適用範圍 項 目 最大限值(mg/L)

   水泥業 化學需氧量 100
懸浮固體 50
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
一 第7條第1項 一、依第40條事業…之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、事業…
(五)非屬上述各種類型者,3萬元>A≧1萬元 一、事業…
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…3.2倍以上未達4倍者,9萬元>B1≧6萬元 一、事業…
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業…
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 略 一、事業…
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
  水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條、第19條準用第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第4項規定訂定之。」第67條規定:「事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水,管理方式如下:一、污水與事業廢水合併處理者,依事業廢水管理方式辦理。二、污水與事業廢水分別處理者,其污水依建築物污水處理設施管理方式辦理,並應設置放流口。…。」
  環保署96年4月11日環署水字第0960026492號函釋略以:「…依『水污染防治措施及檢測申報管理辦法』第67條規定,事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水(即員工生活污水),與事業廢水分別處理者,其污水依建築物污水處理設施管理方式辦理,並應設置放流口。惟其放流口及水量無須納入許可證(文件)登記。…。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於系爭工廠從事水泥業,其所排放之廢(污)水經原處分機關於事實欄所述時間派員採集後送驗結果,懸浮固體為112mg/L,已超過放流水標準第2條所定最大限值50mg/L之2倍以上,爰於104年3月23日予以舉發,此有水污染稽查紀錄、存證照片、檢測報告及104年3月23日高市環局稽字第10432844300號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,依同法第40條第1項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人9萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭工廠排放之放流水,為廠內員工生活污水,非該廠作業廢水,該廠作業廢水並無對外排放;本案水樣採樣點位於系爭工廠內中段排水溝處,離放流口有相當距離,且排水溝內水量相當稀少,採樣時可能有不慎採集排水溝內中層浮砂之情形;又因廠內排水溝較低,放流口較高,其間約有3公分落差,污水不會馬上排出放流口,且因高度落差產生沉澱作用,再慢慢溢流至放流口,故原處分機關稽查人員於上述採樣點所採樣之污水,並非廠內生活污水最後排放至放流口之排放水云云。惟按事業作業環境內之辦公場所、員工宿舍及其他活動場所、建築物所產生之污水(即員工生活污水),與事業廢水合併處理者,依事業廢水管理方式辦理;與事業廢水分別處理者,其污水依建築物污水處理設施管理方式辦理,惟其放流口及水量無須納入許可證(文件)登記,為水污染防治措施及檢測申報管理辦法第67條所明定,又環保署96年4月11日環署水字第0960026492號函亦著有解釋。據此可知,倘排放許可證或簡易排放許可文件登載有事業作業環境內員工生活污水之放流口者,即表示該事業之員工生活污水,係與事業廢水合併處理,則應依事業廢水管理方式辦理。而按水污染防治法第7條及放流水標準第2條規定,事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準;水泥業所排放之廢(污)水,其化學需氧量及懸浮固體最大限值分別為100mg/L及50mg/L。違反者,應依水污染防治法第40條第1項規定予以裁處。查訴願人於系爭工廠從事水泥業,並領有廢(污)水排放地面水體簡易許可文件,據該許可文件登載內容顯示,D-01放流口排放水為系爭工廠員工之生活污水,此有高市府環水簡排字第01282-01號水污染防治許可證(文件)附卷足憑,則該許可文件既有登載D-01放流口,顯見系爭工廠之生活污水並未與事業廢水分別處理,自應依水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定辦理。然原處分機關於104年3月10日派員前往系爭工廠稽查,於該廠內中段排水溝處採集水樣檢驗結果,懸浮固體為112mg/L,未符合放流水標準,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。其次有關本案原處分機關稽查人員於系爭工廠內中段排水溝處採集水樣送驗一節,經查系爭工廠D-01放流口設置於大門外人行道地底下,並經由地底下排放至道路下方之排水溝,故無法自該放流口採集水樣,稽查人員經當場詢問會同稽查之訴願人所屬員工得知,訴願人每半年廢(污)水排放地面水體申報之檢測係由D-01放流口上游排水溝採樣,稽查人員乃查看該排水溝,發現該排水溝最前段現場無廢水排放,後段則佈滿垃圾雜物,爰會同訴願人所屬人員於其定期申報檢測採樣處即該排水溝中段水質較佳處採樣,而該採樣點為進入承受水體前均勻混合處,且採樣當時該排水溝水有流動情形,即表示當時有廢(污)水排放,故由此處採樣之水樣,足以代表系爭工廠之放流水質,又稽查人員係依環保署公告之事業放流水採樣方法,持採樣器輕採上層水樣,以避免擾動水質造成干擾,現場均拍照存證,訴願人所屬員工亦全程會同,並確認無誤,是原處分機關稽查人員於系爭工廠內中段排水溝處採集水樣送驗,並無不合。況訴願人接獲原處分機關舉發並限期改善後,委託○○公司採集放流水,並於104年4月21日回覆原處分機關已改善完成所檢附之檢測報告,其採樣點亦位於系爭工廠內排水溝中段處,與原處分機關採樣點一致,益證於該處取樣足以代表系爭工廠廢(污)水放流水質。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人於104年4月21日檢附合格檢測報告回覆原處分機關已改善完成一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
    中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430647900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010517號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年3月26日高市環局土處字第32-104-030003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○廠區(位於本市○○區○○段○○小段○○、○○、○○地號等3筆土地,下稱系爭場址),業經本府分別以96年5月17日高市府環二字第0960025457號及96年7月2日高市府環二字第0960033990號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,並經本府以96年7月23日高市府環二字第0960038033號公告修正在案。嗣系爭場址之污染控制計畫(下稱系爭控制計畫)經本府以97年10月28日高市府環二字第0970056347號函核定,執行期程自97年10月28日起至103年10月28日止。訴願人於103年7月15日提出103年上半年執行成果報告,經原處分機關於103年10月13日函請訴願人補正,訴願人於103年11月28日提出103年1月至9月工作執行成果補正資料,原處分機關審查後發現,訴願人未依系爭控制計畫內容執行SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測,爰以104年1月13日高市環局土字第10345469200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月28日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事證明確,爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於系爭控制計畫之污染監測計畫中,對於系統成效與污染防治之SVE尾氣處理一項,係訂定SVE尾氣處理設施於排放口以PID(Photo ionization detector)光離子化檢測器、測爆器進行測定,本意為二者擇一進行量測。又當初計畫訂定時,因系爭場址區域大且尚不清楚場址內SVE尾氣之污染狀況,爰訂定以PID、測爆器進行測定,以涵蓋各種狀況。然開始進行污染整治操作時,於實際進行SVE尾氣量測後,測爆器之測值均為0,實無量測之必要,故後來僅以PID測定,而無測爆器測值。103年初原處分機關來函質疑無測爆器測值後,訴願人即於103年6月起,系爭場址內SVE系統尾氣,除進行PID測定外,均加上測爆器之測定,其結果已詳附於每月提報之月報,其測值均為0,以佐證前述無誤。
(二)系爭場址共有3台SVE主機(R21S-4、R21S-2、A21S-1),其中A21S-1為較新型主機附有指針式流量計,於系爭控制計畫97年10月28日經本府核定後至101年12月前皆有記錄流量,惟因該主機置於室外,於101年12月因自然環境因素造成部分流量計損壞,故記錄至101年11月,此乃不可歸責於訴願人之自然因素所致。又替換、維修流量計至完成期間,無法期待訴願人仍依系爭控制計畫記錄,是訴願人縱有構成未依該計畫記錄之情事,亦無故意或過失可言,且無期待可能性存在。然雖如此,訴願人於操作上仍儘量以180(SCFM)之流量大小操作,並於103年8月8日重新開始紀錄SVE主機流量,並於104年1月12日加裝A21S-1主機浮子流量計。另2台R21S-4、R21S-2亦已於103年9月1日完成裝設庫存之浮子流量計,開始流量操作紀錄。
(三)本案原處分機關裁處所認定訴願人違反系爭控制計畫部分,僅占該計畫之一小部分,即使確有違反,違反狀況實屬輕微,原處分機關應先行告知儘速改善,若訴願人依舊不從,再予以裁罰,如此循序漸進,方屬符合比例原則中之必要性原則。本案縱認訴願人有違反系爭控制計畫情事,然係因不可歸責於訴願人之自然因素致部分流量計暫時無法記錄,與故意違反情形大有不同,亦與應注意未注意而未記錄之過失有間,此一因素,為裁量時應予斟酌考量之事項。故訴願人即使有違反系爭控制計畫,惟其情節尚屬輕微,應受責難程度顯與一般故意過失為低,非不得減輕其罰鍰。原處分機關於裁量處罰時,實不能置其情節較輕之事實於不顧,是原處分顯有裁量怠惰之瑕疵,應予撤銷重為處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭控制計畫內容可知,訴願人就SVE尾氣處理之檢測,應每個月以PID及測爆器進行測定,而非任由訴願人恣意選擇,此亦可由訴願人自認其於執行系爭控制計畫之初也有以測爆器進行測定可證。又系爭控制計畫既已明定需以測爆器進行測定,訴願人即應確實執行,而非僅憑其主觀認定有無必要而擅自決定是否遵守;縱其認為並無以測爆器進行測定之必要,亦應以書面向原處分機關說明及提出變更申請,不得擅自變更。
(二)再依系爭控制計畫第6章污染監測方式可知,注氣井流量計之設置及檢測攸關監測及評估土壤污染改善之成效及SVE系統效率,且依表9-1控制計畫預定執行期程,應於系爭控制計畫核定後12個月即開始每個月進行檢測1次。系爭控制計畫既由訴願人所提出並經本府核定,訴願人本應依該計畫所定內容確實執行,詎訴願人竟未依該計畫內容執行SVE注氣井流量計之檢測,致無法取得測量之參數,此亦為訴願人所自認,故訴願人未依系爭控制計畫內容執行,違法事證明確,並不因訴願人事後稱於103年8月8日重新開始紀錄云云而影響其違法在先之事實。至訴願人另稱因不可歸責訴願人之自然環境造成流量計損壞而無法紀錄云云,惟查系爭控制計畫為訴願人所提出,則流量計使用狀態、損壞後之更換等早為訴願人所得預見及評估;且訴願人若有執行上之困難,亦應依法向原處分機關提出書面說明並申請變更,訴願人不得違反系爭控制計畫而擅自決定毋需檢測,致相關紀錄付之闕如。
(三)本案原處分機關依土污法第38條第2項及裁罰基準等規定,考量具體個案情形,於法律授權範圍內,裁處訴願人20萬元罰鍰,並未逾越法定裁量範圍,亦無裁量濫用情事,符合比例原則,核屬合法之處分。訴願人另稱原處分機關應先行告知改善再裁罰云云,惟按行為人違反行政法上義務,行政機關自得據所違反之規定科以行政處分。查土污法第38條第2項,並無要求主管機關應先行通知補正始得據以裁罰之規定,故訴願人稱本案處分違反比例原則云云,並無理由等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條、第22條第1項、第3項或第24條第5項主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上1百萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所載,系爭場址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復於97年10月28日核定系爭控制計畫,嗣原處分機關審查訴願人所提103年上半年執行成果,發現訴願人未依系爭控制計畫內容執行SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測方式,此有系爭控制計畫第6章、表6.1-1及表9-1等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事證明確,爰依土污法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第3點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依系爭控制計畫內容執行之事實,並不爭執,然主張該計畫訂定以PID、測爆器進行測定,本意為二者擇一進行量測,惟實際進行SVE尾氣量測後,發現測爆器之測值均為0,實無量測之必要,故後來僅以PID測定,而無測爆器測值;系爭場址共有3台SVE主機,其中附有指針式流量計之主機,於101年12月因自然環境因素造成部分流量計損壞,故僅記錄至101年11月,此乃不可歸責於訴願人之自然因素所致,而於替換、維修流量計至完成期間,無法期待訴願人仍依系爭控制計畫記錄,是訴願人縱有構成未依該計畫記錄之情事,亦無故意或過失可言,且無期待可能性存在;又本案訴願人違反狀況實屬輕微,原處分機關逕予裁處,有違比例原則及有裁量怠惰之瑕疵云云。惟按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址,又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。查本府於97年10月28日核定訴願人所提系爭控制計畫,訴願人即負有依系爭控制計畫執行系爭場址污染監測之義務,且系爭控制計畫已載明「…為監測未來污染控制計畫之改善成效,規劃之成效評估監測措施整理如表6.1-1所示。現地控制系統中,SVE/AS控制系統之成效監測則藉由SVE排氣濃度之檢測、土壤採樣以及相關整治井之油氣濃度、壓力、流量、溶氧等監測記錄進行評括,並隨時視需要加以因應調整,包括尾氣處理設備維持效能與更新、操作時間調整、壓力增減、流量分配、井群之重新規劃等,以保持系統之最佳處理能力。…。」等語及其「表6.1-1改善成效評估與污染監測計畫內容」顯示,SVE尾氣處理之檢測,應每個月以PID及測爆器進行測定,由此可知,注氣井流量計之設置及檢測攸關監測及評估土壤污染改善之成效及SVE系統效率,此有系爭控制計畫附卷足憑,則訴願人自應依該計畫內容實施,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。倘訴願人認為並無以測爆器進行測定之必要,則應以書面向原處分機關說明及提出變更申請,而非自行擅自變更計畫內容。又系爭控制計畫乃由訴願人擬訂後向原處分機關提出,其流量計之使用狀態及損壞後之更換等情形,應為訴願人所得預見及評估,故尚不得以自然環境因素造成部分流量計損壞為由,而冀求免除其應依該計畫內容執行之法定義務,且訴願人若有執行上之困難,亦應向原處分機關提出書面說明並申請變更,否則將失卻原處分機關對系爭控制計畫之管控機制。再查土壤及地下水污染整治法第38條第2項對於未依主管機關核定之控制計畫內容實施者之處罰,並無應先予限期改善屆期仍未改善者始得處罰之明文,且該條文應處罰鍰最低額即為20萬元,故原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰,核無再為酌減之餘地,亦無違反比例原則。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430650600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010595號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月17日高市環局廢處字第41-104-042021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於104年2月17日9時43分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物後方空地(地號:同區○○段○小段○○號),發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人為土地共有人後,於104年2月17日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。經查本案訴願人提出之訴願書及訴願補充理由書,均未簽名或蓋章,本府法制局乃分別以104年6月2日高市法局訴字第10430491300號函及104年6月16日高市法局訴字第10430529900號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該等函文於104年6月5日及6月18日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應分別自104年6月6日及6月19日起算,迄至104年6月25日及7月8日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430648200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010614號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月22日高市環局廢處字第41-104-042554號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於104年1月26日9時56分執行勤務時,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人在本市苓雅區建國一路101巷口,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證,經查得訴願人為機車所有人後,於104年2月4日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依本案佐證照片,實無明確證據證明煙蒂為訴願人所拋棄,訴願人亦無拋棄煙蒂之行為。機車行駛途中,時有雜物等隨風吹過,且訴願人當時雙手扶著把手,地上所留物件並非訴願人拋棄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟,訴願人於104年1月26日9時56分48秒之際駕駛系爭機車至違規地點時,可見訴願人左手向系爭機車左方丟棄煙蒂,該煙蒂隨即於同分49秒落至系爭機車後方地面,訴願人污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關據此予以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經原處分機關稽查人員執行勤務時發現,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證照片中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,惟主張該照片無法證明訴願人有拋棄煙蒂之行為,其於機車行進當時雙手扶著把手,地上所留物件並非訴願人拋棄云云。然經檢視佐證光碟顯示,於104年1月26日9時56分9秒至9時57分7秒期間,系爭機車均呈現由訴願人駕駛之行進中狀態,且該期間訴願人左手時有出現離開機車左把手之情形,錄影畫面至同日56分48秒時,訴願人左手往左車身垂下,並丟棄手中白色煙蒂,該煙蒂自系爭機車左方彈跳至後方路面上,訴願人拋棄煙蒂污染路面之行為清晰可見,是其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430650300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010651號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月6日高市工養處四字第10472107100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年3月11日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年3月11日係因至本市勞工教育生活中心上課,始駕駛車輛進入系爭公園,該中心大門有守衛人員控管匝門,見駕車者為上課學員,才會打開匝門讓車輛進入,長久以來均如此,訴願人未曾被告知違規或接獲任何勸導通知。另豎立於系爭公園之告示牌亦僅標明「公園禁止機車進入」,並未標明禁止汽車云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473425400號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其係因至本市勞工教育生活中心上課,始駕駛車輛進入系爭公園,長久以來均如此,訴願人未曾被告知違規或接獲任何勸導通知,且豎立於系爭公園之告示牌亦僅標明「公園禁止機車進入」,並未標明禁止汽車云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經原處分機關許可,自不得駕駛車輛進入系爭公園場域內,其縱係至本市勞工教育生活中心上課,亦同。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱其之前將車輛停放於系爭公園,均未曾被告知違規或接獲任何勸導通知,縱為屬實,惟其乃訴願人前所為之違規行為未曾被原處分機關發現而未予裁處,當不能據此冀求本案免罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430649900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010697號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472700500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年5月2日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○○-○○ 號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人居住於○○,為探望就讀於本市之子女,爰於104年5月1日晚上住宿於本市勞工教育生活中心,並將車輛停放在該中心旁空地上,因夜色昏暗未注意有警示標誌,亦未有管理人員阻止或警告,且該處停有多部車輛,致訴願人誤認係該中心既有停車設施,外地人無心犯錯,盼能撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473424800號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其因住宿於本市勞工教育生活中心,爰將車輛停放在該中心旁空地上,又因夜色昏暗未注意有警示標誌,亦未有管理人員阻止或警告,且該處停有多部車輛,致誤認係該中心既有停車設施,外地人無心犯錯,盼能撤銷罰鍰云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,訴願人本應注意不得駕駛車輛進入公園,卻仍違規將車輛停放於系爭公園內,其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 許順發
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430649100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020433號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月16日高市勞條字第10430723500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人所僱勞工鍾○○(下稱鍾員)以訴願人未發給其103年8月20日至29日期間之工資為由,於103年10月15日向本府申請勞資爭議調解,經本府於同年11月13日召開第2次勞資爭議調解會議調解成立在案。依調解內容訴願人應於同年11月25日前將工資新臺幣(下同)4,900元以現金給付鍾員,惟訴願人屆期未依調解方案給付。嗣經原處分機關以104年1月20日以高市勞條字第10430268200號函命訴願人限期給付工資,前開函於同年1月23日送達,惟訴願人仍未給付工資予鍾員。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:鍾員於103年11月5日第1次調解會議時向調解人指稱其不認識訴願人之代表人黃○○(下稱黃員),係○○生技股份有限公司之黃○○向其約聘,其上班地址為本市三民區○○街○○號○樓,鍾員未提示出勤卡證明其於訴願人公司上班。103年11月13日第2次調解會議,訴願人因事無法出席,亦於當天向調解人請假獲准,故不知調解結果內容。訴願人已辦理停業獲准,訴外人林○○(下稱林員)所持委任書及印鑑係屬偽造,訴願人與鍾員間並無僱傭關係,原處分機關所為事實認定有誤等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查訴願人103年11月5日調解紀錄,因就是否有僱傭關係尚無共識,乃再於103年11月13日召開第2次調解會議,訴願人代表人黃員雖未親自到會,惟交付委任書予受任人林員,並授予民事訴訟法第70條特別委任和解事項權利,經訴願人以公司印鑑及個人印鑑分別用印,雙方於第2次調解會議確認存在僱傭關係,並約定於103年11月25日給付鍾員103年8月工資4,900元整,經勞資雙方及調解委員毛大中簽名為憑。另依勞動基準法第30條第5項規定,係將置備出勤紀錄之義務課予雇主,而非勞工,如無置備出勤紀錄,係雇主違反法令強制規定,不得謂雙方無僱傭關係存在。雖該調解紀錄誤植資方名稱為「◎◎公司」,經原處分機關於104年1月9日以高市勞關字第10430224700號函更正,殆無疑義。如訴願人無法證明該份委任書係屬偽造,調解之結果當可拘束雙方當事人,原處分機關依據調解結果限期命訴願人給付工資,自屬適法,訴願人屆期仍未給付,違反勞動基準法第27條事實洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之ㄧ者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依調解方案於103年11月25日給付積欠鍾員之工資4,900元,原處分機關乃限期令其給付,惟訴願人仍未完全給付,此有本府103年11月13日勞資爭議調解紀錄、原處分機關104年1月20日以高市勞條字第10430268200號函及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。違反主管機關依前開限期給付工資之命令,處2萬元以上30萬元以下罰鍰,分別為勞動基準法第27條及第79條第1項第2款所明定。經查,本案訴願人未依調解方案,於103年11月25日給付積欠鍾員之工資4,900元,原處分機關乃於104年1月20日以高市勞條字第10430268200號函限期令其給付。惟查,原處分機關104年1月20日高市勞條字第10430268200號函所載略為:「主旨:本局處理貴公司涉違勞動基準法(下稱本法)1案,請於文到之次日起10日內,依說明辦理,請查照。說明:一、依據本局103年10月15日勞資爭議調解紀錄暨行政程序法第102條規定辦理。二、按本法第27條規定…同法第79條規定…。三、貴公司經本局於103年10月15日調解成立在案,貴公司未依約定期限於103年11月25日給付所屬勞工鍾○○103年8月工資4,900元,上述不按期給付工資之情事,涉違本法第27條規定。請貴公司以書面提供上開涉違本法情事之說明並提供相關資料供稽,俾利釐清事實,茲限於本函送達次日起10日內依行政程序法第102條規定提出陳述書並提供鍾員103年8月出勤紀錄及薪資資料,逾期未提出,依同法第105條視為放棄陳述之機會。本局於調查本案屬實後,將逕依規定裁處。」核其內容,實與依行政程序法第102條規定所為之陳述意見通知函無異,並無明確限定一定期間,令訴願人給付工資予鍾員之記載。另前開函文送達證書所載之送達文書亦明確記載為「高雄市政府勞工局通知陳述意見」。則本案原處分機關認其業以104年1月20日高市勞條字第10430268200號函限期訴願人給付工資予鍾員,實有斟酌之餘地。又綜觀原處分卷,並無其他原處分機關限期令訴願人給付工資予鍾員之函文。原處分機關是否業依勞動基準法第27條規定限期令訴願人給付工資予鍾員?容非無疑。是本案原處分機關遽審認訴願人違反勞動基準法第27條規定規定並予裁處,即難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為適法之處分,期昭折服。至依原處分機關所查得之事實,訴願人是否有違反同法第22條第2項、第23條或第30條第5項等規定,而應另裁處訴願人之情事?原處分機關自得併予究明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430650200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020561號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月15日高市環局廢處字第41-104-041701號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊(下稱苓雅區清潔隊)稽查人員於104年2月13日至位於本市苓雅區○○路○○號房屋(下稱系爭房屋)稽查,發現該房屋建造工程之建築泥沙、漿未妥善處理,致流入水溝,造成環境污染。嗣原處分機關查得訴願人為系爭房屋所有人後,於同年2月16日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於104年2月13日經原處分機關通知須改善系爭房屋旁水溝清潔後,隨即改善,並於2日內通過檢查,請體諒其態度配合,即刻主動改善,裁量予以不罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原卷証,苓雅區清潔隊稽查人員稽查當時經拍照蒐證,確認訴願人未妥善處理房屋建造工程建築泥沙、漿致污染水溝,本案違規事實明確。訴願人雖隨即改善,並於2日內通過原處分機關檢查,僅能免於按日連續處罰。原處分機關爰依裁罰基準予以裁罰,依法並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
26 第27條
第2款 第50條
第3款 住戶修建房屋堆置建材、廢料、泥漿,污染路面、水溝。 2千4百元 略
四、卷查如事實欄所述,苓雅區清潔隊稽查人員於104年2月13日至系爭房屋稽查,發現該房屋建造工程之建築泥沙、漿未妥善處理,致流入水溝,造成環境污染,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關爰核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其經原處分機關通知後,隨即改善,並通過檢查,請體諒其態度配合,免予裁罰云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染水溝之行為,違反者即應處罰,此分別為廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所明定。經查,訴願人所有房屋建造工程之建築泥沙、漿未妥善處理,致流入水溝,造成環境污染,違規事實明確,業如前述,且為訴願人所不爭執。次查,行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並未有應給予改善之機會始得處罰之明文,則訴願人於原處分機關舉發後,雖已將系爭房屋旁水溝清除完竣縱然屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善行為,固可除免於按日連續處罰之不利益,然若據以主張免責,於法自屬無據。是訴願人前開主張,尚難據為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年7月 29 日
高市府法訴字第10430649700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020580號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月22日高市環局廢處字第41-104-042577號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬新興區清潔隊(下稱新興區清潔隊)接獲民眾檢舉,有民眾於104年3月27日14時44分在本市新興區黃海街62號內(即本市新興區光耀興昌德望德生里聯合活動中心;下稱系爭違規地點) 隨意丟棄家庭垃圾,造成環境污染之情事,經新興區清潔隊解開垃圾包檢查,發現垃圾包內有訴願人姓名及住所等基本資料之文件,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月7日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月21日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依舉發照片顯示,其係將紙張等可回收物品放置於系爭違規地點之藍色資源回收桶,該址為室內空間,非廢棄物清理法第27條第2款規定之場所,亦非原處分機關職務上得巡查或清理之場所。況該藍色垃圾桶標示為資源回收桶,訴願人前開行為係響應資源回收之公共利益,非任意棄置,致污染地面云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證照片及稽查紀錄,訴願人於事實欄所述時間地點確有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,有礙環境衛生之行為。至訴願人雖主張系爭違規地點為室內空間,非廢棄物清理法第27條第2款規定之場所,其係響應資源回收云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款規定,本件違規行為係指定清除地區內所嚴禁,而本市指定清除地區則為所轄之行政區域,系爭違規地點自包括在內。另本市原垃圾收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,且行之有年,並為一般民眾普遍之認知。觀諸系爭違規地點,系爭垃圾部分置於地面,部分在垃圾桶上方,明顯任意棄置,並有造成污染之實。又系爭違規地點為一開放空間,係供里民聯誼及活動之用,訴願人違規將自家所有之廢棄物(垃圾)任意丟棄於公共場所,自為法理所不容。原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,以違反廢棄物清理法第27條第2款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第9款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…九、道路之安全島、綠地、公園及其他公共場所,由管理機構清除。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…三、『資源回收三合一』配合垃圾不落地實施,依各責任區規劃日數輪流收運,並公布於高雄市政府環境保護局網站。四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)91年6月3日環署廢字第091003431號函釋意旨:「一、依行政院86年12月31日台86內字第59109號函業已明確認定,剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊,為有用資源,非屬廢棄物範圍,其主管機關為內政部營建署,先予敘明。二、另按『廢棄物清理』第27條所規範之行為,係指污染環境行為,其主體非僅侷限於一般或事業廢棄物。三、綜上,如營建剩餘土石方未依『營建剩餘土石方處理方案』規定處理,而『隨意棄置』、『致污染環境』者,依違反『廢棄物清理法』第27條第2款規定查處。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置垃圾包,污染地面,經新興區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係將紙張等可回收物品放置於系爭違規地點之藍色資源回收桶,非任意棄置,致污染地面云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。次按,廢棄物清理第27條所規範之行為,係指污染環境行為,其主體非僅侷限於一般或事業廢棄物,縱非屬廢棄物範圍,而隨意棄置致污染環境者,應依違反廢棄物清理法第27條第2款規定查處,亦經環保署91年6月3日環署廢字第091003431號函釋有案。經查,廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有未依時間、地點及方式排出垃圾,污染地面之行為。次查,依原處分機關所檢附至本府之存證照片顯示,系爭垃圾包部分置於系爭違規地點之地面,部分置於資源回收桶之上方,則縱訴願人所棄置者為可回收物品,然其前開行為顯未依前開規定時間、地點及方式排出垃圾,亦足以污染環境衛生,自應予處罰。訴願人前開主張,自難為有利之認定。至訴願人主張系爭違規地點為室內空間,非廢棄物清理法第27條第2款規定之場所,亦非原處分機關職務上得巡查或清理之場所云云。經查,系爭違規地點係屬公共場所,依同法第11條第9款規定,該地點之清潔責任固屬該管理機構清除,然前開規定係就該等場所之狀態責任所為之規範,並未因此排除同法第27條各款所規定行為責任之適用。是訴願人前開主張,顯有誤解,洵不足採。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430651200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020588號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關就本市鼓山區鼓中段二小段425地號土地所有權登記之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。…。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。…。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」
二、卷查本市鼓山區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地)於日據時期登記簿係登記為高雄市○町○丁目○番土地,取得者為古賀○○。日據時期結束後,於39年5月1日登記為中華民國所有土地,嗣訴外人○○銀行股份有限公司(下稱○○銀行)於45年4月9日因買賣取得系爭土地,並經原處分機關於同年5月17日登記為系爭土地所有權人。訴願人不服原處分機關於前揭期日將系爭土地所有權人登記為土地銀行,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,而訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,如係利害關係人提起訴願者,上開30日期間自知悉時起算,惟自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起,訴願法第14條第1項、第2項及第18條分別定有明文。次按依土地法所為之登記,有絕對效力,且依土地登記規則登記之土地權利,除該規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記,土地法第43條及土地登記規則第7條分別定有明文。復按「…提起訴願,以有官署違法或不當之行政處分存在,為其前提要件。所謂行政處分,則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律上效果者而言。若非屬行政處分,自不得對之提起行政爭訟。…姑不論地政機關依據法院確定判決而為土地登記,原非原告所得任意爭執。且既無行政處分存在,原告自不能提起行政爭訟。…。」有最高行政法院(改制前行政法院)52年判字第269號判例意旨足資參照。查系爭土地業經原處分機關於45年5月17日登記土地銀行為所有權人,即具有絕對效力,有系爭土地登記謄本在卷可憑,則訴願人尚非系爭土地所有權人,核屬明確。縱認訴願人具有公法上之利害關係,而得提起本訴願,然姑不論訴願人何時知悉前開登記,自原處分機關於前揭期日將系爭土地所有權人登記為土地銀行完竣時起,亦已逾3年期間。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430651800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020597號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師、◎◎◎律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建造執照事件,不服原處分機關104年4月13日高市工務建字第104A000514號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。   
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人為合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於97年11月3日核准(97)高縣建造字第01196號建造執照及99年9月21日核准變更設計之(97)高縣建造字第01196-01號建造執照(下稱系爭建照)之起造人,系爭建照基地位於本市大樹區○○段○○-369、○○-370、○○-6地號等3筆土地,即位在縣府於75年4月間公告核准開發許可之「○○開發計畫案」(下稱系爭開發計畫)範圍內。訴願人於101年10月23日委託許○○建築師送件申請第2次變更設計,原處分機關審查後於101年12月20日通知改正。經訴願人委託建築師修正後,於102年3月28日再送件申請第2次變更設計,經原處分機關審查後再於同年6月24日通知改正。再經訴願人委託建築師改正後,復於同年6月25日送件申請第2次變更設計。嗣經原處分機關於同年7月18日召開技術會報「研商○○公司於本市大樹區○○段○○-369地號等3筆土地上申請(97)高縣建造字第01196號建造執照第2次變更設計,其機電空間及停車空間等公寓大廈共用部分及專有部份之合理性會議」後,原處分機關鑑於本申請案位在系爭開發計畫範圍內,基於該開發計畫整體開發之由,為免計畫之實現遭受妨礙,且訴願人與委託建築師仍未對原處分機關通知應改正內容,依建築法第36條之規定於第一次通知改正之日起6個月內改正完竣,經復審後仍不合規定,原處分機關爰以102年10月1日高市工務建字第10237264800號函否准其申請。訴願人不服,遂提起訴願,經本府以103年1月23日高市府法訴字第10330053100號訴願決定:「訴願駁回。」訴願人猶未甘服,遂提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院103年度訴字第137號判決:「訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告之申請,作成准許原告(97)高縣建造字第01196號建造執照第2次變更設計申請之行政處分。…。」訴願人乃於104年2月13日再向原處分機關提出系爭建照第2次變更設計之申請,案經原處分機關以104年4月13日高市工務建字第104A000514號函通知訴願人略以:「主旨:貴公司於本市大樹區○○段○○-369、○○-370、○○-6(部分)地號等3筆土地申請建造執照第2次變更設計案,請依說明辦理,請查照。說明:…二、…(四)依本局102年7月30日高市工務建字第10235313000號會議記錄,原地下2層計入容積率之管委會空間面積過大、無開窗形成無開口居室且挑空不合理,現改作為樓梯間,請檢討其合理性。…(六)本案因有旨揭○○-6(部分)地號土地使用,請檢附同意使用範圍圖。(七)建造執照及雜項執照建築師簽證表未註明變更部分有無先行動工。(八)現況照片請補本次申請基地範圍及位置,並註明變更部分有無先行動工,以及補拍基地內彩色照片。(九)本案是否已先行動工?請釐清說明。(十)有關本案前經本局102年10月1日高市工務建字第10237264800號函駁回,貴公司不服該處分及103年1月23日高市府法訴字第10330053100號訴願決定,提起行政訴訟,業經高雄高等行政法院103年度訴字第137號判決本府訴願決定及原處分均撤銷等,惟本局業於104年2月16日向最高行政法院聲明上訴(行政上訴理由狀諒達),仍於司法程序中,故本局尚無法據以核發建造執照。三、依建築法第36條規定:『起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。』台端得於6個月內補正後再行申請復審。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關104年4月13日高市工務建字第104A000514號函文內容,係原處分機關就訴願人所提第2次變更設計之申請案件,說明其對高雄高等行政法院103年度訴字第137號判決業於104年2月16日向最高行政法院聲明上訴,前開判決尚未確定,故尚無法據該判決核准系爭建照第2次變更設計之申請,及依建築法第36條規定,通知訴願人補正相關事項與釐清事實,並為將來可能採行作為之告知,僅係單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。縱上開函文說明四載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。至有關訴願人請求言詞辯論或陳述意見一節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430648700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020615號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年4月10日高市經發工字第10432003700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關依本府衛生局(下稱衛生局)104年1月13日高市衛食字第10430290600號函通報,於104年1月20日派員至位於本市大寮區○○路○○號之工廠(下稱系爭工廠)稽查結果,發現原登記為○○實業有限公司(下稱○○公司)之工廠及機械設備均已遷移,系爭工廠係訴願人向申安公司承租,從事塑膠射出加工業務,廠房面積約計1,200坪,使用電力容量為200馬力,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事塑膠射出加工業務,原處分機關乃於同年3月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月11日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於原處分機關至系爭工廠勘查,並接獲通知其違反工廠管理輔導法後,即於104年3月11向原處分機關提出陳述,請求給予時間改善及補辦工廠設立登記,並著手準備辦理工廠登記之相關文件,旋分別於同年4月9日及5月5日向本府環境保護局及相關機關提出申請,惟仍接獲本案原處分書。其已配合辦理工廠登記,然因申辦作業程序繁瑣,審查所需時間冗長,請求恤諒民困,停工將造成其商譽及鉅額損失,重新裁量,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按工廠管理輔導法第3條所稱之工廠登記規模及經濟部修正「工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準」(下稱工廠認定標準),以行政院主計處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則,面積電力容量熱能規模認定標準,除第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業、第19類化學製品製造業之工廠及依法令訂有設廠標準之工廠外,其餘產業類別(含從事塑膠射出加工業務),其廠房面積達150平方公尺以上或馬力與電熱合計達75瓩(或100馬力)以上,達上述認定標準者,即屬於工廠管理輔導法第3條所稱工廠。
(二)原處分機關於104年1月20日派員稽查結果,訴願人於系爭工廠從事塑膠射出加工業務,面積約計1,200坪及設備電力容量約計200馬力,此有原處分機關104年1月20日稽查紀錄表及照片可稽。另據訴願人之事業代表於現場表示,訴願人自96年起即向○○公司租下系爭工廠營運,而○○公司位於該廠址之工廠(登記編號99665043)未依規定申報歇業即他遷。經查本府工廠登記系統,○○公司遷移現址未依規定申辦歇業,原處分機關業於104年4月10日公告廢止該公司工廠登記及編號。又查該廠址尚無訴願人之工廠登記。是原處分令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,並無不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者, 處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員前往系爭工廠進行稽查時,發現系爭工廠面積約計1,200坪,使用電力容量為200馬力(換算約為150千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事塑膠射出加工業務,此有原處分機關104年1月20日稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事塑膠射出加工業務之事實,並不爭執,然主張其於接獲原處分機關通知違反工廠管理輔導法後,即著手準備辦理工廠登記之相關文件,並分別於同年4月9日及5月5日向本府相關機關提出申請,因申辦作業程序繁瑣,審查所需時間冗長,停工將造成其商譽及鉅額損失,請重新裁量,撤銷原處分云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。經查,原處分機關於104年1月20日派員至系爭工廠現場稽查時,發現該工廠面積約1,200坪,現場置有塑膠射出成型機2台,使用電力容量為200馬力(換算約為150千瓦),且經訴願人所屬人員當場蓋用「○○公司」戳章並簽名確認在案,此有稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,則訴願人係從事物品之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類22塑膠製品製造業,足堪認定。而系爭工廠面積達150平方公尺以上,其所使用之馬力與電熱合計亦達75千瓦以上,已符工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工,然訴願人迄至原處分機關為本案原處分時,仍未辦理工廠登記,逕自於系爭工廠從事塑膠射出加工業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。訴願人前開主張,尚難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430650700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020631號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月27日高市環局稽處字第16840號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬燕巢區清潔隊稽查人員於104年3月16日執行勤務時,在本市燕巢區安招路(安招國小附近)電桿上,發現違規設置之售屋廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向統一超商股份有限公司(下稱統一公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月17日起至9月16日止,並通知統一公司執行停話處分。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年3月27日高市環局稽處字第16840號處分書經郵政機關於104年4月9日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間6日,應自同年4月10日起算,至同年5月15日到期屆滿,惟訴願人遲至104年5月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430648300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020644號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年5月14日高市都發開字第10431981600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府聯合稽查小組於103年11月17日前往本市左營區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查,發現系爭建物位於本市都市計畫第二種住宅區,訴願人除於該址經營餐飲業外,另有經營視聽歌唱業及飲酒店業,涉有違反土地分區使用管制規定之情事,原處分機關爰於同年12月23日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,且命其於文到之次日起30日內改善違規行為,惟訴願人未提出意見陳述。嗣本府聯合稽查小組於104年3月30日前往系爭建物複查,訴願人仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因剛接手經營○○小吃部,不知有限制規定,本府於103年12月聯合稽查後,其即開始找尋適合經營的地點,無奈適逢過年期間,地點並不好找尋,且其亦需糊口,只能繼續經營再邊找適合地點。嗣於104年3月30日複查後,其於104年4月初即停止營業,且已找尋適當地點整理裝潢後,立即搬遷,而原地點也已整理清除完畢。該店搬遷,實在需要時間,且舊店已血本無歸,新店裝潢也向銀行借貸大筆現金,懇請體恤小百姓生活困難,不懂法律程序,並非蓄意抵觸法律,請予以免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴訴願人固為前揭主張,惟按不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第8條本文所明定,縱訴願人所稱其因不知法律規定程序,非蓄意牴觸法律屬實,亦無礙其有本件違規行為之認定。又訴願人訴稱本府於103年12月聯合稽查後,其已開始找尋適合經營的地點,無奈適逢過年期間,地點並不好找尋,且其亦需糊口,只能繼續經營再邊找適合地點。嗣於104年3月30日複查後,其於104年4月初即停止營業云云一節,查本府聯合稽查小組前於103年11月17日查獲訴願人有經營視聽歌唱業之事實後,原處分機關即於同年12月23日(104年1月20日送達)函請訴願人限期改善,並且告知相關土地使用管制規定,故訴願人早已得知其於系爭建物經營視聽歌唱業及飲酒店業係違反土地使用相關規定。又原處分機關於104年3月30日複查時,訴願人持續經營視聽歌唱業及飲酒店業,仍違反都市計畫法相關規定,不論訴願人是否在104年4月初立即停止營業,亦無礙於其有本件違規事實處分之認定等語。
三、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業。
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫第二種住宅區,訴願人於系爭建物經營視聽歌唱業及飲酒店業,有違反土地使用分區管制規定之情事,經原處分機關通知限期改善,惟其屆期未改善,此有本府經濟發展局103年11月17日日稽查紀錄表、本府104年3月30日聯合稽查紀錄表、佐證照片及都市計畫書圖查詢影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於本市都市計畫第二種住宅區經營視聽歌唱業及飲酒店業之事實並不爭執,惟主張其因剛接手經營○○小吃部,不知法律有限制規定,並非蓄意抵觸法律。其業於104年4月初停止營業,請予以免罰云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按本市都市計畫範圍內劃定各使用分區,分別管制其使用。住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為視聽歌唱業及飲酒店業之使用。分別為高雄市施行細則第18條及其附表一所明定。經查,本案訴願人有於本市都市計畫第二種住宅區經營視聽歌唱業及飲酒店業,違反都市計畫住宅區使用分區管制項目之情事,業如前述,而都市計畫法及高雄市施行細則已公布施行多年,訴願人係從事視聽歌唱及飲酒店之業者,對於都市計畫住宅區使用分區管制項目之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無得以不知法令或疏忽而主張免責。另本案違規事實既經本府聯合稽查小組查獲,並經原處分機關於103年12月23日予以舉發,則訴願人縱於104年4月初停止營業,亦屬事後改善行為,並不影響原先違規事實之成立。至有關罰鍰額度部分,查本件原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430651500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020662號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年5月21日高市環局水處字第30-104-050021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係承租位於本市大樹區○○段○○、○○地號土地(即本市大樹區○○路○○號建物,下稱系爭廠址)從事土石加工之業者,惟未領有砂石場營運許可及工廠登記證。經原處分機關於103年1月20日派員前往該址稽查,發現現場實際操作之負責人郭○○(下稱郭員)未申請廢(污)水排放許可證,且作業時將洗砂石廢水經由明溝流至場區下方沉澱池,再由沉澱池後方排放口排放至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,檢測結果懸浮固體為26,400mg/L,已逾放流水標準第2條所定50mg/L之標準,乃於103年3月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項、環境教育法第23條第2款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條等規定,以103年3月24日高市環局水處字第30-103-030024號裁處書(下稱103年3月24日裁處書)裁處新臺幣(下同)44萬元罰鍰及環境講習8小時。又原處分機關以訴願人上開違規情節,符合同法第73條第1款所定之情節重大,爰依同法第40條第1項後段規定以103年5月27日高市環局稽字第10335101300號函(下稱103年5月27日函)命訴願人自文到之日起系爭廠址之廢水製程停工。訴願人不服,分別提起訴願,本府乃分別以103年7月16日高市府法訴字第10330563000號及103年8月12日高市府法訴字第10330621500號等2件訴願決定(下稱103年7月16日及103年8月12日等2件訴願決定)均作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨重為調查相關事實及證據,並通知郭員於同年8月19日提出書面說明後,爰以103年8月22日高市環局稽字第10339076000號函請訴願人於同年8月25日前提供系爭廠址內機器設備借用人或實際行為人等相關資料供審酌,惟訴願人未依限提供。案經原處分機關再行審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,並衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,爰依同法第40條第1項、環境教育法第23條第1款及裁罰準則第6條等規定,以103年10月2日高市環局水處字第30-103-090001號裁處書(下稱103年10月2日裁處書)裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工。訴願人不服,遂提起訴願,經本府以104年1月21日高市府法訴字第10430067300號訴願決定(下稱104年1月21日訴願決定):「訴願駁回。」訴願人猶未甘服,遂提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院104年度訴字第68號判決:「訴願決定及原處分均撤銷。…。」案經原處分機關依據上開判決意旨重新審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,並衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,爰從一重依同法第40條第1項、環境教育法第23條第1款及裁罰準則第4條等規定,裁處訴願人44萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工。訴願人猶未折服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人並未在系爭廠址從事天然級配水洗、篩分製程之砂石場事業,亦無水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所定排放廢污水之情事,原處分機關依同法第40條第1項規定處分,顯屬無稽。又原處分機關於事實欄所載之檢測報告中有關懸浮固體為26,400mg/L,未符合放流水標準,然查原處分機關並未會同訴願人前往採樣,其如何採樣,採樣經過情形為何,訴願人根本不知其情,所採樣品是否確係訴願人所為,而檢驗結果逾標準,是否可歸於訴願人,原處分書未敘明所憑證據及理由,即從重裁罰,明顯違法不當。
(二) 訴願人未在系爭廠址現場,非原處分機關所指違規行為人,亦無能力從事上開行為,雖系爭土地所有權人稱出租於訴願人,然此一租賃關係非有從事不法行為,不能認定訴願人有上開違規行為,又系爭廠址雖有機器設備,惟並非訴願人所設置,係他人借用取得後所設置,訴願人事前亦不知情,且該機器設備非違法之設備,不能以訴願人為該機器所有人,即認定為訴願人有從事上開違規行為,此自訴願人得知上開違規情形後,即向借用該機器設備之人取回,未再同意該借用人使用,即足證明訴願人確未與該行為人有共犯關係。
(三) 依水污染防治法第66條之1明定,罰鍰額度應依污染特性及違規情節裁處,惟本件訴願人為個體戶,非係公司經營型態,縱有違規,亦因個人能力不及所致,非有惡意,且原處分所載僅一次違規,未有使用化學藥物成分,放流水亦無含毒成分,違規情節非重,原處分機關對訴願人裁處罰鍰44萬元,處環境講習8小時,顯屬過重,原處分確有違法及不當,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於103年1月20日派員至系爭廠址稽查時,系爭廠址人員陳○○(下稱陳員)表示郭員為負責人,然郭員未在現場,原處分機關又於103年1月23日派員稽查,現場人員陳員等2人提供土石來源相關資料,其中土石標售款之「統一發票」與「經濟部水利署第七河川局(下稱七河局)天然級配標售簡易合約」皆經◎◎企業行負責人潘○○及訴願人蓋上公司章與私章,證明訴願人確有向◎◎企業行購買七河局之天然級配做為砂石加工業原物料之事實。又有關訴願人與郭員簽訂之「營利事業登記證借用契約書」部分,查營利事業登記規則已於98年4月11日廢止,現由商業登記法代之,訴願人之商業登記所在地址為本市苓雅區○○路○○號○樓,非契約書營運地點(大樹區○○段○○地號上部分土地A部分,設置洗選砂石廠營運堆置),且營利事業登記規則及商業登記法無相關租借規定可循。縱民間尚存慣用「借牌」之行為屬實,惟水污染防治法第7條及第14條規範,應屬行為與不行為之誡命規範,上開公法義務之履行與遵守,其性質屬不可替代而具一身專屬性,並以實際從事污水放流之違規行為主體為裁處之對象,上開法定義務除不得移轉繼受外,亦不得以契約或其他約定而排除,故仍應以營利事業主體為實際行為人接受處罰,不因上開契約或其他約定而得以排除,而認本案違規行為皆郭員所為,仍應依具體之事實證據予以認定。況觀諸卷附資證所示,七河局土石標售對象為訴外人「◎◎企業行」,◎◎企業行再將標得之土石(天然級配)轉售予訴願人,一般而言,通常於承包或標售政府機關辦理之採購獲財物變賣案件,為符合一定資格,始有「借牌」投標之必要,惟本案屬私人間動產買賣契約,則郭員大可以自己名義向◎◎企業行購買,而無借牌之必要,是其所稱「借牌」行為一事,不符合一般社會經驗法則,實無疑義。
(二)又系爭廠址所在土地之所有權人為李○○(下稱李員),訴願人於102年4月22日向李員租賃使用,租賃期間自102年4月22日起至107年3月21日止,此有土地租賃契約書可稽,機具亦為訴願人所有,又系爭廠址上設置有土石加工、砂石破碎、洗選機具,及堆置砂石之原料、成品,此有卷附稽查紀錄及照片可稽,訴願人既為系爭土地之承租人,對於系爭廠址具有直接管領支配之能力,即使用、占有收益之權,訴願人主張並無於系爭廠址從事土石加工、砂石破碎乙節,與一般經驗法則及論理法則尚屬有間,亦與郭員分別於103年3月3日及同年8月19日陳稱其係受訴願人僱用之陳述內容不符。另檢視訴願人所提郭員拋棄書記載事項,系爭廠址之砂石為訴願人所購入,機具設備亦為訴願人所有,則上開郭員與訴願人所訂契約之真意,不無疑義。且訴願人無砂石場營運許可,亦無工廠登記證,屬地下砂石場之事實,並無相關牌照供郭員租借,且郭員亦無借牌之必要。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條定有明文,亦有最高行政法院92年判字第 1181 號判決意旨可資參照。原處分機關於103年8月22日函請訴願人提供機器設備借用人(含借用合約書)及實際行為人等相關資料供參,惟迄今仍未提供,故前揭「拋棄書」登載內容,不無疑義。再者,訴願人亦未提供與郭員簽訂之土地租賃合約書、機械設備租賃合約書、土石標買售合約書等文件,尚難證明郭員為本案實際違規行為人。
(三)原處分機關審酌相關調查事實及證據,並依郭員分別於103年3月3日及同年8月19日之陳述內容,認訴願人為系爭廠址之土地承租人,復有購買砂石原物料,系爭廠址內機具設備及砂石亦為訴願人所有,則訴願人具有直接管領支配系爭廠址之能力,亦未舉證其非系爭廠址占有使用之人,況本府104年1月21日訴願決定及高雄高等行政法院104年度訴字第68號判決所載內容,均認定訴願人為實際行為人,訴願人主張其非實際行為人,自難採憑。另查水污染防治法並無會同採樣之相關規定,況原處分機關稽查時已會同系爭廠址人員於排放口進行採樣,其採樣過程皆拍照存證,訴願人主張尚難採憑。本案訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條規定之事證明確,且未取得土石加工業相關許可,即已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,且放流水質超出管制標準逾500倍,嚴重影響承受水體品質,為防治水污染,原處分機關認有依法裁罰及命停工改善之必要,爰裁處訴願人44萬元罰鍰,環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工之處分,所採取之方法有助確保水資源之清潔,維護生態體系之行政目的達成,所欲達成目的之利益遠高於造成之損害,亦無違比例原則,尚無裁量逾越或濫用情事,且未較原來處分更為不利,亦無違反禁止不利益變更原則,於法並無違誤等語。
三、 按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;…。」第73條第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
環境教育法第23條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表(略):採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業/懸浮固體限值50 mg/L。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元
(二)屬應設置甲級專責人員者,9萬元>A≧6萬
(三)屬應設置乙級專責人員者,6萬元>A≧3萬元
(四)屬未經目的事業主管機關合法登記、許可或核准者,9萬元>A≧6萬元
(五)非屬上述各種類型者,3萬元>A≧1萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數
1.6倍以上者,36萬元≧B1≧12萬元
2.4倍以上未達6倍者,12萬元>B1≧9萬元
3.2倍以上未達4倍者,9萬元>B1≧6萬元
4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類甲類水體水系,8萬元≧D≧6萬元
(二)排放廢(污)水之承受水體屬地面水體分類乙類水體水系,6萬元>D≧4萬元
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元
(下略) 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠址稽查,發現系爭廠址未取得廢(污)水排放許可證,即將廢水排放至地面水體,經採樣檢測結果懸浮固體為26,400mg/L,已逾50 mg/L之標準,爰分別以103年3月24日裁處書及103年5月27日函裁處44萬元罰鍰、環境講習8小時及命訴願人自文到之日起系爭廠址之廢水製程停工。訴願人不服,向本府提起訴願,經本府分別以103年7月16日及103年8月12日等2件訴願決定撤銷前開原處分,並由原處分機關於2個月內另為處分。案經原處分機關依前開訴願決定意旨重為調查相關事實,並經郭員於103年8月19日以書面陳明其受訴願人所僱用等語,原處分機關爰於103年8月22日函請訴願人限期提供系爭廠址內機器設備之借用人或實際違規行為人等資證供審酌,惟訴願人仍未提供,此有原處分機關稽查紀錄、檢測報告、103年8月22日高市環局稽字第10339076000號函、郭員103年8月19日聲明書等影本及稽查照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,且衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大,爰依同法第40條、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,以103年10月2日裁處書裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程部分停工。訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,經高雄高等行政法院以原處分機關對本案訴願人排放廢水之違規行為,前以103年3月24日裁處書及103年5月27日函裁處罰鍰44萬元、環境講習8小時及命訴願人將系爭廠址廢水製程部分停工,訴願人提起訴願,經本府訴願決定將前開處分撤銷,命原處分機關重為處分。嗣原處分機關依訴願決定意旨查明本案違規事實後,又審酌前開處分漏未適用水污染防治法第73條第1項第1款認定訴願人違規情節重大,而未依裁罰準則第6條裁處最高罰鍰額度等情,再作成103年10月2日裁處書。原處分機關係基於訴願人同一違規事實重作處分,自應受訴願法第81條第1項但書所定不利益變更禁止原則之拘束,原處分機關重為處分時裁處最高額罰鍰60萬元,顯然使訴願人處於更不利之法律上地位,違反禁止不利益變更原則為由,以104年度訴字第68號判決撤銷前開處分及訴願決定。原處分機關爰依上開判決意旨重為審酌,以訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,並衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,爰從一重依同法第40條第1項、環境教育法第23條第1款及裁罰準則第4條等規定,裁處訴願人44萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地為其所承租,並設置系爭廠址,及系爭廠址內機器設備為其所有,且經原處分機關於事實欄所載時間,發現系爭廠址未申請取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,逕將系爭廠址所生廢水排放至地面水體,且經檢測放流水懸浮固體達26,400mg/L等事實,並不爭執,然主張其非違規行為人,原處分機關未會同訴願人前往採樣,所採樣品是否確係訴願人所為,檢驗超標結果可否歸於訴願人,原處分未敘明所憑證據及理由,且本案原處分裁處過重,明顯違法不當云云。惟查:
(一) 按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水;又事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,水污染防治法第7條第1項及第14條第1項分別定有明文。另採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業等事業之放流水標準,其懸浮固體之標準為50 mg/L,為放流水標準第2條規定所揭明。查系爭廠址未有原處分機關核發排放許可證或簡易排放許可文件,遭原處分機關於事實欄所載時間發現有排放廢水至地面水體,且放流水懸浮固體達26,400mg/L,分別違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,此有原處分機關稽查紀錄、檢測紀錄及採證照片在卷足憑,洵堪認定。再者,訴願人未依工廠管理輔導法第10條第1項規定完成系爭廠址之工廠登記,即有於系爭廠址從事物品製造、加工之行為,亦經本府經濟發展局依同法第30條規定以103年7月28日高市經發工字第10333623500號函命訴願人停工,訴願人雖向本府提起訴願,業經本府以103年10月29日高市府法訴字第10330882700號訴願決定書駁回其訴願在案。是訴願人未辦理工廠登記,即於系爭廠址從事土石業,不合於工廠管理輔導法相關規定,亦足堪認定。
(二) 次按設有代表人或管理人之非法人團體違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。本案原處分機關依稽查事實,分別以103年3月24日裁處書及103年5月27日函等2件處分書,裁處訴願人44萬元罰鍰、環境講習8小時及系爭廠址之廢水製程停工等處分,訴願人不服,向本府提起訴願,固經本府審酌有關「…訴願人為○○企業行之商號負責人,且依訴願人與李員簽訂之土地租賃契約書以觀,訴願人乃為系爭操作場址土地之承租人,固堪認定,惟據原處分機關103年1月20日及2月26日稽查紀錄所載,該違規現場實際操作之負責人均為郭員並非訴願人,且據○○企業行員工表示,現場機具為該行所有,並由郭員向該行借牌及向地主租用該地點操作。則訴願人與郭員之關係究係為何?系爭污染行為應由何人負責,或有共犯關係等情,即非無探究之餘地…。」等理由,分別以103年7月16日及103年8月12日等2件訴願決定撤銷前開處分,並由原處分機關於2個月內另為處分之決定,惟本案既經原處分機關依本府上開訴願決定意旨重為審酌調查事實及證據,並於103年8月19日再經郭員以書面陳明略以:「郭○○自民國約96年受僱於○○企業行老闆○○○之砂石行上班,薪資每個月45,000元∼50,000不等月初以現金支付,自民103年1月遭解僱,工作時間並無勞健保,本人受僱當時並無加入勞保、健保部份加入公所,以上屬實…。」等語,原處分機關一併就訴願人103年7月29日書面陳情,以103年8月22日高市環局稽字第10339076000號函請訴願人於同年8月25日前提供系爭廠址內機器設備借用人或實際違規行為人等相關資證供審酌,然訴願人迄今仍未提供,則本案郭員是否確為訴願人所僱用,即屬認定本案違規行為人之關鍵事實。故原處分機關為釐清郭員與訴願人之間是否具有上開行政罰法第7條所定之僱用關係,已依職權調查並經郭員陳明係受訴願人所僱用,且前開事實業經本府104年1月21日訴願決定及高雄高等行政法院104年度訴字第68號判決查明屬實。訴願人倘欲就其有利之事實為主張,自負有舉證之責任,惟訴願人迄今仍未向原處分機關提出系爭廠址機器設備租用人相關資料或實際違規行為人為何人等證據,以實其說。是原處分機關據以審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定,且已符合同法第40條及第73條第1款所定情節重大之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。本案訴願人僅一再陳稱系爭廠址機器設備係經他人借取所設置,且已取回及未同意該借用人使用,其非違規行為人云云,其主張自難採憑。
(三) 再按有水污染防治法第73條各款所定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之,為裁罰準則第6條規定所明定。另按未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者為情節重大,亦為水污染防治法第73條第1款規定所揭明。經查,本案系爭廠址未經取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕將廢水排放於地面水體,核已構成水污染防治法第73條第1款所定情節重大之要件,業如前述。惟本案訴願人違規行為既經高雄高等行政法院104年度訴字第68號判決認定有訴願法第81條第1項但書所定不利益變更禁止原則之適用,而將原處分機關103年10月2日裁處書及本府104年1月21日訴願決定均撤銷,本案原處分機關爰依行政訴訟法第216條第2項規定,依前開判決意旨重為審酌,以訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,並衡酌本案已構成同法第73條第1款所定情節重大之要件,爰從一重依同法第40條第1項、環境教育法第23條第1款及裁罰準則第4條等規定,裁處訴願人44萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人將系爭廠址廢水製程停工,與前開判決意旨並無不合。是訴願人主張本案原處分之裁處顯屬過重,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430647600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020707號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○
○○○
○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人等9人因超額教師介聘事件,不服原處分機關104年5月5日高市教中字第10432848100號函附之超額教師介聘結果名單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
教師法第11條第1項規定:「高級中等以下學校教師之聘任,分初聘、續聘及長期聘任,除依師資培育法第13條第2項或第20條規定分發者外,應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。」
最高行政法院100年度裁字第2772號裁定略以:「關於公務人員職務之保障,依司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第430號、第483號等解釋意旨,公務人員得對之依行政訴訟程序提起救濟之權益為:一、改變身分如免職等。二、對於公法上財產之請求權受到影響者。三、對於公務人員有重大影響之懲戒處分。至於公務人員考績法之處分,或其他工作條件及管理必要之處分,則不許提起行政訴訟。基此,教師申請介聘他校及有關教師成績之考核,均僅為學校之管理措施,按其性質非屬對教師之身分、財產權或其他重大權益之處分,因而不予介聘之決定或業已核定之教師考績,均未改變抗告人之教師身分,亦無影響抗告人公法上財產之請求權,揆諸上開大法官解釋意旨則不許提起行政訴訟。…。」102年度裁字第128號裁定略以:「教師雖非公務人員服務法所稱之公務人員,惟教師所受保障範圍,與公務人員應無不同,自得準用有關公務人員之規定,故關於教師所受工作條件及管理必要之處分,自不得提起行政訴訟。經查,關於現職國民中小學教師聘任之引介及教師成績之考核,乃學校對於教師工作條件之處置及學校內部之管理措施,按其性質非屬於對教師之身分、財產權或其他重大權益之處分。…。」
二、卷查原處分機關為辦理104學年度本市市立國民中學超額教師介聘作業,於104年4月8日函送「高雄市104學年度市立國民中學教師介聘暨甄選作業進度表」,請本市各市立國民中學配合所定作業期程辦理。經本市各市立國民中學完成班級數統計及核算各科教師需求,分別於同年4月22日及4月24日將班級數、學生數、各科教師缺額狀況及超額介聘教師名單,提報原處分機關,各國民中學開列缺額計32名,提報超額教師53名,開列缺額不足處理超額教師之名額計21名。原處分機關為處理前開缺額不足處理超額教師之介聘作業,乃於同年4月29日召開「有關104學年度國中超額教師介聘開列缺額事宜會議」,請保留7%以上且缺額尚有8人以上之市立國民中學協助開缺,使前開超額教師均有缺額可申請介聘後,於同年4月30日公告超額教師介聘科別人數及開列缺額,並於同年5月1日由超額教師親自到場接受積分審查並選填志願介聘學校後,公布超額教師介聘結果。嗣後原處分機關乃於104年5月5日以高市教中字第10432848100號函檢送「104學年度市立國民中學超額教師介聘結果名單」,本市各市立國民中學通知教師參加介聘學校教評會審查。訴願人等9人不服,請求原處分機關應依規定開缺,重辦或補辦超額介聘作業,並依其意願得重新選填等由,提起本訴願。
三、惟按教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,得按性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定,請求救濟,教師法第33條固定有明文。然教師對主管教育行政機關有關其個人之措施,得否依教師法第33條規定提起行政救濟,仍端視其事件之性質而定,並非所有不願申訴或不服申訴、再申訴決定者,均可提起行政救濟。又教師雖非公務人員服務法所稱之公務人員,惟教師之保障範圍,與公務人員應無軒輊,自得準用有關公務人員之規定。關於公務人員職務之保障,依司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第430號及第483號等解釋意旨,公務人員得對之依行政訴訟程序提起救濟之權益為(一)改變身分如免職等。(二)對於公法上財產之請求權受到影響者。(三)對於公務人員有重大影響之懲戒處分。至於公務人員考績法之處分,或其他工作條件及管理必要之處分,則不許提起行政訴訟,此分別有最高行政法院100年度裁字第2772號裁定及102年度裁字第128號裁定意旨可資參照。經查,本市國民中學現職超額教師之介聘,並非前開教師法所稱之初聘、續聘及長期聘任,自非學校教師評審委員會審查通過後由校長所為之聘任程序,僅係原處分機關為健全本市教育人事制度,提高服務品質及確保教師權益,公平處理本市各校現職超額教師之介紹供聘事宜,此觀諸高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範第1點規定自明。本案原處分機關以104年5月5日高市教中字第10432848100號函檢送超額教師介聘結果名單介聘結果,核其性質,並未改變訴願人等9人之教師身分,亦無影響其公法上財產請求權或侵害訴願人等9人其他重大權益,揆諸前揭最高行政法院裁定意旨,訴願人等9人自不得以行政爭訟手段,提起訴願及行政訴訟,詎訴願人等9人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人等9人顯係對非行政處分或不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104   年 7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430654500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020727號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年6月5日高市環局水處字第30-104-060002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月22日以高市環局土字第10436336800號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430653200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020746號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年7月2日高市環局稽處字第18881號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月20日以高市環局稽字第10436523200號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430652700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020748號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月15日高市環局廢處字第41-103-051299號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於103年3月26日8時59分在本市鳳山區南華路49號建物前,有隨地吐檳榔渣,影響環境衛生之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由南鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有隨地吐檳榔汁污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月2日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年5月15日高市環局廢處字第41-103-051299號裁處書經郵政機關於103年5月26日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年5月27日起算,至同年6月27日到期屆滿,惟訴願人遲至104年5月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 許乃丹
    委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 29 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年7月29日
高市府法訴字第10430652000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030528號)
訴願人:OOO
OOO
代理人:OOO
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關104年3月25日高市社救助字第10432690200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人原為本市中低收入老人生活津貼之受補助人,本市OO區公所(下稱OO區公所)因辦理104年度中低收入老人生活津貼年度調查,發現訴願人家庭應計算人口所有之土地及房屋價值合計超過新臺幣(下同)650萬元之標準,爰以103年12月15日高市新區社二字第10331266100號函知訴願人自104年1月起註銷補助資格,訴願人不服,遂檢具申復書向原處分機關提出申復。嗣經原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人2人及子女3人共計5人,依財政部高雄市國稅局訴願人家庭應計算人口之102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單核計,訴願人全戶家庭應計算人口所有之土地及房屋等不動產總值計663萬5,000元,確已逾650萬元之標準,不符高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法(下稱本市老人津貼審核辦法)第7條規定,乃否准訴願人之申復。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其住處因土地現值增值,致超過104年度復查標準而不符合老人津貼發給辦法,應考量物價水準通貨膨脹等因素,不予計算不動產部分。又身心障礙生活補助費及國民年金老年基本保證年金之發給辦法中,均設有但書例外規定,希望能類推適用云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人為夫妻、育有二子二女、長女未婚,依據老人津貼發給辦法第7條規定,全家應計人口為訴願人2人、子女3人,共計5人。依原處分機關所查詢訴願人及其家庭應計算人口財產明細,訴願人OOO名下不動產計有土地2筆、房屋1幢,總計663萬5,000元,已超過本市老人津貼審核辦法第7條及本府103年10月9日公告之全家不動產限額650萬元規定,並經原處分機關函復在案。經查,老人津貼發給辦法相關規定,並未明定就土地增值部分得不予計算其價值,且上開發給辦法並未適用或準用身心障礙者生活補助費發給辦法及國民年金法有關土地增值部分減免規定等語。
三、 按老人福利法第12條第1項及第3項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。…前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之;申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第1條規定:「本辦法依老人福利法第12條第3項規定訂定之。」第2條第1項規定:「符合下列各款規定之老人,得申請發給生活津貼(以下簡稱本津貼):一、年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日。二、未接受政府公費收容安置。三、家庭總收入按全家人口平均分配,每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍。四、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。五、全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間。六、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。」第4條第1項規定:「第2條第1項第5款所定合理之居住空間,其評定基準,由直轄市、縣(市)政府定之。」
高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法第1條規定:「為辦理本市中低收入老人生活津貼審核作業,並依老人福利法第12條第3項規定訂定本辦法。」第7條規定:「中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第5款所稱合理之居住空間,指全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計未超過新臺幣650萬元。」第8條規定:「有下列情形之一者,不列入前條全家人口應計算範圍:一、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配偶、子女。二、無共同生活事實之已喪偶之媳、贅婿及其子女。三、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。四、應徵(召)集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。前項人員符合前條第5款情形者,仍列入全家人口應計算範圍。」
高雄市政府103年10月9日高市府社救助字第10338411401號公告:「主旨:公告本市各區公所辦理104年度中低收入老人生活津貼年度調查。依據:老人福利法、中低收入老人生活津貼發給辦法暨高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法。公告事項:一、申請中低收入老人生活津貼資格如下:…(四)不動產規定:全家人口所有之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不得超過新臺幣650萬元。」
四、卷查新興區公所及原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人2人、長女、長子及次子共計5人,因家庭應計算人口所有之土地及房屋等不動產總值合計達663萬5,000元,已逾本市老人津貼審核辦法第7條所定650萬元評定基準,此有內政部戶政個人紀錄及原處分機關102年度財產查詢清單影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符本市老人津貼審核辦法第7條規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其住處因土地現值增值,致超過老人津貼發給辦法所定標準,實應考量物價水準,並類推適用身心障礙者生活補助費發給辦法及國民年金老年基本保證年金之規定云云。按年滿65歲並實際居住於戶籍所在地,未接受政府公費收容安置,全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間,即未超過650萬元者,得申請發給老人生活津貼,分別為老人津貼發給辦法第2條第1 項及本市老人津貼審核辦法第7條規定所揭明。查本案訴願人家庭應計算人口計訴願人2人、長女、長子及次子共5人,依102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示,訴願人OOO所有房屋1幢、土地2筆,土地及房屋現值合計達663萬5,000元,已逾650萬元之合理居住空間標準,原處分機關乃否准訴願人之申復,於法並無違誤。次按老人津貼作業辦法僅規定全家人口所有不動產未超過650萬元之合理居住空間者,得申請發給老人生活津貼,並未就原符合補助資格者,嗣於其不動產未變動增加,卻因土地公告現值調增幅度致不動產價值提高者設有例外規定,此外亦未有準用他法之明文,自不得因其他法律定有相關規定,即主張得予類推適用。是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,核不足採。從而,原處分機關否准訴願人中低收入老人生活津貼申復之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年7月 29日
高市府法訴字第10430645400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030536號)
訴願人:OOO
OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局廢處字第41-104-033745號及104年4月1日高市環局廢處字第41-104-040198號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊(下稱鳥松區清潔隊)稽查人員於104年1月19日執行勤務時,發現位於本市OOO區OOO旁空地(地號:同區OO段OOO號,下稱系爭土地)雜草叢生、有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得該土地為訴願人等所共有後,乃於104年1月19日分別開立勸告單,請訴願人等於104年1月31日前改善完成。嗣鳥松區清潔隊於同年2月1日派員前往複查,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於同年2月3日及2月5日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人等訴願理由略以:其所共有本市OOO區OOO段OOO、OOO地號土地,於收受原處分機關裁處書後二次前往現場(即其提供之現場照片紅色標記處右方土地)查看,均未發現地上有廢棄物之狀況云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年1月19日10時許,在本市OOO區OO路OOO旁(即OOO段OOO地號土地),發現該處雜草叢生,有垃圾雜物等廢棄物,確有影響公共衛生,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證並限期改善,嗣訴願人未依限改善,原處分機關爰開立高市環局告字第H184734號及H184736號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱其所提供之現場照片紅色標記右側土地方為其所有云云,經原處分機關於同年5月5日14時許洽詢鳥松區清潔隊本案稽查人員表示,訴願人所稱紅色標記為OOO所標示,該標記右側為OOO所有,左側土地方為訴願人所有,業經向OOO求證,其並表示該土地原與訴願人所有之土地共同僱工整理,嗣因訴願人認為僱工整理費用過高而未繼續共同僱工,後僅OOO自行僱工持續整理。原處分機關另於同年5月7日請鳥松區清潔隊提供相關佐證資料,此有地籍圖及佐證照片附原處分卷可稽,經比對前開佐證照片及訴願人所提供紅色標記之照片,並以高雄市立澄清湖棒球場為遠端背景,顯見訴願人所有之OOO地號土地係與OOO所有之OOO地號毗鄰,該標記右側為OOO所有土地,左側為訴願人所有土地(即本案違規地點),原處分機關並於同年5月12日8時30分再次向鳥松區清潔隊稽查人員確認無誤,本案違規事實明確,訴願人恐係對其所有土地及圖資有所誤解等語。
六、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限
期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額 (新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於104年1月19日分別開立勸告單,請訴願人等於104年1月31日前改善完成,惟原處分機關於同年2月1日派員複查,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰分別予以舉發,此有存證照片、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所共有本市OO區OO段OOO、OOO地號土地,於收受原處分機關裁處書後二次前往現場(即其提供之現場照片紅色標記處右方土地)查看,均未發現地上有廢棄物之狀況云云。按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。查原處分機關於事實欄所載時間稽查發現系爭土地上有廢棄物未清除,明顯有妨害環境衛生之情事,經依職權查得系爭土地之位置,並確認係訴願人所有,此有地籍圖、地籍查詢資料等影本在卷足憑,是訴願人之違規行為,洵堪認定。雖訴願人主張其所有之土地應為現場照片紅色標記處右方空地,惟經依內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)國土測繪圖資網路地圖服務查詢,立於紅色標記處面向澄清湖棒球場方向位置,該紅色標記處右方為OOO地號土地,左方則為訴願人等共有之OOO地號土地,此有國土測繪中心網頁畫面附卷可參。另依原處分機關查詢結果,該紅色標記為OOO所標記,且右方OOO地號土地為OOO所有,則系爭訴願人等共有之OOO地號土地應係位於紅色標記處左方位置。是訴願人之主張,容屬對系爭土地方位與圖像資料位置有所誤解,原處分機關分別予以裁處訴願人等1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 7 月29 日
高市府法訴字第10430650000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030545號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月20日高市環局空處字第21-104-040008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所有車牌OOO號之營業貨櫃曳引車(出廠年月:81年10月,下稱系爭車輛),經原處分機關稽查人員於103年12月18日在本市OO區OOO執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不透光率不符合交通工具空氣污染物排放標準,乃於104年1月22日以高市環局空字第10430838200號函檢附「柴油車排放污染物檢驗通知單」(下稱檢驗通知單),通知訴願人應於104年2月13日前至原處分機關所屬柴油車排煙檢測站(下稱排煙檢測站)接受檢驗。嗣系爭車輛於同年2月5日經原處分機關小港區排煙檢測站(下稱小港檢測站)進行排煙檢驗結果,其黑煙不透光率達3.0 m-1,超過交通工具空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第5條規定之排放標準(2.8 m-1),原處分機關乃於同年3月3日予以告發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)5,000元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
七、 訴願人訴願理由略以:其因連續二次檢測均未達標準,於104年3月初收到公文前已將車輛報廢,誤以為就此完成不需罰款,故未提出意見陳述,直到收到裁處書才知道仍有罰鍰,車輛已報廢不再使用,請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關係依據行政院環境保護署103年3月18日環署空字第1030022380號所公告之「柴油汽車黑煙排放不透光率檢測方法及程序」,由領有柴油車排放煙度儀器檢查人員訓練合格證照之檢測人員,執行全負載定轉速最大額定馬力試驗法及無負載急加速之不透光率試驗法,檢測方法及執行程序均依法令規定,檢測過程亦無不當,所得之檢驗結果自得作為處分之依據。系爭車輛既經小港檢測站檢驗結果,黑煙不透光率3.0 m-1超過排放標準(車輛出廠於1993年6月30日以前,使用中車輛排放標準為污染度2.8 m-1),違反空氣污染防制法第42條第1項之規定,自得作為處分之依據。又依據前述檢測方式所得之柴油車排煙檢測實驗室檢驗結果表(下稱檢驗結果表)及複驗通知單(編號:E1500216,按應為E150021601),業由系爭車輛駕駛人現場簽收在案,並通知訴願人應於104年2月13日(按應為104年3月5日)前至排煙檢測站接受檢驗完成改善,屆期仍未改善者,將按次處罰。依此,原處分機關於103年3月3日以高市環局空字第10431966000號函知訴願人陳述意見,復依據空氣污染防制法第42條第1項、第68條、罰鍰標準第2條第1款第3目之1及環境教育法第23條第2款規定,裁處罰鍰5,000元及環境講習1小時。至訴願人主張系爭車輛已報廢,核屬事後改善行為,僅可免除按次連續處罰之不利益等語。
九、 按空氣污染防制法第34條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之。使用中車輛無論國產或進口,均需逐車完成檢驗,並符合第1項之排放標準。前項使用中車輛之認定及檢驗實施方式,由中央主管機關公告之。」第42條第1項規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」
交通工具空氣污染物排放標準第5條規定:「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧化碳(CO)、碳氫化合物(HC)、氮氧化物(NOx)、甲醛(HCHO)、粒狀污染物及黑煙之標準,分行車型態測定、目測判定及儀器測定,規定如下表:(節錄)」
交通工具種類 施行日期 適用情形 排 放 標 準 備      註
行 車 型 態 測 定 目測判定 儀器測定
分類 CO THC NOx 粒狀污染物 黑煙(不透光率%) 黑煙(不透光率m-1) 黑煙(污染度%)
柴油及替代清潔燃料引擎汽車 中華民國77年7月1日 使用中  車輛檢驗

-

40

2.8

50 一、略。
二、使用中車輛檢驗:
 (一)略。
 (二)略。
 (三)儀器測定:
1.略。
  2.自104年1月1日起,採不透光率(m-1) 之測定方法,依柴油汽車黑煙排放不透光率檢測方法及程序實施。
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條第1項第1款第3目之1規定:「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者,其罰鍰標準如下:一、汽車:(三)大型車每次新臺幣5千元以上2萬元以下:1、排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準1.5倍者,每次新臺幣5千元。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務, 經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,於事實欄所述之時間及地點,經原處分機關稽查人員執行目測、目視判煙勤務時,以目測判定系爭車輛排放之黑煙不符合排放標準,乃通知訴願人應於104年2月13日前至原處分機關所屬排煙檢測站接受檢驗。嗣系爭車輛於同年2月5日經小港檢測站進行排煙檢驗結果,其黑煙不透光率達3.0 m-1,超過排放標準第5條規定之排放標準2.8 m-1,有系爭車輛資料查詢表、檢驗通知單、檢驗結果表及原處分機關柴油車檢測不合格資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,爰依同法第68 條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處5,000元罰鍰及1小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其已於104年3月8日將系爭車輛報廢,誤以為就此完成不需罰款,故未提出意見陳述,車輛已報廢不再使用,請求撤銷原處分云云。惟按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明。次按空氣污染防制法第34條第1項規定,交通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。又同法第42條第1項規定,使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗,倘經檢驗不符合排放標準者,依同法第68條規定,即應受罰。經查,系爭車輛於104年2月5日經小港檢測站進行排煙檢驗結果,其黑煙不透光率超過法定排放標準,該檢測結果並經訴願人所屬人員現場簽名確認在案,系爭車輛排放之黑煙不透光率未符合排放標準之事實,洵堪認定,業如前述。再觀諸空氣污染防制法第68條規定,柴油車輛之排煙經通知限期檢驗不符合排放標準者,即應受罰,另原處分機關於函知訴願人接受檢驗時,亦於說明欄載明請其於檢測前確實做好車輛維修保養工作,經檢驗不符合排放標準,將依規定處以罰鍰等語。則本案訴願人雖主張已將車輛於104年3月8日報廢不再使用,惟其係於104年2月5日檢驗不合格後,始將車輛報廢,此有原處分機關車籍查詢資料附原處分卷可稽,是系爭車輛之報廢,並不影響本案違規事實之成立,自無從據此主張免罰。訴願人所稱,顯係對有關法令有所誤解,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中華民國 104 年7月29日
高市府法訴字第10430649300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030598號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月20日高市勞條字第10431974100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於104年1月16日及26日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工OOO(下稱陳員)於103年11月28日工作時間為13時至24時,翌日(29日)工作時間為7時至19時,訴願人未給予適當之休息時間,爰於104年3月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月18日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十、 訴願人訴願理由略以:其未違反勞動基準法規定,陳員簽到表時間係為配合訴願人薪資作業而塗改,簽到表上另有註記實際上班時間。另陳員係因對訴願人不滿至原處分機關申訴,其證詞可信度應不足採,請求撤銷原處分云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項規定,為勞動基準法課予雇主義務之強制規定,揆其立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證,原處分機關係就簽到時數表之每日起訖時間,據以認定其「每日」之工作時間是否確符勞動基準法工作時間相關規定。查本案之工作時間經確認屬2日之工作時間,以其前1日(103年11月28日)為夜間工作,次日(同年11月29日)未達8小時復又出勤,不符合勞動基準法第34條應予適當休息之規定。所謂適當休息係指勞工自工作終止後至再工作前至少應有8小時之休息時間,訴願人未給予陳員適當之休息時間,罔顧勞工健康與福祉之事實明確。復稽之卷附勞工陳員103年11月份簽到時數表,陳員為輪班制勞工,其103年11月28日24時下班,復於隔日上午7時上班,其班次間之休息時間僅為7時,休息時間未滿8小時,扣除上下班通勤、盥洗、飲食等例行性所需時間,顯見勞工之睡眠、休息時間已有不足,是訴願人未給予勞工於班次間至少有8小時適當之休息時間,與勞動基準法第34條第2項規定相悖等語。
十二、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換一次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條…規定。」
勞動部101年4月11日勞動2字第1010007825號函釋略以:「…工作時間縱經確明得分認屬2日之工作時間,以其前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞動基準法第34條應予適當休息之規定。」
四、卷查訴願人勞工陳員於103年11月28日工作時間為13時至24時,翌日工作時間為7時至19時,訴願人未給予適當之休息時間,經原處分機關於104年1月16日及26日派員實施勞動檢查時發現,爰於同年3月5日予以舉發,有陳員103年11月份簽到時數表、原處分機關談話紀錄及104年3月5日高市勞條字第10431195500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張陳員簽到表時間係為配合薪資作業而塗改,另有註記實際上班時間,陳員係因對訴願人不滿而申訴,其證詞應不足採云云。按勞動基準法第1條規定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守本法之義務。次按勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次,於更換班次時,應給予適當之休息時間,為同法第34條所明定。此乃基於一般人之體力有其限制,為避免勞工因過度勞累致影響身心健康與生活品質,爰明定於更換晝夜班次時,應給予適當之休息時間,所稱適當之休息時間,係指可使勞工獲得足以恢復原有體力所需之時間。又依勞動部101年4月11日勞動2字第1010007825號函釋意旨可知,勞工前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤者,難認符合勞動基準法第34條應予適當休息之規定。查訴願人所僱勞工陳員既有於103年11月28日13時至24時工作,再於翌日7時簽到上班,休息時間未達8小時之事實,揆諸上開說明,訴願人即已違反勞動基準法第34條應予勞工適當休息之規定。復按同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據。縱訴願人所稱陳員實際上班時間應為10時至19時,僅係為配合薪資作業修改屬實,惟依前開規定及其立法意旨,雇主應詳實紀錄勞工出勤時間,則訴願人任意修改簽到時數表之出勤時間,恐有違反相關規定之虞。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人雖稱陳員實際上班時間與簽到時數表之記載不同,惟除簽到時數表上之紀錄外,訴願人並未提出相關證據以實其說,是原處分機關逕依簽到表上之出勤紀錄認定陳員工作時間,於法自無不合。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 104 年7 月29日
高市府法訴字第10430651000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030608號)
訴願人:OOO
代表人:OOO

原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年4月23日高市環局水處字第30-104-040014號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所屬煉製事業部OO煉油廠(下稱OO煉油廠)於本市OO區OO號從事石油化學業,並領有本府101年6月13日高市府環土排許字第00OOO-OO號之水污染防治許可證(有效期限自101年4月11日至102年5月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於101年7月13日派員稽查,發現訴願人設置之D01放流口於同年6月9日至18日、6月22日至24日之廢水排放量,有逾系爭許可證核准之廢(污)水排放地面水體每日最大排放水量27,000立方公尺之情事,乃以101年8月29日高市府環土字第10139910900號函予以舉發,認訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項規定之事實明確,爰依同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經本府103年2月20日高市府法訴字第10330115900號訴願決定,原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。原處分機關乃依前開訴願決定意旨重為審酌,惟仍認訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項規定,爰依同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(一)依據行政院環境保護署(下稱環保署)左營監測站101年6月份雨量紀錄顯示,101年6月份降雨日數高達20天,又逢超級梅雨及谷超、泰利兩颱風挾帶豐沛雨量,且因高雄煉油廠廠區面積有260公頃之廣,加上半屏山50公頃之部分雨水,由於下雨初期暴雨截流系統回收大量逕流廢水待處理,並為盡量減少逕流雨水排放口RD04之河放量,因此,必須提高海洋放流排放口D01之排放量,然此超過之水量大部分係由逕流廢水經處理後所貢獻,此乃訴願人於大雨期間所採對環境友善之應變措施。且訴願人曾於101年6月25日以OO字第10110265220號函,行文向經濟部工業局仁大工業區服務中心(下稱仁大工業區服務中心)申請核准排放量由原27,000CMD提高為30,000CMD,惟仁大工業區服務中心以101年8月9日仁大環字第1017101524號函復,因本工業區將規劃朝完全海放進行,故需保留核准量備用,是以本案歉難同意。足證訴願人對於改善逕流廢水排放問題所為之努力。況訴願人D01放流口6月份所排放之放流水水質良好,均符合且遠低於海洋放流水水質管制標準,並無污染承受水體之虞。
(二)另依據水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第65條第2項規定,累計型水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,誤差不得超過正負百分之10,準此,法規尚容許儀器量測可有正負百分之10之誤差值。查訴願人101年6月份水量紀錄,本月份最大排放量為101年6月17日29,234CMD,業僅超出許可量(27000 CMD)8.76%,尚屬儀器量測誤差值之可容許範圍。系爭原處分機關所指稱超過許可之排放量,乃訴願人所轄廢水處理場為盡量減少下雨期間河放量而收集暴雨初期之逕流廢水所致,訴願人所轄OO廠悉依規定及紀錄,向仁大工業區服務中心繳納海洋放流之費用268萬6,491元整,並有繳費收據可證。原處分機關應依行政程序法第9條規定,應於當事人有利及不利之情形,一併審酌。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:查中央氣象局101年6月高雄氣象站逐日雨量及颱風警報發布概況表,達大雨標準日數僅7天,OO煉油廠排放量大於所領許可證登記每日27,000立方公尺,共計13日,顯見其排放量與降雨量及降雨天數無直接因果關係。次按環保署103年11月6日環署水1030093369號函釋略以「…管理辦法第65條第2項…該規定訂定目的係要求事業單位所選用計量設備至少應達到之準確度,並非指許可證(文件)核定之水量得超過正負百分之10。…」另依環保署96年12月12日修正發布水污染防治法第14條第2項規定,前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。訴願人所轄OO煉油廠應依所領許可證登記事項排放廢(污)水,許可證登記排放水量每日最大量為27,000立方公尺,其排放水量已含水量計測設施誤差,不因選用計量方式有所改變,管理辦法第65條第2項規定訂定目的係要求事業單位選用計量設備至少應達到之準確度,並非指其排放水量得逾許可登記水量百分之10,OO煉油廠排放量大於許可登記水量,已違反行為時水污染防治法第14條第2項規定,並經訴願人代表及專責人員簽名確認無誤等語。
十五、 按行為時水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。」第45條規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第65條第1項及第2項規定:「事業或污水下水道系統,應依廠牌規格裝設、校正及維護累計型水量計測設施。前項累計型水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,誤差不得超過正負百分之10。…。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
9 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署103年11月6日環署水字第1030093369號函釋略以:「…管理辦法第65條第2項,規定累計水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,誤差不得超過正負百分之10。該規定訂定目的係要求事業單位所選用的計量設備至少應達到之準確度,並非指許可證(文件)核定之水量得超過正負百分之10。依同辦法第65條第1項規定,事業或污水下水道系統,應依廠牌規格裝裝設、校正及維護累計型水量計測設施。故有進行定期校正及維護之情況下,若水量計測結果超過許可證(文件)核定之水量,則依違反水污染防治法第14條第2項規定,以第45條第2項進行處分。…該公差值係作為度量衡器是否合格之依據非度量衡結果可允許之誤差。」
十六、 卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,以D01放流口排放廢水於地面水體,其廢水排放量有逾系爭許可證核准之廢(污)水排放地面水體每日最大排放水量27,000立方公尺之情事,原處分機關爰裁處訴願人2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經本府103年2月20日訴願決定,認原處分機關未審酌水量計測設施之公差(即法定允許之器差),遂以訴願人每日排水量非無可能未逾越其經核准之每日最大排放水量等語為由,將原處分撤銷,並責由原處分機關於2個月內另為適法之處分。原處分機關乃依前開訴願決定意旨重為審酌,經函請環保署釋示該管理辦法第65條適用之疑義,依環保署103年11月6日環署水字第1030093369號函釋意旨,前開辦法係要求事業單位所選用的計量設備至少應達到之準確度,並非指許可證核定之水量得超過正負百分之10,故仍認定訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,此有系爭許可證、稽查紀錄及水量紀錄表等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,爰依同法第45條第2項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰【計算式:(A)污染源規模或類型、(B)不符合放流水標準排放或其他污染行為、(C)違規紀錄、(D)承受水體或環境類型、(E)其他;A 0、B 0、C 1、D 、E=0;A+B+C+D+E=1,1 1=1萬元】及環境講習1小時,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其廢水排放量有逾系爭許可證核准之廢污水排放地面水體每日最大排放水量27,000立方公尺之事實並不爭執,然主張101年6月份降雨日數高達20天,又逢颱風挾帶豐沛雨量,加上半屏山50公頃之部分雨水,為減少逕流雨水排放口RD04之河放量,才提高海洋放流排放口D01之排放量。且
訴願人曾行文工業區服務中心申請核准排放量提高至30,000CMD,惟其函復歉難同意。況訴願人所排放之放流水水質良好,並無污染承受水體之虞云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸;違反者即應處罰,行為時水污染防治法第14條第1項、第2項及第45條第2項分別定有明文。此乃為防治水污染,確保水資源之清潔,以維護生態體系,改善生活環境,增進國民健康所訂定,故領有排放許可證或簡易排放許可文件者自應受許可內容之限制,倘有違反,即該當處罰要件。經查,訴願人領有原處分機關所核發之高市府環土排許字第00OOO-OO號廢(污)水排放地面水體許可證,而該許可證中事業或指定地區或場所專用污水下水道之總廢(污)水產生量一欄載明「核准量為27,000(立方公尺/日)」,有該證書影本附卷足憑,則原處分機關於系爭許可文件核准訴願人每日排放量為27,000立方公尺,其每日最大排放量自應受其限制。惟原處分機關於101年7月13日派員前往OO煉油廠查核時,發現其於同年6月間多次廢水每日排放量大於所領許可證登記每日27,000立方公尺,與系爭許可文件不符,已違反行為時水污染防治法第14條第2項所課予之義務,該當同法第45條第2項規定之處罰要件,縱訴願人訴稱其廢水檢驗標準皆符合規定,且未將逕流廢水繞流排放改以提高海放量之方式,係基於對環境之友善考量云云屬實,然此節並不影響本案違規事實之成立。次查中央氣象局101年6月高雄氣象站逐日雨量資料中,達大雨標準(即24小時累積雨量達50毫米以上)日數僅7天,並無訴願人所主張降雨日數高達20天之情形,顯見其排放量與降雨量及降雨天數尚無直接因果關係。又訴願人雖主張曾向仁大工業區服務中心申請核准提高排放量,惟其是否同意提高排放量屬另案處理問題,尚與本案無涉。訴願人雖執前詞主張,亦難採為對其有利之論據。
十八、 次就訴願人主張依據管理辦法第65條第2項規定,法規尚容許儀器量測可有正負百分之10之誤差值,且所轄廢水處理廠為減少河放量而收集暴雨初期之逕流廢水,業依規定及紀錄,向仁大工業區服務中心繳納海洋放流之費用云云。經查,上開管理辦法係規定累計型水量計測設施之規格,於可量測之流量範圍內,可容許之誤差不得超過正負百分之10,該辦法訂定之目的係要求事業單位所選用的計量設備至少應達到之準確度。而度量衡法中所謂公差,係指法定允許之器差,以該公差值作為度量衡器是否合格之依據,非度量衡結果可允許之誤差,即該公差值並非指許可證(文件)核定之水量得超過正負百分之10。又事業既選定某廠牌累計型水量計測設施,即假設在有依廠牌規格裝設、進行定期校正及維護之情況下,其所設置之累計型水量計測設施可維持其準確度,是若水量計測結果超過許可證(文件)核定之水量,即應以違反水污染防治法第14條第2項規定,以第45條第2項進行處分,此有環保署103年11月6日環署水字第1030093369號函釋意旨可資參照。且許可證登記排放之水量為每日最大量,其核准排放水量已含有水量計測設施之誤差,自不得再因選用計量方式之不同而異其標準。是訴願人前開主張,容屬對法令之誤解,洵不足採。復查,仁大工業區服務中心設置目的係為服務廠商,協助解決污水處理問題,為降低對環境之污染,爰將訴願人與其他納管廠商排放之廢水匯集經加壓站再放流外海,訴願人因其事業產生之污水處理費用自為其達成私益所必須付出之經營成本,實與其超過許可排放量之行為無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年7 月29 日
高市府法訴字第10430651400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030616號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因零售市場管理條例事件,不服原處分機關104年4月28日高市經發市字第10432228500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為本市大社第一公有零售市場(下稱大社第一公有市場)魚類第OO號攤(鋪)位(下稱系爭攤位)之使用人,並與原處分機關訂有「高雄市大社第一公有零售市場攤(鋪)位使用行政契約書」(下稱系爭行政契約書),使用期間為102年1月1日至104年12月31日。嗣因大社第一公有市場建物於95年經臺灣省建築師公會鑑定,核認整體建築物有結構性問題,原處分機關乃於103年9月29日公告該市場自同年12月29日起停止使用,並通知訴願人等攤(鋪)位使用人,將依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法(下稱攤鋪位補償辦法)第4條及第5條規定核算補償金。案經原處分機關審核後,審認訴願人與原處分機關簽訂前開行政契約未滿3年,核與攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件不符,爰於104年4月28日以高市經發市字第10432228500號函通知訴願人無法領取補償金。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:其係系爭攤位前使用人OO(下稱孫員)之媳婦,婚後即全家同住,並於84年起由其負責經營管理該攤位,孫員業於102年病逝,該攤位由訴願人繼承使用,並無不符連續使用3年之規定,而得領取補償費云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:卷查訴願人配偶之父親孫員與合併改制前高雄縣大社鄉公所簽訂「高雄縣大社鄉第一公有零售市場魚類第OO號攤位使用契約書」,101年12月31日契約屆滿後,即轉讓予訴願人使用,訴願人並與原處分機關簽訂使用行政契約,該契約自102年1月1日生效至103年12月29日市場停止使用之日止,未符合攤舖位補償辦法第4條第2項之要件,自不符合發給補償金資格。雖訴願人主張其係依據零售市場管理條例第15條第1款規定申請使用,惟訴願人實係於101年12月31日系爭攤位契約屆期後,由孫員轉讓予訴願人使用,且訴願人為孫員之直系姻親,非屬民法第1138條所定之繼承人,自不得依零售市場管理條例第15條第1項規定以變更使用人名義為申請。依攤鋪位補償辦法第4條規定之要件,所謂合法攤(鋪)位使用人自以同一攤鋪位使用人 (即同一權利主體)為限,倘若已經有轉讓或變更名義之行為,於法律上已非同一權利義務之主體,亦非同一合法之攤鋪位使用人,不同之權利主體,其期間自不能合併計算,僅於有零售市場管理條例第15條第1款規定攤鋪位使用人死亡為原因而申請變更名義之情形,基於民法第1148條規定概括繼承意旨得主張前後期間合併計算;反之則否。本件訴願人並非孫員之合法繼承人,自無概括繼受合併計算前後期間之問題等語。
二十二、 按零售市場管理條例第15條規定:「公有市場攤(鋪)位使
用人有下列情事之一,得變更使用人名義:一、使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,互推1人申請變更者
。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營,其共同生活之配偶及直系親屬,自事實發生之次日起3個月內,互推1人申請變更者。」第22條規定:「因政策需要、城鄉改造或已無市場商業機能時,設立公有市場之主管機關得停止公有市場全部或整層之使用,或得將原攤(鋪)位使用人改配其他市場空攤(鋪)位。」
高雄市公有零售市場攤舖位補償辦法第4條規定:「公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。」第5條規定:「前條補償金,按原攤(鋪)位剩餘使用期間,以月為單位乘以基本工資計算,最高不得逾新臺幣30萬元,並應扣除積欠之使用費。
前項原攤(鋪)位剩餘使用期間,以第3條公告日起至原攤(鋪)位使用期間屆滿之日計算。」
二十三、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭攤位之使用人,並於102年1月1日與原處分機關簽訂系爭行政契約書。嗣因大社第一公有市場建物於95年經臺灣省建築師公會鑑定,核認整體建築物有結構性問題,原處分機關乃於103年9月29日公告該市場自同年12月29日起停止使用,並通知訴願人等攤(鋪)位使用人,且依攤鋪位補償辦法第4條及第5條規定核算補償金。案經原處分機關審核後,審認訴願人自102年1月1日使用系爭攤位至103年12月29日停止使用,其使用期間未滿3年,核與攤鋪位補償辦法第4條第2項規定之要件不符,有大社第一公有零售市場退場說明會會議紀錄及系爭行
政契約書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關通知訴
願人無法領取補償金,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人主張其係基於繼承使用該攤位,應視為連續使用,得依規定領取補償費云云。惟按攤鋪位補償辦法第4條規定,公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。而所謂合法攤(鋪)位使用人應以同一攤鋪位使用人為限,倘若已經有轉讓或變更名義之行為,於法律上已非同一權利義務之主體、亦非同一合法之攤鋪位使用人,不同之權利主體,其期間自不能合併計算。經查,孫員為訴願人配偶之父親,與訴願人為直系姻親關係,訴願人並非民法第1138條所定孫員之法定繼承人,自無法適用零售市場管理條例第15條第1款規定,以繼承人身分申請變更使用人名義,而主張民法第1148條第1項概括繼承原則,合併計算其使用系爭攤位之時間。況依訴願人所提出之孫員死亡證明書,孫員死亡時間為102年1月14日,而系爭行政契約簽訂時間為102年1月2日,訴願人於孫員死亡前即已簽訂系爭行政契約,要無繼承之可能,足證系爭攤位確係以轉讓方式取得。則訴願人使用系爭攤位之期間,應以系爭契約所載102年1月1日起計算至公告停止使用時間103年12月29日止,其使用期間未滿3年,不符合攤舖位補償辦法第4條第2項規定連續使用3年以上之要件。是訴願人前開主張,容屬對於法令適用之誤解。從而,本案訴願人使用系爭攤位期間未滿3年之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年7月29日
高市府法訴字第10430645500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030632號)
訴願人:OOO(即OOO)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月1日高市環局空處字第20-104-050010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於104年3月30日接獲民眾陳情通報,訴願人有燃燒廢棄物,造成空氣污染情形,遂由原處分機關所屬旗山區清潔隊(下稱旗山區清潔隊)派員於同日11時10分會同訴願人前往本市OO區OOO號建物對面空地(下稱系爭場址)稽查,發現訴願人於該場區內露天燃燒木材等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,經拍照存證後,通報原處分機關辦理。嗣經原處分機關稽查人員於同日12時10分會同訴願人再次前往系爭場址,發現訴願人確有前揭行為,經作成稽查紀錄並由訴願人簽名確認在案,遂於同年4月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:其未設立公司行號,原處分機關如何依空氣污染防制法第31條第1款舉發,且已當場向稽查人員表達沒有燃燒行為,更未違反空氣污染防制法相關規定云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關經由經濟部商業司商業登記資料網路查詢系統(下稱商業登記資料查詢系統),查得訴願人所經營之回收站商業登記資料為:「商業統一編號:OOOOO、商業名稱:OOOO、負責人姓名:OOO」及財政部公示資料查詢服務查詢為:「營業人統一編號:OOO、查詢結果-營業狀況:營業中、負責人姓名:OOO、營業人名稱:OOOO」是以,訴願人主張其經營之回收站未設立公司行號一節,顯與事實不符,原處分機關以其違規主體為獨資型態之工商廠場,據以工商廠場之罰鍰額度予以裁處,於法尚屬有據。另旗山區清潔隊稽查人員於104年3月30日11時10分會同訴願人於系爭場址稽查時,發現訴願人露天燃燒廢棄物(廢木材),且現場並未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,並拍照存證後,另由原處分機關稽查人員於當日12時10分會同訴願人於系爭場址稽查時,系爭燃燒物雖已撲滅,然場內一鐵桶確有燃燒物之痕跡,且有燒焦味。訴願人於現場表示露天燃燒廢棄物之行為確實為其所為,經原處分機關作成稽查紀錄,並由訴願人簽名確認在案,並無異議之記載,訴願人違規事證明確,足堪認定。訴願人所主張,顯係推諉之詞等語。
二十七、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第6條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄)

違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0
  C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
行政院環境保護署(下稱環保署)101年7月19日環署空字第1010057367號函釋略以:「查空氣污染防制法第60條第1項規定,違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。其中,工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所、如公司、工廠(場)及商業場所。」
二十八、 卷查旗山區清潔隊於事實欄所述時間派員前往系爭場址稽查時,發現訴願人於該場區內露天燃燒木材等廢棄物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,爰予以舉發,有存證照片、稽查紀錄及104年4月20日高市環局稽字第10433567400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人主張其未設立公司行號,亦無違反空氣污染防制法相關規定云云。然按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故凡在各級防制區及總量管制區內,有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為者,即符合處罰要件,不論其燃燒有無危及他人安全與健康,均應處罰。經查,旗山區清潔隊稽查人員前往系爭場址稽查時,發現訴願人露天燃燒廢木材等一般廢棄物,致產生明顯之粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,此有現場照片附原處分卷可證。嗣訴願人雖已改善完成,惟現場場內存有燃燒過痕跡(有澆水及燒焦味)之鐵桶一只,且未裝置粒狀污染物收集及處理設備,訴願人亦自承有為存證照片中之違規行為,經原處分機關稽查人員當場載明於稽查紀錄表,並交訴願人閱覽及簽名在案。則訴願人有於系爭場址從事燃燒行為,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中之事實,洵堪認定。又按環保署101年7月19日環署空字第1010057367號函釋意旨可知,空氣污染防制法所稱之工商廠場,係指從事營利、工商活動行動或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所。查本件原處分機關以商業登記資料網路查詢系統及財政部公示資料查詢服務,均查得訴願人為從事資源回收處理之獨資商號(統一編號:OOOOO),有前開查詢資料結果2紙附原處分卷可佐,又系爭場所之經營亦具相當規模,取有現場照片在卷可證。是訴願人既為目的事業主管機關核准設立之獨資商號,且經營型態亦具規模,則原處分機關就系爭違規裁處10萬元罰鍰,於法自屬有據。雖訴願人猶執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430645000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030683號)
訴願人:OOO
OOO
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關104年6月5日高市警交相字第BBE529094、BBE529128、BBE529158、BBE529196、BBE529064、BBE529194、BBE529231、BBE529941及104年6月11日高市警交相字第BBE529848、BBE529877、BBE529940號等11件舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8 條第1項第1款規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第40條規定:「汽車駕駛人,行車速度,超過規定之最高時速,或低於規定之最低時速,除有第43條第1項第2款情形外,處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人OOO於104年5月27日5時52分、同年月28日5時54分、29日5時45分、30日5時52分、同年6月3日5時50分、同年月4日5時45分及6日5時49分駕駛車牌OOO號自用小客車,而訴願人OOO則於104年5月26日5 時49分、同年月30日5時48分、31日5時53分及同年6月6日5時50分駕駛車牌OOO號自用小客車,分別行經本市OO區OO路OO號建物前(西向東路段),因行車速度超過規定之最高時速,經原處分機關所屬交通警察大隊審認訴願人有行車超速之違規事實,乃依違反道路交通管理處罰條例第40條規定,分別於104年6月5日以高市警交相字第BBE529094、BBE529128、BBE529158、BBE529196、BBE529064、BBE529194、BBE529231、BBE529941及104年6月11日以高市警交相字第BBE529848、BBE529877、BBE529940號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。訴願人等不服,遂提起本訴願。惟查本案係屬道路交通管理事件,訴願人等對於原處分機關所為之舉發如有不服,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人等未察,逕自提起本訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人等顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定本案訴願為不合法,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年7月29日
高市府法訴字第10430645300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030692號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年10月4日高市環局廢處字第41-102-100202號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下: 
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於102年6月26日11時20分在本市OO區OOO路與OOO路交叉路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。經原處分機關所屬苓雅區清潔隊審視佐證光碟後確認有違規情事,並查得機車所有人為訴願人,爰於同年7月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關,以訴願人當時之戶籍地址高雄市OO區OO路OO之OO號O樓之O實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,上開裁處書於102年10月29日經寄存於高雄鹽埕郵局(即高雄5支郵局),此有蓋印高雄鹽埕郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑,是上開裁處書於102年10月29日已合法送達在案。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自102年10月30日起算,迄至102年11月28日止,惟訴願人卻遲至104年5月26日及同年6月12日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月 29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年 7 月29日
高市府法訴字第10430645200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030760號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472699800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
三、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月8日以高市工養處四字第10473424900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 7 月29日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430655600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104040730號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472700800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關稽查人員於104年4月17日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○-○○號自用小客車停放在本市勞工公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為勞工教育生活中心身心障礙員工,當日因公園內身心障礙停車位被佔用,才停於該處,是否能考量訴願人為身心障礙之不便(肢障),此次予以銷單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查高雄市公園管理自治條例經本府於101年12月22日公布施行,即已發生法規範之效力,民眾如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件或以身心障礙停車格被佔用為由停入公園內而得主張免罰。次查本案違規地點位於本市勞工公園,管理者為本府工務局,且其土地使用分區為公園,為高雄市公園管理自治條所稱之公園。而各式車輛不得進入公園,為該自治條例第19條第1項第1款所明定,故訴願人將車輛停放於該地,即屬違規行為。本案地點為公園明顯可見,原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於該處亦設有禁止停車告示牌,訴願人怠於注意逕自進入停放車輛,尚不能據以卸免行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之汽車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473425700號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將所有之汽車停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張當日因公園內身心障礙停車位被佔用,才停於該處,請考量訴願人為肢體障礙之身心障礙者,此次予以銷單云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。而該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款明定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,本市除行動不便者使用電動代步車外,未經許可即不得駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。查訴願人之汽車停放於系爭公園內所鋪設磚道上,顯已進入系爭公園之範圍內,有違規照片附原卷為憑,是其將汽車停放於系爭公園之行為,已符合高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件,訴願人本應注意不得駕駛系爭汽車進入公園,卻因公園內身心障礙停車位被佔用而違規進入停車,原處分機關依其違規情節予以裁處,於法即屬有據。再者,訴願人雖為肢體障礙之行動不便者,惟系爭汽車既非高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款但書規定之電動代步車,即不得進入本市之公園內,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。末按原處分機關提供之現場告示牌上所載文字為:「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1500元以上9000元以下罰鍰。」似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制汽車進入之誤解,此節雖仍無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中  華  民   國  104  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430649500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104040776)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月23日高市環局廢處字第41-104-042791號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於104年7月20日高市環局稽字第10437180000號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉

中  華  民   國  104  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430647500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050710號)
訴願人:方○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月27日高市環局廢處字第41-104-052899號及104年6月1日高市環局廢處字第41-104-060027號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月26日以高市環局稽字第10435497000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430648400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050503號)
訴願人:余○○
代理人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月27日高市環局廢處字第41-104-033527號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號汽車(下稱系爭汽車)之駕駛人,於104年1月14日14時46分許行經本市新興區民享街與林森二路口(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭汽車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年1月20日以高市環局告字第H182755號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所提供之舉證照片,並未發現系爭汽車之駕駛人有隨地拋棄煙蒂之情事,爰請求撤銷原處分云云
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案經審視查存證光碟及稽查紀錄,可見訴願人於104年1月14日14時46分24秒之際,在系爭地點以左手將系爭煙蒂向其所駕駛汽車之左側窗外丟棄,至同時分25秒系爭菸蒂仍在地面滾動,違規事實堪稱明確。是本案污染環境行為之事證明確,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
21 第27條
第2款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元
四、卷查訴願人駕駛系爭汽車於事實欄所述之時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭汽車之駕駛人之事實,並不爭執,然主張其從舉發照片上並未發現有隨地拋棄煙蒂之情事,爰請求撤銷原處分云云。經查,觀諸卷附之存證光碟及擷取照片所示,可知訴願人於104年1月14日14時46分24秒時駕駛系爭汽車行經系爭地點時,訴願人將其左手掌伸出窗外並向下翻轉後,旋即有一白色之一般廢棄物自系爭汽車左側車門滾落於系爭地點路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑,則依一般經驗法則,該白色一般廢棄物確由系爭汽車駕駛人所拋棄,且縱非煙蒂,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,是訴願人之主張,自無從採憑。復審酌訴願人行經系爭地點時,其左側並無第三人併行之情,足認系爭煙蒂或一般廢棄物確為訴願人所拋棄無誤,況訴願人迄今並未提出對其有利之證據。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定訴願人為污染行為人,並以其為處分之對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430648800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050475號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月10日高市環局廢處字第41-104-031206號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於104年2月13日10時57分許在本市鳳山區自強一路○○號建物(按即位於本市鳳山區福德街與自強一路口,下稱系爭地點)前,有隨地?棄煙蒂污染路面,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年2月24日以高市環局告字第H190623號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年3月6日提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依行政程序法第43條、第96條第1項第1款、廢棄物清理法第3條、第27條及第59條等規定,案內僅提供照片,內容為地上煙蒂及手部,並無法證明為抽煙者所丟棄,故煙蒂與抽煙者間無相當因果關係。另在公告指定清除地區內為嚴禁之行為者,始得處分行為人,訴願人並無法得知公告指定之清除地區,系爭處分顯有違反法律規定及法律優位原則。再者,各案稽查人員並無攔查行為,而係直接寄發照片及裁處書告知訴願人,顯有違反法律規定。又接獲檢舉之案件,執行稽查人員應到場攔查並為適當之處分,以確保車主與受處分當事人之同一性,原處分機關僅依車號即認定車主為處罰對象,顯有違反法律保留原則及授權明確性。
(二) 依廢棄物清理法第59條、個人資料保護法第6條及第15條規定,原處分機關以車號認定車主為受處罰之當事人,而非以攔查方式為之,顯有違反授權明確性。因車主並不等同受處罰之行為人,此舉並無助於廢棄物清理法立法目的之達成。另就個人資料保護法而言,本案與上開構成要件及必要性並不相符,為侵害隱私權之違法行為,請求撤銷、廢止原處分云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按廢棄物清理法第67條第1項及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條等規定,民眾除得依法檢具證據資料向原處分機關檢舉外,原處分機關為提升檢舉品質,亦得要求檢舉人提供一定品質之檢舉資料,其標準仍應由原處分機關依相關法令及職權加以確認,並非由訴願人主觀認定之。
(二) 第按行政程序法第43條規定及行政院環境保護署(下稱環保署)環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」本案檢舉人業已提供清晰可辨之違規行為人任意丟棄煙蒂影像,並有清楚之車牌號碼足資為證,且經原處分機關循線查得訴願人為系爭機車所有人後,依法予以裁處,業善盡查證義務,倘訴願人不服裁處,自應提供相關佐證以供查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料,亦未提出足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,即無從採憑。
(三) 又查廢棄物清理法、本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告事項:「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民有遵守之義務,是訴願人主張無從得知公告指定清除地區乙節,洵屬推諉之詞,委不足採。是本案違規事證明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
21 第27條
第2款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
七、 訴願人主張其不知本市公告指定之清除地區範圍,且原處分機關提供之照片,無法證明煙蒂為抽煙者所拋棄;另機車車主並不等同違規行為人,原處分機關未以到場攔查方式稽查,僅以查得之車號處罰,侵害訴願人隱私權,系爭處分顯有違反法律優位、法律保留及授權明確性等法律原則云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。而訴願人雖表示機車車主不等同違規行為人,惟並未就其非系爭機車之使用及管理人舉證以實其說,此外亦未提出其他足認其非違規行為人之證明,是原處分機關認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。況由本案檢舉影片顯示,訴願人於104年2月13日10時57分許在本市鳳山區自強一路○○號建物前,停妥其駕駛系爭機車後,向前行走數步,旋即將右手所持之白色煙蒂丟棄地面行為,有錄影光碟及存證照片附卷足憑,其污染環境行為之事實洵堪認定。縱訴願人稱檢舉照片僅拍攝到地上煙蒂及手部畫面,然由檢舉影片及連續動作即可判斷其為實際行為人,是訴願人前開主張,顯難採信。至訴願人稱原處分機關非以到場攔查而為處罰,侵害訴願人隱私權,違反授權明確性之法律原則云云一節,核與本案違規事實之認定無涉,亦無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 7月29日
高市府法訴字第10430652400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050426號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助費事件,不服原處分機關104年3月31日高市社救助字第10432881300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為領有ICF一類重度身心障礙手冊之身心障礙者,自99年4月起領有身心障礙者生活補助費(下稱生活補助費)每月新臺幣(下同)4,700元。嗣本市鼓山區公所(下稱鼓山區公所)辦理104年度複查結果,發現訴願人全戶家庭應計算人口之不動產總值達671萬9,785元,超過身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之650萬元標準,乃於103年3月4日以高市鼓區社字第10331635500號函通知訴願人自104年1月起註銷補助資格並停發生活補助費。訴願人不服,向原處分機關提出申復,案經原處分機關再行審查後,核認訴願人家庭應計算人口之不動產總值,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之要件,乃否准訴願人之申復。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴外人李○○即訴願人父親所有位於本市小港區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),係屬道路用地,然原處分機關卻認為系爭土地係未具有公用地役關係之既成道路,而將之列入家庭之不動產計算範圍內,爰請求撤銷原處分,並恢復生活補助費之補助云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其父親共計2人,依104年度(身心障礙者生活補助)社會福利津貼總清查(財產)資料核計,訴願人全戶家庭不動產計有訴願人父親所有土地11筆及房屋2幢,合計總值達671萬9,785元,顯已逾650萬元之標準。又系爭土地是否為未產生經濟效益具公用地役關係之既成道路,前經本府工務局於104年3月24日以高市工務建字第10431360700號函復表示系爭土地係屬私設巷,供當時該巷南北兩側土地之建物起造人通行使用,尚不符具公用地役關係要件。是以,系爭土地既非屬具公用地役關係之既成道路,自不符家庭不動產排除列計之範圍。是原處分機關否准訴願人之申請,並無不合等語。
三、 按身心障礙者權益保障法第71條規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之2規定:「下列土地,經直轄市、縣(市)主管機關認定者,不列入家庭之不動產計算:一、未產生經濟效益之原住民保留地。二、未產生經濟效益之公共設施保留地及具公用地役關係之既成道路。…。前項各款土地之認定標準,由各中央目的事業主管機關會商本法中央及地方主管機關定之。」
未產生經濟效益公共設施保留地及具公用地役關係既成道路認定標準第1條規定:「本標準依社會救助法(以下簡稱本法)第5條之2第2項規定訂定之。」第3條規定:「本法所稱未產生經濟效益具公用地役關係之既成道路,指具有下列情形之道路:一、為不特定之公眾通行所必要。二、於公眾通行之初,土地所有權人無阻止情事。三、公眾通行事實經歷年代久遠且未曾中斷。依建築法規及民法等規定提供土地作為公眾通行之道路,不適用前項規定。」
身心障礙者生活補助費發給辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第2條第1項規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):…四、符合下列規定之一:…(三)家庭總收入及財產符合下列標準:…3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。」第10條規定:「直轄市、縣(市)主管機關每年應定期辦理補助資格重新調查,並於每年12月31日以前完成,分類列冊登記,如有異動,應隨時變更;並不得以受補助人未申請為由停止其補助。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…。」
司法院釋字第400 號解釋理由書:「…公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,與民法上地役權之概念有間,久為我國法制所承認(參照司法院釋字第255號解釋、改制前最高行政法院45年判字第8 號及61年判字第435 號判例)。既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要。」
本府103年10月9日高市府社救助字第10338411403號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理104年度身心障礙者生活補助年度調查。…公告事項:一、申請身心障礙者生活補助費資格如下:…(二)符合下列規定之一:…2.家庭總收入及財產符合下列標準:…(3)不動產規定:全家人口之土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。…。」
四、 卷查訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,原經核定領有生活補助費每月4,700元。嗣鼓山區公所辦理104年度生活補助費複查結果,發現訴願人全戶家庭應計算人口之不動產總值達671萬9,785元,超過身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之650萬元標準,乃於103年3月4日通知訴願人自104年1月起註銷補助資格並停發生活補助費,有全國社福津貼給付資料比對資訊系統列印畫面、本市104年度(身心障礙者生活補助)社會福利津貼總清查(財產)資料及鼓山區公所103年12月26日高市鼓區社字第10331635500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關受理訴願人申復後,審認訴願人家庭應計算人口之不動產總值,不符身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭土地係屬道路用地,然原處分機關卻認為其係未具有公用地役關係之既成道路,而將之列入家庭之不動產計算範圍內,爰請求撤銷原處分,並恢復生活補助費之補助云云。惟按一親等直系血親應計入家庭應計算人口範圍,為社會救助法第5條第1項所明定。又申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計以不超過650萬元為限,亦為身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3所揭示。經查,訴願人原經核定領有生活補助費每月4,700元,嗣鼓山區公所辦理104年度複查結果,核認其家庭應計算人口有訴願人及訴願人父親李○○等共計2人,而訴願人父親所有土地11筆(公告現值665萬3,645元)及房屋2幢(評定現值6萬6,140元),合計總值達671萬9,785元,是原處分機關核認訴願人家庭應計算人口所有土地及房屋價值合計已逾 650萬元,乃否准訴願人之申復,於法並無違誤。次按未產生經濟效益公共設施保留地及具公用地役關係既成道路認定標準第3條規定,未產生經濟效益具公用地役關係之既成道路,係指為不特定之公眾通行所必要,而於公眾通行之初,土地所有權人無阻止情事,且公眾通行事實經歷年代久遠並未曾中斷之道路而言,此亦有司法院釋字第400 號解釋理由書可資參照。是以,未產生經濟效益具有公用地役關係之既成道路,自應以供通行之初,土地所有權人並無阻止情事,繼續和平通行,且為不特定多數人通行所必要為要件,若只供可得特定之人通行,自不屬之。經查,觀諸卷附本府工務局104年3月24日高市工務建字第10431360700號函所載:「主旨:有關貴局函詢李○○君所有小港區○○段○○地號土地是否具公用地役關係乙節,復如說明,請 查照。…說明:…二、經本局調閱(63)高縣建局都字第07072號建造執照建築圖說載明本市小港區○○路○○巷(坐落旨揭地號土地)為私設巷,供當時該巷南北兩側土地之建物起造人通行使用,尚不符具公用地役關係要件。」等語,可知系爭土地當時之所有權人,為使系爭土地兩側鄰地之建物(【63】高縣建局都字第07072號建造執照)起造人出入之便,乃提供系爭土地作為私設巷道通行之用,核與未產生經濟效益公共設施保留地及具公用地役關係既成道路認定標準第3條規定未產生經濟效益具有公用地役關係之既成道路係以供不特定多數人通行之用之構成要件不符,自非屬社會救助法第5條之2所定得排除列計家庭不動產之範圍,故訴願人之主張,顯係對法令容有誤解,委無足採。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430651600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050563號)
訴願人:○○公寓大廈管理維護股份有限公司
代表人:羅○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月27日高市勞條字第10432256200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事公寓大廈管理服務及人力派遣等業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處於104年3月11日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有使其所僱用勞工張○○(下稱張員)於103年9月6日至18日連續工作13日,未予每7日中至少應有一日之休息,作為例假,乃移由原處分機關查處。嗣原處分機關於104年3月24日以高市勞條字第10431675400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月27日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:張員係於103年9月12日休假期間自願參加訴外人高雄市輪船股份有限公司(下稱高雄輪船公司)所辦理員工訓練,且訴外人高雄輪船公司亦表示其於辦理訓練日期,如遇員工休假均不會強迫參加,是張員之員工訓練時間應不屬工作時間,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守之義務。查訴願人與訴外人高雄輪船公司間之103年度太陽能船船長及助手勞務採購契約書第15條約定及訴外人高雄輪船公司教育訓練流程說明可知,訴外人高雄輪船公司與訴願人約定員工須於每季實施在職訓練,訓練紀錄亦須送機關核備,且若於休假期間無法參加亦須提出原因,足證張員103年9月12日之教育訓練係為必要之訓練,縱如訴願人所稱其未強迫勞工參加,惟勞動部81年1月6日台勞動二字第33866號函釋參加與業務頗具關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間,故張員於103年9月12日休假日參加該教育訓練,該日仍應計入工時視同出勤,是訴願人違反勞動基準法第36條之規定屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有一日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動部81年1月6日台勞動二字第33866號函釋略以:「雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同,其給與可由勞雇雙方另予議定。又訓練時間與工作時間合計如逾勞動基準法所訂正常工時,應依同法第24條規定計給勞工延長工時工資。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人有使張員於103年9月6日至18日連續出勤13日,未予每7日中至少應有一日之休息,作為例假之事實,此有談話紀錄及張員103年9月份攷勤表等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張張員係於休假期間自願參加員工訓練,其並未強迫張員參加員工訓練,是張員之訓練時間應不屬工作時間,爰請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明,又同法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。次按雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間,此觀諸勞動部81年1月6日台勞動二字第33866號函釋意旨明。經查,觀諸卷附訴願人與訴外人高雄輪船公司間之103年度太陽能船船長及助手勞務採購契約書第15條約定:「…(九)廠商派遣人員至機關工作前,需對其完成職前訓練…,每半年並應給予4∼6小時在職訓練(如:如何妥善處理顧客抱怨、如何提供良好服務品質等相關課程),相關訓練紀錄應送機關核備。」等語,復參以卷附訴外人高雄市輪船公司教育訓練流程說明:「…每季實施員工教育訓練乙次,以提昇員工本職學能,提供客戶更佳的服務品質。…實施日期均以LINE群組,於15日前通知,如休假員工有提出無法參加之原因,本公司均不會強迫,且針對有參加人員均依規定核予加班…。」等語,可知訴願人係為提升員工本職職能及服務品質,保障員工及其他旅客之安全及健康,於派遣工作前須完成職前訓練,並於每半年應實施在職訓練,員工對於職前訓練及在職訓練,均有接受之義務,否則訴願人自無從履行其與訴外人高雄輪船公司間勞務採購契約附隨義務之約定,足證103年9月12日之教育訓練,為必要之訓練,張員對此亦有參加之義務,是訴願人之主張,要難採憑。本案縱如訴願人所稱其並未強迫勞工參加教育訓練,惟因張員參加與業務頗具關連性之教育訓練,已如前述,其103年9月12日之訓練時間,自應計入張員之工作時間,此有前揭勞委會81年1月6日(81)台勞動二字第33866號函釋可資參照。是張員於103年9月6日至18日連續出勤13日,訴願人顯有未於7日中至少給予1日休息之情事,核與勞動基準法第36條之規定未合。另本件裁處書之說明欄記載:「一、事實:…發現貴公司勞工張○○…。」,然依訴願人所提供之攷勤表等資料所載內容顯示,訴願人所僱勞工應為「張○○」,則本件裁處書該部分之記載顯為誤繕,原處分機關已依行政程序法第101條規定於104年5月21日檢卷答辯時予以更正,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 31 日
高市府法訴字第10430653600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050554號)
訴願人:林○○
鄭○○
林李○○
郭○○
楊○○
楊○○
張○○
鄭○○
郭○○
郭○○
陳○○
賴○○
鄭○○
許○○
柯○○
鄭○○
黃○○
梁○○
黃○○
黃○○
李○○
張○○
任陳○○
上23人共同送達代收人:方○○

原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人等因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關104年2月5日高市交運監字第10430928100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、 緣訴外人高雄市動力小船漁民發展協會(下稱動力小船發展協會)前於103年2月26日以高市動(三)字第10300202301號函向本府海洋局(下稱海洋局)請求同意得將漁船停泊於五福橋與鐵道橋間之愛河水域及准予免收各項費用,海洋局乃於103年3月26日以高市海三字第10330803400號函請原處分機關核辦。嗣原處分機關為推動本市愛河水域整體觀光發展及維護市容景觀,於104年1月23日以高市交運監字第10430559500號函請本府海洋局協助勸離訴外人動力小船發展協會及訴願人等,並促渠等應於104年2月10日前將停泊於愛河水域之漁船駛離,本府海洋局旋即於104年1月26日以高市海三字第10430207000號函轉知訴外人動力小船發展協會,並於同年月27日以高市海三字第10430239700號函通知訴願人等在案。又原處分機關於上開期限屆滿前,再於104年2月5日以高市交運監字第10430928100號函分別通知訴外人動力小船發展協會及訴願人等略以:「主旨:貴協會停泊於愛河水域之漁船(含上下船簡易浮板)於104年2月10日前駛離,請查辦。說明:…查貴協會之漁船若進入、通行或停泊於愛河水域、將影響於愛河水域上航行之太陽能愛之船及水路觀光車,考量太陽能愛之船及水路觀光車皆屬載客船舶,為維護乘客於愛河水域上之生命安全及載客船舶於水域上之航行安全,爰本局不同意貴協會渠等漁船進入、通行或停泊愛河水域。四、綜上,爰請貴協會停泊於愛河水域之漁船(含上下船簡易浮板)於104年2月10日前駛離,倘屆期仍不駛離,本局將依『高雄市愛河水域管理自治條例』第14條規定處漁船所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並限期離去或禁止其通行或停泊;屆期未離去或仍為通行或停泊者,得按次處罰;必要時,本局將依法逕行移置至適當處所,其費用並得追償之。」等語,訴願人等不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,觀諸原處分機關104年2月5日高市交運監字第10430928100號函文內容,係原處分機關告知訴外人動力小船發展協會及訴願人等應於104年2月10日前將停泊於愛河水域之漁船駛離,並預為將來可能採行作為之告知,僅為單純之事實敘述或理由說明,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人等之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分。詎訴願人等不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,訴願人等顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  31  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430651900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050751號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472701100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月6日以高市工養處四字第10473293800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430652100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050590號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關104年3月2日高市社中區字第10430028500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於103年10月23日向本市前鎮區公所(下稱前鎮區公所)申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,以其家庭總收入超過法定最低標準,未符合補助規定,乃否准其申請。嗣訴願人於103年11月10日提出申復,案經前鎮區公所於103年11月12日以高市前區社字第10332031200號函轉訴願人之申復書予原處分機關,惟經原處分機關重新審核後,以其家庭總收入分配全家人口每人每月平均及家庭不動產數額,仍均逾本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告之每人每月最低生活費新臺幣(下同)1萬2,485元及不動產限額353萬元之標準,遂於103年12月23日以高市社中區字第10339546000號函通知其不符合低收入戶資格。訴願人仍表不服,於104年1月13日再向原處分機關提出申復,案經原處分機關審核結果,以訴願人家庭應計算人口為訴願人、前配偶鄭○○(下稱鄭員)、鄭員之母親鄭許○、長女鄭○○、次女鄭○○及長子鄭○○(領有重度身心障礙手冊)等6人,並認訴願人家庭總收入及不動產數額仍不符規定,無法列冊低收入戶資格,乃於104年3月2日以系爭處分否准其申請。訴願人於104年5月11日以原處分機關對其依法申請之案件未於法令所定期間內作成決定為由,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、 查本案原處分機關前於103年12月23日駁回訴願人申請列冊低收入戶,訴願人乃於104年1月13日提起申復,嗣經原處分機關於104年3月2日以系爭處分否准訴願人之申復在案,雖訴願人誤以原處分機關仍未作成處分而提起本件訴願,惟自人民程序之保障及程序經濟觀點,自應解為訴願人有不服系爭處分之意思,無要求訴願人再對於系爭處分另提起訴願之必要,是本府應予受理本案,並對系爭處分續行訴願程序,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人前配偶鄭員前經原處分機關於100年11月10日將其不列入家庭應計算人口範圍,且訴願人亦依原處分機關指示,對鄭員起訴主張請求給付其對子女之扶養費,業經法院裁判確定,嗣因鄭員無財產可供執行而取得債權憑證,故原處分機關應將鄭員排除列計家庭應計算人口範圍。再者,訴願人已與鄭員離婚,且鄭員之母親鄭許○與訴願人亦不同戶籍。又訴願人長女鄭○○已成年,是以,訴願人家庭應計算人口應為訴願人、次女鄭○○、長子鄭○○等3人。如認訴願人長女鄭○○仍負有扶養義務,則訴願人家庭應計算人口亦應為4人。
(二) 另訴願人為中度聽障之身心障礙者,依社會救助法第5條之1第3項規定,其工作收入應以百分之55計算,然原處分機關卻以身心障礙者之工作收入須為未提供薪資證明,且最近一年度財稅資料亦查無工作收入者始得適用該條項之規定,顯有增加法律所無之限制。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案依訴願人家庭應計算人口最近1年財稅資料計算,其家庭總收入分配全家人口每人每月平均,已逾本府104年度公告之最低生活費標準,不符列冊低收入戶資格,乃以系爭處分函復訴願人在案,且送達訴願人戶籍地(高雄市前鎮區○○路○○巷71弄1號),惟訴願人表示其並未收受系爭函文,原處分機關爰於104年5月26日補寄系爭函文至訴願人居所地(高雄市前鎮區○○路○○巷69號),訴願人並於104年5月28日收受在案。
(二) 又前鎮區公所於104年4月2日函轉訴願人104年3月31日中低收入戶申復書及臺灣高雄地方法院103年12月22日雄院隆103司執蘭字第158499號債權憑證(下稱系爭債權憑證)至原處分機關時,發現訴願人已向鄭員起訴請求給付對子女之扶養費,並經法院裁判確定,然因鄭員查無財產可供執行致未能執行,原處分機關乃以案家最佳利益考量,同意排除鄭員為家庭應計算人口。本案縱訴願人家庭應計算人口僅列計訴願人、長女鄭○○、次女鄭○○、長子鄭○○及鄭員之母親鄭許○等5人,惟因訴願人任職於本府環境保護局,其收入薪資為實際工作收入,而其長女亦以實際收入計算所得,是訴願人家庭總收入分配全家人口每人每月平均仍逾本府104年度公告之最低生活費標準,不符合列冊本市低收入戶資格之規定。
(三) 另依社會救助法第5條之1第3項規定,第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。惟身心障礙者依救助法第5條之1第1項第1款第1目之1「依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算,無法提出薪資證明者」部分,係依最近一年度之財稅資料所列「實際」工作收入核算,並非以收入百分之55計算,與同條第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算顯有不同。準此,身心障礙者之工作收入須為未提供薪資證明,且最近一年度之財稅資料亦查無工作收入,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資或中央勞工主管機關公布之最近一年各類初任人員每月平均經常性薪資核算,始符合以百分之55核算之要件。查訴願人任職於本府環境保護局,收入薪資均為實際工作收入,實際薪資收入有案可查(以102年度核計年薪56萬1,147元,平均月薪4萬6,762元),並無最近一年度之財稅資料查無工作收入或有工作能力未就業之情形,訴願人自無法適用依其核算收入百分之55計算。又訴願人與其前配偶親屬比鄰而居,獲得前配偶親屬家庭支持度高,再者,訴願人於環境保護局工作,早已由臨時人力轉為正式人員,薪資調整後實可相對緩減其經濟壓力。本件訴願無理由,應予駁回等語。
四、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第4條之1第1項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月不超過最低生活費1.5倍,且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項之申請人,應由同一戶籍具行為能力之人代表之。…。第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實,且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入70%計算;身心障礙者,依其核算收入55%計算。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費三分之二者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告:「主旨:公告104年度本市低收入戶最低生活費…。依據:社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法…。公告事項:一、104年1月1日至104年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…(四)不動產規定:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣353萬元…。」
五、 卷查原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女鄭○○、次女鄭○○、長子鄭○○及前配偶之母親鄭許○等共計5人,依訴願人之家庭應計算人口各類所得計算(計算式:訴願人之工作收入為56萬9,922元+訴願人長女鄭○○之工作收入為25萬2,244元+訴願人前配偶之母親鄭許○之其他收入3萬9,810元=86萬1,976元),家庭總收入平均分配全家人口每人每月達1萬4,366元(計算式:86萬1,976元÷12月÷應計算人口5人=1萬4,366元),已逾本府公告104年度每人每月最低生活費1萬2,485元之標準,且家庭不動產數額亦已逾353萬元之標準,此有申請低收入戶救助調查表、戶謄資料影本、財產資料、訪視評估及認定表、系爭債權憑證等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符社會救助法第4條第1項規定之低收入戶資格,乃否准其申請,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張其已與其前配偶離婚,且訴願人前配偶之母親鄭許○與訴願人亦不同戶籍,而訴願人長女鄭○○已成年,是以,訴願人家庭應計算人口應為訴願人、次女鄭○○、長子鄭○○等3人,如認訴願人長女鄭○○仍負有扶養義務,則訴願人家庭應計算人口亦應為4人。又訴願人係中度聽障之身心障礙者,依社會救助法第5條之1第3項規定,其工作收入應以百分之55計算云云。惟查:
(一) 按低收入戶,係指經本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口每人每月在最低生活費以下而言。而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,分別為社會救助法第4條第1項、第4條之1第1項及第5條第1項規定所揭明。又有關本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,低收入戶指家庭總收入平均分配全家人口每人每月在1萬2,485元以下,始符合低收入戶家庭生活補助資格,復分別為高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條、本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告本市104年度最低生活費及家庭財產標準第1點及第2點所明定。查訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女鄭○○、次女鄭○○、長子鄭○○及前配偶之母親鄭許○等5人,家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入1萬4,366元,有申請低收入戶救助調查表、戶謄資料及財產資料等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入,已逾本市家庭應計算人口每月收入之最低標準,業如前述,乃否准其列冊低收入戶之申請,於法並無違誤。
(二) 次按家庭應計算人口範圍,社會救助法第5條第1項即已明定除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親等人員。經查,本案訴願人係申請人,而申請列冊低收入戶者,即有訴願人、長女鄭○○、次女鄭○○及長子鄭○○等4人,而鄭許○固為鄭○○、鄭○○及鄭○○之二親等直系血親尊親屬,惟依原處分機關派社工員對訴願人親進行家訪,並作成之訪視紀錄表記載略以:「一、家庭狀況:(一)103.12.18中區主任督察與前鎮中心社工員了解案家現況,案主表示現仍與前婆婆(戶籍為○○路55巷69號)及二伯(戶籍為○○路55巷69-1號)同住,案公公已於103年5月意外過世,…(二)案前婆婆表示與案主雖同住但鮮少互動,…(三)社工員於104年5月27日電話聯繫案前婆婆及案二伯,兩人皆表示案主目前與案子女確實與其同住(○○路55巷69號),…而案主戶籍地(○○路55巷71弄1號)僅為案主寄放戶口,該處所目前為他人居住。…。」等語,可知原處分機關依訪視評估結果,認定訴願人子女現有與其等二親等直系血親尊親屬鄭許○忍共同生活之情事,此有本市低收入戶或中低收入戶列計人口訪視評估及認定表影本在卷可稽,則除訴願人能提出具體證據以證明其子女並未有與鄭許○共同生活之事實外,訴願人前配偶之母親鄭許○自應列入訴願人家庭應計算人口範圍。退萬步言之,本案縱如訴願人主張應將其前配偶之母親鄭許○排除家庭應計算人口範圍云云,惟依訴願人家庭應計算人口各類所得計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月達1萬7,128元(計算式:56萬9,922元+25萬2,244元=82萬2,166元,82萬2,166元÷12月÷4人=1萬7,128元),顯更高於本府公告104年度每人每月最低生活費1萬2,485元之標準,仍不符社會救助法第4條第1項規定之低收入戶資格。是訴願人之主張,核屬對法規內容有所誤解,誠難採憑。
(三) 另訴願人主張其為中度聽障之身心障礙者,工作收入應以55%計算乙節,惟按已就業者,應依家庭人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算,無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算;如最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,則依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算;倘未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,則依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算,又身心障礙者,依其核算收入百分之55計算,社會救助法第5條第1項第1款第1目之1、第1目之2、第1目之3及第3項分別定有明文。易言之,身心障礙者之工作收入得以百分之55核算者,須為未提供薪資證明,且最近一年度之財稅資料亦查無工作收入,爰依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資或中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算,始符合上開規定要件。查訴願人現任職於本府環境保護局,原處分機關係以訴願人最近一年(即102年度)財稅資料,查得訴願人有薪資所得56萬1,147元,爰列計其家庭總收入,尚非以臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資或中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算,自不符上開規定得以百分之55核算其工作收入之要件。是訴願人之主張,容屬個人主觀見解,委無足採。
(四) 再按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查系爭處分係以鄭員為鄭○○、鄭○○及鄭○○等3人之生父為由,將之列入家庭應計算人口範圍,惟因系爭處分作成時,原處分機關不知訴願人已取得債權憑證,嗣原處分機關為本件訴願答辯時,業依職權調查並同意將鄭員排除列計家庭應計算人口範圍,顯對於訴願人有利及不利之事項均已注意,然本案縱將鄭員排除列計家庭應計算人口範圍,惟其家庭總收入分配全家人口每人每月達1萬4,366元,仍逾本府公告104年度每人每月最低生活費1萬2,485元之標準,顯與社會救助法第4條第1項規定之低收入戶資格有所未合,則鄭員是否列計家庭應計算人口範圍,就本案原處分機關審查之結果並無二致。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
七、 綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第1項、第2項,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430647700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050485號)
訴願人:○○有限公司
代表人:吳○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關103年11月19日高市環局廢處字第20-103-110038號、第20-103-110039號第20-103-110040號及第20-103-110041號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月6日以高市環局稽字第10435360200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430651100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050537號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關104年4月21日高市勞關字第10434350100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人與其所僱勞工劉○○(下稱劉員)間因涉及產假期間工資未照給、工資未全額給付等權益事項發生勞資爭議,劉員於104年1月26日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關遂通知訴願人及劉員於104年2月5日14時召開第1次調解會議。嗣訴願人於104年2月2日以其因故無法出席為由向原處分機關申請改期,原處分機關乃應訴願人之申請將第1次調解會議順延至同年2月13日10時30分許。又訴願人於同年2月9日再向原處分機關申請將第1次調解會議提前至同年2月11日9時許,原處分機關乃審酌調解人時間無法配合及無法與劉員聯繫等因素,爰決定如期召開第1次調解會議。因訴願人未出席第1次調解會議,原處分機關復於104年2月16日以高市勞調解字第1042007204號開會通知單(下稱系爭開會通知單)再次通知訴願人於104年3月23日10時30分召開第2次調解會議,惟訴願人仍未出席第2次調解會議,亦未提出說明或請假致調解不成立。原處分機關乃於104年3月26日以高市勞關字第10434075600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:第1次調解會議訴願人有向原處分機關請假,其並非無正當理由未出席會議。又訴願人於第1次調解會議請假後,因久未獲原處分機關之開會通知,乃於104年3月23日函請召開第2次調解會議,足認訴願人並未有推諉卸責之意圖,且原處分機關交由郵務機關送達之信件,亦非每次均能合法送達,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按法務部93 年 4 月 13 日法律字第0930014628號函釋:「按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關 (限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。」及最高法院95年3月30日95年度裁字第364號裁定意旨要以:「惟本件係寄存送達,於合法寄存送達時,即發生送達效力,並非以受送達者前往領取送達文書始發生效力。」系爭開會通知單既經原處分機關送交郵政機關以寄存方式送達訴願人,依上揭函釋及裁定意旨,已發生行政程序法第74條規定寄存送達之效力,不以訴願人是否前往領取送達文書為斷,訴願人之主張,顯不可採。是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第2條規定:「勞資雙方當事人應本誠實信用及自治原則,解決勞資爭議。」第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
四、 卷查如事實欄所述,劉員與訴願人間因發生勞資爭議事件,劉員乃於104年1月26日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關遂通知訴願人及劉員於104年2月5日召開第1次調解會議。嗣原處分機關應訴願人之申請將第1次調解會議順延至同年2月13日,惟因訴願人未出席第1次調解會議,原處分機關復於104年2月16日以系爭開會通知單再次通知訴願人於104年3月23日召開第2次調解會議,然訴願人仍未出席第2次調解會議,亦未提出說明或請假致調解不成立,此有原處分機關勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄、開會通單及送達證書等資料影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未依系爭開會通知單指定之時間至原處分機關出席第2次調解會議之事實,並不爭執,然主張其因久未獲原處分機關之開會通知,乃於104年3月23日函請召開第2次調解會議,足認其並未有推諉卸責之意圖,且原處分機關交由郵務機關送達之信件,亦非每次均能合法送達,爰請求撤銷原處分云云。惟按勞資爭議處理法第63條第3項規定,勞資雙方當事人如無正當理由未依通知出席調解會議者,即應受罰。核其立法目的,係為處理勞資爭議、保障勞工權益及穩定勞動關係,乃藉由勞資爭議調解委員會進行調解,以解決勞資糾紛。經查,原處分機關因訴願人與劉員間因發生勞資爭議事件,乃通知渠等於104年2月5日召開第1次調解會議。嗣原處分機關應訴願人之申請,將第1次調解會議順延至同年2月13日,惟因訴願人未出席第1次調解會議,原處分機關復於104年2月16日以系爭開會通知單再次通知訴願人於104年3月23日召開第2次調解會議,系爭開會通知單乃交由郵政機關於104年2月25日遞送至訴願人之營業所在地,因未獲會晤訴願人,亦無應送達處所之接收郵件人員,爰寄存於第5支局在案,此有系爭開會通知單及送達證書等影本在卷足憑。職是,系爭開會通知單既已依行政程序法第74條第2項規定發生送達效力,則訴願人自有依原處分機關指定時間出席調解會議之義務,然訴願人卻未於原處分機關指定時間出席或派員代理出席調解會議,原處分機關核認其已違反勞資爭議處理法第63條第3項無正當理由未依通知出席調解會議之要件,乃據以裁處,於法自無不合。故訴願人上開主張,誠難採為對其有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430649200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050521號)
訴願人:鍾○○
代理人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年3月24日高市環局稽處字第16733號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於104年3月15日執行勤務時,在本市左營區文萊路與孟子路口處電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(○○)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月20日起至同年9月19日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:其已退休養老,並未張貼廣告物,系爭電話號碼係遭他人冒用張貼廣告物,請查明張貼者並復話云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:本案係原處分機關所屬左營區清潔隊主動稽查,於104年3月15日在本市左營區文萊路與孟子路口處電桿上,發現有使用訴願人系爭電話號碼違規張貼廣告之情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染。經查證屬實後,原處分機關爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。雖訴願人陳稱已退休並未張貼廣告云云,惟查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定,行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另按行政罰法第7條第1項規定,本案違規事實甚為明確,訴願人縱非故意,亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,是訴願人稱不知張貼廣告是違法乙節,核不足採等語。
三十三、 按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
三十四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片及中華電信公司行動電話基本資料表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年3月20日起至同年9月19日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
三十五、 訴願人主張其已退休養老,系爭售屋廣告並非其所張貼,亦不知情此事,希望查明張貼者並盡速復話云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430651300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050599號)
訴願人:○○興業股份有限公司
代表人: 郭○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月30日高市勞條字第10431491500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事機械設備製造等業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處分別於103年12月30日及104年1月6日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)及戴○○(下稱戴員)於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,認有違反勞動基準法第39條之規定,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關爰於104年2月12日以高市勞條字第10430253300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人當時於104年1月6日至原處分機關說明時,因僅攜帶每月10號給付工資之明細表,而遺漏提供以現金給付工資之相關明細資料,致原處分機關誤判,但事實上,訴願人考量員工犧牲假日加班,即於一週內以優於日薪金額發給工資,實無不法之情事,且於104年2月26日陳述意見時,亦再次重申並隨文檢附陳員等2人簽收加班費之相關文件,然原處分機關卻認其係事後之改善行為,顯與事實不符,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按103年11月29日係公職人員選舉罷免日,為經中央主管機關指定應放假之日,雇主本應於所定之日給予勞工放假,如放假日勞工仍須繼續到工者,應依勞動基準法第39條規定,加給工作時間之工資,但不應妨礙其投票,此觀諸勞動部74年11月8日函釋意旨自明。查陳員等2人之103年11月份出勤紀錄顯示,陳員等2人確實有於103年11月29日應放假日出勤工作之事實,且依陳員等2人103年11月份薪資明細表顯示,亦未有加倍發給工資之記載。本案縱有如訴願人所稱其有於1週內以現金發放工資之情事,自應會將之詳載於薪資明細中,然原處分機關分別於103年12月30日及104年1月6日實施勞動檢查時,均未提出有加倍發給該日(29日)出勤工資之紀錄。再觀諸卷附之給付資料,亦僅得窺知給付加班費日期(103年11月29日),未有訴願人所稱1週內即以現金發放之情事。故訴願人使陳員等2人於103年11月29日(公職人員選舉投票罷免日)出勤後,惟未加倍發給工資,違反勞動基準法第39條規定之事實,堪可認定,爰裁處罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
三、 按行為時勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第23條規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (元月2日) 。二、春節 (農曆正月初一至初三) 。…九、其他經中央主管機關指定者。」
中央選舉委員會103年10月14日中選人字第1033750381號函釋略以:「主旨:103年11月29日(星期六)為103年地方公職人員選舉投票日,為便利選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工前往投票,是日均以放假處理,…。說明:查行政院82年6月28日台82人政參字第22024號函及84年4月8日台84人政考字第05984號函規定,依『公職人員選舉罷免法』舉辦之各種公職人員選舉罷免投票日,非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…上開規定中公民營 事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年 2月25日勞動2字第0970130105號令略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假一日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假一日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工陳員等2人有於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,此有會談紀錄表、談話紀錄、陳員等2人之103年11月份出勤紀錄及薪資明細表等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於陳員等2人有於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤之事實,並不爭執,然主張其於104年1月6日至原處分機關說明時,因僅攜帶每月10號給付工資之明細表,而漏未提供以現金給付工資之相關明細資料,致原處分機關誤判。但事實上,訴願人確實有於加班事實發生後一週內以現金發給,此有陳員等2人簽收加班費之相關文件可證,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條定有明文。又103年地方公職人員選舉投票日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會103年10月14日中選人字第1033750381號函意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。職是,有關103年地方公職人員選舉投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二) 經查,依卷附陳員等2人103年11月份出勤紀錄觀之,陳員等2人確實有於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤之紀錄,此為訴願人所不爭執,自堪認定陳員等2人有於該日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合,原處分機關據以裁處,於法自無不合。又查原處分機關前於103年12月30日對訴願人實施勞動檢查時,因訴願人無法當場提供陳員等2人103年9月份至12月份之簽到簿或出勤卡、薪資清冊(含加班費)及薪資計算方式等資料,乃以書面通知訴願人應於104年1月6日14時前檢送至原處分機關。嗣訴願人於104年1月6日檢送上開資料至原處分機關時,其所檢附資料並未有加倍發給陳員等2人103年11月29日工資相關資料,卻遲至104年2月26日陳述意見及同年4月23日提起本訴願時,始檢附經陳員2人簽收加班費之相關文件,然基於勞資雙方經濟地位之不對等,陳員等2人是否係出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑。況訴願人於陳述意見時,所提出陳員等2人簽收加班費之相關文件上,並未載有陳員等2人係於何時簽收或收受日期,依一般經驗法則判斷,似得推知該等文件係於原處分機關通知訴願人陳述意見後始製作,核係事後製作,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430652300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070514號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年3月31日高市勞條字第10434102800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為適用勞動基準法之行業,經原處分機關執行103年度勞動部勞工退休準備金專戶待查未開戶家數全面清查計畫,發現訴願人所僱勞工謝○○(下稱謝員)係屬選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用勞工退休金條例前工作年資(下稱舊制年資)之勞工,惟訴願人未依法申請設立勞工退休準備金專戶,並為謝員按月提撥勞工退休準備金,原處分機關爰以104年2月9日高市勞條字第10430938100號函限訴願人於104年2月16日前向原處分機關申請設立專戶,另以104年2月16日高市勞條字第10431292100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月16日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭處分所載內容不符事實,訴願人已依規定結清謝員舊制年資退休金,原處分機關於104年2月16日函知訴願人陳述意見,惟訴願人已於同日具文送原處分機關表示無違規事實,原處分機關對此並未回應,且訴願人無從了解應準備文件為何,遂於同年4月1日請原處分機關說明,及釐清辦理方式,原處分機關爰以104年4月21日高市勞條字第10434370900號函復訴願人同意辦理云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依勞動部勞工保險局及本府工務局所提供訴願人之勞工保險投保及建築師開業登記等資料影本所載,訴願人係於79年11月14日為謝員加入勞工保險,而謝員非訴願人所屬建築師,其為訴願人所僱用具有舊制年資之勞工,尚無疑義,訴願人即應設立勞工退休準備金專戶,並按月提撥退休準備金,惟訴願人未予設立及提撥準備金之事實明確,原處分機關爰於104年2月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,並載明如未於期限內提出陳述書,視為放棄陳述之機會,原處分機關將逕行予以裁處。本案訴願人雖於同年2月16日具函表示向臺北市政府勞動局及原處分機關所屬人員查詢,並無違法情事,然未提出佐證資料,是原處分機關核認其陳述內容為無理由。又訴願人主張已於同年4月7日結清謝員舊制年資一節,核屬事後改善行為,不得作為阻卻違法之事由,原處分機關予以裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第3條規定:「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義,依勞動基準法第2條規定。」第9條第1項規定:「雇主應自本條例公布後至施行前1日之期間內,就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定,以書面徵詢勞工之選擇;勞工屆期未選擇者,自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」第13條第1項規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第2條第1款及第2款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人為適用勞動基準法之行業,謝員係其所僱用從事工作且具有舊制年資之勞工,惟訴願人未依規定設立勞工退休準備金專戶,並按月提撥勞工退休準備金,有勞動部勞工保險局104年3月4日保費資字第10460060360號函附訴願人之勞工保險資料、本府工務局104年3月5日高市工務建字第10401104000號函附訴願人開業資料及原處分機關勞工退休準備金專案檢查會談紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對謝員係其僱用且具有舊制年資之勞工,而其未依法設立勞工退休準備金專戶,及按月提撥勞工退休準備金之事實,並不爭執,惟主張無違規事實,並已結清及給付謝員應領勞工退休金云云。惟按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例,是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。查本案訴願人未依法設立勞工退休準備金專戶,及按月提撥勞工退休準備金之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。縱訴願人主張業於104年4月7日結清並給付謝員舊制年資退休金計48萬7,200元,已無設立舊制勞工退休準備金專戶之義務,並經原處分機關以104年4月21日高市勞條字第10434370900號函同意辦理在案,然此核屬事後改善行為,並無礙於其違規行為之成立,自難據此主張免罰。另訴願人主張向原處分機關諮詢處理方式未獲回復及無從了解應備文件等節,惟本案訴願人應設立勞工退休準備金專戶,及按月提撥勞工退休準備金,既屬法定義務,本無待原處分機關指導其辦理設立專戶及按月提撥勞工退休準備金等事宜,又勞工退休金條例係於93年6月30日制定公布全文,並自94年6月30日施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反,自應受法律之處罰。本案訴願人既為謝員之雇主,則勞工退休金條例及勞動基準法等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻未注意而發生本案之違規情事,縱未有故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無從以不諳法令而主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430652900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070523號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月27日高市勞條字第10431574000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年12月3日派員至訴願人工作場所實施勞動檢查,發現訴願人未置備其所僱用勞工郭○○(下稱郭員)103年7月及8月工資清冊,又郭員同年7月至9月出勤紀錄中上班雖有刷卡,惟下班均無刷卡紀錄,且郭員於同年9月2日、4日、6日、9日、23日、25日及27日等出勤日有延長工時2小時內者計6小時,而訴願人未依法給付郭員延長工時工資新臺幣(下同)800元(24,000元/240×6小時×4/3=800元),另郭員於同年8月13日至8月26日有連續出勤14日,然訴願人未給予郭員每7日中至少1日之休息為例假等情事,原處分機關爰以104年1月13日高市勞條字第10430229300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月23日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第23條第2項、第24條、第30條第5項及第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人設有打卡鐘及卡單,勞工有主動簽到退之義務,郭員未依工作規則打卡以記錄下班時間,訴願人曾對郭員口頭告誡,郭員仍我行我素,非訴願人之責。郭員上開行為情節重大,訴願人即得據以終止勞動契約,倘因此又遭原處分機關裁罰,將生法律體系矛盾之情,訴願人確無違法情事。
(二) 郭員103年9月有遲到11.8小時而未提供勞務之情事,可扣除該月薪資1,180元,訴願人將郭員同月延長工時6小時工資800元予以抵銷,郭員尚應償還訴願人380元,原處分機關僅以二者計薪方式不同為由,逕認訴願人違法,徒增契約給付關係之複雜化。
(三) 至未給予郭員每7日應有1日之休息,係徵得郭員同意後方安排郭員於假日上班,並已依法給付薪資,與勞動基準法第39條規定相符,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人依法應逐日記載勞工出勤情形至分鐘,以為其善盡管理責任及劃分勞工工作時間等憑證。本案訴願人未保存郭員103年7月至8月之工資清冊及未詳實登載郭員同年7月至9月出勤紀錄之事實,分別違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,洵堪認定。
(二) 又郭員103年9月有延長工時2小時內者計6小時,訴願人未給付郭員上開延長工時工資800元,縱訴願人主張郭員同月份有遲到時數未提供勞務,而應抵銷,惟參照勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋意旨,其主張核無足取,且已違反同法第24條規定之事證明確。
(三) 再以郭員於103年8月13日至26日有連續出勤14日,而訴願人未給予郭員每7日中至少1日之休息作為例假,有郭員103年8月出勤紀錄附卷可稽,參照勞動部76年9月25日76台勞動字第1742號函釋意旨,勞動基準法第36條規定屬強制規定,縱經勞方同意,雇主仍不得使勞工在該例假日工作,訴願人尚難執為免罰之依據。本案訴願人各該違規事證明確,原處分機關分別予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第30條第1項及第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」及「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…、第30條、…、第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日(76)台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」87年1月15日(86)台勞資二字第 055525號函略以:「…二…按工資為勞工及其家屬所賴以維持生活者,雇主應按時及全額給付,並不得預扣作為違約金或賠償費用,為勞動基準法第22條、第23條及第26條所明訂,故勞工如有違規情事,得於個別勞動契約中約定適當之違約金,尚不宜由資方片面將罰金訂於由雇主單方面所訂之工作規則中。…。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」103年10月15日勞動條3字第1030132065號函略以:「…二、查勞動基準法第 32 條所稱『延長工時』,指雇主使勞工於正常工作 時間以外延長工作。勞工請事假之時間本為原約定正常工時之一部, 原受雇主指揮監督,縱因請假而實際上未從事工作,於檢視工作時間是否符合該條第2項『每日延長工時連同正常工時不得超過 12 小時』規定時,請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人分別有未置備郭員103年7月份及8月份工資清冊、未依法給付郭員103年9月份延長工時6小時工資800元、未記載郭員同年7月份至9月份出勤情形至分鐘及於同年8月13日至同年8月26日期間未給予郭員每7日中至少1日休息為例假等情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、郭員103年7月份至10月份出勤紀錄及同年9月份薪資紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第23條第2項、第24條、第30條第5項及第36條規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元合計8萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有事實欄所載各項違規行為之事實,並不爭執,然主張郭員未依工作規則打卡,郭員應自行負責,又郭員103年9月份遲到11.5小時,可抵銷延長工時工資,另郭員連續出勤14日係徵得郭員同意云云。惟查:
(一) 關於違反勞動基準法第23條第2項規定部分:按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,工資清冊並應保存5年,為勞動基準法第23條第2項所明定。原處分機關稽查發現訴願人未置備郭員103年7月至8月之工資清冊,違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。
(二) 關於違反勞動基準法第24條規定部分:按雇主延長勞工工作時間者,2小時以內按平日每小時工資額加給三分之一以上,再延長工作時間在2小時以內按平日每小時工資額加給三分之二以上,又雇主應將工資全額直接給付勞工,不得預扣工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第22條第2項、第24條及第26條分別定有明文。又按工資為勞工及其家屬所賴以維持生活者,雇主應按時及全額給付,並不得預扣作為違約金或賠償費用,所稱預扣勞工工資,係指在違約事實未發生或其事實已發生,然責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用之謂,故如勞工因違約造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,亦非雇主單方面所能認定而有爭議時,雇主固得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,仍不得逕自扣發工資,分別有勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號、87年1月15日(86)台勞資二字第055525號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號等函釋意旨足資參照。準此,勞工延長工時工資既屬勞動基準法第2條第3款所定之工資,雇主即應將工資全額直接給付勞工,尚不得預扣作為違約金或賠償費用。換言之,雇主自無主張因勞工違反工作規則或勞動契約所定內容,而須負違約或賠償責任時,得依民法有關抵銷之規定,預先扣發應給付勞工工資之餘地,自屬當然。本案原處分機關審認郭員於103年9月2日、4日、6日、9日、23日、25日及27日等出勤日之8小時法定工時之外,尚有延長工時2小時內者計6小時,則訴願人應以當日時薪再加發三分之一(即4/3)計算延長工時工資計800元給付郭員,此部分雖經訴願人訴稱郭員於該月份有遲到11.5小時未提供勞務,而應予抵銷云云,惟依上開規定及勞動部函釋意旨,縱郭員確有訴願人所稱遲到而未提供勞務之情事,然為確認郭員違反工作規則或勞動契約所涉責任歸屬或違約金額多寡等問題,訴願人自得依法請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,非訴願人單方面所得認定,尚不得扣發郭員延長工時工資。況自訴願人主張,益證訴願人於原處分機關檢查時,確有未完全給付郭員延長工時工資之情事,違反勞動基準法第24條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。
(三) 關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分:按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘,勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條分別定有明文。次按「勞動基準法第30條第5項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。本案訴願人固主張係郭員違反工作規則而未於下班時打卡,然訴願人對其工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘郭員未予簽退或簽退時間確有不實,訴願人除可本於監督管理權從速命其更正外,如郭員仍持續未依規定簽到及簽退,訴願人亦得依工作規則或勞動契約等約定,審酌郭員該等違規行為是否已達情節重大,而得依法予以終止勞動契約等作為,尚不得逕為主張郭員應對其未依規定打卡之行為負責云云置辯,訴願人上開主張,自難資為本案有利之論據。
(四) 關於違反勞動基準法第36條規定部分:按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。為勞動基準法第1條、第36條所明定。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,非因同法第40條所定情形,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有勞動基準法第40條所定情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定。經查,觀諸卷附郭員103年8月13日至26日期間之出勤紀錄,確實有連續工作14日之情事。是訴願人未依法給予郭員每7日至少1日休息作為例假之違規事實,洵堪認定。縱訴願人稱係徵得郭員同意,然本案郭員每7日應有1日之例假,既屬強行規定,除有勞動基準法第40條所定情事外,訴願人即負有依上開規定給予郭員例假而獲得休息之義務,尚不得以徵得郭員同意為由主張免責。是訴願人上開主張,容屬其主觀見解,無從採憑。
(五) 從而,本案訴願人分別違反勞動基準法第23條第2項、第24條、第30條第5項及第36條規定之事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430647800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070531號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局土處字第32-104-030005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬煉製事業部高雄煉油廠(下稱高雄煉油廠)廠區東門區域(位於本市楠梓區後勁段月眉小段○○等29筆地號)及同小段○○等3筆地號之土地(下稱系爭場址),業經本府分別以96年11月2日高市府環二字第0960057199號、97年3月6日高市府環二字第0970011289號及97年9月15日高市府環二字第0970048143號、98年3月4日高市府環二字第0980012921號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,並以99年3月17日高市府環二字第0990015041號函核定訴願人所提系爭場址之污染控制計畫(下稱系爭控制計畫)在案。本案訴願人於103年7月15日提出103年上半年執行成果報告,經原處分機關於同年10月13日函請訴願人補正,訴願人雖於同年11月28日提出同年1月至9月工作執行成果補正資料,惟原處分機關發現訴願人未依系爭控制計畫內容執行SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測,爰以104年1月13日高市環局土字第10345473800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月29日提出意見陳述,然經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事證明確,爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:
(一) 查系爭場址經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,是主管機關應為本府,訴願人如有違反土污法之違章行為,作成行政處分機關應為本府,始為合法,然系爭處分以原處分機關之名義作成,屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制力。
(二) 有關SVE流量計部分,系爭場址之○○地號土地上設有總流量計,皆有持續記錄,103年9月操作數據業向原處分機關陳述;又○○地號土地之流量計,除N225-5流量計於101年2月損壞,記錄至101年1月外,其餘5台皆記錄至101年11月,直至原處分機關稽查後,陸續檢修全廠SVE主機流量計,並將庫存流量計裝設於無法維修和未裝設流量計之SVE主機,統計剩餘未裝設流量計之SVE總金額逾小額採購,經驗收合格後即陸續裝設,基於採購流程及高雄煉油廠廠區面積較廣,SVE較多,無法於短時間裝設完成。另有關注氣井流量計部分,係基於安全考量,部分注氣井設置為隱藏式注氣井,無法裝設流量計等元件。再者,關於測爆器部分,系爭控制計畫之污染監測計畫中,訂定SVE尾氣處理設施於排放口以PID測爆器進行測定,本意是二者擇一進行量測,實際測爆器之測值均為0,實無量測之必要,故後來僅以PID測定,無測爆器測值。縱訴願人103年7月15日所提103年上半年執行成果報告,經原處分機關審查缺失,只佔其中計畫中之一小部分,與實際污染改善執行作業比較,瑕不掩瑜,顯然未達處罰程度,訴願人雖有違規行為,顯非出於故意或過失,實不應處罰。
(三) 本案原處分機關分別以前揭函文、系爭裁處書及104年3月30日高市環局土字第10432940400號函、104年3月30日高市環局土處字第32-104-030004號裁處書各裁處罰鍰20萬元及環境講習2小時,顯就同一違規行為,而為不同裁罰,有違一行為不二罰原則,有撤銷原處分之必要云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。又高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程亦經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知,並將高雄市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及執行,則原處分機關依土污法規定而作成系爭處分,實屬依法有據。
(二) 本案系爭控制計畫已載明,訴願人應每3個月進行各個注氣井之檢測,並非SVE主機,因一SVE主機可能連接數個注氣井,僅檢測SVE主機無法忠實反映各個注氣井之具體情況及有無正常運作等,訴願人擅自以檢測SVE主機來替代各注氣井之檢測,明顯違反系爭控制計畫內容,致檢測目的及功效無法落實。又注氣井除裝置流量計檢測外,亦可以手持流量計進行檢測,縱如訴願人稱隱藏式注氣井無法裝設流量計為真,亦非不得以其他方式檢測。況系爭控制計畫係由訴願人研提,經本府核定實施,即應依計畫內容實施,其未依計畫執行,致未能取得注氣井檢測數據,違規事證明確。
(三) 又系爭控制計畫亦載明,SVE尾氣處理之檢測,應以PID及測爆器進行測定,非得由訴願人任意選擇其一,此自訴願人執行系爭控制計畫之初,有以測爆器進行測定可證,尚不得由訴願人主觀認定有無必要而擅自決定是否遵守,縱訴願人認有變更之必要,亦應以書面向原處分機關提出變更申請,訴願人主張,顯悖於土污法第38條第2項規定之立法目的。是原處分機關核認訴願人違規事證明確,裁處法定最低額罰鍰20萬元及環境講習2小時,並無違誤,
(四) 另訴願人主張原處分機關復以104年3月30日高市環局土字第10432940400號函、104年3月30日高市環局土處字第32-104-030004號裁處書裁處罰鍰20萬元及環境講習2小時,有違一行為不二罰原則云云,惟查上開函文及裁處書係原處分機關就訴願人違反其所提他案(即同小段○○地號土地)污染控制計畫內容所為之處分,核與本案系爭裁處書係針對訴願人違反系爭控制計畫內容之行為,尚屬有別,並未有重複裁罰之情事,自無其所稱違反一行為不二罰原則之問題,應駁回訴願等語。
八、 按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項: 新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
九、 卷查如事實欄所載,系爭場址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復於99年3月17日核定系爭控制計畫,嗣原處分機關審查訴願人所提103年上半年執行成果,發現訴願人未依系爭控制計畫內容執行SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測方式,此有本府99年3月17日高市府環二字第0990015041號函、系爭控制計畫定稿版(摘要)、原處分機關就訴願人103年1月至6月工作執行審查報告等影本在卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事證明確,爰依土污法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第3點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十、 訴願人主張原處分機關作成系爭處分有未經授權而違背法定專屬管轄或缺乏事務權限,應屬無效云云,惟查:
(一) 按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二) 次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三) 經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土污法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土污法規定作成系爭處分,於法自屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
十一、 次查,訴願人對其有未依系爭控制計畫內容執行之事實,並不爭執,然主張因部分SVE流量計故障及廠區面積較廣,未能適時足額採購,又部分注氣井無法裝設流量計元件,再以系爭控制計畫固定有SVE尾氣處理以PID、測爆器進行測定,因測爆器數值為0,無量測必要,又上開缺失僅佔系爭控制計畫一小部分,未達處罰程度,且未有故意或過失,及系爭處分有違一行為不二罰原則云云,惟:
(一) 按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址,又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。查本府於99年3月17日核定訴願人所提系爭控制計畫,訴願人即負有依系爭控制計畫執行系爭場址污染監測之義務,且系爭控制計畫中表6.1-1改善成效評估與污染監測計畫內容關於系統成效與污染控制之事項已載明,訴願人應每3個月分別針對抽氣井(SVE)之油氣濃度、流量、真空、溫度及注氣井(AS)之流量、真空、溫度等項目實施檢測一次,以利原處分機關掌握系爭土地之土壤污染控制情形,換言之,訴願人倘依系爭控制計畫所定以注氣井或抽氣井等監測方式定期檢測,本應有定期監測數據產生,然自原處分機關就訴願人所提103年1月至6月工作執行報告彙整審查資料中顯示,原處分機關請訴願人應補充上開抽氣井或注氣井等設備之操作數據,訴願人卻僅答復「注氣井流量計僅裝設於第一口井和最後一口井,並非每一口井均有流量紀錄…,由於流量計不足,目前已發包採購中,俟設備到廠後儘速安裝。」等語,顯見訴願人確未完整提供系爭土地各注氣井或抽氣井之監測數據及操作資訊,致原處分機關無以審查及掌控系爭土地之污染控制情形,而無法達致系爭土地公告為土壤污染控制場址及污染管制區之目的。本案訴願人既負有依計畫執行之義務,則設置足夠數量之監測儀器(如流量計)及提供完整監測數據,亦屬其計畫執行之一環,自不得以流量計不足或採購不及為由,而欲免除其未依系爭控制計畫執行之責任。
(二) 另有關SVE尾氣處理之檢測,系爭控制計畫亦載明訴願人應每3個月於尾氣處理設施之排放口,以PID(光離子化檢測器)、測爆器進行測定VOC及13種揮發性有害空氣污染物之濃度,意即每3個月應有PID及測爆器之監測數據供原處分機關審查,尚非訴願人得以自行選擇以PID或以測爆器實施監測,故其辯稱本意係二者擇一進行云云,自無可採。是訴願人未依系爭控制計畫內容執行之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。況系爭控制計畫既經本府核定實施,訴願人如認有變更計畫內容之必要,亦應以書面申請核准變更據以實施,尚不得自行變更。再以,土污法第38條第2項規定自99年2月3日修正公布,訴願人係從事石油製造事業,並設有環境保護專責人員,對於環境保護法令規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生未依系爭控制計畫內容執行之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,核不足採。
(三) 至訴願人主張系爭處分有違反一事不二罰原則一節,惟查系爭處分係針對訴願人未依系爭控制計畫內容執行為裁罰,與原處分機關就訴願人未依他案(即同小段○○地號土地)控制計畫執行之違規行為,另案予以裁罰,核屬對訴願人不同違規行為所為之處分,訴願人主張,容有誤解。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430647400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070539號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因公文處理流程事件,不服原處分機關未提供會議紀錄,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第2項規定:「訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人主張原處分機關未提供其請求國家賠償案件之會議紀錄,爰於104年5月20日提起訴願,惟因訴願人未檢附原行政處分書影本,原處分機關乃以104年5月21日高巿法局訴字第10430383700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,並交由郵務機關於同年5月22日送達至訴願人指定之送達處所,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(迴避)
委員 林夙慧(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430648900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070548號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月13日高市環局空處字第23-104-040005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係坐落於本市○○區○○段○○地號土地上廠房新建工程之營建業主(管制編號:○○,第二級工地,預計工期自103年1月10日至104年2月10日,下稱系爭工地)。原處分機關於104年1月8日11時30分許前往系爭工地巡查時,發現未設置工地標示牌、未設置定著地面之全阻隔式圍籬或防溢座、工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未採行防制措施、裸露地表未採行營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第9條第1項第1款至第6款所定防制措施之一、工地出入口未設置洗車或加壓沖洗設備等缺失,爰於104年1月13日以本市營建工地巡查缺失通知書(編號:E104-0004)通知訴願人應於同年1月18日前完成改善。嗣原處分機關於同年3月4日10時40分許前往系爭工地複查時,發現系爭工地仍有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未清洗及鋪設粗級配或其他同等功能之粒料有流失或磨損,致影響防制效果等缺失,乃依管理辦法第6條、第8條、第9條及營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點處理原則)等規定記缺失12點,並以104年3月16日高市環局空字第10432493600號函予以舉發,及給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月28日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭工地四周圍籬總長約270公尺,僅16公尺未圍,係因後面無出路,大型機具無法至後方空地作業。至車行路徑未清洗,因系爭工地以寬8公尺長105公尺之私設通路連接至現有道路,並以碎石、磚塊及草面等為道路鋪面,不會帶砂土至道路,又因天乾物燥及缺水,澆水即乾,令人不知如何是好,且現有道路及私設通路交界也隨時清洗,所餘粗級配不多,經投入機具整理,未及加蓋帆布即遭原處分機關稽查,非故意不加蓋帆布云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間複查時,發現系爭工地缺失仍未完全改善,爰依規定記缺失12點,本案訴願人如未能於系爭工地周界設置全阻隔式圍籬及防溢座等,亦得提出替代防制措施,報原處分機關同意後為之,然訴願人並未提出相關申請,又營建工地內或洗車設施等車行路徑應有效清洗,非僅指私設通路與現有道路之交界點,再訴願人稱粗級配不多且業以機具整理云云,惟自稽查照片以觀,系爭工地裸露地區未設置抑制粉塵之防制措施,違規事證明確,原處分機關予以舉發及裁罰,並無違誤等語。
九、 按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…所定管理辦法者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第4條規定:「本辦法所稱營建工程,分為第一級營建工程及第二級營建工程。符合下列情形之一者,屬第一級營建工程:一、建築工程:施工規模達4、600 (平方公尺.月) 以上者。…。前項施工規模指施工面積 (平方公尺) 與施工工期 (月) 之乘積,施工工期每月以30日計算。第2項以外之營建工程,屬第二級營建工程。」第6條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座…。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;…。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」第9條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之裸露地表,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:…。二、舖設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料。…。五、配合定期噴灑化學穩定劑。六、配合定期灑水。前項防制設施應達裸露地面積之百分之50以上;…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環境保護署93年7月20日環署空字第0930029703號函訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則第2點規定:「…(二)…2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」及附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第6條
(工地周界) 工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域 4點
第8條
(車行路徑) 營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果 4點
第9條
(裸露地表) 舖設粗級配或其他同等功能之粒料有流失或磨損,致影響防制效果 4點
行政院環境保護署102年11月27日環保署環署空字第1020096997號函略以:「…依營建工程空氣污染防制設施管理辦法第2條第1款規定,營建工地係指營建工程基地、施工或堆置物料之區域。故營建工地之周界,即係指上述區域之邊界而言。…上述圍籬設置之目的,主要係避免工程進行期間,施工作業、裸露地、車行路徑及料堆等污染源逸散粒狀污染物,造成空氣污染情形。…。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間複查時,發現系爭工地仍有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未清洗及鋪設粗級配或其他同等功能之粒料有流失或磨損,致影響防制效果等3項缺失未完成改善,即依缺失記點處理原則附表規定記缺失12點,此有原處分機關營建工地巡查缺失通知書、營建工地巡查紀錄表、營建工地稽查紀錄表影本及存證照片附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條、第8條及第9條規定之事證明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其為系爭工地之營建業主,且對事實欄所載違規事實,均不爭執,然主張系爭工地僅16公尺未設圍籬,且車行路徑業以適當材料為鋪面,又因天乾物燥及缺水,澆水即乾,機具剛整理未及蓋上帆布即遭原處分機關稽查云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,而營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座,車行路徑及裸露地表,採行舖設鋼板、瀝青混凝土或粗級配等有效抑制粉塵之防制措施,分別為空氣污染防制法第23條第1項、管理辦法第6條、第8條及第9條規定所揭明。又稽查當次之缺失點數合計在10點以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分,缺失記點處理原則第2點定有明文。查系爭工地係原處分機關列管有案之第二級營建工地,原處分機關於104年1月8日巡查時,發現系爭工地有未依規定採行空氣污染防制措施之情形,即通知訴願人應於同年月18日前完成改善,嗣原處分機關於同年3月4日複查時,仍發現有工地周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑鋪面未清洗,及粗級配或其他同等功能之粒料有流失或磨損,致影響防制效果等缺失未完成改善,有稽查照片及巡查紀錄表在卷可稽,原處分機關依缺失記點處理原則記缺失12點,已逾10點,核認訴願人違規事證明確,予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固主張系爭工地僅16公尺未設圍籬,且連接至道路之通路業以適當材料鋪設云云置辯,然按行政院環境保護署102年11月27日環署空字第1020096997號函釋意旨,訴願人依法本應於系爭工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座,且系爭工地四周境界線均應設置,不得有缺口,另依管理辦法第8條及第9條規定,系爭工地無論係車行路徑、裸露地表或連接至道路之通路,均應採行鋪設粗級配粒料、鋼板或以定期灑水、噴灑化學穩定劑等防制措施,以有效抑制工地內粉塵之逸散,而維持系爭工地週邊之空氣品質,尚非僅於連接道路之通路上採取防制措施為已足。是訴願人主張,委難採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430653700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070585號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月7日高市勞條字第10432023400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於104年1月27日及同年2月3日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)於103年10月份有延長工作時間7.5小時之事實,惟訴願人未依法給付劉員延長工時工資計新臺幣(下同)1,075元(103年10月份薪資2萬5,800元/240×7.5小時×4/3=1,075元),原處分機關爰以104年3月13日高市勞條字第10431485600號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖分別於同年3月17日及18日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人已頒布延長工時規定,反覆向員工宣導告知,加班應提出加班單並經主管核准,可見訴願人已預先對勞工於超過工作時間而自動提供勞務之事,原則上為反對之表示,僅在例外經主管核准時,始同意之,符合勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋意旨,原處分機關未遵循上開函釋意旨為相同解釋及處理,而作成系爭處分,有違行政自我拘束原則及平等原則。又訴願人既訂有延長工時規定,並有預先為反對之意思表示及預防措施,實已對應注意能注意之事項為注意,難謂有過失,更無故意,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:劉員於事實欄所載期日有延長工作時間7.5小時之事實,而訴願人未發給延長工時工資,訴願人固主張已頒布延長工時規定,加班應提出加班單並經主管核准,惟按勞動基準法第30條第5項所定,訴願人有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之義務,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,及勞資爭議之佐證,又雇主對工作場所有指揮監督管理之權,對勞工從事勞務應盡管理責任。本案依劉員出勤紀錄及給付薪資等資料所示,劉員於正常工時外仍處於工作場所內,然有否從事勞務,係訴願人人事管理問題,其倘欲抗辯劉員未提供勞務,自應舉證,以實其說,尚不得泛稱加班應提出加班單並經主管核准云云,暗喻勞工未依程序申請加班,遽而否認出勤紀錄所載工作時間,是訴願人未依法給付劉員延長工時工資之事證明確。又訴願人屬經營學前教育之行業,適用勞動基準法已行之有年,故其未依法給付勞工延長工時之工資,有主觀上之故意,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」
十六、 卷查如事實欄所述,劉員於103年10月延長工作時間達7.5小時,惟訴願人未發給劉員延長工時工資計1,075元,此有原處分機關會談紀錄表、劉員103年10月出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間發現其未依規定發給劉員103年10月份延長工時7.5小時工資之事實,並不爭執,然主張已頒布延長工時規定,加班應提出加班單並經主管核准,並無過失及故意云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸本法第1條之立法目的自明。又為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,及雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,分別為勞動基準法第1條及第24條所明定。次按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,有勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋意旨可資參照。復按「勞動基準法第30條第5項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。查本案原處分機關稽查發現劉員於103年10月份有延長工時7.5小時,而訴願人未給付劉員延長工時工資,其違反勞動基準法第24條規定之事證明確,予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固以其工作規則明定勞工加班應提出加班申請單並經主管核准,已有預先反對勞工未經核准而於法定工作時間外主動提供勞務之表示云云置辯,然劉員既係訴願人現職員工,而訴願人對其工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘劉員簽退時間確有不實,或係劉員因個人因素或處理私人事務而於法定工作時間外滯留工作場所,未有提供勞務之事實,事涉劉員延長工時工資計算之認定,訴願人自應從速命其更正,或提出劉員並未於法定工時外有提供勞務之事證,惟訴願人迄至原處分機關於事實欄所載期日查獲本案違規事實至提起本件訴願時,仍未能舉證證明,以實其說。又訴願人為適用勞動基準法之事業,對勞動基準法相關法令應知之甚詳,且應以維護勞工權益為優先考量,惟其仍有未給付劉員103年10月份延長工時工資之情事,縱無故意,亦難辭過失之責。是其主張,委難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430654400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070611號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市橋頭區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件,不服原處分機關拒絕戶籍遷入所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年6月3日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件(案號:A-TB-2015-47487)聲明向本府提起訴願,惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,亦未檢附原行政處分書影本,本府法制局乃以104年6月5日高巿法局訴字第10430499500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵務機關於同年6月10日送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於橋頭郵局在案,此有送達證書附卷為憑,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430650900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070627號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月15日高市環局空處字第21-104-050272號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於本市三民區松江街稽查時,發現訴願人所有車號○○機車未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於104年2月2日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,惟訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關乃以104年4月7日違規案件通知單(編號:機10400494號)予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭機車損壞不堪使用,且無資力修復,待經濟許可時修復並完成檢驗云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車係於81年8月31日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。本案訴願人未於103年7月1日至103年9月30日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,又依行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,其亦未辦理系爭機車停駛、報廢、失竊等登記,仍應受罰。原處分機關乃於104年2月2日送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,訴願人未遵期完成檢驗之違規事實明確,爰裁處2,000元罰鍰,並無不當等語。
十五、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1款規定:「本規則所用名詞釋義如下:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)。」第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第30條規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」97年10月3日環署空字第0970072111號函略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、…因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」
十六、 卷查訴願人未履行系爭機車103年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗並合格,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處罰鍰2,000元,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張系爭機車損壞不堪使用云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。次按汽車包括機車,因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,又汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還,道路交通安全規則第2條第1款、第25條及第30條分別定有明文。另空氣污染防制法第40條所稱使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記,有行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨可資參照。準此,機車如因故停駛或確已不堪使用時,機車所有人即應依上開規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之機車,應依空氣污染防制法第40條規定實施排氣定期檢驗,如未實施者即應依同法第67條規定受罰。查系爭機車行車執照發照日期為81年8月31日,至原處分機關作成系爭處分前,仍屬使用中之汽車,又依行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告意旨,訴願人本應於103年9月30日以前完成103年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關發現系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃於104年2月2日通知訴願人於7日內改善,並將限期改善通知書送達至訴願人住居所,由其同居人代為收受,此分別有系爭機車車籍查詢表、限期改善通知書及送達證書在卷足憑,洵堪認定。惟訴願人仍未遵期完成改善,違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430651700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070666號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月15日高市環局空處字第21-104-051234號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於本市新興區中華四路稽查時,發現訴願人所有車號○○機車未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於104年2月2日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,惟訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關乃以104年4月10日違規案件通知單(編號:機10400979號)予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,且遲至104年4月11日始完成系爭機車排氣檢驗義務,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年6月至7月間委託機車行代為送驗,並向訴願人表示已完成檢驗,應未違反規定,況訴願人已於104年4月11日自行前往複驗合格,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車係於97年7月25日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。本案訴願人未於103年6月1日至103年8月31日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於104年2月2日送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,然訴願人遲至104年4月11日始完成103年機車排氣檢驗義務,違規事實明確,原處分機關裁處罰鍰1,500元(按:系爭裁處書記載1,500元,答辯書誤載為2,000元),並無不當等語。
二十一、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」97年10月3日環署空字第0970072111號函略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。…。」
二十二、 卷查訴願人未依限履行系爭機車103年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人遲至104年4月11日始完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定裁處罰鍰1,500元,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人主張曾於103年6月至7月間委託他人將系爭機車送驗,且已於104年4月11日完成檢驗云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。又出廠滿5年以上之使用中機車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次,所稱使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,分別有行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告及97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨可資參照。查系爭機車行車執照發照日期為97年7月25日,至原處分機關作成系爭處分前,仍屬使用中之汽車,又依行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告意旨,訴願人本應於103年8月31日以前完成103年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關發現系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃於104年2月2日通知訴願人於7日內改善,並將限期改善通知書送達至訴願人住居所,由其受雇人代為收受,此分別有系爭機車車籍查詢表、限期改善通知書及送達證書在卷足憑,洵堪認定。惟訴願人仍未遵期完成改善,違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人雖主張其曾於103年6月至7月間委託他人將系爭機車送驗,然稽之卷附系爭機車定檢資料查詢表所示,僅分別於102年12月20日及104年4月11日有定期檢驗合格紀錄,並未有任何在103年間送交檢驗之紀錄,足證訴願人主張,顯非事實,無足為採。況原處分機關亦於上開期日送達限期改善通知單,則訴願人對系爭機車未完成103年排氣定期檢驗,尚難諉為不知,縱其業於104年4月11日完成系爭機車排氣定期檢驗並合格,亦屬事後改善行為,尚難據此主張免除違規責任,且原處分機關亦審酌訴願人於裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,容已達致督促訴願人自動履行定期檢驗義務之目的,乃依原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點規定,酌減罰鍰為1,500元,已對當事人有利及不利情形均予注意,罰鍰額度亦屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430655900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070687號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二十五、 按訴願法第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…四、訴願請求事項。…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二十六、 卷查訴願人於104年6月22日於本府法制局線上訴願申請服務系統向本府提起訴願。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,且未檢附原行政處分書影本,本府法制局乃以104年6月24日高巿法局訴字第10430394700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年6月30日交由郵務機關送達至訴願人指定之住居所地址,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於左營新莊仔郵局在案,此有送達證書附卷為憑,洵堪認定,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
二十七、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430654600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070703號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關高市警交相字第BBE522956號違反道路交通管理事件通知單所為之舉發,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。」第53條第1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第87條第1項規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行為時道路交通管理處罰條例第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於104年4月19日10時44分許駕駛車號○○自用小客車,行經設有燈光號誌管制之本市區延○○路及○○路一段交岔路口時闖紅燈,經原處分機關交通警察大隊以訴願人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為,爰於104年4月28日以系爭通知單予以舉發。訴願人不服,提起本訴願。
三、 惟查系爭通知單係原處分機關交通警察大隊針對訴願人有前揭交通違規事件所為之舉發,訴願人因不服前揭舉發事實,遂依行為時道路交通管理處罰條例第9條第1項所定期限向本府交通局(交通事件裁決中心)提出訴願請託書為陳述意見,復因本府交通局審酌上開文書載明訴願請託書,似有提起訴願之意思表示,乃以104年6月16日交裁決字第10434548900號函移請原處分機關依訴願法第58條規定辦理,然本案既屬道路交通管理處罰事件,訴願人倘不服系爭通知單所為之舉發,應依道路交通管理處罰條例第9條規定尋求救濟,尚非依訴願法規定提起訴願,詎訴願人逕自以書面聲明提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430655200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070713號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年4月10日高市環局廢處字第41-103-040169號及104年5月11日高市環局廢處字第41-104-051078號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年6月26日高市環局稽字第10435866900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430654800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070743號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月30日高市環局廢處字第41-104-013151號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
八、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
九、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車號○○機車之駕駛人於103年11月17日10時15分許行至本市○○區○○路○○號建物前,有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以103年11月25日高市環局告字第H187987號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年2月10日送達至訴願人戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於大甲郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年2月11日)起算,而訴願人戶籍地址位於○○市○○區,須扣除在途期間5日,期間末日為同年3月17日,惟訴願人遲至同年4月17日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十一、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年7月30日
高市府法訴字第10430655500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070779號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月12日高市勞條字第10432587500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年7月10日高市勞條字第10433452800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  7 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430649600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080225號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關104年1月15日高市衛醫字第10430309701號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係受僱於本市「○○○整形外科診所」擔任客服專員,原處分機關接獲民眾檢舉,指稱訴願人未具備護理人員資格,卻有替患者執行引流管、傷口縫線拆除及記載醫療處置紀錄等行為,涉有違反護理人員法規定之情事,爰以103年12月18日高市醫衛字第10340906500號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人乃應原處分機關通知,分別於103年10月31日及104年1月6日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反護理人員法第37條規定之事實明確,爰裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:本案患者至「○○○整形外科診所」施作手術,復於103年9月10日複診,經醫師診斷患者恢復狀況,並指示護理人員:「行拆線,scar care」,而訴願人僅負責跟診、協助簡要之病歷記錄,簽名係為對書面記錄表示負責;且其當日僅因體恤患者身體不適,主動為簡易之抽管行為,原處分機關僅以病歷記載:「行拆線,scar care」等語,以及病歷上亦有訴願人簽名為由,逕認訴願人未具護理人員資格而執行拆線之醫療輔助行為,顯有違誤,爰提供該診所103年6月至10月份排班護理人員名單供審酌云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟其自承有為患者執行引流管拆除之行為,且在病歷(含手術、麻醉記錄單)中亦簽名記載拆線業務,故倘確如訴願人所言,其未有拆除縫線之事實,然相關記錄卻不見其他護理人員對拆除縫線之簽章確認,況訴願人既不具合法護理人員資格,又如何對醫療處置紀錄負責,其所辯之詞背離常情,誠難採憑。再者,訴願人負責診所之醫療行政管理業務,卻於手術記錄單、麻醉記錄單上「流動護士」欄位簽名,參照衛生福利部(改制前行政院衛生署)90年8月8日衛署醫字第0900036926號函釋意旨,手術記錄單、麻醉記錄單屬病歷之一部分,僅能由醫事人員執行業務後在其上簽章,是訴願人既被查獲於「流動護士」欄位簽名,自難以推卸於開刀房執行流動護士業務之嫌。綜上,原處分機關依據患者說明並輔以病歷紀錄佐證,且考量訴願人陳述意見前後2次說詞反覆,據以認定訴願人未取得護理人員資格,惟仍依醫囑執行醫療輔助行為之違規事實存在,故以違反護理人員法第37條規定裁處,認事用法上並無違誤等語。
三、按護理人員法第1條第1項規定:「中華民國人民經護理人員考試及格,並依本法領有護理人員證書者,得充護理人員。」第2條規定:「本法所稱護理人員,指護理師及護士。」第24條規定:「護理人員之業務如下:一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第4款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。…。」第25條第1項規定:「護理人員執行業務時,應製作紀錄。」第37條規定:「未取得護理人員資格,執行護理人員業務者,本人及其雇主各處新臺幣1萬5千元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生,不在此限。 」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)90年8月8日衛署醫字第0900036926號函釋略以:「醫師法第12條第1項規定:『醫師執行業務時,應製作病歷』,醫療法第48條第2項規定:『病歷內容應清晰、詳實、完整』…。按醫師診治住院病人,並開給各項處方或檢查等醫囑,常需由其他醫師、護理人員、醫事檢驗人員、醫事放射人員、藥師等各類醫事人員配合執行,並需由執行人員記載執行時間及執行情形後簽名,以示負責…。」97年3月4日衛署醫字第0970006105號函釋略以:「…三、查『傷口拆除縫線』之醫療輔助行為,係屬手術連續過程之一環…『手術後之拆除縫線,因仍有相當程度之危險,宜由醫師親自為之,但簡易傷口之拆線,如經醫師診察,判斷傷口癒合情形良好,則可指示護理人員為之。』…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未取得護理人員資格,即逕自為替患者執行引流管、傷口縫線拆除及記載醫療處置紀錄等屬護理人員業務範疇之行為,此有原處分機關103年10月31日及104年1月6日陳述意見紀錄、患者病歷(含手術紀錄單及麻醉紀錄單)及○○○整形外科診所不定期勞動契約等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反護理人員法第37條規定之事實明確,爰裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為患者拆除引流管之行為且於該患者病歷(含手術、麻醉記錄單)上簽名之事實,並不爭執,惟主張係為減低患者疼痛感而主動為簡易抽管,當日僅負責跟診、協助為簡要之病歷紀錄,拆線係由其他護理人員為之云云。惟按護理人員,係指經護理人員考試及格,且領有護理人員證書之護理師及護士,為護理人員法第1條第1項及第2條所明定。又同法第37條規定,未取得護理人員資格而執行護理人員業務者,除在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生外,其本人及雇主應各處1萬5,000元以上15萬元以下罰鍰。次按護理人員於執行醫療輔助行為之業務時,應在醫師指示下行之,並應製作紀錄,護理人員法第24條第2項、第25條第1項亦定有明文。復參諸衛生福利部97年3月4日衛署醫字第0970006105號函釋意旨,「傷口拆除縫線」係屬手術連續過程之一環,因手術後之拆除縫線,因仍有相當程度之危險,宜由醫師親自為之,但簡易傷口之拆線,如經醫師診察判斷傷口癒合情形良好,則可指示護理人員為之。足知為患者拆除傷口縫線之醫療輔助行為,涉及相當程度之醫療專業,自應由受有專業訓練且合格之醫師實施,或由護理人員遵循醫師指示進行拆線行為。經查,本件訴願人受僱於本市「○○○整形外科診所」擔任「客服專員」職務,其未具有護理人員資格,依法自不得執行護理人員之業務,亦即訴願人就涉及患者健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢,以及在醫師指示下從事醫療輔助行為等專屬護理人員之業務事項,依法均不得為之。然據原處分機關104年1月6日陳述意見紀錄所載,訴願人自承患者經醫師確認可拔除引流管後,考量為減輕患者身體不適之症狀,故由訴願人抽出引流管,則其違規事實,洵堪認定。又查訴願人陳稱僅協助記載病歷,否認有為患者拆線乙節,按護理人員法第25條第1項規定,護理人員執行業務時應製作紀錄,係為保障患者之權益及醫療品質,故病歷內容應詳實記載,並包含各類醫事人員執行業務時之處置紀錄。惟查本案患者之病歷載有:「103年9月10日…處置:行拆線,scar care」等語,並由訴願人及醫師簽名確認,卻未見有其他護理人員簽名,實難認定當日另有其他合格之護理人員在場執行業務。況訴願人於陳述意見及提起本件訴願時,均泛稱係由其他在場之護理人員實施拆線行為,然衡諸一般社會通念及經驗法則,訴願人為避免因違反護理人員法等相關規定,致生遭裁罰之法律上不利益,當亟力就此節予以辯明,而訴願人雖於提起本件訴願後,提供103年6月至10月份該診所排班護理人員名單及基本資料供原處分機關調查,惟其仍未能具體指明實際執行拆線行為護理人員之身分為何,亦未見該名護理人員就此節提出任何說明,顯然悖於常情。是原處分機關審酌全案事證後,認定訴願人有未取得護理人員資格,逕自依醫囑執行醫療輔助行為之違規事實,以違反護理人員法第37條規定裁處,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 7 月30日
高市府法訴字第10430650800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080389號)
訴願人:○○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月9日高市勞條字第10431537200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前於103年8月20日及同年月22日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人以勞工曹○○(下稱曹員)未依契約規定完成離職手續為由,未發給曹員103年7月份薪資。(二)依據曹員103年6月份出勤紀錄顯示,其該月份之延長工時逾7.5小時,惟訴願人未給付延長工時工資。嗣訴願人委託代理人楊○○(訴願人所屬員工,下稱楊員)應原處分機關陳述意見之通知,於103年10月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按勞動基準法第22條第2項,固規定工資應全額直接給付予勞工,但法令如另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。查曹員於103年8月1日起自請離職,依據雙方簽定之勞動契約第13條約定,須辦理移交、結算抵充未償之借(預)支及其他應付款等手續;並依工作規則第46條及第47條等規定辦理離職手續,由主管監交工作資料、裝備。然曹員身為領班,對所有工作資料、經費均故意不予交接,亦未提出說明,經楊員數度聯繫曹員均拒接公司電話,復以簡訊、Line及存證信函多次告知曹員辦理離職手續及領取結算薪資,惟因曹員就其103年1月22日下班途中發生車禍之工傷給付保險費用有所誤解,故與訴願人發生糾紛,且曹員所溢領保險金額遠超過103年7月份薪資總額,訴願人請其出面結清,何來未給付薪資之情事。況訴願人窮盡手段與曹員聯繫、溝通均未獲回應,業於103年9月10日以匯款方式給付曹員2萬4,278元,並非拒絕或遲延給付。依民法第264條第1項、第315條及第322條第1項第1款等規定,曹員顯有違誠信原則,可認工資應全額直接給付勞工之美意不應受保護,而曹員既與訴願人終止勞動契約,離職人員最後一次發薪自應依雙方契約為之,然曹員未依約完成離職手續,是訴願人未發給薪資屬勞動基準法第22條第2項但書所許,並未違反相關法令規定。
(二)再者,曹員103年6月份出勤20日總工時為160小時,並無延長工時7.5小時之情事。依據訴願人與曹員簽定「作業人力、工時、待遇調整案」雙方合意每月之約定工時為170小時,以符合勞動基準法兩週84小時變形工時之規定,故每月如有超過170小時約定工時或每日上班超過8小時有加班事實,始計入延長工時。而曹員上班時段為中班(16:30至00:30)及夜班(00:00至08:00)兩時段,如有提早上班情形,訴願人認僅須按約定工時及實際加班情形核發工資即可。參照臺灣高等法院100年度簡上字第662號判決意旨,勞工有在正常工作時間以外工作之必要,須雇主經工會或勞工同意,並報當地主管機關核備後,方得於勞動基準法第30條所規定之工作時間延長之,如未經雇主及勞工雙方同意,由勞工片面延長工時,則非合於規定之加班,自不得向雇主請求加給工資。故曹員因個人因素而提早到班、下班晚離開工作場所,且刷卡機離實際工作場所約有5分鐘車程距離等原因,導致出勤紀錄異常,實際並無業務或工作所需而加班之事實云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第22條第2項規定,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外,工資應全額直接給付予勞工,雇主自不得以任何理由扣發工資,且縱勞雇雙方另有約定,該約定亦不得與法令相悖。查原處分機關103年8月22日檢查會談記錄所載,足知訴願人係因曹員未辦理離職交接等手續,而未給付其103年7月份薪資,其違規事實,洵堪認定,縱訴願人業於103年9月10日以匯款方式給付薪資,亦屬事後改善行為,尚難執為免責之論據。又上開規定所稱「勞雇雙方另有約定」,係限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言。縱然訴願人與曹員簽訂勞動契約第13點訂有:「離職人員最後一日發薪,應依前述規定工資發放日前至甲方…」等語,惟依卷附曹員與楊員Line通聯記錄內容,足認曹君對於訴願人逕自扣取而未發給其103年7月份工資乙節,仍有爭執,訴願人自不得以勞工未依約完成相關離職手續為由,即拒絕發給103年7月份工資。另查訴願人陳稱曹員因下班途中遭遇交通事故,訴願人給付補償金後,其溢領金額超過103年7月工資數額有餘云云,惟曹員所受領上開給付,係因法令或保險契約而生,與其基於與訴願人間勞動契約所生103年7月份工資之請求權,顯非本於同一契約關係,訴願人實無行使民法上同時履行抗辯權之理,其顯係對法令有所誤解,委無足採。
(二)次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應保存此項簿卡1年。其立法目的在於使勞工出勤時間及延長工時之紀錄明確化,倘訴願人否認曹員「出勤刷卡紀錄」為勞工之出勤紀錄,自應提出其他具體事證供稽,否則形同自承未核實記載勞工出勤時間,而有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞。故如有訴願人所稱曹員個人因素提早到班、下班後逗留工作場所之情形,訴願人自得本於監督、管理之責予以更正,惟其自始未為任何處置,尚難認定該出勤紀錄非屬曹員實際出勤之起迄時間;且訴願人提出之工作日誌,亦僅能說明103年6月6日、8日、11日、17日至18日、23日至24日、27日及29日工作交替班正常,而未就曹員未提供勞務之事實舉證以實其說,是訴願人所辯無足採信,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查訴願人有未全額直接給付曹員103年7月份工資、103年6月份延長工時工資之情事,此有勞動檢查會談紀錄、曹員出勤紀錄、薪資明細表及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張曹員未依勞動契約及工作規則之規定辦理離職手續,是訴願人未發給薪資屬勞動基準法第22條第2項但書所許。又曹員溢領工傷給付保險金顯超過103年7月份薪資總額,且訴願人事後亦以匯款方式給付,並非拒絕或遲延給付。另勞工如未經雇主及勞工雙方同意而片面延長工時,屬非合於規定之加班,自不得向雇主請求加給工資,故曹員因個人因素提早到班、下班後在工作場所逗留,且刷卡機離工作場所約有5分鐘車程等原因,導致出勤紀錄異常,其實際上並無業務或工作所需之加班事實云云。惟查:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分:
1.按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工,揆諸本條之立法意旨,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,訴願人與曹員簽訂之勞動契約第13條約定固載明:「離職人員最後一日發薪,應依前述規定工資發放日前…辦理移交手續及結算抵充未償之借支及其他應付款等等手續後,工資如有餘額於發薪日後2日或辦理移交手續及結算款項後2日發給。」及工作規則第46條、第47條分別規定:「員工離職,其手續必須依預告期規定提前預告公司,以辭呈向直屬單位主管提出,向主管索取員工離職申請書…」、「離職人員所列移交清單,應由直屬主管詳加審核,若有不符合之處,則應即請更正…」等語,惟按勞動基準法第22條第2項但書所稱「勞雇雙方另有約定」而得排除適用之情形,係指勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言。如勞雇雙方對於約定之內容、認定仍有爭執,或對於扣取之數額未能合意,自非雇主單方片面所能認定,即應由雇主循司法途徑解決,不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資,此有臺灣臺北地方法院103年簡字第150號判決意旨可資參照。觀諸卷附曹員與楊員Line通聯記錄,曹員提及「之前的我不是很在意,但之後該給我的薪水扣留不發給我,我就覺得不能讓公司為所欲為」、「7月5日大家都領到薪水只有我沒有領到」等語,足認曹員就訴願人未發給103年7月份薪資乙節,仍有爭執,顯不符合勞動基準法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」之要件。又縱如訴願人所述,因曹員未完成離職手續及交接事宜,造成訴願人之損害云云,惟其賠償責任歸屬、金額多寡既非訴願人單方面所能認定,參諸前揭勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函釋意旨,訴願人理應請求原處分機關協調處理或循司法途徑解決,自不得單方面逕自扣發曹員103年7月份薪資,應臻明確。
2.再按因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者,不在此限,民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯,乃係基於雙務契約而發生,倘雙方之債務,非本於同一之雙務契約而發生,縱令雙方債務在事實上有密切之關係,或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生,然其一方之給付,與他方之給付,並非立於互為對待給付之關係者,均不能發生同時履行之抗辯,參諸最高法院59年度台上字第850號判例意旨自明。查訴願人係以曹員溢領工傷給付保險金為由,主張依民法第264條第1項等規定扣發103年7月份薪資,尚無違反勞動基準法第22條第2項規定云云。惟據卷附原處分機關103年10月28日言詞陳述意見紀錄所載:「(問:請問如何給付曹○○有關職業災害補償費用?)答:本公司104年2月至4月應補償曹○○新臺幣10萬0,614元,其中先支付4萬5,000元(15,000×3),國泰保險4萬4,720元,103年6月5日支付8,101元,代付曹○○個人勞健個人負擔保費2,793元(849+972+972)…另外,明台保險103年7月3日亦支付曹○○2萬4,460元。」另稽之訴願人提出曹員103年1月份至7月份領取各項費用分析統計表,可知曹員所受領上開給付,係因法令規定或於保險事故發生後依據保險契約關係而生之權利,其與訴願人間勞動契約所生103年7月份薪資之請求權,顯非基於同一契約關係,自不發生同時履行抗辯問題,訴願人顯係對法令有所誤解,委無足採,其違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關依法裁處,核屬有據。至訴願人陳稱已於103年9月10日補發薪資乙節,縱然屬實,惟核屬事後之改善行為,並不影響本案違規事實之認定,倘訴願人執此主張免罰,於法尚屬無據。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:
1.按勞工逾法定正常工時之時段,雇主應依勞動基準法第24條規定之標準發給延長工時工資。又勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,此有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋在案。次按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第30條第5項亦定有明文。此係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。故簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正,此有臺北高等行政法院100年簡字第662號判決意旨足資參照。
2.查曹員之派工及出勤刷卡紀錄管理報表,為訴願人依勞動基準法第30條第5項規定應置備之出勤紀錄,其上記載刷卡紀錄之起迄時間,如有訴願人所述,係因曹員個人因素提早到班或下班後在工作場所逗留而有工作時間記載不實之情形,訴願人自得本於監督、管理之責,予以更正,惟訴願人自始未為任何更正或處置,且未就曹員未提供勞務之事實,舉證以實其說,故要難逕予認定該出勤紀錄所載非為曹員實際出勤之起迄時間。復觀諸卷附原處分機關檢查會談紀錄載有:「(問:曹○○的正常工時似乎都超過8小時,如何解釋?)答:交接時,有一些相關業務事宜不會立刻打卡。」並經會同檢查人員楊員簽名確認在案,可知訴願人排定班表,在兩班次間輪替時,即便無缺勤或遲到或其他原因空班,亦可能發生前班次人員有加班之情形,則訴願人所提工作日誌資料,僅能說明103年6月6日、8日、11日、17日至18日、23日至24日、27日及29日工作交替班正常,尚無法用以證明曹員於上開延長工作時間內確實未提供勞務,是訴願人所辯,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430650500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080515號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年3月26日高市都發開字第10430908500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前向案外人民○企業有限公司(下稱民○公司)承租該公司所有位於本市大寮區○○街○號之建物,作為外籍勞工宿舍使用。嗣經濟部工業局大發(兼鳳山)工業區服務中心以工業園區各種用地用途及使用規範辦法(下稱規範辦法)第3條規定,產業用地(一)容許供單身宿舍使用者,須限於該筆工業土地使用人附屬設施,訴願人涉有違反都市計畫法及規範辦法等規定之情事,爰依同辦法第8條規定,於103年9月15日以工發服字第1037131517號函請原處分機關查處。原處分機關審認系爭建物位於本市大發工業區內,其土地使用分區為都市計畫甲種工業區,然訴願人未經目的事業主管機關核准設置工廠,即逕自設置附屬設施員工單身宿舍,爰以103年9月23日高市都發開字第10334492700號函給予訴願人陳述意見機會及限期30日內改善,訴願人雖於103年10月23日提出意見陳述,惟逾期仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一甲種工業區管制規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物坐落之土地屬甲種工業區,依規範辦法第3條、高雄市施行細則第18條附表一甲種工業區管制等規定,得作為經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施,亦即員工單身宿舍使用,而民○公司係經主管機關核准在該土地上興建廠房並設立工廠,自得依上開規定設置附屬設施。然而,本案何以民○公司出租系爭建物供訴願人作為員工單身宿舍使用,即屬違反法令規定,原處分機關對於「工廠所有人」及「工廠承租人」切割適用法令,並未敘明理由,有認事用法之違誤。再者,訴願人承租系爭建物,並將部分廠房改建為單身員工宿舍,應屬未依主管機關核定之使用類組使用之行為,違反建築法第73條第2項規定,而應依建築法第91條第1項規定論處,尚非由原處分機關依都市計畫法處罰,故原處分機關就本案並無管轄權,應撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟系爭建物依法可供作單身宿舍使用,係以其所有人民○公司經核准且確有將工業用地供工業生產或使用為前提,如其所有之工業區土地未供工業生產使用者,自不生可供附屬設施使用之前提,故訴願人承租系爭建物作為外籍勞工宿舍使用,其未實際從事經營工廠相關業務,已違反高雄市施行細則第18條附表一有關甲種工業區管制規定,是原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,於法尚無違誤。次按建築法第73條第2項,係規範建築物應依其核定之使用類組作使用,而都市計畫法第79條第1項則係規範土地及建築物應依其使用分區容許使用項目為使用,二者行政管制目的不同,行為人如有違規行為者,各該主管機關自可依法論處。另依高雄市政府都市發展局組織規程暨編制表第3條第7款規定,原處分機關都市開發處就本市都市計畫地區分區管制執行管理等事項,為其業務職掌,是訴願人所述,顯無可採等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」
建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。…」附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄)
三、工業區:
(二)甲種工業區
管制事項 項次 項目內容 備註
甲種工業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他非工業之使用。 一 經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施 (二) 倉庫、員工單身宿舍、幼兒園、生產實驗室、員工餐廳 、訓練房舍及環境保護設施
工業園區各種用地用途及使用規範辦法第3條規定:「工業園區內規劃之產業用地(一),以供與工業生產直接或相關之下列各行業使用:一、製造業。二、電力及燃氣供應業。三、批發業(不含農產原料及活動物批發業、燃料批發業、其他專賣批發業)。四、倉儲業(含儲配運輸物流)。…。前項各款所列行業使用之土地,得併供下列附屬設施使用:…五、單身員工宿舍。…。」第8條規定:「工業園區內各種用地,應按所核定之計畫使用;如有違反者,中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關應通知當地直轄市、縣(市)政府,依區域計畫法、都市計畫法、建築法或其他相關法規處理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向民○公司承租位於都市計畫甲種工業區之系爭建物作為外籍勞工宿舍使用,惟其未經目的事業主管機關核准設置工廠,即逕自設置附屬設施員工單身宿舍,此有原處分機關103年8月7日會勘紀錄、都市計畫書圖查詢系統截圖、經濟部工業局大發(兼鳳山)工業區服務中心103年9月15日工發服字第1037131517號、103年10月30日工發服字第1037132046號、103年11月19日工發服字第1037132011號函及陳述意見書等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市施行細則第18條附表一甲種工業區土地使用分區管制之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭建物位於甲種工業區,民○公司經主管機關核准在該筆土地上興建廠房並設立工廠,自得依規定設置附屬設施,何以民○公司出租該建物供訴願人作為員工單身宿舍使用,即屬違反法令規定;又訴願人將部分建物改建為單身員工宿舍之行為,應屬未依核定之使用類組使用,應依建築法等相關規定論處,尚非由原處分機關依都市計畫法處罰云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按高雄市施行細則第18條附表一甲種工業區土地使用分區管制規定,本市都市計畫範圍內劃定使用分區,分別管制其使用;甲種工業區之土地及建築物,除經目的事業主管機關核准之工廠必要附屬設施,如倉庫、員工單身宿舍、幼兒園、生產實驗室、員工餐廳、訓練房舍及環境保護設施外,不得為其他非工業之使用。又規範辦法第3條規定,工業園區內規劃之產業用地(一)供與工業生產直接或相關之製造業、電力及燃氣供應業等行業使用,並得設置附屬設施單身員工宿舍。揆諸上開規定之立法目的,在於減少勞工因往返工廠及住家所生之不便,使其得享有充分休息時間,並降低勞工往返兩地時因疲勞而發生交通意外事故之機率,以貫徹勞工保護政策之意旨。準此,甲種工業區內經目的事業主管機關核准設置工廠之業者,其設置員工單身宿舍作為工廠之附屬設施,應限於該工廠所屬員工居住使用,方符合甲種工業區土地原則供工業生產使用,例外供附屬設施使用之規範目的,並有效管制都市土地之使用。是未經目的事業主管機關核准之業者,縱其所使用之員工單身宿舍屬他人經目的事業主管機關核准者,仍非法之所許。經查,訴願人承租民○公司所有之系爭建物,供其外籍勞工作為宿舍使用,惟據原處分機關103年8月7日會勘紀錄所載,本府經濟發展局表示系爭建物無辦理工廠登記,且現場亦未見有製造或加工等作業進行。另依經濟部工業局大發(兼鳳山)工業區服務中心103年11月19日工發服字第1037132011號函略以:「…三、旨揭廠址未依工業園區各種用地用途及使用規範,逕將部分建築物或未設廠生產且未經申請核可之全部廠地出租供作外籍勞工宿舍…。五、○○國際股份有限公司所從事為非產業用地(一)之行業,依現況用途已違反都市計畫法,當依該法第79條規定辦理…。」等語,足知訴願人本身既未有實際從事規範辦法第3條規定產業之事實,自不生經主管機關核准設置工廠及附屬設施之可能,顯與高雄市施行細則第18條附表一甲種工業區土地使用分區管制之規定不符,原處分機關乃依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處,於法自屬有據。至訴願人陳稱民○公司業經核准興建廠房並設立工廠乙節,亦與事實不符,顯不足採。
(二)再者,建築法第73條第2項本文規定,建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有同法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。倘違反上開規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,應依同法第91條第1項第1款規定裁處。查本案倘如訴願人所述,其有違反建築法等相關規定之情事,惟此仍應細究是否為一行為,倘屬一行為之情形,基於建築法第91條所定行政罰之種類與都市計畫法第79條所明定之行政罰相同,並無行政罰法第24條第1項所定,應移由法定罰鍰額最高規定之權管機關,依該法定罰鍰額最高規定裁處之問題,故本案原處分機關依都市計畫法第79條之規定裁處並無不合;另倘非屬一行為,則原處分機關審認本案違反都市計畫法第79條並依同條之規定裁處,自亦無適法性之疑義,故訴願人執此主張免罰,於法自屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104年 7 月 29日
高市府法訴字第10430648600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080576號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月30日高市勞條字第10432051800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前於103年9月4日及11日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工胡○○(下稱胡員)103年7月份延長工時共計9小時,惟訴願人未發給延長工時工資,乃以103年10月16日高市勞條字第10336165100號函給予陳述意見機會。訴願人雖於103年10月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據訴願人工作規則第27條規定,員工如因業務需要加班,均應依規定填寫加班單並徵得主管同意,倘未依規定完成報備程序者,不得視為加班。故胡員未申請加班且無加班之事實,此亦有胡員聲明書以資佐證,原處分有所違誤,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,保障勞工權益,訴願人自應依法履行該法所課予之雇主義務。而訴願人如何計薪與給薪,係屬勞資雙方約定事項,但亦不得違反勞動基準法第21條至第29條有關工資之強制規定,參諸勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依法計給延時工資。依卷附胡員103年7月份出勤紀錄及薪資明細表所示,該月份延長工時計9小時,惟未有延長工時工資給付紀錄;另依勞動檢查會談記錄所載,訴願人表示行政部門員工可選擇領加班費或是補休,工廠人員則採行補休方式,故胡員103年7月份既有於法定每日8小時正常工時外提供勞務,訴願人自應依勞動基準法第24條規定給付延長工時工資,是訴願人違反上開規定之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查訴願人所屬勞工胡員103年7月份延長工時共計9小時,惟訴願人未發給延長工時工資,此有勞動檢查會談紀錄、胡員103年7月份出勤紀錄、薪資明細表及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張胡員未依工作規則第27條規定填寫加班單,並徵得主管同意後完成報備程序,故其並無加班之事實,此亦有胡員聲明書以資佐證云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於勞工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就勞工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以勞工出勤資料為依據,倘勞工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。
(二)查本案依訴願人提供之出勤紀錄顯示,胡員103年7月份延長工時計9小時,自堪認定屬延長工作時間,且胡員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。蓋因胡員之工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就胡員出勤及延長工作時間等實際情形,善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求胡員延長工作時間,或胡員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或採行防止之措施,然訴願人當時既未有反對胡員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,顯已默許胡員因業務需要而延長工作時間。次查訴願人提起本件訴願時檢附胡員104年4月27日出具之聲明書,雖表示其未有加班之事實,惟基於勞資雙方經濟地位之不對等,胡員是否係出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑,尚難認定為對訴願人有利之論據。故原處分機關審認胡員於103年7月份之延長工作時間共計9小時,於法即無不合。是訴願人執前詞主張,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430645100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080641號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月24日高市環局空處字第20-104-040046號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年3月31日10時25分派員前往本市楠梓區○○路與○○路口新建樓房營建工地稽查,發現訴願人未設置有效污染防制措施,即於營建工地內由高樓層傾倒營建廢棄物垃圾至儲坑,致產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物逸散至空氣中,造成空氣污染之情事,爰以104年4月10日高市環局稽字第1043336800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。查104年3月31日晨間,工程垃圾管道間因地震坍塌,無法及時修復,方導致工程廢棄物由建築物內部外棄置時無垃圾管道阻擋,以致於產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物,逸散於空氣中。訴願人並非未設置有效污染防制措施,而係因地震導致垃圾管道間坍塌不及修復,方才於無遮敝情形下,造成空氣污染。又訴願人施作垃圾管道間,經嚴謹發包程序,委由專業施作,因此訴願人造成空氣污染行為,並無故意或過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查原處分機關前於104年3月3日派員至訴願人營建工地稽查,發現該工地垃圾傾倒口作業時有產生揚塵之情形,立即要求訴願人應注意防範改善。稽查人員復於104年3月31日稽查,發現其於工地內由高樓層傾倒營建廢棄物垃圾至儲坑,致產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物,逸散於空氣中,顯見訴願人未加以改善,卻辯稱污染係因地震坍塌所致,又倘訴願人垃圾管道間確因地震坍塌,亦應於修復相關污染防制措施後,始得進行傾倒營建廢棄物等作業,故訴願人陳稱其無故意或過失乙節,實為推諉之詞,核不足採。又本件訴願人屬工商廠場,污染程度經裁量A=1,另污染行為未有涉及毒性污染排放B=1,且訴願人103年未有違反相同條款之紀錄,故C=1,故罰鍰額度為A(1)xB(1)xC(1)x10萬元=10萬元,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人未設置有效污染防制措施,即於營建工地內由高樓層傾倒營建廢棄物垃圾至儲坑,致產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物逸散至空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片及104年4月10日高市環局稽字第1043336800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於營建工地內由高樓層傾倒營建廢棄物垃圾至儲坑,致產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物逸散至空氣中之事實,並不爭執,然主張工程垃圾管道間因地震坍塌,無法及時修復,並非未設置有效污染防制措施,且訴願人施作垃圾管道間,經嚴謹發包程序委由專業施作,因此本案造成空氣污染行為,其無故意或過失云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事者,不得有無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項第2款定有明文,如有違反,即應依同法第60條第1項規定裁處。準此,從事營建工程之業者,其在該工程之施工進行期間,本負有管理、監督及設置有效污染防制設施之義務,倘未確實履行上開義務,依法即應受罰。查原處分機關稽查人員前於104年3月3日至系爭工地稽查時,發現該工地垃圾傾倒口作業時有產生揚塵之情形,爰通知其應予改善,惟自原處分機關104年3月31日復查之稽查紀錄工作單記載:「…二、稽查現場作業中,產生大量揚塵,造成空氣污染。三、於旨揭違反地點(工地垃圾儲坑)由上往下傾倒垃圾,無有效污染防制設施,致產生懸浮微粒粒狀污染物逸散於空氣中…。四、稽查判定位置為污染源前方約3公尺處,以肉眼目視可見明顯粒狀污染物,逸散於空氣中。」等語,足知訴願人仍有未依前揭規定設置或採行有效污染防制設施之情形,稽查人員乃現場拍照存證,作成本案違規事實之紀錄,依法舉發,續以裁處,原處分於法自屬有據。次按行政罰法第7條第1項,固規定違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰。而訴願人為從事營建工程之業者,其就空氣污染防制法等相關規定,課予營建業者應於工程進行間採行適當空氣污染防制措施之義務,理應知之甚詳,屬其應注意並能注意之事項,故其陳稱工程垃圾管道間因地震坍塌乙節,縱然屬實,惟其在該空氣污染防制設施回復正常使用功能前,依法仍不得有擅自進行傾倒營建廢棄物垃圾作業,致塵土飛揚或污染空氣之情事發生,是本案之違規行為,應屬訴願人故意或過失所致,倘其執此冀求免罰,實難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430644900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080667號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月15日高市環局空處字第21-104-050591號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○號機車,發照日期為82年9月16日,原處分機關於104年6月9日篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人於103年12月13日檢測排氣不合格後,未於一個月內複驗合格。原處分機關乃於104年3月2日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗將裁處機車所有人罰鍰在案。嗣因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於104年4月7日以高市環局空字第10433201500號函予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第2目之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因系爭機車老舊且污染性較高,訴願人考慮購買新車而延誤檢驗,然該段時間並未駕駛機車上路,且於裁處書送達前已自行檢驗完畢,故請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於82年9月16日發照,依法應於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間履行檢驗之法定義務,如車主未履行定檢義務,即可依法裁罰,並不以有實際污染之事實為必要前提,亦無「先經通知檢驗仍未到檢始得處罰」之規定。再者,原處分機關為落實機車定檢政策,前於104年3月2日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,已給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未完成103年機車排氣定期檢驗,依法即應受罰。又訴願人固主張其未駕駛系爭機車上路云云,然其既未辦理停駛或報廢登記,系爭機車仍屬使用中之車輛,即應於通知期限內完成檢驗,故訴願人對於違規之事實,縱非故意,尚亦難辭過失之責,依法仍應受罰。至訴願人業於104年4月11日完成複驗乙節,核屬事後改善行為,不影響違規事實之成立,故其上開陳述,自難據為有利於己之論據等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第2項規定:「經定期檢驗不符合排放標準之車輛,未於1個月內修復並複驗,或於期限屆滿後之複驗不合格者,處新臺幣1千5百元以上3萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第2目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(二)經定期檢驗不符合排放標準,未於1個月內修復並複驗合格者,處新臺幣1千5百元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定…其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭機車於103年12月13日在定檢站檢測排氣不合格後,未於一個月內複驗合格。原處分機關乃於104年3月2日掛號郵寄限期改善通知書,給予7日之改善期限,該通知書經合法送達訴願人在案,惟其仍未依限完成機車排氣複驗,此有車籍資料查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第2項及裁罰準則第3條第1款第2目規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理定期排氣複驗合格之事實,並不爭執,然主張因考慮購買新車而延誤檢驗,且未駕駛機車上路,在本件裁處書送達前亦已檢驗完畢云云。惟按使用中機車之所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,如逾規定期限未實施者,即應受罰,分別為空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目所明定。又上開規定所稱使用中之機車,係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛,此有環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨足資參照。然原處分機關為督促機車所有人改善,對於未於期限內複驗合格之機車所有人,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人改善,未於限期內改善者始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,如逾期仍未經複驗合格,原處分機關始予以裁處。查訴願人所有系爭機車103年12月13日經排氣檢測不合格後,依法應於1個月內修復並複驗合格,然訴願人未依限完成複驗,經原處分機關於104年3月2日合法送達限期改善通知書在案,已給予改善之機會,此有送達證書附卷可稽,則訴願人自應於原處分機關所定之改善期間內實施複驗,以免受罰。故訴願人雖陳稱並未駕駛系爭機車上路云云,惟其既未依法辦理停駛、報廢、繳銷或註銷牌照等手續,參照前開函釋意旨,系爭機車仍應依限實施排氣定期檢驗,詎其未依限完成檢驗,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人尚難以考慮購買新車而延誤檢驗為由,解免其責任。至訴願人業於104年4月11日完成複驗乙節,屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,自非得據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430644800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080677號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月27日高市環局告字第H176933號舉發通知書,及104年4月10日高市環局廢處字第41-104-041140號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
壹、有關104年4月27日高市環局告字第H176933號舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查旨揭舉發通知書,係原處分機關就訴願人於104年4月9日17時46分許拋棄煙蒂污染環境之違規情事,所為之事實敘述及理由說明,屬行政機關作成裁罰性處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條之規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,給予相對人陳述意見機會之觀念通知,尚未發生任何公法上法律效果,自非屬行政處分。則訴願人逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
貳、有關104年4月10日高市環局廢處字第41-104-041140號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月17日以高市環局稽字第10435269200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430648100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080704號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月20日高市勞條字第10432173600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年1月29日派員對訴願人實施勞動檢查,發現其所屬勞工謝○○(下稱謝員)、洪○○(下稱洪員)等2人103年12月份出勤紀錄顯示之時間多為整點,訴願人涉有未逐日詳實記載勞工出勤情形至分鐘之情事,乃以104年3月13日高市勞條字第10431194600號函給予陳述意見機會。訴願人雖於104年3月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:謝員及洪員係擔任護士,而非從事看護工作,謝員固定輪值早班,洪員則是固定輪值中班,上下班時間均屬固定,且上開2人亦提出聲明書表示工作量穩定得以準時上下班,因此出勤紀錄才顯示大多在整點時打卡,或與整點相差約1分鐘左右。況訴願人員工不多,無須排隊等候打卡,該2人又係從事固定工時工作之護士,且原處分機關無其他證據,僅空言多日整點打卡有違經驗及論理法則,並以謝員及洪員目前仍在職,即逕推論渠等出具之聲明書係訴願人要求勞工開立,屬空言臆測,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟以一般常理判斷,護士工作採取輪班制,早班與中班值班護士因辦理交班之交接工作所需,亦須耗費些許時間交代工作相關事宜,故103年12月份出勤紀錄顯示之打卡時間,有多日皆為整點,實不符一般常態。又訴願人提供謝員及洪員出具之聲明書,內容略以:「擔任護士一職工作量穩定,所以都準時上下班」云云,然一般勞資關係中,勞工多處於弱勢地位,且謝員及洪員目前仍在職,如訴願人要求配合提供聲明書,勞工豈有不予配合之選擇權,況訴願人出具之日期係於104年1月29日執行勞動檢查後,上開聲明書容屬事後要求勞工提供之資料,尚不足採。原處分機關據以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未逐日詳實記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,此有檢查會談紀錄表、謝員及洪員103年12月份出勤紀錄、陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張謝員及洪員擔任護士工作量穩定,且員工人數不多無須排隊等候打卡,得以準時上下班,故出勤紀錄顯示大多在整點時打卡。又原處分機關查無其他證據,逕以謝員及洪員目前仍在職,即推論渠等出具之聲明書係訴願人事後要求開立,實屬空言臆測云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依上開施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨。觀諸卷附檢查會談紀錄表所載,訴願人聘僱日班及中班護士每日工作時間為8小時,且訴願人給予1小時之用餐休息時間,故實際工作時間為7小時。而謝員及洪員103年12月份出勤紀錄顯示,渠等每日須打卡4次(除上下班時間打卡外,休息時間前後亦各打卡1次),且打卡時間多為「整點」或與「整點」前後僅相差1至2分鐘,惟謝員及洪員擔任護士工作既採取輪班制,依據經驗法則及一般社會通念判斷,渠等容有因業務性質特殊而需交班處理相關事宜,致耽誤上下班時間之可能,故出勤紀錄顯示之打卡時間幾乎皆為「整點」乙節,實與常情不符。又訴願人雖陳稱護士工作量穩定可準時上下班云云,然原處分機關抽查訴願人所屬員工李○○(擔任照顧服務員,下稱李員) 103年12月份出勤紀錄,發現其打卡時間亦多為「整點」,復經比對另一名照顧服務員丁○○103年12月份出勤紀錄,其每日打卡4次,惟顯示之時間較為合理,並未有多為「整點」或與「整點」前後僅相差1至2分鐘之情形,足認訴願人就謝員、洪員及李員等勞工,有未依規定逐日詳實記載工作時間之情事,致無從辨識勞工實際出勤時間,容有衍生工時、休假時數、延長工時工資計算等勞資爭議之虞,核與勞動基準法第30條第5項之立法目的,有所未合,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。至訴願人檢附謝員及洪員104年3月17日出具之聲明書,渠等雖表示因工作量穩定故準時上下班云云,惟基於勞資雙方經濟地位之不對等,謝員及洪員是否係出於自願作成上開書面聲明,此節容非無疑,尚難資為對訴願人有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 7 月  29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430653400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100725號)
訴願人:○○○○股份有限公司高雄分公司
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月28日高市環局廢處字第41-104-053127號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
五、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年6月29日以高市環局稽字第10435497400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430653300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100784號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年6月24日高市環局稽處字第18688號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
七、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月10日以高市環局稽字第10436170200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430653100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100481號)
訴願人:交通部臺灣鐵路管理局
代表人:周○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月10日高市環局廢處字第41-104-031218號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊(下稱鼓山區清潔隊)稽查人員於103年12月22日執行環境稽查勤務時,在本市鼓山區鼓中段一小段1118-3及1118-14地號等2筆土地(下稱系爭土地),發現該土地有廢棄物未清除,影響公共環境衛生情事,乃開立103年12月24日A字136546號勸告單(下稱勸告單),請訴願人於同年12月31日前改善完成。嗣鼓山區清潔隊派員於104年1月8日13時55分前往複查,發現仍未完成改善,原處分機關爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年1月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據本府工務局養護工程處(下稱養工處)103年8月29日高市工養處道字第10374320000號函附會議紀錄結論,系爭土地相關設施為本府施作,綠美化及環境整理應由本府認養;然其權責分工亦於養工處103年9月23日高市工養處道字第10374782000號函檢附會議紀錄,明定由本府相關單位辦理環境維護工作,訴願人於104年1月14日函請養工處辦理。本案既已由訴願人與本府確認地上物確屬本府施作,亦明定環境維護責任屬本府相關單位,訴願人確實非管理機關,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人稱已明定環境維護責任歸屬,並以養工處逕認上開地號屬本府維護範圍。惟經重新審視相關附卷及訴願人所提供資料(含會議紀錄),均未明文規範本案違規責任歸屬,徵諸養工處函說明二亦否認對於本案負有相關責任,按行政程序法第15條第2項及第3項規定,訴願人並未委任或委託其他機關執行本案相關業務,故訴願人仍應為系爭土地管理人。又非公用財產類之國有土地未經撥用者,國有土地之管理人自屬廢棄物清理法第11條第1款規定課予清理責任之對象,若有違反作為義務之情事,當為同法第50條第1款科罰之對象。復按行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,訴願人既為系爭土地管理人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,於法有據。
(二)另查系爭廢棄物位於訴願人所轄之公園內,且本案裁處係以系爭土地之狀態責任為依歸,而土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應處罰,此觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。是以,訴願人具有管理系爭土地上一般廢棄物之清除責任,此行政法上義務係就該土地或建築物有實際管領能力之人課予狀態責任,揆其規定意旨係就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務,此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反狀態即應負責,訴願人既為系爭土地管理人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以訴願人就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認訴願人違反上開規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
  環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨略以:「主旨:有關廢棄物清理法第11條第1款『所有人、管理人或使用人』認定疑義案,復如說明,請查照。說明:…三、…在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。…。」
四、卷查鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人管理之系爭土地稽查時,發現該土地有廢棄物未清除影響公共環境衛生情事,遂開立勸告單限期完成改善,嗣原處分機關派員前往系爭土地複查,發現仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、地籍圖資查詢系統、103年12月24日A字136546號勸告單、104年1月8日高市環局告字第H181009號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。為環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋在案。查訴願人為系爭土地管理人,原處分機關稽查人員於103年12月22日發現有垃圾廢棄物未清除,固應處罰系爭土地管理人或使用人,惟訴願人提出系爭土地曾經養工處於103年8月19日及9月17日邀集本府民政局、本市鼓山區公所、鹽埕區公所及原處分機關等辦理系爭土地綠美化及環境整理認養協調會議,並主張系爭土地非由其管理,觀諸養工處於103年9月23日以高市工養處道字第10374782000號函檢附會勘紀錄之結論,本案土地之設施為市府施作,綠美化及環境整理應由市府認養等語,則原處分機關以次要責任人即訴願人為處罰對象,自非法律之所平。職是,原處分機關未對訴願人提出之會勘紀錄進行調查,以判斷本案直接應負責任之人究為系爭土地之管理人或使用人,即逕予裁處訴願人,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430653000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100558號)
訴願人:○○科技有限公司
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年2月25日高市環局水處字第30-103-020046號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市岡山區○○街○巷○○號(下稱系爭廠址)從事電鍍業,領有本府核發之水污染防治許可證(高市府環水排字第○○○○○○-○○號),原處分機關派員於103年11月24日10時至系爭廠址進行列管事業稽查,稽查人員於D01放流口採集水樣檢體,經委託台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司(下稱台灣檢驗科技高雄分公司)檢驗,檢測結果其中化學需氧量為139mg/L(最大限值100mg/L),已違反放流水標準第2條之規定,因訴願人於1年內經原處分機關2次通知限期改善,仍繼續違反本規定,原處分機關乃於104年1月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月26日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,且具行為時同法第73條第4款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條等規定,裁處訴願人最高新臺幣(下同)60萬元罰鍰,並命其系爭廠址之金屬電鍍處理程序及洗滌塔產出廢水(包含電鍍水洗塔、污泥烘乾洗滌塔及鍋爐水)部分停工,另依環境教育法第23條第2款規定令訴願人之代表人環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人多次委託嘉興環境科技有限公司(下稱嘉興公司)分別進行水質採樣分析,以行政院環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所公告方法,分析原廢水之氯鹽濃度為15600㎎/L∼50600㎎/L不等,如依據水中化學需氧量檢測方法分別為NIEA W516.55A(含高濃度鹵離子水中化學需氧量檢測方法-重鉻酸鉀迴流法),水中氯離子濃度為2000mg/L以上之水樣適用;NIEA W517.52B(水中化學需氧量檢測方法-密閉式重鉻酸鉀迴流法)水中氯離子濃度為2000mg/L以下之水樣適用。上述報告所引用之化學需氧量檢測方法為NIEA W517.52B,然訴願人所提供之水質樣品檢驗報告書中氯鹽濃度為15600㎎/L∼50600㎎/L不等,明顯超過水中氯離子濃度為2000㎎/L以上,原處分機關3次水質樣品檢驗報告明顯有不符之事實。水中氯離子濃度高達15600㎎/L∼50600㎎/L,實驗過程所需要進行添加干擾物質其數量是否符合檢驗方法概要。水質樣品檢驗報告書氯鹽濃度並未顯示其當時分析濃度,是否符合該項分析方法?水樣分析過程中如有進行稀釋,其稀釋後是否有進行水中氯鹽濃度分析?請提供當時氯離子稀釋程序及干擾物質添加量分析過程QA/QC等相關資料,依據上述理由,訴願人質疑處分書中水質樣品檢驗報告書之正確性及代表性。另訴願人3次水樣檢測報告僅超標不到1倍,且誤差離標準值100越近,被原處分機關視為情節重大而勒令停工,請在情、理、法上給予訴願人改善機會,以罰金代替停工云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為業者應盡之義務。故凡排放廢(污)水於地面水體不符放流水標準者,即應受罰。本件訴願人從事電鍍業,於違反事實欄所述時、地排放廢(污)水,經原處分機關稽查人員採樣檢測結果不符合放流水標準所定限值,違反水污染防治法第7條第1項規定,因訴願人於本案違反前,經原處分機關派員於103年1月15日稽查並於放流口採集水樣送驗結果,化學需氧量為158㎎/L,超過放流水標準值100㎎/L之規定,原處分機關乃依行為時水污染防治法第40條第1項予以裁罰,並於裁處前以103年2月17日高市環局稽字第10331438800號函通知限期於同年3月20日前改善完成;嗣原處分機關再派員於同年4月2日稽查,其放流水經採樣檢驗結果,化學需氧量為156㎎/L,仍超過放流水標準,乃再予以裁罰,並於裁處前以103年4月18日高市環局稽字第10333978200號函通知限期於同年5月26日前改善完成。是本案裁處前訴願人因違反水污染防治法第7條第1項規定,於1年內業經原處分機關2次通知限期改善在案,惟訴願人卻仍繼續違反同一規定,構成行為時同法第73條第4款之情節重大,案由原處分機關依行為時同法第40條第1項及裁罰準則第6條規定,裁處法定最高額60萬元罰鍰及環境講習8小時,並依行為時水污染防治法第40條第1項後段情節重大之規定,命訴願人自文到日起將系爭廠址產出廢水製程部分停工,揆諸首揭法條規定,並無不合。
(二)有關訴願人提出分別於100年12月5日、102年4月11日、10月15日、103年4月7日及10月27日等5份自行委託嘉興公司進行水質檢測之報告書,藉以說明其水中氯離子濃度高達15600㎎/L∼50600㎎/L一節。經查該檢測數據係訴願人檢測當日「原廢水」之氯離子濃度,由上述之5份檢測報告亦可得知訴願人之「放流水」氯離子濃度為967㎎/L或未出具,且該公司檢測訴願人「放流水」化學需氧量時所使用之分析方法均與原處分機關所委託之檢測機構相同-NIEA W517.52B(水中化學需氧量檢測方法-密閉式重鉻酸鉀迴流法,適用於氯離子濃度小於2000㎎/L),訴願人藉此說明原處分機關所委託之檢測機構檢測訴願人「放流水」化學需氧量時,使用不適用之分析方法,該主張顯自相矛盾。
(三)原處分機關於103年1月15日(樣品編號AW/2014/10301)及同年4月2日(樣品編號AW/2014/40168)所採集之放流水水樣,經原處分機關所委託之檢測機構依「水中氯鹽檢測方法-硝酸汞滴定法」進行分析結果,氯離子濃度分別為1260㎎/L及1980㎎/L,另原處分機關於103年11月24日(樣品編號AW/2014/B0587)所採集之放流水水樣,經原處分機關所委託之檢測機構依「氯離子試紙估算法」進行分析結果,氯離子濃度≦1500㎎/L,訴願人經原處分機關3次派員前往採集之放流水水樣經檢測氯離子濃度皆小於2000㎎/L,故化學需氧量以NIEA W517.52B(水中化學需氧量檢測方法-密閉式重鉻酸鉀迴流法)進行檢測並無不當。
(四)另訴願人主張水樣分析過程中如有進行稀釋,其稀釋後是否有進行水中氯鹽濃度分析一節。經查訴願人經原處分機關分別於103年1月15日、4月2日及11月24日派員前往採集放流水水樣,經檢測氯離子濃度均小於2000㎎/L,縱使化學需氧量進行水樣分析過程有稀釋,經稀釋後的水樣氯離子濃度亦小於2000㎎/L,已無必要再執行氯離子濃度分析,且檢測方法並未規定稀釋後之水樣均需再執行氯離子檢測。訴願人該主張,核係臆測之詞等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  行為時第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第73條第4款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值(mg/L)
電鍍業 化學需氧量 100
懸浮固體 30
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間及地點至訴願人系爭廠址進行列管事業稽查,經稽查人員於D01放流口採集水樣檢體委託台灣檢驗科技高雄分公司檢驗,檢測結果其中化學需氧量為139mg/L(最大限值100mg/L),已違反放流水標準第2條之規定,此有水污染稽查紀錄、佐證照片及水質樣品檢驗報告等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,且因訴願人於1年內經原處分機關2次通知限期改善,惟仍繼續違反本規定,認其具行為時同法第73條第4款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處最高60萬元罰鍰,並命系爭廠址產出廢水製程部分停工及訴願人之代表人參加環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關採集水樣檢測結果化學需氧量超過放流水標準之事實並不爭執,然主張水質濃度無惡化現象並持續改善,故非屬情節重大,且其自行送驗水樣之水中氯鹽濃度高達15600㎎/L∼50600㎎/L,實驗過程需要進行添加干擾物質,其數量是否符合檢驗方法概要。水質樣品檢驗報告書中氯鹽濃度並未顯示當時分析濃度,是否符合該項分析方法?水樣分析過程中如有進行稀釋,其稀釋後是否有進行水中氯鹽濃度分析?請原處分機關提供當時氯離子稀釋程序及干擾物質添加量分析過程QA/QC等相關資料,並質疑該處分書中水質樣品檢驗報告書之正確性及代表性云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。為水污染防治法第7條第1項所明揭。次按行為時水污染防治法第73條第4款規定,1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者,屬同法第40條第1項所稱之情節重大情形,得以該條最高罰鍰額度裁處之,裁罰準則第6條亦定有明文。查本案原處分機關於系爭廠址D01之放流口所採得水樣,係由原處分機關稽查人員於現場會同訴願人所屬員工全程陪同進行檢測水樣PH值及水溫,再予以分裝、加酸保存、封存及冷藏,並由該廠人員簽名確認,有稽查紀錄及現場採證照片附卷可稽,是原處分機關相關採樣流程符合環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之事業放流水採樣方法。又原處分機關將所採集之水樣經委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業機構台灣檢驗科技高雄分公司(環保署許可證字號:環署環檢字第105號),依環保署98年7月14日環署檢字第0980060634D號公告之「水中化學需氧量檢測方法-密閉式重鉻酸鉀迴流法」進行檢驗分析,於檢驗分析前進行氯離子濃度測定並紀錄(該次測定結果氯鹽濃度為≦1500mg/L),此有台灣檢驗科技高雄分公司之水質樣品檢驗報告影本附原處分卷可稽,是其檢測過程亦符合相關規定。準此,本案採樣之方法及樣品檢測結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢驗機構進行檢測,其專業判斷具公正性及客觀性,檢驗結果自得作為原處分機關裁罰之依據。訴願人雖提出自行送驗之水樣水中氯鹽濃度高達15600㎎/L∼50600㎎/L,並質疑原處分機關委託之檢測機構是否有進行相關水樣分析濃度、添加干擾物質以及水樣稀釋後進行氯鹽濃度分析等檢驗程序,惟本案既經原處分機關採樣檢驗結果,化學需氧量為139mg/L,已逾法定放流水標準100 mg/L,即應受罰,而本案訴願人雖對於原處分關委託之檢驗機構進行之檢測方法、過程及結果有所質疑,然並未具體指摘原處分機關於採樣或檢驗程序有何違反規定之處,此外亦未舉證以實其說,僅以原處分機關委託檢測之水質樣品檢驗報告上未顯示氯鹽濃度為由,即率斷臆測本案之採樣過程及檢測結果是否進行相關檢驗程序,質疑其正確性及代表性,是其主張自難採憑。次查,原處分機關就訴願人先前1年內違反相同規定之事實,分別以103年2月17日高市環局稽字第10331438800號及103年4月18日高市環局稽字第10333978200號函,限期訴願人於103年3月20日及103年5月26日前改善完成在案,訴願人既於1年內經原處分機關2次通知限期改善,惟仍繼續違反同一規定,核已符合行為時水污染防治法第73條第4款所稱之情節重大要件。此外水污染防治法亦無受停工處分得以罰鍰代替之明文,是訴願人之主張應屬無據,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430652800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100550號)
訴願人:○○洗衣有限公司
代表人:馮○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月14日高市環局空處字第20-104-040024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關於104年3月16日接獲民眾檢舉,指稱訴願人位於本市○○區○○路○○○之○號工廠不定時排放廢氣之情事,遂派員於同年3月17日10時50分前往稽查,並於該廠區周界外,發現有明顯粒狀污染物(黑煙)自廠區內鍋爐煙囪逸散至空氣中,造成空氣污染,乃當場拍照存證,並於104年3月23日予以舉發,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期訴願人於104年5月27日前完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因訴願人與原處分機關仍然進行104年2月3日高市環局空處字第20-104-020002號裁處書(下稱104年2月3日裁處書)之訴願,該案尚未確定,則本案裁處書是否為1年內違反相同條款的累積仍屬爭議,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第75條、裁罰準則第3條規定及行政院環境保護署(下稱環保署)96年3月5日環署空字第0960016924號函釋意旨,本案訴願人前於103年7月15日因違反相同法條,經原處分機關104年2月5日裁處訴願人10萬元罰鍰,並於104年2月9日送達,雖訴願人於104年3月6日提起訴願,惟依上開函釋意旨,有關應處罰鍰計算公式中污染特性之累積次數應以實際處罰次數為判定標準,與是否提起訴願並無關聯,況依行政程序法第110條第3項規定,行政處分未經廢棄前,其效力繼續存在,是訴願人103年7月15日違反相同法條經原處分機關裁處並送達在案,本案將其列入累積次數計算並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
  環保署96年3月5日環署空字第0960016924號函釋意旨略以:「一、查公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條…,其中附表所列之應處罰鍰計算公式,係以污染程度、危害程度、污染特性及罰鍰範圍下限計算而得。二、前揭之應處罰鍰計算公式中之污染特性係指違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數,而其中所謂之累積次數應以實際處罰次數為判定標準,僅查獲並未實際處罰者不應列入計算其累積次數。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾陳情通報,遂派員於104年3月17日前往訴願人工廠稽查,確認有明顯粒狀污染物(黑煙)自廠區內鍋爐煙囪逸散至空氣中,造成空氣污染,原處分機關乃當場作成公害案件稽查紀錄工作單,並經訴願人之代表人簽名確認,此有公害案件稽查紀錄工作單影本、存證照片、錄影光碟及原處分機關104年3年23日高市環局稽字第10432807300號函等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,又係於本案違規事實發生前1年內已第2次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期訴願人於104年5月27日前完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張與原處分機關仍進行104年2月3日裁處書之訴願,該案尚未確定,則本案裁處書是否為1年內違反相同條款仍屬爭議云云。惟按在各級空氣污染防制區內,不得有從事燃燒、融化、煉製或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,違反者即予處罰,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項所明定。次按應處罰鍰計算公式中之污染特性,係指違反空氣污染防制法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數,而其中所謂之累積次數,應以實際處罰次數為判定標準,有環保署96年3月5日環署空字第0960016924號函釋可茲參照。經查,本案空氣污染事件既經訴願人之代表人馮羽榛(下稱馮員)於原處分機關作成公害案件稽查紀錄工作單上親自簽名確認,而於提起本訴願時訴願人對於違規事實復未爭執,又本案違規事實明確亦如前述。另原處分機關104年2月3日裁處書,就訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定裁處10萬元罰鍰部分,雖經訴願人不服提起訴願,惟本次係訴願人於1年內第2次違反相同規定,與前揭104年2月3日裁處書分屬不同違規行為,依據前揭環保署96年3月5日環署空字第0960016924號函釋意旨,其計算應處罰鍰公式之污染特性,乃以實際處罰次數為判定標準,與是否作成訴願決定並無關聯。況訴願人所稱之訴願案,業經本府於104年5月28日以高市府法訴字第10430465200號訴願決定駁回在案。訴願人前開主張,顯屬對本案法令之適用容有誤解,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國  104 年 7 月29 日
高市府法訴字第10430655000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100613號)
訴願人:○○○○大賣場有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月13日高市勞條字第10431872300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
八、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於103年11月11日及17日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工高○○(下稱高員)於103年8月出勤20日,當月工資僅核發新臺幣(下同)1萬2,112元,未達法定基本工資1萬9,273元,又勞工郭○○(下稱郭員)於103年10月遲到14分鐘,惟訴願人扣除工資100元,僅發給1萬9,173元,有工資未全額給付之情事;另訴願人有使勞工高員於103年8月12日至31日連續出勤20日、郭員於103年7月16日至8月3日連續出勤19日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假,涉有違反勞動基準法之情事,原處分機關於103年12月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月10日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第22條第2項及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年6月5日以高市法局訴字第10430498800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年6月8日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年6月9日起算,迄至104年6月29日止(6月28日為星期日,爰順延1天),然訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430652500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100642號)
訴願人:○○保全股份有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月29日高市勞條字第10434393600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係保全服務業,前經原處分機關派員於102年2月18日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)於102年2月延長工時計96小時,然未發給延長工時工資,乃予以裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰在案。惟訴願人迄今仍未核給劉員系爭延長工時工資,原處分機關乃依勞動基準法第27條規定,於104年3月5日限期令訴願人於文到10日內給付積欠劉員之延長工時工資,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年3月12日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第2款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係透過公開招標程序取得市立六龜高級中學(下稱六龜高中)保全工作,訴願人服務內容為每月提供2人每人180小時合計360小時之警衛服務,依學校警衛之特性,保全人員值勤12小時,其餘時間均為系統保全,訴願人實無須要求任一保全人員連續24小時執勤,甚至連續2日均連續24小時執勤之必要。原處分機關僅以劉員自行填載之工作日誌為憑,即認定劉員102年2月有延長工時336小時,所為之事實認定顯然有誤,與經驗法則相違。又訴願人平均每月報酬約僅為6萬元,如每日逾越12小時加班,每人薪資即高達5萬餘元以上,顯已超過訴願人可受領之承攬金額,訴願人根本不可能為此等超時工作之安排。劉員有無超時工作,現亦由臺灣高雄地方法院行政庭及民事庭分別審理中,司法機關透過嚴謹證據調查程序,自比行政機關所認定事實更為明確,故於司法程序事實調查確定前,應暫緩執行本件限期給付工資之命令。而依據行政程序法第9條規定,暫緩執行與行政機關擬達到之行政目的並無衝突,並可免相關行政救濟程序之浪費,原處分機關未慮及本件已在司法調查程序中,即率為本件處分,雖難謂非法,但仍有不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第27條規定賦予主管機關限令雇主給付工資之權限,以雇主逾主管機關所定期限仍未給付工資為要件,違反者,主管機關即得據以處罰。準此,訴願人違反限期給付命令,損及勞工權益屬實,洵堪認定。訴願人對於劉員出勤時數有所疑慮,經原處分機關請勞務提供地六龜高中提供勞工執勤簽到簿,確實發現劉員有延長工時之事實,且有關延長工時時數爭議經本府訴願審議會以103年8月15日高市府法訴字第10330623800號訴願決定駁回在案,故原處分機關限期訴願人給付劉員延長工時工資,依法裁罰,並無違法不當等語。
三、按勞動基準法第27條規定:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之ㄧ者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資…之命令。」
四、卷查原處分機關前於102年2月18日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工劉員於102年2月延長工時96小時,訴願人迄今仍未核給系爭延長工時工資,原處分機關依據勞動基準法第27條規定,限期訴願人於10日內給付積欠劉員102年2月延長工時工資1萬16元,此有原處分機關104年3月5日高市勞條字第10431380300號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第27條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第2款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其應核給劉員延長工時工資,經原處分機關令其於期限內給付,惟其逾期仍未給付之事實,並不爭執,然主張六龜高中之工作日誌內容係劉員自行填載,原處分機關認定劉員102年2月有延長工時336小時,事實認定顯然有誤,與經驗法則相違,又訴願人平均每月報酬約僅為6萬元,如每日逾越12小時加班,每人薪資即高達5萬餘元以上,顯已超過訴願人可受領之承攬金額,訴願人根本不可能為此等超時工作之安排云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項規定,勞工之工資應全額直接給付勞工。又雇主積欠勞工工資,勞工如須循民事訴訟等程序要求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,勞動基準法第27條遂明定勞工行政主管機關得限期令雇主給付積欠勞工之工資,其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反主管機關所為限期給付積欠工資之命令者,即應受罰。經查,訴願人積欠劉員102年2月延長工時工資1萬16元,經原處分機關限期訴願人於10日內給付,惟訴願人逾期仍未給付,其違反勞動基準法第27條之事實明確,業如前述,並已嚴重影響勞工生活。次查,勞動基準法對於經主管機關限期令雇主給付積欠工資,雇主仍未給付者,並無例外得免除其責任之規定,故訴願人尚不得以工作日誌為劉員自行填載為由,即得免除其未依原處分機關限期給付積欠劉員工資之責任。另訴願人於訴願書中其餘所陳,核與本件違反勞動基準法第27條規定之事實認定無涉,爰不逐一論駁。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人主張於司法程序事實調查確定前,應暫緩執行本件限期給付工資之命令一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關限期訴願人給付工資之處分,其合法性並無疑義,業如前述,此外亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,是訴願人所稱核與暫時停止執行之要件不合,故本案並無停止執行之必要,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430652200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100669號)
訴願人:曾○○(即○○○清潔維護企業社)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月17日高市勞條字第10432048300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲訴外人藍○○○(下稱藍員)陳情訴願人未給付資遣費,涉有違反勞動基準法之情事,遂派員於104年1月14日及23日實施勞動檢查,發現藍員於103年6月之正常工時總時數為175小時,惟訴願人與藍員約定工資為新臺幣(下同)1萬8,400元,未達法定基本工資1萬9,047元,原處分機關乃於104年2月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月20日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見書後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與藍員約定每月核發月薪實領1萬8,750元,並未低於基本工資,發放薪資時員工須繳補充保費2%,金額380元,雇主也須繳補充保費2%,員工團險150元,福利金100元,所以藍員領取工資未低於1萬9,047元(藍員已勞退每月領1萬5,000元)。藍員擔任清潔工作,能力無法勝任,年齡超過65歲,本來找藍員是短期支援,怎知賴著不走,且案場大樓資源回收已外包慈濟基金會,但藍員仍把資源回收物帶回家,大樓委員不讓藍員繼續服務,藍員工作表現太差,連帶影響訴願人案場服務到104年4月30日止,影響損失甚大,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查原處分機關於104年1月23日勞動檢查會談紀錄,訴願人表示藍員在公司每天工作7小時,一週做42小時,月薪未扣勞、健保前為1萬8,750元,每週只休1日。另查訴願人勞動檢查提供之薪資清冊103年6月份給付藍員工資為4,600元×4週=1萬8,400元,經查核有低於基本工資之情事。又訴願人與藍員於103年12月1日勞資爭議調解紀錄要以,勞資雙方不爭執事項:勞工自101年12月16日至103年10月31日於公司服務,月薪為1萬8,750元,以上有訴願人簽名確認無誤。訴願人雖主張給付藍員之工資為1萬9,047元,並扣除補充保費2%,380元、員工團體保險費用150元、福利金100元,並無違反基本工資之情事。惟訴願人僅空言主張扣除補充保費、員工團體保險費用、福利金,均無提供該員同意繳交上開費用之同意書,且縱如訴願人所述扣除上開金額,訴願人至少應給付1萬8,417元(1萬9,047元-380元-150元-100元=1萬8,417元),惟查103年6月份工資清冊訴願人僅給付1萬8,400元,故訴願人所述洵難採為對其有利之認定。訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…規定。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年4月2日勞動2字第1020130620號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國102年4月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正每月基本工資為新臺幣1萬9,047元。」
四、卷查原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現藍員於103年6月工時為175小時(7小時×25日),惟訴願人與藍員約定工資1萬8,400元,未達法定基本工資1萬9,047元,此有訴願人手寫薪資清冊、寶順保全公司勤務人員到(離)簽名簿、原處分機關談話紀錄、勞資爭議調解紀錄及申訴案檢查結果紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與藍員約定每月核發1萬8,750元,發放薪資時藍員須繳補充保費2%,金額380元,雇主也須繳補充保費2%,員工團險150元,福利金100元,藍員領取工資並未低於1萬9,047元云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。又依勞動基準法第21條第1項但書規定可知,工資雖可由勞雇雙方議定之,但仍不得低於基本工資。而該但書規定係屬強制規定,為最低勞動條件之標準,在對勞工之勞動條件優於該標準以上者,始有雇主與勞工自由約定之餘地。蓋勞工相較於雇主,為經濟上之弱勢者,非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開但書規定之適用,否則即有違勞動基準法之立法意旨。查訴願人雖稱與藍員約定工資為1萬8,750元,惟本案訴願人提供之手寫薪資清冊記載103年1月至6月工資為1萬8,400元(4,600元×4週),又103年7月調整為1萬8,750元,而原處分機關係以103年6月之出勤紀錄認定訴願人違反勞動部修正公告每月基本工資之規定,故本案應以103年6月工資(即1萬8,400元)為認定標準。次查,依據原處分卷附藍員103年6月之出勤紀錄及訴願人手寫薪資清冊所示,藍員當月出勤時數已達175小時,而該期間業經勞動部以102年4月2日勞動2字第1020130620號公告每月基本工資為1萬9,047元,則訴願人與藍員所約定之工資不得低於上開基本工資,低於此標準即屬違反強制規定,是原處分機關依法裁處,於法即屬有據。又訴願人雖主張發薪時員工須繳補充保費2%(380元),惟按補充保險費之收取,依據全民健康保險法第31條第1項、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4條等相關規定可知,被保險人除薪資所得外,倘另有其他所得,如:全年累計逾當月投保金額4倍部分的獎金、非所屬投保單位給付之薪資所得(即兼職所得)、執行業務收入、股利所得、利息所得或租金收入者,始應依規定之補充保險費率計收補充保險費。然訴願人核發藍員工作之報酬,顯不屬於該法列舉之各類所得,自無庸扣繳補充保險費,是訴願人之主張,應屬卸責飾詞,尚難採為對其有利之論據。至訴願人稱藍員工作表現差連帶影響其案場服務到104年4月30日止,且已退休每月領1萬5,000元云云一節,核與本案違規情節之認定無涉。另本案藍員於103年6月出勤時數為175小時(7小時×25日),惟原處分機關104年4月17日高市勞條字第10432048300號函送裁處書之事實「全月正常工作時間亦達182小時」應屬誤載,爰依行政程序法第101條規定予以更正,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。。
中華民國 104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430653800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100508號)
訴願人:謝○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年4月9日高市都發開字第10431108100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣位於本市楠梓區大學二十一路○○○之○○號建物其坐落土地(本市楠梓區藍田段二小段926、926-1、926-2、926-3、927、927-1、927-2及927-3地號等8筆土地,下稱系爭土地),分別屬於都市計畫第二種住宅區、分區界線尚未分割之部分都市計畫第二種住宅區及部分道路用地。訴願人於103年2月17日以系爭建物向本府經濟發展局(下稱經發局)辦理營業登記,營業項目為飲料店業、餐館業及休閒活動場館業。惟經發局派員於103年12月15日前往稽查,發現訴願人實際經營視聽歌唱業及飲酒店業(即○○小吃部),涉有違反土地分區使用之情事,且使用情形亦非都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定允許使用之項目,乃於103年12月23日函請原處分機關依都市計畫法相關規定查處。原處分機關爰於104年1月29日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。嗣原處分機關會同經發局於104年2月11日15時52分前往複查,發現訴願人仍未完成改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法第51條及都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:因在住宅區開設卡拉OK,系爭土地為重劃區,不知道不能開設卡拉OK,收到原處分機關發函時,就著手辦理停業,已於104年3月15日辦理完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:惟按行政程序法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,縱訴願人所言屬實,亦無礙其有本件違規行為之認定。又關於訴願人稱收到原處分機關發函就著手辦理停業一節,查經發局前於103年12月15日查獲訴願人有經營視聽歌唱業之事實後,原處分機關即於104年1月29日函(104年1月30日送達)請訴願人限期改善,並且告知相關土地使用管制規定,故訴願人早於104年1月30日即已知悉系爭土地之使用方式違反土地使用相關規定,又原處分機關於104年2月11日複查時,訴願人持續經營視聽歌唱業及飲酒店業,仍違反都市計畫法相關規定,不論訴願人是否辦理歇業,亦無礙本件處分之認定,訴願人違規事實明確,原處分並無違法或不當等語。
三、按都市計畫法第34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第51條規定:「依本法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用。…。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一(節錄):
一、住宅區
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業
四、卷查如事實欄所述,系爭土地分別屬第二種住宅區、分區界線尚未分割之部分都市計畫第二種住宅區及部分道路用地,訴願人於系爭土地上經營視聽歌唱業及飲酒店業,違反土地使用分區管制規定之情事,此有經發局執行商業管理稽查紀錄表、商業登記抄本、本市土地使用分區查詢系統、原處分機關稽查紀錄表及存證照片等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第51條及高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依同法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地經營視聽歌唱業及飲酒店業之事實並不爭執,然主張其不知系爭土地為重劃區,不能開設卡拉OK云云。惟按都市計畫法指定之公共設施保留地,不得為妨礙其指定目的之使用;都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為視聽歌唱業及飲酒店業之使用,分別為都市計畫法第51條、第79條第1項及高雄市施行細則第18條附表一所明定。次按法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。經查,訴願人於系爭土地經營視聽歌唱業及飲酒店業,前有經發局派員稽查及原處分機關通知限期改善在案,惟原處分機關派員於104年2月11日複查,發現訴願人仍未完成改善,其違規事證明確,且為訴願人所不爭執。又都市計畫法有關住宅區內不得有妨礙居住安寧使用之規定,自該法於28年5月27日制定時即已存在,人民均有遵守之義務,是其對於住宅區內不得經營視聽歌唱業及飲酒店業等使用之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏未注意致違反都市計畫法及其授權訂定高雄市施行細則之土地使用分區管制項目規定,縱非故意,亦難辭過失之責。另依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。是訴願人之主張,自難為本案有利之論據。至訴願人訴稱其收到原處分機關發函時就著手辦理停業並於104年3月15日辦理完成乙節,核其所稱即令屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規行為之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國  104 年 7 月 29日
高市府法訴字第10430653900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100603號)
訴願人:○○營造有限公司
代表人:蔣○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因追繳押標金事件,不服原處分機關104年5月8日高市海六字第10431097700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
九、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
政府採購法第31條第2項第8款規定:「機關得於招標文件中規定,廠商有下列情形之一者,其所繳納之押標金,不予發還,其已發還者,並予追繳:…八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」第74條規定:「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議,得依本章規定提出異議及申訴。」第75條第1項第3款及第2項規定:「廠商對於機關辦理採購,認為違反法令或我國所締結之條約、協定(以下合稱法令),致損害其權利或利益者,得於下列期限內,以書面向招標機關提出異議:…三、對採購之過程、結果提出異議者,為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者,為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。招標機關應自收受異議之次日起15日內為適當之處理,並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。…。」第76條規定:「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服,或招標機關逾前條第2項所定期限不為處理者,得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內,依其屬中央機關或地方機關辦理之採購,以書面分別向主管機關、直轄市或縣(市)政府所設之採購申訴審議委員會申訴。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於100年12月22日公告以公開招標方式辦理「永安區草田溝及中華街排水整治工程-草田溝支線及中華街部分」採購案件(下稱系爭工程採購案),訴外人黃○○(下稱黃員)有意承作,惟因○○營造有限公司(下稱○○公司)不符合投標資格,明知訴外人洪鴻章(下稱洪員)無意以○○營造有限公司(下稱○○公司,後更名為○○營造有限公司)名義參與投標並承作系爭工程,乃向其表示願以新臺幣(下同)300萬元對價(俗稱「牌費」),換取其同意出借具投標資格之○○公司名義及相關證件資料參與投標,得標後並全權由○○公司負責施作;嗣於101年1月3日開標結果,以○○公司標價5,087萬元為最低且在底價之內,而決標予○○公司。案經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官依職權為緩起訴處分在案(參照高雄地檢署101年度偵字第22929號緩起訴處分書理由一以下)。原處分機關核認訴願人違反政府採購法第31條第2項第8款之事實明確,爰以104年5月8日高市海六字第10431097700號函限期訴願人於104年6月1日前繳回系爭工程押標金300萬元,訴願人不服,遂以其於投標當時確有投標真意,且得標後有自行購置材料備供施作為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第1條規定,人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。次按政府採購法第75條第1項第3款及第76條第1項規定,廠商對於機關辦理採購,認為違反法令,致損害其權利或利益者,得以書面向招標機關提出異議;倘廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服,得於收受異議處理結果,以書面向直轄市政府所設之採購申訴審議委員會申訴。此為政府採購法對於廠商有關採購爭議處理所為特別程序之規定,應予優先適用。本件既屬訴願法第1條但書規定之範圍,自不得依循通常訴願程序提起訴願。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430654100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100621號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因個人資料保護法事件,不服原處分機關104年5月13日高市經發政字第10432068800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以其車輛停放本市旗山區公有市場3樓停車場,經市場駐衛警通知移置車輛後,質疑該駐衛警洩漏其身分,違反個人資料保護法、本府及所屬各機關處理人民陳情案件要點(下稱人民陳情案件要點)相關保密規定,然原處分機關僅以檢討、改進及將加強保密宣導結案,而未懲處失職人員,不符行政程序為由,提起本訴願。惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,亦有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關未懲處相關失職人員,不符行政程序為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係訴願人認為原處分機關違反個人資料保護法及人民陳情案件要點涉有行政違失之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願救濟範疇之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 29 日
高市府法訴字第10430654300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100772號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金事件,不服原處分機關104年3月24日高市農植字第10430790900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年2月10日擬具簡易水土保持申報書,向本府水利局(下稱水利局)申辦位於本市○○區○○段200-39及200-40地號等2筆土地(下稱系爭2筆土地)開發建築用地,建築面積及開挖整地面積合計137平方公尺,水利局就本案開發規模是否須繳交山坡地開發利用回饋金,函請原處分機關依山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱回饋金繳交辦法)規定辦理。案經水利局函復系爭2筆土地皆屬劃定公告之山坡地範圍,原處分機關核認訴願人開發利用行為符合回饋金繳交辦法第5條及本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707公告規定,爰通知訴願人繳納山坡地開發利用回饋金新臺幣27萬1,260元,訴願人不服,遂提起本訴願。查前開繳款書經原處分機關交由郵政機關於104年3月27日送達訴願人之戶籍地址(高雄市○○區○○路○○○巷○號)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將繳款書寄存於九曲堂郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該繳款書於104年3月27日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間扣除在途期間2日,應自同年3月28日起算,迄至104年4月28日到期屆滿,惟訴願人卻遲至104年6月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 29 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 7 月 30 日
高市府法訴字第10430652600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100583號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:馮○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月23日高市勞條字第10431704400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於103年10月7日及15日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於103年3月份之延長工時共計106小時,已逾1個月延長工時不得超過46小時規定;又訴願人有使其所僱用之勞工李○○(下稱李員)於同年月17日至31日,連續出勤15日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事;另發現訴願人亦未給予繼續工作滿一定期間之勞工特別休假之紀錄,涉有違反勞動基準法之情事,乃將檢查結果移請原處分機關辦理,原處分機關爰於103年11月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項、第36條及第38條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)林員承攬訴願人與○○大酒店股份有限公司(下稱○○公司)的毛巾布品運送工作,與訴願人協議每日8時開始整理毛巾布品運送,並視當日○○公司房間客房數量自行調整運送趟次及毛巾布品數量,並不受訴願人指揮、管理及監督,而訴願人僅要求林員完成運送工作,林員當日完成工作即可自行離開,而打卡時間係為了解何時完成工作離開公司,以便計算與○○公司之工作業務量,因此林員與訴願人協議約定乃是承攬運送契約,亦即每月完成運送工作而向訴願人請求報酬,且訴願人有向林員說明如願意繼續承攬則不另訂定承攬契約,即以雙方默認方式進行契約的履行。
(二)關於特別休假,訴願人依勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第24條規定,特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休的日數,雇主應發給工資。訴願人已將員工獎金影本送交檢查人員,如有不妥理應詳問即可知悉內容屬實與否,原處分機關未詳加詢問當事人即予以裁處,有欠周全,請體恤下情,並派員深入了解後撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關涉及僱傭關係之事宜,訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反,即應受罰。又按勞動契約係謂「約定勞雇關係之契約」,勞動基準法第2條第6款定有明文,其內涵即一般學理上之勞動契約當事人之勞工,通常具有下列特徵:(1)人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。(2)親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)組織上從屬性:即勞工納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。益足徵勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應屬勞動契約。是判斷雇主與勞工間之契約性質時,不應僅依雙方所簽訂契約之文字、用語、職稱、職位層級或報酬給付方式等,自形式上加以認定,而應依雙方勞動關係之具體內容認定之。卷查案內資料,訴願人組織內有廠長、領班、副領、會計、技師、作業、洗滌、品管、司機、熨燙及駐點等人員,林員係擔任訴願人之司機,卷內亦有林員103年3月份至8月份出勤紀錄及薪資明細可稽,據林員出勤時間及勞務提供均受訴願人監督及管理,應具人格上從屬性。又林員亦非為自己勞動,而係為訴願人所經營洗衣業之經濟目的而勞動,且係依訴願人指示運送毛巾等事宜,足見林員係納入訴願人生產組織體系內,並處於分工合作狀態,經濟上亦從屬於訴願人。另訴願人於檢查當日及事後均無提供相關承攬契約書以實其說,則訴願人與林員間應屬勞動契約關係,自應遵守勞動基準法課予雇主之義務。
(二)勞動基準法保障勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,雇主每年應依勞動基準法規定給予特別休假之權益,本件訴願人於103年10月15日會談紀錄表示,顯有未依規定給予特別休假情事,復依訴願人事後提供之員工獎金名單顯示僅有簽名,未有依勞工工作年資休假未休畢日數來給予金額,是訴願人不得以應休未休部分已發給獎金補償執為免責事由。原處分機關衡酌訴願人違法情節,裁處法定罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員於103年3月份延長工時106小時,已逾1個月延長工時不得超過46小時規定,又訴願人有使其勞工李員於同年月17日至31日連續出勤15日,惟未予每7日至少應有1日之休息作為例假,另原處分機關亦發現訴願人未給予繼續工作滿一定期間之勞工特別休假之情事,此有薪資表、攷勤表、勞檢處檢查會談紀錄及103年11月5日高市勞條字第10337241500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項、第36條及第38條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。經核於法並無不合。
五、訴願人對林員於103年3月份有延長工時106小時及李員於同年月17日至31日,連續出勤15日,未予每7日至少應有1日休息,作為例假之事實,並不爭執,然主張與林員協議每日8時開始整理毛巾布品運送,並視當日○○公司房間客房數量自行調整運送趟次及毛巾布品數量,不受其指揮、管理及監督,完成工作即可自行離開,而打卡時間係為了解何時完成工作離開公司,以便計算與○○公司之工作業務量,因此與林員之協議約定係屬承攬運送契約云云。惟查:
(ㄧ)按「勞工」係指受僱用從事工作獲致工資者,其與雇主間約定之勞動契約,謂約定勞雇關係之契約,分別為勞動基準法第2條第1款、第3款及第6款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,亦應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。次按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。又勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有承攬之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,訴願人與林員雖有簽訂「承攬契約書」,其中第2條至第4條分別約定承攬工作內容、地點及時間,惟觀之該承攬契約書內容,林員須至訴願人指定之地點進行毛巾布品之收運送工作,且須配合訴願人生產業務所需,每日至少應接受指派8小時之工作時間,始得受領訴願人給付之報酬,足見林員無法自行支配每日作息時間,受訴願人之監督並服從其權威,且並不是為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人為其目的而勞動。另由訴願人組織編制以觀,其設有廠長、領班、副領、會計、技師、作業、洗滌、品管、司機、熨燙及駐點等人員,而林員擔任訴願人司機職務,為組織生產體系環節之ㄧ,並與同僚間居於分工合作之狀態。綜上,訴願人與林員所簽訂之契約,具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性等勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,應適用勞動基準法,則訴願人既有使林員於103年3月份延長工時106小時,核屬違反勞動基準法第32條第2項規定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。故訴願人上開主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人主張員工之特別休假係依據施行細則第24條規定發給工資云云。惟查,原處分機關通知訴願人陳述意見時即針對任職滿1年後之員工,請其提出特別休假之休假紀錄供查核在案,然訴願人僅檢附員工獎金簽名冊,卻未就工作滿一定期間員工,每年應給予之特別休假提供相關休假紀錄以實其說,是其此部分之主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 許順發
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  7 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面