主題第75次訴願決定書
內容中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430721800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010175號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關103年7月1日高市社救助字第10335791100號、103年9月11日高市社救助字第10336656800號、103年11月20日高市社救助字第10338603400號及104年1月19日高市社救助字第10340813300號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,自97年10月起領有身心障礙者生活補助費每月新臺幣(下同)4,000元。嗣本市三民區公所辦理101年度複查結果,以訴願人家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計已逾行為時身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定650萬元之標準,遂以100年12月22日高市三區社字第1000027308號函自101年1月份起註銷訴願人身心障礙者生活補助資格。訴願人不服,乃向原處分機關提出申復,經原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人及其父、母、2女、1子等6人,其等所有土地及房屋價值合計690萬3,100元,不符規定,乃以101年2月8日高市社救助字第10131340400號函否准訴願人之申復。訴願人不服,循序提起行政爭訟,經高雄高等行政法院以101年度訴字第389號判決:「訴願決定及原處分均撤銷。」其理由略以:訴願人受家庭暴力完成兩願離婚登記,獨自扶養就讀本市立○○學校未滿18歲之子,符合社會救助法第5條第3項第2款及其施行細則第4條第1項第3款、第4款直系血親尊親屬不列入應計算人口範圍規定,原處分機關卻將訴願人之父列入家庭計算人口範圍,並計算訴願人家庭應計算人口之所有土地及房屋價值已逾不得超過650萬元之規定,即有違誤。
原處分機關依上開判決意旨,未將訴願人之父列入家庭計算人口範圍,重新計算結果訴願人符合補助資格,乃以102年5月6日高市社救助字第10233848200號函通知訴願人,補發其101年1月至102年5月(即至訴願人之子滿18歲時止)之身心障礙者生活補助費,合計7萬3,900元,惟對於訴願人申請恢復其102年6月以後之身心障礙者生活補助資格部分,原處分機關另以102年7月2日高市社救助字第102334427000號函及同年8月14日高市社救助字第10236896200號否准訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年4月2日高市府法訴字第10330242000號訴願決定:「一、關於102年7月2日高市社救助字第102334427000號函及同年8月14日高市社救助字第10236896200號函部分,原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。二、關於102年5月6日高市社救助字第10233848200號函部分,訴願駁回。」其撤銷部分理由略以:原處分機關既已依法院判決意旨重為審認後,未將訴願人之父列入其家庭應計算人口,然則何以針對102年6月以後部分,又將訴願人之父列入其應計算人口,其理由為何,尚有未明。嗣原處分機關重行審酌後,以103年7月1日高市社救助字第10335791100號函復訴願人,其申請身心障礙者生活補助資格案,經審查結果不符資格,訴願人不服,向原處分機關提出申復,經原處分機關分別以103年9月11日高市社救助字第10336656800號、103年11月20日高市社救助字第10338603400號及104年1月19日高市社救助字第10340813300號等函否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本案事實業經高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決認定,惟原處分機關於103年5月25日派員訪視訴願人之父後,復將其父列入訴願人家庭應計算人口範圍,並將其父所有不動產併入計算訴願人家庭總收入。而訴願人所有不動產合計並未超過650萬元,訴願人之父並未以金錢幫助訴願人,且其父患有疾病及領有身心障礙手冊,無法對訴願人負扶養義務,況與其父共同居住者為訴願人之兄。訴願人之母業於103年11月28日死亡,訴願人之父因支付喪葬費及其自身外勞看護工之薪資等費用後,存款已所剩無幾。
(二)訴願人2位女兒每月薪資並無2萬7,698元,此收入非固定工作,且次女薪資僅1萬9,150元,其等無存款,隨時均可能無工作。又訴願人前配偶自98年12月起即完全未給付金錢,爰向法院訴請離婚。另訴願人之子雖滿18歲已畢業,惟其智力僅有5、6歲程度,又罹患特殊病症,並無謀生能力,需依賴專人照顧,故訴願人無法全職工作賺錢。訴願人雖有房屋,但無現金,而○○合作社(下稱合作社)股利又很少,至於○○保險股份有限公司(下稱○○保險公司)年終抽獎獲得之禮卷,業因購買年貨用完。綜上所述,訴願人家庭係由其1人承擔,故符合特定境遇單親家庭,請恢復補助云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依101年度財稅資料核計訴願人家庭總收入及財產明細如下:(1)訴願人:房屋2幢及土地2筆,合計458萬5,000元,合作社股利及○○保險公司給付所得共計1萬2,108元。(2)訴願人之父:○○農會給付利息6,789元(推算存款為47萬213元),房屋1幢及土地1筆合計320萬9,000元。(3)訴願人之母(於103年11月28日死亡):○○農會給付利息6,158元(推算存款為44萬6,232元)。(4)次女任職○○中心平均每月收入2萬5,750元,長女任職○○中心平均每月收入未達基本工資1萬9,047元。綜上,訴願人全戶5人不動產總值已超過本府102年10月7日高市府社救助字第10238269703號公告事項一所定不得超過650萬元之規定。另查訴願人持有之臺灣高雄地方法院99年12月17日雄院高98司執文字第64128號及雄院高99司執文字第13399號等債權憑證執行受償情形如下:(1)經該院98年司執字第64128號核發6次收取命令在案,共計受償184萬271元。(2)經該院98年司執字第64128號對債務人執行結果,於99年5月7日受償463萬6,100元(含執行費7萬4,300元)。(3)經該院98年司執字第64128號對債務人執行結果,於99年5月7日受償5萬5,961元(含執行費598元)。
(二)原處分機關業依高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決將訴願人之父排除重新審算,並核發101年1月至102年5月(即至訴願人長子足18歲止)共計17個月之身心障礙者生活補助費7萬3,900元在案。按社會救助法施行細則第4條第2項規定,訴願人家戶須符合同條第1項各款情形之ㄧ,且獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女,並由地方主管機關視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭,始構成特定境遇單親家庭。亦即立法者已授權地方主管機關衡酌低收入戶資源匱乏之程度、得受負扶養義務之親屬資源、申請人及其家庭成員生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度等事項綜合評估之依具體個案裁量權,並給予地方視其財政狀況、社會安全網之建置、其他社會資源之排擠效應等面向,作資源最有效分配之決定空間。因此地方主管機關在行使此權限時,自然對於是否認定為特定境遇單親家庭享有較為寬鬆之行政裁量權,且應通案考量,使社會救助之資源作最妥善分配,並非僅於個案放寬給予救助。
(三)依最高行政法院94年度判字第752號判決意旨可知,不論訴願人之父罹病與否,或與訴願人有無設籍同址共同生活,一親等直系血親之關係未因此得以消減,仍為家庭總收入計算人口範圍,係因社會救助法所規範之扶助、補助或救助,為本於保護補助性原理而為,並非代替民法親屬間之扶養義務。訴願人之子已滿18歲,與社會救助法施行細則第4條第1項規定不合,其子因腦力不足以謀生,主管機關業已核發身心障礙證明,並核發每月身心障礙者生活補助費,訴願人未申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧而自行照顧其子,領取每月定額身心障礙照顧者津貼。又訴願人有已成年女兒2人,其等與訴願人之子間,依民法第1114條規定,同時為應負扶養義務之兄弟姐妹及家屬關係。訴願人目前居住自己所有之房屋,名下有2棟4層層透天建築,沒有租金壓力,從事衣物修補工作,且查無大筆負債情形,而其長女及次女均具工作能力,每月有固定工作收入。綜合上情,尚難依社會救助法施行細則第4條第2項規定,認定訴願人為特定境遇單親家庭,故原處分機關否准訴願人之申請,於法並無不合等語。
三、按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
  身心障礙者生活補助費發給辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第2條規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):一、實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市)。二、最近1年居住國內超過183日。三、未接受政府補助收容安置。四、符合下列規定之一:(一)低收入戶。(二)中低收入戶。(三)家庭總收入及財產符合下列標準:1.家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。前項第4款第3目之3土地之價值,以公告土地現值計算;房屋之價值,以評定標準價格計算。…。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…。」
  社會救助法第1條規定:「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立,特制定本法。」第5條第1項、第3項第2款及第9款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
  社會救助法施行細則第1條規定:「本細則依社會救助法(以下簡稱本法)第45條規定訂定之。」第4條規定:「本法第5條第3項第2款所定特定境遇單親家庭,指申請人有下列情形之一,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭:…三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。四、因受家庭暴力已完成兩願離婚登記。…申請人有前項各款情形之一,且獨自扶養18歲至25歲在國內就讀屬於本法第5條之3第1項第1款規定學校子女,或獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女者,直轄市、縣(市)主管機關得視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,原領有身心障礙者生活補助費,惟經本市三民區公所辦理101年度複查結果註銷其身心障礙者生活補助資格,訴願人不服,循序提起行政爭訟,經高雄高等行政法院以訴願人有獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之事實,屬社會救助法施行細則第4條第1項所定之特定境遇單親家庭,原處分機關將其父列入家庭應計算人口範圍,即有違誤等為由,將訴願決定及原處分均撤銷。原處分機關依該法院判決意旨,將訴願人之父排除重新審算結果訴願人符合補助資格,遂補發其101年1月至102年5月之身心障礙者生活補助費,並否准訴願人102年6月以後身心障礙者生活補助費之申請,訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關既已依法院判決意旨重為審認後,未將訴願人之父列入其家庭應計算人口,然則何以針對102年6月以後部分,又將訴願人之父列入其應計算人口,其理由為何,尚有未明等為由,將否准處分撤銷。嗣原處分機關重行審酌後,核認訴願人之子(84年5月19日生)於102年5月滿18歲,訴願人家庭已非屬特定境遇單親家庭,其應計算人口範圍自102年6月以後為訴願人及其父、母(於103年11月28日死亡)、2女、1子等6人,而據其等101年度財稅資料顯示:訴願人有房屋2幢及土地2筆合計458萬5,000元,合作社股利及○○保險公司給付所得共計1萬2,108元;訴願人之父有房屋1幢及土地1筆合計320萬9,000元,○○農會給付利息6,789元(推算存款為47萬213元);訴願人之母有○○農會給付利息6,158元(推算存款為44萬6,232元);長女薪資及其他所得為14萬9,699元;次女薪資及其他所得為30萬8,995元。原處分機關乃據以審認訴願人家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計779萬4,000元(458萬5,000元+320萬9,000元=779萬4,000元),已逾身心障礙者生活補助費發給辦法第2條不得超過650萬元之規定,爰否准訴願人102年6月以後身心障礙者生活補助費之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案事實業經高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決認定,惟原處分機關復將其父列入家庭應計算人口範圍,且訴願人之父無法對訴願人負扶養義務,亦無共同生活;又訴願人2位女兒無固定工作及存款,而訴願人之子雖已滿18歲,但並無謀生能力,需依賴專人照顧,訴願人因此無法全職工作賺錢,故其家庭符合特定境遇單親家庭,請恢復補助云云。然查:
(一)按身心障礙者生活補助費發給辦法第2條及第14條規定,領有身心障礙手冊或身心障礙證明,非屬低收入戶或中低收入戶者,其家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計須未超過650萬元,為其請領身心障礙者生活補助費之要件之一;而所稱家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。再按社會救助法第5條第1項及第3項第2款規定,家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括一親等之直系血親,但未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬,得不列入應計算人口範圍。而所稱特定境遇單親家庭,包括(1)申請人有離婚經法院和解成立或因受家庭暴力已完成兩願離婚登記等情形,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭。(2)申請人有離婚經法院和解成立或因受家庭暴力已完成兩願離婚登記等情形,且獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女,經直轄市、縣(市)主管機關視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭之家庭,為社會救助法施行細則第4條第1項第3款、第4款及第2項所明定。另因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜之一親等之直系血親,亦得不列入應計算人口範圍,社會救助法第5條第3項第9款亦定有明文。又按社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者,並協助其自立而制定,此觀社會救助法第1條規定自明。故社會救助法所規範之扶助、補助或救助,即本於保護補助性(補充性)原理而為,亦即須於受扶助之家庭總收入仍不足自給,始由政府介入為救助,俾符公共救助制度所揭諸之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則,此有最高行政法院98年度判字第1357號判決足資參照。職是,直轄市、縣(市)主管機關於判斷身心障礙者是否屬社會救助法施行細則第4條第2項所定之特定境遇單親家庭,或社會救助法第5條第3項第9款規定之情形時,自應衡酌其財政狀況、社會安全網之建置、身心障礙者資源匱乏之程度、其他社會資源之排擠效應等面向,作資源最有效分配,以符公平原則及身心障礙者生活補助係屬補充性之救助宗旨。
(二)查高雄高等行政法院101年度訴字第389號判決(於102年2月7日辯論終結)固認定訴願人因受前配偶家庭暴力提起離婚之訴後,於100年1月6日與其前配偶和解完成兩願離婚,並同意其3名子女之權利義務之行使負擔均由訴願人任之,而訴願人之子係84年5月19日出生,尚未滿18歲,並領有極重度多障身心障礙手冊,就讀於本市立○○學校,則訴願人符合社會救助法施行細則第4條第1項第3款及第4款特定境遇單親家庭之規定;又訴願人之父係11年1月19日出生,已高齡90餘歲,其99年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示該年度之收入僅5,879元,且未與訴願人共同生活,故訴願人之父並無扶養能力及扶養事實,符合社會救助法第5條第3項第2款規定得不列入訴願人家庭應計算人口範圍。惟查,訴願人之子於102年5月即滿18歲,是訴願人家庭自102年6月起已非屬社會救助法施行細則第4條第1項第3款及第4款規定之特定境遇單親家庭,業與上開判決所認定事實不同,而同條第2項規定之特定境遇單親家庭,除須符合獨自照顧無生活自理能力身心障礙子女等要件外,尚須經原處分機關視實際需要及財政能力,認定其為特定境遇單親家庭始屬之。經查,原處分機關前於94年8月4日對本市申請人雖具有社會救助法施行細則第3條第1項(即現行第4條第1項)各款情形之ㄧ,且獨自扶養18歲至25歲就讀國內日間部正規學制子女,或照顧身心障礙無法就學子女之單親家庭,是否認定為特定境遇單親家庭一事,基於本市財源考量,簽奉其局長核准除有實際需要者外,原則上認定為非特定境遇單親家庭在案。又查,本案原處分機關審酌訴願人另有女兒2人,分別係77年4月10日及80年12月22日出生,均已成年且具工作能力,訴願人擁有2幢透天建築物及2筆土地,目前居住於自有房屋從事衣物修補工作,並無租金壓力,訴願人之子每月領有身心障礙者生活補助費4,700元,訴願人因照顧其子每月亦領有身心障礙者特別照顧津貼3,000元等情,核認訴願人家庭非屬社會救助法施行細則第4條第2項規定之特定境遇單親家庭,業經衡酌本市財政狀況、訴願人家庭實際情形及其享有補助費、津貼等事項,則原處分機關之判斷,符合公平原則及身心障礙者生活補助係屬補充性之救助宗旨,於法自無不合。據上可知,訴願人家庭自102年6月起已非屬特定境遇單親家庭,則訴願人之父縱未共同生活且無扶養事實,亦不符社會救助法第5條第3項第2款得不列入訴願人家庭應計算人口範圍之規定。再者,訴願人尚有2名已成年具工作能力之女兒,且擁有2幢透天建築物及2筆土地,目前居住於自有房屋從事衣物修補工作,並無租金壓力,訴願人與其子分別領有津貼及補助費,已如上述,則訴願人之父縱未履行扶養義務,訴願人生活並不會因此陷於困境,故其父也不符合同條第3項第9款得不列入訴願人家庭應計算人口範圍之規定。簡言之,訴願人之父於102年6月以後,已與社會救助法第5條第3項第2款規定不符,另亦不符同條第3項第9款規定,原處分機關將其列入訴願人家庭應計算人口範圍,於法即屬有據,亦無與行政法院認定之事實有違。故訴願人家庭自102年6月以後應計算人口之所有土地及房屋價值合計達779萬4,000元,已逾身心障礙者生活補助費發給辦法第2條不得超過650萬元之規定,訴願人不符合身心障礙者生活補助資格。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請102年6月以後身心障礙者生活補助費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430722100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010452號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月24日高市勞條字第10431594700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於103年11月25日及12月4日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人於103年10月27日至10月31日期間僱用勞工林○○(下稱林員),而林員於該期間曾遲到1分鐘,則訴願人至少應給付林員新臺幣(下同)3,210元工資,惟遲未給付,核有工資未全額直接給付林員之情事,爰於104年1月8日以高市勞條字第10339143800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月9日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:林員未事先告知訴願人要離職,亦未辦理離職手續,即自行離開工作崗位,於103年10月31日之後訴願人全體員工均未再見過林員,林員並未洽詢訴願人有關領薪一事,卻逕向原處分機關申訴,而其所訴與事實不合,且訴願人早已準備好給付林員之薪資,並未不給付,係其未前來領取,若林員有以言詞或書面告知要離職,訴願人理當會主動聯絡其前來辦理手續並結清工資,然林員並無以上動作。至於訴願人因林員遲到扣發200元,係在激勵員工上班應準時,勿總是匆忙打卡云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案103年12月4日檢查會談紀錄記載「(問:請問貴公司之離職人員薪資如何處理?)答:…依本公司離職程序辦理交接及填寫離職書後,於發薪日結清工資,如無故離職,沒有交接完成及完成離職書簽名者,本公司保留其未領工資,至本人來公司完成離職程序為止,該工資會提存待領,不會不發給離職人員,並且會利用所有可能聯絡得上的方式請離職人員來公司辦理手續結清工資。」等語,然訴願人未曾提供有積極聯絡林員領取薪資或提存待領薪資之佐證資料。又縱如訴願人所稱林員未辦理交接及完成離職書等情屬實,惟洵難據此即認定訴願人具有不給付林員工資之事由。另查訴願人係經營螺絲製造業,登記日期為95年5月9日,為適用勞動基準法之行業,該法第22條既已課予雇主應全額直接給付勞工工資之強制義務,則訴願人違反該規定,即有過失等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」行為時102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人於103年10月27日至10月31日期間僱用林員,而林員於該期間曾遲到1分鐘,依行為時基本工資1萬9,273元計算,訴願人至少應給付林員3,210元(5日工資:1萬9,273元/30x5日=3,212元,1分鐘工資:1萬9,273元/【240x60】分鐘=2元,3,212元-2元=3,210元),惟遲未給付,經原處分機關於103年11月25日及12月4日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有檢查結果紀錄表、會談紀錄及林員出勤卡等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其尚未發給林員5日工資之事實並不爭執,惟主張林員未事先告知要離職,亦未辦理離職手續,即自行離開工作崗位,且林員並未洽詢有關領薪一事,訴願人已備好林員之薪資,係其未前來領取云云。然查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。職是,勞工縱有與雇主因未完成業務交接等離職手續涉及違約或侵權爭議之情事,雇主亦不得扣發其工資,應係請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決。況於勞工僅未完成離職手續而無涉及違約或侵權爭議之情形時,雇主更不得以其未完成離職手續為由,即逕自扣發其工資。違反者,應依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰。
(二)查訴願人於103年12月4日至原處分機關接受訪談時,對於有關其離職人員薪資如何處理之問題表示「…依本公司離職程序辦理交接及填寫離職書後,於發薪日結清工資,如無故離職,沒有交接完成及完成離職書簽名者,本公司保留其未領工資,至本人來公司完成離職程序為止,該工資會提存待領,不會不發給離職人員,並且會利用所有可能聯絡得上的方式請離職人員來公司辦理手續結清工資。」等語,據此可知,訴願人對其離職人員之薪資係俟該離職人員本人親自至訴願人處完成離職手續後始發給,倘未完成離職手續,訴願人則保留其未領工資至完成為止,此即屬以勞工未完成離職手續為由,逕自扣發其工資之情形,依上開規定及說明,於法容有未合。故訴願人訴稱林員未事先告知要離職,亦未辦理離職手續,即自行離開工作崗位等情,縱為屬實,訴願人亦不得以此為由扣發其工資。再者,訴願人既認林員並未完成離職手續,即令林員主動與訴願人洽談領取工資一事,訴願人仍將以此為由不予發給;且林員係經由訴願人面試後予以錄用,訴願人理應留有林員相關聯絡資料,又給付工資並非僅限於林員至訴願人處領取之方式,是訴願人主動聯繫林員以匯款或其他方式給付其工資,並非難事,則訴願人以林員並未洽詢有關領薪一事,而訴願人已備好林員之薪資,係其未前來領取云云置辯,尚無法免除訴願人應將工資全額直接給付林員之法定義務,故本案原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第22條第2項規定,並依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。另查林員於訴願人處工作5日,據其出勤卡顯示,103年10月29日上班時間為8時1分,遲到1分鐘,依行為時基本工資1萬9,273元計算,訴願人至少應給付林員3,210元工資,已如前述,此乃依勞動基準法第21條所定之最低標準,故訴願人以林員遲到為由認為應扣發其200元工資,於法亦有未合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430722400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010569號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因市地重劃區地上物拆除事件,不服原處分機關104年3月27日高市地政發字第10470382101號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有建築改良物(下稱系爭地上物)原位於本市第○○期市地重劃區(下稱○○期重劃區)之本市○○段○小段○○地號土地範圍內,重劃後因系爭地上物妨礙土地分配需辦理拆遷補償,經原處分機關於101年11月22日辦理該重劃區內地上物拆遷補償救濟清冊公告,訴願人於公告期間內提出異議,原處分機關乃重新查處,並於102年1月8日公告更正其應領救濟金額為新臺幣(下同)127萬7,637元。訴願人仍表不服,於102年1月18日再提出異議,案經原處分機關依法提交本市地價及標準地價評議委員會評定,決議照案通過,維持原處分機關公告更正後之救濟金額。原處分機關乃於102年5月28日通知訴願人決議結果,並請訴願人限期辦理領款手續及拆除地上物。訴願人不服,循序提起行政爭訟,經高雄高等行政法院以102年度訴字第427號判決:「…被告應作成再發給原告新臺幣58,333元救濟金之處分。原告其餘之訴駁回。…。」訴願人不服,提起上訴,經最高行政法院以103年度判字第706號判決駁回確定,原處分機關爰於104年1月12日公告更正訴願人應領救濟金額除已提存於臺灣高雄地方法院之127萬7,637元外,應再發給5萬8,333元,該筆金額亦於104年2月17日存入市地重劃補償專戶。嗣原處分機關於104年3月27日通知訴願人系爭地上物應於104年4月30日前自行拆除完竣,逾期將依法代為拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)本市都市計畫委員會92年3月13日第281次會議決議,將○○公司之完整土地單獨劃為開發許可區,並以繳納代金方式辦理。訴願人原有土地請求比照辦理,或願意仍為乙種工業區,不必變更為住宅區,或請依土地法第136條規定,土地重劃後,應依各宗土地原來之面積或地價仍分配於原所有權人。另本案原處分機關未依平均地權條例第56條規定辦理,僅公告辦理說明會,並無實際調查或徵求私有土地所有權人之意向,顯不符公平正義。又依最高行政法院103年度判字第56號判決可知,○○期重劃區土地分配等仍有爭議,尚未定案,本案請俟該案判決確定後再議。且該重劃區尚有多項行政缺失,有待查明修正。
(二)本件處分函要求訴願人自行拆除系爭地上物,逾期將依法代為拆除,惟系爭地上物拆遷救濟金額,並未包含自行拆遷工程費,而行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱補償救濟自治條例)查無自行拆除獎勵金,顯有法令不周延之處。系爭地上物若由原處分機關拆除,亦須拆遷費,爰請妥善處置,拆除前如能會同說明相關施工細節及方案,乃德政利民之舉。另有關電動鐵門,原處分機關係比照鐵絲網以每平方公尺發給救濟金200元,為何不以鋼鐵造之房屋重建價格計算,本項救濟金及砌磚圍牆已多次請求放棄,請將該2項救濟金收回云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭地上物牴觸重劃土地分配必須拆除,其拆除所造成之損失,業依市地重劃實施辦法第38條及補償救濟自治條例第11條規定,給予補償救濟。又上開辦法及自治條例並無發給自行拆除獎勵金項目,亦無代訴願人處理牴觸地上物之裝潢、水電管線等規定。又高雄高等行政法院102年度訴字第427號判決已載明「…系爭地上物關於鐵門、磚砌圍牆、水泥地及攤棚部分,因前揭高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例並無相關規定,因系爭地上物均附屬於系爭建物(違章建築),乃屬違章建築之一部分,則被告依高雄市舉辦公共工程拆除新違章建築物及地上雜項物救濟自治條例第3條、第4條及第5條第2項規定,因鐵門部分無相對應項目,且性質上與鐵絲網均具有攔阻作用,乃比照鐵絲網救濟標準,與磚砌圍牆部分,每平方公尺均發給救濟金2百元、水泥地部分每平方公尺發給救濟金100元,攤棚部分發給救濟金6千元,尚無不合,且原告就上開發給救濟金標準,亦不再爭執…。」等語,訴願人不服提起上訴,亦經最高行政法院103年度判字第706號判決駁回。故上開救濟金業已確定,訴願人猶執詞爭執,洵無可採。
(二)另查訴願人原共有位於重劃前本市○○區○○段○小段○○及○○地號等2筆土地,重劃後分配為○○段○○地號土地,該土地分配結果前經本府以98年7月15日高市府地四字第0980041359號公告30日,訴願人於98年8月3日及12月31日提出異議略謂:本案重劃前土地於84年7月已請領建照建築,且於83年11月申請工廠登記,已屬建築土地,依土地法第136條及平均地權條例第60條規定,應依原來之面積分配並以現金繳納。又都市計畫法所有條文及平均地權條例第56條並無明文規定可將工業區辦理重劃,爰陳請不必變更為住宅區,仍維持現狀(乙種工業區)云云。上開異議案本府業依市地重劃實施辦法第35條規定辦理調處、函報內政部裁決等作業,惟訴願人不服裁決結果,爰循序提起行政爭訟,案經高雄高等行政法院以99年度訴字第606號判決駁回。訴願人不服提起上訴,亦經最高行政法院100年度判字第2096號判決駁回在案。
(三)再查○○期重劃計畫書前經內政部97年3月21日以內授中辦地字第0970044140號函核准後,本府續於97年3月27日以高市府地四字第0970015061號公告30日,公告期間私有土地所有權人提出反對重劃或對重劃計畫書事項提出異議者,僅佔全區私有土地所有權人數比率約9%,未達平均地權條例第56條規定應辦理修訂重劃計畫書之門檻。又該重劃區抵付共同負擔土地比率約44.17%,亦未超過同條例第60條第3項規定之45%,故本案訴願人指稱應實際調查或徵求私有土地者之同意或意見,核與法令規定不合。另訴願人所引用之最高行政法院103年度判字第56號判決,係就訴外人黃○○及邱○○為土地分配與本府爭訟所為之判決,訴願人自身之土地分配比例、費用負擔等爭訟,業經最高行政法院100年度判字第2096號判決確定在案,訴願人復爭執拆除範圍未定,核不足採。至訴願人於103年11月3日及12月9日向監察院陳訴事項,經該院於103年12月19日函請本府就指陳事項查處逕復,本府業於104年2月16日以高市府地發字第10470190400號函復訴願人在案,故訴願人所指尚有多項行政缺失不備,核與事實不合等語。
三、按平均地權條例第56條規定:「各級主管機關得就下列地區,報經上級主管機關核准後,辦理市地重劃:一、新設都市地區之全部或一部,實施開發建設者。二、舊都市地區為公共安全、公共衛生、公共交通或促進土地合理使用之需要者。三、都市土地開發新社區者。四、經中央主管機關指定限期辦理者。依前項規定辦理市地重劃時,主管機關應擬具市地重劃計畫書,送經上級主管機關核定公告滿30日後實施之。在前項公告期間內,重劃地區私有土地所有權人半數以上,而其所有土地面積超過重劃地區土地總面積半數者,表示反對時,主管機關應予調處,並參酌反對理由,修訂市地重劃計畫書,重行報請核定,並依其核定結果公告實施。…。」第60條規定:「依本條例規定實施市地重劃時,重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項用地,除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4項土地抵充外,其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息,由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔,並以重劃區內未建築土地折價抵付。…依第1項規定折價抵付共同負擔之土地,其合計面積以不超過各該重劃區總面積百分之45為限。但經重劃區內私有土地所有權人半數以上且其所有土地面積超過區內私有土地總面積半數之同意者,不在此限。」第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。…代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
  土地法第136條規定:「土地重劃後,應依各宗土地原來之面積或地價仍分配於原所有權人。但限於實際情形不能依原來之面積或地價妥為分配者,得變通補償。」
  市地重劃實施辦法第35條規定:「主管機關於辦理重劃分配完畢後,應檢附下列圖冊,將分配結果公告於重劃土地所在地鄉(鎮、市、區)公所30日,以供閱覽:…。土地所有權人對於第1項分配結果有異議時,得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。…主管機關對於土地所有權人提出之異議案件,得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件,應依第2條規定以合議制方式予以調處;調處不成者,由主管機關擬具處理意見,連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。…。」第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。補償金額由主管機關查定之,於拆除或遷移前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其所有權人或墓主;…土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者,其補償金額依下列規定處理:一、代為拆除費用應在土地改良物拆除補償金額內扣回。二、代為遷葬費用在墳墓遷葬補償金額內扣回。三、經依前2款規定扣回後,如有餘額,依第53條之1規定存入專戶保管;其無法扣回者,依行政執行法規定向義務人徵收之。土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。…。」
  行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第11條規定:「建物以重建價格補償之,其計算方式如下:…。」第23條規定:「開發區建物依民國73年本府攝影之航測圖或持有政府機關證明文件可以判定其存在而無法提出使用執照、建物所有權狀或第9條第1項規定文件者,得依第11條所定補償標準百分之50予以救濟。…無法依第1項判定存在之建物,依第11條所定補償標準百分之15予以救濟,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭地上物因重劃後妨礙土地分配需辦理拆遷補償,其應領救濟金額經原處分機關於102年1月8日公告為127萬7,637元,訴願人不服,遂提出異議及提起行政爭訟,案經高雄高等行政法院於103年6月4日判決原處分機關應作成再發給訴願人5萬8,333元救濟金之處分,訴願人其餘之訴駁回。訴願人不服,提起上訴,亦經最高行政法院於103年12月27日判決駁回確定,原處分機關爰於104年1月12日公告更正訴願人應領救濟金額除已提存於臺灣高雄地方法院之127萬7,637元外,應再發給5萬8,333元,該筆金額亦於104年2月17日存入市地重劃補償專戶,此有高雄高等行政法院102年度訴字第427號判決、最高行政法院103年度判字第706號判決、原處分機關102年1月8日高市地政發字第10270025501號公告、104年1月12日高市地政發字第10470033501號公告、提存書及國庫機關專戶存款收款書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關通知訴願人系爭地上物應於一定期限內自行拆除完竣,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其原有土地應可比照開發許可方式辦理,或願意仍為乙種工業區,或依土地法第136條規定,將土地分配於原所有權人;另本案原處分機關僅辦理說明會,並無實際調查或徵求私有土地所有權人之意向,與平均地權條例第56條規定不符;又依最高行政法院103年度判字第56號判決可知,○○期重劃區土地分配等仍有爭議,尚未定案,本案請俟該案判決確定後再議云云。惟按土地法第136條前段固規定,土地重劃後,應依各宗土地原來之面積或地價仍分配於原所有權人。然其但書亦明定,於實際情形不能依原來之面積或地價妥為分配者,得變通補償。又按市地重劃實施辦法第35條規定,主管機關於辦理重劃分配完畢後,應將分配結果公告30日,土地所有權人對分配結果有異議時,得於公告期間內向主管機關以書面提出異議,主管機關對於土地所有權人提出之異議案件,得先予查處,其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件,應予以調處,調處不成者,由主管機關擬具處理意見,連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。查訴願人原共有位於重劃前本市○○區○○段○小段○○及○○地號等2筆土地,重劃後分配為○○段○○地號土地,該分配結果經本府以98年7月15日高市府地四字第0980041359號公告30日,訴願人以重劃後分配領回之面積縮小等為由,提出異議,本府爰辦理調處及函報內政部裁決等作業,訴願人不服裁決結果,循序提起行政爭訟,經高雄高等行政法院以99年度訴字第606號判決駁回,訴願人不服提起上訴,亦經最高行政法院100年度判字第2096號判決駁回在案,故訴願人於○○期重劃區之土地分配結果已告確定。至最高行政法院103年度判字第56號判決,係就訴外人黃○○及邱○○為土地分配與本府爭訟所為之判決,與訴願人之土地分配結果無涉。是訴願人以其原有土地應可比照開發許可方式辦理,或願意仍為乙種工業區,或將土地分配於原所有權人,本案應俟他案判決確定後再議云云置辯,誠難採憑。再按平均地權條例第56條及第60條分別規定,辦理市地重劃時,主管機關應擬具市地重劃計畫書,送經上級主管機關核定公告滿30日後實施之,在公告期間內,重劃地區私有土地所有權人半數以上,而其所有土地面積超過重劃地區土地總面積半數者,表示反對時,主管機關應予調處,並參酌反對理由,修訂市地重劃計畫書,重行報請核定,並依其核定結果公告實施;重劃區內供公共使用之道路等10項用地,除以原公有道路等4項土地抵充外,其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息,由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔,並以重劃區內未建築土地折價抵付,其合計面積以不超過各該重劃區總面積百分之45為限,但經重劃區內私有土地所有權人半數以上且其所有土地面積超過區內私有土地總面積半數之同意者,不在此限。查○○期重劃計畫書前經內政部以97年3月21日內授中辦地字第0970044140號函核准後,本府即以97年3月27日高市府地四字第0970015061號公告30日,公告期間私有土地所有權人表示反對者,僅佔全區私有土地所有權人數比率約9%,未達應修訂市地重劃計畫書之比例;又該重劃區抵付共同負擔土地比率約44.17%,亦未超過45%,故訴願人指稱原處分機關應實際調查或徵求私有土地所有權人之意向云云,容屬對法令之誤解,亦不足採。
六、另訴願人主張本件處分函要求其自行拆除系爭地上物,惟系爭地上物拆遷救濟金額,並未包含自行拆遷工程費,而補償救濟自治條例查無自行拆除獎勵金,顯有法令不周延之處;本案電動鐵門,原處分機關係比照鐵絲網發給救濟金,為何不以鋼鐵造之房屋重建價格計算云云。然按平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條等規定可知,因重劃而拆除之土地改良物,應予補償,補償數額由直轄市或縣(市)政府查定之;土地改良物所有權人不於規定期限內自行拆除者,得代為拆除,代為拆除費用應在土地改良物拆除補償金額內扣回,其無法扣回者,依行政執行法規定向義務人徵收之。又按補償救濟自治條例第11條及第23條規定,合法建物以重建價格補償之;無法依73年本府攝影之航測圖等方式判定存在之建物,依合法建物補償標準百分之15予以救濟,其中並無包含自行拆遷工程費或自行拆除獎勵金。查訴願人所有之系爭地上物因妨礙重劃土地分配須將其拆除,應給予之救濟金額為133萬5,970元(127萬7,637元+5萬8333元=133萬5,970元),業經高雄高等行政法院102年度訴字第427號判決及最高行政法院103年度判字第706號判決確定,且該等金額亦分別提存於臺灣高雄地方法院及存入市地重劃補償專戶,已如前述,原處分機關以本件處分函通知訴願人系爭地上物應於一定期限內自行拆除完竣,於法自屬有據。故訴願人逾期未拆除時,原處分機關即得代為拆除,拆除費用由訴願人負擔。又高雄高等行政法院102年度訴字第427號判決已載明「…系爭地上物關於鐵門、磚砌圍牆、水泥地及攤棚部分,因前揭高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例並無相關規定,因系爭地上物均附屬於系爭建物(違章建築),乃屬違章建築之一部分,則被告依高雄市舉辦公共工程拆除新違章建築物及地上雜項物救濟自治條例第3條、第4條及第5條第2項規定,因鐵門部分無相對應項目,且性質上與鐵絲網均具有攔阻作用,乃比照鐵絲網救濟標準,與磚砌圍牆部分,每平方公尺均發給救濟金2百元、水泥地部分每平方公尺發給救濟金100元,攤棚部分發給救濟金6千元,尚無不合,且原告就上開發給救濟金標準,亦不再爭執…。」等語,是訴願人仍執前詞主張,無從採為對其有利之論據。至訴願人其餘主張,核與本案處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關通知訴願人系爭地上物應於一定期限內自行拆除完竣之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430721700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010587號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因公有零售市場攤鋪位補償事件,不服原處分機關104年4月28日高市經發市字第10432228501號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於100年10月21日向原處分機關申請繼承其兄黃○○(下稱黃員)原使用之本市○○公有零售市場(下稱○○公有市場)第○○號攤位(下稱系爭攤位),經原處分機關於100年10月31日同意辦理,並與其簽訂行政契約。嗣本府依零售市場管理條例第22條及高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第3條規定,於103年9月29日公告○○公有市場自103年12月29日全部停止使用。原處分機關於104年4月28日通知訴願人,其於100年10月21日申請繼承系爭攤位,未依民法第1138條規定,分別由第一、二、三順序之其他繼承人共同推舉繼續使用該攤位,故無零售市場管理條例規定之合法攤位使用權,自無法依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定領取補償金。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭攤位於黃員死亡後,本應由其配偶、子女或父母繼承使用權,惟因該等繼承人均為同一戶籍,且黃員之父亦為○○公有市場攤位使用人,依一戶一攤(鋪)位之規定,無法變更為系爭攤位使用人,爰均同意推舉訴願人為該攤位使用人並請領補償金云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按零售市場管理條例第15條第1款規定可知,以繼承為原因變更使用人名義之申請,須在民法第1138條各款所定之繼承人當中,順序在前及相同順序之繼承人,均願意放棄攤位使用權,並願意推舉1人為新攤位使用人,申請變更名義者,方符該條規範之要件。查訴願人於100年10月21日申請變更系爭攤位使用人名義時,並未提出被繼承人黃員之父、母及姊放棄攤位使用權及推舉訴願人為使用人之書件,故訴願人並無○○公有市場合法攤位使用權,自無法依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定領取補償金等語。
三、按零售市場管理條例第15條第1款規定:「公有市場攤(鋪)位使用人有下列情事之一,得變更使用人名義:一、使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,互推1人申請變更者。」第22條規定:「因政策需要、城鄉改造或已無市場商業機能時,設立公有市場之主管機關得停止公有市場全部或整層之使用,或得將原攤(鋪)位使用人改配其他市場空攤(鋪)位。」
高雄市零售市場管理自治條例第5條規定:「公有市場攤(鋪)位之分配,以公開抽籤為之,其辦理方式及程序,由主管機關另定之。」
  高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第3條規定:「公有市場依零售市場管理條例第21條或第22條規定停止使用者,主管機關應於停止使用之日前3個月公告並通知攤(鋪)位使用人。」第4條規定:「公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。前項合法攤(鋪)位使用人,以連續使用原攤(鋪)位3年以上者為限。」第5條第1項規定:「前條補償金,按原攤(鋪)位剩餘使用期間,以月為單位乘以基本工資計算,最高不得逾新臺幣30萬元,並應扣除積欠之使用費。」
  民法第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」第1174條規定:「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄,應於知悉其得繼承之時起3個月內,以書面向法院為之。拋棄繼承後,應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者,不在此限。」
四、卷查○○公有市場經本府依零售市場管理條例第22條及高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第3條規定,於103年9月29日公告自103年12月29日全部停止使用,訴願人雖於100年10月21日向原處分機關申請繼承其兄黃員原使用之系爭攤位獲准,並簽訂行政契約,惟訴願人申請當時僅檢附黃員之配偶及其子女同意書辦理,與零售市場管理條例第15條規定不符,有本府103年9月29日高市府經市字第10334728700號公告、原處分機關100年10月31日高市四維經發市字第1000035146號函、行政契約及公有零售市場攤(鋪)位繼承權拋棄同意書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人無法依高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定領取補償金,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭攤位於黃員死亡後,本應由其配偶、子女或父母繼承使用權,惟因該等繼承人均為同一戶籍,且黃員之父亦為○○公有市場攤位使用人,依一戶一攤(鋪)位之規定,無法變更為系爭攤位使用人,爰均同意推舉訴願人為該攤位使用人並請領補償金云云。惟查:
(一)按零售市場管理條例第15條第1款規定,公有市場攤(鋪)位使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,得互推1人申請變更使用人名義。又按民法第1138條及第1174條規定,遺產繼承人,除配偶外,依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母等順序定之;繼承人得拋棄其繼承權,而該拋棄應於知悉其得繼承之時起3個月內,以書面向法院為之。據上可知,公有市場攤(鋪)位使用人死亡,其兄弟姊妹須於該使用人之配偶、直系血親卑親屬、父母均以書面向法院表示拋棄其繼承權後,始為該使用人之繼承人,倘其兄弟姊妹為2人以上時,得互推1人向主管機關申請變更公有市場攤(鋪)位使用人名義。換言之,公有市場攤(鋪)位使用人死亡,若其配偶、直系血親卑親屬、父母皆未以書面向法院表示拋棄其繼承權,則其兄弟姊妹自非其繼承人,即無法依零售市場管理條例第15條第1款規定,向主管機關申請變更公有市場攤(鋪)位使用人名義。再按高雄市零售市場管理自治條例第5條規定,公有市場攤(鋪)位之分配,以公開抽籤為之。準此可知,公有市場攤(鋪)位使用人死亡後,如無繼承人或其繼承人無法申請變更使用人名義時,主管機關應收回該攤(鋪)位,以公開抽籤方式決定下一位使用人。末按高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定,公有市場依法停止使用時,其合法攤(鋪)位使用人不願接受安置或無適當地點可供安置者,為補償其信賴利益之損失,主管機關得發給補償金。故公有市場依法停止使用時,主管機關得發給補償金之對象為合法攤(鋪)位使用人,若使用人當初取得攤(鋪)位使用權非屬適法者,即非補償金之發放對象。
(二)經查,訴願人於100年10月21日向原處分機關申請繼承其兄黃員原使用之系爭攤位時,黃員之第一、二、三順序繼承人為其配偶、2子女、父母、1姊及1弟(即訴願人),此有戶籍資料附卷足憑,則訴願人須於黃員之配偶、子女及父母均以書面向法院表示拋棄其繼承權經法院函准備查後,始為黃員之繼承人,並與其姊協商同意由訴願人向原處分機關申請變更系爭攤位使用人名義,才能申請變更,惟訴願人申請當時僅檢附黃員之配偶及子女之公有零售市場攤(鋪)位繼承權拋棄同意書辦理,並無檢附黃員之配偶、子女、父母拋棄其等繼承權之證明文件,則訴願人並非黃員之繼承人,自無法依零售市場管理條例第15條第1款規定申請變更系爭攤位使用人名義,而原處分機關雖於100年10月31日同意訴願人辦理變更,並與其簽訂行政契約,固非適法,然訴願人取得該攤位使用權原有可議,即非屬高雄市公有零售市場攤鋪位補償辦法第4條規定之合法攤(鋪)位使用人,故原處分機關於○○公有市場停止使用後,未發給訴願人補償金,於法並無不合。是訴願人雖執前詞主張,然無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核認訴願人無法領取補償金之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。另原處分機關爾後於辦理公有市場攤(鋪)位使用人死亡,其繼承人申請變更使用人名義時,倘申請人並非第一順序繼承人,則應注意檢視其所提出之文件有無先順序繼承人拋棄繼承經法院函准備查之證明文件,以避免發生類似本案核准錯誤之情形,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 19 日
高市府法訴字第10430722200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010605號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關104年4月24日高市社婦保字第10433637100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人代號3310-103003 (下稱申訴人)於103年5月22日向本府警察局三民第二分局(下稱三民二分局)鼎金派出所報案,指稱其於當日22時50分許駕駛機車行經本市三民區大裕路與昌富路口停等紅燈時,見訴願人駕駛車牌○○○-○○○號機車停在其機車旁,並以右手放在褲擋外做打手槍(自慰)動作,乃提出性騷擾申訴。案經三民二分局進行調查結果,認定訴願人對申訴人之性騷擾行為成立,並於103年8月28日通知申訴人、訴願人及原處分機關。訴願人不服,於103年9月15日提出再申訴,本府性騷擾防治會爰指派委員3人組成調查小組(下稱調查小組)進行調查,調查結果經104年3月20日召開之本府性騷擾防治會第2屆第5次會議決議:「本案性騷擾事件成立。」原處分機關乃於104年4月24日通知訴願人再申訴無理由,其性騷擾行為成立。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於103年5月22日23時至隔日7時在本市○○區○○路○○巷○○號大樓擔任夜班管理員,隔日上午再至建築工地工作,其上班騎車經過本市三民區大裕路與昌富路,均屬合理之時間及路徑。訴願人於103年7月3日至三民二分局製作筆錄時,為證明其並無違法情事,請警方調閱路口監視器,嗣經警方查證後函復訴願人,路口監視器未錄到申訴人所指述之情事。訴願人於103年5月22日當晚確實在大樓擔任管理員工作,此有管理服務員交接簿為證,應屬最有利之不在場證明。又路口監視器故障非訴願人所能預知,而申訴人片面指述之情事,於調查報告中,僅能證明當時申訴人有向警方報案,無法證明訴願人有違法行為,本件原處分有重大瑕疵,請撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查申訴人及訴願人互不相識,其等於103年5月22日22時50分許均有騎車經過本市三民區大裕路與昌富路口等事實,為雙方所不否認,堪認屬實,訴願人提供管理服務員交接簿作為不在場證明,並不足採。又申訴人於103年5月22日在三民二分局鼎金派出所(下稱鼎金派出所)接受詢問時陳述訴願人騎乘之機車,車牌為○○○-○○○號及深藍色舊車,另申訴人於103年7月15日至三民二分局指認訴願人即係性騷擾之人無誤。而調查小組於訪談訴願人當日曾現場勘驗其所騎乘之機車,確實為申訴人指述之車號及顏色,且訴願人陳稱事發當天,並未將機車借給其他人使用。基此,申訴人所指述應無誤認可能。再者,申訴人於事發半年後接受調查小組訪談時,仍能清楚具體詳細描述事發當時訴願人之行車路線及行車方式等過程,並於訪談中當場模仿其停等紅燈時所見訴願人在其旁邊以右手握空拳,在褲襠上方持續上下滑動之動作,該動作確與一般男性手淫之動作相符。衡以申訴人若非親眼所見,應無從就事發之過程及訴願人當時所為之動作,為如此具體詳細之描述,故申訴人所為指述,堪可採信。又依證人鼎金派出所警員於調查小組訪談時陳稱申訴人於事發當日係慌慌張張跑進該派出所報案,表示自己在大裕路與昌富路口有人對其做出打手槍動作,之後該人還一路尾隨,當時申訴人已受到驚嚇,當天係由警員陪同其返家等語,亦足徵申訴人之指述並非虛假。
(二)訴願人雖辯稱其當時係因要將掛於機車前踏板上方掛勾上之物品掛好,始會造成申訴人之誤會云云。惟訴願人所述調整掛勾上之物品乃手指與手腕細微之動作,與申訴人所述上下持續滑動之手淫動作,外觀顯不相同,自無誤認之可能,其所辯自無可採。至訴願人以相關路口監視器均未錄到申訴人描述之畫面為辯,然此係因監視器故障之故,業經證人鼎金派出所警員接受調查小組訪談時陳述明確,自無從反推其並無上開類似手淫之動作。綜上所述,調查小組經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人於103年5月22日在本市三民區大裕路與昌富路口基於調戲之意圖,利用停等紅燈之際,以手淫動作對申訴人實施性騷擾行為,致申訴人感覺驚慌、不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,顯已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾。是本案經本府性騷擾防治會決議認定性騷擾成立,原處分機關並於104年4月24日通知訴願人性騷擾成立之調查結果,並無違誤等語。
三、按性騷擾防治法第2條第2款規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第6條第1項第3款規定:「直轄市、縣(市)政府應設性騷擾防治委員會,辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣(市)目的事業主管機關職掌者,由各直轄市、縣(市)目的事業主管機關辦理:…三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」
  性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第6條規定:「機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關調查性騷擾申訴、再申訴案件,必要時,得請求警察機關協助。」
性騷擾防治準則第7條第1項規定:「性騷擾事件被害人向警察機關報案者,警察機關應依職權處理並詳予記錄。…。」
  高雄市政府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第 2點第3款規定:「本會任務如下:…(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至 21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(1)本府教育局、社會 局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。」「前項委 員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查申訴人向鼎金派出所報案指稱,其於事實欄所述時間及地點駕駛機車停等紅燈時,見訴願人駕駛機車停在其機車旁,並以右手放在褲擋外做打手槍(自慰)動作,乃提出性騷擾申訴。案經三民二分局進行調查結果,認定訴願人對申訴人之性騷擾行為成立,並將調查結果函知申訴人、訴願人及原處分機關。訴願人不服,提出再申訴,經調查小組進行調查,其調查結果並經本府性騷擾防治會第2屆第5次會議決議本案性騷擾事件成立,此有性騷擾事件申訴書、調查筆錄、三民二分局103年8月28日高市警三二分偵字第10372414000號函、再申訴書、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、調查報告及會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依性騷擾防治會審議決議作成訴願人再申訴無理由,性騷擾行為成立之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於103年5月22日23時至隔日7時確實在本市○○區○○路○○巷○○號大樓擔任管理員工作,此有管理服務員交接簿為證,應屬最有利之不在場證明,且路口監視器亦未錄到申訴人所指述之情事,該監視器故障非訴願人所能預知,而調查報告僅能證明當時申訴人有向警方報案,無法證明訴願人有違法行為云云。按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所揭明。查訴願人於103年5月22日23時至隔日7時之工作地點為本市○○區○○路○○巷○○號大樓,而其居住於本市○○區○○路○○號○樓,據訴願人於103年7月3日及10月8日分別接受調查及訪談時均表示,其平日上班駕駛機車之路線包括行經大裕路往金獅湖方向前進,則大裕路與昌富路口確為訴願人上班途中會經過之路口,又該路口離訴願人工作地點約十餘分鐘車程,故訴願人於103年5月22日22時50分許駕駛機車出現在該路口乃屬合理情形,再據訴願人提出之管理服務員交接簿照片顯示,該交接簿僅記載交接日期並無記載時間,無法證明訴願人於103年5月22日22時50分許已到達其工作地點,則該交接簿即非屬訴願人於該時間不在大裕路與昌富路口之證明。至路口監視器未能錄到申訴人所指述之情事,係因該監視器故障所致,並非因其正常運作而未錄到,是無法據此反證訴願人並無申訴人所指述之情事。次查訴願人與申訴人互不相識之事實,為雙方所不爭執,申訴人應不會無故指認訴願人對其性騷擾,為一般社會通念所能接受,並經觀諸申訴人於103年5月22日及12月12日報案及接受訪談時,對訴願人於103年5月22日22時50分許在大裕路與昌富路口以右手放在褲擋外做打手槍(自慰)動作之描述,以及當日訴願人行車路線及行車方式之敘述,均甚為詳細具體且一致,若非親眼所見及因受驚嚇而印象深刻,尚無法作如此陳述;再衡酌證人鼎金派出所警員於103年12月12日接受訪談時證稱:「…當日申訴人是慌慌張張跑進派出所報案,申訴人表示自己在大裕路與昌富路口有人對她做出打手槍的動作,之後該人還一路尾隨,當時申訴人已經有嚇到,而且該人在她抵達派出所前都還看得到,就是在鼎力路與天祥路口,於是申訴人就很匆忙跑進派出所報案,…。」等語,以及申訴人當天作完筆錄由警員陪同其返家等情,亦足徵申訴人之指述並非虛假。綜上,本案原處分機關經審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人於103年5月22日在本市三民區大裕路與昌富路口基於調戲之意圖,利用停等紅燈之際,以手淫動作對申訴人實施性騷擾行為,致申訴人感覺驚慌、不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,已構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為,此判斷符合論理及經驗法則,於法自無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
六、次按高雄市政府性騷擾防治會設置要點第2點及第3點規定,性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治會議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。故性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查性騷擾防治會委員為18人,於104年3月20日召開第2屆第5次委員會審議本案時,有15位委員出席,經會議決議一致通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合高雄市政府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人、申訴人及證人等之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意,則原處分機關依據性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而,本案原處分機關作成訴願人再申訴無理由,性騷擾行為成立之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430721900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010630號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月30日高市勞條字第10432287700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年2月4日派員對訴願人高雄營業所實施勞動檢查,發現訴願人於103年12月至104年1月期間未逐日記載勞工出勤情形,且該期間出勤紀錄部分期日僅記載上班時間而未記載下班時間;又所僱勞工陳○○103年12月18日工作時間自5時50分起至21時30分止,勞工陳○○104年1月 8日工作時間自5時2分起至21時26分止,經扣除休息時間3小時後,均超過12小時,爰於104年3月20日以高市勞條字第10431485300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年3月25日提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人規定司機職勞工上班時間為7時0分,且未有分段上班規定,亦無規定勞工陳○○及陳○○需特殊提前上班等情事,出勤時間不應以勞工自行簽到時間作為工作時間計算之起點,訴願人並未違反勞動基準法第32條第2項規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第30條第5項規定,雇主置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,為勞動基準法課予雇主義務之強制規定,揆其立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以作為勞資爭議之佐證。再以勞工陳○○及陳○○103年12月至104年1月間簽到退紀錄顯示簽到時間幾乎均在上午5時至6時之間,衡諸訴願人貨運物流為主要業務,且農曆年節前為宅配物流業之旺季,堪認渠等簽到時即已開始提供勞務,故原處分機關依渠等103年12月至104年1月出勤簽到簿,認定訴願人有使勞工陳○○於103年12月18日及陳○○於104年1月 8日延長工作時間連同正常工作時間逾12小時之事實,並無違誤。
(二)訴願人對其所屬勞工有延長工作之事實,理應知之甚詳,縱退步言之,認訴願人不知悉勞工陳○○及陳○○有延長工作之事實,惟訴願人對勞工出勤情形本有監督管理之責,訴願人如未有防止之措施,顯有默許渠等得因業務需要延長工時,此觀勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨亦明。況勞動基準法第32條第2項既課予雇主使所屬勞工延長工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時之義務,此即屬訴願人應注意之義務,且為訴願人能注意之情形,然訴願人卻不注意,致其勞工陳○○及陳○○延長工作時間連同正常工作時間逾12小時,即有過失,仍應處罰等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條、第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人於103年12月至104年1月期間未逐日記載勞工出勤情形,且該期間出勤紀錄部分期日僅記載上班時間而未記載下班時間;其所僱勞工陳○○103年12月18日工作時間自5時50分起至21時30分止,勞工陳○○104年1月 8日工作時間自5時2分起至21時26分止,扣除休息時間3小時後,均超過12小時,經原處分機關於事實欄所述時間派員對訴願人高雄營業所實施勞動檢查時發現,此有出勤簽到簿、原處分機關檢查結果紀錄表及談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第30條第5項規定之事實並不爭執,惟就違反同法第32條第2項規定部分主張其規定司機職勞工上班時間為7時0分,且未規定勞工陳○○及陳○○需特殊提前上班,出勤時間不應以勞工自行簽到時間作為工作時間計算之起點云云。然按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。又按同法第32條第2項及第79條第1項第1款明定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,違反者即應處罰。再按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函復著有解釋。查訴願人所僱勞工陳○○103年12月18日及陳○○104年1月 8日之出勤簽到簿顯示,其等工作時間分別為5時50分至21時30分及5時2分至21時26分;又據訴願人104年3月25日陳述意見函記載「…司機職上班時間是07:00~17:00,中間彈性休息2小時,18:00後算加班。…。」等語可知,陳○○及陳○○於上述2日之休息時間為3小時,則經扣除該休息時間後,其等工作時間分別約為12.5小時及13.5小時。而陳○○等2人工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就該2人之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求該2人延長工作時間或該2人於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人既未有反對陳○○等2人延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人已默許該2人因業務需要而延長工作時間。是原處分機關審認訴願人有使其勞工陳○○於103年12月18日及陳○○於104年1月 8日之延長工作時間連同正常工作時間超過12小時之事實,並據以裁處,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430722800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010785號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處(改制前高雄市東區稅捐稽徵處)
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關104年2月13日高市東稅法字第1046200089號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於100年5月4日以其所有車牌○○○○-○○號自用小客車(汽缸總排氣量1,598立方公分,下稱系爭車輛),係供身心障礙者即訴外人陳○○(下稱陳員)使用之交通工具,向原處分機關申請免徵使用牌照稅,經原處分機關以100年5月6日高市東稅消字第1006401228號函核准在案。嗣原處分機關於執行103年免稅清查作業時,查得訴願人前於90年4月12日即與陳員離婚,其等並無親屬關係,與行為時使用牌照稅法第7條第1項第8款但書規定不符,乃以103年11月6日高市東稅消字第1036405189號函核定系爭車輛應自100年5月4日起恢復課徵使用牌照稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵100年至103年使用牌照稅分別為新臺幣(下同)4,720元、7,120元、7,120元及7,120元,合計2萬6,080元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,惟查本案復查決定書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年2月17日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年2月18日起算,至104年3月23日(期間末日為3月21日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至104年7月13日始向本府表示不服,提起本訴願,有本府法制局於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430722600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010840號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關98年8月4日高市環局空處一字第21-098-080706號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○○-○○○號機車,發照日期為82年3月31日,經原處分機關查得未實施98年之機車排氣定期檢驗,乃於98年5月11日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於98年5月12日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於98年6月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於98年8月19日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自98年8月20日起算,至98年9月18日到期屆滿,而訴願人遲至104年7月17日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書(即陳情書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430721600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010927號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月1日高市環局廢處字第41-104-040165號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月12日以高市環局稽字第10437876300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8 月18日
高市府法訴字第10430725600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030581號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處104年5月4日旗稅分土字第1048402368號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴外人OOO(下稱邱員)原所有位於本市OO區OOO段OOO、OOO、OOO地號等3筆土地(下稱系爭土地),於89年4月25日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由訴外人OOO拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處旗山分處(下稱改制前旗山分處)按一般用地稅率分別核課土地增值稅計新臺幣(下同)141萬3,569元、6,618元及6,067元,合計142萬6,254元,並由高雄地院民執處代為扣繳在案。惟因執行金額不足清償債權,致抵押權人高雄區OOO銀行股份有限公司(下稱OO企銀)之債權未能全部受償,經OO資產管理股份有限公司(下稱OO金融公司)輾轉取得該債權後,嗣於103年4月25日將債權讓與訴願人。訴願人於104年1月29日檢附債權讓與證明書等資料,主張其為邱員之債權人兼抵押權人,並以系爭土地於土地稅法89年1月26日修正公布時係供作農業使用之農業用地,應依同法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅等為由,向原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人邱員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經旗山分處審查後,核認訴願人所取得為無擔保之普通債權,應無稅捐稽徵法第28條規定之適用,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關依民法第873條之2第1項規定及最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議,稱得代位行使稅捐稽徵法第28條規定退稅請求權者須為抵押權人,惟不動產拍定後才有所謂增值稅申報,為稅捐稽徵法第6條第3項所定。故不動產一拍賣,抵押權自動消滅,所以分配表上的分配款也無抵押債權的存在,若如原處分機關所言,都為普通債權人無擔保債權,則最高行政法院會議決議也應為無效。訴願人為抵押權人之身分應可確認,本案溢繳之稅款應退還至法院重新分配,其應有優先受償之權利云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴外人邱員原有之系爭土地,經高雄地院民執處於89年4月25日拍定,且經旗山分處按一般用地稅率核算土地增值稅分別為141萬3,569元、6,618元、6,067元,上開稅款業於89年9月2日匯撥入庫,該核課處分已告確定在案。訴願人以債權人兼抵押權人身分於104年1月29日援引98年1月21日修正公布稅捐稽徵法第28條第3項規定請求辦理退稅,旗山分處依據行為時稅捐稽徵法第6條規定核課土地增值稅,並由執行法院代為扣繳,並無違誤。然系爭土地經執行法院於89年4月25日拍定後,權利人、義務人及債權人均未檢附農業用地之相關證明文件供核,亦無稅捐稽徵法第28條規定之情事,旗山分處否准所請,依法並無不合。
(二)次查OO企銀原為邱員之債權人,邱員將原所有之系爭土地(按應僅為OOO地號土地)設定抵押權予OO企銀,並於89年4月25日經高雄地院民執處執行拍賣,OO企銀獲分配231萬5,334元,惟其債權仍有1,173萬5,961元未獲分配。嗣訴願人輾轉取得該債權,OO企銀於241地號土地設定之抵押權因拍賣而消滅,有最高法院95年度台抗字第592號裁定可資參照,該銀行對邱員因拍賣價金不足清償之債權已成為無擔保普通債權,訴願人固因該債權之讓與而為邱員之債權人,然其所取得者為無擔保之普通債權,故訴願人非抵押權人。再者,依據最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,除抵押權人外之其餘債權人,因僅是清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,於債務人怠於行使退稅請求時,尚不得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,據上,訴願人無代位請求退稅之權利。末按財政部95年12月6日台財稅字第09504569920號令釋意旨,非屬稅捐稽徵法第28條規定範圍之退稅請求權,應適用行政程序法第131條第1項規定,除法律有特別規定外,因10年間不行使而消滅。本件訴願人遲至104年1月29日始提出申請,主張依土地稅法第39條之2第4項規定,認定原地價請求退還溢繳土地增值稅,顯已逾公法上10年請求權時效,其請求權因時效完成而當然消滅,是旗山分處否准退還土地增值稅稅款並加計利息予執行法院之處分,並無違誤等語。
三、 按行為時稅捐稽徵法第6條規定:「稅捐之徵收,優先於普通債權。土地增值稅之徵收,就土地之自然漲價部分,優先於一切債權及抵押權。經法院執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅,並由執行法院代為扣繳。
」第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
土地稅法第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
民法第873條之2第1項規定:「抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅。」
最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「…稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。…。」
最高法院95年度台抗字第592號民事裁定略以:「…依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。」
四、卷查邱員原所有之系爭土地於89年4月28日經高雄地院民執處執行拍賣,由邱榮燦拍定取得,並經改制前旗山分處按一般用地稅率核課土地增值稅合計142萬6,254元,由高雄地院民執處代為扣繳在案,有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及土地增值稅(土地現值)申報表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故旗山分處於訴願人主張其為邱員之債權人,申請依稅捐稽徵法第28條規定,將納稅義務人邱員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還,核認訴願人所取得為無擔保之普通債權,應無稅捐稽徵法第28條規定之適用,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為抵押權人之身分明確,本案溢繳之稅款應退還至法院重新分配,並有優先受償之權利云云。惟查:
(一)按最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。準此以言,經民事強制執行拍定之土地如符合78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2規定應免徵土地增值稅而課徵土地增值稅時,得依稅捐稽徵法第28 條第2項規定請求退稅之人原為納稅義務人即債務人,惟該債務人倘怠於行使退稅請求時,得代位其請求稽徵機關退還溢繳稅款之人僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。又按民法第873條之2第1項規定及最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨可知,抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅;而依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。再按抵押物拍賣後,如其價金不足清償抵押權所擔保債權之全部者,就未受清償部分之債權即成為無擔保之普通債權。
(二)經查本案OO企銀前為邱員之債權人,其於81年3月37日、同年8月6日、同年11月18日分別在邱員原所有之本市OO區OOO段OO號土地(即重測前OO段OOO地號)設定第1、2、3順位抵押權,嗣系爭土地於89年4月25日經高雄地院民執處執行拍賣,該銀行因第1順位抵押權優先獲得分配231萬5,334元,惟其債權仍有1,173萬5,961元未獲分配。OO企銀遂將其對邱員之債權讓與予OO金融公司,該公司復於103年4月25日讓與予訴願人,此有土地登記資料、高雄地院債權憑證、民執處強制執行金額計算書分配表及債權讓與證明文件等影本附卷足憑。揆諸上開說明,OO企銀於前開OOO地號土地設定之抵押權,因系爭土地之拍賣而消滅(該抵押權業於89年5月3日辦理塗銷登記),則該銀行對邱員因拍賣價金不足清償之債權已成為無擔保之普通債權,訴願人固因該債權之讓與而為邱員之債權人,然其所取得者僅為無擔保之普通債權,故訴願人並非該OOO地號土地之抵押權人,自無最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議所釋得代位債務人行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求權。職是,訴願人既無代位請求退稅之權利,則其向原處分機關提出退稅申請時,原處分機關即應否准其申請。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請將納稅義務人邱員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還之處分,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月18日
高市府法訴字第10430726200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030759號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因土石採取法事件,不服原處分機關104年3月20日高市經發公字第10430024801號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
本府警察局旗山分局吉東派出所(下稱吉東派出所)於103年11月9日16時30分許,在本市OO區OO段OO地號土地前50公尺之產業道路,攔查由訴願人駕駛之訴外人OO(下稱楊員)所有車牌OOO號自用大貨車(下稱系爭車輛),發現訴願人駕駛系爭車輛自訴外人OOO(下稱陳員)所有位於本市OOO區OOO段OOO及OOO地號土地(下稱系爭土地)載運土石外運,並於系爭土地發現2部挖土機,現場留有巨大坑洞,乃通報本府盜濫採土石聯合取締小組(下稱盜濫採取締小組),經該小組派員於同年11月10日至系爭土地勘查,現場確有採取土石所形成之坑洞,經原處分機關查明楊員係受僱於陳員,並指派訴願人駕駛系爭車輛載運土石,原處分機關乃以訴願人與陳員有共同實施採取土石之事實,於同年11月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月19日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土石採取法第3條第1項規定之事實明確,乃依同法第36條規定,裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
四、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關援引訴願人警局調查筆錄,僅節錄隻字片語,未完整將訴願人所為供述全部引用,其尚有表示所載運的土石並非來自系爭土地,是從OOOO有限公司(下稱OO公司)取得,有OO公司供料證明可佐,縱認供料證明無法證明與訴願人所載運之砂石相同,亦可檢測其所載運土石與系爭土地土石之密度、顆粒、黏性及性質,均有不同。且訴願人所載運自和生公司之土石係欲傾倒至系爭土地,惟因系爭車輛之傾洩斗開關電線短路,致無法傾倒,欲將系爭車輛朝外駛出至保養場維修,即被警方攔下,此有楊員將車輛送修之維修單以茲為證,原處分機關逕認訴願人所載運砂石來自系爭土地,實屬率斷。
(二)又訴願人是受僱於楊員,其以無線電指派訴願人於103年11 月9日至本市OO區OO橋埠堤防路集合,有人會指派工作,訴願人是聽從現場人員為土石載運,實無從得知系爭土地所有權人是否有獲得土石採取許可,訴願人確實不知本件有違反土石取採法第3條第1項之行為,是以,其主觀上並無違反行政法義務行為之故意,則不該當行政罰法第14條第1項要件等語。
五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳述意見書雖稱係陳員要求將系爭車輛上之土石不要卸下,而直接載運至受損道路填補坑洞。然查,該路段亦即「美濃區堤防路(榮工處)旁」並無坑洞,訴願人亦未提出所述之填補道路坑洞地段位於何處,況且道路修補(或填補)係為本府工務局養護工程處之業務,訴願人並未受該處之委託,且亦無法定或約定之「修補義務」,故訴願人所述為臨訟抗辯之詞,顯不足採。另依訴願人於103年11月9日調查筆錄所稱:「…老闆叫我去載運土石的…」訴願人與陳員已有共同實施違反行政法上義務行為之故意,涉有行政罰法第14條第1項規定故意共同實施違反行政法上義務之行為。訴願人違反土石採取法第3條第1項規定,依同法第36條規定裁處罰鍰100萬元,並無不妥。
六、 按土石採取法第3條第1項本文規定:「土石採取,應依本法取得土石採取許可。」第36條規定:「未經許可採取土石者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰,…。」
行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」
法務部102年2月 4日法律字第10203501280號函釋意旨略以:「說明:…三、復按行政罰法第14條第1項規定:『故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。…。』所稱「故意共同實施」,係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果係由2以上行為人故意共同完成者而言,故主觀上以行為人出於故意為必要,即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意;客觀上須有共同實施之行為,即義務主體與義務主體以外之第三人外部之共同完成違反行政法上義務行為(本部97年4月9日法律字第 0970004843 號函參照),方足當之。」102年4月11日法律字第10100269850號函釋意旨略以:「說明:…二、…行政罰法第 14 條第 1項所稱之『故意』包括直接故意(對於構成違反行政法上義務之事實,明知並有意使其發生)及間接故意(對於構成違反行政法上義務之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意);或共同實施違反行政法上義務人間,一部分為直接故意,他部分人為間接故意,均屬之。至於有無前開之故意,乃屬事實認定之問題。…。」
七、 卷查吉東派出所於事實欄所述時間、地點,查獲訴願人駕駛之系爭車輛由陳員所有系爭土地載運土石外運,並於系爭土地發現2部挖土機,現場留有巨大坑洞,有未經許可採取土石即擅自採取土石之情事。而訴願人係受僱於楊員,經其指派駕駛系爭車輛載運土石,此有吉東派出所103年11月9日調查筆錄、蒐證照片、盜濫採取締小組103年11月10日稽查紀錄及存證照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有與陳員故意共同實施違反土石採取法第3條第1項規定之事實明確,爰依同法第36條規定裁處100萬元罰鍰,固非無據。
八、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按土石採取法第3條第1項規定,土石採取應依法取得土石採取許可,係課予任何人未經許可不得採取土石之義務。復按,行政罰法第14條第1項規定故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之,所稱故意共同實施,係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果係由2以上行為人故意共同完成者而言,故主觀上以行為人出於故意為必要,即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意;客觀上須有共同實施之行為,即義務主體與義務主體以外之第三人外部之共同完成違反行政法上義務行為,有法務部102年2月 4日法律字第10203501280號函釋意旨可資參照。查本案訴願人雖駕駛楊員所有系爭車輛,自陳員所有系爭土地載運土石外運,惟據訴願人稱其係受僱於楊員,則訴願人所稱如果屬實,其與楊員之間為同一義務主體之內部關係,而為該義務主體之內部成員,似不構成共犯關係。又縱認楊員未經查明該採取土石是否經過許可,即依陳員之指示指派訴願人載運土石,無直接故意亦屬間接故意,致生違反行政法上義務構成要件之事實及結果,然依前開法務部函釋意旨,訴願人既非屬該義務主體以外之第三人,尚難逕認其有共同實施行為,而得依行政罰法第 14 條規定論處。另依卷內資料觀之,原處分機關僅以訴願人駕駛砂石車至現場,依據經驗法則不可能不知悉係採取土石,即認定訴願人與陳員具有共同行為之故意。然據訴願人於警察局調查筆錄表示,係老闆楊員叫他去系爭地點載運土石,則以訴願人係受僱於楊員之受僱人身分,是否即可認其主觀上明知或可預見系爭土地之土石採取未經許可,亦非無疑。且原處分機關於答辯理由書中,亦未說明其認定訴願人具有故意或間接故意之具體事證,僅略以訴願人於調查筆錄稱,老闆叫我去載運土石的等語,即逕認訴願人與陳員已有故意共同實施違反行政法上義務行為,而有故意違反土石採取法第3條第1項未經許可採取土石之行為,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內究明訴願人與陳員是否有故意共同實施違反行政法上義務及重為釐清訴願人與楊員間之法律關係後,另為處分,期昭折服。
九、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月18日
高市府法訴字第10430724200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030589號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因防疫補償金申請事件,不服原處分機關104年2月12日高市衛疾管字第10430933400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查原處分機關所屬前鎮衛生所於103年11月24日接獲本市OO區OO國民小學(下稱OO國小)緊急防治範圍內之登革熱病例,為有效防治疫情,乃通知OO國小將於同年11月26日下午5時進行全校校園環境消毒作業,OO國小於翌日(即25日)全校學生朝會時向學生宣導登革熱防疫須知及提醒各班務必做好教室內物品應有之隔離及遮蔽工作。嗣訴願人之女於同年11月27日至OO國小上學返家後,發生急性蕁麻疹,後續並持續就診共計7次。訴願人遂於104年2月4日向原處分機關局長信箱陳情,以「高雄市疾病管制處蟲媒防禦股(按應為防治股)在登革熱用藥於學齡前兒童校區之目前執行業務程序不當且失職而造成幼童無辜發生不可逆的生理過敏傷害」為由,提出申訴。原處分機關爰以104年2月12日高市衛疾管字第1043093340號函復訴願人略以:「(一)有關登革熱防治工作,係依據傳染病防治法等相關規定,並輔以中央衛生福利部制定的登革熱防治工作指引辦理,…。(二)本局用於登革熱室內緊急噴藥之環境衛生用藥,皆為環境保護署審核許可使用之環境用藥,其主成分係為…。(三)有關台端建議建立校園環境用藥傷害通報系統,…本局刻正與教育局研擬可行方案,以臻防治工作之完善。(四)…針對台端反映相關補償事宜,目前已由本局審議小組積極處理中。另有關因應校園噴藥衍生之營養午餐點心等退費、補課等機制,因屬教育局權管範疇,已轉知教育局卓處。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。經查訴願人向原處分機關表示其登革熱用藥之不當,請其以公文回覆致歉、提出補償請求,並提出校園環境用藥執行預警辦法及相關配套措施之建議,乃訴願人對行政興革建議、行政違失舉發及其行政上權益維護所為之陳情,原處分機關以104年2月12日高市衛疾管字第10430933400號函復訴願人,核其意旨係原處分機關依訴願人陳情事項所為之答復,就登革熱防治工作相關流程所為單純之事實敘述及理由說明,並告知訴願人所陳補償事宜辦理情形,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
至有關訴願人申請陳述意見一節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月18日
高市府法訴字第10430724500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030645號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年5月1日高市衛食字第10433291100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為合夥事業,其所經營位於OO市OO區OO路OO號地下O樓(即OO百貨股份有限公司OO店)之OOOO餐飲作業場所(系爭場所),經民眾陳情希望衛生單位前往輔導。台南市政府衛生局遂於104年1月23日派員至現場查察,發現訴願人有私人物品未設專區存放、食品製備使用之容器直接接觸地面、食品原料未妥善標示分類、食品從業人員未依法體檢及提供予消費者之吸管未建置衛生措施等缺失,不符食品良好衛生規範準則之規定,經限期訴願人於104年2月10日改善完成。嗣台南市政府衛生局派員於同年2月17日前往複查,發現訴願人仍將盛裝茶飲之容器直接放置地面,乃於同年3月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人亦於同年3月19日為意見陳述,嗣台南市政府衛生局將案件移請原處分機關處理。原處分機關乃於同年4月20日再請訴願人為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第44條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
十、 訴願人訴願理由略以:其品牌OO奶茶為33年老店,所生產之茶品流程不同於一般食品之生產流程,係以100度熱水浸泡方式泡茶,熱水無法直接放進冰櫃,盛裝茶飲容器放地上而不放棧板除冷卻快,對員工也較安全,係為避免危險造成工安事件,且茶水為弱鹼性會抑菌無變酸疑慮,訴願人一直都遵循食品衛生管理法第8條第1項規定云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:按食品安全衛生管理法第8條第1項及食品良好衛生規範準則之規定,乃衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品業者從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度,均應符合食品之良好衛生規範準則,經命限期改正,屆期不改正時,即構成該條規定之違章。訴願人既經營茶飲業,自應瞭解食品安全衛生管理法之相關規定,並有責任提供衛生安全之餐飲予消費者,惟案內訴願人以茶桶置放棧板易有工安之事由,同時以系爭產品所含成分為鹼性,無變酸之疑慮為推託之詞,已違食品安全衛生管理法第8條第1項規定,訴願人餐飲衛生缺失,明顯不符合食品良好衛生規範準則等語。
十二、 按食品安全衛生管理法第8條第1項及第4項規定:「食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度,均應符合食品之良好衛生規範準則。第1項食品之良好衛生規範準則…,由中央主管機關定之。」第44條第1項第1款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄: 一、違反第8條第1項或第2項規定,經命其限期改正,屆期不改正。」
食品良好衛生規範準則第1條規定:「本準則依食品安全衛生管理法(以下簡稱本法)第8條第4項規定訂定之。」第6條第2款規定:「食品業者倉儲管制,應符合下列規定:二、倉庫內物品應分類貯放於棧板、貨架上或採取其他有效措施,不得直接放置地面,並保持整潔及良好通風。」第9條規定:「食品製造業製程管理及品質管制,應符合附表三製程管理及品質管制基準之規定。」
附表三 食品製造業者製程管理及品質管制基準(節錄)
九、食品在製程中,不得與地面直接接觸。
十三、 卷查台南市政府衛生局於事實欄所述時間派員至系爭場所稽查及複查,發現系爭場所有將盛裝茶飲之容器直接放置地面之缺失情形,遂將案件移請原處分機關處理,此有台南市政府衛生局現場稽查工作日誌表2紙、稽查圖片及台南市政府衛生局104年4月10日南市衛食藥字第1040047858號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第44條第1項第1款規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十四、 訴願人對於其有將盛裝茶飲容器放置於地面之事實,並不爭執,惟主張其所生產之茶品係以100度熱水浸泡方式泡茶,熱水無法直接放進冰櫃,盛裝茶飲容器放地上而不放棧板除冷卻快,對員工也較安全,係為避免危險造成工安事件,且茶水為弱鹼性無變酸疑慮云云。按食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度,均應符合食品良好衛生規範準則,倉庫內物品應分類貯放於棧板、貨架上或採取其他有效措施,不得直接放置地面,並保持整潔及良好通風,食品在製程中,不得與地面直接接觸,分別為食品安全衛生管理法第8條第1項、食品良好衛生規範準則第6條第2款及第9條所規定。而食品良好衛生規範準則除係本法第8條第4項授權訂定之法規命令外,其所規範之內容亦為我國所有食品業者實施衛生管理最重要之衛生準則,為奠定食品安全之基礎,食品衛生之管理,業者除應從注重硬體設施及最終產品之檢驗,提升為對整體流程之監督外,食品業者在製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣產品時,其相關作業場所、設施、人員及品保等所有過程中之軟、硬體亦均應落實實施食品良好衛生規範準則,才能降低污染,並進一步施行其他衛生管理,確保產品之衛生安全及品質。經查,訴願人於陳述意見時明確表示,其曾試著墊高但棧板因耐重不夠而有倒塌情形,考量員工安全部分就沒有用了等語,足證訴願人對於盛裝茶飲容器應與地面有阻隔,不得直接接觸地面,此舉可降低污染並確保食品品質及安全之情形亦認同,而係因未找到適合的棧板及考量員工安全而作罷。惟查,訴願人既自陳其生產茶飲已33年餘,又已實際考量墊高茶桶以確保食品品質,理應積極尋找解決方法,以確實符合其製程之需要,況冷卻茶水尚非僅有放置地面一途,仍有其他方式可同樣達到冷卻茶水之效果,是其主張基於員工安全及方便冷卻而放置地面云云,自難採對其有利之論據。次查,縱依訴願人主張茶為鹼性飲料,本身有抑菌功能不會變壞屬實,惟食品本身之特性並非業者可藉詞主張免於遵守規定之理由,訴願人既經營餐飲業,對於食品衛生之管理即應依規定確實落實,並提供消費者衛生安全之餐飲,是訴願人所稱食品本身不易變質無影響品質之疑慮一節,並不影響本案違規事實之成立,自無從據此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8月18日
高市府法訴字第10430727000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030653號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
代理人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年5月14日高市環局稽處字第17864號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於104年5月4日執行勤務時,在本市前金區OOO與OOO口,發現違規張貼廣告於定著物,有礙市容景觀,乃當場拍照存證,嗣查得該違規售屋廣告所列電話號碼(09OOOO)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年5月5日起至11月4日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未依行政程序法第102條規定給予訴願人陳述意見之機會,遽予為停話處分造成其無法工作。又訴願人為免四處張貼違規廣告物,破懷市容景觀,並影響環境衛生及生活品質,特地與店家訂立租賃契約,並對廣告物定時維護,原處分機關未依比例原則中斷訴願人電話號碼,致客戶通訊資料無法找回,請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:卷附稽查紀錄等資料,為原處分機關所屬前金區清潔隊主動稽查,於104年5月4日在本市前金區OOO路與OOO路口,發現有使用訴願人電話號碼(09OOOOO)違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染。經查證屬實後,原處分機關爰予以6個月停止電信服務處分。至訴願人陳稱應給予陳述意見之機會及應符比例原則云云,惟按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。故一經查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。且本件違反電信法第8條第3項規定,所根據之事實客觀上已明白足以確認,原處分機關得不給予陳述意見之機會,行政程序法第103條第1項第5款定有明文。次按電信法第8條第3項規範之目的,係有助於禁絕張貼廣告物目的之達成,同時亦為最簡便有效率之手段,惟該法條僅規定廣告物主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,至於其停話期間為何,並無明文規定或授權主管機關訂定之。原處分機關審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響,並參酌其他同類違規案件,依相同事件應為相同處理之平等原則,予以裁處停止系爭電話號碼之電信服務6個月,容屬妥適,尚無違比例原則。又揆諸電信法第8條第3項規定、環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話等語。
十七、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政程序法第114條規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之…。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告物,有礙市容景觀,並查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向遠傳電信公司所租用,此有存證照片及遠傳電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年5月5日起至11月4日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其所張貼之事實並不爭執,然主張原處分機關未給予陳述意見機會,且其設置廣告地點係向店家承租,並對廣告物定時維護。原處分機關有礙市容觀瞻之定義不明,訴願人未接獲宣導,遽然停話對其造成莫大損失,實有違反比例原則云云。按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予所作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。查原處分機關於訴願人提起本件訴願後,業於104年6月12日以高市環局稽字第10435983700號函給予陳述意見之機會,並經訴願人於同年6月25日陳述書陳述意見在案,以為補正,於法並無違誤。次按違規繫掛或釘定廣告之行為屬擅自設置有礙景觀之廣告物情形,廣告物主管機關得通知電信事業者停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。經查本案訴願人設置之售屋廣告,係位於本市OO區OOO路與OOO路口建物騎樓前,行經該路口即可見該廣告位於騎樓前方明顯處影響市容景觀,此有存證照片附原處分卷可證。又騎樓並非所有人之私人空間而可供公眾通行使用,雖訴願人表示該處為其所租用,惟仍屬擅自設置有礙市容景觀之廣告物行為,且其所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則訴願人以系爭話號作為系爭廣告宣傳售屋之違規事實,原處分機關逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月18日
高市府法訴字第10430728300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030708號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月14日高市環局廢處字第41-104-051736號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於104年4月16日17時1分在本市OO區OOO路OOO號建物旁,隨手拋棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由林園區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄一般廢棄物污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年4月24日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關舉發通知書所附光碟檔案資料空白,又檢舉人拍照侵犯其隱私權,地方法規抵觸法律保障之隱私權無效云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,可見於104年4月16日17時1分55秒之際,訴願人以右手向右側拋棄檳榔渣,影像畫面雖非十分清晰,以慢動作及定格播放,仍足以辨識該丟棄物應為檳榔渣無誤。經原處分機關查得違規車輛為訴願人所有,於審酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依法舉發,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發裁處,尚無違誤。次按廢棄物清理法第67條第1項規定,檢舉人得檢具攝影影片等證據,向原處分機關檢舉訴願人有違反廢棄物清理法之行為,依法有據,自無侵害訴願人隱私權之虞。罰鍰額度方面,依裁罰基準裁處1,500元罰鍰,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條第1項及第3項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。…前項檢舉及獎勵辦法由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府環境保護局。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1,500元 略
四、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨手拋棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由林園區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關舉發通知書所附光碟檔案資料為空白,又檢舉人拍照侵犯其隱私權云云。惟查經檢視佐證光碟,畫面顯示104年4月16日17時1分55秒時,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,以右手向右側拋棄一物體,並使其掉落於地面,該物體影像雖非十分清晰,然將影像以慢速定格播放,仍可辨識應為檳榔渣。另依一般經驗法則,該物體縱非檳榔渣,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,依廢棄物清理法第27條第1款規定亦不得隨地拋棄,原處分機關依同法第50條第3款規定予以裁處,於法即屬有據。且訴願人曾於陳述意見書中表示,影中照片並不清楚等語,足證原處分機關所檢附之光碟檔案並非空白,且經訴願人檢視確認無誤,是訴願人此部分主張,要難採憑。按廢棄物清理法第67條第3項及檢舉獎勵辦法第1條至第4條規定,對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向原處分機關檢舉,所稱民眾係指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號等,且對於民眾檢舉違規事實所應檢具之證據資料,並無種類或採證方式之限制。經查本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,且該證據亦足供原處分機關認定訴願人確有拋棄一般廢棄物污染路面之違規事實,是訴願人質疑檢舉人未具執行公務之權力及跟拍檢舉行為之合法性,侵害其隱私權云云,容屬對於相關法令規定有所誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月 18日
高市府法訴字第10430727400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030719號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
    
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472701700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年4月21日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌OOOO 號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人居住於台北,經本府勞工局勞工教育生活中心聘為授課老師,其駕駛系爭車輛經由正式入口進入,並依該單位人員指示停放於中心旁空地停車處,該處亦停有多部車輛,所停位置形似停車區域,並無影響人車進出、活動與安全,非一般公園內之泥土地上,很難聯想為公園場域,地磚邊緣亦無紅線與一般人認知的違停有差距,致訴願人誤認係該中心停車場域。另豎立於系爭公園之告示牌僅標明「公園禁止機車進入」,且百姓無法得知公園與勞工中心的分界點為何,應撤銷本件罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任。另訴願人停車位置係為公園內提供民眾步行之人行道磚上,本非供車輛停駛所使用,故無需如道路一般劃設紅線。再者,勞工教育中心係坐落於勞工公園內,故教育中心周圍仍隸屬於公園範圍內,其設置目的係提供民眾休閒遊憩及作為散步開放空間使用,汽車駛入公園行為已嚴重危及公園步行民眾安全,依上開自治條例規定應予禁止,訴願人自不能以洽公為由,將車輛駛入公園內停放等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473425300號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其係因至本市勞工教育生活中心授課,經由停車指示與周邊環境判斷,將車輛停放在該中心旁空地上,公園內之告示牌僅載明「禁止機車進入」,並未規定禁止汽車進入,且該處亦停有多部車輛,一般人無法區別該中心與公園位置,希望撤銷罰鍰云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經原處分機關許可,將所有之車輛停放於系爭公園內所鋪設磚道上,顯已進入系爭公園之範圍內,即構成高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱一般人無法區分該中心與公園位置,然訴願人停車位置設有公告牌示禁止停車,雖該告示牌似有造成民眾誤解僅限制機車進入字樣,惟該處為公園場域經由該告示牌應可確知,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月18日
高市府法訴字第10430726700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030729號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關104年4月21日高市衛藥字第10432865500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無
應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人未申領販賣業藥商許可執照,即於OO拍賣網站(網址http://OOOOO.com.tw/OO/OOOOOOOO)刊登販售「OOOO膠布」藥品,該等網頁載有「免費贈送酸痛貼布內詳…;直購價:$1…購物滿300元即可贈送1包(4入)欲購買者……」等內容,經桃園縣政府衛生局於103年7月13日發現,並於同年9月10日移請原處分機關查處。原處分機關遂於同年9月19日予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,經訴願人為意見陳述。原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定,以同103年12月19日高市衛藥字第10340802200號行政裁處書處以新臺幣1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,提出異議,申請復核,原處分機關乃以104年4月21日高市衛藥字第10432865500號函復訴願人,原裁處應予維持。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,系爭處分書係原處分機關交由郵政機關,以訴願人當時之戶籍地址高雄市OO區OOO路OOO號實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,上開處分書於104年4月27日經寄存於高雄左營郵局,此有蓋印高雄左營郵局戳章及送達人印章之送達證書附卷為憑,是上開處分書於104年4月27日已合法送達在案。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自同年4月28日起算,迄至104年5月27日止,惟訴願人卻遲至104年6月10日始向原處分機關提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈 委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年8月18日
高市府法訴字第10430724900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030749號)
訴願人:OOO
代表人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月1日高市環局空處字第20-104-050011號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無
應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市OO區OO段O小段OO地號土地(下稱系爭場址)從事土壤污染控制場址污染整治工程破碎水泥作業,原處分機關於104年4月1日接獲民眾陳情通報,訴願人作業時有機具作業噪音擾人及產生揚塵造成空氣污染情事,乃派員於當日14時10分至系爭場址稽查。稽查人員於本市前鎮區OOO路與OOO巷交叉口施工區周界外發現施工區內有塵土飛揚情事,經攝影存證後,進入系爭場址查察,發現訴願人所承攬工程正以大型破碎機進行破碎地面水泥作業,因無適當揚塵防制措施,致引起塵土飛揚,造成空氣污染,經作成稽查紀錄並由訴願人現場負責人簽名確認在案。爰於同年4月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年5月7日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間4日,應自104年5月8日起算,至104年6月10日到期屆滿,而訴願人遲至104年6月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月 18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年8月 18日
高市府法訴字第10430728000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030767號)
訴願人:OOO
代理人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472698800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年5月2日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌OOO 號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所拍攝禁止停車公告告示牌時間為104年3月7日10時10分,與訴願人停車時間不符,原處分機關未盡其舉證責任。又訴願人停車前,曾詢問勞工育樂中心OO會館(下稱OO會館)櫃台人員,其表示會館旁邊空地均可停放,基於行政一體原則,本件停車行為合法原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於本市勞工公園內OOO路與OOO路交叉路口及OO路上設有禁止停放汽機車之告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意前開警示,核其情節,乃屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任。另公園內設置公告告示牌僅屬提醒民眾注意,訴願人違規停駛車輛進入公園已是事實,並不因告示牌是否設置於停車地點或未有本府人員阻止停放,而可主張撤銷罰鍰,故本處分內容依據高雄市公園管理自治條例第19條第1項規定裁處,並無任何不法性等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473426500號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張原處分機關未盡其舉證責任,證明訴願人違規時,系爭公園內設置有禁止停車告示牌。且基於行政一體原則,訴願人於停車前業經詢問OO會館櫃台人員,其表示附近空地均可停車,原處分應予撤銷云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例,該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人未經原處分機關許可,將所有之車輛停放於系爭公園內所鋪設磚道上,顯已進入系爭公園之範圍內,此即與OO會館櫃台人員所表示之會館旁空地有間,是已構成高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。雖訴願人訴稱原處分機關未舉證證明其違規時該處設有禁止停車告示牌,惟訴願人違規事實明確,縱該處未設置告示牌示牌,亦不影響本件違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第93條第2項規定申請停止執行原處分一節,經查本案裁罰處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害及急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月18日
高市府法訴字第10430728500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030798號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月21日高市環局廢處字第41-104-042409號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月14日以高市環局稽字第10436277800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 8 月18日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430721200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020453號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市鼓山區戶政事務所
訴願人等3人因門牌編釘事件,不服原處分機關104年2月16日高市鼓戶字第10470072500號函、104年3月10日高市鼓戶字第10470100300號函及104年3月19日高市鼓戶字第10470119900號函所為之回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟 範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人等3人之父親王○於35年原設籍於本市鼓山區○○◎號○○戶內,該戶籍之原戶長○○於41年8月13日死亡,該戶籍(下稱○○◎號A戶)變更戶長為◎◎,戶內人口※※及王○於41年8月19日分別在同址創立新戶(下分別稱○○◎號B戶及○○◎號C戶)。原設籍○○◎號A戶之戶長◎◎,於66年3月24日住址變更為◎◎號,◎◎號於66年8月1日整編為○○□迄今。○○◎號B戶於66年8月1日整編為○○*號,原戶長※※於93年6月25日死亡,變更戶長為○○○迄今。王○於66年3月24日向原處分機關申請編釘○○之2號及○○之3號2間門牌,並經編釘在案,原設籍○○◎號C戶之王○旋即於66年3月28日將住址變更為○○之2號,原處分機關於66年8月1日整編為○○#號迄今,該址現有設籍2戶,分別為由訴願人王○○(王○之長女)及王○○(王○之肆子)為戶長。另王○○(王○之次子) 及王○○(王○之參子),原設籍於○○號王○戶內,於70年9月11日住址變更至○○號分別設立戶籍迄今。
三、嗣後訴願人等3人因向財政部國有財產署南區分署(下稱國產署南區分署)承購國有土地被拒,於104年2月12日向原處分機關陳情,因○○◎號C戶被初編○○之2號,66年8月1日整編為○○號,然該戶籍所在之房屋均屬同一,「初編」被國產署南區分署解讀為新建房屋,請原處分機關解釋「初編」之意義,並說明及證明現今○○號門牌係由○○◎號C戶整編而來,經原處分機關以104年2月16日高市鼓戶字第10470072500號函復略以:「說明:…二、查○○◎號於民國35年即有設籍資料,於民國66年8月1日整編為○○號;另○○之2號係於民國66年3月24日初編,於民國66年8月1日整編為○○號,…。三、按建物門牌初編係為該建物初次編釘門牌號碼,門牌之編釘,旨在明瞭人民住址,便利民眾通訊、尋人或貨物之傳送,並利戶籍登記管理,無關產權亦無法藉此界定房屋之屋齡。」訴願人等3人復於104年3月2日函請原處分機關明確告知門牌初編之條件及前開門牌編訂緣由等事項,經原處分機關以104年3月10日高市鼓戶字第10470100300號函復略以:「說明:…三、…遷出係指遷出戶籍管轄區域,變更住址為在同一戶籍管轄區域內變更住址者,並由申請人以書面或言詞向戶政事務所提出申請,該申請無須提出證明文件,登記申請書,應由申請人簽名或蓋章,經查本所存檔資料66年3月28○○里○鄰○○之2號住址變更戶籍登記申請書加蓋申請人『王○便』之章。四、查○○之2號係於66年3月24日編釘,…,另查○○之2號於66年8月1日整編為○○4號,其戶長為『王○』。」訴願人等3人又於104年3月11日委託財團法人中華勞資事務基金會(下稱中華勞資事務基金會)為其處理住所權益紛爭事件,該會乃於104年3月12日函請本府具文更正王○等之住所戶籍,係屬自治區域之「里鄰名稱調整」而非「初編」,經本府民政局以104年3月18日高市民政戶字第10401407500號函轉原處分機關查復(附件六),案經原處分機關以104年3月19日高市鼓戶字第10470119900號函略以:「說明:…二、查○○之2號係於66年3月24日編釘,並於66年8月1日整編為○○號,另查本所戶籍資料,『王○』原設籍○○◎號,於66年3月28日住址變更為○○之2號。」回復中華勞資事務基金會。訴願人等3人對原處分機關前開3函文之回復內容不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而 言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。又按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第 171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,亦有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。
四、經查,訴願人等3人係因向國產署南區分署承購國有土地,須證明該土地上之建物於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今,涉及該土地相關權利之紛爭,乃向原處分機關查詢系爭建物門牌編釘之相關事實及相關法令解釋,並請求回復及更正,惟本案訴願人等3人所提出之前開請求,法律並未規定人民有申請權或人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分,其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,是本案核屬訴願人等3人為維護其有關住戶權益,所提出行政法令查詢及行政上權益維護之陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關104年2月16日高市鼓戶字第10470072500號函、104年3月10日高市鼓戶字第10470100300號函及104年3月19日高市鼓戶字第10470119900號函所為函復內容,僅係對門牌初編之定義、系爭建物門牌編釘之申請、變更及現行情形等相關事實及沿革,所為單純的事實之敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判決意旨,自屬程序不合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430719800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020623號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關104年4月17日高市法局秘字第10430331700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查訴願人於97年12月31日以本府水利局(合併改制前工務局下水道工程處)辦理污水接管工程不法侵害權利造成損害為由,向本府請求國家賠償,經本府審議決議拒絕賠償後,訴願人不服,惟未依法向轄管地方法院提起損害賠償之訴,卻以陳情方式,持續向本府水利局、工務局及原處分機關重複表達不服拒絕賠償之訴求,復以其權益遭受其他公務員侵害為由,迭向本府警察局、消防局及原處分機關等機關請求國家賠償。嗣訴願人於103年8月15日向原處分機關申請列印其歷年請求國家賠償案件之明細,經原處分機關審核後,乃依政府資訊公開法規定,將其國家賠償案件之案號、案由、賠償義務機關及請求金額等項目彙整成冊,於同年8月28日提供予訴願人。惟訴願人仍持續向本府請求家國賠償,並向原處分機關申請提供新增案件之明細,及要求依其指定之格式製作明細表。案經原處分機關審認,訴願人固有依政府資訊公開法向政府機關申請政府資訊之權利,惟其指定之明細表格式非屬原處分機關於職權範圍內原已作成或取得之資料,核與政府資訊公開法第3條規定不符,爰依同法第12條第1項規定予以駁回。訴願人不服,遂提起訴願,並據原處分機關以104年4月17日高市法局秘字第10430331700號函檢卷答辯至本府,由本府另案審議(訴願案號:第104060279號)。訴願人又對原處分機關前開函不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查本案訴願人所不服者,為原處分機關104年4月17日高市法局秘字第10430331700號函,而該函係檢陳前揭訴願案之訴願答辯書,而其內容僅係原處分機關就訴願人於同年3月24日所提訴願書所為之答辯,有前開訴願書、訴願答辯書在卷可證,核其性質係屬對相關事實之敘述及理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非行政處分,詎訴願人未察,逕自對該訴願答辯書提起本訴願,於法顯有未合。揆諸首揭法律規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430719700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020629號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月23日高市環局空處字第20-104-040044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員於104年3月19日9時40分前往訴願人位於本市大寮區○○段○○、○○及○○地號土地之廠區(門牌號碼:本市大寮區○○街○○號;下稱系爭廠區)稽查,於系爭廠區周界外(○○街近廠區外北側)發現有明顯粒狀污染物散布於空氣中。原處分機關稽查人員遂進入該廠區查察,發現訴願人正從事金屬鋼構表面噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄單及拍照存證,於同年3月31日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)、環境教育法第23條第2款及環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查原處分機關104年5月4日高市環局稽字第10434136000號函(下稱104年5月4日函)以同年4月23日高市環局空處字第20-104-040044號裁處書為附件,併同寄送訴願人,訴願人對該函表不服,惟原處分機關前開函僅係檢送本案裁處書,故本案係以同年4月23日高市環局空處字第20-104-040044號裁處書為訴願標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關派員於104年3月19日前往系爭廠區稽查,以訴願人從事金屬製品表面處理乾式噴砂程序,噴砂年使用量大於3公噸,已達行政院環境保護署(下稱環保署)公告「第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」,然未取得設置許可證前即逕行設置,違反空氣污染防制法第24條第1項之規定,原處分機關爰依同法第57條第1項規定,於104年4月28日以高市環局空字第10433700500號函(下稱104年4月28日函)附104年4月28日高市環局空處字第20-104-040051號裁處書(下稱104年4月28日裁處書)裁處訴願人10萬元罰鍰及命停工,並依環境教育法第23條第1款規定裁處環境講習8小時。惟前開函及裁處書究係依環境教育法第23條第1款或第2款規定?裁處環境講習2小時或8小時?所載之法令依據及環境講習時數,均有不同,實令訴願人無所適從。
(二)原處分機關於送達前開104年4月28日函及裁處書後,訴願人又於日前收受原處分機關104年5月4日函所附本案裁處書,其所載違反時間為104年3月19日9時40分,違反事實為「…從事金屬鋼構表面噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染」,違反地點為「高雄市大寮區○○段○○、○○、○○地號」,裁罰理由及法令依據為「違反空氣污染防制法第31條第1項第6款之規定,並依同法第60條第1項及裁罰準則第3條裁處;再依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境教育講習」。則依原處分機關前開2裁處書內容,原處分機關稽查日期相同,違反地點卻記載不同,然對其違反事實之分別記載為「未取得設置許可證前即逕行設置」及「未設置粒狀污染物收集及處理設備」,訴願人係以一行為違反數個法令規定之設置義務,符合行政罰法第24條規定,惟原處分機關對訴願人之同一違規事實作成不同之處分,有違一事不二罰原則云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於104年3月19日9時40分前往系爭廠區稽查,發現於該廠區周界外(判定位置:○○街近廠區外北側)有明顯粒狀污染物散布於空氣中。嗣原處分機關稽查人員進入該廠區,發現訴願人正從事金屬鋼構表面噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,核有違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實。又訴願人於系爭廠區從事金屬製品表面處理乾式噴磨(噴砂)程序,噴砂年使用量大於3公噸,已達環保署公告「第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」之第2批第2類金屬品加工程序-乾式噴磨(噴砂)處理程序(總設計或總實際研磨材料用量達3公噸/年以上)公告條件,然稽查時,訴願人並未取得設置許可證前即逕行設置,違反空氣污染防制法第24條第1項之規定,原處分機關乃以104年4月28日函附104年4月28日裁處書,另案裁處。本案系爭事件係屬公告之空氣污染行為,違反同法第31條第1項第1款規定,上開2事件規範目的不同,核屬不同行為違反不同法條(環保署公告之空氣污染行為,未取得設置許可證逕行設置),故無一事不二罰之適用。原處分機關分別依同法第57條、第60條第1項規定裁處,符合行政罰法第25條之規定。
(二)另訴願人主張違反地點記載不同云云。按原處分機關稽查人員於現場作成稽查紀錄工作單,明確記載系爭廠區之土地地號(○○段○○、○○及○○地號)及地址(本市大寮區○○街○○0號),並由訴願人員工鄭○○(下稱鄭員)確認無誤後簽名,有原處分機關104年3月19日公害案件稽查記錄工作單可稽,洵堪認定。上開地址及地號屬同一地點,原處分機關104年4月23日高市環局空處字第20-104-040044號及104年4月28日裁處書分別依地號及地址告發處分,尚無違誤。至訴願人主張環境教育講習究竟為2小時或8小時一節,查訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款之規定部分,原處分機關依環境教育法第23條第2款及環境講習裁量基準,處環境教育講習2小時;另訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項之規定,經原處分機關處以停工、停業處分一節,原處分機關依環境教育法第23條第1款及環境講習裁量基準規定,處環境教育講習8小時,用促其踐行改善之義務,當屬合理等語。
四、按空氣污染防制法第31條第1項第6款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…六、其他經主管機關公告之空氣污染行為。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署91年8月15日環署空字第0910056279D號公告略以:「主旨:公告空氣污染行為。依據:空氣污染防制法第31條第1項第6 款。公告事項:ㄧ、公私場所有下列各項行為者為空氣污染行為:(一)無有效之空氣污染物收集及處理設備,從事下列操作而有散布空氣污染物之情形者:…6金屬表面處理及噴砂作業。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」其附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋意旨略以:「說明:二、行政罰法(以下簡稱本法)第 24 條第 1 項規定…,其立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。上開『一行為不二罰』原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之(本法第 25 條參照),不生是否牴觸『一行為不二罰』原則之問題。」
五、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭廠區執行稽查結果,發現訴願人於系爭廠區從事金屬鋼構表面噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,有稽查紀錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則、環境教育法第23條第2款及環境講習裁量基準等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其有從事金屬鋼構表面噴砂作業,未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之事實,並不爭執,惟主張其係以一行為違反數個法令規定,其從事金屬製品表面處理乾式噴砂程序,未取得設置許可證前即逕行設置之行為,違反空氣污染防制法第24條第1項之規定,業經原處分機關依同法第57條第1項規定,以104年4月28日裁處書裁處訴願人10萬元罰鍰、命停工及環境講習8小時。符合行政罰法第24條規定,惟原處分機關對訴願人之同一違規事實作成不同之處分,有違一事不二罰原則云云。惟查:
(一)按行政罰法第24條第1項規定之立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。前開規定所揭一行為不二罰原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之,不生是否牴觸一行為不二罰原則之問題,此有法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋在案,可資參照。次按實質上之數行為違反數法條而處罰結果不一者,其得併合處罰,亦經司法院大法官會議釋字第503號解釋理由書闡明甚詳。是有關行政罰法第24條第1項所揭一行為不二罰原則之適用,係以同一行為為前提,始有其適用。再按法律先作一般性禁止或限制規定(即一般的不作為義務)而另規定經許可者得為之(即不作為義務之解除),或規定未經許可不得為之,則依其規定意旨,通常可認為,在被禁止或限制之行為尚未作為之前,「不作為義務」應尚未發生,而一旦未經許可而作為,即發生「違反行政法上義務之行為」。據此可知,空氣污染防制法第24條第1項及第56條規定即說明空氣污染防制法原則限制人民設置或變更固定污染源,如公私場所欲設置或變更固定污染源,依法應取得設置許可證,如未經許可即設置或變更該固定污染源者,依前揭規定,主管機關即得依空氣污染防制法第56條予以處罰,亦有高雄高等行政法院102年訴字第45號判決意旨可資參照。
(二)經查,本案裁處書處以訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,係以訴願人從事金屬鋼構表面噴砂作業,惟未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯可見粒狀污染物散布於空氣中之事實,乃違反空氣污染防制法第31條第1項第6款之規定,即就其造成空氣污染之「結果違法」所為之裁罰,核與原處分機關104年4月28日裁處書係就訴願人未經許可即設置或變更該固定污染源之行為,違反同法第24條第1項規定,而就其「行為違法」所為之裁罰,迥不相同。前開設置固定污染源之行為與嗣後操作固定污染源致生空氣污染之行為,係屬數行為違反不同行政法上之義務,自無一行為不二罰原則之適用。是依行政罰法第25條規定、前揭法務部函釋及司法院大法官會議釋字第503號解釋理由意旨,自應分別處罰。故訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,自難據為有利之認定。至訴願人主張原處分機關104年4月28日函及裁處書究係依環境教育法第23條第1款或第2款規定?裁處環境講習2小時或8小時?所載之法令依據及環境講習時數,均有不同云云一節。經查,訴願人業就前開裁處書提起訴願,刻正由本府另案審理中(案號:第104060665號),核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、解釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430720000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020652號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月6日高市工養處四字第10472105700號函函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於104年3月11日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年3月11日係因至本市高雄育樂中心上長青社區大學水墨畫課程,始駕駛車輛進入系爭公園,該中心大門有守衛人員控管匝門,確認駕車者為上課學員,才會打開匝門讓車輛進入,長久以來均如此,訴願人未曾被告知違規或接獲任何勸導通知。另豎立於系爭公園之告示牌亦僅標明「公園禁止機車進入」,並未標明禁止汽車云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473425100號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其係因至本市高雄育樂中心上課,始駕駛車輛進入系爭公園,長久以來均如此,訴願人未曾被告知違規或接獲任何勸導通知,且豎立於系爭公園之告示牌亦僅標明「公園禁止機車進入」,並未標明禁止汽車云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經原處分機關許可,自不得駕駛車輛進入系爭公園場域內,其縱係至本市高雄育樂中心上課,亦同。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱其之前將車輛停放於系爭公園,均未曾被告知違規或接獲任何勸導通知,縱為屬實,惟其乃訴願人前所為之違規行為未曾被原處分機關發現而未予裁處,當不能據此冀求本案免罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430721300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020682號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月19日高市工養處岡字第10472361500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查原處分機關稽查人員於103年12月23日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號機車停放在本市岡山區岡山公園內,乃拍照存證,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,乃以104年2月5日高市工養處字第10470657500號函(下稱系爭處分書)裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,並限期於系爭處分書送達次日起30日內繳納罰鍰。原處分書於104年2月9日合法送達,訴願人未提起訴願,原處分書業於同年3月13日確定,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃於104年5月19日以高市工養處字岡字第10472361500號函(下稱系爭催繳函),另限期於同年6月15日前繳納罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人因前開違規行為經原處分機關以系爭處分書裁處1,500元罰鍰,並限期繳納罰鍰,惟訴願人逾繳納期限仍未繳納,原處分機關乃另以系爭催繳函限其於104年6月15日前繳納罰鍰,核其內容,並非另為裁處或變更原處分,而僅係重申系爭處分書之裁處意旨,並限期促使訴願人履行,核屬催繳之觀念通知書函,尚不直接發生公法上對外之法律效果,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430721100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020691號)
訴願人:○○○(即○○車業行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月20日高市環局空處字第21-104-050591號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市鼓山區○○路○○號○○車業行(下稱系爭車行)之負責人,該車行係取得機車排氣檢驗認可證,並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站。原處分機關派員於104年4月29日調閱系爭車行監控錄影檔實施查核,發現訴願人於同年3月14日執行車牌○○號機車(下稱系爭機車)排氣檢驗時,中途拔出檢測管後再插入檢測區外另一台車牌◎◎號機車(下稱頂替機車)之排氣管,以該機車頂替通過檢測,並將頂替機車之檢驗結果上傳至行政院環境保護署(下稱環保署)資料庫中,原處分機關爰於同年5月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認其有執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載之情形,違反空氣污染防制法第40條第3項及使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第17條第1項第1款規定之事實明確,乃依空氣污染防制法第67條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定,廢止訴願人之機車排氣檢驗站認可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:管理辦法有關違反規定之處罰包含暫停檢驗、記點、罰鍰,訴願人因便宜行事而違反檢驗程序,再加上對管理辦法相關規定不熟悉,實非蓄意為之,若未給予改過機會從輕量處,直接處以廢止機車排氣檢驗站認可證,實不符比例原則。另本市路竹區○○機車行於102年間以其他車輛頂替檢驗之違反事實與其相同,惟其裁罰結果僅裁處以暫停檢驗1年,而非廢止機車排氣檢驗站認可證,爰請考量其未有重大缺失之歷史紀錄,訴願人願意接受暫停檢驗1年之處分,暫停期間會記取教訓深自反省,希望能再有為民眾服務之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)機車定檢制度主要在於確保各機車排氣情形可符合法規標準,以維護國民健康及生活環境,環保署每年均挹注大量經費補助各機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗業務,故訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為,將使排氣檢驗不合格之機車無法獲得改善,持續製造污染,影響國民健康,機車定檢制度將完全失去效用,且機車排氣檢驗站執行檢驗業務時,乃係基於受委託行使公權力之地位,功能上相當於行政機關,應依循相關規定忠實辦理。本案訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為,依環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函釋之意旨,機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,屬重大違規,依據以往執行經驗,均為依規定廢止認可證。
(二)另查訴願人分別於104年2月14日、2月26日、3月1日及3月3日,亦有以其他機車頂替受驗機車檢測,後續將檢驗紀錄上傳至環保署機車定檢資料庫之情事,訴願人多次於檢驗過程中之偽造行為,顯見平時常有以排氣檢驗合格車輛頂替受檢不合格機車之情況。訴願人前開虛偽不實檢驗之行為,將使原應實施維修保養而未實施之不合格機車,偽造成已符合排氣標準,且放任於道路間行駛,如此將造成空氣品質惡化,況現今民眾環保意識抬頭,常要求主管機關於環保業務上對於不合格業者,應依法予以處分。倘本案原處分機關對於有多次偽造事實之檢驗站,未能依管理辦法第17條第1項第1款規定,處以廢止認可證之處分,嗣後恐有多家檢驗站業者,認為如經查證有以他車頂替受驗車輛合格之情形,最重僅裁處暫停檢驗1年處分,將造成不肖業者於檢驗過程中存有僥倖心理而隨之起而效尤,爾後原處分機關於執行檢驗站管理及空氣品質維護上將更加艱峻。是以,訴願人多次以其他機車頂替應受檢機車通過檢驗之違規行為,核其違規情節,足生一般國民對機車排氣檢驗制度根本之不信賴,實難期待、信賴訴願人日後能確實遵守法令,忠實執行機車排氣檢驗業務,且已涉嫌觸犯偽造文書罪之責,情節應屬重大,原處分機關乃廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,不得執行機車排氣檢驗業務,惟並不影響訴願人其他法令得執行之業務,並不違反妥當性原則及比例原則,核屬適法允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第3項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。…使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第40條第3項規定訂定之。」第17條第1項第1款規定:「具有下列各款情形之一者,主管機關得廢止機車排氣檢驗站認可證:一、機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者。」
環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函釋略以:「主旨:貴局所轄機車排氣檢驗站…經本署於100年7月14日查獲以AB車代驗一案, 復請查照。說明:…旨揭情事符合『使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法』第17條第1項第2款規定(按:現行規定為第17條第1項第1 款)…,屬重大違規,依據以往本署及各縣市環保局執行經驗,均廢止其認可證,提供貴局參辦。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭車行負責人,該車行係取得機車排氣檢驗認可證,並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站,經原處分機關派員於104年4月29日調閱系爭車行監控錄影檔實施查核,發現訴願人於同年3月14日執行車牌系爭機車排氣檢驗時,有以頂替機車頂替系爭機車進行排氣檢驗,並將頂替車輛之檢驗結果上傳至環保署資料庫之行為,有存證光碟、照片、查核缺失項目紀錄表及機車排氣定期檢驗資料管理系統查詢資料等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃審認訴願人有執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載之情形,違反空氣污染防制法第40條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定之事實明確,並審酌訴願人於同年2月14日、2月26日、3月1日及3月3日,亦有以其他機車頂替受驗機車進行排氣檢驗,並將檢驗紀錄上傳至環保署機車定檢資料庫之情事,乃依空氣污染防制法第67條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定,廢止訴願人之機車排氣檢驗站認可證,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有以頂替機車頂替系爭機車進行排氣檢驗之違規事實,並不爭執,然主張其固違反檢驗程序,惟對管理辦法相關規定不熟悉,實非蓄意為之云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。經查,訴願人執行系爭機車排氣檢驗,倘檢驗結果為不合格,應依機車排氣檢驗標準檢測程序壹、三、(三)6.(2)或(四)規定,分別發給複驗查核表及檢驗紀錄單,且提醒車主務必檢查、清理或更換該車之空氣濾清器,或經車主同意進行調修後,檢查、清理或更換系爭機車之空氣濾清器,並依電腦軟體指示記錄複驗查核項目,再依規定進行排氣檢驗。就前開檢驗結果,並應分別依上開檢測程序壹、三、(五)規定之格式記載。惟訴願人未依前開規定辦理,逕以頂替機車頂替通過系爭機車檢測,並將頂替車輛之檢驗結果上傳至環保署資料庫之行為,核其情節,難謂無違規之故意。訴願人主張其非蓄意為之,洵難採據。
六、另就訴願人主張管理辦法有關處罰之規定包含暫停檢驗、記點、罰鍰,原處分機關未給予改過機會從輕量處,逕處以廢止機車排氣檢驗站認可證,不符比例原則云云。惟按違反氣污染防制法第40條第3項所定管理辦法情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證,同法第67條第3項定有明文。次按機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,主管機關得廢止其機車排氣檢驗站認可證,為管理辦法第17條第1項第1款所明定。蓋機車排氣檢驗站若不能忠實執行機車排氣檢驗站業務,將使機車定檢制度將失去效用,無法達到維護及生活環境之目的。是環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函乃明釋,機車排氣檢驗站以其他車輛代替檢驗者,屬重大違規,依據該署及各縣市環保局以往執行經驗,均為依規定廢止認可證。經查,逕以頂替機車頂替通過系爭機車檢測,並將頂替車輛之檢驗結果上傳至環保署資料庫之行為,業如前述,且於104年2月14日、2月26日、3月1日及3月3日,亦有相同之違規行為,核其違規情節,足生一般國民對機車排氣檢驗制度根本之不信賴,實難期待、信賴訴願人日後能確實遵守法令,忠實執行機車排氣檢驗業務,且已涉嫌觸犯偽造文書罪之刑責,情節應屬重大,原處分機關乃廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,並無違比例原則。是訴願人上述主張,核不足採。至訴願人援引102年間本市路竹區○○機車行於以其他車輛頂替檢驗之裁罰案例,主張其願受暫停檢驗1年之處分云云一節,惟查裁罰案例係屬個案裁罰,且該車行僅被原處分機關查獲1次違規行為,其案情與本案情形並不相同,自難援為有利訴願人之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   14 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430720100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020718號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472698700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年5月2日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭公園並未註明汽車禁止進入,且有其他車輛停駐,使其誤以為係可停車之處,實是在不知情況下誤觸規定,並非故意為之,盼能撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473424900號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張系爭公園並未註明汽車禁止進入,且有其他車輛停駐,使其誤以為係可停車之處,實是在不知情況下誤觸規定,並非故意為之,盼能撤銷罰鍰云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。訴願人本應注意不得駕駛車輛進入公園,卻仍違規將車輛停放於系爭公園內,其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430719900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020739號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因道路挖掘許可費事件,不服原處分機關104年5月21日高市工務工字第10433404300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事  實
緣訴願人為辦理本市小港區平和東西路汰換管線工程(下稱系爭工程),於103年7月16日向原處分機關申請挖掘本市小港區本市小港區平和東西路(自東亞路3號至中山四路路段)之道路(下稱系爭道路),經原處分機關審核,並由訴願人繳交道路挖掘許可費計新臺幣(下同)19萬9,206元(下稱系爭許可費)後,於同年10月23日發給道路挖掘許可證(施工期限:自103年12月1日起至104年2月8日止)。訴願人於104年4月17日以經現場探挖8處,因系爭道路埋有電力、電信、天然氣及排水箱涵等管線,已無空間埋設自來水管,而停止施工為由,請求原處分機關退還系爭許可費。案經原處分機關現地勘查後,認系爭道路路面確實有進行挖掘作業之情形,且依高雄市道路挖掘許可費收費標準(下稱收費標準)第3條規定,路面已施工者,並無相關退費規定為由,否准其申請。嗣訴願人復於同年5月5日請求原處分機關依探挖面積比例退還系爭許可費,原處分機關仍以系爭道路路面確實有探挖施工之情形,本案訴願人所請與收費標準第3條規定不合,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:其辦理系爭工程,向原處分機關申請挖掘系爭道路,經現場探挖8處,因系爭道路埋有電力、電信、天然氣及排水箱涵等管線,已無空間埋設自來水管,故停止施工。其申請系爭道路挖掘許可面積為1,897平方公尺,道路挖掘許可費金額19萬9,206元,實際探挖8處,每處開挖面積4.8平方公尺,合計開挖面積為38.4平方公尺,與訴願人申請挖掘面積相差甚多(僅占百分之2)。系爭工程實際並未施工,僅在道路垂直路段做埋管位置探挖作業,請同意依挖掘面積比例退還系爭許可費等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人向原處分機關所提系爭道路挖掘申請書內容,其申請挖掘面積為1,897平方公尺,且申請施工為系爭工程,訴願人顯已確實依行政院公共工程委員會施工綱要規範第02315章、開挖與回填、2.1.3之規定辦理,確認管線位置後先行評估,再向原處分機關申請該工程預計埋設管線長度。訴願人訴稱其申請系爭道路挖掘許可面積為1,897平方公尺,實際探挖8處,每處開挖面積4.8平方公尺,合計開挖面積為38.4平方公尺,與訴願人申請挖掘面積相差甚多(僅占百分之2)云云,惟查系爭工程係為本市小港區平和東西路汰換管線工程,向原處分機關申請道路挖掘許可面積為1,897平方公尺,並非申請試挖工程面積4.8平方公尺。依上開規定,訴願人應已做好施工事前準備事項,確認施工範圍及面積,提送道路挖掘申請書資料,並依規繳納許可費後,原處分機關始核發許可證,訴願人再據以施工。嗣因可歸責訴願人之事由而停止施工,顯見訴願人就其在許可範圍施工並不爭執。而收費標準第3條規定係針對所申請許可證均未施工者,始得予以退費,然本案經原處分機關於104年4月23日現地勘查,訴願人於向原處分機關申請道路挖掘之許可範圍內,路面確實有施工之情形,且挖掘後依高雄市道路挖掘管理自治條例第32條規定,進行挖掘範圍內之車道全寬度切割刨鋪路面修復,其現場刨鋪範圍非訴願人所述僅面積4.8平方公尺。又訴願人已確實於系爭道路進行挖掘施工作業,且因可歸責訴願人之事由而停止施工,核與收費標準第3條退費規定不符,故本案不同意退費,於法並無不合等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第10條規定:「申請道路挖掘經審核通過者,應繳納許可費。…。第1項許可費之收費標準,由主管機關另定之。」
道路挖掘許可費收費標準第2條規定:「道路挖掘許可費按實際挖掘面積每平方公尺新臺幣54元計算。但瀝青混凝土或混凝土道路之挖掘面積,以許可挖掘長度乘以3.5公尺計算之。挖掘面積未滿1平方公尺者,以1平方公尺計。」第3條規定:「申請人繳納道路挖掘許可費後,因故未施工者,得請求無息退還。但退費額度應扣除原繳納總額百分之20之行政作業費。」  
四、卷查訴願人為辦理系爭工程,於103年7月16日向原處分機關申請挖掘系爭道路,經原處分機關審核,並由訴願人於同年10月23日繳交系爭許可費後,發給道路挖掘許可證,施工期限自103年12月1日起至104年2月8日止。嗣後訴願人以經現場探挖8處,因系爭道路埋有電力、電信、天然氣及排水箱涵等管線,已無空間埋設自來水管,而停止施工為由,請求原處分機關依探挖面積比例退還系爭許可費。案經原處分機關現地勘查,系爭道路路面確實有進行挖掘作業之情形,有道路挖掘申請書、道路挖掘許可費繳款書、道路挖掘許可證及存證照片等資料影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關爰核認系爭道路路面確實有探挖施工之情形,本案訴願人所請與收費標準第3條規定不合,乃否准其申請,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按收費標準第2條規定,道路挖掘許可費按實際挖掘面積每平方公尺54元計算。但瀝青混凝土或混凝土道路之挖掘面積,以許可挖掘長度乘以3.5公尺計算之。挖掘面積未滿1平方公尺者,以1平方公尺計。依其規定意旨,除挖掘瀝青混凝土、混凝土道路或挖掘面積未滿1平方公尺者,另定其計算標準外,其餘道路挖掘許可費之計算,應按「實際挖掘面積」每平方公尺54元計算。又按收費標準第3條規定,申請人繳納道路挖掘許可費後,因故未施工者,得請求無息退還。但退費額度應扣除原繳納總額百分之20之行政作業費。核其規定意旨,對申請人因故未施工,而得請求無息退還者,並未限制規定須以天災、事變、不可抗力或不可歸責於當事人等事由,始得為之,僅明文規定退費額度應扣除原繳納總額百分之20之行政作業費。經查,本案訴願人申請許可之系爭道路挖掘面積固為1,897平方公尺,並經訴願人繳交系爭許可費,然嗣後本案訴願人既因探挖後認已無埋設空間而未能全部施工,致其實際挖掘面積與申請許可之系爭道路挖掘面積有異,則依前開說明,訴願人非不得依前開收費標準之規定申請退還部分系爭許可費。況依本案原處分機關發給訴願人之道路挖掘許可證加註事項亦已載明:「八、…(3)申挖路段附近埋有既設管線,施工前應通知既設管線單位,配合派員巡查施工情形並以人工先行試挖,以維施工安全。…(7)申挖路段附近埋有既設高危險性管線(電力管、油管、瓦斯管),施工前應通知既設管線單位,配合派員巡查施工情形並以人工先行試挖,以維施工安全。…。」姑不論訴願人是否確依前開加註事項所載程序及方法進行試挖,惟其於施工前先行至系爭道路現場探挖,似難謂不當。本案訴願人請求原處分機關依探挖面積比例退還系爭許可費,核與收費標準第3條但書之規定不合,固非全然足取,惟原處分機關未能綜觀收費標準全文之規定,逕以訴願人已確實於系爭道路進行挖掘,且因可歸責訴願人之事由而停止施工,而認本案與收費標準第3條規定不符,否准訴願人全部申請,即難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期其允洽,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430721000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020758號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因土石採取法事件,不服原處分機關104年3月20日高市經發公字第10430024800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府警察局旗山分局吉東派出所(下稱吉東派出所)於103年11月9日16時30分,在本市美濃區○○段○○地號土地前50公尺之產業道路攔查由訴外人陳○○駕駛之訴願人所有車牌○○號自用大貨車(下稱系爭車輛),發現陳○○駕駛系爭車輛自訴外人陳◎◎所有位於本市美濃區○○段○○及○○地號土地(下稱系爭土地)載運土石外運,並於系爭土地發現2部挖土機,現場留有巨大坑洞,乃通報本府盜濫採土石聯合取締小組(下稱盜濫採取締小組),經該小組派員於同年11月10日至系爭土地勘查,現場確有採取土石所形成之坑洞,經原處分機關查明訴願人係受雇於陳志郎,並指派陳○○駕駛系爭車輛載運土石,原處分機關乃以訴願人與陳◎◎、陳○○有共同實施採取土石之事實,於同年11月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土石採取法第3條第1項規定之事實明確,爰依同法第36條規定,裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)行政罰法第14條第1項規定所稱「故意共同實施」,係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果係由2以上行為人故意共同完成者而言,故主觀上以行為人出於故意為必要,即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意;客觀上須有共同實施之行為,即義務主體與義務主體以外之第三人外部之共同完成違反行政法上義務行為,故應以訴願人就違反土石採取法第3條第1項規定有其認知及故意。惟系爭土地所有人陳◎◎及訴願人之受僱人陳○○並未告知其未取得土石採取之許可。而訴願人雖為陳○○之僱用人,然並不會確實掌握工作內容,僅大約知悉有土石載運之工作可承作,再指派陳○○至現場聽從現場工作人員之指揮,何能苛求訴願人知悉本案違規事實。訴願人無主觀故意行為,應無行政罰法第14條第1項之適用。
(二)本案原處分機關係依吉東派出所對陳志鴻於103年11月9日所為調查筆錄,認陳○○有將系爭土地之土石外運,然陳○○於前開調查筆錄固陳稱:「我在美濃○○段(地號:○○)載運土石外運。…是陳◎◎僱請我老闆楊偉宏,我老闆叫我去載運土石的…。」惟陳○○尚有表示所載運之土石係自○○開發有限公司(下稱○○公司)取得,非來自系爭土地,有○○公司之供料證明,亦可檢測陳○○所載運土石與系爭土地土石之密度、顆粒、黏性及性質,均有不同。又陳○○所載運自○○公司之土石係欲傾倒至系爭土地,惟因系爭車輛之傾洩斗開關電線短路,致無法傾倒,乃將系爭車輛朝外駛出至保養場維修,即被警方攔下。然原處分機關僅就前開調查筆錄節錄隻字片語,逕認陳○○所載運土石係來自系爭土地,實有屬率斷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於104年1月4日提出陳述意見書,主張陳○○係因自○○公司載運土石至系爭土地時,因道路損壞,故陳◎◎要求其將系爭車輛上之土石不要卸下,而直接載運至受損道路填補坑洞。查該路段亦即「美濃區堤防路(榮工處)旁」並無坑洞,訴願人亦未提出所述之填補道路坑洞地段位於何處,況且道路修補(或填補)係為本府工務局養護工程處之業務,訴願人並未受該處之委託,且亦無法定或約定之「修補義務」,此項主張顯然違背「論理法則」及「經驗法則」,故訴願人所述為臨訟抗辯之詞,顯不足採。另依陳○○於103年11月9日調查筆錄所稱:「…老闆叫我去載運土石的…。」訴願人與陳◎◎已有共同實施違反行政法上義務行為之故意,涉有行政罰法第14條第1項規定故意共同實施違反行政法上義務之行為。訴願人違反土石採取法第3條第1項規定,依同法第36條規定裁處罰鍰100萬元,並無不妥等語。
三、按土石採取法第3條第1項本文規定:「土石採取,應依本法取得土石採取許可。」第36條規定:「未經許可採取土石者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰,…。」
行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」
法務部102年2月 4日法律字第10203501280號函釋意旨略以:「說明:…三、復按行政罰法第14條第1項規定:『故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。…。』所稱「故意共同實施」,係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果係由2以上行為人故意共同完成者而言,故主觀上以行為人出於故意為必要,即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意;客觀上須有共同實施之行為,即義務主體與義務主體以外之第三人外部之共同完成違反行政法上義務行為(本部97年4月9日法律字第 0970004843 號函參照),方足當之。」102年4月11日法律字第10100269850號函釋意旨略以:「說明:…二、…行政罰法第 14 條第 1項所稱之『故意』包括直接故意(對於構成違反行政法上義務之事實,明知並有意使其發生)及間接故意(對於構成違反行政法上義務之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意);或共同實施違反行政法上義務人間,一部分為直接故意,他部分人為間接故意,均屬之。…。」
四、卷查吉東派出所於事實欄所述時間、地點,查獲陳○○駕駛系爭車輛自陳◎◎所有系爭土地載運土石外運,並於系爭土地發現2部挖土機,現場留有巨大坑洞,有未經許可採取土石即擅自採取土石之情事。而訴願人係受僱於地主陳◎◎,並指派陳○○駕駛系爭車輛載運土石,此有吉東派出所103年11月9日調查筆錄、盜濫採取締小組103年11月10日稽查紀錄及存證照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有與陳◎◎、陳○○故意共同實施違反土石採取法第3條第1項規定之事實明確,爰依同法第36條規定裁處訴願人100萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其受僱於陳◎◎,並指派陳○○駕駛系爭車輛載運土石之事實,並不爭執,惟主張陳◎◎及陳○○並未告知其未取得土石採取之許可,其雖為陳○○之僱用人,僅大約知悉有土石載運之工作可承作,再指派陳○○至現場聽從現場工作人員之指揮,其無主觀故意行為,應無行政罰法第14條第1項之適用云云。惟按土石採取,應依土石採取法取得土石採取許可。未經許可採取土石者,處100萬元以上500萬元以下罰鍰,分別為土石採取法第3條第1項及第36條所明定。次按土石採取法第3條第1項規定,土石採取以申請許可為原則,係課予任何人均負有未經許可不得採取土石之義務,不因自己採取或承攬或受僱而異。而採取土石鮮有不使用設施或機具者,上開未經許可不得採取土石之不作為義務,當然亦直接規範在挖土機或土石貨車之駕駛,甚至所有權人身上。再按,行政罰法第14條第1 項規定所稱故意共同實施,係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由2以上行為人故意共同完成而言,縱使將2以上行為人之行為,分開個別獨立觀察,未必均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件,僅須該2以上行為人之行為均係出於故意,且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件,即屬當之,此有臺北高等行政法院101年訴字第519號判決意旨可資參照。經查,依吉東派出所103年11月9日對陳○○所製作調查筆錄內容略以:「問:美濃區○○段(地號:○○)處是何人在挖掘土石?是何人雇請你載運土石外運至何處?要做何用途?答:是陳◎◎雇請我老闆楊○○,我老闆叫我去載運土石的…。」據此,訴願人對前開採取土石及載運土石外運之事實,即難謂不知情。又依前開調查筆錄所載,雖謂係陳◎◎雇請訴願人,然依一般學理上所認勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性。惟查訴願人與陳◎◎間之關係,並未具備前開從屬性,是二者間之法律關係,應非屬僱傭關係,而係基於不同義務主體間,就載運土石一事所訂定之委任關係或承攬關係,以共同完成載運土石之行為。而訴願人未經查明該採取土石是否經過許可,仍依陳◎◎之指示,指派陳○○載運土石,縱無直接故意(對於構成違反行政法上義務之事實,明知並有意使其發生),亦難謂無間接故意(對於構成違反行政法上義務之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意),衡諸前揭法律規定及判決意旨,應認訴願人業已共同完成違反行政法上義務構成要件之事實及結果,且有違規之故意。訴願人前開主張,尚難為有利之認定。
六、另就訴願人主張本案原處分機關係依陳○○於103年11月9日所為調查筆錄,陳○○表示所載運土石係自○○公司取得,非來自系爭土地云云。惟查,陳○○於前開調查筆錄明確表示略以:「因我在美濃區○○段(地號:○○)載運土石外運,…。」「我在美濃○○段(地號:○○)載運土石欲往堤防路(榮工處)填坑洞,離開○○段○○地號前50公尺時被警方攔查到,我駕駛自大貨車○○號」等語,此外,並無訴願人前開主張之陳述。是訴願人前開主張,核與事實不合,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定、判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430719600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020774號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關104年6月10日高市社兒少字第10434416400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關於104年4月8日接獲民眾檢舉,乃派員於同年4月14日前往訴願人位於本市○○區○○街○○號處所(下稱系爭處所)稽查,發現訴願人未辦理居家式托育服務登記,即於該處所私自收托三親等以外之1名2歲以下兒童,原處分機關爰於同年5月18日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月25日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,認訴願人違反兒童及少年福利與權益保障法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第90條第1項規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:委託人於二、三十年前係託其照顧,現已為人母,故其間之交情及人情甚至較親人為親,與其說是托嬰,不如說是以祖母之身分幫忙照顧較接近事實。而委託人係經營小吃店,平時自行照顧,如有不便之時,偶爾拜託其協助照顧,口頭上說每小時100元,實際上收托時間不到1小時,因人情關係及愛小孩並沒有收費,因此,實際上沒有對價關係,不屬托嬰之條件。另訴願人曾於77年參加政府提供保母課程及訓練,並取得結業證書,加上多年的保母經驗及口碑,認為該證書效力應該與現行保母資格證照等同之。又其將屆65歲,已屬退休養老之年紀,對現行托育登記法令不甚了解,固法令雖規定居家式托育服務提供者應向主管機關辦理登記,惟因其未來也不再從事保母之工作,故認無須再申請。其行為合乎情、理、法,請求免予罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於104年4月14日至系爭處所稽查,查獲訴願人未辦理登記,而私自收托三親等以外之兒童1名,並坦承每小時收費100元。訴願人於陳述意見表示其與幼童雙親既無固定工作時間約定,也無對價協議,一切隨緣。復於訴願書中表示,因與請托人建立多年的交情與信任,口頭上說每小時收費100元,實際上若不到1小時,因人情關係及愛小孩並沒有收費。惟原處分機關稽查當日,訴願人即當場坦承係收托三親等以外之兒童,並有約定收費方式為每小時100元,且訴願書亦敘明雙方口頭約定每小時收費100元,僅於收托時間未達1小時則沒有收費。換言之,若達1小時則仍收費。是以,訴願人未辦理居家式托育服務登記即收托三親等以外之兒童,為訴願人所不爭執。至收費爭點僅在收托時間是否達1小時,若未達1小時不予收費,達1小時始收費100元,顯見訴願人係提供三親等以外之兒童居家式托育服務,並予以收費。原處分機關認定訴願人違反兒童及少年福利與權益保障法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第90條第1項規定裁處6,000元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第1條規定:「為促進兒童及少年身心健全發展,保障其權益,增進其福利,特制定本法。」第25條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。前項所稱居家式托育服務,指兒童由其三親等內親屬以外之人員,於居家環境中提供收費之托育服務。」第26條規定:「居家式托育服務提供者,應向直轄市、縣(市)主管機關辦理登記。居家式托育服務提供者應年滿20歲並具備下列資格之一:一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程,並領有結業證書。…第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第90條第1項規定:「違反第26條第1項規定未辦理居家式托育服務登記者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並命其限期改善。…。」第118條規定:「本法除…第25條、第26條及第90條自公布3年後施行外,其餘自公布日施行。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,訴願人未辦理居家式托育服務登記,即於系爭處所私自收托三親等以外之1名2歲以下兒童,此有原處分機關取締未立案托嬰中心/未登記居家式托育人員檢查紀錄表影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利與權益保障法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第90條第1項規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與委託人間之感情較親人親近,其受託協助照顧兒童,雖口頭約定每小時100元,實際上若收托時間未達1小時,並未收費,無對價關係,本案與其認係托嬰,不若認其係以祖母之身分幫忙照顧較接近事實云云。惟按兒童及少年福利與權益保障法第1條及第26條第1項規定,為促進兒童及少年身心健全發展,保障其權益,增進其福利,居家式托育服務提供者,應向直轄市、縣(市)主管機關辦理登記。而所謂居家式托育服務,係指兒童由其三親等內親屬以外之人員,於居家環境中提供收費之托育服務,為同法第25條第2項所明定。經查,訴願人雖主張其係以祖母之身分幫忙照顧兒童,惟其所述情節,僅屬其個人情感之認同,尚非確有法律上之親屬關係,則本案非屬三親等內親屬提供之托育服務,應可認定。次查,依原處分機關104年4月14日檢查紀錄表所載略以:「檢查結果(違規或具體事實):現場托育人員1名,姓名:朱盧淑媛。現場幼兒1名,0-2歲(8個月)。臨托,1個小時100元」有前開檢查紀錄表影本附卷可稽,並經訴願人簽名確認,此外並無異議之記載。且訴願人於本案訴願書亦自承有收費之情事,則訴願人確有提供收費之托育服務事證明確,足堪認定。是訴願人前開主張,自難為有利之認定。
六、另就訴願人主張其曾於77年參加保母課程及訓練,並取得結業證書,該證書效力應與現行保母資格證照等同之。其將屆65歲,已屬退休養老之年紀,對現行托育登記法令不甚了解,故認無須再申請登記云云。惟按兒童及少年福利與權益保障法第26條第1項規定之立法目的,乃為了維護幼兒權益、預防傷害,並加強托育專業人員的倫理規範,以建立完整的幼托安全網,為減少非專業人員照顧而發生嬰幼兒意外事件發生,規定提供居家式托育服務者,應向直轄市、縣(市)主管機關辦理登記後才可擔任,以擴大並落實保母的有效管理與輔導。故居家式托育服務提供者縱已具備同法第26條第2項所定之資格,仍應向直轄市、縣(市)主管機關辦理登記後,始得為之。是縱認訴願人所取得之結業證書符合同法第26條第2項所定之資格,訴願人仍應依同法第26條規定第1項辦理登記後,始得提供居家式托育服務,尚非得逕為之。而兒童及少年福利與權益保障法於100年11月30日修正公布名稱及全文,並於同法第118條明定該法第25條、第26條及第90條自公布3年後施行,已定有相當足夠之緩衝時間,使欲繼續提供居家式托育服務者得依法令規定取得資格及辦理登記。訴願人係從事居家式托育服務提供者,對於前開法律之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無得以不知法令或疏忽而主張免責。至有關罰鍰額度部分,查本件原處分機關業已斟酌本案訴願人之違規情節,裁處6,000元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430721400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020823號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年5月16日高市環局廢處字第41-103-051372號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於102年12月23日14時59分在本市三民區和平一路及建國一路口燈桿上,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼(○○○○;下稱系爭門號)係訴願人向亞太行動寬頻電信股份有限公司所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年12月23日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年5月16日高市環局廢處字第41-103-051372號裁處書經郵政機關於103年5月28日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年5月29日起算,至同年6月30日(期間末日為6月29日,惟該日適逢星期日,順延至6月30日)到期屆滿,惟訴願人遲至104年7月1日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 8 月19日
高市府法訴字第10430721500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020888號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月27日高市環局廢處字第41-104-053066號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月5日以高市環局稽字第10437656600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
   副主任委員 尤天厚(代理)      
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430727900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050654號)
訴願人:○○化學工業股份有限公司
代表人:林○○
代理人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月8日高市環局空處字第20-104-050018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年3月22日18時55分派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區,針對廠區內M02製程進行設備元件揮發性有機物洩漏檢測作業,檢測結果發現其中二甲基甲醯胺(DMF)回收再生廠(下稱系爭DMF回收再生廠)之編號第P601-N01號、第LICA-P-101B-P01號設備元件(下稱系爭設備元件)之製程流體滴漏分別為每分鐘63滴、80滴,已逾揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第29條第1項第1款規定每分鐘不得超過3滴之標準,原處分機關乃於104年5月8日以高市環局空字第10434438700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月29日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭M02製程為PU皮製程,並非管制及排放標準第2條所稱之石化製程,自不受管制及排放標準之規範。又製成流體滴漏之大小,在相關公告之檢測方法中雖無規範,原處分機關稽查人員亦不能僅以目測方式判定,否則,顯無科學依據。另訴願人也於當下立即初步改善完畢,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭M02製程係先將塗布布料與纖維浸泡在聚胺基甲酸酯樹脂後,將聚胺基甲酸酯樹脂以二甲基甲醯胺(DMF)稀釋並再次塗布於基布上,於凝固槽形成PU皮而附著於布料之表面,再以水洗槽洗去二甲基甲醯胺(DMF),烘乾後即為濕式合成皮。訴願人在M02製程中設有系爭DMF回收再生廠。而系爭DMF回收再生廠分別為系爭M02製程及人造纖維加工絲製程(M08)之共用製程,其功用係將製程中所生之廢液,送入系爭DMF回收再生廠回收再生後,送回聚尿(PU)樹脂化學製造程序(M18)後循環使用。一般PU皮製造流程固非管制及排放標準所定義之石化製程,然因訴願人於系爭M02製程中,另設有以化學或物理操作回收產製二甲基甲醯胺(DMF)物料再供固定污染源PU皮製造程序(M02)使用之系爭DMF回收再生廠,其製程屬性則與一般PU皮製造流程有間,是以系爭DMF回收再生廠製程既係以化學或物理操作回收產製有機化學品,則尚難謂非屬管制及排放標準所稱之石化製程。再者,依管制及排放標準第29條第1項第1款規定,設備元件軸封處之製程流體包括重質液及輕質液,製程流體滴漏每分鐘不得超過3滴,該款規定內容已足以使訴願人能預見其何種作為或不作為將構成義務之違反,尚非不符法律明確性原則,又該款規定管制目的係為防止因設備元件洩漏造成空氣污染,則不論液滴大小型態,僅需證明每分鐘滴漏超過3滴,即符合管制及排放標準第2條第1項第50款洩漏源定義,亦符合設備元件洩漏之構成要件。原處分機關稽查當時以錄影方式攝錄,系爭設備元件分別有每分鐘滴漏63滴及80滴之情事,乃當場製作稽查紀錄,並經訴願人受僱人確認簽名無誤,是原處分機關依稽查結果予以裁處,並無違誤等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第22條第2項…規定訂定之。」第2條第2款及第56款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品。…五十、洩漏源:指設備元件淨檢測值超過洩漏定義值,或目視發現製程流體自設備元件處滴漏者。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第十五條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。但下列設備元件不適用本章規定:一、流經該設備元件之流體中,其揮發性有機物重量比小於百分之十者。二、屬於真空設備元件者。三、設備元件埋於地下無法量測者。」第29條規定:「公私場所設備元件之洩漏管制規定如下:一、設備元件軸封處之製程流體包括重質液及輕質液,製程流體滴漏每分鐘不得超過3滴。…。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第2項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬。
…。 …除前2項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:…(3)未達150%者,A=1.0。 …2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令 該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務, 經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關派員至系爭廠區,針對系爭M02製程進行設備元件揮發性有機物洩漏檢測作業,發現系爭設備元件之製程流體滴漏分別為每分鐘63滴、80滴,已逾管制及排放標準第29條第1項第1款規定每分鐘不得超過3滴之限制,有稽查紀錄工作單、設備元件現場稽查表、洩漏元件維修追蹤改善紀錄表、存證光碟及照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭設備元件之製程流體滴漏每分鐘有超過3滴之事實,並不爭執,然主張系爭M02製程為PU皮製程,並非管制及排放標準第2條所稱之石化製程,自不受管制及排放標準之規範;又製程流體滴漏之大小,在相關公告之檢測方法中雖無規範,原處分機關稽查人員亦不能僅以目測方式判定,否則,顯無科學依據,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按依據空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之管制及排放標準第29條第1項第1款明定,公私場所設備元件軸封處之製程流體之滴漏每分鐘不得超過3滴。次按管制及排放標準第28條規定,管制及排放標準第6章有關設備元件之適用對象,為具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件。而所謂石化製程,係指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品,管制及排放標準第2條第2款定有明文。
(二) 經查,系爭設備元件為系爭M02製程中之系爭DMF回收再生廠之設備元件,而系爭DMF回收再生廠係將製程中所生之廢液回收再生後,送回聚尿(PU)樹脂化學製程(M18)後循環使用,足知此一產製流程係以化學或物理操作回收產製二甲基甲醯胺(DMF)物料,再供系爭M02製程使用。是系爭DMF回收再生廠製程既係以化學或物理操作回收產製有機化學品,有系爭M02製程操作許可證影本附卷可憑,核其乃屬管制及排放標準第2條第2款規定之石化製程,則系爭設備元件自應受管制及排放標準第29條規定之洩漏管制,是訴願人訴稱系爭設備元件應排除於管制及排放標準之外云云,容屬其對法令之誤解,委無足採。
(三) 另訴願人主張製程流體滴漏之大小,在相關公告之檢測方法中雖無規範,原處分機關稽查人員亦不能僅以目測方式判定,否則,顯無科學依據乙節。按管制及排放標準第2條第50款及第29條第1項第1款所定公私場所設備元件洩漏管制之目的,係為防止因設備元件洩漏造成空氣污染,而對於設備元件軸封處製程流體,稽查人員得以目視判斷是否有自設備元件處發生滴漏超過每分鐘3滴之情形,至於滴漏之大小,則非判斷設備元件洩漏是否已逾管制標準之構成要件。查本案原處分機關於事實欄所述時間至系爭廠區稽查,對系爭設備元件進行揮發性有機物洩漏檢測作業時,係由原處分機關稽查人員與訴外人慧群環境科技股份有限公司之檢測人員會同系爭廠區現場人員進行檢測作業,並依現場情形製作稽查紀錄工作單及製程設備元件現場稽查表,該稽查表並記載有系爭設備元件之滴漏情形等數據,並經訴願人之現場人員簽名確認在案,且本案檢測過程,原處分機關亦有以錄影方式進行攝錄,此分別有原處分機關稽查紀錄工作單、製程設備元件現場稽查表、存證光碟及照片等影本附卷可稽,其檢測結果堪可採信,自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。是訴願人上開之主張,容屬誤解,核不足採。至訴願人陳稱其於原處分機關通知後,已立即初步改善完畢云云,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人之主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430728200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050673號)
訴願人:○○股份有限公司第○○區管理處○○服務所
代表人:劉○○
代理人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月21日高市工務工字第10433390300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年12月22日以防範氣爆為由,擬辦理本市地下管線穿越箱涵遷改管線工程(下稱系爭工程),乃向原處分機關申請挖掘本市岡山區前鋒路123巷與明得街口之道路(下稱系爭路段),案經原處分機關審核後於104年3月6日發給道路挖掘許可證(證號:【104】高市工務管證字第W10400496號,施工期限:自104年3月20日起至3月27日止,下稱系爭許可證)。嗣本府交通局(下稱交通局)於104年4月21日對系爭路段辦理會勘時,發現訴願人未依規定修復施工損害之系爭路段網狀標線,乃於同年4月24日以高市交交工字第10432801100號函移請原處分機關查處。原處分機關爰於104年5月1日以高市工務工字第10433057500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第28條第1項前段規定之事實明確,爰依同自治條例第42條第6款規定處以新臺幣(以下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因於辦理系爭工程期間,發現有不明管線,尚待相關管線單位會勘確認,致延誤修復系爭路段之網狀標線,且訴願人於104年4月22日接獲原處分機關通知後,亦立即於同年月23日完成系爭路段網狀標線之修復,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案經原處分機關核准訴願人自104年3月20日起至3月27日止挖掘系爭路段,以進行系爭工程。惟經交通局於104年4月21日在系爭路段辦理會勘時,發現訴願人有未將系爭路段之網狀標線修復之情形,乃於同年4月24日移請原處分機關查處。原處分機關核認訴願人違反本自治條例第28條第1項前段規定,爰依本自治條例第42條第6款規定裁處罰鍰,於法有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按高雄市道路挖掘管理自治條例第15條規定:「申請人應於許可期限內竣工及修復路面;期限屆滿未竣工者,其許可失其效力,申請人應立即停工並修復路面。但有正當理由者,申請人得於期限屆滿前向主管機關申請展期。前項展期以1次為限。但特殊情形經主管機關核准者,不在此限。」第28條規定:「因道路挖掘而損壞或覆蓋公共設施者,申請人應立即修復或回復;損壞其他管線者,申請人應即通知該管線埋設人會同處理,並予修復。前項所稱公共設施,指路樹、標誌、標線、號誌、交通控制、消防栓或都市計畫道路中心樁等及其他相關設施。前項都市計畫道路中心樁如由申請人自行修復或回復,仍應洽請樁位測定機關予以檢測,或依都市計畫樁測定及管理辦法第27條,由移動之對象繳納賠償費,並請樁位測定機關依原樁位資料恢復樁位。」第42條第6款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣2萬元以上8萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期仍未改善者,得按次處罰:…六、未依第28條第1項規定修復施工損壞之公共設施。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人因系爭工程需要,向原處分機關申請挖掘系爭路段,經原處分機關審核後於104年3月6日發給系爭許可證,並核准施工期限為自104年3月20日起至3月27日止在案。嗣交通局於104年4月21日在系爭路段辦理會勘時,發現訴願人未依規定修復施工損害之系爭路段網狀標線,乃於104年4月24日移請原處分機關查處,此有本市道路挖掘申請書、系爭許可證、交通局104年4月24日高市交交工字第10432801100號函及照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反本自治條例第28條第1項前段規定之事實明確,爰依本自治條例第42條第6款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 訴願人對其未依規定修復施工損害之系爭路段網狀標線之事實,並不爭執,然主張其於施工期間,發現有不明管線,尚待相關管線單位會勘確認,致延誤修復系爭路段之網狀標線,且訴願人於原處分機關通知後,立即完成修復,爰請求撤銷原處分云云。惟按申請人如有正當理由,致未能於許可期限內竣工者,得於期限屆滿前向主管機關申請展期1次,否則即應於許可期限內竣工,並立即修復路面。又申請人因道路挖掘而損壞或覆蓋標誌、標線、號誌、交通控制等公共設施者,應立即修復或回復。違反者,主管機關得裁處罰鍰,並限期改善,屆期仍未改善者,得按次處罰,此分別觀諸本自治條例第15條、第28條及第42條第6款等規定自明。經查,原處分機關核發系爭許可證,准許訴願人自104年3月20日起至3月27日止得在系爭路段挖掘道路以進行系爭工程,則訴願人即應於許可期限屆滿前竣工,並立即修復因道路挖掘而損壞之標線,如有正當理由未能如期竣工,得依上開規定於許可期限屆滿前,向原處分機關申請核准展期,惟訴願人除未於許可期限屆滿前,向原處分機關申請展期外,亦未於許可期限內,修復因道路挖掘而損壞之標線,迄至交通局於104年4月21日會勘時,經該局發現訴願人有未依規定修復施工損害之系爭路段網狀標線之情形,而於原處分機關通知後,訴願人始於104年4月23日完成系爭路段網狀標線之修復,故本案原處分機關予以處罰,核無不合。是訴願人所稱,自無從資為本案有利之論據。至訴願人陳稱於原處分機關通知後,立即完成系爭路段網狀標線之修復義務云云,核屬事後改善行為,縱已改善惟仍不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地,是訴願人之主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430728600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050777號)
訴願人:呂○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關104年7月7日高市警交相字第BCE032117號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。…。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
最高行政法院60年裁字第252號判例:「依道路交通管理處罰條例第75條(現行條文第87條)規定,受處分人不服第14條(現行條文第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起10日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人於104年6月27日8時36分許,駕駛車牌○○-○○號汽車,行經本市三民區明誠路與大裕路口,因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為,經原處分機關所屬交通警察大隊員警發現後,乃於104年7月7日依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定,予以製單逕行舉發。訴願人不服,遂提起本訴願。惟本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 19 日
高市府法訴字第10430730400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103051016號)
訴願人:○○化學工業股份有限公司
代表人:李○○
送達代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關103年9月11日高市工務工字第10336956300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於97年6月24日以原料輸送為由,向原處分機關申請取得97年7月3日(97)高市工務管證字第G970178號道路挖掘、道路使用許可證(下稱系爭許可證),許可訴願人在自其所屬高雄碼頭儲運站前之本市前鎮區○○街經由○○路至訴外人華運倉儲實業有限公司(下稱華運倉儲公司)前鎮廠區間之路段(下稱系爭路段),挖掘及埋設3條管徑分別為6英吋2支及4英吋1支之原料輸送管線(系爭管線),並使用系爭路段。嗣因訴願人長期以來未能善盡善良管理人之注意義務,致其位於本市他處以輸油管線作為輸送丙烯使用之管線,可能因老舊或缺乏保養、檢測、維護而導致管線鏽蝕,造成管線內丙烯氣體洩漏之情形,而於103年7月31日夜間在本市前鎮區凱旋三路及苓雅區三多一路等路段發生石化氣爆,造成32人死亡、321人受傷及該路段沿線之房屋、車輛等損害民眾之生命、身體及財產權之公共安全事件(參照臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號、第20194號、第21045號及第22296號起訴書意旨)後,案經原處分機關清查訴願人挖埋於本市之管線結果,發現訴願人原申請挖埋系爭管線之申請資料,係將系爭管線作原料輸送使用,且訴願人明知或因重大過失而不知其並非行為時高雄市道路挖掘自治條例(下稱本自治條例)第2條所稱電力、電信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視等需利用管道或管線之事業機構,仍提出挖掘及使用系爭路段道路之申請,並經核准取得系爭許可證,不符行為時本自治條例第2條第1款之規定,核認原核發系爭許可證,係違法之行政處分,並經原處分機關審酌無行政程序法第117條但書規定之情形,乃依行政程序法第117條規定撤銷系爭許可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 訴願人已於系爭許可證核准期間內,如期竣工完成所有核准項目,並已將所挖掘系爭路段之道路回復,因此,原處分機關已不可能再藉由原處分回溯撤銷系爭許可證所核准之特定期間原有施工事項,而禁止訴願人施工,顯見原處分機關以原處分撤銷系爭許可證,顯係對任何人無從實現之處分,依行政程序法第111條第3款規定,為當然無效違法行政處分,自應予撤銷。
(二) 行為時本自治條例第2條第1款就管線機構之定義,係屬「例示」而非列舉,此由條文中有「等」字即明。再者,石化管線雖未列於上述條文中,然訴願人當時於申請書中載明管線種類為其他,而原處分機關亦本於相同之認知,予以受理及發給系爭許可證,並收取費用,足見訴願人與原處分機關對於本自治條例第2條第1款規定各種管線應屬例示,並非列舉之認知相符。且本自治條例在99年間新增第4章管線之維護管理專章後,訴願人即依新增規定,逐年申報系爭管線年度檢測維護管理計畫及檢測紀錄表,在在皆可證明原處分機關向來認定系爭管線為准予設置之石化管線,訴願人可申請挖埋系爭管線,本件並無原處分所稱與行為時本自治條例所定義之管線機構不符之情事,原處分機關在核發系爭許可證多年後,在無任何法律依據情況下,恣意變更其立場,認為訴願人非屬本自治條例所定義之管線機構,不得申請系爭許可證,原處分明顯違法不當,應予撤銷。
(三) 原處分機關以往均認輸送原料之系爭管線,與其他未明列於本自治條例第2條之管線,均屬本自治條例第2條規範之管線,而與本自治條例第2條所例示之電力公司管線、自來水公司管線、電信公司管線、有線電視管線、石油氣管線、天然氣管線、石油管線,作相同之處分對待,接受該等管線挖掘申請、核發挖掘許可、徵收使用費並收受年度檢測維護管理計畫及檢測紀錄表。可見原處分機關輸送原料之系爭管線亦屬本自治條例規範之管線,而得申請挖掘許可乙事,多年來反覆施行,形成確信,已構成行政慣例,故訴願人依法及依此行政慣例提出申請,並獲原處分機關審查通過後核發系爭許可證,本件並無原處分所稱訴願人無信賴不值得保護之情形。
(四) 依行政程序法第121條第1項規定,原處分作成後,自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因起算2年為除斥期間,若逾越該期間,即不得撤銷原處分。訴願人於97年向原處分機關提出申請,並經原處分機關核准發給系爭許可證,足證原處分機關早於97年當時,已明知訴願人所欲申請挖掘埋設之管線為輸送原料(丙烯)所用管線,迄今已超過5年,縱原處分機關欲自認其違法核發系爭許可證,而欲撤銷系爭許可證,亦顯已罹於行政程序法所定之2年除斥期間,而不得為之,至為顯然。
(五) 再者,訴願人逐年向原處分機關申報系爭管線應繳納使用費,原處分機關於受理申報後再向訴願人徵收,訴願人亦按時繳納,且訴願人逐年向原處分機關申報年度檢測維護管理計畫及檢測紀錄表。無論上述使用費或管線年度檢測維護管理計畫等文件,原處分機關早已收受並知悉訴願人挖埋系爭管線為石化原料運輸所用管線,迄今已逾5年,已罹於2年撤銷除斥期間,原處分機關自不得再以任何理由撤銷系爭許可證。
(六) 原處分機關於103年9月1日作成原處分前,並未給予訴願人陳述意見之機會,逕予作成原處分,違反行政程序法第102條之規定。是原處分顯有違法、不當之處,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 行政程序法第111條第3款規定,須內容對任何人均屬不能實現者,方屬之。原處分撤銷系爭許可證,何來有對任何人均不能實現,否則,一經許可即不得再撤銷?訴願人若主張原處分無效,則須經向原處分機關確認,經確認有效,若有不服,則係提起行政訴訟救濟問題,尚非訴願所能管轄。
(二) 查現行中央法規僅允許電業,即依電業法第50條、第51條等規定,經主管機關同意,始得於道路下方埋設管線,從而,行為時本自治條例第2條第1款規定,本自治條例所稱管線機構者,指電力、電信 (含軍警專用電信) 、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視等需要利用管道或管線之事業機構。又本自治條例第2條第1款之「等」字,並非可在中央法令所謂許可之範圍內自行認定增設,否則本自治條例即屬牴觸中央法規而無效,其理至明。從而,本自治條例第2條第1款之「等」字乃在於以備將來中央法規許可範圍內擴大時得予補充,並非謂任何行業取得該許可即屬該當本自治條例之管線機構,仍須視該挖掘機構本身是否有法規之依據,得於道路之下埋設管線,若非如此,豈非任何機構均得向本市申請埋設,而只要獲得埋設許可即變成合法埋設機構,是訴願人之主張,顯係倒果為因,委無足採。
(三) 本件訴願人既為化學材料和化學製品製造業,並非石油管理法第31條所稱之石油煉製業或輸入業,自非本自治條例第2條第1款所謂輸油、輸氣之管線機構,其所輸送者為乙烯、丙烯等危險之石化產品,並非油管,亦即訴願人所埋設者係石化管線,並非本自治條例中所稱之輸油、輸氣管線。訴願人於97年6月向原處分機關所提出之申請書載明「申請施工事由:『原料輸送』管線種類『其他』」等語,其本身即知其不符本自治條例第2條第1款所規定管線機構之定義,否則,不必以「原料輸送」及「其他」名義申請。是訴願人本身於中央法規並無可埋設管線之依據,又不屬本自治條例第2條第1款規定所定管線機構之範圍,其依法即不得申請挖埋系爭管線,其進而申請而獲得許可,核發系爭許可證之處分顯係適用法規不當,而有違法之瑕疵,自應予撤銷。
(四) 依行政程序法第119條規定,訴願人明知其依法並非可於市區道路埋設管線之行業,非屬本自治條例第2條第1款所定管線機構,其管線所輸送者,亦非屬油品或天然氣而係危險之石化產品丙烯,而於申請時並未表明其種類,只以「原料輸送」及「其他」名義帶過,致原處分機關無從審查其內容是否合法申請挖掘之油管或天然氣管,而誤為核發系爭許可證,是訴願人之行為顯已該當行政程序法第119條第2款及第3款之規定,而無信賴保護之適用。
(五) 有關2年撤銷除斥期間部分,訴願人所有系爭管線係供私人運送石化原料之用,申請時並未表明輸送原料之種類及該原料所可能造成之風險,自與挖掘管理條例之立法目的不符,且因訴願人提供錯誤資訊,致使原處分機關不知而誤核發系爭許可證,訴願人使用系爭路段道路,系爭管線所輸送究係何種物質,原處分機關並不知悉,係自103年8月1日發生氣爆後,經命訴願人申報系爭管線真正輸送物質為何,並逐一檢視是否於法令所許可埋設之管線時,始知悉訴願人不符申請資格,其埋設管線輸送之物質非屬法令所許可,始知悉本件埋設之管線之許可乃屬違法,而依法予以撤銷,並無逾越行政程序法第121條第1項規定2年除斥期間之問題。退萬步言之,訴願人歷年來並未依規定提送管線維護計畫書,直至101年12月25日始提該計畫書,依行政程序法第121條第1項規定,原處分機關於103年9月11日作成原處分,亦未逾2年除斥期間之時效,是訴願人之主張,委不足採。
(六) 至於收取系爭管線使用費及罰鍰部分,收費並不代表合法。收費係有使用道路之事實即應收費,不論該名稱為何,其乃使用道路之對價,對於享有經濟上利益依法即應使其負擔相對等之費用,此為稅費之所謂經濟觀察法或實質課稅原則。稅費之徵收或課徵著重於經濟利益享有之有無,與是否違法無關,否則違法者不必繳稅,不必負擔稅費,豈非變相鼓勵違法。罰鍰部分係針對訴願人對於管線維護義務違反所為,與本件原核可處分是否合法係屬二事,於管線尚未撤除,對於管線仍應盡維護之義務,避免損害道路危及公眾安全,並非原許可處分一經撤銷,該行政義務違反之行為即屬不存在。
(七) 另平等原則及行政自我拘束原則均以合法為前提,不法者不當主張平等原則及行政自我拘束原則,否則形成對合法者之不平等。本件原處分係違背法令而撤銷,自無平等及行政自我拘束原則之適用。又原處分違反法規構成要件明確性,依行政程序法第103條第5款規定,行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,得不給予陳述意見機會,是原處分於法尚無違誤等語。
三、 按行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。…。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
行為時高雄市道路挖掘管理自治條例第2條第1款規定:「本自治條例有關名詞之定義如下:一、稱管線機構者,指電力、電信(含軍警專用電信)、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視等需要利用管道或管線之事業機構。二、稱道路挖掘者,指供公共通行之道路,因管(纜)線、人(手)孔、閥箱等之新設、拆遷、換修、擴充或其他用途需要挖掘者。」第4條規定:「各管線機構需要挖掘道路時,應事先申請核准,經發給許可證後始得施工。」第5條規定:「申請道路挖掘應具備下列文件:一、申請書1份。二、施工計畫書1份(含回填)。三、施工範圍位置平面圖一式10份。四、管線埋設平面圖及標準斷面圖一式10份。五、工程進度表一式10份。工期未達30日之工程,免備前項第2款之施工計畫書。」第34條規定:「管線機構對所屬管線應每年定期檢測,如有老舊腐蝕或破損者,應隨時更換改善;人、(手)孔高程與路面應保持平順,如有過高或過低者,應隨時改善。」
最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議:「行政程序法第121條第1項規定:…法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人以原料輸送為由,向原處分機關申請取得系爭許可證,並在系爭路段挖掘及埋設系爭管線,而使用系爭路段道路。嗣訴願人於103年7月31日夜間因利用其他埋設於市區道路之輸油管線作輸送丙烯氣體之使用而發生石化氣爆,經原處分機關清查訴願人挖埋於本市之管線結果後,發現訴願人明知或因重大過失而不知其並非行為時本自治條例第2條第1款所稱之管線機構,而仍提出申請並經核准取得系爭許可證,此有道路挖掘申請書及系爭許可證等影本附卷可稽。故原處分機關審認訴願人非屬行為時本自治條例第2條第1款所稱管線機構之事證明確,不符行為時本自治條例第2條第1款之規定,核認原核發系爭許可證,係違法之行政處分,並經審酌無行政程序法第117條但書規定之情形,爰撤銷系爭許可證,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其非屬行為時本自治條例第2條第1款所列舉之管線機構,及其係以原料輸送為由申請取得系爭許可證,而挖埋及使用系爭路段之道路之事實,並不爭執,然主張行為時本自治條例第2條第1款就管線機構之定義,係屬例示而非列舉,此由條文有一「等」字可知;其已於系爭許可證核准期間內,如期竣工完成所有核准項目,且已將所挖掘之道路回復,原處分就已經過且已辦理完成之許可事項,撤銷原核發之許可證,係屬當然違法無效之處分;原處分機關作成原處分有違行政法上平等原則與行政自我拘束原則,訴願人應受信賴保護;原處分已罹於2年除斥期間,原處分機關不得撤銷;原處分機關於作成原處分前未給予訴願人陳述意見之機會云云。惟查:
(一) 按各管線機構有因管(纜)線、人(手)孔、閥箱等之新設、拆遷、換修、擴充或其他用途需要挖掘供公共通行之道路時,應事先填具申請書並檢附施工計畫書、施工範圍位置平面圖、管線埋設平面圖及標準斷面圖及工程進度表等相關文件向原處分機關申請核准,經發給許可證後始得施工。而所謂管線機構係指電力、電信(含軍警專用電信)、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視等需要利用管道或管線之事業機構,分別為行為時本自治條例第2條、第4條及第5條等規定所揭明。次按行政程序法第117條規定,違法行政處分於法定救濟期間經過後,除撤銷對公益有重大危害,或受益人無同法第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。另按信賴保護原則之適用通常須符合下列要件:(1)須有信賴基礎:須有足以引起當事人信賴之國家行為,例如行政處分、行政法規。(2)信賴表現:當事人因信賴該國家行為而展開具體信賴行為,且該信賴行為與信賴基礎間須有因果關係。(3)信賴值得保護:例如於授益處分當事人無行政程序法第119條各款情形之一者。為法務部91年1月24日法律字第0910700023號函所明釋。
(二) 經查,自經濟部商業司之公司資料查詢所示,可知訴願人所從事石油化工原料製造、合成樹脂及塑膠製造業及合成橡膠製造業等相關業務,亦即為從事石油化工原料製造業等之業者,核其性質,非屬行為時本自治條例第2條第1款所指電力、電信(含軍警專用電信)、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視等需要利用管道或管線之事業機構。又觀諸卷附之道路挖掘申請書所載略以:「主旨:為申請在系爭路段道路挖掘施工(詳如附位置圖及挖掘路段名稱表等),請惠予核發道路挖掘許可證,以利施工,請查照。…說明:…四、申請施工原由:原料輸送、HDV潛鑽,…申請機構:○○化學工業股份有限公司(管線種類:其他)」等語,可知訴願人於54年11月6日已核准設立登記在案,而於申請當時既已明知或因重大過失而不知其非屬行為時本自治條例第2條第1款所列舉之管線機構,即已不符行為時本自治條例第2條第1款之規定,仍以原料輸送為由,向原處分機關申請於系爭路段挖掘及埋設系爭管線,並於申請書上略載管線種類為其他,故原處分機關於97年6月24日受理訴願人之申請時,僅能依申請書及其所附相關文件為形式上審查,致未能及時察覺即逕為核准系爭許可證,是該核准之處分應認有重大瑕疵,係屬違法行政處分。再者,訴願人對於其是否為行為時本自治條例第2條第1款所稱管線機構及其將以系爭管線作為輸送丙烯使用等重要事項之事實,多為訴願人所得掌握,基於公平合理分擔原則,自應認為訴願人所得支配或掌握之申請要件事實,負有忠實提供或陳述其為真實、合法之義務。然訴願人卻於申請當時為不完全之陳述,致原處分機關依該等資料而予以核准,則訴願人亦核有行政程序法第119條第2款信賴不值得保護之情形。又原處分機關撤銷該違法處分,係為維護系爭路段道路使用人之生命、身體及財產等公共安全,且原處分機關撤銷該違法處分所欲維護之公益大於訴願人信賴該違法處分之利益,亦無行政程序法第117條但書規定之情形,故原處分機關依職權撤銷系爭許可證,於法自屬有據。
(三) 訴願人另主張行為時本自治條例第2條第1款就管線機構之定義,係屬例示而非列舉,此由條文有一「等」字可知乙節,按法令規定之形式,通常有概括規定、列舉規定、例示規定或例示規定加概括規定等方式。概括規定涵蓋較廣,不易遺漏,惟常因語意不確定而生疑義。列舉規定則文義較明確,但易發生掛一漏萬之弊。單以例示規定,除例示規定外如何適用該規定,亦有疑義。為避免上述之弊病,多數法令採例示兼概括規定。以此方式所訂,概括規定係補充例示規定之不足,故概括規定須以類似例示規定之意旨,作為其解釋之根據,此有最高行政法院94年判字第77號判決意旨可資參照。查行為時本自治條例第2條第1款規定:「本自治條例有關名詞之定義如下:一、稱管線機構者,指電力、電信(含軍警專用電信)、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視等需要利用管道或管線之事業機構。」顯已就管線事業機構類型予以列舉規定,而非在例示事業機構類型後,再設概括條款以含括未例示而解釋上可認為是在規範範圍內之事業機構類型。是解釋上,除行為時本自治條例第2條第1款列舉之事業機構類型外,其餘事業機構類型,除法律另有明文規定外,應認不在該條款之適用範圍之內。復依法學方法論而言,「列舉」者多係針對不同事項或性質不一之事物予以窮盡羅列,因此其規定之項目通常較多;「例示」者則是對同一性質之事項予以規定,因此多僅例數項以表示其欲規定事項之範圍與性質。然就該條款之規定形式上觀之,所列事項有10種之多,且規範之內容涉及電力、電信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備及有線電視等性質不一之事項。據此,可知該條款之規定乃為列舉之規定,實無庸置疑。至該條款規定雖於列舉事業機構類型後加上「等」字,惟該「等」字除有「表列舉不盡」之意義外,亦有「表煞尾(即收尾)」之意思,例如指稱甲、乙、丙「等」三人之情即屬之,此有教育部國語辭典簡編本網路版之列印畫面影本在卷可稽。是訴願人主張由該條款中有一「等」字可知管線機構之定義,係屬例示而非列舉乙節,容屬個人主觀之見解,誠難採為對其有利之論據。
(四) 訴願人又主張其已於系爭許可證核准期間內,如期竣工完成所有核准項目,且已將所挖掘之道路回復,原處分就已經過且已辦理完成之許可事項,撤銷原核發之許可證,係屬當然違法無效之處分乙節,查訴願人明知或因重大過失而不知其並非行為時本自治條例第2條第1款所稱之管線機構,仍提出申請,又於申請書上載明管線種類為其他,而未按實告知管線種類為丙烯管,係對申請有關之重要事項為不完全陳述,致原處分機關為形式審查時,未能及時察覺即逕為核准系爭許可證之處分,該處分即屬違法,業如前述,原處分機關依法自得撤銷。是訴願人主張容屬個人主觀見解,核不足採。
(五) 訴願人復主張原處分已罹於2年除斥期間,不得撤銷云云。按第121條第1項規定,行政程序法第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。次按最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,行政程序法第121條第1項法文明示「知」為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間;又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。查訴願人於97年6月24日向原處分機關提出挖掘及埋設系爭管線之申請時,即應檢附其是否為行為時本自治條例第2條第1款所稱管線機構資料供原處分機關審核,亦即依行為時本自治條例等規定,於申請書上載明申請施工原由、新設管線設施明細表及管線種類等事項,並檢附相關文件,惟其所提出申請書及檢附相關文件僅概略載以申請施工原由係為原料運輸,管線種類為其他,且其所附新設管線設施明細表亦僅載以「管線」,致原處分機關依訴願人所提出資料為形式上審查時,未能知悉訴願人非屬行為時本自治條例第2條第1款規定之管線機構及其將以系爭管線作為輸送原料丙烯之使用,而核發系爭許可證,致原處分機關始終無法確實知曉原核發之系爭許可證有撤銷原因,而得起算行政程序法第121條第1項所定2年之除斥期間。嗣至本市於103年7月31日發生石化氣爆,造成嚴重傷亡,經清查訴願人挖埋於本市之管線結果後,原處分機關始知訴願人所提出之申請案與行為時本自治條例第2條第1款規定不符,原核發系爭許可證乃屬違法之行政處分,應予撤銷,則原處分機關於103年9月11日以原處分撤銷系爭許可證,並未逾行政程序法第121條第1項所定之2年期限。退言之,縱論訴願人有於101年12月25日以榮化351字第12044號函檢送系爭管線之年度檢測維護計畫,惟其自原處分機關於103年9月11日以原處分撤銷系爭許可證時,仍未逾行政程序法第121條第1項所定之2年期限。故訴願人以原處分機關撤銷系爭許可證已逾行政程序法第121條第1項所定2年之除斥期間云云置辯,誠難採憑。
(六) 訴願人再主張原處分機關未給予陳述意見之機會,違反行政程序法第102條規定云云。惟按行政程序法第102條規定,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。次按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予而作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。經查,本案原處分機關於103年9月11日為撤銷系爭許可證前,雖未依行政程序法第102條規定通知訴願人,給予其陳述意見之機會,嗣原處分機關為避免程序爭議,乃於103年9月26日通知訴願人至原處分機關召開研商撤銷系爭許可證後續事宜,而訴願人之代理人乃於當日已就原處分提出書面陳述意見,核其實質,即屬補正給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關103年10月1日高市工務工字第10337754300號函檢附之會議紀錄影本附原處分卷可稽,且經訴願人之代理人簽名確認無誤,足堪認定。況查本案原處分所根據之調查事實及證據,即屬客觀上明白且足以確認。故訴願人主張,容屬其主觀見解,誠難採憑。至於訴願人其餘主張,尚不生影響本案訴願決定之結果,爰不逐一論駁。從而,本案原處分機關撤銷原核准系爭許可證之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。至有關訴願人申請停止原處分之執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案撤銷系爭許可證之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,況訴願人亦於103年10月14日自行盲封系爭管線,此有訴願人103年10月14日榮化351字第14034號函影本附卷可參,故自無停止執行之必要,併予指明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430724700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050494號)
訴願人:○○化學工業股份有限公司
代表人: 辜○○
代理人: 吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月18日高市勞條字第10431254700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事石油化學原料製造等業務,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處於104年1月19日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工葉○○(下稱葉員)於103年11月份延長工作時間為48小時,已逾法定每月延長工作時間不得超過46小時之限制,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關爰於104年2月3日以高市勞條字第10430769000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:葉員工作性質為輪班制,其排班方式為做6休2,每日工時8小時,每月休假日數與週休2日之員工相同,而103年11月4日、13日及21日均為葉員例假日,葉員於休假日出勤工作,訴願人已依規定加倍發給工資,然原處分機關卻又將之作為延長工時重複計算,以致於誤認葉員之延長工時有超過46小時之規定,是訴願人並無違反勞基法第32條第2項規定之情事,爰請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱103年11月4日、13日及21日均為葉員之假日,惟查葉員103年11月4日原排定出勤班別為OFF班,同年月5日原排定出勤班別為夜班,然實際出勤時間卻係自同年月4日19時33分起至同年月5日8時3分止,扣除例假日工作8小時之時數後,延長工時為4小時;103年11月13日原排定出勤班別為OFF班,同年月14日原排定出勤班別為夜班,然實際出勤時間卻係自同年月13日19時31分起至同年月14日8時6分止,扣除例假日工作8小時之時數後,延長工時為4小時;103年11月21日原排定出勤班別為OFF班,同年月22日原排定出勤班別為夜班,然實際出勤時間卻係自同年月21日19時30分起至同年月22日8時6分止,扣除例假日工作8小時之時數後,延長工時為4小時。是上開延長工時之計算,皆無訴願人所稱原處分機關誤將假日工時作為延長工時重複計算之情事,訴願人之主張,委無足採。故訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,堪可認定,爰裁處罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
九、 按行為時勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分…。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)90年1月4日(89)台勞動二字第0055954號函釋略以:「勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。』…至於勞工如已有於例假日出勤之事實,其當日出勤之工資,仍應加倍發給,另該日工作時間屬該法第30條所定正常工時後之延長者,依本會89年10月21日台89勞動二字第0041535號函釋,應計入同法第32條第1、2項所定之每月延長工時時數內。該日工作時間如未超過同法第30條所定之正常工作時間部分,依本會80年5月25日台80勞動二字第13162號函釋,其工作時數不包括在每月延長工時總時數之內。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工葉員有於103年11月份延長工作時間為48小時,已逾法定每月延長工作時間不得超過46小時規定之事實,此有會談紀錄表、談話紀錄、葉員之103年11月份出勤紀錄及員工班表等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張葉員雖有於103年11月4日、13日及21日等例假日出勤工作,訴願人已依規定加倍發給工資,然原處分機關卻又將例假日工時作為延長工時重複計算,致誤認葉員之延長工作時間有超過46小時之規定云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,且每月延長工時不得超過46小時,勞動基準法第1條、第24條及第32條第2項定有明文。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟除應加給延長工時之工資外,亦不得使勞工每日及每月工作時數超過法定時數上限,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。
(二) 經查,依葉員103年11月份之出勤紀錄及員工班表所載,其分別有於103年11月3日、5日、6日、7日、11日、12日、14日、17日、19日、20日、22日及26日等12日延長工作時間,且其總時數達48小時,則葉員之延長工作時間總時數顯已逾法定每月不得超過46小時之限制,已如前述,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,予以裁罰,於法自屬有據。另訴願人主張葉員雖有於同年月4日、13日及21日等例假日出勤工作,但其已依規定加倍發給工資,然原處分機關卻又將之作為延長工時重複計算乙節,按勞動部90年1月4日(89)台勞動二字第0055954號函釋意旨,勞工如有於例假日出勤之事實,該日工作時間屬正常工時後之延長者,應計入每月延長工時時數內;倘該日工作時間未超過正常工作時間部分,其工作時數不包括在每月延長工時總時數之內。查葉員分別有103年11月4日、13日及21日等例假日出勤工作(103年11月4日19時33分起至同年月5日8時3分止、同年月13日19時31分起至同年月14日8時6分止、同年月21日19時30分起至同年月22日8時6分止),經扣除例假日正常工時8小時後,分別有延長工時4小時之紀錄,揆諸前開函釋意旨,自應將之計入每月延長工時之時數內,尚無訴願人所稱原處分機關有重複計算延長工時之情形。故訴願人執前詞之主張,並援引上開函釋作為抗辯,要屬其對法令規定及函釋意旨之誤解,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430725100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050800號)
訴願人:財團法人台灣省○○○○廟
代表人: 戴○○
代理人:顏○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月19日高市勞條字第10432994400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係宗教組織,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處於104年3月13日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工張簡○○(下稱張簡員)於104年1月1日之出勤紀錄,其上班時間為6時31分至23時5分,經扣除休息時間1.5小時後,其當日總工時為15小時,已逾每日工作時間不得超過12小時之限制,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關爰於104年4月16日以高市勞條字第10432289400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:張簡員於103年12月底被告知將遭資遣後,其104年1月份之出勤紀錄即出現有不正常之超時工作紀錄,然張簡員係居住於廟宇內,其僅負責清理供桌及抓香等工作,其餘時間張簡員皆可自由外出或於廟內休息,訴願人並不會對其干涉或管制。再者,打卡鐘設置於廟內,並無專人負責管理查核打卡事宜,且訴願人皆固定於每日晚上10時左右關閉廟門,何來有張簡員工作至23時5分之情事。據此,張簡員實際工作時數並非如打卡記錄所載,是訴願人並無違反勞基法第32條第2項規定之情事,爰請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:依張簡員103年11月份至104年1月份之出勤紀錄所示,可知其記載「大殿」之出勤時間皆為7時前至22時後,顯見張簡員在「大殿」出勤已為常態,然訴願人既為雇主,本應詳實登載勞工出勤情形,此為勞動基準法第30條所課予雇主之法定義務;又勞工於正常工作時間外停留工作場所,如雇主未為反對意思表示或防免措施者,其出勤簿卡所載上下班時間仍屬工作時間。又張簡員既於104年1月1日6時31分出勤至23時5分,經扣除休息時間1.5小時,該日仍有出勤15小時之情事,故訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,堪可認定,爰裁處罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
十五、 按行為時勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分…。」
十六、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱用勞工張簡員於104年1月1日6時31分至23時5分出勤工作,經扣除休息時間1.5小時後,其當日總工時為15小時,已逾每日工作時間不得超過12小時之規定。此有會談紀錄表、談話紀錄及張簡員103年11月至104年1月之出勤紀錄等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張張簡員僅負責清理供桌及抓香等工作,其餘時間該員皆可自由外出或於廟內休息,訴願人並不會對其干涉或管制,且關廟門時間皆固定於晚上10時左右,何來工作至23時5分之情事,是訴願人並無違反勞動基準法第32條第2項規定之情事,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,而雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項分別定有明文。次按「勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。
(二) 經查,本案張簡員於事實欄所載時間,經扣除休息時間後,工作時間確有逾12小時之情事,訴願人固主張該員之實際工作時數並非如打卡紀錄所載,惟張簡員既原係訴願人員工,訴願人對於工作場所及勞工工作時間本負有監督管理之責,倘勞工簽退時間確有不實,因事涉延長工時工資之計算及法定每日工作時間最高限制之事實認定,訴願人自應從速命其更正。且原處分機關於104年3月13日對訴願人實施勞動檢查發現張簡員有工作時間逾12小時之情事後,訴願人並未能於檢查當時即時提出說明,卻遲至於104年5月5日陳述意見及提起本件訴願時,始提出上開主張資為抗辯,已難採憑,況訴願人對於勞工之出勤資料本負有管理指揮監督之責,已如前述,則相關事實認定在訴願人未提出明確反證下,仍應以前開張簡員出勤資料為依據。是訴願人之主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430726500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050788號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月2日高市環局廢催字第64696號催繳書,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
廢棄物清理法第65條規定:「依本法所處之罰鍰拒不繳納者,移送強制執行。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號汽車(下稱系爭汽車)之駕駛人,於104年1月12日12時0分行經本市三民區熱河一街與孝順街口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查詢車籍資料,嗣查得訴願人為系爭汽車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年1月21日以高市環局告字第H180846號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰,並命訴願人自裁處書送達翌日起30日內繳納,該裁處書於104年4月9日送達,惟因訴願人未依法提起行政救濟,已告確定。嗣因訴願人未於繳款期限內繳納罰鍰,原處分機關爰於104年6月2日以高市環局廢催字第64696號催繳書(下稱系爭催繳書)再行限期通知訴願人繳納。訴願人不服,檢附系爭催繳書,提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,訴願人不服之系爭催繳書,乃原處分機關針對訴願人違反廢棄物清理法事件,作成裁處罰鍰之處分並命訴願人限期繳納後,因訴願人逾期未繳納,乃於移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430729200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第103050711號)
訴願人:陳○○
代理人:施○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處103年7月17日鳳稅分增字第1038325482號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人原所有坐落本市○○區○○段242及322地號等2筆土地(下稱系爭土地),係位於68年6月30日公告發布實施之「大坪頂特定區計畫」(台灣省部分)範圍內,使用分區為「第二種住宅區」,屬細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用之土地。嗣訴願人將系爭土地出售予訴外人施○○,雙方於99年5月11日訂定土地買賣契約書並申報土地現值,經原處分機關(合併改制前高雄縣政府地方稅務局)按一般用地稅率核課系爭土地之土地增值稅分別為新臺幣(下同)129萬4,056元及31萬9,765元,合計161萬3,821元,並於99年6月21日完稅後,於同年6月22日辦竣土地所有權移轉登記在案。惟訴外人施○○於102年8月13日以系爭土地符合農業發展條例第38條之1第1項所定情形,應適用同條例第37條第1項不課徵土地增值稅之規定為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)請求退還已繳納系爭土地之土地增值稅。前經鳳山分處審查後,以農業發展條例第38條之1規定係於99年12月10日增訂公布生效,系爭土地於99年5月11日申報土地現值移轉時並無該法令之適用,且其所請已逾土地稅法第39條之3第1項規定補行申請不課徵土地增值稅之法定期限等為由,爰否准申請。訴願人與訴外人施○○不服,遂提起訴願,案經本府核認係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰合併審議及決定並於103年2月20日以高市府法訴字第10330119300號訴願決定駁回,訴願人與訴外人施○○仍表不服,乃提請行政訴訟,迭經高雄高等行政法院於104年2月13日以103年度訴字第181號判決「原告之訴駁回」及於104年4月15日裁定「上訴駁回」確定在案。然訴願人於高雄高等行政法院審理前開行政訴訟案件期間即於103年7月9日,再就同一系爭土地增值稅事件,向鳳山分處提出退還已繳納系爭土地增值稅161萬3,821元(計算式:129萬4,056元+31萬9,765元)之請求,經鳳山分處再以同一理由拒絕其請求。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號著有判例。經查,系爭函文係於本府前以103年2月20日高市府法訴字第10330119300號訴願決定,駁回關於訴願人與訴外人施○○不服原處分機關否准退還系爭土地增值稅161萬3,821元之請求後,並於高雄高等行政法院103年度訴字第181號案件審理期間,訴願人再就同一系爭土地增值稅退稅事件,於103年7月9日向鳳山分處申請退稅,鳳山分處則再以同一理由告知訴願人,系爭土地於99年5月11日申報土地現值移轉時,並無99年12月8日修正公布農業發展條例第38條之1之適用,且亦已逾土地稅法第39條之3第1項規定得補行申請不課徵土地增值稅之法定期限即99年6月24日等語,核其性質,乃為單純之事實敘述及理由說明,應屬觀念通知,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,核非行政機關所為之行政處分。至系爭函文說明四、內容,原處分機關固誤載對於原處分函提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響系爭函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430725500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050609號)
訴願人:黃○○(即○○皮鞋店)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年4月23日高市勞就字第10434355700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關經民眾檢舉指稱,訴願人於103年9月27日在其位於本市○○區○○路108之3號○○皮鞋店門口,張貼徵才廣告,其內容載明「徵中晚人員,女性、未婚…。」等語(下稱系爭廣告),疑涉有以應徵者之性別及婚姻等為由,予以歧視之情事。案經原處分機關受理後,乃於103年10月13日以高市勞就字第10336873500號函請訴願人說明並給予陳述意見之機會,並將本案提報本市就業歧視評議會審議。訴願人雖於103年10月20日提出書面陳述意見,惟經本市就業歧視評議會第3屆第1次會審議,決議本案性別、婚姻歧視成立在案。原處分機關核認訴願人以一行為違反就業服務法第5條第1項及行為時性別工作平等法第7條等規定之事實明確,而依行政罰法第24條第1項規定,按違反法定罰鍰額度較高之就業服務法裁罰之,另考量訴願人有不知法律規定之情形,爰依就業服務法第65條第1項、行政罰法第8條但書及第18條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人張貼系爭廣告係因訴願人為女性,僱用女性員工除可與其為伴並就女性觀點交換意見外,並可與其互相照應等安全性考量,訴願人均係以業務屬性為出發點,自始並無就業歧視之故意,且綜觀系爭廣告內容雖明示為女性,然在求才過程中,亦曾有男性求職者前來應徵,訴願人並未當場予以回絕或有為任何歧視言語及作為。最後,乃係因男性求職者對於工作環境及待遇認為不符其期待,而未予錄取。又國家法令繁多,訴願人無法鉅細靡遺明瞭各種法令規定,是訴願人刊登系爭廣告實係因不知法令規定所致。
(二) 另法令制定罰則之目的,無非係以引導人民步向正軌,其立法精神在於以輔導為主處罰為輔,訴願人既已改過且願意受罰,在同時兼顧國家公權力與百姓生計並達到民眾心服的前提下,爰請求撤銷原處分,並改依性別工作平等法第38條之1及行政罰法第18條等規定,酌減至法定罰鍰最低額10萬元之三分之一云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年3月25日勞職業字第0970062938號函釋意旨略以,同一招募行為對求職人訂有年齡及性別限制,則一行為同時違反就業服務法第5條及性別工作平等法第7條,依行政罰法第24條第1項規定從一重處罰,按就業服務法第65條第1項規定裁處。本件訴願人刊登系爭廣告之行為,已使不特定男性或已婚求職者,失去公平就業機會,經本市就業歧視評議會第3屆第1次委員會審議結果,認為訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,決議本案性別、婚姻歧視成立,罰鍰額度則授權原處分機關依行政罰法第8條及第18條等規定,酌予減輕。是本案訴願人違反就業服務法第5條第1項之事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關爰依同法第65條第1項、行政罰法第8條、第18條及第24條等規定裁處10萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
行為時性別工作平等法第7條規定:「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、 配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者,不在此限。」第38條之1規定:「雇主違反第7條至第10條、…規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
高雄市就業歧視評議會設置要點第2點規定:「本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。…。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府 就下列人員聘(派)兼之:(1)本府社會局代表1人。(2)本府勞工局代表1人。(3)本市工會團體代表2人。(4)本市雇主團體代表1人。(5)身心障 礙團體代表1人。(6)婦女團體代表2人。(7)原住民代表1人。(8)學者專家1人至3人。」「前項委員之女性人數不得少於2分之1。」第5點第3項規定:「本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」
勞動部(前行政院勞工委員會)97年3月25日勞職業字第0970062938號函釋意旨略以:「雇主同一招募行為刊登廣告時,對求職人訂有年齡及性別限制,而分別牴觸就業服務法法第5條第1項及性別工作平等法第7條規定時,其法律效果認定如下:…惟同一招募行為對求職人訂有年齡及性別限制,則一行為同時抵觸就業服務法法第5條第1項及性別工作平等法第7條,依行政罰法第24條第1項規定從一重處罰,依本法第65條第1項規定裁處。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於103年9月27日在其店門口刊登徵才廣告,其刊登內容涉有以應徵者之性別、婚姻等為由,予以歧視。案經原處分機關將本案提報本市就業歧視評議會第3屆第1次委員會審議,決議本案性別、婚姻歧視成立在案,此有系爭廣告照片、本市就業歧視評議會第3屆第1次委員會議紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人以一行為違反就業服務法第5條第1項及行為時性別工作平等法第7條等規定之事實明確,而依行政罰法第24條第1項規定,按違反法定罰鍰額度較高之就業服務法裁罰之,爰依就業服務法第65條第1項及行政罰法第18條等規定,裁處訴願人罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭廣告為其所刊登之事實並不爭執,然主張其為女性,僱用女性員工除可與其為伴及交換意見外,並可互相照應等安全性考量,訴願人均係以業務屬性為出發點,自始並無就業歧視之故意,且綜觀系爭廣告內容雖明示為女性,然在求才過程中,亦有男性求職者前來應徵,又國家法令繁多,訴願人無法鉅細靡遺明瞭各種法令規定,是訴願人刊登系爭廣告實係因不知法令規定所致云云。惟查:
(一) 按為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視,違反者,處30萬元以上150萬元以下罰鍰,就業服務法第5條第1項及第65條第1項分別定有明文。次按就業服務法第5條第1項規定之意旨,乃在明文禁止因性別、婚姻等因素造成之就業歧視,藉以保障工作權之平等;故透過該條項規範所要禁止之「性別、婚姻就業歧視」,當係指雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程,不得因性別、婚姻等因素而對之為直接或間接之不利對待。且所謂求職過程,解釋上應包括不特定求職者於知悉徵才廣告時,依據廣告所載內容考量己身是否符合徵才資格,有無獲得該工作之機會,進而判斷是否前往參與面試之階段,以及決定參與面試後,實際前往徵才公司參與面試之面試階段,始符合該條項所揭櫫「保障國民就業機會平等」之意旨,此有高雄高等行政法院99年度簡字第317號判決意旨可資參照。
(二) 經查,系爭廣告內容載有「徵中晚人員,女性、未婚…。」等語,此有系爭廣告照片影本在卷可稽,系爭廣告客觀上即足使見聞該廣告之不特定求職者認為訴願人就該職缺設有性別、婚姻之限制,致有意應徵該職缺之求職者望之卻步,剝奪求職者於求職過程中初始應有之面試機會,自屬以性別、婚姻因素對之為不利之對待,故原處分機關認定訴願人所刊登之系爭廣告違反就業平等原則而構成就業歧視,洵屬有據。又按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定,該委員會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表組成。故其對涉及性別工作歧視案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別工作平等之意旨。故該委員會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院大法官釋字第462 號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於103年3月13日召開第3屆第1次委員會議審議本案時,有11位委員出席,經會議決議一致通過本案就業歧視成立,故上開會議之委員人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點之規定;且其依職權審酌事件發生之一切情狀,確認訴願人有性別、婚姻歧視之情事存在,於法尚無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。復按行政罰法第7條第1 項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上義務即應受行政罰,意即人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,除故意外,過失亦為其責任條件,且不得因不知法律而主張免罰。查就業服務法有關雇主對求職人或受僱者不得有因個人因素而遭致差別待遇之規定,自該法於81年5月8日制定公布,並於91年1月21日修正公布即已存在,並非新訂之法令,自已發生法規範之效力,如有違反就業服務法之行為即應受罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。況訴願人既為雇主,對於刊登徵才廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,自無從除免其應受行政罰之裁處,且無予訴願人以不知法律為由,請求免罰之餘地。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
(三) 再按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額,行政罰法第24條第1項定有規定。經查,本案原處分機關係以訴願人因刊登系爭廣告對求職人訂有性別、婚姻等限制,而認其同時違反就業服務法第5條第1項之禁止性別、婚姻歧視及行為時性別工作平等法第7條之禁止性別歧視等規定,則依行政罰法第24條第1項規定,應從一重依法定罰鍰額最高之規定裁處。又就業服務法第65條第1項之罰鍰金額為30萬元以上150萬元以下;行為時性別工作平等法第38條之1之罰鍰金額則為10萬元以上50萬元以下,原處分機關自應從一重之就業服務法第65條第1項規定裁處。至於有關罰鍰額度部分,原處分機關雖考量訴願人不諳就業服務法規定而違規之事由,依行政罰法第 8條但書、第18條第1項及第3項規定,以就業服務法第65條第1項規定之法定罰鍰最低額裁處10萬元。惟查訴願人既係獨資商號負責人,本應對就業服務法有相當程度之認知,尚難諉為不知,業如前述。是原處分機關依行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項規定,以訴願人不諳法規為由依法定罰鍰最低額三分之一而減輕其處罰,其適用法律,容有疑義。然依據訴願法第81條第1項但書所定之「不利益變更禁止原則」,本府尚不得為更不利益之決定,故本案仍應予以維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430726600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050684號)
訴願人:○○部○○管理處
代表人:黃○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年5月22日高市環局水處字第30-104-050026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月4日以高市環局土字第10436111500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430727500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050664號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月15日高市環局空處字第21-104-050157號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有之車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為88年6月15日,經車牌辨識作業查得系爭機車於103年11月27日行經新北市○○區○○路179之3號建物前,為使用中機車,又經篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗。原處分機關乃於104年1月30日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,並於104年2月2日由訴願人戶籍地之接收郵件人員簽收在案。因訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於104年4月7日以高市環局空字第10433201500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因工作關係,於103年間居住在臺北,而其與家人亦未曾居住於訴願人戶籍地,然原處分機關卻將機車排氣定期檢驗限期改善通知書寄送至訴願人戶籍地,且管理員代為收件後,疏未即時通知訴願人,致未能收受機車排氣定期檢驗限期改善通知書,直至訴願人於104年5月1日調回高雄任職後,返回戶籍地收件時,始發現有系爭裁處書。故原處分機關未考量現今社會常因就學或就業關係,未能實際居住於戶籍地,仍將相關文件逕寄送至戶籍地,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於88年6月15日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。訴願人未於103年5月1日至同年7月31日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,即應受罰。又訴願人自102年7月10日即設籍於本市鼓山區富農路203號5樓,參酌臺北高等行政法院98年簡再字第3號判決意旨,依戶籍法所登記之住所為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所之前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。況訴願人提起本次訴願前,並未向原處分機關聲明居住於高雄市鼓山區瑞豐街107號,且接獲違規案件通知單後,亦未向原處分機關陳述意見,主張異議及陳明另有通訊地址,故原處分機關寄發檢測通知、違規通知單及裁處書時,係以訴願人之戶籍地為送達地址,非屬無據。故訴願人既未依限定期檢驗且經原處分機關通知限期改善後,仍未履行定檢之義務,訴願人對於違規之事實,縱非故意,尚亦難辭過失之責。原處分機關據以舉發,續予處分,實屬合法且無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2,000元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、 卷查訴願人所有系爭機車之發照日期為88年6月15日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫與環保署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於103年5月1日至103年7月31日期間履行103年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於104年1月30日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該限期改善通知書並於同年2月2日合法送達訴願人戶籍地在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,此有系爭機車定檢資料查詢表、車籍查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項規定予以裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理103年排氣定期檢驗之事實並不爭執,然主張其因工作關係與家人均未曾居住於戶籍地,然原處分機關卻將限期改善通知書寄送至訴願人戶籍地,且管理員代為收件後,疏未即時通知訴願人,致其未能收受限期改善通知書。故原處分機關未考量現今社會常因就學或就業關係,未能實際居住於戶籍地,仍將相關文件逕寄送至戶籍地,爰請求撤銷原處分云云。惟按空氣污染防制法第40條及環保署第0990101951D號公告規定,機車所有人應每年於其行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,未依期限辦理者,即為違規。而原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未於期限內實施檢驗者,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知所有人於期限內完成改善,未於限期內改善者始予以裁處,惟此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會。又依行政程序法第72 條第1項及第 73 條第1項規定,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而於應送達之處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。另送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員時發生送達效力,亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋示在案。經查,本案原處分機關發現系爭機車未於定檢期間實施檢驗後,即於104年1月30日將限期改善通知書交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市○○區○○路○○號○○樓」實施送達,於104年2月2日因未獲會晤訴願人,經郵務人員付與訴願人之接收郵件人員,有送達證書及戶籍資料等影本附卷為憑,參酌前揭行政程序法規定及法務部函釋意旨,該限期改善通知書於104年2月2日已合法送達在案。則核計原處分機關再給予7日之改善期間,應至104年2月9日到期屆滿,然訴願人遲至104年5月18日始完成檢驗,有系爭機車定檢資料查詢表在卷可稽,訴願人違反機車排氣定期檢驗義務之事實明確,原處分機關自應依空氣污染防制法第67條第1項規定處罰。至訴願人於原處分機關告發後始履行系爭機車排氣定期檢驗義務,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430725400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050701號)
訴願人:盧○○(即○○診所)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月27日高市勞條字第10432288200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事醫療保健服務等業務,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處分別於104年2月3日及16日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工翁○○(下稱翁員)於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤工作,惟訴願人並未加倍發給工資,認有違反勞動基準法第39條之規定,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關爰於104年3月10日以高市勞條字第10431356600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人診所自成立以來,即依病患之需要,由護理人員排班輪值,如有加班或例假日值班,除依法給付加班費外,已於當時簽訂勞動契約時,約定因排班或臨時狀況之因素超過工作時間,以加班費計算,於年度內得以積借休辦理,並於年度終了或離職時結清。另勞資雙方已於97年7月31日勞資會議中決議,國定假日當日未休假之員工,得向護理長預假排班休假方式辦理。翁員固有於103年11月29日公職人員選舉罷免投票日出勤工作,其自得依勞動契約及勞資會議決議申請補休,然原處分機關卻以訴願人無法提供經勞工協同同意排定休假之證明為裁罰依據,顯屬率斷,爰請求撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附訴願人所提供翁員103年11月份之出勤班表及薪資明細顯示,翁員確實有於103年11月29日應放假之紀念日出勤工作之事實,然未見有加倍發給該日出勤工資之紀錄。退步而言,本案縱如訴願人所陳有以補休方式辦理,惟原處分機關於104年2月3日及16日實施勞動檢查時,並未見有加倍發給該日(29日)出勤工資之紀錄及補休之紀錄,且觀諸卷附出勤班表及原處分機關104年2月16日談話紀錄所載略以:「問:若遇颱風天或選舉日,會如何出勤?答:颱風天照常出勤,會給補休;選舉日會安排讓同仁提早下班,若全日班同仁亦會給時間讓她會去投票。」等語,可知訴願人對輪班勞工並未於選舉日使其休假,亦未因其出勤而加倍發給工資。故訴願人使翁員於103年11月29日(公職人員選舉投票罷免日)出勤後,惟未加倍發給工資,違反勞動基準法第39條規定之事實,堪可認定,爰裁處罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
二十一、 按行為時勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第23條規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (元月2日) 。二、春節 (農曆正月初一至初三) 。…九、其他經中央主管機關指定者。」
中央選舉委員會103年10月14日中選人字第1033750381號函釋略以:「主旨:103年11月29日(星期六)為103年地方公職人員選舉投票日,為便利選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工前往投票,是日均以放假處理,…。說明:查行政院82年6月28日台82人政參字第22024號函及84年4月8日台84人政考字第05984號函規定,依『公職人員選舉罷免法』舉辦之各種公職人員選舉罷免投票日,非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…上開規定中公民營 事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年 2月25日勞動2字第0970130105號令略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假一日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假一日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。…。」
二十二、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工翁員有於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,此有會談紀錄表、談話紀錄、翁員之103年11月份出勤紀錄及薪資明細表等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對於翁員有於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤工作之事實,並不爭執,然主張翁員得依勞動契約約定及勞資會議決議申請補休,原處分機關卻以訴願人無法提供經勞工協同同意排定休假之證明為裁罰依據,顯屬率斷,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(三) 按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,勞動基準法施行細則第23條定有明文。又103年地方公職人員選舉投票日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日,而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。又雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會103年10月14日中選人字第1033750381號函意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。職是,有關103年地方公職人員選舉投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(四) 經查,依卷附翁員103年11月份出勤紀錄觀之,翁員確實有於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤之紀錄,此為訴願人所不爭執,自堪認定翁員有於該日提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合,原處分機關據以裁處,於法自無不合。又查原處分機關前於104年2月3日對訴願人實施勞動檢查時,因訴願人無法當場提供翁員103年8月份至104年1月份之薪資表(含加班費、獎金等相關項目)及出勤紀錄(含請假、休假等紀錄)等資料,乃以書面通知訴願人應於104年2月13日15時前檢送至原處分機關。嗣訴願人雖有於104年2月13日檢送上開資料至原處分機關,惟並未有加倍發給翁員103年11月29日工資相關資料,卻遲至104年3月27日陳述意見及同年5月26日提起本訴願時,始改稱其依勞動契約約定及勞資會議決議,對於翁員於103年11月29日(公職人員選舉罷免投票日)出勤工作,得以給予翁員補休之方式辦理云云。惟本案縱如訴願人所稱其得以給予翁員補休之方式辦理,然觀諸訴願人於104年3月27日陳述意見時,其所檢附103年12月份員工加班明細表左上角固載有:「12月月份:8天(7天+12/25 1天=8天,補:9/28、10/25、10/31、11/12共4天)…翁員12/27…因11/29選舉各補休一天…。」等語,並於該期日欄位概略記載:「off」字樣,此經對照訴願人於104年2月13日至原處分機關會談時,其所檢附103年12月份員工加班明細表除加班時數之記載方式明顯不同外,上方空白處亦僅載有:「12月月份:8天(7天+12/25 1天=8天,補:9/28、10/25、10/31、11/12共4天)…。」等語,在左上角位置卻未見載有翁員於103年12月27日補休之字樣,則訴願人前後所檢送之員工加班明細表有明顯不一致之處,且員工加班明細表亦未經翁員簽名確認,依一般經驗法則判斷,其真實性顯有疑義。況載有翁員於103年12月27日補休之字樣之員工加班明細表迄至原處分機關通知訴願人陳述意見後始提出,容屬臨訟製作之文書,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430728400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050386號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因現有巷道事件,不服原處分機關104年3月12日高市工務建字第10431762001號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴外人尤○○建築師於104年2月4日向原處分機關申請指定位於本市○○區○○段○○及○○地號、○○段○○-○○及部分○○-○○地號(土地所有權人為臺灣高雄農田水利會【下稱高雄農田水利會】,下稱系爭1120-2地號土地)等4筆土地之建築線,經原處分機關認定建築基地所毗鄰之本市○○區○○段1120-1地號土地(地目為道,使用地類別為交通用地,土地所有權人為高雄市,管理機關為本市阿蓮區公所地,下稱系爭1120-1地號土地)上通路(下稱系爭巷道),符合高雄市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定所稱之現有巷道,乃於104年3月5日以高市工務建字第104F000193號函核准指定建築線,並於104年3月12日公告原處分略以:「主旨:公告『本市阿蓮區○○段○○(部分)、○○段○○-○○(部分)、○○-○○(部分)、系爭1120-1等地號共4筆土地為符合本市建築管理自治條例第4條所稱之現有巷道』…公告事項:…四、基於下列理由,足堪認定系爭1120-1地號土地為供公眾通行之現有巷道:1.系爭1120-1地號土地北接成功路現有巷道,南接高12公路,土地所有權人為本府,管理者為阿蓮區公所,於民國59年間由台糖公司辦理農地重劃,地目編定為道,使用類別為交通用地,目前申請基地鄰接部分鋪設有AC路面。2.依阿蓮區公所104年1月15日高市阿區經字第10430061200號函說明二『旨揭土地經查為重劃區交通用地,且據地政局查明係59年間台糖辦理之農地重劃區內道路,目前無封閉禁止通行之情事,本所同意作為供公眾通行之巷道。3.綜合上述,本案系爭1120-1地號土地既經土地管理者同意作為供公眾通行之巷道,其全長寬度大約2公尺,且地目為道,足堪認定符合本市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定所稱之現有巷道。…。」等語在案。嗣訴願人對於原處分中有關系爭巷道部分不服,乃以其位於部分系爭1120-1、1120-2地號土地上之房屋(按為未辦理保存登記之房屋,門牌號碼分別為本市○○區○○里○○號及○○號,下稱系爭房屋),係位於合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)於56年12月27日以府地劃字第96405號公告確定之阿蓮農地重劃區範圍內,迄今尚未經補償或徵收,且訴外人高雄農田水利會即系爭1120-2地號土地所有權人已對其起訴主張請求拆屋還地等訴訟案件,現尚未判決確定,系爭房屋將因原處分公告系爭巷道為現有巷道而遭拆除等為由,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依土地重劃程序規定,重劃區範圍內已存在之建物或地上物,需經補償或徵收,始得繼之整地、分配。查系爭房屋於55年10月已興建完成,而系爭1120-1、1120-2地號土地係於59年重劃時,始將之劃為道路用地及水利用地,然因訴願人父親當時不識重劃程序,未能主張分配土地,致補償費經縣府提存後,因逾期未領取而歸屬國庫,造成訴願人現在土地及補償兩頭空。
(二)又系爭房屋於重劃前既已存在,依法自應予以補償,然原處分機關現竟以原處分公告30日之方式,欲無償拆屋還地,且訴外人高雄農田水利會亦對訴願人以同一理由向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)起訴主張拆屋還地,現由高雄地院以103年度岡簡字第197號拆屋還地等事件受理在案,本案既尚未經法院判決確認系爭房屋是否於重劃前已存在,而於重劃時未予以補償或徵收,爰請求撤銷原處分之公告云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭巷道為本市所有,現由阿蓮區公所管理,地目登記為道,使用地類別為交通用地,經本府地政局查明系爭巷道係59年間訴外人台灣糖業股份有限公司辦理農地重劃區內之道路,目前無封閉禁止通行之情事,故阿蓮區公所同意將系爭巷道作為供公眾通行之巷道。嗣訴外人尤○○申請指定建築線案件,申請建築基地臨接之系爭巷道為現有巷道,案經原處機關審認系爭巷道核與高雄市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定相符,乃據以核准建築線指示並依行政程序法規定公告,依法有據,洵無違誤。
(二)又系爭1120-1、1120-2地號土地南端上有未領得使用執照之建物,訴外人尤○○於申請建築線指示圖時,已依高雄市建築管理自治條例第12條規定檢附之現況計畫圖,並繪製鄰近現有建物(即系爭房屋)示意於系爭1120-1地號土地,因查無使用執照乃繪以雙斜線標示(違建),該現況計畫圖僅係標明申請建築基地鄰近地區之現況,尚不影響本案建築線之指定及系爭巷道為現有巷道之公告。況系爭巷道寬度4.78米,北接成功路,與申請建築基地之鄰接部分鋪設有AC路面,目前無封閉禁止通行之情事,為供公眾通行之巷道,核與高雄市建築管理自治條例第4條第1項第3款所規定土地登記謄本之地目登記為道且其最小寬度2公尺以上供公眾通行之現有巷道,得申請指定建築線後申請建築。是以,訴外人尤○○以建築基地申請指定建築線,於法尚無不合,已如前述,則原處分機關公告系爭巷道為現有巷道,於法尚無違誤。另訴願人主張系爭房屋於重劃時未補償或徵收乙節,核與本案建築線之指定及現有巷道之公告無涉,是訴願人之主張。委不足採。至訴願人與訴外人高雄農田水利會間因系爭1120-2地號土地遭無權占用請求拆屋還地事件,係屬兩造間私權糾紛,與原處分機關無涉。且系爭1120-2地號土地亦非原處分公告現有巷道之範圍,是訴願之主張,委難採憑等語。
三、按高雄市建築管理自治條例第1條規定:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,並依建築法第101條規定制定本自治條例。」第4條規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並符合下列規定之一者,得於申請指定建築線後申請建築:一、具有公用地役關係。二、現有巷道旁已有編釘門牌房屋2戶以上,且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。三、土地登記謄本之地目登記為道。四、未計入法定空地之私設通路或基地內通路,且符合下列情形之一者:(一)經土地所有權人出具經公證人認證之同意供公眾通行土地使用權同意書。(二)經捐贈供公眾通行,並已依法完成土地登記。五、未計入法定空地且法令容許得作為道路使用之土地,經土地所有權人同意捐贈予本市作為道路使用,並依法完成土地移轉登記手續,且其寬度不小於6公尺;其位於工業區及丁種建築用地者,寬度須不小於8公尺。六、經主管機關認定為現有巷道。」
四、卷查如事實欄所述,訴外人尤○○建築師於104年2月4日向原處分機關申請指定建築線,經原處分機關認定建築基地所毗鄰之系爭巷道,符合高雄市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定所稱之現有巷道,乃於104年3月5日核准指定建築線,並於104年3月12日公告原處分略以:「主旨:公告『本市○○區○○段○○(部分)、○○段○○-○○(部分)、○○-○○(部分)、系爭1120-1等地號共4筆土地為符合本市建築管理自治條例第4條所稱之現有巷道』…公告事項:…四、基於下列理由,足堪認定系爭1120-1地號土地為供公眾通行之現有巷道:1.系爭1120-1地號土地北接成功路現有巷道,南接高12公路,土地所有權人為本府,管理者為阿蓮區公所,於民國59年間由台糖公司辦理農地重劃,地目編定為道,使用類別為交通用地,目前申請基地鄰接部分鋪設有AC路面。2.依阿蓮區公所104年1月15日高市阿區經字第10430061200號函說明二『旨揭土地經查為重劃區交通用地,且據地政局查明係59年間台糖辦理之農地重劃區內道路,目前無封閉禁止通行之情事,本所同意作為供公眾通行之巷道。3.綜合上述,本案系爭1120-1地號土地既經土地管理者同意作為供公眾通行之巷道,其全長寬度大約2公尺,且地目為道,足堪認定符合本市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定所稱之現有巷道。…。」等語,此有建築線指示(定)申請書圖、本府地政局104年1月5日高市地政發字第10334111200號函、本市阿蓮區公所104年1月15日高市阿區經字第10430061200號函及地籍圖謄本等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認系爭巷道符合高雄市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定所稱之現有巷道,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所有系爭房屋於重劃前既已存在,迄今尚未獲補償或徵收,然原處分機關現竟以原處分公告30日之方式,欲無償拆屋還地,且訴外人高雄農田水利會亦對訴願人以同一理由向高雄地院起訴主張拆屋還地,現尚未經法院判決確認系爭房屋是否於重劃前已存在,而於重劃時未予以補償或徵收,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按高雄市建築管理自治條例第4條規定,基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並符合土地登記謄本之地目登記為道之規定者,得於申請指定建築線後申請建築。再按訴願法第1條第1項及第2條第1項規定可知,人民欲提起訴願,須主張「其權利或利益」受有損害,始得為之。亦即行政機關所為之行政處分,或不為行政處分,縱有違法或不當,如不損害相對人或利害關係人之權利或利益,即無救濟之問題,不得提起訴願。因此,必須因該行政處分使特定人之權利或利益受損害,始得由受損害之法律主體,對該行政處分提起訴願。而此所謂之權利,係憲法或法律所保護之利益;所謂之利益,則係法律肯定其具有值得保護之價值,但尚未成為權利之利益。至於單純之政治、宗教、文化、經濟或感情上利益,以及反射利益等,雖有利於當事人,亦非法律上之利益(參照陳敏著行政法總論第1276、1277頁,96年10月5版)。
(二)經查,依卷附建築線指示(定)申請書圖所示,可知申請指定建築線之建築基地,位於系爭巷道左側上方位置,並與系爭巷道連接;而系爭巷道為本市所有,現由阿蓮區公所管理,地目登記為道,使用地類別為交通用地,寬度約4.78公尺,北接成功路,南接高12縣道;復經地政局查明系爭巷道係59年間訴外人台糖公司辦理農地重劃區內之道路,目前無封閉禁止通行之情事,且管理機關阿蓮區公所亦同意將其作為供公眾通行之巷道,此有地政局104年1月5日高市地政發字第10334111200號函、阿蓮區公所104年1月15日高市阿區經字第10430061200號函等影本附卷可稽,是原處分機關核認系爭巷道,符合高雄市建築管理自治條例第4條第1項第3款規定所稱之現有巷道,乃核准指定建築線,並公告系爭巷道為現有巷道,於法並無違誤。又查系爭巷道之所有權人既為本市,並非訴願人,則原處分機關公告系爭巷道為現有巷道,並未對訴願人之權利或利益造成損害。再者,訴願人固有因無權占有系爭1120-2地號土地,前經訴外人高雄農田水利會以訴願人為被告訴請拆屋還地,然高雄地院判決訴願人應拆屋還地之理由係以訴願人因重劃確定後,已非所有權人,其仍占有系爭1120-2地號土地,核屬無權占有,此有高雄地院104年度岡簡字第73號民事判決影本在卷可稽。易言之,原判決係以訴願人無法證明其有合法占有系爭1120-2地號土地之正當權源而判決訴願人敗訴,則原處分機關縱使不公告系爭巷道為現有巷道,訴願人是否即得據此取得合法占有系爭1120-2地號土地之正當權源,尚非無疑。況訴願人與訴外人高雄農田水利會間訴訟案件,亦屬私權爭執,且系爭1120-2地號土地尚非屬原處分公告之範圍,則原處分機關公告系爭巷道為現有巷道,對於訴願人之權利或利益,並不生任何損害,即無救濟之問題,自不得提起訴願,訴願人遽而對之提起訴願,核屬欠缺權利保護要件之情形。至訴願人主張系爭房屋於重劃時未獲補償或徵收乙節,縱訴願人所稱屬實,容為另案救濟之問題,尚與原處分無涉,是訴願人之主張,委不足採。從而,本件訴願人所稱核不足採,揆諸首揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430730900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070224號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年1月15日高市衛醫字第10430309702號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○整形外科診所(領有85年8月14日高市苓字第0000000199號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師,系爭診所僱用訴外人李○○(下稱李員)從事客服專員之職務,惟原處分機關接獲民眾檢舉,李員未具有護理人員資格,卻有在系爭診所為病患拔除引流管及拆除傷口縫線等醫療輔助行為之情事,原處分機關爰分別於103年10月31日及104年1月6日前往系爭診所調查,並給予訴願人及李員陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人有聘僱或容留未具護理師或護士等護理人員資格者,施行應由護理人員執行之業務,違反醫療法第57條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第3款及第115條前段規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 系爭診所為私立醫療機構,而訴願人為系爭診所之負責醫師,系爭診所有違反醫療法第57條第2項規定之情事,須受同法第103條第1項第3款所定之罰鍰處分,原處分機關爰依同法第115條規定以訴願人為處分相對人,並於系爭處分書載明受裁處人為「○○整形外科診所(即○○)」,然查訴願書卻同時蓋有系爭診所圖記及訴願人印記,似有以系爭診所名義提起本件訴願之意思,尚難謂係適格之當事人,惟基於訴願經濟考量,本件訴願書既經訴願人蓋章,亦無不合訴願法第56條等相關規定而應通知補正之情形,本府乃予以實體審查,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人未聘僱李員對病患施行醫療輔助行為,對李員作為全不知悉,原處分機關僅依病歷記載為裁罰依據,洵屬有誤。李員為訴願人聘僱之客服專員,工作內容包括門診諮詢、備診、跟診、病歷書記及成交締結等,自李員任職起,訴願人均未指示李員施行醫療輔助行為。本案病患至系爭診所施作手術,並於103年9月10日複診,由訴願人問診後,即指示護理人員「行拆線,scar care」,而李員僅負責跟診、協助簡要之病歷記錄,並簽名以示負責,訴願人並未命李員替病患為醫療輔助行為,又李員亦主張並未替病患拆線,雖李員自陳因考量病患身體不適,所以幫她抽出引流管,惟實際進行處置行為時,訴願人並未在場,係李員個人行為,原處分顯非適法,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人明知李員未具護理人員資格,卻為病患執行引流管及傷口縫線拆除等醫療輔助行為及記載護理紀錄,又醫事人員執行業務應製作紀錄,病歷內容應詳實完整包含各類醫事人員執行業務時所記載之處置紀錄,為醫事人員專業文書,具法律效力,而引流管拆除及縫線拆除等均為醫療輔助行為,核屬護理人員業務範疇。本案李員為病患執行引流管拆除,並於病歷(含手術、麻醉紀錄單)中簽章記載拆線護理業務,縱李員所言為真,然相關紀錄未有其他護理人員對拆除縫線之簽章確認,且李員既非醫事人員如何對該處置紀錄負責,自難認與一般社會通念相當,亦難掩李員有執行引流管拆除及協助手術、麻醉作業之其他事實,李員陳詞卸責,誠難採憑。
(二) 訴願人對系爭診所負有督導責任,其明知李員未具護理人員資格,仍容許其執行相關護理業務,且無法提出證據說明究係何一護理人員替病患執行拆除縫線,況自案關病歷、麻醉及手術等紀錄護士欄位之簽章,訴願人亦確認在案,俱顯示李員係在訴願人指示下執行護理業務,訴願人尚非不知情。況開刀房係醫療場域,須醫事人員始得執行醫療業務,故手術紀錄單及麻醉紀錄單上之醫師、流動護士、刷手護士欄位均須由醫事人員親自執行及簽章,尚不得將流動護士謬解為「流動人員」,則李員既於「流動護士」欄位上簽章,即難以托辭推卸李員有於開刀房執行流動護士業務之嫌,且上開手術及麻醉紀錄單既為病歷之一部分,僅得由醫事人員執行業務後簽章,有衛生福利部(改制前行政院衛生署)90年8月8日衛署醫字第0900036926號函釋意旨可資參照。原處分機關予以裁罰,認事用法並無違誤等語。
四、 按醫療法第10條第1項規定:「本法所稱醫事人員,係指領有中央主管機關核發之…護理師、…護士、…及其他醫事專門職業證書之人員。」第57條規定:「醫療機構應督導所屬醫事人員,依各該醫事專門職業法規規定,執行業務。醫療機構不得聘僱或容留未具醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務。」第70條第1項規定:「醫療機構之病歷,應指定適當場所及人員保管,並至少保存7年。但未成年者之病歷,至少應保存至其成年後7年;人體試驗之病歷,應永久保存。」第103條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:…三、醫療機構聘僱或容留未具醫師以外之醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
護理人員法第1條第1項規定:「中華民國人民經護理人員考試及格,並依本法領有護理人員證書者,得充護理人員。」第2條規定:「本法所稱護理人員,指護理師及護士。」第8條第1項規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第24條規定:「護理人員之業務如下:…四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。…。」第25條規定:「護理人員執行業務時,應製作紀錄。前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理。」
衛生福利部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告略以:「…公告事項:一、護理人員法第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍,前經本署82年6月29日衛署醫字第8246034號公告在案。二、前項公告醫療輔助行為之範圍,修訂如下:(一)輔助施行侵入性檢查。(二)輔助施行侵入性治療、處置。(三)輔助各項手術。…。(十一)其他經中央衛生主管機關認定之醫療輔助行為。…。」97年3月4日衛署醫字第0970006105號函略以:「…三、查『傷口拆除縫線』之醫療輔助行為,係屬手術連續過程之一環;另查『輔助各項手術』、『輔助施行侵入性治療、處置』,係屬護理人員法第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍…。次查,『手術後之拆除縫線,因仍有相當程度之危險,宜由醫師親自為之,但簡易傷口之拆線,如經醫師診察,判斷傷口癒合情形良好,則可指示護理人員為之。』…是否屬『簡易傷口』一節,係屬醫療專業判斷事項,應由醫師視個案事實認定之。…。」101年3月29日衛署醫字第1010064877號函略以:「…三、…即未具醫事人員資格不可於醫療機構,逕自或於醫師指示下從事任何醫療業務,違者依醫療相關法律規定論處。」
五、 卷查如事實欄所述,李員未具護理師或護士等護理人員資格,卻有在系爭診所為病患從事拔除引流管及拆除傷口縫線之情事,此有李員及訴願人陳述意見紀錄、病患就醫病歷等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認系爭診所聘僱或容留未具護理師或護士等護理人員資格者,執行應由護理人員等醫事人員執行之業務,違反醫療法第57條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第3款及第115條前段規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對李員未具有護理人員資格,卻有於系爭診所內為病患拔除引流管之事實,並不爭執,然主張係李員個人行為,其未指示李員施行醫療輔助行為,又李員於病歷上簽名係對紀錄負責云云。惟按醫療機構應督導所屬醫事人員,依各該醫事專門職業法規相關規定執行業務,並不得聘僱或容留未具醫事人員資格者,執行應由特定醫事人員執行之業務,而所稱醫事人員,係指領有中央主管機關核發之護理師或護士等醫事專門職業證書之人員,醫療法第10條第1項及第57條分別定有明文。又所稱護理人員,須經護理人員考試及格,並領有護理人員證書及執業執照之護理師或護士,且應在醫師之指示下執行醫療輔助行為,執行業務應製作紀錄,分別為護理人員法第1條、第2條、第24條及第25條規定所揭明。再者,所稱醫療輔助行為,係指輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置或輔助各項手術等,而手術後簡易傷口之拆線,如經醫師診察,判斷傷口癒合情形良好,則可指示護理人員為之,如未具醫事人員資格則不可於醫療機構,逕自或於醫師指示下從事任何醫療業務,違者依醫療相關法律規定論處,分別有衛生福利部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告、97年3月4日衛署醫字第0970006105號及101年3月29日衛署醫字第1010064877號等函釋意旨足資參照。準此,護理師或護士等醫事人員,須經考試取得護理人員證書,且須領得執業執照,始得執業,又護理人員為病患拆除傷口縫線等輔助醫療行為,縱為簡易傷口縫線之拆除,仍須經醫師診察及指示,始得為之。查系爭診所為醫療機構,本不得聘僱或容留未具醫事人員資格之李員,執行應由特定醫事人員執行之業務,且護理人員執行業務應製作紀錄,而李員未具有護理人員資格,系爭診所容任李員逕自為病患執行引流管拔除之醫療輔助行為,並於病患之病歷(含手術、麻醉紀錄單)中簽章記載拆線護理業務,亦未有其他護理人員於上開病歷中對拆除縫線之簽章確認,違規事證明確,堪可認定。本案縱如李員所陳並未替病患拆除縫線云云為真,系爭診所容應督促該實際執行醫療輔助行為之護理人員詳實製作紀錄,並提出為病患拆除傷口縫線究係由何一護理人員所為之證據,以供原處分機關查察,藉此避免遭受違反醫療法等相關法令規定之質疑,並衍生對其裁罰之法律上不利益,惟訴願人未制止李員在病患之病歷上簽名,亦未舉證證明有實際執行業務之其他合格護理人員在場為之,僅泛稱李員簽名係對紀錄負責,然依一般經驗法則,病歷內容既屬醫師及護理人員等醫事人員執行業務之紀錄,李員既非護理人員,本不得從事應由護理人員執行之業務,則李員倘未從事護理人員之業務,如何對該病歷內容負責。故訴願人上開主張顯有矛盾,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430730800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070556號)
訴願人:○○
上○人代理人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人林○○等22人因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關104年3月4日高市交運監字第10431474900號等37函(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人等22人分別就附表所列船舶(下稱系爭船舶)向原處分機關申請停泊於本市愛河水域,經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函否准渠等之申請,並命渠等應於104年2月10日前將系爭船舶駛離愛河水域。嗣原處分機關分別於附表所列期日前往愛河水域執行稽查時,發現訴願人等22人仍有將系爭船舶停泊於上開水域之情事,乃拍照存證並予以舉發,及給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人等22人分別違反高雄市愛河水域管理自治條例(下稱愛河水域管理自治條例)第6條規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定分別裁處訴願人等22人如附表所列之罰鍰(其中船舶編號1、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、17、18、21及22等船舶,業經原處分機關裁罰新臺幣【下同】3,000元,並限期於104年3月18日前駛離後,經原處分機關於附表所列期日複查時,發現各該船舶所有人逾期仍未將各該船舶駛離,爰加重裁處為6,000元罰鍰。)並限期駛離上開水域。訴願人等22人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭船舶自民國50年即合法停泊在愛河水域,並經交通部高雄港務局於55年核發小船檢查證書,載明小船停泊地為「苓雅愛河口(現愛河五福橋至鐵道橋段之東岸與西岸)」,上開停泊許可未經廢棄,自得作為信賴基礎,又系爭船舶於該地停泊已數十年,客觀上有具體信賴表現,未有信賴不值得保護之情形,原處分機關所為處分,認事用法有所違誤,應予撤銷,又各該預為代履行之告誡處分,亦不能認係合法,故104年3月31日屆至,原處分機關仍不得強制移置系爭船舶。
(二) 愛河水域管理自治條例就非地方自治事項逕為規範,與憲法及中央法律有所牴觸,依地方制度法第30條規定應為無效,亦有違反行政程序法第111條第6款所定缺乏事務管轄權之重大明顯瑕疵。依司法院釋字第38號解釋,航政、航業等水上交通事務宜有全國一致性,非地方自治事項,應由中央立法並執行,若無其他憲法或法律依據,地方自治團體對該等事務,自無制定地方自治規章或執行之權限。本案小船停泊許可事件,屬水上交通事務,中央主管機關並未委由地方自治團體立法或執行,係自行訂定小船管理規則與內河航行規則以資適用,故有關愛河流域之船舶停泊事務,本市逕行制定自治條例予以規範,並據以裁罰訴願人等22人,已逾越憲法劃分之地方自治權與行政執行權。又小船管理規則對停泊處並未設限,內河航行規則第23條亦僅規定船舶不得在河道中流或交叉轉彎處停泊,是關於船舶於河道沿岸之停泊,未見中央法令有管制之明文。本案小船停泊爭議,上開中央法令既有規範,即應為人民權利干預之最大容許限度,縱本市對此等事務有立法權,然不得為更嚴格之限制,故愛河水域管理自治條例已違反法律優位原則,亦不符中央及地方分權之憲政體制。另本案原處分機關按次連續處罰前,未依行政程序法第102條規定按次給予訴願人陳述意見之機會。
(三) 訴願人等22人於愛河水域停泊系爭船舶,無礙河道航行安全與河道排水,亦無礙於市政工程、國際活動之進行及都市景觀。本案系爭船舶數十年來在愛河水域未曾有過交通事故之紀錄,且屬20噸以下小船,不影響排水通暢,渠等認為海洋文化流行音樂中心等市政重大工程,亦無危害停泊安全之虞,又舉辦活動水域與系爭船舶停泊水域互不重疊,且系爭船舶外觀結合海洋意象與新建市政建設之主色調,亦無影響市容之虞。原處分機關如認有妨礙市政工程或活動之進行,或破壞市容,應舉證證明,否則難謂合於義務性裁量之要求。
(四) 另船籍港與漁業根據地之登記,僅為船舶所有權與漁業權之行政管理措施,不涉及船舶停泊地之設定,故漁業根據地與船籍港與停泊地點三者實屬有別。再者,系爭船舶為20噸以下小船,耐航性較弱,須臨岸停泊,本市興達港、鼓山漁港、小港臨海新村漁港及旗津大汕頭漁港等泊地,臨岸船席已有船隻使用,無多餘空間收納系爭船舶,其中原處分機關大力推薦之鼓山漁港,船席已由大型工作船使用中,無可供系爭船舶停泊之處,且港區未清淤及潮差過大,退潮時系爭船舶與底岩碰撞,易造成小船損傷。末者,系爭船舶之移置,應優先以徵收船隻或牽制費補償方式為之,此有援中港漁船筏補償計畫之行政先例可循,原處分機關以處罰及行政執行方式,迫使訴願人等22人非自願性將系爭船舶移離愛河水域,難謂符合比例原則云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人等22人所有系爭船舶,業經原處分機關考量愛河水域之航行交通安全,又漁船均有漁業根據地及船籍港,該水域並非漁港,不應停泊在愛河水域,本府海洋局亦已規劃多處漁港空間供渠等選擇停泊,復以愛河水域兼具都市排水功能及愛河河口有海洋文化流行音樂中心、輕軌工程及愛河河岸璀璨星帶整建工程等多項重大工程興建中等事由,核認不適宜停泊系爭船舶,乃於104年2月5日否准渠等之申請,並限期駛離上開水域。惟原處分機關於附表所列日期發現系爭船舶仍違規停泊於上開水域,乃分別予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期仍未提出意見陳述,乃分別予以裁罰及加重裁罰,於法並無違誤。
(二) 訴願人主張愛河水域管理自治條例就非地方自治事項為規範,與憲法及中央法令牴觸一節,前經原處分機關答辯詳述在案。又原處分機關執行各次裁罰時,皆有告知訴願人等22人限期駛離,違者再處以罰鍰,且系爭船舶違停於愛河水域之事實,客觀上已明白足以確認,符合行政程序法第103條第5款所定要件。原處分機關於各次處罰前均再赴現場查明系爭船舶確有違規停泊之事實,又系爭船舶係漁船,僅能停泊漁港,惟渠等將系爭船舶違停於愛河水域數十年,尚不得主張無害河道交通、不影響愛河排水及未生交通事故等事由,況漁業法明文規定,本國籍漁船均停泊在船籍港或漁港,獨渠等百般托辭,不願駛離。至援中港漁船(筏)補償計畫,係國防部海軍司令部辦理援中港土地收回案,為公平合理處理援中港泊地之漁船(筏)註銷、遷移船籍等補償作業,該執行計畫明定補償對象為一、漁船(筏)須91年3月5日本府公告暫停受理漁船(筏)設籍援中港泊地之日前完成設籍者(若符合91年6月3日本府補充公告情形並經本府核准者亦納入補償對象)。二、於申請補償時漁業證照仍屬有效之漁船(筏)主(以漁業證照所載為準),與本案系爭船舶係違規停泊於愛河水域之情形,不能等同視之,訴願人主張,非有理由等語。
三、 高雄市愛河水域管理自治條例第3條第2項規定:「…愛河水域之管理,其目的事業主管機關如下…二、本府海洋局:愛河水域漁業及供漁業使用之漁船、漁筏、舢舨之管理。…三、本府交通局:愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理。…」第6條規定:「 船舶或浮具,非經本府交通局許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,…。」第14條規定:「船舶或浮具未經許可進入、通行、停泊於愛河水域者,由本府交通局處所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;…。」
地方制度法第18條規定:「下列各款為直轄市自治事項:…八、關於水利事項如下: (一) 直轄市河川整治及管理。…。十、關於交通及觀光事項如下:… (二) 直轄市交通之規劃、營運及管理。…。」第25條規定:「直轄市、… 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,稱自治規則。」第26條第1項及第4項規定:「自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱,在直轄市稱直轄市法規,…。」及「自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;…。」第30條規定:「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。…。第1項…發生牴觸無效者,分別由行政院…予以函告。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人等22人未經原處分機關許可,即將渠等所有船舶停泊於本市愛河水域,復有經原處分機關裁罰並命限期駛離上開水域,逾期仍未駛離等情事,此有系爭船舶漁業執照影本、原處分機關104年2月5日高市交運監字第10430928100號函及104年2月12日、2月17日、3月3日、3月5日、3月20日、3月24日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人等22人分別違反愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,並審酌部分船舶業經裁處罰鍰並命各該船舶所有人限期駛離上開水域在案,惟各該船舶所有人逾期仍未駛離,應予加重裁罰,爰依同自治條例第14條規定分別裁處訴願人等22人如附表所列之罰鍰,並限期駛離愛河水域,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未經原處分機關許可,即將系爭船舶停泊於前揭愛河水域之事實,並不爭執,然主張愛河水域管理自治條例違反憲法及中央法令,就非屬地方自治事項為規範,違反事務管轄權,且系爭船舶合法停泊於上開水域多時,有信賴保護原則之適用云云。惟查:
(一) 按愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,而愛河水域管理自治條例經本市議會三讀通過完成立法程序後,本府乃依地方制度法第26條第4項規定報請行政院以103年8月13日院臺交字第1030045841號函准予核定,復以103 年 9 月 4 日高市府觀維字第10331469600 號令公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事,訴願人等22人前揭主張,核對地方制度法所定直轄市自治事項及立法權限等規定內容有所誤解,誠難採憑。
(二) 次按有關愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理,主管機關為原處分機關,又船舶非經原處分機關許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,若有違反,即應處罰,分別為愛河水域管理自治條例第3條第2項第3款、第6條及第14條所明定。又上開自治條例既經本府公布施行,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務。又原處分機關為 愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理機關,且訴願人等22人就系爭船舶申請停泊於愛河水域,業經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函予以否准,並命訴願人等22人應於104年2月10日前將系爭船舶駛離在案,是訴願人等22人對系爭船舶應於通知期日前駛離,並不得停泊於愛河水域之情事,尚難諉為不知,衡諸一般社會經驗,無論自上開自治條例公布施行,或經原處分機關否准渠等之申請,並命限期駛離等,訴願人等22人應有足夠之時間將系爭船舶移泊至他處,然渠等迄至原處分機關分別於附表所載時間稽查時,仍未將系爭船舶駛離,核分別有未經原處分機關許可,將系爭船舶停泊於上開水域,及業經原處分機關裁處罰鍰及限期駛離後,逾期仍未駛離之違規行為,而應加重處罰之情事,渠等縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關分別予以裁罰或加重裁罰,並命渠等將系爭船舶限期駛離,於法自屬有據。
(三) 再者,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。查本案原處分機關業於104年2月5日否准訴願人等22人申請將系爭船舶停泊於愛河水域,並限同年2月10日前駛離,復於同年2月12日起稽查發現系爭船舶仍未駛離,爰分別自104年2月13日起函知訴願人等22人陳述意見,此有原處分機關104年2月13日高市交運監字第10431189200號等26函在卷可稽,惟渠等均未提出陳述意見,經原處分機關審認各該訴願人之違規事證明確,乃分別予以裁罰,並命訴願人等22人限期將系爭船舶駛離,然原處分機關附表所列期日複查時,發現各該訴願人仍未依規定日期將各該船舶駛離,原處分機關爰針對逾期未將船舶駛離之違規行為,另案予以加重裁罰。本案縱原處分機關加重裁罰前未通知各該訴願人陳述意見,然各該船舶既經原處分機關命各該訴願人限期駛離,而各該訴願人逾期仍未將各該船舶駛離之事證明確,客觀上明白足以確認,即得不再給予陳述意見之機會,於法並無違誤。訴願人主張,無足為採。
(四) 另訴願人訴稱係取得合法許可停泊云云,然查原處分機關於104年5月13日函詢交通部航港局南部航務中心,經該中心以104年5月21日南技字第1043301900號函復略以:「…交通部高雄港務局55年所核發之小船檢查證書中停泊地點為苓雅愛河口之疑義案,查該證書係為舊期證書,僅載明航行區域並未有停泊地點一欄,…」等語,足證訴願人等22人所稱渠等係取得合法停泊許可,顯非事實,核不足採。又系爭船舶既均領有本府海洋局核發之漁業執照,並各載明其漁業根據地,則各該船泊之停泊地,自應以各該船舶之漁業執照為準,始屬合理。縱如訴願人主張漁業根據地與漁船停泊地無關,然原處分機關既為愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用船舶或浮具管理之主管機關,則系爭船舶得否進入或停泊於愛河水域,自應以是否取得原處分機關之許可為斷,而原處分機關業於104年2月5日否准渠等之申請,並限同年2月10日前駛離,詎渠等仍未遵期將系爭船舶駛離。渠等主張,尚難資為本案有利之論據。再以,訴願人等22人主張本案應參照援中港漁船筏補償案補償計畫辦理云云,惟查上開補償計畫係國防部為收回援中港區土地,特針對業經本府公告合法設籍於援中港區及符合一定資格條件之漁船(筏)專案辦理補償,核與本案訴願人等22人所有系爭船舶係未經取得許可而停泊於愛河水域,分屬二事,尚不得比照援引辦理。
(五) 至訴願人等22人主張依附表所列各處分限期移泊之期日屆至時,不得強制移置系爭船舶一節,核其意,似有申請停止執行之意思,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰,並命訴願人等22人限期將系爭船舶駛離愛河水域之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
序號 訴願人 船舶 違規日期 處分書字號 裁罰金額
(新臺幣)
編號 名稱
1 ○ 1 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431474900號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431975700號 6,000元
2 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431983900號 6,000元
2 ○ 3 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431474400號 3,000元
104年3月24日 104年3月25日高市交運監字第10432097000號 6,000元
3 ○ 4 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431475700號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431976200號 6,000元
4 ○ 5 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431475200號 3,000元
5 ○ 6 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513500號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431991800號 6,000元
7 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431986000號 6,000元
6 ○ 8 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431474600號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431981600號 6,000元
7 ○ 9 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513300號
3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431979200號 6,000元
8 ○ 10 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513600號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431984600號 6,000元
11 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431986300號 6,000元
9 ○ 12 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513000號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431975300號 6,000元
13 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513100號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431983200號 6,000元
10 ○ 14 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513700號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431975000號 6,000元
11 ○ 15 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431473200號 3,000元
12 ○ 16 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431473300號 3,000元
13 ○ 17 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431989200號 6,000元
14 ○ 18 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431987800號 6,000元
15 ○ 19 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431473000號 3,000元
16 ○ 20 ○ 104年2月12日 104年3月6日高市交運監字第10431513200號 3,000元
17 ○ 21 ○ 104年2月12日 104年3月4日高市交運監字第10431468800號 3,000元
104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431983000號 6,000元
18 ○ 22 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431987400號 6,000元
19 ○ 23 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431988500號 6,000元
20 ○ 24 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431985100號 6,000元
21 ○ 25 ○ 104年3月20日 104年3月20日高市交運監字第10431988600號 6,000元
22 ○ 26 ○ 104年3月24日 104年3月25日高市交運監字第10432099300號 6,000元
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430731000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070592號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關104年5月8日高市水保字第10432796300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於屬山坡地範圍之本市○○區○○段○○等2筆地號土地(按:○○地號土地係訴願人向○○公司承租,○○地號土地所有權人則為○○合作社,訴願人自承為越界耕作,總面積約0.0635公頃,下稱系爭土地)開挖整地,經本市旗山區公所以104年4月17日高市旗區農字第10430549700號函查報,復經原處分機關派員於104年4月30日會同訴願人及相關機關前往系爭土地勘查屬實,並作成會勘紀錄,由訴願人簽名確認在案。原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:訴願人於所有土地旁承租土地種植作物,因雜草叢生,遂於104年4月間將原作物鏟除並翻土,改種其他作物,復因訴願人年事已高,爰以機具協助在原種植範圍內作業,未濫墾其他土地,且特別注意水土保持及水土破壞,非有修築農路、整地等行為,僅改種作物而已,未違反水土保持法相關法令。原處分機關派員勘查時,因尚未完成作業,略顯雜亂,目前已完成各項保護措施,請再前往勘查,請體恤生活困苦云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地屬山坡地範圍,如有涉及水土保持法第12條所定開發行為,均應先申請水土保持計畫或簡易水土保持申報書,惟查系爭土地並未有相關水土保持計畫之申請案件,又原處分機關派員於104年4月30日前往系爭土地會勘,發現有機具破壞邊坡、削挖坡腳等情事,非僅清除、破壞植被之情形,核屬開發整地之行為,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
二十七、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,…。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)」
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新台幣/萬元)
第一次 第二次 第三次 第四次 第五次 第六次以上
0.05以上未達0.2 6 8 12 18 25 30
前項所稱違規次數,指同一行為人,於違規查報日期前2年內因違反水土保持法事件所受裁罰之次數。
二十八、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之承租人,係水土保持法第4條所定之水土保持義務人,惟其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地,違規面積約0.0635公頃,此有旗山區公所104年4月17日高市旗區農字第10430549700號函附查報表、原處分機關山坡地違規使用查報取締會勘紀錄等影本及存證照片6幀附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人對其有於系爭土地進行整地行為之事實,並不爭執,然主張僅為改種作物而已,未有違反水土保持法規定之行為云云。惟按私有土地之使用,依法應實施水土保持處理維護者,該土地之使用人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開挖整地行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,水土保持法第4條及第12條第1項第4款分別定有明文。經查,本案訴願人係承租系爭土地中○○地號土地種植農作物之使用人,為水土保持法第4條所定水土保持義務人,已如前述,其於屬山坡地範圍之系爭土地上從事開挖整地,即負有先擬具水土保持計畫,送請原處分機關核定之義務,然訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定前,即擅自於系爭土地上開挖整地,經原處分機關於104年4月30日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查,訴願人當場表示係清除雜草之耕作行為,作業時並未向原處分機關申請,目前停工狀態,並願在期限內完成水土保持處理云云,惟觀諸卷附稽查照片所示,系爭土地範圍及周界均有以機具開挖整地及整坡之事實,尚非僅訴願人所稱單純清除雜草而已,則其違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。復按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第7條第1項及第8條規定所揭明。本案訴願人對系爭土地屬山坡地,及開挖整地前應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定之相關規定,理應知之甚詳,然其在未擬具水土保持計畫送請核定,即有於系爭土地開挖整地之行為,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430731800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070601號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市三民區公所
訴願人因國民年金法事件,不服原處分機關104年5月12日高市三區社字第10431078900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於104年4月21日檢具資料向原處分機關申請國民年金被保險人所得未達一定標準之保險費用補助,經原處分機關核算訴願人家庭應計算人口有訴願人、直系血親尊親屬父親○○及母親○○等3人,並依訴願人家庭應計算人口各類所得資料計算其全戶家庭總收入平均每人每月達新臺幣(下同)2萬6,634元,已逾本市104年度最低生活費標準2倍(即2萬4,970元),爰以104年5月4日高市三區社字第10431034700號函否准其申請,並通知訴願人申復,訴願人遂向原處分機關申復。原處分機關再予審認結果,認定訴願人確實不符國民年金法第12條第2款所定資格要件,乃否准其申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關割裂適用國民年金法第14條規定(按:應為同法施行細則第14條規定),對收入照列,對依同條成員之最低生活費,則從低認列,造成評估行政補助失真,原處分機關以本市公告排除行政補助適用平等原則,未以臺北市政府所認定之最低生活費標準計算,違法處分明確,更違反行政程序法第9條規定。本案訴願人之父、母親係居住臺北市,最低生活費之認定,屬訴願人申請補助時,信賴臺北市規定,有受保護基礎,又無以不正當遷戶或提供不正確資料,應受保障,故依訴願人所具附表計算,應給予補助云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人有工作能力,無薪資所得資料,爰以基本工資1萬9,273元列計每月收入;父親○○有工作能力,有檢附退休證明及發放月退休金通知單等證明,乃以基本工資1萬9,273元列計工作收入,含營利、利息等所得計算平均每月收入4萬8,696元;母親○○有工作能力,無薪資所得資料,有檢附身心障礙手冊,爰以基本工資55%列計,含營利所得計算每月收入1萬1,934元,故訴願人全戶家庭總收入每月7萬9,903元,每人每月平均為2萬6,634元,已逾本市104年度最低生活費2萬4,970元之標準,乃否准訴願人申請及申復,於法並無違誤等語。
三、 按國民年金法第12條第2款規定:「本保險保險費之負擔,依下列之規定:…二、被保險人所得未達一定標準者:(一)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者,自付百分之30,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之70;在縣(市),由中央主管機關負擔百分之35,縣(市)主管機關負擔百分之35。(二)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費2倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之55;在縣(市),由中央主管機關負擔百分之27.5,縣(市)主管機關負擔百分之27.5。…。」
社會救助法第4條第2項規定:「前項所稱最低生活費,由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之,並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第5條之1規定:「…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。…。第1項第1款第1目之3、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。…。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
國民年金法施行細則第12條第1項規定:「本法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,符合資格者溯自申請當月生效;直轄市、縣(市)主管機關並得委任或委辦鄉(鎮、市、區)公所辦理。」第13條規定:「本法第12條第2款所定全家人口,其應計算範圍,除被保險人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…。」第14條規定:「本法第12條第2款所定家庭總收入,準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之;最低生活費,準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額。」
本府辦理國民年金保險被保險人所得未達一定標準資格認定作業要點第2點規定:「資格認定作業分工如下:(一)本府社會局:1.資格認定與定期重新清查作業之計畫、督導及考核。2.被保險人所得未達一定標準比對及審核管理資訊系統(以下簡稱管理系統)之管理。(二)本市各區公所:1.申請資格認定與異動案件之受理、建檔、調查、審核及通知。2.定期重新清查作業之執行。」第3點規定:「申請資格認定者,以設籍本市並符合國民年金法(以下簡稱本法)第12條第2款規定,且非屬同條其他各款規定之被保險人為限。」第4點規定:「申請資格認定者,應檢具下列文件向戶籍所在地區公所為之:(一)申請書。(二)家庭應計算人口之全戶戶口名簿影本或最近三個月內戶籍謄本。(三)其他相關證明文件。申請人無法親自申請者,得出具委任書委任他人辦理。」第7點規定:「申請人及其家庭應計算人口之範圍,依本法施行細則第13條規定。申請人與其家庭應計算人口之家庭總收入、工作能力及無扶養能力之認定,準用社會救助法第5條之1至第5條之3及社會救助法施行細則第5條規定。」
本府103年10月7日高市府社救助字第10338411901號公告略以:「主旨:公告104年度本市『國民年金法所得未達一定標準』之資格認定申請。…公告事項:一、104年度之審核標準訂定如下:(一)符合國民年金法第12條第2款第1目標準為:家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費標準之1.5倍(18,728元)。(二)符合國民年金法第12條第2款第2目標準為:家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費標準1.5倍(18,728元),未達2倍(24,970元)者。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親○○及母親○○計3人,均為有工作能力及無工作薪資所得資料,工作收入以基本工資1萬9,273元計算,又母親○○因領有身心障礙手冊,依社會救助法第5條之1第3項規定,工作收入應以基本工資百分之55計算,則訴願人家庭應計算人口每月各類所得,訴願人為1萬9,273元、父親○○為4萬8,696元、母親○○為1萬1,934元,其家庭總收入平均分配全家人口每人每月達2萬6,634元,已逾本市104年度最低生活費標準2倍(即2萬4,970元)之標準,此有原處分機關國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、104年5月1日戶內人口財稅查調結果之所得清冊及本府「國民年金被保險人所得未達一定標準」審查結果申復書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符國民年金法第12條第2款所定資格要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關核算其家庭總收入平均每人每月達2萬6,634元之事實,並不爭執,然主張其父母親設戶籍於臺北市,應適用臺北市政府所定最低生活費標準云云。惟按國民年金保險之被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費2倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之55,又所得未達一定標準,由被保險人向直轄市主管機關申請認定。另全家人口應計算範圍,除被保險人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等人員,且家庭總收入,準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之,及最低生活費,準用直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額,分別為國民年金法第12條第2款第2目及同法施行細則第12條第1項、第13條、第14條等規定所揭明。次按本市104年度符合國民年金法第12條第2款第2目規定所得未達一定標準之資格審核標準,為家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費標準1.5倍(18,728元),未達2倍(24,970元)者,業經本府以103年10月7日高市府社救助字第10338411901號公告在案。查訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親○○及母親○○等3人,均屬有工作能力者,原處分機關依訴願人家庭應計算人口各類所得資料計算,家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入達2萬6,634元,有原處分機關國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、104年5月1日戶內人口財稅查調結果之所得清冊等影本在卷可憑,洵堪認定。原處分機關核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入已逾本市104年度最低生活費標準2萬4,970元之標準,不合國民年金法第12條第2款第2目所定要件,乃否准其申請及申復,於法並無違誤。次就訴願人主張其父母親應適用臺北市政府所定最低生活費之標準云云,然本案訴願人既設戶籍於本市,且向原處分機關申請依國民年金法第12條第2款第2目所定未達一定標準之保險費補助資格認定,倘符合法定要件,即由本府負擔其國民年金保險費百分之55,則其家庭應計算人口之總收入平均分配全家人口每人每月收入之計算,自應適用本府上開公告之104年最低生活費標準,尚無從以其父、母親係設戶籍於臺北市,即應以臺北市政府所定最低生活費標準計算之理,訴願人主張,顯對法令規定容有誤解,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430732100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070648號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請建造執照事件,不服原處分機關104年4月23日高市工務建字第104A000879-1號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
建築法第36條規定:「起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
八、 緣訴願人於104年3月25日就位於本市○○區○○段○○地號土地,檢具資料向原處分機關申請建造執照,原處分機關當日以建照收文字第A000879號受理,並審認有不符規定項目應改正,爰依建築法第36條規定以104年4月9日高市工務建字第104A000879號函載明應改正事項略以:「…二、…(一)經會辦都發局表示,本次增建結構框架位於綠化範圍內且喬木種植位置與該結構體重疊,顯不合理;屋頂水箱變更後未遮蔽美化,不符本計畫區都市設計基準規定;本案增建框架於立面投影範圍,應納入變更立面比例檢討。(二)另都發局表示本案顯有違建疑慮,綜上意見,爰建請提本府建築技術諮詢小組審議後再行辦理。(三)依建築法第32條及本市建築管理自治條例第29條應檢附之圖說未齊備。三、相關法令規定:(一)依建築法第36條規定…貴公司得於6個月內補正後再行申請復審。…。」訴願人遂於同年4月16日再提出申請,復經原處分機關以建照收文字第A000879-1號受理,審認仍有不符規定之情事,乃以104年4月23日高市工務建字第104A000879-1號函載明應改正事項略以:「…二、…(一)未依本局104年4月9日高市工務建字第104A000879號函說明改正。(二)本案提請本府建築技術諮詢小組審議一節,已先予錄案,俟排定審議期程後,另案通知與會。(三)依建築法第32條及本市建築管理自治條例第29條應檢附之圖說未齊備。三、相關法令規定:(一)依建築法第36條規定…貴公司應於104年10月8日前依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,本局得將該申請案件予以駁回。…。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
九、 惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關104年4月23日高市工務建字第104A000879-1號函文內容,係原處分機關就訴願人104年4月16日所提建造執照之申請案件,依建築法第36條規定通知訴願人限期改正完竣後,再送原處分機關復審,如訴願人未依限送請復審或復審後仍不合規定,原處分機關得駁回其申請等將來可能採行作為之告知。換言之,訴願人仍得依原處分機關通知改正事項於期限內予以改正後,再申請復審。則系爭函文既未涉及訴願人具體請求事項之准駁,對其權利或法律上利益,自未發生具體法律效果,核其性質,僅屬單純之事實敘述或理由說明之觀念通知,尚非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430732000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070658號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月6日高市工養處四字第10472107200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於104年3月16日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證,予以舉發並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自93年起至104年3月間因參加活動,均將車輛停放於系爭公園週邊,皆無舉發且合法,為何通報違規新措施,未事先勸導與警告。另系爭處分所附「禁停機車」警示牌並非在大門口或汽車停車區,先前完全沒見過,且警示對象為機車,不是汽車。本案為合法停放,違規警示牌有移花接木之嫌,缺乏合理程序,請減免裁罰金額云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任等語。
三、 按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點巡查時,發現訴願人所有系爭車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其將系爭車輛停放於系爭公園之事實,並不爭執,惟主張其至系爭公園內參加活動多年,車輛停放系爭公園週邊,未曾遭舉發違規,禁停機車警示牌並非在大門口或汽車停車區,且警示對象為機車云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。準此,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經原處分機關許可,自不得駕駛車輛進入系爭公園場域內,其縱係至系爭公園內參與活動,亦同。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關裁處訴願人法定最低額1,500元罰鍰,於法即屬有據,已無再為減輕罰鍰金額之餘地。至訴願人訴稱其之前將車輛停放於系爭公園之違規行為,均未曾遭舉發,縱然屬實,核係訴願人之違規行為,未為原處分機關所發現而未予裁處,當不能據此冀求本案免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430731600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070714號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年4月28日高市勞就字第10434143300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年4月22日以業務縮減之事由,告知其所屬員工陳○○(下稱陳員) 將依勞動基準法第11條第2款規定自103年8月15日予以資遣,惟其未於陳員離職之10日前將資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關及公立就業服務機構。原處分機關爰以103年10月17日高市勞就字第10337041100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年10月30日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:陳員為訴願人僱用之臨時員工,103年4月22日至同年7月31日經勞資雙方約定變更勞動契約為不受指揮管制按件計酬之承攬契約,故於同年8月15日辦理退保。訴願人與陳員於103年9月1日勞資爭議調解時,經調解人建議以資遣方式並同意給付勞方資遣費,及開立非自願離職證明。本案係因調解成立,已逾陳員離職前10日之期限,且調解人並未告知其離職原因係勞動基準法第11條第2款所定事由,不得於事後進行補通報程序,故不得認定訴願人違反就業服務法第33條第1項規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於103年8月15日資遣陳員,惟未於陳員離職10日前檢附相關資料通報原處分機關,且迄今仍未通報,違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按就業服務法第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年2月8日台82勞職業字第08982號函釋略以:「…雇主『資遣』員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報。上開所稱『資遣』係指雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定,終止勞動契約之行為…。」94年9月19日勞職業字第 0940506092 號函略以:「…三、本法第33條第1項規定,…。其立法意旨係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人員資料,提供必要之服務及協助其再就業。基此,本法第33條第1項所指之『當地主管機關及公立就業服務機構』,依行政程序法第11條第1項規定,應以被資遣人員原職務 (即原實際勞務提供) 地之直轄市、縣 (市) 主管機關及公立就業服務機構為受理通報機關。…。」100年6月1日勞職業字第1000074034號函略以:「…三、…前開情況均非短時間即可形成,並非不能預告,且係因不可歸責於勞工之事由,因此課予雇主辦理資遣通報之義務。四、若勞工與雇主終止勞僱關係後,勞雇雙方始因對離職事由認知不同,申請勞資爭議,若經雇主同意依勞動基準法第11條第5款終止勞動契約,並達成協調或調解成立,雇主仍應於協調或調解成立當日起3日內依就業服務法第33條第1項但書規定辦理填報。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人於103年8月15日資遣陳員,惟未於陳員離職日之10日前通報原處分機關,嗣訴願人與陳員雖於103年9月1日調解成立,然迄至系爭處分作成時,訴願人仍未完成通報,此有陳員離職證明書、原處分機關勞資爭議調解紀錄及勞工保險退保申報書等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對陳員係其僱用之勞工,並於103年8月15日資遣陳員,且未於陳員離職日之10日前通報原處分機關等事實,並不爭執,然主張其與陳員於同年9月1日經勞資爭議調解成立,始確認陳員離職之原因係資遣,已逾離職日之10日前通報之法定期限,亦不得事後補通報云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,若因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,至遲亦應自被資遣員工離職之日起3日內為之,始為適法,以落實保障勞工權益之旨,就業服務法第1條及第33條第1項分別定有明文。又雇主資遣員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向當地主管機關及公立就業服務機構通報,所稱資遣係指雇主依勞動基準法第11條規定,終止勞動契約之行為,倘勞工與雇主終止勞僱關係後,對離職事由認知不同而申請勞資爭議,經協調或調解成立,雇主仍應於協調或調解成立當日起 3 日內辦理填報,分別有勞動部82年2月8日台82勞職業字第08982號、94年9月19日勞職業字第 0940506092 號及100年6月1日勞職業字第1000074034號等函釋意旨可資參照。準此,雇主依勞動基準法第11條所定事由終止與所僱員工之勞動契約,其在該等員工離職之10日前,即應將離職員工之相關資訊通報原處分機關。經查,訴願人確未於陳員離職10日前,將陳員個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報原處分機關,違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。退萬步言,縱訴願人主張陳員以資遣為離職之事由,係經103年9月1日勞資爭議調解成立,則參酌上開勞動部100年6月1日勞職業字第1000074034號函釋意旨,訴願人至遲亦應於調解成立當日起3日內(即同年9月3日)將陳員相關資料通報原處分機關,然迄原處分機關作成系爭處分止,訴願人仍未將陳員之相關資料通報原處分機關,是訴願人主張,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430731900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070780號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月19日高市環局廢處字第41-104-052226號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於104年4月24日7時44分許行經本市○○區○○路與○○路口(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以104年4月29日高市環局告字第H176945號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人抽煙慣用左手,看過影帶並無丟棄煙蒂的動作云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,將煙蒂?棄於系爭地點,有污染環境之行為,爰於104年4月29日舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三十三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1,500元 略
三十四、 卷查系爭機車駕駛人有於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關於104年4月29日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十五、 本案訴願人對其為系爭機車駕駛人之事實,並不爭執,然主張其未有`棄煙蒂的動作云云。惟觀諸錄影光碟及擷取照片所示,訴願人駕駛系爭機車於104年4月24日7時44分10秒許行經系爭地點時,自系爭機車右側掉落狀似白色煙蒂之物品至路面,而訴願人仍繼續駕駛機車前進至畫面結束,期間未見訴願人有因不慎掉落物品欲停車撿拾之一般人應有之反應,此有佐證光碟及照片附卷足證,洵堪認定。又該掉落之白色物品縱非煙蒂,亦屬一般廢棄物,仍違反廢棄物清理法第27條第1款所定隨地拋棄一般廢棄物之規定,而應受處罰。是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面,判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物污染路面之行為,與論理及經驗法則並無違背。訴願人主張,顯非事實,無足為採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430732300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070837號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
  訴願人因申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法事件,不服原處分機關104年6月30日高市燕區農字第10430880100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年7月24日高市燕區農字第10430976600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年8月19日
高市府法訴字第10430732500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070884號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年7月31日高市環局稽字第10437415800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  8 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430729100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080450號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關104年3月19日高市環局噪處字第22-104-030004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月29日以高市環局稽字第10436887601號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430729300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080488號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關104年4月1日高市環局噪處字第22-104-040001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月29日以高市環局稽字第10436887601號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8月 18 日
高市府法訴字第 10430729600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080532號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關104年4月22日高市勞關字第10434357900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原受僱於台灣高速鐵路股份有限公司(下稱高鐵公司),經高鐵公司於103年8月12日以其無正當理由連續曠職3日以上為由,依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約,訴願人遂向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認僱傭關係存在之訴,並向原處分機關申請補助第一審裁判費新臺幣(下同)2萬3,024元及生活補助費18萬元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)104年4月13日第3屆第2次會議審核後,同意全額補助裁判費2萬3,024元,惟有關生活補助費18萬元部分,考量訴願人102年度所得為55萬2,247元,已逾基金管理會102年8月9日第2屆第4次會議決議(下稱102年8月9日會議決議)之50萬元標準,且無其他特殊事由,核屬高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本市勞工權益基金自治條例)第5條第3項及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱本市勞工權益基金補助辦法)第5條第2項所稱顯無補助必要之情形,爰作成不予補助之決議,原處分機關乃將上開結果以104年4月22日高市勞關字第10434357900號函復訴願人。訴願人不服原處分關於否准生活補助費申請部分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:基金管理會援用102年8月9日第2屆第4次會議所決議之50萬元標準,認定訴願人顯無補助必要,據以駁回生活補助費之申請,已逾越本市勞工權益基金補助辦法規定之範疇,係增加法令所無之限制。又基金管理會之決議並未參照訴願人103年度綜合所得稅各類所得資料清單,訴願人對此甚感不解,爰請求核准其生活補助費之申請案云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按本市勞工權益基金自治條例第5條第3項及本市勞工權益基金補助辦法第5條第2項規定,申請案經認定顯無補助之必要者,不予補助。基金管理會依上開規定意旨作成102年8月9日會議決議,認定申請生活補助費之勞工,其最近1年所得須未逾50萬元,始有補助之必要,惟有特殊事由者,得就個案情形予以審酌。查訴願人係於103年9月29日提出本件申請,並於103年10月13日向高雄地院提起確認僱傭關係存在之訴,該申請案經原處分機關提請基金管理會104年1月30日第3屆第1次會議審議,惟因訴願人原雇主高鐵公司究否屬於本市事業單位乙節,仍存疑義,因而將該申請案保留至下次會議再行審議。嗣原處分機關復於104年4月13日將申請案提請基金管理會第3屆第2次會議審議,因訴願人102年度之所得為55萬2,247元,已逾基金管理會102年8月9日會議決議50萬元標準,且訴願人年方四旬,正值年富力強,並具碩士學歷,其最近5年之所得金額亦在30餘萬至60餘萬元間,故其應有謀生能力且生活尚稱無虞,則依本基金資源有效利用之原則,認定訴願人之申請案顯無補助必要,爰決議不予補助其生活補助費,尚無逾越法令或濫用權力之情事。
(二)再者,訴願人係103年間提出本件申請,其依本市勞工權益基金補助辦法第4條第2項第3款規定應行檢附之所得資料,係指訴願人102年度綜合所得稅各類所得資料清單而言,故其主張基金管理會未將103年度所得資料列入審查,容屬誤解。又基金管理會成員係由本府機關代表、勞動法令學者及專家等所組成,經審議作成不予補助之決議,審議過程並未發現應考量事項未予考量等違失,故審議結果應予尊重,原處分機關乃依上開決議函知訴願人生活補助費部分不予補助,於法並無違誤等語。
三、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:…二、裁判費。三、生活補助費。」第4條第1項及第2項規定:「本基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立…之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。前項申請,申請人應檢附調解不成立證明或法院駁回聲請強制執行裁定書、申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件及訴訟證明文件,並按補助種類檢附下列各款文件及未受領其他同性質補助之切結書:…二、裁判費:裁判費收據影本及最近1年綜合所得稅各類所得資料清單。三、生活補助費:勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單及無工作收入之切結書。…」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
四、卷查訴願人原受僱於高鐵公司,該公司於103年8月12日終止雙方勞動契約,訴願人遂向高雄地院提起確認僱傭關係存在之訴,並向原處分機關申請補助第一審裁判費2萬3,024元及生活補助費18萬元,此有訴願人103年9月29日及12月10日填具之本市勞工權益基金申請表、訴願人103年10月13日民事起訴狀、勞資爭議調解會議記錄、基金管理會104年1月30日第3屆第1次及104年4月13日第3屆第2次會議紀錄、財政部高雄國稅局99年度至103年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關提請基金管理會第3屆第2次會議審查,同意全額補助裁判費2萬3,024元,另有關生活補助費18萬元部分,因訴願人102年度所得為55萬2,247元,已逾基金管理會102年8月9日會議決議之50萬元標準,且其他無特殊事由,核屬本市勞工權益基金自治條例第5條第3項及本市勞工權益基金補助辦法第5條第2項所稱顯無補助必要之情形,乃作成不予補助之決議,原處分機關乃依上開決議意旨函復訴願人審查結果,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張基金管理會援用102年8月9日決議認定訴願人102年度所得超過50萬元,顯無補助必要,係增加法令所無之限制,且未將訴願人103年度所得資料納入審查云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。次按本市勞工權益基金自治條例第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工,因遭資方解僱事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之裁判費及生活費用,得申請勞工權益基金補助;申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。又上開規定所稱「顯無補助之必要」係指有下列情形之ㄧ者:(1)依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。(2)申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。(3)其他經認定顯無補助之必要者。本市勞工權益基金補助辦法第5條定有明文。足知,上開規定乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定,並斟酌申請勞工之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性等因素,妥為規範,且力求與申請勞工之基本生活需求相當,故以不超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧為限。查本件訴願人雖主張基金管理會102年8月9日之決議,顯有增加法令所無限制云云,然上開補助辦法所稱「顯無補助之必要」,除第5條第2項第1款及第2款所列舉者外,同條項第3款容有允許原處分機關得視具體個案及其所涉情節等事項,予以審認是否該當補助之要件,而觀諸基金管理會102年8月9日會議決議內容,係參酌自99年4月8日起已核准生活補助費之個案相關資料,因歷來提出生活補助費申請之一般勞工獲審查通過者,其最近1年所得均未超過50萬元,爰以此作為審查依據之一;原則上一般勞工符合最近1年所得未超過50萬元,且合於法規及訴訟有理由者,均核給生活費之補助;惟若申請人最近1年所得雖逾上述最高所得限額,然有申請生活補助費之特殊事由,仍得由基金管理會依個案情形審查是否核准補助。準此以言,非謂申請人最近1年所得超過50萬元,即符合「顯無補助之必要」要件,基金管理會仍得視各該個案情形審酌是否具有特殊性事由,據以作成核發生活補助費之決議,自無逾越法令授權範圍或濫用權利之虞。次查,訴願人固於103年9月29日提出生活補助費申請,惟未一併檢具蓋有法院收文章之起訴狀影本,故原處分機關乃通知其補正上開資料。嗣訴願人103年10月13日向高雄地院提起訴訟後,復於103年12月10日提出裁判費之申請,原處分機關予以併案辦理,並提基金管理會104年1月30日第3屆第1次會議審查,然訴願人原雇主高鐵公司未於本市設立營業登記,考量勞工如因雇主未依公司法或商業登記法在本市申請登記事宜而不符合補助要件,恐致其求償無門,亦有違本市勞工權益基金設立宗旨,故為討論本市事業單位審認原則,乃決議該案保留下次會議審查。嗣原處分機關將本申請案再提請104年4月14日第3屆第2次會議審議後,乃決議同意全額補助裁判費,惟有關生活補助費部分,審酌訴願人102年度所得已逾基金管理會102年8月9日第2屆第4次會議決議之50萬元標準,且無其他特殊事由,爰作成不予補助之決議。是原處分機關並未延遲辦理本件申請案,且上開決議亦無訴願人所述,有增加法令所無限制之情事。
(二)再按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本市勞工權益基金自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。準此,基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。復以基金管理會置委員15人,且104年4月13日第3屆第2次會議出席委員9人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本市勞工權益基金補助辦法第9條之規定。準此,本案既經基金管理會審酌訴願人102年度所得為55萬2,247元,已逾102年8月9日會議決議之50萬元標準,另參酌訴願人歷年所得資料,堪認其容有一定程度之資力,此有訴願人99年度至101年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽,經綜合考量訴願人財力及收入等因素,且亦無其他申請生活補助費之特殊事由,爰認定其無補助之必要,乃作成不予補助之決議,實未有應考量因素而未予考量之情形。又該次會議之出席人數與決議通過人數,均符合本市勞工權益基金自治條例第9條第2項規定,其決定自應予以尊重。至訴願人陳稱基金管理會上開決議未審酌其103年度所得資料乙節,惟訴願人係於103年9月29日提出生活補助費之申請,依本基金補助辦法第4條第2項第3款規定,其應行檢附之「最近1年」所得資料係指訴願人102年度所得資料而言,且103年度個人綜合所得稅申報期間為104年5月1日至同年6月1日止,而訴願人之申請案提交104年4月13日召開之基金管理會審查時,尚未有103年度綜合所得稅各類所得資料清單可供審查,乃屬當然,則原處分機關以訴願人102年度所得資料作為審查依據,於法並無違誤,訴願人前揭主張,容屬誤解,核不足採。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430725800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080593號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處104年4月30日鳳稅分增字第1048312206號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
  緣案外人盧○○(下稱盧員)原所有位於本市○○區○○段174、433、434-1、434-2、434-3、436-1地號等6筆土地,於93年11月5日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由案外人陳○○及吳○○等2人拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱高雄縣稅捐處)按一般用地稅率核課土地增值稅,並由高雄地院民執處代為扣繳在案。嗣訴願人於104年4月7日檢附土地使用分區證明書影本等資料,主張174、433、434-2、434-3、436-1地號等5筆土地(下稱系爭5筆土地)屬依都市計畫法指定之公共設施保留地,按土地稅法第39條第2項規定應免徵土地增值稅;另434-1地號土地符合土地稅法第31條第3項地價稅抵繳土地增值稅之要件,爰依稅捐稽徵法第28條第2項規定向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請將盧員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經鳳山分處審查後,核認系爭5筆土地於93年11月5日拍定,惟納稅義務人未檢附土地使用分區證明書等相關證明文件申報,並於94年1月24日繳納稅款完竣,且434-1地號土地與土地稅法第31條第3項規定要件不符,應無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,乃否准其申請。訴願人不服,就鳳山分處否准系爭5筆土地退還土地增值稅部分,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按土地稅法第39條第2項,並未規定須人民申請始可免稅,凡符合此要件者,不待人民申請,當然發生免稅效果。另依稅捐稽徵法第6條第3項規定,稅捐稽徵機關應於執行法院通知時核定免徵,若稅捐稽徵機關仍課徵土地增值稅,其適用法令即有錯誤,則請求退還溢繳稅款自無稅捐稽徵法第28條第1項5年時效規定之適用。查本案為拍賣扣繳案件,非屬相關納稅權利人或義務人提出申請之情形,而鳳山分處援引財政部98年10月23日台財稅字第09800238260號函釋意旨,係就納稅義務人「申報移轉現值」所為闡釋,於本案情形並不相同,自不得援引適用。另依最高行政法院96年度判字第246號等判決意旨,對於拍賣符合相關免稅要件者,稅捐稽徵機關未予免徵,即屬稅捐稽徵法第28條第2項適用法令錯誤之範圍,其退稅不以5年內溢繳者為限。復參照最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,系爭5筆土地既係經由法院拍賣程序扣繳土地增值稅,而非經由買賣雙方申報移轉現值程序,雖人民於拍賣當時未提出申請以促使稅捐稽徵機關注意,亦無礙稅捐稽徵機關因未予免徵而構成適用法令錯誤之認定,自難謂係納稅義務人自行適用法令錯誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭5筆土地前於80年2月7日經案外人保證責任高雄縣○○信用合作社(下稱○○信用合作社)設定抵押權,惟89年間○○信用合作社為實現其債權,向高雄地院民執處聲請實行拍賣抵押物之強制執行程序,至93年12月21日已就強制執行事件拍定所得金額優先參與分配受償,並於93年11月22日經法院囑託塗銷抵押權在案,此有高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及地政機關土地異動索引暨異動清冊等資料附卷可稽。又抵押權人○○信用合作社既已實行其抵押權,雖未獲足額分配,然於拍賣執行程序終結後,該抵押權即已不存在,依據最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,債務人怠於行使退稅請求權時,僅具有法律上利害關係之抵押權人得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,而本件訴願人未具抵押權人之身份資格,其代位盧員請求退還溢繳稅款,於法尚屬無據。
(二)按土地稅法第39條第2項規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地,其免徵土地增值稅要件,尚須視用地機關取得該公共設施保留地方式而定,非「依都市計畫法指定之公共設施保留地」移轉均可適用之。倘土地取得方式屬「重劃」時,即應適用土地稅法第39條第4項規定減徵百分之四十稅額,自不得免徵土地增值稅。又都市計畫土地使用分區性質既非執行法院於拍賣程序中所須審究之事項,而本案前經高雄地院民執處依稅捐稽徵法第6條第3項規定,於93年11月8日通知辦理核課土地增值稅事宜,函文亦未載明系爭5筆土地之使用分區性質及其取得方式,高雄縣稅捐處自無從究明是否為「都市計畫法指定之公共設施保留地」,且符合「重劃以外方式取得」等免稅要件,乃依據土地稅法第33條規定按一般用地稅率核算土地增值稅,適用法令洵無錯誤等語。
三、按土地稅法第39條第1項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。」第2項規定:「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…。」第4項規定:「經重劃之土地,於重劃後第一次移轉時,其土地增值稅減徵百分之四十。」
稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議:「債務人所有土地於民國86年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,依本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議,當然發生免稅效果。如稅捐稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稅捐稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稅捐稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稅捐稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稅捐稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。…。」
民法第873條之2第1項規定:「抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅。」
最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨:「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人,不問其債權已否屆清償期,應提出其權利證明文件,聲明參與分配;其不聲明參與分配者,執行法院僅就所知債權及其金額列入分配,執行法院不知其債權金額者,該債權對於執行標的物之優先受償權,因拍賣而消滅,其已列入分配而未受清償部分,亦同。強制執行法第34條第2、3、4項定有明文。申言之,依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。」
四、卷查盧員原所有之系爭5筆土地於93年11月5日經高雄地院民執處執行拍賣,由陳○○等2人拍定取得,經高雄縣稅捐處按一般用地稅率分別核課土地增值稅,並由高雄地院民執處代為扣繳在案,有土地登記資料、高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表及土地增值稅(土地現值)申報表等影本附卷可稽,堪稱信實。鳳山分處審認系爭5筆土地拍定時納稅義務人未檢附土地使用分區證明書等相關證明文件供審查,訴願人申請將溢繳之土地增值稅加計利息予以退還,應無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張符合土地稅法第39條第2項要件者,不待申請即當然發生免稅效果,系爭5筆土地既為拍賣扣繳案件,倘稅捐稽徵機關仍課徵土地增值稅,適用法令即有錯誤,自無稅捐稽徵法第28條第1項5年時效之適用。另依最高行政法院96年度判字第246號等判決意旨,對於拍賣符合免稅要件者,稅捐稽徵機關未予免徵,即屬稅捐稽徵法第28條第2項適用法令錯誤,退稅不以5年內溢繳者為限。故系爭5筆土地既非經由買賣雙方申報移轉現值程序,雖人民於拍賣當時未提出申請,然此無礙稅捐稽徵機關因未予免徵而構成適用法令錯誤之認定云云。惟查:
(一)按最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,債務人所有土地於86年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第27條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,當然發生免稅效果,倘稅捐稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第28條規定,請求稅捐稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣土地課徵土地增值稅之處分,因減少該強制執行事件之抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,故此等抵押權人對稅捐稽徵機關所為課徵土地增值稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟,以為救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稅捐稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稅捐稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。準此以言,經民事強制執行拍定之土地如符合78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2規定應免徵土地增值稅而課徵土地增值稅時,得依稅捐稽徵法第28條第2項規定請求退稅之人原為納稅義務人即債務人,惟該債務人倘怠於行使退稅請求時,得代位其請求稅捐稽徵機關退還溢繳稅款之人僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。至於經民事強制執行拍定之土地如符合89年1月26日修正公布土地稅法第39條之2規定課徵土地增值稅,惟未以該修正施行日(89年1月28日)當期之公告土地現值為原地價計算漲價總數額者,縱認亦屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款之情形,參照前揭最高行政法院決議意旨,得代位債務人請求稅捐稽徵機關退還溢繳稅款之人,亦僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。又按民法第873條之2第1項規定及最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨可知,抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅;而依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。再按抵押物拍賣後,如其價金不足清償抵押權所擔保債權之全部者,就未受清償部分之債權即成為無擔保之普通債權,復有謝在全著民法物權論(中)修訂五版第483頁可資參照。
(二)查○○信用合作社前為盧員之債權人,其於80年2月7日在盧員原所有之系爭5筆土地設定第一順位抵押權,嗣系爭5筆土地於93年11月5日經高雄地院民執處執行拍賣,該社因第一順位抵押權優先獲得分配59萬0,531元,惟不足額仍有2,377萬1,920元,此有土地登記資料及高雄地院民執處強制執行金額計算書分配表等影本在卷足憑。故○○信用合作社於系爭5筆土地設定之抵押權,因土地之拍賣而消滅(該抵押權業於93年11月22日辦理塗銷登記),該社對盧員因拍賣價金不足清償之債權已成為無擔保之普通債權。嗣○○信用合作社由中○信託商業銀行(下稱中○商銀)依銀行法第62條之4及金融機構合併法第5條、第16條、第18條等規定,經行政院金融監督管理委員會核准自93年10月1日起,概括承受該社全部營業及資產負債並繼續營業,惟中○商銀固取得○○信用合作社尚未完全清償之債權,然其所取得者已為無擔保之普通債權。是以,在系爭5筆土地拍賣程序終結後,原設定其上之抵押權已然消滅,無論係債權未完全清償之○○信用合作社,或概括承受該社之中信商銀,均立於一般債權人之地位。而本件訴願人104年4月7日檢附土地使用分區證明書影本等資料向鳳山分處申請退稅,姑且不論其就系爭5筆土地並未具抵押權人之身分,縱使訴願人係事後取得上開無擔保之普通債權,然其既非系爭5筆土地之抵押權人,自無最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議所稱,得代位債務人行使稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求權。是訴願人既無代位盧員行使稅捐稽徵法第28條請求退稅之權利,鳳山分處即應否准其申請。訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至鳳山分處係以系爭5筆土地於93年11月5日拍定,惟納稅義務人未檢附土地使用分區證明書等相關證明文件申報,並於94年1月24日繳納稅款完竣為由,審認原課稅處分並無違誤,應無稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用,據以否准訴願人之申請,其理由雖有不同,然結論並無二致。從而,本案鳳山分處否准訴願人申請將納稅義務人盧員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還之處分,揆諸前揭法令規定,核無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8月 18 日
高市府法訴字第10430724100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080620號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市特定行業管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月13日高市經發商字第10432526600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鳳山區光復路二段209號經營「○○小吃部」,經本府聯合稽查小組於104年3月6日前往稽查,發現該小吃部有提供伴唱視聽設備供人歌唱之營業事實,且該營業場所與國立鳳山高級中學(下稱鳳山高中)兩者間主要出入口之直線距離約為50公尺,訴願人經營之視聽歌唱業顯未距離學校100公尺以上,原處分機關乃於104年4月21日以高市經發商字第10431849000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審查調查事實及證據結果,核認訴願人違反高雄市特定行業管理自治條例(下稱本市特定行業自治條例)第4條第1項第1款規定之事實明確,爰依同自治條例第9條規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命停止經營視聽歌唱業或其他特定行業之業務。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自100年間起在系爭地點經營「○○小吃部」,係本市特定行業自治條例於101年12月20日公布施行前已存在之事實;而訴願人開店時,法令並無距離學校100公尺之限制規定,當時雖以其配偶朱○○(下稱朱員)掛名登記為負責人,惟實際經營者及場所管理人,均為訴願人一人。又原處分機關理應先給予勸導改善,不宜直接開罰,且訴願人已自動停業,未再經營視聽歌唱業,如再處以3萬元罰款,勢必造成全家陷入生活困難云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查該小吃部於100年6月20日向財政部高雄國稅局鳳山分局辦理營業(稅籍)登記,登記營業項目為「小吃歌唱」,登記負責人為朱員,嗣朱員於102年4月24日辦理變更負責人登記,訴願人登記為新負責人。而本市特定行業自治條例係於101年12月20日公布施行,朱員變更負責人登記時法令已公布生效,訴願人自應受該上開規定之拘束,不得諉為不知法令,原處分機關於處分前,已對訴願人有利不利之事項均予注意。又依本市特定行業自治條例第9條規定,違反第4條第1項第1款規定者,處代表人、負責人或營業場所管理人3萬元以上10萬元以下罰鍰,並命其停止營業。是違規行為人一經查獲違規情事,法令已課予行政機關作成「處罰鍰並命停止營業」處分之義務,縱訴願人於查獲違規行為後已停止違法狀態,係屬事後改正行為,不影響應處行政罰之適法性。另原處分機關已參酌行政罰法第18條第1項所列各項裁處罰鍰時之審酌因素,而處以法定罰鍰最低額3萬元,尚符合行政程序法第7條之比例原則,並無不當等語。
三、按高雄市特定行業管理自治條例第1條規定:「為管理本市特定行業,以維護社會安寧、善良風俗及公共安全,特制定本自治條例。」第3條第6款規定:「本自治條例所稱特定行業如下:…六、視聽歌唱業:指提供伴唱視聽設備,供人歌唱之營利事業。」第4條規定:「特定行業之營業場所應符合下列規定:一、設置地點應符合土地使用管制相關法令規定,並距離學校、醫院、公共圖書館100公尺以上。二、建築物及設施應符合建築及消防相關法令規定。前項第一款距離,以各場所之主要出入口最近二點作直線測量。」第9條規定:「違反第4條第1項第1款規定者,處代表人、負責人或營業場所管理人新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並命其停止營業。」第16條規定:「本自治條例自公布日施行。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查本府聯合稽查小組於104年3月6日稽查,發現訴願人經營「○○小吃部」與鳳山高中兩者間主要出入口之直線距離約為50公尺,其經營視聽歌唱業有未距離學校100公尺以上之情事,此有本府聯合稽查紀錄表、街景地圖及104年4月21日高市經發商字第10431849000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反本市特定行業自治條例第4條第1項第1款規定之事實明確,爰依同自治條例第9條規定裁處3萬元罰鍰,並命停止經營視聽歌唱業或其他特定行業之業務,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有經營視聽歌唱業及該營業場所未距離學校100公尺以上之事實,並不爭執,惟主張本市特定行業自治條例於101年12月20日公布施行前,即在系爭地點經營小吃部,當時雖以朱員掛名登記為負責人,惟實際經營由訴願人為之。又原處分機關未先勸導逕予開罰,且訴願人已自動停業,處以罰款使其生活陷入困難云云。惟按本市特定行業自治條例制定之目的,乃在管理本市特定行業,以維護社會安寧、善良風俗及公共安全,此揆諸該自治條例第1條規定意旨自明。而上開規定所稱特定行業,包括以營利為目的,提供伴唱視聽設備供人歌唱之視聽歌唱業,其營業場所應符合土地使用管制相關法令規定,並距離學校、醫院、公共圖書館100公尺以上,如有違反,主管機關應處代表人、負責人或營業場所管理人3萬元以上10萬元以下罰鍰,並命其停止營業,本市特定行業自治條例第4條第1項第1款及第9條分別定有明文。次按法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。因此,法律一旦發生變動,除法律有溯及適用之特別規定者外,原則上係自法律公布生效日起,向將來發生效力,其目的在於保障人民既得權利,此為法治國家當然之理,參諸司法院大法官釋字第 574 號解釋意旨自明。本件訴願人固稱朱員僅為形式負責人,小吃部自設置時起均由其經營云云,容有主張本案應適用法律不溯及既往原則之意,然經原處分機關查證結果,發現「○○小吃部」前於100年6月20日辦理營業(稅籍)登記,負責人登記為朱員,營業項目為「小吃歌唱」,故該小吃部設立當時,法令固未有經營視聽歌唱業者應距離學校100公尺以上之限制,惟經本府於101年12月20日以高市府經商字第10135683900號令發布施行本市特定行業自治條例後,該法規範即具有普遍效力,無待於政府之通知,人民均有遵守義務,而訴願人係在本市特定行業自治條例制定公布後之102年4月24日登記為「○○小吃部」負責人,並實際經營視聽歌唱業,即應受前開規定之拘束,其營業場所不得違反應距離學校100公尺以上之限制,要難謂有法律不溯及既往原則適用之餘地。況訴願人所述,縱然屬實,惟其與朱員間內部法律關係為何,並不影響本案違規行為人之認定,自不得以其為實際經營者及不知法令為由,冀求本案之免罰。至訴願人主張原處分機關未先勸導逕予開罰,其無力繳納罰鍰乙節,按本市特定行業自治條例第9條規定,行為人一經查獲有違規情事,原處分機關即應予裁處罰鍰並命其停止營業,並無「得先命限期改善後始得裁罰」之規定。又本案之裁處金額3萬元,核屬法定最低罰鍰額度,乃無再為減輕之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430728700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080628號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月28日高市環局空處字第20-104-040052號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市大寮區○○街○號從事金屬製品表面處理乾式噴磨(噴砂)程序,原處分機關於104年3月19日派員稽查,發現訴願人已達行政院環境保護署(下稱環保署)公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」第2批第2類金屬品加工程序─乾式噴磨(噴砂)處理程序之公告條件,卻未依固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)等規定申請設置及操作許可證,爰以104年4月28日高市環局空字第10433706000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習8小時,並自104年4月28日起停工,且限期104年9月19日前取得固定污染源設置及操作許可證後,始得設置及操作。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人及其他噴砂業者,前以本市噴砂聯誼會名義於104年4月16日提出陳情,要求協助噴砂業者取得甲種工業用地,使噴砂業者合法化,業經本府於104年4月30日以高市府都發審字第10431553600號函復,已將上開陳情內容納入建議綜理表,供本市都市計畫委員會審議參考,足見訴願人就取得固定污染源設置及操作許可證一事,確有實際作為,然因許可證取得程序耗費時間,故請求給予3個月時間改善,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查原處分機關於104年3月19日派員前往訴願人工廠稽查,其所屬人員對於現場從事金屬表面噴砂及噴漆作業之事實未予否認,並表示噴砂之年使用量達50公噸以上,此有稽查紀錄可稽,而訴願人對於前揭違規事實亦不爭執,惟主張無法於短時間內取得設置及操作許可證,請原處分機關予以給3個月進行改善云云。然空氣污染防制法第24條並無給予行為人限期改善之規定,亦即,經中央主管機關指定公告之固定污染源未取得設置許可證而逕為設置者,即有造成環境污染,影響空氣品質之虞,並該當裁罰之要件,除應處以罰鍰外,主管機關並得命其停工及限期申請取得設置或操作許可證,故訴願人所執理由,尚難據為免罰之依據。至訴願人所稱以本市噴砂聯誼會名義提出陳情乙節,與本案違規事實之認定無涉,爰不加以辯駁等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第24條第1項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x10萬(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告:「…一、第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。二、本次公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,各批次公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;各批次公告日後新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。各批次公告日期,如下:…(二)第二批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國83年5月25日。…。」附表(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明
二 金屬製成品表面處理業及其他具有下列製造程序之行業 第二類 新設及變更固定污染源 金屬品加工程序 從事金屬製成品之加工程序,其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠,且符合下列條件之一者:
一、乾式噴磨(噴砂)處理程序,且其總設計或總實際研磨材料用量達3公噸/年以上。
環境教育法第23條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人從事金屬製品表面處理乾式噴磨(噴砂)程序,已達環保署公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」第2批第2類金屬品加工程序─乾式噴磨(噴砂)處理程序之公告條件,卻未依管理辦法等規定申請設置及操作許可證,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、佐證照片、104年4月28日高市環局空字第10433706000號函、104年7月24日高市環局空字第10437089300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習8小時,並自104年4月28日起停工,且限期104年9月19日前取得固定污染源設置、操作許可證後,始得設置、操作,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請設置及操作許可證,即逕自從事金屬製品表面處理乾式噴磨(噴砂)程序之事實並不爭執,然主張已陳情要求政府協助取得甲種工業用地,其就取得固定污染源設置及操作許可證有實際作為,然因許可證取得程序耗費時間,請給予時間改善並撤銷原處分云云。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於取得固定污染源設置及操作許可證後,依許可證內容進行設置,並應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,如有違反,其屬工商廠、場者,應處10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證,空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第57條分別定有明文。又從事金屬製成品之加工程序─乾式噴磨(噴砂)處理程序,其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠,且其總設計或總實際研磨材料用量每年達3公噸以上者,屬上開空氣污染防制法所稱經中央主管機關指定公告之固定污染源,有環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告附表之第2批第2類金屬製成品表面處理業及其他具有下列製造程序之行業等規定足資參照。準此,從事金屬製成品加工程序之業者,於工廠符合前述環保署之固定污染源公告條件時,即負有向主管機關申請設置及操作許可之義務,倘未確實履行上開義務而擅自從事前開製程,依法即應受罰。查原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單記載,訴願人員工表示系爭廠址年噴砂使用量約為50公噸以上,並由該名員工在稽查紀錄上簽名確認;另據原處分機關104年7月24日高市環局空字第10437089300號函就本案所為補充說明,系爭廠址以衛星空照圖面換算之用地面積約為2萬4,000平方公尺,且現場備有5台空壓機,每台之馬力應至少為23千瓦以上,合計達115千瓦以上,足堪認定已符合環保署公告第2批第2類從事金屬製成品加工程序製程之公告條件,詎其未申請設置及操作許可,即逕自從事乾式噴磨(噴砂)程序,業如前述,此節亦為訴願人所不爭執,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。又空氣污染防制法第57條規定,主管機關一經查獲違規情事,即應處違規行為人罰鍰,並命其停工及限期申請取得設置或操作許可證,法令並無「得先命限期改善後始得裁罰」之規定,故訴願人要難以許可證取得程序費時而應給予改善期間為由,冀求本案之免罰。至訴願人以本市噴砂聯誼會名義提出陳情乙節,核與本案違規事實之認定無涉,亦難據為阻卻違法之事由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430728900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080659號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月6日高市工養處四字第10472105800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關稽查人員於104年3月19日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證,並予以舉發及給予陳述意見之機會。嗣原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因參加太極拳課程將車輛駛入公園內停放,歷來均未被告知公園內禁止車輛進入,是跟隨他人停車,實不知已違規。又公園內之告示牌非設置在門口處或汽車停車區,且僅載明「禁止機車進入」,並未規定禁止汽車進入云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查高雄市公園管理自治條例經公布施行,即已發生法規範之效力,民眾如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。次查本案違規地點為上開自治條例所定之公園,本非供駕駛車輛進入停放之地點,且原處分機關為杜絕公園之違規行為,於公園內設有禁止停放汽機車告示牌,訴願人怠於注意逕自進入停放車輛,尚不能據以卸免行政處罰責任。綜上,原處分機關認事用法,尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人未經許可,即駕駛所有之車輛進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,有存證照片及車籍資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,據以裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將所有之車輛停放於公園內之事實並不爭執,惟主張因參加太極拳課程將車輛駛入停放,長久以來未被告知違規。又公園內之告示牌非設置在門口處或停車區,亦僅載明「禁止機車進入」而未禁止汽車進入云云。惟按未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。故以任何方式使各式機動車輛進入依都市計畫設置之公園者,即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;又人民不得因不知法規而免除行政處罰責任,但按其情節得減輕或免除其處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,業已發生法規範之效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。查本案訴願人將所有之車輛停放於勞工公園內,即已構成高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件,故訴願人本應注意不得駕駛汽車進入公園,仍違規將車輛停放於公園內,是其縱非故意,亦難謂無過失,要難以公園內之告示牌設立於非設置在門口處或停車區云云,冀求除免應受行政罰之責任。至訴願人陳稱長久以來未被告知違規乙節,縱然屬實,惟此乃訴願人先前違規行為未經原處分機關發現而未予裁罰,當不得執此冀求本次違規行為之免罰。末按原處分機關提供之現場告示牌上所載文字為:「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等語,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制汽車進入之誤解,此節依「舉輕以明重」之法理,仍無礙本案違規事實之認定,惟仍請原處分機關應儘速檢討修正前開告示牌之內容,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430724400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080676號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年5月22日高市勞就字第10434460600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣越南籍勞工○(護照號碼:○,下稱D員)前經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟D員自103年4月14日起與原雇主失去聯繫,並經原雇主依法通報在案。嗣內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊(下稱高雄市專勤隊)於103年9月22日查獲訴願人自103年9月20日起,聘僱D員在本市鳥松區○○路○之○號○樓之○從事照顧訴願人母親之工作,而認訴願人有未經申請許可且聘僱許可失效外國人工作之情事,乃於103年10月7日以移署專二高一施字第1038254624函請原處分機關查處,原處分機關爰以103年10月23日以高市就安字第10337042400號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於103年11月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人20年來一直聘請合法外籍看護工照顧母親,其母現年88歲且失能失智,於等待下一位合法外籍看護工之空窗期間,經仲介公司員工林○○媒介,訴願人在查驗D員身分證件後,始聘僱D員從事照顧母親之工作,然卻是在不知情下遭受欺騙而僱用行蹤不明之D員,並非蓄意觸法,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟按就業服務法第57條第1款規定,明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,而訴願人主張其曾查驗D員身分證件乙節,縱然屬實,惟其既自承其持續合法聘僱外籍看護工長達20年,此即足證訴願人對聘僱外籍勞工之程序具有豐富經驗,亦對臨時替補外籍人力之合法性,有高於一般人之分辨能力,是其因查驗身分過程之疏忽,欠缺應有之注意義務,致發生聘僱許可失效D員之違規情事,縱非故意,仍難謂無過失,且D員於詢問筆錄中陳明並無出示任何身分證件,準此,更得認定訴願人之主張,不足採信。是本案訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查高雄市專勤隊於事實欄所述時間及地點,查獲訴願人未經申請許可且聘僱許可失效之外國人D員從事照顧其母親之工作,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關查處,此有高雄市專勤隊詢問筆錄、外勞居留資料查詢明細及原處分機關談話記錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就未經許可聘僱D員從事照顧其母親之工作之事實,並不爭執,然主張查驗身分證件後始聘僱D員,不知D員係非法及行蹤不明外勞,是在不知情下遭受欺騙而僱用云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第42條及第57條第1款分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人身為雇主,自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,除向中央主管機關申請許可外,亦應詳加核對其護照及居留證等相關證件,進而向有關權責機關查證無誤後,始得予以聘僱。查訴願人於103年9月30日接受高雄市專勤隊調查時,表示曾檢視D員之身分證件,惟D員就上開事實於103年10月1日詢問筆錄中予以否認,且供稱訴願人並未檢視身分證件等語,姑不論雙方所述何者為真,然訴願人對其未經申請許可程序,即聘僱D員從事工作之事實,本難諉為不知,而就業服務法施行多年,國人對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題,理應有所認識,且雇主對於外國人上門求職,按理應有較高之警戒心,且依經驗法則判斷,自當積極注意並為查證身分之作為,例如可經由勞動部建置之「全國外籍勞工動態查詢系統」作相當程度之查證,該系統開放一般民眾使用,查詢時僅須輸入國籍及護照號碼,即可查知外籍勞工是否屬經原雇主通報行蹤不明之外國人,然訴願人卻未進一步採取查證D員身分之作為,即率爾接受他人之推介及採信D員之說詞,而逕自聘僱D員從事照顧其母親之工作,訴願人對前開違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,是原處分機關核認其違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,依法裁處,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430724600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080688號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月23日高市勞條字第10432308200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所僱勞工潘○○(下稱潘員)以訴願人扣發其產假期間工資為由,於104年1月27日向本府申請勞資爭議調解,經本府104年2月6日召開勞資爭議調解會議調解成立在案,依調解內容訴願人應於104年2月9日將扣發工資新臺幣(下同)5,533元匯入潘員薪資帳戶,惟訴願人未依約定期限給付,有工資未全額直接給付之情事。原處分機關乃以104年3月6日高市勞條字第10431275700號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年3月19日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:潘員所爭執者,乃係其產假期間要求訴願人給付績效獎金9,533元,而潘員產假期間既對公司無任何績效貢獻,依法理不應給付,但訴願人不願為此興訟,雙方協調後同意給付潘員5,533元,依調解紀錄所載,系爭款項為訴願人預發之「年終獎金」而非「工資」,故無違反勞動基準法第22條第2項所稱「工資應全額直接給付勞工」之規定。又因潘員另有2天特休假之工資需補發,訴願人財務主管陳○○(下稱陳員)乃建議由潘員當面核對假卡及確認金額無誤後,一併以現金給付款項,陳員乃於104年2月9日以電話及掛號信函通知潘員至公司領取,然潘員置之未理,卻向原處分機關提出申訴導致訴願人受罰,實有損訴願人多年商譽。況依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為人,非出於故意或過失者不罰,訴願人僅是不知如何給付,請考量上述原因,將原處分撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第22條第2項規定,除法令如另有規定或勞雇雙方另有約定者外,工資應全額直接給付予勞工,雇主自不得以任何理由扣發工資。查104年2月6日勞資爭議調解時,訴願人既同意給付差額工資5,533元,並於104年2月9日匯入潘員薪資帳戶,惟其遲至約定日期仍未給付,並片面以另需給付潘員「特別休假2日」薪資為由,改由陳員去電告知並以掛號信函通知潘員,此舉更加確定訴願人未依勞資爭議調解之約定給付潘員工資,其違規事證明確,原處分機關依法裁罰,並無不合。次按勞動基準法第2條第1款所謂「工資」,應包括:(1)由雇主給付勞工。(2)勞工因工作所獲得之對價。(3)須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,應列入工資範圍。查本案訴願人103年3月19日陳述意見書所述:「…系爭款項,是為每月的績效獎金,然而潘員在休產假期間本無績效可言,合理應不需給付每月之績效獎金。然而考慮到潘員已為了這9,533元之不大款項而紛擾…」等語,堪可認定訴願人未給付款項屬「績效獎金」,且具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,核屬工資之範圍無誤。綜上,訴願人確有工資未全額給付潘員之事實,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱勞基法施行細則)第10條第2項規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。…」
勞資爭議處理法第23條規定:「勞資爭議經調解成立者,視為爭議雙方當事人間之契約;當事人一方為工會時,視為當事人間之團體協約。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依調解方案於104年2月9日將扣發潘員之工資5,533元匯入其薪資帳戶,有工資未全額直接給付之情事,此有本府104年2月6日勞資爭議調解紀錄、原處分機關104年3月6日高市勞條字第10431275700號函及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依調解紀錄所載,系爭款項為訴願人預發之「年終獎金」而非「工資」,故未違反勞動基準法第22條第2項之規定。又因潘員另有2天特休工資需補發,陳員乃以電話及掛號信函通知其至公司核對假卡並領取現金,惟潘員置之未理,卻提出申訴導致訴願人受罰,依行政罰法第7條第1項規定,非出於故意或過失違反行政法上義務者,應不予處罰云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。又同法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工,揆諸本條之立法意旨,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。次按勞資爭議經調解成立者,視為爭議雙方當事人間之契約,勞資爭議處理法第23條定有明文。查本府104年2月6日勞資爭議調解紀錄所載:「…三、調解方案:…雙方達成共識,勞資雙方合意:1.資方同意給付勞方工資差額5,533元,於104年2月9日匯入勞方薪轉帳戶。2.2天特別休假工資,待查明事實後補發。…4.本案調解成立。」等語,足知訴願人與潘員間勞資爭議既經調解成立,並由雙方簽名確認在案,故訴願人對上開事項,實難諉為不知,即應受調解方案之效力拘束,於104年2月9日以匯款方式將工資差額5,533元匯入潘員帳戶,自不得以調解方案所定得另行查明後再行補發特休之工資擬一併計給為由,片面變更約定之給付日期及方式,詎其疏未注意,致未將工資全額直接給付與潘員,尚難謂無過失之責。是以,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。
(二)再按勞動基準法第2條第3款所稱「工資」,係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與,均屬之。另勞基法施行細則第10條規定,已將勞工非因工作而獲得之對價,或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付,如年終獎金、競賽獎金等,明文排除於勞動基準法第2條第3款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外。查訴願人提起本件訴願時,固陳稱系爭款項為「年終獎金」而非工資云云,惟觀諸訴願人103年3月19日陳述意見書所載,其自承扣發之款項為「績效獎金」,則「績效獎金」既係每月固定領取,且併入核定薪資計算,屬已形成制度性之給付,具有勞務對價及經常性給與之性質,即與純粹雇主之恩給有別,核屬工資之範疇,要無疑義,是訴願人所辯,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8月 18 日
高市府法訴字第10430726800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080696號)
訴願人:○○○○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年3月25日高市衛食字第10432169900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人設立之公司登記於本市轄區,其所販售「○○○」產品,前經彰化縣衛生局於103年12月22日在○○精品百貨有限公司○○分公司,查獲食品成分標示有食品添加物「山梨醇」,惟未同時標示功能性名稱「甜味劑」,涉有違反食品安全衛生管理法之情事,爰於104年2月11日以彰衛食字第1040004446號函移請原處分機關查處。嗣訴願人委託代理人陳○○(訴願人公司經理,下稱陳員)應陳述意見之通知,於104年3月10日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並命限期回收改正系爭產品。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按修正前食品衛生管理法(註:103年2月5日法規名稱修正為食品安全衛生管理法)對於食品及食品添加物標示,係以第17條第1項第3款規定須標示「食品添加物名稱」,因此訴願人請廠商印刷系爭產品外包裝時,食品添加物之標示為「山梨醇」。嗣食品衛生管理法於102年6月19日修正公布第22條第1項第4款規定,混合二種以上食品添加物,以功能性命名者,應分別標明添加物名稱。因訴願人請廠商印刷產品包裝時,皆採取一次大量印刷之方式,前開法規修正時,因系爭產品之原外包裝未用罄,訴願人為免浪費,另行委請廠商印刷標籤貼紙以貼附於原外包裝,標示已修改為「山梨醇(甜味劑)」。本次彰化縣衛生局僅查獲一件未於成分標示「山梨醇」之功能性名稱「甜味劑」之產品,因遭查獲之系爭產品外包裝為舊款外包裝,並未貼附訴願人修改後之標籤貼紙,故上開情事之發生,並非公司作業疏失導致漏貼標籤貼紙。況訴願人遭查獲一件違規產品,卻裁處3萬元罰鍰,原處分機關應依行政程序法第7條規定,選擇對訴願人權益損害最少之方法,給予先行改正之機會,而非逕處以罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查其販售「○○○」產品,前經彰化縣衛生局查獲食品成分標示「山梨醇」,惟未同時標示功能性名稱「甜味劑」,並經陳員至原處分機關陳述意見時表示應屬工作人員疏忽漏貼標籤所致,足認其對於食品標示之相關規定,即屬應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,原處分依法裁罰,並無違誤。是原處分機關衡酌本案之違規事實,依法裁處最低罰鍰3萬元並限期回收改正,核與罰鍰之上限額度300萬相差甚鉅,已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違反比例原則,原處分應予維持等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第3款規定:「本法用詞,定義如下:…三、食品添加物:指為食品著色、調味、防腐、漂白、乳化、增加香味、安定品質、促進發酵、增加稠度、強化營養、防止氧化或其他必要目的,加入、接觸於食品之單方或複方物質。…。」第22條第1項第4款規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…四、食品添加物名稱;混合二種以上食品添加物,以功能性命名者,應分別標明添加物名稱。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰…:七、違反…第22條第1項…規定。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物…經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項…規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人販售「○○○」產品,其食品成分標示食品添加物「山梨醇」,惟未同時標示功能性名稱「甜味劑」,此有彰化縣衛生局104年2月11日彰衛食字第1040004446號函、藥物化妝品及食品檢查現場記錄表、佐證照片及原處分機關陳述意見紀錄表等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款等規定裁處3萬元罰鍰,並命限期回收改正系爭產品,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭產品外包裝有標示「山梨醇」惟未同時標示功能性名稱「甜味劑」之事實,並不爭執,惟主張本次遭查獲違規產品為舊款外包裝,並未貼附訴願人修改後之標籤貼紙,故非公司作業疏失漏貼標籤貼紙,應給予先行改正之機會而非逕予裁處,況遭查獲一件違規產品,卻裁處3萬元罰鍰,不合比例原則云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定,此觀諸食品安全衛生管理法第1條規範意旨自明。又食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號明顯標示食品添加物名稱,混合二種以上食品添加物,以功能性命名者,應分別標明添加物名稱。如違反者,依法應處3萬元以上300萬元以下罰鍰,並通知業者限期回收改正,改正前不得繼續販賣,分別為食品安全衛生管理法第22條第1項第4款、第47條第7款及第52條第1項第3款所明定。經查,訴願人係從事食品或食品添加物之製造、加工、調配之食品業者,其對於食品標示之相關法令規定,容有一定程度之認識,則訴願人就系爭產品外包裝應標示產品各項成分,且混合二種以上食品添加物應同時標示功能性名稱乙節,即屬應注意,且能注意之事項。再者觀諸卷附原處分機關陳述意見紀錄表載有:「…3.『○○○』產品標示部分公司之前已針對法規進行修正並覆貼上正確的標示標籤,這次查獲應屬本公司工作人員疏忽漏貼標籤所致…」等語,並由陳員親自簽名確認在案,足堪認定訴願人疏未注意,致系爭產品外包裝標示不符規定,其縱非故意,亦難謂無過失之責,依法即應受罰。又食品安全衛生管理法第52條第1項第3款,並未有查獲違規情事後應先給予行為人改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人要難以應先行給予改正機會為由,冀求本案之免罰。至訴願人陳稱僅遭查獲一件違規產品云云,然彰化縣衛生局檢查現場記錄表並未記載「○○○」經查獲違規產品件數,且違規事實之認定,亦不因查獲產品數量多寡而有所不同。況本案之裁處金額為法定最低罰鍰額度,核無違反比例原則之虞。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430729000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080723號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市建築管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月3日高市工務建字第104A001694號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查坐落本市前金區○○段○地號土地上,門牌號碼為本市前金區○○路○號房屋(地上3層建物,原所有權人為案外人吳○福,下稱建物A),前於39年3月13日建築完竣,其後吳○福再於44年間申請立體增建第3層部分建物完成。嗣案外人吳○文於45年間以同一宗建築基地,申請在同筆土地上之建物A旁增建地上3層建築物(下稱建物B),吳○文復於49年間申請建物B立體增建地上第4層,且依原處分機關(49)高市建土築字第○號建造執照核准平面圖說,建物B地上第4層增建部分已延伸至建物A之上。嗣103年6月24日吳○福將建物A讓與訴願人,訴願人乃分別於104年5月12日及5月27日申請辦理建物A之拆除執照併案辦理變更使用執照。案經原處分機關審認建物A及建物B自44年至49年間之建造過程,均以同一宗建築基地申請增建方式為之,兩者亦使用同一門牌,且原使用執照為「1照1棟1戶」,嗣後土地及建物雖逕為分割,建物並分別辦理保存登記在案,惟依高雄市建築管理自治條例第29條及第73條等規定,申請變更使用執照部分,應由建物A及建物B所有權人(即訴願人與吳○文)檢附相關圖說及文件共同提出申請,爰以104年6月3日高市工務建字第104A001694號函通知訴願人於6個月內補正在案。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本件訴願人就系爭函文聲明不服,惟觀諸該函文內容略以:「…主旨:台端於本市前金區○○路○號等建築物(原使照:104高市工建築字第○○號等)申請變更使用執照併案辦理拆除執照乙案,…得於6個月內補正後再行申請複審…。說明:…二、台端…申請變更使用執照不符本市建築管理自治條例第73條規定之圖說及文件;且原使照為1照1棟1戶,嗣後土地及建物雖逕為分割,惟仍應共同提出申請。…。」等語,足知系爭函文係就訴願人所提申請案,敘明應檢附之圖說、文件及應共同提出申請等事項,通知其應於6個月內補正,屬單純事實敘述及理由說明,非對人民之請求有所准駁,對訴願人之權利或法律上利益,尚未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知而非行政處分,惟訴願人不察,逕自對之提起本件訴願,自非法之所許。至原處分機關於系爭函文說明三固誤載如不服行政處分,得於處分書送達之次日起30日內提起訴願之教示條款,容有未洽,惟並不影響本案系爭函文之性質。從而,本件訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法即有未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月18 日
高市府法訴字第10430725000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080771號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關104年6月1日高市環局飲處字第31-104-060001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年5月7日派員至訴願人位於本市三民區○○路○號之社區照護中心執行飲用水設備稽查,發現其供公眾飲用之連續供水固定設備,未依飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法(下稱管理辦法)第7條第1項第1款及第8條等規定,委託取得行政院環境保護署(下稱環保署)核發許可證之環境檢驗測定機構,每3個月檢測飲用水設備水質之大腸桿菌群項目,爰於104年5月19日高市環局稽字第10434973100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月27日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,審認訴願人違反飲用水管理條例第12條第1項規定之事實明確,乃依同條例第23條第2款、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時,並命其於裁處書送達後30日內改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行政罰法第7條及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;又人民不得因不知法規而免除行政處罰責任,但按情節得減輕或免除處罰。查身心障礙福利機構法規繁瑣,訴願人無法主動全面瞭解,且其長久以來委由經本府衛生局(下稱衛生局)核可之○○醫事檢驗所每3個月進行一次飲用水大腸桿菌群檢驗,檢驗結果皆為合格,亦經內政部及衛生福利部身心障礙福利機構評鑑通過,未曾被告知委託檢測機構不合格,有關委託之檢測機構未符合規定乙節,訴願人並無故意或過失,迄至104年5月7日原處分機關加入聯合稽查,方告知飲用水管理條例之主管機關為環保署而非衛生局,訴願人乃立即請環保署指定之檢測機構於同年5月11日進行檢驗,檢驗結果亦合格,而原處分機關未進行輔導改善即裁罰,實不合情理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查原處分機關104年5月7日派員執行飲用水設備稽查時,發現訴願人設置1台飲用水設備並接用自來水,其委託立人醫事檢驗所檢測飲用水水質大腸桿菌項目,惟該檢驗所並非取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構,容與飲用水管理條例第12條第1項等相關規定不符,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又飲用水管理條例業已施行多年,訴願人經營照護中心,並於照護場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備供公眾飲用,則其對於設備應符合飲用水管理條例等規定,屬應注意並能注意之事項,卻疏未注意而未委託合格之環境檢驗測定機構檢測水質,縱非故意,亦難辭過失之責。至訴願人稽查後始委託環境檢驗測定機構檢測水質,核屬事後改善行為,倘據以主張本案之免罰,於法尚屬無據等語。
三、按飲用水管理條例第1條規定:「為確保飲用水水源水質,提昇公眾飲用水品質,維護國民健康,特制定本條例;…。」第4條規定:「本條例所稱飲用水設備,指依自來水法規定之設備、社區自設公共給水設備、公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備及其他經中央主管機關指定公告之設備。」第12條規定:「公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,應依規定採樣、檢驗水質狀況,並作成紀錄揭示、備查;其水質檢測項目、頻率、紀錄之製作方式、揭示、保存期限、設備抽驗方式及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。前項所定飲用水水質狀況之採樣及檢驗測定,由取得中央主管機關核發許可證之環境檢驗測定機構辦理。」第23條第2款規定:「公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,有下列情形之一,處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期仍未完成改善者,按次處罰:…二、未依第12條第1項規定採樣、檢驗或揭示水質狀況、未作成水質狀況紀錄或未揭示,或違反依同項所定辦法中有關水質檢測項目、檢測頻率、設備抽驗方式、紀錄製作、紀錄揭示及保存期限之管理規定。」
飲用水管理條例施行細則第1條規定:「本細則依飲用水管理條例(以下簡稱本條例)第30條規定訂定之。」第6條規定:「本條例第4條所稱公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備,係指公私場所以管線輸送固定水源並能連續處理及連續供水之飲水機,或將其處理後之水以管線輸送至飲水檯供人飲用之裝置。」
飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法第7條第1項第1款規定:「依本條例第12條規定辦理飲用水設備水質狀況之檢測時,其檢測項目及頻率規定如下:…一、接用自來水者:經飲用水設備處理後水質,應每隔3個月檢測大腸桿菌群。…」第8條規定:「飲用水設備應依前條第1項規定檢驗水質狀況,其應執行抽驗台數之比例為八分之一。前項應執行抽驗台數的計算,未達一台者以一台計,抽驗應採輪流並迴避前已完成檢驗設備之方式辦理…」
環保署98年1月16日環署毒字第0980005968號令發布之違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」
附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素
違規程度(A) 裁量參考因素
違規次數(B) 罰鍰計算
六 第12條第1項...。 第23條第2款
處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。 一、未依規定採樣、檢驗水質狀況者,2萬元≦A≦4萬元。 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 1萬元。 1萬元≦A+B≦10萬元

環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關104年5月7日派員至訴願人所屬社區照護中心執行飲用水設備稽查時,發現共設置1台飲用水設備,惟訴願人未委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構,每3個月檢測飲用水設備水質之大腸桿菌群項目,有飲用水管理稽查紀錄、陳述意見書及104年5月19日高市環局稽字第10434973100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第12條第1項規定之事實明確,依同條例第23條第2款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,並命其於裁處書送達後30日內改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構檢測水質之事實,並不爭執,惟主張相關法規繁瑣,其委由衛生局核可之檢驗所進行檢驗,亦經內政部及衛生福利部評鑑通過,未曾被告知檢測機構不合格,其無故意或過失,且原處分機關稽查後亦請合格檢測機構進行檢驗,不應未輔導改善而逕予裁罰云云。惟按為確保飲用水水源水質,提昇公眾飲用水品質,維護國民健康,乃有飲用水管理條例之制定施行,此觀諸飲用水管理條例第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。次按飲用水管理條例第12條第1項明定,公私場所設置供公眾飲用之連續供水固定設備者,應依規定採樣、檢驗水質狀況,並作成紀錄揭示、備查;而依上開規定辦理飲用水設備水質狀況檢測時,如屬接用自來水者,經飲用水設備處理後水質應每隔3個月檢測大腸桿菌群,其應執行抽驗台數之比例為八分之一,管理辦法第7條第1項第1款及第8條亦分別定有明文。倘有違反者應依同條例第23條第2款規定處罰。又行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查本案訴願人雖提出○○醫事檢驗所之開業執照、水質檢驗報告及身心障礙福利機構查核表等文件,主張飲用水設備水質均有按時送檢,亦經內政部及衛生福利部評鑑通過云云,然經循環保署環境檢驗所建置之環境檢驗測定機構查詢系統查詢結果,○○醫事檢驗所並非取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構,則訴願人縱使確有按時委託該檢驗所檢測系爭設備之水質,容與上開規定仍有所不符,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次查飲用水管理條例第12條之規定,自95年1月27日該條例修正公布時即定有明文,業已施行多年,而訴願人為身心障礙福利機構,並於社區照護中心設置連續供水固定設備供公眾飲用,則訴願人對於飲用水設備應符合飲用水管理條例之相關規定,屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意,致發生未委託合格之環境檢驗測定機構每3個月檢測水質之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,即不得以主管機關未告知其委託之檢測機構不符規定為由,冀求本案之免罰。又飲用水管理條例並未有查獲違規情事後應先給予行為人改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人陳稱原處分機關不應未輔導改善而逕予開罰云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人於原處分機關舉發後始委託取得環保署核發許可證之環境檢驗測定機構檢測系爭設備水質之行為,核屬事後改善行為,僅得可免受按次處罰之不利益,惟倘據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月18 日
高市府法訴字第10430727200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080781號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月25日高市環局空處字第20-104-050051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係於本市湖內區○○路○段○之○號工廠從事廢塑膠回收再利用製程,原處分機關接獲民眾檢舉,指稱訴願人廠區有飄散塑膠惡臭之情事,爰於104年4月17日18時35分許派員前往稽查,發現廠區內進行廢塑膠破碎研磨壓出作業,惟未設置空氣污染防制設施,導致塑膠惡臭由廠房之窗戶及後門直接逸散至空氣中,造成空氣污染,爰以104年4月29日高市環局稽字第10434180700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月14日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:稽查當日適逢訴願人測試新進機械運轉狀況,稽查人員告知後立即停止運作,且於3日之內裝設空氣污染防制措施。又異味並非迫切之危害,原處分裁罰10萬元有違情理及比例原則,希考量訴願人為初犯且不知已違反空氣污染防制法規定,依行政罰法第8條規定按情節予以減輕或免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查稽查人員於系爭廠區發現有異味,現場並無設置空氣污染防制設備,工廠後門周界外空地及產業道路上均有逸散塑膠惡臭之情形,其違規事實,洵堪認定。是原處分機關審酌調查事證後,依空氣污染防制法第31條第1項第3款及第60條第1項規定予以舉發,續以裁處,於法並無違誤。至罰鍰額度方面,依據裁罰準則第3條附表所列之違規情狀,裁處訴願人10萬元罰鍰,亦無違反比例原則之虞等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則(下稱空污法施行細則)第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。…」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表(略)規定:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人從事廢塑膠破碎研磨壓出作業,惟未設置空氣污染防制設施,致塑膠惡臭由廠房之窗戶及後門直接逸散至空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄、佐證照片及104年4月29日高市環局稽字第10434180700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對塑膠臭味逸散至空氣中之事實,並不爭執,惟主張稽查人員告知後立即停止運作,且於3日內裝設空氣污染防制措施;又其為初犯且不知已違法,裁罰10萬元有違比例原則,應依行政罰法第8條規定予以減輕或免罰云云,惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得為置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事分解、切割、粉碎等其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為;所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,空氣污染防制法第31條第1項第3款、空污法施行細則第24條第1項及第26條分別定有明文。次按公私場所排放空氣污染物檢查之實施方式,採用官能檢查方式測定惡臭時,係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,亦為空污法施行細則第33條第1項第2款第2目所明定。復按主管機關執行空氣污染行為管制時,應依執行準則第3條、第4條第2款及第5條規定,於廠房外、周界或周界外,判定污染物係由受稽查污染源所逸散,繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,填載稽查工作紀錄表。查本案原處分機關104年4月17日稽查紀錄載有:「…稽查時現場製程作業中,且未設有粉塵及廢氣收集、處理設備,致作業過程產生之廢氣直接由廠房之窗戶及後門逸散至周界外空氣…可聞到明顯之塑膠臭味,現場已排除周界類似污染源之干擾…。」等語,足認稽查人員係依據前揭執行準則之規定,於系爭廠區周界外判定空氣污染行為位置,且於稽查紀錄上記載以嗅覺判定之臭味性質(塑膠臭味),並繪製臭味發生源之相關位置及現場風向等資料,確認周界附近其他地點無類似污染源之干擾後,由訴願人員工於稽查紀錄單上親自簽名確認在案。是訴願人已違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實,至臻明確,縱其在稽查人員告知後立即停止操作,或事後已採取裝設空氣污染防制設備等改善行為,均不影響違規事實之認定。
(二)次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。是人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,本件訴願人既為從事廢塑膠回收再利用作業之業者,則其對於空氣污染防制法等相關法令,按理應有相當之認識並得予遵循,且對於其操作過程產生惡臭之行為,亦應注意是否符合法令之要求,詎訴願人未予注意,並無設置空氣污染防制設備,導致塑膠惡臭逸散至空氣中造成污染,縱非故意,亦難謂無過失之責,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據,訴願人尚不得以初犯且不知法令為由,冀求本案之免罰。至有關罰鍰額度部分,係依裁罰準則第3條附表規定所列之裁罰公式計算,罰鍰額度=污染程度因子(A)×危害程度因子(B)×污染特性(C)×10萬。經原處分機關審酌本案違規情狀之污染程度A=1.0,且無發生毒性污染物污染,故B=1.0,又自發生後前1年內未有違反同一法條之紀錄,故C=1,據以計算本案罰鍰額度為10萬元【1.0×1.0×1×10(工商廠場)=10萬】,核與比例原則無違,亦無再予以減輕或免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430729400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080792號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月29日高市環局廢處字第41-104-053315號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月13日以高市環局稽字第10436418000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430729500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080804號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月6日高市環局廢處字第41-104-030884號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月16日以高市環局稽字第10436284000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 8 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430724800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100190號)
訴願人:吳○○
    曾○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關104年2月16日高市工務建字第10431297000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於訴願人曾○○部分,訴願不受理。
二、關於訴願人吳○○部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人曾○○及吳○○等位於本市新興區○○街○○巷1號(下稱系爭1號建物)及3之1號建物(下稱系爭3之1號建物),經民眾向本府線上即時服務系統檢舉,系爭1號及3之1號建物退縮空地及開放空間等處遭人堆置雜物,涉有違反公寓大廈管理條例之情事,原處分機關乃派員於104年1月28日至該建物勘查,發現訴願人等於系爭建物1樓後方開放空間擅自堆置雜物,乃於104年2月9日分別予以舉發,並給予訴願人等陳述意見之機會。訴願人等雖於104年2月13日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人吳○○違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之事實明確,爰依同法第49條第1項第4款規定,裁處訴願人吳○○新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人等不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於訴願人曾○○部分:
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院91年度訴字第4539號判決略以:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。…。」
二、經查,本案訴願人曾○○並非本件受處分之相對人,亦非法律上利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。是訴願人曾○○對本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於訴願人吳○○部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於104年2月10日收到舉發通知函,隨即檢視環境,並遵限於同年月12日清理完畢,同年月13日火速檢具改善照片呈請備查,訴願人不解為何依法遵限履行義務還遭受突如其來的處罰。裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為、應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者資力。訴願人在系爭建物退縮空地、車位擺放一張餐椅、餐桌、掛衣架都是破舊不具效用,對於公共安全、衛生、安寧不具立即影響或危害,勸導一下可以即時排除清理乾淨,何必大費周章祭以嚴刑峻罰伺候,殊難理解?如此重罰有違比例原則且有失偏頗。訴願人以為違反行政法上義務,其情節輕微者應施以糾正或勸導,經糾正、勸導不改善者,再施以處罰,展現政府勤政愛民、苦民所苦的仁政作風。
(二)訴外人許○○(即○○○○坊,下稱許員)承租訴願人曾○○所有建物1樓經營早餐店,也被檢舉人即訴外人王○○(下稱王員)告了一狀,其違反公寓大廈管理條例情節與訴願人如出一轍,原處分機關能給予當事人儘速改善、淨空,以免受罰,值得讚許,但訴願人一直不解原處分機關已給予訴願人改善機會,也確實改善了,目的也達到了,為何突然再來一次重罰,頗難理解?經深思研討誤會罰款原因,可能為2月13日至16日,中間上有2日休假日,致影響公文送達處理時效。訴願人所有屋後退縮空地堆積雜物,因已遵照原處分機關限期內改善,均屬確認不爭之事實,而今車位已淨空及3號建物堆積雜物早已協調本府環境保護局(下稱環保局)清潔隊清運完畢,原處分機關仍予以裁處罰鍰,顯有誤會,損及訴願人權益至深且鉅。
(三)系爭建物係於65年間興建之老舊建築,該年代對於停車位所有權歸屬並無統一登記管理辦法,住戶間亦無設立管理委員會或訂立分管協議契約之習慣,加上建設公司有時亦會將原定為公共停車位之使用權益賣予住戶,故此種老舊建築停車位所有權歸屬常有爭議,任何人有權使用即相約成習加以規範。本件訴願人確自76年購買系爭建物後,於76年12月28日向訴外人盧清源購買作為車庫使用,開始使用系爭車位已達20餘年,屬訴願人專有財產部分,95年王員曾狀告訴願人竊佔罪,案經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)判決無罪有案,可證明該停車位屬訴願人專有財產。另參照內政部91年1月9日(90)內營字第09100811000號函釋意旨,訴願人於專有部分財產車庫,得自由使用,離牆邊30公分放置儲藏櫃,並不占用建築技術規則2.5m×6m停車空間面積範圍及妨礙停車空間之出入使用,公寓大廈管理條例第16條並無明文規定車庫離牆壁邊30公分置放儲藏櫃係屬違規。而原處分機關答辯書稱系爭建物後方退縮空地堆置雜物,係位於訴願人2樓陽台滴水線下方,屬訴願人專有部分使用空間,得自由使用,使用存在已26年,該空間堆放並不違反公寓大廈管理條例第16條規定,縱有違反規定,主管機關處理也應先制止,通知改善補辦而不遵從者,才能處罰。
(四)原處分機關稱訴願人於退縮空地及停車空間擅自堆置雜物。經查訴願人舉證清運中照片,係說明當日有請環保局清潔車清運照片,車庫內物品僅係搬運中臨時放置,並非長期堆放,原處分機關現況違規照片即有證明,該儲藏櫃並不占用停車空間面積範圍及妨礙停車空間之出入使用云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭1號及3之1號建物後方之間留設退縮空地及停車空間,經民眾向本府檢舉該空間遭訴願人堆置雜物占用,原處分機關隨即派員前往現場勘查,有違規照片為憑,依其自述之改善說明可知,訴願人於系爭退縮空地及停車空間等處所擅自堆置雜物之事實,為訴願人所不爭,原處分機關依公寓大廈管理條例裁處訴願人罰鍰,依法有據。另有關許員擅自堆積雜物卻未收罰鍰一節。查該案係民眾檢舉,經原處分機關派員勘查,系爭1號及3之1號建物退縮空地及停車空間遭人擅自堆置雜物,因系爭3之1號建物鐵門深鎖,且系爭1號建物1樓由許員經營早餐店,乃先於104年1月13日函請許員改善。嗣原處分機關再次檢查現場仍未改善,且無法認定該堆置雜物是否屬許員所為,原處分機關乃於104年2月9日函請系爭1號及3之1號建物所有權人即訴願人等就違規事項辦理改善。訴願人遂於104年2月13日回復原處分機關已洽環保局清潔車清運完畢。是以訴願人於開放空間擅自堆置雜物係屬事實,原處分機關依法裁處,並無違誤。
(二)次查系爭1號及3之1號建物測量成果圖,其保存登記與該址合法建物使用執照之原核准圖說1樓範圍相符,該專有部分並未包含訴願人所稱系爭建物之後方退縮空地位於2樓滴水線下方部分,故非屬訴願人專有部分。而訴願人於開放空間擅自堆置雜物,顯已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定,訴願人以退縮空地係屬於專有部分藉以解免該條例住戶維持合法使用建物之義務,訴願理由顯不足採。訴願人提出臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)95年度上易字第198號刑事判決就訴願人被訴竊佔停車位判決無罪部分,僅係法院就訴願人有無竊佔行為所為之判定,無涉公寓大廈管理條例就專有部分之認定。另原處分機關拍攝違規照片(2)儲藏櫃放牆邊30公分並不佔用停車位2.5m×6m部分一節,雖儲藏櫃置放於停車位外,惟該空間仍屬停車空間一部分,訴願人於停車空間擅自堆置雜物情形甚為明確,訴願人所辯委不足採等語。
三、按公寓大廈管理條例第3條規定:「本條例用辭定義如下:…三、專有部分:指公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立性,且為區分所有之標的者。四、共用部分:指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物,而供共同使用者。…八、住戶:指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」第16條第2項及第4項規定:「住戶不得於…開放空間、退縮空地…等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。…住戶違反前4項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 (市)主管機關處理。」第49條第1項第4款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市)主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…四、住戶違反第16條第2項…規定者。」
  內政部94年4月25日內授營建管字第0940083085號函釋意旨:「按『有關沒有成立管理組織是否適用公寓大廈管理條例乙節,按公寓大廈管理條例規定,如果未成立管理委員會或選定管理負責人時,除不能適用管理組織相關辦法外,其住戶在公寓大廈之行為,仍適用公寓大廈管理條例,如依本條例第5條、第15條、第16條等,對共用部分、專有部分之使用還是有公寓大廈管理條例之適用,故該公寓大廈如無管理組織之設立及規約之訂定,住戶得逕依本條例第46條(修正條文第59條)申請地方主管機關對違法住戶予以處理。』…。」
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,乃派員於事實欄所述時間及地點稽查,發現系爭建物後方留設退縮空地確有遭訴願人堆置雜物,涉有違反公寓大廈管理條例規定,此有本府線上即時服務系統、系爭建物測量成果圖、使用執照核准圖說1樓範圍、存證照片及原處分機關104年2月9日高市工務建字第10431053300號函等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之事實明確,爰依同法第49條第1項第4款規定,裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭1號及3之1號建物之開放空間堆放雜物之事實並不爭執,然主張擺放餐椅、餐桌、掛衣架都是破舊不具效用,對於公共安全、衛生、安寧不具立即影響或危害,勸導一下可即時排除清理乾淨,如此重罰有違比例原則且有失偏頗云云。惟查:
(一)按住戶不得於開放空間或退縮空地等處所堆置雜物,違反者即處以罰鍰。為公寓大廈管理條例第16條第2項及第49條第1項第4款所明文。次按公寓大廈管理條例規定,如果未成立管理委員會或選定管理負責人時,除不能適用管理組織相關辦法外,其住戶在公寓大廈之行為,仍適用公寓大廈管理條例,如依本條例第16條對共用部分、專有部分之使用還是有公寓大廈管理條例之適用,故該公寓大廈如無管理組織之設立及規約之訂定,住戶得逕依本條例第59條申請地方主管機關對違法住戶予以處理。內政部94年4月25日內授營建管字第0940083085號函釋可資參照。查公寓大廈管理條例第16條第2項立法意旨,係為達維護公共安全之目的,明定住戶不得於開放空間堆置雜物,以免妨礙逃生避難,違反者即予處罰。然訴願人未依禁止規範於系爭建物後方開放空間堆放雜物之違規事實明確,已如前述,原處分機關依同法第49條第1項第4款規定,得於法定罰鍰額度內就訴願人之違規情節程度予以適當之裁罰。原處分機關裁處最低額度4萬元罰鍰,核屬法定裁罰額度範圍內,並無違反比例原則。另訴願人稱王員曾狀告訴願人曾○○竊佔罪,經高雄地院判決無罪,可證明該停車位屬訴願人專有財產,且儲藏櫃距離牆邊30公分,並不占用建築技術規則2.5m×6m停車空間面積範圍及妨礙停車空間之出入使用云云。然觀諸高雄地院94年度易字第1343號及高雄高分院95年度上易字第198號刑事判決理由,係就訴願人曾○○被訴竊佔系爭建物停車位一案,因客觀證據不足以證明有竊佔之犯行,主觀上亦無竊佔之犯意,乃諭知訴願人曾○○無罪,惟尚不能推論訴願人吳○○即對該停車空間具有正當使用權源。況本案原處分機關認定之違規事實並不包含訴願人吳○○於系爭1號及3之1號建物間之停車空間所堆放之儲藏櫃。又訴願人擅自於系爭建物後方開放空間堆置雜物之違規事實明確,業如前述,且系爭建物之住戶間並未設立或推選管理委員會或管理負責人,自無公寓大廈管理條例第16條第4項所定經制止不從者報主管機關處理之規定適用,此參諸內政部94年4月25日內授營建管字第0940083085號函釋意旨自明(另臺北高等行政法院94年度訴字第01577號亦著有判決)。是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。
(二)訴願人稱屋後退縮空地堆積雜物,已遵照原處分機關期限內改善,為何仍裁處罰鍰云云一節。查公寓大廈未設立或推選管理委員會或管理負責人,依據公寓大廈管理條例第49條第1項並無先行糾正或勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之規定,訴願人雖已將車位淨空及清除系爭建物後方堆置雜物,惟此亦核屬事後改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法即屬無據。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。另訴願人陳稱同樣情況發生在不同人身上,卻有不同結果,厚此薄彼,破壞公平公正,訴願人難以甘服,原處分機關能給予許員儘速改善、淨空,為何對訴願人卻重罰云云。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨足資參照。是訴願人自不得以許員曾經原處分機關勸導而未為舉發為由,冀求免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月  18 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430725200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100525號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月18日高市勞條字第10431630100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月5日以高市勞條字第10435948600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430726400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100541號)
訴願人:林○○
    呂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局廢處字第41-104-034001號及第41-104-034002號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬林園區清潔隊(下稱林園區清潔隊)稽查人員於104年2月2日執行環境稽查勤務時,在本市林園區王公廟段○○○○-2及○○○○-4地號等2筆土地(下稱系爭土地),發現該土地廢棄物未清除,影響公共環境衛生,乃開立104年2月3日B字093907號及093908號勸告單(下稱勸告單),請訴願人等於文到7日內改善完成。嗣林園區清潔隊於同年3月10日15時42分前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,原處分機關爰於104年3月12日以訴願人等為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:因王公里長於104年1月15日與訴願人口頭協商欲借用系爭土地作為小型公園,並招募志工協助清理,訴願人當然要等社區志工清理後再簽定土地無償使用合約,而里長因公事繁忙延誤清理,但事後已整理完畢。依據廢棄物清理法第11條第1款規定,應由使用人整理清除,王公里長為政府所屬單位,答應之事亦屬政府之事,不應失信於民,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗,原處分機關通知土地所有人限期改善,惟屆期未改善,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第11條第1款規定,開單舉發,應屬允當。次按行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,本案如經認定有一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依同法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。故訴願人所負清除一般廢棄物之義務,不待原處分機關勸告或通知,苟有事實上之狀態存在即應負起清除責任,原處分機關自得逕依廢棄物清理法規定予以舉發,續予裁處。廢棄物清理法第50條第1款對於違反同法第11條第1款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,林園區清潔隊稽查人員於104年2月2日於系爭地點勘查時,發現系爭土地違規堆置有礙衛生整潔之物時,本得依法逕予裁處,然仍給予1次改善之機會,惟訴願人迄期限屆滿仍未完成改善,原處分機關據以裁處,於法自無不合;另訴願書檢附土地使用同意書乙節,經檢視係訴願人與王公里長簽訂,登載土地使用期間為104年4月20日至107年4月19日止,本案違規時間為104年3月10日,違規當時王公里長並無直接管領能力,訴願人仍負有清除義務之狀態責任,有環保署102年9月11日環署廢字第1020074708號函足資參照,故本案違規事實明確,原處分機關分別予以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
  環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
四、卷查原處分機關所屬林園區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間地點,前往訴願人等所有之系爭土地稽查時,發現該土地廢棄物未清除影響公共環境衛生,遂開立勸告單限期完成改善,嗣原處分機關派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍未完成改善,爰以訴願人為對象予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍圖資查詢系統、104年2月3日B字093907號、093908號勸告單、104年3月12日高市環局告字第H185498號及H185499號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共環境衛生之事實並不爭執,然主張王公里長於104年1月15日與訴願人口頭協商欲借用系爭土地作為小型公園,並招募志工協助清理,訴願人當然要等社區志工清理後再簽定土地無償使用合約云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,若有違反,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。經查,本案訴願人等既為系爭土地所有人,對於周邊環境衛生之維護即負有注意義務,卻放任系爭土地遭人棄置廢棄物,致影響公共環境衛生,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片附卷可稽,影響公共衛生之違規事實即已成立,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另依前揭環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨可知,訴願人等本無待主管機關通知,應主動清除與公共衛生有關之一般廢棄物。而原處分機關仍以勸告單方式通知訴願人等於文到7日內改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,惟原處分機關稽查人員同年3月2日前往複查時,訴願人等並未完成改善,自符合處罰規範。訴願人等雖主張與王公里長於104年1月15日口頭協商借用系爭土地作為公園云云,然由訴願人等提出之土地使用同意書可知,其與王公里長協商借用期間為104年4月20日至107年4月19日止,此期間係在林園區清潔隊通知訴願人等限期改善日之後,不影響本案違規事實之認定。何況訴願人等與王公里長間僅屬口頭之約定,並未簽定系爭土地之書面使用契約,其等對於系爭土地仍具實質管領力,自難據此認定王公里長為該土地之實際使用人,故訴願人之主張,誠難採憑。至訴願人陳稱事後已整理完畢云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,仍無法免除應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第 10430726900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100568號)
訴願人:陳○○(即○○砂石行)
代理人:陳○○
黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年4月22日高市環局水處字第30-104-040013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係土石加工業者,惟未領有砂石場營運許可及工廠登記證,經原處分機關派員於104年4月1日14時30分至本市林園區潭平路○○○-1號(即本市林園區潭頭段○○○○、○○○○、○○○○及○○○○地號等4筆土地,下稱系爭場址)稽查,發現訴願人從事土石水洗及篩分製程,未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即以地下水為水源,將水洗廢水由場內水洗篩選機產生後,經由明溝流至場址後方沉澱池,再由沉澱池排放至場外雨水溝,循水路流至高屏溪流域之林園大排,經稽查人員現場檢測氫離子濃度指數為11.3(最大限值6-9),並於場外雨水道排放口採集水樣送驗,檢測結果懸浮固體為4190mg/L(最大限值50mg/L)、化學需氧量為155mg/L(最大限值100mg/L),已違反放流水標準第2條之規定。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,且具同法第73條第1項第1款規定情節重大之事由,爰依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及命其系爭場址產出廢水製程停工,另依環境教育法第23條第1款規定令訴願人環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:稽查人員並未會同場方人員共同會封樣本,系爭場址設置洗砂場已屆20餘年,經原處分機關第1次稽查即以60萬元之高額罰款並勒令停工,營運人員之生計就此終止。政府現行法規應先向業者說明該如何遵守,對於原處分機關在未先行規勸即以最嚴厲之罰則予以開罰,非常不以為然。訴願人所有原料皆自政府標售而來,未經洗選如何給予預拌混凝業或瀝青製造業使用,且所謂廢水並非一般工業廢水,而係帶有泥土之污水,原處分機關竟比照日月光公司條款處理,訴願人以為不妥。若依現行法令,高屏地區所有業者均未能通過,此乃非可歸責於砂石業者不予配合,實因當局各部會各有不同規則,致業者無所適從。若要嚴格執行,是否能將已向政府機關購買之原料出清,訴願人將自動停業並給員工一個轉業機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)89年5月16日環署水字第0025098號函釋意旨,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜,環保稽查人員可不會同事業主稽查並採取水樣,且原處分機關稽查當時為預防訴願人規避稽查而停止作業,錯失採證(採取水樣)時機,稽查當時發現訴願人有廢水排放情事,未會同訴願人立即於排放口採樣,稽查過程並有錄影存證,完成後於現場作成水污染稽查紀錄,並經訴願人員工確認無誤後簽名,是以,稽查當時原處分機關採取水樣時未會同訴願人,於法並無不合。
(二)另訴願人於系爭場址從事土石加工作業,是為水污染防治法分類及定義之土石加工業,無容爭議。砂石洗選作業過程產生廢水排放於地面水體,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水,且事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項、第14條第1項所揭明,原處分機關派員稽查,發現訴願人水洗廢水由場內水洗篩選機產生後,經由明溝流至場後方之沉澱池,再由沉澱池後方明溝排放至場外雨水溝,循水路流至高屏溪流域之林園大排,經原處分機關取樣分析結果,已逾放流水標準第2條,並違反同法第7條第1項規定。訴願人未領有工廠登記及申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即逕自排放廢水,亦違反同法第14條第1項,且符合同法第73條第1項第1款情節重大之規定,按環保署104年3月18日環署水字第1040020172號令頒「水污染防治法修正公布施行後過渡期間執行原則」第3點及第4點第3項等規定,原處分機關爰以違反水污法第40條第1項及裁罰準則第6條規定裁處60萬元罰鍰,並命產出廢水製程停工,再依環境教育法第23條第1款及同法施行細則第14條第1項第1款規定命有代表權之人接受8小時環境教育講習,自依法有據,於法並無不合。
(三)再查廢水係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水,為水污染防治法第2條第8款所揭明。次按水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條第1項第1款規定,訴願人沖洗砂石產生之水即屬作業廢水,至臻明確,並無一般工業廢水或非一般工業廢水之分,訴願人稱洗選作業產生之廢水非一般工業廢水,顯係對法規定義有所誤解。又原處分機關對於此類事件,均為一致性處理,並無差別待遇情事,訴願人之主張顯係推諉之詞,洵不足採。
(四)按水污染防治法第1條規定,為防治水污染,確保水資源之清潔,以維護生態體系,改善生活環境,增進國民健康,是為其立法之目的。是以,為防治水污染,符合水污染防治法第73條所定「情節重大」違規情事,有同法第40條第1項及裁罰準則第6條規定之裁罰規定所依循,法益衡量評價標準明確,原處分機關依法裁處及命產出廢水製程停工,並無違誤,訴願人之請求依法無據,又訴願人違反法令規定事實明確,應於文到日起(即104年5月5日)應將位於系爭場址產出廢水製程停工,如經查獲未確實執行,涉及刑事責任部分將依同法第34條第2項規定移送法辦,另依行政執行法第27條及第28條規定予以強制執行等語。
三、按水污染防治法第2條第8款規定:「本法專用名詞定義如下:…八、廢水:指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。」第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施…與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;…。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第73條第1項第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定。」
  水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「事業廢水類別如下:一、作業廢水:指事業於製造、加工、修理、處理、操作、冷卻、沖洗、逆洗、治療、提供服務、畜殖、自然資源開發過程或其他作業時,與人或物直接接觸之廢水。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用 氫離子濃度指數 6.0-9.0
採礦業、陶窯業、土石加工業、土石採取業 化學需氧量 100 mg/L
懸浮固體 50 mg/L
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
  環境教育法第 23 條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停 工、停業處分。」
  環保署89年05月16日環署水字第0025098號函釋略以:「一、環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜;視情況所需,環保稽查人員可不會同事業主稽查並採取水樣。…。」
  水污染防治法修正公布施行後過渡期間執行原則第1點規定:「行政院環境保護署(以下簡稱本署)因應水污染防治法(以下簡稱本法)修正施行後,各級主管機關於本法授權之法規命令、行政規則(以下合稱相關法規)尚未訂定或修正發布前之過渡時期,依本原則執行本法規定之相關工作。」第3點規定:「相關法規尚未訂定或修正發布前,主管機關所為之行政處分應適用修正前相關法規。」第4點第3項:「本法修正施行後之違法行為,依裁罰準則、裁罰基準計算罰鍰額度,於違法行為該當本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條罰鍰最高額裁處;經限期改善屆滿未完成改善者,各級主管機關應逐次查驗並按次處罰。」
四、卷查訴願人於系爭場址從事土石水洗及篩分製程,惟未領有砂石場營運許可及工廠登記證,且未向原處分機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放作業產生之水洗廢水至地面水體,經原處分機關採集水質檢體送驗,檢測結果氫離子濃度指數為11.3、懸浮固體為4190mg/L及化學需氧量為155mg/L,均超過放流水標準之規定,此有稽查紀錄、佐證照片、佐證光碟、樣品送驗單及檢測報告等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1項及放流水標準第2條等規定之事證明確,且具同法第73條第1項第1款規定情節重大之事由,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第6條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處60萬元罰鍰、命系爭場址產出廢水製程停工及訴願人參加環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得排放許可證或簡易排放許可文件即逕自將作業產出之廢水排放至水溝之事實並不爭執,然主張稽查人員並未會同場方人員共同會封樣本,該場址設置洗砂場已屆20餘年,原處分機關第1次稽查即高額罰款並勒令停工,營運人員之生計就此終止,且原處分機關未先行規勸即以最嚴厲之罰則予以開罰云云。惟查:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水;又事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明揭。次按水污染防治法第73條第1項第1款規定,未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者,屬第40條所稱之情節重大情形,得以該條最高罰鍰額度裁處之,裁罰準則第6條亦定有明文。再按環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜,視情況所需,環保稽查人員可不會同事業主稽查並採取水樣。為環保署89年05月16日環署水字第0025098號函釋在案。
(二)經查,訴願人係從事土石水洗及篩分製程之土石加工業者,應確實遵守水污染防治法及相關環保法規之義務,惟訴願人明知系爭場址未經合法登記領得工廠登記證及砂石場營運許可,亦未取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,卻仍逕將作業生產之水洗廢水排放於地面水體,經原處分機關稽查人員採樣送驗結果氫離子濃度指數11.3、懸浮固體4,190mg/L及化學需氧量155mg/L,均逾放流水標準最大限值,其中懸浮固體甚至超過標準值83.8倍以上,此有原處分機關水污染稽查紀錄、檢測報告及存證影片在卷足憑。故訴願人未經取得廢(污)水排放許可證,卻仍逕自排放廢水,原處分機關爰以訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,並核認已構成同法第73條第1項第1款所定之情節重大要件,依裁罰準則第6條規定,裁處其法定最高罰鍰額度60萬元,於法自屬有據。又水污染防治法並無須先經勸導後始得予以處罰之明文,亦未有稽查時須會同事業主陪同採集水樣查驗之規定,故原處分機關稽查人員依現場實際情況,於發現訴願人有排放廢水時,為避免耽誤採證時機,自可選擇不會同訴願人,逕於未經核准之放流口採集水質檢體送檢驗。況原處分機關於稽查過程均全程錄影存證,此亦有存證光碟附卷可稽。是訴願人上開之主張,核不足採。
六、另訴願人稱土石未經洗選如何給予預拌混凝業或瀝青製造業使用,且非一般工業廢水,原處分機關竟比照日月光公司條款處理,訴願人以為不妥云云。惟按水污染防治法所稱廢水,係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水;又作業廢水係指事業於製造、加工、沖洗、逆洗、自然資源開發過程或其他作業時,與人或物直接接觸之廢水。分別為水污染防治法第2條第8款及管理辦法第3條第1項第1款所明揭。據此可知,有關事業產生之作業廢水,並無工業或非工業廢水之區分。又訴願人對其主張當局各部會有不同規則致業者無所適從,實非可歸責於訴願人,且原處分機關將其違規排放水洗廢水之事實比照其他事業單位之違規情節予以裁罰乙節,亦未舉證以實其說,自無從採憑。是訴願人前開主張,自難採為對其有利之論據。至訴願人主張能否將已購買之原料出清,其將自動停業並給員工一個轉業機會部分,核與本案違規事實之認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月  18 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430725700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100660號)
訴願人:詹○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月21日高市工養處四字第10472350000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年4月30日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○-○○○號機車停放在本市左營區微笑公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係心肺功能重度障礙行動不便者,無法從公園外停車處走進公園內,不得不以機動車輛代步進入公園樹蔭下休息,檢附身心障礙證明,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為本自治條例第19條第1項第1款所明定。查系爭公園位於本市左營區自由三路至博愛三路間,都市計畫土地使用分區為公園,為同自治條例第3條所稱之公園。訴願人將車輛停放於該地,已屬違反同自治條例第19條第1項第1款之行為。雖訴願人主張有心肺功能重度障礙不良於行,不得不以機動車輛代步進入公園樹蔭休息。惟查訴願人停放系爭公園內之違規車輛係排氣量50c.c之普通輕型機車,以二行程機油為動力,屬本自治條例第19條第1項第1款所稱各式機動車輛,非屬同款但書之行動不便者使用之電動代步車,仍不得以該機車進入公園,原處分認事用法,尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其係因心肺功能重度障礙行動不便,無法從公園外停車處進入公園內,不得不以機動車輛代步進入公園樹蔭下休息云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。次按本自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人雖主張係因心肺功能障礙行動不便,並提出等級為重度之身心障礙證明,然訴願人駕駛車輛為普通輕型機車,並非行動不便者使用之電動代步車,自無同自治條例第19條第1項第1款但書規定之適用,其屬未經原處分機關許可即進入系爭公園場域內之情形,故訴願人違規駕駛系爭車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁罰,於法即屬有據。訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430727100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100689號)
訴願人:吳○○(即○○○○生技社)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第40-104-010012號、104年4月17日高市環局廢處字第40-104-040007號、第40-104-040008號、第40-104-040009號等4件裁處書及104年4月17日高市環局廢管字第10433390001號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、關於原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第40-104-010012號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關104年4月17日高市環局廢處字第40-104-040007號、第40-104-040008號、第40-104-040009號等3件裁處書及104年4月17日高市環局廢管字第10433390001號函部分,訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於103年10月15日前往本市永安區○○○段151、152、153、154地號等4筆土地(下稱系爭土地)稽查,發現訴願人係以回收物料批發業名義向原處分機關申請再利用登記檢核通過之再利用機構(管制編號:E○○A○○○○),通過檢核再利用項目為廢塑膠(編號R-0201)及廢紙(編號R-0601),然訴願人並未申請取得貯存場設置許可,卻逕自於系爭土地堆置廢塑膠,有未依審查許可事項辦理之情事,原處分機關乃於同年10月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,以104年1月22日高市環局廢處字第40-104-010012號裁處書,處以新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時,並限期訴願人於文到2個月內(即104年3月26日)完成改善。嗣經原處分機關派員於104年3月11日及30日至系爭土地複查,發現訴願人仍未改善完成,原處分機關核認訴願人104年3月27日、28日及29日違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法等規定,再分別裁處6,000元罰鍰,合計1萬8,000元罰鍰,並命訴願人環境講習各1小時,計3小時;另依行政程序法第123條第5款規定,廢止(解除)訴願人事業廢棄物再利用機構管制編號,令其不得再從事廢棄物再利用業務。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、關於原處分機關104年1月22日高市環局廢處字第40-104-010012號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於104年1月26日送達訴願人住所地(高雄市○○區○○○路○○○號○○樓),由大樓管理委員會受僱人簽收合法送達於訴願人在案,此有送達證書影本附卷可證。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自上開裁處書送達之次日起算30日扣除在途期間2日,即於104年3月2日到期屆滿(期間末日為2月27日,惟該日為國定假日,爰順延3日),惟訴願人卻遲至104年5月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當之情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關104年4月17日高市環局廢處字第40-104-040007號、第40-104-040008號、第40-104-040009號等3件裁處書及104年4月17日高市環局廢管字第10433390001號函部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人曾前往原處分機關3次商討何時移轉原料,同時訴願人向原處分機關陳述2次也未獲應答,就接到罰單,但訴願人在103年10月就停止買進原料,永安的場地沒有再進原料,今(104)年4月接到原處分機關廢止再利用機構管制編號使用通知,因為合法場地不容易找到,也該給訴願人時間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人對於前揭違規行為並未爭執,惟主張原處分機關應給予更多改善之時間云云。惟查原處分機關於103年12月29日邀請訴願人至原處分機關,要求訴願人於收受本案裁處書起2個月內將系爭土地內之事業廢棄物清除完成,並經訴願人簽認在案,又於104年1月26日及3月3日再次邀請訴願人至原處分機關並提醒需於限期改善期限內完成清除系爭土地事業廢棄物,避免屆期遭按日連續處罰,原處分機關復於104年3月11日派員前往現場稽查,仍無清理改善之情形,且經現場電話聯繫訴願人皆無人回應,期間原處分機關多次電話聯繫及簡訊通知訴願人,並於104年3月18日函知訴願人並提醒改善期限,屆期將按日連續處罰。原處分機關於改善期限屆滿後派員於104年3月30日至現場稽查,現場仍未見改善之情形,經電話聯繫皆無人回應,原處分機關多次聯繫訴願人,然訴願人規避、推諉且未積極改善,乃依前揭規定於限期改善期限屆滿後,按日連續處罰,於法並無違誤,且原處分機關實已給予訴願人相當之改善期間,並善盡告知及輔導之責,訴願人前揭主張尚難據為免罰之依據。
(二)另按所謂許可制度係指未經主管機關同意,即不得為之之管控機制,以有效達成風險預防之行政管制目的。經查原處分機關多次聯繫訴願人皆無人回應,且訴願人於改善期限屆滿後仍未有積極改善,核以訴願人規避推諉之情節,實難期待、信賴訴願人日後能確實遵守再利用機構許可文件內容忠實執行,原處分機關為避免訴願人持續收受事業廢棄物,並於其他地點再次堆置,故依規定廢止訴願人再利用機構管制編號,且不得再從事事業廢棄物再利用業務,於法並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第2條規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…。二、事業廢棄物:…(二)一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。…。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第39條第1項規定…者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
  行政程序法第123條第5款規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:…五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」
  從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則(下稱認定原則)第1點略以:「從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物(以下簡稱公告或許可再利用廢棄物)者,應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理;未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理者,以違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)第39條規定處以行政罰;…。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)94年3月22日環署廢字第0940014427號函釋意旨略以:「…二、依中央目的事業主管機關之再利用管理辦法規定,再利用機構係以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之工商廠(場)為限,爰此,再利用機構收受欲再利用之廢棄物原則需貯存於廠(場)內預備進行再利用,除非該再利用機構取得中央目的事業主管機關同意可暫存於其他場所,否則尚不能隨意貯放。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
64 第39條
第1項 第52條 違反第39條第1項之構成要件者(一般事業廢棄物再利用違反規定)。 6千元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重計算。
二、計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+(違反次數-1)×(3萬-6千)÷2
三、違反次數達3次以上及情節重大者處以最高 罰 鍰 3 萬元。
四、以上加重處罰原則適用編號59至64之違規事由。
四、卷查訴願人係以回收物料批發業名義向原處分機關申請再利用登記檢核通過之再利用機構,通過檢核再利用項目為廢塑膠(R-0201)及廢紙(R-0601),然訴願人並未申請取得設置貯存場,卻逕自於系爭土地堆置廢塑膠,核有未依審查許可事項辦理之情事,經原處分機關裁處6,000元罰鍰,並通知限期改善,惟屆期訴願人仍未完成改善,此有環保署環境保護許可管理資訊系統基本資料表(表C-1)、再利用者身分核發資料查詢、廢棄物明細表、地籍圖、存證照片、原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表及103年10月28日高市環局廢管字第10343064900號函等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人104年3月27日、28日及29日違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法等規定,分別裁處6,000元罰鍰,合計1萬8,000元罰鍰,並命訴願人環境講習各1小時;又依行政程序法第123條第5款規定,廢止(解除)訴願人事業廢棄物再利用機構管制編號,令其不得再從事廢棄物再利用業務,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請取得設置貯存場許可,卻逕自承租系爭土地堆置廢塑膠之事實並不爭執,然主張曾前往原處分機關3次商討何時移轉原料,同時訴願人向原處分機關陳述2次也未獲應答,就接到罰單,其於103年10月即停止買進原料,永安的場地沒有再進原料,104年4月接到原處分機關廢止再利用機構管制編號使用通知,因合法場地不易找到,應給予時間處理云云。惟查:
(一)按事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,違反規定者,應處以罰鍰;從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物,未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理者,以違反廢棄物清理法第39條規定處以行政罰。分別為廢棄物清理法第39條、第52條及認定原則第1點所明定。次按授予利益之合法行政處分,原處分機關為防止或除去對公益之重大危害,得依職權為全部或一部之廢止。行政程序法第123條第5款亦有明文。又按再利用機構收受欲再利用之廢棄物原則需貯存於廠(場)內預備進行再利用,除非該再利用機構取得中央目的事業主管機關同意可暫存於其他場所,否則尚不能隨意貯放。有環保署94年3月22日環署廢字第0940014427號函明釋在案。
(二)經查,本案依據原處分機關卷附稽查紀錄及現場照片等資料顯示,稽查人員於103年10月15日前往稽查時,系爭土地已堆置大量廢塑膠原料,然訴願人向原處分機關申請再利用機構登記檢核時,並未同時申請設置貯存場,是訴願人於系爭土地堆置廢塑膠,顯未依審查許可事項辦理,違規事實至為明顯。訴願人雖稱合法場地不易找到,應給予時間處理云云。惟本案經原處分機關派員於104年3月11日及30日前往系爭土地複查時,發現訴願人仍未改善完成,乃於104年4月17日予以裁罰,此距原處分機關103年10月25日第1次稽查已相隔6個月之久,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人申辦貯存場相關文件或著手清理違規堆置之廢塑膠;然訴願人並未向原處分機關申辦設置貯存場事宜,亦未積極清除堆置系爭土地之事業廢棄物,依據前揭認定原則第1點及環保署94年3月22日環署廢字第0940014427號函釋意旨,原處分機關自得以違反廢棄物清理法第39條第1項規定予以裁罰。訴願人之主張尚非有據,自不足採。
(三)次查,原處分機關審酌訴願人迭經多次聯繫皆無回應,系爭土地堆置之廢塑膠經稽查人員研判容量約1700公噸,且於改善期限屆滿後仍未有積極改善作為,再由系爭土地之地理位置來看,其位於沿海空曠地帶,四周並無遮蔽物,且緊鄰台灣中油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然氣廠,若發生火災事故,假以風勢助長,後果不堪設想,難謂無重大危害。此外,訴願人並藉其取得再利用機構身分,另於本市美濃區租賃土地收受堆置廢塑膠,經當地居民檢舉該處發出刺鼻惡臭,稽查人員研判現場堆置容量約80噸,亦有平面媒體報導披露在案。是原處分機關為防止重大危害發生,倘不廢止其再利用機構管制編號,恐難以制止訴願人繼續收受事業廢棄物堆置貯存,乃依行政程序法第123條第5款規定,廢止訴願人事業廢棄物再利用機構管制編號,並令不得再從事廢棄物再利用業務,於法洵屬有據。
六、末查訴願人之違規行為,前經原處分機關分別以104年1月22日高市環局廢處字第40-104-010012號及104年2月17日高市環局廢處字第40-104-020025號等2件裁處書裁處訴願人6,000元及1萬2,000元罰鍰在案,本案係訴願人第3次違規,依裁罰基準規定違反次數達3次以上及情節重大者應處以最高罰鍰3萬元,則本件原處分機關僅分別裁處訴願人6,000元罰鍰,合計1萬8,000元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,關於廢止處分部分,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟;關於罰鍰處分部分,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430727300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100690號)
訴願人:吳○○(即○○○○生技社)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月17日高市環局廢處字第40-104-020025號、104年4月23日高市環局廢處字第40-104-040026號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、關於原處分機關104年2月17日高市環局廢處字第40-104-020025號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關104年4月23日高市環局廢處字第40-104-040026號裁處書部分,訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年1月21日、22日及27日前往本市美濃區○○段4-711、4-385及4-386地號等3筆土地(下稱系爭土地)稽查,發現訴願人係以回收物料批發業名義向原處分機關申請再利用登記檢核通過之再利用機構(管制編號:E○○A○○○○),通過檢核再利用項目為廢塑膠(編號R-0201)及廢紙(編號R-0601),然訴願人並未申請取得貯存場設置許可,卻逕自於系爭土地堆置廢塑膠,有未依審查許可事項辦理之情事,原處分機關乃於104年1月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年2月9日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,以104年2月17日高市環局廢處字第40-104-020025號裁處書,處以新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,並同意訴願人改善期限延長至104年3月31日。嗣經原處分機關派員於104年3月12日及4月1日至系爭土地複查,發現訴願人仍未改善完成,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法等規定,裁處1萬2,000元罰鍰,並命訴願人環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、關於原處分機關104年2月17日高市環局廢處字第40-104-020025號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於104年3月3日送達訴願人住所地(高雄市○○區○○○路○○○號○○樓),由大樓管理委員會受僱人簽收合法送達訴願人在案,此有送達證書影本附卷可證。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自上開裁處書送達之次日起算30日扣除在途期間2日,即於104年4月6日到期屆滿(期間末日為4月4日,惟該日為星期六,爰順延2日),惟訴願人卻遲至104年5月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當之情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關104年4月23日高市環局廢處字第40-104-040026號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人曾前往原處分機關3次商討何時移轉原料,同時訴願人向原處分機關陳述2次也未獲應答,就接到罰單,但訴願人在103年10月就停止買進原料,永安的場地沒有再進原料,今(104)年4月接到原處分機關廢止再利用機構管制編號使用通知,因合法場地不易找到,應給予其時間處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於前揭違規行為並未爭執,惟主張原處分機關應給予更多改善之時間云云。惟查原處分機關於104年1月27日稽查時現場告知訴願人,並要求限期於14日內完成清理改善,屆期將按日連續處罰,訴願人於104年2月9日提送延長改善之期限之申請,原處分機關於104年2月13日函復同意訴願人改善期限延至104年3月31日止並要求向原處分機關提出該批廢棄物之處置計畫書在案;嗣於限期改善期間,原處分機關分別於104年3月3日、104年3月18日提醒訴願人需於改善期限屆滿前完成清理改善,屆期將按日連續處罰,後續於104年3月12日派員前往現場稽查,現場仍無清理改善之情形,且經現場電話聯繫訴願人皆無人回應,期間多次電話聯繫及簡訊通知訴願人,依上開所附文件足以顯示原處分機關已善盡告知之義務以及積極輔導訴願人之責任,惟訴願人迄至改善期限屆滿後,仍未改善完成,且經電話聯繫皆無人回應,訴願人前揭規避、推諉且未積極改善之之情節,原處分機關依法予以裁處並按日連續處罰,於法並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第2條規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…。二、事業廢棄物:…(二)一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。…。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第39條第1項規定…者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
  從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則(下稱認定原則)第1點略以:「從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物(以下簡稱公告或許可再利用廢棄物)者,應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理;未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理者,以違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)第39條規定處以行政罰;…。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)94年3月22日環署廢字第0940014427號函釋意旨略以:「…二、依中央目的事業主管機關之再利用管理辦法規定,再利用機構係以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之工商廠(場)為限,爰此,再利用機構收受欲再利用之廢棄物原則需貯存於廠(場)內預備進行再利用,除非該再利用機構取得中央目的事業主管機關同意可暫存於其他場所,否則尚不能隨意貯放。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
64 第39條
第1項 第52條 違反第39條第1項之構成要件者(一般事業廢棄物再利用違反規定)。 6千元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重計算。
二、計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+(違反次數-1)×(3萬-6千)÷2
三、違反次數達3次以上及情節重大者處以最高 罰 鍰 3 萬元。
四、以上加重處罰原則適用編號59至64之違規事由。
四、卷查訴願人係以回收物料批發業名義向原處分機關申請再利用登記檢核通過之再利用機構,通過檢核再利用項目為廢塑膠(R-0201)及廢紙(R-0601),然訴願人並未申請取得設置貯存場,卻逕自於系爭土地堆置廢塑膠,核有未依審查許可事項辦理之情事,經原處分機關裁處1萬2,000元罰鍰,並通知限期改善,惟屆期訴願人仍未完成改善,此有環保署環境保護許可管理資訊系統基本資料表(表C-1)、再利用者身分核發資料查詢、廢棄物明細表、地籍圖、存證照片、原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表及104年1月30日高市環局廢管字第10431056000號及104年2月13日高市環局廢管字第10431418200號函等資料附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人104年4月1日違反廢棄物清理法第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第52條及裁罰基準等規定,裁處1萬2,000元罰鍰,並命訴願人環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請取得設置貯存場許可,卻逕自承租系爭土地堆置廢塑膠之事實並不爭執,然主張曾前往原處分機關3次商討何時移轉原料,同時訴願人向原處分機關陳述2次也未獲應答,就接到罰單,其於103年10月即停止買進原料,永安的場地沒有再進原料,104年4月接到原處分機關廢止再利用機構管制編號使用通知,因合法場地不易找到,應給予時間處理云云。惟查事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,違反規定者,應處以罰鍰;從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物,未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理者,以違反廢棄物清理法第39條規定處以行政罰。分別為廢棄物清理法第39條、第52條及認定原則第1點所明定。次按再利用機構收受欲再利用之廢棄物原則需貯存於廠(場)內預備進行再利用,除非該再利用機構取得中央目的事業主管機關同意可暫存於其他場所,否則尚不能隨意貯放。有環保署94年3月22日環署廢字第0940014427號函明釋在案。經查,本案依據原處分機關卷附稽查紀錄及現場照片等資料顯示,稽查人員於104年1月21日、22日及27前往稽查時,系爭土地已堆置大量廢塑膠原料,然訴願人向原處分機關申請再利用機構登記檢核時,並未同時申請設置貯存場,是訴願人於系爭土地堆置廢塑膠,顯未依審查許可事項辦理,違規事實至為明顯。訴願人雖稱合法場地不易找到,應給予時間處理云云。惟本案經原處分機關派員於104年3月12日及4月1日前往系爭土地複查時,發現訴願人仍未改善完成,乃於104年4月23日予以裁罰,此距原處分機關104年1月21日第1次稽查已相隔3個月之久,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人申辦貯存場相關文件或著手清理違規堆置之廢塑膠;然訴願人並未向原處分機關申辦設置貯存場事宜,亦未積極清除堆置系爭土地之事業廢棄物,依據前揭認定原則第1點及環保署94年3月22日環署廢字第0940014427號函釋意旨,原處分機關自得以違反廢棄物清理法第39條第1項規定予以裁罰。訴願人之主張尚非有據,自不足採。
六、次查訴願人之違規行為,前經原處分機關分別以104年1月22日高市環局廢處字第40-104-010012號及104年2月17日高市環局廢處字第40-104-020025號等2件裁處書裁處訴願人6,000元及1萬2,000元罰鍰在案,本案係訴願人第3次違規,依裁罰基準規定違反次數達3次以上及情節重大者應處以最高罰鍰3萬元,則本件原處分機關僅裁處1萬2,000元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18日
高市府法訴字第10430727600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100705號)
訴願人:鄒○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月28日高市環局廢處字第41-104-053153號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於104年5月7日8時4分許,發現訴願人搭乘車牌○○○○-V5號自小客車(下稱系爭車輛)行經本市左營區華榮路與昌盛路口時,有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物(垃圾包),污染地面之情事,乃當場攔查及錄影存證並查得訴願人為系爭車輛所有人後,以訴願人為違規行為人,於104年5月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:鼓山區清潔隊舉發照片違反事實,僅有前半段而未將訴願人攜帶垃圾驅車離去之後半段事實載明,訴願人並未任意棄置垃圾污染地面,未違反廢棄物清理法第27條第2款規定,對已接受稽查人員勸導仍須接受處罰之處置確實不服,對非事實之指控,必須提出申訴。訴願人係居住附近並非過路客,已將垃圾帶走,實無污染地面之行為與動機,依所示照片路面已被污染,但執法如此嚴厲未有彈性空間,莫非地上7、8包垃圾皆為訴願人所為?違規者未受處罰,而訴願人反遭議處,執法是否有失公允云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之檢舉佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,訴願人於104年5月7日8時4分,在本市鼓山區華榮路與昌盛路口,未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱對於已接受勸導仍需接受處罰感到不服云云。惟查訴願人搭乘系爭車輛於上述時間,下車步行至系爭地點將垃圾包任意棄置於路旁,不僅造成環境污染且有礙市容觀瞻,稽查人員基於職責及維護環境整潔,告知此行為業已違反廢棄物清理法並依法取締,惟訴願人不願提供基本資料,逕驅車離去;經查詢系爭車輛車籍資料後,爰以車主(即訴願人)為處分對象,洵屬有據。次查本案係按次處罰,並無勸告或限期改善之先行程序相關規定,故訴願人將系爭垃圾包丟棄後,違規事實已然成立,縱有撿拾之行為,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自難據此主張免罰。另有關「垃圾不落地」部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,且觀諸本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告,亦有相同罰則規定,且行之有年,並為一般民眾普遍之認知。綜上,本案違規事實明確,原處分機關予以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新台幣) 計算方式
27 第27條
第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點任意棄置一般廢棄物,污染地面,乃當場攔查及錄影存證,惟訴願人拒絕簽名,即搭乘系爭車輛逕行離去,經鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片及錄影光碟等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未按時間地點及方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物之事實,並不爭執,然主張原處分機關未將其帶走垃圾之事實載明,訴願人並未任意棄置垃圾污染地面,依所示照片路面已被污染,執法如此嚴厲未有彈性空間,莫非地上7、8包垃圾皆為訴願人所為?違規者未受處罰,而訴願人反遭議處,執法是否有失公允云云。惟查:
(一)按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。次按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。再按廢棄物清理法第27條第2款規定,在指定清除地區內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物污染地面之行為。而所稱指定清除地區,本府於101年4月6日以高市府環衛字第10133144400號公告本市指定清除地區為所轄之行政區域。準此,於本市所轄之行政區域內隨地拋棄一般廢棄物污染地面者,即應依同法第50條第3款規定處罰,並無須經宣導或警告後始得裁罰之相關規定。
(二)經查,本案訴願人未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物污染地面,經鼓山區清潔隊稽查人員當場欄查並錄影存證,惟訴願人拒絕簽名,即逕行搭乘系爭車輛離去,原處分機關即針對訴願人違規行為實施調查,並向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,爰開立舉發通知書及違規照片郵寄送達訴願人。另觀諸本案佐證錄影光碟畫面顯示,可清楚看出訴願人確有隨地拋棄垃圾包之行為,其污染環境行為之事實洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。又原處分機關倘對於其他違規行為人有相關證據足資證明其違規行為時,自亦應予以裁處,惟此係屬另案裁處之範疇,訴願人尚不得以其他違規者未遭受裁處為由,冀求免罰。至訴願人雖經鼓山區清潔隊稽查人員勸告後當場將垃圾包帶走,惟此亦屬事後之改善行為,尚不影響本案違規行為之成立。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430725900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100745號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472698600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年5月2日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小貨車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:裁處函檢附違規照片之禁止停車公告,於勞工公園內無法看到,與事實不符。原處分機關人員執行公務未穿著制服及配戴服務證件,亦未給予口頭勸導,太過草率云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為本自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園各路口設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任。另訴願人稱原處分機關執行人員拍照取締時未穿著制服及配戴服務證件,惟查法令並未要求執行人員取締違規時應穿著制服,且訴願人無法證明執行人員取締時未配戴服務證件。原處分認事用法尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小貨車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473426200號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,然主張裁處函檢附違規照片之禁止停車公告,於公園內無法看到云云。惟按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按本自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,訴願人本應注意不得駕駛車輛進入公園,卻仍違規將車輛停放於系爭公園內,其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另觀諸本自治條例並未有執行公務應穿著制服,或對於違規行為人須先予勸導後,始得取締之明文規定。至訴願人訴稱原處分機關人員執行公務時未配戴服務證件,縱然屬實,亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430725300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100755號)
訴願人:○○○○專賣店
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月12日高市勞條字第10432746300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年2月12日、14日、26日及3月2日對訴願人(組織類型為合夥)實施勞動檢查時,發現訴願人所僱時薪制勞工楊○○(下稱楊員)於103年12月18日及23日各延長工作時間3小時,合計6小時,惟訴願人未依規定核給足額之延長工時工資,原處分機關乃於104年3月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:抽查時一時疏忽未將楊員103年12月18日及23日延長工時之薪資收據交給抽查人員,訴願人實際上已支付這筆薪資,訴願人並非大公司,必須用銀行薪資轉帳,小本經營都是直接領現金,而簡單的薪資簽條卻讓原處分機關覺得不屬實,百般無奈,抽查時為何不提醒一下,可以馬上補上,原處分機關卻是一旦發現就直接認定未給付,訴願人得無條件接受原處分機關的懲處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關延長工作時間之工資,縱如訴願人稱楊員該月份加班費實際上有發放,只是一時疏忽忘記把依據給檢查人員,然依勞動基準法第23條第2項規定,雇主應置備勞工供資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。訴願人如確有發放之情事,應於薪資明細中詳載,始符合規定。原處分機關於104年2月12日、14日、26日及3月2日實施勞動檢查,未見卷附發給103年12月延長工作時間工資之紀錄,嗣於原處分機關104年3月27日函請提出書面陳述後,再提出延長工作時間工資給付書面資料。依卷附給付資料,僅得窺知訴願人給付延長工作時間工資,尚難證明訴願人所稱當月份有發放工資之情事,是加班費工資清冊為事後給付,仍不足為有利於訴願人之認定。況勞動檢查分4次各於不同日期實施,訴願人應有充裕時間提供相關資料,難有使其不及準備之情。訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實應堪認定,衡酌訴願人違法部分,處以最低罰鍰,使其罰過相當,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」
四、卷查原處分機關派員實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工楊員於103年12月18日及23日分別有延長工時3小時,合計6小時之事實,應發給延長工時工資996元【計算式:(115元×4÷3×4小時)+(115元×5÷3×2小時)=996元】,惟訴願人僅核給690元【計算式:115元×(182小時-175小時)=690元】,有未依規定核給足額延長工時工資之情事,此有薪資明細、員工出勤表、原處分機關檢查會談紀錄及104年3月27日高市勞條字第10431744000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對楊員103年12月18日及23日分別有延長工時3小時,合計6小時之事實並不爭執,然主張原處分機關抽查時因一時疏忽未將楊員103年12月18日及23日延長工時之薪資收據交給抽查人員,實際上已支付該延長工時工資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。為勞動基準法第1條、第23條第2項、第24條第1款及第2款所明文。經查,本案原處分機關前於104年2月12日對訴願人實施勞動檢查時,業以書面通知訴願人於同年2月16日至原處分機關會談時,須提供103年10月至104年1月員工薪資表及員工出勤紀錄等資料,並詳明記載加班費、獎金等相關事項。而訴願人前往原處分機關會談時所提供之103年12月薪資明細表,記載楊員實領薪資為2萬930元,然並未載有延長工時工資計算項目及訴願人給付楊員延長工時工資之相關資料,故原處分機關依據訴願人於會談時提出之薪資明細記載,楊員該月份薪資總額為2萬930元,仍不足306元(996元-360元=306元),核認訴願人103年12月確有未依規定給付楊員足額之延長工時工資之違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自無不合。訴願人雖於原處分機關104年3月27日為舉發後始提出核發楊員延長工時工資證明,縱然屬實,亦屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。訴願人之主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430726100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100764號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月6日高市工養處四字第10472107100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年4月17日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○○-○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年4月17日欲前往R7藝術中心參觀,故駕駛車輛進入系爭公園,由於該區域停車區已滿,但見主建物右側走道區停放多部車輛,經查看附近尚無禁止停車公告,只有禁止機車進入公告,因此前往停放,俟參觀結束回到停車處,卻發現擋風玻璃置放勸導單,說明公園內不得停放車輛並勸導應放置正確位置以免受罰,於是立刻將車輛駛離。因無心之過造成違反本自治條例規定,且於接獲勸導單後立即駛離。依據交通處罰慣例,執法單位一旦開出勸導單,表示此次違規事項僅屬勸導提醒,惟經過約一個半月後卻接獲原處分機關處罰鍰3,000元通知,相當錯愕云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為本自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園各路口處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任。另本自治條例並無違規先予勸導免罰之規定,原處分機關開立勸導單目的係依本自治條例第19條第1項為告誡,倘違規行為人經告誡仍有不從,即得連續處罰。訴願人主張係屬對於法規之誤解等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473426000號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,然主張其係無心違反自治條例規定,且於接獲勸導單後立即駛離云云。惟按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按本自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,本自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經原處分機關許可,自不得駕駛車輛進入系爭公園場域內,是其違規駕駛車輛進入公園停放之違規事實明確,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱依據交通處罰慣例,執法單位一旦開出勸導單,表示此次違規事項僅屬勸導提醒不會開罰云云。惟查,有關違反行政法上義務之違規行為認定,涉及各別法令主管機關依其職權對於個案違規事實之影響範圍、程度輕重,綜合判斷其違規情節,訴願人尚不得以其曾受交通事件之勸導經驗,作為本案免罰之論據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430727700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100807號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月25日高市環局廢處字第41-104-052480號、第41-104-052481號、第41-104-052482號及第41-104-052483號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月15日以高市環局稽字第10436525400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 8 月 18 日
高市府法訴字第10430727800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100877號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年1月29日高市環局廢處字第41-103-012378號及103年6月25日高市環局廢處字第41-103-062498號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬苓雅區清潔隊接獲通報,派員於102年11月22日14時14分至本市苓雅區○○○路○○○巷○號建物前(下稱系爭地點)稽查,發現該建物前方因泥沙、廢棄物未妥善清理,致污染地面,造成環境污染之事實,乃於102年11月26日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,400元。嗣苓雅區清潔隊派員於103年5月7日10時31分至系爭地點複查,發現訴願人仍未改善完成,原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,再裁處3,600元罰鍰。查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於104年2月17日及7月9日送達訴願人之戶籍地址(高雄市苓雅區○○○路○○○巷○號)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將裁處書寄存於苓雅郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書分別於103年2月17日及7月9日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間,應分別自同年2月18日及7月10日起算,迄至同年3月19日及8月8日到期屆滿,惟訴願人卻遲至104年7月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  8 月 18 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面