主題第76次訴願決定書
內容 中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430812900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100516號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:王○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年4月10日高市環局土處字第32-104-040001號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○事業部高雄○○廠工廠區(位於本市○○區○○段○○○地號土地,下稱系爭場址),業經本府以94年1月6日高市府環二字第0940000784號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區。嗣系爭場址之污染控制變更計畫(下稱系爭控制變更計畫)經原處分機關以103年2月27日高市環局土字第103317469008號函核定通過,執行期程自103年2月27日至104年2月26日止。原處分機關派員於104年1月16日至系爭場址定期巡查時,發現訴願人未依系爭控制變更計畫內容每半年提出執行成果報告、103年3月至8月未執行注氣井流量、注入壓力、溫度項目及103年3月至5月未執行活性碳槽前端檢測;另訴願人提報103年3月19日地下水水質數據彙整表,未有2,4,5-三氯酚、2,4,6-三氯酚、五氯酚、甲基第三丁基醚(下稱MTBE)及總石油碳氫化合物(下稱TPH)之檢測數據,有未依核定計畫內容執行之情事,爰於104年2月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年2月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依系爭控制變更計畫內容實施,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人係委託顧問公司承辦系爭場址計畫書及半年報撰寫工作,系爭場址從102年4月18日提出變更計畫,至原處分機關103年2月27日核定變更計畫,將近1年,在此變更計畫核定期間,因計畫尚未核定,故亦無依據核定計畫提出執行成果報告之可能。況且依據系爭控制變更計畫於核定後,訴願人已於104年1月16日依原處分機關要求提出一整年執行成果報告。系爭場址103年3月至8月注氣井流量、注入壓力一直有記錄,實際記錄於臭氧機注氣井;另溫度、地下水水位、溶氧是指地下水監測井項目。103年6月以前本場SVE/AS系統於活性碳槽入口端無採樣口,因此無相關紀錄。103年6月原處分機關定期來廠稽查,告知活性碳槽入口端無採樣口,須設法改善,因本廠SVE/AS系統數量龐大分散各區,已持續增設活性碳槽入口端採樣口,並已於103年6月增設完成開始檢測。
(二)因地下水監測標準及管制標準已於102年12月28日修正發布,自103年1月1日實施,原管制標準為總酚項目,經修訂後改為2,4,5-三氯酚、2,4,6-三氯酚、五氯酚,但監測標準則增列總酚,系爭場址總酚檢測值遠低於管制標準,且無農業作業行為,經請示原處分機關承辦人員後,於訴願人地下環境調查技術服務案新案開工後再行監測,過渡期間仍持續監測地下水中總酚檢測。有關TPH當時尚無公告方法且無認可實驗室可執行量測作業,直到第4季依控制計畫完成採樣後,各認可實驗室才拿到正式核可文件,依當時協議於104年增設,另訴願人原地下環境調查技術服務案係102年7月1日開工,當時控制計畫書內容尚未列管上述各檢測項目,故該案工作合約內容並未列載,訴願人並非未依核定計畫進行檢測,實係當時時空背景不具期待可能性所致。
(三)本案原處分機關裁處所認定訴願人違反系爭控制變更計畫部分,僅佔整體控制計畫之ㄧ小部分,即使確有違反,違反狀況實屬輕微,原處分機關應先行告知儘速改善,若訴願人依舊不從,再予以裁罰,如此循序漸進,方屬符合比例原則中之必要性原則。本案縱認訴願人有違反系爭控制變更計畫情事,然係因無期待可能性所致,與故意違反情形大有不同,亦與應注意未注意而未記錄之過失有間,此一因素,為裁量時應予斟酌考量之事項。故訴願人即使有違反系爭控制變更計畫,惟其情節尚屬輕微,應受責難程度顯與一般故意過失為低,非不得減輕其罰鍰。原處分機關於裁量處罰時,實不能至其情節較輕之事實於不顧,是原處分顯有裁量怠惰之瑕疵,應予撤銷重為處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭控制變更計畫及原處分機關103年2月27日高市環局土字第103317469008號函說明,可知訴願人應每半年執行查核並提出執行成果報告,以達成評估成效及工法檢討與改進目的。系爭計畫係於103年2月27日核定,訴願人應於半年後即103年8月27日提送執行成果報告,惟卻遲至104年1月16日始提出一整年執行成果報告,顯未依系爭計畫內容確實執行。至訴願人稱委託顧問公司承辦撰寫工作,與本件訴願人系爭控制變更計畫核定後之違法事實無涉,不容混淆,亦不阻卻訴願人有違法情事。訴願人主張SVE注氣井相關記錄實際上記錄於臭氧機注氣井云云。惟查,所謂臭氧機注氣井設置目的係為將臭氧機產生之臭氧注入地下產生化學氧化,至於SVE注氣井則是將空氣柱入地下水中產生氣泡,將水中污染物(氣體)趕出到不飽合層土壤中,再由SVE抽至地面進行處理,故SVE和臭氧機為不同之工法,二者設置目的及功能並不相同,自不能以臭氧機注氣井記錄混充SVE注氣井記錄。訴願人另主張SVE注氣井溫度項目是指地下水監測井檢測項目云云,與事實不符,蓋地下水監測井之檢測係為掌握地下水狀況而設置,惟SVE注氣井檢測係針對SVE系統操作效率,兩者設置及檢測目的並不相同。
(二)次查,依系爭控制變更計畫可知,就活性碳之維護,訴願人於系爭控制變更計畫核定後即應於每月1次於活性碳槽前端與後端進行檢測,系爭控制變更計畫既係由訴願人所提出並經原處分機關核定,訴願人依法即應依內容確實執行,詎系爭控制變更計畫業於103年2月27日經原處分機關核定在案,惟原處分機關派員巡查系爭場址時,發現訴願人於103年3月至5月未於活性碳槽前端進行檢測及記錄,訴願人亦自認於103年6月前並無於活性碳槽前端設置採樣口及記錄,訴願人顯未依系爭控制變更計畫內容執行,違法事證明確,不因訴願人事後已增設完成並開始檢測而影響其違法之事實。訴願人依核定之系爭控制變更計畫即應進行上開項目檢測,然訴願人103年3月至5月份月報並未有檢測數據,顯然未依核定計畫執行。訴願人片面指稱原處分機關指示在訴願人地下環境調查技術案新案開工前得僅檢測總酚,並提出會議紀錄云云,惟該份會議紀錄僅為訴願人內部會議之紀錄,且無原處分機關人員參與,足見為訴願人片面決定,並非原處分機關指示。另就TPH項目之檢測,原處分機關從未與訴願人協議得待至104年始增設。雖於103年3月時行政院環境保護署(下稱環保署)尚未公告TPH標準檢驗方法,惟環保署業以103年3月6日環署土字第1030018847號函說明於公告TPH標準檢驗方法前之過渡期間檢驗方法及得進行檢驗之環境檢測測定機構資格,訴願人客觀上並無不能進行檢測之障礙。
(三)本案原處分機關依土污法第38條第2項及裁罰基準等規定,考量具體個案情形,於法律授權範圍內,裁處訴願人20萬元罰鍰,並未逾越法定裁量範圍,亦無裁量濫用情事,符合比例原則,核屬合法之處分。訴願人另稱原處分機關應先行告知改善再裁罰云云,惟按行為人違反行政法上義務,行政機關自得據所違反之規定科以行政處分。查土污法第38條第2項,並無要求主管機關應先行通知補正始得據以裁罰之規定,故訴願人稱本案處分違反比例原則云云,並無理由。本件訴願人客觀上並無不能執行系爭控制變更計畫之不可抗力因素,縱有,亦應由訴願人即時向原處分機關書面說明及申請變更,惟未見訴願人於原處分機關發現違法前有何說明及申請,原處分機關依法裁處,未有任何瑕疵等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上1百萬元以下 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所述,系爭場址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復於103年2月27日核定系爭控制變更計畫,嗣原處分機關派員於104年1月16日至系爭場址定期巡查時,發現訴願人每半年未如期提出執行成果報告、103年3月至8月未執行注氣井流量、注入壓力、溫度及103年3月至5月未執行活性碳槽前端等項目檢測;另訴願人於103年3月19日提報地下水水質數據彙整表,未有2,4,5-三氯酚、2,4,6-三氯酚、五氯酚、MTBE及TPH之檢測數據,有未依核定計畫內容執行之情事,此有系爭控制變更計畫第6章、表6-1、表6-2、表9-2及原處分機關104年2月11日高市環局土字第10431176200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人未依系爭控制變更計畫內容實施,違反土污法第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於102年4月18日提出變更計畫至原處分機關103年2月27日核定變更計畫,將近1年,在此變更計畫核定期間,因計畫尚未核定,故無依據核定計畫提出執行成果報告之可能。況訴願人已於104年1月16日依原處分機關要求提出一整年執行成果報告。系爭場址103年3月至8月注氣井流量、注入壓力一直有記錄,實際記錄於臭氧機注氣井;原處分機關103年6月定期稽查,告知活性碳槽入口端無採樣口,已於103年6月增設完成開始檢測。系爭場址總酚檢測值遠低於管制標準,經請示原處分機關承辦人員後,於訴願人地下環境調查技術服務案新案開工後再行監測,過渡期間仍持續監測地下水中總酚檢測。另有關TPH當時尚無公告方法,且無認可實驗室可執行量測作業,訴願人原地下環境調查技術服務案係102年7月1日開工,當時控制計畫書內容尚未列管各檢測項目,訴願人並非未依核定計畫進行檢測,實係當時時空背景不具期待可能性所致云云。惟按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址,又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。查原處分機關於103年2月27日核定訴願人所提系爭控制變更計畫,訴願人自應確實遵守核定後每半年(即103年8月27日)提送執行成果報告之義務,以便原處分機關能掌握系爭場址污染改善成效,惟訴願人遲至104年1月16日始提出執行成果報告,顯然未依系爭控制變更計畫內預定期程執行。又系爭控制變更計畫有關污染監測方式已載明「…為了解污染控制措施對於場址之地下水水質是否有導致污染物擴散等不良影響,將針對本場址內2口地下水監測井(位置如圖6-1)進行環境監測,監測項目包含:…2,4,5-三氯酚、2,4,6-三氯酚、五氯酚、甲基第三丁基醚(MTBE)及總石油碳氫化合物(TPH)及一般項目。每3個月一次,以掌握地下水狀況。…。」等語及由「表6-1、環境監測內容」「表6-2、污染與改善成效評估監測內容」「表9-2、本計畫預定期程」等內容顯示,有關地下水水質檢測及系統操作效率,其檢測頻率分別為每季1次及每月1次,目的係為掌握土壤及地下水污染改善成效,並透過監測記錄進行評估與調整,視需要隨時加以因應調整必要操作條件,保持系統最佳處理能力,此有系爭控制變更計畫附卷足憑,則訴願人自應依該計畫內容實施,卻未為之,原處分機關予裁處,於法即屬有據。倘訴願人認為有執行上之困難,亦應向原處分機關提出書面說明並申請變更,否則將失卻原處分機關對系爭控制變更計畫之管控機制。故訴願人之主張自屬無據,誠難採憑。
六、另訴願人主張本案原處分機關裁處所認定訴願人違反系爭控制變更計畫部分,僅佔整體控制計畫之ㄧ小部分,即使確有違反,違反狀況實屬輕微,原處分機關應先行告知儘速改善,若依舊不從,再予以裁罰,方符比例原則,且應受責難程度顯與一般故意過失為低,非不得減輕其罰鍰。原處分機關於裁量處罰時,實不能置情節較輕之事實於不顧,原處分顯有裁量怠惰之瑕疵云云。惟查土污法第38條第2項對於未依主管機關核定之控制計畫內容實施者之處罰,並無應先與限期改善屆期仍未改善者始得處罰之明文,且該條文應處罰鍰最低額即為20萬元,故原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰,核無再行酌減之餘地,亦無違反比例原則。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年   9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 9 月10日
高市府法訴字第10430812000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070574號)
訴願人:○○
代理人:○○
○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關104年4月22日高市水保字第10432301800號等6件裁處書(如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)係屬山坡地範圍,原處分機關接獲民眾陳情,爰派員於104年3月31日前往系爭土地勘查,發現訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地從事開挖整地及堆置土石(面積約0.3公頃)等開發行為,除於系爭土地現場張貼制止通報單,通知訴願人應停止開發行為之外,復經原處分機關人員於同年4月10日會同相關機關至系爭土地勘查結果,發現訴願人仍有開挖整地之事實,原處分機關即告知訴願人應停止上開違規開發行為,並將依水土保持法第23條規定處以罰鍰。嗣後原處分機關分別於附表編號2至6所列日期前往系爭土地稽查,發現訴願人仍各有進行開挖整地及堆置土石之行為。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人分別違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點、第3點等規定,按次分別裁處訴願人新臺幣(下同)9萬元、12萬元、18萬元、30萬元、45萬元及45萬元合計159萬元罰鍰,並自各裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請,及停止一切非法開發行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:附表所列編號1、2、3及5等4件處分書,確有違反水土保持法第33條第1項規定,應分別裁罰6萬元、8萬元、12萬元及30萬元,而不應被加重二分之一為9萬元、12萬元、18萬元及45萬元,又其僅為利農作填土,未涉及施設建築物或雜項工作物之行為,此部分加重裁罰欠當及不公。另編號4及6等2件處分書分別裁罰30萬元及45萬元部分,然訴願人於104年4月21日及22日並未進行填土,又4月29日後即不敢再行填土,倘係因其於同年5月6日為種植農作物而稍有移動土方,即遭裁罰45萬元,令人氣憤,請體恤農困,減免罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭土地屬山坡地範圍,訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地開挖整地及堆置土石,經原處分機關分別於附表所列期日勘查屬實,且自附表編號2至6所列違規日期,均各有新堆置土石之行為,並分別經原處分機關予以制止,然訴願人皆未停工,仍有新進大量土石將系爭土地內之谷地填高等情形,已大幅改變系爭土地之地形,如逢豪大雨,恐造成大量土石向下移動,致水土流失而釀災之虞,乃認訴願人於附表編號1至6所列各該次違規行為事證明確,分別予以裁罰,並無不妥等語。
三、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款及第2項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一,經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者,按次分別處罰,至改正為止,並令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔。」
行政罰法第18條第1項及第2項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條第1項規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。」第6條第1項規定:「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前,屬應繳交本回饋金者,由主管機關計算本回饋金數額,通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前,一次繳納。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新台幣/萬元)
第一次 第二次 第三次 第四次 第五次 第六次以上
0.2以上未達0.5 6 8 12 20 30 30
前項所稱違規次數,指同一行為人,於違規查報日期前2年內因違反水土保持法事件所受裁罰之次數。」第3點規定:「依前點第1項裁罰基準表所為之裁罰金額,經審酌受處罰者違反水土保持法上義務行為應受責難程度、所生影響、所得利益及資力,得於法定裁罰範圍內加重或減輕其裁罰金額。」第4點規定:「受處罰者涉及違規施設建築物或雜項工作物者,得視違規情節輕重,於罰鍰最高額新臺幣30萬元內依第2點第1項之裁罰基準表所定裁罰金額加重四分之一至二分之一。但所得利益超過法定罰鍰最高額新臺幣30萬元者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受新臺幣30萬元之限制。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之所有人,係水土保持法第4條所定之水土保持義務人,惟其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地及堆置土石,違規面積約0.3公頃,此有原處分機關山坡地違規使用查報取締會勘紀錄、土地登記資料、山坡地範圍圖資等影本及附表所列稽查期日之存證照片附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人各該次違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,應分別裁罰,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點、第3點等規定,以附表所列編號1至6之裁處書分別裁處訴願人9萬元、12萬元、18萬元、30萬元、45萬元及45萬元合計159萬元罰鍰,並自各裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請,及停止一切非法開發行為,經核於法尚無不合。
五、 訴願人對附表之編號1、2、3及5等4件裁處書所列違規事實,並不爭執,然主張不應加重裁罰,且未涉及施設建築物或雜項工作物之行為,另編號4及6等2件處分書部分,其於104年4月21日、22日及4月29日後均未再填土,其於同年5月6日為種植農作物而稍移動土方,即遭裁罰45萬元,令人氣憤云云。惟查:
(一) 按私有土地之使用,依法應實施水土保持處理維護者,該土地之所有人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開挖整地或堆置土石之行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如未擬具水土保持計畫送請核定前,擅自開發者,主管機關除依水土保持法第33條規定按次分別處罰之外,並應令其停工,並得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用由所有人負擔,且自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請,水土保持法第4條、第12條第1項第4款及第23條第2項分別定有明文。又水土保持義務人有違反同法第12條規定未擬具水土保持計畫,即擅自開發,或有違反同法第23條所定經主管機關令其停工,而未依期限改正之情事,得按次處6萬元至30萬元罰鍰,復為同法第33條第1項第2款規定所揭明。準此,水土保持義務人未擬具水土保持計畫送主管機關核定,擅自於山坡地範圍內之土地進行堆置土石或開挖整地等開發行為,即屬違反同法第12條規定之行為,依同法第23條第2項規定,主管機關除得按次分別處罰外,並得命其停工,倘若水土保持義務人仍未遵從主管機關停工之誡命,主管機關即得依同法第33條第1項第2款規定按次分別處罰,易言之,無論水土保持義務人係違反同法第12條所定未擬具水土保持計畫,擅自開發者,或未遵從主管機關所為停工之誡命,而有違反同法第23條第2項規定之行為,主管機關均得依同法第33條第1項第2款規定按次分別處罰。
(二) 次按裁處罰鍰,除應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益外,並得考量受處罰者之資力,如所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制,為行政罰法第18條第1項及第2項所明定。又依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之,所稱違規次數,指同一行為人,於違規查報日期前2年內因違反水土保持法事件所受裁罰之次數,並得審酌受處罰者違反水土保持法上義務行為應受責難程度、所生影響、所得利益及資力,於法定裁罰範圍內加重或減輕其裁罰金額,為裁罰基準第2點及第3點規定所揭明。復按「行政機關為行使法律所授與裁量權,在遵循法律授權目的及範圍內,必須實踐具體個案正義,惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則,乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準,既能實踐具體個案正義,又能實踐行政之平等原則,非法律所不許。財政部發布稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金額或倍數,該表除訂定原則性或一般性裁量基準外,另訂有例外情形之裁量基準,與法律授權之目的,並無牴觸。」有最高行政法院93年判字第309號判例意旨可資參照。
(三) 本案系爭土地屬山坡地範圍,訴願人為系爭土地之所有人,即水土保持法第4條所定之水土保持義務人,其依法應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,始得於系爭土地上從事開挖整地及堆置土石等行為,然原處分機關於104年4月10日會同相關機關及訴願人指派林○○(按:為本案訴願代理人,下稱林員)前往系爭土地勘查,發現訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地及堆置土石,有違反水土保持法第12條第1項第4款規定之情事後,原處分機關旋即告知林員將依同法第23條規定處以罰鍰,林員亦當場表示「願意停工,願接受市府督導完成安全排水及處理維護」等語,並由林員於會勘紀錄簽名確認,是訴願人對其所涉違規行為及原處分機關將依同法第23條規定處以罰鍰,並命其停止堆置土石及開挖整地等開發行為等節,尚難諉為不知,此有上開會勘紀錄、稽查照片、土地登記資料及山坡地範圍圖資等資證在卷足憑,洵堪認定。詎訴願人除仍未提具水土保持計畫報原處分機關核定外,亦未遵從原處分機關之停工誡命,遭原處分機關分別於附表編號2至6所列期日,即104年4月15日、4月20日、4月22日、4月29日及5月6日發現其於系爭土地屢次進行不同堆置土石及開挖整地行為,且稽之卷附原處分機關104年7月28日補充說明及歷次採證照片所示,系爭土地上堆置之土石混雜有淤泥、營建廢棄土及營建剩餘土石方等,數量龐大並經持續傾倒至系爭土地低窪處,估算現場堆置土石量體與原地形高差達7公尺,回填體積應達2萬1,000立方公尺,復以機具壓實填平及堆高,系爭土地邊坡亦經開挖及回填土石,所築成之土堤坡度陡斜,且參諸本府環境保護局提供之訴願人受土同意書所載,系爭土地預計運入土方達6萬1,111立方公尺之多,已嚴重破壞系爭土地之地形地貌,並危及系爭土地週邊之山坡地保育及水土保安。
(四) 本案訴願人在原處分機關於104年4月10日第1次查獲其有上開違規行為時起,即已知悉應停止於系爭土地開挖整地及堆置土石等行為,然訴願人無視原處分機關停工之誡命,仍於附表編號2至6所載期日遭原處分機關分別查獲其有於系爭土地持 續進行開發行為,致系爭土地違規開發面積日益擴大,損害系爭土地週邊之水土保安至鉅,除分別經原處分機關於附表編號2至6所載各該期日在系爭土地張貼制止通報單,告知訴願人應立即停止非法開發行為之外,原處分機關並分別以附表編號2至6所載函文予以舉發,及給予訴願人陳述意見之機會,且均於各該違規期日前送達訴願人(註:編號2及3舉發通知書係分別於編號3及4之違規日期當日送達),則訴願人對其應立即停止開挖整地及堆置土石等違規行為,自難諉為不知。故訴願人於附表編號2至6所列期日之違規行為,係經原處分機關分別送達舉發通知後所為,即符合裁量基準第2點第2項所定違規次數,係指同一行為人於違規查報日期前2年內因違反水土保持法事件次數之要件,則本案訴願人分別於附表編號1至6所列期日有違反水土保持法第12條第1項第4款及第23條第2項等規定,並有嚴重破壞山坡地水土保安之事證明確,且違規情節難謂非重大,是原處分機關核認訴願人於附表編號1至6所列期日各有違反同法第12條第1項第4款及第23條第2項等規定之個別違規行為,復衡酌系爭土地違規開發及堆置土石之面積,及訴願人違反水土保持法上義務行為應受責難程度、所生影響等因素,除依同法第33條第1項第2款規定及裁罰基準第2點附表所定罰鍰額度外,另依行政罰法第18條及同基準第3點等規定酌予加重二分之一,爰以附表編號1及6所載裁處書各裁處訴願人9萬元、12萬元、18萬元、30萬元、45萬元及45萬元計159萬元罰鍰,核屬原處分機關針對訴願人各該次違規行為所為之裁量,於法自屬有據。
(五) 另查原處分機關前揭104年7月28日補充說明略以:「…查本案於山坡地範圍堆積土石行為,依『水土保持法』第12條規定,應先擬具水土保持計畫送核,核定後並循『山坡地開發利用回饋金繳交辦法』第5條及第6條規定繳交山坡地開發利用回饋金(依違規開發面積3,000平方公尺及土地公告現值核算,應繳交金額達151萬元),並申領水土保持施工許可證後,始得施工…。」故訴願人就系爭土地之開發行為,本負有提具水土保持計畫送原處分機關核定,並繳納山坡地開發利用回饋金之義務,姑不論其以系爭土地提供收容土石方所獲利益多寡,單以訴願人本應依法繳納山坡地開發利用回饋金計算,其因未提具水土保持計畫送原處分機關核定,逕自於系爭土地開挖整地及堆置土石等違規行為,即獲有應繳未繳回饋金之利益達151萬元。本案縱使附表編號5及6所列裁罰金額達45萬元,然依行政罰法第18條第1項、第2項規定及參照前揭最高行政法院93年判字第309號判例意旨,訴願人各該次違規行為之事實明確,且訴願人因前揭違規開發行為之所得利益已逾法定罰鍰最高額30萬元,原處分機關爰於其所得利益範圍內酌予加重,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
編號 違規期日及事實 舉發及通知陳述意見 裁罰
違規期日(104年) 違規事實 通知停止開發 舉發書字號 送達 裁處書字號 金額
(新臺幣)
1 4月10日 堆置土石方及整地 會勘時告知 會勘時告知 - 104年4月22日高市水保字第10432301800號 9萬元
2 4月15日 傾倒及堆置營建廢棄物與淤泥並整地 張貼制止通報單 104年4月17日高市水保字第10432438200號 4月20日 104年5月5日高市水保字第10432722200號 12萬元
3 4月20日 運土車輛進入系爭土地傾倒土石方 張貼制止通報單 104年4月20日高市水保字第10432475400號 4月22日 104年5月8日高市水保字第10432799500號 18萬元
4 4月22日 傾倒及堆置新進土石方 張貼制止通報單 104年4月22日高市水保字第10432515300號 4月27日 104年5月13日高市水保字第10432988000號 30萬元
5 4月29日 傾倒堆置新進土石方,並發現有人員整理現場 張貼制止通報單 104年4月30日高市水保字第10432720900號 4月30日 104年5月21日高市水保字第10433034000號 45萬元
6 5月6日 發現挖土機等機具,有新進土方及整地情形 張貼制止通報單 104年5月7日高市水保字第10432898200號 5月8日 104年5月21日高市水保字第10433198000號 45萬元
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430813600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100577號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:張○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年4月17日高市環局土處字第32-104-040002號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○事業部高雄○○廠工廠區(位於本市○○區○○段○○○及○○○-1地號等2筆土地,下稱系爭場址),業經本府以94年4月12日高市府環二字第0940011734號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,並以100年9月16日高市府四維環土字第1000102663號公告修正在案。嗣系爭場址之污染控制計畫(下稱系爭控制計畫)經原處分機關以103年2月27日高市環局土字第10331731200號函核定通過,執行期程自103年2月27日至104年12月31日止。訴願人於103年7月15日提出103年上半年執行成果報告,經原處分機關於103年10月13日函請訴願人補正,訴願人於103年11月28日提出103年1月至9月工作執行成果補正資料,原處分機關審查後發現,訴願人未依系爭控制計畫內容執行SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測,爰於104年1月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人104年1月29日陳述意見書提出附件,僅係用以說明系爭場址注氣井流量計業於96年底陸續設置完成,並提出97年1月工作報告佐證訴願人確有實施之情形,非謂訴願人僅於97年1月依核定計畫實施而已,原處分竟依此理由作為認定訴願人有未依核定計畫實施之違規情形,顯有違誤。次查訴願人於核定後均按核定計畫作成監測紀錄,亦將工作月報提出於原處分機關,此有陳述意見書檢附附件可稽,惟原處分機關對此未加置理,卻以訴願人並無核定後每個月之監測紀錄,遽認訴願人確有違規行為,其調查證據,認定事實有故為疏漏之違誤。
(二)系爭場址為符合土污法及相關法規要求,於廠區設置一系列污染整治包括監測井、抽氣井、注氣井、SVE(土壤氣體抽氣機)、AS(注氣機)、臭氧機及相關尾氣處理設備,進行土壤及地下水污染改善工作,並將本廠SVE/AS整治設備操作維護工作依據查核金額以上採購程序發包委外操作及維護,並由○○企業股份有限公司(下稱○○公司)得標施工,每次契約為期2年,本次開工日期為102年5月2日,有訴願人採購契約影本可稽。從而,本廠SVE、AS之系統操作等工作均有○○公司負責,並於各項工作完成後,檢附各項工作報告,由訴願人監造單位審查核可,系爭控制計畫既有○○公司依據採購契約履行,則訴願人絕無土污法第38條第2項第3款未依控制計畫內容實施之情形。
(三)依據行政院環境保護署(下稱環保署)95年10月18日環署土字第0950082897B號令訂定地下儲槽系統土壤氣體監測標準作業程序(下稱標準作業程序)第4點規定可知,油氣檢測作業之設備及材料有4種,然此4種設備並非必需同時使用,而係得僅選擇使用其中1種即為已足,亦即上述4種設備及材料均同為油氣檢測作業之用,檢測標的相同,而光離子偵測器(PID)較可燃性氣體檢測器(測爆器)之偵測功能靈敏,兩者偵測標的既相同,而可燃性氣體檢測器所能偵測者,光離子偵測器均能加以偵測,且偵測數值更加準確,故若使用光離子偵測器,自無再使用可燃性氣體檢測器之必要,否則即為重複偵測。系爭場址污染情形經訴願人之努力改善已具成效,可燃性氣體檢測器已無法偵測到任何數值,並非訴願人未依核定計畫實施,且訴願人亦遣專人每日監測,縱遇突發狀況,均能適切處理,不致有何危險之虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭控制計畫表6-1、污染與改善成效評估監測內容及表9-1、預定執行期程可知,SVE注氣井流量計應自系爭控制計畫核定後每月1次進行檢測及記錄。系爭控制計畫業於103年2月27日經原處分機關核定在案,原處分機關卻發現訴願人自系爭控制計畫核定後,竟從未就SVE注氣井流量計有任何檢測紀錄,明顯違反系爭控制計畫內容及所定期程,致監測目的及功效無法落實。訴願人雖提出97年1月工作報告證明早已設置注氣井流量計,且當時有實施監測云云,惟其至多僅能證明97年1月當時訴願人有檢測注氣井流量計及當月之紀錄,惟仍未有系爭控制計畫於103年2月27日核定後之每個月之監測紀錄,故並不因而阻卻訴願人於系爭控制計畫核定後未就SVE注氣井流量計檢測之違法行為。訴願人另以103年6月至12月系爭場址工作月報稱有就SVE注氣井流量計作成紀錄云云,惟查上開工作月報根本未顯示SVE注氣井流量計紀錄,根本無從證明訴願人於系爭控制計畫核定後有檢測SVE注氣井流量計行為。訴願人另稱SVE/AS整治設備維護工作發包委外處理,純屬訴願人與委外廠商間私法契約如何約定及處理,不影響訴願人確實未執行SVE注氣井流量計檢測之違法情事,系爭控制計畫既由訴願人所提出並經原處分機關核定,訴願人本即應依所定內容確實執行,詎訴願人竟未依系爭控制計畫內容確實執行SVE注氣井流量計檢測,致無法取得相關數據,訴願人違法事證明確,原處分機關依法裁處,實屬有據。
(二)次查由系爭控制計畫表6-1、污染與改善成效評估監測內容記載「檢測項目:採氣袋採氣後以PID、測爆器進行測定。」可知,訴願人依核定系爭控制計畫,應以PID及測爆器就活性碳槽前與後進行測定,非由訴願人恣意選擇,故訴願人辯稱得由其自由選擇以何方法測定,並非事實。訴願人雖提出環保署95年10月18日公告,姑不論該標準作業程序係針對地下儲槽系統所發布之作業程序以判斷是否發生油品滲漏,而與系爭控制計畫係就污染控制及改善目的及內容不同而無從援用外,況上開標準作業程序僅為一般通案標準,具體個案情形仍應回歸適用系爭控制計畫內容判斷,蓋系爭控制計畫係依照系爭場址實際具體情況而由訴願人所提出經原處分機關核定,且已訂明須以PID及測爆器進行測定,則訴願人應依系爭控制計畫內容執行,絕非再執通案作業程序作為未依個案計畫內容執行及卸責之藉口,毫無理由。再者,系爭控制計畫既已明定須以測爆器進行測定,訴願人即應確實執行,而非僅憑主觀認定有無必要而擅自決定是否遵守;縱其認為有重複偵測而無以測爆器進行測定之必要,亦應以書面向原處分機關說明及提出變更申請,不得擅自變更,無視於核定之計畫內容,甚至棄之不循,顯與土污法第38條第2項立法意旨相悖等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上1百萬元以下 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所載,系爭場址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復於103年2月27日核定系爭控制計畫,嗣原處分機關審查訴願人所提103年上半年執行成果,發現訴願人未依系爭控制計畫內容執行SVE注氣井流量計及測爆器等污染監測方式,此有系爭控制計畫第6章、表6-1、表9-1及原處分機關104年1月26日高市環局土字第10430590500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施,違反土污法第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年1月29日陳述意見書提出附件,僅係說明系爭場址注氣井流量計業於96年底陸續設置完成,並提出97年1月工作報告佐證訴願人確有實施,非謂訴願人僅於97年1月依核定計畫實施而已;系爭場址設置一系列污染整治設備,並將SVE/AS整治設備操作維護工作委由台境公司負責,於各項工作完成後,檢附各項工作報告,由訴願人監造單位審查核可,絕無土污法第38條第2項第3款未依控制計畫內容實施之情形;依據標準作業程序第4點規定,可燃性氣體檢測器(測爆器)所能偵測者,光離子偵測器(PID)均能加以偵測,且偵測數值更加準確,故若使用光離子偵測器,自無再使用可燃性氣體檢測器之必要,否則即為重複偵測云云。惟按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址,又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。查本府於103年2月27日核定訴願人所提系爭控制計畫,訴願人即負有依系爭控制計畫執行系爭場址污染監測之義務,訴願人雖陳稱系爭控制計畫核定後每月均按核定計畫作成監測紀錄,惟其提送之工作月報並未顯示SVE注氣井流量計監測紀錄,是訴願人此部分之主張,尚難採為其有利之論據。另依據系爭控制計畫亦載明「…污染監測主要以土壤相關之改善成效為主,並監測污染物是否因地下水位變動而擴散,成效評估措施整理如表6-1所示。…系統之成效監測則藉由SVE排氣濃度之檢測、地下水、土壤分析結果以及相關井之油氣濃度、壓力、流量、地下水位、溶氧等監測記錄進行評估與調整,並隨時視需要加以因應調整必要之操作條件,包括活性碳之更換、操作時間之調整、壓力之增減、流量之分配、井群之重新規劃等,以保持系統之最佳處理能力。…。」等語及其「表6-1污染與改善成效評估監測內容」顯示,SVE排氣與活性碳維護,應每個月以採氣袋採氣後以PID及測爆器進行測定,由此可知,注氣井流量計之設置及檢測攸關監測及評估土壤污染改善之成效及SVE系統效率,此有系爭控制計畫附卷足憑,則訴願人自應依該計畫內容實施,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。倘訴願人認為並無以測爆器進行測定之必要,則應以書面向原處分機關說明及提出變更申請,而非自行擅自變更計畫內容。又系爭控制計畫乃由訴願人擬訂後向原處分機關提出,自有依照核定計畫內容執行之法定義務,已如前述,訴願人縱有將SVE/AS整治設備操作維護等工作委由○○公司辦理之情事,亦與原處分機關認定其違規情節無涉,尚難執此理由冀求免除其應依該計畫內容執行之法定義務,且訴願人若有執行上之困難,亦應向原處分機關提出書面說明並申請變更,否則將失卻原處分機關對系爭控制計畫之管控機制。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 9 月10日
高市府法訴字第10430813800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070675號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472699300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關稽查人員於104年4月29日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證,予以舉發並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱公園管理自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於前揭期日駕駛系爭車輛前往勞工公園勞工教育生活中心會館,見會館出入口沒有障礙,又警衛未將閘門關閉,亦未阻止進入,且有多部車輛停放於會館之停車格,遂駛入並停放於會館北側之水泥路上,非明知故犯。另訴願人當日未見原處分機關於進入公園處有設立告示牌,僅在系爭公園臨中山二路部分見到2面,且告示牌有塗改並僅表明禁止機車進入,是否仍有效力,作法可議。訴願人對公園管理自治條例相關規定毫無所知,且告示牌係禁止機車進入,沒有禁止汽車進入,而原處分機關未廣為宣傳,動輒處以重罰,令人難以接受云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點,訴願人尚不得僅以不知法規條文內容而主張免罰。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任等語。
三、 按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點巡查時,發現訴願人所有系爭車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之系爭車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其將系爭車輛停放於系爭公園之事實,並不爭執,惟主張其不知規定,見有車輛停放遂進入停放,而告示牌並非設置在其進入之處,且警示對象為機車云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。準此,公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經原處分機關許可,自不得駕駛車輛進入系爭公園場域內,故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關裁處訴願人3,000元罰鍰,於法即屬有據。訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容,併予敘明。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430813700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100724號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司高雄總廠
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月26日高市環局空處字第20-104-050054號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲人民陳情,訴願人於本市○○區○○路○號(下稱系爭場址)因鍋爐燃燒生煤及冷凍媒造成空氣污染,遂派員於104年5月4日16時2分前往稽查,並會同訴願人所屬員工至該場址東側周界外(即經○○與○○路口圓環)下風處進行異味污染物採樣,採取之樣品經原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢測結果異味污染物檢測值為100,已超過固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)工業區及農業區周界排放標準值50之規定,原處分機關爰於同年5月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月14日提出書面陳述。惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰並限期於104年7月20日前完成改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人對舉發事實有異議,依原處分機關說明,本案採樣時風向為西南西風,採樣點位於系爭場址東側周界外,為下風處,如依採樣時風向為西南西風,其異味污染物來源應為經建路行經之車輛或工業區廢水處理場,而非系爭場址,且取樣點雖位於該場址東側周界外下風處,惟上風處尚有其他工廠或住家,取樣點旁約1公尺即為馬路,場址上風處其他工廠、住家或馬路經過車輛排氣等異味皆足以影響取樣樣本的正確性,訴願人所屬員工於取樣時亦明確告知,取樣時應分析內容物成份或確認場內何設備區域有異味,方足以證實為系爭場址之異味。原處分機關僅以取樣檢驗異味污染濃度為100,即謂違反空氣污染防制法第20條第1項規定,實令訴願人不服。另依經驗異味污染濃度為30~40應已有輕微明顯異味,濃度為100時應屬明顯臭味程度,當日原處分機關稽查人員及訴願人所屬人員現場並未聞到任何味道,檢驗結果令人難以採信,請原處分機關提供經公證之檢驗公司報告以茲證明。訴願人當日並無排放或逸散任何異味污染物,對原處分實難甘服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依據環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨,倘執行下風處周界檢測之採樣點位置,為可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放判定,則其檢測結果即可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據。本案訴願人雖以採樣當時之風向由採樣點向西南西方畫一直線(該直線位於系爭場址南側靠○○路周界處)用以主張異味污染物來源應為經建路行經之車輛或工業區廢水處理廠而非系爭場址,然查交通部中央氣象局網站中有關風向之定義為「空氣在水平方向流動產生風,在氣象上定義風的來向為風向」,由此可知大氣空氣之流動並非單純直線上之流動而是整體空氣水平方向之流動,況且大氣中污染物之傳輸除受風向因素影響外亦還受擴散作用之影響,然訴願人單純以風向之線性方向主張非系爭場址所排放,顯有違常理亦與事實不符。況且原處分機關於經建路與興工路口圓環旁執行空氣異味採樣時,已於現場架設風速風向計俾以測定風向及風速,即屬訴願人工廠下風處,據此判定異味係由訴願人工廠所排放並無違誤,依據上開函釋意旨,即可作為是否違反空氣污染防制法之依據,並不須另行採集大氣樣本檢測分析內容物成份,是訴願人主張顯屬主觀見解,委不足採。
(二) 另訴願人主張上風處其他工廠、住家或大馬路經過車輛排氣等之異味皆足以影響取樣樣本的正確性一節,經以內政部國土測繪中心國土測繪圖資網路地圖服務,量測距訴願人工廠上風處最近廠家(○○公司)離本案採樣點之距離達375公尺之遠,如確為上風處廠家所排放,異味傳輸勢必經過系爭場址,然稽查當時訴願人會同人員僅向原處分機關稽查人員反映「請分析採樣內容物」並於稽查紀錄上註明,而未反映上風處廠家有排放異味情事,顯見異味並非由上風處廠家所排放,且本案原處分機關於採樣時為排除路上車輛排氣之影響而選擇於經建路與興工路口圓環靠近訴願人工廠圍牆外路旁位置進行採樣,是訴願人主張顯屬推諉之詞,亦不足採。
(三) 本案空氣異味樣本係由原處分機關環境檢驗科以異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)檢驗,原處分機關環境檢驗科係已通過財團法人全國認證基金會(下稱認證基金會)之認證(認證依據:ISO/IEC 17025:2005、認證編號:0551),是本案檢測數據可昭公信等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。…。」及附表一(節錄):
空氣污染物 排放標準 換算常數 施行日期 備註
周界 a1 a2 新污染源 既存污染源 一、異味污染物為無因次之數學運算值,故無單位。
二、工業區定義:工業用地之地區、零星工業區或都市計畫工業區。
區域別 標準值 - - 周界排放標準 (2)、(3)自發布日施行。 周界標準(1)、(3)自發布日施行。
異味污染物 工業區及農業區 (1)50
(2)30

  第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場:
10~100萬 2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬
  環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨略以:「一、…環保機關執行周界採樣時,須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。二、…倘 貴局執行下風處周界檢測之採樣點位置,為可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放判定,則其檢測結果即可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲陳情系爭場址因鍋爐燃燒生煤及冷凍媒造成空氣污染,遂派員前往該場所並會同其員工至周界外進行異味污染物採樣,採集之空氣樣品經原處分機關環境檢驗科依環保署公告之檢測方法分析,異味污染物檢測值為100,超出排放標準所定限值50,此有公害案件稽查紀錄工作單、樣品送驗單、檢測報告、存證照片及原處分機關104年5月11日高市環局稽字第10434630800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條等規定之事實明確,又訴願人於本案違規事實發生前1年內已有2次違反相同條款之紀錄,原處分機關乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰並限期於104年7月20日前完成改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依採樣時風向為西南西風,其異味污染物來源應為經建路行經之車輛或工業區廢水處理場,而非系爭場址,且取樣點雖位於該場址東側周界外下風處,惟上風處尚有其他工廠或住家,取樣點旁約1公尺即為馬路,場址上風處其他工廠、住家或馬路經過車輛排氣等異味皆足以影響取樣樣本的正確性云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,違反者即處以罰鍰。為空氣污染防制法第20條第1項明文。次按周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。又周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可,並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測,此觀諸排放標準第5條規定及環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨自明。經查,本案原處分機關稽查人員稽查系爭場址產生明顯異味之情形時,為確認異味排放來源及是否符合排放標準,乃考量採樣時風向及風速,選定系爭場址東側周界外作為採樣地點進行採樣,而該採樣地點之選定,因位於受系爭場址排放異味污染物最大影響之區域內,當足以明確判定異味污染物排放來源,實已善盡排除背景異味濃度影響之作為,尚無須執行背景環境大氣採樣檢測,且樣品送驗單載明現場採樣時風向為西南西風、風速2.5m/s,天氣為晴天,此有原處分機關樣品送驗單影本附卷足憑,故原處分機關就本件異味污染物之採樣,應可排除鄰近其它污染源之影響。且本案所採得樣品經原處分機關環境檢驗科依環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行檢測,該單位係經認證基金會通過認證之實驗室,亦分別有原處分機關檢測報告及認證證書影本在卷可稽,其測定結果應具公正性及客觀性,則其檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。倘訴願人主張採樣點鄰近亦有住家及廢水處理場,可能為其它污染源所造成之疑慮,自應提出有利於己之證據,惟本案訴願人並未提出相當之證明以實其說,自不能認其主張之事實為真實。至訴願人陳稱採樣時應分析內容物成份或確認場內何設備區域有異味,方足以證實為場址之異味云云。惟查,空氣污染防制法第20條第1項係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在周界以採樣袋方式採集空氣樣品,並透過異味污染物官能測定法之嗅覺判定程序,以確認污染源是否違反排放標準,自無即時分析異味內容物成份之可能,是其主張應屬對異味污染物官能測定法之檢驗方式有所誤解,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 9 月10日
高市府法訴字第10430813200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070753號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關104年6月3日高市衛疾管字第10434180800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於104年5月4日15時22分許前往位於本市○○區○○路○○段○○號之○○(下稱系爭大樓)執行病媒蚊監測作業,發現系爭大樓公共區域之地下室車道溝有積水未清除,且有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場開立舉發通知書(編號:第008808號)予以舉發,並以104年5月14日高市衛疾管字第10433674400號函請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,爰依同法第70條第1款規定裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人接獲通知後,即改善完成,並請原處分機關派員檢視無誤,請免為罰鍰之處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本府業以104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,近10年來亦持續透過報章雜誌、電視媒體、海報單張及本府環境保護局清潔車播放防治登革熱訊息等多重管道宣導,惟訴願人對所轄場域積水處仍未主動清除且怠於管理,致孳生病媒蚊幼蟲。訴願人雖主張已完成改善,然屬違規後之改善行為,並不影響違規行為之成立,僅得避免按次處罰之不利益,並為原處分機關審酌裁處金額之考慮因素,原處分並無違誤等語。
三、 按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。…。」
公寓大廈管理條例第36條規定:「管理委員會之職務如下:…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。…。」第38條第1項規定:「管理委員會有當事人能力。」
本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:104年3月1日起至106年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)疫情發生地區(經衛生主管機關證實為登革熱陽性病例之住家、活動地及可能感染地點),周邊半徑400公尺範圍內之公、私場所,經通知或公告後應主動清除孳生源,並接受本府防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查及相關防疫措施。公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條規定處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、 卷查原處分機關派員於事實欄所載時間前往系爭大樓內執行傳染病防治稽查時,發現系爭大樓公共區域之地下室車道溝有積水未清除,且有孳生病媒蚊幼蟲之情事,爰當場開立舉發通知單,並於104年5月14日函送舉發通知書、公告等影本及勘查照片予訴願人,並限期陳述意見,此有104年5月4日本府違反傳染病防治法案件舉發通知書(編號:第008808號)、現場存證照片、104年5月14日高市衛疾管字第10433674400號函及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,乃依同法第70條第1款規定予以裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關於系爭大樓公共區域內發現病媒蚊孳生源未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張已完成改善云云。惟按衛生主管機關為杜絕傳染病之發生及傳染,責令公私場所所有人、管理人或使用人,應於地方主管機關通知或公告後,主動清除病媒蚊孳生源,對未主動清除病媒蚊孳生源之公私場所所有人、管理人或使用人應處以罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之,為傳染病防治法第25條第2項及第70條第1款規定所揭明。次按公寓大廈管理委員會負有執行管有之公寓大廈共有、共用部分及其周圍之清潔、維護及環境維護事項之義務,公寓大廈管理條例第36條定有明文。再按為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,倘公私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處而有孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,本市衛生主管機關自得以上開執行對象有違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實,依同法第70條第1款規定予以裁處罰鍰,業經本府依傳染病防治法第16條規定以104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告相關防疫措施在案。本案訴願人既為系爭大樓之管理委員會,依公寓大廈管理條例第36條等規定,本即負有系爭大樓共有、共用部分及其周圍環境清潔維護責任,惟經原處分機關派員於事實欄所載時間發現系爭大樓公共區域有病媒蚊孳生源未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲之情事,其顯未善盡對系爭大樓清潔及維護之責任,原處分機關審酌訴願人違規情形,予以裁處法定最低額3,000元罰鍰,於法自屬有據。訴願人雖主張已完成改善,然屬事後改善行為,仍無礙本案違規行為之成立。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430814100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100813號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月10日高市環局空處字第20-104-060029號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號(下稱系爭場址)從事聚尿(PU)樹脂化學製造程序(M18),原處分機關為執行「103-104年度揮發性有機物稽查管制計劃」,遂派員於104年4月27日9時至系爭場址進行紅外線成像儀測漏攝影及設備元件抽測,並委託○○○國際企業有限公司(下稱○○○公司)檢測,檢測結果其中設備元件(編號:RAX152F-F11)揮發性有機物洩漏淨檢值為2,170ppm,超過高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條洩漏淨檢測值2,000ppm之規定,原處分機關爰於同年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月29日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依行政院環境保護署(下稱環保署)100年11月18日環署檢字第1000100607號公告之「揮發性有機務洩漏測定方法-火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)」(下稱測定方法)第9點所述,每次採樣前須進行儀器校正,意旨為整個採樣過程完成後所進行之,過程中並無進行任何校正以證明未受到污染。依測定方法第4點所述,儀器度最小計量刻度應能讀到1ppm,且須確認儀器感度符合儀器原廠建議值內,此點尚未能看到其感度是否符合原廠建議值。採樣管檢測過程未見有填塞玻璃棉或過濾器,違背採樣標準,該採樣應屬無效,且○○○公司並未讓訴願人知悉檢測後之採樣流率值,無法確認是否符合測定方法第9點規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關委託環保署認證之○○○公司執行檢測,(認證字號:環署環檢字第171號),為經認證核可檢測公司,又該公司係依據環保署公告之測定方法執行檢測,原處分機關稽查當時發現編號:RAX152F-F11設備元件檢測值2178ppm(背景值7.13ppm)大於本市規定標準(2,000ppm),現場即製作設備元件缺失之稽查紀錄,亦已口頭告知違規情事,檢測過程均依測定方法進行背景值量測,採樣管由儀器零點校正均小於1ppm,已足證明為未受污染之管件,偵測儀器型式則為TVA-1000B(FID),出廠儀器內即備有過濾配備以防儀器熄火受損,符合測定方法設備要求,又火焰離子化偵測器校正紀錄表亦有記錄採樣過程中無更換採樣管及濾片之事實,此校正紀錄表並經訴願人受僱人確認簽名無誤,是以訴願人所陳未見有採樣管填塞玻璃棉或過濾器,容有誤會。況本案原處分機關稽查人員係會同訴願人所屬人員實施稽查,並經訴願人所屬人員審閱火焰離子化偵測器校正紀錄表及稽查紀錄工作單內容後簽名確認,此有檢測報告所附火焰離子化偵測器校正紀錄表在卷可稽,則訴願人對檢測程序,尚難諉為不知。
(二)按測定方法第4點規定「…儀器度最小計量刻度應能讀到1 ppm,且須確認儀器的感度符合儀器原廠建議值內…」,次按檢測方法第9點規定「(一)每次採樣組裝完成後應進行儀器反應時間測試,儀器反應時間須小於或等於 30 秒,且採樣過程中幫浦抽氣流率變化應在10﹪範圍內…」,經查檢測當日火焰離子化偵測器校正紀錄表,兩部採樣儀器組裝完成後,均有依上開規定執行校正,其中反應時間分別為5秒及4秒(均小於30秒),採樣前流率分別各為1.31L/min,採樣後流率分別為1.31L/min及1.29L/min,流率變化均低於10%,儀器感度分別為188及207(儀器感度須介於160-260),檢測報告附有火焰離子化偵測器校正紀錄表及火焰離子化偵測器校正精密度紀錄表,測試結果均顯示合格,稽查紀錄及儀器校正紀錄表並經訴願人受僱人確認簽名無誤,是以訴願人所陳未能看到其感度是符合原廠建議值內,及採樣後之流率值,在當時檢測公司並無出示給其知道檢測後之流率值云云,容有誤會,再查訴願人亦已於104年5月12日前以反應槽桶蓋更新為氣動式方式複檢改善,此均有稽查空氣污染案件稽查紀錄工作單影本、檢測報告、改善證明可證,則本案所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法即屬有據,並無違反正當之法律程序,亦無檢測紀錄不實之情事,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據,是以違規事證明確,觀諸訴願人前揭所陳內容,尚難據此解免其違規行為之責任等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項…規定訂定之。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…。」
  高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第3條規定:「本標準適用對象以揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第28條規定者為限。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場:
10~100萬 3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:…(3)未達150%者,A=1.0 2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於104年4月27日9時至系爭場址進行紅外線成像儀測漏攝影及設備元件抽測,經○○○公司人員現場檢驗,檢測結果其中設備元件揮發性有機物洩漏淨檢值為2,170ppm,超過本市排放標準第4條2,000ppm限值之規定,此有公害案件稽查紀錄工作單、現場採樣紀錄表、檢測報告及原處分機關104年5月20日高市環局稽字第10434961000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關委託○○○公司檢測結果其設備元件揮發性有機物洩漏淨檢值已超過本市排放標準之事實,並不爭執,然主張檢測過程並未進行任何儀器校正,未能看出儀器度最小計量刻度能讀到1ppm,是否符合儀器原廠建議值內,採樣管檢測過程未見填塞玻璃棉或過濾器,違反採樣標準,且○○○公司並未讓訴願人知悉檢測後之採樣流率值,無法確認是否符合測定方法規定云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。為空氣污染防制法第20條所明揭。次按為降低本市石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,本市排放標準第4條亦有明文。查本案係由原處分機關委託○○○公司檢測人員,現場會同訴願人所屬員工全程陪同進行稽查,經○○○公司現場檢測結果,其設備元件之揮發性有機物洩漏淨檢值為2,170ppm,乃當場告知檢測結果已逾本市管制標準值,並由訴願人所屬人員現場簽名確認,有稽查紀錄及現場檢測照片附卷可稽。又原處分機關係委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業機構○○○公司(環保署許可證字號:環署環檢字第171號),依環保署100年11月18日環署檢字第1000100607號公告之「揮發性有機務洩漏測定方法-火焰離子化偵測法(NIEA A706.73C)」進行揮發性有機物洩漏測定檢測,其檢測儀器(火焰離子化偵測器)於組裝完成後即進行儀器反應時間測試,其中反應時間分別為5秒及4秒,符合儀器反應時間須小於30秒之規定,且採樣前流率各為1.31L/min,採樣後流率分別為1.31L/min及1.29L/min,採樣流率變化亦介於測定方法規定10%範圍內;又儀器感度分別為188及207,符合校正結果之儀器感度須介於160至260之規定,此有○○○公司之檢測報告附火焰離子化偵測器校正紀錄表及火焰離子化偵測器校正精密度紀錄表附卷可參,是其檢測過程符合相關規定。準此,本案採樣之方法及檢測結果,係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢驗機構進行檢測,其專業判斷具公正性及客觀性,檢驗結果自得作為原處分機關裁罰之依據。本案既經○○○公司現場檢測結果,其設備元件之揮發性有機物洩漏淨檢值超過本市排放標準第4條之規定已如前述,即應受罰。次查,訴願人雖對於○○○公司進行之檢測方法、過程及結果有所質疑,然並未具體指摘原處分機關於採樣或檢驗程序有何違反規定之處,亦未舉證以實其說,僅以未見○○○公司進行儀器校正程序等為由,即率斷臆測本案之採樣過程及檢測結果未符合相關檢驗步驟,並質疑其正確性,是其主張自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 9 月10日
高市府法訴字第10430812600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070819號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年6月3日高市勞就字第10434634200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣越南籍外國人○○(中文姓名:○○,下稱T員)於101年5月28日持停留簽證(有效期限:90日)入境。另訴願人於本市○○區○○街○○號建物經營○○(下稱系爭場所)餐飲業。嗣臺南市政府警察局學甲分局(下稱學甲分局)於104年4月4日18時10分許查獲訴願人聘僱T員在系爭場所從事煮菜、洗碗及整理店內事務等工作,並發現T員所持簽證已逾有效期限而未出境,係逾期停留之外國人,經審認訴願人有聘僱未經許可之外國人工作之情事,爰以104年4月15日南市警學防字第1040202789號查獲違反就業服務法罰鍰案件通知書移請原處分機關處理。原處分機關乃通知訴願人於104年5月11日接受調查及陳述意見,並審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,遂依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人為維持家計,於系爭場所經營越南小吃店,越南友人來吃飯,自己買東西、自己煮、自己吃,順帶把碗洗起來,原處分機關認有聘僱T員從事工作,但訴願人並未聘僱T員從事工作,請撤銷罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案觀諸學甲分局調查筆錄所示,訴願人明知T員係逾期停留之外國人,仍遭查獲其有聘僱T員在系爭場所從事煮菜、洗碗及整理店內事務等工作之情事,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人雖稱未聘僱T員從事上開工作,然訴願人於上開筆錄中又自承有給付T員金錢供其買煙及吃東西,仍應視為T員有提供勞務而獲得報酬,是其主張,委無足採。本案訴願人違規事實明確,請駁回訴願等語。
三、 按就業服務法第2條第3款規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
勞動基準法第2條規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」
四、 卷查學甲分局於事實欄所載時間查獲訴願人有聘僱未經許可之外國人T員在系爭場所從事煮菜、洗碗及整理店內事務等工作之情事,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關處理,有學甲分局104年4月15日南市警學防字第1040202789號查獲違反就業服務法罰鍰案件通知書檢附檢查紀錄表、查處外來人口在臺逾期停留案件通知書、T員入境查詢資料、調查筆錄及原處分機關談話紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,乃依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對T員係非由其申請許可在臺工作之外國人之事實,並不爭執,然主張其未有聘僱T員從事工作云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,又所稱雇主即指僱用員工從事工作者,就業服務法第2條第3款及第 57條第1款分別定有明文。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人如有聘僱外國人從事工作之需要,自應依法申請許可。次按受雇主僱用從事工作獲致工資者為勞工,而所稱工資包括薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與,為勞動基準法第2條規定所揭明。復按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案觀諸學甲分局分別詢問T員及訴願人後所作調查筆錄略以:「問:警方逮捕你時,你當時正在做何事。答:我今天就是在那邊幫忙煮菜。」、「問:你至哪間越南美食館工作多久?有無領過薪資?答:我在哪間○○6個月了;領過薪資約2~3次,每個月約領新臺幣7,000元左右。每天工作結束就現場領薪水。」及「問:據○○於警訊中他在妳所經營之越南美食館工作6個月了…。答:○○偶爾會來我所經營之越南美食館打工,他每次來店裡幫忙,我就支付薪水一小時100元左右,至於我發給他多少次薪水,我忘記了,他來我店內幫忙至今事實也有半年了。」、「問:該外勞○○是否為你合法聘僱之外勞?有無證明文件?答:不是,他是我朋友,約半年前他跟我說他從船上偷跑下來,就偶爾會來我店內幫忙;沒有證明文件。」、「妳於何時?何地開始僱用越南國籍外勞○○工作?工作性質?工作地點在何處?答:…103年年底來我所經營之越南美食館…幫忙工作,我會支付薪資給他。他會幫忙煮菜、洗碗、整理店內事務。」等證詞,且分別經T員及訴願人於筆錄中簽名確認, 故T員有於系爭場址提供勞務,且訴願人有按日給付工資予T員等情事,既為訴願人及T員接受學甲分局詢問時所承認,即足以證明訴願人有僱用T員於系爭場址工作之事實,則其訴稱未僱用T員工作云云,顯係事後卸責之詞,誠難採憑。又訴願人明知T員係非由其申請許可在臺工作之外國人,然仍有聘僱T員於系爭場所內從事煮菜及店內事務整理等工作之情事,其縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人聘僱未經申請許可之外國人工作之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9日
高市府法訴字第10430814700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100831號)
訴願人:方○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月10日高市環局廢處字第41-104-061212號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於104年3月27日14時9分在本市三民區○○街○○號建物前方,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年4月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以拋棄煙蒂地點為自家騎樓並非道路為由,提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。最高行政法院75年判字第362 號著有判例。經查,系爭處分上所載受處分人係系爭機車所有人即訴外人「方○○」,並非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分而遭受損害之情事。此外,系爭處分既係對訴外人方○○所為裁處罰鍰之不利處分,並非對訴願人所為,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月  9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430815000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100839號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:戴○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月22日高市環局空處字第20-104-050045號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關派員於104年2月13日10時20分前往○○○○股份有限公司(下稱○○公司)前鎮儲運所(位於本市前鎮區○○路○○號○○-○○號碼頭)進行重機具油品檢測,委託○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司)檢測人員於訴願人所有堆高機(編號001,下稱系爭堆高機)抽取油品後,送往○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司)檢驗,分析結果系爭堆高機油品硫含量檢測值為260mg/kg(限值為50mg/kg),已違反行政院環境保護署(下稱環保署)96年10月19日環署空字第0960079906號公告「公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質」規定,屬易致空氣污染之物質,惟訴願人未依規定申請原處分機關審查合格並經核發許可證,即逕行使用,原處分機關爰於同年4月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第58條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人為配合○○公司工程之需求,向他人購買系爭堆高機運至○○公司前鎮儲運所,但停置於現場已長達半年以上時間,尚未使用。原處分機關之稽查人員到場後,因系爭堆高機油箱內並無油品可供採樣檢測,乃要求訴願人加滿油後再為採樣,訴願人之現場人員遂至○○直營門市新生店加油站購買「超級柴油」,並將所購買之油品注入系爭堆高機油箱內,以供稽查人員採樣檢測。系爭堆高機已閒置達半年之久,訴願人如欲使用,為確保油品硫含量合乎法定標準,除向合法之煉油廠商購油,亦得於使用前課予訴願人清理、保養系爭堆高機之油箱之義務,以免因油箱沉積、污染現象,造成油品硫含量超過法定標準。惟訴願人平日既未使用系爭堆高機,僅因原處分機關稽查人員要求訴願人將系爭堆高機加油供其抽樣檢測,則訴願人並無機會於使用前清理、保養系爭堆高機之油箱,以確保油品硫含量合乎法定標準,自難遽謂訴願人違反空氣污染防制法第28條之規定。
(二)本件硫含量超過標準值,亦有可能係煉油廠商品質不穩定所致,並非可歸責於訴願人之事由,參照高雄高等行政法院96年度訴字第617號判決意旨,煉油廠商之油品亦可能因生產、運輸或儲存過程中之疏失,導致該油品之硫含量超過法定標準,因此長期大量使用柴油之業者,為保證油品硫含量合乎法定標準,除向合法之煉油廠購油外,尚有義務定期將其使用之柴油委請專業之檢驗機構抽樣檢測,以確保其使用之油品硫含量合乎法定標準。依原處分機關之要求限期改善,將原有至新生加油站購買之油品洩除,並重新購買另一批油品加入油箱,並於104年4月24日提送新油品取樣送至原處分機關指定之檢驗機構即○○公司檢驗,結果符合標準及104年5月29日2次由指定之合格檢驗機構即瑩諮科技股份有限公司檢驗,結果亦同。上開檢驗結果,可推論訴願人於104年2月13日,向○○公司新生加油站所購買之高級柴油,該批油品其生產、運輸或儲存過程中有疏失,導致該批油品之硫含量超過法定標準。訴願人並非長期大量使用柴油之業者,應僅負向合法之煉油廠購油,以確保其使用之油品品質,義務即為已足,應無課予訴願人僅為系爭堆高機,而負定期檢測○○公司油品硫含量之高度義務。況且訴願人並未使用系爭堆高機,為因應原處分機關之抽樣檢測,而臨時購買添加之柴油,更無預先檢測之可能性。綜上,訴願人並未違反任何行政法上之義務,因偶然之原因,○○公司所販售之柴油硫含量超過標準,則應處罰之對象係○○公司,而非購買柴油之消費者,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查原處分機關稽查人員於104年2月13日前往○○公司前鎮儲運所檢測訴願人之堆高機油品,稽查當日委由○○公司進行油品採樣後,由檢驗機構○○公司分析結果,該檢驗機構為環保署許可環境檢驗測定之合格檢測公司。稽查當時系爭堆高機停靠於倉庫內,並由現場人員開至室外供原處分機關進行抽驗,抽驗時因系爭堆高機油箱油量過低,致抽驗時無法順利取樣,但現場人員表示願將系爭堆高機開至○○公司直營門市新生店加油站加油後供原處分機關查驗,檢測結果硫含量檢測值為260mg/kg,確實超過法定管制標準,訴願人卻未向主管機關申請許可,違規事證明確,依法自應受罰,是以,原處分機關以訴願人為裁處對象,實屬允當,訴願人主張系爭油品其生產運輸或儲存過程中有疏失,導致該批油品之硫含量超過法定標準,處罰對象係○○公司云云一節,並未提出相關證據以證其實,洵屬臆測之詞,誠難採憑。
(二)另查訴願人主張僅負向合法之煉油廠購油,確保使用油品品質即為已足云云一節,惟按環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋意旨,本件訴願人雖提出○○公司新生分公司之柴油出售發票影本,惟仍無法證明原處分機關104年2月13日採樣時系爭堆高機所使用柴油之全部供貨來源及品質狀況,是訴願人前揭主張,委難採憑等語。
三、按空氣污染防制法第28條規定:「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者,應先檢具有關資料,向直轄市、縣(市)主管機關申請,經審查合格核發許可證後,始得為之;其販賣或使用情形,應作成紀錄,並依規定向當地主管機關申報。前項易致空氣污染之物質,由中央主管機關會商有關機關公告之。…。」第58條第1項規定:「違反第28條第1項規定或依第3項所定管理辦法者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第28條第1項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環保署95年9月4日環署空字第0950066222號函釋意旨略以:「查本署公告『公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質』之目的,主要係規範公私場所內固定污染源引擎使用之液體燃料,其汽油或柴油成份應符合規定限值,並不得使用汽油或柴油以外之液體燃料,以確實減少空氣污染情事之發生,違反者應依空氣污染防制法第58條規定予以處分,並應以公私場所為處分主體。…並非以機具所有人或使用人為告發處分對象。」
  環保署96年10月19日環署空字第0960079906號公告:「主旨:公告修正『公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質』…公告事項:一、本公告所稱『公私場所固定污染源引擎』,指…產生動力用引擎(如堆高機)及其他燃油之內燃機引擎(如洗、掃街車);所稱液體燃料指汽油及柴油。二、專有名詞定義:…(二)柴油成分:指柴油之物理及化學性質,足以影響柴油引擎污染排放者,包括硫含量及芳香烴含量等。…四、柴油成分限值如下表:硫含量50ppmw,max。…六、販賣或使用本公告之易致空氣污染之物質者,應依空氣污染防制法第28條第1項規定取得許可證,始得為之。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於104年2月13日至系爭場址進行重機具油品檢驗,經○○公司人員於系爭堆高機抽取油品後,將採樣檢體送往○○公司檢驗,分析結果系爭堆高機油品硫含量檢測值為260mg/kg,已違反易致空氣污染之物質之規定,此有油品檢驗報告、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及104年4月16日高市環局空字第10433689700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第58條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按使用易致空氣污染之物質者,應先檢具有關資料,向直轄市主管機關申請,經審查合格核發許可證後,始得為之。為空氣污染防制法第28條第1項所明定。再按環保署公告「公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質」之目的,主要係規範公私場所內固定污染源引擎使用之液體燃料,其汽油或柴油成份應符合規定限值,並不得使用汽油或柴油以外之液體燃料,以確實減少空氣污染情事之發生,違反者應依同法第58條規定予以處分,並應以公私場所為處分主體,非以機具所有人或使用人為告發處分對象,亦有環保署95年9月4日環署空字第0950066222號函釋在案。經查,本案訴願人為系爭堆高機所有人,經○○公司檢驗分析結果其油品硫含量檢測值為260mg/kg,確有超出環保署公告限值50mg/kg之事實,屬易致空氣污染之物質。惟訴願人既主張系爭堆高機係「為配合○○公司工程需求」,乃向他人購買運至○○公司前鎮儲運所,則訴願人是否有向○○公司承攬工程,係認定本案處分對象之重要依據,原處分機關自有查明之必要。又觀諸原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單記載略以:「…工廠名稱:邦澤企業有限公司。…3、地址:前鎮區○○路○○號(○○前鎮儲運所○○-○○號碼頭)…11、稽查事實及處理情形描述:一、油品抽測。二、本次抽測係委託○○環境科技公司抽測分析。三、抽測該公司所有堆高機所使用之柴油供油品分析,分析結果將依空污法相關規定辦理。」等語,並無法判斷訴願人為何將系爭堆高機停放於○○公司前鎮儲運所,然經本府法制局查證結果,訴願人曾於102年12月9日與○○公司訂有採購契約,則原處分機關稽查當時訴願人與○○公司是否仍具有私法上契約關係,容有未明。換言之,依環保署95年9月4日環署空字第0950066222號函釋意旨,空氣污染防制法第28條第1項係規範公私場所內固定污染源引擎使用之液體燃料,並以「公私場所」為處分主體,則本案是否應以機具所有人即訴願人為受處分對象,即非無斟酌之餘地。然原處分機關未經審酌前開情形,逕以系爭堆高機所有人即訴願人為本案之受處分對象,裁處30萬元罰鍰及環境講習2小時,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430815300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100848號)
訴願人:財政部國有財產署○○分署
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月17日高市環局廢處字第41-104-062101號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱環保署南區督察大隊)執行登革熱病媒蚊孳生源督察勤務時,於103年11月12日13時55分許,在本市左營區○○○路○○巷○○號建物旁土地(即本市左營區○○段○小段○○○○及○○○○地號,下稱系爭土地),發現系爭土地有積水容器(紅色塑膠桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,乃移請原處分機關查處。原處分機關於104年6月4日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月15日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以本案土地上廢棄物經限期未改善為由逕向訴願人裁罰,惟本案行為人明確,應責由其清除並負相關責任,訴願人雖屬政府機關,係基於私權管理國有土地,倘任意辦理雜物清除工作,當涉及毀損等民、刑事責任,且已積極配合原處分機關髒亂清除作業,而原處分機關為圖方便,一味以土地管理機關為清除處理義務人,實有違反廢棄物清理法之立法意旨及誠實信用原則,其任意裁處罰鍰及裁量令訴願人清除處理,明顯違反行政程序法第10條之行政裁量原則。依據環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,應選擇行為責任優先於狀態責任,而非恣意選擇較容易獲得清除處理者為處分對象。行政機關對於義務人應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,依照輕重程度對行為人、有管領力之人先命其清除處理,始符合裁量行使之正當性云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,環保署南區督察大隊於103年11月12日13時55分,在系爭土地發現有積水容器(紅色塑膠桶),未妥善清理,有孳生病媒妏幼蟲之虞,確有造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證。查系爭土地為訴願人所有後,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱土地內資源回收等雜物為訴外人王○○(下稱王員)所有云云。惟觀諸訴願人所附會勘紀錄略以:「本案土地作木棚屋、棚架、空地上堆放資源回收物等部分,經會勘結果確係王秀枝使用…。」逕認王員為實際行為人。然該次會勘並未會同原處分機關,其所陳述亦均未能具體且明確證明系爭孳生孑孓之積水容器(紅色塑膠桶)為王員所有,為進一步釐清責任歸屬,原處分機關依行政程序法第36條規定,以104年2月24日交辦單請所轄左營區清潔隊確認責任歸屬,並獲王員否認有放置積水容器之回覆。是以,王員業推翻其為實際行為人之說詞,訴願人固依環保署函釋主張行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,而訴願人之訴願理由及會勘紀錄等均未能明確具體指證王員為實際行為人或系爭積水容器(含孑孓)之所有人。
(二)另查本件處分係依據廢棄物清理法第27條第11款、同法第50條第3款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定辦理,按環保署102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋意旨,本案既未能確認實際行為人,則依狀態責任,應以有直接管領力之所有人或管理人(即訴願人)優先受罰,殆無疑義。又按上開釋示,本案之處罰對象為對土地具有管理權能及實際負責之人,訴願人既為系爭土地所有人及管理人,即為系爭土地具有管理權能及實際負責之人,然卻未能善盡維護管理之責,致造成此一污染事件,自應為本案處罰對象。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,對訴願人予以告發,續以裁處,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查環保署南區督察大隊於事實欄所述時間及地點執行登革熱病媒蚊孳生源督察勤務時,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃通報原處分機關查處,經原處分機關查明訴願人為系爭土地管理人後,爰予以舉發,此有環保署圖片檔案資料、103年11月17日環署督字第1030097045號函、地籍圖資查詢系統、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案行為人明確,應責由其清除並負相關責任,原處分機關為圖方便,一味以土地管理機關為清除處理義務人,實有違反廢棄物清理法之立法意旨,明顯違反行政程序法第10條之行政裁量原則,依據環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,應選擇行為責任優先於狀態責任,而非恣意選擇較容易獲得清除處理者為處分對象,始符合裁量行使之正當性云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓者,即應受罰。此徵諸廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告意旨自明。經查,本案訴願人既為系爭土地管理人,其對於周邊環境衛生之維護即負有注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片附卷可稽,影響公共衛生之違規事實即已成立,自符合處罰規範。訴願人雖稱本案行為人明確,應由王員清除並負相關責任,惟觀諸訴願人所附會勘紀錄,並無法得知該積水容器(紅色塑膠桶)是否為王員所有,抑或被其所棄置,尚難僅憑王員於會勘紀錄簽名即認定其為實際行為人,而原處分機關為釐清事實,遂派所屬左營區清潔隊人員前往系爭土地訪查,經王員否認該積水容器(紅色塑膠桶)為其所有,則原處分機關確認訴願人為系爭土地管理人並有實質管領力後,遂開立舉發通知書及裁處書,應無訴願人所稱違反行政程序法第10條行政裁量原則之情事。故訴願人之主張,應屬個人主觀見解,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國  104 年 9 月9 日
高市府法訴字第10430815700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100858號)
訴願人:康○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關104年6月15日高市交停工字第10434356600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾陳情,訴願人於本市前鎮區○○○路○○巷○○弄○號建物旁(即本市前鎮區○○段○○○○-○地號土地)設置收費停車場(下稱系爭停車場),案經原處分機關派員於104年5月19日至系爭停車場稽查,發現訴願人未領得停車場登記證,確有違法設置收費停車場之情事,爰於同年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,乃依同法第37條規定,裁處新臺幣3,000元罰鍰,訴願人不服,以系爭停車場事實並無營業為由,提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年8月3日以高市法局訴字第10430694000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年8月6日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年8月7日起算,迄至104年8月26日止,然訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 9 月10日
高市府法訴字第10430814300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070864號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月26日高市環局廢處字第41-104-062831號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於104年5月15日7時52分許行至本市○○區○○路與○○路路口,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以104年5月21日高市環局告字第H171904號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月22日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於事實欄所載時間,駕駛系爭機車後載其母親,其母親右手有拿一個空杯供其吐檳榔汁,其未吐於系爭地點路面,並已確認地上檳榔汁不是剛吐5秒內的新鮮檳榔汁,判斷至少已1小時以上,請原處分機關提供系爭機車之右側影像,其看不出原處分機關提供影片所稱之明確在那裡云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,訴願人於事實欄所載時間駕駛系爭機車行至系爭地點時,有隨地吐檳榔汁至系爭地點路面,妨礙環境衛生之事證明確,其母親坐於後座,且雙手始終置於訴願人之腰際,並未持空杯,訴願人主張不無推諉卸責之嫌。原處分機關經審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,爰依廢棄物清理法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔汁…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
十、 卷查原處分機關依民眾檢舉查獲訴願人於事實欄所載時間有隨地吐檳榔汁,污染系爭地點路面之事實,爰於104年5月21日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人亦於同年6月22日提出書面陳述意見,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、舉發通知書及訴願人陳述書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其於事實欄所載時間駕駛系爭機車行經系爭地點之事實,並不爭執,然主張其母親持杯供其吐檳榔汁,故未吐檳榔汁污染系爭地點路面云云。惟按本市所轄行政區域為指定清除區域,嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,如有違反,除應受罰鍰之處分外,並應接受4小時之戒檳班講習,分別為廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條之1第1項及本府100年8月8日公告意旨所揭明。本案觀諸錄影畫面及擷取照片所示,訴願人於104年5月15日7時52分38秒許駕駛系爭機車行至系爭地點時,其頭部向右傾斜後,即自其口中吐出檳榔汁至系爭機車右側之路面之連續畫面清晰可辨,此有錄影光碟及佐證照片附卷可憑,洵堪認定。故訴願人有隨地吐檳榔汁,污染系爭地點路面環境衛生之情事,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖持前開理由置辯,然亦無解違規事實之成立。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月 10  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430815900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100924號)
訴願人:洪○○(即○○飲品)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月22日高市勞條字第10433288200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年3月2日及16日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱時薪制勞工何○○(下稱何員)於104年1月出勤時數172.5小時,訴願人僅核給工資新臺幣(下同)1萬6,670元,未達法定基本工資每小時115元,又何員同年1月13日工作時間超過8小時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄;另於同年1月1日應放假之紀念日有出勤事實,而訴願人亦未加倍核給何員工資,原處分機關爰於104年4月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見書後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年6月1日在原處分機關補足薪資予何員並達成和解,請給予時間重新訂定勞動契約與工作規則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:據原處分機關檢查會談紀錄及出勤資料所載,何員104年1月份出勤時數為172.5小時,領取工資為1萬6,670元,計每小時給予時薪96.66元,另據訴願人檢附調解紀錄之調查事實欄載,勞方何員工作確有低於法定基本工資,且未有給付延長工時工資紀錄之事實,訴願人核已違反勞動基準法第21條第1項及第24則規定。且何員於104年1月1日國定假日有出勤事實,惟訴願人未加倍發給該休假日工資,違反本法第39條規定,訴願人提具勞資爭議調解紀錄稱已補足何員薪資達成和解,僅係事後行為之改善,自不得有阻卻違法之事由,行為時業已違反法令規定,原處分機關依規定處分,自屬有據等語。
三、按勞動基準法勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。」第23條第1項第1款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,…。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工何員於104年1月出勤時數172.5小時,應給付工資1萬9,837.5元(172.5小時×115元=1萬9,837.5元),然訴願人僅核給1萬6,670元,換算時薪每小時為96.63元(1萬6,670元÷172.5小時=96.63元),未達法定基本工資每小時115元,又同年1月12日、13日及26日有延長工作時間合計9.5小時(2.5小時+3.5小時+3.5小時=9.5小時),惟訴願人未有發給延長工作時間工資之紀錄;另該員於同年1月1日應放假之紀念日有出勤事實,訴願人亦未加倍發給工資,此有出勤紀錄、原處分機關勞資爭議調解紀錄及檢查會談紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其給付何員工資未達法定基本工資每小時115元,又未有發給延長工作時間工資紀錄及未加倍發給紀念日出勤工資之事實,並不爭執,然主張其於104年6月1日在原處分機關已補足薪資予何員,並達成和解,請給予時間重新訂定勞動契約與工作規則云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準;勞工工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,此觀諸勞動基準法第1條、第21條第1項、第24條第1款及第2款、第37條及第39條規定自明。次按基本工資修正為每小時115元,並自103年1月1日生效,亦為勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告在案。查本案訴願人104年1月核給何員工資未達每小時法定基本工資115元,同年1月有延長工作時間合計9.5小時,而訴願人未有發給延長工作時間工資之紀錄,另於同年1月1日應放假之紀念日出勤,亦未加倍發給工資,違規事實至為明確,已如前述,則訴願人既屬適用勞動基準法之業者,對於經營業務之勞動法令等相關規定,即應有相當之認識並予遵循,屬其應注意並能注意之情形,惟訴願人卻疏未注意以致違反勞動基準法規定,縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。訴願人雖稱本案已補足薪資,惟此作為核屬事後改善行為,又訴願人與何員之延長工時工資給付爭議固經原處分機關召開勞資爭議調解成立,然此亦屬事後雙方達成共識之行為,並不影響上述違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430812100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100925號)
訴願人:○○國際有限公司
代表人:馮○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關99年9月17日高市環局廢處字第41-099-090629號、第41-099-090630號、第41-099-090631號、第41-099-090632號、99年9月23日高市環局廢處字第41-099-090678號、第41-099-090679號、第41-099-090680號、99年11月4日高市環局廢處字第41-099-110104號、99年11月8日高市環局廢處字第41-099-110162號及第41-099-110163號等10件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
三、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月11日以高市環局稽字第10437365300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100982號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月7日高市環局廢處字第41-104-050728號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年2月6日11時24分巡查時,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人,在本市三民區金鼎路與昌裕街口,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證並查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年3月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以影片未拍攝到丟棄煙蒂動作為由,提起本訴願。查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於104年5月21日送達訴願人之戶籍地址(高雄市前鎮區○○街○○○巷○○號)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將裁處書寄存於○○○郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於104年5月21日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年5月22日起算,迄至104年6月22日到期屆滿,惟訴願人卻遲至104年8月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430812400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101027號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月28日高市環局廢處字第41-104-072845號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
五、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月1日以高市環局稽字第10438186400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430811900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104040825號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月29日高市環局廢處字第41-104-062888號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於104年6月9日14時21分至本市○○○區○○○路○巷○弄○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年6月12日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:往年稽查都會開警告單或口頭限期改善,104年6月9日當日碰巧為訴願人父親住院期間,家中無人也未收到警告通知單,反而直接收到舉發通知書,與往年程序不同似有瑕疵,而且收到舉發通知書後,即立刻著手清理環境,希望本案能有轉圜餘地,高抬貴手云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前塑膠盆器,有積水並孳生孑孓,致影響環境衛生,經查該址所有人為訴願人後,爰依法以104年6月12日高市環局告字第H177855號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱本案未予口頭告誡或開立勸告單限期改善云云。惟依廢棄物清理法第27條第11款規定,予以「按次」處罰,並無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,且訴願人縱有於事後將環境改善之事實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。. . . 。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於103年6月9日14時21分至系爭地點稽查,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、舉發通知書及104年6月25日高市環局稽字第10436109900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張原處分機關未照往年稽查方式先開警告單或口頭限期改善,似有瑕疵,而且收到舉發通知書後,即立刻著手清理環境云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。本案既經原處分機關查明訴願人所有系爭建物前有積水容器未清理,致孳生病媒蚊孑孓之違規事實,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張原處分機關應照往年稽查方式,先開警告單或口頭限期改善云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,未有應先行勸導或警告,給予其改善之機會始得處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。至訴願人主張其已立即清除改善,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  104  年  9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430810200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060495號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年4月8日高市環局稽字第10432710600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號建物(下稱系爭工廠)從事製革業,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業。原處分機關於104年3月13日派員執行○○溪列管事業夜間稽查勤務,於本市○○區○○橋旁發現有灰黑色不明廢水排放至○○溪之情事,經沿線巡查至系爭工廠外排水溝處,查獲有一不明管線正排放大量灰黑色廢水,且該不明管線係由系爭工廠向外所設置,惟因未會晤訴願人,乃予以拍照存證及作成紀錄,並採集水樣送驗,檢驗結果懸浮固體1,560 mg/L(標準限值為30 mg/L)、化學需氧量7,850 mg/L(標準限值為100mg/L)及鋅7.45mg/L(標準限值為5.0mg/L)。嗣原處分機關於104年3月14日派員至系爭工廠稽查,發現系爭不明管線係連接至廠內原廢水槽,並利用泵浦抽送原廢水後,連接專管經由系爭不明管線排出廠外並流入○○溪,且經訴願人代表確認,原處分機關於104年3月13日在美山橋旁所發現流入○○溪之灰黑色不明廢水係由系爭工廠所排放,惟訴願人並未申請核發排放許可證或簡易排放許可文件。案經原處分機關審酌,訴願人所屬系爭工廠排放之廢(污)水未符合放流水標準限值,又訴願人未申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即從事排放廢(污)水之行為,已分別違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1項及放流水標準第2條等規定之事證明確,並具同法第73條第1項第1款規定情節重大之事由,且情況急迫,爰依同法第40條第1項及第45條第1項等規定,以系爭處分書命訴願人自文到日起停工。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因操作不當,致使系爭工廠部分廢水外流造成水質污染,深表歉意,惟盼原處分機關了解本案尚屬初犯,於法理給予輔導協助。又外流之廢水雖屬污染水質,但未含有危害重金屬成分,復以訴願人純屬小型代工廠,請就罰鍰部分從輕處置。另訴願人誠心配合停工之處分,惟必須完成先前受理訂單及機具之整理,俾利日後遷廠準備,亦有負起對於員工安置及生計之責任,尚需時日協調後續事宜,懇請給予合理時程處理上述情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查訴願人未領有排放許可本不得排放廢水,詎訴願人竟以專管排放未經處理之廢水至○○溪,且其污染物濃度超出管制標準50~80餘倍,嚴重影響承受水體水質,為維護環境品質,原處分機關有命其停工之必要。次查,依行政程序法第110條所定,行政處分自送達相對人起,依送達之內容對其發生效力,是原處分機關命訴願人就系爭工廠自文到日起停工,並無違誤。又按行政院環境保護署98年8月17日環署水字第0980071148號函釋意旨,所謂全部停工,係指事業全部範圍內之所有製程及廢(污)水處理設施,均停止執行作業。故訴願人主張必須完成訂單云云,於法不符,請駁回其訴願以維法制等語。
三、按水污染防治法第2條第2款規定:「本法專用名詞定義如下:…
二、地面水體:指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。」第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。登記事項有變更者,應於變更前向直轄市、縣(市)主管機關提出申請,經審查核准始可變更。」第40條第1項規定:「…事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第73條第1項第1款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:一、未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定。」放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。…。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用 鋅
五.○
製革業 非屬「生皮製成成品皮」、「濕藍皮製成成品皮」二類者 化學需氧量 一○○
懸浮固體 三○
四、卷查訴願人於系爭工廠從事製革業,惟未向原處分機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放製程作業產生之廢水至地面水體,又經原處分機關採集水質檢體送驗,檢測結果懸浮固體1,560 mg/L、化學需氧量7,850 mg/L及鋅7.45mg/L,均超過放流水標準之規定,此有水污染稽查紀錄、佐證照片及檢測報告等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1項及放流水標準第2條等規定之事證明確,並具同法第73條第1項第1款規定情節重大之事由,且情況急迫,爰依同法第40條第1項及第45條第1項等規定命訴願人停工,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即逕自將作業產出之廢水排放至地面水體,且排出之廢水均超過放流水標準規定之事實並不爭執,然主張因操作不當,致系爭工廠部分廢水外流云云。惟查,本案原處分機關於104年3月13日派員執行勤務時,在本市○○區○○橋旁發現有一不明管線排放大量灰黑色廢水至○○溪,且查獲該不明管線係由系爭工廠向外所設置。嗣原處分機關於104年3月14日派員至系爭工廠稽查,發現上開不明管線乃沿廠區側邊所設置,並連接至工廠內原廢水槽且設有閥門可控制廢水之流向,復利用泵浦抽送原廢水流經三通閥件以閥門切換後,將廢水經由專管接通系爭不明管線排出廠外並流入○○溪,此有稽查人員拍攝之佐證照片及稽查紀錄足資可證,並由訴願人之代表黃勝駿於稽查紀錄上簽名確認無誤。準此,堪認訴願人乃有意藉由擅自設置之系爭不明管線,並透過泵浦等機械之運作而將系爭工廠內廢水違法排出廠外並流入○○溪,是訴願人主張因操作不當,致系爭工廠部分廢水外流云云,容與事實不符,要難採憑。
六、次就訴願人主張外流之廢水未含有危害重金屬成分,請就罰鍰部分從輕處置。又因屬初犯,請給予輔導協助,且其必須完成先前受理訂單、機具整理及安置員工生計等後續事宜云云。惟查:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水;又事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。分別為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明揭。次按水污染防治法第73條第1項第1款規定,未經合法登記或許可之污染源,違反本法之規定者,屬第40條所稱情節重大之情形,得令其停工。另違反本法第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,除處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰外,主管機關並應令事業全部停工或停業,水污染防治法第45條第1項亦定有明文。
(二)經查,訴願人係從事製革業者,本即應確實遵守水污染防治法及相關環保法規之義務,惟訴願人明知系爭工廠並未取得廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,卻仍逕將製程作業產生之廢水排放於地面水體,且經原處分機關稽查人員採樣送驗結果,均逾放流水標準最大限值,核已該當處罰之要件,自應受罰,本不以訴願人違法排放之廢水是否達致含有危害重金屬成分之結果為斷。是訴願人主張系爭廢水是未含有重金屬成分云云,誠難資為有利之論據,且本案原處分機關並未作成裁處罰鍰之處分,自無從審酌罰鍰額度是否違法或不當之餘地。又水污染防治法並無須先經勸導後始得予以處罰,或初犯者免罰之明文。是訴願人主張其屬初犯,請給予輔導協助云云,委不足採。至訴願人主張必須受理訂單、機具整理及安置員工生計部分,核與本案違規事實之認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國104年9 月9 日
高市府法訴字第10430810300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060702號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關104年5月1日高市
衛醫字第10433158201號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,
本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部接獲民眾檢舉,訴願人於本市轄內○○美學
診所(下稱○○診所)執業,疑涉有違反醫師法規定之情事,爰
於104年3月26日以衛部醫字第1041662335號函移請原處分
機關查處。嗣原處分機關會同本市○○區衛生所人員於104年4
月2日至○○診所訪查,發現訴願人具醫師、中醫師等多重醫
事人員資格,並領有北市衛同中執字第○號中醫師執業執照,並
於104年○月○日起登錄於台北市轄內○○中醫診所(本院)執
業,惟訴願人未向原處分機關申請執業登記,領有西醫執業執照,
即擅自於該日至○○診所執行雷射等醫療業務。原處分機關乃作
成現場處理紀錄表,並經訴願人當場陳述意見。惟原處分機關經
審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第8
條第1項規定之事實明確,爰依同法第27條規定,裁處訴願人新
臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處
分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 監察院於98年間提案糾正衛生福利部(改制前行政院衛生署)訂定具有多重醫事人員資格者執業管理辦法(下稱執業管理辦法),惟衛生福利部於98年11月12日修正執業管理辦法時,該辦法第2條及第3條仍限制具有多重醫事人員資格者僅得擇一資格辦理執業登記,且應在同一執業處所執行其他醫事資格之業務。此仍增加法律所無之限制,且與上開監察院糾正調查報告意旨相違。而醫師法第4條之2雖規定:「具有醫師、中醫師、牙醫師等多重醫事人員資格者,其執業辦法,由中央主管機關定之。」然非授權行政機關得增加法所無之限制。又醫師法施行細則第4條亦規定,醫師執業其登記執業之醫療機構以一處為限。亦屬違背本法,增加法律所無之限制。另依司法院大法官會議釋字第711號解釋文(下稱第711號解釋),已明白揭示藥師法第11條藥師經登記領照執業者,其執業處所應以一處為限之規定,屬對執行職業自由形成不必要之限制而認定為違憲,更何況醫師法施行細則第4條未於本法中明定,僅以法規命令加諸限制,則即屬於違反憲法及行政程序法第4條之「法律保留原則」,及「法律優位原則」。
(二) 訴願人非不具西醫師資格、未領有西醫師執照者,有西醫師執照影本為證,又醫師法第8條之2亦未禁止具多重醫事人員資格之會診、支援,訴願人僅因上開違法、違憲之限制而不得登記於本市或其他處所執業,是否違反醫師法第8條,不得以法規命令逕行認定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人擁有西醫師、中醫師雙重醫事人員資格,曾以西醫資格辦理執業登錄,並從事西醫之醫療行為,嗣後辦理歇業,目前擇以中醫資格辦理執業登錄並擔任○○中醫診所負責醫師,從事中醫之醫療業務,訴願人現階段並無西醫執業登錄,且未經事先報准情形下,卻擅自於104年4月2日至○○診所執行西醫醫療業務,經原處分機關稽查發現,並經訴願人於陳述意見中簽章坦承,論以違反醫師法第8條第1項規定,依同法第27條規定裁處,於法尚無不合。
(二)衛生福利部為因應國內醫療作業現況及醫政管理之需,依據醫師法授權規定,訂定執業管理辦法,俾利具有多重醫事人員資格者,於辦理執業登記時有遵循之法則,自無牴觸母法及違憲之虞。本案訴願人具中、西醫資格,依該辦法規定,只能擇一資格辦理執業登記,並在一定限度內,得在同一執業處所執行多重業務,易言之,訴願人依法經事先報准或會診、支援於中醫醫療機構,為其執業範疇,並無一處執行業務之限制,惟不得會診、支援於西醫或牙醫之醫院或診所,其理至明,蓋因中醫、西醫、牙醫雖同屬醫師,但各有其專業領域,不因具有多重醫師身分資格,而能多處執業登錄,此舉不僅係為醫政管理之需,同時亦為保障病患就醫權益,不致於造成病患混淆與辨識性,如在其他機構內執行非執業登錄之業務,自與該規定不符而違反醫師法執業規定。又訴願人引據第711號解釋文,係屬對法令之誤解,因該號解釋文係針對藥師法第11條規定作出解釋,本案訴願人係因違反醫師法第8條未執業登錄執行業務之規定,尚與藥師法第11條規定有間。
(三)本案訴願人違規事實明確,原處分機關依法行政並無不當或欠缺明確性之處,並衡酌全案違規情節,僅處予最低罰鍰2萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,訴願人訴願理由核不足採,請依法駁回等語。
三、按醫師法第1條規定:「中華民國人民經醫師考試及格並依本法領有醫師證書者,得充醫師。」第4條之2規定:「具有醫師、中醫師、牙醫師等多重醫事人員資格者,其執業辦法,由中央主管機關定之。」第6條規定:「經醫師考試及格者,得請領醫師證書。」第7條之3規定:「本法所稱之主管機關:在中央為行政院衛生署;在直轄市為直轄市政府;
在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第8條第1項規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第8條之2規定:「醫師執業,應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者,不在此限。」第27條規定:「違反第8條第1項…第8條之2…規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
醫師法施行細則第4條規定:「醫師執業,其登記執業之醫療機構以一處為限。」
具有多重醫事人員資格者執業管理辦法第1條規定:「本辦法依醫師法第4條之2規定訂定之。」第2條規定:「具有醫師、中醫師、牙醫師等多重醫事人員資格者(以下稱多重醫事資格者)執業,應擇一資格辦理執業登記。」第3條規定:「多重醫事資格者依前條規定辦理執業登記,除法律另有規定外,得在同一執業處所執行其他醫事資格之業務。前項人員執行其他醫事資格之業務,以該執業處所符合各該醫事資格執業處所之設置標準,並經直轄市、縣(市)主管機關審查合格,註記於執業執照者為限。」
衛生福利部93年9月14日衛署醫字第0930217489號函釋意旨:「按醫療機構開業執照登錄有中醫部門者,得執行中醫業務。本案是單位設置之醫療機構,是否准予中醫師支援,應以其有無登錄中醫部門為核准依據。」97年6月20日衛署醫字第0970025127號函釋意旨:「按具有醫師、中醫師、牙醫師等多重醫事人員資格者之執業管理,應依多重醫事人員資格者執業管理辦法規定辦理。是以,具中、西醫師資格之醫事人員,依前揭辦法第3條規定,應擇一資格辦理執業登記。如該醫事人員辦理執業登記為中醫師,自無從以西醫師資格申請報備支援。」98年7月29日衛署醫字第0980077101號函釋意旨:「按醫師法第8條之2規定:醫師執業,應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者,不在此限。另按醫療機構設置標準第26條規定:…前項所稱醫療機構間之會診、支援,指下列情形且未固定排班提供診療者而言:一、遇有大量傷病患,需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病,須徵詢其他醫師意見者。第一項及前項所定之事先報准,其為越區前往他醫療機構執行業務者,應報經所在地直轄市或縣市衛生主管機關核准…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關調查發現,訴願人具醫師、中醫師等多重醫事人員資格者領有系爭中醫執業執照,目前登錄於台北市轄內之○○中醫診所(本院)執業,惟訴願人未向原處分機關申請執業登記,領有執業執照,即擅自於104年4月2日至○○診所執行雷射等醫療業務,有衛生福利部醫事人員管理系統登錄紀錄資料、原處分機關檢查醫事業務現場處理紀錄表及陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反醫師法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第27條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張衛生福利部經監察院糾正後,於98年11月12日修正執業管理辦法時,該辦法第2條及第3條仍限制具有多重醫事人員資格者僅得擇一資格辦理執業登記,又醫師法施行細則第4條屬違背本法,增加法律所無之限制。另第711號解釋,已明白揭示藥師法第11條屬對執行職業自由形成不必要之限制而認定為違憲,更何況醫師法施行細則第4條以法規命令加諸限制,則即屬於違反憲法及行政程序法第4條之「法律保留原則」,及「法律優位原則」。另其非不具西醫師資格、未領有西醫師執照者,而醫師法第8條之2亦未禁止具多重醫事人員資格之會診、支援云云。惟按醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。為醫師法第8條第1項所揭明,違反者,即應受罰。準此,醫師為執業所需,應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,並領有執業執照後,始得為之,俾達致發揮醫師法之規範目的。是倘醫師有違反該行政法上義務之行為,且係出於故意或過失者,自應依醫師法第27條之規定,予以處罰。查本案訴願人既未向原處分機關申請執業登記,領有執業執照,即擅自於104年4月2日至○○診所執行雷射等醫療業務,業如前述,則原處分機關依前揭醫師法第8條第1項、第27條等相關規定裁處訴願人2萬元罰鍰,於法自屬有據。又訴願人固訴稱其領有西醫師執照,惟經審酌訴願人提出之證明文件,實係醫師證書,此有該證書影本在卷可稽,並非醫師法第8條第1項所稱之執業執照。另醫師法第8條之2固未禁止具多重醫事人員資格者得從事會診、支援等情事,惟參酌前揭衛生福利部98年7月29日衛署醫字第0980077101號函釋意旨,仍應事先報經核准後,始得為之,而本案訴願人於陳述意見時既已自承其未經報備核准,則訴願人自不得執上開理由,冀求本案之免罰。至訴願人主張衛生福利部經監察院糾正云云,及訴稱醫師法施行細則第4條違反法律保留原則、法律優位原則,並引述第711號解釋執詞以辯乙節,核與本案違規事實之認定無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430810400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060801號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月8日高市勞條字第10432434200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係經營醫療保健服務業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關接獲民眾陳情,訴願人疑涉有違反勞動基準法之情事,爰於104年2月5日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人於103年7月至12月期間僅置備所屬勞工□□□(下稱□員)、○○○(下稱○員)等2人之排班紀錄,惟未依規定置備勞工之簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止。又□員於103年10月10日、10月25日、11月12日及12月25日等應放假之紀念日及由中央主管機關規定應放假之日均有出勤事實,惟訴願人並未依法加倍發給工資。原處分機關乃以104年3月24日高市勞條字第10431584400號函給予陳述意見機會。訴願人雖於104年3月30日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人診所屬醫療服務單位,非如工廠隨時需有人員待命,且因行業屬性不同,乃配合病患時間採預約制約診,並僅係小規模經營,長久以來皆採排班制,而未精確紀錄到分鐘。又倘勞工利用上班時間處理私人家務,亦採彈性原則及互信立場,給予方便。另系爭診所固偶有於國定假日看診之情事,然應放假之日,皆給予勞工補休,且讓勞工自行彈性排休,並以口頭約定,可採累計方式補休。再者,□員前向原處分機關提出之檢舉案,經訴願人與其溝通後純屬誤會,並經□員撤案,怎知未撤案成功,特附上□員親筆手寫之撤案函並簽名屬實,再次表達撤案之意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟訴願人提供置備103年7月份至103年12月份勞工□員、○員之排班紀錄,班表上僅以印章蓋章「□」、「○」分別表示係屬□員、○員之班表,並無置備任何其他足以顯示該等勞工每日出勤情形之詳實紀錄,可認違反本法第30條第5項規定之事實明確。又訴願人主張其診所雖於國定假日有安排看診,但應給予勞工之國定休假,皆會給予補休云云,然訴願人僅空言主張,並未見其提出相關之佐證資料,違反本法第39條規定事實亦屬明確。再者,縱訴願人陳稱□員已向原處分機關撤回陳情案,惟原處分機關係主管勞工行政事務之地方主管機關,自有督促所轄事業單位依法辦理之責,不受□員撤案與否影響。是訴願人違規事實已臻明確,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第3條第1項第8款規定:「本法於左列各業適用之:…八、其他經中央主管機關指定之事業。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第23條第1項及第3項規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日 (10月10日) 。六、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日) 。七、國父誕辰紀念日 (11月12日) 。八、行憲紀念日 (12月25日) 。」「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、台灣光復節 (10月25日) 。…。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)86年9月1日勞動一字第037287號公告:「…二、指定左列各業及工作者自中華民國87年7月1日起適用勞動基準法:…醫療保健服務業(醫師除外)之工作者。…。」87年2月16日台勞動2字第005056號函釋意旨:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未依法置備勞工之簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止之情事,又□員於103年10月10日、10月25日、11月12日及12月25日等應放假之紀念日及由中央主管機關規定之日均有出勤事實,惟訴願人並未依法加倍發給工資,此有檢查結果紀錄表、□員及○員103年7月份至12月份排班表及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未置備勞工之簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止,及勞工於應放假日出勤確未依法加倍發給工資等情事,並不爭執,然主張因行業屬性乃配合病患時間採預約制約診,及僅係小規模經營,長久以來皆採排班制,並與勞工採行彈性原則及互信立場。又系爭診所於國定假日看診,皆給予勞工補休,且以口頭約定讓勞工採累計方式彈性排休。另□員前向原處分機關提出之檢舉案,業經□員撤案,並附上其親筆手寫之撤案函為證云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第3條第1項、第30條第5項及同法施行細則第21條等規定,凡適用勞動基準法之各業,其雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,違反者,應依第79條第1項第1款予以處分。查訴願人既屬從事醫療保健服務業之業者,其自87年7月1日起即應受勞動基準法之規範,此節業經勞動部以86年9月1日勞動一字第037287號公告指定在案,則凡該法所定有關置備勞工簽到簿或出勤卡並應記載出勤情形至分鐘等強制規定,自應遵守,尚不因業者自身經營之型態,與其他受勞動基準法規範之業者有所不同而排除本法之適用。則本案訴願人既已自承未就所屬勞工出勤情形記載至分鐘為止,即應受罰,尚難以其行業屬性及經營規模等為由,冀求免罰。又訴願人訴稱倘勞工利用上班時間處理私人家務,亦採彈性原則及互信立場,給予方便乙節,此等勞動條件縱屬優於勞動基準法所定之最低標準,然亦不影響本案違規事實之認定,故訴願主張,委難採憑。
(二)次按國慶日、先總統蔣公誕辰紀念、國父誕辰紀念日、行憲紀念日及台灣光復節,乃分屬勞動基準法第37條所稱應放假之紀念日,或其他由中央主管機關規定應放假之日,為勞動基準法施行細則第23條第1項第5款至第8款及第3項第8款所明定。再按紀念日、勞動節及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應放假;休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條及第39條分別定有明文,違反者,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。又勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟此等休假日亦得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。則調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該工作日工作,應無加倍發給工資問題。為勞動部87年2月16日台勞動2字第005056號函釋明在案。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查依卷附□員103年10月份至12月份出勤紀錄觀之,其確有於103年10月10日、10月25日、11月12日及12月25日等應放假之日均有出勤工作之紀錄,足認□員有於上開期日均有提供勞務之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,顯與勞動基準法第39條之規定有所未合,其違規事實,堪可認定。次查,訴願人於陳述意見及提起本件訴願時,均主張所屬勞工於國定假日出勤者,皆採補休制度云云,惟訴願人迄至提起本件訴願時,仍未舉證說明所屬勞工已完成補休,或擬將系爭放假日於何工作日補休之佐證資料,則本案究有無訴願人所稱與所屬勞工間以口頭約定補休方式之協議事實,容非無疑,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張□員前向原處分機關提出之檢舉案,業經□員撤案云云,核與本案無涉,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430810500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060853號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月19日高市勞條字第10434638600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事石油煉製業等之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於104年4月22日派員至訴願人所屬煉製事業部實施勞動檢查,發現勞工甲○○、乙○○及丙○○等3人(下稱甲員等3人)業於104年3月1日退休,惟訴願人以該等勞工尚未辦妥宿舍移交手續為由,未於勞工退休之日起30日內給付退休金。原處分機關爰於104 年5月5日以高市勞條字第10432861700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月13日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第55條規定之事實明確,乃依同法第78條第1項及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及公布訴願人名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人為國營事業,負有增益國庫及促進經濟建設之推動,故規範同仁於未完成宿舍移交前不得發給退休給與,並非故意不給付退休金,且訴願人依法皆按月提撥勞工退休準備金。又依勞動基準法第78條第1項規定,原處分機關於裁處前應先完成限期改善。另有關甲員等3人之退休金業已分別於104年5月12日、15日給付在案,是本件原處分作成時,縱有相關違反法律規範之情事,惟裁罰時違法之行為已治癒,似不應對過去義務違反制裁。故原處分機關就訴願人之違規行為,於改善完成後再以違反規定為由追溯處罰,已違背誠實信用並損及訴願人正當合理之信賴,難認與勞動基準法第55條規定及行政行為之合法性原則相符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前揭理由置辯,惟查訴願人所屬勞工甲員等3人之退休生效日期皆為104年3月1日,又訴願人既無勞動基準法施行細則第29條所定得報經主管機關核定分期給付勞工退休金之情形,自應依規定之時限給付勞工退休金,訴願人卻以渠等未完成宿舍歸還手續為由,於勞工退休之日起30日內仍未完成退休金給付,經核違反勞動基準法第55條規定事實明確,即應依同法第78條第1項規定裁罰,並可限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。基此,訴願人主張進行處罰前應先完成限期改善,乃屬對法律規定之誤解。又訴願人於104年5月12日、15日給付甲員等3人退休金,乃屬事後之改善行為,自不得做為阻卻違法之事由。再者訴願人前曾因違反勞動基準法第55條之規定,經原處分機關於102年6月3日以高市勞條字第10233612600號函裁處在案,自應知悉法律之相關規定並遵守,卻再次違法,罔顧法律所課予雇主之法定作為義務,致損及勞工權益,難謂無故意、過失之違反行政義務責任。是訴願人所述理由,洵不足採,原處分機關依法裁罰,核屬有據,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第55條第1項、第3項規定:「勞工退休金之給與標準如下:…。」「第1項所定退休金,雇主應於勞工退休之日起30日內給付,如無法一次發給時,得報經主管機關核定後,分期給付。…。」第56條第1項規定:「雇主應依勞工每月薪資總額百分之二至百分之十五範圍內,按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」第78條第1項規定:「未依…第55條規定之標準或期限給付者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  行政罰法第27條第1項、第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間派員至系爭場所稽查,發現甲員等3人業於104年3月1日退休,惟訴願人以渠等尚未辦妥宿舍移交手續為由,並未於勞工退休之日起30日內給付退休金,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、談話紀錄表、甲員等3人退休證明書及訴願人所屬煉製事業部104年3月23日煉人字第10410160580號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第55條規定之事實明確,爰依同法第78條第1項及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人就其有未依法於所屬勞工甲員等3人退休後,自勞工
退休之日起30日內給付退休金之事實,並不爭執,然主張其為國營事業,故規範同仁於未完成宿舍移交前不得發給退休金,並按月提撥勞工退休準備金。又勞動基準法第78條第1項規定,原處分機關於裁處前應先給予限期改善,且已分別於104年5月12日、15日給付甲員等3人之退休金,原處分機關於其改善完成後追溯處罰,已違背誠實信用並損及訴願人正當合理之信賴云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此依該
法第1條規定至明。是勞動基準法第55條第3項定明,雇主應於勞工退休之日起30日內,依法定給與標準給付勞工退休金,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,倘未依上開規定期限給付者,依同法第78條第1項規定,即應處30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。次按法律行為違反強制或禁止之規定者,無效。民法第71條定有明文。
(二)查觀諸卷附訴願人所屬人力資源處104年1月21日人處發字第10410044470號書函略以:「主旨:貴事業部同仁於未完成移交手續前,不得發給退休給與…。」訴願人所屬煉製事業部爰據此而未依法定期限給付甲員等3人退休金,惟上開書函意旨核與勞動基準法第55條第3 項:「雇主應於勞工退休之日起30日內給付退休金」之公法上強制規定有違,則依民法第71條前段規定,即因違反強制規定,核屬無效而自始不生效力(臺北高等行政法院99年簡字第482號判決意旨參照)。又訴願人既屬適用勞動基準法之行業,則凡該法所定有關給付勞工退休金等強制規定,自應遵守,尚不因其屬國營事業而排除法規範之適用。次查甲員等3人既於104年3月1日退休,則訴願人基於雇主之身分,即應自該日起30日內給付渠等3人勞工退休金,惟訴願人卻遲至同年5月12日及15日始完成渠等3人勞工退休金之給付,核已該當勞動基準法處罰之要件,自應受罰,且依現行法令,並無先令其限期改善,屆期不改善者,始得處罰之規定。再者,本案甲員等3人既於104年3月1日退休,則原處分機關至遲應103年3月30日給付渠等退休金,卻未為之,則訴願人於104年3月31日其違規行為即已成立,故原處分機關於104年5月19日予以處罰,依前揭行政罰法第27條規定,其裁罰期間並未逾3年,於法並無不合。是訴願人主張原處分機關於裁處前應先給予限期改善,且於其改善完成後追溯裁罰云云,容屬對法令之誤解,誠難採憑。另訴願人主張業於104年5月12日、15日給付甲員等3人之退休金乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定處罰。至訴願人訴稱皆依規定按月提撥勞工退休準備金云云,然此本即為訴願人基於雇主之身分,依勞動基準法第56條第1項規定應辦理之事項,尚難執此冀求免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430810600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060967號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月15日高市環局廢處字第41-104-071195號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於104年6月29日○時○分派員前往本市三民區○○街○號建物(下稱系爭地點)執行勤務,發現系爭地點前花盆內有積水未妥善清理而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經原處分機關調查系爭地點之所有人為訴願人,乃以104年6月26日高市環局告字第H199406號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為美化環境,故於家宅種植花木,因連日降雨致花盆積水,且訴願人不在家,無法及時清理,原處分機關不該因此而處罰。又訴願人年過八旬,搭車享有優惠,原處分機關亦應敬老,且已不能謀生,請撤銷原處分,改以勸告方式為之云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視附卷之稽查紀錄及佐
證照片,訴願人所有積水容器確未妥善清理,滋生病媒蚊?孓,違規事實至臻明確,所陳改以勸告云云,尚非法令所允許,訴願理由洵不足採。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準)裁處1,500元,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十
其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:
「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下
罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…
三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據: 廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關派員於事實欄所載時間執行勤務,發現系爭地點有花盆積水未清除而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀、錄影光碟及104年6月26日高市環局告字第H199406號舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點前之花盆為其所有,且經原處分機關稽查人員發現花盆內有積水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,然主張因連日降雨致花盆積水,又其不在家無法及時清理,並其年過八旬,原處分機關應予優惠,且已不能謀生,請撤銷原處分改以勸告云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查本案訴願人既為系爭地點之所有人,亦未否認系爭積水花盆為其所有,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭花盆積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,故其主張因連日降雨致花盆積水,其不在家無法及時清理云云,尚難執為本案有利之論據。又有關違反行政法上義務者,依現行廢棄物清理法及行政罰法等規定,並無年滿80歲之人得予免罰,或得以勸告代替處罰之規定。再者,訴願人並未提出足資證明其資力之證明文件,況有關本案罰鍰額度之裁處,乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1,500元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人主張其年過八旬應予優惠,且已不能謀生,請改以勸告云云,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年9 月 9日
高市府法訴字第10430810700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060988號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月16日高市環局廢處字第41-104-041910號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬楠梓區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,
駕駛車牌○機車之駕駛人,於104年2月21日○時○分許行經本市楠梓區中昌街與南昌街32巷口,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年3月2日以高市環局告字第H190331號舉發通知單予以舉發及限期給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○街○巷○號」實施送達,並於104年5月4日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年5月5日起算,迄至104年6月3日止,惟訴願人卻遲至104年8月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國104年9月9 日
高市府法訴字第10430810000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061021號)
訴願人:○○○等4人
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月9日高市環局空處字第20-104-070015號、第20-104-070016號、第20-104-070017號及第20-104-070018號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月31日以高市環局空字第10437761100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010490號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:周○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年3月12日高市勞條字第10431546200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於103年9月30日及10月6日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工萬○○(下稱萬員)103年7月份至少出勤有60小時,訴願人至少應發給萬員新臺幣(下同)6,900元工資,惟僅發給4,325元,低於基本工資;又所僱勞工陳○○(下稱陳員)103年9月份出勤紀錄,訴願人僅登載上班時間,未登載下班時間,即未逐日記載其出勤情形,爰於103年10月20日以高市勞條字第10336753300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第30條第5項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反同法第30條第5項規定,經本府以101年7月27日高市府勞條字第10135295100號裁處書裁處2萬元罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人因不清楚須附上完整出勤紀錄表,故補上陳員之完整出勤紀錄表,表上清楚載明每日時數;並檢附陳員每日工作開發表,此為陳員每日實際工作狀況之紀錄表,表上皆記載日期、實際通話數及陳員簽名,可佐證陳員每日上下班狀況。
(二)檢附萬員之報酬與工作內容確認書、完整出勤紀錄、聲明書等資料,已載明115元/50通及證明每日實際時數進而補充原檢附之明細表;並檢附萬員每日工作開發表,表上已詳實記載日期、通話數及萬員簽名,此紀錄可證明萬員為按件計酬人員,非以時計薪制人員。原處分機關所稱工資清冊上之6,900元薪資,僅係會計人員於薪資計算時之公式,每日工作開發表即可證明萬員每日實際工資云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查萬員之出勤記錄,訴願人與萬員約定每日之出勤時間為9時30分至16時30分,扣除休息時間每次出勤時間為6小時,萬員於103年7月份共出勤60小時;再查萬員103年7月之工資清冊,其工資為6,900元(115小時/元x60小時);末查萬員之離職申請單上之職稱為「工讀計時人員」,綜上,足證訴願人與勞工之約定係以時薪115元計算。訴願人主張與勞工之約定為按件計酬,惟查萬員之「報酬與工作內容確認書」係約定115元/50通及「計時電訪-線上管理規則」約定計算工資之方式與工資清冊中所載之計算方式不同,是訴願人與勞工簽訂按件計酬之約定尚難認為真實,洵不足採。而訴願人僅發給萬員103年7月份工資4,325元,確有低於基本工資6,900元(115元x60小時=6,900元)之事實。
(二)訴願人於103年10月6日至原處分機關受檢時所提供之出勤記錄皆有載明出勤及退勤之時間,且訴願人前因違反勞動基準法第30條第5項規定,經本府以101年7月27日高市府勞條字第10135295100號裁處書裁處在案,故訴願人所稱不清楚須附上陳員完整之出勤記錄係屬推諉之詞。查陳員之出勤記錄確有未登載退勤時間之事實,且每日工作開發表也僅記載日期,未有上下班時間之記錄。另按勞動基準法第2條第1款及其施行細則第11條、第12條等規定可知,萬員縱為按件計酬人員,惟訴願人發給萬員之工資經換算於正常工作時間8小時工作量後所發給之工資亦不得低於基本工資之條件,是萬員104年7月份共出勤60小時,訴願人至少應發給6,900元工資,惟訴願人僅發給萬員4,325元,確有低於基本工資之事實。故原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  行為時勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人所僱勞工萬員103年7月份至少出勤有60小時,依行為時每小時基本工資115元計算,訴願人至少應發給萬員6,900元工資(115元x60小時=6,900元),惟僅發給4,325元;其所僱勞工陳員103年9月份出勤紀錄,訴願人僅登載上班時間,未登載下班時間,經原處分機關於事實欄所述時間派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有出勤紀錄、請款明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及會談紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第30條第5項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反同法第30條第5項規定,經本府裁處2萬元罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其因不清楚須附上完整出勤紀錄表,故補上陳員之完整出勤紀錄表及每日工作開發表;萬員為按件計酬人員,非以時計薪制人員,其每日工作開發表即可證明萬員每日實際工資云云。惟查:
(一)按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。故雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應記載至分鐘為止,乃勞動基準法第30條第5 項及其施行細則第21條所課予之法定作為義務,違反者,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人於原處分機關以103年10月20日高市勞條字第10336753300號函請其檢附陳員出勤紀錄等資料後,所提出之陳員103年9月份出勤紀錄顯示,其上僅登載上班時間,並未登載下班時間,有該出勤紀錄影本附卷可證,則訴願人未逐日記載陳員出勤情形至分鐘為止之違規事實,足堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。再者,訴願人前曾因未置備員工逐日記載至分鐘為止之簽到簿或出勤卡,經本府以101年7月27日高市府勞條字第10135295100號裁處書裁處2萬元罰鍰在案,故訴願人仍以不清楚須附上完整出勤紀錄表云云置辯,誠難採憑。況訴願人於本案原處分機關裁處後所提出之陳員出勤資料,亦未有上下班時間之記載。
(二)次按勞動基準法第21條第1項規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資。又按行為時勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告,每小時基本工資為115元,每月基本工資為1萬9,273元。再按基本工資僅係工資之最低下限,以保障工資低廉勞工之權益,維護產業之公平競爭,促進社會與經濟發展。故而同法第14條第1項第5款所謂對於按件計酬之勞工,雇主不供給充分之工作者,應非單純指工作量而言,事實上亦無法單以工作量而定,原則上,應先視勞資雙方就關於工資有無特別約定,如有,應視雇主所提供之工作量,是否足使勞工領得約定之最低工資,如無,則亦應使勞工得領取法定之基本工資而言,此復有臺灣高等法院臺南分院94年勞上易字第6號民事判決足資參照。準此可知,雇主對於按件計酬之勞工應給付之工資,亦不得低於基本工資,違反者,即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人於103年10月6日至原處分機關接受訪談時提出萬員之個人資料表、出勤記錄、離職申請單及請款明細表等資料,其中個人資料表第1頁左上方載有「暑期工讀」等字樣,而離職申請單職稱一欄亦載明為「工讀計時人員」,且請款明細表有關薪資計算方式係記載「60x115=6900」等內容,由此判斷,萬員為訴願人僱用以時薪計算之工讀生,則萬員103年7月份據其出勤紀錄顯示,至少出勤有60小時,依行為時每小時基本工資115元計算,訴願人至少應發給萬員6,900元工資(115元x60小時=6,900元),卻僅發給4,325元,原處分機關據以裁處,於法即無不合。又萬員縱為訴願人所稱係屬按件計酬人員,依上開說明,訴願人給付萬員之每小時工資,亦不得低於基本工資115元,是訴願人所給付之4,325元經換算萬員每小時工資為72元(4,325元/60小時=72元),低於基本工資,於法亦有未合。故訴願人訴稱萬員為按件計酬人員云云,無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

    中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010560號)
訴願人:○○營造股份有限公司
代表人:鄭○○
代理人:葛○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關104年3月24日高市環局噪處字第22-104-030024號、104年3月25日高市環局噪處字第22-104-030025號、第22-104-030026號及第22-104-030027號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市鼓山區○○段○○○地號土地進行營建工程(下稱系爭工程),其為該工程之起造人及承造人,原處分機關接獲民眾陳情系爭工程於晚間施工妨礙安寧後,分別派員於104年1月9日0時5分、1月22日22時52分、2月27日22時1分及3月3日22時25分至本市鼓山區○○○○路與○○○路口稽查,發現系爭工程正進行連續壁灌漿作業致妨害他人生活環境安寧,爰分別於104年1月14日、1月28日、3月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反噪音管制法第8條第4款及原處分機關103年1月28日高市環局空字第10330688901號公告(下稱103年1月28日公告)事項第5項規定之事實明確,乃依噪音管制法第23條、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰、6,000元罰鍰及環境講習1小時、9,000元罰鍰及環境講習1小時、1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人已將系爭工程之連續壁等工程發包給○○○○○○股份有限公司(下稱○○公司),該公司於104年1月9日、1月22日、2月27日及3月3日進行連續壁混凝土澆置,訴願人多次告知○○公司連續壁單元澆置時間不得超過晚上10點,但因這幾次連續壁混凝土澆置過程中發生漏漿(鋼筋籠焊接不牢固)以致超過原作業時間10點,迫於混凝土澆置作業不得中斷(原預留之緩衝時間,因澆置時發生漏漿而致超過時間)且須完成,此為○○公司現場時間管控所造成,本案請將受處分人改為該公司。又依○○公司簽訂之切結書提及該公司或其再承攬人未遵守本切結書各項規定致發生職業災害或污染事件,其所造成之勞工傷亡、機具設備損壞、公害賠償及環保罰鍰,概由該公司負責,訴願人因此遭受之損害亦得向該公司求償。故本案罰鍰與訴願人無關。
(二)系爭工程於原處分機關稽查時,正進行連續壁澆置灌漿工程作業,依內政部營建署建築工程施工規範可知,該工程一旦開始即須施作到底,以免發生過程中地下層壁體坍孔而致使鄰房發生無可預期之意外,況稽查當時逾時係因連續壁混凝土澆置過程中發生漏漿現象,此屬103年1月28日公告事項第5項但書所稱不受施工時間限制之情形。惟原處分機關稽查人員未進入工地內實地查核,亦不讓現場人員有陳述意見之機會,即以逾施工時間,現場有動力機械車,逕予舉發,其查核程序已明顯違法;且訴願人於稽查時多次向稽查人員表示其非施作廠商,然稽查人員均不予置理,亦不讓○○公司人員簽署,執意要求訴願人簽署,訴願人不得已才會拒簽。另訴願人並無接獲原處分機關任何書面通知,無法依法踐行陳述意見,故原處分機關以訴願人未於法定期限內陳述意見,而據以作成裁處之行政處分應屬無效,對其不生效力云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人分別於104年1月9日0時5分、1月22日22時52分、2月27日22時1分及3月3日22時25分等,進行連續灌漿作業,已逾晚上10時仍使用動力機械從事妨礙安寧之行為,且未經目的事業主管機關核准屬連續性或必要之工程,原處分機關分別於104年1月14日、1月28日及3月6日予以舉發,於法有據。次按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。查本案依現場公告牌(建造執照號碼:(103)高市工建築字第○○○○○號;建築地點:本市鼓山區○○段○○○地號)之起造人與承造人均為訴願人,依法自有防止噪音污染之義務,並有維護管理系爭工程之責任。
(二)另訴願人提出切結書主張○○公司應有防制措施或設備以符合水污染防治法等相關法令一節,查訴願人與○○公司之私權關係,與訴願人本身因違反行政法上義務之行為,而遭受裁處所生之公法上金錢給付義務無涉,訴願人自應為其公法上義務負責,且公法上之義務亦無從因私人間訂定私法契約而移轉,其欲以切結書約款為由,主張對抗原處分機關公法上之裁處權,並無可採。至願人主張未經現場實地查核即予以舉發一節,經查訴願人於晚上10時以後施工,惟無法於施工現場備妥目的事業主管機關核准屬連續性或必要之工程等文件,原處分機關係依訴願人違反噪音管制法第8條第4項及103年1月28日公告事項第5項規定,予以舉發,於法有據。又訴願人主張無接獲原處分機關任何書面通知一節,查原處分機關104年1月14日、1月28日及3月6日之舉發函掛號郵寄訴願人,分別於104年1月19日、2月2日及3月9日合法送達在案,有雙掛號送達回執可證等語。
三、按噪音管制法第8條第4款規定:「噪音管制區內,於直轄市、縣(市)主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧:…四、其他經主管機關公告之行為。」第23條規定:「違反第8條規定者,處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰,並令其立即改善;未遵行者,按次處罰。」
原處分機關103年1月28日高市環局空字第10330688901號公告:「主旨: 修正高雄市(以下簡稱本市)噪音管制區內,禁止從事妨礙他人生活環境安寧行為之時間、地區或場所,並自即日起生效。依據:噪音管制法第8條。公告事項:…五、營建工程於各類噪音管制區晚上10時至翌日上午7時,不得使用動力機械從事妨礙安寧之行為。但屬下列情形者,不在此限:(一)有危及公共安全、污染環境及影響民生用水、用電、用氣或通訊之搶救、搶修工程。(二)緊急危難救助行為。(三)經目的事業主管機關核准屬連續性或必要之工程。…八、違反本公告者,依噪音管制法第23條規定,處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰,並令其立即改善,未遵行者,按次處罰。」
  違反噪音管制法案件裁罰基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反噪音管制法(以下簡稱本法)案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」及附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰
依據 違反行為 罰鍰上、下限(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
一 第8條 第23條 於公告之時間、地區或場所,從事第8條規定之致妨害他人生活環境安寧之行為 3千元~
3萬元 1.第1次違反裁處3千元。
2.經處罰後仍未停止其行為者,其按次處罰金額得依第1次裁處金額逐次遞增至上限金額。
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」
四、卷查原處分機關接獲民眾陳情系爭工程於晚上10時以後仍繼續施工致妨礙安寧,遂派員於事實欄所述時間前往稽查,發現該工程確有因進行連續壁灌漿作業致妨害他人生活環境安寧之情事,爰以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查記錄工作單、存證照片、原處分機關104年1月14日高市環局稽字第10430397500號函、104年1月28日高市環局稽字第10431056600號函、104年3月6日高市環局稽字第10432156200號函及104年3月6日高市環局稽字第10432164600號函及雙掛號送達回執等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第8條第4款及103年1月28日公告事項第5項規定之事實明確,依噪音管制法第23條、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人3,000元罰鍰、6,000元罰鍰及環境講習1小時、9,000元罰鍰及環境講習1小時、1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工程於晚上10時以後仍繼續施工致妨害他人生活環境安寧之事實,並不爭執,惟主張其已將系爭工程之連續壁等工程發包給○○公司,原處分機關稽查時因該公司於連續壁混凝土澆置過程中發生漏漿情形,迫於該澆置作業不得中斷須予完成,致超過晚上10時;又依○○公司簽訂之切結書提及該公司未遵守本切結書各項規定致發生環保罰鍰時,概由該公司負責,故本案受處分人應改為該公司云云。然按依據噪音管制法第8條第4款訂定之103年1月28日公告事項第5項前段規定,營建工程於各類噪音管制區晚上10時至翌日上午7時,不得使用動力機械從事妨礙安寧之行為。違反者,即應依噪音管制法第23條規定處罰,以維護國民健康及環境安寧,提高國民生活品質。又按行政罰法第10條第1項明定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。而所謂依法有防止之義務,不以法律有明文規定之義務為限,凡基於現行法令衍生之防止義務均屬之,此有該條文立法理由可資參照。查訴願人為系爭工程之起造人及承造人,有系爭工程現場公告牌照片附卷可憑,則訴願人對於系爭工程之相關工程即負有管理監督之責,自應監控該等工程於施作過程中注意遵守相關規定,以避免違規情事之發生。是系爭工程之連續壁工程縱已交由○○公司施作,惟訴願人仍負有防止該工程於晚上10時至翌日上午7時使用動力機械從事妨礙安寧行為之義務,且能防止卻未防止,致發生本案違規行為,原處分機關據以裁處,於法自無不合。至訴願人與○○公司間之約定,乃屬其等私權關係,尚與訴願人所負有之行政法上義務無涉。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張系爭工程於原處分機關稽查時,正進行連續壁澆置灌漿工程作業,依內政部營建署建築工程施工規範可知,該工程一旦開始即須施作到底,以免發生意外,況當時逾時係因連續壁混凝土澆置過程中發生漏漿現象,此屬103年1月28日公告事項第5項但書所稱不受施工時間限制之情形,惟原處分機關稽查人員未進入工地內實地查核,亦不讓現場人員有陳述意見之機會,即逕予舉發,其查核程序明顯違法云云。按103年1月28日公告事項第5項前段規定,營建工程於各類噪音管制區晚上10時至翌日上午7時,不得使用動力機械從事妨礙安寧之行為。而其但書規定得不受上開管制時段限制之情形僅限下列三種:(1)有危及公共安全、污染環境及影響民生用水、用電、用氣或通訊之搶救、搶修工程。(2)緊急危難救助行為。(3)經目的事業主管機關核准屬連續性或必要之工程。故除經目的事業主管機關核准屬連續性或必要之工程外,其餘工程須其本身係屬搶救、搶修工程或緊急危難救助行為者,始不受施工時間之限制。查系爭工程之連續壁工程,依內政部營建署建築工程施工規範之規定,其澆置混凝土確須連續作業,不得間斷,則該作業除須於晚上10時至翌日上午7時期間施作,並經目的事業主管機關核准外,自應於晚上10時至翌日上午7時以外之時段妥善規劃其施作時間(包括處理各種可能發生之狀況所需時間),以避免違反103年1月28日公告事項第5項前段規定,是系爭工程之連續壁工程,縱發生漏漿現象,惟其依施工相關規範處理該現象係屬連續壁工程施作之範圍,並非屬搶救、搶修工程或緊急危難救助行為,則本案原處分機關派員於104年1月9日0時5分、1月22日22時52分、2月27日22時1分及3月3日22時25分前往稽查時,系爭工程正進行連續壁灌漿作業致妨害他人生活環境安寧,且該工程並未向目的事業主管機關申請核准屬連續性或必要之工程得於管制時段施工,自非屬103年1月28日公告事項第5項但書所稱不受施工時間限制之情形,故訴願人上開主張,無從採為對其有利之論據。至訴願人訴稱其並無接獲原處分機關任何書面通知,無法提出意見陳述云云一節,惟查原處分機關給予訴願人陳述意見機會之104年1月14日高市環局稽字第10430397500號、104年1月28日高市環局稽字第10431056600號、104年3月6日高市環局稽字第10432156200號及104年3月6日高市環局稽字第10432164600號等函,均分別於104年1月19日、2月2日及3月9日合法送達在案,此有雙掛號送達回執附卷足證,是訴願人此項主張,亦無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

    中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010622號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:蔡○○律師、鄭○○律師、張○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月16日高市環局空字第10432883700號及104年4月20日高市環局空字第10433075200號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○事業部高雄○○廠(下稱高雄○○廠)之廢棄物焚化處理程序(M64,下稱M64製程)及揮發性有機液體儲槽作業程序(M73,下稱M73製程),屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告之第二批及第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,其等操作許可證(下稱系爭許可證)有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止。嗣訴願人所屬○○事業部分別於104年3月24日及3月27日向原處分機關申請系爭許可證有效期限自104年12月31日屆滿之次日起展延5年,案經原處分機關審查後,核認高雄○○廠25年遷廠計畫業經行政院以79年9月20日台79經27536號函(下稱行政院79年9月20日函)核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依空氣污染防制法第29條規定可知,依同法第24條所核發之許可證,如期滿仍有繼續使用之必要,得於屆滿前相當期限內提出展延申請,除有申請文件不符規定或未能補正之情事而應駁回外,主管機關即應依法發給。故系爭許可證有效期限均於104年12月31日屆滿,並有繼續使用之必要,訴願人所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依法核發展延許可證,卻駁回申請,自有違法。
(二)原處分機關駁回訴願人之申請係以行政院79年9月20日函為由,惟該函正本受文者為經濟部,副本為行政院主計處,顯見其僅屬機關內部之行文,縱認有生法律效果,亦未超出行政內部而對外發生,自非行政處分,又縱認其屬行政處分,惟其內容未詳載工廠搬遷時程等事項,尚難令第三人清楚認識其為如何之要求,已構成重大瑕疵,亦屬無效。再者,行政院79年9月20日函並非對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定,且未見任何法律之授權,即非法規命令,該函至多僅為行政指導,不具有法律上拘束力,縱訴願人未遵循計畫遷廠,亦不因之受制裁或其他不利益。
(三)退步言之,縱認行政院79年9月20日函有拘束訴願人之效力,然其未就何謂完成遷廠加以定義,且高雄○○廠之儲槽區及非○○工廠區並不在104年遷移範圍內,原處分機關據此駁回申請恐有違誤。另訴願人乃國營事業,必須配合國家政策滿足國內民生與軍方用油,而中南部油品供應來自高雄○○廠油庫,為維持中南部地區油料、石化供應穩定及避免交通運輸之混亂,高雄○○廠之儲槽區及非○○工廠區於104年12月31日後實有操作及保留之必要性,原處分機關自應依法核發展延許可證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於76年間為完成○○工廠在高雄○○廠設廠之計畫,乃採行訂定高雄○○廠25年分3期遷廠計畫等措施,該計畫經行政院於79年核定在案。嗣訴願人於80年5月18日將遷廠計畫時間表函送經濟部工業局,其3期遷廠時間分別為80年1月至84年12月、85年1月至94年12月及95年1月至104年12月。又環保署於95年間審查高雄○○廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書時,依其審查結果,乃採有條件通過環境影響評估審查,而其條件之一即指明該計畫應配合高雄○○廠104年遷廠,停止運轉。故高雄○○廠應於104年遷廠之政策,既於訴願人訂定遷廠計畫後,經國家最高行政機關核定在案,復經環保署以公告方式對外週知,則設置於高雄○○廠之M64及M73製程,顯然將隨該○○廠之遷廠而自104年12月31日起無法操作,是原處分機關既已依實際情形核定系爭許可證之有效年限至104年12月31日止,則訴願人復提出本案展延之申請,原處分機關予以否准,於法即屬有據。
(二)高雄○○廠之M64及M73製程屬環保署公告之第二批及第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,而依空氣污染防制法第2條第2款規定,污染源係指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。是所謂完成遷廠,即現場所有製程除應停止操作外,有污染物排放之虞之污染源均不應繼續操作或應拆除完畢,故訴願人主張高雄○○廠之儲槽區及非○○工廠區並不在104年遷移範圍內云云,核不足採。原處分機關為配合國家重大政策,以訴願人104年遷廠完成之限制為由,駁回系爭許可證展延申請,處分並無不當,與國家重大決策亦無不合。另訴願人為國營事業,負有滿足國內民生與軍方用油之責,自行政院79年9月20日函迄104年遷廠完成,訴願人應有足裕時間規劃執行相關配套措施,且訴願人承接業外作業時,基於104年遷廠完成之限制與公司妥善營運管理,本應及早擬妥相關配套措施及替代方案,是訴願人以維持中南部地區油料及石化供應穩定等為由,主張原處分機關所為否准處分違法不當,亦不足採。綜上,原處分機關考量國家重大決策,駁回訴願人之展延申請,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款及第2款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源:指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。」第29條規定:「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證,其有效期間為5年;期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;…。」
四、卷查高雄○○廠之M64及M73製程,屬環保署公告之第二批及第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,系爭許可證有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止,此有高市環局空操許證字第E1326-01號及第E0922-03號等許可證首頁附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請系爭許可證有效期限自屆滿之次日起展延5年時,審認高雄○○廠25年遷廠計畫業經行政院79年9月20日函核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭許可證有效期限屆滿後仍有繼續使用之必要,其所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依空氣污染防制法第29條規定核准;另行政院79年9月20日函並非行政處分,亦非法規命令,至多僅為行政指導,訴願人縱未遵循計畫遷廠,亦不因之受制裁或其他不利益;又即令認行政院79年9月20日函有拘束訴願人之效力,然其未就何謂完成遷廠加以定義,且高雄○○廠之儲槽區及非○○工廠區並不在104年遷移範圍內,原處分機關據此駁回申請恐有違誤云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第29條第2項固規定,公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;然同條第1項已明定,依同法第24條第1項、第2項及第28條第1項核發之許可證,其有效期間為5年,期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。準此可知,操作許可證經依法核發後,有效期間為5年,其展延有效期間之申請,須以固定污染源於期滿後仍有繼續使用之必要為前提,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關始得核准,期滿後無繼續使用之必要者,自不應核准之,縱公私場所申請許可證展延之文件無不符規定或未能補正之情事者,亦同。
(二)查訴願人於76年間為完成○○工廠在高雄○○廠設廠之計畫,對於當地居民最關心的「環境污染改善」、「具體遷廠計畫」及「回饋地方公益建設基金」等三大訴求,分別提出具體回應,其中關於遷廠計畫部分表示,行政院已核定其所擬的25年分3期遷廠計畫(即以行政院79年9月20日函核定),屆時必定貫徹執行,使○○地區的發展可以預期,此有經濟部79年9月21日經(79)密國營字第0691號函檢送之部長宣布○○建廠動工的書面談話附卷足憑。嗣訴願人於80年5月18日以80油廠80051635號函檢送遷廠計畫時間表至經濟部工業局,其3期遷廠時間分別為80年1月至84年12月、85年1月至94年12月及95年1月至104年12月。據上可知,高雄○○廠25年分3期遷廠計畫乃身為國營事業之訴願人為完成○○建廠計畫,對當地居民所作之承諾,且經國家最高行政機關即行政院核定在案,而其完成遷廠時間104年12月,亦為訴願人所提出之規劃,故高雄○○廠須於104年12月31日遷廠完成,已成為國家既定之重大政策。又按空氣污染防制法第2條第1款及第2款規定,所稱空氣污染物,係指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質;所稱污染源,係指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。基此,高雄○○廠內有排放空氣污染物之虞之污染源,既因該廠須於104年12月31日完成遷廠,則於該日以後即無繼續使用之必要,乃當然之理。
(三)次查行政院79年9月20日函係行政院就經濟部所報訴願人為配合○○建廠工程開工,回饋地方公益建設等事項所回覆之函文,其中有關高雄○○廠25年遷廠計畫部分為原則同意。該函對訴願人而言,縱非屬行政處分之性質,然其乃高雄○○廠須於25年內完成遷廠之國家政策的重要文書,自可作為原處分機關判斷位於高雄○○廠內之污染源於104年12月31日以後已無繼續使用之必要之重要證據。再查位於高雄○○廠內之M64及M73製程,係屬環保署公告之第二批及第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,依上開說明,該等製程於104年12月31日以後即無繼續使用之必要,而該等製程所在之儲槽區及非○○工廠區自屬高雄○○廠遷廠計畫之範圍內,故原處分機關否准訴願人有關系爭許可證有效期限自104年12月31日屆滿之次日起展延5年之申請,於法即無不合,訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱為維持中南部地區油料、石化供應穩定及避免交通運輸之混亂,高雄○○廠之儲槽區及非○○工廠區於104年12月31日後實有操作及保留之必要性云云一節,然訴願人本應於其長達25年之遷廠計畫中及早妥善規劃相關配套措施以維持中南部地區油料、石化供應穩定及避免交通運輸混亂情形發生,自不得據此主張本案原處分有所違誤。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭許可證展延5年之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月  9 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010661號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市立前鎮國民中學
訴願人因教師法事件,不服原處分機關102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函及104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函部分,訴願不受理。
二、關於104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人前為原處分機關所屬教師,原處分機關於100年12月27日接獲訴外人代號A1學生(國中一年級,下稱A1學生)法定代理人檢舉,指稱訴願人有與A1學生單獨外出、擁抱A1學生及在網路(Facebook)上與A1學生進行性暗示對話等情事,原處分機關爰將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理,該委員會成立3人調查小組(下稱調查小組)進行調查,並於101年3月完成調查報告,認定訴願人於網路上與A1學生之對話內容,成立性別平等教育法第2條第4款規定之性騷擾行為,且情節嚴重。原處分機關乃核認訴願人符合行為時教師法第14條第1項第7款規定行為不檢有損師道之要件,並以102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函解聘訴願人。訴願人於102年5月1日提出申訴,主張其對解聘結果可接受,但不服其終身不得再任教職。案經本市教師申訴評議委員會以訴願人對解聘處分無異議,其與原處分機關已無教師聘約關係,無法依教師法第3條及第29條規定提出申訴等為由,作成不受理之決定。嗣教師法第14條於102年7月10日修正公布,原處分機關依本府教育局(下稱教育局)104年1月22日高市教人字第10430480200號及104年3月12日高市教人字第10431309800號等函示內容,再次給予訴願人陳述意見之機會,並於訴願人提出書面陳述後,於104年3月18日將訴願人不檢行為之態樣重新提請所設之性別平等教育委員會審議,經決議訴願人之行為態樣應修正為「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾行為,且情節重大。」並經陳報教育局以104年4月30日高市教人字第10432764300號函核准,原處分機關乃以104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函通知訴願人,其行為態樣為性騷擾行為且情節重大,終身不具再任教師資格。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函部分:
一、訴願人訴願理由略以:依性騷擾防治法第2條規定,性騷擾為對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,故性騷擾之判定應著重於事發當時雙方互動過程及當事人之主觀感受。本案從A1學生於訴願人被檢舉後所給予之紙條內容可知,網路對話並未違反其意願,且A1學生對本案被其家長投訴而引發後續事件表示遺憾,若A1學生因網路對話感到受騷擾或冒犯,事後不應有此反應。又網路對話為一對一模式,A1學生如不願意繼續對話,可明白表示、隨時中斷離開或不回話,但從對話內容可看出其並未如此,反而繼續與訴願人互動。由此可知,訴願人並無性騷擾行為,當時為保護學生不再受家長責難,故保存部分對訴願人有利之證據而未提出,本案是否為性騷擾,應以對話內容雙方互動及A1學生當時之想法為主,而非由第三人評斷,訴願人之言論的確逾越師生界線,部分對話內容實屬不當,但以性騷擾且情節嚴重論之,即過於偏頗且不符事實。另訴願人在學校與A1學生對話時完全無提及網路話題,僅限課程教學部分,從未影響該生之人格尊嚴及學習機會。本案網路對話情節若判定非性騷擾,即未達行為不檢有損師道之程度,以記過或輔導改過等處分即可,單純的網路對話內容,在無損學生受教權益之狀況下,無須解聘,訴願人因本案被解聘,並限制終身不得任教,已違反比例原則,侵害其工作權云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按教師法第14條第6項規定,本法102年6月27日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾4年者,得聘任為教師。復按教育局104年3月12日高市教人字第10431309800號函檢附之教育部所定作業流程圖,屬性騷擾行為態樣案件,由性別平等教育委員會審議後函報主管機關審理,經主管機關核准後,由學校以處分通知書通知當事人。原處分機關依上開規定,於104年3月18日召開性別平等教育委員會重新檢視及審議認定訴願人行為,檢視結果仍認屬性騷擾行為且情節重大;經陳報教育局以104年4月30日高市教人字第10432764300號函核准,故原處分機關以104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函作成處分,於法並無違誤。
(二)查本案調查報告內容略以,A1學生確有希望插開話題及表示噁心、無言等希望訴願人停止對話,且於接受調查小組訪談時更表示有不舒服、噁心之情形,並稱曾口頭向訴願人反應,且擔心需面對訴願人逐漸頻繁的性暗示言行,經調查小組認訴願人行為成立性別平等教育法第2條第4款所稱,以明示或暗示之方式,從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為,致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者之性騷擾,且情節重大。本案經陳報教育局核定後,以102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函載明訴願人因行為不檢有損師道,經調查屬實予以解聘,依法並無違誤。又按教師法第14條第6項規定,性騷擾情節重大者,其法律效果為終身不得再聘任為教師等語。
三、按102年7月10日修正公布前教師法第14條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:…七、行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實。…有第1項第1款至第8款、第10款及第11款情事之一者,不得聘任為教師;…。」
  現行教師法第14條規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:…九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大。…有第1項第1款至第12款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;…。本法中華民國102年6月27日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾4年者,得聘任為教師。」
  性別平等教育法第2條第4款規定:「本法用詞定義如下:…四、性騷擾:指符合下列情形之一,且未達性侵害之程度者:(一)以明示或暗示之方式,從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為,致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。…。」第9條規定:「學校之性別平等教育委員會,置委員5人至21人,採任期制,以校長為主任委員,其中女性委員應占委員總數2分之1以上,並得聘具性別平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。…。」第30條規定:「學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後,除有前條第2項所定事由外,應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時,得成立調查小組調查之。前項小組成員應具性別平等意識,女性人數比例,應占成員總數2分之1以上,必要時,部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查小組,其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數3分之1以上,…性別平等教育委員會為調查處理時,應衡酌雙方當事人之權力差距。」第35條規定:「學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定,應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。…。」
  性別平等教育法施行細則第2條第2項規定:「本法第2條第4款所定性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第16條規定:「本法第30條第7項所稱雙方當事人之權力差距,指當事人雙方間存在之地位、知識、年齡、體力、身分、族群或資源之不對等狀況。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於100年12月間與A1學生單獨外出、擁抱A1學生及在網路上與A1學生進行性暗示對話等行為,經原處分機關所設之性別平等教育委員會成立3人調查小組進行調查後,認定訴願人於網路上與A1學生之對話內容,成立性別平等教育法第2條第4款規定之性騷擾行為,且情節嚴重,原處分機關乃審認訴願人符合行為時教師法第14條第1項第7款規定行為不檢有損師道之要件,以102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函解聘訴願人,嗣原處分機關於104年3月18日將訴願人不檢行為之態樣重新提請所設之性別平等教育委員會審議,經決議訴願人之行為態樣應修正為「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾行為,且情節重大。」並經陳報教育局核准,此有101年3月調查報告、101年3月26日及104年3月18日性別平等教育委員會會議紀錄、教育局104年4月30日高市教人字第10432764300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於104年5月4日通知訴願人,其行為態樣為性騷擾行為且情節重大,終身不具再任教師資格,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有與A1學生於網路上進行不當對話之事實並不爭執,惟主張該等對話內容以性騷擾且情節嚴重論之,即過於偏頗且不符事實;性騷擾之判定應著重於事發當時雙方互動過程及當事人之主觀感受,本案從A1學生事後給予訴願人之紙條內容、其對此事件表示遺憾及網路對話過程中未表示不願繼續對話等情可知,訴願人對A1學生並無性騷擾行為,原處分機關解聘訴願人,並限制其終身不得任教,已違反比例原則,侵害其工作權云云。然查:
(一)按102年7月10日修正公布前教師法第14條規定,行為不檢有損師道者,不得聘任為教師;已聘任者,應解聘、停聘或不續聘。該條使行為不檢有損師道者不得聘任為教師之規定部分,因與憲法第23條比例原則有違,經司法院釋字第702號解釋揭示,應自該解釋101年7月27日公布之日起,至遲於屆滿1年時失其效力。故教師法第14條於102年7月10日修正時,將第1項有關行為不檢有損師道之條文刪除,並於第6項明定,本次修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾4年者,得聘任為教師。又按教育局分別依據教育部國民及學前教育署104年1月15日臺教國署人字第1040004701A號及104年3月5日臺教國署人字第1040023160A號等函,作成之104年1月22日高市教人字第10430480200號及104年3月12日高市教人字第10431309800號等函示內容可知,因102年7月10日修正公布之教師法第14條第6項並未規範審議教師是否具有再聘任為教師資格之相關程序,爰參照教師法第14條之1規定,由學校教師評審委員會審議教師是否具有同法第14條第6項規定之再任教師資格,並於報經主管教育行政機關核准後,由學校以書面附理由通知當事人,而屬性侵害、性騷擾、性霸凌行為態樣之案件,則應由學校性別平等教育委員會審議。基上,於教師法102年7月10日修正公布前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,其行為屬性騷擾之態樣者,於修法後倘經學校性別平等教育委員會審議認定為情節重大,並報經主管教育行政機關核准者,仍不得聘任為教師。另按性別平等教育法第2條第4款規定之性騷擾,包括未達性侵害之程度,而以明示或暗示之方式,從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為,致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。再按同法第9條、第30條及第35條規定,學校之性別平等教育委員會,置委員5人至21人,採任期制,以校長為主任委員,其中女性委員應占委員總數2分之1以上;學校接獲性騷擾之調查申請或檢舉後,應交由所設之性別平等教育委員會調查處理,該委員會得成立調查小組調查之;調查小組成員女性人數應占成員總數2分之1以上,且具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者應占成員總數3分之1以上;性別平等教育委員會為調查處理時,應衡酌雙方當事人之權力差距;學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定,應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。末按同法施行細則第2條第2項及第16條規定,性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之;上開第30條所稱雙方當事人之權力差距,係指當事人雙方間存在之地位、知識、年齡、體力、身分、族群或資源之不對等狀況。
(二)經查,A1學生自100年12月14日起開始與訴願人在網路上對話,訴願人利用該生對其之尊敬及喜愛,對話逐漸失去分寸及尺度,竟對A1學生說出「晚上要一起睡嗎」、「今天晚上一定要讓你欲仙欲死啊」、「還沒一起洗澡呢」、「就是帶回家這樣那樣啊,還是在你家這樣那樣」、「是用那呼啊!胸部啊,肚子啊,還是那個,就磨蹭磨蹭」、「直接不穿就可以了」、「親一百下好了」、「那喇記十分鐘好了」、「該長的地方都長了,…說一下三圍吧」、「我猜好了,你的內衣是穿75C,…那一定要穿少少給我看囉,不然就浪費掉了」等不當言詞,其間A1學生曾表示「為什麼我們的談話內容會越來越噁心呢」、「我覺得我好像在陪你聊色色的東西,而且你越聊越開放」、「可以聊別的話題嗎」等語,並於調查小組訪談時亦表示,訴願人上開言詞讓其覺得不好意思、不舒服,不知如何跟訴願人說不要再講這樣的話題,欲仙欲死一詞讓其覺得非常噁心,此有調查報告附卷可證,且訴願人對其有上開不當言詞並不否認,惟主張尚不構成性騷擾之行為,然經審酌訴願人與A1學生間存在之地位、知識、年齡、身分之不對等狀況,並衡酌本事件發生之背景、當事人之關係、訴願人之言詞及A1學生之認知等具體事實後,訴願人確係以明示或暗示之方式,從事不受A1學生歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞,致影響A1學生之人格尊嚴,已構成性騷擾之行為。再者,訴願人利用A1學生正處對異性充滿好奇之年齡(國中一年級)、心智尚未成熟、不知且不懂如何拒絕及對訴願人崇拜、尊敬之心理,倘對其進行極具性暗示之對話,將嚴重誤導A1學生價值觀之形成,並對師生、男女關係產生混淆錯亂,故訴願人對A1學生性騷擾之情節誠難謂不重大。況訴願人前已有與其他女學生單獨外出遭投訴之情事,本應謹言慎行,竟未記取教訓,反而又出現較過去更嚴重之不當言行。是調查小組認定訴願人於網路上與A1學生之對話內容,成立性別平等教育法第2條第4款規定之性騷擾行為,且情節嚴重,於法並無不合。又調查小組成員為○女、○女及○男,其中○女及○男為本市校園性侵害或性騷擾事件專業調查人才名冊人員,符合性別平等教育法第30條規定,其等作成之調查報告,經原處分機關所設之性別平等教育委員會於101年3月26日召開會議確認,而該委員會當時委員為17人,女性委員為10人,亦符合同法第9條規定,當日出席委員共計10人。依同法第35條規定,原處分機關對於本案事實之認定,自應依據調查小組所作成並經性別平等教育委員會確認之調查報告,故原處分機關據以審認訴願人符合行為時教師法第14條第1項第7款規定行為不檢有損師道之要件,以102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函解聘訴願人,並於104年3月18日將訴願人不檢行為之態樣重新提請所設之性別平等教育委員會審議(委員共有14人,女性委員為10人,當日出席委員共計10人),經決議訴願人之行為態樣應修正為「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾行為,且情節重大。」報經教育局核准後,以104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函通知訴願人,其行為態樣為性騷擾行為且情節重大,終身不具再任教師資格,於法即屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案關於104年5月4日高市鎮中人字第10470283200號函部分之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
貳、關於102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本案原處分機關依據調查小組所作成並經性別平等教育委員會確認之調查報告,審認訴願人符合行為時教師法第14條第1項第7款規定行為不檢有損師道之要件,以102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函解聘訴願人,已如前述,訴願人不服,提起訴願,惟查訴願人於102年4月19日即收受102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函,此為訴願人於訴願書所自承,且亦可由訴願人前因不服該函於102年5月1日提出申訴之事實為證,則核計30日之提起訴願期間,應自102年4月20日起算,至102年5月20日(期間末日為5月19日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年5月28日始向原處分機關表示不服,提起訴願,有訴願書附卷可按,洵堪認定,是本案關於102年4月19日高市鎮中人字第10270234900號函部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另此部分並無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,亦如前述,從而本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月  9 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010670號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:潘○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年5月4日高市經發工字第10432349400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未完成工廠登記,即擅自於本市○○區○○路○巷○○號工廠(下稱系爭工廠)從事雞肉加工業務,經民眾陳情後,原處分機關於104年3月30日派員會同本府衛生局等機關人員至系爭工廠進行聯合稽查,發現其廠房面積約150平方公尺,機械設備電力容量約計3.5馬力及100千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未完成工廠登記,原處分機關爰於104年4月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係從事國外進口雞肉業務,自國外進口冷凍雞肉後,即於系爭工廠將冷凍雞肉利用機械單純予以分割,並分級包裝,並未將冷凍雞肉轉變成新產品,是訴願人於系爭工廠並無從事工廠管理輔導法施行細則第2條第2款所定之物品製造、加工行為,非屬工廠管理輔導法第3條所稱之工廠,惟原處分機關不察,將系爭工廠誤認係從事物品製造或加工之工廠,進而依同法第30條第1款規定作成令訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記之處分,其法律適用顯有不當,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關於104年3月30日稽查結果,訴願人於系爭工廠從事雞肉切塊加工業務,現場置有從事雞肉加工製造之大雞肉塊原料及分切機3台、攪拌機1台、冷凍櫃5台、輸送馬達1部等設備,廠房面積約計150平方公尺、機械設備電力容量約計3.5馬力及100千瓦,已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第3條第1款規定之標準,並作成稽查紀錄經訴願人現場簽名確認。再查104年3月30日聯合會勘與會機關意見如下:(1)本府衛生局:雞肉食材放在冷凍庫應離地5公分、雞肉解凍時應注意溫度及預防失溫、調味料保存應注意溫溼度以防食材受污染,限104年4月15日前改善完竣。(2)本府環境保護局:業者表示現場主要從事雞肉加工(進廠後切塊)、現場肉渣則電三冠企業行再利用。
(二)綜上,訴願人於系爭工廠從事雞肉加工業務,其製程係將進口雞肉(大雞肉塊材料)切塊加工、小雞肉塊包裝冷凍成為產品,符合工廠管理輔導法施行細則第2條第2款以機械、物理方法,將有機或無機物質轉變成新產品之定義,故屬C大類中類製造業,即屬08中類食品製造業範疇,亦屬食品工廠建築及設備設廠標準規定之工廠,則其廠房面積約計150平方公尺,已達50平方公尺以上,機械設備電力容量約計3.5馬力及100千瓦,已達2.25千瓦以上,即屬工廠管理輔導法第3條所稱之工廠,卻未辦理工廠登記,違反同法第10條第1項規定,原處分機關令訴願人停工及限期3個月內完成工廠登記,所為之處分,應無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。但國防部所屬軍需工廠,不在此限。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:…二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:(一)屠宰業。(二)在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售。(三)從事土石方資源堆置場業務。(四)僅從事物品之分裝、包裝、檢測、測試、滅菌、消毒、冷藏、冷凍、修理或維修安裝。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。…。」
  經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號書函略以:「…查『食品工廠建築及設備設廠標準』係依食品衛生管理法第20條第4項訂定,分有『第2章基本共同標準』及『第3章專業生產設備檢驗標準』兩類,上開均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用『工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準』第3條第1款規定。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭工廠廠房面積約150平方公尺,機械設備電力容量約計3.5馬力及100千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,訴願人未完成工廠登記,即擅自於系爭工廠從事雞肉加工業務,經原處分機關派員會同相關機關人員於104年3月30日前往進行聯合稽查時發現,爰予以舉發,此有聯合稽查紀錄、稽查紀錄表、稽查現況照片及原處分機關104年4月1日高市經發工字第10431818300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未完成工廠登記之事實並不爭執,惟主張其係從事國外進口雞肉業務,冷凍雞肉進口後,即於系爭工廠利用機械單純予以分割,並分級包裝,並未將冷凍雞肉轉變成新產品,無從事物品製造、加工行為,非屬工廠管理輔導法第3條所稱之工廠云云。然按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條、第3條等規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業(屠宰業等除外),持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,且其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠;而上開所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準,如為依法令訂有設廠標準之工廠,係指廠房面積達50平方公尺以上、生產設備馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。又按經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號書函明釋,「食品工廠建築及設備設廠標準」係依食品衛生管理法之規定訂定,其分有基本共同標準及專業生產設備檢驗標準兩類,其等均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用工廠認定標準第3條第1款規定。據上,食品製造、加工工廠廠房面積達50平方公尺以上或生產設備馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,依同法第10條第1項規定,須經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工,違反者,應依同法第30條規定處罰。經查,原處分機關派員會同相關機關人員於104年3月30日至系爭工廠進行聯合稽查時發現,現場置有大雞肉塊原料及分切機3台、攪拌機1台、冷凍櫃5台、輸送馬達1部等設備,其製程係將大雞肉塊原料切塊加工變成小雞肉塊包裝冷凍成為新產品,符合工廠管理輔導法施行細則第2條第2款以機械、物理方法,將有機或無機物質轉變成新產品之定義,即屬物品製造、加工行為。又查系爭工廠廠房面積約計150平方公尺、機械設備電力容量約計3.5馬力及100千瓦,分別已達工廠認定標準第3條第1款所定50平方公尺以上及2.25千瓦以上之標準。故系爭工廠屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,訴願人未完成工廠登記,即擅自於該工廠從事雞肉切塊加工業務,原處分機關予以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月  9 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010680號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年4月29日高市衛醫字第10433033400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○○○診所(下稱系爭診所)之負責醫師,該診所擅自指示護理人員龔○○(下稱龔員)於103年1月28日至本市前鎮區○○路○○○號「台灣彩卷行」,幫民眾抽血招攬健康檢查業務,原處分機關接獲民眾檢舉後於當日派員至現場查察屬實,並於103年3月13日訪談龔員得知系爭診所之檢體係送至本市鳳山區○○○醫院(下稱○○○醫院)檢驗,乃於103年3月14日至該醫院請其提供102年12月及103年1月代檢清冊,經統計共有183人抽血檢查,且清冊多以店家名稱及店家員工登錄,顯示系爭診所有擅自派員外出辦理健康檢查業務之情事。另系爭診所於103年11月11日派員至台南市店家交付健康檢查報告,經台南市政府衛生局當場查獲,並於103年11月21日移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年12月16日派員前往系爭診所,惟訴願人拒絕說明,僅表示將請相關人員至原處分機關說明,而方○○(下稱方員)受託於103年12月24日表示其係至台南作健康檢查宣導及發傳單,並不知會有護理人員至早餐店抽血等語。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)於104年1月6日檢送龔員因違反醫師法案件不起訴處分書予原處分機關,原處分機關經檢視該不起訴處分書發現,訴願人坦承係其指示龔員至「台灣彩卷行」幫民眾抽血。原處分機關綜合上情,核認系爭診所以不正當方法招攬病人,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖委託方員於104年2月3日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反同條規定,經原處分機關以102年1月15日高市衛醫字第10230304400號、102年4月10日高市衛醫字第10233076200號及102年8月2日高市衛醫字第10237237700號等行政裁處書,分別裁處新臺幣(下同)6萬元、6萬元及7萬元罰鍰在案,乃依同法第103條第1項規定,裁處25萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人僅係對外宣導民眾實施健康檢查,並未在外辦理抽血工作,又訴願人所屬護理人員尚無從認定有替民眾抽血執行醫療業務,此亦為高雄地檢署檢察官103年度偵字第26459號不起訴處分書所認定。又原處分以○○○醫院之代檢清冊為憑,認定訴願人違法,惟該證物僅能證明代檢清冊上之受檢人確曾至系爭診所進行健康檢查,無法證明訴願人有以不正當方法招攬病人之情事。
(二)退步言之,如僅係派員宣導健康檢查之重要性,亦非以不正當方法招攬病人,因醫療法第61條第1項之反面解釋,為醫療機構得以正當方法招攬病人,亦即招攬病人之行為本身並不違法,僅不得以不正當方法為之。且所稱不正當方法應以中央主管機關公告禁止者為限,原處分機關不得自行擴張。訴願人未派員外出辦理健康檢查而係宣導健康檢查,即無違法之處。
(三)訴願人於原處分機關第1次稽查時,僅係表明需了解事實後,方適宜詳加陳述,並未規避稽查,則原處分機關以訴願人作不實陳述、規避稽查,依醫療法第103條規定從重核處25萬元,顯有將訴願人不應受責難之行為納入處罰之裁量因素,有違行政罰法第18條第1項規定。而原處分機關稱訴願人違反醫療法已有3次紀錄,惟該等紀錄之行為均僅係宣導健康檢查,非以不正當方法招攬病人,並無違法之處,因前次罰鍰較低,訴願人乃默默忍受,現今從重處罰最高額罰鍰,訴願人實難心服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人係系爭診所負責醫師,於103年1月28日擅自指示龔員至「台灣彩卷行」幫民眾進行抽血健康檢查,經原處分機關派員至現場查察發現,龔員正向民眾解釋抽血項目,並向民眾索取抽血健檢費用,且該民眾左手臂有抽血痕跡,現場陳設有抽血試管、抽血檢驗相關醫療用品及已完成抽血之封籤試管。復經龔員於103年3月13日陳述意見坦承,當日係奉訴願人指示執行抽血,至原處分機關查獲時抽有2管血液檢體。另訴願人於高雄地檢署偵查中證稱:「是伊叫被告去高雄市前鎮區○○路○○○號『台灣彩卷行』幫民眾抽血。」等語,原處分機關就客觀事實,依違反醫療法第61條規定,並依同法第103條規定處以裁罰,並無不當。
(二)訴願人係醫療機構負責醫師,依法對該機構醫療業務負督導責任,明知並指派護理人員,於未經核准下,擅自在外招攬健康檢查業務,一旦被人檢舉即矢口否認違規事實,直至護理人員被以涉嫌密醫犯行移送高雄地檢署時,才以證人身分改口坦承確實係在其指示下為民眾抽血健檢。且訴願人並非不知醫療法第61條規定,其自102年起至103年業經多次遭民眾檢舉不當招攬抽血健檢業務,並曾被原處分機關裁罰3次在案。再者,行政裁罰和刑罰各有其不同核心領域,行政機關自可依種種客觀證據論斷事實真偽,本案以訴願人違反醫療法第61條規定裁處,原處分機關並無自行擴張法律之解釋,認事用法尚無違誤。
(三)本案訴願人之檢驗申請單,其A項13種檢驗項目費用共計4,200元,僅收費2,900元;B項13種檢驗項目費用共計7,700元,僅收費4,500元,C項特殊檢查男性13種檢驗項目費用共計6,800元,僅收費1,900元、女性14種檢驗項目費用共計6,800元,僅收費2,300元等,明列各項收費折扣,癌症篩檢宣傳單、檢驗申請單既經訴願人指示護理人員去店家發放,故可供不特定多數人瀏覽觀看,已符合公開宣稱之要件,且確實以價差方式促使消費者產生比較價格心態,消費者一經比較,確實有做愈多省愈多之經濟優惠態樣,屬醫療法第61條所稱之不正當方法。綜上,本案經審酌訴願人長期漠視違規態樣,於102年至今多次派員外出招攬醫療業務,並經原處分機關查獲3次裁處在案,仍未見改善ㄧ再違反,且於原處分機關稽查員前往查察時作不實陳述、規避稽查,如不論處最高罰鍰金額,實難收適當法律效果及行政目的,故本案裁處並無違法不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫療法第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  衛生福利部(改制前行政院衛生署)94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。(二)以多層次傳銷或仲介之方式。(三)未經主管機關核備,擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。(四)宣傳優惠付款方式,如:無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定者,依醫療法第一百零三條第一項處罰。」
  行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查如事實欄所述,系爭診所擅自指示龔員於103年1月28日至「台灣彩卷行」幫民眾抽血招攬健康檢查業務,經原處分機關派員至現場查獲,並於103年3月13日訪談龔員得知系爭診所之檢體係送至○○○醫院檢驗,乃於103年3月14日至該醫院請其提供102年12月及103年1月代檢清冊,經統計共有183人抽血檢查,且清冊多以店家名稱及店家員工登錄;另系爭診所於103年11月11日派員至台南市店家交付健康檢查報告,經台南市政府衛生局當場查獲,並於103年11月21日移請原處分機關查處,原處分機關爰於103年12月16日派員前往系爭診所,惟訴願人拒絕說明,僅表示將請相關人員至原處分機關說明,而方員受託於103年12月24日表示其係至台南作健康檢查宣導及發傳單,並不知會有護理人員至早餐店抽血等語。嗣高雄地檢署於104年1月6日檢送龔員因違反醫師法案件不起訴處分書予原處分機關,原處分機關經檢視該不起訴處分書發現,訴願人坦承係其指示龔員至「台灣彩卷行」幫民眾抽血,此有現場處理記錄表、存證照片、檢驗申請單、癌症篩檢宣傳單、陳述意見紀錄、代檢清冊及高雄地檢署檢察官103年度偵字第26459號不起訴處分書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反同條規定,經原處分機關分別裁處6萬元、6萬元及7萬元罰鍰在案,乃依同法第103條第1項規定,裁處25萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係派員外出宣導民眾實施健康檢查,並非辦理健康檢查,即非醫療法第61條第1項所稱之不正當方法;且訴願人所屬護理人員尚無從認定有替民眾抽血執行醫療業務,此亦為高雄地檢署檢察官103年度偵字第26459號不起訴處分書所認定;又○○○醫院之代檢清冊僅能證明該清冊上之受檢人確曾至系爭診所進行健康檢查,無法證明訴願人有以不正當方法招攬病人之情事云云。惟查:
(一)按醫療法第61條第1項及第103條第1項規定,醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人;違反者,即應處罰。而按衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告可知,上開規定所稱之不正當方法,包括公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形,以及未經主管機關核備,擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情形,俾使民眾之醫療服務品質獲得保障。另按行政罰與刑罰之構成要件不同,而刑事判決與行政處分,原可各自認定事實,有最高行政法院75年判字第309號判例意旨可資參照。且刑事處罰與行政處罰之處罰目的、適用法理或處罰方法皆不盡相同,故行政處分之作成,並不受刑事事件認定事實之拘束,司法機關與行政機關自得各本諸職權依法審理或作成處分。
(二)查原處分機關於103年1月28日接獲民眾檢舉系爭診所擅自指示龔員至「台灣彩卷行」幫民眾抽血招攬健康檢查業務後,即派員於當日16時10分許前往查察,現場發現龔員正幫民眾量血壓、解釋抽血項目及收取費用,而該名民眾已抽血完畢,其左手關節內側皮膚上貼有酒精棉球,且現場除有2管裝有血液之封籤試管外,亦備有抽血試管、酒精棉、針頭、3M貼紙、尿液檢驗紙等用品,稽查人員並取有系爭診所之檢驗申請單及癌症篩檢宣傳單;嗣龔員於103年3月13日至原處分機關接受訪談時表示:「…這次至前鎮彩券行抽血乙事也是由診所李幸憲醫師指示下抽血的,當天抽2管血是民眾說要驗什麼項目,我就會多抽預留管之血液,以備不時之需。…」等語,此有現場處理記錄表、存證照片、檢驗申請單、癌症篩檢宣傳單及陳述意見紀錄等附卷足證,則原處分機關判斷龔員於103年1月28日確有在訴願人之指示下為辦理健康檢查業務而對民眾執行抽血之行為,與論理及經驗法則無違,且為一般社會通念所能接受。再者,訴願人於高雄地檢署偵查中亦證稱:「是伊叫被告去高雄市前鎮區○○路○○○號『台灣彩卷行』幫民眾抽血。」等語,益足證原處分機關之判斷正確無誤。綜上,縱高雄地檢署檢察官103年度偵字第26459號不起訴處分書對於龔員是否確有替民眾抽血執行醫療業務一事認為尚非無疑,然並不影響原處分機關根據本案各種相關客觀證據所作之判斷,故系爭診所未經主管機關核備,擅自派員外出辦理健康檢查業務之事實,洵堪認定,亦即核有以不正當方法招攬病人之行為,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至○○○醫院之代檢清冊,乃原處分機關審認系爭診所尚有派員至其他店家以相同不正當方法招攬病人之佐證資料,即令該清冊上之受檢人確曾至系爭診所進行健康檢查,也無礙系爭診所於103年1月28日擅自派員外出辦理健康檢查業務之違規事實之成立。況觀諸原處分機關於103年1月28日所取得之系爭診所檢驗申請單內容,其A項13種檢驗項目費用共計4,200元,僅收費2,900元;B項13種檢驗項目費用共計7,700元,僅收費4,500元,C項特殊檢查男性13種檢驗項目費用共計6,800元,僅收費1,900元、女性14種檢驗項目費用共計6,800元,僅收費2,300元等,明列各項收費折扣,而癌症篩檢宣傳單、檢驗申請單既經訴願人指示護理人員去店家發放,故可供不特定多數人瀏覽,已符合公開宣稱之要件,亦屬醫療法第61條所稱之不正當方法。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其於原處分機關第1次稽查時,僅係表明需了解事實後,方適宜詳加陳述,並未規避稽查,則原處分機關以訴願人作不實陳述、規避稽查,從重核處25萬元,顯有將訴願人不應受責難之行為納入處罰之裁量因素,有違行政罰法第18條第1項規定;又原處分機關稱訴願人違反醫療法已有3次紀錄,惟該等紀錄之行為均僅係宣導健康檢查,非以不正當方法招攬病人,因前次罰鍰較低,訴願人乃默默忍受,現今從重處罰最高額罰鍰,實難令人心服云云。按行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。查本案系爭診所確有以不正當方法招攬病人違反醫療法第61條之情事,已如上述,且查系爭診所前違反同條規定,經原處分機關裁處6萬元、6萬元及7萬元罰鍰之事實,分別為系爭診所員工以配合衛生機關名義招攬健康檢查業務,並至民眾居家抽血及公司行號推銷抽血檢查;系爭診所印製「肝癌(A.F.P胎兒蛋白)預防篩檢活動」宣傳單張,跨區至台南市住家執行抽血檢查,費用事先告知100元,抽血後變成3,000元;系爭診所員工跨區至台南市商家推銷及執行抽血檢查,有原處分機關102年1月15日高市衛醫字第10230304400號、102年4月10日高市衛醫字第10233076200號及102年8月2日高市衛醫字第10237237700號等行政裁處書影本附卷足憑,則訴願人對於未經主管機關核備,擅自派員外出辦理健康檢查業務,係屬以不正當方法招攬病人之行為,理當知之甚詳,惟其卻仍一再違反醫療法第61條第1項規定,是其違反行政法上義務行為應受責難程度誠難謂不重大,縱訴願人未作不實陳述及規避稽查,原處分機關裁處最高額罰鍰25萬元,於法亦屬允當。故訴願人上開主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010681號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關104年4月29日高市衛醫字第10433033401號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○○○診所(下稱系爭診所)之負責醫師,原處分機關接獲民眾陳情系爭診所擅自派員至台南地區招攬抽血健檢醫療業務,經函請台南市政府衛生局於103年11月11日派員協助前往稽查結果,當日上午11時8分許有位自稱系爭診所行政人員至該轄店家交付健康檢查報告,惟不願接受訪談。原處分機關爰於103年12月16日派員前往系爭診所查察,然訴願人拒絕說明上情,並不提供陳情人之病歷資料(下稱病歷資料)。嗣訴願人於103年12月24日及104年2月3日委託方誠宇(下稱方員)至原處分機關陳述意見時亦皆未提供,又原處分機關於104年3月20日再度派員前往系爭診所請訴願人提供病歷資料,並給予陳述意見之機會,惟訴願人仍未提供。原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第12條規定之事實明確,乃依同法第29條規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關第1次派員至系爭診所稽查時,因訴願人不知事實為何,遂僅能向稽查人員表明待了解事實後,會前往原處分機關說明。嗣訴願人委託方員前往說明時,已將病歷資料攜帶前往,但經方員表示當日完成說明後,原處分機關人員並未要求提供病歷資料,以致該病歷即先暫放方員處。原處分機關第2次派員至系爭診所要求提供病歷資料時,經告知該病歷在方員車上,因其人在外地無法馬上送回診所,稽查人員隨即離開,並未要求系爭診所於次日或何時再提供。系爭診所2次委託方員至原處分機關說明時,原處分機關均未要求提供病歷資料,以致該診所誤認無須提供云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查民眾反映系爭診所至台南地區招攬抽血健檢醫療業務,原處分機關函請台南市政府衛生局於103年11月11日前往查察,於同日上午11時8分有位自稱系爭診所行政人員至該轄店家要交付報告,並不願意接受訪談。原處分機關於103年12月16日會同轄區衛生所人員前往系爭診所要求說明上情,惟訴願人拒絕說明在先,又不提供病歷資料供查核於後,僅表示將請相關人員至原處分機關說明。然103年12月24日方員既受訴願人委託至原處分機關說明招攬抽血健檢業務案情,依常理訴願人必定先告知所委託案由,但方員避重就輕僅表示:「本人負責健檢業務…我是去台南做健檢宣導、發傳單,民眾有興趣可前往○○診所做健康檢查,我不知道會有護理人員至早餐店抽血…。」完全忽略不談原處分機關於103年12月16日查察時,要求訴願人提示病歷資料。嗣104年2月3日方員再度受託至原處分機關表示:「林姓護士在○○診所擔任護士期間,是依照醫師指派在本診所內執行醫療業務行為…。」仍未就病歷資料情節說明。原處分機關為釐清案情,於104年3月20日再度派員要求訴願人提示病歷資料供參,訴願人表示:「…本診所請方先生至衛生局代表本人製作陳述意見紀錄,當時該2人之病歷有請方先生攜至衛生局輔助說明…2人病歷仍在方先生處,診所尚未取回…。」訴願人前後2次委託方員說明案情,時隔多月,仍托詞辯解。綜上,本案事發至查核期間已相隔數月,訴願人無法於第一時間提示病歷資料供查核,一再以不合常情之托詞規避,實難認有依法製作病歷之實。
(二)再查訴願人係醫療機構負責醫師,依法對該機構醫療業務負督導責任,並有依法接受主管機關之檢查與資料蒐集之義務,此觀諸醫療法第18條及第26條自明。訴願人長期派員外出招攬健康檢查醫療業務,或在外逕予執行抽血健檢,雖訴願人矢口否認,惟相關違規情節前經原處分機關多次裁處在案,原處分機關為釐清事實依職權調查證據,訴願人卻拒絕說明並不提供病歷資料,無法於第一時間接受業務查核,托詞將另擇期派員說明,彰顯出對內部醫療業務之執行與管理缺失。病歷屬醫療業務核心,故病歷應於醫療機構內指定適當場所妥善管理,除醫療上的需求外,斷不可能任意將正本攜出於外,萬一不甚遺失豈不造成病人醫療隱私之洩漏,訴願人說詞顯然悖離常情及醫療機構正常運作管理模式,其不知診所內病歷資料,無法提供之理由,恐係執行業務時未依法製作病歷所造成,縱現已提示病歷資料,惟屬事後補正行為,亦難掩事前違規之事實。綜上,本案訴願人違反醫師法第12條規定,違規事證明確,其希冀免除違反醫事法規責任,實無可採,故本案裁處並無違法不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫師法第12條規定:「醫師執行業務時,應製作病歷,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。前項病歷,除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外,其內容至少應載明下列事項:一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存。」第29條規定:「違反第11條至第14條…規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。…。」
  醫療法第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。…。」第26條規定:「醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告,並接受主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集。」第70條第1項規定:「醫療機構之病歷,應指定適當場所及人員保管,並至少保存7年。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾陳情系爭診所擅自派員至台南地區招攬抽血健檢醫療業務,經請台南市政府衛生局於103年11月11日派員協助前往稽查後,為釐清案情,遂於103年12月16日派員前往系爭診所查察,然訴願人拒絕說明,並不提供病歷資料。嗣訴願人於103年12月24日及104年2月3日委託方員至原處分機關陳述意見時亦皆未提供,且原處分機關於104年3月20日再度派員前往系爭診所請訴願人提供病歷資料,訴願人仍未能提供,此有台南市政府衛生局訪查案件現場紀錄表、存證照片及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫師法第12條規定之事實明確,依同法第29條規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關第1次派員至系爭診所稽查時,因其不知事實為何,遂僅能向稽查人員表明待了解事實後,會前往原處分機關說明;嗣訴願人委託方員前往說明時,已將病歷資料攜帶前往,惟原處分機關並未要求提供該病歷;原處分機關第2次派員至系爭診所要求提供病歷資料時,經告知該病歷在方員車上,因其人在外地無法馬上送回診所,稽查人員隨即離開,並未要求系爭診所於次日或何時再提供,致該診所誤認無須提供云云。惟按醫師法第12條及第29條明定,醫師執行業務時,應製作病歷,載明應記載事項後,由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存,違反者,即應處罰。再按醫療法第70條第1項規定,醫療機構之病歷,應指定適當場所及人員保管,並至少保存7年。又按同法第18條及第26條規定,醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任;醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告,並接受主管機關對其診療紀錄等之檢查及資料蒐集。據上可知,負責醫師對其機構醫療業務既負有督導之責,則對於醫療機構之病歷存放場所及保管人員,自應知之甚詳,故於主管機關依法對其醫療機構實施檢查業務,請其提供相關病歷時,理應可立即派員將該等資料取出以供主管機關查核。經查,本案係原處分機關接獲民眾陳情系爭診所擅自派員至台南地區招攬抽血健檢醫療業務,經台南市政府衛生局派員協助稽查後,為釐清案情,於103年12月16日派員前往系爭診所請訴願人說明及提供病歷資料,訴願人倘有製作該病歷,並指定適當場所及人員保管,自可立即派員取出以供主管機關查核,卻拒絕提供,已有違常情,又訴願人既於該次稽查時表示會請相關人員至原處分機關說明,惟受託前往說明之方員於103年12月24日及104年2月3日均未主動出示病歷資料,且訴願人於104年3月20日原處分機關再度派員前往系爭診所請其提供病歷資料時,竟表示該病歷不在系爭診所內,誠有違醫療管理之常態,亦與病歷應保存於醫療機構之規定不符,顯為推托之詞。故原處分機關綜合上情判斷訴願人未依醫師法第12條規定製作及保存病歷,符合論理及經驗法則,且為一般社會通念所能接受。再者,訴願人於104年3月20日原處分機關派員稽查時已表示:「…今衛生所人員來診所索取,本人才驚覺有關2人病歷仍在方先生之處,診所尚未取回,本診所可在今午立即補送至衛生所。」等語,此有當天陳述意見紀錄表附卷足證,現卻以稽查人員並未要求系爭診所於次日或何時再提供,致該診所誤認無須提供云云置辯,實乃卸責之詞,無從採憑。至訴願人於提起本件訴願時始提出病歷資料,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010765號)
訴願人:康○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月4日高市工養處四字第10472697900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年5月2日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小客車停放在本市勞工公園內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年5月2日將車輛停放於本府勞工局勞工教育生活中心(下稱勞工教育中心)右側空地上,當日該車輛正前方及左前方亦停有其他車輛。另日後貼上之公告載明車需停於停車格內,故訴願人僅係未停於停車格內。勞工教育中心附近應設告示牌,以免市民誤停駛入而被處罰。又依原處分機關回復訴願人線上陳情所述,訴願人停放車輛之處為人行道磚上,則本案依高雄市公園管理自治條例第19條規定處罰應為錯誤,似應依同自治條例第21條規定處罰較為適宜云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內中山三路與復興三路交叉口及一德路上設有禁止停(駛)汽機車告示牌,訴願人稱其未曾被告知或勸導制止等情,亦非屬實。故訴願人怠於注意上開警示,核其情節,乃屬應注意能注意而不注意,而具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任。另訴願人停車位置係公園內提供民眾步行之人行道上,本非供車輛停駛所使用,亦非屬公園退縮地上之人行道,故依據高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定裁處並無不妥。再者,原處分機關曾多次勸導勞工教育中心禁止車輛停駛入公園內,惟該中心不聽勸導仍自行劃設停車格開放民眾將車輛停駛入系爭公園內,直至近日因原處分機關取締動作頻繁,勞工教育中心始自行張貼禁止車輛進入公告警示民眾。綜上所述,本案原處分認事用法,尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片及車籍資料等附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人所有之車輛係屬自用小客車,其應受責難程度較機車或其他小型機動車為重,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,另原處分機關業於104年7月8日以高市工養處四字第10473426400號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其停車當時亦有其他車輛停放,勞工教育中心附近應設告示牌,以免市民誤停駛入而被處罰云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰之責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。查高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,訴願人本應注意不得駕駛車輛進入公園,卻仍違規將車輛停放於系爭公園內,縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。另本案訴願人違規停放車輛之地點乃系爭公園內提供民眾步行之人行道,尚非屬公園退縮地上之人行道,原處分機關依據高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定裁處,於法並無違誤,是訴願人以本案應依同自治條例第21條規定處罰較為適宜云云置辯,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010814號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月14日高市環局廢處字第41-104-051628號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於104年3月20日9時34分執行勤務時,發現車牌○○-○○○○號汽車駕駛人在本市左營區翠華路與新庄仔路口,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證,經查得訴願人為車輛所有人後,於104年3月25日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。經查訴願人所提出之訴願書,並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年7月21日以高市法局訴字第10430637300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年7月22日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年7月23日起算,迄至104年8月11日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010887號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法及廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月10日高市環局稽處字第15922號處分書及104年6月10日高市環局廢處字第41-104-061227號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於104年2月10日高市環局稽處字第15922號處分書部分,訴願不受理。
二、關於104年6月10日高市環局廢處字第41-104-061227號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於104年2月3日執行勤務時,在本市鳳山區中山路與五權路口發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(○○○○○○○○○○,下稱系爭門號)係訴願人向○○○○○股份有限公司(下稱○○○○○公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,以104年2月10日高市環局稽處字第15922號處分書裁處訴願人停止系爭門號之電信服務6個月,期間自104年2月5日起至8月4日止,並通知○○○○○公司執行停話處分。另原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於104年2月3日15時54分執行勤務時,在本市前鎮區明鳳22街與明鳳11街口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,經撥打廣告上所列之系爭門號查證結果,確有售屋情事,爰於104年3月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以104年6月10日高市環局廢處字第41-104-061227號裁處書裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於104年2月10日高市環局稽處字第15922號處分書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市鳳山區中山路與五權路口違規張貼售屋廣告污染定著物之行為,有存證照片及○○○○○公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭門號之電信服務6個月,期間自104年2月5日起至8月4日止,並通知○○○○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起訴願,惟查本件處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年2月13日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年2月14日起算,至104年3月17日到期屆滿,而訴願人遲至104年6月30日始以陳述書向原處分機關表示不服,提起訴願,有原處分機關於該陳述書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法即有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而此部分訴願本府應不受理。
貳、關於104年6月10日高市環局廢處字第41-104-061227號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因手機遺失,最近收到許多張貼廣告之罰單,發現系爭門號被盜用,請准予免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於104年2月3日15時54分在本市前鎮區明鳳22街與明鳳11街口違法張貼廣告之行為,原處分機關查得系爭門號為訴願人所有,並經以電話查證後,依行政程序法第43條規定,於斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人即為污染行為人予以裁處,洵屬有據。按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。故訴願人未能就其所陳提供系爭門號號遭竊用之報案證明或其他相關佐證,致原處分機關無從採憑。是原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,並依裁罰基準編號35,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤。
(二)另本案有關104年5月5日高市環局告字第H175604號、104年4月25日高市環局告字第H197327號、104年5月8日高市環局告字第H196451號及104年5月13日高市環局告字第H201216號等4件舉發通知書部分,經原處分機關收受本件訴願書後,業以陳述意見案件辦理,並分別以104年7月10日高市環局廢處字第41-104-070889號、第41-104-070892號、第41-104-070895號及第41-104-0708   96號等4件裁處書,裁處1,500元罰鍰,並以雙掛號郵寄,惟尚未送達等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於本市前鎮區明鳳22街與明鳳11街口電桿上張貼廣告污染定著物之行為,經前鎮區清潔隊撥打系爭門號查證確有售屋情事後,以104年3月31日高市環局告字第H198720號舉發通知書予以舉發,有存證照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其因手機遺失,最近收到許多張貼廣告之罰單,發現系爭門號被盜用云云。惟查本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭門號,向○○○○○公司查詢租用者資料,經查得系爭門號為訴願人所租用後,復撥打系爭門號查證確有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭廣告上所列之系爭門號係遭人盜用一節,即負有舉證責任,然訴願人並未提供報案等相關資料以實其說,故訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本案訴願人所檢附之104年4月25日高市環局告字第H197327號、104年5月5日高市環局告字第H175604號、104年5月8日高市環局告字第H196451號、104年5月13日高市環局告字第H201216號等4件舉發通知書,原處分機關業以陳述意見案件辦理,並以104年7月10日高市環局廢處字第41-104-  070892號、第41-104-070889號、第41-104-070895號及第41-104-070896號等4件裁處書,分別裁處1,500元罰鍰,而訴願人亦以另案提起訴願在案,併予敘明。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,關於停話處分部分,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟;關於罰鍰處分部分,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010897號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月4日高市環局廢處字第41-104-060676號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年2月23日11時28分在本市前鎮區崗山西街254號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為實際行為人後,爰於104年5月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不抽菸,騎車時一律戴全罩式安全帽,請問怎麼抽菸。事發當時右側有輛轎車正開啟車門,訴願人雙手緊握機車把手專心閃避車門,怎有時間丟棄煙蒂,且影像中並無抽煙行為及丟棄煙蒂之舉動。民眾假借政府公器詐騙取財,實難令人信服。又訴願人收到舉發通知書後,向原處分機關遞送陳述書舉證並無丟煙蒂事實,原處分機關對該舉證隻字未提,即逕予裁處,無法令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案原處分機關經檢視佐證光碟及擷取影片影像可見,影片中人並非穿戴全罩式安全帽,且原處分機關僅依廢棄物清理法第27條第1款規定,認定有無隨地拋棄煙蒂情事,至有無吸菸及如何吸菸非屬廢棄物清理法管制範疇,亦無涉原處分機關業務權責。再者,經重新審視佐證光碟結果,系爭機車行至違規地點時,煙蒂係由該車駕駛於104年2月23日11時28分19秒由左側拋棄且無撿拾動作,其污染環境之違規事實明確。
(二)另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。訴願人並未針對有利於己事實提出舉證,以實其說,僅憑天馬行空臆測民眾假借政府公器詐騙取財,實屬無稽。又原處分機關雖分開寄送裁處書及裁處函,惟此情事?無礙於行政處分之成立。原處分機關審視全部陳述與調查事實及證據之結果,核認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準編號20之規定,裁處1500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。…主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄及原處分機關104年5月7日高市環局告字第H206617號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,惟主張事發當時右側有輛轎車正開啟車門,其雙手緊握機車把手專心閃避車門,怎有時間丟棄煙蒂,且影像中並無抽煙行為及丟棄煙蒂之舉動云云。然經檢視佐證光碟顯示,全部錄影時間為9秒,於該9秒期間系爭機車均呈現由訴願人駕駛之行進中狀態,且畫面一開始即104年2月23日11時28分16秒時,系爭機車右前方確有輛轎車正開啟左側車門,而訴願人顯已發現,爰由距離該車輛左側約1.5公尺處從容駕駛經過,並於同分19秒時,有一白色細條狀物品自訴願人左側近腰部附近出現後即掉落至路面,且此時系爭機車前方、左側均無其他車輛及行人,依論理及經驗法則判斷,該掉落至路面之物品係由訴願人所丟棄無誤,故佐證光碟縱未拍攝到訴願人以手拋棄該物品之畫面,惟原處分機關根據上述錄影內容判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,與論理及經驗法則無違,並為一般社會通念所能接受。又訴願人丟棄之白色細條狀物品縱非煙蒂,亦屬一般廢棄物,仍不得任意拋棄污染路面,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另查原處分機關對於訴願人於104年5月29日所提出之意見陳述,業以104年6月22日高市環局稽字第10435271500號函回復本案因事證明確應予裁處;再按廢棄物清理法第67條規定可知,民眾對於在本市隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之違規行為,自得檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,經原處分機關查證屬實並處以罰鍰者,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。故訴願人以民眾假借政府公器詐騙取財,實難令人信服;又訴願人收到舉發通知書後,向原處分機關遞送陳述書舉證並無丟煙蒂事實,原處分機關對該舉證隻字未提,即逕予裁處,無法令人信服云云置辯,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010953號)
訴願人:陸○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月15日高市環局廢處字第41-104-071243號及第41-104-071244號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月18日以高市環局稽字第10437770000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430817700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010974號)
訴願人:侯○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月5日高市環局廢處字第41-104-060739號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月20日以高市環局稽字第10438406900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  9 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020285號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年2月2日高市勞條字第10430020200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年11月12日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工何○○(下稱何員) 於103年9月1日至9日止,共出勤7日,惟訴願人未發給何員103年9月份工資。又何員103年9月份延長工時為25小時(延長2小時部分計10.5小時,再延長部分計14.5小時),按何員該月應領薪資新臺幣(下同)2萬3,500元(底薪1萬9,000元+伙食費1,500元+交通費1,500元+職務津貼1,500元=2萬3,500元)計算,訴願人應給付何員延長工時工資3,737元(【23,500÷30÷8×4/3×10.5】+【23,500÷30÷8×5/3×14.5】=3,737),惟訴願人僅計給延長工時工資2,586元,核有未依規定給付延長工時工資之情事。又何員於103年8月5日上班時間為7時27分,下班時間為翌日(6日)1時0分,該日工作時間經扣除休息時間2.5小時後,其出勤工作時數達15小時,核有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,原處分機關乃於同年12月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:何員於103年9月期間工作7日,擅自離職,未辦理交接而無故缺勤,多次致電或以簡訊方式聯絡,均遭置之不理,而非訴願人不發給薪資。何員係因其未依標準作業程序導致生產不良品,無法依約交貨,依其個人意願視需要而自行決定是否加班,並未強迫加班,均有打卡紀錄,且加班費以每小時150元發給,優於勞動基準法之規定,其並未延宕或任意扣減何員之薪資或加班費,係因無法聯繫致遲給。訴願人員工出勤、加班均係依攷勤表計算,以電子打卡為依據,何員指稱超時加班部分,並未打卡,僅憑自行簽寫,實難認定真假。原處分機關派員查核時,因訴願人之承辦員誤植為新進人員之薪資,故呈報錯誤,實屬計算錯誤,何員實際薪資為每月2萬7,000元。何員日前來函告知其銀行帳號,已依何員指定帳戶,將何員9月份薪資及加班費計9,975元(6,300元+ 3,675元=9,975元)匯入。何員擅自曠職,亦未辦理交接,致訴願人蒙受損失,可否向何員依法請求賠償?原處分機關僅憑何員之詞及裁處訴願人,有違公平正義云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,進而保障勞工權益,是為落實此項社會政策性之立法,雇主自有遵守勞基法之義務,此揆諸同法第 1條規定意旨自明。次按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,避免工資被雇主任意扣減、扣押、或不直接發給勞工,同法第22條第2項乃明定工資應全額直接給付勞工,此係屬法令強制規定,雇主如有違反規定者,即應受罰。另有鑑於勞雇雙方對於工資認定上易生爭議,故同法第23條第2項明文規定雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,以備勞資雙方有工資爭議時得為佐證之依據。
(二)本案依原處分機關103年11月12日檢查會談紀錄所載略以:「問:請問貴公司與何先生薪資給付爭議如何?答:何先生於103年9月10日不告而不來工作,亦未辦理離職程序,其9月份之工資亦應雙方釐清工資具結,免日後產生糾紛。所以才會通知請何先生親自前來領薪簽名確認。並以電話聯絡他本人,但何先生皆不理會,致雙方目前尚未結清工資。」上開會談紀錄並經訴願人代表人○○○簽名確認在案,堪認訴願人確未支付何員103年9月工資,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規範之違法事實,洵堪認定。至訴願人訴稱已補發工資,惟並無相關具體事證可稽,且仍屬事後改善行為,尚難執為免責之論據。又訴願人固稱何員擅自離職,亦未辦理交接,致其蒙受損失云云,惟依同法第26條之規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,此為強制規定,再依勞動部(改制前行政院勞工委員會) 82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨,縱訴願人與何員有損害賠償爭議,應另循調解或司法途徑救濟,於相關責任歸屬、範圍大小、金額多寡未確定前,依法不得逕自扣發何員提供勞務之工資。
(三)依何員103年9月出勤紀錄,可知何員於該月1日至9日間實際到勤7日,稽諸何員該月薪資明細所載,可知何員月薪為2萬3,500元,且訴願人於陳述意見時並未否認上開工資計算式,是本件堪認訴願人與何員議定之工資為每月2萬3,500元。又依前開出勤紀錄,何員每日工作8小時後延長工作時間在2小時以內者計10.5小時,再延長部分計14.5小時,則訴願人依法應給付何員103年9月之延長工時工資為3,737元,訴願人僅計給何員延長工時工資2,586元,已違反勞動基準法第24條規定。退步言之,縱以訴願人所稱於原處分機關派員檢查時呈報錯誤,何員實際月薪2萬7,000元,實付9,975元含加班費3,675元云云,惟訴願人就何員103年9月之延長工時工資至少應計給4,294元,是以,縱訴願人訴稱已補發工資9,975元含加班費3,675元等語,惟並無相關具體事證可稽,且仍屬事後改善行為,復給付加班費之數額亦未達同法第24條所定標準,是訴願人未依規定發給延長工時工資之情事,洵堪認定。
(四)查何員103年8月5日出勤紀錄,當日出勤時間自7時27分至翌日(6日)1時0分止,該日延長工作時間連同正常工作時間扣除休息時間後已達15小時,超過12小時。而何員攷勤表係訴願人依勞動基準法第30條第5項規定所置備之出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形,並記至分鐘為止,前開出勤紀錄如有訴願人所稱工作時間記載不實之情形,訴願人自得本於監督、管理之責予以更正,然該出勤紀錄既由訴願人於受檢時提供,則該紀錄中記載勞工之上、下班起迄時間,倘無具體反證,自應認屬勞工實際提供勞務之時間。復以訴願人所訴何員加班係因其未依標準作業程序導致生產不良品,要求何員加班修改不良品一節,尚難認何員103年8月5日攷勤表所載上、下班起迄時間非屬工作時間。訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定至為明確。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」
勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工何員於103年9月1日至9日止,共出勤7日,惟訴願人未發給何員103年9月份工資,又何員103年9月份延長工時為25小時(延長2小時部分計10.5小時,再延長部分計14.5小時),按何員該月應領薪資2萬3,500元計算,訴願人應給付何員延長工時工資3,737元,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,且何員於103年8月5日上班時間為7時27分,下班時間為翌日(6日)1時0分,該日工作時間經扣除休息時間2.5小時後,其出勤工作時數達15小時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、何員103年8月、9月攷勤表及薪資明細等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張何員係因未依標準作業程序導致生產不良品,無法依約交貨,依其個人意願視需要而自行決定是否加班,並未強迫加班。訴願人員工出勤、加班均係依攷勤表計算,以電子打卡為依據,何員指稱超時加班部分,並未打卡,僅憑自行簽寫,實難認定真假云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。經查,本案依何員103年8月攷勤表所載,於103年8月5日上班時間為7時27分,下班時間為翌日(6日)1時0分,該日工作時間經扣除休息時間2.5小時後,其出勤工作時數達15小時。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘陳員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉何員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,依上開說明,即可據此認定何員於前揭時間內有提供勞務之事實,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第32條第2項規定,並無違誤。訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。
六、訴願人對何員於103年9月有工作7日及延長工作時間之事實,並不爭執,然主張何員擅自離職,未辦理交接而無故缺勤,其並未延宕或任意扣減何員之薪資或加班費,係因無法聯繫致遲給云云。惟按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨,乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。次按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。經查,何員既有於103年9月工作7日及延長工作時間之事實,訴願人自有依前開規定給付工資之義務,而訴願人員工薪資給付方式係用臺灣銀行帳戶於每月5日轉帳,訴願人原即知悉何員之銀行帳戶,縱何員未親自向訴願人受領薪資及延長工時工資,訴願人仍無不能對其按時給付之事由,惟訴願人迄至原處分機關於103年11月12日對其實施勞動檢查,仍未給付何員103年9月之薪資及延長工時工資,自無從解免其應給付之責。次查,勞動基準法自73年7月30日總統(73)華總一義字第14069號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第22條第2項及第24條規定並未修正其條文內容,訴願人自應隨時注意相關規定。而訴願人為適用勞動基準法之公司,對於工資應全額直接給付勞工及應依法給付延長工時工資之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未全額直接給付工資予勞工,縱非故意,亦難辭過失之責任,即應受罰。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人主張何員日前來函告知其銀行帳號,已將何員9月份薪資及加班費匯入其指定帳戶云云,縱訴願人所稱屬實,其核屬事後之改善行為,並不影響前已成立之違規事實,故訴願人持以主張免罰,於法尚屬無據。又訴願人主張何員擅自曠職,亦未辦理交接,致訴願人蒙受損失云云一節,參照勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨,其責任歸屬、金額多寡,尚非訴願人單方面所能認定,逕自扣發勞工工資,而應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商以解決之,方屬正辦。從而,本案訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,訴願人所辯各節亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430814900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020796號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
參加人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市阿蓮區公所
訴願人等4人因耕地三七五租約收回自耕事件,不服原處分機關104年6月30日高市阿區民字第10430738800號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人○○○、○○○、○○○及○○○等4人(下稱訴願人等4人)共有位於本市阿蓮區○○段○○地號之土地,面積5,412平方公尺,其中面積2,624平方公尺(下稱系爭耕地)由參加人○○○、○○○等2人(下稱參加人等2人)共同承租,並訂有耕地三七五租約 (阿鄉阿字第3號,下稱系爭租約),該租約於103年12月31日租期屆滿。嗣參加人等2人於104年1月5日提出續訂租約之申請,訴願人等4人亦於104年1月21日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回系爭耕地自耕。案經原處分機關依內政部103年7月28日台內地字第1030216040號函頒「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」(下稱工作手冊)規定進行審查,核算參加人等2人及其配偶與同一戶內之直系血親102年全年所得及支出費用結果為負數(所有收益不足以維持一家生活),即有耕地三七五減租條例(以下稱減租條例)第19條第1項第3款所定出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據之情事,爰於104年6月9日以高市阿區民字第10430671100號函核定訴願人等4人不得收回耕地,系爭租約由參加人等2人續訂租約6年,並報請本府地政局(下稱地政局)備查,經本府於104年6月23日以高市府地權字第10431746800號函復予以備查,原處分機關遂作成准予續訂租約6年,否准訴願人等4人收回耕地之處分(下稱系爭處分),並通知訴願人等4人及參加人等2人上開核定結果。訴願人等4人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查參加人等2人為系爭租約之承租人,因本案之訴願決定事涉其權益,案經本府法制局於104年7月15日以高市法局訴字第10430625500號函分別通知參加訴願,並於文到翌日起20日內以書面陳述意見。上開通知函均於同年7月17日分別送達參加人等2人,有送達證書在卷可稽,惟參加人等2人並未提出意見之陳述,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:按耕地三七五租約清理要點第4點第3款、第4款及第10點第4款分別規定,出租人(即訴願人等4人)為擴大家庭農場經營規模收回自耕,無減租條例第19條第1項第2款之限制。耕地之一部已由出租人收回者,應為租約變更登記。本案承租人(即參加人等2人)家庭有自有土地、房舍,兒女皆有正職工作,其收入穩定,足以扶養承租人,應無依賴系爭耕地收入,而申請續約阻止出租人收回自耕之必要性云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:本案審核訴願人是否有減租條例第19條第1項第3款之規定,係以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親,其102年綜合所得稅所得總額及支出為計算基準,非訴願人等4人所稱承租人之財產清冊及不同一戶內兒女所得核計。經原處分機關核計承租人102年全年收支明細表,總計承租人為新臺幣(下同)-15萬9,823元,核定其所有收益不足維持一家生活,承租人因訴願人等4人收回耕地而失其家庭生活依據,有減租條例第19條第1項第3款之情形。故本案准由承租人續約,不得由訴願人訴願人等4人收回自耕等語。
四、按耕地三七五減租條例第6條第1項規定:「本條例施行後,耕地租約應一律以書面為之;租約之訂立、變更、終止或換訂,應由出租人會同承租人申請登記。」第19條第1項及第2項規定:「耕地租約期滿時,有左列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。」
內政部103年7月28日台內地字第1030216040號函發布「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」第6點(二)2規定:「承租人申請續訂租約者,應檢附下列文件:(1)『續訂租約申請書』…。(2)原租約書正本1份。(3)承租人自任耕作切結書…。(4)身分證:…(7)如耕地出租人提出申請收回耕地者,應請承租人另補附下列文件:A、租約期滿前1年(即民國102年)年底,承租人之全戶戶口名簿影本1份(應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿影本,得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數)。B、民國102年全年生活費用明細表1份(格式11)。C、國稅局各分局、稽徵所核發之102年全年綜合所得稅各類所得資料清單。」第6點(二)4規定:「出租人以『擴大家庭農場經營規模』為由申請收回自耕者,應檢附下列文件:(1)『收回出租耕地申請書(擴大家庭農場經營規模)』…。(2)原租約書正本1份。 (3)出租人自任耕作切結書…。(4) 自耕地之土地所有權狀影本1份:每一出租人所有之自耕地,皆必須與租約耕地位於同一或鄰近地段內。(5)身分證…。」第6點(三)5(1)規定:「處理原則:…G、出租人申請收回自耕或承租人申請繼續承租時應以1張租約內所載之全部耕地為單位,不得在1張租約內為一部份之申請…。惟同一份租賃契約內載明2人以上承租人且各自耕作各自繳租者,其各人與出租人間即各具獨立之租賃關係存在,不因其為同一份租賃契約而有所不同…。」第6點(三)5(2)規定:「審核標準:A、減租條例第19條第1項第2款所稱『出租人所有收益足以維持一家生活者』,係謂租約期滿前1年(即民國102年)出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額足以支付出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費支出者而言。又同條項第3款所稱『出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者』,係指租約期滿前1年(即民國102年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費用審核標準如下:…甲、出、承租人之生活費用,以租約期滿前1年(即民國102年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準…。並應由當事人提供該租約期滿前1年(即民國102年)年底之戶口名簿(應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿影本,得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數),以資佐證同戶情形。乙、生活費用之計算標準,準用…高雄市最低生活費,核計其生活費用(按:…高雄巿11,890元/月)。丙、審核出、承租人生活費用時,並得加計下列各項生活必要之支出費用:…丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用,應予加計…。C、出、承租人收益審核標準如下:…甲、出、承租人之收益,以租約期滿前1年(即民國102年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年(即民國102年)年底之戶口名簿(應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿影本,得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數),以資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料,如無具體之證據可資參考時,可參酌勞動部(原行政院勞工委員會) 最近1次公布(按:民國102年)之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資(附件3),核計其全年所得。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定職業或無固定收入之人,其收益之認定,得以勞動部(原行政院勞工委員會)最近1次公布之基本工資新臺幣19,047元/月(註:勞動部(原行政院勞工委員會) 102年4月2日勞動2字第1020130620號公告修正發布,並自中華民國102年4月1日生效;至於102年3月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月)核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人,參考社會救助法第5之3條規定,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。Ⅱ身心障礙致不能工作(須領有身心障礙手冊)。…。丙、審核出、承租人收益時,對於下列兩種收益,如經出、承租人之一方舉證並查明屬實者,亦應併入收益總額核計:Ⅰ漏報或匿報之收入,或依所得稅法規定免納所得稅之所得(所得稅法第4條)。Ⅱ以動產或不動產借與他人使用未收取租金者,亦應按當時當地一般租金或收益率核定其收益,納入收益總額。丁、出、承租農民與其配偶領取之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼,屬於收益性質,應併入收益總額核計…。G、查核出、承租人收益,必要時得實地訪談,並作成收益訪談筆錄…。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料,鄉(鎮、巿、區)公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』(格式13),計算出收支相減後之數據,俾利審認。該數據如為正數,表示足以維持一家生活;如為負數,表示不足維持一家生活。」第6點(四)1規定:「直轄市(臺北市除外)、臺灣省各鄉(鎮、巿、區)公所對於轄區申請案件及臺北巿政府地政局根據區公所彙送之申請案件,依照前開處理原則及審核標準,予以核定由承租人續訂租約或由出租人收回自耕。」
五、卷查訴願人等4人共有系爭耕地由參加人等2人共同承租,並訂有系爭租約,所訂租約於103年12月31日租期屆滿,嗣參加人等2人於104年1月5日提出續訂租約之申請,訴願人等4人亦於104年1月21日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回系爭耕地自耕。案經原處分機關依工作手冊規定審查,核算參加人等2人及配偶與同一戶內之直系血親102年全年所得及支出費用結果為負數(即所有收益不足以維持一家生活),爰核定系爭租約由參加人等2人續訂租期6年,並報請地政局備查,此有臺灣省高雄縣私有耕地租約、私有耕地租約期滿收回耕地申請書、私有耕地租約期滿續訂租約申請書、承租人自任耕作切結書、戶口名簿、阿蓮區公所審核承租人102年全年收支明細表、103年底私有出租耕地期滿承租人收益情形訪談筆錄及本府104年6月23日以高市府地權字第10431746800號函等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認本案有減租條例第19條第1項第3款所定出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據之情事,乃否准訴願人等4人收回系爭耕地之申請,並核定由承租人(即參加人等2人)續訂租約,經核於法並無不合。
六、訴願人主張本案承租人(即參加人等2人)家庭有自有土地、房舍,兒女皆有正職工作,其收入穩定,足以扶養承租人,應無依賴系爭耕地收入,而申請續約阻止出租人收回自耕之必要性云云。惟查,
(一)按耕地租約期滿時,出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者,出租人不得收回自耕,為減租條例第19條第1項第3款所揭明。次按為健全耕地租約之管理,保障業佃雙方之權利,內政部乃於103年7月28日訂定工作手冊,以供各鄉(鎮、市、區)公所於辦理耕地三七五租約因103年底租期屆滿者,審核當事人申請 續租或收回之依據。依上開工作手冊第6點(三)5.(2)審核標準A、B、C、G、H之規定可知,減租條例第19條第1項第3款所稱「出租人因收回耕地,致承租人失其 家庭生活依據者」,係指租約期滿前1年(即102年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言。至出、承租人生活費用之審核標準,則以租約期滿前1年(即102年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準。而有關其生活費用之計算標準,則準用本府所公告之102年度高雄巿最低生活費每月1萬1,890元予以核計,並將勞工保險、全民健康保險之支出費用,予以加計。又出、承租人收益之審核標準,係以租約期滿前1年(即102年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準,並由當事人提供該租約期滿前1年(即102年)年底之戶口名簿或戶籍謄本,以資佐證同戶情形。另為查核出、承租人收益,必要時得實地訪談,並作成收益訪談筆錄。而鄉(鎮、巿、區)公所審核出、承租人收益、支出之各種資料,應彙整填載於102年全年收支明細表,計算出收支相減後之數據,俾利審認。該數據如為正數,表示足以維持一家生活;如為負數,則表示不足維持一家生活。再者當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文,又主張權利或權限之 人,原則上應就權利發生事實負舉證責任,而主張相反權利之人,對權利之障礙、消滅或排除事實,負舉證責任,此亦有高雄高等行政法院96年簡字第380號判 決意旨可資參照。故雙方當事人就其所主張有利於己的事實,均應負舉證之責,倘僅抗辯事實惟未能確實提示證明方法,空言爭執,自難認定其抗辯事實為真正。
(二)經查,依參加人○○○之全戶戶籍謄本所示,其應納入102年全年所得及支出費用計算之人口計有參加人○○○、其配偶○○○、長女○○○、長子○○○及次女○○○等5人,經原處分機關扣除因承租系爭耕地之所得額2萬元後,核算其全部應計人口102年全年所得,參加人○○○之所得為22萬7,763元(有工作能力,無固定職業或無固定收入,以基本工資核計)、其配偶○○○之所得為22萬7,763元(有工作能力,無固定職業或無固定收入,以基本工資核計)、其長女○○○之所得為27萬3,600元(依財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單核計)、其長子○○○之所得為23萬2,020元(依財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單核計)、其次女○○○之所得為22萬7,763元(有工作能力,依財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單,其所得7萬7,000元未達基本工資,以基本工資核計),合計為118萬8,909元。另依本市102年度最低生活費用以每人每月1萬1,890元計算,其全部應計人口5人102年生活費用為71萬3,400元。再加計參加人○○○之農民保險費936元、全民健康保險費3,876元、其配偶○○○之全民健康保險費3,876元、國民年金保險費7,780元、其長子○○○之全民健康保險費3,876元,其全部應計人口102年全年之支出費用合計為73萬3,744元。
(三)次查,依參加人○○○之全戶戶籍謄本所示,其應納入102年全年所得及支出費用計算之人口計有參加人○○○(26年2月8日出生)、其次子○○○、其孫○○○、其曾孫○○○(90年1月22日出生)、○○○(94年6月17日出生)、○○○(98年7月27日出生)、○○○(100年1月28日出生)等7人,經原處分機關扣除因承租系爭耕地之所得額3萬元後,核算其全部應計人口102年度全年所得,參加人○○○之所得為11萬4,000元(滿65歲,無工作能力,有其他自耕地收入3萬元及老年農民福利津貼8萬4,000元之所得)、次子○○○之所得為4萬2,000元(領有身心障礙手冊,無工作能力,有身心障礙者生活補助4萬2,000元 之所得)、其孫○○○之所得為22萬7,763元(有工作能力,無固定職業或無固定收入,以基本工資核計)、其曾孫○○○、○○○、○○○、○○○等4人均未滿16歲,無工作能力,所得均為0元,合計為38萬3,763元。另依本市102年度最低生活費用以每人每月1萬1,890元計算,其全部應計人口7人102年全年之支出費用合計為99萬8,760元。
(四)綜上,原處分機關核算參加人等2人本人及其配偶與同一戶內之直系血親102年綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,合計為157萬2,672元,102年支出費用合計為173萬2,504元,前開所得與支出費用相減結果-15萬9,832元(即為負數),依前揭工作手冊規定,乃認本案有因訴願人等4人收回耕地,致參加人等2人失其家庭生活依據之情事,核有減租條例第19條第1項第3款情形,否准訴願人等4人收回系爭耕地之申請,並核定由參加人等2人續訂租約,並無違誤。訴願人等4人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,誠屬其個人之主觀見解,自難採為有利之認定。至訴願人等4人主張其為擴大家庭農場經營規模收回自耕,無減租條例第19條第1項第2款之限制云云,經查,依減租條例第19條第2項規定,出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受同條第1項第2款規定之限制,而原處分機關亦未以其有該規定之事由而作成本案原處分,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不予論述。從而,原處分機關核認本案有減租條例第19條第1項第3款所定出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據之情事,否准訴願人等4人收回系爭耕地之申請,並核定由承租人續訂租約,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1規定,
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430813900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020815號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月28日高市勞條字第10434490300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於103年9月26日及10月6日實施勞動檢查,發現訴願人所僱用勞工曾○○(下稱曾員) 自101年7月16日到職至103年8月30日至少滿2年,惟訴願人未依規定給予特別休假;又勞工陳○○、戴○○、何○○、邱○○、蘇○○、張李○○、鄭○○、邱○○、張○○及薛○○等人(下稱陳員等10人)於103年3月29日(革命先烈紀念日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給陳員等10人休假日出勤工資;又訴願人自101年1月起僱用人數已達30人以上,惟未依規定訂立工作規則並報請主管機關核備等情事。原處分機關乃於103年10月21日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年10月27日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第38條、第39條及第70條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)勞動基準法第38條規定之特別休假,應於勞工繼續工作滿一定期間,特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之,倘因可歸責於雇主之原因而未休假,應發給工資。然若非可歸責於雇主之原因而未休假,則可不發給工資。曾員雖自101年7月16日到職至103年8月30日至少滿2年,但尚未到103年12月31日,且未曾提出協商排定休假,應非屬可歸責訴願人之事由,訴願人可不發給未休日數之工資。故工資清冊僅計算曾員之工資,與是否有可歸責曾員不休特別休假而可歸責訴願人應給不休假工資,係屬二事。原處分機關以訴願人未發給曾員應休未休之特別休假工資,亦未提供有給予勞工特別休假之書證,逕認訴願人違反勞動基準法第38條規定,應屬認定事實錯誤。
(二)訴願人之員工到職時,均會約定月薪資總額,其內容包含基本工資、假日及延長工時之工資、工作無過失獎金及紅利、員工自負之勞健保費。陳員等10人於103年3月29日之休假日出勤,其加倍發給之工資即已在約定之月薪資總額內,實際上應無所謂的未給加倍工資之情事。訴願人於工資清冊未為加倍發給之記載,僅為便宜行事之舉。
(三)參加勞工保險人數,並不等同僱用勞工人數。訴願人投保勞工保險人數,雖已達30人,但扣除董事、股東、總經理及各部門經理,實際上僱用勞工人數應未達30人。且其他僱用勞工人數已達30人者,為何未遭處罰?又訴願人所違反者實為勞動基準法施行細則第37條規定,而該施行細則不得超越法律授權訂定制裁性之條款,應不得為裁罰之依據。況訴願人為明確規範勞資之權利義務,已於104年訂立工作規則報請核備,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之立法目的,在規範勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。同法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,其立法目的在勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞基法適用之行業,自當負有遵守之義務。
(二)依原處分機關103年9月26日會談紀錄:「問:請問貴公司與勞工約定之特別休假為何?」「答:本公司現階段未給勞工休特別休假。」訴願人雖於103年10月27日陳述意見表示未有僱用員工工作滿1年,惟查訴願人之勞工名卡,曾員自101年7月16日到職至103年8月30日至少滿2年,訴願人僅主張未有勞工提出特別休假之協商,然未說明其與勞工有關特別休假之相關約定,亦未提供有給予勞工特別休假之書證,且按經驗法則亦不可能訴願人之所有勞工皆無提出特別休假之請求。再查原處分機關103年7月7日勞資爭議調解記錄,訴願人主張與勞工協議時即表明勞方之薪資已包含加班費、特別休假折算工資及勞健保等項,綜上足證訴願人確有未依規定給予勞工特別休假之事實。按勞動部(改制前行政院勞工委員會)79年6月13日台勞動2字第12251號函:「勞動基準法施行細則第24條規定(略以)…,故雇主不與勞工協商排定特別休假而逕自規定一律於年度終結發給不休假工資,若勞工不予同意而請休假仍不准假時,則可依違反勞動基準法第38條規定辦理。」
(三)又依原處分機關103年9月26日會談記錄「問:請問貴公司加班工資如何計算,發薪日期為何?」「答:…2.以前在98年期間工作的勞工薪資已包括加班費,現在已無加班情形,故薪資即為正常工時工資。」再以訴願人勞工薛○○(下稱薛員)為例,薛員103年1月23日及3月27日請假半日、同年5月22日請假1日,經查工資清冊,薛員同年1月及3月皆扣半日工資416元(2萬5,000元/30日/2)、同年5月扣1日工資833元(2萬5,000元/30日)。基此,訴願人與勞工約定之工資確為正常工時內之工資,是訴願人勞工陳員等10人於103年3月29日(革命先烈紀念日)有出勤,應加發1日工資,惟查工資清冊,訴願人所發給之工資皆為約定之工資,故訴願人主張與勞工約定之工資已包含休假日工資,係為推諉之詞,洵不足採。
(四)按工作規則訂定之意旨,係為在現代勞務關係中,因企業之規模漸趨龐大,受僱人數超過一定比例者,雇主為提高人事行政管理之效率,節省成本有效從事市場競爭,就工作場所、內容、方式等應注意事項,及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件,通常訂有共通適用之規範,俾利受僱人一體遵循,此規範即工作規則。又工作規則係由雇主單方制定,以為受僱勞工於職場內之規範,復為勞雇雙方所需共同遵守者,足見工作規則對勞工之影響甚鉅,故勞動基準法第70條明定,雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質訂立工作規則,並應經報請主管機關核備後公開揭示之,此係法令強制規定。查原處分機關103年9月26日會談記錄:「問:請問貴公司是否有訂定工作規則?工作規則是否有向勞工局報備(書面資料)?」「答:有口頭約定勞工權益,尚未訂立工作規則,近期會送勞工局(高雄市)核備。」雖訴願人於陳述意見時表示扣除董事、股東、總經理及各部門經理實際上受僱人數應未達30人,惟查勞動部全國勞工行政資訊管理整合系統,發現訴願人自101年1月起投保人數46人,雇主提撥人數40人,再查經濟部商工登記資料查詢系統,訴願人之董事1人,未有依公司法所規定之經理人之登記,亦未舉證所述之非僱傭關係之職稱及人數。是本案訴願人違反勞動基準法第38條、第39條及第70條等規定之事實應堪認定,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條、…第70條…規定。」
勞動基準法施行細則第5條第1項規定:「勞工工作年資以服務同一事業單位為限,並自受僱當日起算。」第23條第1項第3款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…三、革命先烈紀念日 (3月29日) 。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」第37條規定:「雇主於僱用勞工人數滿30人時應即訂立工作規則,並於30日內報請當地主管機關核備。工作規則應依據法令、勞資協議或管理制度變更情形適時修正,修正後並依前項程序報請核備。主管機關認為有必要時,得通知雇主修訂前項工作規則。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」83年1月15日(83)台勞動2字第01664號函釋意旨:「勞動基準法第38條規定略以『…,每年應依左列規定給予特別休假,…』,所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後,即應享有一定日數之特別休假,…。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人分別有對於任職滿1年以上之勞工,未依規定給予特別休假;使陳員等10人於103年3月29日(革命先烈紀念日)出勤,未加倍發給陳員等10人休假日出勤工資,及自101年1月起僱用人數已達30人以上,未依規定訂立工作規則並報請原處分機關核備等情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、訴願人員工勞工名卡、簽到簿、薪資表及全國勞工行政資訊管理整合應用系統資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第38條、第39條及第70條等規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張曾員雖自101年7月16日到職至103年8月30日至少滿2年,但尚未到103年12月31日,且未曾提出協商排定休假,應非屬可歸責訴願人之事由,訴願人可不發給未休日數之工資。原處分機關以其未發給曾員應休未休之特別休假工資,亦未提供給予勞工特別休假之書證,逕認其違反勞動基準法第38條規定,應屬認定事實錯誤云云。惟按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年,勞動基準法第30條第5項定有明文。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,亦有勞委會81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,而工作場所係雇主指揮監督之範圍,雇主應就員工之出勤等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘稱員工出勤非實際提供勞務從事工作者,應由雇主負舉證之責。經查,訴願人之員工簽到簿,並無曾員之特別休假紀錄。又依原處分機關103年9月26日會談紀錄所載略為:「問:請問貴公司與勞工約定之特別休假為何?答:本公司現階段未給勞工休特別休假。」顯見訴願人確有未依勞動基準法第38條規定,給予繼續工作滿1年以上未滿3年之勞工每年7日之特別休假。次按勞動基準法施行細則第24條第2款規定,特別休假日期固應由勞雇雙方協商排定之,惟倘有因年度終結或終止契約而未休者,依同條第3款規定,其應休未休之日數,雇主應發給工資。查本案曾員係訴願人所僱之勞工,受訴願人指揮監督,訴願人理應就曾員之出勤情形善盡管理之責,倘訴願人認其未要求曾員加班或出勤時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,惟其既未有反對出勤加班之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許曾員因業務需要而出勤。則訴願人既未給予曾員特別休假,且曾員有出勤之事實,依前開說明,自應發給工資。惟訴願人未發給曾員應休未休之特別休假工資,亦未提供給予勞工特別休假之書證,原處分機關乃認其違反勞動基準法第38條規定,並無違誤。訴願人前開主張,核屬其主觀法律見解,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張其員工到職時,均會約定月薪資總額,其內容包含基本工資、假日及延長工時之工資、工作無過失獎金及紅利、員工自負之勞健保費。陳員等10人於103年3月29日之休假日出勤,其加倍發給之工資即已在約定之月薪資總額內,實際上應無所謂的未給加倍工資之情事云云一節。惟按勞動基準法第23條第2項規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應保存5年。核其立法意旨,係為勞政主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據。前開規定係該法所課予雇主之法定義務,雇主自應履行。倘有違反前開法定義務者,並得依同法第79條第1項第1款規定處罰之。經查,訴願人之員工薪資表,並無訴願人就陳員等10人於103年3月29日之休假日出勤,加倍發給工資之記載。又依原處分機關103年9月26日會談紀錄所載略為:「問:請問貴公司加班工資如何計算,發薪日期為何?」「答:…2.以前在98年期間工作的勞工薪資已包括加班費,現在已無加班情形,故薪資即為正常工時工資。」則原處分機關依據訴願人置備之員工薪資表,並輔以前開訴願人所屬有權製作或掌管前揭員工薪資表之會計人員李怡瑜所為之說明,據以認定訴願人使陳員等10人於103年3月29日(革命先烈紀念日)出勤,未依勞動基準法第39條規定加倍發給工資,自屬有據。訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,洵不足採。
七、另訴願人對其於原處分機關派員103年9月26日實施勞動檢查時,仍未訂立工作規則並函報原處分機關核備之事實,並不爭執,惟主張參加勞工保險人數,並不等同僱用勞工人數。訴願人投保勞工保險人數,雖已達30人,但扣除董事、股東、總經理及各部門經理,實際上僱用勞工人數應未達30人云云。惟按勞動基準法第70條規定,雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就該條各款所定事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之。次按同法施行細則第37條第1項規定,雇主於僱用勞工人數滿30人時應即訂立工作規則,並於30日內報請當地主管機關核備。核其規定內容,係依勞動基準法第85條規定之授權,所為細節性及技術性事項之規定,自得拘束行政機關及人民。經查,依勞工退休金條例第7條第2項第1款規定,實際從事勞動之雇主固得自願依該條例規定提繳及請領退休金,惟並不具強制性,係屬自願性質。至其他所僱勞工,則應依該條例相關規定投保及提繳退休金。依全國勞工行政資訊管理整合應用系統資料顯示,訴願人自101年1月起投保人數46人,雇主提撥人數40人,惟無自提人數之資料,則原處分機關據前開資料認定訴願人所僱勞工自101年1月起為40人,已達30人以上,應屬有據。原處分機關乃認其違反勞動基準法第70條規定,並無違誤。是訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。至訴願人主張其為明確規範勞資之權利義務,已於104年訂立工作規則報請核備,縱然屬實,亦屬事後改善行為,尚無礙於上開違規行為之成立,自難據此主張免罰。又訴願人主張其他僱用勞工人數已達30人者,為何未遭處罰云云一節,核屬應否另案裁處之問題,尚與本案無涉。從而,本案訴願人所辯核不足採,則原處分機關以訴願人分別違反勞動基準法第38條、第39條及第70條等規定之事實明確,並據以處罰,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430813000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020841號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關104年6月17日高市衛醫字第10434670100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發高市衛護服字第Q221317202號執業執照(下稱系爭執照)之護士,其自99年6月3日起登錄位於本市苓雅區○○路○○號之私立○○養護之家(下稱○○養護之家)執業,系爭執照有效日期自99年6月3日至103年6月19日止,惟訴願人未於系爭執照有效日期屆滿前辦理更新,遲至103年10月15日始向原處分機關申請辦理執業執照更新。案經原處分機關於當日給予訴願人陳述意見之機會,並審酌訴願人陳述意見及相關事證後,核認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事實明確,乃依同法第33條第1項規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係於99年6月3日辦理執業登錄,因主管機關及公會一直宣導必需6年修滿150小時繼續教育始可換照,以致訴願人誤以為於99年起推算6年後(即105年)才需換照。其於75年考取護士證照至今未曾辦理換照業務,因不諳法令以致延誤換照,絕無故意延遲換照之動機,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按護理人員法第8條第2項規範意旨,乃衛生主管機關為保障廣大國民之生命權、健康權、身體權、財產權等基本權利,規定護理人員須於法定時間內充實日新月異之專業知識,並取得有效積分始可換照。準此,護理人員領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,亦負有辦理執業執照更新之作為義務,難認相關法令依據有何欠缺明確性之處。次按醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具相關文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照,此參照醫事人員執業登記及繼續教育辦法(下稱執業登記辦法)第7條規定自明。前開條文屬於護理人員法第8條第2項之實質性規定,符合法律保留原則之規範,違反執業登記辦法第7條規定者,自屬違反護理人員法第8條第2項規定,故依該法之規定,護理人員除應於期限內接受150個教育積分外,更必須於執業執照有效期內向原處分機關申請執照更新,否則執照逾期失效,即與該法執業規定不符,應依同法第33條第1項規定論處。至訴願人主張誤認執業執照更新換發日期,絕無故意延遲換照之動機一節,按法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。訴願人為從事護理業務之專業人員,對其相關執業之規定,自有知悉及遵守之義務,且系爭執照有效起迄日期,業已明確載明於該執照正面明顯處,本案訴願人縱無故意,亦屬疏未注意,違反逾法定有效期內執業執照更新之義務,實難辭過失之責,訴願人尚不得主張係誤認換發執業執照之日期,並無違反之故意或其他因素而免除行政法上責任。本案原處分機關衡酌全案違規情節,考量訴願人係第1次違反規定,依法僅處予最低罰鍰6,000元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違誤等語。
三、按護理人員法第8條規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第33條第1項規定:「違反第8條第1項、第2項…規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並令其限期改善;…。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第 1條規定:「本辦法依…護理人員法第8條第3項…規定訂定之。」第 2條第1項規定:「本辦法所稱醫事人員,指…護士…。」第7條規定:「醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照:…。」第8條第3項規定:「97年6月20日前已取得護理師或護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日。」第13條規定:「醫師執業,應每6年接受下列繼續教育之課程積分達180點以上;其他類醫事人員執業,應每6年接受下列繼續教育之課程積分達150點以上:…。」第 21條規定:「本辦法施行前,已領有執業執照之醫事人員,其應辦理執業執照更新日期,依原發執業執照所載應更新日期。」
廢止前護理人員執業登記及繼續教育辦法(按該辦法於97年6月20日施行,嗣因法規整合為醫事人員執業登記及繼續教育辦法,爰於102年7月1日廢止)第4條規定:「護理人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿6個月內,填具申請書並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第5條第2項規定:「本辦法施行前已取得護理人員證書,且於本辦法施行之日起5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾本辦法施行日起算6年。」
四、卷查訴願人為護士,其自99年6月3日起登錄於○○養護之家執業,系爭執照之有效日期至103年6月19日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前申請辦理執業執照更新,惟其遲至同年10月15日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料及系爭執照等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第33條第1項規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理執業執照更新之事實,並不爭執,惟主張其係於99年6月3日辦理執業登錄,因主管機關及公會一直宣導必需6年修滿150小時繼續教育始可換照,以致訴願人誤以為於99年起推算6年後(即105年)才需換照。其於75年考取護士證照至今未曾辦理換照業務,因不諳法令以致延誤換照,絕無故意延遲換照之動機,爰請求撤銷原處分云云。惟按護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新,違反者即應受罰,護理人員法第8條第2項及第33條第1項分別定有明文,此乃衛生主管機關為保障國民生命、身體及健康等權益,規定護理人員須於法定時間內充實專業知識,並取得有效積分始可換照。準此,護理人員領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,另應依上開規定辦理執業執照更新。經查,訴願人之護士證書核發日期為75年9月15日,並自99年6月3日起登錄於○○養護之家執業,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料影本附原處分卷可稽,依執業登記辦法第8條第3項規定,在97年6月20日前已取得護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日,故訴願人原執業執照有效日期為103年6月19日,應堪認定,此亦明確載明於其執業執照上。則依上開規定,訴願人自應於原執業執照有效期限屆滿前,依執業登記辦法第7條規定,向原發執業執照機關申請辦理執業執照更新,惟訴願人卻遲至103年10月15日始向原處分機關申請辦理執業執照更新,其違規事實,堪予認定。又訴願人為具有護士資格並處於繼續執業狀態之護士,對於護理人員法等相關規定即應有所注意,詎其應注意,並能注意,卻因疏未注意系爭執照之有效期限而遲延辦理執業執照之更新,縱令無故意,亦難辭過失之責。是訴願人前開主張,容屬個人對法令之誤解,自無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020850號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關104年6月10日高市勞就字第10434897000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用之1名員工(下稱申訴人)於103年3月14日向原處分機關提出申訴,指稱其於在職期間執行職務時,遭受訴願人之代表人及訴外人姜○(下稱姜員)職場性騷擾,且業於同年3月4日及6日在原處分機關勞資爭議調解會時,告知訴願人之代理人其遭受職場性騷擾。原處分機關接獲上述申訴後即進行調查,並於同年3月24日及8月25日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖分別於同年4月4日及9月3日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會第3屆第2次委員會議決議,訴願人於知悉職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正補救措施之情事成立。原處分機關乃據以核認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1第2項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關指申訴人於103年2月、3月間勞資爭議調解會時告知其代理人遭受職場性騷擾之情事,且該調解委員李○○(下稱李員)亦證實確有此事,惟其於知悉員工遭受職場性騷擾後並無調查。然查原處分機關勞資爭議調解紀錄,爭議當事人主張均無申訴人遭受職場性騷擾情事之記載,又其代理人亦證實會中無前開性騷擾情事提出。申訴人在職期間如有上班時間觀看影片,明顯違法亂紀,不告離職、金錢不移交等不法行為,藉勞資爭議調解不成,再以性騷擾為由擴大事端,斧?斑斑,明晰可見。原處分機關以103年8月25日高市勞就字第10335363200號函附問卷命其回覆,訴願人已明確回覆申訴人在職時未提起性騷擾申訴。縱有性騷擾事件發生,然其僱用員工僅數人,且其已依規定訂有「○○公司工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」(下稱性騷擾防治申訴及懲戒辦法)、「○○公司性騷擾防治書面聲明」(下稱性騷擾防治書面聲明),並實施教育宣導,禁止男女同僚同時一起觀看色情影片等,主觀上均具有採取補救措施。又原處分機關指摘其未主動進行調查,並非事實,故其能回覆原處分機關之函詢,原處分機關雖不滿意其回覆內容,亦屬調查之結果及證據,且性別工作平等法第13條第2項規定並不以未主動進行調查為違法要件云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,惟申訴人於103年2月、3月勞資爭議調解會時,即告知訴願人之代理人其曾遭受職場性騷擾情事,縱訴願人主張調解紀錄並無記載,然李員已證實確有此事。退萬步言,原處分機關於103年3月24日針對申訴人指稱任職期間遭受性騷擾情事,函詢訴願人後續處理情形時,訴願人自當已知悉此申訴案,惟訴願人於知悉其前員工遭受職場性騷擾後並無調查,並辯稱申訴人之出勤紀錄及薪資發放資料由申訴人持走,而其已離職無從聯絡。然原處分機關於函文均未曾告知申訴人申訴書之內容,僅針對知悉性騷擾情事後續之妥處,而訴願人也陳稱從未接獲性騷擾申訴,卻又主張已禁止同事之間一起觀看色情影片,並訂定性騷擾防治申訴及懲戒辦法,益證訴願人確實知悉申訴人之申訴。另自姜員於103年12月18日寄予申訴人之存證信函得知,姜員擁有申訴人之地址,姑不論其如何得知,訴願人之代表人既為姜員之友人,卻稱說無從聯絡申訴人,不無疑問。再者,按訴願人103年4月4日及9月3日陳述書所附資料,均已載有申訴人之住居所地址及連絡電話,足以推翻訴願人主張無從聯絡說法。訴願人依法負有提供受僱者或求職者免受性騷擾環境之法定義務,其非但沒有提供友善職場環境,在知悉發生遭受職場性騷擾後,僅說明申訴人已離職無從聯絡,並未採取立即有效之糾正及補救措施,且所提供之資料說法前後不一,又互相矛盾。訴願人違反性別工作平等法第13條第2項所定知悉性騷擾情形,未採取立即有效糾正及補救措施之事實明確,並經本市就業歧視評議會第3屆第2次委員會議決議成立,原處分並無違法或不當等語。
三、按性別工作平等法第12條第1項規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條第2項規定:「雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。」第38條之1第2項規定:「雇主違反第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第3點規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」
  司法院釋字第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲申訴人之申訴後,即進行調查,並數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會第3屆第2次委員會議決議,訴願人於知悉職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正補救措施之情事成立,有申訴書、談話紀錄、調查紀錄表及本市就業歧視評議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,依同法第38條之1第2項規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依原處分機關勞資爭議調解紀錄無申訴人遭受職場性騷擾情事之記載,其代理人亦證實會中無前開性騷擾情事提出。原處分機關函附問卷命其回覆,訴願人已明確回覆申訴人在職時未提起性騷擾申訴。原處分機關雖不滿意其回覆內容,然亦屬調查之結果及證據,且性別工作平等法第13條第2項規定並不以未主動進行調查為違法要件。縱有性騷擾事件發生,然其僱用員工僅數人,且其已依規定訂有性騷擾防治申訴及懲戒辦法、性騷擾防治書面聲明,並實施教育宣導,禁止男女同僚同時一起觀看色情影片等,主觀上均具有採取補救措施云云。然查:
(一)按性別工作平等法第12條、第13條及第38條之1等規定可知,所稱性騷擾,係指下列2款情形之一:1.受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。2.雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。而雇主於知悉有性騷擾情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,違反者即應處罰。經查,申訴人於103年3月4日及6日勞資爭議調解會時,即已告知訴願人之代理人其遭受職場性騷擾之情事,此有原處分機關103年4月10日對李員所作談話紀錄影本附卷可稽,而李員與訴願人、姜員間過去並不相識,彼等並不存在誣陷之動機,原處分機關乃認定申訴人有於前開時間對訴願人提起性騷擾申訴之事實,自非無據。退步言之,縱不認申訴人有於前開時間提起性騷擾申訴,惟原處分機關於103年3月24日對申訴人指稱任職期間遭受性騷擾情事,函詢訴願人後續處理情形時,則訴願人至遲於同年3月26日收受前開函時,亦當已知悉前開申訴案件。是訴願人主張申訴人於在職及勞資爭議調解會時未提起性騷擾申訴,自難採為有利之認定。
(二)次查,性別工作平等法第13條第2 項規定之立法意旨,係課以雇主防治性騷擾行為之責任,雇主於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,期藉以提供受僱人免受性騷擾之工作環境,以免侵害受僱人之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。而所謂立即有效之糾正及補救措施係屬不確定概念,雇主應視性騷擾情形為不同之舉措。為達成前開立法目的,雇主知悉性騷擾行為發生時,自應主動介入調查以確認事件之始末,設處被性騷擾者之感受,否則雇主後續將無從據以採取立即有效之糾正及補救措施。另查性騷擾防治法第7條第1項規定,僱用人應防治性騷擾行為之發生。於知悉有性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。核其規定與性別工作平等法第13條第2 項規定之立法意旨相同,並於該法第13條對有關僱用人知悉有性騷擾情形之處理程序予以明確規範。依該法條第3項前段及第4項規定,僱用人應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。準此,適當之調查程序,實乃為有效之糾正及補救之前提必要措施,惟訴願人竟未為之,卻以申訴人已離職無從聯絡,性別工作平等法第13條第2項規定不以未主動進行調查為違法要件,且已訂有性騷擾防治申訴及懲戒辦法、性騷擾防治書面聲明,並實施教育宣導,主觀上有採取補救措施云云置辯,亦難採為有利之認定。
(三)再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定可知,該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表所組成。故雇主有無善盡其工作職場內發生性騷擾之防治義務,係由公、私部門之專業人士進行審查,並遵循正當法律程序,以落實保障性別工作平等之意旨。而該會之審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於104年5月8日召開第3屆第2次委員會審議本案時,有13位委員出席,經會議決議通過訴願人於知悉職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正補救措施之情事成立。是上開會議之委員人數及出席人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點規定;且其依職權審酌確認訴願人有違規事實存在,於法自無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
   副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430815800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020868號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月11日高市環局空處字第20-104-060037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於104年5月5日11時10分前往訴願人位於本市本市○○區○○路○○號之廠區(下稱系爭廠區)稽查,於系爭廠區周界外(系爭廠區東側空地)發現有明顯粒狀污染物散布於空氣中。原處分機關稽查人員遂進入該廠區查察,發現系爭廠區範圍內之後方空地有露天燃燒廢木材及紙板等雜物,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,原處分機關乃於同年5月8日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其自74年創立至今,從未接獲政府或原處分機關對空氣污染防制法之相關宣導文件,致其員工私自焚燒因白蟻咬蛀的木材,遭原處分機關稽查員入廠舉發,而開立罰單10萬元。在鄉里間,時常看到人們在焚燒稻草及樹葉枯枝的煙霧,可見並非人人均知曉空氣污防制法之執行,爰請體諒小公司的經營不易,撤銷原處分,訴願人將絕對禁止員工再私自焚燒木材或其他雜物云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人員工李○○(下稱李員)於104年5月5日11時10分在系爭廠區內之後方空地露天燃燒廢木材及紙板等雜物,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,縱非故意,然亦難謂無過失,其尚不得主張因不知法令而冀求免罰。前開行為係發生於訴願人所有廠區內,且燃燒行為顯非一時,然訴願人對於李員於廠區內之燃燒行為,卻未任何禁止之舉,按經驗法則判斷,似得推知李員應係受訴願人之指示或默示同意為處理廢棄物之燃燒行為,參照民法第224條及行政罰法第7條第2項規定,本案推定為訴願人之故意、過失。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條第1款與環境教育法第23條第2項等規定,裁處最低罰鍰10萬元及處環境教育講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間,前往訴願人系爭廠區稽查,發現系爭廠區範圍內之後方空地有露天燃燒廢木材及紙板等雜物,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對李員有露天燃燒廢木材及紙板等雜物,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張其從未接獲空氣污染防制法之相關宣導,致其員工私自焚燒因白蟻咬蛀的木材。空氣污防制法之規定非人人知曉,請體諒小公司的經營不易,撤銷原處分云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,違反者即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。此觀諸行政罰法第7條規定自明。經查,本案依現場採證照片及錄影光碟顯示,稽查當時訴願人員工李員於系爭廠區範圍內之後方空地從事露天燃燒廢木材及紙板等雜物之行為,並致產生明顯之粒狀污染物散佈於空氣中,造成空氣污染。而該空地內堆砌諸多鐵道枕木、木材、紙板、垃圾包及各種雜物,用以燃燒廢木材及紙板等雜物之大型鐵製容器殘留大量灰燼,應係李員為清理系爭廠區廢木材及紙板等雜物而為之焚燒行為,且其燃燒時間顯非一時,然訴願人對於李員於其系爭廠區內之燃燒行為,卻未為任何禁止之舉,按經驗法則判斷,似得推知李員應係受訴願人之指示或經其默示同意為處理廢棄物之燃燒行為,依行政罰法第7條第2項規定,訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任。次查,空氣污染防制法自91年6月19日總統華總一義字第09100121440號令修正公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務。而空氣污染防制法之相關規定乃屬訴願人應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生違反該法第31條第1項第1款之情事,縱非故意,亦難辭過失之責。另同法第31條及第60條中也無須經宣導始得裁罰之相關規定。又依行政罰法第8條前段亦規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,固訴願人自無以不諳法令而主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430814200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020879號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-070050號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○○○號機車,發照日期為85年9月24日,原處分機關於103年4月30日在本市苓雅區忠孝二路執行巡查作業時查得該機車,確定其屬使用中車輛,惟訴願人未實施103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於同年3月16日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於同年5月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年8月4日以高市法局訴字第10404380600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年8月7日由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自同年8月8日起算,迄至同年8月27日止,然訴願人迄今仍未補正。是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430814500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020914號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月26日高市勞條字第10432967700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於104年3月11日及17日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工詹○○(下稱詹員) 及陳○○(下稱陳員) 之103年12月至104年1月攷勤表所紀錄?日上、下班時間皆為整點,未記至分鐘為止,無法確實顯示勞工實際出勤情形,乃於同年4月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為不動產仲介業者,因須配合客戶時間進行帶看房屋及簽訂合約等業務,主管人員幾乎長時間不在公司,內勤有時亦因外務而須外出洽公。其所僱勞工陳員為公司主管,依勞動基準法第84條之1規定,為有責任制之適用,故雙方約定上班日一律視為正常出勤8小時,未強制打卡。陳員多年來專責公司之營運,出勤時間常因配合業務之需要而變動,管理不易,而改以簽到紀錄出勤時間,以免造成其困擾,並與其約定上班日一律為9小時。另詹員之出勤紀錄則為正常。勞動基準法第30條第5項規定之立法意旨,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,乃強制規定課予雇主應詳細記載勞工出勤情形,並將該紀錄保持一定期間之作為義務,以做為勞資爭議之佐證依據。而陳員及詹員均無因工時而致勞資爭議,顯見訴願人對出勤紀錄之管理已善盡注意之責。再者,依勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」(下稱工作時間指導原則),對在事業場所外工作者出勤紀錄之認定已放寬認定標準,可知類似情形管理之不易,請求依行政程序法第165條及行政罰法第8條規定,改採行政指導之方式輔導訴願人以取代裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法第 84 條之 1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之,然訴願人所述之公司主管陳員尚非依該法條所定經中央主管機關核定公告之工作者,自不得依該法條之規定排除同法第30條規定之限制。次查,勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之立法意旨,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,故課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之義務,以備作為勞資爭議之佐證依據,其目的在能確實計算勞工之工作時間,並為核算工資之依據,俾保障勞工權益。此為保障勞工權益之強制規定,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主自當負有遵守之義務。訴願人既屬該法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反,即應受罰。
(二)本案訴願人所置備勞工詹員及陳員之103年12月至104年1月之攷勤表,所紀錄?日上、下班時間皆為整點未記至分鐘為止,依經驗及論理法則,無法確實顯示勞工實際出勤情形,訴願人不得僅以員工簽至整點之出勤紀錄取代記載各別勞工出勤時間之簽到簿或出勤卡,而主張符合勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之規定。另行政機關本諸職權調查證據並認定事實,且對當事人有利不利之事項應一律注意,此為行政程序法第36條所明定,然經原處分機關比對資料後發現,上開資料僅能證明該等勞工當日確已出勤,仍無足呈現員工之實際出勤情形。是依經驗及論理法則,原處分機關審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果,核認訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件標準之事實屬實,依法裁罰,核屬有據,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法勞基法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第50條之1規定:「本法第84條之1第1項第1款、第2款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監視性或間歇性工作,依左列規定:一、監督、管理人員:係指受雇主僱用,負責事業之經營及管理工作,並對一般勞工之受僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。二、責任制專業人員:係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其成敗之工作者。三、監視性工作:係指於一定場所以監視為主之工作。四、間歇性工作:係指工作本身以間歇性之方式進行者。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋意旨略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工詹員及陳員之103年12月至104年1月攷勤表所紀錄?日上、下班時間皆為整點,未記至分鐘為止,無法確實顯示勞工實際出勤情形之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄及訴願人員工出勤紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工勞工詹員及陳員之103年12月至104年1月攷勤表所紀錄?日上、下班時間皆為整點,有未記至分鐘為止,無法確實顯示勞工實際出勤情形之情事,並不爭執,然主張其為不動產仲介業者,所僱勞工陳員為公司主管,有勞動基準法第84條之1規定之適用,並與其約定上班日一律為9小時,詹員之出勤紀錄則為正常云云。惟按勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依勞動基準法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋意旨可資參照。經查,依訴願人所提供之勞工保險投保單位被保險人名冊顯示,訴願人103年12月至104年1月之投保人數2人,被保險人為詹員及陳員,勞保類別為「一般」,此外,並無詹員及陳員職稱之記載。又依全國勞工行政資訊管理整合應用系統資料顯示,訴願人103年12月至104年1月之投保人數2人,雇主提撥人數2人,惟無自提人數之資料。準此,陳員是否屬勞動基準法第84條之1第1項第1款規定所稱監督、管理人員或責任制專業人員,即非無疑。況訴願人並未提其業依前開規定將其書面約定報請主管機關核備之相關資料,則訴願人於本案自難謂有勞動基準法第84條之1規定之適用,而不受勞動基準法第30條規定之限制。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。
六、次就訴願人援引工作時間指導原則,主張對在事業場所外工作者出勤紀錄之認定已放寬認定標準云云一節,經查,對有關出勤情形之記載方式,工作時間指導原則固規定非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案,得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起迄時間,交付或告知雇主,惟依前開規定,雇主仍應據實記載,尚非得據以排除勞動基準法第30條規定之限制。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。至訴願人主張依行政程序法第165條及行政罰法第8條規定,請求改採行政指導之方式輔導訴願人以取代裁處云云一節。按勞動基準法於73年7月30日制定公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。訴願人係屬雇主,勞動基準法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻因未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自難據以主張免責。再徵諸行政罰法、勞動基準法及其有關法規,亦未有得以行政指導之方式輔導訴願人取代處罰之明文。至本案原處分機關裁處訴願人2萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,業已斟酌訴願人違規情節之輕重,亦屬允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430813500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020929號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月22日高市環局廢處字第41-104-062415號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月12日以高市環局稽字第10437880400號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430815400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020964號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人等3人因申請停工生活慰助事件,不服原處分機關104年2月3日高市勞就字第10430838200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月19日以高市勞就字第10435690900號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430814600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020984號)
訴願人:○○公司
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年8月5日高市環局空處字第21-104-080568號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月25日以高市環局空字第10438171300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  9 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9月 9日
高市府法訴字第10430818100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080567號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因既成道路認定事件,不服原處分機關104年2月24日高市工養處岡字第10470966200號函檢送會勘紀錄、104年4月9日高市工養處岡字第10471716500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人所有位於本市田寮區○○段1577地號土地(下稱系爭土地)部分面積,為合併改制前高雄縣田寮鄉鄉民代表會(下稱田寮鄉代會)辦公室所使用出入通道之一部分,該出入通道係由本市田寮區○○段1577、1583、1585等3筆地號部分土地(下稱系爭通道)組成。嗣本府警察局湖內分局於田寮鄉代會原址辦理「田寮分駐所辦公廳舍新建工程」申請指定建築線所需,向原處分機關提出認定系爭通道為既成道路之申請,原處分機關乃以104年2月4日高市工養處岡字第10470440100號開會通知單邀集相關單位及訴願人,於104年2月10日就系爭通道是否具公用地役關係辦理現場會勘,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭通道符合既成道路要件,並以104年2月24日高市工養處岡字第10470966200號函檢送會勘紀錄予與會單位及訴願人在案。然因訴願人未居住於戶籍地址無法即時收受開會通知單,致其會勘當日未能出席,乃委由案外人薛○○律師於104年2月17日提出異議,原處分機關爰以104年3月6日高市工養處岡字第104707905000號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人復於104年3月13日提出書面意見陳述,惟經原處分機關重行審酌後,仍維持104年2月24日會勘結論,並以104年4月9日高市工養處岡字第104717165000號函通知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人未居住系爭土地附近亦未居住於戶籍地址,且系爭土地未曾經地政機關測量界址,故無法知悉系爭土地遭田寮鄉代會為方便通行而占用並鋪設道路提供民眾通行使用之事實,而係待收到開會通知單,方才知悉有上開情事。則訴願人既無法查知系爭土地有遭占用供通行之事實,自無法適時處理,故本案顯然不符合司法院大法官釋字第400號解釋,既成道路應具備「於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事」之要件。
(二)查田寮分駐所新建辦公室之預定位址,坐落於本市田寮區○○段1580-1地號土地,其相鄰之○○段1578地號土地上所坐落者,乃90年間方建造完成之合併改制前高雄縣田寮鄉戶政事務所(下稱田寮鄉戶政所。註:因縣市合併,田寮區及阿蓮區戶政業務合併,現改制為高雄市阿蓮戶政事務所田寮辦公處),而○○段1578地號重測前為牛○○段6-177地號土地,係自重測前牛○○段6-170地號分割出。亦即,田寮分駐所新建辦公室預定地及田寮鄉戶政所坐落之土地,於重測分割前為牛○○段6-170地號土地。又上開牛○○段6-170地號土地及牛○○段6-171地號土地,係84年間自重測前牛稠埔段6-28地號中分割出,而牛○○段6-170、6-171、6-28地號土地,於85年間業由合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)為提供各該機關作為辦公處所使用而辦理徵收在案。縣府辦理徵收時,田寮鄉公所已於其舊有辦公室南端設置大門(第一出入口)供當時已存在之田寮鄉公所舊辦公室、圖書館及田寮鄉代會通行,嗣89年間田寮鄉公所將舊有辦公室拆除後,陸續於90年至91年間興建田寮鄉公所新辦公室及田寮鄉戶政所後,始於田寮鄉代會(○○段1580-1地號土地)與田寮鄉公所新辦公室(○○段1580地號土地)間,設置圍牆與第二出入口,致田寮鄉代會及田寮鄉戶政所等機關不再經由田寮鄉公所南端大門(第一出入口),而改由系爭通道出入通行。是系爭通道亦顯不符合既成道路應具備有「須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始」之要件。
(三)由上可知,縣府既因上開機關設置辦公室之需求,於85年間辦理徵收事宜,倘當時已存在之田寮鄉代會有通行系爭通道之必要,按理應一併辦理徵收,惟實則不然,足資證明系爭通道縱於85年後遭鋪設道路而有通行之事實,惟並無通行之必要性,顯未合於釋字第400號所揭櫫既成道路「須具通行之必要性」要件。故當時縣府及田寮鄉公所既規劃前述各機關得經由田寮鄉公所南側大門(第一出入口)通行,而未徵收系爭土地,豈能嗣後因機關改建問題,為圖通行之便逕自無權占用系爭土地並私設道路,今再以系爭土地已成既成道路為由,作成不利訴願人之判斷,容有行政機關相互袒護之嫌,請撤銷原處分,以示公信云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查田寮分駐所新建辦公室之預定位址旁,現為阿蓮戶政事務所田寮辦公處,民眾前往洽公時,必須經由系爭通道才可到達,而系爭通道存在迄今已逾20年以上,長期供不特定公眾通行,縱訴願人無法確知系爭土地有遭他人長期通行之事實,惟此亦可歸責於訴願人本身土地管理維護之疏失,故其主張不知系爭土地遭占用供通行乙節,不得排除符合既成道路要件之認定,本案應符合釋字第400號解釋所稱「於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事」要件無誤。
(二)次查訴願人所稱田寮鄉公所鄰近土地徵收問題,因年代久遠致難以查明確認徵收過程是否合法,且與既成道路之判斷無關,而本案依據104年2月10日會勘時田寮區公所人員及當地里長所述,系爭通道自早期就一直供公眾通行使用至今,且道路現況已鋪設瀝青路面並由田寮區公所負責養護。再依行政院農委會林務局農林航空測量所(下稱農林航空測量所)82年9月2日航照圖可證,系爭通道於田寮鄉代會存在時即已併存,迄今已逾20多年,且現為民眾洽公進出使用所必要,又現況未設置阻礙通行之設施,尚符合既成道路要件。故原處分機關認定系爭通道為既成道路,於法尚無違誤等語。
三、按司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書略以:「既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,就系爭土地與同段1583、1585地號等3筆土地部分面積,是否成立公用地役關係辦理會勘結論略以,依據82年航照圖顯示當時田寮鄉代會已存在,其出入通道即供不特定人通行使用迄今已逾20多年,且現為民眾洽公進出使用,亦未設置阻礙通行設施而供公眾自由通行。此有原處分機關104年2月10日會勘紀錄、存證照片及82年9月2日航照圖等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭通道具有公用地役關係存在,屬司法院大法官會議釋字第400號解釋所稱之既成道路,固非無據。
五、惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係,此與民法上地役權之概念有間,且久為我國法制所承認,而所謂「公用地役關係」之成立,須具備三項要件:(1)須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時。(2)通行之初,土地所有權人並無阻止之情事。(3)須經歷年代久遠而未曾中斷,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)者。符合上開要件者,始足當之。有司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書可資參照。經查,依據卷附農林航空測量所82年9月2日拍攝之航照圖所示,82年間田寮鄉公所及田寮鄉代會之建物業已存在,當時田寮鄉戶政所尚未興建,系爭通道雖與崗安路連接,然僅供田寮鄉公所及田寮鄉代會出入通行使用,且未與鄰近道路系統相連通形成四通八達之交通路網。另據訴願人所述,縣府85年間辦理徵收系爭通道鄰近土地時,未將系爭土地一併徵收,係因田寮鄉公所已於其舊辦公室南端設置大門(第一出入口),可供往來田寮鄉公所及田寮鄉代會之民眾通行,然90年至91年間興建田寮鄉公所新辦公室及田寮鄉戶政所完竣後,始在田寮鄉公所新辦公室與田寮鄉代會間設置圍牆及第二出入口,故田寮鄉代會及田寮鄉戶政所等機關,究基於省時便利考量就近選擇第二出入口經由系爭通道出入,或因圍牆阻隔致無法再通行至第一出入口須改由系爭通道進出,涉及系爭通道是否為前往上開行政機關洽公之人或其他不特定公眾通行出入之唯一道路,另無其他替代道路可供使用,而具有上開解釋所稱符合「公眾通行必要」要件之判斷,此節厥為本案之重要爭點,相關事實容有再予查明之餘地。況私有土地是否具有公用地役關係,其供通行之事實尚須經歷年代久遠而未曾中斷,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概,則原處分機關固稱系爭通道供不特定人通行使用迄今已20年餘,然訴願人既能具體陳明係自90年至91年間田寮鄉公所設置第二出入口後始改以系爭通道通行等語,故系爭通道存在之事實縱已行之有年,惟溯其初始,供通行使用之確切時點是否已達年代久遠不可考,且一般人無復記憶僅略知梗概之程度,亦有疑義。
六、次按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。而行政行為之內容應明確,同法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。查原處分機關104年2月24日高市工養處岡字第10470966200號函檢送會勘紀錄,其會勘結論記載略以:「…六、結論:旨揭出入通道(○○段1585、1583及1577地號部分土地)經民國82年所攝航照圖可證,前田寮鄉代表會時即已存在,當時出入通道即供不特定人通行使用迄今,已逾20多年,且現為高雄市阿蓮戶政事務所洽公進出使用,現況未設置阻礙通行設施,顯供公眾自由使用,尚符合既成道路要件。…。」等語,然原處分機關就其認定○○段1585、1583及1577地號等3筆土地為既成道路之實際範圍,並未於會勘紀錄中敘明或予以標註,亦未有相關圖說或照片等資料可供判斷,致訴願人無從知悉既成道路之確切範圍為何,實難謂合於行政處分明確性原則之要求。是原處分機關既未就系爭通道究否符合司法院大法官釋字第400號解釋理由書所定要件之事實詳予查明,即遽以核認有公用地役關係存在;且未能將其認定系爭通道為既成道路之範圍載明會勘紀錄使訴願人知悉,原處分自難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年9月 9 日
高市府法訴字第10430812300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080744號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月12日高市勞條字第10432801100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為經營公路汽車客運業之公司,原處分機關於104年2月11日派員實施勞動檢查,發現訴願人所屬駕駛員江○○(下稱江員)104年2月份出勤逾每日8小時部分之延長工時,總計逾55小時,有延長工時1個月超過46小時之情事,爰於104年4月10日以高市勞條字第10432140400號函給予訴願人陳述意見機會,訴願人雖於104年4月20日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關抽檢20名員工之出勤狀況,僅江員被認定104年2月份之延長工時超過法定46小時上限。而駕駛員出勤前至少有20分鐘之準備時間,且勞動基準法第35條亦規定勞工繼續工作4小時至少須有30分鐘休息時間,而駕駛員在台中休息站有休息30分鐘之慣例,故上開準備時間及休息時間,均應扣除而不計入延長工時。次依勞動部73年11月29日台內勞字第274334號函釋意旨,勞工於休假日工作者,工作時數不包含在每月延長工時總額內,江員應無超時工作之情形。況104年2月份有多日之法定假日,尖峰時段易有塞車或車禍、修路等突發狀況,並非訴願人所得預見,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人所屬駕駛員出勤日之行車憑單,均有登錄「酒測值」、「體溫」及「血壓」等項目,而訴願人陳述意見書自承單趟發車前有20分鐘準備時間,則加計此段備勤時間,江員當月出勤逾每日8小時部分之延長工時總計逾55小時,全月延長工作時數超過46小時之事實,洵堪認定。又訴願人從事公路汽車客運業,交通狀況本屬訴願人營運風險之ㄧ,其仍應就交通狀況及駕駛員之工作時間互為衡量,而非將所應負擔之經營風險轉嫁勞工負擔,是其稱路段造成延長工時之突發狀況,顯屬卸責之詞,委無足採。原處分機關依法裁處2萬元罰鍰,已屬法定罰鍰額度之最低額度,並無違誤,當予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
勞動部74年5月4日(74)台內勞字第310835號函釋略以:「職業汽車駕駛人工作時間,係以到達工作現場報到時間為開始,且其工作時間應包含待命時間在內。」91年3月6日勞動二字第0910010425號函釋略以:「…如勞工已有於例假日出勤之事實,其工作時間未超過8小時之部分,不計入該法第32條第1項、第2項所定之每月延長工時總時數內;如超過8小時之部分,則應計入。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有使江員104年2月份延長工時超過55小時之情事,違反延長工作時間1個月不得逾46小時之規定,此有檢查會談紀錄、江員104年2月份出勤表、行車憑單、行車紀錄紙及訴願人意見陳述書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張江員104年2月份延長工時之計算,應扣除出勤前準備時間及中途休息時間,且勞工於休假日工作者,工作時數並不包含在每月延長工時總額內,況該月份尖峰時段易有塞車等突發狀況,非訴願人所得控制云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,且延長工時1個月不得超過46小時,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查,卷附江員104年2月份出勤表欄位所載「出站」及「到站」時間,與行車憑單所載「到站時間」及「離站時間」及行車紀錄紙上之軌跡均相符,其該月份出勤計19日,總工時合計為201小時,然因訴願人所屬駕駛員出勤日之行車憑單,均登載有「酒測值」、「體溫」及「血壓」等項目,原處分機關為釐清駕駛員備勤時間,前於104年4月10日函請訴願人陳述意見,並就此節提出說明。訴願人乃於104年4月20日陳述意見書中,自承駕駛員單趟發車前至少有20分鐘準備時間,參諸勞動部74年5月4日(74)台內勞字第310835號函釋意旨,職業汽車駕駛人之工作時間,以到達工作現場報到時間為始,自應包含待命時間在內,則加計駕駛員之此段備勤時間,並扣除經比對行車紀錄紙記載其中104年2月7日、8日、15日、21日及22日,江員由台北出發開往高雄之班次,途中皆有約30分鐘之休息時間,該月份延長工時總計已逾55小時,其違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查訴願人主張勞工在例假日工作者,其工作時數不計入每月延長工時總時數乙節,依勞動部91年3月6日勞動二字第0910010425號函釋意旨,係指勞工已有在例假日出勤之事實,其工作時間未超過8小時之部分不計入每月延長工時總時數內,惟超過8小時之部分仍應計入,故其主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人主張104年2月份尖峰時段易有塞車等突發狀況云云,惟該月份適逢農曆春節假期,返鄉、出遊車潮眾多,路況縱如訴願人所陳,非其所能掌控,然此節既屬訴願人所得事先預見,其自應預為調整勞工之出勤時間,以維乘客及勞工之行車安全,並避免牴觸勞動基準法之強制規定,是訴願人以此置辯,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9月 9 日
高市府法訴字第10430815100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080791號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月14日高市環局廢處字第41-104-051678號、第41-104-051683號、第41-104-051685號、第41-104-051686號及第41-104-051688號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關前鎮區清潔隊稽查人員,分別於103年12月12日15時5分在本市前鎮區○○路30號前、103年12月13日16時39分在本市前鎮區佛公路113號前、103年12月15日14時49分在本市前鎮區○○街33號前、104年1月8日14時35分在本市前鎮區○○路80號前及104年1月8日14時53分在本市前鎮區○○2路498號前電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰以104年3月31日高市環局告字第H198703號、第H198704號、第H198705號、第H198706號及第H198707號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月7日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元,合計7,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已受原處分機關停止廣告物登載電信服務處分書之停話處分,於104年1月13日起至104年7月12日止停話,卻又於104年6月1日收受旨揭5份裁處書,其因張貼廣告污染物一事遭受兩罰,請體恤百姓生活困難,予以撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查其於事實欄所述時間地點有張貼廣告污染定著物之行為,此有錄影光碟及佐證照片附卷可證,又訴願人在客觀上已有5次污染環境之行為,且行為間相隔時間從數分鐘至數日不等,造成環境污染之地點不同,且相隔一段距離,依一般社會通念,即非屬同一污染環境行為,其在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,屬數行為違反同一行政法上之義務,依行政罰法第25條規定,自應分別處罰之。又廢棄物清理法與電信法其規範目的及處分性質各異,原處分機關依電信法予以停話處分,並同時針對影響環境衛生之行為以廢棄物清理法相關規定予以裁罰,亦屬允當,要無違反一事不二罰之原則,原處分並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物 1千5百元
行政院境保護署(下稱環保署)95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋略以︰「…查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。」
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點,分別發現廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打廣告上所載電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人共計5次違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元,合計7,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對違規張貼廣告污染定著物之事實並不爭執,惟主張前已受停話處分,故本案有一事不二罰原則之適用云云。惟按行政機關對於查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依廢棄物清理法第27條第10款規定裁處罰鍰外,另依電信法第8條第3項規定通知電信事業停止提供電信服務,係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,故行政機關之裁處並無違反一行為不二罰之原則,此觀諸環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明。是訴願人主張本案有違反一行為不二罰原則,並以此理由冀求免責,容屬對法令之誤解,自無從採憑。另有關訴願人陳稱其生活困難云云,容有主張無力繳納罰鍰之意,惟按當事人所主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人並未提出足認其欠缺資力之相關證明,如低收入戶證明等,是其主張尚難採憑,即無法據以減輕或免除其處罰。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104 年9月 9 日
高市府法訴字第10430812700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080838號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關104年6月17日高市勞關字第10435043800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)因與訴願人有工資未全額給付、未加保勞健保、未提撥6%勞退金及終止勞動契約等權益事項發生勞資爭議,王員乃向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關遂以104年4月27日高市勞調解字第1042031102號開會通知單(下稱系爭開會通知單)通知訴願人及王員,訂於104年5月5日14時召開調解會議,然訴願人未出席,亦未提出說明或請假致調解不成立。原處分機關乃於104年5月13日以高市勞關字第10434621900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人實際收受系爭開會通知單時,已超過召開調解會議之日期,原處分機關作成裁處於理不合,任何調解皆須給予勞資雙方時間,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按法務部93 年 4 月 13 日法律字第0930014628號函釋:「按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關 (限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。」及最高法院95年3月30日95年度裁字第364號裁定意旨要以:「惟本件係寄存送達,於合法寄存送達時,即發生送達效力,並非以受送達者前往領取送達文書始發生效力。」系爭開會通知單既經原處分機關送交郵政機關以寄存方式送達訴願人,依上揭函釋及裁定意旨,已發生行政程序法第74條規定寄存送達之效力,不以訴願人是否前往領取送達文書為斷,訴願人之主張,顯不可採。是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第2條規定:「勞資雙方當事人應本誠實信用及自治原則,解決勞資爭議。」第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
四、 卷查如事實欄所述,王員與訴願人間因發生勞資爭議事件,王員乃向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關遂通知訴願人及王員於104年5月5日14時召開調解會議,然訴願人未出席,亦未提出說明或請假致調解不成立,此有勞資爭議調解紀錄、系爭開會通知單及送達證書等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未依系爭開會通知單指定之時間至原處分機關出席調解會議之事實,並不爭執,然主張其實際收受系爭開會通知單時,已超過召開調解會議之日期云云。惟按勞資爭議處理法第63條第3項規定,勞資雙方當事人如無正當理由未依通知出席調解會議者,即應受罰。核其立法目的,係為處理勞資爭議、保障勞工權益及穩定勞動關係,乃藉由勞資爭議調解委員會進行調解,以解決勞資糾紛。經查,原處分機關因訴願人與王員間因勞資爭議事件,乃通知渠等於104年5月5日召開調解會議,並將系爭開會通知單委由郵政機關以訴願人登記之營業所地址:「臺北市信義區○○路○段○巷○號」實施送達,並於104年4月30日遞送至訴願人之營業所在地,因未獲會晤訴願人,亦無應送達處所之接收郵件人員,爰寄存於台北吳興郵局在案,此有系爭開會通知單及送達證書等影本在卷足憑。職是,系爭開會通知單既已依行政程序法第74條第2項規定發生合法送達之效力,且訴願人亦於訴願書載明該營業所地址為實際可收受之處所,則訴願人自有按時出席調解會議之義務,然訴願人卻遲未於原處分機關指定時間出席或派員代理出席調解會議,原處分機關核認其已違反勞資爭議處理法第63條第3項所規定,無正當理由未依通知出席調解會議之作為義務,乃據以裁處,於法自無不合。訴願人要難以實際收受系爭開會通知單時已逾開會日期為由,冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9日
高市府法訴字第10430814000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080847號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月2日高市環局空處字第20-104-060002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於103年8月5日15時53分許,派員前往本市新興區○○路○巷內營建工地稽查,發現訴願人進行房屋拆除作業時,未灑水並設置有效污染防制措施,導致怪手清除破碎石塊產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物逸散至空氣中,造成空氣污染,爰以104年4月9日高市環局稽字第10433381800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人將房屋拆除作業委由專業廠商漢○營造有限公司(下稱漢○公司)進行施工,並檢附工程承攬書影本供參,當日造成空氣污染之情事,非屬訴願人之責,請詳查並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查高雄市營建工程空氣污染防制費申報表(申報時間:2014/7/7下午12:01:08)所載,訴願人於103年7月14日至104年1月30日承包該處拆除工程,其為本案實際行為人,勘可認定。又觀諸訴願人提供與漢○公司訂定之工程承攬書,並無記載施工時間、簽約日期,該承攬書甲方欄位之簽名,亦非由訴願人之代表人為之,實有違一般工程契約簽訂之慣例,故其合約效力有所疑義。另依原處分機關103年7月15日營建工地巡查紀錄表,系爭工地進行拆除工程之承包廠商為訴願人無誤,其主張容為推諉之詞,核不足採。又本件訴願人屬工商廠場,污染程度經裁量A=1,另污染行為未有涉及毒性污染排放B=1,且訴願人103年未有違反相同條款之紀錄,故C=1,故罰鍰額度為A(1)xB(1)xC(1)x10萬元=10萬元,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
行政院環境保護署(下稱環保署)88年10月16日環署空字第0069379號函釋(下稱88年10月16日函釋)略以:「一、違反空氣污染防制法第29條規定(註:現為空氣污染防制法第31條第1項)之處分對象係行為人,倘總承包商能提出轉包之合約書或其他證明文件,足資證明污染係由承包商所為,則處分對象為承包商…。二、本案倘原處分對象○○鐵工廠所提出之工程分包合約書內容屬實,且違規日期係於該工程合約期限內,並經查明污染行為確係○○營造工程有限公司於工程合約簽訂後所為,則符合前述說明之規定,處分對象應更正為該公司,原對○○鐵工廠之處分應予撤銷。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人進行房屋拆除作業時,產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物逸散至空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片及104年4月9日高市環局稽字第10433381800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭營建工地內因進行房屋拆除作業,導致揚塵及懸浮粒狀污染物逸散至空氣中之事實,並不爭執,然主張已委由漢○公司進行施工,故其非實際違規行為人云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事者,不得有無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項第2款定有明文,如有違反,即應依同法第60條第1項規定裁處。次按違反空氣污染防制法第31條第1項者,係以實際行為人為處分對象,倘營建工程之總承包商提出轉包之合約書或其他證明文件,足資證明污染係由轉包之承包商所為,則以該承包商為處分對象,此有環保署88年10月16日函釋可資參照。本件訴願人雖陳稱系爭工程之拆除作業實際由漢○公司施作云云,然查卷附原處分機關高雄市營建工程空氣污染防制費申報表記載:「…工地地址或地號:高雄市新興區○○路○巷。工程類別:建築(房屋)工程─拆除。營建業主名稱:興○發建設股份有限公司。承包(造)單位名稱:皇○企業有限公司。預計施工期程:103/7/14~104/1/30。…」等語,並有訴願人與營建業主興○發建設股份有限公司訂定之「工程承攬合約書」在卷可稽,足以認定訴願人即為系爭工程之承包商無誤;另原處分機關稽查人員前於103年7月15日前往系爭工地稽查,並以營建工地巡查表記載工地位置、營建業主及承包廠商,均與上開空氣污染防制費申報表填具之資料無異。嗣原處分機關於103年8月5日派員至系爭工地稽查,發現現場因怪手清除破碎石塊,產生大量揚塵及懸浮粒狀污染物逸散,造成空氣污染,乃以訴願人為舉發對象,續以裁處,於法自屬有據。而訴願人雖於提起本件訴願時,主張已將系爭工程轉包由漢○公司施作,並檢附「工程承攬書」影本為證,惟觀諸該承攬書內容,並未記明工程之開工日期、施工期間,且乙方欄位雖蓋有漢○公司之公司章及代表人簽章,亦記載有公司地址、電話及統一編號等事項,然甲方(即訴願人)欄位僅有「皇○」字樣,未蓋用公司章及代表人簽章,亦未見雙方簽約日期之記載,顯與一般工程契約簽訂之慣例有違,雙方訂定之承攬契約是否合法有效,容非無疑,參諸前揭環保署88年10月16日函釋意旨,尚難認定訴願人已提出足資證明空氣污染行為係由漢○公司所為之具體事證,倘其執此冀求免罰,實難資為有利之論據。是原處分機關審酌全案事證後,核認訴願人為本案之實際污染行為人,據以作成原處分,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430815600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080857號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月5日高市環局廢處字第41-104-060718號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年7月30日以高市環局稽字第10437101100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 9月 9 日
高市府法訴字第10430813400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080903號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月15日高市勞條字第10434326000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關104年2月17日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬高雄機務段司機員凌○○(下稱凌員)103年12月24日21時52分下班後,次日凌晨4時28分即行上班;司機員王○○(下稱王員)103年12月17日21時59分下班後,次日凌晨4時29分即行上班。其所屬高雄運務段車長林○○(下稱林員)103年12月13日22時55分到站簽退後,次日凌晨5時50分即簽到出發;另於103年12月20日(註:原處分誤繕為同年月21日)23時5分到站簽退後,次日凌晨4時40分簽到出發。凌員、王員及林員等3人,均有2班次間休息時間未滿8小時即出勤之情形,乃以104年4月2日高市勞條字第10431901800號函給予訴願人陳述意見機會,惟其未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:查訴願人之「臺灣○○管理局工作規則」第37條訂有勤務時間及排班須知等事項,對司機員2日之實施工作時間已有控制,並載明2班間休息時間為6小時,凌員及王員前後工作班間之休息時間為6小時36分,均符合工作規則及排班須知。另林員值乘各車次均有安排適當休息時間,且訴願人為服務旅客夜間及清晨通勤往返需要,列車均有晚到早開情形,並於排班地點過夜後再折返開行,惟受限人力緊湊之故,該次列車車長需隨同原列車翌日再折返回原車班組後,方可下班,相關排班方式經勞資雙方協商後排定,復經勞資會議通過後報請主管機關(即臺北市政府)核備在案,與勞動基準法第34條、勞動部101年4月11日勞動二字第1010007825號函釋(下稱勞動部101年4月11日函釋)所揭示,應給予勞工適當休息之精神無違云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查其設址地點為臺北市,應依法向臺北市政府報核工作規則,而主管機關本其職權,協助事業單位排除工作規則內與法令相違之條文,以降低該工作規則可能產生之爭議,並給予核備或不予核備之處分,然非得謂一經核備處分後,工作規則所載內容均得排除勞動基準法第71條之限制,如個別條文發生爭議,仍須就法令及相關函釋加以判斷是項規定之適法性。訴願人雖主張工作規則明訂有勞工2班次間應間隔6小時之規定,惟依勞動部101年4月11日函釋意旨,仍不符適當休息時間之標準,自屬無效。是訴願人主張,洵不足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。…。」第71條規定:「工作規則,違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者,無效。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條…規定。」
勞動部101年4月11日勞動二字第1010007825號函釋略以:「…工作時間縱經確明得分認屬2日之工作時間,以其前一日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞動基準法第34條應予適當休息之規定。」
四、卷查訴願人所屬勞工凌員、王員及林員等3人,有夜班工作結束後至次日出勤時所間隔休息時間未達8小時之情事,訴願人使勞工晝夜輪班工作於更換班次時,未給予適當休息時間,此有勞動檢查會談紀錄、出勤明細表、列車值乘員工督導傳達簿等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第34條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對凌員、王員及林員等3人有夜班工作結束後至次日出勤所間隔休息時間未達8小時之事實,並不爭執,惟主張工作規則及排班須知已載明司機員2班間休息時間為6小時,且車長之排班方式亦經勞資雙方協商,由勞資會議決議通過後,報請臺北市政府核備在案云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸勞動基準法第1條規定自明。又同法第34條明定,勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次,於更換班次時,應給予適當之休息時間。此乃基於一般人之體力有其限制,為避免勞工因過度勞累致影響身心健康與生活品質,爰明定於更換晝夜班次時,應給予適當之休息時間;而所稱適當之休息時間,係指可使勞工獲得足以恢復原有體力所需時間而言。復揆諸勞動部101年4月11日函釋意旨可知,勞工前一日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤者,即難認符合勞動基準法第34條應予適當休息之規定。次按雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就工作時間、休假、延長工作時間等事項訂立工作規則,並報請主管機關核備後公開揭示之;惟工作規則如有違反法令之強制或禁止規定,或其他有關該事業適用之團體協約規定者無效,勞動基準法第70條及第71條亦分別定有明文。
(二)經查,訴願人所訂定「臺灣○○管理局工作規則」第37條規定,乘務隨車制─機務類員工之工作及休息時間,係依「動力車乘務員勤務時間及排班須知」第1點及第5點:「一、為期動力車乘務員(包括…司機員…)勤務時間之平衡,以求增進工作效率及行車安全…。五、乘務員工作班之排班要點如次:…(八)每工作班返段後至次一工作班之休息時間,不得少於6小時…。」規定排定之,且依凌員及王員103年12月份出勤紀錄所載,均有前一日為夜間工作而休息時間未達8小時,次日凌晨即行出勤之情事;另查運務類員工適用「乘務人員排班注意事項」規定,而該注意事項雖未有兩班次間之休息時間未達8小時之明文,然林員103年12月13日晚間至次日凌晨、同年12月20日晚間至次日凌晨,其休息時間亦未達8小時。是凌員、王員及林員等3人既未能享有充足之休息時間,顯不符勞動部101年4月11日函釋之意旨,亦與勞動基準法第34條規定,有所未合。而上開對於晝夜輪班制勞工應給予適當休息時間之規定,係勞動基準法所定最低標準,其目的在於避免勞工因休息時間過短,致其精神、體力難以恢復而陷於長期疲憊狀態,繼而提高職業災害之風險,自不得以勞資雙方協商後由勞資會議決議通過之方式,排除上開規定適用。基此,訴願人所訂定之工作規則及排班須知,縱經臺北市政府核備在案,惟其內容仍不得牴觸勞動基準法第34條之強制規定,揆諸同法第71條規定,該項規定核屬「無效」而自始不生效力,是訴願人要難以執此冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430816200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080921號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月2日高市環局廢處字第41-104-070288號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月11日以高市環局稽字第10437537800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 9 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年9月9日
高市府法訴字第10430809300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030663號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年O月O日高市環局空處字第OOOOOOO號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
訴願人於本市OO區OOO路OO號(下稱系爭廠址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M29)。原處分機關於104年3月11日接獲本市消防局通報系爭廠址發生丙烯外洩事件,遂派員於當日11時10分至系爭廠址稽查,發現係因該廠址輸送至OO林園廠(下稱林園廠)6吋碳鋼材質丙烯管線幫浦下方之法蘭絕緣墊片老舊、破損,致於當日9時40分發生管線內丙烯大量外洩情事,該管線至林園廠距離8公里,推估總洩漏量約920公斤,訴願人大量排放空氣污染物,惟未於1小時內通知原處分機關,且因洩漏期間將廢氣導入廢棄燃燒塔(A023)致排放大量黑煙,嚴重影響附近地區空氣品質,乃於同年3月23日依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年4月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,且屬同法第82條規定情節重大之情形,爰依同法第61條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條但書及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 查訴願人OOO區(隸屬M29製程)之6吋丙烯管線於104年3月11日發生氣體外洩情事,係因發現該管線絕緣法蘭墊圈有裂縫,正準備以新品進行換修作業,此時該階段尚屬設備元件洩漏維修過程,況管線內為氮氣,自無所謂氣體大量外洩之情事,從而與空氣污染防制法第32條規定之要件未符,經訴願人判斷尚無須立即進行通報。且揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)亦未針對設備元件洩漏,定有應進行通報之明文。若謂訴願人負有通報義務,則於每季設備元件定期檢測時,發生初測洩漏之元件,每點洩漏源是否即須依法進行報備,其不當之處甚明。經查,當日9時50分至10時18分許,該處正進行再鎖緊、人員退場作業,並打開水霧,管制週邊道路,依照現場實況應係於10點後始生大量洩漏的狀況,從而訴願人不僅依法進行緊急應變措施,且於10點50分進行報備,並未違反規定。按行政程序法第9條及第36條規定,行政機關就有利或不利當事人之情形,一律注意,且應依職權調查。本件外洩氣體大部分為氮氣,外洩之丙烯經計算係267公斤,而非原處分機關認定之920公斤,原處分機關於訴願人VOCs之檢測值最高約為700 ppm,訴願人周界旁道路VOCs測值僅為背景值,顯見根本未生洩漏至本廠區外之情事,未符合空氣污染防制法第32條規定大量排放空氣污染物之要件,原處分機關未予查明,即有違誤。
(二) 按行政程序法第7條規定,原處分有違比例原則。原處分機關以104年3月20日高市環局稽字第10432502300號舉發函,針對本件依空氣污染防制法第31條規定,以異味行為裁處,復以訴願人同一洩漏行為再為裁處,有違一行為不二罰及比例原則。原處分機關雖認兩者立法目的不同,未違反一行為不二罰原則,然各該法規多具有相異立法目的,倘僅以立法目的相異遽認為數行為,得為數行為併罰,則前揭原則無異形同具文。倘認本件有所稱大量排放空氣污染物情事(訴願人否認之),則該外洩行為必然衍生異味污染行為,本質即屬法律或自然意義上之一行為,縱立法目的有間,亦僅生行政罰法第24條之情事,原處分機關以數行為遽為裁罰,應予撤銷。訴願人為初次發生此外洩情事,原處分機關逕以最高額度罰鍰裁處,顯有違比例原則。縱認訴願人於同年3月11日9時40分已達大量排放空氣污染物之程度,然訴願人於同日10時50分即傳真通知原處分機關上開情事,雖未及於法定1小時內通知,亦僅逾10分鐘,原處分機關竟作成100萬元之法定最高裁罰額度處分,違反比例原則甚明。
(三) 再按行政程序法第6條規定及參照最高行政法院89年判字第882號及第1767號判決,原處分機關針對違反本法規定,曾以OOO公司未依法通報,分別裁處30萬元、100萬元,然對比訴願人係初犯,原處分機關竟裁處法定最高裁罰額100萬元,顯有輕重失衡之情事,原處分即有違平等原則,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依勞檢單位提供相關資料顯示,訴願人於104年3月10日9時10分巡管時即發現絕緣墊圈有洩漏情形,翌日(即3月11日)9時20分進行墊片更換作業,然此時並未停止輸送丙烯,致管內壓力仍高,故在鬆弛第3支螺絲時,發生墊片破裂飛離,丙烯氣體大量外洩之情事。原處分機關稽查結果,訴願人係於同年3月11日9時40分發現丙烯外洩,總洩漏量約920公斤,同日10時50分通報原處分機關,相關內容有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單(下稱公害稽查紀錄)及事業空氣污染稽查紀錄工作單(下稱空污稽查紀錄)可稽,且事件是日(即同年3月11日)訴願人並無設備元件檢查紀錄,故訴願人今稱該階段屬設備元件洩漏維修過程,管線內為氮氣,無所謂氣體大量外洩之情事云云,實屬推諉之詞。復查,固定污染源空氣污染物排放標準(下稱固定污染源排放標準)第2條規定,目測判煙排放標準不得超過不透光率20%。本次訴願人外洩之廢氣係緊急導入廢氣燃燒塔(A023)致排放大量黑煙,經目測判煙不透光率達32%,已超出排放標準規定,顯見系爭丙烯外洩一案確實有大量氣體外洩之情事。是以,本案原處分機關裁處訴願人,係因訴願人於前開突發事故發生後,未立即採取緊急應變措施,且未於事件發生後1小時內通知原處分機關,而有違反空氣污染防制法第32條第1項所定法定義務之具體情事,此一法定通報義務之履行,非必以公私場所所排放之空氣污染物係因可歸責於訴願人之因素為要件,核以前揭情節,業已符合短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,原處分機關認定為大量排放空氣污染物,於法尚無違誤,有行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月8日環署空字第0950040064號函釋意旨可資參照,訴願人主張本案與大量排放空氣污染物之要件未符一節,對於法律適用尚有誤解之處。
(二)次按空氣污染防制法第32條,係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全,與同法第31條異味污染行為所為告發處分,二者立法目的並不相同。訴願人今係因未履行通報義務致違反空氣污染防制法第32條之規定,確實與丙烯外洩造成異味污染一事核屬不同行為,故無所謂一事二罰之疑義,訴願人前揭主張核屬對本案事實認定及法律適用之誤解,自難採為對其有利之論據。
(三)末按空氣污染防制法第82條第5款、第7款規定之情節重大,係指有大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者,或其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。本案訴願人違規情節符合前揭規定之要件,且訴願人既屬國營事業機構,更應妥善操作相關設施,維護環境空氣品質,本次事件又再次造成當地居民恐慌,原處分機關爰此從重裁處罰鍰100萬元,實屬有據,應無不合等語。
三、按空氣污染防制法第32條規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第61條規定:「違反第32條規定者,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第82條第5款及第7款規定:「本法…第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。…七、其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署95年6月8日環署空字第0950040064號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法第32條所稱大量排放空氣污染物,係指公私場所之固定污染源因故障、人為疏失、天災或不可抗力等因素,致不正常排放空氣污染物,短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,得認定為大量排放空氣污染物,其負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關…。二、另有關公私場所固定污染源大量排放空氣污染物之相關證明乙節,得以該廠附近監測站之監測數據、煙道檢測結果、佐證照片、向當地居民詢問結果、或以植物受污染情形等,以資證明。」
四、卷查訴願人系爭廠址輸送至林園廠之6吋碳鋼材質丙烯管線因幫浦下方法蘭絕緣墊圈老舊、破損,於104年3月11日發生丙烯洩漏之情事,經原處分機關派員現場稽查,推估總洩漏量約920公斤,且洩漏期間訴願人將廢氣導入廢棄燃燒塔(A023)致排放大量黑煙,然訴願人大量排放空氣污染物時,未於1小時內通知原處分機關,此有公害稽查紀錄、空污稽查紀錄、公私場所固定污染源排煙目測判煙稽查紀錄表(下稱判煙紀錄表)及現場照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,且屬同法第82條所定情節重大之情形,乃依同法第61條、裁罰準則第3條但書及環境教育法第23條第2款等規定,裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件丙烯外洩,屬設備元件洩漏維修過程,外洩丙烯經計算係267公斤,自無所謂氣體大量外洩之情事。又排放標準並未針對設備元件洩漏定有應進行通報之明文,且設備元件洩漏是否屬於空氣污染防制法第77條固定設施故障亦有疑義,若認訴願人於此情形,即須依法進行報備,甚為不當,且訴願人已依法為緊急應變措施並進行報備云云。按空氣污染防制法第32條第1項規定,核其立法意旨,在課予公私場所負責人於發生該等突發事故時,應立即採取緊急應變措施,並及時通報主管機關之義務,以防制因突發事故而不正常排放污染物所可能導致之空氣品質嚴重惡化、破壞生存環境、危害國民健康等問題,資以達到防患於未然之公益目的。此一應受行政罰之行為,僅須違反法律之作為義務,即已成立,有高雄高等行政法院91年度簡字第50號判決意旨可資參照。而所謂大量排放空氣污染物,係指公私場所之固定污染源因故障、人為疏失、天災或不可抗力等因素,致不正常排放空氣污染物,短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,得認定為大量排放空氣污染物,其負責人即應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關,業經環保署95年6月8日環署空字第0950040064號函釋在案。經查,本案原處分機關稽查人員現場製作之公害稽查紀錄中載明略以:「經查係該廠輸送至林園廠6〞碳鋼材質管線幫浦下方法蘭墊片老舊、破損,致發生洩漏情事,該管線至林園距離8公里,…總洩漏量約920kg…09:40中油公司發現外洩」等語,該稽查紀錄現場並經訴願人之屬員湯OO(下稱湯員)簽名確認,有該紀錄附原處分卷足證。次查,丙烯為無色、幾乎不溶於水之氣體,具極高可燃性與窒息性,訴願人短期間即洩漏約920公斤之丙烯,即有造成空氣品質嚴重惡化、危害國民健康之虞。次按固定污染源排放標準第2條規定,目測判煙排放標準不得超過不透光率20%,查本案訴願人外洩之丙烯係緊急導入廢棄燃燒塔(A023)致排放大量黑煙,經原處分機關合格目測檢查人員目測判煙結果,其不透光率達32%,已超出排放標準,有空污稽查紀錄及判煙記錄表附原處分卷可佐。縱訴願人稱本案為設備元件洩漏之維修過程屬實,惟其於發現丙烯大量外洩時,雖已立即採取緊急應變措施,卻未及時於1小時內通報主管機關,是其違規事實,應堪認定。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。雖訴願人主張其排放量經計算僅267公斤,然本案訴願人並未為相當之證明以實其說,訴願人既未具體舉證,自不能認其主張之事實為真實,是其所述,核不足採。至訴願人主張揮發性有機物排放標準未規定設備元件洩漏應行通報云云,惟按空氣污染防制法第32條規定,係課予業者於其固定污染源因突然事故,大量排放空氣污染物時,應及時通報主管機關之義務,有其預先防制之公益目的。況訴願人會同稽查之湯員並未對原處分機關現場製作之公害稽查紀錄上所載內容,即丙烯管線洩漏達920公斤及發現時點提出異議,依前揭規定訴願人即應於1小時內通報主管機關,其是否確實通報與排放大量空氣污染物之原因無涉,則其究為相關設施故障或設備元件維修過程所致,均不影響本件違規事實之成立。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張原處分針對本事件,已依空氣污染防制法第31條規定以異味行為裁處,今以同一洩漏行為再為裁處,有違一行為不二罰原則,縱立法目的有間,亦僅生行政罰法第24條之情事。且訴願人為初犯,依原處分機關所認定通報時間,亦僅逾10分鐘,逕以最高罰鍰額度裁處,有違比例原則云云。然查,本件原處機關雖以104年3月20日高市環局稽字第10432502300號函以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定依法舉發,惟並未予以裁罰,本件尚無一事二罰之情形。次查,訴願人外洩之廢氣因緊急導入廢氣燃燒塔(A023),致黑煙飄散,經目測判煙不透光率達32%,已超出排放標準規定,此有現場照片及判煙紀錄表附原處分卷可稽。且考量丙烯具有極高可燃性與窒息性,當與空氣混合達到一定濃度後,在一定溫度就可能有閃爍起火之狀況,而訴願人為石化業者,於系爭廠址從事油料儲運及煉製,大小油槽約有200座,儲油量可達450萬公秉,此次外洩丙烯達920公斤,若處理不慎可能造成大規模爆炸,其於短時間內造成附近地區空氣品質惡化、嚴重影響空氣品質之行為,應屬空氣污染防制法第82條第7款之情節重大情形,原處分機關依裁罰準則以最高罰鍰裁罰,其所適用之法律及認定事實所考量之因素,應屬允當。至訴願人主張原處分機關對其他業者之違規並未逕處以最高罰鍰額度,違反平等原則一節。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者,乃行政自我拘束之前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權,此即所謂當事人不得主張不法之法平等,此有最高行政法院93年度判字第1392號判例及高雄高等行政法院103訴字第473號判決意旨可資參照。況個案之基礎原因事實並非相同,所依據之法令規定及裁罰額度、類型自有不同。是縱原處分機關於其他業者初次違法行為,並未逕處最高罰鍰額度屬實,亦為另案之處分是否合法允當之問題,尚無予訴願人據以主張免責或減輕之餘地,是其此部分主張,洵無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 9月 9 日
高市府法訴字第10430809600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030700號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅法事件,不服原處分機關鳳山分處104年5月27日鳳稅分增字第1048324103號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人原所有位於本市OO區OO段OOO地號1筆持分土地(土地面積OOO平方公尺,權利範圍3分之1,下稱系爭土地)屬非都市土地,使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地,經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院執行處)執行拍賣,於104年1月27日由訴外人OOO(下稱黃員)拍定。高雄地院執行處遂以104年3月9日雄院隆103司執福字第103379號函請原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)核算應繳之土地增值稅額,經鳳山分處按一般用地稅率核算系爭土地應繳土地增值稅計新臺幣(下同)676萬9,100元,乃以104年3月17日鳳稅分增字第1048373666號函請高雄地院執行處代為扣繳,並以104年3月26日鳳稅分增字第1048374231號函通知訴願人及黃員,系爭土地如符合土地稅法第39條之2第1項規定農業用地不課徵土地增值稅者,應於文到之次日起30日內檢附相關文件,向該分處提出申請,逾期申請將不予受理。訴願人遂於104年4月13日向本市仁武區公所(下稱仁武區公所)申請農業使用證明,經仁武區公所現場會勘後,函請訴願人於同年4月28日前限期補正相關證明文件及有關事項,惟訴願人逾期仍未補正,爰以104年5月4日高市仁區建字第10430723200號函駁回其申請在案。嗣訴願人於同年5月20日以系爭土地屬持分共有又無分管使用,已聲請法院調解共有土地分割為由,向鳳山分處申請延期辦理依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,案經鳳山分處以訴願人已逾同法第39條之3第2項規定之申請期限,乃否准願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其所有位於於本市仁武區綠園段857地號土地持分3分之1,因案為高雄地院以104年3月9日雄院福字第103379號(按應為103年度司執字第103379號)強制執行事件拍賣,原處分機關以104年3月26日鳳稅分增字第1048374231號函通知可申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。訴願人遂於前開函示30日期間內,即同年4月13日向仁武區公所提出申請農業使用證明,經該公所現場勘查後,以104年4月16日高市仁區建字第10430483300號函通知應於同年4月28日前補正,惟因系爭土地屬共有持分又無分管之約定,遂訴請高雄地院調解分割共有土地。原處分機關否准訴願人申請延期之請求,明顯牴觸規定,請求廢棄另為適法之處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地為法院拍賣土地,依土地稅法第39條之3第2項規定,係屬無須申報土地移轉現值之案件,前經鳳山分處以104年3月26日鳳稅分增字第1048374231號函輔導權利人(即拍定人)及義務人(即訴願人),如符合作農業使用之農業用地移轉不課徵土地增值稅要件欲申請適用者,請於文到次日起30日內檢附證明文件提出申請,逾期申請將不予受理。該函業於同年4月1日合法送達訴願人。惟訴願人未於規定期限內(即104年5月1日前)向稅捐稽徵機關提出申請適用土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,依同法第39條之3第2項之規定,逾期即不得申請,是鳳山分處以系爭處分函否准訴願人延期辦理之申請,於法有據,洵無違誤。
(二)有關訴願人稱已於通知函示期限內向仁武區公所申請農業使用證明,因條件不合受通知補正而訴請法院調解共有土地分割,鳳山分處否准申請延期之請求牴觸規定等云云。然按財政部89年8月1日台財稅字第0890454858號函釋意旨,本案訴願人雖於函示期限內之104年4月13日向仁武區公所申請農業用地作農業使用證明,惟經書面審查及現場會勘結果,因有指界模糊不確立,現場有填土情形及住家使用之保全管制社區道路、停車場、警衛室、圍牆等非屬與農業經營不可分離之設施等情事,經該公所通知訴願人補正,限期(即104年4月28日前)整理現場,確立界址恢復農作與檢附相關證明文件。然訴願人逾期仍未補正,業經該公所以不符合農業用地作農業使用認定及核發辦法規定予以駁回申請在案。是以,訴願人既未取得主管機關核發之農業用地作農業使用證明書,自無從核算應扣除核發證明之期間,要無訴願人所稱原處分牴觸規定之情事。至訴願人稱系爭土地已訴請法院調解共有土地分割一節,揆諸財政部90年3月13日台財稅字第0900451289號函釋意旨,本案既已逾得申請不課徵土地增值稅之法定期限,訴願人申請延期辦理本即於法未合,縱於嗣後重新向農業主管機關申請核發系爭土地之農業用地作農業使用證明書,於本件法拍移轉案亦無得追溯適用,是訴願理由主張,洵不足採等語。
三、按土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第39條之3第2項規定:「農業用地移轉,其屬無須申報土地移轉現值者,主管稽徵機關應通知權利人及義務人,其屬權利人單獨申報土地移轉現值者,應通知義務人,如合於前條第1項規定不課徵土地增值稅之要件者,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第58條規定:「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅者,應檢附直轄市、縣(市)農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件,送主管稽徵機關辦理。直轄市、縣(市)農業主管機關辦理前項所定作農業使用證明文件之核發事項,得委任或委辦區、鄉(鎮、市、區)公所辦理。」
財政部89年8月1日台財稅字第0890454858號函釋略以:「二、…有關法院拍賣農業用地,當事人檢附之農業用地作農業使用證明書,在主管稽徵機關通知之次日起30日內,仍在有效期間者,仍可適用土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅。三、現行法院拍賣之農業用地,申請不課徵土地增值稅,申請人須先向鄉鎮市區公所申請核發農業用地作農業使用證明書後,再向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅,是以,當事人收到稅捐稽徵機關通知,始向鄉鎮市區公所申請核發農業用地作農業使用證明書,應扣除主管機關核發該證明書之期間,作為其申請不課徵土地增值稅之申請期限,以資銜接。」
財政部90年3月13日台財稅字第0900451289號函釋略以:「法院拍賣之農業用地,申請人於土地稅法第39條之3第2項規定之期限內先向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅,逾申請期限後,始向主管機關申請核發農業用地作農業使用證明書,因該證明書係在申請期限後始核發之證明文件,應無土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅之適用。」
四、 卷查訴願人與他人所共有之系爭土地屬非都市土地,使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地,經高雄地院執行處執行拍賣,於104年1月27日由訴外人黃員拍定,案經鳳山分處依高雄地院執行處之通知,按一般用地稅率核算系爭土地應繳土地增值稅額計676萬9,100元,乃函請高雄地院執行處代為扣繳,並於104年3月26日函通知訴願人及黃員,系爭土地如符合土地稅法第39條之2第1項規定農業用地不課徵土地增值稅者,應於文到之次日起30日內檢附相關文件,向該分處提出申請,逾期申請將不予受理。此有申請書、高雄地院執行處104年3月9日雄院隆103司執福字第103379號函、鳳山分處104年3月26日鳳稅分增字第1048374231號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關通知函業於104年4月1日送達,惟訴願人遲至同年5月20日始以系爭土地屬持分共有又無分管使用,聲請法院調解共有土地分割為由,向鳳山分處申請延期辦理。因訴願人已逾土地稅法第39條之3第2項規定之申請期限,鳳山分處乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張,其已於原處分機關函示之期間向仁武區公所提出申請農業使用證明,惟因系爭土地屬共有持分又無分管之約定,已訴請高雄地院調解共有土地分割,原處分機關否准其申請延期之請求,明顯牴觸規定云云。惟查:
(一) 按作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅,而農業用地移轉時,其屬無須申報土地移轉現值者,主管稽徵機關應通知權利人及義務人,其屬權利人單獨申報土地移轉現值者,應通知義務人,如合於不課徵土地增值稅之要件,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅,為土地稅法第39條之2條第1項及第39條之3第2項明文規定。而因現行法院拍賣之農業用地,申請不課徵土地增值稅者,申請人須先向鄉鎮市區公所申請核發農業用地作農業使用證明書後,再向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅,是以,當事人收到稅捐稽徵機關通知,始向鄉鎮市區公所申請核發農業用地作農業使用證明書,應扣除主管機關核發該證明書之期間,作為其申請不課徵土地增值稅之申請期限,以資銜接。若申請人於土地稅法第39條之3第2項規定之期限內先向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅,逾申請期限後,始向主管機關申請核發農業用地作農業使用證明書,因該證明書係在申請期限後始核發之證明文件,應無土地稅法地39條之2第1項規定不課徵土地增值稅之適用,分別有財政部89年8月1日台財稅字第0890454858號及90年3月13日台財稅字第0900451289號函釋意旨可資參照。
(二) 經查,鳳山分處於104年3月26日函知訴願人,以其經拍賣移轉之系爭土地,如符合作農業使用之農業用地移轉不課徵土地增值稅或以89年1月28日當期公告土地現值為原地價課稅等要件者,應於文到次日起30日內檢附相關證明文件,向該分處提出申請,逾期申請將不予受理,前開函文於同年4月1日合法送達在案,此有鳳山分處送達證書附原處分卷可證,訴願人自應於送達次日起30日內,即同年5月1日前向鳳山分處提出申請。雖訴願人於同年4月13日已向仁武區公所申請農業用地作農業使用之證明,惟經該公所書面審查及現場會勘結果,發現有指界模糊不確立,現場有填土情形及住家使用之保全管制社區道路、停車場、警衛室、圍牆等非屬與農業經營不可分離之設施等情事,遂函請訴願人於104年4月28日前補正,逾期將予以駁回。惟訴願人逾期仍未補正,且遲至仁武區公所同年5月4日駁回其申請後,始於同年5月25日向鳳山分處提出延期申請,已逾土地稅法第39條之3第2項規定所定申請期限。且因訴願人並未取得仁武區公所核發之農業用地作農業使用證明書,鳳山分處亦無法依財政部89年8月1日台財稅字第0890454858號函釋扣除其核發證明之期間,故鳳山分處予以否准,自屬於法有據。是訴願人之主張,容屬對事實認定及法律適用之誤解,自難採憑。從而,本案鳳山分處核認訴願人已逾法定申請期限,不得申請不課徵土地增值稅,並據以駁回訴願人申請延期辦理不課徵土地增值稅之請求,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年 9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 9月 9 日
高市府法訴字第10430809800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030775號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月1日高市環局廢處字第41-104-040222號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬OOO區清潔隊稽查人員於104年1月29日11時34分前往本市OOO區OO街OO巷O號建物前稽查,發現系爭建物前有廢棄物未清除,致影響公共衛生。經原處分機關查明訴願人為系爭建物前土地之所有人,乃於同年月29日開立勸告單,限訴願人於同年2月4日前清除改善。嗣原處分機關於同年3月3日15時42分前往複查,發現其髒亂情形仍未清除改善,經拍照存證後,爰於同年3月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年4月1日高市環局廢處字第41-104-040222號裁處書經交由郵政機關,於104年4月15日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年4月16日起算,至同年5月18日到期屆滿,惟訴願人遲至同年6月17日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年9 月9日
高市府法訴字第10430809400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030809號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月8日高市勞條字第10432747000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾陳情,乃於104年3月12日、20日、27日及31日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬OO店勞工OOO(下稱李員)於同年2月19日及21日,OOO(下稱朱員)於同年2月17日、19日、20日及22日,OOO(下稱鄭員)於同年2月19日及23日,OOO(下稱涂員)於同年2月17日、19日;OO店勞工OOO(下稱王員)於同年2月17日、18日、21日及22日,OOO(下稱馬員)於同年2月17日、18日、20日至22日,OOO(下稱簡員)於同年2月17日、18日、20日至22日,OOO(下稱黃員)於同年2月17日、18日、20日及22日;OO店勞工OOO(下稱孫員)於同年2月19日及21日,OOO(下稱陳員)於同年2月20日至23日、27日,OOO(下稱劉員)於同年2月19日至21日、23日,其等於前述日期皆有1日正常工作時間連同延長工作時間超過12小時之情形,原處分機關爰於同年3月31日會談紀錄中載明給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
三、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關未依勞動基準法第80條之1第2項及違反勞動基準法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第4點規定,僅於裁處書以考量社會觀感之理由,逕裁處最高額度30萬元罰鍰,所謂社會觀感是否為法律概念,是否見諸我國法令,內容為何,原處分機關僅以法律規範外之考量因素作成本件重罰,伺機引起媒體關注,滿足社會大眾觀感之目的。顯非單純為達處罰訴願人違法之目的,更含有追求其他媒體矚目之意圖,本件裁處最高額度金額與行政目的間,違反行政法上不當聯結禁止原則。
(二)依行政程序法第6條規定及最高行政法院88年度判字第3724號判決意旨,行政機關非有正當理由,作成行政行為時,對行為所規制之對象,不得為差別待遇。原處分機關前就業者有2次違法或勞工人數為6人者之相同基礎事實事件,均僅處以2萬元罰鍰,本件卻以社會觀感為由,裁處高達15倍之罰鍰,違反平等原則及行政自我拘束原則,當非依法行政之適例。且原處分機關怠於制頒相關裁罰基準,使訴願人於無裁量基準下,逕受最高額度罰鍰,誠非妥適。
(三)查原處分之作成,未依行政程序法第7條、第10條及行政罰法第18條第1項規定,於法定裁罰範圍內,依比例原則按具體個案情節為適當考量而行使裁量權,自不符合法律授權裁量之旨意,其裁量權之行使即出於恣意,所為裁處乃屬違法,此有高雄高等行政法院102年度訴字第273號判決意旨足資參照。次查原處分機關未考量本件情事單純、訴願人違法次數相隔多年,且單月僅一日不慎觸法之情節作成量罰輕重依據,反而依據未經證實之不實指控作成情輕法重之不合理處分,顯然徒為滿足社會大眾非理性之要求,與法規授權目的大相逕庭,不具比例性原則所要求之目的正當性及手段適宜性,實有裁量權濫用之不當違法情形,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定自明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。且依行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之1第2項規定,審酌訴願人係屬餐飲業之上市公司,其所屬門市遍布全台,影響勞工權益重大。另據原處分機關實施勞動檢查結果資料所載,訴願人所屬OO店勞工李員於104年2月19日及21日,朱員於同年2月17日、19日、20日及22日,鄭員於同年2月19日及23日,徐員於同年2月17日及19日;OO店勞工王員於同年2月17日、18日、21日至22日,馬員、簡員於同年2月17日、18日20日至22日,黃員於同年2月17日、18日、20日及22日;OO店勞工孫員於同年2月19日及21日,陳員於同年2月20日至23日27日及劉員於同年2月19日至21日及23日,上述分店皆有勞工超時工作之情事。又原處分機關以104年5月8日高市勞條字第10432747000號裁處書為處分後,尚查得訴願人所屬OOO店勞工OOO等8人、OO店勞工OOO等4人、OO店勞工OOO等7人、OO店勞工OOO等11人,分別於104年2月間有1日至6日不等超時工作之情事。
(二)況訴願人前因違反勞動基準法第24條、第32條第2項、第39條及第49條規定,經原處分機關以101年6月1日高市府勞條字第10134029600號函裁處書,共裁處8萬元罰鍰在案。訴願人既曾經裁罰,應更知悉勞動基準法之規範,並應恪遵該法課予雇主之法定義務,訴願人卻再次違反,且訴願人所有本市之七家分店均有違規情形,受影響之勞工人數眾多,訴願人既為國內知名餐飲集團,本有其企業應負之社會責任,對於法規之遵守更是企業主最基本應盡之義務,卻一再違規、漠視法律。故原處分機關審酌其違法行為受影響勞工人數及所得利益,並考量受處罰者之資力及應受責難程度,基於保障勞工權益,爰依勞動基準法第79條第1項第1款規定裁處30萬元罰鍰,使其罰過相當,從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定
本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第1項及2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第32條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
違反勞動基準法罰鍰案件處理要點第4點規定:「主管機關為罰鍰處分,應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後 果與違反次數等各種情況,在法定上下限內裁定其罰鍰數額。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查訴願人所屬本市各分店之員工,於事實欄所述日期及工作地點,其等延長工作時間連同正常工作時間均超過12小時,核有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,此有會談紀錄表、談話紀錄、打卡紀錄及出勤統計表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,經考量其資力、影響勞工人數、所得利益及應受責難程度,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其所屬本市各分店員工確實有延長工作時間連同正常工作時間超過12小時之事實,並不爭執。惟主張原處分機關違反不當聯結禁止原則,僅以社會觀感此一法規外不應考量事項,即處以最高額度之罰鍰云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,又雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第30條第5項及第32條第2項定有明文。查依訴願人勞工李員等之打卡紀錄及出勤統計表,其等於事實欄所載日期,確有延長工作時間連同正常工作時間1日超過12小時之情形,違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確。次按勞動基準法第80條之1第2項及處理要點第4點規定,主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準,且應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後果、次數等各種情形,在法定上下限內裁定其罰鍰數額。其立法目的在使行政機關於裁罰時,尚得斟酌不同案件類型,於法定罰鍰範圍內依個別情形裁處適當之裁罰額度,以確實保障勞工權益。而行政法所謂不當聯結禁止原則,乃行政行為對人民課以一定之義務或負擔,或造成人民其他之不利益時,其所採取之手段,與行政機關所追求之目的間,必須有合理之聯結關係存在,若欠缺此聯結關係,此項行政行為即非適法,此有最高行政法院90年度判字第1704號判決意旨可資參照。經查,本件原處分機關係以訴願人前曾2次均因勞動基準法事件,分別經原處分機關以101年2月22日高市勞條字第10130753000號及同年6月1日高市府勞條字第0134029600號裁處書裁處在案,且其為股票上市之連鎖大型企業,審酌本次違法行為所影響之勞工人數眾多、考量其資力及社會觀感等情,爰裁處訴願人法定最高額度罰鍰,有原處分機關裁處書附卷可佐。縱依訴願人所主張,所謂社會觀感並非一法律上概念,不得以此為審酌事由,惟原處分機關作成本件裁處,並非僅以社會觀感作為唯一考量依據,實係以訴願人資力、累計違法次數、所影響勞工人數、所得利益及應受責難程度為量罰輕重之標準,是原處分機關衡酌上情裁處訴願人最高額度罰鍰,其所適用之法律及認定事實所考量之因素,應屬允當。
六、次就訴願人主張原處分機關對其他業者之違規並未處以最高罰鍰額度,違反平等原則一節。惟參照最高行政法院93年度判字第1392號判例及高雄高等行政法院103訴字第473號判決意旨,憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者,乃行政自我拘束之前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權,此即所謂當事人不得主張不法之法平等。況個案之基礎原因事實並非相同,所依據之法令規定及裁罰額度、類型自有不同。是縱訴願人主張原處分機關就其他業者2次違法或勞工人數為6人之違法情形,均僅處以2萬元罰鍰屬實,亦為另案之處分是否合法允當之問題,尚無予訴願人據以主張免責或減輕之餘地,是其此部分主張,洵無足採。至訴願人主張以最嚴格之臺北市政府所訂定之裁罰基準,本件情形之罰鍰額度亦僅處以16萬至30萬元,並非僅有30萬元一種選擇,行政機關以依法行政及維護人民權益為其天職,不應南北有別,原處分機關亦無怠於制頒相關裁罰基準之理由云云。惟查,有關違反行政法上義務個案違規事實之認定,涉及各別縣市主管機關依其職權對於違規行為之影響範圍、程度輕重,綜合判斷其違規情節,且各地方自治團體所訂之自治規則,並無拘束其他地方自治團體之效力,此與是否違反平等原則無涉。況原處分機關並未訂定裁罰基準,自應依勞動基準法所定之法定裁罰範圍內為適切之裁罰,而原處分機關裁處30萬元罰鍰,核屬法定裁罰額度範圍內,訴願人尚難以臺北市政府與其他縣市政府等訂有裁量基準表,即要求逕為比照辦理。故訴願人之主張,尚難採為對其有利之論據。
七、另就訴願人主張本件情事單純,原處分機關逕以最高額度罰鍰裁處,違反比例原則、有裁量逾越及裁量濫用云云。按行政程序法第7條及第10條規定,行政行為所採取之方法,應有助於目的之達成,且行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。復按行政罰法第18條規定,裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。經查,本件經原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查,訴願人於本市所屬7家分店即有3家分店、共11名員工分別於單月有2日至5日連續或間隔1日之上班日,均有1日工作時間超過12小時之違規情事。況訴願人並非初次違反勞動基準法案件,其曾於101年經原處分機關裁罰後,以101年3月15日人字第1010369號函復原處分機關提出具體改善計畫,並於改善計畫中自承其集團員工人數已超過1,800人,對於社會責任更有高度承諾等語,顯見訴願人對於勞工為其永續經營之重要資本,應恪遵法律課予雇主之法定義務,保障勞工權益,加強勞雇關係,以落實勞動基準法之立法意旨亦認同並有能力實現。然訴願人卻未因前經原處分機關2次裁罰而確實依法改善,且本次違規情節相較前2次違規情形,除勞工人數較前次增加數倍外,並使勞工於短期間密集、連續超時工作,非如訴願人所指單月僅1日不慎觸法而情事單純之情形。是原處分機關依行政罰法第18 條第1項規定審酌本案違規情節,以訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,尚無逾越比例原則、裁量逾越及裁量濫用等情事。又原處分機關於本件裁處後,續對訴願人所屬本市之其餘4家分店實施勞動檢查,另發現尚有計30名員工,於前述日期亦分別有2日至6日連續或間隔1日之上班日,工作時間超過12小時之相同違規情事,是原分之作成,自難謂與比例原則相違。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年9月9日
高市府法訴字第10430809500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030861號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月20日高市環局空處字第20-104-050039號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
訴願人為磚瓦窯業(管制編號:OOO),於本市OO區OO街OO號(下稱系爭場址)從事建築磚塊製作。行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱環保署南區督察大隊)於104年3月17日接獲民眾陳情,乃派員前往系爭場址督察,發現訴願人燃煤之隧道式磚窯爐,由鋼筋混凝土煙道排放明顯粒狀污染物,綿延不散,經督察員進行目測判煙,完成3分鐘12次目測判煙值判讀程序,其不透光率平均值達47.5%,違反磚瓦窯業開放式隧道窯粒狀污染物排放標準(下稱排放標準)第4條不透光率小於20%之規定,遂於同年3月27日將案件移請本府依法處分責成改善。原處分機關乃於同年4月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關裁處書未說明其所認定之粒狀污染物(白煙)為空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第2條第2款規定之何種污染物質,裁處書認污染物質為白煙,惟前開施行細則所規定污染物質並無白煙一項,於法有違。又依據空氣污染防制法(按應為施行細則)第33條第1項第2款規定,關於空氣污染物之檢查,固得由稽查人員以目測方式判定其濃度,但對於空氣污染物之種類,則不得以此方式判斷,故稽查人員在未曾採樣污染物之情形下,以目測方式逕認訴願人排放之白煙屬於粒狀污染物,顯然違法。
(二)次按空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第4條第1款規定,並參酌桃園縣政府環境保護局編制之環境污染稽查業務參考手冊,稽查員執行目測判定時,除需領有專門證照外,尚須注意當時氣象條件及干擾因素之去除,如水蒸氣消散後等。經查,本件稽查人員到場稽核時,並未出示稽查證件,訴願人自然質疑其是否具有合格目測判煙證。且訴願人104年3月17日排放白煙一事,經檢討應屬水蒸氣居多,因採用濕式防治設備洗滌塔而產生過飽和狀態之水氣,並由於煙道排氣溫度比大氣高(約50度),因此水蒸氣排出煙道遇空氣後,便迅速凝結成白色水氣,於氣候晴朗之狀態下會快速消散,但稽查當日適逢陰天,濕度較高、天色昏暗,致使白色水氣受天候影響之因素(背景對比顏色、溫度、濕度、風速、風向、大氣壓及光線等),均較平常不易消散且明顯,此觀諸訴願人於同年5月28日陰天所拍攝之照片即可知悉。故稽查人員於稽查當日,未排除水蒸氣干擾之情形及考量氣候情況所為目測判煙結果,即有錯誤。另訴願人歷來均委任OO環保顧問股份有限公司(下稱OO公司)定期進行檢測,於103年11月15日及104年5月25日檢測結果,粒狀污染物部分均符合排放標準,在訴願人未變更設備之情形下,殊難想像於2次檢測合格期間,會有排放粒狀污染物不合格情事發生,請求撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按排放標準之規定,磚瓦窯業開放式隧道窯集塵排放管道不透光率應小於20%或粒狀污染物濃度小於60mg/Nm ,所謂不透光率係指入射光通過光介質時,被吸收部分光通量與入射光通量之比值,因大氣或煙道氣中的懸浮微粒會吸收或散射光線,造成不透光的現象,故不透光率之大小可代表大氣中或煙道氣中懸浮微粒之濃度。而依據比爾定律,光的吸收度與流體之濃度成正比,故大氣或煙道氣中懸浮微粒濃度越高,則不透光率也會同時上升,因此不透光率可用來作為煙道中粒狀污染物污染程度的指標,排放標準即明確規定以不透光率管制磚瓦窯業排放管道之粒狀污染物,是其所指之粒狀污染物,即為總懸浮微粒。查原處分機關裁處書所載之粒狀污染物(白煙),僅係為說明煙流之顏色,並非指污染物之種類,自無施行細則第2條第2款粒狀污染物種類之適用。雖訴願人引用施行細則第33條規定,惟查,目測判煙係判定煙道氣體之不透光率,而造成不透光率之成因則為煙道氣中之粒狀物所致,此判定並不需藉由採樣得知,係依科學原理原則進行判斷得知,且訴願人煙囪排放之粒狀污染物綿延不散,超出排放標準,更可證明其排放之物為粒狀污染物而非水氣。
(二) 另訴願人所指執行準則,係依據空氣污染防制法第31條所訂定,其所管制之標的,係為逸散之行為,與本案排放管道排放之粒狀污染物引用之同法第20條並無相關,訴願人主張與本案無涉之部分,亦難遽為阻卻違法之事由。且環保署南區督察大隊於104年3月17日前往訴願人工廠稽查並進行排放管道3分鐘目測判煙判定,判煙人員OOO(下稱吳員)領有環保署環境保護人員訓練所(下稱環訓所)核發之空氣污染物目測檢查人員合格證書((97)環署訓證字第ooooo號),其並依規定填寫公私場所固定污染源排煙目測判煙稽查紀錄表(下稱稽查紀錄表),內容記載當日天氣為晴、偶雲,煙流不透光率之判定點為一個煙窗直徑處出口,煙流顏色為白煙,於13時24分至13時27分每隔15秒進行1次判煙,共進行12次,並排除水氣干擾,經訴願人員工OOO(下稱洪員)於紀錄表簽名確認,相關判煙結果應屬合法可信。況該隊亦來函補充說明當日係執行民眾陳情案督察,抵達訴願人工廠外圍時即發現其煙囪口排放明顯粒狀污染物綿延不散,而非迅速消散之水蒸氣,且經原處分機關調閱稽查當日中央氣象局之相關紀錄,當日並無降雨,紫外線指數達6以上,天氣應為晴天。至訴願人表示其103年11月15日及104年5月25日2次檢測均符合排放標準云云,應屬單一之獨立事件,難以證明此次目測判煙時,其排放管道之粒狀污染物排放濃度即符合排放標準。故訴願人之主張,應為推諉之詞,洵屬無據等語。
八、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表(節錄)
違反條款 處罰條
款及罰
鍰範圍
(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第20條第1
項 (排放放
污染物未符合排放標
準) 第56條
工商廠
場:
10~100
(略) 1.粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:
(略)
(3)未達300%者,A=1.0
1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10 萬
(略)
磚瓦窯業開放式隧道窯粒狀污染物排放標準第1條規定:「本標準依『空氣污染防制法』第20條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定值如附表。」
附表 磚瓦窯業開放式隧道窯粒狀污染物排放標準
污 染 源 粒狀污染物排放標準 測    定    方    法

磚瓦窯業開放式隧道窯集塵排放管道 粒狀污染物濃度小於60mg/Nm3 A排放管道:依行政院環境保護署公告之方法或參照日本JIS Z8808或美國 EPA METHOD 5 。
B氣體組成:以CNS K9018 Hempel法或參照日本 JIS K2301 Orsat法
不透光率小於20% 以目測判煙或經主管機關核可之不透光率測定設備。
環境教育法第23條第2款規定:「環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
九、 卷查如事實欄所載,環保署南區督察大隊派員前往系爭場址督察,發現訴願人燃煤之隧道式磚窯爐,由鋼筋混凝土煙道排放明顯粒狀污染物,經督察員進行目測判煙,其不透光率平均值達47.5%,違反排放標準第4條所定不透光率小於20%之規定,遂將案件移請本府依法處分責成改善,此有督察紀錄、稽查紀錄表、照片及環保署104年3月27日環署督字第1040024484號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十、 訴願人主張原處分機關未說明其所認定之粒狀污染物(白煙)為何種污染物質,亦未依法採樣,僅以目測判定屬於粒狀污染物,顯然違法云云。惟按空氣污染防制法第20條第1項明定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,違反者即應依同法第56條第1項規定處罰。再按依同法第20條第2項授權訂定之排放標準第4條規定可知,磚瓦窯業開放式隧道窯集塵排放管道之粒狀污染物排放標準為不透光率小於20%,其測定方法係以目測判煙或經主管機關核可之不透光率測定設備為之。而所謂不透光率,係指入射光通過光介質時,被吸收部分光通量與入射光通量之比值,因大氣或煙道氣中的懸浮微粒會吸收或散射光線,造成不透光的現象,故不透光率之大小可代表大氣中或煙道氣中懸浮微粒之濃度。而依據比爾定律,光的吸收度與流體之濃度成正比,故大氣或煙道氣中懸浮微粒濃度越高,則不透光率也會同時上升,因此不透光率可用來作為煙道中粒狀污染物污染程度的指標,而排放標準即係以不透光率管制磚瓦窯業排放管道之粒狀污染物,至其所指之粒狀污染物,即為總懸浮微粒。經查,本案保環署南區督察大隊督察員吳員於104年3月17日13時24分至13時27分執行3分鐘目測判煙,每隔15秒進行1次判煙,共進行12次,當日天氣為晴、偶雲,煙流不透光率之判定點為一個煙窗直徑處出口、煙流顏色為白煙、其形式為連續線圖型,無水霧產生,此有稽查紀錄表、督察紀錄及現場照片等影本附原處分卷可證,是原處分機關裁處書上所載之粒狀污染物(白煙),應僅係依稽查紀錄表記載,說明煙流之顏色,並非指污染物之種類。且因大氣或煙道氣中懸浮微粒濃度越高,不透光率也會同時上升,不透光率之成因,為煙道氣中之粒狀物所致,此項判定係依科學原理原則進行判斷,不需透過採樣即可得知,故可逕以不透光率作為煙道中粒狀污染物污染程度的指標。而不透光率之測定方法,依排放標準規定可以目測判煙方式為之,則本件督察員吳員以目測判煙方式,自不需另行採集污染物,或判定污染物之種類。是訴願人之主張,容屬對法律適用之誤解,洵無足採。
十一、 另訴願人主張應依執行準則第4條規定之方式進行目測判定,然稽查人員到場稽核時未出示稽查證件,是否有合格證書令人質疑,且其未排除水蒸氣干擾及考量氣候情況,所為目測判煙結果有誤云云。然查,執行準則係依據空氣污染防制法第31條第3項授權訂定,適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制,為執行準則第2條所明定;而本案則係依同法第20條第2項授權訂定之排放標準,適用於磚瓦窯業開放式隧道窯集塵排放管道排放粒狀污染物之排放標準,二者屬不同規範,非可比附援引。又環保署南區督察大隊督察員吳員為領有環訓所核發之空氣污染物目測檢查人員合格證書((97)環署訓證字第OOOOO號)之合格檢測人員,除於稽查當日依規定填寫督察紀錄及稽查紀錄表,亦主動進入訴願人工廠,出示證件予訴願人所屬員工,告知違規事實,並經訴願人所屬員工洪員於督察紀錄及稽查記錄表上簽名確認,該員工於現場並未提出異議,此有督察員吳員之合格證書、督察紀錄及稽查紀錄表等影本附原處分卷可稽,其判煙程序及過程均屬合法有據。且依現場照片所示,稽查當日能見度良好,參酌中央氣象局之相關紀錄,當日並無降雨、紫外線達6以上,應屬晴朗天候,惟訴願人工廠煙囪口排放之煙霧綿延不散,隨風飄往左方,呈連續線圖型,若為水蒸氣,於排放時應會迅速消散,而無法判斷煙霧方向。至訴願人表示其於103年11月15日及104年5月25日,2次委託建利公司自我檢測,其結果均符合排放標準云云,縱其主張屬實,亦僅表示該檢測日符合排放標準,非謂其間每日均符合排放標準,故與本次排放粒狀污染物是否符合排放標準無涉。訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 9月 9 日
高市府法訴字第10430809700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030869號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月20日高市環局廢處字第41-104-052367號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOOO號機車駕駛人,於104年2月14日12時3分在本市OO區OOO路OOO號建物附近,隨手拋棄煙蒂,污染路面乃將民眾檢送之光碟片交由OO區清潔隊查證,確認系爭駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年2月26日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年5月20日高市環局廢處字第41-104-052367號裁處書經交由郵政機關,於104年6月1日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年6月2日起算,至同年7月3日到期屆滿,惟訴願人遲至同年7月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430809900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030890號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月6日高市環局廢處字第41-104-070509號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
七、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月5日以高市環局稽字第10437538700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9月9日
高市府法訴字第10430809200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030907號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年4月24日高市勞條字第10432120600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於103年9月9日及9月16日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工OOO(下稱曾員)103年6月延長工作時間共計12小時,其延長工時工資應為新臺幣(下同)2,438元,訴願人僅核給2,132元,未依規定發給足額延長工時工資;又勞工OOO(下稱王員)於同年6月2日端午節有出勤事實,訴願人未依規定加倍發給工資,原處分機關爰於103 年10月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人分別於同年11月3日、同年12月11日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:其所屬勞工曾員103年 6月2日4小時延長工時係私下代理同事OOO出勤,未向訴願人報備亦未經核准,況訴願人規定私自代理同事出勤超過正常工時8小時者,皆不計算延長工時工資,故訴願人僅以時薪138元、4小時計給本薪薪資。又曾員於同年6月5日及25日共備班4小時,依約定每小時發給50元,共核給200(504小時)元,6月23日增班4小時,核發延長工資276元,共計6月份給付延長工時工資2,132元,未違反勞動基準法第24條規定。另王員於同年6月2日端午節休假日出勤,原陳述意見書誤將全勤獎金736元標示為端午節加發,應為當月薪資清冊所載「進階雙倍基本時數:8」,已加發王員1日休假日出勤工資1,104元(138元×8小時),符合勞動基準法第39條規定,請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第1條第2項規定,雇主與勞工約定之勞動條件,不得低於本法所定最低標準。訴願人如反對所屬勞工加班,可直接為拒絕受領勞務之意思表示、或採其他防止勞工自行延長工作時間之措施,如同意受領延長工時勞務,應依同法第24條所訂標準發給延長工時工資。查訴願人與勞工曾員約定私下代班部分不得請求加班費,僅以原薪計給,未依法予以加成,惟訴願人願受領勞工所提供之延長工時勞務意思表示已明,自無與曾員約定低於本法所定最低標準勞動條件之餘地,則該月應發給延長工時工資為2,438元(138×4/3×7+138×5/3×5=2,438),訴願人僅發給曾員該月加班費2,132元,已違反同法第24條規定。次查訴願人辯稱已加發王員103年6月2日端午節出勤工資1,104元一節,依其同年11月3日提出之陳述意見書附件資料,原處分機關核認訴願人確有給付王員休假日出勤工資之事實,惟所給付數額低於勞動基準法第39條所定標準,爰予以裁處罰鍰。訴願人於裁處作成後,始主張給付休假日出勤工資數額為1,104元,並辯稱前述陳述意見內容均屬誤植。惟查本案卷內資料,王員進階雙倍時數計為8小時,其7月雙倍時數亦為8小時,8月則為68小時 ,惟7月、8月均無勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第23條所列國定假日在內,則該欄位所稱進階雙倍基本時數是否即為王員所提供之休假日出勤工資計算之基準,或與王員所提供之其他勞務另有對價關係,要非無疑。又訴願人前於同年11月3日提出之意見陳述言之鑿鑿,其後尚有同年12月11日及104年1月26日兩度陳述意見之機會,於前函是否為錯誤陳述情事隻字未提,自原處分機關作成處分後始提出新論述,疑屬事後卸責之詞等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反...第22條至第25條、…、第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第23條第3項第5款規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…。五、端午節(農曆5月5日)。…。」
勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」87年2月16日台勞動二字第 005056 號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日 (紀念節日之當日) 已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間派員實施勞動檢查,發現曾員103年6月有延長工作時間12小時之情事,惟訴願人未依規定發給足額延長工時工資。又王員於同年6月2日端午節有出勤事實,而訴願人未加倍發給工資,此有檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、曾員與王員2人薪資單、出勤紀錄及勞動契約等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於曾員於103年6月有延長工時12小時之事實並不爭執,惟主張其中4小時代班之延長工時,經約定不計算延長工時工資,其餘8小時已依法核給云云。按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按員工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。查訴願人與曾員之勞動契約第2條第4項約定,若未經甲乙雙方同意乙方私下換班工時超過8小時者不予計算加班費。然系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就曾員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未同意曾員與他人換班,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,惟訴願人當時既未有反對曾員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默示同意其換班而延長工作時間。況對於曾員有因換班致有延長工作時間之事實,亦為訴願人於陳述意見書及訴願書中所自承,則依曾員103年6月份出勤紀錄顯示,其當月2日、5日、23日及25日,分別有延長工作時間4小時、3小時、4小時及1小時之情形,延長工作時間共計12小時,則訴願人依法應給付之延長工時工資應為2,438元(138×4/3×7+138×5/3×5=2,438),然依曾員薪資單所示,訴願人僅給付476元,縱依其於陳述意見書及訴願書中所計算,事實上已核給2,132元,仍少於勞動基準法第24條規定應給付之延長工時工資。故原處分機關據以審認曾員於該等期間有延長工作時間及訴願人未發給足額延長工時工資之事實,於法即無不合。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。
六、又訴願人對王員有於端午節出勤之事實並不爭執,惟主張其
已依法加倍發給工資,且王員為輪班制,當日出勤乃正常出勤時間云云。惟按端午節為中央主管機關規定應放假之日;休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條、第39條及施行細則第23條第3項第5款分別定有明文。而休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,調移後之原休假日已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題,惟事業單位另有優於法令之規定者,可從其規定,此有勞動部87年2月16日台勞動二字第 005056 號函釋意旨可資參照。經查,王員與訴願人之勞動契約第3條第4點約定略以:「依勞基法第37條所定之紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日…端午節…出勤者,…另以基本工資(不含夜點費及交通費)加1倍支付。」縱依訴願人主張王員為輪班制,當日為其正常工作時間屬實,其既與王員約定端午節等中央主管機關規定應放假之日出勤,另以基本工資加1倍支付,則依前揭函釋意旨,訴願人自仍應依其勞動契約約定,加倍發給基本工資。至訴願人主張,其已依法發給加倍工資,於陳述意見時為誤載一節。然查,依其103年11月3日陳述意見書說明五及訴願書內容,均明白表示王員為輪班制依法不生加倍給付工資問題,且其已再以全勤獎金方式給付當日薪資736元。又依原處分卷所附王員薪資單,該薪資單6月進階雙倍時數為8小時,其7月雙倍時數亦為8小時,8月則為68小時 ,惟7月、8月均無施行細則第23條所列國定假日,此即與訴願人所主張,王員端午節出勤時數即為薪資單上記載之進階雙倍基本時數有所矛盾,是該薪資單上進階雙倍基本時數:8,是否即為王員端午節出勤之工資時數,即有疑義。況訴願人於同年12月11日及104年1月26日二次陳述意見時,亦未就此誤載部分為澄清,前開主張洵屬卸責之詞,無足採憑。從而,本案訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 9 月 9 日
高市府法訴字第10430814400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030930號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月5日高市環局廢處字第41-104-060721號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關OO區清潔隊派員於104年3月4日稽查本市OO區OO路OO號建物(即OO區OO段一小段OOO地號土地、OOO建號房屋)時,發現其屋後溝之溝壁因龜裂滲漏污水污染相鄰土地地面,造成積水形成髒亂,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭建物使用人,遂開立勸告單限訴願人於同年4月1日前改善完成。嗣小港區清潔隊派員於同年4月9日10時5分前往複查,發現訴願人仍未完成改善,爰於同年4月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十六、 訴願人訴願理由略以:其建築物家庭廢水,原始設計為排放至OO路排水溝,沒有排放至OO路OO號屋後溝,故沒有污染地面之情形,請求撤銷原處分云云。
十七、 原處分機關答辯意旨略以:按於指定清除地區內未妥善管理維護家庭污水排放管道致生污染地面之情形,即應受罰,此徵諸廢棄物清理法第27條第2款規定自明。查原處分機關於104年7月22日派員前往系爭土地,會同里長及住戶代表共同勘查,系爭水溝業已修築完成,無污水滲漏情事。經里長表示系爭土地上建物為一傳統公寓,門牌地址分別為本市OO區OO路OO號、OO號及OO巷各住戶,其中OO號與OO號各住戶之家庭廢水係排往OO路水溝,45巷各住戶之生活污水則經由系爭水溝排放等語。次查,系爭水溝業經OO巷各住戶修繕完畢,其修繕費用並由OO巷各住戶共同分擔,此有卷附稽查紀錄及施工報價單可稽,堪信為真。是以系爭水溝既為訴願人家庭污水排放之管道,訴願人未善盡其管理及維護之責,致使系爭水溝溝壁因龜裂滲漏出污水污染相鄰土地地面,縱非故意為之,尚難脫免過失之責,訴願人主張顯與事實不符,委不足採。次按行政程序法第43條規定,原處分機關依據現場實際稽查與會勘獲致之結果,認定訴願人未善盡管理維護之責,致生污染地面之情形,確有違反廢棄物清理法第27規定之事實,核與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背,訴願人主張亦與事實未符,原處分機關爰依法舉發,續以裁處等語。
十八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為: 二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
24 第27條
第2款 第50條
第3款 廢棄物排放或流入池塘、水溝。 2千4百元 略
四、卷查OO區清潔隊於事實欄所述時間及地點前往稽查時,發現系爭屋後溝之溝壁因龜裂滲漏污水污染相鄰土地地面,造成積水形成髒亂,影響公共衛生,遂限期訴願人於104年4月1日前改善完成。嗣原處分機關於同年4月9日前往復查,其影響環境衛生之情形仍未改善,乃於同年4月13日予以舉發,此有本市地籍圖資查詢系統、稽查紀錄、存證照片及原處分機關104年4月13日高市環局告字第H176799號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處2,400元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其建築物家庭廢水係排放至崇文路排水溝,未排放至系爭水溝,沒有污染地面之情形,請求撤銷原處分云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰,此分別為廢棄物清理法第27條第2款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所明定。查OO區清潔隊稽查人員於104年3月4日前往系爭地點,發現該屋後溝之溝壁龜裂致廢水滲透污染土地造成積水,經限期改善,惟訴願人於OO區清潔隊人員前往復查時,仍未改善完成,此有存證照片及稽查紀錄附原處分卷可證,其違規事實洵堪認定。雖訴願人主張其家庭廢水係排放至OO路排水溝而非系爭水溝,然經原處分機關於同年7月22日會同該里里長及住戶代表現場查察,系爭水溝確實供OO巷各住戶污水排放使用,且系爭水溝業經附近住戶共同修繕完畢,訴願人亦共同分攤系爭水溝修繕費用,足認訴願人確實有使用系爭水溝排放家庭廢水之事實,有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單及施工報價單附原處分卷足憑。是原處分機關據此認定訴願人所使用建築物家庭廢水排放污染地面,造成積水形成髒亂,影響環境衛生,已違反廢棄物清理法第27條第2款規定予以裁處,於法並無違誤。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年9 月 9 日
高市府法訴字第10430815200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030985號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年8月5日高市環局空處字第21-104-080569號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
八、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
九、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月25日以高市環局空字第10438171400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  9 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面