主題第77次訴願決定書
內容中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430860000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070855號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年7月7日高市工務建字第10435163400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號○○樓至○○樓之建築物(下稱系爭建物)經營補習班(使用類組:D-5類),其委託專業檢查機構○○工程技術顧問有限公司(認可證字號:103A1801251,下稱○○公司)於103年9月17日檢查發現系爭建物有包括1.避難層出入口寬度不足。2.直通樓梯構造不符,未依規定改為戶外安全梯或特別安全梯。3.未依規定設置緊急進口等缺失。遂於同年12月9日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(含檢查報告書及改善計畫書,檢查登記號碼:C10309170610,下稱系爭檢查申報書)向原處分機關辦理103年度建築物公共安全檢查簽證申報,並經原處分機關查核結果,限期於104年2月28日以前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關查核發現系爭建物上開缺失逾期仍未完成改善及申報,爰以104年5月5日高市工務建字第10433101200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述,原處分機關乃於同年7月6日派員至系爭建物複查,上開缺失仍未完成改善及申報。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱建物公安簽證辦法)第7條等規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到60日內完成改善及申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人每年定期委託建築防災機構作公共安全申報,並於今年初完成申報並知會訴願人需改善時再通知改正,但於104年7月7日接獲原處分機關裁罰,並言明已於同年5月5日函知完成缺失改善,然訴願人確實未收到任何函文,查係寄存於高雄郵局61支局,請予釐清。又系爭建物辦理公共安全檢查簽證目的在提醒所有人或使用人對公共安全的維護及注意,並無安全上緊急性及立即危險,訴願人在未接獲任何通知改善之公函下受罰,行政機關未完成送達公文之義務,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭建物之使用人,其委託○○公司於103年12月9日檢具系爭檢查申報書辦理申報,並經原處分機關審理不合規定,爰於本府建築管理資訊系統登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報在案(檢查登記號碼:C10309170610,檢查簽證結果:檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書。下次申報日期為104年2月28日)」,惟訴願人逾期未辦理復核及申報,原處分機關爰於104年5月5日函請訴願人於7日內提出陳述意見,並於14日內辦理申報,復於同年5月8日送達在案。嗣原處分機關於同年7月6日現場會勘發現訴願人仍未完成改善上開缺失,又相關建築物公共安全檢查及申報結果,訴願人本得向委託之專業檢查公司或人員、或自原處分機關及內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務之網站查詢得知,然訴願人仍未依限完成改善及申報,其違反建築法第77條第3項及建物公安簽證辦法第7條等規定之事證明確,原處分機關乃予以裁罰,於法並無違誤等語。
三、 按建築法第77條第1項、第3項及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築技術規則第90條之1規定:「建築物於避難層開向屋外之出入口,除依前條規定者外,應依左列規定:一、建築物使用類組為A-1組者在避難層供公眾使用之出入口,應為外開門。…。二、建築物使用類組為B-1、B-2、D-1、D-2組者,應在避難層設出入口,…。三、前2款每處出入口之寬度不得小於2公尺,高度不得小於1.8公尺;其他建築物 (住宅除外) 出入口每處寬度不得小於1.2公尺,高度不得小於1.8公尺。」第96條第1項第1款規定:「下列建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為室內或室外之安全梯或特別安全梯,且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離應合於本編第93條規定:一、通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯。」第108條第1項規定:「建築物在2層以上,第10層以下之各樓層,應設置緊急進口。但面臨道路或寬度4公尺以上之通路,且各層之外牆每10公尺設有窗戶或其他開口者,不在此限。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報…當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人為系爭建物之使用人,其委託○○公司於103年9月17日實施系爭建物公共安全檢查,○○公司並於同年11月25日向原處分機關申報系爭檢查申報書列有前揭應改善缺失,並載明應於104年2月28日前改善完成及申報,嗣經原處分機關查核結果乃限期改正完竣並再行申報,惟經原處分機關查核建築管理資訊系統,發現訴願人逾期未完成改善及申報,爰於104年5月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,復於104年7月6日派員複查結果,訴願人仍未完成改善及申報,此有系爭檢查申報書、原處分機關建物申報資料查詢表、本市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書及104年5月5日高市工務建字第10433101200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、建物公安簽證辦法第7條規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,並限期改善及申報,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物有事實欄所載之缺失,並應於104年2月28日前改善完成及申報之事實,並不爭執,然主張未接獲原處分機關104年5月5日通知陳述意見函文,原處分機關未完成法定送達義務云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按D5類組建築物出入口每處寬度不得小於1.2公尺,高度不得小於1.8公尺,又通達3層以上、5層以下之各樓層,直通樓梯應至少設置一座為安全梯,且在2層以上,第10層以下之各樓層,應設置緊急進口,建築技術規則第90條之1第3款、第96條第1項第1款及108條第1項分別定有明文。揆諸上開規定之立法意旨,乃在使受規範之建築物之使用者,倘該建築物發生公共危險時,均能有充足之避難通道,並自由採取避難措施,不受限制自行前往避難空間或地面層,在第一時間脫離危險環境,以確保該建築物使用者之人身安全。查系爭建物既經訴願人委託○○公司於103年9月17日實施檢查,並發現有事實欄所載之缺失,且○○公司業於系爭申報書之安全改善計畫書內具體載明改善方式分別為「1.出入口改善至符合寬度≧1.2M規定。」、「2.應設置安全梯,其中應至少一座為戶外安全梯或特別安全梯。」及「3.緊急進口應設在面臨道路或寬度在4公尺以上通路之各層樓外牆。上述缺失限於民國104年2月28日前改善完成。」並於同年12月9日在本府建築管理資訊系統完成申報,復經原處分機關核認上開檢查結果,乃限期完成改善及申報,是訴願人對其應於104年2月28日以前就系爭建物上開檢查缺失完成改善及申報之情事,自難諉為不知。另本案原處分機關自本府建築管理資訊系統發現訴願人迄至104年5月5日仍未完成系爭建物缺失之改善及申報,遂以104年5月5日高市工務建字第10433101200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,交由郵政機關送達至系爭建物所在地址,因未獲會晤訴願人,亦未有受僱人等接收郵件人員,爰寄存於高雄61支局,訴願人雖主張未接獲上開函文,然上開函文既經郵政機關依行政程序法第74條第2項規定為寄存送達,即已發生合法送達之效力,有系爭函文之送達證書附卷為憑,洵堪認定,此節訴願人所訴,容係對法令之誤解。又原處分機關於同年7月6日派員複查時,訴願人仍未完成改善及申報,是原處分機關以訴願人未依限完成系爭建物缺失之改善及申報,核有違反建築法第77條第3項、建物公安簽證辦法第7條規定之事證明確,乃予以裁罰,於法並無違誤。訴願人主張,無足為採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430862700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070883號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年6月26日高市衛健字第10434838900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路與○○街口經營○○檳榔攤(下稱系爭場所),原處分機關派員於104年5月18日前往系爭場所稽查時,發現訴願人有販售菸品予未滿18歲之吳姓少年之情事,旋即作成稽查紀錄,並分別經訴願人及吳姓少年簽名確認,爰以104年5月28日高市衛健字第10434047500號函予以舉發,及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月8日提出意見陳述,又吳姓少年於同年6月15日應原處分機關之通知陳述意見(註:由吳姓少年之法定代理人陪同),復經原處分機關審酌調查事實證據、訴願人及吳姓少年之陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第29條規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未販售菸品予吳姓少年,且錄影畫面中吳姓少年並未表示是訴願人販售菸品給他,還有拿菸、收錢等畫面,憑此不能成為販售菸品予吳姓少年之證據而定論,當時吳姓少年向訴願人買菸時,手中已有一包菸,並指明要同種菸品,因吳姓少年身著學生制服,未滿18歲,訴願人表示不賣,待吳姓少年離去後,作勢將他手中菸品放入口袋中,以便讓原處分機關人員錄影,該等人員旋即進入系爭場所內詢問訴願人,並否定其解釋,又令其簽名,單方面採認吳姓少年說詞,與事實不符云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間發現訴願人販售菸品予吳姓少年,即分別就訴願人及吳姓少年詢問內容製作稽查紀錄表,並分別通知訴願人及吳姓少年陳述意見,確認訴願人有供應菸品予未滿18歲者之事實。訴願人雖主張未供應菸品予吳姓少年,然觀之錄影畫面,訴願人除對交付予吳姓少年之物品為何,無法明確合理陳述之外,並表示吳姓少年攜帶未開封之菸品至系爭場所買菸,核與常理不合。故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事證明確,予以裁處1萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第13條第1項規定:「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」第29條規定:「違反第13條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及系爭場所,發現訴願人販售菸品予吳姓少年,核有供應菸品予未滿18歲者之情事,爰於104年5月28日予以舉發,訴願人及吳姓少年並應原處分機關之通知分別提出意見之陳述,有原處分機關104年5月28日高市衛健字第10434047500號函、稽查紀錄表、錄影光碟、採證照片及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第29條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、 訴願人雖主張其未供應菸品予吳姓少年云云。惟按任何人不得供應菸品予未滿18歲者,為菸害防制法第13條第1項所明定。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。另菸品販售者對於購買菸品者是否年滿18歲,即應為必要之注意,並負有查證之義務,如對購買菸品之年齡有所疑義時,即應請購買者出示身分證明文件,若無身分證明或不出示證明者,則應拒絕供應其菸品,亦有臺中高等行政法院100年簡字第110號判決意旨足資參照。經查,原處分機關人員於事實欄所載時間,發現吳姓少年騎腳踏自行車至系爭場所前停車,並進入系爭場所內,由訴願人供應菸品予吳姓少年,又吳姓少年走出系爭場所時,有將菸品置入其右側口袋之連續畫面清晰可辨,原處分機關人員旋即攔查及詢問吳姓少年,吳姓少年於詢問時表示其係88年12月30日生,就讀本市右昌國民中學3年級,及「我在○○檳榔攤買菸」、「男老闆賣的」、「今16:25該學生自行前往該檳榔攤購買7星1包菸品」等語,另原處分機關人員亦詢問訴願人,訴願人則否認有賣煙給未成年少年,分別作成稽查紀錄由訴願人及吳姓少年簽名確認,此有錄影光碟、採證照片及稽查紀錄表在卷足憑,堪稱信實。訴願人固主張其未供應菸品予吳姓少年,及菸品係吳姓少年自有云云,惟原處分機關為調查吳姓少年是否攜帶菸品進入系爭場所之疑義,另通知吳姓少年及其法定代理人於同年6月15日陳述意見時表示「…當事人104年5月18日下午4時,是否於○○檳榔以90元購買七星菸1包?答:是。」、「當事人進去○○檳榔買菸的時候,有攜帶自己的菸盒進入○○檳榔嗎?答:完全沒有」等證詞,亦分別經吳姓少年及其法定代理人簽名確認在案,則原處分機關就訴願人上開違規情節,容已善盡職權調查之義務,而訴願人僅空泛主張其未供應菸品予吳姓少年,對其有利之事實,並未舉證,以實其說。是訴願人主張,誠難採憑。再以,吳姓少年於事實欄所載時間係身著學生制服進入系爭場所,按社會通常經驗,訴願人就吳姓少年之容貌、體型及衣著等外觀,非無憑以判斷吳姓少年未滿18歲之客觀事實,參照前揭臺中高等行政法院100年簡字第110號判決意旨,訴願人本負有查證吳姓少年是否已滿18歲之義務,然訴願人未予查證,即供應菸品予吳姓少年,其縱無故意,亦難謂無過失,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430863200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070894號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-071240號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關在本市○○區○○路稽查時,發現訴願人所有車號○○機車未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於104年3月16日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,惟訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關乃以104年5月28日違規案件通知單(編號:機10402145號)予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,且遲至104年6月10日始完成系爭機車排氣檢驗義務,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人未收到通知檢驗文件,且受103年氣爆案影響,家裡亟待整理,交通受阻,已在104年6月份完成檢驗,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車係於90年7月20日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。本案訴願人未於103年6月1日至103年8月31日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於104年3月16日送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,然訴願人遲至104年6月10日始完成機車排氣檢驗義務,違規事實明確,原處分機關裁處罰鍰1,500元,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」97年10月3日環署空字第0970072111號函略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未履行系爭機車103年機車排氣定期檢驗之義務,經通知訴願人限期改善,其遲至104年6月10日始完成檢驗,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條及原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點等規定裁處罰鍰1,500元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張未收到通知檢驗文件,已於104年6月份完成檢驗云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。次按汽車包括機車,因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,又汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還,道路交通安全規則第2條第1款、第25條及第30條分別定有明文。另空氣污染防制法第40條所稱使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記,有行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨可資參照。準此,機車如因故停駛或確已不堪使用時,機車所有人即應依上開規定向公路監理機關辦理停駛登記或申請報廢,否則仍屬使用中之機車,應依空氣污染防制法第40條規定實施排氣定期檢驗,如未實施者即應依同法第67條規定受罰。查系爭機車行車執照發照日期為90年7月20日,至原處分機關作成系爭處分前,仍屬使用中之汽車,又依行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告意旨,訴願人本應於103年6月1日至8月31日期間完成103年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關稽查發現訴願人未依限完成系爭機車排氣定期檢驗,乃於104年3月16日通知訴願人於7日內改善,並將限期改善通知書送達至訴願人住居所,由其同居人代為收受,此分別有系爭機車車籍查詢表、限期改善通知書及送達證書在卷足憑,洵堪認定。惟訴願人仍未於規定期限內履行,原處分機關乃以同年5月28日違規案件通知單予以告發,嗣因訴願人已於同年6月10日完成系爭機車排氣檢驗且合格,經原處分機關衡酌訴願人於裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,容已達致督促訴願人自動履行定期檢驗義務之目的,乃依原處分機關違反機車定檢裁處原則第2點規定,酌減裁處罰鍰額度為1,500元,已對當事人有利及不利情形均予注意,罰鍰額度亦屬洽當。至訴願人主張未收到定期檢驗通知書一節,然上開限期改善通知書既經合法送達,而訴願人仍未依限完成系爭機車103年排氣定期檢驗,核有違反空氣污染防制法第40條規定之事證明確,即應受罰。是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430864100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070968號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月25日高市環局廢處字第41-104-062828號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年9月1日高市環局稽字第10438820700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430863700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071022號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年7月29日高市勞重字第10435927600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年8月31日高市勞重字第1043658790A號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430864000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071032號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
  訴願人因消防法事件,不服原處分機關104年7月23日高市消防危字第10433298500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年9月3日高市消防危字第10433455900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430864300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071041號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月8日高市環局廢處字第44-104-050001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年9月2日高市環局廢管字第10438615500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430860500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100904號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月29日高市環局廢處字第41-104-063036號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於104年5月20日15時37分在本市三民區九如二路與瀋陽街口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年5月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月4日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並無抽菸習慣,舉發所附照片駕駛人為男性,並非訴願人,依據行政院環保署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,若車輛所有人並非污染行為人,則不得以車輛所有人為處分對象,且對車輛所有人處分法律並未明文規定,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車騎士於104年5月20日15時37分之際在本市三民區九如二路與瀋陽街口,隨地拋棄菸蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱所附照片駕駛人為男性,並非訴願人云云。惟經重新審視佐證光碟,可見行為人身著藍白色花襯衫、卡其色短褲,並穿著深色拖鞋,將右手所持煙蒂向地面丟棄,違規事實甚為明確;然光碟影像僅拍到其背影部分,並未有正面或臉部影像,尚難據以認定如訴願人所稱之男子。又現代人穿著多樣化,致逕依外型、背影或穿著推斷男女有其難度所在,而本案係原處分機關基於職權查得系爭機車所有人為訴願人,於斟酌與調查後,依論理及經驗法則判斷訴願人即污染行為人,據以裁罰,合於行政程序法第43條規定等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
  環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋在案。準此,行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。經查,本案系爭機車駕駛人於104年5月20日15時37分行經本市三民區九如二路及瀋陽街口時,隨地拋棄煙蒂污染路面之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應受罰,惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人。而按錄影光碟畫面以觀,駕駛系爭機車者疑似為男性,然本案裁處對象訴願人,卻為女性,似非本案之違規行為人,則參酌前揭環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430860400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100912號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月7日高市環局廢處字第41-104-070705號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○○○號自小客車(下稱系爭車輛)駕駛人,於104年6月14日16時47分在本市新興區八德一路307號建物前,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾)污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬新興區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年6月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並非照片所指丟垃圾之黑衣人。黑衣人未戴眼鏡、髮量濃密,皮膚黝黑及身形矮壯,由照片看出黑衣人的輪廓身形,都不可能是訴願人,訴願人僅是車主,並非丟垃圾之行為人。然原處分機關要求訴願人提供行為人之姓名、身分證正反面影本之資料,訴願人無從取得。原因是此黑衣人為訴願人朋友的朋友,並不熟識也不知其全名,原處分機關引用行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號解釋函之關鍵字句「倘判斷違規車輛所有人係污染行為人」,被修改後斷章取義。原處分機關明知行為人並非車主,又開罰無辜車主,未依法行政,實有疏漏之處。訴願人僅為車主,且已經舉證非行為人,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭車輛駕駛人(男性)於104年6月14日16時47分之際在本市新興區八德一路307號附近,隨地丟棄一般廢棄物,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人(同為男性)稱僅是車主,並非丟垃圾之行為人,黑衣人並非惡意丟棄云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見駕駛人即行為人在系爭地點從系爭車輛之駕駛座步出座車時,旋即掉落疑似紙張或訴願人所稱之發票於地面,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。原處分機關於104年6月29日函請訴願人提供行為人之基本資料,惟訴願人並未提供行為人之相關資料以供查證。揆諸高雄高等行政法院102年度簡上字第21號判決及臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決意旨,均肯認受處分人倘非行為人自應提供實際行為人,以供查處;況系爭廢棄物確係於行為人步出系爭汽車駕駛座後,自其身上落下,訴願人身為車主及本市市民,倘確非行為人,為共同維護本市整潔及市容,即應配合提供行為人以供查處。本案違規事實明確,核此情節,行為人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣 1千5百元 略
  環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人…於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋足資參照。準此,違反廢棄物清理法第27條規定之處罰為行為罰,固得以車輛所有人為處分對象,惟如有積極證據證明其非污染行為人時,即不能僅以其為車輛所有人,而對之處罰。經查,系爭駕駛人於104年6月14日16時47分將系爭車輛停放在本市新興區八德一路307號建物前,隨地拋棄一般廢棄物污染路面之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應受罰,惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人,又經比對唯一證據之錄影畫面與原處分機關檢附系爭車輛所有人提出訴願書之照片,渠等相貌特徵與系爭駕駛人並不相同,是訴願人顯非違規行為人,洵堪認定。本案既無其他明顯可辨足以證明訴願人確有上開違規行為之證據,則參酌前揭環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭車輛之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430860900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100961號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月15日高市環局空處字第20-104-070031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
高屏溪流域管理委員會前於102年10月29日派員至本市林園區高屏溪林園堤防外水防道路稽查時,發現由案外人鄭○○(下稱鄭員)駕駛之訴願人所有車牌○○○-○○號營業貨運曳引車,載運本市海洋局「102年度高雄市林園區汕尾漁港航道泊地土石標售工程」之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於102年11月8日移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有上開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,並於103年1月8日予以舉發,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經本府分別以103年7月16日高市府法訴字第10330561800號及104年5月28日高市府法訴字第10430465400號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」在案。原處分機關依訴願決定意旨,再行審酌本案相關事證及適用法令結果,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:行政院環境保護署(下稱環保署)已函釋敘明管理辦法之適用對象,係指會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源,惟原處分機關仍未對系爭車輛本身究屬移動污染源或固定污染源之疑義釐清,且是否適用管理辦法善盡調查之責,作為適法處分之依據,即續以原理由開立裁處書,訴願人無法接受,盼原處分機關能為妥適之裁處,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第3條規定,適用對象含執行逸散性粒狀污染物質運輸作業之貨運業,訴願人從事貨運業,其所有系爭營業貨運曳引車由鄭員駕駛曳引一重型拖車載運逸散性粒狀污染物,屬管理辦法適用對象,法已明定,訴願人斷章取義援引法令部分內容實有未當,委難採憑。依據道路交通安全規則第2條第8款、第9款、第11款、第15款及空氣污染防制法施行細則第3條等規定,訴願人所有半聯結車,該重型半拖車本身無動力,無法因本身動力而改變位置,其移動位置係因外力曳引,故重型半拖車及所裝載之逸散性粒狀污染物本身皆無動力,應屬固定污染源,且依環保署104年6月29日環署空字第1040046661號函釋意旨,訴願人從事貨運業,以車號○○○-○○營業貨運曳引車曳引重型半拖車,該重型半拖車非密閉式車廂,且未以封蓋緊密覆蓋貨箱,違反空氣污染防制法第23條第2項所訂管理辦法第6條第1款規定,且無訴願人所述可免除該管理辦法規範之但書規定,訴願人顯係誤解法令,委無足採等語。
三、按空氣污染防制法第2條第2款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、污染源:指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。」第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰…。」第85條規定:「本法施行細則,由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第1條規定:「本細則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表1所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染。…」第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」附表1(節錄):
序號 適用對象 適用對象條件說明
九 貨運業 逸散性粒狀污染物運輸作業
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…。」第3點第2款:「三、違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及觀測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款粒狀污染物質(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環境教育法第23條第2款規定:「環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
訴願法第81條規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。…。」第96條規定:「原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」
行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號書函略以:「…說明:…(三)訴願法第96條規定…訴願決定撤銷原處分之理由,倘係以事件之事實未臻明確,應由原處分機關調查事證後另為適法之處分者,原處分機關自應依訴願決定意旨調查事證,如依調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,仍得維持經撤銷之前處分見解;倘係以原處分機關適用法律之見解有違誤者,原處分機關應即受訴願決定之法律見解拘束(參照改制前行政法院60年判字第35號判例及司法院釋字第368號解釋)。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,鄭員駕駛訴願人所有系爭車輛載運系爭工程之砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,此有高屏溪流域管理委員會102年11月8日高流稽字第1020400434號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。次按空氣污染防制法第23條及管理辦法係對於產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,違反管理辦法規定者,依空氣污染防制法第56條規定處分。再按訴願法第95條前段規定,訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力。又第96條規定,原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之;訴願決定撤銷原處分之理由,倘係以原處分機關適用法律之見解有違誤者,原處分機關應即受訴願決定之法律見解拘束,亦有行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號函釋足資參照。經查,本案有關系爭車輛是否屬於施行細則第3條規定所稱「固定污染源」一節,前經本府審酌原處分機關適用法律之見解應有疑義,爰分別以103年7月16日高市府法訴字第10330561800號及104年5月28日高市府法訴字第10430465400號作成撤銷原處分之決定,參酌前揭行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號函釋意旨,原處分機關自應受本府訴願決定意旨之拘束,並另為適法之處分。雖原處分機關援引環保署104年6月29日環署空字第1040046661號函釋,以被載運之逸散性粒狀污染物質,不因本身動力而改變位置,屬固定污染源,且訴願人為貨運業為管理辦法適用之對象為由,作成本案之裁處,然卻仍未對於運送逸散性粒狀污染物之貨運車輛是否為管理辦法規範之「公私場所」而有其適用一節,依訴願決定之指摘予以審酌後重為適法之處分,顯然與訴願法第96條規定之意旨不合,亦有悖於訴願制度係在保障人民權益及行政機關自我省察機制之立法目的。
六、依據空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條規定,係在規範公私場所固定污染源之製程、堆置、裝卸、輸送、運輸、開採等各項作業應設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之空氣污染防制設施,而公私場所之所有人或管理人既為該公私場所之所有者與受益者,對於其公私場所內之作業程序本負有監督管理之責,故原則上應由公私場所業主負起該辦法規定之設置或採行有效抑制粒狀污染物設施或措施之義務,則系爭車輛本身是否為前揭規定所欲規範之對象,即非無疑義,容有再行探究之必要。況環保署前揭函釋係敘明管理辦法第6條及附表1所指貨運業屬本辦法適用對象,其管制重點主要在規範從事逸散性粒狀污染物質運輸作業之貨運業者,對於其所轄管之公私場所,不論地點為公私場所內部或外部,均應依規定設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之設施。惟是否可逕認運送逸散性粒狀物之貨運車輛,即屬管理辦法所規範之公私場所,而非其所運送逸散性粒狀污染物所由產出公私場所之延伸,亦即系爭車輛似應視為逸散性粒狀污染物所由產出公私場所設備設施之ㄧ部分,乃非獨立之公私場所,詎原處分機關未查,仍逕以系爭車輛為處分對象,而認定本案有該管理辦法之適用,非無速斷之嫌。從而,本案原處分機關既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 28 日
高市府法訴字第10430857900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060530號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年3月30日高市環局土處字第32-104-030004號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬煉製事業部高雄煉油廠廠區內,即位於本市楠梓區○○段○○小段○地號土地(下稱系爭場址),前經本府以94年3月2日高市府環二字第0940010099號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復併同位於本市楠梓區高楠段322、328地號等2筆土地,經本府以96年8月15日高市府環二字第0960042529號函核定污染控制計畫在案。嗣訴願人申請變更系爭場址之污染控制計畫(下稱系爭控制計畫),經本府以102年6月27日高市府環土字第10235827700號函核定通過,執行期程自102年6月27日至104年12月31日止。訴願人於103年7月15日提出103年上半年執行成果報告,經原處分機關於103年10月13日函請訴願人補正,訴願人雖於103年11月28日提出103年1月至9月工作執行成果補正資料,惟經原處分機關審查後,發現訴願人未依系爭控制計畫核定之監測方式執行SVE注氣井流量計之設置與檢測,及SVE排氣活性碳槽前端之檢測。爰於104年1月13日以高市環局土字第10345735100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年1月29日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭場址坐落於本市轄內,主管機關應為本府,訴願人如有違反土污法之違章行為,作成行政處分機關應為本府始為合法,然系爭處分以原處分機關之名義作成,屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制。
(二) 系爭場址即735地號土地上已於103年9月1日設有SVE(R8NS-2)流量計,並持續將檢測資料記錄於臭養機注氣井紀錄。又訴願人於103年6月前並無在SVE活性碳槽前端設置採樣口及記錄,然經原處分機關至廠稽查,告知訴願人須設法改善後,已持續逐一增設採樣口,並於103年6月增設完成及開始檢測,復於陳述意見時提出103年7至10月之檢測紀錄,訴願人已依核定之系爭控制計畫及原處分機關通知進行檢測。縱訴願人103年7月15日所提103年上半年執行成果報告,經原處分機關審查有缺失,亦只佔其中一小部分,與實際污染改善執行作業相比,瑕不掩瑜,顯然未達處罰程度,訴願人雖有違規行為,顯非出於故意或過失,實不應處罰。
(三)本案原處分機關分別以104年3月30日高市環局土字第10432940400號函(下稱第10432940400號函)檢附系爭裁處書,及104年3月30日高市環局土字第10432938200號函檢附104年3月30日高市環局土處字第32-104-030005號裁處書各裁處罰鍰20萬元及環境講習2小時,顯就同一違規行為,而為不同裁罰,有違一行為不二罰原則,有撤銷原處分之必要云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。又高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程亦經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知,並將高雄市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及執行,則原處分機關依土污法規定而作成系爭處分,實屬依法有據。
(二)本案系爭控制計畫已載明SVE注氣井流量計應自該計畫核定後即予設置,並應每月記錄一次,又訴願人應實施檢測之地點係「各個注氣井」,並非僅止於SVE主機,因一SVE主機可能連接數個注氣井,僅檢測SVE主機無法忠實反映各個注氣井之具體情況及有無正常運作等情,訴願人擅自以檢測SVE主機替代各注氣井之檢測,明顯違反系爭控制計畫內容,致檢測目的及功效無法落實。至SVE注氣井檢測部分,查系爭控制變更計畫於102年6月27日業經本府核定在案,惟訴願人遲至103年8月始陸續設置注氣井流量計,與系爭控制變更計畫所定期程不符。另SVE注氣井與臭氧機注氣井二者設置目的及功能並不相同,自不能以臭氧機注氣井紀錄混充SVE注氣井紀錄。再者,訴願人亦自承於103年6月前並無於活性碳槽前端設置採樣口及紀錄等語,則訴願人顯未依系爭控制變更計畫內容執行,違法事證明確,並不因事後增設及完成檢測而影響其違法之事實,況系爭控制計畫既係由訴願人所提出,訴願人本應確實依計畫內容執行,惟卻未予執行,縱未有主觀上之故意,亦有過失。是原處分機關核認訴願人違規事證明確,裁處法定最低額罰鍰20萬元及環境講習2小時,並無違誤。
(三)至訴願人主張原處分機關復以104年3月30日高市環局土字第10432938200號函檢附104年3月30日高市環局土處字第32-104-030005號裁處書裁處罰鍰20萬元及環境講習2小時,有違一行為不二罰原則云云,惟查上開函文及裁處書係原處分機關就訴願人違反其所提他案(即○○區域土壤污染控制場址,及同小段○等地號土地)污染控制計畫內容所為之處分,核與本案系爭裁處書係針對訴願人違反系爭控制計畫內容之行為,尚屬有別,並未有重複裁罰之情事,自無其所稱違反一行為不二罰原則之問題,應駁回訴願等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第15條規定::「前條污染控制計畫之實施者,得視實際需要申請變更污染控制計畫,經主管機關核定後實施。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上1百萬元以下 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。…。
高雄市政府環境保護局組織規程第3條第2款規定:「本局設下列各科、廠、室,分別掌理各有關事項:…二、土壤及水污染防治科:水污染防治、土壤及地下水污染防治、飲用水、毒性化學物質、環境用藥管理及毒性化學物質災害防救等事項。」
四、卷查如事實欄所載,系爭場址經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,並於96年8月15日併同位於本市楠梓區○○段○地號等2筆土地,經本府核定污染控制計畫,復經本府於102年6月27日系核定通過系爭變更計畫,嗣原處分機關審查訴願人所提103年上半年執行成果,發現訴願人未依系爭控制計畫核定之監測方式執行SVE注氣井流量計之設置與檢測,及SVE排氣活性碳槽前端之檢測,此有本府96年8月15日高市府環二字第0960042529號函、原處分機關第10432940400號函、系爭控制計畫(節錄)及訴願人陳述意見對照表等影本在卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人未依核定之控制計畫內容實施之事證明確,爰依土污法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第3點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關作成系爭處分有未經授權而違背法定專屬管轄或缺乏事務權限,應屬無效云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二)次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三)經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土污法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土污法規定作成系爭處分,於法自屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、次就訴願人主張已於103年9月1日設置SVE(R8NS-2)流量計,並持續將檢測資料記錄於臭養機注氣井紀錄,及逐一在SVE活性碳槽前端設置採樣口,復於陳述意見時提出103年7至10月之檢測紀錄,實已依核定之系爭控制計畫進行檢測,又其提報之103年上半年執行成果報告縱有缺失,亦僅佔系爭控制計畫一小部分,未達處罰程度,且未有故意或過失,另系爭處分亦有違一行為不二罰原則云云,惟查:
(一)按土壤及地下水污染整治法第13條第1項及第22條第1項等規定可知,經公告為土壤、地下水污染控制場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。此乃有鑑於經公告為土壤、地下水污染控制場址者,其土壤、地下水已遭污染,為維護國民健康及改善生活環境,課予污染行為人或潛在污染責任人應完成調查及擬訂計畫並據以實施等法定義務。又為避免控制計畫或整治計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施,故同法第38條第2項明定,未依主管機關核定之計畫內容實施者,應處20萬元以上1百萬元以下罰鍰。據上,凡未依主管機關核定之計畫內容實施者,即該當上開處罰要件,以落實主管機關對於各該計畫之管控機制。至污染控制計畫之實施者,得視實際需要申請變更污染控制計畫,經主管機關核定後實施。復為土壤及地下水污染整治法施行細則第15條所明定。
(二)查本案既經本府於102年6月27日核定訴願人所提之系爭控制計畫,則訴願人自上開期日起即負有依系爭控制計畫執行系爭場址污染監測之義務,又系爭控制計畫中表6-2「污染與改善成效評估監測內容」就「系統成效與污染控制」及「SVE排氣與活性碳維護」等項目分別記載:「檢測地點:…注氣井…/檢測頻率:每月一次」、「檢測地點:活性碳槽前與後/檢測頻率:每月一次」,及依表9-1「變更計畫預定期程」規劃,可知SVE注氣井流量計於系爭控制計畫核定後即應設置,並與排氣活性碳槽前、後端,每月均實施檢測一次,以利原處分機關掌握系爭土地之土壤污染控制情形,惟本案經原處分機關審核訴願人所提103年1月至6月工作執行報告後,函請訴願人應補正SVE注氣井流量計及SVE排氣活性碳槽前端等設備之檢測數據,經訴願人答復略以:「…SVE(R8NS-2)流量計於103年9月1日裝修開始記錄抽氣量。…。」、「103年6月以前本廠SVE/AS系統於活性碳槽入口端無採樣點,因此無相關紀錄。…。於103年6月增設完成並開始檢測。…。」等語,則訴願人遲至103年6月及9月,始分別完成設置SVE活性碳槽入口端之採樣點及SVE流量計,顯然未於本府核定系爭控制計畫之日起,依該計畫落實應負有之設置相關設備及按月實施一次檢測之監測義務,自已該當前揭處罰要件。是原處分機關予以裁罰,於法自屬有據,縱訴願人主張業已設置SVE(R8NS-2)流量計及增設採樣口,要難執為有利之論據。
(三)次查,訴願人所稱之SVE(R8NS-2)流量計,乃指SVE主機之流量計,然系爭控制計畫表6.-2 業已載明應實施檢測之地點為每一注氣井,而非僅止於SVE主機。另訴願人主張將SVE注氣井之相關紀錄記載於臭氧機注氣井云云。惟查,所稱臭氧機注氣井,其設置之目的係為將臭氧機產生之臭氧注入地下產生化學氧化作用,至SVE注氣井則係將空氣注入地下水中產生氣泡後,再將水中污染物(氣體)趨除至不飽合層土壤中,再由SVE抽至地面進行處理,二者係採行不同之工法,且設置之目的及功能亦不相同,自不能以臭氧機注氣井紀錄視為SVE注氣井紀錄。再者,土污法第38條第2項規定自99年2月3日修正公布,訴願人係從事石油製造事業,並設有環境保護專責人員,對於環境保護法令規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生未依系爭控制計畫內容執行之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,核不足採。
(四)至訴願人主張系爭處分有違反一事不二罰原則一節。經查,本案處分係針對訴願人未依系爭控制計畫內容執行所為之裁罰,與原處分機關就訴願人未依他案(即東門區域土壤污染控制場址,及同小段756、758-3及801等地號土地)控制計畫執行之違規行為,另案予以裁罰,核屬對訴願人不同違規行為所為之處分,訴願人主張,容有誤解。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10 月2 日
高市府法訴字第10430858300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060657號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年3月24日高市勞就字第10401075900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政
法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點(下稱本要點)第2點第1款、第2款規定:「二、本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。(二)本市求職者或受僱者遭受就業歧視申訴案件之調查及審議。」第5點第1項規定:「本會會議每4個月召開一次;必要時,得召開臨時會議。但受理申訴案件,應自受理申請之日起3個月內召開會議。」第6點規定:「申訴之決定,應自收受申訴書之次日起3個月內為之;必要時得延長1次,但不得逾3個月,並應通知申訴人。」
二、卷查訴願人為○○大學(下稱○○科大)圖書資訊館聘任之假日值班人員,屬時薪制業務助理,訴願人以該校對於時薪制與月薪制人員有關支薪晉級及放假事宜有差別待遇之情形,分別於103年1月10日、15日向原處分機關提出第一科大涉違反就業服務法第5條第1項階級歧視之申訴。案經原處分機關受理後,由本市就業歧視評議會指派委員2人組成專案小組進行調查,並經本市就業歧視評議會103年10月30日第2屆第5次會議核認,依勞動部96年12月5日勞職業字第0960032114號函釋略以:「有關階級歧視係指求職人員或員工因貧富、身分、財產、知識水準高低、職位區隔等遭受就業歧視。」本案申訴人 (即訴願人)之進用依據、進用方式、簽訂之勞動契約、工作報酬及工作內容均有明定,故被申訴人(即○○科大)並無依上開理由予以申訴人差別待遇情事,決議申訴不成立在案,原處分機關爰以103年11月19日高市勞就字第10337963700號函將上開決議結果通知第一科大。嗣訴願人於104年2月26日向原處分機關陳情,表示其前於103年6月5日向原處分機關查詢系爭2件申訴案之處理進度,當時經原處分機關告知尚未提本市就業歧視評議會審議,此節已違反本要點第5點第1項受理申訴案件,應自受理申請之日起3個月內召開會議之規定,亦未收到延長申訴決定期間及申訴決定之通知等語,原處分機關爰以104年3月24日高市勞就字第10401075900號函(下稱系爭函文)復訴願人略以:「…說明:…二、台端指陳本局未依高雄市就業歧視評議會設置要點第5點規定辦理,經檢討確有未依規定辦理之情事。本局已責成承辦科室提出說明報告及改善作為,檢討內部管控、申訴案件處理流程及相關責任,並要求爾後確依要點規定事項辦理。…三、另台端103年1月10日、1月15日申訴案件業經高雄市就業歧視評議會第2屆第5次會議,審議結果:不成立在案。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人或該行政處分有法律上利害關係之人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。再按,為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,本府特設本市就業歧視評議會,並訂定本要點。而依本要點第2點第1款、第2款規定,本市就業歧視評議會任務乃包含就業歧視案件之認定,及本市求職者或受僱者遭受就業歧視申訴案件之調查與審議等項目。經查,本案係訴願人就原處分機關對於系爭2件申訴案之處理,以陳情方式提出行政違失之舉發後,針對原處分機關之函復內容聲明不服,然綜觀系爭函文意旨,係闡述原處分機關辦理系爭2件申訴案確有未依本要點規定辦理之情事,及提出相關改進措施與申訴案審議結果之說明,並未對訴願人權利或法律上利益發生具體法律上效果,為單純事實之敘述或理由之說明,核其性質應屬觀念通知,並非屬行政處分。況訴願人固於103年1月10日、15日向原處分機關提出第一科大涉有違反就業服務法第5條第1項階級歧視之申訴,惟此僅屬促使行政機關依同法第6條第4項第1款賦予之職權發動調查,並透過本市就業歧視評議會之審議機制,以資確認第一科大是否涉及就業歧視之情事。至本要點第6點有關申訴之決定應通知申訴人乙節,上開規定所稱之通知,要屬原處分機關將審議結果通知訴願人知悉之性質,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,亦非屬行政處分。從而,本案訴願人係對於非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年10月2日
高市府法訴字第10430857500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060732號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月21日高市工務工字第10433427500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為配合原處分機關辦理本市「103年度○○區公兒3開闢工程」,於上開工程範圍50公尺內辦理管線埋設或遷移之纜線地下化作業(下稱系爭纜線下地作業),前經雙方協商,訴願人應於103年12月5日前完成管線下地在案。嗣因訴願人未依上開期限完成纜線下地作業,經原處分機關陸續召開104年度管線業務聯絡員第1次至第5次協調會議後,雙方於第5次協調會議協商確定,訴願人應於104年3月15日完成系爭纜線下地作業。惟訴願人屆期仍未辦理完成,復於104年3月24日管線業務聯絡員第6次協調會議中,表示預定於104年4月中旬完成系爭纜線下地作業,原處分機關爰逕命訴願人應於104年4月8日前辦理完成,並以104年4月7日高市工務工字第10432453700號函通知訴願人,如未能於上開期限辦理完成,將依高雄市道路挖掘管理自治條例規定相關辦理,惟訴願人屆期仍未完成系爭纜線下地作業。嗣訴願人於104年4月16日提出書面陳述意見,然原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4項款規定之事證明確,爰依同自治條例第41條第10款規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人於104年1月10日進場施作管路工程,此部分雖於104年3月20日竣工,然為配合原處分機關工期進程需求,於104年2月5日即交付電氣工程進場施作,以期能縮短施工期程。又因系爭公園附近用地多屬未徵收之私人巷道,施工期間持續發生管路私地糾紛協調、居民反對停電、春節禁挖、孔蓋遭掩埋、路證申請困難、相關管線單位協調不易及現場試挖費時等情況,而經訴願人現場工作人員及部門主管通知原處分機關後,有關居民不同意停電、私地糾紛及路證未經核准等節,皆獲相關單位協助解。而訴願人於104年2月9日再次申請路證時卻遭退件,經協調後,始經核准期間為104年3月11日至20日,本案未能如期完成系爭纜線下地作業,實因路證未如期取得所致。至原處分機關答辯所稱104年1月27日第2次協調會議紀錄記載當天訴願人發言略以:「管路工程已完成、電氣工程預定3月中旬前完成下地。」等語,惟訴願人並未作上開意思表示。另於104年4月18日辦理停電施工時,因原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)承商誤埋1處電力開關箱引接點之自備管,造成局部無法供電,經訴願人與養工處於104年4月27日會勘解決後,始於104年4年29日全部完成送電,且訴願人於第6次協調會議中提出可於104年4月中旬完成系爭工程,對於原處分機關要求於104年4月8日完工確有困難,爰於104年4月16日函知預定於同年4月18日完工。再者,高雄市已屬高度開發城市,供應民生所須地下管線錯綜複雜,訴願人為配合辦理纜線地下化,因屢遭前述問題,故未能依原處分機關要求時程內完成,實屬外部環境複雜、施工不易所致,非訴願人延宕而不作為,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭纜線下地作業自103年7月10日起即由養工處提案列管在案,惟訴願人並未依協商期限(104年3月15日)完成配合公共工程所辦理之管線埋設或遷移,亦未能於原處分機關所定期限(104年4月8日)辦理完成,均以相同理由一再拖延,是原處分機關以訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定,依同自治條例第41條第10款規定裁處3萬元罰鍰,於法並無違誤。
(二)次查訴願人雖以上開理由置辯,惟查本案纜線下地作業施作路段乃為施工公園旁之○○區○○路○巷路段,而該路段均為原處分機關權管之土地。又有關不慎遭養工處掩埋之孔蓋,業經訴願人於104年3月31日以搶修方式完成孔蓋提升作業。另有關5處孔蓋需辦理提升部分,亦經原處分機關核發道路挖掘許可證在案,顯見原處分機關辦理路證審議期間,並無訴願人所訴有路證申請不易致延誤工期之情事。至訴願人訴稱路證申請遭退件乙節,乃其未能確實掌握工程進度及期程,以致有需重複申請道路挖掘之情事,且其於2次申請路證時,並未說明需重複辦理道路挖掘之理由,原處分機關遂以該路段重複申挖為由予以退件,故路證未能如期取得之因乃訴願人未能掌握期程以致重複申挖所致。而訴願人訴稱第2次協調會議紀錄誤植部分,乃訴願人於會前以電子郵件檢送辦理情形,提供原處分機關承辦人員謄繕於管線協調會議紀錄之發言紀錄中,且訴願人於該次會中,亦對該發言紀錄無任何異議或提出修正之需求。再者,訴願人雖於歷次協調會議中反應孔蓋遭掩埋,需重新提升等情事,然亦皆於會中承諾,可於104年3月中旬完成系爭纜線下地作業,且確實於104年3月13日完成穿線工程,顯見訴願人應可依其預定期程於3月中旬前完成下地作業,況訴願人亦於訴願書中陳述說明,施工期間如遭遇有民眾抗爭、私地糾紛及路證申請不易等情節時,均獲相關單位協助查勘解決,顯見孔蓋掩埋及私地糾紛等事由,實不應影響纜線下地作業期程。故本件訴願無理由,敬請駁回等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定:「為配合公共工程而於該工程範圍50公尺以內辦理管線遷移或埋設者,公共工程主辦機關與管線埋設人應依下列規定辦理:…四、各管線位置經協商決定後,不得變更,管線埋設人並應依協商確定之期限前完成管線埋設或遷移。但因管線交錯,致依原協商結果辦理有窒礙難行,得由公共工程主辦機關視實際需要與各管線埋設人再行協商調整;必要時,得由主管機關逕命各管線埋設人限期辦理。」第41條第10款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰…:…十、未於第36條第4款規定之協商期限或主管機關所定期限內完成管線埋設或遷移。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為配合原處分機關辦理系爭公園開闢工程,應於上開工程範圍50公尺內辦理管線埋設或遷移之纜線地下化作業,惟訴願人除未能依協商期限於104年3月15日前完成系爭纜線地下化作業外,亦未能依原處分機關所定期限於104年4月8日前辦理完成,此有原處分機關104年度管線業務聯絡員第1次至第6次協調會議紀錄、104年4月7日高市工務工字第10432453700號函及訴願人104年4月16日高雄字第10431332110號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反本市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定之事證明確,乃依同自治條例第41條第10款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有未於協商期限及原處分機關所定期限內完成管
線埋設或遷移之事實並不爭執,然主張施工期間持續發生管路私地糾紛協調、居民反對停電、春節禁挖、孔蓋遭掩埋、路證申請困難、遭退件及相關管線單位協調不易等情況,且第2次協調會議紀錄乃屬誤植。又於104年4月18日辦理停電施工時,因養工處承商緣故造成局部無法供電,經會勘解決後,始於104年4年29日完成送電。另本市民生地下管線錯綜複雜,非訴願人延宕而不作為,實屬外部環境複雜、施工不易所致云云。惟查:
(一)按為配合公共工程而於該工程範圍50公尺以內辦理管線遷移或埋設者,各管線位置經公共工程主辦機關與管線埋設人協商決定後,不得變更,管線埋設人並應依協商確定之期限前完成管線埋設或遷移。但因管線交錯,致依原協商結果辦理有窒礙難行,得由公共工程主辦機關視實際需要與各管線埋設人再行協商調整;必要時,得由主管機關逕命各管線埋設人限期辦理。為高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款所揭明。違反者,即應受罰,復為同自治條例第41條第10款所定明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。
(二)查訴願人分別於原處分機關104年1月13日第1次、同年1月27日第2次、同年1月27日第2次、同年2月10日第3次、同年2月25日第次及同年3月10日第5次等歷次之管線業務聯絡員協調會議中,均自行承諾於104年3月20日(3月中旬)前完成系爭纜線下地作業,此分別由上開各次協調會議紀錄所載略以:「○○公司:管路工程預定於104.1.31完成、電氣工程預定於104.3.20完成。」、「○○公司:管路工程已完成、電氣工程預定於3月中前完成下地。」、「○○公司:管路工程已完成、待5處孔蓋提升後進場穿線,預定於3月中旬完成。」、「○○公司:管路工程已完成、待5處孔蓋提升後進場穿線,預定於3月中旬完成。」及「○○公司:管路工程已完成、待5處孔蓋預定於3月11日提昇後進場穿線,預定於3月中旬完成。」等語自明,故原處分機關與訴願人乃於第5次協調會議中協商確定,請訴願人於104年3月15日前完成系爭纜線下地作業,並作成會議結論。嗣因訴願人於104年3月24日管線業務聯絡員第6次協調會議紀錄中表示略以:「管路工程已完成、待5處孔蓋提升後進場穿線,預定於4月中旬完成。」原處分機關爰逕命訴願人應於104年4月8日前辦理完成,核已考量並順應訴願人施工作業等情況而為之決定,則訴願人自負有於104年4月8日前完成系爭纜線下地作業之義務。訴願人固稱第2次協調會議紀錄內容誤植云云,惟查,此節業經原處分機關答辯敘明,乃原處分機關所屬人員依訴願人會前提供之辦理情形資料,記載於該次協調會議紀錄中,且訴願人於協調會議中,對於所載發言紀錄無任何異議或提出修正之要求。是訴願人尚難執此主張資為有利之論據,訴願理由,無足採憑。
(三)次就訴願人主張施工地點為私人土地巷道乙節。經查,系爭纜線下地作業之施作路段乃為系爭公園旁之本市○○區○○路○巷路段,該路段均為原處分機關權管之土地,此有原處分機關管轄道路示意圖在卷可稽。又訴願人固於前揭會議中表示有5處孔蓋需提升,並於提起訴願時為相同之主張,惟查,經審酌訴願人為辦理該次孔蓋提升作業,出具之道路挖掘申請書所載預定施工期間為104年3月10日至104年3月19日止,並經原處分機關核發道路挖掘許可證在案,許可施工期間為104年3月11日至104年3月20日止。另訴願人主張路證申請遭退件,且孔蓋遭養工處承商掩埋云云。經查此節乃訴願人未能確實掌握工程進度及期程,以致重複申請道路挖掘,且其於2次申請路證時,俱未說明需重複辦理道路挖掘之理由,原處分機關乃以同一路段重複申挖為由而予以退件,惟嗣經訴願人補充陳述說明後,業經原處分機關同意依訴願人預定施工期間核准其路證申請在案,故路證未能如期取得之因乃訴願人未能掌握期程以致重複申挖所致。況原處分機關為協助訴願人施工之進行,乃同意訴願人以搶修方式為之,經訴願人於104年3月31日提出申請後,於同日即核發道路挖掘許可證,且訴願人亦於當日完成孔蓋提升作業。準此,本案並無訴願人所稱路證申請不易云云之情事。再者,原處分機關為維護春節期間市容觀瞻及便利行人車輛通行,故於104年1月20日以高市工務工字第10430105700號函通知訴願人等相關管線機關暫緩於本市各區道路內施設管線施工,禁挖期間自104年2月11日起104年2月25日止,惟依該函文說明三亦載明,如有正當理由需於禁挖期間施作者,請於禁挖起始日前報原處分機關核定等語,則訴願人當時倘認有於禁挖期間進行系爭纜線下地作業之必要,自得報請原處分機關核定,尚非全然不得於前揭禁挖期間為工程施作。況縱認本案有因管線交錯,致依原協商結果辦理有窒礙難行之情形,惟查系爭纜線下地作業乃養工處自103年7月10日起即提案列管之案件,前經訴願人與原處分機關協商確定應於103年12月5日前完成,嗣原處分機關視實際需要,復與訴願人協商應於104年3月15日前完工,實已採行高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定,與管線埋設人再行協商調整完成管線埋設或遷移期限之機制。惟訴願人卻仍未於協商期限,亦未於原處分機關所定期限內完成系爭纜線下地作業,縱非故意,亦難辭過失之責,自難執前揭訴願主張,冀求免除本案應受行政處罰之責任。至訴願人主張104年4月18日辦理停電施工,因故造成局部無法供電,嗣於104年4年29日完成送電云云,並不影響本案訴願人違規行為之認定,是其所訴,委不足採。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法規規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430857600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060769號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年6月17日高市經發工字第10433333100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年5月20日15時許會同本府衛生局、工務局執行民眾陳情案件聯合稽查勤務時,發現訴願人有於本市○○區○○路○號建物設置工廠(下稱系爭工廠),從事香菇肉麵及魚干加工製造業務,現場置有半成品脆麵、魚干等原料,及攪拌槽2台、攪拌機1台、煮鍋1台、封口機2台、包裝機3台等設備,其使用電力容量為9馬力(即6.710千瓦,計算式:1馬力=0.7456千瓦,9×0.7456=6.710)及2千瓦,合計為8.710千瓦,又系爭工廠面積約有144平方公尺,已屬工廠管理輔導法第3條規定應辦理工廠登記之工廠,然訴願人未依同法第10條規定完成工廠登記,及於同年5月27日以高市經發工字第10432791700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已申請臨時工廠登記,並經本府勞工局、衛生局、消防局等機關複查合乎法令規定。又系爭工廠並未造成水、空氣、噪音等環境污染及附近居家困擾,且已經營多年,若冒然停工將造成商譽損失並影響訴願人及員工生計,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭工廠廠房面積約計144平方公尺 ,設備電力容量為9馬力及2千瓦,此有104年5月20日稽查紀錄表及照片等資料附卷可稽。故系爭工廠已達工廠管理輔導法第3條及工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第3條規定之要件,而應依規定辦理工廠登記,卻未依法為之,故訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項本文規定事實明確,原處分機關予以處分,應無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,…:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」第33條規定:「為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自中華民國99年6月2日起至109年6月2日止。於前項輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用第30條第1款、區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。前項特定地區之範圍,由中央主管機關會商有關機關於中華民國99年6月2日起2年內公告之。」第34條規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於中華民國104年6月2日前,得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。為避免擴增環境污染及危害公共安全,經依前項規定補辦臨時登記之工廠,其事業主體及工廠登記事項之變更,應予限制。前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。經補辦臨時登記之工廠,應於中華民國109年6月2日前,取得土地及建築物合法使用之證明文件;屆期未取得者,補辦之臨時工廠登記證明文件,自屆滿之翌日起失其效力,地方主管機關應依第30條規定處罰。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條第1款第2目規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)…。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。…。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行

人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。(略)
經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號函略以:「有關貴府函詢食品業工廠設廠標準適用疑義案,復如說明,請查照。說明:…二、查『食品工廠建築及設備設廠標準』係依食品衛生管理法第20條第4項訂定,…上開均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第3條第1款規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關至系爭工廠進行聯合稽查時,發現訴願人從事香菇肉麵及魚干加工製造業務之系爭工廠面積144平方公尺,又其使用電力容量共計8.710千瓦,核屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事香菇肉麵及魚干加工製造業務,此有原處分機關104年5月20日稽查紀錄表及稽查照片等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭工廠面積144平方公尺,及生產設備使用電力容量約計8.710千瓦,屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠事實並不爭執,然主張其已提出臨時工廠登記之申請,並經本府勞工局、衛生局、消防局等機關複查合乎法令,且未造成水、空氣、噪音等環境污染及附近居家困擾,另其已經營多年,停工將造成商譽損失及影響訴願人與員工生計云云。惟查:
(一) 按中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,係指持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而依法令訂有設廠標準之廠房面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,此為工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第2條第1款、第3條第1款第2目所明定。
(二) 經查,本案系爭工廠已然該當工廠管理輔導法第3條所定之規模,業如前述,則訴願人自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。惟訴願人於原處分機關稽查時,現場置有半成品脆麵、魚干等原料,及攪拌槽2台、攪拌機1台、煮鍋1台、封口機2台、包裝機3台等設備,並有以機械設備進行加工製造作業之情形,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,其為從事物品之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類8食品製造業,堪可認定,然訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事油蔥酥加工製造業務,原處分機關依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。次就訴願人主張其已向原處分機關提出臨時工廠登記之申請云云,惟查,臨時工廠登記證明文件係自核准登記日起發生效力,始得適用工廠管理輔導法已核准登記工廠之相關規定,然本件經原處分機關於事實欄所述時間稽查時,訴願人並未辦妥工廠登記或依法取得臨時工廠登記之核准登記,自不得以業向原處分機關提出臨時工廠登記之申請,主張免罰。另系爭工廠縱有經本府勞工局、衛生局、消防局等機關複查合乎法令之情事,惟此僅屬上開各該目的事業主管機關本諸權責作成之行政決定,且系爭工廠是否造成環境污染及附近居家困擾等情,均與本案違規事實之認定無涉,是訴願人執前詞以辯,要難採為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10 月2 日
高市府法訴字第10430857800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060810號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年6月3日高市衛食字第10434144601號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
臺北市政府衛生局於104年4月18日接獲民眾陳情,訴外人○○公司(下稱○○公司)在網路(網址:○)刊登販售「○○」之食品廣告,其廣告內容述及:「最安全、方便、有效的天然綜合蔬果酵素,是生命健康的泉源…青春永駐、延年益壽…。」等詞句(下稱系爭廣告)且網頁留有諮詢產品之經銷代理服務專線等訂購資訊,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,遂於104年4月27日以北市衛食藥字第10434319101號函移請原處分機關查處。嗣訴願人於104年5月26日應原處分機關所屬本市苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)之通知到場陳述意見,坦承系爭廣告為其刊登而與威仕登公司無涉,並表示系爭食品僅作為商業贈品使用,從未銷售,爾後將小心謹慎云云,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭產品廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人主要營業項目為顧問服務業,不熟悉食品安全衛生管理法,網路刊登系爭產品僅為商業贈品之介紹,該產品介紹頁面中顯示之市價和特惠價皆為0元,且產品外盒有註明「公司贈品,請勿轉售」等字樣,顯見該產品並無銷售之實。又訴願人於接獲通知系爭廣告有涉及不實、誇張或易生誤解之違法情事後,即立刻修改廣告內容,期改以勸導方式並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人經臺北市政府衛生局查獲於網站刊登系爭廣告,又該網站非封閉網站,內含購買資訊(商品圖示及說明、價格、連絡電話等方式…),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且文述推介特定產品可延年益壽,進而達到健康之生理作用,有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸客觀事實,就內容整體觀之,認定該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,核與法令規定有違,原處分機關依違反食品安全衛生管理法規定予以裁罰,並無不當。
(二)次查系爭產品於系爭網頁「產品專區」項下中大篇幅圖文推介,雖訴願人主張價格標示為0元,但文中卻提供商品訂購連絡電話。又訴願人主張系爭產品外盒註明為贈品,然卻於網路刊登贈品相關廣告推介該產品,實不符合一般社會大眾行事行為。另系爭產品屬性確為食品,不論是否為贈品,其廣告標示內容仍受食品安全衛生管理法所規範。故為保障消費者之權益,業者揭示食品資訊於大眾,自應依法符合國內規範要求,自不得藉詞規避,訴願人縱於事後撤除廣告,對於本案違規事實之認定不生影響。
(三)末按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依據行為時食品衛生管理法第45條規定,僅處以最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤,應予維持,訴願人所訴均不足採,請予以駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或…者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;…。」
衛生福利部(下稱衛福部)103年1月7日部授食字第1021250977號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)規定略以:「…。四、使用下列詞句者,應認定為未涉及誇張、易生誤解或醫療效能:(一) 通常可使用之例句:幫助牙齒骨骼正常發育。幫助消化。幫助維持消化道機能。改變細菌叢生態。使排便順暢。調整體質。調節生理機能。滋補強身。增強體力。精神旺盛。養顏美容。幫助入睡。營養補給。健康維持。青春美麗。產前產後或病後之補養。促進新陳代謝。清涼解渴。生津止渴。促進食慾。開胃。退火。降火氣。使口氣芬芳。促進唾液分泌。潤喉。『本草綱目』記載梅子氣味甘酸,可生津解渴(未述及醫藥效能)。。…。」92年5月26日衛署食字第0920027931號函(下稱衛福部第0920027931號函)釋略以:「本署公告之『食品廣告標示詞句認定表』中,『一般營養素可敘述之生理功能例句』係根據國內外完整的科學性實驗報告,並經具營養學相關專長之專家一致認同『某一營養素達某一含量時,有某一生理功能』,而以正面表列例句原則之方式為之。」84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反行為時食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋略以:「廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招 徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人於網路刊登販售「○○」食品及載有系爭廣告內容,且網頁留有諮詢產品之經銷代理服務專線等訂購資訊,有臺北市政府衛生局104年4月27日北市衛食藥字第10434319101號函、系爭廣告內容及苓雅區公所陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。又酌以認定基準第4點規定及衛福部第0920027931號函釋意旨,「延年益壽」乃屬不得用於食品廣告與標示之詞句。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廣告為其所刊登並不爭執,然主張其不熟悉食品安全衛生管理法,其於網路刊登系爭產品僅為商業贈品之介紹,又網頁顯示之市價和特惠價皆為0元,另產品外盒有註明「公司贈品,請勿轉售」等字樣,顯見該產品並無銷售之實,且已修改系爭廣告內容,期改以勸導方式並撤銷原處分云云。惟查:
(一)按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電視、 廣播、影片、幻燈 片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。有衛生福利部95年4月12日衛署食字第 0950014498號及同年4月13日衛署食字第0950014814號函釋可資參照。次按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,亦經衛生福利部98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋明在案。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載「最安全、方便、有效的天然綜合蔬果酵素,是生命健康的泉源…青春永駐、延年益壽…。」等文字,又該產品於系爭網頁乃歸類屬「產品專區」項下之「酵素飲品」,並刊登有產品圖像、成分、廠商名稱、地址、商品訂購及經銷代理服務專線與其諮詢專線等產品訂購資訊,且該網頁亦非封閉網頁,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,縱其顯示之市價及特惠價皆為0元,然應認仍可透過撥打「商品訂購」項下刊登之電話號碼,以瞭解系爭產品之價格。則綜觀系爭廣告傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用訴願人販售之「超級好酵」食品可達特定之生理功能及效果。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且涉及易生誤解,此節復經衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋明在案,故訴願人違反食品衛生管理法第28條第1 項「食品不得有誇張或易生誤解情形」之規定,應堪認定。又訴願人既係從事販賣食品之業者,對於食品安全衛生管理之相關規定即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生系爭廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。另依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不知法令為由而主張免責。況徵諸行政罰法、食品安全衛生管理法第45條等現行法令,並無以輔導方式替代處罰,亦不以實際有無出售該食品作得裁罰之構成要件。再者,縱訴願人已修正系爭廣告內容,核其情節亦屬事後改善行為,且系爭產品外盒固註明有「公司贈品,請勿轉售」等字樣,惟均不影響本案違規事實之認定。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10 月 1 日
高市府法訴字10430858100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060827號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月4
日高市環局空處字第20-104-060001號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係內政部營建署(下稱營建署)興辦「○○工程(西段)」之承包廠商,原處分機關於104年5月19日15時25分許派員前往系爭道路拓寬工程施工區周界外執行稽查勤務,發現訴願人將道路路面刨除後,並未採行有效灑水等適當防制措施,致車輛行經施工路段時,引起塵土飛揚,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄及拍照存證,並於同年5月22日以高市環局稽字第10435135400號函依法舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案稽查紀錄並無記載實際檢測數據,無法判定訴願人是否違反空氣污染防制法,且空氣污染防制法第31條第1項第2款之規定僅適用工商廠場,應不適用於道路建設公共工程。又訴願人自系爭道路拓寬工程開工後,每日均定時進行灑水等作業,以符合空氣污染防制設施管理之規定。另系爭工程施工區內尚有其他管線單位同時進行施工,請原處分機關於稽查時通知訴願人會同參加,以釐清責任歸屬,避免誤罰,故原處分顯有不妥,請予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法施行細則第33
條第1項第2款第2目、空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第2條等規定,主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得由檢查人員以目視方式進行公私場所排放空氣污染物之檢查,而無須進行採樣檢測分析。又訴願人為系爭工程之承造廠商,並為本府經濟發展局(下稱經發局)核准設立之公司,依行政院環境保護署(下稱環保署)102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨,即屬公司型態之工商廠場。故本案於稽查當時,訴願人就其施工區並未採行有效灑水等空氣污染防制措施,致車輛行經該施工路段時引起塵土飛揚,原處分機關依空氣污染防制法第31條第1項第2款予以舉發,並依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境教育2小時,洵屬有據,並無違誤,訴願人主張之理由顯不足採,敬請駁回等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第 0990062918A 號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 25 日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…。」
行政院環境保護署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「…說明:一、空氣污染防制法中所稱公私場所,包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
四、卷查本市係屬環保署公告為3級空氣污染防制區,原處分機關派員於事實欄所述時間執行稽查勤務,發現訴願人為系爭道路拓寬工程之承包廠商,惟訴願人將施工區內道路之路面刨除後,並未採行有效灑水等適當防制措施,致車輛行經施工路段時,引起塵土飛揚,造成空氣污染,此有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄、存證照片、工程契約書等資料影本及錄影光碟附卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則等規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,於法並無不合。
五、訴願人固主張空氣污染防制法第31條第1項第2款之規定僅適用於工商廠場,應不適用於道路建設公共工程,又本案並無檢測數據,且自系爭工程開工後,每日均定時進行灑水等作業,另系爭工程施工區內尚有其他管線單位同時進行施工,請原處分機關於稽查時通知訴願人會同參加云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有因從事營建工程等工事而無適當防制措施,例如於施工區未有效灑水,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項及空氣污染行為管制執行準則第7條第1款分別定有明文,違反者,依同法第60條規定應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;又其違反者為工商廠、場,則處10萬元以上100萬元以下罰鍰。至上開空氣污染防制法中所稱公私場所,包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。此有環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋明在案。查本案訴願人於系爭施工區從事道路拓寬工程,因未於施工區及施工道路採行有效灑水等適當防制措施,致違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,業如前述。次查,訴願人因從事系爭道路拓寬工程,與營建署訂定系爭工程契約,雙方並於該契約第9條「契約價金之給付」約定略以:「…(一)本工程契約價金計新臺幣7,410萬元整…。」此有工程契約影本在卷可稽。準此,訴願人從事系爭道路拓寬工程,即屬營利行為。又訴願人係經由經發局核准設立登記之公司,有經濟部商業司公司查詢資料附卷足憑。則參酌前揭環保署第1020056604號函釋意旨,訴願人核屬空氣污染防制法所稱之工商廠場,要無爭議,原處分機關依同法第60條第1項規定裁處10萬元罰鍰,於法有據。再者,本市既屬環保署公告之3級空氣污染防制區,舉凡於該防制區內從事營建工程等工事者,毋論係道路拓寬工程或其他工事,均應受空氣污染防制法第31條之規範。是訴願人主張空氣污染防制法第31條第1項第2款之規定不適用於道路建設公共工程云云,容屬對法令有所誤解,委不足採。
(二)次按主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得依官能檢查方式,由稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之目視檢查,而無須進行採樣檢測分析,空污法施行細則第33條第1項第2款第1目定有明文。是以,空氣污染防制法於第2章訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因從事營建工程或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚,產生空氣污染行為,係由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨可資參照。查本案屬空氣污染防制法第31條以「行為管制」規制之案件,則原處分機關稽查人員自得依法利用官能檢查方式,以目視直接判定是否有因從事營建工程而無適當防制措施致引起塵土飛揚之空氣污染行為,毋須對系爭場址空氣進行採集、分析,進而透過儀器檢查獲得污染源排放空氣污染物濃度數據。是訴願人主張本案並無檢測數據云云,自無足採憑。又訴願人主張其自系爭工程開工後,每日均定時進行灑水等作業云云,惟觀諸現場存證錄影光碟內容,系爭施工區及施工道路周界擺設有三角錐,其上印有「○○」字樣,而稽查現場明顯可見系爭道路路面已刨除,當車輛行經上開路段時,隨即引起塵土飛揚散布於空氣中,顯見本案縱如訴願人所陳有定時灑水,惟就訴願人所採行灑水之頻率及範圍仍非屬有效之空氣污染防制措施,致系爭工區路面乾涸,復經車輛輾壓產生塵土飛揚、散布於空氣中之情況。再者,本案原處分機關於稽查時,即於現場以電話聯繫施工負責人員王水源(下稱王員),因王員無法到場,乃請另位人員至系爭施工區確認稽查紀錄,嗣該到場人員雖拒絕於稽查紀錄簽名,然亦不影響本案違規行為之認定。是訴願人主張系爭工程施工區內尚有其他管線單位同時進行施工,請原處分機關於稽查時通知訴願人會同參加云云,自難採為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 1 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年10 月 1 日
高市府法訴字第10430858200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060872號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月27日高市環局廢處字第41-104-072683號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年6月10日16時10分許行經本市前鎮區○○街○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年6月15日以高市環局告字第H208541號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖委託訴外人傅有銘提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案錄影光碟影像模糊,且未見手有拿煙之內容云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於104年6月10日16時10分行至違規地點,於40秒至41秒間,可見系爭煙蒂自機車左側拋出,影像畫面雖非清晰亦未見訴願人以手持煙之影像,惟仍足以確認該煙蒂係由系爭機車移動時所掉落,是訴願人污染環境之違規事實明確,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭錄影光碟影像模糊,且未有手上拿煙之畫面云云。惟查,依卷附存證錄影光碟所顯示104年6月10日16時10分38秒至40秒間之影像,乃訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,於機車行進之同時將頭部轉向其身體左側並向下望之後,瞬間可見系爭機車左側之地面有一煙蒂,此已足以辨識該煙蒂確係自系爭機車之左側掉落於地面,且審酌訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點時,其左、右兩側並無第三人併行駕駛或有其他車輛經過之情,是以本案污染環境行為之事證明確。再者,本案原處分機關係以訴願人有違規拋棄煙蒂、污染路面之行為而作成處分,縱系爭光碟未拍攝有訴願人手持香煙之影像,惟並不影響本案違規事實之認定,是訴願人主張尚難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 1 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10 月 2日
高市府法訴字第10430858400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061031號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月10日高市環局廢處字第41-103-071542號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關大寮區清潔隊稽查人員,於103年4月9日16時48分執行稽查勤務,發現本市大寮區○○路○號建物前地面,有放置違規售屋廣告物造成環境污染之違規情事,乃拍照存證,並撥打廣告上行動電話(○)查證結果,確有售屋情事,經循線查得系爭行動電話門號租用人為訴願人後,於103年5月28日開立高市環局告字第H144412號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○巷○弄○號」實施送達,並於103年7月28日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自103年7月29日起算,迄至103年8月27日止,惟訴願人卻遲至104年8月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430858000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060564號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年3月26日高市環局水處字第30-104-030036號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬煉製事業部○○煉油廠(設:本市楠梓區○○路○號,下稱○○煉油廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第00122-03號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣○○煉油廠因103年6月28日雨量過大,乃於同日20時28分許向原處分機關通報地面水將由RD04放流口溢流至地面水體,原處分機關旋派員前往稽查,發現○○煉油廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,爰於RD04放流口採集水樣檢驗結果,雖符合石油化學業放流水標準,惟依○○煉油廠防洪泵水量紀錄表顯示,當日收集處理逕流廢水量僅2萬9,896立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰以103年9月3日高市環局稽字第10340379500號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月11日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為新臺幣(下同)17萬3,207元,乃裁處56萬3,207元罰鍰(註:系爭處分處法定最高額60萬元罰鍰,業經原處分機關以103年12月19日高市環局稽字第10345057600號函更正在案)及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,提起訴願,經本府以104年3月18日高市府法訴字第10430233700號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定在案。嗣原處分機關重為審認訴願人有以一行為違反行為時水污染防治法第14條第2項,及水污染防治法第18條授權訂定之水措管理辦法等規定之事實明確,應依行政罰法第24條第1項及裁罰準則第4條等規定從一重處分,爰以訴願人違反水污染防治法第18條規定,依行為時水污染防治法第46條第1項、裁罰準則第2條、第4條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境講習裁量基準第2點等規定,核應裁處27萬元罰鍰,並加計違反上開規定義務所得利益6萬7,549元,乃裁處33萬7,549元罰鍰及環境講習4小時,並命訴願人指派所屬環境保護權責人員參加環境講習,不得代理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) ○○煉油廠業於101年8月30日完成雨污水分流改善工程,並完成大、小排水溝之積泥清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導辦理。又○○煉油廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關於103年6月28日22時20分許派員稽查RD04排放口排放至地面水體情形,實因當日瞬間大雨,並於19時至21時間之累計雨量高達90.5mm,使廠內逕流水量增加,超過警戒線而溢流。且訴願人已同時啟動3具截流幫浦,然大排內水位仍急遽上升,致○○煉油廠僅有20分至30分時間從事緊急應變,應屬情況急迫之情形。另若未採行本案溢流措施,將使水位持續上升,恐有流過廠外道路逕生無法預測之緊急危難,並使位處於第三廢水明溝內工作人員產生生命、身體等危險,訴願人乃基於緊急危難及搶救人員而不得已之行為。
(二) 依水措管理辦法第52條並非以雨量多寡,而係以緊急情形為情況急迫之法定要件,經查○○煉油廠260公頃面積,加上半屏山50公頃,水量將逾30萬公噸,致明溝大排水位逾紅色警戒線,為避免釀成災害,遂依規定收集及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,○○煉油廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關自不應再為處分且本案之逕流廢水經原處分機關採樣檢測結果符合放流水標準,無需處理即可由RD04放流口溢流而出,故不應有違反水污染防治法義務之所得利益,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)原處分機關於事實欄所載時間稽查發現○○煉油廠RD04繞流排放廢(污)水於地面水體,經採樣檢驗結果雖符合放流水標準,然依訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,○○煉油廠T1001A/B貯存設施於103年6月28日0時至6月28日23時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2萬9,896立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,即逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,亦屬繞流排放,已違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定。又倘訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另依環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函(下稱第1030068516號函)釋意旨,系爭逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟實際收集量仍與上開水污染防治許可證牴觸,訴願理由,洵不足採。
(二)水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等),然訴願人卻怠於改善,意圖以不可抗力因素規避責任,無足採憑。故本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,要難採憑。
(三)另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且該令文係說明如何在符合令釋當時之事業水污染防治措施及排放廢(污)水管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案○○煉油廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至訴願人應收集處理之逕流廢水無論是否符合放流水標準,皆以泵浦收集至暴雨緩衝槽(T1001A/B),尚不得經RD04直接排放,其違反水污染防治法義務所得利益,仍有海放費之必要支出成本存在,原處分機關僅計算必要成本海放費計算不法利得,並無違誤,訴願人相關主張於法不合等語。
九、 按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時水污染防治法第14條第1項、第2項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之放流口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下(略) 一、事業…(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元(略) 一、事業…(一)排放之廢(污)水中任一污染物…最高濃度為放流水標準限值倍數
…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元(略) 一、事業…C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) (略) 一、事業…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
行政院環境保護署103年8月22日環署水字第1030068516號函釋略以:「…本案逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟該事業逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即將逕流廢水由逕流廢水放流口排放至地面水體,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定,應從一重裁處,…。」
十、 卷查如事實欄所載,○○煉油廠於103年6月28日20時28分許向原處分機關通報因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體(後逕溪),原處分機關旋派員至系爭廠址稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量僅有2萬9,896立方公尺,未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,○○煉油廠卻逕以RD04放流口排放廢水於地面水體,此有○○煉油廠電傳文件、防洪泵水量紀錄表、系爭許可證及稽查紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃審認訴願人有違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及與水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰依同法第46條及環境教育法第23條第2款等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為17萬3,207元,以103年10月15日高市環局水處字第30-103-100024號裁處書裁處訴願人56萬3,207元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願,案經本府審議,原處分機關僅依○○煉油廠103年6月28日防洪泵水量紀錄表之防洪泵總出量2萬9,896立方公尺為據,即逕予認定該廠有違反水污染防治法第18條規定之情事,在違規事實及證據採認上,難謂無速斷之嫌,又訴願人究有何應支出而未支出之水污染防治處理費用之事實,原處分機關亦未具體舉證說明,此部分之事實認定及計算基礎,亦有可議,且原處分機關裁處罰鍰之處分,既有違誤,則原處分機關依環境教育法施行細則第14條規定,同時命訴願人之負責人應親自參加環境講習,亦已失所附麗而無由維持等為由,本府爰以104年3月18日高市府法訴字第10430233700號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定在案。嗣原處分機關於104年4月2日再行派員前往○○煉油廠稽查,並作成稽查紀錄略以:「…2.稽查時,業者表示該廠所收集處理之逕流廢水,來源皆係由廠區明溝大排(東北大排)(RD04)所收集處理,且上述大排於警戒線旁亦設置有3台泵浦…廠區所產生之逕流廢水皆由上述3台泵浦負責收集到明溝大排旁之A槽及B槽(T1001A/B),其上述泵浦收集量亦有裝設2組流量計並連線到電腦,該2組流量計係計量上述3台泵浦所收集之廢水量,其所收集之逕流廢污水量資料亦連線到電腦。…。」等語,並將前揭RD04放流口排放廢水之經過做成流程圖,及現場拍攝上述3台泵浦、流量計等為證。準此,○○煉油廠廠區內所收集處理之逕流廢水,既係由上述3台泵浦收集到明溝大排旁之A槽及B槽,並裝設流量計,以計量上述3台泵浦所收集之廢污水量後,將所收集之逕流廢污水量資料連線到電腦,再經由RD04放流口所收集處理,則本案103年6月28日之防洪泵水量紀錄表,既係由上開與流量計(收集A槽及B槽之廢污水)連結之電腦列印所得之逕流廢污水量資料,處分機關自得依○○煉油廠提供之系爭防洪泵水量紀錄表顯示之防洪泵總出量2萬9,896立方公尺,資為認定該廠有未收集水量達5萬立方公尺,即自RD04放流口排放廢水之情事。又有關訴願人不法利得部分,經原處分機關再次審酌,系爭逕流廢水之水質既均合乎石化業放流水標準,爰將○○煉油廠處理廢污水所須之污泥處理費、灰渣處理費、化學藥品費、用人事費及電費等費用項目不予計算,然因仍有必須經第三廢水處理設施後海放之成本費用,爰僅計算海放費為訴願人之廢水處理成本,核屬允當。是本案原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第18條及行為時第14條第2項等規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第18條規定之事證明確,乃依行為時水污染防治法第46條、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,加計違反水污染防治法相關規定義務所得之利益,共計裁處33萬7,549元罰鍰及環境講習4小時,並命訴願人指派所屬環境保護權責人員參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張103年6月28日0時至23時止之累積雨量高達90.5mm,上開雨量集中在當日19時至21時之間,並已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,又其已同時啟動3具截流幫浦,然大排內水位仍持續急遽上升,恐有流過廠外道路逕生無法預測之緊急危難,並使工作人員產生生命、身體等危險,實乃基於緊急危難及搶救人員而不得已之行為。另系爭逕流廢水經原處分機關採樣檢測結果符合放流水標準,無需處理即可由RD04放流口溢流而出,故不應有違反水污染防治法義務之所得利益云云。惟查:
(一) 按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸,為行為時水污染防治法第14條第1項所明定。次按採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,並依個案許可審查核准,其雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。水措管理辦法第11條第2項及第3項亦分別定有明文。又環保署第1030068516號函釋略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行之,且須具備收集雨量大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。另逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟該事業逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即將逕流廢水由逕流廢水放流口排放至地面水體,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定,應從一重裁處,亦經環保署上開函釋釋明在案。
(二) 查本案○○煉油廠於事實欄所載時間向原處分機關通報略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因大雨,本廠明溝大排水位驟增超過紅色警戒線,雖使用防洪泵收集,仍無法降低致水位持續增高,導致明溝大排水位已達閘門上緣,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪。…」等語,又依卷附中央氣象局103年6月28日逐時氣象資料,查得當日24小時累積雨量為52毫米,並於20時及21時之時雨量分別為27.5毫米及24.5毫米,又原處分機關接獲○○煉油廠通報後,旋於當日21時50分至23時10分派員前往稽查,復依原處分機關製作之「103年6月28日中油公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年6月份雨量逐時氣象資料6月28日00:00至6月28日23:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為52mm。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*52 mm/1,000=83,200m3。4.綜上,本案之降雨量為83,200m3(已大於50,000 m3)依規定中油公司應先收集處理50,000 m3(應收集逕流廢水量)後才可排放,但中油公司僅收集29,896 m3廢水,故有50,000-29,896=20,104 m3屬原來應收集處理量,上述未經處理之廢水皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關認定103年6月28日23時許RD04放流口之收集區域內,有累積雨量容積達8萬3,200立方公尺之事實,並無疑義。
(三)另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,方得就超過5萬立方公尺應收集處理量之逕流廢水部分,自RD04放流口予以排放,應可認定。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,然原處分機關調查○○煉油廠103年6月28日各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備總出量顯示,所收集逕流廢水量僅2萬9,896立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准每日收集處理量5萬立方公尺,核有獲取本應另行就2萬0,104立方公尺廢水收集處理之成本費用之利益,而○○煉油廠對於尚在水污染防治設施所得處理範圍內之上開逕流廢水之水質,雖符合石油化學業放流水標準之規定,然仍不得恣意泛稱雨量過大,即將系爭逕流廢水排放至地面水體,且揆諸前揭環保署第1030068516號函釋意旨,該廠就逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即逕行排放之行為,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條授權訂定之水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定,應從一重裁處。職是,○○煉油廠未依系爭許可證記載內容操作水污染防治設施,在事實欄所載時間以RD04放流口繞流排放逕流廢水,違反水污染防治法第18條及行為時第14條第1項規定之事證明確,應從一重處分,原處分機關爰依行為時水污染防治法第46條及裁罰準則第2條附表等規定計算裁罰金額為27萬元;又查訴願人所提供103年6月第三廢水處理場之廢水處理費用明細共計有:1.產生廢水量56萬3,006 m3。2.用人事費92萬1,050元。3.電費124萬2,394元。4.污泥處理費72萬1,580元。5.灰渣處理費3萬7,906元。6.海放費189萬1,700元。7.化學藥品費3萬5,978.5元等項目。惟原處分機關考量,系爭逕流廢水之水質分析結果均合乎石化業放流水標準,又依系爭水污染防治許可證所載逕流廢水收集處理程序,其應收集處理之逕流廢水(50,000立方公尺/日)無論是否符合放流水標準,皆以泵浦收集至暴雨緩衝槽(T1001A/B),所收集之逕流廢水仍經第三廢水處理設施後海放,尚不得經RD04直接排放,故有關訴願人違反水污染防治法義務所得利益,仍有海放費之必要支出成本存在,與是否符合放流水標準無涉,意即該海洋放流之費用,無論所收集逕流廢水是否符合放流水標準,最終仍需海放並為必要之成本支出費用,爰將其污泥處理費、灰渣處理費、化學藥品費、用人事費及電費不予計算,僅計算海放費為訴願人每立方公尺之廢水處理成本為3.359999716元(海放費/該月所產生之廢水量,即189萬1,700元/56萬3,006 m3=3.359999716元),則上開廢水處理費用明細既為訴願人所提供,原處分機關依水污染防治法第18條及裁罰準則第5條等規定,憑以核計訴願人違反行政法上義務行為之不法利得6萬7,549元(3.359999716×2萬0,104),合計裁處33萬7,549元罰鍰,於法自屬有據。是訴願人主張本案之不應有違反水污染防治法義務之所得利益云云,容有誤解,誠難採憑。
(四)再按水措管理辦法第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」即上開規定所稱之情況急迫,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提要件。查訴願人固訴稱因瞬間大雨,造成水位達到明溝大排水位達紅色警界,致有情況急迫之情事云云,惟訴願人對於究竟已發生何等情況急迫之情事並未舉證以實其說,僅泛稱「可能發生災害」、或訴稱「恐有流過廠外道路」云云等空洞言詞置辯,況本案係訴願人未依系爭許可證所附許可文件所載於收集處理之逕流廢水量超過50,000立方公尺/日之前,即於原處分機關許可之逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水,其違規事實核與水措管理辦法第52條第1項所定因情況急迫,致有未依核准登記之放流口排放廢水之繞流情況,尚屬有間,自無該辦法但書規定之適用,要難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430857700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060591號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關左營分處104年4月20日高市西稽左地字第1048005631號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於104年2月3日訂約出售原所有位於本市左營區○○段○○小段○地號土地,並於同日向原處分機關左營分處(下稱左營分處)申報土地移轉現值,經該分處按一般用地稅率核定課徵土地增值稅新臺幣(下同)19萬2,736元,訴願人於同年2月9日繳清稅款,並於同年3月24日辦妥移轉登記。嗣訴願人於104年5月4日向左營分處申請就系爭土地改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並退還溢繳金額。案經左營分處審理後,以訴願人已逾土地稅法第34條之1第1項規定之法定申請期限,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不懂法律,現已充分瞭解並自願改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,請法外施恩,提供協助以彌補債務缺口云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人出售系爭土地,於104年2月3日向左營分處申報土地移轉現值,因未申請按自用住宅用地稅率課稅,左營分處乃按一般用地稅率課徵土地增值稅,繳款書之繳納期間為「自104年2月11日起至104年3月12日止」,經訴願人繳清稅款並辦竣移轉登記。嗣訴願人於104年4月14日申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,然其補行申請時已逾土地稅法第34條之1第1項規定之法定申請期限,其請求權已罹於時效致其權利當然歸於消滅,原處分囿於上開法令規定,否准訴願人之補行申請,於法洵無不合。訴願人以自身不諳法令為由,訴請准予補救一節,左營分處礙於法令規定,自無法辦理。
(二)次查時效制度存在之目的,乃為維持法律秩序之安定性,以免請求權之是否行使長久陷於不確定狀態而有礙法秩序之安定。訴願人未於土地稅法第34條之1第1項規定之時效期間內行使其申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之請求權,在法律上已發生拋棄其請求權之法律效果;況於土地現值申報書第9欄已提示相關「自用住宅用地稅率」申請事項供其勾選,訴願人於申報當時並未勾選,則訴稱不知可申請按自用住宅用地稅率課稅,即無足採。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第34條第1項及第4項規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之;…。土地所有權人,依第1項規定稅率繳納土地增值稅者,以一次為限。」第34條之1第1項規定:「土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,應於土地現值申報書註明自用住宅字樣,並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件;其未註明者,得於繳納期間屆滿前,向當地稽徵機關補行申請,逾期不得申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」
四、卷查訴願人於104年2月3日訂約出售系爭土地,並在同日向左營分處申報土地移轉現值,惟未於申報書第9欄勾選「本筆土地符合土地稅法第34條第1項至第4項規定符合自用住宅用地條件」或勾選「本筆土地符合土地稅法第34條第5項規定」,亦未於申報書註明自用住宅字樣及檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件,申請按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,左營分處乃按一般用地稅率課徵土地增值稅為19萬2,736元,並開具土地增值稅繳款書,繳納期間為104年2月11日至104年3月12日,而訴願人於上開繳納期間屆滿前,亦未向左營分處補行申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,有土地買賣所有權移轉契約書、土地現值申報書及土地增值稅繳款書等影本附卷可稽,堪屬信實。是左營分處按一般用地稅率課徵土地增值稅19萬2,736元,於法自屬有據。嗣訴願人於104年5月4日向左營分處申請就系爭土地改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並退還溢繳金額。案經左營分處以訴願人之申請時業逾土地稅法第34條之1第1項規定之法定期限,不得適用自用住宅用地稅率核課土地增值稅,乃否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人就其出售系爭土地時,未依土地稅法第34條之1第1項規定之法定期限,申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之事實並不爭執,惟主張因不懂法律,自願改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅云云。惟查:
(一)按土地稅法第34條之1之規定,自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之適用,須由土地所有權人提出申請。並因是否合於自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之要件,係屬納稅義務人支配範圍之事實,稅捐稽徵機關掌握有困難。且因土地增值稅係就已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,就土地漲價總數額徵收之稅捐,而依土地稅法第34條第4項規定,同一土地所有權人一生又只能一次適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,是就該次之土地移轉,是否適用自用住宅用地稅率課徵,更應由土地所有權人決定。適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅既應經由土地所有權人行使權利為主張,是土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之權利,性質上核屬公法上之請求權,故此公法上請求權之行使,應受上述土地稅法第34條之1規定之期間限制,以免此請求權之是否行使長久陷於不確定狀態,而有礙法秩序之安定,有最高行政法院99年度判字第272號判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人於104年2月3日向左營分處申報系爭土地移轉現值時,並未依土地稅法第34條之1第1項規定,申請按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,復於申報系爭土地移轉現值之後,縱變更個人意思,而決定該次之土地移轉選擇適用自用住宅用地稅率課徵土地移轉現值,亦應於繳納期間屆滿前,即於104年3月12日之前向左營分處補行申請,惟訴願人遲至104年5月4日始予為之,顯已逾越法定得申請期間,則參酌前揭法律規定及法院判決意旨,左營分處自無從按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之餘地。再者法律經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,凡依土地稅法第34條之1第1項,申請按自用住宅用地稅率核課土地增值稅者,自應受上述規定之期間限制。查土地稅法係依法公布之法律,並自66年7月14日公布後已實施多年,又該法於78年10月30日修正時,即已制定第34條之1條文,且迄今並無修正,則訴願人未於法定期間內補行申請,要為可歸責於己之事由,且客觀上為其個人在稅務規劃選擇之決定,自不得以不諳法令規定為由,冀求不受法定申請期限之限制。是訴願人前開主張,自無從據為有利之認定。從而,本案訴願人所辯核不足採,左營分處否准系爭土地改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,並退還稅款之申請,揆諸首揭法律規定,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民 國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 5 日
高市府法訴字第10430864200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104040971號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年7月7日高市工務建字第10435163800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號之建築物(下稱系爭建物)○樓經營補教業,使用類別為「補習班」,使用組別為「D-5組」,訴願人就系爭建物委託專業檢查機構○○○建築師事務所(認可證字號:○○○○○○○)辦理103年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),於103年12月24日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計劃書(檢查登記號碼:○○○○○○○),其中防火避難設施類檢查紀錄(一)防火區劃1.面積區劃(1)10層以下樓層檢查結果為「提改善」,無法合格原因為「防火間隔違建部分防火時效未符合規定。」(下稱系爭應改善事項)自行申報改善期限並訂為104年3月31日,原處分機關於同年1月5日予以備查,備查內容僅同意改正而再行申報期限不得逾同年2月27日,並於高雄市政府建築管理資訊系統予以登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報在案」(檢查登記號碼:○○○○○,檢查簽證結果:檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書。改正並再行申報期限為104年2月27日)。嗣經原處分機關查詢本市建築管理資訊系統,發現訴願人仍未依前開規定期限改正完竣及再行申報,即函請訴願人提出意見陳述,並限期於14日內委託專業檢查機構或人員辦理申報作業。然訴願人並未提出意見陳述,原處分機關於同年7月6日派員前往系爭建物會勘,認定訴願人仍未改正完竣及申報,核認訴願人違反建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期60日內自行改善及補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:104年5月5日接獲原處分機關來函,隨即找專業合格之建築師廠商進行改善,但需2個月時間才能完成,當時亦去電通知原處分機關,待改善完成時再行通知複查。原處分機關於同年7月6日派員來勘查,補習班改善亦臻完工,場所內之缺失改善部分業已完成,原處分機關卻於隔日開出處分書,確有不當之處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭建物之使用人,於辦理103年度建築物公安申報時,經原處分機關發現不合建築物公安申報相關法令規定,訴願人所委託專業檢查機構爰提出改善計畫書,自行申報改善期限訂為104年3月31日,原處分機關於同年1月5日予以備查,備查內容僅同意改正而再行申報期限不得逾同年2月27日,並於高雄市政府建築管理資訊系統登錄簽證結果為:「檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書。改正並再行申報期限為104年2月27日」。嗣訴願人未依前開規定期限內辦理復核及103年度建築物檢查簽證及申報,案經原處分機關函請訴願人提出意見陳述書,並限期辦理申報作業,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關於同年7月6日派員前往系爭建物會勘,認定訴願人仍未改善完竣及申報,予以裁處,經核於法並無不合等語。
三、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。. . .供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。. . .第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:. . .四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:. . .二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。. . .未依前項第2款規定改善申報. . .當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營補教業,其委託專業檢查機構○○○建築師事務所於103年12月24日就系爭建物向原處分機關申報之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計劃書中,列有系爭應改善事項計1項,並載明於104年3月31日前改善完成,惟原處分機關書面審查後僅同意再行申報期限為同年2月27日。嗣原處分機關於同年7月6日派員前往系爭建物會勘,認定訴願人仍未改正完竣及申報,此有高雄市建築管理資訊系統畫面影本、系爭場所建築物公共安全檢查申報資料、原處分機關104年5月5日高市工務建字第10433100700號函、104年7月7日高市工務建字第10435163800號函及同年7月6日安全檢(複)查報告書影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項與簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期60日內自行改善及補辦手續,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張104年5月5日接獲原處分機關來函,隨即找專業合格之建築師廠商進行改善,原處分機關於同年7月6日派員來勘查時,補習班改善亦臻完工,卻於隔日開出處分書,確有不當之處云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。次按經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人委託專業檢查機構○○○建築師事務所辦理103年度建築物公共安全檢查簽證申報,其申報之改善計畫書中列載系爭應改善事項有1項,經原處分機關查核後,限於104年2月27日前改正完竣後再行申報,則訴願人應就不符合建築法規定項目部分,積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,予以舉發並於同年5月5日函請陳述意見、限期改善及完成申報,另於同年7月6日派員前往複查,發現系爭建物仍未完成改善及申報,距應完成改善及申報之期限已逾4個月,此有原處分機關104年5月5日高市工務建字第10433100700號函及同年7月6日安全檢(複)查報告書在卷足憑,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,自屬有據。至訴願人主張原處分機關於同年7月6日勘查後,卻於隔日裁處之不當作為一節,依前開函示主旨及說明二可悉,原處分機關認定訴願人逾期未完成改善及再行申報之情事,已違反建築法第77條與簽證及申報辦法第7條之規定,乃依行政程序法之規定給予陳述意見之機會,原處分機關作成裁處前再次勘查確認訴願人仍未完成改善,續予裁罰,乃為求行政程序之完備,訴願人指摘原處分機關之作為有所不當,顯屬誤會。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科

中  華  民   國  104  年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 10月 1 日
高市府法訴字第10430857400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080649號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年4月28日高市環局土處字第32-104-040003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬煉製事業部高○煉油廠(下稱高○煉油廠)位於本市楠梓區○○段○地號土地,業經本府以94年1月6日高市府環二字第0940000791號、94年2月1日高市府環二字第0940005991號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復以95年5月16日高市府環二字第0950025360號公告為地下水污染控制場址(下稱系爭場址),本府並於103年9月24日以高市府環局土字第10340776900號函核定訴願人所提系爭場址之污染控制變更計畫(下稱系爭控制計畫,核定期程自103年9月24日起至105年7月31日止)在案。嗣原處分機關104年3月5日派員至高○煉油廠稽查時,發現訴願人就系爭場址之注氣井壓力、地下水位、溶氧及地下水質檢測等項目,未依系爭控制計畫內容執行,爰以104年3月24日高市環局土字第10432730500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事實明確,爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查高○煉油廠於廠區設置一系列污染整治系統,包括監測井、抽氣井、注氣井、SVE(土壤氣體抽氣機)、AS(注氣機)、臭氧機及相關尾氣處理設備,並委由台○企業股份有限公司(下稱台○公司)操作及維護,此有採購契約可證,而SVE、AS之系統操作包括設備及管線巡查、監測紀錄等事項,SVE之抽氣量需依AS之注氣量進行調整、AS之注氣壓力需依監造單位指示隨時調整,量地下水水位、抽廢油、地下水採樣等維護工作,均由台○公司依約執行,該公司於各項工作完成後,必須檢附工作報告由訴願人監造單位查核,訴願人亦逐月陳報原處分機關在案,其就計畫之執行並無違失。是系爭場址既有台○公司依系爭控制計畫執行,惟原處分機關對於訴願人此部分陳述,似尚存有疑義,卻未通知台○公司說明以釐清事實,遽以103年12月3日地下水水質數據彙整表,認定訴願人未每月一次檢測地下水水位及溶氧,而係每季一次進行監測井採樣時,始一併檢測,其調查事證過程顯有疏漏。
(二)再者,系爭場址之地下水位及溶氧等紀錄與土壤及地下水污染之危險性並無關聯,且系爭場址經訴願人逐年改善,縱未每月一次檢測地下水位及溶氧,亦不因此有污染值超標之危險存在,倘原處分機關認定計畫執行方式有改善之必要,以通知改善方式即可達成行政目的。況訴願人雖遲至104年3月4日始檢測「2,4,5-三氯酚」、「2,4,6-三氯酚、五氯酚」等項目,然檢驗結果並未測出上開物質,足證本案並無裁罰之必要性,原處分顯然過苛,違反比例原則。
(三)按地下水污染管制標準於102年12月18日修正後,已刪除「總酚」並增列「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」為列管項目,嗣原處分機關於訴願人103年2月18日召開之會議中提出「在過渡期間,仍持續監測地下水的總酚」之建議,已同意在訴願人地下水環境調查技術服務案新案開工後再行監測,詎原處分機關卻以103年12月3日地下水水質數據彙整表,未檢測「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」為由予以裁處,顯違反誠信原則。倘地下水污染管制標準修正為法律變更,自應適用裁處前「總酚」管制之規定,然原處分機關逕認訴願人未依系爭控制計畫內容執行,顯違反行政罰法第5條重新從輕原則。
(四)又原處分機關既於本案訴願答辯書中敘明訴願人如認定無執行檢測三氯酚、五氯酚等物質之必要,自應依規定申請變更系爭控制計畫內容等語,足知可由當事人提出申請變更之公法上義務,其本質、內容及範圍存有不確定性,縱有違反,應不至達到不法之程度,故訴願人未依系爭控制計畫內容實施,應無不法可言。綜上,訴願人既無違規情節,原處分機關率然處斷,認事用法有所違誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人固主張系爭控制計畫已委由台○公司操作及維護云云,惟公法上之義務既係依法規所設定,自不得任意以透過契約或協議等方式而免除、轉移予第三人,訴願人雖將系爭控制計畫委由台○公司執行,然此屬渠等內部私法上權利義務關係之約定,並不變更或影響訴願人在公法上所應負之義務。原處分機關人員104年3月5日至高○煉油廠稽查時,發現訴願人就系爭場址之注氣井注入壓力項目,遲至104年1月份始開始檢測;另就地下水水位、溶氧項目,訴願人係每季一次檢測,而非依系爭控制計畫核定內容,每月一次進行檢測。訴願人於陳述意見書亦自認確有上開情事,則其未依系爭控制計畫內容執行,違規事證明確,原處分機關依法裁罰,洵屬有據。
(二)查系爭控制計畫既由訴願人提出並經本府核定在案,其即應按照核定之內容實施,倘訴願人認為並無記錄地下水位及溶氧等項目之必要,應依土壤污染防制法施行細則(下稱土污法施行細則)第15條規定以書面提出變更之申請,而非無視核定之計畫內容,擅自未履行檢測之義務。至訴願人未依核定內容實施是否已造成污染危險,並非本案裁罰與否之要件,不影響違規事實之認定。次查訴願人陳稱原處分機關同意其僅檢測「總酚」乙節,惟其所提出103年2月18日「煉製事業部高○煉油廠環境改善特案小組組務暨安環會議紀錄」為訴願人公司內部召開之會議,原處分機關並無派人參加,足見訴願人所述並非事實。
(三)又本案係依土污法第38條第2項第3款規定裁罰,而該條文自99年2月3日增訂迄今並未修正,則系爭控制計畫既經本府103年9月24日核定在案,且本案裁罰處分係於104年4月28日作成,自無適用行政罰法第5條規定之可能。另「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」之檢測方法,業經行政院環境保護署(下稱環保署)100年11月16日公告「水中半揮發性有機化合物檢測方法-氣相層析質譜儀法」時,即列為檢測項目,訴願人並無不能進行檢測之理由,故其主張地下水污染管制標準修正後,列管項目已刪除「總酚」並增訂「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」云云,實與訴願人未執行上開項目檢測間,無任何因果關係可言。
(四)至訴願人陳稱其未依系爭控制計畫內容實施,並無不法乙節,實屬謬論,更與土污法第38條第2項第3款規定明顯相悖。倘訴願人認為原核定之系爭控制變更計畫有難以執行之虞,應先依法申請變更並經核定,而非將系爭控制變更計畫棄之不循。綜上,原處分機關考量具體個案情形,依土污法第38條第2項第3款等規定,裁處訴願人罰鍰20萬元及環境講習2小時,並未逾越法定裁量範圍,亦符合比例原則,原處分並無違法或不當等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款及第20款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限,得申請展延,並以一次為限。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…內容實施。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第14條第1項規定:「依本法第13條第1項…規定提出之土壤、地下水污染控制計畫(以下簡稱污染控制計畫),其內容應包括下列事項:一、計畫提出者、撰寫者及執行者資料。…。」第15條規定:「前條污染控制計畫之實施者,得視實際需要申請變更污染控制計畫,經主管機關核定後實施。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」及附表(節錄)
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
十一 第38條第2項第3款:控制計畫或整治計畫實施者未依第13條、第22條第1項、第3項或第24條第5項主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:新臺幣20萬元以上100萬元以下 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,系爭場址前經本府公告為土壤污染控制場址、土壤污染管制區及地下水污染控制場址,並於103年9月24日核定系爭控制計畫在案。嗣原處分機關104年3月5日派員稽查,發現訴願人未依系爭控制計畫內容,執行注氣井壓力、地下水位、溶氧及地下水質檢測等項目,此有本府94年1月6日高市府環二字第0940000791號公告、95年5月16日高市府環二字第0950025360號公告、103年9月24日高市府環局土字第10340776900號核定函、系爭控制計畫定稿版(摘要)、地下水水質數據彙整表、土壤及地下水污染稽查紀錄及陳述意見函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事實明確,爰依土污法第38條第2項第3款、裁罰基準第3點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭控制計畫已委由台○公司執行,且地下水位及溶氧等紀錄與污染之危險性並無關聯,原處分機關以通知訴願人改善方式即可達成行政目的,其雖遲至104年3月4日始檢測「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」項目,然並未驗出上開物質,故本案並無裁罰之必要性,原處分有違比例原則。另原處分機關在地下水污染管制標準於修正後,建議訴願人持續監測「總酚」,嗣後卻以未檢測新增列管物質為由裁罰,與行政罰法第5條從新從輕原則有違。況訴願人既可依規定申請變更系爭控制計畫內容,足知該公法上義務之本質、內容及範圍存有不確定性,縱未完全依核定內容實施,應未達不法之程度云云。惟查:
(一)按各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形,如土壤污染或地下水污染來源明確,且污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,應公告為土壤或地下水污染控制場址,為土污法第12條第1項及第2項所明定。又上開控制場址未經公告為整治場址者,主管機關應命污染行為人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,同法第13條第1項及第38條第2項第3款亦定有明文。查本府於103年9月24日核定系爭控制計畫,訴願人即負有依核定內容執行污染監測之義務,而系爭控制計畫第六章污染監測方式─表6-2.污染與改善成效評估監測內容,關於系統操作效率之檢測項目「注氣井壓力」及「地下水位及溶氧」檢測頻率為每月一次;另表6-1.環境監測內容關於地下水檢測項目之「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」檢測頻率則為每季一次。然據卷附原處分機關104年3月5日土壤及地下水污染稽查紀錄所載,訴願人員工表示「注氣井壓力」係自104年1月起開始檢測,「地下水位及溶氧」則併於每季一次進行地下水監測井採樣時檢測,另稽之103年12月3日地下水水質數據彙整表,亦未見有「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」等檢測項目。復觀諸訴願人104年4月1日所提陳述意見書亦自承:「1.…抽氣井注入壓力遲至104年1月起開始檢測,實因本廠SVE/AS系統數量龐大且分散各區…。2.地下水位及溶氧併於地下水監測井採樣時檢測(每季一次),貴局稽查要求,立即洽購DO儀器,當月即執行改善完成。」及「…本場址總酚的檢測值都遠低於管制標準,…在本事業部地下環境調查技術服務案新案開工(註:該案於104年1月開工)後再行檢測。過渡期間仍持續監測地下水中的總酚檢測。」等語,顯見訴願人自103年9月24日系爭控制計畫內容核定後,未能按月執行「注氣井壓力」及「地下水位及溶氧」之檢測,亦遲至104年3月4日始將「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」納入地下水水質數據彙整表檢測項目中,其未依系爭控制計畫內容實施之違規事實,洵堪認定,要無再通知台○公司予以說明之必要,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。
(二)次按公法上之義務主體及內容既係依法規所設定,自不得以契約或其他約定等方式將義務轉移予第三人,否則其規範目的將無以實現,亦即公法上之義務除另有規定外,不因當事人之意思而免除、移轉或變更。基此,系爭場址既經本府公告為土壤及地下水污染控制場址,並認定訴願人為污染行為人,其依法自負有履行土污法第13條第1項所定,提出控制計畫及依核定內容執行等義務。故訴願人縱已將系爭控制計畫之執行事宜,委由台○公司實際操作,然其對台○公司執行計畫之過程,負有一定程度監督及管理責任,且其所負按核定內容執行控制計畫之義務,既非屬私法契約所得約定或轉嫁之範疇,訴願人仍應本於義務人地位依核定計畫內容履行之,尚非得經由訂立私法契約之方式,將法令所課予之義務轉移予台○公司承受。另揆諸土污法第13條第1項規定命污染行為人提出污染控制計畫之目的,在於使主管機關能及時控管場址之污染情形,則訴願人既經本府公告為系爭場址之污染行為人,並依法提出系爭控制計畫送交主管機關核定實施,其本應就系爭場址之地下水位及溶氧、水質等項目,按計畫內容所定頻率執行檢測,以利主管機關掌握污染變動現況,縱系爭場址嗣後確實未驗出有「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」物質存在,亦核與本案違規事實之判定無涉,訴願人自不得以未進行檢測並無導致污染之風險提升為由,免除未依系爭控制計畫內容實施之責。況土污法第38條第2項規定,並未有查獲違規情事後應先給予行為人改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人陳稱原處分機關應先通知其改善云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。
(三)再按行政罰法第5條規定,行為後法律有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律,但裁處前之法律有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。本件訴願人雖主張本案有上述從新從輕原則之適用,然土污法第38條第2項第3款規定自99年2月3日增訂後即施行迄今,未再有任何變動,是本案無論係訴願人違規事實之發生,或是原處分機關作成裁罰處分之時點,均在前揭法令修正後,並未有行為後法律變更而應適用從新從輕原則之可能,要難謂原處分有違反行政罰法第5條規定之虞。又訴願人之檢測義務,係由原處分機關依土污法第13條第1項規定命其應履行依控制計畫內容而來,核與地下水污染管制標準所定污染物之管制項目及標準值有無變動等節,分屬二事,地下水污染管制標準雖於102年12月18日修正時,刪除「總酚」並增列「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」等項目,然此節並不影響訴願人未依系爭控制計畫內容執行檢測作業之事實認定,況本府係在地下水污染管制標準修正後,始依新增法定檢測項目於103年9月24日核定系爭控制計畫,訴願人本應依核定計畫內容執行,詎其不僅未履行「2,4,5-三氯酚」及「2,4,6-三氯酚、五氯酚」檢測義務,復指稱原處分機關在103年2月18日會議中已同意僅檢測「總酚」云云,然稽之卷附訴願人103年2月18日會議紀錄所載,該次會議原處分機關並未指派人員出席,且遍查卷內資證,亦查無可資證明訴願人經主管機關同意以檢測「總酚」方式履行系爭控制計畫之相關文件,故其主張,顯與事實不符,核不足採。
(四)末按土污法施行細則第15條規定,污染控制計畫之實施者得視實際需要申請變更,由主管機關核定後實施。準此,訴願人如認為原核定之系爭控制計畫有難以執行之虞,應先依法申請變更並經本府核定後,始得採取變更後之執行方式,詎訴願人竟稱系爭控制計畫依法既得申請變更,則其未依計畫內容實施應未達不法之程度云云,顯對上開規定有所誤解,倘訴願人執此冀求本案之免罰,於法自屬無據。至有關本案罰鍰額度之裁處,乃原處分機關依環保署訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係環保署本於職權而訂頒之行政規則,訂定時已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條第1項之規範意旨相符,故本案原處分機關依該裁罰基準所訂罰鍰額度計算方式,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,核認無誤,堪稱允洽,而無再為減輕之餘地。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104年10月 1日
高市府法訴字第10430865500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080735號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年5月11日高市勞條字第10432589100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關104年3月3日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工程○○(下稱程員)、林○○(下稱林員)及許○○(下稱許員)103年12月份出勤紀錄,未記載上下班時間並記至分鐘為止。(二)訴願人所屬勞工黃○○自103年12月1日至同年12月20日連續出勤20天,未有每7日中至少1日之休息作為例假。原處分機關乃以104年3月17日高市勞條字第10431743600號函給予陳述意見機會,訴願人雖於104年4月10日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)4萬元及2萬元,合計6萬元罰鍰。訴願人不服原處分認定其違反勞動基準法第30條第5項規定部分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:林員為公司駐區業務,其負責在台北地區拜訪客戶及收取款項,程員負責產地採購,工作內容為至農產品產地將農產品運輸至銷售地點,上開2人均無須至訴願人公司處所上班,僅須準時完成工作,其上下班時間均無限制,惟訴願人設有業務日誌暨車輛耗油行程表,輔以推算並紀錄員工之工作時間。復參諸勞動基準法第30條第5項規定,僅規範雇主須逐日記載勞工出勤情形,惟並未說明記載之方式,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋(下稱勞動部93年3月16日函釋)意旨,雇主是否依上開規定備置勞工簽到簿或出勤卡,尚得輔以其他資料佐證。是上開業務日誌暨車輛耗油行程表,業已符合逐日記載勞工出勤之規定,卻遭原處分機關所否認。至許員103年12月份出勤紀錄雖有下班時間漏未記載之情形,惟係許員疏忽未於下班時刷退所致,不可歸責於訴願人,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查程員、林員及許員之103年12月份出勤紀錄,確未紀錄上下班時間並記至分鐘為止,無法確實顯示勞工實際出勤情形。訴願人固於陳述意見時提出業務日誌暨車輛耗油行程表,主張已如實記載勞工出勤時間,然該表僅紀錄日期、客戶、地點等事項,而其往返時間也僅紀錄公里數,並未提供相關足以佐證出勤紀錄之資料,無法確實顯示勞工實際工作時間,故訴願人所辯,顯係推諉之詞,不足採據。又訴願人為適用勞動基準法之行業,該法自73年7月30日公布至今施行逾30年,則訴願人對前述保障勞工權益之法令,本應知之甚詳,理應具一般知識經驗,對於前述規定,本應注意並能注意,然其卻不注意,未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工之出勤情形,核此情節,堪認訴願人有過失,其所主張,自難資為對其有利之論據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋略以:「…雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡未記載至分鐘,惟有其他資料可查明勞工出勤時間,則尚無違反勞動基準法施行細則第21條之規定。…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止及未給予勞工每7日中至少1日休息等情事,此有勞動檢查會談紀錄、103年12月份出勤紀錄及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第36條規定之事實明確,復衡酌其有違反同法第30條第5項規定之違規紀錄,並經原處分機關以103年1月6日高市勞條字第10238401000號裁處書裁罰在案,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處4萬元及2萬元,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對程員、林員及許員103年12月份出勤紀錄,有未記載上下班時間至分鐘止之事實,並不爭執,惟主張程員及林員因業務性質無須至辦公處所上班,依勞動部93年3月16日函釋意旨,其設有業務日誌暨車輛耗油行程表推算勞工之工作時間;至許員103年12月份出勤紀錄有下班時間漏未記載之情形,係因其疏忽未刷退所致云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態;且依施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,此亦符合勞動基準法第30條第5項規定之意旨。是雇主得視其實際管理監督之需要,選擇適當方式履行之,除非遇有不可抗力之事由,致無法履行該法定義務,始得以無故意或過失責任予以免責,否則仍應受罰。次按雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡未記載至分鐘,惟如有其他資料可查明勞工出勤時間(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料),可稽勞工之工作時間,仍符合勞動基準法第30條第5項及施行細則第21條規定,此有勞動部93年3月16日函釋意旨足資參照。
(二)訴願人固主張依勞動部93年3月16日函釋意旨,勞動基準法第30條第5項及施行細則第21條並未規範雇主應以何種方式記載勞工出勤時間,惟倘勞工簽到簿或出勤卡未記載至分鐘,但有其他資料可供查明勞工實際出勤時間時,亦與上開規定無違云云。然據卷附程員及林員103年12月份「個人出勤報表」所示,除程員在12月2日上班時間記載為09:32,並註記當日遲到82分鐘以外,其餘12月1日、12月3日至12月31日等日期均未見有上下班時間之記載;而林員除12月7日、12月14日、12月21日及12月28日記載「假日」外,其餘日期亦未有上下班時間之刷卡紀錄。足見訴願人顯未踐行前揭規定所課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,其雖於陳述意見時提出「業務日誌暨車輛耗油行程表」供原處分機關查察,然該文件僅紀錄日期、客戶、地點、往返時間、往返里數、業務洽訪事由及加油/回數票紀錄金額等事項,且往返時間欄位亦僅紀錄公里數,並未記載程員及林員實際工作時間至分鐘為止,亦無法得知勞工駕駛車輛以外之工作時間為何,顯無法使勞工之正常工作時間及延長工時等紀錄明確化,易使勞工之工時計算滋生疑義,原處分機關據以裁罰,核屬有據。次查許員103年12月份「個人出勤報表」,其自12月18日至12月31日均有刷卡上班之紀錄,惟皆無下班時間刷退之記載,而勞工之工作場所既係訴願人指揮監督之範圍,其本應就勞工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,其卻任由許員連續14日下班未刷退,顯與常理不符,是訴願人尚難以許員個人疏失未刷卡為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10月 1 日
高市府法訴字第10430863100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080803號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年6月12日高市衛食字第10434640000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人設立之公司登記於本市轄區,衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)南區管理中心會同原處分機關派員於104年6月8日及6月9日前往訴願人公司及其代工廠龍○生技製藥股份有限公司稽查,發現訴願人向日本廠商購買「Sodium Hyaluronate」玻尿酸(Hyaluronic acid)原料,添加於其所製造販售之「HA賦活飲」及「美妍賦活飲」等產品,惟無法提出系爭原料之安全性證明,乃現場給予陳述意見之機會,並由訴願人之代表人提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第9款規定之虞,爰依同法第41條第1項第4款規定,命訴願人即日起停止販售系爭產品。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人所使用之原料為發酵所得之食品原料,其發酵所使用之菌種(streptococcus)與經衛福部食藥署許可輸入之醫藥產品─瑞然美(Restylane)實屬相同製程所得,其安全性亦經美國及衛福部食藥署核可使用在人體,且為日本、韓國、美國、義大利、加拿大、比利時等國家核可之食品添加物,訴願人所使用日本原廠之原料,均有人體實驗之國際期刊論文可供證明安全無虞。又系爭原料與國內其他公司生產經食品藥物管理署許可進口之食品相同,訴願人因不知法令規定仍需自行申請進口許可,致疏忽未提出申請,其為資本額新臺幣100萬元之小公司,倘系爭產品受永久性下架之處分,將面臨簽約廠商集體求償,使公司員工生計受影響,懇請讓系爭產品重新上架販售云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查食品業者對所製造販售食品之衛生安全應負全責,產品使用之原料若為非傳統性食品原料,應依衛福部食藥署公布之「非傳統性食品原料申請作業指引」申請安全性評估經許可後,方得使用於食品。查本案依訴願人提供之原料資訊,添加於系爭產品之原料,為其自行向日本廠商購買之「Sodium Hyaluronate」玻尿酸(Hyaluronic acid)原料,屬非傳統性原料,在未確認系爭原料安全無虞前,為有效即時提供食品安全保障,原處分機關以訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第9款規定之虞,爰依同法第41條第1項第4款規定,命系爭產品停止販售,並無違法或不當或違反比例原則之處,應予維持等語。
三、按食品安全衛生管理法第15條第1項第9款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。」第33條第3項規定:「第30條、第31條及本條第1項有關產品輸入之查驗、申報或查驗、申報之委託、優良廠商輸入查驗與申報之優惠措施、輸入產品具結先行放行之條件、應繳納保證金之審查基準、保證金之收取標準及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第41條第1項第4款規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、…符合本法規定,得執行下列措施,業者不得規避、妨礙或拒絕:…四、對於有違反第8條第1項、第15條第1項、…之虞者,得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品。」
衛福部食藥署104年2月6日FDA食字第1041300398A號函修正之食品衛生安全預防性下架原則(下稱預防性下架原則)略以:「(一)法源依據…3.食安法第15條第1項:食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體康。…(二)下架原則:1.為確保消費者健康,在疑似發生重大或突發性食品衛生安全事件,…中央或直轄市、縣(市)主管機關依現有資訊研判有傷害民眾健康的可能性時,儘管尚未有明確證據,在等待查驗結果以完成事證蒐集程序前,為有效即時提供食品安全保障,可採取預防性地措施,要求可疑產品下架。」
四、卷查訴願人所製造販售之「HA賦活飲」及「美妍賦活飲」產品,添加有「Sodium Hyaluronate」玻尿酸(Hyaluronic acid)原料,惟其未能提出該原料之相關安全性證明,此有原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表、佐證照片等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第9款規定之虞,爰依同法第41條第1項第4款規定,命訴願人即日起停止販售系爭產品,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭產品有添加「Sodium Hyaluronate」玻尿酸(Hyaluronic acid)原料之事實並不爭執,惟主張系爭原料所使用之菌種(streptococcus)與衛福部食藥署許可輸入之醫藥產品─瑞然美(Restylane)屬相同製程所得,其安全性經美國及衛福部食藥署核可使用在人體,且為多國核可之食品添加物;又系爭原料與國內其他公司生產經許可進口之食品相同,訴願人因不知法令規定仍需自行申請進口許可,致疏忽未提出申請云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定,此觀諸食品安全衛生管理法第1條規範意旨自明。次按食品或食品添加物,從未於國內供作飲食且未經證明無害人體健康者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列,食品安全衛生管理法第15條第1項第9款定有明文。又同法第41條第1項第4款規定,直轄市主管機關為確保食品或食品添加物符合本法規定,對於有違反第15條第1項規定之虞者,得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品,業者不得規避、妨礙或拒絕。準此,為確保消費者健康,衛福部食藥署爰制定預防性下架原則,在疑似發生重大或突發性食品衛生安全事件時,主管機關依現有資訊研判有傷害民眾健康之可能性時,儘管尚未有明確證據,於等待查驗結果以完成事證蒐集程序前,為有效即時提供食品安全保障,可採取預防性地措施,要求可疑產品下架。經查,依據卷附衛福部食藥署西藥、醫療器材、化妝品許可證查詢系統資料所示,「瑞然美(Restylane)」係經核准作為一般及整型外科手術裝置─玻尿酸植入物之用,是縱如訴願人所述,該原料業經美、日、韓及其他國家核可作為食品添加物使用,惟玻尿酸(Hyaluronic acid)原料既屬在臺灣境內無食用歷史或經驗(註:食用歷史或經驗,係指該原料食用時間達2至3世代,約30至50年)之非傳統性食品原料,訴願人自應依衛福部食藥署訂定之「非傳統性食品原料申請作業指引」申請安全性評估,由主管機關透過完整資料蒐集及運用風險評估之原則及程序,評估食用尚不致造成健康危害,以確認食用安全性並核准後,始得添加於食品中。而訴願人固於提起本件訴願時主張系爭原料無安全性疑慮,並檢附衛福部食藥署之食品及相關產品輸入許可通知等資料影本為證,然該許可通知係其他業者取得之許可,且登載之貨物名稱(品名)與訴願人使用玻尿酸(Hyaluronic acid)原料品名並不相同,故兩者是否為同一原料,尚非無疑。況食品或食品添加物輸入查驗許可程序,本與系爭原料輸入後可否合法添加於系爭產品乙節,分屬二事,此觀諸食品安全衛生管理法第33條第3項規定授權訂定之食品及相關產品輸入查驗辦法可知,該辦法所規範者,係要求輸入食品或食品添加物之業者,應依規定申請查驗程序後始得輸入,核與本案訴願人將未經主管機關確認安全性之「Sodium Hyaluronate」玻尿酸(Hyaluronic acid)原料添加在系爭產品中並販售,涉有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第9款之違規情節,兩者之規範目的與要件均不相同。換言之,非謂食品業者取得原料之許可輸入後,即可免除依「非傳統性食品原料申請作業指引」申請安全性評估之義務,而得逕自添加於食品中,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。次查訴願人係從事食品或食品添加物貯存、販賣之食品業者,其對於食品安全相關法令規定,容應有一定程度之認識,詎其未經報請主管機關確認系爭原料安全性前,即逕自添加至食品中並製成系爭產品販售,則原處分機關為有效且即時提供消費者食品安全保障,認定訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第9款規定之虞,爰依同法第41條第1項第4款規定,命訴願人停止販售系爭產品,於法自屬有據。從而,本案訴願人所辯不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10月 1 日
高市府法訴字第10430861800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080812號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月29日高市環局空處字第20-104-050062號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市仁武區○○巷○號從事灰鐵鑄造程序,原處分機關104年4月16日派員稽查,發現訴願人已達行政院環境保護署(下稱環保署)公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」之第五批第二類鋼鐵鑄造業及其他具有下列製造程序之行業─灰鐵鑄造程序之公告條件,卻未依空氣污染防制法及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)等規定申請設置及操作許可證,爰以104年4月21日高市環局空字第10433922500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月12日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習8小時,並自104年4月16日起停工,且限期104年10月16日前取得固定污染源設置及操作許可證後,始得設置及操作。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按環保署83年7月8日環署空字第32184號函釋(下稱環保署83年7月8日函釋)略以:「如固定污染源未取得工廠設立許可,符合上述情事且經主管機關認可者,均得視為已設立之固定污染源,無需申請設置許可,惟其仍應依規定期限內申領操作許可。」故依前開函釋要旨,訴願人103年間承租廠房時即有此熔爐存在,該固定污染源(熔爐)已完成建造,自無須申請設置許可,倘若訴願人欲操作該熔爐生產,始應報請主管機關認可,並申請核發操作許可證,惟因畏怯鄰近居民非理性抗爭,現無操作該熔爐之計畫,自無費事申請操作許可證之理。另有關水溝蓋之生產,均備妥鑄模委託同業熔鐵鑄造,再運回廠內脫模處理,稽查人員陳稱稽查時發現相關設備正進行加熱及熔煉原料堆置情形,並認定訴願人有操作固定污染源(熔爐)之事實,容有誤會。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。縱認本案訴願人有違反空氣污染防制法等規定之行為,惟其非出於故意或過失行為,應不予處罰或依行政罰法第18條減輕處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查其103年間承租系爭廠址並從事灰鐵鑄造程序,依空氣污染防制法第76條規定及環保署83年7月8日函釋意旨,尚難謂屬公告前已設立之固定污染源,其主張有所誤解。又訴願人領有之工廠登記證,登記地址位於本市旗山區,亦與設置操作現址不符,且訴願人於系爭廠址從事灰鐵鑄造程序亦未經主管機關認可,顯不符合上開函釋無需申請設置許可之要件,是以訴願人所陳顯非事實。次查原處分機關稽查當時系爭廠址之現場情形,已符合環保署公告之固定污染源要件,且訴願人公司代表人全程陪同,亦已自承從事灰鐵鑄造程序並設置熔爐一座,且有製作水溝蓋等元件鑄造之事實,此均有稽查紀錄工作單及佐證照片可證。而訴願人既曾為固定污染源列管廠商,即應知悉空氣污染防制法規定,然訴願人未取得固定污染源設置及操作許可證,即逕行設置及操作,縱非故意,亦難謂無過失。原處分機關據以裁罰,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第76條規定:「公私場所具有依第24條第1項指定公告之固定污染源,且該固定污染源,係於公告前設立者,應自公告之日起2年內,依本法第24條第2項申請操作許可證。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第4條規定:「本法第76條所稱設立,係指固定污染源已建造完成、建造中、已完成工程招標程序或已完成工程發包簽約者。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」
附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條第1項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x10萬(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告:「…一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。二、本次公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,各批次公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;各批次公告日後新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。各批次公告日期,如下:…(二)第五批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國85年6月3日。…。」附表(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明
五 鋼鐵鑄造業及其他具有下列製造程序之行業 第二類 新設及變更固定污染源 灰鐵鑄造程序 從事鋼鐵元件鑄造程序,其所有熔爐(含熔解爐、熔鐵爐等)或電爐(含電弧爐、週波爐、誘導爐等)之總設計容量或總實際處理量為500公斤/批或500公斤/小時以下,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠者。
環保署83年7月8日環署空字第32184號函釋略以:「依固定污染源設置、變更及操作許可辦法第4條規定『…所稱設立,係指固定污染源已完成建造、建造中或已完成工程發包。』如固定污染源未取得工廠設立許可,符合上述情事且經主管機關認可者,均得視為已設立之固定污染源,無需申請設置許可,惟其仍應依規定期限內申領操作許可。」
環境教育法第23條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人從事灰鐵鑄造程序,已達環保署公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」之第五批第二類鋼鐵鑄造業及其他具有下列製造程序之行業─灰鐵鑄造程序之公告條件,卻未依空氣污染防制法及管理辦法等規定申請設置及操作許可證,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、佐證照片、104年4月21日高市環局空字第10433922500號函及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習8小時,並自104年4月16日起停工,且限期104年10月16日前取得固定污染源設置及操作許可證後,始得設置及操作,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其103年間承租廠房時該固定污染源(熔爐)已存在,依環保署83年7月8日函釋意旨,自無須再申請設置許可;且為避免鄰近居民抗爭,係備妥鑄模委託同業熔鐵鑄造,再運回廠內進行脫模處理,從未操作該熔爐,訴願人縱有違規行為,然非出於故意或過失,應依行政罰法第18條不予處罰或減輕云云。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於取得固定污染源設置及操作許可證後,依許可證內容進行設置,並應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,如有違反,其屬工商廠、場者,應處10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證,空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第57條分別定有明文。次按公私場所具有指定公告之固定污染源,且該固定污染源係於公告前設立者,應自公告之日起2年內,依規定申請操作許可證;又上開規定所稱「設立」,係指固定污染源已建造完成、建造中、已完成工程招標程序或已完成工程發包簽約者,分別為空氣污染防制法第76條、管理辦法第4條所明定。查本件訴願人雖主張其103年間承租廠房時熔爐已存在,故無須申請設置許可云云,然揆諸空氣污染防制法第76條規定及環保署83年7月8日函釋意旨,係指固定污染源在「公告前」已符合管理辦法第4條規定之情形,且經主管機關認可者,方得視為已設立之固定污染源而無須申請設置許可,惟仍應依規定期限內申領操作許可,始得操作。而訴願人所從事之灰鐵鑄造程序,屬經環保署85年6月3日公告第五批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,倘系爭廠房內之製程設備確實於「公告前」已建造完成,訴願人應就此節舉證以實其說,並經報請主管機關認可後,始得視為已設立之固定污染源。然訴願人未提出該固定污染源在環保署公告前即已設立之相關事證,亦無報請主管機關認可,自仍應依管理辦法等規定申請設置及操作許可證後,方能從事灰鐵鑄造程序,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,核不足採。次查訴願人雖以畏懼鄰近居民抗爭為由,否認操作該固定污染源,惟據原處分機關於本案訴願答辯書所述,灰鐵鑄造程序流程係將銑鐵投入熔爐,經攝氏1,300度至1,600度熔解後,再以矽鐵等原料調整鐵水成分,澆鑄於澆鑄區砂模內,待冷卻後以震動分離機將鑄件及鑄砂分離,鑄砂回收後再送至造模機造模,鑄件則由珠擊機清除所附著之砂粒後,即為鑄鐵成品。而原處分機關派員稽查當時,發現訴願人廠房設有熔爐、澆鑄砂模、噴砂脫模設備、空壓機、盛鋼桶、砂模、煤、水溝蓋成品、銑鐵原料、其他鋼鐵鑄造元件等,盛鋼桶尚有加熱燃燒、澆鑄區整理砂模及存有原料、成品及燃料,現場並查獲相關設備正進行加熱中,乃予以拍照存證並作成稽查紀錄工作單,經訴願人公司代表人確認無誤後,於稽查紀錄工作單簽名在案,故其陳稱係委託同業熔鐵鑄造後運回廠內進行脫模處理,顯與事實不符,要難採憑。再查,訴願人於訴願書中自承94年間曾就原設立在本市旗山區之工廠內設置之熔爐,依法向合併改制前高雄縣政府申請固定污染源設置及操作許可證,足堪認定其對於空氣污染防制法等相關法令,應有相當之認識並得予遵循,且就符合環保署公告條件之固定污染源之設置及操作等事項,亦應注意是否符合法令之要求,詎其未依規定申請許可,即逕自於系爭廠址從事灰鐵鑄造程序,要難謂無故意或過失,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。至有關本案罰鍰額度之裁處,乃原處分機關依環保署訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係環保署為協助環保機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權,本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條第1項之規範意旨相符,故本案原處分機關依該裁罰基準所訂罰鍰額度計算方式,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習8小時,核認無誤,堪稱允洽,而無再為核減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年10月1日
高市府法訴字第10430857300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080820號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月16日高市勞條字第10433313600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前於104年4月2日及10日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工李○○(下稱李員) 104年1月份正常工時後之延長工時2小時內計有44小時,再延長工時計有38.5小時,訴願人至少應發給該月份延長工時工資新臺幣(下同)1萬4,330元【計算式:28,000÷240×(4/3×44小時+5/3×38.5小時)】,惟訴願人僅發給1,677元。(二)李員104年1月份正常工時後之延長工時至少有82.5小時,其每月之延長工作時間已逾法定46小時上限。原處分機關乃以104年5月12日高市勞條字第10432890200號函給予陳述意見機會。訴願人雖於104年5月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處4萬元及2萬元,合計6萬元罰鍰。訴願人不服原處分有關違反勞動基準法第24條規定部分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件訴願人僅針對原處分機關104年6月16日高市勞條字第10433313600號裁處書有關其違反勞動基準法第24條規定部分聲明不服,故本案僅就此部分予以審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:李員104年1月份有延長工時加班費給付不足之情形,係因勞工延長工時之加班費,可選擇給付現金或於該年度內補休,訴願人應李員要求給付部分現金,剩餘未給付現金之加班時數將補休。李員已於104年6月20日提出補休之申請,訴願人亦准假,故無違反勞動基準法第24條規定,請求撤銷此部分原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按勞動基準法第30條第5項及勞動基準法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並記載勞工出勤情形之時間至分鐘為止,其立法目的在使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證依據。查李員104年1月份之出勤紀錄,皆有延長工時之事實,且訴願人工作契約要求勞工每日上下班需打卡,以確實記錄上下班時間,然訴願人並未提出李員該月份延長工作時間未提供勞務之事證,倘勞工未於延長工時後同意放棄領取延長工時工資選擇補休,雇主仍須按月發給延長工時工資,是訴願人於提起本件訴願時,始提供李員104年6月20日之請假單,顯係事後改善之行為,是訴願人違反上開規定之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,並無違法或不當等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)79年9月21日(79)台勞動二字第 22155 號函釋略以:「…雇主依勞動基準法第32條第1項規定延長勞工工作時間,應發給延時工資,同法第24條第1、2款已有明訂;至於勞工於延長工作時間後,如同意選擇補休而放棄領取延長工資,固為法所不禁,惟有關補休標準等事宜亦當由勞雇雙方自行協商決定。」
五、卷查訴願人所屬勞工李員104年1月份正常工時後之延長工時2小時內者計有44小時,再延長工時計有38.5小時,訴願人至少應發給延長工時工資1萬4,330元,惟其僅發給1,677元,此有勞動檢查會談紀錄、李員104年1月份出勤紀錄、薪資明細表及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,復衡酌其有違反同法第24條規定之違規紀錄,並經原處分機關以103年12月12日高市勞條字第10337849600號裁處書裁罰在案,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對未足額給付李員104年1月份延長工時工資之事實,並不爭執,惟主張勞工可選擇給付加班費或於該年度內補休,訴願人應李員要求給付部分現金,李員業於104年6月20日提出補休之申請,訴願人亦准假,已無違反勞動基準法第24條規定云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。次按勞工逾法定正常工時之時段,雇主應依勞動基準法第24條規定之標準發給延長工時工資。又勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,且事業單位於工作規則中,雖可規定加班以呈報方式處理,但仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於勞工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就勞工之出勤及延長工時等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以勞工出勤資料為依據,倘勞工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。
(二)依據卷附勞動檢查會談紀錄所載:「(問)…勞工李○○104年1月平日均有自09:15許出勤至22:00後,甚至23:56之情事,未見平日延長工時工資之計算,…。(答)為求安全考量,個人打卡時間為整裝完成,確定離開賣場當下才打卡,並於打卡3分鐘內離開賣場,離開時間之打卡不等於下班時間。部分同仁會於營業時間後留在現場玩貓或自我進修,非因公務故未申請加班,亦不核算加班費。」及訴願人陳述意見函所述:「4.案例李員經查,於今年1月上班期間並未提出任何加班請求,也無任何主管簽核加班…。5.李員本身自家母親於鼓山區開立小吃店,遂李員本人於公司門市打烊後,多會留在公司聽音樂、吹冷氣、吃晚餐、看書、照顧店貓,並學習煮咖啡與裝訂筆記本各項技藝,並等待母親小吃店業務結束後前來接送…考勤卡時間才會如貴局所看到的狀況。」等語,惟訴願人「工作契約公告」已敘明公司員工每日上下班需打卡,以確實記錄上下班時間,而李員之工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就其出勤及延長工作時間等實際情形,善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求李員延長工作時間,或於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或採行防止之措施,然訴願人當時既未有反對之意思表示或防止措施,亦未提出李員延長工作時間確實未提供勞務之事證,則本案依訴願人提供李員104年1月份之出勤紀錄,訴願人應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。次查訴願人提起本件訴願時,檢附李員104年6月20日之請假單,主張李員申請104年7月5日至7月13日補休,業經其准假在案,故無違反上開規定乙節,參諸勞動部79年9月21日(79)台勞動二字第22155號函釋,業已釋明勞工於延長工作時間後如同意選擇補休而放棄領取延長工資,固為法所不禁,惟有關補休標準等事宜,應由勞雇雙方自行協商決定之意旨,然觀諸訴願人「工作契約公告」內容,並未有勞工對其延長工時工資可選擇補休方式替代之規定,卷內亦查無其他勞雇雙方已就補休事宜為協商等文件資料,故雙方是否對加班補休之標準及實施方式等事項有為事先約定,容非無疑。況訴願人於原處分機關104年4月份派員實施勞動檢查後,始准予李員補休104年1月份之加班時數,顯係事後改善之行為,實不影響本案違規事實之認定,自非得據此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10月 1日
高市府法訴字第10430862100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080865號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月5日高市環局空處字第20-104-060020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年2月13日10時20分派員前往訴願人所屬前鎮儲運所(位於本市前鎮區新○路○號59-○號碼頭,下稱前鎮儲運所)進行重機具油品檢測,並委託台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)檢測人員於訴願人廠區內停放之堆高機(編號:台勵福30/柴-32,下稱系爭堆高機)抽取油品後,送往上準環境科技股份有限公司(下稱上準公司)檢驗,分析結果系爭堆高機油品硫含量檢測值為320mg/kg(限值為50mg/kg),依行政院環境保護署(下稱環保署)96年10月19日環署空字第0960079906號公告「公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質」規定,認定系爭油品屬易致空氣污染之物質,惟訴願人未依規定申請原處分機關審查合格並經核發許可證,即逕行使用,原處分機關爰以104年4月16日高市環局空字第10433689400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第58條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭堆高機在稽查當時並未使用,原處分機關稽查人員到場後,因油箱內並無油品可供採樣檢測,乃要求訴願人加滿油後再為採樣,工作人員遂將自訴願人橋頭供油中心購入存放之「超級柴油」注入油箱內,以供稽查人員採樣檢測。前鎮儲運所如欲使用系爭堆高機,為確保油品含油量合乎法定標準,除向橋頭供油中心購買合格油品以確保品質外,亦於使用前清理、保養,以避免油箱因沉積、污染現象導致油品含硫量超過法定標準,惟訴願人既未使用系爭堆高機,僅因稽查人員要求訴願人將油箱加滿以供其抽樣檢測,可能因未於使用前清理、保養油箱,致當次油品硫含量採樣未符合法定標準,自難謂訴願人已違反空氣污染防制法第28條第1項之規定。又系爭堆高機既未處於發動或使用狀態,當下自無造成空氣污染之事實,應不符合行政院環境保護署(下稱環保署)96年10月19日環署空字第0960079906號公告「公私場所固定污染源引擊使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質」對於「使用」之定義,故原處分顯有違誤,應予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟按空氣污染防制法第28條第1項規定,使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者,應先檢具有關資料向主管機關申請許可證。該條文所稱「使用」一語,其客體應為「其他易致空氣污染之物質」而非指系爭堆高機,易言之,訴願人稽查當時是否發動或使用堆高機,與本案違規事實之判斷無關。訴願人雖表示系爭堆高機處於閒置狀態,然其仍負有管理保養之責,訴願人對於其所使用之油品經檢驗含硫量超出法定標準,屬環保署公告為易致空氣污染之物質,卻未經申請核發許可證即逕行使用之事實,縱非故意為之,尚難脫免過失之責。至其主張系爭油品係向合法煉油廠商所購買乙節,參諸環保署95年9月4日環署空字第0950066222號函釋意旨,仍無法證明104年2月13日採樣時,系爭堆高機所使用柴油之供貨來源及品質狀況為何,亦不影響原處分機關就本案違規事實之認定,是訴願人前揭主張,委難採憑等語。
三、按空氣污染防制法第28條第1項及第2項規定:「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者,應先檢具有關資料,向直轄市、縣(市)主管機關申請,經審查合格核發許可證後,始得為之;其販賣或使用情形,應作成紀錄,並依規定向當地主管機關申報。前項易致空氣污染之物質,由中央主管機關會商有關機關公告之。」第58條第1項規定:「違反第28條第1項規定或依第3項所定管理辦法者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第28條第1項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量A=1.0~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署96年10月19日環署空字第0960079906號公告:「主旨:公告修正『公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質』…公告事項:一、本公告所稱『公私場所固定污染源引擎』,指…產生動力用引擎(如堆高機)及其他燃油之內燃機引擎(如洗、掃街車);所稱液體燃料指汽油及柴油。二、專有名詞定義:…(二)柴油成分:指柴油之物理及化學性質,足以影響柴油引擎污染排放者,包括硫含量及芳香烴含量等。…四、柴油成分限值如下表:硫含量50ppmw,max。…六、販賣或使用本公告之易致空氣污染之物質者,應依空氣污染防制法第28條第1項規定取得許可證,始得為之。…。」
環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋略以:「…二、所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況;又是否曾自行添加未符合標準之油料,或擅自向地下油行加油,抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事,雖有未明,均不影響車輛所有應負之違規責任。…。」95年9月4日環署空字第0950066222號函釋略以:「…本署公告『公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者,為易致空氣污染之物質』之目的,主要係規範公私場所內固定污染源引擎使用之液體燃料,其汽油或柴油成份應符合規定限值,並不得使用汽油或柴油以外之液體燃料,以確實減少空氣污染情事之發生,違反者應依空氣污染防制法第58條規定予以處分,並應以公私場所為處分主體。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於104年2月13日至系爭場址進行重機具油品檢驗,經台宇公司人員於系爭堆高機抽取油品後,將採樣檢體送往上準公司檢驗,分析結果系爭油品硫含量檢測值為320mg/kg已逾法定標準上限,屬易致空氣污染之物質,惟訴願人未申請並經原處分機關核發許可證,即逕行使用系爭油品,此有油品檢驗報告、採樣紀錄、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及104年4月16日高市環局空字第10433689400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第28條第1項規定之事實明確,復衡酌系爭油品含硫量檢測值超過法定標準值3倍,爰依同法第58條第1項、裁罰準則第3條【計算式:污染程度A=3.0,危害程度B=1.0,污染特性C=1。AxBxCx10萬元(各處罰條款所定下限罰鍰)=30萬元】及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其所使用者為合格油品,係配合稽查人員要求將油箱加滿以供抽樣檢測,可能因使用前未清理及保養油箱,致當次採樣之油品硫含量不符標準,又系爭堆高機當時既未處於發動或使用狀態,應不符合環保署公告所稱「使用」之定義,自無造成空氣污染之虞云云。惟查:
(一)按使用易致空氣污染之物質者,應先檢具有關資料向直轄市主管機關提出申請,經審查合格核發許可證後,始得為之,空氣污染防制法第28條第1項定有明文。如有違反者,依同法第58條第1項規定裁處之。次按公私場所固定污染源引擎(如堆高機)使用之液體燃料(指汽油及柴油)超過限值或種類者,即屬上開規定所稱「易致空氣污染之物質」,而柴油成分硫含量之限值為50 mg/kg,業由環保署以96年10月19日環署空字第0960079906號公告在案。上開公告旨在規範公私場所內固定污染源引擎使用之液體燃料,其成份應符合規定限值,並不得使用汽油或柴油以外之液體燃料,違反者應依空氣污染防制法第58條規定予以裁處,並以公私場所為處分主體,復有環保署95年9月4日環署空字第0950066222號函釋意旨足資參照。準此,公私場所之所有人或管理人就其實力範圍所能控制並支配之場域內具有固定污染源引擎性質之機具,本應定時實施保養及進行維護作業,且就使用之油品,亦應隨時注意有無符合法規範所定標準,倘使用之汽油或柴油成分含硫量已逾法定限值,即屬環保署公告之「易致空氣污染之物質」,使用前應依空氣污染防制法第28條第1項等規定申請核發許可後,始得為之,避免逕自使用而造成環境污染之情形。
(二)訴願人雖於104年4月24日提出意見陳述時,檢附柴油化驗報告,主張其104年2月6日、2月11日及2月13日(即稽查當日)自橋頭供油中心載運至前鎮儲運所之超級柴油,經自行送驗之硫含量分別為3.1 mg/kg、3.6 mg/kg及3.2mg/kg,均符合法定標準,更與上準公司檢驗報告數值320mg/kg相去甚遠,可能係取樣過程瑕疵或樣品遭污染等因素所致云云。然查,本案縱如訴願人所稱,其自行檢驗之油品硫含量均符合法定標準,惟仍無法證明系爭堆高機所使用之燃料,與其所述為同一批次進貨之油品。況訴願人是否曾添加未符合標準之燃料而使油箱殘留含硫量超標;或因系爭堆高機未按時保養維護等其他因素所導致,均不得而知,然參諸環保署95年7月31日環署空字第0950058836號函釋意旨,仍不影響原處分機關對違規事實之認定,要難資為本案有利之論據。次查原處分機關分別委託環保署認證合格之檢測機構台宇公司及上準公司,進行系爭油品之採樣及檢驗作業,並依環保署公告之車用汽、柴油中硫含量檢測方法─紫外線螢光法(NIEA A446.71C)實施檢測,此有檢驗報告、監督檢測紀錄表、採樣過程照片及採樣記錄表等影本附卷可稽,其採樣及檢驗結果應具公正性及客觀性,要無疑義。是原處分機關依據前開檢測報告等文件資料,審認訴願人使用環保署公告之「易致空氣污染之物質」前,未依規定申請核發許可之事實明確,依法舉發,續以裁處,於法自屬有據。
(三)再按空氣污染防制法第28條第1項規定及環保署96年10月19日環署空字第0960079906號公告所稱「使用」,係指以「易致空氣污染之物質」作為固定污染源引擎液體燃料之行為而言,本不以行為人使用之油品燃料已產生空氣污染結果為必要。換言之,非謂機具引擎須發動供操作使用,方符合「使用」之定義,是原處分機關自系爭堆高機油箱採樣之柴油,經檢驗分析後結果,硫含量已逾法定限值而屬「易致空氣污染之物質」,惟訴願人使用前未申請許可,即與前揭規定有所未合而應受罰,其以系爭堆高機未發動或無造成空氣污染之虞為由置辯,容屬對法令之誤解,核不足採。至訴願人指稱稽查人員要求將系爭油品注入油箱以供採樣乙節,縱然屬實,惟原處分機關稽查時,系爭堆高機既停放於訴願人廠區內,其僅需將燃料注入油箱後發動引擊,即可操作該項機具進行搬運作業,顯係處於隨時可得使用之狀態,而訴願人基於公私場所之所有人或管理人地位,對廠區範圍內其所管有機具使用之燃料,究否符合空氣污染防制法等相關規定,即負有一定程度之注意義務,且屬其能注意之事項,訴願人卻疏未注意,致發生使用之油品含硫量超標卻未事先申請許可之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,自不得以稽查人員要求將油箱加滿前未能及時清理或保養為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10月 1日
高市府法訴字第10430864600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080875號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-071735號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○號機車,經民眾向行政院環境保護署(下稱環保署)檢舉有排放空氣污染物之虞,環保署乃移由原處分機關處理。原處分機關爰於103年12月8日以高市環局空字第10344718100號函(下稱系爭通知函)通知訴願人於文到10日內修復及前往經環保署認證合格之機車排氣檢驗站完成檢驗,並告知逾期未實施檢驗者將裁處罰鍰。系爭通知函於103年12月10日送達,而訴願人未於期限內完成檢驗,原處分機關爰於104年5月28日開立「執行交通工具排放空氣污染物違規案件通知單」予以告發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第4條第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車每年均依照法令規定,定期檢驗排氣,訴願人今年已經61歲,但奉公守法從未收過市政府公文,故收受系爭通知函時,誤認為詐騙手法而未予理會,政府不能因為檢舉達人賺取獎金而處罰守法市民,其家境清寒,實無力負擔罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關以系爭通知函通知訴願人於文到10日內修復及前往機車排氣檢驗站完成檢驗,並由訴願人戶籍地址大樓管理員於103年12月10日蓋章收受在案,其依法應於103年12月17日前完成檢驗,惟訴願人未為之,其違規事實明確,原處分機關依法舉發及裁處罰鍰,並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第42條規定:「使用中之汽車排放空氣污染物,經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者,應於主管機關通知之期限內修復,並至指定地點接受檢驗。人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定:「不依第42條規定檢驗,或經檢驗不符合排放標準者,處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定:「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定,逾通知期限未至指定地點接受檢驗者,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車處新臺幣3千元。」
公文程式條例第3條第1項第2款規定:「機關公文,視其性質,分別依照左列各款,蓋用印信或簽署:…二、不蓋用機關印信,僅由機關首長署名,蓋職章或蓋簽字章。」第6條規定:「公文應記明國曆年、月、日。機關公文,應記明發文字號。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車,經民眾檢舉有排放空氣污染物之虞,爰由原處分機關於103年12月8日通知訴願人應於期限內修復及前往機車排氣檢驗站完成檢驗,系爭通知函並於103年12月10日合法送達在案,惟訴願人未依期限完成檢驗,原處分機關乃於104年5月28日予以告發,此有103年12月8日以高市環局空字第10344718100號函、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第42條第1項規定之事證明確,乃依同法第68條及裁罰準則第4條第1款等規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣檢驗之事實,並不爭執,然主張係誤認通知函為詐騙手法,其家境清寒無力負擔罰款云云。惟按人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形,被檢舉之車輛經主管機關通知者,應於指定期限內至指定地點接受檢驗,不依規定檢驗者,處汽車所有人1,500元以上6萬元以下罰鍰,分別為空氣污染防制法第42條及第68條規定所揭明。查系爭機車經民眾檢舉有排放空氣污染物之虞,原處分機關爰以系爭通知函通知訴願人應於文到10日內修復並送檢,嗣由訴願人戶籍地大樓管理員於103年12月10日收受,核已合法送達在案,此有送達證書在卷可憑。詎訴願人未於上開通知期限內完成檢驗,原處分機關依空氣污染防制法第42條及裁罰基準第4條第1款規定,予以告發及裁處罰鍰,於法並無違誤。次查訴願人雖陳稱其誤認該函文為詐騙手法云云,然觀諸卷附系爭通知函影本,載有原處分機關全銜、發文日期、發文字號,主旨及說明欄位敘明訴願人應依規定於文到後10日內修復系爭機車及完成檢驗,倘未依限實施依法即應受罰等語,並由機關首長於該函文末署名蓋用簽字章,合於公文程式條例之規定,核屬正式之公文書無誤。倘訴願人就系爭通知函之真偽有所疑慮,應得為一定程度之查證,例如可電洽該函文所載原處分機關承辦人員詢問相關事宜,或撥打內政部警政署165反詐騙專線、本市1999專線求證,然訴願人並未採取任何作為,僅泛稱誤解系爭通知函為詐騙手段云云,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張家境清寒無力負擔罰款乙節,查徵諸行政罰法、空氣污染防制法及其相關法令,並未有無資力得予免罰之明文,況訴願人亦未提供資力證明供原處分機關審酌,是其主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年10月 1日
高市府法訴字第10430864400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080895號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年6月30日高市勞就字第10435107800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
就業服務法第57條第9款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第1項規定:「違反…第57條第9款…規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第1項及第5項規定:「雇主依勞動契約給付第二類外國人工資,應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表,記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額,或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額,交予該外國人收存,並自行保存5年。…第1項工資,雇主未全額給付者,主管機關得限期令其給付。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查越南籍勞工○○(護照號碼:○,下稱N員)前經訴願人申請聘僱來臺工作,惟N員自103年3月13日起與訴願人失去聯繫,並經訴願人依法通報行蹤不明在案。嗣N員於104年3月22日遭查獲後,以「1955外籍勞工24小時諮詢保護專線」提出申訴,表示其在訴願人通報行蹤不明前,尚有部分薪資及儲蓄款合計新臺幣(下同)4萬1,105元未領取。案經原處分機關調查屬實,乃依就業服務法、雇主聘僱外國人許可及管理辦法等相關規定,以104年6月30日高市勞就字第10435107800號函限期訴願人於文到7日內,將未給付之款項匯入N員指定帳戶,並將相關證明文件送原處分機關備查,倘逾期未給付,將依上述規定逕行裁處。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條第1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查前揭原處分機關104年6月30日函文略以:「…說明:…三、本案N君等於104年3月24日向1955專線申訴,於行蹤不明前尚有部分薪資及儲蓄款未領取,經貴公司查明共41,105元整。請於文到後7日內將上述款項匯入N君指定帳戶…,並將相關證明文件函送本局備查,逾期未給付者,本局將依上開規定逕行核處。」等語,足知上開函文係原處分機關就訴願人未全額給付N員薪資及儲蓄款,涉及違反就業服務法等相關規定之情節所為之單純事實敘述及理由說明,並依法命訴願人應於文到7日內給付,及敘明訴願人如未按時給付,將依法予以裁處。核屬督促訴願人履行工資給付義務之觀念通知,尚未發生任何公法上法律效果,自非屬行政處分。惟訴願人不察,逕自對之提起本件訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,自屬程序不合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月 1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10月 1 日
高市府法訴字第10430861100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080934號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關104年7月16日高市衛醫字第10435599100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有原處分機關所核發高市衛牙醫執字第○號執業執照(下稱系爭執照)之牙醫師,其自91年11月1日起登錄位於本市「○○牙醫診所」執業,並於98年3月25日辦理第一次執業執照更新,更新後之有效日期自98年3月25日至104年4月22日止,而訴願人未於有效日期屆滿前再次辦理更新,遲至104年5月4日始委託代理人梁○○至本市苓雅區衛生所辦理更新事宜,並當場由該代理人予以提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫師法第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係衛生福利部中央健康保險署承辦健保業務之人員,於104年5月4日來電告知系爭執照逾期,訴願人始得知此事,當日立即電洽本市苓雅區衛生所詢問相關手續,並由衛生所人員告知執業執照更新需自行注意時效,主管機關不會以公文書通知或提醒。惟各種證照更換更新之程序,均應由行政機關書面送達通知,人民才知悉換證期限即將屆滿,例如保險醫事服務機構特約之續約手續、醫事人員卡之更換、行政院原子核能委員會─游離輻射許可證期限將屆滿通知函等書面通知,此為法律保障下之受告知權,人民並據以信賴此先行書面預告程序,方符合行政程序法第8條及第9條規定之誠信原則,並對人民有利及不利事項一律注意。又各種證照換照程序應備文件不一,法令之變動情形人民亦無從得知,而行政程序變革之目的在於便民而非擾民,訴願人因診所業務繁忙,一時疏忽未注意換照期限,並無任何藐視法規之意,可否懇請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查其於89年間登錄於「○○牙醫診所」執業,並於91年間執業異動登記至「○○牙醫診所」,原執業執照有效期限為91年10月31日至98年4月22日止。嗣訴願人98年3月25日辦理第一次執業執照更新,系爭執照明顯標示有效日期為98年3月25日至104年4月22日止,然訴願人卻遲至104年5月4日始辦理第二次執業執照更新,已違反醫師法第8條第2項、醫師執業登記及繼續教育辦法第7條之規定,原處分機關乃依醫師第27條規定予以裁罰,並無違法不當之處。況訴願人為從事醫療之專業醫師,對其執業之相關規定,自有知悉及遵守之義務,其縱無故意,卻因疏未注意,違反法定效期內執業執照更新之義務,實難辭過失之責,尚不得以行政機關未事先通知為由,而得免除行政法上責任,故其訴願主張,核不足採等語。
三、按醫師法第8條規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。醫師執業,應接受繼續教育,並每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發與前項執業執照更新及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。…。」第27條規定:「違反第8條第1項、第2項、第8條之2、第9條、第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第2條規定:「本辦法所稱醫事人員,指醫師、中醫師、牙醫師…。」第7條規定:「醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第8條第1項規定:「領得醫事人員證書未逾5年而申請執業登記者,其執業執照之更新日期為自各該證書發證屆滿第6年之翌日。」
四、卷查訴願人為登錄於○○牙醫診所執業之牙醫師,系爭執照之有效日期至104年4月22日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前6個月內申請換領執業執照,惟其遲至104年5月4日始辦理執業執照更新事宜,此有衛生福利部醫事人員管理系統醫事人員查詢畫面列印資料、陳述意見紀錄及系爭執照等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反醫師法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理更新之事實,並不爭執,惟主張原處分機關應於期限屆滿前以書面公文通知,且法令之變動情形人民無從得知,因診所業務繁忙,一時疏忽未注意所致云云。惟按醫師應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,並應接受繼續教育,每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新,而醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書並檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照,分別為醫師法第8條第1項及第2項、醫師執業登記及繼續教育辦法第7條所明定。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反,即應受法律之處罰。職是,上開換領執業執照程序規定,乃醫師法所課予醫事從業人員執業時應履行之義務,則訴願人既為具有醫師資格且處於繼續執業狀態之醫師,其就執業執照應定期辦理更新之規定,理應知之甚詳,並負有相當程度注意義務,而無待主管機關通知或提醒,主動於期限屆滿前向原核發機關申請更新,倘其未在有效日期屆滿前完成執照更新程序,即與前揭規定有所未合,依法自應受罰。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查原處分機關核發之系爭執照,其記載事項除訴願人之姓名、執業場所、執業科別、執照字號及證書字號外,亦登載有發照日期及有效期限;另依衛生福利部醫事人員管理系統資料所示,訴願人曾於98年3月25日辦理執業執照更新,故其就醫師法第8條第2項、醫師執業登記及繼續教育辦法第7條等規定,要難諉為不知,然訴願人竟疏未注意,致生未於有效日期屆滿前辦理系爭執照更新之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,尚不得以原處分機關未以事先通知或業務繁忙為由,冀求免罰。至本案原處分機關裁處2萬元罰鍰,乃醫師法第27條規定之最低額度,核無再為酌減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104年 10 月 1 日
高市府法訴字第10430865300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080969號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月3日高市環局空處字第20-104-060008號、第20-104-060009號、第20-104-060010號、第20-104-060011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月27日以高市環局稽字第10437375200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 10月 1 日
高市府法訴字第10430865000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080991號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月29日高市環局廢處字第41-104-053311號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月25日以高市環局稽字第10438030600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 10月 1日
高市府法訴字第10430864700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081025號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月23日高市環局廢處字第41-104-072376號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月1日以高市環局稽字第10437797500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 10月 1日
高市府法訴字第10430864800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081046號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月4日高市環局廢處字第41-104-050046號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月4日以高市環局稽字第10438276000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月  1 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430862500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104090922號)
訴願人:○○○○○○○○
代表人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月25日高市勞條字第10433554900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係農民團體,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於104年5月5日及同年5月8日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僅置備勞工簽到及簽退之簽到簿,未依規定逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止之事實。原處分機關乃以104年5月27日高市勞條字第10433171800號函給予陳述意見機會,訴願人雖於104年6月5日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人對於員工規定上班時間為上午8點30分,於下午4點30分下班,故在前開上下班時間提供簽到簿與員工辦理簽到及簽退,而簽到簿內也載明最後簽到時間為上午8點半,簽退截止下午4點半,輔以員工加班或請假時另行填載起、迄時間等紀錄資料,即可瞭解員工詳載至分鐘之出勤情況,揆諸勞動部(改制前行政院勞工委員會)93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋意旨,訴願人並無違反勞動基準法第30條第5項規定甚明。又訴願人係在104年1月1日始納入適用勞動基準法之行業,主管機關對於訴願人既未曾進行輔導,亦未有以口頭或書面表示訴願人行之多年之簽到制度有任何不妥、改善之處,在訴願人適用勞動基準法已數個月時間,未給予訴願人任何改善之機會,即依勞動基準法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,顯有過當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人置備之勞工簽到簿僅記載勞工簽名及每日一筆出勤時間之紀錄,僅能證明該等勞工當日確已出勤,仍無法詳實顯示勞工實際出勤工作之上班時間及下班時間,尚難認符合勞基法第30條第5項及同法施行細則第21條之規定等語
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第3條第1項第8款:「本法於左列各業適用之:…八、其他經中央主管機關指定之事業。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部102年10月16日勞動一字第1020132159號公告:「農民團體曾經本會於87年12月31日以台(87)勞動一字第059605號函公告不適用勞動基準法。惟經檢討與評估,已無不適用之理由,爰自104年1月1日起適用勞動基準法。」93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋意旨:「…如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
台北高等行政法院103年訴字142號判決意旨:「而行政院勞工委員會(93)勞動二字第0930011871號函『要旨:雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡未記載至分鐘,惟有其他資料可查明勞工出勤時間,則尚無違反勞動基準法施行細則第21條之規定。」其說明略謂:「查勞動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。』並非謂雇主得僅記載勞工請假、公出及加班與否狀況而取代置備簽到簿或出勤卡等出勤紀錄。本件原告於102年1月至4 月並未置備記載至分鐘之勞工簽到簿或出勤卡,亦無其他資料可查明勞工實際出勤時間,被告認原告違反勞動基準法第30條第5 項規定,自屬有據。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所置備之勞工出勤簽到簿僅載有勞工簽到及簽退紀錄,並未逐日記載勞工出勤時間並記載至分鐘為止之情事,此有訴願人員工出勤簽到簿、簽退、外出簽名簿及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依其勞工出勤簽到簿,輔以勞工加班或請假紀錄資料即可瞭解勞工詳載至分鐘之出勤情況,揆諸勞動部93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋意旨,其並無違反勞動基準法第30條第5項規定甚明,且其係在104年1月1日始納入適用勞動基準法,主管機關對於訴願人既未曾進行輔導,亦未有以口頭或書面表示訴願人行之多年之簽到制度有任何不妥、改善之處,而於訴願人適用勞動基準法僅數個月時間,未給予訴願人任何改善之機會,逕予裁處訴願人2萬元罰鍰,顯有過當云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第3條第1項、第30條第5項及同法施行細則第21條等規定,凡適用勞動基準法之各業,其雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,違反者,應依第79條第1項第1款予以處分。查訴願人既屬農民團體,其自104年1月1日起即應受勞動基準法之規範,此節業經勞動部以102年10月16日勞動一字第1020132159號公告指定在案,則凡該法所定有關置備勞工簽到簿或出勤卡並應記載出勤情形至分鐘等強制規定,自應遵守,尚不因業者自身經營之型態,與其他受勞動基準法規範之業者有所不同而排除本法之適用。據此,本案訴願人現既為勞動基準法適用之行業,自應隨時注意相關規定並遵行,且觀諸現行法令,對於違反勞動基準法第30條第5項規定者,並無應先行警告改善,俟不改善後始得處罰之明文,故訴願人以其於104年1月1日始納入適用勞動基準法規而不諳法律,或原處分機關應先行警告改善始得處罰為由,請求免罰之主張,尚難採憑。
(二)次按勞動部93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋意旨,並非謂雇主得僅記載勞工請假、公出及加班與否狀況而取代置備勞工簽到簿或出勤卡等出勤紀錄,此有台北高等行政法院103年訴字142號判決意旨可供參照,是訴願人要難以其勞工出勤簽到簿,輔以勞工加班或請假紀錄資料即可瞭解勞工詳載至分鐘之出勤情況為由,執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430862300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104090923號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月30日高市○○○字第41-104-033763號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月11日以高市環局稽字第10437367100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430861400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104090876號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年○月○日高市○○○字第41-104-062084號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關所屬左營區清潔隊接獲民眾陳情案件,於104年5月11日15時45分,在本市左營區○○路與○○路口,發現訴願人所飼養之畜犬於道路便溺,未妥善清理排泄物有礙環境衛生,且有攝影存證。該隊稽查人員經審視佐證光碟及照片確認有違規情事後,爰於104年5月12日訪查訴願人後予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:有一次孩子開門後牠就像孩子般衝到我們自己的花園邊解放,而後小女兒也馬上將它清理乾淨…我們都很留意牠,也將牠用鐵鍊綁住,不致讓牠造成他人環境的困擾,也懇請裁決處官長見諒,惠予寬容一次予以改進…云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟及照片,訴願人飼養之畜犬確於系爭時間及地點便溺,而未見訴願人妥善清理排泄物,確有礙衛生整潔並造成環境污染。次按行政罰第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失而冀望免罰。另訴願人稱其小女兒有馬上將它清理乾淨乙節,惟查本案違規時間為104年5月11日15時45分,稽查人員迄同年5月12日15時30分前往系爭地點訪查,並告知其上述行為已違反廢棄物清理法之規定,訴願人固於訴願書中聲稱業清洗乾淨,然其所提供之照片並未顯示日期,而其訴願書上載之日期為同年7月12日,依經驗及論理法則,訴願人顯非於違規當時立即清除系爭排泄物,否則於違規行為翌日本局稽查人員前往告發時,即會當場表示其業已清理之意見等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條
第6款 第50條
第1款 家禽、畜在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人所飼養之畜犬於事實欄所述時間及地點便溺,有礙環境衛生,經民眾發現錄影及拍照檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄及104年5月12日高市環局告字第C011787號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所飼養之畜犬於事實欄所述時間及地點便溺之事實,並不爭執,惟主張其小女兒馬上將便溺清理乾淨云云。然經檢視佐證光碟錄影影像,訴願人所飼養之畜犬便溺後並未有他人隨後進行清理;次查訴願書所附照片並未顯示日期,難以確認其小女兒進行清理之時間係緊鄰上開畜犬便溺行為之後,況經比對佐證光碟錄影影像與訴願書所附清理照片之背景事物,亦無法確認其小女兒進行清理之地點與訴願人所飼養之畜犬便溺地點是否為同一地點。故訴願人前開主張,自難據為有利之認定。是訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事證甚明,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國 104 年 10 月 2 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2日
高市府法訴字第10430860600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101026號)
訴願人:陳○○、陳○○、古○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人等因醫政事件,不服原處分機關104年7月15日高市衛醫字第10435547100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人陳○○於104年6月17日向原處分機關檢舉,高雄榮民總醫院(下稱系爭醫院)出具不實病歷診斷報告予遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽保險公司),致訴願人陳思宇申請保險理賠時遭拒絕並解除保險契約,涉有違反醫療法及相關規定之情事。案經原處分機關派員於104年6月23日至系爭醫院請其所屬人員陳述意見後,認本案關於訴願人陳○○稱出具不實病歷診斷報告一案,前經臺灣高雄地方院檢察署檢察官為不起訴處分在案;另有關曾向醫院申請「病患掛門、急診或住院診療結果摘要報告」資料卻遭拒絕提供一節,係遠雄人壽保險公司申請提供訴願人陳思宇病情資料之行政文書,非屬醫療法第67條規定所稱之病歷,尚難認定系爭醫院有違反醫療法規定,爰於104年7月15日函復訴願人陳○○,訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。查訴願人陳○○向原處分機關反映,系爭醫院出具訴願人陳思宇之不實病歷診斷報告,致申請保險理賠時遭拒絕並解除保險契約等情,乃訴願人等對行政違失之舉發及維護其等權益所提出之陳情,經原處分機關派員至系爭醫院請其所屬人員陳述意見,並認系爭醫院提供予遠雄人壽保險公司之訴願人陳思宇病情資料係屬行政文書而非病歷資料,核認無違反醫療相關規定,爰於104年7月15日以高巿衛醫字第10435547100號函復訴願人陳○○,核其意旨係原處分機關就訴願人陳情事項所為之答復,純屬事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人等對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人等係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430860200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101047號)
訴願人:○○○○社團法人
代表人:呂○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年7月8日高市衛醫字第10435310800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關會同本府消防局、工務局及所屬違章建築處理大隊執行「104年度醫療機構公共安全暨緊急應變訪查專案計畫聯合稽查」,於104年5月12日前往訴願人位於本市○○區○○○路○○○號建物(下稱系爭建物)稽查,發現系爭建物領有工務局核發之使用執照(○○高市工都築使字第○○○○號),核准登記區域為地下1樓至地上5樓,然卻擅自使用未經核准登記範圍(即地上6樓至9樓)之增建違建部分作為醫療區域,乃予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月28日委託代理人為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫療法第15條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不服,以系爭建物6樓至9樓增建部分係自79年即開始使用,早已不安置病床,僅係行政輔助使用,並非病房區為由,提起本訴願。查前開行政裁處書經原處分機關交由郵政機關於104年7月9日送達訴願人登記之主事務所(高雄市○○區○○○路○○○號),此有送達證書影本附卷可證。是該行政裁處書於104年7月9日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年7月10日起算,迄至104年8月10日(原到期日8月8日為星期六,順延至8月10日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至104年8月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430860800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101065號)
訴願人:蔡○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年8月19日高市環局稽處字第19933號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月9日以高市環局稽字第10438569001號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430860300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100650號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年40月20日高市環局空處字第20-104-040037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於104年3月10日會同○○環境科技股份有限公司(下稱○○公司)人員,至訴願人設於本市○○區○○○路○○號之○○加油站(下稱系爭加油站)執行加油槍抽氣量與加油量比率檢驗測定(下稱氣油比檢測),該加油站加油槍總數為18支,停用加油槍0支,經全部檢測結果,符合加油站油氣回收設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條合格標準範圍之槍數為8支,其合格率為44%,未達同辦法第8條之1規定之70%,原處分機關爰於同年3月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第8條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)行政機關透過對污染源之防制設施或監測設施之稽查,敦促污染源之所有人、使用人或管理人對於空氣品質維護採取最佳可行控制技術之防制減量措施,必足以防患於未然,法令要求污染源之所有人、使用人或管理人設置污染防制減量措施,實係督促其能有效減少污染排放量,並掌握其落實空氣品質維護,訴願人實無違背法令之立法目的。訴願人所屬系爭加油站設置之油氣回收設施,就該設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項,均合於法令要求辦理,然本次檢測當日遭檢測不合格之C島出口加油機6支加油槍,實因當日台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)電壓不穩,啟動回收設施之安全裝置,造成油氣回收馬達自動斷電,以致檢測當日係在回收馬達未正常啟動下,遭檢測超出合格範圍之數值,然此項檢測結果實非公允。訴願人對於油氣洩漏檢測,除定期執行外,更於油槽卸油口處裝置「負壓錶」,藉以強化洩漏偵測機能,以利即時檢修,雖本次遭檢測加油槍之油氣比超出標準值範圍,惟係因不可歸責事由所致,訴願人實已落實妥善管理之責,原處分機關課處訴願人超越過失之通常事變責任,顯已超出可歸責範圍,應非適當之處分。
(二)原處分機關委託○○公司於104年3月10日實施氣油比檢測,當下縱有製作測試紀錄表、訪談紀錄及當時在場人員簽名之相關文件,然非謂即已踐行給予當事人陳述意見機會,在場人員未及全盤知悉所為之應答,縱於紀錄表上簽名,是否足認已為適法之陳述意見,自滋疑問。原處分機關遽依104年3月10日檢測數值,認訴願人違反空氣污染防制法規定,在未依職權調查或訴願人提出陳述意見前,能否謂訴願人有違規情事,尚非無疑。再查原處分機關裁處書中雖載明違反時間、違反地點,然其稽查記載之事實與其涵攝管理辦法第8條規定之構成要件顯不相同,縱認訴願人有違反規定,亦屬違反管理辦法第8條之1第1項第1款規定,原處分機關對於處罰構成要件事實引用法令錯誤,顯然具有重大明顯之瑕疵,應屬無效之行政處分,請求廢棄原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依卷附檢測結果,違規事實明確,訴願人對於氣油比檢測未達管理辦法第8條所規定之合格標準並不爭執,惟主張台電公司電壓不穩造成C島之油氣回收馬達自動斷電,致檢測不合格云云一節,惟查訴願人於稽查當時針對前揭事實及原處分機關檢測方式並未提出異議,事後針對台電公司供電不穩之事實,亦未提供相關資料佐證,訴願人所辯諉不足採。另查原處分機關於104年3月20日以高市環局空字第10432594300號函請訴願人針對違規情事提出陳述意見在案,訴願人針對違規事實並無提出陳述意見,嗣於訴願書主張原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會,致未注意到訴願人上開有利情形,原處分書顯非適法,而將所違反之規定歸咎原處分機關,顯與事實不符,尚難據以免罰之理由。
(二)末查前揭規範並未有需先命其限期改善,未改善始得處分之規定,訴願人主張,容屬對法規有誤解之處,尚難據為免罰之依據。再者,原處分機關除多次宣導加油站油氣回收設施稽查檢測作業期程及方式,亦於104年1月28日辦理檢測作業方式說明會,並於同年2月16日以傳真方式通知訴願人,原處分機關將於同年3月起執行相關檢測,鑑此,原處分機關針對氣油比檢測事務已盡敦促指導之責,訴願人主張洵屬推諉之詞,原處分機關依法舉發並予裁處,於法並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  加油站油氣回收設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「加油站之汽油加油槍及儲槽,應設置油氣回收設施。」第8條規定:「加油站應維持加油槍及油氣回收設施有效操作,其氣油比檢測及氣漏檢測應符合下列規定:」及附表:
檢驗測定項目 合格標準範圍 容許誤差 備 註
氣油比檢測
(抽氣量\加油量) 1.35∼2.40 1/100 具備以燃燒或冷凝等方式,處理回填至油槽後多餘油氣之設備者。
0.88∼1.20 1/100 無前述設備者
  第8條之1第1項及第4項規定:「地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測,其檢測數量應為每一汽油加油機使用之加油槍數2分之1以上。檢測結果有下列情形之一者,認定為不合格:一、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍未達總檢測數百分之70者。二、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量百分之70以上,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善者。…加油站因故未使用之加油槍,應掛牌上鎖並於24小時內,向地方主管機關報備者,得免納入第1項之檢測。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於104年3月10日會同○○公司人員,至訴願人所屬系爭加油站執行加油槍之氣油比檢測,該加油站加油槍總數為18支,經全部檢測結果,編號1-1、1-2、3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、4-1、4-2等10支加油槍A/L比測值未符合管理辦法第8條規定之0.88∼1.20合格標準範圍,則其符合合格標準範圍之槍數為8支、合格率為44%(8/18=44.44%),未達同辦法第8條之1規定之70%,原處分機關爰於同年3月20日依法舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、「103及104年度揮發性有機物稽查管制計畫」工作紀錄單、檢測報告書及104年3月20日高市環局稽字第10432594300號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第8條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所屬系爭加油站設置之油氣回收設施均合於法令要求,本次檢測當日遭檢測不合格之C島出口加油機6支加油槍,實因台電公司電壓不穩所致;訴願人對於油氣洩漏檢測,除定期執行外,更於油槽卸油口裝置「負壓錶」,藉以強化洩漏偵測機能,以利即時檢修,實已妥善管理之責;原處分機關裁處書對於處罰構成要件事實引用法令錯誤,顯然具有重大明顯之瑕疵,應屬無效之行政處分云云。惟按管理辦法第8條之1第1項規定,地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測結果,符合同辦法第8條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量70%以上者,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善時,應認定為不合格,而符合合格標準範圍之加油槍未達總檢測數70%者,則無需限期改善,即應認定為不合格。簡言之,合格率低於70 %者,其對於空氣品質之負面影響較為嚴重,並無限期改善程序,即應認定為不合格,而合格率高於70 %者,則給予改善之機會,於改善期限屆滿仍未完成改善時,始認定為不合格。查本案訴願人所屬系爭加油站,既經原處分機關執行加油槍氣油比檢測結果,合格率為44%,屬低於70%之情形,原處分機關未經限期改善,即認定為不合格,於法並無違誤。又關於固定污染源及其空氣污染物收集設施及防制設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項,空氣污染防制法第23條第2項已明文規定授權由中央主管機關訂定管理辦法,本案訴願人系爭加油站加油槍經檢測結果,符合管理辦法第8條規定之合格標準者僅達44%,故依同辦法第8條之1第1項規定認定該次檢測結果為不合格,程序並無不合,則原處分機關依據空氣污染防制法第56條第1項規定予以裁罰,於法自屬有據。故訴願人主張原處分機關對處罰構成要件事實引用法令錯誤,容屬其對法令有所誤解,核不足採。至訴願人倘認為稽查時係因台電公司電壓不穩,造成啟動回收設施之安全裝置油氣回收馬達自動斷電未正常啟動,而有不可歸責之事由,自應提出相當之證明以實其說,惟訴願人並未提出相關證據以證明其為事實,自不能認其主張之事實為真實。訴願人此部分主張,亦難採憑。
七、另訴願人主張檢測當時縱有製作測試紀錄表,然在場人員未及全盤知悉所為之應答,縱於紀錄表上簽名,是否足認已為適法之陳述意見,自滋疑問,原處分機關在未依職權調查或訴願人提出陳述意見前,能否謂訴願人有違規情事,尚非無疑云云。惟查,原處分機關於系爭加油站執行油氣比檢測,係由原處分機關稽查人員及○○公司檢測人員,於現場會同訴願人所屬人員陳皇仁(下稱陳員)陪同進行檢測,檢測結果亦經陳員簽名確認,訴願人雖稱該員當時未知悉所為之內容,然原處分機關於作成本案裁處前,已就相關稽查結果及訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實,於104年3月20日以高市環局空字第10432594300號函予以舉發並給予陳述意見之機會,該函並經合法送達在案,惟訴願人並未提出意見陳述,此有稽查紀錄工作單、檢測日誌、陳述意見函及送達證書等影本附原處分卷可稽,足認原處分機關已踐行行政程序法第102條規定之正當法律程序,故訴願人此部分主張與事實不符,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104 年  10 月 2 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430862800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070619號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月1日高市環局空處字第20-104-040006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭場址)從事自助餐業,並為空氣污染防制法第56條第1項所定之工商廠場。原處分機關因民眾陳情系爭場址之油煙處理不當造成空氣污染,爰派員於104年2月16日11時30分許前往系爭場址稽查,並於周界外下風處之採樣點(下稱系爭採樣點)發現明顯可聞油煙異味,遂依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行異味污染物採樣分析檢驗之結果,異味污染物檢驗值為228,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定附表所定工業區及農業區以外地區排放標準值10(達2,280%),爰以104年3月9日高市環局稽字第10432234800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及第2項、環境教育法第23條第2款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時,並限其於104年5月20日前完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願及補充理由略以:系爭場址周圍有多棟超過10樓以上之大樓,會產生迴風現象,且附近從事餐飲行業不少,如○○(距系爭場址約20公尺)、○○(距系爭場址約15公尺)、○○(距系爭場址約40公尺)等,異味污染物夾雜在空氣中隨風四處飄散,系爭採樣點在系爭場址後方,為系爭場址排放空氣之反方向,更難判定異味係由系爭場址所造成。又系爭場址所生油煙均經多部靜電機及水刀式水洗機等機具過濾後才由排煙口排出,原處分機關人員於當日11時30分在系爭採樣點聞到油煙異味,適值餐飲業作業尖峰時段,各家排風設備均同時運作排出,而系爭採樣點在大樓林立之迴風處,很難判定採集袋內之氣體是由哪家店排出,請重新檢測。另採樣袋中之異味,是否有清洗完整,清洗過程是否有瑕疵,亦未證明已無任何異味,且因採樣袋已重複使用多次,是否已達應更新之程度,令人質疑,另採樣時是否已受到周圍環境干擾,而影響檢驗值云云。
四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭採樣點,明顯可聞油煙異味,爰以三點比較式嗅袋法進行異味污染物採樣並送驗之結果,異味污染檢驗值為228,已逾工業區及農業區以外地區之標準值10達2,280%,乃裁處30萬元罰鍰及環境講習2小時,並命限期改善,於法並無違誤。訴願人固如前揭主張,惟系爭場址2樓之排煙口雖朝向華榮路,然原處分機關人員稽查時發現系爭場址2樓有兩排通氣窗,亦會排放異味污染物至系爭採樣點,且當時風速為西北風及風速為0.4m/s,即系爭採樣點位於系爭場址之下風處,故上開通氣窗亦屬本案異味污染來源,是訴願人上開主張,與實況尚屬有間,委無足採。又本案系爭採樣點緊鄰系爭場址,尚無其他污染源干擾,且係確認採樣位置並排除鄰近其他污染源之影響,另○○正歇業中,故採集點及樣品具代表性,及系爭場址排放異味污染物檢驗值為228,洵堪認定。復以訴願人並未申請周界外之再認定,是原處分機關逕以陳情人所指定之系爭採樣點為採樣作業,合於規定。再以,本案採樣袋(編號:10111019)係第1次使用,使用前並以純淨空氣清洗過,又採樣過程悉依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)95年7月11日環署空字第0950050629號函釋意旨所為,訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並命限期改善,並無不當等語。
五、 按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。」及附表一:(節錄)
空氣污染物
排放標準
周 界
異味污染物 區域別 標準值
工業區及農業區以外地區 (3)10
第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場:10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:
(1)達1000
%者,A=3.0
(2)達500%但未達1000%者,A=2.0
(3)未達500%者,A=1.0
3.略 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
行政院環保署95年7月11日環署空字第0950050629號函略以:「…二、…本案倘貴局執行下風處周界檢測之採樣點位置,為可明確判定臭氣係由欲測之公私場所排放,則其檢測結果即可作為公私場所是否違反空氣污染防制法之依據…。」95年11月3日環署空字第 0950087750 號函略以:「…二、邇來仍有地方環保機關執行周界臭氣及厭惡性異味測定,於公私場所周界外選擇2處以上測點進行採樣,不同測定點之樣品檢測值有部分符合、部分超過排放標準之差異,引發執法爭議及訴願案件。為避免類似情事再度發生,請貴局執行周界粒狀污染物及臭氣或厭惡性異味稽查檢測時,務必遵循旨揭進行單一代表性檢測點採樣檢測之執行原則。」98年11月26日環署空字第0980101282號函略以:「…一、依固定污染源空氣污染物排放標準附表規定異味污染物周界排放濃度標準,依其區位為工業區及農業區,與工業區及農業區以外地區,訂有不同適用之排放標準,並於備註欄明訂其區位係以採樣位置所屬區域別作為適用標準之依據。本項規定主要在規範公私場所應妥善做好異味污染物污染防制措施,將異味污染物排放處理至符合採樣位置所屬區域適用之標準,而一般採樣位置,在稽查實務係依陳情人所指定之地點執行採樣,以確保民眾得不受異味之影響。…。」
六、 卷查原處分機關派員於事實欄所載時間,至系爭場址進行異味污染物採樣及檢驗分析結果,異味污染物檢驗值為228,已逾工業區及農業區以外地區固定污染源排放標準值10達2,280%,有稽查紀錄工作單、採樣紀錄表、檢測報告等影本及採證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及第2項、環境教育法第23條第2款、裁罰準則第3條等規定,裁處30萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年5月20日前完成改善,經核於法並無不合。
七、 訴願人對原處分機關於系爭場址下風處採樣送驗之異味污染物檢驗值達228之事實,並不爭執,然主張系爭場址附近有多家餐飲行業,異味污染物隨風飄散,難判定異味由系爭場址所造成,又採樣袋是否清洗確認無異味,是否因重複使用而應予更新,且採樣時是否受到周圍環境干擾而影響檢驗值云云。惟查:
(一) 按為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,違反者即應接受處罰,分別為空氣污染防制法第20條第1項及第56條第1項規定所揭明。次按工業區及農業區以外地區周界異味污染物排放標準值為10,而所稱周界測定係指在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定,固定污染源空氣污染物排放標準第2條及第5條分別定有明文。另環保主管機關執行周界臭氣或厭惡性異味稽查檢測時,應於公私場所周界能判定該污染物係由其所排放之任何地點,進行單一代表性檢測點採樣檢測之執行原則,且公私場所應妥善做好異味污染物污染防制措施,將異味污染物排放處理至符合採樣位置所屬區域適用之標準,而一般採樣位置,係依陳情人所指定之地點執行採樣,以確保民眾得不受異味之影響,有行政院環保署95年7月11日環署空字第0950050629號、95年11月3日環署空字第0950087750號及98年11月26日環署空字第0980101282號等函釋意旨可資參照。準此,執行周界臭氣或厭惡性異味之採樣,僅需該採樣地點能判定污染物係由欲測之公私場所排放即可,並未限定須多點採樣或須採上風處之樣品,或須排除其他公私場所排放異味污染物干擾之明文。經查,本案原處分機關稽查人員為確保陳情人得不受異味之影響,爰於事實欄所載時間,徵得陳情人同意指定系爭採樣點執行異味污染物採樣,並測得風向為西北風、風速0.4m/s,是系爭採樣點確係位於系爭場址周界外東南方之下風處,且稽查人員採樣時亦發現系爭場址2樓有兩排通氣窗有排放異味污染物之情事,此有稽查記錄工作單及採證照片等資證附卷可證,則原處分機關於系爭採樣點所採集之樣品,業經原處分機關確認係由系爭場址所排放,遂以三點比較式嗅袋法檢驗分析結果,異味污染物檢驗值為228,已逾排放標準值10達2,280%,乃予以裁罰30萬元及環境講習2小時,並限期完成改善,於法自屬有據。是訴願人主張採集樣品受其他餐飲業干擾,難以判定異味由系爭場址所造成,無足為採。
(二) 又訴願人主張採樣袋是否符合採樣規範云云一節,按本案原處分機關係依行政院環保署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)實施系爭場址周界外異味污染物之檢驗分析,該方法係將試樣氣體以純淨空氣適當稀釋後,置於3個嗅袋中的1個(另2個嗅袋裝純淨空氣),由6名合格嗅覺判定員分別以嗅覺判斷那個嗅袋含有異味污染物(即試樣氣體),再平均算出嗅覺判定員可聞出之稀釋倍數,以異味污染物濃度表示,且採樣人員於採樣時,須注意記錄採樣地點、採樣日期及時間等,周界及環境大氣採樣並記錄風向,周界及環境大氣試樣並應於採樣後12小時內完成官能測定,又重複使用之採樣袋須以純淨空氣將內部充分洗淨,並做清洗紀錄,且均應編號及記錄歷次採集試樣之異味污染物濃度等事項。經查,本案原處分機關人員使用之採樣袋(編號:10111019)為第1次使用,使用前業以純淨空氣清洗,並明確記載採樣地點、採樣日期、時間、風向等,且於採樣後在同日13時50分將樣品送驗,此有原處分機關異味污染物官能測定法採樣應登載事項表、採樣袋應登載事項、收樣及樣品取用紀錄表等資料在卷可憑,足堪認定。是原處分機關稽查人員依前揭三點比較式嗅袋法之採樣程序規範,於系爭採樣點所採集之樣品,既已確認為系爭場址所排放,即符合前揭固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定,故訴願人雖執前詞主張,亦難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯咸不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430862900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070695號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年4月23日高市勞就字第10434309500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
勞動部接獲民眾陳情,訴願人為辦理人員精簡作業,訂定103年精簡編制內聘雇人員安置及退離規劃作業規定(下稱系爭退離規定),並於系爭退離規定第5點第2款第6目之2明定「符合退休資格或已支領終生俸者,各減總分3分。」之評分標準(下稱系爭標準),疑有涉及年齡就業歧視之情事,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關以103年5月13日高市勞就字第10333002900號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會(下稱就歧會)104年3月13日第3屆第1次會議決議「本案年齡歧視成立」在案。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 就業服務法第5條第1項所定歧視,係指雇主無正當理由而恣意實施差別待遇,且雇主不得以年齡因素對之為直接或間接之不利對待,如間接設定其他因素,形式上雖中性客觀,然因素連結之結果,將會對特定年齡層之員工造成差別待遇或負面影響時,應認因年齡因素而予員工不當歧視。系爭標準雖定有符合退休者減總分3分,惟依勞動基準法第53條及第54條等規定,符合退休資格者連結之年齡層分別為55歲以上、45歲以上(以20歲開始工作起算)、60歲以上及年滿65歲之員工,即適用上開標準者多為45歲以上至65歲之員工,涵蓋年齡層最多可達20年,足見系爭標準與特定年齡無必然關係,並未對特定年齡層之員工造成差別待遇或使其受負面影響。又年齡增長為人類無法改變之特質,雇主作成相關僱用決定或措施,若僅將年齡列為考量或決定性因素,或有年齡歧視,然如勞動基準法規範之工作年資或退休,係隨勞工工作年資之累積,年齡亦隨之增長,係無法避免之事實,是雇主基於年資及退休等因素作成僱用決定或措施時,仍不能與年齡歧視劃上等號,就業服務法第5條第1項規範對象,應予辨明。系爭標準對符合退休條件者另有特別規定,享有優退之待遇,藉獎勵提早退休之制度,促使符合退休資格者選擇優惠退離。
(二) 退萬步言,本案訴願人依國防部及所屬各機關(構)配合組織精簡聘雇人員優惠退離要點(下稱優惠退離要點)所定之評比標準而執行,而「精粹案」係以需提前退休之聘雇人員為主要對象,訴願人執行國家裁軍政策,自得以符合退休年齡為考量因素。又訴願人係於102年1月1日併編成立,並以任務編組組成人事評議審查委員會,為維持一致性,仍依據○○規定之評分標準,擬定系爭退離規定及系爭標準,而○○之評分標準,乃為執行「精粹案」之一般、抽象性內部規定,核屬行政規則之性質,則訴願人訂定系爭標準,係依法令所為之行為,自不應處罰。
(三) 縱按系爭標準構成年齡歧視,惟訴願人就擬定及執行系爭標準而違反行政法上義務,並無行政罰法第7條及第8條所定之可非難性、可歸責性、故意或過失。況系爭退離規定第5點第2款第1目定有年資之標準,基本配分70分,每一年加1分,最高加至100分,訴願人如有意對特定年齡層員工為差別待遇,無須先為其加分,再迂迴扣減總分,益證訴願人係本於鼓勵優退之考量,亦無規避法律禁止年齡歧視之惡意。再以,96年修正就業服務法第5條規定,並未對年齡歧視之構成要件加以規範,欠缺具體明確之判斷標準,尤其是間接年齡歧視,即以形式上中性客觀,未直接以年齡為僱用條件或考量,然實施結果卻對特定年齡層員工造成差別待遇或不利影響是否也構成年齡歧視,上開規定並未明定構成要件。故本案訴願人對系爭標準有涉及年齡歧視一節,實無預見之可能性,無從推定為訴願人之故意或過失。
(四) 另原處分機關為本市就業服務法之主管機關,應本於法律之授權,針對就業服務法第5條第1項所定年齡歧視,自為認定事實及解釋適用法律。又原處分機關固得依同法施行細則第2條所定,邀請相關機關、勞工團體、雇主團體、學者、專家組成就歧會共同作成決定,惟就歧會非獨立的行政機關,係原處分機關之內部單位,該評議會與原處分機關間並無類似司法機關對行政機關就不確定法律概念之判斷餘地應予尊重之關係。又細觀高雄市就業歧視評議會設置要點(下稱就歧會要點)第3點規定,多數成員並非獨立之學者專家,而就業歧視案件亦非涉及高度屬人性之評定、高度科技性之判斷或計畫性政策之決定,換言之,就歧會之認定並無不可替代性、專業性或法律授權之專屬性,自難謂該評議會對此等事項之決定,有所謂判斷餘地。詎原處分機關僅以就歧會之決議,率認系爭標準涉有年齡歧視,違反就業服務法第5條第1項規定即予以裁罰,亦有違誤。另系爭處分就系爭標準為何構成年齡歧視而違反上開規定,及訴願人對違反行政法上義務之行為,有無故意或過失等節,均未置一詞,實難認系爭處分之內容為明確,而有行政行為內容不明確之瑕疵,原處分應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭標準已實質影響符合退休或已支領終生俸者之受僱機會,確屬年齡歧視,並經就歧會第3屆第1次會議決議年齡歧視成立在案。又就歧會既由不同屬性之公正專業人士組成,則涉及就業歧視案件,自應由就歧會委員共同就個案具體事實證據為綜合考量,並依法作成決議,除有判斷濫用或逾越或違反正當程序外,自當予以尊重。訴願人雖主張依法令所為之行為,然參照臺灣臺中地方法院104年度簡字第19號行政訴訟判決意旨,行政機關自行發布之行政規則或函釋,若牴觸非其主管之法令時,該行政機關及其所屬公營機構即不得據以主張係依法令之行為,不予處罰。本案訴願人對擬定系爭標準之客觀事實,在主觀上應有認識,且有使其發生之意欲,難謂無故意或過失。至訴願人訴稱系爭標準規範對象為45歲至65歲員工,與特定年齡無必然關係,且針對年資一項另有加分云云,惟此年齡層之員工皆屬相對資深之年長者,且確有遭裁撤人員因系爭標準而未能留用,又系爭退離規定對年資一項有加分,然系爭標準扣減總分亦屬事實,年資增長屬經驗累積,兩者立意互為衝突。縱使該等遭裁撤人員有因訴願人之人力需求而優先開放免試進用,惟係以民診基金方式回聘之編制外人員,已實質影響符合退休資格或已支領終生俸者之受僱機會,屬年齡歧視,違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法不當等語。
三、 按就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;…。直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項、…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第53條規定:「勞工有下列情形之一,得自請退休:一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」第54條規定:「勞工非有下列情形之一,雇主不得強制其退休:一、年滿65歲者。二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。前項第1款所規定之年齡,對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作者,得由事業單位報請中央主管機關予以調整。但不得少於55歲。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點第1點規定:「本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工 有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設高雄市就業歧視評議會(以下簡稱本會),並訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表一人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。 (五)身心障礙團體代表1人。 (六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。 (八)學者專家1人至3人。」第5點規定:「本會會議每4個月召開一次;必要時,得召開臨時會議…。本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。本會委員應親自出席本會會議及參與表決,不得代理。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)98年5月1日勞動4第0980070351號函略以:「…二、查就業服務法第5條第1項規定於96年5月23日修正公布,增列年齡歧視禁止之規定。為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以年齡為由,予以歧視。政府機關當為民間部門之表率,於採購契約中不應出現年齡限制之條款,以維勞工工作權,合先敘明。三、次查勞動基準法第54條第1項第2款規定,已於97年5月14日修正公布為:『年滿 65 歲』。該條文係規定雇主得強制勞工退休之情形,非謂『勞工年滿 65 歲者,僱主即不得僱用』,亦無規定『勞工工作年齡上限』之意。…。」97年9月19日勞職業字第 0970079271 號函略以:「…又『就業年齡歧視』係指求職者或受僱者因為在招聘過程或僱用上受到不公平或不同的差別待遇。就業年齡歧視可能出現在招聘廣告、甄試、考績、晉升、調職或培訓、僱用條款和條件、組織裁員資遣、退休政策等以及申訴程序等給予差別待遇。各公務機關、公民營事業機構、民間團體等招募人才及僱用均須依本法規定辦理。…。」
最高行政法院101年判字第1036號判決意旨略以:「…按就業服務法第5條第1項規定明文禁止雇主以年齡為限制條件而致年齡就業歧視,其立法意旨在於雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程,不得因年齡因素而對之為直接或間接之不利對待,是無論雇主係以直接以年齡因素,設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件,或雖未直接以年齡為條件,但間接設定其他因素,並因該因素連結之結果,將與年齡發生必然之關連,終致員工將因年齡因素而與勞動條件發生牽連,均應認係因年齡因素而予員工不當之歧視,始為允當,故該年齡歧視,自不應僅限於直接歧視之情形,應兼涵間接歧視之情況。…。」
四、 卷查訴願人為辦理其所屬員工之優惠退離,爰訂定系爭退離規定及系爭標準,欲藉其所屬員工之工作年資已符合退休資格或支領終生俸者,採扣減總分之方式,以評選優先退離對象,致其所屬員工有因年齡因素與勞動條件產生關聯,而成為優先退離對象之可能,核有年齡就業歧視之情事,經原處分機關提請就歧會審議結果,決議年齡歧視成立在案,此有系爭退離規定及系爭標準、就歧會104年3月13日第3屆第1次委員會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依就歧會上開決議,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,依同法第65條第1項規定裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭標準定有符合退休資格或已支領終生俸者,各減總分3分之事實,並不爭執,然主張系爭退離規定係鼓勵員工選擇優退,系爭標準並不構成年齡歧視,且執行其上級機關所定行政規則,係依法令之行為,尚無故意或過失,原處分機關未依職權為法令適用及解釋,就歧會所為決議內容無判斷餘地可言,系爭處分亦欠缺明確性云云。惟查:
(一) 按為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視,就業服務法第5條第1項定有明文。又上開規定既已明文禁止因年齡因素而造成就業歧視,藉以保障工作權之平等,則雇主對求職人或所僱用員工,即不得以年齡為由,予以歧視,其立法意旨係課予雇主在受僱者之就業過程,不得因年齡因素而對之為直接或間接不利對待之義務,是無論雇主直接以年齡因素,設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件,或雖未直接以年齡為條件,然間接設定其他因素,並因該因素連結之結果,將與年齡發生必然之關連,終致員工有因年齡因素而與勞動條件發生牽連,均應認係因年齡因素而予員工不當之歧視,有最高行政法院101年判字第1036號判決意旨足資參照。另勞動基準法第54條第1項第2款雖定有雇主得強制年滿 65 歲之勞工退休,惟非謂勞工年滿 65 歲者,雇主即不得僱用,亦無勞工工作年齡上限之明文,而就業年齡歧視,係指求職者或受僱者因為在招聘過程或僱用上受到不公平或不同的差別待遇,可能出現在組織裁員、資遣或退休政策等,是各公民營事業機構、民間團體等招募人才及僱用均須依就業服務法相關規定辦理,政府機關尤當為民間部門之表率,此有勞動部98年5月1日勞動4字第0980070351號及97年9月19日勞職業字第 0970079271 號等函釋意旨可資參照。
(二) 次按直轄市主管機關依就業服務法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會,為同法施行細則第2條規定所揭明。又本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,特設就歧會,置委員11人至13人,由原處分機關、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成,定期召開會議,會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議,分別為就歧會要點第1點、第3點第1項及第5點規定所揭明。復按就歧會既係本府依上開規定邀請不同屬性之公正專業人士所組成,則有關雇主是否成立就業服務法第5條第1項所定年齡等就業歧視案件,既經就歧會委員共同審議後作成決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,就歧會合理性之專業判斷,即非主觀而無憑據,自當予以尊重,亦有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。
(三) 經查,本案如事實欄所載,訴願人為執行其所屬員工優先退離對象之評選,遂訂定系爭退離規定及系爭標準,並於系爭標準明定「符合退休資格或已支領終生俸者,各減總分3分。」要言之,符合上開退休資格或已支領終生俸等要件之員工既應各減總分3分,即顯與其他未符上開要件之員工產生差別,而有因此須優先退離之可能。又符合退休資格或已支領終生俸者,按社會一般通念,自已累積相當之工作年資,始可符合上開要件,而欲有相當工作年資之累積,年齡亦隨之增長,即屬必然。是系爭標準在文義上固未有直接以年齡設定員工應優先退離之條件,然其所設定之其他因素,業與年齡發生必然之關連,終致員工將因年齡因素與勞動條件發生牽連而須優先退離,實質上構成年齡就業歧視之要件。是訴願人主張系爭標準未有年齡歧視之情事,無足為採。
(四) 又訴願人主張系爭標準係依其上級機關所定行政規則執行,屬依法令之行為云云,惟按依法令之行為,不予處罰,為行政罰法第11條第1項所明定。而上開條文所稱之「法令」,依其立法理由之說明,固包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,然依就業服務法第6條第1項規定,勞動部及原處分機關既分別為中央及地方主管機關,則有關就業服務法之解釋及適用等事項,要為主管機關之權責,自應以勞動部之命令、函釋或原處分機關之認定為準據,而訴願人或其上級機關與本法之主管機關雖同屬政府機關,然既非屬就業服務法之主管機關,則渠等機關所訂定之行政規則,如有牴觸就業服務法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法。況參諸系爭優惠退離要點第4點「實施對象:在本部及所屬機關(構)任職1年以上,符合退休、資遣規定且占精簡職缺之編制內聘雇人員。」之文義,並無系爭標準所定符合退休資格或支領終生俸者即扣減總分3分之意旨,則訴願人泛以其係依據上開優惠退離要點訂定系爭標準,應屬依法令之行為云云抗辯,實質上卻致令其所屬員工有因符合上開資格,而可能遭優先退離之差別對待。故訴願人對就業服務法禁止年齡就業歧視之規定,核屬其應注意、能注意之事項,詎訴願人疏未注意仍將系爭標準列入其員工優先退離之評選標準,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。
(五) 另訴願人主張原處分機關未自為行使法定職權,就歧會所為決議內容並無判斷餘地,且系爭處分欠缺明確性一節,惟就歧會係本府依就業服務法施行細則第2條規定邀請勞工團體、社會團體、學者專家及本府機關代表等不同屬性之代表所組成,並共同作成決定,應具客觀性。又就歧會置委員13人,且104年3月13日第3屆第1次會議出席委員11人,經審酌本案調查事實及證據,認定系爭標準有年齡歧視之情事,爰作成年齡歧視成立之決議。而有關審議情形尚未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合就歧會要點第5點規定,其合理性之專業判斷,自當予以尊重,有上開會議紀錄在卷足憑,堪稱信實。本案原處分機關既先經由就歧會上開會議之決議,核認系爭標準已構成年齡就業歧視之要件,乃予以裁罰,即非主觀而無憑據,且已將適用法令、調查事實及具體理由載明於系爭處分書,亦無欠缺明確性之情事,是訴願人主張,要屬其個人主觀上之誤解,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430862600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070722號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關104年5月5日高市東稅法字第1046201722號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車號○○自用小客車(下稱系爭車輛),汽缸總排氣量為1,840立方公分,未申報停止使用,因98年期使用牌照稅逾期未完稅,又未依規定辦理車輛定期檢驗,經交通部公路總局高雄區監理所(下稱高雄區監理所)於99年4月23日以逕行裁決第802812476號交通違規案註銷牌照,惟系爭車輛自99年1月10日至102年5月2日期間多次遭查獲有使用公共道路之情事,原處分機關遂分別依行為時使用牌照稅法第28條第1項及第2項規定按年分別裁處罰鍰共計新臺幣(下同)8萬2,657元(違反同法第28條第1項規定為1萬4,675元及違反同條第2項規定為6萬7,892元)在案。嗣訴願人於103年11月17日主張其自98年10月1日起即於法務部矯正署所屬監獄服刑,而上開註銷牌照之處分未依法送達,案經原處分機關函請本府交通局(下稱交通局)審查後,交通局遂以103年12月8日高市交裁決字第10339009300號函撤銷上開註銷牌照之處分,復經原處分機關審認上開6萬7,892元罰鍰部分已失所附麗,又上開1萬4,675元罰鍰中之991A期罰鍰1萬1,230元部分,亦因裁處書有送達不合法之情形,爰以103年12月19日高市東稅法字第1036203666號函一併予以撤銷(合計7萬9,122元),惟99年1月1日至4月22日止滯納罰鍰3,445元部分(按:原處分機關裁罰代碼為0019期,下同),業經原處分機關審認99年期使用牌照稅繳款書已於100年10月7日囑託法務部矯正署屏東監獄(下稱屏東監獄)為送達,並經訴願人簽收在案,而系爭車輛仍分別於101年3月20日、同年4月29日、同年5月13日、同年6月17日、同年8月11日、同年12月31日、102年1月27日及同年2月27日等期日多次遭查獲有使用公共道路之情形,爰以99年期應納使用牌照稅額3,445元為據,再依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所定應裁處0.3倍罰鍰為1,033元。另系爭車輛既為使用中之車輛,除應課徵99年4月23日至102年5月2日(最後發現使用公共水陸道路之期日)期間之使用牌照稅外,系爭車輛經高雄區監理所於103年3月5日註記「環保回收」,原處分機關以系爭車輛102年5月3日至103年3月4日期間未課徵使用牌照稅,爰於103年12月25日發單補徵系爭車輛上開期間之使用牌照稅分別為7,476元(課徵期間:102年5月3日至12月31日)及1,938元(課徵期間:103年1月1日至3月4日)(註:繳納期限至104年2月15日止),復於104年1月6日以違章案件罰鍰繳款書裁罰1,033元。訴願人不服,於104年3月2日申請復查,經原處分機關審認復查無理由,爰以系爭復查決定書駁回。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 本案監理機關於99年4月23日逕以系爭車輛逾檢為由註銷牌照,因訴願人服刑中,並未合法送達上開註銷牌照之處分,使訴願人無法立即對系爭車輛進行正確處置,錯失立即處置系爭車輛之時機,亦無法立即阻止該車輛之使用,又自99年1月10日至102年5月2日期間,無論監理、稅捐、交通或取締違章等機關,竟無一對訴願人合法送達系爭車輛之違章事實或裁罰通知,使訴願人全然不知情系爭車輛仍在使用中,待訴願人知情時,已積欠稅金及違章罰款等,致無法進行買賣或過戶,訴願人因此無法維持本身之權益,亦得背負自99年4月23日起之使用牌照稅,豈有道理可言。又監理機關疏失在先,卻僅撤銷註銷牌照之處分,對訴願人之損失全然不顧,原處分機關應向監理機關追究責任,再向訴願人課徵99年4月23日至103年3月4日期間之使用牌照稅,有失公允。本案依毒樹果理論,既係監理機關違法疏失,無論註銷或恢復系爭車輛牌照,都將使訴願人本身權益受損,並達無法彌補之狀態,請求撤銷99年4月23日至103年3月4日期間使用牌照稅之課徵。
(二) 又系爭車輛註銷牌照之處分,既經交通局於103年12月8日予以撤銷,使系爭車輛溯至99年4月23日仍為使用中車輛,則訴願人是否得回到過去申報系爭車輛停止使用,原處分機關答辯意旨前後矛盾,況系爭車輛未恢復為正常車前,早於103年3月5日即已環保回收,又訴願人於100年10月7日所簽收僅99年期使用牌照稅繳款書,另0019期罰鍰裁處書係違反使用牌照稅法第28條第1項規定,非同條第2項規定,而上開繳款書中並無註明系爭車輛已於99年4月23日註銷牌照之命令或註解,訴願人並未如答辯書所指於100年10月7日即知悉系爭車輛遭註銷牌照,而怠於處理申報停止使用,原處分機關一再空言指摘,未作疏失檢討,訴願人實有不服。進步言之,原處分機關直至100年10月7日才使訴願人知悉系爭車輛已於99年4月23日遭註銷牌照,這期間之損失,應由誰負責,請依法撤銷系爭車輛本稅云云。
八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 如事實欄所載,系爭車輛未申報停止使用,因逾期未辦理定期檢驗,經高雄區監理所於99年4月23日註銷使用牌照在案。又系爭車輛滯欠98年期(11,230元)及99年期(3,445元)使用牌照稅,復分別於前揭期日遭查獲有使用公共道路之情事,爰移由原處分機關審認逾期未完稅或註銷牌照後,仍有使用公共道路,違章事實明確,爰分別依行為時使用牌照稅法第28條第1項及第2項等規定裁處罰鍰,核非無據。嗣訴願人於103年11月17日向原處分機關聲明異議,主張其自98年10月1日起收押服刑至今,並未收到任何違反道路交通事件通知單。原處分機關爰向法務部矯正署函詢訴願人服刑資料,經該署函復訴願人自98年10月1日收容於法務部矯正署高雄看守所,並於100年7月14日移送屏東監獄執行迄今,原處分機關遂於103年12月2日函詢交通局,交通局以103年12月8日高市交裁決字第10339009300號函略以:「交通部公路總局高雄區監理所於99年4月23日逕行裁決第8021812476號交通違規案,裁決書郵寄車主戶籍地址,雖已辦理寄存送達,惟送達程序顯有瑕疵,爰撤銷該車牌照註銷處分。」按行政程序法第110條第4項規定,系爭車輛註銷牌照之處分既經撤銷,應溯及99年4月23日起仍屬正常使用之車輛,訴願人亦未申報停止使用,原處分機關乃依使用牌照稅法第3條規定,恢復核課自99年4月23日至102年5月2日(最後違章查獲日)止之使用牌照稅,稅額依序為7,784元、1萬1,229元、1萬1,226元、3,752元,並無不合。復因系爭車輛由高雄區監理所於103年3月5日註記「環保回收」,依財政部101年3月14令釋意旨,經監理機關車籍資料註記「環保回收」者,使用牌照稅計徵至回收日期之前1日止。故系爭車輛仍應補徵102年5月3日至103年3月4日止之使用牌照稅計9,414元(102年期課稅期間自102年5月3日至12月31日止,稅額7,476元;103年期課稅期間自103年1月1日至3月4日止,稅額為1,938元),於法有據。
(二) 又0019期罰鍰係因滯納99年期使用牌照稅3,445元(課稅期間自99年1月1日至4月22日止),又系爭車輛於100年1月9日使用公共道路被查獲,依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,原裁處1倍罰鍰3,445元,惟因99年期使用牌照稅繳款書送達不合法,原處分機關爰以103年12月19日高市東稅法第1036203666號函撤銷0019期罰鍰裁處書後,復將99年期使用牌照稅繳款書,依行政程序法第89條規定囑託該監所長官送達,並由訴願人於100年10月7日簽收在案,而訴願人逾期仍未完稅,系爭車輛又於102年1月27日查獲有使用公共道路,原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第1項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定,以103年12月24日高市東稅法字第1036203669號裁處書按滯納稅額3,445元裁處0.3倍罰鍰計1,033元,洵無不合。
(三) 另99年期使用牌照稅繳款書、0019期罰鍰繳款書、違章裁處書等文件,原送達至訴願人戶籍地址(合併改制前高雄縣○○鄉○○路○○巷○○號),訴願人逾期未繳納,嗣原處分機關查得訴願人在屏東監獄服刑,乃依法囑託該監所長官送達,並經訴願人於100年10月7日簽收,則99年期使用牌照稅繳款書已生送達效力。是以,訴願人於100年10月7日已知悉系爭車輛有逾期未完稅及自99年4月23日起遭逕行註銷牌照等情事,仍怠於處理系爭車輛之申報停止使用或報銷事宜,任令系爭車輛於前揭期日分別遭查獲有使用公共道路之情事,卻稱99年1月10日起至102年5月2日止,相關機關竟無對訴願人合法送達系爭車輛違章事實或裁罰等通知書,使訴願人全然不知系爭車輛還在使用中云云,顯係空言指摘等語。
九、 按使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第9條規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第28條規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍以下之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍以下之罰鍰。」
行為時使用牌照稅法第28條規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第35條規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。二、依核定稅額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者,應於核定稅額通知書送達之翌日起30日內,申請復查。三、依第19條第3項規定受送達核定稅額通知書或以公告代之者,應於核定稅額通知書或公告所載應納稅額或應補徵稅額繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。…。」第49條規定:「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等,除本法另有規定者外,準用本法有關稅捐之規定。…。」
道路交通安全規則第8條前段規定:「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行車之許可憑證,…。」第29條第1項規定:「汽車…其不堪修護使用時,應申請報廢。」第30條第1項規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」第32條第2項規定:「汽車牌照不需使用時,得向公路監理機關申請繳銷。」第36條規定:「汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗。」
財政部103年8月8日台財稅字第10304578850號令修正發布稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(節錄):
稅法 稅法條次及內容 違章情形 裁罰金額或倍數
使用牌照稅法 第28條第1項
(略) 同左。
一、1年內經第1次查獲者。
二、1年內經第2次及以後再查獲者。
處應納稅額0.3倍之罰鍰。
處應納稅額0.6倍之罰鍰。
財政部95年2月16日台財稅字第 09504508130 號函略以:「行政罰法施行後,有關稅捐違章案件罰鍰之裁處期間,依行政罰法第1條但書規定,應優先適用稅捐稽徵法第49條準用同法第21條第1項核課期間之規定,分別為5年或7年,不適用行政罰法第27條第1項3年裁處權時效之規定;稅捐罰鍰裁處期間之起算,應優先適用稅捐稽徵法第49條準用同法第22條各款之規定。…。」101年3月14日台財稅字第10104007300號令:「車輛交由回收廠商環保回收,經監理機關車籍資料註記『環保回收』或『環保車體回收』者,使用牌照稅比照汽車燃料使用費,計徵至回收證明註明拖吊日期之前1日止。」103年10月31日台財稅字第10304634780號令:「依使用牌照稅法第28條規定裁處罰鍰之案件,其罰鍰裁處期間之起算,依稅捐稽徵法第49條準用同法第22條第4款規定,自該稅所屬徵期屆滿之翌日起算。」
十、 卷查如事實欄所載,系爭車輛既屬使用中之汽車,即應按年繳納使用牌照稅,又原處分機關確認系爭車輛99年1月1日至4月22日期間應納稅額3,445元之使用牌照稅繳款單,業於100年10月7日合法送達,惟訴願人除未依規定繳納外,系爭車輛仍分別於101年3月20日至102年2月27日期間多次遭查獲有使用公共道路之情事,而應處滯納稅額0.3倍罰鍰,另系爭車輛業由高雄區監理所於103年3月5日註記「環保回收」,此有系爭車輛禁動資料、違章欠稅查復表、違反使用牌照稅違章案件移案單、代違反道路交通管理事件通知單、使用牌照稅徵銷查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認系爭車輛102年5月3日至103年3月4日期間未課徵使用牌照稅,爰依使用牌照稅法第3條、第28條第1項及稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第49條規定,分別發單補徵系爭車輛使用牌照稅102年期(課徵期間:102年5月3日至12月31日)7,476元及103年期(課徵期間:103年1月1日至3月4日)1,938元,並以系爭違章案件罰鍰繳款書裁處1,033元罰鍰。訴願人不服,申請復查,原處分機關審認復查無理由,乃以系爭復查決定書維持上開補徵稅額核定及滯納稅金罰鍰之處分,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭車輛99年期(99年1月1日至4月22日)使用牌照稅逾期未完稅,又未依規定辦理車輛定期檢驗,亦未申報停止使用等事實,並不爭執,然主張監理機關未合法送達註銷牌照之處分,雖經交通局撤銷上開註銷牌照之處分,已錯失處理系爭車輛之時機,原處分機關不應課徵99年4月23日至103年3月4日期間之使用牌照稅,且99年1月1日至4月22日滯納稅額罰鍰亦應撤銷云云。惟查:
(一) 按使用公共水陸道路之交通工具,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅,而汽車使用牌照稅每年徵收1次,並於每年4月1日起1個月內1次徵收,且交通工具未經申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅,逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍以下之罰鍰;又汽車應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗,不堪使用時,應辦理報廢登記繳還牌照,或牌照不需使用時,應申請繳銷,分別為使用牌照稅法第3條第1項、第9條、第10條、第13條第2項、第28條第1項及道路交通安全規則第29條第1項、第30條第2項、第32條第2項、第36條等規定所揭明。次按依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年,又滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等,除稅捐稽徵法另有規定者外,準用同法有關稅捐之規定,同法第21條第1項第1款及第49條定有明文。復按行政罰法施行後,有關稅捐違章案件罰鍰之裁處期間,依行政罰法第1條但書規定,應優先適用稅捐稽徵法第49條準用同法第21條第1項核課期間之規定,分別為5年或7年,不適用行政罰法第27條第1項3年裁處權時效之規定。又車輛交由回收廠商環保回收,經監理機關車籍資料註記環保回收者,使用牌照稅計徵至回收證明註明拖吊日期之前1日止,另依使用牌照稅法第28條規定裁處罰鍰之案件,其罰鍰裁處期間,自該稅所屬徵期屆滿之翌日起算,分別有財政部95年2月16日台財稅字第 09504508130 號函、101年3月14日台財稅字第10104007300號及103年10月31日台財稅字第10304634780號等函(令)釋意旨足資參照。
(二) 經查,系爭車輛既未經訴願人申報停止使用或繳銷牌照,即視為繼續使用,而汽車使用牌照稅每年自4月1日起1個月內1次徵收,訴願人即應依法按年繳納系爭車輛使用牌照稅,又系爭車輛因98年期使用牌照稅逾期未完稅,亦未依規定辦理車輛定期檢驗,而遭查獲有使用公共道路之情事,前經高雄區監理所於99年4月23日註銷牌照,惟因該註銷牌照之處分送達不合法,遂由交通局於103年12月8日撤銷上開註銷牌照之處分,嗣後系爭車輛雖經高雄區監理所於103年3月5日註記「環保回收」在案。易言之,系爭車輛迄至103年3月4日以前仍屬使用中之汽車,訴願人即應依法按年繳納使用牌照稅,容無疑義。本案原處分機關係以系爭車輛102年5月3日起至103年3月4日止未曾課徵使用牌照稅,爰於103年12月25日發單補徵上開期間之使用牌照稅分別為7,476元(102年)及1,938元(103年),核未逾稅捐稽徵法第21條第1項第1款所定5年核課期間,於法自屬有據。又原處分機關針對系爭車輛99年1月1日至4月22日期間滯納使用牌照稅稅額3,445元,繳款通知書已於100年10月7日囑託屏東監獄為送達,並經訴願人簽收而生效力,然訴願人除未依限繳納外,系爭車輛在上開繳款書繳納期間屆滿後,仍有多次遭查獲使用公共道路之情事,原處分機關爰依使用牌照稅法第28條第1項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定,按上開滯納稅額3,445元之0.3倍計算裁罰1,033元,亦未逾稅捐稽徵法第49條準用同法第21條第1項第1款所定核課期間5年之規定,於法並無違誤。
(三) 本案訴願人固主張其自98年起服刑迄今,期間均未曾接獲監理、稅捐、交通等機關合法送達有關系爭車輛之違章案件通知等文件,致其未能及時處理系爭車輛云云,然本案原處分機關係補徵系爭車輛102年5月3日起至103年3月4日止之使用牌照稅,並就系爭車輛99年1月1日至4月22日期間逾限未完稅,仍有使用公共道路之情事,已構成使用牌照稅法第28條第1項所定要件,乃予以裁罰,且上開102年5月3日起至103年3月4日期間應納牌照稅及罰鍰等繳款書,原處分機關均依規定囑託屏東監獄為送達,已生效力。故訴願人既為系爭車輛之所有人,對於每年使用牌照稅之繳納義務,即屬其應注意並能注意之事項,如因故不使用系爭車輛,亦應即時依法申請停用或繳銷牌照等方式妥予處理,縱訴願人因故未能親自辦理,觀諸稅捐稽徵法、使用牌照稅法或道路交通安全規則等相關規定,並無須車輛所有人親自辦理,而不得委任他人代辦停用或繳銷牌照等相關手續之明文。是訴願人主張,容對使用牌照稅法等相關法令規定有所誤解,誠難資為本案有利之論據。至訴願人訴稱應一併撤銷99年4月23日至102年5月2日止之使用牌照稅部分,惟本案原處分機關既僅發單補徵系爭車輛102年5月3日至103年3月4日期間之使用牌照稅,及裁處99年期滯納稅額之罰鍰1,033元,而系爭復查決定書亦僅針對上開稅額及罰鍰部分為決定,故訴願人上開主張,容屬原處分機關應依稅捐稽徵法第35條規定另案予以審酌之職權,併此敘明。從而,本案原處分機關所為復查決定並無違誤,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年10月 2 日
高市府法訴字第10430861700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070846號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關104年7月3日仁登駁字第000029號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴外人○○(下稱陳員)為位於本市○○區(合併改制前高雄縣○○鄉)○○段○○地號土地(重測前○○段○○地號,面積129平方公尺,持分1/9,下稱系爭土地)之所有人。訴願人於104年6月9日主張陳員為其曾祖父,並檢具土地登記申請書、登記清冊、印鑑證明書、戶籍謄本等資料,向原處分機關申請陳員原登記之戶籍地自○○里○○庄○○(即○○)番地,變更為○○里○○庄○○(即○○)番地。案經原處分機關審查結果,爰以104年6月17日仁登補字第000164號土地登記案件補正通知書(下稱系爭補正通知書)通知訴願人於接到通知書之日起15日內就「本案更正登記請檢附登記名義人○○設籍○○鄉○○號或○○里○○庄○○番地戶籍資料及其他足資案附徵收補償清冊所載○○與登記簿所載○○確係同一人之文件」為補正,並載明逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。系爭補正通知書於同年6月26日送達在案。案經原處分機關核認訴願人逾限未補正(或未照補正事項完全補正),乃以系爭駁回通知書駁回訴願人之申請,退還所附文件,並由訴願人於同日親自簽收在案。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 陳員依戶籍謄本記載生於明治5年(註:民前39年,西元1872年),於明治29年2月9日因前戶主○○死亡,即自鳳山廳○○里○○庄○○番地兄○○戶內分戶,續於大正9年(註:民國9年,西元1920年)10月1日因土地變更為高雄州鳳山郡○○庄○○(即○○)番地,至昭和7年(註:民國21年,西元1931年)6月2日死亡,由次男○○戶主相續。
(二) 系爭土地係自重測前○○段○○地號分割而出,為陳員等9人共有,共有人地址均記載為本市鳳山區(合併改制前高雄縣鳳山市)○○路○○號,而上開○○地號土地於大正6年由原共有人之○○因競落許可決定將持有部分移轉予陳員,日據時期不動產登記簿住所登載為○○里○○庄○○番地,亦與前揭○○番地不符,顯係當時登記人員誤將戶籍謄本所載番地號因筆劃重疊而誤載所致。
(三) 依土地法第69條、地籍清理條例第32條、更正登記法令補充規定第1點、內政部99年12月30日台內地字第0990247183號令、100年1月17日台內地字第0990261728號函等規定,訴願人於104年6月8日向原處分機關申請變更陳員登記地址,並於次日接獲原處分機關通知應提供相關證明文件及切結等,訴願人於同年6月10日備齊應補文件憑辦,又於同年6月26日接獲系爭補正通知書,再接獲原處分機關電話通知於○○村○○番地亦有一同名同姓之○○,故本案無法辦理,乃以系爭駁回通知書駁回結案。原處分機關未依規定實地查訪再審查認定,亦未積極行文戶政機關查證,即駁回訴願人申請,請撤銷原處分云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人未能提出其曾祖父○○,與系爭土地所有人陳員確為同一人之相關證明文件,僅以其曾祖父○○設籍高雄州鳳山郡○○庄○○番地戶籍資料,逕自認定與陳員係同一人,然原處分機關依職權調閱內政部戶役政系統,發現赤山里另有一名○○,而日據時期同名同姓者不在少數,因未有身分證統一編號,戶籍住址即為非常重要之佐證資料,訴願人僅以書面論述,實難採憑。
(二) 原處分機關於104年6月17日通知補正,並於同年6月26日送達,因訴願人於同年6月23日陳情應由原處分機關向本市鳥松區戶政事務所(下稱鳥松戶政所)查明,原處分機關爰向鳥松戶政所查詢,並經鳥松戶政所函復檢送2份○○之日據時期戶籍資料,經比對設籍赤山里夢裡庄127番地之○○,與訴願人先祖雖係不同人,然該名○○設籍地址於大正9年自「臺南廳赤山里夢裡庄127番地」因土地名稱變更更正為「高雄州鳳山郡鳥松庄夢裡127番地」,均非系爭土地日據時期土地登記簿登記地址「赤山里鳥松腳庄135番地」,仍無法證明訴願人先祖○○與系爭土地所有人陳員係同一人,乃駁回其申請。至訴願人主張依地籍清理條例第32條規定辦理一節,然系爭土地登記內容明確,尚不適用地籍清理條例第32條規定等語。
十三、 按土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
地籍清理條例第32條規定:「已登記之土地權利,除第17條至第26條及第33條規定之情形外,土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前,登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者,土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件,申請更正登記。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第1項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。…。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」
更正登記法令補充規定第6點規定:「申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。」第7點規定:「更正登記以不妨害原登記之同一性為限,若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執,則應訴由司法機關審判,以資解決。」第8點規定:「原登記申請書件已銷燬,申辦住所更正登記時,可檢附戶政機關查復土地登記時無該住所或該住所無申請人之文件,及足資認定與登記名義人確係同一人之文件申請辦理。」
十四、 卷查訴願人於事實欄所載時間,主張其為系爭土地所有人陳員之繼承人,並檢附土地申請書、戶籍謄本等相關資料,向原處分機關申請更正陳員之戶籍地登記,原處分機關審查後於同年6月26日通知訴願人於15日內補正,有原處分機關104年6月17日仁登補字第000164號土地登記案件補正通知書及送達證書等影本在卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關核認訴願人逾限未補正(或未照補正事項完全補正),乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,於同年7月3日以系爭駁回通知書駁回訴願人之申請,固非無據。
十五、 惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按申請登記應提出之文件不符或欠缺,或登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第56條第1項及第57條第1項第4款分別定有明文。經查,訴願人於事實欄所載時間向原處分機關申請變更陳員原登記之戶籍地,經原處分機關審認訴願人所提證明文件,尚不足以證明其曾祖父○○,與系爭土地之登記名義人陳員為同一人,爰以系爭補正通知書通知訴願人於接到通知書之日起15日內為補正,並於104年6月26日送達,則訴願人得補正之15日期間,應自上開通知書送達之次日(即同年6月27日)起算至同年7月13日始屆滿(原期間末日7月11日為星期六,依行政程序法第48條第4項規定,以次星期一上午為期間末日),然原處分機關於上開補正期間尚未屆滿前,逕自核認訴願人未依限補正,即以系爭駁回通知書駁回其申請,於法自有未合。從而,本案原處分既不合法,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法處分,以示公允。
十六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年 10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430868900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030899號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月29日高市環局空處字第20-104-060073號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO街OO號(下稱系爭廠址)從事鋁渣原料製造作業,原處分機關於104年5月27日3時許接獲消防隊通報系爭廠址發生火警,遂派員於同日3時26分至現場稽查,在系爭廠址大門外即發現有明顯粒狀污染物(灰煙)逸散之情形,經入廠查察,發現訴願人以鋁渣為原料製成鋁渣錠後,因操作不當致鋁渣錠未經完全冷卻即包裝於太空袋內,造成蓄熱產生高溫而發生火災事件,因無粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成空氣污染,爰於104年6月11日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭廠址內部於104年5月27日凌晨3 時發生小火災,收到通知後趕往現場,發現係成品不明原因起火,處理時間前後共半小時,對外影響應屬有限,希望從寬認定云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人曾於104年3月11日7時25分,因原料及產品堆置區,裝卸鋁渣錠作業過程操作不慎發生火災,致產生氨氣惡臭及有毒氣體,經原處分機關以違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,依法裁處在案。惟間隔不到3月,訴願人又因產品堆放操作不當因素,再次發生火災,據此,訴願人明知廠內原料及產品,有易燃特性,並未注意加以防範,系爭事件縱非訴願人之故意,亦負有應注意而未注意之過失責任。按空氣污染防制法第31條第1項係屬行為罰,原處分機關於系爭時間派員到達系爭廠址稽查,發現有明顯違反粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,核已違反該法規定,依法舉發,續以同法第60條第1項規定裁罰,於法並無不合。且同法第60條第1項並無污染達一定時間後始得處分之規定,訴願人雖主張對外影響有限,然並未依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,提出相關證據以實其說,其主張顯係推諉卸責之詞,委不足採。又裁罰額度部分,原處分機關依據空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定裁處訴願人10萬元罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,用促其改善之義務,應屬允當等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項及第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第85條規定:「本法施行細則,由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第1條規定:「本細則依空氣污染防制法 (以下簡稱本法) 第85條規定訂定之。」第24條規定:「本法第31條第1項第1款及第3款所定其他操作,指分解、合成、篩選、乾燥、氧化、微波利用、噴灑、切割、粉碎或裝卸。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條:
工商廠場10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,
A=1.0~3.0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者
B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 c=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬

環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習。…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,因操作不當致鋁渣錠未經完全冷卻即包裝於太空袋內,造成蓄熱產生高溫致發生火災,在系爭廠址大門外即可發現有明顯粒狀污染物逸散(灰煙),污染空氣之情形,經原處分機關派員稽查發現,爰予以舉發,此有原處分機關環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查記錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廠址內部有發生火災之事實並不爭執,惟主張處理時間前後約半小時,對外影響應屬有限,希望從寬認定云云。按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒或其他操作致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,違反者即應處罰,而所謂其他操作包括分解、合成及裝卸等行為。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故凡在各級防制區及總量管制區內,有因而致生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為者,即符合處罰要件,不論其燃燒規模大小或有無危及他人安全與健康,均應處罰。經查,本件係因訴願人以鋁渣為原料,製成鋁渣錠後,未完全冷卻即包裝太空袋,袋內鋁渣因蓄熱產生高溫之操作不當,發生火災,且因系爭廠址未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成污染,此有稽查紀錄工作單及存證照片附原處分卷可稽,其違規事實洵堪認定。次查訴願人於104年3月11日7時25分,即曾因原料及產品堆置區,裝卸鋁渣錠作業過程操作不慎,發生火災,致產生氨氣惡臭及有毒氣體,經原處分機關以違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定裁處在案,現又因產品堆放操作不當,而發生火災。再者,訴願人從事鋁渣原料製造,對於相關產品原料之易燃特性及應如何保存堆置,自屬其應注意並能注意之事項,竟疏未注意致再次發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。至訴願人所稱對外影響應屬有限,希望從寬認定乙節,查本案訴願人既為公司組織,則原處分機關依裁罰準則裁處10萬元罰鍰,已為法定最低額度,核無再為酌減之餘地,故訴願人所稱礙難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 10 月5日
高市府法訴字第10430868400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030986號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070114號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月24日以高市環局稽字第10439631300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 10月5 日
高市府法訴字第10430868200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031068號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月10日高市環局廢處字第41-104-080652號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
六、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月10日以高市環局稽字第10438479100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 10 月 5日
高市府法訴字第10430868300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031085號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月25日高市環局廢處字第41-104-033076號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」 行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於104年1月4日15時42分在本市OO區OO路OO國小前,隨手拋棄煙蒂,污染路面。乃將民眾檢送之光碟片交由北鳳山區清潔隊查證,確認系爭駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年1月12日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事證結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處
新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年3月25日高市環局廢處字第41-104-033076號裁處書經交由郵政機關,於同年4月9日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年4月10日起算,至同年5月11日到期屆滿,惟訴願人遲至同年6月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430868500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030484號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關104年3月31日高市地政發字第10430896400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官會議釋字第374號解釋文略以:「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。…測量結果於該公告期間屆滿後即行確定,地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決…。」
土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2第1項第3款規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行施測:…三、參照舊地籍圖。…。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」
土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點第2項規定:「重測地籍調查時,土地所有權人均到場而不能指界者,地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料,協助指界,並依下列方式辦理:…(二)土地所有權人不同意協助指界之結果且未能自行指界者,應依土地法第46條之2第1項規定予以逕行施測。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有位於本市OOOO段OO地號等69筆土地(下稱系爭土地),屬本市103年度數值法地籍圖重測區範圍之土地,土地所有權人為中華民國,管理機關為經濟部工業局,於辦理地籍圖重測作業期間,由管理機關授權訴願人辦理地籍圖重測相關業務在案。原處分機關所屬前鎮地政事務所(下稱前鎮地政事務所)為辦理103年度本市小港區地籍圖重測,乃函請訴願人派員指界,因該員到場無法指界,爰依土地法第46條之1至第46條之3執行要點(下稱執行要點)第4點第1項規定,由前鎮地政事務所參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界,惟因重測後面積減少,該指派人員不同意指界結果,未於地籍調查補正表上簽章。嗣前鎮地政事務所以103年8月18日高市地鎮測字第10370757500號函通知訴願人協助指界,逾期將依土地法第46條之2第1項規定予以逕行施測。經訴願人以103年9月1日OOO字第10371123251號函復前鎮地政事務所不予簽認之原因,前鎮地政事務所乃依執行要點第4點第2項規定逕行施測,其重測成果經本府於103年9月12日以高市府地發字第10371256101號公告(自 103年10月1日至同年10月31日公告30日期滿),並以103年9月25日高市地鎮測字第10370882000號函向訴願人說明重測前、後土地面積增減原由,訴願人復以103年10月7日OOO字第1037112807號函聲明異議,惟因本件係逕行施測,不得申請異議複丈,前鎮地政事務所續以103年10月8日高市地鎮測字第10370924400號函重申前函意旨。訴願人遂以104年3月27日OOO字第1047110681號開會通知單通知原處分機關參加系爭土地面積疑義研商會議,經原處分機關以104年3月31日高市地政發字第10430896400號函復略以:「…說明:…二、查本案為103年地籍圖重測區土地,…因貴中心未於限期內另行指界,該所依土地法第46條之2第1項之規定逕行施測,並依土地法第46條之1至第46條之3暨地籍測量實施規則第199條至第203條之規定完成地籍圖重測結果公告程序。三、次查…前鎮地政事務所業分別以103年9月25日高市地鎮測字第10370882000號函及103年10月8日高市地鎮測字第10370924400號函說明重測前、後土地面積增減原由在案。四、再查旨揭土地採數值法辦理地籍圖重測,重測後面積依地籍測量實施規則第151條第1項第1款之規定,以界址點坐標計算之,無面積容許誤差之疑慮。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,本案前鎮地政事務所為辦理103年度本市小港區地籍圖重測作業,依執行要點第4點第2項規定就系爭土地逕行施測,其重測成果並於103年10月31日公告期滿確定。再者,本案系爭土地重測成果固經本府公告期滿確定,惟訴願人如對該重測成果有所爭執,仍得依法提起民事訴訟解決,此有司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨可資參照。職是,本案訴願人所不服之系爭函文,僅係原處分機關就系爭土地面積重測之法規依據、測量認定方式所為單純之事實敘述及理由說明,除再次重申前鎮地政事務所地籍圖重測結果公告之法規依據及重測前後面積增減原由外,並告知訴願人系爭土地係以界址點坐標之方式計算,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 10 月5日
高市府法訴字第10430869300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030624號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因污水處理系統使用費事件,不服原處分機關100年12月8日第A001607號維護費繳款書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人設於本市OO區OOO路OO號之工廠(系爭工廠),於98年12月28日向原處分機關所屬本市岡山本洲產業園區服務中心(下稱本洲服務中心)申請聯接使用污水下水道系統,經該服務中心於99年7月9日審核同意聯接使用在案。嗣本洲服務中心派員於100年8月至12月間,至系爭工廠之廢(污)水排放口採樣,進行例行性水質檢測總計25次,其中同年11月21日所採取之水質樣本經化驗其COD(化學需氧量)值為2,590 mg/L、SS(懸浮固體)值為2,240 mg/L,遠超過其進廠限值(COD710 mg/L、SS330 mg/L),原處分機關乃於同年11月29日函請訴願人於同年12月5日前改善完竣,並通知本洲服務中心複檢,且依規定於文到7個工作天內,將發生原因、完整改善之措施及期間,提送書面資料至該中心備查。另依據上開檢測結果依法作成系爭維護費繳款書,核定訴願人100年11月份應繳納一般公共設施維護費新臺幣(下同)1萬1,717元、基本處理費7萬9,209元、COD處理費63萬6,863元、SS處理費195萬7,405元,共計268萬5,194元。訴願人不服向經濟部提起訴願,經經濟部訴願決定駁回,訴願人不服,遂提起行政訴訟,經高雄高等行政法院101年度訴字第293號判決以管轄錯誤為由,將該訴願決定撤銷,復經本府提起上訴,惟經最高行政法院以104年度判字第56號判決駁回上訴確定在案。經濟部爰於104年3月11日將本案移送原處分機關,因訴願人於同年6月5日提出訴願補充理由書,聲明其僅就SS(懸浮固體)處理費195萬7,405元部分提起訴願,故本案僅就此部分為訴願審理。
 理  由
四、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本洲服務中心分別於100年11月1日、9日、11日及24日派員至系爭工廠之廢(污)水排放口進行水質採樣,採樣地點為人孔編號A14-9,在正常情況下,工廠排放之污水會向廠外人孔A14-9排放,然系爭工廠檢驗採樣地點係位於訴願人廠房與他公司廠房排放污水之交界處,往往有眾多廠房同時排放污水而導致污水回流倒灌之情事,造成原處分機關檢驗訴願人廠房之結果,均超過標準值。原處分機關未基於客觀立場,於檢驗採樣時,均在同一地點進行,而造成採樣結果嚴重誤差,顯見原處分機關於作成本件行政處分前,未兼顧對訴願人有利之事實。且本洲服務中心於取水時,雖有訴願人之人員在場,然其所選擇之檢驗採樣方式並未衡酌該地點有他公司廠房污水混合回流倒灌情形,逕自於同一地點進行檢驗採樣,且未提出任何證據佐證該證據取得之連續性,自不能肯認採取之水樣具有證據能力,而無從認定訴願人有排放廢(污)水逾越標準之情事,及要求訴願人繳交高額汙水處理費。
(二)又依司法院釋字第275號解釋意旨,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任要件。然原處分機關課處訴願人污水處理費,未認定訴願人有無故意過失,原處分顯有違法不當。縱認該使用費性質為特別公課,無須具備故意或過失,仍應遵守依法行政、平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則,於裁量權限內為決定。又本件超標情形,並非短時間可以改善,原處分機關於作成處分前未給予陳述意見機會,有悖於例外情形應嚴格解釋之法理,更未慮及本件個案之特殊性,且未依行政程序法第114條第2項規定辦理補正,應屬同法第111條第7款所規定之其他具有重大明顯之瑕疵者,而應認定為無效之行政處分。另系爭維護費繳款書中亦未詳盡告知本件處分之理由,自屬違法失當。
(三)依據工業技術研究院作成訴願人污水排放調查評估成果報告(下稱調查報告),該園區污水處理廠及污水管線之功能於100年6月間存有若干瑕疵,其相關硬體設備自無法負擔處理園區實際所生大量污水,除非原處分機關舉證本件於事發時點100年11月,該等瑕疵均已改善,否則仍有致訴願人COD值、SS值產生異常之情形。準此,本件原處分機關檢測所得之SS值數據自無正確之可能,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關100年12月8日A001607號繳款書所核定金額268萬5,194元,係依據工業區下水道使用管理規章(下稱管理規章)第21條規定計收,採樣過程均依管理規章第10條規定,由訴願人代表會同採樣,並委託環保署環境檢測所認可之檢測機構檢驗水樣,其檢驗數值應具有公信力。且若採樣現場發現有異常狀況,均會詳實登載於採樣紀錄表內,倘訴願人發現採樣口有污水逆流狀況,應當場或事後向原處分機關提出書面申訴及相關佐證資料,以確保訴願人之權益。
(二)另訴願人100年8月17日、8月22日、10月7日及10月20日迄本案即同年11月21日採樣所取得之水質樣本,及距今3年有餘之期間內,其水質檢測結果仍陸續有超過進廠限值之情形,於相同之前處理程序始終未改善之情況下,依據經驗法則及論理法則,本案採樣結果本有超過進廠限值之可能。況依訴願人100年12月2日龍新(環)字第10012020001號函復原處分機關,其亦自認且不爭執該廠水質處理設備確有不足,而造成異常、超過進廠限值,並承諾進行設備維修及調整等改善措施。
(三)次按行政救濟程序中客觀舉證責任分配之法則,一般採所
謂規範說或法律要件分類說,即主張權利存在者,應就權
利發生或權利存在之要件事實負舉證責任;主張權利不存
在者,應就權利消滅事實、權利妨礙事實、權利排除事實
負客觀舉證責任。惟如個案事實當中,有證據資料偏占於
當事人之一方時,例外由管領證據之一造負客觀舉證責任
。又依據所謂常態事實與變態事實區分說,主張常態事實
者,無庸就該常態事實負舉證責任,主張非常態事實(變態
事實)者,則必須就該非常態事實負客觀舉證責任。本件原
處分機關已就債權(即產業創新條例第53條所規範之污水
處理系統使用費)之公法上債權存在之要件事實負舉證責任,以原處分機關係於訴願人所有之土地上、工廠廠區內
之採樣井,採得系爭乳白色水體,訴願人依據管理規章第
10條規定得自行裝設相關排水設備,以進行流量測定或水
質監測,該排放口、採樣井設置之本質,即在供機關採樣
之用,故訴願人於訴願補充理由書主張原處分機關逕自於
同一地點進行採樣檢驗,顯係誤解管理規章第10條規定之
立法精神。原處分機關之檢測方法、檢測儀器正常無誤,
關於使用費之計算基準亦屬正確。況訴願人主要產品為發
泡級聚苯乙烯(保麗龍顆粒),依據論理法則及經驗法則,
所產出之廢水應為乳白色無誤。如訴願人主張係同一A14
支線之鄰近廠商—OOOOOOOO有限公司(下稱OOO
公司)所產出之廢污水,其屬於非常態事實(即變態事實),
依據上開客觀舉證責任分配之法則,自應由訴願人就其自
行設置之採樣井卻採得OO公司所產出廢水之非常態事實
負客觀舉證責任。蓋OO公司係鋼線鋼纜製造業、螺絲、
螺帽、螺絲釘、鉚釘等製造及五金批發業,所產出之廢水
應為黑褐色、鐵鏽色,訴願人應就所採得水體有非乳白色
廢水之情形,負舉證責任。而在同樣位於A14支線之其它6
家廠商之製程,亦無可能產生發泡級聚苯乙烯之乳白色廢
水之情況下,其無法舉證之不利益,依據上述最高法院所
採之規範說或法律要件分類說,其風險應由訴願人負擔等
語。
三、按產業創新條例第50條第1項前段規定:「產業園區應依下列規定成立管理機構,辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜:…」第53條第1項及第2項規定:「依第50條規定成立之管理機構,得向區內各使用人收取下列費用:一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。前項各類費用之費率,由管理機構擬訂,產業園區屬中央主管機關開發者,應報中央主管機關核定;屬直轄市…主管機關…開發者,應報直轄市…主管機關核定。」
下水道法第19條第1項規定:「下水道機構,應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。」第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左:一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣(市)主管機關擬定,報請中央主管機關核定之。」
工業區下水道使用管理規章第1條規定:「本機構為工業區下水道系統之使用管理,依據下水道法第26條第2項規定訂定本規章。」第10條規定:「用戶應於其所有土地或可依法使用土地設置排水口,並得自行裝設相關排水設備,以進行流量測定或水質監測。前項排放口附近須有足夠空間與適當進出口,以供本機構進行檢視、採樣或流量測定。」第21條規定:「用戶排放廢(污)水超過進廠限值時,當月使用費之計收方式如下:一、收費日數:(一)經用戶主動告知者:自被通知異常排放廢(污)水之日起至本機構經用戶通知改善完成且查驗其排放水質符合進廠限值之前1日止。其異常排放於當日改善完成者,以1日計。(二)經查獲用戶違規排放者:自當月檢測合格紀錄之次日起至本機構經用戶通知改善完成且查驗其排放水質符合進廠限值之前1日止。倘用戶當月違規排水前,無檢測合格紀錄且未能舉證違規排放日者,則追溯至當月1日起算。二、收費水量:(一)設置計量設備者:依前款收費日數所抄錄之起訖讀數計算。(二)未設計量設備者:依當月排放廢(污)水量之日平均值乘以異常排放廢(污)水之收費日數計算。三、收費水質:本機構接獲用戶通知異常排放廢(污)水或查獲用戶違規排放廢(污)水當日,經採樣檢測所得之水質。本機構按月向用戶計收之使用費,依所排放廢(污)水符合進廠限值之水質、水量,加計前項異常或違規排放廢(污)水之水質、水量經分級計費後之總和。前項用戶應繳納之使用費,得向本機構申請核准後,分2期至6期繳納,其期限以6個月為限,並依原繳納期限屆滿之日郵政儲金匯業局之1年期定期存款利率,按日加計利息;逾期未繳納者,依第16條辦理。」。
四、卷查本洲服務中心稽查人員分別於事實欄所述時間,至系爭工廠廢(污)水排放口採樣,進行例行性水質檢測總計25次,其中100年11月21日所採取之水質樣本,經化驗其SS(懸浮固體)值為2,240 mg/L,遠超過其進廠限值(SS330 mg/L),原處分機關乃於同年11月29日函請訴願人於同年12月5日前改善完竣,並通知本洲服務中心複檢,且依規定於文到7個工作天內,將發生原因、完整改善之措施及期間,提送書面資料至該中心備查,此有本洲服務中心污水處理廠水質檢驗報告、廠商採樣分析紀錄表及原處分機關100年11月29日高市四維經發工字第1000039823號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。嗣原處分機關據上開檢測結果,依產業創新條例第53條、管理規章第21條等規定,核定訴願人100年11月份應繳納SS處理費195萬7,405元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張檢驗採樣地點位於其廠房與他公司廠房排放污水之交界處,雖採樣時有訴願人所屬人員在場,然原處分機關並未衡酌該地點有他公司廠房污水混合回流倒灌情形,皆於同一地點進行檢驗採樣,不得逕認訴願人有排放廢(污)水逾越標準之情事,令其繳交高額污水處理費云云。按用戶應於其所有土地或可依法使用土地設置排水口,並得自行裝設相關排水設備,以進行流量測定或水質監測,該排放口附近須有足夠空間與適當進出口,以供管理機構進行檢視、採樣或流量測定,為管理規章第10條明定。所謂排放口即為管理機關進行水質採樣之廢污水排放口,依管理規章規定應由用戶自行裝置排水設備及管理,俾供管理機關採樣檢驗。經查,本洲服務中心稽查人員於100年11月21日至系爭工廠廢(污)水排放口進行採水取樣作業,該採樣口係由訴願人依管理規章自行設置並管領,除供管理機關採樣檢驗外,亦得自行進行流量測定及水質監測,俾自我審查其廢污水排放是否符合標準,是若有其他廠區廢污水溢流排放之情形,該排放口既為訴願人所管領,自得向該廠商或管理單位反映。且本洲服務中心人員前往採樣時,訴願人所屬人員亦陪同在場,並於廠商採樣分析紀錄表上簽名,於採樣當時並未就有其他公司廠房污水混合逆流之情形提出異議,此有採樣分析紀錄表影本附原處分卷可稽。又訴願人於100年11月間總排水量,占A14支線7家廠商中之94.6%,縱認有其他廠商污水溢流情形,自水量比例觀之,對訴願人之影響亦屬極輕微。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號及103年判字第529號判例意旨足資參照。查訴願人主要產品為發泡級聚苯乙烯(保麗龍顆粒),所產出之廢水為乳白色,採樣取得之水體顏色亦為乳白色,惟與訴願人同一A14支線之鄰近廠商OO公司係鋼線鋼纜等製造業,依經驗法則判斷,其所產出之廢水應為黑褐色、鐵鏽色,若有污水溢流至系爭工廠採樣口之情形,該採樣水體顏色亦應呈灰黑色,然訴願人並未提出其鄰近廠商之廢污水亦為乳白色或採樣水體實非乳白色之證據,則訴願人前開主張,自難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張依司法院釋字第275號解釋意旨,原處分機關未認定訴願人有無故意過失,逕處以行政罰實有不當。縱認該使用費性質為特別公課,無須具備故意或過失,仍應遵守依法行政、平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則,於裁量權限內為決定云云一節。惟按產業園區管理機構,得向區內各使用人收取一般公共設施維護費、污水處理系統使用費及其他特定設施之使用費或維護費,並作為產業園區管理基金之來源,為產業創新條例第53條第1項及第49條所明文。次查前揭費用,係管理機構基於產業園區開發管理之目的,根據公法法律規定,所請求之金錢給付,為公法上金錢給付義務,係訴願人利用公行政之對價,屬使用規費之性質,並非裁罰性質之不利處分,自無行政罰法第7條第1項之適用,即不以故意或過失為要件,故不需審酌訴願人是否具有故意或過失。且依系爭維護費繳款書所附之污水費計算表,系爭工廠於100年11月份之計費期間內總廢(污)水排放量為5,850噸,其中符合進廠限值之排放數為3,586噸,不合格者為2,264噸,SS處理費為117.35元/kg,其計算公式為SS平均值×排水量Q(m3)÷1000(kg/m3)×SS費率(元/kg)
,是系爭工廠除於上開計費期內應依規定按其所排放合於該園區進廠限值之廢(污)水總噸數繳納SS處理費6,733元{(7.2+22.8+25.4+9.5)÷4×3586÷1000×117.35)}外,尚應繳納該段期間內經檢測不合格之超標污水處理費。因其經稽查不合格之日期為100年11月21日,嗣於同月24日始檢測合格,故依管理規章第21條規定,應自前次檢測合格紀錄之次日即同年月12日起至複檢合格後之前1日即同年月23日間,依前揭污水處理費之計算公式,按不合格之排放總噸數2,264噸及上開21日該次檢測不合格之SS值2,240 mg/L,以分級費率收費,故其應繳納之超標污水處理費為195萬672元{[330×2264÷1000×1×117.35]+[(1.25-1)×330×2264÷1000×1.32×117.35)] +[(1.5-1.25)×330×2264÷1000×1.74×117.35)] +[(1.75-1.5)×330×2264÷1000×2.3×117.35)] +[(2-1.75)×330×2264÷1000×3.03×117.35)] +[(2240-330-82.5×4)×2264÷1000×4×117.35)]},故訴願人應繳納SS處理費合計為195萬7,405元(195萬672元+6,733元),並無違反平等原則、比例原則及不當聯結禁止原則之情事。
七、至訴願人主張原處分機關未予陳述意見機會一節。經核,原處分機關前以100年11月29日高市四維經發工字第1000039823號函通知訴願人100年11月21日採樣檢驗結果,未符合進廠限值,請於同年12月5日前改善完竣,並通知本洲服務中心擇日複檢,已提供訴願人陳述意見之機會。且訴願人亦以同年12月2日函承認系爭工廠之處理設備確有異常情形,導致SS值超過進廠限值標準,並承諾改善之方案,難謂未給予訴願人陳述意見之機會。況原處分機關除將前開水質檢驗報告送交予訴願人外,於系爭維護費繳款書亦附有該污水費計算表,相關可資遵循之法規亦為訴願人所已知,應已說明繳納污水處理系統使用費之計算基礎,而無訴願人所訴未載明裁罰理由之情事。另就訴願人稱,據調查報告以園區污水處理廠及污水管線存有瑕疵,有致系爭工廠SS值產生異常之情形云云。然查,該報告作成之基準時為100年6月間、目標管線係訴願人圍牆外之A14-9納管人孔,與位於圍牆內、廠區採樣井之系爭A14-8採樣口並不相同,且二者距離約為42公尺,此有鑑定報告附卷可佐,本件原處分機關係於A14-8採集口採樣,並以A14-8人孔編號計算排水流量,是二者並無關連,亦不影響本件採樣水質檢驗之結果。是訴願人此部分主張,容屬對於事實認定之誤解,洵無足採。從而,本案原處分機關據採樣檢測結果,核定訴願人應繳納之SS(懸浮固體)處理費195萬7,405元,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430868600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030672號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關104年5月28日高市環局毒處字第34-104-050001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
訴願人係從事電子零組件製造業,並領有原處分機關核發毒性化學物?啶、重鉻酸鉀之使用及貯存核可文件(號碼: OOO、OOO,有效期間102年10月24日至106年9月6日)。嗣於103年12月29日向經濟部加工出口區管理處(下稱加工區管理處)申請工廠變更登記(變更前廠地面積為1萬8,185平方公尺),經該管理處於104年2月3日核准訴願人申請變更登記其工廠廠址、廠地面積(變更後廠地面積為2萬7,824.13平方公尺)、廠房及建築物面積、使用電力容量或熱能,惟訴願人未依規定於最後取得工廠變更登記證明文件之日起30日內(即同年3月5日前),向原處分機關申請變更前開毒性化學物質登記文件之基本資料,遲至同年4月9日始提出變更申請,原處分機關乃於同年4月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月8日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認其違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之毒性化學物質許可登記核可管理辦法(下稱管理辦法)第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第9款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依行政院環境保護署(下稱環保署)環境保護許可管理資料系統(下稱環保管理系統)之要求,核可文件負責人地址欄位,可於核可文件資料變更、異動時一併變更,不需辦理換證。且其於104年4月20日向原處分機關申請之毒性化學物質核可文件申請書內容,並非變更運作人基本資料,係變更毒化物含量之使用濃度從99%以上變更為95%以上,於異動申請時一併辦理並檢附新工廠登記文件以為憑辦,故不適用管理辦法第8條第2項規定。另依原處分機關要求之運作場所需分開列管,經濟部工業局工廠公示資料查詢系統(下稱工廠資料查詢)登記文件內已包含加工區管理處104年2月3日經加三商字第10400011520號函(下稱系爭經濟部函文)所載之運作場所,亦無載具變更後廠地面積、變更後廠房及建築面積等,故訴願人未涉及變更許可證基本資料。
(二)又訴願人於104年1月28日奉加工區管理處以工廠廠址須加註門牌號碼及樓層為由,依其指示申請工廠變更登記,將工廠廠址自OO市OO區OOO街OOOO號、高雄市OO區OOO路OO號(下稱原廠址),變更為高雄市OO區OO街OOOOO號地下室、OO號地下室及OOO號(下稱新廠址),並經經濟部系爭函文核准在案。是訴願人於原工廠廠址上依序列出各樓層及門牌號碼,僅係工廠登記之形式上變更,實際範圍仍屬相同。
(三)按原處分機關核發毒性化學物質核可文件,係以訴願人出具之加工區管理處工廠登記證所載內容為準。惟查,訴願人於102年10月24日申請之核可文件(下稱舊版核可文件),係檢送98年4月14日該處工廠登記證(編號90-OOOO-02),其中廠址部分記載為原廠址,然原處分機關誤載為高雄市OOO區OO街OO號,漏列其餘地址,與訴願人檢附之工廠登記證內容顯有出入,故可知舊版核可文件與104年6月1日換發之核可文件(下稱新版核可文件)所載之運作場所地址範圍不一致,其原因除前述僅係形式上填寫方式不同外,則屬原處分機關之行政疏失。訴願人廠區實際上並無變更,自無管理辦法第8條第2項及原處分機關所指延誤辦理變更登記情形。原處分機關乃毒性化學物質管理法所定之主管機關,自應善盡辦理核可業務之職責,卻未仔細確認草率漏載訴願人運作場所地址,事後亦未察覺更正該疏失。前經訴願人於陳述意見時均已充分說明新舊板運作場所登記地址形式上不一致之理由,原處分機關亦可行文加工區管理處查明,卻逕予裁罰,顯有失當,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,乃有毒性化學物質管理法之制定施行,此觀諸毒性化學物質管理法第1條之規範意旨自明。而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。卷查原處分機關審查訴願人毒化物核可文件申請變更內容及變更工廠登記文件,經目的事業主管機關加工區管理處於104年2月3日以系爭經濟部函文核定工廠變更登記事項,其中廠區面積及工廠廠址變更內容非屬資料格式不同範疇,已涉及毒性化學物質核可文件內容,應辦理核可文件變更,惟訴願人遲至104年4月9日始提送毒性化學物質「重鉻酸鉀、?啶」核可文件變更之申請,已逾法定申請變更之期限。是以,本案訴願人既為從事系爭毒化物製造等業務之業者,並領有系爭核可文件,則訴願人對於毒性化學物質管理法及管理辦法等相關之法令,理應有相當之認識並予遵循。惟其應注意且能注意,卻疏未注意,致發生未於期限內向原處分機關申請毒性化學物質核可文件運作人基本資料變更之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,訴願人所為環保署環保管理系統載明不需換證之主張,洵屬對法令之誤解。
(二)原處分機關依管理辦法第8條規定,審查訴願人核可文件申請內容時,發現其工廠登記內容已辦理變更工廠廠址等,並經加工區管理處於104年2月3日核定在案,惟訴願人遲至同年4月9日始向原處分機關申請變更毒性化學物質「重鉻酸鉀、?啶」核可文件,已逾該法規定之期限。且其於當日申請變更登記時,運作場所地址並未修正為變更後新廠址,而於原處分機關在104年4月28日函請其補正申請書相關內容時,訴願人於同年5月20日補正時,卻已修正為變更後新廠址,意圖偷渡工廠廠址變更,掩蓋逾期送件之實,規避法律規定。
(三)另查依系爭經濟部函文內容說明事項,此次核定變更內容顯已改變工廠廠址、廠地面積、廠房面積及電量等事項,皆屬實質工廠登記內容之變更,此事實並經訴願人於補充理由書所自認,惟其仍辯稱僅為形式上之不同而已。然加工區管理處於函文中,業已告知工廠變更登記後,請依環保法定規定期限,檢具相關證明文件,向本府申請所屬環保許可文件之變更登記、異動或備查。是原處分機關核認本案為訴願人過失違反前揭規定,予以處分,洵屬有據等語。
三、 按毒性化學物質管理法第1條規定:「為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,掌握國內化學物質各項資料,據以篩選評估毒性化學物質,特制定本法。」第13條第2項及第5項規定:「使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作。…前4項許可證、登記與核可之申請、審查程序、核(換、補)發、變更、展延、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第35條第9款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期未完成改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…九、違反依第13條第5項所定辦法中有關許可登記核可、核(補、換)發、變更之管理規定。」
毒物化學物質許可登記核可管理辦法第1條規定:「本辦法依毒性化學物質管理法(以下簡稱本法)第13條第5項規定訂定之。」第2條第3款及第4款規定:「毒性化學物質許可證、登記文件及核可文件,應由毒性化學物質運作人向下列場所所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核發:…三、使用登記文件、核可文件:使用場所。四、貯存登記文件、核可文件:貯存場所。」第8條規定:「申請許可證、登記文件或核可文件之展延、變更、補發或換發,應檢具申請書及附件四文件向原申請機關為之。前項申請變更運作人基本資料者,應自最後取得目的事業主管機關核發工廠登記證明文件、公司登記證明文件、商業登記文件或其他證明文件之日起30日內為之。惟負責人變更應於60日內為之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
附表 毒性化學物質管理法裁量基準表(節錄)

項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註 罰鍰額度計算方式 備註
14 第13條第5項:未依辦法中有關許可登記核可、換(補)發、變更及其他應遵行事項之管理規定。 第35條第7款6萬元以上30萬元以下。 1.達大量運作基準:B=1.1
2.未達大量運作基準:B=1.0 1.1次:N=1
2.2次:N=1.2
3.3次:N=2
4.4次以上:N=5 B×N×6萬元。 略
四、 卷查訴願人領有原處分機關核發毒性化學物質?啶、重鉻酸鉀之使用及貯存核可文件,嗣訴願人向加工區管理處申請其工廠廠址、廠地面積(變更前後廠地面積分別為1萬8,185平方及2萬7,824.13平方公尺)、廠房及建築物面積、使用電力容量或熱能等事項變更登記,經該處於104年2月3日核准訴願人之變更登記在案。惟訴願人未依規定於最後取得工廠變更登記證明文件之日起30日內,向原處分機關申請變更前開毒性化學物質登記文件之基本資料,卻遲至同年4月9日始提出變更申請,此有系爭經濟部函文、工廠登記證、原處分機關毒性化學物質核可文件、訴願人104年4月9日OOO字第015018號函及設立變更申請書2紙等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第5項授權訂定之管理辦法第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第35條第9款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張依環保署環保管理系統之要求,其不需辦理換證,且毒性化學物質核可文件申請書內容,屬變更毒化物含量之使用濃度,不適用管理辦法第8條第2項規定云云。按管理辦法第8條規定,毒性化學物質核可文件基本資料內容應於法定期限內為變更登記,係為防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康,便利主管機關掌握國內化學物質各項資料,是依毒性化學物質管理法之立法目的,及對比毒性化學物質核可文件申請書格式與核可文件上登載內容,應認所謂基本資料之變更即包含運作場所之變更,是運作場所有變更者,即應於取得目的事業主管機關核發之工廠登記證明文件之日起30日內,申請變更運作人基本資料。經查,訴願人於104年1月28日向加工區管理處申請其廠址、廠地面積、廠房及建築物面積、使用電力容量或熱能等事項變更登記,經該處以系爭經濟部函文核准略以:「主旨:貴公司工廠(工廠登記編號:90-OOOO)因廠址、廠地、廠房、建築物面積及使用電力容量或熱能等變更,申請工廠變更登記一案,經核符合規定,准如所請,…。」函復訴願人在案,復有訴願人工廠變更登記申請書2紙(申請日期分別為94年6月29日及103年12月29日)及98年4月14日工廠登記證附卷可佐,訴願人廠地面積變更前後分別為1萬8,185平方公尺及2萬7,824.13平方公尺,足證其工廠廠址變更前後並不相同,而運作場所為毒性化學物質核可文件登記事項之一,訴願人自應依管理辦法第8條第2項規定,於取得該證明文件之日起30日內申請核可文件之變更,方始適法。惟訴願人未於取得該證明文件之日起30日內,向原處分機關申請許可證之變更,遲至同年4月9日(原處分機關收文日為104年4月13日)始提出變更申請,核已違反管理辦法第8條第2項之規定。次按環保署環保管理系統網站中說明欄所謂「資料相符,僅為資料格式不同,可於許可證資料變更、異動時一併變更,不需辦理換證」之記載,係指許可證資料內容僅書寫格式寫法不同(如公司名稱寫法不同,OO股份有限公司或OO(股)公司),不影響資料內容之情形。惟本案訴願人廠址內容係較舊版核可文件增加,其核可文件資料內容並不具同一性,是訴願人之主張,容屬對前開管理系統說明內容之誤解。又雖訴願人主張,其係申請變更毒化物含量之使用濃度云云,然原處分機關既於訴願人提供之申請變更資料中,發現其運作場所業經變更,卻未於法定期間申請變更,自得依法裁罰,縱訴願人未為此項目之變更申請,亦不影響其違規事實之成立。另訴願人主張工廠資料查詢系統頁面中,其基本資料已包含系爭經濟部函文核准變更之工廠地址,亦無載具變更後廠地面積、變更後廠房及建築面積等,故訴願人未涉及變更核可文件之基本資料云云,惟查,該查詢系統僅係便利民眾查詢相關工廠登記及工廠表列資料,其網頁上業註明系統查詢之資料只供參考,不可當證明文件之用,廠址是否實際變更仍應以加工區管理處所存資料為證,而非單以網頁資料為憑。是訴願人此部分主張,洵無足採。
六、次就訴願人主張因加工區管理處表示工廠廠址須加註門牌號碼及樓層,始依其指示申請工廠變更登記,新舊廠址僅係工廠登記之形式上變更,實際範圍仍屬相同,且係因原處分機關漏列部分廠址所致云云。然查,原廠址與新廠址上所設立門牌均為初編,二者係不同地址,並無門牌整編之情形,若為門牌整編,則新門牌號碼將取代舊門牌號碼,而無同時存在之可能。且經對比向加工區管理處所調閱之訴願人工廠相關登記資料,其工廠地址及廠地面積並不相同,有變更登記申請書2紙附卷可證,是訴願人運作廠址既有變更,自應依相關法令規定辦理變更登記,以利主管單位之查核、管理。況加工區管理處於前開核准變更之函文說明三其他事項中尚依序載明,訴願人於工廠變更登記後,仍應依環保、建築、消防等法規,檢具相關證明文件,向有關機關申請變更登記、異動或備查。另訴願人雖主張若舊版核可文件地址與加工區管理處98年4月14日工廠登記證(編號90-OOOO-0O)廠址相同,則無廠址變更問題。然查,前開工廠登記證所載廠址與新版核可文件上所載廠址並不相同,訴願人仍須依規定向原處分機關申請變更,此有前開新舊版核可文件申請書及加工區管理處工廠登記證附卷可佐。是訴願人所為前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430868700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030740號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者專用停車位設置管理辦法事件,不服原處分機關104年5月26日高市社障福字第10434310000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為中度身心障礙者,於104年4月20日因更換使用車輛,遂委由女兒OOO(下稱朱黃員)至原處分機關重新申領編號104OOOOO註記車號OOO汽車之身心障礙者專用停車位識別證(下稱專用停車位識別證),並將原申領編號103OOOO註記車號OOOO汽車之專用停車位識別證於同日繳還後,由原處分機關於同年4月21日予以註銷在案。嗣原處分機關於同年4月24日接獲本府線上即時服務系統人民陳情案件反映,停放於本市四維三路上身心障礙者專用停車格位之車號OOOO汽車(下稱系爭車輛),其放置之專用停車位識別證疑似偽造。原處分機關遂於同年4月27日派員會同本府警察局前往現場查驗,發現系爭車輛擋風玻璃前放置之編號1040OOOO專用停車位識別證(下稱系爭識別證),其申請註記之車號為OOO,非現場停放之系爭車輛,乃於同年5月5日予以舉發,函請訴願人繳還系爭識別證,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月14日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反身心障礙者專用停車位設置管理辦法(下稱管理辦法)第12條第1項規定,爰依同辦法第13條第2項規定,函知訴願人於104年4月27日註銷系爭識別證,及自同年4月27日起至107年4月26日止不得再申請專用停車位識別證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二、 訴願人訴願理由略以:朱黃員於104年4月20日確實將系爭車輛停放於本市四維三路上身心障礙者專用停車格位,系爭識別證也貼在擋風玻璃前,然係因臨時起意想把系爭車輛與OOO車輛互換給訴願人乘坐,順便詢問原處分機關社工如何繳交兩車之牌照稅,期間並由OOO(下稱朱員)至該停車位置取回系爭車輛之專用停車位識別證交回原處分機關,同時取得系爭識別證。嗣朱黃員將系爭車輛鑰匙交給OOO(下稱秦員),未知秦員下午出差而未能將車輛駛回。又朱員於取得系爭識別證後,係隨手以背面置放於副駕駛座邊,並非欺騙意圖云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年4月24日接獲本府線上即時服務系統人民陳情案件,並於同年4月27日會同本府警察局查獲朱黃員所有之系爭車輛停放本市四維三路上之身心障礙者專用停車格位,系爭識別證係以背面朝外置放於該車輛擋風玻璃前,且該識別證註記之車號為OOO,與現場停放之系爭車輛顯為不同車輛。是訴願人誤於系爭車輛放置不同車號OOO專用停車位識別證之行為,原處分機關認定其違反管理辦法第12條第1項規定,爰依同辦法第13條第2項規定,於同年4月27日註銷系爭識別證之效力,及作成訴願人自同年4月27日起至107年4月26日止不得再申請專用停車位識別證之處分,於法並無違誤。至訴願人稱原處分機關所屬社工員以主觀意識型態判定訴願人入罪於法規,完全不採信訴願人陳述意見書之事實云云。惟承前述,原處分機關係依管理辦法第12條第1項及第13條第2項規定作成終局之行政處分,符合法律規定,並非單一承辦人之決定等語。
四、 按身心障礙者權益保障法第1條規定:「為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,特制定本法。」第56條第1項及第3項規定:「…非領有專用停車位識別證明者,不得違規占用。…第1項專用停車位之設置地點、空間規劃、使用方式、識別證明之核發及違規占用之處理,由中央主管機關會同交通、營建等相關單位定之。」
身心障礙者專用停車位設置管理辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第56條第3項規定
訂定之。」第12條第1項及第2項規定:「專用停車位識別證應於駕駛本識別證註記牌照之車輛時使用,並由身心障礙者本人親自持用或其配偶、親屬乘載身心障礙者本人時持用。前項配偶或親屬如未乘載身心障礙者本人時,不得使用專用停車位識別證。」第13條第1項及2項規定:「專用停車位識別證不得轉借他人使用。違反前條或前項規定者,經警察機關、停車場管理人員或其他執法機關人員查證屬實後,通知原發證機關註銷該專用停車位識別證,並於3年內不得再行申請核發。」
五、 卷查訴願人因更換使用車輛,委由朱黃員至原處分機關重新申領系爭識別證,並將原申領編號103OOO註記車號OOO汽車之專用停車位識別證於同日繳還後,於104年4月21日予以註銷在案。嗣原處分機關於同年4月24日接獲陳情,反映系爭車輛所放置專用停車位識別證疑似偽造,爰於同年4月27日會同本府警察局前往現場查驗,發現系爭車輛擋風玻璃前放置之系爭識別證,申請註記之車號為OOO,非現場停放之系爭車輛,此有專用停車位識別證申請表、本府人民陳情案件處理聯單及現場照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反管理辦法第12條第1項規定,爰依同辦法第13條第2項規定,函知訴願人於104年4月27日註銷系爭識別證,及自同年4月27日起至107年4月26日止不得再申請專用停車位識別證,經核於法並無不合。
五、訴願人對於有將系爭識別證放置系爭車輛擋風玻璃前之事實並不爭執,惟主張係因朱員疏忽隨手置放,而秦員又因有事無法於當天駛回所致,並非蓄意欺騙云云。按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,就身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與公共停車場等相關權益設有保護,非領有專用停車位識別證明者,不得違規占用專用停車位,以落實保障身心障礙者之停車權益,避免非身心障礙者占用身心障礙專用停車位,身心障礙者權益保障法第1條、第56條第1項分別定有明文。又專用停車位識別證應於駕駛該識別證註記牌照之車輛時使用,並由身心障礙者本人親自持用或其配偶、親屬乘載身心障礙者本人時持用,且專用停車位識別證不得轉借他人使用,違反者,經警察機關、停車場管理人員或其他執法機關人員查證屬實後,通知原發證機關註銷該專用停車位識別證,並於3年內不得再行申請核發,分別為管理辦法第12條第1項、第2項、第13條第1項及2項規定所明文。經查,本案訴願人申請原處分機關核發系爭識別證所註記之車號為OOO汽車、所有人為朱黃員,依法應於駕駛該識別證註記牌照之車輛時方得使用,惟經原處分機關查驗結果,系爭識別證係置放於系爭車輛(車號:OOO)而非原註記之車輛(車號:OOO),並停放於本市四維三路上身心障礙專用停車格位,其違反前揭規定之事實,洵堪認定。縱認訴願人於陳述意見及訴願書之主張均屬實,惟於系爭車輛所有人朱黃員辦理識別證更換及因故未能將車輛駛回之期間(即104年4月20日至27日),訴願人均未實際搭乘系爭車輛,則朱黃員既未乘載訴願人,本不得將車輛停放於身心障礙者專用停車位,且不因其是否持有系爭識別證或因一時疏忽置放於系爭車輛而有所區別,此乃為確保身心障礙專用停車位專供身心障礙者使用,並防止一般民眾駕駛身心障礙車輛或一般車輛佔用身心障礙專用停車位,破壞原欲保障身心障礙者之立法原意。是訴願人之主張,容屬對於系爭識別證使用時點及法律規定之誤解,洵無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430869400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030787號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關所屬鳳山分處104年6月9日鳳稅分地字第1048322966號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
緣訴願人所有位於本市OO區OO段OO地號土地(下稱系爭土地),面積分別為5,171.07、66.95平方公尺,權利範圍全部,屬非都市土地,原課徵田賦在案。嗣訴願人於104年4月15日向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)以系爭土地無償供非營利事業之OOO基金會(下稱OO基金會)使用為由,申請依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定免徵地價稅。案經鳳山分處派員實地勘查結果,發現該基金會係以特定人為主要受益對象,核與前揭規定不合,乃改按一般用地稅率課徵地價稅,爰否准訴願人免徵地價稅之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:系爭土地係無償供OO基金會拓展文教公益事業之用,除教學區域外,皆全時開放使用,為開放式園區,提供社區大眾散步、休閒、淨心及學習成長等,停車場亦開放社區使用,所舉辦之活動均為公益性質,除整理園區之活動無公告外,其餘活動如:志工日活動、經典研習課程、學生志工課程等,皆有公告或於網路上流傳。另OO基金會組織除董事及顧問外,其餘皆屬社區人士,並無會員編制及會費收入,所謂經典研習課程、社區教育活動及國、
高中青少年成長營等活動費用,尚須將場地費、冷氣、水電費及行政費用列入計算。原處分機關認OO基金會主要受益對象為董事、會員、顧問、志工及其家人好友,其等實均為無給職、無私奉獻出錢出力、整理庭院,供社區大眾休閒及提供整潔舒適之環境予學子學習成長,應屬付出貢獻者,而非受益對象。OO基金會經營公益文教事業,以發揚固有道德、賡維道統、提升社會生活、文化品質為宗旨,屬優質公益團體等語。
七、 原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭土地係訴願人於52年6月25日以贈與原因登記取得,使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,係屬非都市土地,原經核准課徵田賦在案,非OO基金會所有。嗣訴願人持法人登記證書、捐助章程、相關活動資料、照片、財產清冊、收支決算表及存摺影本等,以系爭土地係無償供OO基金會使用,且其為非營利事業為由,向鳳山分處申請免徵地價稅。案經該分處依訴願人所附資料,查得系爭土地係由訴願人無償供OO基金會使用,惟該會103年工作報告所列工作項目計13項,活動費用共計新臺幣(下同)17萬6,367元,依卷附活動資料,該會以非特定人為主要對象之工作項目有:經典研討上下期心靈淨化、社區教育活動、國高中青少年成長營等,前3項活動費用共6萬58元,其他10項工作項目活動費用11萬6,289元,係以特定對象為主要受益對象。且將前揭以社區人士為對象之社區教育活動,與以董事、會員、顧問、志工及其家人親朋好友為特定對象之慶祝中秋節活動之簽到表上簽名比對,該社區教育活動參加人員實際上仍以前開董事等人員為主,故該會係以特定對象為主要受益對象,不符土地稅減免規則第8條第1項第5款規定。至有關訴願人表示OO基金會董事、顧問等均為無給職,無私奉獻一節,查系爭土地雖開放大眾人士使用,然大部分社區活動仍係以特定人士為主要受益對象,該會所舉辦各項社區活動,皆應以不限定特定人士為主要受益對象始足當之,是鳳山分處乃否准其免徵地價稅之申請,改按一般用地稅率課徵地價稅等語。
八、 按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第8條第1項第5款及第2項規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…五、經事業主管機關核准設立之私立醫院、捐血機構、社會救濟慈善及其他為促進公眾利益,不以營利為目的,且不以同業、同鄉、同學、宗親成員或其他特定之人等為主要受益對象之事業,其本身事業用地,全免。但為促進公眾利益之事業,經由當地主管稽徵機關報經直轄市、縣 (市) 主管機關核准免徵者外,其餘應以辦妥財團法人登記,或係辦妥登記之財團法人所興辦,且其用地為該財團法人所有者為限。前項第1款之私立學校,第2款之私立學術研究機構及第5款之私立社會救濟慈善各事業,其有收益之土地,而將全部收益直接用於各該事業者,其地價稅或田賦得專案報請減免。…。」
財政部88年9月23日台財稅字第881945411號函釋略以:「…說明:二、為促進公眾利益之事業,適用土地稅減免規則第8條第1項第5款規定時,應符合…。本案財團法人天主教OO修女會興建老吾老院及修女院舍之土地,係由財團法人天主教OO爵會無償提供,並非該OO修女會所自有,不符合上開『其用地為該財團法人所有者』之要件。惟該老吾老院如經查明係屬促進公眾利益之事業,依上揭法條規定,可專案報經貴市市政府核准免徵其地價稅;…。」
四、卷查訴願人於104年4月15日以系爭土地無償供非營利事業之OO基金會使用為由,向鳳山分處申請系爭土地依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定免徵地價稅。案經鳳山分處派員現場實地勘查及審查其所附申請資料,發現OO基金會所舉辦大部分活動係以特定人為主要受益對象,此有土地建物查詢資料、法人登記證書、捐助章程、相關活動資料及照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭土地與土地稅減免規則第8條第1項第5款減免地價稅之規定不合,乃改按一般用地稅率計徵地價稅,並否准訴願人免徵地價稅之申請,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。按為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於慈善或公益事業所使用之土地,得予適當之減免。而經事業主管機關核准設立之社會救濟慈善及其他為促進公眾利益,不以營利為目的,且不以特定人為主要受益對象之事業,其本身事業用地之地價稅全免。但為促進公眾利益之事業,經由當地主管稽徵機關報經直轄市主管機關核准免徵者外,其餘應以辦妥財團法人登記,或係辦妥登記之財團法人所興辦,且其用地為該財團法人所有者為限,土地稅法第6條及土地稅減免規則第8條第1項第5款分別定有明文。準此,促進公眾利益之事業,其地價稅等土地賦稅之減免要件,須審酌該事業是否為促進公眾利益之事業,且須審酌已否辦妥財團法人登記,及其土地之實際使用情形是否符合上開法律規定之要件:符合上開規定之公益事業,其本身事業用地之土地稅即應予全免,並不以該事業之土地須全部對外開放為要件,此有台中高等行政法院95年度簡字第57號判決意旨可資參照。又財團法人之用地雖非其所有,惟如經查明該財團法人係屬促進公眾利益之事業,仍可依法專案報請所轄市政府核准免徵地價稅,業經財政部88年9月23日台財稅字第881945411號函釋在案。經查,系爭土地為訴願人所有,供OO基金會無償使用,該基金會為依法設立之財團法人,其設立目的係以發揚固有道德、賡維道統,提昇社會生活文化為宗旨,其章程業務範圍:興辦文教活動中心、擴展各種利益社會之文化活動等,非以營利為目的之事業,並經鳳山分處查明在案,此有104年5月15日該分處地價稅股便簽影本附原處分卷可佐。惟經鳳山分處審視OO基金會103年工作報告,以其所列13項活動中,僅3項活動係以不特定人為受益對象,其餘活動均係以特定對象,即董事、會員、顧問、志工及其家人親朋好友等為主要受益對象,而認基金會所舉辦各項社區活動未符合皆應以不限定特定人士為主要受益對象之要件。然查,基金會所舉辦經典研討及青少年成長營、母親節慶祝活動及社區教育活動等,與其設立宗旨相符,應屬一般性之公益活動,且其參加對象並未限定特定人,雖志工日清掃聯誼、董事志工顧問會員大聯誼及歲末聯歡等活動,限制參加對象為董事、顧問及志工等特定人,惟其志工之招募並未限定特定人,核其文宣內容係以社會一般大眾為對象,不特定人亦得加入基金會志工,進而參與基金會之活動。觀諸OO基金會創設目的、捐助章程、其所辦理前開活動名稱、性質及功能,本件得否因其部分活動未全部開放不特定人參與,遽謂OO基金會僅以特定人為主要受益對象,而認與土地稅減免規則第8條第1項第5款非以特定人為主要受益對象之要件不符,即非無疑,容有再行探究之必要,詎鳳山分處不察逕以OO基金會103年度工作報告中活動項目,並非全部開放不特定人士參與,乃據以否准訴願人免徵地價稅之申請,難謂無速斷之嫌。從而本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430869200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030816號)
訴願人:OOO
處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月3日高市環局空處字第20-104-060006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO街OO號(下稱系爭廠址)從事農產品加工業。原處分機關派員於104年3月23日至系爭廠址稽查時,發現訴願人於現場進行花生、芝麻炒熟、分選與薏仁澎發、油炸及分選作業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,然訴願人並未依規定申請取得固定污染源設置及操作許可證,爰於同年4月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及2項規定之事實明確,乃依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,且自104年3月23日起停止作為、停止貯存、停工、停產並限期改善及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
九、 訴願人訴願理由略以:其最早負責人為代表人之父OOO,於民國72年成立,嗣81年遷移至系爭廠址迄今,皆專營花生、薏仁、芝麻之加工。因依據空氣污染防制法第24條第1項規定,第1批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源為82年10月15日公告實施,訴願人於設立時,未有須辦理申請設置、變更及操作許可之固定污染源之規定,及聽聞相關法規,原處分機關亦未曾為宣導。原處分機關於104年3月23年派員稽查時,訴願人始知悉相關規定,已積極尋找相關業者,並委託OO環境科技有限公司辦理相關程序,非不願配合申請,惟申請程序冗長,非一時一刻可完成。另油炸程序僅為加工程序之一環,訴願人屬小本經營之事業,所生產之油煙量有限,不致影響污染周遭空氣,且已積極改善,原處分機關未給予時間改善及輔導,除限制於同年11月30日前取得固定污染源許可證外,並裁處10萬元罰鍰,辦理相關程序及設備安裝花費近百萬元,訴願人業已配合申請許可證,請惠予免處罰鍰云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:按行政罰法第8條規定,訴願人雖自述其因未能知悉相關法令規定造成違規,卻又自承所屬場所為工廠,訴願人於設立工廠前,則應知悉明瞭設立工廠所需符合之法令要求,而非於設立工廠取得相關得利後,才表示其行為非出於故意。查環保署於公告各項固定污染源時,均有其管制目的,並非僅限於大型之石化、金屬等工廠才進行管制。而油炸製程中,可能排放粒狀污染物、揮發性有機物、異味等空氣污染物,訴願人長期產生相關空氣污染物卻未申請固定污染源之設置及操作許可證,即逕行設置與操作,造成相關之空氣污染,訴願人應注意能注意,而未能加以注意,縱非故意亦難謂無過失,訴願人所執理由尚難遽為免罰之依據。次查,原處分機關依據空氣污染防制法第57條規定及裁罰準則裁處訴願人10萬元罰鍰,已屬最低罰鍰,並給予近6個月之期限申請取得設置及操作許可證,惟至訴願人提起本件訴願時,原處分機關仍未接獲訴願人相關申請文件,而其所述相關空氣污染防制設備之安裝為一龐大支出等,實與本案無涉等語。
十一、 空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰
(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
…第24條第1項、第24條第2項…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0
B=1.0 c=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處處停工、停業處分。二、
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。…公告事項:一、第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。二、本次公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,各批次公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;各批次公告日後
新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。各批次公告日期,如下:(一)第一批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國82年10月15日。…(六) 第6批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國86年2月11日。…」
附表 第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告條件表
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
6 食品工業及其他具有下列製造程序之行業 第2類 已設立固定污染源 食品製造/處理程序 從事食品製造或處理程序,其廠(場)房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠或屠宰場,且符合下列條件之一者:
一、從事食品油炸作業程序者。
二、 (略)
(略)
十二、 卷查訴願人從事食品加工製造業,原處分機關於104年3月23日派員至系爭廠址稽查時,發現訴願人於現場從事花生、芝麻炒熟、分選與薏仁澎發、油炸及分選作業,屬環保署指定公告之固定污染源,惟訴願人並未依規定申請取得固定污染源設置及操作許可證,爰於104年4月1日予以舉發,此有稽查紀錄工作單、存證照片及104年4月1日高市環局空字第10433162700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,依同法第57條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處10萬元罰鍰,且自104年3月23日起停止作為、停止貯存、停工、停產並限期改善及環境講習8小時,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對其有於未申請取得固定污染源設置及操作許可證,即逕行油炸作業之事實並不爭執,惟主張其於設立時,相關法令尚未公告實施,其未聽聞有關規定,原處分機關亦未曾為宣導。其已積極改善,請惠予免處罰鍰云云。然按空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第57條規定,公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,即應於設置前,檢具空氣污染防制計畫,向主管機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置,且於固定污染源設置或變更後,應申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故固定污染源未依操作許可證內容進行操作者,即符合處罰要件。又經環保署指定公告之固定污染源,於公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;於各批次公告日後新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。而食品工業從事食品製造及處理程序,並有從事食品油炸作業程序者,其應申請設置、變更及操作許可之公告日期為86年2月11日,有環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告可稽。查訴願人設立時間為92年11月10日,從事農產品加工等業務,有經濟部商業司-公司資料查詢附卷可證,其製程中具有食品油炸之作業程序,且設立時間為前揭環保署86年2月11日公告後,自應於依法取得固定污染源設置及操作許可證後,始得從事食品油炸之作業程序。是訴願人主張其於設立時,相關法令並未公告實施一節,誠難採憑。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;另外不得因不知法規而免除行政處罰責任。今訴願人既從事農產品加工業,並經核准設立在案,則對於食品製造及處理程序等相關規定及公告,即屬其應注意並能注意之事項,詎其卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法規為由,冀求免除行政處罰之責任。再觀諸現行法令,對於違反空氣污染防制法第24條規定者,並無應先行警告改善,俟不改善後始得處罰之明文,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其接獲原處分機關通知後已立即改進,且辦理操作許可及安裝設備已花費近百萬一節,核其所稱即令屬實,亦僅屬事後改善行為及其營業需要所應付出之經營成本,尚不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及公告意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 10 月5 日
高市府法訴字第10430868100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030834號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因幸福移居津貼事件,不服原處分機關104年7月9日高市勞就字第10435329100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
八、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月15日以高市勞就字第10437150000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年10月5日
高市府法訴字第10430869100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030843號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關104年7月10日高市勞訓字第10433999100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於104年7月3日檢附OO公司(下稱OO公司)所開具之離職證明書影本及身心障礙證明書,向原處分機關申請失業給付,經原處分機關審查結果,發現訴願人於97年1月9日已領取老年給付,屬退休人員,基於社會保險不重複保障原則,不得核給失業給付,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:依現有法規規定,符合社會救助法領有殘障生活補助者,得申請職訓津貼,而失業給付與職訓津貼係一體兩面,其立法意旨在保障弱勢之失業者,原處分機關應準用該規定,准予訴願人申請失業給付云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:依據就業保險法第11條第1項第1款規定及勞動部92年8月29日勞保1字第0920039348號函釋,勞工如已領取勞工保險老年給付或年滿60歲得領取老年給付者,因核屬退休人員或依法得強制退休之人員,基於社會保險不得重複保障原則,即不得核給失業給付。經查,訴願人於100年6月16日至104年4月17日任職OO公司,惟其於97年1月9日已請領老年給付,依前揭函釋意旨,因就業保險屬在職保險,倘被保險人已請領老年給付,依法應屬退休人員,即不得核給失業給付。雖訴願人自陳屬社會弱勢領有身心障礙手冊,然如未符失業給付請領之條件,為維就業保險制度之長久運作,尚難以本身有可資接受國家照護之困境,而仍同時核給失業給付之理等語。
十六、 按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項第1款規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」
勞動部92年8月29日勞保1字第0920039348號函釋意旨略以:「就業保險法相關規定,僅限定年滿60歲者不得參加本保險,對於60歲之前非自願離職符合失業給付請領條件者,並未規定其年逾60歲不得請領失業給付,…。至該等勞工如已領取勞工保險老年給付或年滿60歲得領取老年給付者,因核屬退休人員或依法得強制退休人員,基於社會保險不重複保障原則,即不得核給失業給付。另如該等勞工於請領失業給付期間復請領老年給付者,即不得再核給失業給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年7月3日檢附離職證明書及身心障礙證明等影本,向原處分機關申請失業給付,惟其於97年1月9日已領取老年給付,此有訴願人104年7月3日申請書、離職證明書、身心障礙證明書及勞動部津貼申領資料查詢等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人已領有老年給付,基於社會保險不重複保障原則,乃否准其失業給付之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依社會救助法領有殘障生活補助者,得申請職訓津貼,而失業給付與職訓津貼均在保障弱勢之失業者,原處分機關應准予訴願人申請失業給付云云。按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者,得請領失業給付,以保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,為就業保險法第1條及第11條第1項第1款所明文規定。惟該等勞工如已領取勞工保險老年給付者,因核屬退休人員,基於社會保險不重複保障原則,即不得核給失業給付。另如該等勞工於請領失業給付期間復請領老年給付者,即不得再核給失業給付,業經勞動部92年8月29日勞保1字第0920039348號函釋在案。查本案訴願人於100年6月16日至104年4月17日任職OO公司,嗣因該公司業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置,而終止與訴願人之勞動契約,屬非自願離職。又訴願人於任職期間投保勞工保險,保險年資合計滿1年以上,並於104年6月11日至原處分機關所屬大寮就業服務臺辦理求職登記,核與就業保險法第11條第1項第1款規定得請領失業給付之要件相符。惟訴願人自97年1月9日起已請領老年給付,核屬退休人員,依前揭函釋意旨,基於社會保險不得重複保障原則,即不得再核給失業給付,是原處分機關否准訴願人失業給付之申請,於法並無違誤。次按就業保險屬在職保險,在保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,惟被保險人若已請領老年給付即屬退休人員,應不適用就業保險法之規定,此與社會救助法在照顧低收入戶、中低收入戶,協助其自立之立法目的不同,基於國家資源有限性及社會保險不重複保障原則,訴願人既已請領老年給付而得維持其生活,且就業保險法未設有例外規定,亦未有準用他法之明文,自不得因其他法律定有相關規定,即主張得逕予適用。是訴願人之主張,容屬對法令之誤解,核不足採。從而,原處分機關否准訴願人失業給付申復之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 104 年10月 5日
高市府法訴字第10430868800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030851號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年6月10日高市環局土處字第32-104-060002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所屬OOO部OOO區(位於本市OO區OO段OOOO地號等共113筆土地),經本府以99年11月15日高市府環二字第0990068773號公告為土壤污染控制場址,並以100年2月9日高市府四維環土字第1000013045號公告劃定為土壤污染管制區,復以101年11月1日高市府環土字第10142368001號修正公告場址地址、地號(位於本市OO區OO段OOO地號等共129筆土地,下稱系爭廠址)在案。嗣經原處分機關於104年4月10日發現訴願人未報經行政院環境保護署(下稱環保署)同意,逕將系爭廠址OOO段OO地號土地之OO油槽區部分圍牆拆除,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板,乃於同年4月29日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於104年5月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第17條第2項規定之事實明確,乃依同法第40條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十七、 訴願人訴願理由略以:
(一)其所屬之煉OO部OO廠半屏山儲運課依經濟部能源局之石油業儲油設備設置管理規則(下稱管理規則),每5年必須開放油槽,檢查OO油槽是否洩漏,進行槽體及其附屬設備檢查合格後恢復使用,完全是依循國家法令規定。此次OO油槽檢查作業期間,因該油槽之防溢堤圍牆高約2.8公尺,進出道路寬僅約5公尺,基於現場作業之施工安全考量,必須打掉部分防溢提圍牆上端,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板作成臨時施工便道,使相關機具及車輛能安全進出防溢堤,俟相關油槽檢查程序完成,再將原先打掉之防溢堤牆面回復原狀。依據土污法第1條規定,其立法目的係為避免土壤及地下水受污染,故特對有污染土壤及地下水之虞之土地利用行為予以管制,以免影響居民健康及生活環境。而同法第17條第2項規定,亦係基於前揭目的而為管制,以免增加土壤污染負擔、影響地下水資源之利用。
(二)依上開立法目的,若於土壤污染管制區上為施工行為,因而有污染土地及地下水資源之虞,則因符合同法第17條第2項及第40條第2項規定之污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人,而應予禁止。然本件訴願人雖於土壤污染管制區上,進行部分防溢堤圍牆之拆除,並無進行任何土地開挖作業,亦無破壞任何土壤組織及地下水資源,且該部分防溢堤圍牆拆除後,至今未對該區增加任何土壤污染負擔及影響地下水資源之永續利用,由於此等行為並無新增污染土地及地下水資源之疑慮,故是否為該法所裁罰之對象確有疑義,訴願人之行為應非屬該法第17條第2項所欲禁止之行為,亦非同法第40條第2項規範之污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人之行為主體。自此佐證,原處分機關之裁罰行為,並不符合土污法規範之裁罰行為及目的,原處分機關若以改善通知於訴願人即能達規範目的,故本件並無裁罰之必要性,至為灼然云云。
十八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土污法第17條第2項第2款規定,在未經中央主管機關同意前,不問該土地利用行為是否有污染土壤及地下水之虞,均不得為之,並未有須以增加土壤污染負擔及影響地下水為要件,故只要符合所規定之行為態樣,原處分機關即須依法裁處。查原處分機關於104年4月10日派員至系爭廠址進行查核時,發現訴願人未經中央主管機關環保署同意,即逕行將系爭廠址OO段OO地號土地之OO油槽區部分圍牆拆除,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板,顯已違背前揭規定,且本件並無不能事先報請中央主管機關同意之情事存在,是訴願人之主張容有誤會。
(二)退步言之,縱認須以影響居民健康及生活環境為要件,惟由同法第17條第2項第1款、第2款及第3款規定對照,可知立法者已就「環境影響評估法規定之開發行為」、「新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施」之行為態樣,預設為足以影響居民健康及生活環境,而開發行為僅為該規定之行為態樣之一,訴願人將系爭部分圍牆拆除,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板,顯已構成改建、修建或拆除之行為態樣。另訴願人雖稱其非屬同法第40條第2項所定污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人,惟OO段OO地號土地之OO油槽區係位於系爭廠址範圍內,為訴願人所有,其為該法規範之對象自明。至訴願人稱已回復原狀,核屬事後改善行為,並不影響其先前之違法行為。且原處分機關業依行政罰法第42條規定,給予訴願人陳述意見之機會。並考量具體個案情形,裁處最低罰鍰,未逾越法定裁量範圍及比例原則等語。
十九、 按土壤及地下水污染整治法第1條規定:「為預防及整治土壤及地下水污染,確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境,維護國民健康,特制定本法。」第17條第2項規定:「土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者,不在此限:一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。」第40條第2項規定:「污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人違反第17條或第18條規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得命其停止作為或停工、停業。必要時,並得勒令歇業。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所載,系爭廠址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,而訴願人未報經環保署同意,即將系爭廠址OO段OO地號土地之OO油槽區部分圍牆拆除,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板,此有原處分機關土壤及地下水污染稽查紀錄影本及現場照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反土污法第17條第2項規定之事證明確,乃依同法第40條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其有將系爭廠址OO段OO地號土地之OO油槽區部分圍牆拆除,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板之事實並不爭執,惟主張係依管理規則執行OO油槽定期檢查作業,基於現場作業之施工安全考量,進行部分防溢堤圍牆之拆除,並無進行任何土地開挖作業或破壞土壤組織及地下水資源,非屬法規欲禁止之行為,亦非污染行為之行為主體,原處分機關通知改善即可達規範目的,無裁罰之必要云云。按土壤污染管制區內,禁止新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施等土地利用行為,但經中央主管機關同意者,不在此限,土污法第17條第2項定有明文。又前揭利用行為不論是否確實有污染土壤及地下水之虞,均須經中央主管機關同意,俾達同法第1條所定,預防及整治土壤及地下水污染,確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境及維護民國健康之立法目的。查系爭廠址業經本府以99年11月15日高市府環二字第0990068773號公告為土壤污染控制場址,且於公告事項五、已具體指明污染行為人係訴願人,請訴願人所屬煉製事業部高雄煉油廠持續監測該場址土壤及地下水污染狀況,並積極進行各項污染改善事宜;復經本府以100年2月9日高市府四維環土字第1000013045號公告系爭廠址為土壤污染管制區,除因污染控制計畫或其他污染改善計畫需要,原則上禁止任何新建、增建、改建、修建或拆除建築物或設施之利用行為。是本案訴願人將系爭廠址OO段OO地號土地之OO油槽區部分圍牆拆除,並於圍牆外堆置土方及鋪設鐵板,核屬前揭規定之拆除、改建行為,縱未有造成污染土壤及地下水之虞,然於報經環保署同意前,仍不得逕自於系爭廠址進行前開工程,其違規事證明確,原處分機關據以裁罰,於法並無不合。次查,訴願人自承既已知悉依管理規則規定,每5年必須為油槽檢查程序,並未有事出緊急或不得預知,而無法事前報請中央主管機關同意之情形,其自應依法報請環保署同意後,始得進行前開油槽檢查程序所需之土地利用行為。再觀諸現行法令,對於違反土污法第17條規定者,並無應先行警告改善,俟不改善後始得處罰之明文,而訴願人亦非初次經營該事業,對於相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,自難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱已將防溢堤牆面回復原狀一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民  國 104 年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430864500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050625號)
訴願人:○○○○○股份有限公司   
代表人:鄭○○   
代理人:李志珊律師
陳姵霓律師
兼送達代收人:江孟貞律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年4月9日高市環局空處字第20-104-040019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月另為處分。
事  實
原處分機關於104年3月9日接獲民眾陳情,陳稱訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)有發生爆炸情形,旋即於同日9時30分派員至系爭廠區稽查,發現訴願人已停止該廠區生產,並將遺留之設備標售予訴外人全台灣金屬科技股份有限公司(下稱全台灣金屬公司)進行拆除、清除、運送及處理,惟訴外人全台灣金屬公司於同日8時32分進行設備拆除工程時,因操作不慎導致殘留之可燃性氣體發生爆炸火災,致產生異味惡臭,造成空氣污染,原處分機關爰於同年3月23日以高市環局稽字第10432747800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月2日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 空氣污染防制法第31條第1項第3款之規定為行為罰,其處罰對象為具有從事該款所列行為之人。然細觀系爭裁處書,並無描述訴願人之違規行為態樣,且未說明訴願人有何空氣污染防制法第31條第1項第3款所列之具體行為。更甚者,原處分機關本已明知系爭拆除工程之行為人並非訴願人,竟未善盡職權調查證據以釐清本案之裁罰對象,復未於系爭裁處書中說明不予採納之理由,即逕對訴願人裁罰。是系爭裁處書顯有不備理由、裁量濫用、悖於經驗法則及論理法則之違誤。
(二) 縱依原處分機關之認定,系爭爆炸事件所產生惡臭,係因失火事件所致,然拆除工作本身並不會產生惡臭,與產生惡臭氣體間並不具備相當因果關係,故本件並不符合空氣污染防制法第31條第1項第3款之構成要件,原處分逕予裁罰,顯與上開規定相悖。
(三) 另系爭裁處書亦未說明採樣之流程、官能測定實施場所、環境及流程是否符合相關規定,且未說明樣本之檢測結果逕以稽查人員主觀認定現場有惡臭之情形而逕認惡臭與氣爆火災直接關聯,顯乏公信力,是系爭裁處書未說明實施稽查之位置、環境風向、惡臭氣味與污染源之相關位置及關聯性,顯有不備理由之違法。
(四) 再者,系爭裁處書並未說明本件污染案件有何情節重大之情形,即逕處罰鍰之最高上限100萬元,亦有不備理由之違法。又訴願人並無環境教育法施行細則第14條第1項之情形,且訴願人公司設有環境保護權責人員,然原處分機關竟命訴願人之代表人接受8小時之環境講習,且不得由他人代理出席,顯有違反環境教育法施行細則第14條之規定,有裁量逾越之情形云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 查本案係因訴願人停止生產後,將其遺留之設備轉售給訴外人全台灣金屬公司處理,惟訴外人全台灣金屬公司於拆除作業中因殘留之可燃性氣體發生爆炸火災,產生異味惡臭,造成空氣污染,查其污染地點位於訴願人所屬系爭廠區範圍內,並細稽訴願人所提出之工作合約第8條1.(11)約定:「乙方違反環境保護或勞工安全等相關法規,情節重大者。訴願人得依書面立即終止合約」等語,顯見訴願人對訴外人全台灣金屬公司應負有督導管理之責,本案承攬人即訴外人全台灣金屬公司既應受訴願人之指示與監督,核其性質究與承攬商具有獨立自主之地位尚屬有間,原處分機關依行政罰法第15條:「…私法人之職員、受僱人或從業人員,因執行其職務或為私法人之利益為行為,致使私法人違反行政法上義務應受處罰者,…除法律或自治條例另有規定外,應並受同一規定罰鍰之處罰。…」之規定,裁處訴願人,於法並無違誤之處,訴願人前揭主張,諉不足採。
(二) 又原處分機關依空氣污染防制法施行細則第33條規定,在氣爆火災現場周界稽查並以嗅覺進行氣味判定,嗅覺判定位置與污染源相關位置圖,發現有火災氣爆後所產之惡臭味道,經確認後確實為系爭廠區發生爆炸所致,此有稽查紀錄影本及照片在卷可稽,是以,原處分機關於爆炸廠區周界進行空氣污染物之檢查,係檢查人員依前開規定,以官能檢查(嗅覺)之方式進行氣味之判定,其中採樣之流程、官能測定實施場所、環境及流程均符合相關規定,訴願人主張原處分機關對於污染物之檢查程序違反前開規定乙節,容對法規尚有誤解之處。是以,本案違規事實明確,且本案爆炸事件已嚴重影響附近地區空氣品質,並造成1名工人受傷及送醫急救,核屬空氣污染防制法第82條所稱之情節重大事件,原處分機關遂依裁罰準則第3條之規定處罰條款之最高罰鍰裁罰。故本案原處分機關依法舉發並裁處訴願人100萬元罰鍰,洵屬有據並無違誤。
(三) 另原處分機關於104年3月23日以高市環局稽字第10432747800號函舉發訴願人,已函請訴願人提供指派接受環境講習之環境保護權責人員相關資料,並未逕命訴願人負責人應接受環境講習,惟訴願人於裁處前並未提供接受環境講習相關資料至原處分機關,原處分機關始處訴願人之負責人環境講習,並無裁量逾越之情形。是以,本案之違規事實明確,原處分機關據以裁罰,於法並無不合,亦無不當之處等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」第82條規定:「本法第51條、第53條、第56條、第58條至第61條所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…五、大量排放空氣污染物,嚴重影響附近地區空氣品質者。六、排放之空氣污染物中含有毒物質,有危害公眾健康之虞者。七、其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」
  空氣污染防制法施行細則第24條第1項規定:「本法第31條第1項第1款及第3款所定其他操作,指分解、合成、篩選、乾燥、氧化、微波利用、噴灑、切割、粉碎或裝卸。」第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境環境教育法講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰
依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣一萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣一萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、 卷查如事實欄所述,訴外人全台灣金屬公司於系爭廠區進行拆除、清除、運送及處理其向訴願人標得之系爭設備時,因操作不慎導致殘留之可燃性氣體發生爆炸火災,致產生異味惡臭,造成空氣污染,經原處分機關稽查人員至現場查明屬實,有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、存證照片及原處分機關104年3月23日高市環局稽字第10432747800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人100萬元罰鍰及環境講習8小時,固非無據。
五、惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,復有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函可資參照。次按空氣污染防制法第31條第1項規定,可知該法條之處罰對象為實際「從事」違規行為之人,亦即以有「從事」燃燒等違規行為之構成要件,原則處罰行為人,至各級防制區及總量管制區之所有人或管理人如無從事污染行為,並非當然為處罰之對象,此分別有最高行政法院87年度判字第1640號判決意旨及高雄高等行政法院98年訴字第548號判決意旨可資參照。據此可知,原處分機關如擬依空氣污染防制法第60條規定裁處行政罰,須以行為人違反同法第31條第1項之規定,方足當之。
(二)經查,觀諸卷附訴願人與訴外人全台灣金屬公司間之工作合約所示內容略以:「一、工程(工作)名稱:甲方之基礎油滑油一、二場工場就地拆售。…四、合約總金額:基礎油滑油一、二場-1億4,941萬5,000元。…五、工作範圍及內容:依拆除標售說明書所載。」等語,並參以卷附訴願人設備與建物之拆除標售說明書所載略以:「一、標售總覽:○○公司將標售基礎油一場、基礎油二場2座工場。廠商必須負責就地進行設備拆除,以及拆除後所有物件的清除、運送與處理等。…三、處理標準:1.廠商(買家)負責將○○公司(業主:賣方)現址設備拆除。並負責將拆除後之煉製設備、鋼構、基礎…、設備基座、所指定的建築物…等拆除、清除運送、處理等。…2.本案為就地拆售…14.拆除工作由廠商自行負責拆除…五、提起方式:1.雙方完成簽約手續後,所標售設備於合約生效日起即視為廠商所有並已完成交付,廠商須在合約期限內自行負責該場址之拆除、包裝、組裝、清運、處理…等工作。…。」等語。據此可知,訴外人全台灣金屬公司已標售取得原訴願人所有之系爭設備,並基於履行契約之目的,委請工人至系爭廠區進行系爭設備之拆除、清運、處理等作業之情事,應堪採信。復觀諸卷附原處分機關公害案件稽查紀錄工作單內容略以:「稽查對象:○○潤滑油股份有限公司…稽查情形概述:1.本次稽查係依據民眾通報中殼潤滑油股份有限公司廠區爆炸前往現場稽查,稽查人員於9:30到達現場,據現場人員說明,事故現場為該公司因停止生產後設備轉售予全台灣金屬科技股份有限公司,該公司進行拆除工程時於8:32發生爆炸事件,造成1名工人受傷送醫急救,…。」等語,可知原處分機關既已知悉訴願人已停止生產並將系爭設備轉售訴外人全台灣金屬公司,則原處分機關自應就訴願人對於系爭廠區是否仍有支配管領能力,亦即訴願人是否仍基於該廠區所有人或管理人之地位而負有監督管理責任乙節,加以具體舉證及說明,以盡其理由說明之義務,尚不得僅以系爭廠區所有人或管理人未善盡監督管理之責,即逕認訴願人應負消極不作為責任。是該等對訴願人有利之事證是否均不可採,尚非無斟酌之餘地。詎原處分機關逕認定訴願人係從事裝卸等其他操作致生空氣污染之違規行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。
(三)再按行政機關為行使法律所授與裁量權,除遵循法律授權目的及範圍內實踐具體個案正義外,尚須顧及法律適用的一致性,符合平等對待原則,乃訂頒裁量準則作為行使裁量權準則,非法律所不許,此有臺北高等行政法院102年再字第42號判決意旨可資參照。是行政院環境保護署乃依據空氣污染防制法第75條之授權規定,訂定裁罰準則,以資為原處分機關裁處罰鍰之準據,則原處分機關對於違規行為法律效果之裁量自應受其拘束,不得恣意為之。是以,原處分機關如認本案違規行為屬空氣污染防制法第82條第1款所稱情節重大者,始得以同法第60條規定之最高罰鍰額度論處。經查,本案原處分機關既審認訴願人違反空氣污染防制法第30條第1項第3款之規定,並依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處法定罰鍰最高額100萬元及8小時環境講習,則原處分機關自應就訴願人之行為已然該當空氣污染防制法第82條所稱情節重大之事實,加以具體舉證及說明,以盡處分理由說明之義務。惟查,原處分機關於系爭裁處書之「違反事實」及「裁處理由及法令依據」欄,除漏未記載空氣污染防制法第82條第7款之規定外,對於訴願人有何其他嚴重影響附近地區空氣品質行為之具體違規事實記載,均付之闕如,且於訴願答辯及補充答辯書中亦僅概述「本案爆炸事件已嚴重影響附近地區空氣品質,並造成1名工人受傷並送醫急救,核屬空氣污染防制法第82條所稱之情節重大事件」等語,容有令訴願人難以理解原處分機關裁處法定罰鍰最高額決定之理由之虞。則本案是否該當上開條文所稱「其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為」之要件,致得依空氣污染防制法第60條第1項規定之最高罰鍰額度裁罰之,並依該罰鍰之額度裁處環境講習之時數,非無可議之處。是訴願人主張理由並非全無可採。從而,原處分之調查採證既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為查明釐清後另為處分,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430858800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051039號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月26日高市環局廢處字第41-104-062829號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月4日以高市環局稽字第10438568000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 1 日
高市府法訴字第10430859700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050852號)
訴願人:台灣○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關104年6月23日高市衛疾管字第10434779600號及104年7月8日高市衛疾管字第10435284900號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府於104年2月16日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,請本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免病媒蚊孳生,執行時間自104年3月1日起至106年2月28日止。原處分機關分別於104年5月29日在訴願人位於本市○○路○○巷○○號及○○巷○○號等建物、104年6月23日在訴願人位於本市○○路○○巷○○至○○號、○○巷○○號及○○號、○○巷○○號右側、○○號及○○號等建物(下稱系爭員工宿舍)勘查時,發現系爭員工宿舍區域內排水溝、沉沙池等多處有積水未清除,且孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場拍照存證及開立舉發通知書,並分別以104年6月5日高市衛疾管字第10434345600號、同年6月24日高市衛疾管字第10434953000號函給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於104年6月12日、同年7月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並衡酌訴願人前於104年3月17日、3月19日、3月27日、5月29日、6月4日及6月8日亦有多次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關分別裁處在案後,仍未自主管理所轄場域,致系爭員工宿舍猶遭發現孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人早於104年3月4日前後已開始主動清除工作,並於清除後通知原處分機關及本市楠梓區公所知悉,基於行政一體原則,原處分機關自不得委為不知,是訴願人自無違反主動清除之義務。再者,原處分機關僅泛稱系爭員工宿舍區域內有許多病媒蚊幼蟲,卻未舉證以實其說,復未提出具體認定標準,故原處分有認事用法違誤之情事。
(二) 又訴願人既有積極主動配合防疫工作,因訴願人轄區範圍廣闊,而未能及時於短期內完成全部轄區之防疫措施,縱認有違反主動清除之義務,然訴願人至多係過失違反規定,詎原處分機關未考量上情,逕以最高額為裁處,顯有違反比例原則,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本府於104年2月16日即以高市府衛疾管字第10430962000號公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,其次原處分機關持續透過報章雜誌、電視媒體及海報單張等多重管道宣導,本府環境保護局(下稱環保局)亦不斷在垃圾車收集垃圾時廣播請民眾主動清除孳生源,以預防登革熱疫病發生。訴願人所轄系爭員工宿舍遭原處分機關查獲登革熱病媒蚊幼蟲時,其違規事實即已成立。訴願人固有於原處分機關作成系爭處分前已改善完畢,惟其核屬事後之改善行為,並不影響違規行為之成立,其僅得免除按次處罰之不利益,故原處分機關之裁罰並無違反誠信原則。又原處分機關斟酌系爭員工宿舍區域內有多處積水,且已孳生登革熱病媒蚊幼蟲,顯見訴願人違規行為已嚴重影響社區居民健康及疫病流行。訴願人顯未自主管理所轄場域,已嚴重影響環境衛生等情狀,原處分機關乃依行政罰法第18條第1項規定,並審酌訴願人前有多次違反同一規定經原處分機關分別裁處罰鍰之案例,分別裁處訴願人1萬5,000元,並無違誤,裁罰金額亦未違反正當性及比例原則,應予維持等語。
三、 按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第2類傳染病:指白喉、傷寒、登革熱等。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告略以:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。依據:一、傳染病防治法第25條、第36條、第37條第1項第6款、第38條、第67條及第70條。…公告事項:一、執行時間:104年3月1日起至104年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。…。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭員工宿舍勘查時,發現系爭員工宿舍區域內排水溝、沉沙池等多處有積水未清除,且孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有現場勘查照片及本府違反傳染病防治法案件舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌衡酌訴願人前於104年3月17日、3月19日、3月27日、5月29日、6月4日及6月8日亦有多次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關分別裁處6,000元、6,000元、6,000元、1萬5,000元、1萬5,000元及1萬5,000元罰鍰後,仍未自主管理所轄場域,致系爭員工宿舍猶遭發現孳生許多登革熱病媒蚊,對登革熱流行產生重大影響,爰依同法第70條第1款規定,各裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭員工宿舍有積水未清除及致孳生登革熱病媒蚊幼蟲等事實,認為原處分機關未舉證以實其說,另主張其早於104年3月4日前後即已開始主動清除工作,並於清除後通知原處分機關及本市楠梓區公所知悉,是訴願人並無違反主動清除之義務。又因訴願人轄區範圍廣闊,未能及時於短期內完成全部轄區之防疫措施,縱認有違反主動清除之義務,然訴願人至多係過失違反規定,詎原處分機關未考量上情,逕以最高額為裁處,顯有違反比例原則,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按登革熱為第2類傳染病,而地方主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延,應督導民眾撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒,而該等病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之,違反者即應處罰,為傳染病防治法第3條第1項第2款、第25條及第70條第1款規定所揭明。本府為防止病媒蚊孳生,預防登革熱,乃以本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告清除孳生源及相關防疫措施。故本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器及積水,避免病媒蚊孳生。
(二) 經查,訴願人為系爭員工宿舍所有人,即有主動清除其所屬系爭員工宿舍區域內病媒孳生源之行為義務,且應以有效清除病媒孳生源為必要,否則無以達致防治傳染病之效果。本案原處分機關分別於104年5月29日、6月23日派員至系爭員工宿舍勘查時,卻發現系爭員工宿舍區域內排水溝、沉沙池等多處有積水未清除,且孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此有勘查照片附卷可稽,足認訴願人未確實踐行此項法定義務,並採取有效之防治管理,致其所屬系爭員工宿舍區域內有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情事,是訴願人所稱原處分機關未舉證以實其說,顯與事實不合。另有關罰鍰額度部分,本案原處分機關審酌訴願人前於104年3月至6月間曾經原處分機關分別查獲有違反同一規定之違規案件,並經分別裁處罰鍰在案後,仍未自主管理並積極主動清除積水,致系爭員工宿舍區域內排水溝、沉沙池等多處有積水未清除孳生登革熱病媒蚊,對環境影響程度非屬輕微,原處分機關爰依行政罰法第18條第1項規定,各裁處1萬5,000元罰鍰,以促訴願人注意其作為義務,其手段與目的間有其正當性,且符合比例原則。是訴願人前開主張,誠難採憑。至訴願人訴稱其於原處分機關裁處前業已清除改善及通知原處分機關複查完畢乙節,核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430859200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050881號)
訴願人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070106號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳥松區清潔隊稽查人員於104年5月6日執行勤務時,發現本市鳥松區○○街○○號建物旁空地(土地標示為本市鳥松區○○段○○地號,下稱系爭土地)雜草叢生,有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事。嗣經原處分機關查得系爭土地為訴願人與訴外人何○○(下稱何員)及何○○等3人共有,乃於104年5月6日開立B字第001159號勸告單,限訴願人於同年5月20日前清除改善。嗣原處分機關於同年5月28日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於104年6月3日開立高市環局告字第H193052號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人雖經由法院判決取得系爭土地所有權,惟系爭土地仍由訴外人何員管理使用,並於系爭土地上設置圍牆及其出入口處裝設鎖鏈,致訴願人無法進入並改善系爭土地之髒亂環境。訴願人曾嘗試與訴外人何員聯繫,但其始終置之不理,實非訴願人所願,是原處分機關理應對訴外人何員裁罰,爰請求撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地之共有人,爰開立勸告單限期改善完成。嗣原處分機關派員複查時,發現仍未改善,經斟酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定及裁罰基準裁處1,500元罰鍰。另訴願人陳稱原處分機關應對訴外人何員裁罰乙節云云。惟查,訴願人固指稱系爭土地為訴外人何員管理使用,惟依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人並未就其所陳提出土地管理委任書、切結書或其他書面佐證資料,且其所檢附之最高法院民事裁定,亦未指出訴外人何員為系爭土地管理人或使用人,訴願人所提之最高法院民事裁定可謂與本案之違規事實無涉。又訴願人所稱與訴外人何健誌間之糾紛,核屬民事案件,應循民事訴訟程序訴請普通法院裁判,並不影響本案違規事實之成立。至罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
十一、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1,500元 (略)
十二、 卷查如事實欄所述,原處分機關於104年5月6日發現系爭土地雜草叢生,有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人於104年5月20日前改善完成,嗣原處分機關於同年5月28日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍圖資查詢系統、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 本案訴願人對系爭土地上有廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張其雖經由法院判決取得系爭土地所有權,惟系爭土地仍由訴外人即共有人何員管理使用,原處分機關應對訴外人何員裁罰,爰請求撤銷原處分云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其土地就與公共衛生有關之範圍,負有清除該土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。經查,依卷附地籍圖資查詢系統資料顯示,系爭土地為訴願人及訴外人何員、何秀樺等3人共有,訴願人持分權利範圍10000分之2269,然訴願人並未與各該共有人訂有分管契約,則訴願人及各該共有人對系爭土地環境衛生之維護應全部負有改善義務,卻放任系爭土地雜草叢生,有廢棄物未清除,致影響公共環境衛生,顯未善盡其等管理維護之責,此有存證照片及地籍圖資查詢系統資料附卷可憑,影響公共衛生之違規事實即已成立,故原處分機關依據前揭環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函釋意旨,對訴願人及其他共有人予以裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱系爭土地遭訴外人何員設置圍牆並於出入口處裝設鎖鏈,致其無法進入乙節,按當事人對主張之事實,負有舉證之責任,倘其所提出之證據,不足以為事實之證明,自不能認其主張為真實。查訴願人所有系爭土地倘有遭其他共有人無故妨害其對於共有物使用之事實,依社會常情判斷,訴願人自應本諸物上請求權訴請法院排除侵害或採取其他必要作為等,惟訴願人迄今未能提出足資證明之有利證據,則原處分機關以訴願人為系爭土地之共有人而據以裁處,自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10月 2 日
高市府法訴字第10430862200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050447號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」
勞動基準法第74條規定:「勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時,得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴而予解僱、調職或其他不利之處分。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第81條規定:「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反本法規定,除依本章規定處罰行為人外,對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。但法人之代表人或自然人對於違反之發生,已盡力為防止行為者,不在此限。法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者,以行為人論。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人為訴外人○○中○股份有限公司(下稱中○公司)高雄廠員工,並為臺灣○○工會第一分會爭議組之理事。因中○公司不給付常態性輪班勞工夜點費,認有違反勞動基準法規定之情事,幾經工會與中○公司協商均未果,基於保障勞工權益及工會職責所在,訴願人乃依勞動基準法第74條規定向原處分機關提出申訴。案經原處分機關查證屬實,審認中○公司確實有違反勞動基準法等規定,乃予以裁處,惟中○公司仍未改善,訴願人再向原處分機關檢舉,並請求原處分機關依勞動基準法第80條之1及第81條等規定,公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。嗣訴願人多次向原處分機關檢舉,原處分機關卻遲遲不為裁罰,更以電子郵件回復表示:「…三、台端所述按次裁處情事,本局業依循訴願審議委員會之決定,踐行相關依法調查程序,將持續入場檢查及確認該公司並未依法限期改善後,依法進行裁處,以符法治。…。」等語,原處分機關如此說詞,實難令人信服,爰主張原處分機關應作為而不作為等為由,提起本訴願。
三、 惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。經查,訴願人固有向原處分機關檢舉,主張中○公司涉有違反勞動基準法等事實,惟按前揭勞動基準法第80條之1及第81條等相關規定而言,並未賦予訴願人就其所檢舉之事務,有請求原處分機關對中○公司為裁處之權利,此節尚不因勞動基準法第74條規定,賦予勞工有得向原處分機關提出申訴之規定,而有不同。職是,本案訴願人對於中○公司涉有違反勞動基準法等規定之事實,僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勞動檢查並決定裁罰與否之權限,尚難認訴願人有依勞動基準法第80條之1及第81條等規定之請求權存在。從而,本案訴願人之請求並非依法申請之案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10月 2 日
高市府法訴字第10430859000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050862號)
訴願人:林○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年6月30日高市環局稽處字第18815號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於104年5月25日8時25分執行勤務時,在本市阿蓮區高13鄉道路口之地面上,發現違規設置售屋廣告(下稱系爭廣告),乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○○○○(下稱系爭電話號碼)為訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用後,於同日撥打上開電話號碼查證,確有售屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自104年5月25日起至104年11月24日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因長期使用系爭電話號碼,如遭原處分機關停話,將造成其損失慘重,請原處分機關考量訴願人係初犯且不熟悉法令以致觸法,爰請求以罰鍰方式代替停話處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。電信法依法公布在案,且已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人對於電信法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,然訴願人卻疏未注意而有違規任意設置系爭廣告之行為,縱非故意,亦難謂無過失,且依行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。故本案違規事實明確,原處分機關於104年6月30日以高市環局稽處字第18815號停止廣告物登載之電信服務處分書,予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查阿蓮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現違規設置系爭廣告之違規情事,經向中華電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打系爭電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有存證照片、中華電信公司查詢資料及原處分機關違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自104年5月25日起至104年11月24日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有違規設置系爭廣告及系爭電話號碼為其向中華電信公司所租用之事實並不爭執,然謂其長期使用系爭電話號碼,如遭原處分機關停話,將造成其損失慘重,請原處分機關考量訴願人係初犯且不熟悉法令以致觸法,爰請求以罰鍰方式代替停話處分云云。惟按電信法第8條第3項規定,擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。經查,訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。查電信法第8條第3項已於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違規設置系爭廣告,則其對於違反上開電信法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人所稱改以罰鍰方式代替停話處分乙節,經查電信法尚無此一明文,容或原處分機關另案審酌訴願人是否有違反廢棄清理法相關規定予以裁處罰鍰,核亦與本案原處分機關依電信法第8條第3項規定通知電信服務公司將系爭話號停話,尚屬二事。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430861600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051050號)
訴願人:○○○○○○○○○○○○○○醫院
代表人:賴○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月26日高市勞條字第10433453200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月4日以高市勞條字第10435705000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430862400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050844號)
訴願人:郭○○(即高雄市私立○○幼兒園)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月11日高市勞條字第10433192400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事學前教育事業之業者,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處於104年3月23日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未依規定置備所屬勞工楊○○(下稱楊員)及林○○(下稱林員)等2人103年12月份至104年2月份之工資清冊及簽到簿或出勤卡,乃將全案移由原處分機關查處。原處分機關爰於104年5月1日以高市勞條字第10432766100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:訴願人園務繁多,且職員之出勤紀錄及薪資等資料均由其他部門負責,因訴願人當時未弄清楚狀況導致說法與事實不符,造成原處分機關誤會,爰請求撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關勞動檢查時,因訴願人無法立即提供103年12月份至104年2月份之工資清冊,原處分機關乃於同日給予勞動檢查提示事項文件,限期訴願人補送勞工名卡、103年12月份至104年2月份之簽到簿或出勤卡及工資清冊等相關資料。嗣訴願人雖有提出楊員等2人之出生年月日、到職日及約定薪資之手寫紀錄。惟原處分機關為確認訴願人是否有違反勞動基準法第30條第5項之規定,再於104年5月1日函請訴願人說明,訴願人乃於104年5月12日函復略以:「本園員工都有設立工資清冊,由會計師專門處理……。本園司機和助理老師因早上較早來園,中午休息時間較久,下午也晚些上班,所以上下班簽到由總務處管理,4月份開始就有出勤卡的設置…。」等語,是訴願人未依規定置備勞工楊員等2人103年12月份至104年2月份等人出勤紀錄,且未將上開勞工前揭期間發放工資、工資計算等項目於工資清冊確實記載之事實,洵堪認定。原處分機關爰裁處罰鍰,並無違誤,應予維持等語。
十七、 按勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
十八、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其有未依規定置備所屬勞工工資清冊及簽到簿或出勤卡之情事,此有原處分機關談話紀錄、勞動檢查提示事項及檢查會談紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,各裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十九、 訴願人固主張其園務繁多,且職員之出勤紀錄及薪資等資料均由其他部門負責,因訴願人當時未弄清楚狀況導致說法與事實不符,造成原處分機關誤會,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年,且應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年,違反上開規定者應處以罰鍰。分別為勞動基準法第1條、第23條第2項、第30條第5項及第79條第1項第1款所明定。是依上開規定,雇主應置備勞工薪資明細及簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,為勞動基準法課予雇主之強制義務,而揆其立法目的,在使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確,並詳實記載勞工領取薪資之名目,以作為日後勞資爭議之佐證。次按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。
(二)經查,原處分機關前於104年3月23日對訴願人實施勞動檢查時,因訴願人無法當場提供楊員等2人之103年12月份至104年2月份工資清冊(含加班費)及簽到簿或出勤卡(含請假、休假及加班紀錄)等資料,乃以書面通知訴願人應於104年3月26日14時前檢送至原處分機關,上開通知並由訴願人親自收受在案。嗣訴願人雖先後於103年3月26日及5月12日檢附資料至原處分機關,惟查訴願人所提出楊員等2人104年3月份「司機及助理人員上下班簽到簿」資料,因其僅能證明楊員等2人於104年3月之出勤情形,尚難據此推知楊員等2人103年12月份至104年2月份之出勤情形;另就訴願人所檢附楊員103年11月5日及林員100年9月5日之「教職員員工薪資清冊」等資料,因其僅能證明楊員103年10月份及林員100年8月份之受領薪資情形,亦無法明確得知楊員等2人103年12月份至104年2月份之工資計算項目及工資總額等涉及受領薪資之實際情形;至訴願人檢送記載楊員等2人「出生年月日、到職日及薪資」資料之手寫紀錄部分,除該等資料未經楊員等2人簽名確認外,亦未完整記載楊員等2人於上開受僱期間所受領薪資之計算項目及何時受領薪資給付等涉及權益重大事項。是以,訴願人未依規定置備楊員等2人103年12月份至104年2月份之工資清冊及簽到簿或出勤卡之事實,自堪認定。再者,勞動基準法係於73年7 月30日制定公布之法律,實施至今已近30年,並經政府多年宣導及執行,同法第23條第2項及第30條第5 項亦自制定之初即已明定實施至今,並非新訂之法令,且訴願人既為從事僱用勞工經營事業者,與經營業務有關之勞動法令相關規範,要屬訴願人應予注意並加以遵循之事項,詎訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生未依法置備勞工之工資清冊及簽到簿或出勤卡之違規事實,縱無故意,亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 1 日
高市府法訴字第10430858600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051019號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月31日高市環局廢處字第41-104-073407號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月31日以高市環局稽字第10438281900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  1  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430863300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050693號)
訴願人:○○交通有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月4日高市環局廢處字第44-104-040011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人領有原處分機關核發廢棄物清除許可證(高市環局廢管字第○○○○號,下稱系爭清除許可證),為甲級廢棄物清除機構,其許可項目並未包括貯存場及轉運站之設置。訴願人於103年9月29日10時57分許以其所有車牌○○-○○號曳引車牽引車牌○○-○○號全拖車,將訴外人銅○○有限公司(位於桃園市新屋區永安里下庄子236之8號,下稱銅○○公司)委託清除之一般事業廢棄物(金屬冶煉爐渣,D-1201,下稱系爭廢棄物),載運至訴外人屏東縣恆春鎮公所(下稱恆春鎮公所)所有之區域性垃圾衛生掩埋場(下稱系爭掩埋場)處理,恆春鎮公所並於同年9月30日8時39分許開立事業廢棄物妥善處理紀錄文件在案。嗣訴外人恆春鎮公所於103年10月9日抽驗檢測結果,發現系爭廢棄物萃出液中總銅之檢測值為64.3mg/L,超過15mg/L之限值,乃通知訴願人辦理系爭廢棄物之退運事宜。訴願人於103年11月18日12時許以其所有車牌○○-○○號曳引車牽引車牌○○-○○號全拖車(下稱系爭車輛)載運系爭廢棄物,並於同日23時43分許載運至訴外人銅○公司,惟訴外人銅○公司認為訴外人恆春鎮公所退運之事業廢棄物與系爭廢棄物之外觀上明顯不同,乃拒絕收受。訴願人則於同年月21日16時22分許原車返回,並於同日21時42分將系爭車輛停放在訴願人位於本市大社區○○路○○號之停車場(下稱系爭停車場)後,隨即以103年11月24日103湧字第103112426002號函請行政院環境保護署(下稱環保署)協調處理系爭廢棄物,復經環保署於103年12月22日以環署字第1030108523號函請屏東縣政府環境保護局(下稱屏東縣環保局)協助恆春鎮公所並協調桃園市政府環境保護局(下稱桃園市環保局)辦理後續事宜,並副知訴願人及桃園縣環保局在案。適經原處分機關調查發現,系爭清除許可證之許可項目並未包括貯存場及轉運站之設置,為避免系爭廢棄物有污染環境之虞,乃於103年12月15日以高市環局廢管字第10344018500號函請訴願人於文到之日起14日內妥善清理系爭廢棄物,並將處理結果報原處分機關備查,屆期未清理完成,將依廢棄物清理法規定裁罰。惟訴願人屆期仍未改善,原處分機關核認有違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之情事,乃於104年1月6日以高市環局廢管字第10430380300號函予以舉發,並給予其陳述意見之機會。訴願人雖於104年2月9日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事證明確,乃依同法第55條第1款、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人原係受事業機構即訴外人銅○公司委託,於103年9月30日將系爭廢棄物載運至處理機構即訴外人恆春鎮公所所管之系爭掩埋場處理。嗣經恆春鎮公所抽檢送驗結果,發現系爭廢棄物不符進場標準,乃要求訴願人辦理退運,訴願人迫於政府機關施壓,無奈於103年11月18日前往辦理退運手續並將系爭廢棄物載運回事業機構即訴外人銅○公司,但訴外人銅○公司卻拒絕收受。系爭廢棄物既經訴外人銅○公司及恆春鎮公所拒絕收受,訴願人乃分別請求事業機構及處理機構之主管機關桃園市環保局及屏東縣環保局協助,然其等皆表示無法處理。訴願人旋即請示環保署,訴願人卻得到須待環保署函查協調處理之答案。訴願人則立即通知原處分機關請求協助,原處分機關亦無法與桃園市環保局及屏東縣環保局協調系爭廢棄物去處,迫於不得已之情形下,訴願人乃將載運系爭廢棄物之系爭車輛停放於系爭停車場。數日後,原處分機關竟命訴願人應於期限內妥善清理,原處分機關適用法律不當且未提供協助,顯有濫權失當之行為。
(二) 本案爭議期間,訴願人多次前往原處分機關協調相關事宜,並偕同原處分機關稽查人員前往停車場了解系爭車輛停放情形,稽查人員僅要求訴願人每日以電子郵件回傳照片方式管控,並告知訴願人於收受第2次函文後,再將系爭廢棄物妥善處理即可。訴願人盡力完成原處分機關要求,然原處分機關竟裁處訴願人,顯有違誠信原則。
(三) 最後,訴願人面對各縣(市)政府環保主管機關不願積極協調處理系爭廢棄物之壓力,乃自行付費委託處理機構即訴外人台灣○○股份有限公司妥善處理系爭廢棄物。訴願人已因系爭廢棄物之退運爭議造成其權益及財務重大損失,爰請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭清除許可證並無貯存場及轉運站設置許可,訴願人自不得從事系爭廢棄物之貯存,然訴願人卻逕行將載有系爭廢棄物之系爭車輛停放於訴願人之停車場,核認已違反廢棄物清理法第42條之規定。是訴願人上開主張,容屬對法令規定有所誤解,核不足採。
(二) 查原處分機關於103年11月20日接獲恆春鎮公所通知,表示訴願人受訴外人銅○公司委託清運系爭廢棄物至系爭掩埋場,因抽驗結果不符合系爭掩埋場之進場檢驗標準,於103年11月18日遭恆春鎮公所退運,並於103年11月24日接獲訴願人函請環保署協調遭退運廢棄物之去處副本。據此,原處分機關於103年11月26日通知訴願人至原處分機關說明,並於103年12月3日派員前往系爭車輛停放地點稽查,發現訴願人未申設廢棄物貯存場卻暫存系爭廢棄物,恐有衍生二次污染環境之虞,惟考量系爭廢棄物係遭恆春鎮公所退運,訴願人需時準備相關退運程序,遂於103年12月15日函請訴願人於文到14日內,依廢棄物清理法等相關規定,儘速妥善清理該批廢棄物,並將處理結果報原處分機關備查,屆期仍未清理完成,將依廢棄物清理法規定處分。惟原處分機關於104年1月仍未接獲訴願人提報處理結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條及管理辦法第18條第1項等規定之事實明確,爰依法告發處分,於法並無不合。
(三) 另訴願人陳稱原處分機關引用條例不確實且未提供協助及有違官署誠信原則等乙節,查原處分機關於接獲此案後,除函請桃園市環保局及屏東縣環保局應對該轄之事業或所屬機關依廢棄物清理法規定逕予督導外,另於訴願人於103年12月再次至原處分機關說明時,已明確告知訴願人本案爭議之所轄權管環保單位之函復處置結果,並告知訴願人為免有廢棄物貯存未能妥善處理續而衍生環境污染問題,仍請訴願人應儘速依原處分機關103年12月15日函文辦理,至其爭端所衍生之損害,建請訴願人保留其清運、退運過程等相關文件資料另循相關法律程序處理,以免廢棄物持續貯存於系爭車輛上並停放於停車場成衍生性污染及未能預期該車輛可復運之持續性損失。倘訴願人未能依上開函文期限辦理,屆期原處分機關仍將依廢棄物清理法規定辦理通知陳述意見等裁處事宜,訴願人表示知悉,並將依規定辦理後續相關事宜。是原處分機關已積極提供訴願人協助,並已明確告知應依廢棄物清理法規定之處置原則,惟桃園市環保局及屏東縣環保局皆認定該轄權管之事業與機關並無違反廢棄物清理法規定,且訴願人未能於期限內將該批廢棄物妥善清理,故原處分機關於104年1月16日通知訴願人陳述意見,縱然訴願人陳述已於104年1月15日與訴外人台灣○○股份有限公司簽訂系爭廢棄物之處理契約書,並於104年2月1日將系爭廢棄物運往清理,洵屬事後改善之行為,尚難據為免罰之依據,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。…。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
73 第42條所定管理辦法…第18條 第55條
第1款 違反第42條所定管理辦法…第18條之構成要件事實。 1萬2,000元 一、一年內有違規紀錄
者,每次處分金額
加重計算。
二、計算公式:罰鍰金
額=第一次處分金
額+(違反次數-
1)×(3萬-1萬2)
÷2。
三、違反次數達3次以
上者處以最高罰
鍰3萬元。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署91年9月17日環署廢字第0910060412號函釋略以:「…一、依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第17條(按同修正後管理辦法第18條)規定,清除、處理或清理機構除依廢棄物清理法規定免申請公民營廢棄物清除處理許可之業務外,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,不得為未經許可之事項,且應自行清除、處理。二、至於廢棄物清除機構於收集事業廢棄物後,僅因已過處理機構收受處理時間,而將該收集之事業廢棄物載往該公司停車場並暫存於清除機具上乙節,請貴局查明並參考下列原則認定之:(一)該地點僅供清除車輛停放,未將事業廢棄物卸載或更換清運車輛情事者,得視為停車場。(二)該地點除供清除車輛停放外,且將廢棄物卸載至貯存設施暫存或其他清除機具之情形者,即應視為轉運站,請輔導該公司依法提出申請設置貯存地點(轉運站)。(三)該地點除供清除車輛停放外,且將廢棄物卸載至貯存設施暫存,並設置相關之中間處理設施者,應請該公司依法提出處理廠設置許可申請。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭清除許可證之許可項目並未包括貯存場及轉運站之設置,原處分機關稽查人員稽查,發現訴願人未依系爭清除許可證內容之規定處置,而將載運系爭廢棄物之系爭車輛暫存於停車場,為避免系爭廢棄物有污染環境之虞,原處分機關乃於103年12月15日函請訴願人於文到之日起14日內妥善清理系爭廢棄物,惟訴願人屆期仍未改善,認有違反管理辦法第18條第1項規定之情事,此有稽查紀錄表影本及照片等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第42條規定之事實明確,爰依同法第55條第1款、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰及環境講習8小時,固非無據。
五、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法。又倘無證據足資認定有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,此分別有最高行政法院39年判字第2號判例及75年判字第309 號判例意旨可資參照。故對於違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,行政機關並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。次按管理辦法第18條規定,清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依廢棄物清理法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。又按環保署91年9月17日環署廢字第0910060412號函釋略以:「…二、至於廢棄物清除機構於收集事業廢棄物後,僅因已過處理機構收受處理時間,而將該收集之事業廢棄物載往該公司停車場並暫存於清除機具上乙節,請貴局查明並參考下列原則認定之:(一)該地點僅供清除車輛停放,未將事業廢棄物卸載或更換清運車輛情事者,得視為停車場。…。」是以,廢棄物清除機構如未將事業廢棄物卸載或更換清運車輛情事者,其暫存車輛之停車場不得視為貯存場或轉運站。
(二) 經查,本案原處分機關既認系爭清除許可證之許可項目並未包括貯存場及轉運站之設置,訴願人卻有暫存系爭廢棄物之違規情事,則自應就認定前開違規事實所憑之依據詳為調查並確認違規事實,進而形成作成本案行政處分之確信。惟查,觀諸卷附原處分機關103年11月26日稽查紀錄表所示略以:「…四、系爭廢棄物因原事業機構與再利用機構皆拒收,故現暫存於系爭車輛停放於系爭停車場,並函請環保署協助協調該批廢棄物如何處置。…。」、同年12月3日稽查紀錄表所示略以:「…四、現場稽查,並由該公司代表呂先生陪同,現場停放系爭車輛有覆蓋帆布。五、目前協商尚未有結論前,請妥善貯存該批廢棄物。…。」等語,並參以卷附系爭車輛之現場照片內容所示,可知訴願人固有將系爭車輛暫存於系爭停車場,然系爭停車場除供停放車輛外,訴願人並未將系爭廢棄物卸載或更換清運車輛之情事,核其情節,容與環保署91年9月17日函釋意旨所指得將該地點視為停車場之規定相符,自無違反系爭清除許可證之許可項目,亦無進一步審視訴願人有無違反管理辦法第18條規定之必要。詎原處分機關卻逕以訴願人有將系爭車輛停放系爭停車場之事實,即認定訴願人有未申設貯存場即暫存有害事業廢棄物之違規情事,並予以裁處,其法規涵攝過程,難謂無適法性之疑義。
(三) 再按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又參諸該條之立法理由稱現代國家基於有責任始有處罰之原則,對於違反行政法上義務之處罰,應以行為人主觀上有可非難及可歸責性為前提,如行為人主觀上並非出於故意或過失,應無可非難性及可歸責性,應不予處罰。查本案訴願人前經訴外人恆春鎮公所通知辦理系爭廢棄物退運事宜後,乃於103年11月18日以系爭車輛載運系爭廢棄物至訴外人銅○公司,惟因訴外人銅○公司拒絕收受,訴願人乃於同年11月21日將系爭車輛停放系爭停車場後,隨即於103年11月24日函請環保署協調處理系爭廢棄物並副知原處分機關知悉,復於同年月26日至原處分機關說明案情始末,堪認訴願人尚無刻意規避廢棄物清理法等相關規定之意圖,且核其情節容為訴願人在尋求各環境保護主管機關協助協調處理過程中,不得已採行之暫時性處置措施,則針對訴願人未申設貯存場即暫存有害事業廢棄物之行為,揆諸行政罰法第7條規定,其主觀上是否有出於故意或過失,非無再行斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430862000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050741號)
訴願人:楊○○
原處分機關:高雄市立楠梓高級中學
訴願人因曠職扣薪及考績變更溢領薪資事件,不服原處分機關104年6月4日高市楠綜總字第10470433400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政執行法第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人為原處分機關之教師,於99年間提出高雄榮民總醫院出具載明:「因右踝距骨骨軟骨病變及前距腓韌帶傷害,預計接受關節鏡及韌帶重建手術,術後需休養2個月」等語之診斷證明書,向原處分機關提出請假之申請。原處分機關乃據以核給訴願人自99年11月29日起至100年1月29日止之公傷假(下稱系爭公傷假)。嗣訴願人遭檢舉其假冒公傷假期間出國陪產,經原處分機關查證後,以訴願人事實上未接受手術即逕行出國,請假行為涉教師請假規則第15條所稱有虛偽情事,乃於101年9月11日以高市楠綜人字第1017004738號函將訴願人所請之系爭公傷假撤銷,並予以曠職45日處分,及命應繳回曠職扣薪日62日。訴願人不服,提起行政救濟,迭經申復、申訴、再申訴、訴願及行政訴訟確定在案後,原處分機關乃於102年4月11日以高市楠綜總字第10270224300號函通知訴願人儘速繳回自99年11月29日起至100年1月29日止曠職扣薪62日及其員工交通補助合計新臺幣(下同)10萬428元。另訴願人因系爭公傷假業經原處分機關撤銷並予以曠職45日之處分,本府教育局(下稱教育局)乃於102年9月9日以高市教人字第10235853500號令核定訴願人記過2次,原處分機關復於102年10月21日就訴願人99學年度成績考核案,召開102年學年度第2次成績考核委員會,決議依公立高級中等以下各級學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款第2目規定,變更訴願人99學年度成績考核,案經教育局於103年2月26日以高市教人字第10331298200號函核定訴願人99至101學年度教師成績考核復審在案後,原處分機關則於104年3月27日以高市楠綜總字第10470214800號函通知訴願人於文到20日內,繳回因99學年度成績考核變更案件,致溢領100至102學年度發放之薪資、99至102學年發放之考績獎金及100年102學年發放之年終獎金等合計17萬5,482元。惟訴願人屆期並未繳回,原處分機關再於104年6月4日以高市楠綜總字第10470433400號函(下稱系爭函文)通知訴願人,其內容略以:「主旨:有關台端扣薪案及考績變更待遇溢領案,請於104年6月20日期限前至本校完成解繳作業,請查照。說明:一、依據本校102年4月11日高市楠綜總字第10270224300號函暨104年3月27日高市楠綜總字第10470214800號函發文請求解繳。二、旨揭金額共計27萬5,910元整(按計算式:曠職扣薪10萬428元+溢領薪資、考績及年終獎金17萬5,482元=27萬5,910元),務必請於104年6月20日期限前至本校出納單位完成解繳作業。三、台端若逾旨揭期限未繳還前開金額,本校屆時將依行政執行法第11條第1項規定,移送行政執行處強制執行。」等語。訴願人不服,檢附系爭函文,提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。次按官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,訴願人不服之系爭函文,乃原處分機關針對訴願人曠職扣薪及考績變更待遇溢領薪資案件,前經以102年4月11日以高市楠綜總字第10270224300號及104年3月27日以高市楠綜總字第10470214800號函命訴願人限期繳納後,因訴願人逾期未繳納,乃於移送法務部行政執行署所屬分署執行前,對訴願人所為之再次繳納通知,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察,逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430861200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050750號)
訴願人:○○股份有限公司   
代表人:王○○    
原處分機關:高雄市岡山區公所
訴願人因耕地三七五減租條例事件,不服原處分機關104年6月9日高市岡區民字第10431089500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
耕地三七五減租條例第1條規定:「耕地之租佃,依本條例之規定;本條例未規定者,依土地法及其他法律之規定。」第26條第1項規定:「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解;調解不成立者,應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處;不服調處者,由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關,司法機關應即迅予處理,並免收裁判費用。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人前於104年4月1日以其所有位於本市岡山區○○段○○地號等4筆土地(下稱系爭土地),與訴外人林○○、洪○○、林○○及林○○等4人間發生土地租賃糾紛,向原處分機關申請耕地租佃爭議,原處分機關乃於104年4月14日以高市岡區民字第10430632200號函復表示,系爭土地並未經私有耕地三七五租約登記列管在案,依內政部76年2月11日台內地字第476263號函釋,耕地租賃關係是否成立,係屬事實認定問題,如有爭執,事屬私權,應循司法途徑解決,乃駁回訴願人之申請。嗣訴願人復於104年5月6日再向原處分機關申請耕地租佃爭議調解,原處分機關乃於104年5月21日以高市岡區民字第10430940600號函詢本府地政局(下稱地政局),復經地政局於104年6月3日以高市地政權字第10431476100號函復表示,因訴願人係持未依規定訂定之土地租用契約,是其雙方間是否有租佃關係存在,並非行政機關所能認定,爰請訴願人訴請法院認定等語。原處分機關爰於104年6月9日以高市岡區民字第10431089500號函(下稱系爭函文)復訴願人略以:「…二、按耕地三七五減租條例第26條規定調解調處之程序,必須當事人間有耕地租賃關係存在,若當事人間根本無租佃關係存在,自無該條適用之餘地(行政法院56年判字第62號判例參照),另參依內政部79年7月14日台內地字第819509號函釋,持未依規定訂定之土地租用契約,雙方是否有租佃關係存在,非行政機關所能認定,應請當事人訴請法院認定,合先敘明。三、經查貴公司所補正之日據時期訂定之?耕權契約書,主張雙方有租佃關係申請租佃爭議調解,請依上開規定訴請法院認定,故本案予以駁回。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民因耕地租佃關係所發生之爭執,屬於私權之爭執,其救濟依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定, 應另循租佃爭議之調解調處程序,不服調處者,移送該 管司法機關裁判,自不得依行政爭訟方法以求救濟。而申請調解調處,無非提起民事訴訟前應踐行之程序,非人民之公法上權利。是以各級耕地租佃委員會之調解調處,並非行政處分,無對之提起行政爭訟之餘地,調解調處結果為成立、不成立,對之不服,依法文明示,應提起民事訴訟;其拒絕調解調處之聲請者,既屬就私權爭執所為,且已經過其程序,人民自得逕行提起民事訴訟,仍不得依行政爭訟程序以求救濟,分別有最高行政法院91年判字第2414號判決、94年判字第697號判決、94年裁字第2005號裁定及95年裁字第1131號裁定意旨可資參照。
四、 次按訴願之提起,應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第1項前段及第3條定有明文。又官署所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,綜觀原處分機關於104年6月9日所為系爭函文內容,係原處分機關就訴願人與訴外人林○○等4人間所發生系爭土地之租賃爭議事件,表示此非行政機關所能認定,應由當事人訴請法院認定等為由函復訴願人知悉,核其性質,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非行政處分。況原處分機關縱有拒絕訴願人聲請調解之意,參照上開最高行政法院裁判意旨,亦核屬私權爭執之租佃爭議,並不因必經該調解及調處程序而更易其本質,訴願人自應逕行提起民事訴訟以為救濟。至系爭函文說明五、內容,原處分機關固誤載得對於系爭函文提起行政救濟之教示條款,容有未洽,惟並不影響系爭函文非屬行政處分之性質。是以,系爭函文之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願之提起,顯係就非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10 月 2 日
高市府法訴字第10430859400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050900號)
訴願人:潘○○(即○○建材行)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月11日高市環局空處字第20-103-060040號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於位於本市小港區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)從事建材之批發及零售等業務。原處分機關接獲民眾陳情系爭廠區有燃燒廢棄物之情事,遂於104年3月11日9時5分至9時55分派員前往稽查,發現訴願人於系爭廠區範圍內之空地露天燃燒廢木材等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,於104年4月17日以高市環局稽字第10433432100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人原擬將存放於系爭廠區內之廢木材載運至焚化爐燃燒,但因受連日高溫日曬及地面受熱之關係,發生自燃現象,是系爭燃燒行為並非人力恣意行為所致,純為天災異變所引起,且原處分機關稽查人員至現場稽查時,亦未查獲訴願人所屬人員有為系爭燃燒行為,然原處分機關卻據以裁處訴願人,顯有違誤,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查一般木材燃點約為400℃以上,依經驗法則倘無明顯火源或助燃物,無法使木材達到燃點而燃燒,於自然環境下因日曬或地面受熱,要達到使木材自燃溫度,實屬無稽,訴願人就瞬間達到木料燃點後而自體燃燒乙節,亦無提出相關實證以實其說,是訴願人之主張顯係推諉卸責之詞,委不足採。又按經驗法則判斷,系爭燃燒行為應屬人為所致,要非訴願人自行為之,抑或受訴願人之指示或經訴願人默示同意為處理廢棄物之燃燒行為。是訴願人之主張,顯係推諉卸責之詞。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條第1項與環境教育法第23條第2項等規定,裁處最低罰鍰10萬元及處環境教育講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭廠區稽查時,發現訴願人於系爭廠區範圍內之空地露天燃燒木材等廢棄物,未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於104年4月17日依法予以舉發,有公害案件稽查紀錄工作單、存證照片及原處分機關104年4月17日高市環局稽字第10433432100號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人就本案有燃燒廢棄物致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒行為係因受連日高溫日曬及地面受熱之關係,而發生自燃之現象,與訴願人無涉,且原處分機關稽查時,亦未查獲訴願人所屬人員有為系爭燃燒行為,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定可知,在各級防制區及總量管制區內嚴禁有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為者,即應依同法第60條第1項規定處罰。
(二)經查,原處分機關稽查當日之平均溫度為21℃左右,且該月份之平均氣溫觀測值亦僅為23.6℃,尚未有訴願人所稱連日高溫之情事,此有交通部中央氣象局104年3月氣候監測報告影本附卷可稽。又一般木材之燃點約為400℃以上,依物理原則判斷,訴願人堆置於系爭廠區之廢木材,在原處分機關稽查當日之氣候客觀環境下,要僅因受連日高溫日曬或地面受熱關係,使之達到燃點而發生自行燃燒之現象,核屬事實不能,是訴願人上開主張,誠難採為對其有利論據。次查,系爭燃燒行為之發生地點位於系爭廠區範圍內之空地上,且已排除係自燃現象所致,已如前述,則訴願人對於系爭廠區即負有監督管理之責,以避免空氣污染行為之發生。惟觀諸採證照片及錄影光碟內容所示,現場燃燒之廢木材已燃燒達碳化之程度,顯見其燃燒時間並非短暫,詎訴願人竟未善盡監督管理責任,致系爭廠區內有因從事燃燒木材而發生空氣污染之違規行為,縱無故意,亦難辭過失之責,自非可解免其因管理、監督不周應負之行政責任。故訴願人所稱系爭燃燒行為係自燃現象所致乙節,誠難採憑,尚無從據為免責之依據。至訴願人主張其係從事建材買賣之業務,業務範圍並無燃燒、?練等製程乙節,按空氣污染防制法第31條第1項第1款所規定從事燃燒之行為,並不以其所營事業是否有包含燃燒等業務為構成要件,亦毋論其所營事業為何,只要有燃燒之行為,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物者,即已該當處罰之構成要件。是訴願人之主張,容屬其個人主觀見解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  104  年  10 月  2  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面