主題第78次訴願決定書
內容中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430917600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010542號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年3月26日高市環局水處字第30-104-030034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬高雄○○廠(設:本市○○區○○路○○號,下稱高雄○○廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第00122-03號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣高雄○○廠因103年6月15日雨量過大,乃於同日12時40分向原處分機關通報地面水將由RD04放流口溢流至地面水體,原處分機關旋派員於同日13時20分前往稽查,發現高雄○○廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,爰於RD04放流口採集水樣檢驗結果,雖符合石油化學業放流水標準,惟依高雄○○廠防洪泵水量紀錄表顯示,當日收集處理逕流廢水量僅2萬878立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰以103年9月3日高市環局稽字第10340375800號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月11日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為新臺幣(下同)25萬902元,乃裁處52萬902元罰鍰(註:系爭處分處法定最高額60萬元罰鍰,業經原處分機關以103年12月19日高市環局稽字第10345057600號函更正在案)及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,提起訴願,經本府以104年2月12日高市府法訴字第10430142300號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定在案。嗣原處分機關重為審認訴願人有以一行為違反行為時水污染防治法第14條第2項,及水污染防治法第18條授權訂定之水措管理辦法等規定之事實明確,應依行政罰法第24條第1項及裁罰準則第4條等規定從一重處分,爰以訴願人違反水污染防治法第18條規定,依行為時水污染防治法第46條第1項、裁罰準則第2條、第4條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境講習裁量基準第2點等規定,核應裁處27萬元罰鍰,並加計違反上開規定義務所得利益9萬7,850元,乃裁處36萬7,850元罰鍰及環境講習4小時,並命訴願人指派所屬環境保護權責人員參加環境講習,不得代理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)高雄○○廠業於101年8月30日完成雨污水分流改善工程, 並完成大、小排水溝之積泥清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導辦理。又高雄○○廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關派員於103年6月15日13時20分許稽查RD04排放口排放至地面水體情形,實因當日瞬間大雨,並於11時至13時間之累計雨量高達62.5mm,使廠內逕流水量增加,超過警戒線而溢流。且訴願人已同時啟動3具截流幫浦,然大排內水位仍急遽上升,致高雄○○廠僅有30分鐘時間從事緊急應變,應屬情況急迫之情形。另若未採行本案溢流措施,將使水位持續上升,恐有流過廠外道路逕生無法預測之緊急危難,並使位處於第三廢水明溝內工作人員產生生命、身體等危險,訴願人乃基於緊急危難及搶救人員而不得已之行為。
(二)依水措管理辦法第52條並非以雨量多寡為繞流排放之必要條件,而係以緊急情形為情況急迫之法定要件,經查高雄○○廠260公頃面積,加上○○山50公頃,水量將逾30萬公噸,致明溝大排水位逾紅色警戒線,為避免釀成災害,遂依規定收集及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,高雄○○廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關自不應再為處分,且本案之逕流廢水經原處分機關採樣檢測結果符合放流水標準,無需處理即可由RD04放流口溢流而出,故不應有違反水污染防治法義務之所得利益,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於事實欄所載時間稽查發現高雄○○廠RD04繞流排放廢(污)水於地面水體,經採樣檢驗結果雖符合放流水標準,然依訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,高雄○○廠T1001A/B貯存設施於103年6月14日15時至6月15日14時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2萬878立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,即逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,亦屬繞流排放,已違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定。又倘訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理。另依環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函(下稱第1030068516號函)釋意旨,系爭逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟實際收集量仍與上開水污染防治許可證牴觸,訴願理由,洵不足採。
(二)水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量…等),然訴願人卻怠於改善,意圖以不可抗力因素規避責任,無足採憑。故本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,要難採憑。
(三)另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,業於本案行為發生時廢止,且該令文係說明如何在符合令釋當時之事業水污染防治措施及排放廢(污)水管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案高雄○○廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至訴願人應收集處理之逕流廢水無論是否符合放流水標準,皆以泵浦收集至暴雨緩衝槽(T1001A/B),尚不得經RD04直接排放,其違反水污染防治法義務所得利益,仍有海放費之必要支出成本存在,原處分機關僅計算必要成本海放費計算不法利得,並無違誤,訴願人相關主張於法不合等語。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時水污染防治法第14條第1項、第2項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之放流口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下(略) 一、事業…(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元(略) 一、事業…(一)排放之廢(污)水中任一污染物…最高濃度為放流水標準限值倍數
…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元(略) 一、事業…C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) (略) 一、事業…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
行政院環境保護署103年8月22日環署水字第1030068516號函釋略以:「…本案逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟該事業逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即將逕流廢水由逕流廢水放流口排放至地面水體,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定,應從一重裁處,…。」
四、卷查如事實欄所載,高雄○○廠於103年6月15日12時40分許向原處分機關通報因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體(後逕溪),原處分機關旋派員至系爭廠址稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量僅有2萬878立方公尺,未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,高雄○○廠卻逕以RD04放流口排放廢水於地面水體,此有高雄○○廠電傳文件、防洪泵水量紀錄表、系爭許可證及稽查紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃審認訴願人有違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條、水措管理辦法第11條第3項及第52條第1項等規定之情事,爰依同法第46條及環境教育法第23條第2款等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為25萬902元,以103年9月26日高市環局水處字第30-103-090032號裁處書裁處訴願人52萬902元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願,案經本府審議,原處分機關僅依高雄○○廠103年6月14日至6月15日防洪泵水量紀錄表之防洪泵總出量2萬878立方公尺為據,即逕予認定該廠有違反水污染防治法第18條規定之情事,在違規事實及證據採認上,難謂無速斷之嫌,又訴願人究有何應支出而未支出之水污染防治處理費用之事實,原處分機關亦未具體舉證說明,此部分之事實認定及計算基礎,亦有可議,且原處分機關裁處罰鍰之處分,既有違誤,則原處分機關依環境教育法施行細則第14條規定,同時命訴願人之負責人應親自參加環境講習,亦已失所附麗而無由維持等為由,本府爰以104年2月12日高市府法訴字第10430142300號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定在案。嗣原處分機關於104年4月2日再行派員前往高雄○○廠稽查,並作成稽查紀錄略以:「…2.稽查時,業者表示該廠所收集處理之逕流廢水,來源皆係由廠區明溝大排(東北大排)(RD04)所收集處理,且上述大排於警戒線旁亦設置有3台泵浦…廠區所產生之逕流廢水皆由上述3台泵浦負責收集到明溝大排旁之A槽及B槽(T1001A/B),其上述泵浦收集量亦有裝設2組流量計並連線到電腦,該2組流量計係計量上述3台泵浦所收集之廢水量,其所收集之逕流廢污水量資料亦連線到電腦。…。」等語,並將前揭RD04放流口排放廢水之經過做成流程圖,及現場拍攝上述3台泵浦、流量計等為證。準此,高雄○○廠廠區內所收集處理之逕流廢水,既係由上述3台泵浦收集到明溝大排旁之A槽及B槽,並裝設流量計,以計量上述3台泵浦所收集之廢污水量後,將所收集之逕流廢污水量資料連線到電腦,再經由RD04放流口所收集處理,則本案103年6月14日至6月15日之防洪泵水量紀錄表,既係由上開與流量計(收集A槽及B槽之廢污水)連結之電腦列印所得之逕流廢污水量資料,處分機關自得依高雄○○廠提供之系爭防洪泵水量紀錄表顯示之防洪泵總出量2萬878立方公尺,資為認定該廠有未收集水量達5萬立方公尺,即自RD04放流口排放廢水之情事。又有關訴願人不法利得部分,經原處分機關再次審酌,系爭逕流廢水之水質既均合乎石化業放流水標準,爰將高雄○○廠處理廢污水所須之污泥處理費、灰渣處理費、化學藥品費、用人事費及電費等費用項目不予計算,然因仍有必須經第三廢水處理設施後海放之成本費用,爰僅計算海放費為訴願人之廢水處理成本,核屬允當。是本案原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第18條及行為時第14條第2項等規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第18條規定之事證明確,乃依行為時水污染防治法第46條、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,加計違反水污染防治法相關規定義務所得之利益,共計裁處36萬7,850元罰鍰及環境講習4小時,並命訴願人指派所屬環境保護權責人員參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張103年6月15日11時至13時間之累計雨量高達62.5mm,並已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,又其已同時啟動3具截流幫浦,然大排內水位仍持續急遽上升,恐有流過廠外道路逕生無法預測之緊急危難,並使工作人員產生生命、身體等危險,實乃基於緊急危難及搶救人員而不得已之行為。另系爭逕流廢水經原處分機關採樣檢測結果符合放流水標準,無需處理即可由RD04放流口溢流而出,故不應有違反水污染防治法義務之所得利益云云。惟查:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸,為行為時水污染防治法第14條第1項所明定。次按採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,並依個案許可審查核准,其雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。水措管理辦法第11條第2項及第3項亦分別定有明文。又環保署第1030068516號函釋略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行之,且須具備收集雨量大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。另逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟該事業逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即將逕流廢水由逕流廢水放流口排放至地面水體,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定,應從一重裁處,亦經環保署上開函釋釋明在案。
(二)查本案高雄○○廠於事實欄所載時間向原處分機關通報略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因大雨,本廠明溝大排水位驟增超過紅色警戒線,雖使用防洪泵收集,仍無法降低致水位持續增高,導致明溝大排水位已達閘門上緣,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪。…」等語,又依卷附中央氣象局103年6月14日15時至6月15日14時逐時氣象資料,查得24小時累積雨量為60.5毫米,並於6月15日12時及13時之時雨量分別為14.5毫米及26.5毫米,又原處分機關接獲高雄○○廠通報後,旋於當日13時20分至14時50分派員前往稽查,復依原處分機關製作之103年6月15日「中油公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年6月份雨量逐時氣象資料6月14日15:00至6月15日14:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為60.5mm。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*60.5mm/1,000=96,800m3。4.綜上,本案之降雨量為96,800m3(已大於50,000 m3)依規定中油公司應先收集處理50,000 m3(應收集逕流廢水量)後才可排放,但中油公司只收集20,878m3,故有50,000-20,878=29,122 m3屬原來應收集處理量,上述未經處理之廢水皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關認定103年6月14日15時至6月15日14時RD04放流口之收集區域內,有累積雨量容積達9萬6,800立方公尺之事實,並無疑義。
(三)另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,方得就超過5萬立方公尺應收集處理量之逕流廢水部分,自RD04放流口予以排放,應可認定。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,然原處分機關調查高雄○○廠103年6月14日15時至6月15日14時各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備總出量顯示,所收集逕流廢水量僅2萬878立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准每日收集處理量5萬立方公尺,核有獲取本應另行就2萬9,122立方公尺廢水收集處理之成本費用之利益,而高雄○○廠對於尚在水污染防治設施所得處理範圍內之上開逕流廢水之水質,雖符合石油化學業放流水標準之規定,然仍不得恣意泛稱雨量過大,即將系爭逕流廢水排放至地面水體,且揆諸前揭環保署第1030068516號函釋意旨,該廠就逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即逕行排放之行為,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條授權訂定之水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定,應從一重裁處。職是,高雄○○廠未依系爭許可證記載內容操作水污染防治設施,在事實欄所載時間以RD04放流口繞流排放逕流廢水,違反水污染防治法第18條及行為時第14條第1項規定之事證明確,應從一重處分,原處分機關爰依行為時水污染防治法第46條及裁罰準則第2條附表等規定計算裁罰金額為27萬元;又查訴願人所提供103年6月第三廢水處理場之廢水處理費用明細共計有:1.用人事費92萬1,050元。2.產生廢水量56萬3,006 m3。3.電費124萬2,394元。4.化學藥品費3萬5,978.5元。5.污泥處理費72萬1,580元。6.灰渣處理費3萬7,906元。7.海放費189萬1,700元等項目。惟原處分機關考量系爭逕流廢水之水質分析結果均合乎石化業放流水標準,又依系爭水污染防治許可證所載逕流廢水收集處理程序,其應收集處理之逕流廢水(50,000立方公尺/日)無論是否符合放流水標準,皆以泵浦收集至暴雨緩衝槽(T1001A/B),所收集之逕流廢水仍經第三廢水處理設施後海放,尚不得經RD04直接排放,故有關訴願人違反水污染防治法義務所得利益,仍有海放費之必要支出成本存在,與是否符合放流水標準無涉,意即該海洋放流之費用,無論所收集逕流廢水是否符合放流水標準,最終仍需海放並為必要之成本支出費用,爰將其污泥處理費、灰渣處理費、化學藥品費、用人事費及電費不予計算,僅計算海放費為訴願人每立方公尺之廢水處理成本為3.359999716元(海放費/該月所產生之廢水量,即189萬1,700元/56萬3,006 m3=3.359999716元),則上開廢水處理費用明細既為訴願人所提供,原處分機關依水污染防治法第18條及裁罰準則第5條等規定,憑以核計訴願人違反行政法上義務行為之不法利得9萬7,850元(3.359999716×2萬9,122),合計裁處36萬7,850元罰鍰,於法自屬有據。是訴願人主張本案之不應有違反水污染防治法義務之所得利益云云,容有誤解,誠難採憑。
(四)再按水措管理辦法第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」即上開規定所稱之情況急迫,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提要件。查訴願人固訴稱因瞬間大雨,造成水位達到明溝大排水位達紅色警界,致有情況急迫之情事云云,惟訴願人對於究竟已發生何等情況急迫之情事並未舉證以實其說,僅泛稱「可能發生災害」、或訴稱「恐有流過廠外道路」云云等空洞言詞置辯,況本案係訴願人未依系爭許可證所附許可文件所載於收集處理之逕流廢水量超過50,000立方公尺/日之前,即於原處分機關許可之逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水,其違規事實核與水措管理辦法第52條第1項所定因情況急迫,致有未依核准登記之放流口排放廢水之繞流情況,尚屬有間,自無該辦法但書規定之適用,要難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430916700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010747號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月8日高市環局空字第10434240500號函、104年5月8日高市環局空處字第20-104-050017號裁處書及104年6月3日高市環局空字第10435658000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠從事其他化學製品製造業,原處分機關於104年3月18日派員前往稽查,發現訴願人尚未取得塑膠及合成樹脂製造程序(製程編號:M33,下稱系爭製程)固定污染源設置及操作許可證,即逕行設置及操作系爭製程相關設備,爰於104年3月27日予以舉發,並給予文到20日內陳述意見之機會,然訴願人未於期限內提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條等規定,以104年5月8日高市環局空字第10434240500號函檢送104年5月8日高市環局空處字第20-104-050017號裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並命系爭製程於104年3月18日起停工,以及環境講習2小時。嗣原處分機關以104年6月3日高市環局空字第10435658000號函,分別更正上開104年5月8日函說明三、裁處書主旨欄及環境講習對象欄為「處環境講習8小時整」、「令三芳化學工業股份有限公司負責人林孟經參加,應親自出席,不得代理」。訴願人不服令其負責人應親自出席環境講習部分之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係違反空氣污染防制法第24條,依環境教育法第23條規定,自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織違反者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習。訴願人設有負責環境保護權責人員,故請求由該人員代為出席參加環境教育講習云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭製程之固定污染源設置及操作許可證尚在申請中(製程編號:M33),訴願人未取得設置及操作許可證,即逕行設置及操作系爭製程相關設備,違規事實明確,原處分機關爰依空氣污染防制法第57條規定裁處10萬元罰鍰,並命系爭製程停工,符合環境教育法施行細則第14條之要件,原處分機關即得依法令訴願人之負責人接受環境教育講習。另按環境教育法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。故林孟經既為訴願人之負責人,原處分機關以本案裁處系爭製程停工為由,令其接受環境教育講習,並依同法施行細則第16條第1項規定,命其應親自出席,不得代理,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第24條第1項、第2項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第1條規定:「本細則依環境教育法(以下簡稱本法)第25條規定訂定之。」第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條第1項規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之70,且逾新臺幣1萬元。」第16條第1項規定:「自然人、法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習,應親自出席,不得代理。」
  環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條及第24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。…。」第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 停工、停業 8
四、卷查如事實欄所述,訴願人並未取得系爭製程固定污染源設置及操作許可證,即逕行設置及操作系爭製程相關設備,經原處分機關於104年3月18日派員前往稽查發現,爰於104年3月27日予以舉發,有原處分機關稽查紀錄工作單、存證照片及104年3月27日高市環局空字第10432999400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,依同法第57條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定,裁處10萬元罰鍰並限期命系爭製程停工,及令訴願人之負責人應親自出席環境講習8小時,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得系爭製程固定污染源設置及操作許可證,即逕行設置及操作系爭製程相關設備之事實,並不爭執,惟主張依環境教育法第23條規定,處分機關得令違反規定之自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習;而訴願人設有負責環境保護權責人員,請令該人員代為出席參加環境教育講習云云。然按環境教育法第23條固規定,自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織,因違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分或處5千元以上罰鍰者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習。惟依同法施行細則第12條、第14條第1項及第16條第1項等規定可知,上開組織因違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分者,處分機關即應令該組織有代表權之人接受環境講習,且其應親自出席,不得代理;而所稱有代表權之人,係指該組織之負責人。查本案訴願人未取得系爭製程固定污染源設置及操作許可證,即逕行設置及操作系爭製程相關設備之事實明確,顯已違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定,原處分機關爰依同法第57條規定,裁處10萬元罰鍰並命系爭製程於104年3月18日起停工。故訴願人既因違反環境保護法律之行政法上義務,經原處分機關處停工處分,依上開環境教育法及其施行細則之規定,原處分機關自應令訴願人之負責人接受環境講習,尚無得令其負責環境保護權責人員接受環境講習之裁量餘地,且訴願人之負責人應親自出席,不得代理。是訴願人執前詞主張,容屬其對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430918800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010757號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年6月10日高市工務建字第10434359700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於103年9月1日接獲民眾反映,訴願人所有門牌號碼為本市○○區○○路○○號○樓之○、○建築物(下稱系爭建物),疑涉擅自拆除分戶牆後,於103年9月30日通知訴願人若屬實請恢復原狀或委請建築師辦理建築物變更使用執照,惟訴願人並未辦理。嗣原處分機關於104年1月8日派員至系爭建物現場勘查,發現該建物確有擅自拆除分戶牆,將2戶打通為1戶,與原核准使用執照圖說不符之情形,爰於104年1月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於95年購買系爭建物時現況即為1處出入口,因該建物為坪數不大之套房,故以為僅為1戶,迄原處分機關指示方知為2戶。訴願人現已將系爭建物恢復為2戶,各自有獨立出入口,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭建物係訴願人作出租使用,該建物將2戶打通為1戶使用,與原核准使用圖說不符,已違反建築法第73條第2項規定,經原處分機關以104年1月14日高市工務建字第10430319400號函通知訴願人陳述意見並儘速改善在案,該函載明倘逾期未改善,原處分機關將逕依建築法第91條第1項規定,處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬以下罰鍰。惟訴願人逾期仍未改善,原處分機關乃裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤。
(二)參照臺北高等行政法院102年度訴字第1954號及103年度訴字第369號等判決要旨可知,建築法第91條第1 項第1 款規定,違反同法第73條第2 項規定者,即應裁罰並限期改善或補辦手續,故主管建築機關並無裁量權限;又建築法第77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任,則縱然造成建築物未合法使用之情形,非出於所有權人或使用人所為,然仍不能解免其等依建築法第73條第2 項所具體規定,應依使用執照所示,維護合法使用與其構造及設備安全之責任。是訴願人為系爭建物共同走廊之使用人,對物有實際上管領能力之人,縱造成系爭建物未合法使用之情形係出於他人所為,亦不能藉以卸免其排除建築物危險、回復物安全狀態之義務等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第73條第4項規定訂定之。」第8條第8款規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
四、卷查訴願人所有之系爭建物未經核准變更使用,即擅自拆除分戶牆,與原核准使用執照圖說不符,經原處分機關於104年1月8日派員至現場勘查時發現,爰於104年1月14日予以舉發,此有系爭建物使用執照圖說及104年1月14日高市工務建字第10430319400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物未經核准變更使用,即擅自拆除分戶牆,與原核准使用執照圖說不符之事實,並不爭執,惟主張其於95年購買系爭建物時現況即為1處出入口,以為僅為1戶,迄原處分機關指示方知為2戶,現已將該建物恢復為2戶,各自有獨立出入口,請撤銷處分云云。然按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。而所稱有該法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,包括建築物之共同壁、分戶牆、外牆等項目之變更,建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款定有明文。再按建築法第91條第1 項第1 款規定可知,凡違反同法第73條第2 項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即「應」依法處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6 萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,亦即未賦予主管建築機關決定是否裁罰並限期改善或補辦手續之裁量權限;又建築法第77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任,其責任內容,係屬以物為中心之狀態責任,此與一般行為責任之概念不同,並非以造成危險狀態之行為人為維護義務人,而係基於公益之目的(通常係基於公共安全之考量),而就對物有實際上管領能力之人,如所有權人或使用人,課予此種排除危險、回復物安全狀態之義務,故縱然造成建築物未合法使用之情形,非出於所有權人或使用人所為,然仍不能解免其等依建築法第73條第2 項所具體規定,應依使用執照所示,維護合法使用與其構造及設備安全之責任,復有臺北高等行政法院102年度訴字第1954號及103年度訴字第369號等判決意旨可資參照。查訴願人所有之系爭建物既有未經核准變更使用,即擅自拆除分戶牆,與原核准使用執照圖說不符之情事,原處分機關自應予以裁罰並限期改善或補辦手續,並無裁量權限,故原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,並限其於文到14日內改善或補辦手續,於法即屬有據。且造成上述系爭建物未合法使用之情形縱非出於訴願人所為,然仍不能解免其依建築法第73條第2 項所具體規定,應依使用執照所示,維護合法使用與其構造及設備安全之責任。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 23 日
高市府法訴字第10430917200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010773號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關104年6月10日高市勞就字第10434832400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人原僱用之1名女性員工(下稱申訴人)於103年10月31日向原處分機關提出申訴,指稱申訴人於103年10月間與訴願人之代表人(下稱被申訴人)共同至○○出差時,遭被申訴人言語騷擾,申訴人雖於當下告知其言語已令己感到不適,惟被申訴人仍持續進行冒犯性行為,且申訴人隨後即遭訴願人退保勞保等語。原處分機關接獲上述申訴後即進行調查,並於103年11月12日至12月9日期間數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖陸續提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會第3屆第2次委員會議決議:「…本案涉及違反性別工作平等法第13條第2項規定成立。於申訴人向本局提出職場性騷擾申訴後,被申訴人未採取相應防制職場性騷擾再次發生之措施。」原處分機關乃據以核認訴願人違反行為時性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並公布姓名或名稱、負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)被申訴人與申訴人於103年10月20日到達○○用完午餐後,因需討論處理文件,爰詢問申訴人「你拿電腦到我房間,我拿電腦到你房間,還是到樓下大廳」,惟申訴人未等被申訴人說完第三句話,即表示「我拿電腦到你房間」,嗣於房間討論兩小時後,申訴人突然說「我們不應在房間討論事情」,被申訴人即表示「剛才不是問過你選擇地點」。又因被申訴人與申訴人前一日至○○、○○拜訪申訴人朋友,途中申訴人提及其感情受創頗深,故被申訴人始於房間內關心申訴人目前有無男友,申訴人不悅地表示「為何問我有沒有男朋友,我沒有感情問題,只有經濟問題…。」不久後申訴人便不高興地拿著電腦回自己房間,不接任何電話。被申訴人正常言語,申訴人竟激烈反應,足見申訴人係因其個人因素而情緒不穩。
(二)本案真實情況並無裁處書所述之「曾遭受○君言語騷擾,○君雖於當下告知其言語令己感到不適,惟○君仍持續進行冒犯性行為」,且原處分機關3次發文皆無提及上述性騷擾情事,故被申訴人並不知性騷擾係指何事,至收受裁處書後始知此捏造之性騷擾情事,原處分機關亦未曾向被申訴人詢問此最關鍵事情過程及真假,單憑一方說詞即定論,其做法大有問題。且申訴人為留學○○、能將簡訊各方面保留完整、並於事發3小時內即找到人陪同離開之人,為何不離開房間,心甘情願接受持續性之冒犯性行為,上開裁處書之描述實有疑點。綜上,申訴人誣陷他人之心態可議,其有連續曠職3日之事實,符合解僱條件,雙方簡訊內容為觀念溝通及安撫情緒,與追求無關云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)據申訴人所提供之書面提及被申訴人躺在床上表態以104徵人即為找老婆,當初問申訴人有無結婚對象就是那意思,選中申訴人並非當特助而係當老婆幫他生孩子的人選等語。又通聯簡訊載有「找年輕對象是因我必須有小孩」、「我們差17歲並不多,差20歲過幸福生活的很多」、「我已交代○○把薪水結算給你,再一次為我的失言致歉」等語。以及錄音「104是一種(找對象的)方式」等證據顯示,堪予認定被申訴人追求申訴人並使其感到不適應屬事實。另訴願人訴稱申訴人有連續曠職3日之事實,符合解雇條件云云,然查申訴人係於103年10月16日與被申訴人一同至○○出差,於同年10月20日發生該性騷擾情事,被申訴人即於同年10月21日上午傳簡訊予申訴人告知已交代他人將其薪水結算,並於同年10月22日將其退保,實無連續曠職3日之事實,被申訴人於性騷擾情事後即片面宣告勞務契約終止,核屬行為時性別工作平等法第12條第2款規定情形,要無可疑。
(二)訴願人身為雇主,應負有防治性騷擾之法定作為義務,然訴願人非但沒有提供友善職場環境,又因錯誤觀念成為性騷擾事件之加害者,除對於申訴人亟欲逃離受害場域之情強加解釋為擅離職守,並在未經調查、無提供任何證據情形下,逕向原處分機關說明此事件為誣告,反之,從申訴人提供之證據,實難以認為性騷擾事件為捏造。是以訴願人於知悉申訴人申訴前開性騷擾情形時,未以審慎態度視之並採取適當解決之措施,殊難謂其已盡為立即有效之糾正及補救措施之義務,核已違反行為時性別工作平等法第13條第2項規定,並經本市就業歧視評議會第3屆第2次委員會議審議認定成立。故訴願人違法事實,洵堪認定,原處分機關依同法第38條之1規定予以裁處,並無違法及不當之處等語。
三、按行為時性別工作平等法第12條規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條第2項規定:「雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。」第38條之1規定:「雇主違反…第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。有前項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,…。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第3點規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」
  司法院釋字第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲申訴人之申訴後,即進行調查,並數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會第3屆第2次委員會議決議,申訴人向原處分機關提出職場性騷擾申訴後,被申訴人未採取相應防制職場性騷擾再次發生之措施,本案涉及違反行為時性別工作平等法第13條第2項規定成立,此有申訴書、簡訊內容影本及本市就業歧視評議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,依同法第38條之1規定裁處10萬元罰鍰,並公布姓名或名稱、負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張被申訴人與申訴人至○○出差期間,為討論處理文件,且經申訴人同意後,始至被申訴人房間討論事情,卻遭申訴人不悅及激烈反應,此乃申訴人個人因素致情緒不穩;本案真實情況並無裁處書所述情形,被申訴人係於收受裁處書後始知悉其所描述之情事,而原處分機關僅憑一方說詞即作定論,實有可議;又申訴人有連續曠職3日之事實,符合解僱條件,雙方簡訊內容為觀念溝通及安撫情緒,與追求無關云云。然查:
(一)按行為時性別工作平等法第12條、第13條及第38條之1等規定可知,所稱性騷擾,係指下列2款情形之一:1.受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。2.雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。而雇主於知悉有性騷擾情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,違反者即應處罰。查申訴人於103年10月20日與被申訴人至○○出差時,被申訴人讓申訴人至其房間辦公,惟工作告一段落後卻無讓申訴人離開之意思,經申訴人當面表示不喜歡在被申訴人房間辦公,被申訴人仍未讓其離開,且躺在床上表態以104徵人即為找老婆,當初問申訴人有無結婚對象就是那意思,選中申訴人並非當特助而係當老婆幫他生孩子的人選,申訴人當下非常驚慌生氣並表明被申訴人之言語令其感到非常不舒服,但被申訴人不覺得不妥,申訴人爰立即逃回自己的房間,被申訴人遂以簡訊繼續騷擾,此有申訴人提出之書面資料附卷可憑;又被申訴人於同日及翌日傳給申訴人之簡訊,確提及「我們差17歲並不多,差20歲過幸福生活的很多」、「找年輕對象是因我必須有小孩」、「你是很讓我動心的女孩,今生無緣,希望來生能追到你」、「我已交代○○把薪水結算給你,再一次為我的失言致歉」等語,復有簡訊內容影本附卷可證;且訴願人於被申訴人傳簡訊予申訴人告知已交代他人將其薪水結算之隔日即103年10月22日將其退保,亦有勞工保險被保險人投保資料明細附卷可稽。據上可知,訴願人訴稱申訴人有連續曠職3日之事實,符合解僱條件云云,與事實不符,而被申訴人確有追求申訴人之意思,並使其感到不適,且於性騷擾情事後即片面宣告終止勞務契約等情,洵堪認定,故被申訴人對申訴人已構成性騷擾行為。則訴願人於知悉有上述性騷擾情形時,自應採取立即有效之糾正及補救措施,卻未為之,仍以申訴人之激烈反應係其個人因素所致及申訴人有連續曠職3日之事實云云置辯,是原處分機關核認訴願人已違反行為時性別工作平等法第13條第2項規定,並依同法第38條之1規定裁處,於法即屬有據。
(二)再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定可知,該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表所組成。故雇主有無善盡其工作職場內發生性騷擾之防治義務,係由公、私部門之專業人士進行審查,並遵循正當法律程序,以落實保障性別工作平等之意旨。而該會之審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於104年5月8日召開第3屆第2次委員會審議本案時,有13位委員出席,經會議決議通過訴願人於知悉職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正補救措施之情事成立。是上開會議之委員人數及出席人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點規定;且其依職權審酌確認訴願人有違規事實存在,於法自無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430918000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010905號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關104年6月5日高市環局廢處字第41-104-060702號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於103年9月15日執行勤務時,發現位於本市○○區○○路○○號建物旁空地(地號:同區○○段○○號,下稱系爭空地)有雜草已逾50公分而未刈除之情事,乃拍照存證,並經查得訴願人為系爭空地所有權人後,於103年9月16日開立勸告單,請其於103年9月30日前改善完成,嗣展延至103年10月12日。惟原處分機關於103年10月14日派員前往系爭空地複查時,發現仍未完成改善,爰於103年10月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,乃依同自治條例第10條規定裁處1,200元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查本案訴願人係向原處分機關遞送訴願書,而其本人並不在原處分機關所在地住居,依行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函釋意旨,應扣除在途期間。故本案裁處書於104年6月17日合法送達,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年6月18日起算,至104年7月20日(期間末日為7月19日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人於該日提起本訴願,尚未逾提起訴願之法定期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭空地位於本市氣爆災區,因103年10月間為道路修復施工期,故進出不易,導致雜草叢生無法清除。嗣系爭空地於103年10月中旬以後,無償借予氣爆工程單位堆放機具及施工材料使用,經怪手、山貓、堆高機等機具進出後,雜草即自然被輾平。另原處分機關103年10月14日高市環局告字第H173099號舉發通知書,業經原處分機關於103年12月18日撤銷在案,請撤銷裁處云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所有之系爭空地係位於本市實施都市計畫地區,按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,訴願人應將雜草刈除(割除),而非輾平。又本案業經原處分機關以103年9月16日A字第141251號勸告單請訴願人於103年9月30日前改善完成,該勸告單於103年9月23日送達,長達7日之改善期限尚在合理範圍內。嗣稽查人員於103年10月3日會同訴願人之停車場員工現場查勘系爭空地雜草確逾50公分,並告知經丈量該空地前之路?可使小型機動機具進出無虞,惟仍善意將限期改善日期展延至103年10月12日。該期限屆至後,稽查人員於103年10月14日14時13分複查時,雜草狀況仍未改善,原處分機關爰依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定予以告發,續予裁處1,200元罰鍰,尚無違誤。另原處分機關於103年12月18日撤銷103年10月14日高市環局告字第H173099號舉發通知書,係因該通知書與103年10月14日高市環局告字第E000853號舉發通知書重複告發,爰將其撤銷,並不影響本案違規事實之成立等語。
四、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
五、卷查如事實欄所述,苓雅區清潔隊稽查人員於103年9月15日至訴願人所有之系爭空地稽查,發現該土地有雜草已逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單請訴願人於103年9月30日前改善完成,嗣展延至103年10月12日。惟原處分機關於103年10月14日派員前往系爭空地複查時,發現仍未完成改善,爰依法予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,依同自治條例第10條規定裁處1,200元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
六、訴願人對系爭空地於原處分機關稽查人員至現場稽查時有雜草已逾50公分而未刈除之事實,並不爭執,然主張系爭空地位於本市氣爆災區,因103年10月間為道路修復施工期,故進出不易,導致雜草叢生無法清除;嗣系爭空地於103年10月中旬借予氣爆工程單位堆放機具及施工材料使用後,雜草即自然被輾平;另原處分機關103年10月14日高市環局告字第H173099號舉發通知書,業經原處分機關於103年12月18日撤銷云云。惟按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定可知,實施都市計畫地區之空地所有權人負有刈除該空地內逾50公分雜草之維護管理責任,違反該維護管理責任,經原處分機關通知限期改善屆期未改善者,即應處罰。查訴願人既為系爭空地之所有權人,自負有刈除該空地內逾50公分雜草之維護管理責任,卻未為之,經原處分機關通知限期改善屆期仍未改善,爰予以裁處,於法即屬有據。至系爭空地雖位於本市氣爆災區,惟其四周尚有寬度足供小型機動機具進出之道路可供通行,此有103年10月14日存證照片附卷足憑;又原處分機關給予之改善期限,自103年9月23日勸告單合法送達之翌日起至103年10月14日稽查人員前往複查時止,長達21日之久,是訴願人尚不得以系爭空地位於本市氣爆災區為由冀求免責。況為維護氣爆災區之環境衛生,位於該災區之系爭空地更應加強注意其雜草之刈除。另系爭空地內雜草於103年10月中旬以後,縱因借予氣爆工程單位堆放機具及施工材料使用而自然被輾平,並認已無違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之情形,然其核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按次處罰之不利益,惟並不影響訴願人於103年10月14日前違反刈除系爭空地內雜草之維護管理責任事實之成立。末查原處分機關以103年12月18日高市環局稽字第10345176500號函撤銷103年10月14日高市環局告字第H173099號舉發通知書,乃因該通知書與103年10月14日高市環局告字第E000853號舉發通知書重複告發,爰將其撤銷,亦無礙本案違規事實之成立。故訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例之規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430917900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010913號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年5月26日高市環局廢處字第41-104-052661號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年2月24日7時45分在本市三民區熱河一街420號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於104年3月10日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並審酌其於103年7月14日亦因隨地拋棄煙蒂污染路面經裁處在案,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年6月9日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年6月10日起算,至104年7月13日(期間末日為7月11日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至104年7月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430918600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010944號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-070163號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人所有車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為80年10月28日,原處分機關於102年9月9日在本市鳳山區○○路執行巡查作業時查得該機車,審認其屬使用中車輛,惟訴願人未實施103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於104年3月16日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於104年5月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人前因在外地,加上身體不適,故多年未使用系爭機車,其已故障無法騎乘,亦無法實施排氣定期檢驗,經洽詢監理站如何辦理報廢系爭機車,過程中監理站說法反覆,至104年7月15日始辦妥報廢等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於80年10月28日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條及行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間實施排氣檢驗為法定義務,未履行該義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於103年9月1日至11月30日期間完成103年機車排氣定期檢驗,即應受罰。然原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,復於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未於期限內履行上開法定義務,違規事實明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)按空氣污染防制法第40條所稱使用中之機車,係指交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛,有環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨足資參照。查訴願人固陳稱系爭機車已於104年7月15日辦理報廢云云,惟訴願人於前揭限期改善期間既未依法辦理停駛、報廢、繳銷或註銷牌照等手續,且經原處分機關人員巡查時發現系爭機車仍為使用中,參照上開函釋意旨,仍應依限實施排氣定期檢驗,是訴願人遲至104年7月15日始辦理切結報廢,尚難據為免罰之依據。另罰鍰額度方面,訴願人未依規定時間完成系爭機車103年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條及第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定…,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。二、雖道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款及道路交通安全規則第30條第1項、第33條第3項分別定有明文:『汽車有左列情形之一者,處汽車所有人新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰:一、各項異動,不依規定申報登記。…』『汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。』『汽車所有人於汽車失竊時,應檢附警察機關車輛失竊證明單並填具異動登記書,向管轄之公路監理機關申辦註銷牌照登記』;是以,機車所有人倘其所有車輛有廢棄或失竊情事發生,而未辦理異動登記者,監理機關本為行政管理目的,自應依據上開規定予以處罰,惟查民眾向來漠視(或缺乏認識)該項公法上義務,於其所有車輛廢棄或失竊後,仍未辦理異動登記,且監理機關亦怠於依法切實執行(或無法執行),致使車籍登載資料往往與車輛實際使用現況不符。三、為減少前述情事,建請貴局利用車牌辨識系統、巡查或攔查等方式進行未定檢機車稽查工作,或與貴轄警察單位合作,取得交通違規資料,確定該等機車有可能行駛於道路且排放廢氣,再要求其實施排氣定期檢驗。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為80年10月28日,經原處分機關執行巡查作業時查得該機車並審認其屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於103年9月1日至11月30日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於104年3月16日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰予以舉發,有存證照片、系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、104年5月28日高市環局空字第10435203900號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2,000元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第1項規定,使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,未實施定期檢驗者,應處罰汽車所有人。而其所稱使用中之汽車,固經環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋示,係指交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。然該函釋亦明白揭示,雖道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則明定,機車所有人於其所有車輛發生廢棄或失竊情事時,負有辦理異動登記之義務,惟民眾向來漠視或缺乏認識該項公法上義務,於其所有車輛廢棄或失竊後,仍未辦理異動登記,且監理機關亦怠於依法切實執行或無法執行,致使車籍登載資料往往與車輛實際使用現況不符,故為減少前述情事,得利用車牌辨識系統、巡查或攔查等方式進行未定檢機車稽查工作,或與警察單位合作,取得交通違規資料,確定該等機車有可能行駛於道路且排放廢氣,再要求其實施排氣定期檢驗。經查,訴願人所有之系爭機車於104年5月28日經原處分機關舉發未實施103年之機車排氣定期檢驗時,固尚未辦理報廢登記,惟嗣後訴願人業於104年7月15日辦理切結報廢在案,此有系爭機車車籍查詢表附卷可憑,則根據訴願人自接獲上述原處分機關舉發函後至其辦理系爭機車報廢之時間未逾2個月判斷,系爭機車於原處分機關舉發前似已長時間失修而有不堪修護使用之情形,蓋一般人發現機車有較為嚴重之損壞時,大多需長時間考慮是否將其修護,且縱認該機車已不堪修護使用,亦因漠視或缺乏認識其負有辦理報廢登記之義務而遲未辦理,並衡諸常情,一般人尚不會為規避排氣定期檢驗而將仍堪予使用之機車報廢,故上開判斷與一般經驗法則無違,並為一般社會通念所能接受。再者,本案原處分機關認定系爭機車為使用中之汽車之證據,乃102年9月9日在本市鳳山區○○路執行巡查作業時所拍攝之照片,其距裁處書所載違反時間103年12月1日業逾1年之久,並無法據以確定系爭機車當時確有行駛於道路且排放廢氣之情形,亦即無法證明系爭機車確屬使用中之車輛,又該照片並未顯示拍攝日期,則其究為何時拍攝,亦非無疑。綜上可知,本案原處分機關僅以102年9月9日所拍攝之照片為證,而無其他足以證明系爭機車確屬使用中車輛之佐證資料,即逕予認定訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430917300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010954號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因陳情事件,不服原處分機關104年8月7日高市警督字第10435284800號書函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於104年8月19日經由本府線上即時服務系統反映,其於104年6月6日因車庫出入口被工程車擋住,遂於當日下午2時許撥打110通報,惟原處分機關卻無派員處理,直至訴願人向1999反映後隔3日始有員警前往處理,嗣後訴願人乃就未派員處理一事向原處分機關提出陳情,原處分機關雖以104年8月7日高市警督字第10435284800號書函回覆,然訴願人認該回覆內容有官官相護之嫌,無法接受,爰聲明提起本訴願(案號:A-TB-2015-71852)。經查,本件訴願人固經由本府線上即時服務系統聲明提起訴願,惟未提出具有簽名或蓋章之訴願書,本府法制局乃於104年8月19日以高市法局訴字第10430735700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年8月20日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年8月21日起算,迄至104年9月9日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430918100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011091號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月18日高市環局廢處字第41-104-071862號、第41-104-071828號、第41-104-071850號及104年7月21日高市環局廢處字第41-104-072001號、第41-104-072005號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月15日以高市環局稽字第10438768900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430918300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011131號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月30日高市環局廢處字第41-104-073285號、第41-104-073292號、第41-104-073294號、第41-104-073297號、第41-104-073302號及第41-104-073306號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案6件裁處書之受處分人分別為訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○,亦即訴願人並非該等裁處書之受處分人及利害關係人,故訴願人遽而對該等裁處書提起本訴願,於法即有未合。復查訴願人不服該等裁處書提起訴願後,業經原處分機關於104年9月24日以高市環局稽字第10438873300號函撤銷原處分在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 21 日
高市府法訴字第10430917700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011149號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月13日高市環局廢處字第41-104-081200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○號車輛駕駛人,於104年5月27日8時59分在本市前鎮區草衙二路430號建物附近,隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面。原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為實際行為人後,爰於104年6月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依佐證照片實無法辨識檳榔渣棄於何處,又訴願人當時係停車等待客人,縱有檳榔渣掉落地面,亦會下車撿起,檢舉拍攝時間前後不到1分鐘,難保證訴願人未於事後再撿起檳榔渣之可能,故應再附上訴願人將車駛離後地面尚有檳榔渣之照片,方足令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。經查訴願人並未提供相關證據證明其有撿起檳榔渣之事實,且原處分機關經重新檢視佐證光碟顯示,系爭車輛駕駛人於104年5月27日8時59分約7秒之際,由左手向左側窗外順勢拋棄檳榔渣,並落於左側地面鐵製人孔蓋上,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放後,仍足以辨識該掉落物為檳榔渣,故本案原處分機關以違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準編號20等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄及原處分機關104年6月2日高市環局告字第H208239號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭車輛駕駛人為其本人之事實,並不爭執,惟主張依佐證照片實無法辨識檳榔渣棄於何處,又訴願人當時係停車等待客人,縱有檳榔渣掉落地面,亦會下車撿起,檢舉拍攝時間前後不到1分鐘,不足以證明訴願人有違規行為云云。然經檢視佐證光碟顯示,全部錄影時間為17秒,於該17秒期間訴願人均坐於系爭車輛駕駛座上,且於104年5月27日8時59分6秒時將左手伸向嘴邊,並於下一秒伸出車窗外拋棄檳榔渣,該檳榔渣即掉落在左側地面鐵製人孔蓋上,影像畫面尚清晰可見,故原處分機關據以判斷訴願人有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣)污染路面之行為,於法並無違誤。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。查原處分機關認定訴願人有上述違規行為,係根據檢舉人所提出之佐證光碟,已盡相當之舉證責任,則訴願人主張其事後有將檳榔渣撿起之事實,即應舉證以實其說,卻未為之,誠難採信。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月   21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430912200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020860號)
訴願人:○○醫院
代表人:○○○
代理人:○○○、○○○、○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年7月3日高市勞就字第10434655600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
勞動部接獲民眾陳情,訴願人為辦理人員精簡作業,訂定103年「精粹案」精簡編制內聘雇人員安置及退離規劃作業規定(下稱系爭退離規定),並於系爭退離規定第5點第2款第6目之2明定「符合退休資格或已支領終生俸者,各減總分3分。」之評分標準(下稱系爭評分標準),疑有涉及年齡就業歧視之情事,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關以103年5月13日高市勞就字第10333002900號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會(下稱就歧會)104年3月13日第3屆第1次會議決議「本案年齡歧視成立」在案。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)就業服務法第5條第1項未就「就業歧視」作定義性的規定,年齡歧視亦不例外。現行司法實務僅就年齡歧視不應僅限於直接歧視之情形,應兼涵間接歧視之情況,並認「歧視」包含「事實比較」之意涵,須指出1項可供參考比較之事實指標(最高行政法院101年判字第1036號判決),惟難謂已說明具體之判別標準。專家學者則認為就業服務法第5條第1項雖列舉了16項就業歧視,但卻未針對每1項就業歧視作定義性的規定,年齡歧視亦不例外,在禁止年齡歧視的保護對象、年齡歧視的認定、年齡歧視的例外以及年齡歧視的處理流程等方面仍無規範,並建議應建立操作、判斷標準及例外或其單行法之必要。
(二)系爭退離規定之評分標準並非「直接」以年齡對就業作限制,所需判斷者即在有否「間接連結年齡」、「歧視」等事實。查「符合退休資格」條件,觀勞動基準法第53條規定內容,確係多在滿一定年齡、年資以上者;惟系爭退離規定之評分標準,並非單獨列於該目,係「已支領終身俸」與「符合退休資格」並列,客觀上,已明顯在表達係與「已具較完善保障」作連結,非意在與「年齡」作連結,故非「年齡歧視」。系爭退離規定第5條第2項第6款第2目規定之系爭評分標準係眾多評分條件之ㄧ,所佔比例僅佔總體分數3%以下,與一般實務案例設定「單一排除條件」之情形不同,在「就業歧視」既屬不確定之法律概念,主管機關之認事用法,更應於具體個案上斟酌其差別,以追求個案實質正義。又系爭退離規定第5條第2項第6款評分標準即為「年資」,其基本配分為70分,每1年增加1分,最高加至100分,再依個人年資分數乘以得分配比(15%)為該項得分,原處分機關於本案裁處書理由認與系爭評分標準,兩者立意衝突。惟兩者立意並非衝突,正因系爭評分標準之目的不在於「年齡歧視」,且占眾多標準細微比例,更應綜觀該條、系爭退離規定之其他條、款、目有關規定,以查其規範真意及精神,此係系爭退離規定體系上之合理解釋,訴願人豈有於「年資」上保障又歧視之理。原處分機關既對系爭退離規定認定形式上有矛盾之處,竟未再調查以明系爭退離規定體系解釋上之真意,抑或確屬矛盾,未注意訴願人有利之事項,逕以該規定形式、細微標準遽斷有與「年齡連結」而歧視,遽為不利之判斷,容有率斷、未竟調查之嫌。
(三)於「年資」加分情形下,系爭評分標準實際上係在特定年齡層面者具調節效果,最終仍圍繞在「已具較完善保障」之考量,保障同一或相近年齡層員工。此觀諸國軍歷經「精實」、「精進」、「精粹」等組織精簡多案,府院論及者,均一再就「維持國防力量」、「裁撤軍備(人員)」及「兼顧現實軍事機關人員之保障」等條件,期能在國家及國防需求轉換、過渡之際,調和前、後人之權益,安能咸認「歧視」。訴願人係屬國防組織之ㄧ,無法獨身於組織精簡政策之外,而國防部及軍醫局均未訂定精簡之相關標準可供參考,訴願人於國軍「精粹案」政策勢必執行之狀況下,已費盡思量以兼顧員工權益並符合政策。然「就業歧視」本係不確定之法律概念,現行法律及實務見解均缺乏定義性解釋及具體之判別標準,非訴願人所能盡知其疑義並注意,其無主觀之故意或過失。又本案確非「直接歧視」之情形,於「間接歧視」之認定,又非一般設定「單一條件」以歧視之顯例,就法規有疑義或缺漏部分,訴願人難有認識違法之可能,實存無違法性認識之阻卻違法要件。
(四)就歧會對就業歧視之認定雖經勞、資、官、學各界代表及專家評議,然僅有移送原處分機關依就業服務法第65條規定處理之權限。原處分機關雖有尊重就歧會之意見,惟法規上,原處分機關並不當然受就歧會決議之拘束,仍可自行認定事實及決定為何種處分,就歧會僅為諮詢或內部參與機構,無法獨立行使職權。又就歧會大多數委員並非獨立之學者專家,雖代表多元利益,然對涉有法律要件解釋疑義之個案,究非單純之價值判斷,難認就歧會之決議在法律缺漏上已能填補實務操作、判斷標準及其例外,是本案原處分機關無法以就歧會之決議為本,享有行政機關認定個案之判斷餘地。再就原處分機關於本案裁處書理由認年資加分標準與系爭評分標準,兩者立意衝突,卻未進一步確認訴願人之真意,難以想見該應調查之事實業經就歧會審酌之可能。就歧會之決議受有限制,其判斷基於不正確之事實關係,未充分斟酌相關事項,二者均構成判斷瑕疵云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭評分標準已實質影響符合退休或已支領終生俸者之受僱機會,確屬年齡歧視,並經就歧會第3屆第1次會議決議年齡歧視成立在案。又就歧會既由不同屬性之公正專業人士組成,則涉及就業歧視案件,自應由就歧會委員共同就個案具體事實證據為綜合考量,並依法作成決議,除有判斷濫用或逾越或違反正當程序外,自當予以尊重,此有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。
(二)另按行政罰法第7 條第1項規定:「違反行政法義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」所謂「故意」,係指行為人對於違反行政法義務行為之構成要件事實發生,明知並有意使其發生,或預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。所稱「過失」者,則係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生,雖非故意,但按其情節應注意,並能注意而不注意,或雖預見其能發生而確信其不發生者而言,至於行為人消極之不認識自己行為為法所不許,或積極之誤認自己行為為法所許,則屬違法性錯誤,核不影響其故意或過失違規行為之成立。本案訴願人所屬人員對於擬定或執行系爭退離規定第5點第2款第6目之2評分標準之客觀事實,在主觀上應有認識,且有使其發生之意欲,難謂無故意、過失。至訴願人陳稱適用系爭退離規定第5點第2款第6目之2評分標準,實際上係在調節個案,最終仍圍繞在「已具較完善保障」之考量,反而在保障同一或相近年齡層員工云云。惟訴願人縱係針對個案進行保障,惟系爭評分標準之訂定,事實上終將連結並影響特定「年齡層」之員工,又其皆屬年資較長、年齡較高者,已屬間接年齡歧視,核已違反就業服務法第5條第1項規定,並經本市就歧會第3屆第1次委員會審議成立,違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法不當等語。
三、按就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等
,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;…。直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項、…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點第1點規定:「本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工 有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設高雄市就業歧視評議會(以下簡稱本會),並訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表一人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。 (五)身心障礙團體代表1人。 (六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。 (八)學者專家1人至3人。」第5點規定:「本會會議每4個月召開一次;必要時,得召開臨時會議…。本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。本會委員應親自出席本會會議及參與表決,不得代理。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年9月19日勞職業字第 0970079271 號函釋略以:「…又『就業年齡歧視』係指求職者或受僱者因為在招聘過程或僱用上受到不公平或不同的差別待遇。就業年齡歧視可能出現在招聘廣告、甄試、考績、晉升、調職或培訓、僱用條款和條件、組織裁員資遣、退休政策等以及申訴程序等給予差別待遇。各公務機關、公民營事業機構、民間團體等招募人才及僱用均須依本法規定辦理。…。」
最高行政法院101年判字第1036號判決意旨略以:「…按就業服務法第5條第1項規定明文禁止雇主以年齡為限制條件而致年齡就業歧視,其立法意旨在於雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程,不得因年齡因素而對之為直接或間接之不利對待,是無論雇主係以直接以年齡因素,設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件,或雖未直接以年齡為條件,但間接設定其他因素,並因該因素連結之結果,將與年齡發生必然之關連,終致員工將因年齡因素而與勞動條件發生牽連,均應認係因年齡因素而予員工不當之歧視,始為允當,故該年齡歧視,自不應僅限於直接歧視之情形,應兼涵間接歧視之情況。…。」
四、卷查訴願人為辦理其所屬員工之優惠退離,爰訂定系爭退離規定及系爭評分標準,欲藉其所屬員工之工作年資已符合退休資格或支領終生俸者,採扣減總分之方式,以評選優先退離對象,致其所屬員工有因年齡因素與勞動條件產生關聯,而成為優先退離對象之可能,核有年齡就業歧視之情事,經原處分機關提請就歧會審議結果,決議年齡歧視成立在案,此有系爭退離規定及評分標準、就歧會104年3月13日第3屆第1次委員會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依就歧會上開決議,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,依同法第65條第1項規定裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭評分標準定有符合退休資格或已支領終生俸者,各減總分3分之事實,並不爭執,然主張系爭退離規定係鼓勵員工選擇優退,系爭評分標準並不構成年齡歧視。又其係執行國軍「精粹案」政策,其上級機關未訂定精簡之相關標準可供參考,且現行法律及實務見解均缺乏定義性解釋及具體之判別標準,其難有認識違法之可能,尚無故意或過失。原處分機關未依職權為法令適用及解釋,就歧會所為決議內容無判斷餘地可言,其判斷未充分斟酌相關事項,均構成判斷瑕疵云云。惟查:
(一)按為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視,就業服務法第5條第1項定有明文。又上開規定既已明文禁止因年齡因素而造成就業歧視,藉以保障工作權之平等,則雇主對求職人或所僱用員工,即不得以年齡為由,予以歧視,其立法意旨係課予雇主在受僱者之就業過程,不得因年齡因素而對之為直接或間接不利對待之義務,是無論雇主直接以年齡因素,設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件,或雖未直接以年齡為條件,然間接設定其他因素,並因該因素連結之結果,將與年齡發生必然之關連,終致員工有因年齡因素而與勞動條件發生牽連,均應認係因年齡因素而予員工不當之歧視,有最高行政法院101年判字第1036號判決意旨足資參照。另就業年齡歧視,係指求職者或受僱者因為在招聘過程或僱用上受到不公平或不同的差別待遇,可能出現在組織裁員、資遣或退休政策等,是各公民營事業機構、民間團體等招募人才及僱用均須依就業服務法相關規定辦理,政府機關尤當為民間部門之表率,此有勞動部97年9月19日勞職業字第 0970079271 號函釋意旨可資參照。
(二)次按直轄市主管機關依就業服務法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會,為同法施行細則第2條規定所揭明。又本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,特設就歧會,置委員11人至13人,由原處分機關、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成,定期召開會議,會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議,分別為就歧會要點第1點、第3點第1項及第5點規定所揭明。復按就歧會既係本府依上開規定邀請不同屬性之公正專業人士所組成,則有關雇主是否成立就業服務法第5條第1項所定年齡等就業歧視案件,既經就歧會委員共同審議後作成決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,就歧會合理性之專業判斷,即非主觀而無憑據,自當予以尊重,亦有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。
(三)經查,本案如事實欄所載,訴願人為執行其所屬員工優先退離對象之評選,遂訂定系爭退離規定及評分標準,並於系爭評分標準明定「符合退休資格或已支領終生俸者,各減總分3分。」要言之,符合上開退休資格或已支領終生俸等要件之員工既應各減總分3分,即顯與其他未符上開要件之員工產生差別,而有因此須優先退離之可能。又符合退休資格或已支領終生俸者,按社會一般通念,自已累積相當之工作年資,始可符合上開要件,而欲有相當工作年資之累積,年齡亦隨之增長,即屬必然。是系爭評分標準在文義上固未有直接以年齡設定員工應優先退離之條件,然其所設定之其他因素,業與年齡發生必然之關連,終致員工將因年齡因素與勞動條件發生牽連而須優先退離,實質上構成年齡就業歧視之要件。是訴願人主張系爭評分標準未有年齡歧視之情事,無足為採。
(四)又訴願人主張其係執行國軍「精粹案」政策云云,惟按依法令之行為,不予處罰,為行政罰法第11條第1項所明定。而上開條文所稱之「法令」,依其立法理由之說明,固包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,然依就業服務法第6條第1項規定,勞動部及原處分機關既分別為中央及地方主管機關,則有關就業服務法之解釋及適用等事項,要為主管機關之權責,自應以勞動部之命令、函釋或原處分機關之認定為準據,而訴願人或其上級機關與本法之主管機關雖同屬政府機關,然既非屬就業服務法之主管機關,則渠等機關所訂定之政策,如有牴觸就業服務法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法。況參諸國防部及所屬各機關(構)配合組織精簡聘雇人員優惠退離要點第4點規定:「實施對象:在本部及所屬機關(構)任職1年以上,符合退休、資遣規定且占精簡職缺之編制內聘雇人員。」之文義,並無系爭評分標準所定符合退休資格或支領終生俸者即扣減總分3分之意旨,則訴願人泛以其係執行國軍「精粹案」政策訂定系爭評分標準云云抗辯,實質上卻致令其所屬員工有因符合上開資格,而可能遭優先退離之差別對待。故訴願人對就業服務法禁止年齡就業歧視之規定,核屬其應注意、能注意之事項,詎訴願人疏未注意仍將系爭評分標準列入其員工優先退離之評選標準,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。
(五)另訴願人主張原處分機關未依職權為法令適用及解釋,就歧會所為決議內容無判斷餘地可言,其判斷未充分斟酌相關事項,均構成判斷瑕疵云云一節。惟查,就歧會係本府依就業服務法施行細則第2條規定邀請勞工團體、社會團體、學者專家及本府機關代表等不同屬性之代表所組成,並共同作成決定,應具客觀性。又就歧會置委員13人,且104年3月13日第3屆第1次會議出席委員11人,經審酌本案調查事實及證據,認定系爭評分標準有年齡歧視之情事,爰作成年齡歧視成立之決議。而有關審議情形尚未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合就歧會要點第5點規定,其合理性之專業判斷,自當予以尊重,有上開會議紀錄在卷足憑,堪稱信實。本案原處分機關既先經由就歧會上開會議之決議,核認系爭評分標準已構成年齡就業歧視之要件,乃予以裁罰,即非主觀而無憑據,且已將適用法令、調查事實及具體理由載明於本案裁處書。是訴願人主張,要屬其個人主觀上之誤解,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 10 月22日
高市府法訴字第10430911900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020898號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月2日高市環局空處字第20-104-060074號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係內政部營建署(下稱營建署)興辦「○○區○○路拓寬工程(西段)」(下稱系爭工程)之承包廠商。原處分機關於104年6月9日派員前往系爭工程施工區周界外執行稽查勤務,發現訴願人將道路路面刨除後,並未採行有效灑水等適當防制措施,致車輛行經施工路段時,引起塵土飛揚,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄及拍照存證,並於同年6月16日以高市環局稽字第10436026200號函依法舉發及給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月22日提出書面意見陳述,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所承攬施作系爭工程之工區,是否確係空氣污染防制法所定之「防制區及總量管制區內」,原處分機關並未舉證證明,亦未於本案原處分明確說明。其承攬系爭工程,有設置專用於工地之灑水車,並有專責之駕駛廖○○(下稱廖員)於工地施工時適時灑水,有水車灑水統計及現場灑水現場照片6張,足證其確有適當防制塵土飛揚或污染空氣之措施。稽查當天係警察以電話告知,民眾不斷反映有施工路段塵土飛揚,請訴願人工地負責人派車前去灑水,系爭工程之工區才會無灑水車。其施作系爭工程是否已構成空氣污染防制法第31條第1項第2款所定「塵土飛揚或污染空氣」之情事,原處分機關並未依法認定,僅憑稽查人員個人主觀及片面意思,即認其違反前開規定,顯有違誤。縱認訴願人有本案之違規事實,然其承攬施作承攬系爭工程,並非空氣污染防制法第60條第1項後段所定之「工商廠場」,自不適用該條文後段所定之罰鍰額度。則依裁罰準則第3條之附表規定之裁罰計算方式,亦絕不會超過本案原處分之20萬元罰鍰。故本案原處分顯有不當,請予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政院環境保護署(下稱環保署)103年8月13日環署空字第 1030067556A號公告事項之附表「直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表」所示,本市為懸浮微粒之三級防制區。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事營建工程致引起塵土飛揚或污染空氣之行為者,即應依空氣污染防制法第60條第1項規定處罰。有關訴願人主張於工地施工時適時駕駛水車灑水,稽查當天係警察以電話告知,民眾不斷反映有施工路段塵土飛揚,請訴願人工地負責人派車前去灑水,系爭工程之工區才會無灑水車云云。惟查,稽查當日經稽查人員巡查系爭工程之工區全部路段後,均無灑水車在現場灑水,才製作稽查紀錄。次查,本案原處分機關104年6月09日稽查空氣污染案件紀錄單之其他稽查記事欄載有:「於現場將污染事實(行為)採證後,該灑水車才進行灑水作業…廠商代表陳述: …因進昇公司未派水車…本公司支援…故本工程延後灑水…。」等語,並經訴願人現場會同人員王○○(下稱王員)簽名確認在案。再查訴願人於104年6月24日所提陳述意見書,其對所承包系爭工程之施工路段「延後灑水」致引起塵土飛揚或污染空氣之行為並不爭執,而違規事實成立後之改善行為,並不能免除本案罰責,本案違規事實,洵堪認定。
(二)至訴願人主張原處分機關並未依法認定,僅憑稽查人員個人主觀及片面意思認定云云。按空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目規定,主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得由檢查人員以目視方式進行公私場所排放空氣污染物之檢查,而無須進行採樣檢測分析。次按空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第2條規定,該準則適用於主管機關執行「未經排放管道」排放空氣污染物之空氣污染行為管制。查本案訴願人從事系爭工程,其施工區稽查當時並未採有效灑水等空氣污染防制措施,致該施工路段於車輛行經時引起塵土飛揚、污染空氣,屬「未經排放管道」排放污染物之空氣污染行為,自不受排放標準所規定之測定方法限制。又訴願人主張其承攬施作系爭工程,並非空氣污染防制法第60條第1項後段條文所定之「工商廠場」云云。查訴願人承攬營建署之系爭工程,雙方並訂定契約書為履約之準據,具承攬之契約關係,其中約定工程總價為7,410萬元,訴願人受有報酬,其承包之工作即屬營利性質。次查,訴願人為系爭工程之承造廠商,並為本府經濟發展局(下稱經發局)核准設立之公司,依環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨,即屬公司型態之工商廠場。故本案原處分機關對訴願人之違規事實,以工商廠場裁罰額度予以裁罰,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及2小時環境講習,洵屬有據等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第2款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋意旨略以:「…說明:一、空氣污染防制法中所稱公私場所,包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
環保署103年8月13日環署空字第 1030067556A號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 104 年 1 月 1日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…。」
四、卷查本市係屬環保署公告為3級空氣污染防制區,原處分機關派員於事實欄所述時間執行稽查勤務,發現訴願人為系爭工程之承包廠商,惟訴願人將施工區內道路之路面刨除後,並未採行有效灑水等適當防制措施,致車輛行經施工路段時,引起塵土飛揚,造成空氣污染,此有環保署103年8月13日環署空字第 1030067556A號公告、原處分機關稽查空氣污染案件紀錄、存證照片、工程契約書等資料影本及錄影光碟附原處分卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所承攬施作系爭工程之工區是否確於防制區及總量管制區內,原處分機關並未舉證及說明。其承攬施作承攬系爭工程,非屬工商廠場,自不適用工商廠場之罰鍰額度云云。按在各級防制區及總量管制區內,不得有因從事營建工程等工事而無適當防制措施,例如於施工區未有效灑水,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項及空氣污染行為管制執行準則第7條第1款分別定有明文,違反者,依同法第60條規定應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;又其違反者為工商廠、場,則處10萬元以上100萬元以下罰鍰。至上開空氣污染防制法中所稱公私場所,包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。此有環保署102年7月23日環署空字第1020056604號函釋明在案。經查,本市係屬環保署公告之3級空氣污染防制區,此有環保署103年8月13日環署空字第 1030067556A號公告附原處分卷可稽,足堪信實。是舉凡於該防制區內從事營建工程等工事者,毋論係道路拓寬工程或其他工事,均應受空氣污染防制法第31條之規範。次查,訴願人因從事系爭工程,與營建署訂定系爭工程契約,雙方並於該契約第9條「契約價金之給付」約定略以:「…(一)本工程契約價金計新臺幣7,410萬元整…。」此有工程契約影本在卷可稽。準此,訴願人從事系爭工程即屬營利行為。又訴願人係經由經發局核准設立登記之公司,有經濟部商業司公司查詢資料附卷足憑。則參酌前揭環保署第1020056604號函釋意旨,訴願人核屬空氣污染防制法所稱之工商廠場,原處分機關乃以其違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,爰依同法第60條第1項後段、裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰,並無違誤。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。
六、另就訴願人主張其承攬系爭工程,有設置專用於工地之灑水車,並適時灑水。原處分機關僅憑稽查人員個人主觀及片面意思,而未依法認定本案之違規事實云云一節。按主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得依官能檢查方式,由稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之目視檢查,而無須進行採樣檢測分析,空污法施行細則第33條第1項第2款第1目定有明文。是以,空氣污染防制法於第2章訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因從事營建工程或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚,產生空氣污染行為,係由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨可資參照。經查,本案屬空氣污染防制法第31條以「行為管制」規制之案件,則原處分機關稽查人員自得依法利用官能檢查方式,以目視直接判定是否有因從事營建工程而無適當防制措施致引起塵土飛揚之空氣污染行為,毋須對系爭場址空氣進行採集、分析,進而透過儀器檢查獲得污染源排放空氣污染物濃度數據。次查,訴願人於104年6月9日執行營建工程路面刨除作業時,確有因未採行有效灑水等適當防制措施,致引起塵土飛揚,造成空氣污染之情事,雖訴願人至本府訴願審議會言詞辯論時,仍表示因接獲警察告知民眾反應施工現場塵土飛揚,灑水車才趕赴另一工地致現場暫無灑水車云云,然非但未見訴願人提出相關證據佐證現場原有灑水車乙節,反更足徵同一施工現場確實已有塵土飛揚,造成空氣污染之事實,訴願人所辯,顯不足採。是經原處分機關稽查人員於稽查當日巡查系爭工程之工區全部路段,確均未見有灑水車在現場灑水後,製作稽查紀錄,業如前述,並經訴願人現場會同人員王員簽名確認在案,有稽查空氣污染案件紀錄、存證照片及錄影光碟附原處分卷可稽,其事證明確,足資認定。顯見本案縱如訴願人所陳有適時灑水,惟就訴願人所採行灑水之頻率及範圍仍非屬有效之空氣污染防制措施,致系爭工區路面乾涸,復經車輛輾壓產生塵土飛揚、散布於空氣中之情況。故訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  22 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430912500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021036號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月30日高市環局廢處字第41-104-073290號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年7月10日11時54分至本市左營區○○路○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現訴願人所有之系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年7月10日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關佐證影片拍攝內容無法證明,稽查人員原本就把瓶子放於手上再行拍攝,看不出來是空瓶子後再取樣,取樣過程有瑕疵云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,隨即錄影存證,並開立高市環局告字第H213611號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱看不出空瓶取樣云云。惟經重新審視佐證光碟,系爭含孑孓之積水容器位於訴願人所有之系爭建物前,且經稽查人員以吸管插入積水中,將系爭容器之積水(含孑孓)吸出後放入採樣瓶中以為佐證。當場有自系爭建物現身之未表明身分男子,既未否認系爭積水容器為其所有,亦未為求釋疑,再行審視系爭容器內是否仍有孑孓,隨即急於將積水倒掉,並稱原處分機關未予以警告及不知情,不無意圖滅證之嫌。觀諸佐證影片,稽查人員以吸管多次將該積水容器中之積水(含孑孓)吸出之總量,核與採樣瓶內之水容量相當,依經驗及論理法則,該採樣瓶於稽查人員以吸管吸取積水前是為空瓶無誤。原處分機關核認訴願人違反作為義務違規事實已臻明確,而本案係依據廢棄物清理法第27條第11款規定,予以「按次」處分,並無勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,訴願人縱有將環境改善之事實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立。故原處分機關依法告發處分,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年7月10日11時54分至訴願人所有系爭建物稽查,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有錄影光碟、稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張稽查人員原本就把瓶子放於手上再行拍攝,看不出來是空瓶子後再取樣,取樣過程有瑕疵云云。經查,依原處分機關所檢附錄影光碟影像資料所示,稽查人員於訴願人所有系爭建物前發現有積水容器未妥善管理、清除,經稽查人員以吸管多次將該積水容器中之積水吸出後放入採樣瓶中,明顯可見該等積水已有孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,核有本案之違規事實,足堪認定。是訴願人雖為前開主張,惟未舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430912000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021048號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因殯葬管理條例事件,不服原處分機關104年7月24日高市殯處儀字第10470707600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「○○公墓開發計畫」之開發單位。原處分機關於103年12月9日派員對開發計畫進行勘查作業時,發現其未經核准即於本市○○區○○段○○號土地(下稱系爭土地)上,設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及「藝雕地面納骨存放設施」,其中「藝雕地面納骨存放設施」(下稱系爭殯葬設施)已立碑刻字者計15座,且有出售供埋藏骨灰(骸)使用之情事,爰現場給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月16日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項及第42條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條及第84條等規定,以104年1月14日高市殯處儀字第10470040600號裁處書(下稱104年1月14日裁處書)分別裁處新臺幣(下同)30萬元及6萬元,合計36萬元罰鍰,並各限期6個月內改善完成。訴願人不服,提起訴願,經本府104年5月29日高市府法訴字第10430465500號訴願決定(下稱本府104年5月29日訴願決定):「原處分關於訴願人違反殯葬管理條例第42條第1項規定處新臺幣6萬元罰鍰及限期6個月內改善完成部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分;其餘部分之訴願駁回。」嗣原處分機關於重新審認後,以訴願人自始未取得系爭殯葬設施之設置許可,自無可能依殯葬管理條例第20條及第22條規定公告啟用並取得營業許可,惟訴願人業已出售系爭殯葬設施中之15座供民眾埋藏骨灰(骸)使用,核認訴願人違反殯葬管理條例第63條第1項規定之事實明確,爰依同條例第96條第1項規定裁處3萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關前以104年1月14日裁處書,認訴願人於系爭土地上設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及系爭殯葬設施,並經營出售供民眾埋藏骨灰(骸)計15座,違反殯葬管理條例第6條第1項及第42條第1項規定,依同條例第73條及第84條等規定,分別裁處30萬元及6萬元,並各限期6個月內改善完成,即以訴願人擅自設置及經營出售殯葬設施予以裁罰。訴願人不服,提起訴願,經高雄市政府104年5月29日訴願決定略以:「…四、有關訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定,並依同條例第73條規定裁處之部分:(一)卷查訴願人有未經核准逕自設置『裝飾性壁式納骨存放設施』及『藝雕地面納骨存放設施』之情事,其中『藝雕地面納骨存放設施』已出售供埋藏骨灰(骸)使用,此有原處分機關取締違規殯葬設施經營案件會勘紀錄表、會勘照片及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條之規定,裁處30萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成,經核於法並無不合。」為由,維持原處分機關104年1月14日裁處書前開部分之處分。而本案原處分理由二所載:「其中『藝雕地面型納骨存放設施』依民眾樹立墓碑資料判斷自98年起迄103年間,陸續已供民眾埋藏骨灰(骸)使用,有立碑刻字者計15座,貴公司並於前次裁處訴願書理由段第4點中自承『現已供民眾埋藏骨灰(骸)係出租及方便民眾俟合法啟用後卡位』…」等語,原處分機關顯係以高雄市政府104年5月29日訴願決定已確認裁罰之「同一事實理由」,於認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項規定,依同條例第73條之規定,裁處30萬元罰鍰確定後,而為本案原處分,有對同一事實重覆裁罰之違背法令事實,應予撤銷。
(二)按「殯葬設施經營業違反第6條第1項或第3項規定,未經核准或未依核准之內容設置、擴充、增建、改建殯葬設施,或違反第20條第1項規定擅自啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;…。」殯葬管理條例第73條第1項定有明文。依前開規定,未合法設置殯葬設施、擅自啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位,均為處罰範圍,且殯葬設施經營業之殯葬服務業者為啟用、販售骨灰(骸)存放單位之意涵,亦涵攝同條例第63條規定:「提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用」之意涵,並含營利及非營利之行為。且同條例第73條規定較同條例第96條規定之處罰質量為重,則原處分機關就同一事實既以104年1月14日裁處書依同條例第73條規定予以裁處30萬元罰鍰,本案即無同時再以同條例第96條規定裁處3萬元罰鍰之必要,否則,即有違比例原則、平等原則、信賴保護原則及一行為不二罰原則,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關104年1月14日裁處書關於違反殯葬管理條例第42條第1項違規「經營」殯葬設施部分經本府104年5月29日訴願決定撤銷,應視同該部分之處分溯及既往失其效力。原處分機關為求審慎,以104年7月1日高市殯處儀字第10470621700號函請內政部就本府撤銷部分之適用法規問題予以釋示。經內政部於104年7月7日以台內民字第1040424267號函釋略以:「說明:三、…該公司既已獲殯葬設施經營業許可,如提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用,已違反本條例第63條第1項規定,應依本條例第96條第1項裁處;…。」原處分機關遂依本府104年5月29日訴願決定意旨及內政部函釋內容,以104年7月24日高市殯處儀字第10470707600號裁處書,另為適法之處分。
(二)查殯葬管理條例第6條第1項之規定係因立法者考量在從事殯葬設施開發行為,可能對環境造成衝擊,例如水土保持、屍體掩埋衛生、祭祀行為中舉辦法事、燃燒紙錢所產生的噪音、空氣污染等,故於設置之前即課予相當之行政義務,透過行政機關之管理,期能降低對環境之不良影響,所欲維護者為環境保護法益。次查,殯葬管理條例第63條第1項之規定係因殯葬服務業應負對消費者提供合法殯葬設施之責,消費者免因而損及權益、產生消費糾紛,導至消費者求告無門等亂象,故立法禁止以保護民眾權益,所欲維護者為消費者保護法益。兩者所違反行政法上義務構成要件不同,所侵害法益及違反法律效果亦非相同。訴願人不僅違法設置殯葬設施,更進一步提供該非法殯葬設施供民眾埋藏骨灰(骸)使用,評價上應屬數行為違反不同行政法上義務,原處分機關依行政罰法第25條規定分別裁處,應無違反法令或法律原理原則之虞。
(三)訴願人提供非法擅自設置之系爭殯葬設施予消費者埋藏骨灰(骸)使用,現存15座皆已立碑刻字,事證明確。原處分機關就訴願人違反殯葬管理條例第63條第1項,依同條例第96條第1項規定,僅處以法定最低額度之罰鍰3萬元,即可達到教示目的。未料訴願人不思儘速補正合法申請程序,用以保障消費者權益、安亡者之靈,仍砌辭曲解法令、法理以規避罰責,實不足採等語。
三、按殯葬管理條例第2條規定:「本條例用詞,定義如下:一、殯葬設施:指公墓、…及骨灰(骸)存放設施。二、公墓:指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。…六、骨灰(骸)存放設施:指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆或其他形式之存放設施。…十三、殯葬服務業:指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業:指以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰(骸)存放設施為業者。…。」第6條規定:「殯葬設施之設置、擴充、增建、改建,應備具下列文件報請直轄市、縣(市)主管機關核准;…。」第20條第1項規定:「設置、擴充、增建或改建殯葬設施完工,應備具相關文件,經直轄市、縣(市)主管機關檢查符合規定,並將殯葬設施名稱、地點、所屬區域、申請人及經營者之名稱公告後,始得啟用、販售墓基或骨灰(骸)存放單位。…。」第63條第1項之規定:「殯葬服務業不得提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用。」第96條第1項規定:「殯葬服務業違反…第63條…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下之罰鍰,並限期改善;屆期仍未改善者,得按次處罰,情節重大者,得廢止其許可。」
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋意旨略以:「說明:二、行政罰法(以下簡稱本法)第 24 條第 1 項規定…,其立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。上開『一行為不二罰』原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之(本法第 25 條參照),不生是否牴觸『一行為不二罰』原則之問題。」
內政部104年7月7日台內民字第1040424267號函釋意旨略以:「說明:三、…該公司既已獲殯葬設施經營業許可,如提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用,已違反本條例第63條第1項規定,應依本條例第96條第1項裁處;…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經核准即於系爭土地設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及系爭殯葬設施,系爭殯葬設施已立碑刻字者計15座,且有出售供埋藏骨灰(骸)使用之情事,原處分機關乃核認訴願人違反殯葬管理條例第6條第1項及第42條第1項規定之事實明確,爰依同條例第73條及第84條等規定,以104年1月14日裁處書分別裁處30萬元及6萬元,合計36萬元罰鍰,並各限期6個月內改善完成。訴願人不服,提起訴願,經本府104年5月29日訴願決定:「原處分關於訴願人違反殯葬管理條例第42條第1項規定處新臺幣6萬元罰鍰及限期6個月內改善完成部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分;其餘部分之訴願駁回。」案經原處分機關依前開訴願決定意旨重新調查,審認訴願人自始未取得系爭殯葬設施之設置許可,系爭殯葬設施自無可能依殯葬管理條例第20條及第22條規定公告啟用並取得營業許可,核屬非法殯葬設施,然訴願人仍將前開殯葬設施供消費者埋藏骨灰(骸)使用之情事,此有原處分機關取締違規殯葬設施經營案件會勘紀錄表、會勘照片及陳述意見書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第63條第1項規定之事實明確,爰依同條例第96條第1項規定,裁處3萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有提供非法殯葬設施供消費者使用之違規事實,並不爭執,惟主張原處分機關104年1月14日裁處書業以其於系爭土地上設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及系爭殯葬設施,並經營出售供民眾埋藏骨灰(骸)計15座,違反殯葬管理條例第6條第1項規定,依同條例第73條規定,裁處30萬元,並各限期6個月內改善完成,經本府104年5月29日訴願決定確定在案。本案原處分機關對其同一違規事實又以違反同條例第63條第1項規定,依同條例第96條第1項規定裁處3萬元罰鍰,有違一行為不二罰原則,應予撤銷云云。惟查:
(一)按行政罰法第24條第1項規定之立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。前開規定所揭一行為不二罰原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之,不生是否牴觸一行為不二罰原則之問題,此有法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋在案,可資參照。次按實質上之數行為違反數法條而處罰結果不一者,其得併合處罰,亦經司法院大法官會議釋字第503號解釋理由書闡明甚詳。是有關行政罰法第24條第1項所揭一行為不二罰原則之適用,係以同一行為為前提,始有其適用。
(二)經查,本案裁處書處以訴願人3萬元罰鍰,並限期6個月內改善完成,係以訴願人提供未經原處分機關設置許可,並經檢查符合規定後公告啟用之系爭殯葬設施供消費者使用之事實,乃違反殯葬管理條例第63條第1項之規定,即就其提供非法殯葬設施供消費者使用之「經營行為違法」所為之裁罰,核與原處分機關104年1月14日裁處書係訴願人未經許可即設置「裝飾性壁式納骨存放設施」及系爭殯葬設施之行為,違反同條例第6條第1項規定,而就其「設置行為違法」所為之裁罰,此參諸同條例第6條第1項及第20條第1項之立法理由分別略為:「…申請殯葬設施之設置、擴充、增建或改建時,尚無須指明經營者為何,於第20條規定設置、擴充、增建或改建殯葬設施完竣,報經主管機關檢查核准啟用時,始有陳報經營者之義務,因申請者未必為嗣後之經營者,爰修正第1項第6款之『經營者』為『申請人』。」「…殯葬設施申請設置、擴充、增建或改建完工,經直轄市、縣(市)主管機關檢查符合規定並公告後,即進入其經營階段。為使殯葬設施於經營階段之始即有合法之經營者,爰於第1項增列殯葬設施設置、擴充、增建或改建完竣,報請主管機關檢查時,應併陳報該設施之『經營者』。」可知前開規定係就殯葬設施之設置行為及經營行為分別予以規範,其違反行政法上義務構成要件不同,所侵害法益及違反法律效果,迥不相同。則前開違法設置系爭殯葬設施之行為與嗣後提供該非法殯葬設施供消費者使用之行為,係屬數行為違反不同行政法上之義務,自無一行為不二罰原則之適用。是依行政罰法第25條規定、前揭法務部函釋及司法院大法官會議釋字第503號解釋理由意旨,自應分別處罰。故訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,自難據為有利之認定。
(三)另查,訴願人既有提供非法殯葬設施供消費者使用之行為,無論其是否涉及出租、販售等營利行為,均已該當殯葬管理條例第63條第1項規定之構成要件,自得依同條例第96條第1項規定予以裁處3萬元以上15萬元以下之罰鍰,並限期改善。然就前開未經原處分機關設置許可之系爭殯葬設施,倘擅自啟用或販售,則已涉及違反同條例第20條第1項規定,依前開說明及同條例第73條第1項後段規定,應處30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續。而原處分機關於104年1月14日裁處書說明四業已載明:「…本處103年12月9日實地勘查結果,目前在○○段○○現場已設有『裝飾性壁式納骨存放設施』及『藝雕地面納骨存放設施』,其中『藝雕地面納骨存放設施』依民眾樹立墓碑資料判斷自98年起迄今,陸續已供民眾埋藏骨灰(骸)之使用,有立碑刻字者計15座。貴公司委任陪同查核人員程○○先生對此已埋藏民眾骨灰(骸)存放之經營出售事實亦不爭執,此有程○○先生之『受委任書』及會勘紀錄簽名為憑,貴公司明顯已違反行政法上義務。」等語,並經本府104年5月29日訴願決定審認,依前開事證足知訴願人有販售殯葬設施穴位之行為,則本案訴願人之違規事實,已涉及違反同條例第20條第1項規定,惟原處分機關僅以訴願人提供非法殯葬設施供消費者使用,依違反同條例第63條第1項規定論處,於法本有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430912300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021055號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年7月28日高市勞就字第1043532580A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣N○○(護照號碼:B3210966,下稱N員)係訴外人周○○依法聘僱之外籍勞工。訴願人未經申請許可,即容留N員於高雄長庚紀念醫院3樓急診室000病房(下稱長庚醫院000病房)從事照顧其父李○○(下稱李員)之工作,經本府警察局三民第二分局鼎金派出所(下稱鼎金派出所)及原處分機關於104年3月26日21時共同查獲,原處分機關乃於同年4月14日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月24日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:違反行政法義務之行為,非出於故意或重大過失,應不予處罰。又行政罰為行政作用之ㄧ種,行政機關公權力之發動,應與其對象之行為違法性或阻害公益之程度,維持適當比例。查提供勞務、受領報酬,固為一般社會通念,惟若提供之勞務僅舉手之勞、順手之便,或是雙方有特殊交情,並無受領報酬者,社會上亦所在多有。本件N員僅係於當日因訴願人有要事待處理,而託請其暫代為看管臥病在床之父親李員,根本沒有任何意思僱用N員工作,亦未容許N員停留於某處所從事勞務提供或工作事實之行為。原處分機關未審酌訴願人主觀上是否有違反就業服務法第44條規定之不法意圖存在,有理由不備之違法。再者,訴願人係因不了解就業服務法第44條規定,且N員是自願幫忙且時間短暫,故訴願人可非難程度甚低,實有依行政罰法第8條但書規定減輕或免除處罰之適用,惟原處分機關並未斟酌是否有行政罰法第8條但書適用餘地,顯有適用法規不當之違背法令云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於104年4月24日原處分機關談話紀錄表示略為:「問:本局於本(104)年3月26日晚上9時00分左右在高雄市鳥松區長庚醫院3樓急診室000病房現場發現N員正在從事照顧李新丁等工作,你本人是否有在場?何人帶N員來此?答:?有,我正好回家拿爸爸李新丁換洗衣物及灌食牛奶,因周○○與我們感情很好,如同姊妹般,我們有事無法照顧爸爸李○○時,會請周○○所聘僱之N員,來幫忙替換照顧,時間並不長約1-2小時。爸爸李新丁於104年3月24日因患有血尿掛急診,急需看護,又因尚未找到適合看護,正好周○○來電,有提起爸爸病情,周○○有說如急需要幫忙,可請N員代為幫忙,N員知道如何去長庚醫院,所以都是N員自行前往。」及N員於104年4月24日原處分機關談話紀錄表示略為:「問:是何人帶你到高雄市鳥松區長庚醫院3樓急診室000病房?何人指派你在上述地點工作?雇主周○○是否知情?工作時間為何?答:是我老闆周○○叫我去幫他朋友照顧他爸爸李○○,老闆周○○給我地址,我自己認識路所以自行坐公車過去,我照顧李○○2天,工作時間是早上9:00到晚上阿公李○○的女兒來,我才可以回家。」此有訴願人及N員親筆簽名捺印之談話紀錄影本附卷可稽,是訴願人非法容留N員於長庚醫院000病房提供勞務之事實,堪為認定。另按行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」查李員之女李○○於101年7月4日至104年3月22日聘僱之印尼籍外國人N◎◎(護照號碼:AR521744),正逢該外國人因期限屆滿於104年3月12日離境,又於同年4月12日再入境仍受李○○聘僱,從事照顧李員之工作,依經驗法則認定,訴願人因合法所聘僱之印尼籍外國人N◎◎離境空窗期,容留N員從事工作,難認訴願人無故意過失,且訴願人家中本有聘僱外勞照顧其父親之經驗,對相關法規應有所知悉,亦不符行政罰法第8條但書得減輕或免除其處罰之規定。是本案訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元整罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定:「違反第44條…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋略以:「…查就業服務法第44條規定:『任何人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言…。若兩者間具聘僱關係,則為本法第57條第1款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係,應依客觀具體事實認定,如該外國人有勞務提供,而該自然人或法人對之有指揮監督關係,或有勞務報酬之約定者,則難辭無聘僱關係存在。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人非法容留N員於長庚醫院000病房從事照顧其父李員之工作,案經鼎金派出所及原處分機關於104年3月26日共同查獲,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、外國人動態查詢系統資料、N員及訴願人談話紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案係因其有要事待處理,而託請N員暫代看管臥病在床之父親李員,並無僱用N員工作之意思,亦未容許N員停留於某處所從事勞務提供或工作事實之行為云云。按就業服務法第44條規定,明文禁止任何人非法容留外國人從事工作,旨在保障本國國民工作權,維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定,故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項均列為須經許可之內容,並課雇主監督與管理外國人之義務與責任,此揆諸同法第42條之規定亦明,則任何人與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處從事勞務提供或工作事實之行為,即屬同法第44條規定之「非法容留外國人從事工作」之情事,此有高雄高等行政法院100年度簡字第149號、97年度簡字第31號判決意旨及勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋意旨可資參照。是訴願人如欲使外國人從事工作,依就業服務法第48條第1項前段規定自應檢具相關文件,向勞動部申請許可後,始得為之。經查,觀諸訴願人於104年4月24日在原處分機關所製作談話紀錄所示略為:「問:本局於本(104)年3月26日晚上9時00分左右在高雄市鳥松區長庚醫院3樓急診室000病房現場發現N員正在從事照顧李○○等工作,你本人是否有在場?何人帶N員來此?答:?有,我正好回家拿爸爸李○○換洗衣物及灌食牛奶,…,我們有事無法照顧爸爸李○○時,會請周○○所聘僱之N員,來幫忙替換照顧,時間並不長約1-2小時。爸爸李○○於104年3月24日因患有血尿掛急診,急需看護,又因尚未找到適合看護,…,周○○有說如急需要幫忙,可請N員代為幫忙,…。」等語,核與N員於104年4月24日在原處分機關製作談話紀錄所示略以:「問:是何人帶你到高雄市鳥松區長庚醫院3樓急診室000病房?何人指派你在上述地點工作?雇主周○○是否知情?工作時間為何?答:是我老闆周○○叫我去幫他朋友照顧他爸爸李○○,…,我照顧李○○2天,工作時間是早上9:00到晚上阿公李○○的女兒來,我才可以回家。」等語相符,可知N員有於長庚醫院000病房從事照顧其父李員之工作,堪以認定。則原處分機關認定訴願人非法容留N員從事工作,洵屬有據。至訴願人有無僱用N員並提供對價,乃屬訴願人與N員間是否構成聘僱關係而有無違反就業服務法第57條第1款之問題,不足以影響訴願人非法容留外國人工作,違反同法第44條規定之成立。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定要無可採。
六、另就訴願人主張違反行政法義務之行為,非出於故意或重大過失,應不予處罰。其係因不了解就業服務法第44條規定,且N員係自願幫忙且時間短暫,可非難程度甚低,應依行政罰法第8條但書規定減輕或免除處罰之適用云云。按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第42條及第44條規定於91年1月21日修正後,並未再修正其內容,訴願人若有外國人為其工作之需求,自應隨時注意有關之管制規定。又其姊李淑惠原即聘僱1名外國人照顧訴願人之父,曾有合法聘僱外國人之經驗,是其對於涉及使外國人為其工作之情形,尤應注意審慎為之,然訴願人對相關管制規定疏未注意,即容留N員於長庚醫院000病房從事照顧其父李員之工作,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,尚難採為免責之論據。至訴願人主張行政罰應與處罰對象之行為違法性或阻害公益之程度,維持適當比例云云一節。經查,就業服務法第63條第1項前段規定,違反第44條規定者,處15萬元以上75萬元以下罰鍰,本件原處分機關業已斟酌本案訴願人之違規情節,裁處15萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430913300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021074號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年8月5日高市環局空處字第21-104-080251號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為82年9月29日,經原處分機關篩選本市車籍資料庫及行政院環境保護署機車排氣定期檢測資料庫結果,發現系爭機車為使用中機車,於104年3月13日在本市機車排氣檢驗站檢驗結果為不合格,惟訴願人未於1個月內修復並申請複驗合格,且未完成103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於同年5月6日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站接受檢驗,並告知逾期未實施檢驗或複驗仍不合格者,將依空氣污染防制法第67條第2項規定裁處機車所有人罰鍰,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃於同年6月18日依法舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第2項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第2目等規定裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年8月5日高市環局空處字第21-104-080251號裁處書經郵政機關於104年8月10日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年8月11日起算,至同年9月11日到期屆滿,惟訴願人遲至同年9月14日始向原處分機關及本府法制局表示不服,提起本訴願,此有原處分機關及本府法制局蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430913000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021084號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月4日高市環局廢處字第41-104-030311號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於103年12月13日15時14分在本市鳳山區安寧街114號建物附近,有隨地拋棄煙蒂污染環境之情事,乃將民眾檢送之光碟片交由北鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年12月18日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年3月4日高市環局廢處字第41-104-030311號裁處書經郵政機關於104年3月19日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年3月20日起算,至同年4月20日(期間末日為4月18日,惟該日適逢星期六,順延至4月20日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年6月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年10月 21 日
高市府法訴字第10430912100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021120號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月21日高市勞條字第10436309300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於104年7月8日及7月13日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員) 及張○(下稱張員) 之104年4月至6月勞工簽到表所記錄?日上、下班時間,皆為整點或30分鐘,依經驗及論理法則,並未詳實記載勞工實際出勤情形,原處分機關乃於同年8月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定事實明確,且衡酌訴願人前已有2次違反上開規定之情形,並經原處分機關裁處罰鍰在案,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處新臺幣(下同)8萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其於104年7月13日接受勞動檢查時,勞工誤以為每日值勤時間固定,遂以案場於核報值勤總時數所檢附簽到表呈上檢查,卻遭原處分機關以每日皆固定整點出勤,違反勞動基準法第30條第5項規定,裁處8萬元罰鍰。惟依勞動基準法施行細則第21條並無規定不得記載固定時間之限制,其所提供之簽到表符合上開規定。而勞動檢查主要目的是導正,而非處罰,為順應原處分機關對法條自行擴充之解釋,其於104年8月10日業由勞工立切結書,重新附上簽到表,以掛號郵寄陳述在案,然原處分機關於本案裁處書並無對訴願人陳述說明之記載。特呈上受檢案場之104年4月至6月之正確簽到簽到表及切結書,證明確無違反勞動基準法第30條第5項規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸本法第1條規定至明。次查,同法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並將此項簿卡保存1年,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。又該法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守該法之義務。
(二)依經驗及論理法則,縱訴願人所屬勞工吳員及張員擔任保全員職務之工作量穩定,採輪班制,亦無延長正常工作時間之必要,以一般實務常理判斷,保全員工作既採輪班制,因辦理交班之交接工作所需,亦須耗費些許時間交代工作相關事宜,該等員工104年4月份至6月份勞工簽到簿記錄之時間,吳員皆為07:00~19:00或19:00~07:00之記載、張員皆為06:30~18:30或18:30~06:30之記載,均為整點或30分鐘,實不符一般常態。且另以原處分機關抽查訴願人所屬其他擔任保全員職務勞工鄭玲龍、林根勝為例,該2員104年4月份至6月份勞工簽到簿記錄之上、下班時間,並無整點或30分鐘情形,可認實與訴願人所稱誤以為每日值勤時間固定,遂以案場於核報值勤總時數所檢附簽到表呈上檢查無涉。
(三)訴願人雖提供吳員及張員出具之切結書,惟基於一般勞資關係中,勞工多處於弱勢地位,且吳員及張員目前仍在職,如訴願人要求配合提供聲明書,基於權利地位不對等,勞工豈會不予配合,且訴願人出具之日期係於原處分機關104年7月8日及7月13日執行勞動檢查後,故訴願人所提切結書顯係事後為求卸責,而要求勞工提供之資料,尚不足採。原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所提供104年4月至6月份值勤人員簽到表,其中訴願人所僱勞工吳員之簽到表所記錄?日上、下班時間皆為07:00~19:00或19:00~07:00,張員之簽到表所記錄?日上、下班時間,皆為06:30~18:30或18:30~06:30,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄及訴願人員工簽到表等影本附卷可稽,堪稱信實。核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,且衡酌訴願人前已有2次違反上開規定之情形,並經原處分機關裁處罰鍰之紀錄,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處8萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所僱勞工誤以為每日值勤時間固定,遂以案場於核報值勤總時數所檢附簽到表受檢,遭原處分機關以每日皆固定整點出勤,違反勞動基準法第30條第5項規定,裁處8萬元罰鍰。惟依勞動基準法施行細則第21條並無規定不得記載固定時間之限制,其所提供之簽到表符合上開規定云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。經查,原處分機關派員於104年7月8日及7月13日對訴願人實施勞動檢查,經抽查其104年4月至6月份執勤人員簽到表資料,發現訴願人所僱勞工吳員之簽到表所紀錄?日上、下班時間皆為07:00~19:00或19:00~07:00,張員之簽到表所紀錄?日上、下班時間,皆為06:30~18:30或18:30~06:30,顯不合常理,依經驗及論理法則,應可推論吳員及張員之簽到表所載之上班時間紀錄係為其每日表定出勤時間紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務。次查,依訴願人所提供吳員及張員出具之切結書內容略為:「因規定上班時間,日班為07:00至19:00,夜班為19:00至07:00,雖每日均有提早15分左右到場,作交接程序,但出勤時間仍填寫上述規定之時間…。」、「因規定上班時間,日班為06:30至18:30,夜班為18:30至06:30,雖每日均有提早20分左右到場,作交接程序,但出勤時間仍填寫上述規定之時間…。」亦足以確證訴願人有未詳實記載實際到勤及退勤時間之事實。原處分機關乃據以裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之論據。
六、另就訴願人主張其於104年8月10日業由勞工立切結書,重新附上簽到表,以掛號郵寄陳述在案,然原處分機關於本案裁處書並無對訴願人陳述說明之記載云云一節。按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關104年8月21日高市勞條字第10436309300號裁處書所載理由及法令依據欄之內容,雖未敘明其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然於前開裁處書事實欄業已載明:「…據卷內資料發現受處分人勞工吳森祐之出勤簽到…張在之出勤簽到…,均為整點或30分鐘,難論有詳實記載勞工每日出退勤時間之情事,…有出勤紀錄及會談紀錄資料可稽。」再參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430912400號
高雄市政府訴願審議書(案號:第104070639號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請使用執照事件,不服原處分機關104年3月6日高市工務建字第104D000240號函(含104年7月31日高市工務建字第10435987600號函更正事項)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年10月7日高市工務建字第10437789600號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430916800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070734號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月15日高市環局空處字第20-104-050033號裁處書及104年6月10日高市環局空字第10435757900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年3月20日前往訴願人所承租位於本市○○區○○路○○巷○○號場址(下稱系爭場址)稽查時,發現有逕行堆置營建工程剩餘土石方且實際堆置體積逾3,000立方公尺(堆置面積約1,800坪,高度約3.5公尺,體積約7萬立方公尺),而訴願人未依空氣污染防制法、固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)申請設置及操作許可證之情事,爰當場作成稽查紀錄,並經訴願人之代表人親自簽名確認在案。嗣原處分機關以104年3月24日高市環局空字第10432929900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年4月27日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條第1項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰、環境講習8小時,並命自104年3月20日起停止操作,且限期於同年9月20日前取得固定污染源設置與操作許可證(註:系爭處分原裁處環境講習2小時,業經原處分機關以104年6月10日高市環局空字第10435757900號函更正為環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自出席在案)。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 本案分別遭原處分機關及本府都市發展局(下稱都發局)裁罰10萬元及6萬元,並命停工,有行政罰法第24條第1項所定數行政罰競合,而降低罰鍰金額之可能。訴願人經查報後,即承認錯誤,並謀求解決,期能儘快回復原狀,請依行政罰法第24條第2項規定核予減額併為裁處,又原裁處環境講習2小時,並以訴願人之具有環保權責人員參加,實無變更為8小時,並須由訴願人之代表人親自參加之必要。
(二) 訴願人從事土石方工程多年,須自覓含水量大公共工程廢棄土之沈積、曝曬場屬首次,工程契約中業主指定有合法業者收容工程餘土,惟無法處理含水量高之廢棄土,本市轄區內亦無具有處理技術與設備之廠商,訴願人只得租賃土地另作沈積、曝曬等脫水處理程序,又因時間緊迫,致違反相關法令規定,已立即承認錯誤,並非罔顧公共政策。原處分機關變更環境講習時數,並命訴願人之代表人親自參加,數行政罰競合之情況益趨嚴重,有違法理。另行政院環境保護署(下稱行政院環保署)103年1月29日環署廢字第1030008144E公告針對「指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業」新增37項事業,其中第34項「採土壤離場處理或地下水污染場址」及第36項「土石方資源堆置處理場(土資場)」,環保署初次將本業納入適用環保法令之公告事業,明定自104年7月1日起實施,本案在上開期日之前,應依內政部營建剩餘土石方處理方案為依歸,是否有環保相關法令之拘束,尚有疑義。參照司法院大法官釋字第503號、第356號等解釋意旨,本案一個違失行為,遭原處分機關及都發局分別裁罰,有違一行為不二罰原則,無論從一重,或從輕之處分,均足以達致行政目的,請寬予訴願人改正缺失之機會云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關派員於事實欄所載時間至系爭場址稽查,發現訴願人未依管理辦法相關規定申請固定污染源設置及操作許可證,即有逕行堆置營建工程剩餘土石方體積逾3,000立方公尺之情事,乃依法裁處10萬元罰鍰,及環境講習8小時,並命停工及限期取得許可證,且應由訴願人之代表人親自參加環境講習,應屬適法妥當。訴願人固如前揭主張,惟空氣污染防制法第1條及都市計畫法第1條所欲保護之範圍及目的均不相同,又依行政院環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,其中第5批第2類「堆置場」載明同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上者,須申請設置及操作許可,故空氣污染防制法第24條規定與都市計畫法第79條規定之構成要件並不相同,一為逸散性粒狀污染物質堆置達3,000立方公尺以上,主要在防止逸散性物質因人為或自然之破壞、接動或風蝕作用,致物質本身散布於空氣;而都市計畫法則是為了保護都市計畫內土地之合法利用及分區管理。參照最高行政法院91年6月份及100年5月份第2次庭長法官聯席會議決議,行為人違反具有不同構成要件,或不同立法目的之數法規者,仍得認定為數行為,是原處分機關依空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定予以裁罰,無違一事不二罰之法理。另有關訴願人之代表人應親自參加環境講習8小時一節,依環境教育法施行細則第12條及第14條規定,因本案命訴願人立即停止操作,即應由訴願人之代表人親自出席環境講習,不得代理,於法亦屬有據。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰及環境講習,並命立即停止操作及限期取得固定污染源設置與操作許可證,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市…主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市…主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市…政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
環境教育法施行細則第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。…。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
行政院環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「…公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」及附表(節錄):
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 1. 同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
2. 屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣。
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」第4點規定:「一行為違反環境保護法律或自治條例,經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者,應依附表一從重處斷,裁處環境講習8小時。」及附表(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 停工、停業 8
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。…。」及附表(節錄):
違反條
款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(
新臺幣)
…第24條第1項、第24條第2項…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關人員發現訴願人未申請固定污染源設置及操作許可證,即有於系爭場址堆置營建工程剩餘土石方且實際堆置體積逾3,000立方公尺之情事,爰當場作成稽查紀錄,並經訴願人之代表人親自簽名確認,有原處分機關稽查紀錄工作單影本及稽查照片2幀附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,訴願人之代表人應親自出席環境講習8小時,並命其自104年3月20日起停止操作,且限期於同年9月20日前取得固定污染源設置與操作許可證,經核與法並無不合。
五、 訴願人對其未取得固定污染源設置及操作許可證,即逕自於系爭場址堆置營建工程剩餘土石方且實際堆置體積逾3,000立方公尺之事實,並不爭執,惟主張原處分機關及都發局分別裁罰,有違一行為不二罰原則,且系爭場址不受環保法令規範云云。惟查:
(一) 按中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置前檢具空氣污染防制計畫,向直轄市主管機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置,又固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,空氣污染防制法第24條第1項及第2項分別定有明文。另同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上之固定污染源,應申請設置及操作許可,有行政院環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告可資參照。經查,本案訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事證明確,原處分機關裁處罰鍰,並命其停止操作及限期取得許可證,於法自屬有據。復按法人違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處5,000元以上罰鍰,並處停工、停業處分,由處分機關令該法人有代表權之人接受環境講習8小時,而所稱有代表權之人,係指該法人之負責人,分別為環境教育法施行細則第12條、第14條與環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點、第4點規定所揭明。本案訴願人既經原處分機關裁處10萬元罰鍰,並命其立即停止系爭場址堆置土石方之操作,則系爭處分同時命訴願人之代表人親自參加環境講習8小時,於法並無違誤。訴願人主張,無足採憑。
(二) 又訴願人主張原處分機關及都發局分別裁罰,有違一行為不二罰原則云云,惟參照最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「…另本院85年9月份庭長法官聯席會議決議:『海關緝私條例第37條第1項第3款,係以繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證致逃漏進口稅為其處罰要件,而貨物稅條例第32條第10款則以國外進口之應稅貨物未依規定申報致逃漏貨物稅為科罰要件,兩者處罰之目的(一為進口稅,一為貨物稅)違規構成要件及處罰要件均非相同,自應併罰。』本院85年11月份庭長法官聯席會議決議:『關稅係對通過國境之貨物所課徵之進口稅;貨物稅係凡屬現行貨物稅條例規定之貨物,不論國內產製或自國外進口,均應於貨物出廠或進口時,依法課徵貨物稅;而營業稅係對國內銷售貨物或勞務,及進口貨物所課徵之稅捐。三者性質迥異,且各有其獨立之稅法,其漏稅之處罰,均為漏稅罰,並無行為罰與漏稅罰之法條競合問題。』既不能引用『高度行為吸收低度行為』、『實害行為吸收危險行為』等法條競合吸收法理;且不具『特別法與普通法』之關係或『全部法與一部分法』之關係,亦無法條競合擇一之適用。尤其參諸司法院院字第487號解釋:『行政罰無適用刑法總則關於合併論罪規定之餘地』,亦行政罰原則不採競合吸收。」又所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為,至於所謂數行為,則指同一行為違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言,故行政罰法第26條第1項所定之一事不二罰原則,應解為一行為侵害單一法益時,自無須重疊法規範而予以多重處罰,倘係同一行為而有侵害數法益,即應認有數行為,而接受各該法規所定之處罰,亦有臺北高等行政法院102年訴字第735號判決意旨可資參照。觀諸空氣污染防制法係為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境而制定,而都市計畫法為改善居民生活環境,並促進市街有計畫之均衡發展所由設,前者為環境保護,後者為都市土地使用之管理,二者立法目的不同,違規構成要件及處罰要件均非相同。換言之,由前揭都市計畫法第79條第1項規定可知,只要有違反都市計畫範圍內土地使用分區管制之行為者,即構成處罰要件,與行為人在土地上堆置物品為何,尚無關聯,而依空氣污染防制法第24條及第57條規定,雖有處罰未經申請取得許可逕為堆置逸散性空氣污染物之行為,惟尚須符合該等物品屬法定之固定污染源,且堆置空氣污染物實際體積須達3,000立方公尺以上之要件,始足當之,故二者之構成要件既互有差異,並無重疊規範之情事,自無法規競合之疑義。本案訴願人未經申請取得許可,逕自於系爭場址實際堆置營建工程剩餘土石方之體積逾3,000立方公尺,並有於都市計畫農業區土地未作農業使用之情事,從自然狀態觀察下,雖為單一自然行為,然其分別違反空氣污染防制法及都市計畫法等不同行政法上規定之義務,自未具備法律上一行為之要件,核屬數行為,則原處分機關及都發局自得就訴願人前揭數行為分別予以處罰,尚無違一事不二罰原則。是訴願人主張,係對上開二法律規範內容有所誤解,委無足採。至訴願人主張行政院環保署103年1月29日環署廢字第1030008144E公告「指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業」,與本案係訴願人有違反空氣污染防制法相關規定之行為,核屬二事。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430917800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070770號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關104年5月25日高市衛藥字第10433934800號函所為之復核處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○診所(領有81年7月20日高市衛醫港字第0000000043號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師,原處分機關於104年4月10日派員至系爭診所稽查時,發現未有藥師在場,亦未有醫療急迫之情形,訴願人即有親自為病患調劑藥品並交付病患使用之情事,即給予訴願人陳述意見之機會,並作成紀錄經訴願人簽名確認在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第37條第2項及第102條規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定,以同年7月16日高市衛藥字第10136798300號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,爰於同年5月11日依同法第99條規定申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按藥事法第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」查本案原處分機關以104年4月23日高市衛藥字第10433009000號行政裁處書處以訴願人3萬元罰鍰,訴願人於同年4月29日以書面向原處分機關申請復核,經原處分機關以系爭處分維持系爭裁處書所為裁罰處分,訴願人雖主張不服系爭裁處書而提起本件訴願,惟依上開規定,本件應以系爭處分為訴願標的,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:病患罹急性角結膜炎,痛到眼睛張不開,須要緊急處理,當然須要使用藥品,而眼科醫院緊急處置係以眼藥水為主,只給針劑或口服藥不能達到緊急治療之效果,遂立即給予眼睛清洗,並開封2瓶眼藥水供病患點用,以消炎、止痛、殺菌,俟症狀舒緩後,即交予病患使用,此為醫療急迫情形,醫師根據緊急調劑權,所調劑2瓶眼藥水,並未違法,病患症狀舒緩後在診所繼續使用,經檢查確認穩定後,病患即離開,門診追蹤即可,合乎眼科醫療常規,原處分機關指另外調劑眼藥水及眼藥膏各1瓶,與事實不符,請尊重醫師緊急調劑權云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間至系爭診所稽查,發現未有藥師在場,亦未有醫療急迫情形,而訴願人有親自為病患調劑眼藥水及眼藥膏各1瓶之情事,又系爭診所附近設有健保特約藥局,且本市小港區亦非經公告無藥事人員之偏達地區,與藥事法第102條規定要件明顯不符。另按同法施行細則第50條規定,及參照衛生福利部(改制前行政院衛生署)97年12月22日衛署藥字第0970047061號函、衛生福利部中央健康保險署(改制前中央健康保險局,下稱健保署)86年1月23日健保醫字第86000248號等函釋意旨,本案訴願人除給予病患立即藥水之處方外,也調劑藥水及眼藥膏各1瓶供患者帶回,與在醫療機構內立即使用藥品之情況有違,原處分機關審認訴願人違規事實明確,予以裁罰,於法並無不當等語。
四、 按藥事法第37條規定:「藥品之調劑,非依一定作業程序,不得為之;其作業準則,由中央衛生主管機關定之。前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者,得由藥劑生為之。…。」第40條第1項規定:「依藥事法所定之藥劑生,其資格、執業、組織及管理辦法,由中央主管機關定之。」第92條第1項規定:「違反…第37條第2項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第102條規定:「醫師以診療為目的,並具有本法規定之調劑設備者,得依自開處方,親自為藥品之調劑。全民健康保險實施2年後,前項規定以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或醫療急迫情形為限。」
藥事法施行細則第50條規定:「本法第102條第2項所稱醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況。」
藥劑生資格及管理辦法第13條第1項第2款規定:「藥劑生業務如下:…二、依藥事法第37條第2項但書所定得由藥劑生為之之藥品調劑。」
衛生福利部86年7月30日衛署藥字第 86016844 號函略以:「…(一)…在非醫療急迫情形下,醫師親自調劑藥品:依違反藥事法第102條規定,應以違反同法第37條處理,依同法第92條規定處罰。」97年12月22日衛署藥字第0970047061號函略以:「…三、案內門診手術病患需服用藥品,倘為醫師於病患術後所處置需立即於醫療機構內使用,即屬醫療急迫情形,醫師自可於醫療機構內直接投藥於病患。惟查本案係交付病患返家服用,已非機構內為急迫醫療處置情形,則該診所應將處方交予患者至社區藥局調劑,或診所應聘請藥事人員親自調劑交付藥品。…。」
健保署86年1月23日健保醫字第86000248號函略以:「…有關醫療急迫情形疑義…依據藥事法施行細則第50條之解釋,藥事法第102條第2項所稱醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況。所稱『立即使用藥品』係指醫師於急迫醫療處置時,當場施與針劑或口服藥劑。…」
最高行政法院94年度判字第971號判決意旨略以:「藥事法於82年間修正公布,限縮醫師調劑之範圍,在於貫徹醫藥分業之政策,使醫師於醫療,藥師於藥事,分工合作,服務病人。在此之前,除藥物藥商管理法設有醫師調劑之規定外,醫師法另設有醫師交付藥劑之規定,行政院衛生署86年9月22日衛署藥字第86036459號函,且將醫師交付藥劑之規定,認係當時立法賦予醫師調劑權之依據。醫師交付藥劑之規定,迄醫師法91年1月16日修正公布時,僅作文字修正,仍於第14條規定…然而交付藥劑,依上述說明,係調劑行為中之一階段,不能等同於調劑。藥事法於醫師之調劑權,既已有明示規定(102條),自不必猶執醫師法第14條關於醫師交付藥劑之規定,解為醫師調劑權之根據,認為醫師有無限制之調劑權,致與藥事法規定相違反,生醫事法體系矛盾之結論,並阻礙醫藥分業政策之推行。行政院衛生署同上函中,亦認藥事法於82年間修正公布後,醫師調劑權應依藥事法第102條規定限縮。…」
五、 卷查訴願人為系爭診所之負責醫師,其於藥師或藥劑生未在場,亦非醫療急迫情形下,有親自為病患調劑藥品並交付病患使用之事實,此有原處分機關抽查紀錄表、系爭診所藥品明細收據及醫療機構查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第37條第2項及第102條規定之事實明確,爰依同法第92條第1項規定裁處訴願人3萬元罰鍰,訴願人遂依同法第99條規定申請復核,復經原處分機關以系爭處分維持上開裁罰,經核於法並無不合。
六、 本案訴願人對原處分機關於事實欄所載時間,在系爭診所發現無藥師在場,而其有自行調劑藥品之事實,並不爭執,惟主張本案屬醫療急迫情形,醫師本可自行調劑藥品,故親自調劑2瓶眼藥水給病患在系爭診所使用,有助於病患病情穩定云云。惟按藥品之調劑,非依一定作業程序,不得為之,並應由藥師為之,如係不含麻醉藥品者,得由藥劑生為之,又全民健康保險實施2年後,以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或有醫療急迫之情形,醫師始得親自調劑藥品,藥事法第37條第1項、第2項及第102條第2項分別定有明文。次按所謂醫療急迫情形,係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置,須立即使用藥品之情況,又所稱立即使用藥品係指醫師於急迫醫療處置時,須當場施與針劑或口服藥劑為限,如係交付病患返家服用,已非機構內為急迫醫療處置情形,此觀諸同法施行細則第50條規定、衛生福利部97年12月22日衛署藥字第0970047061號及健保署86年1月23日健保醫字第86000248號等函釋意旨自明。復按醫師法第14條規定,醫師對於診治之病人交付藥劑時,應於容器或包裝上載明病人姓名、性別、藥名、劑量、數量、用法、執業醫療機構名稱與地點及交付年、月、日之立法當時意旨,固可解為寓有賦予醫師調劑權之意,惟因醫藥分業政策之實施,藥事法第102條第2項規定已限縮醫師之調劑權,有最高行政法院94年度判字第971號判決足資參照。經查,系爭診所位於本市小港區,顯非原處分機關公告無藥事人員執業之偏遠地區,並聘有藥劑生林○○(下稱林員)1人,復因醫、藥分業政策之實施,訴願人在未有藥師或藥劑生在場時,其藥品之調劑權即應符合醫療急迫而須當場施以針劑或口服藥劑之要件為限。本案原處分機關派員至系爭診所稽查時,林員並未在現場,形同無藥師或藥劑生之狀態,又自卷附系爭診所給予病患之藥品明細收據明確載有「DELONE」及「4%SINOMIN」等2項藥品,並蓋有系爭診所之章戳以觀,訴願人於未有藥師或藥劑生在場,即有自行調劑藥品之行為,且其亦自承將調劑之眼藥水2瓶給予病患使用,並待病患病症舒緩後,乃交付病患自行使用或攜回使用之事實,此節顯非於病患術後所處置需立即於醫療機構內使用,或當場施予針劑、藥劑之情形,核不符上開醫療急迫之要件。是訴願人違反藥事法第37條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,復以系爭處分維持原裁罰,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430918500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070811號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關104年6月29日高市衛藥字第10434973400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情及調查結果,訴願人分別於附表所列之網站、日期有登載各該化菻~廣告10則(下稱系爭廣告),涉有與臺北市政府衛生局核准登載廣告內容不符,或未經申請核准,且有虛偽誇大之內容等情事,爰以104年3月3日高市衛藥字第10431544500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年3月25日、3月26日、3月29日及5月28日以電話、電子郵件及陳述意見書為意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,並命違規廣告立即停止刊播。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願及補充理由略以:有關廣告字號過期或未申請,而未立即更正補救,為形式性違法,原處分機關應告知訴願人於適當時期內更正補救,逾期仍未辦理,始加以處罰,本案未違反規定。本案係因網站過久,或網站業者歇業,公司負責人變更等因素,致廣告字號過期或未申請,而形式性違法經有效補救,可轉化為有效行為。行為人之行為雖合於形式上違法構成要件之規定,如無實質之違法性,其所侵害之法益及行為均極輕微,亦不違反社會共同生活之法律秩序,自得視為無實質違法性。本案有向衛生主管機關申請核准,沒有虛偽誇大之實質違法,廣告字號過期不符上開規定要件,請撤銷原處分,並停止執行云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告明列圖文、廠商名稱、產品售價及訂購聯絡等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬廣告無誤。依化菻~衛生管理條例第24條第2項規定,廣告圖文應於事前經中央或直轄市衛生主管機關核准始得登載,惟附表編號1至3之廣告內容與原核准內容不符,又編號4至10所列廣告未經申請核准,且不合同條例施行細則第20條規定要件。另系爭廣告推介特定化菻~,所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使消費者誤認使用該化菻~可達到改善生理機能之效果,或誤以為化菻~所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,而混淆化菻~之本質,有誤導民眾正確概念之虞。訴願人雖主張因廣告字號過期或未申請,請求於適當時期內更正補救,惟廣告字號過期即失其效力,依同條例第24條第3項規定,本應向原核准之衛生主管機關申請展延,或另為申請,然訴願人未依規定辦理,又有關化菻~廣告應於宣播前取得主管機關核准,且不得有虛偽誇大之情形,既為上開規定所揭明,人民自有遵守之義務,而訴願人在網站刊登系爭廣告之行為,已使不特定多數人知悉其宣傳內容,招徠商業利益明確,不論產品賣出與否或有無造成實質侵害,對於違規事實之認定,並不生影響,且訴願人既為從事化菻~販賣之人,對於刊播化菻~廣告相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
九、 按化菻~衛生管理條例第3條規定:「本條例所稱化菻~,係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品;其範圍及種類,由中央衛生主管機關公告之。」第24條規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請…直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。經中央或直轄市衛生主管機關依前項規定核准之化菻~廣告,自核發證明文件之日起算,其有效期間為1年,期滿仍需繼續廣告者,得申請原核准之衛生主管機關延長之,每次核准延長之期間不得逾1年;其在核准登載、宣播期間,發現內容或登載、宣播方式不當者,原核准機關得廢止或令其修正之。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項或第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰…。」
化菻~衛生管理條例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」第21條規定:「依本條例第24條第2項規定核准登載或宣播之化菻~廣告,其有效期間應於核准廣告之證明文件內載明。經核准之化菻~廣告於登載、宣播時,應註明核准之字號。」
化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉附表二化菻~不適當宣稱詞句列舉(節錄):
二、涉及虛偽或誇大
(一)涉及生理功能者
14.抗過敏、舒緩過敏
21.促進/刺激膠原蛋白合成/增生
(二)涉及改變身體外觀等
1.有效預防/抑制/減少落髮、掉髮
(四)涉及化菻~製法、成分、含量
例2.宣稱透過幹細胞萃取技術,可使肌膚向上提升、拉提肌膚
以下不屬於化菻~效能之宣稱:
27.重建/重塑/重整肌膚、促進肌膚再生
31.經皮吸收血管穿透素、修補傷口/傷痕修復、修補受傷的DNA、減少受傷細胞、修補皮膚組織、傷口癒合能力
衛生福利部(改制前行政院衛生署)100年4月19日FDA消字第1000007422號函略以:「…二、查化菻~衛生管理條例第24條第1項之適用,除援引同法施行細則第20條之外,仍需敘明廣告涉猥褻、有傷風化或虛偽誇大之處,其處分之依據方為完備。若廠商所刊播之化菻~廣告,除了與原核准不符之處以外,其餘之內容實未涉猥褻、有傷風化或虛偽誇大,則請依化菻~衛生管理條例第24條第2項之規定處分。…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關接獲民眾陳情後,經調查發現訴願人於附表所列網站、日期刊播系爭廣告,分別有不符原核准刊播廣告內容,或未經申請核准,且有虛偽誇大之內容等情事,原處分機關爰通知訴願人分別於前揭期日提出意見之陳述,有臺北市政府衛生局103年3月27日北市衛食藥字第10332331500號函核定展期北市衛蛩s字第10304139號許可(有效日期至104年4月2日止)、電話紀錄表、訴願人陳述意見書及系爭廣告內容等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有於附表所列網站登載系爭廣告之事實,並不爭執,然主張系爭廣告過期或未申請更正,屬可補正之形式性違法,沒有虛偽誇大之實質違法云云。惟按化菻~不得登載虛偽誇大之廣告,化菻~業者登載廣告前,應將所有文字或言詞,向中央或直轄市衛生主管機關申請核准,為化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項所明定,違反者即應依同條例第30條第1項規定接受處罰。又所稱化菻~,依同條例第3條規定係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品。據此可知,化菻~衛生管理條例所規範者為一般供人施用於人體外部之物品,則相關之廣告,不應脫逸其為潤澤、掩飾及修飾之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅施用該物品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為化菻~之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂虛偽誇大,係屬不確定法律概念,衛生福利部為避免中央或地方衛生主管機關於相同事件為不同之處理,產生不公平之結果,乃訂定前揭「化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉」作為衛生主管機關就化菻~廣告內容是否涉及誇大之認定準據,是有關化菻~廣告內容即不得有宣稱「促進/刺激膠原蛋白合成/增生」、「抗過敏、舒緩過敏」、「有效預防/抑制/減少落髮、掉髮」、「重建/重塑/重整肌膚」、「促進肌膚再生」、「修補受傷的DNA」、「減少受傷細胞」、「修補皮膚組織」等例示詞句。經查,訴願人於附表所列編號1至3之廣告內容,不合臺北市政府核發北市衛蛩s字第10304139號許可刊載之廣告內容,又編號4至10所列廣告,除未經中央或直轄市衛生主管機關核准登載外,並分別載有「增加膠原蛋白的供給,可促進膠原蛋白的生成」、「延緩肌膚鬆弛現象」、「防止自由基損害膠原蛋白及彈性纖維」、「讓肌膚進行自我的修護」、「減少臉部皺紋的產生…撫平臉部細紋的深度」等不得宣稱之詞句,核屬推介特定物品,同時宣稱該物品可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認該化菻~具有特定效用、性能或醫療效果,已混淆該物品為化菻~之概念,而有誤導民眾之虞,涉有虛偽誇大之情事,足堪認定。訴願人雖主張未有實質違法云云,然系爭廣告內容既分別有不符核准登載內容,或未經申請核准即予登載,且載有上開不得宣稱之詞句,復分別於不同期日及不同網站所登載,核已違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項所定要件,且化菻~衛生管理條例相關規定,並未有衛生主管機關發現行為人有違規行為,須先限期改善,而行為人仍未依限改善時,始得處罰之明文。是訴願人主張,委難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人請求停止執行系爭處分一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案裁處罰鍰,並命訴願人停止違規刊播系爭廣告之處分,合法性並無疑義,業如前述,復無原處分之執行將發生難以回復損害之急迫情事,自亦無停止執行之必要,併予指明。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:

編號 網站名稱及網址 刊登日期 商品 宣稱詞句 違規情形
1 ○○ 103年10月16日 ○○ 「…源自溫和天然成分,能減少敏弱頭皮受到的刺激…」 與臺北市政府衛生局北市衛蛩s字第10304139號核准內容不符
2 ○○ 103年10月15日及16日 ○○ 「…添加專利PROCAPILTM,含有維他命H鍵結、三胜衍生物,搭配東方護髮元素『川芎』,減緩毛髮老化現象…」 與臺北市政府衛生局北市衛蛩s字第10304139號核准內容不符
3 ○○ 103年10月15日 ○○ 「…pH弱酸性溫和清潔配方,針對敏弱性肌膚設計…」 與臺北市政府衛生局北市衛蛩s字第10304139號核准內容不符
4 ○○ 103年10月16日 ○○ 「…感受『錢』的魅力香水…身上煥發出富豪氣息,自信心大增,幫助你賺錢時事半功倍…麥卡錫希望這款香水讓人更有自信,貴氣襲人…」 未申請廣告核准
5 ○○ 103年10月17日 ○○ 「…增加膠原蛋白的供給,可促進膠原蛋白的生成…」等誇大詞句 未申請廣告核准
6 ○○ 103年10月17日 ○○ 「…左旋C(L-Ascorbic Acid)之主要作用機轉為,抑制酪胺酸酵素活化,阻斷麥拉寧形成…左旋C亦有撫平皮膚細紋並延緩肌膚鬆弛現象…左旋C防止自由基損害膠原蛋白及彈性纖維…」等誇大詞句 未申請廣告核准
7 ○○ 103年10月17日 ○○ 「…增加膠原蛋白的供給,可促進膠原蛋白的生成…」等誇大詞句 未申請廣告核准
8 ○○ 103年10月17日 ○○ 「…隨著年齡的增長體內的Q10會越來越少,而影響人體製造能量的能力,會肌膚老化等症狀的出現。輔?Q10具有極易氧化的脂溶性優點,讓肌膚進行自我的修護、調理、還原肌膚自然的水嫩透亮…」 未申請廣告核准
9 ○○ 103年10月17日 ○○ 「…左旋C(L-Ascorbic Acid)之主要作用機轉為,抑制酪胺酸酵素活化,阻斷麥拉寧形成…左旋C亦有撫平皮膚細紋並延緩肌膚鬆弛現象…左旋C防止自由基損害膠原蛋白及彈性纖維…」等誇大詞句 未申請廣告核准
10 ○○ 103年10月17日 ○○ 「…若六個胺基酸的大小,能減少臉部皺紋的產生…撫平臉部細紋的深度…」 未申請廣告核准
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430915200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070902號)
訴願人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月13日高市勞條字第10433430000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人係從事視聽中心業,為適用勞動基準法之行業,原處分機關於104年3月12日實施勞動檢查結果,發現訴願人有未全額給付所僱勞工王○○及呂○○等2人(下稱王員等2人)104年1月份工資之情事,爰以104年5月15日高市勞條字第10432631500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:王員等2人未辦妥手續逕自離職,依勞動基準法第22條第2項但書規定及訴願人所訂人事管理規章有關離職之約定,訴願人自得不發給王員等2人104年1月份工資。又王員等2人簽名同意之人事規章,已遭渠等擅自取走,訴願人除向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起反訴,請求渠等返還之外,另已提起侵占之刑事告訴。復以渠等曾作為早班副主管或副店長等職務,曾監考其他同仁人事規章之考試,明確知悉上開規章內容,且監考人員資格須曾同意簽署該人事規章並經考試通過,亦可佐證王員等2人確實同意上開規章之約定。本件訴願人與王員等2人確實另有約定渠等應於離職前依約定期間申請離職,並辦妥移交手續,如有移交不清或不法情事發生者,扣留應領薪資作為賠償,且未經辦移交手續逕行離職者,該月薪資不予計發,則王員等2人既未依約定辦理移交逕行離職,訴願人自得依上開約定辦理,原處分機關不查,裁處訴願人罰鍰,即屬違法,且有關公布訴願人及負責人姓名之處分,均應一併撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依原處分機關104年2月25日勞資爭議調解紀錄及同年3月12日勞動條件檢查之結果,訴願截至勞動檢查日止,仍未發給王員等2人104年1月份工資,並經訴願人親自於上開紀錄簽名確認,又勞動基準法第22條第2項規定所指法令另有規定者,係如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行等為限,而所稱另有約定,僅限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言,故勞工倘對約定內容或認定仍有爭執,或對扣取數額未能合意,雇主自不得逕自扣發或主張抵銷,而不全額發給勞工工資。本案王員等2人既對訴願人未發給104年1月份工資有所爭執,訴願人即不得主張王員等2人未完成離職手續而不發給104年1月份工資,是訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查發現訴願人有未全額發給王員等2人104年1月份工資之情事,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、勞動檢查會談紀錄表及檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其未全額給付王員等2人104年1月份工資之事實,並不爭執,然主張王員等2人涉有業務侵占等罪嫌,現由高雄地院審理中云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又勞動基準法第22條第2項及第26條為強制規定,雇主不得在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。查本案原處分機關於104年3月12日通知訴願人實施勞動檢查會談為止,訴願人仍未給付王員等2人104年1月份工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。另縱使王員等2人有違反訴願人所訂人事管理規章之約定,而未辦理移交逕行離職,或有訴願人所稱涉有侵占等罪嫌,致訴願人權利受有損害等情事,訴願人亦應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,況訴願人既已分別提起民事及刑事訴訟,則訴願人權利是否因此受有損害,自應依法院確定判決意旨為斷,訴願人尚不得僅以上開人事規章之約定為據,主張排除勞動基準法第22條第2項等強制規定之適用,而逕自扣發王員等2人104年1月份工資。是其主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430915900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070910號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年7月8日高市勞就字第10434810600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經勞動部許可聘僱越南籍勞工○○等4人(下稱V員等4人)於本市○○區○○路○○號建物內(下稱核准工作地)從事特定製程製造業工作。嗣原處分機關於103年10月31日實施外籍勞工入國通報檢查時,發現訴願人未向勞動部申請許可,有調派V員等4人至本市○○區○○路○○號建物內(下稱違規工作地)從事工作之情事,爰以103年11月18日高市勞就字第10337772000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月25日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,且訴願人前於102年4月16日有違反上開規定之情事,業經原處分機關以102年9月3日高市勞就字第10235688700號裁處書裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰有案,本次為第二次違規,爰依同法第68條第1項規定裁處9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:違規工作地位於核准工作地隔壁,因工作延伸需求,遂指派V員等4人將未成品搬運至違規工作地後即回到核准工作地,V員等4人並未在違規工作地從事工作,是訴願人並未變更V員等4人工作地點,原處分機關所為推論已逾一般法律原則,又未給予陳述意見之機會,已違反行政程序法第102條規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人應向勞動部申請許可,始可變更V員等4人之工作場所,或須符合特定製程製造業資格,且為同一級別者,因部分設備搬遷,始可逕為調派。本案原處分機關派員於103年10月31日至核准工作地稽查,未發現有勞工從事工作,另至違規工作地稽查時,發現V員等4人在該地點工作,訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,且係第二次違規,仍予以裁處9萬元罰鍰,並無違法或不當,請駁回訴願等語。
三、 按就業服務法第57條第4款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…四、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款、第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行為時(103年3月28日修正)雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(節錄):
工作類別 規 定 說明
三、製造工 (二)重大投資、特定製程、特殊時程製造業:1.同一雇主有甲、乙二個以上製造業工廠,甲工廠有歇業(註銷)、門牌整編、全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向本部申請許可後,始得調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作。 略
勞動部(改制前行政院勞工委員會)100年1月5日勞職管字第0990033781號函略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條第3款規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人有未經申請許可,逕自指派V員等4人至違規工作地工作,即變更核准工作場所之情事,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、存證照片、打卡紀錄及勞動部外籍勞工查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,並審酌係其於102年4月16日違反相同規定遭裁罰後之第二次違規,爰依同法第68條第1項規定,裁處訴願人9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關在事實欄所載時間發現V員等4人在違規工作地有從事工作之事實,並不爭執,然主張V員等4人將半成品搬運至違規工作地,即返回核准工作地,未變更V員等4人工作地點云云。惟按雇主聘僱外國人,不得有未經許可指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所之情事,違反者,應處以罰鍰,為就業服務法第57條第4款及第68條第1項所明定。又勞動部核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之「工作種類」及「工作地點」均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,應依法處罰,有勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋意旨足資參照。經查,本市道路門牌查詢資料顯示違規工作地距離核准工作地約243公尺,尚非訴願人所稱違規工作地在核准工作地之隔壁,依社會一般通念,要難將二者視為同一工作場所,又訴願人經勞動部許可聘僱V員等4人從事製造業工作,則V員等4人之工作地點僅限於核准工作地,惟原處分機關派員於103年10月31日至核准工作地稽查時,除未見生產機具或設備有運作外,亦未發現V員等4人在該地點從事工作,遂再前往違規工作地稽查,發現有2名越籍勞工及數名本國籍勞工在該地從事機具操作等工作之事實,乃分別製作核准工作地及系爭違規工作地之檢查紀錄各1份,並由訴願人所屬人員王金珠及V員等4人分別於檢查紀錄上簽名確認,此有103年10月31日外籍勞工業務檢查表影本2份、存證照片、打卡紀錄等資證在卷足憑,故V員等4人核有未於核准工作地從事工作之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。另訴願人主張未給予陳述意見之機會云云,然查訴願人於103年11月25日應原處分機關之通知,已提出書面陳述意見,有訴願人103年11月20日伸字第103112001號說明函附卷可稽。是訴願人主張,顯與事證不符,難認屬實。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430918900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070919號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因幼兒教育及照顧法事件,不服原處分機關104年6月30日高市教幼字第10434316800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於85年10月11日(許可文號:高市教三字第32262號)核准訴願人在本市○○區○○路○○號建物設立○○,並以101年12月14日高市教幼字第10138834100號幼兒園設立許可證書改制為○○有案。嗣原處分機關派員於104年6月11日稽查發現,訴願人有進用未具教保服務人員資格之曾○○、顏○○及謝○○等3人(下稱曾員等3人)從事教保服務工作之情事,即請訴願人陳述說明並製作紀錄,經訴願人親自簽名確認在案。原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反幼兒教育及照顧法第15條第1項規定之事實明確,爰依同法第51條第1款及原處分機關處理違反幼兒教育及照顧法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人在幼托整合前為幼稚園,因合格教師很少,教育主管機關遂以設置「教學支援人員」因應,只要具備大學畢業資格,不限相關科系,報經教育主管機關核備後,即可參與教學服務工作,又每年須參加18小時教學研習。本案曾員等3人皆為訴願人當年依「教學支援人員」所聘僱,並經原處分機關核備通過,幼托整合制度實施後,教育部將教學支援人員取消,並規定不得再從事教保服務工作,又無配套措施,無形中剝奪渠等之工作權,渠等去留問題由幼兒園自行解決,而勞動基準法相關規定,雇主非因停辦或減班不得解僱勞工,且非經勞工同意不得改變工作性質或勞動條件,訴願人暫時以職員身分報請原處分機關備查,在渠等抗議下,訴願人不得已讓渠等繼續參與支援教學服務工作。按法令修訂不溯既往,希望教育主管機關讓渠等繼續作支援教學工作,直到渠等自動離職,因渠等已累積多年教學經驗,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人所經營之○○係於101年12月14日依法改制為幼兒園,曾員等3人未具備幼兒教育及照顧法第56條所定可現職轉換教保服務人員之資格,亦未具備同法第20條至第22條所定教師、教保員、助理教保員之資格,訴願人遂於101年11月27日向原處分機關報聘為職員,並經原處分機關以101年12月14日高市教幼字第10138834100號函備查在案,又同法第15條第1項明定從事教保服務人員,應具備教保服務人員資格。是訴願人前揭主張,於法不合。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
九、 按幼兒教育及照顧法第2條規定:「本法用詞,定義如下:一、幼兒:指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒園:指對幼兒提供教育及照顧服務(以下簡稱教保服務)之機構。…。四、教保服務人員:指在幼兒園服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」第15條第1項規定:「幼兒園應進用具教保服務人員資格,且未有第27條第1項所列情事者,從事教保服務。」第20條規定:「幼兒園教師應依師資培育法規定取得幼兒園教師資格;幼兒園教師資格於師資培育法相關規定未修正前,適用幼稚園教師資格之規定。」第21條規定:「教保員除本法另有規定外,應具備下列資格之一:一、國內專科以上學校或經教育部認可之國外專科以上學校幼兒教育、幼兒保育相關系、所、學位學程、科畢業。二、國內專科以上學校或經教育部認可之國外專科以上學校非幼兒教育、幼兒保育相關系、所、學位學程、科畢業,並修畢幼兒教育、幼兒保育輔系或學分學程。前項相關系、所、學位學程、科、輔系及學分學程之認定標準,由中央主管機關定之。」第22條規定:「幼兒園助理教保員除本法另有規定外,應具國內高級中等學校幼兒保育相關學程、科畢業之資格。前項相關學程及科之認定標準,由中央主管機關定之。」第23條規定:「幼兒園教保服務人員之資格、權益、管理及申訴評議等事項,於本法施行之日起3年內,另以法律規定並施行。」第27條第1項規定:「教保服務人員或其他人員有下列情事之一者,不得在幼兒園服務:一、曾有性侵害、性騷擾或虐待兒童行為,經判刑確定或通緝有案尚未結案。二、行為不檢損害兒童權益,其情節重大,經有關機關查證屬實。三、罹患精神疾病尚未痊癒,不能勝任教保工作。四、其他法律規定不得擔任各該人員之情事。」第51條第1款規定:「幼兒園有下列情形之一者,處幼兒園負責人新臺幣6千元以上3萬元以下之罰鍰,並令其限期改善,屆期仍未改善者,得按次處罰,其情節重大或經處罰三次後仍未改善者,得為減少招收人數、停止招收6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分:一、違反第15條第1項規定,進用未具教保服務人員資格者從事教保服務。」第56條規定:「本法施行前之公立托兒所、幼稚園或經政府許可設立、核准立案之私立托兒所、幼稚園,應於本法施行之日起1個月內,將符合各該法令規定之在職人員名冊報直轄市、縣(市)主管機關備查。本法施行前,已取得托兒所所長、幼稚園園長、助理教保人員、教保人員、幼稚園教師資格,且於本法施行之日在職之現職人員,依下列規定轉換其職稱,並取得其資格:一、托兒所所長、幼稚園園長:轉稱幼兒園園長。二、托兒所助理教保人員、教保人員:分別轉稱幼兒園助理教保員、教保員。三、幼稚園教師:轉稱幼兒園教師。第1項經備查名冊且符合前項所定轉換資格者,併同前條幼兒園改制作業辦理在職人員職稱轉換作業。」第57條第1項第2款規定:「本法施行前已具下列條件,於本法施行之日未在職,而自本法施行之日起10年內任職幼兒園者,得由服務之幼兒園檢具教保服務人員名冊及相關訓練課程之結業證書,向直轄市、縣(市)主管機關申請分別取得園長、教保員、助理教保員資格,不受第19條、第21條及第22條規定之限制:…二、已修畢兒童福利專業人員訓練實施方案具保育人員資格、或已依兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法規定修畢教保核心課程並領有結業證書者,得取得教保員資格。」
幼兒教育及照顧法施行細則第8條規定:「本法施行前已設立之托兒所,其原依兒童及少年福利機構設置標準所置助理教保人員,於改制為幼兒園後,得繼續在園服務,不受本法第18條第5項幼兒園助理教保員之人數不得超過園內教保服務人員總人數三分之一之限制。」
原處分機關處理違反幼兒教育及照顧法案件裁罰基準第2點:「違反幼兒教育及照顧法案件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違法事實 裁罰依據 裁罰內容
(新臺幣) 裁罰對象 裁罰基準
(新臺幣)
五 幼兒園有下列情形之一者:一、違反第15條第1項規定,進用未具教保服務人員資格者從事教保服務。 第51條 處6千元以上3萬元以下罰鍰,並命其限期改善,屆期仍未改善者,得按次處罰…。 幼兒園負責人 一、處6千元罰鍰,並令其限期改善,屆期仍未改善者,得依下列金額按次處罰:…。
二、略。
教育部101年8月10日臺國(三)字第1010144325號函略以:「…二、依幼兒教育及照顧法(以下簡稱幼照法)第55條第4項規定:依第1項規定,由原托兒所改制為幼兒園者,第18條第4項所定人力配置,至遲應於本法施行滿5年之日起符合規定;由私立幼稚園改制之幼兒園,其於本法公布前,業經直轄市、縣(市)政府核定之代理教師,於本法施行之日起5年內,任職於原園者,得不受本法第15條第1項前段及第3項規定之限制。三、…爰幼稚園代理(代課)教師之聘任比照中小學兼任代課及代理教師聘任辦法辦理。四、幼照法於100年6月29日公布,故該法第55條第4項後段所稱『代理教師』,係指於100年6月28日(含)前經直轄市、縣(市)主管機關依前開規定核定在案之私立幼稚園代理教師,不包括『教學支援人員』。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人自101年12月14日起改制為幼兒園,原處分機關於104年6月11日稽查發現曾員等3人為系爭幼兒園之職員,未具教保服務人員資格,而訴願人有進用曾員等3人從事教保服務工作之事實,此有原處分機關訪查幼兒園紀錄表、101年12月14日高市教幼字第10138834100號幼兒園設立許可證書、系爭幼兒園教職員查詢資料等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反幼兒教育及照顧法第15條第1項規定之事實明確,乃依同法第51條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對曾員等3人未具教保服務人員之資格,而有於其經營之幼兒園從事教保服務工作之事實,並不爭執,然主張渠等係幼托整合前以教育支援人員聘僱,應保障渠等工作權云云。惟按幼兒教育及照顧法係為保障2歲以上至入國民小學前之幼兒,能接受適當教育及照顧之權利,確立幼兒教育及照顧方針,健全幼兒教育及照顧體系,以促進其身心健全發展所制定,並自101年1月1日起施行(下稱幼托整合制度),又幼兒園應進用具教保服務人員資格,且未有同法第27條第1項規定所列情事者,從事教保服務,另該法施行前經政府許可設立、核准立案之幼稚園,應將符合各該法令規定之在職人員名冊報直轄市主管機關備查,而該法施行前已取得助理教保人員、教保人員、幼稚園教師等資格,且於本法施行日仍在職之現職人員,托兒所助理教保人員及教保人員分別轉稱為幼兒園助理教保員及教保員,幼稚園教師轉稱為幼兒園教師,幼兒教育及照顧法第1條、第15條第1項及第56條分別定有明文。次按幼兒教育及照顧法第55條第4項後段所稱代理教師,係指於100年6月28日以前經直轄市主管機關依規定核定在案之私立幼稚園代理教師,並不包括教學支援人員,有教育部101年8月10日臺國(三)字第1010144325號函釋意旨足資參照。經查,訴願人所經營之○○係於101年12月14日依法改制為幼兒園,其於101年11月27日向原處分機關報聘曾員等3人為職員,並經原處分機關備查在案,有訴願人101學年度第1學期教職員工清冊及原處分機關101年2月14日高市教幼字第10131044700號、101年12月14日高市教幼字第10138834100號等函在卷可稽,洵堪認定。是曾員等3人自101年11月27日起係訴願人以職員身分僱用,惟渠等並未具有教保服務人員資格,原處分機關於104年6月11日稽查發現曾員等3人有入班從事教保服務工作之情事,則訴願人有違反幼兒教育及照顧法第15條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。本案訴願人固主張曾員等3人係教育支援人員,應令渠等得繼續從事教保服務,以保障渠等工作權云云,然參諸前揭幼兒教育及照顧法相關規定,針對幼托整合制度實施前原任托兒所及幼稚園之教師、教保人員或助理教保人員等人員工作權益之保障,已有明確規範,且經中央教育主管機關釋明幼托整合制度前之教育支援人員,並未具有代理教師之資格,非屬該法第2條所定之教保服務人員,故曾員等3人在幼托整合制度實施前,既未具有教保服務人員資格,自不得從事教保服務。至曾員等3人倘欲從事教保服務工作,尚非不得依同法第21條或第22條規定取得教保服務人員資格,或具備同法第57條所定要件,亦可向原處分機關申請取得教保服務人員資格。是訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430919500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070941號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局廢處字第41-104-071042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於104年6月9日8時22分前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(水缸)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關向○○部○○局(下稱○○局)查得系爭建物雖位於○○局管理之土地,惟係屬訴願人佔建而使用系爭建物,尚非列管有案之眷戶,原處分機關乃以訴願人為系爭建物使用人,於104年6月22日以高市環局告字第C017408號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月9日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:原處分機關發現之積水容器,係在介壽路10巷底電線桿右側空地上,土地屬○○局所有,因眷村改建,眷戶多數遷移,訴願人多年未居住於系爭建物,如何管理清潔環境,又訴願人未居住於系爭建物,如何判斷系爭容器為訴願人所有,且採證照片模糊不清,無法分辨孑孓與清水,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及系爭建物前,發現有積水容器未妥善管理及清除,而孳生病媒蚊幼蟲,污染環境衛生之情事,有採證錄影及照片為佐證。案經原處分機關向○○局查得訴願人為系爭建物之實際使用人,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖陳述已僱人清潔環境,案經原處分機關斟酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,訴願人既為系爭建物之使用人,然未善盡對系爭建物周邊環境衛生之管理及注意義務,致有積水容器未清除,並已孳生病媒蚊幼蟲之情事,縱事後已完成改善,仍無礙其違規行為之成立,爰裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十一、 卷查原處分機關人員於事實欄所載時間,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,爰於同年6月22日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有採證錄影光碟、照片、原處分機關104年6月22日高市環局告字第C017408號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
十二、 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。經查,本案原處分機關雖向○○局查詢得知系爭建物之使用人為訴願人,並檢附採證光碟及照片4幀作為裁罰事實之佐證,然觀諸卷附原處分機關及訴願人之採證照片所示,原處分機關係於系爭建物前電線桿旁空地上發現系爭積水容器,即非在系爭建物內發現系爭積水容器,至為明確。又自系爭建物前巷道已有完整之水泥鋪面及排水設施、溝蓋等公共設施以觀,依社會一般經驗,應可認○○局曾在系爭建物前巷道施作公共工程,益證系爭建物前之巷道土地仍屬○○局管理範圍,則系爭積水容器所在地點之土地,究應由訴願人或○○局負管理維護之責任,即屬可疑。另原處分機關固稱有向○○局查詢,然並未提供○○局之書面文件為佐證,僅憑採證照片、稽查紀錄及原處分機關環境稽查科交辦單之說明等資證,尚難證明系爭建物前土地應由訴願人負管理維護之責,故原處分機關在欠缺其他可供證明真正違規行為人之證據存在情況下,逕以訴願人為系爭建物之使用人,即認定系爭積水容器為訴願人所有,此節就證據之證明力而言,尚非無斟酌之餘地。是以,本案就卷附資證所示,尚難認原處分機關已善盡舉證責任,詎原處分機關仍作成裁處罰鍰之處分,自難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願人所執主張,尚非全無可採,系爭建物前土地是否應由○○局負管理責任,即有再行查明之必要,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,以示公允。
十三、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月29 日
高市府法訴字第10430931800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070950號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因學校教職員退休條例事件,不服原處分機關104年7月13日高市教人字第10434649100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原係本市市立○○國民中學校長,其於103年5月20日向原處分機關申請自願退休,並經原處分機關依學校教職員退休條例(下稱教職員退休條例)第3條第1項第2款及第21條之1等相關規定,分別計算其在公立學校服務之退撫新制實施前退休年資(下稱舊制年資)2年、退撫新制實施後退休年資(下稱新制年資)15年及私立學校服務年資23年,合併採計40年退休年資,爰以103年6月30日高市教人字第10334525500號函(下稱系爭核定退休函)核定訴願人自103年8月1日起退休,並以其新、舊制年資17年合併支領月退休金及相關給與,另私校年資23年部分,則移由財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會(下稱私校退休儲金管理會)以103年7月18日(103)儲公退字第0453號函核定發給一次退休金新臺幣(下同)231萬9,215元在案。嗣原處分機關審酌訴願人公立學校年資僅17年,不符教職員退休條例第6條、第21條之1、同條例施行細則第11條及公私立學校校長、教師相互轉任併計年資辦理退休、撫卹、資遣作業注意事項(下稱併計年資注意事項)第5點等規定要件,即其公、私立學校之退休年資,最高僅得合併採計35年年資,乃以系爭處分變更核定訴願人私校年資為18年。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於私立學校儲金實施前,曾任私立○○學校之教師年資23年,業經系爭核定退休函核定有案,並經私校退休儲金管理會於103年7月18日核發一次退休金。嗣後原處分機關以系爭處分更正核定僅採計訴願人上開私校年資18年,有違行政程序法第6條、第8條、第20條及第158條等規定,且司法院大法官釋字第730號解釋針對私立學校轉任公立學校教職員重行退休年資是否合併計算其最高年資等事項已作成相關解釋,依法律保留及信賴保護原則,原處分應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人具有公立學校新、舊制年資計17年,私立學校年資23年,不合教職員退休條例第6條及同法施行細則第11條所定須為公立學校服務年資之要件,自不適用同條例第21條之1所定最高得採計40年退休年資之規定。原處分機關以系爭核定退休函採計訴願人之公立學校新、舊制年資計17年及私立學校年資23年核定其退休年資40年,有誤採計其私立學校年資5年之情事,爰以系爭處分重為核定其私立學校年資為18年。訴願人雖主張其財產權受憲法保障,然訴願人溢領之私校年資退休金,與學校退休教職員支領退休之公平性、依法行政原則及政府財政等公益性予以衡酌,並無行政程序法第117條所定不得撤銷之事由,原處分機關乃以系爭處分重為核定訴願人私立學校年資為18年,依同法第127條第1項規定,訴願人即負有返還溢領退休金之義務。另按司法院大法官釋字第730號解釋意旨,係就教職員退休條例施行細則第19條第2項規定有關已領退休(職、伍)給與或資遣給與者,再任或轉任公立學校教職員重行退休時,其退休金基數給與合併計算之規定,欠缺法律具體明確之授權,訴願人主張係擴大上開解釋意旨範圍,尚難謂訴願人之私校年資部分可比附援引,原處分並無違誤等語。
三、 按學校教職員退休條例第3條規定:「教職員有下列情形之一者,得申請退休:一、任職5年以上,年滿60歲。二、任職滿25年。…。」第6條規定:「教師或校長服務滿35年,並有擔任教職30年之資歷,且辦理退休時往前逆算連續任教師或校長5年以上,成績優異者,一次退休金之給與,依第5條之規定增加其基數。但最高總數以60個基數為限;月退休金之給與,自第36年起,每年增加百分之一,以增至百分之七十五為限。」第21條之1第1項規定:「教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者,應前後合併計算。但本條例修正施行前之任職年資,仍依本條例原規定最高採計30年。本條例修正施行後之任職年資,可連同累計,最高採計35年。符合第6條支領退休金規定者,其在本條例修正施行前之任職年資及修正施行前後累計任職年資,最高均得採計40年。…。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
教師法第24條規定:「教師之退休、撫卹、離職及資遣給付採儲金方式,由學校與教師共同撥繳費用建立之退休撫卹基金支付之,並由政府負擔最後支付保證責任。儲金制建立前之年資,其退休金、撫卹金、資遣金之核發依原有規定辦理。教師於服務一定年數離職時,應准予發給退休撫卹基金所提撥之儲金。…。公私立學校教師互轉時,其退休、離職及資遣年資應合併計算。」
私立學校法第66條規定:「依第63條第2項規定公私立學校校長、教師互轉時,其退休、撫卹、資遣年資之併計,依教師法之規定辦理。於依教師法規定之儲金制建立前,曾任私立學校校長、教師年資應付之退休、撫卹、資遣給與,由私校退撫基金支付;曾任公立學校校長、教師年資,應付之退休、撫卹、資遣給與,於中華民國85年1月31日退撫新制實施前,由學校主管機關編列預算支應;於中華民國85年2月1日退撫新制實施後已繳費,離職時未支領公、自提基金之年資,由公務人員退休撫卹基金管理委員會支應。前項曾任年資應付之退休、撫卹、資遣給與,均按儲金制建立前之一次退休金基數計算;其於公立學校退休時,得支領月退休金者,應符合公立學校校長、教師支領月退休金之規定。…。」
學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例(下稱私校教職員退休條例)第4條規定:「學校法人及其所屬私立學校教職員之退休、撫卹、離職及資遣給與採儲金方式,由教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥繳款項建立退休撫卹離職資遣儲金(以下簡稱退撫儲金)支付。中央主管機關應會同有關機關輔導私立學校、學校法人及教職員代表組成財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹儲金管理委員會(以下簡稱儲金管理會),委託其辦理退撫儲金之收支、管理、運用、審議與退休、撫卹、離職及資遣審定事宜。…本條例施行前,依私立學校法規定成立之財團法人中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金(以下簡稱原私校退撫基金)管理委員會(以下簡稱基金管理會),於儲金管理會成立時,併入儲金管理會,合併後基金管理會之權利義務由儲金管理會概括承受。…。」第12條第4項規定:「本條例施行前任職年資併計標準,其退休金、撫卹金、資遣給與基數內涵及核計最高基數,依本條例施行前原私立學校教職員退休、撫卹、資遣規定辦理。本條例施行前任職年資之退休、撫卹及資遣給與,由儲金管理會以原私校退撫基金支給。」
學校教職員退休條例施行細則第11條規定:「本條例第6條所稱教職,係指在公立學校擔任專任教師或校長職務而言。」第30條規定:「退休教職員或請領撫慰金遺族,對於退休案或撫慰金案審定之結果,如有不服,得依訴願法或準用公務人員保障法規定提起救濟。前項審定,有行政程序法第128條所定重新開始程序之原因者,得依其相關規定辦理。」
公私立學校校長、教師相互轉任併計年資辦理退休、撫卹、資遣作業注意事項第5點規定:「退撫、資遣給與依下列規定核計:(一)公立學校校長、教師任職公職機關學校之年資,依學校教職員退休、撫卹、資遣規定核計給與。退休、資遣給與:85年2月1日學校教職員退休條例施行前之服務年資(以下簡稱舊制年資)不滿一年之畸零數併入修正施行後年資依新制標準核計,由公務人員退休撫卹基金管理委員會支付;…。曾任私立學校校長、教師年資依私立學校教職員一次退休金標準核計,由私校退撫基金會支付(未參加私校退撫基金之學校,由原服務學校依同標準自籌經費支付)。公立學校校長、教師併計私立學校校長、教師年資辦理退休、撫卹、資遣時,其於85年2月1日以前年資併計最高採計30年,連同85年2月1日以後年資最高採計35年,符合增核退休給與規定者,最高得採計40年。…(三)公私立學校校長、教師互轉任年資辦理退休、撫卹時,其合計年資超過最高年資者,以教師辦理退休、撫卹時身分界定,在私立學校辦理時應優先採計私校年資,在公立學校辦理時應優先採計公校年資。」
教育部103年2月25日臺教人(四)字第1030019371號函略以:「…四、私立學校教師年資,非屬上開退休條例施行細則第11條規定所稱『教職』及『連續任教師或校長5年以上』,爰無法認定為退休條例第6條規定之公立學校教師或校長年資。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關前於103年6月30日以系爭核定退休函核定訴願人自同年8月1日起退休,並合併採計其公立學校年資17年(含舊制年資2年及新制年資15年)及私立學校年資23年合計40年,且核定訴願人以公立學校年資17年支領月退休金及相關給與,私立學校年資23年則移由私校退休儲金管理會於103年7月18日核發一次退休金在案,此有原處分機關103年6月30日高市教人字第10334525500號函、私校退休儲金管理會103年7月18日(103)儲公退字第0453號函及退休給與計算表等影本附卷可稽。本案復經原處分機關審酌訴願人公立學校服務年資僅17年,不符教職員退休條例第21條之1、同法施行細則第11條及併計年資注意事項第5點所定公私立學校年資併計最高得採計40年退休年資之要件,乃以系爭處分重為核定訴願人私校年資為18年,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其具有公立學校年資17年及私立學校年資23年之事實,並不爭執,然主張原處分機關以系爭核定退休函核定私立學校年資23年為退休年資,嗣後更正為18年,違反法律保留原則及信賴保護原則云云。惟查:
(一) 按公私立學校教師互轉時,其退休年資應合併計算,而依教師法規定之儲金制建立前,曾任私立學校校長、教師年資應付之退休給與,由私校退撫基金支付,有關曾任年資應付之退休給與,均按儲金制建立前之一次退休金基數計算,其於公立學校退休時,得支領月退休金者,應符合公立學校校長、教師支領月退休金之規定,教師法第24條及私立學校法第66條第1項、第2項分別定有明文。又教師或校長服務滿35年,並有擔任教職30年之資歷,且辦理退休時往前逆算連續任教師或校長5年以上,成績優異者,月退休金之給與,自第36年起,每年增加百分之一,以增至百分之七十五為限;教職員有新、舊制年資者,應前後合併計算,惟舊制年資,仍依原規定最高採計30年,新制年資可連同累計,最高採計35年,另符合教職員退休條例第6條所定支領退休金者,其舊制年資及該條例修正施行前後累計任職年資,最高均得採計40年;而所稱教職,係指在公立學校擔任專任教師或校長職務而言,為教職員退休條例第6條、第21條之1第1項及同條例施行細則第11條等規定所揭明。再以公立學校校長、教師曾任私立學校校長、教師年資,依私立學校教職員一次退休金標準核計,並由私校退撫基金會支付,又併計私立學校校長、教師年資辦理退休時,其舊制年資併計最高採計30年,連同新制年資最高採計35年,如符合教職員退休條例第6條所定增核退休給與者,最高得採計40年,為併計年資注意事項第5點所明定。復以私立學校教師年資,非屬教職員退休條例施行細則第11條所定「教職」及「連續任教師或校長5年以上」,故無法認定為同條例第6條所定之公立學校教師或校長年資,有教育部103年2月25日臺教人(四)字第1030019371號函釋意旨足資參照。準此,公立學校校長、教師合併公立及私立學校服務年資辦理退休,除有符合同條例第6條所定在公立學校服務年資已達按年增給退休金給與之比例者,最高年資始得採計至40年之外,公立及私立學校合併計算退休年資最高仍以35年為限。查本案訴願人公立學校新、舊制年資合計僅17年,則公立學校年資既未達30年或35年,即不合上開規定最高年資得採計至40年之要件,故其僅得採計公立學校年資17年及私立學校年資18年合計35年為退休年資,原處分機關以系爭處分撤銷系爭退休核定函部分退休年資,於法並無違誤。
(二) 訴願人固主張本案有法律保留及信賴保護原則之適用云云,惟查本案訴願人固未有行政程序法第119條所定信賴不值得保護之事由,然依同法第117 條規定仍須合於撤銷對公益有重大危害者,或受益者信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者,始構成不得撤銷之要件。本案系爭核定退休函審定訴願人退休年資內容,既有溢為採計其私立學校年資5年之違失,且其因此有溢領私立學校一次退休金49萬3,450元,考量公立學校教職員如具新、舊制年資合併採計最高35年之限制,即涉及整體公立學校教職員年資採計之衡平,如維持系爭核定退休函之違法處分,將形成對久任於公立學校教職員之相對不平等;又本件溢領之退休金係由私校退休儲金管理會所支應,依私校教職員退休條例第4條規定,該退休儲金係由私立學校教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥繳款項所建立,以支應私立學校教職員之退休給與,溢領退休金如未依法追繳,勢將影響私立學校教職員請領相關給與之權益,亦對依法提撥退休儲金之私立學校教職員形成不公平之情事。故訴願人之信賴利益,即未有對公益有重大危害,亦未顯然大於撤銷所欲維護之公益,自無不得撤銷之情形。是原處分機關以系爭處分部分撤銷系爭核定退休函所為之授益處分,變更訴願人私立學校退休年資為18年,於法自屬有據。
(三) 復參照最高行政法院102年度第2次庭長法官聯席會議決議略以:「行政程序法第121條第1項規定:『第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益處分有撤銷之原因時,起算2年之除斥期間。」本案原處分機關於103年6月30日以系爭核定退休函核定併計訴願人之公立學校年資17年及私立學校年資23年,採計其退休年資為40年,嗣原處分機關知悉其公立學校年資不合前揭最高得採計40年之規定要件,爰於104年7月13日以系爭處分變更採計其私立學校年資為18年,尚未逾行政程序法第121條第1項所定2年除斥期間,又前揭教師法、私立學校法、教職員退休條例、教職員退休條例施行細則、併計年資注意事項及教育部103年2月25日臺教人(四)字第1030019371號函等法令規定,既分別為法律,或係法律授權訂定之命令,或係經中央教育主管機關依職權訂定之行政規則,或係對主管法令規定所為之解釋,自無訴願人所指違反法律保留原則之情事。故其主張,亦不足採。
(四) 另訴願人主張司法院大法官釋字第730號解釋針對教職員退休條例施行細則第19條第2項有關已領退休(職、伍)給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時,其退休金基數或百分比連同以前退休(職、伍)基數或百分比或資遣給與合併計算,以不超過同條例第5條及第21條之1第1項所定最高標準為限之規定,欠缺法律具體明確之授權,對上開人員依同條例請領退休金之權利,增加法律所無之限制,侵害其受憲法第15條保障之財產權,與憲法第23條法律保留原則有違,乃宣告上開規定自解釋公布之日起,至遲於屆滿1年時失其效力,固為事實。惟查本案係原處分機關核認訴願人公立學校年資不符同條例第6條、第21條之1及同條例施行細則第11條所定最高得採計退休年資40年之要件,且訴願人亦非屬上開解釋所稱已領退休(職、伍)給與或資遣給與再任或轉任公立學校教職員重行退休者,故上開解釋意旨,與本案核屬二事。況教育部業依上開解釋意旨以104年7月20日臺教人(四)字第1040091324號函知各直轄市及縣(市)教育主管機關在未完成修法作業前,仍依現行規定辦理。至本案訴願人另有針對私校退休儲金管理會104年7月22日(104)儲重公退字第0005號函請求退還私立學校新制施行前年資應領差額之部分,一併提起訴願之意思,業經本府以104年10月23日高市府法訴字第10430920800號函移請私校退休儲金管理會依法辦理在案,併予敘明。從而,本案原處分機關以系爭處分變更訴願人私立學校退休年資為18年,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430913500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070980號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月8日高市環局廢處字第41-104-070734號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年6月12日16時5分在本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),發現車號○○機車之駕駛人有散置廣告物在停放於系爭地點之汽車擋風玻璃上而污染環境之行為,乃予以錄影存證,並以104年6月12日高市環局告字第H181894號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未回復訴願人所提異議,即直接裁罰,程序有問題。其駕駛系爭機車在系爭地點,有人在其背後吆喝,差點發生車禍,原處分機關人員即認定其不配合檢查,又4,500元罰鍰係如何裁定,原處分機關人員是否可不配戴識別證執行任務,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現訴願人有散置廣告物於路旁車輛上之行為,訴願人雖提出陳述意見,惟原處分機關業以104年7月13日高市環局稽字第10436278400號函復在案。本案原處分機關人員攔查訴願人時,其旋即駕駛系爭機車加速離去,復查得訴願人為系爭機車之所有人,爰以訴願人為違規行為人予以舉發,並認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處4,500元罰鍰,於法並無違誤,請予駁回等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:(一)散置廣告卡片、紙張或其他宣傳單於腳踏車、機車或汽車上。…。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
37 第27條第11款 第50條第3款 散置廣告、宣傳單於腳踏車、機車、汽車上。 4,500元 略
十六、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現訴願人有散置廣告物在停放於系爭地點之汽車上而污染環境之行為,此有錄影光碟、採證照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其於事實欄所載時間及系爭地點,駕駛系爭機車散置廣告物在停放於系爭地點之汽車上之事實,並不爭執,然主張稽查人員未配戴識別證,陳述意見未收到回復,原處分機關即予以裁罰,且罰鍰4,500元係如何決定云云。惟按本市所轄行政區域業經本府於100年8月8日公告為一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區,且於指定清除地區內散置廣告卡片、紙張或其他宣傳單於腳踏車、機車或汽車上,為污染環境行為,廢棄物清理法第27條第11款及101年4月5日高市府環稽字第10133176200號等公告分別定有明文。又上開散置廣告物於汽車上之違規行為,應裁處4,500元罰鍰,亦為裁罰基準第2點規定附表編號第37項所明定。本案觀諸卷附錄影光碟所示,原處分機關人員於104年6月12日16時5分34秒發現訴願人於系爭地點有散置廣告物於汽車上而污染環境之行為,爰上前攔查,然訴願人駕駛系爭機車加速離去,復經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰通知訴願人陳述意見,又於同年7月13日就訴願人所提陳述意見予以回復,乃核認訴願人有違規散置廣告物而污染環境行為之事證明確,予以裁處4,500元罰鍰,於法自屬有據。訴願人主張,委無足採。另訴願人主張原處分機關人員未配戴識別證云云,然本案既經原處分機關審認訴願人有上開違規行為之事證明確,並已善盡調查及舉證責任,尚無違一般經驗法則,訴願人上開主張,核與本案違規事實之認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月22日
高市府法訴字第10430914500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070989號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月10日高市勞條字第10433825300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年5月11日及21日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)104年2月份出勤合計140.5小時,其中正常工時127小時,延長工時13.5小時(2小時以內部分計8.5小時,再延長部分計5小時),訴願人原應給付許員104年2月份工資及延長工資合計新臺幣(下同)1萬6,867元(【115×127】+【115×4/3×8.5】+【115×5/3×5】=1萬6,867元),惟訴願人僅以每小時105元工資計算給付1萬4,700元(105×140=1萬4,700元),有未按法定基本工資每小時115元給付及未給付延長工時等工資之情事,原處分機關爰以104年6月15日高市勞條字第10433509400號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人初次開業,經營不易,又對法規不熟悉,已針對錯誤進行修正,請給予改正機會,不要處罰,並期望原處分機關積極輔導店家走向正軌云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第21條規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,且行為時法定每小時基本工資為115元,故凡適用勞動基準法之事業單位,勞雇雙方協定之工資,自不得低於上開規定。本案許員為訴願人僱用之時薪制勞工,而訴願人僅以每小時105元給付許員104年2月份工資,又許員於同年2月11日、13日17日、22日及23日分別有延長工時,合計至少13.5小時,訴願人亦未給付許員上開延長工時之工資,此有許員104年2月份出勤紀錄及員工薪資明細可憑,是訴願人給付許員工資之數額,核有低於每小時基本工資及未給付延長工作時間工資之情事,已臻明確。另餐飲業係自87年12月31日起適用勞動基準法,訴願人既為適用勞動基準法之雇主,自應遵守相關法令,縱其於原處分機關通知後有所改善,然屬事後改善行為,不得據以主張阻卻違法。是訴願人違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
十六、 卷查如事實欄所載,許員為訴願人僱用之時薪制勞工,行為時基本工資每小時為115元,許員104年2月份正常工作時間計127小時,延長工時計13.5小時,合計140.5小時,惟訴願人僅以每小時105元給付許員140小時之工資,亦未發給許員延長工時之工資,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、許員出勤紀錄及員工薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,各裁處2萬元計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對其僅以每小時105元給付許員104年2月份工資,且未給付許員該月份延長工時13.5小時工資之事實,並不爭執,然主張因不熟悉法令規定,已修正錯誤云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,工資由勞雇雙方議定之,惟不得低於基本工資,及雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,分別為勞動基準法第1條、第21條第1項及第24條所明定。另自103年1月1日起每小時基本工資為115元,有勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告足資參照。查本案原處分機關稽查發現訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事證明確,乃予以裁罰,並公布其名稱,於法自屬有據。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,復按勞動基準法第21條第1項及第24條規定,並無應先行警告違規行為人改善,俟其不改善後始得處罰之明文。本案訴願人為從事適用勞動基準法之餐飲業,聘僱勞工時應遵守勞動基準法等相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,尚不得以不熟悉法令規定而主張免責,縱認訴願人未有故意,亦難辭過失之責,仍應接受處罰。是其主張,自難資為本案有利論據。至訴願人訴稱已修正錯誤一節,核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。另查系爭處分之姓名欄所載「○○…」及身分證統一編號欄載有「○○」等內容,惟觀諸卷附訴願人身分證影本所示,系爭處分上開部分之記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定,將「楊慶憲即廣騰商行」更正為「○○」、身分證統一編號「○○」更正為「○○」,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 22  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430912800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071033號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-070174號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年1月6日在本市鼓山區鼓山一路執行車牌辨識作業時,發現訴願人所有車號○○機車未依規定期限實施103年機車排放空氣污染物定期檢驗,旋於104年3月19日送達「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」(下稱限期改善通知書)通知訴願人於收到該通知書之日起7日內,至各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,惟訴願人未遵期完成檢驗,原處分機關乃以104年5月28日違規案件通知單(編號:機10401911號)予以告發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人行動不便,疏忽系爭機車定期排氣檢驗,收到罰款單後,已完成檢驗云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車係於80年10月12日發照,依據空氣污染防制法第40條、第75條及行政院環境保護署(下稱行政院環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告、裁罰準則第3條等相關法令規定,機車車主每年於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間檢驗為法定義務,未履行定檢義務即可依法處分。本案訴願人未於103年9月1日至103年11月30日期間完成系爭機車排氣定期檢驗,又依行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨,其亦未辦理系爭機車停駛、報廢、失竊等登記,仍應受罰。原處分機關乃於104年3月19日寄存送達限期改善通知書,給予7日之改善期限,訴願人未遵期完成檢驗之違規事實明確,爰裁處2,000元罰鍰。訴願人雖主張行動不便致未依限完成機車定檢,然查訴願人於上開限期改善期間並無服役、在監、出國或其他與例示相關聯之事由,且於裁處書送達後,始完成系爭機車定期排氣檢驗,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車: (一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
道路交通安全規則第2條第1款規定:「本規則所用名詞釋義如下:一、汽車:指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)。」第25條規定:「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存。」第30條規定:「汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。」
行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「…依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」97年10月3日環署空字第0970072111號函略以:「…一、空氣污染防制法第40條『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,…』,其中使用中之汽車係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車。二、…因此汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記。…」
四、 卷查訴願人未履行系爭機車103年機車排氣定期檢驗之義務,經原處分機關通知訴願人限期改善,訴願人仍未遵期完成檢驗並合格,此有系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處罰鍰2,000元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於規定期限內實施系爭機車排氣定期檢驗之事實,並不爭執,然主張行動不便云云。惟按使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,為空氣污染防制法第40條第1項規定所揭明。次按汽車包括機車,因故停駛或依法令規定責令停駛時,應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記,並將號牌及行車執照繳存,又汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還,道路交通安全規則第2條第1款、第25條及第30條分別定有明文。另空氣污染防制法第40條所稱使用中之汽車,係指向公路監理機關申請登記領有牌照之汽車而言,汽車所有人其所屬之汽車如有故障、不使用或廢棄等情事,自應依法申報登記,有行政院環保署97年10月3日環署空字第0970072111號函釋意旨可資參照。準此,機車所有人如未向公路監理機關辦理機車停駛登記或申請報廢,即屬使用中之機車,應依空氣污染防制法第40條規定實施排氣定期檢驗,如未實施者即應依同法第67條規定受罰。查系爭機車行車執照發照日期為80年10月12日,至原處分機關作成系爭處分前,仍屬使用中之汽車,又依行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告意旨,訴願人本應於103年9月1日至103年11月30日期間完成103年機車排氣定期檢驗,嗣原處分機關發現系爭機車未於上開期限前完成排氣定期檢驗,乃於104年3月19日通知訴願人於7日內改善,並將限期改善通知書交由郵政機關送達至訴願人住居所,因未獲會晤訴願人,亦未有同居人等接收郵件之人,爰寄存高雄27支局,此分別有系爭機車車籍查詢表、限期改善通知書及送達證書在卷足憑,洵堪認定。惟訴願人仍未遵期完成改善,違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 10 月 21  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年10月21日
高市府法訴字第10430918200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080911號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關104年6月30日高市社救助字第10434959000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
緣訴願人原為本市中低收入老人生活津貼受補助人,本市前鎮區公所(下稱前鎮區公所)104年度進行清查時,發現訴願人家庭應計算人口所有之土地及房屋價值合計超過新臺幣(下同)650萬元之標準,爰以104年6月11日高市前區社字第10431096300號函通知訴願人註銷其補助資格,並命其繳回104年1月份至5月份溢領補助金總計3萬6,000元,訴願人不服,遂檢具申復書向原處分機關提出申復。案經原處分機關審查訴願人家庭應計算人口為訴願人、長女王○蓁、長女婿呂○融、次女王○安及三女王○玟共計5人,依衛生福利部提供之102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表資料核計,訴願人全戶家庭人口不動產總值確實已逾650萬元,不符高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法(下稱本市中低老人津貼審核辦法)第7條規定,據以否准訴願人之申復,惟審酌訴願人長女王○蓁已於104年5月26日遷出訴願人戶籍,其與配偶呂○融應不列入家庭應計算人口,訴願人業已符合補助之要件,乃核定自104年6月份起恢復補助資格。訴願人就原處分否准申復部分表示不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人長女前於103年10月6日與配偶完成結婚登記,其戶籍地雖與訴願人同址而未遷出,然其婚後實際與配偶居於本市小港區,惟因不諳法令規定致疏忽未辦理戶籍遷移,使訴願人權益受損。又訴願人長女業於104年5月26日向戶政機關辦理戶籍遷移,且提供本市小港區宏亮里辦公處證明書,佐證確實際居住於本市小港區,故原處分機關應不予追繳訴願人已領取之津貼云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據戶籍法第3條規定,戶籍登記以戶為單位。在一家,或同一處所同一主管人之下共同生活,或經營共同事業者為一戶,以家長或主管人為戶長;單獨生活者,得為一戶並為戶長。經查,本案依原處分機關查詢戶政登記記事顯示,訴願人長女於104年5月26日前,係居住訴願人戶籍登記地「高雄市前鎮區民權里1鄰○○路○巷○號○樓」,依上開戶籍法第3條之共同生活認定,訴願人長女在104年5月26日變更戶籍至本市小港區以前,仍視為與訴願人同一戶,故訴願人長女及其配偶依中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱中低老人津貼發給辦法)第7條第2款規定,應列入訴願人家庭應計算人口,將渠等不動產總值應併入計算,故訴願人104年1月份至5月份間,確實不符合補助資格,原處分於法有據等語。
三、按老人福利法第12條第1項及第3項規定:「中低收入老人未接受收容安置者,得申請發給生活津貼。…前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法,由中央主管機關定之;申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定:「符合下列各款規定之老人,得申請發給生活津貼(以下簡稱本津貼):一、年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),且最近1年居住國內超過183日。二、未接受政府公費收容安置。三、家庭總收入按全家人口平均分配,每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之二點五倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍。四、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。五、全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間。六、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。」第4條規定:「第2條第1項第5款所定合理之居住空間,其評定基準,由直轄市、縣(市)政府定之。前項評定基準中,有關土地價值之計算,以公告土地現值為準據。…。」第7條規定:「本辦法…所稱全家人口,其應計算人口範圍包括下列人員:一、申請人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。三、前款之人所扶養之無工作能力子女。四、無第2款之人,以實際負擔扶養義務之孫子女。五、前4款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第8條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,不列入前條全家人口應計算範圍:一、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配偶、子女。…。」
高雄市中低收入老人生活津貼審核作業辦法第7條規定:「中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項第5款所稱合理之居住空間,指全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計未超過新臺幣650萬元。」
戶籍法第3條規定:「戶籍登記,以戶為單位。在一家,或同一處所同一主管人之下共同生活,或經營共同事業者為一戶,以家長或主管人為戶長;單獨生活者,得為一戶並為戶長。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口計有訴願人、長女、長女婿、次女及三女共計5人,家庭應計算人口所有土地及房屋等不動產總值合計達763萬9,100元,已逾650萬評定基準,此有中低老人生活補助調查黃表、本市104年度社會福利津貼總清查戶謄資料、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不符本市中低老人津貼審核辦法第7條規定之要件,乃否准訴願人之申復,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按年滿65歲,並實際居住於戶籍所在地,未接受政府公費收容安置,全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間,意即未超過650萬元者,得申請發給老人生活津貼,分別為中低老人津貼發給辦法第2條第1項及本市中低老人津貼審核辦法第7條規定所揭明。又對申請人負有扶養義務之子女及其配偶,均應列入上開規定所稱「全家人口」計算,惟倘屬「無共同生活事實之出嫁女兒」及其配偶者,則應予以排除列計,中低老人津貼發給辦法第7條及第8條第1項第1款亦有明文。經查,原處分機關認定訴願人家庭應計算人口數,總計有訴願人、長女、長女婿、次女及三女等5人,並依102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表資料所示,訴願人所有房屋及土地各1筆 (房地總值計342萬5,000元),長女婿所有房屋及土地各1筆(房地總值計421萬4,100元),房地總值合計達763萬9,100元,已逾650萬之合理居住空間標準,乃否准訴願人之申復。依據卷附「戶政個人資料查詢作業」系統資料所示,訴願人長女業於103年10月6日與配偶登記結婚在案,惟其遲至104年5月26日始辦理變更登記,將原登記與訴願人同址之戶籍遷移至配偶戶籍內,原處分機關乃依戶籍登記資料,認定訴願人長女自103年10月6日與配偶結婚後,仍有與訴願人共同生活之事實,不符合中低老人津貼發給辦法第8條所稱「無共同生活事實之出嫁女兒」要件,然就訴願人提出本市小港區宏亮里辦公室用印及蓋有里長宋震寶職章之證明書為證,主張其長女自103年8月1日起已實際居住於「高雄市小港區宏亮里10鄰○○街○巷○號」(即訴願人長女婿呂○融之戶籍地)乙節,原處分機關似未予以審酌,或說明不採認前揭證明書之具體理由,顯對訴願人有利之事項未予注意,容有再予斟酌之必要。蓋衡諸現今社會常情,在經濟高度發展及交通便利發達等因素影響之下,各地區人口流動頻繁,國內人民未實際居住於戶籍登記地者,並非少見,且戶籍法第3條,係規定戶籍登記應以戶為單位,在一家或同一處所同一主管人之下共同生活,或經營共同事業者為一戶。而戶籍登記之目的,在於確定人民身分,作為其享受權利、負擔義務之依據,使戶政主管機關便於蒐集、掌握人口資料,其所規範者,顯與具社會救助性質之中低收入老人生活津貼制度,有所不同。是原處分機關審酌訴願人究否符合補助資格,除得以戶政機關登記之戶籍資料作為認定之依據外,仍應按中低老人津貼發給辦法第8條第1項第1款規定,就訴願人長女有無與其共同生活之居住事實,予以查明確認。詎原處分機關不察,僅憑形式上戶籍登記資料,即逕自認定訴願人長女辦理於戶籍遷移前仍與訴願人實際共同生活,而將其長女及長女婿列入訴願人家庭應計算人口,核算所有土地及房屋等不動產總值後,據以否准訴願人之申復,原處分自難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年10月21日
高市府法訴字第10430914700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080920號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年7月30日高市工務建字第10435671300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於其所屬本市左營區○○路○號之大○博愛店建築物外牆設置LED招牌廣告物,並於該LED招牌廣告物下方地面處設置樹立廣告物,惟其設置系爭廣告物前,並未依規定向原處分機關申請審查許可,原處分機關爰以104年3月9日高市工務建字第10431665800號函通知訴願人應於文到30日內提具改善成果並提出設置許可之申請,然訴願人逾期未改善亦未提出申請,原處分機關乃於104年7月2日以高市工務建字第10435041400號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月9日及同年7月13日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反建築法第97條之3第2項規定之事實明確,爰依同法第95條之3規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人104年3月份接獲原處分機關通知函,要求提出系爭廣告物設置許可之申請並進行改善,當時適逢訴願人公司辦理高雄及台南展店事宜,且公司總務單位人事異動頻繁,以致本案處理過程缺乏連貫整體之規劃,此為訴願人之責。而原處分機關同年7月2日及同年7月13日再度通知訴願人辦理上開事宜,訴願人立即提出改善計畫,惟預定於同年8月7日前拆除系爭廣告物,並未獲原處分機關同意,訴願人復於同年7月22日提出說明,將預定拆除完成時間提前至同年7月31日前,且於同年7月28日上午拆除完畢,顯見訴願人處理之誠意及積極作為,嗣同年7月31日收受系爭裁處書,遭原處分機關裁罰4萬元,還請寬容以對,予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前揭言詞置辯,惟查訴願人有未經許可設置系爭廣告物之情事,經原處分機關104年3月9日通知其應於文到30日內提具改善結果,並依法提出廣告物設置許可之申請,然訴願人因公司內部因素致逾期未辦理,遲至104年7月2日及同年7月13日提出陳述意見,表示擬自行拆除系爭廣告物,顯見訴願人違反建築法第97條之3規定甚明。次查原處分機關於同年7月30日收受訴願人7月28日書面說明,表示已拆除違規LED招牌廣告物並檢附拆除前後實景照片,惟訴願人所附照片僅有LED招牌廣告物完成拆除,現場仍有樹立廣告物框架及結構支柱且佔用退縮騎樓地之情形。綜上,訴願人違規事實明確,原處分依法有據,洵無違誤等語。
三、按建築法第95條之3規定:「本法修正施行後,違反第97條之3第2項規定,未申請審查許可,擅自設置招牌廣告或樹立廣告者,處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續者,得連續處罰。必要時,得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之3規定:「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告,得免申請雜項執照。其管理並得簡化,不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置,應向直轄市、縣(市)主管建築機關申請審查許可,直轄市、縣(市)主管建築機關得委託相關專業團體審查,其審查費用由申請人負擔。前2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法,由中央主管建築機關定之。 」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之3第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法用辭定義如下:一、招牌廣告:指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告:指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌(塔)、綵坊、牌樓等廣告。」第3條規定:「下列規模之招牌廣告及樹立廣告,免申請雜項執照:一、正面式招牌廣告縱長未超過2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過6公尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過6公尺者。四、設置於屋頂之樹立廣告高度未超過3公尺者。」第5條規定:「設置招牌廣告及樹立廣告者,應備具申請書,檢同設計圖說,設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件,向直轄市、縣(市)主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告,其申請審查許可,應併同申請雜項執照辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭建物外牆設置LED招牌廣告物,並於該LED招牌廣告物下方地面設置樹立廣告物,惟未依規定向原處分機關申請審查許可即擅自設置,此有佐證照片、建築管理資訊系統查詢畫面截圖、原處分機關104年3月9日高市工務建字第10431665800號函、104年7月2日以高市工務建字第10435041400號函、訴願人104年7月9日及7月13日陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之3第2項規定之事實明確,爰依同法第95條之3規定,裁處4萬元罰鍰,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未依規定申請審查許可即擅自設置系爭廣告物之事實,並不爭執,惟主張接獲原處分機關通知後,因公司內部展店及人事變動因素導致延遲處理,且兩度提出預定拆除系爭廣告物之確切日期,並於104年7月28日拆除完竣云云。惟按一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告,得免申請雜項執照,但其設置應向直轄市主管建築機關申請審查許可後,始得為之;如設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告,其申請審查許可應併同申請雜項執照辦理。倘未申請審查許可,即擅自設置招牌廣告或樹立廣告者,處建築物所有權人、土地所有權人或使用人罰鍰,並限期改善或補辦手續,倘屆期仍未改善或補辦手續者,得連續處罰,必要時得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。分別為建築法第97條之3第2項及同法第95條之3所明定。查本件訴願人確有未依規定申請審查許可,即擅自在系爭建物外牆設置固著於牆面上之LED招牌廣告物,且在該LED招牌廣告物下方地面,亦設置有樹立廣告物之違規事實,案經原處分機關查獲後,分別於104年3月9日、同年7月2日及7月13日通知訴願人其已違反前揭規定,命訴願人應儘速提具改善成果並申請設置許可,此為訴願人所不爭執事項,是其違反建築法第97條之3第2項規定,至臻明確,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤,訴願人自不得以公司內部因素導致延遲辦理為由,冀求本案之免罰。次查訴願人LED招牌廣告物業於104年7月28日拆除乙節,核屬事後改善行為,僅得免除遭主管機關連續處罰之不利益,而不影響本案違規事實之認定,倘訴願人執此主張免罰,於法自屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10月21 日
高市府法訴字第10430912900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080942號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月16日高市環局廢處字第41-104-071511號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關左營區清潔隊人員104年4月23日8時22分巡查時,在本市左營區蓮潭路○號前發現駕駛車號○機車駕駛人,有隨地拋棄一般廢棄物(塑膠袋)污染環境情事。經稽查人員審視檢舉存證光碟及查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,以104年5月14日高市環局告字第H188490號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:事發當日訴願人騎機車時,因風大導致塑膠袋無意間飛出去,並非故意拋棄塑膠袋。又其患有聽障及語障等重度多重障礙,領有身心障礙手冊,已3年多找不到工作,請體恤並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟經審視佐證光碟,可見訴願人穿著藍色短袖上衣、素色長褲及戴白色半罩式安全帽,駕駛機車於104年4月23日8時22分17秒行經違規地點之際,其左手離開機車手把,塑膠袋同時掉落,並於影片時間顯示22分18秒時落地,違規事證明確,縱訴願人並非故意為之,然亦難辭過失之責。又訴願人固持有身心障礙手冊,惟其屬聽障、語障之障礙類別,不符行政罰法第9條第3項及第4項規定,得予以酌減罰鍰之要件,原處分機關續予裁處,於法尚無違誤。至罰鍰額度方面,係依裁罰基準表編號21規定裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物 1,500元 (略)
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間行經系爭地點,有隨地拋棄一般廢棄物(塑膠袋)污染路面之情事,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張係因機車行進中風大導致塑膠袋不慎掉落,其為重度多重身心障礙者已3年多找不到工作,盼能撤銷罰單云云。惟觀諸本案之佐證影片,訴願人於104年4月23日8時22分17秒駕駛系爭機車行至違規地點,其左手離開機車手把,旋有一白色塑膠袋自機車右側掉落至地上之連續影像清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實,洵堪認定。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,此揆諸行政罰法第7條第1項規定自明。是訴願人雖陳稱並非故意丟棄塑膠袋,然違反行政法上義務行為之處罰,並不以出於故意為限,尚及於過失,縱訴願人係因疏未注意致塑膠袋掉落地面,核此情節,雖非故意,亦難謂無過失之責,依法仍應受罰。次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰;行為時因上述原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰,行政罰法第9條第3項及第4項定有明文。查本件訴願人雖提出身心障礙手冊佐證其患有重度聽障及語障,惟此尚不影響訴願人判斷其違反行政法上義務行為之辨識或控制能力,則依該身心障礙手冊,尚難排除訴願人違規行為主觀上之故意、過失,或據以認定其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,要難資為本案減輕罰鍰或免責之論據。至訴願人主張其已3年多無工作收入乙節,惟其並未就此欠缺資力部分舉證(如出具低收入戶證明)以實其說,是其所陳內容縱然屬實,然尚無法據以減輕其處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年10月 21日
高市府法訴字第10430910600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080952號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鹽埕區戶政事務所
高雄市苓雅區戶政事務所
高雄市三民區第一戶政事務所
高雄市三民區第二戶政事務所
訴願人因戶籍更正登記事件,不服本市鹽埕區戶政事務所104年7月28日高市鹽戶字第10470303300號、本市苓雅區戶政事務所104年7月28日高市苓戶字第10470378900號、本市三民區第一戶政事務所104年7月28日高市民一戶字第10470341400號及本市三民區第二戶政事務所104年7月28日高市民二戶字第10470484900號函復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
戶籍法第 22 條規定:「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時,應為更正之登記。」
戶籍法施行細則第15條規定:「戶籍登記事項錯誤或脫漏,係因戶政事務所作業錯誤所致者,依下列方式辦理:…二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏,由最後戶籍地戶政事務所查明更正,…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人104年7月22日以申訴函向本市鹽埕區戶政事務所(下稱鹽埕戶政所)陳情,稱其外祖母「徐張○」之日據時期戶口調查簿所載養父「張萬○」為戶政承辦人員所虛擬,造成「洪○」之名遭竄改為「張○」,且徐張○之出生年月日及母親姓名於35年初次設籍時亦登載錯誤、往生後戶籍地遭竄改等;又徐張○之養子「徐○祿」已於19年1月18日終止收養關係,戶籍資料記載與事實不符,鹽埕戶政所應告知當時承辦人員及主管姓名,釐清真相後還原遭偽造變造之資料。訴願人另於同日以申訴函向本市苓雅區戶政事務所(下稱苓雅戶政所)、三民區第一戶政事務所(下稱三民一戶政所)及三民區第二戶政事務所(下稱三民二戶政所)陳情,主張其外祖父姓名「徐某○」於74年間遭變造為「徐其○」;其母「洪徐素○」與兄嫂「洪林玉○」74年間遷入本市青年一路163之10號,並寄戶於該戶戶長「羅梅○」戶內,但此人與其母及兄嫂素不相識,乃要求上開機關告知承辦人員、主管姓名及偽造變造之目的云云。案經原處分機關查對戶籍登記資料後,分別以104年7月28日高市鹽戶字第10470303300號、高市苓戶字第10470378900號、高市民一戶字第10470341400號及高市民二戶字第10470484900號函復訴願人處理結果。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,鹽埕戶政所就訴願人陳情所陳事項,業以104年7月28日高市鹽戶字第10470303300號函復略以:「…二、台端反映祖母徐張○日據時期之姓名、父母姓名及養父記載疑義乙節,經查戶籍數位化系統日據時期戶口調查簿資料…查無登載其姓名為『洪○』…徐張○女士之母姓名於35年…由戶長口頭申報為『李○痛』,戶政所依戶長申報資料登載,並無台端所述偽造變造情事。…三、另反映徐張○女士出生年月日不同乙節,…本所已於104年6月15日…參照日據時期戶口調查簿資料…更正註記…。再有關徐張○往生後戶籍地址被竄改乙節,查徐張○於35年初次設籍時申報之地址於民國41年戶口查正時發現有誤,故由戶籍員查對蓋章校正。四、…查日據時期戶口調查簿資料登載…徐○祿於昭和5年1月18日由徐謀○與徐張○收養…另查檔存徐○祿之戶籍資料並無與徐謀○及徐張○終止收養之記事。…。」等語,核其意旨,係就訴願人外祖母「徐張○」及其親屬日據時期之姓名記載疑義等節,說明查對資料過程及結果。另觀諸苓雅戶政所104年7月28日高市苓戶字第10470378900號函復訴願人內容略以:「…三、經查台端母親洪徐素○女士與洪林玉○女士於民國74年10月2日由三民區遷入本轄和煦里○○路○之○號寄居於羅梅○戶內,同年11月27日隨洪林玉○遷出。另查洪徐素○女士父姓名誤錄一事,業於本(104)年6月11日由戶籍地本市三民區第二戶政事務所註記更正竣事。」復稽之三民一戶政所104年7月28日高市民一戶字第10470341400號函復內容略以:「…三、依戶籍存檔資料,洪徐素○女士於民國74年11月27日隨洪林玉香女士遷出高雄市苓雅區和煦里○○路○之○號,同年11月28日遷入高雄市三民區安寧里○○街○巷○之○號,其戶籍資料亦隨戶轉載。至令祖父名字誤錄一節,經查本市三民區第二戶政事務所業於104年6月11日更正竣事。」以及三民二戶政所104年7月28日高市民二戶字第10470484900號函略以:「…三、有關洪徐素○女士父姓名徐其○錯誤案,依上開規定,本所係為當事人最後戶籍地戶政事務所,業於104年6月11日經台端申請,調閱相關戶籍資料,循線查明後,並已辦理註記更正父姓名為徐謀○在案。四、另查洪徐素○女士與洪林玉○女士戶籍係於74年10月1日自三民區遷出本市苓雅區和煦里18鄰○○路○號,復於同年11月28日遷入三民區安寧里19鄰○○○三巷○號。」等語,均為原處分機關就訴願人外祖父「徐謀○」姓名誤載乙事,說明此節業經三民二戶政所104年6月11日更正登記資料在案,並敘明其母洪徐素○、兄嫂洪林玉○等2人戶籍遷徙狀況,對訴願人之權利或法律上利益,尚未發生具體法律效果,核屬單純之觀念通知,要無疑義。是以,系爭4份函文皆為原處分機關所為之單純事實敘述或理由說明,參照前揭最高行政法院62年裁字第41號判例意旨,尚非就公法上具體事件所為之決定或其它公權力措施,而對外直接發生法律效果,不具有規制性質,自非屬行政處分,詎訴願人不查,逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 10月 21日
高市府法訴字第10430914200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080960號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年7月1日高市經發工字第10433595300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年5月29日14時30分許會同本府衛生局(下稱衛生局)辦理食品安全衛生聯合稽查時,發現訴願人於本市湖內區○○路○段○號設置工廠(座落地號為本市湖內區○○段○-2、○-3、○-5、○-13地號等4筆土地,下稱系爭工廠)從事麵條及水餃皮製造業務,現場置有攪拌機、製麵機、輸送帶及攪拌桶等設備,使用電力容量為7馬力及16千瓦,系爭工廠面積約有80平方公尺,已屬工廠管理輔導法第3條規定應辦理工廠登記之工廠,然訴願人未依同法第10條規定完成工廠登記,即逕自從事麵條及水餃皮製造業,原處分機關爰於104年6月2日以高市經發工字第10433059600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月12日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)經濟部修正發布「工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準」(下稱認定標準)第2條第1款第2目規定,以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括在「同一門牌範圍內」從事麵包、麵條、豆腐或糖果之「製造零售」。查訴願人之工廠僅有麵條製造,並無水餃皮製造程序,且自開業以來皆在同一門牌內從事麵條之製造零售,為傳統家庭式自產自銷之模式,非屬機械化大量製造之製麵廠,故非工廠管理輔導法第3條第2款規定所稱之工廠。
(二)依據工廠管理輔導法第33條第1項及第2項規定,為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自99年6月2日起至109年6月2日止,於輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用同法第30條第1款處罰之規定。另同法第34條規定,97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,於104年6月2日前得申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制;經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法、都市計畫法及建築法等處罰之規定。訴願人雖非屬工廠管理輔導法第3條第2款規定所稱之工廠,惟為配合政府政策,業於104年6月2日申請辦理臨時工廠登記,但各該權管機關之審查程序繁冗,需耗時6至7個月以上,並非訴願人所能掌握,是原處分機關限期訴願人3個月內完成工廠登記,實難於該期限內完成,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖上前開言詞置辯,惟查原處分機關104年5月29日稽查結果,訴願人於系爭工廠從事麵條及水餃皮製造業務,廠房面積約計80平方公尺、設備電力容量約計7馬力及16千瓦,已達工廠管理輔導法第3條第2項之工廠標準。又認定標準第2條第1款第2目所指「在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售」,須現址門牌內所有製作之產品全部均在現址門牌內零售,方有適用。而本案稽查時未發現「現址所製作之產品於現場零售」,並作成紀錄經訴願人現場簽名核認,此有稽查紀錄表及佐證照片可稽。次查訴願人雖已提出臨時工廠登記第一階段登記申請,刻正由原處分機關審理中,然訴願人尚不能以臨時工廠申請之提出為由,據以主張本案之免罰,仍須正式取得工廠登記後,方得阻卻違法,故系爭工廠仍非屬經核准之未登記工廠,並無工廠管理輔導法第34條第3項規定授權訂定之未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第14條規定之適用,亦無同法第33條規定之適用,是原處分於法有據,並無不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,…:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」第33條規定:「為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自中華民國99年6月2日起至109年6月2日止。於前項輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用第30條第1款、區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。前項特定地區之範圍,由中央主管機關會商有關機關於中華民國99年6月2日起2年內公告之。」第34條規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於中華民國104年6月2日前,得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。為避免擴增環境污染及危害公共安全,經依前項規定補辦臨時登記之工廠,其事業主體及工廠登記事項之變更,應予限制。前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。經補辦臨時登記之工廠,應於中華民國109年6月2日前,取得土地及建築物合法使用之證明文件;屆期未取得者,補辦之臨時工廠登記證明文件,自屆滿之翌日起失其效力,地方主管機關應依第30條規定處罰。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款第2目規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:…(二)在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售。…。」第3條第2款規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。…。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行

人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。(略)
經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號函略以:「有關貴府函詢食品業工廠設廠標準適用疑義案,復如說明,請查照。說明:…二、查『食品工廠建築及設備設廠標準』係依食品衛生管理法第20條第4項訂定,…上開均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第3條第1款規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關至系爭工廠進行稽查時,發現系爭工廠面積約80平方公尺,其使用電力容量為7馬力及16千瓦,核屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事麵條及水餃皮製造業務,此有原處分機關104年5月29日稽查紀錄表及稽查照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭工廠開業以來皆在同一門牌內從事麵條製造零售,並無水餃皮製造程序,為傳統家庭式自產自銷之零售販賣模式,符合認定標準第2條第1款第2目規定,自非工廠管理輔導法第3條第2款所稱之工廠。又工廠管理輔導法第33條第1項及第2項規定,為輔導未登記工廠合法經營,自99年6月2日起至109年6月2日之輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用同法第30條第1款處罰之規定。訴願人雖非屬工廠管理輔導法第3條第2款規定所稱之工廠,惟為配合政府政策,業於104年6月2日依同法第34條規定申請辦理臨時工廠登記,但各該權管機關之審查程序繁複、冗長,原處分機關限期3個月內完成工廠登記,實難完成云云。惟查:
(一)按中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,係指持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而依法令訂有設廠標準之工廠,其廠房面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,此為工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第3條第1款第2目所明定。又工廠管理輔導法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應以第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則,但不包括在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售,認定標準第2條第1款第2目亦有明文。經查,原處分機關稽查時發現系爭工廠內置有攪拌機、製麵機、輸送帶、攪拌桶、水槽、蒸汽機及冷藏庫等設備正進行作業中,其中部分產品業已裝箱並堆置於牆邊,另有部分產品放置在冷藏庫保存,現場並未設置供消費者選購產品之展示區或零售門市,上開情節並經訴願人員工於稽查紀錄單當場簽名確認在案,此有稽查紀錄表及存證照片在卷足憑。另訴願人雖陳稱其製造之產品並無水餃皮品項,惟據卷附衛生局提報轄區疑似未登記食品工廠月報表、食品安全工廠聯合稽查會勘紀錄所載,系爭工廠所製造產品為麵條及水餃皮,且稽查當日衛生局人員亦現場抽取水餃皮一份回局檢驗等語,足知訴願人所述,顯與事實不符,要難採憑。是訴願人在系爭工廠從事麵條及水餃皮之食品製造業,但未採取在同一門牌範圍內以零售方式將產品販售予消費者之模式,自不符合認定標準第2條第1款第2目規定,而仍屬工廠管理輔導法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範疇;且系爭工廠面積約80平方公尺,其使用電力容量為7馬力及16千瓦,已然該當工廠管理輔導法第3條第2項及認定標準第3條第2款所定之規模,則訴願人即應依工廠管理輔導法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。然訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事麵條及水餃皮製造業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。
(二)至訴願人主張其為配合政府政策,業於104年6月2日依工廠管理輔導法第34條規定申請辦理臨時工廠登記,但各該權管機關之審查程序繁複,原處分機關限期3個月內完成工廠登記,實難按時完成乙節,經查,臨時工廠登記證明文件係自核准登記日起發生效力,始得適用工廠管理輔導法已核准登記工廠之相關規定,然本件經原處分機關於事實欄所述時間稽查時,訴願人並未辦妥工廠登記或依法取得臨時工廠登記之核准登記,自不得以其已提出臨時工廠登記申請為由,執為免予處罰之論據。況依工廠管理輔導法第33條第2項及第3項規定,可知該條適用範圍僅限於中央主管機關即經濟部公告之「特定地區範圍」,並非任何地區皆可於輔導期間內阻卻工廠管理輔導法第30條第1款規定之適用,而查系爭工廠所在位置迄今尚未經經濟部公告為特定地區範圍,此有經濟部中部辦公室之高雄市劃定特定地區公告網路列印畫面附卷可稽。是訴願人之主張,容屬其個人對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 10月 21日
高市府法訴字第10430915300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080990號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年7月14日高市衛健字第10435406600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鳳山區○○路○號經營高爾夫球場及練習場(下稱系爭場所),係屬供公眾休閒娛樂,除吸菸區外不得吸菸,亦不得供應與吸菸有關器物之室外場所。原處分機關人員於104年4月18日會同本府警察局鳳山分局員警執行菸害防制聯合稽查時,發現系爭場所2樓右側貴賓室放置菸灰缸1個,內有熄滅之菸蒂,同樓層左側貴賓室放置菸灰缸2個。原處分機關審認該等容器為供顧客吸菸使用,核屬與吸菸有關之器物,乃當場拍照存證告發,並以104年5月8日高市健衛字第10433539600號函通知訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月18日委由代理人至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人違反菸害防制法第16條第2項規定之事實明確,爰依同法第31條第2項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭場所2樓房間提供貴賓會員使用,屬私人性質的活動空間,責任歸屬由會員自行負責。又會員吸菸時均會攜帶菸灰缸至吸菸區,待使用完畢後再將菸灰缸放回貴賓室,原處分機關並未當場查獲會員有在貴賓室吸菸之事實,就算會員有吸菸行為,亦應裁罰吸菸者,訴願人業已善盡告知義務,故原處分之裁罰,實無理由云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟按菸害防制法第16條第2項後段規定,供公眾休閒娛樂之室外場所除吸菸區外,不得供應與吸菸有關之器物,原處分機關104年4月18日會同員警稽查,發現系爭場所2樓左側及右側貴賓室內,共放置3個菸灰缸,其違規事實明確。又同法第18條,亦課予業者應勸阻吸菸之作為義務,訴願人自應注意系爭場所是否符合菸害防制法規定,然其明知法令規定營業處所除吸菸區外全面禁菸,卻仍默許會員於貴賓室吸菸行為,顯未積極防止違反行政法上義務行為之發生,其主張本案責任歸屬,應由球友自行負責云云,要難採憑。又本案經衡酌訴願人前有違反同一條文規定之紀錄,乃加重裁處2萬元罰鍰,業已兼顧行政目的之達成,故原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按菸害防制法第16條第1項第2款及第2項規定:「下列場所除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸:…二、室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所。…。前項所定場所,應於所有入口處及其他適當地點,設置明顯禁菸標示或除吸菸區外不得吸菸意旨之標示;且除吸菸區外,不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條規定:「違反第16條第1項…規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。違反第15條第2項、第16條第2項或第3項規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關人員會同員警於104年4月18日執行稽查時,發現系爭場所2樓右側貴賓室放置菸灰缸1個,內有熄滅之菸蒂,另同樓層左側貴賓室放置菸灰缸2個,此有稽查照片、原處分機關菸害防制法稽查紀錄表及陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人提供該等容器予顧客吸菸使用,違反菸害防制法第16條第2項規定之事證明確,復衡酌訴願人前有違反同一規定之紀錄,並經原處分機關以104年3月12日高市衛健字第10431718000號行政裁處書裁處在案,爰依同法第31條第2項規定,加重裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭場所2樓右側貴賓室放置內有菸蒂之菸灰缸1個,另同樓層左側貴賓室放置菸灰缸2個之事實,並不爭執,然主張貴賓室為提供會員使用之私人活動空間,會員吸菸時會攜帶菸灰缸至吸菸區,使用完畢後再放回貴賓室,原處分機關並未當場查獲會員在貴賓室吸菸,且會員縱有吸菸行為,亦應裁罰吸菸者,訴願人業已善盡告知義務云云。惟按室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所,除吸菸區外不得吸菸,亦不得供應與吸菸有關之器物,如未設吸菸區則全面禁止吸菸,違反規定者應裁處罰鍰。此分別觀諸菸害防制法第16條第1項第2款、第2項及第31條第2項規定自明。職是,供公眾休閒娛樂之室外場所,如已設置吸菸區,除應禁止非吸菸區吸菸行為,亦不得於非吸菸區供應與吸菸有關之器物,如有違反者應依同法第31條第2項規定處罰。經查,系爭場所為供公眾休閒娛樂之室外場所,訴願人自承於該場所另有設置吸菸區,依法即不得於非吸菸區供應與吸菸有關之器物,然經原處分機關稽查發現,訴願人於非屬吸菸區之2間貴賓室內,均放置菸灰缸容器供顧客使用之情事,此有稽查照片在卷足憑,則訴願人提供該等容器予顧客吸菸使用之事實,洵堪認定。次查系爭場所既為訴願人作為營業處所之用,其基於場所之所有人及管理人地位,對該場所範圍內設置擺放之物品,究否符合菸害防制法等規定,且至該場所消費之會員是否有違反菸害防制法之行為,均負有一定程度之注意義務,且屬其能注意之事項,訴願人卻未能善盡維持場所禁菸環境之責,容任會員在禁菸區吸菸之情事發生,其縱非故意,亦難辭過失之責,自不得以貴賓室屬會員私人空間為由,冀求本案之免罰。至訴願人主張原處分機關並未當場查獲會員有吸菸行為,縱有,亦應以吸菸者為裁罰對象乙節,查原處分機關104年4月18日稽查紀錄表所載:「…現場2樓出租包廂內查獲菸灰缸,內有菸蒂,另查獲2個違規行為人。」等語,足知稽查人員除發現訴願人有提供菸灰缸容器予顧客使用之事實外,並當場查獲2名違規行為人,故訴願人之主張,顯與事實不符,要難採憑。又上開違規行為人在系爭場所非吸菸區為吸菸行為,違反菸害防制法第16條第1項第2款規定,與訴願人係違反同條第2項規定,分屬不同之違規態樣,本為原處分機關應依同法第31條第1項規定另案裁處之問題,並不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 10月 21日
高市府法訴字第10430913400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081013號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月29日高市勞條字第1033518600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年4月9日及同年4月23日派員實施勞動檢查,發現訴願人未給付勞工楊○○(下稱楊員)104年2月4日至2月13日在職期間工資,有工資未全額直接給付予勞工之情事,爰於104年5月27日以高市勞條字第10433097900號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年6月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與楊員之工資給付糾紛,經溝通調解後勞資雙方已達成共識,訴願人同意給付楊員工資,雙方已簽署和解書,請考量訴願人初次辦理相關事宜,對法規不熟稔所致,惟已積極處理並改善缺失,請求減免罰鍰額度云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第22條第2項規定,除法令如另有規定或勞雇雙方另有約定者外,工資應全額直接給付予勞工,雇主自不得以任何理由扣發工資。此屬法令強制規定,如有違反,雇主即應受罰。查訴願人確有工資未全額給付勞工之事實,而原處分機關作成裁罰處分前,已考量訴願人違法行為應受責難程度、所生影響及所得之利益,及受處罰者之資力等因素,就訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實,依同法第79條第1項第1款規定處以最低2萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未全額直接給付勞工楊員104年2月4日至2月13日在職期間工資之情事,此有勞動檢查會談紀錄、勞資爭議調解紀錄及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對未給付楊員104年2月4日至2月13日工資之事實,並不爭執,惟主張經溝通調解後,雙方已簽署和解書,訴願人同意給付楊員工資,本案係因對法規不熟稔所致,請求減免罰鍰額度云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。又依同法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工,核其立法意旨,乃在明定工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,訴願人確有未給付勞工楊員在職期間工資之事實,業如前述,且為其所不爭執事項,其違反勞動基準法第22條第2項規定,至臻明確,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。又同法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,但按其情節得減輕或免除其處罰。準此,訴願人既屬從事餐飲業之公司,為適用勞動基準法之行業,則其本於雇主之地位,對於勞動基準法等相關規定,理應知之甚詳,且屬應注意並能注意之事項,卻疏未注意,致發生未全額直接給付勞工工資之情事,縱非故意,亦難辭過失之責,自不得以不諳法令為由,冀求免除本案之裁罰處分。至訴願人提起本件訴願時,主張其已同意給付楊員工資,並檢附雙方簽訂之和解書為證,惟此核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,況本案原處分機關裁處2萬元罰鍰,乃勞動基準法第79條第1項第1款規定之最低罰鍰額度,核無再為酌減之餘地,且勞動基準法並無違規行為人改善後,即得予以減罰之明文規定,故訴願人主張應減免罰鍰額度云云,於法自屬無據,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年10月 21日
高市府法訴字第10430915800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081072號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年7月24日高市環局水處字第30-104-070026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○事業部高○煉油廠(設:本市○○區○○路○號,下稱高○煉油廠)係從事石油化學業,領有原處分機關核發之水污染防治許可證(高市府環土排許字第○號,有效期間自102年5月27日起至107年5月26日止,下稱系爭許可證),並載明作業環境內產生之廢(污)水與雨水之收集,設置有RD01至RD04計4個放流口。嗣高○煉油廠因103年8月7日雨量過大,乃於同日22時10分許向原處分機關通報地面水將由RD04放流口溢流至地面水體,經原處分機關於同年8月10日1時40分派員前往稽查,發現高○煉油廠自RD04放流口有繞流排放廢水於地面水體之情事,惟依高○煉油廠防洪泵水量紀錄表顯示,當日收集處理逕流廢水量僅2,368立方公尺,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定,有違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰以103年11月17日高市環局稽字第10343580200號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月27日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反上開規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準)第2點等規定,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為新臺幣(下同)30萬8,810元,合計81萬8,810元,乃裁處法定最高額60萬元罰鍰及環境講習8小時,並命訴願人之代表人應親自參加環境講習,不得代理。訴願人不服,提起訴願,經本府以104年5月28日高市府法訴字第10430473500號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定在案。嗣原處分機關重為審認訴願人有以一行為違反行為時水污染防治法第14條第2項,及水污染防治法第18條授權訂定之水措管理辦法等規定之事實明確,應依行政罰法第24條第1項及裁罰準則第4條等規定從一重處分,爰以訴願人違反水污染防治法第18條規定,依行為時水污染防治法第46條第1項、裁罰準則第2條、第4條、第5條第1項與環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條、環境講習裁量基準第2點等規定,核應裁處27萬元罰鍰,並加計違反上開規定義務所得利益16萬0,044元,乃裁處43萬0,044元罰鍰及環境講習2小時,並命訴願人指派所屬環境保護權責人員參加環境講習,不得代理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一)高○煉油廠業於101年8月30日完成雨污水分流改善工程,並完成大、小排水溝之積泥清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導辦理。又高○煉油廠業依系爭許可證附件7-1第三廢水緊急應變程序辦理,並向原處分機關傳真報備,符合且遠超過水措計畫及系爭許可證所載之30分鐘。原處分機關於103年8月10日1時40分許派員稽查RD04排放口排放至地面水體情形,依據左營氣象站逐時雨量資料,自103年8月9日3時至8月10日2時止,累計雨量高達78.5毫米,瞬間大雨使水量增加,致明溝大排水位超過警戒線2.5公尺,為避免明溝大排逕流廢水積水太高倒入油水分離設施,以維護人員及設備安全,遂依水措計畫、管理辦法第52條及高○煉油廠第三廢水緊急應變程序,收集及報備原處分機關後排放逕流廢水。另依當日大排水位上升趨勢圖所示,水位以逾1.8公尺/每小時之速度急遽上升,致高○煉油廠僅有30分時間從事緊急應變措施,應屬情況急迫之情形。另若未採行本案溢流措施,將使水位持續上升,恐有流過廠外道路逕生無法預測之緊急危難,並使位處於第三廢水明溝內工作人員產生生命、身體等危險,訴願人乃基於緊急危難及搶救人員而不得已之行為。
(二)本市於103年8月7日至同年8月10日間降下大雨,訴願人8月7日23時15分即向原處分機關通報排放逕流廢水至8月10日止,均屬同一行為,而訴願人業經原處分機關以8月7日排放行為,不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口排放之規定為由予以裁處在案,故本案應有一行為不二罰原則之適用。
(三)水措管理辦法第52條規定並非以雨量多寡,而係以緊急情形為情況急迫之法定要件,經查高○煉油廠260公頃面積,加上半屏山50公頃,水量將逾30萬公噸,致明溝大排水位逾紅色警戒線,為避免釀成災害,遂依規定收集及報備。參照行政院環境保護署(下稱環保署)90年8月9日環署水字第0050132號令釋意旨,高○煉油廠已依系爭許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關自不應再為處分且本案之逕流廢水經原處分機關採樣檢測結果符合放流水標準,無需處理即可由RD04放流口溢流而出,故不應有違反水污染防治法義務之所得利益,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關派員於事實欄所載時間稽查,發現高○煉油廠RD04繞流排放廢(污)水於地面水體,然依訴願人提供之防洪泵水量紀錄表顯示,高○煉油廠T1001A/B貯存設施於103年8月9日3時至8月10日2時(此段時間係原處分機關稽查當日採樣時間往前推算24小時)之收集處理逕流廢水量為2,368立方公尺,並未達到應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺之標準,即逕自將應收集處理之逕流廢水由RD04放流口排放,亦屬繞流排放,已違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定。又倘訴願人之收集處理之雨量已達5萬立方公尺,超過5萬立方公尺之部分始可繞流排放,顯然訴願人當時並未依規定辦理,其訴願理由,洵不足採。
(二)按水措管理辦法第52條第1項但書所指之緊急情形,係以非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施為前提,然訴願人以急雨造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒線,「可能發生」災害為由,而逕為繞流排放,卻未提出相關佐證資料證明,客觀上未達系爭許可證所載應收集處理5萬立方公尺之水量,何以發生緊急情況,且尚非工程技術上無法克服之困境(例如可再增加暴雨截流系統截流泵或防洪泵數量等措施),然訴願人卻怠於改善,意圖以不可抗力因素規避責任,無足採憑。故本案訴願人違規事實與因緊急情形致繞流排放者,尚有不同,自無上開規定之適用,是訴願人之主張,要難採憑。
(三)又原處分機關於103年8月份派員稽查高○煉油廠RD04放流口計3次,8月7日(第1次稽查)及8月8日(第2次稽查),兩次稽查時間相距不到1日(24小時),則上述2次稽查所查得訴願人違規行為,應視為同一行政法上義務之違反即為一行為,而本件依環保署84年3月6日環署水字第07128號、103年10月30日環署水字第1030091037號函釋意旨,原處分機關8月10日(第3次稽查)查獲者,屬獨立單次性質行為,其與是否同一場雨並無關聯,故原處分機關依規定裁罰並無不妥,訴願人所持理由,洵不足採。
(四)另有關環保署90年8月9日環署水字第0050132號令部分,係說明如何在符合令釋當時之事業水污染防治措施及排放廢(污)水管理辦法第54條各款所定情事,而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定,然本案高○煉油廠前揭違規行為,尚不適用前開令釋意旨。至訴願人應收集處理之逕流廢水無論是否符合放流水標準,皆以泵浦收集至暴雨緩衝槽(T1001A/B),尚不得經RD04直接排放,其違反水污染防治法義務所得利益,仍有海放費之必要支出成本存在,原處分機關僅計算必要成本海放費計算不法利得,並無違誤,訴願人相關主張於法不合等語。
九、 按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時水污染防治法第14條第1項、第2項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」第46條規定:「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之放流口排入污水下水道。」第11條第3項規定:「前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
第7條第1項
(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準) 一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下(略) 一、事業…(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬元≧A≧9萬元(略) 一、事業…(一)排放之廢(污)水中任一污染物…最高濃度為放流水標準限值倍數
…4.未達2倍者,6萬元>B1≧3萬元(略) 一、事業…C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) (略) 一、事業…(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
第4條規定:「一行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之。」第5條規定:「主管機關審酌罰鍰額度時,於違反本法義務所得之利益,未超過法定罰鍰最高額時,應依第2條附表計算罰鍰,併加計違反本法義務所得之利益裁處,惟最高不得超過法定罰鍰最高額。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額時,應依行政罰法第18條第2項規定,於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
環境教育法施行細則第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第2次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
環保署84年3月6日環署水字第07128號函釋略以:「對於同一日不同時間違反水污染防治法第7條之處分,以乙次為原則。惟主管機關得依其違反情節加重其處分程度。」103年8月22日環署水字第1030068516號函釋略以:「…本案逕流廢水雖經採樣檢驗符合放流水標準,惟該事業逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即將逕流廢水由逕流廢水放流口排放至地面水體,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及同法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定,應從一重裁處,…。」103年10月30日環署水字第1030091037號函釋略以:「…至於應收集處理逕流廢水之行為應屬獨立單次性質行為,第2次查獲仍未依應收集逕流廢水量收集處理,應屬第2次違規行為,其與是否同一場雨並無關聯。」
十、 卷查如事實欄所載,高○煉油廠於103年8月7日22時10分許向原處分機關通報因雨量過大,地面水將由RD04放流口溢流地面水體(後勁溪),原處分機關同年8月10日1時40分派員至系爭廠址稽查,發現RD04放流口收集處理逕流廢水量僅有2,368立方公尺,未達系爭許可證所載每日應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺,高○煉油廠卻逕以RD04放流口排放廢水於地面水體,此有高○煉油廠電傳文件、防洪泵水量紀錄表、系爭許可證及稽查紀錄等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃審認訴願人有違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條及與水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定之情事,爰依同法第46條及環境教育法第23條第2款等規定,應裁處51萬元罰鍰,並加計違反水污染防治法第18條規定義務所得利益為30萬8,810元,合計81萬8,810元,乃以103年12月29日高市環局水處字第30-103-120045號裁處書裁處訴願人法定最高額60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願,案經本府審議,原處分機關僅依高○煉油廠103年8月9日至8月10日防洪泵水量紀錄表之防洪泵總出量2,368立方公尺為據,即逕予認定該廠有違反水污染防治法第18條規定之情事,在違規事實及證據採認上,難謂無速斷之嫌,又訴願人究有何應支出而未支出之水污染防治處理費用之事實,原處分機關亦未具體舉證說明,此部分之事實認定及計算基礎,亦有可議,且原處分機關裁處罰鍰之處分,既有違誤,則原處分機關依環境教育法施行細則第14條規定,同時命訴願人之負責人應親自參加環境講習,亦已失所附麗而無由維持等為由,本府爰以104年5月28日高市府法訴字第10430473500號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定在案。嗣原處分機關以104年4月2日再行派員前往高○煉油廠稽查所作成稽查紀錄略以:「…2.稽查時,業者表示該廠所收集處理之逕流廢水,來源皆係由廠區明溝大排(東北大排)(RD04)所收集處理,且上述大排於警戒線旁亦設置有3台泵浦…廠區所產生之逕流廢水皆由上述3台泵浦負責收集到明溝大排旁之A槽及B槽(T1001A/B),其上述泵浦收集量亦有裝設2組流量計並連線到電腦,該2組流量計係計量上述3台泵浦所收集之廢水量,其所收集之逕流廢污水量資料亦連線到電腦。…。」等語,並將前揭RD04放流口排放廢水之經過做成流程圖,及現場拍攝上述3台泵浦、流量計等為證。準此,高○煉油廠廠區內所收集處理之逕流廢水,既係由上述3台泵浦收集到明溝大排旁之A槽及B槽,並裝設流量計,以計量上述3台泵浦所收集之廢污水量後,將所收集之逕流廢污水量資料連線到電腦,再經由RD04放流口所收集處理,則本案103年8月9日至8月10日之防洪泵水量紀錄表,既係由上開與流量計(收集A槽及B槽之廢污水)連結之電腦列印所得之逕流廢污水量資料,原處分機關自得依高○煉油廠提供之系爭防洪泵水量紀錄表顯示之防洪泵總出量2,368立方公尺,資為認定該廠有未收集水量達5萬立方公尺,即自RD04放流口排放廢水之情事。又有關訴願人不法利得部分,經原處分機關再次審酌當時採樣之水質樣品未送驗,無法確定系爭逕流廢水之水質是否符合放流水標準,爰將高○煉油廠處理廢污水所須之污泥處理費、灰渣處理費、化學藥品費、用人事費及電費等費用項目不予計算,然因仍有必須經第三廢水處理設施後海放之成本費用,爰僅計算海放費為訴願人之廢水處理成本,核屬允當。是本案原處分機關審認訴願人分別違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治法第18條等規定之事證明確,乃從一重裁處,並依裁罰準則第2條、第4條及第5條規定計算應處罰鍰額度,爰以訴願人有違反同法第18條規定之事證明確,乃依行為時水污染防治法第46條、環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條及環境講習裁量基準第2點等規定,加計違反水污染防治法相關規定義務所得之利益,共計裁處43萬0,044元罰鍰及環境講習2小時,並命訴願人指派所屬環境保護權責人員參加環境講習,不得代理,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張103年8月9日3時至8月10日2時之累積雨量高達78.5毫米,致明溝大排水位超過警戒線2.5公尺,依水位上升趨勢圖所示,水位以逾1.8公尺/每小時之速度急遽上升,屬情況急迫之情形,其已依系爭許可證載明之事項,回收暴雨初期逕流廢水超過30分鐘,然大排內水位仍持續急遽上升,恐有流過廠外道路逕生無法預測之緊急危難,並使工作人員產生生命、身體等危險,實乃基於緊急危難及搶救人員而不得已之行為。又103年8月7日至8月10日間持續降雨,其8月7日23時15分即通報排放逕流廢水至8月10日止,故屬同一行為,而訴願人業經原處分機關以8月7日排放行為不符系爭許可證所載排放規定為由裁處,則本案應有一行為不二罰原則之適用。另系爭逕流廢水經原處分機關採樣檢測結果符合放流水標準,無需處理即可由RD04放流口溢流而出,故不應有違反水污染防治法義務之所得利益云云。惟查:
(一)按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸,為行為時水污染防治法第14條第1項所明定。次按採取削減措施之事業及污水下水道系統,其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水,並依個案許可審查核准,其雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。水措管理辦法第11條第2項及第3項亦分別定有明文。又環保署103年8月22日環署水字第1030068516號函釋(下稱第1030068516號函釋)略以:「…逕流廢水之管理主要在規範其應確實依相關法規規定及許可證登載各項措施執行,雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。…。」職是,法定應取得水污染防治許可文件之污染源,倘有排放作業環境內產生之廢(污)水與雨水,仍應申請許可後,依水污染防治法相關規定及許可證登載各項措施執行之,且須具備收集雨量大於許可收集處理逕流廢水量之要件時,始得自許可逕流放流口排放。另事業逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即將逕流廢水由逕流廢水放流口排放至地面水體者,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及水污染防治法法第18條所定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項、第52條第1項規定,應從一重裁處,亦經環保署上開函釋闡明在案。
(二)查本案高○煉油廠於事實欄所載時間向原處分機關通報略以:「…主旨:通報地面水由RD04溢流後勁溪。說明:1.因大雨,本廠明溝大排水位驟增超過紅色警戒線,雖使用防洪泵收集,仍無法降低致水位持續增高,導致明溝大排水位已達閘門上緣,本廠雖暫不排放,但是可能會溢流後勁溪。…」等語,另依卷附中央氣象局103年8月9日至8月10日逐時氣象資料,查得當日24小時累積雨量為78.3毫米,又原處分機關接獲高○煉油廠通報後,於8月10日1時40分派員前往稽查,復依原處分機關製作之「103年8月10日中油公司違反本法義務所得之利益計算」說明資料略以:「1.…『RD04污染來源區域之占地面積為1,600,000平方公尺』。2.經查103年8月份雨量逐時氣象資料8月9日03:00至8月10日02:00(此段時間係本局稽查當日採樣時間往前推算24小時)之累積雨量為78.3mm【註:依逐時氣象資料,累積雨量應為78.5mm】。3.故本案之降雨量經計算後為1,600,000㎡*78.3 mm/1,000=125,280m3【註:以累積雨量為78.5mm作為計算依據,應為125,600 m3】。4.綜上,本案之降雨量為125,280m3【註:應為125,600 m3】(已大於50,000 m3)依規定中油公司應先收集處理50,000 m3(應收集逕流廢水量)後才可排放,但中油公司僅收集2,368 m3廢水,故有50,000-2,368=47,632 m3屬原來應收集處理量,上述未經處理之廢水皆應計算違反本法義務所得之利益…。」故原處分機關認定103年8月10日稽查時RD04放流口之收集區域內累積雨量容積已大於5萬立方公尺之事實,並無疑義。
(三)另稽之系爭許可證第61頁及第62頁載明RD04放流口所收集之污染來源區域面積為160萬平方公尺,主要污染物質為雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢(污)水,每日逕流水收集處理量為5萬立方公尺,並以各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵收集至貯存設施T1001A/B(編號為T03)。易言之,上開收集區域內之雨水沖刷建築表面與地表沖刷之含有懸浮固體(SS)廢水,須先由各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備,收集至T1001A/B之貯存設施達5萬立方公尺,逾5萬立方公尺時,方得就超過5萬立方公尺應收集處理量之逕流廢水部分,自RD04放流口予以排放,應可認定。而系爭許可證之核准登記「流程」係將應收集處理之逕流廢水收集至T1001A/B槽,然原處分機關調查高○煉油廠103年8月10日各暴雨截流站泵浦與第三廢水防洪泵等集水設備總出量顯示,所收集逕流廢水量僅2,368立方公尺,並未達到原處分機關審查登記核准每日收集處理量5萬立方公尺,核有獲取本應另行就4萬7,632立方公尺廢水收集處理之成本費用之利益,高○煉油廠仍不得恣意泛稱雨量過大,即將系爭逕流廢水排放至地面水體,且揆諸前揭環保署第1030068516號函釋意旨,該廠就逕流廢水實際收集量未達排放許可證登載應收集處理量,即逕行排放之行為,已違反行為時水污染防治法第14條第2項,及水污染防治法第18條授權訂定之水措管理辦法第11條第3項、第52條第1項等規定,應從一重裁處。職是,高○煉油廠未依系爭許可證記載內容操作水污染防治設施,在事實欄所載時間以RD04放流口繞流排放逕流廢水,違反行為時水污染防治法第14條第1項、水污染防治法第18條規定之事證明確,應從一重處分,原處分機關爰依行為時水污染防治法第46條及裁罰準則第2條附表等規定計算裁罰金額為27萬元;又查訴願人所提供103年8月份第三廢水處理場之廢水處理費用明細共計有:1.產生廢水量68萬1,235 m3。2.用人事費86萬6983,元。3.電費126萬0,675元。4.污泥處理費77萬1,893元。5.灰渣處理費2萬5,114元。6.海放費228萬8,950元。7.化學藥品費4萬6,667元等項目。又原處分機關當時採樣之水質樣品雖未送驗,致無法確定系爭逕流廢水之水質是否符合放流水標準,然依系爭水污染防治許可證所載逕流廢水收集處理程序,其應收集處理之逕流廢水(50,000立方公尺/日)無論是否符合放流水標準,皆以泵浦收集至暴雨緩衝槽(T1001A/B),所收集之逕流廢水仍經第三廢水處理設施後海放,尚不得經RD04直接排放,故有關訴願人違反水污染防治法義務所得利益,仍有海放費之必要支出成本存在,與是否符合放流水標準無涉,意即該海洋放流之費用,無論所收集逕流廢水是否符合放流水標準,最終仍需海放並為必要之成本支出費用,爰將其污泥處理費、灰渣處理費、化學藥品費、用人事費及電費不予計算,僅計算海放費為訴願人每立方公尺之廢水處理成本為3.360000587元(海放費/該月所產生之廢水量,即228萬8,950元/68萬1,235 m3=3.360000587元),則上開廢水處理費用明細既為訴願人所提供,原處分機關依水污染防治法第18條及裁罰準則第5條等規定,憑以核計訴願人違反行政法上義務行為之不法利得16萬0,044元(3.360000587×4萬7,632立方公尺),合計裁處43萬0,044元罰鍰,於法自屬有據。是訴願人主張本案之不應有違反水污染防治法義務之所得利益云云,容有誤解,誠難採憑。
(四)又訴願人主張103年8月7日至8月10日持續降雨,其8月7日即通報排放逕流廢水至8月10日止,故屬同一行為且經原處分機關裁處在案,則本案應有一行為不二罰原則適用云云。惟按事業應收集處理逕流廢水之行為,應屬獨立單次性質行為,倘第2次查獲仍未依應收集逕流廢水量收集處理,即屬第2次違規行為,其與是否同一場雨並無關聯,此有環保署103年10月30日環署水字第1030091037號函釋足資參照。查原處分機關8月份共稽查高○煉油廠RD04放流口計3次,在8月7日接獲訴願人通報後,陸續派員於8月7日當日、8月8日及8月10日進行稽查,分別發現訴願人有未達系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量5萬立方公尺/每日之標準,即擅自將逕流廢水經由RD04放流口排放之情事。惟原處分機關審酌8月7日及8月8日稽查時間相距不到24小時,且排放之逕流廢水經採樣送驗結果,已逾石油化學業放流水標準之限值,參酌環保署84年3月6日環署水字第07128號函釋意旨,對於同一日不同時間違反水污染防治法第7條之處分,應以一次為原則,乃以103年12月26日高市環局水處字第30-103-120044號裁處書裁罰在案,而本件8月10日第3次派員稽查,與前次稽查時點已相隔一日以上,縱使8月7日至8月10日期間確有持續降雨之情形,然高○煉油廠仍應按系爭許可證登載事項,於每日收集處理之逕流廢水量超過50,000立方公尺時,始得將逕流廢水經由放流口(RD04)排放,詎其當日收集處理逕流廢水量僅2,368立方公尺,即逕自排放,核屬獨立之違規行為,洵堪認定,原處分機關乃依水污染防治法等相關規定予以裁處,要無違反一事不二罰原則之虞。
(五)再按水措管理辦法第52條第1項規定:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」即上開規定所稱之情況急迫,係以「非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施」為前提要件。查訴願人固訴稱因瞬間大雨,造成水位達到明溝大排水位達紅色警戒,致有情況急迫之情事云云,惟訴願人對於究竟已發生何等情況急迫之情事並未舉證以實其說,僅泛稱「可能發生災害」、或訴稱「恐有流過廠外道路」云云等空洞言詞置辯,況本案係訴願人未依系爭許可證所附許可文件所載於收集處理之逕流廢水量超過每日5萬立方公尺之前,即於原處分機關許可之逕流廢水放流口(RD04)排放逕流廢水,其違規事實核與水措管理辦法第52條第1項所定因情況急迫,致有未依核准登記之放流口排放廢水之繞流情況,尚屬有間,自無該辦法但書規定之適用,要難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 10 月  21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面