主題第79次訴願決定書
內容中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430972000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100594號)
訴 願 人:○○
法定代理人:鄭○○、林○○
原處分機關:高雄市左營區新光國民小學
訴願人因校園霸凌事件,不服原處分機關104年4月7日高市新光學字第10470171200號函及104年6月12日高市新光學字第10470322200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關104年4月7日高市新光學字第10470171200號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關104年6月12日高市新光學字第10470322200號函部分,訴願駁回。
   事  實
緣代號○○○○○○號校安通報事件(下稱系爭事件)被行為人(下稱A生)之法定代理人(下稱申訴人)於103年12月5日向教育部反霸凌專線申訴,並於同年12月8日在親子聯絡簿訴稱,A生在同年12月5日上體育課時,遭訴願人(即行為人甲生)及訴外人乙生以言語及肢體動作方式,對A生有貶抑或戲弄之行為,原處分機關認係疑似校園霸凌事件,遂於同年12月10日依校園霸凌防制準則(下稱防制準則)規定,組成防制校園霸凌因應小組(下稱因應小組),並循校園安全及災害事件通報作業要點(下稱作業要點)向本府教育局(下稱教育局)通報。經該因應小組推選3位成員成立專案小組調查系爭事件經過,並作成調查報告,因應小組亦分別於同年12月10日、104年1月14日、2月17日、3月4日、3月13日及4月8日召開6次會議,認定訴願人及乙生之行為符合防制準則第3條第1項第1款規定之霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件成立,並應立即啟動相關輔導機制。訴願人不服原處分機關以104年4月7日高市新光學字第10470171200號函檢送之調查報告,遂提出申復,並向教育局反映調查報告內容有疑義,經教育局以該調查報告內容確有闕漏系爭事件處理情形、調查事實認定、處理結果及後續輔導作為等為由,令原處分機關作廢前開調查報告,俟重新作成完整調查報告後,再行函知訴願人之法定代理人。原處分機關爰以104年5月1日高市新光學字第10470222100號函廢止原調查報告書,另以104年6月12日高市新光學字第10470322200號函重新檢送系爭事件調查暨處理結果報告書。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關104年4月7日高市新光學字第10470171200號函部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、經查,訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年5月1日以高市新光學字第10470222100號函作廢(即撤銷)原處分在案,則行政處分已不存在,依據前揭規定,此部分之訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於原處分機關104年6月12日高市新光學字第10470322200號函部分:
一、查訴願人原聲明不服之訴願標的為前揭原處分機關104年4月7日高市新光學字第10470171200號函,嗣經原處分機關以104年5月1日高市新光學字第10470222100號函撤銷在案,該部分之訴願自應不予受理。惟訴願人嗣後接獲原處分機關重新檢送系爭事件之調查暨處理結果報告書後,於104年6月25日提起訴願補充理由時,一併對該報告書結果表示不服之意旨,應可認為訴願人對原處分機關104年6月12日高市新光學字第10470322200號函亦有不服之意思,爰本案以該處分為審理標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依據教育基本法第8條第5項授權制定之防制準則第10條、原處分機關校務會議通過之校園防制霸凌規定第4點及因應小組組織ㄧ覽表等規定,校長為法定召集人,上開法規並未賦予因應小組得議決校長應否迴避、得否互推召集人或准予請假之權責,本案應否迴避之裁決,囿於涉及校長法定職責,理應由上級主管機關之貴府教育局為之,非校長得以掌理下屬之因應小組裁決而脫免責任。訴願人之法定代理人於104年3月2日寄達之存證信函,業依行政程序法第33條舉出迴避之原因與事實,並釋明該客觀事實,惟原處分機關第4次會議紀錄六、提案討論除與所援引行政程序法第32條規定與本案無涉而有誤用法規之虞外,僅述明無相符事實,亦無相關駁回理由,有違行政程序法第96條規定,誠屬行政怠惰之行政行為;即該因應小組未檢附理由,亦無法規賦予裁決迴避權責之法令依據。原處分機關成立之因應小組,自始即有組織不適之違法,在無法令依據所賦予權責下,除其決議不生法律效力外,後續強行決議確認之部分,亦違前開規定。
(二)因應小組對於處理霸凌事件之程序,似有所誤解,亦即首須先踐行調查程序、完成調查報告後,提交因應小組議決前,應許當事人或其法定代理人申請閱覽及陳述意見,俟因應小組研討決議後,始向教育主管機關通報,此參照教育部校園霸凌防制準則Q&A第30點自明。惟原處分機關第1次會議紀錄之決議,即已突顯因應小組根本未經調查程序,僅憑某特定曾在法院工作之因應小組成員錯誤見解,程序倒置,而形成荒謬之決議結論。本案曾函請原處分機關確認處分無效而規避,原處分機關104年5月1日高市新光學字第10470222100號函亦僅表明原調查報告作廢,行政決定形式仍存在,原處分機關為掩疏失而違背誠信行為,依據司法院大法官會議釋字第135號解釋意旨,應予撤銷。
(三)另有關申請閱覽調查資料與履踐應調查事項與程序部分,依行政程序法第46條第2項第1款所謂行政決定前之擬稿或其他準備作業文件,乃指機關內部簽稿等文件,須經機關首長認可程序,尚未對外發生法律效力而言,惟該條文意旨原則係不得拒絕申請閱覽,參照同條第1項但書規定,訴願人之法定代理人申請之閱覽資料,與內部簽稿準備文件,兩者間不能誤解法律而劃上等號。依防制準則第15條及原處分機關校園霸凌防制規定第7項第3點亦定有陳述意見與申請閱覽之規定,系爭事件家長們於103年12月25日配合到校進行第1次調查時,因應小組調查人員尚突襲增列其他「嬉鬧戶搶考卷」、「座位越位」等次要事件,不禁質疑有牽連羅織之嫌,遂提出程序回復為疑似霸凌之事件狀態、聆聽調查結果、陳述意見機會及申請閱覽調查資料等4項訴求。有關拒絕閱覽與陳述意見之權利部分,並依行政程序法第174條聲明不服原處分機關處置,應責令原處分機關將全案相關事證交付家長閱覽,俾於後續重新程序得為學童權益答辯。
(四)原處分機關第4次會議紀錄六、提案討論有關調查結果之事實確認,誤認屬符合防制準則第3條第2項性霸凌定義,且其所載似未逐一論述法定要件與說理,按原處分機關提供第2次會議紀錄,先提案討論確認屬霸凌否?又在臨時動議認定,顯示根本未事先讓因應小組成員知悉?如此見解聞所未聞,當初又如何確認屬霸凌事件,豈不自相矛盾。因應小組確認之事實經過,仍未完足應盡調查職責,尚難合甲級霸凌之要件,應依證據法則與比例原則審認。系爭事件發生於103年12月5日體育課疑似霸凌事件,據該調查報告所示,A生於此事件似未指涉訴願人,如何產生訴願人有霸凌之決議。另甲級事件之定義乃指依法應通報主管機關且嚴重影響身心發展之「確定」事件,乙級事件則屬「疑似或非屬甲級之其他確定事件」,小學學童嬉鬧乃屬常態,尚不致動用甲級霸凌來呈現其惡性。本案就突襲借文具事件而言,應屬同學間單純、正常交往事件,實無須動用霸凌之判斷標準,更無納入持續事件之必要。就A生及訴願人於座位間打大腿事件,因A生體格壯碩對訴願人形成壓迫感,經訴願人口頭勸告無效後,始有拍A生大腿之舉止,核屬象徵性言行,主觀上屬正當防衛之意思,所拍之程度尚未逾越比例原則,亦屬阻卻違法事由,A生根本不受法律保護。就調查報告內容,A生並未親眼見到其座位有訂書針情事,訴願人雖自承有嬉鬧行為,惟並未有對A生身心損害結果,亦不具持續性之偶發事件,實難認符合霸凌要件,復據原處分機關提供有關1024事件(註:即調查報告書103年10月24日搶考卷事件)之處理紀錄顯示,此事件已評價為偶發事件,且已輔導結案。姑不論原處分機關吃案或欺瞞家長等違失,已具有形式與實質確定力,除不見導師於初評報告中提出,亦有違一事不二罰之情事,更遑論調查小組成員知悉,卻仍以程序突襲方式納入調查範圍,其偏頗昭然若揭,足為聲請迴避事由。依教育部頒霸凌實施計畫有關霸凌處理流程所示,在確認是否屬霸凌事件之前,應依該規定請該導師提供初評意見,旨在因應小組確認前,據以先期了解行為人於事發前之平時表現,理應約詢之導師應係4年級鄭姓導師或現任代課導師,據報該導師曾參加103年12月10日第1次因應小組決議,故而申請原處分機關依法定之閱覽規定,提供該次會議紀錄及對訴願人之初評報告,然而原處分機關仍拒絕,除已涉一事不二罰之違失外,調查範圍是否得任意無限擴張,不無疑問,爰請求撤銷原處分,責令原處分機關函請教育部將訴願人已定案為霸凌處分更正回復為疑似霸凌狀態,並令原處分機關不得再拒絕申請閱覽與陳述意見之權利云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查原處分機關組成因應小組成員除本府警察局少年隊偵查佐及文自派出所所長等2人為專家顧問外,計有16位成員。成員之身分及屬性皆符合防制準則第10條第1項之規定,每次會議出席人數及決議人數均符合全體成員2分之1以上之開會原則。次查教育部或教育局對於因應小組或霸凌調查小組成員尚未有此類認證培訓課程,惟因應小組成員中之原處分機關教職員均在師資培訓機構修習過教育心理學、輔導原理或兒童發展等相關課程,並參加教育局或學校自辦之友善校園(含霸凌防制)相關議題之宣導活動、研習,故對於霸凌事件之處理有一定程度之專業。再者,因應小組係成員合議制,每位成員皆為高學歷知識份子,具有獨立判斷之能力,對事件之判斷其客觀及獨立性不容質疑。訴願人斷章取義,指稱因應小組決議受特定成員影響,實無所據,此由第1次會議無記名投票結果即可得知。
(二)因應小組決議之調查報告只針對行為人與被行為人進行輔導之決議,並未作成其他懲處,合於防制準則第19條規定,亦符合學生輔導法第6條規定。不論是否為霸凌,學生具有偏差行為,學校即有輔導之職責,行為內容為既有之事實,不能謂要求接受輔導之決議有過當之處。原處分機關於104年3月4日召開因應小組會議,成員除閱讀訴願人之法定代理人存證信函所提理由,並請訴願人到場補充釋明。在被申請迴避之當事人(原處分機關之校長及學務主任)離席後充分討論,決議尚無構成迴避之充分理由,駁回所請,於法有據。另查,內政部會議規範及防制準則尚無不能請假之規定。其次,因應小組成員依據會議規範第15條推選新主席繼續議程討論,經出席成員討論同意後所作決議具有同樣效力,難謂有強行決議之處。
(三)本件甲級通報係依據作業要點附表二所列,原處分機關103年12月10日經因應小組決議確認事件後,進行甲級通報作業,依法有據,且係為教育機關內部通報作業程序,尚非屬對人民之行政處分範疇。有關申請閱覽資料,原處分機關已於104年4月17日、20日及22日提供歷次會議紀錄、輔導紀錄、學童描述事件發生之書面資料及調查訪談逐字稿,然依檔案法第17條、第18條第6款、第7款、行政程序法第46條第2項第3款、第4款、政府資訊公開法第18條第6款等規定,原處分機關提供資料僅就法定允許範圍,並將部分足以辨識身分資料進行隱匿或代號為之,均屬合法之作為。訴願人應就法定允許範圍閱覽或複製,不應無限上綱要求提供所有檔案,此舉恐有侵犯他人權利或隱私之虞,亦為法所不許。
(四)有關訴願人對於因應小組成員資格之質疑,教育部所提供之研習係種子教師之研習,並非提供認證之用,究其種子教師之用意係希望回到教育現場散播防制霸凌意識與相關作為,精進學校霸凌相關處遇,防制準則未規定一定得由種子教師擔任因應小組成員。又依據教育部103年11月25日臺教學(五)字第1030168376號函釋意旨略以,「其成員有參加各級主管機關辦理培訓之義務,而非因應小組成員之適格規範;各級學校防制校園霸凌因應小組成員於參加培訓前,仍應依據準則第10條第1項規定,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項」,據此,原處分機關因應小組成員資格上並無不適格之情形等語。
四、教育基本法第8條規定:「…學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。…第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」
  校園霸凌防制準則第1條規定:「本準則依教育基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「本準則用詞,定義如下:一、霸凌:指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。…。」第10條第1項規定:「學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項;…。」第11條第1項規定:「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人(以下簡稱申請人),得向行為人於行為發生時所屬之學校(以下簡稱調查學校)申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,並於受理申請之次日起2個月內處理完畢,以書面通知申請人調查及處理結果,並告知不服之救濟程序。」第19條第1項及第4項規定:「學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,並持續輔導行為人改善;…。學校確認成立校園霸凌事件後,應依霸凌事件成因,檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助;確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教。」第21條第1項規定:「導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立校園霸凌事件時,均應立即按學校校園霸凌防制規定所定權責向權責人員通報,並由學校權責人員依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。」
  司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
五、卷查申訴人向原處分機關訴稱,A生於103年12月5日上體育課時,有遭訴願人及乙生以言語及肢體動作方式,對A生有貶抑或戲弄之行為。案經原處分機關組成因應小組,並推選3位成員成立專案小組調查,作成調查報告,因應小組亦分別於同年12月10日、104年1月14日、2月17日、3月4日、3月13日及4月8日召開6次會議,認定訴願人及乙生對A生之霸凌行為成立,並將調查報告函知申訴人及訴願人之法定代理人。訴願人不服,提出申復,並向教育局反映調查報告內容有疑義,經教育局以調查報告闕漏系爭事件處理情形、調查事實認定、處理結果及後續輔導作為等,令原處分機關廢止前開調查報告,俟重新作成完整調查報告後,再行函知訴願人之法定代理人,原處分機關爰以104年5月1日高市新光學字第10470222100號函廢止原調查報告書,另以104年6月12日高市新光學字第10470322200號函重新檢送系爭事件調查暨處理結果報告書,此有申復書、原處分機關防制校園霸凌因應小組歷次會議紀錄、訪談內容、系爭事件調查暨處理結果報告書、104年5月1日高市新光學字第10470222100號函、104年6月12日高市新光學字第10470322200號函及教育局104年4月28日高市教小字第10432683600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依因應小組決議,作成訴願人成立校園霸凌事件之處分,經核於法並無不合。
六、訴願人主張依調查報告所示,A生於系爭事件似未指涉訴願人,如何產生訴願人有霸凌之決議?本案就借文具事件而言,應屬同學單純、正常交往事件,實無須動用霸凌之判斷標準,更無納入持續事件之必要。就A生及訴願人於座位間打大腿事件,主觀上屬正當防衛之意思,所拍之程度尚未逾越比例原則,就調查報告內A生並未親眼見到座位有訂書針情事,訴願人雖自承有嬉鬧行為,惟並未對A生有身心損害結果,屬不具持續性之偶發事件,實難認符合霸凌要件云云。惟查:
(一)按霸凌係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行;疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人,得向行為發生時所屬之學校申請調查,學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,持續輔導行為人改善,另依霸凌事件成因檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助,確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教;導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立時,均應立即向權責人員通報,並依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。為校園霸凌防制準則第3條第1項第1款、第11條第1項、第19條第1項、第4項及第21條第1項明文。
(二)查本案原處分機關為辦理申訴人之系爭事件,乃成立因應小組,並推選3位成員組成專案小組調查事件經過,除針對訴願人、乙生及A生外,同時亦就其他關係人T5師、T7師及T8師進行訪談。又教育部對於霸凌行為定義包含4大要件,即:兩造相對勢力(地位)不對等、攻擊行為長期反覆不斷、具有故意傷害的意圖、呈現對生理或心理侵犯的結果。參酌本案調查小組調查訪談結果事實認定略以:「…一、兩造勢力是不是有不對等理由:… (一)10月份的丟傳考卷…(二)傳閱考卷行為在外觀上雖具玩的性質,但兩造關係平常是對立、非朋友,所以認定是戲弄行為;…(四)本次事件多次行為人有2人以上,但被行為人A生對於行為人的行為,也都是被動的反擊,呈現較弱勢的狀態。綜上,確認10月份跟12月份的事件確實有兩造勢力不對等之事實。二、行為是不是有長期反覆不斷的理由:(一)從10月份開始,10月24日當天就發生傳考卷最後被揉成一團,下課時置放釘書針於A生座位上,後來是被同學拿走沒有造成傷害。(二)12月5日體育課的部分,同學罵A生胖子、去推他,也有同學去踢他小腿,推的部分A生是有反擊,踢小腿的部分有甲生(即訴願人)制止A生跟乙生的追逐,所以反擊沒有完成。綜上,認定是有長期反覆發生的情形。三、是否具有故意的理由:在10月24日甲生和乙生去傳A生考卷這部分,甲乙兩生將A生考卷丟傳遺失的行為,已具有毀損之故意;甲乙兩生置放釘書針於A生座椅之行為,具有傷害之故意;12月5日甲生推罵A生、乙生踢A生的行為,有傷害之故意。綜上,認定是有故意的動機。四、是否呈現心理侵害的結果理由: 12月5日乙生說他與甲生有罵A生『胖子、笨蛋。』並說下課要去整A生。A生很緊張地跑回座位,看有沒有釘子,已造成A生心理恐懼,呈現心理侵害的結果。」等語,綜觀上情,訴願人確實曾以言語或肢體動作,直接對A生有欺負或戲弄之行為,致使A生於校園學習時已處於具有敵意或不友善之學習環境,造成其心理上產生恐懼,影響正常學習活動之進行,符合校園霸凌防制準則第3條第1項第1款規定之「霸凌」要件,本案應可認定訴願人之欺負及戲弄行為已構成霸凌,此有原處分機關調查暨處理結果報告書影本附卷可憑。故因應小組認定系爭事件成立校園霸凌事件,原處分機關依規定向教育局通報,於法並無不合。是訴願人主張本案難認符合霸凌要件,核屬個人主觀見解,誠難採憑。
七、次就訴願人主張行政程序法第46條第2項第1款所謂行政決定前之擬稿或其他準備作業文件,原則係不得拒絕申請閱覽,應責令原處分機關將全案相關事證交付家長閱覽云云。惟據原處分機關表示,對於訴願人之法定代理人申請閱覽資料部分,業於104年4月17日、20日及22日分別提供系爭事件歷次會議紀錄、輔導紀錄、學童描述事件發生之書面資料及調查訪談逐字稿等資料,並將足以辨識身分資料及個人隱私之姓名部分依予以隱匿,此有系爭事件文件調閱申請單附卷可稽。訴願人之法定代理人雖不服原處分機關之處置,然對於檢視本事件之發生經過與事實認定應不致產生影響。是訴願人此部分主張,亦難採憑。再就訴願人主張1024事件已評價為偶發事件且已輔導結案,原處分機關有違一事不二罰之情事云云。惟查,原處分機關103年12月10日經因應小組第1次會議決議,認定系爭事件符合防制準則第3條第2項(按正確應係第3條第1項第1款)規定情形,進行校安續報,依作業要點附表二規定進行甲級通報作業,係屬機關間之內部通報作業程序,非直接對外發生法律效果之單方行為,並非行政處分。而訴願人既稱1024事件之處理結果為輔導,應不具有處罰性質,亦非屬裁罰性不利處分。故原處分機關所為之系爭報告書,除確認霸凌事件成立外,其結果亦僅是對行為人與被行為人施予輔導之決議,並無一事二罰之問題。訴願人上開主張,核屬誤解,亦不足採。
八、另就訴願人主張因應小組自始即有組織不適之違法,後續強行決議之部分應予撤銷云云。惟按因應小組任務在調查、確認及輔導校園霸凌事件之案件,並以校長為法定召集人,其成員係由導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表及學者專家組成,防制準則第10條第1項亦有明文。查上開規定並未明定因應小組成員之專業背景應達何等比例,或是否應由外部遴選專業人員擔任調查小組成員之規定,而本案因應小組為處理系爭事件,乃選任其中3位成員成立調查小組進行調查,其成員背景為家長會會長、學務主任及輔導主任,其等將調查結果提出於因應小組討論,而因應小組對系爭事件之審查結果所為之判斷,自應秉持客觀、公正及專業原則,並遵循正當法律程序,以落實法律保障學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權之意旨,確保學生有不受霸凌干擾之良好教育環境。該因應小組經召開多次會議,爰決議本件校園霸凌事件成立,並應啟動相關霸凌防制輔導機制。再者,依據學生輔導法第6條規定,不論是否為霸凌,學生具有偏差行為,原處分機關即有輔導之職責。又即便因應小組對系爭事件之調查結果為不成立,依據防制準則第19條第4項規定,原處分機關亦仍應對A生、訴願人及乙生進行輔導管教,因應小組作成對於訴願人應予輔導之決議,似無過當之處。則原處分機關及因應小組對涉及學生品行考核之決定,除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性或該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,其本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。故訴願人之法定代理人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人其他部分之主張,無礙於原處分機關對於原決定作成之適法性,爰不逐一論駁。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,原處分機關作成校園霸凌事件成立之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  11 月  11 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430971900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100783號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年6月1日高市都發開字第10432124400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本府環境保護局(下稱環保局)派員於104年3月20日14時45分前往訴願人所承租,位於本市○○區○○○路○○○巷○號及○○○號建物旁土地(即本市○○區○○段1015、1016、1017、1019、1034、1052、1053、1054、1055、1056地號等10筆土地,下稱系爭土地)稽查時,發現訴願人有逕行堆置營建工程剩餘土石方之情形,乃函請原處分機關依都市計畫法相關規定查處。原處分機關審認系爭土地為都市計畫農業區,然訴願人未作農業使用,亦未經核准,即擅自作為土石方資源堆置處理場,涉有違反土地分區使用之情事,爰於104年3月27日予以舉發,並給予訴願人陳述意見及改善違規行為。訴願人雖於同年4月23日提出書面意見,惟原處分機關於同年5月5日15時25分前往複查,發現訴願人仍未完成改善。經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法第79條及都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依同條項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人一行為遭原處分機關及環保局分別依不同法令課以6萬元及10萬元罰鍰,同時勒令停工及停止使用,顯有數行政罰競合之情況。依據行政罰法第24條第1項規定,顯見並未排除併為裁處後有降低罰鍰金額之可能,訴願人自被查報後,當即承認錯誤,並謀求解決方案,期能儘快將系爭土地違規情況回復原狀,請依行政罰法第24條第2項規定減額併為裁處。行政院環保署(下稱環保署)103年1月29日環署廢字第1030008144E公告「指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業」,為環保署初次將本業納入適用環保法令之公告事業,明訂須於104年7月1日起實施,本業作業準則應依內政部營建剩餘土石方處理方案為依歸,是否有環保法令之拘束,尚有疑義。參照司法院大法官釋字第356號、第503號等解釋意旨,本案係一個違失行為,遭原處分機關及環保局分別裁罰,有違一行為不二罰原則,無論從一重,或從輕之處分,均足以達致行政目的,請寬予訴願人改正缺失之機會云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人依空氣污染防制法有就固定污染源申請許可設置之作為義務,其違反該作為義務而不作為,與傾置堆放土石行為係屬二個不同行為,亦分屬二個不同法規之構成要件侵害不同種類之法益,其仍為二行為,自非屬自然意義下基於單一意思所為之同種類行為,而是數行為違反不同行政法上義務之規定,故無行政罰法第24條之適用等語。
三、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且廢棄物資源回收貯存場面積在0.3公頃以下,土石方資源堆置處理場面積在1公頃以下。但本細則103年10月23日修正發布前已核發設置許可之土石方資源堆置處理場,得依原核准面積興建營運。
四、 卷查如事實欄所述,系爭土地為都市計畫農業區,然訴願人未作農業使用,亦未經核准,即擅自作為土石方資源堆置處理場,違反土地使用分區管制規定,此有環保局104年1月5日高市環局稽字第10345686700號函、本府土地使用管制機查紀錄表、都市計畫書圖查詢、存證照片及原處分機關104年3月27日高市都發開字第10431254200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反都市計畫法第79條及高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依同條項規定,裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核與法並無不合。
五、 訴願人對其未經核准即擅自於系爭土地堆置土石方資源之事實,並不爭執,然主張原處分機關及環保局分別裁罰,顯有數行政罰競合之情況,有違一行為不二罰原則云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或直轄市政府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀;又農業區之土地,以供農業生產之使用為主,倘欲作土石方資源堆置處理場及其附屬設施,需經目的事業主管機關核准,且面積在1公頃以下。分別為都市計畫法第79條第1項及高雄市施行細則第18條附表一所明定。
(二)訴願人固主張原處分機關及環保局分別裁罰,有違一行為不二罰原則云云,惟參照最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「…另本院85年9月份庭長法官聯席會議決議:『海關緝私條例第37條第1項第3款,係以繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證致逃漏進口稅為其處罰要件,而貨物稅條例第32條第10款則以國外進口之應稅貨物未依規定申報致逃漏貨物稅為科罰要件,兩者處罰之目的(一為進口稅,一為貨物稅)違規構成要件及處罰要件均非相同,自應併罰。』本院85年11月份庭長法官聯席會議決議:『關稅係對通過國境之貨物所課徵之進口稅;貨物稅係凡屬現行貨物稅條例規定之貨物,不論國內產製或自國外進口,均應於貨物出廠或進口時,依法課徵貨物稅;而營業稅係對國內銷售貨物或勞務,及進口貨物所課徵之稅捐。三者性質迥異,且各有其獨立之稅法,其漏稅之處罰,均為漏稅罰,並無行為罰與漏稅罰之法條競合問題。』既不能引用『高度行為吸收低度行為』、『實害行為吸收危險行為』等法條競合吸收法理;且不具『特別法與普通法』之關係或『全部法與一部分法』之關係,亦無法條競合擇一之適用。尤其參諸司法院院字第487號解釋:『行政罰無適用刑法總則關於合併論罪規定之餘地』,亦行政罰原則不採競合吸收。」又所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為,至於所謂數行為,則指同一行為違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言,故行政罰法第26條第1項所定之一事不二罰原則,應解為一行為侵害單一法益時,自無須重疊法規範而予以多重處罰,倘係同一行為而有侵害數法益,即應認有數行為,而接受各該法規所定之處罰,亦有臺北高等行政法院102年訴字第735號判決意旨可資參照。觀諸都市計畫法為改善居民生活環境,並促進市街有計畫之均衡發展而制定,與空氣污染防制法係為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所由設,前者為都市土地使用之管理,後者為環境品質之保護,二者立法目的不同,違規構成要件及處罰要件均非相同。本案訴願人雖承租都市計畫農業區之系爭土地,惟並未作農業使用,且未經核准,即擅自堆置營建工程剩餘土石方資源,然其分別違反都市計畫法及空氣污染防制法等不同行政法上規定之義務,核屬數行為,則原處分機關及環保局自得就訴願人前揭數行為分別予以處罰,尚無違一事不二罰原則。是訴願人主張,係對上開二法律規範內容有所誤解,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  11 月  11 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430972100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100886號)
訴 願 人:陳○○
送達代收人:林○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關104年7月7日103新罰字第122號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
訴願人於95年6月12日拍賣取得本市苓雅區○○○段三小段○○○○地號土地及同段○○○○○建號建物(下稱系爭土地及建物),嗣於103年5月7日檢具土地登記申請書辦理所有權移轉登記時,經原處分機關發現訴願人未於系爭土地權利變更之日起1個月內申請變更登記,已逾法定期限7年7個月,爰於104年6月5日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土地法第73條第2項前段規定之事實明確,爰依同條項後段規定,裁處登記費額新臺幣(下同)661元之20倍,計1萬3,220元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:本件土地登記規費僅661元,於此期間訴願人業已繳清每年地價稅、房屋稅,卻驟處高於登記規費20倍之最高罰鍰,有違憲法保障人民財產權及比例原則。土地法第73條之立法意旨乃為防止地價稅、遺產稅等稅捐之漏徵,訴願人已於95年繳交契稅,無礙政府機關或第三人權益。原處分顯有違誤之處,請撤銷原處分並重新核課云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於95年6月12日取得不動產權利移轉證書,依土地法第73條規定,應於土地權利變更後1個月內申辦登記,惟訴願人103年5月7日始向原處分機關申請登記,且未檢附其他不可歸責之證明文件,原處分機關核認訴願人申請登記已逾法定期限達20個月以上之事實明確,裁處登記費額之20倍罰鍰,於法並無不合。土地法第73條第2項係對申請人逾期申請登記所為之處罰,目的乃為促使利害關係人儘速申辦登記,針對逾期登記而違反行政法上義務行為之制裁,與訴願人主張之賦稅本質上並不同,法規規範目的亦屬有異,原處分機關裁處20倍罰鍰,洵屬有據等語。
三、按土地法第72條規定:「土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」第73條規定:「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者,由權利人聲請之。…前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之。…聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」
  土地登記規則第27條規定:「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之:…四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。…。」第33條第1項及第2項第6款規定:「申請土地權利變更登記,應於權利變更之日起1個月內為之。…前項權利變更之日,係指下列各款之一者:…六、產權移轉證明文件核發之日。…。」第50條第1項規定:「逾期申請登記之罰鍰,應依土地法之規定計收。」
  內政部100年4月7日內授中辦地字第1000724148號令意旨略以:「一、有關土地法第73條第2項規定登記罰鍰之執行相關事宜,請依下列規定辦理:(一)土地法第73條第2項規定,係對申請人逾期申請登記所為之處罰,該罰鍰之主要目的,乃為促使利害關係人儘速申辦登記,針對其逾期登記而違反行政法上義務行為之制裁。申請人逾期未申請登記而違反行政法上義務之行為,至其申請登記前,該違法行為仍繼續中,其登記義務未被免除,需俟申請登記時該繼續行為才結束。…。」
四、卷查訴願人於95年6月12日即拍賣取得系爭土地及建物,惟遲至103年5月7日始辦理所有權移轉登記,經原處分機關發現訴願人未於取得系爭土地產權移轉證明文件之日起1個月內申請變更登記,已逾法定期限7年7個月,此有土地登記申請書、不動產權利移轉證書及原處分機關104年6月5日高市地新價字第1047056200號函等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反土地法第73條第2項前段規定之事實明確,爰依同條項後段規定,裁處訴願人登記費額661元之20倍,計1萬3,220萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件土地登記規費僅661元,卻驟處高於登記規費20倍之最高罰鍰,有違憲法保障人民財產權及比例原則云云。惟按土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請,並應於土地權利變更後1個月內為之。逾期申請者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰,最高不得超過20倍;又所謂權利變更之日,係指產權移轉證明文件核發之日。分別為土地法第73條及土地登記規則第33條第2項第6款所明定。次按對申請人逾期申請登記所為之處罰,主要目的乃為促使利害關係人儘速申辦登記,針對其逾期登記而違反行政法上義務行為之制裁。申請人逾期未申請登記而違反行政法上義務之行為,至其申請登記前,該違法行為仍繼續中,其登記義務未被免除,需俟申請登記時該繼續行為才結束。經內政部100年4月7日內授中辦地字第1000724148號令釋在案。查,不動產物權因法律行為或法律事實發生變動後,應辦理登記始得發生物權效力或處分該物權。訴願人於95年6月12日即拍賣取得系爭土地及建物所有權,並由臺灣高雄地方法院發給不動產權利移轉證書,依法應於該證書核發之日起1個月內,負有申辦土地權利變更登記之作為義務,惟訴願人疏於注意,遲至103年5月7日始申請系爭土地權利變更登記,縱非故意,亦難謂無過失之責任。原處分機關審酌訴願人逾期辦理登記之期限達7年7個月,依土地法第73條第2項,逾1個月得處應納登記費額1倍罰鍰之規定,並以最高不得超過20倍之上限計算,裁處訴願人應納登記費額20倍(即661元×20倍=1萬3,220元)罰鍰,其手段與目的間應有其正當性,符合比例原則。訴願人之主張核屬無據,誠難採憑。至本案訴願人係因逾期登記而違反行政法上義務行為受罰鍰之制裁,與其是否如實繳納契稅、地價稅及房屋稅之法定納稅義務無涉,自無訴願人據以主張之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  11 月 11 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430972200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100943號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○事業部
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局空處字第20-104-070001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市林園區○○○路○號從事輕油裂解程序(製程編號:M33),領有原處分機關核發之固定污染源設置許可證(字號:高市環局空設許證字第E0039-01)。原處分機關於104年5月25日接獲民眾陳情,於訴願人廠區外發現所屬廢氣燃燒塔(防制設備編號:A202,下稱系爭燃燒塔)排放明顯之粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,遂派員於同年5月26日10時30分前往稽查,確認係訴願人M33製程於同年5月25日4時3分驟冷水泵配電盤故障跳?,導致裂解氣體壓縮機(C-1201)跳?,製程內氣體排入系爭燃燒塔,因燃燒不完全於同日7時55分產生粒狀污染物,造成空氣污染之情事,乃作成稽查紀錄,於同年6月12日予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)原處分機關所核准發給訴願人之M33製程操作許可證上,系爭之廢氣燃燒塔即屬P016排放管道,且可進行廢氣緊急排放,訴願人係本於信賴該系爭許可證之內容而緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政罰法第7條第1項之規定,原處分機關應不予處罰。又本事件若不使用廢氣燃燒塔緊急排放,新三輕製程中之製程氣體如乙烯、丙烯、丁二烯,因皆為高壓氣體,若不引導至P016高架燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難。訴願人為避免發生上開危難,遂由P016高架燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由。
(二)退萬步言之,訴願人於本事件發生時,已確實依空氣污染防制法第32條及第77條規定,於故障發生1小時內向原處分機關報備,且訴願人皆派員立即查核檢修,並於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告:依空氣污染防制法第77條規定,固定污染源之相關設施故障違反本法規定時,於1小時內報備主關機關,24小時內修復或停止操作,15日內向地方主管機關提出書面報告,得免依本法處罰。本事件驟冷水循環泵浦(P-1171A)跳?前狀況未發現轉速有異常突升現象,跳?後操作人員至現場處理發現調速器超速連桿已滑落,重整超速連桿後將該泵浦重新開啟運轉;其原因為當時天候下大雨,影響推動透平機之蒸汽品質,致透平機瞬間有高震動或高軸移現象,使調速器超速連桿滑落而引發驟冷水循環泵浦跳?,屬不可預見且無法避免之設備功能失效,且非故意或人為疏失或不當維修所造成,符合空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第41條所稱故障之規定。
(三)本件訴願人進行緊急排放所使用之系爭燃燒塔之使用計劃書業經原處分機關審查通過,同意廢氣燃燒塔(A201、A202)之使用條件為緊急狀況、開停?/歲修及必要操作,本件之突發事件即屬緊急狀況,實已符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第4條之情形,亦符合使用計劃,訴願人依法經由法定之污染防制設備進行排放,竟遭原處分機關認定違法,其所為之認定實悖於法令,應予撤銷。綜上,本事件係經由許可證登載之排放管道排放,並不違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定,且純屬突發、不可預見之事故,原處分於法有違,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)經統計102年至103年系爭製程因跳?,製程氣體排放至廢氣燃燒塔空污裁罰案件計8件次,惟查訴願人係多個製程共用系爭燃燒塔且已多次發生廢氣燃燒塔因燃燒不完全產生黑煙(粒狀污染物)事件,顯見廢氣燃燒塔設計性容量不足,安全係數過低,訴願人理應於發生問題後即予修正,而非任其一再發生,系爭事件縱非訴願人之故意,亦負有應注意、能注意而未注意之過失責任,訴願人引用行政罰法第7條第1項及行政程序法第8條規定,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。再查系爭製程燃燒塔A202(P016)係屬排放標準第2條第9款規定之高架燃燒塔及第5款規定之污染防制設備,復查固定污染源設置可證第5頁記載E201至E208等8個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P061至P068等8個符合施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而系爭燃燒塔(A202)於許可證第3頁載明為防制設備,並對應編號P016排放口;另第18頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,雖列有編號P016排放口,惟僅標明廢氣燃燒塔排放管道(緊急排放)等註記,對照同頁所載明之P061至P068排放口,均有記載採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔4個;距上游擾流區域3025mm等條件限制,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非施行細則第28條第1項所稱排放管道,且系爭事件有高雄高等行政法院100年度訴字第652號判決、臺灣高雄地方法院行政訴訟103年度簡字第33號、第34號、第70號及第71號判決足資參照,原處分機關依法裁處,於法並無不合。
(二)系爭事件並非因訴願人使用廢氣燃燒塔作為緊急排放而予以裁罰,係因該廢氣燃燒塔未完全燃燒致產生明顯粒狀污染物污染空氣而受罰,且系爭事件縱非訴願人之故意,亦負有應注意、能注意而未注意之過失責任,非屬不可抗力因素(如天災、無預警停電)造成,廢氣燃燒塔作為緊急排放符合排放標準第4條規定,惟原處分機關係裁處污染空氣,非處罰緊急排放行為,訴願人引用行政罰法第13條規定,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。
(三)訴願人於系爭時間發生1小時向當地主管機關以傳真方式報備,並於15日內向主管機關提出書面報告,並無爭議,惟系爭事件係因設計不當或操作、維護不良,致廢氣燃燒塔燃燒不完全產生明顯粒狀污染物,散布於空氣中,造成空氣污染,核非屬如天災或無預警停電等外力因素所造成。故障係指不可預見及無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效與非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素,為空氣污染防制法第77條及施行細則第41條所揭明,並有行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照,系爭事件尚不符合空氣污染防制法第77條所稱故障而得以免罰。又縱如訴願人所稱系爭製程跳?行為符合排放標準第4條規定之情形,然亦無法解免其應維持廢氣燃燒塔正常使用狀態,而不得排放粒狀污染物於空氣中之責任,是訴願人執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指處理廢氣之熱焚化爐、觸媒焚化爐、鍋爐或加熱爐等密閉式焚化設施、冷凝器、吸附裝置、吸收塔、因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、空氣或蒸氣輔助系統、滅燄器、水封槽、氣液分離設備、集氣管、點火裝置及其他附屬設施。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」第7條第1項規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
  環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋略以:「一、…空氣污染防制法第77條『故障』之定義乙節,查同法施行細則第44條(按現行法為第41條)已明訂:『本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之設備功能失效,但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。』即其係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾陳情通報,訴願人廠區有系爭燃燒塔排放明顯之粒狀污染物(黑煙)情事,遂派員於103年5月26日前往訴願人廠區稽查,確認係因M33製程於同年5月25日4時3分驟冷水泵配電盤故障跳?,導致裂解氣體壓縮機跳?,製程內氣體排入系爭燃燒塔燃燒不完全所致,此有公害案件稽查記錄工作單影本、佐證影片及原處分機關104年6月12日高市環局稽字第10435766500號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,又衡酌本案違規事實係訴願人於1年內第3次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭燃燒塔排放明顯粒狀污染物(黑煙)於空氣中之事實並不爭執,然主張操作許可證上,系爭燃燒塔即屬P016排放管道,且可進行廢氣緊急排放,訴願人係信賴該系爭許可證之內容而緊急排放,主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失;又當時天候下大雨影響推動透平機之蒸汽品質,致透平機瞬間有高震動或高軸移現象,使調速器超速連桿滑落而引發驟冷水循環泵浦跳?,屬不可預見且無法避免之設備功能失效,且非故意或人為疏失或不當維修所造成,符合施行細則第41條所稱故障云云。惟查:
(一)按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或符合規定得免設置採樣設施者。又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,同法施行細則第28條定有明文。再按公私場所固定污染源之相關設施故障,致違反空氣污染防制法相關規定時,公私場所應於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備,24小時內修復或停止操作,15日內向當地主管機關提出書面報告,得免予處罰,固為空氣污染防制法第77條所明定。而上開條文所稱設施故障,係指固定污染源相關設施之不可預見且無法避免之非經常性設備功能失效,且非屬故意或人為疏失或不當維修,如天災或無預警停電等外力因素所致,為同法施行細則第41條規定所揭明,另有環保署95年6月30日環署空字第0950048357號函釋意旨足資參照。
(二)經查,本案依訴願人申請原處分機關核發之M33製程設置許可證登載內容,第5頁記載E201至E208等8個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P061至P068等8個符合施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而系爭燃燒塔(A202)於許可證第3頁載明為「防制設備」,並對應編號P016排放口;另第18頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,雖列有編號P016排放口,惟僅標明「廢氣燃燒塔排放管道(緊急排放)」等註記,對照同頁所載明之P061至P068排放口,均有記載「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔4個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,故M33製程廢氣處理係經由系爭燃燒塔(A202)處理後直接排放大氣中,即屬施行細則第28條第2項規定,未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為,洵堪認定,此亦有高雄高等行政法院100年度訴字第652號判決意旨足資參照。是訴願人之主張,顯屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。
(三)次查本案違規事實之發生,係M33製程於同年5月25日4時3分驟冷水泵配電盤故障跳?,導致裂解氣體壓縮機跳?,製程氣體排至系爭燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全而產生粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,此有公害案件稽查記錄工作單影本、佐證照片及影片附卷可稽,且稽查記錄工作單亦經訴願人員工簽名確認。縱如訴願人所陳,當時係因下大雨影響推動透平機之蒸汽品質,致透平機瞬間有高震動或高軸移現象,惟廢氣燃燒塔本具備無煙燃燒之功能,於一定排放量範圍內不會產生大量黑煙,且為因應緊急狀況,設計上亦納入工安事件需大量排放製程氣體之安全需求。然訴願人係因多個製程共用系爭燃燒塔,經統計102年至103年因製程氣體排放至廢氣燃燒塔造成空氣污染事件計有8次,顯見本案違規事實之發生係因人為操作不當、設備設計不當及維護不良,非屬空氣污染防制法第77條規定所指不可預見且無法避免之設備故障所致。是訴願人前開主張,自不能據為免罰之論據。
六、次就訴願人主張本事件符合排放標準第4條所稱之緊急狀況;且本事件製程氣體皆為高壓氣體,若不引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高,無法釋壓而造成緊急危難,乃不得已之緊急排放行為,符合緊急避難之阻卻違法事由云云。然按公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限;所稱必要性操作,包含其他因安全考量而排放之情形,為排放標準第4條第1項及第2項第7款所明定。惟查上開排放標準,係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定之授權所訂定,倘違反揮發性有機物排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。準此,本案縱如訴願人所陳,其所提報之廢氣燃燒塔使用計畫書前經原處分機關審查通過,且屬遇緊急狀況而使用廢氣燃燒塔處理、排放廢氣之情形,惟仍無法解免其應維持廢氣燃燒塔正常使用狀態,而不得排放粒狀污染物於空氣中之責任,亦無阻卻違法之適用。故訴願人自不得以緊急避難為由,冀求本案之免罰。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  11 月  11 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430971000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070959號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年10月29日高市環局稽字第10440944000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 11 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430972300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100992號)
訴願人:○○○○○○管理委員會
代表人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月2日高市勞條字第10433727800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人屬未分類其他社會服務業,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於104年4月20日及22日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用勞工黃○○(下稱黃員)、馮○○、羅○○及韋○○等4人(下稱馮員等3人),僅設置執勤交接紀錄簿記錄工作情形,而104年1月間勞工之到勤、退勤時間均未逐日登載至分鐘為止,原處分機關乃於同年6月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年3月5日前聘僱3名管理員及1名清潔員,管理員每日6時及18時交接,於交接時皆要求人員簽到退,記錄到分鐘,清潔員每日簽到退亦如此,104年3月5日後3名管理員皆委由保全公司聘僱管理,並無違反勞動基準法第30條第5款規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於訴願書卷附之出勤紀錄,黃員自104年1月1日起至同年7月20日止,期間每日退勤時間均為16時50分,每日分釐不差,又查其所提供馮員等3人同年1月19日至3月4日出勤紀錄,亦為每日6時到勤、18時退勤,勤惰一致,風雨未改,顯與常情甚違,應僅為出勤時段之記載,難以確信已依個人每日到勤、退勤時間據實記錄。原處分機關於104年4月20日到場檢查,因未遇訴願人之代表人,另留置原處分機關檢查提示事項1份,已載明要求訴願人提供104年1月至2月勞工簽到簿或出勤卡(含請假、休假、加班紀錄),並經訴願人所僱勞工當場簽收,訴願人如確有出勤紀錄之建置,應於同年月22日即為提供,訴願人僅提出值勤交接紀錄簿1本及104年1月至2月排班表1紙,並未提供其他載有出勤紀錄文件,涉違勞動基準法第30條第5項規定,於104年6月8日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人對是否另有出勤紀錄一事,仍隻字未提,強調出勤交接紀錄簿即為記載員工出勤之文件,整點即為交接時間云云,直至作成罰鍰處分,始提供其他出勤資料,所提供之文件是否可信為實,不無疑慮,不足採信等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
  勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人提供之簽到表,其中訴願人所僱勞工黃員104年1月至7月份之簽到表所記錄?日下班時間皆為16時50分,馮員等3人104年1月之簽到表所記錄?日上、下班時間,皆為6時及18時,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形至分鐘為止,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及訴願人員工簽到表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其聘僱管理員每日6時及18時交接時,皆要求簽到退記錄到分鐘,清潔員每日簽到退亦如此,並無違反規定云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞,有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。經查,訴願人於提起本件訴願時始提出記載黃員等4人之出勤時間紀錄,惟據該簽到表資料顯示,訴願人所僱勞工黃員104年1月至7月份之記錄,?日下班時間皆為16:50,馮員等3人之簽到表僅記載06:00及18:00,顯不合常理,依經驗及論理法則,應可推論黃員及馮員等人之簽到表所載之上下班時間紀錄,係為其等每日表定出勤時間之紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,自應受罰。另訴願人主張104年3月5日後3名管理員皆委由保全公司管理云云,惟查本案原處分機關裁處訴願人之違規事實,係依據104年1月份之出勤記錄有未詳實記載實際出勤時間,訴願人之主張與本案事實認定無涉。是訴願人前開主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  11 月 11 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430972400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101035號)
訴願人:蘇○○(即○○○○○○資訊社)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月10日高市勞條字第10433594900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人原係經營資訊服務業者,為適用勞動基準法之行業,前經原處分機關派員於104年4月24日實施勞動檢查時,發現訴願人未置備勞工林○○、洪○○(下稱林員等2人)之工資清冊,且未於勞工簽到簿或出勤卡詳實記載勞工出勤情形,原處分機關爰於同年5月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人聘請之員工流動率非常大,合作的業務是配合的,有進辦公室才有打卡,在其他單位也有配合,並無真正隸屬於訴願人,直到現在仍不知為何受罰?在創業之初為何不發文或輔導告知需要盡什麼義務或做些什麼事?只知道教我們繳稅,其他就等抽查時立刻罰錢,小小無知老百姓該如何云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法第23條第2項規定,雇主應置備勞工工資清冊,並保存5年,其立法目的在於工資清冊乃勞工依民法第126條規定,據以請求權利之重要冊籍,亦為處理勞資爭議或需計算平均工資之依據。同法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並將此項簿卡保存1年,然所謂「置備」,係指準備簽到簿或出勤卡,處於得隨時供檢視及利用之狀態,就立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。再者,行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」是訴願人既屬適用勞動基準法之行業,自應遵守該法規定,為所僱勞工置備工資清冊及出勤紀錄。
(二)次查,原處分機關派員於104年4月24日實施勞動檢查,據訴願人談話紀錄所示,有與勞工約定休假日數及薪資發給標準,然訴願人當下並未即刻就雙方僱傭關係提出異議之陳述,可認訴願人與勞工間確有僱傭關係之存在,嗣後雖訴願人以前開理由否認雙方之僱傭關係存在,據以主張免罰,惟依勞動部88年11月18日(88)臺勞資2字第0049975號函釋意旨、最高行政法院81年度臺上字第347號及100年度判字第2230號等判決意旨,本案訴願人於談話紀錄所述,工資之計算為案件計酬加車馬費2,000元(無底薪制度),如當月未接到案件,則僅發給車馬費2,000元,又訴願人要求員工以打卡方式記錄出勤,且訴願人會提供案件名單及案件金額之上下限度,讓員工談案子,由此可認勞工之出勤工作及勞務提供均係於訴願人所屬之單位組織內,受訴願人指揮監督及管理,應具『人格上從屬性』。又勞工非為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人,此具有「經濟上從屬性」,是訴願人均有使勞工於從屬關係下從事勞動,訴願人並有相當之指揮、監督權。爰訴願人與勞工間難謂不具僱傭關係,依法即有保存置備所屬勞工之工資清冊及簽到簿或出勤卡之責,訴願人徒執前詞主張免罰,原處分機關尚難逕予採認。訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定屬實,洵堪認定,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定裁處訴願人罰鍰之處分,自屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未依法置備勞工林員等2人之工資清冊,且出勤紀錄亦未詳實記載勞工之出勤情形,此有出勤紀錄、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及104年5月27日高市勞條字第10433098200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未置備勞工工資清冊及出勤紀錄未詳實記載勞工出勤情形之事實,並不爭執,然主張其聘請之員工流動率非常大,合作的業務是配合的,有進辦公室才有打卡,在其他單位也有配合,並無真正隸屬於訴願人云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。
(二)經查,本案訴願人雖主張其聘僱的員工並無真正隸屬於訴願人,然觀諸卷附原處分機關104年4月24日詢問訴願人之談話紀錄所載:「問:請問貴公司如何記錄出勤?答:卡片由員工自行保管,現有2位業務人員,因職務需求故不一定會進辦公室,有進辦公室才會打卡。問:請問貴公司有無置備薪資名冊?答:無置備薪資名冊。…問:請問員工工作時間如何約定?休假如何安排?答:因員工須至外面跑業務,故無約定固定工作時間,原則上周一至周五為工作日,周休2日,19個國定假日皆放。問:請問貴公司和員工約定薪資計算方式為何?答:無底薪,薪資發放為按件計酬+車馬費2,000元。…。」等語,訴願人未否認與林員等2人間有僱傭關係之事實,卻於原處分機關裁處後始稱其等並無隸屬關係,且對於其稱該2人在其他單位也有配合之事實,亦未舉證以實其說,是其主張並非可採。至訴願人訴稱為何未於創業之初發文或輔導告知其需盡何等義務云云一節。按勞動基準法於73年7月30日制定公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。再者,現行法令對於違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定者,並無應先行勸導或改善,俟不改善後始得處罰之明文,訴願人係為雇主,勞動基準法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻疏未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  11 月 11 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430971300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071096號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月6日高市環局廢處字第41-104-070554號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年5月28日10時25分許至本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物後之土地(即○○區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地有積水容器(花盆)未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),造成環境污染之情事,經原處分機關查得系爭土地為訴願人所管理之國有土地,爰以104年6月1日高市環局告字第H181785號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月12日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依傳染病防治法第25條及高雄市空地空屋管理自治條例第3條、第4條等相關規定,主動清除病媒蚊孳生源之人,係指對該場所有事實上管理權能之人。系爭土地髒亂點係位於訴外人○○(下稱黃員)佔用範圍內,訴願人係政府機關,就系爭土地可預期有極高可能性會完成清除,並已積極訪查實際行為人,原處分機關一昧以土地管理機關為清除處理義務人,於訴願人完成清除前即逕為裁罰,有違誠實信用原則,且未查究實際行為人,縱原處分機關未能查得使用人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除,原處分機關捨棄公權力之執行,任意裁處罰鍰並命訴願人清除處理,明顯違反行政裁量之界限,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關發現系爭土地有積水容器未清理,致孳生病媒妏幼蟲,造成環境污染之違規情事,並查得訴願人為系爭土地之管理機關,遂予以舉發及裁處。訴願人雖稱系爭土地之髒亂點實為黃員使用,並提供黃員身分證統一編號供查核云云,惟原處分機關依職權調查及派員於104年9月2日前往黃員戶籍地查證,並未獲會晤黃員,且經黃員鄰居告知黃員年邁隻身,約於102年搬離戶籍地及投靠親屬,又訴願人未提出其他具體證據,以實其說,且所提傳染病防治法及高雄市空地空屋管理自治條例等規定,與本案無涉。故系爭土地為訴願人所管理,且違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤,裁罰金額亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查原處分機關人員於事實欄所載時間,發現系爭土地有積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,並查得訴願人為系爭土地之管理機關,爰於104年6月1日以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有採證錄影光碟、照片、原處分機關104年6月1日高市環局告字第H181785號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭土地之管理機關,並經原處分機關發現有積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張系爭土地髒亂點為黃員使用,一昧以其為清除義務人,或未代為清除,違反行政裁量原則云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,即應受罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。經查,本案訴願人既為系爭土地之管理機關,即負有維護系爭土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善清除系爭土地上之積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片附卷可稽,洵堪認定。訴願人雖主張系爭土地髒亂點位於黃員使用土地範圍內,惟其除提供黃員姓名及身分證統一編號之外,並未提供黃員係基於何種法律關係而使用系爭土地之證據,以實其說,況經原處分機關派員實地訪查,亦未查有黃員占有使用之事實,自難認黃員為系爭土地之使用人,而訴願人對系爭土地既有實質管領力,原處分機關予以舉發及裁罰,尚無訴願人所稱違反行政裁量原則之情事,且已就訴願人有利及不利之事項均併予注意。故訴願人之主張,應屬其主觀見解,誠難資為本案有利之論據。至訴願人主張原處分機關得依法代為清除一節,然本案訴願人本於系爭土地管理機關之職權,依法負有維護管理系爭土地環境衛生整潔之義務,倘有違反,自應接受處罰並完成改善,況按行政執行法第27條規定業經處分機關以處分書命負有行為義務者於相當期間履行,逾期仍不履行者,處分機關雖得依同法第28條第1項所定代履行之間接強制方法為之,惟係行為義務人未履行其應履行之義務時,處分機關採取督促其履行之方法,核有強制執行之性質,與本案尚屬二事。是訴願人主張,對上開法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 11 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430970900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071156號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年9月7日高市環局稽處字第20233號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年8月26日在本市○○區○○路與○○路路口燈桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自104年8月27日起至105年2月26日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人之代表人自有房屋待售,因無知將廣告貼在大樓大門前及對面,經原處分機關電話通知,就不再張貼云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點之燈桿上,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向中華電信公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現違規張貼廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有於系爭燈桿上張貼系爭廣告之事實,並不爭執,然主張其係無知,經原處分機關通知後,已不張貼云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。查本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋等廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務,又依行政罰法第8條規定,違反行政法上義務之行為人,不得因不知法規而免除行政處罰責任。是訴願人主張,誠難採憑。至訴願人訴稱已不張貼廣告一節,縱為事實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 11 月 11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430978100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010643號)
訴願人:張○○
    張○○
參加人:林○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
  訴願人等因土地分割複丈事件,不服原處分機關104年4月23日高市地岡測字第10470418300號函所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣位於本市○○區○○段○○地號土地(重測前:○○段○○地號,下稱系爭土地),面積2,097.35平方公尺,土地使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地,原為訴願人及訴外人張○○等3人於93年5月25日因繼承而成立之共有關係,其應有部分各為3分之1。嗣參加人於102年12月10日經法院拍賣取得張○○之應有部分,並於103年10月29日由訴願人等委託參加人檢具共有土地分割協議書,向原處分機關申請土地分割複丈,案經原處分機關審查結果,發現系爭土地係農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地,經法院拍賣移轉應有部分後成立新的共有關係,與農業發展條例第16條第1項但書第3款得分割為單獨所有之規定不符,核認依法不應受理,爰依地籍測量實施規則第213條第2款規定,駁回訴願人等之土地分割複丈申請。訴願人等不服,提起訴願,經本府以104年3月19日高市府法訴字第10430233800號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」原處分機關乃據以重新審酌,並依最高行政法院102年度判字第190號判決意旨,核認系爭土地於繼承後,其中部分移轉第三人,屬新生之共有關係,無農業發展條例第16條第1項但書第3款規定之適用,且分割後每人未達0.25公頃,依法不應測量,仍駁回訴願人等之土地分割複丈申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人等訴願理由略以:訴願人等取得共有人協議,提供共有人分割協議書以證請求分割,且分割後之宗數並無增加,與農業發展條例第16條第1項但書第3款及第2項規定並無違誤,惟原處分機關卻曲解法規條文,侵害人民權益,其依據最高行政法院102年度判字第190號判決之案情,與本案不同。訴願人等確為繼受土地取得所有權,縱然繼受時未及時辦理分割,但亦無法律規定應於何期間內辦理分割,倘不於時效內分割即失去法律權利,又縱然參加人係法拍取得而形成共有,然此並非訴願人等之債務原因,不可歸責於訴願人等,原處分機關否准訴願人等之申請,即有權利濫用之嫌等語。
二、參加人陳述意見略以:訴願人等與參加人共同協議分割系爭土地,以避免日後產權糾紛問題,參加人同意系爭土地分割等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,係屬農業發展條例規定之耕地,其分割面積及宗數應受該條例相關規定之限制。次查系爭土地原為訴外人張吳○○所有,於93年5月25日由訴願人及張○○等3人分割繼承取得共有,惟張○○部分於102年12月10日因法院拍賣而由參加人拍定取得持分,則其所形成之共有應屬新成立之共有關係,已非原繼承共有之關係。故本案原繼承人於共有期間未主張分割為單獨所有,部分共有人復將繼受持分移轉他人,其等關係屬農業發展條例修正施行後新成立之共有關係,自不得援引該條例第16條第1項但書第3款之規定辦理分割。
(二)農業發展條例第16條第1項但書第3款係例外規定所繼承之耕地得分割為單獨所有,其規定範圍應以繼承人所繼承之耕地為限,此乃為解決繼承人間因繼承事實所生之共有困境,始設此例外規定,其他情形並不在例外規定之列。況基於法律解釋例外從嚴原則,對於上開例外規定亦不宜擴大其適用範圍,否則無以達成其立法目的。是農業發展條例第16條第1項但書第3款規定,應以繼承人就所繼承之耕地始得申請分割,由繼承人受讓應有部分之第三人,對該第三人而言,並非所繼承之耕地,依法自不得申請分割登記。故本案原處分機關依最高行政法院102年度判字第190號判決意旨,本於法定職權,仍有實質審查之權,自應依據相關法規予以駁回,並無不合等語。
四、按農業發展條例第3條第11款規定:「本條例用辭定義如下:…十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」第16條第1項但書第3款及第2項規定:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。但有下列情形之一者,不在此限:…三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地,得分割為單獨所有。…前項第3款及第4款所定共有耕地,辦理分割為單獨所有者,應先取得共有人之協議或法院確定判決,其分割後之宗數,不得超過共有人人數。」
  地籍測量實施規則第213條第2款規定:「登記機關受理複丈申請案件,經審查有下列各款情形之一者,應以書面敘明法令依據或理由駁回之:…二、依法不應受理。」
五、卷查系爭土地屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地,原為訴願人及張○○等3人於93年5月25日因繼承而成立之共有關係,其應有部分各為3分之1;嗣參加人於102年12月10日經法院拍賣取得張○○之應有部分,並於103年10月29日由訴願人等委託參加人檢具共有土地分割協議書,向原處分機關申請土地分割複丈,案經原處分機關審查結果,核認系爭土地與農業發展條例第16條第1項但書第3款得分割為單獨所有之規定不符,爰駁回訴願人等之申請。訴願人等不服,提起訴願,經本府以原處分機關駁回訴願人等之申請,與農業發展條例第16條第1項但書第3款係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜問題之立法目的未合等為由,訴願決定原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。嗣原處分機關重新審酌後,並依最高行政法院102年度判字第190號判決意旨,核認系爭土地於訴願人等因繼承成立共有關係後,其中部分已移轉第三人,係屬新生之共有關係,並無農業發展條例第16條第1項但書第3款規定之適用,且系爭土地申請分割後每人未達0.25公頃,依同條第1項本文規定,不得分割,爰依地籍測量實施規則第213條第2款規定,駁回訴願人等之土地分割複丈申請,固非無據。
六、惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按農業發展條例第16條第1項本文之立法意旨主要在防止耕地細分,以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的,原則上分割後每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者,不得辦理分割,例外在符合但書各款情形之一者始允許耕地分割。該條項但書第3款規定,其立法說明略以:「立法院之審議修正係基於行政院版本第1項有關『耕地不得移轉為共有,但因繼承者除外』之規定,因繼承得為共有,經一段時間後,勢必又有『共有』之產權糾紛問題;繼承係法律事實,不能以人為因素掌控,…最後決定『繼承之耕地,得分割為單獨所有』」等語,顯見該款規定係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題。準此以言,在「繼承」此一不能以人為因素掌控之法律事實發生時,耕地因繼承而發生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在,不因第三人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同,此時,為貫徹農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法意旨,應認共有人(包括繼承人與非繼承人)就共有耕地得辦理分割登記為單獨所有,始合乎該條款「繼承之共有耕地得分割為單獨所有」之立法目的。否則,若謂因繼承人中之一人將其應有部分移轉登記予第三人,該第三人及其他繼承人均不得辦理共有耕地分割登記,不僅與農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的有違,且此涉及人民權利之限制,並無法律依據或法律具體明確之授權,與法律保留原則亦有未符,有高雄高等行政法院101年度訴字第279號判決可資參照。該判決雖經最高行政法院102年度判字第190號判決廢棄,惟高雄高等行政法院為此研擬法律問題提請104年3月18日高等行政法院法律座談會討論,經會議研討結果採乙說,亦即仍採上述高雄高等行政法院之見解。因此,耕地如為該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地,其性質於繼承事實發生時即已確定,並不因該耕地之繼承人將其應有部分移轉予第三人而有變異,上開規定復未限制得辦理分割之人須為繼承人本人,是繼承人如將其應有部分移轉予第三人,第三人即繼受繼承人之地位,仍得於分割後宗數未超過共有人人數之情況下,以共有人之協議將該耕地辦理分割為單獨所有。經查,本案系爭土地原為被繼承人張吳○○單獨所有,嗣經訴願人及張○○等3人於93年5月25日因分割繼承而登記為共有,該繼承事實發生之時間係在農業發展條例89年1月4日修正施行之後,依該條例第16條第1項但書第3款規定,訴願人及張○○等3人固均得申請辦理系爭土地分割為單獨所有。然張○○之應有部分既經法院拍賣由參加人取得,揆諸上開說明,應認訴願人等2人仍得申請辦理系爭共有耕地分割為單獨所有,況張○○之應有部分係經法院拍賣由參加人取得,此情並非訴願人等2人所能控制。且參加人繼受張○○繼承人之地位,亦得於分割後宗數未超過共有人人數之情況下,以共有土地分割協議書申請將系爭土地辦理分割為單獨所有,否則即有違反農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的,亦對人民權利之行使增加法律所無之限制,實有違反法律保留原則之疑慮。本案原處分機關固依最高行政法院102年度判字第190號判決意旨,以系爭土地係於農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地,經法院拍賣移轉應有部分後成立新的共有關係,核認無該條例第16條第1項但書第3款之適用而駁回訴願人等之申請。然最高行政法院102年度判字第190號判決核屬不具判例拘束效力之個案司法見解,尚無拘束本案決定之效力,且原處分機關駁回訴願人等之申請似未考量「繼承」係屬不能以人為因素掌控其發生之法律事實,則系爭土地之產權過度複雜之問題於因繼承發生之共有關係時即已存在,不因參加人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同,是亦與農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的未合,容有再行斟酌之餘地。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430975300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010706號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
公寓大廈管理條例第15條第1項規定:「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分,不得擅自變更。」第49條第1項第3款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…三、住戶違反第15條第1項規定擅自變更專有或約定專用之使用者。」
二、卷查訴願人以其位於本市○○區○○路○○巷○○號地下室一層原約定專用72號機車停車格,遭○○大樓管理委員會(下稱○○管委會)逕為塗銷,影響其權益等為由,自104年4月間陸續向原處分機關提出陳情,原處分機關乃分別以104年5月1日高市工務建字第10433190900號函、104年5月12日高市工務建字第10433467800號函及104年5月14日高市工務建字第10433599400號函回覆訴願人略以,公寓大廈停車位之使用管理宜召開區分所有權人會議研議妥處;倘對○○管委會檢具之施工圖說有疑義,可至原處分機關建築管理處申請調閱原核准竣工圖說;利害關係人於必要時得請求閱覽或影印規約及區分所有權人會議紀錄;影響使用停車格權益情事如有爭議係屬私權,得洽詢原處分機關建築管理處現場律師或撥打免付費電話諮詢律師相關法律問題等語。訴願人不服,以原處分機關未依公寓大廈管理條例相關規定裁處○○管委會等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。又所謂損害其權利或利益,係指法律所規定,屬主張權利人所有之權利或利益,因公權力之不作為而受有損害者,始足當之;如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益,僅因法規有此規定,個人亦生一種附隨之利益,即反射利益時,則非屬本條項所稱之權利或利益。次按公寓大廈管理條例第49條第1項第3款雖規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…三、住戶違反第15條第1項規定擅自變更專有或約定專用之使用者。」然此一條例乃國家為加強公寓大廈之管理維護,提昇居住品質所制定,而上開第49條第1項第3款則係住戶違反同條例第15條第1項規定擅自變更專有或約定專用之使用時,主管機關得據以處罰之規定。故公寓大廈管理條例第49條第1項第3款,係國家有關住戶使用專有或約定專用之管理規定,人民向主管機關檢舉住戶有未依規定使用專有或約定專用之情事,係告發性質,僅使主管機關得以實施勘查、認定裁處與否之權限,並未賦予人民申請主管機關對違規者予以裁處之公法上權利,主管機關未依人民檢舉裁處違規者,人民之反射利益固受有影響,然尚難謂其權利或法律上利益受有損害。是依上開說明,於住戶有違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定擅自變更專有或約定專用之使用情事時,第三人僅得以檢舉之方法,促使主管機關依規定處理,而不得逕行據以提起訴願,訴請裁處違規者。準此,本案訴願人認為○○管委會逕為塗銷其機車停車格,違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定,僅得以檢舉之方法,促使原處分機關發動勘查並決定裁處與否之權限,尚難認訴願人有依同條例第49條第1項第3款規定之請求權存在,況本案經原處分機關於答辯書說明○○大樓原核准圖說並無機車停車格位,且訴願人之機車停車格劃設位置占用車道,依法不得劃設停車格位等語。從而,本案訴願人之請求並非依法申請案件,不屬訴願救濟範圍,訴願人逕提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法即有未合,本府應不受理。至訴願人主張○○大樓104年4月18日區分所有權人會議決議無效部分,應循確認區分所有權人會議決議無效之訴,向普通法院起訴請求救濟,亦不屬訴願救濟範圍;又訴願人104年8月24日訴願補正書另載有「訴願人:○○○」等字樣,惟並未敘明該人與本案之關係,而本案既未進入實體審理,則不將其列為本案訴願人,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430975600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010717號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年5月29日高市地政籍字第10431485600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為○○有限公司(下稱○○公司)之負責人,原處分機關於104年3月6日派員至該公司位於本市○○區○○路○○號營業處所實地查核,發現其門口張貼及放置數個不動產廣告物件,內容載有文澄店面1398萬、美濃區農地320萬/分、大豐路店1270萬等資料,並留有聯繫電話0000000000、0000000及○洽等字樣,經查得該等電話號碼用戶為訴願人,且○○公司登記營業項目未包括不動產仲介經紀業後,爰以104年4月21日高市地政籍字第10431101400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認○○公司違反不動產經紀業管理條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,乃依同法第32條第1項及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並禁止營業。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:以訴願人為代表人之○○公司與本案無關,訴願人放置店門前之廣告物,其中美濃土地為訴願人所有之土地,應無違法情事,至於文澄店面1398萬及大豐路1270萬之廣告物內容,均為訴願人虛構物件,全無真實標的,其目的係為壯大氣勢藉以吸引路人注意,以利訴願人美濃土地之出售機會,其他廣告物亦係訴願人之幼稚行為,訴願人絕無從事仲介、招攬、媒合行為。原處分機關僅憑廣告物電話號碼,即認定該電話號碼之用戶違法,並無任何證據證明,如契約書之簽訂、口頭約定、其他對價關係或委託人之佐證、檢舉,原處分機關粗糙認定裁罰,無法令人信服。又本案10萬元罰鍰實為重大負擔,請體恤訴願人一時無知,非有意之違法行為,撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為○○公司代表人,該公司登記營業項目未包含不動產仲介經紀業,非合法不動產經紀業者,依不動產經紀業管理條例第5條第1項及第7條第1項規定,經營經紀業者應向主管機關申請許可,並依法辦理公司或商業登記,於加入登記所在地之同業公會後方得營業,惟訴願人主張○○公司與本案無關,與其先前回覆原處分機關之陳述書所稱「…透過朋友的介紹…為我申請公司,可能因為彼此不熟悉的關係,所提出申請項目因而偏離…本以為這樣的資格就可以了…那天地政員來訪,說明我才知道,…我前往職訓局,詢問相關課程。那裡我可以接受輔導…我該補足什麼資料,才能有合法的資格呢?…」顯不一致,○○公司未申請不動產經紀業經營許可,逕於公司門口張貼及放置數個不動產廣告物件,且屋外懸掛之大型看板載有土地、房屋、租售或長期、法院代標、該公司LOGO及聯繫電話0000000等字樣,已足資證明該公司有經營仲介業務之意圖、行為及事證。
(二)次查訴願人張貼及放置之廣告物件,內容載有文澄店面1398萬、美濃區農地320萬/分、大豐路店1270萬等資料,並留有聯繫電話0000000000、0000000及○洽等字樣,該聯繫電話之用戶為訴願人,均足以使不特定多數人認知其有從事不動產仲介業務之行為,並對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣或租賃行為,訴願人雖主張廣告物為其虛構之物件,目的為利其所有土地之出售機會,惟與其先前回覆原處分機關之陳述書所稱廣告係過路客拜託放置,不知道廣告來源等語,前後說詞矛盾,更彰顯其為自己違規行為合理化之意圖,故訴願人所辯自難遽以採信。再按內政部90年5月10日台內中地字第9007350號及90年8月31日台內中地字第9083624號等函釋意旨可知,訴願人雖主張沒有任何對價關係,然不動產經紀業管理條例所稱仲介業務尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為該條例所稱「經營仲介業務者」而應受其規範等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;其經營國外不動產仲介或代銷業務者,應以公司型態組織依法辦理登記為限。」第7條第1項規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業;逾期未開始營業者,由主管機關廢止其許可。但有正當理由者,得申請展延1次,其期限以3個月為限。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」
  內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函釋略以:「…按不動產經紀業管理條例(以下稱本條例)第4條第4款及第5款、第5條、第32條分別規定…。本案未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,固未向買賣雙方收取服務報酬,惟本條例所稱『仲介業務』尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱『經營仲介業務者』而應受本條例之規範;…。」
  高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
伍 非經紀業而經營仲介或代銷業務者。 第32條第1項、第2項 一、應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、禁止營業處分後,仍繼續營業者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以上30萬元以下罰金。 一、公司負責人、商號負責人或行為人第1次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
二、公司負責人、商號負責人或行為人經移送司法機關後,再違規者,禁止其營業並處20萬元;其仍繼續營業者,再依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,○○公司登記營業項目並未包括不動產仲介經紀業,非屬合法不動產經紀業者,即不得經營仲介業務,惟原處分機關於104年3月6日派員至該公司位於本市○○區○○路○○號營業處所實地查核,發現其門口張貼及放置數個不動產廣告物件,內容載有文澄店面1398萬、美濃區農地320萬/分、大豐路店1270萬等資料,並留有該公司負責人即訴願人之聯繫電話及○洽等字樣,此有公司登記查詢資料及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認○○公司違反不動產經紀業管理條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,依同法第32條第1項及裁罰基準第2點規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並禁止營業,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○公司與本案無關,訴願人放置店門前之廣告物,其中美濃土地為訴願人所有之土地,其餘均為訴願人虛構物件,目的係為有利於美濃土地之出售機會,訴願人絕無從事仲介、招攬、媒合行為;原處分機關並無任何證據證明,如契約書之簽訂、口頭約定、其他對價關係或委託人之佐證、檢舉等,僅憑廣告物電話號碼,即認定訴願人違法並裁處,無法令人信服;又本案10萬元罰鍰實為重大負擔,請體恤訴願人一時無知,非有意之違法行為,撤銷處分云云。然查:
(一)按經營不動產經紀業者,應向主管機關申請許可,辦妥公司或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後,方得營業;而所稱不動產經紀業,包括經營仲介業務之公司或商號,又所稱仲介業務,係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務;非不動產經紀業而經營仲介業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰,為不動產經紀業管理條例第4條、第5條第1項、第7條第1項及第32條第1項所明定。次按未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,縱未向買賣雙方收取服務報酬,惟不動產經紀業管理條例所稱「仲介業務」尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為該條例所稱「經營仲介業務者」而應受其規範,內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函亦著有解釋。蓋不動產經紀業之經營方式,影響不動產交易市場之穩定與發展,且攸關交易當事人之權益保障,故制定不動產經紀業管理條例,就不動產經紀業之業務經營加以管制,以達建立不動產交易秩序,保障交易者權益,促進不動產交易市場健全發展之立法目的。又依不動產經紀業管理條例第4條第1項第5款規定,從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務即屬仲介業務,而就不動產之居間或代理行為,如有繼續反覆之業務性質,不論有償或無償,均會影響不動產市場交易秩序,故就合目的解釋,該條款所稱「居間或代理業務」,並不以取得報酬為要件,亦即從事「不動產買賣、互易、租賃之居間或代理」之業務者,無論是否已實際取得報酬, 均應受不動產經紀業管理條例之規範管制,復有高雄高等行政法院103年度訴字第371號判決可資參照。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。
(二)查本案經檢視原處分機關於104年3月6日拍攝之存證照片顯示,本市○○區○○路○○號建物正面外牆懸掛○○公司招牌及大型看板,該大型看板載有土地、房屋、租售或長期、合格代書、法院代標、電話0000000等字樣,且該建物門口亦張貼及放置數個不動產廣告物件,內容載有文澄店面1398萬、美濃區農地320萬/分、大豐路店1270萬等資料,並留有0000000000、0000000等電話號碼及○洽等字樣,而其室內為辦公室之擺設。據上可證,○○公司所經營之業務包括不動產買賣、租賃之居間或代理業務(即仲介業務),此判斷與論理及經驗法則無違,且為一般社會通念所能接受。又查○○公司登記營業項目並未包括不動產仲介經紀業,此復有公司登記查詢資料附卷足憑,故○○公司非不動產經紀業卻經營仲介業務之違規事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法即無不合。另訴願人訴稱○○公司與本案無關云云一節,除與上述事實不符外,也與其先前回覆原處分機關之陳述書曾稱其係透過朋友介紹會計師為其申請公司登記,可能因不熟識之關係致申請項目因而偏離,其已詢問相關課程以瞭解須補足何種資料始符合法資格等語不一致,是訴願人上開主張,並不可採。況非不動產經紀業而經營仲介業務者,主管機關得處罰之對象,除公司負責人外,亦包括行為人,則本案縱與○○公司無關,亦應處罰訴願人。再者,不動產經紀業管理條例所稱之仲介業務,並不以收取服務報酬為要件,凡從事該業務者,均應受不動產經紀業管理條例之規範管制,故無論○○公司是否收取服務報酬,而就上述建物外牆招牌、看板及門口廣告物觀之,已足證其有從事仲介業務之行為,違規事證明確,原處分機關尚非僅憑廣告物電話號碼即作本案事實之認定,訴願人對此容有誤解。第查不動產經紀業管理條例有關經營不動產經紀業者,應向主管機關申請許可,辦妥公司或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後,方得營業之規定,自該條例於88年2月3日制定公布時即已存在,施行至今業逾15年,訴願人既欲從事仲介業務,對於該等規定即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而有本案之違規行為,縱無故意,亦難辭過失之責。至原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,為上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430980600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010726號)
訴願人:潘○○
    陳○○
原處分機關:高雄市政府農業局、高雄市政府工務局
訴願人等因興建農舍資格及建築執照事件,不服原處分機關本府農業局104年4月21日高市農務字第10431011400號函及本府工務局104年7月10日高市工務建字第10435013000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
一、訴願人陳○○部分,訴願不受理。
二、訴願人潘○○部分,原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人潘○○(下稱潘員)所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱○○土地),其使用分區、使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,潘員於102年12月10日向原處分機關本府農業局(下稱農業局)申請於○○土地興建農舍資格,經該局於103年1月27日核准其申請,潘員遂以該土地為基地向原處分機關本府工務局(下稱工務局)申請興建農舍,經該局於103年2月24日及7月7日陸續核發建造執照及使用執照在案。嗣農業局、工務局及相關機關組成之稽查小組(下稱稽查小組)於104年2月16日前往○○土地會勘結果,發現該土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物,農業局爰於104年3月9日通知潘員應於104年3月27日前恢復農業使用並申請複查,且給予陳述意見之機會。潘員雖於104年3月18日提出書面意見,惟經農業局審認其於農地上鋪設水泥並置放盆栽及花樹等情,依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條規定、行政院農業委員會(下稱農委會)94年9月13日農企字第0940147679號函釋意旨,不得認定為作農業使用,乃於104年3月23日通知潘員仍應於104年3月27日前恢復農業使用。然潘員屆期未向農業局申請複查,該局即於104年4月21日派員前往○○土地複查,發現該土地並未恢復農業使用,爰依農業用地興建農舍辦法第15條第2項規定,以104年4月21日高市農務字第10431011400號函(下稱104年4月21日函)廢止潘員於○○土地興建農舍資格。另工務局依據該函以104年4月27日高市工務建字第10432886000號函(下稱104年4月27日函)通知潘員將廢止系爭農舍使用執照,並給予陳述意見之機會。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、訴願人陳○○部分:
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、查本案農業局104年4月21日函及工務局104年7月10日高市工務建字第10435013000號函(下稱104年7月10日函)正本受文者均為潘員,訴願人陳○○(下稱陳員)並非受行政處分之相對人。又陳員於103年4月29日與潘員簽訂土地租賃契約承租○○土地作營業使用,其未依殯葬管理條例第6條第1項規定報請核准,即擅自於系爭農舍設置及經營禮廳等相關殯葬設施,經本市殯葬管理處裁處在案,則陳員雖為系爭農舍之使用人,然此僅屬基於私法關係之事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人。故陳員既非受行政處分之相對人,亦非利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合,本府應不受理。
貳、訴願人潘○○部分:
一、查潘員於104年6月30日提起訴願時,不服標的包括農業局104年4月21日函及工務局104年4月27日函,其中104年4月21日函未告知救濟期間,依行政程序法第98條第3項規定,潘員自該函送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,故潘員對該函提起訴願,並未逾法定期間;另工務局104年4月27日函乃該局於廢止系爭農舍使用執照前,給予潘員陳述意見機會之觀念通知,固非屬行政處分,惟查工務局業以104年7月10日函作成廢止系爭農舍建造執照及使用執照之處分,基於訴願經濟之考量,潘員原不服工務局104年4月27日函部分,變更為104年7月10日函,以保障其訴願權益;又潘員於104年7月16日補正訴願書蓋章及補充理由時,復增加農業局104年5月22日高市農務字第10431220900號函(下稱104年5月22日函)為不服標的,該函雖於說明五告知救濟期間及方式,然潘員於收受農業局104年4月21日函後,曾於104年5月4日提出陳述書表示不服,則該陳述書已有訴願意思,農業局本應依訴願法第58條第3項規定提出答辯,卻未為之,而係以104年5月22日函回覆潘員,並誤於該函說明五告知救濟期間及方式,是該函非屬行政處分,惟應可視為農業局對本訴願之答辯內容,故本訴願不服標的不包括104年5月22日函,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)潘員所有之○○土地經農業局通知應於104年3月27日前恢復農業使用後,已自行拆除固定式圍籬及雨遮,並於四週種植樹木等農作物,顯見潘員係因一時不了解規定,且有改善行為,並於104年3月18日要求農業局再次勘查,惟該局卻以104年3月23日高市農務字第10430790800號函(下稱104年3月23日函)回覆於農地上鋪設水泥並置放盆栽及花樹,不符規定,仍應於104年3月27日前恢復農業使用。查農業局104年3月23日函未就潘員要求再次勘查作成准駁,致潘員因信任政府而等待勘查,延未就水泥地部分改善;又該函並未述及如未改善將依規定廢止興建農舍資格,致潘員不及雇工處理,且該函片面就盆栽及花樹解釋,不予潘員異議及陳述意見之機會,亦違反行政程序法第102條規定。
(二)農業局104年4月21日函廢止潘員興建農舍資格,係以○○土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物為由,然該內容與事實不符,由農業局104年3月23日函可知,系爭農舍於104年4月21日前已無供生命禮儀告別式場所使用,亦已拆除固定式圍籬及雨遮,僅對戶外水泥地種植盆栽方式有所爭執,且稽查小組係於104年2月16日會勘,為改善前之會勘,改善後並無任何會勘,故上開廢止興建農舍資格之處分以會勘結果為依據,顯然錯誤。
(三)潘員、陳員曾分別於104年4月30日及5月9日向工務局、農業局及貴府提出陳情,惟農業局104年5月22日函卻稱「惟屆期台端仍未向本局申請複查」,況潘員已於104年3月18日要求再次勘查指正。又農業局於104年4月21日複查並無通知潘員,且該局於同日即作成處分,處分函未述及複查日期,顯係農業局在未複查時已簽辦,其預設立場下之行政難謂公平合理。另原處分機關若有明確指出水泥地違反使用及通知潘員會勘,則潘員豈有任令投資數百萬元之農舍被廢止資格,而不立即清除水泥之理,此部分明顯違反比例原則,致潘員權益財產重大損失。至本市殯葬管理處依殯葬管理條例裁處陳員一節,係在初次會勘時之處分,尚非改善後之處分,不得以曾被裁處而據以廢止興建系爭農舍資格。
(四)綜上,農業局廢止興建系爭農舍資格容有違誤,則工務局據以廢止系爭農舍使用執照之處分即失其附麗,亦應予撤銷。且工務局104年4月27日函,分別由該局於104年5月1日及5月6日更正2次,足見其未查明事實,即根據農業局片面廢止興建系爭農舍資格而廢止系爭農舍使用執照。又查系爭農舍使用執照係於103年始由工務局審核現場通過而發給,潘員縱有違反使用,亦僅於戶外之水泥地,期間亦為短暫,且非不予改善,誠屬期間無所適從,一時信賴政府而生,如廢止使用執照,將造成系爭農舍面臨拆除之重大損失,實不符比例原則等語。
三、原處分機關農業局答辯意旨略以:查○○土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物,與農業用地興建農舍辦法之規定不符。至潘員主張其已就104年2月16日會勘應改善部分完成改善云云一節,查稽查小組於104年2月16日會勘結果,○○土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物屬實。另查潘員於104年3月18日陳述書係表示待拆除改正後再報請本局勘查,惟潘員並未於104年3月27日之期限內申請複查,本局遂於104年4月21日前往複查,確認潘員所有農地仍未恢復農業使用等語。
四、原處分機關工務局答辯意旨略以:查系爭農舍領有(103)高市工建築字第00643號建造執照及(103)高市工建築使字第01744號使用執照,因○○土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物,農業局乃以104年4月21日函廢止系爭農舍之興建資格,本局因系爭農舍據以申請建造執照之資格已消滅,爰依行政程序法第123條第4款規定及內政部營建署101年11月19日營署建管字第1012926008號函釋意旨,廢止系爭農舍使用執照等語。
五、按農業發展條例第3條第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。…。」第18條規定:「本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民,無自用農舍而需興建者,經直轄市或縣(市)主管機關核定,於不影響農業生產環境及農村發展,得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。前項農業用地應確供農業使用;其在自有農業用地興建農舍滿5年始得移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉者,不在此限。本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地,且無自用農舍而需興建者,得依相關土地使用管制及建築法令規定,申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前共有耕地,而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割為單獨所有,且無自用農舍而需興建者,亦同。第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人;農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權;已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法,由內政部會同中央主管機關定之。…。」
  農業用地興建農舍辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第18條第5項規定訂定之。」第2條規定:「依本條例第18條第1項規定申請興建農舍之申請人應為農民,且其資格應符合下列條件,並經直轄市、縣(市)主管機關核定:…直轄市、縣(市)主管機關為辦理第1項申請興建農舍之核定作業,得由農業單位邀集環境保護、建築管理、地政、都市計畫等單位組成審查小組,審查前2項、第3條、第4條至第6條規定事項。」第9條第2項第3款規定:「興建農舍應符合下列規定:…三、申請興建農舍之農業用地,其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之10,扣除農舍用地面積後,供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊,且其面積不得低於該農業用地面積百分之90。…。」第15條第1項及第2項規定:「依本辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用,直轄市、縣(市)主管機關應將農舍及其農業用地造冊列管。直轄市、縣(市)政府或其他主管機關為加強興建農舍之農業用地稽查及取締,應邀集農業、建築管理、地政、都市計畫及相關單位等與農業專家組成稽查小組定期檢查;經檢查農業用地與農舍未依規定使用者,由原核定機關通知主管建築機關及區域計畫、都市計畫或國家公園主管機關依相關規定處理,並通知其限期改正,屆期不改正者,得廢止其許可。」
  農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定:「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:…四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」
  農委會94年9月13日農企字第0940147679號函釋略以:「…依農業發展條例第3條第12款規定:『…』係以農業生產面及資源保育面界定農業使用之定義,而非以庭園景觀造景之型態呈現。因此,農業用地如係種植非屬生產性質及供應市場需求之樹木、盆栽或草皮等,則並不符合前開農業使用之定義,故全案併請貴府依據農業使用之內涵、當地農業經營發展、設施與農業生產經營之必要性及合理性,視個案實務及事實予以審認。」
  內政部營建署101年11月19日營署建管字第1012926008號函釋略以:「…農業設施之容許使用經農業主管機關廢止後,應通知區域計畫或都市計畫主管機關分別依據區域計畫法第21條或都市計畫法第79條規定查處。…前揭違規使用之農業設施依區域計畫法或都市計畫法等規定予以強制拆除後,主管建築機關得按農業設施已滅失之事實,據以註銷其原領建築執照;如違規使用之農業設施依區域計畫法或都市計畫法等規定之處置結果,無涉強制拆除之處分方式,建築法縱無廢止建築執照之規定,惟按貴會94年6月21日函釋,農業設施之建築物部分,因原核發之許可文件業經廢止,則原據以申請建築執照之理由即失其附麗。是以,主管建築機關得據此依行政程序法之規定廢止其原領建築執照。…。」
六、卷查如事實欄所述,潘員經農業局核准於○○土地興建農舍資格後,分別於103年2月24日及7月7日取得系爭農舍之建造執照及使用執照,嗣稽查小組於104年2月16日前往○○土地會勘結果,發現該土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物,農業局爰於104年3月9日通知潘員應於104年3月27日前恢復農業使用並申請複查,且給予陳述意見之機會。潘員雖於104年3月18日提出書面意見,惟經農業局審認其於農地上鋪設水泥並置放盆栽及花樹等情,依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條規定、農委會94年9月13日農企字第0940147679號函釋意旨,不得認定為作農業使用,乃於104年3月23日通知潘員仍應於104年3月27日前恢復農業使用。然潘員屆期未向農業局申請複查,該局即於104年4月21日派員前往○○土地複查,發現該土地並未恢復農業使用,此有地籍資料、農業局103年1月27日高市農務字第10330250900號函、104年3月9日高市農務字第10430629700號函、104年3月23日函、104年2月16日稽查及取締案件紀錄表、存證照片、工務局(103)高市工建築字第00643號建造執照、(103)高市工建築使字第01744號使用執照存根等影本附卷可稽,農業局乃審認潘員未於期限內將○○土地恢復農業使用,依農業用地興建農舍辦法第15條第2項規定,廢止其於○○土地興建農舍資格,而工務局並據以廢止系爭農舍建造執照及使用執照,固非無據。惟查:
(一)按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。而行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決可資參照。次按依據農業發展條例第18條第5項授權訂定之農業用地興建農舍辦法第15條第1項及第2項規定,依該辦法申請興建農舍之農業用地應維持作農業使用;農業用地與農舍未依規定使用者,由原核定機關通知主管建築機關及區域計畫、都市計畫或國家公園主管機關依相關規定處理,並通知其限期改正,屆期不改正者,得廢止其許可。而所稱廢止其許可之「許可」,觀諸該辦法第2條規定,應指原核定機關所核定之興建農舍資格。又按行政程序法第123條第4款規定,授予利益之合法行政處分,其所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。再參照內政部營建署101年11月19日營署建管字第1012926008號函釋意旨,農業設施之容許使用經農業主管機關廢止後,應通知區域計畫或都市計畫主管機關分別依據區域計畫法第21條或都市計畫法第79條規定查處。而違規使用之農業設施依區域計畫法或都市計畫法等規定予以強制拆除後,主管建築機關得按農業設施已滅失之事實,據以註銷其原領建築執照;如違規使用之農業設施依區域計畫法或都市計畫法等規定之處置結果,無涉強制拆除之處分方式,建築法縱無廢止建築執照之規定,惟農業設施之建築物部分,因原核發之許可文件業經廢止,則原據以申請建築執照之理由即失其附麗,故主管建築機關得據此依行政程序法之規定廢止其原領建築執照。據上可知,依農業用地興建農舍辦法申請興建之農舍及其坐落之農業用地倘未維持作農業使用,經通知限期改正,屆期不改正者,其興建農舍資格及農舍建築執照將被廢止,此對農舍所有人之權益影響甚大,則農業主管機關於作成廢止興建農舍資格之處分前,相關調查程序即應嚴謹審慎,處分內容之記載自須詳實明確,俾使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因。
(二)查潘員所有之○○土地經稽查小組於104年2月16日至現場會勘結果,發現該土地上之系爭農舍已變更作為生命禮儀告別式場所使用,並設有固定式圍籬、增設雨遮、鋪設水泥地,且無種植農作物,與農業發展條例第3條第12款規定之農業使用不符,農業局爰通知潘員應於104年3月27日前恢復農業使用並申請複查,固有稽查及取締案件紀錄表、存證照片、104年3月9日高市農務字第10430629700號函等影本附卷足憑,然農業局作成廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分前,潘員有無於期限內恢復農業使用乃屬重要事實,則該局對此事實之調查及判斷自應嚴謹審慎,以保障人民權益。惟查農業局稱其於104年4月21日派員前往○○土地複查,發現該土地並未恢復農業使用一節,經檢視本案農業局所附卷證,並無任何複查或稽查紀錄可資審酌,雖附有當日拍攝照片,然該等照片係自○○土地外圍拍攝,僅可判斷該土地上仍鋪設水泥並置放盆栽、花樹及固定式圍籬似已拆除等情,至系爭農舍是否仍作為生命禮儀告別式場所使用及原增設雨遮是否拆除?即無從判斷,且查本案作成廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分,即農業局104年4月21日函,亦未敘明複查日期及複查結果,僅記載稽查小組之會勘結果,故系爭農舍及○○土地實際改善情形容有未明。又查農業用地興建農舍辦法第15條第2項對於通知限期改正,屆期不改正者,係規定「得」廢止其許可,尚非「應」廢止其許可,是倘系爭農舍、雨遮及固定式圍籬均已改善,僅餘水泥地未處理,而農業局仍擬作成廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分時,即須敘明理由,以資判斷該局裁量權之行使是否妥當,俾使潘員得以知悉該局獲致結論之原因。另潘員若經農業局再次通知限期改正,屆期不改正時,即可以其漠視法令等為由,廢止其於○○土地興建農舍資格。再者,農業局104年4月21日函所引述之法條,除農業用地興建農舍辦法第15條外,亦包括同辦法第9條第2項第3款,惟並未敘明本案是否違反該條款之規定及其違規情節,致無從知悉本案事實涵攝於該條款構成要件之判斷。況查農業局於104年3月9日通知潘員應於104年3月27日前恢復農業使用時,雖給予潘員陳述意見之機會,然於作成廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分前,卻無給予陳述意見之機會,與行政程序法第102條規定未合。職是,本案農業局作成廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分前,相關事實容有未明,處分內容之記載亦未臻詳實明確,無法使潘員得以知悉其獲致結論之原因,尚難謂已盡處分理由說明之法律義務,故該處分之適法性容有再斟酌之餘地。從而,本案農業局廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將其撤銷,由農業局於2個月內另為處分,期昭折服。又工務局廢止系爭農舍建造執照及使用執照之處分,因農業局廢止潘員於○○土地興建農舍資格之處分已撤銷而失其附麗,爰亦將其撤銷,由工務局於2個月內另為處分,以符法制。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為有理由,爰分別依訴願法第77條第3款、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年 11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430975700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010822號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月16日高市環局空處字第20-104-060046號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年4月30日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○巷○○號工廠執行稽查,發現現場設有一座熔爐、燃料儲槽(以重油為主)、廢鋅材料堆置、鋅錠澆鑄模、集塵設備、篩選設備等單元,從事鋅二級冶煉程序(下稱系爭製程),且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上,係屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應申請設置及操作許可之固定污染源,惟訴願人未取得設置許可證即逕行設置,爰於104年5月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,乃依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並命系爭製程自104年4月30日起停工及限期於104年10月30日前取得固定污染源設置及操作許可證;另依環境教育法第23條第1款規定,令訴願人接受環境講習8小時,且應親自出席,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於本市○○區○○路○○巷○○號工廠從事系爭製程,業經原處分機關環境稽查科於104年3月27日查處,當日稽查人員即令系爭製程停止作業,並告知應配合原處分機關空污與噪音防制科複查,而訴願人亦積極配合該科於104年4月30日之複查,系爭製程已停工屬實,何來一罪二罰。訴願人於104年3月27日之稽查案件,業經原處分機關以104年5月28日高市環局空處字第20-104-050056號裁處書裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,本案卻又裁處10萬元罰鍰及環境講習8小時,請查明。另訴願人確設有集塵設備,惟原處分機關稽查人員疏於查證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按環保署公告之第五批第二類非鐵金屬基本工業、非鐵金屬製品製造業及具有非鐵金屬二級冶煉程序之行業,其公告條件說明如下:「以非鐵金屬為原料,從事各種金屬(如鋁、銅、鉛、鋅、鎂等)之冶煉,其所有電爐、反射爐及熔解爐(含坩鍋爐)之總設計容量或總實際處理量為5百公斤/批以下,…。」其應申請設置及操作許可條件規定甚明,而鋅二級冶煉作業流程係將廢鋅料以熔爐加熱的方式熔解廢料,調整鋅水成分,澆鑄於澆鑄模內,再震動、篩分及脫模處理成鋅錠成品。查原處分機關稽查人員於104年4月30日執行稽查,發現訴願人從事系爭製程,並設有一座熔爐、燃料儲槽(以重油為主)、廢鋅材料堆置、鋅錠澆鑄模、集塵設備、篩選設備等單元,現場情形已符合環保署公告之固定污染源要件,且訴願人之負責人陪同稽查時亦承認上開情形。
(二)次查本案訴願人係因違反固定污染源申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置之義務,遭依空氣污染防制法第24條第1項及第57條規定處以罰鍰,至訴願人另因操作不當致產生燃燒惡臭異味,遭依同法第31條第1項第3款及第60條規定處以罰鍰,二者為各別不同之違規行為,依行政罰法第24條第1項及第25條規定,自不生一行為二罰情事,故原處分機關認本案並無違反一行為不二罰原則,自無不合。另訴願人陳述確設有集塵設備云云,與本案違反事實及規定無涉,亦無足採。是以,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,因而逕行舉發及裁處,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第24條第1項、第2項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告:「主旨:公告『第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。…。」及附表(節錄):
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明
五 非鐵金屬基本工業、非鐵金屬製品製造業及其他具有下列製造程序之行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 非鐵金屬二級冶煉程序 以非鐵金屬為原料,從事各種金屬(如鋁、銅、鉛、鋅、鎂等)之冶煉,其所有電爐、反射爐及熔解爐(含坩鍋爐)之總設計容量或總實際處理量為5百公斤/批以下,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠者。
環境教育法第23條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。」
環境教育法施行細則第1條規定:「本細則依環境教育法(以下簡稱本法)第25條規定訂定之。」第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條第1項第1款規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。」第16條第1項規定:「自然人、法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環境講習,應親自出席,不得代理。」
  環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關依環境教育法(以下簡稱本法)第23條及第24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。…。」第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」附表一(節錄):
項次 違反
法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 停工、停業 8
  行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查訴願人工廠設有一座熔爐、燃料儲槽(以重油為主)、廢鋅材料堆置、鋅錠澆鑄模、集塵設備、篩選設備等單元,從事系爭製程,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上(註:現場廠房面積約200平方公尺,電力容量為60馬力×0.75千瓦=45千瓦),係屬環保署公告應申請設置及操作許可之固定污染源,惟訴願人未取得設置許可證即逕行設置,經原處分機關於104年4月30日派員前往稽查時發現,爰於104年5月7日予以舉發,此有原處分機關稽查紀錄工作單、存證照片、104年5月7日高市環局空字第10434459700號函及本府經濟發展局稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項規定之事實明確,依同法第57條、裁罰準則第3條等規定,裁處10萬元罰鍰,並命系爭製程自104年4月30日起停工及限期於104年10月30日前取得固定污染源設置及操作許可證;另依環境教育法第23條第1款規定,令訴願人接受環境講習8小時,且應親自出席,不得代理,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得固定污染源設置許可證即從事系爭製程之事實,並不爭執,惟主張其業經原處分機關以104年5月28日高市環局空處字第20-104-050056號裁處書裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,本案卻又遭裁處10萬元罰鍰及環境講習8小時,有一罪二罰之情形,另訴願人確設有集塵設備,原處分機關稽查人員疏於查證云云。然按空氣污染防制法第24條第1項及第57條規定,公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置,違反者即應處罰。次按同法第31條第1項第3款及第60條規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭之行為,違反者亦應處罰。再按行政罰法第25條規定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰之。查原處分機關前於104年3月27日派員至訴願人工廠周界外執行稽查時,發現明顯燃燒惡臭異味,經查係該工廠從事五金廢料加熱冶煉作業,現場未裝置空氣污染收集及處理設備致產生明顯惡臭,爰以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,依同法第60條規定裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,此有原處分機關104年5月28日高市環局空處字第20-104-050056號裁處書影本附卷足憑,而本案係訴願人工廠未取得固定污染源設置許可證即從事系爭製程,已違反同法第24條第1項規定,經原處分機關於104年4月30日派員前往稽查時發現,與上述104年3月27日稽查發現之違規行為,核屬不同行為,則訴願人既有2個違規行為,自應分別處罰之,故本案原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱其確設有集塵設備云云一節,尚與本案原處分機關係以其未取得固定污染源設置許可證即從事系爭製程予以處罰無涉。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430976200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010859號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關104年6月11日高市環局環藥處字第42-104-060001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於露天拍賣網站刊登販售螞蟻藥(下稱系爭產品)廣告,其內容載有「限時特價!家/農用螞蟻藥。內行人都愛用。有效又快速。○○○○」等詞句(上架時間:103年6月10日,賣家上次登入時間:104年2月24日),經臺北市政府環境保護局發現,遂於104年3月16日移請原處分機關查處。原處分機關查得訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,即逕為環境用藥廣告,爰於104年4月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,乃依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人因家中花圃出現大量螞蟻,經至傳統市場購買系爭產品使用結果效果顯著,爰在不知其為禁藥之情況下請友人直接於製造商代為購買,之後便在露天拍賣網站開放訂購(有訂單即進貨,絕無囤貨行為)。嗣於104年3月3日看到相關報導,當日立即將系爭產品下架,甚至已下單未出貨者,也主動告知消費者取消訂單,即使買家堅持購買,仍主動向買家說明其利害關係而未出售。
(二) 原處分機關104年4月7日舉發公文說明二稱訴願人於104年2月24日在露天拍賣網站刊載系爭產品廣告,惟期間未曾收到任何警告及通知,直至104年3月中旬接獲原處分機關以電話通知該行為違反環境用藥管理法,但訴願人於接獲前已於104年3月3日主動將系爭產品下架,且之後絕無故意違反法令之行為。系爭產品目前在坊間仍可購得,易讓社會大眾誤認係屬合法可使用,訴願人實無意違反規定,其為初犯且每月收入僅2萬多元,無力負擔罰款,請給予警告與機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查露天拍賣網站首頁交易安全項下,點選法令禁止限制規範,禁止項目即有「藥品、醫療器材、動物處方用藥、環境用藥」,並附有行政院環境保護署(下稱環保署)95年12月15日環署毒字第0950100354號函供參,另在會員登入後,刊登上架點選分類「生活居家-清潔用品-除蟲消毒」,亦登載有刊登時應遵守之規範事項:「依環境用藥管理法規定,製造輸入環境用藥應向中央主管機關申請查驗登記取得許可證,且非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業、病媒防治業許可執照,不得為環境用藥廣告。請會員自行確認商品是否為合法的環境用藥或合法業者,並將環境用藥許可證照字號明載於商品頁面。…。」職是,訴願人刊載系爭產品廣告之露天拍賣網站,已有登載應遵守之規範事項。
(二)另查環境用藥管理法關於未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自86年11月10日制定公布該法時即已存在,人民均有遵守義務,而訴願人對於得否刊登環境用藥廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,惟仍違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關依法予以裁罰,於法並無不合,且本案以最低罰鍰裁罰,亦屬允當。又未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,為前揭法令明定業者及個人應遵行之義務,若有違反,即應受罰,並無裁罰前勸導前置原則之適用,訴願人主張給予警告與機會不要直接罰款乙節,尚難遽為免罰之依據等語。
三、按環境用藥管理法第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反環境用藥管理法(以下簡稱本法)案件,裁處量罰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):

次 違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1至3種:A=1。 1次:N=1。 A×N×6 萬元。
  環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定『非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。』」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭產品廣告內容載有如事實欄所述之詞句,經臺北市政府環境保護局發現後移請原處分機關查處。原處分機關核認系爭產品廣告內容涉及推介系爭產品之效能,依環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋意旨,係屬環境用藥廣告,惟訴願人並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,爰予以舉發,此有臺北市政府環境保護局104年3月16日北市環二字第10431709600號函、系爭產品廣告網頁資料、會員帳號查詢資料、原處分機關104年4月7日高市環局土字第10433204300號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,依同法第48條第1款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照及系爭產品廣告為其刊登等事實,並不爭執,惟主張其不知系爭產品為禁藥而在網路開放訂購,嗣於104年3月3日得知後即於當日將系爭產品下架,之前未曾接獲原處分機關任何警告及通知,訴願人實無意違反規定,其為初犯且每月收入僅2萬多元,無力負擔罰款,請給予警告與機會云云。然按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按環境用藥管理法第32條及第48條第1款規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者即應處6萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,訴願人既未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,自不得為環境用藥廣告,卻於網路上為之,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又查環境用藥管理法有關未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲從事販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。況露天拍賣網站首頁及會員登入後,均有提醒賣家於刊登環境用藥廣告時應注意事項之選項。另原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,為上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地,且該規定並無警告或給予改善機會之明文,是原處分機關逕予裁處,於法自無不合。至訴願人訴稱其已於104年3月3日將系爭產品下架云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430976100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010867號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月25日高市環局空處字第23-104-060010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年1月29日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○○○旁之「○○○○新建工程」工地(下稱系爭工地)進行巡查,發現該工地有下列缺失:(1)工地標示牌內容未載明或僅標示部分工地資料。(2)營建工地出入口未設置洗車設備或無設置洗車空間,且未以加壓沖洗設備清洗。遂以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於104年2月8日前完成改善。嗣原處分機關稽查人員於104年3月31日至系爭工地複查,發現上述缺失雖已改善,惟該工地仍有下列缺失:(1)營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果。(2)覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損,致影響防制效果。爰以營建工地巡查缺失通知書通知訴願人應於104年4月10日前完成改善。然原處分機關稽查人員於104年4月30日再次前往系爭工地複查時,發現該工地並未完成改善,原處分機關乃於104年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條及第11條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工地之缺失於104年5月20日已改善完成,惟原處分機關又於104年5月20日發文通知訴願人須於文到15日內提出陳述意見,訴願人爰與原處分機關人員確認若缺失已改善是否還須提出陳述意見,然多次去電原處分機關人員,其回覆皆無下文或回覆已改善即可,令訴願人十分混淆,請明察秋毫,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人主張於104年5月20日原處分機關派員至系爭工地複查時,該工地均符合規定云云一節,查原處分機關於104年5月20日至現場查核,系爭工地雖已改善完成,惟本案違規事實係原處分機關於104年4月30日派員稽查系爭工地時,訴願人未於104年4月10日之改善期限內完成改善,與其是否陳述意見尚無關聯,故訴願人訴稱與原處分機關人員確認若缺失已改善是否還須提出陳述意見,然多次去電原處分機關人員,其回覆皆無下文或回覆已改善即可云云,核與本案無涉。次查訴願人雖主張本案違規情形業於104年5月20日改善完成,然此核屬事後改善行為,僅可免除遭原處分機關按日連續處罰之不利益,惟尚不影響本案違規事實之成立,訴願人執此冀求免罰,自難資為對其有利之論據,故本案違規事證明確,應予維持原罰等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第8條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。」第11條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工程結構體施工架外緣,設置有效抑制粉塵之防塵網或防塵布。」第16條規定:「營建業主未能依規定,於營建工地採行空氣污染防制設施時,得提出替代之防制設施,報請直轄市或縣(市)主管機關同意後為之。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第23條
第2項   - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環境保護署93年4月27日環署空字第0930029703號函:「主旨:茲訂定營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則,請查照辦理。說明:…二、為利旨揭辦法之管制能更加落實且一致、合理,茲依營建業主違反前揭管理辦法各項規定之情節輕重,訂定違反該辦法之缺失記點及其處理原則,如下:(一)缺失記點原則:1、除違反管理辦法第5條規定,未設置工地標示牌,不影響其粒狀物污染防制效果,記4點外,未依規定設置或採行污染防制設施者,記10點。2、雖設置防制設施,但未符合管理辦法規範內容致影響防制效率者,記4點。3、違反管理辦法各項條文規定之缺失記點原則,詳如附表。(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」及附表(節錄):
違規條次 空氣污染防制設施採行情形 缺失記點點數
第8條
(車行路徑) 營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果 4點
第11條
(結構體) 覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損,致影響防制效果 4點
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,系爭工地有下列缺失:(1)營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果。(2)覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損,致影響防制效果。經原處分機關稽查人員於104年3月31日至該工地稽查時發現,爰通知訴願人應於104年4月10日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於104年4月30日再次前往複查時,上述缺失並未完成改善,原處分機關乃予以舉發,此有營建工地稽查記錄表、巡查缺失通知書、存證照片及原處分機關104年5月20日高市環局空字第10434670900號函等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第8條及第11條規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭工地有事實欄所述之缺失並不爭執,然主張該等缺失已於104年5月20日改善完成,惟原處分機關又於同日發文通知訴願人須於文到15日內提出陳述意見,訴願人爰與原處分機關人員確認若缺失已改善是否還須提出陳述意見,然多次去電原處分機關人員,其回覆皆無下文或回覆已改善即可,令訴願人十分混淆云云。惟按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第8條第1項及第11條規定,營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料;並應於營建工程結構體施工架外緣,設置有效抑制粉塵之防塵網或防塵布。而該等作為義務,對於營建業主,除於營建工程進行期間已依同辦法第16條規定提出替代之防制設施並報請地方主管機關同意者外,均應一體適用,尚無其他例外或得以阻卻違規之規定,違反者即應依空氣污染防制法第56條規定處罰。又按營建工程業主違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則之附表可知,營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗,致影響防制效果者;覆蓋於營建工地結構體施工架(鷹架)外緣之防塵布或防塵網,未將工程結構體及其外牆完全覆蓋或破損,致影響防制效果者,分別核屬違反管理辦法第8條第1項及第11條規定之情形。查訴願人之系爭工地既有上述車行路徑舖面未清洗及結構體鷹架外緣之防塵網未完全覆蓋,致影響防制效果等缺失,經原處分機關稽查人員於104年3月31日至該工地稽查時發現,並經通知訴願人應於104年4月10日前完成改善,惟原處分機關稽查人員於104年4月30日再次前往複查時,該等缺失並未改善完成,原處分機關乃予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭工地之缺失已於104年5月20日改善完成云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善並於原處分機關通知之期限內提出意見陳述,亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  12   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430974500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010878號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070113號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年10月19日以高市環局稽字第10440530700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430975900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010962號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年7月30日高市勞重字第10435937100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人104年6月1日員工總人數為305人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數為3人,然經原處分機關派員稽查發現訴願人僅進用身心障礙員工2人,乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以行為時每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)1萬9,273元,並以104年7月30日高市勞重字第10435937100號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年6月1日進用洪○○及曾○○等2名身心障礙者,惟其等因興趣不符或適應不良而離職,故訴願人持續於104年6月底前招募姚○○、鄧○○、余○○等3名身心障礙者前來任職。以上任職員工皆因興趣不符或適應不良而離職,雖任期不長,但合併薪資總額共計2萬89元,期間亦請其他協會幫忙轉介云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖稱其於104年6月份僱用5名身心障礙員工,惟查該5名員工之薪資皆低於行為時基本工資2分之1數額,又其中姚○○、鄧○○、余○○等3名係於104年6月6日之後始參加勞保,依身心障礙者權益保障法第38條第3項規定,該3人自不得列計訴願人當月已進用之身心障礙者人數;至於洪○○、曾○○等2名,雖於當月1日參加勞保,但該2人薪資未達行為時基本工資數額2分之1以上,依同法第38條第4項規定,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。故訴願人主張前述5人當月薪資合併總額2萬89元,得列計其104年6月所進用之身心障礙員工人數,純屬其主觀對法令之錯誤見解。
(二)又訴願人主張身心障礙員工因興趣不符或適應不良離職,期間也請相關單位協助媒合云云,惟查身心障礙者權益保障法第38條之立法目的係國家為促進及保障身心障礙者就業,而課予員工總人數達一定規範之機關(構)進用身心障礙者之義務,機關(構)如因故未能足額進用,則課以繳納差額補助費之義務,用於辦理促進身心障礙者就業相關事宜,其性質屬未履行特定法定義務而課徵之特別公課,與訴願人有無可歸責事由無涉。本案訴願人既未足額進用身心障礙員工,即應繳納差額補助費,其主張委不足採。故原處分機關函請訴願人繳納於104年6月之差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  行為時勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人104年6月1日員工總人數為305人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數為3人,然經原處分機關派員稽查發現訴願人於同日參加勞保之身心障礙員工計4人,其中3人為全時員工、1人為部分工時員工,而全時員工有1人之薪資為1萬1,100元,未達行為時基本工資數額(即1萬9,273元),又部分工時員工之薪資為8,400元,亦未達行為時基本工資數額2分之1(即9,637元)以上,依同法第38條第4項規定,均不得計入進用身心障礙者人數,則訴願人進用具有就業能力之身心障礙者人數僅2人,此有身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數1人乘以行為時每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計1萬9,273元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年6月1日進用2名身心障礙員工,惟其等因興趣不符或適應不良而離職,爰於104年6月底前招募3名身心障礙者前來任職,該等任職員工皆因興趣不符或適應不良而離職,雖任期不長,但合併薪資總額共計2萬89元,期間亦請其他協會幫忙轉介云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每月均應足額進用身心障礙者,始符合規定。而民營事業機構如未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予其繳納差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者就業相關事宜。再按民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準;又身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數,但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數,亦為同法第38條第3項及第4項所明定。查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,卻經原處分機關稽查發現其於104年6月1日未足額進用,原處分機關爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。至訴願人雖於104年6月1日僱用身心障礙者2人並於同日參加勞保,然該2人均為部分工時員工,薪資分別為8,400元及2,474元,未達行為時基本工資數額2分之1以上,故不得計入進用身心障礙者人數,且其中1人於參加勞保當日即又退保。再者,訴願人所稱於104年6月底前僱用之3名身心障礙員工,係於104年6月6日、6月20日及6月21日始參加勞保,自不得列計訴願人當月已進用之身心障礙者人數,況該3人當月薪資皆未達行為時基本工資數額2分之1以上。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從解免其應足額進用身心障礙者之法定義務。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳納差額補助費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430974800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011161號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月26日高市環局廢處字第41-104-082603號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬仁武區清潔隊接獲民眾檢舉訴願人飼養之畜犬(下稱系爭犬隻),於104年7月4日10時10分在本市○○區○○街○○號建物前道路便溺,訴願人未妥善清理排泄物,有礙環境衛生。該隊稽查人員經審視佐證照片確認有違規情事後,於104年7月10日前往訴願人住家訪查告知其已違反廢棄物清理法第11條第6款規定,並開立舉發通知書由訴願人簽收,給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違規事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭犬隻係在訴願人位於本市○○區○○街○○號自家門口便溺,被拍照檢舉訴願人未清洗,惟因當時系爭犬隻係在小便無法清洗,而清洗時檢舉人並未拍攝,故造成誤會變成惡意不清洗云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經觀諸稽查紀錄及佐證照片,系爭犬隻確於本市○○區○○街○○號建物前道路便溺,訴願人未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,違規事證明確。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查本案訴願人並未就其所陳提出任何佐證,致原處分機關無從採憑。又訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。綜上,本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號8之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
8 第11條
第6款 第50條第1款 家禽、畜在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查系爭犬隻於事實欄所述時間及地點便溺,訴願人未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,經民眾發現拍照檢舉,並由仁武區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證照片、稽查紀錄及原處分機關104年7月10日高市環局告字第C016308號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭犬隻係在其自家門口便溺,因當時系爭犬隻係在小便訴願人無法清洗,而清洗時檢舉人並未拍攝,故造成誤會變成惡意不清洗云云。惟按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除;違反者,即應處罰,為廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款所明定。故家畜之所有人或對之有實際管領力之人負有清除動物便溺之義務,以維護環境清潔。又按廢棄物清理法第11條第6款所稱「便溺」,係指動物之排泄物,亦即動物之大小便均屬之。查本案經檢視存證照片顯示,系爭犬隻確有在道路便溺,訴願人未妥善清理排泄物之情事,原處分機關予以裁處,於法自無不合。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。查原處分機關認定訴願人有上述違規行為,係根據檢舉人所提出之佐證照片,已盡相當之舉證責任,則訴願人主張其事後有清洗系爭犬隻排泄物之事實,即應舉證以實其說,卻未為之,誠難採信。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430974200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011171號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月24日高市環局廢處字第41-104-082282號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員依據民眾陳情案件,於104年5月29日前往位於本市○○區○○段○○、○○地號等土地(同區○○路○○號建物旁空地,下稱系爭土地)稽查,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,乃拍照存證,經查得系爭土地為訴願人所有後,於104年6月1日開立勸告單,請訴願人於104年6月15日前改善完成。嗣原處分機關派員於104年6月19日11時16分至系爭土地複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於104年6月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人持有系爭土地已逾12年之久,每年均多次刈草養護土地,然8年前遭鄰地所有人以循序漸進方式傾倒廢棄物至今,且其所傾倒之物實質上並非一般廢棄物,而係建築廢棄物,原處分機關卻未裁處傾倒廢棄物之人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人陳稱系爭土地內並非一般廢棄物云云。惟經重新審視佐證照片及稽查紀錄,系爭土地確有諸多垃圾及玻璃瓶等廢棄物,且雜草叢生,致影響環境衛生,與訴願人所陳有所出入。按於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成。故訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,原處分機關以其未盡妥善管理清除之責,依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號1之規定裁處訴願人1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於104年6月1日開立勸告單,請訴願人於104年6月15日前改善完成,惟原處分機關於104年6月19日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張該等廢棄物係遭鄰地所有人自8年前以循序漸進方式傾倒建築廢棄物至今,原處分機關卻未裁處傾倒廢棄物之人云云。然按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人,不論廢棄物是否由土地所有人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地之侵害者與土地之權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其所有之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人為系爭土地之所有人,此有地籍查詢資料附卷可憑,則訴願人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於104年5月29日及6月19日前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430974900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011207號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局新興分局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關104年9月7日高市警新分交字第10472623100號書函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  道路交通管理處罰條例第8條第1項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第4項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第53條第1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
  最高行政法院60年裁字第252號判例:「依道路交通管理處罰條例第75條(現行條文第87條)規定,受處分人不服第14條(現行條文第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起10日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於104年8月10日10時10分許駕駛車牌○○○-○○○號機車,行經本市前金區有燈光號誌管制之中正四路與成功一路口時,因有闖紅燈之違規行為,經原處分機關所屬前金分駐所員警發現後,乃當場依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定,予以製單逕行舉發。嗣訴願人於104年8月27日經由本府線上即時服務系統質疑員警依據何證據證明其有違規行為(案號:A-TB-2015-74995)。案經原處分機關調查後,以104年9月7日高市警新分交字第10472623100號書函回覆訴願人略以:「…本案係本分局前金分駐所員警於104年8月10日擔服9時至11時巡邏勤務時,於10時許在中正四路與成功一路口(西往東方向)停等紅燈時,親見台端騎乘○○○-○○○號輕機車自對向路口闖紅燈(中正四路與成功一路口東往西方向直行),違規事實明確,故依道路交通管理處罰條例攔停舉發。三、倘您如不服查證結果,得向高雄市政府交通局交通事件裁決中心申請裁決後,以原處分機關為被告,向…地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,即非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院62年裁字第41號亦著有判例。查本案係訴願人就原處分機關104年9月7日高市警新分交字第10472623100號書函聲明不服,然綜觀該書函意旨,乃原處分機關就上述訴願人於104年8月27日提出質疑一事所為單純之事實敘述及理由說明,並非對訴願人之請求有所准駁,即非屬訴願法上之行政處分,訴願人對之提起訴願,自非法之所許。另本案縱認訴願人係不服原處分機關對其闖紅燈行為所為之舉發,然依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對舉發事實提起訴願,於法亦有未合。從而,本案訴願人係對非屬行政處分及依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 12 日
高市府法訴字第10430975500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011234號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關104年9月7日高市工養處四字第10474565000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於104年3月16日執行巡查勤務時,發現訴願人駕駛之車牌○○○○-○○號自用小客車停放在本市勞工公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人當日駕駛車輛係由有鐵柵欄拉門之一德路大門,經本市勞工教育生活中心職員允許進入系爭公園,沿途並無禁止停車公告,車輛停放位置為大樓北側即公園之東北邊附近,該處並未劃設紅線,另查得告示牌係設於公園西南角游泳池附近,且僅標示禁止機車進入。又本案車輛停放處於104年5月4日上午始於東西兩端各埋設兩座石墩阻止汽車進入,並由本市勞工教育生活中心於大門口及花台張貼公告,說明汽車必須停入停車格內云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按各式車輛不得進入公園,為高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園明顯可見,依上開規定,本非供駕駛車輛進入停放之地點。又查原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於公園內各處設有禁止停放機車告示牌,基於舉輕明重法理,汽車自亦不得進入。故訴願人怠於注意警示,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以卸免其應受行政處罰之責任。
(二)另公園內車阻設施並非104年5月4日才設立,惟民眾為方便停車前將原處分機關設置之設施移開原設立位置,故原處分機關僅係將設施歸位,卻遭訴願人誤認。再者,原處分機關曾多次勸導本市勞工教育生活中心禁止汽(機)車停駛入公園內,惟該中心仍開放民眾將汽(機)車停駛入本公園內,直至近日因原處分機關取締動作頻繁,該中心始自行張貼禁止汽車進入公告警示民眾,訴願人所訴此張貼公告及故意不打上公告日期並非原處分機關所為情事。至本案原處分機關考量訴願人違規情節非屬惡意,乃予以裁處法定最低罰額1,500元罰鍰,原處分認事用法,尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人駕駛之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,此有存證照片附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,另原處分機關業於104年10月15日以高市工養處四字第10475249700號函給予訴願人陳述意見之機會,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張其係由有鐵柵欄拉門之一德路大門經本市勞工教育生活中心職員允許進入,沿途並無禁止停車公告,車輛停放處亦未劃設紅線,且設於公園西南角游泳池附近之告示牌僅標示禁止機車進入;又車輛停放處於104年5月4日上午始於東西兩端各埋設兩座石墩阻止汽車進入,並由本市勞工教育生活中心於大門口及花台張貼公告,說明汽車必須停入停車格內云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經公園管理機關許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌或告示牌僅標示禁止機車進入或有無設置車阻及劃設紅線,凡未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人既未經系爭公園管理機關即原處分機關許可,自不得駕駛車輛進入系爭公園場域內,其縱經本市勞工教育生活中心職員允許,亦不得進入。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱其車輛停放處係於104年5月4日始埋設兩座石墩阻止汽車進入,並由本市勞工教育生活中心於大門口及花台張貼公告汽車必須停入停車格內云云一節,縱為屬實,惟依上開說明,並不影響本案違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,然仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另系爭公園現場告示牌所載「公園禁止機車進入,違反者依據『高雄市公園管理自治條例』處新台幣1,500元以上9,000元以下罰鍰。」等文字,似易令民眾產生系爭公園僅限制機車而未限制其他機動車輛進入之誤解,此節雖無礙本案違規事實之成立,惟仍請原處分機關應儘速修正前開告示牌之內容;又本件處分函於主旨已載明罰鍰金額為1,500元,則其說明三所載「…繳納上開罰鍰新台幣3,000元整」等語,顯係誤繕,爰依行政程序法第101條規定,更正為「…繳納上開罰鍰新台幣1,500元整」,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月   12  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430975400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020963號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
高雄市甲仙區小林國民小學
訴願人因教師介聘事件,不服新北市政府教育局104年6月24日新北教人字第10401111418號函轉花蓮縣政府104年6月15日府教學字第1040114430號函附之會議決議事項,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第4條第3款及第4款規定:「訴願之管轄如左:…三、不服縣 (市) 政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。四、不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者,向直轄市政府提起訴願。」第6條規定:「對於2以上不同隸屬或不同層級之機關共為之行政處分,應向其共同之上級機關提起訴願。」第58條第1項規定:「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」第 61條規定:「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者,視為自始向訴願管轄機關提起訴願。前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關,並通知訴願人。」第 77條第1款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院41年判字第15號判例意旨略以:「訴願法及行政訴訟法上所稱之處分,係指行政官署本於行政職權對於人民所為之行政處分而言。對於官署與其他機關團體間內部所為職務上之表示,人民自不得遽以官署為被告而訴請予以撤銷。」
二、卷查104年度全國各直轄市、縣(市)主管教育行政機關為辦理臺閩地區公立國民中、小學及幼兒園教師介聘他縣市服務作業(下稱104年臺閩地區介聘作業),輪由花蓮縣政府主辦,並召集各直轄市、縣(市)主管教育行政機關組織聯合介聘小組(下稱聯合小組),辦理104年臺閩地區介聘作業。訴願人係新北市金山區三和國民小學(下稱新北市三和國小)教師,申請介聘至本市甲仙區小林國民小學(下稱小林國小),惟經該校教師評審委員會(下稱教評會)以訴願人疑有教師法第14條第1項第14款之情事,審查結果為其聘任不予通過,並通知本府教育局。經本府教育局於104年6月3日將前開審查結果提送聯合小組確認,案經聯合小組於同年6月10日召開104年臺閩地區介聘作業確認會議,並作成決議略為:「案由十二:有關新北市三和國小教師○○○介聘至本市小林國小,經該校教評會審查認有教師法第14條第1項第14款情事,其聘任不予通過。(提案單位:高雄市政府教育局)。…決議:(1)作業要點第2點及第15點規定,請雙方縣市均須負起行政及法律責任,大會尊重受聘學校教評會決議,由原服務縣市通知謝師,若謝師不服可向高雄市小林國小提請訴願。(2)新北市三和國小謝師因不可歸責教師本人,不予管制10年加議處(併案號58、61)。」(案由五十八及六十一之決議同前開決議內容)在案。嗣經新北市政府教育局以104年6月24日新北教人字第10401111418號函(下稱新北市教育局104年6月24日函)轉花蓮縣政府104年6月15日府教學字第1040114430號函(下稱花蓮縣政府104年6月15日函)附之前開會議決議事項(下稱系爭決議事項)予新北市三和國小,並經該校轉知訴願人。訴願人不服,乃請求撤銷新北市教育局104年6月24日函,並為訴願人介聘至本市之決定等由,提起本訴願。
三、經查,104年臺閩地區介聘作業係由花蓮縣政府(教育局)主辦,於訂修「104年臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣市服務作業要點」(下稱介聘作業要點)報教育部備查後,辦理相關審查業務,並召集聯合小組會議決議。依介聘作業要點第14點及第15點規定,參加聯合介聘作業之學校須對電腦作業小組所列印介聘名單,就其達成介聘條件者於104年5月29日前召開教評會審查,將審查結果(含紀錄),以書面通知各該縣(市)小組,並由各縣(市)小組於同年6月3日將各校教評會審查結果彙送聯合小組,再由聯合小組製作達成介聘紀錄,於聯合小組確認會議決議後,教師不得持任何理由不到學校報到。是有關教師介聘他縣市服務作業具體對外發生效力者,係屬聯合小組確認會議之決議。訴願人雖係經小林國小教評會以其疑有教師法第14條第1項第14款之情事,審查結果為其聘任不予通過,並通知本府教育局,由本府教育局於104年6月3日將前開審查結果提送聯合小組確認。惟小林國小及本府教育局之前開行政行為係屬為辦理104年臺閩地區介聘作業,聯合小組之內部作業之分工事項,其所為審查結果及提案內容,非以訴願人為受文之對象,對訴願人權益並未直接對外發生具體之法律效果,核其性質屬行政機關內部所為職務上之表示,非屬行政處分之性質,訴願人自不得對小林國小及本府教育局之前開行政行為提起訴願。
四、次查,本案訴願人104年7月20日訴願書明示其不服之行政處分書為新北市政府教育局104年6月24日函,惟查前開函文僅係函轉花蓮縣政府104年6月15日函附之系爭決議事項,故核其實質內容,乃對系爭決議事項不服,且訴願人之訴願請求事項、一略為:「撤銷原行政處分,並為訴願人介聘至高雄市之決定。」亦屬花蓮縣政府所召集聯合小組會議之職權。前開聯合小組確認會議雖經決議略為:「若謝師不服可向高雄市小林國小提請訴願。」惟按訴願管轄法定原則,有關受理訴願機關之認定,仍應以訴願法第4條至第13條之規定為依據,尚不得逕由前開聯合小組確認會議決議改定之。則依上說明,分別由形式或實質認定,倘訴願人不服系爭決議事項,依前揭訴願法第4條第3款、第4款、第6條及第58條第1項規定,訴願人應繕具訴願書,經由新北市政府教育局或花蓮縣政府,向新北市政府或教育部提起訴願。詎訴願人不察,逕依前開聯合小組確認會議決議,經由小林國小向本府提起本訴願,其訴願書不合法定程式,且非屬可依訴願法第62條規定通知補正之事項,於法自有不合。從而,本件訴願人顯係對非屬小林國小及本府教育局之行政處分及本府訴願管轄範圍內之事項,向本府提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。至有關訴願人請求言詞辯論乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,併予敘明。另為維護訴願人正當法律程序之權益,本府乃依訴願法第61條第2項規定,於104年9月25日以高市府法訴字第10405314500號函檢送訴願人所提訴願書,就訴願人不服新北市政府教育局104年6月24日函及花蓮縣政府104年6月15日函附系爭決議事項部分,分別移請新北市政府教育局及花蓮縣政府主政,並副知教育部,由前開各機關依其業務職掌分別處理,亦予敘明。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第1款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430975200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021092號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月29日高市環局廢處字第41-104-073176號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年7月7日9時23分至本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同日當場開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係無心初犯,倘不能原諒,可否准予改以勞動役代替罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前儲水容器,有積水並孳生孑孓,致影響環境衛生,乃拍照存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱其係初犯,請求改以勞動役代替罰款云云。惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。又廢棄物清理法及相關法令,亦無易處勞役之相關規定。查本案係「按次」處分,時值本市登革熱疫情方興未艾之際,全體市民均應有所體認並主動清除病媒蚊孳生源及孑孓,以維公共利益與民眾健康及生命安全。觀諸本案,訴願人縱非故意,亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一違規事實,難謂無過失,自不得以其係初犯,而期免罰。故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,登革熱防治隊稽查人員於104年7月7日9時23分至系爭建物稽查,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張其係無心初犯云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人有違規事實,業如前述,訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏於注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。是訴願人前開主張,尚難據為有利之論據。至訴願人主張可否改以勞動役代替罰鍰云云一節,惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法並無罰鍰得易服勞動役之規定外,亦無得準用刑法第42條規定易服勞役之明文,是訴願人前開主張於法無據,洵難採據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430973100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021099號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月26日高市環局廢處字第41-104-082609號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○機車之駕駛人,於104年8月1日6時21分在本市楠梓區後昌路中油加油站後勁站前,隨地拋棄煙蒂污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由楠梓區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月7日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:存證光碟未顯示其叼菸及吸菸所生之白煙,僅出現一白點自其前方飛過,無法證明此白點為自其口中吐出之煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人確有隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。至訴願人稱無法證明該白點為自其口中吐出云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,並以慢速及定格觀之,可見訴願人身著白衣黑褲,於104年8月1日6時21分14秒之際頭部略向右轉,系爭煙蒂隨即自其口頭位置飛落於右側地面,且週遭並無其他人車,顯見系爭煙蒂來自訴願人。訴願人污染環境行為之事證明確,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張存證光碟未顯示其叼菸及吸菸所生之白煙,僅出現一白點自其前方飛過,無法證明該白點為自其口中吐出之煙蒂云云。經查,原處分機關所檢附錄影影像擷取照片共4張,凡該車型、車號與隨意拋棄一般廢棄物行為等關鍵要素均相當清晰可辨;復經檢視光碟錄影影像,並以慢速及定格播放,訴願人頭部略向右轉,隨即有一白色物品自其口頭位置飛落於右側地面,而當時周遭並無其他人、車經過。該物品縱非煙蒂,其仍屬一般廢棄物,訴願人將該物品拋棄於路面,即造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430973500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021111號)
訴願人:○○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月5日高市環局廢處字第41-104-080198號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年10月19日以高市環局稽字第10440527300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430973800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021150號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年7月29日高市環局水處字第30-104-070032號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○巷○○號(下稱系爭廠區)從事電鍍業,並領有原處分機關103年8月26日高市府環土排字第00209-01號之廢(污)水排放地面水體許可證 (有效期限自103年6月23日至108年6月22日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於104年6月12日派員前往系爭廠區稽查,發現該廠區之廢水處理設施放流槽內廢水,因操作時水位過高,而未有妥善收集,致由放流槽直接繞流到一旁地面溝渠,乃於同年6月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月6日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第18條之1第1項規定之事實明確,爰依同法第46條之1、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第2條、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱環境講習裁量基準) 第2點等規定,裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰及環境教育講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其領有系爭許可證,前述放流槽內廢水並非其蓄意排放,且業已全數改善完畢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人從事電鍍業,經原處分機關於104年6月12日派員至系爭廠區稽查,系爭廠區廢水處理設施放流槽內廢水,因操作時水位過高,而未有妥善收集,導致由放流槽直接繞流到一旁地面溝渠造成水污染屬實。次查,訴願人廢水處理流程,係作業廢水需妥善收集後再經廢水處理設施處理,才能經核准登記之放流口(D01)排放,惟原處分機關派員稽查時發現上述作業廢水因操作時水位過高,導致放流槽內廢水未依核准登記流程及放流口,直接繞流排放到地面溝渠,核屬繞流排放,且由現場查察地面溝渠已被污染呈現明顯大片橘紅色,顯然已經被訴願人污染。依法訴願人本應負有防止或改善之義務,尚不得因事後加強防止或改善之行為,冀求免罰或從輕量處。原處分機關依水污染防治法第46條之1、裁罰準則第2條、環境教育法第23條第2款及環境講習裁量基準第2點等規定,裁處12萬元罰鍰及環境教育講習2小時,並無不當等語。
三、按水污染防治法第18條之1第1項規定:「事業或污水下水道系統產生之廢(污)水,應經核准登記之收集、處理單元、流程,並由核准登記之放流口排放,或依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道,不得繞流排放。」第46條之1規定:「排放廢(污)水違反第18條之1第1項、…規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
3 第18條…(事業繞流排放廢(污)水)
一、依第46條事業…之罰鍰為:新臺幣1萬元以上60萬元以下 五、非屬上述各種類型者,6萬元>A≧3萬元 二、非屬上述各種類型者,12萬元>B≧6萬元 C=自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N) × 12萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 三、排放廢(污)水非屬上述情形者,6萬元>D≧3萬元 E≧0 一、事業…60萬元≧ A + B + C+D+E≧1萬元
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」其附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查如事實欄所述,訴願人係從事電鍍業,並領有系爭許可證,其廢水處理流程,係作業廢水需妥善收集後再經廢水處理設施處理,才能經核准登記之放流口(D01)排放,惟原處分機關於104年6月12日派員前往系爭廠區稽查,發現該廠區之廢水處理設施放流槽內廢水,因操作時水位過高,而未有妥善收集,致由放流槽直接繞流到一旁地面溝渠,此有系爭許可證、稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第18條之1第1項規定之事證明確,爰依同法第46條之1、裁罰準則第2條、環境教育法第23條第2款及環境講習裁量基準第2點等規定,裁處12萬元罰鍰及環境教育講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有本案違規行為之事實,並不爭執,惟主張其非蓄意排放云云。惟按水污染防治法第18條之1第1項規定,事業產生之廢(污)水,應經核准登記之收集、處理單元、流程,並由核准登記之放流口排放,不得繞流排放。倘未依前開規定排放廢(污)水,即應依同法第46條之1規定予以裁罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。經查,訴願人係取得系爭許可證,從事電鍍業之業者,按理即應對水污染防治法有關之法規有所認識,並確實執行以避免發生水污染之情事,惟其應注意,並能注意,卻疏未注意而發生本案之違規情事,是其縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關爰審酌訴願人應受責難程度、所生影響及其資力,並依裁罰準則第2條附表項次三計算其應罰鍰額度結果,裁處12萬元,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其業已全數改善完畢云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430973400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021198號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月25日高市環局廢處字第41-104-082455號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○號自用小貨車(下稱系爭車輛)駕駛人,於104年6月24日11時41分在本市前鎮區草衙一路前鎮國中旁,隨地吐痰污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於同年7月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:光碟片看不出違規事件等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:於104年6月24日11時41分53秒之際,轉頭向左側窗外吐出白色液體,並落於左側近雙黃線地面上,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍足以辨識該物體為污染路面之一般廢棄物。原處分機關審視全部陳述、調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處罰鍰1,200元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁 有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一 者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
18 第27條第1款 第50條
第3款 隨地吐談。 1千2百元 略

行政院環境保護署 (下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規 車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨:「…三、另依據本署92年10月 21日環署廢字第0920073321號函規定,『廢棄物清理法第27條係規範在指定清除地區內嚴禁之污染環境行為,對於違反該條各款規定,依同法第50 條規定予以處罰者,應為違反該行政義務之人,其對象並不限於自然人,法人亦得為處罰之對象,惟其處罰自然人或法人應依違規情節之個案事實據以認定…』故本案車輛所有雖登記在公司,然違反廢棄物清理法,依據上開函釋,法人亦得為處罰之對象。」
法務部 94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政 決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間及地點,有隨地吐痰污染路面之事實,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關前鎮區清潔隊查明屬實,爰予以舉發,此有存證光碟、照片、車籍資料、稽查紀錄等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,200元罰鍰,固非無據。
五、惟按廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,其處分對象應為實際行為人,有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函 釋意旨可稽。又違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。再以行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判 斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,亦分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,另有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。查本案訴願人為公司組織,而隨地吐痰污染環境本質上屬個別自然人之違規行為,尚與其公司業務之執行無涉,自無法因公司內部自然人之個別違規行為而使公司成為歸責之對象。又環保署雖以97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋明法人亦得為違反廢棄物清理法第27條規定之處罰對象,然原處分機關仍應視個案違規情節之事實,依職權調查並予舉證,再據以認定,亦為上開函釋意旨所指明。是本案原處分機關未善盡職權調查之義務,查明違規時實際隨地吐痰之行為人為何人,僅因系爭車輛登記為訴願人所有,逕以訴願人為處罰對象,其認事用法皆屬有違。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 11 月11日
高市府法訴字第10430974700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021220號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月18日高市環局廢處字第41-104-081555號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關左營區清潔隊稽查人員於104年7月29日9時51分至本市左營區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴外人歐陳○○(下稱歐陳員)為系爭建物所有人後,以歐陳員為違規行為人,於同年7月31日開立舉發通知書,給予歐陳員陳述意見之機會。歐陳員雖於同年8月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認歐陳員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年11月11日
高市府法訴字第10430976700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030797號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關104年5月29日高市工務工字第10433880900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為配合原處分機關辦理本市「OOO道路拓寬工程」之纜線地下化作業(下稱系爭纜線下地作業),前經雙方協商,訴願人應於104年3月31日前完成管線下地在案。嗣因訴願人未依上開期限完成纜線下地作業,經原處分機關陸續召開104年度管線業務聯絡員第1次至第5次協調會議後,雙方於第5次協調會議協商確定,訴願人應於104年4月2日完成系爭纜線下地作業。惟訴願人屆期仍未辦理完成,復於同年3月24日管線業務聯絡員第6次協調會議中,始表示預定於104年3月底完成高壓穿線作業,原處分機關爰逕命訴願人應於104年4月30日前辦理完成系爭纜線下地作業,並以104年4月7日高市工務工字第10432453700號函通知訴願人,如未能於上開期限辦理完成,將依高雄市道路挖掘管理自治條例規定辦理,惟訴願人屆期仍未完成系爭纜線下地作業。雖訴願人於同年4月16日提出書面意見,然原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定之事證明確,爰依同自治條例第41條第10款規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於103年10月2日進場施作管路工程,期間因住戶抗爭遲至104年5月11日竣工,一般配電工程需先待管路完工後,方能施設電氣部分,然為配合原處分機關工期進程需求,於同年1月17日即先交付電氣工程進場施作,以期能縮短施工期程。又施工期間因陸續發生管線牴觸、住戶抗議、反對停電、相關管線單位協調不易及現場試挖費時等情況,致新設電桿無法建桿、接戶引上管路無法埋設、住戶連接接戶線無法施作,影響電氣施工期程,經訴願人現場工作人員及部門主管通知原處分機關後,前開情形已獲相關單位協助解決。惟本案工程於同年5月23日辦理第6次高低壓停電改接時,因遇豪大雨,為顧及施工安全,不得不暫停施作。嗣又基於敦親睦鄰配合附近住戶辦喜事、工廠生產及端午假期等情,經不斷協調後,確定於同年6月30日及7月5日施工,預定於同年7月10日可完成桿線拆除。
(二)又訴願人曾於104年4月16日函知原處分機關,其路燈管線有7處牴觸新建電桿位置,需先行遷移路燈管線後,方能有桿位進行遷移電桿,惟原處分機關至5月中旬才遷改完成。訴願人所屬協調員於第3次至第6次協調會議中,均曾表示纜線地下化預定時程需無前開情況,方能順利完成,惟會議紀錄僅記載預定完工時間,未將管障等因素列 入。另104年6月17日因有2處開關箱(路燈及號誌燈)新設自備線路未裝設及同年7月9日有路燈尚附掛電桿等原因,致電桿無法拆除。再者,高雄市已屬高度開發城市,供應民生所須地下管線錯綜複雜,訴願人為配合辦理纜線地下化,因屢遭前述問題,故未能依原處分機關要求時程內完成,實屬外部環境複雜、施工不易所致,非訴願人延宕而不作為,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭纜線下地作業自103年11月25日起即由原處分機關新建工程處(下稱新工處)提案列管在案,惟訴願人並未依協商期限(104年3月31日)完成配合公共工程所辦理之管線埋設或遷移,亦未能於原處分機關所定期限(104年4月30日)辦理完成,均以相同理由一再拖延,是原處分機關以訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定,依同自治條例第41條第10款規定裁處10萬元罰鍰,於法並無違誤。
(二)訴願人雖以上開理由置辯,惟查其確實於104年1月17日即已立桿完成,且於同年1月29日進場辦理電纜穿線作業,故應無訴願人所述因抗爭事件影響管路施工期程之情事。另查,訴願人所述路燈桿未遷移、停電排程困難而影響下地期程部分,於第3至5次協調會議中,訴願人並未提出說明或表示有延期需求,且歷次協商會議紀錄均有函告訴願人知悉,其亦未提出異議或表示有窒礙難行之處,顯見對於協商決議之作業期程應無異議。是原處分機關要求應依原定期限完成,尚屬合理。又就訴願人所陳於同年5月23日停電工程因雨改期、6月間停電切接工程因民眾抗爭受阻等情,已逾越原處分機關所訂期限,實屬推託之詞,敬請駁回等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定:「為配合公共工程而於該工程範圍50公尺以內辦理管線遷移或埋設者,公共工程主辦機關與管線埋設人應依下列規定辦理:…四、各管線位置經協商決定後,不得變更,管線埋設人並應依協商確定之期限前完成管線埋設或遷移。但因管線交錯,致依原協商結果辦理有窒礙難行,得由公共工程主辦機關視實際需要與各管線埋設人再行協商調整;必要時,得由主管機關逕命各管線埋設人限期辦理。」第41條第10款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰…:…十、未於第36條第4款規定之協商期限或主管機關所定期限內完成管線埋設或遷移。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為配合原處分機關辦理系爭道路拓寬工程,應辦理纜線地下化作業,惟訴願人除未能依協商期限於104年3月31日前完成系爭纜線地下化作業外,亦未能依原處分機關所定期限於104年4月30日前辦理完成,此有原處分機關104年度管線業務聯絡員第1次至第6次協調會議紀錄、104年4月7日高市工務工字第10432453700號函及訴願人104年4月16日高雄字第10431332110號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反本市道路挖掘管理自治條例第36條第4款規定之事證明確,乃依同自治條例第41條第10款規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有未於協商期限及原處分機關所定期限內完成纜
線地下化作業之事實並不爭執,然主張施工期間持續發生管
線牴觸、住戶抗議、反對停電、相關管線單位協調不易及現
場試挖費時等情況,復因原處分機關路燈桿件未遷移而影響
時程。另本市民生地下管線錯綜複雜,非訴願人延宕而不作
為,實屬外部環境複雜、施工不易所致云云。惟查:
(一)按為配合公共工程而於該工程範圍50公尺以內辦理管線遷移或埋設者,各管線位置經公共工程主辦機關與管線埋設人協商決定後,不得變更,管線埋設人並應依協商確定之期限前完成管線埋設或遷移。但因管線交錯,致依原協商結果辦理有窒礙難行,得由公共工程主辦機關視實際需要與各管線埋設人再行協商調整;必要時,得由主管機關逕命各管線埋設人限期辦理。為高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款所揭明。違反者,即應受罰,復為同自治條例第41條第10款所定明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。
(二)查訴願人分別於原處分機關104年2月10日第3次、同年2月25日第4次及同年3月10日第5次等歷次之管線業務聯絡員協調會議中,均自行承諾於104年3月底前完成系爭纜線下地作業,此分別由上開各次協調會議紀錄所載略以:「OO公司:已於1月17日完成立桿,1月29日進場,…預計農曆年後續進場穿線,3月底完成纜線下地。」、「OO公司:已於1月17日完成立桿,1月29日進場,…預計3月2日續進場穿線,3月底完成纜線下地。」及「OO公司:已於1月17日完成立桿,1月29日進場,…預計3月27日停電切除,3月底完成,4月2日前拆除電桿。」等語自明,故原處分機關與訴願人乃於第5次協調會議中協商確定,請訴願人於104年4月2日前完成系爭纜線下地作業及拆除電桿,並作成會議結論。嗣因訴願人於104年3月24日管線業務聯絡員第6次協調會議紀錄中表示略以:「OO公司:已於1月17日完成立桿,1月29日進場,…預計3月底完成高壓穿線作業。」原處分機關爰逕命訴願人應於104年4月底前辦理完成,核已考量並順應訴願人施工作業等情況而為之決定,則訴願人自負有於104年4月30日前完成系爭纜線下地作業之義務。
(三)次就訴願人主張其曾於第3至第6次協調會議中表示,原處分機關路燈桿件未遷移將影響時程,惟未經紀錄云云。惟查,依原處分機關答辯卷附資料以觀,該管線業務聯絡員協調會議,會後原處分機關均將會議紀錄函知訴願人,若有非可歸責於訴願人而影響施工期程之情形,經其提出異議或表示意見未經紀錄,依一般社會通念,為保障自身權益,訴願人理應於會後積極通知原處分機關請其修正會議紀錄或協助遷移電桿。惟訴願人遲至104年4月7日接獲原處分機關函知未如期完工將予以裁罰之通知後,始於同年4月16日提出說明,故系爭纜線下地作業未能如期完工,實因訴願人未能掌握期程,拖延後續施工進度所致。又縱認本案有因本市地下管線交錯,依原協商結果辦理有窒礙難行之情形,然查系爭纜線下地作業乃新工處自103年11月25日起即提案列管之案件,前經訴願人與原處分機關協商確定應於104年3月31日前完成,嗣原處分機關視實際需要,復與訴願人協商應於104年4月30日前完工,實已採行高雄市道路挖掘管理自治條例第36條第4款但書規定,與管線埋設人再行協商調整完成管線埋設或遷移期限之機制。惟訴願人卻仍未於原處分機關延期所定期限內完成系爭纜線下地作業,縱非故意,亦難辭過失之責,自難執前揭訴願主張,冀求免除本案應受行政處罰之責任。至訴願人主張同年5月23日停電工程因雨改期、6月間停電切接工程因民眾抗爭受阻等情,核已逾越原處分機關所訂完工期限,並不影響本案訴願人違規行為之認定,是其所述,委不足採。從而,本案訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430975800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030824號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年6月22日高市環局空處字第20-104-060054號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
 事  實
緣高屏溪流域管理委員會於103年1月18日派員至本市美濃區荖濃溪土庫堤防水防道路稽查時,發現訴願人駕駛車牌OOO號營業大貨車(下稱系爭車輛)載運本府水利局(下稱水利局)「荖濃溪新威大橋至六龜大橋河段疏濬工程」(下稱系爭工程」)之工程砂石,未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱,有違反空氣污染防制法第23條第2項及固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第1款規定之情事,經該會於同年1月23日移請原處分機關查處。原處分機關乃以訴願人有上開缺失,依違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱記點原則)規定記缺失10點,於104年5月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月8日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:因水利局未依河川水庫疏濬標準作業規範(下稱疏濬作業規範)規定設置管制站,致業者惡性競爭,砂石裝載超過車斗高度,訴願人才會於覆蓋防塵網時,不慎從車斗跌落,因此未再爬上車斗,直接移動車輛欲停放適合之位置,而遭稽查人員查緝。又訴願人自知理虧,如仍要裁罰,請念在並非故意,予以分期付款云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人明知法令規定車輛載運逸散性粒狀污染物質(砂石)應覆蓋防塵網等設施,然主張因水利局未遵守疏濬作業規範,自得不遵守管理辦法規定,惟並未檢具水利局違反相關疏濬作業規範執行之證明資料。且依高屏溪流域管理委員會103年1月18日之稽查紀錄,訴願人車輛載運之砂石明顯高於車斗而未覆蓋防塵網,其雖表示係因欲覆蓋防塵網自車斗跌落受傷,惟仍應可請現場工程人員協助覆蓋。是訴願人違反管理辦法之事實明確,其所述應為規避卸責之詞。另依據高雄市政府行政罰鍰案件作業及考核要點(下稱行政罰鍰作業要點)第4點規定,受處分人因故無法一次繳清罰鍰者,得檢具相關證明文件申請分期繳納,訴願人並未檢附相關資料,原處分機關尚難僅依其陳述准予分期等語。
三、按空氣污染防制法第2條第2款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、污染源:指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。」第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰…。」第85條規定:「本法施行細則,由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第1條規定:「本細則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第3條規定:「本法第2條第2款所定污染源之類別如下:一、移動污染源:指因本身動力而改變位置之污染源。二、固定污染源:指前款所稱移動污染源以外之污染源。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表1所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染。…」第6條第1款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:一、運輸逸散性粒狀污染物質之車輛應使用密閉式貨箱,或以封蓋緊密覆蓋貨箱,封蓋採防塵布或防塵網者,應捆紮牢靠,邊緣應延伸覆蓋至貨箱上緣以下至少15公分。運輸車輛貨箱應具有防止載運物料滴落污水、污泥之功能或設施。」
附表1(節錄)
序號 適用對象 適用對象條件說明
九 貨運業 逸散性粒狀污染物運輸作業
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第1點規定:「為使直轄市、縣(市)主管機關對於公私場所違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱本辦法)規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定本原則。」第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。…(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」第3點第2款:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:…(二)稽查當次之缺失點數合計10點以上者,逕依違反本辦法規定處分。」
附表(節錄):
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及觀測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第1款粒狀污染物質(運輸車輛) 運輸車輛未使用密閉式貨箱,或未以封蓋緊密覆蓋貨箱。 10點
環境教育法第23條第2款規定:「環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述時間、地點,訴願人駕駛系爭車輛載運系爭工程之砂石,有未以封蓋(防塵網)緊密覆蓋貨箱之缺失,依記點原則應記缺失10點,有高屏溪流域管理委員會103年1月23日高流稽字第1030400021號函、稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第6條第1款規定之事證明確,乃依同法第56條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按空氣污染防制法第23條及管理辦法係對於產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源(不包括營建工地)所為之規範,違反管理辦法規定者,依空氣污染防制法第56條規定處分。經查,本案有關系爭車輛是否屬於施行細則第3條規定所稱「固定污染源」一節,雖原處分機關援引環保署104年6月29日環署空字第1040046661號函釋,以被載運之逸散性粒狀污染物質,不因本身動力而改變位置,屬固定污染源,且訴願人為貨運業為管理辦法適用之對象為由,作成本案之裁處。然對於運送逸散性粒狀污染物之貨運車輛是否為管理辦法規範之「公私場所」而有其適用,得否僅因其載運逸散性粒狀污染物質之行為,逕認其為管理辦法所欲裁罰之對象,尚非無疑。蓋以空氣污染防制法第23條及管理辦法第6條所規定者,係規範公私場所固定污染源之製程、堆置、裝卸、輸送、運輸、開採等各項作業應設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之空氣污染防制設施,而公私場所之所有人或管理人既為該公私場所之所有者與受益者,對於其公私場所內之作業程序本負有監督管理之責,故依法即應由公私場所之所有人或管理人負起該辦法所定設置或採行有效抑制粒狀污染物設施或措施之義務,則系爭車輛本身是否為前揭規定所欲個別規範之對象,即非無疑義。況環保署前揭函釋係敘明管理辦法第6條及附表1所指貨運業屬本辦法適用對象,其管制重點主要在規範從事逸散性粒狀污染物質運輸作業之貨運業者,對於其所轄管之公私場所,不論地點為公私場所內部或所屬實施運輸作業之車輛,均應依規定設置或採行有效抑制粒狀污染物逸散之設施。惟是否可逕認運送逸散性粒狀物之貨運車輛,即屬管理辦法所欲規範之個別公私場所,而非其所運送逸散性粒狀污染物所由產出公私場所之延伸,亦即系爭車輛似應視為逸散性粒狀污染物所由產出公私場所設備設施之ㄧ部分,乃非獨立之公私場所,詎原處分機關未查,逕以系爭車輛為處分對象,而認定本案有該管理辦法之適用,非無速斷之嫌。從而,本案原處分機關既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430976500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030915號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因毒性化學物質管理法事件,不服原處分機關104年6月26日高市環局毒處字第34-104-060005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
訴願人係綜合研究發展服務業,其運作場所位於本市OO區OOO路OO號(下稱系爭場址),並領有原處分機關所核發汞、氧化鎘、硝酸鎘、氯化鎘、三氯甲烷、重鉻酸鉀、重鉻酸胺、鉻酸鉛、甲醛、五溴二苯醚、鈹等11種毒性化學物質之使用及貯存核可文件(下稱系爭核可文件),其有效期限至103年9月27日止,依規定訴願人應於有效期滿前3個月至6個月期間內申請展延,惟訴願人遲至103年9月29日始向原處分機關申請展延,由於原核可文件已逾期失效,故訴願人之展延案件,乃視為重新申請案受理審查。嗣原處分機關於重新核可前,派員於104年3月27日至系爭場址實施例行稽查時,發現訴願人系爭核可文件已逾有效期限,惟現場仍有結餘量貯存,且有短少與增加之情形,顯有買入或使用之情事,乃於同年4月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認其違反毒性化學物質管理法第13條第4項規定未經核可而擅自運作之事實明確,爰依同法第35條第8款、違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人於103年9月22日線上申請展延系爭核可文件,因屆滿期限(103年9月27日)為星期六乃屬例假日,故於同年9月29日星期一始提出書面申請。經原處分機關受理後,原承辦人曾於同年10月31日以高市環局土字第10343170100號函通知訴願人依審查意見表完成修正後再行提報審查,訴願人於104年3月16日補正前開核可文件後,原處分機關卻以104年4月7日高市環局土字第10432684400號函檢還前開申請資料,並請訴願人依審查意見修正後重新辦理申請事宜,且於同日予以舉發。
(二) 訴願人於103年9月22日線上申請展延,固有違毒性化學物質管理法第14條第1項規定之期限,惟依行政院環境保護署(下稱環保署)103年8月11日環署毒字第1030064260號函釋意旨,原處分機關仍應受理並審查是否符合展延許可之條件。且依原處分機關原承辦人於同年10月31通知補正相關文件之事實,可證明原承辦人應知悉前揭函釋,並認訴願人雖逾申請期限,但仍應依法受理並辦理展延許可程序。嗣因原處分機關承辦人員更替,復於104年4月7日退回前開申請資料,未依法受理本件展延許可之申請,但訴願人所提出申請展延許可之程序仍應存在,不應影響訴願人原申請展延之權利。即便訴願人迫不得已於同年4月10日,依原處分機關責命另提出毒化物許可使用、貯存之申請,並經原處分機關依法核發許可,仍不影響原申請展延使用、貯存許可之權利,且兩案乃屬併存之關係,原處分機關均應受理,而為適當之裁處。故原處分機關違反環保署103年8月11日函釋意旨,未受理本件展延使用、貯存許可申請,並裁處罰鍰環境講習,認事用法確有不當云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按毒性化學物質管理法第14條規定,訴願人應於核可文件期滿前3個月至6個月之期間內申請展延,其原領有之系爭核可文件期限僅至103年9月27日止,故訴願人應於同年3月28日至6月27日之期間內提出展延申請,始符合展延申請之規定。訴願人遲於103年9月29日提出申請展延(原處分機關103年10月9日收文),依環保署91年6月12日環署毒字第09113766號函釋意旨,原核可文件自103年9月28日起即屬失效,訴願人倘仍有運作需求,即應另為申請,方為適法。且依環保署101年4月26日環署毒字第1010034923號函公告所訂規定,訴願人雖於103年9月22日線上申請展延,然逾展延申請期限仍未將申請書及證明文件、資料提出,原處分機關無從認定其提出展延申請之資料,系爭核可文件已逾期無效,自需重新申請許可證始得運作。故原處分機關所受理訴願人於103年9月29日(原處分機關103年10月9日收文)提出之申請展延案件,應視為重新申請案。
(二)次按環保署103年8月11日環署毒字第1030064260號函釋意旨,適用毒化物核可文件實屬有效期限內提出申請展延者,主管機關仍應受理該申請案,若審理期間已逾證照有效期限,該業者須配合暫停運作,又貯存狀態係屬無法暫停,故無須暫停貯存,給予從寬認定辦理,與訴願人曲解法令之意不同,訴願人所陳實為推諉狡辯之詞。況原處分機關受理案件期間,善盡協助訴願人辦理毒化物核可文件申請事宜之責,均於法定審查時間20個工作天內予以回覆,惟訴願人遲於5個月後始將補正資料送至原處分機關,並未積極辦理,是訴願人所稱顯與事實不符。又原處分機關在核予訴願人毒化物核可文件前,派員於104年3月27日至訴願人場區稽查,發現其仍持有11種毒性化學物質貯存於場區內,於未取得相關核可文件前貯存毒性化學物質,且其運作申報紀錄有短少與增加之情形,顯有買入或使用情事,業已違反毒性化學物質管理法第13條第4項規定,原處分機關乃依同法第35條第1項規定,予以裁處等語。
五、 按毒性化學物質管理法第13條第2項及第4項規定:「使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作。…。第1項及第2項所定第1類至第3類毒性化學物質之運作,其運作總量低於依第11條第2項公告之大量運作基準者,得報經直轄市、縣(市)主管機關核可並取得核可文件,不受第1項、第2項、第10條、第18條及第19條規定之限制。」第14條規定:「前條第1項所定許可證、第2項所定登記文件及第4項所定核可文件之有效期間為5年,期滿仍須繼續運作者,應於期滿前3個月至6個月之期間內申請展延,每次展延,不得超過5年。為防制第1類至第3類毒性化學物質污染環境或危害人體健康所必要,主管機關得變更或廢止前項許可證、登記文件、核可文件。」第35條第1項第8款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期未完成改善者,得命其停工或停業;必要時,並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證:…八、違反第13條第4項未經核可而擅自運作或未依核可事項運作。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
附表 毒性化學物質管理法裁量基準表(節錄)

項次 違反條款及違法事實 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 運作毒性化學物質數量加權=A 運作量加權=B 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式 備註 罰鍰額度計算方式 備註
13 第13條第4項:未依取得製造、輸入、販賣、貯存或使用核可文件或而運作。 第35條第6款6萬元以上30萬元以下。 1.1至5種:A=1。
2.6至10種:A=2。
3.11種以上:A=5。

- 1.1次:N=1
2.2次:N=1.2
3.3次:N=2
4.4次以上:N=5 A×N×6萬元。 略
環保署91年6月12日環署毒字第09113766號函釋略以:「…至於未能於許可證有效期限內提出申請辦理展延,則該許可證視為逾期無效,需重新申請許可證始得運作。」101年4月26日環署毒字第1010034923號公告略以:「…一、公告列管毒性化學物質運作人,於辦理許可證、登記文件或核可文件之申請、展延及變更時,應檢具申請書及證明文件、資料向直轄市、縣市政府提出申請,並應以中央主管機關所定網路傳輸方式辦理。但經直轄市、縣市政府同意以書面申請者,不在此限。…。」103年8月11日環署毒字第1030064260號函釋意旨略以:「…依據『毒性化學物質管理法』第14條規定『前條第1項所定許可證、第2項所定登記文件及第4項所定核可文件之有效期間為5年,期滿仍須繼續運作者,應於期滿前3個月至6個月之期間內申請展延』,該規定目的在於給予主管機關充分審理時間,如業者未依上開期間內提出申請,其所生損失不可歸責於主管機關。故業者如未依上開期間內提出申請,貴局仍應受理該申請案。如審理期間已逾證照有效期限,該業者須配合暫停運作,又貯存狀態係屬無法暫停,故無須暫停貯存。」
六、 卷查訴願人領有原處分機關核發之系爭核可文件,有效期限至103年9月27日止,訴願人未依規定於有效期滿前3個月至6個月期間內申請展延,遲至103年9月29日始申請展延,原核可文件已逾期失效,原處分機關乃將所受理展延案件,視為重新申請案受理審查。嗣原處分機關於重新核可前,派員於104年3月27日至系爭場址稽查,發現訴願人系爭核可文件已逾有效期限,惟現場仍有結餘量貯存於場區內,且有短少與增加之情形,顯有買入或使用之情事,此有系爭核可文件、訴願人展延申請書、稽查紀錄及毒性化學物質管理系統資料等影本附原卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反毒性化學物質管理法第13條第4項規定之事實明確,爰依同法第35條第8款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處30萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
七、 訴願人主張其於103年9月22日核可文件有效期限內即提出展延申請,因適逢例假日,故書面資料遲至同年9月29日始提出,且原處分機關原承辦人係以展延案件受理云云。按基於法規之申請,以掛號郵寄方式向行政機關提出者,以交郵當日之郵戳為準,為行政程序法第49條所明定。其立法目的係因郵寄期間往往非申請人所能掌握,故將郵送期間予以扣除,避免申請人因其延誤而遲誤法規規定期間或損及其他法律上之權益。再者,限制以掛號郵寄者方採發信主義,係因掛號信件留有發信之紀錄,且不易因郵誤而遺失,較不致產生爭執,是如人民以平信提出申請,無第 49 條規定之適用,而應採到達主義,亦即以行政機關之收文日為斷。此有法務部98年2月23日法律字第0980700032號函釋意旨可資參照。查本案訴願人系爭核可文件之有效期限至103年9月27日止,而其展延雖未於期滿前3個月至6個月之期間內提出申請,惟依前揭環保署103年8月11日環署毒字第1030064260號函釋意旨,其若於有效期限內申請,原處分機關仍應受理該申請案,是其申請展延若於103年9月27日前提出,原處分機關仍應受理,然當日適逢星期六例假日,為維護訴願人權益,故依行政程序法第48條第3項規定,應許其延長至104年9月29日星期一提出申請。然訴願人雖表示其於103年9月29日即將書面展延申請資料以掛號郵寄方式向原處分機關提出,並未逾越核可文件有效期限,惟其僅提出申請展延之函文及其內部作業電腦系統資料影本為憑,而未提出當日交郵之郵戳證明或發信紀錄,是訴願人既無法提出相關付郵證明以實其說,本件申請展延之書面資料提出時間,尚無法據以認定即為該書面所載發文日期。次查,原處分機關以103年10月31日高市環局土字第10343170100號函通知訴願人修正展延申請書時,所檢附之審查意見表中審查結果說明欄4.載有「…該中心於103年10月9日來文辦理展延事項,已違反毒性化學物質管理法第13條規定。」等語,核已認定訴願人之展延申請提出為逾期,且為訴願人所知悉,是訴願人主張原處分機關前揭函文認定其展延申請未逾越法定期間一節,尚難採為對其有利之論據。
八、 次就訴願人主張,縱認其申請展延已逾法定期限,依環保署103年8月11日函釋意旨,原處分機關仍應受理並審查,且
其僅有貯存而未使用云云。惟查:
(一)按使用、貯存第1類至第3類毒性化學物質者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請登記,並依登記文件內容運作,而其運作總量低於依第11條第2項公告之大量運作基準者,得報經直轄市、縣(市)主管機關核可並取得核可文件,不受應申請登記,並依登記文件內容運作規定之限制。惟前開核可文件之有效期間為5年,期滿仍須繼續運作者,應於期滿前3個月至6個月之期間內申請展延,每次展延,不得超過5年,為毒性化學物質管理法第13條第2項、第4項及第14條第1項所明文規定。而公告列管毒性化學物質運作人,於辦理許可證、登記文件或核可文件之申請、展延及變更時,應檢具申請書及證明文件、資料向直轄市、縣市政府提出申請,並應以中央主管機關所定網路傳輸方式辦理。倘未能於許可證有效期限內提出申請辦理展延,則該許可證視為逾期無效,需重新申請許可證始得運作,分別經環保署91年6月12日環署毒字第09113766號公告及101年4月26日環署毒字第1010034923號函釋在案。
次按毒性化學物質管理法第14條第1項規定之期間,其目的在於給予主管機關充分審理時間,如業者未依上開期間內提出申請,其所生損失不可歸責於主管機關。故業者如未依上開期間內提出申請,主管機關仍應受理該申請案。如審理期間已逾證照有效期限,該業者須配合暫停運作,又貯存狀態係屬無法暫停,故無須暫停貯存,復有環保署103年8月11日環署毒字第1030064260號函釋意旨可資參照。所謂「未於上開期間提出申請,主管機關仍得受理」,應係指展延申請若於核可文件有效期間內提出,雖逾毒性化學物質管理法第14條第1項所定,核可文件期滿前3個月至6個月之申請期間,主管機關仍得受理,而非指逾越核可文件有效期間始提出申請,主管機關仍應受理之意,故仍應以其展延申請之提出未逾核可文件有效期間者,始有前揭函釋之適用,以符合毒性化學物質管理法規定,在使主管機關得掌握國內化學物質各項資料,防制毒性化學物質污染環境或危害人體健康之立法意旨。
(二)經查,訴願人領有系爭核可文件,其有效期限至103年9月27日止,依毒性化學物質管理法第14條第1項規定,訴願人應於103年3月28日至同年6月27日期間內提出書面之展延申請,並同時以網路傳輸方式辦理,始符合展延申請之規定。雖訴願人於同年9月22日以網路傳輸方式辦理展延申請,未逾系爭核可文件期限,惟其書面資料提出之時間已逾系爭核可文件有效期限,已如前述,是該核可文件自103年9月28日起即視為逾期失效,訴願人自需於重新申請取得核可文件後始得運作及貯存。惟依原處分機關稽查紀錄觀之,訴願人除仍持有前揭11種毒性化學物質貯存於場區,其運作量尚有短少與增加,顯有買入或使用之情形,此有毒性化學物質管理系統資料、稽查紀錄及現場照片附卷可佐,其違規事證明確,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。是訴願人之主張,容屬對法規適用之誤解,洵無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年11月 11 日
高市府法訴字第10430977000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104030994號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月1日高市勞條字第10433414100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關分別於104年4月1日及14日對訴願人南部新聞中心實施勞動檢查,發現其所僱勞工OOO(下稱高員)103年5月延長工作時間共計19小時,惟訴願人未按規定標準加給延長工作時間之工資;又勞工OOO(下稱陳員)103年11月29日出勤時間為5時35分至22時6分,該日出勤至少16小時,訴願人有使勞工於同日之延長工作時間加上正常工作時間超過12小時之情事,原處分機關爰於104年5月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月22日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
九、 訴願人訴願理由略以:
(一)按訴願人工作規則第25條規定內容,符合勞動基準法第24條及第32條規範,並送臺北市政府核備在案。該等工作規則暨加班辦法中有關加班之申請作業及加班後同仁得依其自由意願申請加班金額請領或補休等,業經訴願人公告張貼於內部網站中,該工作規則慣例已行之有年,應可認定員工皆已知悉該規定。且訴願人已盡相當之宣導及定期舉辦員工教育訓練課程,為使新進員工及長期共事同仁熟知並遵守,新進員工都必須進行1日專業教育訓練,訴願人合理認為高員及陳員已知悉加班需為加班登記之規則。又同仁若因實際工作狀況,有加班之必要,應先行填具加班申請登記表,載明相關事由並向主管提出取得同意後,彙交人事部門載錄,以供日後加班員工決定請領加班費或申請補休。原處分機關僅以員工出勤紀錄表作為判定員工是否違法加班之依據,未將加班申請登記表視為裁處依據之一,實有流於恣意之疑慮。且員工是否加班與出勤紀錄並非具有必然之關聯,實務上多有因私人因素而延遲下班之情形。再者,訴願人業設有加班作業辦法供員工申請加班,陳員與高員知悉前開加班辦法,亦得提出申請加班,並於事後選擇補休或給付加班費,然103年5月及11月均未見其等申請加班。原處分機關僅據員工刷卡紀錄及工資清冊草率認定違規事由,實不足採。
(二)原處分機關認定訴願人違反系爭規定所據者,為陳員及高員之出勤紀錄,退萬步言,縱認其等確有加班之事實,核諸系爭情狀,乃肇因於其等未依規定進行加班之申請及登錄,致訴願人未能知情其加班事實,而未為加班費之給付,依行政罰法第7條之規定,實不應歸責於訴願人,訴願人既未有任何故意或過失不給予加班費之犯意存在,實無違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之情事。
(三)行政處分之作成須符合形式上及實體上之合法要件,方為合法之行政處分,否則即應依其瑕疵情狀,予以補正或廢棄。原處分機關就裁處理由,僅以寥寥數語帶過,全然未就訴願人所提出之相關證據予以論究及回應,對有關構成要件係如何涵攝、不確定法律概念如何具體化等之說明,均付之闕如,原處分機關理當將討論本案之過程及其就本案違法認定之意見彙整並充分揭露且具體詳述於處分書,原處分未具備及踐履行政處分之合法要件而屬違法行政處分,其處分內容亦非實質正當,自屬得撤銷之瑕疵行政處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:按訴願人工作規則第19條規定排班工作制人員,係指因工作特性確實無法按上下班工作制人員工作時間到班者,其工作時間應由單位主管視工作需要依法排定班表,準時到班,各單位排班表應送行政管理部備查。經查,高員與陳員皆為排班制工作人員,綜觀高員103年5月至12月之出勤紀錄及記者值班表記載,每日之出勤時間係8時30分至19時15分,顯見此為訴願人與高員約定排班之出勤時間。再依104年4月14日談話紀錄,訴願人表示出勤時間原則為9時至18時,休息時間1小時,是高員19時下班已違約定之退勤時間,故高員103年5月份之出勤紀錄自8時30分前至19時後計有19日,正常工作時間後之延長工時至少有19小時,且工資清冊確有未依規定發給延長工時工資之事實。另陳員職稱為記者,於103年11月29日出勤時間為5時35分至22時6分,該日出勤至少有16小時,經比對訴願人之另一位勞工謝崇道104年3月16日之請假單,事由說明部分亦有登載103年11月29日九合一選舉開票之延長工時補休,顯見訴願人對於陳員該日之出勤亦未有反對且未舉證其未提供勞務之事證,仍應依出勤紀錄所載,認有使勞工1日出勤時間超過12小時規定之事實等語。
十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定;「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工高員於103年5月延長工作時間共計19小時,惟訴願人未按規定標準發給延長工作時間之工資,又勞工陳員同年11月29日出勤時間為6時35分至22時6分,該日出勤時間至少16小時,有使勞工於同日之延長工作時間加上正常工作時間1日超過12小時規定之情事,此有會談紀錄、高員與陳員之出勤紀錄及工資清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其工作規則第25條規定內容,符合勞動基準法第24條及第32條規範,除送臺北市政府核備在案,並經訴願人公告張貼於內部網站中,已行之有年,應可認定員工皆已知悉,並應依該規則提出申請加班。又員工是否加班與出勤紀錄並非具有必然關聯,原處分機關僅以員工出勤紀錄表作為判定員工是否違法加班之依據,前開情形作為裁處依據之一,實有流於恣意之疑慮云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實;又出勤紀錄為公司內部之管理報表,員工在報表所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或確實有加班之事實,本應為其有效管理考核之一環,若有虛報或灌水情事,應本於其行政管理之目的為適當之處置,此有臺北高等行政法院101年訴字第1183號及101年度簡字第230號判決意旨可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,亦經勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋在案。是依上開規定、判決及函釋意旨,雇主對於勞工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就勞工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以勞工出勤資料為依據,倘勞工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。
(二)查本案依原處分機關104年4月14日談話紀錄,訴願人之代理人表示略以:「…勞工上班時間為9時至18時,…另依新聞業之習慣,19時之新聞為每日重點,故會有留下看到新聞播出後再下班之可能。…」另據訴願人提供之出勤紀錄顯示,高員103年5月份共有19日,均有下班時間超出19時之情形,自堪認定屬延長工作時間;而陳員103年11月29日出勤時間為5時35分至22時6分,該日出勤時間至少16小時,其延長工作時間連同正常工作時間1日超過12小時,訴願人前開違規事實,洵堪認定。縱依訴願人之代理人所述,係因新聞業之習慣會留下來看新聞播出後才下班屬實,惟究其內容仍屬因工作性質所需而提供之勞務,則高員等延遲下班即非訴願人所稱係私人因素所致。而就陳員出勤部分,參諸訴願人勞工OOO員工請假單事由說明「103.11.29為九合一選舉開票至22:20」,亦可推知陳員當日延長工作時間亦係提供勞務,為訴願人所知悉且未有反對之情形。又訴願人雖陳稱出勤紀錄不一定能呈現實際加班情形,然其僅空言主張,並未提出相關證據資料證明高員及陳員2人非實際加班工作,以推翻前開違規事實之推定,是訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張高員及陳員並未提出加班申請,其因無法知情而未為加班費給付,實不應歸責於訴願人。且原處分機關裁處理由,未斟酌訴願人提出之相關證據,亦未具備及踐履行政處分之合法要件,處分內容非實質正當云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。經查,訴願人長年經營電視事業,且之前亦曾因違反勞動基準法規定經主管機關裁罰,其於後續就勞工是否有延長工作時間致違反同法之規定,及員工出勤刷卡紀錄是否正確,核屬其內部管理事項,若相關管理部門未確實落實人事查核,即屬其應注意並能注意之事項,惟其卻疏未注意致再次發生本案違規情事,即令非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又原處分機關就訴願人勞工出勤紀錄有延長工作時間之情事,業經於104年4月14日勞動檢查時詢問訴願人之代理人,經其表示補休假單上會註明補休日期,惟依卷附訴願人員工薪資通知單及請假單上,均未見陳員及高員於系爭時間有請領加班費或補休之紀錄,是原處分機關依訴願人提供之出勤紀錄、員工請假單及薪資通知單等資料,據以推定高員及陳員之出勤情形,認定訴願人之違規情節,應屬於法有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年11 月11 日
高市府法訴字第10430974300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031017號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月9日高市環局空處字第20-104-070022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人承攬本府工務局養護工程處「104年度OO區OO街旁兒童遊樂場開闢工程」(下稱系爭工程),原處分機關經民眾陳情,遂派員於104年6月12日8時55分至現場稽查,在系爭工程施工區周界外即發現有塵土飛揚之情形,嗣稽查人員進入施工區內查察,發現係因訴願人承攬之系爭工程以怪手進行土石方挖清及車輛裝運作業時,未有適當揚塵防制措施,致生塵土飛揚,造成空氣污染情事,乃於同年6月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:訴願人承攬系爭工程,於進行怪手整地作業工程時皆會進行灑水作業,該灑水作業係發包何OO(下稱何員),並未無適當防制措施,實因灑水車輛臨時故障,正巧原處分機關稽查人員到場查察,訴願人接受勸導並立即停工,俟灑水車到場即進行灑水作業。且原處分機關當時並未給予任何單據,事後詢問原處分機關經告知本次不罰,只是勸導,未料竟接獲本件裁罰,請求撤銷原處分云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:案經重新檢視原處分卷及佐證照片,系爭時間訴願人正以怪手進行土石方挖清及車輛裝運作業,因無適當揚塵防制設施,致引起塵土飛揚,造成空氣污染,無容爭議。再查,原處分機關稽查人員依據空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於施工區周界外明確判定污染物係由訴願人以怪手進行土石挖清及車輛裝運作業所造成,稽查當時於系爭地點作成稽查紀錄,並經訴願人員工確認無誤後簽名。縱訴願人主張屬實,惟其已明知工地進行挖清及車輛裝運作業,會造成塵土飛揚,致空氣污染,故備有灑水車將進行灑水以抑制揚塵,惟灑水車故障無法在工地進行灑水作業,訴願人應立即停止工地作業,而非經原處分機關人員到場後才停止。再查,系爭事件發生於訴願人所承攬系爭工程工地內,且工地挖清及車輛裝運作業顯非一時,然訴願人對於上開塵土飛揚行為,卻未為任何禁止之舉,按經驗法則判斷,似得推知現場工人應係受訴願人之指示或默示同意為前開作業,參照民法第224條規定,使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,自難免除應負之行政責任。且行政罰法第7條第2項亦定有明文,實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
十四、 按空氣污染防制法第31條第1項第2款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第5條第1款、第3款、第5款及第6款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。…三、稽查時間。…五、發生污染行為之具體事實及判定方式。…六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。」第7條第7款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:…七、於開挖、鑽孔、爆破或拆除等產生大量粒狀污染物之作業,未設置有效防制粒狀污染物逸散之設施。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新台幣)
第31條第1項 (於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條工商廠場: 10~100 萬 非工商廠場: 0.5~10 萬 違反者由各級主管機關依個案污
染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可證者 B=1.5
2.其他違反形者 B=1.0 C = 違反本法發生日
(含)前一年內違反相同條款累積
次數 工商廠場:
A x B x C x10 萬
非工商廠場: A x B x C x0.5 萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關經民眾陳情,遂派員於事實欄所述時間及地點稽查,發現訴願人承攬之系爭工程以怪手進行土石方挖清及車輛裝運作業時,未有適當揚塵防制措施,致生塵土飛揚,造成空氣污染情事,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、佐證照片及104年6月25日高市環局稽字第10436258100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭工程有因怪手挖清作業,致塵土飛揚,污染空氣之事實並不爭執,惟主張係因發包之灑水車臨時故障,且於原處分機關人員查察時,已立即停工,並於灑水車到達後進行灑水作業云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事者,不得有無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項第2款定有明文,如有違反,即應依同法第60條第1項規定裁罰。準此,從事營建工程之業者,其在該工程之施工進行期間,本負有管理、監督及設置有效污染防制設施之義務,倘未確實履行上開義務,依法即應受罰。查訴願人承攬系爭工程,使用怪手進行土石方挖清及車輛裝運作業時,因無適當揚塵防制設施,致引起塵土飛揚,造成空氣污染,此有稽查紀錄單及現場照片附原處分卷可佐,原處分機關依法裁罰,自屬有據。雖訴願人陳稱係因發包之灑水車臨時故障,惟其在該空氣污染防制設施回復正常使用功能或有其他灑水車輛可替代使用前,依法自不得有挖清及車輛裝運作業,致引起塵土飛揚之情形。且系爭工程之挖清及裝運作業是否暫時停止運作,為訴願人監督管領權限範圍內所得決定之事項,並未有因灑水車為外包或車輛臨時故障,而無法停止運作之情形,是訴願人所陳,尚難採為對其有利之論據。
六、另就訴願人主張,原處分機關稽查當時並未給予任何單據,經詢問亦告知本次不罰,只是勸導,未料竟接獲裁處書一節。惟查,本案原處分機關於稽查時,依執行準則第3條、第5條及第7條規定,於周界外即能判定塵土飛揚係由系爭工程所逸散,並現場填載稽查工作紀錄表,記載內容略以:「…2、稽查當時正有怪手機具進行挖清作業,未設置水車、水線等空污防制,作業時致明顯塵土飛揚散布於空氣中,已違反空氣污染防制法第31條之規定,依法告發處分,並飭請施工單位立即停止施工,待加設防制後始得施工。」,除確認系爭工程有引起塵土飛揚外,並確認未設置有效防制粒狀污染物之設施,是其稽查過程符合執行準則規定之程序。該稽查紀錄由訴願人之屬員簽名確認無誤,前揭違規事實亦為訴願人所不爭執。且原處分機關於裁罰前業以104年6月25日高市環局稽字第10436258100號函通知訴願人,並於說明欄記載相關條文依據、違規事實,函文內容中亦提及將依法舉發、裁處前給予陳述意見機會等語,並非訴願人所指僅為勸導之意,此部分容屬訴願人主觀之誤解,洵無足採。至訴願人主張經原處分機關稽查人員勸導,已立即停工一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430977200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031037號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年8月17日高市都發開字第10433069900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
本府聯合稽查小組於103年4月17日派員前往本市OO區OO路OO號建物(下稱系爭建物)稽查,發現系爭建物座落於本市OO區OO段OO地號土地,屬本市都市計畫農業區,訴願人於該址經營餐飲及飲酒店業(即OO切仔?),涉有違反土地分區使用管制規定之情事,原處分機關爰於同年10月27日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,且命其於文到之次日起30日內改善違規行為。訴願人雖於同年11月17日提出書面意見,惟本府聯合稽查小組於104年4月8日前往複查,發現訴願人仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:其經營OO切仔?,因警察臨檢表示店內販賣酒精飲料需申請飲酒店業營業執照,遂依法申請,經原處分機關於103年11月(按應為10月27日)以函文通知說明,其於同年11月7日補正土地登記謄本,以證明營業項目合乎規定。嗣104年4月8日貴府聯合稽查時,因原處分機關未於稽查表上勾選違反土地使用分區管制,訴願人不知相關規定,以為審查通過,只需等待證明文件,惟卻接獲系爭處分處以罰鍰及停止使用,請予改正之機會並撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:經查,本府於103年4月17日夜間聯合稽查,發現訴願人於系爭土地經營餐館業、飲酒店業(名稱:OO切仔?),該址為都市計畫農業區,違反高雄市施行細則第18條附表一,農業區內不得作為飲酒店業、餐館業使用之規定。復經於104年4月8日前往複查,訴願人仍有前述經營行為,原處分機關依法裁罰,並勒令停止使用,尚無違誤。又稽查紀錄中,原處分機關未勾選違反土地使用項目,係因尚須由相關單位依據現場核認之行業別及稽查紀錄目標地址之使用分區,方可核判是否有違規情事。且原處分機關曾於103年10月27日函知訴願人該址不得經營飲酒店業並檢附相關規定供參,其稱不知相關規定云云,顯無可採等語。
十七、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條第1項規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…11、農業區。…。」
附表一:
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用。

14
農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者。 …2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。…

四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫農業區,訴願人於系爭建物經營餐館業及飲酒店業,有違反土地使用分區管制規定之情事,經原處分機關通知限期改善,惟其屆期仍未改善,此有本府103年4月17日、104年4月8日聯合稽查紀錄表、照片及都市計畫書圖查詢影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於本市都市計畫農業區經營餐館業及飲酒店業之事實並不爭執。惟主張係因警察臨檢表示店內販賣酒精飲料需申請飲酒店業營業執照,嗣本府聯合稽查時,原處分機關亦未於稽查表上勾選違反土地使用分區管制,其不知法律有限制規定,請予改正機會並撤銷原處分云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按本市都市計畫範圍內劃定各使用分區,分別管制其使用。農業區之土地在都市計畫發布前,已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者,除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定,分別為高雄市施行細則第18條及其附表一所明定。經查,本案訴願人使用之系爭建物係座落於本市都市計畫農業區,地目為建地,依高雄市施行細則第18條之規定得經營小型商店及飲食店,惟訴願人於系爭建物除經營餐館外,尚經營飲酒店業,其違反都市計畫農業區使用分區管制項目之事實,業如前述,而都市計畫法及高雄市施行細則已公布施行多年,訴願人係從事餐館及飲酒店之業者,對於都市計畫農業區使用分區管制項目之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無得以不知法令或疏忽而主張免責。次查,原處分機關於現場稽查時已先提供相關規定予訴願人知悉,嗣取得本府經濟發展局檢送之稽查紀錄後,始據稽查紀錄上所載之稽查事實,核判訴願人是否有違規情事,縱原處分機關未於稽查紀錄表上勾選違規項目,亦不影響訴願人本件違規事實之成立。況原處分機關於103年4月17日本府聯合稽查時,發現其尚經營飲酒店業後,業以103年10月27日高市都發開字第10335072800號函通知訴願人其所營飲酒店業核與高雄市施行細則第18條農業區容許使用項目之規定不符,並隨文檢附前揭法條規定供參,此有原處分機關前揭函文附卷可佐,是訴願人主張其不知法律及審核標準云云,容屬事後卸責之詞,洵無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430977500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031067號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…三、原行政處分機關。…六、收受或知悉行政處分之年、月、日。訴願應附原行政處分書影本。依第2條第1項規定提起訴願者,第1項第3款、第6款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人前經由本府法制局(下稱法制局)線上訴願服務系統,以有監督地方自治團體權限之各級主管機關,依地方制度法第75條對地方自治團體行政機關(即直轄市、縣、市政府或鄉、鎮、市公所)辦理該條第2項、第4項及第6項之自治事項,認有違背憲法、法律或其他上位規範尚有疑義,未依各該項規定予以撤銷、變更、廢止或停止其執行者,得依同條第8項規定聲請本院解釋。地方自治團體之行政機關對上開主管機關所為處分行為,認為已涉及辦理地方自治事項所依據之自治法規因違反上位規範而生之效力問題,且該自治法規未經上級主管機關函告無效為由,聲明提起本訴願。經查,本件訴願人固經由法制局線上訴願服務系統聲明提起訴願,惟並未檢附「原行政處分書影本」、「原申請書之影本及受理機關收受證明」及簽名或蓋章,本府法制局乃於104年9月14日以高市法局訴字第10430749800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年9月22日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年9月23日起算,迄至104年10月12日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願人於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年11月11日
高市府法訴字第10430977100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031075號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月17日高市勞條字第10436280100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關為釐清訴願人所僱勞工之工作時間、薪資給付等勞動條件,遂於104年6月15日派員至訴願人位於本市OO區OO路OO號OO樓之OO營業所在地實施勞動檢查,惟訴願人已無於該處所營業,致未能配合受檢,原處分機關乃分別依訴願人登記地址及通訊地址,以104年6月29日高市勞條字第10435048500號函請訴願人於前開函文送達日起3日內攜帶相關文件資料前往原處分機關說明並給予陳述意見之機會,惟其仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十八、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於104年6月15日派員至其營業所在地檢查,惟該址實為訴願人之倉庫,根本不會有人在內,況該倉庫也在清理。又訴願人於原處分機關訪查時並無規避或阻撓情事,因無法營運,已於5月份關閉並申請歇業,原處分機關亦未電話通知,請求撤銷原處分云云。
十九、 原處分機關答辯意旨略以:按最高法院97年度台抗字第577號裁定意旨,受公寓大廈管理委員會僱用之管理員,其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者,性質上應屬全體住戶之受僱人,即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。是郵政機關之郵差送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人而將文書付與上開公寓大廈管理委員者為合法送達。經查,原處分機關以104年6月29日高市勞條字第10435048500號函通知訴願人檢送相關資料至原處分機關受檢,於同年7月1日分別送達訴願人登記地及營業所在地,並均經該址大樓管理員簽收。準此,該等通知及陳述意見函既經訴願人應送達處所之接收郵件人員及受僱人簽收,屬合法送達並發生效力,訴願人即應於該函所載期間內攜帶相關資料受檢,且訴願人亦曾致電原處分機關訂於同年7月7日14時受檢,惟迄今仍未至原處分機關受檢,足見訴願人已知悉原處分機關通知受檢事宜,是其所述,尚難執為免責之理由等語。
三、按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;在直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關為釐清訴願人所僱勞工之工作時間、薪資給付等勞動條件,因派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃發函通知訴願人,應於期限內攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人仍未配合受檢,有拒絕或規避勞工檢查員依法執行職務之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、104年6月29日高市勞條字第10435048500號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關通知,攜帶相關文件資料受檢之事實並不爭執。然主張原處分機關所指營業所在地實為倉庫,本無人在內,且因申請歇業需辦理相關事宜,並無規避或阻撓檢查云云。惟查:
(一)按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。次按法人以其主事務所之所在地為住所。法人登記後,有應登記之事項,而不登記,或已登記之事項有變更而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人。為民法第29條及第31條所明定。是以,法人之主事務所所在地為法人法律關係之準據點,亦為法人業務中樞,倘有變更時自應依法辦理變更登記,始得主張對抗第三人,自不因申請暫停營業而受影響。次參最高法院88年度台上字第1752號判決意旨謂:「受公寓大廈管理委員會僱用之管理員,其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者,性質上應屬全體住戶之受僱人,即與同法第137條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所,不獲會晤應受送達人,而將文書付與公寓大廈管理員者,為合法送達,該管理員何時將文書轉交應受送達人,已生之送達效力不受影響。」則依法登記之營業所所在地既設有管理委員會,系爭處分書由該管理委員會所僱用之管理員代受,揆諸上開說明,已生送達之效力,復有高雄高等行政法院91年度訴字第1007號判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人雖稱其於5月已無營運並為申請歇業事項,惟依原處分機關於104年6月15日所查得之勞保資料及經濟部商業司公司資料,訴願人之營業地址及通訊地址均未變更,原處分機關乃於同年6月29日據前開資料所載登記地址及通訊地址分別發函通知訴願人,須派員攜帶相關文件資料於指定期間內前往原處分機關受檢,前開通知函並均於同年7月1日由該址管理委員會所僱用之管理員簽收,經合法送達在案,此有送達證書2紙附原處分卷可稽,洵堪認定,是訴願人自有依原處分機關指定期間內受檢之義務。至訴願人稱原處分機關未電話通知一節,查勞動基準法並未有主管機關於勞動檢查前,應依法先行以電話通知受檢單位之規定,況據原處分機關稱訴願人曾主動致電表示將於104年7月7日14時至原處分機關受檢,惟迄同年9月11日止仍未主動受檢,足證訴願人於原處分機關依法裁罰前,實已知悉勞動檢查一事。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 11月 11日
高市府法訴字第10430977300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031128號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月21日高市環局廢處字第41-104-082190號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於104年6月23日11時37分在本市OO區OO路與OO路OO巷口,隨手拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由鼓山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年6月26日予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。經查訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年9月30日以高市法局訴字第10405392300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於104年10月5日交由郵政機關合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年10月6日起算,迄至104年10月25日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願顯非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430977400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031186號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月17日高市勞條字第10436029600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於104年4月29日及5月5日實施勞動檢查,發現訴願人未置備勞工陳OO(下稱陳員)104年1月至2月任職期間之工資清冊及簽到簿或出勤卡,未將發放工資、工資計算項目及工資總額等事項記入,且未逐日記載勞工出勤情形,爰於同年5月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年8月17日高市勞條字第10436029600號裁處書經交由郵政機關,於104年8月19日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間,應自同年8月20日起算,至同年9月18日到期屆滿,惟訴願人遲至同年9月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 104 年  11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國104年11月 11 日
高市府法訴字第10430977900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104040916號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公共工程拆遷補償事件,不服原處分機關104年7月17日高市工養字第10473525700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關為改善高鐵周邊整體景觀,並增進當地居住品質,乃規劃辦理「左營區綠2開闢工程」(下稱系爭工程),並委由○○國際不動產估價師聯合事務所辦理土地改良物查估及核算補償費及救濟金金額,因訴願人所有之建築改良物及雜項物位於前開工程範圍內之○○區○○段○○-○○及○○-○○地號土地(下稱系爭土地),原處分機關爰於104年7月17日以高市工養處字第10473525700號函通知訴願人前往領取補償費及救濟金,同時限期自行或配合拆遷。然訴願人以原處分機關未辦理住戶安置為由,不服系爭補償及救濟處分,遂提起本件訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地為要塞堡壘地帶法第3條第1項第2款所規定之第陸地管制區,市府未依法函查國防部,遽予辦理本工程於法尚嫌未洽,有違法定程序嚴重影響訴願人等之權益。又系爭工程未依環境影響評估辦法辦理評估審查,率予將拆除地上物及改變土地現狀之開發有違環境影響評估法第7條及第8條之規定,亦違反平等原則及信賴保護原則。再者,訴願人自70年6月18日起即居住,有設籍戶籍謄本可稽,應保障開發行為所在地之訴願人之生命權、身體權及財產權,應按臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例予以安置,而非純粹以保護抽象之環境利益為目的云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地於85年11月1日公告發布實施之「擴大及變更高雄市主要計畫(通盤檢討)案」變更為綠地、河道用地,屬公共設施用地,並非要塞堡壘地帶法管制區,又依據環境影響評估法第5條規定,本案開發行為係屬辦理都市計畫劃設綠地用地興闢事宜,非屬應實施環境影響評估項目之開發行為,訴願人等援引法令並未妥洽,亦與平等原則及信賴保護原則無涉,訴願人等主張自不足採。況查本案系爭土地為中華民國所有,管理機關為國有財產署,又依據該署所提供之資料,訴願人所有之土地改良物無合法租賃關係,係屬無權占用。又訴願人並未檢附相關設籍資料,且查訴願人於102年3月4日始設籍於此地,無渠所指70年6月18日即設籍之事實。準此,原處分機關依土地徵收及撥用等相關程序辦理公共工程開闢,於法自屬有據,訴願人所稱違反土地徵收程序正義,尚不足採。再者,本市舉辦公共工程之拆補償及救濟,本應依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例辦理,自無適用臺北市相關規定,訴願人援引臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例自有未洽。再依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第5條及第15條之規定,原處分機關舉辦工程除發給牴觸戶建築改良物補償、救濟金,及一次租金補貼和人口遷移費,另為獎勵建築物所有權人配合工程進行,提升施工效率,原處分機關乃依前開自治條例第16條規定訂定拆遷期限,律定發給補償救濟金後1個月內拆除完成,非有強迫聲請人限期拆除之意,爰無對聲請人造成難以回復之損害。是以,訴願人主張拆除地上物應事先與民眾協商安置後方能執行,否則將對民眾產生重大難以回復之損害云云尚非實情等語。
三、按高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第3條規定:「舉辦公共工程之需用土地人(以下簡稱公共工程舉辦人)應查明下列事項:一、建築改良物:(一)有編釘門牌者,其門牌號碼。(二)所有權人姓名及住址。(三)構造、種類、規格、數量、面積及用途。(四)建造完成日期。(五)所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明。(六)他項權利及限制登記情形。(七)居住戶數及其人數。二、農作改良物、畜產及水產養殖物:(一)所有權人之姓名及住址。(二)種類、規格及數量。(三)種植或養殖區域所在土地之面積、地號、土地所有權人、土地他項權利及限制登記情形。公共工程舉辦人辦理前項調查,應通知所有權人於調查期日會同清點、拍照並作成紀錄。前項情形,所有權人經合法通知未到場者,公共工程舉辦人得逕行調查。但所有權人有正當事由請求改期者,公共工程舉辦人應另定調查期日。第2項通知至遲應於調查期日7日前,送達所有權人。」第4條規定:「公共工程舉辦人應依前條調查結果估算補償費或救濟金數額,並公告及通知應受領人領取。應受領人不服前項數額者,應於通知書所載期限內提出異議。應受領人未於通知期限內領取補償費或救濟金者,公共工程舉辦人應予提存或存入保管專戶。」第15條規定:「建築物主體構造因全部拆除致現住人須搬遷者,按附表6及附表7規定發給一次租金補貼及人口遷移費;部分拆除致現住人須暫時搬遷者,以百分之80發給之。前項現住人口,以徵收或拆遷公告6個月前在該址有實際居住事實者為限。」第16條規定:「建築物所有權人於期限內自行拆遷並清運完竣者,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之25發給自行拆遷獎勵金。建築物所有權人於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,依建築物主體構造補償費或救濟金百分之10發給配合拆遷獎勵金。但已領取自行拆遷獎勵金者,不予發給。前2項拆遷期限,由公共工程舉辦人另定期限通知之。」
四、卷查原處分機關為辦理系爭工程,依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例等相關規定,調查建築改良物、農作改良物,通知所有權人於調查期日會同清點、拍照並做成紀錄,並將拆遷事項公告於區公所、里辦公處及工程施工要道地點等,再依前開調查紀錄造冊辦理土地改良物查估及核算補償費等事宜。且為使受影響之利害關係人知悉,分別於103年9月18日、104年2月13日、同年5月6日及同年5月13日,舉辦系爭工程用地取得相關事宜會議、公聽會及土地改良物救濟補償與住戶安置相關作業研商會議,此有開會通知單、系爭土地登記謄本、土地使用分區資料、財政部國有財產署南區分署103年7月30日台財產南租字第10300118760號函影本附卷可稽。故原處分機關依同自治條例第4條規定估算系爭土地所涉之補償費並通知訴願人領取,另依同自治條例第16條之規定,限期命訴願人自行拆遷並清運完竣之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張拆除地上物應事先與民眾協商安置後方能執行,否則將對民眾產生重大難以回復之損害云云。惟按舉辦公共工程之需用土地人應調查需用土地上之建築改良物、農作改良物、畜產及水產養殖物,並依調查結果估算補償費或救濟金數額,並公告及通知應受領人領取,建築物主體構造因全部拆除致現住人須搬遷者,得發給租金補貼及人口遷移費,分別為高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第4條第1項及第15條所明定。又建築物所有權人於期限內自行拆遷並清運完竣者,依建築物主體構造補償費或救濟金25%發給自行拆遷獎勵金;倘於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,則依建築物主體構造補償費或救濟金10%發給配合拆遷獎勵金,同自治條例第16條復定有明文。準此,本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟,倘需用土地上存有建築改良物、農作改良物、畜產及水產養殖物時,公共工程舉辦人應予查明並估算補償費或救濟金數額;如建築物主體構造因全部拆除致現住人須搬遷者,得發給租金補貼及人口遷移費;另於期限內自行拆遷並清運完竣者,或於期限內未阻撓工程而配合拆遷者,則再發給配合拆遷獎勵金,並無拆除建築改良物前應事先與民眾協商安置方能執行之機制。經查,原處分機關調查系爭土地之情形後,發給訴願人建築改良物、雜項物救濟金及人口遷移費等補償金,此有原處分機關104年9月1日高市工養處字第10474358900號函影本可稽,是原處分機關既已踐行高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例所定之拆遷補償及救濟程序,另依同自治條例第16條之規定,限期命訴願人自行拆遷並清運,於法自屬有據,訴願人之主張,顯屬誤會,誠難採憑。至訴願人之其他主張尚不影響本案訴願決定結果,爰不再予一一論駁。從而,原處分機關所為估算系爭土地之補償費並通知訴願人領取,與限期命訴願人自行拆遷及清運之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪

中  華  民   國  104  年 11 月 11日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國104年11 月11日
高市府法訴字第10430977700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041102號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年8月25日高市勞重字第10436754000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號經營短期住宿服務業,104年7月員工總人數為68人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,經原處分機關稽查發現訴願人雖進用身心障礙員工3人,惟係從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者僅有2人,且其中1人遲至同年7月6日始加勞保,不得依同法第38條第4項規定計入當月進用身心障礙者人數,致訴願人104年7月進用身心障礙者人數未達法定進用人數1人。原處分機關乃依同法第43條第2項規定,按差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)2萬8元,並於104年8月25日通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:104年7月份進用身心障礙員工實際人數應為3名,其合計之薪資總和已達規定2萬8元之標準,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人104年7月1日員工總人數既為68人,依身心障礙者權益保障法第38條第3項規定其進用具有就業能力之身心障礙者人數1 人,若訴願人僱用部分工時工作人員,亦需符合本法所訂薪資等各項規定,始得計入身心障礙者人數計算,故訴願人未依法進用足額之身心障礙者之事實明確,依同法第43條第2項規定自應負擔繳納差額補助費之義務,原處分機關函請訴願人繳納該月差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;第1項義務機關(構)員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者,不計入員工總人數。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告內容:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
四、卷查訴願人於本市○○區○○路○○號經營短期住宿服務業,104年7月1日員工總人數為68人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未足額進用,有勞動部勞動力發展署第4代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計2萬8元(1×20,008=20,008),經核於法並無不合。
五、訴願人主張104年7月份進用身心障礙員工實際人數應為3名,其合計之薪資總和已達規定之2萬8元標準云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,故民營事業機構每月均應足額進用身心障礙者,始符合規定。如民營事業機構未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予補差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者之權益及保障其就業相關事宜。又民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38 條第3項所明定。而從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數,復為同法第38 條第3項所明定。經查,訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,惟經原處分機關查詢勞動部勞動力發展署第4代身心障礙者定額進用資訊管理系統發現,訴願人所稱其於104年7月份僱用之3名身心障礙員工,均為部分工時人員,其勞保加保日及7月份月領薪資分別為:○○○於104年6月15日加保,7月薪資為11,520元(達基本工資2分之1數額以上);○○○於同年7月6日加保,7月薪資為10,800元(達基本工資2分之1數額以上);○○○於同年7月1日加保,7月薪資為7,260元(未達基本工資2分之1數額),則○○○與○○○7月之薪資雖達基本工資2分之1數額以上,惟○○○於7月1日時,尚非訴願人之員工且未完成加保,自不得計入訴願人當月已進用之身心障礙者人數,是訴願人7月進用之身心障礙員工中,僅○○○符合規定,然因其為部分工時人員,尚不得以1人計入身心障礙員工人數,故訴願人104年7月進用身心障礙人數未達法定人數1人,原處分機關乃通知訴願人應繳納1人之差額補助費,於法自屬有據。訴願人主張7月投保人數為3人,已達法定須進用人數,顯屬誤會,自難採憑。從而,原處分機關所為訴願人應繳納差額補助費2萬8元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪

中  華  民   國  104  年 11 月 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 11月 11 日
高市府法訴字第10430976900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080829號)
訴願人:○○○○
○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人因繼承登記事件,不服原處分機關104年6月17日高市地路登字第10470518100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人顏○○○及謝○○○於104年5月20日委託代理人檢具登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明及遺產稅繳清證明書等相關證明文件,以「繼承」為登記原因,向原處分機關申請辦理被繼承人李○華所有位於本市路竹區智仁段○地號、竹東段○、○、○、○地號、中興段○地號等6筆土地,以及本市路竹區○○路○巷○弄21號、23號等2筆建物之所有權移轉登記,並經原處分機關審查後准予辦理登記在案。嗣原處分機關接獲財政部中區國稅局通知,李○華前於30年5月15日由養父李○福、養母李黃○○收養,訴願人是否擁有李○華之合法繼承權,尚存有疑義,爰以104年6月3日高市地路登字第10470473300號函請本市路竹區戶政事務所(下稱路竹戶政事務所)協助查明,經該所以104年6月9日高市路竹戶字第10470185800號函復結果,李○華與其養父母間迄今未有終止收養之紀錄,原處分機關乃依上開戶籍登記資料,審認被繼承人李○華與其本生父母及親屬間之權利義務關係,於收養關係存續中停止之,訴願人並無合法繼承權,爰撤銷前揭繼承登記,並以104年6月17日高市地路登字第10470518100號函通知訴願人。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)被繼承人李○華於昭和11年(即民國29年)11月19日出生,隔年由養父李○福、養母李黃○○收養,然據悉養父母家境亦非良好,於收養約2至3年後,即因無力扶養李○華,遂與其本生父母協議終止收養,並將李○華接回本家居住。嗣李○華年長,因有佛緣,攻讀佛學院並取得畢業證書,其於70年間以多年托缽化緣所得資產,在本生父母出生地附近建造豐○精舍,供養十方,而訴願人認同其理念,並協助豐○精舍之設立,亦提供資金支援,李○華多年來均與本生家族來往,未曾與養家有所聯繫。
(二)依日據時期適用臺灣之法例,對於未滿15歲人之終止收養,祇由生養父母雙方同意已足,無須另定書面契約,此有最高法院57年台上字第3137號判決可資參照。又「日據時期,收養關係終止並不以登記為要件,故不得依戶口之登記,遽認其已否終止收養關係」、「按日據時期,收養之終止,不以申報戶口為要件,故不得依戶口之登記,不憑事實而遽認其已否終止收養關係。」為法務部100年4月13日法律決字第1000007472號、內政部76年台內戶字第512475號函釋所揭明。
(三)查李○華之除戶謄本及身分證明文件,父母欄位均僅記載本生父母,而未見養父母之記載,倘李○華與養父母間之收養關係仍存在,依戶籍登記記事填寫注意事項(下稱注意事項)第2點之規定,勢必登載有養父母之姓名,然戶籍登記資料均未見有此記載,足認李○華與養父母之收養關係應已不存在。依前揭法務部及內政部函釋意旨,原處分機關不得在無任何證據及調查作為下,遽依戶政機關之登記而斷然認定收養關係仍存在,並撤銷繼承登記,顯有違法不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按繼承人申請繼承登記時,應依照被繼承人與繼承人之戶籍謄本,製作繼承系統表,如戶籍登記事項有錯誤或脫漏時,應先向戶政機關申辦更正登記後,再依正確之戶籍謄本製作繼承系統表。又收養關係之認定如戶政機關無法處理,應循司法程序謀求解決,繼承登記法令補充規定(下稱補充規定)第96點及第37點分別定有明文。本案因訴願人之繼承權有所疑義,經原處分機關函詢路竹戶政事務所,查得被繼承人李○華於30年5月15日由養父李○福、養母李黃○○收養後,迄今未有終止收養記事,且經戶政機關於104年6月11日補註記收養記事,財政部中區國稅局亦以104年7月20日中區國稅埔里營所字第1040701114號函通知訴願人非遺產稅之納稅義務人,應交回遺產稅繳清證明書正本在案。是原處分機關就繼承登記申請案,係依戶政機關之戶籍登記資料據以審認各該繼承人有無繼承權,倘訴願人主張李○華已與其養父母終止收養關係,自應檢附相關證明文件向戶政機關辦理終止收養登記,倘戶政機關無法處理,應循司法程序謀求解決。爰此,原處分機關審認李○華與養家並未終止收養關係,於收養關係存續中,其與本生父母及其親屬間之權利義務關係停止,是訴願人對被繼承人之遺產並無繼承權,爰依上開法令規定撤銷繼承登記,原處分於法並無不合。
三、按民法第1077條第1項規定:「養子女與養父母及其親屬間之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務,於收養關係存續中停止之。…。」
戶籍法第67條第1項規定:「各機關所需之戶籍資料及親等關聯資料,應以戶籍登記為依據。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。 四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第119條第1項規定:「申請繼承登記,除提出第34條第1項第1款及第3款之文件外,並應提出下列文件:一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有關證明文件。…。」
繼承登記法令補充規定第35點之1規定:「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務,於收養關係存續中停止之。…。」第37點規定:「收養關係之認定如戶政機關無法處理,應循司法程序謀求解決。」第96點規定:「繼承人申請繼承登記時,應依照被繼承人與繼承人之戶籍謄本,製作繼承系統表。如戶籍登記事項有錯誤或脫漏時,應先向戶政機關申辦更正登記後,再依正確之戶籍謄本製作繼承系統表。」
戶籍登記記事填寫注意事項第2點規定:「被收養者,父母姓名欄應加填養父母姓名。」
內政部76年台內戶字第512475號函釋略以;「按日據時期,收養之終止,不以申報戶口為要件,故不得依戶口之登記,不憑事實而遽認其已否終止收養關係。…本案黃○○與陳○○間是否已終止收養關係,應查明事實,依法核處。申請人如有異議,可循司法訴訟程序解決。」
法務部100年4月13日法律決字第1000007472號函釋略以:「…日據時期,收養關係之終止並不以登記為要件,故不得依戶口之登記,遽認其已否終止收養關係…爰旨揭疑義,涉及養子與養父是否已終止收養之事實認定,仍宜由戶政機關本於權責自行審認。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人委託代理人於104年5月20日檢具相關證明文件,以「繼承」為登記原因,向原處分機關申請辦理被繼承人李○華所有系爭土地及建物之所有權移轉登記,經原處分機關審查後准予辦理登記在案。嗣原處分機關發現被繼承人李○華前於30年5月15日由養父李○福、養母李黃○○收養,訴願人是否擁有合法繼承權尚有疑義,爰於104年6月3日函請路竹戶政事務所協助查明,經該所於104年6月9日函復結果,被繼承人李○華與其養父母間迄今未有終止收養之紀錄,此有登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅繳清證明書、土地登記申請書、內政部戶役政電子閘門系統除戶資料、路竹戶政事務所104年6月9日高市路竹戶字第10470185800號函、財政部中區國稅局104年7月20日中區國稅埔里營所字第1040701114號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依上開戶籍登記資料,審認被繼承人李○華與其本生父母及親屬間之權利義務關係,於收養關係存續中停止之,即訴願人並無合法繼承權,爰撤銷前揭繼承登記,經核於法並無不合。
五、訴願人就被繼承人李○華於30年5月15日由李媽福及李黃碧吟收養之事實,並不爭執,惟主張收養約2至3年後,養父母即與本生父母協議終止收養,依日據時期適用臺灣之法例,對於未滿15歲人之終止收養,祇由生養父母雙方同意已足,無須另定書面契約,且不以登記為要件,故不得依戶口之登記,遽認其已否終止收養關係;而被繼承人李○華之除戶謄本及身分證明文件父母欄位,均僅記載本生父母而未見養父母之記載,足認被繼承人李○華與養父母之收養關係應已不存在,原處分機關不得依戶政機關之登記,斷然認定收養關係存在並撤銷繼承登記云云。惟查:
(一)按養子女與養父母及其親屬間之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同,養子女與本生父母及其親屬間之權利義務,於收養關係存續中停止之,民法第1077條第1項及補充規定第35點之1定有明文。次按行政程序法第117條第1項前段規定,違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。核其立法意旨,係基於依法行政原則,行政機關得依職權撤銷違法之行政處分,即使該處分已逾法定救濟期間,亦同。職是,上開規定既賦予行政機關於違法行政處分已發生形式上之確定力後,仍得予以撤銷之撤銷權,按舉重以明輕之法理,倘違法之行政處分尚未生形式上確定力,行政機關更可依職權自行撤銷,實屬當然。經查,本案被繼承人李○華係於104年4月15日死亡,訴願人於104年5月20日向原處分機關申辦繼承登記,原處分機關乃依訴願人提供之登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本等文件審查,認定訴願人謝○○○及顏○○○為李○華之姐妹,且李○華並無其他繼承人,訴願人有合法繼承權,爰於104年5月21日作成准予登記之處分。嗣原處分機關獲悉被繼承人李○華前於30年5月15日已由養父李○福、養母李黃○○收養,則渠等是否為李○華之合法繼承人,實有疑義,為釐清本案相關事實,爰函請路竹戶政事務所協助查明,經該所函復被繼承人李○華與其養父母迄今未有終止收養之紀錄;另經比對個人除戶資料之記載,發現戶政機關業於104年6月11日補註記被繼承人李○華收養記事在案。原處分機關乃依上開登記資料,審認被繼承人李○華與養家之收養關係仍存在,其與本生父母及親屬間之權利義務關係,於收養關係存續中停止之,訴願人並無合法繼承權,原准予辦理繼承登記之處分顯屬違法,乃依職權撤銷前揭繼承登記,並以104年6月17日高市地路登字第10470518100號函通知訴願人,原處分於法自屬有據,要無訴願人所稱違法不當之情事。
(二)次按各機關所需之戶籍資料及親等關聯資料,應以戶籍登記為依據,戶籍法第67條第1項定有明文。又繼承人申請繼承登記時,應提出土地登記規則第119條第1項規定之應備文件,並依被繼承人與繼承人之戶籍謄本製作繼承系統表,如戶籍登記事項有錯誤或脫漏時,應先向戶政機關申辦更正登記後,再依正確之戶籍謄本製作之;倘涉及收養關係之認定,戶政機關無法處理時,應循司法程序謀求解決,補充規定第37點及第96點亦分別定有明文。經查,原處分機關辦理繼承登記事項,係依戶政機關所提供之戶籍資料作為審查依據,惟本案被繼承人李○華與養父母之收養關係是否存在乙節,涉及私法上權利義務關係判斷,於無其他積極證據可資探認之前提下,原處分機關僅得以戶籍資料作為辦理審酌之依據,故李○華之戶籍資料既經戶政機關於個人記事欄位載明:「民國30年5月15日被李○福、李黃○○收養,民國104年6月11日補註記。」等語,原處分機關乃據此審認訴願人非李○華之合法繼承人,予以撤銷原登記處分,並無違誤。是訴願人指摘原處分機關不得在無任何證據及調查作為下,斷然認定雙方間收養關係仍存在云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。次查訴願人陳稱被繼承人李○華與養父母間收養關係已終止,依日據時期適用臺灣之法例,未滿15歲人之終止收養由生養父母雙方同意已足,且李○華之除戶謄本及身分證明文件均僅記載本生父母乙節,然訴願人對其所主張上開事實,並未提出任何積極事證或文件資料以實其說,且注意事項第2點雖規定被收養者之父母姓名欄應加填養父母姓名,惟日據時期之收養關係終止,並不以登記為要件,故李○華與養家之收養關係終止與否,自應依具體個案事實判斷,而不得依戶口登記而遽以認定之,此參諸內政部76年台內戶字第512475號及法務部100年4月13日法律決字第1000007472號函釋意旨自明。故訴願人以李○華之除戶謄本等文件均未記載養父母為由,主張雙方收養關係已不存在,實難資為有利之論據。退步言之,訴願人所述縱然屬實,然此與戶籍登記內容既不相符,渠等如認定登記資料有誤,自應依前揭補充規定第96點規定向戶政機關申辦更正登記後,再以正確之戶籍謄本向原處分機關提出申請。倘戶政機關審酌證據資料後,仍無法確定被繼承人李○華與養父母間收養關係是否已終止,訴願人即應依補充規定第37點規定,檢具相關證明文件循司法途徑解決,向法院訴請確認收養關係不存在之訴,方屬正辦。
(三)綜上所述,本件繼承登記事件依戶籍登記資料所載,被繼承人李○華係經出養,且迄今查無終止收養之紀錄,則在收養關係未終止前,其與本生家庭親屬間之權利義務關係處於暫行終止狀態,原處分機關審認訴願人非被繼承人李○華之合法繼承人,依職權撤銷原准予辦理繼承登記之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人申請陳述意見乙節,查本案就繼承登記部分相關事證,已臻明確,且訴願人所提訴願書敘明之主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年11 月 11 日
高市府法訴字第10430974400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080981號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-071179號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車,發照日期為87年11月5日,系爭機車每年應於10月1日至12月31日前完成機車排氣定檢。嗣原處分機關所屬人員於103年7月17日在本市左營區裕誠路巡查時,發現系爭機車為使用中機車,且訴願人未能完成103年之機車排氣定期檢驗義務,乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗將裁處機車所有人罰鍰,並於104年3月16日由訴願人戶籍地大樓管理員簽收在案。惟訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關爰於104年5月28日以高市環局空字第10435203900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目之規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭機車老舊不堪使用,103年11月份使用時已不能發動,經機車行老闆說明修理費用達4,000至5000元,後因機車牌照掉落遺失或遭人拿走,故至今未能辦理報廢手續,亦無法辦理排氣檢驗,請查明事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭機車於87年11月5日發照,依法應於行照發照月份及前後一個月(共3個月)期間履行檢驗之法定義務,如車主未履行定檢義務,即可依法裁罰,並不以有實際污染之事實為必要前提,亦無「先經通知檢驗仍未到檢始得處罰」之規定。再者,原處分機關為落實機車定檢政策,前於104年3月13日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,已給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未完成103年機車排氣定期檢驗,依法即應受罰。又訴願人既未辦理停駛或報廢登記,即應於通知期限內完成檢驗,故其對於違規之事實,縱非故意,尚亦難辭過失之責,依法仍應受罰。至訴願人所述,自難資為對其有利之論據等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:…(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
行政院環境保護署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「說明:一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定…其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭機車未完成103年機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,給予7日之改善期限,該通知書經合法送達訴願人在案,惟其仍未依限完成機車排氣檢驗,此有車籍資料查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、違規案件通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭機車未於法定期間內辦理定期排氣檢驗之事實,並不爭執,然主張系爭機車老舊無法發動,後因機車牌照遺失,故未能辦理報廢手續及排氣檢驗云云。惟按使用中機車之所有人無待主管機關通知,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,如逾規定期限未實施者,即應受罰,分別為空氣污染防制法第40條、第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目所明定。又上開規定所稱使用中之機車,係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛,此有98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨足資參照。經查,本件訴願人未依限實施103年度排氣定期檢驗,然原處分機關為督促機車所有人改善,對於未於期限內實施檢驗之機車所有人,均先掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知改善,如未於限期內改善者始予以裁處,則原處分機關前於104年3月16日已合法送達限期改善通知書在案,此有送達證書附卷可稽,訴願人自應於原處分機關所定之改善期間內實施檢驗,以免受罰,詎其仍未於上開期間內為之,原處分機關予以裁處,自屬於法有據。次查訴願人雖主張機車老舊已無法發動云云,惟其既未依法辦理停駛、報廢、繳銷或註銷牌照等手續,參照環保署前開函釋意旨,仍應依限實施排氣定期檢驗。又訴願人所述車牌已遺失乙節,縱然屬實,然機車辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照程序,車牌如已遺失或遭竊,仍得檢附警察機關之車牌失竊證明文件向監理機關辦理之(資料來源:交通部公路總局臺北市區監理所網站https://tpcmv.thb.gov.tw/CP.aspx?pageID=441)。是訴願人要難以機車老舊且車牌遺失為由,冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年11月11日
高市府法訴字第10430975000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081024號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月9日高市環局空處字第20-104-070023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年3月10日15時5分許,派員前往訴願人位於本市小港區○○路○號之砂石場(下稱系爭場區)稽查,發現訴願人於系爭場區內辦公室前空地,有露天燃燒廢木頭、塑膠及其他雜物等廢棄物之情事,因未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並以104年4月13日高市環局稽字第10433385900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年4月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:按空氣污染防制法第31條第1項各款規定之處罰對象,為具有「從事」燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作之行為人,規範之主體自以主觀上有「從事」燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作意識之行為人為要件,此有行政院環境保護署(下稱環保署)82年1月15日環署空字第55995號函釋、最高行政法院87年度判字第1640號判決、高雄高等行政法院100年度訴字第480號及98年度訴字第548號判決意旨揭示在案。經查,原處分機關查得訴外人吳○○(下稱吳員)在場區內辦公室前空地露天燃燒廢木頭、塑膠及其他雜物等廢棄物,而上開行為既係吳員所為,並非訴願人公司其他職員為之,此節亦為原處分機關所不爭執,而吳員於距今2年前已自訴願人公司離職,與訴願人再無任何關聯。故原處分機關103年(按:應為104年)3月10日稽查時,吳員已非公司員工,亦未為訴願人執行任何職務。依上開規定及實務見解,空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,以從事燃燒之違規行為、主觀上有從事燃燒行為意識之行為人為處罰對象,倘無從事燃燒之違規行為及主觀意識,自非該規定之處罰對象,詎原處分機關未查,竟於欠缺客觀事證之情況下,擅自推定吳員之行為係受訴願人指示或經訴願人默示同意,並逕認吳員為訴願人之使用人,據以作成本案之裁罰處分,本案事實認定顯屬錯誤,原處分自於法有違,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間在系爭場區大門前,發現場區內有明顯粒狀污染物(黑煙)逸散之情形,嗣進入查察,查得吳員於系爭場區內辦公室前空地,露天燃燒廢木頭、塑膠及其他雜物等廢棄物,因無適當粒狀污染物防制設施,致產生明顯黑煙散布於空氣中。而吳員自承為訴願人之員工,平時負責工地現場工作,當時正好回場區內協助工作,稽查人員乃現場作成稽查紀錄單,其中「機構基本資料」登載為「○○有限公司」,現場並由吳員檢視確認無誤後簽名在案,顯見吳員核屬受訴願人指示或默示同意而為上開燃燒行為,至臻明確。次查,本案露天燃燒之行為,係發生於訴願人所管有之場區內,且燃燒行為顯非一時,然訴願人對於吳員之燃燒行為卻未有任何禁止之舉,按經驗法則判斷,似得推知吳員應係受訴願人之指示,或經訴願人默示同意為處理廢棄物之燃燒行為,參照民法第224條規定,使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,自難免除應負之行政責任,且行政罰法第7條第2項亦定有明文,實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失。基此,原處分機關斟酌全案事證及調查證據結果,爰以訴願人裁罰對象,予以舉發,續以裁處,於法並無不合。至於裁罰額度部分,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定裁處10萬元罰鍰,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」
附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬
環保署102年3月21日環署空字第1020018443號函釋意旨略以:「…一、查空氣污染防制法第31條所禁止之空氣污染行為,係以污染行為人為規範對象,違反該條各款規定者,依法應對其實際污染行為人進行處分。另有關空氣污染防制法中所稱之公私場所,包括工商廠場及非工商廠場,工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭場區稽查時,發現訴願人於場區內辦公室前空地露天燃燒廢木頭、塑膠及其他雜物等廢棄物,因未設有空氣污染防制設備,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,此有公害案件稽查紀錄工作單、存證照片、原處分機關104年4月13日高市環局稽字第10433385900號函及陳述意見函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人就本案有燃燒廢棄物致生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒行為係吳員之個人行為,吳員已非公司員工,亦未替訴願人執行職務,本案應處罰實際行為人云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定可知,在各級防制區及總量管制區內嚴禁有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事燃燒致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為者,即應依同法第60條第1項規定處罰。經查,本件訴願人前於提出陳述意見時,自承吳員曾擔任廠區主任一職,惟2年前已離職轉任其他公司服務,稽查當日係回前公司關心,見廠內堆置木頭始起念燃燒該物云云,然據本案現場採證照片所示,系爭燃燒行為之發生地點位於訴願人所有系爭廠區範圍內之空地上,稽查人員發現後,立即請行為人撲滅火勢,並當場作成稽查紀錄略以:「…稽查當時於該廠周界外(大門)發現該廠內有露天燃燒廢木頭、塑膠及其他雜物,惟無適當防制措施,致粒狀污染物明顯散布於空氣中…經查上述行為係該廠員工吳○○先生…整理環境後就地燃燒…。」等語,並由吳員確認後親自簽名在案。倘吳員確如訴願人所述,已於2年前離職轉任其他公司,稽查當時應可主動表明此事,或就稽查紀錄上記載其為訴願人員工乙節提出異議,惟其係自居於訴願人員工地位接受稽查人員詢問,並於稽查紀錄上簽名,按社會一般通念及經驗法則判斷,堪可認定吳員應為訴願人之員工無誤,其係受訴願人之指示或經其默示同意,而為處理廢棄物之燃燒行為。是其行為參照民法第224條規定,使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任,故訴願人所稱吳員已非公司員工乙節,顯為卸責之辭,委無足採。次按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。是公私場所、土地所有人、使用人或管理單位,對於其所管領之土地範圍內有從事燃燒等行為者,即負有採取適當措施,以防止產生明顯粒狀污染物散布於空氣之義務。倘場所之所有人或管理人以消極不作為之方式,致達到發生與積極行為相同之結果,核屬不作為之行政不法行為,換言之,該場所之所有人或管理人怠於防止危害事實之發生,仍屬本條項之課責對象。是退萬步言,本案縱如訴願人所述,實際從事系爭燃燒行為之吳員並非其所屬員工,惟系爭場區既屬訴願人之管轄區域,並為可得支配之範疇,其就吳員從事燃燒致生粒狀污染物之行為,自應予以防止,避免造成空氣污染,然訴願人卻消極容任違規情事發生,自不得以係吳員個人行為為由,冀求解免所有人或管理人應負監督管理之責。至訴願人援引最高行政法院87年度判字第1640號判決、高雄高等行政法院100年度訴字第480號及98年度訴字第548號等判決要旨,為法院對其他個案表示之法律見解,於本案尚難比附援引,要難資為對其有利之論據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年11月11 日
高市府法訴字第10430976800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081053號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關104年7月20日高市消防危字第10433221300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決略以:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、卷查原處分機關所屬楠梓分隊派員會同內政部消防署人員,於102年5月2日前往訴願人位於本市楠梓區○○路○號場所稽查,查獲系爭場所驗瓶場之容器耐壓膨脹試驗,有不符合「將容器施以耐壓試驗壓力(30kg/c㎡)以上之壓力,保持30秒鐘以上,不得有洩漏或異常現象」之缺失,經確認訴願人之代表人吳○○(下稱吳員)為消防法第2條規定系爭場所之管理權人後,爰當場開立編號第A001261號舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有楠梓分隊陳報單、檢查記錄表、佐證照片、談話紀錄及舉發通知單等影本附卷可稽。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認系爭場所違反消防法第15條授權訂定之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第75條之1規定之事證明確,乃依消防法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處系爭場所之管理權人吳員新臺幣3萬元罰鍰。訴願人不服,乃以自己之名義提起本件訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查,本案系爭處分之受處分人,為系爭場所之管理權人吳員,亦即訴願人並非受行政處分之相對人,而吳員雖具備訴願人之代表人身份,然對訴願人而言,此僅屬事實上、經濟上之利害關係,其要難謂屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故其提起本件訴願,即與訴願法第18條規定有所未合。惟為給予訴願人補正之機會,本府法制局爰於104年9月10日以高市法局訴字第10405062100號函通知訴願人,請其於文到之次日起20日內補正訴願程式,上開函文交由郵政機關以訴願人之營業場所實施送達,並由其受雇人於104年9月11日簽收在案,此有送達證書在卷足憑,惟訴願人迄今仍未補正,已逾通知補正期間。是以,本案訴願之提起,當事人顯不適格,並經限期通知補正仍逾期未補正,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11月 11日
高市府法訴字第10430976400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081097號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月30日高市環局廢處字第41-104-073304號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關林園區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○號機車駕駛人於104年5月18日15時44分許在本市林園區林園北路與王公路口,有隨地拋棄煙蒂污染環境之情事,經稽查人員審視檢舉存證影片,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於104年5月26日高市環局告字第H207206號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接獲原處分機關裁處書及繳款單,惟並無任何可證明本案違規事實之影像或照片,故其不服,爰提起訴願云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據本案佐證光碟及稽查紀錄,影片中行為人駕駛系爭機車至違規地點並停妥車輛後,有以右手拋棄煙蒂之動作,影像畫面經慢動作撥放,足堪確認該丟棄物品為煙蒂無誤。經原處分機關查明系爭機車為訴願人所有,依論理及經驗法則,判斷訴願人即為污染行為人,依法舉發,續以裁處,於法並無違誤。另罰鍰額度方面,因訴願人在本次違規事實發生日前一年內,已有2次違反同一規定並經裁罰之紀錄,爰依裁罰基準附表編號20之規定,予以加重裁處3,000元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
計算方式:
一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違 反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號 1至 44之違規事由。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染地面之情事,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人於本案違規時間前1年內已有2次違反同一條款之記錄,且經原處分機關裁處在案,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,加重裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案並無可資證明違規事實之影像或照片云云,惟觀諸本案之檢舉影片,行為人於104年5月18日駕駛系爭機車至違規地點停妥車輛後,在影片時間顯示為15時44分12秒時,以右手拋棄煙蒂至地面之連續影像清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,其污染環境行為之事實洵堪認定。是原處分機關參酌前揭環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,斟酌調查事實及證據後,依論理及經驗法則判斷結果,核認訴願人即為污染行為人,並以其為處分對象,於法自屬有據。另據原處分機關訴願答辯書所述,本案於寄發舉發通知書給予訴願人陳述意見機會時,已併予檢送佐證照片在案,而訴願人僅泛陳稱未收受足資證明違規事實之影像或照片,然就此節並未舉證以實其說,自難資為對其有利之論據。況訴願人所述,縱然屬實,仍不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年 11月 11日
高市府法訴字第10430976600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081145號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月18日高市環局廢處字第41-104-081641號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關三民西區清潔隊稽查人員於104年5月30日17時9分許,發現車號○機車駕駛人在本市鼓山區中華一路○號之○前,有隨地拋棄檳榔渣造成環境污染之情事,經查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於104年10月5日以高市法局訴字第10405463100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市左營區○○街○號○樓之○」實施送達,因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員於104年10月6日付與應送達處所之接收郵件人員在案,此有送達證書在卷足憑。則計算本案之20日補正期間,應自104年10月7日起算,期間末日為104年10月26日,此有送達證書影本在卷可稽,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11月11日
高市府法訴字第10430976300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081157號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月31日高市環局廢處字第41-104-082959號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關三民西區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○號機車駕駛人於104年6月24日16時20分許在本市三民區民族一路○號附近,有隨地拋棄煙蒂污染環境之情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於104年7月2日高市環局告字第H195225號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年8月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人使用尼古清吸入器幫助戒煙,有時在駕駛車輛亦會使用,佐證影片所拍攝情形係使用過程中不慎掉落至路面,訴願人事後已拾回,並檢附尼古清吸入器照片一張為證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據本案佐證光碟及稽查紀錄等資料,違規行為人駕駛系爭機車至違規地點,持有煙蒂之左手向下垂放,煙蒂隨即掉落地面,影像清晰可見,且該白色物體既為訴願人所丟棄,縱非煙蒂,亦屬污染環境之一般廢棄物,其縱有撿拾所拋棄煙蒂之動作,然此事後改善行為並不影響違規事實之成立,自難據此主張免罰。原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤。至訴願人檢附尼古清吸入器照片乙節,查該照片來源為何,又係由何人於何時何地所拍攝,均有疑問,自無從採憑等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張佐證影片拍攝之掉落物並非煙蒂,而係其使用尼古清吸入器不慎掉落路面,已回頭將吸入器拾回云云。惟查本案佐證影片內容,訴願人於104年6月24日16時20分12秒駕駛系爭機車行至違規地點,其左手向下垂放,手中持有之白色固體隨即掉落至機車左側地面,上開連續影像清晰可見,依社會一般通念及經驗法則判斷,該白色物體應為煙蒂無誤,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,且該白色固體縱非煙蒂,亦屬足以污染環境之一般廢棄物,故訴願人污染環境行為之事實,洵堪認定。次查訴願人雖提出照片為證,主張該白色固體係其使用之尼古清吸入器云云,然該照片畫面中僅可見一尼古清吸入器,而未有其他足資確認該吸入器即為訴願人於本案違規時間及地點遭拍攝時所持有之白色固體之事證,且該張照片拍攝時間及地點均無法辨識,則照片來源為何,容有疑義,實難資為對訴願人有利之論據。至訴願人陳稱事後將煙蒂撿起乙節,縱然屬實,仍屬事後改善行為,並不影響本件違規事實成立,倘執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月 11日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11月 11日
高市府法訴字第10430976000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081190號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月4日高市環局廢處字第41-104-080179號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關北鳳山區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○號機車駕駛人於104年5月7日15時34分許,在本市鳳山區光華路近青年路一段路口,有隨地拋棄煙蒂污染環境之情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於104年5月18日高市環局告字第H205628號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年6月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人提出陳述意見時已敘明其無抽煙習慣,因本案之舉發照片及影片僅拍攝違規行為人背影,無法經由該照片辨識行為人容貌,經訴願人回憶及詢問家人,均無法辨識行為人之身分,故未能提供基本資料供查察。訴願人既已主張其非本案違規行為人,原處分機關自應善盡舉證責任,勿逕以系爭機車所有人為處罰對象,則本案原處分所憑證據不足,僅依車籍資料逕自推測訴願人即為違規行為人,非無率斷之嫌,應予撤銷裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人雖稱其非為違規行為人,惟卻未能就其所陳提出任何佐證,而系爭車輛既登記在訴願人名下,依一般經驗法則,機車通常為其所有人所使用及管理,屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是其指稱無法辨識影片中違規行為人之身分,顯不符常理。另依存證光碟及照片等資料所示,可知系爭機車駕駛人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,經原處分機關查得系爭機車為訴願人所有,乃以其為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其無抽煙習慣,本案舉發照片及影片僅拍攝違規行為人背影而無法辨識其身分,原處分機關應善盡舉證責任,不得僅依車籍資料逕自裁罰訴願人云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車之車號調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,則依社會一般通念及經驗法則判斷,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用及管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供違規行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。則本案既經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,合理判斷系爭車輛之所有人即為污染行為人,實已善盡行政調查責任,故訴願人主張原處分機關未依職權調查,容為其個人之誤解,核不足採。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭機車之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430974000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051058號)
訴願人:江○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月31日高市環局廢處字第41-104-073396號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關小港區清潔隊稽查人員於104年5月27日15時51分執行勤務時,在訴願人位於本市小港區○○街○○號住家前,發現固定於車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)後座架上之塑膠盒(下稱系爭塑膠盒)內有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之違規情事,乃拍照存證。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃於104年5月29日以高市環局告字第H176991號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人在鎖固系爭塑膠盒時,已在其後方挖洞排水,怎會發生積水之情事?還是蓋在系爭機車上之雨衣上雨水。若是雨衣上雨水,則早上雨衣上雨水到下午就會孳生孑孓嗎?訴願人非常懷疑,爰請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:依採證照片及稽查紀錄等資料,可知訴願人所有系爭機車後座架所鎖固塑膠盒內有積水,因未善盡管理之責,致積水並孳生病媒蚊孑孓,其污染環境行為之事實洵堪認定。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準等規定裁處1,500元,依法並無不合,訴願人所辯亦不足採等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病煤蚊孑孓,污染環境。 1,500元 (略)
十六、 卷查如事實欄所述,原處分機關於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現停放在訴願人住家前系爭機車上之系爭塑膠盒內有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情事,並經查得系爭機車之所有人為訴願人,此有稽查紀錄、車籍資料、採證照片及104年5月29日以高市環局告字第H176991號舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張其已在系爭塑膠盒內挖洞排水,並不會發生積水之情事。又如係在系爭機車上之雨衣上雨水,但早上雨衣上雨水不可能到下午就會孳生孑孓,爰請求撤銷原處分云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓者,即應受罰。此徵諸廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及原處分機關101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告意旨自明。經查,觀諸卷附採證照片顯示,原處分機關在訴願人停放位於本市小港區○○街○○號住家前之系爭機車上系爭塑膠盒內,發現有積水未清除,經檢查系爭塑膠盒內積水,發現其中已有孳生病媒蚊孑孓,該孑孓之拍攝畫面清晰可見,是訴願人上開主張,容與事實不符,誠難採憑。又訴願人既為系爭機車之所有人,其對於固定在系爭機車上之系爭塑膠盒即負有清潔維護之注意義務,卻放任系爭塑膠盒積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關據以裁處,於法自無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430973900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050987號)
訴願人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月30日高市環局廢處字第41-104-073311號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於104年5月18日16時44分許行經位於本市林園區○○街○○號之○○寢飾行附近(下稱系爭地點),有隨地?棄煙蒂污染路面,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年5月26日以高市環局告字第H207212號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人逾期未提出陳述意見。原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人一年內第3次違反相同條款規定,應予加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人當下有馬上撿回系爭煙蒂,是訴願人並未有隨地拋棄煙蒂之情事;又本案係訴願人第2次違反相同條款規定,並非第3次,爰請求撤銷原處分云云
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案經審視查存證光碟及稽查紀錄,可見於104年5月18日16時44分48秒之際,訴願人有以左手向左下方丟棄系爭煙蒂之畫面,其違規事實堪稱明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款等規定,予以舉發,續以裁處,尚無違誤。又罰鍰額度部分,查訴願人本次違規行為前一年內已有違反相同條款累積次數(違反時間分別為:103年7月6日、同年10月21日),是本次違規行為係訴願人一年內第3次違反相同條款規定,爰裁處訴願人3,000元罰鍰,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 一、一年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。…。
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有存證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且衡酌本次違規行為係訴願人一年內第3次違反相同條款規定,應予加重處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭機車之駕駛人之事實,並不爭執,然主張其當下有馬上撿回系爭煙蒂;又本案係訴願人第2次違反相同條款規定,並非第3次,爰請求撤銷原處分云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄紙屑、煙蒂或其他一般廢棄物,違反者即處以罰鍰。經查,觀諸卷附之存證光碟及擷取照片所示,可知訴願人於104年5月18日16時44分48秒時駕駛系爭汽車行經系爭地點時,訴願人將其左手向下垂放後,旋即有一白色煙蒂順勢由其左後方滾落於系爭地點路面之連續畫面,其污染環境行為之事實,洵堪認定,是原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。另由存證光碟之連續畫面可知,訴願人丟棄煙蒂後並無撿拾動作,其主張馬上有將煙蒂撿起,應屬卸責之詞,自不足採。復訴願人質疑本案係訴願人第2次違反相同條款規定,並非第3次乙節。按罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符。查訴願人為本次違規行為前,分別有於103年7月6日及同年10月21日因拋棄煙蒂污染環境行為,經原處分機關予以裁處之違規紀錄,故原處分機關以本案為訴願人第3次之違規行為,依裁罰基準加重處罰規定,裁處訴願人3,000元(計算式:1,500元+1,500元×【3-1】÷2=3,000元)罰鍰,堪稱允洽,並無再為核減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月11日
高市府法訴字第10430975100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050995號)
訴願人:李○○(即私立○○文理短期補習班)
代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年6月30日高市工務建字第10434708300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人使用位於本市高雄市○○區○○二路○○號1-3樓之建築物(下稱系爭建物)經營補教業,系爭建物使用類組為「D-5補習班」。訴願人委託專業檢查機構黃正雄建築師事務所(認可證字號:101A0112171)辦理系爭建物103年度建築物公共安全檢查簽證申報,並於104年1月1日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計劃書(檢查登記號碼:C10310230140),其中有關檢查項目為防火區劃面積區劃10層以下樓層部分,檢查結果為防火間隔違建部分防火時效未符合規定。原處分機關雖於104年1月14日予以備查,惟備查結果為檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書,改善期限為104年3月1日,並於本府建築管理資訊系統予以登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報」在案。嗣原處分機關查詢本市建築管理資訊系統,發現訴願人逾期仍未改正完竣及再行申報,乃於104年6月5日函請訴願人提出意見陳述,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關乃核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣6萬元罰鍰並限期30日內自行改善及補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。經查,原處分經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年7月1日合法送達在案,有送達證書影本在卷可稽,且原處分已分別載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年7月2日起算,迄至104年8月3日(期間末日為104年8月2日,惟該日為星期日,爰順延至104年8月3日)止,惟訴願人卻遲至104年8月26日始向本府法制局表示不服,提起本訴願,有本府法制局於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11月 11 日
高市府法訴字第10430974600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051042號)
訴願人:○○有限公司
代表人:陳○○
代理人:詹○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月29日高市勞條字第10435559500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事資訊軟體服務等業務,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關分別於104年6月8日及17日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工游○○(下稱游員)104年3月2日、5日、10日、11日、12日、13日、20日、21日、23日、24日、25日、26日、27日及30日之工作時間,經扣除1.5小時休息時間,分別有延長工時1.5小時、1.5小時、0.5小時、1小時、1小時、1.5小時、1小時、1小時、1小時、0.5小時、0.5小時、2小時、1小時及0.5小時,合計14.5小時,惟訴願人並未計給延長工時之工資,原處分機關乃於104年7月9日以高市勞條字第10433887000號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月17日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依訴願人與員工間之生活公約第7條規定,員工如有加班需要時,應於加班前填具加班申請單,或有緊急加班時,亦應於加班後補填加班申請單,經核准後始依實際加班時數給付加班費,且考量外地員工居多,訴願人同意員工下班後,仍可留在公司使用辦公室、會議室及廚房等設備。因此,游員如於下班時間後,仍因公司事務加班,可逕行填寫或補填寫加班申請書申請加班,但如因個人因素留在公司,則無需填寫。惟經訴願人查證後,游員於104年3月份既未於事前提出加班之申請,亦未於事後補填加班之申請,足證游員並無加班之事實,訴願人自無給付加班費之義務,且游員亦出具自白書表示其未有於延長工時提供勞務之情事,是原處分認定事實適用法律確有違誤,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。然訴願人既為雇主,本應詳實登載勞工出勤情形,此為勞動基準法第30條所課予雇主之法定義務;又勞工於正常工作時間外停留工作場所,如雇主未為反對意思表示或防免措施者,其出勤簿卡所載上下班時間仍屬工作時間,查訴願人未善盡監督管理之責促請所屬勞工依規定提出延長工時之申請,僅泛稱係為其自行滯留場域,雇主無法管控勞工滯留場域等語,核與勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨及其訴願決定意旨不符,不足為採。次查,游員雖提出自白表示,其只是於下班後留在公司上網或聊天,因此沒有加班事實等語,訴願人並執此資為抗辯。惟查,基於勞資雙方經濟地位之不對等,游員是否出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑。再者,游員103年3月份之延長工作時間達14.5小時之久,顯見游員延長工作時間已為常態,訴願人僅以游員未提出加班申請為由,未善盡雇主之責,提出反對之意思表示或防止之措施者,依勞動部上開函釋,游員提供勞務時間仍應屬工作時間,訴願人應依勞動基準法規定計給工資。故依經驗法則判斷訴願人所述實與常理相悖,難採為對訴願人有利之認定。是原處分機關依法裁罰,核屬有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
四、 卷查如事實欄所述,游員104年3月份之延長工時為14.5小時,惟訴願人並未計給延長工作時間之工資,此有原處分機關檢查會談紀錄、游員104年3月員工刷卡紀錄表及薪資表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張游員於104年3月份並未依公司規定,事先或事後填寫加班申請單並經訴願人核可,訴願人自無給付加班費之義務,且游員亦出具自白書表示其未有於延長工時提供勞務之情事,訴願人亦無給付加班費之義務,原處分認定事實適用法律確有違誤,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間應加給工資,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條及第79條第1項第1款規定自明。次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張出勤卡所載出勤時間與勞工實際出勤工作時間不符,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺灣高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。再按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。
(二) 經查,依卷附由訴願人所提供之員工刷卡紀錄表顯示,游員104年3月份有延長工時計14.5小時,自堪認定游員有14.5小時延長工作時間,足資認定游員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。蓋系爭工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就游員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求游員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許游員因業務需要而延長工作時間,故原處分機關據以審認游員於上開月份之延長工作時間共計14.5小時,於法即無不合。是訴願人執前詞主張,要難資為對其有利之論據。
(三) 次查,游員雖於104年7月30日出具自白書表示,其於下班後待在公司係在上網、聊天或吹冷氣,並無加班之事實等語,訴願人並執此資為抗辯。惟查,基於勞資雙方經濟地位之不對等,游員是否係出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑。再者,游員之自白書內容,與訴願人於104年7月17日陳述意見時所陳游員之下班時間係因其個人因素導致遲延或忘記(補)打卡等語內容,有明顯不一致之處,依一般經驗法則判斷,其真實性顯有疑義,自難資為對其有利之論據。另系爭裁處書之說明欄所載:「一、事實:本局於104年6月4日、9日及17日實施勞動檢查,…。」等語,惟依卷附原處分機關104年6月8日檢查紀錄及同年6月17日會談紀錄所載內容,可知原處分機關對訴願人實施勞動檢查之日期分別為104年6月8日及17日,則本件裁處書該部分之記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定,將「104年6月4日、9日及17日」更正為「104年6月8日及17日」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、判決意旨及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  11 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430973600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050917號)
訴願人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年10月29日以高市環局稽字第10440944000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430973700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050908號)
訴願人:蕭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070025號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年10月29日以高市環局稽字第10440944000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104  年  11 月  11  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430973000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060251號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處104年2月11日岡稅分土字第1048552060號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為之處分。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○地號土地,面積14,104.01平方公尺,係屬非都市土地,使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,原經原處分機關課徵田賦在案。嗣原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)接獲本府農業局(下稱農業局)通報,系爭土地鋪設水泥地及養殖池,並經本市路竹區公所(下稱)查報仍未恢復原狀或作依法容許使用項目之使用,經岡山分處審查,核認系爭土地興建漁塭作為養殖使用,已非供農業使用,核與土地稅法第22條課徵田賦規定不符,遂核定系爭土地自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人於86年1月購買系
爭土地,並於86年2月5日完成移轉登記,地目為「田」,出賣人作為養殖使用,訴願人購買後迄今地目仍為「田」,且延續作養殖使用,屬農業用地範圍,並無變更地目作其他建築使用,岡山分處卻以04年2月11日岡稅分土字第1048552060號函審認不符課徵田賦規定。又系爭土地之水泥地,並非訴願人所鋪設,據聞係改制前高雄縣政府(下稱縣府)為防止土地被雨水沖刷、流失而施作,敬請體察實情,准予回復課徵田賦云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地係原經核准課徵田賦,嗣經路竹區公所查報系爭土地上鋪設水泥地及養殖池,未作依法容許使用項目之使用,非屬農業使用,且業經本府地政局(下稱地政局)依區域計畫法裁罰在案,並由農業局通報岡山分處,經岡山分處派員現勘查後,系爭土地上鋪設有水泥地,並建有養殖池作為養殖使用,已非供農業使用,核與土地稅法第22條課徵田賦規定不符,乃核定自實際變更使用日期103年6月20日之次年期(即104年)起改按一般用地稅率課徵地價稅,並無違誤。
(二)次查,系爭土地上設置之養殖池依「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」規定,須經目的事業主管機關、使用主管機關及有關機關許可使用,且依建築法規定應申請建造執照或雜項執照者,應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定,先向農業機關申請同意使用。是依農業發展條例第8條之1第2項及上開法令等規定,系爭土地上既鋪設水泥地及養殖池等未經容許使用之設施,屬不符土地管制法令之方式而違法使用之農地,自不符土地稅法第22條課徵田賦之規定。再者,訴願人補充理由表示,其所附照片並稱圖片中建物及鋪設水泥地,均不在系爭土地上乙節,查依地政局103年7月2日及104年1月26日實勘拍攝照片顯示,與訴願人所附「不是我的」照片拍攝實景均不相同,亦無建物在拍攝實景內。是以,系爭土地確實鋪設水泥地,礙難認屬仍作農業使用,如該鋪設水泥地用途符合農業設施範疇內,依法仍須申請農業用地作農業設施容許使用書,惟訴願人並未申請,是訴願人主張,委無可採,原處分認事用法並無違誤,敬請依法予以駁回 等語。
三、按土地稅法第10條第1項第1款規定:「本法所稱農業用地,
指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法
供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用
者。」同法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條
規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」同法第22條第1項前
段規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,
徵收田賦。…。」
土地稅法施行細則第21條規定:「本法第22條第1項所稱非
都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用
地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用
地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有
關機關認定合於上述規定之土地。」
土地稅減免規則第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,
經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建
造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」
高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例第2條第1項規
定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)海
洋局。」第3條規定:「本自治條例所稱陸上魚塭,指於本市
沿岸最高潮線以內之陸地圍築、挖築或以建構室內養殖池設
施,供繁殖或養殖水產動植物之設施。」第4條第1款第2目
規定:「經營陸上魚塭養殖漁業(以下簡稱養殖漁業),其土地
及水源之使用應符合下列規定:土地使用:符合下列規定之
一:(二)非都市土地除工業區及特定農業區外,編定為乙種
建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地,且依非都市
土地使用管制規則規定得作為養殖使用者。…。」第5條第1
項規定:「經營養殖漁業,應檢具下列文件,向管機關申請核
發養殖漁業登記證:一、申請人之身分證明文件影本。二、最
近3個月內土地登記簿謄本、地籍圖謄本及土地使用權利證明
文件影本。三、符合前條規定之土地及水源使用證明文件。」
農業發展條例第3條第12款:「本條例用詞定義如下:…十二、
農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、
保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休
耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、
養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」第8條之1第2項、
第3項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先
申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施
面積在45平方公尺以下,且屬一層樓之建築者,免申請建築
執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有
固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮
者,得免申請建築執照。」「前項農業設施容許使用與興建之
種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,
由中央主管機關會商有關機關定之。」
申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條第4款規定:「本辦法所稱農業設施之種類如下:…四、水產養殖設施。…。」第5條規定:「申請農業用地作農業設施容許使用,經審查合於規定者,直轄市或縣(市)主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」
非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及第4項規定:「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別,應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。…。」「各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一。」「非都市土 地容許使用執行要點,由內政部定之。」附表一(節錄):
各種使用地容許使用項目及許可使用細目表
使用地類別 容許使用
項目 許可使用細目 附帶條件
免經申請
許可使用
細目 需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可細目
五、農牧用地 五、水產養殖設施(…) 1.室外水產養殖生產設施 本款各目依建築法規規定應申請建造執照或雜項執照者,應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定,先向農業機關申請同意使用。
行政院農業委員會103年12月30日農企字第 1030012942 號
函(下稱農委會第 1030012942 號函)意旨:「…說明:一、
有關『有固定基礎』之農業設施,依據農業發展條例第8條之
1第2項規定:『農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先
申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。…』亦即有
涉及建築行為者,始須依法申請建築執照;倘依法無須申請建
築執照者,縱屬為有固定基礎之農業設施,亦無須申請建築執
照。爰『有固定基礎』之農業設施,是否須申請建築執照之認
定條件說明如下:…(二)應申請容許使用,但免申請建築執
照者:1.非屬建築物之平面型設施,如曬場、農路、水產養殖
管理設施之轉運及操作處理場等,非屬建築法所稱之建築
物。…3.應申請容許使用,但免申請雜項執照:部分農業設施,
如養殖池、循環水設施、農田灌溉排水設施及污水處理設施
等,非屬建築法規定之雜項工作物,得免申請雜項執照。」
財政部79年6月18日台財稅第790135202號函釋規定:「課
徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,
變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價
稅。
四、卷查系爭土地,係屬非都市土地,使用分區為一般農業區,
使用地類別為農牧用地,原經原處分機關課徵田賦在案。嗣
岡山分處接獲農業局通報,系爭土地鋪設水泥地及作養殖
池使用,並經本市路竹區公所查報仍未恢復原狀或作依法容
許使用項目之使用,有本府103年10月份以前非都市土地違
反區域計畫法案件處理情形月報表、農業局104年2月3日
高市農務字第10430316000號函及存證照片等影本在卷可
稽,堪信為真。案經岡山分處審查,系爭土地既興建漁塭作
為養殖使用,已非供農業使用,核與土地稅法第22條課徵田
賦規定不符,遂核定自104年起改按一般用地稅率課徵地價
稅,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,又行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及第36條規定所揭明。次按土地稅減免規則第9條規定,無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。經查,本案就卷附存證照片以觀,系爭土地上可見有面積廣袤之漁塭、樹木及水泥鋪設之道路,又觀諸卷附航照圖,系爭土地上之道路已編設有路名「○○路○巷」及「○○街○巷」,復以訴願人於補充訴願理由時陳述系爭土地之水泥地並非其鋪設,據聞係縣府為防止土地被雨水沖刷、流失而施作等語。準此,本案系爭土地上之道路部分,是否屬無償供公眾通行之道路土地,容有未明,蓋此部分之道路面積倘屬無償供公眾通行之道路土地,自得於作為上開使用期間免徵地價稅。惟原處分機關就此有利於訴願人之事項並未查明,且岡山分處亦未予以斟酌,並就系爭土地使用現況之差異性,分別核算作漁塭及道路使用面積之比例,即核定系爭土地宗地面積全部自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅,系爭處分函內容即與明確性原則相違悖,自屬可議。從而,本案原處分機關核定系爭土地自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅之處分,既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,以示公允。
六、據上論結,本案訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項後
段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430972800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060742號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月8日高市環局空處字第20-104-050019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號(下稱系爭場址)從事堆置場作業,原處分機關於104年3月26日派員稽查,發現訴願人於系爭場址室外及非屬完全密封之室內分別堆置有脫硫渣,經測量室外堆置部分長約70公尺、寬約40公尺、高約2公尺,堆置體積計約5,600立方公尺,又室內堆置部分長約80公尺、寬約66公尺、高約5公尺,計約2萬6,400立方公尺,合計約3萬2,000立方公尺,已達行政院環境保護署(下稱環保署)公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」第5批第2類堆置場─同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以之公告條件,訴願人卻未依空氣污染防制法及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)等規定申請設置及操作許可證,爰以104年3月31日高市環局空字第10433170200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並自104年3月26日起停工,及限期於104年6月15日前取得固定污染源設置及操作許可證後,始得設置及操作。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關對訴願人所為之行政處分,僅籠統以訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定而為裁罰,惟系爭場址是否為堆置場,又訴願人實際堆置體積究否屬於3,000立方公尺以上,抑或堆置量每年為6萬公噸以上,就裁罰之前提均未有所說明,原處分機關未曾實際測量,而逕認訴願人已違反空氣污染防制法及符合環保署公告之條件,未能確實證明訴願人有違法事實之存在,其處罰即非適法。又系爭爐石產品之所有人為訴外人中○○開發有限公司(下稱○○公司),且係○○公司向訴願人借用土地放置該批爐石產品,本案應由行為責任人○○公司向主管機關申請核發設置許可證,訴願人僅因土地所有人身分而為狀態責任人,訴願人既無就系爭爐石產品申請核發許可證之義務,自無違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之故意,且○○公司借用訴願人之土地放置爐石產品,究有無申請核發許可證,亦非訴願人可得知,難謂訴願人因此有過失可言,不應由訴願人就此負責。另縱認訴願人所為確有違法之處,原處分機關於作成處分前應先予行政指導通知改善,而非選擇對訴願人權益損害較鉅之裁處罰鍰及停工之處分,顯違反比利原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年3月26日稽查時,發現訴願人於系爭場址堆置脫硫渣,經測量室外堆置部分長約70公尺、寬約40公尺、高約2公尺,計約5,600立方公尺;室內堆置部長約80公尺、寬約66公尺、高約5公尺,計約2萬6,400立方公尺,已屬環保署公告第5批第2類應申請設置與操作許可證之固定污染源。然訴願人未依法申請取得設置及操作許可證,即逕行於系爭場址從事堆置場作業,原處分機關依法處分,應屬適法妥當。又處分機關於稽查時即當場實施測量,並告知會同人員測量結果,嗣經會同人員簽名確認在案,訴願人主張原處分機關未經測量云云,顯與事實不符。另訴願人雖提出其與○○公司所簽訂之買賣契約書主張系爭場址堆置之爐石業已售予○○公司,惟尚難遽認系爭場址之爐石即為前揭契約之標的。再者訴願人主張○○公司借用其所承租之土地堆置系爭爐石,然亦無相關借用契約可資佐證。此外空氣污染防制法並無勸告先行程序之相關規定,是訴願人主張顯不足採,原處分機關逕依法處分,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項、第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告(下稱第1000109769E號公告)略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」附表(節錄):
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
五 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 堆置場 一、同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。
二、屬室內儲放場所或位於營建工地內者不在此限。 逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用,致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表:

違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣
) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(新
臺幣)
…第24條第1項、第24條第2項…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署85年8月6日環署空字第45250號函釋意旨:「第5批應申請設置、變更及操作許可之固定污染源中所稱堆置物,係指開放式之粉粒狀物堆置場,其堆置體積在1,000立方公尺(含)以上者而言,包括露天儲放場、加蓋屋頂但未完全密封之儲放場所。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至系爭場址稽查,發現訴願人於該場址從事堆置脫硫渣作業,經測量現場堆置脫硫渣之體積,室外堆置部分約5,600立方公尺,室內堆置部分約2萬6,400立方公尺,且上開室內堆置區屬加蓋屋頂但未完全密封之儲放場所,故合計訴願人於系爭場址堆置之脫硫渣約3萬2,000立方公尺,已屬環保署公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未依空氣污染防制法及管理辦法規定申請設置及操作許可證,即逕自從事逸散性粒狀污染物質堆置場作業,有原處分機關稽查紀錄工作單及佐證照片等影本附卷可稽。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並命立即停工及限期取得設置、操作許可證,與環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關僅以其違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定而為裁罰,惟系爭場址是否為堆置場,又訴願人實際堆置體積究否屬於3,000立方公尺以上,抑或堆置量每年為6萬公噸以上,均未有所說明,且原處分機關未曾實際測量。又系爭爐石產品之所有人為○○公司,且係○○公司向訴願人借用土地放置該批爐石產品,應由○○公司向主管機關申請核發許可證,並無違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項之故意或過失可言。另縱認訴願人所為確有違法之處,原處分機關於作成處分前應先予行政指導通知改善云云。惟查:
(一)按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置、變更前或依法設置或變更後,檢具空氣污染防制計畫、符合本法相關規定之證明文件,分別向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置或操作許可證,並應於取得固定污染源設置、操作許可證後,始得進行固定污染源設備安裝、建造及操作,並應依許可證內容進行設置、變更與操作。為空氣污染防制法第24條第1項、第2項及管理辦法第11條、第20條所明定。違反者,即應依氣污染防制法第57條規定處罰。而依環保署第1000109769E號公告,凡同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上者,即屬應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。查系爭脫硫渣乃訴願人購自訴外人○○環保股份有限公司,並堆置於系爭場址,此觀諸卷附稽查紀錄工作單所載略以:「…二、經查該公司向○○環保(股)有限公司購買脫硫渣約5萬5,321.9250噸,經會同人員○○○先生表示,此地為向□□□先生承租(該地信託人),購買脫硫渣作為擋土牆及預拌混凝土原料…。」等語自明,又系爭脫硫渣之數量,既經原處分機關現場測量查得總體積為3萬2,000立方公尺,即屬依法應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,而訴願人未依管理辦法規定申請設置及操作許可證,即於系爭場址從事堆置脫硫渣之作業,則訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項等規定,要無爭議,原處分機關依空氣污染防制法第57條規定,除對訴願人處以罰鍰外,並應命其停工及限期申請取得設置或操作許可證,核屬有據。
(二)次按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。原處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關於系爭裁處書之違反事實欄固記載:「…現場堆置體積符合行政院環境保護署公告第五批應申請設置、變更及操作許可之固定污染源(第五批第二類堆置場-同一公私場所,及地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者)…。」等語,而未具體指明現場堆置脫硫渣之體積究為多少,或每年堆置量是否達6萬公噸以上,致符合環保署公告條件而有違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之情事,縱認系爭裁處書有理由不明確之瑕疵,惟查原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業已補充詳述稽查當天經測量室外及室內儲存區堆置於系爭場址之脫硫渣體積量,且該等數量總合確已達環保署公告應申請設置、變更及操作許可之標準,並將答辯書送達訴願人知悉,則參酌上開最高行政法院判決意旨,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,則系爭處分縱有理由未備之瑕疵,亦已告治癒。再者,本案係原處分藉由科學儀器進行測量而獲知訴願人堆置於系爭場址之脫硫渣體積量,業如前述,又原處分機關於測量時,亦有訴願人所屬會同人員隨同在側,嗣原處分機關將測量結果載明於稽查紀錄工作單,並由會同人員「○○○」於該工作單簽名確認在案,此有系爭稽查紀錄工作單附卷可稽。況系爭場址既經原處分機關查獲有堆置脫硫渣之事實,即難謂非屬堆置場。是訴願人主張系爭裁處書未說明其實際堆置體積數量,又系爭場址是否為堆置場,及抗辯原處分機關未實際測量云云,尚難據為有利之認定。
(三)再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照,又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。復按行政罰法第7條第1項規定,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰。查訴願人固陳稱系爭爐石產品之所有人為○○公司,係○○公司向訴願人借用土地放置該批爐石產品云云,並提出雙方簽定之買賣契約書影本為證,惟查,本案經原處分機關查獲訴願人違法堆置者係「脫硫渣」,然依上開契約書記載○○公司向訴願人購買之物品為「爐石產品」,按其名稱,二者已屬不同之物品。退步而言,縱認上開「脫硫渣」與「爐石產品」依產出之物理性質(按:均屬提煉鋼品過程產生之物品)可認屬同一類物品,惟上開契約書僅約定買賣物品之價格(每公噸20.5元),又依該契約第2條付款辦法略以:「(一)以甲方實際運載量當天結算一次,…應於當日以現金或匯款方式付給乙方。…。」並未約定雙方買賣爐石之數量,且亦難以認定雙方所買賣之爐石是否確為系爭場址所堆置者,即難遽認系爭場址堆置之爐石即屬上開契約之買賣標的。又訴願人主張係○○公司借用其承租之土地堆置爐石產品乙節,惟並未提出相關借用契約以實其說。再者,空氣污染防制法係於64年5 月23日制定公布之法律,同法第24條亦自84年2月1日修正制定(註:第14條)實施至今,並非新訂之法令,又同一公私場所,其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上者,亦經環保署於100年12月19日以第1000109769E號公告屬應申請設置、變更及操作許可之固定污染源在案,即為從事堆置場業者,於經營業務時應具備及遵守之規範,詎訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生本案之違規事實,即令非故意,然亦難謂無過失。第按空氣污染防制法及行政罰法,並無行政機關對於違規行為應給予行政通知改善後,始得裁罰之明文。是訴願人執前詞之主張,尚無礙於本件違規事實之認定,自無從除免其應受行政罰之裁處。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 11 月11 日
高市府法訴字第10430973100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060762號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關前鎮分處104年5月12日高市西稽前地字第1048852496號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○地號等7筆土地(下稱系爭土地),於71年間無償提供本府興建綜合運動場,供本市○○高級工業職業學校(下稱○○高工)作體育教學、體育場等使用,前經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)以該等土地屬體育場用地,按公共設施保留地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於104年5月8日以系爭土地自71年起迄今均無償由本府作為○○高工及運動場使用為由,依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定,向前鎮分處申請免徵地價稅,並請求退還100年至103年之地價稅,經前鎮分處審查,訴願人前以本府無權占用系爭土地並受有相當於租金之不當得利,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起返還不當得利訴訟,業經高雄地院以99年度重訴字第249 號判決本府因使用系爭土地,應給付訴願人相當於租金之不當得利並確定在案,訴願人非無償提供系爭土地供政府機關使用,核認不符土地稅減免規則第8條第1項第10款規定,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案依系爭判決意旨,貴府因使用系爭土地需返還訴願人不當得利,然經與貴府多次協商均未獲得給付,訴願人迄今既未取得任何不當得利金,故本案應符合土地稅減免規則第8條第1項第10款之規定。又原處分機關核定系爭土地應課徵地價稅,此舉除造成貴府仍未支付任何不當得利償金,卻繼續無償使用系爭土地之情況外,並致訴願人尚需再以現金繳納地價稅予貴府而受有雙重損害,原處分機關課稅處分已使貴府有訴訟詐欺之嫌及違反誠實信用與信賴保護原則。另貴府前已主動提出以辦理市地重劃方式與訴願人達成和解,以解決系爭判決不當得利款項及未來用地問題,此依貴府102年11月1日高貴府教高字第10237263200號函(下稱第10237263200號函)?明事項自明,原處分機關竟恣意課徵地價稅,任意動搖貴府與訴願人對於重劃案之財務估算,並違反貴府以和解方式抵銷不當得利款項之意思表示,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人前以本府無權占用系爭土地為由,向高雄地院訴請給付相當於租金之不當得利,經高雄地院99年度重訴字第249 號判決確定,本府應給付訴願人5,231萬1,183元及自99年7月1日至清償日止,按週年利率5%計算之利息。另應自99年4月1日起至騰空系爭土地上地上物,返還系爭土地日止,按日給付訴願人3萬3,721元。是訴願人雖於104年5月8日以無償提供系爭土地予本府作為○○高工及運動場使用,向前鎮分處主張應免徵地價稅,並申請退還100年至103年地價稅款,經前鎮分處否准所請,洵屬有據。
(二)次查系爭土地經法院判決確定訴願人對於本府享有相當於租金之不當得利返還請求權,此利益給付請求權顯即屬有償債權,縱訴願人暫時未獲給付,尚難執此逕謂訴願人「無償」提供系爭土地予本府使用。況由訴願人所引本府第10237263200號函?明四意旨,更足證明訴願人「有償」提供系爭土地予本府使用之情事。又行政法上信賴保護原則之適用,須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護等要件,始足當之,本案並無存在任何授益處分遭撤銷情事,既未成立信賴基礎,自無得以保護之信賴利益。是訴願人所陳,委無憑採,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」
土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第8條第1項第10款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…十、無償供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土地,在使用期間以內,全免。…。」
四、卷查訴願人所有系爭土地,於71年間無償提供本府興建綜合運動場,供○○高工作體育教學、體育場等使用,經前鎮分處以該等土地屬體育場用地,按公共設施保留地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於104年5月8日以系爭土地自71年起迄今均無償由本府作為○○高工運動場使用為由,依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定,向前鎮分處申請免徵地價稅,並請求退還100年至103年之地價稅,案經前鎮分處審查,訴願人前以本府無權占用系爭土地並受有相當於租金之不當得利,向高雄地院提起返還不當得利訴訟,經高雄地院判決本府應給付訴願人相當於租金之不當得利5,231萬1,183元,及自99年7月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。另應自99年4月1日起至騰空系爭土地上地上物,並返還系爭土地日止,按日給付訴願人3萬3,721元,並已確定在案,有土地使用分區證明書、訴願人104年5月8日高資字第1045003745號函及高雄地院99年度重訴字第249號判決等影本附卷可稽,堪信為真。是本案訴願人並非無償提供系爭土地供政府機關使用,不符土地稅減免規則第8條第1項第10款之規定,則前鎮分處否准訴願人所提免徵地價稅,並退還100年至103年地價稅之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張經與本府多次協商仍未獲得任何不當得利償金,本案應符合土地稅減免規則第8條第1項第10款規定,又原處分機關核定系爭土地應課徵地價稅,致訴願人受有雙重損害,依本府第10237263200號函,本府前已主動提出以辦理市地重劃方式與訴願人達成和解,原處分機關課稅處分已使貴府違反誠實信用與信賴保護原則云云。惟查:
(一)按土地稅法第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」準此,除符合課徵田賦要件之土地外,凡已規定地價之土地,原則上均應照價課徵地價稅,至納稅義務人實際上有無自該土地取得現實之收益,在所不問。雖然立法者為增進公共利益,以法律或其明確授權之命令,設例外或特別規定,給予特定範圍納稅義務人減輕或免除租稅優惠之措施,惟憲法第19條:「人民有依法律納稅之義務。」之規定於人民繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠均一體適用,不分軒輊。因此,已規定地價之土地得否免除或減輕地價稅,自以符合法律或其明確授權法令之構成要件為必要,方符租稅法律原則。行政院依據土地稅法第6條及平均地權條例第25條之授權訂定土地稅減免規則,其第8條第1項第10款之所以規定私有土地無償供政府機關使用之土地,在使用期間內,全免地價稅,無非鑒於政府機關既係從事服務公眾之事,若私有土地無償供政府機關使用,等於是減輕國家支付使用土地之代價而得將此節省之經費善作他用,例如興辦公共建設、投入社會福利或是運用生息,既有利公益,即應對此種私有土地所有人予以免徵地價稅之優惠,以茲鼓勵。又土地稅減免規則第8條第1項第10款之免稅要件,必須符合:供政府機關使用無償之要件。而所謂無償,係指未自政府機關取得現實收益或對價而言。又占有人拒絕給付租金,亦非是否「無償供給」之判斷依據。分別有高雄高等行政法院99年度訴字第612號判決及臺中高等行政法院100年度訴字第234號判決等意旨可資參照。
(二)查本案經訴願人前以本府無權占用系爭土地並受有相當於租金之不當得利,而訴請返還不當得利,既經高雄地院判決確定本府應給付訴願人5,231萬1,183元,及自99年7月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,另應自99年4月1日起至騰空系爭土地上地上物,並返還系爭土地日止,按日給付訴願人3萬3,721元在案。準此,訴願人對於本府實已取得相當於租金之不當得利返還請求權,則相對於本府將系爭土地供○○高工或社區民眾作為體育教學或休閒娛樂等使用,要難謂訴願人係無償提供系爭土地予本府使用。次查,本府為解決系爭土地與○○高工體育場用地問題,並考量學生就學權益及市民活動需求,本府乃研議採減額使用市地重劃方式,以消弭上開爭議,此節依本府第10237263200號函文內容自明,並為訴願人所不爭執,又依該函文說明意旨略以:「…三、…若同意辦理減額使用重劃,將『體育場用地』部分變更『第三商業區』貴公司可分回比例約31%(不含工程重劃之費用),面積約為0.74公頃。…。五、有關旨揭土地法院判決本府應給付貴公司使用補償金等相關費用,自減額使用方式辦理重劃後,貴公司可分回之商業土地增加的價值中抵銷。」等語,益徵訴願人係以「有償」方式提供系爭土地予本府使用,縱因進行相關都市計劃變更及辦理減額使用重劃而需耗費相當行政作業時日,致訴願人已取得相當於租金之不當得利尚未實現而暫未得獲償付,然系爭土地核與土地稅減免規則第8條第1項第10款所定得予免徵地價稅要件,亦有不符。是訴願人主張符合土地稅減免規則第8條第1項第10款之云云,顯屬對法令之誤解,委無可採。再者,本案觀諸歷次協調會議結論,均無以地價稅之徵免或返還作為和解條件之意旨,故自無訴願人所稱信賴保護可言,是訴願人主張信賴保護云云乙節,無從採憑。從而,原處分機關否准訴願人就系爭土地免徵地價稅之申請,揆諸前揭法令規定及法院判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104 年 11 月11 日
高市府法訴字10430973300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060893號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月
28日高市環局空處字第20-104-050060號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
原處分機關稽查人員於104年3月11日9時30分許執行民
眾陳情案件稽查勤務時,發現訴外人○○股份有限公司○○水泥製品廠(下稱○○公司○○廠)位於本市○○區○○路○號之廠區(下稱系爭場址)因進行水泥儲槽(熟料庫)拆除工程,於拆除過程中產生大量粒狀污染物,且未設置有效防制粒狀污染物逸散之設施,引起儲槽內之煤灰逸散飛揚,造成嚴重空氣污染,乃當場作成稽查紀錄及拍照存證,並要求立即改善。案經原處分機關於同年3月16日以高市環局稽字第10432496900號函以○○公司○○廠為舉發對象並給予陳述意見之機會,經○○公司○○廠於104年3月24日提出書面意見陳述,表示系爭拆除工程係發包交由訴願人施作,雙方並簽訂「熟料庫拆除工程發包與買賣合約」,因訴願人之違約行為造成儲槽內之煤灰逸散飛揚,其非造成污染之行為人等語。嗣原處分機關於104年3月27日14時25分許,派員前往本市○○區○○路○巷執行民眾陳情案件稽查,發現系爭場址仍因進行系爭拆除工程,於拆除過程中產生大量粒狀污染物(揚塵),然未於施工區周界設置有效防制粒狀污染物逸散之設施,致儲槽內煤灰逸散飛揚於空氣中,造成嚴重空氣污染,爰當場作成稽查紀錄及拍照存證,並以訴願人為違規行為人於同年4月14日以高市環局稽字第10433512000號函依法舉發及給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年3月26日向本府勞工局勞動檢查處(下稱勞檢處)提送拆除計畫書及安全衛生工作守則,因未經核備致未開工,並待上述資料核備後,於104年4月27日動工,本案於104年3月27日並未施工,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關曾於104年3月11日派員稽查,發現系爭場址
進行水泥儲槽拆除工程,於拆除過程中產生大量粒狀污染物,且未設置有效防制粒狀污染物逸散之設施,引起儲槽內之煤灰逸散飛揚造成嚴重空氣污染,爰以○○公司○○廠為違規行為人,依法舉發並給予陳述意見之機會,經該廠於104年3月24日提出書面陳述意見,表示系爭工程係交由訴願人施作,雙方並簽訂系爭合約,約定需待甲方(註:即○○公司○○廠,下同)正式書面通知方得進場施工。詎料,訴願人未經通知即擅自進場施工,且對於違約並造成空氣污染事實亦坦承不諱,該廠非造成污染的行為人等語。是以,訴願人未經○○公司○○廠正式發函通知動工,於104年3月11日即已自行施工,嗣經原處分機關於104年3月27日至系爭場址進行稽查,發現訴願人進行水泥儲槽拆除工程,於拆除過程中產生大量粒狀污染物,且未設置有效防制粒狀污染物逸散之設施,引起儲槽內之煤灰逸散飛揚造成嚴重空氣污染,是訴願人主張104年3月27日並未施工乙節,顯與事實不符,委不足採。
(二)訴願人主張於104年3月26日向勞檢處提送拆除計畫書及安全衛生工作守則,因尚未核備致未開工云云。惟原處分機關於104年7月16日10時30分電洽勞檢處查詢,經承辦人員表示該處對於訴願人所提送函文僅收文存查,並未給予訴願人核備或核定,此僅為訴願人單方提送而無實質審查之意義,故訴願人上開主張,誠難採憑。故本案原處分機關核認訴願人為實際行為人,爰依空氣污染防制法第31條第1項第2款規定予以舉發,並依同法第60條第1項及裁罰準則等規定裁處10萬元罰鍰,並無違誤,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按空氣污染防制法第1條規定:「為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第31條第1項第2款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」
空氣污染防制法施行細則第24條第2項第1款規定:「本法第31條第1項第2款所定其他工事,指下列情形之一者:一、其他土地上工作物之營造、舖設、拆除、堆置或搬運。」第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:…。二、施工區周界未設置有效防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)99年7月12日環署空字第 0990062918A 號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 25 日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…。」
四、卷查本市係屬環保署公告為3級空氣污染防制區,原處分機關依民眾檢舉派員於104年3月27日執行稽查勤務,發現訴願人於系爭場址進行水泥儲槽(熟料庫)拆除工程,於拆除過程中產生大量粒狀污染物(揚塵),然未於施工區周界設置有效防制粒狀污染物逸散之設施,致儲槽內煤灰逸散飛揚於空氣中,造成嚴重空氣污染,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、存證照片、○○公司○○廠104年3月24日○事字第030號函等資料影本及錄影光碟附卷可稽。又酌以訴願人承包之工作係屬營利性質,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則等規定裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習,固非無據。
五、惟按,行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及第36條規定所揭明。次按在各級防制區及總量管制區內,不得有因從事土地上工作物之營造、舖設、拆除、堆置或搬運等工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣之行為,空氣污染防制法第31條第1項及同法施行細則第24條第2項第1款分別定有明文,違反者,依同法第60條規定處分。再按,行政罰法第3條規定,本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。又同法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。是依空氣污染防制法第31條第1項條文文義,雖明文規定以有「從事」拆除等行為作為構成違章要件,意即似指以「實際」實施拆除等行為之人,負有採行適當防制措施,以避免引起塵土飛揚或污染空氣之行政法上義務,然並無因此排除公私場所之所有人或管理人負有之指揮監督管理義務,以避免其所轄管之場域範圍發生空氣污染行為公私場所、土地所有人、使用人或管理單位,對於其所管領之土地範圍內有從事拆除等行為者,即負有採取適當設施,以防止產生明顯粒狀污染物散布於空氣之義務,縱實際提供勞務之人為其他第三人,仍無法解免該場所之所有人或管理人應負監督管理之責。倘場所之所有人或管理人以消極不作為之方式,致達到發生與積極行為相同之結果,核屬不作為之行政不法行為。換言之,場所之所有人或管理人怠於防止危害事實之發生,仍屬本條項之課責對象。承上所言,公私場所之所有人或管理人依據空氣污染防制法既負有公法上之防制義務,並不因嗣後與其他第三人間成立私法契約關係,而有將該義務轉嫁予第三人之可能,否則除無以達致本法之立法目的外,甚且導致義務人藉由私法契約規避公法義務之脫法行為發生。
六、經查,本案原處分機關係以○○公司○○廠104年3月24日陳述意見書所陳事項及系爭合約書,判定訴願人為本案空氣污染防制法第31條第1項之違規行為人,而審酌○○公司○○廠提出陳述意見略以:「…陳述人遂將工程發包交由專業承攬廠商<○○工程行>施作。雙方並簽訂熟料庫拆除工程發包與買賣合約,約定<○○工程行>施工需符合各項環保規定,且需陳述人正式書面通知方得進場施工。詎料,<○○工程行>未經陳述人通知遂擅自進場施工,並未依照環保規範損壞水泥庫體致造成庫內煤灰逸散飛揚,<○○工程行>對於違約並造成空氣污染的事實亦坦承不諱,實際上係因<○○工程行>的違約行為造成儲槽內之煤灰逸散飛揚,陳述人非造成污染的行為人。…。」等語,又依系爭合約書第4條約定略以:「工作期限:自甲方通知乙方(註:即訴願人,下同)進廠之日起45工作日內,乙方需依清除須知(附件二)完成拆除工程範圍內之拆除作業、…。」惟查,○○公司○○廠為系爭場址之所有(管理)權人,為管制進出系爭場址之人員與車輛,爰備置訪客登記簿,以記載相關人、車進、出系爭場址之情形,上開登記簿記載有訴願人分別於104年3月24日7時及17時45分進入、離開系爭場址之紀錄,縱訴願人確有未待○○公司○○廠正式書面通知即進場施工,然○○公司○○廠要難推諉不知訴願人已進入系爭場址為其提供勞務之情事。又○○公司○○廠基於所有(管理)權人之身分,本即對於系爭場址具有直接管理能力,該場址即屬○○公司○○廠之管轄區域並為可得支配之範疇。準此,訴願人固因履行民事契約,而為○○公司○○廠進行拆除系爭水泥儲槽,然於訴願人從事上開行為時,○○公司○○廠對訴願人仍負有指揮監督管領力,並對其所管領之系爭場址範圍負有採取適當設施,防止產生明顯粒狀污染物散布於空氣之義務,以避免發生空氣污染行為。矧原處分機關疏未思慮○○公司○○廠應負有之防制義務,僅以訴願人為實際從事拆除系爭水泥儲槽之人,即逕認訴願人為違規行為人,尚嫌速斷。換言之,原處分機關將○○公司○○廠依空氣污染防制法負有公法上之防制義務,依系爭合約書而將該義務轉嫁予訴願人,容已悖離空氣污染防制法之立法目的,則原處分機關以訴願人為本案處分之相對人,對其裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習之處分,亦屬可議。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以示公允。
七、據上論結,本案訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項後
段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國104年11月11日
高市府法訴字第10430972600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060901號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070030號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年10月29日以高市環局稽字第10440944000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 11 月 11 日
高市府法訴字第10430973200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060909號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷獎勵金事件,不服原處分機關104年7月9日高市高市地政發字第10470845000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○小段○地號土地上建物(門牌號碼:高雄市○○區○○巷○號),因妨礙本市第68期重劃區土地分配而需辦理拆遷補償,原處分機關爰於101 年11月22日以高市地政發字第10171539701號公告其應領補償及救濟金額為新臺幣(下同)545萬3,806元,並限期拆除。公告期間,訴願人於同年12月22日提出異議,經原處分機關重新查處後,以102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告更正訴願人應領補償及救濟金額為626萬3,053 元。惟訴願人仍於102年5月9日提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交本市地價及標準地價評議委員會(下稱地價評議會)評定,經該委員會102年第3次會議決議:「照案通過」,維持上開102年5月6日公告更正後之補償及救濟金額626萬3,053 元,原處分機關爰以102年5月28日高市地政發字第 10270720300號函(下稱102年5月28日限期拆遷函)通知訴願人於102年6月4日前辦理領款手續,並命訴願人於102年8月2日前自行拆除系爭建物完竣。訴願人不服,提起訴願,經本府以102年9月11日高市府法訴字第10230669500號訴願決定:「訴願駁回」(下
稱第10230669500號訴願決定),訴願人仍表不服,提起行政訴
訟。案經高雄高等行政法院以102年度訴字第420號判決原告之
訴駁回,訴願人提起上訴,亦經高雄高等行政法院以102年度訴
字第420號裁定上訴駁回。訴願人復提起抗告,經最高行政法院
於103年8月29日以103年度裁字第1224號裁定抗告駁回,致
102年5月28日限期拆遷函,即有關系爭補償及救濟金數額,與
訴願人應於102年8月2日前拆除系爭建物之處分確定在案。嗣
原處分機關以103年10月1日高市地政發字第10371393500號函
(下稱103年10月1日函)通知訴願人,既已領取補償金,應於
103年11月30日前自行拆除系爭建物。訴願人於103年10月6
日再行提出異議,並申請延期1年拆遷,經原處分機關以103年
10月8日高市地政發字第10371431200號函(下稱103年10月8
日函)復訴願人,請其仍應於103年11月30日前自行拆除。惟
訴願人並未配合辦理,原處分機關再以104年3月12日高市地政
發字第10470265300號函(下稱第10470265300號函)通知訴願
人最遲應於104年4月15日前自行拆除,惟訴願人仍未配合辦理,
遲至104年7月7日始自行拆除系爭建物完竣,並於同日向原處
分機關申請發給獎勵金10萬元,經原處分機關審酌上開102年5
月28日限期拆遷處分業已確定,復經歷次寬延拆除期限,惟訴願
人仍未於最後期限104年4月15日前自行完成拆除,爰以104年
7月9日高市地政發字第10470845000號函否准所請。訴願人不
服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於作成剝奪訴願人領取系爭獎勵金之處分前,並未依行政程序法第102條規定給予陳述意見之機會,原處分顯有重大瑕疵而無效。又依同法第108條,對於確定判決之行政處分訂定再審救濟機制,況系爭拆除搬遷訴訟仍繫屬於法院,由高雄高等行政法院(受理案號:104年度訴字第108號)審理中,訴願人業於法定拆除日前自行拆除完竣,請撤銷原處分,並發給10萬元獎勵金云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案經原處分機關以102年5月28日限期拆遷函通知訴願人於102年8月2日前自行拆除系爭建物完竣,訴願人縱未於上開期限內完成拆除,至遲亦應於104年4月15日前拆除系爭建物,惟訴願人於104年7月7日始自行拆除完竣,自不符行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱本自治條例)第12條之規定,訴願人申請發給獎勵金10萬元,依法無據。又訴願人既未於104年4月15日限期內自行拆除系爭建物,其雖於104年7月7日提出異議書請求發給獎勵金,原處分機關駁回訴願人之請求,難謂與行政程序法第102條有所抵觸。再者系爭建物之拆遷補償爭訟,既遞經高雄高等行政法院102年度訴字第420號判決、高雄高等行政法院102年度訴字第420號裁定及最高行政法院103年度裁字第1224號裁定駁回在案,原處分機關待訴訟確定後,再以第10470265300號函通知訴願人於104年4月15日前自行完成拆除,訴願人主張拆除搬遷訴訟係屬法院審理中,剝奪其權利云云,核不足採,敬請駁回等語。
三、按行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第12條規定:「設有門牌之建物所有權人,於期限內配合搬遷且未阻擾執行拆除者,於拆除完竣後發給獎勵金新臺幣10萬元,逾期或未配合搬遷及拆除者,不予發給。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭建物因妨礙本市第68期重劃區土地分配而需辦理拆遷補償,經原處分機關以101 年11月22日高市地政發字第10171539701號公告其應領補償及救濟金額為545萬3,806元,並限期拆除。惟公告期間,因訴願人提出異議,經原處分機關重新查處後,以102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告更正訴願人應領補償及救濟金額為626萬3,053 元。惟訴願人仍表不服,於102年5月9日再次提出異議,原處分機關乃依市地重劃實施辦法第38條第4項規定,提交地價評議會評定並於102年第3次會議決議維持上開更正後之補償及救濟金額626萬3,053 元,原處分機關爰以102年5月28日限期拆遷函通知訴願人於102年6月4日前辦理領款手續,並命訴願人於102年8月2日前自行拆除系爭建物完竣。訴願人不服,遞經提起訴願、行政訴訟、上訴及抗告等行政救濟程序後,終經最高行政法院裁定抗告駁回,至此,有關系爭補償及救濟金數額與訴願人應於102年8月2日前拆除系爭建物之處分已告確定。訴願人雖向原處分機關領取系爭補償金,惟屆期仍未自行完成拆除,然為利拆遷作業之進行,於103年8月1日再通知訴願人應於103年11月30日前自行拆除完竣。訴願人屆期仍未配合辦理,又提出異議、陳情,並申請延期1年辦理拆遷。原處分機關爰衡酌實際情況,另以第10470265300號函通知訴願人最遲應於104年4月15日前自行拆除完成。詎於延長拆遷期限屆滿後,訴願人仍未配合辦理,且遲至104年7月7日始自行拆除系爭建物完竣,有原處分機關102年5月6日高市地政發字第10270578201號公告、102年5月28日高市地政發字第10270720300號函、103年10月1日高市地政發字第10371393500號函、104年3月12日高市地政發字第10470265300號函、本府102年9月11日高市府法訴字第10230669500號訴願決定書、高雄高等行政法院102年度訴字第420號判決、102年度訴字第420號裁定、最高行政法院103年度裁字第1224號裁定及訴願人104年7月7日異議函等資料影本在卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人不符本自治條例第12條所定於期限內配合搬遷且拆除完竣之規定,爰予否准發給獎勵金10萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關於作成原處分前,並未依行政程序法第102條規定給予陳述意見之機會,又依同法第128條規定,對於確定判決之行政處分有再審救濟機制,況系爭拆除搬遷訴訟仍繫屬於法院,由高雄高等行政法院審理中,其業於法定拆除日前自行拆除完竣云云。惟查:
(一)按行政程序法第102條:「行政機關作成限制或剝奪人民
自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」前所稱「限制或剝奪」人民自由或權利之行政處分,應係指積極地對人民的自由或既存的權利為限制或剝奪,自不包括消極地駁回人民的請求。此乃前者已改變處分相對人現狀,新增不利於處分相對人之法律效果,後者係維持現狀,僅未增加處分相對人(即申請人)有利之法律效果,立法者衡量此兩種行政處分性質上之差異,就是否強制給予處分相對人陳述意見機會,取捨後所作之規定。有最高行政法院101年判字第82號判決可資參照。查本案係訴願人於104年7月7日向原處分機關申請發給獎勵金,經原處分機關審酌訴願人至遲仍未於104年4月15日之拆除期限內完成拆除,爰作成駁回其申請之否准處分,參酌上開法院判決意旨,原處分機關於作成原處分時,即無行政程序法第102條給予相對人陳述意見機會規定之適用。是訴願人主張原處分機關未依行政程序法第102條規定給予陳述意見機會云云,容屬對法律有所誤解,委不足採。
(二)次按行政程序法第128條第1項規定,行政處分於法定救濟期間經過後,除相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由外,凡具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更;或發生新事實或發現新證據者,且以如經斟酌可受較有利益之處分;或其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分等情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。查審酌原處分機關102年5月28日限期拆遷函之內容,係告知訴願人其於同年5月9日提出之異議,業經地價評議會評議結果,仍決議維持原處分機關102年5月6日公告更正之拆遷補償費救濟金為626萬3,053元,並命訴願人於102年8月2日前自行拆除,逾期原處分機關將代為拆除。是系爭102年5月28日限期拆遷函,除具體確認補償費救濟金之金額外,並有命訴願人負有拆除系爭建物之義務,及通知訴願人逾期不履行時,得據以強制拆除之法律效果,核屬原處分機關行使公權力,就特定具體之公法事件,所為對外發生法律效果之行政處分。而訴願人對於該命其為拆除搬遷系爭建築物之行政處分所提起之行政救濟,嗣亦經本府第10230669500號訴願決定、高雄高等行政法院102年度訴字第420號判決及最高行政法院103年度裁字第1224號裁定等駁回確定在案,故該限期拆遷函核屬已確定之行政處分,容無再由訴願人爭議之餘地,倘主張有行政程序法第128條第1項第3款所揭再審程序之適用,於法自屬無據,是訴願人尚不得執此資為有利於己之論據。
(三)再查,訴願人既已領取原處分機關103年10月1日函通知之補償金,自應於103年11月30日前自行拆除系爭建物完竣,逾期原處分機關將依法代為拆除,惟因訴願人於103年10月6日再行提出異議,且申請延期1年拆遷,原處分機關乃以103年10月8日函復訴願人,請其仍應於103年11月30日前自行拆除,逾期將依法執行拆除作業。訴願人不服上開103年10月8日函之通知,提起訴願,經本府以104年1月19日高市府法訴字第10430063300號訴願決定不受理,訴願人仍表不服,提起行政訴訟,經高雄高等行政法院於104年8月28日以104年度訴字第108號判決駁回在案。據上可知,上開103年10月8日函乃原處分機關將拆遷期限寬延至103年11月30日之後,為回應訴願人103年10月6日提出之異議所為具觀念通知屬性之重覆處置,核與原處分機關以第10470265300號函通知訴願人最遲應於104年4月15日前自行拆除完成係屬二事,要難以訴願人於該判決作成日之前即104年7月7日完成自行拆除,即認合於本自治條例第12條所揭於期限內配合搬遷且拆除完竣之規定。是訴願人主張系爭拆除搬遷訴訟仍繫屬於法院,其業於法定拆除日前自行拆除完竣云云,乃屬其主觀之見解,核不足採。至訴願人所陳行政程序法第158條所定法規命令無效事由乙節,核與本案無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案訴願人未於本自治條例第12條所定於期限內配合搬遷且拆除完竣之事實明確,原處分機關否准發給獎勵金10萬元之處分,即屬有據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年11月11日
高市府法訴字第10430972500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060918號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月1日高市環局廢處字第41-104-070029號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年10月29日以高市環局稽字第10440944000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 11 月11 日
高市府法訴字第10430972900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061095號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年7月29日高市衛食字第10435947300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年6月18日在網路(網址:○)刊登販售「○○柚皮乾」食品,其廣告內容述及:「○○柚皮乾選用台灣黃金柚子皮,…。柚肉中還富含…,有降血糖、降血脂、減肥…等功效。」等詞句(下稱系爭廣告內容),且網頁留有產品訂購資訊,案經臺東縣衛生局發現後,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,乃於同年6月23日以東衛食藥檢字第1040014425號函移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關之通知,於同年7月15日到場陳述意見略以:「…案內產品網路廣告是我所刊登無誤…我是從網路的醫藥百科中擷取柚子營養的相關資料…因不諳相關法規而誤引用違規詞句…。」等語,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告產品內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並衡酌訴願人因不知系爭廣告內容已違反上開規定,且係初次違反法令等情,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定,按食品安全衛生管理法第45條第1項所定罰鍰最低額新臺幣(下同)4萬元之二分之一,裁處訴願人2萬元罰鍰,並命違規廣告應即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告內容出現「…降血糖、降血脂、減肥…」等詞句,係訴願人查詢網路食品健康網頁,文中提及減肥係指柚肉含有之營養與功效,柚肉與柚皮並非相同之品項,二者為完全不同之物,且無於網站上販售柚肉之商品。又販售柚皮是為增加農產品利用價值,卻受此無妄之處罰,並只售出3件,由此銷售數量即可知並未造成易生誤解之虞,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於網路刊登販售刊登「『○○農場』○○柚皮乾」產品,廣告內容敘及「…降血糖、降血脂、減肥…」等詞句,且該網址頁面內含購買資訊(商品介紹、價格、付款方式等…)可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且廣告內容推介特定產品可「降血糖、降血脂、減肥」,非一般食品可達之功效,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸客觀事實,就內容整體觀之,認定該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)次查,系爭網站頁面刊登之整體內容係包含整體柚子相關之功效,並直接將內容張貼於產品頁面,按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為,且與訴願人販售系爭產品數量多寡,並無關聯。
(三)末查,食品安全衛生管理法第28條乃衛生主管機關
基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法
目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,
所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、
誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌違規情節,依食品安全衛生管理法第45條第1項規定暨行政罰法第8條但書及同法第18條第3項等規定,減半裁罰2萬元罰鍰,已實質予以從輕從寬認定,並兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分認事用法並無違誤,訴願人訴願無理由所辯之詞均不足採,請予駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定
義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」
第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及
經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、
宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45
條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元
以上400萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政
處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及虛偽及誇張易生誤解或醫藥效
能之認定基準(下稱認定基準)略以:「…三、涉及誇張、易
生誤解或醫療效能之認定基準如下: (一)使用下列詞句者,
應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治
療疾病或特定生理情形:…。2. 宣稱減輕或降低導致疾病有
關之體內成分:…。3. 宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀
有效:…。5. 引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及
醫藥效能:…。…(二) 使用下列詞句者,應認定為未涉及醫
療效能,但涉及誇張或易生誤解:…3.涉及改變身體外觀者:
例句:…減肥。…。」
衛生福利部(改制前衛生署)84年12月30日衛署食字第
84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,
且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教
育,並未違反行為時食品衛生管理法規定。然食品廣告如為
推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之
生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善
生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違
反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第
0940071857號函釋意旨略以:「業者如引述政府出版品、政
府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其
引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人於事實欄所揭時間在網路刊登販售「○○柚皮乾」食品及載有系爭廣告內容,且網頁留有產品訂購資訊,經臺東縣衛生局發現後,於104年6月23日移請原處分機關查處,有系爭廣告內容、臺東縣衛生局104年6月23日東衛食藥檢字第1040014425號函及原處分機關食品衛生科陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並衡酌訴願人因不知系爭廣告內容已違反上開規定,且係初次違反法令等情,依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定裁處罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告內容為其刊登之事實並不爭執,然主張上開內容係查詢網路食品健康網頁所得資訊,文中提及「減肥」係指柚肉含有之營養與功效,並無於網站上販售柚肉之商品,卻受無妄之處罰,且系爭商品只售出3件云云。惟查:
(一)按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電視、 廣播、影片、幻燈 片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。有衛生福利部95年4月12日衛署食字第 0950014498號及98年10月27日衛署食字第0980031595號等函釋可資參照。次按業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,亦經衛生福利部95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋明在案。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載「○○柚皮乾」食品,其廣告內容述及:「○○柚皮乾選用台灣黃金柚子皮,…。柚肉中還富含…,有降血糖、降血脂、減肥…等功效。」等文字,並刊登有產品圖像、付款方式、販售價格、運送方式及門市地址等產品訂購資訊,且該網頁亦非封閉網頁,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,縱其登載之「降血糖、降血脂、減肥」等內容,其文字編排並非接續於系爭「柚皮」食品之後,且係引述網路食品健康報導之內容,然上開文字之敘述仍屬推介系爭食品之詞句,即屬對「○○柚皮乾」食品作廣告,況觀諸系爭廣告首頁亦載有「【○○農場】○○柚皮乾【天然食品、…、零嘴、…減肥…。】」之廣告內容。則綜觀系爭廣告傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用訴願人販售之「○○柚皮乾」食品可達特定之生理功能及效果。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且涉及易生誤解,此節復經衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋明在案,故訴願人違反食品衛生管理法第28條第1 項「食品不得有誇張或易生誤解情形」之規定,應堪認定。是訴願人主張系爭廣告內容提及減肥,僅係指柚肉含有之營養與功效云云,核屬主觀見解,洵不足採。次查,觀諸現行法令,並不以刊登食品廣告致有民眾購買該食品達一定數量始為處罰之要件,是訴願人主張只出售3件產品云云,仍無礙於本案違規事實之認定。至於有關罰鍰額度部分,原處分機關以訴願人不知法令為由,依行政罰法第 8條但書及第18條第3項等規定,按食品安全衛生管理法第45條第1項規定之法定罰鍰最低額4萬元之二分之一裁處訴願人2萬元罰鍰。惟查食品安全衛生管理法係於64年1 月28日制定公布之法律,同法第28條亦自制定公布之初(註:第16條)施行迄今已逾40年有餘,並非新訂之法令,訴願人自難委為不知,且徵諸行政罰法及其他相關法令,並未有初犯得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之明文,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕二分之一,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年11月11 日
高市府法訴字第10430972700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061188號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年8月10日高市衛醫字第10436202601號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係本市○○醫院負責醫師,該醫院經核准登記嬰兒室20床、嬰兒病床2床,原處分機關於104年7月9日派員至現場查察,發現訴願人自104年5月份起有超床使用情形,且當日共收治26位嬰兒,核與開業執照登記事項不符,又訴願人明知醫院聘僱之○姓護佐未具護理人員資格,卻仍由該員執行新生兒照護業務並記載於護理紀錄,涉嫌違反醫療法規定。嗣訴願人應原處分機關通知,委託案外人○○○到場陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認該醫院違反醫療法第15條第1項及第57條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第3款規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,合計10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年8月11日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年8月12日起算,迄至104年9月10日止,惟訴願人卻遲至104年9月23日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 104 年 11 月 11 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面