主題第80次訴願決定書
內容中華民國 104 年 12月 4 日
高市府法訴字第10431023000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051018號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:呂○○
代理人:王國論律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月22日高市環局空處字第20-104-070037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市永安區○○路○○之○○號廠區(下稱系爭廠區)從事冷凍蔬菜等作業,經民眾陳情有異味逸散污染,原處分機關乃派員於104年5月26日22時20分前往現場稽查,發現系爭廠區周界外有明顯氨氣異味,經循線進入系爭廠區稽查,查得系爭廠區於同日21時30分因冷凍設備輸送氨氣之管路閥門有鏽蝕破損,致氨氣洩漏,產生氨氣刺鼻惡臭味,造成空氣污染,原處分機關爰於104年6月10日以高市環局稽字第10435728700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關裁處前雖曾給予訴願人陳述意見之機會,訴願人為求慎重一再請求原處分機關給予一確實數據,以判斷其相關稽查及檢測報告是否符合法律規定,惟原處分機關並未給予訴願人有關檢測報告之資料,致訴願人無從認定系爭裁處書是否符合相關法律規定。又系爭廠區因發生氨氣外洩事件,經高雄市政府勞工局(下稱勞工局)於104年5月27日派員實施檢查,並於同年6月16日裁處訴願人3萬元罰鍰,訴願人已於104年7月21日繳納完畢在案,惟原處分機關卻又於104年7月22日再次重複裁處訴願人15萬元罰鍰,然勞工局與原處分機關所為之2件處分,法令依據雖有不同,但目的皆在懲罰訴願人洩漏氨氣之行為,是系爭裁處書顯與行政罰法第24條第1項所揭示之一行為不二罰原則有違,爰請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第33條第1項第2款第2目業已明定,主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得依官能檢查方式,依嗅覺進行氣味判定而無須進行採樣檢測分析。又依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第2條規定,該準則係適用於主管機關執行「未經排放管道」排放空氣污染物之空氣污染行為管制。查系爭廠區冷凍設備輸送氨氣管路閥門有鏽蝕破洞致氨氣外洩且廠內未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備致洩漏之氨氣逸散至空氣中(含周界外),屬「未經排放管道」排放污染物之空氣污染行為,自不受排放標準所規定之測定方法限制,是訴願人主張原處分機關並未給予訴願人有關檢測報告之資料乙節,容屬對法令之誤解,委無足採。另有關訴願人主張原處分有違反一行為不二罰之規定乙節,惟查職業安全衛生法第6條第1項第7款規定,係課與雇主對使用特定化學設備須採用不易腐蝕之材料構築或施以內襯等必要措施之「作為」義務;而前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質致產生惡臭或有毒氣體。」規定,係課予行為人之禁制(不作為)義務,兩者並不相同,並非同一行為,而應屬數行為違反數行政法上義務,自不適用行政罰法第24條第1項規定,而應依行政罰法第25條規定分別處罰。是訴願人之主張,洵不足採,原處分機關依法裁罰,核屬有據,並無違法或不當等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第4款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」


  空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款
處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣)
污染程度(A)
危害程度(B)
污染特性(C)
應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0
1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於事實欄所述時間至系爭廠區稽查時,發現冷凍設備輸送氨氣之管路閥門有鏽蝕破損,致氨氣洩漏,產生氨氣刺鼻惡臭味,造成空氣污染,爰依法予以舉發,有稽查空氣污染案件紀錄、公害案件稽查紀錄工作單、存證照片及原處分機關104年6月10日以高市環局稽字第10435728700號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
一、 訴願人主張其為求慎重一再請求原處分機關給予一確實數據,以判斷其相關稽查及檢測報告是否符合法律規定,惟原處分機關並未給予訴願人有關檢測報告之資料,致訴願人無從認定系爭裁處書是否符合相關法律規定,原處分顯有重大瑕疵,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
一) 按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,違反者即應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰,空氣污染防制法第31條第1項第4款及第60條第1項分別定有明文。次按空氣污染防制法第31條第3款所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物,為空氣污染防制法施行細則第26條所明定。又空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致造成明顯之惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略工具,稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定。二者之管制方式既異,所應適用之規範自屬有別。因前者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為,為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據,此有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨可資參照。
二) 經查,本案肇致空氣污染之原因,乃系爭廠區內冷凍設備輸送氨氣之管路閥門有鏽蝕破損,造成氨氣洩漏,致系爭廠區周界瀰漫明顯氨氣刺鼻惡臭味,故遭民眾陳情檢舉,嗣經原處分機關稽查後,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則本案訴願人因輸送氨氣管路之閥門鏽蝕破損,致違反空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,稽查紀錄亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置與操作情形並描述現場聞到之氣味特徵等,並於裁處前亦給予訴願人陳述意見之機會,此有稽查空氣污染案件紀錄、公害案件稽查紀錄工作單、存證照片及原處分機關104年6月10日以高市環局稽字第10435728700號函等影本附卷可稽。足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,均已合於執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,尚毋須再依空氣污染防制法第20條規定將採得之污染源樣品以定量方式量測其排放濃度。是訴願人上開主張,容屬對法令之誤解,委無足採。至訴願人主張系爭裁處書有違反一行為不二罰之原則乙節。惟查,本案係以訴願人輸送氨氣時造成空氣污染,而認有違反空氣污染防制法第31條第1項第4款之規定,所著眼者乃針對訴願人造成空氣污染之行為所為之裁罰,核與勞工局104年6月16日高市勞檢字第10471205900號裁處書係就訴願人對於勞工使用特定化學設備而未依規定採用不易腐蝕之材料構築或施以內襯等必要措施,違反職業安全衛生法第6條第1項規定,而就其不作為所為之裁罰,迥不相同,係屬數行為違反不同之行政法上義務,自無一行為不二罰原則之適用。是依行政罰法第25條規定,自應分別處罰。故訴願人前開主張,實難資為免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國104年12月 4日
高市府法訴字第10431023600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051129號)
訴願人:盧○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法及廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年2月13日高市環局稽處字第16089號及第16090號等2件處分書,及104年6月11日高市環局廢處字第41-104-061380號、104年8月11日高市環局廢處字第41-104-080843號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
1. 關於原處分機關104年2月13日高市環局稽處字第16089號及第16090號等2件處分書,及104年6月11日高市環局廢處字第41-104-061380號裁處書部分,訴願不受理。
2. 關於原處分機關104年8月11日高市環局廢處字第41-104-080843號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關鳥松區、三民西區清潔隊稽查人員執行勤務時,分別於104年2月3日10時19分至24分在本市鳥松區美山路沿線之電桿上接續發現4次違規張貼售屋廣告,污染定著物之情事;於104年2月4日15時28分在本市三民區熱河一街與吉林街口電桿上,發現有違規張貼售屋廣告,污染定著物之情事,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(○○○○、○○○○,下稱系爭電話號碼)係訴願人向家樂福電信股份有限公司(下稱家樂福電信公司)所租用,並經撥打上開電話號碼查證結果,確有售屋之情事。原處分機關遂就訴願人104年2月3日、2月4日之違規行為,依電信法第8條第3項規定,分別以104年2月13日高市環局稽處字第16089號及第16090號等2件處分書(下稱第16089號處分書、第16090號處分書)裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間分別自104年2月6日起至104年8月5日止、104年2月9日起至104年8月8日止,並通知家樂福電信公司執行停話處分。另就訴願人104年2月3日、2月4日之違規行為,分別以104年4月17日高市環局告字第H202116號、104年5月12日高市環局告字第H196476號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人此部分之行為違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以104年6月11日高市環局廢處字第41-104-061380號、104年8月11日高市環局廢處字第41-104-080843號裁處書(下稱第41-104-061380號裁處書、第41-104-080843號裁處書),各裁處新臺幣(下同)4,500元、3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關第16089號處分書、第16090號處分書及第41-104-061380號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、核按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條規定所揭明。查前開第16089號處分書、第16090號處分書及第41-104-061380號裁處書均經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於104年3月30日、3月30日、6月25日合法送達在案,有送達證書影本在卷可證,且系爭處分書及裁處書均已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,故核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間5日,應分別自104年3月31日起算,迄至104年5月4日止、104年6月26日起算,迄至104年7月30日止,惟訴願人卻遲至104年8月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期戳章在卷可按,洵堪確認。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另上開處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關第41-104-080843號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未曾到高雄申辦系爭電話號碼,系爭電話號碼係遭他人盜辦並張貼廣告,其已於104年5月18日向新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所(下稱寶山分駐所)報案,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於104年2月4日15時28分在本市三民區熱河一街與吉林街口電桿上,確有張貼廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤。至訴願人主張系爭門號遭盜辦乙節,惟查系爭電話號碼之申請日期均為102年10月4日,而家樂福電信公司登載之申辦日期亦均為102年10月6日,核與訴願人所提供104年5月18日刑事案件報案三聯單所載發生時間(103年7月15日)相去甚遠,故無從證明其所陳為真等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「…為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
35
第27條
第10款
第50條
第3款
張貼或噴漆廣告污染定著物。
1千5百元
一、一年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2。…。
3. 卷查三民西區清潔隊稽查人員於104年2月4日15時28分在本市三民區熱河一街與吉林街口電桿上,發現有違規張貼售屋廣告污染定著物之情事,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有違規廣告電話租用人資料查詢及停話表稽查紀錄、存證照片、家樂福電信公司電信用戶基本資料表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人一年內第3次違反相同條款規定,應予加重處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,乃以第41-104-080843號裁處書裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
4. 訴願人對於本案違規事實,並不爭執,然主張系爭電話號碼係遭他人盜辦並張貼廣告,並已於104年5月18日向寶山分駐所報案,爰請求撤銷原處分云云。惟按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物。違反者,處1,200元以上6,000以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。又按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告有污染定著物之情後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭電話號碼,向家樂福電信公司查詢租用者資料,經查得系爭電話號碼為訴願人所租用後,復撥打系爭電話號碼查證有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。是以,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭電話號碼係遭他人盜辦乙節,即負有舉證責任。又訴願人固有提出報案三聯單,惟依訴願人所提出之報案三聯單所載,訴願人係於104年5月18日始向寶山分駐所報案,然其報案之時點,係在原處分機關於104年2月4日發現系爭售屋廣告及於104年2月5日撥打系爭電話查證確有出售房屋情事之後,此有稽查紀錄及報案三聯單可資足證,且報案三聯單上所載訴願人主張系爭電話號碼遭他人盜辦之案發時間為103年7月15日,核與系爭電話號碼申請書上所載之申請日期為102年10月4日,兩者相距逾9個月,是系爭電話號碼是否確實遭他人冒用訴願人身分所申辦,即非無疑,尚難證明系爭電話號碼非訴願人作為本案違規廣告之聯絡電話使用。是訴願人之主張,尚難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,關於停話處分部分,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟;關於罰鍰處分部分,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431021800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050529號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關104年4月27日鳳稅分地字第1048314375號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年10月7日受贈取得位於本市仁武區○○段○○地號土地(面積173.22㎡,權利範圍100,000分之34,553,下稱系爭土地)。嗣訴願人於104年4月24日向原處分機關所屬鳳山分處(下稱鳳山分處)申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,案經鳳山分處審查結果,發現訴願人直系親屬戶籍所在之房屋(門牌號碼:本市仁武區○○路○○號,下稱系爭門牌號碼房屋),係坐落於本市仁武區○○段194、196地號等2筆土地(下稱系爭194、196地號土地)上,並未坐落系爭土地上,且系爭土地上亦無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符,乃否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
(一) 訴願人訴願理由及補充理由略以:
5. 訴願人父母親與其他親屬等5人所有房屋(稅籍編號:53050202000,分設A0至D0卡序。按A0至C0卡序房屋為系爭門牌號碼房屋,位於系爭194、196地號土地上;D0卡序房屋位於系爭土地上,下稱系爭D0卡序房屋),於73年已興建完成後,作為自用住宅使用,早期係供訴願人祖母及其直系血親卑親屬使用,因系爭D0卡序房屋並無衛浴設備,居住於系爭D0卡序房屋之人,均須至系爭門牌號碼房屋內使用衛浴設備。據此可知,系爭門牌號碼房屋與系爭D0卡序房屋間在使用上具有不可分離,自應視為一戶,其門牌號碼即均為系爭門牌號碼,是訴願人父母親屬既已於系爭門牌號碼房屋辦竣戶籍登記,則系爭土地自符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地之規定。
6. 另原處分機關課徵房屋稅時,於房屋稅籍證明書上認為系爭D0卡序房屋門牌號碼為本市仁武區○○路○○號,但於訴願人申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,卻又認為系爭門牌號碼房屋並未坐落系爭土地上,顯然兩套標準,原處分未具合法性及明確性,爰請求撤銷原處分並核准系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅云云。
(二) 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 依土地稅法第9條、同法施行細則第4條規定及財政部81年4月2日台財稅第810773405號函釋,所稱「自用住宅用地」,除在客體方面,其房地之用途須為自用,且無出租或供營業使用,並以該地上房屋屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限之外;另在主體方面,尚須所有權人或其配偶、直系親屬於「該地」辦竣戶籍登記,始足當之。查訴願人申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地僅系爭土地ㄧ筆,是系爭土地上倘無合於前開自用住宅之規定,即無該優惠稅率之適用。易言之,訴願人直系親屬戶籍所在之系爭門牌號碼房屋須位於系爭土地上,始合於自用住宅用地規定要件,尚無得與他人所有之系爭194、196地號土地及其上系爭門牌號碼房屋合併認定為一處自用住宅用地。
(二) 另依本市道路門牌查詢網站門牌地址定位圖資顯示,系爭門牌號碼房屋係坐落於系爭194、196地號土地上。又據戶政機關查告系爭門牌號碼係於61年9月1日由「○○路○○號」整編而來,故其房屋門牌初編期日應早於整編之前。且系爭門牌號碼房屋於48年1月即設有房屋稅籍(編號53050202000,A0卡序),復於64年間增列系爭B0、 C0卡序房屋,而系爭D0卡序房屋則於73年始增設編列於該房屋稅籍,足見系爭門牌號碼房屋編釘門牌時,尚無系爭D0卡序房屋。是以,訴願人雖執房屋稅籍證明書所示房屋坐落,主張已於系爭土地辦竣戶籍登記,惟此基於房屋稅稽徵作業所需建立之稅籍紀錄與戶政事務所核發之門牌證明究屬不同,尚難以前揭分別坐落巷道分隔之兩側土地、各有獨立出入門戶之磚石造及鋼鐵造建物,原設於同一房屋稅籍即認屬同一戶門牌。
(三) 至於地價稅或房屋稅之核課是否具備稅捐減免優惠條件,所依據之法令規範本即有別,本案是否適用自用住宅用地優惠稅率課徵地價稅,自應符合前揭土地稅法暨其施行細則相關規定。況且,自用住宅用地須以該土地上具備客觀上可供人居住、使用之建築改良物為前提要件,然系爭D0卡序房屋經實地勘查現況供堆置雜物使用,實難認其作自用住宅之使用,是訴願人上開主張,洵無足採等語。
(三) 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。…」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
財政部67年6月30日台財稅字第34248號函釋略以:「…四、毗鄰房屋合併或打通使用時:兩棟平房或樓房相鄰,其所有權人同屬一人,為適應自用住宅之需要,而打通或合併使用時,准合併按自用住宅用地計課。」81年4月2日台財稅第810773405號函釋略以:「原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於所有權移轉後,仍應依土地稅法第41條規定辦理。說明:…二、查土地所有權人所有自用住宅用地得適用特別稅率課徵地價稅者,除在客體方面,其房地之用途須為自用,且無出租或供營業用之情形外,另在主體方面,尚須所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記。依土地稅法第41條第1項後段規定『前已核定而用途未變更者,以後免再申請』,係指同一土地所有權人而言,如其土地所有權有移轉時,縱其用途未變更,但此特別稅率對移轉後承受該房地之所有權人,並非當然均可適用,尚須視其是否具備前述主體方面之條件而定,行政法院74判522號著有判決。是以原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,於土地所有權移轉後,縱其用途未變更,仍應由新所有權人依土地稅法第41條規定重新提出申請。」101年8月16日台財稅字第10104594270號令訂定「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」:「…第四、自用住宅用地面積及處數限制補充規定:…(一)自用住宅用地基地之認定:…2.未辦建物所有權第一次登記之老舊房屋,其基地之認定,得以『房屋基地坐落申明書』代替建築改良物證明文件。所稱老舊房屋,以77年4月29日平均地權條例施行細則第31條第1項修正發布生效前已完成建築者為準。3.非屬建物基地之土地,如係連同主建物一併取得,且該土地與建築基地相鄰,位處該棟建物圍牆內供出入通路等使用,與該棟建物之使用確屬不可分離者,可併同主建物基地認定之。…6. 建築法於27年12月26日制定公布前,或該法制定公布後實施建築管理前興建之舊式建物,其相鄰之空地供作庭院種植蔬菜及通路使用,如符合自用住宅用地其他要件,准予按自用住宅用地稅率核課地價稅。…。」
(四) 卷查如事實欄所述,訴願人於104年4月24日向鳳山分處申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,案經鳳山分處審查結果,發現訴願人直系親屬戶籍所在系爭門牌號碼房屋係坐落於系爭194、196地號土地上,並非系爭土地,且系爭土地上亦無訴願人或其配偶、直系親屬設立戶籍,此有地價稅自用住宅用地申請書、房屋基地坐落申請書、土地建物查詢資料、房屋稅籍證明、房屋稅籍紀錄表、全戶戶籍資料、公務機關查詢戶籍資料申請表、道路門牌查詢網站列印畫面、地籍圖資網路便民服務系統、現場照片、鳳山分處104年5月13日鳳稅分房字第1048316777號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故鳳山分處核認系爭土地與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符,乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
(五) 訴願人主張系爭D0卡序房屋雖係位於系爭土地上,但其使用上與系爭門牌號碼房屋間具有不可分離,自當視為一戶,是訴願人父母親既已於系爭門牌號碼房屋辦竣戶籍登記,則系爭土地自符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地之規定云云。惟查:
三、 按土地稅法第9條、第17條第1項及其施行細則第4條等規定可知,依自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地,其要件乃土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,並土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有,且無出租或供營業用者為限。是以,如未在該土地上設有土地所有權人或其配偶、直系親屬之戶籍,自不能認該土地係自用住宅用地而享用自用住宅用地之優惠稅率。次按財政部67年6月30日台財稅字第34248號函釋毗鄰房屋所有權人同屬一人,為適應自用住宅之需要,而打通或合併使用時,准合併按自用住宅用地計課,係財政部以函釋擴大解釋自用住宅用地之範圍。如符合上揭法令規定,自可申請按合併自用住宅用地計課,適用自用住宅用地優惠稅率。惟其適用之自用住宅用地範圍,依法律解釋適用之原則,應以辦竣戶籍登記之住宅用地地號為起點,在法定都市土地面積未超過3公畝範圍內,向外逐一合併計算打通或合併使用之用地,至3公畝為止。
四、 經查,訴願人於103年10月7日受贈取得系爭土地後,於104年4月24日向鳳山分處申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,固有檢附訴願人父母親出具之「房屋基地坐落申請書」證明系爭門牌號碼房屋係坐落於系爭土地上。惟經鳳山分處派員實地現勘,發現分別位於系爭土地上之系爭D0卡序房屋(構造別:鋼鐵造)與系爭194、196地號土地之系爭門牌號碼房屋(構造別:磚石造,為訴願人父母親設籍地址),各自均有其獨立出入之門戶對外聯繫,且系爭D0卡序房屋亦未在系爭門牌號碼房屋所設置之圍牆範圍內。另系爭土地與系爭194、196地號土地間,有相隔一供公眾通行之巷道(○○段○○地號土地,所有權人:本市)而未相鄰,可知兩建物間尚有一巷道相隔,其使用上並非將共用牆壁加以打通,仍需步出系爭D0卡序房屋門口後,越過一寬約4米之巷道,始至訴願人父母親設籍之系爭門牌號碼房屋。是該2棟建物並非合併使用,此僅因毗鄰地理之便,藉巷道連結所使然,足認系爭D0卡序房屋與系爭門牌號碼房屋不論在使用上及構造上,均不具有從屬性,並無不可分離使用或合併使用之情事,為各自獨立之建物,應各自分開視其是否符合自用住宅用地優惠稅率之要件,自難認訴願人父母親設籍位於系爭194、196地號土地上之系爭門牌號碼房屋之效力有及於系爭土地上之系爭D0卡序房屋,亦即系爭D0卡序房屋並非訴願人父母親設籍之房屋甚明。揆諸土地稅法第9條規定,系爭土地自不符自用住宅用地之要件,堪可認定。是以,訴願人既未符合土地稅法第9條須於該土地上辦竣戶籍登記之形式要件,自不能享用自用住宅用地之優惠稅率,原處分機關乃據以駁回訴願人之申請,於法自屬有據,且與訴願人所稱家族使用房屋之歷史淵源云云無涉,其執前詞之主張,容屬個人主觀之見解,誠難採憑。
7. 另訴願人主張原處分機關課徵房屋稅時,於房屋稅籍證明書上就認為系爭D0卡序房屋之門牌號碼為本市仁武區仁雄路161號,但於訴願人申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅時,卻又認為系爭門牌號碼房屋並未坐落系爭土地上,顯然為兩套標準,原處分未具合法性及明確性云云。惟按門牌號碼之編釘係針對建物給予識別之標示,涉及建物地址、民眾住居所、文書送達之正確性、便於用路人辨識等公益事項,足見門牌號碼之編定主要目的乃基於政府機關行政管理之需要所為,核與認定自用住宅用地,須以土地所有權人或其配偶、直系親屬在於該土地之自有房屋辦竣戶籍登記為前提,尚屬二事。況按自用住宅用地稅率課徵地價稅與按住家用稅率課徵房屋稅,雖均屬對納稅義務人稅率優惠之態樣,然其法規範依據及構成要件尚屬有間,本難資以比附援引。是訴願人父母親縱已設籍於系爭門牌號碼房屋,然系爭門牌號碼房屋與系爭D0卡序房屋,分屬不同且獨立之建物,應各自分開視其是否符合自用住宅用地優惠稅率之要件,已如前述,則系爭土地是否符合土地稅法第9條所謂自用住宅用地,自必須以訴願人或其配偶、直系親屬有無於系爭D0卡序房屋辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,始足當之。查訴願人本人及其配偶、直系親屬迄今仍尚未在系爭D0卡序房屋辦竣戶籍登記,則原處分機關以訴願人共有之系爭土地不符合自用住宅用地,乃否准申請,並無違誤。是訴願人上開主張,委無足採。從而,本案原處分機關核定系爭土地與土地稅法第9條所稱自用住宅用地要件不符,乃否准其所請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
(六) 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431022200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104050720號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件,不服原處分機關104年6月10日鳳稅分服字第1048325781號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人吳○○(即被繼承人)於103年4月22日死亡,惟其生前即於102年7月26日已預立代筆遺囑(下稱系爭遺囑),表明將其所有位於本市鳥松區○○段○○地號等23筆土地(下稱系爭土地)全部贈與訴外人吳黃○○(下稱吳黃員),並指定訴願人為遺囑執行人。被繼承人死亡後,訴願人乃以其為系爭遺囑之遺囑執行人,於103年6月5日持憑系爭遺囑向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報土地移轉現值及申請開立印花稅大額憑證應納稅額繳款書,經鳳山分處按系爭遺囑所載系爭土地之土地現值為新臺幣(下同)1億6,015萬477元,依印花稅法第7條第4款所定之稅率1?,核算應納印花稅額計16萬150元(計算式:1億6,015萬477元×1?=16萬150元),並經訴願人於103年6月10日繳納完畢在案。嗣訴願人於104年2月4日向鳳山分處申請撤銷系爭土地之土地移轉現值申報,並於104年5月27日以其未完成系爭土地所有權移轉登記為由,申請依稅捐稽徵法第28條第1項規定退還已繳納之系爭印花稅款,經鳳山分處審認原核課印花稅之處分並非屬適用法令錯誤或計算錯誤之情形,爰否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
(一) 訴願人訴願理由及補充理由略以:遺贈係死者就其遺產對自然人所為不動產之贈與,如遺囑有指定遺囑執行人時,依土地登記規則第123條規定,於辦畢遺囑執行人及繼承登記後,由遺囑執行人會同受遺贈人申請辦理遺贈土地所有權之移轉登記。反之,贈與則係自然人就其財產對自然人所為不動產之贈與,並依土地登記規則第34規定辦理移轉登記。據此可知,遺贈與贈與並不相同,且地政機關就土地及建物之移轉登記亦明確區分遺贈與贈與為不同類別。故遺贈不動產契據與贈與不動產契據為截然不同之契據,然財政部89年10月30台財稅字第890456164號函釋卻將之混為一談,顯已違反租稅法定主義及法律保留原則。又原處分機關既援引財政部60年8月19日台財稅第36479號令釋及財政部臺灣省北區國稅局87年3月17日北區國稅二字第87071114號函釋意旨,表示係為避免「贈與」與「遺贈」之重複課稅,基於同一道理,印花稅亦應一併比照辦理,以避免重複課稅。綜上,系爭遺囑為遺贈不動產契據,並非原處分機關所稱贈與不動產契據,自非印花稅法第5條第5款之課徵範圍,爰請求撤銷原處分,並退還已繳納系爭印花稅款云云。
(二) 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
五、 依民法第1147條規定,繼承因被繼承人死亡而開始。而遺贈之效力,依我國學者通說,於遺囑生效後僅有債權的效力,受遺贈人非於繼承開始時,即當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權,而須於繼承開始後由繼承人受移轉登記或交付時,始取得遺贈標的物之所有權或其他物權,此有法務部81年4月24日(81)法律字第06101號、88年12月24日(88)法律字第03385號及89年12月26日(89)法律字第045245號函等解釋足資參照。是以遺贈係以遺囑對於他人無償給與財產之行為。查系爭遺囑係於102年7月26日書立,被繼承人於103年4月22日死亡後,訴願人於103年6月5日依遺囑內容申報土地移轉現值,鳳山分處依印花稅法第13條第3項規定及財政部89年10月30日台財稅第890456164號函釋,以被繼承人死亡當期之土地現值總額1億6,015萬477元,按印花稅法第7條第4款規定,課徵1?印花稅16萬150元。嗣訴願人撤銷土地移轉現值申報,並未依系爭遺囑內容辦竣土地所有權移轉登記,惟因系爭遺囑乃訴願人持憑向主管機關申請不動產物權登記之依據,核具印花稅法規定之贈與不動產契據性質,且參照財政部80年10月18日台財稅第800397308號函及財政部賦稅署97年8月8日台稅中一發字第0970474221號函釋意旨,因土地無法移轉而撤銷土地增值稅之申報者,已繳納之印花稅不得申請退還,原處分機關乃否准訴願人之申請,於法並無不合。
六、 又按「重複課稅」,係指對同一租稅客體重複課徵稅捐而言,財政部60年8月19日台財稅第36479號令及改制前財政部臺灣省北區國稅局87年3月17日北區國稅二字第87071114號函解釋,乃係為避免對同一租稅客體(即遺產)重複課稅而為之解釋,然就本案而言並無此類情形,自亦不生重複課稅之問題。再者,民法規定及我國學者通說,遺贈之效力係屬債權之效力,繼承人既於繼承原因開始時,已將被繼承人財產上之權利與義務一併承受,自應對被繼承人因遺贈所生之債務,自繼受後依其遺囑履行,此為土地登記規則第123條所明定。準此,遺贈乃繼承人於繼承事實發生後,依民法第1199條遺囑生效規定,按被繼承人書於遺囑之意旨,與受遺贈人間履行贈與之債務債權關係,當非繼承遺產之分配,是其憑以向主管機關申請物權登記之契據,自應依印花稅法第5條第5款及第13條第3項規定,按其性質所屬類目貼用印花稅票,要無疑義等語。
(三) 按稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第14條規定:「納稅義務人死亡,遺有財產者,其依法應繳納之稅捐,應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人,依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐後,始得分割遺產或交付遺贈。遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人,違反前項規定者,應就未清繳之稅捐,負繳納義務。」第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
印花稅法第1條規定:「本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。」第5條第5款規定:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:…五、典賣、讓受及分割不動產契據:指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第7條第4款規定:「印花稅稅率或稅額如左:…四、典賣、讓受及分割不動產契據:每件按金額千分之一,由立約或立據人貼印花稅票。…。」第8條第1 項規定:「應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票;其稅額巨大不便貼用印花稅票者,得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」第13條第3項規定:「凡以非納稅憑證代替應納稅憑證使用者,仍應按其性質所屬類目貼用印花稅票。」
財政部60年8月19日台財稅第36479號令釋略以:「…查現行契稅條例第14條第4款規定:『因繼承而取得不動產所有權者,免徵契稅。』(註:現行法已刪除)其立法意旨,係因繼承財產須依遺產稅法規定,課徵遺產稅。為免就同一移轉財產行為重複課徵,故明定免徵契稅。…」80年10月18日台財稅字第800397308號函釋略以:「貴轄納稅義務人○○君購買土地所書立之土地買賣所有權移轉契約書,因土地無法移轉,申請退還已納之印花稅款乙案;其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還。」85年2月7日台財稅字第851894586號函釋略以:「主旨:納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報時,應依印花稅法第8條第1項規定貼足印花稅票。說明:…本案納稅義務人將所書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據,持向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅或契稅申報之手續,仍屬辦理房地過戶物權登記之一環,該項契據既經使用,自應依上開規定貼用印花稅票。」89年10月30日台財稅第890456164號函釋略以:「…立遺囑人將其所有不動產遺贈與受贈人,其經持憑向主管機關申請不動產物權登記者,核係具有上開稅法規定之贈與不動產契據性質,依據印花稅法第13條第3項規定,凡以非納稅憑證代替應納稅憑證使用者,仍應按其性質所屬類目貼用印花稅票。…。」
財政部臺灣省北區國稅局87年3月17日北區國稅二字第87071114號函釋略以:「依遺產及贈與稅法第23條規定…,所謂納稅義務人,依同法第6條第1項第2款規定為繼承人及受遺贈人。準此,被繼承人將其所有財產遺贈他人者,依規定應申報遺產稅;所稱遺贈,依民法第1199條規定,自遺囑人死亡時發生效力,而遺產稅、贈與稅實為同一性質之稅目,為免重複課稅,故應僅課徵遺產稅,不課贈與稅。」
(四) 卷查如事實欄所述,被繼承人死亡,訴願人為系爭遺囑之遺囑執行人,乃於103年6月5日持憑系爭遺囑向鳳山分處申報土地移轉現值及申請開立印花稅大額憑證應納稅額繳款書,經鳳山分處按系爭遺囑所載系爭土地之土地現值為1億6,015萬477元,依印花稅法第7條第4款所定之稅率,核算應納印花稅額計16萬150元,並經訴願人繳納完畢在案,此有系爭遺囑、土地增值稅(土地現值)申報書及印花稅大額憑證應納稅額繳款書等影本在卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於104年5月27日以其未完成系爭土地所有權移轉登記為由向鳳山分處申請退還所繳印花稅16萬150元,案經該分處審認結果,被繼承人以系爭遺囑將系爭土地贈與訴外人吳黃員,系爭遺囑核認具有贈與不動產契據之性質,且系爭遺囑業經交付使用,又其依印花稅法第8條規定已繳納之系爭印花稅款既非適用法令或計算錯誤所致,乃據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
(五) 訴願人對其為系爭印花稅款之納稅義務人之事實,並不爭執,然主張遺贈與贈與之性質並不相同,然財政部89年10月30台財稅字第890456164號函釋卻將之混為一談,顯已違反租稅法定主義及法律保留原則,是系爭遺囑既非贈與不動產契據,自非印花稅法第5條第5款之課徵範圍,爰請求撤銷原處分,並退還已繳納系爭印花稅款云云。惟查:
8. 按稅捐稽徵法第1條之1規定,財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。又按主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定時,自得為必要之釋示。其釋示如無違於一般法律解釋方法,且符合各該法律之立法目的,即與租稅法律主義尚無違背;主管機關基於職權因執行特定法律之規定得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,分別有司法院釋字第607號及第407號解釋理由書可資參照。次按印花稅之性質係屬憑證稅,課稅之依據為憑證之作成,故印花稅法第1條開宗明義規定,本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。另同法第8條規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票。縱該憑證之相關契約經解除、撤銷或終止致該契約關係不存在,或契約當事人有無依契約履行,均於該憑證已供交付或使用之事實無何影響,自無免貼或退還已貼印花稅餘地。此有臺北高等行政法院96年度訴字第3760號判決、最高行政法院94年度判字第2092號判決足資參照。復按立遺囑人將其所有不動產遺贈與受贈人,其經持憑向主管機關申請不動產物權登記者,核係具有印花稅法第5條第5款規定之贈與不動產契據性質,為印花稅課徵範圍。故持贈與不動產契據,向主管機關申請物權登記時,即須對該契據課徵印花稅。又納稅義務人持贈與不動產契據,向稅捐稽徵機關辦理土地增值稅申報手續,屬辦理房地過戶物權登記之一環,該契據既經使用,自應依印花稅法第8條第1項規定貼用印花稅票,此有財政部85年2月7日台財稅字第851894586號及89年10月30日台財稅第890456164號函釋意旨可資參照。再按稅捐稽徵法第28條第1項規定,納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還。依此規定,自須有因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,方得請求退還。而依印花稅法第8條第1項規定,應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,即應貼足印花稅票,至該契據因土地無法移轉,其已繳納之印花稅款,既非適用法令或計算錯誤,不得申請退還,此復有財政部80年10月18日台財稅字第800397308號函可參。準此,已繳納之印花稅,自不因嗣後當事人有無依契約履行,致未完成物權登記而受影響,此亦有最高行政法院94年度裁字第121號裁定意旨可資參照。
9. 經查,被繼承人即遺囑人生前即於102年7月26日已預立系爭遺囑表明於其死亡時,將其所有系爭土地全部無償給與訴外人吳黃員,核認被繼承人所為,係屬其於生前以遺囑對於繼承人以外之第三人為無償給與財產上利益之行為,就財產給與之無償性而言,核與一般贈與無異,為贈與之一種,且遺贈,除係以遺囑之方式為之,與贈與以契約方式為之者有所不同外,其與贈與相同均僅具有債權之效力,亦即受遺贈人並未於繼承開始時,當然取得受遺贈物之所有權,尚待遺囑執行人於清償繼承債務後,始得將受遺贈物移轉登記受遺贈人,故就遺贈僅發生債權效力並無物權之效力而言,實與一般贈與無異。又遺贈既依系爭遺囑之內容為之,揆諸印花稅法第5條第5款規定及財政部89年10月30日台財稅第890456164號函釋意旨,則系爭遺囑即屬印花稅法第5條第5款所定,因贈與不動產所立向主管機關申請物權登記之契據,為應課徵印花稅之憑證。再者,系爭遺囑所載系爭土地之土地現值為1億6,015萬477元,其應納印花稅額為16萬150元,已如前述,並由訴願人於103年6月10日繳納完畢後,再持系爭遺囑向鳳山分處辦理土地增值稅申報手續,有土地增值稅(土地現值)申報書、103年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書及系爭遺囑等影本附卷足憑,則系爭遺囑既經交付使用,且訴願人繳納印花稅之義務業已發生並繳納完成,即不因系爭土地嗣後未完成移轉而生影響。是以,本案訴願人已繳納之印花稅稅款,既非因適用法令錯誤或計算錯誤致有溢繳之情形,要與稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定之要件不符,是訴願人執前詞主張,請求退還系爭印花稅稅款,容屬其個人主觀見解,誠難採憑。至原告主張原處分機關既援引財政部60年8月19日台財稅第36479號令及財政部臺灣省北區國稅局87年3月17日北區國稅二字第87071114號函釋意旨,基於同一道理,印花稅亦應一併比照辦理,以避免重複課稅乙節,惟查,上開函釋係就遺產稅、贈與稅實為同一性質之稅目,為免重複課稅,爰就被繼承人將其所有財產遺贈他人之行為,僅課徵遺產稅而不課徵贈與稅所為之解釋,核與本件印花稅之性質係屬憑證稅,課稅之依據為憑證之作成不同,自難比附援引。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關核認原核課印花稅之處分並無違誤,爰否准訴願人申請退還系爭印花稅,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
(六) 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431021200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051123號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因車輛拖吊保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人駕駛車牌○○-○○號自小客車(下稱系爭車輛)於104年8月11日16時27分許,將其停放在本市左營區大中一路○○號建物前迴轉車道上,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)勤務警察查獲,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛移置至違規車輛保管場。訴願人於當日20時40分許領取系爭車輛,並繳納罰鍰新臺幣(下同)900元、移置費1,000元及保管費100元在案。訴願人不服,遂就車輛拖吊保管部分,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。

理  由
一、本件訴願書於行政處分書發文日期及文號一欄,雖記載為本府警察局交通警察大隊104年9月11日高市警交執字第10472141200號函,惟觀諸訴願書之原處分機關欄、訴願請求欄、事實欄及理由欄等內容所載,探究訴願人之真意,其不服者應為原處分機關所為之車輛移置保管部分,故本案即以此為標的進行審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人當時將系爭車輛停放在本市左營區大中一路○○號建物前迴轉車道上時,有確認原處分機關有無在出處劃設或設置禁止停車或臨時停車之標線或標誌,訴願人依據未禁止即為許可之原則,認定該處為允許停車之處所,於是將系爭車輛緊靠路邊停放,且亦確認未妨礙水泥護欄內車輛之出入口,原處分機關卻仍將系爭車輛逕行拖吊,顯有違反明確性。又系爭車輛遭拖吊後,經訴願人調查發現,該處仍是停滿車輛,甚至遭占用作為燃燒普渡紙錢之用地,並打聽得知,只要非本地人將車輛停放於該處,即被檢舉而遭拖吊,訴願人認為原處分機關之執法有違反平等原則,爰請求撤銷原處分,並返還移置費及拖吊費云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:交通大隊勤務警察查獲,訴願人將系爭車輛停放在本市左營區大中一路○○號建物前迴轉車道上,易造成後方車輛擁塞回堵,核認有在顯有妨礙人、車通行處所之重大違規停車行為,爰依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定予以舉發,訴願人之違規情事業經交通大隊勤務警察照相蒐證在案,核其所為之舉發處分,於法並無不合,故本案經交通大隊勤務警察依道路交通管理處罰條例予以舉發後,原處分機關配合執行拖吊移置作業,移置後予以保管,並依高雄市妨害交通車輛處理自治條例規定收取移置費及保管費,即屬有據等語。
四、按道路交通管理處罰條例第56條規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:…四、在設有禁止停車標誌標線之處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。…第1項及第2項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。…。」
道路交通安全規則第112條第1項第9款規定:「汽車停車時,應依下列規定:…九、顯有妨礙其他人、車通行處所,不得停車。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定:「禁止停車線,用以指示禁止停車路段,以劃設於道路緣石正面及頂面為原則,…本標線為黃實線,…本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時,如有延長或縮短之必要時,應以標誌及附牌標示之。…。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:一、於設有禁止停車標誌、標線之處所停車或於其他處所停車而有妨礙交通。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準(下稱收費標準)第3條規定:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」收費標準表:(節錄)
車輛種類
移置費
車輛/次
保管費
每輛/半日
備註
小型汽車
1,000元
100元
包括小客車、小貨車、小客貨兩用車及大型重型機器腳踏車
五、卷查如事實欄所述,訴願人將系爭車輛停放在本市左營區大中一路○○號建物前迴轉車道上,核有違反道路交通管理處罰條例第56條第4款及第5款之情事,而為交通大隊勤務警察逕行舉發,且因舉發時訴願人不在車內致車輛無法立即移置,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛拖吊至違規車輛保管場,有存證照片及舉發違規通知單影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第4項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款規定,執行拖吊及移置保管作業,並依同自治條例第12條及收費標準等規定,向訴願人收取移置費1,000元及保管費100元,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張其當時有確認原處分機關並未於該處劃設或設置禁止停車或臨時停車之標線或標誌,其依據未禁止即為許可之原則,認定該處為允許停車之處所,於是將系爭車輛緊靠路邊停放,且其亦確認未妨礙水泥護欄內車輛之出入口,原處分機關卻仍將系爭車輛逕行拖吊,顯有違反明確性云云。惟查:
(一)按在設有禁止停車標線或顯有妨礙其他人、車通行處所,不得停車,道路交通安全規則第112條第1項第4款及第9款規定甚明。次按汽車駕駛人在設有禁止停車標線之處所或顯有妨礙其他人、車通行處所停車,除處600元以上1,200元以下罰鍰外,交通勤務警察等人員並應責令汽車駕駛人將車移置適當處所,如汽車駕駛人不在車內時,得由該交通勤務警察等人員為之。又妨害交通車輛屬小型汽車者,相關收費標準為移置費1,000元,保管費100元,分別為道路交通管理處罰條例第56條、高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款、第12條規定及收費標準第3條所明定。
(二)經查,觀諸卷附交通大隊勤務員警所拍攝之照片可知,系爭車輛違規地點之路段為迴轉車道,除劃設禁止停車之黃線標線外,訴願人於該處違規停車佔用幾乎三分之一以上道路,致迴轉車道之寬度驟然減縮,造成同車道後方之汽車、機車或腳踏車之駕駛人,為閃避而偏左側行駛,而有遭左後方駛來車輛撞擊之風險,更將形成行人步行之障礙物,導致行人為閃避系爭車輛而行走於道路中央,徒增行人之不便及危險,增加行人步行時遭同向車輛擦撞之機率,進而對於公眾或該車道使用人往來通行時造成阻礙,對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響,而顯有妨礙其他人通行之情事,此有本府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及存證照片4張在卷可稽,核認訴願人已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及第5款規定,則原處分機關依同條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款、第12條及收費標準第3條等規定,執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取移置費及保管費,於法自屬有據,是訴願人稱該處所未劃設禁止停車之標線,顯與事實不合。至訴願人主張系爭車輛遭拖吊後,該處仍停滿車輛,甚至遭占用作為燃燒普渡紙錢之用,訴願人認為原處分機關之執法有違反平等原則乙節,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。是訴願人主張,縱然屬實,亦為另案應否對於其他違規行為人予以舉發裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據。從而,本案原處分機關執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取拖運費及保管費,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431021700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051076號)
訴願人:○○水產有限公司
代表人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年7月23日高市衛食字第10435692600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為從事水產品輸入、販售等業務之食品業者。臺東縣政府衛生局(下稱臺東縣衛生局)於104年6月26日起至6月30日止,陸續接獲7起共計102人發生腹瀉症狀等疑似食品中毒之通報案件,經調查發現其等均至位於臺東縣綠島鄉○○村○○號之「○○小吃店」餐廳(下稱系爭餐廳)用餐並食用生蠔,該局乃於104年6月29日派員至系爭餐廳抽驗由訴願人供應之「半殼生蠔」(下稱系爭生蠔,按系爭生蠔銷售流向為訴願人-○○企業有限公司-○○企業股份有限公司-臺東縣○○商行-系爭餐廳),抽驗樣品經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)依衛生福利部103年6月27日部授食字第1031900867號公告「食品中微生物之檢驗方法—諾羅病毒之檢驗」方法進行檢驗,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,核認系爭生蠔已染有病原性生物。嗣經臺東縣衛生局調查發現,與系爭生蠔同一批自韓國進口之其他生蠔,訴願人現貯存位於本市前鎮區○○路○○號冷凍庫內且訴願人營業處所亦在本市,爰於104年7月10日以東衛食藥檢字第1040016232號函移由原處分機關查處。原處分機關乃於104年7月11日訪談訴願人代表人並製作陳述意見紀錄表,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞之事實明確,爰依同法第41條第1項第4款及第5款等規定,命訴願人停止販售。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭生蠔並非管制進口商品,訴願人自韓國進口生蠔時,業經韓國衛生部認可之檢驗機構檢驗合格,並發給無諾羅病毒之證明文件,且食藥署亦於104年4月10日核發查驗合格之輸入食品及相關產品許可通知。甚至訴願人亦自行採樣送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗,其檢驗結果仍呈現諾羅病毒陰性反應。再者,系爭食品中毒事件,消費者之用餐處所分別有臺東○○飯店、○○餐廳及系爭餐廳等業者,其所檢驗出諾羅病毒就系源自何物、何因、何時及何地,尚有未明。又系爭生蠔是否有因人為因素而遭受交叉感染之情事,原處分機關自應依法為適當性調查,以釐清事實真相,然原處分機關卻未為完整調查,逕以系爭食品中毒事件係因進口生蠔所致,似有草率之嫌。
(二)又依食品查核檢驗管制措施辦法第9條既已明定檢體之取樣方式及程序,然臺東縣衛生局僅於轄內取樣送檢已經系爭餐廳業者拆封解凍加工之系爭生蠔,並未至訴願人貯存生蠔處所執行現場查核及抽樣檢驗程序,則其與訴願人自韓國進口之生蠔間,是否具有相當因果關係,尚非無疑,原處分機關卻逕命訴願人自即日起停止販售,誠有未洽,是原處分確屬違法或不當,已具有撤銷原因。
(三)再者,本件食物中毒事件,所有事證均指出係因系爭餐廳業者處理系爭生蠔時,未以高壓加工方式處理冷凍系爭生蠔及其衛生環境不合於相關規範而使冷凍系爭生蠔遭受污染所致,且訴願人亦有於系爭生蠔之包裝箱上為「不得生食」之標示,實已善盡提供餐廳業者及消費者充分及正確資訊,誠已盡自主管理之責。原處分機關悖於法理將食源性疾患事件之肇因歸責於訴願人,實已欠缺適法性,爰請求撤銷原處分云云
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按食品安全衛生管理法乃衛生主管機關基於管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之目的而立法,茲因104年6月26日至30日間陸續7起疑似食品中毒案,發生腹瀉症狀者高達102人,案內患者檢體及共同進食餐廳之生蠔經臺東縣衛生局抽樣送食藥署檢驗,檢出諾羅病毒GI型、GII型呈陽性,而諾羅病毒是種高度傳染力的微小病毒,主要受病毒污染極少量的病毒顆粒(少於100)就可使人生病,依據美國疾病管制局(CDC)的評估,諾羅病毒57%經由食物傳播,易受諾羅病毒污染常見的食品如:生鮮貝類,主要症狀有噁心、嘔吐、腹瀉等,對於嬰幼兒、身心障礙者或是有生理障礙的老人,可能因體液流失而導致脫水,電解質不足進而抽搐甚至死亡。原處分機關為避免有衛生疑慮食品流入市面及食品中毒範圍擴大,維護民眾飲食衛生安全,在未確認產品安全性前,為有效即時提供食品安全保障,採取預防性措施,要求可疑產品下架。訴願人販售之生蠔既有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款之規定,爰依同法第41條第1項第4款、第5款規定,命訴願人停止販售涉嫌產品,並無違法、不當或違反比例原則之處。
10. 食藥署依衛生福利部公告檢驗方法,對於貝類檢體之處理係先取出肉質部分,並將外套膜及白色組織去除,留下中腸腺部分供作檢體。是以,生蠔外套膜及白色組織均已剔除,僅以肉質內之中腸腺為檢體,訴願人空言質疑餐廳食品加工處理時遭受人員、外部環境感染,容屬誤解。至訴願人主張其自行送民間實驗室檢驗諾羅病毒呈陰性及韓國供應商就系爭生蠔送韓國衛生安全機構檢驗,有合格證明文件乙節。惟按食品抽驗案件應以衛生機關依據食品安全衛生管理法規定抽查及檢驗結果,作為執行食品安全衛生管理法規之依據,是出口國廠商所附資料及業者自行送驗產品結果,僅得供為衛生機關參考,況訴願人僅就抽取樣品進行檢驗,非經全面檢驗合格,且依衛生福利部104年9月11日部授食字第1041105925號公告「台灣檢驗科技股份有限公司(食品實驗室-高雄)之食品檢驗機構認證範圍」,認證範圍並未含括諾羅病毒檢驗項目,自難以此證明訴願人進口之系爭生蠔係合格產品。再查,訴願人出具之食藥署104年4月10日食品及相關產品許可通知上載明製造日期為104年1月17日(即西元2015年1月17日),惟訴願人出具之韓國機構檢驗證明所載生蠔採收日期(Harvest Date)卻為2015.3.9、2015.4.13、2015.1.27,生蠔採收日期均於製造日期、甚或進口日期之後,該韓國機構檢驗證明與本次進口產品顯然非同一批產品,且亦無法從該證明看出與韓國出口商TSG公司間有何關聯性。至於訴願人主張原處分就事實之認定並無法律依據。惟查,本件調查事實及證據已如前述,原處分並已明確告知「訴願人進口之半殼生蠔檢出諾羅病毒GI型、GII型呈陽性」、「有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞,爰依同法第41條第1項第4款、第5款規定,命停止販賣涉嫌產品」,已足令相對人知悉其所處分之主旨、事實、理由及所違反之法規。
11. 又訴願人主張其進口生蠔係經政府駐外單位核閱發給進口證明文件,經食藥署發給查驗合格之輸入食品及相關產品許可通知云云,惟查,該證明僅為產地證明,證明生蠔產地為韓國,並非證明產品無諾羅病毒。再查,食藥署之許可通知上項次16備註欄載明:「空白」,意謂屬未抽中批之物品,代表僅就申請文件審核,並無實體抽樣檢驗之實,訴願人尚難以產品於入關時已依規定查驗證明而邀免責。
12. 另查本件涉及跨縣市聯合調查,各縣市衛生局本於職權,依行政程序法相關規定要求其轄內之相關業者提出具體實證(照片)、來源資料(銷貨單、對帳單、出貨單、估價單)及訪談紀錄等相關資料,協助釐清責任,訴願人亦陳述意見,已如前述,原處分機關依相關事證,認系爭產品係由訴願人自韓國進口至國內販售,並依食藥署檢驗結果,據以處分,尚難謂有違行政程序法相關規定等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第15條第1項第4款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。」第41條第1項第4款及第5款規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定,得執行下列措施,業者不得規避、妨礙或拒絕:四、對於有違反第8條第1項、第15條第1項、第4項、第16條、中央主管機關依第17條、第18條或第19條所定標準之虞者,得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品。五、接獲通報疑似食品中毒案件時,對於各該食品業者,得命其限期改善或派送相關食品從業人員至各級主管機關認可之機關(構),接受至少4小時之食品中毒防治衛生講習;調查期間,並得命其暫停作業、停止販賣及進行消毒,並封存該產品。」
食品安全衛生管理法施行細則第5條規定:「本法第15條第1項第4款所稱染有病原性生物者,指食品或食品添加物受病因性生物或其產生之毒素污染,致對人體健康有害或有害之虞者。」
食藥署82年1月15日衛署食字第8200935號函釋略以:「對於引起食品中毒之公共飲食場所或食品製造廠商,依食品衛生管理法第25條(即現行食品安全衛生管理法第41條)規定,得命業者暫停營業,其目的在於促其改善設施及操作衛生,避免再度引起食品中毒。故是否命業者暫停營業係屬主管機關行政裁量權之範圍,主管機關自得依實際狀況,給予業者適當之處分。而主管機關依前揭規定對於業者所為之處分自具有強制性。縱使檢驗結果未檢出病原菌,前述處分仍係依法所為,屬於適法之處分。」104年2月6日FDA食字第1041300398A號函修正之食品衛生安全預防性下架原則略以:「(一)法源依據3.食安法第15條第1項:食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。4.食安法第41條第1項第4款規定:主管機關為確保食品符合本法規定,對於違反…第15條第1項…之虞者,得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品。(二)下架原則:1.為確保消費者健康,降低其對產品疑慮,在疑似發生重大或突發性食品衛生安全事件,…中央或直轄市、縣(市)主管機關依現有資訊研判有傷害民眾健康的可能性時,儘管尚未有明確證據,在等待查驗結果以完成事證蒐集程序前,為有效即時提供食品安全保障,可採取預防性地措施,要求可疑產品下架。」
四、卷查如事實欄所述,臺東縣衛生局於104年6月29日派員至系爭餐廳抽驗由訴願人供應之系爭生蠔,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,核認系爭生蠔已染有病原性生物,而與系爭生蠔同一批自韓國進口之系爭其他生蠔,現訴願人尚貯存位於本市冷凍庫內,臺東縣衛生局於104年7月10日移由原處分機關處理,此有臺東縣衛生局104年7月10日東衛食藥檢字第1040016232號函、104年7月23日東衛食藥檢字第1040017442號函、新北市政府衛生局104年7月17日新北衛食字第10412870741號函、臺東縣衛生局(綠島衛生所)104年6月29日抽驗物品收據、食藥署104年7月8日檢驗速報單及原處分機關104年7月11日陳述意見紀錄表等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此認訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞之事實明確,爰依同法第41條第1項第4款及第5款等規定,命訴願人停止販售,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭生蠔與現貯存在本市冷凍庫內之其他生蠔均係同一批次自韓國進口之事實,並不爭執,然主張訴願人自韓國進口之生蠔均經韓國衛生部認可之檢驗機構檢驗合格,並發給無諾羅病毒之證明文件,並經食藥署核發輸入食品及相關產品許可通知,且訴願人自行採樣送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗,其檢驗結果仍呈現諾羅病毒陰性反應。是訴願人並未有違反食品衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
三) 按食品染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列;又對於食品有違反第15條第1項規定之虞者,主管機關得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品,食品業者不得規避、妨礙或拒絕,食品安全衛生管理法第15條第1項第4款、第41條第1項第4款及第5款等分別定有明文。是以,對於食品業者販售之食品已有遭受病因性生物污染之虞時,為防止不合格食品繼續販售,危害消費者飲食安全,主管機關得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存涉嫌產品,其旨在利於主管機關進行後續追蹤調查,並防止危害擴大,以達維護國民健康之立法目的。
四) 經查,本案經臺東縣衛生局調查後發現,其所接獲7起共計102人發生腹瀉症狀等疑似食品中毒通報案件之共通點,則係皆有至系爭餐廳食用由訴願人供應之系爭生蠔,該局乃於104年6月29日派員至系爭餐廳抽驗系爭生蠔,抽驗樣品經食藥署依衛生福利部103年6月27日公告「食品中微生物之檢驗方法—諾羅病毒之檢驗」方法進行檢驗,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應。又食藥署於進行系爭生蠔檢驗時,為排除系爭生蠔於餐廳加工處理時,有遭受人員或外部環境污染之情事,乃先將系爭生蠔之肉質取出,並將其外套膜及白色組織去除,留下中腸腺部分供作檢體,實已善盡排除外部污染影響之可能,此有食藥署104年7月8日檢驗速報單及衛生福利部103年6月27日部授食字第1031900867號公告檢驗方法等影本附卷可稽,其檢驗結果容具公正性及客觀性,則原處分機關自得依據上開檢驗結果作為認定與系爭生蠔同一批自韓國進口之其他生豪是否染有病原性生物之虞之依據。況依食品安全衛生管理法第39條規定,食品業者對於檢驗結果有異議時,得自收受通知之日起15日內,向原抽驗之機關(構)申請複驗;受理機關(構)應於3日內進行複驗。但檢體無適當方法可資保存者,得不受理之。是以,訴願人對於檢驗結果如有異議,得自收受通知之日起15日內申請複驗。惟查,訴願人迄今尚未提出申請複驗之相關資料,自難對該檢驗結果再行爭執。再者,原處分機關於104年9月22日會同訴願人代表人就現貯存在本市冷凍庫之其他生蠔以隨機方式進行抽樣檢驗,檢驗結果仍檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,復有食藥署104年10月21日檢驗速報單影本附卷可稽,益證本案訴願人自韓國進口之生蠔確實受有病因性微生物污染風險存在,而有損害消費者生命、身體或健康之虞,是訴願人上開主張,自無從採憑。
五) 又訴願人提出國外廠商出具之產地證明、衛生證明、檢驗證明及輸入食品及相關產品許可通知書,主張生蠔未染有病原菌之虞乙節。惟按輸入食品及相關產品查驗辦法第8條規定:「查驗機關對輸入之產品實施查驗,得就下列方式擇一或合併為之:一、逐批查驗:對申請查驗之每批次產品,予以臨場查核及抽樣檢驗。二、抽批查驗:對申請查驗之產品,依下列抽驗率執行抽批;經抽中者,予以臨場查核及抽樣檢驗:(一)一般抽批查驗:抽驗率為百分之2至百分之10。…(二)加強抽批查驗:抽驗率為百分之20至百分之50。三、逐批查核:對申請查驗之每批次產品,均予以臨場查核。…。」經查,本案生蠔於輸入當時之查驗方式係一般抽批查驗,即所謂「一般未抽中批」,乃指其查驗僅就申請文件為審核,並無實體抽樣檢驗之實,此有食藥署邊境查驗自動化管理資訊系統列印畫面在卷可稽,是訴願人尚難以本案生蠔於入關時已依規定查驗並取得輸入食品及相關產品許可通知書而遽對其為有利之認定。又訴願人所提出韓國檢驗機構檢驗證明書固載有未檢出諾羅病毒之字樣,惟該檢驗證明書上所載:「Harvest Date(按為生蠔採收日期):2015.3.9、2015.4.13、2015.1.27」等語,核與訴願人於輸入生蠔時向食藥署申報之製造日期為104年1月17日(按為西元2015年1月17日)等資料明顯不符,則該韓國機構檢驗證明與本次進口產品顯非同一批產品輸入之食品。又訴願人既為系爭生蠔之進口業者,自應主動了解其所進口生蠔是否受諾羅病毒之感染,然訴願人並未主動要求供貨之國外廠商提出同一採收日期就諾羅病毒品項檢測之相關檢測證明文件,自難僅以其提出國外廠商所出具之產地證明、衛生證明及非同一採收日期檢驗證明據以作為有利於己之事證,是訴願人之主張,委難採憑。
六) 另訴願人主張其有於104年7月14日自行採樣送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗,結果並未檢出諾羅病毒乙節。惟查,衛生福利部104年9月11日部授食字第1041105925號公告台灣檢驗科技股份有限公司(食品實驗室-高雄)之食品檢驗機構認證範圍,並未含有諾羅病毒之檢驗項目,訴願人自難以此證明系爭生蠔未受有病因性微生物污染之虞。況訴願人、臺東縣衛生局及原處分機關均係採取不同之檢體送請相關檢驗機關(構)檢驗,其所送驗之檢體既非同一,自難以其自行送檢結果與臺東縣衛生局及原處分機關不同,而否定臺東縣衛生局或原處分機關所採之檢體含有諾羅病毒之事實。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431020700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051086號)
訴願人:○○興業有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年8月6日高市勞就字第10435242900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人依法申請許可聘僱菲律賓籍R○○(護照號碼:○○○○,下稱R員)及越南籍N○○(護照號碼○○○○)等2名外國人,於本市燕巢區深水里○○路○○號從事塑膠膜袋製造業工作,並經勞動部(改制前行政院勞工委員會)於102年7月3日以勞職許字第1020768421號函許可在案。原處分機關於104年4月13日實施許可引進外勞業務檢查時,發現訴願人有未經許可即調派R員等2人至本市燕巢區○○路○○之○○號從事搬運物品及操作機器等工作之違規情事。原處分機關乃於104年5月7日以高市勞就字第10434528500號函通知訴願人,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因不諳法令,不知未經許可,不得指派受聘僱外國人變更工作場所,以為都在訴願人名下工廠工作即為合法許可,遂情商R員等2人於閒暇之餘至訴願人另一工廠幫忙,訴願人於原處分機關查獲後,已立即改正,並請R員等2人至原核准許可之工作地點工作,然訴願人卻於數日後又接獲勞動部將廢止其經核准招募外國人之有效招募許可及聘僱許可之通知,認有違反誠信原則,爰一併請求撤銷原處分及勞動部依就業服務法第72條第2款規定所為之廢止其招募許可及聘僱許可之處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人申請聘僱R員等2人係屬從事特定製程製造業,依雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準規定,應向勞動部申請許可後才可指派所聘僱之R員等2人變更工作場所,然訴願人未經申請許可,逕調派所聘僱外國人分別於102年12月5日及104年4月13日至同一查獲地工作,皆經原處分機關現場查獲,是本案訴願人違反本法第57條第4款規定事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按就業服務法第46條第1項第8款、第9款、第10款及第2項規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。從事前項工作之外國人,其工作資格及審查標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。…。」第57條第4款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…4、未經許可,指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。」第68條第1項規定:「違反…第57條第4款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第1條規定:「本標準依就業服務法 (以下簡稱本法) 第46條第2項規定訂定之。」第4條規定:「中央主管機關依本法第46條第1項第10款規定指定之工作,其工作內容如下:一、製造工作:直接從事製造業產品製造或與其有關之體力工作。二、營造工作:在營造工地或相關場所直接從事營造工作或與其有關之體力工作。三、其他經中央主管機關指定之工作。」第13條第1項規定:「外國人受聘僱從事第4條第1款之製造工作,其雇主申請初次招募時,應具下列條件之一:一、屬異常溫度作業、粉塵作業、有毒氣體作業、有機溶劑作業、化學處理、非自動化作業及其他特定製程,且所屬工廠最主要產品之行業,經中央目的事業主管機關或自由貿易港區管理機關認定符合附表二或附表六規定者。…。」
雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外籍工作者變更工作場所認定基準(節錄):
工作類別
規定
說明
三、製造工


(二)重大投資、特定製程、特殊時程製造業:
1.同一雇主有甲、乙二個以上製造業工廠,甲工廠有歇業(註銷)、門牌整編、全部或部分設備搬遷情形之一者,雇主應檢附相關文件向本部申請許可後,始得調派所聘僱之甲工廠外籍工作者至乙工廠從事製造工作。…。
(略)

勞動部100年1月5日勞職管字第0990033781號函釋略以:「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主未經許可指派外籍勞工從事許可以外之工作或變更工作場所者,依本法第57條第3款、第4款、第68條第1項及第72條第3款規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未經申請許可即逕指派R員等2人至核准工作地以外之地點工作,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、存證照片、打卡紀錄、勞動部102年7月3日勞職許字第1020768421號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第4款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未經申請許可即逕指派R員等2人至核准工作地以外之地點工作之事實,並不爭執,然主張其不知未經許可,不得指派受聘僱外國人變更工作場所,其於原處分機關查獲後,已立即改正,並請R員等2人至核准工作地點工作,卻於數日後又接獲勞動部將廢止其經核准招募外國人之有效招募許可及聘僱許可之通知,認有違反誠信原則,爰一併請求撤銷原處分及勞動部依就業服務法第72條第2款規定所為之廢止其招募許可及聘僱許可之處分云云。惟查:
(一)按雇主聘僱外國人,不得有未經許可指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所之情事,違反者,應處以罰鍰,為就業服務法第57條第4款及第68條第1項所明定。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。
(二)經查,就業服務法第57條第4款規定已於102年12月25日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有未經申請許可,即指派R員等2人變更工作場所從事工作,則其對於違反上開就業服務法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。另訴願人主張其於原處分機關查獲後,已立即改正,並請R員等2人至核准工作地點工作乙節,核其所為乃屬事後之改善行為,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。至訴願人主張其於改善後數日卻接獲勞動將廢止其經核准招募外國人之有效招募許可及聘僱許可之通知,認有違反誠信原則,爰一併請求撤銷原處分及勞動部依就業服務法第72條第2款規定所為之廢止其招募許可及聘僱許可之處分云云,惟查,有關廢止許可部分乃係中央主管機關勞動部是否依就業服務法第72條等相關規定另案為廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部之範疇,要與本案係涉及違反就業服務法第57條第4款及第68條第1項等規定,分屬二事,並不影響本案違規事實之認定,是訴願人倘執此冀求本案之免罰,於法自屬無據。又廢止許可部分既非本府訴願管轄之範疇,自非本案訴願所得審究,業由本府依訴願法第61條第2項規定,以104年11月16日高市府法訴字第10430990500號函移請勞動部辦理在案,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 4 日
高市府法訴字第10431021000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051177號)
訴願人:于○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年8月19日高市勞就字第1043575330A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人聘僱印尼籍外國人H○○(護照號碼:○○○○,下稱H員),原經核准於本市鹽埕區○○路○○號住處,從事看護訴外人即訴願人母親陳○○(下稱陳員)之家庭看護工作(原核准聘僱許可期間:自101年6月12日起至104年6月12日止),惟訴願人未經核准,即指派H員至位於同區○○路○○號○○樓源○○○○有限公司(下稱源○公司)從事接待、陪酒及整理環境等許可以外之工作。案經本府警察局湖內分局於104年1月4日循線查獲後,由該分局於104年1月27日以高市警湖分治字第10470206300號函移請原處分機關查處。原處分機關乃於104年5月13日以高市勞就字第10434585600號函通知訴願人,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,乃依同法第68第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴外人陳員因生活上行動不便,訴願人於101年7月份起聘僱H員看護陳員2年,並口頭告知仲介公司如與H員於103年7月份契約期滿時,即終止契約。嗣因訴願人當時碼頭工作繁忙,又另案涉及吸食毒品案件遭判刑10月,將於104年1月12日入監執行,故對於H員之狀況即忽略忘記,然H員卻在契約屆滿前,即趁訴願人家中變故之際,自行離去,在外另謀工作,原處分機關竟逕認H員係受訴願人指派,實難令訴願人信服,爰請求撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:查H員係訴願人合法聘僱看護工,照顧訴外人陳員,本案縱如訴願人所述其與H員間契約僅有2年,則H員即應於103年7月份契約終止時,轉換新雇主或出國,然H員並未轉換新雇主,仍繼續照顧陳員至103年10月30日死亡時,且查H員受許可於訴願人住處服務之效期至104年6月12日,顯示訴願人保持續聘僱H員,故訴願人與H員間聘僱契約並非僅止於2年期間,是訴願人之主張,委不足採。又訴願人以工作繁忙及因案入獄等理由卸責,然H員明確表示陳員死亡後當天晚上,訴願人即帶H員至源○公司處從事接待、陪酒及整理環境等工作並介紹訴外人即源○公司現場負責人吳○○(下稱吳員)予H員認識,吳員亦承認非法容留H員在上揭工作約2個月,有卷附調查筆錄可證。是原處分機關核認訴願人違反本法第57條第3款規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
八、 按就業服務法第56條規定:「受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事,雇主應於3日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。但受聘僱之外國人有曠職失去聯繫之情事,雇主得以書面通知入出國管理機關及警察機關執行查察。」第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」第68第1項規定:「違反…第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)91年7月24日勞職外字第0910205078號函釋略以:「…三、本法第57條第3款『(雇主)指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』1(1)本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下,居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人,所為指派外勞從事許可以外工作之行為,亦視為雇主之指派行為。(2)除積極的指派行為外,亦包括在『明知或可得而知』情形下,消極容認之行為。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
九、 卷查訴願人原經核准聘僱H員於本市鹽埕區○○路○○號住處,從事家庭看護工作,惟訴願人未經核准,即指派H員至源○公司從事接待、陪酒及整理環境等工作,案經本府警察局湖內分局循線查獲後,由該分局移請原處分機關查處,此有本府警察局湖內分局104年1月27日高市警湖分治字第10470206300號函檢附之H員調查筆錄、估價單、H員居留證、全國外國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料列印畫面等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 訴願人主張其當時因碼頭工作繁忙,又另案涉及吸食毒品案件遭判刑10月,將於104年1月12日入監執行,故對於H員之狀況即忽略忘記,然H員卻在契約屆滿前,即趁訴願人家中變故之際,自行離去,在外另謀工作,原處分機關竟逕認H員係受訴願人指派,實難令訴願人信服,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
五、 按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反者即應處罰,就業服務法第57條第3款及第68第1項訂有明文。此乃為保障本國國民之工作權所訂定,故經申請聘僱許可之外國人,其雇主自不得以任何理由指派該外國人從事許可以外之工作,造成妨礙本國人之就業機會。
六、 經查,訴願人以家庭看護工名義申請聘僱外勞H員從事照顧訴外人陳員,是H員自應以經許可之工作地點及從事照顧訴外人陳員所必須之相關生活照料工作為限,亦即訴願人不得以任何理由指派H員從事許可內容以外之工作,惟觀之卷附H員104年1月5日調查筆錄所示略以:「(問:你於何時離開原雇主?你為何要離開原雇主工作地?)答:2014年11月28日原雇主阿嬤過世,當晚我就到DISCO工作了。」「(問:你現從事何種工作?何人安排工作?居住何處?同一住處是否仍有其他行蹤不明外勞?如何聯絡上工?)答:我在DISCO招呼客人、陪喝酒和整理DISCO裡面環境、掃地。是原雇主于富忠介紹我到DISCO工作的,于○○與吳○○是認識的朋友。…于○○帶我到吳○○的DISCO工作並且介紹吳○○給我認識,他叫我不要講,因為他會被罰。」等語,核與訴外人吳員於104年5月5日在原處分機關製作談話紀錄時,表示其有容留H員工作2個月等語相符,復並佐以本府警察局湖內分局104年1月27日高市警湖分治字第10470206300號函檢附之現場照片、估價單等資料影本在卷可稽,可知原處分機關認定H員係由訴願人指派至源○公司,交由訴外人吳員指揮從事許可內容以外之工作,洵屬有據。又本案既經原處分機關審認訴願人有指派H員從事許可以外之工作之情事,已如前述,倘訴願人仍主張其與H員間聘僱關係已於103年7月份期滿時終止;H員係趁其家中變故之際,自行離去,在外另謀工作云云,按理即應提出其他有利於己之證據,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人迄今仍未提出其有依就業服務法第56條規定,以書面通知原處分機關、入出國管理機關及警察機關有關H員有曠職失去聯繫或聘僱關係終止情事之證據資料,此徵之改制前行政法院即現最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂其已盡舉證責任。是訴願人之主張,要難採憑。再按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。查就業服務法第57條第3款規定已於91年1月21日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有未經核准,即指派H員從事許可以外之工作,則其對於違反上開就業服務法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431021100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104091158號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因申請104年度蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年9月29日高市大區農字第10431835400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人以其在○○市○○區○○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)上種植香蕉,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月17日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助,經原處分機關於104年8月31日派員勘查認定,系爭土地香蕉種植株數過少,且為未實際管理之農地,爰以104年9月7日通知單回覆訴願人,系爭土地經會勘及審查結果未符合規定,而不予現金救助,並通知訴願人得於104年9月15日前提出異議。嗣訴願人於同年月10日向原處分機關申請複查,惟經原處分機關進行複勘結果,仍認定系爭土地屬未管理之農地,全區損失未達農業天然災害現金救助標準,不符農業天然災害救助辦法第5條第1項規定及行政院農業委員會104年8月11日農輔字第1040022793A號公告,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理??? 由
(七) 訴願人訴願理由略以:農作物有各種栽種方法,本人為保有優質香蕉(原生種),才採取此種耕種方式,卻遭承辦人員以農作物耕作面積的最大量,來認定本人香蕉種植數量不足,此實屬承辦人主觀看法,事實上香蕉受害面積已超過3分之1,並要求指派公正第三方,全面審視承辦人在此次所經手申請案是否均合乎標準,再來論斷本案云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查正常香蕉栽培管理每公頃平均種植1800~2000株,栽培管理必須開溝做畦以利灌溉及排水,因植株假莖高達3公尺以上,容易受強風吹襲倒伏,於幼株時期即須以支架支撐,為避免養份競爭造成果實品質不良,需去除多餘吸芽並管理田間雜草,另災後農戶應儘速做好蕉園復舊措施以促進蕉株恢復正常發育。經查本案訴願人所稱為保有優質香蕉之耕種方式,經原處分機關初、復勘結果,發現系爭土地香蕉植株參差不齊,明顯為收穫兩年以上後之殘存株,多數植株於颱風災害發生前即因養份不足早已死亡而缺株,現場殘存再生植株僅為一般正常栽培管理株數三分之一,另田區未開溝做畦且雜草叢生,甚至藤蔓已纏繞滿佈香蕉植株,且未去除吸芽致植株成叢生狀態而養份競爭,另未以支架支撐造成部分較高植株斷折,實因管理不當造成減產,而非所稱因颱風災害造成嚴重損失;又復勘時雜草高度已達30公分高,於田間行走甚為困難,田區已呈廢耕狀態,與一般農民用心照顧、迫切復耕以求良好收成,差異甚大,均有現場拍照相片在卷可佐。
(二)原處分機關辦理蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助所有案件於初勘後,即依農業天然災害救助辦法第12條第1項第3款規定,報請貴府農業局辦理抽查作業,並於104年9月2日經行政院農業委員會農糧署南區分署、高雄區農業改良場及本市農業局派員會同原處分機關抽查在案,經隨機抽樣方式辦理抽查作業後,抽查符合率達百分之百,顯示原處分機關勘查皆以客觀公正方式並依相關規定及作業規範辦理,業經公正第三方審視在案,並無訴願人所稱以主觀認定判定,故本所以前揭現勘結果,核定其全區農作物受損率未達現金救助標準20%以上,不予救助,並無違誤等語。
三、按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第一項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業注意事項(下稱注意事項)第5點第2款第1目、第2目及第5目規定:「(二)1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。」
行政院農業委員會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」
行政院農業委員會104年8月11日農輔字第1040022793A號公告之公告事項二:「二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
四、卷查因蘇迪勒颳風造成農漁業損害,政府為減輕受災農漁民損失,行政院農業委員會(下稱農委會)以104年8月11日農輔字第1040022793A號函通知受災地區之直轄市、縣(市)政府受理農民申請辦理現金救助,經本府農業局以104年8月12日高市農務字第10432345700號函知原處分機關公告宣導受災農民週知,並自公告日翌日起10日內,受理農民申請辦理現金救助。訴願人於104年8月17日以其如事實欄所述之系爭土地作物(香蕉)受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助。案經原處分機關於104年8月31日派員勘查。結果,發現系爭土地之香蕉種植株數少且缺乏管理,受損率未達農業天然災害救助標準,爰以104年9月7日通知單回覆訴願人,其申請經審查及勘查不符合規定,不予現金救助,並通知訴願人得於104年9月15日前提出異議,嗣訴願人向原處分機關申請複查,惟經原處分機關依注意事項規定,於同年9月1日進行複勘後,仍認定系爭土地所申請項目香蕉受害比率未達百分之20以上,不符農業天然災害現金救助之標準,此有原處分機關104年9月7日蘇迪勒颱風農作物災害現金救助審查結果通知單、初勘及復勘照片10幀、104年高雄市大寮區蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助明細表及104年9月29日高市大區農字第10431835400號函等影本附卷可稽,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張農作物有各種栽種方法,本人為保有優質香蕉(原生種),才採取此種耕種方式,卻遭承辦人員以農地物耕作面積的最大量,來認定其種植數量不足云云。惟按:
(一)農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定,分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、注意事項第5點第2款第1目、第2目及第5目等規定與行政院農業委員會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。經查,系爭土地上並未開溝做畦且雜草叢生,甚至藤蔓已纏繞佈滿香蕉植株而未去除吸芽,導致植株已成叢生狀態形成養分競爭之情況,亦未以支架支撐造成部分較高植株斷折,且訴願人所種植之香蕉植株參差不齊,多數植株於颱風災害發生前即因養分不足早已死亡而缺株,現場殘存再生植株僅為一般正常栽培管理株數三分之一。質言之,依其田區狀態所示,雜草高度已達30公分高,於田間行走甚為困難,核與一般農民開溝做畦便於灌溉排水、以支架支撐幼枝避免風襲伏倒、去除餘芽及雜草避免養分競爭等用心照顧、迫切復耕以求良好收成之情形,差異甚大,從經驗法則上研判難謂訴願人於蘇迪勒颱風入境前有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,此有系爭土地初勘及復勘現場照片10幀、一般農田香蕉栽培管理照片及財團法人台灣香蕉研究所所撰之「優質香蕉供果園作業規範」附卷可稽,洵堪認定。次按救助辦法第12條第1項第3款規定,原處分機關就其轄區內有關蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助之申請案,在完成勘查並整理統計及繕寫清冊後,報請本府農業局辦理抽查作業,並於104年9月2日經本府農業局邀集農委會農糧署南區分署及高雄區農業改良場組成抽查小組,會同原處分機關以隨機抽樣方式辦理抽查,抽查符合率達百分之百,此有原處分機關104年9月2日蘇迪勒颱風農業天然災害抽查紀錄表(農產業)、104年9月21日高市大區農字第10431790700號函及本府農業局104年9月24日高市農務字第10432747300號函等影本可資佐證,顯示原處分機關皆以客觀公正方式並依相關規定及作業規範辦理,並經公正第三方審視在案,並無訴願人所稱有流於主觀恣意之情。是原處分機關據以認定訴願人於蘇迪勒颱風入境前並無實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,不符農業天然災害救助辦法第5條第1項規定及行政院農業委員會104年8月11日農輔字第1040022793A號公告,而否准訴願人申請蘇迪勒颱風農業救助金之申請,並無不合。
(二)再按注意事項第5點第2款第5目規定,基層公所雖於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽上級機關組成勘災小組配合鑑定,然衡酌其規範文義,此等規定屬於裁量規定並非羈束規定,係授權基層公所得按災害受損範圍、申請人數、事件規模、所涉利益及疑義程度等因素綜合考量後,自行決定是否另洽上級機關組成勘災小組協助配合鑑定,並非課予基層公所有必須另洽上級機關組成勘災小組配合鑑定之法定義務。故關於訴願人要求另指派公正第三方,全面審視原處分機關於此次蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助事件所為之行政判斷是否均合乎標準部分,鑑於訴願人並未具體指摘原處分機關於初勘或復勘程序有何違反規定之處,亦未舉證以實其說,僅臆測本案之勘查過程及判定結果未符合相關法規,並質疑其正確性,是其主張自難採憑。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431023200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104091216號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月7日高市環局廢處字第41-104-090711號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊接獲民眾檢舉,於104年8月11日8時41分在本市○○區○○路○○號附近,發現車號○○-○○○○汽車(下稱系爭汽車)駕駛人,隨地拋棄一般廢棄物(煙蒂)。原處分機關檢視佐證光碟,確有上述影響環境衛生之違規情事,經查得汽車所有人為訴願人後,爰以104年8月21日高市環局告字第H207842號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人接獲前開舉發通知書後雖於104年9月3日提出陳述意見。惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見之結果後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理??? 由
一、訴願人訴願理由略以:依影片顯示,煙蒂或雜物丟出窗外落在行進中的車邊輪胎旁甚近,而影像內容又沒錄到手伸出窗外丟雜物或其他情形,倘從車內丟出去起碼也要飛出1公尺外,是以不符合邏輯,有無突壓到石頭或不明物體所彈飛移動之情形,敬請原處分機關合理裁處。又訴願人在化工單位服務,於車內專心開車並無任何動作或轉向,又不吸煙、喝酒、吃檳榔及亂丟雜物等之不良習慣,敬請查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,以慢速及定格畫面觀之,於104年8月11日8時41分28秒之際,系爭汽車駕駛座左前窗位置有一影像迅速移動,系爭煙蒂隨即自該處飛落於系爭汽車左側地面,影片堪稱清晰,違規事實甚為明確等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
20
第27條
第1款
第50條
第3款
隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。
1千5百元
(略)
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄一般廢棄物,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由○○區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合
五、訴願人對佐證光碟中系爭汽車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,惟主張依影片顯示,煙蒂或雜物丟出窗外落在行進中的車邊輪胎旁甚近,又沒錄到手伸出窗外丟雜物之情形,不符邏輯,是否有突壓到石頭或不明物體所彈飛移動的東西,敬請原處分機關合理裁處。又訴願人在化工單位服務,於車內專心開車並無任何動作或轉向,又不吸煙、喝酒、吃檳榔及亂丟雜物等之不良習慣云云。然經檢視佐證光碟錄影影像,於104年8月11日8時41分28秒之際,系爭一般廢棄物乃自系爭汽車左前駕駛座內部,由內而外、由上而下以弧線路徑,掉落至系爭汽車車體左側外處,而當時系爭汽車周遭並無緊鄰其他人、車,顯見系爭一般廢棄物係從訴願人所駕駛之系爭汽車掉落無訛,畫面中所呈現之影況並無訴願人所陳該廢棄物移動軌跡不符邏輯之情事,亦不存有輪胎突壓到石頭或不明物體由下往上彈飛移動之情形。故佐證光碟縱未拍攝到訴願人以手拋棄系爭一般廢棄物之畫面,然原處分機關根據上述錄影內容判斷訴願人有隨地拋棄一般廢棄物污染路面之行為,核與論理及經驗法則並無違誤,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證甚明,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431021900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104091062號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年8月6日高市環局空處字第20-104-080007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○○○巷○○號廠區(下稱系爭廠區)從事金屬表面處理作業,並領有原處分機關核發之固定污染金屬電鍍處理作業程序(下稱M01製程)操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E1441-00號,下稱系爭操作許可證)。原處分機關於104年7月14日派員至系爭廠區執行行政院環境保護署電鍍業專案稽查時,發現廠區內增設1部脫蠟機及3部漆料攪拌機,與原領有系爭操作許可證所載內容不符,認有未按系爭操作許可證內容進行操作之情事,原處分機關乃於104年7月20日以高市環局空字第10437283700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月29日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並命其限期改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理??? 由
(八) 訴願人訴願理由略以:原處分機關所查獲設備是訴願人浸漆槽E104、E106及E108的預備槽及藥水槽,而訴願人所使用之藥水編號51及物品E10A,於買進原料時均已是完成品,與操作許可證中所提示有機溶劑及油性塗料均相符,而依規定只需在申請許可證之申請文件中附上物品名稱之物質安全資料表即可,不需將成份一一細寫,且原處分機關所查獲之1部脫蠟機是早已於本場所放置作為浸漆槽E104、E106及E108的預備槽(故障時替代),當時申請許可證時,並無強制規定需繪入流程圖中,另三部漆料攪拌機是為配置有機溶劑及油性塗料後抽取至浸漆槽E104、E106及E1085中使用,此步驟為流程的橫向面,何故須繪入流程云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:脫蠟機及3部浸漆攪拌機所使用之原物料應與製程中使用之有機溶劑及有機化合物等相同,於生產製程中會產出揮發性有機物,故均屬空氣污染防制法第2條及同法施行細則第3條第2款所稱之固定污染源無誤,依空氣污染防制法第24條規定應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫向原處分機關申請核發許可證,並依許可證內容進行設置及操作。而訴願人未依規定取得設置、操作許可證即逕設置及操作,原處分機關依法處分並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」及「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第5條第1項規定:「公私場所申請固定污染源設置許可證時,應填具申請表,連同經依法登記執業之環境工程技師或其他相關專業技師簽證之空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關(以下簡稱審核機關)為之。」第6條:「前條所稱之空氣污染防制計畫,其內容應包括下列事項:一、計畫目標。二、污染源廠場周界外兩公里範圍內之環境座落圖說。三、廠場設施平面配置圖說。四、生產製程流程圖說及產製期程。五、與空氣污染物排放有關之原(物)料與燃料之種類、成分及用量,產品種類及生產量。六、與空氣污染物排放有關之原(物)料與燃料之輸送、貯存及堆置方式。七、排放空氣污染物之種類、成分、濃度及其排放量。八、空氣污染收集及排放管道設施、防制設施之種類、構造、效能、流程、使用狀況及其設計圖說。九、空氣污染收集及排放管道設施、防制設施之設置經費及進度。十、公私場所設立施工期間採取之污染防制設施。十一、其他經主管機關指定之事項。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第23條第1項第1款規定:「公私場所因操作內容異動而與操作許可證記載內容不符,未涉及本法第24條所稱之變更者,依下列規定辦理:一、製程、設施或操作條件異動者,應於異動前,依操作許可證申請及核發程序,重新申請。但推估未增加空氣污染物排放量者,得不重新進行檢測。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
違反
條款
處罰條款及罰鍰範圍
污染程度
(A)
危害程度(B)
污染特性(C)
應處罰鍰計算方式
…第24條第2項…

違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0
B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數
A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環境保護署94年8月29日環署空字第0940063444號函釋意旨略以:「公私場所在其固定污染源變更或異動後且尚未取得新核定之操作許可證前,應依原操作許可證內容進行操作,俟其取得新核定之操作許可證後,方得依核定之許可內容進行操作。」
四、卷查原處分機關於事實欄所揭時間派員至系爭廠區稽查,發現系爭廠區現場增設1部脫蠟機及3部漆料攪拌機,與訴願人領有系爭操作許可證所載內容不符,認有未按系爭操作許可證內容操作之情事,此有訴願人102年12月23日固定污染源操作許可證申請資料、系爭操作許可證、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並命其限期改善完成,經核於法並無不合。
五、訴願人對於原處分機關於事實欄所揭時間派員至系爭廠區稽查時,其有設置1部脫蠟機及3部漆料攪拌機之事實,並不爭執,惟主張其使用之藥水編號51及物品E10A,與許可證中所提示有機溶劑及油性塗料均相符,且依規定上開成份內容於申請許可證時,僅需於申請文件中的物質安全資料表寫出物品名稱,無須將成份一一細寫,又原處分機關所查獲之1部脫蠟機是早已於本場所放置作為浸漆槽E104、E106及E108的預備槽(故障時替代),當時申請許可證時,並無強制規定需繪入流程圖中,另3部漆料攪拌機是為配置有機溶劑及油性塗料後抽取至E104、E106及E108中使用,申請原料五金零件並未經過此攪漆機,此步驟為流程的橫向面,何故需繪入流程云云。惟按:
(一)公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,倘公私場所因製程、設施或操作條件異動而與操作許可證記載內容不符者,應依操作許可證申請及核發程序,重新申請,在尚未取得新核定之操作許可證前,應依原操作許可證內容進行操作,俟其取得新核定之操作許可證後,方得依核定之許可內容進行操作,違反者應予處罰,分別為空氣污染防制法第24條第2項、第56條第1項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條第2項、第23條第1項第1款等規定與行政院環境保護署94年8月29日環署空字第0940063444號函釋意旨所揭明。經查,訴願人為領有固定污染源操作許可證之公私場所,系爭操作許可證之製程流程圖說中針對浸漆槽E104、E106及E108部分,並無記載設置預備槽(脫蠟機),亦未有為配置有機溶劑及油性塗料之用而得增設3部漆料攪拌機,惟原處分機關於事實欄所載時間至系爭廠區稽查發現有增設1部預備槽(脫蠟機)及3部漆料攪拌機之情形,不符系爭操作許可證核定之操作條件,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單等影本在卷可稽,洵堪認定。據此,訴願人在其固定污染源之操作內容或製程設備有異動或變更後,在尚未取得新核定之設置或操作許可證前,應依原操作許可證內容進行操作,俟其取得新核定之操作許可證後,方得依核定之許可內容進行操作,惟訴願人於未取得新核定之操作許可證前,即進行操作,違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。
(二)次按管理辦法第5條第1項以及第6條規定,公私場所於申請固定污染源設置許可證時,應填具申請表,連同經相關專業技師簽證之空氣污染防制計畫,向審核機關為之,且空氣污染防制計畫內容中須載明,廠場設施平面配置圖說、生產製程流程圖說及產製期程、與空氣污染物排放有關之原(物)料與燃料之種類、成分及用量,產品種類及生產量、與空氣污染物排放有關之原(物)料與燃料之輸送、貯存及堆置方式、排放空氣污染物之種類、成分、濃度及其排放量等事項。是以依據上開管理辦法規定,公私場所於申請固定污染源設置許可證時,即應將其固定污染源之製程流程與設備種類、數量等細項逐一載明於空氣污染防制計畫中,並未容許公私場所得將預備設備或特定流程排除在外而無須載明,故訴願人主張3部漆料攪拌機為流程的橫向面,無需繪入流程,以及脫蠟機1部是預備槽,當時申請許可證時,並無強制規定需繪入流程圖云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12月3日
高市府法訴字第10431020800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081333號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月30日高市環局廢處字第41-104-093721號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月11日14時43分執行登革熱孳生源稽查時,在本市市三民區○○街○號建物(下稱系爭建物)前,發現有置放積水容器(盆栽)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,嗣經查得系爭建物為訴願人為所有,乃以104年8月11日高市環局告字第H213939號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因訴願人將室內乾燥性蘭花盆栽取出放置在屋外曬日滴露水,次日適逢颱風來襲,3日後原處分機關派員稽查,惟短短數日怎可能致生病媒蚊幼蟲(孑孓),訴願人深感疑惑,並請求先勸導改善,如不從者再予以處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員於事實欄所載時間及地點,發現有積水容器未妥善管理及清除,而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)污染環境衛生之情事,此有採證照片及影片在卷足憑,故訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處,並無違誤。又廢棄物清理法等相關法令,並無查獲上開違規行為後,應先行勸導或限期改善,倘未改善始得處罰之規定,倘其執此主張免罰,於法自屬無據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):


違反法條
法令依據
違規事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
44
第27條
第11款
第50條
第3款
孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。
1千5百元
(略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現訴願人有未妥善管理及清除積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關查獲之積水容器(盆栽)為其所有之事實,並不爭執,惟主張其將盆栽放置屋外不過數日,應不致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),且原處分機關應先勸導改善再予裁罰云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查本案經原處分機關查獲之積水容器既為訴願人所置放,其自應負善良管理人之注意義務,並及時清除容器內積水,然其未予注意,致該容器積水且孳生病媒蚊(孑孓)之事證明確,此有錄影光碟及存證照片在卷足憑,則訴願人顯未善盡管理維護責任,縱無故意,亦難辭過失之責,依法即應受罰。次查訴願人雖主張原處分機關應先勸導改善再處罰云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民自應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,是其主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 3 日
高市府法訴字第10431021400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081276號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月9日高市環局廢處字第41-104-091054號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月10日9時51分執行登革熱孳生源稽查時,在本市前鎮區○○街○巷○號建物(下稱系爭建物)大門前左側,發現有置放積水容器(藍色大水桶)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,嗣經查得系爭建物為訴願人為所有,乃以104年8月20日高市環局告字第H214209號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查當日發現之積水,係因稽查前兩日(按:即104年8月8日,蘇迪勒颱風侵襲臺灣)適逢颱風過境,帶來連日大雨所致,水桶內大部分積水已清除,並非有意造成孑孓孳生。原處分機關實施稽查,雖立意良善,但政府的作法應是先告知、勸導人民改善,如不從者,再予以處罰,而訴願人已立即處理積水容器,亦將水桶收起,請准予免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員於事實欄所載時間及地點,發現有積水容器未妥善管理及清除,而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)污染環境衛生之情事,此有採證照片及影片在卷足憑,故訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處,並無違誤。又廢棄物清理法等相關法令,並無查獲上開違規行為後,應先行勸導或限期改善,倘未改善始得處罰之規定,且訴願人事後縱已清除積水,亦不影響本案違規事實之成立,倘其執此主張免罰,於法自屬無據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):


違反法條
法令依據
違規事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
44
第27條
第11款
第50條
第3款
孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。
1千5百元
(略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現訴願人有未妥善管理及清除積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對遭查獲之積水容器為其所有,且有孳生病媒蚊(孑孓)之事實,並不爭執,惟主張積水係颱風帶來大雨所致,並非有意造成病媒蚊幼蟲孳生,政府應先告知及勸導改善,如不從者再予以處罰,而訴願人已立即處理,請准予免罰云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查本案經原處分機關查獲之積水容器既為訴願人所置放,其自應負善良管理人之注意義務,並及時清除容器內積水,然其未予注意,致該容器積水且孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,依法自應受罰。次查訴願人雖主張原處分機關應先勸導改善再處罰云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民自應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,是其主張,誠難資為本案有利之論據。至訴願人事後已清除積水並將容器收起乙節,縱然屬實,然此核屬事後改善之行為,僅得免除受按次處罰之不利益,並不影響本案違規事實之認定,倘訴願人執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年12月 3日
高市府法訴字第10431024200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081264號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年9月16日高市環局廢處字第41-103-091301號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關三民東區清潔隊人員接獲民眾檢舉,於103年8月22日11時27分在本市三民區○○路○號前,發現有遭任意棄置之垃圾包及回收物品,造成污染環境之情事。嗣經原處分機關查得該垃圾包內含有訴願人公司之修理單、銷貨單、客戶對帳單及統一發票等文件,爰以訴願人為違規行為人,於103年8月28日以高市環局告字第H163295號舉發通知書予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄及訴願人公司業務相關單據等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查旨揭裁處書,業經原處分機關交由郵務機關依訴願人登記營業所地址:「高雄市三民區○○路○號」實施送達,並於103年9月23日由訴願人之受雇人親自簽收在案,此有送達證書在卷足憑。是上開裁處書既已合法送達訴願人,則核計其提起訴願之30日法定期間,應自103年9月24日起算,期間末日為103年10月23日,惟訴願人遲至104年10月21日始向原處分機關表示不服,聲明提起本件訴願,此有蓋用原處分機關收文日期章戳之訴願書在卷可稽,洵堪認定,故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,於法自有未合。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。從而,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,顯不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 3日
高市府法訴字第10431021600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081215號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月27日高市環局廢處字第41-104-082894號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關彌陀區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○號機車駕駛人於104年6月20日16時24分許,在本市彌陀區鹽埕北路及產業路口附近,有隨地拋棄煙蒂污染環境之情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於104年7月3日高市環局告字第H212717號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案檢舉影片中之人並非訴願人本人,因系爭機車目前交由訴願人父親使用,據家人轉述,是他人商借機車後所為,且影片僅拍攝違規行為人背影,故無從判別該行為人之身分,更無法證明為訴願人、其家人或他人所為,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人雖稱其非違規行為人,惟卻未能就其所陳提出任何佐證,而系爭車輛既登記在訴願人名下,依一般經驗法則,機車通常為其所有人所使用及管理,屬個人具有相當價值之財產,所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是其指稱無法辨識影片中違規行為人之身分,顯不符常理。另依存證光碟及照片等資料所示,可知系爭機車駕駛人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):


違反法條
法令依據
違規事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
20
第27條
第1款
第50條
第3款
隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。
1,500元
(略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,經原處分機關查得系爭機車為訴願人所有,乃以其為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其非本案之違規行為人,該行為是他人商借機車後所為,且影片僅拍攝背影,故無從判別該人之身分云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車之車號調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,依行政程序法第39條規定,通知訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述。而依社會一般通念及經驗法則判斷,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用及管理,縱有出借他人之情事,所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,倘訴願人主張本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人僅泛稱將機車出借他人使用,而檢舉影片拍攝背影致無從判別該人身分云云,實與常理不符。是訴願人除未提供違規行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,則本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,合理判斷系爭車輛之所有人即為污染行為人,並以之為處分相對人,實已善盡行政調查責任,訴願人之主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 3日
高市府法訴字第10431022000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081205號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局、高雄市前鎮區復興國民小學
訴願人因學校教育事件,不服原處分機關就本市前鎮區復興國民小學校長未准予○○班班級導師出席IEP等會議所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
特殊教育法第28條規定:「高級中等以下各教育階段學校,應以團隊合作方式對身心障礙學生訂定個別化教育計畫,訂定時應邀請身心障礙學生家長參與,必要時家長得邀請相關人員陪同參與。」
特殊教育法施行細則第9條第3項:「參與訂定個別化教育計畫之人員,應包括學校行政人員、特殊教育及相關教師、學生家長;必要時,得邀請相關專業人員及學生本人參與,學生家長亦得邀請相關人員陪同。」
高雄市高級中等以下學校學生家長會設置自治條例第6條第1項規定:「班級家長會各項選務工作由其會員自理。但學校及導師得提供必要之協助。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人之女李○○(下稱李生)係就讀於本市前鎮區復興國民小學(下稱復興國小)附設幼兒園○○班之學生。訴願人自104年9月17日起,分別經由本府線上即時服務系統(案號:B-388719、B-395015)及本府教育局局長信箱(案號:104000789、104000845)等管道,陳情○○班導師張○○(下稱張師)對李生有不當教育行為。嗣訴願人於104年10月17日經由本府線上即時服務系統(案號:B-396528),主張復興國小為召開李生104學年度第1學期個別化教育計畫會議(下稱IEP會議),以104年10月2日高市復興輔字第10470620400號函通知訴願人,預定104年10月16日下午1時30分召開IEP會議,然復興國小卻又以考量○○班多數學生受教權及依該校特殊教育推行委員會之決議為理由,以104年10月7日高市復興輔字第10470631400號開會通知單將會議時間更改為同日下午4時,經訴願人以本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2015-93267、B-396221)及本府教育局局長信箱(案號:104000875)反映後,復興國小雖再以104年10月15日高市復興輔字第10470654100號開會通知單將會議時間改回原訂下午1時30分,惟未將張師列為出席人員,則張師執意不參與IEP會議之理由為何,實令人起疑,為維護特殊教育學生李生之權益,勢必需要張師出席IEP會議,以當面溝通方式使張師及校方清楚認知渠等行為不妥之處,例如校方於104年10月7日晚間召開○○班班親會,假開會之名行施壓羞辱之實,安排立法委員○○○及市議員○○○等人列席班親會,種種行為相當不適宜,突顯復興國小校長邱○○(下稱邱校長)「包庇」及「違抗上級命令」等行為,顯不適任該職務云云。訴願人復於同日以不服本府教育局及復興國小對本案所為之處置,並要求邱校長不得再以任何理由阻止張師出席IEP等會議為由,提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人係以不服邱校長未准予張師出席IEP等會議、校方安排立法委員及市議員列席班親會等節為由,聲明提起訴願,然觀諸卷附相關資證,本案並無行政處分存在,亦非屬人民依法申請之案件,容係其認為復興國小辦理召開IEP會議事宜,有關排定開會時間及控管與會人員等節,涉有行政違失之虞而提出舉發,目的乃在促請本府教育局應本於教育主管機關立場,對復興國小盡監督管理之意。故依上開說明,本案核屬陳情性質,自應循陳情程序向本府教育局及復興國小提出,由本府教育局及復興國小調查相關事實後,再行予以妥適處理,尚非得以訴願程序尋求救濟。從而,本件顯係對非屬訴願救濟範疇之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人所陳情之事項,業經本府教育局分別以104年10月5日高市教特字第10436661700號、104年10月21日高市教特字第10437067200號、104年10月21日高市教特字第10437067400號及104年10月26日高市教特字第10437159200號函復在案。另有關訴願人申請陳述意見乙節,查本案既未進入實體審理,則其申請,核無必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月3日
高市府法訴字第10431020200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081169號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關104年9月3日高市社兒少字第10437385300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市前鎮區○○街○號○樓從事居家式托育服務,並領有原處分機關核發之「居家式托育服務登記證書」在案。嗣原處分機關接獲民眾檢舉訴願人有超收兒童情事,乃派員會同本市第六區社區保母系統人員於104年3月24日前往訴願人托育處所訪視,發現訴願人收托人數符合法令規定,惟有1名兒童未依規定報備,乃以104年4月21日高市社兒少字第10433617600號函,命訴願人於文到後1日內回報收托之起迄日,訴願人事後已改善完成。原處分機關復於104年8月10日接獲民眾檢舉訴願人仍有超收情事,再度會同保母系統人員於104年8月18日至系爭托育處所訪視,然訴願人以未事先告知及約定時間為由,拒絕相關人員進入。原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第26條第4項、居家式托育服務提供者登記及管理辦法(下稱管理辦法)第5條第4款規定之事實明確,爰依管理辦法第20條第2項規定,以104年9月3日高市社兒少字第10437385300號函命訴願人改善,並配合保母系統訪視輔導。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理??? 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關104年3月24日會同保母系統人員至系爭托育處所稽查,訴願人收托人數未違反規定,僅1名臨托兒童未回報,係因其對法規不甚瞭解所致,事後已完成改善,且針對保母系統人員104年3月27日定期訪視,訴願人亦同意訪視並聲明未來會配合辦理。至保母系統104年8月18日再次訪視,當時訴願人雖未同意該等人員進入查訪,但104年9月8日亦已配合訪視。惟訴願人認為104年8月18日之查訪及未來實施不定期加強訪視,已嚴重影響其名譽,且認為其人格為何要被懷疑,為何還需接受後續之不定期訪視,懇請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按兒少法第26條第4項及管理辦法第5條第4款規定,居家式托育服務人員不得拒絕主管機關之檢查、訪視、輔導及監督。查訴願人係因被檢舉有超收情事,原處分機關會同保母系統人員於104年3月24日前往系爭托育處所稽查時,發現確有1名臨時托育兒童,訴願人未依管理辦法第18條規定報備,惟訴願人事後已改善完成。原處分機關於104年8月10日再次接獲通報訴願人有超收情事,爰於104年8月18日再次至系爭托育處所訪視,訴願人卻以雙方未事先聯絡及約定時間為由,拒絕相關人員進入,並要求未來原處分機關進行檢查或訪視,均須事先告知及約定時間,故訴願人已違反上開不得拒絕主管機關檢查、訪視之規定,原處分機關乃依管理辦法第20條第2項規定,以104年9月3日高市社兒少字第10437385300號函命訴願人限期改善,並應配合保母系統之加強訪視,於法並無違誤。訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第26條規定:「居家式托育服務提供者,應向直轄市、縣(市)主管機關辦理登記。…直轄市、縣(市)主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項,應自行或委託相關專業機構、團體辦理。居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項,不得規避、妨礙或拒絕,並應提供必要之協助。第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導…及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第90條第5項規定:「違反第26條第4項規定,或依第5項所定辦法有關收托人數、登記或輔導結果列入應改善而屆期未改善之規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並得按次處罰,其情節重大或經處罰3次後仍未改善者,得廢止其登記。」
居家式托育服務提供者登記及管理辦法第1條規定:「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法(以下簡稱本法)第26條第4項規定訂定之。」第5條第4款規定:「托育人員不得有下列行為:…四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣(市)主管機關檢查、訪視、輔導及監督。」第18條規定:「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日內,報直轄市、縣(市)主管機關備查。」第20條第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關辦理前項之檢查及輔導,發現托育人員有下列情形之一時,應限期令其改善,並加強訪視:…二、違反…第5條…規定」
四、卷查如事實欄所述,訴願人從事居家式托育服務,原處分機關接獲民眾檢舉其有超收兒童情事,於104年8月18日會同保母系統人員前往系爭托育處所訪視時,訴願人以未事先告知及約定時間為由,拒絕相關人員進入,此有訪視紀錄表、加強訪視追蹤表、公務電話紀錄及保母系統居家式托育服務登記合格清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反兒少法第26條第4項、管理辦法第5條第4款規定之事實明確,爰依管理辦法第20條第2項規定,以系爭函文命訴願人改善,並應配合保母系統訪視輔導,經核於法並無不合。
五、訴願人對其104年8月18日以未事先告知及約定時間為由,拒絕相關人員進入系爭托育處所訪視之事實,並不爭執,惟主張定期或不定期訪視行為,已嚴重影響家長對其信任度及名譽,且原處分機關兩次不定期訪視結果,訴願人皆無違法之情事,為何還需接受後續之不定期訪視云云。惟按為促進兒童及少年身心健全發展,保障其權益,增進其福利,乃有兒童及少年福利與權益保障法之制定,此觀諸該法第1條規定意旨自明。又直轄市、縣(市)主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項,應自行或委託相關專業機構或團體辦理,托育人員對於上開管理、輔導、監督及檢查等事項,不得規避、妨礙或拒絕,並應提供必要之協助,為兒少法第26條第3項及第4項所明定。次按直轄市、縣(市)主管機關如發現托育人員有規避、妨礙或拒絕檢查、訪視、輔導及監督之行為時,應限期令其改善,並加強訪視,管理辦法第5條第4款及第20條第2項亦定有明文。核其立法意旨,係為落實托育服務之訪視輔導工作,使主管機關能確實瞭解托育人員日常之托育服務情形,乃課予托育人員應積極配合主管機關訪查之協力義務,不得規避、妨礙或拒絕,以確保托育環境品質,維護受託兒童權益。經查,訴願人係領有「居家式托育服務登記證書」且經原處分機關登記在案之居家式托育服務人員,其因遭民眾檢舉有超收受託兒童情事,原處分機關為釐清訴願人是否確有上述違規事實,乃依職權派員於104年8月18日會同保母系統人員前往系爭托育處所進行訪視,惟據卷附訪視紀錄表所載:「…系統工作人員於104年8月18日下午5點於○○○托育人員之托育地點進行不定期訪視…但托育人員表示,因系統人員未與她預約訪視時間,故不同意管理員開門讓系統人員進入…托育人員表示…其感到不被尊重,並表示有鄰居拜訪及須準備晚餐,拒絕讓系統人員進入。」等語,足知訴願人104年8月18日當日確有拒絕主管機關檢查及訪視之行為,至臻明確,且此節亦為其所不爭執,原處分機關乃核認訴願人違反前揭法令課予其應配合檢查之義務,爰依法命其改善並應配合保母系統訪視輔導,於法自屬有據,倘訴願人以訪視行為造成其執業信任度及名譽受損為由,冀求撤銷本案原處分,自難資為對其有利之論據。次查訴願人質疑原處分機關為何仍持續進行不定期訪視乙節,揆諸不定期訪視制度之目的,係為使主管機關透過此種方式,得以適時掌握托育人員從事托育服務之實際情形,自無訪視前須先告知受訪者並約定訪視時間之理,故訴願人既屬登記在案之托育人員,依前揭規定意旨,即應接受主管機關輔導及監督,並積極配合定期或不定期之檢查、訪視,乃屬當然。是以,本件訴願人無正當理由拒絕相關人員至系爭托育處所進行訪視之行為,違規事證明確,原處分機關依法命訴願人改善並配合保母系統訪視輔導,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104 年 12 月 3日
高市府法訴字第10431023800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081136號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年8月5日高市環局空處字第20-104-080003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市岡山區○○里○○○路○號從事金屬表面處理業,已達行政院環境保護署(下稱環保署)公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」之第六批第二類金屬品加工程序─熱浸鋅程序之公告條件,並領有合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核發之固定污染源熱浸鋅程序(M02)操作許可證(證號:高縣府環二操證字第○號,有效期限自99年3月17日起至104年3月16日止)在案。嗣原處分機關於104年7月15日派員稽查,發現系爭操作許可證已逾有效期限,惟M02製程之脫脂槽及酸洗槽均仍投料(螺絲)進行操作中,訴願人未重新取得操作許可證即逕行操作,爰以104年7月20日高市環局空字第10437286200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習8小時,並自104年7月15日起停工,且限期104年10月5日前取得操作許可證後,始得操作。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關104年7月15日稽查當日,M02製程酸洗槽以塑膠浪板遮蓋而未操作、鍍鋅槽無升溫作業、脫脂槽及酸洗槽內的桶子為空桶,空桶的用途是用來放置螺絲,而不是桶內有放置螺絲(投料),但稽查人員卻以脫脂槽及酸洗槽內均有投料為由,逕認訴願人有進行操作狀態之實,當日員工有向稽查人員解釋,仍不被接受,M02製程整條生產線確實是停工狀態,並無任何人員在現場操作,且相關生產機具設備亦完全靜止不動,各項事實均顯示M02製程並無作業情形,原處分機關對人民有所處罰,必須證明其有違法之事實,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查系爭操作許可證有效期限自99年3月17日起至104年3月16日止,原處分機關104年7月15日派員稽查當日,該許可證已屆期失效,而稽查人員發現訴願人M02製程之脫脂槽及酸洗槽仍有投料(螺絲)進行操作中,乃當場要求系爭廠址會同人員陳○○(下稱陳員)將槽內放置之投料籃拉起,陳員立即自承有操作之事實,並稱當時M02製程正進行反應中,不便將投料籃拉起讓稽查人員檢視。又訴願人雖主張酸洗槽於稽查當時有以塑膠浪板覆蓋云云,惟經掀開浪板發現確有投料於其中,此有現場稽查照片及稽查紀錄在卷可稽,訴願人所述,洵屬推諉之詞,顯不可採。故訴願人未取得操作許可證即逕行操作,業已違反空氣污染防制法第24條第2項規定,原處分機關依同法第57條規定裁處10萬元罰鍰,並命停工及限期申請取得操作許可證,另依環境教育法第23條第1款規定,處環境教育8小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄)
違反條款
處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣)
污染程度因子(A)
危害程度因子(B)
污染特性(C)
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條第2項…

違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0
B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
A x B x C x10萬(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告:「…一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。二、本次公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,各批次公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;各批次公告日後新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。各批次公告日期,如下:…(二)第六批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國86年2月11日。…。」附表(節錄)
批次
行業別
類別
適用對象
製程別
公告條件說明

金屬製成品表面處 理業及其他具有下 列製造程序之行業
第二類
已設立固定污染源
金屬品加工程序
從事金屬製成品之加工程序,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠,且符合下列條件之一者:…三、熱浸鋅程序。
環境教育法第23條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭廠址從事金屬表面處理業,並領有縣府核發之固定污染源熱浸鋅程序(M02)操作許可證,原處分機關104年7月15日派員稽查時,發現系爭操作許可證已逾有效期限,惟訴願人未重新取得操作許可證卻仍持續操作,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、佐證照片、104年7月20日高市環局空字第10437286200號函及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習8小時,並自104年7月15日起停工,且限期104年10月5日前取得操作許可證後,始得操作,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭操作許可證已逾有效期限之事實並不爭執,惟主張稽查當日M02製程處於停工狀態,並無任何人員在現場操作,且相關生產機具亦完全靜止不動云云。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於取得固定污染源設置及操作許可證後,依許可證內容進行設置,並應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,如有違反,其屬工商廠、場者,應處10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證,空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第57條分別定有明文。又從事金屬製成品之加工程序─熱浸鋅程序者,其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠,屬上開空氣污染防制法所稱經中央主管機關指定公告之固定污染源,有環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告附表之第六批第二類金屬製成品表面處理業及其他具有下列製造程序之行業等規定足資參照。準此,從事金屬製成品加工程序之業者,於工廠符合前述環保署之固定污染源公告條件時,即負有向主管機關申請設置及操作許可之義務,倘固定污染源之操作許可證已逾有效期限,即應依法檢具相關文件資料,重新向原處分機關提出申請並取得新操作許可證後始得操作,乃屬當然。經查,本件訴願人雖以無任何人員在現場操作且設備亦靜止不動為由,否認有操作M02製程之情事,惟據原處分機關104年7月15日稽查紀錄工作單所載:「…二、…本日會同該公司陳○○先生勘查現場時,M02製程中脫脂槽及酸洗槽均有投料進行操作(該員自稱事實上確有操作)…因本案操作許可證已逾期,原許可證已失效,依法不得操作,本日勘查M02製程脫脂槽及酸洗槽均有投料(螺絲),核已違反空污法相關規定…。」等語,並由陳員當場確認後親自簽名在案。復經比對卷附佐證照片所示,M02製程酸洗槽在稽查當時確如訴願人所述,有以塑膠浪板覆蓋,惟稽查人員掀開塑膠浪板檢視後,發現槽內有投料情形,且酸洗槽內物料與酸洗液正進行化學反應中,致槽內液體表層有白色泡沫產生,故其陳稱未操作M02製程云云,顯與事實不符,要難採憑。是以,訴願人領有縣府核發之系爭操作許可證已逾有效期限,然其未重新取得操作許可證即逕行操作,違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104年 12月 3 日
高市府法訴字第10431023100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081126號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月10日高市勞條字第10433890200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年5月14日派員實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人派駐於○○○○股份有限公司高雄○○廠之勞工徐○○(下稱徐員)101年10月工資清冊中,有扣款教材費新臺幣(下同)1,000元及服裝費1,500元之情事,訴願人未將工資全額直接給付予勞工。(二)徐員係101年3月31日到職,並於104年3月31日離職,訴願人103年度應給予特別休假7日,惟徐員未有申請特別休假或其他休假紀錄,訴願人亦未給予未休特別休假換算工資。原處分機關乃以104年6月11日高市勞條字第10433415800號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年6月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人每月聘請專業講師至高雄幫員工上課,1000元教材費為徐員同意扣款;制服費用扣款部分,係因徐員於公司所配備之標準制服外,額外自行增購制服。又徐員每月薪資為2萬8,800元,其每月工作時數為240小時,此工資已包含勞動基準法第37條及第38條之加班工資,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前揭言詞置辯,惟查其所稱教材費經徐員事前同意扣款及制服費用係勞工另行增購等節,均係單方片面陳詞,並無相關具體事證可資證明,且徐員前於勞資爭議時表示訴願人有教材費用不當扣款情事,復參照勞動部100年8月5日勞動2字第1000132069號函釋意旨,勞工教育訓練費用應為勞務成本或職工福利之一部分,雇主如要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當,故訴願人自不得逕自於勞工工資中扣款。次查本案徐員到職日期為101年3月31日,離職日期為104年3月31日,依勞動基準法施行細則(下稱勞基法施行細則)第24條規定,訴願人即應於契約終止日時,將徐員特別休假應休未休之日數發給工資,惟訴願人並未給予,且於提出本案陳述意見時主張「徐員每月僅服勤240小時,其餘48小時為教育訓練及勞動基準法第37條之紀念日、勞動節日及中央主管機關規定應放假之日,當然含年休7天」,卻又於訴願時變更主張為「給付徐員之薪資已包含加班費及特休換算工資」云云,實屬事後卸責之詞,核不足採。準此,訴願人工資未全額直接給付勞工,及未依法給予特別休假,違反勞動基準法第22條第2項及第38條規定,已臻明確,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第34條至第41條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)100年8月5日勞動2字第1000132069號函釋略以:「…有關制服及教育訓練費用,如係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為之必要行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未全額直接給付勞工徐員101年10月份工資,及未依法給予徐員103年度特別休假7日之情事,此有檢查結果紀錄表、104年5月14日談話紀錄、勞資爭議調解紀錄、徐員101年10月差勤資料及工資清冊及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第38條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對徐員101年10月份薪資有教材費及服裝費扣款之事實,並不爭執,惟主張教材費為徐員事先同意扣款,且制服費扣款係因徐員除公司配發之制服外,又自行添購制服。另徐員每月薪資為2萬8,800元,此工資已包含勞動基準法第37條及第38條之加班工資云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。又依同法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工,核其立法意旨,乃在明定工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得單方面恣意改變工作報酬之給付方式,並以任何理由扣發勞工之工資。依據徐員101年10月份薪資清冊所載,應扣薪明細欄位除勞保、健保、保險金及福利金等費用外,另有教材費1,000元及服裝費1,500元,而徐員雖於卷附訴願人公司之「○○高雄廠在職訓練上課意願調查表」勾選「同意派講師至高廠區上課(教材費500元)」並簽名確認,惟參諸勞動部100年8月5日勞動2字第1000132069號函釋意旨,勞工制服及教育訓練費用,如係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為之必要行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,該等費用應為勞務成本或職工福利之一部分,倘訴願人要求徐員負擔或分擔教材費用成本,顯有不妥。復稽之原處分機關104年3月31日勞資爭議調解紀錄,徐員就訴願人有教材費不當扣款乙節,仍有爭執,並明確表示請求訴願人應返還教材費等語,且徐員是否有另行增購制服乙節,訴願人亦未提出相關事證可資證明其所述屬實,則勞動基準法第22條第2項既規定雇主應將工資全額直接給付勞工,此一強制規定,雇主自不得以雙方事先取得勞工同意為由,即得排除上開規定之適用。是訴願人之主張,實難資為對其有利之論據。
(二)次按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依勞動基準法第38條規定,給予勞工特別休假。又上開特別休假之日期,應由勞雇雙方協商排定,倘特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資,勞基法施行細則第24條第2款及第3款分別定有明文。經查,本案徐員到職日為101年3月31日,於104年3月31日離職,依勞基法施行細則第24條規定,訴願人即應於雙方契約終止日,計算徐員103年度特別休假應休未休之日數,並發給工資,惟訴願人並未為之,且原處分機關亦查無徐員有申請特別休假之紀錄,故其違反勞動基準法第38條規定之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。又訴願人就上述違規情節,前於104年5月14日勞動檢查會談紀錄表示公司與徐員約定每月工時288小時,月休10日已包含特別休假在內,復於提出陳述意見時陳稱:「…依本公司勞動契約書第5條約定,保全員每月須服勤288小時(即月休6天)…徐員每月僅服勤240小時,其餘48小時為教育訓練及勞動基準法第37條之紀念日、勞動節日及中央主管機關規定應放假之日,當然含年休7天…」等語,卻又於提起本件訴願時,主張徐員每月薪資2萬8,800元已包含加班費及特休換算工資云云,然經比對訴願人與徐員所簽定勞動契約內容,雙方約定徐員自103年3月份起,月薪調整為3萬0,800元,且勞動契約書第5條約定:「乙方【按:即徐員】休假:每月至少休假6天,每二周至少應有二日休息作為例假日,乙方並同意甲方以排班方式(含勞動基準法第37條之紀念日、勞動節日及中央主管機關規定應放假之日),平均排定於每月輪值排休表中…」,足知訴願人顯未將勞動基準法第38條規定之特別休假日數,一併納入員工排休表,是其所述,容屬推諉卸責之詞,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年12月 3日
高市府法訴字第10431023900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081089號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月28日高市環局空處字第20-104-070059號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年6月12日11時32分接獲民眾檢舉,訴願人所屬位於本市大寮區○○路○之○號廠區發生火災,爰於同日12時許派員前往稽查,並於系爭廠區周界外下風處發現明顯刺鼻酸味惡臭。嗣進入系爭廠區查察,發現固態廢棄物儲存坑內,含油泥廢鐵桶進入破碎機切割、粉碎時起火燃燒,現場雖有氣體收集及處理設備,惟無法有效收集處理,致產生惡臭散布至空氣中,造成空氣污染,爰以104年6月29日高市環局稽字第10436650800號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月9日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關未於本案裁處書內指明稽查當日發現之「刺鼻酸味惡臭」,究係空氣污染法施行細則(下稱空污法施行細則)第2條第4款「毒性污染物」或第5款「惡臭污染物」所列舉何種污染物,且稽查人員並未攜帶任何儀器檢測,顯違反空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第5條第5款及第8條第2款等規定,而僅以個人主觀上感受為憑據,逕自作出對訴願人不利之處分。況稽查人員是否有合格嗅覺判定員資格,未見有任何佐證而令人起疑,稽查當時判定之客觀及正確性,實有疑問,原處分機關本次稽查並非處理人民陳情案件,違反執行準則第12條不告不理原則,且未會同陳情人或附近居民為之,已有違誤。
(二)按我國現行空氣污染防制法對各項空氣污染物(包括臭味)皆訂有管制標準,然稽查人員處理本案時,捨棄固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)規定不用,逕援引空氣污染防制法第31條第1項第3款規定裁罰,實缺乏客觀之判定依據。依據排放標準第2條附表規定,工廠位於工業區內之異味排放標準值為50,稽查人員在判斷時,應以上開數值標準作為認定依據,較為可採。另依空污法施行細則第33條第1項規定,有關公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式有二,而該條項將儀器檢驗方式列為第1款,官能檢查方式列為第2款,亦可知應以科學檢驗方式為優先。
(三)另參照臺北市政府環境保護局(下稱臺北市環保局)就類此案件採取之作法,係依「臺北市政府環境保護局處理噪音及異味之感覺性公害陳情案件作業要點」第3點規定,得以書面勸導為優先,而非逕行開單處罰,但原處分機關並未事先勸導訴願人,實有違行政平等原則。況本案係肇因於系爭廠區固態廢棄物儲存坑內,進行鐵桶油泥混合物破碎作業,破碎料斗內刀具與鐵質容器摩擦產生火花,引起油泥混合物著火,導致坑內發生局部區域起火燃燒情形,且事後廠區周界異味官能測定、有機物濃度數值均未超標,並非訴願人惡意行為所致,屬不可抗力之情形,不應受罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關於104年6月12日11點32分接獲民眾陳情通報,系爭廠區發生火災並產生異味造成空氣污染,稽查人員於該廠區周界外下風處,發現明顯刺鼻酸味惡臭逸散,並以官能檢?嗅覺進行氣味之判定,判定該惡臭為足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味後,於稽查紀錄工作單記載:「…稽查時於廠區下風處聞到明顯刺鼻酸味惡臭…」等語,並經訴願人員工簽名確認在案,且原處分機關稽查時,現場訴願人所屬員工計4員,亦配戴口罩遮掩口鼻,顯見系爭廠區確實有逸散明顯惡臭之情事,此有稽查紀錄工作單及佐證照片在卷足憑。
(二)訴願人雖陳稱「刺鼻酸味惡臭」是否屬空污法施行細則第2條第4款及第5款表列污染物,尚有未明云云,惟空污法施行細則第26條規定,所謂惡臭氣體,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,與是否屬「有毒氣體」或「異味污染物」無涉,相關法令並無須檢驗惡臭成分之規定,換言之,足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,均屬惡臭無誤,故原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定裁處,於法並無違誤。再者,空氣污染防制法等相關法令,並無規範官能檢?嗅覺進行氣味之判定人員,須事先取得相關資格證照,訴願人質疑稽查人員未有嗅覺判定員合格證照乙節,顯係對法令之誤解,且與本案違規事實認定無涉,要難採憑。
(三)按行政院環境保護署(下稱環保署)102年9月3日環署空字第1020070237號函釋意旨略以,空氣污染防制法第20條及第31條兩者規範之對象及方法均不相同,並無適用優先順序或擇一適用之限定,亦無法規競合情事。又空氣污染防制法第31條第1項規定係行為罰,有該條項各款所列行為,即應處罰;而同法第20條係以另行訂定之排放標準,作為管制排放污染物成分與濃度之依據,故原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,予以舉發,續予裁處,並無違誤。訴願人主張原處分機關未優先適用排放標準規定云云,容屬誤解,核不足採。
(四)至訴願人陳稱臺北市環保局以書面勸導為優先,而非逕行開單處罰乙節,惟臺北市環保局內部訂定之行政規則,對原處分機關並無拘束力,且空氣污染防制法亦無先予勸導,倘勸導無效再行裁處之規定,故訴願人所陳,為事後推諉之詞,不足以認定為對其有利之論據。另有關罰鍰額度部份,原處分機關依違反空氣污染防制法第75條規定及裁罰準則第3條等規定,計算本案罰鍰額度為30萬元,另依環境教育法第23條第2款規定,處環境教育講習2小時,以督促訴願人踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第2條第4款及第5款規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:(一)氟化物。…。五、惡臭污染物:(一)硫化甲基[(CH3)2S]。…。」第24條第1項規定:「本法第31條第1項第1款及第3款所定其他操作,指分解、合成、篩選、乾燥、氧化、微波利用、噴灑、切割、粉碎或裝卸。」第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表。…。」依上揭標準第2條之附表規定,工業區之周界異味污染物標準值為50。
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。…」第8條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第 3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。」第12條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制,於必要時,得會同陳情人或污染源附近之居民為之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表(略)規定:
違反條款
處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣)
污染程度因子(A)
危害程度因子(B)
污染特性(C)
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場10~100萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0
2.其他違反情形者
B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
工商廠場A x B x C x10萬
環保署102年9月3日環署空字第1020070237號函釋略以:「…(三)即現行針對公私場所排放…惡臭(異味)污染之管制方式,包括空氣污染物排放標準(本法第20條)及空氣污染行為(本法第31 條)兩種,…惟本法第20條及第31條兩者規範之對象及方法均不相同,並無適用優先順序或擇一適用之限定,亦無法規競合情事。(四)另本署…建議地方環保主管機關派員稽查…產生之…惡臭,得先依本法第31條及空氣污染行為管制執行準則規定,就其是否產生…惡臭之空氣污染行為優先執行,倘未能或無法查察確認有空氣污染行為者,方依本法第20條規定,以採樣檢測其污染物,判定是否超過排放標準,以有效執行稽查管制。目的係避免地方環保主管機關因本法第20條規定,進行採樣檢測分析需較長時間,影響稽查管制成效,並非強制性規定需擇定以本法第31條規定優先適用。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現系爭廠區固態廢棄物儲存坑內,因含油泥廢鐵桶進入破碎機切割、粉碎時起火燃燒,現場雖有氣體收集及處理設備,惟無法有效收集處理,致產生刺鼻酸味惡臭散布至空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關稽查空氣污染案件稽查紀錄工作單、佐證照片、104年6月29日高市環局稽字第10436650800號函及陳述意見函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及裁罰準則第3條等規定,審酌系爭事件污染程度因子A=1.0,危害程度因子B=1.0(無毒性污染物),且訴願人自本案事件發生日(含)前1年內有2次違規紀錄,並經原處分機關分別裁罰在案,本次為第3次違規,故C=3,據以核算罰鍰額度為30萬元【計算式;1.0×1.0×3×10=30萬】,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案裁處書未指明「刺鼻酸味惡臭」究係毒性或惡臭污染物,且稽查人員當日未攜帶任何檢測儀器,僅以個人主觀感受為憑,該員是否有合格嗅覺判定員資格,有所未明,又本次稽查非處理人民陳情案件,未會同陳情人或附近居民為之,已違反執行準則第12條不告不理原則。再者,原處分機關不以排放標準第2條附表所定,工廠位於工業區內之異味排放標準值50作為判斷依據,而係引用空氣污染防制法第31條第1項第3款規定裁罰,實缺乏客觀性。另臺北市環保局就類此案件,係以書面勸導為優先而非逕行開罰,但原處分機關並未事先勸導,況本案係肇因於廠區內儲存坑進行鐵桶油泥混合物破碎作業時,發生局部區域起火燃燒,非訴願人惡意行為所致,屬不可抗力之情形云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得為置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事分解、切割、粉碎等其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為;所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,空氣污染防制法第31條第1項第3款、空污法施行細則第24條第1項及第26條分別定有明文。次按公私場所排放空氣污染物檢查之實施方式,採用官能檢查方式測定惡臭時,係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,亦為空污法施行細則第33條第1項第2款第2目所明定。復按主管機關執行空氣污染行為管制時,應依執行準則第3條、第4條第2款及第5條規定,於廠房外、周界或周界外,判定污染物係由受稽查污染源所逸散,繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,填載稽查工作紀錄表。職是,原處分機關派員執行空氣污染物稽查作業測定惡臭時,尚無須以儀器進行檢測,而係採用官能檢查方式,以稽查人員之嗅覺進行氣味判定,且上開規定亦未要求稽查人員須取得嗅覺判定員資格後,始得為之。本件訴願人雖主張原處分機關未指明「刺鼻酸味惡臭」係毒性或惡臭污染物,且稽查人員未以儀器檢測云云,然上開條文所稱惡臭,無論係空污法施行細則第2條第4款或第5款所規定之毒性污染物或惡臭污染物,凡是足以引起一般人產生厭惡或不良情緒反應之氣味,均屬「惡臭」無誤,而稽之原處分機關104年6月12日公害案件稽查紀錄工作單載有:「…2.業者表示起火時間約為11:19…起火點為固態廢棄物儲存坑,起火原因為製程中裝有油泥及其鐵桶進入破碎機切割、粉碎後起火燃燒。3.稽查時於廠區下風處聞到明顯(刺鼻酸味)惡臭,該公司從事上述操作時,雖裝置惡臭或有毒氣收集及處理設備,惟無法完全有效收集處理,致明顯惡臭逸散至廠外…。」等語,足認稽查人員係依據前揭執行準則之規定,於系爭廠區周界外判定空氣污染行為位置,係由該廠區處逸散,且於稽查紀錄上記載以嗅覺判定之臭味性質為「刺鼻酸味」,並繪製臭味發生源之相關位置及現場風向等資料(判定位置:本市大寮區○○街上,訴願人廠區南側圍牆外。風向:北北西風),確認污染源來自系爭廠區後,由訴願人員工於稽查紀錄單上親自簽名確認在案。是稽查人員依執行準則判定訴願人廠區即為異味污染物之污染來源,認定其違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實,至臻明確,乃予以裁處,原處分於法並無違誤。
(二)再按執行準則第12條規定,係闡明主管機關執行空氣污染行為管制作業,於必要時,得會同陳情人或污染源之附近居民為之。而原處分機關基於環保主管機關地位,無論係接獲民眾檢舉或主動派員查察,一經發現有空氣污染情事,本應依職權處理,收集相關事證後予以舉發,並裁罰違規行為人,非謂接獲民眾檢舉後,始得發動稽查,且稽查時如無必要,亦無須由陳情人或污染源鄰近居民陪同為之。經查,原處分機關係因接獲民眾陳情系爭廠區發生火災,致產生異味逸散至空氣中造成污染,此有環保報案中心陳情案件電腦管制單附卷足憑,而稽查人員雖未會同陳情人或附近居民進行勘查,然依前揭執行準則第12條規定,稽查人員自得考量現場情狀,逕依職權執行稽查事宜,而不以陳情人或鄰近居民在場陪同為必要。是本件稽查過程並無不妥,訴願人要難以原處分機關非處理人民陳情案件,且未會同陳情人或附近居民為由,資為對其有利之論據。
(三)另有關訴願人質疑系爭處分援引空氣污染防制法第31條第1項第3款規定裁罰,卻不以排放標準第2條附表所定之異味排放標準值作為本案判定依據乙節,惟按固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」該標準依空氣污染防制法第20條第2項授權訂定,係於母法授權之立法目的及範圍內,針對固定污染源空氣污染物之測定採樣過程、計算方式及排放上限等事項為細節性、技術性規範,倘違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案訴願人違反同法第31條第1項第3款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。次按排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表一、附表二。…。」而其附表一有關異味污染物排放標準之規定,係適用於經由排放管道排放之異味污染物,亦與空氣污染防制法第31條第1項第3款規定,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,此觀諸同條第2項規定自明。復參諸環保署102年9月3日環署空字第1020070237號函釋意旨,現行針對公私場所排放惡臭(異味)污染之管制方式有二,除空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之排放標準外,另有同法第31條第1項各款所列之空氣污染行為,惟空氣污染防制法第20條及第31條兩者規範之對象及方法,均不相同,並無適用優先順序或擇一適用之限定,亦無法規競合情事。故本案稽查人員所為查證及違規事實之認定,自不受上開排放標準所定之測定方法及規範標準值限制,訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。準此,原處分機關斟酌全部調查事證結果,認定訴願人在各級防制區及總量管制區內從事切割、粉碎等操作,致產生惡臭之行為,違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,爰予以裁處,其認事用法,尚無違誤。
(四)末按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定之行政規則,由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。本件訴願人雖主張臺北市環保局就類此案件係先予勸導,原處分機關卻逕自裁罰云云,惟查,臺北市環保局為處理人民檢舉噪音及異味污染等案件,訂有「臺北市政府環境保護局處理噪音及異味之感覺性公害陳情案件作業要點」,核其性質,屬該機關內部依職權頒訂之行政規則,自不生拘束原處分機關之效力,況依空氣污染防制法第60條第1項等規定,就違反同法第31條第1項各款規定者,亦未有查獲違規情事後應先予以勸導,倘行為人未改善始得予以裁罰之規定。又行政罰法第7條第1項,規定違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。是人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。則訴願人既為從事事業廢棄物處理之業者,其基於公私場所之所有人或管理人地位,就空氣污染防制法課予其對於管有之廠區範圍內,應採行適當防制措施之義務,按理應有相當之認識並得予遵循,且就操作過程可能產生惡臭之行為,亦應注意空氣污染防制設備是否維持正常運作狀態,以達成有效處理惡臭之目的,並符合法令之要求。而訴願人雖於系爭廠區內設置有空氣污染防制設備,然本案事發當時該設備卻無法有效收集處理惡臭,導致惡臭逸散至空氣中造成污染,訴願人縱非故意,亦難謂無過失之責,其逕以不可抗力因素為由,冀求本案之免罰,於法洵屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 3 日
高市府法訴字第10431024000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081080號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因高雄市野生動物保育自治條例事件,不服原處分機關104年7月29日高市農植字第10432165100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
內政部營建署壽山國家自然公園籌備處(下稱壽山公園籌備處)與原處分機關於104年6月15日在壽山國家自然公園範圍外之南壽山登山口(位於本市鼓山區,下稱系爭地點)執行聯合巡查,發現訴願人有餵食臺灣獼猴之情事,壽山公園籌備處乃以104年6月18日營署壽字第1046980486號函將全案移請原處分機關處理,原處分機關爰以104年6月24日高市農植字第10431764700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月1日到原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市野生動物保育自治條例(下稱本自治條例)第3條第1項規定之事證明確,爰依本自治條例第4條規定裁處新臺幣(下同)5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年6月15日在壽山地區餵食獼猴,經不明人士拍攝後,協同壽山公園籌備處警員上前制止,訴願人並不知已違規,惟該警員表示不須經勸導而逕以蒐證舉發,且可能會有罰鍰,而訴願人於同年7月1日向原處分機關說明不知餵食獼猴違規,依本自治條例第4條規定主管機關得制止,不從者則進行罰鍰,訴願人並未有不從之舉動,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所載時間及系爭地點,有餵食保育類野生動物臺灣獼猴之事實,又系爭地點位於本市鼓山區,該行政區係經原處分機關於101年12月18日公告禁止民眾任意接觸、餵食野生動物物種之區域,且前於90年起即曾公告實施迄今,原處分機關亦持續透過媒體、成立柴山獼猴教育宣導志工隊,及在壽山地區各登山口加強宣導,請民眾勿接觸、餵食獼猴,皆在制止民眾不要違反上開規定,是訴願人主張其不知法令規定,自不足採信,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據等語。
三、按高雄市野生動物保育自治條例第3條規定:「主管機關為保育野生動物,得於野生動物保護區外劃設一定區域,禁止接觸、餵食野生動物之行為。前項區域範圍及野生動物物種,由主管機關公告之。」第4條規定:「違反前條第1項規定接觸、餵食野生動物者,主管機關得制止之;不從者,處新臺幣5千元以上1萬元以下罰鍰。」
原處分機關101年12月18日高市農植字第10133226200號公告略以:「主旨:公告高雄市鼓山區、旗山區、美濃區、大社區、阿蓮區及岡山區等行政區域之台灣獼猴為禁止民眾任意接觸、餵食之野生動物物種。公告事項:一、依據『高雄市野生動物保育自治條例』第3條規定『主管機關為保育野生動物,得於野生動物保護區外劃設一定區域,禁止接觸、餵食野生動物之行為』…。」
四、卷查壽山公園籌備處及原處分機關人員於事實欄所載時間及系爭地點,發現訴願人有餵食臺灣獼猴之情形,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有採證錄影光碟、壽山公園籌備處104年6月18日營署壽字第1046980486號函、原處分機關104年6月24日高市農植字第10431764700號函及訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反高雄市野生動物保育自治條例第3條第1項規定之事證明確,乃依同自治條例第4條規定裁處5,000元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。次按為保育野生動物,原處分機關得於野生動物保護區外劃設一定區域,禁止接觸、餵食野生動物之行為,倘有違反者,原處分機關得制止之;不從者,處5,000元以上1萬元以下之罰鍰,分別為本自治條例第3條第1項及第4條規定所揭明,換言之,上開規定構成處罰之要件,須以行為人有接觸或餵食野生動物之行為,經制止仍不從者,始足當之,尚非一經發現行為人有接觸或餵食野生動物之行為,主管機關即得予以處罰。經查,觀諸卷附錄影光碟及訪談紀錄等資證,壽山公園籌備處與原處分機關人員固發現訴願人有餵食臺灣獼猴之事實,然訴願人接受原處分機關訪談時亦表示:「1.無主管機關上前制止2.蒐證人員為警員而非民眾,且未制止並要求提供證件」等語,則原處分機關或壽山公園籌備處相關人員是否有制止行為,即屬可疑,又原處分機關僅提示已透過媒體、志工宣導或懸掛宣傳布條等方法,自認已踐行上開條文所定制止民眾餵食臺灣獼猴之要件,惟未進一步提供足資證明壽山公園籌備處或原處分機關相關人員有制止訴願人餵食臺灣獼猴之行為,而訴願人仍不遵從之具體證據,逕予裁罰,自難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願人所執主張,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,以示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年12月 3日
高市府法訴字第10431022800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081061號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關104年7月28日高市消防危字第10433341400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係位於本市鳳山區○○路○之○號「○○煤氣有限公司」之負責人,為消防法第2條所規定系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊第ㄧ中隊鳳山分隊(下稱鳳山分隊)人員於104年7月4日至系爭場所實施檢查時,查獲現場儲存19支20公斤裝、2支4公斤裝已灌裝液化石油氣並均封口之鋼瓶容器,總儲氣量達388公斤,已超過公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定之標準(128公斤),爰開立編號第AA30628號舉發通知單依法舉發及拍照存證,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關104年7月4日查獲之違法儲存瓦斯鋼瓶,皆放在門口外面道路上,並非在訴願人店內查獲,超量儲存如何能成立。又當日預定將瓦斯鋼瓶載運至客戶處,原處分機關檢查人員在訴願人出車前即到場開單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關鳳山分隊人員於104年7月4日至系爭場所檢查,查獲19支20公斤裝、2支4公斤裝均封口之液化石油氣鋼瓶,總儲氣量388公斤,依佐證影片所示,系爭場所內外明顯儲放大量鋼瓶,然訴願人卻一再爭執未存放於店內,顯與事實有違。另按管理辦法第6條第2項有關液化石油氣儲存場所之規定,係指液化石油氣製造(分裝場)或處理場所(瓦斯行)設置之容器儲存室,且儲存室應符合相關安全規定。查本案瓦斯行門口非屬前揭場所,自不得作為儲存液化石油氣容器之用途,惟實務上業者若將瓦斯鋼瓶暫放於店門口,並準備以貨車載離分送客戶,雖非屬長期停放,仍不得逾128公斤之總儲氣量(與店內合計),而本案系爭場所之騎樓,實為該場所之延伸,自得與該場所併計總儲氣量。是本案訴願人之違規事實明確,原處分機關依消防法第42條等規定,裁罰2萬元罰鍰,堪稱允洽,並為適法等語。
三、按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運…。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。…。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用
法條
??? 次 數
違 規
?情 形
第一次
第二次
第三次
第四次以上
消防法第42條
一般違規
3萬元以下
6萬元
以下
8萬元
以下
10萬元以下
附註:
三、一般違規:(六)違反本辦法第73條規定。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬鳳山分隊人員於104年7月4日至系爭場所實施檢查,發現現場儲存19支20公斤裝、2支4公斤裝已灌裝液化石油氣並封口之鋼瓶容器,總儲氣量388公斤,已超過管理辦法第73條規定之標準(128公斤),此有鳳山分隊104年7月4日陳報單、原處分機關液化石油氣處理場所(瓦斯行)檢查紀錄表、舉發違反消防法案件通知單等影本及佐證影片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認系爭場所違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張遭查獲之瓦斯鋼瓶非放置在系爭場所儲藏室內,不屬於系爭場所範圍,且當日係將瓦斯鋼瓶暫時放置在店門口準備以貨車載運至客戶處,適逢原處分機關人員稽查云云。惟按公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運,達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理;而違反上開規定者,應處以其管理權人或行為人罰鍰,分別為消防法第15條第1項及第42條所明文。次按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤,亦為管理辦法第73條所明定。上開規定之立法意旨,係因液化石油氣為人民生活普遍所需,乃不可或缺之民生用品,惟其性質上屬可燃性高壓氣體,具有一定危險性,故法令訂有規範販賣場所之總儲氣量上限,以達維護公共安全,確保人民生命財產之目的。經查,本件訴願人為「○○煤氣有限公司」之負責人,依消防法第2條規定,為系爭場所之管理權人,依法負有使液化石油氣之儲存、處理及搬運符合管理辦法規定之義務。而本案依原處分機關104年7月4日稽查影片內容顯示,訴願人營業場所店內、騎樓及門口處,均儲存有大量瓦斯鋼瓶,經原處分機關人員確認20公斤裝鋼瓶計有19支、4公斤裝鋼瓶計有2支,爰作成檢查記錄表,並當場開立舉發通知單予以舉發,此有佐證影片光碟在卷可稽。是系爭場所之液化石油氣總儲氣量為388公斤,核已超過管理辦法第73條規定128公斤標準之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次查訴願人雖陳稱超量儲存之瓦斯鋼瓶未存放於店內,乃暫置店門口準備載運至客戶處,隨即遭查獲以辯,惟依社會一般通念及經驗法則判斷,存放於訴願人營業場所騎樓及門口處之瓦斯鋼瓶,屬其得實際支配管領之範圍,該場所之騎樓及門口處,均視為訴願人營業場所之延伸,乃屬當然,自應將儲氣量予以併計,故訴願人主張未儲存在系爭場所儲藏室內之瓦斯鋼瓶不應計入總儲氣量云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 3 日
高市府法訴字第10431023700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081045號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年7月21日高市衛醫字第10435702500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係位於本市林園區○○○路○號「○○醫院」之負責醫師,而「○○醫院」建物4樓及5樓部分,前經本府工務局(下稱工務局)認定為違章建築,並以103年10月21日高市工違園字第1180號處理新違章建築處分書處分在案。嗣原處分機關稽查人員配合工務局違章建築處理大隊於104年3月31日前往勘查,發現系爭建物4樓部分作為醫療使用,存放病歷、衛材、藥品等物品及作為行政人員辦公室用途,惟該樓層屬違章建築,依法不得設為醫療用途區域,乃現場製作檢查處理記錄表,限期訴願人於104年5月1日前改善,如逾期未改善將依法裁處。嗣原處分機關於104年5月28日派員前往複查,訴願人員工表示系爭建物4樓部分已無作為醫療使用,且歸還房東後該樓層已上鎖,無法配合稽查。原處分機關復於104年6月5日以高市衛醫字第10434350800函通知訴願人預定於104年6月8日再次派員查察,惟稽查當日訴願人仍以相同理由再次拒絕稽查人員前往4樓,並拒簽稽查人員現場製作之陳述意見紀錄。案經原處分機關審酌全案調查事證結果,核認訴願人一再規避、拒絕主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集,違反醫療法第26條規定之事實明確,爰依同法第102條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年3月12日經工務局協調自行拆除系爭建物4樓及5樓部分,同年5月28日及6月8日原處分機關檢查時已當場提出說明,因4樓及5樓拆除費用與房東認知上有所差異,房東已暫將4樓上鎖而無法使用,訴願人尚在處理中。又訴願人5月28日有請房東提供開啟拉門供拍照,6月8日複查時因無法聯繫房東而未能配合,實無規避或拒絕查察之意。另原處分機關陳述意見紀錄業經訴願人多次配合簽名在案,本案應不予處罰,更無加重處罰之依據,倘原處分機關認為仍應依法裁罰,請惠予改處最低額度罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按醫療法以促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康為立法目的,故醫療機構依法應受主管機關監督為其法定義務,且主管機關本於醫療法賦予之權能,為調查事實及證據之必要,得要求當事人提供必要之文書、物品或實施現場檢查及勘驗,此揆諸醫療法第1條及第26條等規定自明。
(二)查原處分機關於104年3月31日前往訴願人醫院執行勘查,發現系爭建物4樓為違章建築,且作為醫療區域用途,乃現場命訴願人於104年5月1日前改善,嗣104年5月28日執行複查時,訴願人以建物4樓部分已歸還屋主為由,未配合複查。原處分機關另於104年6月5日函請訴願人配合辦理,文中載明其違規事實及告知下次執行複查時間,並於104年6月8日再次派員查察,訴願人仍再次以相同理由規避,且拒簽陳述意見紀錄。經原處分機關審酌相關證據資料,認定訴願人對於主管機關依法檢查作為,涉有規避、妨礙或拒絕之情事,核已違反醫療法第26條規定,爰依同法第102條規定裁處2萬元罰鍰,認事用法並無違誤或不當之處等語。
三、按醫療法第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師一人,對其機構醫療業務,負督導責任。私立醫療機構,並以其申請人為負責醫師。」第26條規定:「醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告,並接受主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集。」第102條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰:一、違反…第26條…規定。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。…。」
醫療法施行細則第14條規定:「主管機關依本法第26條規定執行檢查及資料蒐集時,其檢查及資料蒐集人員,應出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)84年2月28日衛署醫字第84008811號函釋略以:「…按醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告,並接受衛生主管機關對其人員配置、構造、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集為醫療法第22條所明定,地方衛生主管機關依上開規定對所轄醫療機構進行診療紀錄及資料收集,應依同法施行細則第18條第2項規定出示足資證明其身分之文件,並表明係依法執行公務即可,不以持有公函為要件。」97年10月2日衛署醫字第0970083074號函釋略以:「…另按,衛生稽查人員如係依醫療法第26條規定執行例行性之訪查、督導考核或醫院評鑑,宜事先通知醫療機構,…如係查核醫療機構應限期改善之事項,應於行政指導函或行政處分書中明示嗣後查察期間及事項,屆時依據行政指導函或行政處分書之教示前往稽查,自無疑義…。」
四、卷查原處分機關派員於104年3月31日勘查,發現系爭建物4樓違建部分作為醫療使用,存放有病歷、衛材、藥品等物品,及作為行政人員辦公室用途,乃現場製作檢查處理記錄表,限期訴願人於104年5月1日前改善。嗣原處分機關於104年5月28日派員複查,訴願人員工以建物4樓部分已歸還屋主故無法打開門鎖為由,拒絕配合稽查,原處分機關再於104年6月8日派員檢查,惟訴願人仍再次拒絕稽查人員前往4樓,並拒簽陳述意見紀錄,有規避、拒絕主管機關對其檢查及資料蒐集之情事,此有原處分機關104年6月8日陳述意見紀錄、104年3月31日及5月8日檢查醫事業務現場處理記錄表、104年6月5日高市衛醫字第10434350800函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反醫療法第26條規定之事實明確,爰依同法第102條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關派員複查時,房東已將4樓部分上鎖,5月28日有請房東開啟拉門供拍照,6月8日複查時因無法聯繫房東而未能配合,且陳述意見紀錄業經訴願人多次配合簽名在案,實無規避或拒絕查察之意,倘認為仍應依法裁罰,亦請改處最低額度罰鍰云云。惟按為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,乃有醫療法之制定,此觀諸醫療法第1條規定意旨自明。次按醫療機構,應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告並接受主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集,為醫療法第26條所明定。如有違反者,依同法第102條第1項第1款規定裁處罰鍰,並令其限期改善。核其立法意旨,係課予受檢之醫療機構應主動提出報告,並積極配合主管機關查核及蒐集資料之協力義務,同時亦賦予主管機關就前揭事項進行查核之職權,使其得正確及時掌握所轄醫療機構之實際運作情形,以確保整體醫療品質及患者權益。經查,系爭建物4樓及5樓部分前經工務局認定為違章建築,嗣原處分機關稽查人員於104年3月31日前往勘查,發現系爭建物4樓部分屬違章建築,依法不得設為醫療區域用途,惟訴願人於該樓層存放病歷、衛材、藥品等物品及作為行政人員辦公室使用,乃限期訴願人於104年5月1日前改善,如屆期未改善將依法裁處。嗣原處分機關104年5月28日派員執行第一次複查,訴願人雖稱當日有請房東開啟拉門供拍照云云,然據當日在場之員工朱○○(下稱朱員)表示,系爭建物4樓已未作醫療用途,因房東將該樓層上鎖無法打開,稽查人員乃當場說明醫療法相關規定並作成檢查記錄表,並由朱員簽名確認在案,故訴願人所述顯與事實不符,要難採憑。再者,原處分機關為釐清系爭建物4樓部分是否確實已無作為醫療用途,乃以104年6月5日高市衛醫字第10434350800號函通知訴願人略以:「…二、本局於104年3月31日現場查察發現,4樓內部有堆放病歷及醫療物品(衛材及藥品)及行政人員之辦公室,另有ㄧ間堆放醫療廢棄物等情事,經告知負責醫師:『有關貴院建築物4樓係違章建築,不得設為醫療用途之區域,依據醫療法第15條規定,應於30日內即104年5月1日前改善並報本局變更登記。』惟迄未向本局申請變更登記。三、…訂於104年6月8日前往貴院勘查,惠請貴院配合辦理。」等語,已先行告知派員執行第二次複查之時間、受檢之建物樓層,及該次檢查之目的係針對該樓層是否仍作為醫療區域使用等節予以釐清。縱系爭建物4樓確如訴願人所述,已遭房東上鎖而無法進入,然其於接獲原處分機關檢查通知後,仍得事先採取聯繫房東商借鑰匙或請房東於檢查時在場配合等措施,惟原處分機關派員於6月8日前往系爭建物勘查時,訴願人員工黃○○(下稱黃員)仍消極以4樓門鎖無法打開為由規避檢查,稽查人員乃當場說明相關法令規定並作成陳述意見紀錄,惟黃員閱畢該紀錄後仍拒絕簽名,並經稽查人員記明陳述意見紀錄在案。是綜合上開情節判斷,原處分機關核認訴願人有規避、拒絕主管機關依法對其檢查及資料蒐集之行為,已違反醫療法第26條規定,乃據以裁處,於法自無不合。至本案罰鍰額度部分,原處分機關審酌本案經稽查人員現場多次說明醫療法相關規定,及另以公文書函通知訴願人受檢,惟訴願人仍拒不配合,其應受責難程度較重,爰加重裁處2萬元罰鍰,並未逾越法定罰鍰額度,尚稱妥適。從而,本件訴願人違規事證明確,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 3日
高市府法訴字第10431020500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081034號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年8月4日高市勞就字第10435258300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係「○○○號漁船」之船舶所有人,其聘僱印尼籍外國人○(護照號碼:○,下稱B員),原經核准於該漁船從事海洋漁撈之工作,惟訴願人未經核准即指派B員至本市前鎮區○○路○號之「晉○五金有限公司」(下稱晉○公司)學習修復漁船器材,經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊(下稱高雄市第一專勤隊)於103年8月21日派員查獲,爰錄影存證及作成調查談話筆錄,並以103年9月11日以移署專二高一元字第1038249361函請原處分機關查處。原處分機關乃以103年12月16日高市勞就字第10338788501號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於103年12月27日委託代理人至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依勞動部(改制前行政院勞工委員會)100年6月27日勞職管字第1000501699號函釋意旨,雇主如指派所聘僱之外籍勞工隨本國勞工前往訂購廠商指定地點,進行產品之按裝、試車,如係依行業之性質,為完成履行契約(應包含工作數量、內容及完成期間)之通常必要行為,且契約內容與公司營利事業登記證所載營業項目相符者,得視為該外籍勞工工作之延伸。另依勞動部99年7月6日勞職許字第0990510112號令略以,外籍漁工工作範圍係指從事漁船船長及其助手以外之普通船員工作,包含捕撈及入港後協助搬運漁貨至岸邊及整理漁貨、清洗漁具、整補漁網等,但不得從事操作設置於岸上之卸魚起重機等動力機械設備等工作。故訴願人因漁船繩索損壞,遂指派B員將漁船繩索送至原購買之五金行(按:即晉○公司)維修,理應視為外勞工作之延伸,且訴願人未使B員從事卸魚起重機等動力機械設備等工作,所指派工作係為維持漁船作業維修漁具,如同漁船整補漁網為工作之延伸云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人指派B員至晉○公司學習修復漁船器材之許可以外工作,業經訴願人及B員坦承不諱。訴願人雖辯稱B君至晉○公司維修漁具係工作之延伸,然觀諸勞動部100年6月27日勞職管字第1000501699號函釋內容,與外籍漁工工作範疇並無相關,且晉○公司係販售船舶器材予訴願人之賣家,如漁船器材有損害情形,理應由晉○公司派員前往訴願人之漁船進行維修。又訴願人雖未指派B員從事卸魚起重機等動力機械設備之工作,然B員工作範疇僅包括捕撈及入港後協助搬運漁貨至岸邊及整理漁貨、清洗漁具、整補漁網等工作,並無擴及至學習漁船器材修復。是本案訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第46條第1項第8款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…八、海洋漁撈工作。」第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。…。」第68條第1項規定:「…違反第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」?
外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準(下稱審查標準)第3條第1款規定:「一、海洋漁撈工作:從事漁船船長、船副、輪機長、大管輪、管輪、電信員、動力小船駕駛人及其助手以外之普通船員工作。」
勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號令釋略以:「…按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種類』及『工作地點』均為許可範圍之一部,倘雇主指派所聘僱之外籍勞工從事許可以外之工作,或未經許可指派外籍勞工變更工作場所者,依『就業服務法』第57條第3款、第4款…規定,雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改善,屆期未改善者,廢止雇主之招募許可及聘僱許可。另…雇主若指派所聘僱之外籍勞工隨本國勞工前往訂購廠商指定地點 (含外縣、市) ,進行產品之按裝、試車,如係依行業之性質,為完成履行契約 (應包含工作數量、內容及完成期間) 之通常必要行為,且契約內容與公司營利事業登記證所載營業項目相符者,得視為該外籍勞工工作之延伸…。」99年7月6日勞職許字第0990510112號令釋略以:「…就業服務法第46條第1項第8款所定外國人從事海洋漁撈工作,指從事漁船船長、船副、輪機長、大管輪、管輪、電信員、動力小船駕駛人及其助手以外之普通船員工作,包含捕撈及入港後協助搬運漁貨至岸邊及整理漁貨、清洗漁具、整補漁網等工作。但不得從事操作設置於岸上之卸魚起重機等動力機械設備等工作。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原經核准聘僱B員於「○○○號漁船」從事海洋漁撈之工作,惟訴願人未經許可即指派B員至晉○公司學習修復漁船器材,並經高雄市第一專勤隊派員於103年8月21日查獲,有全國外國人動態查詢系統資料、B員居留證、高雄市第一專勤隊調查談話筆錄、原處分機關談話紀錄及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對B員遭高雄市第一專勤隊查獲在晉○公司學習維修漁具之事實,並不爭執,惟主張係因漁船繩索損壞,遂指派B員至該公司維修漁具,依前揭勞動部函釋意旨,應屬維持漁船作業整補漁網工作之延伸云云。惟查:
(一)按為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,就業服務法第42條訂有明文。而關於申請聘僱外國人工作,依現行法規範係採申請許可制,即主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列為須經許可內容,並課予雇主監督與管理外國人之義務與責任,就業服務法第57條即針對雇主聘僱外國人而對雇主為一定行為禁止之規定,違反者應依同法第68條第1項裁罰。次按雇主聘雇外國人從事海洋漁撈工作,指從事漁船船長、船副、輪機長、大管輪、管輪、電信員、動力小船駕駛人及其助手以外之普通船員工作,包含捕撈及入港後協助搬運漁貨至岸邊及整理漁貨、清洗漁具、整補漁網等,為審查標準第3條第1款及勞動部99年7月6日勞職許字第0990510112號令釋所揭明。
(二)經查,訴願人所聘僱之外籍勞工B員,其經許可之內容係於「○○○號漁船」從事海洋漁撈工作,然據高雄市第一專勤隊於103年8月21日就B員製作之調查談話筆錄略以:「…(問):以何名義申請來臺?工作處所? (答):我是受雇來臺之船員,我在船上工作…。(問)本隊於103年8月21日…在『晉○五金有限公司』…當場查獲你從事許可以外之工作,本隊查獲你時正從事何種工作? (答):我正在算船上要用的鐵鍊。(問)每天何人指派你每日之工作項目? …(答):他們裡面的員工會告訴我要做什麼。我沒有固定做什麼,就是打雜。(問)為何原雇主要你至晉○五金有限公司工作? (答):因為最近船長都沒要出港,要休息2個月,所以船長要我去工廠(晉○五金有限公司)學習如何接鋼索。…。」另依晉○公司103年9月1日之調查談話筆錄略以:「(問)印尼籍○為何在『晉○五金有限公司』從事工作? (答)因為外勞的雇主(船長)有輕微中風,船長要外勞來我們公司學習船上有關繩索加工的技術。」等語,則訴願人雖陳稱B員修理漁具(鋼索)工作之性質,與整補漁網相同,應視為工作之延伸云云,惟其指派B員至晉○公司學習繩索加工技術,依審查標準第3條第1款規定及勞動部99年7月6日勞職許字第0990510112號令釋意旨,顯已逸脫普通船員從事捕撈漁貨、漁船入港後協助搬運漁貨至岸邊、整理漁貨、清洗漁具、整補漁網等作業之範疇,要屬「海洋漁撈工作」以外之工作無誤,是其主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。次查訴願人援引勞動部100年6月27日勞職管字第1000501699號函釋,主張B員至晉○公司維修漁具係屬工作之延伸乙節,經查詢勞動部之勞動法令查詢系統,尚查無上開釋文,惟徵之上開網站所揭勞動部91年5月3日勞職外字第0910203146號令釋,亦同斯旨,同係闡明依行業之性質,雇主如指派所聘僱外籍勞工隨本國勞工前往廠商指定地點,進行產品之按裝、試車等為完成履行契約之通常必要行為,且該契約內容與公司營利事業登記所載營業項目相符者,得視為該外籍勞工工作之延伸,核其所示,容與本案認定外籍勞工從事「海洋漁撈工作」之範疇迥異,且訴願人指派B員至晉○公司工作,並無本國勞工隨B員同行,亦非以履行雙方間契約為目的,自難比附援引,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及令釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 3 日
高市府法訴字第10431022300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081005號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年7月7日高市環局土處字第32-104-070001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人於其所有位在本市岡山區○○段○地號土地(下稱系爭土地),從事廢棄物處理業,為土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第8條第1項規定之公告事業。嗣訴願人為辦理歇業登記,於104年2月16日依土污法第9條第1項規定,檢具土壤污染評估調查資料及檢測資料報請原處分機關審查。案經原處分機關審查後,發現訴願人業於103年5月17日將系爭土地出售予訴外人吉○○○股份有限公司(下稱吉○○○公司)並於103年5月27日辦理所有權移轉登記在案,惟並未依規定檢具土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查,爰以104年5月21日高市環局土字第10435004100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土污法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為光碟片處理技術優良廠商,無奈中央與地方主管機關政策未有良好配套措施,導致光碟片回收政策落實成效不彰,公司承受多年嚴重虧損,面臨無法經營之困境,並進行廠區全體員工遣散作業,工廠停止營運。訴願人向來致力於環保,製程採清潔生產,亦主動向原處分機關辦理土壤污染評估調查及檢測資料之報備,並無刻意隱瞞申報之情事,實因銜接過程有落差所致。又其對系爭土地所做土壤調查結果符合法令規定,並經原處分機關以104年5月21日高市環局土字第10434265100號函予以原則同意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人係於104年2月16日檢送土壤污染評估調查及檢測資料報請審查,惟其已將系爭土地售予吉瞬興業公司並於103年5月27日辦理土地所有權移轉登記在案,惟未依土污法第8條第1項規定,於移轉系爭土地時提供土壤污染評估調查及檢測資料供原處分機關審查,此有土地登記第2類謄本影本在卷可稽。又土污法第8條第1項於89年2月2日制定公布時即已規定在案,迄今實施已十餘年未曾修正,訴願人係從事廢棄物處理業等對環境易造成高污染之行業,故對於土地移轉前是否造成該用地之土壤污染而負有整治責任等相關環保法令規定,理應知之甚詳,並屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依規定報備,縱非故意,亦難謂無過失之責。是原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃依法裁罰,並無違誤等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第8條第1項規定:「中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,並報請直轄市、縣(市)主管機關備查。」第9條第1項第5款規定:「中央主管機關公告之事業有下列情形之一者,應於行為前檢具用地之土壤污染評估調查及檢測資料,報請直轄市、縣(市)主管機關…審查:五、依法辦理歇業…。」第40條第1項規定:「讓與人未依第8條第1項規定報請備查…處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第18條第3項及第4項規定訂定之。」第2條第3款規定:「本辦法適用對象及其規模規定如下:…三、應回收廢棄物處理業。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第2條規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。」附表(節錄)
項次
違反條款
依據及罰鍰額
裁罰基準
13
第8條第1項:
中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,並報請直轄市、縣(市)主管機關備查。
第40條第1項:新臺幣15萬元以上75萬元以下。
行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰15萬元至75萬元,原則以最輕額裁處。違反本項規定者,經直轄市、縣(市)主管機關限期命補正而不補正或未補正完成者,每次得依前次裁罰金額加計15萬元。
行政院環境保護署(下稱環保署)100年1月3日環署土字第0990119003號公告略以:「主旨:修正『土壤及地下水污染整治法第8條第1項之事業」,並自中華民國103年1月1日生效。依據:土壤及地下水污染整治法第8條第1項。公告事項:第1批與第2批土壤及地下水污染整治法第8條第1項之事業及定義如附表。」附表、事業及定義:(節錄)
批次
項次
事業
定義
1
4
廢棄物處理業
(一)公民營廢棄物處理機構、清理機構、事業廢棄物共同處理機構及依據廢棄物清理法第28條第1項第3款第3目至第5目規定設置廢棄物處理設施之機構。
環保署99年10月8日環署土字第0990087362號函釋略以:「說明:一、…依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第8條第1項規定所稱之「土地移轉」,係指土地所有權之移轉行為,而讓與人如未依土污法第8條第1項規定,向直轄市、縣(市)主管機關報請備查者,將依土污法第40條第1項規定,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰…。」
環境教育法第23條第2款規定「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭土地從事廢棄物處理業,然其於103年5月17日已將系爭土地出售予吉○○○公司,並於103年5月27日辦理所有權移轉登記在案,惟並未依土污法第8條第1項規定檢具土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查,此有土地登記第2類謄本、土壤污染評估調查及檢測申報申請表、原處分機關104年5月21日高市環局土字第10435004100號函及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反土污法第8條第1項規定之事實明確,乃依同法第40條第1項、裁罰基準第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對系爭土地已出售並辦理所有權移轉登記,然未依土污法第8條第1項規定檢具土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查之事實,並不爭執,惟主張其因多年虧損使工廠停止營運,已主動辦理報備事宜,並無刻意隱瞞,實因公司內部作業銜接過程有落差所致,且所做土壤調查結果亦符合規定云云。惟按中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,報請直轄市主管機關備查。又上開規定所稱之「土地移轉」係指土地所有權之移轉行為,如讓與人未依規定報請備查,即應處以罰鍰,並通知限期補正,如屆期未補正者,按次處罰。分別為土污法第8條第1項及第40條第1項所明定,復有環保署99年10月8日環署土字第0990087362號函釋闡明在案。核其立法意旨,主要為保障土地承買人之權益,避免讓與人將已受污染土地移轉予不知情之善意第三人,以達成維護交易安全之目的,另一方面,亦藉由法定備查程序,課予土地所有人須善盡土地管理之義務,使原處分機關得以掌握轄區內土地有無遭受污染狀況,並及時採取因應措施。是以,經環保署公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人如未提供土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查即逕自移轉,依法即應受罰。經查,依卷附土地登記第2類謄本所載,吉○○○公司業於103年5月27日登記為系爭土地之所有權人,登記原因為買賣,而訴願人經營廢棄物處理業,屬從事環保署公告之事業,其所使用之系爭土地在移轉時,自應依前述規定向主管機關提供土壤污染評估調查及檢測資料報請備查,然其並未為之,即逕自辦理土地移轉登記事宜,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。次查訴願人固稱其已主動辦理報備事宜云云,惟其於104年2月16日報請原處分機關審查,係履行經指定公告之事業在辦理歇業登記前,應依土污法第9條第1項第5款規定主動檢具土壤污染評估調查及檢測資料送原處分機關審查之義務,核與本案裁處法令依據,分屬不同之行政法上義務,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。是人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。則訴願人既為從事廢棄物處理業之業者,其就使用之土地移轉時,應檢具土壤污染調查相關資料報請主管機關備查等環保法令規定,理應知之甚詳,屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依土污法第8條第1項規定,於系爭土地移轉前提供土壤污染評估調查及檢測資料向原處分機關報請備查,縱非故意,亦難謂無過失之責,尚不得以公司內部作業疏漏為由,冀求本案之免罰。至訴願人主張系爭土地之土壤調查結果符合法令規定,且經原處分機關表示原則同意乙節,縱然屬實,惟不影響本案違規事實之認定,倘訴願人執此主張免罰,於法自屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年12月 3日
高市府法訴字第10431022600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104080998號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年7月30日高市勞檢字第10471569600號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬勞工林○○(下稱林員)於104年4月28日在訴願人位於本市梓官區○○路○號工廠從事物料堆置作業時,因未採取足夠繩索捆綁、護網等必要設施,導致發生林員因盤元崩塌遭撞擊死亡之職業災害。案經原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年5月2日派員實施檢查結果,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第153條等規定,致生勞工死亡職業災害之事實明確,爰依職業安全衛生法第49條第1款規定、勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函揭示之事業單位違反職業安全衛生法公布原則(下稱公布原則),公布訴願人名稱及其負責人姓名,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:林員非訴願人所僱用員工,而係承攬人,且林員非由訴願人指派上晚班,是由承攬人自行協調安排使用機器之時段,此有與林員共同承攬業務之陳○○、施○○及劉○○等人出具之聲明書供稽。再者,本案職業災害發生之原因,乃因林員未依操作程序,在盤元未固定就定位前,提前剪斷鋼質束帶,以致盤元線彈出倒塌,與系爭處分書所稱「未採取足夠繩索捆綁、護網等必要設施,致勞工林勝義因盤元崩塌發生勞工被撞擊死亡職業災害」之情形不符,故原處分機關認定事實有誤,爰依法請求撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依據訴願人委託代理人104年5月5日赴勞檢處陳述意見之談話紀錄略以,林員係訴願人之員工,於103年3月18日進入公司,其工資計算方式為抽線每公斤0.15元,即1噸150元,當初未與林員簽訂書面勞動契約,僅口頭約定,晚班由林員負責等語,顯見林員係受雇主指揮管理、按排班出勤工作獲致工資,具有人格及經濟上從屬性。雖臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書記載林員為「春○工廠外包員工」,惟據本案相關人員所述及其他佐證資料,訴願人係向春○工廠承租一部份獨立廠房,雙方訂有廠房租賃契約書,並未有僱用勞工共同作業之情形。而訴願人雖主張林員等承攬人未受其指揮管理,並提供陳良福等人事後之聲明書佐證,然觀諸原處分機關104年5月4日赴訴願人營業處所進行會談之談話紀錄所載,陳○○等人之陳述內容與事後聲明之主張,並未一致,前後言詞反覆,顯見訴願人係以事後聲明之言詞矯飾,其稱林員非其僱用之員工云云,尚難採憑。
(二)查勞檢處於104年5月2日派員至訴願人工廠實施檢查結果,研判災害當時,林員從事伸線前置作業,遭崩塌之約1.5公噸盤元撞擊後摔倒,造成頭部著地致顱內出血死亡,訴願人未採取足夠繩索捆綁、護網等必要設施,致生勞工死亡之職業災害,且其既未會同勞工代表訂定工作守則及安全衛生作業標準,亦未使林員接受安全衛生教育訓練,其所稱林員未依操作程序執行乙節,顯屬卸責之詞,不足採信。原處分機關依法公布訴願人名稱及負責人姓名,核屬有據,並無違法或不當等語。
三、按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第6條第1項第5款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」第37條第2項規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。…」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。…」
職業安全衛生設施規則第153條規定:「雇主對於堆置物料,為防止倒塌、崩塌或掉落,應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施,並禁止與作業無關人員進入該等場所。」
加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項(下稱注意事項)第2點規定:「二、承攬關係之認定:(二)…勞動契約係以勞動給付為目的,承攬契約係以勞動結果為目的;勞動契約為於一定期間內受僱人應依雇方之指示,從事一定種類之活動,而承攬契約承攬人只負完成一個或數個工作之責任。(三)事業單位將工程部分工作,以代工不帶料方式交付自然人施工,勞動檢查機構應調查該自然人是否以提供勞務為主,及事業單位對該工程是否具統籌規劃、管理及指揮監督權限。調查事實及證據時,應就整體工程範圍之統籌規劃、管理及指揮監督權等層面認定之,且勞務給付部分,只要存在有部分從屬性,即可從寬認定為勞動契約。(四)以計件為要件,且受管理、指揮、監督,訂定之勞動契約不視為承攬。…(六)事業單位僅將部分工作交由他人施工,本身仍具指揮、監督、統籌規劃之權者,應不認定具承攬關係。」
勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函辦理職業安全衛生法第49條公布事業單位名稱等事宜,依104年3月31日「事業單位違反職業安全衛生法之公布原則等事宜」會議記錄決議事項:「有關職業安全衛生法第49條規定事項,各級主管機關可本於權責公布,惟為達督促事業單位、雇主及相關機構積極改善之效果,並使公布內容具一致性,爰就下列影響勞工安全衛生情節較重大者,提供各級主管機關辦理公布之參考:1、發生死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。…」
四、卷查訴願人所屬勞工林員於104年4月28日在系爭工廠從事物料堆置作業時,因訴願人未採取足夠繩索捆綁、護網等必要設施,致生盤元崩塌撞擊林員致死之職業災害,此有重大職業災害報告書、檢查談話紀錄、診斷證明書及相驗屍體證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第153條等規定,致生勞工死亡職業災害之事實明確,爰依職業安全衛生法第49條第1款規定及公布原則,予以公布訴願人名稱及其負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張林員非其僱用之員工而係承攬人,且排班時段由承攬人自行決定,並提出其他共同承攬人所出具聲明書為證。又本案職業災害之發生,肇因於林員未依操作程序操作所致,並非原處分機關所稱「未採取足夠繩索捆綁、護網等必要設施,致盤元崩塌」之情形云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法制定之目的,係為防止職業災害,保障工作者之安全及健康,此揆諸職業安全衛生法第1條規定意旨自明。又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施;且對於堆置之物料,為防止倒塌、崩塌或掉落,應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施,並禁止與作業無關人員進入該等場所,分別為職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生設施規則第153條所明定。次按職業安全衛生法第49條第1款規定,事業單位勞動場所,如發生勞工死亡之職業災害,主管機關得本於權責公布事業單位之名稱及負責人姓名,復參諸勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函揭示之公布原則,倘事業單位發生死亡或罹災人數在3人以上之職業災害者,因影響勞工安全情節重大,原則應予以公布之。經查,原處分機關係依相驗屍體證明書、現場概況、災害單位及相關人員口述內容,研判本案災害發生當時,林員正從事伸線前置作業,先剪斷三條橫列盤元之包裝鋼帶後,站於盤元東側,操作固定式起重機將線架推入盤元內,再卸放線架,接著林員移動至盤元西側,操作固定式起重機移動吊鉤,此時林員尚未將吊鉤勾掛於線架,僅剩一條之盤元包裝鋼帶突然斷裂,林員遭崩塌之約1.5公噸盤元撞擊後摔倒,造成頭部著地致顱內出血死亡,為發生本件職業災害之直接原因;而訴願人在作業場所未採取足夠繩索捆綁、護網等必要設施,違反職業安全衛生設施規則第153條、職業安全衛生法第6條第1項第5款等規定,為間接原因。又訴願人並無訂定安全衛生工作守則、未對林員實施從事工作及預防災害之安全衛生教育訓練,亦未使其接受「吊升荷重在0.5公噸以上未滿3公噸之固定式起重機操作人員」、「使用起重機具從事吊掛作業人員」之特殊作業安全衛生教育訓練,則為發生本件職業災害之基本原因,此有經勞動部職業安全衛生署104年7月17日勞職安3字第1040008877號函同意備查之重大職業災害報告書在卷足憑。故訴願人陳稱本案職業災害之發生,係肇因於林員未依操作程序執行乙節,顯屬卸責之詞,核不足採。
(二)復按承攬契約係以勞動結果為目的,承攬人僅負完成一個或數個工作之責任;勞動契約則以勞動給付為目的,於一定期間內受僱人應依雇方之指示,從事一定種類之活動。又事業單位將工程部分工作,以代工不帶料方式交付自然人施工,主管機關應就整體工程範圍之統籌規劃、管理及指揮監督權等層面認定之,且勞務給付部分,只要存在有部分從屬性,即可從寬認定為勞動契約;如以計件為要件,事業單位本身仍具指揮、監督、統籌規劃之權者,應不認定具承攬關係,此為注意事項第2點所明定。查本件訴願人雖主張林員係承攬人而非其員工,並提出其他共同承攬人所出具之聲明書為證云云,惟稽之卷附原處分機關104年5月5日檢查談話紀錄,訴願人之代理人表示:「…罹災者係屬○○○公司之員工,該員另於工會投勞保,公司有替該員投私人團險。罹災者於103年3月18日進入○○○公司,其工資計算方式為抽線每公斤0.15元,即1噸150元,當初未與罹災者簽訂書面勞動契約,僅口頭約定。…罹災者負責抽線作業,其程序為將線架套入盤元中…負責晚班(17:00至翌日3:00),104年4月27日該員依慣例於17時許上班…。」等語,足知林員係依雇主指示負責盤元之伸線作業,並按排定班表出勤工作,則林員既非基於自負盈虧之營業風險從事上開工作,顯具有一定人格及經濟上從屬性,縱係按完成之工作數量計酬,其依照訴願人指示而勞動之性質,仍未改變,雙方自非屬承攬關係,洵堪認定。次查訴願人所提陳○○、施○○及劉○○等人事後出具之聲明書內容,渠等雖陳稱為訴願人公司之外包人員,訴願人提供場所、機器及物料,由渠等自行按工作內容調整工作時間,統計完成數量後向訴願人請求報酬等語,惟經比對原處分機關104年5月4日談話紀錄,陳○○表示其與林員皆為訴願人之員工,林員負責半成品抽線部分作業,成品抽線則由其負責;另一員工施○○則表示:「本人係○○○工業股份有限公司之員工…罹災者係於103年初進入公司,我約於103年4月份帶領罹災者工作,即半成品抽線之作業,至103年5月份罹災者正式上線工作,我與罹災者負責半成品抽線之輪班…」等語,並由陳○○及施○○簽名確認在案,故上開事後提出聲明內容,顯與談話紀錄之記載有所未合,基於勞資雙方經濟地位之不對等,該等人員是否係出於自願而作成上開書面聲明,容非無疑,自難資為對訴願人有利之論據。從而,原處分機關認定訴願人於勞工作業場所,未採取足夠之必要設施,致生勞工林員死亡之重大職業災害,爰依法公布訴願人名稱及其負責人姓名,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國 104 年 12 月  3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年12 月3 日
高市府法訴字第10431024100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041152號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年8月26日高市環局空處字第21-104-080606號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人為位於本市○○○區○○○路○○○號○○○機車行(下稱系爭車行)之負責人,該車行係取得機車排氣檢驗認可證,並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站。原處分機關派員於104年8月6日調閱系爭車行監控錄影檔實施查核,發現訴願人於同年6月5日執行車牌○○○-○○○號(下稱系爭機車)排氣檢驗時,中途拔出檢測管後再插入檢測區外另一台車牌○○○-○○○號機車(下稱頂替機車)之排氣管,以該機車頂替通過檢測,並將頂替機車之檢驗結果上傳至行政院環境保護署(下稱環保署)資料庫中,原處分機關爰於同年8月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人有執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載之情形,違反空氣污染防制法第40條第3項及使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第17條第1項第1款規定之事實明確,乃依空氣污染防制法第67條第3項及管理辦法第17條第1項第1款規定,廢止訴願人之機車排氣檢驗站認可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為○○○機車行負責人,均聘請有技術證照與有排氣檢驗證照之師傅經營,平日均在店內監控工作,事發當日剛好有事北上而疏於管理,店內師傅因此在定檢時犯下大錯,因本人對法條不明確,也希望修法,讓無檢驗人員證照的負責人1年需上4小時以上的教育訓練,以免發生有照的檢驗人員犯錯,訴願人深知用人不當之後果,請體恤維持生活不易,懇請給予自新的機會,改處罰款或予以檢驗停權1年處分,不要給予廢站處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)機車定檢制度主要在於確保各機車排氣情形可符合法規標準,以維護國民健康及生活環境,環保署每年均挹注大量經費補助各機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗業務,故訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為,將使排氣檢驗不合格之機車無法獲得改善,持續製造污染,影響國民健康,機車定檢制度將完全失去效用,且機車排氣檢驗站執行檢驗業務時,乃係基於受委託行使公權力之地位,功能上相當於行政機關,應依循相關規定忠實辦理。本案訴願人以其他車輛頂替檢驗之行為,依環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函釋之意旨,機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,屬重大違規,依據以往執行經驗,均為依規定廢止認可證。
(二)訴願人前開虛偽不實檢驗之行為,將使原應實施維修保養而未實施之不合格機車,偽造成已符合排氣標準,且放任於道路間行駛,如此將造成空氣品質惡化,況現今民眾環保意識抬頭,常要求主管機關於環保業務上對於不合格業者,應依法予以處分。倘本案原處分機關對於有多次偽造事實之檢驗站,未能依管理辦法第17條第1項第1款規定,處以廢止認可證之處分,嗣後恐有多家檢驗站業者,認為如經查證有以他車頂替受驗車輛合格之情形,最重僅裁處暫停檢驗1年處分,將造成不肖業者於檢驗過程中存有僥倖心理而隨之起而效尤,爾後原處分機關於執行檢驗站管理及空氣品質維護上將更加艱峻。是以,訴願人以其他機車頂替應受檢機車通過檢驗之違規行為,核其違規情節,足生一般國民對機車排氣檢驗制度根本之不信賴,實難期待、信賴訴願人日後能確實遵守法令,忠實執行機車排氣檢驗業務,且已涉嫌觸犯偽造文書罪之刑責,情節應屬重大,原處分機關乃廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證前,不得執行機車排氣檢驗業務,惟並不影響訴願人其他法令得執行之業務,並無違妥當性及比例原則。
(三)另依管理辦法第13條第2項規定,檢驗人員應接受主管機關之調訓及每年4小時以上之在職訓練,並無規定檢驗站負責人需接收調訓或在職訓練,況如欲得知管理辦法相關規定亦可至環保署網頁查詢。原處分機關每年進行教育訓練時,皆會針對涉及處分之規定詳加說明,提醒檢驗人員應遵照檢驗流程,切勿有違規情事發生,並於會後將簡報登載於原處分機關機車排氣檢驗資訊網供與會人員下載。本案訴願人既然將機車排氣檢驗作業交由所聘之檢驗人員負責,且亦為負責人,即應善盡監督管理義務,倘該檢驗人員有違規情事理當依相關規定辦理,亦無負責人未領有汽機車排放控制系統及惰轉狀態訓練合格證書即可免予或減輕原應有之處分。爰此,訴願人所聘之檢驗人員以其他車輛頂替檢驗之行為,已屬情節重大之違規行為,故依管理辦法第17條第1項第1款規定廢止訴願人機車排氣檢驗站認可證,並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第3項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。. . .使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置之條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第40條第3項規定訂定之。」第17條第1項第1款規定:「具有下列各款情形之一者,主管機關得廢止機車排氣檢驗站認可證:一、機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者。」
環保署100年10月11日環署空字第1000087691號函釋略以:「主旨:貴局所轄機車排氣檢驗站…經本署於100年7月14日查獲以AB車代驗一案, 復請查照。說明:. . . 旨揭情事符合『使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法』第17條第1項第2款規定(按:現行規定為第17條第1項第1款). . .,屬重大違規,依據以往本署及各縣市環保局執行經驗,均廢止其認可證,提供貴局參辦。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭車行負責人,該車行係取得機車排氣檢驗認可證,並接受委託從事機車排氣檢驗業務之檢驗站,經原處分機關派員於104年8月6日調閱系爭車行監控錄影檔實施查核,發現訴願人於同年6月5日執行系爭機車排氣檢驗時,有以頂替機車頂替系爭機車進行排氣檢驗,並將頂替車輛之檢驗結果上傳至環保署資料庫之行為,有存證光碟、照片、查核缺失項目紀錄表及機車排氣定期檢驗資料管理系統查詢資料等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人之違規事實明確,依管理辦法第17條第1項第1款及空氣污染防制法第67條第3項規定,廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。又按管理辦法第17條第1項第1款固規定,機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,主管機關得廢止其機車排氣檢驗站認可證。然該條文對於此種違規情節,係以「得」廢止認可證作為規範,並非明定「應」廢止認可證,故尚難謂凡機車排氣檢驗站執行機車排氣檢驗於業務上作成之文書,為虛偽記載者,一律廢止其認可證,而仍應視實際情形予以適當之處分。且空氣污染防制法第67條第3項規定,違反管理辦法者,除處罰鍰並通知限期改善外,對於情節重大者,亦非規定「應」廢止其認可證,尚有命其停止檢驗業務之法律效果供主管機關針對個案為妥適之裁量。再者,廢止機車排氣檢驗站認可證對業者權益而言,影響重大,則主管機關於選擇此最重之法律效果時,即須具備相當之理由及證據,始得為之。查本案原處分機關稽查人員於104年8月6日調閱系爭車行監控錄影檔實施查核時,發現訴願人於同年6月5日執行系爭機車排氣檢驗時,確有以其他車輛頂替檢驗、將虛偽不實之檢驗結果上傳至環保署資料庫中之行為,此有存證光碟附卷足憑,且為訴願人所不爭執,故系爭車行顯具有管理辦法第17條第1項第1款所定情形,本應處罰,惟依上開說明,原處分機關得採取之裁處法律效果,尚非僅限於廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證,則本案原處分機關既以最重且對訴願人權益影響重大之廢止其認可證方式為之,即有就選擇此一法律效果之理由詳加說明之必要,且須檢附相關證據以實其說,惟經審視本件裁處書及原處分卷結果,原處分機關除以104年8月6日查獲同年6月5日之違規事實作為本案處分理由外,別無其他足資作為本案採取最重法律效果之理由說明及相關證據,容有理由不備之違誤,是本案原處分機關遽而廢止系爭車行機車排氣檢驗站認可證,尚難謂已盡處分理由說明之法律義務。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福

中  華  民   國  104  年 12 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年12月 3 日
高市府法訴字第10431020400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021301號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月29日高市環局廢處字第41-104-093459號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於104年9月3日14時至本市苓雅區○○街○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同日當場開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本市自上次颱風起至104年9月2日始稍微放晴,前開期間均為下雨或豪雨,訴願人怕門前三角錐被風吹走傷及路人,故以廢輪胎壓在三角錐上,以免傷人。雨剛停才過1天,其未及清理積水,原處分機關稽查人員即發現孳生孑孓,於未經勸導解說下即刻開單。若稽查人員屢勸,而其不從,被開單是沒話說,然雨剛停即發現孳生孑孓,係因接連數十日下雨,於下雨期間,即使其每天清理,廢輪胎還是會積水,當然是等天晴才能清理。且廢輪胎非屬容器,係若石頭般壓重之用,難道路邊石頭積水也要處罰?又舉發通知單未經其同意及簽名即開出,其無法認同云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立高市環局告字第C016123號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱雨剛停,來不及清理且未勸導及解說云云。惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。訴願人縱有將環境改善之事實,然亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。本案訴願人違反義務作為之違規事實至為明確,亦為訴願人所不爭執,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
44
第27條
第11款
第50條
第3款
孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。
1千5百元

四、卷查如事實欄所述,苓雅區清潔隊稽查人員於104年9月3日14時至系爭地點稽查,發現系爭建物前有積水容器(廢輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物旁之積水容器(廢輪胎)內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張廢輪胎非屬容器,其係因連續下雨而未及清理積水,原處分機關稽查人員於未經勸導、解說,且未經其同意及簽名即開立舉發通知單,其無法認同云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括輪胎)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(廢輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張原處分機關稽查人員於未經勸導、解說,且未經其同意及簽名即開立罰單云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,未有應先行勸導、解說,給予其改善之機會,或經違規行為人簽名同意,始得處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 3 日
高市府法訴字第10431020000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021269號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月7日高市環局空處字第20-104-090012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市苓雅區○○路○○號地下1樓建物後方(下稱系爭地點)從事一般衣物類清洗業務,經民眾陳情其於進行烘衣作業時,產生惡臭異味污染,原處分機關乃派員於104年8月11日8時55分前往現場稽查,發現訴願人於從事衣物清洗(含烘衣)作業時,雖設有一般網狀鐵網以去除粒狀物(如毛屑等),惟未能完全有效收集及處理,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生毛屑逸散及惡臭異味逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年8月25日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月2日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關稽查當時,相鄰之商家(○○美髮店、○○洗車廠及○○自助餐等)均正常作業中,污水排放以南北向共溝方式排出,稽查人員選擇判定位置為其作業區對向約10公尺處之住家門口(○○路○○號),當下未能有效排除鄰近商家或大樓污廢水所散發之異味產生。又訴願人係從事一般衣物類清洗業務,乾洗劑主要採用不含香精及乙醚類之天然無患子之環保洗劑,與隔鄰鎂又亮洗車廠及芳齡美髮所使用含香精之清洗劑有差異性之不同,稽查人員據以認定為其所逸散出之異味,實有錯判誤解之情形。且其為有效杜絕異味之產生,除每日更換不織布之過濾片外,並減量使用乾洗劑,務求維護周邊居家之空氣品質,請查明相關事證後,撤銷原處分測云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人係於系爭地點設洗衣廠,從事一般衣物類清洗(含烘衣)作業時,遭民眾陳情散布惡臭異味污染空氣,原處分機關遂派員於104年8月11日8時55分前往稽查,發現訴願人正從事一般衣物類清洗(含烘衣)作業,僅設有一般網狀鐵網以去除粒狀物(如毛屑等),且未能完全有效收集處理,及未裝置惡臭氣體收集及處理設備,於周界外(判定位置:作業區之管道末端排放口前)確實聞有明顯惡臭異味及毛屑逸散,造成空氣污染之情形。訴願人雖執前詞置辯,惟查,本案訴願人前開作業係屬空氣污染防制法第31條第1項第3款規定烘烤物質之行為,前開商家及污廢水產生之味道,與烘衣產生之惡臭異味顯有不同,可經由稽查人員分辨,於周界處確實聞有明顯之烘衣產生之惡臭異味及毛屑逸散之情形,且稽查人員判定位置與其他商家距離至少有40公尺,故可排除訴願人所稱異味干擾,足證惡臭係源自訴願人之洗衣廠無誤。原處分機關對前開空氣污染行為,依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第3條至第5條及第8條規定,據以執行及判定訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定明確,依依同法第60條第1項、裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,均屬有據,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」其附表(節錄):
違反條款
處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣)
污染程度
(A)
危害程度
(B)
污染特性(C)
應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0
1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0
C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
工商廠場:
A×B ×C×10萬
非工商廠場:
A×B×C×0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭地點從事一般衣物類清洗業務,經民眾陳情其於進行烘衣作業時,產生惡臭異味污染,原處分機關乃派員前往現場稽查,發現訴願人於從事前開作業時,雖設有一般網狀鐵網以去除粒狀物,惟未能完全有效收集及處理,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生毛屑逸散及惡臭異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關稽查當時,相鄰之商家均正常作業中,污水排放以南北向共溝方式排出,稽查人員選擇判定位置,未能有效排除鄰近商家或大樓污廢水所散發之異味產生。其所使用乾洗劑係採用不含香精及乙醚類之天然無患子之環保洗劑,與隔鄰商家所使用含香精之清洗劑有差異性之不同,稽查人員據以認定為其所逸散出之異味,實有錯判誤解之情形云云。按空氣污染防制法第31條第1項第3款明定,在各級防制區及總量管制區內,不得有烘烤物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。次按空氣污染防制法第31條第3款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,為空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則,俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符有未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備;雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理;或貯放或輸送設施未密封或加蓋等情形。查訴願人從事一般衣物類清洗業務,經民眾陳情其於進行烘衣作業時,產生惡臭異味污染,原處分機關乃派員至現場稽查,並製作公害案件稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:一、查該址為洗衣廠,於○○路○○號前方有聞到明顯惡臭異味散佈於空氣中,稽查當時店內有洗衣、乾洗、烘衣作業,查業者為使用強效洗衣粉、環保洗劑、台塑柔軟精及乾洗油等產品作業。…三、業者雖有固定污染源操作許可證及防制設備,仍未有效處理,以致於周界外聞有洗衣精、柔軟精、乾洗油等綜合之異味。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,描述現場聞到之氣味,且亦確認其雖裝置收集及處理設備,但惡臭異味未被完全有效收集及處理等情形,符合前揭空氣污染行為管制執行準則之規定,並經訴願人之現場人員簽名確認,並無異議或其他陳述意見之記載,有公害案件稽查記錄工作單、現場採樣記錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。準此,原處分機關於104年8月11日8時55分前往現場稽查時,即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,則本案訴願人因烘烤物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第3款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為洗衣精、柔軟精、乾洗油等綜合之異味異味,而訴願人所列舉之營業場所並無從事衣物清洗及烘衣作業之營業行為,且本案之判定點與系爭地點約為10公尺,與訴願人所列舉之營業場所距離至少有40公尺,故得據以判斷該惡臭異味係由訴願人營業場所逸散,造成空氣污染。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張其為有效杜絕異味之產生,除每日更換不織布之過濾片外,並減量使用乾洗劑,務求維護周邊居家之空氣品質云云。惟按行政罰係對違反行政法上義務行為所為裁罰性不利處分,符合法律構成要件之行政不法行為,主管機關應即依法裁罰之,並無得選擇不予處罰之裁量權限,此有法務部100年9月27日法律字第1000024325號函釋意旨可資參照。查本案訴願人有空氣污染之違法行為甚為明確,已如前述。訴願人縱有前開行為,惟仍未能完全有效處理,致產生異味逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,自難據以免除其違規行為之責任。。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431020600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021258號)
訴願人:○○○即○○美容坊(原名◎◎美容坊)
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年9月14日高市工務建字第10437029500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人使用位於本市鳳山區○○路○○號之建築物(下稱系爭建築物)經營◎◎美容坊(嗣於104年3月30日更名為○○美容坊),從事瘦身美容業(使用類別:商業類;使用類組:B-1類),訴願人委託梁○○建築師事務所(下稱梁建築師)於104年1月5日檢具系爭建築物103年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書(檢查登記號碼:C10312250048),其中列有:直通樓梯改為安全梯或特別安全梯限制,其戶外安全梯級高不夠、緊急進口之2樓進口有障礙、燃氣設備不及格等3項缺失,向原處分機關辦理103年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),並經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於104年2月15日以前改正完竣並再行申報。然訴願人逾期未完成系爭建築物前開應改善事項及再行申報,原處分機關乃於同年3月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條等規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到7日內委託專業檢查機構或人員補辦建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其經營之○○美容坊於104年3月30日開業,經原處分機關通知應於同年6月30日前辦理104年度建築物公安申報,其即於同年6月17日至19日委託梁建築師檢查申報,因系爭建築物有些缺失,經本府104年7月13日退件,並註明應依規定改善完竣再申報,其立即將4大缺失改善完成,於同年7月17日再委託梁建築師申報,又列3大缺失而於同年8月26日遭核退,核退事項亦註明應依規定改善完竣再申報,並註明於104年10月15日改善完畢。本案係因梁建築師之疏失,於同年6月17日至19日檢查時未將前開缺失列入,而自同年6月24日送件至8月26日核退之審查期間,因生意不好,只營業2樓2間房間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭建築物之使用人(原名為◎◎美容坊,嗣更名為○○美容坊),為一獨資商號,103年度建築物公安申報之使用人即為訴願人,且經原處分機關104年3月30日高市工務建字第10431500300號函通知103年度建築物公安申報所列缺失已逾改善期限。本案係以系爭建築物103年度建築物公安申報之查核結果為:案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於104年2月15日前改正完竣並再行申報,惟已逾改善期限,且未完成再行申報手續,至臻明確。訴願人對其未於規定期限內改善缺失,並不爭執。至訴願人前開所提訴願理由,係對104年度建築物公安申報之退件事項所為之主張,核與103年度建築物公安申報之改善無涉。原處分機關104年9月14日高市工務建字第10437029500號函乃以訴願人違反建築法第77條第3項與簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,依建築法第91條第1項規定處訴願人6萬元罰鍰,於法有據,洵無違誤等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
  建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。三、經查核不合格者,應詳列改正事項,通知申報人,令其於接獲通知之日起30日內改正完竣,並送請復核。未依前項第2款規定改善申報,或第3款規定送請復核或復核仍不合規定者,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別
組別
規模
檢查及申報期間
施行日期


樓層、建築物高度
樓地板面積
頻率
期間

商業類
B-1


每1年1次
4月1日至6月30日止(第2季)
86年1月1日起
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人,其委託專業檢查人員梁建築師於104年1月5日就系爭建築物向原處分機關申報之103年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書中,列有直通樓梯改為安全梯或特別安全梯限制,其戶外安全梯級高不夠、緊急進口之2樓進口有障礙、燃氣設備不及格等3項缺失,經原處分機關書面審查後,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於104年2月15日以前改正完竣並再行申報,惟訴願人對前開應改善事項逾期仍未完成改善及申報,此有建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書、安全檢查改善計畫書及安全檢查申報結果通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,並限於文到7日內委託專業檢查機構或人員補辦建築物公安申報,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭建築物103年度安全檢查改善計畫書中之檢查簽證項目有逾期未改善之事實,並不爭執,惟主張其經營之○○美容坊於104年3月30日開業云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。為建築法第77條第3項所明文。次按經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報。如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰。復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人所經營◎◎美容坊雖於104年3月30日更名為○○美容坊,然前開2美容坊均為獨資商號,其實際經營者及系爭建築物之使用人仍為訴願人,係屬同一人格。而訴願人於103年度即有使用系爭建築物,經營◎◎美容坊,從事瘦身美容業之事實,此有經濟部商業司商業登記公示資料查詢附卷可稽,足堪認定,則訴願人自有就系爭建築物辦理103年度建築物公安申報之義務。惟訴願人對系爭建築物103年度安全檢查改善計畫書中之檢查簽證項目有逾期未改善之事實,業如前述,原處分機關乃核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,依建築法第91條第1項第4款規定,予以裁處6萬元罰鍰,並限期補辦建築物公安申報,並無違誤。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。至訴願人其餘主張,係就系爭建築物104年度建築物公安申報事件所為之陳述,與本案係就系爭建物103年度建築物公安申報事件所為之裁處,分屬不同年度、各自獨立之申報義務範疇,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 3 日
高市府法訴字第10431020100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021248號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月2日高市勞條字第10436457400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:?
   主  文?
訴願駁回。?
   事  實?
緣訴願人係從事銀行業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關於103年10月8日至訴願人所屬信託部實施勞動檢查,並依訴願人嗣後檢送之資料,發現訴願人所僱用之員工方○○(下稱方員)於102年2月份出勤日數中,其中2月1日、6日、7日、18日、21日、22日、25日、26日及27日皆有延長工時,合計延長工時9小時,訴願人僅就方員所申請3小時之延長工時給付加班費,仍有延長工時6小時未依規定給付加班費之情事,乃於103年11月28日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
? ? ? 理  由?
一、訴願人訴願理由略以:?
(一)勞動基準法第24條規定,係指雇主延長勞工工作時間者,應給付勞工延長工作時間之工資。然工作時間之認定標準,該法並未規定。於勞工法理論,通常有下列2種標準來判斷:1.雇主主觀之認可:即勞工從事某個活動或作業,須有雇主某種程度之認可或關與。程度較嚴格者,例如須出自雇主之指揮命令;程度較輕者,例如至少須出自雇主之默許。2.與業務之關連性:觀察該作業是否與勞工之業務有關連。又依臺灣高等法院101年度勞上易字第114號民事判決理由亦肯認,勞工依該同法第24條規定請求雇主給付延長工時工資時,須雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之情形,始合於該條之規定,而責由雇主負給付勞工延長工時工資之義務,否則,如未經雇主與勞工雙方同意,而由勞工片面延長工時,尚不得依該條規定請求雇主給付延長工時工資。為避免工作時間認定之爭議及保護勞工,訴願人乃依勞動基準法第70條規定,於98年11月19日提經勞資會議討論通過,訂定「高雄銀行從業人員延長工作時間薪資支給要點」(下稱支給要點),並報貴府同意核備,且公開揭示在案。支給要點第2點規定,從業人員申請延長工作時間,應於事前填寫「延長工作時間申請單」,並經單位主管核准後辦理。故本案方員如因業務需要而有延長工時之必要,須事先申請並經核准,始得延長工作時間。
(二)勞工出勤表係記載勞工於辦公處所停留之總時間,勞工於正常工作時間外之活動如非從事業務之行為,依前開判斷標準,應可不計為工作時間。方員於102年2月份之出勤表所載下班時間,雖有9次(102年2月1日、6日、7日、18日、21日、22日、25日、26日及27日)逾正常工作時間之紀錄,而方員亦依規定申請3小時之延長工時工資,足證方員非常清楚瞭解支給要點所訂申請延長工作時間之作業程序,倘若方員因業務需要,而有申請延長工作時間之必要,何以未於當時依規定向單位主管申請延長工作時間,卻遲至103年10月之後始行主張其未受領延長工時工資,足見方員所陳訴願人未依法給付延長工時工資之主張,顯失合理。況方員出勤表所載其未申請延長工作時間之6小時,當時未依規定向訴願人提出申請,顯見該6小時之活動性質應不具業務關連性,而係方員從事個人非業務性之行為。方員在明知延長工作時間須因業務需要,且須經單位主管認可之情形下,未經單位主管認可,卻在事隔1年多後始片面聲稱其有延長工作時間之情事,顯見其主張已違反訴願人報經貴府核備之工作規則,訴願人依法應無給付方員延長工時工資之義務云云。?
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法第30條第5項規定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定強制義務,其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。是勞工簽到簿或出勤卡所載出勤時間自應推定勞工於該時段內有提供勞務之事實,雇主若欲抗辯勞工係從事非業務相關情事延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,此有臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決可參。準此,訴願人提供之出勤紀錄既顯示方員2月份有延長打卡計6小時,自應推定方員有提供勞務之事實,則訴願人未舉證推翻方員有提供勞務之事實,且亦未提出對方員於前述延長工作時間提供勞務有反對之意思表示或防止之措施,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,方員提供勞務之6小時仍屬工作時間。縱如訴願人所稱,方員於正常工作時間以外延後打卡之時間,未依規定程序申請加班情事云云,惟查該段時間既推定方員有提供勞務之事實,尚符合工作時間之認定,而屬延長工作時間。訴願人所提之論述,難謂非事後飾詞,核不足採。準此,訴願人使方員延長工作時間,卻未依規定核給延長工時工資,違反勞動基準法第24條之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」?
四、卷查原處分機關對訴願人所屬信託部實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工方員,102年2月份有延長工時9小時,惟訴願人僅給付方員3小時之延長工時工資,仍有6小時訴願人未依規定給付延長工時工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、出勤卡、延長工作時間申請單及加班費支付表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張勞工出勤表係記載勞工於辦公處所停留之總時間,於正常工作時間外之活動如非從事業務之行為,應可不計為工作時間。方員未依規定申請延長工作時間,顯見該6小時之活動性質應不具業務關連性,而係方員從事個人非業務性之行為。卻遲至103年10月之後始片面聲稱其有延長工作時間而未受領延長工時工資,訴願人依法應無給付方員延長工時工資之義務云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。經查,原處分機關103年10月8日會談紀錄所載略為:「問:請問貴公司有無備置勞工出勤紀錄、…?答:1.有備置勞工出勤紀錄…。」有前開會談紀錄附卷可稽,並經訴願人之受委託人李華仁及信託部經理張榮泰簽名確認,此外並無異議之記載,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工出勤狀況報表所載上、下班時間,計算方員102年2月份出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤表,既顯示方員102年2月份有延長工時9小時,自堪認定除延長工作時間申請單所記載之3小時外,另未記載其上之6小時亦屬延長工作時間,方員有提供勞務之事實。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘方員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉方員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 3 日
高市府法訴字第10431020300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021185號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
??? 訴願人因營造業法事件,不服原處分機關104年9月9日高市工務建字第10436938700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
??????主  文
訴願駁回。
??????事??? 實
緣訴願人係領有甲級綜合營造業許可(類別證號:綜甲C字第○○○○號;下稱系爭許可)之業者,其承攬交通部公路總局第三區養護工程處(下稱第三養工處)「縣道188線6K+000~13K+116路面修復工程」 (下稱系爭工程),經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)103年度簡字第955號刑事簡易判決,訴願人因公司之實際負責人陳○○(下稱陳員)執行業務,容許訴外人○○企業有限公司與○○營造有限公司之實際負責人鍾○○(下稱鍾員),借用訴願人之名義及證件參加系爭工程投標,犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪,依同法第92條規定科訴願人罰金新臺幣(下同)10萬元確定。嗣經第三養工處以104年2月17日三工管字第1040014579號函檢附上開刑事簡易判決及工程合約影本等資料,請原處分機關依法裁處。案經原處分機關核認訴願人將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務,有違反營造業法第54條第1項第2款規定之情事,經提請本市營造業審議委員會104年7月14日第3屆第1次會議審酌事實證據後,認訴願人違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實明確,惟訴願人前開行為業經高雄地院依刑事法律處罰,依行政罰法第26條第1項規定,不得裁處罰鍰,乃作成廢止許可之決議,原處分機關爰據以裁處廢止訴願人之系爭許可。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
????? 理?? 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政程序法第96條規定,行政處分應詳列事實、理由及其法令依據。然本案原處分之記載簡略,就認定事實之理由依據不明,係屬未備理由之行政處分,不符前開規定,屬違法瑕疵之行政處分,自應撤銷。
(二)政府採購法所指「借牌」之行為,與營造業法第54條第1項第2款規定:「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務」,二者涵義是否相當?訴願人並未將營造業登記證書或承攬手冊交由他人使用經營營造業務,僅係由第三人代為執行營造工程,依法應由原處分機關調查證據再為認定,方符行政程序法第36條規定。
(三)本案原處分廢止系爭許可,核屬行政罰之性質,依行政罰法第27條規定,行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。系爭工程係於98年5月14日開標,依行政院公共工程委員會103年11月21日「研商政府採購法第 101 條第 1 項各款裁處權時效之起算時點」會議紀錄(下稱工程會103年11月21日會議紀錄),本案應自開標日起算,距原處分機關於104年9月9日為裁處時,已逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按營造業將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者,處100萬元以上500萬元以下罰鍰,並廢止其許可,營造業法第54條第1項第2款定有明文。查高雄地院103年度簡上字第191號刑事判決理由略為:「…被告陳添枝係聖華營造有限公司實際負責人,…明知鍾○○不具有乙級以上之綜合營造業之投標資格,竟允許鍾○○借用○○公司名義及證件參與投標,…犯罪所生之危害非輕,行為實有可議;…被告於本院審理中坦承犯行,態度尚可…。」103年度簡字第955號刑事簡易判決主文略為:「○○營造有限公司,其公司之實際負責人因執行業務犯政府採購法87條第5項後段之妨害投標罪,科罰金新臺幣10萬元。」等語。次按營造業法第 54 條第 1 項第2款規定:「將營造業登記證書或承攬工作手冊交由他人使用經營營造業業務者。」與政府採購法第87條第5項規定:「…容許他人借用本人名義或證件投標者,…。」二者之行為似屬相同,此觀法務部97年11月10日法律字第0970038040號函釋意旨甚明。則訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之事證明確,原處分機關乃裁處訴願人廢止許可,於法並無違誤。
(二)按行政程序法第36條係採「職權調查主義」,此項調查義務,以事實之調查必要性為前提,且調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(參照法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函),不受當事人主張之拘束,而於釐清事實所必要,且達到足以形成心證之程度時,即可終結。原處分機關依高雄地院103年度簡上字第191號刑事判決書、103年度簡字第955號刑事簡易判決書、第三養工處104年2月17日三工管字第1040014579號函及營造業疑涉違規審議通知單等影本資料憑稽,已斟酌當時全部答辯陳述、調查事實及證據之結果,無違職權調查主義。
(三)訴願人固主張本案已逾3年裁處權時效,惟按經營營造業之業務,應著眼於綜理營繕工程施工及管理等整體性工作,始屬合理。再以,系爭工程係於98年5月14日開標,100年7月19日驗收合格,且工程結算證明書載明保固期限2年,即至102年7月18日保固期間始屆滿,參酌法務部99年10月6日法律字第0999037422號及101年2月2日法律字第1000028225號函釋意旨,本案訴願人將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務,違反營造業法第54條第1項所定之義務,裁處權時效即應自102年7月18日起算,是原處分機關於104年9月9日作成本案原處分,並未有逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效之情事等語。
三、按營造業法第54條第1項第2款規定:「營造業有下列情事之一者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰,並廢止其許可:…二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。…。」
行政罰法第26條第1項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
法務部97年11月10日法律字第0970038040號函釋意旨略為:「說明:…三、本件○○營造有限公司(下稱○○公司)借牌事實,業經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第349號刑事判決確定,以其公司代表人郭○○因執行業務犯政府採購法第87條第5項後段意圖影響採購結果,而容許他人借用本人名義、證件參加投標罪,國○公司應依同法第92條規定,處以同法第87條第5項規定之罰金新臺幣25萬元在案。有關得否再依營造業法第54條第1項第2款規定裁處行政罰乙節,應視依營造業法上開規定裁處行政罰之相對人與依政府採購法處以刑罰之相對人是否同一及是否為同一行為而定。查營造業法第54條第1項規定:『營造業有下列情事之一者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰,並廢止其許可:…二、將營造業登記證書或承攬工作手冊交由他人使用經營營造業業務者。』,與政府採購法第87條第5項規定『意圖影響採購結果或獲取不當利益,而借用他人名義或證件投標者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件投標者,亦同。』第92條規定『廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務犯本法之罪者,除依該條規定處罰其行為人外,對該廠商亦科以該條之罰金。』由上開規定以觀,營造業法第54條第1項第2款『將營造業登記證書或承攬工作手冊交由他人使用經營營造業業務者』,與政府採購法第87條第5項『容許他人借用本人名義或證件投標者』,二者之行為似屬相同,準此,本件○○公司違法借牌事實,業經法院依政府採購法第92條規定處以刑罰,則依本法第26條第1項規定,不得再依營造業法第54條第1項規定對該公司裁處罰鍰,但仍得依同條項規定廢止其許可(其他種類行政罰)。…。」100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨略為:「說明:…二、按行政程序法(以下簡稱本法)第36條及第37條分別規定…準此,本法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定(本部 98年3月27日法律決字第 0980010926 號函意旨參照)。…行政機關已公布或已周知之事實、同一程序業經充分調查之事實、與行政決定無關之事實等,均無調查之必要,行政機關不負調查義務(林錫堯著,行政法要義,95年9月版,頁495)。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁797;林錫堯前揭書,頁 496)。…。」101年2月2日法律字第1000028225號函釋意旨:「主旨:有關行政罰法第 27 條裁處權時效規定之適用疑義,復如說明…二、按行政罰法(下稱本法)第27條第1項及第2項規定…是以,行政罰之裁處權時效,原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算3年。又上開裁罰權時效起算時點,依行為人違反行政法上義務之行為究屬行為之繼續或狀態之繼續而定。行為之繼續係指以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務構成要件行為,行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變,例如超速行駛及無照營業,其時效於行為終了時起算。至狀態之繼續係指行為完成構成要件後,繼續維持其事實上效果,例如無照起造建築物,其時效於行為完成時起算,「繼續行為」與「狀態行為」雖皆具有違法結果持續存在之特徵,惟前者之構成要件之實現,仍由行為人在繼續行為中,而後者的構成要件之實現已結束,只是實際上違法之結果仍存在而已(林錫堯著,行政罰法,初版,頁56至57;洪家殷著,行政罰法論,增訂2版,頁226至228參照)。至行為之結果發生在後者,係指行為終了,結果未立即發生,故裁罰權時效係自該結果發生時起算。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係領有甲級綜合營造業許可之業者,其承攬第三養工處之系爭工程,經高雄地院103年度簡字第955號刑事簡易判決,訴願人因公司之實際負責人陳員執行業務,容許鍾員借用訴願人之名義及證件參加系爭工程投標,犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪,依同法第92條規定科訴願人罰金10萬元確定。案經原處分機關提請本市營造業審議委員會104年7月14日第3屆第1次會議審酌事實證據後,認訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之情事,違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實明確,乃作成廢止許可之決議,有高雄地院103年度簡字第955號刑事簡易判決、103年度簡上字第191號刑事判決、第三養工處104年2月17日三工管字第1040014579號函、營造業疑涉違規審議通知單及原處分機關營造業審議決議書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰據以裁處廢止訴願人之系爭許可,經核於法並無不合。
五、訴願人質疑政府採購法所指「借牌」之行為,與營造業法第54條第1項第2款規定之涵義是否相當,並主張其未將營造業登記證書或承攬手冊交由他人使用經營營造業務,僅係由第三人代為執行營造工程,依法應由原處分機關調查證據再為認定,方符行政程序法第36條規定云云。惟按行政程序法第36條及第37條規定,對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定。至行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。此項調查義務,以事實之調查必要性為前提,故行政機關已公布或已周知之事實、同一程序業經充分調查之事實、與行政決定無關之事實等,均無調查之必要,行政機關不負調查義務。調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之,經法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋有案,可資參照。經查,高雄地院103年度簡字第955號刑事簡易判決之事實及理由所載略為:「…二、核被告陳○○所為,係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。…。被告陳○○為○○營造有限公司(下稱○○公司)之實際負責人,屬於上開公司之代表人,渠因執行代表人之業務而犯政府採購法第87條第5 項後段之罪,○○公司自應依同法第92條規定,科以政府採購法第87條第5 項所定之罰金刑。三、本院審酌被告陳添枝為使投標機關順利開標,避免流標,竟允許他人借用○○公司名義及證件參與投標,…;並審酌被告聖華公司,因其實際負責人,有容許他人借用本人名義及證件參加投標之行為,…。」等語,並認定訴願人之實際負責人陳員因執行業務犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪,判決科訴願人罰金10萬元確定在案。又高雄地院103年度簡上字第191號刑事判決理由略為:「貳、實體部分:一、上開犯罪事實,業據被告陳○○於本院審理中…坦承不諱,核與證人即○○公司名義負責人陳○○於檢察事務官詢問時陳述之情節…大致相符,並有公路總局第三養工處…所附之188 線修復工程開標決標記錄、…、工程開標報告表、審標結果紀錄、招標標案各1 份、…、聖華公司投標資料(…聖華公司…綜合營造業登記證書、…、綜合營造業承攬工程手冊)1 份…、聖華公司大小章之印文1 份…。足見被告上開任意性自白與事實相符,堪可採信。本案事證明確,被告前揭犯行,洵堪認定,應依法論科。」等語,並認定訴願人之實際負責人陳員犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪,判決處陳員有期徒刑3月,如易科罰金,以1,000元折算1日確定在案。再者,第三養工處亦以104年2月17日三工管字第1040014579號函檢送營造業疑涉違規審議通知單、合約影本、招標公告、得標通知函、工程結算書、工程結算驗收證明書等資料影本,可供原處分機關參酌。前開事實既經訴願人之名義負責人陳○○與實際負責人陳員之任意性陳述情節相符,且經嚴謹刑事訴訟程序確認,則本市營造業審議委員會及原處分機關經斟酌前開調查事實及證據之結果,據以核認訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之情事,揆諸前揭法務部97年11月10日法律字第0970038040號及100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨,並無違誤。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。
六、次就訴願人主張系爭工程於98年5月14日開標,依工程會103年11月21日會議紀錄,本案應自開標日起算,距原處分機關於104年9月9日為裁處時,已逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效云云。經查,工程會103年11月21日會議紀錄係就政府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點判斷原則所為之規範,而各款規定之行為態樣、構成要件不一,各款裁處權時效之起算時點亦有不同。該會議結論之附表對有同法第101條第1項第1款規定容許他人借用本人名義或證件參加投標者之規定略為:「除經機關於開標前發現不予開標之情形外,自開標時起算。…。」然對有同法第101條第1項第2款規定借用或冒用他人名義或證件,或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者,其規定略為:「一、屬參加投標者:除經機關於開標前發現不予開標之情形外,應自開標時起算。…。二、屬訂約者:(一)無需廠商行為介入,機關以廠商投標文件完成訂約者:自開標時起算。…(二)涉廠商延續行為介入,由廠商製作契約文件後提送予機關方完成訂約者:自訂約文件達到機關時起算。(三)訂約時廠商始提出偽造、變造文件:自訂約文件達到機關時起算。三、屬履約者:自最後相關履約文件達到機關或其指定之人員或處所時起算。」即倘經行為人投標、開標、決標後,有應經訂約、履約等其他繼續行為者,則另依其行為結束或結果發生後,定其裁處權時效之起算時點,尚非均以開標時為裁處權時效之起算時點。次查,系爭工程係於98年5月14日開標,同年5月27日簽約,同年7月13日開工,同年11月90日竣工,100年7月19日驗收合格,保固期限2年,此有第三養工處營造業疑涉違規審議通知單、契約主文、招標公告、得標通知函、工程結算書、工程結算驗收證明書等資料影本附原處分卷可稽,足堪認定。則依營造業法第42條規定及政府採購實務作法,均須檢附訴願人營造業登記證書、承攬工程手冊等相關文件及印章,方得完成相關文書及程序,故訴願人將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之行為終了時應係上開保固期間屆滿日,亦即本案行政罰之裁處權時效應自102年7月18日起算,故本案原處分機關於104年9月9日作成原處分,並未逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效期間。是訴願人前開主張,容屬其主觀法律見解,洵不足採。
七、另就訴願人主張本案原處分之記載簡略,就認定事實之理由依據不明,係屬未備理由之行政處分,不符行政程序法第96條規定,屬違法瑕疵之行政處分云云。按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關104年9月9日高市工務建字第10436938700號函之內容,雖未明示其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然前開函另檢附原處分機關營造業審議決議書,於前開決議書業已載明其決議主文、事實及其法令依據,並說明其其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷。再參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,除詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,另就本案是否逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效期間予以補充,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年12月 3 日
高市府法訴字第10431019800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021173號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月10日高市勞條字第10433965400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關分別於104年4月27日、5月5日、5月29日、6月10日及7月14日派員對訴願人位於本市各營業處實施勞動檢查,發現訴願人與勞工約定每日正常工時為7小時,並約定每週一至週五出勤含延長工時共9小時,其所僱勞工吳○○(下稱吳員)及黃○○(下稱黃員)於104年4月份延長工時均為44小時,惟訴願人未依規定核給足額之延長工時工資;另訴願人所僱勞工鍾○○(下稱鍾員)於同年3月30日之調移補假日出勤,扣除鍾員之職級日薪表為新臺幣(下同)1,100元,訴願人未依規定加倍發給工資,原處分機關乃於同年6月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月29日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依吳員之薪資表,訴願人漏未計算薪資中,應扣除吳員104年4月4日及6日出勤加倍工資1,661元(118.67元×2天×7小時=1,661元),經核算訴願人給予吳員之延長工時工資為6,851元,未低於原處分機關計算方式之6,498元。另依黃員之薪資表,訴願人漏未計算薪資中,應扣除黃員104年4月4日及6日出勤加倍工資1,629元(116.38元×2天×7小時=1,629元),經核算訴願人給予黃員之延長工時工資為6,751元,未低於原處分機關計算方式之6,372元,符合勞動基準法第24條規定。
(二)依鍾員之薪資表,訴願人漏未計算其國定假日出勤之加倍工資(92.41元×7小時=647元),鍾員之本俸為1萬9,407元,加班費為6,063元,鍾員依照職級所領工資1,100元,係訴願人給予勞工國定假日及假日工資之優給,其國定假日出勤之加倍工資,係依照平日之日薪,因此訴願人有給付鍾員國定假日出勤之加倍工資,符合勞動基準法第39條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。訴願人對所屬吳員及黃員104年4月份延長工時為44小時一節,並不爭執,惟主張原處分機關計算方式應扣除國定假日出勤加倍工資。然查訴願人於104年6月10日實施勞動檢查會談紀錄表示:「問:請問貴單位薪資如何計算?答:我們是依所收運貨物而計算各薪資,但一定高於基本薪資之公告。司機會依個人運送量計算出每個獎金之金額,原則上本俸會含職務加給、效率獎金、伙食、績效、假日本俸等…」其中「假日本俸及調整」之名目依照訴願人所述係包含於本俸中,且為每個月給予,應屬工資,是訴願人自始皆無給予勞工國定假日出勤加倍工資之情事,故原處分機關審認訴願人給予吳員及黃員之薪資並未包含國定假日出勤加倍工資,故於計算吳員無須扣除,依勞動基準法第24條規定按平日每小時工資額加給3分之1計算延長工時工資為6,962元【(31,771-1630-
5,221)/210*44*4/3=6,962】,惟訴願人僅發給6,851元。再按訴願人與黃員約定平日每小時工資額為116.38元,依同法第24條規定按平日每小時工資額加給3分之1計算延長工時工資為6,828元【116.38*44*4/3=6,828】,惟訴願人僅發給6,751元,是訴願人所述顯不足為採。
(二)訴願人對於鍾員於104年3月30日(與革命先烈紀念日調移)出勤之情事,並不爭執。查訴願人於104年6月10日實施勞動檢查會談紀錄表示:「問:請問貴單位人員休假如何辦理?答:…我們國定假日會依照每個月的公告休假日,如果有出勤,會再加給當月公告休假未休之獎金,而金額我們會依職稱給予優惠金額算日薪。」、「貴單位之休假出勤如何辦理?答:本單位會依個人職稱依照優惠給予方式辦理,如4月有2日之國定假日,所以以張椿長為例,該員優給是1日1,100元,所以其25,416元扣除加班費基數1小時(不含0.33倍)之部分後為21,013元,會再視其出勤幾天國定假日,如出勤1天國定假日會再扣1,100元,…。」訴願人既然已無給予國定假日出勤加倍工資之情事,當勞工於國定假日出勤時又多扣1日日薪,導致本俸因而又減少,顯有矛盾,顯見訴願人有未依勞動基準法第39條規定給予勞工國定假日出勤加倍工資之情事。
(三)依照訴願人所列公式計算本俸,以鍾員為例,1月及2月無國定假日出勤之情事,104年3月30日調移補假日有出勤,鐘員104年1月本俸為20,322元,2月本俸為20,705元,3月本俸為19,047元。以吳員為例,104年3月30日調移補假日有出勤,104年4月4日及6日有出勤,104年3月本俸為21,724元,104年4月本俸為23,259元。再以黃員為例,104年3月30日調移補假日有出勤,104年4月4日及6日有出勤,104年3月本俸為26,907元,104年4月本俸為22,810元。訴願人計薪為月薪制方式,惟查訴願人勞工每月之本俸皆不固定,依照勞動部83年2月16日台83勞動二字第10863號、101年5月22日勞動2字第1010131405號等函釋意旨,月薪制勞工每月本俸數額應為約定,而延長工時工資及國定假日出勤加倍工資係以本俸為基礎計算,核此情節,訴願人工資結構凌亂且恣意調整,遑論有給予國定假日出勤加倍工資。基上,訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,共4萬元罰鍰,並公布名稱,並無違誤,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
  勞動基準法施行細則第11條規定:「本法第21條所稱基本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」第12條規定:「採計件工資之勞工所得基本工資,以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。」第13條規定:「勞工工作時間每日少於8小時者,除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外,其基本工資得按工作時間比例計算之。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」第23條第1項第3款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…三、革命先烈紀念日 (3月29日)。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋意旨略以:「一、依勞動基準法第21條第1項規定,工資由勞雇雙方議定之,故事業單位發給勞工之各項獎金如屬該法第2條第3款所稱之工資,其發放要件、發放標準及數額自可由勞雇雙方協議定之,惟勞工於正常工作時間內所得之工資總額仍不得低於基本工資。」83年2月16日台83勞動2字第10863號函釋意旨略以:「勞動基準法第21條第2項規定,基本工資由中央主管機關擬定後,報請行政院核定之,故勞工(含計件勞工)之基本工資應依上開規定辦理。至於該法施行細則第12條所定計件勞工所得之基本工資,以每日工作8小時之生產額及工作量換算,係指計件勞工工作8小時換算所得之工資不得低於法定基本工資。」101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋意旨略以:「說明:…三、次查『按月計酬』且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其『平日每小時工資』時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;約定每月工資為基本工資者(現為18,780元),平日每小時工資依該公式推算為78.25元。…。末查,『按月計酬』之前開工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於前開基準之每月工資,按前開計算方式推計『平日每小時工資額』或平日每日之工資,依同法第 24 條或第 39 條計給延時工資或假日出勤工資。」101年9月24日勞保2字第1010028123號函釋意旨略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…之認定,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞, 應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價, 允不認屬工資。」
行為時勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告略以:「修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣19,273元。」
四、卷查原處分機關派員對訴願人位於本市各營業處實施勞動檢查,發現訴願人與勞工約定每日正常工時為7小時,並約定每週一至週五出勤含延長工時共9小時,其所僱勞工吳員及黃員於104年4月份延長工時均為44小時,惟訴願人未依規定核給足額之延長工時工資;另訴願人所僱勞工鍾員於104年3月30日之調移補假日出勤,訴願人未依規定加倍發給工資,此有檢查結果紀錄表、談話紀錄、會談紀錄、薪資表、簽到暨加班紀錄簿及行事曆等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。分別為勞動基準法第24條第1款、第2款、第37條及第39條所明文。再按「按月計酬」且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其「平日每小時工資」時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計。「按月計酬」之工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於基本工資之每月工資,按前開計算方式推計「平日每小時工資額」或平日每日之工資,依勞動基準法第 24 條或第 39 條計給延時工資或假日出勤工資,經勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋在案。依前開規定及函釋意旨,有關延長工時工資、休假日工作加倍發給工資之計算,均與勞工平日每小時及每日工資額有關。故本案訴願人是否確依前開函釋意旨計算,依法發給其勞工延長工時工資、休假日工作加倍發給工資,應先究明其與勞工之議定工資為何,據以作為計算之準據,方屬允當。
六、又按勞動基準法第2條第3款及第21條第1項分別規定,該法所謂工資,係勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。故依前開規定,工資由勞雇雙方議定之,事業單位發給勞工之各項獎金如屬該法第2條第3款所稱之工資,其發放要件、發放標準及數額自可由勞雇雙方協議定之,惟勞工於正常工作時間內所得之工資總額仍不得低於基本工資,亦經勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋在案。經查,綜觀訴願人對其所僱勞工所製作之薪資表顯示,其發放之薪資項目約略分別列有:效率獎金、支援裝卸、伙食津貼、加班津貼、績效津貼、假日本俸及調整、夜勤津貼、收金獎罰、值日生獎勵、安全獎金、現收津貼、代收貨款、特服費、自領自送津貼、職務加給、他項集配等諸多項目,種類繁多,然其實際內涵為何,並不明確。倘經原處分機關依前開薪資項目之給付性質認屬工資,其發放要件、發放標準及數額業經訴願人與所僱勞工議定,且於正常工作時間內所得之工資總額不低於基本工資,則依前開規定及函釋意旨,難謂於法有違。本案原處分機關於訴願答辯書理由五略以:訴願人計薪為月薪制方式,惟查訴願人勞工每月之本俸皆不固定,依照勞動部83年2月16日台83勞動二字第10863號、勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號等函釋規定,月薪制勞工每月本俸數額應為約定,而延長工時工資及國定假日出勤加倍工資係以本俸為基礎計算,核此情節,訴願人工資結構凌亂且恣意調整等語,進而為遑論訴願人有給予國定假日出勤加倍工資之論據,是否有當,非無斟酌之餘地。次查,本案原處分機關雖以訴願人有未依規定核給其所僱勞工延長工時及假日出勤加倍發給之工資,惟並未具體敘明其所核認該勞工於正常工作時間內所得之工資總額及理由為何,則其據以計算延長工時及假日出勤加倍發給工資之基礎事實是否正確,即非無疑。又查,本案原處分機關於訴願答辯書理由四略以:訴願人於104年6月10日實施勞動檢查會談紀錄表示:「問:請問貴單位薪資如何計算?答:我們是依所收運貨物而計算各薪資,但一定高於基本薪資之公告。司機會依個人運送量計算出每個獎金之金額,原則上本俸會含職務加給、效率獎金、伙食、績效、假日本俸等…。」其中「假日本俸及調整」之名目依照訴願人所述係包含於本俸中,且為每個月給予,應屬工資等語,據以核認訴願人自始皆無給予勞工國定假日出勤加倍工資之情事。惟訴願人於前開會談紀錄所述「假日本俸」與薪資表所列「假日本俸及調整」,其文義顯然不盡相同,所謂「調整」,是否包含加倍發給工資之項目,似亦有究明之必要。
七、再按勞動基準法第7條第1項及第23條第2項分別規定,雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。並應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。另按原處分機關所提示訴願人員工服務契約書範本略為:「立書人…服務期間,願本誠信原則,恪守公司已訂定及未來所訂定之薪資、獎金、退休金支給辦法和各項工作規則及內控辦法,…。」訴願人工作規則第34條規定:「…。本公司勞工之工資,視本公司財務狀況並參酌其工作繁簡難易,職責輕重及所需專業技能等而訂定之薪級表標準支給,其標準與員工協商後公告之,但不得低於基本工資。勞工工作時間少於正常工時者,其基本工資得按工作時間之比例計算。」經查,訴願人與原處分機關對本案有關工資、延長工時工資及假日加倍發給工資之計算,其所認定之基礎事實並不相同,故其計算結果有所不同,自屬當然,惟雙方所為主張,均缺乏明確依據。為確認訴願人與其所僱勞工之議定工資為何,俾作為本案計算延長工時工資及假日加倍發給工資之基礎事實,允宜參照前開說明,請訴願人及相關人員提供勞工名卡、工資清冊、勞動契約、訴願人有關薪資、獎金支給辦法及薪級表標準之公告等資料予原處分機關,據以釐清前開事實,方屬正辦。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 3 日
高市府法訴字第10431019900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021007號)
訴 願 人:○○
法定代理人:○○○
原處分機關:高雄市左營區新光國民小學
訴願人因校園霸凌事件,不服原處分機關104年7月29日高市新光學字第10470392500號函附申復評議書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號795560號校安通報事件(下稱系爭事件)被行為人(下稱A生)之法定代理人(下稱申訴人)於103年12月5日向教育部反霸凌專線申訴,並於同年12月8日在親子聯絡簿訴稱,A生在同年12月5日上體育課時,遭訴外人甲生及訴願人(即行為人乙生)以言語及肢體動作方式,對A生有貶抑或戲弄之行為(下稱1205事件),原處分機關認係疑似校園霸凌事件,遂於同年12月10日依校園霸凌防制準則(下稱防制準則)規定,組成防制校園霸凌因應小組(下稱因應小組),並循校園安全及災害事件通報作業要點(下稱作業要點)向本府教育局(下稱教育局)通報。經該因應小組推選3位成員成立專案小組調查系爭事件經過,並作成調查報告,因應小組亦分別於同年12月10日、104年1月14日、2月17日、3月4日、3月13日及4月8日召開6次會議,認定甲生及訴願人之行為符合防制準則第3條第1項第1款規定之霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件成立,並應立即啟動相關輔導機制。訴願人不服原處分機關以104年4月7日高市新光學字第10470171200號函檢送之調查報告,遂提出申復,並向教育局反映調查報告內容有疑義,經教育局以該調查報告內容確有闕漏系爭事件處理情形、調查事實認定、處理結果及後續輔導作為等為由,令原處分機關作廢前開調查報告,俟重新作成完整調查報告後,再行函知訴願人之法定代理人。原處分機關爰以104年5月1日高市新光學字第10470222100號函廢止原調查報告書,另以104年6月12日高市新光學字第10470322200號函重新檢送系爭事件調查暨處理結果報告書。訴願人仍不服,再提出申復,案經因應小組於同年7月23日決議,作成申訴駁回之決定。原處分機關乃以104年7月29日高市新光學字第10470392500號函檢送申復評議書,將申復結果通知訴願人。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於103年12月5日接獲反霸凌申訴,因應小組於同年12月10日第1次會議,於尚未調查事實前,即依行為人及被行為人於不同時間,未經法定代理人陪同之場合所寫自白書、A生之感受及申訴人之陳述,據此決議確認本案為校園霸凌事件,並做出甲級通報,而非先以乙級(疑似)通報後,再為調查及決議。行為人家長對此程序提出質疑,教育局亦請原處分機關更正,家長因此配合原處分機關調查,然原處分機關之後續調查僅作為補充資料,判定依據仍以學生當事人之說法為主,明顯未審先判,忽視後續調查內容及事件起因,無法令人信服。
(二)因應小組第1次會議之討論事項為1205疑似霸凌事件,但後續訪談時先詢問、調查發生於103年10月24日原處分機關已結案處理之事件(註:即調查報告書103年10月24日搶考卷事件;下稱1024事件),並於第4次會議強行將前開2事件串連,解釋為連續事件所構成之霸凌行為。原處分機關所提供之訪談紀錄中,代號T4、T6、T3等事件相關老師及第2次會議紀錄所提有訪談三年級之導師,惟調查報告中均無訪談紀錄。原處分機關認相關老師受訪內容多為A生個人及與其他同儕間互動情形,與系爭事件無關,故無需納入報告中,不願提供,令人懷疑調查方向有刻意引導、迴避對行為人之證詞。況既是A生平日在校之行為表現,更應公開,以利說明A生在班級之實際人際關係、參與班務之狀況,因而可證A生長期之冷漠、不合群表現,早已引起全班多數同學之不滿。
(三)1024事件係因A生把腳放置甲生及訴願人之座椅橫桿,屢勸不聽致甲生不滿,進而有數名同學搶A生考卷之惡作劇行為,A生亦有剪他人考卷,雙方互有相同動作,原處分機關認係偶發事件,並不構成霸凌要件。1205事件係因A生練習男女分組接力賽跑時,刻意以走代跑,毫無榮譽心之行為,引起全班男生之不滿,而發生與訴願人互踢一腳之肢體衝突,並非訴願人單方欺凌A生。且A生體型大於訴願人,亦不構成兩造不對等之霸凌要件。前開2事件均發生於上課時間,其他關係人(3位老師)談話內容中,皆無描述事件發生經過,相關說明與系爭事件毫無關聯。倘雙方有明顯爭執及衝突,當班老師應不致於沒察覺、制止,顯見前開2事件均僅為學生表達彼此間之不滿,而互有動作,不構成防制準則第3條規定,以言語、肢體動作,直接對A生之欺負行為,使A生處於具有敵意、不友善之校園學習環境及精神上之損害,甚至可認係A生事先不當、偏差之行為所致。又前開2個別事件間隔超過1個月,且103年12月5日後至A生轉學前,訴願人與A生並無其他爭執衝突事件,顯見並非訴願人單方面持續對A生有言語、肢體之行為,均是事出有因,僅能個別認為單一雙方衝突事件,並不構成持續行為之霸凌要件。訴願人之家長認同原處分機關不能因情緒管控不當、榮譽心及好勝心,而使用肢體來解決問題之觀點,亦願意配合原處分機關讓訴願人為此接受輔導,然原處分機關罔顧訴願人為何會有這些情緒產生之動機,無限上綱放大霸凌之定義,強冠霸凌之標籤,令其痛心、無法認同。期望原處分機關最終能回歸教育之宗旨,給孩子從錯誤中學習之機會,而非變成學校霸凌學生之二度傷害云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關組成因應小組成員除本府警察局少年隊偵查佐及文自派出所所長等2人為專家顧問外,計有16位成員。成員之身分及屬性皆符合防制準則第10條第1項之規定,每次會議出席人數及決議人數均符合全體成員2分之1以上之開會原則。次查因應小組成員中之原處分機關教職員均在師資培訓機構修習過教育心理學、輔導原理或兒童發展等相關課程,並參加教育局或學校自辦之友善校園(含霸凌防制)相關議題之宣導活動、研習,故對於霸凌事件之處理有一定程度之專業。再者,因應小組係成員合議制,且納入校外具代表性之家長會委員,每位委員對於事件之判斷客觀且獨立,不受相關人員身分、背景、職業影響。
(二)本件甲級通報係依據作業要點附表二所列,原處分機關103年12月10日經因應小組決議確認事件後,進行甲級通報作業,依法有據,且係為教育機關內部通報作業程序,尚非屬對人民之行政處分範疇,亦非訴願人所指未審先判。依防制準則第15條第1項第1款規定,調查時,應給予雙方當事人陳述意見之機會;當事人為未成年者,得由法定代理人陪同。因應小組於103年12月10日第1次會議中雖未請當事人到場說明,但在訪談程序中已由監護人/家長全程陪同,充分陳述意見,並由家長做補充說明,有訪談紀錄家長簽名在案可查。
(三)按防制準則第3條第1項第1款規定,所謂霸凌係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。本校據此判斷行為人之行為符合準則之定義並無不適用之處。本案訴願人所涉之具體行為(丟傳考卷、放置訂書針、踢打A生)已符合校園霸凌之定義,並不以當事人體型為判定標準。另依據教育部對校園霸凌之定義有「兩造勢力是不是有不對等、攻擊行為是否有長期反覆不斷、是否具有故意傷害的意圖、是否呈現心理侵害的結果」等幾項特徵,其中「反覆不斷」為一未明確之法律概念,惟對本案所發生之具行為已明顯非單一事件。至有關代號T4、T6、T3等事件相關老師意見未作成訪談紀錄,因與本案成立與否無關,亦不影響結果之認定,判斷本案成立之主要依據仍應回歸學生雙方當事人具體說法或事證為主。為確認本案真相及維護當事人權益,因應小組推選3位成員成立專案小組進行訪談調查,以釐清事件發生的外在成因、內在動機及其影響,且訪談後完整之調查報告,並提交因應小組審議,據此做出之認定合情、合理、合法,並無事實認定不公之處。
(四)因應小組決議之調查報告只針對行為人與被行為人進行輔導之決議,並未作成其他懲處,合於防制準則第19條規定,亦符合學生輔導法第6條規定。又本案原處分機關除確認霸凌事件成立外,僅作成對行為人與被行為人施予輔導之決議,並未改變其學生身份並損及其受教育之機會,依據教育基本法第8條第2項規定,原處分機關處理學生間之不友善之霸凌行為已盡量兼顧學生之上課學習權、身體自主權及人格發展權。況不論是否為霸凌,學生具有偏差行為,學校即有輔導之職責,行為內容為既有之事實,不能謂要求接受輔導之決議有過當之處。學生在學習過程中難免有偏差行為,接受教育及輔導為國民義務教育發展全人教育必要之手段,故本案並未涉及學生個人權利之損害。依司法院大法官會議釋字第382號解釋理由所揭意旨,除循學校內部申訴途徑謀求救濟外,尚無許其提起行政爭訟之餘地等語。
三、教育基本法第8條規定:「…學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。…第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」
  校園霸凌防制準則第1條規定:「本準則依教育基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「本準則用詞,定義如下:一、霸凌:指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。…。」第10條第1項規定:「學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項;…。」第11條第1項規定:「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人(以下簡稱申請人),得向行為人於行為發生時所屬之學校(以下簡稱調查學校)申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,並於受理申請之次日起2個月內處理完畢,以書面通知申請人調查及處理結果,並告知不服之救濟程序。」第19條第1項及第4項規定:「學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,並持續輔導行為人改善;…。學校確認成立校園霸凌事件後,應依霸凌事件成因,檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助;確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教。」第21條第1項規定:「導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立校園霸凌事件時,均應立即按學校校園霸凌防制規定所定權責向權責人員通報,並由學校權責人員依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。」
  司法院大法官會議釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查申訴人向原處分機關訴稱,A生於103年12月5日上體育課時,有遭甲生及訴願人以言語及肢體動作方式,對A生有貶抑或戲弄之行為。案經原處分機關組成因應小組,並推選3位成員成立專案小組調查,作成調查報告,因應小組亦分別於同年12月10日、104年1月14日、2月17日、3月4日、3月13日及4月8日召開6次會議,認定甲生及訴願人對A生之霸凌行為成立,應立即啟動相關輔導機制,並將調查報告函知申訴人及訴願人之法定代理人。訴願人不服,提出申復,並向教育局反映調查報告內容有疑義,經教育局以調查報告闕漏系爭事件處理情形、調查事實認定、處理結果及後續輔導作為等,令原處分機關廢止前開調查報告,俟重新作成完整調查報告後,再行函知訴願人之法定代理人,原處分機關爰以104年5月1日高市新光學字第10470222100號函廢止原調查報告書,另以104年6月12日高市新光學字第10470322200號函重新檢送系爭事件調查暨處理結果報告書。訴願人仍不服,再提出申復,案經因應小組於同年7月23日決議,作成申訴駁回之決定,此有申復書、申復評議書、原處分機關防制校園霸凌因應小組歷次會議紀錄、訪談內容、系爭事件調查暨處理結果報告書、104年5月1日高市新光學字第10470222100號函、104年6月12日高市新光學字第10470322200號函及教育局104年4月28日高市教小字第10432683600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依因應小組決議,作成訴願人成立校園霸凌事件之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張1024事件係雙方互有相同動作之偶發事件,1205事件係A生與訴願人發生肢體衝突,非訴願人單方欺凌A生,且A生體形大於訴願人。前開2事件均發生於上課時間,倘雙方有明顯爭執及衝突,當班老師應不至沒察覺、制止,顯見僅為學生表達彼此間之不滿,而互有動作。又前開2個別事件間隔超過1個月,且103年12月5日後至A生轉學前,訴願人與A生並無其他爭執衝突事件,顯見並非訴願人單方面持續對A生有言語、肢體之行為,僅能個別認為單一雙方衝突事件,並不構成持續行為之霸凌要件云云。惟查:
(一)按霸凌係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行;疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人,得向行為發生時所屬之學校申請調查,學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,持續輔導行為人改善,另依霸凌事件成因檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助,確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教;導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立時,均應立即向權責人員通報,並依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。為防制準則第3條第1項第1款、第11條第1項、第19條第1項、第4項及第21條第1項明文。
(二)查本案原處分機關為辦理申訴人之系爭事件,乃成立因應小組,並推選3位成員組成專案小組調查事件經過,除針對訴願人、甲生及A生外,同時亦就其他關係人T5師、T7師及T8師進行訪談。又教育部對於霸凌行為定義包含4大要件,即:兩造相對勢力(地位)不對等、攻擊行為長期反覆不斷、具有故意傷害的意圖、呈現對生理或心理侵犯的結果。參酌本案調查小組調查訪談結果事實認定略以:「…一、兩造勢力是不是有不對等理由:… (一)10月份的丟傳考卷…(二)傳閱考卷行為在外觀上雖具玩的性質,但兩造關係平常是對立、非朋友,所以認定是戲弄行為;…(四)本次事件多次行為人有2人以上,但被行為人A生對於行為人的行為,也都是被動的反擊,呈現較弱勢的狀態。綜上,確認10月份跟12月份的事件確實有兩造勢力不對等之事實。二、行為是不是有長期反覆不斷的理由:(一)從10月份開始,10月24日當天就發生傳考卷最後被揉成一團,下課時置放釘書針於A生座位上,後來是被同學拿走沒有造成傷害。(二)12月5日體育課的部分,同學罵A生胖子、去推他,也有同學去踢他小腿,推的部分A生是有反擊,踢小腿的部分有甲生(即訴願人)制止A生跟乙生的追逐,所以反擊沒有完成。綜上,認定是有長期反覆發生的情形。三、是否具有故意的理由:在10月24日甲生和乙生去傳A生考卷這部分,甲乙兩生將A生考卷丟傳遺失的行為,已具有毀損之故意;甲乙兩生置放釘書針於A生座椅之行為,具有傷害之故意;12月5日甲生推罵A生、乙生踢A生的行為,有傷害之故意。綜上,認定是有故意的動機。四、是否呈現心理侵害的結果理由: 12月5日乙生說他與甲生有罵A生『胖子、笨蛋。』並說下課要去整A生。A生很緊張地跑回座位,看有沒有釘子,已造成A生心理恐懼,呈現心理侵害的結果。」等語,綜觀上情,訴願人確實曾以言語或肢體動作,直接對A生有欺負或戲弄之行為,致使A生於校園學習時已處於具有敵意或不友善之學習環境,造成其心理上產生恐懼,影響正常學習活動之進行,符合防制準則第3條第1項第1款規定之「霸凌」要件,本案應可認定訴願人之欺負及戲弄行為已構成霸凌,此有原處分機關調查暨處理結果報告書影本附卷可憑。故因應小組認定系爭事件成立校園霸凌事件,原處分機關依規定向教育局通報,於法並無不合。是訴願人主張本案不構成霸凌要件,核屬個人主觀見解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張因應小組於103年12月10日第1次會議,於尚未調查事實前,即依行為人及被行為人於未經法定代理人陪同所寫自白書、A生之感受及申訴人之陳述,據以決議確認本案為校園霸凌事件,並做出甲級通報,而非先以乙級通報後,再為調查及決議。原處分機關之後續調查僅作為補充資料,判定依據仍以學生當事人之說法為主,明顯未審先判云云。惟按因應小組任務在調查、確認及輔導校園霸凌事件之案件,並以校長為法定召集人,其成員係由導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表及學者專家組成,防制準則第10條第1項亦有明文。查上開規定並未明定因應小組成員之專業背景應達何等比例,或是否應由外部遴選專業人員擔任調查小組成員之規定,而本案因應小組為處理系爭事件,乃選任其中3位成員成立調查小組進行調查,其成員背景為家長會會長、學務主任及輔導主任,其等將調查結果提出於因應小組討論,而因應小組對系爭事件之審查結果所為之判斷,自應秉持客觀、公正及專業原則,並遵循正當法律程序,以落實法律保障學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權之意旨,確保學生有不受霸凌干擾之良好教育環境。該因應小組經召開多次會議,爰決議本件校園霸凌事件成立,並應啟動相關霸凌防制輔導機制。再者,依據學生輔導法第6條規定,不論是否為霸凌,學生具有偏差行為,原處分機關即有輔導之職責。又即便因應小組對系爭事件之調查結果為不成立,依據防制準則第19條第4項規定,原處分機關亦仍應對A生、訴願人及甲生進行輔導管教,因應小組作成對於訴願人應予輔導之決議,似無過當之處。則原處分機關及因應小組對涉及學生品行考核之決定,除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性或該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,其本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,參諸司法院大法官釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。故訴願人之法定代理人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案訴願人所訴均不足採,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,本案原處分機關依因應小組決議,作成訴願人成立校園霸凌事件之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月 3 日
市 長  陳 菊
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431033800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011218號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月7日高市環局廢處字第41-104-090708號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於104年8月20日9時35分執行勤務時,在訴願人位於本市○○區○○街○○號住家前,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並當場開立舉發通知書由訴願人簽收,給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人住家騎樓外所放置的大型垃圾回收桶,係供本棟公寓及左右鄰居丟棄玻璃空瓶,並非均係訴願人所丟,為何處罰訴願人。又玻璃空瓶笨重且無法賣錢,訴願人係抱持回饋鄰居之心情,每隔1至2週即無償幫鄰居處理玻璃空瓶回收事宜。另稽查人員多次稽查訴願人住家結果,皆無任何問題,顯示訴願人平時有定期處理玻璃空瓶,而非放置不管,僅因1次疏失,即逕行處罰,對訴願人平時之努力完全抹煞,深感不平與遺憾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。查本案孳生孑孓之紅色積水容器係位於訴願人戶籍地前,且為訴願人所使用(行為人),其有實際管領力,而本案違規情節業經查報員告知訴願人,經訴願人現場確認無誤後親簽舉發通知書並收執,此有佐證影片及稽查紀錄等在卷足稽。從而,本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額(新臺幣)
計算
方式
44
第27條第11款
第50條第3款
孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。
1千5百元

四、卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人住家前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並當場開立舉發通知書由訴願人簽收,此有存證照片、錄影光碟及原處分機關104年8月20日高市環局告字第B020433號舉發通知書影本等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其住家前有積水容器孳生孑孓之事實並不爭執,惟主張該容器係供鄰居丟棄玻璃空瓶,訴願人每隔1至2週即無償幫鄰居處理玻璃空瓶回收事宜,且平時均有定期處理玻璃空瓶,僅因1次疏失,即逕行處罰,深感不平云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生孑孓,凡經查獲有孳生孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。查本案經原處分機關稽查人員查獲孳生孑孓之積水容器為置放於訴願人住家前之大型垃圾桶,而訴願人於104年8月25日以書面陳述意見時表示,其經營傳統型雜貨店已逾20年,在騎樓下放置大型垃圾桶供顧客喝完空瓶後進行回收等語,此有該書面意見影本附卷可證,而訴願人於提起本訴願時復稱該大型垃圾桶係供鄰居丟棄玻璃空瓶,其每隔1至2週即無償幫鄰居處理玻璃空瓶回收事宜,故該大型垃圾桶無論係供其顧客或鄰居丟棄空瓶之用,均為訴願人所有及管理,則既於該大型垃圾桶查獲已有孳生孑孓之情形,即符合上開處罰要件,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431033100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011192號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因幸福高雄移居津貼事件,不服原處分機關104年8月31日高市勞就字第10436962200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受僱於○○股份有限公司(下稱○○公司),其於104年6月23日向原處分機關所屬訓練就業中心(下稱訓練就業中心)提出幸福高雄移居津貼之申請,經該中心初審符合高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱發給要點)第3點第1項第1款至第6款規定後,於104年6月29日移請原處分機關進行複審。原處分機關爰將訴願人申請資料先送請本府經濟發展局(下稱經發局)依高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條規定審酌,並於104年7月17日邀集該局召開策略性產業第3次審查會議,經決議訴願人受僱之○○公司,經判定不符合策略性產業範疇。原處分機關乃核認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,並依同要點第8點第1項第2款規定否准其移居津貼之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○公司已民營化,且係上市公司,股票皆可自由買賣,不知為何判定為公營事業。訴願人至○○公司發展○○還原製程,該製程發展成功後,可取代高爐,不需燒結及煉焦製程,可減少75%CO2排放,應屬策略性產業內容。訴願人任職之○○處,開發綠能、生質能源及高值化金屬均在業務範圍內,這些項次皆符合策略性產業類別,特別係符合高加值型金屬製品製造業及綠色能源產業云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查促產自治條例第3條規定之策略性產業係不確定之法律概念,由於事涉發給要點是否補助一定金額予符合資格之特定人,故原處分機關為求審慎,於接獲訓練就業中心移送通過初審之申請案後,將申請人全案之申請資料移送經發局審酌,由該局先行依內部審核機制及基於主管機關行政上之專業素養,審酌申請人受僱之事業單位是否屬策略性產業範圍,再擇期與原處分機關召開審查會議。又查本案移居津貼之法律屬性應為給付行政措施,而參諸司法院釋字第443號、第485號及第542號等解釋意旨,其受法律規範之密度,自較限制人民權益者寬鬆,以及給付行政之規範制定,應受平等原則與比例原則之拘束。
(二)原處分機關為期符合上開平等及比例原則,就每一申請個案,均依上開審查機制及召開審查會議逐筆審議,就特定符合資格者加以補助,故符合平等原則之要求。又本案乃給付行政措施中之經濟輔助,原處分機關並非單純之贈與,發給要點訂定之目的,係為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,至其手段則為申請人受僱之事業單位須符合策略性產業範圍,始得補助,給付與補助皆有助於其公益目的之達成,故亦符合比例原則之要求。另有關策略性產業一詞,應許行政機關本其主管機關行政上之專業性,有自行決定權之行政裁量,使行政機關享有判斷餘地,以期行政目的可有效達成。
(三)訴願人受僱之事業單位為○○公司,訴願人所勾選之策略性產業別為高加值型金屬製品製造業,惟依訴願人檢附之資料顯示,該公司登記經營事業主要項目為鋼鐵冶煉業、鋼鐵鑄造業、鋼鐵軋延及擠型業、鋼材二次加工業、金屬鍛造業、熱處理業、表面處理業、環境保護工程專業營造業、冷凍空調工程業、機械設備製造業、發電、輸電、配電機械製造業、機械安裝業。經對照中華民國行業標準分類後發現,該公司應屬基本金屬製造業中之鋼鐵製造業。又促產自治條例所稱之策略性產業範疇,係經經發局衡酌國際產經發展趨勢、國內經濟情勢、中央政府產業發展相關計畫與本市產業發展條件及競爭力等因素,予以審酌後,本於專業素養而擇定。故訴願人受僱之事業單位僅係鋼鐵金屬材料上游端之供應商,與高加值型金屬製品製造業之策略性產業範疇不符,原處分機關駁回其申請,並無違誤等語。
三、按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第1點規定:「為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定本要點。」第2點規定:「本要點之主管機關為本府勞工局。」第3點規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼)。但留職停薪期間,不得申請:(一)具中華民國國籍且年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請時工作年資滿3年,且於本市以外縣市之工作年資須累計達1年以上。(四)前一工作地非本市。(五)申請人申請時工作之前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(六)中華民國103年1月1日以後受僱於本市設立登記之事業單位,且該事業單位之保險證字號及營利統一編號登記於本市。(七)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。但政府機關、公立學校及公營事業,不適用之。第1項第3款、第4款、第5款及第6款之事實,得以勞工保險被保險人投保資料表認定之。」第8點第1項第2款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;已發給者,得撤銷或廢止一部或全部,並以書面行政處分追繳其金額:…(二)不符第3點第1項規定。」
  高雄市促進產業發展自治條例第1條規定:「為促進產業發展,鼓勵產業投資、研發與創新,以提升產業競爭力,創造就業機會及繁榮地方經濟,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱策略性產業之範圍如下:一、文化創意產業。二、綠色能源產業。三、精緻農業產業。四、會議展覽產業。五、生物科技產業。六、醫療照護產業。七、觀光休閒產業。八、國際物流產業。九、海洋遊艇產業。十、智慧電子產業。十一、資通訊產業。十二、高加值型金屬製品製造業。十三、其他經本府推動輔導之產業。本自治條例所稱重點發展產業,指經主管機關衡酌國際產經發展趨勢、國內經濟情勢、中央政府產業發展相關計畫與本市產業發展條件及競爭力等因素,於策略性產業範圍內,擇定並公告重點發展之產業。」
四、卷查訴願人○○歲,持有博士學位,其自104年6月15日起受僱於○○公司並投保勞工保險,之前受僱於位在○○市之○○股份有限公司1年以上(退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣4萬3,900元),訴願人於104年6月23日向訓練就業中心提出幸福高雄移居津貼之申請前,工作已滿3年,符合發給要點第3點第1項第1款至第6款規定,惟訴願人受僱之○○公司經原處分機關邀集經發局召開策略性產業審查會議後決議,不符合促產自治條例第3條規定之策略性產業範疇,此有申請書、戶籍謄本、博士學位證書、勞工保險被保險人投保資料明細、○○公司登記查詢資料及審查會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,依同要點第8點第1項第2款規定否准其移居津貼之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○公司已民營化,且係上市公司,股票皆可自由買賣,不知為何判定為公營事業,其至該公司○○處任職,發展○○還原製程,該製程發展成功後,可取代高爐,不需燒結及煉焦製程,可減少75%CO2排放,應屬策略性產業云云。惟查:
(一)按本府為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定發給要點。故促進本市產業升級為幸福高雄移居津貼發給目的之一,該要點第3點爰明定,申請人除須具備中華民國國籍、年滿20歲至44歲、專科以上學校畢業、申請時工作年資滿3年且於本市以外縣市之工作年資累計達1年以上、前一工作地非本市、申請時前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上及103年1月1日以後受僱於本市設立登記之事業單位等要件外,其受僱之事業單位亦須符合促產自治條例第3條規定之產業,始得向原處分機關申請發給移居津貼。而促產自治條例第3條規定之產業屬策略性產業,其範圍包括文化創意產業、綠色能源產業、精緻農業產業、會議展覽產業、生物科技產業、醫療照護產業、觀光休閒產業、國際物流產業、海洋遊艇產業、智慧電子產業、資通訊產業、高加值型金屬製品製造業及其他經本府推動輔導之產業。又促產自治條例乃本府為促進產業發展,鼓勵產業投資、研發與創新,以提升產業競爭力,創造就業機會及繁榮地方經濟所制定,是上開第3條規定之產業均屬較具競爭力之產業,其中所稱高加值型金屬製品製造業即係指透過投資、研發與創新,生產較具競爭力之高附加價值型金屬產品之產業。
(二)經查,訴願人固符合發給要點第3點第1項第1款至第6款規定之要件,惟其受僱之○○公司,據該公司登記查詢資料顯示,其營業項目主要為鋼鐵冶鍊業、鋼鐵鑄造業、鋼鐵軋延及擠型業、鋼材二次加工業、金屬鍛造業、熱處理業、表面處理業、環境保護工程專業營造業、冷凍空調工程業、機械設備製造業、發電、輸電、配電機械製造業、機械安裝業。而查上開鋼鐵冶鍊業等事業之定義分別為「從事礦砂之冶鍊以生產生鐵、合金鐵及直接還原鐵(如海綿鐵、熱鐵塊),或再以生鐵、直接還原鐵或廢鋼精鍊成碳素鋼、合金鋼等行業。」、「從事以生鐵、廢鐵與合金原料融熔之金屬液,以澆鑄、金屬硬模或壓鑄等方式製成鋼鐵元件之行業。」、「從事以熱軋、冷軋、擠型等方式產製鋼鐵或鋼鐵合金粗製品或基本鋼鐵件之行業。」、「從事以各種機械加工方式,加工鋼鐵基本材料,以產製後續金屬製品業及機械製造業需用之鋼鐵原材料者。」、「從事以鍛造加工方式製造金屬鍛品之行業。」、「從事以鋼鐵熱處理或其他非鐵金屬熱處理之行業。」、「從事鋼材或其他金屬製成品之各種表面處理,如磨光、電鍍、鍍著、塗覆、噴焊、烤漆、噴漆、染色、壓花、發藍、上釉及其他化學處理之行業。」、「依營造業法之規定,從事下列工程之行業:一、水污染防治工程。二、空氣污染防治工程。三、噪音及震動防制工程。四、廢棄物處置資源化處理工程。五、土壤污染防治及復育工程。六、環境監測工程。」、「依冷凍空調業管理條例從事冷凍、冷藏、空氣調節、環境控制、潔淨室、冰水主機、儲能設備、通風換氣相關工程之鑑定、檢驗、施工、安裝、測試、維護、保養等項目之事業。」、「從事機械設備製造業務之行業,機械設備包括鍋爐及原動機、農業及園藝機械、金屬加工用機械、專用生產機械、建築機械、礦業機械、輸送機械、金屬冶煉及加工設備、半導體製造設備等。」、「從事發電、輸電、配電機械及電力操縱機械設備等製造修配之行業。」、「各式機械安裝、修理、維護之行業。」此有經濟部公司行號營業項目代碼查詢資料附卷足憑,綜上可知,訴願人受僱之○○公司所營事業尚非屬高加值型金屬製品製造業,亦非屬其他促產自治條例第3條規定之策略性產業,故原處分機關經邀集經發局召開審查會議後決議,該公司不符合促產自治條例第3條規定之策略性產業範圍,於法自屬有據。是訴願人主張原處分機關判定○○公司為公營事業而否准其申請,容有誤解,又訴願人其餘主張亦無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請移居津貼之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431033600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011160號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月21日高市環局廢處字第41-104-082168號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年6月25日14時2分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物後方防火巷,發現有積水容器(水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於104年7月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於104年7月30日提出書面意見略以:系爭積水容器非其所有,而係隔壁鄰居進行屋內裝修工程時,將用剩黑沙裝於該容器內暫放後方防火巷等語。原處分機關爰派員於104年8月19日10時0分再次前往訴願人住家會同訴願人配偶稽查,其配偶於現場並未否認系爭積水容器為訴願人所有。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關稽查人員於104年6月25日稽查時,並無通知及會同訴願人或里長共同查驗,無法確認孑孓係生長於訴願人所有之容器內。又稽查人員於104年8月19日複查時,訴願人配偶並未承認系爭積水容器為訴願人所有,且訴願人已說明系爭積水容器確為隔壁鄰居所有,並願與該鄰居當面對質,惟原處分機關未派員向該鄰居查證云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:有關訴願人主張稽查時並無通知及會同其共同查驗,無法確認孑孓係生長於訴願人所有之容器內云云,按廢棄物清理法第27條第11款及第50條並無規範稽查前須先通知及會同污染行為人之規定,故訴願人所陳為無理由。另訴願人主張系爭積水容器為隔壁鄰居所有一節,經原處分機關派員於104年8月19日再次稽查時,訴願人配偶雖強調需會同查處方可處罰,但亦表明系爭積水容器為訴願人所有;且原處分機關再次檢視104年6月25日及8月19日稽查影片,本市○○區○○街○○號皆大門深鎖,無人居住,另於104年10月23日再次前往查證,查得該○○號騎樓柱子張貼台灣高雄地方法院查封公告,該公告所載債務人與訴願人陳稱之鄰居不符,亦顯示該○○號久無人居住。故本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予處分,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額(新臺幣)
計算
方式
44
第27條第11款
第50條第3款
孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。
1千5百元

四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人住家後方防火巷有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,嗣以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄及原處分機關104年7月15日高市環局告字第H210114號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關稽查人員於104年6月25日稽查時,並無通知及會同訴願人或里長共同查驗,無法確認孑孓係生長於訴願人所有之容器內;又稽查人員於104年8月19日複查時,訴願人配偶並未承認系爭積水容器為訴願人所有,且訴願人已說明系爭積水容器確為隔壁鄰居所有,並願與該鄰居當面對質,惟原處分機關未派員向該鄰居查證云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,自應受罰。且上開規定並無稽查前須先通知及稽查時須會同污染行為人之明文,倘稽查人員持有足資證明違規事實之證據時,即得對污染行為人予以裁罰。經查,原處分機關稽查人員於104年6月25日至訴願人住家後方防火巷稽查時,自系爭積水容器內吸取含有孑孓之積水裝入瓶中,此有當日錄影光碟附卷可證;另稽查人員於104年8月19日複查時,經與訴願人配偶確認系爭積水容器後,其配偶則表示該容器不可能孳生孑孓及質疑稽查人員於前次稽查時未通知會同訴願人或里長共同查驗,並未否認該容器非訴願人所有,此亦有當日錄影光碟附卷足證,是原處分機關認定系爭積水容器為訴願人所有,於法即屬有據。至訴願人訴稱系爭積水容器確為隔壁鄰居所有云云一節,原處分機關業於104年10月23日再次前往查證,查得其隔壁鄰居即本市○○區○○街○○號住戶之騎樓柱子張貼有台灣高雄地方法院查封公告,而該公告所載債務人與訴願人陳稱之鄰居不符,並經再次檢視104年6月25日及8月19日稽查影片,上述○○號地址皆大門深鎖,無人居住,爰據以判斷訴願人所陳容與事實不符。於法亦無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431034200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011148號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月5日高市勞條字第10435960200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年8月20日僱用張簡○○從事運送土方工作,約定1日工資為新臺幣(下同)2,000元,張簡○○於103年8月22日13時25分許駕駛訴願人所屬車牌○○○-○○號運土卡車,在位於本市○○區○○段○○地號土地之土方堆置區進行傾倒作業時,不慎連人帶車墜落深約1.5公尺之棄土坑內,造成頸椎骨折及脊髓損傷,經送醫急救後,於103年8月23日死亡。原處分機關審認張簡○○係因遭遇職業災害而致死亡,爰於104年3月11日通知訴願人應依勞動基準法第59條第4款規定,給與5個月平均工資之喪葬費及1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償,並給予陳述意見之機會。訴願人於104年3月27日提出書面陳述因勞工家屬不願和解希待司法判決後再予以補償等語,原處分機關乃電洽告知訴願人仍須給與職業災害補償,亦可先至法院提存所提存該補償金額,並於104年5月29日函請訴願人於文到次日起7日內說明後續辦理情形及相關意見陳述,惟訴願人並未提出說明及陳述。案經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人接獲原處分機關104年5月29日高市勞條字第10432304600號函後,即於104年6月29日至台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提存所提存49萬元之死亡補償金及喪葬費,供勞工家屬領取。本案事件發生後訴願人即有意願與勞工家屬和解給付補償金,惟其等未顧情理,竟索賠800餘萬元,因協議不成,爰對訴願人提起刑事告訴,而此部分業經高雄地院檢察署檢察官為不起訴處分在案。又本案裁處訴願人罰鍰,既係以訴願人違反勞動基準法第59條規定為前提條件,然訴願人確早已將補償金提存於法院,其提存理由又係因勞工家屬拒絕受領之故,是本案裁處條件即不存在,縱令訴願人未將提存結果陳報原處分機關,亦不影響訴願人未違反勞動基準法第59條規定之事實,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查張簡○○於雇主指定勞務地發生車輛翻仰災害致死案件,因其職務為駕駛運土卡車將挖出之土方載運至土方堆置區堆置,於傾倒土方時車輛有時會因操作不當等因素造成車輛翻仰的可能性,故依職務起因性判斷,該災害發生與其職務間有相當因果關係,縱該災害發生係疑似張簡○○昏眩等非雇主可控制之因素所致,依台灣高等法院99年度上字第159號民事判決,仍應認為係屬職業災害;次依業務遂行性原則判斷,此災害發生係勞工基於勞動契約在雇主支配的勞動過程所發生,且依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第3條第1項規定,被保險人因執行職務而致傷害者,為職業災害。綜上,張簡○○於駕駛運土卡車時疑昏眩致車輛翻仰災害致死,係屬勞動基準法第59條規定之職業災害,尚無疑義。
(二)依勞動基準法第59條規定,雇主於勞工發生職業災害死亡時,除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。本案據原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)移送之重大災害檢查初步報告書所載,訴願人與張簡○○約定1日工資為2,000元,故其職業災害補償數額應為270萬元(2,000元*30日*45個月=270萬元),扣除勞動部勞工保險局(下稱勞保局)已給付職業災害死亡給付金額128萬2,500元以及103年8月26日談話紀錄所載訴願人已給付勞工家屬共20萬元慰助金,尚不足121萬7,500元,惟查訴願人僅提存49萬元,仍不足勞動基準法第59條規定之職業災害補償數額。是訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件標準之事實屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人僱用張簡○○從事運送土方工作,約定1日工資為2,000元,張簡○○於103年8月22日駕駛訴願人所屬運土卡車在土方堆置區進行傾倒作業時,不慎連人帶車墜落深約1.5公尺之棄土坑內,造成頸椎骨折及脊髓損傷,經送醫急救後,於103年8月23日死亡,原處分機關審認張簡○○係因遭遇職業災害而致死亡,爰通知訴願人應給與5個月平均工資之喪葬費及1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未給與勞工家屬足額職業災害補償,此有勞檢處重大災害檢查初步報告書、談話紀錄、勞保局勞保現金給付104年2月核付案件通知表、高雄地院提存所提存書、原處分機關104年3月11日高市勞條字第10431574300號函及104年5月29日高市勞條字第10432304600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其既已至高雄地院提存所提存49萬元之死亡補償金及喪葬費,供勞工家屬領取,係其等拒絕受領,故本案縱令訴願人未將提存結果陳報原處分機關,亦不影響訴願人未違反勞動基準法第59條規定之事實,請撤銷原處分云云。惟按勞動基準法第59條第4款規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。又按該條規定之目的,在於保障勞工,加強勞、雇關係、促進社會經濟發展,性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度,維護勞動者及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會之勞動力,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境,以免造成社會問題,並不在於制裁違反義務、具有故意過失之雇主。是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發生,不問其主觀上有無故意過失,皆應負補償之責任,受僱人縱使與有過失,亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間,並不須有密接關係之存在,亦即縱使危險發生之原因,並非雇主可控制之因素所致,仍應認為成立職業災害,有最高法院95年度台上字第2542號及臺灣高等法院99年度上字第159號等判決意旨可資參照。查本案張簡○○死亡事故雖經勞檢處調查後,審酌張簡○○生前有肝硬化達末期肝衰竭、代謝性衰竭,於駕駛卡車倒車接近棄土坑過程中,疑因前揭原因發生昏眩,以致無法控制車輛,而將卡車開入棄土坑內,導致頸椎骨折及脊髓損傷,最後因中樞神經休克死亡,爰於重大災害檢查初步報告書認定本案非屬工作場所之職業災害而係其他災害。然依上開說明,張簡○○死亡主要原因縱係因其疾病所致,而非訴願人所能控制,惟因張簡○○確實係在執行職務時發生死亡事故,仍應認為成立職業災害,故訴願人即負有勞動基準法第59條第4款規定之給付義務,況本案業經勞保局給付職業災害死亡給付金額128萬2,500元在案。再據勞檢處103年8月26日談話紀錄及重大災害檢查初步報告書所載,訴願人與張簡○○約定1日工資為2,000元,則其職業災害補償數額應為270萬元(2,000元*30日*45個月=270萬元),又訴願人於事故發生後已給付張簡○○遺屬慰助金共計20萬元,是訴願人應給付之職業災害補償數額經扣除該20萬元及勞保局已給付金額128萬2,500元後為121萬7,500元(270萬元-20萬元-128萬2,500元=121萬7,500元),則訴願人僅提存49萬元,仍不足勞動基準法第59條規定之職業災害補償數額,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431033900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011138號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月8日高市環局廢處字第41-104-090932號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年7月10日14時43分執行勤務時,在訴願人位於本市○○區○○路○巷○○號○樓住家前,發現有積水容器(花盆,下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並當場以訴願人配偶為舉發對象,由其簽收舉發通知單。嗣訴願人配偶於104年7月17日提出書面意見,陳述訴願人為行為人,原處分機關經查證屬實後,以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員舉發日為104年7月10日,適逢蓮花及昌鴻等颱風侵台時間,連續幾天大雨,尚未結束即進行稽查,不無可議。又稽查人員指稱在系爭積水容器吸取積水找到孑孓,惟如何確認孑孓為現場採樣?有無攝影存證?且查貴府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及裁罰基準編號44之規定,須孳生登革熱病媒蚊孑孓,始得據以裁罰,但並非所有蚊子均係病媒蚊,故建請原處分機關將當日採樣送驗是否為登革熱病媒蚊孑孓云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人既未否認系爭積水容器為其所有,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,故訴願人主張因颱風連日降雨致系爭積水容器積水,其無法及時清理云云,尚難執為本案有利之論據。次查原處分機關派員於事實欄所載時間執行勤務,發現系爭積水容器積水未清除而孳生病媒蚊孑孓之情形,有現場錄影、稽查紀錄及舉發通知書等影本在卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確。且鈞府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告意旨乃在於「積水容器(處所)」孳生病媒蚊孑孓,綜觀本案,確有積水容器及孳生病媒蚊孑孓之違規事實,符合裁罰規定。
(二)又按「病媒」一詞,依據世界衛生組織(WHO)的定義,係指將病原體自一寄主帶至另一寄主之攜帶者而言。亦即病原體之媒介物,能將病原體由一患者或帶菌者傳至健康者,而使之患病或帶菌。病媒蚊主要孳生於積水容器,包括水桶、花瓶、花盆底盤、陶甕、人工水槽、廢輪胎等,而本案確已查獲系爭積水容器內有病媒蚊孑孓,揆諸前述定義,即可認為在通常情形,孑孓為病媒蚊之幼蟲,倘積水容器中有孑孓,則得以蓋然性推定系爭積水容器為病媒蚊孑孓之孳生源,則原處分機關於現有資料比對結果,認定系爭積水容器(含孑孓)所有人為違規行為人而據以裁罰,即屬妥當。況查廢棄物清理法、鈞府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及傳染病防治法第25條第2項、第70條第1款規定,均未以孳生「登革熱病媒蚊」幼蟲為處罰之構成要件。
(三)承上,觀諸廢棄物清理法第27條第11款及鈞府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告,乃針對病媒蚊孑孓及其「孳生源」(積水容器等)加以清除,對於違反者予以處分,以維環境衛生。再者,時值登革熱疫情嚴峻之際,國人均有義務主動清除病媒蚊孑孓,共同維護民眾健康及生命安全,而非事不關己。本案既有積水容器,亦有孳生病媒蚊孑孓之違規事實,原處分機關依據前開規定,並依行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人違規事實明確,爰依法予以舉發,續予處分,尚無違誤。有關本案罰鍰額度之裁處,依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準編號44之規定,裁處罰鍰金額1,500元,業考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額(新臺幣)
計算
方式
44
第27條第11款
第50條第3款
孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。
1千5百元

四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人住家前有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,嗣以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄及原處分機關104年7月10日高市環局告字第H213692號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關稽查人員於颱風連續降雨期間進行稽查,不無可議,又稽查人員指稱系爭積水容器已孳生孑孓,惟如何確認孑孓為現場採樣?有無攝影存證?且並非所有蚊子均係病媒蚊,原處分機關應將當日採樣送驗是否為登革熱病媒蚊孑孓云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。又按登革熱病媒蚊為埃及斑蚊及白線斑蚊,而斑蚊幼蟲(孑孓)特徵為呼吸管短、靜止於水中時身體與水面垂直、蠕動緩慢上升,與其他蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關稽查人員皆受過專業訓練,其經驗及知識足以辨識各種蚊類幼蟲。經查,交通部中央氣象局固分別於104年7月6日8時30分至7月9日5時30分及104年7月9日5時30分至7月11日11時30分發布蓮花、昌鴻等颱風警報,惟原處分機關稽查人員於104年7月10日14時43分許至訴願人住家前稽查時,天氣晴朗,艷陽高照,此有錄影光碟附卷可證,且據錄影畫面顯示,稽查人員自放置於訴願人住家前之系爭積水容器吸取含有孑孓之積水裝入瓶中後,請訴願人配偶確認,稽查人員並告知該等孑孓為斑蚊幼蟲,經訴願人配偶簽收舉發通知書在案,故原處分機關稽查人員確實係自訴願人住家前之系爭積水容器查獲登革熱病媒蚊孑孓,則訴願人已違反廢棄物清理法第27條第11款規定,原處分機關依同法第50條第3款規定予以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431033300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010926號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年7月7日高市工務建字第10435163300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○街○○號○至○樓建築物(下稱系爭建物)經營補習班(使用類組:D-5類),其委託專業檢查人○○○建築師(認可證字號:00000000000,下稱○建築師)於103年12月10日實施系爭建物公共安全檢查結果,系爭建物防火間隔違建部分防火時效及用途區劃未符合規定,遂於104年1月5日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(含檢查報告書及改善計畫書,檢查登記號碼:C10311190140,下稱系爭檢查申報書)向原處分機關辦理103年度建築物公共安全檢查簽證申報,並經原處分機關查核結果,限期於104年3月31日以前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關查核發現系爭建物上開缺失逾期仍未完成改善及申報,爰以104年5月5日高市工務建字第10433100700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關乃於104年7月6日派員至系爭建物複查,上開缺失仍未完成改善及申報。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱建物公安簽證辦法)第7條等規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到60日內完成改善及申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於103年委託○建築師辦理系爭建物公共安全檢查簽證申報,當時○建築師並未告知訴願人有缺失尚未改善,卻於104年5月5日接獲原處分機關通知須改善缺失,即委託○建築師尋找廠商並進行報價,廠商於104年6月19日測量報價完畢,隨即發包進行改善,因廠商表示特殊防火門需施作2個月始能完成,訴願人爰通知原處分機關承辦人員工程所需時間。嗣原處分機關於104年7月6日派員前來勘查時,缺失已接近完成之際,僅特殊防火門尚未到位,現場向勘查人員表示係因廠商調工及防火門等因素,造成工時需延宕2日才能完工,之後亦於104年7月8日完工,惟原處分機關卻於104年7月7日開具處分書。本案係在接近完工之際下受罰,並無安全上緊急或立即性危險,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人為系爭建物之使用人,其委託○建築師於104年1月5日檢具系爭檢查申報書辦理申報,並經原處分機關審理不合規定,爰於本府建築管理資訊系統登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報在案(檢查登記號碼:C10311190140,檢查簽證結果:檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書。改正並再行申報期限為104年3月31日)」,惟訴願人未於期限內辦理改正並再行申報,原處分機關爰於104年5月5日函請訴願人於7日內提出陳述意見,並於14日內辦理申報,該函於104年5月8日送達在案。嗣原處分機關於104年7月6日現場會勘認定訴願人仍未改善完竣,故訴願人違反建築法第77條第3項及建物公安簽證辦法第7條規定,應無疑義。
(二)原處分機關104年5月5日高市工務建字第10433100700號函,係依據行政程序法第102條規定給予訴願人陳述意見之機會,並同時請訴願人儘速於14日內改善,故本案裁處並非以訴願人逾上開104年5月5日陳述意見函所定改善期間為之,訴願人對此容有誤解。另相關建築物公共安全檢查及申報結果,訴願人本得詢問其委託之專業檢查人、洽詢原處分機關建築管理處第五課及第六課、或自原處分機關及內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務之網站查詢等方式得知,然訴願人仍未依限完成改善及申報,其違反建築法第77條第3項及建物公安簽證辦法第7條等規定之事證明確,原處分機關乃予以裁罰,於法並無違誤等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
  建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報…者,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、卷查如事實欄所載,訴願人為系爭建物之使用人,其委託○建築師於103年12月10日實施系爭建物公共安全檢查,○建築師並於104年1月5日向原處分機關申報系爭檢查申報書列有前揭應改善缺失,並載明應於104年3月31日前改善完成及申報,嗣經原處分機關查核結果乃限期改正完竣並再行申報,惟經原處分機關查核建築管理資訊系統,發現訴願人逾期未完成改善及申報,爰於104年5月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,復於104年7月6日派員複查結果,訴願人仍未完成改善及申報,此有系爭檢查申報書、原處分機關建物申報資料查詢表及104年5月5日高市工務建字第10433100700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項及建物公安簽證辦法第7條等規定之事實明確,依建築法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,並限期改善及申報,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物有事實欄所載之缺失並不爭執,惟主張其於103年委託○建築師辦理系爭建物公共安全檢查簽證申報,當時○建築師並未告知有缺失尚未改善,訴願人於104年5月5日接獲原處分機關通知須改善缺失後,即積極尋找廠商進行改善,惟因特殊防火門需施作2個月始能完成,原處分機關於104年7月6日派員前來勘查時,缺失僅剩特殊防火門尚未到位,惟之後亦於104年7月8日完工,本案係在接近完工之際下受罰,並無安全上緊急或立即性危險,請撤銷處分云云。然按建築法第77條第1項、第3項及第91條第1項第4款規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,而供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,違反者即應處罰。又按同法第77條第5項授權訂定之建物公安簽證辦法第4條及第7條規定,經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書,倘檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,當地主管建築機關收到該等文件後,應於15日內查核完竣,並應限期改正完竣及再行申報,未於期限內改善申報者,當地主管建築機關應依建築法第91條規定處理。此乃為維護公共安全所課予建築物所有權人、使用人之法定作為義務,凡違反該作為義務者即應處罰,並非以建築物具有安全上緊急或立即性危險為處罰要件。故供公眾使用之建築物所有權人、使用人除應定期委託專業機構或人員檢查簽證及申報外,對其建築物經檢查結果有無應改善之缺失,自屬其應注意事項,並應遵期完成改善,以維護建築物合法使用與其構造及設備安全。查訴願人既為系爭建物之使用人,對於該建物經其委託之專業檢查人實施公共安全檢查後,自應注意檢查結果,尚難推諉為不知,且系爭檢查申報書之改善計畫書內已具體載明「本案應於104年3月31日前改善完成」等語,復經原處分機關核認該檢查結果並限期完成改善及申報。再者,本案系爭建物應完成改善及申報之期限為104年3月31日,訴願人逾此期限未完成時,其違反上開規定之事實即已成立,原處分機關乃以104年5月5日高市工務建字第10433100700號函予以舉發,故原處分機關於104年7月6日派員至系爭建物複查時,距訴願人應完成改善及申報期限業逾3個月之久,然卻仍未改善及申報完成,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人縱於104年7月8日完成特殊防火門之施作及之後完成相關申報,然此核屬事後改善行為,僅可免除遭原處分機關連續處罰及限期停止其使用之不利益,惟並不影響本案違規事實之成立。是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431034000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010849號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因學校教職員退休條例事件,不服原處分機關104年7月14日高市教人字第10434668600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於58年8月13日至同年10月8日期間參加大專集訓,於62年9月14日至64年7月13日期間服兵役,於65年2月1日至81年7月31日期間任職於本市私立○○職業學校,於81年8月1日至84年7月31日期間任職於本市立○○國民中學,於84年8月1日至104年7月31日期間任職於本市立○○國民中學,其屆齡退休案經原處分機關依學校教職員退休條例(下稱教職員退休條例)第4條第1項第1款、第21條之1、同條例施行細則第11條及公私立學校校長、教師相互轉任併計年資辦理退休、撫卹、資遣作業注意事項(下稱併計年資注意事項)第5點等規定,分別計算其在公立學校服務之退撫新制實施前退休年資(下稱舊制年資)5年、退撫新制實施後退休年資(下稱新制年資)20年及私立學校服務年資10年,合併採計35年退休年資,並於104年7月14日核定訴願人自104年8月1日起退休生效。訴願人不服其私立學校服務年資僅採計10年,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於65年2月1日至81年7月31日期間任職於本市私立○○職業學校,私立學校服務年資共計16年6個月,按司法院大法官釋字第730號解釋意旨, 教職員退休條例及其施行細則缺乏法律授權,違反法律保留原則;總年資最高採計35年,侵害憲法保障之財產權,宣告違憲。又公務人員退休撫卹基金管理委員會(下稱公務人員退撫基金會)及財團法人中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理委員會(下稱私校退撫基金會)本不相隸屬,財源不同、制度互異,實無年資併計道理。另屆齡退休之國中小學老師幾稀?遭扣減年資,情何以堪?且私校薪資低、工時長、福利差,本案若須透過行政訴訟或大法官解釋方得以解決,實勞民傷財、浪費司法資源云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人有關教職員退休條例及其施行細則缺乏法律授權,違反法律保留原則;總年資最高採計35年,侵害憲法保障之財產權,宣告違憲之主張,疑為片面擷取李震山及黃茂榮等大法官對司法院大法官釋字第730號解釋所分別提出之協同意見書之意見。惟該號解釋係就有關已領退休(職、伍)給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時,其退休金基數給與合併計算之規定,欠缺法律具體明確之授權,與憲法第23條法律保留原則有違,故訴願人上開主張擴張解釋司法院大法官釋字第730號解釋意旨,尚難謂訴願人之私校年資計算可逕自比附援引。另公私立學校教師互轉時,其退休、離職及資遣年資應合併計算,教師法第24條定有明文。復依併計年資注意事項第1點規定可知,公務人員退撫基金會及私校退撫基金會雖不相隸屬、財源不同且制度互異,惟該等委員會僅係作為管轄公、私校任職年資之退休金支給機關,尚與退休年資之採計無涉等語。
三、按學校教職員退休條例第4條第1項第1款規定:「教職員任職5年以上,有左列情形之一者,應即退休:一、年滿65歲者。」第6條規定:「教師或校長服務滿35年,並有擔任教職30年之資歷,且辦理退休時往前逆算連續任教師或校長5年以上,成績優異者,一次退休金之給與,依第5條之規定增加其基數。但最高總數以60個基數為限;月退休金之給與,自第36年起,每年增加百分之1,以增至百分之75為限。」第21條之1規定:「教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者,應前後合併計算。但本條例修正施行前之任職年資,仍依本條例原規定最高採計30年。本條例修正施行後之任職年資,可連同累計,最高採計35年。符合第6條支領退休金規定者,其在本條例修正施行前之任職年資及修正施行前後累計任職年資,最高均得採計40年。…本條例修正施行前年資累計不滿1年之畸零數,併入本條例修正施行後年資計算。…。」
教師法第24條規定:「教師之退休、撫卹、離職及資遣給付採儲金方式,由學校與教師共同撥繳費用建立之退休撫卹基金支付之,並由政府負擔最後支付保證責任。儲金制建立前之年資,其退休金、撫卹金、資遣金之核發依原有規定辦理。教師於服務一定年數離職時,應准予發給退休撫卹基金所提撥之儲金。…。公私立學校教師互轉時,其退休、離職及資遣年資應合併計算。」
私立學校法第66條規定:「依第63條第2項規定公私立學校校長、教師互轉時,其退休、撫卹、資遣年資之併計,依教師法之規定辦理。於依教師法規定之儲金制建立前,曾任私立學校校長、教師年資應付之退休、撫卹、資遣給與,由私校退撫基金支付;曾任公立學校校長、教師年資,應付之退休、撫卹、資遣給與,於中華民國85年1月31日退撫新制實施前,由學校主管機關編列預算支應;於中華民國85年2月1日退撫新制實施後已繳費,離職時未支領公、自提基金之年資,由公務人員退休撫卹基金管理委員會支應。前項曾任年資應付之退休、撫卹、資遣給與,均按儲金制建立前之一次退休金基數計算;其於公立學校退休時,得支領月退休金者,應符合公立學校校長、教師支領月退休金之規定。…。」
學校教職員退休條例施行細則第11條第1項規定:「本條例第6條所稱教職,係指在公立學校擔任專任教師或校長職務而言。」
公私立學校校長、教師相互轉任併計年資辦理退休、撫卹、資遣作業注意事項第5點規定:「退撫、資遣給與依下列規定核計:(一)公立學校校長、教師任職公職機關學校之年資,依學校教職員退休、撫卹、資遣規定核計給與。退休、資遣給與:85年2月1日學校教職員退休條例施行前之服務年資(以下簡稱舊制年資)不滿1年之畸零數併入修正施行後年資依新制標準核計,由公務人員退休撫卹基金管理委員會支付;…。曾任私立學校校長、教師年資依私立學校教職員一次退休金標準核計,由私校退撫基金會支付(未參加私校退撫基金之學校,由原服務學校依同標準自籌經費支付)。公立學校校長、教師併計私立學校校長、教師年資辦理退休、撫卹、資遣時,其於85年2月1日以前年資併計最高採計30年,連同85年2月1日以後年資最高採計35年,符合增核退休給與規定者,最高得採計40年。…(三)公私立學校校長、教師互轉任年資辦理退休、撫卹時,其合計年資超過最高年資者,以教師辦理退休、撫卹時身分界定,在私立學校辦理時應優先採計私校年資,在公立學校辦辦理時應優先採計公校年資。」
教育部103年2月25日臺教人(四)字第1030019371號函略以:「…四、私立學校教師年資,非屬上開退休條例施行細則第11條規定所稱『教職』及『連續任教師或校長5年以上』,爰無法認定為退休條例第6條規定之公立學校教師或校長年資。」
四、卷查訴願人於事實欄所述期間分別參加大專集訓、服兵役、任職於本市私立○○職業學校、本市立○○國民中學及○○國民中學,此有學校教職員退休事實表影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關對訴願人屆齡退休案,依教職員退休條例第4條第1項第1款、第21條之1、同條例施行細則第11條及併計年資注意事項第5點等規定,分別計算其舊制年資5年、新制年資20年及私立學校服務年資10年,合併採計35年退休年資,並核定訴願人自104年8月1日起退休生效,經核於法並無不合。
五、訴願人對其具有公立學校年資25年及私立學校年資16年6個月之事實,並不爭執,然主張按司法院大法官釋字第730號解釋意旨,教職員退休條例及其施行細則缺乏法律授權,違反法律保留原則;總年資最高採計35年,侵害憲法保障之財產權。又公務人員退撫基金會及私校退撫基金會本不相隸屬,財源不同、制度互異,實無年資併計道理云云。惟查:
(一)按公私立學校教師互轉時,其退休年資應合併計算,而依教師法規定之儲金制建立前,曾任私立學校校長、教師年資應付之退休給與,由私校退撫基金支付,有關曾任年資應付之退休給與,均按儲金制建立前之一次退休金基數計算,其於公立學校退休時,得支領月退休金者,應符合公立學校校長、教師支領月退休金之規定,教師法第24條及私立學校法第66條第1項、第2項分別定有明文。又教師或校長服務滿35年,並有擔任教職30年之資歷,且辦理退休時往前逆算連續任教師或校長5年以上,成績優異者,月退休金之給與,自第36年起,每年增加百分之1,以增至百分之75為限;教職員有新、舊制年資者,應前後合併計算,惟舊制年資,仍依原規定最高採計30年,新制年資可連同累計,最高採計35年,另符合教職員退休條例第6條所定支領退休金者,其舊制年資及該條例修正施行前後累計任職年資,最高均得採計40年;而所稱教職,係指在公立學校擔任專任教師或校長職務而言,為教職員退休條例第6條、第21條之1第1項及同條例施行細則第11條等規定所揭明。再以公立學校校長、教師曾任私立學校校長、教師年資,依私立學校教職員一次退休金標準核計,並由私校退撫基金會支付,又併計私立學校校長、教師年資辦理退休時,其舊制年資併計最高採計30年,連同新制年資最高採計35年,如符合教職員退休條例第6條所定增核退休給與者,最高得採計40年,為併計年資注意事項第5點所明定。復以私立學校教師年資,非屬教職員退休條例施行細則第11條所定「教職」及「連續任教師或校長5年以上」,故無法認定為同條例第6條所定之公立學校教師或校長年資,有教育部103年2月25日臺教人(四)字第1030019371號函釋意旨足資參照。準此,公立學校校長、教師合併公立及私立學校服務年資辦理退休,除有符合教職員退休條例第6條所定在公立學校服務年資已達按年增給退休金給與之比例者,最高年資始得採計至40年之外,公立及私立學校合併計算退休年資最高仍以35年為限。查本案訴願人公立學校新、舊制年資合計僅25年,則公立學校年資既未達30年或35年,即不合上開規定最高年資得採計至40年之要件,故其僅得採計公立學校年資25年及私立學校年資10年合計35年為退休年資,是原處分機關對訴願人16年6個月之私立學校年資僅採計其中10年,於法並無違誤。至公務人員退撫基金會及私校退撫基金會雖不相隸屬、財源不同且制度互異,惟依併計年資注意事項第1點規定可知,該等委員會僅係作為管轄公、私校任職年資之退休金支給機關,尚與退休年資之採計無涉。
(二)另司法院大法官釋字第730號解釋針對教職員退休條例施行細則第19條第2項有關已領退休(職、伍)給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時,其退休金基數或百分比連同以前退休(職、伍)基數或百分比或資遣給與合併計算,以不超過同條例第5條及第21條之1第1項所定最高標準為限之規定,欠缺法律具體明確之授權,對上開人員依同條例請領退休金之權利,增加法律所無之限制,侵害其受憲法第15條保障之財產權,與憲法第23條法律保留原則有違,乃宣告上開規定自解釋公布之日起,至遲於屆滿1年時失其效力,固為事實。惟查本案係原處分機關核認訴願人公立學校年資不符同條例第6條、第21條之1及同條例施行細則第11條所定最高得採計退休年資40年之要件,且訴願人亦非屬上開解釋所稱已領退休(職、伍)給與或資遣給與再任或轉任公立學校教職員重行退休者,故上開解釋意旨,與本案核屬二事。況教育部業依上開解釋意旨以104年7月20日臺教人(四)字第1040091324號函知各直轄市及縣(市)教育主管機關在未完成修法作業前,仍依現行規定辦理。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人其餘主張,核與本案處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關採計訴願人私立學校退休年資為10年,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
高市府法訴字第10431033400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010832號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關104年7月8日高市工務工字第10434547300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人分別於104年3月10日、3月18日以用戶新裝工程為由,向原處分機關申請挖掘本市○○區復興路○○號建物旁(即復興路○○處)道路(下稱復興路路段)及同區潭墘路與大同路口道路(下稱潭墘路與大同路口路段),經原處分機關審核後分別於104年4月2日及4月10日發給(104)高市工務管證字第W10400725號及(104)高市工務管證字第W10400785號等道路挖掘許可證,施工期限分別自104年4月8日起至4月17日止及自104年4月13日起至4月22日止。嗣原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)巡查人員於104年5月27日執行勤務時,發現訴願人未於施工期限內完成路面修復,並經原處分機關查證屬實,爰以104年6月4日高市工務工字第10434180900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第32條第1項第2款規定之事實明確,乃依同自治條例第41條第8款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)復興路路段施工期間因雨路面積水,施工受阻,且該路段交通流量大,訴願人基於天候及安全考量,擬暫緩施工,改安排於稍後之假日施工,故重新於104年4月17日向原處分機關申請挖掘許可,經原處分機關核發(104)高市工務管證字第W10401024號道路挖掘許可證,施工期限自104年5月15日起至5月24日止。另潭墘路與大同路口路段施工期間因用戶住宅適進行改建中,現場工地堆積建材須待用戶完工移除後,訴願人之承包商鋪築機等相關機具方能進場施作,加上該期間確實因雨路面積水,亦無法立即進場刨鋪。
(二)原處分機關稱查無訴願人上述重新申請之W10401024號道路挖掘許可證相關資料,似與訴願人持有該許可證不符。另有關訴願人陳述因雨路面無法立即刨鋪一節,原處分機關僅以高雄氣象站逐日雨量資料表示104年4月僅6日、11日、12日、21日共4日為雨天為由,即認定不影響路面復舊,惟高雄各地雨量大小及下雨時間不一,其認定似未考慮當時實況與路況,過於武斷。又行政罰之目的,主要係以制裁為手段促使行政目的之達成,因此就達成行政目的前提下,授權行政機關具裁量空間,如概未考量案件始末及情節輕重,即裁處罰鍰,執法誠然簡易,卻未符合法律授權行政機關依違規程度裁罰之意旨。
(三)查一般管線工程因刨鋪路面範圍廣闊及管線單位案件量多,刨鋪成本比單一機構施作相對低廉,而訴願人用戶申請新裝自來水工程,與一般管線工程較不同處係普遍屬小面積道路挖掘,且用戶申請零星個案,區域分佈零散,承包商一般需合併數處後,方利其承租鋪築機、滾壓機等機具統一出勤進場施作。且查一般道路挖掘案件,路權單位勘查發現缺失者,尚且先通知施工單位限期改善,不輕易施以罰鍰裁處,本案2件工程訴願人經路權單位勘查通知後旋即修復改善,請重新從輕核處撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案訴願人於104年6月12日陳述意見時稱復興路路段工程其已申請展延,道路挖掘許可證字號為(104)高市工務管證字第W10400725號,施工期限自104年5月15日起至5月24日止。惟查原處分機關並無訴願人申請展延相關資料,次查(104)高市工務管證字第W10400725號道路挖掘許可證,施工期限自104年4月8日起至4月17日止,雖訴願人就復興路路段向原處分機關申請另一挖掘許可,許可證字號為(104)高市工務管證字第W10400725號,施工期限自104年5月15日起至5月24日止,惟兩者係同一地點?不同時間申請之2件道路挖掘許可證,訴願人混為一談,顯有誤解。
(二)另潭墘路與大同路口路段施工期間縱因用戶民宅改建,現場工地堆積建材須待用戶完工移除,然訴願人申請工期為10日,理應儘速與用戶協調移除,以利訴願人承包商鋪築機等相關機具進場施作。至該期間因雨導致路面積水,無法立即進場刨鋪一節,依高雄氣象站逐日雨量資料顯示104年4月僅6日、11日、12日、21日共4日為雨天,其工期內降雨日僅為1天,並不影響路面復舊。又高雄各地雨量大小及下雨時間固然不一,然核准施工工期為10日,訴願人並未提出該10日皆為雨天或積水未退之證明,亦未申請展延。顯見訴願人未於工期內恢復路面平順,已違反本自治條例第32條第1項第2款規定,並影響人車通行安全,原處分機關據以裁處,於法並無不合。
(三)行政罰之目的,固以制裁為手段促使行政目的之達成,惟本案並非行政罰法第19條規定法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰案件,尚不得以糾正或勸導方式取代處以罰鍰,原處分機關依行政罰法第18條第1項規定考量訴願人受責難程度,依本自治條例第41條第8款處6萬元罰鍰。另管線埋設人向原處分機關申請道路挖掘,為顧及用路人車通行安全,本應遵循本自治條例相關規定辦理,然承攬廠商承攬各管線埋設人工程,應自行考量其成本、機具等因素,況無法於工期內恢復路面,尚可申請展期。故訴願人未依規定恢復道路路面,違反前開規定,至臻明確,原處分機關據以裁處,於法並無不合等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第32條第1項規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:一、應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。二、寬度8公尺以下或逾8公尺之瀝青混凝土道路,應分別按道路全寬度或挖掘範圍內之車道全寬度切割刨除5公分厚度後,再依前款規定辦理;其與原有路面(含人、手孔相關設施設備等)銜接處,除於鋪築時予以壓實外,並應妥為處理平順。…。」第33條第1項規定:「道路挖掘為施作人孔、手孔或接點至用戶間,且長度為50公尺以下之聯接管線工程者,除經主管機關認應依前條第1項第2款及第3款規定辦理外,應依其挖掘長度加鋪一車道全寬度之原材質路面,並修復平順。但情形特殊,經主管機關認有必要,應刨鋪5公分。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…八、未依第32條第1項及第33條第1項規定修復路面。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為進行用戶新裝工程,經向原處分機關申請挖掘復興路路段及潭墘路與大同路口路段獲准取得道路挖掘許可證,施工期限分別自104年4月8日起至4月17日止及自104年4月13日起至4月22日止,惟訴願人未於該等期限內,完成路面修復,經養工處巡查人員於104年5月27日執行勤務時發現,並經原處分機關查證屬實,爰予以舉發,此有(104)高市工務管證字第W10400725號、(104)高市工務管證字第W10400785號等道路挖掘許可證影本及存證照片等附卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反本自治條例第32條第1項第2款規定之事實明確,依同自治條例第41條第8款規定裁處6萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按本自治條例第32條第1項第2款規定,寬度8公尺以下或逾8公尺之瀝青混凝土道路,其挖掘後之路面修復方式,應分別按道路全寬度或挖掘範圍內之車道全寬度切割刨除5公分厚度後,再按原路面相同之材質、品質及厚度修復之;其與原有路面(含人、手孔相關設施設備等)銜接處,除於鋪築時予以壓實外,並應妥為處理平順。另按同自治條例第33條第1項規定,道路挖掘為施作人孔、手孔或接點至用戶間,且長度為50公尺以下之聯接管線工程者,除經主管機關認應依前條第1項第2款及第3款規定辦理外,應依其挖掘長度加鋪一車道全寬度之原材質路面,並修復平順,但情形特殊,經主管機關認有必要,應刨鋪5公分。據上可知,本自治條例第32條第1項第2款及第33條第1項規定之情形,分別係指挖掘道路方向為縱向及橫向之路面修復方式。挖掘道路方向為縱向者,寬度在8公尺以下之瀝青混凝土道路,應按道路全寬度切割刨除5公分厚度後,再按原路面相同之材質、品質及厚度修復之;寬度逾8公尺之瀝青混凝土道路,則應按挖掘範圍內之車道全寬度切割刨除5公分厚度後,再按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。至挖掘道路方向為橫向者,長度為50公尺以下之聯接管線工程原則上應依其挖掘長度加鋪一車道全寬度之原材質路面,並修復平順。經查,訴願人申請於復興路路段及潭墘路與大同路口路段挖掘許可,係為進行用戶新裝工程,將配水管線延伸至用戶端,其道路挖掘方向為橫向,挖掘長度分別為11公尺及2公尺,此有申請書及道路挖掘許可證等影本附卷可憑,則訴願人於施工期限內路面修復方式應符合依其挖掘長度加鋪一車道全寬度之原材質路面,並修復平順之規定。又據該等道路挖掘許可證所附資料有關復舊範圍分別記載「AC(12m*3.5m)…」及「刨鋪範圍長:3.5m寬:一車道4.3m+路肩寬0m共4.3米」等語可知,復興路路段及潭墘路與大同路口路段修復時,上開所稱一車道全寬度分別為3.5公尺及4.3公尺。惟養工處巡查人員於104年5月27日執行勤務時,發現復興路路段及潭墘路與大同路口路段僅以回填管溝方式修復,並未加鋪一車道全寬度之原材質路面,此復有存證照片附卷足證,故本案訴願人係違反本自治條例第33條第1項規定,尚非同自治條例第32條第1項第2款規定,然原處分機關未察,誤以訴願人違反該第32條第1項第2款規定而予以裁處,認事用法容屬速斷。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 林夙慧
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年  12 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431018900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061167號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月21日高市勞條字第10435779300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事資訊軟體服務、資訊處理服務等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於104年6月11日、18日派員至訴願人高雄辦公室實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)於104年3月及4月分別有延長工作時間為15.5小時及8.5小時之事實,惟訴願人並未發給延長工時之工資,已違反勞動基準法第24條規定。原處分機關爰於104年7月16日以高市勞條字第10433965200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之加班費請領,需以員工提出加班申請單為依據,訴願人出勤管理辦法5.9已有詳細規定。又勞動基準法第24條所指延長工作時間之工資,應係指勞工受雇主之要求延長工作時間,而勞工在實際延長工作時間中提出勞務。然查,○員並非經主管指派加工,亦未依上開加班之規定向訴願人提出加班申請及加班費請領,則該名員工是否有加班之必要及加班之事實存在,不無可議,且該名員工上下班之刷卡時間,亦無法一一證明全數均係為公事作業所為,故訴願人認該名勞工並無加班之必要及加班事實存在,自無庸發給該名員工加班費用,而無違勞動基準法第24條之規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄並逐日記載勞工出勤情形,以為計算勞工工作時間及核算工資最主要之依據,訴願人倘認所置備之出勤紀錄與事實有間,自需提具相關具體事證以實其說。再者,雇主對勞工於工作場所所為之行為,本有指揮監督管理之權責,○員究是否為從事執行勞務之行為,係為訴願人內部管理問題,難執為本件免罰之依據。且依勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號書函意旨,勞工於工作場所中自動提供勞務且訴願人未為反對之意思或防止之措施,訴願人自不得片面以○員未提出加班申請,遽以否認延長工時之事實。本案○員104年3月份及4月份出勤紀錄及薪資清冊,其於104年3月份有延長工時共15.5小時及4月份8.5小時,惟訴願人提供之薪資清冊未有給付延長工時工資之紀錄,是訴願人核已違反勞動基準法第24條規定,原處分機關依法處分,自屬有據,訴願人主張,洵不足採等語。
三、勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…
,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人高雄辦公室實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員於104年3月及4月分別延長工作時間為15.5小時及8.5小時,惟訴願人並未發給延長工時之工資,此有出勤紀錄表、薪資清冊及原處分機關會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依其出勤管理辦法規定,加班費請領,需以員工提出加班申請單為依據,又勞動基準法第24條所指延長工作時間之工資,應係指勞工受雇主之要求延長工作時間,而勞工在實際延長工作時間中提出勞務,然○員並未依規定提出加班申請,且該名員工上下班之刷卡時間,無法證明均係為公事所為,自無延長工時及未給付延長工時工資之情事云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障 勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。勞動基準法施行細則第20條之1定有明文。再按,勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。
(二)查本案依訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示○員於104年3 月及4月分別有延長工時計15.5小時及8.5小時之情事,足資認定○員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資。蓋系爭工作場所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就○員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求○員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許○員因業務需要而延長工作時間。而訴願人固稱依○員上、下班之刷卡時間無法證明係為公事所為云云,惟訴願人並未舉證以實其說,自難謂其主張為真實,是以原處分機關據以審認○員於104年3月及4月分別有延長工時計15.5小時及8.5小時之事實,於法即無不合。故訴願人主張本案加班費之請領需依其出勤管理辦法規定,提出加班申請單為據乙節,自難資為對其有利之論據。再者,勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,勞動基準法施行細則第20條之1規定甚明,要非訴願人所稱應指勞工受雇主之要求而延長工作時間之謂,訴願人執此主張,容有誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104年12月4 日
高市府法訴字第10431018700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061178號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月17日高市環局廢處字第41-104-081440號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關林園區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年7月16日9時許,行經本市林園區林園南路25號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年7月22日以高市環局告字第H207316號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
(九) 訴願人訴願理由略以:本案係因訴願人將系爭機車停放於市場忘記取下鑰匙,而被他人騎走,以致遭檢舉,因事後尋回機車故不予追究。訴願人非違規行為人而是受害人,不負舉證責任,原處分機關僅寄發一片拍攝行為人背面之光碟影片,即要求訴願人舉證,深不認同,請提供行為人與訴願人有任何關係或正面影像光碟以利辨別云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經檢視原處分卷宗及佐證光碟,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點時,確實有隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實,原處分機關依據調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款等規定,開單舉發,續予處分,尚無違誤。訴願人固主張其非行為人云云,惟並未提出任何佐證,訴願主張無從採憑。至裁罰金額部分,原處分機關依裁罰基準規定裁處訴願人1,500元罰鍰,亦屬允當。本案訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
20
第27條
第1款
第50條
第3款
隨地拋棄紙屑、
煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。
1千5百元
一、…罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案乃其將系爭機車停放於市場忘記取下鑰匙,而被他人騎走,因事後尋回機車故不追究,其非違規行為人而是受害人,不負舉證責任,請提供行為人與訴願人有任何關係或正面影像光碟以利辨別云云。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。第按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,並告知如非違規行為人,亦請提供行為人之姓名、身分證正反面影本及聯絡電話,有原處分機關104年7月22日高市環局告字第H207316號舉發通知書影本附卷可稽。嗣訴願人雖提出陳述意見,陳稱其非違規行為人云云,復於提出本件訴願時為相同之主張,惟訴願人均未提出足資證明其所言情節及其非違規行為人之相關證據資料,僅空言泛稱因將系爭機車停放於市場忘記取下鑰匙,而被他人騎走云云,執詞置辯,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年12 月 4 日
高市府法訴字第10431019500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061087號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年8月4日高市工務建字第10435889000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有內政部所核發建築物公共安全檢查專業機構認可證之專業檢查機構,其於102年10月14日至102年10月20日受訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)委託辦理位於本市○○區○○路○號建物【使用類組:C-2廠房、G-2辦公室】之102年度建築物公共安全檢查(檢查登記號碼:C○)簽證申報事宜(下稱102年度簽證申報),於檢查簽證後檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關附件(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查結果為合格,並經原處分機關於102年 10月29日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於103年6月26日至系爭建物複查,發現系爭建物挑空加蓋,原3樓為現況2樓,夾層為原2樓,現場3樓為違建;現場電梯申報不使用;室內及室外安全梯不符規定(構造不符)等情,然依建築技術規則建築設計施工編(下稱建築技術規則施工編)第96條第1項第1款規定,建築物通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯,而系爭建物安全梯之構造不符建築技術規則施工編第97條之規定,惟訴願人於上開安全檢查報告書中卻勾稽為「合格」,疑有簽證不實之情形。經提請104年6月29日103年度本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實及證據後,認定系爭建物樓梯未依建築技術規則規定設置室內安全梯、室外安全梯;安全梯之安全門開啟方向不符,遂作成訴願人簽證不實之決議。原處分機關乃據以核認訴願人有辦理建築法第77條第3項規定檢查簽證內容不實之事實明確,爰依同法第91條之1第1款及原處分機關處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱作業要點)第4點第1項第5款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以104年4月2日高市工務建字第10432332500號函,所揭委託建築師辦理複查勘結果不符規定項目為:1.申報場地(挑空加蓋),原3樓為現況2樓,夾層為原2樓,現場3樓為違建。2.現場電梯申報不使用。3.室內及室外安全梯不符規定(構造不符)。再依系爭處分函記載訴願人受託辦理系爭102年度簽證申報,簽證不合格項目則為:1.樓梯未依建築技術規則規定設置室內安全梯、室外安全梯。安全梯之安全門開啟方向不符。二者所臚列之缺失項目有異,處分機關應以複查當時之缺失為審查標的,不得無限上綱,有違審核原則,且複查所列之缺失,○○公司已於104年4月11前經由複查之建築師指導將室內及室外安全梯其構造不符部分改善完竣,又增建之違建皆以1小時防火樓板、防火牆及防火門作區隔,均符合規定,並將上開改善資料於104年6月29日簽證不實審議會提出說明。複查原則應以公共安全改善為優先,懲處為輔,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查
系爭建物經原處分機關委託社團法人本市建築師公會辦理
抽複查工作,於103年6月26日查得該建物將原第2層樓地板拆除大部分,形成現況之夾層,原第3層即成為現況之第2層,又擅自增建現況之第3層,應設置符合規定之安全梯,且經查獲安全梯構造不符,惟訴願人卻將上開事項於填報安全梯-室內安全梯、室外安全梯檢查結果均勾選為「合格」, 顯有簽證不實之情,原處分機關依法裁處訴願人6萬元罰鍰, 於法並無違誤。又依建築技術規則施工編第97條第1款第2
目規定:進入安全梯之出入口,應裝設具有一小時以上且具半小時以上阻熱性之防火門,及第76條第5款規定:防火門應朝避難方向開啟。其條次雖有不同,惟皆係針對安全梯應具有之構造與設備作相關規定,與複查建築師所列之缺失項目並無牴觸及增減。至訴願人所稱業主已於104年4月11前將現場改善完竣,顯見訴願人就複查當時樓梯及戶外樓梯非屬安全梯及戶外安全梯,並由系爭建築物使用人改善在案,尚不能以事後改善為由,改變訴願人簽證不實之事實等語。
三、按建築法第77條第1項第3項及第4項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。」「前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰: 一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別
類別定義
組別
組別定義
C類
工業、倉儲類
供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理物品之場所。
C-2
供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般物品之場所。
G類
辦公、服務類
供商談、接洽、處理一般事務或一般門診、零售、日常服務之場所。
G-2
供商談、接洽、處理一般事務之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及
附表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組
使用項目舉例
C-2
1.…。
2. 一般工場、工作場、工廠等類似場所。
G-2
1.…。
2.政府機關(公務機關)、一般事務所、自由職業事務所、辦公室(廳)…。
建築技術規則建築設計施工編第76條第5款規定:「防火門窗係指防火門及防火窗,其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材;其構造應依左列規定:…五、防火門應朝避難方向開啟。但供住宅使用及宿舍寢室、旅館客房、醫院病房等連接走廊者,不在此限。」第96條第1項第1款規定:「下列建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為室內或室外之安全梯或特別安全梯,且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離應合於本編第93條規定:一、通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯。」第97條第1款第2目規定:「安全梯之構造,依下列規定:一、室內安全梯之構造:…(二)進入安全梯之出入口,應裝設具有1小時以上防火時效及半小時以上阻熱性且具有遮煙性能之防火門,並不得設置門檻;其寬度不得小於90公分。」
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款、第2項規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」「前項各款情形屬誤繕、誤算或應記載內容漏未填寫等顯然錯誤,不影響簽證結果,經本局認定非屬簽證不實者,得通知專業機構或專業檢查人限期更正或補正。」
內政部90年11月20日台90內營字第9067311號函釋意旨略以:「…二、關於違章建築物申報建築物公共安全檢查之受理及後續處理乙節,違章建築物概可分為兩種,一種為舊有合法建築物附建違建,另一種為整棟建築物均屬違建,前者係領得使用執照後方附建違建,按建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,其原先合法領得使用執照部分,仍應依同法第77條第3項規定辦理,爰仍應受理其申報,受委託辦理檢查簽證之專業機構或人員於申報書備註該建築物之違建範圍,由縣市主管建築機關另依違章建築處理程序辦理。至上開建築物依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法之檢查項目,如有不合規定者,仍…由申報人提具改善計畫申報,如於核定改善期限內仍未改善完畢,則依建築法第91條規定辦理。 」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭建物之102年度簽證
申報,乃向原處分機關申報檢查簽證結果為合格,並經原處分
機關准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員複查,發現系爭建物已挑空加蓋,原3樓為現況2樓,夾層為原2樓,現場3樓為違建;現場電梯申報不使用;室內及室外安全梯不符規定(構造不符)之情事,即系爭建築物設置之安全梯其構造並未符建築技術規則施工編第97條之規定,惟訴願人卻於安全檢查報告書中勾稽為「符合」。案經原處分機關提請簽證不實審議會審查結果,系爭建物樓梯未依建築技術規則規定設置室內安全梯、室外安全梯;安全梯之安全門開啟方向不符。爰作成訴願人簽證不實之決議,此有系爭安全檢查報告書、103年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作」檢查表(下稱抽複查檢查表)及簽證不實審議會會議紀錄(不合格明細表)等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人辦理建築法第77條第 3項規定之檢查有簽證內容不實之事證明確,爰依同法第91條之1第1款及作業要點第4點第1項第5款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張複查建築師勘檢現場所列之缺失,與簽證不實審
查會所臚列之缺失項目有異,原處分機關應以複查當時之缺失
為審查標的,又複查所列之缺失,○○公司業已改善完竣,且
增建之違建皆以1小時防火時效材料將上下層區劃分開云云。
惟查:
(一)按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業人員辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第1項、第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款所明定。又按建築物通達3層以上、5層以下之各樓層,直通樓梯應至少設置一座為安全梯,建築技術規則施工編第96條第1項第1款亦定有明文。揆諸上開規定之立法意旨,乃在使受規範之建築物使用者,得於該建築物發生公共危險時,均能有充足之避難通道,並自由採取避難措施,不受限制自行前往避難空間或地面層,在第一時間脫離危險環境,以確保建築物使用者之人身安全。至有關安全梯之構造,屬室內安全梯者,其進入安全梯之出入口,應裝設具有1小時以上防火時效及半小時以上阻熱性且具有遮煙性能之防火門,且該防火門應朝避難方向開啟。建築技術規則施工編第76條第5款及第97條第1款第2目復分別定有明文。
(二)查本案依原處分機關委託本市建築師公會辦理複查結果不符規定項目為:1.申報場地(挑空加蓋),原3樓為現況2樓,夾層為原2樓,現場3樓為違建。2.現場電梯申報不使用。3.室內及室外安全梯不符規定(構造不符)。核其意旨,上開1、2項部分應係指明系爭建物之現場實際使用情形,至所載3.「室內及室外安全梯不符規定(構造不符)」部分,始屬本案認定訴願人簽證不實之事項,此由複查建築師於系爭抽複查檢查表「八、安全梯」之1.室內安全梯及2.戶外安全梯之「抽查情形」欄均勾選「不合格」,並備註說明不合格原因分別為「牆面未封閉」及「未設安全門」等語自明。且原處分機關依簽證不實審議會審查結論,於系爭處分函記載訴願人簽證不合格項目為:一、樓梯未依建築技術規則規定設置室內安全梯、室外安全梯。二、安全梯之安全門開啟方向不符。核其意旨,亦係針對系爭建築物設置之室內安全梯及戶外安全梯其構造不符建築技術規則施工編之規定。換言之,上開分別經由複查建築師及簽證不實審議會指明不符規定之公共安全檢查事項,於文字敘述及用語雖非完全相同,惟均指摘系爭建物設置之安全梯欠缺應具有之數量、構造與功能,足知二者之複查及審議之事項與結論並無牴觸之處。是訴願人主張複查建築師勘檢現場所列之缺失,與簽證不實審查會所臚列之缺失項目有異云云,容有誤解。次查,建築物所有權人、使用人本即負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務,則系爭建物既經複查發現有前揭之公共安全構造及設備之缺失,該建物之使用人○○公司自應依建築法第77條第1項規定進行改善,且事後縱經改善,仍不影響本案違規事實之認定。是訴願人尚難據此執為免罰之理由。稽上說明,系爭建築物設置之安全梯在構造及功能等事項既存在不符建築技術規則施工編規定之情事,訴願人卻於安全檢查報告書勾稽為「符合」,顯示訴願人辦理系爭建物之公共安全檢查簽證事宜時,未善盡專業簽證之責任,其有檢查簽證內容不實之情事,洵堪認定,原處分機關依法處分,並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431018600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061043號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因公路法事件,不服原處分機關104年8月12日高市交運監字第37-37000246號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
公路法第77條第1項規定:「汽車或電車運輸業,違反依第79條第5項所定規則者,由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰,並得按其情節,吊扣其違規營業車輛牌照1個月至3個月,或定期停止其營業之一部或全部,並吊銷其非法營業車輛之牌照,或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第79條第5項規定:「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則,由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第1條規定:「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第2條第1項第4款規定:「汽車運輸業依下列規定,分類營運:…四、計程車客運業:在核定區域內,以小客車出租載客為營業者。」第91條第1項第2款、第5款規定:「經營計程車客運業應遵守下列規定:…二、車輛應裝設計程車計費表,並按規定收費,不得安裝營業區域以外費率之計程車計費表。…五、對所屬車輛及其駕駛人應負管理責任。」第137條規定:「汽車運輸業違反本規則規定者,應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
二、卷查原處分機關於104年7月3日15時許接獲民眾申訴,其 於當日14時許於本市捷運○○站搭乘訴外人○○計程車業服務中心○○分中心(下稱○○分中心)所屬車號:○計程車,該計程車駕駛人○○○即訴願人有未按表收費之情事。原處分機關乃於104年7月6日以高市交運監字第10435015500號函請○○分中心說明事發情形並查復,○○分中心於104年7月13日以○車○業字第1040000142號函檢附訴願人陳述書及到場說明等文件,並敘明日後將嚴格督促所屬駕駛人,遵守道路交通管理法規,杜絕未按表收費、拒載短程乘客等語。原處分機關遂以○○分中心為違規行為人,於104年7月20日以第246號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以舉發,復經審酌調查事實及證據後,核認○○分中心違反汽車運輸業管理規則(下稱管理規則)第91條第1項第2款規定之事實明確,爰依公路法第77條第1項及管理規則第137條等規定,裁處新臺幣(下同)9,000元罰鍰。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查,系爭裁處書上所載受處分人係訴外人○○分中心,訴願人並非受行政處分之相對人,即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分書而遭受損害之情事。又訴願人縱為系爭計程車之駕駛人並與○○分中心另訂有內部權益事項之約定,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中,亦查無訴願人與系爭裁處書有何法律上之利害關係存在,是其提起本訴願,顯非適法。是本案訴願人既非系爭處分書之相對人或利害關係人,卻逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431019000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061020號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人等因零售市場管理條例事件,不服原處分機關104年6月30日高市經發市字第10433592500號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
13. 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第135條第1項規定:「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
14. 卷查訴願人原係本市○○公有零售市場○字第○號店鋪位(下稱系爭店鋪位)之使用人,並於101年7月1日與原處分機關簽訂「高雄市○○公有零售市場攤(鋪)位使用行政契約書」(使用期間為:101年7月1日起至104年6月30日止,下稱系爭行政契約書)。訴願人於系爭行政契約書履約期間即104年4月23日,依零售市場管理條例第10條規定向原處分機關申請將系爭店鋪位轉讓與訴外人□□□,惟經原處分機關審查發現訴願人於簽約時係設籍於○○縣○○鎮○○路○號,並未設籍於本市,與零售市場管理條例第10條第3項規定之要件不符,核有違反系爭行政契約書第2條之約定,爰於104年6月30日就系爭行政契約書通知訴願人不予續約,並告知訴願人於不予續約後,其有關轉讓之申請亦失所附麗。訴願人不服,遂提起本訴願。
15. 惟查,系爭行政契約書係原處分機關與訴願人間以承租系爭
店鋪位為標的之契約,是原處分機關基於系爭行政契約書,以訴願人違反零售市場管理條例第10條第3項規定及該契約書第2條之約定為由,依該契約書第3條第1項約定,對訴願人所為不予續約之意思表示,核其性質,要為契約雙方當事人本諸契約合意事項,由原處分機關於契約期限屆滿前,就該契約於期限屆滿後之權利變動事項(契約使用關係消滅)通知訴願人,應屬行政契約法律關係之範疇,而與行政機關基於公法關係所為之行政處分尚屬有間,此觀諸系爭行政契約書第2條使用規範、第15條自願接受強制執行及第17條訴訟管轄法院等約定自明,雙方對於履行系爭行政契約書之結果如有爭議,就此因公法上契約關係所生之給付爭議事項,訴願人應依行政訴訟法第2條及第8條第1項等規定,向行政法院提起訴訟,始為適法。又系爭行政契約書既經原處分機關決定於期限屆滿後不再續租,則有關訴願人轉讓系爭店鋪位之申請亦無所附麗,並經原處分機關通知訴願人,要屬原處分機關將不予續約後所生結果通知訴願人知悉之性質,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,亦非屬行政處分。詎訴願人未察,逕自提起本訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 2 月 4 日
高市府法訴字第10431019200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061011號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
??? 訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年7月9日高市工務建字第10435206600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
??????主  文
訴願駁回。
??????事??? 實
? 緣訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)委託訴願人提供宿舍供其所聘僱之外籍勞工居住及指派服務人員辦理相關生活照顧服務,雙方並簽訂「外籍勞工宿舍服務合約書」,合約期間自104年1月1日起至106年13月31日止。訴願人爰承租位於本市○○區○○路○號建築物2、3層(下稱系爭建築物)(使用類組:H-1類),作為○○公司所屬外籍勞工住宿使用。因系爭建物屬供公眾使用之建築物,訴願人應於104年1月1日至3月31日期間辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報,然訴願人逾期並未辦理,原處分機關乃於104年6月23日以高市工務建字第10434683900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,及限期於文到10日內委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證辦理申報手續,惟訴願人未提出意見陳述,且逾期仍未辦理建築物公安申報。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
????? 理?? 由
一、訴願人訴願理由略以:人民違反法律上義務而受應行政罰之行為,應以故意或過失為其責任條件。又違法事實應依證據認定,無證據自不得以擬制推測之方法,推定違法事實,且所憑之證據亦須在客觀上明白足以證明行為人違法事實之存在,並符合法律規定,始得據以對人民作成處分。本案原處分機關指稱訴願人就系爭建築物未依建築物公共安全檢查規定辦理申報,惟其自103年12月起始租賃系爭建築物,該建築物是否有申報103年度建築物公共安全檢查簽證及申報,其並不知情亦非所能掌控,更非申報義務人,且於103年度該建築物為無人使用之空屋狀態,原處分機關卻未詳加查證,逕自處分訴願人,顯見處分錯誤云云。訴願人並無違反建築法第77條第3項等規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人即系爭建築物之使用人,於103年12月起租賃該建物作供受僱於○○公司之外勞居住使用,依建築法第5條、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條等規定,供公眾使用場所應由所有人、使用人申報建築物公共安全檢查。本案經原處分機關於104年6月23日函請訴願人限期改善或補辦手續,惟訴願人始終未採取改善或排除違規狀態之有效手段,致造成違法之結果,主觀上已具備故意或過失之要件。是以,原處分機關依法裁處訴願人6萬元罰鍰,於法尚無不合,訴願理由主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失云云,顯不足採。
(二)另有關訴願人所陳何需就系爭建築物屋辦理103年建築物公共安全檢查簽證及申報一節。查原處分機關104年6月23日高市工務建字第10434683900號函係通知訴願人應於期限內辦理104年建築物公共安全檢查簽證及申報,嗣以同年7月9日高市工務建字第10435206600號函裁罰訴願人並應於期限內改善,惟該函說明三記載略以:「103年建築物公共安全檢查簽證及申報迄今仍未申報」所植「103年」係為誤繕,業於同年8月24日高市工務建字第10436625500號更正為104年度等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」及附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別
組別
規模
檢查及申報期間
施行日期


樓層、建築物高度
樓地板面積
頻率
期間

住宿類
H-1

300平方公尺以上
每2年1次
1月1日至3月31日止(第1季)
88年7月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別
類別定義
組別
組別定義
H類
住宿類
供特定人住宿之場所。
H-1
供特定人短期住宿之場所。
內政部90年11月20日台90內營字第9067311號函釋意旨略以:「…二、關於違章建築物申報建築物公共安全檢查之受理及後續處理乙節,違章建築物概可分為兩種,一種為舊有合法建築物附建違建,另一種為整棟建築物均屬違建,前者係領得使用執照後方附建違建,按建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,其原先合法領得使用執照部分,仍應依同法第77條第3項規定辦理,爰仍應受理其申報,受委託辦理檢查簽證之專業機構或人員於申報書備註該建築物之違建範圍,由縣市主管建築機關另依違章建築處理程序辦理。至上開建築物依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法之檢查項目,如有不合規定者,仍…由申報人提具改善計畫申報,如於核定改善期限內仍未改善完畢,則依建築法第91條規定辦理。 」
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建築物作為外籍勞工宿舍,係屬供公眾住宿使用之場所,應於104年1月1日至3月31日期間辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人逾期未委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公共安全檢查簽證申報手續,此有原處分機關104年6月23日高市工務建字第10434683900號函、本府勞工局外勞業務檢查表、外籍勞工宿舍服務合約書及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6 萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其自103年12月起始租賃系爭建築物,該建築物是否有申報103年度建築物公共安全檢查簽證及申報,其並不知情亦非所能掌控,更非申報義務人,並無違反建築法第77條第3項規定,原處分機關未詳加查證,顯見處分錯誤云云。惟查:
(一)按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。
(二)經查,訴外人○○公司委託訴願人提供宿舍供其所聘僱之外籍勞工居住及辦理相關生活照顧服務,雙方並簽訂「外籍勞工宿舍服務合約書」,依該合約書第1條合約標的略以:「1.甲方(註:即○○公司)合法引進外籍勞工後續之住宿服務。…3.乙方(註:即訴願人)提供住宿地:高雄市○○區○○路○號,…。」及第2條合約期限略以:「104年1月1日至106年13月31日。…。」準此,訴願人既自104年起使用系爭建築物作為外籍勞工住宿使用,該場所即屬供公眾住宿使用之建築物,訴願人自屬建築法第77條所稱之申報義務人,應依前開建築法等法令規定於104年1月1日至3月31日期間完成公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人卻逾期未委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理檢查簽證及申報,則訴願人核有違反建築法第77條第3項規定之事實,足堪認定,原處分機關依同法第91條第1項第4款規定予以處分,並無違誤。次查,建築法乃依法公布之法律,且已實施多年,訴願人既使用系爭建築物作為○○公司所聘僱外勞之住宿場所,對於建築物應辦理公共安全檢查簽證申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未辦理公共安全檢查簽證及申報,縱無故意,亦難謂無過失,況原處分機關曾限期訴願人改善,而訴願人仍疏未辦理,自不得冀求免予處罰。至訴願人主張其非103年度申報義務人一節。查本案係原處分機關以訴願人就系爭建築物未依規定辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報之違規情節,爰依建築法第77條第3項及第91條第1項第4款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,業如前述。故原處分機關於104年6月23日以高市工務建字第10434683900號函通知訴願人陳述意見時,即於該函文明確指出其未辦理檢查申報之年度為104年度,此由該函文主旨記載:「貴場所(高雄市○○區○○路○號)應於期限內辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報,已逾期仍未申報,…。」等語自明。而原處分機關嗣於系爭處分函說明三、固將申報年度誤植為103年度,惟業經原處分機關於104年8月24日以高市工務建字第10436625500號予以更正,並依法送達訴願人在案,此有上開更正函文及送達證書在卷足憑。是訴願人執此抗辯,容有誤解,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431019400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060958號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年8月3日高市工務建字第10435736700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有內政部所核發建築物公共安全檢查專業人員認可證之專業檢查人員,其於102年10月8日至102年10月31日受訴外人○○幼兒園委託辦理位於本市○○區○○路○號建物【使用類組:F-3幼兒園】之102年度建築物公共安全檢查(檢查登記碼:C10210080697)簽證申報事宜(下稱102年度簽證申報),並檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關附件(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查結果,經原處分機關於103年 1月15日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於103年6月27日至系爭建物複查,發現系爭建物之3層及4層屬違章建築且有擴大使用等情,依建築技術規則建築設計施工編(下稱建築規則施工編)第96條第1項第1款規定,建築物通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯,而系爭建物未設置安全梯,惟訴願人於上開安全檢查報告書中卻勾稽為「免檢討」,疑有簽證不實之情形,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實及證據後,系爭建物夾層之挑空部分亦違規增建作為教室使用,該夾層應視同2層,遂作成訴願人簽證不實之決議。原處分機關乃據以核認訴願人有辦理建築法第77條第3項規定檢查簽證內容不實之事實明確,爰依同法第91條之1第1款及原處分機關處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱作業要點)第4點第1項第5款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於辦理系爭建物102年度簽證申報時,該建物2層以上已無使用,有系爭幼兒園函文為證,並無擴大使用情形,又系爭建物於84年間僅申請將1層由原店鋪變更為幼兒園使用,嗣法令變更,規定建築物在3層以上5層以下需將直通樓梯變更為安全梯,因系爭幼兒園目前2層及3層暫無使用,故訴願人暫未就2層及3層為申報,本案於102年為申報時使用舊有資料,致誤植2層及3層建物平面圖,並無不符法令規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查
系爭建物1層及2層間之夾層擴建作教室使用,該建物含夾
層在內之樓層已達3層,且依複查現況認定,違建之3層及4
層(事實上為4層及5層)亦屬使用範圍,依建築規則施工
編規定應設置安全梯,而現場並未設置,惟訴願人卻將上開
事項於填報安全梯-室內安全梯檢查結果勾選為「免檢討」,
顯有簽證不實之情,原處分機關依法處訴願人6萬元罰鍰,
於法並無違誤等語。
三、按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。」「前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰: 一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別
類別定義
組別
組別定義
D類
休閒、文教類
供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之場所。
D-5
供短期職業訓練、各類補習教育及課後輔導之場所。
F類
衛生、福利、更生類
供身體行動能力受到健康、年紀或其他因素影響,需特別照顧之使用場所。
F-3
供兒童及少年照護之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及
附表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組
使用項目舉例
D-5
1.補習(訓練)班、文康機構等類似場所。
2.兒童課後照顧服務中心等類似場所。
F-3
兒童及少年安置教養機構、幼兒園、幼兒園兼辦國民小學兒童課後
照顧服務、托嬰中心、早期療育機構等類似場所。
建築技術規則建築設計施工編第1條第18款規定:「…十八、 夾層:夾於樓地板與天花板間之樓層;同一樓層內夾層面積之和,超過該層樓地板面積三分之一或100平方公尺者,視為另一樓層。」第96條第1項第1款規定:「下列建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為室內或室外之安全梯或特別安全梯,且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離應合於本編第93條規定:一、通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯。」
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款、第2項規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」「前項各款情形屬誤繕、誤算或應記載內容漏未填寫等顯然錯誤,不影響簽證結果,經本局認定非屬簽證不實者,得通知專業機構或專業檢查人限期更正或補正。」
內政部90年11月20日台90內營字第9067311號函釋意旨略以:「…二、關於違章建築物申報建築物公共安全檢查之受理及後續處理乙節,違章建築物概可分為兩種,一種為舊有合法建築物附建違建,另一種為整棟建築物均屬違建,前者係領得使用執照後方附建違建,按建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,其原先合法領得使用執照部分,仍應依同法第77條第3項規定辦理,爰仍應受理其申報,受委託辦理檢查簽證之專業機構或人員於申報書備註該建築物之違建範圍,由縣市主管建築機關另依違章建築處理程序辦理。至上開建築物依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法之檢查項目,如有不合規定者,仍…由申報人提具改善計畫申報,如於核定改善期限內仍未改善完畢,則依建築法第91條規定辦理。 」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭建物之102年度簽證
申報,並向原處分機關申報檢查簽證結果,經原處分機關准予
備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員複查,發現系爭建物之3層及4層屬違章建築且有擴大使用之情事,而建築物通達3層以上,5層以下之各樓層,直通樓梯應至少有一座為安全梯,惟系爭建物並未設置,訴願人卻於安全檢查報告書中勾稽為「免檢討」。案經原處分機關提請簽證不實審議會審查結果,系爭建物夾層挑空違規增建作為教室使用,而將該夾層視同2層,爰作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查報告書、103年度「高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作」檢查表(下稱抽複查檢查表)及簽證不實審議會會議紀錄(不合格明細表)等影本附卷可稽,堪稱信實。另稽原處分機關附卷資料,並未載明上開夾層面積是否已超過該層樓地板面積三分之一或100平方公尺,致得視為另一樓層,而依系爭建物使用執照樓層附表及建物所有權狀所示,系爭建物夾層面積之記載確有不一致之處,即前者為99.97平方公尺,後者為108.41平方公尺,致原處分機關以夾層面積逾100平方公尺為由逕將該夾層視同為2層,似有可議。然系爭建物之夾層面積縱採有利於訴願人之認定,而不將夾層視同2層,然既經複查發現其3層及4層屬違章建築且有擴大使用之情事,則原處分機關核認訴願人辦理建築法第77條第 3項規定之檢查有簽證內容不實之事證明確,爰依同法第91條之1第1款及作業要點第4點第1項第5款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭建物於84年間僅申請將1層由原店鋪變更為幼兒園使用,其於辦理102年度簽證申報時,該建物2層以上已無使用,有系爭幼兒園函文為證,故暫未就建物2層及3層為申報,並因使用舊有資料,致誤植2層及3層建物平面圖,並無擴大使用情形云云。惟查:
(一)按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業人員辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款所明定。又按建築物通達3層以上、5層以下之各樓層,直通樓梯應至少設置一座為安全梯,建築規則施工編第96條第1項第1款亦定有明文。揆諸上開規定之立法意旨,乃在使受規範之建築物使用者,得於該建築物發生公共危險時,均能有充足之避難通道,並自由採取避難措施,不受限制自行前往避難空間或地面層,在第一時間脫離危險環境,以確保建築物使用者之人身安全。
(二)查本案依訴願人向原處分機關為102年度簽證申報時所提安全檢查報告書「申報建築物概要」記載,現況用途類組為「F3托兒所」,整幢建築物現況為「整幢現況為地上3層、地下0層建築物」及選載「整幢建築物供同一使用類組使用」項目,並由訴願人就系爭建物各樓層繪製建物平面圖,且標示使用現況,顯然訴願人於辦理本案申報時,依其主觀意識即認定系爭1層至3層均為托兒所使用。次查系爭建物增建部分究於何時增建尚有未明,而就系爭建物使用執照於84年4月27日經核准變更使用附表所登載內容觀之,地上1層原店鋪313.32平方公尺變更為拖兒所,然該建物未經主管機關許可,即擅自違規增建3層及4層並擴大使用,此節復經原處分機關委託本市建築師公會派員複查時詳載於抽複查檢查表,並經訴願人及系爭幼兒園園長○○○簽名確認在案,則系爭建物即符合「通達3層以上、5層以下之各樓層,直通樓梯應至少設置一座為安全梯」之要件,惟系爭建物未設置安全梯,自與上開規定有所未合,詎訴願人於安全檢查報告書勾稽為「免檢討」,顯未善盡專業檢查人之義務。又系爭建物3層及4層增建部分,並未經主管機關核准變更使用執照,自與建築法等相關法令有所未合,該增建部分既屬違章建築,則受委託辦理檢查簽證之專業人員,仍應於申報書備註該建築物之違建範圍,由受理申報之建築主管機關另依違章建築處理程序辦理,此參諸前揭內政部90年11月20日台90內營字第9067311號函釋意旨自明。而訴願人係經內政部認可之專業檢查人員,對於公共安全檢查相關規定,理應知之甚詳,其受託檢查時,如詳實核對系爭建物使用執照登載內容,應能發現系爭建物有未經許可逕自增建樓層之情事,惟訴願人並未於安全檢查報告書內備註系爭建物之違建範圍。況本案亦無經原處分機關認定訴願人所申報事項係屬誤繕、誤算或應記載內容漏未填寫等顯然錯誤,而得通知限期更正或補正之情事。故本件訴願人辦理系爭建物之公共安全檢查簽證事宜時,顯未善盡專業簽證之責任,其有檢查簽證內容不實之情事,洵堪認定。是訴願人執前詞之主張,尚難資為有利於己之論據,訴願理由,核不足採。至系爭處分函說明三及本案答辯書,均將系爭建物之使用類組記載為D-5,即視該建物為供補習(訓練)班、文康機構及兒童課後照顧服務中心等類似場所使用,然查系爭建物既經原處分機關認定現況作托兒所使用,並為訴願人所不爭執,則依前揭建築物使用類組及變更使用辦法第2條第2項附表2所揭,系爭建物之使用類組應為F-3,上開處分函及本案答辯書中有關系爭建物使用類組之記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定予以更正,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字10431019300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060949號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年7月7日高市工務建字第10435163900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○號之建築物1至3樓經營「○○技藝短期補習班」,使用類別為「休閒、文教類」,使用類組為「D-5組」,為供公眾使用之建築物。訴願人就系爭建物委託專業檢查人員○○○建築師(認可證字號:○)辦理103年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),於103年12月29日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書(檢查登記號碼:C○),其中防火避難設施類檢查紀錄(一)防火區劃1.面積區劃(1)10層以下樓層檢查結果為「提改善」,無法合格原因為「防火間隔違建部分防火時效未符合規定。」(下稱系爭應改善事項)並訂自行申報改善期限為104年3月31日。案經原處分機關於104年1月5日予以備查,備查內容為同意訴願人限期申報改善,申報期限則為104年2月27日,並於本市建築管理資訊系統「備查情形」、「檢查簽證結果」及「改善期限」等欄位分別登載「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報。」、「檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書。」及「1040227(註:意指104年2月27日)」。嗣原處分機關查詢系爭資訊系統,發現訴願人仍未依上開規定期限改善完竣及再行申報,遂於104年5月5日以高市工務建字第10433140600號函(下稱第10433140600號陳述意見通知函)通知訴願人陳述意見,並限期於14日內委託專業檢查機構或人員辦理申報作業,惟訴願人並未提出意見陳述,亦未於期限內完成改善及申報。案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條第1項第2款等規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期於文到60日內改善完竣及完成建築物公共安全檢查申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
(十) 訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人於104年7月7日突收到系爭處分函,並載明於104年5月5日已發函通知需於14日內完成改善,然訴願人並未收到任何函文,嗣發現該函文係寄存於高雄市郵局第○支局○○郵局(下稱○○郵局),並未送達到訴願人營業場址。而訴願人於同年月8日領取陳述意見通知書之後,旋即委託建築師代尋廠商、報價及以口頭向原處分機關陳情延長改善期間。又原處分機關核定之改善期限至104年2月27日止,恰逢春節年假期間,廠商為休息狀態,實務運作上確有困難。再者,原處分機關於未經照會,突於104年7月6日派員勘查簽認,但當日為公休日,原處分機關人員並未進入系爭建物內查驗,且訴願人在此之前已將場所內缺失改善完成,卻於隔日7月7日收到系爭裁處書,深感疑慮及不公。另訴願人已依法委託專業建築師辦理檢查簽證及申報,並無違反建築法第77條規定,縱逾期未依法申報改正,一般行政機關僅要求訓示補正,況訴願人於原處分機關裁處前已改善完竣,應無再予處分之必要。近年景氣不佳及少子化影響,請體卹經營不易,撤銷原處分云云。
(十一) 原處分機關答辯及補充意旨略以:
一、 訴願人為系爭建物之使用人,其就該建物委託專業檢查人向原處分機關辦理103年度建築物公安申報,經原處分機關審理後,以系爭建物不符合建築物公安申報相關法令規定,於104年1月5日以系爭資訊系統登錄「改正並再次申報期限為104年2月27日」等事項,然訴願人未依上開規定期限改正並再行申報,原處分機關依法以第10433140600號陳述意見通知函,請訴願人於文到7日內向原處分機關提出陳述書,並於14日內委託專業檢查機構或人員辦理申報作業,惟依訴願人所附改善完成之材料證明施工日期,已逾104年2月27日改正並再行申報期限,原處分機關予以裁處,於法並無不合。又上開第10433140600號陳述意見通知函係於104年5月8日送達,尚符合行政程序法第73、74條規定,自已發生合法送達效力,應無疑義,訴願人主張顯係誤解法令,委不足採。
(二)另有關訴願人查詢建築物公安申報結果方式為:1.向受場所委託之專業檢查公司或人員詢問。2.洽詢原處分機關建築管理處第五、六課。3.依內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務,查詢全國各縣市公安案件掛號資料(網址:http//cpabm.cpami.gov.tw/PUBNetwork/serchRegist.jsp)。等方式皆可得知審理結果。且原處分機關為響應環保節能減碳政策,於99年度起推行無紙化改採行網路申報,其案件審理結果狀態,系統將主動顯示於檢查人所安裝之公安申報系統介面,除由檢查人通知委託人即訴願人申報結果外,訴願人亦可由系爭管理系統即時查詢,均可由上開方式得知前開改正完竣之期限及需改善項目。本案原處分認事用法並無違誤,訴願顯無理由,敬請駁回其訴願等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項、第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項、第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別
類別定義
組別
組別定義
D類
休閒、文教類
供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之場所。
D-5
供短期職業訓練、各類補習教育及課後輔導之場所。
、第2項規定:「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及附表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組
使用項目舉例
D-5
1.補習(訓練)班、文康機構等類似場所。
2.兒童課後照顧服務中心等類似場所。
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
四、卷查訴願人為系爭建物之使用人,委託○○○建築師於103年12月29日就系爭建築物向原處分機關申報103年度建築物公安申報,核其檢具之「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」中列有系爭應改善事項,並載明於104年3月31日前改善完成。原處分機關經審查後同意其提具改善計畫書並另訂再行申報期限為同年2月27日,嗣經原處分機關查詢系爭資訊系統,發現訴願人對於應改善事項逾期並未完成改善及申報,有系爭資訊系統下載資料、系爭建物公共安全檢查申報資料及第10433140600號通知陳述意見函等影本附卷可稽。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條等規定之事實明確,依建築法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期於文到60日內改善完竣及完成建築物公共安全檢查申報,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張未收到第10433140600號陳述意見通知函,並未送達到其營業場址云云。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。行政程序法第72條第1項定有明文。又送達因未獲會晤本人且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,其由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關,並於合法寄存於送達地之郵政機關時,發生送達效力。此有最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨可資參照。查本案經原處分機關查詢系爭資訊系統,發現訴願人對於應改善事項並未於同意再行申報期限104年2月27日前完成改善及申報後,為舉發訴願人違規事項及給予陳述意見之機會,乃將系爭第10433140600號陳述意見通知函交由郵政機關為送達,而於郵寄送達時,因未獲會晤訴願人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃經由郵政機關於104年5月8日寄存於○○郵局,有送達證書影本在卷可稽,揆諸上開判決意旨,該通知函於寄存當日即已發生送達效力。是訴願人前揭主張,自無足採。
六、次者訴願人主張其於104年5月8日領取陳述意見通知書後,旋即委託建築師代尋廠商、報價及以口頭向原處分機關陳情延長改善期間,又原處分機關核定之改善期限恰逢春節年假期間,且於104年7月6日派員勘查簽認之日為公休日,而其在此之前完成改善,卻於隔日收到系爭裁處書,另其已依法委託專業建築師辦理檢查簽證及申報,並無違反建築法第77條規定,縱逾期未依法申報改正,一般行政機關僅要求訓示補正,近年景氣不佳及少子化影響,請體卹經營不易云云。惟查:
(一)按建築法第77條第3項規定可知,供公眾使用之建築物其
所有權人、使用人應定期委託中央主管建築機關認可之專業
機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機
關申報。至相關檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行
日期,內政部訂有簽證及申報辦法,而依上開辦法第4條第
1項、第2項及第7條規定,經中央主管建築機關認可之專
業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,
其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應依當地主管建築機關限期改正日改正完竣後再行申報。足知,供公眾使用建築物之使用人或所有權人如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定受罰,倘已逾改善期限者,尚不因嗣後再經申報即得免罰,亦無得予申請展延改正期限之規定。
(二)查系爭建築物經訴願人委託專業人員○○○建築師依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查簽證結果,因該建築物尚有系爭應改善事項,乃提具改善計畫書,又其計畫書雖自行提報改善期限為104年3月31日,經原處分機關查核後,限於104年2月27日前改正完竣後再行申報,則訴願人應就不符合建築法規定項目部分,積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,爰予舉發並於同年5月5日通知陳述意見、限期改善及命其應於文到14日內完成申報,惟屆期訴願人就系爭建物仍未完成改善及申報,而迄至104年9月9日始再向原處分機關提出申報,此有系爭資訊系統下載資料在卷足憑,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,其違反建築法第77條第3項規定,堪可認定,原處分機關依法裁處,於法自屬有據。是訴願人主張其未違反建築法第77條規定云云,容有誤解。次查,本案經原處分機關於104年1月5日就訴願人申報案件予以備查,並核定訴願人應於104年2月27日前完成改善並再行申報,又原處分機關於104年5月5日以第10433140600號陳述意見通知函,除通知訴願人為陳述意見外,亦再給予14日之改善期間,則核計自104年1月5日起,迄至104年2月27日及104年5月5日止,分別有近2個月及4個月之時間差距,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人進行改善。再者訴願人雖於提起本件訴願時檢附環球水泥股份有限公司生產之石膏板出廠證明書,意欲證明其業於104年7月4日就系爭應改善事項施工、改善,並於104年9月9日向原處分機關提出申報,惟經原處分機關審核仍未合於規定,此有系爭資訊系統「備查情形」欄顯示之「不合規定,…。」等語足憑。是訴願人上開主張,要難執為有利之論據。另訴願人主張原處分機關於104年7月6日並未進入系爭建築物勘查,卻於隔日裁處一節,就卷附資料縱無訴願人所稱之勘查事證,然仍無礙於本案違規事實之認定。又徵諸行政罰法、建築法第91條等現行法令,並無以訓示補正方式替代處罰作為裁罰之構成要件,是訴願人此部分之主張,亦屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431018800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060940號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月13日高市環局空處字第21-104-0715933號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人所有車牌○號機車,發照日期為○年7月○日,原處分機關於102年10月2日在本市苓雅區苓雅一路執行巡查作業時查得該機車,審認其屬使用中車輛,惟訴願人未實施103年之機車排氣定期檢驗,原處分機關乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將裁處機車所有人罰鍰,該通知書於104年3月18日合法送達在案。因訴願人仍未依限完成檢驗,原處分機關爰於104年5月28日以高市環局空字第10435203900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭機車因故障不能啟動,
原廠亦無零件以供修復,致該機車停駛近兩年而無法辦理定期檢驗,迄今一直停放在地下室,並俟機車修理商繼續尋找馬達發動之零件以便修繕,且該機車一直停放在地下室未使用,原處分機關機關稽查人員究係如何發現有行駛使用之行為,並於巡查發現該機車近兩年後為告發、處分,實在不合理。又訴願人已無居住於戶籍地,並未收到陳述意見通知函,致無法表達機車不能行駛之意見。訴願人已於104年7月23日前往監理所依法定程序辦理停駛,請念及其為近80歲之老人,不知法規之規定,且知情後立刻改善依法辦理停駛,請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭機車於○年7月○日發照,依空氣污染防制法第40條、第67條及行政院環境保護署(下稱環保署)99年11月11日環署空字第0990101951D號公告等規定,機車車主每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間實施排氣檢驗為法定義務,未履行該義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無先經通知檢驗仍未到檢始得處罰之規定,故訴願人未於103年6月1日至8月31日期間完成103年機車排氣定期檢驗,即應受罰。然原處分機關為落實機車定檢政策以有效防制空氣污染,復於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未於期限內履行上開法定義務。原處分機關爰於104年5月28日寄發高市環局空字第10435203900號(機10402949)告發函,並通知訴願人陳述意見,該告發函於104年6月3日寄存高雄林華郵局並由訴願人於同年6月11日受領,惟訴願人並未陳述意見,是本案違規事實明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。
(二)按空氣污染防制法第40條所稱使用中之機車,係指交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛,有環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨足資參照。查訴願人固陳稱系爭機車因故障無零件更換致無法行駛,已於104年7月23日辦理停駛云云,惟訴願人於前揭限期改善期間既未依法辦理停駛、報廢、繳銷或註銷牌照等手續,且經原處分機關人員巡查時發現系爭機車仍為使用中,參照上開函釋意旨,仍應依限實施排氣定期檢驗,是訴願人遲至104年7月23日始辦理報廢,尚難據為免罰之依據。另罰鍰額度方面,訴願人未依規定時間完成系爭機車103年定檢義務,原處分機關依空氣污染防制法第40條及第67條第1項、裁罰準則第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗,未實施定期檢驗或複驗仍不合格者,得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2千元。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋略以:「…一、依據空氣污染防制法第40條第1項規定…,其所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。二、雖道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款及道路交通安全規則第30條第1項、第33條第3項分別定有明文:『汽車有左列情形之一者,處汽車所有人新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰:一、各項異動,不依規定申報登記。…』『汽車報廢,應填具異動登記書,向公路監理機關辦理報廢登記,並同時將牌照繳還。』『汽車所有人於汽車失竊時,應檢附警察機關車輛失竊證明單並填具異動登記書,向管轄之公路監理機關申辦註銷牌照登記』;是以,機車所有人倘其所有車輛有廢棄或失竊情事發生,而未辦理異動登記者,監理機關本於行政管理目的,自應依據上開規定予以處罰,惟查民眾向來漠視(或缺乏認識)該項公法上義務,於其所有車輛廢棄或失竊後,仍未辦理異動登記,且監理機關亦怠於依法切實執行(或無法執行),致使車籍登載資料往往與車輛實際使用現況不符。三、為減少前述情事,建請貴局利用車牌辨識系統、巡查或攔查等方式進行未定檢機車稽查工作,或與貴轄警察單位合作,取得交通違規資料,確定該等機車有可能行駛於道路且排放廢氣,再要求其實施排氣定期檢驗。」99年11月11日環署空字第0990101951D號公告:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
四、卷查訴願人所有之系爭機車發照日期為○年7月○日,經原處分機關執行巡查作業時查得該機車並審認其屬使用中車輛,惟訴願人未依環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告規定,於103年6月1日至8月31日期間履行機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於104年3月13日掛號郵寄限期改善通知書,再次給予7日之改善期限,該通知書於104年3月18日合法送達在案,惟訴願人仍未依限完成機車排氣檢驗義務,原處分機關爰予以舉發,有存證照片、系爭機車車籍查詢表、定檢資料查詢表、限期改善通知書、104年5月28日高市環局空字第10435203900號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,原處分機關乃審認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,依同法第67條第1項及裁罰準則第3條第1款第1目等規定裁處2,000元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第1項規定,使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,未實施定期檢驗者,應處罰汽車所有人。而其所稱使用中之汽車,固經環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋示,係指交通監理單位登記有車籍,且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛。然該函釋亦明白揭示,雖道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則明定,機車所有人於其所有車輛發生廢棄或失竊情事時,負有辦理異動登記之義務,惟民眾向來漠視或缺乏認識該項公法上義務,於其所有車輛廢棄或失竊後,仍未辦理異動登記,且監理機關亦怠於依法切實執行或無法執行,致使車籍登載資料往往與車輛實際使用現況不符,故為減少前述情事,得利用車牌辨識系統、巡查或攔查等方式進行未定檢機車稽查工作,或與警察單位合作,取得交通違規資料,確定該等機車有可能行駛於道路且排放廢氣,再要求其實施排氣定期檢驗。經查,訴願人所有之系爭機車於104年5月28日經原處分機關舉發未實施103年之機車排氣定期檢驗時,固尚未辦理註銷登記,惟嗣後訴願人業於104年7月23日向本市監理所苓雅監理站辦理停駛在案,此有系爭機車車輛異動登記書影本附卷可憑,則根據訴願人自接獲上述原處分機關舉發函後至其辦理系爭機車停駛之時間未逾2個月判斷,系爭機車於原處分機關舉發前似已長時間失修而有不堪修護使用之情形,蓋一般人發現機車有較為嚴重之損壞時,大多需長時間考慮是否將其修護,且縱認該機車已不堪修護使用,亦因漠視或缺乏認識其負有辦理報廢登記之義務而遲未辦理,並衡諸常情,一般人尚不會為規避排氣定期檢驗而將仍堪予使用之機車辦理停駛,故上開判斷與一般經驗法則無違,並為一般社會通念所能接受。再者,本案原處分機關認定系爭機車為使用中之汽車之證據,乃102年10月8日在本市苓雅區苓雅一路執行巡查作業時所拍攝之照片,其距裁處書所載違反時間103年9月1日逾近1年之久,並無法據以確定系爭機車當時確有行駛於道路且排放廢氣之情形,亦即無法證明系爭機車確屬使用中之車輛,又該照片並未顯示拍攝日期,則其究為何時拍攝,亦非無疑。綜上可知,本案原處分機關僅以102年10月8日所拍攝之照片為證,而無其他足以證明系爭機車確屬使用中車輛之佐證資料,即逕予認定訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431019600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060836號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年6月8日高市環局土處字第32-104-060001號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬煉製事業部○○煉油廠○○儲運課廢棄物掩捚場,即位於本市○○區○○段○地號土地(下稱系爭場址),前經本府於103年1月24日分別以高市環局土字第10330680802號公告為土壤污染控制場址,及以高市環局土字第10330680803號公告為土壤污染管制區,認定訴願人為污染行為人,並命其提出該場址之污染控制計畫至本府審核。訴願人煉製事業部乃於103年8月20日以煉○字第10310420750號函檢具「○○股份有限公司○○儲運課廢棄物掩埋場土壤污染控制場址污染控制計畫」送請原處分機關核定,經原處分機關函送土壤及地下水污染場址推動小組(下稱推動小組)委員審查後,將委員審查意見製成審查意見表,並於103年9月29日以高市環局土字第10341694200函(下稱第1次書面通知補正函)送訴願人,第1次通知訴願人補正。訴願人煉製事業部遂於103年11月7日以煉○字第10310576740號函檢具系爭控制計畫(修訂1版),經原處分機關於同年月21日召開103年度小組第5次委員會議(下稱103年11月21日審查會議),審查結果仍需依委員意見修正,並限期提送修正後控制計畫再行審議,原處分機關遂於103年12月15日以高市環局土字第10344726400號函第2次通知訴願人補正。訴願人煉製事業部復於103年12月19日以煉○字第10310658990號函提報系爭控制計畫(修訂2版),經原處分機關於104年1月19日召開104年度專案小組第一組第1次委員會議(下稱104年1月19日審查會議),審查決議事項略為:「…控制計畫尚需修正,請中油公司依委員意見修正並補充全場區土壤調查資料、歷次土壤開挖位置(廢棄物掩埋區)及範圍標示後,提送污染控制計畫(修訂3版)至局,再由委員書面審查,…。」等語,並敘明系爭控制計畫經審查以書面通知補正3次,屆期未完成補正者,將裁處罰鍰。原處分機關爰於104年2月3日以高市環局土字第10431132400號函將上開會議紀錄函送予訴願人,並為第3次通知訴願人補正。嗣訴願人所屬土壤及地下水整治工程處於104年3月19日以整工發字第10410156870號函提報系爭控制計畫(修訂3版),經原處分機關於104年3月31日函送小組各委員審查,仍有委員對訴願人提出之系爭控制計畫書(修訂3版)有部分「不同意」之複審意見,並於審查是否通過欄位勾選為「否」,本案審查結果仍未通過。原處分機關審認,訴願人提送之系爭控制計畫,經以書面通知補正3次後仍未完成補正,爰於104年5月1日以高市環局土字第10434131700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月13日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第2款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
八、 系爭場址坐落於本市轄內,主管機關為貴府,訴願人如有違反土污法之違章行為,作成行政處分機關應為貴府始為合法,然系爭處分以原處分機關之名義作成,屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制力。
九、 依原處分機關第1次書面通知補正函檢附之審查意見表,○委員○○(下稱○委員)固提出審查意見,惟原處分機關嗣於103年11月21日召開之審查會議,○委員並未親自出席而委由□□□先生(下稱□員A)代理出席,會中並未見□員A表示任何意見,致訴願人無從藉由該次會議紀錄得知所提系爭控制計畫(修訂1版)內容是否已符合○委員之建議,且倘不符者應如何修正。又原處分機關再於104年1月19日召開之第3次審查會議,○委員仍未親自出席亦未委請□員A代理出席,而係另委由□□□先生(下稱□員B)代理出席,則□員B是否已就系爭控制計畫及修訂1版、修訂2版之內容為通盤瞭解,已有疑義。而□員B於104年1月19日審查會議中提出建議為:「○○控制場址位於○○區○○段,因涉及山坡地開挖,建議應確認是否位於公告山坡地範圍,以釐清法令之適用。」然○委員於第1次審查意見及□員A於第2次之審查會議中均無提及系爭場址是否位於山坡地範圍一事,則第3次審查意見所提之系爭場址是否位於山坡地範圍乙節,是否本諸○委員之專業而委託代理人代理提出之建議,亦生疑義。
(三)按土污法第38條立法目的,乃因整治計畫內容涉及之專業度甚高,使污染行為人或潛在污染責任人得有3次之補正機會,而非1次審查未過即予裁罰,進而言之,審查委員之建議應於第1次審查中明確提出,使當事人得以3次之補正機會,審查委員於第2次或第3次修正建議,應與第1次審查建議具延續性或可預見性,避免造成對當事人突襲,侵害法律賦予之3次補正機會。本案於第3次審查會議中,代理○委員出席之□員B所提出之建議,與○委員提出之建議並無相關,遑論是否具延續性或科預見性,已造成對訴願人之突襲,故原處分機關仍應就該次會議新增之建議給予3次補正機會,否則因原處分機關怠惰督促審查委員適時提出建議造成之不利益,豈有歸責於訴願人之理,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。又高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程亦經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知,並將高雄市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及執行,則原處分機關依土污法規定而作成系爭處分,依法有據。
(二)本案訴願人於103年8月20日提送系爭控制計畫後,原處分機關分別於同年9月29日、同年12月15日及104年2月3日書面通知訴願人依委員意見修正,訴願人雖於104年3月19日提送系爭控制計畫(修訂3版),惟經委員審查結果仍未通過,訴願人顯未完成補正,而有土污法第38條第2項第2款所定情形,造成系爭場址改善時程延宕,則原處分機關核認訴願人違規事證明確,裁處法定最低額罰鍰20萬元及環境講習2小時,並無違誤。
(三) 訴願人雖訴稱○委員之代理委員意見有疑云云,惟依高雄市政府環境保護局土壤及地下水污染場址推動小組設置要點(下稱設置要點)第6點及民法第103條第1項等規定,代理人所為代理行為之效果,直接歸屬本人。查有關○委員因不克出席而分別由□員A及□員B代理出席各該次會議並代理行使職權,其所為之代理行為(包括審查意見)效力,均直接及於○委員與機關,訴願人即有依審查意見修正之義務,訴願人稱代理有疑云云,並無可採。況除□員B就系爭污染控制計畫(修訂3版)審查未通過外,第3次審查時,亦有原處分機關土壤及水污染防治科(下稱土水科)委託中環科技事業股份有限公司(下稱中環公司)提出之意見,亦認訴願人所提出之計畫內容有多處需要修改而未通過,故無法僅質疑□員B代理出席審查會議之問題,而使系爭控制計畫通過審查。
(四)訴願人另稱系爭行政處分作成與立法目的有違云云,惟查土污法第38條第2項第2款係以整個控制計畫是否經主管機關通知補正逾3次而仍未完成予以認定,並非以控制計畫中之個別缺失行為的補正次數為基準,故與訴願人所稱延續性云云無涉。至於訴願人所稱可預見性云云,原處分機關前已函送審查委員意見予訴願人,並要求訴願人依委員意見改善,訴願人並未有何不能知悉審查委員認為仍需補正之情形及事由,且亦可預見若經3次書面通知補正原處分機關即會裁罰,故並無違可預見性。本件訴願人所述並無理由,原處分並無任何違法及不當,請駁回訴願人之訴願等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…二、污染行為人或潛在污染責任人依第13條第1項…送直轄市…主管機關審查之控制計畫或整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關審查以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
民法第103條第1項規定:「代理人於代理權限內,以本人名義所為之意思表示,直接對本人發生效力。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次
違反條款
依據及罰鍰額
裁罰基準
10
第38條第2項第2款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。
第38條第2項:新臺幣20萬元以上1百萬元以下。
行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。…。
高雄市政府組織自治條例第2條規定:「高雄市政府(以下簡稱本府)辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項。本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌。」第6條規定:「本府設下列各局、處、委員會:…十七、環境保護局。…。」
高雄市政府環境保護局組織規程第3條第2款規定:「原處分機關設下列各科、廠、室,分別掌理各有關事項:…二、土壤及水污染防治科:水污染防治、土壤及地下水污染防治、飲用水、毒性化學物質、環境用藥管理及毒性化學物質災害防救等事項。」
高雄市政府環境保護局土壤及地下水污染場址推動小組設置要點(下稱設置要點)第1點規定:「為推動與監督本市土壤及地下水污染場址改善工作,設高雄市政府(以下簡稱本府)環境保護局(以下簡稱本局)土壤及地下水污染場址推動小組(以下簡稱推動小組),並為規範推動小組之組成及運作,特訂定本要點。」第2點規定:「推動小組任務如下:(一)審查依土壤及地下水污染整治法所提出之計畫及報告書。…。」第3點第1項第4款規定:「推動小組置委員11人至23人,其中1人為召集人,由本局局長兼任;1人為副召集人,由召集人指定之人員兼任;其他委員就下列人員聘(派)兼之:…(四)本府地政局代表1人。…。」第6點規定:「推動小組委員應親自出席會議及參與表決,不得代理。但機關代表之委員,不在此限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬系爭場址前經本府於103年1月24日分別公告為土壤污染控制場址及土壤污染控制場址,認定訴願人為污染行為人,並命其提出污染控制計畫至本府審核。訴願人乃於103年8月20日提送系爭控制計畫,經原處分機關分別於103年9月1日函送推動小組第1組委員審查,及提送推動小組於103年11月21日專案小組第1組第5次審查會議、104年1月19日104年度專案小組第1組第1次審查會議,分別由委員提出審查意見,及會議決議請訴願人依委員意見修正後提案再審,原處分機關乃將上開委員審查意見及會議決議事項先後3次以書面通知訴願人補正在案。嗣訴願人復於104年3月19日提出系爭控制計畫書(修訂3版)送請推動小組各委員審查,其中仍有委員對訴願人所提之系爭控制計畫書(修訂3版),表示意見略以:系爭控制計畫是否應依廢棄物相關法規辦理而不適用水土保持法規定,應向目的事業主管機關(水利局)釐清等語,乃據以勾選「不同意」之再複審意見,並於審查是否通過欄位勾選為「否」,故本案審查結果仍未通過,此有訴願人煉製事業部103年8月20日煉○字第0310420750號函、103年11月7日煉○字第10310576740號函、103年12月19日煉○字第10310658990號函、訴願人所屬土壤及地下水整治工程處104年3月19日整工發字第10410156870號函,及原處分機關103年9月29日以高市環局土字第10341694200函、103年12月15日以高市環局土字第10344726400號函、104年2月3日以高市環局土字第10431132400號函與系爭控制計畫(修訂3版)複審意見回復對照表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人依土污法第13條第1項規定提送審查之系爭控制計畫,經原處分機關書面通知補正3次仍未完成補正,爰依同法第38條第2項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關作成系爭處分有未經授權而違背法定專屬管轄或缺乏事務權限,應屬無效云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二)次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三)經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土污法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土污法規定作成系爭處分,於法自屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、次就訴願人主張原處分機關於104年1月19日召開之第3次審查會議,○委員係委由□員B代理出席,而□員B於會議中提出之建議與○委員於103年9月1日審查提出之意見並無相關,是否受○委員委託所提出即有疑義,又審查委員於第2次或第3次修正建議,應與第1次審查建議具延續性或可預見性,原處分機關仍應就上開會議新增之建議給予3次補正機會云云,惟查:
(一)按各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其污染物濃度達污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址;又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施。污染行為人送審查之控制計畫,經直轄市主管機關審查以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正者,應處以罰鍰。分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第2款所定明。次按代理人於代理權限內,以本人名義所為之意思表示,直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。又依設置要點第3點第1項第4款、第6點規定可知,本府地政局代表乃推動小組委員之一,而推動小組委員對於原處分機關召開之審查會議,原則上應親自出席會議及參與表決,不得代理;惟機關代表之委員,則例外不受上開限制,意即可委託他人代理參與審查會。
(二)查○委員係本府○○局代表之推動小組審查委員,是○委員倘因故無法出席審查會議時,自得委由他人代理出席。次查○委員於103年9月1日審查系爭控制計畫提出之意見略為:「一、附件二所示場址航照套繪圖,範圍不夠精準,…。二、中油自行驗證都合格,何以環保局抽驗就抽出不合格之點,建議於圖中標示兩個單位抽驗點位,以瞭解合格與不合格之分布。」而□員B代理○委員出席104年1月19日第3次審查會議,提出之建議則為:「○○控制場址位於○○區○○段,因涉及山坡地開挖,建議應確認是否位於公告山坡地範圍,以釐清法令之適用。」固與○委員先前提出之審查意見並非相同,惟□員B既代理○委員以本府○○局代表身分出席104年1月19日第3次審查會議,則舉凡□員B於會議中對於系爭控制計畫提出之建議,要屬依設置要點第2點規定執行委員之審查任務,即為於代理權限內以○委員名義所為之意思表示,核屬推動小組委員對於系爭控制計畫表示之修正意見,訴願人自應依該審查意見進行改善。是訴願人對於□員B於104年1月19日第3次審查會議表示之建議提出質疑,容屬個人見解,委難採憑。再者,觀諸土污法第38條第2項第2款,其中既指明污染行為人依同法第13條第1項規定將「控制計畫」送請主管機關審查,核其文義,對於是否經主管機關以書面通知補正3次,容非以控制計畫中每一單項缺失行為個別之補正次數為計算基準,而係應依完整之控制計畫總補正次數予以認定,且與訴願人所稱之延續性或可預見性無涉。準此,本案訴願人提送審查之系爭控制計畫,既經原處分機關書面通知補正3次後仍未完成補正,業如前述,則原處分機關依土污法第38條第2項第2款規定予以處罰,於法自屬有據,是訴願人前揭主張,顯屬對於水污法規定有所誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民 國 104 年 12 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431025100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101343號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關98年11月17日高市環局廢處字第41-098-110186號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主 文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於98年5月26日15時40分在本市楠梓區海專路與德民路口,有隨地吐痰污染路面之情事。原處分機關爰於98年8月4日予以舉發,並給予陳述意見,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關檢視佐證光碟並審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服,以係異物飛入其口中而自然習慣速將該物釋出為由,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達訴願人之戶籍地址(改制前高雄縣○○鄉○○路○○巷○之○號)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將裁處書寄存於○○郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於98年11月27日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自98年11月28日起算,至98年12月29日到期屆滿,而訴願人遲至104年10月23日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國? 104 ?年 12月4 日
高市府法訴字第10431024900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101323號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關97年9月24日高市環局廢處字第41-097-091481號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於97年6月10日16時52分許,在本市三民區明誠二路與鼎瑞街口人行道上,發現違規放置售屋廣告,有礙市容觀瞻,造成環境污染之情事,原處分機關爰於97年7月10日予以舉發,並給予陳述意見,然訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於96年11月18日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,200元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達訴願人之戶籍地址(高雄市○○區○○路○○號○○樓),因未獲會晤訴願人,乃將裁處書交與應送達處所之接收郵件人員簽收,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於97年10月29日合法送達訴願人在案,核計30日之提起訴願期間加計在途期間2日,應自同年10月30日起算,至同年12月1日(期間末日為11月30日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年10月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431026100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101278號)
訴願人:劉○○(即○○電器行)
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處(改制前高雄市西區稅捐稽徵處)
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關104年7月24日高市稽法字第1042951913號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主 文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○○○○-○○號自用小客貨車(汽缸總排氣量1,988立方公分,下稱系爭車輛),於102年10月8日經高雄市區監理所以「主體不存在逕行註銷」牌照在案。嗣改制前高雄市西區稅捐稽徵處發現系爭車輛於103年1月13日及7月20日,分別停放在本市前鎮區○○路167532號及○○街169040號停車格,經該處審認系爭車輛有使用公共道路之事實,應課徵使用牌照稅,爰依稅捐稽徵法第21條規定,補徵103年1月1日至7月20日期間使用牌照稅為新臺幣(下同)6,184元,並依使用牌照稅法第28條第2項規定,裁處應納稅額0.6倍罰鍰3,710元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願。惟查本案復查決定書經原處分機關交由郵政機關實施送達訴願人之戶籍地址(高雄市○○區○○○路○○號)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將復查決定書寄存於○○郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該復查決定書於104年8月3日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年8月4日起算,至104年9月4日到期屆滿,而訴願人遲至104年9月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之復查申請書(探其真意應為提起訴願之意思)在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431024500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101265號)
訴願人:鐘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月23日高市環局廢處字第41-104-092789號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年7月17日9時6分在本市林園區東林西路○○當舖前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬林園區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:影片並無吞雲吐霧之動作,應為是日上午工作割傷手指,用棉花及紗布簡易包紮,又因從左營區駕駛機車至林園區路途遙遠,手痠、痛,甩手導致簡易包紮棉布掉落,並非故意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,可見於104年7月17日9時6分53秒之際,訴願人以左手向左側拋棄煙蒂,影像畫面十分清晰,以慢動作定格播放,仍足以辨識該丟棄物應為煙蒂。依訴願人訴願之主張,訴願人駕駛系爭車輛有隨地拋棄一般廢棄物之行為並無爭議,縱如訴願人主張所拋棄物為包紮棉布,亦是足以影響環境衛生之ㄧ般廢棄物。另按行政罰法第10條第1項規定,訴願人主張係因騎車手痠、痛,甩手導致棉布掉落,而未盡防止之義務,縱非故意,亦有應注意而未注意之過失。按行政程序法第43條規定,原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」  
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號
違反
法條
法令依據
違規事由
處分金額
(新台幣)
計算方式
20
第27條第1款
第50條
第3款
隨地拋棄煙蒂
1千5百元

四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬林園區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、檢舉佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張影片並無吞雲吐霧之動作,係因手指割傷以棉布包紮,甩手導致簡易包紮棉布掉落,並非故意云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。然經檢視佐證光碟顯示,訴願人於104年7月17日駕駛機車至違規地點,於影片時間顯示為9時6分53秒至54秒之際,訴願人控制機車方向握把之左手作一放開動作,白色物體即彈落地面,依一般經驗法則,該白色物體為訴願人所拋棄,縱非煙蒂,亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,仍不得任意拋棄污染路面,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人將該白色物體隨意丟棄於路面上,確有造成環境污染之事實已如前述,其雖非故意,亦難謂無過失之責。訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月4 日
高市府法訴字第10431025300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101254號)
訴願人:○○○○○○○○○○○○○中心
代表人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年8月6日高市環局水處字第30-104-080002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市大社區○○路○號設置污水處理廠(下稱系爭處理廠),並領有本府103年9月23日高市府環水排許字第00117-11號之水污染防治許可證(有效期限自103年3月13日至107年1月26日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於103年3月31日派員前往稽查,發現訴願人未經核准變更,即逕行於系爭處理廠放流水前端增設「厭氧硝化槽、沈澱池」、「部分消化槽」、「鹼性藥槽」及「中間槽」等設施(下稱系爭設施),與系爭許可證登載內容不符,爰予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項、水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法(下稱審查辦法)第19條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,提起訴願,經本府以系爭設施是否因此造成「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」,而與系爭許可證登記事項牴觸,尚有待查明釐清之必要為由,以103年10月29日高市府法訴字第10330878800號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」原處分機關依訴願決定意旨,重行審酌本案相關事證及適用法令後,仍認訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定之事實明確,爰依行為時同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人雖於處理廠放流池前端增設系爭設施,但此非屬廢(污)水流程之設施,訴願人係為因應行政院環境保護署(下稱環保署)100年12月1日公告發布之石油化學專區放流水標準,將氨氮分二階段列入管制,故於廠內另外設置小型模型廠,用以測試處理廠內氨氮去除效能,以規劃未來因應方式。訴願人為進行測試,所引流之水源均為處理廠處理後之放流水,每日測試量僅12立方公尺,佔該廠總核准量比例為0.06%,測試後排放水均復以專管拉回處理廠之原廢水處理系統,符合廠區內污水排放標準,對於排放水之水質並無造成任何影響等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:廢(污)水排放地面水體許可證內容除所謂功能性設施外,尚有未涉及廢水處理設施功能性之登記事項,並應依中央主管機關所定期限(事實發生後30日內)辦理變更,審查辦法第18條第1項定有明文,亦有環保署100年5月13日環署水字第1000036212號函釋意旨可參。原處分機關派員於103年3月31日前往訴願人廢(污)水處理設施實施稽查,發現訴願人現場放流水前端加設系爭設施,且訴願人未曾變更此項許可登記內容,訴願人所謂水污染防治法第14條第2項僅限於排放廢(污)水或直接影響廢(污)水處理結果云云,於法容有誤解。系爭設施用以去除廢水中氨氮,訴願人行為之目的為測試其氨氮去除效能,此為訴願人所不爭辯,惟探究「去除廢水中氨氮」之原意,即為削減廢水中之特定污染物質;訴願人所設系爭設施,使用鹼性藥槽以添加藥劑於廢水、使用沈澱池將廢水內固體物分離,目的均為削減廢水中之特定污染物質,實屬處理廢水之功能性設施,非謂模型廠得不受水污染防治法之規範,此有環保署99年9月14日環署水字第0990081680號函釋意旨可參;訴願人所稱系爭設施非屬廢(污)水流程之設施,僅為卸責辯詞,實不足採。訴願人雖辯稱系爭設施每日處理水量僅12立方公尺,惟其原意係削減廢水中之特定污染物質,其設置方式係將部分廢水引入系爭設施處理、回到原廢水稀釋後,整體廢水仍部分再次引入系爭設施中再次削減特定污染物質。其用意與設置雖為改善放流水水質,惟仍應於中央主管機關所定期限內辦理許可登記事項變更,訴願人辯稱無任何直接影響云云,洵非事實等語。
三、按行為時水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水。前項登記事項有變更時,非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記,其排放廢(污)水,不得與原登記事項牴觸。…。」第45條第2項規定:「違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第14條第3項…規定訂定之。」第18條規定:「事業或污水下水道系統,變更下列水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於事實發生後30日內,向核發機關辦理變更:一、基本資料。二、廢(污)水水量、污泥量之計測設施、計量方式及其校正維護方法。三、增加或變更作業系統用水來源、產生廢(污)水之主要製程設施,或其每日最大生產或服務規模,且未增加用水量、廢(污)水產生量,及未變更廢(污)水(前)處理設施及污泥處理設施功能者。四、受託處理同業別之廢(污)水者,於核准餘裕量內之委託者。五、水質自動監測設施、攝錄影監視系統及放流水水質自動顯示看板。前項基本資料之變更須先經目的事業主管機關核准者,自核准後30日內為之。依本法第63條第3項規定,辦理排放許可證(文件)登記事項變更者,應於直轄市、縣(市)主管機關核准復工後30日內為之。」第19條第1項規定:「事業或污水下水道系統變更前條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
訴願法第96條規定:「原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之,並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」
  行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號書函略以:「…說明:…(三)訴願法第96條規定…訴願決定撤銷原處分之理由,倘係以事件之事實未臻明確,應由原處分機關調查事證後另為適法之處分者,原處分機關自應依訴願決定意旨調查事證,如依調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,仍得維持經撤銷之前處分見解;倘係以原處分機關適用法律之見解有違誤者,原處分機關應即受訴願決定之法律見解拘束(參照改制前行政法院60年判字第35號判例及司法院釋字第368號解釋)。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年3月31日前往系爭處理廠稽查,發現訴願人未經核准變更,即逕行於系爭處理廠放流水前端增設系爭設施,與系爭許可證登載內容不符,此有系爭許可證、稽查紀錄、存證照片及原處分機關104年7月13日高市環局土字第10435805300號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定之事證明確,爰依行為時同法第45條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及環境講習1小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按訴願法第95條前段規定,訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力。又第96條規定,原行政處分經撤銷後,原行政處分機關須重為處分者,應依訴願決定意旨為之;訴願決定撤銷原處分之理由,倘係以事件之事實未臻明確,應由原處分機關調查事證後另為適法之處分者,原處分機關自應依訴願決定意旨調查事證,亦有行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號函釋足資參照。經查,本案有關訴願人未經核准變更,即逕行於系爭處理廠放流水前端增設系爭設施,核與系爭許可證登載內容不符之情形,惟其增設之系爭設施是否因此即會造成該處理廠確有「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」一節,前經本府審酌認為尚有待原處分機關查明釐清之必要,爰以前揭訴願決定書作成撤銷原處分之決定,則原處分機關自應受本府訴願決定意旨之拘束,善盡職權調查之義務後另為適法之處分。惟查,原處分機關雖於重新審酌本案相關事證後重為處分,然僅以訴願人增設系爭設施除有影響功能性登記事項外,額外水量迴流確實影響各廢水處理單元之水力停留時間與處理效果為由,作成本案之裁處,顯未查明前揭訴願決定意旨所指摘之疑義。換言之,水污染防治許可文件之原登記事項有變更,而未於中央主管機關所定期限內辦理變更登記者,參酌環保署95年10月16日訂定審查辦法第19條規定之說明略以:「一、涉及功能性之登記事項,直接影響廢(污)水之處理結果,爰規範應於變更前申請審查。…。」足見水污染防治許可文件之原登記事項有變更,而未於中央主管機關所定期限內辦理變更登記者,應僅限「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」之範疇,始構成違反水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定。詎原處分機關未進一步查證及提出足資證明系爭設施確實有造成廢(污)水之排放或直接影響廢(污)水之處理結果之具體事證,而與系爭許可證登記事項牴觸之情形,仍認訴願人有違反行為時水污染防治法第14條第2項及審查辦法第19條第1項規定,其認事用法,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431025900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101246號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年9月3日高市衛食字第10436839700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於104年4月23日在露天拍賣網站(網址:http://goods.ruten.com.tw/item/show?21516011868593)刊登販售棒棒糖之食品廣告,其廣告內容載有「…長時效棒棒糖,含在口中可持續長達60分鐘,…因為有女性發現只要含著這個棒棒糖,就可具備減低食慾、進而對減肥有幫助的額外效果,…」(下稱系爭廣告)等詞句,經花蓮縣衛生局發現後,於104年7月6日移請原處分機關查處。原處分機關爰請本市三民區第二衛生所(下稱三民區第二衛生所)查明,該所於同年8月24日派員訪談訴願人並給予陳述意見之機會,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰及違規廣告應立即下架。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:刊登系爭廣告之網頁內容已明確說明,並非該產品成分會造成減肥效果,而是因食用該產品時間較長,進而減少其他進食動作,降低食慾與瘦身的不確定作用。系爭廣告內容是參考各大知名網站所編寫,訴願人亦親身食用該產品,確實如內容所述,文中並無強調絕對可降低食慾與達到減肥效果,故並無誇張或造成誤解情況,且於104年4月底接獲拍賣網站警告通知系爭廣告有涉及誇張或易生誤解之違法情事後,即立刻下架,勿以出現減肥字樣即認定裁罰,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人刊登系爭廣告,網頁內含購買資訊(商品圖示及說明、價格、付款、運送聯絡、成交件數…等),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,且露天拍賣為網路交易平台,核屬食品廣告無訛,且文推介特定產品,影射系爭產品可解飢並能幫助戒菸,其宣稱可達特定之生理功能或效果,其廣告整體內容觀之,廣告所傳達消費者訊息,已涉及誇張或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,原處分機關衡諸客觀事實,就內容整體觀之,認定該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,核與衛生福利部(下稱衛福部)95年4月12日衛署食字第0950014498號函、98年10月27日衛署食字第0980031595號函、食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)規定有違,依違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,處以裁罰並無不當。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬認定,依據同法第45條規定,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
  衛生福利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。…。」
  食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:… (二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:…3、涉及改變身體外觀者:例句:…纖體(瘦身)。」
四、卷查訴願人於網路販售糖果食品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經花蓮縣衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於104年8月24日派員訪查訴願人及給予陳述意見之機會,並經訴願人表示「確實是本人刊登的,目前已下架,有關網路內容是於網頁上說明並非產品成分達到降低食慾、減肥效果,而是使用時間所形成的不確定效果,…網頁說明內容與各大東森新聞、自由時報介紹內容雷同,並非自行惡意誇大…」等語,此有系爭食品廣告網頁列印資料、花蓮縣衛生局104年7月6日花衛藥食字第1040016834號函及三民區第二衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項裁處4萬元罰鍰及違規廣告應立即下架,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張系爭廣告內容已明確說明並非產品成分會造成減肥效果,而是因食用產品時間較長,進而減少其他進食動作,降低食慾與瘦身的不確定作用,係參考網站所編寫,經親身食用確實如內容所述,且並無強調絕對可降低食慾與達到減肥效果,並無誇張或造成誤解情況云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法;而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。分別為衛福部95年4月12日衛署食字第0950014498號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函所明釋。經查,本案訴願人所刊登之系爭廣告內容雖未標示產品成分,惟廣告詞句是否涉及誇張或易生誤解,尚非僅以食品廣告是否標示產品成分為認定標準,而仍應以個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。系爭廣告內容既載有「…解飢減肥…因為有女性發現只要含著這個棒棒糖,就可具備減低食慾、進而對減肥有幫助的額外效果,…。」等詞句,縱如訴願人所述係參考網站資訊及親身體驗證實有效,然該等內容置於訴願人所販售之商品內文中,並使用「具備減低食慾、進而對減肥有幫助」等涉及改變身體外觀之詞句,藉此推介特定食品即訴願人所販售之產品。又系爭廣告透過網際網路之連結,使不特定多數人知悉其宣傳內容。故原處分機關依前開衛福部函釋意旨及認定基準第3點,就系爭廣告整體表現綜合研判,核認系爭廣告之字句,涉及改變身體外觀,有誇張或易生誤解之嫌,不符食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,予以裁處,於法自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431024300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101217號)
訴願人:汪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年9月17日高市環局稽處字第20498號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於104年9月12日執行勤務時,在本市三民區文安南街寶業里滯洪池旁,發現違規放置之售屋廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(09○○○○○○○○)確係訴願人向台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年9月15日起至105年3月14日止,並通知台灣之星電信公司執行停話處分。訴願人不服,提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年10月21日以高市法局訴字第10405861200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正簽名或蓋章,該函於104年10月26日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自104年10月27日起算,迄至104年11月16日(期間末日為10月15日,惟該日為星期日,爰順延1天)止,然訴願人迄今仍未補正。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月  4 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431026000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101191號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年8月26日高市勞重字第10436738400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年11月19日以高市勞重字第1043891130A號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431034500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071189號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人蘇○○等11人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063054號等11件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年4月23日發現位於本市○○區○○路○○巷○○號建物後方土地(即○○區○○段○○地號)上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人等所共有,即分別開立附表所列勸告單限訴願人等於104年6月1日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年6月2日複查發現仍未改善,爰分別以附表所列舉發通知書予以舉發,並給予訴願人等陳述意見之機會。訴願人○○、○○、○○、○○及○○等人雖分別提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人等分別違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別以附表所列裁處書,各裁處訴願人等新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十、 按訴願法第 78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」訴願人等為系爭土地之共有人,經原處分機關發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,分別有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之情事,乃以附表所列裁處書各裁處訴願人等1,500元罰鍰,訴願人等不服,分別提起訴願,核係基於同一事實上原因,本府爰予以合併審議及決定,合先敘明。
十一、 訴願人訴願及補充理由略以:
16. 訴願人○○、○○、○○及○○部分:系爭土地共有人23人,面積為97.13坪,其餘為無主空地,面積207.11坪,該無主空地應屬國有地,政府單位應善加維護,訴願人無權過問,應由原處分機關處理,並向周邊持有人分攤部分清除費用,始為合理。又本市路竹區公所於104年10月20日邀集相關人員出席協商,且系爭土地無主空地部分可能就是「蘇○」所持有,迄今查無法定繼承人,致紛爭不斷,請妥善處理。
17. 訴願人○○部分:原處分機關未就其陳述意見具體回復,系爭土地有許多無主戶,約總面積三分之二,形同政府所有,應由政府清理,其他三分之一再由各共有人清理。本案曾於原處分機關所屬路竹區清潔隊協調,因少數共有人不願配合,故其按決議執行,卻仍須受罰,其只有2坪地,不能分割,亦不知土地位於何處,從沒住過或污染系爭土地,不知行為人為何,請撤銷原處分。
18. 訴願人○○部分:系爭土地有部分建築物及空地長期荒廢,繼承人間互不認識,而其住家後方之系爭土地共有持分,12.45坪部分有建築使用,而鄰近其住家之處均有清理,至於其他位置,他人似不宜侵入或未經所有權人同意而擅自整理,恐有侵權之疑慮,其樂意接受該里里長之協調,然因部分共有人不同意分擔費用而不成立,其管有12.45坪之建築使用面積並無違規情事,無權就他人管有之土地進行處理,原處分機關應針對不配合分擔清理費用之共有人裁罰,始屬公平。
19. 訴願人○○部分:系爭土地共有人計20餘人,其業已同意該里里長之協調並繳費,惟遭退費,仍遭原處分機關裁罰,不知如何是好。
20. 訴願人○○、○○、○○及○○部分:渠等持有系爭土地比例甚少,卻將系爭土地全部清除責任歸由渠等負擔,違反比例原則。原處分機關前於103年12月29日通知渠等負擔清除費用,然依渠等持有系爭土地比例計算,並不合理,系爭土地共有人數十人,豈能由渠等負其他共有人應負之責,原處分機關只針對部分共有人要求分擔清除費用,有行政怠惰之嫌云云。
十二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除,污染環境衛生之事實,並查得訴願人等為系爭土地之共有人,爰分別開立勸告單予訴願人等,並限期完成改善。嗣原處分機關派員於104年6月2日複查時,發現仍未改善,又訴願人主張系爭土地為無主空地,應由本府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政所)代管一節,惟路竹地政所以104年5月29日高市地路用字第10470460900號函復表示地政機關僅就未於法定期間內辦理權利變更登記列冊管理,系爭土地屬私有等語,且原處分機關已查得訴願人等所稱無主空地之其他共有人為蘇○等8人,業於同年8月19日向蘇○等8人開立勸告單在案。本案原處分機關經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人等有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,並依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨,應對每一位共有人分別處罰,縱使蘇○亦為系爭土地之共有人,亦不影響訴願人等違規事實之成立,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,各裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規
事由
處分金額
(新臺幣)
計算方式
1
第11條第1款
第50條第1款
土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。
1千5百元

環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
十四、 卷查如事實欄所述,系爭土地為訴願人等所共有,原處分機關發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰分別開立附表所列勸告單,限期訴願人等於104年6月1日前完成改善,惟原處分機關於同年6月2日複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰分別予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、附表所列各勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人等分別違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十五、 訴願人等對系爭土地於事實欄所載時間遭原處分機關發現有廢棄物未清除,影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張系爭土地應由全體共有人負清除責任,渠等僅為部分共有人,無權為其他共有人代為清理,不應僅針對渠等裁罰云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。又廢棄物清理法所定土地所有權人負有清理義務,倘係共有土地,則該清理義務係分別存在於每1位共有人,如有違反,主管機關應依法對每1位共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,亦無違反公平及一事不二罰等原則,分別有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨足資參照。經查,原處分機關稽查發現系爭土地上有廢棄傢俱、垃圾等廢棄物未清除,妨害環境衛生之情事,爰依職權查得系爭土地為訴願人等所共有,此有採證照片、地籍查詢資料等影本在卷足憑,是訴願人等之違規行為,洵堪認定。訴願人等固如前揭主張,然渠等既為系爭土地之共有人,依廢棄物清理法第11條第1款規定及環保署函釋意旨,渠等及其他共有人對系爭土地與公共衛生有關之範圍,均各負有清除系爭土地上廢棄物之義務,而系爭土地上有廢棄物未清除,業經原處分機關分別於附表所列日期通知訴願人等限期改善,渠等逾期仍未改善,則渠等分別違反清除作為義務之事證明確,原處分機關各裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。是訴願人等主張,委無足採。至部分訴願人主張系爭土地之部分係無主空地一節,要屬原處分機關是否另案辦理調查、舉發及裁罰等行政程序之問題,核與本案無涉。況據原處分機關表示,業已查得系爭土地尚有蘇○等8位共有人,業於104年8月19日分別送達勸告單,並另案辦理舉發及裁罰等程序在案,併此敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
序號
訴願人
勸告單字號
舉發通知書字號
裁處書字號
1
○○
104年4月24日A字第104087號
104年6月3日高市環局告字第H108066號
104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063054號
2
○○
104年4月24日A字第104098號
104年6月4日高市環局告字第H108077號
104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063061號
3
○○
104年4月24日A字第104088號
104年6月4日高市環局告字第H108067號
104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063057號
4
○○
104年4月24日A字第104089號
104年6月4日高市環局告字第H108068號
104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063065號
5
○○
104年4月24日A字第104103號
104年6月4日高市環局告字第H108082號
104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063051號
6
○○
104年4月24日A字第104097號
104年6月4日高市環局告字第H108076號
104年8月7日高市環局廢處字第41-104-080480號
7
○○
104年4月24日A字第104091號
104年6月4日高市環局告字第H108070號
104年8月7日高市環局廢處字第41-104-080465號
8
○○
104年4月24日A字第104096號
104年6月4日高市環局告字第H108075號
104年8月7日高市環局廢處字第41-104-080476號
9
○○
104年4月24日A字第104110號
104年6月4日高市環局告字第H108072號
104年8月7日高市環局廢處字第41-104-080472號
10
○○
104年4月24日A字第104094號
104年6月4日高市環局告字第H108073號
104年8月7日高市環局廢處字第41-104-080474號
11
○○
104年4月24日A字第104095號
104年6月4日高市環局告字第H108074號
104年8月7日高市環局廢處字第41-104-080475號
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431025700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101170號)
訴願人:鄭○○(即○○○○工廠)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年8月24日高市環局水處字第30-104-080009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事化妝品及清潔用品製造,為環保署依水污染防治法公告指定之事業。原處分機關接獲民眾陳情反映,訴願人有排放廢水至水溝,造成污染之情事,遂派員於103年6月17日11時38分至本市○○區○○路○○之○號(下稱系爭廠址)稽查,發現訴願人未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即將其作業產出之白色廢(污)水沿廠內自設排溝排出至廠外公共排水溝,經稽查人員採集水樣檢體送驗,檢測結果其中懸浮固體為1,280mg/L(最大限值30mg/L)、生化需氧量為3,480 mg/L(最大限值30mg/L)、化學需氧量為10,900mg/L(最大限值100mg/L),已違反化工業放流水標準第4條之規定,原處分機關乃於104年7月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項等規定之事證明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)40萬元罰鍰,並命於文到日起將全廠之全部製程停工,另依環境教育法第23條第2款規定處訴願人環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係從事身體清潔用品簡單參配、填充,一切原料來源合於衛生福利部規範,原處分機關派員於104年6月17日稽查,發現沒有排放廢(污)水之事實,卻在廠外樹葉覆蓋之積水處取樣,故開啟自來水稀釋水溝積水,因而產生乳化而有白色狀。訴願人既無從事重金屬物質或重大污染之生產,僅合法從事身體清潔用品參配、填充,水溝裡積水因樹葉雜物阻塞導致生化需氧量偏高,訴願人願接受改正,但長期未見原處分機關來指導如何改善排放標準即重罰,並命立即停工,感到處罰太重,請以最低罰鍰,讓訴願人有重新改進機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按事業應申請取得排放許可證或簡易排放許可證後始得排放廢(污)水,且其所排放之廢(污)水應符合放流水標準,為水污染防治法第14條明定業者應遵守之義務,若有違反,即應受罰。本件訴願人從事化妝品及清潔用品製造,為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法公告指定之事業,經原處分機關派員於104年6月17日辦理民眾陳情案時,發現系爭廠址化妝品及清潔用品之包裝充填機正在進行清洗作業,其作業廢水未經收集處理,直接排入訴願人自設對外排水溝而後流入廠外公共排水溝,稽查人員遂於訴願人自設對外排水溝採取水樣1組,經送驗結果,懸浮固體、生化需氧量及化學需氧量皆未符合化工業放流水標準,由於該採樣地點後端無任何廢水處理設施,該水質檢測數據已足以代表訴願人之放流水水質,現場拍照、錄影存證,並將上開違反情形記載於水污染稽查紀錄,並由訴願人確認無誤後簽名,訴願人主張原處分機關派員稽查,發現沒有排放之實,卻在廠外樹葉覆蓋之積水處取樣一節,顯與事實不符,洵不足採。
(二)訴願人未領有廢(污)水排放許可證或簡易排放許可文件,即逕自排放未經處理之原廢水至地面水體,核已違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1項及化工業放流水標準第4條之規定,應依同法第40條第1項及第45條第1項之規定處罰。惟按行政罰法第24條第1項及第2項規定,原處分機關爰從一重依同法第40條第1項、裁罰準則第3點及附表項次一所定罰鍰額度計算公式規定,裁處40萬元罰鍰,並未逾越水污染防治法等相關規定裁量範圍及比例原則。另依同法第45條第1項及環保署104年3月13日環署水字第1040020020號函釋意旨,令訴願人於文到日起將系爭廠址之全部製程停工,亦屬於法有據。訴願人洵屬水污染防治法所稱之事業,應確實遵守水污染防治法之相關規定,如有違反即應受罰。本案訴願人違規事實明確,原處分機關依前揭法令規定予以處分,並無違誤等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。」第40條第1規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  化工業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本標準適用範圍為水污染防治法事業分類及定義公告列管之化工業。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表。」(節錄)
項目
限值(mg/L)
備註
生化需氧量
30

化學需氧量
100

懸浮固體
30

  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」附表(節錄):
項次
違反
條款
處罰條款及罰鍰
污染源規模或類型(A)
不符合放流水標準排放或其他污染行為(B)
違規紀錄(C)
承受水體或環境類型(D)
其他(E)
罰鍰計算

第7條第1項(事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準)
一、依第40條事業(不含畜牧業)或污水下水道系統之罰鍰為:
新臺幣6萬元以上60萬元以下
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統…
(五)非屬上述各種類型者,3萬元>A≧1萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數…1.
6倍以上者,36萬元≧B1≧12萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統…
C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N) × 6萬元 (N係指未經撤銷之裁罰次數)
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統…
(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統繞流排放廢(污)水,36萬元≧E≧12萬元
一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統
60萬元≧ A + B + C+D+E≧6萬元
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環保署104年3月13日環署水字第1040020020號函釋意旨略以:「所詢違反水污染防治法第14條第1項之處分執行疑義一案:…三、在未取得水污染防治許可證(文件)而運作產生、排放廢(污)水時,考量業者尚未提出任何申請文件,無法證明廢(污)水係由何種製程產生,…故全廠(場)之全部製程均應停工,避免有任何廢(污)水排放之情形。對於未取得許可證(文件)而排放廢(污)水之情形,水污法第45條第1項…規定主管機關應令事業全部停工或停業。…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,在系爭廠址從事化妝品及清潔用品製造作業,然未向原處分機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放作業產生之廢水至地面水體,經原處分機關採集水樣檢體送驗,檢測結果懸浮固體為1,280mg/L、生化需氧量為3,480mg/L、化學需氧量為10,900mg/L,均超過化工業放流水標準第4條之規定,此有水污染稽查紀錄、採證照片、佐證光碟、原處分機關檢測報告及104年7月24日高市環局稽字第10437016000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項等規定之事證明確,爰依同法第40條第1項、第45條第1項及裁罰準則第3條等規定,裁處40萬元罰鍰,並命於文到日起將全廠之全部製程停工及訴願人參加環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未取得排放許可證或簡易排放許可文件,即逕行排放作業廢水至地面水體,經水質檢測結果超過化工業放流水標準之事實,並不爭執,然主張原處分機關於稽查時發現未有排放廢(污)水之事實,卻在廠外樹葉覆蓋之積水處取樣,故開啟自來水稀釋水溝積水,因而產生乳化而有白色狀,水溝積水因樹葉雜物阻塞導致生化活氧量偏高云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡易排放許可文件後,始得排放廢(污)水;又事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。分別為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明揭。經查,原處分機關稽查人員前往稽查時,發現訴願人所屬員工正在系爭廠址內進行包裝充填機之清潔作業,致產生白色廢(污)水從地面流入廠內自設對外排水溝,非如訴願人所述係開啟自來水稀釋水溝積水所致。又依據卷附稽查紀錄記載略以:「…二、前往該工廠稽查時,該廠正從事化妝品…及清潔品…製造,稽查當時,於廠區右側發現白色廢(污)水從廠內流經廠內自設對外排溝,並流入至廠外公共排溝…三、另至廠內查核,查該排出廢(污)水主要來自原料攪拌桶及充填機之清洗作業廢水,經廠方代表口述,因化妝品及清潔用品之原料半成品需經攪拌混合及充填機包裝,於進行不同產品別生產會進行清洗作業…。」據此,原處分機關於系爭廠址採取水樣過程,係由稽查人員於現場會同訴願人全程陪同進行,並由其口述補充意見後簽名確認,有稽查紀錄、佐證光碟及現場採證照片附卷可稽。是訴願人主張未有排放廢(污)水一節,顯然與事實不符,尚難採信。次查,訴願人既未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水,經檢測結果水中懸浮固體、生化需氧量及化學需氧量分別超過化工業放流水標準值40倍、116倍及109倍,依水污染防治法第45條第1項規定,原處分機關除裁處訴願人罰鍰外,並應令其事業即全廠之全部製程停工,於法並無不合。次查原處分機關裁處訴願人40萬元罰鍰(污染源規模或類型A=2萬元、不符合放流水標準排放或其他污染行為B=36萬元、違規紀錄C=0、承受水體或環境類型D=2萬元、其他E=0,A+B+C+D+E=40萬元),業已斟酌訴願人違規情節之輕重,依裁罰準則第3點及附表所定公式計算罰鍰額度,應屬允洽。另訴願人稱未見原處分機關指導如何改善即下重罰,並要求立即停工,感到處罰太重云云。然徵諸行政罰法、水污染防治法及其有關法規,並未有得以行政指導之方式輔導訴願人取代處罰,亦無須先經勸導後始得予以處罰之明文。是訴願人之主張應屬無據,尚難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431032800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071144號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月19日高市勞條字第10436279700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於103年6月20日、7月14日、17日、10月21日及29日實施勞動檢查結果,發現訴願人未全額給付其所僱勞工劉○○(下稱劉員)於同年8月1日至8月10日期間之工資,又勞工梁○○(下稱梁員)於同年6月20日9時3分至23時54分間有連續出勤紀錄,經扣除休息時間,仍逾每日最高12小時之限制,另勞工蘇○○(下稱蘇員)於同年4月18日至5月4日期間連續出勤18日,而未給予蘇員每7日至少1日為例假,且蘇員於同年5月1日勞動節之應休假日有出勤,亦未加發該休假日之工資予蘇員等情事,原處分機關爰分別以103年8月25日高市勞條字第10335658200號及103年12月4日高市勞條字第10337577000號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌相關調查事實證據及陳述意見,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第32條第2項、第36條及第39條等規定之事實明確,且訴願人前因違反同法第32條第2項規定,業經原處分機關以102年9月3日高市勞條字第10235776800號裁處書裁罰有案,本次為第2次違反同法第32條第2項規定,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元、4萬元、2萬元及2萬元計10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
(一) 訴願人訴願理由略以:劉員係無故曠職,未辦離職手續,現已進入司法程序。又訴願人所屬員工係採簽到、退制度,梁員於103年6月20日18時下班未簽退,何來打卡,且加班須經主管簽名同意,何來加班逾時。另蘇員為保全人員,上班時間為18時至2時,每日8小時,並以簽到為主,103年4月18日至5月4日期間並無連續上班18日之情事,且同年5月1日為夜間巡邏保全員,當月休假達10天,訴願人為何須給付工資,請撤銷原處分云云。
(二) 原處分機關答辯意旨略以:
十二、 訴願人派員於103年10月29日接受原處分機關檢查會談時表示,劉員同年6月到職,月薪約2萬3,000元,惟自同年8月10日起連續曠職3日,訴願人已終止僱傭關係,並通知劉員領取103年8月工資云云,惟劉員仍於同年9月15日提出勞資爭議調解,並請求訴願人給付同年8月及9月工資,可推知訴願人未給付工資,且其未出席調解會議,僅以書面主張劉員損壞其物品,已進入法律程序云云。原處分機關認劉員同年8月1日至10日有出勤,而訴願人未給付劉員上開期間之工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確。
十三、 另查訴願人於103年6月20日、7月14日及7月17日受檢時所提供資料,梁員確實於同年6月20日9時3分打上班卡、23時54分打下班卡,縱扣除休息時間2小時,亦逾每日12小時之上限。另查蘇員於103年4月18日到職(註:同年4月17日23時51分打上班卡),連續出勤至同年5月30日,期間內4月30日0時3分及5月4日0時3分打上班卡,雖無打下班卡紀錄,然既有到勤事實,則訴願人未給予蘇員每7日至少1日例假之事實明確,又蘇員於同年5月1日出勤,經對照蘇員5月份出勤紀錄,僅5月11日、19日及25日等3日無出勤,餘均有出勤、退勤之打卡紀錄,尚無訴願人所稱蘇員5月份有休假10日之事實,訴願人既未調移上開休假日,亦未加發蘇員該日工資之事實明確,而訴願人事後僅檢附蘇員未休特別假之給付工資紀錄,其主張無足採憑。
十四、 至訴願人提起本件訴願時所附資證,核與前揭期日受檢時提供資料全不相同,受檢時出示為打卡紀錄,訴願時則為簽到退紀錄,又受檢時蘇員排班多在24時至8時,訴願時所提資證則在18時至2時,且出勤紀錄原註明蘇員係103年4月18日始到職,訴願資證卻載有蘇員於同年4月1日至4月17日出勤紀錄,顯與常理不符,而梁員同年6月全月出勤紀錄亦無一相符,是訴願人補附上開資證,難信為真實,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
(三) 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第23條第2項規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
(四) 卷查如事實欄所述,訴願人未全額給付劉員103年8月份工資,又梁員有於同年6月20日工作逾每日12小時之上限,及未給予蘇員每7日至少1日之例假,亦未加發蘇員於同年5月1日應休假日出勤之工資等情事,有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄、勞動契約、勞工出勤紀錄與薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第32條第2項、第36條及第39條等規定之事實明確,且訴願人為第2次違反同法第32條第2項規定,爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處2萬元、4萬元、2萬元及2萬元計10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
(五) 本案訴願人主張其所屬勞工係採簽到退制,並非打卡,而劉員無故未辦離職手續,已進入司法程序,又梁員下班未簽退,亦未經主管同意加班,且蘇員103年5月份休假達10天,並無連續工作及未給付應休假日工資之情事云云。惟查:
21. 關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分:按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。次按雇主在違約、賠償等事實未發生,或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,不得以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。本案訴願人固主張劉員無故曠職,未辦離職手續云云,然訴願人倘認劉員有違反勞動契約之約定,而須負擔相關賠償責任,訴願人亦應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,況其表示已進入司法程序,自應依法院確定裁判之結果另為主張,尚不得逕自扣發劉員工資。是訴願人未全額給付劉員103年8月份工資,違反同法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰2萬元,於法自屬有據。
22. 關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分:按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,為勞動基準法第32條第2項所明定。經查,梁員於103年6月20日9時3分打上班卡,23時54分打下班卡,則梁員在該日上班時間長達14時51分,縱扣除休息時間2小時,仍逾12小時之上限,違規事實明確。訴願人固主張梁員18時下班未簽退,且加班未經主管核准云云,然訴願人對其工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘梁員簽退時間確有不實,或係梁員因個人因素或處理私人事務,而於法定工作時間外滯留工作場所,未有提供勞務之事實,事涉梁員延長工時工資計算或工作時間是否逾12小時之認定,訴願人自應從速命其更正,或提出梁員並未於法定工時外有提供勞務之事證,惟訴願人迄至原處分機關發現違規事實至提起本件訴願時,仍未能舉證證明,以實其說。是其主張,委難採憑。另本案訴願人前有違反相同規定之行為,業經原處分機關於102年9月3日裁罰有案,本次為第2次違規,原處分機關乃加重裁處為4萬元,於法並無違誤。
23. 關於違反勞動基準法第36條及第39條規定部分:按勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,又所稱勞動節日係指5月1日勞動節,該日工資應由雇主照給,如雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,分別為勞動基準法第36條、第37條、第39條及同法施行細則第23條第2項等規定所揭明。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,非因同法第40條所定情形,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等法定原因,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定。查蘇員於103年4月18日至5月4日期間連續出勤18日,而訴願人未給予蘇員每7日至少1日為例假,且蘇員於同年5月1日出勤,訴願人亦未加發工資予蘇員,此有蘇員出勤紀錄及薪資明細表等影本在卷可憑,足堪認定。本案訴願人事後雖提出蘇員之簽到退紀錄,主張其所屬勞工係採簽到退制,然該簽到退紀錄核與原處分機關實施勞動檢查時訴願人所提供之打卡紀錄,就蘇員排班時段,甚至到職日之記載多所不一致,則訴願人事後所提資證之真實性自屬可疑,誠難資為本案有利之論據。
24. 從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
(六) 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431026400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071135號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月31日高市勞條字第10435856000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人係從事服裝零售業,為適用勞動基準法之行業,原處分機關於104年4月9日及5月8日實施勞動檢查結果,發現訴願人有未全額給付所僱勞工林○○(下稱林員)104年1月份工資之情事,爰以104年6月16日高市勞條字第10433227200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:林員自104年1月20日提出離職,即不做其應做之工作,且告知其主管只需在電腦前處理交接事項,其餘工作皆不用做,也不須配合襄理應盡之支援門市職責,訴願人要求林員出國採購,林員也以即將離職為由不能配合,訴願人電詢勞工局告以如不配合公司合理要求之工作,可立即開除,或降回原職務,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關104年5月8日勞動條件檢查會談紀錄載明:「…其104年1月20日自提離職後就完全不處理事情,故降回採購,因為其完全不勝任襄理。所以變回23273元」等語,並經訴願人親自於上開紀錄簽名確認,且有林員103年12月份及104年1月份薪資表在卷可稽,訴願人確有片面調降林員同年1月份工資之情事,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日台(82)勞動二字第62018號函略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查發現訴願人有未全額給付林員104年1月份工資之情事,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、勞動檢查會談紀錄表及檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其未全額給付林員104年1月份工資之事實,並不爭執,然主張林員自同年1月20日起即有怠於工作之情事,已向法院提起訴訟云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又勞動基準法第22條第2項及第26條為強制規定,雇主不得在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,分別有勞動部82年11月16日台(82)勞動二字第62018號及89年7月28日台89勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。經查,原處分機關於104年4月22日實施勞動檢查會談紀錄載有:「…至103年10月30日之採購薪資為23273元,襄理為26273元,…。」及「因為其104年1月20日自提離職後就完全不處理事情,故降回採購,因為其完全不勝任襄理。所以變回23273元。」等語,並經訴願人親自簽名確認,則訴願人逕自調整林員104年1月份工資,而未全額給付林員工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。縱使林員有怠於執行工作而違反勞動契約之情形,致訴願人權利受有損害,訴願人亦應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,況訴願人既主張已提起訴訟,則訴願人權利是否因此受有損害,自應依法院確定判決意旨為斷,訴願人尚不得主張排除勞動基準法第22條第2項及第26條等強制規定之適用,而逕自扣發林員104年1月份工資。是其主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431033200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071117號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年7月30日高市經發工字第10433966800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年6月10日派員至位於本市○○區○○街○○號場址(下稱系爭場址)稽查結果,發現系爭場址有從事飲用水製造、加工業務之情事,且系爭場址廠房面積約650平方公尺,設備使用電力容量為26馬力(按:1馬力為746瓦,換算約19.4千瓦)等規模,已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第3條所定標準,屬工廠管理輔導法第3條所定工廠,應向原處分機關申請核准工廠登記後始得從事物品製造、加工業務,訴願人雖於104年5月12日申請臨時工廠登記,惟未經原處分機關核准登記前,即有於系爭場址從事飲用水製造、加工等業務,經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,命訴願人於文到次日起將系爭場址停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:系爭場址僅從事飲用水之分裝、包裝、滅菌、消毒等,非屬應強制登記之工廠,訴願人係自合格水廠購水,加以分裝為桶裝飲用水,復以紫外線殺菌、RO過濾設備等程序再次消毒殺菌,製程雖涉有過濾,實際上僅消毒殺菌,非去除雜質或有產生工業廢棄物之過濾程序,故系爭場址非屬應登記之工廠,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭場址從事飲用水製造、加工,已合於工廠管理輔導法第3條所定工廠之要件,訴願人雖已申請臨時工廠登記,然未經原處分機關核准登記前,即有於系爭場址從事飲用水製造、加工等業務,且訴願人使用系爭場址分別有違反水利法、食品安全衛生管理法及飲用水管理條例等情事,分別經本府水利局、衛生局及環境保護局等目的事業主管機關裁罰有案。另參照經濟部中部辦公室104年7月9日經中一字第10431336550號書函意旨,有關抽取地下水並經過濾後分裝為產品,屬從事製造加工之範疇,為中華民國行業標準分類C大類之09飲料製造業製造業,主要產品為092非酒精飲料,亦為依法令訂有設廠標準之工廠,應辦理工廠登記,是訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事證明確,原處分機關裁處系爭場址停工,並命訴願人於3個月內完成工廠登記,並無違法或不當等語。
四、 按工廠管理輔導法第3條規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。…。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者, 處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:…(四)僅從事物品之分裝、包裝、檢測、測試、滅菌、消毒、冷藏、冷凍、修理或維修安裝。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
食品工廠建築及設備設廠標準第3條規定:「本標準所定之食品工廠,應依法辦理工廠登記。」第4條第1項第4款規定:「食品工廠設廠,應符合第2章之規定,下列專業食品工廠並應符合第3章之相關規定:…四、飲料工廠。」第12條規定:「飲料工廠之基本設施、生產及檢驗設備一、基本設施:…(四) 礦泉水 (已包裝) 及包裝飲用水工廠之水源環境,應符合飲用水管理條例規定。…。」
行政院主計總處編印(100年3月第9次修訂)之中華民國行業標準分類表(節錄):
分 類 編 號
行 業 名 稱 及 定 義
大類
中類
小類
細類

C 製造業:
09 飲料製造業
從事各種飲料製造之行業。
092 0920非酒精飲料製造業
從事含酒精成分不超過0.5%飲料製造之行業,如茶類飲料、碳酸飲料、咖啡飲料、醋飲料、運動飲料、包裝飲用水及蔬果汁飲料等製造。
不包括:
˙冰塊製造歸入0899細類「未分類其他食品製造業」。
五、 卷查如事實欄所載,系爭場址廠房面積為650平方公尺,使用電力容量為26馬力,已達工廠認定標準第3條第1款第2目所定標準,本應申請工廠登記,訴願人雖於104年5月12日申請臨時工廠登記,惟未經原處分機關核准前,即有從事飲用水製造、加工業務之情事,此有原處分機關104年6月10日稽查紀錄表、訴願人臨時工廠登記申請書等影本及存證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起將系爭場址停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
六、 訴願人對系爭場址未取得原處分機關核准工廠登記,即有於系爭場址從事飲用水製造、加工等業務之事實,並不爭執,然主張系爭場址係向他人購水,僅從事飲用水之分裝、包裝、滅菌、消毒等,非屬應辦理登記之工廠云云。惟按工廠管理輔導法第3條第2項規定所稱從事物品製造、加工之範圍,係以符合中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則,且依法令訂有設廠標準,廠房面積達50平方公尺以上,及馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,工廠認定標準第2條第1款及第3條第1款第2目分別定有明文。又包裝飲用水等飲料工廠,除水源環境應符合飲用水管理條例規定之外,其建築及設備等亦應符合設廠相關標準,並應依法辦理工廠登記,復為食品工廠建築及設備設廠標準第3條、第4條第1項第4款及第12條等規定所揭明。經查,本案訴願人於系爭場址抽取地下水過濾後分裝為飲用水,而有從事飲用水製造、加工之業務,核屬中華民國行業標準分類之C-09-092-0920之非酒精飲料製造業,及食品工廠建築及設備設廠標準第4條第1項第4款所定之飲料食品工廠等事實,洵堪認定。是訴願人陳稱系爭場址向他人購水,僅從事飲用水之分裝、包裝、滅菌、消毒等業務,顯非事實。又系爭場址既應依上開食品工廠建築及設備設廠標準設置工廠建築物及相關設備,且廠房面積約650平方公尺,設備使用電力容量計26馬力,已合於工廠認定標準第3條第1款第2目所定標準,即屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠,訴願人本應申請工廠登記,經原處分機關核准登記後,始得於系爭場址從事飲用水製造、加工業務。本案訴願人雖已申請臨時工廠登記,然未經原處分機關核准登記前,即逕自於系爭場址從事飲用水製造、加工業務,違反同法第10條第1項規定之事證明確,原處分機關乃命訴願人將系爭場址停工,並限期完成工廠登記,於法自屬有據。訴願人前開主張,尚難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431032700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071105號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月24日高市環局空處字第20-104-070049號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠區內從事人造纖維製造及生產業,系爭廠區之鍋爐發電程序(M05)(下稱系爭製程),領有原處分機關103年3月高市環局空操許證字第E1121-01號固定污染源操作許可證(有效期限自103年3月5日起至108年3月4日止,下稱系爭許可證),主要燃料包括煙煤、廢氣、廢液、重油等,其中廢液之最大使用量10公噸/日或1,000公噸/年。嗣行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊(下稱南區督察大隊)派員於104年5月14日至系爭廠區稽查時,發現系爭製程之廢液燃燒量於同年4月11日、12日、25日及26日分別為17.2公噸、17.9公噸、16.7公噸及18.3公噸,均逾系爭許可證許可之每日最大設計(使用)量,有未按固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可證管理辦法)第19條所定應依許可證內容操作之情事,遂以104年5月27日環署督字第1040042391號函移請原處分機關辦理。原處分機關爰以104年6月5日高市環局空字第10402983600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月23日提出書面陳述,原處分機關遂函請行政院環境保護署(下稱環保署)表示意見,環保署復以104年7月17日環署督字第1040052268號函略以:「…三、本案該廠鍋爐發電程序已取得固定污染源操作許可證,並於許可內容登載燃料最大設計(使用)量為10公噸/日,非僅核定空氣污染物年排放量,且經查核其實際使用量超過11公噸/日…,即屬未依許可內容操作,與其空氣污染物年排放量是否超過核定值並無關聯,故本案並不適用本署93年7月15日環署空字第0930045182號函釋內容,即毋需再以污染排放量是否超過許可核定值,作為判定是否屬未依許可內容操作之依據,…。」等語。案經原處分機關審酌調查事實證據、陳述意見及環保署上開函復意旨後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
(十二) 訴願人訴願理由略以:原處分機關近年以每年使用總量為查核標準,日用量為平均數據,僅供參考,而系爭製程使用之廢液,為回收之輔助燃料,每年用量為1,000公噸,訴願人並未違反規定。又參照環保署93年7月15日環署空字第0930045182號函釋意旨,原處分機關應查明其是否依許可核定內容操作及污染排放量是否超過許可核定值,以判定其是否屬未依許可內容操作,訴願人雖部分天數有逾平均日用量之情形,惟年總用量並未超過核可值,且各污染物年排放量亦未有逾核可值之情形,請撤銷原處分云云。
(十三) 原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第24條第2項及許可證管理辦法第22條第1項等相關規定,公私場所應依操作許可證內容,並於容許誤差範圍內操作甚明。本案原處分機關業就訴願人陳述意見內容函詢環保署,該署於104年7月17日函復不適用93年7月15日函釋意旨,故訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
(十四) 按空氣污染防制法第24條第2項規定:「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款
處罰條款及罰鍰範圍
污染程度
(A)
危害程度(B)
污染特性
(C)
應處罰鍰
計算方式
…第24條第2項…

違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0
B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
??固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條規定:「操作許可證應記載事項如下:…三、操作許可內容:(一)固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程。…。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
環保署93年7月15日環署空字第0930045182號函略以:「…二、另倘公私場所以單月總產量換算成每日產量超過許可證登載內容,惟換算成年產量並未超過時,是否違反空氣污染防制法第24條規定乙節,查本署92年7月3日環署空字第0920042726號函(諒達)示略以:主管機關依固定污染源設置變更及操作許可辦法所核定之許可內容應以污染源設備、製程、燃料、物料或產品等與污染物排放有直接相關之操作條件為主。故本案貴局應以該操作許可證所核定之內容(如每年或每日產量、每日且每年產量等)及查明其污染排放量是否超過許可核定值,以判定其是否屬未依許可內容操作,方能符合以操作許可證有效管制污染物排放之立法原意。」98年5月4日環署空字第0980042088號函略以:「…一、依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條第3款,操作許可內容為…此係規範許可核定內容應以污染源設備、製程、燃料、原(物)料或產品等,與污染物排放有直接相關之操作條件為主,即應申請操作許可證之固定污染源,應於環保機關所核定之許可條件下進行操作,以避免其超過相關污染管制標準。…。」
(十五) 卷查如事實欄所載,南區督察大隊稽查發現系爭製程於104年4月11日、12日、25日及26日之廢液使用量,分別為17.2公噸、17.9公噸、16.7公噸及18.3公噸,除已逾系爭許可證所許可每日最大使用量10公噸之外,並遠逾容許差值百分之10即11公噸之上限,核有未按許可證內容操作之情事,此有環保署104年5月27日環署督字第1040042391號函附南區督察大隊督察紀錄表、系爭製程104年4月份原物料日報表及系爭許可證等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
(十六) 訴願人對系爭製程之廢液使用量,分別於前揭期日有逾許可每日最大使用量10公噸,且逾百分之10容許差值範圍之事實,並不爭執,然主張每日最大使用量僅供參考,未逾年使用量1,000公噸,且系爭製程之污染物排放值,並未逾標準云云。惟按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,而操作許可證應記載固定污染源名稱,與空氣污染物排放有關之原(物)料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作期程等事項,分別為空氣污染防制法第24條第2項及許可證管理辦法第19條規定所揭明。又操作許可證之核定內容,應以固定污染源之設備、製程、燃料、原(物)料或產品等,與污染物排放有直接相關之操作條件為主,即公私場所應於環保機關所核定之許可條件下進行固定污染源之操作,以避免其超過相關污染管制標準,有環保署98年5月4日環署空字第0980042088號函釋意旨可資參照。經查,系爭許可證第7頁之「2.燃料用量規定-主要燃料名稱」一欄,既已具體載明「廢液(僅操作100天)」-「最大設計(使用)量10公噸/日及1,000公噸/年」等數值,訴願人自應依系爭許可證記載內容進行操作,惟南區督察大隊稽查發現系爭製程之廢液使用量於前揭期日均逾每日最大使用量10公噸,且逾容許差值百分之10即11公噸之上限,此有蓋印訴願人章戳之系爭製程104年4月原物料日報表及系爭許可證等影本在卷可稽,洵堪認定。是訴願人未依系爭許可證內容進行操作系爭製程之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據,且本案亦無訴願人所主張原處分機關未依環保署93年7月15日環署空字第0930045182號函釋意旨審認違規事實之情事,況本案原處分機關曾針對訴願人陳述意見函詢環保署,並由該署於104年7月17日函復本案訴願人未按許可證內容操作之事實,既屬明確,即無須再依上開93年7月15日函釋意旨審認系爭製程之各項空氣污染物排放值是否有合於許可標準之必要。故訴願人主張,容對上開函釋內容有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
(十七) 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 4 日
高市府法訴字第10431025600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101098號)
訴願人:○○事業開發股份有限公司
代表人:盧○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年8月6日高市衛食字第10436199102號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於104年4月28日在udn買東西購物中心網站刊登販售紅豆水之食品廣告,其廣告內容載有「…改善水腫…養氣利水:紅豆含皂角甘,能改善惱人的水腫;…體內環保:每瓶含約8.1g膳食纖維,就能達到保健功效,在消水腫的同時,做好體內環保。」(下稱系爭廣告)等詞句,經花蓮縣衛生局發現後,於104年7月21日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖委託林○○代為陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及不實、誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰及違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人販售愛之味股份有限公司(下稱愛之味公司)紅豆水產品,並引用該公司網站所提供之產品廣告用語實屬自然,訴願人於104年4月底獲知「改善腦人的水腫」一詞恐涉及違反食品安全衛生管理法,當下立即撤下具爭議性廣告用語,足見訴願人無意傳達消費不實、誇大訊息,純屬誤信愛之味公司對法規認知的專業度。訴願人之代理人前往原處分機關說明時,曾提示知名網站販售系爭產品皆引用相同廣告詞,截至104年9月2日仍有Friday、myfone購物、24h.pchome、ASAP閃電購物網、gohappy、ibornmart、屈臣氏及博客來等多家網站業者援用愛之味暢貨中心所提供廣告用詞,其中不乏援用至今仍未移除該廣告用詞之知名網購業者,可證其他業者並未受罰,惟獨訴願人遭人舉發而受罰,如此執法有違法規公平性,「改善」一詞是否嚴重涉及廣告誇大不實的感受與敏感度與原處分機關有所落差,乃對於文字解釋有主客觀見解不同所致,當無犯意。另訴願人非蓄意違規且充分配合,是否應以輔導為先,而非以處罰為唯一手段,系爭廣告用詞非訴願人自創,如有不妥,是否應對愛之味公司進行裁罰,而非與民爭利,業者難免偶有疏漏,對於非蓄意違規且非重大違規事由,盼能撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,訴願人指稱網路上販賣紅豆水者甚多云云,果如屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。系爭網站頁面刊登有產品資訊及訂購方式,而該網站亦非封閉網站,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確。再查,食品安全衛生管理法第45條中並無須經宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定。按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。
(二)另觀諸行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞,是對於行政法上所規範之禁止行為,若負有監督責任之人未善盡其監督注意義務,致發生違反行政法上義務之行為,仍應就該違章行為負其行政法上之責任,尚難規避卸免其責,故依前揭食品安全衛生管理法之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上可得判斷,即可認定其行為已違反食品安全衛生管理法之規定。訴願人在系爭廣告內容宣稱「惱人的水腫、消水腫」,顯然會造成不特定民眾之誤信,原處分機關依法論定裁罰,其認事用法難謂違誤。
(三)有關食品安全衛生管理法對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民自有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,從而訴願人即不得以並非故意或業經改善據以主張免罰。
(四)末按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案衡酌全案違規情節,已實質予以從輕從寬認定,依據同法第45條規定,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,是以原處分機關並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
  食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:… (二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:…1.涉及生理功能者:…。」
  衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。…。」
四、卷查訴願人於網路販售紅豆水食品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及不實、誇張或易生誤解之情形,經花蓮縣衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰派員於104年7月28日訪談訴願人及給予陳述意見之機會,並經訴願人之代理人表示「…案內產品是本公司所刊載,其內容是依據各購物平臺業者『愛健 萬丹紅 紅豆水』廣告內容轉載,截至目前仍有多家網購業者使用相同文字宣傳,本公司並不清楚已涉及違反規定,且經貴單位通知本公司該違規內容後,積極配合貴單位輔導改正,立即移除違規內容…」等語,此有系爭食品廣告網頁列印資料、花蓮縣衛生局104年7月21日花衛藥食字第1040018373號函及原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項裁處4萬元罰鍰及違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張係引用愛之味公司網站所提供之產品廣告用語,獲知違法當下立即撤下系爭廣告用語,無意傳達消費不實、誇大訊息,純屬誤信愛之味公司對法規認知的專業度,非蓄意違規且充分配合,原處分機關應以輔導為先,非以處罰為唯一手段云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念;透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法;而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。分別為衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年4月12日衛署食字第0950014498號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函所明釋。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。經查,本案訴願人所刊登之系爭廣告內容使用「改善、消除水腫及養氣利水」等有關改善生理功能之詞句,涉及誇張或易生誤解之情形,已如上述。綜觀該等內容與訴願人販售之系爭食品置於同一網頁,則其宣傳紅豆水所含成分可達特定之生理功能或效果,即係藉此推介特定食品(即系爭食品),易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,核已涉及不實、誇張或易生誤解之情形,故訴願人確有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情事,依同法第45條第1項規定,自應處罰。又訴願人既從事食品販售,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自不得以非蓄意違規為由,冀求免除行政處罰之責任。況徵諸行政罰法、食品安全衛生管理法第45條等現行法令,並無以輔導方式替代處罰之明文。是訴願人上開之主張,誠難採憑。
六、次就訴願人陳稱其他知名網購業者並未受罰,惟獨其遭人檢舉而受罰,有違公平性云云。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須合法,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨足資參照。倘如訴願人所述,其他業者皆引用相同廣告詞句而有違反食品安全衛生管理法之規定,惟此亦屬另案裁處之問題,是訴願人自不得以其他業者未受舉發為由,冀求免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人主張系爭廣告詞句皆援用自愛之味公司暢貨中心網站,亦應對提供廣告文宣者進行裁罰一節,業由原處分機關以104年8月6日高市衛食字第10436199101號函請嘉義縣衛生局依食品安全衛生管理法規定查處,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431026500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071088號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年7月27日高市勞條字第10435806800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人(組織型態為合夥)從事餐館業,經原處分機關分別於104年5月5日、13日及19日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱用勞工鍾○○(下稱鍾員)於同年3月15日至同月28日期間之工作時間達88小時,有法定雙週84工時外之延長工時計4小時,而訴願人未給付鍾員延長工時之工資,又勞工林○○(下稱林員)於同年3月18日至同月31日期間連續出勤14日,訴願人未給予林員每7日至少1日為例假等情事,原處分機關爰以104年7月2日高市勞條字第10433509300號函予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌相關調查事實及證據,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第36條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
(七) 訴願人訴願理由略以:因員工人數少,由員工自行排班,無法像大公司或工廠之調度空間,為配合員工休假而受罰,實感無奈與不平,因公權力介入致勞資雙方對立,勞方排班不能利用公休日,有私事須請假處理,損失薪資及全勤,原處分機關應先勸導,勞資雙方均不知有此規定,請撤銷原處分云云。
(八) 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所載,訴願人未給付鍾員4小時延長工時工資,及未給予林員每7日至少1日為例假,亦未提出有勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等原因,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,則訴願人分別違反同法第24條及第36條規定之事實明確,原處分機關分別予以裁罰,並無違法或不當等語。
(九) 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
(十) 卷查如事實欄所載,鍾員於104年3月15日至同月28日期間之雙週工時達88小時,有延長工時計4小時,而訴願人未給付鍾員延長工時工資,又林員於同年3月18日至同月31日期間連續出勤14日,訴願人亦未給予林員每7日至少1日為例假,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、鍾員與許員出勤紀錄及員工薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第36條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,各裁處2萬元計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
(十一) 本案訴願人對其未給付鍾員4小時延長工時工資,及未給予林員每7日至少1日例假等事實,並不爭執,然主張係配合員工意願而自行調休云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又勞工每2週工作總時數不得超過84小時,如雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工作時間之工資,且勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,分別為同法第1條、第24條及第36條所明定。復以勞工每7日中至少應有1日之例假,倘非因同法第40條所定情形,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。經查,本案訴願人未給付鍾員4小時延長工時工資,及未給予林員每7日至少1日之例假,分別違反勞動基準法第24條及第36條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張依員工意願自行調休,然勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等法定原因,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定,訴願人即負有依上開規定給予林員例假而獲得休息之義務,尚不得以徵得林員同意或不知法令規定為由而主張免責。是訴願人上開主張,容屬其主觀見解,無從採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
(十二) 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431024400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071079號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因高雄市野生動物保育自治條例事件,不服原處分機關104年7月29日高市農植字第10432165101號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
內政部營建署壽山國家自然公園籌備處(下稱壽山公園籌備處)與原處分機關於104年6月15日執行聯合巡查,在壽山國家自然公園範圍外之南壽山登山口(位於本市鼓山區,下稱系爭地點)發現訴願人有餵食臺灣獼猴之情事,壽山公園籌備處乃以104年6月18日營署壽字第1046980486號函將全案移請原處分機關處理,原處分機關爰以104年6月24日高市農植字第10431764700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月1日到原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市野生動物保育自治條例(下稱本自治條例)第3條第1項規定之事證明確,爰依本自治條例第4條規定裁處新臺幣(下同)5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
25. 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年6月15日於壽山地區餵食獼猴,經不明人士拍攝後,協同壽山公園籌備處警員上前制止,訴願人並不知已違規,惟該警員表示不須經勸導而逕以蒐證舉發,且可能會有罰鍰,而訴願人於同年7月1日向原處分機關說明不知餵食獼猴違規,依本自治條例第4條規定主管機關得制止,不從者則進行罰鍰,訴願人並未有不從之舉動,請撤銷原處分云云。
26. 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於事實欄所載時間及系爭地點,有餵食保育類野生動物臺灣獼猴之事實,又系爭地點位於本市鼓山區,該行政區係經原處分機關於101年12月18日公告禁止民眾任意接觸、餵食野生動物物種之區域,且前於90年起曾公告實施迄今,原處分機關亦持續透過媒體、成立柴山獼猴教育宣導志工隊,及在壽山地區各登山口加強宣導,請民眾勿接觸、餵食獼猴,皆在制止民眾不要違反上開規定,是訴願人主張其不知法令規定,自不足採信,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據等語。
27. 按高雄市野生動物保育自治條例第3條規定:「主管機關為保育野生動物,得於野生動物保護區外劃設一定區域,禁止接觸、餵食野生動物之行為。前項區域範圍及野生動物物種,由主管機關公告之。」第4條規定:「違反前條第1項規定接觸、餵食野生動物者,主管機關得制止之;不從者,處新臺幣5千元以上1萬元以下罰鍰。」
原處分機關101年12月18日高市農植字第10133226200號公告略以:「主旨:公告高雄市鼓山區、旗山區、美濃區、大社區、阿蓮區及岡山區等行政區域之台灣獼猴為禁止民眾任意接觸、餵食之野生動物物種。公告事項:一、依據『高雄市野生動物保育自治條例』第3條規定『主管機關為保育野生動物,得於野生動物保護區外劃設一定區域,禁止接觸、餵食野生動物之行為』…。」
28. 卷查壽山公園籌備處及原處分機關人員於事實欄所載時間及系爭地點,發現訴願人有餵食臺灣獼猴之情形,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有採證錄影光碟、壽山公園籌備處104年6月18日營署壽字第1046980486號函、原處分機關104年6月24日高市農植字第10431764700號函及訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反本自治條例第3條第1項規定之事證明確,乃依本自治條例第4條規定裁處5,000元罰鍰,固非無據。
29. 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。次按為保育野生動物,原處分機關得於野生動物保護區外劃設一定區域,禁止接觸、餵食野生動物之行為,倘有違反者,原處分機關得制止之;不從者,處5,000元以上1萬元以下之罰鍰,分別為本自治條例第3條第1項及第4條規定所揭明,換言之,上開規定構成處罰之要件,須以行為人有接觸或餵食野生動物之行為,經制止仍不從者,始足當之,尚非一經發現行為人有接觸或餵食野生動物之行為,原處分機關即得予以處罰。經查,觀諸卷附錄影光碟及訪談紀錄等資證,壽山公園籌備處與原處分機關人員固發現訴願人有餵食臺灣獼猴之事實,然訴願人接受原處分機關訪談時亦表示「1.無主管機關上前制止2.蒐證人員為警員而非民眾,且未制止並要求提供證件」等語,則原處分機關或壽山公園籌備處相關人員是否有制止行為,即屬可疑,又原處分機關僅提示已透過媒體、志工宣導或懸掛宣傳布條等方法,自認已踐行上開條文所定制止民眾餵食臺灣獼猴之要件,惟未進一步提供足資證明壽山公園籌備處或原處分機關相關人員有制止之行為,而訴願人仍不遵從之具體證據,即逕予裁罰,自難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願人所執主張,尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,以示公允。
30. 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431026200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071071號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年7月29日高市勞檢字第10471565500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人承攬訴外人○○公司(下稱○○公司)於本市○○區○○街(即○○區○○段○○小段○○地號等9筆土地)之「○○新建工程」(工程總價新臺幣【下同】3億6,244萬元,下稱系爭工程),其將系爭工程之「連續壁+鋼板樁+安全措施」之工程交付○○公司(下稱○○公司)再承攬。嗣原處分機關派員於104年7月8日實施勞動檢查,發現訴願人與○○公司分別有僱用勞工共同施作系爭工程,且系爭工程工地內設有高度2公尺以上之施工構臺,惟未依營造安全衛生設施標準第19條第1項規定設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,屬嚴重危害勞工或有發生職業災害之虞之工作場所,訴願人所屬工作場所負責人未確實巡視並指揮停止該危險作業,亦未採取積極具體之連繫,並要求○○公司依上開標準調整必要之安全防護設備或措施等情事。原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第27條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第2款與違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
(十八) 訴願人訴願理由略以:系爭工程自104年3月開挖以來,均依規定設置安全護欄等防護設施,因同年7月7日至9日實施第一階段施工構臺拆除作業,須一併拆除護欄,適原處分機關派員檢查而違反規定,惟訴願人每日皆派駐工地主任、監工督導現場,尚非未依規定巡視、未指揮或未聯繫調整,且均依職業安全衛生規定施工,請從輕處置云云。
(十九) 原處分機關答辯意旨略以:訴願人承攬系爭工程之工地內有2公尺以上之施工構臺,而未設置護欄、安全網等安全設施,影響勞工安全至鉅,訴願人固如訴願之主張,然本案無論於施工任何階段,均應維持安全設施之正常運作,始可防免勞工發生墜落之情事,故訴願人之工作場所負責人未確實巡視及指揮停止該危險作業,亦未採取積極具體之連繫,並調整必要之安全防護設備或措施等違規事實明確,原處分機關予以裁罰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
(二十) 按職業安全衛生法第27條第1項規定:「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,為防止職業災害,原事業單位應採取下列必要措施:一、設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」第45條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反…第26條至第28條…之規定。」
職業安全衛生法施行細則第37條規定:「本法第27條所稱共同作業,指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
營造安全衛生設施標準第19條第1項規定:「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:…3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。…。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則壹、職業安全衛生法部分:(節錄)
違反職安法條文
處分依據
裁罰原則
十一、第26條至第28條
第45條第2款
一、甲類:第一次處6萬元;第2次以上,按次累加6萬元,最高累加至15萬元。
二、乙類:…。
(二十一) 卷查如事實欄所載,訴願人承攬系爭工程總價為3億6,244萬元,為處理要點第5點第1款第3目所定之甲類事業,復由○○公司再承攬系爭工程之「連續壁+鋼板樁+安全措施」工程,而訴願人及○○公司有僱用勞工於系爭工程共同作業,原處分機關發現系爭工程工地內設有2公尺以上之施工構臺,惟未設置護欄、安全網等安全設施,致有嚴重危害勞工安全或發生職業災害之虞,訴願人所屬工地負責人未確實巡視並指揮停止該危險作業,亦未採取積極具體之連繫,並調整必要之安全防護設備或措施,遂製作檢查紀錄經該工作場所負責人陳○○(下稱陳員)親自簽名確認,此有原處分機關勞動檢查處營造工程檢查會談紀錄、監督改善會談紀錄(○○公司部分)、○○公司系爭工程合約書、○○公司承攬「連續壁+鋼板樁+安全措施」工程合約書等影本及採證照片附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第27條第1項規定之事證明確,爰依同法第45條第2款及處理要點第7點規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
(二十二) 訴願人對系爭工程工地內有2公尺以上之施工構臺,而未設置護欄、安全網等安全設施之事實,並不爭執,然主張因工程需要暫時拆除,每日有派駐工地主任、監工督導現場及聯繫云云。惟按為防止職業災害,事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時,原事業單位應設置協議組織,並指定工作場所負責人,擔任指揮及協調之工作,執行工作之連繫與調整及工作場所之巡視,且應指導、協助相關承攬事業間之安全衛生教育,及其他為防止職業災害必要事項等措施,又所稱共同作業,係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作,分別為職業安全衛生法第27條第1項及同法施行細則第37條規定所揭明。經查,訴願人及○○公司既於系爭工程有共同作業之情事,且分別有指派工地負責人陳員及○○在場監督工程之進行,然系爭工程工地內設有2公尺以上之施工構臺,為防免勞工有墜落工作場所之危險,訴願人本應依營造安全衛生設施標準第19條第1項規定隨時維持設置有效之護欄、護蓋或安全網等防護設備,自不得託詞係為配合施工構臺拆除作業,而逕予拆除護欄,否則難以達致本法防止發生職業災害之立法目的。且訴願人係從事營造工程之行業,則系爭工程之工作場所負責人對營建工地內有合於營造安全衛生設施標準第19條第1項所定設施,即應設置護欄、安全網等安全防護設施之事項,理應知之甚詳,惟陳員顯然未確實巡視工地現場,而未能立即調整或改善系爭工程工地內之安全防護措施,其縱無故意,亦難辭過失之責,又系爭工程總價達3億6,244萬元,為處理要點第5點第1款第3目所定之甲類事業,原處分機關予以裁處6萬元,於法自屬有據。訴願人主張,無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
(二十三) 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431032600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071060號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年7月23日高市環局水處字第30-104-070023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○巷○○號場址(下稱系爭場址)從事金屬表面處理業,並領有本府高市府環水排許字第○○號水污染防治許可證(有效期限自101年7月13日起至103年11月29日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於103年3月18日至系爭場址稽查時,自系爭許可證所載放流口採集廢水水質樣體送驗結果,懸浮固體(SS) 值4,450mg/L(標準值30 mg/L)、化學需氧量(COD值)為1,210mg/L(標準值100mg/L)、銅(Cu)為4.26 mg/L(標準值3mg/L)、鋅(Zn)為1,190 mg/L(標準值5mg/L)及總鉻(T-Cr)77.3 mg/L(標準值2mg/L),均逾放流水標準第2條所定標準值,有違反水污染防治法第7條第1項規定之事實,且訴願人前於102年6月13日及同年12月27日有違反相同規定行為,業經原處分機關分別限期改善,惟訴願人仍遭發現有上開違規情事,顯未完成改善,核已構成行為時同法第40條及第73條第4款所定情節重大之要件,原處分機關乃以103年6月4日高市環局水處字第30-103-060002號裁處書命訴願人將系爭場址之「金屬電鍍處理程序」停工及訴願人之代表人親自參加環境講習8小時,並將訴願人涉犯有行為時水污染防治法第36條及第37條規定等罪嫌部分,移請臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦,復經高雄地檢署以103年度偵字第○○號及第○○號不起訴處分書為不起訴之處分確定在案。原處分機關爰依行政罰法第26條第2項規定以104年6月15日高市環局土字第1043454130100號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,復經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定且情節重大之事證明確,爰依行為時同法第40條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第6條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)60萬元罰鍰(註:系爭處分關於環境講習8小時部分,因上開停工處分時已命訴願人之代表人親自參加環境講習8小時,此部分屬重複裁處,業經原處分機關以104年10月29日高市環局土字第10441099900號函更正在案)。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭場址前揭違規情節,業經原處分機關命停工在案,不應再受60萬元罰鍰處分,有違一行為不二罰原則云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人領有系爭許可證,系爭場址排放廢(污)水於地面水體,本應符合放流水標準,違規者即應接受處罰,又行政罰法第26條第1項固明定刑罰優先處罰原則,惟同條項但書明定其他種類行政罰,亦得裁罰之,是原處分機關命訴願人將系爭場址之「金屬電鍍處理程序」停工之處分,核屬上開規定之其他種類行政罰。再以高雄地檢署既對訴願人已作成不起訴之處分,依同條第2項規定,仍得就訴願人違規行為裁處罰鍰,並無違一行為不二罰原則等語。
九、 按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣 (市) 主管機關得視轄區內環境特殊或需特予保護之水體,就排放總量或濃度、管制項目或方式,增訂或加嚴轄內之放流水標準,報請中央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」
行為時水污染防治法第36條規定:「事業無排放許可證或簡易排放許可文件,且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者,處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。…。」第37條規定:「違反第32條第1項未經直轄巿、縣(巿)主管機關許可,將含有害健康物質之廢(污)水注入於地下水體或排放於土壤者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第73條第4款規定:「本法第40條…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第2條第1款規定:「本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業…命令停工或停止使用…或其他限制或禁止為一定行為之處分。」第26條規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。…。」
放流水標準第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。…。」附表(節錄):
適用範圍
項目
最大限值
金屬表面處理業
總鉻
2.0


5.0


3.0

化學需氧量
100

懸浮固體
30
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第6條規定:「屬本法第73條各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關於系爭場址放流口採樣檢驗結果,懸浮固體(SS) 值、化學需氧量(COD值)、銅(Cu)、鋅(Zn)及總鉻,均逾放流水標準第2條所定最高限值,除於103年6月5日命訴願人將系爭場址「金屬電鍍處理程序」停工及環境講習8小時之外,並將訴願人涉犯有水污染防治法相關規定之罪嫌部分,移送高雄地檢署偵結,並獲不起訴之處分,有原處分機關103年3月18日水污染稽查紀錄、放流水檢測報告、103年6月5日高市環局土字第10335501900號函、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告、高雄地檢署103年度偵字第○○號及第○○號不起訴處分書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定情節重大之事證明確,爰依行為時同法第40條、第73條第4款及裁罰準則第6條等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對事實欄所載系爭場址所生廢水逾放流水標準且情節重大之事實,並不爭執,然主張系爭場址已停工,原處分機關又裁處罰鍰,違反一行為不二罰原則云云。惟按事業排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準,違反者處6萬元以上60萬元以下罰鍰,情節重大者,得命其停工或停業,又所稱情節重大,指1年內經2次限期改善,仍繼續違反水污染防治法相關規定者,同法第7條第1項及行為時同法第40條、第73條第4款分別定有明文。次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之,如經不起訴處分確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之,為行政罰法第26條第1項及第2項所揭明。經查,本案系爭場址所生廢水既逾放流水標準且情節重大之事證明確,而訴願人是否涉犯有行為時水污染防治法第36條及第37條規定之罪嫌,既經高雄地檢署調查核認系爭場址有取得系爭許可證,且所生廢水係排放於地面水體,而非注入地下水體或排放於土壤,原處分機關亦未提出足資證明訴願人有將系爭場址所生注入地下水體或排放於土壤之證據,亦未有違反廢棄物清理法第46條第1款規定之情形,遂予以不起訴之處分確定在案,則原處分機關自得依行政罰法第26條第2項規定,針對訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定且違規情節重大之事證,依行為時同法第40條規定裁處罰鍰,於法自屬有據。是訴願人主張,核對法令內容有所誤解,洵不足採。從而,訴願人違規事實明確,原處分機關依據高雄地檢署不起訴處分,另予以裁罰,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431032900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071052號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月18日高市環局廢處字第40-104-080009號及第40-104-080010號2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)從事紙箱印刷業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業。原處分機關派員於104年6月23日至系爭場址稽查時,發現有產生廢紙、廢油墨、廢布等廢棄物,而訴願人除未檢具清理計畫書送原處分機關審查外,亦未有網路申報廢棄物產出、清除及處理等資料可供檢查,爰以104年6月30日高市環局廢管字第10436731500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款等規定之事實明確,乃依同法第52條、環境教育法第23條第2款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣(下同)6千元罰鍰及1小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人營業項目為紙箱加工製造,紙張原料由訴外人○○紙業有限公司(下稱○○公司)供應,紙箱加工須經裁剪流程,後續尺寸不符或零星廢紙等由○○公司回收再利用,訴願人並未產出廢紙等廢棄物。又加工後紙箱須油印相關符記或圖騰等,油墨及油布係由訴外人○○實業股份有限公司(下稱○○公司)供應,廢油墨及廢油布亦由○○公司回收處理,系爭場址並無堆積廢油墨及廢油布之情事,且訴願人已於104年7月17日檢具事業廢棄物清理計畫書送原處分機關審查,故訴願人並無違反規定,亦未對環境造成危害云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人從事紙箱印刷業,屬環保署公告應檢具事業廢棄物清理計畫書及應以網路申報廢棄物之產出、清除及處理等情形之事業,惟訴願人未檢具事業廢棄物清理計畫書送審查,並以網路申報廢棄物之產出、清除及處理等情形,分別違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事證明確,訴願人雖主張廢紙張、廢油墨及廢油布分別由○○公司及○○公司回收云云,惟依同法第2條規定,經中央主管機關指定之事業所產出之廢棄物為事業廢棄物,又同法第28條規定訴願人應就自行清除處理、共同清除處理或委託清除處理等方式擇一,而○○公司未領有公民營廢棄物清除處理許可文件,不合上開規定,且原處分機關已告知並予輔導,原處分並無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第2條規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等…。二、事業廢棄物: (一) 有害事業廢棄物:由事業所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 (二) 一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。前項有害事業廢棄物認定標準,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。…。」第28條第1項規定:「事業廢棄物之清理,除再利用方式外,應以下列方式為之:一、自行清除、處理。二、共同清除、處理:由事業向目的事業主管機關申請許可設立清除、處理該類廢棄物之共同清除處理機構清除、處理。三、委託清除、處理:(一) 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。…。」第31條第1項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。…。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號
違反
法條
法令
依據
違規事由
處分金額
(新臺幣)
61
第31條第1項
第52條
一般事業廢棄物違反第31條第1項…之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、…)。
6,000元
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號公告略以:「…公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):…(六)印刷業。…。」103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告略以:「…公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(六)印刷業。…。」
十六、 卷查如事實欄所載,訴願人於系爭場址從事紙箱印刷業,屬環保署103年12月10日公告應檢具清理計畫書及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業,惟原處分機關稽查發現訴願人除未檢具清理計畫書送審查之外,亦未有以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理等情事,此有原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表之影本及採證照片等附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事證明確,爰依同法52條、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第2點等規定,各裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其有事實欄所載之違規事實,並不爭執,然主張系爭場址所生廢紙、廢油墨及廢油布等均由○○公司或○○公司回收,並未有廢棄物產生云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規定自明。又依同法第31條第1項第1款、第2款及第52條等規定,經中央主管機關指定公告一定規模之事業,除應檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市主管機關審查核准後,始得營運外,並應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市主管機關申報其廢棄物之產出、清除、處理等情形,如有違反,處6,000元以上3萬元以下罰鍰。經查,訴願人在系爭場址從事印刷業,本應依規定檢具清理計畫書報請原處分機關審查核可後,始得營運,並將事業廢棄物之產出、清除及處理等情形,定期以網路傳輸方式申報,而訴願人對其經營印刷業所生事業廢棄物之清除、處理等法令規定,應有相當認識並予遵循,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,而分別有違反前揭規定之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。另訴願人主張已於104年7月17日檢具事業廢棄物清理計畫書送原處分機關審查一節,核屬事後改善行為,無礙其違規行為之成立,原處分機關乃分別予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張系爭場址所生廢紙、廢油墨及廢油布等事業廢棄物,均分別由○○公司及○○公司回收云云,惟姑不論○○公司及○○公司是否為廢棄物清理法第28條第1項所定經許可之公、民營清除、處理機構,而得清除、處理系爭場址所生之事業廢棄物,尚與訴願人未報核清理計畫書及定期以網路申報等違規行為無涉,且分屬不同之行政法上義務行為,是其主張,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431033700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071044號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
  訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年8月10日高市經發工字第10433882800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年11月12日高市經發工字第10436269300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431032400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071012號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關104年8月11日高市訓就職字第10471379800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原係本市○○區○○國民小學(下稱○○國小)代課教師,因勞動定期契約屆滿(自103年9月1日至104年6月30日止)離職,並於104年8月3日向原處分機關楠梓就業服務站(下稱楠梓就業站)辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,復因訴願人係定期契約期滿離職,須自離職日起逾1個月仍未能就業,始得視為非自願離職,經楠梓就業站受理並查詢勞工保險資訊,發現訴願人自101年1月5日起即由○○職業工會(下稱○○工會)辦理勞工保險加保中,原處分機關核認訴願人仍有實際從事工作之情事,不符就業保險法第11條第2項所定逾1個月未能就業之要件,爰否准訴願人失業給付之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
31. 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年7月初持○○國小離職證明書及相關證明文件,向楠梓就業站申請失業給付,楠梓就業站人員告知須於同年8月1日後始可提出,訴願人亦告知有在職業工會投保勞工保險,會否影響失業給付,獲得回復是「不會」。嗣後其向勞工保險局詢問,亦回復「可以」,基於對該等公務人員之信賴,爰未於職業工會辦理退保,又訴願人於同年8月3日向楠梓就業站提出申請,並於同年8月10日完成求職履歷投遞,詎楠梓就業站於同年8月11日回復其離職係屬定期契約,且有投保勞工保險逾14日,故無法申請,然訴願人離職證明早在同年7月份就已送楠梓就業站,當時為何不告知,致其錯失領取失業給付之權利,訴願人自始至終皆無過失,請准予申請云云。
32. 原處分機關答辯意旨略以:訴願人與○○國小間勞動契約係定期契約,而其自101年1月5日起即於○○工會參加勞工保險,並經原處分機關於104年8月5日電話詢問訴願人稱仍加保中,參照勞動部103年10月8日勞動保1字第1030140341號函釋意旨,無一定雇主或自營作業而參加職業工會者,應由職業工會辦理參加勞工保險,故須有實際從事工作,始可由該職業工會辦理加保。本案訴願人既仍由○○工會參加勞工保險,即不合就業保險法第11條第2項所定逾1個月未能就業之要件,原處分機關否准其申請,並無不當等語。
33. 按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第10條第1項規定:「本保險之給付,分下列五種:一、失業給付。二、提早就業獎助津貼。三、職業訓練生活津貼。四、育嬰留職停薪津貼。五、失業之被保險人及隨同被保險人辦理加保之眷屬全民健康保險保險費補助。」第11條第1項第1款及第2項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…。被保險人因定期契約屆滿離職,逾1個月未能就業,且離職前1年內,契約期間合計滿6個月以上者,視為非自願離職,並準用前項之規定。」第16條第1項規定:「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給,最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者,最長發給9個月。」第25條規定:「被保險人於離職退保後2 年內,應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件,親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。公立就業服務機構受理求職登記後,應辦理就業諮詢,並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14 日內推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應於翌日完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年6月7日勞保1字第0950028702號令略以:「…被保險人因定期契約屆滿離職後,再就業14日內自行離職,視為就業尚未確定,故就業保險法第11條第2項規定所稱『逾一個月未能就業』,該期間之計算,自定期契約屆滿離職日起算,並扣除14日內短暫再就業期間後,合計逾1個月者,視為非自願離職,得依同條第1項規定請領就業保險給付。」103年10月8日勞動保1字第1030140341號函略以:「主旨:有關函報就業保險被保險人…於定期契約屆滿翌日即加入職業工會投保勞工保險,是否符合失業給付請領資格之疑義案,…。說明:…三、另有關被保險人於定期契約屆滿翌日即加入職業工會投保勞工保險乙節:(一)查勞工保險係在職保險,依勞工保險條例第6條第1項第7款規定,無一定雇主或自營作業而參加職業工會者,應由所屬職業工會辦理參加勞工保險。故勞工實際從事工作且符合前開規定,始可由所屬職業工會辦理加保,渠等既於定期契約屆滿翌日即加入勞工保險,如無本部改制前行政院勞工委員會95年6月7日勞保1字第0950028702號令規定之適用,則不符本法第11條第2項『逾1個月未能就業』之規定。又按農民健康保險與勞工保險皆屬各職域之社會保險,有實際從事工作者,始得加保,故前開情形於定期契約屆滿後依法於漁會參加勞工保險,或於農會參加農民健康保險者,亦同。」
34. 卷查如事實欄所載,訴願人與○○國小間之定期勞動契約業於104年6月30日屆滿,遂於同年8月3日向楠梓就業站辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,楠梓就業站審查發現訴願人自101年1月5日起即於○○工會參加勞工保險且加保中,此有訴願人之○○國小離職證明書、失業給付申請書及投保人投保資料查詢等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人仍有實際從事工作之情事,不合就業保險法第11條第2項所定逾1個月未能就業之要件,乃否准其申請,經核於法並無不合。
35. 訴願人對其於○○國小因定期勞動契約屆滿而離職,且自101年1月5日起即於○○工會參加勞工保險且加保中之事實,並不爭執,然主張楠梓就業站未告知因定期契約屆滿離職,及有參加勞工保險之身分,不合申請就業給付之資格云云。惟按為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,符合資格之加保勞工,得給予失業給付、提早就業獎助津貼、職業訓練生活津貼、失業之被保險人及隨同被保險人辦理加保之眷屬全民健康保險保險費補助等給付,又就業保險之被保險人因定期契約屆滿離職,逾1個月未能就業,且離職前1年內,契約期間合計滿6個月以上者,視為非自願離職,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內無法推介就業或安排職業訓練,按被保險人離職辦理就業保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給,最長發給6個月之失業給付,分別為就業保險法第1條、第11條第1項、第2項及第16條第1項規定所揭明。另勞工保險係在職保險,依勞工保險條例第6條第1項第7款規定,無一定雇主或自營作業而參加職業工會者,應由所屬職業工會辦理參加勞工保險,故勞工實際從事工作且符合規定者,始可由所屬職業工會辦理加保,如無勞動部95年6月7日勞保1字第0950028702號令規定之適用,則不符就業保險法第11條第2項所定逾1個月未能就業之要件,有勞動部103年10月8日勞動保1字第1030140341號函釋意旨足資參照。準此,就業保險法既有促進勞工就業,保障勞工失業及接受職業訓練等一定期間基本生活之目的,倘勞工因非自願性失業,除得依法申請失業給付外,對於積極提早就業者,並得給予再就業獎助,且對於接受職業訓練期間之失業勞工,亦可申請發給職業訓練生活津貼及健保費補助等保障,以安定其失業期間之基本生活,並協助其儘速再就業,然勞工如藉由上開規定,而欲同時獲取失業給付及累計勞工保險年資所生之利益,復於職業工會投保勞工保險者,即已失卻給予勞工失業給付及促使其儘早就業之意義,是該等在職業工會參加勞工保險之勞工,即應予以排除,使符合非自願離職而確實仍未就業之勞工,能獲得失業給付,保障其失業期間之基本生活,以維公平。經查,本案訴願人固因○○國小定期勞動契約期滿離職,其於104年8月3日向楠梓就業站申請辦理失業認定等事宜,惟自卷附訴願人勞工保險投保資料觀之,訴願人自101年1月5日起即於○○工會參加勞工保險且加保中,又其在○○國小任職期間,復由○○國小為其加保,即在○○國小任職期間有重複參加勞工保險之情事,則訴願人於104年6月30日離職後,既仍加保於上開職業工會而認定有實際從事工作之事實,即不符因定期勞動契約屆滿而離職逾1個月仍未能就業之要件,原處分機關乃否准訴願人之申請,於法並無違誤。訴願人主張,無足為採。至訴願人訴稱楠梓就業站未告知其仍有勞工保險且加保中,不符申請失業給付資格云云,然訴願人於104年8月3日向楠梓就業站申請失業認定時,楠梓就業站始就訴願人申請資料,及調取訴願人之勞工保險投保資料進行審查,乃發現訴願人由職業工會辦理勞工保險且加保中之事實,且訴願人對此亦難諉為不知,則訴願人既不合於申請失業給付之法定要件,縱其事前曾向楠梓就業站所屬人員諮詢並告知關於求職登記、申請失業認定及接受就業等事項,亦純屬該等人員在掌理事務範圍內所為之輔導、協助、建議等不具法律上強制力之方法,以促請訴願人作為或不作為之行為,核與本案無涉。況就業保險法相關規定,亦未有就業服務主管機關應先行告知申請人有關申請資格要件之明文。是其主張,誠難資為本案有利之論據。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
36. 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431026300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071004號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關楠梓分處104年6月18日高市西稽楠地字第1048953380號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人以其所有位於本市○○區○○段○○(面積104平方公尺)、○○(面積410平方公尺)及○○(面積597平方公尺)等3筆地號土地(下稱系爭土地),業經本府都市發展局(下稱都發局)於102年5月23日將土地使用分區自農業區變更為河川區,遂於102年11月8日向原處分機關楠梓分處(下稱楠梓分處)申請免徵系爭土地102年地價稅。案經楠梓分處以102年11月20日高市西稽楠地字第1028920520號函請臺灣高雄農田水利會(下稱高雄農田水利會)查復系爭土地是否供水利使用,高雄農田水利會爰以102年12月16日高農水管字第1020013435號函復系爭土地未提供該會水利使用,復經楠梓分處派員勘查系爭土地,發現系爭土地有無償供公眾通行道路使用之事實,符合土地稅減免規則第9條所定免徵地價稅之要件,又因訴願人未依同規則第24條規定於102年當期地價稅開徵40日前提出申請,仍應課徵102年地價稅,楠梓分處爰以103年5月14日高市西稽楠地字第1038952348號函通知訴願人,自103年起免徵系爭土地之地價稅,訴願人於同年5月21日以書面向楠梓分處表示異議,楠梓分處再以103年6月9日高市西稽楠地字第1038907241號函否准其申請。訴願人不服,提起訴願,經本府103年10月29日高市府法訴字第10330885700號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分」之決定在案。楠梓分處乃依前開訴願決定意旨重為調查,並向本市楠梓區公所(下稱楠梓區公所)、本府工務局(下稱工務局)、本府工務局養護工程處(下稱養工處)及本府水利局(下稱水利局)等機關函詢系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,惟查無系爭土地已符合土地稅減免規則第22條但書第5款規定要件,得免經訴願人提出申請減免地價稅之相關資料,遂再以103年12月27日高市西稽楠地字第1038957804號函否准訴願人之申請,訴願人仍表不服,再提起訴願,復經本府以104年4月17日高市府法訴字第10430325200號訴願決定書作成「原處分撤銷」之決定,楠梓分處復以系爭處分否准訴願人之申請。訴願人猶未甘服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十七、 訴願人訴願及補充理由略以:楠梓分處不願退還系爭土地地價稅,系爭土地係水利局強行變更,地價稅應由水利局負擔。又原處分機關認訴願人對系爭土地86年至101年課徵地價稅均無異議,然係訴願人信任政府機關不會有錯誤,直至系爭土地被非法變更為河川區,又須繳納地價稅,遂申請退還已納稅款,且原處分機關均未告知有何減稅或免稅之規定云云。
十八、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人為系爭土地所有人,為地價稅之納稅義務人,又因供水利使用,不合免徵地價稅之要件。系爭土地自102年5月23日起由農業區變更為河川區,且於同年10月30日分別自同段38、41及43地號土地分割而出,而上開38、41及43地號土地自86年起即課徵地價稅有案,復經楠梓區公所104年6月16日高市楠區經字第10431016000號函稱102年至104年期間未曾就系爭土地受理與農業經營不可分離之申請案,而訴願人迄101年止並無針對上開同段38、41及43地號土地課徵地價稅提起行政救濟,楠梓分處亦無權對上開土地逕行課徵田賦。另依都發局104年6月3日高市都發開字第10432196500號函,系爭土地非屬公共設施用地,亦無免徵地價稅之可能等語。
十九、 按訴願法第 81 條規定:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。…。」第95條規定:「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力…。」
土地稅法第6條規定:「為發展經濟,促進土地利用,增進社會福利,對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地,及重劃、墾荒、改良土地者,得予適當之減免;其減免標準及程序,由行政院定之。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。」
土地稅減免規則第1條規定:「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定訂定之。」第4條規定:「本規則所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地。」第6條規定:「土地稅之減免,除依第22條但書規定免由土地所有權人或典權人申請者外,以其土地使用合於本規則所定減免標準,並依本規則規定程序申請核定者為限。」第8條第1項第8款規定:「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下:…八、經事業主管機關核准興辦之農田水利事業,所有引水、蓄水、洩水各項建造物用地,全免地價稅;辦公處所及其工作站房用地減徵百分之50地價稅。」第9條規定:「無償供公眾通行之道路土地,經查明屬實者,在使用期間內,地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分,不予免徵。」第22條第5款規定:「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,公有土地應由管理機關,私有土地應由所有權人或典權人,造具清冊檢同有關證明文件,向直轄市、縣(市)主管稽徵機關為之。但合於下列規定者,應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理,免由土地所有權人或典權人申請:…五、私有無償提供公共巷道用地(應由工務、建設主管機關或各鄉(鎮、市、區)公所建設單位,列冊送稽徵機關辦理)。」第24條第1項規定:「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者,應於每年 (期) 開徵40日前提出申請;逾期申請者,自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅,自次年 (期) 恢復徵收。」
司法院院字第1557號解釋略以:「訴願之決定,有拘束原處分或原決定官署之效力,訴願法(按:修正前,下同)第12條定有明文。除不服之原處分或原決定,有合於訴願法第4條規定情形,得由不服者提起再訴願或行政訴訟外,其原處分或原決定即屬確定,該原處分或原決定之官署,均應受拘束。…。」
行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號函略以:「…二、…(一)訴願法第 81 條前段規定…本條係規定受理訴願機關審酌事證後,認訴願為有理由者,其處理方法有三:一、以決定撤銷原行政處分之全部或一部。二、逕為變更之決定。三、發回原行政處分機關另為處分。其表現於決定書上者,即為主文之記載,並與訴願法第 96 條相對應。(二)訴願法第 95 條前段…所指關係機關係指相關之行政機關,而訴願事件經受理訴願機關從實體上審理決定並告確定者,就該事件,具形式上及實質上之確定力,訴願人及各關係機關不得復就同一事項再行爭執或持與該訴願決定意旨相反之主張…。(三)訴願法第 96 條規定…訴願決定撤銷原處分之理由,倘係以事件之事實未臻明確,應由原處分機關調查事證後另為適法之處分者,原處分機關自應依訴願決定意旨調查事證,如依調查結果認定之事實,認前處分適用法規並無錯誤,仍得維持經撤銷之前處分見解;倘係以原處分機關適用法律之見解有違誤者,原處分機關應即受訴願決定之法律見解拘束…。」
二十、 卷查如事實欄所述,系爭土地經楠梓分處審認有無償供公眾通行道路使用之事實,而訴願人未於102年期地價稅開徵40日前提出免徵102年地價稅之申請,遲至102年11月8日始向楠梓分處提出申請。復經楠梓分處依本府103年10月29日訴願決定意旨,向楠梓區公所、工務局、養工處及水利局等機關函詢系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,惟查無系爭土地已符合土地稅減免規則第22條但書第5款規定要件,得免經訴願人提出申請減免地價稅之相關資料,又楠梓分處再依本府104年4月17日訴願決定意旨,重為調查系爭土地於102年10月30日分別自同段38、41及42等3筆地號土地分割以前,均依一般用地稅率課徵地價稅,再分別向都發局及楠梓區公所查詢,系爭土地並未有經營農業之事實或有申請與農業經營不可分離設施使用之紀錄,此有地價稅減免申請書、地籍圖資查詢資料、現場照片、養工處103年11月11日高市工養處管字第10375649700號、工務局103年11月17日高市工務建字第10338694900號、水利局103年11月25日高市水區字第10337458200號、楠梓區公所103年11月10日高市南區經字第10331773600號及104年6月16日高市楠區經字第10431016000號、都發局104年5月1日高市都發開字第10431703100號函等影本在卷可稽,堪稱信實。本案楠梓分處仍認應以一般用地稅率課徵系爭土地102年地價稅,爰以系爭處分否准訴願人之申請,固非無據。
二十一、 惟按訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部,且訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力,為訴願法第81條及第95條規定所揭明。又訴願法第 95 條前段所定關係機關,係指相關之行政機關,而訴願事件經受理訴願機關從實體上審理決定並告確定者,就該事件,具形式上及實質上之確定力,各關係機關不得復就同一事項再行爭執或持與該訴願決定意旨相反之主張,有司法院院字第1557號解釋及行政院92年4月23日院臺訴字第0920015210號函釋意旨可資參照。次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條分別定有明文。經查,本案系爭土地既經楠梓分處派員勘查並審認有無償供公眾通行道路使用之事實,爰核定自103年起免徵地價稅,然關於系爭土地是否符合土地稅減免規則第22條第5款但書所定得免經訴願人提出申請之要件一節,業經本府以103年10月29日高市府法訴字第10330885700號訴願決定書略以:「…系爭土地係何時無償提供作公眾通行之道路使用,是否屬既成道路或現有巷道,或是否已符合同規則第22條第5款但書規定要件,得免經訴願人提出申請,凡此尚非不得由原處分機關本於職權妥為認定…。」之理由,作成撤銷楠梓分處103年6月9日高市西稽楠地字第1038907241號函之決定,並請原處分機關於2個月內另為處分,楠梓分處依上開訴願決定意旨重為調查後,仍以103年12月27日高市西稽楠地字第1038957804號函否准訴願人之申請,訴願人仍表不服,再提起訴願,本府復以104年4月17日高市府法訴字第10430325200號訴願決定書略以:「…楠梓分處未查明102年以前,系爭土地即有變更為非農業使用之情形,則楠梓分處未依財政部前揭函釋意旨辦理,逕以訴願人未於102年期地價稅開徵40日前提出免徵102年地價稅之申請,否准訴願人減免102地價稅之申請,即有速斷之嫌。」等理由,並作成「原處分撤銷」之決定,未併指定期間命原處分機關另為處分,換言之,本府上開訴願決定意旨,核係本府審認楠梓分處除未能具體舉證證明系爭土地於102年以前未有無償提供作公眾通行道路使用事實之外,亦未能證明有變更為非農業使用等情形,即認不符土地稅減免規則第22條第5款但書所定要件,而對系爭土地作成課徵102年地價稅之處分,容有法律適用之違誤,乃單純撤銷楠梓分處103年12月27日高市西稽楠地字第1038957804號函所為之處分,意即本府並未允由原處分機關得就102年地價稅再另為處分之意。準此,本府上開訴願決定意旨已實質變更原處分機關之決定,復未經訴願人依法提起行政訴訟,即屬確定,原處分機關尚不得就同一事項再行爭執或持與上開訴願決定意旨相反之主張,詎楠梓分處逕自審認系爭土地係於102年10月30日分別自同段○○、○○及○○地號土地逕為分割而出,而各該○○、○○及○○等地號土地自86年起已課徵地價稅有案,非屬公共設施保留地等理由,仍執意維持課徵系爭土地102年地價稅之處分,顯已踰越本府上開訴願決定之效力,自難謂適法。從而,本案原處分既不適法,即無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
二十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月 3 日
高市府法訴字第10431032300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070933號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月22日高市勞條字第10433594800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於104年4月17日及4月23日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工顏○○(下稱顏員)於同年3月1日至3月31日期間,有連續工作31日,而訴願人未給予顏員每7日至少應有1日為例假之情事。原處分機關爰以104年5月26日高市勞條字第10432976000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月9日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人之代表人為顏員之姑姑,因餐廳餐具常失竊,且員工離職不定,遂由顏員保管鑰匙,顏員只負責開店及關店,就能離開,不需工作整天,但還是會打卡,沒有超時問題,無心違規致原處分機關質疑其員工工時過長,事實上員工也不可能願意完全無休假,希能從輕處罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:顏員於事實欄所載期間有連續出勤31日之紀錄,而訴願人未依法給予顏員每7日至少1日例假,違反勞動基準法第36條規定之事證明確,訴願人既非因同法第40條所定工災、事變或突發事件等原因,縱使經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,是訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
十、 卷查如事實欄所載,顏員有於104年3月連續工作31日,而訴願人未給予顏員每7日至少應1日為例假之事實,此有原處分機關檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、會談紀錄表及顏員104年3月份出勤資料等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其未給予顏員每7日至少1日為例假之事實,並不爭執,然主張顏員僅負責開店及關店,不須全日工作云云。惟按勞動基準法之制定,係顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,分別為勞動基準法第1條及第36條所明定。另同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定。經查,本案顏員既為訴願人所僱用之勞工,訴願人亦未提出104年3月1日至3月31日期間有上開法定事由,而須顏員連續出勤之具體事證,以實其說,是訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張顏員僅負責開店及關店,不須全日工作云云一節,然按勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,如雇主除置備勞工簽到簿或出勤卡之外,倘事先另有約定提供勞務內容或工作時間,足資核對勞工僅於特定時段內提供勞務等資證,仍得認符合上開規定意旨,有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋意旨可資參照。本案系爭工作場所係屬訴願人指揮監督之範圍,其應就顏員出勤情形善盡管理之責,自應以顏員出勤紀錄為據,認定顏員確有於出勤紀錄所載時間內提供勞務,倘訴願人與顏員間對提供勞務內容或工作時間等事項另有約定,或顏員有於出勤紀錄所載工作時間內未提供勞務等情事,訴願人自應負舉證責任,惟其並未提具足資證明顏員僅負責開店及關店等事實之證據,又訴願人對顏員勤務安排事項,具有指揮及監督之權,且對勞工每7日應有1日為例假之規定,理應知之甚詳,如未有勞動基準法第40條所定事由,縱經徵得顏員同意,亦不得使顏員在上開法定例假日出勤,至顏員與訴願人之代表人間具有何親屬關係,核與本案無涉。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104  年 12 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月4 日
高市府法訴字第10431025400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100821號)
訴願人:王○○(即○○○○○○)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年6月22日高市勞條字第10433561000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年4月17日及21日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工阮○○(下稱阮員)於104年3月有延長工作時間計8.5小時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄,又訴願人有使其所僱用之勞工趙○○(下稱趙員)於同年3月6日至19日,連續出勤14日,未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假之情事,原處分機關爰於104年5月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年6月5日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於聘用前已與阮員說明班制為早晚班,早班為9時30分至14時30分,且提供30分鐘用膳時間及20分鐘休息時間,合計工作時間為4小時10分;晚班為16時30分至21時,且提供20分鐘休息時間,合計工作時間4小時10分,絕無違反勞動基準法第24條規定,但因阮員表明其家庭經濟因素,希望能同時上早班與晚班,訴願人基於協助阮員解決生活困境之善念,經協商後特准其要求,訴願人已於阮員應徵時即告知月薪2萬4,000元為每日工時8小時薪資與額外加班半小時之加班費,經雙方同意後才聘雇阮員,並無意圖苛扣加班費之情形,且阮員並未工作滿1個月,但基於道德原則,仍發給阮員全勤獎金,原處分機關未加詳查,即開立罰單,難令人心服。
(二)訴願人排定104年3月份班表前,因趙員要求須於次月連續休假2日前往台北探視女兒,因此提出欲於104年3月6日起至3月19日止連續出勤14日,乃原休假日不休,積假於次月連休,且不扣全勤。雖訴願人已事前告知此舉違反勞動基準法第36條規定,有超時工作之虞,並多次拒絕,但趙員表示如不能如願將立即離職,訴願人基於小商家營運困難,無奈下答應趙員請求,訴願人身為企業主應照顧員工之社會責任,故配合趙員休假要求云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)卷附勞工阮員104年3月9日起至31日止之出勤紀錄顯示,阮員每日工作時間逾法定正常工作時間8小時部分之延長工作時間共計25.5小時,扣除訴願人陳述書所述每班皆有半小時用餐時間,故阮員3月之延長工作時間共計8.5小時,惟查阮員該月之薪資明細,未見有給付延長工時工資紀錄。至訴願人於訴願時始提出每班除有半小時用餐時間外,尚有20分鐘休息時間,有悖常理,難認為訴願人有利之認定,核不足採;退步而言,縱認訴願人所述為真,惟以104年3月15日起至28日止出勤紀錄核算正常工作時間共計90小時,仍超過法定雙週84小時正常工作時間,未見有給付延長工時工資紀錄,是以訴願人未依規定發給延長工時之工資情事,洵堪認定。至訴願人所述阮員工作未滿1個月仍發給1,000元之全勤獎金,按勞動基準法第23條第2項明文規定雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項計入,以備勞資雙方就薪資計算等相關勞動條件有爭議時,得以工資清冊為佐證之依據,卷附原處分機關104年4月21日談話記錄所載,訴願人表示與阮員約定薪資為2萬4,000元,有訴願人委任人王觀亭簽名確認在案,復據阮員104年3月份薪資明細尚有「加班」一項,本案堪認全勤獎金非屬延長工作時間工資,縱如訴願人所稱基於道德原則仍發給全勤獎金,此說法難謂卸責之詞,委無可採。
(二)勞動基準法例假日之規定,係為提高勞工之工作效能,使其於持續工作6日後能有1日之休息,以恢復其疲倦身心並提高日後之工作效能。訴願人所營事業為餐飲業,既為適用勞基法之行業,自應履行該法所課予雇主之法定義務,則訴願人未給予趙員每7日中至少1日之休息,作為例假,原處分機關審認訴願人違法事實洵堪認定,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條…所定勞工之假期。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋略以:「說明:…二、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工阮員於103年3月有延長工作時間合計8.5小時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄,又訴願人有使其勞工趙員於同年3月6日至19日連續出勤14日,然未予每7日至少應有1日之休息作為例假,此有薪資表、攷勤表、原處分機關談話紀錄及104年5月25日高市勞條字第10432889000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張早班工作時間合計為4時10分,晚班工作時間合計4時10分,絕無違反勞動基準法第24條規定,但因阮員表明其家庭經濟因素,希望能同時上早班與晚班,基於協助阮員解決生活困境,特准其要求云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上,為勞動基準法第1條、第24條第1款及第2款所明文。經查,阮員於104年3月9日至31日期間,每日工作時間逾法定正常工作時間8小時部份共計25.5小時(17日×1.5小時),扣除訴願人於書面意見所述每班皆有半小時用餐時間(17日×1小時),故阮員104年3月份延長工作時間為8.5小時(25.5小時-17小時)。縱如訴願人主張早、晚班工作時間合計8小時20分,仍超過法定正常工作時間而有延長工時逾5小時(17日×20分鐘)之事實。另觀諸訴願人提供之薪資表明細列有「加班」一欄,然並未有任何給付阮員延長工時工資之紀錄。而訴願人雖於提起本件訴願時否認有延長工時之事實,卻於補充訴願理由時又改稱給付阮員月薪已包含延長工時工資,惟仍未見其對發給延長工資之事實舉證以實其說。是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱阮員工作未滿1個月,基於道德原則仍發給全勤獎金云云,惟查本案原處分機關裁處訴願人之違規事實,係依據104年3月份之出勤紀錄有未給付延長工時工資之情事,訴願人所稱與本案事實認定無涉。是其主張,仍無法解免其應受行政處罰之責任。
六、次就訴願人主張趙員為前往台北探親,乃要求於同年3月6日至19日連續出勤14日,係配合趙員休假要求云云。惟按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。前開規定係為保護勞工而設,目的在避免勞工因長期工作而損害其身心健康,屬於強制性規定,不得經員工同意而變更之,亦經勞動部90年1月4日(89)台勞動2字第0055954號函釋在案。經查,依卷附之趙員104年3月份員工出勤紀錄卡,確有連續出勤14日之情事。是訴願人未遵循勞動基準法第36條之規定,於每7日給予趙員1日休息作為例假之違規事實,洵堪認定。而同法第36條既屬強制性規定,除非有同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,否則,縱經趙員與訴願人協議後調整,訴願人亦不得使勞工在例假日工作。是訴願人前開主張,亦難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
中  華  民   國  104 年  12 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
回決定書頁面