主題第81次訴願決定書
內容中華民國 104 年 12 月 30日
高市府法訴字第10431100200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100806號)
訴願人:○○○○○管理委員會
代表人:張○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年5月27日高市工務建字第10433326200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲陳○○(下稱陳員)陳情,其所有位於本市鳥松區○○路○○○之○○號建物(下稱系爭建物)外牆,遭訴願人擅自改變原建物外觀,涉違反建築法規之情事,遂派員至該現場勘查,發現系爭建物地上1層外牆左側空間,原竣工圖說係法定空地,然卻新設牆面作為社區管理室(下稱系爭管理室)使用,與原核准使用執照圖說不符,乃分別於102年4月25日、104年3月10日及4月10日限期改善或補辦手續。經原處分機關派員複查發現仍未改善完成,爰予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期於30日內自行改善或補辦手續。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人為社區型管理委員會,該社區建物共11戶,均由○○建設有限公司(下稱○○建設公司)起造,建築執照與使用執照均係共照,即11戶僅一張建築執照、一張使用執照,11戶之法定空地面積集中使用,且空地使用不得分割,任一戶改建需經其他住戶之同意。建商起造完成之後第2次施工,系爭建物其1樓原始設計為停車空間,但建商出售時除1樓如台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年簡上字第281號判決書所示部分面積作為社區共用之管理室外,其餘面積均變更為室內面積,從未作為停車使用。管理室內有社區住戶之電力、電信及第四台管線等公共設施,建商在興建本社區時,並未興建獨立所有權之建物作為管理室,建築基地亦無任何可供遷移之合法建物存在,只有申請變更一途。依行政罰法第7條第1項規定,縱使客觀上有違反行政法上義務之行為,仍需行為人主觀上有故意或過失,始得予以處罰,且應由行政機關證明行為人主觀上有故意或過失。違法設置管理室者係○○建設公司,而非管理委員會,行為責任應由○○建設公司負擔。訴願人接到原處分機關限期改善函後,已辦理建築物使用執照用途變更之改善措施,訴願人社區住戶除陳員外,均已按要求集體填寫申請書,訴願人有心配合原處分機關之合法化要求,惟遭遇陳員拒不配合用印此一事實上障礙,此係共照的結果,並非訴願人不為,原處分機關卻將此不可歸責於訴願人之事實上障礙視而不論,遽認訴願人有故意或過失,顯未顧及個案情形,而有違個案正義。
(二)高雄地院102年度簡字第134號行政訴訟判決之個案原告僅只一人,並不會遭遇共有人拒不配合申請辦理使用執照變更等不可歸責之情形,其如未採取改善措施或辦理使用執照變更手續,自得以其客觀上有反覆使用之行為來推論其主觀上之故意或過失,況該判決亦提及處罰需以足以達成行政目的為必要。本案僅因陳員惡意不配合致無法完成申請辦理使用執照用途變更手續,係陳員故意違反行政法上義務,並非訴願人。原處分機關應針對陳員開罰,即足以達成行政目的,對訴願人開罰實為過當,顯係違反行政罰法第7條第1項及比例原則,並損及訴願人之財產權。訴願人已退出該建物使用空間,非該建物使用人。高雄地院103年度訴字第1453號判決已指明陳員請求訴願人遷讓房屋為權利濫用之情形,陳員見無法利用民事訴訟遂行其目的,乃改而採取公法手段,利用原處分機關以逼迫訴願人遷讓房屋,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依行政罰法第7條第1項規定、內政部95年3月10日台內營字第0950800998號函釋及臺北高等行政法院判決103年訴字第369號判決意旨,系爭建物經原處分機關於102年4月25日、104年3月10日、3月24日、4月10日等多次函請訴願人限期改善或補辦手續,訴願人可選擇辦理建築物使用執照用途變更或恢復原使用執照核准之用途,惟訴願人始終未採取改善或排除違規狀態之有效手段,履經原處分機關勸導改善,惟仍容有繼續、反覆使用之狀態,致造成違法之結果,主觀上已具備故意或過失之要件,訴願理由主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失云云,顯不足採。原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。另據高雄地院103年度訴字第1453號民事判決業已敘明,陳員雖負有容忍訴願人繼續使用系爭建物之義務,卻無負有須配合辦理一切程序以使訴願人符合相關行政規章之義務。是以,訴願人主張遭遇原處分機關違反司法機關判決,不斷以行政手段迫害云云,顯係誤解法令,委不足採。
(二)本案前經原處分機關104年6月12日高市工務建字第10433915400號函復臺灣高等法院高雄分院,已明確指出系爭建物合法使用程序之方式,訴願人辯稱系爭建物合法使用僅有申請使用執照用途變更一途云云,顯屬誤解法令,顯不足採。訴願人未合法使用系爭建物至臻明確,且為兩造所不爭執,依建築法第77條第1項、第73條第2項規定,原處分機關恪遵建築法令,課以罰鍰依法有據,訴願理由說明原處分機關以行政手段逼迫訴願人遷讓房屋,且未顧及本件個案歷史背景及法院判決結果之情形云云,恐係誤解法令,委不足採等語。
三、按建築法第9條規定:「本法所稱建造,係指左列行為:…二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者,應視為新建。…。」第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外…及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  建築物使用類組及變更使用辦法(下稱使用辦法)第8條規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外…及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
四、卷查原處分機關接獲陳員陳情,乃派員前往系爭建物稽查,發現該建物地上1層外牆左側空間,原竣工圖說係法定空地,然訴願人新設牆面作為社區管理室使用,與原核准使用執照圖說不符,經通知限期改善或補辦手續,惟訴願人逾期仍未完成改善或補辦手續,此有合併改制前高雄縣政府建設局(84)高縣建局建管字第13465號使用執照、高雄市仁武地政事務所建物測量成果圖、原處分機關102年4月25日高市工務建字第10232731300號、104年3月10日高市工務建字第10431666900號、104年3月24日高市工務建字第10432086600號及104年4月10日高市工務建字第10432296200號函等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並限期於30日內自行改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人對其在系爭建物地上1層外牆左側空間新設牆面作為管理室使用之事實並不爭執,然主張其建築及使用執照係共照,興建之初並未有獨立所有權之建物作為管理室,建築基地亦無任何可供遷移之合法建物存在,違法設置管理室者係○○建設公司,而非訴願人;訴願人接到限期改善函文後,已辦理建築物使用執照用途變更之改善措施,惟遭遇陳員拒不配合用印之事實上障礙,並非訴願人有故意或過失;僅需針對陳員開罰即足以達成行政目的,對訴願人開罰實為過當,顯係違反行政罰法第7條第1項及比例原則,並損及訴願人之財產權云云。惟查:
(一)按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,並應依核定之使用類組使用,其有與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;又建築物外牆之變更,應申請變更使用執照。分別為建築法第73條第2項、第77條第1項、第91條第1項第1款及使用辦法第8條所明文。是建築法第77條第1 項已課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任,其責任之內容,係屬以物為中心之「狀態責任」,此與一般「行為責任」之概念不同,並非以造成危險狀態之行為人為維護義務人,而係基於公益之目的(通常係基於公共安全之考量),而就對物有實際上管領能力之人,如所有權人或使用人,課予此種排除危險、回復物安全狀態之義務,故縱然造成建築物未合法使用之情形,非出於所有人或使用人所為,然仍不能解免其等依建築法第73條第2 項所具體規定,應依使用執照所示,維護合法使用與其構造及設備安全之責任。此有臺北高等行政法院判決103年訴字第369號判決可資參照。
(二)訴願人固主張違法設置管理室者係○○建設公司,惟查,本案依原核准使用執照圖說,系爭建物地上1層外牆左側空間應係法定空地,依高雄地院囑託本市仁武地政事務所於100年12月21日為建物測量成果圖顯示,其現況為:「編號:變電室A1;…備註:增建部分;變電室A2;…變電室A3…」,可知該使用狀態雖為訴願人以外之他人所變更,然現為訴願人作為管理室使用,則該第三人既已非系爭建物現在之所有權人或使用人,已無從對之處罰以達成行政目的,而應由系爭建物之使用人即訴願人善盡建築法第77條第1 項所課予之維護該建物合法使用與其構造及設備安全之狀態責任。次查建築法第73條第2項明定,建築物與原核定使用不合之變更者,應先申請變更使用執照,未經核准變更使用即擅自使用建築物,應處罰建築物所有權人或使用人,是該項規定顯係課予建築物所有權人及使用人申請變更使用執照之義務,尚未及於原始起造人,訴願人認應處罰設置管理室之原始起造人○○建設公司,似有誤解。另本案陳員曾於100年間訴請高雄地院裁判請求訴願人應遷讓房屋,參酌高雄地院100年度鳳簡字第721號判決略以:「…系爭房屋爭執部分自○○○○○社區成立至今,長期以來均作為管理室使用,業據證人即被告第1任主委賴桂枝於本院101年5月24日言詞辯論時證述明確…」等語,足見訴願人應於100年間即已知悉其與陳員間爭執之系爭管理室係屬增建,此節亦經高雄地院103年度訴字第1453號民事判決有案,縱本案係因陳員未配合訴願人辦理使用執照用途變更,惟原處分機關通知訴願人限期改善或補辦手續,倘訴願人未能依規定辦理使用執照用途變更,其仍可選擇將系爭管理室「恢復原狀」之改善方式,則原處分機關核認訴願人違反建築法第73條第2項規定,並以訴願人為處罰對象,於法並無違誤。故訴願人主張原處分應屬過當違反比例原則云云,核係其主觀見解,委無足採。至訴願人稱其已退出該建物使用空間,非該建物使用人云云,縱然屬實,惟此核屬事後改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法即屬無據。故訴願人雖執前詞主張,亦無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月  30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431102500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070828號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年5月25日高市環局空處字第20-104-050047號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年11月30日高市環局空字第10440301700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431100900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100970號)
訴願人:謝○○
代理人:沈○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關104年7月1日高市衛醫字第10435108901號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○○○皮膚科診所負責醫師。該診所與朱○○皮膚科診所及生髮診所共同於壹週刊雜誌刊登「○○○○植髮醫美團隊…植髮機器人…項目:取髮傷口大小:0.6mm(隔天就會結痂)、植髮髮株存活率90%~95%、傷口恢復時間1~2天」及○○○○植髮醫美入口網站(http://www. ○○○○.com.tw/)刊登「…使用植髮機器人優於其他FUE手術優點為:提高取髮的準確度,減低對毛囊的傷害(毛囊折損率約2%,傳統約10%)。縮短摘取時間,可進行較大範圍的植髮(1500株-3000株)。因縮短摘取的時間及降低毛囊折損取率,所以可以提升毛囊的存活率…。」(下稱系爭廣告)等詞句,經民眾於104年3月16日向原處分機關及臺北市政府衛生局檢舉後,爰予以舉發,並分別於同年4月8日及5月29日給予陳述意見之機會。訴願人雖委託沈○○代為陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人無法積極證明系爭廣告內容為真實,該廣告內容涉及以不正當方式為宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及違規醫療廣告處理原則(下稱處理原則)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:周刊內容為朱○○皮膚科診所朱○○(下稱朱員)醫師刊登,並非訴願人刊登,我方承認刊登係因其為診所支援醫師,其刊登前並未取得訴願人同意,況且訴願人診所並無「瑞斯托芮羅伯」設備,實無刊登之必要性。網站部分,該網域屬朱○○皮膚科診所所有,內容非訴願人撰寫,已要求朱○○皮膚科診所撤除相關文章,期間更多次向其強烈抗議,並要求不得擅自使用訴願人診所資訊。原處分機關就治療(手術)部分認定歸屬,完全否定其他醫療之必要性,○○○○ Hair為醫師個人間的默契團隊,本以學術分享為宗旨但尚未立案,以此非正式單位之名稱,強冠於訴願人診所之上作為裁罰,實難接受,朱○○皮膚科診所使用○○○○ Hair醫療團隊作為宣傳,並非指訴願人診所,且文宣上也未特別標示醫師姓名及服務診所,何以認定是訴願人診所?該文宣與訴願人實無任何關係云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於診所網站及雜誌刊登系爭廣告,內容宣稱如事實欄所載,整體內容包含醫療儀器圖示及說明、醫療效能、收費標準、診所名稱、聯絡資訊及門診時間等,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟推介特定醫療儀器,並佐以非診所植髮醫療個案為宣傳,並宣稱「專業認證最多醫師的醫療單位」及「讓你擁有自然永久的頭髮」,另衛生福利部(下稱衛福部)核准該儀器名稱「瑞絲托芮羅伯」電腦輔助毛囊單位收集系統(俗稱:植髮機器人),仿單內產品用途無診所刊登之「取髮傷口0.6mm(隔天就會結痂)、植髮髮株存活率90-95%、傷口恢復時間1-2天」,且訴願人無法提供完整堅實之文獻證明,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及假借他人名義、誇大或易生誤解之不正當方式為宣傳,易使民眾誤認訴願人團隊係最專業,植髮成功率最高,最有效果,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,揆諸法令規定及函釋意旨,本案就違法客觀事實及具體事證,依論理及經驗法則加以判斷分析,以違反醫療法規定處理裁罰並無不當。
(二)訴願人於原處分機關陳述意見時皆坦承系爭廣告刊登行為,並指稱張姓、黃姓等藝人及網頁上一男一女成功見證個案並非該診所病患,此有陳述紀錄附卷可稽,違規事實洵堪認定。本案縱如訴願人主張,案例曾於訴願人診所就診,惟並非訴願人實際植髮個案,以此作為廣告宣稱,難謂無誤導之嫌,另廣告利益歸屬訴願人等3家診所,縱屬非訴願人所刊載,亦屬合意之共同行為,抑或對該廣告之宣稱並不反對,今訴願人前後說詞反覆,就社會一般通念,難認與事實相當,顯係訴願人卸責之詞,據此主張免責,誠難採憑。又醫療法第9條規定之利用傳播媒體,並不以行為人直接出資刊登廣告為限,如以共同聯合刊登方式,而有宣傳行為人醫療業務,以達招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定之構成要件。訴願人網頁及雜誌內容涉有誇大,易使民眾誤認為該植髮儀器可達植髮成功率極高之效果,影響民眾正確就醫之權益,因訴願人已非第1次違反規定,經審酌違規情節,依違反醫療法第86條及第103條第1項第1款規定,裁處10萬元罰鍰,已兼顧情、理、法及行政目的間之衡平等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第86條第1款及第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:一、假借他人名義為宣傳。…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  違規醫療廣告處理原則第3點第2款規定:「違規廣告處罰額度:…(二)第2次:每一行為處以新臺幣 10萬元罰鍰,如有醫療法第103條第2項各款情形之一者,則應從重裁處。」第4點規定:「違規廣告之處罰對象:(一)以醫療機構名義刊登者,處罰該醫療機構。…(三)醫療機構聯合刊登者,各聯合刊登之醫療機構均應分別論處。」
衛福部97年6月3日衛署醫字第0970023821號函釋略以:「…醫療機構於網站刊登個案病患手術前、後之對照照片,…不得有同法第103條第2項各款之內容虛偽、誇張、歪曲事實…等情形。違者,應依同法第103條第1項規定處罰。」97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「主旨:…有關醫療法第86條第7款『其他不正當方式』規定之適用一案,…說明:三、…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:(一)醫療法第103條第2項各款所定內容虛偽、誇張、歪曲事實、…為宣傳之禁止事項。…(五)誇大醫療效能或類似聳動用語方式…之宣傳。…(九)無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」101年1月10日衛署醫字第1010060480號函釋略以:「…醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人該診所等3家診所共同在雜誌及網站刊登「植髮機器人」之系爭廣告,經民眾於104年3月16日向原處分機關及臺北市政府衛生局檢舉,爰予以舉發,此有系爭廣告資料、臺北市政府衛生局104年4月30日北市衛食藥字第10434389801號函及原處分機關陳述意見紀錄等資料附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人無法積極證明系爭廣告內容為真實,有以不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,因訴願人本案違規事實係其1年內第2次違反相同條款,爰依同法第103條第1項第1款及處理原則第3點第2款規定,裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張雜誌廣告內容非其所刊登,承認刊登係因朱員為診所支援醫師,然刊登前並未取得其同意,況該診所內亦無系爭儀器設備,實無刊登之必要;網站內容屬朱員所有,並非訴願人所撰寫,實無能力解釋;使用○○○○ Hair醫療團隊作為宣傳,文宣上也未特別標示醫師姓名及服務診所,何以認定是訴願人之診所,該文宣與訴願人實無任何關係云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為。又醫療機構,不得以公告禁止之不正當方法,招攬病人。違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第86條第7款及第103條第1項第1款定有明文。次按醫療廣告若無法積極證明廣告內容為真實之宣傳,則應依醫療法第86條第7款「以其他不正當方式」規定查處;又醫療廣告刊登醫療儀器可宣稱之效能,應以核定之產品中文仿單刊載者為限。亦經衛福部97年12月30日衛署醫字第0970219512號及101年1月10日衛署醫字第1010060480號函釋在案。經查,本案依據卷附雜誌廣告內容顯示「專業認證最多醫師的醫療單位…植髮機器人 取髮準確快速」等字樣,且訴願人診所名稱與○○○○植髮醫美團隊名義齊名並列,並可透過附加網址即「○○○○植髮醫美入口網站」連結至該診所開設之臉書粉絲專頁。又依卷附原處分機關104年4月8日之陳述意見紀錄記載略以:「問:○○○○ Hair專業植髮醫療團隊為專業認證最多醫師的醫療團隊?高雄植髮中心是指?答:○○○○ Hair專業植髮醫團隊係指台北之生髮診所及高雄之朱○○皮膚科診所、河堤美先皮膚科診所組成而命名的醫療團隊。」等語,據上可知「○○○○植髮醫美入口網站」應係訴願人診所、朱○○皮膚科診所及生髮診所等3家醫療機構作為其等宣傳醫療業務之網路平台,並聯合刊登植髮健髮及成功案例等醫療廣告,核屬醫療廣告,足認訴願人有利用該入口網站宣傳其醫療業務,以達招徠患者醫療為目的。次查醫療廣告不得以不正當方式為宣傳,若有違反即應處罰私立醫療機構之負責醫師,訴願人既為該診所之負責醫師,且同屬○○○○植髮醫美團隊成員之一,即應對相關醫療法規詳加了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其經營醫療業務應予注意事項,是其對於網站刊登有關植髮之系爭廣告內容,尚難諉為不知。則訴願人刊登於雜誌之醫療廣告,內容載有「○○○○植髮醫美團隊…植髮機器人…項目:取髮傷口大小:0.6mm(隔天就會結痂)、植髮髮株存活率90%~95%、傷口恢復時間1~2天」,然卻以未在其診所接受實際植髮醫療行為之張姓、黃姓等藝人作為個案植髮之宣傳案例。另於○○○○植髮醫美入口網站刊登「…使用植髮機器人優於其他FUE手術優點為:提高取髮的準確度,減低對毛囊的傷害(毛囊折損率約2%,傳統約10%)。縮短摘取時間,可進行較大範圍的植髮(1500株-3000株)。因縮短摘取的時間及降低毛囊折損取率,所以可以提升毛囊的存活率…。」等詞句,惟訴願人卻稱該診所並無植髮醫療儀器設備,是訴願人無法積極證明系爭醫療廣告內容為真實,將致不特定人因系爭廣告產生誤信而前往該診所就診,難謂無招徠患者從事醫療之行為,依前揭衛福部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋意旨,核屬醫療法第86條第7款規定「以其他不正當方式」為宣傳之情事。原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人上開之主張,應屬卸責之詞,核不足採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431098000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071023號)
訴願人:○○
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年8月4日高市工務建字第10435891800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有建築物公共安全檢查專業機構認可證(字號:101C05107號)之檢查機構,其受託辦理位於本市○○區○○路○○號建築物(即○○,使用類組:B4旅館,下稱系爭建物)之103年度建築物公共安全檢查(檢查登記碼:C10305290210)簽證申報事宜,爰於完成系爭建物檢查後,檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關附件(下稱系爭安全檢查報告書)向原處分機關申報檢查結果,並經原處分機關於103年7月27日查核合格准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於103年11月4日至系爭建物複查,並於103年度高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作檢查表(下稱103年度抽複查檢查表)之不合格說明欄載明:「一、未具旅館使用執照,依現行法令需設一座室外或室內安全梯,惟未設符合規定之安全梯(梯寬、開口、迴轉半徑等)。二、應具二座1.2公尺寬之樓梯,惟現有一座梯寬約僅90公分。」等語,綜合結論為場所及簽證均不合格,復經原處分機關派員於104年7月6日會勘發現,系爭建物後方樓梯現況不符建築技術規則建築設計施工編(下稱建築規則施工編)第97條所定戶外安全梯之構造要件,惟訴願人於系爭安全檢查報告書中卻勾稽為合格,疑有簽證不實情事,遂提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實及證據後,作成訴願人簽證不實之決議。原處分機關乃據以審認訴願人依建築法第77條第3項規定辦理系爭建物檢查簽證內容不實之事證明確,並依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:系爭建物經合併改制前高雄縣政府於89年5月29日核發變更使用證明,2座樓梯均符合原核准圖說,系爭建物另1座戶外梯,檢查當時雖發現戶外梯開口處有設置遮雨玻璃,然檢查後已拆除,之後系爭建物之使用人因大雨又裝回,非訴願人所得掌控。而系爭建物變更登記時,結構並未改變,倘複查人員所列缺失成立,則當時發證機關是否應先究責,不然令人無所適從,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:系爭建物經本市建築師公會於103年11月4日複查,並將檢查結果記載於103年度抽複查檢查表,綜合結論為場所及簽證均不合格,並未如訴願人主張當時有設置戶外安全梯之事實,又原處分機關於104年7月6日會勘發現系爭建物後方樓梯現況,係有裝設遮雨玻璃,亦與當時核准圖說不符,不合建築規則施工編第97條所定戶外安全梯之構造要件,訴願人卻於系爭安全檢查報告書勾選合格,原處分機關爰提請簽證不實審議會作成決議,訴願人確有簽證不實之事證明確,原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、 按建築法第77條第3項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築技術規則建築設計施工編第97條第1項第2款規定:「安全梯之構造,依左列規定:…二、戶外安全梯之構造:(一)安全梯間四週之牆壁除外牆依前章規定外,應具有1小時以上之防火時效。(二)安全梯與建築物任一開口間之距離,除至安全梯之防火門外,不得小於2公尺。但開口面積在1平方公尺以內,並裝置具有半小時以上之防火時效之防火設備者,不在此限。(三)出入口應裝設具有1小時以上防火時效且具有半小時以上阻熱性之防火門,並不得設置門檻,其寬度不得小於90公分。但以室外走廊連接安全梯者,其出入口得免裝設防火門。(四)對外開口面積(非屬開設窗戶部分)應在2平方公尺以上。」
71年6月15日建築技術規則建築設計施工編第97條第2款規定:「安全梯之構造,依左列規定:…二、戶外安全梯之構造:…(四) 對外開口面積 (非屬開設窗戶部份) 應在2平方公尺以上。」
原處分機關處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱簽證不實案件作業要點)第4點第1項第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人受託辦理系爭建物之103年度建築物公共安全檢查簽證申報,其乃檢具安全檢查報告書申報檢查簽證結果,並經原處分機關於103年7月27日查核合格准予備查有案。嗣經原處分機關委託本市建築師公會於103年11月4日複查結果,場所及簽證均不合格,且原處分機關派員於104年7月6日實施會勘,發現系爭建物後方樓梯現況不符建築規則施工編第97條所定戶外安全梯之構造要件,惟訴願人在系爭安全檢查報告書中卻勾稽為合格,爰提請簽證不實審議會作成訴願人簽證不實之決議,此有系爭安全檢查報告書、本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、103年度抽複查檢查表、存證照片及簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人依建築法第77條第3項規定辦理系爭建物檢查有簽證內容不實之事證明確,乃依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭建物於89年5月29日變更登記, 2座樓梯均符合原核准圖說,至系爭建物之戶外梯檢查發現開口處設有遮雨玻璃,檢查後已拆除,嗣後系爭建物使用人又裝回,非訴願人所得掌控云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款所明定。經查,本案原處分機關業依訴願人檢具系爭安全檢查報告書為據,核定系爭建物103年度建築物公共安全檢查簽證及申報為合格,惟原處分機關委託本市建築師公會派員於103年11月4日至系爭建物複查時,發現系爭建物未設置符合規定之安全梯(梯寬、開口、迴轉半徑等),且依法應設置二座1.2公尺寬之樓梯,惟僅有一座寬約90公分之樓梯,除屬不合格之公共建築物外,亦有簽證不實之情事,此有系爭安全檢查報告書及103年度抽複查檢查表等影本附卷可證,足堪認定。復經原處分機關派員於104年7月6日派員會勘,發現系爭建物後方樓梯現況,亦不符建築規則施工編第97條所定戶外安全梯之構造要件,爰於104年6月29日提請簽證不實審議會作成「依…建築法第91條之1第1款規定處以新臺幣6萬元罰鍰…。」等結論,是訴願人係取得認可之專業檢查機構,對於公共建築物安全檢查相關規定,理應知之甚詳,且為其應注意,並能注意之事項,而系爭建物內既有上開缺失,倘確屬無法改善,自應勾選為不合格,詎訴願人未能善盡其專業簽證之責,仍於系爭安全檢查報告書勾選為合格,而有檢查簽證內容不實之情事,縱未有故意,亦難謂無過失。另訴願人雖主張系爭建物係89年取得變更使用執照,使用現況合於當時法令云云,惟參諸71年6月15日建築規則施工編第97條第2款第4目既已明定公共建築物安全梯之構造,且對外開口面積 (非屬開設窗戶部份) 應在2平方公尺以上,又現行建築規則施工編第97條第1項第2款第4目亦為相同規定。另觀諸系爭建物之竣工立面圖所示,系爭建物戶外安全梯之構造,除對外開口處設置有安全欄杆外,並未有圍封,然經原處分機關於前揭期日稽查發現系爭建物戶外安全梯已圍封,僅於各樓層留設窗戶,核與上開竣工立面圖不一致,顯不合於戶外安全梯之構造要件。再查合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)89年5月29日建局管字第DA8191號函略以:「…台端申請變更(79)高縣建局建管字第5673號使用執照用途乙案…。說明:一、…,准予上開建物原壹樓用途店舖、車庫面積315.26m2變更為旅館,貳-伍樓原用途住宅面積各為312.86 m2皆變更為旅館,執照加註後領回。二、變更用途後增設停車空間三輛…。」等語,固有准予系爭建物變更作旅館之使用,核係縣府審認系爭建物之防火及避難設施等構造,符合當時建築技術規則等法令規定要件,爰同意變更為旅館之使用,然未有同意變更系爭建物戶外安全梯構造之情事,則系爭建物戶外安全梯現況,與89年間同意變更使用時之構造既有不同,亦已不合89年間同意變更使用之行為時法令,故訴願人上開主張,核對法令規定內容有所誤解,誠難採憑。至訴願人主張戶外安全梯之遮雨玻璃係使用人於檢查後自行裝回一節,惟原處分機關係審認系爭建物戶外安全梯現況,不合法定構造要件,則其主張核與本案無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431101600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101119號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例事件,不服原處分機關104年8月18日高市經發商字第10434614800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路6之1號之無市招營業場所(下稱系爭場所)之負責人,經本府聯合稽查小組於104年4月15日21時23分前往稽查時,發現該場所經營視聽歌唱業及餐館業,訴願人未能當場提示該場所投保公共意外責任保險單之相關資料,乃作成稽查紀錄並請其補傳真保險單資料及給予陳述意見之機會,然訴願人未於事後補傳真保險單資料,原處分機關爰於104年4月24日予以舉發,並限於文到7日內補正保險單資料,惟訴願人並未提出意見陳述及補正資料。嗣原處分機關派員於104年7月27日20時20分前往複查,發現訴願人仍未完成改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例(下稱強制投保自治條例)第3條第1款規定之事實明確,爰依同法第6條後段規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭場所內卡拉OK在104年6月中旬就壞掉,已經未插插頭、沒營業,原處分機關104年7月27日複查時也確認伴唱機壞掉無營業,且保險公司說該場所係鐵皮屋(貨櫃屋)不能投保意外責任保險,無力負擔罰款,請酌情予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本府聯合稽查小組於104年4月15日至現場稽查時,該商未提示公共意外責任保險單,經稽查人員詳細告知法令規定並請補傳真保險單,因未收到前揭保險單,原處分機關於104年7月27日至現場複查,仍未提示公共意外責任保險單,且稽查人員據訴願人之房東稱卡拉OK設備壞掉,當時確無運轉,惟經詢問經營情形,房東表示訴願人平常確有利用卡拉OK設備營業情事,原處分機關稽查人員當下判斷似不能因偶然機器損壞,進而認定該商已無營業而免除投保公共意外責任險之義務,否則所有店家若於稽查當下只要移除卡拉OK設備電源,即可豁免強制投保之行政法上義務,對於守法之店家不僅不公,法規目的將難以達成,原處分並無違誤等語。
三、按高雄市營業場所強制投保公共意外責任保險自治條例第1條規定:「為強制本市營業場所投保公共意外責任保險,以保障市民生命、身體及財產安全,特制定本自治條例。」第3條第1款規定:「下列營業場所應強制投保公共意外責任保險,並以每一營業場所為一投保單位:一、電影院、錄影節目帶播放、舞廳、舞場、酒家、酒吧(廊)、特種咖啡茶室、視聽歌唱、浴室(三溫暖)、電子遊戲場業及資訊休閒業。」第6條規定:「未依本自治條例投保公共意外責任保險、保險期間屆滿未予續保或投保後無故終止契約者,各目的事業主管機關應限期7日內改善;屆期未改善者,處營業場所負責人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭場所經營視聽歌唱業及餐館業,然經本府聯合稽查小組查獲該場所未投保公共意外責任保險,經通知限期改善,屆期仍未改善完成,爰予以舉發,此有本府聯合稽查紀錄表、存證照片、原處分機關執行商業管理稽查紀錄表及104年4月24日高市經發商字第10432295300號函等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反強制投保自治條例第3條第1款規定之事實明確,爰依同法第6條前段規定限期改善,惟屆期訴願人並未改善,乃依同條後段規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭場所未投保公共意外責任保險單之事實並不爭執,然主張場所內卡拉OK在104年6月中旬已損壞、未插電且無營業,原處分機關複查時亦確認伴唱機損壞無營業,無力負擔罰款,請酌情予以撤銷云云。惟按強制投保自治條例第3條第1款及第6條規定,營業場所應強制投保公共意外責任保險,並以每一營業場所為一投保單位,未投保公共意外責任保險者,各目的事業主管機關應限期7日內改善;屆期未改善者,處營業場所負責人2萬元以上10萬元以下罰鍰。此乃為強制本市營業場所投保公共意外責任保險,以保障市民生命、身體及財產安全所訂定,故凡未投保公共意外責任保險者,即符合處罰要件。經查,本府聯合稽查小組於104年4月15日至系爭場所稽查時,發現該場所實際經營視聽歌唱業及餐館業,陳設視聽伴唱設備且已接上電源之使用狀態,有稽查紀錄表影本附卷足證,且訴願人對此亦不爭執,據上可知,訴願人於系爭場所確有經營視聽歌唱之事實,依法即應對該場所投保公共意外責任保險之義務,訴願人於現場無法提示投保之相關證明資料,經原處分機關命其補傳真保險單資料,復於104年4月24日以高市經發商字第10432295300號函通知其於文到7日內補正保險單資料,然訴願人均未能如期提供,其顯未依法投保公共意外責任保險,應堪認定。而訴願人雖主張卡拉OK已損壞、未插電且無營業云云,惟經稽查人員104年7月27日前往系爭場所複查,發現該設備雖未運轉,然其僅係偶然之故障,尚難因此免除其負有投保公共意外責任險之義務,乃據以認定訴願人違反強制投保自治條例第3條第1款規定,並依同自治條例第6條規定處罰訴願人,於法自屬有據。
六、另原處分機關裁處訴願人2萬元罰鍰,核屬上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地。至訴願人主張保險公司以該場所係鐵皮屋為由無法投保云云,核其所稱縱然屬實,惟訴願人既實際從事經營視聽歌唱業務,自負有對該場所投保公共意外責任險之義務,尚無予訴願人以營業場所無法投保為由而免除其應負投保義務之餘地。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政罰之責任。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431102000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101137號)
訴願人:財團法人私立○○○○大學附設○○○○醫院
代表人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年8月25日高市勞重字第10436754200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年7月1日之員工總人數為4,647人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數46人,然經原處分機關稽查發現訴願人僅進用身心障礙員工45人,未足額進用1人,乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資,據以核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)2萬8元,並以104年8月25日高市勞重字第10436754200號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:104年7月訴願人聘僱身心障礙員工之月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者合計41人;其中包含進用重度以上身心障礙者,每進用1人以2人核計,訴願人聘僱身心障礙員工重度者5人;又其月領薪資達按月計酬之基本工資數額2分之1以上,進用2人得以1人計入,聘僱部分工時者4人,其中1人月領薪資達基本工資數額2分之1,應可有0.5人計,核計104年7月進用身心障礙人數為46.5人,符合進用標準,請撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人檢附104年7月身心障礙員工勞保投保名冊資料,臚列身心障礙員工清單計45人,其中3人屬部分工時且月領薪資未達基本工資數額2分之1,依身心障礙者權益保障法不列入已進用人數,訴願人就此無爭執;另1名部分工時員工巴○○(下稱巴員)當月薪資1萬2,000元,依法進用2人得以1人核計;員工陳○○(下稱陳員)取得身心障礙證明鑑定日為104年7月13日,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)96年7月19日勞職特字第0960072625號函釋意旨,應不計入訴願人104年7月已進用之身心障礙員工人數。準此,訴願人所附名冊資料符合該法進用規定者計40人,其中重度身心障礙者5名,依法每進用1人以2人核計,原處分機關爰審核認定訴願人當月已進用身心障礙者人數45人,未足額進用人數1人。
(二)查訴願人雖將員工陳員列入當月已進用之身心障礙者人數,但並未出具該員身障證明影本,以作為鑑定日期之佐證,故原處分機關逕以勞動部勞動力發展署第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢結果認定陳員鑑定日期。又訴願人104年7月已進用部分工時身心障礙員工且月領薪資達基本工資2分之1數額以上者計有巴員1人,依同法第38條第4項規定,訴願人並未符合進用2人得以1人計入之要件,而主張巴員得以0.5人核計,純屬其主觀對法令之錯誤見解。本件依卷附第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統資料審核作業影本所載,訴願人104年7月1日員工總人數為4,647人,依法應進用身心障礙員工46人,已進用身心障礙員工45人,未依法足額進用1人,若訴願人僱用部分工時工作人員,亦需符合身心障礙者權益保障法所訂薪資等各項規定,始得計入身心障礙者人數計算。訴願人既未足額進用身心障礙員工,依規定即應繳納差額補助費,訴願人主張,委不足採。準此,訴願人104年7月未依法進用足額之身心障礙者,不符定額進用標準之事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納該月之差額補助費,亦無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項、第3項及第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準…前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
勞動部96年7月19日勞職特字第0960072625號函釋意旨略以:「主旨:有關函詢審核定額進用身心障礙者人數時,究以身心障礙手冊鑑定日期或核發日期疑義一案,…說明三、另依內政部96年4月26日台內社字第09600554171號函釋說明三略以…其中『取得』身心障礙手冊之認定基準參酌該部87年8月15日台(87)內社字第8726342號函釋意旨,係指『鑑定日期』。故有關定額進用員工總人數及身心障礙者人數之起算方式,以當月1日已完成鑑定並有鑑定日期者為準。」103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告略以:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:…二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
四、卷查訴願人於104年7月1日之員工總人數為4,647人,應進用具有就業能力之身心障礙者人數46人,然經原處分機關稽查發現訴願人僅進用身心障礙員工45人,未足額進用1人,此有勞動部勞動力發展署第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算應繳納之差額補助費計2萬8元,並通知訴願人繳納,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其104年7月聘雇身心障礙員工之月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者合計41人,其中包含進用重度以上身心障礙者5人;部分工時者4人,其中1人月領薪資達基本工資數額2分之1,應可有0.5人計,核計104年7月進用身心障礙人數為46.5人,符合進用標準云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人,為身心障礙者權益保障法第38條第2項所課予民營事業機構之法定義務,且該條文並未規定民營事業機構於身心障礙員工離職時,得有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。如民營事業機構未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,應繳納補差額補助費,以用於促進身心障礙者之權益,及保障其就業相關事宜。又「取得」身心障礙手冊之認定基準係指鑑定日期,故有關定額進用員工總人數及身心障礙者人數之起算方式,以當月1日已完成鑑定並有鑑定日期者為準,亦經勞動部96年7月19日勞職特字第0960072625號函釋在案。經查,訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,惟經原處分機關查詢第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統,發現其於104年7月1日有未足額進用之情形,爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。訴願人雖檢附104年7月身心障礙員工勞保投保名冊資料,然其中陳員取得身心障礙證明鑑定日期為104年7月13日,參酌前揭勞動部96年7月19日勞職特字第0960072625號函釋意旨,以當月1日已完成鑑定並有鑑定日期始得計入,故陳員不應計入訴願人104年7月已進用之身心障礙員工總人數;另訴願人進用部分工時員工4人,其中黃○○、陳○○及陳○○等3人,薪資分別為1萬元、1萬元及3,105元,未達基本工資數額2分之1以上,故不得計入進用身心障礙者人數。又部分工時員工巴員之薪資為1萬2,000元,雖已達基本工資數額2分之1以上,然其認定方式係以進用2人始得以1人計入,訴願人之員工僅有巴員1人符合,並未滿足上開條件,故其進用身心障礙員工總人數應為45人,訴願人主張巴員得以0.5人之方式計入云云,容屬對法令規定有所誤解,尚不足採。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從解免其應足額進用身心障礙者之法定義務。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳納差額補助費之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431102300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101147號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年8月26日高市地政籍字第10432290100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年4月2日在591房屋交易網站刊登3則不動產租賃廣告(廣告編號:R3227572、R3253227、R3253629;下稱系爭廣告),其刊登內容包含物件坐落之道路名稱(並附地圖)、租金、提供傢俱及設備等資訊,並於系爭廣告內標明「代理人看屋免費,喜歡成交才會收取50%服務費 林小姐0923-987-983 市內電話(02)2598-1379」等字樣,經民眾向臺北市政府地政局檢舉後,由該局依上開聯絡電話查明系爭廣告確為訴願人所刊登,乃於104年4月8日給予訴願人陳述意見之機會,並於104年8月11日移請原處分機關查處。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人有未申請不動產經紀業經營許可即經營不動產仲介業務之行為,違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,爰依本條例第32條第1項及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及禁止營業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:已附○○市○○區○○○路○巷○號○樓之○(下稱系爭房屋)的租賃合約,證實是訴願人承租,並附信用卡帳單、遠傳帳單之通訊地與合約地址相同,證明訴願人住在此屋。訴願人於98年間考取不動產營業員,證照有效期限至105年,即便已離職,證照有效期限仍存在。其因失業衝擊造成不堪支付房租,在無法支付違約金的情況下,刊登系爭廣告,希望找到新的房客來承接房子,可以免付違約金。因同社區6樓和8樓有兩間屋主委託大樓總幹事處理,訴願人便幫總幹事刊登廣告,另商量將廣告聯絡人改成訴願人的手機,就可以配合訴願人的時間,順便參觀4樓房間。訴願人因不堪仲介其擾,而廣告詞一改再改,從拒仲介掮免,到改成代理人收取服務費,以這種方式來杜絕仲介,當時真的沒想太多,請看在第1次誤觸法令,能原諒並予免罰,實在無力負擔罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人非為合法之不動產經紀業者,依本條例第5條第1項及第7條第1項規定,經營經紀業者應向主管機關申請許可,並依法辦理公司或商業登記,於加入登記所在地之同業公會後方得營業。訴願人於網站刊登之租屋廣告內容,包含物件座落之道路名稱、租金、提供家俱、設備等資訊及載明收取50%服務報酬等用語,其刊登之租屋資訊與市場上之不動產仲介經紀業刊登租屋廣告之作法幾無差異,按一般社會通念,訴願人於租屋廣告中所描述之建物承租條件、用途狀況皆為消費者承租與否交易決定之重要因素,足以讓一般消費大眾認定訴願人有從事不動產租賃之居間或代理業務。訴願人未申請不動產經紀業經營許可,逕於網站刊登租屋廣告,並載明其聯絡方式及收取服務報酬等字樣,已足資證明訴願人有經營仲介業務之意圖、行為及事證。
(二)依據內政部90年5月10日台內中地字第9007350號及90年8月31日台內中地字第9083624號函釋意旨,訴願人雖主張係為杜絕仲介騷擾始加註收取服務報酬字樣,然本條例所稱仲介業務尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱「經營仲介業務者」而應受本條例之規範。另訴願人為領有不動產經紀營業員證明之營業員,理應熟稔本條例之規定,難謂不知法令規定而誤觸法規,且本案經臺北市政府地政局查明訴願人於591房屋交易網會員資料歷史刊登物件,自98年至104年止有多筆物件,刊登物件金額自4,500元至55萬元不等,皆足認訴願人有從事仲介業務之行為,並已構成提供居間、仲介之服務,有違本條例之規定,訴願人彰顯其為自己違規行為合理化之意圖,故其所辯自難採信等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;其經營國外不動產仲介或代銷業務者,應以公司型態組織依法辦理登記為限。」第7條第1項規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業;逾期未開始營業者,由主管機關廢止其許可。但有正當理由者,得申請展延1次,其期限以3個月為限。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」
  不動產經紀業管理條例施行細則第28條之1第2款規定:「本條例第32條第1項所定之處罰,依下列方式為之:二、處罰行為人者,由行為人行為時之戶籍所在地直轄市或縣(市)主管機關為之;不動產仲介或代銷標的所在地與行為人行為時之戶籍所在地非屬同一行政管轄區域者,由標的所在地之直轄市或縣(市)主管機關查明後,移請行為人行為時之戶籍所在地直轄市或縣(市)主管機關為之。」
內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函釋略以:「按不動產經紀業管理條例(以下稱本條例)第4條第4款及第5款、第5條、第32條分別規定…,亦即經營仲介或代銷業務者,應為本條例所謂『經紀業』,違者,主管機關自應依本條例第32條規定予以處罰。本案未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,固未向買賣雙方收取服務報酬,惟本條例所稱『仲介業務』尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱『經營仲介業務者』而應受本條例之規範;至『經營業務』觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。本案請依上述原則本諸事實認定之。」
  高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準:(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準(新臺幣/元)
伍 非經紀業而經營仲介或代銷業務者。 第32條第1項、第2項 ㄧ、應禁止其營 業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、公司負責人、商號負責人或行為人第1次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
二、(略)
四、卷查訴願人未經申請不動產經紀業經營許可,卻於事實欄所述時間及網站刊登系爭廣告,其刊登內容包含物件坐落之道路名稱(並附地圖)、租金、提供傢俱及設備等資訊,並於系爭廣告內標明「代理人看屋免費,喜歡成交才會收取50%服務費 ○小姐09○○-○○○-○○○ 市內電話(02) ○○○○-○○○○」等字樣,此有系爭廣告內容影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,乃依同條例第32條第1項及裁罰基準第2點規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並禁止營業,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請不動產經紀業經營許可並於591房屋交易網站刊登系爭廣告之事實並不爭執,然主張已提供租賃合約及帳單地址,證明訴願人確實承租並居住系爭房屋,因失業衝擊無力支付房租及負擔違約金,且得知同社區6樓及8樓屋主亦委託大樓總幹事代為處理出租事宜,訴願人刊登系爭廣告,並與總幹事商量將廣告聯絡人改為訴願人手機,以配合看屋時間。訴願人因不堪仲介其擾,廣告詞改成代理人收取服務費,請看在第1次誤觸法令,能免予處罰,實在無力負擔罰鍰云云。惟查:
(一)按經營不動產經紀業者,應向主管機關申請許可,辦妥公司或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後,方得營業;而所稱不動產經紀業,包括經營仲介業務之公司或商號,又所稱仲介業務,係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務;非不動產經紀業而經營仲介業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰,為不動產經紀業管理條例第4條、第5條第1項、第7條第1項及第32條第1項所明定。次按經營仲介或代銷業務者,應為本條例所謂「經紀業」,違者,主管機關自應依本條例第32條規定予以處罰,未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,縱未向買賣雙方收取服務報酬,惟不動產經紀業管理條例所稱「仲介業務」尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為該條例所稱「經營仲介業務者」而應受其規範,內政部90年8月31日台內中地字第9083624號函亦著有解釋。蓋不動產經紀業之經營方式,影響不動產交易市場之穩定與發展,且攸關交易當事人之權益保障,故制定不動產經紀業管理條例,就不動產經紀業之業務經營加以管制,以達建立不動產交易秩序,保障交易者權益,促進不動產交易市場健全發展之立法目的。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰;又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。
(二)經查,觀諸訴願人於591租屋網站刊登系爭3則廣告內容,包含租賃標的物之坐落位置、設備、租金及其他條件等資訊,均有詳細之描述,與一般不動產仲介業之廣告手法相仿,並於系爭廣告內標明「代理人看屋免費,喜歡成交才會收取50%服務費○小姐09○○-○○○-○○○ 市內電話(02) ○○○○-○○○○」等字樣。另依系爭廣告頁面之「昨日瀏覽」資料顯示,分別有131人次、44人次及18人次上網點閱系爭廣告,顯足使一般人認其有從事不動產仲介業務之表徵,並持續從事不動產仲介業務之行為。又仲介行為不以收取服務報酬為必要條件,與其廣告詞是否使用「收取服務費」字句並無關聯。則原處分機關綜合相關事證,衡諸一般社會經驗及證據法則,核認訴願人有足使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產租賃之行為,應屬有據。訴願人前開主張,自難採為對其有利之認定。次查不動產經紀業管理條例有關經營不動產經紀業者,應向主管機關申請許可,辦妥公司或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後,方得營業之規定,自該條例於88年2月3日制定公布時即已存在,施行至今業逾15年,訴願人既為從事仲介業務,並具有不動產經紀營業員之資格,對於該等規定即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而有本案之違規行為,縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,為上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人雖稱其已考取不動產經紀業營業員,即便離職其證照有效期限仍存在云云,惟查本案原處分機關裁處訴願人之違規事實,係其未申請不動產經紀業經營許可,非屬合法之不動產經紀業者,非謂其證照仍屬有效期限即得違規刊登租屋廣告而經營不動產仲介行為,是訴願人主張顯對法令有所誤解。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431099000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071179號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月26日高市環局廢處字第41-104-082629號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年7月23日前往本市○○區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭地點)稽查,發現訴願人在系爭地點前堆置有礙衛生整潔物品之情事,爰開立104年7月27日A字091073號勸告單限於同年8月3日前改善完成,並於同年7月28日送達訴願人在案。嗣原處分機關於同年8月4日前往系爭地點複查,發現仍未完成改善,爰以104年8月5日高市環局告字第H199753號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月13日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:不知原處分機關認定標準為何,僅2部機車蓋著厚紙板,一個鞋櫃及三張木椅置放回收物品及塑膠袋,沒有陽性積水容器,也沒有惡臭味、污水、垃圾等,根本未影響環境衛生,原處分機關預設立場,譬如工廠排放污水、廢氣超過排放標準,而有影響周遭環境等才開罰,訴願人不服,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現訴願人有於系爭地點堆置物品影響環境衛生整潔之情事,爰先開立勸告單限期改善,嗣改善期限屆滿後實施複查,發現仍未完成改善,始予以舉發,訴願人雖稱未影響衛生整潔,然系爭地點堆積大量雜物及廢棄物造成環境污染,與其所陳顯有出入。本案訴願人有妨礙系爭地點環境衛生整潔之事實明確,原處分機關裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現訴願人於系爭地點堆置有礙衛生整潔之物品,爰開立勸告單限期改善,惟其逾期仍未改善,遂予以舉發,並給予陳述意見之機會,有採證照片、104年7月27日A字091073號勸告單及104年8月5日高市環局告字第H199753號舉發通知單等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於系爭地點堆置有礙衛生整潔物品之事實,並不爭執,然主張並未有惡臭味、垃圾等,未影響環境衛生云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。經查,原處分機關於104年8月4日前往系爭地點複查時,除發現有堆置物品之手推車外,亦有數個黑色塑膠袋內裝有不明物品置放於系爭地點前,此有採證照片6幀在卷可憑,堪稱信實,則訴願人於屋外堆置有礙環境衛生物品之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。本案訴願人雖主張未產生惡臭味,且應就工廠排放污水、廢氣超過排放標準始予裁罰云云,惟上開規定既已明文禁止在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂堆置或曝曬有礙衛生整潔之物,以維護公共環境衛生,是行為人如有上開行為,即構成處罰之要件,尚無須有產生惡臭味或有`棄垃圾之行為。至有關廢(污)水或空氣污染物應符合排放標準始得排放一節,然本案與水污染防治法或空氣污染防制法等規定,尚屬無涉,故訴願人主張,核對法令規定容有誤解,誠難採憑。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431098800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071204號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月25日高市環局廢處字第41-104-082422號及104年9月9日高市環局廢處字第41-104-091162號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關人員分別於104年6月30日14時及同年7月13日10時許前往位於本市○○區○○街○○號建物旁丁字路口之倉庫(下稱系爭地點)稽查時,發現訴願人於系爭地點飼養[隻,除產生惡臭及髒亂外,並將豬隻排泄物直接排放至水溝及系爭地點旁之土地,有礙系爭地點附近環境衛生之情事,遂當場拍照存證,並分別以104年7月7日高市環局告字第H092097號及104年7月13日高市環局告字第H092098號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見之陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,且其於同年7月13日違規行為,係經原處分機關於同年7月8日送達上開104年7月7日高市環局告字第H092097號舉發通知書後所為,應加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣(下同)2,400元及3,600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人飼養[隻在20隻以內,原處分機關派員稽查時,訴願人均依指示進行改善,其將全力維持飼養環境清潔,避免影響周圍地區,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭地點飼養豬隻,將豬隻排泄物直接排放至水溝及系爭地點旁之土地,有礙附近環境衛生之事證明確,且訴願人於104年7月13日之違規行為,係原處分機關於同年7月8日送達舉發通知書後所為,核為第2次違規,應加重百分之50之處罰,爰依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,各裁處訴願人2,400元及3,600元罰鍰,於法尚無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第9款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
34 第27條
第9款 第50條
第3款 飼養家禽、畜有礙附近環境衛生。 2千4百元 一、一年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關分別於104年6月30日14時及同年7月13日10時許發現訴願人於系爭地點飼養豬隻,並將豬隻排泄物直接排放至水溝及系爭地點旁土地,有礙附近環境衛生之情事,此有原處分機關稽查紀錄、104年7月7日高市環局告字第H092097號、104年7月13日高市環局告字第H092098號等2件舉發通知書等影本及採證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,且同年7月13日違規行為,係經原處分機關於同年7月8日送達舉發通知書後之第2次違規,應予加重處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,各裁處訴願人2,400元及3,600元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其在系爭土地點飼養豬隻,並將豬隻排泄物直接排放至水溝及系爭地點旁土地之事實,並不爭執,然主張其有依原處分機關指示進行改善云云。惟按在指定清除地區內嚴禁飼養禽、畜有礙附近環境衛生之行為,違反者應接受2,400元罰鍰之處罰,且一年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,分別為廢棄物清理法第27條第9款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定所揭明。經查,觀諸卷附稽查照片,訴願人分別於事實欄所載期日有將豬隻排泄物直接排入系爭地點旁之水溝及土地,而影響系爭地點附近環境衛生之事實,原處分機關分別予以裁罰,且訴願人104年7月13日違規行為,屬一年內第2次違規,原處分機關予以加重裁處為3,600元,於法俱無違誤。本案訴願人雖主張有依指示進行改善云云,姑不論系爭地點之土地使用分區,得否申請許可作飼養豬隻之畜牧使用,繼而應否依法設置水污染及空氣污染等防制設施,單以系爭地點之豬隻排泄物,既有直接排入水溝及系爭地點旁土地之事實,即已構成前揭因飼養禽、畜,而有礙系爭地點附近環境衛生之規定要件,自應接受處罰。故訴願人主張縱然屬實,亦屬事後改善行為,尚無礙於本案違規事實之成立,是其主張,委難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,加重裁罰金額部分亦屬允洽,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431098300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071229號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年9月4日高市工務建字第10437026600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於103年11月3日核准設立商業登記,並使用位於本市○○區○○路○○號○○樓之○○建物(使用類組:B1視聽伴唱遊藝場所,下稱系爭建物)經營飲料店業、其他餐飲業等業務(下稱系爭商號),核屬供公眾使用之建築物,並委託建築物公共安全檢查專業機構於104年7月20日申報建築物公共安全檢查及簽證結果為「檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書」,原處分機關爰於同年8月26日以「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報。」備查在案。嗣原處分機關查核系爭建物104年6月15日之建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關圖說等資證(下稱系爭安全檢查報告書),發現系爭建物室內現況隔間與原核定圖說不符,有未經許可擅自為室內裝修之情事,原處分機關核認訴願人有違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第95條之1第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限文到30日內改善補行申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自103年10月9日起承租系爭建物經營餐飲業,並未更改裝修原有室內隔間,復因故未能繼續經營,乃於104年6月1日起將經營權及系爭建物承租權利讓渡予他人,並有訂定房屋租賃契約,故自上開期日起,其已非實際經營之人。原處分機關於同年6月24日及7月20日發現系爭建物室內現況隔間與原核定圖說不符之情事,實非訴願人所能知悉,亦非其所為,違規事實非其責任,限期命訴願人改善,亦非其所得為之云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關發現系爭建物室內現況隔間與原核定圖說不符,有未經申請室內裝修許可,即辦理室內裝修之情事,訴願人雖主張其自104年6月1日起即將系爭建物之經營權讓渡予他人,惟查經濟部商業登記公示資料所示,系爭商號負責人於103年11月3日至104年9月2日期間均為訴願人,復依經濟部98年3月12日經商字第09802027780號函釋意旨,商業登記採登記對抗主義,未經登記不生效力,故原處分機關核認訴願人有違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事證明確,裁處6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續,於法並無違誤等語。
三、 按建築法第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之2第1項第1款規定:「建築物室內裝修應遵守左列規定:一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可,非供公眾使用建築物,經內政部認有必要時,亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。…。」第95條之1第1項規定:「違反第77條之2第1項或第2項規定者,處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦,逾期仍未改善或補辦者得連續處罰;必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
法務部100年5月4日法律字第1000006006號函略以:「…二、按獨資之商號,法律上並無獨立之人格,應以其負責人之自然人為其權利主體。是以,經查獲獨資商號違反行政法上義務,違反行政法上義務之行為人實為商號負責人,除法律另有規定外,似應以負責人為裁處對象,未因該商號已辦歇業登記而有所不同…。」
經濟部98年3月12日經商字第09802027780號函略以:「…1.依商業登記法第4條及第20條規定觀之,本法對於商業變更登記係採登記對抗主義,經主管機關登記後始生對抗第三人之效力。…。」
四、 卷查訴願人未經申請室內裝修許可,即有變更系爭建物室內分間牆之情事,有系爭安全檢查報告書、簡圖、現場照片及原使用圖說等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第95條之1第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於104年9月2日始辦理歇業登記之事實,並不爭執,然主張系爭商號及系爭建物之租賃權利已於同年6月1日起移轉他人,原處分機關發現違規時,其已非負責人,無從改善云云。惟按建築物使用人負有維持及監督其所有建築物合法使用之作為義務,又供公眾使用建築物之室內裝修,應申請審查許可,分別為建築法第77條第1項及第77條之2第1項第1款規定所揭明。又所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之設有代表人或管理人之非法人團體,行政罰法第3條定有明文。復按獨資之商號,法律上並無獨立之人格,應以其負責人之自然人為權利主體,故查獲獨資商號違反行政法上義務,違反行政法上義務之行為人實為商號負責人,除法律另有規定外,似應以負責人為裁處對象,未因該商號已辦歇業登記而有所不同,且依商業登記法第4條及第20條等規定,有關商業變更登記係採登記對抗主義,須經主管機關登記後,始生對抗第三人之效力,分別有法務部100年5月4日法律字第1000006006號函及經濟部98年3月12日經商字第09802027780號函釋意旨足資參照。經查,本案觀諸前揭經濟部商業登記公示資料所示,訴願人為系爭商號負責人,並自104年9月2日起歇業,又原處分機關自同年6月15日之系爭安全檢查報告書及圖說,及同年6月24日、7月20日申報系爭建物安全檢查結果等資證,發現系爭建物之室內分間牆,已與原核准圖說不符,有未經申請許可即為室內裝修,違反建築法第77條之2規定第1項第1款規定之事實明確,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,予以裁罰,並命限期改善或補辦手續,於法並無違誤。本案訴願人雖主張其於104年6月1日起將系爭商號經營權及系爭建物租賃權利移轉予他人云云,惟系爭商號既自同年9月2日起始辦理歇業,歇業時之負責人仍為訴願人,又觀諸卷附同年6月15日系爭安全檢查報告書中之申報書,已明確記載申報人為訴願人,設若訴願人確於上開期日將系爭商號經營權移轉予他人,似無再以其名義向原處分機關申報公共建築物安全檢查結果之可能,是訴願人主張,與社會一般經驗法則有違,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431104300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071252號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月10日高市環局廢處字第41-104-091336號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關於104年7月15日15時3分許會同本府經濟發展局、衛生局及本市三民區公所等相關人員前往本市○○區○○街○○號建物(即○○零售市場,下稱系爭市場)稽查時,發現訴外人蔡○○(下稱蔡員)所有攤位與系爭市場之公共區域鄰接處,有積水容器(電氣箱人孔)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,原處分機關認訴願人為系爭市場之管理員,即以其為違規行為人,當場開立104年7月15日高市環局告字第B020290號舉發通知書,並經訴願人簽章後予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:違規地點為系爭市場內,非個人行為,不應以訴願人為處分相對人,且原處分機關發現缺失當時,訴願人隨即清理完畢,並經2次稽查均未再檢出,極力維護公共環境衛生,原處分機關應先勸導,處罰乃最終手段,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭市場內有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,污染環境衛生之情事,原處分機關以訴願人既為系爭市場之管理員,核為本案違規行為人,爰當場開立舉發通知書並經其親自簽名後予以舉發,原處分機關經斟酌全部調查事實及證據之結果,訴願人未善盡對系爭市場環境衛生之管理及注意義務,致有積水容器未清除,而孳生病媒蚊幼蟲之情事,縱事後已完成改善,仍無礙其違規行為之成立,爰裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政 法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
零售市場管理條例第16條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人應遵守下列規定:…五、應配合市場定期全面清掃或消毒。六、不得有妨害衛生、清潔、違反公共安全或公共秩序之行為。…。」第25條規定:「民有市場所有權人應與攤(鋪)位使用人,共同推選代表組成管理委員會,受主管機關之監督,執行下列事項:…三、市場環境衛生之管理。四、市場公共設施之維護。五、攤(鋪)位使用人違反本條例規定之舉發及處理。…攤(鋪)位使用人,應加入市場管理委員會為會員,始得營業。管理委員會具當事人能力,應向會員大會負責,並向其報告會務。…。」第26條規定:「民有市場之攤(鋪)位使用人應遵守之事項,準用第16條第3款至第11款規定。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現蔡員所有攤位與系爭市場之公共區域鄰接處,有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,而訴願人為系爭市場之管理員,爰認訴願人為違規行為人,當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有系爭市場許可攤商名冊、原處分機關104年7月15日高市環局告字第B020290號舉發通知書等影本及採證照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,為行政程序法第9條及第36條所明定。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。次按民有市場所有權人應與攤(鋪)位使用人,共同推選代表組成管理委員會,並執行市場環境衛生之管理、公共設施之維護、攤(鋪)位使用人違反規定之舉發及處理等事項,且攤(鋪)位使用人,應加入市場管理委員會為會員,始得營業,又攤(鋪)位使用人應配合市場定期全面清掃或消毒,不得有妨害衛生、清潔、違反公共安全或公共秩序之行為等事項,另管理委員會具當事人能力,分別為零售市場管理條例第16條、第25條及第26條規定所揭明。再按行政罰法第3條及第7條第2項規定可知,實施違反行政法上義務行為之人,除自然人之外,尚包括設有代表人或管理人之非法人團體,而對於非法人團體違反行政法上義務時,其責任條件之認定,係以該非法人團體之代表人或管理人,或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該法人之故意、過失。準此以言,非法人團體之職員、受僱人或從業人員,因執行其職務或為其利益為行為,而違反行政法上義務時,固以實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失為判斷,而認定該非法人團體應負之責任條件,惟應受處罰者仍為該非法人團體,尚非其所屬為實際行為之職員、受僱人或從業人員,至為明確。經查,系爭市場屬民有零售市場,而市場內設置有攤(鋪)位,攤(鋪)位所有人或使用人對攤(鋪)位範圍內,依法負有環境清潔及衛生管理等責任,且各攤(鋪)位所有(使用)人已組成「高雄市○○零售市場管理委員會」(下稱系爭管理會),並辦理營業登記有案,依法有當事人能力,除負有督促系爭市場內各攤(鋪)所有人或使用人執行各該攤(鋪)位之環境清潔及衛生管理外,兼負有管理系爭市場之公共區域環境衛生等事項之責,故系爭管理會始為系爭市場之管理人,即為本案之違規行為人,然訴願人僅係系爭市場之管理員,核屬系爭管理會之受僱人,此有系爭管理會委員會名冊、攤商名冊、營業登記查詢資料、主任委員親自簽名與蓋有訴願人職章之條箋等資證在卷可憑,洵堪認定。又訴願人既僅為系爭管理會之受僱人,縱因訴願人之故意或過失,致系爭市場內公共區域有違反廢棄物清理法相關規定之情事,亦應以系爭管理會為受處分人,始屬適法。另原處分機關究於系爭市場之個別攤位內,或於公共區域內發現系爭積水容器,闕為認定何者為本案違規行為人之關鍵,惟觀諸卷附原處分機關交辦單所示,既分別載有「二、蔡○○所有攤位。」及「違反地點是公共區域與私人攤位交接處…。」等語,則系爭積水容器究係位於蔡員所有攤位內,或於系爭市場公共區域內,容有未明。是本案原處分機關逕以訴願人為裁罰對象,自非適法,且就違規事實及證據採認上,亦難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願人所執主張,尚非全無可採,原處分既非適法,亦有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為適法之處分,以示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431098400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071263號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市小港區公所
訴願人因國民年金法事件,不服原處分機關104年10月6日高市小區社字第10431823900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於104年8月14日檢具資料向原處分機關申請國民年金被保險人所得未達一定標準之保險費用補助,經原處分機關核算訴願人家庭應計算人口有訴願人、直系血親卑親屬長女○○及次女○○等3人(註:長子○○在監服刑,不列計家庭應計算人口),並依訴願人家庭應計算人口各類所得資料計算其全戶家庭總收入平均每人每月達新臺幣(下同)2萬650元,已逾本市104年度最低生活費標準1.5倍(1萬8,728元),未達2倍(2萬4,970元),且未逾消費支出之1.5倍(2萬9,124元),符合國民年金法第12條第2款第2目所定要件,爰以104年9月10日高市小區社字第10431649700號函核定訴願人自付國民年金保險費百分之45(即658元),訴願人不服,遂提出申復。復經原處分機關再予審認結果,仍認訴願人未符合同條款第1目所定自付國民年金保險費百分之30之要件,乃否准其申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人服刑中,作業收入微薄,其長女及次女均已出嫁,依法雖負互相扶養之義務,然長女一職難求,又須兼顧婚姻家庭,經濟收支未必可衡平,次女則背負房屋貸款及日常開銷,訴願人仍須仰賴家人支助在監開銷,本案原處分機關核定結果,尚有未洽云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人、長女○○及次女○○均有工作能力,惟因訴願人在監服刑,以其勞作金平均每月267元列計工作所得,長女○○則以基本工資2萬8元列計,次女○○有薪資所得資料,平均每月收入4萬1,676元,故訴願人全戶家庭總收入平均分配每人每月為2萬650元,已逾本市104年度最低生活費標準1.5倍(1萬8,728元),符合國民年金法第12條第2款第2目所定要件,爰核定訴願人自付百分之45國民年金保險費。訴願人雖提出申復,惟經原處分機關再予審認結果,訴願人僅符合上開規定要件,乃否准其申復,於法並無違誤等語。
三、 按國民年金法第7條規定:「未滿65歲國民,在國內設有戶籍而有下列情形之一者,除應參加或已參加相關社會保險者外,應參加本保險為被保險人:…。」第12條第2款規定:「本保險保險費之負擔,依下列之規定:…二、被保險人所得未達一定標準者:(一)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者,自付百分之30,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之70;在縣(市),由中央主管機關負擔百分之35,縣(市)主管機關負擔百分之35。(二)被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費2倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,在直轄市,由直轄市主管機關負擔百分之55;在縣(市),由中央主管機關負擔百分之27.5,縣(市)主管機關負擔百分之27.5。…。」
社會救助法第4條第2項規定:「前項所稱最低生活費,由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之,並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第5條之1規定:「…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者,依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入,且未能提出薪資證明者,依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…。二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。…。第1項第1款第1目之3、第1目之3及第2目工作收入之計算,16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者,依其核算收入百分之70計算;身心障礙者,依其核算收入百分之55計算。…。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。」
國民年金法施行細則第12條第1項規定:「本法第12條第2款所定所得未達一定標準,由被保險人向直轄市、縣(市)主管機關申請認定,符合資格者溯自申請當月生效;直轄市、縣(市)主管機關並得委任或委辦鄉(鎮、市、區)公所辦理。」第13條規定:「本法第12條第2款所定全家人口,其應計算範圍,除被保險人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…。」第14條規定:「本法第12條第2款所定家庭總收入,準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之;最低生活費,準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額。」
本府103年10月7日高市府社救助字第10338411901號公告略以:「主旨:公告104年度本市『國民年金法所得未達一定標準』之資格認定申請。…公告事項:一、104年度之審核標準訂定如下:(一)符合國民年金法第12條第2款第1目標準為:家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費標準之1.5倍(1萬8,728元)。(二)符合國民年金法第12條第2款第2目標準為:家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費標準1.5倍(1萬8,728元),未達2倍(2萬4,970元)者。…。」
內政部98年 2月17日台內社字第0980028028號函略以:「…一、查國民年金法第7條規定…故依上開規定,入獄服刑、因案羈押或依法拘禁者,若符合國民年金保險納保資格,仍應依法參加本保險為被保險人。二、另查國民年金法施行細則第13條第1項規定…申請人本人並不適用不列計全家人口之排除情形,即入獄服刑、因案羈押或依法拘禁之申請人本人仍為應列計之全家人口。…四、綜上,入獄服刑、因案羈押或依法拘禁之國民年金被保險人,仍得填具委託書委託他人,代為申請國民年金所得未達一定標準資格認定,以提高其國民年金保險保險費補助金額。另因被保險人本人為應列計全家人口及家庭總收入對象,至如何列計其收入乙節,因受刑人仍可能有收入,且樣態繁多,爰仍請貴府就個案情形,依社會救助法第5條之1規定,本諸權責自行核處。」98年 7月22日台內社字第0980132488號函略以:「…二、…爰被保險人本人入獄服刑、因案羈押或依法拘禁時,不適用上開排除之規定,仍應列計為全家人口。三、次按同細則第14條規定,家庭總收入之工作收入準用社會救助法第5條之1第1項第1款規定…考量因案羈押或依法拘禁者,其雖有工作能力,惟其就業機會依法受到限制,並非自願性之『未就業』,爰無上開第4目之適用。綜上所述,如經查證其於收容機構外,確實未從事其他工作或未獲得工作收入者,其工作收入得不依基本工資核算。惟其於收容機構內參與相關加工或生產作業之所得,仍應計入工作收入計算。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關審認訴願人為被保險人,其家庭應計算人口有訴願人、長女○○及次女○○計3人,均有工作能力,惟因訴願人服刑中,每月有勞作金,而長女○○無工作收入資料可查,爰以基本工資列計,則訴願人家庭應計算人口每月各類所得分別為訴願人267元、長女○○2萬8元及次女○○4萬1,426元,其家庭總收入平均分配全家人口每人每月達2萬650元,已逾本市104年度最低生活費標準1.5倍(1萬8,728元),且未逾消費支出之1.5倍(2萬9,124元),此有訴願人之申請表、戶籍資料查詢表、原處分機關國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、104年9月3日戶內人口財稅查調結果之所得清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人符合國民年金法第12條第2款第2目所定自付百分之45國民年金保險費之要件,不符同條款第1目所定要件,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關核算其家庭總收入平均每人每月達2萬650元之事實,並不爭執,然主張其服刑中,長女一職難求,次女須負擔房屋貸款云云。惟按國民年金保險之被保險人,其家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費2倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者,自付百分之45,由直轄市主管機關負擔百分之55,又所得未達一定標準,由被保險人向直轄市主管機關申請認定。另全家人口應計算範圍,除被保險人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等人員,且家庭總收入,準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之,及最低生活費,準用直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額,分別為國民年金法第12條第2款第2目及同法施行細則第12條第1項、第13條、第14條等規定所揭明。次按本市104年度符合國民年金法第12條第2款第2目規定所得未達一定標準之資格審核標準,為家庭總收入平均分配全家人口,每人每月達當年度最低生活費標準1.5倍(1萬8,728元),未達2倍(2萬4,970元)者,業經本府以103年10月7日高市府社救助字第10338411901號公告在案。另有關入獄服刑、因案羈押或依法拘禁者,若符合國民年金保險納保資格,應依法參加保險為被保險人,且被保險人本人仍應列計全家人口及家庭總收入對象,工作收入得不依基本工資核算,惟其於收容機構內參與相關加工或生產作業之所得,仍應計入工作收入計算,有內政部98年 2月17日台內社字第0980028028號及98年 7月22日台內社字第0980132488號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人未滿65歲,現為受刑人,符合前揭國民年金保險納保資格,應參加國民年金保險為被保險人,其家庭應計算人口有訴願人、長女○○及次女○○等3人,均屬有工作能力者,原處分機關依訴願人家庭應計算人口各類所得資料顯示訴願人每月267元、長女○○每月2萬8元及次女○○每月4萬1,426元,則其家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入達2萬650元,核認訴願人家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入已逾本市104年度最低生活費標準1.5倍(1萬8,728元),惟未達2倍(2萬4,970元),僅合於國民年金法第12條第2款第2目所定自付保險費百分之45之要件,乃否准其申復,於法並無違誤。訴願人雖主張長女○○及次女○○均已出嫁云云一節,惟依前揭規定,訴願人既為被保險人,○○及○○復為其一親等直系血親,無論渠等是否出嫁及個人求職與平日財務狀況是否足以支助訴願人,均應列入其家庭應計算人口範圍,憑以計算訴願人家庭總收入,是其主張,顯係對法令規定容有誤解,誠難採憑。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431099200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071275號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月14日高市環局廢處字第41-104-091709號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月3日14時35分許前往本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(鋁製內鍋)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以104年9月3日高市環局告字第H215135號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月10日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人業於104年9月8日以書面說明系爭積水容器係因颱風吹至系爭建物前,並非其所有,不敢佔為己有,爰放在該處以便失主拿回,時間一久未予理會。又同年10月6日收到原處分機關來函告知違規事由,並裁處罰鍰一事,其不否認違規事由,此乃無法接受,因稽查當日無人在家,未能與稽查人員論述,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人為系爭建物之所有人,遂予以舉發及裁處。訴願人雖稱稽查時無人在家,且陳述意見時主張系爭積水容器非其所有云云,惟按廢棄物清理法相關規定並未有稽查前應先通知當事人,或應會同當事人稽查之明文,又訴願人既為系爭建物之所有人,就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年9月3日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關104年9月3日高市環局告字第H215135號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證照片4幀附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其為系爭建物所有人,且經原處分機關發現系爭建物前有積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張系爭容器非其所有,而稽查時無人在家,且陳述意見時已說明云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,即應受罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,訴願人既為系爭建物之所有人,即負有維護系爭建物周邊環境衛生之責,卻未妥善清除系爭建物前之積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲,是訴願人未盡善良管理人之注意義務,其縱無故意,亦難辭過失之責。又系爭積水容器縱非訴願人所有為真,然其對系爭建物既有實質管領力,自得先行清除系爭積水容器內之積水,以維持環境衛生。況訴願人對系爭容器為何人所有,亦未能舉證,以實其說,是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431103300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101309號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因高雄市加水站衛生管理自治條例事件,不服原處分機關104年10月8日高市衛食字第10437779400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關稽查人員於104年9月15日至本市○○區○○○路○○號訴願人經營之「大武山泉水○○加水站」現場稽查,發現加水站張掛本市之水源供應許可證有效日期已屆滿(104年8月26日),有未經重新申請許可仍繼續營業之事實。原處分機關乃請本市○○區衛生所對訴願人進行訪談,並於104年9月25日作成陳述意見紀錄。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見,核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第2項規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:水源供應許可證到期後即進行水源放洩,所以無法營業,且因電機板故障,無法投幣使用,會顯示營業狀況。水源展期證明已由新業主送貴府環境保護局檢驗,惟需長達1、2月,期間無法營業,影響業主生計,舊水源供應業者也該負起責任。訴願人子女也曾以電話向主管機關解釋並請求不要處罰。念及年邁諸事不便,無心犯錯,希望給予改過機會。另對法令條文無法理解,原處分機關也未給予時間展延時效與警示,無法接受處罰,但爾後會更加小心遵守及配合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之水源許可證有效期限屆滿,未經重新申請許可,繼續營業,違規事實明確,原處分機關依法認定裁罰2萬元,而未處以最高罰鍰10萬元,已實質考量違規情節,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤之處,應予維持,訴願人訴願無理由,所辯之詞均不足採等語。
三、按高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第1項、第2項規定:「於本市經營加水站業者,應檢具下列文件向主管機關申請許可,始得營業:一、供應本市之水源許可證明文件。二、加水站各項設備之材質證明文件。三、加水站衛生管理人員講習證明文件。前項第1款許可證明之有效期間及管理辦法由本府環境保護局定之;其有效期限屆滿,未經重新申請許可者,不得繼續營業。」第14條規定:「違反第5條第1項、第2項或第7條第1項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點至訴願人經營之加水站稽查,發現加水站現場張掛本市之水源供應許可證有效日期已屆滿,惟加水機投幣口仍可投幣,有未經重新申請許可而繼續營業之事實,此有本市苓雅區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表、現場照片、原處分機關加水站衛生管理系統及104年9月23日高市衛食字第10437461906號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第2項規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張水源供應許可證到期後即進行水源放洩,已無法營業,又因電機板故障也無法投幣使用,會顯示營業狀況,另已年邁諸事不便、無心犯錯,對法令條文無法理解,且原處分機關未給予時間展延時效與警示,請求給予改過機會,爾後會更加小心遵守及配合云云。惟按本自治條例第5條第1項及第2 項規定,於本市經營加水站之業者,應檢具申請許可文件,始得營業,水源許可證明文件之有效期限屆滿後,未經重新申請許可者,不得繼續營業。經查,本案原處分機關派員於104年9月15日至現場稽查,發現系爭加水站許可證有效日期已屆滿而仍有營業之事實,且依卷附佐證照片觀之,加水站投幣機可正常使用並由螢幕顯示投幣狀態,加水槍防塵蓋亦殘留些許水漬,外觀上並無停業之跡象,顯與訴願人稱之無法營業有所不符,是該加水站有繼續營業之事實,足堪認定。訴願人雖主張電機板故障故仍會顯示營業狀況云云,縱然屬實,惟機械故障造成之無法營業與其應取得有效期限內之水源許可證明文件始得營業之規定,應屬二事,尚難執此理由主張免罰。又訴願人於原處分機關查獲其違規時應知悉該加水站之水源供應許可證有效日期已屆滿,其於104年9月25日至苓雅區衛生所陳述意見時表示因故而未將加水站停止營業,顯然仍於重新申請許可前繼續違規營業,是其對於違規行為已有認識卻仍執意為之,違規事實應堪認定。次查有關加水站經營業者,於水源許可證明文件之有效期限屆滿後,未經重新申請許可者,不得繼續營業之規定,自本自治條例於91年9月30日公布施行時起即已存在,人民自均有遵守之義務,而訴願人為加水站經營業者,對於上開規定及相關作業流程,即屬應注意並能注意之事項,卻因疏未注意而違規繼續營業,縱無故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無得以不知法令或疏忽而主張免責。另查本自治條例並無先行勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之規定。又原處分機關審認訴願人違反本自治條例規定,並衡酌個案情節,裁處訴願人最低2萬元罰鍰,應屬允當。至有關訴願人稱水源供應業者任意斷絕水源亦應負責一節,係屬其與該提供者間之私權爭執,並非本案得予審究,是其主張,仍難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431104200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101335號)
訴願人:○○○○○有限公司
代表人:蘇○○
代理人:梁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年8月21日高市環局水處字第30-104-080023號裁處書及高市環局水字第000112號限期改善或補正通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市前鎮區○○路○○○之○○號○樓從事其他電子零組件製造業,領有本府核發之水污染防治許可證(許可字號:高市府環土水措字第00809-02號,下稱系爭許可證)。原處分機關派員於104年7月1日14時至系爭廠址進行列管事業稽查時,發現訴願人廢(污)水處理單元之管線未標示流體名稱及流向、部分處理單元名牌標示不清、「廢(污)水進流管線」名稱誤植為「放流水」等情形,與水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第50條第1款規定不符,爰於104年7月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確,爰依同法第46條、環境教育法第23條第2款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰及環境講習1小時,並通知限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:現場廢水池單元名牌都在,進流管、迴流管名牌並無未標示之情形,因近日來受颱風外圍雲層及豪大雨影響而掉落2塊指示名牌,廢污水管路掉落2塊指示名牌,並無立即污染之疑慮,請改以勸誡補正並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查中央氣象局104年6月至7月高雄氣象站逐日雨量資料及颱風警報發布概況表,達大雨標準日數為0日,更遑論豪雨、大豪雨,另104年6月至7月未有影響高雄氣象之颱風。次查該現場廢(污)水(前)處理設施分別為廢水調整池、pH調整池、中和槽與放流槽等4個單元,104年7月1日派員查核時,除廢水調整池、放流槽之名牌張貼於單元側面,可清楚辨識外,pH調整池、中和槽之名牌均以帆布覆蓋且上方均有磚頭石塊壓實,爰無法立即清楚辨識處理單元所在,俟請訴願人之專責人員將該帆布移除後,方能辨識;管線部分原應標示「廢(污)水進流管線」誤植為「放流水管線」、「放流管線」名牌標示顛倒且模糊難以辨識、曝氣機攪拌管線有標示且可清楚辨識外,其餘均未標示(如加藥區管線),茲現場單元名牌可清楚辨識為2處,管線名牌可清楚辨識且位置正確者僅1處,遂因該水污染防治措施及管線多未清楚標示其名稱與管線流體名稱及流向,已違反管理辦法第50條第1款規定,並經訴願人之專責人員簽名確認無誤,原處分機關依水污染防治法第46條規定予以裁處1萬元,適法允當等語。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反…第18條所定辦法規定者,處新臺幣1萬元以上6百萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」
  水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…訂定之。」第50條規定:「事業或污水下水道系統設置之下列水污染防治設施及管線,應清楚標示其名稱與管線內流體名稱及流向:一、用水、廢(污)水之收集、前處理、處理、迴流、排放、貯存等管線及處理單元。…。」
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
9 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 各處罰條款法定罰額上限≧A+B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年7月1日14時前往系爭廠址稽查,發現訴願人廢(污)水處理單元管線未標示流向及流體名稱、部分處理單元名牌標示不清、「廢(污)水進流管線」名稱誤植為「放流水」等情形,與管理辦法第50條第1款規定不符,爰予以舉發,此有水污染稽查紀錄、稽查照片及原處分機關104年7月21日高市環局土字第10436990700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第18條規定之事證明確,爰依同法第46條、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第2條等規定,裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時,並通知限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廢水池單元之進流管、迴流管名牌都在,並無未標示之情形,因近日受颱風外圍雲層及豪大雨影響而掉落2塊指示名牌云云。惟按事業應採行水污染防治措施,違反者,即處以罰鍰並通知限期補正或改善,為水污染防治法第18條所明揭。次按事業設置用水、廢(污)水之收集、前處理、處理、迴流、排放、貯存等處理單元之水污染防治設施及管線,應清楚標示其名稱與管線內流體名稱及流向,亦為管理辦法第50條第1款所明定。經查,依原處分機關派員於104年7月1日至系爭廠址稽查,並會同訴願人之廢水處理專責人員王○○作成之稽查紀錄顯示,現場廢水處理設備其中原應標示「廢(污)水進流管線」,誤植為「放流水管線」且未標示流向、曝氣攪拌管線未標示流向與加藥區管線未標示流體名稱及流向等缺失,有稽查紀錄及稽查照片附卷可證,則本案原處分機關稽查時,系爭管線確有未標示流體名稱及流向之情事,足堪認定,原處分機關以訴願人違反管理辦法第50條第1款規定為由,依水污染防治法第18條及第46條等規定予以告發、處分,於法並無不合。嗣訴願人雖於提起訴願時翻異前詞,主張系爭管線於稽查當日均有明顯標示云云。惟訴願人於本案陳述意見時自承仍有八成名牌依規定標示,及詳實說明何以未標示之原因、理由,並表示已將標示補上,則在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,其事後之主張,尚難採憑。至訴願人陳稱廢污水管路掉落指示名牌並無立即污染之疑慮,請改以勸誡補正云云。然徵諸行政罰法、水污染防治法及其有關法規,並未有得以行政指導之方式輔導訴願人取代處罰之明文,而訴願人係違反應標示水污染防治設施名稱及管線內流體流向之規定,其是否有造成水污染之情形,則非所問。是訴願人此部分之主張,礙難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104 年  12 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431098600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071358號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年9月3日高市勞檢字第10471788200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣案外人○○公司(下稱○○公司)承攬案外人○○公司辦理坐落於本市○○區○○段○○小段○○地號土地之地下2層至地上7層建築物新建工程(下稱系爭工地),○○公司再將上開工程之「地下連續壁、安全措施及開挖工程」(下稱系爭工程)交付訴願人承攬(承攬合約金額新臺幣【下同】1,220萬元,屬乙類事業單位),訴願人復將系爭工程中之機具、材料、工具等運輸工作交付另一案外人○○再承攬(即○○,下稱再承攬人),嗣再承攬人所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)於104年5月9日17時30分許於系爭工地使用積載型卡車之移動式起重機(下稱系爭起重機)執行挖土機(註:3.19公噸重)之吊運作業時,因系爭起重機外伸撐座未伸至最大值,且吊掛重量已接近最大荷重臨界值(按:作業半徑3.9公尺最大荷重值為3.201公噸),發生系爭起重機翻覆並壓到鄭員,致鄭員重傷而死亡之職業災害事故。原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於同年5月9日及5月12日派員實施勞動檢查,發現訴願人未於事前具體告知再承攬人有關使用起重機吊掛作業工作環境、可能造成起重機翻覆之危害因素及應採取防止起重機翻覆之措施,復經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第26條第2項規定之事實明確,乃依同法第45條第2款與違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第7點規定,裁處3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人將系爭工程有關機具、材料、工具等運輸工作交付再承攬人,於雙方合意簽訂之合約書暨保結書中已具體載明有關工地勞工安全衛生作業遵守事項,包含防止工作車之翻倒或翻落危害勞工,應將外伸撐座完全伸出,並採取防止地盤不均勻沈陷、路肩崩塌等必要措施之約定,並無違反規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人既將前揭機具、材料、工具等運輸工作交付再承攬人,即應於事前將工作環境、危害因素及有關職業安全衛生規定應採取之措施,以書面告知再承攬人,並於開工前指導及協調會議中明確逐項告知有關使用移動式起重機吊掛作業可能造成起重機翻覆危害因素,應採取防止翻覆之措施,並作成書面紀錄,始可認定已盡告知之責任。訴願人雖執上開承攬契約等約定,仍僅止於概括性說明,此觀諸訴願人所屬人員李○○(下稱李員)之談話紀錄自明。本案原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按職業安全衛生法第26條規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」第45條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反…第26條至第28條…之規定。」
職業安全衛生法施行細則第36條規定:「本法第26條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
起重升降機具安全規則第2條第2款規定:「本規則適用於下列起重升降機具:…二、移動式起重機:指能自行移動於非特定場所並具有起重動力之起重機。」第29條第1項及第3項規定:「雇主對於移動式起重機,為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害,應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定下列事項及採必要措施:一、移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑等。二、對軟弱地盤等承載力不足之場所採取地面舖設鐵板、墊料及使用外伸撐座等補強方法,以防止移動式起重機翻倒。三、配置移動式起重機之操作者、吊掛作業者、指揮者及其他相關作業者之職務與作業指揮體系。…。雇主對於第1項移動式起重機之作業,應辦理事項如下:一、事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況,或要求委託施工者告知,並以檢點表逐項確認。二、對於前款之現場危害因素等調查結果,採取必要之預防或改善措施。三、相關檢點表、派車文件及其他相關紀錄表單,於施工結束前,留存備查。」第32條規定:「雇主使用具有外伸撐座之移動式起重機,或擴寬式履帶起重機作業時,應將其外伸撐座或履帶伸至最大極限位置。…。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下: (一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過3百人者。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則壹、職業安全衛生法部分:(節錄)
違反職安法條文 處分依據 裁罰原則 備註
十一、…第26條至第28條… 第45條第2款、第3款 一、略。
二、乙類:第一次處3萬元;第二次以上,按次累加3萬元,最高累加至15萬元。 依職安法第45條規定,處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項(下稱檢查注意事項)第3點規定:「職業安全衛生法第26條檢查注意事項 :本條文之目的係事業單位之設備維護與修理、物料吊掛與搬運及工程施作等作業常交付承攬,這些作業因原事業單位較熟悉危險及有害狀況,故責由其實施必要之指導及告知,使其承攬人不致違反相關規定及發生職業災害。(一)適用職業安全衛生法第26條規定之事業單位,有將其事業之全部或一部分交付承攬時,即應負危害告知之責任。…。(三)告知時機:應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知。於作業開始後才告知者,視為違反應於事前告知之規定。(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。未有書面告知或召開協商會議作成紀錄等佐證資料者,應於會談紀錄記載『無書面告知紀錄』、『書面告知未簽認』(防止事後補作紀錄)或『未有協商會議紀錄』,並據以認定為違反規定。(五)告知內容:告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等)及有害作業環境(如局限空間作業、危害物質作業、高溫作業、生物危害作業等)所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)86年5月29日(86)台勞安二字第020536號函略以:「…三、原事業單位若於工程之承攬契約及相關書面說明之中明確條列各項工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採取之措施,並於開工前於指導及協調會議中逐項告知,可認定為已盡告知之責任。…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人承攬系爭工程,並由再承攬人承攬系爭工程之機具、材料等運輸工作,復因鄭員操作系爭起重機進行吊運作業時翻覆壓到鄭員,致生鄭員死亡之職業災害事故,勞檢處實施勞動檢查時,發現訴願人未於事前告知再承攬人有關系爭工程之工作環境、危害因素及應依規定採取安全衛生相關措施之情事,此有勞檢處重大職業災害檢查報告書、104年5月12日一般安全衛生檢查會談紀錄、訴願人所屬人員凌○○(下稱凌員)與李員之談話紀錄等影本及災害現場照片6幀附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第26條第2項規定之事證明確,爰依同法第45條第2款及處理要點第7點規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其將系爭工程之機具、材料、工具等運輸工作交付再承攬人承攬,且鄭員於系爭工地操作系爭起重機,遭系爭起重機壓傷致死亡之事實,並不爭執,然主張已將工作環境、危害因素及相關職業安全應採取措施載明於承攬契約中,未違反規定云云。惟按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素及有關職業安全衛生規定應採取之措施,又承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時,亦應依規定告知再承攬人,另所稱事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄,職業安全衛生法第26條、同法施行細則第36條及檢查注意事項第3點分別定有明文。再參照勞動部86年5月29日(86)台勞安二字第020536號函釋意旨,原事業單位若於工程之承攬契約及相關書面已明確條列各項工作環境、危害因素及有關職業安全衛生規定應採取之措施,並於開工前於指導及協調會議中逐項告知,可認定為已盡告知之責任。復按工程作業衍生之各項工作環境、危害因素及職業安全衛生法相關安全衛生規定應採取之防範措施,若未於作業前具體告知,僅為概括性說明,難謂已履行法定之告知義務,有最高行政法院(改制前行政法院)89年度判字第847號判決意旨足資參照。準此,職業安全衛生法相關規定既有避免防止發生職業災害,以確保職場工作者人身安全之立法目的,無論係工作場所之業主、原事業單位、承攬人或再承攬人等,均分別負有針對各該承攬業務內有關工作環境、危害因素及維護職業安全、衛生等應採取防範措施,於事前以告知、聯繫或協商等具體作為實施,並作成書面紀錄之義務。經查,觀諸卷附案發現場照片所示,系爭起重機外伸撐座並未伸至最大值,顯有不合起重升降機具安全規則第32條所定應將外伸撐座伸至最大極限位置之事實,又有關系爭工地進行營建工程之工作環境及危害因素係隨工程進度而動態變化,訴願人除應於合約、開會、協調時須告知再承攬人有關一般施工之危害因素外,更應針對再承攬人於系爭工地從事起重吊運作業時,隨時掌握施工進度所衍生之工作環境危害因素,及操作起重機是否確依安全規範實施,適時採取必要措施,並作成書面紀錄,訴願人始得據以主張已善盡事前告知之責任,惟查勞檢處於案發當日20時許通知訴願人所屬人員凌員及李員說明之談話紀錄,凌員表示略以:「…答:下午5時20分許,吊車開到工地,停在工地的馬路邊,欲將車上之怪手吊至工地,當怪手吊至圍籬邊,尚未越過圍籬,我既看到吊車在晃,我即叫操作手鄭○○,他有聽到,來不及跑,即被車子壓到,當時主任即叫救護車送醫。」及李員表示略以:「…問:請問台端所擔任之職務為何?答:名鹿機械工程(股)有限公司的工地主任,承攬安全支撐,今晚只是要將怪手吊至工地…。問:鄭○○為那家公司的勞工?答:不是名鹿機械的勞工,為伯芋企業行的勞工,吊卡車也是伯芋企業行的。…。答:下午5時30分左右,由鄭○○操作吊車將吊車上的怪手,要吊至工地內,約吊離卡車後,尚未越過圍籬即翻覆,…。」另李員於同年5月12日之談話紀錄亦載明略以:「問:…。答:當日下午5時,工地已經關門,我已離開工地。事發當時,下午5時26分,名鹿勞工凌○○聯絡我打開工地大門,大門鎖為號碼鎖,由甲乙營造於以前已先告知,吊掛作業時,甲乙營造未派人在現場。」「問:是否有對伯芋的勞工鄭○○進行吊掛作業危害告知、作業場所巡視、工作之連繫調整、教育訓練指導及協助等?答:我不知道。」等語,則訴願人是否有於再承攬人執行系爭起重機吊運作業前,針對系爭工地內之工作環境、影響起重機吊運之危害因素,或督促再承攬人所屬人員應依前揭起重升降機具安全規則第29條及第32條等規定就起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等為適當之決定,並採取必要安全防範措施等,自屬可疑。而訴願人固主張已於承攬契約及保結書中約定應告知事項云云,惟觀之訴願人所附承攬契約及保結書等資證,僅載有「2.有關本工地工作場所環境,危害因素及依勞工安全衛生法等有關安全衛生規定,應採取之措施,以併同本附加條文告知承攬人,承攬人並願自負施工期間應防範之責任。」「6.起重、車輛機械之操作尤具高度危險性,承攬人應加強每日作業前之檢點及協調工作,確實防止職業災害。」等概括性或原則性之說明,並未提出足資證明其於再承攬人執行起重機吊運作業前,確有督促再承攬人應確實依前揭起重機作業規範之書面紀錄供審酌,自難謂其已履行上開規定之事前告知義務。是訴願人主張,容屬其主觀見解,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431103500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071368號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市路竹區公所
  訴願人因申請農業用地作農業使用證明事件,不服原處分機關104年10月21日高市路區農字第10431561400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以104年12月9日高市路區農字第10431732800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431099700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071376號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月9日高市環局廢處字第41-104-061097號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車號○○機車之駕駛人於104年2月15日16時23分許行至本市三民區○○路○○號建物前,有隨地?棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生之情形。嗣原處分機關稽查人員檢視影像內容,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以104年2月26日高市環局告字第H194850號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審認相關事實證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年6月25日送達至訴願人戶籍地址,並由其女兒○○代為收受,故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年6月26日)起算,期間末日為同年7月25日係星期六,爰順延至同年7月27日(星期一),惟訴願人遲至104年10月5日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431104400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101379號)
訴願人:梁○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關104年1月12日高市環局廢處字第41-104-011012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主 文
訴願不受理。
  理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員於103年10月27日前往本市小港區○○○○之○地號土地(本市小港區○○○路○○○○號建物左側約35公尺,下稱系爭土地)稽查,發現該土地雜草叢生,逾50公分之規定,乃拍照存證,並查得系爭土地為訴願人所有後,遂開立勸告單,請其於103年11月12日前改善完成。嗣原處分機關派員於103年11月13日10時15分前往複查,發現系爭土地仍未完成改善,爰於103年11月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,乃依同自治條例第10條規定裁處新臺幣1,200元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達訴願人之戶籍地址(高雄市小港區○○街○○○號)時,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,郵政機關人員爰將裁處書寄存於高松郵局,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於104年1月21日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自104年1月22日起算,至104年2月23(期間末日為2月22日,惟該日為星期日,爰順延1天)日到期屆滿,而訴願人遲至104年10月2日始向原處分機關(實際收文日為104年11月4日)表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431104500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101413號)
訴願人:簡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月14日高市環局廢處字第41-104-101213號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於104年8月19日8時43分執行清除孳生源稽查時,在本市大寮區○○路○○○巷○○號建物後(本市大寮區○○段○○○地號土地,下稱系爭土地)發現訴願人所有積水容器(廢輪胎)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之事實,乃於同日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:廢輪胎係用來種蔬果,有打洞並用鐵線串過去,再打幾個洞後掛上捆好,不可能積水,此輪胎是架高,一面靠豬舍,上面係竹林蓋住,水若要進輪胎裡應屬困難,廢輪胎打洞就是怕積水,訴願人隔日查看廢輪胎內層沒水份,是否照片有問題,因訴願人不在場,也沒簽名,希望能再次清查積水狀況,該處係山坡地,草仔蚊較多,並非病媒蚊云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:大寮區清潔隊派員巡查至系爭土地,發現有積水容器(廢輪胎)未妥善管理,致孳生孑孓,違規事實明確,於現場拍照存證且作成稽查紀錄,有稽查紀錄及佐證照片足資參照,惟現場無行為人,經原處分機關查得訴願人為土地所有人後,依據行政罰法第42條規定,於104年8月19日高市環局告字第H186772號舉發通知書,請訴願人如對系爭事件有異議,可於通知書到達之次日起10日內提出陳述,並合法送達在案,訴願人於104年10月12日提出陳情書,按其陳述內容,因落葉阻塞水流較慢導致積水,亦不否認違規事實,原處分機關遂依廢棄物清理法第27條第11款及裁罰基準,予以裁處罰鍰1,500元,用促其踐行改善之義務,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新台幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查時,發現訴願人所有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、地籍圖資查詢系統及原處分機關104年8月19日高市環局告字第H186772號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廢輪胎有打洞及用鐵線串過掛上並捆好,不可能積水,水若要進輪胎亦屬困難,是否照片有問題,因訴願人不在場,也沒簽名,希望能再次清查積水狀況云云。惟按在本市指定清除地區內之室內外桶子、輪胎或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓者,即應受罰。此徵諸廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告意旨自明。經查,本案訴願人對於查獲之廢輪胎為其所有並不爭執,其懸掛之廢輪胎內亦有明顯積水現象,稽查人員遂於積水處採取水樣,發現已孳生病媒蚊孑孓,此有存證照片附卷可稽,訴願人既為系爭土地所有人,對於周邊環境衛生之維護即負有注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,影響公共衛生之違規事實即已成立,自符合處罰規範。另原處分機關係執行清除孳生源稽查勤務,本得自行派員檢查轄內孳生源之清除及處理情形,縱然訴願人於稽查時未在現場並簽名,亦不影響本案違規事實之認定。是其主張,誠難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱該處位於山坡地,係草仔蚊而非病媒蚊云云,然未能舉證以實其說,亦難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 104 年12月30日
高市府法訴字第10431100500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071438號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月24日高市環局廢處字第41-104-093084號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十二、 卷查原處分機關於104年7月22日9時42分許發現訴願人所有位於本市○○區○○路○○號建物前有積水容器(盆栽)未妥善清除積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,爰以104年7月22日高市環局告字第H213694號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年10月8日送達至訴願人戶籍地址即屏東縣○○鄉○○村○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於萬巒郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(104年10月9日)起算,而訴願人戶籍地址位於屏東縣,須扣除在途期間3日,則期間末日為同年11月10日(星期二),惟訴願人遲至同年11月17日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 31日
高市府法訴字第10431097500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060882號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年6月18日高市環局土字第10435013802號公告所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原設於本市○○區○○段○地號等土地之○○製罐廠(門牌號碼:高雄市○○區○○路○號,下稱系爭場址),於55年經核准設立,為金屬製品製造業,主要從事生產各種食品空罐、印鐵空罐、雜罐等業務,迄於77年公告廢止工廠登記。訴願人於91年至94年期間將系爭場址出租與訴外人○○汽車客運股份有限公司(下稱○○公司)作為車輛保養及停車場等使用。95年1月間訴外人□□資產管理股份有限公司(下稱□□公司,97年8月間解散並清算完成。)經由拍賣取得系爭場址所有權。96年9月間系爭場址列屬「高雄市第○期○○區○○小段自辦市地重劃會」(下稱○○自辦重劃會)興辦第○期自辦市地重劃工程範圍內,經開闢作為公園使用後,於99年12月25日由本府工務局接管,並為管理機關。嗣行政院環境保護署(下稱環保署)於101~102年間執行「全國廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢總體檢第一期計畫」(下稱系爭總體檢計畫),委由監測單位◎◎科技事業股份有限公司(下稱◎◎公司)進行調查、採樣及檢測,並作成土壤檢測報告及調查報告,依上開報告指出系爭場址內原製罐廠廠房區,其中土壤採樣點S37(採樣深度0.5~1m)經檢驗出含重金屬「鋅」,濃度為4,050mg/kg,已超過土壤污染管制標準值2,000 mg/kg,並與訴願人○○製罐廠之製程具關聯性,且其污染程度或整治難度已符合土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第7條第5項所定原則,後續可優先依上開規定採取應變必要措施進行管制等情。原處分機關乃依上開環保署調查結果,辦理「103年度高雄市土壤及地下水污染調查及查證工作計畫」(下稱103年查證計畫),依該計畫期末報告表示,系爭土壤採樣點S37之污染物為訴願人洩漏棄置污染物造成土壤污染,訴願人符合土污法所稱之污染行為人等語。原處分機關遂依上開調查報告、期末報告,審認訴願人為系爭場址污染行為人,於104年2月25日以高市環局土字第10431191800號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖於104年3月6日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍核認系爭場址污染程度已逾土壤污染管制標準,且訴願人既為本案污染行為人,爰依土污法第12條第2項、第16條、第17條、第19條及土污法施行細則第10條等規定,公告系爭場址為土壤污染控制場址、土壤污染管制區及訴願人為污染行為人等事項,並自公告日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:訴願人自77年起已停止於系爭場址從事罐頭之製造生產,迄今已逾27年,期間對於該場址之管理單位歷經○○公司、□□公司、貴府地政局及工務局等,故造成系爭土壤污染之行為人究係何人,仍屬爭議。依原處分機關提供之土壤檢測報告,於38個採樣點中僅於1個採樣點測出污染且屬淺層污染,而系爭場址曾歷經市地重劃工程開闢作為公園使用,於植栽、整地時皆有可能造成土壤淺層污染,原處分機關僅以系爭市地重劃過程並無回填客土為由,即認定貴府地政局非污染行為人。又依訴願人將所製造之罐頭送驗之SGS食品實驗室之測試報告,並未驗出重金屬鋅,原處分機關究係何以認定訴願人因曾於系爭場址設置罐頭廠而認屬污染行為人,實匪夷所思。況訴願人已提出與○○公司簽訂之契約書,以供原處分機關查證系爭土壤樣品含鋅成分與客運車保養廠之關聯性,惟原處分機關就此證據並不理會。故原處分機關在無其他切確證據得以證明訴願人罐頭製程之行為與污染結果有直接關聯性,及排除有無他人傾倒廢土或為其他不法使用可能之前,將責任由訴願人承擔,公告訴願人為污染行為人,已嚴重侵害訴願人權益,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依據環保署執行之系爭總體檢計畫調查報告指出,系爭場址之土壤樣品S -37檢出重金屬「鋅」濃度4,050mg/kg,超過土壤污染管制標準,且經原處分機關調查,先前除由訴願人○○製罐廠曾於系爭場址進行罐頭製造程序外,並無其他工廠進行工業製程之運作。次查,訴願人主要製罐材料為電鍍錫薄鋼板,且除食品罐頭外,尚有製造印鐵空罐、雜罐等產品,多利用鍍鋅方式防止鐵罐生鏽,由於印鐵罐製程多使用鋅作為電鍍金屬,而食品罐頭內使用之塗料亦包含氧化鋅粉等材質,且發現重金屬鋅汙染之位置即屬原製罐廠廠房範圍,故系爭場址重金屬鋅濃度超出管制標準,確係因訴願人所致無誤。
(二)訴願人固提出其自行送驗之SGS食品實驗室測試報告,並稱未驗出重金屬鋅云云。惟查,上開測試報告所據以檢測之罐頭製造日期不明,又訴願人○○製罐廠結束營運後由其他工廠所製造之罐頭產品是否有檢測出鋅,與系爭場址土壤留有訴願人○○製罐廠營運期間所遺留下來之重金屬鋅等情,應屬二事。況查,訴願人送驗之○○罐頭,僅針對○○罐頭內之○○有無重金屬鋅作測試,至於罐頭本身是否含有重金屬鋅,並不在食品實驗室測試報告範圍內。故訴願人所提出之SGS食品實驗室測試報告至多僅能說明訴願人其他工廠所生產之罐頭內之○○未經檢測出含有重金屬鋅,惟並不足以證明訴願人○○製罐廠之罐頭製程未曾使用鋅或罐頭本身並未殘留或溶出鋅。再者,原處分機關為釐清相關污染責任,曾分別函請本府地政局及工務局說明系爭場址用地情形,經○○自辦重劃會華段二小段自辦市地重劃會回函表示該工程整地期間並無回填客土行為,顯見系爭場址之重金屬鋅污染亦與該工程無涉。
(三)訴願人復稱於91年至94年間曾將系爭場址出租予○○公司云云。惟查,依訴願人所提出其與○○公司租賃契約之示意圖,皆係註明廠房及倉庫等不承租,而含有超標重金屬鋅之土壤樣品S-37,正係採樣自原製罐工廠之廠房土地,該採樣地點既未經○○公司承租及使用,且訴願人並未就○○公司曾有使用重金屬鋅而致系爭場址污染乙節舉證,足證訴願人確係系爭場址之污染行為人無誤。綜上,訴願人既係系爭場址之污染行為人,則原處分並無任何違法及不當,訴願人所述並無理由,請駁回訴願人之訴願等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款、第20款規定:「本法用詞,定義如下:…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。」「前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查;土壤、地下水污染範圍或情況變更時,亦同。」第17條規定:「土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項,不在此限:一、置放污染物於土壤。二、注入廢(污)水於地下水體。三、排放廢(污)水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為。土壤污染管制區內,禁止下列土地利用行為,並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者,不在此限:一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施。三、其他經中央主管機關指定影響居民健康及生活環境之土地利用行為。地下水污染管制區內,直轄市、縣(市)主管機關得禁止飲用、使用地下水及作為飲用水水源。」第19條第1項規定:「於土壤、地下水污染管制區內從事土壤挖除、回填、暫存、運輸或地下水抽出等工作者,應檢具清理或污染防治計畫書,報請直轄市、縣(市)主管機關核定後,始得實施。」第53條規定:「第7條、第12條至第15條…規定,於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人、潛在污染責任人、控制公司或持股超過半數以上之股東,適用之。」
土壤及地下水污染整治法施行細第10條規定:「各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控制場址或整治場址時,其公告內容如下:一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六、其他重
要事項。前項第1款之污染行為人姓名或名稱,於污染行為人未查明前或無污染行為人時,得不予記載。第1項第2款之場址名稱,得以事業名稱、地址、地號、地標或其他適當方式表示之。第1項第5款之污染情形,於控制場址時,應列明污染範圍;於整治場址時,應列明污染範圍及初步評估結果。」
土壤污染管制標準第5條規定:「污染物之管制項目及管制
標準值如下:(節錄)
管制項目 管制標準值
鋅(Zn) 2000 毫克/公斤
(食用作物農地之管制標準值為600)
。」
四、 卷查如事實欄所述,環保署於100~102年間執行系爭總體檢計畫,針對全國廢棄工廠進行土壤及地下水污染調查、採樣及檢測,依該計畫調查報告指出訴願人所屬○○製罐廠內原製罐廠廠房區,其中土壤採樣點S37經檢驗出含重金屬「鋅」,濃度為4,050mg/kg,已超過土壤污染管制標準值2,000 mg/kg,並與訴願人○○製罐廠之製程具關聯性,且其污染程度或整治難度已符合土污法第7條第5項所定原則,後續可優先依上開規定採取應變必要措施進行管制等語。原處分機關乃依上開環保署調查結果,辦理103年查證計畫,依該計畫期末報告表示,系爭土壤採樣點S37之污染物為訴願人洩漏棄置污染物造成土壤污染,訴願人符合土污法所稱之污染行為人等語。此有系爭總體檢計畫調查報告、103年查證計畫期報告及土壤檢測報告等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭場址污染程度已逾土壤污染管制標準,且訴願人既為本案污染行為人,爰依土污法第12條第2項、第16條、第17條、第19條及土污法施行細則第10條等規定,公告系爭場址為土壤污染控制場址、土壤污染管制區及訴願人為污染行為人等事項,並自公告日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其自77年起已停止於系爭場址從事罐頭之製造生產,造成系爭土壤污染之行為人究係何人,仍屬爭議云云。惟查,系爭場址經環保署辦理系爭總體檢計畫,進行土壤調查、採樣及檢測結果,其中位屬該場址內原製罐廠廠房區之S37採樣點,其土壤經檢驗出含重金屬「鋅」,且濃度為4,050mg/kg,已超過土壤污染管制標準值。次查,訴願人自55年起經核准於系爭場址設立○○製罐廠,從事生產各種食品空罐、印鐵空罐及雜罐等業務,此有營利事業(變更登記)統一申請書、經濟部工廠登記證等影本在卷可稽,足知系爭總體檢計畫乃依據系爭場址之運作歷史沿革,以製罐相關製程為主要潛在污染性製程為調查取向。依系爭總體檢計畫調查報告指出,系爭場址過去主要製罐材料為電鍍錫薄鋼板(即俗稱之馬口鐵),而依一般金屬空罐製造流程,首先會進行金屬片之裁切後續經卷封、表面塗漆及邊緣切割等程序後完成製品,其中有關塗漆作業,即馬口鐵之鐵罐尚需進行內部及外部之塗漆,以避免發生腐蝕及變色,並防止高濕、氣溫變化大或長期貯藏時罐外部之生鏽。又一般塗料及塗漆方式,其中適用於含多量蛋白質之魚貝類、肉類等罐頭者,即以氧化鋅粉末分散於油性塗料而成,以防止罐內壁及內容物黑變。(參照系爭調查報告101-06○○公司○○罐頭場【場址編號:00147790】編,第1頁至第2頁)。次查,原處分機關辦理103年查證計畫,依該計畫期末報告亦指明,系爭場址內土壤採樣點S37之重金屬鋅污染,係訴願人洩漏棄置污染物而造成土壤污染,並獲致訴願人符合土污法所稱之污染行為人之結果(參照103年查證計畫期末報告,第9頁)。再者,系爭調查報告乃◎◎公司依環保署公告之「攜帶式X-射線螢光光譜儀分析法(NIEA S322.60C)」及「王水消化法(NIEA S321)」針對系爭場址之土壤重金屬含量進行篩測及檢測,且◎◎公司係經環保署核可並領有許可證(字號:環署環檢字第○號)之環境檢驗測定機構,其調查檢測結果自具有相當公信力。復據原處分機關調查,系爭場址除訴願人○○製罐廠曾於場內設置廠房,進行罐頭空罐製造程序外,並無其他工廠進行工業製程之運作。準此,原處分機關依前揭專業調查結果,核認訴願人為系爭場址之污染行為人,即屬有據。訴願人執前詞以辯,委難採憑。
六、 次就訴願人主張系爭場址於進行市地重劃工程時,可能造成土壤淺層污染,又依其送驗罐頭之SGS食品實驗室測試報告,並未驗出重金屬鋅,另其亦提出與○○公司簽訂之契約書供原處分機關查證云云。經查:
(一) 原處分機關於作成本件處分前,為釐清系爭場址土壤污染責任疑義,曾分別以103年8月6日高市環局土字第1033937500號函及103年9月17日高市環局土字第10341098000號函請地政局提供並說明系爭場址第42期自辦市地重劃工程之資料及有無回填客土等情。經地政局以103年9月30日高市地政發字第10371331900號函請○○自辦重劃會查復,嗣由該重劃會以103年10月6日高中華自劃字第1030010289號函復原處分機關,表示系爭重劃工程於整地期間並無回填客土之情形在案。又審酌103年查證計畫期末報告,依該重劃區內整地工程土方集計表顯示,系爭重劃工程於整地時總挖土方為698立方公尺,總填土方則僅為452立方公尺,即有土方過剩之情形,確無外來客土之需求(參照103年查證計畫期末報告第8頁、第9頁)。稽此,可徵系爭場址之重金屬鋅污染與系爭重劃工程之整地行為無涉,故訴願人主張系爭場址於進行市地重劃工程時,可能造成土壤淺層污染云云,核屬其主觀見解,洵不足採。
(二) 次查,訴願人固提出其自行送驗之SGS食品實驗室測試報告,訴稱未驗出重金屬鋅云云。然查,訴願人自送驗測產品「○○牌○○罐頭○g」,該產品之罐頭空罐製造日期核有未明,又是否為訴願人○○製罐廠於營運期間所自製之產品,訴願人亦未說明。況查,上開食品實驗室之測試,應僅針對○○罐頭內之食品「○○」有無重金屬鋅含量為測試,至「罐頭」空罐是否含有重金屬鋅,並非食品測試之範圍,是以訴願人檢附之系爭測試報告,對於測試項目「鋅」之測試結果固為「未檢出」,惟此節僅能印證該次送檢罐頭內之「○○」未經檢測出含有重金屬鋅,尚不足以證明系爭場址內土壤之鋅污染,非由訴願人○○製罐廠生產罐頭製程所造成,訴願人上開主張,尚難執為有利之論據。
(三)再者,訴願人固陳稱其於91年至94年期間將系爭場址出租予○○公司作停車場及保養廠使用云云,惟經審酌訴願人檢附之租賃契約附件「○○擬出租予○○客運停車場用地示意圖」所示,系爭場址內廠房及倉庫等部分皆註明「不承租」,依該契約約定,可知○○公司對於系爭場址內之廠房及倉庫等用地並未承租及使用,此節復經○○公司以104年5月19日○總字第1040040826號函示略以:「…本公司僅作為停車場使用,並無造成污染之可能,且於租賃契約期滿之時土地已依原狀返還…。」等語敘明在案。倘訴願人認因○○公司承租系爭場址致造成本案之重金屬鋅土壤污染,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,僅空言主張○○公司曾承租系爭場址云云,亦難採為有利之認定。從而,本案原處分機關審認訴願人為系爭場址之污染行為人,核屬有據,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 31 日
高市府法訴字第10431096900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061143號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市三民區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關103年11月24日高市三區民字第10331985600號函、104年8月3日高市三區民字第10431625000號函、104年9月23日高市三區民字第10432053000號函及104年9月25日本府民意資訊系統人民陳情案件(案號:A-TB-2015-○)回復事項,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
公寓大廈管理條例第29條第2項規定:「公寓大廈成立管理委員會者,應由管理委員互推1人為主任委員,主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定,依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者,從其規定。」公寓大廈管理條例施行細則第8條規定:「本條例第26條第1項、第28條第1項及第55條第1項所定報備之資料如下:一、成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。…。」
公寓大廈管理組織申請報備處理原則第6點規定:「管理組織報備後,重新互推之主任委員或推選管理負責人者,應填具申請變更報備書及申請變更報備檢查表…。申請案件經查文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備函;由鄉 (鎮、市、區) 公所受理報備者,應逐件報請直轄市、縣 (市) 政府備查,同時副知該轄警察局 (分局) 。」
二、卷查訴願人即「○○大樓管理委員會」於103年11月2日召開其公寓大廈103年度區分所有權人會議,改選管理委員會主任委員,並於103年11月16日由新任主任委員「○○○」檢具該公寓大廈區分所有權人會議紀錄、管理委員會委員職務推舉會議紀錄及委託書等相關資料,向原處分機關申請報備變更主任委員,案經原處分機關以103年11月24日高市三區民字第10331985600號函復予以備查(下稱103年11月24日備查案)在案。嗣訴願人於104年7月10日以「□□□」為主任委員之名義,向原處分機關主張103年11月24日備查案中所檢附之會議紀錄係盜用其印章之不具合法性文書云云,並另檢具其103年公寓大廈區分所有權人第2次及第3次臨時會議紀錄等相關資料,向原處分機關申請報備變更主任委員及管理委員。案經原處分機關審認該申請報備變更案存有法令爭議,爰於104年7月20日以高市三區民字第10431346900號函報請本府工務局(下稱工務局)釋示,經工務局於104年7月24日以高市工務建字第10435527200號函復略以:「…本案管理組織申請變更報備如有疑義,應重新召開區分所有權人會議決議之或逕循司法途徑解決…。」等語,原處分機關爰將上開工務局函復內容以104年8月3日高市三區民字第10431625000號函回復訴願人。訴願人就其104年7月10日申請之備查案,分別於104年8月11日、9月8日向原處分機關主張應儘速受理,復就同一事件於104年9月21日以本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單(A-TB-2015-○)提出陳情,因原處分機關審認該申請備查案仍涉合法性疑議,遂於104年9月23日以高市三區民字第10432053000號函請工務局釋示,並於104年9月25日回復訴願人略以:「…有關貴大樓於104年1月2日召開之區分所有權人會議因尚有疑義,目前正函請本府工務局釋示,於主管機關釐清前未便同意報備…。另依本府工務局104年8月6日高市工務建字第10436020200號函釋,大樓區分所有權人會議決議如有爭議,宜重新召開區分所有權人會議推舉合法管理委員,以免訴訟造成大樓事務延宕…。」等語。訴願人不服原處分機關未受理其報備,遂提起本件訴願,並請求撤銷103年11月24日備查案。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,所謂行政處分者,係指中央或地方關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。再按公寓大廈管理委員會之成立,係依公寓大廈管理條例之規定,於其合法成立時即有當事人能力,住戶間之權利及義務為私權關係,依該條例或其他法律或住戶公約而定,不待相對人之備查即已發生,有關公寓大廈管理組織之成立是否適法,係屬私權爭議,並不以主管機關之准予備查而成立或生效。此有最高行政法院99裁字第3580號判決可資參照。而所謂「報備」,核其意乃指「報請備查」,有關報備之定義,公寓大廈管理條例並無明文,而關於備查之意義,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,公寓大廈管理條例所稱之報備,應係指公寓大廈就其自主管理之有關事務向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於公寓大廈管理有關事務之報備,其目的既僅在使主管機關知悉其事務之運作,自不因主管機關是否同意其報備事務而影響報備事務之效力,是公寓大廈管理條例主管機關對於公寓大廈有關事務之報備同意與否,除無涉於報備事件之效力外,其對外亦不生法律效果,自非行政處分。查本案依原處分機關104年8月3日高市三區民字第10431625000號函回復訴願人之函文略以:「…本案管理組織申請變更報備如有疑義,應重新召開區分所有權人會議決議之或逕循司法途徑解決…。」及104年9月25日本府民意資訊系統人民陳情案件(案號:A-TB-2015-○)之回復內容略以:「…依本府工務局104年8月6日高市工務建字第10436020200號函釋,大樓區分所有權人會議決議如有爭議,宜重新召開區分所有權人會議推舉合法管理委員,以免訴訟造成大樓事務延宕…。」等語,核其意,固係原處分機關就訴願人104年7月10日申請之備查案所涉法令疑義,於請釋工務局後,將該局之函釋意旨回復訴願人,惟此節除無涉於報備事件之效力外,其對外亦不生法律效果,僅為單純之事實敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,自非行政處分。另訴願人雖主張要求原處分機關撤銷103年11月24日備查案,惟訴願人即系爭管理委員會之成立、主任委員及管理委員之選任,其區分所有權人會議之召集程序、決議方法,是否違反相關法律及規約等情,本應循確認區分所有權人決議無效之訴,向民事法院起訴請求救濟,此節並經原處分機關於前揭回復訴願人函文中詳予敘明,核其性質,亦應屬觀念通知,並非行政處分。詎訴願人未察,逕自對之聲明不服,遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高
雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 31 日
高市府法訴字第10431097000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061201號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關104年9月10日高市稽鳳房字第1048342196號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十三、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
房屋稅條例第4條第1項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者,向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之,由共有人推定一人繳納,其不為推定者,由現住人或使用人代繳。」
二、卷查訴願人以其配偶□□□(下稱□員)所有位於本市○○區○○路○巷○弄○號房屋,在同年8月8日遭受蘇迪勒颱風重創為由,向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申辦減免房屋稅。案經鳳山分處派員於104年9月7日至現場勘查後,審認系爭房屋不符合房屋稅條例第15條第1項第7款及第2項第4款等規定之減免標準,爰於104年9月10日以高市稽鳳房字第1048342196號函復納稅義務人即系爭房屋所有人□員,否准減免105年期房屋稅之申請。訴願人不服,遂以其自己之名義提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查,本案系爭處分之相對人乃□員而非訴願人,即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分而遭受損害之情事。又審酌卷附戶籍資料顯示訴願人係□員之配偶,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中,亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係存在,是其提起本訴願,顯非適法。是本案訴願人既非系爭處分書之相對人或利害關係人,卻逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年12 月30 日
高市府法訴字第10431097100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061251號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月3日高市環局廢處字第41-104-090355號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於104年7月31日至位於本市左營區○○段○○小段○地號土地稽查,發現系爭土地有棄置垃圾等廢棄物,影響公共衛生之情事。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地之所有人,乃於104年8月3日開立左勸字第10408004號勸告單,限訴願人於104年8月17日前清除改善,該勸告單於104年8月5日送達訴願人。嗣原處分機關於104年8月18日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,於104年8月20日開立高市環局告字第H200488號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月28日提出書面之意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人前因系爭土地買賣緣故,於103年3月13日對原土地所有權人提起返還價金等民事訴訟,系爭訴訟業經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於104年3月○日以103年度○字第○號判決(下稱系爭第○號判決)略為原土地所有權人需賠償訴願人及給付原買賣價金,復於104年6月11日經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄分院)和解成立,和解成立內容略為原土地所有權人願於訴願人將系爭土地移轉登記返還於渠等時,給付780萬等在案。訴願人現辦理土地移轉登記中,且原土地所有權人亦將上開和解成立金額匯入,訴願人對於系爭土地無權干涉,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地棄置有垃圾等廢棄物未清除,影響環境及公共衛生,惟訴願人未依原處分機關勸告單之期限內改善完成,違反事實明確。訴願人固提出系爭和解筆錄,惟其尚未完成系爭土地之所有權返還移轉登記,且經原處分機關於107年8月31日查詢本市地籍圖資查詢系統,仍顯示訴願人為系爭土地所有權人,則於違規期間訴願人既為系爭土地所有人,即應善盡管理之責,卻未清理系爭土地上廢棄物,故原處分機關依法告發處分,以其違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
民事訴訟法第380條第1項規定:「和解成立者,與確定判決有同一之效力。」
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於104年7月31日至系爭土地稽查,發現該筆土地有棄置廢棄物,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,限期命訴願人改善完成。嗣原處分機關於同年8月18日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有勸告單、稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其因系爭土地買賣緣故,提起之返還價金等民事訴訟,業經高雄分院和解成立,原土地所有權人亦將和解成立內容之金額匯入,其就系爭土地無權干涉云云。惟查:
(一)按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。次按民法第759條所謂因法院之判決,於登記前已取得不動產物權者,係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力,恆有拘束第三人之必要,而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言,惟形成判決始足當之,不包含其他判決
在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登記之確定判決,性質上既非形成判決,尚須上訴人根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後,始能取得所有權,自難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時,即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移轉登記,則其尚未取得系爭土地之所有權,殊無疑義。最高法院65年台上字第1797號著有判例。
(二)經查,系爭土地原為案外人甲○○、乙○○、丙○○與丁○○、戊○○之被繼承人己○○共有(以下合稱系爭4 共有人),訴願人前透過案外人○○不動產仲介股份有限公司仲介,向系爭4 共有人購買系爭土地,嗣訴願人以系爭4 共有人就系爭土地買賣契約重要關係之事項有所隱匿等為由,乃以案外人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○○(下稱原土地所有權人)為被告,向高雄地院提起返還價金等民事訴訟,並經高雄地院判決原土地所有權人應連帶給付訴願人820萬元等在案,此有系爭第○號判決可資參照。原土地所有權人對於上開判決不服,提起上訴,訴願人亦於言詞辯論終結前為附帶上訴,案經高雄分院於104年6月11日和解成立(高雄分院104年度上字第○號),而依其和解筆錄所載和解成立內容二、略為:「上訴人甲○○等5人,願於附帶被上訴人○○○將系爭土地移轉登記返還上訴人甲○○等5人同時,給付附帶被上訴人○○○新臺幣柒佰捌拾萬元」等語,而該訴訟上成立之和解,固與確定判決有同一之效力,惟參據前揭最高法院65年台上字第1797號判例意旨,其性質上並非形成判決,尚須訴願人根據該和解筆錄辦畢系爭土地所有權移轉登記予原土地所有權人之後,原土地所有權人始能取得所有權,自難謂原土地所有權人於系爭返還價金事件和解成立時,即取得系爭土地之所有權。又訴願人迄至104年8月17日,即原處分機關限期改善之日前,並未辦畢系爭土地所有權移轉登記,有本市地籍圖資查詢系統資料(查詢日期:104年8月31日)附卷可稽,且為訴願人所不爭執,則於該時訴願人仍為系爭土地之所有權人,殊無疑義。是訴願人執前詞以辯,主張其就系爭土地無權干涉云云,容有誤解,自不足採憑。故本案既經左營清潔隊稽查發現系爭土地有棄置廢棄物,影響公共衛生之情事,復經原處分機關於勸告單所定之改善期限後,派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍有廢棄物隨地散置而未清除,則訴願人核有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實,洵堪認定,原處分機關依同法第50條第1款等規定予以處罰,核屬有據。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年12 月31 日
高市府法訴字第10431096700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061273號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關97年9月17日高市環局廢處字第41-097-090998號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關苓雅區清潔隊(下稱苓雅區清潔隊)依民眾陳情,派員於97年5月30日前往本市○○區○○路○建物旁排水溝稽查,發現訴願人於系爭建物從事餐飲業,油污、菜渣未妥善處理,致污染水溝及地面,造成環境污染。嗣原處分機關以訴願人為違規行為人,於97年6月2日以高市環局告字第A030755號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,復審酌訴願人前於97年3月14日有因從事餐飲業,油污、菜渣未妥善處理,致污染水溝及地面之違規紀錄,並經原處分機關裁處新臺幣(下同)2,400元罰鍰確定在案,爰依同法第50條第3款及行為時原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,加重處分金額,裁處3,600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以行為時訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○街○號」(即縣市合併改制前高雄縣○○鄉○○街○號)實施送達,並於97年10月15日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自97年10月16日起算迄至97年11月14日止,惟訴願人卻遲至104年10月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 31 日
高市府法訴字第10431097400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061357號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年9月3日高市勞檢字第10471798800號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年5月9日接獲通報,派員至本市○○區○○路○號建物旁工地(下稱系爭工地)實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工○○○(下稱○員)於該日在系爭工地使用移動式起重機(車號:○,吊升荷重:5公噸,下稱系爭起重機)從事吊掛挖土機作業時,因訴願人未於事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定相關事項及採取必要措施,又訴願人對於使用具有外伸撐座之移動式起重機,未將其外伸撐座伸至最大極限位置,亦未對進入營繕工程工作場所作業人員,提供適當安全帽,並使其正確戴用等情,致生○員遭翻倒之系爭起重機壓傷致死之職業災害。嗣訴願人應勞檢處陳述意見之通知,於104年5月11日至勞檢處陳述意見,惟經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、起重升降機具安全規則(下稱起升規則)第29條、第32條及營造安全衛生設施標準第11條之1等規定,致生勞工死亡職業災害之事實明確,爰依職業安全衛生法第49條第1款規定、勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函揭示之事業單位違反職業安全衛生法公布原則(下稱公布原則),公布訴願人名稱及其負責人姓名,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人對於系爭處分書中之違反事項,即不服原處分機關104年9月3日高市勞檢字第10471788300號處分書(下稱第10471788300號處分書)所為之處分,已另案提起訴願逕送原處分機關,並由貴府審理中,訴願審議結果未確定前,不應公布訴願人名稱及負責人姓名,請撤銷原處原分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,惟查訴願法第93條第1項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。」本案訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定,致發生本法第37條第2項之職業災害,有勞動部職業安全衛生署104年7月14日核定之重大職業災害檢查報告書可稽,訴願人違規事實至為明確,原處分並無不當,應予維持等語。
三、按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第6條第1項第5款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…。」第24條規定:「經中央主管機關指定具有危險性機械或設備之操作人員,雇主應僱用經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定之合格人員充任之。」第37條第2項規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。…。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反…第24條…之規定…。」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。…」
起重升降機具安全規則第29條規定:「雇主對於移動式起重機,為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害,應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定下列事項及採必要措施:一、移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑等。二、對軟弱地盤等承載力不足之場所採取地面舖設鐵板、墊料及使用外伸撐座等補強方法,以防止移動式起重機翻倒。三、配置移動式起重機之操作者、吊掛作業者、指揮者及其他相關作業者之職務與作業指揮體系。雇主對於前項移動式起重機之作業,應採取下列各款措施:一、決定前項各款事項後,於作業開始前告知相關勞工,使其遵行。二、確認移動式起重機之種類、型式,符合作業之需求。三、查核前項措施執行情形,認有未符安全條件者,於改善前不得從事起重吊掛作業。雇主對於第1項移動式起重機之作業,應辦理事項如下:一、事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況,或要求委託施工者告知,並以檢點表逐項確認。二、對於前款之現場危害因素等調查結果,採取必要之預防或改善措施。三、相關檢點表、派車文件及其他相關紀錄表單,於施工結束前,留存備查。」第32條規定:「雇主使用具有外伸撐座之移動式起重機,或擴寬式履帶起重機作業時,應將其外伸撐座或履帶伸至最大極限位置。…。」
營造安全衛生設施標準第11條之1規定:「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員,應提供適當安全帽,並使其正確戴用。」
勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010
060號函辦理職業安全衛生法第49條公布事業單位名稱等事宜,依104年3月31日「事業單位違反職業安全衛生法之公布原則等事宜」會議記錄決議事項:「有關職業安全衛生法第49條規定事項,各級主管機關可本於權責公布,惟為達督促事業單位、雇主及相關機構積極改善之效果,並使公布內容具一致性,爰就下列影響勞工安全衛生情節較重大者,提供各級主管機關辦理公布之參考:1、發生死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬勞工○員於104年5月9日在系爭工地使用移動式起重機從事吊掛挖土機作業時,因訴願人未於事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定相關事項及採取必要措施,又訴願人對於使用具有外伸撐座之移動式起重機,未將其外伸撐座伸至最大極限位置,亦未對進入營繕工程工作場所作業人員,提供適當安全帽,並使其正確戴用等情,致生○員遭翻倒之系爭起重機壓傷致死之職業災害,此有重大職業災害報告書、檢查會談紀錄及相驗屍體證明書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、起升規則第29條、第32條及營造安全衛生設施標準第11條之1等規定,致生勞工死亡職業災害之事實明確,爰依職業安全衛生法第49條第1款規定及公布原則,予以公布訴願人名稱及其負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其因不服原處分機關第10471788300號處分書之處分,已另案提起訴願並由本府審理中,於訴願審議結果未確定前,不應公布其名稱及負責人姓名,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法制定之目的,係為防止職業災害,保障工作者之安全及健康,此揆諸職業安全衛生法第1條規定意旨自明。又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施;另雇主對於移動式起重機,為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害,應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑及採必要措施,並於使用具有外伸撐座之移動式起重機時,應將其外伸撐座或履帶伸至最大極限位置;且雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員,應提供適當安全帽,並使其正確戴用。分別為職業安全衛生法第6條第1項、起升規則第29條、第32條及營造安全衛生設施標準第11條之1所明定。次按職業安全衛生法第49條第1款規定,事業單位勞動場所,如發生勞工死亡之職業災害,主管機關得本於權責公布事業單位之名稱及負責人姓名,復參諸勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函揭示之公布原則,倘事業單位發生死亡或罹災人數在3人以上之職業災害者,因影響勞工安全情節重大,原則應予以公布之。
(二)經查,本案原處分機關係依相驗屍體證明書、災害概況、災害單位及相關人員口述內容,研判本案災害發生當時,○員正使用系爭起重機從事吊掛挖土機作業,於吊掛至作業半徑約3.9公尺時,已達該作業半徑最大額定荷重3.201公噸之臨界值,因未將外伸撐座伸至最大,致發生系爭起重機翻覆,造成○員遭翻覆之系爭起重機駕駛室壓傷致死,為發生本件職業災害之直接原因;而訴願人未於事前調查系爭起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等,並適當決定相關事項及採取必要措施,亦未將其系爭起重機之外伸撐座伸至最大極限,亦未使進入營繕工程工作場所作業人員戴用安全帽,為間接原因。又訴願人所屬從事吊升荷重3公噸以上移動式起重機之操作人員未經訓練合格、未設置職業安全衛生業務主管、未訂定自動檢查計畫、安全衛生工作守則及實施自動檢查,則為發生本件職業災害之基本原因,此有經勞動部職業安全衛生署104年7月14日勞職安3字第1040008876號函同意備查之重大職業災害報告書在卷足憑。準此,訴願人核有違反職業安全衛生法第6條第1項、起升規則第29條、第32條及營造安全衛生設施標準第11條之1等規定之事實,足堪認定,原處分機關依職業安全衛生法第49條第1款規定及公布原則,予以公布訴願人名稱及其負責人姓名,即屬有據。至訴願人陳稱其已就原處分機關第10471788300號處分書提起訴願云云,經查訴願人所稱已提起訴願之處分係原處分機關於實施本案勞動檢查時,另發現訴願人所屬之系爭起重機係經勞動部指定具有危險性機械,惟訴願人卻由未經勞動部認可之訓練或經技能檢定合格之勞工○員充任作操作人員,經原處分機關核認訴願人有違反職業安全衛生法第24條規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點附表編號4等規定,裁處新臺幣3萬元罰鍰在案,核與本案訴願人之違規事實及原處分無涉,是訴願人執此抗辯,自無從資為免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年12 月31 日
高市府法訴字第10431096800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061434號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月9日高市環局廢處字第41-104-091193號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關新興區清潔隊(下稱新興區清潔隊)接獲里長反應,本市新興區○○路○號建物前(下稱系爭地點)排水溝阻塞,新興區清潔隊遂於104年7月20日派員前往系爭地點稽查,發現車牌○號小貨車之所有人以該車輛為攤位,於晚間在系爭地點之騎樓販賣小吃類食品,營業時產生之廢棄食材未妥善處理,致排入水溝,造成環境污染。嗣原處分機關查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年7月21日以高市環局告字第H182462號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○巷○號」實施送達,並於104年9月24日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年9月25日起算迄至104年10月26日(期間末日為104年10月24日,而該日為星期六,爰順延至104年10月26日)止,惟訴願人卻遲至104年11月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104年12月31 日
高市府法訴字第10431096600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061475號)
訴願人:甲○○
乙○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年3月30日高市環局廢處字第41-104-033746號及104年4月1日高市環局廢處字第41-104-040181號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
四、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。」「前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查原處分機關鹽埕區清潔隊(下稱鹽埕區清潔隊)於104年1月14日派員前往本市鹽埕區○○街○號建物前(下稱系爭地點)執行稽查勤務,發現訴願人甲○○任意棄置圾於系爭地點,造成環境污染,遂於同日開立A字第055140號勸告單,請訴願人甲○○於104年1月18日前清除改善完成。鹽埕區清潔隊於104年1月20日派員複查,發現系爭地點之垃圾並未清除,爰於同日以高市環局告字第H192616號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。又鹽埕區清潔隊接獲通報,於104年3月19日派員至系爭地點稽查,發現同有遭棄置垃圾,造成環境污染之情事。案經原處分機關查得訴願人乙○○為系爭地點,即本市○○區○○段○地號土地之所有人,乃以訴願人乙○○為違規行為人,於同日以高市環局告字第H192684號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會,並經訴願人乙○○提出意見之陳述。嗣原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人甲○○、乙○○分別違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人甲○○、乙○○不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
六、 經查系爭2件裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人甲○○、乙○○之戶籍地址:「高雄市○○區○○街○號」實施送達,並分別於104年4月13日、24日合法送達在案,有原處分機關送達證書影本2紙附卷可證,則核計渠等30日之提起訴願期間,應分別自104年4月14日起算迄至104年5月13日止,及自104年4月25日起算迄至104年5月25日(末日為104年5月24日,該日為星期日,爰順延至104年5月25日)止,惟訴願人甲○○、乙○○卻遲至104年11月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺
灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年12月30 日
高市府法訴字第10431096500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061497號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月26日高市勞條字第10437999900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人係從事消防安全設備安裝工程、機械安裝等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於104年9月2日、7日派員至訴願人工作場所實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制勞工甲○○104年7月份出勤工作時間為92小時,及勞工乙○○同月份出勤工作時間為187小時,惟訴願人僅給付甲○○、乙○○二員薪資分別為新臺幣(下同)1萬580元及2萬570元,核算渠等每小時工資分別為115元(計算式:1萬580÷92=115)及110元(計算式:2萬570÷187=110),均低於行為時每小時基本工資120元之規定。又訴願人所僱月薪制勞工丙○○於104年5月有延長工作時間為24.5小時之事實,惟訴願人並未發給延長工時之工資。原處分機關爰於104年9月22日以高市勞條字第10437362800號函(下稱第10437362800號函)予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰及公布訴願人名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年10月28日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年10月29日起算,迄至104年11月27日止,惟訴願人卻遲至104年11月30日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。至原處分機關第10437362800號函說明四(一)、系爭裁處書說明一(一)1及本案答辯書等文中,均將訴願人給付勞工乙○○之時薪110元誤植為115元,顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定予以更正,併予敘明。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 104 年12月31日
高市府法訴字第10431097300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061070號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年8月11日高市勞檢字第10471637800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年7月21派員前往訴願人位於本市○○區○○路○號之工廠實施勞動檢查,發現系爭工廠內供生產作業使用之固定式起重機,吊升荷重容量為15.15公噸,係屬經中央主管機關指定之具有危險性機械,惟其所屬員工○○○(下稱○員)未經取得中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格,即操作系爭起重機從事吊掛鋼捲作業,乃當場作成會談紀錄,嗣於104年7月23日以高市勞檢製字第10471528500號函檢附勞動檢查結果通知書,告知訴願人所違反之事實及法令條款,並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第24條規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人自104年4月1日起即公告必須由員工□□□(下稱□員)操作天車吊掛鋼捲等事項。而○員自104年4月29日起受僱於訴願人,其所從事之工作係與另一名外籍員工共同操作金屬折床工作,並非受僱操作移動式起重機,且知悉系爭起重機需由他人操作,卻擅自操作起重機及自行吊運鋼捲,並造成原因不明之受傷。又原處分機關雖派員至系爭工廠進行調查,但對於○員是否具備資格足以操作系爭起重機,並未詢問,更未對真正負責操作之人員為詢問,未詳加查證即以○員說詞認定訴願人違法之事實,此舉顯與行政程序法第9條、第36條所規定程序義務有違。再者,系爭工廠內庫存鋼捲之品牌及規格,數量、種類甚多,如非受僱2年以上之資深員工根本無法分辨,且訴願人已分別僱用專人甲○○(下稱乙員)、乙○○(下稱乙員)負責監督工廠勞安事項。故訴願人係僱用具有取得起重機操作執照之□員操作系爭起重機,並未僱用未經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格之操作人員為之,且未同意亦未要求○員擅自操作,○員顯係故意違反與訴願人間之工作契約而擅自操作系爭起重機,原處分機關卻將勞工故意違反工作契約之行為認屬訴願人之過失,請撤銷原處分,並依訴願法第93條第2項及第65條等規定申請停止執行、言詞辯論及通知證人○員、□員、甲員及乙員,並調查證據,○員與訴願人僱約契約內容、○員是否具備辯識鋼捲能力及其受傷原因云云。
二、原處分機關答辯及補充答辨意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,惟查○員係受僱於訴願人,並於訴願人設於本市○○區○○路○號工廠內進行工作提供勞務,該工廠即屬職業安全衛生法所稱工作場所,並為雇主所能支配、管理之場所,訴願人自應依法善盡管理之責。而訴願人雖一再辯稱勞檢處檢查當時未詳查云云,惟原處分機關於104年7月16日訪查○員,據該員自述略以:「我主要操作裁切機和折彎機,也須操作3公噸以上固定式起重機吊運鋼捲或鋼板之成品、半成品和原料,但我未有3公噸以上固定式起重機操作人員合格證,公司也未讓我去受3公噸以上固定式起重機操作人員訓練。」故○員既為訴願人所僱勞工,於訴願人所提供之工作場所提供勞務,訴願人對其本有指揮、監督之責,卻任由及默許未經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格之○員操作系爭起重機吊掛鋼捲,違法事實明確,並一再以○員是否具備資格足以操作天車、原處分機關有無詢問○員是否具備辨識鋼捲品牌與規格之能力及本案係是○員故意違反勞動契約等言詞矯飾卸責,核無可採,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按職業安全衛生法第2條第1款至第3項規定:「本法用詞,定義如下:一、工作者:指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。二、勞工:指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主:指事業主或事業之經營負責人。」第23條第1項規定:「雇主應依其事業單位之規模、性質,訂定職業安全衛生管理計畫;並設置安全衛生組織、人員,實施安全衛生管理及自動檢查。」第24條規定:「經中央主管機關指定具有危險性機械或設備之操作人員,雇主應僱用經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定之合格人員充任之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反…第24條…之規定…。」
職業安全衛生法施行細則第3條規定:「本法第2條第1款…所稱工作場所負責人,指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人。」第5條第1項規定:「本法第2條第5款、…所稱勞動場所,包括下列場所:
一、於勞動契約存續中,由雇主所提示,使勞工履行契約提供勞務之場所。二、自營作業者實際從事勞動之場所。三、其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員,實際從事勞動之場所。」
危險性機械及設備安全檢查規則第3條第1款規定:「本規則適用於下列容量之危險性機械:一、固定式起重機:吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機或1公噸以上之斯達卡式起重機。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:
1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人者。
3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:
事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定:
「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單
位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及
附表、違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、職業安全衛生法部分(節錄):
違反職業安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
四、…第24條 第43條第2款 一、甲類:…。
二、乙類:
(一)第一次處3萬元。 依職業安全衛生法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、卷查原處分機關於104年7月21派員前往訴願人系爭工廠實施勞動檢查,發現該工廠內供生產作業使用之系爭起重機係屬經中央主管機關指定之具有危險性機械,惟其所屬員工○員未經取得中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格,即操作系爭起重機從事吊掛鋼捲作業,有檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、照片及談話紀錄等資料影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第24條規定之事實明確,爰依同法第43條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其係僱用具有取得起重機操作執照之□員操作系爭起重機,並已公告必須由□員操作天車吊掛鋼捲,○員所從事之工作係與他人共同操作金屬折床工作,卻擅自操作起重機及自行吊運鋼捲,並造成原因不明之受傷。原處分機關就○員是否具備操作系爭起重機資格及真正負責操作人員為何,並未詢問、查證,即以○員說詞認定訴願人違法之事實,顯與行政程序法第9條、第36條規定程序有違。又系爭工廠內庫存鋼捲之品牌及規格,數量、種類甚多,如非資深員工,無法分辨,且其已分別僱用專人負責監督工廠勞安事項,並未僱用未經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格之操作人員,且未同意亦未要求○員擅自操作,原處分機關卻將勞工故意違反工作契約之行為認屬訴願人之過失云云。惟查:
(一)按經中央主管機關指定具有危險性機械或設備之操作人員,雇主應僱用經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定之合格人員充任之。職業安全衛生法第24條定有明文。違反者,依同法第43條第2款規定處罰。至上開條文所稱之危險性機械,依危險性機械及設備安全檢查規則第3條第1款,係指吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機或1公噸以上之斯達卡式起重機。次按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。是依職業安全衛生法第24條文義反面解釋,僱主對於在管領之工作場所內提供勞務之勞工,不得使未經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定之人員,從事操作吊升荷重在3公噸以上固定式起重機之作業。倘僱主因消極不作為致發生與積極行為相同之結果,即屬不作為之行政不法行為。換言之,僱主怠於防止非合格人員從事操作危險性機械之作業,仍屬本條之課責對象。
(二)查本案係○員於104年5月29日14時許在系爭工廠內進行鋼捲吊掛作業,於堆置鋼捲過程中,○員以其左手持扶鋼捲,並以右手操作系爭起重機,於將鋼捲下放時,其左手無名指、中指及小指遭鋼捲壓傷,經本府消防局(119)派員將○員送醫診療並通報勞檢處,復經訴願人於104年7月15日將上開情節主動通報勞檢處知悉,嗣經勞檢處於104年7月21日派員前往系爭工廠稽查,發現系爭起重機之吊升荷重容量為15.15公噸,係屬經中央主管機關指定之具有危險性機械,又○員未經取得中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格,卻於發生本件職業災害當天操作系爭起重機從事吊掛鋼捲作業,爰作成檢查會談紀錄,並經訴願人代表人簽名確認在案,此有非重大職業災害通報表、事故傷害報告單及檢查會談紀錄等影本在卷足憑。次查,系爭工廠乃為訴願人得予支配、管理之場所,又○員既為訴願人僱用之勞工,並於系爭工廠內提供勞務,訴願人即應就○員之工作狀況善盡指揮、監督之責任,倘訴願人發現○員擅自操作系爭起重機從事吊掛鋼捲作業,抑或訴願人認其並未要求○員從事上開之工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然當時訴願人既未有反對○員從事操作、吊掛作業之意思表示並予以制止之,訴願人顯已默許○員因業務需要而從事操作系爭起重機之行為,而與職業安全衛生法第24條之規定有所未合,其違規事實,洵堪認定,原處分機關依法處分,並無違誤。是訴願人主張其係僱用具有取得起重機操作執照之□員操作系爭起重機,並已公告必須由□員操作天車吊掛鋼捲云云,尚難資為對其有利之論據。則本案係經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷訴願人確有違反職業安全衛生法第24條規定之情事,尚非僅以○員之說詞為斷,實已善盡行政調查責任,並對訴願人有利及不利情形併予注意,故訴願人主張原處分機關未依職權調查云云,容為其個人之誤解,核不足採。
(三)再者,有關本案○員受傷之原因,依○員於勞檢處104年7月16日查處時作成之談話紀錄記載略以:「…答:104年5月29日14時許,我進行切割作業時,須要吊料(鋼卷),所以我操作10噸固定式起重機吊運第3層之鋼卷放置第2層以方便取料,在鋼卷放置第2層過程中,鋼卷晃動我用左手去扶以減少晃動而左手因此被夾於兩鋼卷之間,造成我左手中指、無名指及小指骨折受傷。…。」等語,而依本府消防局(119)之通報內容及訴願人於通報勞檢處提出之事故傷害報告單,亦均述明乃○員在系爭工廠內操作系爭起重機進行鋼捲吊掛作業時所致,此據非重大職業災害通報表三、災害概況記載略以:「…(二):發生處所:○○公司、高雄市○○區○○路○號…(四)災害發生經過(含後送醫院):…勞工○○○5月29日14時30分許,於廠內進行吊掛作業時手指局部遭削斷…。」及事故傷害報告單記載:「…6.事故發生經過及現場概況概述:104/5/29下午經○○○口述:擅自操作天車吊鋼捲,鋼捲堆置時,用左手扶鋼捲,右手操作天車,鋼捲下放時,自己操作天車,不慎遭壓傷。」等語自明。是訴願人陳稱本案造成○員受傷之原因不明乙節,自不足採。另訴願人主張系爭工廠內庫存鋼捲之品牌及規格,數量、種類甚多,如非資深員工,無法分辨云云,核與本案無涉,委難採憑。另訴願人申請停止執行乙節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關所為裁處罰鍰之處分,其合法性並無疑義,業如前述,且無原處分之執行將發生難以回復之損害,亦無急迫情事可言,是有關此部分之請求,依法無據。又訴願人申請言詞辯論乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書及訴願補充理由書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,並分別經原處分機關檢卷答辯在案,故其所為言詞辯論之申請,核無必要。至訴願人申請調查○員與訴願人僱約契約內容、○員是否具備辯識鋼捲能力及其受傷原因等證據乙節。按訴願法第62條第2項前段規定,受理訴願機關固應依訴願人之申請,調查證據,惟受理訴願機關本應依職權實施調查,不受訴願人主張之拘束,且就訴願人申請調查之證據中認為不必要者,不在此限,同條第1項及第2項但書亦定有明文。查有關○員與訴願人間之僱傭契約,本屬訴願人持有之證據資料,訴願人對於該資料之內容理應知之甚明,且與本案待證事項無涉。又○員之受傷原因,業如前述,已臻明確。另○員是否具備辯識鋼捲能力,亦不影響本案違規事實之認定。是本案亦無再為調查證據之必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 104 年 12 月 31 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431099900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011139號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關104年8月27日高市衛藥字第10436816400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未經核准逕自於104年7月8日在○○網站(網址:http://000000000000)販售「5入免運~○○○○25g百年老牌萬用膏/護唇膏」產品(下稱系爭產品),其廣告內容載有「…主要配方為發酵過的木瓜製成!沒有額外香料,天然的成分用在嬰兒身上安全放心。用途廣泛:包括擦傷、割傷、刮痕、燙燒傷、瘀青、乾裂、皮膚疹、昆蟲咬傷、開裂傷口、青春痘、曬傷、皮膚癬、寶寶屁屁紅腫(尿布疹)等、換季乾裂的嘴唇和手腳、卸除眼妝。」等涉及誇大詞句,經花蓮縣衛生局發現後,於104年7月28日移請原處分機關查處。原處分機關爰於104年8月21日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於網路刊登自己不需要之系爭產品,卻經原處分機關以違反化菻~衛生管理條例之規定裁處1萬元罰鍰,實難甘服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於104年7月8日在網路刊登販售系爭產品,廣告內容宣稱如事實欄所載,且頁面內含賣家、商品圖示、數量價格、付款方式、運送方式等資訊,其可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬化菻~廣告無訛,依化菻~衛生管理條例第24條第2項規定,該廣告應於事前經衛生主管機關核准,惟本案未依法辦理申請。次查系爭產品廣告推介特定化菻~,宣稱在使用該產品後,具有特定醫療效用與防蚊功能,就內容整體觀之,系爭產品廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該產品即可達到特定生理功效,或使人誤以為該產品所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,已混淆其為化菻~之本質,故系爭產品廣告核與化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定有違,原處分機關依同條例第30條第1項規定裁罰,並無不當。
(二)按行政罰法第7條及第8條之立法意旨可知,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失,若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則得減輕或免除其處罰,惟是否減輕或免除,當由主管機關本於職權,依個案情節裁量之。查化菻~衛生管理條例有關化菻~廣告於宣播時應於事前取得主管機關核准,且不得有虛偽誇大之情形,早已存在該條例規定中,人民自有遵守之義務,訴願人對於化菻~廣告之相關規定,乃屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而發生廣告違反規定之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。本案原處分機關考量訴願人係首次違反並已刪除違規內容,其應受責難程度顯與故意情況有間,爰核處罰鍰1萬元已見從輕,訴願人如有繳納困難,得檢附相關資料提出分期繳納申請,原處分機關當詳加審酌。又訴願人指稱臺北市多以輔導方式處辦違規廣告一節,因事涉各別縣市職權及就個案違規事實之認定範疇,情節不一而足,尚難逐一而論。末查化菻~衛生管理條例旨在保障不特定多數人權益,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,訴願人同時違反該條例第24條第1項及第2項規定,原處分機關依同條例第30條第1項規定處以1萬元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按化菻~衛生管理條例第3條規定:「本條例所稱化菻~,係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品;…。」第24條第1項及第2項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請中央或直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項或第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;…。」
  化菻~衛生管理條例施行細則第1條規定:「本細則依化菻~衛生管理條例(以下簡稱本條例)第34條之規定訂定之。」第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
  衛生福利部(改制前行政院衛生署)102年3月26日署授食字第1021600202號令發布「化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例舉」第3點規定:「化菻~得宣稱詞句例示如附表一,不適當宣稱詞句列舉如附表二,未列舉之詞句,其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容。」及附表二:化菻~不適當宣稱詞句例舉(節錄):
一、涉及醫療效能
(一)涉及疾病治療或預防者,有關疾病之定義,可參考ICD國際疾病分類。(除非另有規定者):
藥物才有疾病的治療或預防之功能,故廣告宣稱勿涉及治療相關文詞。例句:…3.治療青春痘。…5.治療/預防皮膚濕疹、皮膚炎…。
以下為不屬於化菻~效能之宣稱
…31.經皮吸收血管穿透素、修補傷口/傷痕修復、修補受傷的DNA、減少受傷細胞、修補皮膚組織、(增加)傷口癒合能力。…40.減少/防止蚊蟲叮咬、防蚊。
  衛生福利部食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局)99年10月14日FDA消字第0990057853號函釋略以:「說明:二、…針對『化菻~廠商』為規範對象;如貴局針對非化菻~廠商(如:個人、傳播業者)之違規裁處,仍可依化菻~衛生管理條例第24條第1項規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人在○○網站上刊登系爭產品廣告,其內容有涉及誇大之情事,有花蓮縣衛生局104年7月28日花衛藥食字第1040018912號函附違規廣告網頁資料及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,依同條例第30條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭產品廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張其於網路刊登自己不需要之系爭產品,卻經原處分機關以違反化菻~衛生管理條例之規定裁處1萬元罰鍰,實難甘服云云。然按化菻~不得登載虛偽誇大之廣告;化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請中央或直轄市衛生主管機關核准,為化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項所明定,違反者即應依同條例第30條第1項規定處罰。而所稱化菻~,依同條例第3條規定係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品。據此可知,化菻~衛生管理條例所規範者為一般供人施用於人體外部之物品,則相關之廣告,不應脫逸其為潤澤、掩飾及修飾之本質,始足以維護國民健康。如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅施用該物品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為化菻~之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂虛偽誇大,係屬不確定法律概念,化菻~衛生管理條例之中央主管機關即衛生福利部為避免各級衛生機關於相同事件為不同之處理而產生不公平之結果,乃訂定「化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉」之認定標準作為各級衛生機關一體遵循之依據。經查,訴願人於網路上刊登事實欄所揭之系爭產品廣告內容,載有「…主要配方為發酵過的木瓜製成!沒有額外香料,天然的成分用在嬰兒身上安全放心。用途廣泛:包括擦傷、割傷、刮痕、燙燒傷、瘀青、乾裂、皮膚疹、昆蟲咬傷、開裂傷口、青春痘、曬傷、皮膚癬、寶寶屁屁紅腫(尿布疹)等、換季乾裂的嘴唇和手腳、卸除眼妝。」等詞句,除未於登載或宣傳廣告前向衛福部或原處分機關申請核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件外,亦核與前揭不適當宣稱詞句列舉之「治療青春痘、治療/預防皮膚濕疹、皮膚炎」及「修補傷口/傷痕修復、修補皮膚組織、(增加)傷口癒合能力」相當,並置於其販售之系爭產品下方,此舉即屬推介特定物品,同時宣稱該物品可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,則易使民眾誤認系爭產品具有特定效用、性能或醫療效果,已混淆其為化菻~之概念,而有誤導民眾之虞,涉有誇大之情事,應堪認定,原處分機關予以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431104000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011182號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因禁止財產處分事件,不服原處分機關104年7月20日高市稽管字第1042753115A號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地(全部面積6,216平方公尺,下稱系爭土地)原徵收田賦在案,嗣改制前本市東區稅捐稽徵處鳳山分處(下稱鳳山分處)查得系爭土地自94年7月起已變更供門牌號碼為本市○○區○○路○○號建築物使用,爰以104年3月10日鳳稅分地字第1048373130號函,核定系爭土地應自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵99年至103年地價稅共計新臺幣(下同)43萬5,382元,乃隨函檢送5份繳款書,繳納期間自104年3月29日起至同年4月27日止,該函業於104年3月11日合法送達,惟訴願人逾繳納期間仍未繳納稅款,截至104年7月6日止,原處分機關依土地稅法第53條及稅捐稽徵法第20條規定加徵滯納金後總計欠繳金額為50萬687元,爰依稅捐稽徵法第24條第1項規定,就系爭土地權利範圍100分之5部分,通知本府地政局大寮地政事務所(下稱大寮地政事務所)辦理禁止移轉或設定他項權利登記並函知訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關認定系爭土地非供農業使用,應補課5年地價稅,惟系爭土地自76年起飼養乳牛迄今從未中斷,貴府農業局畜產科及動物保護處可查詢生乳產量及飼養頭數。又系爭土地蓋有牛舍係飼養乳牛之必要設備,其有無建物使用執照,並不能否定系爭土地係供農業使用之事實,請撤銷本件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地原徵收田賦,嗣鳳山分處查得系爭土地於94年間已變更供門牌號碼為本市○○區○○路○○號建築物(未辦理建物保存登記)使用,非依法作農業使用,爰核定系爭土地自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第2項規定補徵99年至103年地價稅,總計43萬5,382元,以104年3月10日鳳稅分地字第1048373130號函檢附繳款書5份(繳納期間自104年3月29日起至同年4月27日止)一併通知繳納,業於104年3月11日送達,惟訴願人逾繳納期間屆滿30日後仍未繳納稅款,經依稅捐稽徵法第20條規定加徵滯納金後總計欠繳金額為50萬687元,原處分機關乃依同法第24條第1項等規定,以系爭土地按公告現值加2成估價(扣除已設定抵押權之擔保債權總金額3,000萬元後土地現值總計為1,848萬4,800元),就該土地權利範圍100分之5部分,函請大寮地政事務所辦理禁止處分登記,並通知訴願人上開稅捐保全之處分,於法洵無違誤。
(二)訴願人主張系爭土地自76年迄今飼養乳牛從未中斷,其上蓋有牛舍是必要設備,有無建物使用執照,並不能否定系爭土地供農業使用之事實云云。惟按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定,納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。查本件訴願人欠繳稅捐已如前述,又稅捐稽徵之保全程式就應納稅捐之內容並不予審究,訴願人倘對補稅行政處分不服,本應依上揭規定於補徵稅額繳款書所定繳納期間屆滿翌日起30日內(即104年5月27日前)申請復查以為救濟,然前開補稅函暨繳款書於104年3月11日送達,訴願人未如期繳納,亦未於法定期限內申請復查,該稅捐之核課處分業已確定並經移送法務部行政執行署高雄分署強制執行在案。是本案限制訴願人財產移轉或設定他項權利之原因既未消滅,訴願人逾期欠繳稅款之事實亦未改變,原處分機關所為稅捐保全處分,於法並無違誤等語。
三、按稅捐稽徵法第20條規定:「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第24條第1項規定:「納稅義務人欠繳應納稅捐者,稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利;…。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」
  土地稅法第53條第1項規定:「納稅義務人或代繳義務人未於稅單所載限繳日期內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。…。」
稅捐稽徵機關辦理禁止財產處分作業處理原則第1點規定:「為使稅捐稽徵機關辦理禁止財產處分作業有一致性準據,特訂定本處理原則。」第2點第1款規定:「本處理原則用詞定義如下:(一)禁止財產處分:指稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第24條第1項規定,就欠繳應納稅捐之納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產,通知有關機關不得為移轉或設定他項權利。」第3點第1款規定:「稅捐稽徵機關應依下列原則辦理禁止財產處分作業:(一)納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿後仍未繳納且達一定金額以上者,無論有無申請復查,稅捐稽徵機關應定期(每月5日及20日)產製『應辦理禁止財產處分清冊』並自該清冊產製之翌日起算30日內,就納稅義務人相當於應繳稅捐金額之財產,通知有關機關為禁止財產處分並函(副)知納稅義務人。但考量稽徵實務及案件情形,無法於上開時限內通知有關機關為禁止財產處分者,不在此限;巨額欠稅案件應即時辦理;倘經審酌個案情形有即時辦理之必要者,不受金額限制,仍應即時辦理。(二)前款所稱一定金額、無法於應辦理禁止財產處分清冊產製之翌日起算30日內通知有關機關為禁止財產處分之情形及巨額欠稅,由各稅捐稽徵機關審酌轄區特性、稅目及稽徵實務情形等自行訂定。」
  稅捐稽徵機關清理欠稅作業要點第1點規定:「為期公平納稅,維護優良納稅風氣,並養成同仁積極負責態度,以減少欠稅增裕庫收,達成責任目標,特訂本要點。」第2點規定:「確實核課防止欠稅形成:…(三)提高繳款書送達率及正確取得送達回執:…4.一般繳款書仍以郵寄送達或派員按址投遞為原則,對於巨額欠稅案件(本要點所稱巨額欠稅係指:國稅金額達20萬元以上、地方稅達10萬元以上)或習慣欠稅戶,必要時應派員親自送達取具回證,逾滯納期不繳即移送法務部行政執行署所屬行政執行處(以下簡稱行政執行處)強制執行。亦可透過村里幹事協助送達,以提高徵績,減低欠稅。…(五)儘速採取保全措施:1.巨額欠稅案件應予列管,嚴密追蹤,調閱財產、所得及戶籍等資料,迅依稅捐稽徵法第24條規定辦理各項保全措施,…。2.應納稅捐於繳納期間屆滿後仍未繳納,應依稅捐稽徵法第24條規定及『稅捐稽徵機關辦理禁止財產處分作業處理原則』辦理各項保全措施。…。」
  財政部65年12月31日台財稅第38474號函釋略以:「稅捐稽徵法第24條規定,旨在稅捐之保全,故該條第1項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐者』一語,係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐,未於規定期限內繳納者之謂。」103年11月7日台財稅字第10304589140號函釋略以:「一、納稅義務人以土地、已辦妥建物所有權登記之房屋提供繳稅擔保或為稅捐保全標的時,土地按公告土地現值加2成、房屋按稅捐稽徵機關核計之房屋現值加2成估價。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地原徵收田賦在案,惟鳳山分處查得系爭土地自94年7月起已變更供建築物使用,爰以104年3月10日鳳稅分地字第1048373130號函,核定系爭土地應自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵99年至103年地價稅共計43萬5,382元,乃隨函檢送5份繳款書,繳納期間自104年3月29日起至同年4月27日止,該函業於104年3月11日合法送達,然訴願人逾繳納期間仍未繳納稅款,截至104年7月6日止,原處分機關依土地稅法第53條及稅捐稽徵法第20條規定加徵滯納金後總計欠繳金額為50萬687元,此有鳳山分處104年3月10日鳳稅分地字第1048373130號函、繳款書、送達證書及應辦理禁止財產處分清冊等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依稅捐稽徵法第24條第1項規定,就系爭土地權利範圍100分之5部分,通知大寮地政事務所辦理禁止移轉或設定他項權利登記及函知訴願人,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關認定系爭土地非供農業使用,應補課5年地價稅,惟系爭土地自76年起飼養乳牛迄今從未中斷,又系爭土地蓋有牛舍係飼養乳牛之必要設備,其有無建物使用執照,並不能否定系爭土地係供農業使用之事實,請撤銷本件禁止系爭土地權利範圍100分之5部分移轉或設定他項權利登記之處分云云。然按納稅義務人欠繳應納稅捐者,稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利,為稅捐稽徵法第24條第1項所明定。次按納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿後仍未繳納且達一定金額以上者,無論有無申請復查,稅捐稽徵機關應定期產製「應辦理禁止財產處分清冊」,並自該清冊產製之翌日起算30日內,就納稅義務人相當於應繳稅捐金額之財產,通知有關機關不得為移轉或設定他項權利並函知納稅義務人,但巨額欠稅案件應即時辦理,稅捐稽徵機關辦理禁止財產處分作業處理原則第2點第1款及第3點第1款定有明文。而所稱納稅義務人欠繳應納稅捐者,係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐,未於規定期限內繳納者之謂,財政部65年12月31日台財稅第38474號函亦著有解釋。又所稱巨額欠稅案件,依稅捐稽徵機關清理欠稅作業要點第2點規定可知,係指國稅金額達20萬元以上、地方稅達10萬元以上之案件;且稅捐稽徵機關對於巨額欠稅案件應予列管,嚴密追蹤,調閱財產、所得及戶籍等資料,迅依稅捐稽徵法第24條規定辦理各項保全措施。經查,訴願人所有之系爭土地之前雖經核准徵收田賦在案,惟鳳山分處嗣後查得系爭土地自94年7月起已變更供建築物使用,爰以104年3月10日鳳稅分地字第1048373130號函,核定系爭土地應自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵99年至103年地價稅共計43萬5,382元,乃隨函檢送5份繳款書,繳納期間自104年3月29日起至同年4月27日止,該函業於104年3月11日合法送達,然訴願人逾繳納期間仍未繳納稅款,截至104年7月6日止,原處分機關依土地稅法第53條及稅捐稽徵法第20條規定加徵滯納金後總計欠繳金額為50萬687元,已如前述,依上開說明,本案訴願人未於規定期限內繳納之地價稅金額達10萬元以上,核屬巨額欠稅案件,無論訴願人有無申請復查,原處分機關均應依稅捐稽徵法第24條第1項規定,就訴願人相當於應繳稅捐金額之財產,通知有關機關不得為移轉或設定他項權利並函知訴願人。故原處分機關依財政部103年11月7日台財稅字第10304589140號函釋意旨,以系爭土地按公告現值加2成估價(扣除已設定抵押權之擔保債權總金額3,000萬元後土地現值總計為1,848萬4,800元),就系爭土地權利範圍100分之5部分,通知大寮地政事務所辦理禁止移轉或設定他項權利登記並函知訴願人,於法自無不合。是訴願人訴請撤銷本件禁止系爭土地權利範圍100分之5部分移轉或設定他項權利登記之處分云云,誠難採憑。至訴願人主張原處分機關認定系爭土地非供農業使用,應補課5年地價稅,惟系爭土地自76年起飼養乳牛迄今從未中斷,又系爭土地蓋有牛舍係飼養乳牛之必要設備,其有無建物使用執照,並不能否定系爭土地係供農業使用之事實云云一節,核屬不服原處分機關補徵系爭土地99年至103年地價稅處分之意思表示,而此部分未經復查程序,業經本府以104年12月2日高市府法訴字第10431034900號函移請原處分機關辦理,併予敘明。從而,本案原處分機關就系爭土地權利範圍100分之5部分通知大寮地政事務所辦理禁止移轉或設定他項權利登記並函知訴願人之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431101900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011208號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月14日高市勞條字第10435898700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年4月24日及5月7日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工黃○○(下稱黃員)於104年3月份每日正常工作時間後之延長工作時間在2小時以內者合計12小時,再延長工作時間在2小時以內者合計2.5小時,訴願人至少應發給黃員延長工作時間之工資為新臺幣(下同)2,117元,惟僅發給1,320元;另訴願人所僱勞工廖○○(下稱廖員)於103年11月7日、14日延長工作時間連同正常工作時間分別達17小時46分(按正確應為16小時16分)及18小時36分(按正確應為17小時6分),均超過12小時;又訴願人所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)於103年11月8日至28日期間連續工作21天,訴願人未給予每7日至少1日之休息作為例假,爰於104年6月17日及7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月26日及7月28日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項及第36條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人勞工黃員104年3月份加班時數共計12小時,分別為2日2小時13分、3日1小時31分、11日2小時、27日3小時5分、28日1小時38分及31日1小時37分,加班每小時工資為110元,工資除加班費1,320元外另再加出貨5趟運量獎金500元,分別為3日1趟、11日1趟、27日2趟、28日1趟,各給100元。又訴願人中午12時0分至13時0分為休息時間,此時若有出貨則另擇時間休息,因中午時間為彈性休息,且無出貨時間除可於廠內休息外,均未限制員工外出自行處理私事,故訴願人並未違反勞動基準法第24條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)關於訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:據原處分機關104年5月7日談話紀錄所載:「(問:貴公司之作息時間為何?)答:…司機同仁正常工作時間亦為08:00至17:00,惟因業務需求有時要在非正常工作時間配合客戶出車。」「(問:貴公司之司機薪資結構為何?)答:底薪+安全獎金+保養獎金+運量獎金+全勤獎金為正常之工資結構。…」等語,此有訴願人委任處理勞動檢查事務之人員莊○○簽名確認在案。次按訴願人勞工黃員出勤紀錄及攪拌車運輸日報表顯示,扣除休息時間後,黃員104年3月份每日正常工作時間後之延長工作時間2小時內計有12小時,再延長2小時內計有2.5小時,共計14.5小時,復按黃員該月薪津清冊所載:「底薪:10,000;安全獎金:1,500;保養獎金:1,500;運量獎金:10,990;全勤獎金:1,200」,則訴願人依法應給付黃員104年3月之延長工作時間工資為2,117元,而訴願人僅給付1,320元,不足金額為797元,故訴願人未依規定發給延長工作時間之工資情事,洵堪認定。退步言之,縱認訴願人所稱除加班費1,320元外,另再給予運量獎金500元之情事,復按黃員104年3月薪津清冊所載:「底薪:10,000;安全獎金:1,500;保養獎金:1,500;運量獎金:10,490(扣除訴願人所稱500元);全勤獎金:1,200」,則訴願人依法仍應給付黃員之延長工作時間工資為2,075元,而訴願人僅給付1,820元(1,320元+500元=1,820元),不足金額為255元,仍違反勞動基準法第24條規定。
(二)關於訴願人違反勞動基準法第32條第2項及第36條規定部分:據廖員103年11月份出勤紀錄顯示,廖員於103年11月7日、14日延長工作時間連同正常工作時間分別達17小時46分(按正確應為16小時16分)及18小時36分(按正確應為17小時6分),是訴願人確有使勞工廖員出勤工作時間連同正常工作時間1日逾12小時之事實,並無違誤。按勞動基準法第32條第2項既課予雇主使所屬勞工延長工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時之義務,訴願人應履行此項義務,則訴願人對於延長廖員工作時間連同正常工作時間不得超過12小時,即屬其應注意之義務,又此注意義務屬訴願人能注意之情形,然訴願人卻不注意,致廖員該2日延長工作時間連同正常工作時間均超過12小時,核此情節,足認訴願人違反前揭規定已有過失,仍應予以處罰,故訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實,洵堪認定。另同法第36條應給予勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假之規定,如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,雇主縱使勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作。查訴願人勞工鄭員於103年11月8日至28日期間連續工作達21天,核有每7日未至少給1日例假,是訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實亦洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…規定。」
四、卷查訴願人所僱勞工黃員正常工作時間為8時0分至17時0分,12時0分至13時0分為休息時間,延長工作時間自17時30分起算,17時0分至17時30分為休息時間,其104年3月份工資為2萬5,190元(底薪1萬元+安全獎金1,500元+保養獎金1,500元+運量獎金1萬0,990元+全勤獎金1,200元=2萬5,190元),而黃員於該月份每日正常工作時間後之延長工作時間在2小時以內者合計12小時(2日2小時、3日1.5小時、5日1小時、11日2小時、27日2小時、28日1.5小時、31日2小時),再延長工作時間在2小時以內者合計2.5小時(2日1小時、27日1小時、31日0.5小時),則訴願人至少應發給黃員延長工作時間之工資為2,117元【(2萬5,190元÷30日÷8小時×4/3×12小時)+(2萬5,190元÷30日÷8小時×5/3×2.5小時)=2,117元】,惟訴願人僅發給1,320元;另訴願人所僱勞工廖員於103年11月7日、14日上下班時間分別為6時14分、0時0分及6時24分、1時0分,經扣除當日12時0分至13時0分及17時0分至17時30分之休息時間後,其延長工作時間連同正常工作時間分別達16小時16分及17小時6分,均超過12小時;又訴願人所僱勞工鄭員於103年11月8日至28日期間連續工作21天,訴願人未給予每7日至少1日之休息作為例假,經原處分機關分別於104年4月24日及5月7日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有薪津清冊、出勤記錄、攪拌車運輸日報表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、104年6月17日高市勞條字第10433316400號函及104年7月22日高市勞條字第10433967100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項及第36條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第32條第2項及第36條等規定之事實並不爭執,惟就違反同法第24條規定部分主張黃員104年3月份加班時數共計12小時,加班每小時工資為110元,工資除加班費1,320元外另再加出貨5趟運量獎金500元;又中午12時0分至13時0分為休息時間,此時若有出貨則另擇時間休息,因中午時間為彈性休息,且無出貨時間除可於廠內休息外,均未限制員工外出自行處理私事,故訴願人並未違反勞動基準法第24條規定云云。然按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。又按同法第24條明定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。再按所謂工作時間應係指實際上使勞工工作的時間,然此定義非僅意味勞工實際上從事身體的勞動或作業的時間,即使沒有具體的作業,勞工在雇主指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬工作時間,有臺北高等行政法院99年度簡字第536號判決可資參照。經查,訴願人所僱勞工擔任司機工作者,其等正常工作時間為8時0分至17時0分,12時0分至13時0分為休息時間,延長工作時間自17時30分起算,17時0分至17時30分為休息時間,而工資包括底薪、安全獎金、保養獎金、運量獎金及全勤獎金等項目,此有原處分機關談話紀錄附卷足憑,則訴願人所僱勞工擔任司機工作者,倘於原訂之休息時間從事身體的勞動或作業的時間,自應計入其工作時間,至於原訂之正常工作時間即使沒有具體的作業,惟因其等在訴願人指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬其等之工作時間。故原處分機關依據黃員之出勤記錄及攪拌車運輸日報表所載內容,核計其104年3月份每日正常工作時間後之延長工作時間在2小時以內者合計12小時,再延長工作時間在2小時以內者合計2.5小時,於法即無違誤。次查黃員104年3月份之底薪、安全獎金、保養獎金、運量獎金及全勤獎金共計2萬5,190元,此復有黃員之薪津清冊附卷可證,則訴願人至少應發給黃員延長工作時間之工資為2,117元,已如上述,然卻僅發給1,320元,低於勞動基準法第24條規定之最低標準,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又縱如訴願人所稱其發給黃員之加班費除1,320元外,亦包括運量獎金500元,惟經核算黃員該月份底薪、安全獎金、保養獎金、運量獎金(扣除500元)及全勤獎金後共計2萬4,690元,訴願人應發給黃員之延長工作時間工資為2,075元【(2萬4,690元÷30日÷8小時×4/3×12小時)+(2萬4,690元÷30日÷8小時×5/3×2.5小時)= 2,075元】,則訴願人僅發給1,820元(1,320元+500元=1,820元),仍低於勞動基準法第24條規定之最低標準。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  30   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431102200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011233號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月18日高市勞條字第10436124700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年7月6日及7月10日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工洪○○(下稱洪員)104年4月份至5月份之出勤紀錄,僅記載上班時間而未記載下班時間;另訴願人所僱勞工韓○○(下稱韓員)於104年4月7日、4月8日、5月4日及5月6日延長工作時間連同正常工作時間,均超過12小時,爰以104年7月27日高市勞條字第10435709700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月4日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人為保全業,客戶遍及全市各區,洪員擔任南區督導一職,除日常行政文書處理外,需至各服務案場督導訴願人派駐於客戶處之保全員,訴願人基於人性管理考量,避免來回奔波,特許部分外勤員工下班免打卡,主要用意在減少交通時間,讓勞工有更多之休息時間,立意良善,卻反遭斥違法。勞動基準法旨在保護勞工,今礙於該法第30條第5項規定,須返回公司打下班卡,徒增交通風險,行政機關應衡情考量為宜。
(二)韓員擔任內勤人事助理一職,因責任心重,秉持今日事今日畢處理原則,致偶有工作逾12小時以上,韓員已提示說明書佐證純係其個人因素,訴願人絕無強迫加班超時。另訴願人於104年8月31日函請原處分機關?予指導,提供合理、可行之改善作法以為遵行,然原處分機關卻遲未回覆。又同業倘未依勞動基準法規定給付薪資,原處分機關均以該員工未申訴而不予裁處,按行政程序法第6條至第8條立法旨意,對訴願人顯失公允,原處分顯有不當,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)關於訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定部分:訴願人對於未逐日記載員工出勤情形至分鐘等情未予否認,惟主張考量勞方來回奔波時間及風險等事宜,雙方同意採取下班無打卡之方式云云,然該項約定因無法使勞工之正常工作時間及延長工作時間等紀錄明確化,反易滋爭議,對於是否可達勞動基準法第1條規定保障勞工權益及加強勞雇關係之立法目的,容有疑義;縱令雙方另有約定採取無打卡方式,訴願人仍得視實際需要,選擇適當方式履行法定義務,使勞工之正常工作時間及延長工作時間等紀錄明確化,非一定須以勞工打卡方式為之,以保障勞工關於工時、工資、休息及休假等權益,並兼顧勞雇關係。故訴願人未逐日記載勞工出勤情形,致勞工如有延長工作時間之事實,無法以出勤簿卡,作為勞資爭議之佐證依據,自應以違反勞動基準法第30條第5項規定論處,又違反該條項規定之情事,依同法第79條第1項第1款規定,即應處以2萬元以上30萬元以下罰鍰,並未有主管機關應先行告誡、給予事業單位改善機會之規定,縱訴願人主張已著手進行改善,原處分機關並無從據以撤銷處分。
(二)關於訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定部分:查韓員於104年4月7日、4月8日、5月4日、5月6日出勤時間分別為8時33分至0時0分、8時35分至0時0分、8時35分至0時6分及8時33分至23時51分,均超過12小時,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,於法並無不合。次查本案訴願人對其所屬勞工有延長工作時間之事實,理應知之甚詳,縱退步言,認訴願人不知韓員有延長工作時間之事實,惟訴願人對勞工出勤情形本有監督管理之責,訴願人如未有防止之措施,顯係默許韓員得因業務需要延長工作時間。況訴願人對於延長韓員工作時間連同正常工作時間不得超過12小時,屬其應注意並能注意之情形,卻不注意,致發生上述違規情事,核此情節,足認訴願人已有過失,依行政罰法第7條規定,仍應處罰。綜上,訴願人有違反勞動基準法第30條第5項及第32條第2項規定之行為,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定,分別選擇最低之罰鍰處分,使其與訴願人之違規情節相當,以避免逾越裁量或濫用裁量,故本案處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條、第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」84年11月11日(84)台勞動二字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定上下班不打卡,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查訴願人所僱勞工洪員104年4月份至5月份之出勤紀錄,僅記載上班時間而未記載下班時間;另訴願人所僱勞工韓員於104年4月7日、4月8日、5月4日、5月6日出勤時間分別為8時33分至0時0分、8時35分至0時0分、8時35分至0時6分及8時33分至23時51分,其等延長工作時間連同正常工作時間均超過12小時,經原處分機關於事實欄所述時間派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有洪員、韓員出勤卡、原處分機關檢查結果紀錄表及談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未逐日記載洪員104年4月份至5月份下班時間之事實並不爭執,惟主張此乃基於人性管理考量,避免來回奔波,特許部分外勤員工免打下班卡,立意良善;至韓員工作時間逾12小時以上,實為其個人因素云云。然查:
(一)按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。次按勞動部84年11月11日(84)台勞動二字第140674號函釋意旨,事業單位於工作規則中規定上下班不打卡,雖無不可,但依勞動基準法第30條第5 項規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。據上可知,雇主逐日記載勞工出勤情形,並將其記載資料保存1年,為法律強制規定之作為義務,尚不得由雇主單方面決定或與勞工雙方面協議同意免除,俾保障勞工權益及促進勞雇關係和諧;至記載勞工出勤情形之方式,並不限於打卡。故訴願人為避免其外勤員工來回奔波,得選擇其他適當方法逐日記載該等員工之出勤情形,以符合勞動基準法第30條第5 項規定之義務,惟卻未逐日記載其所僱勞工洪員104年4月份至5月份下班時間,原處分機關依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法自屬有據。
(二)又按勞動基準法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。再按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函復著有解釋。查本案據訴願人所僱勞工韓員出勤卡顯示,其於104年4月7日、4月8日、5月4日及5月6日出勤時間均超過12小時,而韓員工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就韓員之出勤情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求韓員延長工作時間或韓員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人既未有反對韓員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人已默許韓員因業務需要而延長工作時間。是原處分機關審認訴願人有使其勞工韓員於104年4月7日、4月8日、5月4日及5月6日之延長工作時間連同正常工作時間超過12小時之事實,並依勞動基準法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其於104年8月31日函請原處分機關?予指導,提供合理、可行之改善作法以為遵行,然原處分機關卻遲未回覆;又同業倘未依勞動基準法規定給付薪資,原處分機關均以該員工未申訴而不予裁處,按行政程序法第6條至第8條立法旨意,對訴願人顯失公允,原處分顯有不當,應予撤銷云云。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,此有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照,是訴願人尚不得以其他違規者未遭受裁處為由而冀求免罰。至有關訴願人於104年8月31日函請原處分機關?予指導一節,原處分機關業於104年9月22日以高市勞條字第10437100900號函覆訴願人在案,雖稍有遲延,然並不影響本案違規事實之成立,故訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431101300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011235號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月8日高市環局空處字第20-104-090010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年6月15日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠,進行○○製造程序(○○)排放管道P201(下稱系爭管道)稽查檢測,該製程於檢測時正常操作,經檢測系爭管道防制設備前端非甲烷總碳氫化合物2小時平均濃度為788ppm,平均污染物排放量為0.52Kg/hr;防制設備後端非甲烷總碳氫化合物2小時平均濃度為882ppm,平均污染物排放量為0.61Kg/hr,核算削減率為0%,系爭管道削減率及排放濃度與揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第13條第4項規定之85%及300 ppm不符,爰於104年7月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,並衡酌系爭管道空氣污染物排放濃度超過排放標準200%,乃依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自100年建立○○廠至今3年多來在環保方面均依法令作業,從未有違反法令之情事,而本案違反排放標準第13條及空氣污染防制法第20條第1項規定係事實,但訴願人並非故意違反,係初犯,請從輕處以罰責。且訴願人於104年6月15日得知檢測結果後,即積極並立刻找到原因如下:(一)發現洗滌塔之洗滌噴嘴噴水堵塞,導致洗滌效果降低,於104年6月26日停機更換活性碳及改善清理洗滌塔噴嘴後,洗滌塔洗滌流率由原來的19(M3/Hr)上升至47(M3/Hr),洗滌水均勻噴霧效果良好,發現流率降低,洗滌水流噴霧效果亦變差,故安排定期清洗噴嘴,檢查噴嘴堵塞情形,作為日後定期清理項目之一。(二)另外發現洗滌塔進水泵浦異常漏水,經立即拆下泵浦清理其異物堵塞情形後,洗滌效果也隨之改善良好。(三)活性碳吸附塔之活性碳,經調整洗滌塔之操作參數液氣比至適當後,避免洗滌塔水滴散出將活性碳浸濕,達到活性碳輔助吸附臭味的效用。(四)鑑於洗滌塔對於本製程揮發性有機物(甲醛)具有良好的洗滌效能,為確保防制效果更佳,故新增1座大型洗滌塔。(五)洗滌塔新增3噸循環水槽,並每日更換循環水,以維持VOCs良好之吸收效果。本案罰責對訴願人而言負擔實屬過重,請考量訴願人目前面臨經濟不景氣、訂單銳減、無薪假等衝擊,給予改善機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年6月15日派員前往訴願人工廠進行系爭管道稽查檢測,所使用之檢測方法為NIEA A723.73B,經檢測系爭管道防制設備前端非甲烷總碳氫化合物2小時平均濃度為788ppm,平均污染物排放量為0.52Kg/hr;防制設備後端非甲烷總碳氫化合物2小時平均濃度為882ppm,平均污染物排放量為0.61Kg/hr,核算削減率為0,且排放濃度超出排放標準(300ppm)2倍以上,違反排放標準第13條及空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,原處分機關依同法第56條規定處以罰鍰及限期改善,應屬合法有據。且原處分機關所處分之罰鍰係依據裁罰準則進行計算,應無處分過重之疑義。又訴願人對其違規事實並未否認,雖已迅速進行改善,加裝防制設備,並針對既有設備進行修護,深具改善誠意,然此屬事後改善行為,無法阻卻其先前違規事實。故本案原處分機關裁處訴願人30萬元罰鍰及限其於文到後90日內改善完成,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第2款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…二、石化製程:指以化學或物理操作產製各類石油產品、石化基本原料、石化中間產品或石化產品之製造程序,包括產製各類有機化學品、樹脂、塑膠、橡膠及合成纖維原料等產品,及硫磺或氫氣等副產品。」第13條第4項規定:「石化製程排放管道排氣採非破壞性物料回收處理方式者,其削減率達百分之85或排放濃度300ppm以下。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第20條 第1項 第56條
工商廠場: 10~100萬



1.粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:…。
2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…。
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人工廠從事○○製造程序(○○),依排放標準第2條第2款規定,係屬石化製程,惟原處分機關於104年6月15日派員前往訴願人工廠進行系爭管道稽查檢測結果,其防制設備前端非甲烷總碳氫化合物2小時平均濃度為788ppm,平均污染物排放量為0.52Kg/hr;防制設備後端非甲烷總碳氫化合物2小時平均濃度為882ppm,平均污染物排放量為0.61Kg/hr,核算削減率為0%,與排放標準第13條第4項規定不符,爰予以舉發,此有稽查紀錄工作單、檢測報告及原處分機關104年7月20日高市環局空字第10437177600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,並衡酌系爭管道空氣污染物排放濃度超過排放標準200%,乃依同法第56條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處30萬元罰鍰並限期改善,以及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,惟主張其並非故意違反,係初犯,且於得知檢測結果後,即積極找到原因並立即改善完成,本案處罰對訴願人而言實屬過重,請考量訴願人目前面臨經濟不景氣、訂單銳減、無薪假等衝擊,給予改善機會云云。然按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。次按同條第2項授權訂定之排放標準第13條第4項明定,石化製程排放管道排氣採非破壞性物料回收處理方式者,其削減率應達百分之85或排放濃度應於300ppm以下。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故公私場所固定污染源排放空氣污染物,自應符合排放標準,工商廠場違反時,即應依空氣污染防制法第56條規定處10萬元以上1百萬元以下罰鍰,而該條並無初犯得予免罰或給予違規行為人改善機會之明文。查訴願人工廠之系爭管道排放空氣污染物既經原處分機關派員稽查檢測結果,其削減率及排放濃度均不符合排放標準,則原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人為從事石化製程之業者,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,竟疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。另按空氣污染防制法第75條第1項規定,依該法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。而按同條第2項授權訂定之裁罰準則第3條規定可知,公私場所固定污染源排放空氣污染物之排放濃度超過排放標準200%者,其污染程度因子(A)=3;超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者,其危害程度因子(B)=1;其污染特性(C)=違反空氣污染防制法發生日前1年內違反相同條款累積次數,工商廠場應處罰鍰之計算方式為污染程度因子(A)×危害程度因子(B)×污染特性(C)×10萬元。查系爭管道之非甲烷總碳氫化合物排放濃度882ppm超過排放標準(300 ppm)200%,非甲烷總碳氫化合物非屬毒性污染物,訴願人於前1年內未有違反相同條款之紀錄,是原處分機關依上開公式計算應處罰鍰額度結果,裁處訴願人30萬元罰鍰,於法並無違誤。至訴願人訴稱其於得知檢測結果後,即積極找到原因並立即改善完成一節,核屬事後改善行為,如確已改善固可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431102600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011239號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月15日高市勞條字第10437221200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年6月17日及7月1日派員對訴願人○○中心實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工呂○○(下稱呂員)於104年3月4日、7日、9日、10日、11日、28日扣除休息時間1小時後,出勤皆超過1日正常工作時間8小時,其未申請補休,惟訴願人並未發給延長工作時間之工資;另訴願人所僱勞工曾○○(下稱曾員)於104年4月9日延長工作時間連同正常工作時間達13小時14分鐘,超過12小時,爰以104年7月22日高市勞條字第10435597400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月29日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第3項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為廣播電視業,多數員工因工作需要而無法正常上下班,爰於工作場所室內及室外皆設置打卡鐘並保持24小時正常運作,以便利員工得因工作需求於室外開放空間即可打卡。又依訴願人102年12月31日年管字第1021211號、103年2月27日年管字第1030207號及104年3月13日年管字第1040302號等公告可知,員工如因業務需要延長工作時間,應事前或事後提出申請,並需經權責主管簽准。惟查呂員並未提出加班申請,權責主管亦未另給予呂員額外工作或要求其加班,故呂員於104年3月4日、7日、9日、10日、11日、28日下班時間為何超過1日正常工作時間8小時,其權責主管於事前或事後既未曾接獲其加班申請,訴願人亦無所悉。另查呂員補休假申請紀錄及104年3月排班紀錄可知,其有多次申請加班紀錄在案。依經驗法則及論理法則,呂員對於加班需事前或事後申請之規定甚為知悉,是呂員若於104年3月4日、7日、9日、10日、11日、28日有加班需要,亦應有提出加班申請之紀錄。本案原處分機關僅視出勤紀錄及工資清冊即據以認定訴願人違反勞動基準法第24條規定,而未曾詢問呂員本人或參酌相關事實為綜合判斷,顯見原處分有認定事實錯誤之瑕疵,即原處分機關對原處分之構成要件事實,判斷結果與真相不符,欠缺實質合法要件,應予撤銷。末查訴願人已提出對於員工自動延長工作時間工作反對之意思表示防止之措施,惟訴願人既未於事前或事後收到加班申請,對於呂員超過正常工作時間後始完成打卡下班程序,其間是否確有自動提供勞務之情事,且所謂自動加班所提供之勞務內容為何,訴願人一無所悉且充滿疑問,究何以事前為反對之意思表示或事先採取防止之措施?原處分機關以此為由指稱訴願人違反勞動基準法第24條規定,實難謂已盡調查之能事,亦難甘服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之立法目的在勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞基法適用之行業,自當負有遵守之義務,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工未自行申請加班,而無延長工時,自當舉證證明勞工確無工作事實,臺北高等行政法院101年度訴字第1183號判決亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延長工作時間之工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動二字第09906號及84年11月11日台84勞動二字第140674號等函釋意旨可稽。是依上開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工作時間需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責,且出勤紀錄倘確有未實,即屬訴願人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞。
(二)查呂員104年3月份出勤記錄,該月份4日、7日、9日、10日、11日、28日之出勤時間皆比原本約定之出勤時間至少多1小時,且退勤時間亦超過所約定之退勤時間,再查訴願人所僱勞工李○○、呂員及曾員104年3月份至5月份之出勤記錄,每月亦有數日有相同之情事,按經驗法則,員工倘無須提前出勤之必要不會比約定出勤時間早1小時以上,再比對訴願人員工之補休假申請表,員工之出勤時間亦有比約定時間提前之事實,顯見對於提前出勤亦是有提供勞務之必要,縱如訴願人所述下班時間未能提供勞務,然呂員於104年3月4日之出勤扣除休息時間1小時亦有延長工作時間之事實,且訴願人亦未能舉證證明員工未提供勞務之事實,故出勤記錄所載之出勤時間即應認屬工作時間,惟查工資清冊,訴願人有未發給延長工作時間工資之事實,另訴願人對於使曾員1日出勤時間超過12小時部分並不爭執。準此,訴願人確未依勞動基準法規定核給延長工作時間之工資及有使勞工1日出勤超過12小時規定,違反勞動基準法第24條及第32條第3項之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5 項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第1項至第3項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。因天災、事變或突發事件,雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,得將工作時間延長之。但應於延長開始後24小時內通知工會;無工會組織者,應報當地主管機關備查。延長之工作時間,雇主應於事後補給勞工以適當之休息。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函略以:「…勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工呂員每日正常工作時間之休息時間為1小時,其於104年3月4日、7日、9日、10日、11日、28日扣除休息時間後,出勤皆超過1日正常工作時間8小時,而呂員未申請補休,惟訴願人並未發給延長工作時間之工資;另訴願人所僱勞工曾員104年4月9日上、下班時間分別為6時11分及20時55分,扣除休息時間1.5小時後,該日延長工作時間連同正常工作時間達13小時14分鐘,超過12小時,經原處分機關分別於104年6月17日及7月1日派員對訴願人南部新聞中心實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,訴願人於104年7月29日提出曾員當日係因SNG車故障以致工作時間超過12小時之陳述,然訴願人未於24小時內將該日之突發事件報原處分機關備查,亦未於事後補給勞工以適當之休息,此有呂員出勤紀錄、補休假申請表、薪資清冊、曾員出勤紀錄、補休假申請表、原處分機關104年7月22日高市勞條字第10435597400號函、談話紀錄及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第3項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第32條第3項規定之事實並不爭執,然就違反同法第24條規定部分主張依訴願人102年12月31日年管字第1021211號等公告可知,員工如因業務需要延長工作時間,應事前或事後提出申請,並需經權責主管簽准,惟呂員於104年3月4日、7日、9日、10日、11日、28日並未提出加班申請,則訴願人無從知悉呂員為何超過1日正常工作時間8小時,何以事前為反對之意思表示或事先採取防止之措施?本案原處分機關僅視出勤紀錄及工資清冊而未曾詢問呂員或參酌相關事實為綜合判斷,即認定訴願人違反勞動基準法第24條規定,實難謂已盡調查之能事云云。然按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第24條及第79條第1項第1款規定可知,雇主延長勞工工作時間者,應依一定標準加給延長工作時間之工資,違反者即應處罰。再按同法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。又按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。經查,本案據訴願人所僱勞工呂員104年3月份之出勤紀錄、補休假申請表、薪資清冊等資料顯示,呂員於該月4日、7日、9日、10日、11日、28日扣除休息時間後,出勤皆超過1日正常工作時間8小時,呂員未申請補休,訴願人亦未發給延長工作時間之工資,已如前述。而訴願人對於呂員之出勤及延長工作時間等情形本應善盡管理之責,縱訴願人業以102年12月31日年管字第1021211號等公告規定,員工如因業務需要延長工作時間,應事前或事後提出申請,並需經權責主管簽准,惟倘訴願人認其並未要求呂員延長工作時間或呂員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,而非任由呂員於訴願人所管理之出勤紀錄上出現數日工作時間超過8小時之紀錄。故本案訴願人既未有反對呂員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人已默許呂員因業務需要而延長工作時間,是原處分機關據以審認呂員於該等期間有延長工作時間及訴願人未發給延長工作時間之工資等事實,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431100100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011240號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月10日高市環局廢處字第41-104-091446號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊稽查人員於104年6月16日執行勤務時,發現位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人之一後,於當日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成。嗣原處分機關於104年7月3日10時0分派員前往複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上廢棄物之產生,非因訴願人之原因,乃不知名第三人所為。系爭土地已有多次被不知名第三人傾倒廢棄物之情形,惟鄰近並無監視器,亦無人目擊,故無從得知該第三人為何,訴願人業至警察局報案。訴願人曾將系爭土地以圍籬維護,防止他人傾倒廢棄物,惟該片圍籬因第三人故意行為而遭破壞,繼續被傾倒廢棄物,而系爭土地之廢棄物已清除完畢。綜上所述,原處分機關並未詳查,即以訴願人違反廢棄物清理法開立罰單,難以令人信服,請查明事實,撤銷原處分,以維護訴願人之權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關在系爭土地發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,即拍照存證,並於開立勸告單限期改善未果後,即予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱系爭土地遭第三人傾倒廢棄物云云。惟訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依廢棄物清理法第11條第1款規定自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。綜上,本案訴願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號1之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於104年6月16日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成,惟原處分機關於104年7月3日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、地籍查詢資料、104年6月16日B字001442號勸告單及104年7月3日高市環局告字第H193068號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張該等廢棄物係遭不知名第三人傾倒,並非訴願人所為,且該等廢棄物已清除完畢云云。然按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人,不論廢棄物是否由土地所有人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地之侵害者與土地之權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其所有之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人為系爭土地所有人之一,此有地籍查詢資料附卷可憑,則訴願人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於104年6月16日及7月3日前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭土地之廢棄物已清除完畢云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431101100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011241號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月10日高市環局廢處字第41-104-091445號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊稽查人員於104年6月16日執行勤務時,發現位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人之一後,於當日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成。嗣原處分機關於104年7月3日10時0分派員前往複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上廢棄物之產生,非因訴願人之原因,乃不知名第三人所為。系爭土地已有多次被不知名第三人傾倒廢棄物之情形,惟鄰近並無監視器,亦無人目擊,故無從得知該第三人為何,訴願人業至警察局報案。訴願人曾將系爭土地以圍籬維護,防止他人傾倒廢棄物,惟該片圍籬因第三人故意行為而遭破壞,繼續被傾倒廢棄物,而系爭土地之廢棄物已清除完畢。綜上所述,原處分機關並未詳查,即以訴願人違反廢棄物清理法開立罰單,難以令人信服,請查明事實,撤銷原處分,以維護訴願人之權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關在系爭土地發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,即拍照存證,並於開立勸告單限期改善未果後,即予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱系爭土地遭第三人傾倒廢棄物云云。惟訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依廢棄物清理法第11條第1款規定自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。綜上,本案訴願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號1之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於104年6月16日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成,惟原處分機關於104年7月3日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、地籍查詢資料、104年6月16日B字001441號勸告單及104年7月3日高市環局告字第H193067號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張該等廢棄物係遭不知名第三人傾倒,並非訴願人所為,且該等廢棄物已清除完畢云云。然按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人,不論廢棄物是否由土地所有人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地之侵害者與土地之權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其所有之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人為系爭土地所有人之一,此有地籍查詢資料附卷可憑,則訴願人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於104年6月16日及7月3日前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭土地之廢棄物已清除完畢云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431100600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011242號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月10日高市環局廢處字第41-104-091447號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊稽查人員於104年6月16日執行勤務時,發現位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人之一後,於當日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成。嗣原處分機關於104年7月3日10時0分派員前往複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上廢棄物之產生,非因訴願人之原因,乃不知名第三人所為。系爭土地已有多次被不知名第三人傾倒廢棄物之情形,惟鄰近並無監視器,亦無人目擊,故無從得知該第三人為何,訴願人業至警察局報案。訴願人曾將系爭土地以圍籬維護,防止他人傾倒廢棄物,惟該片圍籬因第三人故意行為而遭破壞,繼續被傾倒廢棄物,而系爭土地之廢棄物已清除完畢。綜上所述,原處分機關並未詳查,即以訴願人違反廢棄物清理法開立罰單,難以令人信服,請查明事實,撤銷原處分,以維護訴願人之權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關在系爭土地發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,即拍照存證,並於開立勸告單限期改善未果後,即予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱系爭土地遭第三人傾倒廢棄物云云。惟訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依廢棄物清理法第11條第1款規定自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。綜上,本案訴願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號1之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於104年6月16日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成,惟原處分機關於104年7月3日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、地籍查詢資料、104年6月16日B字001443號勸告單及104年7月3日高市環局告字第H193069號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張該等廢棄物係遭不知名第三人傾倒,並非訴願人所為,且該等廢棄物已清除完畢云云。然按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人,不論廢棄物是否由土地所有人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地之侵害者與土地之權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其所有之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人為系爭土地所有人之一,此有地籍查詢資料附卷可憑,則訴願人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於104年6月16日及7月3日前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭土地之廢棄物已清除完畢云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431100400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011243號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月1日高市環局廢處字第41-104-090090號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鳥松區清潔隊稽查人員於104年6月16日執行勤務時,發現位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人之一後,於當日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成。嗣原處分機關於104年7月3日10時0分派員前往複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於當日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上廢棄物之產生,非因訴願人之原因,乃不知名第三人所為。系爭土地已有多次被不知名第三人傾倒廢棄物之情形,惟鄰近並無監視器,亦無人目擊,故無從得知該第三人為何,訴願人業至警察局報案。訴願人曾將系爭土地以圍籬維護,防止他人傾倒廢棄物,惟該片圍籬因第三人故意行為而遭破壞,繼續被傾倒廢棄物,而系爭土地之廢棄物已清除完畢。綜上所述,原處分機關並未詳查,即以訴願人違反廢棄物清理法開立罰單,難以令人信服,請查明事實,撤銷原處分,以維護訴願人之權利云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關在系爭土地發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,即拍照存證,並於開立勸告單限期改善未果後,即予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱系爭土地遭第三人傾倒廢棄物云云。惟訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依廢棄物清理法第11條第1款規定自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。綜上,本案訴願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號1之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生,前於104年6月16日開立勸告單,請訴願人於104年6月30日前改善完成,惟原處分機關於104年7月3日派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、地籍查詢資料、104年6月16日B字001444號勸告單及104年7月3日高市環局告字第H193070號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張該等廢棄物係遭不知名第三人傾倒,並非訴願人所為,且該等廢棄物已清除完畢云云。然按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人,不論廢棄物是否由土地所有人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地之侵害者與土地之權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其所有之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。查訴願人為系爭土地所有人之一,此有地籍查詢資料附卷可憑,則訴願人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於104年6月16日及7月3日前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭土地之廢棄物已清除完畢云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431102800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011257號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月2日高市勞條字第10436253500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年6月17日派員對訴願人(組織類型為合夥)實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)104年5月份工資為新臺幣(下同)2萬1,500元,其於該月份延長工作時間合計4小時,訴願人至少應發給許員延長工作時間之工資為478元,惟僅發給414元,爰以104年7月21日高市勞條字第10433781700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月24日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人一向重視員工福利及員工基本權利,待遇亦比一般同行業者高,今與原處分機關對延長工作時間工資之認知不同,而訴願人於接到原處分機關舉發函後,隨即陳述意見及補正。本案乃原處分機關抽查案件,並非員工檢舉案件,亦即員工對訴願人之福利制度尚稱滿意,原處分機關抽查時,應以輔導改善為優先,不應於訴願人陳述意見且立即改善完畢後,復作成裁處書,顯不符陳述意見之用意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所屬勞工許員104年3月份至5月份工資清冊,有關職務獎金2,227元為按月經常性給與,足資判斷上開薪資名目非屬訴願人臨時起意且非與工作無關之給與。故許員於104年5月份延長工作時間合計4小時,則訴願人依勞動基準法第24條規定之標準應發給延長工作時間之工資計478元,然訴願人僅給付414元,是其違規事實洵堪認定。至訴願人訴稱其於陳述意見後即立即改善完畢一節,縱認屬實,仍屬事後改善行為,尚難執為本件免責之論據。又訴願人未依規定標準加給勞工延長工作時間工資,違反勞動基準法第24條規定,應依同法第79條第1項第1款規定處罰,該條款並未規定違反者需事先經勸導或通知限期改善而未於期限內改善後始得予以處分,故訴願人所訴,容有誤解法令等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)85年2月10日(85)台勞動二字第103252號函釋略以:「查勞動基準法第2條第3款規定『…』,基此,工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時‥‥獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時‥‥獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又,該款未句『其他任何名義之經常性給與』一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。」
四、卷查訴願人所僱勞工許員104年5月份工資為2萬1,500元(本薪1萬9,273元+職務獎金2,227元=2萬1,500元),其於該月份延長工作時間合計4小時,則訴願人至少應發給許員延長工作時間之工資為478元(2萬1,500元÷30日÷8小時×4/3×4=478),惟訴願人僅發給414元,經原處分機關於104年6月17日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有許員打卡紀錄、員工薪資表、原處分機關會談紀錄及104年7月21日高市勞條字第10433781700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與原處分機關對延長工作時間工資之認知不同,其於收受原處分機關舉發函後隨即陳述意見及補正,惟原處分機關卻仍作成裁處書,顯不符陳述意見之用意,且本案應以輔導改善為優先云云。然按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給3分之1以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰,該條款並無先予輔導改善未改善者始得處罰之明文,凡低於最低標準者即符合處罰要件。而勞動基準法所稱工資,係謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之,為該法第2條第3款所明定。又按勞動部85年2月10日(85)台勞動二字第103252號函釋意旨可知,上開「其他任何名義之經常性給與」一詞,法令雖無明文解釋,但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言,立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於勞動基準法第2條第3款明定應屬工資,以資保護。查本案據許員104年3月份至5月份員工薪資表顯示,其所領薪資除本薪1萬9,273元外,均含有職務獎金2,227元,再據訴願人所僱其他勞工邱○○104年3月份至5月份員工薪資表亦顯示,該員所領薪資也包含職務獎金,由此可知,訴願人發給其勞工職務獎金並非臨時起意且非與工作無關之給與,乃按月經常性之給與,應屬工資範疇,則訴願人延長許員工作時間,其延長工作時間之工資所據以計算之平日每小時工資額,應將該職務獎金列入計算基準,故許員104年5月份工資為2萬1,500元(本薪1萬9,273元+職務獎金2,227元=2萬1,500元),其於該月份延長工作時間合計4小時,訴願人至少應發給許員延長工作時間之工資為478元(2萬1,500元÷30日÷8小時×4/3×4=478),惟訴願人卻僅發給414元,低於勞動基準法第24條規定之最低標準,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另原處分機關以104年7月21日高市勞條字第10433781700號函請訴願人於文到之次日起7日內提出書面陳述書,係原處分機關經審酌本案調查事實及證據後認定訴願人有上述違規情事,於裁處前給予陳述意見之機會,然訴願人於104年7月24日所提出之陳述及證據未能阻卻或減輕其違法責任,故對本案所認定之違規事實並不生影響。至訴願人所稱其已改善完畢一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10431103100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011324號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年8月6日高市環局稽處字第19649號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於104年7月27日執行勤務時,在本市鳳山區鳳北路與北田街交叉口發現擅自繫掛有礙景觀之售屋廣告板,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向中華電信股份有限公司所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年7月30日起至105年1月29日止,並通知中華電信股份有限公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年8月19日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年8月20日起算,至104年9月21日(期間末日為9月20日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年10月20日始以書面向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於該書面所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431101200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021209號)
訴願人:○○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關104年9月17日高市工違左字第1148號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為改善高鐵周邊整體景觀,並增進當地居住品質,於103年規劃辦理「左營區綠2開闢工程」(下稱系爭工程),於104年核定開闢範圍及經費預算。嗣原處分機關於104年2月9日、10日委託大有國際不動產估價師聯合事務所辦理核算補償費、救濟金事宜,發現訴願人所有本市左營區○○路○○巷○號建築物(下稱系爭建築物)位於系爭工程範圍內,其坐落之本市左營區左東段○○及○○地號土地(下稱系爭土地)係屬國有土地,系爭建築物門牌雖於52年間即存在,然其1樓頂版及屋頂增建鐵構造建物(下稱系爭違章建築物)係98年1月1日以後增建,核屬建築法施行後,未經申請建造許可並發給執照,即擅自建造,且屬不能補辦合法建造手續之實質違章建築,原處分機關爰於同年9月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,認定系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關略過司法權進行審判之程序,直接讓行政機關介入代替實施者執行拆遷,有違「私法爭議應先由司法機關完成判斷後方得執行」之權力分立原則,形成行政機關自己裁決、自己執行之情況,破壞行政機關在私法爭議中之中立立場,直接立於實現實施者之利益執行拆遷,而非保護爭議另一方即房屋所有權人之利益。於舊違章建築拆除案件,爭議存於舊違章建築所有權人與政府之間,性質屬公法上之爭議,行政機關自得基於國家高權之立場直接作成行政處分,惟原處分機關與建物所有權人間之私法爭議,倘可未經司法機關為仲裁或審理後,即直接交由行政機關執行,難道在一般民事糾紛中,均可由行政機關任意代替爭議之某一方執行,實現其利益。
(二)按行政程序法第5條明確性原則之規定,包含行政處分之明確。次按行政程序法第96條第1項第2款規定,書面行政處分應記載「主旨、事實、理由及其法令依據」,應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。惟本案原處分未具備前開要件,自屬無效處分,對外不生效力。又行政處分是否合於前開法定之程式記明理由,應依既存之記載認定,僅得依同法第114條第1項、第2項規定,於訴願程序終結前,或向行政法院起訴前補正。如未依規定程序補正者,即屬有瑕疵之行政處分,應予撤銷。而書面行政處分之補正理由,仍屬書面行政處分之一部,其補正應依前開規定於訴願程序終結或向行政法院起訴前,以書面補正,並送達處分相對人,倘處分相對人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者,其期間之遲誤不應歸責於該當事人,其回復原狀期間應自該瑕疵補正時起算,該程序欠缺之補正,尚非作成處分之行政機關於訴願或行政訴訟程序所為之訴願答辯及其說明所能替代。
(三)又按平等原則為行政法之ㄧ般法律原則,意指行政權的行使,不論在實體上或程式上,相同事件應為相同處理,非有合理的正當理由,不得為差別待遇,落實在行政法之具體表現即為行政程序法第6條之規定。又由憲法第7條之平等原則亦導出禁止恣意原則,意指在行政領域內,行政機關於作成決定之際,僅能依事理之觀點為行為,且所作成之ㄧ切處置,均應與其所擬規制之實際狀態相當。所謂恣意係指任性、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定,而禁止恣意原則,不僅禁止故意的恣意行為,復禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質行為。從而,恣意實際上等同於欠缺適當的、充分的事理上理由之違失。本案原處分機關認定及處理新違章建築,所作成系爭處分書,其認定及拆除執行方法,即屬違反平等原則。
(四)按行政程序法第131條第1項規定,公法上之請求權,除法律有特別規定外,因5年間不行使而消滅。意即「已發生」且得行使之公法上請求權,因經過法定期間不行使,致該請求權消滅。又公法上請求權,係指公法上權利義務主體相互間,基於公法,一方得請求他方為特定給付之權力,包括人民對行政機關之公法上請求權,及行政機關對人民之公法上請求權。而行政罰法第27條第1項規定行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得處行政罰之權力,屬形成權,非公法上之請求權。前開裁處權及公法上請求權時效屬2件不同時效計算。依行政罰法第27條第2項規定,行政罰之裁處權,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。本案原處分機關認定系爭違章建築物係98年1月1日之新違章建築,然未提出確切證據足以證明,且自98年1月2日起算裁處權時效,原處分機關於104年9月17日始為行政處分,其裁處權已罹時效而消滅云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於系爭工程辦理土地改良物查估作業時,查得訴願人所有系爭建築物坐落之系爭土地為中華民國所有,管理機關為財政部國有財產署。依據財政部國有財產署南區分署(下稱南區分署)於103年7月30日以台財產南租字第10300118760號函所提供位於本市左營區左東段22-10、602地號國有土地有無租約及占用人名冊等資料,訴願人所有之系爭建築物無合法土地租賃關係,係屬無權占用。準此,原處分機關依土地徵收及撥用等相關程序辦理公共工程開闢,於法自屬有據。而本案執行違章建築查報之行為係依行政程序法、建築法及違章建築處理辦法相關規定辦理。故原處分機關依法處分查報之行政作為,與訴願人所謂之破壞行政機關在私法爭議中之中立立場,顯然無關。
(二)原處分機關?得系爭違章建築物為98年之後建造之違章建築,且屬不能補正申請之實質違建,遂於104年9月1日以高市工務隊字第10470671000號函通知訴願人,認系爭違章建築物業已違反建築法第25條規定,並依行政程序法第102條規定予以7日陳述之機會。惟訴願人迄至104年9月17日均未提出陳述書或陳述意見,依行政程序法105條第3項規定視為放棄陳述之機會。又原處分機關於104年9月17日現場勘查後,開立高市工違左字第1148號處理新違章建築處分書,該處分書上均予明確記載其違章行為人、日期、地點、違章行為、主旨、事實、理由、相關法令依據及處分機關,是該行政作為均符合相關法律規定與行政程序法之規定,非為訴願人所稱之不符法定程式屬瑕疵無效行政處分。
(三)另有關訴願人主張政府處理人民案件之相同事情,應以同樣標準依法處理,不得有不平等待遇云云。惟參照最高行政法院92年度判字第275號及93年度判字第1392號判決意旨,系爭違章建築物經查確為98年之後建造之違章建築,且屬不能補正合法申請手續之實質違建。是以,原處分機關依規定以系爭處分書依法查報處分,依法有據,尚無訴願人所主張違反平等原則或禁止恣意原則之情形。
(四)又按高雄市政府取締違章建築執行要點第1點及第3點規定,原處分機關在現有人力物力下合理有效運用,並務實解決本市違章建築之拆除取締,乃規定98年1月1日以後建造之違章建築優先第一順位拆除。本案係於104年核定系爭工程之開闢範圍後,查得系爭違章建築物位於該工程範圍內之違章建築,並經查對98年11月與100年12月街景圖,系爭違章建築物之結構、樓層高低、材質於98年至100年期間明顯已有過半之變更行為,其屬98年1月1日以後建造之違章建築甚明,原處分機關業已善盡查證之義務,並於備註欄註明系爭違章建築物為98年1月1日以後建造之違章建築,屬第一拆除順位,至臻明確。再按行政罰法第27條第1項及第2項規定及法務部100年9月5日法律字第 1000015327 號函釋意旨,本案違反行政法上義務行為之態樣係以系爭違章建築物之違法行為持續,其時效於違章行為終了時起算。故本案行政罰之裁處權時效尚未消滅等語。
三、按建築法第3條第1項第1款規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。」第9條第2款規定:「本法所稱建造,係指左列行為:…二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。…。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第28條第1款規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」第97條之2規定:「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」
違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第3條規定:「違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。直轄市、縣(市)主管建築機關應視實際需要置違章建築查報人員在轄區執行違章建築查報事項。…。」第5條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。…。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」第7條規定:「違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。經公告或書面通知強制拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人規避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並警察機關派員維持秩序。」
  高雄市政府取締違章建築執行要點第1點規定:「為合理有效運用現有人力物力,務實解決高雄市(以下簡稱本市)違章建築之拆除取締,特訂定本要點。」第3點規定:「違章建築之拆除應按影響公共利益程度及建造日期為之;其執行順序如下:(一)第一順位:1.危害公共安全、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或經本府工務局專案認定應執行拆除之違章建築。…5.民國98年1月1日(含)以後建造之違章建築。(二)第二順位:民國86年至97年建造之違章建築。(三)第三順位:民國58年至85年建造之違章建築。」第4點規定:「前點第1款之違章建築由本府工務局優先執行拆除,前點第2款及第3款之違章建築視經費預算編列情形委外執行拆除。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第2條規定:「本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利之處分:命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。三、影響名譽之處分:公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。四、警告性處分:警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經原處分機關審查許可並發給執照,即擅自於其所有系爭建築物增建1樓頂版及於屋頂增建鐵構造建物,經原處分機關認定係屬違章建築物,且屬不能補辦合法建造手續之實質違章建築,爰於104年9月1日予以舉發,有原處分機關104年9月1日高市工務隊字第10470671000號函及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,認定系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反建築法第25條第1項規定,未經主管建築機關審查許可並發給執照,即擅自建造系爭違章建築物之事實,並不爭執,然主張原處分機關略過司法權進行審判之程序,直接介入執行拆遷,有違權力分立原則,形成行政機關自己裁決、自己執行之情況,破壞行政機關在私法爭議中之中立立場,且其認定及拆除執行方法,違反平等原則云云。惟按違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。直轄市、縣(市)主管建築機關應視實際需要置違章建築查報人員在轄區執行違章建築查報事項。直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。且依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。經公告或書面通知強制拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人規避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並警察機關派員維持秩序。分別為違章建築處理辦法第3條、第5條、第6條及第7條所明定。經查,高雄市政府組織自治條例第6條第1項第10款明定設置本府工務局(即原處分機關),本府並將本市有關建築法明定直轄市政府主管權限之建築管理自治事項,劃歸原處分機關,是原處分機關係屬本市主管建築機關,則原處分機關乃基於法令規定之職掌,依建築法第97條之2規定授權所訂定之前開違章建築處理辦法相關規定辦理本案系爭違章建築物之查報、認定、通知及拆除等行為,於法有據,自無違反權力分立原則之情事。次查,系爭違章建築物係屬98年之後1月1日(含)以後建造之違章建築,且因其坐落之系爭土地為中華民國所有,該土地無合法租賃關係,係屬無權占用,屬不能補正合法申請手續之實質違建,原處分機關乃未命訴願人補正申請手續,逕予認定系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除,業已實質審酌其個案實際情形而為處置,尚非恣意、任性、專斷毫無標準且隨個人好惡而決定,並無違反平等原則之情事。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,容有誤解,自難據為有利之認定。
六、次就訴願人主張本案原處分機關認定系爭違章建築物係98年1月1日之新違章建築,然未提出確切證據足以證明,且自98年1月1日起算裁處權時效,原處分機關於104年9月17日始為行政處分,其裁處權已罹時效而消滅云云。按行政罰法第1條規定違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用該法。而所謂其他種類行政罰,係指該法第2條第1款至第4款所列舉限制或禁止行為、剝奪或消滅資格及權利、影響名譽及警告性等裁罰性之不利處分,亦為行政罰法第2條所明定。經查,原處分機關對訴願人於98年1月1日後未經原處分機關審查許可並發給執照,即擅自於系爭土地上增建系爭違章建築物,違反建築法第25條規定,乃依同法第86條第1款後段規定,認定系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除,並未依同法第86條第1款前段規定,裁處罰鍰,核其性質,係命其除去系爭違章建築物之違法狀態,參照行政罰法第2條立法理由略以:「說明:三、本法所稱『其他種類行政罰』,僅限於本條各款所定『裁罰性之不利處分』,並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性』之『不利處分』為要件,如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者,因與行政罰之裁罰性不符,非屬裁罰性之不利處分,無本法之適用。…。」則原處分機關所為本案原處分尚非屬行政罰法第2條各款所規定之裁罰性之不利處分,依同法第1條規定之反面解釋及前開立法理由說明意旨,自無行政罰法之適用。是訴願人前開主張,自不得援為有利於訴願人之認定。
七、再就訴願人主張本案原處分之記載不符行政程序法第96條第1項第2款規定之程式,且不明確,屬無效處分,對外不生效力云云。按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分書之內容,業已記載違章行為人、日期、地點、違章行為、主旨、事實、理由、相關法令依據及處分機關等,核其所載內容並無訴願人所稱不符行政程序法第96條規定之程序之情事。然縱認其記載上仍有不足,惟參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,除詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,另就本案是否逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效期間予以補充,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案原處分機關核認系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

              
中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431101700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021223號)
訴願人:○○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關104年9月23日高市工養處字第10474931000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關為改善高鐵周邊整體景觀,並增進當地居住品質,於103年規劃辦理「左營區綠2開闢工程」(下稱系爭工程),於104年核定開闢範圍及經費預算。嗣原處分機關於104年2月9日、10日委託大有國際不動產估價師聯合事務所辦理核算補償費、救濟金事宜,發現訴願人所有本市左營區○○路○○巷○號建築物(下稱系爭建築物)位於系爭工程範圍內,其坐落之本市左營區左東段○○及○○地號土地係屬國有土地,系爭建築物門牌雖於52年間即存在,然其1樓頂版及屋頂增建鐵構造建物(下稱系爭違章建築物)然係98年1月1日以後增建,核屬建築法施行後,未經申請建造許可並發給執照,即擅自建造,且屬不能補辦合法建造手續之實質違章建築,原處分機關爰於同年9月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,於104年9月17日以高市工違左字第1148號處分書,認定系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除。原處分機關爰依前開處分書,於104年9月23日以高市工養處字第10474931000號函送訴願人略以:「主旨:台端所有本市左營區○○路○○巷○號門牌建物,未經申請許可擅自增建違章建築,依法限期予以拆遷並清運完竣,請查照。說明:…二、旨揭建築物拆除期限,限請台端於104年9月28日前自行雇工拆除或清空完畢,並報本局養護工程處辦理銷案事宜。倘逾期未辦,本局將訂於104年9月29日下午2時起派工拆除,不另通知。請先將室內物品遷移,拆除時有任何損失,概由台端自行負責,拆除後之材料視同廢棄物處理。」等語,訴願人不服,遂提起本訴願,並申請於訴願決定前停止執行。
三、按提起訴願以行政處分存在為前提。而所謂行政處分,依訴願法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而所謂發生法律上效果係由該行政行為直接發生者,該行政行為始得構成行政處分。經查,原處分機關於104年9月17日以高市工違左字第1148號處分書,認定系爭違章建築物係不能補辦手續之實質違章建築,依法並得強制拆除,業如前述。嗣原處分機關於104年9月23日以高市工養處字第10474931000號函通知訴願人,將訂於104年9月29日下午2時起派員執行拆除,準此以言,系爭函文性質僅為實施拆除處分前之執行通知,尚非屬行政處分,是訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。
四、至訴願人申請於訴願決定前停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。經查,原處分機關於104年9月17日以高市工違左字第1148號處分書所為之處分,業經原處分機關於104年11月16日以高市工養處字第10475600400號函認前開處分之執行並無發生難以回復之損害之虞,且係配合公共工程之執行,應屬維護重大公共利益所必要,回復訴願人不停止執行。次查,訴願人不服前開處分,業經訴願人於104年10月2日另案提起訴願,並經本府以104年12月○日高市府法訴字第○○○○號訴願決定:「訴願駁回。」在案,該處分之合法性並無疑義。是原處分機關於104年9月17日以高市工違左字第1148號處分書所為之處分之執行,並無將發生難以回復之損害,及無急迫情事,尚無停止執行之必要,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431103700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021311號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月14日高市環局空處字第20-104-090025號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關因接獲民眾陳情,乃派員於104年8月31日8時50分前往本市○○區○○路○○號(下稱系爭廠址)稽查,在該廠址周界外下風處(判定位置:系爭廠址東北側,風向:南風)明顯可聞塑膠刺鼻惡臭。嗣原處分機關稽查人員進入系爭廠址,發現訴願人係從事砂輪布製作,正使用乾燥爐(燃料:柴油)加熱烘烤砂輪布,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致烘烤過程產生之塑膠刺鼻惡臭廢氣由乾燥設備頂部排放口,排放於空氣中,造成空氣污染,爰於同年9月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月4日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期104年10月28日前完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人製作砂輪布之過程,係以牛仔布(純棉)加漿糊(麵粉加熱水製成),一層布一層漿糊,再一層布一層漿糊,合製成砂輪布後,再將砂輪布放進乾燥室(內部是鐵架)進行烘烤。烘烤過程係以柴油點燃燃燒,經由彭風機抽取熱氣進入烘烤室(溫度40度C∼50度C)進行水份烘烤,使砂輪布乾燥,於晴天置於馬路邊進行日曬而完成製作,成為產品。製造過程之原料中全無塑膠成分,如何會產生塑膠刺鼻、惡臭廢氣?原處分機關稽查人員以嗅覺認為其產品砂輪布製作產生塑膠刺鼻惡臭廢氣,其無法接受。原處分機關稽查人員聞、嗅到之惡臭廢氣,究竟來自何方,不得而知。原處分機關應以科學方法,證實訴願人確實製造產生塑膠刺鼻惡臭廢氣,就如噪音以儀器測量分貝超標準一樣,並邀第三公正單位或人士,共同做詳實鑑定,始可令人信服。
(二)另原處分機關以訴願人之從業人員陳○○(下稱陳員)代其所為之陳述意見略為:「1.排煙管預計9月底加裝活性碳。2.實際行為人陳○○。」據以核認訴願人不否認違規事實,預計9月底加裝活性碳,核屬事後改善行為,並將陳員之之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失,有待商榷。因陳員之陳述係其個人之意思表示,與訴願人無關。另陳員表示預計9月底加裝活性碳,非即不否認違規事實,僅因考慮於能力範圍內,加裝活性碳設備,可讓工作場所空氣更新鮮云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項係屬行為罰,有該條所列行為即應處罰。本案經原處分機關?得訴願人以柴油為燃料,經由燃燒器燃燒,以明火直接加熱於烘烤室內之砂輪布,致產生「塑膠」燃燒異味,原處分機關稽查人員官能檢?,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,為同法施行細則第26條及第33條所揭明。至訴願人主張原處分機關應以提出科學方法,證實訴願人確實製造產生塑膠刺鼻惡臭廢氣,與本案處分構成要件無關,顯係訴願人對法規條文認知有誤。
(二)另訴願人主張砂輪布製造過程,於原料中全無塑膠成分,如何會產生塑膠刺鼻、惡臭廢氣云云。惟查「塑膠」乃為一般通稱用語,實為有機化合物單體經聚合反應生成之高分子聚合物,例如:苯乙烯為保麗龍主要成份之單體,丙烯為市售耐熱塑膠袋之單體,單體種類繁多。次查,漿糊係麵粉加熱水製成,麵粉的主要成分有澱粉、蛋白質、脂肪、水、礦物質以及少量的維生素和?類,其中天然澱粉顆粒內,支鏈澱粉約占80%,直鏈澱粉約占20%。支鏈澱粉又稱膠澱粉、澱粉精,是天然澱粉的2種主要高分子化合物之一,支鏈澱粉可溶於水,加熱糊化後,分子中的鏈較為鬆散,因此具有較高的粘度。又查,牛仔布亦稱為丹寧布,經由染色工藝,主要以藍色為主,故又稱靛藍勞動布。牛仔布以全棉為主,也發展採用多種原料?構,有棉、毛、絲、麻天然纖維混紡,也有與化纖混紡(高分子聚合物),以及用彈力紗、緊捻紗、花式紗等作原料。再者,原處分機關稽查人員稽查當時,發現訴願人以柴油為燃料,經由燃燒器以明火燃燒,直接加熱烘烤室內之砂輪布,烘烤過程因高溫將布料內水份去除,漿糊及布料(均為高分子化合物)發生脫水、分解及碳化等化學作用,產生之氣體混合柴油燃燒後之廢氣,由烘烤室頂部出口,逕排於大氣中,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生「塑膠」燃燒異味,散布於空氣中,造成污染。原處分機關稽查人員乃依據空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於系爭廠址外查察,以「塑膠」燃燒異味據以描述現場聞到之氣味,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置並作成稽查紀錄。
(三)本案發生之系爭廠址係位於訴願人商業登記之營業地址,依據行政罰法第7條第2項規定,本案訴願人從業人員陳員之行為,推定為訴願人之故意、過失。原處分機關以訴願人為對象,違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰,限期104年10月28日前完成改善,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A×B ×C×10萬
非工商廠場:
A×B×C×0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭廠址從事砂輪布製作,經原處分機關派員前往現場稽查,發現訴願人於從事前開作業時,使用乾燥爐(燃料:柴油)加熱烘烤砂輪布,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致烘烤過程產生之塑膠刺鼻惡臭廢氣由乾燥設備頂部排放口,排放於空氣中,造成空氣污染之事實,有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期104年10月28日前完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其製作砂輪布之過程,原料中全無塑膠成分,如何會產生塑膠刺鼻、惡臭廢氣?原處分機關稽查人員以嗅覺認為其產品砂輪布製作產生塑膠刺鼻惡臭廢氣,其無法接受,應以科學方法,並邀第三公正單位或人士,共同做詳實鑑定,始可令人信服云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第3款明定,在各級防制區及總量管制區內,不得有烘烤物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。而所謂塑膠,係指以高分子量的合成樹脂為主要成分,加入適當添加劑,如增塑劑、穩定劑、抗氧化劑、阻燃劑、潤滑劑、著色劑等,經加工成型的塑性(柔韌性)材料,或固化交聯形成的剛性材料,其種類繁多,各方面的用途廣泛。是一般所稱塑膠僅屬有機化合物單體經聚合反應生成高分子聚合物之通稱用語,尚非指特定物品或物質。次查,原處分機關稽查人員至系爭廠址稽查時,訴願人正從事砂輪布製作,正使用乾燥爐加熱烘烤砂輪布,依訴願人所述,其製作砂輪布之原料包括牛仔布(純棉)加漿糊(麵粉加熱水製成),經層層包覆之後製成砂輪布,再經烘烤、乾燥後而成為產品。而其所使用原料之牛仔布及漿糊所含物質,一般而言,實已包涵諸多澱粉、蛋白質、脂肪、紡織品等高分子聚合物。是訴願人前開主張其製作砂輪布原料中全無塑膠成分,自難採據。
(二)次按空氣污染防制法第31條第3款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量方式判定,為同法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則,俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備;雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理等情形。經查,本案係因民眾陳情,原處分機關乃派員前往系爭廠址稽查,並製作公害案件稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:經查上址係從事砂輪布製作,稽查當時該廠以加熱烤乾砂輪布,因無適當防制設備,致燃燒乾燥之氣體排放至大氣中,現場及周界處均瀰漫明顯塑膠惡臭異味,…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,描述現場聞到之氣味,符合前揭空執行準則之規定,有公害案件稽查記錄工作單附原處分卷可稽,堪稱信實。準此,原處分機關派員於104年8月31日8時50分前往現場時,稽查人員即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,則本案訴願人因烘烤物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第3款課予之禁制義務,洵堪認定。是訴願人前開主張,核屬對稽查程序之法令規定容有誤解,尚難採為對其有利之論據。
六、另就訴願人主張將陳員之之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失,有待商榷云云。惟按法人違反行政法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,原處分機關稽查人員前往系爭廠址稽查時,該廠址係處於正常作業中,且依訴願人訴稱砂輪布之製作過程,前開加熱烘烤砂輪布之行為,核屬陳員執行職務之行為,應可推知陳員之燃燒行為係受訴願人之指示或經其默示同意,依行政罰法第7條第2項規定,訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任。至訴願人主張陳員代其所為之陳述意見,係其個人之意思表示,與訴願人無關云云。惟查,本案違規之事實明確,業如前述,縱不考量陳員所為之陳述意見,亦不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431105600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021325號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月8日高市環局廢處字第41-104-090959號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於104年7月29日11時12分至本市本市苓雅區○○路○○巷○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物後方有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年7月31日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關稽查時,訴願人及其家眷未被告知,不在現場,且未會同鄰、里長再勘查確認,亦未先予提出勸告、警告,即逕行舉發,難令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物後方有積水容器(圓型小水桶),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立高市環局告字第H212450號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱其不在場,且未經勸告云云。惟經重新審視佐證錄影,發現該積水容器確有孑孓存在,粗估約略有10至數十隻不等。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。本案訴願人違反義務作為之違規事實至為明確,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,苓雅區清潔隊稽查人員於104年7月29日11時12分至系爭地點稽查,發現系爭建物後方有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物後方之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張原處分機關稽查時,訴願人及其家眷未被告知,不在現場,且未會同鄰、里長再勘查確認,亦未先予提出勸告、警告,即逕行舉發,難令人信服云云云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括水桶)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物後方有積水容器(圓型小水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張原處分機關稽查時未通知訴願人及其家眷,不在現場,且未會同鄰、里長再勘查確認,亦未先予提出勸告、警告,即逕行舉發云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無應通知前開人員到場,亦未有應先行勸告、警告,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431102900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021337號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年9月23日高市都發開字第10433897600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府聯合稽查小組於99年7月22日前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查,發現系爭建物位於本市都市計畫第五種住宅區,訴願人於該址經營資訊休閒業(網咖),涉有違反土地分區使用管制規定之情事,原處分機關爰於同年9月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,且命其於文到之次日起30日內改善違規行為,訴願人雖於同年10月12日提出書面意見,然經本府聯合稽查小組於同年12月23日前往系爭建物複查結果,訴願人仍未改善。案經原處分機關審酌調查事實、證據結果及陳述意見後,核認訴願人違反行為時都市計畫法高雄市施行細則第12條第1項第5款規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,經本府以100年1月20日高市府四維都發開字第1000007628號函(下稱100年1月20日函)裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。嗣本府聯合稽查小組於104年7月16日前往系爭建物複查,訴願人仍持續經營資訊休閒業,未停止使用。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰,並命停止經營資訊休閒業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於100年間遭原處分機關裁處6萬元罰鍰,並分6期繳納完畢。於100年至104年期間完全未受政府機關督導催促搬遷,致其誤解無需搬遷。直至今(104)年其營業處搬遷他處,辦理營業地址變更,而又遭原處分機關裁處9萬元罰鍰,其認原處分機關有督導不周之責,對其裁罰,實感不公云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭建物位於本市都市計畫第五種住宅區,依高雄市施行細則第18條附表一之住宅區規定,住宅區不得作為資訊休閒業之營業使用,本府聯合稽查小組104年7月16日核認訴願人於系爭建物作為資訊休閒業之營業使用,為訴願人所不爭。至訴願人以政府應有督導搬遷之責,請求免罰云云,於法尚屬無據,不足採據。且原處分機關100年1月20日函已勒令訴願人停止使用,訴願人即負有停止使用義務。從而,訴願人違規事實明確,原處分機關依規定予以按次處分,並無違法或不當之處,應予維持等語。
三、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業。
四、卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫第五種住宅區,訴願人於系爭建物經營資訊休閒業,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有本府104年7月16日聯合稽查紀錄表、佐證照片及都市計畫書圖查詢影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經本府以100年1月20日函以同一違規事由裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處9萬元罰鍰,並命停止經營資訊休閒業,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於本市都市計畫第五種住宅區經營資訊休閒業之事實,並不爭執,惟主張其於100年間遭裁處6萬元罰鍰,並分6期繳納完畢。於100年至104年期間完全未受政府機關督導催促搬遷,致其誤解無需搬遷。直至今(104)年其營業處搬遷他處,辦理營業地址變更,而遭裁處9萬元罰鍰,原處分機關有督導不周之責云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按本市都市計畫範圍內劃定各使用分區,分別管制其使用。住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為資訊休閒業之使用。分別為高雄市施行細則第18條及其附表一所明定。經查,本案訴願人有於本市都市計畫第五種住宅區經營資訊休閒業(網咖),違反都市計畫住宅區使用分區管制項目之情事,業如前述,而都市計畫法及高雄市施行細則已公布施行多年,訴願人係從事資訊休閒業之業者,對於都市計畫住宅區使用分區管制項目之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無得以不知法令或疏忽而主張免責。另本案違規事實既經本府聯合稽查小組於104年7月16日查獲,則訴願人縱於事後將其營業處搬遷他處,亦屬事後改善行為,並不影響原先違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月 31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431102400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021345號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關104年11月9日高市工務建字第10438539100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年12月23日以高市工務建字第10439982000號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 30 日
高市府法訴字第10431099800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021371號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月2日高市勞條字第10437101000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年6月30日及7月13日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員) 約定每日工作時間為9時至19時(中間休息1小時及每日延長工時1小時),月休7天,月薪新臺幣(下同)1萬9,273元,吳員於104年3月至5月分別有延長工作時間113小時、56.5小時及10.5小時,按吳員每月應領薪資計算,訴願人應分別給付吳員同年3月至5月加班費1萬3,839元、6,330元及1,244元,惟訴願人僅分別給付吳員加班費6,721元、6,234元及1,073元,核有未依規定給付足額加班費之情事。又吳員於104年3月份扣除法定工時及休息時間(每日1.5小時)後,延長工作時間達113小時,核有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事。原處分機關乃於同年8月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依勞動基準法第24條及第32條規範意旨,加班須經勞資雙方同意,倘勞工未經雇主同意,片面延長工時,不得請求加班費。雇主為管理需要,得採行加班申請制。依勞資爭議調解紀錄所示,吳員未依規定提出加班申請,乃其單方認定加班。另因吳員曾於職場中多次與同仁表示,家中孩子常飽受丈夫之家庭暴力,其需負擔家庭經濟,遂在訴願人管理部指示下,秉持好聚好散之情義,同意給予加班費。再依和解書內容顯示,吳員原提出求償金額為4萬4,702元,嗣後吳員自提折扣,以3萬3,600元達成和解,若吳員自認所有加班皆為事實,自應據以力爭,何須作此退讓?請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查吳員104年3月至5月出勤紀錄,訴願人未為反對之意思表示或防止之措施,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,吳員所提供勞務時間仍屬工作時間,訴願人即應依勞動基準法規定計給工資。是訴願人所稱吳員未依規定提出加班申請,乃為吳員單方面認定加班之情,顯不足採。訴願人雖有計給吳員同年3月至5月延長工作時間之加班費,分別為6,721元、6,234元及1,073元,惟勞動基準法第24條規定,延長工作時間在2小時以內者,應按平日每小時工資額加給3分之1以上,再延長工作時間在2小時以內者,應按平日每小時工資額加給3分之2以上。另原處分機關依吳員104年3月出勤紀錄,認定訴願人使吳員於104年3月之延長工作時間達113小時之事實,並無違誤。是訴願人未善盡勞動基準法課予雇主之責任,違反同法第24條及第32條第2項規定之情事堪為認定。原處分機關衡酌訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項規定事項,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定規定,分別裁處2萬元及4萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱,使其罰過相當,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。…。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員於104年3月至5月分別有延長工作時間113小時、56.5小時及10.5小時,按吳員每月應領薪資計算,訴願人應分別給付吳員同年3月至5月加班費1萬3,839元、6,330元及1,244元,惟訴願人僅分別給付吳員加班費6,721元、6,234元及1,073元,核有未依規定給付足額加班費之情事。又吳員於104年3月份扣除法定工時及休息時間(每日1.5小時)後,延長工作時間達113小時,有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、吳員104年3月至5月攷勤表及薪資明細等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張加班須經勞資雙方同意,倘勞工未經雇主同意,片面延長工時,不得請求加班費。雇主為管理需要,得採行加班申請制,而吳員未依規定提出加班申請,乃其單方認定加班。且吳員原提出求償金額為4萬4,702元,嗣後以3萬3,600元達成和解,若吳員自認所有加班皆為事實,自應據以力爭,何須作此退讓云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。經查,本案原處分機關104年7月13日談話紀錄所載略為:「問:出勤記錄方式為何?答:每日以打卡方式記錄上下班。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人之受任人黃○○簽名確認,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工攷勤表所載上、下班時間,計算吳員104年3月至5月出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之攷勤表,既顯示吳員104年3月至5月有前開延長工作時間,自堪認定吳員有提供勞務之事實。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘吳員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉吳員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定,並無違誤。訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年12月 30 日
高市府法訴字第10431099300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021381號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月29日高市勞條字第10437277900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於104年5月20日派員對訴願人所屬鳳山郵局(下稱鳳山郵局)實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工溫○○及林○○等2人(下稱溫員等2人)之103年11月出勤紀錄所記錄之?日簽到時間皆為7時45分,簽退時間皆為18時00分,依經驗及論理法則,並未詳實記載勞工實際出勤情形,原處分機關乃於同年8月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)溫員等2人係鳳山郵局郵務稽查,依交通事業人員任用條例進用,屬公營事業機關服務人員,依公務員服務法第24條規定,為該法適用對象。依同法第11條第1項前段規定,公務員辦公,應依法定時間,不得遲到早退。據此,溫員等2人為該局基層主管,其值勤時間依規定為8小時(扣除表定休息時間),職掌查核郵件、督導投遞人員投遞工作及負責簽到簿管理。又為落實員工工作時間管理,訴願人指派之簽到簿管理人員應於每日上班前15分鐘,始將簽到簿放妥於管理人處,由員工依實際到班時間覈實簽到。是溫員等2人依規定每天於7時45分拿出簽到簿,並即簽到,再將其置於桌上由其他同仁陸續覈實簽到,並於18時00分下班,依規定簽退,值勤時間依上開規定辦理,且上、下班覈實簽到退,記載至分鐘為止,並無違反勞動基準法相關規定情形。本案原處分機關未斟酌訴願人於陳述意見書所附溫員等2人之報告,且未就訴願人違反勞動基準法第30條第5項,提出具體事證,證明溫員等2人確實未覈實簽到退,即依經驗及論理法則,主觀臆測其簽到時間皆為7時45分,簽退時間皆為18時00分之紀錄,係未詳實記載每日出退勤時間至分鐘,遽下論斷訴願人有違反勞動基準法第30條第5項之情事,實有違行政程序法第9條、第43條規定及最高行政法院39年判字第2號判例意旨,殊值商榷。
(二)勞動基準法之立法精神旨在保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,又該法第30條第5項規定之目的,係在使勞工之正常工作時間及延長工作時間明確化,避免勞雇雙方於工時、加班費、休假等認定產生爭議時,無所憑據,是課予雇主紀錄、備置及保存勞工出勤紀錄之義務。訴願人有關員工簽到簿管理均依該法及相關規定訂立明確規範,並要求各單位落實辦理。本案訴願人確善盡管理之責,除經溫員等2人提書面確認,且案關日期溫員等2人並無提早到班或處理公務,致延遲下班等情形。是以,按公務員服務法第11條、行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點(下稱考核要點)第8點規定,溫員等2人值勤應依規定時間準時上下班,不得遲到、早退,並依勞基法相關規定,記載出勤情形並至分鐘為止,難謂訴願人有違勞動基準法第30條第5項規定之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸同法第1條規定意旨自明。次查,同法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。又該法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守該法之義務。依前開規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之時間,並記至分鐘為止,此為法令所課予雇主之強制義務,亦為保障勞工權益之強制規定,雇主自當負有遵守之義務。
(二)有關訴願人公務員兼具勞工身分者之出勤紀錄,應依勞動基準法第84條及同法施行細則第50條規定辦理。鳳山郵局勞工溫員等2人103年11月出勤紀錄顯示簽到時間皆為7時45分,簽退時間皆為18時00分,依經驗及論理法則,無法確實顯示勞工實際出勤情形,訴願人不得僅以員工簽至整點之出勤紀錄,取代記載各別勞工出勤時間之簽到簿或出勤卡,而主張符合勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條之規定。依據訴願人所提之溫員等2人104年9月3日報告所載略為:「因郵務稽查,屬外勤投遞人員之基層主管。主要工作為查核郵件及查核投遞工作是否確實,下班時間也較易掌控,所以下班時間固定下午6時實屬確實。」及訴願理由所載略為:「又為落實員工上班時間管理,訴願人指派之簽到簿管理人員,應於每日上班前15分鐘,始將簽到簿放妥於管理人處,由員工依實際到班時間覈實簽到。是以,溫員及林員2位郵務稽查每天於7:45依規定拿出簽到簿並即簽到,再將其置於桌上由其他同仁陸續覈實簽到,又每日於18:00下班依規定簽退離局,值勤時間依上開規定辦理,且上、下班覈實簽到退並記載至分鐘為止,並無違反勞基法相關規定辦理。」等語,訴願人並未使所屬勞工確實依出勤時數登載,而係依簽到簿管理人員所登載之時間往後記載,此稽之自溫員等2人往後所屬勞工103年11月到勤時間皆自每日7時45分後即介於7時45分至7時50分之間自明,顯見訴願人之出勤時間皆非依實記載,而係藉由郵務稽查之機制以收「上行下效」之出勤模式。
(三)行政機關本諸職權調查證據並認定事實,且對當事人有利不利之事項應一律注意,為行政程序法第36條所明定。經原處分機關比對資料後,發現前開出勤紀錄僅能證明該等勞工當日確已出勤,惟仍無足呈現員工之實際出勤情形。按出勤紀錄乃訴願人內部之管理資料,勞工在出勤紀錄所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或確實有加班之事實,本為訴願人有效管理考核之一環,若出勤紀錄之內容,有虛報或灌水情事,訴願人應本於行政管理之目的為適當之處置。復稽之訴願人提供所屬勞工出勤紀錄,勞工謝○○、莊○○及陳○○等3人,除申報逾時加班之期日外,其等簽到時間均在7時45分至7時47分之間,簽退時間均為17時00分,且申報逾時加班期日之簽退時間若非18時30分即為19時30分,亦徵訴願人未使勞工之正常工作時間紀錄明確化。
(四)另本案訴願人於勞動檢查當下未能提供所屬溫員等2人為鳳山郵局基層主管,依交通事業人員任用條例進用之證據,復於陳述意見時亦未提供相關證據,遲至提起本訴願時,始提供相關證據為由置辯,然依經驗及論理法則,訴願人事後提出相關佐證資料尚無法以實其說,核其所辯,顯係事後卸責之詞,不足採據。退萬步言,縱溫員等2人係依交通事業人員任用條例進用,屬公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員法令之規定,但其他所定勞動條件尚無優於勞動基準法規定者,仍應依勞動基準法之相關規定辦理,且其身分亦無損訴願人未使所屬勞工確實依出勤時數登載,而係依簽到簿管理人員所登載之時間往後記載之事實。原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果,認訴願人違反該法所定最低勞動條件標準之事實屬實,依法裁罰,核屬有據,是原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第34條至第41條、…規定。」第84條規定:「公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者,從其規定。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第50條規定:「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者,係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件,係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所提供103年11月鳳山郵局員工出勤紀錄,其中訴願人所僱勞工溫員等2人之出勤紀錄所記錄?日簽到時間皆為7時45分,簽退時間皆為18時00分,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及訴願人員工出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張溫員等2人係鳳山郵局郵務稽查,依交通事業人員任用條例進用,屬公營事業機關服務人員,為公務員服務法適用對象,依同法第11條第1項前段及考核要點第8點規定,應依規定時間準時上下班,不得遲到早退。溫員等2人為基層主管,負責簽到簿管理,應於每日上班前15分鐘將簽到簿放妥,由員工依實際到班時間覈實簽到。是溫員等2人依規定每天於7時45分拿出簽到簿,並即簽到,再將其置於桌上由其他同仁陸續覈實簽到,並於18時00分下班,依規定覈實簽到退,並記載至分鐘為止,並無違反勞動基準法相關規定之情形云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定該法;該法未規定者,適用其他法律之規定。次按同法第84條規定,公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於該法規定者,從其規定。而前開規定所稱其他所定勞動條件,係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言,同法施行細則第50條定有明文。據上規定,可知有關勞動條件之規定,勞動基準法係立於準據法之地位,於公務員兼具勞工身分者之情形下,除有同法第84條規定之情形外,應適用該法之規定。是本案溫員等2人縱屬公務員兼具勞工身分者,其有關工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等相關事項,仍應依勞動基準法相關規定辦理。
(二)次按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。再按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。
(三)經查,原處分機關於104年5月20日派員對訴願人鳳山郵局實施勞動檢查時,發現溫員等2人之103年11月出勤紀錄所記錄之?日簽到時間皆為7時45分,簽退時間皆為18時00分。又依103年11月24日及25日鳳山郵局員工出勤紀錄所載,溫員等2人之簽退時間皆為18時00分,前開出勤紀錄同一頁之其他員工簽退時間皆為19時30分,倘若屬實,則依該情形而論,溫員等2人之下班時間早於其他員工,顯然無法於當日監督其他員工覈實簽退,亦難於次日拿出出勤紀錄並簽到後,再將其置於桌上由其他員工覈實簽到。是依經驗及論理法則,應可推論溫員等2人之出勤紀錄所載之上班時間紀錄係為其每日表定出勤時間紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載其實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務。原處分機關乃據以裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104  年  12 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國104年12月 31 日
高市府法訴字第10431105400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021472號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月22日高市環局廢處字第41-104-102218號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年12月7日以高市環局稽字第10442351300號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  104  年  12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國104年12 月30日
高市府法訴字第10431099500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041327號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月24日高市環局空字第10439483600函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○○廠(下稱○○○廠)之固定污染源鍋爐發電程序(M10、M11製程),屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告之第一批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,其等之操作許可證(下稱系爭許可證)有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止。嗣訴願人於104年9月15日向原處分機關申請系爭許可證有效期限自104年12月31日屆滿之次日起展延6個月,案經原處分機關審查後,核認○○○廠25年遷廠計畫業經行政院以79年9月20日台79經27536號函(下稱行政院79年9月20日函)核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依空氣污染防制法第29條規定可知,依同法第24條所核發之許可證,如期滿仍有繼續使用之必要,得於屆滿前相當期限內提出展延申請,除有申請文件不符規定或未能補正之情事而應駁回外,主管機關即應依法發給。故系爭許可證有效期限均於104年12月31日屆滿,並有繼續使用之必要,訴願人所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依法核發展延許可證,卻駁回申請,自有違法。
(二)原處分機關駁回訴願人之申請係以行政院79年9月20日函為由,惟該函內容未詳載工廠搬遷時程等事項,原處分機關逕自定義遷廠計畫為完成遷廠並不可有污染源存在,顯有瑕疵。再者,依訴願人擬定之遷廠計畫,為分3期關閉46座煉製操作生產工場,並未承諾遷移其他設備,是系爭許可證之製程與遷廠計畫無涉。
(三)環保署99年3月25日環署綜字第0990026045號公告「第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書」審查結論二,說明本計畫應配合○○○廠2015遷廠並停止運轉,但所謂應依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,係指變更開發計畫繼續實施開發行為者必須執行之事項,然該環評案並無執行開發行為,故免依原環境影響說明書內容及審查結論二執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○○○廠領有之系爭許可證有效期限於104年12月31日屆期,依行政院79年9月20日函核定訴願人應於104年12月31日前完成○○○廠遷廠。另按空氣污染防制法第29條第1項規定,有效期間展延之申請,須以固定污染源許可證有效期間屆期後仍有繼續使用之必要為前提,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關始得核准,屆期後無繼續使用之必要者,自不應核准之,行政院前開函文係○○○廠須於25年內完成遷廠之國家政策的重要文書,自可作為原處分機關判斷○○○廠內之污染源於104年12月31日後無繼續使用之必要之重要證據,原處分機關運用行政裁量權,否准○○○廠系爭許可證有效期限展延申請,用法並無違誤。
(二)環保署96年2月 26日環署綜字第0960014930號公告之審查結論二,提及○○○廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫(應配合○○○廠2015年遷廠,停止運轉),且99年3月10日環保署環境影響評估審查委員會第190次會議紀錄決議中載明,訴願人因故不繼續開發行為案,免依前開審查結論二執行,但訴願人事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依環境影響說明書內容及審查結論二執行,並依法申請變更,即○○○廠2015年遷廠之既定前提下,無論訴願人是否執行前開計畫,自105年1月1日起,前開計畫將不見於○○○廠廠址上(自始不存在或配合遷廠拆除),有關前開審查結論會議紀錄業已函送相關中央政府部門、直轄市、縣(市)地方政府及訴願人,且登載於環保署環評書件查詢系統供社會大眾查詢,環保署並於99年3月25日環署綜字第0990026045號公告周知,均確定○○○廠2015年遷廠。訴願人自前開會議紀錄收悉後,未曾要求環保署修正上開會議結論,顯見訴願人亦認同○○○廠2015年遷廠,故訴願人之主張委不足採。綜上,原處分機關為配合國家重大政策執行,否准訴願人之展延申請,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款及第2款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源:指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。」第29條規定:「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證,其有效期間為5年;期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;…。」
四、卷查○○○廠之M10及M11製程,屬環保署公告之第一批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,系爭許可證有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止,此有高市環局空操許證字第E0227-02號及第E0913-02號等許可證首頁附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請系爭許可證有效期限自屆滿之次日起展延6個月時,審認○○○廠25年遷廠計畫業經行政院79年9月20日函核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭許可證有效期限屆滿後仍有繼續使用之必要,其所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依空氣污染防制法第29條規定核准;另行政院79年9月20日函並未就何謂完成遷廠加以定義,原處分機關逕自定義遷廠計畫為完成遷廠並不可有污染源存在,顯有瑕疵。再者,○○○廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響評估案並無執行開發行為,故免依原環境影響說明書內容及審查結論二執行云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第29條第2項固規定,公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;然同條第1項已明定,依同法第24條第1項、第2項及第28條第1項核發之許可證,其有效期間為5年,期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。準此可知,操作許可證經依法核發後,有效期間為5年,其展延有效期間之申請,須以固定污染源於期滿後仍有繼續使用之必要為前提,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關始得核准,期滿後無繼續使用之必要者,自不應核准之,縱公私場所申請許可證展延之文件無不符規定或未能補正之情事者,亦同。
(二)次查行政院79年9月20日函已核定訴願人所擬之25年分3期遷廠計畫。嗣訴願人於80年5月18日以80油廠80051635號函檢送遷廠計畫時間表至經濟部工業局,其3期遷廠時間分別為80年1月至84年12月、85年1月至94年12月及95年1月至104年12月。據上可知,○○○廠25年分3期遷廠計畫乃經國家最高行政機關即行政院核定在案,而其完成遷廠時間104年12月,亦為訴願人所提出之規劃,故○○○廠須於104年12月31日遷廠完成,已成為國家既定之重大政策。又按空氣污染防制法第2條第1款及第2款規定,所稱空氣污染物,係指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質;所稱污染源,係指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。基此,○○○廠內有排放空氣污染物之虞之污染源,既因該廠須於104年12月31日完成遷廠,則於該日以後即無繼續使用之必要,乃當然之理。
(三)末按環保署99年3月25日環署綜字第0990026045號公告事項二略以,○○○廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫案前經○○○公司董事會決議停止開發,經環保署環境影響評估審查委員會第190次會議審核修正通過,並同意增列審查結論一「自公告日起開發單位免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二(即變更前96年2月26日環署綜字第0960014930號公告審查結論)執行,但開發單位事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依原環境影響說明書內容及審查結論二執行,並依法申請變更。」故依該公告可知,係因○○○公司業已決議停止開發該計畫案,開發單位始得免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,惟如開發單位事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依環境影響說明書內容及審查結論二執行,並依法申請變更,而依審查結論二(三),本計畫應配合○○○廠2015年遷廠,停止運轉。是訴願人主張○○○廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響評估案並無執行開發行為,故免依原環境影響說明書內容及審查結論二執行,顯屬誤會。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭許可證展延6個月之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  104  年 12 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月 30日
高市府法訴字第10431097700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041373號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月9
日高市環局廢處字第41-104-091181號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年7月16日8時21分在本市○○區○○○路○○○號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬新興區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本身自家開機車店,所接客人以外來客居多,有客人因車輛故障需放置店中維修,故以自家車輛借其使用,卻收到裁處書,請予以警告處分,下不為例云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於104年7月16日8時21分行經本市○○區○○○路○○○號建物前,經審視佐證光碟於8時21分1秒之際,訴願人將其右手所持煙蒂向其車輛左側地面丟棄並加以踩熄,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。
(二)另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。本案縱有訴願人所稱將系爭車輛出借他人之情事,然以機車尚屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是其指稱與違規行為人並不相識,顯不符常理。原處分機關經調查事實及證據之結果後,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定,予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及104年7月20日高市環局告字第H182460號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張該機車係借給客人使用,非本人使用云云。按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所明定。查本案經檢視民眾提供之佐證光碟結果,畫面顯示104年7月16日8時21分1秒時,系爭車輛駕駛人將其右手所持煙蒂向其車輛左側地面丟棄並加以踩熄,其污染路面之違規事實甚為明確。次按車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查訴願人主張違規當時車輛係借給客人使用,惟原處分機關接獲該佐證光碟後,除確認系爭車輛駕駛人有污染路面之違規事實外,並依側錄影像所示之車牌號碼,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,縱因維修車輛而暫借給客人使用,亦應留下客人之聯絡方式以利聯繫,始符常理,訴願人除未提供實際行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是本件違規當時系爭機車係由店內客人所騎乘一節,訴願人既無法提出具體佐證資料以實其說,則訴願人之主張,要難採憑。則本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則認定訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  104  年 12 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國104 年 12月30日
高市府法訴字第10431095000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081180號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關104年8月25日高市勞關字第10436525500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人104年5月份參加勞工保險總人數為20人,其分別於同年7月28日、7月30日及8月4日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,因業務緊縮等情事,陸續於7月份及8月份間解僱勞工計14名,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款規定大量解僱勞工之要件,然訴願人未於上開大量解僱勞工情形發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關,原處分機關爰以104年8月13日高市勞關字第10436457700號函給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於104年8月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年7月8日無預警接獲合作廠商SPS通知,自該月份起終止雙方合作關係,且該廠商未按時給付6月份貨款,使訂單突然全部中斷,訴願人乃於7月21日終止出貨。為避免資遣員工及維護員工之權益,訴願人旋於7月22日依「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」(下稱注意事項)與員工協商減少工時及工資,而員工則請求訴願人予以資遣,訴願人遂於7月29日至8月7日間陸續資遣員工。故遭資遣員工係按該注意事項第3點規定,請求訴願人依勞動基準法第14條規定終止勞動契約,其情形尚未該當大量解僱勞工保護法第2條所定大量解僱勞工要件,原處分係屬違法不當,爰請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本件訴願人104年5月份之勞工保險投保人數為20人,其於同年7月份及8月份解僱員工人數計14名,符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之要件,依法負有函報解僱計畫書之義務,惟其未於60日前通報解僱計畫書,顯已違反同法第4條第1項規定。而訴願人雖指稱係依勞動基準法第14條規定終止勞動契約云云,惟僅提出其於受罰後片面要求員工簽署文件之Line通聯紀錄,且訴願人於資遣員工通報名冊及非自願離職證明書所載之資遣事由,均為「虧損或業務緊縮」,足見訴願人係以勞動基準法第11條第2款之事由資遣員工,是其主張,核不足採。
(二)又訴願人對於公司之經營狀況,早已知悉,因面臨往來廠商終止合作關係,如何擬定經營策略以資因應,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因而謂該情事屬於突發事件可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故。況上述情事尚與通知主管機關、相關單位或人員之行為本身無涉,亦即通知行為本身,不致因該情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該情事致使訴願人營業狀況不佳,其仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關,故本案非屬突發事件,至為顯然,原處分機關依法予以裁處,並無違誤等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;…。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第14條第1項第6款規定:「有左列情形之一者,勞工得不經預告終止契約:…六、雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工權益之虞者。」
因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項第1點規定:「行政院勞工委員會(以下簡稱本會)為因應事業單位受景氣因素影響,勞雇雙方協商減少工時時,保障勞工權益,避免勞資爭議,特訂定本注意事項。」第3點規定:「事業單位如未經與勞工協商同意,仍應依約給付工資,不得片面減少工資。勞工因雇主有違反勞動契約致有損害其權益之虞者,可依勞動基準法第14條規定終止勞動契約,並依法請求資遣費。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)95年10月5日勞資3字第0950042398號函略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
四、卷查訴願人104年5月份參加勞工保險總人數為20人,其陸續於同年7月份及8月份解僱勞工計14名,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,惟訴願人未於上開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有勞保資料、資遣員工通報名冊、非自願離職證明書及陳述意見書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對陸續於104年7月份及8月份間解僱勞工計14名之事實,並不爭執,然主張係因無預警接獲廠商終止合作關係之通知,乃依勞動基準法第14條規定終止勞動契約並資遣員工,本案不符合大量解僱勞工保護法第2條所定大量解僱勞工之要件云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為因應經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條規定意旨自明。又事業單位僱用勞工人數未滿30人者,如有勞動基準法第11條所定各款情形之一,且於60日內解僱勞工逾10人,即符合同法第2條第1項第1款所稱「大量解僱勞工」要件,雇主應依同法第4條第1項規定,於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。如違反上開規定,主管機關即應依同法第17條規定予以裁處。經查,訴願人固陳稱其與勞工協商後,勞方依勞動基準法第14條第1項規定請求予以資遣,並提出「勞方離職經過說明書」及要求勞工簽署該文件之Line通聯紀錄為證,惟觀諸該說明書內容,固載有:「…勞方認雇主有違反勞動契約致有損害其權益者,勞方不同意上述方案並於7月22日經勞方主動集體提出表示不願留任,勞方主張依勞動基準法第14條第1項規定,請求雇主予以資遣。…。」等語,然並未經勞工簽名或蓋章確認,且Line通聯紀錄亦僅見訴願人片面要求勞工簽署文件,勞方並無明確答覆同意之意思表示,是訴願人上開主張,實難作為對其有利之論據。復稽之卷附資遣員工通報名冊及非自願離職證明書所載,訴願人資遣勞工之事由均記載「虧損或業務緊縮」,足知訴願人係依勞動基準法第11條第2款規定,終止雙方之勞動契約,又其僱用勞工人數為20名,在60日內解僱人數已達14人,自屬前揭規定所稱大量解僱勞工之情形,依法即負有於解僱事實發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,然訴願人疏未注意而未於規定期日前通報,其縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張合作廠商無預警終止契約致訂單中斷乙節,縱然屬實,惟按大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所稱突發事件,自應以事件發生當時狀況,判斷是否為事前無法預知、非屬循環性及該事件是否須緊急處理而定,此亦有勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋意旨可資參照。又企業經營本有其風險,訴願人縱有業務緊縮而難以經營之情事,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工為因應之手段,故訴願人上開主張,自難認係足以影響勞雇雙方重大利益且不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故,核無前開大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用餘地,故訴願人執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 12 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12 月31日
高市府法訴字第10431095200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081231號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年8月25日高市工務建字第10436654100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人○明股份有限公司(下稱○明公司)委託訴願人提供宿舍供其所聘僱之外籍勞工居住及指派服務人員辦理相關生活照顧服務,雙方並簽訂「外籍勞工宿舍服務合約書」,合約期間自104年1月1日起至106年13月31日止。訴願人爰承租位於本市大寮區○○路○號建築物2、3層(下稱系爭建築物)(使用類組:H-1類),作為鉅○公司所屬外籍勞工住宿使用。因系爭建物屬供公眾使用之建築物,訴願人應於104年1月1日至3月31日期間辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報,然訴願人逾期並未辦理,原處分機關乃於104年6月23日以高市工務建字第10434683900號函限期訴願人於文到10日內,委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證辦理申報手續,惟訴願人逾期仍未辦理建築物公安申報,案經原處分機關審酌相關事證後,核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,以104年7月9日高市工務建字第10435206600號函裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰,並限期於文到7日內改善在案。嗣原處分機關於104年7月29日再度派員勘查,發現訴願人仍未於期限內改善完成,且系爭建築物有持續使用之情形,乃以104年8月25日高市工務建字第10436654100號函加重裁處12萬元罰鍰,並限期訴願人於文到7日內改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:人民違反法律上義務而應受行政罰之行為,應以故意或過失為其責任條件。又違法事實應依證據認定,無證據自不得以擬制推測之方法,推定違法事實,且所憑之證據亦須在客觀上明白足以證明行為人違法事實之存在,並符合法律規定,始得據以對人民作成處分。本案原處分機關指稱訴願人就系爭建築物未依建築物公共安全檢查規定辦理申報,惟其自103年12月起始租賃系爭建築物,104年1月1日起提供外籍勞工入住,並於104年8月26日申報完成。依證據原則、信賴原則,訴願人並無任何不法行為,亦未違反建築法第77條第3項等規定,倘原處分機關無其他積極切確之證據足以認定訴願人違法,自應為對訴願人有利之認定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人即系爭建築物之使用人,於103年12月起租賃該建物作供受僱於鉅○公司之外勞居住使用,依建築法第5條、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條等規定,供公眾使用場所應由所有人、使用人申報建築物公共安全檢查。本案經原處分機關於104年6月23日函請訴願人限期改善或補辦手續,復於104年7月9日以高市工務建字第10435206600號函裁處6萬元罰鍰,並命訴願人於文到7日內限期改善或補辦手續,然其仍繼續反覆使用系爭建築物,未採取改善或排除違規狀態之有效手段,致造成違法之結果,主觀上已具備故意或過失之要件。是以,本案訴願人縱於104年8月26日辦理「建築物公共安全檢查網路申報掛號」作業,然其確實未於改善期限內補辦申報程序,違規事實明確,原處分機關裁處12萬元罰鍰,於法尚無不合,訴願理由主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失云云,顯不足採。
(二)又訴願人陳稱本案無其他積極確切之證據云云,惟按違法事實應依證據認定之,無證據自不得擬制推測之方法推定違法事實,此為行政程序及司法訴訟適用之共通原則,行政機關本應依權責應依職權調查證據;又所憑之證據,亦須在客觀上明確足以證明行為人違法事實之存在,並符合法律規定,始能據以對人民作成罰鍰處分,此有最高行政法院75年判字第309號判決可資參照。本案原處分機關係依前揭事實證據,認定訴願人未依建築物公共安全檢查規定辦理申報事宜,核已違反建築法第77條第3項規定,並依法裁處罰鍰並命限期改善,原處分於法有據,亦無不當等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。」「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第7條第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」及附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
住宿類 H-1 300平方公尺以上 每2年1次 1月1日至3月31日止(第1季) 88年7月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
H類 住宿類 供特定人住宿之場所。 H-1 供特定人短期住宿之場所。
內政部90年11月20日台90內營字第9067311號函釋意旨略以:「…二、關於違章建築物申報建築物公共安全檢查之受理及後續處理乙節,違章建築物概可分為兩種,一種為舊有合法建築物附建違建,另一種為整棟建築物均屬違建,前者係領得使用執照後方附建違建,按建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,其原先合法領得使用執照部分,仍應依同法第77條第3項規定辦理,爰仍應受理其申報,受委託辦理檢查簽證之專業機構或人員於申報書備註該建築物之違建範圍,由縣市主管建築機關另依違章建築處理程序辦理。至上開建築物依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法之檢查項目,如有不合規定者,仍…由申報人提具改善計畫申報,如於核定改善期限內仍未改善完畢,則依建築法第91條規定辦理。 」
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建築物作為外籍勞工宿舍,係屬供公眾住宿使用之場所,應於104年1月1日至3月31日期間辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報事宜,惟訴願人逾期未辦理,經原處分機關於104年6月23日限期改善,其仍未於期限內申報,原處分機關乃於104年7月9日依法裁處6萬元罰鍰,並限期訴願人於文到7日內改善,嗣原處分機關於104年7月29日派員勘查,發現訴願人仍未於期限內完成申報,此有原處分機關104年6月23日高市工務建字第10434683900號函、104年7月9日高市工務建字第10435206600號函、本府勞工局外勞業務檢查表、外籍勞工宿舍服務合約書、存證照片及本市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,復衡酌訴願人前經原處分機關命限期改善,屆期仍未改善,爰依同法第91條第1項第4款規定,加重裁處12萬元罰鍰,並限期訴願人於文到7日內改善,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其自103年12月起始租賃系爭建築物,104年1月1日起提供外籍勞工入住,並於104年8月26日完成申報,其並無任何不法行為,亦未違反建築法第77條第3項等規定,原處分機關倘無其他積極切確之證據,自應為對訴願人有利之認定云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。經查,訴外人鉅○公司委託訴願人提供宿舍供其所聘僱之外籍勞工居住及辦理相關生活照顧服務,雙方並簽訂「外籍勞工宿舍服務合約書」,依該合約書第1條合約標的略以:「1.甲方(註:即鉅○公司)合法引進外籍勞工後續之住宿服務。…3.乙方(註:即訴願人)提供住宿地:高雄市大寮區○○路○號,…。」及第2條合約期限略以:「104年1月1日至106年13月31日。…。」準此,訴願人既自104年起使用系爭建築物作為外籍勞工住宿使用,該場所即屬供公眾住宿使用之建築物,訴願人自屬建築法第77條所稱之申報義務人,應依前開建築法等法令規定於104年1月1日至3月31日期間完成公共安全檢查簽證及申報,惟訴願人卻逾期未委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理檢查簽證及申報, 違反建築法第77條第3項規定之事實,洵堪認定,復經原處分機關依同法第91條第1項第4款規定,衡酌訴願人前經原處分機關命限期改善,屆期仍未改善完竣,乃予以加重裁處12萬元罰鍰,於法自屬有據。次查,建築法乃依法公布之法律,且已實施多年,訴願人既使用系爭建築物作為鉅○公司所聘僱外勞之住宿場所,對於建築物應辦理公共安全檢查簽證申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,訴願人卻疏未注意,致未辦理104年度公共安全檢查簽證及申報事宜,經原處分機關分別於104年6月23日、同年7月9日命限期改善及裁罰在案,則訴願人就建築法令所課予之申報義務,實難諉為不知,詎其仍遲至104年8月26日始辦理申報作業,顯與前揭規定有所未合,是訴願人僅泛稱其並無任何不法行為云云,誠難採為對其有利之認定。至訴願人主張已於104年8月26日辦理「建築物公共安全檢查網路申報掛號」乙節,核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,倘其據此冀求免罰,於法自屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年 12月 30日
高市府法訴字第10431094400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081253號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月16日高市環局廢處字第41-104-092002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決略以:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年6月30日14時2分執行登革熱孳生源稽查時,在本市左營區○○路○巷○號建物前,發現有置放積水容器(灰色水桶)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,嗣查得系爭建物為訴願人之父黃○○(下稱黃員)為所有,乃於104年7月1日以高市環局告字第H210081號舉發通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,審認黃員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,乃以自己之名義提起本件訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查,本案系爭處分之受處分人為黃員,訴願人並非受行政處分之相對人,而黃員雖為訴願人之父,然對訴願人而言,此僅屬經濟或感情上等事實上利害關係,其要難謂屬權利或法律上利益因而直接受有損害之利害關係人,故其提起本件訴願,即與訴願法第18條規定有所未合。惟為給予訴願人補正之機會,本府法制局爰於104年10月30日以高市法局訴字第10405958700號函通知訴願人,請其於文到之次日起20日內補正訴願程式,上開函文交由郵政機關以訴願人之住居所實施送達,因未獲會晤訴願人,業於104年11月5日寄存於左營郵局在案,此有送達證書在卷足憑,惟訴願人迄今仍未補正,已逾通知補正期間。是以,本案訴願之提起,當事人顯不適格,並經限期通知補正仍逾期未補正,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 12 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年12月 31 日
高市府法訴字第10431095400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081288號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月15日高市環局空處字第23-104-090003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年6月9日派員前往訴願人位於本市鳥松區○○路○號對面之「○○建設○○段○地號新建工程」工地進行稽查,發現下列缺失:(1)工地周界設置之圍籬,未涵蓋全部工地區域。(2)營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果。稽查人員乃依營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則(下稱缺失記點原則)記缺失8點,並限期命訴願人應於104年6月19日前改善完成,屆期經複查未完成改善者,將依法告發處罰。嗣原處分機關派員於104年6月30日前往複查,發現訴願人仍有工地周界設置圍籬未涵蓋全部工地區域之缺失未改善,爰依缺失記點原則記缺失4點,並以104年7月29日高市環局空字第10437625000號函予以舉發,及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於系爭工地西側租賃同區段701、703地號土地,作為監工、施工人員工務所及材物料堆置之臨時場所,該處並非施工區域範圍,尚無須設置圍籬,而原處分機關104年6月30日派員複查時,恰遇現場工作人員暫時掀開系爭工地之帆布圍籬以進入工地內,於未封閉前即遭稽查人員發現,雖經工作人員解釋供現場臨時人員進入工地後隨即封閉,並無妨礙空氣污染防制措施之功能,然稽查人員未能接受,仍認定訴願人違反管理辦法第6條規定,逕予舉發並裁處,顯未對訴願人有利及不利事項均予注意,有違行政程序法第9條規定及比例原則。
(二)又原處分機關104年6月9日稽查時,認定系爭工地之車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,惟管理辦法第8條並未明定鋪設之厚度標準,而訴願人已依規定鋪設且未造成污染,卻遭稽查人員以鋪設厚度不足為由記缺失,似有違行政程序明確性原則。縱使訴願人確有缺失,惟系爭工地尚處於施工階段,則原處分機關依空氣污染防制法第56條規定第1項規定裁處,究係認定訴願人違規場域係屬公私場所或工商廠場,其認定標準為何,亦不明確云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員於104年6月9日稽查發現營建工程進行期間,訴願人所設置之圍籬未涵蓋全部工地區域,且車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果等缺失,乃依缺失記點原則記缺失8點,並限期於104年6月19日前改善完成。嗣稽查人員於104年6月30日前往複查,發現訴願人仍有周界設置圍籬未涵蓋全部工地區域之缺失未改善完成,此有複查照片在卷可稽,訴願人之違規事實,洵堪認定,原處分機關裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第23條第2項規定訂定之。」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。…屬第二級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。但其圍籬座落於道路轉角或轉彎處10公尺以內者,得設置半阻隔式圍籬。」第8條規定:「營建業主…應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:…四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之五十以上…。」
行政院環境保護署93年4月27日環署空字第0930029703號訂定之營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則規定:「…(二)缺失記點處理原則:1、稽查當次之缺失點數合計在10點以下者,屬違規情節輕微,依行政程序法第165條規定,得以行政指導方式,要求營建工程業主限期改善;倘屆期未改善或未完成改善者,則依違反管理辦法規定處分。2、稽查當次之缺失點數合計在10點(含)以上者,屬違規事實明確,可逕依違反管理辦法規定處分。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環境保護署(下稱環保署)98年10月6日環署空字第0980082709號函釋略以:「說明:…三、…公私場所有疑義乙節,工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等,則上述以外非從事營利或工商活動行為之公私場所,如一般公私立機關、學校、教會、寺廟等非營利單位者,即屬所謂工商廠場以外之公私場所,倘其違反旨揭空氣污染防制法相關規定,即應處以新台幣2萬元以上20萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於104年6月9日派員至系爭工地稽查,發現訴願人設置之圍籬未涵蓋全部工地區域,且車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,致影響防制效果等缺失,乃通知訴願人應於104年6月19日前改善完成。嗣原處分機關於104年6月30日派員複查,發現仍有圍籬未涵蓋全部工地區域之缺失未改善,此有營建工地稽查紀錄表及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭工地西側2筆土地非施工範圍無須設置圍籬,而原處分機關複查時,恰遇工作人員暫時掀開系爭工地帆布圍籬進入工地內,未封閉前即遭稽查人員發現;且法令未明定車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料之鋪設厚度標準,其已依規定鋪設且未造成污染,卻遭稽查人員以鋪設厚度不足為由記缺失,況系爭工地處於施工階段,究屬公私場所或工商廠場,亦不明確云云。惟查:
(一)按營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座,如屬第二級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺,但其圍籬座落於道路轉角或轉彎處10公尺以內者,得設置半阻隔式圍籬。又營建工地內之車行路徑,應採行舖設粗級配或其他同等功能之粒料等有效抑制粉塵之防制設施,該防制設施需達車行路徑面積之百分之五十以上。如違反上開規定者,應處以罰鍰,分別為管理辦法第6條第1項及第8條,空氣污染防制法第23條第2項及第56條第1項所明定。查本件訴願人為系爭營建工程之業主,在該工程施工進行期間,本負有管理、監督及設置污染防制設施之義務,其雖陳稱原處分機關複查時,工作人員僅暫時掀開帆布圍籬進入系爭工地內,未封閉前即遭稽查人員查獲云云,惟據卷附原處分機關104年6月30日佐證照片,顯示系爭工地設置之圍籬至少有2處以上均有數公尺長之缺口,圍籬範圍未涵蓋全部工地區域之畫面清晰可見,不符合管理辦法第6條第1項規定之事實,至臻明確,是訴願人之主張,容屬卸責推諉之詞,核不足採。次查訴願人主張法令未明定鋪設車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料之厚度標準,且其已按規定鋪設乙節,然揆諸管理辦法第8條規定意旨,係課予營建業主注意義務,使其在營建工地之工程進行期間,就車行路徑應採取舖設粗級配或其他同等功能之粒料之防制措施,且明定上述防制設施需達車行路徑面積之百分之五十以上,以維持防制措施之正常功能,達成有效抑制粉塵之目的,惟原處分機關於104年6月9日稽查時,系爭工地車行路徑粗級配或其他同等功能之粒料舖設厚度不足,有多處表土裸露之情形,致影響防制效果,此有稽查紀錄及佐證照片在卷可資為證,故系爭工地縱有設置相關防制設施,然訴願人既未能維持防制設施之效能,倘其執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。
(二)次按空氣污染防制法第56條規定,係就「公私場所」與「工商廠場」違反同法第23條規定者,分別明定適用不同之處罰額度;倘係「公私場所」,裁處2萬元以上20萬元以下罰鍰,違反者如為「工商廠場」,則裁處10萬元以上1百萬元以下之罰鍰。又上開規定所稱「工商廠場」,係指從事營利、工商活動行動,或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等;反之,上述以外非從事營利或工商活動行為之公私場所,如一般公私立機關、學校、教會、寺廟等非營利單位者,即屬所謂工商廠場以外之「公私場所」,此有環保署98年10月6日環署空字第0980082709號函釋意旨足資參照。查訴願人為依法登記在案之公司,並以建築營造為其主要營業項目,其於系爭工地從事營建工程、興建房屋及施作其他附屬設施,係以營利為目的之工商活動行為,則訴願人即屬本法所稱之「工商廠場」無誤,原處分機關據以裁處,於法自屬有據。是訴願人主張系爭工地於施工階段,究屬「公私場所」或「工商廠場」仍不明確云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年12月 31日
高市府法訴字第10431096200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081308號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年9月9日高市環局水處字第30-104-090009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為位於本市岡山區○○路○號「○○○○○○○區專用污水下水道系統」管理單位,並領有本府核發之廢(污)水排放地面水體簡易許可文件(證號:高市府環水簡排字第○號)在案。嗣原處分機關派員於104年5月27日前往該社區稽查,發現訴願人於污水下水道系統之累計型水量計測設施校正維護更換前,未向原處分機關報備即逕行拆封(鉛封),亦未將校正期間之水量記錄方式報請原處分機關同意,乃於104年6月11日以高市環局土字第10435636500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月22日及同年9月2日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第19條準用第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第65條第4項規定之事實明確,爰依同法第47條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按管理辦法第65條第4項規定,累計型水量計測設施校正維護更換前,應向主管機關報備後,始得拆封。其目的係為避免列管之對象在流量計正常運作情形下,擅自破壞鉛封,改變流量計之讀數。而本案污水處理設施流量計於104年4月28日故障,啟○機電工程有限公司(下稱啟○公司)代操作人員立即於同年4月29日以電話通知原處分機關,並說明送修期間放流水量將以103年5月份之平均數值核算代替流量計記錄,故訴願人既報備流量計已故障應換新,該流量計之讀數已無法正確顯示,此與上開規定禁止逕自拆封之目的,全然不符。又訴願人於104年5月19日以書面函文通知原處分機關時,亦再次敘明採行上述記錄方式,且稽查人員於同年5月27日稽查時,並未明示訴願人提出之記錄方式不可行。
(二)另參照地方制度法第2條第5款「備查」規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之謂。是污水處理設施流量計之拆換作業,本為訴願人得全權處理之事務,向原處分機關「報備」,僅就已完成效力後,陳報主管機關知悉之謂。準此,訴願人既於104年4月29日電洽原處分機關完成報備,且同年5月19日亦以書面函文再次敘明,顯見其並未規避行政法上之義務,更無違法之故意,依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,本案原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張啟○公司代操作人員業於104年4月29日以電話報備云云,惟原處分機關104年4月29日並無正式受理校正維護更換報備之紀錄。又原處分機關曾於同年5月1日電話告知訴願人應以書面提出報備,惟未見訴願人回復,經原處分機關於同年5月12日再度以電話告知後,訴願人遲至同年5月19日始以書面函文提出報備。然原處分機關派員於同年5月27日稽查時,發現訴願人已於同年5月19日逕行拆封流量計,嗣因流量計送修後確認無法修復,訴願人乃於同年6月5日向原處分機關提出書面說明,預定於同年6月18日更換新品,案經原處分機關以104年6月15日高市環局土字第10435452400號函予以備查,同意訴願人在流量計送修期間,以103年5月平均值核算代替流量計記錄,備查函中並敘明依管理辦法第65條第4項規定,訴願人應於收受備查函後,始得拆卸。綜上,訴願人污水處理設施流量計鉛封部分,既未報請備查即逕行拆封,且水量之記錄方式亦未經原處分機關同意,其違反水污染防治法第19條準用第18條規定、管理辦法第65條第4項之事實明確,原處分機關乃依同法第47條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,原處分適法允當等語。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測記錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第19條規定:「污水下水道系統排放廢(污)水,準用第14條、第15條及第18條之規定。」第47條規定:「污水下水道系統違反第19條規定者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第65條第1項、第3項及第4項規定:「事業或污水下水道系統,應依廠牌規格裝設、校正及維護累計型水量計測設施。」「累計型水量計測設施應鉛封者,由主管機關為之,不得擅予破壞。」「累計型水量計測設施於校正維護更換前,應向主管機關報備,始得拆封。校正維護期間之水量,仍應加以記錄;其記錄方式應依主管機關同意之方式為之,並保存3年。校正維護後1週內,應報請主管機關進行鉛封。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外…。」附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規記錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E)
九 第18條(非屬1至8項表列違反條款) 違法條款之對應處罰條款及罰鍰。 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款所定下限(N係指未經撤銷之裁罰次數,1係指本次違規尚未開具裁處書之記錄) D≧0 E≧0
罰鍰計算:
各處罰條款法定罰額上限≧A+B+C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員稽查,發現訴願人管理之污水下水道系統累計型水量計測設施,有校正維護更換前未經報備即逕行拆封,且未將校正維護期間之水量記錄方式一併報請原處分機關同意之情事,此有水污染稽查記錄、佐證照片、104年6月15日高市環局土字第10435452400號函及水污染防治許可文件等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第19條準用第18條、管理辦法第65條第4項規定之事實明確,爰依同法第47條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張啟○公司代操作人員已於104年4月29日電洽原處分機關報備,並說明送修期間放流水量記錄方式,依管理辦法第65條第4項規定,報備係指訴願人完成流量計之拆換後,陳報主管機關知悉之謂,而訴願人同年5月19日亦再次以書面敘明上開事實,足見其無違法之故意,應不予處罰云云。惟按污水下水道系統,應依廠牌規格裝設、校正及維護累計型水量計測設施;其累計型水量計測設施於校正維護更換前,應向主管機關報備,始得拆封,且校正維護期間之水量,仍應加以記錄,並應依主管機關同意之記錄方式為之,為管理辦法第65條第1項、第3項及第4項所明定。如違反上開規定者,主管機關即應依水污染防治法第47條規定,裁處6萬元以上600萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,倘屆期仍未補正或完成改善者,按次予以處罰。揆諸上開規定意旨,係於課予社區專用污水下水道系統管理單位,於累計型水量計測設施維修更換前,應事先向主管機關報備之義務,始得進行拆封,且該期間之水量記錄方式,亦應一併報請主管機關同意,使主管機關得即時掌控校正維護期間污水下水道系統污水排放量數據及運作狀況,達成水污染防治之目的。經查,本件訴願人為「○○○○○○○區專用污水下水道系統」管理單位,負責管理該社區專用污水下水道相關事宜,然原處分機關於104年5月27日派員稽查時,發現系爭累計型水量計測設施業於同年5月19日拆封送修,惟訴願人於拆封前,並未依管理辦法第65條第4項規定向原處分機關報備,維修期間之水量記錄方式亦未經原處分機關同意,乃現場拍照存證並作成稽查記錄。觀諸稽查記錄內容略以:「2.…該污水廠之放流水表未經核准,已逕予拆封,現場拍照存證。3.…該申請放流水表故障部分,於今年5月19日已先行拆封水表送修…。4.該人員另說明,104年4月29日以電話報備,但…未傳真『校正維護更換報備受理記錄』,始至5月19日發文報備…。」等語,並經啟○公司代操作人員、訴願人副主任委員於稽查記錄簽名確認在案。次查訴願人主張代操作人員業於104年4月29日電洽原處分機關乙節,然依原處分機關於本案答辯書所述,稽查人員曾分別於同年5月1日及5月12日電洽訴願人,縱然代操作人員先行以電話告知原處分機關流量計發生故障,惟管理辦法第65條第4項既規定維管期間之水量替代記錄方式應以主管機關同意方式為之,則訴願人於進行更換拆封作業前,自應敘明污水下水道系統名稱、管制編號、預定校正維護更換時間、維管期間水量記錄方式及通報人等事項,以書面函文或傳真方式提出報備,作為原處分機關審查其替代記錄方式之依據。另稽之訴願人所提訴願書附件「104年乙區流量計故障報備事件簿」亦載有:「日期:4月30日。發文單位/文件類別:啟○→乙區(報價)。事由:電話提醒盡速決定以便發文報備及環保局准了才能拆。」等語,足知啟○公司操作人員於同年4月29日以電話通知原處分機關後,翌日立即告知訴願人應發文提出報備,則訴願人對其應履行報備及水量替代計算方式須取得原處分機關同意等義務,實難諉為不知,詎其仍逕於104年5月19日拆封流量計後,始於同日以書面函文向原處分機關提出報備,維管期間之水量記錄方式顯未經原處分機關同意,核已違反管理辦法第65條第4項之規定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。
(二)次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。是人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,本件訴願人既為該社區專用污水下水道管理單位,則其對於水污染防治法等相關法令,按理應有相當之認識並得予遵循,惟訴願人疏未注意,致校正維護更換累計型水量計測設施前,未踐行法令所課予之報備義務,其縱非故意,亦難謂無過失之責,自不得以其無違法之故意為由,冀求本案之免罰。從而,本件之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 104 年 12 月  31 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面