主題第82次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530048200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070790號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷及補償事件,不服原處分機關104年5月11日高市地政發字第10470556100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
一、 本府於97年3月14日高市府都二字第0970013026號函公告發布實施「擬定及變更高雄市原都市計畫區(三民區部分)中都地區工業區(第一階段)及第42期重劃區細部計畫案」,依前開公告計畫書規定,「中都市地重劃地區」(即第68期重劃區)及「第42期重劃區」應以市地重劃方式辦理整體開發。原處分機關依其計畫架構劃設第68期重劃區,並於97年3月31日至4月30日止公告30日後施行。訴願人之代表人○○原有位於本市○○區○○段○○小段○○地號土地,其中系爭○○地號土地重劃後為第68期重劃區10米計畫道路(下稱系爭計畫道路)範圍,經原處分機關會同訴願人至現場查估後,發現訴願人所有本市○○區○○段○○小段○○建號建物(下稱系爭建物)牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。因系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,依行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例)第11條第4款規定,系爭建物應將整個版面拆除並補償之,或經訴願人同意自行補強支撐且無安全之虞,得免予拆除。原處分機關乃以100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人以100年3月17日(100)高市復興字第0100031701號函請原處分機關變更拆除範圍,不應拆除系爭建物,並主張原處分機關應補償拆遷費用新臺幣(下同)801萬4,067元、施工期間之遷移費、營業損失及工程無直接關連之金額。
二、 原處分機關為研商系爭建物之處理方式,於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,會勘結論略為:「(二)有關○○公司陳情市府權責機關修正該道路中心樁位,俾免勞民傷財乙節,請都市發展局卓處並函復陳情人。(三)依本地區現行都市計畫細部計畫,本案建物的確牴觸部分道路用地,為配合中都第68期市地重劃工程進度,本局將依『高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例』規定辦理拆遷補償公告作業。」嗣經原處分機關於100年8月19日以高市四維地政發工字第1000028571號公告拆遷補償救濟清冊,並以同年月日高市四維地發工字第1000028573號函通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費721萬8,120元。訴願人不服,於同年9月15日提起異議,原處分機關以100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函復以系爭建物係屬應行拆遷之土地改良物,原處分機關依拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤等理由,仍維持原核認拆遷補償費之金額,並以100年10月4日高市四維地政發字第1000033252號函通知訴願人領取補償費,逾期即依法提存。訴願人仍不服,於同年10月6日再提起異議,經原處分機關以100年10月20日高市四維地政發字第1000034971號函復訴願人其依法辦理拆遷補償並無違誤,另以100年11月11日高市四維地政發字第1000037223號函通知訴願人領取拆遷補償費。因訴願人仍未依通知領取,原處分機關乃將補償費721萬8,120元提存至臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)。
三、 嗣訴願人仍不服,提起訴願(註:訴願人另就原處分機關100年11月21日高市四維地政發字第1000037443號函表示不服,此部分訴願經本府訴願決定不受理。)請求撤銷原處分機關100年9月26日高市四維地政發字第1000032386號函,並主張原處分機關應核准補償訴願人801萬4,067元、原處分機關與都發局及本府工務局(下稱工務局)應連帶賠償訴願人1,557萬7,482元、系爭計畫道路擴建工程及系爭建物部分牴觸系爭計畫道路應停止繼續進行及執行拆除。案經本府審議,系爭建物是否應予全部拆除、部分拆除或補強支撐,均應以其有無安全之虞為判斷基礎,然原處分機關就系爭建物牴觸部分拆除後之樑版結構有無安全之虞,並未經以科學方式或委託結構專業機構為鑑定分析,而逕自核認應將系爭建物整個版面拆除至樑柱位置,遂作成訴願決定將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。原處分機關爰依訴願決定意旨,就系爭建物部分拆除後之結構安全委託高雄市結構工程工業技師公會(下稱本市結構技師公會)鑑定,復依鑑定報告書之鑑定結論以系爭建物由於部分拆除,拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準等語,審認系爭建物於部分拆除結構有安全之虞,乃於101年10月8日以高市地政發字第10171311800號函將系爭鑑定報告書送予訴願人,並依拆遷補償救濟自治條例第11條第4款規定,限期請訴願人表明是否同意於系爭建物部分拆除後,自行補強至無安全之虞之意願,經訴願人以101年10月24日第101102401號回復原處分機關表示,系爭建物是否應拆除,其尚與都發局就此部分之爭議繫屬法院訴訟中,並就原處分認定結構有安全之虞乙節,提出質疑。嗣原處分機關以101年11月8日高市地政發字第10171469700號函復訴願人,為確保人員生命安全,本案即應採取高安全標準,如訴願人不願自行補強支撐至符合現行耐震規範標準及相關法規,本案仍將全棟補償並拆除,並檢附自行補強支撐切結書1份,限期請訴願人具結回覆。經訴願人以101年11月21日復字第101112101號函復原處分機關表示,依系爭鑑定報告書之鑑定結論略以:「若考量中小地震作用拆除後結構尚無安全疑慮」,主張系爭建物並無拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所定有安全之虞之情形,縱系爭建物部分拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準,亦係日後訴願人再行決定未來是否補回,或決定不補回,另委請專業技師分析或辦理結構補強之後續事宜。經原處分機關以訴願人強烈反對全棟拆除,而尊重訴願人之意見,於101年12月18日以高市地政發字第10171628000號函復訴願人,維持100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告拆除範圍,並請訴願人審慎處理自行支撐補強作業。訴願人仍不服,於101年12月27日提出聲明異議書,原處分機關爰就訴願人聲明異議書對於補償金額不服部分,依市地重劃實施辦法第38條規定,提請高雄市地價及標準地價評議委員會(下稱地價評議委員會)評議,案經地價評議委員會102年第2次會議審議,決議維持原補償救濟金額721萬8,120元,原處分機關遂將上開決議結果,於102年7月22日以高市地政發字第10271002100號函通知訴願人,並請訴願人於102年8月30日前將系爭建物自行拆除完竣。
四、 訴願人仍表不服,再提起訴願,請求撤銷原處分機關102年7月22日高市地政發字第10271002100號函所為之處分,復經本府審認訴願人對於系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後之樑版結構,若非明確同意自行補強支撐至無安全之虞,原處分機關即容有基於衡酌系爭建物安全性之考量,而採取將系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構版面仍應全部拆除並補償之可能,且有關訴願人申請辦理上開都市計畫個案變更修正第68期重劃區道路線型一案,刻已提起行政訴訟,設若訴願人主張為有理由,並獲致行政法院為有利之判決,即非無應變更上開都市計畫道路線型,而得免予拆除系爭建築物之可能等為由,乃以103年5月15日高市府法訴字第10330366800號訴願決定書作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定。
五、 原處分機關爰依本府前揭訴願決定意旨,以103年6月6日高市地政發字第10370784800號函請訴願人確認是否願意於系爭建物拆除後自行補強支撐至無安全之虞,訴願人遂委任代理人分別以103年6月19日103年度群立雯字第103061901號函略以:「…(二)…雙方均係以同一份鑑定報告書之鑑定結論為依據,惟貴局係以『系爭建物由於部分拆除,拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準』,審認系爭建物於部分拆除,結構有安全之虞之結論;○○公司係以『若考量中小地震作用拆除後結構尚無安全疑慮,也就是如前述之拆除範圍拆除後,尚無立即結構安全問題』審認系爭建物於部分拆除,結構無安全之虞之結論…。(三)…請求貴局函請製作鑑定報告書之原單位以及承辦人製作補充鑑定結論,請其明確表示『系爭建物拆除後,賸餘之樑板結構是否有安全之虞』,若確實有安全之虞無誤,本公司定當自行補強支撐至無安全之虞,以彌爭議。(四)…『…據訴願人表示,其已經向本府申請辦理上開都市計畫個案變更修正第68期重劃區道路線型…』…已繫屬高雄高等行政法院(案號:103年度訴字第117號)…於前開行政救濟程序確定前,停止執行除系爭建物。…。」及103年8月14日103年度群立雯字第103081401號函略以:「主旨:○○公司同意維持本所103年6月19日群立雯字第103061901號函,於系爭建物部分拆除後自行補強支撐至無安全之虞,…。」回復原處分機關在案。另訴願人所提變更修正第68期重劃區道路線型之訴訟,業經高雄高等行政法院於103年10月30日以103年度訴字第117號判決駁回,訴願人不服,提起上訴,復經最高行政法院於104年2月26日以104年度裁字第347號裁定駁回其上訴定讞,則系爭計畫道路開闢範圍既屬確定,系爭建物牴觸系爭計畫道路之部分即應予拆除,且訴願人亦同意就系爭建物部分拆除後之賸餘樑版自行補強至無安全之虞,原處分機關遂以系爭處分命其將系爭建物於104年8月7日前自行拆除並補強支撐至無安全之虞,且補償費維持原補償數額。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭處分未經鑑定即劃定拆除範圍,已屬違法。原處分機關委託本市結構技師公會鑑定之結果,「擬拆除範圍」非「牴觸部分」,係依原處分機關逕自劃設之拆除範圍進行鑑定,顯非適法。另原處分機關依拆遷補償救濟自治條例第11條規定,係無法律依據而制定,牴觸土地徵收條例第31條第3項、地方制度法第2條、第18條及第25條規定,應屬無效。
(二) 系爭建物為合法建物,不因第68期計畫發布實施後而成為違法使用,又依內政部81年2月21日台內營字第8177994號函釋意旨,及建築法第59條規定雖以尚未開工或施工中之建築物,有妨礙變更後都市計畫而須拆除時,以市價補償,依舉輕明重之原則,已建築完成之建物,更應以市價補償,且並非只要經地價評議委員會審議之結果,即屬合法。本案訴願人委託訴外人○○公司估算拆除費用計1,589萬7,000元,與原處分機關核定補償金額差距過大,顯不合理。
(三) 訴願人另案向高雄高等行政法院提起停止執行系爭處分之行政訴訟,且補償費未依市價計算,二者有4倍至5倍之差距,並未詳細說明上開補償費之核定,係如何等於系爭建物之實值,僅表示業經地價評議委員會決議維持,難認無不當之處,而系爭建物面臨拆除在即之窘境,顯有急迫之情事,上開訴訟如有理由,系爭建物即免於拆除,爰依訴願法第93條第2項規定請求停止執行系爭處分至本案相關行政救濟程序確定為止。
(四) 原處分機關不得援引高雄高等行政法院104年度停字第10號裁定意旨,作為本案無停止執行必要之理由,因訴願法本無訴訟類型之限制,自不得依行政訴訟法規定作為訴願程序是否停止執行之依據,且上開裁定意旨亦明示須向訴願管轄機關請求救濟,系爭建物有隨時遭拆除之急迫性,又系爭建物擬拆除範圍未經鑑定,亦未給予合理補償,系爭處分之合法性顯有疑義。退步言之,上開裁定固認系爭建物未拆除,有妨礙第68期重劃區相關道路工程之施工,與公益有重大影響,然訴願人早於97年3月14日即對該都市計畫細部計畫表示異議,如依其訴求而變更道路位置,即不會有本案之發生,且縱以金錢補償系爭建物之重建,亦未能回原來面積及使用狀態,況系爭建物拆除重建期間,公司無法營運之損失,及影響所屬員工薪資收入,甚或去職等等,俱屬難於回復之損害,符合訴願法第93條第2項所定停止執行之要件。
(五) 參照最高行政法院103年判字第230號、104年判字第270號判決意旨,及平均地權條例第62條之1規定,原處分依循之細部計畫均未載明建物與細部計畫牴觸,訴願人無從知悉,自無法表示意見,有違明確性及誠信原則。又本案僅須修改細部計畫之計畫道路,即可避免系爭建物牴觸道路之結果,捨侵害較小手段不為,自屬違反比例原則。再參照最高行政法院83年判字第1223號判例意旨,原處分機關仍應具體指出對公益產生何種(重大)危害,亦有違反行政程序法第123條規定云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:如事實欄所載,本案有關第68期重劃區道路線型之行政訴訟,既分別經高雄高等行政法院及最高行政法院裁判駁回定讞,則系爭計畫道路開闢範圍即屬確定,訴願人一再指稱細部計畫違法部分,本應另循行政救濟程序資為救濟,非原處分機關所得審酌,且訴願人業於103年6月19日及同年8月14日同意自行補強系爭建物部分拆除後之賸餘結構至安全無虞,原處分機關乃以系爭處分命訴願人限期拆除,且補償費維持原補償數額。又系爭建物牴觸系爭計畫道路部分既應予拆除,且原處分機關已委託本市結構技師公會針對系爭建物部分拆除後之安全性實施鑑定,相關補償費係依拆遷補償救濟自治條例相關規定辦理。另本案訴願人主張停止執行系爭處分,並逕提起行政訴訟,業經高雄高等行政法院以104年度停字第10號裁定駁回,故系爭處分命訴願人限期拆除及維持原補償費數額,於法並無違誤,亦無停止執行之法定事由,請予以駁回等語。
三、 按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者,不予補償。代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
建築法第59條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關因都市計畫或區域計畫之變更,對已領有執照尚未開工或正在施工中之建築物,如有妨礙變更後之都市計畫或區域計畫者,得令其停工,另依規定,辦理變更設計。起造人因前項規定必須拆除其建築物時,直轄市、縣(市)(局)政府應對該建築物拆除之一部或全部,按照市價補償之。」
土地徵收條例第30條規定:「被徵收之土地,應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價,由直轄市、縣(市)主管機關提交地價評議委員會評定之。…。」第31條規定:「建築改良物之補償費,按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之。…建築改良物及農作改良物之補償費,由直轄市或縣 (市) 主管機關會同有關機關估定之;其查估基準,由中央主管機關定之。」
行為時高雄市舉辦區段徵收及市地重劃拆遷補償救濟自治條例第3條規定:「本自治條例補償之建物如下:一、都市計畫第一次主要計畫發布前之建物。二、依建築法領有使用執照之建物。」第4條規定:「本自治條例之工廠生產設備拆遷補償項目如下:一、電力外線設備。二、固定附屬設備。三、機械設備。前項第3款之補償以機械之拆卸、搬遷及安裝所需之費用為限。第1項生產設備之拆遷補償,以經目的事業主管機關核准登記並領有營利事業登記證之工廠為限。」第6條規定:「區段徵收或市地重劃查估補償清冊公告之內容應包括拆遷地區範圍及預定拆除時間。前項拆除時間應於拆除日2個月前通知所有權人及現使用人。」第11條第1款及第4款規定:「建物以重建價格補償之,其計算方式如下:一、房屋重建價格以拆除面積乘以重建單價計算。重建單價按附表一規定之構造材料分別評定。…四、建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之。…。」第14條第1項規定:「建物供營業使用,在拆遷公告6個月前領有營利事業登記證及當期營業稅完納憑據,並有繼續營業之事實者,其營業損失補助費,依建築改良物徵收營業損失補償基準之規定辦理。」第19條規定:「機械拆卸及安裝工資之補助,按工程所需工數以下列標準為之:一、技術工每工新臺幣2,000元。二、普通工每工新臺幣1,700元。」第20條規定:「機械搬遷補助費之標準如下:一、機械搬遷以載重5噸之車輛計算車次,含起卸工資,每車補助新臺幣5,000元。二、體積過大之機械無法確定實際車數者,得參酌既有資料查定之。」
附表一 房屋重建價格(節錄):
構造 建物別 單位 單價(元)
1.鋼筋混凝土造 3、4層建物 m2 16,000
市地重劃實施辦法第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。…土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭建物因牴觸系爭計畫道路,應辦理拆遷補償。又因系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,應將整個版面拆除並補償之,原處分機關乃於100年2月24日函請訴願人就系爭建物處理方式表示意見,經訴願人於100年3月17日函請原處分機關變更拆除範圍,並主張原處分機關應補償其拆遷費用801萬4,067元及施工期間之遷移費、營業損失與工程無直接關連之金額。原處分機關爰於100年5月27日召集相關機關及訴願人辦理現地會勘,仍認系爭建物確牴觸系爭計畫道路,應予拆遷補償,並於100年8月19日公告拆遷補償救濟清冊,及通知訴願人領取系爭建物拆遷補償費721萬8,120元。嗣訴願人於100年9月15日向原處分機關提出異議,經原處分機關重新查處後,於100年9月26日以高市四維地政發字第1000032386號函復略以,系爭建物係屬應行拆遷之土地改良物,原處分機關依拆遷補償救濟自治條例相關規定予以補償,並無違誤等由,仍維持原核認拆遷補償費之金額721萬8,120元。訴願人不服,提起訴願,案經本府審議,系爭建物是否應予全部拆除、部分拆除或補強支撐,均應以其有無安全之虞為判斷基礎,然原處分機關就系爭建物牴觸部分拆除後之樑版結構有無安全之虞,並未經以科學方式或委託結構專業機構為鑑定分析,而逕自核認應將系爭建物整個版面拆除至樑柱位置,遂作成訴願決定將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。嗣原處分機關依上開訴願決定意旨,就系爭建物部分拆除後之結構安全委託本市結構技師公會鑑定,並依鑑定報告書之鑑定結論審認系爭建物於部分拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞,乃將系爭鑑定報告書函送予訴願人,並依拆遷補償救濟自治條例第11條第4款規定,限期請訴願人表明是否同意於系爭建物部分拆除後,自行補強至無安全之虞之意願,經訴願人回復原處分機關表示,系爭建物是否應拆除,其尚與都發局就此部分之爭議繫屬法院訴訟中,並就原處分認定結構有安全之虞乙節,提出質疑。原處分機關爰函復訴願人,為確保人員生命安全,本案即應採取高安全標準,如訴願人不願自行補強支撐至符合現行耐震規範標準及相關法規,本案仍將全棟補償並拆除,並檢附自行補強支撐切結書1份,限期請訴願人具結回覆。經訴願人回復原處分機關表示,依系爭鑑定報告書之鑑定結論以:「若考量中小地震作用拆除後結構尚無安全疑慮」,主張系爭建物並無拆遷補償救濟自治條例第11條第4款所定有安全之虞之情形,縱系爭建物部分拆除後結構無法符合現行耐震規範之耐震標準,亦係日後訴願人再行決定未來是否補回,或決定不補回,另委請專業技師分析或辦理結構補強之後續事宜。案經原處分機關以訴願人強烈反對全棟拆除,而尊重訴願人之意見,乃函復訴願人,維持100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告拆除範圍,並請訴願人審慎處理自行支撐補強作業。訴願人仍不服,於101年12月27日提出聲明異議書,原處分機關爰就訴願人聲明異議書對於補償金額不服部分,依市地重劃實施辦法第38條規定,提經地價評議委員會102年第2次地價評議會議審議,決議維持原補償救濟金額,原處分機關遂將上開決議結果,於102年7月22日以高市地政發字第10271002100號函通知訴願人,並請訴願人於102年8月30日前將系爭建物自行拆除完竣,訴願人仍表不服,再提起訴願。復經本府審認訴願人倘未明確同意對系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後之樑版結構,自行補強支撐至無安全之虞,則原處分機關即應考量系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,是否有一併將系爭建物賸餘樑版全部拆除並予補償之可能,且訴願人就上開申請變更修正第68期重劃區道路線型一案,既已提起行政訴訟,倘獲致承審法院有利之判決,即非無變更系爭計畫道路範圍,而得免予部分拆除系爭建物之可能等為由,再作成原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分之決定,此有原處分機關100年2月24日高市四維地政發字第1000005310號函、100年8月19日高市四維地政發工字第1000028571號公告、100年8月19日高市四維地發工字第1000028573號函、100年5月27日會勘紀錄、101年10月8日以高市地政發字第10171311800號函、101年11月8日高市地政發字第10171469700號函、101年12月18日以高市地政發字第10171628000號函、訴願人100年3月17日(100)高市復興字第0100031701號函、101年10月24日第101102401號、101年11月21日復字第101112101號函、本府101年7月2日高市府法訴字第10130478500號及103年5月15日高市府法訴字第10330366800號訴願決定書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關依本府103年5月15日訴願決定意旨,函請訴願人是否同意系爭建物部分拆除後,就賸餘樑版結構部分應自行補強至安全無虞,訴願人遂委任代理人分別於103年6月19日及同年8月14日函復表示同意,又有關變更修正第68期重劃區道路線型之訴訟,業經高雄高等行政法院以103年度訴字第117號判決駁回,復經最高行政法院以104年度裁字第347號裁定駁回其上訴定讞,則系爭計畫道路開闢範圍既已確定,系爭建物牴觸系爭計畫道路之部分即應予拆除,原處分機關乃以系爭處分命訴願人將系爭建物於104年8月7日前自行拆除並補強支撐至無安全之虞,且補償費維持原補償數額,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物有抵觸系爭計畫道路,並同意部分拆除後自行補強賸餘樑版至安全無虞等事實,並不爭執,然主張本案應以市價補償,並停止執行系爭處分云云。惟查:
(一) 按國家因公用或其他公益目的之必要,得依法徵收人民之財產,對被徵收財產之權利人而言,係為公共利益所受之特別犧牲,國家應給予合理之補償,且補償與損失必須相當,惟其補償方式,立法機關有一定之自由形成空間,司法院大法官會議釋字第579號著有解釋。職是,國家基於公益之目的固得徵收人民之財產,惟財產之被徵收對於被徵收之人民為特別犧牲,既是特別犧牲,國家自應給予合理且相當之補償。基於同一之法理,市地重劃亦為國家基於公益目的所為之土地開發方法,其屬性及辦理之有關規定固與土地徵收有別,惟對於重劃區內牴觸重劃工程而必須拆遷財產之所有權人而言,其與土地徵收區內被徵收財產之所有權人係因公共利益而受特別犧牲之情形並無二致,國家自亦應給予合理且相當之補償始符平等原則,核無疑義。次按為處理區段徵收與市地重劃範圍內建築改良物、工廠生產設備、農業生產固定設備、農作改良物、水產養殖物與墳墓之拆遷補償及救濟,本市乃制定拆遷補償救濟自治條例,而依建築法領有使用執照之建物應以重建價格補償之,其重建價格以拆除面積乘以重建單價(按附表一規定之構造材料分別評定)計算,又建物拆除後,賸餘之樑版結構有安全之虞者,應將整個版面拆除並補償之;如牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞者,得免予拆除。但賸餘之樑版於工程施工時有傾斜之虞者,得拆除並補償之,分別為拆遷補償救濟自治條例第3條第2款、第11條第1款、第4款所明定。換言之,建物經拆除後之賸餘樑版結構倘有安全之虞,除非經牴觸戶同意自行補強支撐且無安全之虞,始得僅就牴觸建物部分為拆除及補償,否則仍應將整個版面拆除並為補償。經查,本案原處分機關業就系爭建物牴觸系爭計畫道路部分拆除後,賸餘之樑版結構有無安全之虞,委託本市結構技師公會鑑定結果,認系爭建物部分拆除後賸餘之樑版結構有安全之虞,爰函請訴願人表明是否同意於系爭建物部分拆除後,就賸餘之結構部分自行補強至無安全之虞之意願,經訴願人委任代理人分別於103年6月19日及同年8月14日函復表示同意在案。又有關訴願人申請變更修正第68期重劃區道路線型所提行政訴訟,既分別經高雄高等行政法院判決駁回及最高行政法院裁定駁回其上訴定讞,則系爭計畫道路開闢範圍既已確定,系爭建物牴觸道路之部分即應予拆除,則訴願人未提供新事實或新證據供審酌,仍一再針對上開確定判決事項執詞主張,誠難採憑。況本案係原處分機關因應訴願人所主張得就系爭建物牴觸系爭計畫道路之部分予以拆除,其並同意自行補強系爭建物賸餘之樑版結構至無安全之虞,遂核准其得部分拆除系爭建物,則原處分機關僅針對系爭建物應拆除部分為補償,自屬當然。
(二) 另按建築法第59條規定係對已領有執照「尚未開工」或「正在施工中」之建築物,而有妨礙變更後之都市計畫或區域計畫者所為之規定,與系爭建物係屬依建築法領有使用執照之建物,容有差異。而有關依建築法領有使用執照之建物之拆遷補償標準既經拆遷補償救濟自治條例定有明文,自無另予比照援引建築法第59條規定之餘地。次按土地徵收條例第31條第1項規定建築改良物之補償費,按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之,另同條第3項復明定查估基準,由中央主管機關定之。是有關建築改良物重建價格估定事宜,除內政部依上開條文之授權訂頒建築改良物徵收補償費查估基準以外,本府亦制定拆遷補償自治條例,分別就建物拆遷補償之對象、建物主體構造材料分類、建物重建價格補償計算方式及相關作業程序等事項,予以具體化明文規範。則本案原處分機關依拆遷補償救濟自治條例相關規定,就系爭建物部分拆除後之重建價格計算應補償金額,並提請地價評議委員會102年第2次地價評議會議決議維持原補償金額721萬8,120元,核無違反上開土地徵收條例第31條第1項規定之情事,且已將補償費提存於高雄地院,此有高雄地院100年度存字第2392號提存通知書在卷足憑。是原處分機關以系爭處分命訴願人限期拆除系爭建物牴觸系爭計畫道路之部分建築物,並維持原補償金額,於法並無違誤。訴願人主張系爭建物拆除範圍未經鑑定、應以市價或其自行查估之重建金額予以補償,於法自屬無據,誠難採憑。
(三) 至訴願人請求停止執行系爭處分一節,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關已審酌訴願人所提第68期重劃區道路線型之訴訟,既經最高行政法院裁定駁回上訴確定,且其同意自行補強系爭建物拆除後之樑版結構至安全無虞,乃作成系爭處分,合法性尚無疑義,業如前述,且本案系爭建物部分拆除後,訴願人財產權雖受有損失,然既得以金錢填補其損失,則原處分之執行尚無發生難以回復之損害,亦難認有急迫情事等法定事由,自無停止執行系爭處分之必要,亦經原處分機關以104年8月4日高市地政發字第10404235400號函附補充答辯書闡述甚明。況本案訴願人針對系爭處分之停止執行,逕向高雄高等行政法院提起行政訴訟,業經該法院以欠缺法律保護之必要,且不合行政訴訟法第116條第3項規定要件等理由,以104年度停字第10號裁定駁回其訴在案,併此敘明。從而,本案訴願人所辯核不足採,原處分機關以系爭處分命訴願人限期拆除系爭建物牴觸系爭計畫道路部分,並維持原補償費721萬8,120元,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530050100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104070997號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因計程車運輸合作社設置管理辦法事件,不服原處分機關104年6月5日高市交運監字第10434006300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年5月25日召開其第6屆第16次理事會,並決議通過社員洪○○、黃○○、林○○、王○○及何○○等5人(下稱洪員等5人)入社,遂於104年5月26日以書面檢具會議紀錄(按:出席人員為訴願人之代表人○○、訴願人之代理人○○及林○○)及洪員等5人計程車執業登記證、職業駕駛執照、身分證明、社員名冊、切結書等資料,向原處分機關申領洪員等5人之汽車運輸業營業執照及牌照,原處分機關爰依本府社會局(下稱社會局)103年10月2日高市社人團字第10338185400號函附103年9月16日高市社人團字第10336129800號高雄市合作社變更登記證(下稱系爭變更登記證)等資證,審認其合格理事僅訴願人之代表人○○1人,則訴願人召開上開理事會,因合格理事未達法定人數,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,原處分機關乃以系爭處分載明「…二、…檢附貴社合法理事會議紀錄及相關文件,經本局審核通過後,社員即可遞補牌照缺額。…。」等語,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人申請社員牌照與理事會選舉是否有效,及主管機關是否完成變更登記無關。本案訴願人提出具體申請,原處分機關不為決定,且原處分機關只准訴願人所屬社員未經其同意即繳銷牌照及出社,不准社員入社之不利處分,有違比例原則,且一再要求須檢具社會局同意文件,始可申請社員牌照,迄今仍無法提出法令依據,增加法律所無之限制。本案依計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)第18條、第22條及第27條等規定,並無須檢具社會局同意變更登記文件之明文,有違法律保留及不當關聯禁止等法律原則。訴願人自86年成立登記迄今,具有持續合法之法人格,無須檢附社會局變更登記文件,即可申請社員牌照,今法令規定並無修正,原處分機關應受合法行政慣例之拘束,且其他計程車合作社等亦無須檢附變更登記文件,即可申請牌照之相同營業事項,原處分機關有違平等原則。縱訴願人之理事未完成變更登記,與社員申請牌照亦屬二事,依合作社法相關規定及參照法院實務判決意旨,理監事選任及章程修改變更登記,是否經主管機關完成備查,並非生效要件,僅生不得對抗第三人之效力而已,則訴願人理事選任有效與否,屬私權爭執,其理事會及監事會係合法組成,原處分機關及社會局未經法院判決選任無效,不同意變更登記,及不同意其申領社員牌照,實已違法。
(二) 依訴願法第80條第1項規定,本案不受高雄高等行政法院102年度訴字第496號、103年度訴字第266號及最高行政法院104年判字第65號等判決意旨所拘束。訴願人第6屆合格理事至少有○○及○○等2人,已逾法定理事人數3人之半數,召開理事會過半數理事出席即可決議,又參照財政部及內政部相關函釋意旨,得由已當選者先行就任,理事人數逾法定人數之半數,出席理事會亦過半數,即可決議,又理事林○○於103年12月27日申請恢復執業並領回原執業登記證,故其社員資格未喪失,理事資格亦符合,另一監事謝○○亦有相同情形,是申請車輛牌照繳銷及暫停執業繳回登記證,與社員資格喪失毫無關係。再以高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決意旨,係訴願人就原處分機關以申請社員牌照須檢具社會局變更登記文件之事件,請求撤銷訴訟,然上開判決竟較原處分更不利之判決,已違反不利益變更禁止原則,訴願人已提起上訴。本案訴願人未能即時補選理事1人,其他合格理事即受有停止職務及工作權之制裁,且申請其社員牌照,與公眾利益或第三人利益無關,原處分欠缺法律明確性,並已限制人民結社自由及工作權,有違法治國原則云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 原處分機關為本市計程車運輸業之主管機關,依法審查訴願人申請社員營業執照與牌照,並為准駁處分或補正通知,應無疑義。訴願人前揭理事會會議經社會局以103年10月2日高市社人團字第10338185400號函說明,合格理事僅1人,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,原處分機關爰通知訴願人依社會局上開函文意旨辦理,補正相關文件,僅為單純事實敘述或理由說明,非屬行政處分。
(二) 本案大多數計程車服務業者受僱於計程車車行或加入計程車運輸合作社,而是否具備社員資格(領有執業登記證及職業駕駛執照)、社員自備車輛換發計程車牌照等人、車管制事項,須經合作社理事會之審查,故管理辦法第21條及第22條等規定,係指由合法適格之理事會作成決議而言。本案訴願人申請洪員等5人營業執照與牌照,原處分機關審酌其理事會之組成,既經社會局核認合格理事僅1人,應補足法定人數後,始能選出理事主席,且上開爭執事項,業分別經高雄高等行政法院102年度訴字第496號及最高行政法院104年判字第65號等判決確定在案,則本案訴願人未備齊資料,原處分機關通知補正,於法並無不合。另有關訴願人申請社員牌照等類似個案,亦經高雄高等行政法院以103年度訴字第266號判決駁回訴訟,則本案原處分機關依法實質審查訴願人申請事項,而訴願人合格理事1人及理事會之召開,既已不符合作社法第32條及第53條規定要件,則其第6屆第16次理事會會議決議亦當然無效,其主張無理由等語。
三、 按合作社法第14條第1項第1款規定:「合作社成立後,凡願入社者,應有社員2人以上之介紹,或直接以書面請求,依左列規定決定之:一、加入有限責任或保證責任合作社,應經理事會之同意,並報告社員大會。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」第53條規定:「理事會由主席召集之。理事會應有理事過半數之出席,始得開會;出席理事過半數之同意,始得決議。理事會主席,由理事互選之。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第18條規定:「未領有汽車運輸業營業執照及牌照之社員,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請。前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:一、有合作社法第13條規定情事之一者。二、死亡。三、除名。四、喪失本辦法第13條應具備資格之一者。五、自請退社。」第21條規定:「計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。」第22條規定:「計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄。」第27條規定:「計程車運輸合作社社員辦理各項監理證照、車輛異動變更登記,應檢附合作社出具該申辦業務之證明文件,向該管公路主管機關辦理。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭變更登記證所載之合法理事僅訴願人之代表人○○1人,既未達合作社法第32條所定理事人數,自無從依同法第53條規定召開理事會會議並作成決議,惟訴願人仍檢具其第6屆第16次理事會會議紀錄及相關資料,向原處分機關申領洪員等5人之汽車運輸業營業執照及牌照,此有訴願人104年5月26日亞太計合字第104003號申請函、第6屆第16次理事會會議紀錄、社會局103年10月2日高市社人團字第10338185400號函及系爭變更登記證等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關審認訴願人合格理事既未達法定人數,其召開上開理事會議所為之決議,即不符管理辦法第21條及第27條等規定要件,乃否准其申請,並請其檢附合法理事會議紀錄及相關文件辦理後續事宜,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其理事會未完成變更登記,與社員申請牌照係屬二事,而理監事選任及章程修改變更登記,是否完成備查,並非生效要件,且訴願人理事選任有效與否,屬私權爭執,系爭處分違反平等原則、比例原則及不當關聯禁止原則云云,惟查:
(一) 按計程車運輸合作社之社員,未領有汽車運輸業營業執照及牌照者,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請,又計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照,應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄,管理辦法第18條第1項及第22條定有明文。又合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之,理事會由主席召集之,應有理事過半數之出席,始得開會,出席理事過半數之同意,始得決議,分別為合作社法第32條及第53條規定所揭明。經查,有關社會局核認訴願人第6屆理事會之組成不合法,而未核發變更登記文件一節,經訴願人分別提起訴願及行政訴訟,並由最高行政法院以104年判字第65號判決意旨略以:「…。(一)…本件上訴人即有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社屬合作社法第3條第1項第8款規定之運輸合作社,且為公路法所稱之計程車客運服務業。而計程車客運服務業以合作社組織經營者,其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件及社員資格條件等事項已由公路法明確授權由交通部及內政部會銜訂定發布之設置管理辦法另為規定,核與法律保留原則無違,自得加以適用。…(二)另由合作社法第43條規定…可知立法者賦予合作社主管機關有監督合作社合法運作之權限,甚至得作成合作社理、監事解除職權之處分,均凸顯合作社組織之公益性質,而非單純以營利為目的之法人組織,與依公司法規定,登記成立採準則主義,並以營利為目的、強調高度私法自治之營利社團法人,兩者制度設計及立法目的均顯有不同,是以,依合作社法第9條規定申請登記之事項,若於嗣後有變更而向主管機關申請變更登記時,主管機關自得就系爭申請變更登記事項為實質審查,非謂只要申請人所提申請變更登記事項,形式上符合法定程序,即使該申請變更登記事項明顯違背法令,行政機關亦無任何審查權限,否則合作社在經主管機關許可為設立登記後,再以通過社員大會決議方式作成違背法令之決定,即得規避主管機關之審查,如此解釋顯已背離合作社法暨相關法規賦予主管機關准否權限,及合作社謀求社員經濟利益與生活改善之立法目的。…(三)…。從而,依設置管理辦法第13條、計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條、第4條及第8條規定,已明文限制欲加入計程車運輸合作社之人,除需設籍於組織區域內,尚需領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照,始符合加入成為社員之資格。又查…○○及○○以法人(即中華民國計程車駕駛員工會全國聯合會)社員代表人身分分別當選為上訴人第6屆理事及第17屆監事,進而推派為理、監事主席,於法均有未合。另合作社法第32條第1項規定『合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。』。準此,被上訴人以上訴人選任之理、監事人數未達合作社法第32條第1項法定最低3人之規定,且無候補理監事可供遞補為由,而否准上訴人申請理、監事及理、監事主席變更登記,核無違誤。…。」等理由,駁回訴願人上訴而定讞在案,又社會局固於103年9月16日核發系爭變更登記證予訴願人,然登記理事亦僅記載訴願人之代表人○○1人,易言之,訴願人之理事人數仍未達合作社法第32條所定人數,是理事選任人數既已不合法定要件,即無可能有同法第53條所定之理事出席人數,亦無從作成決議,則訴願人召開第6屆第16次理事會會議所為決議事項,既不合法,原處分機關乃否准其申請,並通知其補附合法理事會議紀錄及相關文件,於法並無違誤。訴願人主張,顯係誤解管理辦法等法令規定內容,誠難採憑。
(二) 復按計程車運輸合作社成立後,社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,為管理辦法第21條所明定。本案訴願人復主張管理辦法第21條所定備查程序,僅為對抗要件,與管理辦法第18條、第22條及第27條規定申領遞補牌照,係屬二事云云以辯,惟本案訴願人既應先依管理辦法第21條規定踐行社員入社之備查程序,入社社員符合法定資格要件後,始得依管理辦法第18條、第22條及第27條規定申領營業執照及牌照,亦即社員入社程序合法與否,為申領營業執照及牌照之先決問題,二者之間要難謂無相關,原處分機關所為系爭處分,並無違反不當關聯禁止原則之情事。再者,有關訴願人理事會組成不合法,原處分機關否准訴願人申領社員營業執照及牌照等相類案件,業經高雄高等行政法院參照前揭最高行政法院104年判字第65號判決意旨審認,乃以103年度訴字第266號判決駁回其訴訟在案。至訴願人主張本府所屬機關處理他案過程及結果,與本案處理結果相較,有違反平等原則及比例原則云云,核與本案無涉。從而,本案訴願人理事會組成既不合法,其召開前揭理事會會議及作成同意洪員等5人入社之決議,俱屬不合法,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530048100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071125號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月6日高市勞條字第10435945700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於104年5月11日及5月19日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工洪○○(下稱洪員)104年1月份出勤時數為12小時者計20日,經扣除正常工時計有延長工時達80小時,已逾每月延長工作時間最高46小時之情事,爰以104年6月10日高市勞條字第10433508200號函予以舉發,並給予陳述意見機會,訴願人雖於同年6月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人係適用勞動基準法第84條之1規定之保全業,並已檢附約定書報核備,原處分機關認訴願人未將洪員約定書報核備,故不適用上開規定,然洪員已出具其未超時工作之證明,主張與訴願人間就工時、工資、休息及休假等均無爭議,超出部分係自願服務,自應依洪員主張,否則徒生勞工困擾,訴願人並未違反規定。又原處分機關針對他案保全人員之稽查,審認因勞工未申訴或擔任志工等理由,而未予裁處,與本案之認定結果,顯然不一致,不符平等原則。另原處分機關對未具名之陳情案件,依規定原應不予處理,然原處分機關仍多次查核,顯有針對性,有違比例原則,且洪員已證明訴願人未有積欠延長工時工資或使其超時工作之情形,訴願人毋須將約定書報請原處分機關核備。原處分機關以匿名檢舉內容,屢次對其實施勞動檢查,居心叵測,請就檢舉書如何送達、有無收文案號、內容是否明確等調查案關證據,並查明原處分機關公務員有無利用職務上機會,加損害於他人,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:如事實欄所述,洪員104年1月份有延長工時達80小時之情事,訴願人雖稱103年7月10日將洪員約定書報核備,惟原處分機關並未核備其與洪員之約定書,訴願人亦未舉證,以實其說,自無勞動基準法第84條之1規定之適用,復有使洪員104年1月份延長工時逾46小時,違反同法第32條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第74條第1項規定:「勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時,得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年7月27日勞動二字第032743號公告:「核定保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者為勞動基準法第84條之1之工作者。」89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條 (第30條、第32條、第36條、第37條及第49條) ,依各該法條之罰則予以處罰。」
四、 卷查如事實欄所述,洪員104年1月份每日工時達12小時者計有20日,經扣除正常工時該月份延長工時計有80小時,已逾每月延長工時最高不得超過46小時之限制,此有原處分機關勞動檢查結果紀錄表、談話紀錄、洪員勞動契約與104年1月出勤紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對洪員於104年1月份有延長工時達80小時之事實,並不爭執,然主張其有將洪員約定書報核備,原處分機關僅憑匿名檢舉內容,屢次向其實施勞動檢查,請查明公務員有無利用職務上機會,加損害於他人云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主延長勞工工作時間者,每月不得超過46小時,勞動基準法第1條及第32條第2項分別定有明文。復按勞工縱屬經中央主管機關核定公告適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,雇主如未將其與勞工之書面約定報請主管機關核備前,自不得排除第32條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函釋意旨可資參照。準此,勞動基準法乃強制規定雇主在勞工工作一定時間及期間後,應給予休息及休假,而雇主固得與勞工約定延長工作時間,惟不得使勞工每日及每月工作時數超過一定標準,以確保勞工工作後能獲得充分之休息時間,恢復其勞動能力,並維護其身體健康。經查,訴願人雖主張洪員係適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,然其未依規定將洪員勞動契約書或約定書報原處分機關核備,依上開法令規定及函釋意旨,訴願人自不得主張洪員得排除同法第32條規定之適用,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。況訴願人一方面主張洪員已出具未超時工作之證明,一方面又主張縱有超時亦屬洪員自願云云,說詞已前後矛盾;且單憑洪員證明書記載「出勤紀錄有逾越工時部分,均為其自願擔任志工」等語,欲證明洪員係自願服務乙節,審酌勞雇雙方經濟地位本即不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,洪員是否確實出於自由意願所為,容非無疑,亦難謂無違反社會一般通常經驗,自難採憑。再以勞工每月延長工時不得逾46小時,既屬保障勞工正常或延長工作時間等勞動條件之強行規定,雇主即應遵守,尚不得以勞工係自願為由,據為主張免責,是洪員所提證明書,尚難資為對訴願人有利之論據。至訴願人主張原處分機關不當對其實施勞動檢查一節,惟按勞工發現事業單位違反勞動基準法及其他勞工法令規定時,得向雇主、主管機關或檢查機構申訴,又原處分機關為貫徹勞動基準法及其他勞工法令之執行,如認有檢查之必要時,亦得派員實施勞動檢查,分別為勞動基準法第72條第1項及第74條第1項規定所揭明。職是,原處分機關無論係本於職權,或有受理勞工之申訴及其他第三人之陳情,均得對本市行政轄區內適用勞動基準法之事業單位實施勞動檢查,自無訴願人所陳原處分機關對其有針對性或恣意查核之問題。又訴願人訴稱原處分機關就他案違反勞動基準法之稽查及認定,與本案處理結果不一致,不符平等原則云云,然觀諸訴願人所附函文內容顯示,原處分機關僅單純針對他案陳情人之陳情事項回復辦理情形,並未涉及有否違反勞動基準法等相關規定之事實認定,或有作成任何行政處分,尚無訴願人所稱違反平等原則之情事,且與本案核屬二事。故其上開主張,顯係其個人主觀見解,委難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 13 日
高市府法訴字第10530046000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101127號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063193號、104年7月22日高市環局廢處字第41-104-072281號、第41-104-072289號及第41-104-072290號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關104年7月22日高市環局廢處字第41-104-072281號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063193號、104年7月22日高市環局廢處字第41-104-072289號及第41-104-072290號等3件裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○-K5號自小客車(下稱系爭車輛)駕駛人,於104年4月10日14時19分及5月5日14時5分在本市左營區自由二路近裕誠路口、同年5月13日13時13分在本市新興區六合二路近南台路口,隨地拋棄煙蒂及檳榔渣污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬左營區及新興區清潔隊調查,經稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,以訴願人為違規行為人,分別於同年4月16日及5月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元、1,500元、2,200元及2,200元罰鍰,合計7,400元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關104年7月22日高市環局廢處字第41-104-072281號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、經查,訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年9月15日以高市環局稽字第10439452700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據前揭規定,此部分之訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、關於原處分機關104年6月30日高市環局廢處字第41-104-063193號、104年7月22日高市環局廢處字第41-104-072289號及第41-104-072290號等3件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人不沾煙酒,因業務上關係將系爭車輛借予朋友,不知其習慣差、亂丟煙蒂,104年5月29日將車子開走後即失去聯繫,手機關機,已向貴府警察局(下稱警察局)備案,並向高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)按鈴申告,希望能減輕罰鍰云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭車輛駕駛人,於104年4月10日14時19分在本市左營區自由二路上近裕誠路口,隨地拋棄菸蒂,確有影響環境衛生之違規情事,經查系爭車輛所有人為訴願人,爰依法予以舉發,續予裁處。訴願人陳稱其不吸煙,係將車輛借予朋友劉○○使用云云。惟經原處分機關以104年10月22日高市環局稽字第10440622200號函請劉○○陳述意見,並以雙掛號郵寄至其戶籍地,惟均查無此人致遭退件,嗣以訴願人提供之聯絡地址仍未獲任何音訊。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人固提供警察局車輛協尋電腦輸入單(案類:侵佔)及存證信函供參,惟該輸入單記載發生(現)日期為104年5月22日,而存證信函內容亦僅提及104年5月29日、30日及31日等日期,均在本案違規日期(104年4月10日)之後,並無法確認與本案有何直接因果關係。綜上,本案違規事實明確,訴願人未能提供行為人之基本資料或足資證明其非為行為人之佐證資料以實其說,而系爭車輛係登記在訴願人名下,並為其管理及使用,原處分機關核認訴願人即污染行為人,並依廢棄物清理法規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、…。
四、卷查訴願人所有之系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,復衡酌訴願人於本案違規時間前1年內已有違反相同條款之紀錄,分別裁處1,500元、2,200元及2,200元罰鍰,合計5,900元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不沾煙酒,係因業務上關係將系爭車輛借予朋友,不知其習慣差、亂丟煙蒂,104年5月底車子開走即失去聯繫,已向警察局備案,並向高雄地檢署按鈴申告云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人。而依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,縱然有將系爭車輛出借友人而遭受侵占之事實,惟據警察局車輛協尋電腦輸入單記載,其侵占發生(現)日期為104年5月22日,而本案違規時間分別為104年4月10日、5月5日及5月13日,顯然在本案違規事實發生之後,其主張並不足以作為其非違規行為人之證明依據。又訴願人提起本件訴願補充理由後始提供劉○○之身分證字號,經原處分機關查得劉○○已改名及聯絡地址等資訊,函請劉○○陳述意見,惟均無法取得聯繫,是依原處分機關之查證結果,難以認定訴願人所稱之友人劉○○為實際行為人。再者,經檢視佐證光碟顯示,系爭車輛駕駛人確有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,然亦無法由側錄影像判斷該名駕駛係訴願人之友人。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月  13  日
市 長  陳  菊 請假
 副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 13 日
高市府法訴字第10530045500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101159號)
訴願人:魏○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人因排水設施事件,不服原處分機關104年9月10日高市財政產管字第10431984200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人以所有坐落本市○○區○○段○小段○○○地號土地(門牌號碼:本市○○區○○○路○○○號,下稱系爭土地),長年遭毗鄰地即原處分機關管有之市有土地(本市○○區○○段○小段○○○地號土地)地上承租戶排放之污水排水溝經過其土地,向本府水利局申請溝渠改道,經該局以系爭水路屬鄰地內排水,非其所設置,函請訴願人逕向原處分機關協調水路問題。嗣訴願人於104年8月12日經由本府線上即時服務系統(案號:A-TB-2015-68745)反映上情,原處分機關以本府工務局前於100年8月5日召開會勘時,水利局表示系爭土地後方住戶暫無其他替代排水溝,建議保留該排水溝。又原處分機關前往現場勘查時,發現訴願人購置系爭土地前該基地上之巷道及水溝已完成設置多年,不得隨意變更及防阻。另為解決污水排放問題,亦於104年4月14日、5月14日會同水利局及地政事務所辦理鑑界,原擬改道使用之土地多為私有土地,其餘市有地上有建物阻隔,研擬改道方式恐無法成案等理由,遂以104年9月10日高市財政產管字第10431984200號函復訴願人。訴願人不服,以鄰地住戶排出之污水係人工排水,並非自然之水,並無承受義務,且本市○○區○○○路○○○巷為既成巷道有水溝設置,且經過市有土地可供排水,原處分機關卻無實際行動,一再推託搪塞,應作為而不作為,有行政怠惰之嫌為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人係因市有土地之地上承租戶排出之污水排水溝經過系爭土地,乃向原處分機關協調水路改道提出陳情,則原處分機關於104年9月10日以系爭函文通知訴願人,本案業已會同水利局及地政事務所辦理鑑界之結果,惟原擬改道使用之土地多屬私有土地,其餘市有地亦因現有地上建物阻隔,研擬改道方式恐無法成案,核其意旨,僅係就訴願人之陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  1 月  13 日
市 長  陳  菊 請假
 副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市○○區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530052000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071168號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關104年9月9日高市工務建字第10436955600號決議書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於1個月內另為適法之處理。
   事  實
緣訴願人於100年9月7日與訴外人劉○○(下稱劉員)簽訂委建合約,承攬劉員所有座落臺東縣臺東市○○段○○地號土地,門牌號碼為臺東縣臺東市○○路○○號建物新建工程(下稱系爭工程),系爭工程之設計人與監造人為訴外人○○建築師事務所,而承造人為訴外人○○公司(下稱○○公司),並領有臺東縣政府101年8月8日府建管字第C1010140615號使用執照在案。嗣原處分機關接獲民眾舉發訴願人未取得營造業許可,即有經營系爭工程之規劃、設計、施作等營造業業務之情事,原處分機關經調查事實及證據後,移請原處分機關營造業審議委員會(下稱營造業審議會)104年7月14日第3屆第1次委員會議審認訴願人違反營造業法第4條第1項規定之事證明確,乃依同法第52條規定裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰,並勒令停止經營營造業業務。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 系爭建物於101年8月8日領得使用執照,迄104年8月7日止屆滿3年,故已逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效。訴願人僅負責統籌管理系爭建物之興建,轉交營造公司及建築師承作,主體結構委由○○公司施作(包工不包料),原物料由訴願人代為負責訂購,並未實際施作營造業務之範圍,請原處分機關調閱相關工程合約書及統一發票憑證等資證,以證明○○公司確實包工不包料,訴願人並無借牌之情事,原處分機關僅憑臺灣臺東地方法院103年度司促字第1755號支付命令之請求原因及事實,即認定訴願人有承攬系爭工程,然該支付命令之部分款項係代收轉付營造公司及建築師,原處分機關俱未依職權調查證據,所為處分難謂為適法。
(二) 又101年10月22日支付圍牆款項,不能代表完工日,因劉員自備款僅150萬元,無法支付各期工程款,原處分機關答辯理由實屬有誤。又圍牆屬雜項工作物,依臺東縣建築管理自治條例第17條第1項第3款規定,無須由營造業承造。再以原處分機關未對訴願人有利事項予以注意,明顯違法,且營造業法第2條明定主管機關在直轄市為直轄市政府,而系爭處分僅以原處分機關之名義作成,應屬無效,縱非無效亦有瑕疵,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人未經取得營造業許可即承攬系爭工程,違反營造業法第4條規定之事證明確,經營造業審議會審議作成決議裁罰100萬元,並勒令停止經營營造業業務,並無違誤。系爭工程合約書載明,訴願人連工帶料承攬系爭工程,然訴願人應取得營造業許可,始得承攬施作,非如其所稱僅管理而轉交營造公司及建築師,不屬經營營造業。本案原處分機關已審酌相關證據,無違職權調查主義,又劉員依工程進度分別於101年9月7日、同年10月22日、同年11月14日繳付款項400萬元、100萬元、55萬元,顯見系爭建物於同年8月8日領得使用執照後,訴願人仍有承攬營造之事實,故未逾3年裁處權時效。
(二) 本案訴願人有實際經營營造業之業務,影響營造業秩序,符合營造業法第52條規定要件,核與訴願人主張臺東縣建築管理自治條例等規定,尚屬有間。復按經營營造業之業務,應著眼綜理營繕工程施工及管理等整體性工作,始屬合理。又參照最高行政法院103年第1次庭長法官聯席會議決議意旨,本府組織自治條例第6條第2項及原處分機關組織規程第3條、第12條既已明定將營造業獎懲案件之相關事項,劃歸原處分機關掌理,由原處分機關作成系爭處分,於法並無違誤等語。
三、 按營造業法第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第3條規定:「本法用語定義如下:一、營繕工程:係指土木、建築工程及其相關業務。二、營造業:係指經向中央或直轄市、縣(市)主管機關辦理許可、登記,承攬營繕工程之廠商。三、綜合營造業:係指經向中央主管機關辦理許可、登記,綜理營繕工程施工及管理等整體性工作之廠商。…六、統包:係指基於工程特性,將工程規劃、設計、施工及安裝等部分或全部合併辦理招標。…。」第4條第1項規定:「營造業非經許可,領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業。」第22條規定:「綜合營造業應結合依法具有規劃、設計資格者,始得以統包方式承攬。」第52條規定:「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者,勒令其停業,並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰;其不遵從而繼續營業者,得連續處罰。」
行政程序法第11條第1項規定:「行政機關之管轄權,依其組織法規或其他行政法規定之。」第12條第3款規定:「不能依前條第1項定土地管轄權者,依下列各款順序定之︰一、關於不動產之事件,依不動產之所在地。二、關於企業之經營或其他繼續性事業之事件,依經營企業或從事事業之處所,或應經營或應從事之處所。三、其他事件,關於自然人者,依其住所地,無住所或住所不明者,依其居所地,無居所或居所不明者,依其最後所在地。關於法人或團體者,依其主事務所或會址所在地。四、不能依前3款之規定定其管轄權或有急迫情形者,依事件發生之原因定之。」第17條第1項規定:「行政機關對事件管轄權之有無,應依職權調查;其認無管轄權者,應即移送有管轄權之機關,並通知當事人。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第29條第1項規定:「違反行政法上義務之行為,由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人與劉員就系爭工程訂有委建合約,並由訴外人○○建築師事務所設計、監造,○○公司承造,復經臺東縣政府於101年8月8日核發系爭建物使用執照在案,此有臺東縣政府101年8月8日府建管字第C1010140615號使用執照、使用執照申請書、系爭工程委建契約書等影本在卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關移請營造業審議會核認訴願人未經取得營造業許可,而有經營營造業業務之情事,違反營造業法第4條第1項規定之事證明確,乃依同法第52條規定裁罰100萬元,並勒令停止經營營造業業務,固非無據。
五、 惟按行政機關之管轄權,依其組織法規或其他行政法規定之,未能定土地管轄權者,依行政程序法第12條第1款至第4款規定順序定之,又行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,同法第11條、第12條、第36條及第43條分別定有明文。另所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人,而違反行政法上義務之行為,由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄,為行政罰法第29條第1項規定所揭明。復按營造業法主管機關在直轄市為直轄市政府,在縣 (市) 為縣 (市) 政府,又非經許可,領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業,且須經中央主管機關許可登記之綜理營繕工程施工及管理等整體性工作之綜合營造業,始得將工程規劃、設計、施工及安裝等部分或全部合併辦理,為營造業法第2條、第3條及第4條第1項所明定。而按本府組織自治條例第6條明定設置本府工務局,且本府訂定之原處分機關組織規程第3條規定,業將本市有關營造業法明定直轄市政府之主管權限之營造業管理事項,劃歸原處分機關職掌,是原處分機關為本市營造業法之主管機關,並無疑義。然查,本案訴願人住居所為臺東縣臺東市○○街○○號,且系爭建物位於臺東縣臺東市,又訴願人與劉員簽訂系爭工程委建合約,履約地點亦在系爭建物所在地,縱原處分機關核認訴願人有承攬系爭工程之規劃、設計,或有於系爭地點施作土木、建築工程及其相關業務等經營營造業之行為,惟無論就系爭建物所在地、行為人之住居所、行為地或結果地等觀之,俱非於本市行政轄區內,則依行政程序法第11條第1項、行政罰法第29條第1項及營造業法第2條所定地域及事務管轄原則,原處分機關顯無管轄權,自無裁處行政罰之權限,倘原處分機關認訴願人有違反營造業法第4條第1項規定之行為,本應依行政程序法第17條第1項規定移送臺東縣政府處理,詎原處分機關卻逕自作成系爭處分,自非適法。從而,本案原處分既有可議,即無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於1個月內將本案移請有管轄權之機關臺東縣政府為後續之處理,以符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 13 日
高市府法訴字第10430046300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101181號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
代理人:張○○律師、葉○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年8月21日高市環局土處字第32-104-080003號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本市苓雅區意誠里新光社區(位於本市苓雅區意誠段776地號等49筆土地,下稱系爭場址),業經本府以99年6月7日高市府環二字第0990032557號公告為土壤污染控制場址,並以99年10月12日高市府環二字第0990060943號公告為土壤污染管制區在案。系爭場址之污染控制計畫(定稿本)(下稱系爭控制計畫)亦經原處分機關以102年6月26日高市府環土字第10236671100號函核定通過。嗣訴願人於104年6月25日提出系爭場址104年上半年執行進度報告,經原處分機關審查後發現,訴願人未於預定期程完成現地試驗設備施工、安裝及運作,核有未依系爭控制計畫內容執行之情形,爰於104年7月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人並無未依核定計畫實施之情形,原處分之認定與事實不符。訴願人依據系爭控制計畫於現地試驗或安裝DPE、SVE/AS、GCW等設備前,尚有諸多前置行為應執行,訴願人自系爭控制計畫開始後,持續進行前置作業及準備行為,排除系爭控制計畫之執行困難,並無不執行之情形,爰將進行情形臚列如後:訴願人力求解決控制計畫監測設備供電問題。系爭控制計畫現地試驗三工法所需設備之用電異於一般家庭用電,訴願人擬購置發電機方式解決系爭設備高壓用電之問題,並無不執行或故意延宕系爭控制計畫之執行。系爭控制計畫有關「現地試驗設備施工、安裝及運作」之單井試驗之成效需半年方能呈現,而該處道路臨時使用權核准期限僅兩週,恐將影響系爭控制計畫能否順利進行,雖道路臨時使用權可多次申請,惟避免受道路臨時使用權限申請駁回之影響,致施作現地試驗無法獲得具體成效,訴願人仍研擬其他替代方案執行,顯見訴願人係遇有執行困難,並無不執行之情形。系爭控制場址包含私有土地新光路140巷在內,系爭控制計畫將取得土地所有權人同意列為前置作業,現地試驗須於系爭控制計畫核定後第10個月開始執行,並於第24個月內執行完畢,此期間訴願人陸續爭取至92%居民同意實施,雖仍尚未順利簽訂同意書,但訴願人積極取得土地所有權人同意,卻遭部分居民阻撓訴願人進入實施,仍盡力協商,難謂有何不作為或可歸責之情事。除現地試驗外,尚須進行土壤採樣、注藥等作業程序,且每半年進行1次土壤採樣,訴願人確係依系爭控制計畫執行,此觀之土壤分析數據彙整表即明,難認有何不依系爭控制計畫執行之情事。
(二)訴願人本應依系爭控制計畫於期限內完成現地試驗,然前因道路挖掘巡查缺失案件,經貴府工務局通知系爭場址新光路段各管線埋設人逕為修復,足證該路段因管線密集致難以進行單井試驗。系爭控制計畫現地試驗須至少半年方能呈現其功效,惟道路臨時使用權每次核准僅兩週期限,尚需反覆申請至少12次方能順利完成計畫,倘其間未能順利通過申請,將造成事前執行前功盡棄,系爭控制計畫之執行確係受申請路權及期間限制之變因影響,顯有執行上之困難,且非事前申請可得預見,系爭場址範圍內「新光路140巷」為私有土地,截至目前為止,仍有部分居民反對系爭控制計畫之執行及設備擺放,訴願人執行上確係受有阻礙,且不可歸責於訴願人。
(三)AS/SVE等技術處理時間最短須1年至3年,需較長時間方有成效,且適用於輕汽油成分,不適用於柴油和煤油,惟系爭場址污染為係屬柴油等重質成分,以系爭控制計畫三工法監測效果不佳,宜以化學氧化處理法為之,此方案既未能達到整治目標,或預期成效,訴願人遂重新研提其他替代控制污染之方案。系爭控制計畫確有窒礙難行之處,訴願人對於系爭控制計畫無法實行並無可歸責性可言,雖計畫變更前,訴願人本應依原控制計畫執行,惟系爭控制計畫因情事變更或因事前無法預知之狀況而難以推行,顯然非可歸責於訴願人,既非故意亦無過失,欠缺主觀上可非難性及可歸責性,應不予處罰。原處分機關本應對於訴願人未依系爭控制計畫實施者是否具備故意或過失負舉證責任,係忽略「有責任始有處罰」之原則,而與行政罰法第7條第1項規定相違,難謂無違誤。縱認訴願人有違反行政法上義務,惟訴願人持續依系爭控制計畫進行前置作業,並在原處分機關通知陳述意見及作成原處分之前,於104年6月底即提出申請變更控制計畫,訴願人違反行政法上義務並無故意或過失,實因不可歸責於訴願人之事由致無法完成系爭控制計畫,又避免危害用路人安全及管線造成石化氣爆之危險,確有停止執行之必要,應受責難程度輕微,原處分未審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度,難謂適法,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭控制計畫期程表12-1,可知現地試驗設備施工、安裝及運作之執行期程,為計畫開始後第10個月至第24個月。惟查,由訴願人提送之工作執行報告,顯示訴願人於系爭控制計畫核定後第24個月(即104年6月26日)內,「現地試驗設備施工、安裝及運作」之工作進度為零,依表3-2工作項目與執行進度說明所示,項次三「現地試驗」之進度差異為「-100%」,且此亦為訴願人所不否認,則訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事實,灼然甚明,原處分機關爰依前揭規定作成原處分,實屬依法有據。訴願人雖以監測設備供電問題、監測設備體積過大為由而稱並無不遵期執行云云,姑不論其所述是否為真,惟訴願人於提出系爭控制計畫時,早已可預見上開事項存在,訴願人既於提出計畫時即顯可預見並經評估後始提出自計畫開始後第10個月至第24個月執行現地試驗設備施工、安裝及運作,且亦經核定在案,則訴願人殊無再以上開事項作為其遲誤執行期程之理由。至於訴願人另提出土壤分析數據彙整表及陸續爭取至92%居民(私有地上居民)同意等云云,並無礙訴願人客觀上未於期程內完成「公有地」上現地試驗設備施工、安裝及運作之事實。
(二)訴願人另稱使用道路路權申請云云,惟查,系爭控制計畫開始後第10個月至第24個月(即104年6月26日)即應執行現地試驗設備施工、安裝及運作,惟訴願人卻遲至104年4月27日(即期限屆至前之2個月)才向本府工務局養護工程處(下稱養工處)申請,明顯遲誤期程。訴願人雖稱臨時使用權核准期限僅有兩週云云,惟經原處分機關向養工處詢問,經告知可進行多次申請。至於訴願人所稱避免申請被駁回云云,僅為訴願人主觀片面想像。縱訴願人表示研擬替代方案云云,惟在訴願人向原處分機關申請變更系爭控制計畫並經核定前,訴願人仍有依系爭控制計畫執行之義務。訴願人稱系爭場址管線密集云云,惟查,本府工務局所檢附者為「103年度6月份道路挖掘巡查缺失案件統計表」,並非針對系爭場址,故不足證明系爭場址有管線密集情形。再者,訴願人既於103年8月26日即收到該函,距現地試驗設備施工、安裝及運作期程屆至日,尚有近1年之時間,假若訴願人真有因上開因素而無法執行系爭控制計畫,訴願人亦有非常充分及餘裕時間而可即時提出變更系爭控制計畫之申請,惟訴願人卻捨此未為,從未向原處分機關提出任何申請,反而是在期程屆至前1日(即104年6月25日)始申請變更控制計畫,則訴願人對於期程之遲誤顯具可歸責性。至於訴願人所稱道路臨時使用權僅兩週云云,惟查,道路臨時使用權可多次申請,業如前述,訴願人卻主觀片面以申請被駁回之不存在假設性事項,作為執行困難上之卸責之詞,並無理由。更何況,事實上是訴願人遲至104年4月27日始向養工處申請,致遲誤期程,而與道路臨時使用權是否僅兩週並無相干。系爭控制計畫既係由訴願人所提出,訴願人本應確實依計畫內容執行,惟本件客觀上訴願人並無任何無法依計畫內容執行之障礙,其卻未予執行;縱有執行上之困難,亦應即時、及早向原處分機關提出變更計畫之申請,惟原處分機關卻係在現地試驗設備施工、安裝及運作期程屆至前1日始收到訴願人申請,則訴願人縱未有主觀上之故意,按其情節亦有應注意,並能注意,卻不注意之過失。原處分機關考量具體個案情形,於法律授權範圍內,從最輕裁處訴願人20萬元罰鍰,並未逾越法定裁量範圍,亦無裁量濫用情事,符合比例原則,核屬合法之處分,並無違法或不當。訴願人雖稱其已於104年6月底提出申請變更控制計畫云云,並無礙於其未於104年6月26日前完成現地試驗設備施工、安裝及運作之客觀違法事實等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上1百萬元以下 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所述,系爭場址業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復於102年6月26日核定系爭控制計畫,嗣原處分機關審查訴願人所提系爭場址104年上半年執行進度報告,發現訴願人未於預定期程完成現地試驗設備施工、安裝及運作,此有系爭控制計畫第7章、表3-2工作項目與執行進度說明、表12-1控制計畫期程表及原處分機關104年7月20日高市環局土字第10436256000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施,違反土污法第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭控制計畫現地試驗三工法所需設備用電異於一般家庭用電,擬購置發電機解決用電問題,並無不執行或故意延宕;單井試驗成效需半年方能呈現,而該處道路臨時使用權核准期限僅兩週,恐影響系爭控制計畫能否順利進行,雖道路臨時使用權可多次申請,惟避免受道路臨時使用權限申請駁回之影響,致施作現地試驗無法獲得具體成效,仍研擬其他替代方案執行,顯見係遇有執行困難,並無不執行之情形;系爭場址包含私有土地新光路140巷在內,此期間陸續爭取到92%居民同意實施,難謂有何不作為或可歸責之情事;除現地試驗外,尚須進行土壤採樣、注藥等作業程序,每半年進行1次土壤採樣,難認有不依系爭控制計畫執行之情事。訴願人執行上確係受有阻礙,系爭控制計畫因情事變更或因事前無法預知之狀況而難以推行,顯然非可歸責於訴願人,應不予處罰。原處分機關忽略有責任始有處罰之原則,難謂無違誤云云。惟查:
(一)按各級主管機關對於有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址,又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。
(二)查本府於102年6月26日核定訴願人所提系爭控制計畫,訴願人即負有依系爭控制計畫執行系爭場址污染改善相關作為之義務。而依據系爭控制計畫略以:「7.2.4現地試驗:為避免受土壤不均質性影響,造成影響半徑推估值與實際值有明顯誤差,因此設置抽注氣井…將分兩階段進行,第一階段將先行實施單井之設置,並利用其進行現地試驗推估影響半徑,取得較能代表真實狀況之資訊,了解與原先預估之距離是否有很大之差異,以評估本場址抽注氣井影響範圍,據以規劃並實施後續第二階段剩餘抽、注氣井之設置。…7.2.6現場施作規劃…各工法於現場應用之規劃順序如下(一)污染控制前置作業:補充調查、現地試驗及注藥。1.本場址為確認污染是否擴散,且考慮到場址內設有許多住宅及商辦大樓,因此將補充調查分為兩階段執行,初步先與高雄市政府工務局提出申請並執行第一階段補充調查作業,確認本場址污染範圍及程度,調查結果可作為現地試驗及注藥之參考。本場址取得土地所有權人同意後,將進行第二階段補充調查作業,以掌握場址內污染情況,並做為進場執行污染改善作業參考。」及「圖7-18新光社區之污染控制規劃」顯示,系爭場址之土地所有權人包含工務局及新光社區住戶,其污染控制之前置作業,第一階段應先取得工務局同意及執行土壤補充調查,並規劃現地試驗及注藥等作業,以推估場址內實際污染之影響半徑及確認改善設備是否達到預期成效,由此可知,現地試驗設備之設置及檢測,攸關土壤污染改善之成效及評估是否達成預期成效之重要依據,此有系爭控制計畫附卷足憑,則訴願人自應依該計畫執行期程內容實施,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。倘訴願人認原核准之現地試驗設備施工、安裝及運作窒礙難行而有變更之必要,則應以書面向原處分機關說明及提出變更申請,而非擅自決定不予執行,否則將失卻原處分機關對系爭控制計畫之管控機制。又系爭控制計畫內容係由訴願人自行擬訂,該污染控制方法應經過其相當之評估程序後始向原處分機關提出,訴願人縱有遭遇設備用電異於一般家庭用電等問題,惟並非於事前所不可預見之情形。另訴願人所檢附工務局103年8月26日高市工務工字第10336732000號函,係該局對於道路挖掘巡查缺失案件通知訴願人應予改善修復,亦難證明系爭場址係因地下管線密集致難以進行單井試驗。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人稱其已於104年6月底提出申請變更控制計畫,並無故意或過失,縱有違反行政法上義務,其應受責難程度尚屬輕微云云。按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。為行政罰法第18條第1項所明定。惟查,土污法第38條第2項對於未依主管機關核定之控制計畫內容實施者之處罰,該條文應處罰鍰最低額即為20萬元,故原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰,核無再為酌減之餘地。再者,訴願人對於依同法第13條第1項規定提出控制計畫及申請展延之程序,並就系爭變更計畫須經原處分機關土壤及地下水污染場址改善推動小組審查同意後,始得據以執行,理應知之甚詳,卻逕自認為向原處分機關提出展延申請即未違反規定,而認其無故意或過失,應受責難程度輕微云云,此部分係屬其個人主觀之誤解,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  1 月 13 日
市 長  陳  菊 請假
 副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年1 月 13日
高市府法訴字第10530048500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071214號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年9月21日高市都發開字第10433742900號及第10433742901號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○小段○○地號等○○筆土地(下稱○○場)及同小段○○地號等○○筆土地(下稱○○場)均屬都市計畫農業區土地(下稱系爭土地),惟訴願人於系爭土地上堆置廢鐵,未作農業使用,已違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)、本府及原處分機關多次裁罰並命令停止使用在案。嗣原處分機關於104年8月28日會同本府農業局(下稱農業局)及環境保護局(下稱環保局)派員前往稽查,發現訴願人仍未停止違規使用,經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人就○○場及○○場之土地,違規使用之事實依然存在,爰依都市計畫法第79條第1項規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自100年起積極改善,系爭土地上之廢鐵有二種可能處理方式,一為就地合法,二為將廢鐵清運至有許可證之其他土地,惟均需時甚久,訴願人亦於101年1月16日向環保局提出申請,因無辜牽扯社會重大案件,主管機關或為避嫌、或為其他不明因素,最終拒絕核發固定污染源許可證予訴願人,並非主觀上對抗法律或客觀上無行為。訴願人改採清運至其他土地之方式,迄今○○場、○○場、○○場等已搬遷完成,然仍遭當地政府機關刁難,致未能完成前揭2場址之搬遷。再以,都市計畫法第79條第1項後段規定之「按次處罰」係透過法律擬制方式,將每次處罰個別視為一次新違章事實,亦即藉由連續處罰之方式,評價及計算法律上違規行為之次數,惟按次連續處罰之間隔時間是否相當及處罰次數是否過當,自應符合比例原則,行政機關行使裁量權,不得逾越法定裁量範圍,並應符合法規範授權之目的。縱本案系爭土地有部分違規狀態尚未清除,然而訴願人早已遵照原處分機關之行政目的,而戮力配合搬遷,惟原處分機關仍執意對訴願人進行連續嚴苛之行政裁罰,實謂與行政目的無必然之關連性,應屬行政恣意。再者,訴願人於原處分機關就○○場為裁罰前,說明已有部分搬遷,此部分確有未詳予考量之裁量瑕疵,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於○○場及○○場之土地上堆置廢鐵,非作農業使用,前經縣府及本府多次裁罰並命令停止使用在案,惟原處分機關於104年8月28日稽查時,發現違規狀態仍然存在,訴願人就上開2場址土地仍未停止違規使用,顯見訴願人並無積極恢復系爭土地合法使用之決心。故原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,分別就○○場及○○場等2處場址,各裁處30萬元罰鍰,且距前次處罰(104年3月)已近半年,堪稱允洽等語。
三、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第1項及第2項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
都市計畫法高雄市施行細則第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
二 農舍 1.高度不得超過3層或10.5公尺,建築面積不得超過興建農舍之該宗農業用地面積百分之10,建築總樓地板面積不得超過660平方公尺。
2.與道路境界線之距離不得小於8公尺。但合法農舍申請立體增建者,不在此限。
3.農業用地已申請建築者,建築主管機關應於地籍套繪圖上著色標示(包括百分之10農舍面積及百分之90之農業用地);該百分之90之農業用地嗣後分割與否,均不得再行申請興建農舍。
4.項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
三 農業產銷必要設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.不得供為居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用。
3.建蔽率不得超過百分之60,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
四 休閒農業設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.建蔽率不得超過百分之20,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
五 農村再生條例所訂公共設施 經目的事業主管機關核准。
六 公用事業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 同上
九 社會福利設施、幼兒園 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十 加油(氣)站 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過2層樓或7公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十一 運動場館業 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 私設通路長度、寬度及使用條件等相關事項,應符合建築法相關規定
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 1.建築物簷高不得超過10.5公尺,並以3層為限,建蔽率不得超過百分之60,容積率不得超過百分之180。
2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。
3.原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者,得就地修建。但改建、增建或拆除後新建,不得違反第1款之規定。
四、 卷查如事實欄所述,○○場及○○場所在土地均屬都市計畫農業區土地,僅得依施行細則第18條規定之容許項目使用,訴願人卻於系爭土地上堆置廢鐵,前經縣府、本府及原處分機關多次裁罰並命令停止使用在案,並經原處分機關於104年8月28日會同農業局及環保局派員現勘,發現訴願人仍未改善完成,此有縣府98年4月30日府建都字第0980096328號、99年8月6日府建都字第0990207145號、與本府101年9月18日高市府都發開字第10133458900號、102年1月15日高市府都發開字第10230124400號、102年3月18日高市府都發開字第10231078000號、102年4月1日高市府都發開字第10231142200號、及原處分機關103年4月11日高市都發開字第10331266300號、第10331266301號、103年9月30日高市都發開字第10334452900號、第10334452902號、104年3月19日高市都發開字第10430962000號、第10430962002號、104年9月4日高市都發開字第10433563400號函附同年8月28日稽查紀錄表、調查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,各裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其已配合搬遷,原處分機關按次處罰之次數過於頻繁,不符合比例原則,與行政目的無必然之關連性,屬行政恣意。又原處分機關就○○場裁罰前,訴願人已告知部分已搬遷,裁量有瑕疵云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或本府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀;不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難,當必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限,且任何人均不能以同一行為受2次以上之行政罰,此為法治國家之基本原則。而所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為,至於所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言。因此,構成要件行為完成後,繼續維持其事實上效果者,僅係狀態之繼續,除非法令有續行處罰之明文,否則不得就其狀態之繼續給予重複之處罰。準此,都市計畫法第79條第1項規定,行為人具備違反該項前段所定之行政法上義務時,主管機關得對之裁處罰鍰,並勒令停止使用或恢復原狀;如行為人於狀態繼續當中,不遵守停止使用或恢復原狀之預防性不利處分時,主管機關則得對之按次裁處罰鍰,並得停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,此有高雄高等行政法院102年度訴字第364號判決意旨足資參照。經查,訴願人於○○場及○○場等2場址堆置廢鐵之違規使用土地行為,除前經縣府多次裁罰及勒令停止使用外,本府及原處分機關亦分別於101年9月18日至104年3月19日期間,陸續依都市計畫法第79條第1項前段規定,予以裁罰及勒令停止使用,則依該等處分內容,除罰鍰外,並有命停止使用之預防性不利處分,課予訴願人一定作為義務,訴願人如有違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物,以恢復農業使用之義務,自得依同條項後段規定按次處罰。職是,○○場及○○場等2場址既經縣府、本府及原處分機關分別於前揭期日裁罰及勒令停止使用在案,嗣後原處分機關於104年8月28日發現該等場址仍有堆置廢鐵而未移除之情事,爰於104年9月21日以系爭2件處分各予以裁罰,性質上屬訴願人違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物以恢復農業使用之義務,原處分機關乃依都市計畫法第79條第1項後段規定,所為之按次處罰,故系爭處分之作成,自難謂與比例原則有違。至訴願人陳稱本案裁罰前,其有告知原處分機關將○○場部分搬遷一節,惟既為部分搬遷,而未全部搬遷完畢,即屬未改善完成,訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(迴避)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 13 日
高市府法訴字第10530045900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101290號)
訴願人:○○○○客運股份有限公司
代表人:李○○
代理人:潘○○、呂○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月10日高市勞條字第10437017700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事汽車客運業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關接獲交通部公路總局高雄市區監理所職務協助通知,遂派員於104年6月30日、7月13日及7月16日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工陳○○(下稱陳員)於同年5月13日之正常工作時間連同延長工作時間合計為12時45分,已逾1日不得超過12小時之規定,原處分機關爰於104年8月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見書後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及違反勞動基準法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已提出相關書面資料為陳述意見,惟原處分機關裁處書事實記載「惟屆期未陳述意見」,對此不服,提起本訴願。對於原處分機關作成裁罰性處分,訴願人有陳述意見之權利,不容剝奪,且亦無行政程序法第103條得不給予陳述意見之情形。原處分機關通知陳述意見,訴願人已於104年8月19日函復原處分機關,有電子公文交換章可資為憑,惟原處分機關忽視訴願人陳述意見之權利,損害甚鉅,並對本案事實逕予認定,作成不利於訴願人之裁罰處分,於法不合,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按訴願人提供陳員104年5月份出勤紀錄顯示,104年5月13日之簽到退時間為自6時40分起至21時20分止,陳員於該日確有1日工作時間超過12小時之情事,再按該日駛車憑單及行車紀錄紙顯示,扣除14:20至14:55休息時間計35分鐘及15:10至16:30休息時間計80分鐘之休息時間後,陳員當日延長工作時間連同正常工作時間仍達12時45分,又依勞動部74年5月4日台內勞字第310835號函釋意旨,職業汽車駕駛人工作時間係以到達工作現場報到時間為開始,應包含待命時間,非僅以實際行車時間計算工時。況勞動基準法第32條第2項既課予雇主使所屬勞工延長工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時之義務,訴願人應履行此項義務,則訴願人對於延長陳員工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時,即屬其應注意之義務。又此注意義務屬訴願人能注意之情形,然訴願人卻不注意,致陳員延長工作時間連同正常工作時間逾12小時,核此情節,足認訴願人違反前揭規定已有過失,依行政罰法第7條規定,仍應予以處罰。準此,訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實洵堪認定,訴願人主張洵無足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違法或不當,應予維持。
(二)末查原處分機關104年9月10日高市勞條字第10437017700號裁處書「一、事實:…(二) 前述情事,本局於104年8月11日以高市勞條字第10435885500號函請受處分人陳述意見,惟屆期未陳述意見,…。」係屬顯然之錯誤,且未影響本案事實及適用法規之認定,爰依行政程序法第101條第1項更正刪除等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第84條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  違反勞動基準法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為處理勞動基準法(以下簡稱本法)第79條…罰鍰案件,訂定本要點。」第4點規定:「主管機關為罰鍰處分,應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後果與違反次數等各種情況,在法定上下限內裁定其罰鍰數額。」
  法務部102年8月23日法律字第10203509120號函釋略以:「…依司法實務之見解…所謂『顯然錯誤』者,『係指行政處分所記載的事項,顯非行政機關所欲規制者,或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。另所謂『顯然』者,係指相當明顯而言,其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。』(最高行政法院 96 年度判字第 1372 號判決參照)是行政處分若存有錯誤,須該錯誤乃顯然之錯誤,且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力,該等錯誤始可更正之…。又行政機關在意思形成之過程中,對相對人、事實及應適用法規等影響決定內容之事項,有不正確之認識,因而產生之錯誤,雖表現於行政處分之外觀,並非得隨時更正之顯然錯誤,應依一般規定撤銷後另為處分…」
四、卷查原處分機關派員於104年6月30日、7月13日及7月16日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳員於同年5月13日之正常工作時間連同延長工作時間合計為12時45分,已逾1日不得超過12小時之規定,爰於104年8月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有出勤紀錄(駛車憑單)、行車紀錄、會談紀錄、原處分機關104年8月11日高市勞條字第10435885500號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,因訴願人本案違規屬第2次違反相同條款,爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及處理要點第4點等規定,裁處4萬元罰鍰及公布其名稱,經核於法尚無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,然主張原處分機關忽視訴願人陳述意見之權利,損害甚鉅,並對本案事實逕予認定,作成不利於訴願人之裁罰處分,於法不合云云。惟按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會;行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。為行政程序法第101條第1項及第102條分別定有明文。次按所謂顯然錯誤,係指行政處分所記載事項,顯非行政機關所欲規制者,或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項,另所謂顯然係指相當明顯而言,通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。在判斷上,除就文義予以判別外,尚可參酌該處分之規範目的,作整體觀察。亦有法務部102年8月23日法律字第10203509120號函釋可資參照。經查,本案陳員於同年5月13日出勤時間合計為12時45分,已逾雇主延長勞工工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時之強制規定,訴願人違規事實已如前述,亦為其所不爭執,則原處分機關據以裁處,於法並無不合。次查,本案係因交通部公路總局高雄市區監理所接獲屏東監理站通報,訴願人所屬車輛發生交通事故,遂通知原處分機關協助辦理勞動檢查。經原處分機關派員於同年6月30日、7月13日及16日實施勞動檢查發現上開違規情事,乃於104年8月11日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此分別有原處分機關104年8月11日高市勞條字第10435885500號函及送達證書影本附卷可證,則原處分機關應無剝奪訴願人陳述意見權利之情事存在,訴願人雖以裁處書事實記載「本局於104年8月11日以高市勞條字第10435885500號函請受處分人陳述意見,惟屆期未陳述意見」等語,惟其明知原處分機關事實上已給予陳述意見之機會,並於同年8月19日以中南字第1040170087號函復書面意見,足見系爭裁處書內容應屬原處分機關顯然之誤繕,且該等錯誤對於原處分機關在意思形成之過程中,對於處分之相對人、事實及應適用法規等影響決定內容之事項,尚不致於有不正確之認識,並因而產生錯誤之判斷,故原處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定予以更正。是訴願人之主張應有誤會,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至原處分機關提出本案答辯書時,對於系爭裁處書誤繕內容已予以更正,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13 日
市 長  陳  菊 請假
 副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 13 日
高市府法訴字第10530046700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101298號)
訴願人:○○加油站股份有限公司
代表人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年10月8日高市環局空處字第20-104-100012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關稽查人員於104年8月19日13時40分會同慧群環境科技股份有限公司(下稱慧群公司)人員,至訴願人設於本市左營區○○○路○○○號之○○加油站(下稱系爭加油站)執行加油槍抽氣量與加油量比率檢驗測定(下稱氣油比檢測),該加油站加油槍總數為30支,停用加油槍3支,經檢測27支結果,符合加油站油氣回收設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條合格標準範圍之槍數為18支,其合格率為67%,未達同辦法第8條之1規定之70%,原處分機關爰於同年9月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第8條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關派員於104年8月19日實施油氣回收設備比檢測,其中不合格油槍編號1-5、1-8、1-11九二無鉛汽油,因油槍頭回收孔位不同之疑慮,因新槍頭回收孔位較靠近汽車油箱固定勾槽位,已改正原有皮管積油之缺失,致檢測時未能涵蓋全部油氣回收孔,造成不合格而開罰,訴願人奉公守法,感受不公不義之對待,原處分機關提出違規事實之證明實感太薄弱,請原處分機關及相關單位會同至現場釐清違規事實,以彰公平、公正、公開、公義云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人係針對原處分機關進行加油站氣油比檢測方法作業及檢測人員提出質疑,然原處分機關委託之檢驗測定機構慧群公司乃經行政院環境保護署(下稱環保署)所認可之檢測事業,其檢測人員之資格亦經審核通過符合規定,查慧群公司自101年10月通過環保署環境檢測機構認證迄今,協助各地方政府執行加油站氣漏與A/L比稽查檢測作業近800多站,對各式加油槍之檢測均屬熟練,檢測作業均依環保署環檢所之標準方法(NIEA A211.71B)進行,且各加油槍實行A/L檢測時,均以正壓方式實施氣油比測試連結器與加油槍組裝測漏,以確認加油槍管有無變形或未完全涵蓋油氣回收口導致未密合之情事發生,並記錄於檢測記錄表中,應無訴願人所稱檢測未涵蓋完全造成吸力不足之情事,另訴願人要求相關單位至現場釐清違規事實一事,因檢測結果僅能反應稽查時之防制設備狀況,不同時間之檢測結果亦無法互為彌補,因此礙難同意訴願人所請。另查訴願人本次氣油比檢測多達9支不合格,顯示訴願人平時對加油槍之維護保養工作並未確實,訴願人一昧質疑原處分機關之檢測數據,實乃推諉卸責之說詞,故認為訴願人違規事實明確,自不能免責等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  加油站油氣回收設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第23條第2項規定訂定之。」第3條規定:「加油站之汽油加油槍及儲槽,應設置油氣回收設施。」第8條規定:「加油站應維持加油槍及油氣回收設施有效操作,其氣油比檢測及氣漏檢測應符合下列規定:」及附表:
檢驗測定項目 合格標準範圍 容許誤差 備 註
氣油比檢測
(抽氣量\加油量) 1.35∼2.40 1/100 具備以燃燒或冷凝等方式,處理回填至油槽後多餘油氣之設備者。
0.88∼1.20 1/100 無前述設備者
  第8條之1第1項及第4項規定:「地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測,其檢測數量應為每一汽油加油機使用之加油槍數2分之1以上。檢測結果有下列情形之一者,認定為不合格:一、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍未達總檢測數百分之70者。二、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量百分之70以上,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善者。…加油站因故未使用之加油槍,應掛牌上鎖並於24小時內,向地方主管機關報備者,得免納入第1項之檢測。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關稽查人員於104年8月19日13時40分會同慧群公司人員,至訴願人所屬系爭加油站執行加油槍之氣油比檢測,該加油站加油槍總數為30支,停用加油槍3支,經檢測27支結果,編號1-6、2-1、2-4、3-4、3-6、4-1、4-2、4-5、6-1等9支加油槍A/L比測值未符合管理辦法第8條規定之1.35∼2.40合格標準範圍,則其符合合格標準範圍之槍數為18支,合格率為67%(18/27=0.67),未達同辦法第8條之1規定之70%,此有檢測報告書、原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及104年9月8日高市環局稽字第10438870200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第8條等規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張編號1-5、1-8及1-11等3支(註:此為訴願人委託穩郝佳企業有限公司檢測之加油槍編號,對應慧群公司加油槍為1-5、2-1及2-4)加油槍因回收孔靠近汽車油箱固定溝槽位,致檢測時未能涵蓋全部油氣回收孔,原處分機關提出之違規事實證明太薄弱,請再派員釐清違規事實云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,乃空氣污染防制法課以固定污染源之工商廠場業者之義務,如有違反,即應受罰,此觀諸空氣污染防制法第23條第1項前段規定自明。次按管理辦法第8條之1第1項規定,地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測結果,符合同辦法第8條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量70%以上者,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善時,應認定為不合格,而符合合格標準範圍之加油槍未達總檢測數70%者,則無需限期改善,即應認定為不合格。簡言之,合格率低於70 %者,其對於空氣品質之負面影響較為嚴重,並無限期改善程序,即應認定為不合格,而合格率高於70 %者,則給予改善之機會,於改善期限屆滿仍未完成改善時,始認定為不合格。查本案原處分機關進行之氣油比檢測,係由原處分機關稽查人員會同訴願人所屬員工全程陪同慧群公司檢測人員現場檢測,並由訴願人屬員簽名確認。原處分機關委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業檢測機構慧群公司(環保署許可證字號:環署環檢字第151號),依環保署95年2月17日環署檢字第0950013811號公告之「加油站加油槍抽氣量與加油量比率檢測方法(NIEA A211.71B)」進行檢驗分析,於檢測前進行干擾排除並紀錄,檢測人員對於應檢查油槍噴嘴完整性,以避免氣油比測試時接頭未密合而影響檢測結果之干擾因素,已於檢測前予以排除,此有稽查紀錄、現場照片及慧群公司出具之檢測報告書影本附卷可憑,是其檢測過程符合相關規定。又現場實施檢測之人員為領有環保署核發加油站油氣回收設施專業檢驗測定合格證書之檢測人員,有環保署環境保護人員訓練所101年1月30日(101)環署訓證字第F9020010號合格證書影本在卷可稽。準此,本案檢測程序及檢測報告結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢測機構及人員進行檢測,其專業判斷具公正性及客觀性,檢驗結果自得作為原處分機關裁罰之依據。訴願人雖提出自行送驗之合格報告,並質疑油氣回收檢測儀器未涵蓋全部油氣回收孔,惟慧群公司檢測人員係專業檢驗測定人員,對於加油槍回收孔位是否正確安裝,核屬其專業之範疇,則本案既經慧群公司檢測結果,針對不合格之加油槍9支,並取出最接近合格標準之其中1支再行檢測,結果仍不合格,故訴願人違反管理辦法第8條規定之事實洵堪認定,自應受罰。而本案訴願人雖對於原處分關委託之檢驗機構進行之檢測結果有所質疑,然並未具體指摘原處分機關於檢測方法、過程或程序有何違反規定之處,此外亦未舉證以實其說,僅以原處分機關委託檢測之檢驗報告違規事實薄弱為由,質疑其正確性及代表性,是其主張自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  1 月 13 日
市 長  陳  菊 請假
 副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年1 月13日
高市府法訴字第10530051600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071299號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年10月2日高市衛食字第10437765600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)經營食品類買賣業,原處分機關於104年8月25日前往系爭場址稽查時,分別發現系爭場址之店面貨架上陳列有蔓越莓果汁、青辣椒罐頭、茄汁焗豆等計200餘項約1,600件、冰箱內存有Zanetti乾酪等計30餘項約200件、倉庫內存有阿華田等40餘項約1300罐(箱)及冷凍(藏)庫內存有羊肉串、燻牛肉、黃金巧克力等計67箱已逾有效日期之食品(下稱系爭逾期食品),爰當場請訴願人陳述意見,並製作抽驗及陳述意見等紀錄。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人於系爭場所公開陳列及貯存系爭逾期食品,違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定之事實明確,並審酌系爭逾期食品之品項及數量繁多,且流通範圍甚廣,爰依同法第44條第1項第2款、第52條第1項第1款及行政罰法第18條第1項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)360萬元罰鍰,違規產品應沒入銷毀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依中央主管機關公告之裁處罰鍰標準,行政機關應受其拘束,如有違反,即屬違法。又有關系爭場址之貨架或冰箱內之食品,因已逾期一段期間,外觀均已污損,不可能有人購買,訴願人乃堆置等候棄置,是訴願人非販賣,亦非貯存,原處分機關所為認定,已有未洽。原處分機關依裁罰基準所定基本罰鍰,係以違規業者辦理商業登記之資本額而定,資本額未達10萬元者,基本罰鍰為6萬元以上15萬元以下,而訴願人資本額僅3,500元,原處分機關竟以最高額15萬元為基本罰鍰,明顯違法。又違規產品品項應扣除訴願人擬丟棄之部分,則違規產品為20種以上者,加權乘數最高為5,且系爭逾期食品並非有毒或有害人體之物品,亦未證明有變質或腐敗之情事,僅逾有效期限,應屬輕微違規項目,故加權乘數應為5,原處分機關竟將此項加權乘數定為8,顯違反裁罰基準及行政罰法第18條第1項規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人有貯存、販賣及公開陳列系爭逾期食品之事實,原處分機關審酌訴願人營業規模、違規食品流通範圍及品項多達2百餘項等因素,予以裁罰360萬元,並無不當。訴願人主張系爭逾期食品欲棄置,非販賣及貯存云云,然原處分機關前往系爭場址稽查時,發現陳列架上逾期食品與未逾期食品混合置放,意圖販賣逾期食品明顯,且現場並無集中管理等候棄置之標示,及過期物品外觀非全污損,有易使消費者誤購逾期食品之虞,又系爭逾期食品中有逾期近10年(例:紅燒小卷,有效日期2006年7月11日)之情事,訴願人於貨架上擺放逾期如此久遠之食品,管理上顯有重大過失。按消費者保護法第7條第1款、第36條及行政罰法第10條規定,訴願人既經營食品販賣業,本應確保其販售之食品無安全或衛生上疑慮,並負有防止義務,其明知且非不能防止,仍任由發生,應負推定故意之責任。再以訴願人主張系爭逾期食品未有變質或腐敗,惟原處分機關人員稽查時,系爭逾期食品已有發霉、腐敗情形,其主張顯非事實。又原處分機關參照衛生福利部(下稱衛福部)104年6月12日部授食字第1042001411號公告預告訂定「食品安全衛生法第44條第1項罰鍰裁罰標準」草案(下稱系爭裁罰標準草案),核認系爭逾期食品之品項及數量繁多,訴願人貪圖小利販售系爭逾期食品,罔顧社會大眾健康,乃予以加重處罰360萬元,核未逾法定最高額2億元罰鍰額度,並無違反比例原則等語。
三、 按食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…八、逾有效日期。」第44條規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…二、違反第15條第1項、第4項或第16條規定。…。前項罰鍰之裁罰標準,由中央主管機關定之。」第52條第1項第1款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、第4項或第16條所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。」
行政程序法第154條第1項規定:「行政機關擬訂法規命令時,除情況急迫,顯然無法事先公告周知者外,應於政府公報或新聞紙公告,…。」第157條第3項規定:「法規命令之發布,應刊登政府公報或新聞紙。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
食品安全衛生管理法施行細則第26條規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依本法第52條第1項第1款至第3款規定沒入銷毀或通知限期消毒、改製或採行安全措施者,其範圍及於相同有效日期或批號之產品;未標示有效日期或批號無法辨識者,其範圍及於全部產品;其為來源不明而無法通知限期消毒、改製或採行安全措施者,沒入銷毀之。」
食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰標準(草案)第4條第1項規定:「違反本法第15條第1項第1款至第3款…規定者,其罰鍰之裁罰基準,規定如附表三。」及附表三、違反食品安全衛生管理法第15條第1項第1款至第3款裁處罰鍰基準(節錄):
裁罰法條 違反事實 裁罰基準
本法第44條第1項第2款 食品或食品添加物有下列情形之一者,進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…(五)逾有效日期。…。 一、依違規業者辦理公司或商業登記之資本額,按營業規模裁處基本罰鍰(A)如下:
(一)辦理公司或商業登記之資本額未達新臺幣十萬元者或未具有商業登記者:新臺幣6萬元以上15萬元以下。…。
加權事實 加權倍數
違規業者生產規模加權(B) 略。
三年內違反相同條款裁罰次數加權(C) 略。
違規行為態樣加權(D) 略。
應設置實驗室,從事自主檢驗之食品業者加權
(E) 略。
提供下游業者流向明細之積極性加權(F) 略。
違規產品及其產製品所販賣流通範圍加權(G) 一、流通範圍屬直轄市之加權係數:3。…。
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(I) 違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者,得斟酌個案情形,敘明理由,依行政罰法規定予以加權。
最終罰鍰額度計算方式 A×B×C×D×E×F×G×H×I
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人於系爭場址之貨架上、冰箱內、倉庫及冷凍(藏)庫內貯存系爭逾期食品達200餘項計3,000餘件(罐、箱),訴願人並當場陳述意見,此有訴願人陳述意見紀錄表、原處分機關抽驗物品收據及逾有效日期食品清單等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項規定之事實明確,且逾期食品之品項及數量繁多,流通範圍甚廣,爰依同法第44條第1項第2款、第52條第1項第1款及行政罰法第18條第1項等規定裁處360萬元罰鍰,違規產品並予沒入銷毀,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關於系爭場址內發現有系爭逾期食品之事實,並不爭執,惟主張係暫時堆置,以利棄置,並未有貯存或公開陳列系爭逾期食品等情事,且其資本額僅3,500元,加重裁罰金額計算有誤云云。惟查:
(一) 按逾有效日期之食品,不得為製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列,違反者處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰,並應予沒入銷毀,分別為食品安全衛生管理法第15條第1項第8款、第44條第1項第2款及第52條第1項第1款規定所揭明。經查,原處分機關稽查時除發現系爭場址之貨架上有逾期與未逾期食品混合陳列之外,系爭場址內之冰箱、倉庫及冷凍(藏)庫內亦分別發現有貯存逾期食品,復未見訴願人將欲棄置之逾期食品予以標示,且一般食品販賣場所設若有貯存、販賣或陳列少量逾有效期日之食品,或可推定係因過失管理不慎所致,然以訴願人在現場陳列食品之方式、貯存之數量與涉及之品項等事項綜合以觀,難謂非無基於營利之目的有意大量貯存、販賣或陳列之嫌,是訴願人訴稱系爭逾期食品係暫時堆置等候棄置云云,顯不合於社會一般通念及生活經驗。況查訴願人陳述意見紀錄表內容所載,原處分機關稽查當時,其在場人員亦自承「…現場發現香蕉水、日期印章及抹布等係為本食品行塗抹過期食品日期並修改用,本食品行進貨時都是在有效日期內,當貨品過期時再進行修改。架上過期食品也是本食品行所販售,販售對象大部分為船務使用,少部分則賣給散戶…」等內容,其嗣後雖翻異前詞,陳稱「本食品行無販售任何逾有效日期食品,貴局於本食品行架上發現之過期食品係本行先行存放後欲銷毀食品…」等語,然其陳述內容前後矛盾,顯係事後推諉之詞,殊難採憑。
(二) 又參諸103年12月10日修正公布之食品安全衛生管理法第44條規定之立法理由,因該條第1項所定裁罰額度自6萬元至2億元之差距甚大,爰於同條第2項明文授權中央主管機關訂定裁罰標準,以建立執法之公平性,衛福部乃以104年6月12日部授食字第1042001411號公告預告訂定系爭裁罰標準草案,核係衛福部基於法律授權,復為使中央及地方主管機關所屬人員認定事實及行使裁量權有所依循,並擴大國民參與立法,以廣徵民眾、學者或專家提出意見,期使裁罰標準所定內容,能契合法律規範及具體可行,並令食品業者有所警惕,促使其生產、製造、輸出、輸入或銷售之食品完全符合法定安全衛生標準,以達維護民眾健康之立法目的,爰依行政程序法第154條第1項規定預告上開裁罰標準草案,且衛福部復以104年11月3日部授食字第1042003402號公告另為第二次預告,並部分修正系爭裁罰標準草案內容,是系爭裁罰標準草案既仍於預告程序中,尚未經衛福部依行政程序法第157條第3項所定方式予以發布施行,其未生法規範之效力,乃屬當然,自無訴願人所稱原處分機關違反系爭裁罰標準規定之問題,訴願人主張,容有誤解,誠難採憑。
(三) 惟參照臺北高等行政法院93年訴字第711號判決意旨略以:「…姑不論公聽會之性質除宣達法令之政策外,其主要功能在於博採周諮,擴大參與,以充實法令,其乃法令制訂之一個過程,其間主管機關提出之草案、人民表達之質疑、專家提供之建議,均是催生正式法律案之作為而已,公聽會之草案版本並非正式法案,或可為解釋法規所參考之依據之一,…。」準此,系爭裁罰標準草案固未經發布,然觀諸系爭裁罰標準草案所定內容,分別針對違規行為人之資本額、生產規模、重複違規次數、行為態樣、應負自主檢驗之法定義務、提供下游業者流向明細之積極度、違規食品之品項與流通範圍及裁罰額度與違規情節顯失衡平等因素為綜合考量,以計算應裁處之罰鍰金額,原處分機關尚非不得參照系爭裁罰標準草案內容,審酌訴願人違規情節及其資本額、系爭逾期食品之品項數量與流通範圍等因素,於法定罰鍰額度範圍內行使裁量權,容屬適法妥當。故本案訴願人於系爭場址貯存或公開陳列系爭逾期食品達200餘項計3,000餘件(罐、箱)之違規事證明確,原處分機關衡酌訴願人之資本額,爰以基本裁罰額度15萬元為據,又因系爭逾期食品之品項及數量繁多,且流通於本市行政轄區內,影響範圍甚廣等因素,應乘以加權倍數3倍,再以訴願人有為達成其獲利之目的,而故意大量貯存或陳列系爭逾期食品,其罔顧消費者可能因購買及食用系爭逾期食品,身體健康即有受損害之虞,並漠視食品安全衛生管理法有關提供消費者購買及食用之食品,本應在食品有效期限內之基本規範,故訴願人上開陳列或貯存系爭逾期食品之行為,堪可認定其違規情節重大,認應再乘以加權倍數8倍計算之結果,乃依法裁罰360萬元,違規產品應沒入銷毀,除罰鍰額度尚未逾法定最高額之外,亦未發現原處分機關有應考量而未考量之事項,或將與違規行為無關連之因素,納入考量之不當聯結等裁量濫用之情事,於法並無違誤。訴願人主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月  13 日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530050500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071321號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月23日高市環局廢處字第41-104-092904號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年7月28日9時35分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物實施修繕工程中,並於系爭建物前留有一坑洞,且坑內有積水而未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以104年7月28日高市環局告字第H213676號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關告發時,訴願人未居住於系爭建物,而未知會違規事實,且訴願人未收到限期改善通知書,請再審議云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前之坑洞內有積水未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人為系爭建物之所有人,遂予以舉發及裁處。訴願人雖稱稽查時未接獲通知云云,惟按廢棄物清理法相關規定並未有應會同行為人實施稽查,亦未有應先行勸導或給予改善機會,行為人仍未改善始得裁罰之明文,又訴願人既為系爭建物之所有人,就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻放任系爭坑洞內積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭建物前坑洞內有積水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年7月28日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關104年7月28日高市環局告字第H213676號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其為系爭建物所有人,且經原處分機關人員發現系爭建物前坑洞內有積水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實,並不爭執,然主張其未居住於系爭建物,原處分機關未知會違規事實,且未收到限期改善通知云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前坑洞內有積水未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責。另訴願人主張原處分機關未知會違規事實,且未收到限期改善通知云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰,亦無稽查時應通知行為人到場配合檢查之明文規定,是其主張,顯對法令規定容有誤解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530051700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071332號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年9月4日高市環局水處字第30-104-090007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)設置石油化學專業區專用污水下水道系統(下稱系爭污水系統),並領有104年2月24日高市府環水排許字第00117-12號之水污染防治許可證(有效期限自104年2月24日至107年1月26日止,下稱系爭許可證)。嗣原處分機關於104年7月10日9時20分許前往系爭場址稽查,發現訴願人未經申請核准變更,即逕行於系爭污水系統之終沈池至快濾池間增設2台細篩機,以去除污水中之塑膠微粒,不符系爭許可證登記內容,乃以104年8月24日高市環局土字第10438410600號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年9月3日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定之事實明確,爰依同法第45條第3項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於系爭污水系統增設細篩機,係因終沈池浮渣收集設施未裝設相關動力傳輸設備,使刮泥機刮除之浮渣未能妥善收集於指定儲存位置,細篩機未使用電力控制及無相關馬力操作參數,充其量屬刮泥機設備之延伸,未涉及排放廢(污)水之行為,亦無任何直接影響廢(污)水之處理結果,故系爭許可證於終沈池處理單元相關機具設施僅登載刮泥機及污泥泵等2項設備,應無須辦理變更,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案參諸行政院環境保護署(下稱環保署)訂定之水污染防治措施計畫及許可申請表填寫說明略以,攔污柵、油脂分離槽、微過濾裝置等未使用動力單元均有停留時間、溢流率或濾速等操作參數,系爭污水系統沈澱池仍有比重較水輕之塑膠微粒,並藉由細篩機將塑膠微粒自沈澱池單元中去除,而刮泥機係位於沈澱池池底以收集刮除沈澱池污泥,是該細篩機絕非池底設備之延伸,有環保署訓練教材內容可參。訴願人亦表明細篩機係將水面浮渣去除,而此一將特定污染物質自水中去除之行為,當然影響出流水水質及後續單元處理效能,訴願人主張無操作參數、不影響廢水處理、相關機具設施無須填寫等,實不足採等語。
三、 按水污染防治法第14條規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。登記事項有變更者,應於變更前向直轄市、縣(市)主管機關提出申請,經審查核准始可變更。前項登記事項未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更,並經中央主管機關指定者,得於規定期限辦理變更。排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第45條規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。違反第14條第1項未依排放許可證或簡易排放許可文件之登記事項運作者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。違反第14條第2項,處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按次處罰。」
水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法(101年1月3日發布施行)第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第14條第3項…規定訂定之。」第18條規定:「事業或污水下水道系統,變更下列水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於事實發生後30日內,向核發機關辦理變更:一、基本資料。二、廢(污)水水量、污泥量之計測設施、計量方式及其校正維護方法。三、增加或變更作業系統用水來源、產生廢(污)水之主要製程設施,或其每日最大生產或服務規模,且未增加用水量、廢(污)水產生量,及未變更廢(污)水(前)處理設施及污泥處理設施功能者。四、受託處理同業別之廢(污)水者,於核准餘裕量內之委託者。五、水質自動監測設施、攝錄影監視系統及放流水水質自動顯示看板。前項基本資料之變更須先經目的事業主管機關核准者,自核准後30日內為之。依本法第63條第3項規定,辦理排放許可證(文件)登記事項變更者,應於直轄市、縣(市)主管機關核准復工後30日內為之。」第19條第1項規定:「事業或污水下水道系統變更前條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查發現訴願人未經申請核准變更,即逕行於系爭污水系統增設2台細篩機,核與系爭許可證登記內容不符,此有系爭許可證、稽查紀錄等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第14條第2項規定之事證明確,爰依同法第45條第3項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水,而登記事項有變更者,應於變更前向直轄市主管機關提出申請,經審查核准始可變更;又登記事項未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更,並經中央主管機關指定者,得於規定期限辦理變更,104年2月4日修正公布施行之水污染防治法第14條第1項及第2項分別定有明文。故如事業有未取得排放許可證而排放廢(污)水者、或未依排放許可證之登記事項運作者、或有違反同法第14條第2項規定者,則分別依同法第45條第1項至第3項規定予以處罰。準此,本市行政轄區內之事業申請取得廢(污)水排放許可證後,即應依登記事項運作,若有變更登記事項之需要,則應於變更前向原處分機關提出申請,經審查核准始可變更,惟如登記事項未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更,並經環保署指定者,即得於規定期限辦理變更。此揆諸104年2月4日修正第14條第1項及第2項之立法說明,載有「為明確依登記事項運作及事前、事後變更核准之依據,爰於原條文第1項後段及第2項增列規定」等語,亦足印證。易言之,事業如有變更廢(污)水排放許可證登記事項之需要者,應於變更前提出申請,經審查核准始可變更,違者依同法第45條第2項規定相繩。反之,倘登記之事項係環保署指定且未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更者,則例外允許得在事實發生後於規定期限辦理變更,前揭水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第18條及第19條第1項規定亦有相類似之規範。職是,水污染防治法第14條第2項明定得於規定期限辦理變更者,須符合經環保署指定,且登記事項未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更等2項要件,始足當之。經查,本案訴願人未經申請核准變更,逕自於系爭污水系統增設細篩機之設施,核有未依系爭許可證登記事項運作之事證固屬明確,惟本案訴願人於系爭污水系統增設過篩機之設施,究應於變更前申請核准始得變更,或得於事實發生後一定期限申請變更,自應就該增設之過篩機設施,先行判斷是否屬環保署指定且未涉及廢(污)水、污泥之產生、收集、處理或排放之變更,然本案原處分機關未就訴願人所增設之系爭設施是否合於同法第14條第2項規定之要件,加以闡明,另遍查卷內亦查無相關資證足供確認,是本案原處分機關究應以訴願人違反第14條第1項或同條第2項予以論究,尚非無疑。則原處分機關遽認訴願人未於規定期限內辦理變更,而有違反同法第14條第2項規定之行為,予以裁罰,自難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530050800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071350號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月8日高市環局廢處字第41-104-100714號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月8日10時6分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(盆裁底盤)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以104年9月8日高市環局告字第H216978號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月2日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:原處分機關派員巡查環境,應以勸導為優先,使民眾有改善機會,再予複查,非一發現即開罰,稽查人員作業有瑕疵,訴願人在家,發現有病媒蚊幼蟲,應通知其出面,但稽查人員僅拿一瓶子告知,究於何處發現,令人不服,且該人員態度欠佳,原處分機關應加強人員訓練,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人為系爭建物之所有人,遂予以舉發及裁處。訴願人雖稱稽查時未通知其出面云云,惟按廢棄物清理法相關規定並未有應會同行為人實施稽查,亦未有應先行勸導或給予改善機會,行為人仍未改善始得裁罰之明文,又訴願人既為系爭建物之所有人,就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十六、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年9月8日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關104年9月8日高市環局告字第H216978號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其為系爭建物所有人之事實,並不爭執,然主張原處分機關發現病媒蚊幼蟲時,未通知其出面,亦未給予改善機會,即予裁罰,令人不服云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責。另訴願人主張原處分機關未通知配合稽查,亦未給予改善機會云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰,亦無稽查時應通知行為人到場配合檢查之明文規定,是其主張,顯對法令規定容有誤解,委無足採。至有關訴願人質疑本案原處分機關稽查人員之態度部分,縱或屬實,核其乃涉及行政責任之範疇,而與本案違規事實之認定及處罰無涉,亦不得據此主張免責,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 13 日
高市府法訴字第10530046200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101389號、第104101390號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100523號及104年10月15日高市環局廢處字第41-104-101306號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查時,分別於104年8月21日14時13分及同年9月1日13時59分,在本市左營區重上街198巷20號建物(下稱系爭建物)前,發現訴願人所有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,乃予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年10月1日及12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,合計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查原處分機關審認訴願人所有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之事實明確,乃分別予以裁處。訴願人不服,於104年11月3日分別提起訴願,而該2件訴願係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:99年12月1日起訴願人即在○○科技股份有限公司任職,工作期間住於員工宿舍內,僅假日有需要時才回高雄,並未居住於系爭建物,104年9月5日發現里長在鐵門上張貼有關環境清潔貼心提醒後,隨即進行環境整理。傳染病防治法第25條、第38條、廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及台北市現行法規,均先要求進行改善,若未改善始進行行政裁罰,高雄市與台北市同為直轄市,在法規執行登革熱防治處理標準作業流程應一致,不應一國兩治。本次舉發過程之前後,並未收到任何改善通知,而是直接告發處罰,特別是在104年8月21日14時31分已經前來稽查,但未通知限期改善並直接告發處罰,在8月21日到9月1日期間,若能有效通知限期改善環境,應不會再發生相同積水容器孳生病媒蚊孑孓之情事。祈能參考台北市方式,以居民配合改善環境為主,裁罰為最後手段,並撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。再按同法第27條第11款及第4條規定,台北市政府與高雄市政府均為廢棄物清理法所稱之主管機關,均得依職權各依所需公告系爭污染環境行為,並無訴願人所稱一國兩制之疑慮。又本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告係依據該法第27條第11款規定辦理,並無勸告先行程序之相關規定,且本案係「按次處罰」,揆諸廢棄物清理法及其他相關法令,亦無先行勸導或限期改善後,倘未依限改善始予處罰之明文規定;且其縱已清除改善,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局…。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
五、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查時,發現訴願人所有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、地籍圖資查詢系統、原處分機關104年8月21日高市環局告字第H216848號、104年9月1日高市環局告字第H216980號舉發通知書及送達證書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,合計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其並未居住於系爭建物,且傳染病防治法、廢棄物清理法及台北市現行法規,均先要求改善,若未改善才裁罰,高雄市與台北市同為直轄市,在執行登革熱防治處理標準作業流程應一致;本次舉發並未收到任何改善通知,而是直接告發處罰,若能有效通知,應不會發生相同積水容器孳生病媒蚊孑孓之情事云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,自應受罰。經查,本案訴願人既為系爭建物所有人,亦未否認系爭積水容器為其所有,對於其周邊環境衛生之維護即負有注意義務,訴願人卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片附卷可稽,影響公共衛生之違規事實即已成立,自符合處罰規範。故訴願人不得以其未居住於系爭建物為由主張免罰。次查,訴願人係違反廢棄物清理法第27條第11款授權由本府公告之污染環境行為,同法第50條第3款並無先行勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。又臺北市政府衛生局就此類案件雖訂有「臺北市政府衛生局辦理登革熱防治違反傳染病防治法案件作業程序」,惟核其性質,應屬該機關內部依職權頒訂之行政規則,並無拘束原處分機關之效力。故訴願人之主張,核屬個人主觀見解,誠難採憑。至訴願人訴稱環境已整理完畢云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,僅可免除遭原處分機關按日連續處罰之不利益,惟尚不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月  13 日
市 長  陳  菊 請假
 副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530051000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071449號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月21日高市環局廢處字第41-104-082119號、104年9月16日高市環局廢處字第41-104-092027號及104年9月22日高市環局廢處字第41-104-092571號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
八、 卷查原處分機關分別於104年6月22日14時19分、同年6月26日10時11分及同年6月23日10時22分等期日時間,在本市○○區○○路○○巷○○號建物後方空地、○○號建物前及○○號建物旁空地等土地(下稱系爭土地)上,發現有積水容器未妥善清除積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,並查得系爭土地為國有土地,管理機關為○○部○○局○○處(下稱○○局○○處),爰分別以104年6月25日高市環局告字第H210030號、104年6月26日高市環局告字第H210019號及104年6月25日高市環局告字第H210029號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認○○局○○處違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,各裁處○○局○○處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂以其自己名義提起本訴願。
九、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查,系爭3件裁處書上所載受處分人均係訴外人○○局○○處,姑不論訴願人究係依據何法律規定所組成,是否具有提起本件訴願之當事人能力,自訴願人並非受行政處分之相對人乙節以觀,即無從認定訴願人有因系爭3件裁處書所為之處分致權利或利益受損害之情事。退步言之,縱寬認訴願人與○○局○○處間有因前揭建物之使用關係,而訂有內部權益事項之約定,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,況自訴願書及卷附資料中,亦查無訴願人與系爭3件裁處書有何法律上之利害關係存在,是本案訴願人既非系爭3件裁處書之相對人或利害關係人,卻逕自提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530051200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071467號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因兒童及少年福利與權益保障法事件,不服原處分機關104年10月6日高市社兒少字第10438162500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
兒童及少年福利與權益保障法第25條第2項規定:「前項所稱居家式托育服務,指兒童由其三親等內親屬以外之人員,於居家環境中提供收費之托育服務。」第26條第1項規定:「居家式托育服務提供者,應向直轄市、縣(市)主管機關辦理登記。」第90條第1項規定:「違反第26條第1項規定未辦理居家式托育服務登記者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並命其限期改善。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十二、 卷查原處分機關於104年9月22日15時30分許前往訴願人位於高雄市○○區○○街○○號之住居所(下稱系爭住所)稽查,發現訴願人未辦理居家式托育服務登記,即有於系爭住所收托非屬三親等內親屬之兒童2名之情事,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反兒童及少年福利與權益保障法第26條第1項規定之事證明確,爰依同法第90條第1項規定,裁處新臺幣6,000元罰鍰,並命自裁處書送達之次日起停止托育服務,及配合將另1名收托兒童完成轉托。訴願人不服,遂提起本訴願。
十三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年10月13日送達至系爭住所,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關依行政程序法第74條第2項規定寄存於新興郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(104年10月14日)起算,則期間末日為同年11月12日(星期四),惟訴願人遲至同年11月18日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人請求分期繳納罰鍰一節,業經原處分機關以104年12月7日高市社兒少字第10439401200號函附答辯書同意訴願人自104年12月起分3個月(每個月繳納2,000元),於105年2月底前繳納完畢在案,併此敘明。
十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530050300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071532號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年11月23日高市環局稽處字第22224號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年11月17日在本市○○區○○路○○巷○○弄路口之電桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自104年11月20日起至105年5月19日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人無意張貼系爭廣告,係應系爭地點之住戶要求遂張貼,因該廣告顏色明顯,可避免車輛撞及電桿,而其已於10月底離職,請撤銷處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告宣傳物之事實,並不爭執,然主張係應系爭地點住戶要求張貼,且已離職云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。經查,本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋廣告宣傳之用,自可逕行通知電信服務公司停止系爭話號之電信服務。至訴願人主張應系爭地點住戶要求張貼或已離職云云,與本案尚屬無涉,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 1 月 13  日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長  許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530055200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060778號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關104年5月21日高市水保字第10433033200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○(下稱系爭8筆土地)及□地號等9筆土地,屬經公告為山坡地範圍之土地,訴願人前因未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於上開9筆土地進行開挖整地等行為,違規面積約4.3公頃,經原處分機關審認違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以103年8月19日高市水保字第10335212900號裁處書(下稱103年8月19日裁處書)裁處訴願人新臺幣(下同)45萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請,並以103年9月18日高市水保字第10335882000號函命訴願人依水土保持技術規範實施水土保持處理及維護在案。嗣原處分機關為辦理上開9筆土地水土保持處理及維護第2次變更設計審查事宜,乃派員於104年4月15日會同本市土木技師公會、水土保持技師公會人員,前往上開9筆土地勘查,發現訴願人仍有未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即持續擅自於系爭8筆土地進行開挖整地、興建構造物及擋土牆等之行為,且新增違規面積約2.8公頃,爰以104年4月28日高市水保字第10432692000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人應原處分機關之通知,於104年5月11日委託案外人曾奕楷到場陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)45萬元罰鍰及自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭8筆土地之開發申請。訴願人不服上開處分關於暫停本市大樹區溪埔段170-3地號土地之2年開發申請部分,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人為整建維護○○園區之目的,乃分別提出「○○館開發計畫」與「○○廣場整體開發計畫」兩件開發計畫之水土保持計畫書,並送交改制前高雄縣政府(下稱縣府)及貴府後,分別於99年4月16日、100年3月9日經核定在案,而其中170-3地號土地即屬「○○開發計畫」之開發計畫範圍。嗣訴願人於101年將前開兩件開發計畫整併為「○○開發計畫暨○○廣場整體開發計畫」(下稱系爭開發計畫)。而因環境影響評估程序持續進行中,致原先已獲核定通過之水土保持計畫暫未能按後來之整併需求申請變更,又因○○館開館之故,方未待前述環境影響評估程序完成及水土保持計畫書申請變更前,即著手整理○○館外周邊○地號土地內之農路土地。惟因該等土地性質屬於山坡地,經原處分機關分別於102年5月28日、103年6月11日、103年8月19日及104年3月4日多次裁處訴願人罰鍰。而於其中103年8月19日裁處書,原處分機關除裁處罰鍰外,另亦作成暫停系爭170-3地號土地2年開發申請之處分。詎原處分機關於前述暫停土地開發申請之2年期間內,竟又以104年5月21日高市水保字第10433033200號裁處書(下稱系爭處分),除裁處新臺幣(下同)45萬元之罰鍰外,另再次併為暫停170-3地號土地2年開發申請之處分,且以「自本裁處書送達之次日起2年內」為土地開發申請之暫停期間。
(二)查依水土保持法第23條第2項規定,原處分機關雖非不得於罰鍰外,另作成暫停土地開發申請之處分,惟依系爭處分有關事實及理由之記載,原處分機關乃將其針對訴願人先前違規行為於前揭102年5月28日等所為之多次處分納入考量,以訴願人有裁罰基準第6點第3款情形,方於罰鍰外附作成暫停土地開發申請之處分,惟原處分機關針對訴願人歷次之違規行為,業以103年8月19日裁處書作成暫停土地開發申請之處分,且目前尚在2年之暫停期間內,原處分機關此舉顯係對訴願人已遭裁罰之同一違規行為予以重複評價,明顯違反「一行為不二罰原則」及「禁止雙重處罰原則」。又訴願人於受103年8月19日裁處書之裁罰後,除依法實施水土處理與維護工作外,未再從事不符法令規定之開挖整地行為,是縱使○地號土地上有興建構造物或擋土牆之情事,亦係先前違規狀態之一部分,自應與103年8月19日裁處書之處分為法律上之整體評價。況實務上於審酌行政罰處分之適法性時,均會以行政罰法第18條第1項規定檢視系爭裁罰處分有無充分檢視相關減免裁罰之因素,以避免處罰過苛而有違反比例原則之裁量違法,而依水土保持法第23條第2項規定,主管機關除裁處罰鍰、停工處分外,仍得衡酌個案違發之情事,依比例原則決定是否暫停開發申請,亦有行政院農業委員會(下稱農委會)90年9月24日農林字第900149221號函、99年2月24日農授水保字第0991870408號函及103年4月2日農授水保字第1031806534號函釋可資參照。是縱認訴願人有違規,原處分機關僅依水土保持法第23條第2項前段裁處罰鍰或命停工即可達其裁罰目的,竟再次作成暫停土地開發申請之處分,不僅不符比例原則所要求之適當性原則,亦屬裁量怠惰。
(三)再者,就水土保持法第23條第2項條文文義觀之,系爭處分中有關暫停土地開發申請之期間即應以第一次處罰之日(即前次罰鍰處分之裁處日)作為起算點,同法施行細則第32條亦予明定。姑不論系爭處分並未敘明「第一次處罰處分」究竟為何,已明顯違反明確性原則外,原處分機關係以「本次裁處事件」即系爭處分起算170-3地號土地暫停開發申請之2年期間,於法未合,自應撤銷。否則不僅妨害訴願人行使合法申請土地開發之權利,使訴願人永無提出水土保持計畫變更申請以為補正之可能,而陷入持續遭原處分機關以相同理由裁罰之無限輪迴,同時造成訴願人系爭開發計畫之停擺,除對參訪旅客之行動及出入安全造成嚴重威脅外,亦侵害訴願人權益甚鉅,謹祈撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 查○地號土地係原處分機關於102年5月28日、103年8月19日、103年3月4日及本案104年5月21日等4次裁罰中所列違規土地之一,訴願人本應於事前依法提出相關申請核准,惟經原處分機關查察得知,訴願人未有取得相關主管機關之合法申請許可,擅自於系爭8筆土地上進行開挖整地、興建構造物、擋土牆等違規工作物,違規事實明確。
(二)訴願人雖主張系爭處分與憲法第23條、行政程序法第7條比例原則及行政罰法第18條第1項規定不符云云。惟按水土保持法第23條第2項文義以觀,旨在明定主管機關對於違反同法第12條規定者,除依同法第33條規定予以制裁併得視其違規情狀命限期改正,於屆期不履行上開誡命時,再予以按次分別處罰,以促使行為人將來實現義務並督促其回復合法之狀態,俾落實立法之目的。足知水土保持法第23條第2項及第33條第2項規定,各有不同之規範目的、要件、態樣及法效果。又訴願人自97年迄104年,已有12次違反水土保持法規定之裁罰紀錄,本案遭查獲之違規事實既有別以往,甚而有持續新增違規開挖整地、興建構造物、擋土牆,違規範圍及於系爭8筆土地,面積達2.8公頃等情節,乃依行政罰法第18條第2項及裁罰基準等相關規定予以加重裁處45萬元罰鍰,並命暫停系爭8筆土地2年開發申請,實已考量個案情節、行為人應受責難程度、違規行為所生影響等因素核與行政程序法第7條及行政罰法第18條第1項規範意旨相符,要難謂有違反憲法第23條、比例原則及行政罰法第18條第1項規定之情事,原處分於法並無不合。
(三)依據農委會90年9月24日農林字第900149221號函說明二意旨,原處分機關業於104年3月4日高市水保字第10431022800號函檢送之裁處書明文表示,後續如有違法開發違反者,將暫停該地之2年開發申請,且亦於103年8月19日高市水保字第10335212300號函、103年9月18日高市水保字第10335882000號函、104年4月28日高市水保字第10432692000號函等多次通知訴願人立即停止一切非法開發及未經申請之行為。惟訴願人不僅未停止相關非法開發行為,且持續新增違規開挖整地、興建構造物、擋土牆,違規範圍及於系爭8筆土地,面積達2.8公頃,已屬二年內第4次違規,故據上開函釋意旨,於系爭處分載明自本次裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請之裁罰,並無不合,訴願人所言,不足採信等語。
三、按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款及第2項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,…。前項各款情形之一,經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者,按次分別處罰,至改正為止,並令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔。」
水土保持法施行細則第32條規定:「本法第23條第2項所稱第一次處罰之日,係指經直轄市、縣(市) 主管機關第一次裁處罰鍰,通知送達水土保持義務人之日。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第3點規定:「依前點第1項裁罰基準表所為之裁罰金額,經審酌受處罰者違反水土保持法上義務行為應受責難程度、所生影響、所得利益及資力,得於法定裁罰範圍內加重或減輕其裁罰金額。」第4點規定:「受處罰者涉及違規施設建築物或雜項工作物者,得視違規情節輕重,於罰鍰最高額新臺幣30萬元內依第2點第1項之裁罰基準表所定裁罰金額加重四分之一至二分之一。…。」第6點規定:「未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發,並有下列情形之一者,自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。但土地遭無權占用人開發者,不在此限:…(三)行為人經本局裁處後2年內,再次違規開挖或整地。」
行政院農業委員會90年9月24日農林字第900149221號函釋意旨:「有關水土保持法第23條規定『未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,並自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請』,該項暫停開發申請之起迄日如何計算,…。說明:…。二、水土保持法第23條規定『「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者並自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請』中『第一次處罰』,係指單一違規案件之第一次罰鍰處分而言。如水土保持義務人曾因未依命令停工而繼續施工,經水土保持主管機關視為新的違規行為,而新作處分時,此次處分即為水土保持法第23條規定中之『第一次處罰』。三、依本會88年9月15日(88)農林字第88143847號函說明二規定,水土保持法第23條第2項後段『並自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請』之執行,為貴府之行政裁量權範圍,貴府得視違規情節之輕重,決定是否執行上述兩年停止開發申請之規定。…。」 99年2月24日農授水保字第0991870408號函釋意旨:「…二、本會90年9月24日農林字第900149221號函說明三略以:…顯見第23條第2項之『得』字已概括『•••沒入其設施所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。』整段文字。三、鑑於水土保持法第33條第2項文義與第23條規定有所關連,就法體系而言,二者應為相同之解釋。」103年4月2日農授水保字第1031806534號函釋意旨:「有關水土保持法第23條第2項『並自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請』規定之執行與否,依本會88年9月15日(88)農林字第88143847號函示,係屬貴府裁量權範圍。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地之所有權人,乃水土保持法第4條所稱之水土保持義務人,惟其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭8筆土地上開挖整地、興建構造物及擋土牆,此有原處分機關104年4月15日會勘紀錄、存證照片、掌上型GPS定位儀及PDA現場定位照片、衛星軌跡定位圖等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,復衡酌訴願人自97年間迄今已有12次違反上開規定之違規紀錄,並經本府及原處分機關裁處罰鍰在案,且於本次違規查報日期前2年內,亦有4次違規裁罰紀錄,又系爭土地範圍內有違規建物及雜項工作物,致有大片山坡地面積裸露,違規範圍涵蓋8筆土地,面積達2.8公頃,原處分機關爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,加重裁處訴願人45萬元罰鍰,及自裁處書送達之次日起2年內暫停系爭土地之開發申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於系爭土地進行開挖整地、興建構造物及擋土牆等行為之事實,以及原處分裁處45萬元罰鍰部分,並不爭執,惟主張原處分機關就其歷次之違規行為,業以103年8月19日裁處書作成暫停土地開發申請之處分,系爭處分顯係對其已遭裁罰之同一違規行為予以重複評價,違反一行為不二罰原則及禁止雙重處罰原則。又其於受103年8月19日裁處書之裁罰後,未再從事不符法令規定之開挖整地行為,本案170-3地號土地上興建之構造物或擋土牆,係先前違規狀態之一部分。縱認其有違規,原處分機關僅依水土保持法第23條第2項前段裁處罰鍰或命停工即可達其裁罰目的,竟再次作成暫停土地開發申請之處分,不僅不符比例原則所要求之適當性原則,亦與行政罰法第18條第1項規定不符。再者系爭處分並未敘明第一次處罰處分究竟為何,已明顯違反明確性原則外,原處分機關係以「本次裁處事件」即系爭處分起算170-3地號土地暫停開發申請之2年期間,於法未合云云。惟查:
(一)按私有土地之經營或使用,依法應實施水土保持處理與維護者,該土地之所有人、經營人或使用人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事開發建築用地、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,水土保持法第4條及第12條第1項第4款分別定有明文。揆諸水土保持法之立法意旨,係為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉。準此,本件訴願人為系爭土地之所有權人,係上開規定所稱水土保持義務人,其如欲於該山坡地內從事興建構造物、擋土牆開等挖整地之行為,自應先行擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。次按「一行為不二罰原則」,又稱「禁止雙重處罰原則」,其本意即禁止國家對人民之同一行為,由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異,予以相同或類似之措施多次處罰,以避免破壞法秩序之安全,違背人民之信賴。經查訴願人自97年間迄今,就系爭土地即有多次未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即逕自從事開挖整地、施作建物之違規紀錄,其不僅未恪遵水土保持法所課予水土保持義務人之行政法上義務,復未依原處分機關103年9月18日高市水保字第10335882000號函命其於違規後應實施水土保持處理及維護計畫等相關核定內容之限制,陸續於系爭170-3地號土地迭有新增之開挖整地等違規情事,且經原處分機關以102年5月28日高市水保字第10232817400號、103年8月19日高市水保字第10335212900號及104年3月4日高市水保字第10431022800號等裁處書分別裁罰在案。嗣原處分機關於104年4月15日派員至現場實地勘查,發現系爭土地上增設多處擋土等設施,並進行大面積開挖整地,造成大片土石裸露等變動原地形地貌之情形,此有掌上型GPS定位儀及PDA現場定位照片、衛星軌跡定位圖等影本在卷可稽。況本次會勘紀錄上亦載有:「…圖3-1之現況地形圖,多處與現況不符…違規整地範圍仍有持續擴大情形,請依違反水土保持法裁處,施工中建築物棟數及量體仍有持續增加中…新開挖整地、增設多處擋土牆、構造物…請重新測量現況地形,新增設違規構造物重新確認位置,並檢討其違規區域之邊坡穩定分析、結構安全分析。…。」等語,堪可認定本次原處分機關對訴願人進行裁罰,係因訴願人於系爭土地上有別於以往之新增開挖整地之行為,由此可認核與歷次違章行為之原因事實並非相同,顯非同一行為,且其各行為均分別具有可罰性,要無所謂「一行為不二罰」或「禁止雙重處罰」之問題,原處分機關自應就訴願人歷次、不同之違規行為分別予以評價並就各該行為予以處分。是訴願人陳稱其於受103年8月19日裁處書之裁罰後,未再從事不符法令規定之開挖整地行為,顯與事實不符,又訴願主張系爭處分違反一行為不二罰原則及禁止雙重處罰原則,本案興建擋土牆係先前違規狀態之一部分云云,誠屬其個人主觀之誤解,核不足採。
(二)訴願人雖主張依農委會90年9月24日農林字第900149221號函、99年2月24日農授水保字第 0991870408號函及103年4月2日農授水保字第1031806534號函等函釋,原處分機關僅依水土保持法第23條第2項前段裁處罰鍰或命停工即可達其裁罰目的,竟再次作成暫停土地開發申請之處分,不僅不符比例原則所要求之適當性原則,亦與行政罰法第18條第1項規定不符云云。惟查:
1、按水土保持法第23條第2項之規定,揆其文義,係指對於未依同法第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發之違規行為,行政機關除應依第33條規定按次分別處罰並令行為人停工等必要裁罰外,是否對行為人另處以「沒入其設施及所使用之機具」、「強制拆除及清除其工作物」或「自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請」等裁罰性處分,乃賦予行政機關對應否併予裁罰及併採取何種裁罰有裁量權限。是以本案原處分機關除裁處罰鍰外,自得衡酌訴願人違規情節之嚴重性,裁量是否仍須併予裁處上開3種裁罰,此與農委會90年9月24日農林字第900149221號函、99年2月24日農授水保字第0991870408號函及103年4月2日農授水保字第1031806534號函等所稱,水土保持法第23條第2項後段「並自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請」之執行,屬行政機關之行政裁量權範圍,得視違規情節之輕重,決定是否執行上述兩年停止開發申請之見解並無歧異。是訴願人主張原處分機關僅裁處罰鍰或命停工即可達其裁罰目的云云,顯有誤解,要難採憑。
2、次按「(第1項)裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。(第2項)前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。(第3項)依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。(第4項)其他種類行政罰,其處罰定有期間者,準用前項之規定。」為行政罰法第18條所明定。依上開規定,其第1項、第2項係對於行政機關裁處「罰鍰」時規定應審酌之因素。惟本案訴願人所爭執原處分之行政罰種類係裁處原告「自裁處書送達之次日起2年內,暫停系爭土地之開發申請」,並非「罰鍰」,應無該條第1項、第2項之適用。至同條第4項雖規定「其他種類行政罰,其處罰定有期間者,準用前項之規定」,惟係指於有減輕情形時始有準用同條第3項之規定,然本案訴願人之違規情形並未符合法規之減輕規定,故亦無行政罰法第18條第4項之適用。是訴願人主張原處分裁處暫停系爭土地之開發申請兩年,未就行政罰法第18條第1項所規定之因素予以考量云云,亦對法律之規定有所誤解,並不可採。
3、再者,裁罰基準乃原處分機關處理違反水土保持法第23條及第33條之裁罰案件時,為建立執法之公平性所訂定之裁量基準,而就水土保持法第23條第2項關於「自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請」之裁處,而裁罰基準第6點規定,除行為人有未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發外,仍尚須符合(一)經本局通知行為人限期依水土保持技術規範實施水土保持處理維護而未實施;或於期限內實施,但實施結果不合水土保持技術規範,經再限期改正而未改正者。(二)經本局通知行為人停工而未停工。(三)行為人經本局裁處後2年內,再次違規開挖或整地。等3款情形之一者,始得裁處之。由上開3款情形可知,原處分機關鑑於「暫停2年內土地之開發申請」裁罰對違反水土保持法第23條第2項行為人權益影響甚大,故均先行給予違規行為人有改正之機會,僅於行為人經命改正或停工卻未予配合,抑或於短期間內又再次違反時,即屬知錯不改或再犯之惡性重大行為,自毋須再考量該不改正或再犯行為違章情節之輕重,而得逕予裁處此較重之裁罰。又經核裁罰基準第6點以行為人第二次違規時即一律裁處暫停開發申請兩年之規定,已斟酌「暫停2年內土地之開發申請」裁罰之嚴重性,難謂與比例原則有違。況查,系爭170-3地號土地於102年5月28日、103年8月19日及104年3月4日訴願人違反水土保持法第23條第2項時,均為原處分機關所列違規土地之一,且訴願人前因違反水土保持法第23條第2項之違規行為,經原處分機關以104年3月4日高市水保字第10431022800號函檢送訴願人違反水土保持法之裁處書函文,即於說明文中載明訴願人未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發,自此次違規後如後續仍有裁罰基準第6點所列3款情事者,將暫停該地之2年開發申請等語,惟訴願人對於其違規行為,竟仍於104年4月15日再為違規開挖行為,其違規之惡性難謂不重大;復因本案查獲之違規事實有別以往,甚而有新開挖整地、增設多處擋土牆、施工中建築物棟數及量體仍有持續增加中等情,且違規範圍及於8筆土地,面積達2.8公頃等重大情節,故原處分機關審酌訴願人上開違規情事後,於水土保持法第23條第2項之法定範圍內予以處分,核已考量個案情節、行為人應受責難程度、違規行為所生影響等因素,並無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。是訴願人復稱原處分違反比例原則云云,自無可採。
(三)至訴願人主張系爭處分並未敘明第一次處罰處分究竟為何,已明顯違反明確性原則,原處分機關係以「本次裁處事件」即系爭處分起算170-3地號土地暫停開發申請之2年期間,於法未合云云。惟按有關水土保持法第23條規定「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,並自第一次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請」,該項暫停開發申請之起迄日如何計算一事,業經農委會以90年9月24日農林字第900149221號函釋闡明,上開水土保持法第23條文中「第一次處罰」,係指單一違規案件之第一次罰鍰處分而言。如水土保持義務人曾因未依命令停工而繼續施工,經水土保持主管機關視為新的違規行為,而新作處分時,此次處分即為水土保持法第23條規定中之第一次處罰在案。經查原處分機關業以103年8月19日高市水保字第10335212
300號函、103年9月18日高市水保字第10335882000號函及104年4月28日高市水保字第10432692000號函等多次命訴願人應立即停止一切非法開發及未經申請之行為。惟訴願人非僅未停止相關非法開發之行為,且持續新增違規開挖整地、興建構造物及擋土牆,違規範圍及於8筆土地,面積達2.8公頃,
則原處分機關對於104年4月15日至系爭8筆土地勘查發現新增之開挖整地行為,認定為新的違規行為,及新作成系爭處分,該次處分即為水土保持法第23條規定中之第一次處罰,並於系爭處分載明「自本次裁處書送達之次日起2年內,暫停係爭土地之開發申請」,意即以本案裁處事件起算170-3地號土地暫停開發申請之2年期間,於法尚非無據,故訴願人執前詞之主張,委無足採。至訴願人申請到場陳述意見乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書及歷次訴願補充理由書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,並分別經原處分機關檢卷答辯在案,故其所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。







    中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530055300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061059號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月20日高市環局空字第10436578300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人隸屬○○股份有限公司(下稱○○公司),於本市○○區○○路○號(下稱系爭廠區)從事石油煉製及石油化工製造業,系爭廠區內之固定污染源金屬表面塗裝程序(M70,下稱M70製程)及油漆化學製造程序(M71,下稱M71製程),分別屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告之第六批第二類及第二批第一類公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,並領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(下稱系爭許可證),證號分別為:高市環局空操許證字第○號、第□號,有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止。訴願人於104年7月9日向原處分機關申請系爭許可證有效期限自104年12月31日屆滿之次日起展延5年,案經原處分機關審查後,核認系爭廠區之25年遷廠計畫業經行政院以79年9月20日台79經27536號函(下稱行政院79年9月20日函)核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依空氣污染防制法第29條規定可知,依同法第24條所核發之許可證,如期滿仍有繼續使用之必要,得於屆滿前相當期限內提出展延申請,除有申請文件不符規定或未能補正之情事而應駁回外,主管機關即應依法發給。故系爭許可證有效期限均於104年12月31日屆滿,並有繼續使用之必要,訴願人所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依法核發展延許可證,卻駁回申請,自有違法。
(二)原處分機關駁回訴願人之申請係以行政院79年9月20日函為由,惟該函文並未就「完成遷廠」加以定義,僅提及25年遷廠計畫,並未詳載工廠搬遷之時程、內容及範圍等事項,且系爭許可證之製程並不在25年遷廠計畫範圍內,即○○公司於80年5月18日以○第80051635號函(下稱80年5月18日函)送經濟部之遷廠計畫時間表,擬訂之遷廠計畫共分3期,總計46座操作工場,分別為第1年至第5年關閉7座操作工場,第6年至第15年關閉11座操作工場,第16年至第25年關閉28座操作工場,除該46座操作工場外,並無其他設備有遷移之承諾。故原處分機關據此駁回申請恐有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○○公司於76年間為完成□□工廠在系爭廠區設廠之計畫,乃採行訂定系爭廠區25年分3期遷廠計畫等措施,該計畫經行政院於79年核定在案。嗣○○公司於80年5月18日將遷廠計畫時間表函送經濟部工業局,依其訂定之3期遷廠時間分別為80年1月至84年12月、85年1月至94年12月及95年1月至104年12月。又環保署於95年間審查系爭廠區第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書,係為有條件通過環境影響評估審查,而其條件之一即該計畫應配合系爭廠區104年遷廠。故原處分機關依據空氣污染防制法第29條第3項規定,按行政裁量權核定系爭許可證有效期間至104年12月31日止,且系爭許可證有效期間既與原核定遷廠期間相同,原處分機關即無再准予系爭許可證展延之可能。
(二)次查系爭廠區之M70及M71製程屬環保署公告之第六批第二類及第二批第一類公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,且屬訴願人所有,綜觀前開環評審查結果,雖系爭許可證製程(M70、M71)係於行政院以79年9月20日函核定○○公司遷廠後所設置及操作,惟行政院係核定○○公司遷廠完成,按一般常理及社會經驗法則可知,應無工廠(場)遷移後,卻獨留污染源(系爭許可證製程M70、M71)於原工廠(場)址之可能,故遷廠完成非僅○○公司所提25年分3期遷廠計畫之46項製程,應係○○公司所屬有污染物排放之虞之污染源均不應繼續操作或應拆除完畢。綜上,原處分機關依空氣污染防制法第29條第3項規定,考量國家重大決策,否准訴願人之展延申請,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前…。」第29條第1項、第2項規定:「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證,其有效期間為5年;期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。」「公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;…。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號令公告:「…一、第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。二、本次公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,各批次公告日前已設立者,應依各批次公告應申請之期限申請操作許可;各批次公告日後新設或變更者,應於設置、變更或操作前,依規定申請許可。各批次公告日期,如下:…(二)第二批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國83年5月25日。… (六)第六批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源公告日期為:中華民國86年2月11日。…。」附表(節錄)
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明
二 顏料、漆料、染料相關產品製造業及其他具有下列製造程序之行業 第一類 新設及變更固定污染源 漆料化學製造程序 從事各種有機染料、顏料、二氧化鈦顏料、天然樹脂漆、合成樹脂漆、烤漆、噴漆、底漆、特殊機能塗料、水性塗料、油性塗料或印刷油墨之生產者。
六 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 表面塗裝程序 以金屬或非金屬品為原料,經表面塗裝或乾燥等程序,從事表面塗裝作業,…。
四、卷查系爭廠區之M70及M71製程,屬環保署公告之第六批第二類及第二批第一類公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,系爭許可證有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止,此有高市環局空操許證字第E1031-02號及第E0320-02號等許可證首頁影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請系爭許可證有效期限自屆滿之次日起展延5年時,審認系爭廠區25年遷廠計畫業經行政院79年9月20日函核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭許可證有效期限屆滿後仍有繼續使用之必要,其所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依空氣污染防制法第29條規定核准;又行政院79年9月20日函未就何謂完成遷廠加以定義,亦未詳載工廠搬遷之時程、內容及範圍等事項,且系爭許可證之製程並不在25年遷廠計畫範圍內,即○○公司於80年5月18日函除提及關閉46座操作工場外,並無其他設備有遷移之承諾云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第29條第2項固規定,公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;然同條第1項已明定,依同法第24條第1項、第2項及第28條第1項核發之許可證,其有效期間為5年,期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。是以,操作許可證經依法核發後,有效期間為5年,其展延有效期間之申請,須以固定污染源於期滿後仍有繼續使用之必要為前提,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關始得核准,期滿後無繼續使用之必要者,自不應核准之,縱公私場所申請許可證展延之文件無不符規定或未能補正之情事者,亦同。
(二)查○○公司於76年間為完成□□工廠在系爭廠區設廠之計畫,對於當地居民首要關心之「環境污染改善」、「具體遷廠計畫」及「回饋地方公益建設基金」等三大訴求,乃分別提出具體回應,而其中關於遷廠計畫部分,即表示行政院業以79年9月20日函核定其所擬訂之25年分3期遷廠計畫,並承諾屆時必定貫徹執行,使後勁地區的發展可以預期等語在案。又環保署於95年間審查○○公司所屬○○工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書時,依其審查結果,乃採有條件通過環境影響評估審查,而其條件之一即指明該計畫應配合系爭廠區於104年遷廠,且停止運轉。上開事項分別有經濟部79年9月21日經(79)密國營字第0691號函附之系爭書面談話內容、○○公司80年5月18日80油第80051635號函及環保署96年2月26日環署綜字第0960014930號公告等影本資料在卷可稽。足知系爭廠區應於104年遷廠,乃係依○○公司訂定並經行政院核定之25年3期遷廠計畫為之,此復觀諸上開公告內容亦足印證,是訴願人陳稱行政院79年9月20日函未就何謂完成遷廠加以定義云云,顯係託詞,要難採憑。況前揭遷廠計畫既以「完成遷廠」為核心要旨並劃定明確期程,自當指除現場所有製程均應停止操作外,凡有污染物排放之虞之污染源均不得續行操作或應予拆除,否則殊難達致行政院核定系爭廠區遷廠計畫之本意及實現對當地居民之承諾,則訴願人徒以系爭製程不在遷廠計畫範圍內云云抗辯,自無足採。準此,設置於系爭廠區內之M70及M71製程,既屬環保署公告之第六批第二類及第二批第一類公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,亦屬系爭計畫之執行範疇,勢必將隨該廠區之遷廠而自104年12月31日起無法操作,顯示系爭製程自104年12月31日以後已無繼續使用之必要,自無再行同意展延許可證有效期限之實益。是本案原處分機關否准訴願人有關系爭許可證有效期限自104年12月31日屆滿之次日起展延5年之申請,於法即無不合。再者,行政院79年9月20日函主旨文中末段亦載明略以:「…至於遷場計畫原則同意,請極積極規劃,擬具執行計畫循規定程序辦理。」等語,該函文已將系爭廠區之搬遷時程、內容及範圍等事項,命○○公司應妥善規劃循序執行,以茲因應遷廠期限之到來,況此節亦經○○公司於訂定完成後,以80年5月18日函送經濟部在案。是訴願人執前詞之主張,均難採為對其有利之論據,訴願理由,委難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭許可證展延5年之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國104年 1 月 14日
高市府法訴字第10530056300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061262號)
訴願人:○○○5人
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年8月4日高市環局廢處字第41-104-080192號,及104年9月16日高市環局廢處字第41-104-092043號、第41-104-092045號、第41-104-092049號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、 關於訴願人□□□提起訴願,及原處分機關104年8月4日高市環局廢處字第41-104-080192號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關104年9月16日高市環局廢處字第41-104-092043號、第41-104-092045號及第41-104-092049號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於104年6月12日10時5分派員前往本市苓雅區○○路與□□路口處(即本市苓雅區○○段○地號土地,下稱系爭土地)執行勤務,發現位於系爭土地空屋內之抽水馬桶(水箱)有積水未妥善清理致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經原處分機關查得系爭土地之所有人為訴願人○○○(下稱○○○等4人)所共有,乃分別以104年7月9日高市環局告字第H210109號,及104年7月6日高市環局告字第H210054號、第H210056號及第H210101號等舉發通知書針對訴願人林孟緯等4人予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人林孟緯提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌事實及調查證據後,核認訴願人○○○等4人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於訴願人□□□提起訴願部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、經查,系爭4件裁處書上所載受處分人分別為○○○等4人,訴願人□□□並非受行政處分之相對人,即無從認定訴願人□□□之權利或利益有因系爭4件處分書而遭受損害之情事。又就卷附戶籍資料記載內容以觀,訴願人□□□縱為訴願人○○○之母親,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中,亦查無訴願人林黃美芳與系爭裁處書有何法律上之利害關係存在,是其提起本訴願,當事人顯不適格,揆諸前揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於原處分機關第41-104-080192號裁處書部分:
ㄧ、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
二、卷查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年8月18日合法送達,有送達證書影本在卷可證,則核計30日之提起訴願期間,應自104年8月19日起算迄至104年9月17日,惟訴願人□□□遲至104年10月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有訴願書上所蓋原處分機關之收文日期戳章在卷可按,洵堪確認。故此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,本府應不受理。
參、關於原處分機關第41-104-092043號、第41-104-092045號及第41-104-092049號裁處書部分:
一、訴願人訴願理由略以:位於系爭土地上之空屋非訴願人所有,該空屋於訴願人持有系爭土地前即已存在,一直無從得知該建物為何人所屬,訴願人無權擅自進入清理屋內抽水馬桶之積水,並無違反廢棄物清理法第27條第11款規定之情事。訴願人僅知系爭空屋有二門牌,分別為成功一路74號及興中二路156號,因該建物已老舊破損,為避免天災造成民眾公共安全意外,請相關單位將該建物拆除云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視附卷之稽查紀錄及佐
證照片,系爭土地上之積水容器確未妥善清理,致孳生病媒蚊?孓,違規事實至臻明確。訴願人固稱位於系爭土地之空屋非渠等所有云云。惟查,為維護環境衛生與市民建康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其土地上積水容器及孑孓之責。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準等規定分別裁處1,500元,尚無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十
一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據: 廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關派員於事實欄所載時間執行勤務,發現系爭土地有抽水馬桶(水箱)積水未清除而孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀、錄影光碟及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地上之空屋非渠等所有,並無權進入清理屋內抽水馬桶之積水,又該建物已老舊破損,為避免天災造成民眾公共安全意外,請相關單位將該建物拆除云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查本案訴願人既為系爭土地之共有人,即均對該筆土地負有維護環境衛生之注意義務,卻放任系爭抽水馬桶(水箱)積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之情事,堪可認定。次查,本案稽之卷附存證照片及錄影光碟影片,位於系爭土地上之空屋實屬斷壁殘樑,並無可隔離屋內、屋外之門窗,且亦經訴願人自承係屬老舊破損而隨時可能倒塌之建物,則倘欲清理位於屋內抽水馬桶(水箱)之積水,自無訴願人所稱擅闖民宅之情事可言,訴願人尚難執此主張冀求免罰。至訴願人主張請相關單位將該建物拆除云云,核與本案無涉,並非本案訴願審議之範疇,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款前段、第3款及第79條第1項等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 104年1 月 14 日
高市府法訴字第10530056600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061286號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月8日高市環局廢處字第41-104-090829號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於104年8月4日10時44分在本市前鎮區崗山南街○號建物前有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮),造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月11日開立高市環局告字第H213509號舉發通知書,予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月3日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於市場販售龍眼攤位試吃龍眼,一般人普遍都會將龍眼果皮丟在攤位下方,且該處已有一堆龍眼葉,因販賣人收攤後即會一併清掃乾淨,其並非於路邊吃龍眼而將龍眼果皮亂丟云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人行經系爭地點時,確有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)而無撿拾之動作,違規事實明確,有卷附光碟及連續動作之照片佐證。訴願人固為前揭理由之主張,惟查系爭市場攤位之所有人等依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行清除義務,與本案訴願人違反同法第27條第1款規定,係屬二事。故原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定等裁處訴願人,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄…瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮),污染路面,並由前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)之事實,並不爭執,惟主張一般人普遍都會將龍眼果皮丟在龍眼攤位下方,且該處已有一堆龍眼葉,販賣人收攤後即會一併清掃乾淨,其並非於路邊吃龍眼而將龍眼果皮亂丟云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴禁隨地拋棄果皮等一般廢棄物,違反者,則依同法第50條第3款規定處以罰鍰。至上開廢棄物清理法第27條第1款所定之指定清除地區,業經本府以第10133144400號公告,指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日起生效,是以凡屬本市所轄行政區域內,均在禁止拋棄果皮之列。經查,本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人於104年8月4日10時44分在本市前鎮區崗山南街19號建物前,確有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮)污染環境之行為,是原處分機關據此認定訴願人有隨地拋棄一般廢棄物之行為,並依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,於法自無不合,縱訴願人主張其係將龍眼果皮丟棄於販賣龍眼攤位下方,然此場所亦屬本市所轄之行政區域,即屬嚴禁隨地拋棄果皮等一般廢棄物之指定清除地區,是訴願人執此以辯,容有誤解,要難採憑。至訴願人陳稱系爭龍眼攤位下方已有一堆龍眼葉,販賣人收攤後即會將龍眼果皮一併清掃乾淨云云,然此節核屬系爭市場攤位之所有人、管理人或使用人依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行其管理維護環境衛生狀態責任之行為,與本案是否應對訴願人違反同法第27條第1款規定之行為責任予以裁處,係屬二事,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530056000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061295號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關104年7月9日第10435119600號行政執行案件移送書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政執行法第1條規定:「行政執行,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條規定:「本法所稱行政執行,指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」第11條第1項規定:「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間,經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務,經以書面通知限期履行者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第4項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第21條第1項第1款規定:「汽車駕駛人,有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第33條第1項第9款規定:「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路,不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者,處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000以下罰鍰:…九、未依規定使用路肩。…。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
二、卷查訴願人於100年3月13日0時5分許駕駛車牌○號租賃小客車,行駛於國道三號北上320公里路段時,因有未領有駕駛執照駕駛小型車及未依規定使用路肩之違規行為,經內政部警政署國道公路警察局員警發現後,乃當場依違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款及第33條第1項第9款等規定,於同日以公警局交字第Z8B023710號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因訴願人未依上開通知單所定期限前往指定處所聽候裁決,亦未依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見,改制前交通部公路總局高雄區旗山監理站(下稱旗山監理站)乃以訴願人違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款及第33條第1項第9款等規定,於101年7月3日以旗監違字第裁85- Z8B023710號裁決書裁處訴願人新臺幣(下同)1萬8,000元罰鍰,嗣因訴願人未於繳款期限內繳款,原處分機關爰以104年7月9日第10435119600號行政執行案件移送書移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)強制執行。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。至所謂行政執行,係指行政機關對於不履行其行政義務之人民,以強制方法使其履行,或產生與履行相同之狀態而言。依行政執行法第2條、第4條及第11條等規定可知,行政執行之範圍包括公法上金錢給付義務,該義務逾期不履行者,行政機關應移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之,而行政處分為公法上金錢給付義務之執行名義。故行政機關依上開規定移送強制執行之行為,係屬為使人民履行其行政義務之方法,即為事實行為,與行政處分係行政機關所為發生公法上效果之單方行政行為性質有別。查旗山監理站以系爭第裁85- Z8B023710號裁決書裁處訴願人1萬8,000元罰鍰,則訴願人即負有公法上金錢給付義務,惟其逾期未履行,又旗山監理站之交通違規裁罰業務自101年8月1日起移撥原處分機關,由原處分機關依法承受該裁決業務,原處分機關乃於104年7月9日以前揭移送書移送高雄分署強制執行,此乃事實行為,非訴願法上之行政處分,詎訴願人不查,逕自對之提起本件訴願,自非法之所許,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 1 月14 日
高市府法訴字第10530055900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061305號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年9月1日高市勞就字第1043674700A號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行
政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規
定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之
情形者,再進而為實體上之審查。」
行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條第4項第1款規定:「直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點(下稱本要點)第2點第1款、第2款規定:「二、本會任務如下:(一)就業歧視案件之認定。(二)本市求職者或受僱者遭受就業歧視申訴案件之調查及審議。」第5點第1項規定:「本會會議每4個月召開一次;必要時,得召開臨時會議。但受理申訴案件,應自受理申請之日起3個月內召開會議。」第6點規定:「申訴之決定,應自收受申訴書之次日起3個月內為之;必要時得延長1次,但不得逾3個月,並應通知申訴人。」
二、卷查訴願人為○○科技大學(下稱○○科大)圖書資訊館聘任之假日值班人員,屬時薪制業務助理。訴願人於104年2月26日以○○科大訂定之「職工陞遷甄審作業要點」將時薪制業務助理員排除適用,並認上開規定係針對其而訂,有差別待遇且對其構成歧視之情形,爰向原處分機關提出○○科大涉違反就業服務法第5條第1項階級歧視之申訴。案經原處分機關受理後派員進行調查,並經本市就業歧視評議會104年7月20日第3屆第3次會議決議申訴不成立。原處分機關爰以104年9月1日高市勞就字第1043674700A號函將上開決議結果通知○○科大及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應以人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按,為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,本府特設本市就業歧視評議會,並訂定本要點。依本要點第2點第1款、第2款規定,本市就業歧視評議會任務乃包含就業歧視案件之認定,及本市求職者或受僱者遭受就業歧視申訴案件之調查與審議等項目。又訴願人於104年2月26日向原處分機關提出○○科大涉有違反就業服務法第5條第1項階級歧視之申訴一事,係屬促使行政機關依同法第6條第4項第1款賦予之職權發動調查,並透過本市就業歧視評議會之審議機制,以資確認○○科大是否涉及就業歧視之情事,尚不生法律上效果。經查,本案係訴願人就其所提申訴案件經本市就業歧視評議會審議後,針對原處分機關將上開審議結果之函復內容聲明不服,然綜觀系爭函文意旨,係原處分機關依本要點第6點規定將審議結果通知訴願人知悉之性質,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,並非行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對於非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法未合,本府應不予受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月14 日
高市府法訴字第10530055400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061316號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月8日高市環局空處字第20-104-090016號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原於本市苓雅區○○路○號1樓號建物(下稱系爭建物)經營餐飲業期間,經民眾陳情於從事燒烤料理食物作業時,產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於104年6月29日20時25分會同陳情人前往現場稽查,發現系爭建物設有2部靜電式油煙處理設備,又稽查當時原處分機關稽查人員於系爭建物周界外雖未發現明顯油煙逸散,惟仍就上開情形作成稽查紀錄、拍照及錄影存證,並經訴願人允諾將加設除異味設備,原處分機關爰請訴願人於20日內完成改善。嗣原處分機關派員於104年7月14日20時10分至系爭建物複查,雖於該建物周界外仍未發現有明顯油煙逸散,惟訴願人並未加裝防制異味設備。原處分機關復於104年7月22日18時15分及104年7月28日16時35分派員至系爭建物稽查,發現訴願人雖已加裝活性碳設施,然防制異味污染效果仍顯不足,經訴願人允諾將再加裝水洗式防制設施,原處分機關遂再請訴願人於20日內完成改善後,於104年8月18日再次派員至系爭建物複查,於該建物周界外(○○路○巷○號建物前)發現有明顯燒烤及油煙惡臭味,且稽查時訴願人處於營業狀態,雖設有2部靜電式及活性碳等油煙處理設備,惟收集處理效果不佳,燒烤及油煙惡臭未被完全有效收集及處理,致產生異味逸散於系爭建物外空氣中,造成空氣污染,爰於104年8月24日以高市環局稽字第10438508600號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人屬工商廠場,且違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於104年8月18日派員稽查時間為19時15分,恰為家戶用餐時間,又系爭建物周界皆為餐廳、營業場所,原處分機關如何確認油煙污染及異味皆為訴願人所致,另是否將當日風速、風向、大氣壓力及沈降影響考慮其中,及如何判定系爭建物產生之油煙未有效收集處理。再者異味判定係為個人主觀不一,原處分機關所謂嚴重是否有單一標準。故原處分機關之稽查程序是否已符空氣污染防制法第31條暨空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第5條規定,況依空氣污染防制法第31條所述空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為,系爭建物之油煙係經空氣防制設備處理後再由排放管道排放,則本案裁處是否適用上開規定。
(二)訴願人於開業前已設置靜電式油煙處理器,於104年6月底試賣後,遭民眾陳情於營業時產生異味,經原處分機關稽查人員查訪並以口頭限期20天改善,訴願人遂於7月中旬在排煙出風口加裝兩道活性碳濾網等防治設備以過濾異味。嗣於7月底,復經原處分機關2次派員稽查,輔導訴願人並限期30天改善,雖系爭建物空間使用需經協商大樓管委會同意,訴願人仍積極協商爭取再行設置污染防制設備。然第2次改善期限尚未屆至,原處分機關復於104年8月18日19時許在未會同訴願人情況下,派員與里長至系爭建物周界外進行稽查,發現有油煙味後再入內詢問,未說明是開罰即請訴願人於稽查紀錄工作單簽名,訴願人因不諳法律,即於稽查紀錄上簽名,該稽查是否符合程序。又原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條規定開立之系爭裁處書,雖載明本案違規之時間及地點,惟並未依執行準則第5條規定提出相關事證,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人縱於系爭建物設有相關空氣污染防制設備(2部靜電式油煙處理設施),惟因處理效率不佳,致原處分機關於周界外(判定位置:本市苓雅區○○路○巷○號前,風向:無風),發現明顯可聞之燒烤及油煙惡臭味逸散,稽查人員依據執行準則規定作成稽查紀錄,並經訴願人確認無誤後簽名。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定據以舉發,續以同法第60條第1項規定裁處,於法尚無不合。
(二)訴願人固主張稽查時恰為家戶用餐時間,如何判定油煙未有效收集處理云云。查本案稽查地點係位於本市苓雅區○○路○巷內,該處房屋大樓林立未有任何餐飲業及營業場所,稽查時巷弄內屬無風狀態,於距離該店家排煙口周界外處,會同陳情人稽查時即明顯可聞燒烤及油煙惡臭情形,足證燒烤及油煙異味係源自訴願人之餐飲燒烤店無誤。又訴願人主張其油煙排放係為經空氣防制設備處理後再由排放管道排放,本案是否適用空氣污染防制法第31條乙節。查依據行政院環境保護署(下稱環保暑)98年11月26日環署空字第0980102605號函釋,已說明執行餐飲業從事烹飪致散布油煙或惡臭事件之稽查業務,得依空氣污染防制法第31條及執行準則規定優先執行,另有關排放管道之設置,空氣污染防制法施行細則第28條及檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範已有規範。據此,本案原處分機關援引適用空氣污染防制法第31條之規定,據以裁罰,並無不當,訴願人之主張顯係推諉之詞,洵不足採。原處分機關依裁罰準則之規定裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味
之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」第12條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制,於必要時,得會同陳情人或污染源附近之居民為之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. …。
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署98年11月26日環署空字第0980102605號函釋:「主旨:有關執行餐飲業從事烹飪致散布油煙或惡臭事件之稽查業務,涉及空氣污染防制法之適用及執行疑義乙案,復請查照。說明:…二、…倘貴局派員稽查餐飲業者從事烹飪過程中產生之油煙或惡臭,得先依空氣污染防制法第31條及空氣污染行為管制執行準則規定,就其是否產生油煙或惡臭之空氣污染行為優先執行,…。三、前揭規定係就稽查案件對象,是否有產生空氣污染行為或不符空氣污染物排放標準而對環境造成污染之違規事實據以認定,即倘餐飲業未裝置污染防制設備,或雖裝有防制設備,但未有效收集及處理,致產生散布油煙或惡臭,經稽查認定違規行為屬實者,則屬違反空氣污染防制法第31條規定。…。」95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所 稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場 所等。…。」99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管 制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
財政部75年7月12日台財稅第 7526254號函釋意旨略以:「訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月新台幣20萬元。說明:…二、依據營業稅法第13條及同法施行細則第9條規 定辦理。」95年12月22日台財稅字第09504553860號函釋小規模營業人營業稅起徵點:「一、…一般飲食業…之起徵點為每月銷售額8萬元。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查訴願人所經營之餐飲業,於系爭建物營業期間經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃分別派員於事實欄所述時間前往現場稽查,並於104年8月18日19時15分稽查時,發現訴願人在從事燒烤料理食物作業時,雖於系爭建物設有2部靜電式及活性碳等油煙處理設備,惟收集處理效果不佳,燒烤及油煙惡臭未被完全有效收集及處理,致產生異味逸散於系爭建物外空氣中,造成空氣污染之事實,且查明訴願人營業每月銷售額已達營業稅起徵點,有公害案件稽查紀錄工作單、現場照片及財政部高雄國稅局苓雅稽徵所104年8月27日財高國稅苓銷字第1042403941號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人屬工商廠場,且違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關於104年8月18日派員稽查時為家
戶用餐時間,又系爭建物周界皆為餐廳、營業場所,原處分
機關如何確認油煙污染及異味皆為訴願人所致,且其稽查程
序是否已符空氣污染防制法第31條暨執行準則第5條規定,
況空氣污染防制法第31條所述空氣污染行為,係指未經排放
管道排放之空氣污染行為,系爭建物之油煙係經由排放管道
排放云云。惟查:
(一) 按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。次按空氣污染防制法為明確規範主管機關就同法第31條第1項各款管制之執行準則,乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。而依該準則3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。又依同準則第4條第2款、第5條及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,及描述現場聞到之氣味;並填載稽查工作紀錄表,其內容應包括公私場所名稱及負責人或行為人之姓名、污染源名稱及位置、稽查時間、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置及操作情形、判定污染行為之相關佐證資料及其他必要之稽查事項;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。違反上開法令所定義務者,即應受處分。另依同準則第12條規定,主管機關執行空氣污染行為管制,於必要時,得會同陳情人或污染源附近之居民為之。再按,有關執行餐飲業從事烹飪致散布油煙或惡臭事件之稽查業務,倘於派員稽查餐飲業者從事烹飪過程中產生之油煙或惡臭,得先依空氣污染防制法第31條及執行準則規定,就其是否產生油煙或惡臭之空氣污染行為優先執行。環保署98年11月26日環署空字第0980102605號函釋明有案。
(二) 查訴願人於系爭建物從事燒烤料理食物餐飲業期間,遞經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃多次派員並會同陳情人至現場稽查,並於104年8月18日19時15分於系爭建物周界外(本市苓雅區○○路○巷○號建物前)發現燒烤及油煙之異味,爰以嗅覺進行氣味判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為燒烤及油煙異味,且經審酌卷附判定污染源位置圖及照片所示,原處分機關稽查人員之稽查地點係位於系爭建物屋後即本市○○路○巷內,並於距系爭污染源(排煙出風口)約10公尺處進行判定,而該巷道兩側除系爭建物所在之大樓外,另一側則為民宅林立,並無其他從事燒烤料理食物之餐飲業者,自得以判斷系爭油煙異味係由訴願人營業場所逸散,造成空氣污染。是本案訴願人違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第5款課予之禁制義務,洵堪認定。次查,依卷附104年8月18日原處分機關製作公害案件稽查紀錄工作單(編號:046○)載明略以:「稽查情形概述:…。◎防制設備及措施:一、案經本局派員於104年8月18日19時15分會同人和里里民,…勘查人員於該址後排煙口勘查發現嚴重油煙逸散及異味情事散布空氣中,雖有裝設油煙處理設施(靜電式油煙設備2台),但油煙異味未完全有效收集處理,係違反空氣污染防制法第31條第1項規定,予以告發。二、業者從事燒烤作業,本局人員於○○路○巷○號旁研判確實油煙污染環境。…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,及描述現場聞到之氣味,且亦確認訴願人雖裝置收集及處理設備,但油煙異味未被完全有效收集及處理等情形。準此,足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定。再者,有關環保機關執行餐飲業從事烹飪致散布油煙或惡臭事件之稽查業務時,倘於派員稽查餐飲業者從事烹飪過程中產生之油煙或惡臭,得先依空氣污染防制法第31條及執行準則等規定,就餐飲業者是否產生油煙或惡臭之空氣污染行為優先執行。業經環保署98年11月26日環署空字第0980102605號函釋明在案。而上開函釋,係環保署本於主管機關之立場,就空氣污染防制法第31條規定之適用原則,依法定職權而為闡釋,並未增加法律所無之限制,則依司法院釋字第407號解釋意旨,自得供原處分機關所屬公務員行使職權時之依據。準此,本案原處分機關依空氣污染防制法第31條及執行準則等規定,針對訴願人是否產生油煙或惡臭之空氣污染行為,執行空氣污染管制作業,即屬有據。是訴願人就原處分機關如何確認系爭油煙污染及異味為其所致,及稽查程序是否已符合法令規定等節,提出質疑,並主張空氣污染防制法第31條所述空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為,系爭建物之油煙係經由排放管道排放云云,執詞抗辯,尚難採為對其有利之論據。
六、至訴願人主張原處分機關於7月底2度派員稽查及輔導,並限期30天改善,然第2次改善期限尚未屆至,原處分機關即在未會同訴願人情況下,派員與里長至系爭建物周界外進行稽查,其因不諳法律,即於稽查紀錄上簽名,該稽查是否符合程序,又系爭裁處書並未依執行準則第5條規定提出相關事證云云。經查,原處分機關於104年7月份,除於7月14日外,另於22日及28日派員至系爭建物執行稽查。而依卷附104年7月28日稽查紀錄工作單顯示,原處分機關對於訴願人限期改善之期間係20天並非訴願人所稱之30天。則原處分機關復於104年8月18日至系爭建物進行複查,乃合於上開限期改善時程。又原處分機關於該日稽查時係會同陳情人為之,其執行空氣污染行為管制,亦合於執行準則第12條規定,且執行準則並無應會同行為人方得進行稽查之規定。另原處分機關對於104年8月18日之稽查結果,業於該次稽查紀錄工作單載明:「係違反空氣污染防制法第31條第1項規定,予以告發。」等語,並經訴願人簽名確認,訴願人自難諉為不知。再者,執行準則第5條乃規範主管機關於執行空氣污染行為管制時,其稽查工作紀錄表內容應記載之事項,而審酌原處分機關於現場稽查時填載之稽查紀錄工作單,其內容已明確詳載訴願人之姓名、污染源名稱及位置、稽查時間、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置及操作情形、判定污染行為之相關佐證資料等必要之稽查事項,核與執行準則第5條規定相符。是訴願人主張系爭裁處書並未依執行準則第5條規定提出相關事證乙節,誠屬個人誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 104 年1 月14 日
高市府法訴字第10530055500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061330號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年10月8日高市勞檢字第10472033700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)派員於104年9月15日實施勞動檢查,發現訴願人承攬○○股份有限公司○○分公司(下稱○○分公司)之「○○場地擴建:圍堤造地工程」,訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)於104年9月12日從事系爭工程鋼模組裝及修改作業,於搬運鋼模過程中,發生遭滑落鋼模壓傷且需住院治療之職業災害,惟訴願人未於8小時內通報勞動檢查機構,乃當場作成會談紀錄,嗣於104年9月22日以高市勞檢營字第10471929400號函檢附勞動檢查結果通知書,告知訴願人所違反之事實及法令條款,並給予陳述意見機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於發生本件職業災害時立即將傷者送醫,但因當時適逢週末假期,又處理人員並不知職業安全衛生法已於102年修正並於103年實施,增訂發生災害後僅1人受傷住院就應於8小時內通報之規定,且其主觀認為週末時間公務機關必定休假,因此未能立即通報勞動檢查機構,而於上班時間再通報相關單位,犯此錯誤情有可原,懇請體諒現今環境經營困難,並非故意違法,予以斟酌罰鍰額度云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前詞置辯,惟查職業安全衛生法第33條業已明定雇主應負責宣導職業安全衛生及有關安全衛生之規定,以使勞工周知;次查本案既發生罹災人數在1人以上,且需住院治療之職業災害,訴願人自應於8小時內通報勞動檢查機構,始可貫徹基於受傷或失能勞工重建及時性及維護勞工自身權益之目的,並不得以不知法律規定為由而免除其責。又訴願人所僱勞工發生需住院治療之職業災害,可經由通報專線或網路線上通報,卻未於8小時內通報勞動檢查機構,故訴願人之主張係圖卸責之詞。再者訴願人屬甲類事業單位,其違反職業安全衛生第37條第2項規定屬實,原處分機關依行政罰法第18條第1項及罰鍰處理要點等規定處6萬元罰鍰,即已充分考量訴願人事業規模及違反規定情節,予以適當裁處,本案訴願人違規事實至為明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按職業安全衛生法第2條第3款、第4款規定:「本法用詞,定義如下:…三、雇主:指事業主或事業之經營負責人。四、事業單位:指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第4條規定:「本法適用於各業。…。」第37條第2項規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在3人以上。三、發生災害之罹災人數在1人以上,且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反…第31條第1項、第2項…之規定…。」
職業安全衛生法施行細則第48條第2項規定:「本法第37條第2項第3款所稱發生災害之罹災人數在1人以上,且需住院治療者,指於勞動場所發生工作者罹災在1人以上,且經醫療機構診斷需住院治療者。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類: 1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人者。 3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類: 事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定: 「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單 位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及 附表、違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、職業安全衛生法部分(節錄):
違反職業安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
五、…第37條第1項、第2項…。 第43條第2款 一、甲類:第1次處6萬
元…。
二、乙類:…。 依職業安全衛生法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、卷查原處分機關於104年9月15日派員實施勞動檢查,發現訴願人承攬○○分公司之系爭工程,其所僱勞工○員於104年9月12日從事該工程鋼模組裝及修改作業,於搬運鋼模過程中,發生遭滑落鋼模壓傷且需住院治療之職業災害,惟訴願人未於8小時內通報勞動檢查機構,此有職業災害分析調查報告、檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及照片等資料影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定之事實明確,爰依同法第43條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定之事實,並不爭執,惟主張系爭職業災害發生於週末假期,處理人員不知前揭規定已於102年修正並於103年實施,且其主觀認為週末時間公務機關必定休假,故於上班時間再通報相關單位,並非故意違法,請斟酌罰鍰額度云云。惟查:
(一)按為防止職業災害,保障工作者安全及健康,乃有職業安全衛生法之制定施行,此觀諸職業安全衛生法第1條之規範意旨自明。而法令自公(發)布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。次按職業安全衛生法第37條第2項第3款規定,事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上,且需住院治療者,雇主即應於8小時內通報勞動檢查機構。至上開規定所稱之發生災害之罹災人數在1人以上,且需住院治療者,依同法施行細則第48條第2項規定,係指於勞動場所發生工作者罹災在1人以上,且經醫療機構診斷需住院治療者。再按行政罰法第7條第1項及第8條規定可知,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。
(二)查勞檢處及勞動部職業安全衛生署於所屬機關網頁分別設有「職業災害通報」及「事業單位職災通報」等專區,以利事業單位為職業災害之通報,而不受是否屬公務機關上班時間之限制,縱本案職業災害事件發生於休假日,訴願人自得利用上開專區,於規定時程內進行通報。次查,訴願人既屬職業安全衛生法所稱之雇主,則其對於該法按理應有相當之認識,並應與時俱進,依最新、有效之法令善盡法所賦予之義務,惟其應注意,且能注意,卻疏未注意,致發生○員於搬運鋼模過程,遭滑落鋼模壓傷且需住院治療之職業災害後,訴願人卻未於規定時程內通報勞動檢查機構之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。況查,勞檢處為因應102年7月3日修正公布職業安全衛生法之施行(註:修正公布名稱及全文 55 條,除第 7∼9、11、13∼15、31條條文自104年1月1日施行外,其餘條文自103年7月3日施行),乃於103年7月及8月間舉辦多場次之「營造業職業安全衛生法宣導會」,會中即針對該法第37條等全文逐條詳為說明,且提供會議內容之書面資料予與會者參考;另○○分公司為加強進入其所轄○○工作之各承攬廠商職業安全衛生危害告知及職災預防,以維護廠商作業人員及其新進與工程經辦人員等之安全,亦於104年3月26日舉辦相關人員職業安全衛生教育訓練課程,且訴願人更均有派員出席上開宣導會及訓練課程,有勞檢處103年7月11日勞檢營字第10371417900號函、○○分公司104年3月5日高港安衛字第1043141127號函、簡報內容資料、報名人員名冊及簽到表等影本在卷足憑。是訴願人要難以系爭職業災害發生於週末假期,及其處理人員不知法令變更云云,執為有利之論據。
(三)再者,有關本案罰鍰額度之裁處乃由原處分機關依勞動部訂定之罰鍰案件處理要點為之,該要點之訂定,係勞動部為協助勞工主管機關對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關衡酌訴願人承攬系爭工程之契約價金為9億7,700萬元,有工程採購契約書影本附卷可稽,即屬罰鍰案件處理要點第5點規定之甲類事業單位,爰依該規定所訂罰鍰額度,裁處訴願人6萬元罰鍰,堪稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人訴稱斟酌罰鍰額度乙節,核有主張減輕罰鍰額度之意,於法尚屬無據。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530055600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061340號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月13日高市勞條字第10437679200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事中藥進口批發買賣等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於104年8月28日派員至訴願人工作場所實施勞動檢查,經檢視其所僱勞工之出勤記錄,發現月薪制之勞工甲○○(下稱甲員)於104年6月15日至6月28日期間工作總時數達88小時;勞工乙○○(下稱乙員)及丙○○(下稱丙員)於104年6月1日至6月14日期間工作總時數均達96小時,上開3名勞工均有每2週工作總時數超過84小時之情事,惟訴願人並未發給延長工時之工資,已違反勞動基準法第24條規定。原處分機關爰於104年9月16日以高市勞條字第10437069500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依勞動基準法規定,超時工作時數及
加班、休假等制度,係經與員工開會商議、了解後,才施行作為營運基礎之作息規範。其以人為本,在不損及員工權利、福利前提下,上班時段由員工自行調整,並經員工屬意選擇週一至週六上班,原因係除薪資外,另有獎勵出勤之績效獎金,故本案有關超時部分之工資,係併入獎勵出勤績效獎金,且經由員工商討同意後實施,因未特定發放日期,故未列入薪資計算而另行發放領取云云,並檢附員工領取獎金明細及簽署書為證。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。依甲員、乙員及丙員104年6月出勤紀錄顯示,渠等於該月份延長工作時間分別為4小時及12小時,而渠等之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就渠等之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,渠等於延長工作時間中提供勞務,訴願人未為拒絕其給付勞務之意思表示或防止之措施,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,即應視訴願人為受領勞務而負有給付延長工時工資之義務,惟自卷附員工薪資表,未見訴願人依法給付延長工時工資,於法自有未合。況訴願人於104年8月28日接受勞動檢查會談時即陳稱:「…加班費第1小時120元,限1小時…。」並經訴願人之代表人親自簽名確認,然自員工薪資表未見支付延長工時工資相記載。是訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每 2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人工作場所實施勞動檢查,發現訴願人僱用為月薪制之勞工甲員、乙員及丙員,於104年6月份均有每2週工作總時數超過84小時之情事,惟訴願人並未發給延長工時之工資,此有出勤紀錄表、薪資表及勞檢處檢查會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定裁處2萬元罰鍰及公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案超時部分之工資,係併入獎勵出勤績效獎金,且經由員工商討同意後實施,因未特定發放日期,故未列入薪資計算而另行發放領取云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法。次按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其亦闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。
(二)查依訴願人所言,其「因公司福利回饋給予條件,除薪資外,額外另有獎勵出勤之績效獎金,此優渥條件,促使員工齊力運作,公司得以創造營收達成互利員工福利,為主要經營目標…。」等語,復佐以訴願人提供之甲員、乙員及丙員等員工104年3月份至8月份之員工出勤績效福利獎金領取表所示,渠等3人於上開各該月份分別領有1萬元或9,000元不等之獎金,據此可知,系爭出勤績效福利獎金乃訴願人就其所屬員工經常性之給與而為對於勞工按月工作給付之對價,且上開績效福利獎金之給與既須視勞工出勤狀況(週一至週六均上班)而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,當屬勞動基準法第2條第3款所稱工資之範疇,意即訴願人應按月給付勞工之工資之一部分,而非得視同僱主應依同法第24條所定計算方式給付勞工延長工時之工資,且不因是否經由訴願人與其員工約定之事項,均未能改變系爭出勤績效福利獎金非屬雇主應給付勞工延長工時工資之性質。故訴願人執前詞之主張,容屬誤解,不足採憑。再以,本案依卷附出勤紀錄表既顯示甲員於104年6月15日至6月28日期間工作總時數達88小時;乙員及丙員於104年6月1日至6月14日期間工作總時數均達96小時,足資認定渠等3人有於上開時間提供勞務之事實,則訴願人即應依勞動基準法第24條及同法施行細則第20條之1等規定給予延長工時之工資。惟觀諸卷附甲員、乙員及丙員104年6月份之薪資表所示:「薪資:1萬9,273元;勞健保:911元;請假:321元;總扣款:1,232;實領金額:1萬8,041元」、「薪資:2萬5,000元;勞健保:628元;請假:450元;總扣款:1,078;實領金額:2萬3,922元」、「薪資:1萬9,273元;勞健保:628元;總扣款:628;實領金額:1萬8,465元」內容,並未載有訴願人給付甲員、乙員及丙員延長工時工資之相關資料,足證訴願人有未依法給付渠等3人延長工時工資之情事,原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定裁處訴願人2萬元罰鍰及公布名稱,即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、法院判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國104年1月14日
高市府法訴字第10530056200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061349號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年9月9日8時49分,至訴願人位於本市前金區○○路○號之營業場所(下稱系爭場所)執行登革熱孳生源稽查時,發現放置於系爭場所前方騎樓柱側旁之白色油漆桶有積水未清除,且孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證。原處分機關爰以訴願人為違規行為人,於104年9月14日以高市環局告字第H217103號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月25日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭油漆桶非訴願人所有,而係訴外人○先生(下稱○員)於系爭場所施工後忘記將該桶子收拾完善而衍生孑孓,請原處分機關向○員查證後另為處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案經審視附卷之稽
查紀錄及佐證照片,系爭油漆桶確未妥善清理,而該積水容
器位於訴願人所屬之營業場所,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭油漆桶積水,未妥善清除致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,違規事實至臻明確。至訴願人陳稱系爭油漆桶係○員所有云云,惟經原處分機關查證結果,○員及其配偶均表示係訴願人向其索取使用,並非渠等放置云云。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準裁處1,500元,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十
一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據: 廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關派員於事實欄所載時間執行勤務,發現系爭地點有油漆桶積水未清除致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀、錄影光碟及104年9月14日高市環局告字第H217103號舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭油漆桶非其所有,而係訴外人○員於系爭場所施工後,忘記將該桶子收拾完善而衍生孑孓云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。經查,原處分機關為釐清本案責任歸屬並應訴願人之主張,爰於104年12月4日14時20分許以電話(○)聯繫方式向○員查證,經○員配偶表示,系爭油漆桶乃○員至系爭場所為粉刷使用後,由訴願人向○員索取作為水桶使用。復經原處分機關聯繫○員(電話號碼:□),亦據其表示系爭油漆桶係訴願人向其索取使用,並非其放置於系爭場所等語。況按訴願人既為系爭場所所有人,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理或清除其所屬場域室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然原處分機關於104年9月9日派員至系爭場所勘查時,卻發現訴願人未清除系爭油漆桶之積水,且該積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此亦有勘查照片附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,至系爭油漆桶是否為其所有或為第三人所放置,並不影響訴願人未依規定清除之法定作為義務,是訴願人之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國104年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530056400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061367號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月8日高市環局廢處字第41-104-091012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於104年7月10日8時44分派員前往本市鳳山區○○路○巷○號建物(下稱系爭地點)執行勤務,發現系爭地點前水桶內有積水未妥善清理致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經原處分機關查得系爭地點之所有人為訴願人,乃以104年7月14日高市環局告字第H210198號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出書面陳述意見,原處分機關經審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因一時不查,未妥善整理屋前環境,現已積極作好環境清潔,以警惕在心。請考量訴願人為初犯,且生活較為拮据經濟困難,改以勸告單告誡,往後必不再犯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視附卷之稽查紀錄及佐
證照片,訴願人所有積水容器確未妥善清理,孳生病媒蚊?孓,違規事實至臻明確,所陳改以勸告云云,尚非法令所允許,訴願理由洵不足採。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準裁處1,500元,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關派員於事實欄所載時間執行勤務,發現系爭地點有水桶積水未清除致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀、錄影光碟及104年7月14日高市環局告字第H210198號舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點前之水桶為其所有,且經原處分機關稽查人員發現水桶內有積水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,然主張因一時不查,未妥善整理屋前環境,現已積極作好環境清潔,其為初犯且生活經濟困難,請改以勸告單告誡云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查本案訴願人既為系爭地點之所有人,亦未否認系爭積水水桶為其所有,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭水桶積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,故其主張因一時不查,未妥善整理屋前環境云云,尚難執為免罰之論據。又有關違反行政法上義務者,依現行廢棄物清理法及行政罰法等規定,並無初犯得予免罰,或得以勸告代替處罰之規定。再者,訴願人並未提出足資證明其資力有欠缺之證明文件,況有關本案罰鍰額度之裁處,乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1,500元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人主張其為初犯,且生活經濟困難,改以勸告單告誡云云,尚難採憑。至訴願人所稱已積極作好環境清潔乙節,僅屬事後之改善行為,並不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530056100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061375號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月12日高市環局廢處字第41-104-100878號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關楠梓區清潔隊(下稱楠梓區清潔隊)稽查人員於104年9月2日執行稽查勤務時,發現位於本市楠梓區○○街與○○空地(土地標示為本市楠梓區○○段○地號,下稱系爭土地)棄置之水桶內有積水未妥善清理致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經原處分機關查得系爭土地係位於○○溪河道範圍,實際管理人為訴願人,乃以104年9月25日高市環局告字第H207964號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月6日以水六管字第10450140810號函提出陳述意見,惟原處分機關經審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭土地雖位於訴願人所轄○○溪排水範圍,然係依水利法所定權責管理該範圍之意,又依水利法第78條之3第1項第4款規定,排水設施範圍內禁止有棄置廢土或廢棄物之行為,並於同法定有違規罰則,由訴願人對違反規定者進行裁罰,故已知行為人或土地所有人時,自當責請其自行清理。經查系爭土地之所有人為貴府,而訴願人為維護環境整潔與衛生時效及機關互動,於接獲系爭土地有廢棄物情形時,已協助貴府予以清除,爰請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:楠梓區清潔隊稽查人員於104年9月2日執行稽查勤務時,發現系爭土地上有積水容器未妥善清理,致孳生病媒蚊?孓之違規情事,經原處分機關查得系爭土地實際管理人為訴願人後,爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱系爭土地所有權人為本府云云,惟經本府水利局(下稱水利局)表示,系爭土地目前為訴願人轄管治理、維護,又系爭積水容器確位於訴願人所管理之土地上,亦為訴願人所不爭執,而訴願人未善盡管理及注意義務,原處分機關核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,於法有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十
一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連
續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公
告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據: 廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
水利法第78條之2第1項規定:「河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項,由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。」第78條之3第1項規定:「排水設施範圍內禁止下列行為:一、填塞排水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。」第98條之2第5款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰:…。五、違反…第78條之3第1項第4款規定,棄置廢土或廢棄物者。」
河川管理辦法第3條規定:「本辦法所稱河川管理,指下列事項:一、河川治理計畫之規劃、設計、施工。二、河川區域之劃定與變更。三、土石可採區之劃定。四、河川環境管理計畫之訂定。五、河防建造物之管理。六、河川之巡防與違法危害河防事件之取締及處分。七、河川使用申請案件之受理、審核、許可、廢止、撤銷及使用費之徵收。八、治理計畫用地之取得。九、防汛、搶險。十、其他有關河川管理行政事務。」第4條規定:「中央、直轄市及縣 (市) 管河川之管理機關,應依前條辦理河川管理事項。…。前項管理機關,在中央為經濟部水利署 (以下簡稱水利署) ,並由水利署所屬河川局 (以下簡稱河川局) 執行其轄管之河川管理工作。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於事實欄所載時間執行稽查勤務,發現系爭地點有水桶積水未清除致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,復經查得該土地係位於○○溪河道範圍,實際管理人為訴願人,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀、錄影光碟、104年9月25日高市環局告字第H207964號舉發通知書及水利局104年9月11日高市水市一字第10435567400號函等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地位於其所轄○○溪排水範圍,且該土地上置有系爭水桶,並經原處分機關稽查人員發現水桶內有積水未清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之事實並不爭執,然主張其係依水利法所定權責管理該範圍,又其對違反水利法第78條之3第1項第4款規定者可進行裁罰,故已知行為人或土地所有人時,自當責請其自行清理,而系爭土地之所有人為本府,且其於接獲系爭土地上有廢棄物情形時已協助清除,請撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。次按,經濟部為管理河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項,乃依水利法第78條之2第1項訂定河川管理辦法,依上開辦法第3條第4款及第4條規定可知,有關訂定河川環境管理計畫及相關管理事項,即屬河川局之法定職掌,則就其轄管內之河川自應踐行相關管理工作,且必須落實計畫之執行。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二) 查系爭土地既位於訴願人轄管之○○溪河道範圍內,並為訴願人所不爭執之事實,顯然訴願人對於系爭土地即具有直接管領力而為實際管理人,且應依河川管理辦法等規定,就其轄管之○○溪訂定河川環境管理計畫,並依計畫落實相關環境清潔之管理工作,其對系爭土地之環境衛生即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭水桶積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人主張其係依水利法所定職責管理該範圍,欲託詞解免管理人之責任,容有誤解,委難採憑。又訴願人陳稱其對違反水利法第78條之3第1項第4款規定者可進行裁罰云云,惟查,此節核屬水利法主管機關對於在排水設施範圍內棄置廢土或廢棄物之違規行為人,是否依同法第98條之2第5款規定另案裁罰之問題,核與本案無涉,尚難執為有利之論據。至訴願人主張其於接獲系爭土地上有廢棄物情形時,已協助清除云云,核屬事後改善行為,雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530055800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061419號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月8日高市勞條字第10436842600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事飲料、食品、什貨、煙酒批發及零售等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於104年7月15日、24日派員至訴願人工作處所實施104年度勞動部工讀生勞動條件專案檢查,發現訴願人所僱勞工甲○○(下稱甲員)於104年5月及6月分別有延長工作時間17小時及21.5小時之事實,依規定訴願人應給付甲員延長工時工資分別為新臺幣(下同)2,644元(2萬8,000÷30÷8×17×4÷3=2,644.44)及3,344元(2萬8,000÷30÷8×21.5×4÷3=3,344.44)合計5,988元。惟訴願人僅給付甲員6月份延長工時工資600元,餘延長工時之工資5,388元部分並未發給甲員。又訴願人未依規定置備勞工乙○○(下稱乙員)、丙○○(下稱丙員)等2人之簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止。原處分機關爰於104年8月13日以高市勞條字第10436079900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之勞工甲員固於104年5月份及6月份有延長工時之打卡紀錄,惟甲員多次未依訴願人工作規則申請加班,且訴願人除104年6月8日、11日外,未有加班之需求,亦未要求甲員加班,則甲員於規定之上、下班時間外停留辦公室內而未申請加班之情況下,訴願人即無給付加班費之義務,況打卡紀錄僅能證明甲員進出工作處所之時間,尚不足以證明甲員提早或延後下班之原因為何、是否受訴願人所指示或要求需延長工作時間方能完成工作,訴願人自毋庸給付加班費,並無違勞動基準法第24條之規定。又乙員及丙員固無104年4月份至6月份止之出勤紀錄,惟渠等2員係擔任主管職務,依訴願人工作規則,平日上下班均不需打卡,且除缺勤及加班外,其餘之上班日一律視為正常出勤8小時,應符合勞動部(改制前行政院勞工委員會)93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋(下稱勞動部第0930011871號函)意旨,訴願人亦無違反勞動基準法第30條第5項之規定。退而言之,倘貴府仍核認訴願人有違反上開規定之情事,亦得改採行政指導方式輔導訴願人,以取代裁處,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項係鑒於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據。是除非訴願人舉證足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內,有提供勞務之實。依卷附甲員104年5月份及6月份出勤紀錄顯示,其延長工作時間分別為17小時、21.5小時,而甲員之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,倘訴願人認其並未要求甲員延長工作時間或甲員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施,然訴願人並未為之,即應視訴願人為受領勞務。次查,勞動部字第0930011871號函釋,並非謂雇主得僅記載勞工請假、公出及加班與否狀況而取代置備勞工簽到簿等出勤紀錄,訴願人此部分主張,容有誤解。故訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,應予維持等語。
三、勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋略以:「…查勞動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人工作處所實施專案檢查,發現訴願人所僱勞工甲員於104年5月及6月分別有延長工作時間17小時及21.5小時之事實,依規定訴願人應給付甲員延長工時工資分別為2,644元及3,344元合計5,988元,惟訴願人僅給付甲員6月份延長工時工資600元,餘延長工時之工資5,388元部分並未發給甲員。又訴願人未依規定置備勞工乙員及丙員之簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止,此有出勤紀錄、薪資明細表及原處分機關會談紀錄、談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元罰鍰合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張甲員多次未依其訂定之工作規則申請加班,且除104年6月8日、11日外,其未有加班之需求,亦未要求甲員加班,打卡紀錄不足證明甲員提早或延後下班之原因為何、是否受其指示或要求需延長工作時間方能完成工作;又乙員及丙員係擔任主管職務,依其工作規則,上下班均不需打卡,且除缺勤及加班外,其餘之上班日視為正常出勤8小時,應符合勞動部第0930011871號函意旨云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障 勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。是依勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上之工資。次按,勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。再按,勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。查本案依訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示甲員於104年5月及6月分別有延長工作時間17小時及21.5小時之事實,足資認定甲員有於上開時間提供勞務之事實,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予全部延長工時之工資
。蓋系爭工作處所乃為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就甲員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求甲員延長工作時間或該員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對該員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許甲員因業務需要而延長工作時間。是以原處分機關依甲員之上下班打卡紀錄,據以審認甲員於104年5月及6月分別有延長工作時間17小時及21.5小時之事實,於法即無不合。故訴願人主張甲員多次未依其訂定之工作規則申請加班云云,自難資為對其有利之論據。
(二)次查,勞動部第0930011871號函固釋明,倘雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,然如已事先約定正常工作時間、加班及請假另外呈報或統計等其他資料,可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合勞動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21條規定。惟核其意旨,仍應以雇主已置備勞工簽到簿或出勤卡為前提要件,且非謂雇主得僅以勞工請假或加班資料,取代出勤情形時間之紀錄。則本案訴願人既已自承未就所屬勞工乙員及丙員置備勞簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止,即應受罰,尚難以其所屬勞工之職務屬性(主管)有所不同等為由,冀求免罰,訴願主張本案有上開函釋之適用云云,容有誤解。再者,觀諸勞動基準法及行政罰法等規定,並無得以輔導方式替代處罰之規定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 104 年1 月14 日
高市府法訴字第10530056800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061517號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關97年7月16日高市環局空處一字第21-097-070239號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌○號機車發照日期為84年2月○日,經原處分機關於篩選本市車籍資料庫與行政院環境保護署(下稱環保署)機車排氣定期檢測資料庫結果,發現訴願人未依規定期限實施97年之機車排放空氣污染物定期檢驗,原處分機關乃於97年5月7日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣定檢站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於97年5月8日送達訴願人在案,然訴願人仍未遵期完成檢驗,原處分機關乃於97年6月2日以機09703143號通知單予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定事實明確,乃依同法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關實施送達,並於97年7月24日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自97年7月25日起算,迄至97年8月25日(末日為97年8月23日,該日為星期六,爰順延至97年8月25日)止,惟訴願人卻遲至104年12月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 1 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 吳宏謀 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530051100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011172號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因補助款追繳事件,不服原處分機關104年8月14日高市社婦保字第10436150102號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  行政程序法第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」
  最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議(一)決議:「按行政程序法第127條第1項規定,目的在使行政機關所為授益行政處分因違法經撤銷等原因而溯及失其效力,受益人應返還因該處分所受領之給付,其條文立法原係繼受德國聯邦行政程序法第48條,但並未有如該法第49條之1第1項後段之規定『應返還之給付,以書面之行政處分核定之』而賦與行政機關得以行政處分命人民為給付之法律基礎。本件原告雖有將申購之優惠漁船油用於從事非漁業行為,而該當漁業動力用油優惠油價標準第13條第1項第7款之規定,惟該標準內並未另賦與主管機關得以行政處分命人民為給付之依據,該規定僅係重申漁業人應返還公法上不當得利之意旨,並不得解為主管機關有單方以行政處分裁量命漁業人返還不當得利之核定權。至行政執行法施行細則第2條第4款所稱之『其他公法上應給付金錢之義務』應指除該條第1至3款稅款等外,得由行政機關單方以行政處分裁量核定人民金錢給付而言,惟本件被告機關既未有得單方以行政處分裁量命原告返還不當得利之核定權,自無由依行政執行法第11條第1項以處分文書或書面通知限期履行作為執行名義,而須另行提起給付訴訟,以取得執行名義。本件被告機關以函文通知漁業人繳回優惠油價補貼款,並未對外直接發生下命原告繳回優惠油價補貼款或確認給付種類、金額之法律效果,核屬觀念通知,而非行政處分。」
二、卷查訴願人於97年間為社團法人○○協會(下稱○○協會)執行長,其以該協會名義向衛生福利部社會及家庭署(改制前內政部)申請「單親家庭服務網絡系統計畫-袋鼠與企鵝的家」計畫補助,獲公益彩券回饋金補助新臺幣(下同)93萬7,000元(補助期間為98年1月至同年12月,實際核銷經費92萬7,000元)。訴願人於98年7月8日以○○協會名義向原處分機關申請預撥上開補助款,而原處分機關於同年7月24日將該補助款匯入○○協會帳戶內後,訴願人為償還之前因辦理○○協會業務運作之需而向其配偶借用墊支之欠款,於同年8月3日自○○協會帳戶轉出30萬元至其所有帳戶內,並於同日稍後除自其帳戶匯款20萬元至其配偶所有帳戶內,以資清償○○協會積欠之欠款外,復匯款10萬元至江○○所有帳戶內以借予江○○使用;另訴願人委託位於本市鹽埕區某處不知情之刻印業者偽刻吳○○等人印章,並利用不知情之○○協會會計或志工人員持該等偽造印章,分別蓋用在○○協會辦理98年度「單親家庭服務網絡系統計畫-袋鼠與企鵝的家」之志工關懷服務費印領清冊、單親家庭○○營子計畫臨時酬勞費印領清冊及單親家庭○○擂臺賽子計畫臨時酬勞費印領清冊上,訴願人又以謝○○假名擔任○○協會講師之名義,製作不實講師費印領清冊、講師交通費收據,或在空白之○○企業商行等商號免用統一發票收據上,分別虛偽填載不實支出費用等方式,而偽造不實經費支出憑證後,再交由不知情之○○協會會計各黏貼於○○協會申請運用公益彩券回饋金補助經費黏貼憑證用紙向原處分機關核銷,經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴,並經臺灣高雄地方法院101年度訴字第1100號及臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1124號等刑事判決訴願人犯行使偽造私文書罪及公益侵占罪定讞。原處分機關依據該等判決結果及檢視○○協會歷年核銷憑證資料,審認訴願人詐領補助款事實明確,乃以104年8月14日高市社婦保字第10436150102號函(下稱104年8月14日函)請訴願人於104年11月30日前繳還其詐領之補助款19萬1,835元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政程序法第127條第1項規定,目的在使行政機關所為授益行政處分因違法經撤銷等原因而溯及失其效力,受益人應返還因該處分所受領之給付,其條文立法原係繼受德國聯邦行政程序法第48條,但並未有如該法第49條之1第1項後段之規定「應返還之給付,以書面之行政處分核定之」而賦與行政機關得以行政處分命人民為給付之法律基礎;至行政執行法施行細則第2條第4款所稱之「其他公法上應給付金錢之義務」應指除該條第1至3款稅款等外,得由行政機關單方以行政處分裁量核定人民金錢給付而言,倘行政機關未有得單方以行政處分裁量命人民返還不當得利之核定權,自無由依行政執行法第11條第1項以處分文書或書面通知限期履行作為執行名義,而須另行提起給付訴訟,以取得執行名義,故行政機關於未有得單方以行政處分裁量命人民返還不當得利之核定權之情形下,以函文通知人民繳回相關補貼款,並未對外直接發生下命人民繳回相關補貼款或確認給付種類、金額之法律效果,核屬觀念通知,而非行政處分,此有最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議(一)決議意旨可資參照。查本案原處分機關根據臺灣高雄地方法院101年度訴字第1100號及臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1124號等刑事判決結果,並經檢視○○協會歷年核銷憑證資料後,審認訴願人詐領補助款事實明確,依行政程序法第127條第1項規定,以104年8月14日函請訴願人於104年11月30日前繳還其詐領之補助款19萬1,835元,惟依上開決議意旨,因原處分機關未有得單方以行政處分裁量命訴願人返還不當得利之核定權,故該函之法律效果,核屬觀念通知,並非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530049700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011197號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年9月14日高市勞檢字第10471869700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年8月25日派員至訴願人位於本市○○區○○路○段○○巷○○號工廠實施勞動檢查,發現其內設置吊升荷重3公噸以上之固定式起重機5座,係屬危險性機械,惟未經檢查合格即從事型鋼及零配件之吊運作業,爰以104年9月3日高市勞檢製字第10471811900號函檢送勞動檢查結果通知書,並載明如有異議得於該通知書送達之次日起10日內以書面述明理由提出,然訴願人並未提出異議。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第16條第1項規定之事實明確,乃依同法第43條第2款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人嚴明規定吊車吊重須在3公噸以下,且實際操作1次只能吊1支型鋼約2公噸,勞檢處檢查員稱馬達馬力及吊鉤超出3公噸,但訴願人買進時即有考慮最大安全係數問題,惟檢查員表示此與規定不合,訴願人已立即更換鋼索、吊鉤以符合3公噸以下之標準,並請原處分機關派員督導,以符合規定。對於初犯、不知者,能以宣導、督導、勸導為主的政府也是百姓要的政府,請體恤民間疾苦,取消罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所設5座吊鉤標示3公噸以上之固定式起重機,未經檢查機構檢查合格即逕予使用,此有104年8月31日勞檢處與訴願人之財務經理會談紀錄略謂:「…起重機共有5部…,是否經過工檢尚待查明,…如有的話,於104年9月2日前傳真至貴處,如逾時則以未有工檢論。」可資證明,訴願人違反職業安全衛生法第16條第1項規定應堪認定。另訴願人雖以吊舉物重量3公噸以下云云置辯,惟依勞動部(改制前行政院勞工委員會)93年3月9日勞安二字第0930011148號函示,起重升降機具安全規則第4條規定,所稱吊升荷重,係指固定式起重機、移動式起重機、人字臂起重桿等之構造及材質,所能吊升之最大荷重。本案固定式起重機,訴願人雖為安全係數考量,惟仍應依該起重機具之構造及材質,所能吊升之最大荷重,作為其吊升荷重,以認定是否屬危險性機械,而不以其實際吊升荷重為認定依據。再者,訴願人於訴願書敘明已立即更換鋼索、吊鉤以排除適用危險性機械之規範,惟此部分亦屬事後改善行為,並不能阻卻違法之事實,故訴願人所辯,尚難採為免責之依據。且勞檢處於104年8月25日派員實施勞動檢查時,查證訴願人違反職業安全衛生法第16條第1項規定屬實,並已審酌訴願人違法情節輕重,裁處法定最低額罰鍰,並無處罰失當情形等語。
三、按職業安全衛生法第16條第1項及第4項規定:「雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備,非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,不得使用;其使用超過規定期間者,非經再檢查合格,不得繼續使用。…第1項所稱危險性機械或設備之種類、應具之容量與其製程、竣工、使用、變更或其他檢查之程序、項目、標準及檢查合格許可有效使用期限等事項之規則,由中央主管機關定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反…第16條第1項…。」
  危險性機械及設備安全檢查規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法(以下稱本法)第16條第4項規定訂定之。」第2條規定:「有關危險性機械及設備之用詞,除本規則另有定義外,適用職業安全衛生相關法規之規定。」第3條第1款規定:「本規則適用於下列容量之危險性機械:一、固定式起重機:吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機或1公噸以上之斯達卡式起重機。」
  勞動部93年3月9日勞安二字第0930011148號函釋略以:「依『起重升降機具安全規則』第4條規定,所稱『吊升荷重』,係指固定式起重機、移動式起重機、人字臂起重桿等之構造及材質,所能吊升之最大荷重。本案製造安裝5公噸之固定式起重機,事業單位雖為『安全係數』考量,惟仍應依該起重機具之構造及材質,所能吊升之最大荷重,作為其『吊升荷重』,以認定是否屬『危險性機械』,而不以其『實際吊升荷重』為認定依據。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於其工廠內設置5座吊升荷重3公噸以上之固定式起重機,未經檢查合格即逕行從事型鋼及零配件之吊運作業,經勞檢處於104年8月25日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有104年8月25日、8月31會談紀錄、存證照片及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第16條第1項規定之事實明確,依同法第43條第2款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其設置吊升荷重3公噸以上之固定式起重機未經檢查合格即逕予使用之事實並不爭執,惟主張其嚴明規定該等起重機吊重須在3公噸以下,且實際操作1次只能吊1支型鋼約2公噸,勞檢處檢查員稱馬達馬力及吊鉤超出3公噸,但訴願人買進時即有考慮最大安全係數問題,惟檢查員表示此與規定不合,訴願人已立即更換鋼索、吊鉤以符合3公噸以下之標準;對於初犯、不知者,希以宣導、督導、勸導為主,請撤銷本案罰鍰云云。然按職業安全衛生法第16條第1項明定,雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備,非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,不得使用。又按同條第4項授權訂定之危險性機械及設備安全檢查規則第2條及第3條第1款規定,吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機為危險性機械,應適用該規則及職業安全衛生相關法規之規定。此乃為防止職業災害,保障工作者安全及健康所訂定,故雇主對於吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機未經檢查合格即逕予使用時,主管機關即應依職業安全衛生法第43條第2款規定處3萬元以上30萬元以下罰鍰,而此條款並無先予宣導、督導、勸導後仍違反者始得處罰之明文。且法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。再按勞動部93年3月9日勞安二字第0930011148號函釋意旨可知,所稱吊升荷重,係指固定式起重機之構造及材質,所能吊升之最大荷重;事業單位縱為安全係數考量,惟仍應依固定式起重機之構造及材質,所能吊升之最大荷重,作為其吊升荷重,以認定是否屬危險性機械,而不以其實際吊升荷重為認定依據。經查,訴願人縱為安全係數考量而使用吊升荷重3公噸以上之固定式起重機,然依上開規定,仍應申請檢查合格後始得使用,卻未經檢查合格即逕行從事型鋼及零配件之吊運作業,原處分機關予以裁處,於法自無不合,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其已更換鋼索、吊鉤以符合3公噸以下之標準云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,並無法據以免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530049500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011291號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月18日高市勞條字第10437331400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年8月3日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未保存104年4月份至6月份工讀生之工資清冊;另訴願人104年4月份至6月份勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形,並記至分鐘為止,爰以104年9月4日高市勞條字第10436535200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之計時人員過去係由附近鄰居將工作帶回家做,工作完成後即給付工資,故無工資清冊,嗣因104年間訴願人辦公地點不方便之前鄰居交通往返,爰開始請計時工讀生,並沿用過去方式以現金交易,亦無工資清冊,直至原處分機關前來輔導始知須有工資清冊。另訴願人員工不多,104年8月以前均採簽到方式,員工遲到幾分鐘不扣錢,每月有1天不扣薪病假,加班不到1小時以1小時計算,其餘皆依規定辦理,且晚上加班除加班費外亦有便當費用,此乃訴願人按規定外還有人情味之管理方式,訴願人不明白加班時數為何須記錄至分鐘為止,又訴願人之員工加班費係按1.5倍計算,並非按1.33倍計算,實無剝削勞工之情。本案希原處分機關能秉持公平原則,給予訴願人改善時間,屆期如未改善再予以處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於104年8月3日勞動條件檢查結果為訴願人未保存104年4月份至6月份工讀生薪資清冊及正職員工出勤記錄記至分鐘為止,即以104年9月4日高市勞條字第10436535200號函請訴願人陳述意見並提供相關出勤及薪資等資料,訴願人於未具日期文號函回復略以:「未依法的原因在於沒有明顯的資訊讓我司能清楚知道此等規範,法條如此繁瑣,實在難以每個細項一一確認。…從8月始有詳細記錄員工投保、出勤、薪資等相關資料,…。」原處分機關依據現有卷證,核認訴願人有違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之情事,裁處訴願人罰鍰,且訴願人於訴願時仍未提供所屬工讀生104年4月份至6月份之薪資清冊及正職員工出勤記錄等資料。另勞動基準法第79條有關違反同法第23條及第30條處以罰鍰並未有應先命改善始予裁罰之規定。故訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項之規定屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查訴願人未保存104年4月份至6月份工讀生之工資清冊及其104年4月份至6月份勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形,並記至分鐘為止,經原處分機關於104年8月3日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有訴願人勞工簽到表、原處分機關檢查結果紀錄表及談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及第30條第5項等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未保存104年4月份至6月份工讀生之工資清冊及其104年4月份至6月份勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形並記至分鐘為止等事實,並不爭執,惟主張訴願人之計時人員係沿用過去以現金交易方式給付工資,故無工資清冊;另訴願人員工於104年8月以前採簽到方式,皆依規定辦理,且晚上加班除加班費外亦有便當費用,此乃訴願人按規定外還有人情味之管理方式,訴願人不明白加班時數為何須記錄至分鐘為止,本案希給予訴願人改善時間,屆期如未改善再予以處罰云云。然按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,為同法第23條第2項所明定。此係為主管機關於處理勞資爭議或計算平均工資時能有所依據,爰以法律強制課予雇主應置備勞工工資清冊,並將發放工資等特定事項記入之作為義務。又按同法第30條第5 項及其施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記至分鐘為止,該等簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,復有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。查訴願人既有未保存104年4月份至6月份工讀生之工資清冊及其104年4月份至6月份勞工出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形並記至分鐘為止等事實,已違反上開勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,應分別依同法第79條第1項第1款規定處罰,而該條款並無應先命其限期改善屆期未改善者始得處罰之明文,故原處分機關逕予裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530050400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011300號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年7月17日高市環局空處字第20-104-070034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○地號等15筆土地(下稱系爭土地)從事土石堆置作業,所堆置之土石方為○○股份有限公司○○分公司因承攬○○股份有限公司「大林~高港345kV電纜線路第二工區潛盾洞道暨高港冷卻機房統包工程」所產出,原處分機關於104年6月8日派員前往系爭土地稽查,發現現場土石方堆置量大於3,000立方公尺,係屬行政院環境保護署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未取得設置及操作許可證即逕行設置操作,爰以104年6月24日高市環局空字第10436089300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月30日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條等規定,裁處新臺幣10萬元罰鍰,並命自104年7月17日起停工及限期於105年1月15日前取得固定污染源設置、操作許可證後始得設置操作;另依環境教育法第23條第1款及同法施行細則第14條規定,令訴願人之代表人接受環境講習8小時,且應親自出席,不得代理。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年7月21日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間6日,應自104年7月22日起算,至104年8月26日到期屆滿,而訴願人遲至104年10月23日始以104年10月22日○○字第10410001號函檢送訴願書向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於該函文所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530050000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011310號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月14日高市環局廢處字第41-104-091713號、第41-104-091714號、第41-104-091715號、第41-104-091716號及第41-104-091717號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月11日8時49分、9時3分、9時40分、10時13分、8月27日10時23分,分別在本市左營區半屏山登山入口處、休息點旁、走道旁林地、近山頂休息區前及登山道翠華路入口處等5處地點(下稱系爭地點),發現有積水容器或積水處未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經向壽山國家自然公園管理單位查得系爭地點係委由訴願人負責維護管理後,分別於104年8月11日及8月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於104年9月2日及9月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計7,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人承攬壽山國家自然公園環境清潔一案,因與行政院農業委員會林務局(下稱林務局)轄區各自不同,系爭地點經與壽山國家自然公園管理單位及林務局再次勘查現場,確認為林務局管轄無誤,該局亦就本案緊急搶修發包,於104年9月20日前竣工。試問若非林務局轄區,該局會花20萬元整理場域嗎?如有疑問得洽詢林務局鳳山分處承辦人員,並請撤銷本案裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人訴稱系爭地點為林務局所管轄云云,惟原處分機關於104年10月16日函請林務局屏東林區管理處陳述意見時,該處於104年10月28日函覆:「…本案半屏山登山休息點、入口處、走道旁林地、近山頂休息區前及登山道入口處,經查均位壽山國家自然公園範圍內,亦屬本轄編號第2304號保安林,土地管理機關為林務局。據悉壽山國家自然公園籌備處委請○○有限公司負責園區內木棧道、涼亭或人員易達處之環境清潔工作,應包含前開5處地點之清潔維護,爰建請貴局逕洽該籌備處釐清○○有限公司所承攬之環境清潔工作內容。…」等語。經查本案業經原處分機關查報員向壽山國家自然公園管理單位查證,該單位表示系爭地點係由委外廠商(即訴願人)負責維護管理,訴願人自負有管理維護之責。
(二)又查「內政部營建署104年度壽山國家自然公園環境清潔維護工作補充說明書」載明訴願人之工作範圍如下:「…(二)半屏山(含半屏湖溼地):本區域範圍內入口廣場、涼亭及設施、木棧道、主要登山步道、解說路線(詳附圖4)、綠帶廊道、半屏山流動公廁2座(詳附圖8)、機關指定區域及其周圍人員可及範圍內。…。」觀諸系爭地點尚與上開工作範圍無違,依該契約書所載,訴願人即負有管理維護之責,而為本案課責對象。綜上,訴願人負有系爭地點之管理維護之責,然卻未能善盡維護管理之責,致造成此一污染事件,違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,對訴願人予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44規定分別裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,在系爭地點發現有積水容器或積水處未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經向壽山國家自然公園管理單位查得系爭地點係委由訴願人負責維護管理後,以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、原處分機關104年8月11日高市環局告字第H213952號、第H213953號、第H213954號、第H213955號及104年8月27日高市環局告字第H212963號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,共計7,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點為林務局所管轄云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,對土地負有管理維護之責者,自應隨時注意妥善管理、清除該土地之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。查原處分機關就訴願人上開主張,特於104年10月16日以高市環局稽字第10439850200號函詢林務局屏東林區管理處,經該處以104年10月28日屏政字第1046213102號函覆:「…本案半屏山登山休息點、入口處、走道旁林地、近山頂休息區前及登山道入口處,經查均位壽山國家自然公園範圍內,亦屬本轄編號第2304號保安林,土地管理機關為林務局。據悉壽山國家自然公園籌備處委請○○有限公司負責園區內木棧道、涼亭或人員易達處之環境清潔工作,應包含前開5處地點之清潔維護,爰建請貴局逕洽該籌備處釐清○○有限公司所承攬之環境清潔工作內容。…」等語。又查內政部營建署104年度壽山國家自然公園環境清潔維護工作補充說明書第2點工作範圍有關半屏山部分,已載明包括該區域範圍內入口廣場、涼亭及設施、木棧道、主要登山步道、解說路線、綠帶廊道、半屏山流動公廁2座、機關指定區域及其周圍人員可及範圍內;而該清潔維護工作承攬廠商為訴願人。據上可知,訴願人承攬104年度壽山國家自然公園環境清潔維護工作之範圍包括系爭地點,則訴願人對系爭地點即負有管理維護之責,自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,然原處分機關稽查人員卻在在系爭地點發現有積水容器或積水處未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,此有錄影光碟附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法自無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530050600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011336號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月24日高市環局廢處字第41-104-092961號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年9月12日8時56分執行勤務時,在訴願人位於本市○○區○○路○○巷○○號住家前,發現有積水容器(白色水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並當場開立舉發通知書由訴願人簽收,給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:104年9月初台南及高雄確有登革熱疫情,惟各人自掃門前雪無人整理,訴願人多管閒事的結果即遭受處罰,訴願人於前次提出陳述意見時所附照片已呈現花盆等積水容器均按規定排放以避免孳生病媒蚊。又訴願人並非系爭積水容器之所有權人,其當時簽收舉發通知書,係為尊重執法人員,以免冠上妨害公務等罪名云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭積水容器位於訴願人所有之土地上,為訴願人所不爭執,則訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭積水容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定予以舉發,續予處分,尚無違誤。又按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,訴願人訴稱非系爭積水容器之所有權人云云,並未提出任何佐證,致其所陳無從採憑。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人住家前有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並現場以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄及原處分機關104年9月12日高市環局告字第C017971號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並非系爭積水容器之所有權人,當時簽收舉發通知書,係為尊重執法人員,以免冠上妨害公務等罪名云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰,尚無須經勸導不聽始得處罰之明文。查原處分機關稽查人員於104年9月12日至訴願人住家前稽查時,發現放置在紅色臉盆下之系爭積水容器已孳生甚多的病媒蚊孑孓,並自系爭積水容器內吸取含有孑孓之積水裝入瓶中後,按門鈴請訴願人確認,訴願人經親自確認系爭積水容器內確有孑孓後並未否認該容器非其所有,而係表示其會清除改善及應先勸導若勸導不聽再予處罰較為合理等語,此有當日錄影光碟附卷可證,是原處分機關認定系爭積水容器為訴願人所有,於法即屬有據,則該容器既經查獲已有孳生病媒蚊孑孓之情形,即符合上開處罰要件,原處分機關因此裁處訴願人罰鍰,於法自無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其業將花盆等積水容器均按規定排放以避免孳生病媒蚊云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,無法據以主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530049800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011370號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年10月16日高市衛食字第10438022400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年8月25日在○○購物網站(http://000000)販售「○○奇異果/○○奶昔」食品(下稱系爭食品),其廣告內容載有「…紅潤亮白輕盈纖體的小零嘴…夏日的瘦身計畫就靠飽足奇異果昔…簡單來說因為膠原蛋白在經過人體分解後會讓皮膚真皮生成更多母細胞而母細胞會再生成新的膠原蛋白…夏日節食瘦身就來杯冰涼飽足的奇異果昔吧!...增加防護力。」等詞句,經屏東縣政府衛生局發現後,於104年9月16日移請原處分機關查處,原處分機關爰於104年9月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月5日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,仍認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭食品廣告內容係與訴願人合作之網路通路商○○股份有限公司(下稱○○公司)所刊登,並非訴願人,惟原處分機關仍逕行裁處訴願人4萬元罰鍰,顯不合理,訴願人去電原處分機關詢問裁處理由,竟回覆因訴願人與通路商合約並無規範文案撰寫內容需依照訴願人所提供內容,故認定訴願人需負責,然此認定不合邏輯亦無法規依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於104年8月25日在網路刊登系爭食品廣告,廣告內容宣稱如事實欄所載,且該網頁含購買資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,核屬食品廣告無訛。又系爭食品廣告推介特定產品,同時以該食品宣稱如事實欄所載詞句,易使民眾誤認食用該食品具特定生理機能,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關衡諸相關事證,咸認系爭食品廣告傳達消費者之訊息有易生誤解之情事,核與食品安全衛生管理法第28條第1項規定有違,爰依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,尚無違誤。
(二)依衛生福利部食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001422號函釋意旨,按食品衛生管理法第29條規定觀之,委託刊播違規廣告者即實施違反行政法上義務行為者,故縱提具商品經銷合約書,亦不得據以免責。訴願人主張系爭食品廣告刊登內容非訴願人所提供之文案,原處分機關遂函請通路商○○公司說明,該公司以104年11月10日管字第2015110002號函復:「…二、依據本公司與○○股份有限公司所簽訂之電子商務服務契約書第2條雙方權利義務之乙方權利義務第6款『乙方提供甲方商品一切之圖片和文字,均需符合政府法規現行之規範,甲方網站部分區域為一大眾傳播之媒體…等』有明確規定必須符合衛生局相關規定。三、(1)本公司對於所有信件內容都經過嚴密校稿,…對方針對文字部份,有很明確該如何製作文案的內容,…。(2)本公司窗口僅針對版面美觀及文字不符合網頁的狀況做些微修改,…。(3)本公司修改後文案也經由○○—曾○○小姐回覆確認郵件,…。四、相關資料顯示與○○股份有限公司所陳述不符,懇請貴局查明。」等語,故訴願人與○○公司訂有電子商務服務契約書,雙方逕自承擔其責任。
(三)末按食品安全衛生管理法係基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,確保消費權益所為之規範,故於食品有廣告誇大不實或易生誤解,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該法規定之違章。本案訴願人為食品製售業者,然其食品廣告涉及易生誤解之情形,違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,原處分機關衡酌裁處最低額度之罰鍰4萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限400萬相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當,應予維持,是以原處分機關並無違法或違反比例原則之處等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條規定:「接受委託刊播之傳播業者,應自廣告之日起6個月,保存委託刊播廣告者之姓名或名稱、國民身分證統一編號、公司、商號、法人或團體之設立登記文件號碼、住居所或事務所、營業所及電話等資料,且於主管機關要求提供時,不得規避、妨礙或拒絕。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…(二) 使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…3.涉及改變身體外觀者:例句:…纖體(瘦身)。…。」
衛生福利部食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001422號函釋略以:「…按食品衛生管理法第29條規定觀之,委託刊播違規廣告者即『實施違反行政法上義務行為』者,故縱提具『商品經銷合約書』,亦不得據以免責。此外,倘有故意共同實施違反行政法上義務之行為者,衛生機關亦可依其行為情節之輕重,分別處罰之。…。」
四、卷查訴願人於網路販售系爭食品,其廣告內容載有「…紅潤亮白輕盈纖體的小零嘴…夏日的瘦身計畫就靠飽足奇異果昔…簡單來說因為膠原蛋白在經過人體分解後會讓皮膚真皮生成更多母細胞而母細胞會再生成新的膠原蛋白…夏日節食瘦身就來杯冰涼飽足的奇異果昔吧!...增加防護力。」等詞句,係屬認定基準第3點所定涉及誇張或易生誤解之詞句,經屏東縣政府衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於104年9月25日予以舉發,此有系爭食品廣告網頁列印資料、屏東縣政府衛生局104年9月16日屏衛食字第10432731100號函及原處分機關104年9月25日高市衛食字第10437735500號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解情形之事實並不爭執,惟主張該廣告內容係○○公司所刊登,原處分機關逕行裁處訴願人顯不合理云云。按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。因此,同法第28條第1項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰。又按同法第29條規定觀之,委託刊播違規廣告者即實施違反行政法上義務行為者,故縱提具商品經銷合約書,亦不得據以免責,為衛生福利部食品藥物管理署103年1月24日FDA企字第1039001422號函所明釋。蓋委託刊播違規廣告者因該廣告內容係由委託者所提供,則其即為實施違反行政法上義務行為者。進一步言,對於違規廣告內容具有指示及決定之權利者,亦為實施違反行政法上義務行為者,應予處罰。查訴願人於104年10月5日以書面提出意見陳述時,即主張系爭食品廣告內容係○○公司所刊登,原處分機關爰函請該公司說明,經該公司以104年11月10日管字第2015110002號函復:「…二、依據本公司與○○股份有限公司所簽訂之電子商務服務契約書第2條雙方權利義務之乙方權利義務第6款『乙方提供甲方商品一切之圖片和文字,均需符合政府法規現行之規範,甲方網站部分區域為一大眾傳播之媒體…等』有明確規定必須符合衛生局相關規定。三、(1)本公司對於所有信件內容都經過嚴密校稿,…對方針對文字部份,有很明確該如何製作文案的內容,…。(2)本公司窗口僅針對版面美觀及文字不符合網頁的狀況做些微修改,…。(3)本公司修改後文案也經由○○—曾○○小姐回覆確認郵件,…。四、相關資料顯示與○○股份有限公司所陳述不符,懇請貴局查明。」等語,並檢附電子商務服務契約書及電子郵件等資料佐證。而查○○公司與訴願人簽訂之電子商務服務契約書第2條確有訴願人提供○○公司商品一切之圖片和文字,均需符合政府法規現行規範之約定,且該契約書第4條並約定訴願人自行製作提供之所有商品資訊及其他著作或資料,其著作權等權益仍歸屬於訴願人;又據○○公司所屬人員與訴願人所屬員工往來之電子郵件內容可知,訴願人於該公司提供之網站上所呈現之廣告內容,訴願人具有指示及決定廣告內容之權利,是原處分機關認定系爭食品廣告為訴願人所刊登,於法即屬有據,則該廣告內容既涉及誇張或易生誤解之情形,自應依食品安全衛生管理法第45條第1項規定處罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530049900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011380號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月24日高市勞條字第10436995600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)前於102年11月15日至訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)實施勞動檢查,發現勞工吳○○(下稱吳員)102年10月延長工作時間之工資新臺幣(下同)1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、吳○○、吳○○、梁○○、許○○及陳○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資等情事,經原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第24條及第39條等規定,以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。原處分機關於103年11月18日、104年3月31日及4月8日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現勞工吳○○、朱○○、林○○及洪○○等4人(下稱吳員等4人)103年8月至10月份及103年11月至104年1月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別於103年11月27日及104年5月5日通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別以103年12月19日高市勞條字第10338761700號、104年6月9日高市勞條字第10433264400號裁處書,裁處共計12萬元及16萬元罰鍰在案。嗣原處分機關復派員於104年7月1日至○○廠實施勞動檢查,發現勞工朱○○、林○○及洪○○等3人(下稱朱員等3人)104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人復未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於104年8月17日通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於104年8月19日合法送達,惟訴願人於104年8月28日提出書面陳述意見時並未檢附已完成改善之相關資料,原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多 次違反上開規定之違規行為,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人16萬元罰鍰,共計32萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,於勞動基準法公布施行前,即由各輪班制單位自行辦理,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,非屬勞動基準法所稱工資。另依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令釋及國營事業管理法第14條規定可知,訴願人為經濟部所屬事業,其人員歷年來薪資均以單一薪給用人費率制度辦理。又行政院人事行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋,夜點費非行政院核定之待遇項目,宜由各機關(構)核酌是否繼續支給或逕予取消。此外,近年訴願人夜點費訴訟案,其中獲法院判決勝訴者,認夜點費非屬工資之理由為該費用發放金額,不因員工本薪高低、工作複雜性、經驗、學歷、技能、年資等之不同而有差別,是夜點費非勞務之對價。至於全勤獎金,依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定可知,發放全勤獎金須全月未請假者始得額外發給,係屬附加條件之不確定給付,非單一薪給之內涵。
(二)按經濟部陳報行政院核定在案之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點規定,各事業機構人員之薪給,採薪點制。故經濟部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與。次按訴願人依勞動基準法第70條規定訂定之台灣中油股份有限公司工作規則第39條規定,工作人員薪資、獎金及津貼標準依經濟部及訴願人規定辦理。歷年來台北市政府未有指正該規定有違反法令之情事,且早期訴願人與台灣石油工會簽訂團體協約後,勞資雙方亦有共識,並無員工反映其加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不符規定,而要求訴願人改善之情形。再者,國營事業管理法第14條係勞動基準法之特別法,自應優先適用,按勞動基準法第2條第3款、第21條及國營事業管理法第14條等規定可知,前者規定工資之範圍或項目應由勞雇雙方協議訂之,而後者則應依行政院規定標準為之,無由勞雇雙方協議訂定之餘地。再按國營事業管理法第6條規定,該法適用對象僅限於國營事業,與勞動基準法之適用對象包括公、民營事業不同,故就適用對象觀之,國營事業管理法為勞動基準法之特別法。況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)查訴願人為經濟部所屬事業機構之一,依據90年4月20日經(90)人字第09000091220號函及勞動部90年4月12日台90勞動2字第0015189號書函,自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,並經勞動部函復同意在案。又依據行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關經濟部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經勞動部同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。查訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號函規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款原明定夜點費非經常性給與,而認非屬工資,嗣勞動部94年2月23日第159次委員會議通過修正予以刪除,其理由為礙於因夜點費是否屬於工資性質所生爭議非少,為免雇主以夜點費名義取代工資引發爭議,而應回歸勞動基準法第2條第3款規定認定之。故夜點費是否屬於工資,仍應依上開說明就個案認定之。查訴願人所屬員工,工作內容採輪班制(三班制),且固定輪值為常態,訴願人有命輪值人員從事早班、小夜班、大夜班工作之指揮權,其勞工則有遵從義務,是就勞動關係之人的從屬性觀之,訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係勞工在訴願人指揮監督下於一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。訴願人就夜點費之核發,係針對現場有輪值夜晚之工作人員所給與,其金額係每次一定,不因職階或工作內容而有差別。又訴願人之現場作業方式係採早班、小夜班、大夜班,24小時全天候輪班制,不論係輪值早班、小夜班、大夜班時,各班工作性質相同,僅是輪值工作之時間不同,此項工作型態,在員工等受僱之際,即應知悉並為勞動契約之內容,則以夜點費現時核發之情形以觀,係以輪值小夜、大夜之班別,即可領取夜點費,而輪值小夜、大夜班別又已成為固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。另按勞動基準法第1條後段規定可知,於勞工權益、工資認定,應優先適用勞動基準法,該法未規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義。是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義,蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。故訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工加班費未達法定標準,已違反勞動基準法第24條規定。
(二)關於夜點費性質之認定,非訴願人與所屬員工得以合意排除之,是無論訴願人與其員工是否有「工資範疇不及夜點費,夜點費屬於福利性質」之合意,亦無礙本件夜點費為工資之屬性。又全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。再者,全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解。據此,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。勞動基準法自73年7月30日公布施行至今已逾30年,該法第24條明定關於延長工作時間時工資加給之計算方法,此乃強制規定,訴願人自難諉為不知,又經濟部相關函釋係牴觸勞動基準法之規定,增加法律所無之限制,訴願人罔顧勞動基準法之強制規定,致損及勞工權益,亦難謂無故意、過失之違反行政義務責任。
(三)按勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與公務人員週休二日實施辦法第3條規定並無一致,縱國營事業機構參照該辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應依勞動法令主管機關之解釋為準。另按公務員與勞工關於進用、考試、銓敘、待遇、福利、營餘紅利分配請求權、紀律、獎懲、薪資結構、退撫以及對國家或雇主之權利義務等,均有其本質上之差異。此乃因公務員與勞工兩者之身分不同、法律上之立足點亦有不同,權利義務自亦有所差異,兩者本無從強行作同一齊頭式規定之必要,故訴願人主張其派用人員與雇用人員若依不同之標準計算延長工作時間時工資加給之計算方法,將造成二元管理,亦將引起職員(公務員)援引比照訴求,亦與國營事業管理法規定,國營業應撙節開支之原則不符云云,亦無可採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…九、其他經中央主管機關指定者。」
公務人員週休二日實施辦法第3條規定:「下列紀念日及節日,除春節放假3日外,其餘均放假1日:…。放假之紀念日及節日,逢星期六、星期日,均不予補假。但春節及農曆除夕不在此限。勞動節之補假及軍人節之放假或補假規定,由各中央主管機關定之。」
行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休二日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」97年2月25日勞動2字第0970130105號令略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休二日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人前於102年11月15日即有於計算所屬勞工延長工作時間之工資時未納入其夜點費及全勤獎金計算,以及未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資等情事,經勞檢處派員至○○廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第24條及第39條等規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。惟原處分機關於103年11月18日、104年3月31日及4月8日再次派員至○○廠實施勞動檢查時,發現勞工吳員等4人103年8月至10月份及103年11月至104年1月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別於103年11月27日及104年5月5日通知訴願人限期改善,然訴願人屆期並未完成改善,乃分別裁處共計12萬元及16萬元罰鍰在案。嗣原處分機關復派員於104年7月1日至○○廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人復未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於104年8月17日通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於104年8月19日合法送達,惟訴願人屆期並未完成改善,此有原處分機關102年12月19日高市勞條字第10238115900號、103年12月19日高市勞條字第10338761700號、104年6月9日高市勞條字第10433264400號裁處書、104年7月1日檢查結果紀錄表、104年8月17日高市勞條字第10435627200號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,惟仍未予改善,應受責難程度較高,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人16萬元罰鍰,共計32萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,該費用並非勞務之對價,又其係經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條等規定所規範,且該法為勞動基準法之特別法,應優先適用,另依經濟部所訂之行政規則可知,該部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與,且上開薪資結構亦訂定於其工作規則,並於早期由訴願人與工會簽訂團體協約,況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。惟查:
(一)按勞動基準法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)查有關訴願人對於所屬勞工夜點費之核發,依訴願人所陳,乃限於實際於夜間輪值工作之人,且夜點費金額均為固定,不因勞工之年資、級職等不同而有差別。次查,依卷附訴願人提供之朱員等3人104年4月至6月份出勤紀錄及工資清冊所示,其等於上開月份均有於夜間工作之出勤紀錄,並均領有夜點費。準此,夜點費既係於夜間輪值班始得領取,又審酌朱員等3人長期間之出勤狀態,顯然輪值班已成為訴願人固定之工作制度,而夜點費乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,本質應係於夜間時段值班之人之勞務對價,即夜點費已成為訴願人與朱員等3人間因特定工作條件,所形成為固定常態工作中可取得之給與,依前揭規定及判決意旨,足認係屬勞工因提供勞務所得之報酬性質,核屬工資之範圍,尚無疑義。
(三)次按國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。又勞動基準法第1 條亦明定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」即係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。而國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。但勞動基準法所定之勞動條件既係最低標準,則訴願人與所屬勞工兩造所定之團體協約、行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利及經濟部所定之行政法令、內部規則及函釋,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。且訴願人所陳經濟部訂定之行政法令等,若與勞動基準法有所牴觸時,依中央法規標準法第11條規定,仍應依勞動基準法規定為之,此有臺灣高等法院102年度勞上易字第13號民事判決可資參照。
(四)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。另依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(五)綜上,本案朱員等3人104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人僅以單一薪給為計算基準,並未納入其等夜點費及全勤獎金計算,核有違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,要難以國營事業經營之管理制度及成本負擔為考量,而違法未將夜點費及全勤獎金納入延長工作時間工資之計算基礎。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,經勞動部同意在案。依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。惟查:
(一)按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,同法施行細則第 23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,又公營事業機構人員自90年起實施週休二日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括勞動部令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函等解釋意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。而勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二)查本案勞工簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,前經勞檢處、原處分機關分別於102年11月15日、103年11月18日、104年3月31日及4月8日派員至○○廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第39條規定予以裁處在案。嗣原處分機關於104年7月1日再次派員至○○廠實施勞動檢查,發現訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於104年8月17日以高市勞條字第10435627200號函,通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料。該通知函於104年8月19日合法送達,然訴願人迄今均未完成改善,此有檢查結果紀錄表及送達證書等影本附卷可足憑,則訴願人違反勞動基準法第39條規定,經原處分機關限期改善屆期仍未改善之事實,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,其實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。然101年總統立委選舉日,係經勞動部及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得簡員等6人同意於該日出勤輪值,惟未加發該6人工資之事實明確,則其主張誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530050700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011399號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月20日高市環局廢處字第41-104-101748號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年8月21日14時58分在本市鼓山區日昌路39號建物附近,隨地拋棄一般廢棄物污染路面。原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於104年8月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案裁處書之違反事實為104年8月21日14時58分隨地拋棄一般廢棄物,惟當時訴願人機車上所搭載之物品係剛購買可食用之食物,不可能將其丟棄,請查明後撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於104年8月21日14時58分之際在本市鼓山區日昌路39號建物附近,隨地拋棄一般廢棄物,確有影響環境衛生之違規情事。原處分機關爰予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人辯稱食物剛購買,不可能丟棄云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於104年8月21日14時58分48秒,在上述地點以雙手將其所稱之食物塞入口中,隨即於同時分50秒之際,以左手將該食物所賸垃圾向其左側地面丟棄,影片十分清晰,違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20之規定裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查紀錄及原處分機關104年8月26日高市環局告字第H198202號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對存證照片中系爭機車駕駛人為其本人之事實並不爭執,惟主張104年8月21日14時58分當時系爭機車上所搭載之物品係剛購買可食用之食物,不可能將其丟棄云云。然經檢視佐證光碟顯示,全部錄影時間為19秒,畫面一開始即見訴願人乘坐在處於停止狀態之系爭機車上,以雙手將某一食物塞入口中,隨即於104年8月21日14時58分50秒以左手將該食物所賸垃圾向其左側地面丟棄,並於同時59分5秒時駕駛系爭機車緩緩向前移動,影片十分清晰,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530050900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011415號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關104年10月2日高市勞重字第10437759000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人104年8月1日員工總人數為73人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數為1人,然經原處分機關派員稽查發現訴願人未進用身心障礙員工,乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)2萬0,008元,並以104年10月2日高市勞重字第10437759000號函通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年7月28日不慎將身心障礙員工何○○(下稱何員)退保,原處分機關即以104年8月26日高市勞重字第10436738700號函處分2萬0,008元。嗣訴願人於104年8月10日進用身心障礙員工袁○○(下稱袁員),已無未足額進用身心障礙員工之情,惟原處分機關又以104年10月2日高市勞重字第10437759000號函再度處分2萬0,008元,如此同一行為被處罰2次,洵令訴願人不服。既然計算身心障礙者進用人數係以參加勞保人數為準,則處罰亦應以「加退保採每日計算」為準,並按未進用日數之比例計算罰款云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱104年7月僱用何員、8月僱用袁員等2人,惟未附僱用相關事證,故原處分機關於104年11月6日以高市勞重字第10438684600號函請訴願人提供相關證明資料,然訴願人並未提供,原處分機關爰以勞動部勞動力發展署「第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統」,查得此2人屬部分工時工作者,其中何員於99年1月21日加保,又於104年7月28日退保,另袁員於104年8月10日加保,按身心障礙者權益保障法第38條第3項規定,何員及袁員自不得列計訴願人當月已進用之身心障礙者人數。另訴願人主張計算身心障礙者進用人數係以參加勞保人數為準,則處罰亦應以「加退保採每日計算」為準,並按未進用日數之比例計算罰款云云,經查身心障礙者權益保障法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,並未賦予主管機關得按實際到職日數比例計算差額補助費之行政裁量空間,此有勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年3月10日勞職特字第0990064855號函釋意旨可資參照,故訴願人此項主張純屬其主觀對法令之誤解。訴願人104年8月未足額進用任何具有就業能力之身心障礙者,依身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,訴願人即應負擔繳納依差額人數乘以每月基本工資計算之差額補助費之義務,是原處分機關函請訴願人繳納差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  勞動部99年3月10日勞職特字第0990064855號函釋略以:「…身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)…,查本法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,未予按實際到職日數比例計算之行政裁量空間,爰此,所詢未足額進用義務機關(構)差額補助費之繳納請依該規定辦理。…。」
  勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬0,008元。」
四、卷查訴願人104年8月1日員工總人數為73人,惟其未依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,進用具有就業能力之身心障礙員工1人,此有勞動部勞動力發展署第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,按差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計2萬0,008元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年7月28日將何員退保,原處分機關即於104年8月26日處分2萬0,008元,嗣訴願人於104年8月10日進用袁員,已無未足額進用身心障礙員工之情,惟原處分機關又於104年10月2日再度處分2萬0,008元,如此同一行為被處罰2次,洵令人不服云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,故民營事業機構每月均應足額進用身心障礙者,始符合規定。而民營事業機構如未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,則課予其繳納差額補助費之義務,以用於促進身心障礙者就業相關事宜。又按民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準;又身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數,但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數,亦為同法第38條第3項及第4項所明定。查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,卻經原處分機關稽查發現其於104年8月1日未足額進用,原處分機關爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。至訴願人訴稱其於104年7月28日將何員退保,原處分機關即於104年8月26日處分2萬0,008元云云一節,此乃原處分機關查得訴願人於104年7月1日亦有未足額進用身心障礙員之情事,爰予以裁處,與本案係以訴願人於104年8月1日未足額進用身心障礙員工而予裁處不同,實屬二事,且查何員104年7月份之月領薪資為1萬1,100元,未達基本工資2萬0,008元之數額,故不計入訴願人當月進用身心障礙員工人數。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從解免其應足額進用身心障礙者之法定義務。另按勞動部99年3月10日勞職特字第0990064855號函釋意旨可知,身心障礙者權益保障法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,主管機關並無按身心障礙者實際到職日數比例計算義務機關(構)未足額進用差額補助費之行政裁量空間。故訴願人以既然計算身心障礙者進用人數係以參加勞保人數為準,則處罰亦應以「加退保採每日計算」為準,並按未進用日數之比例計算罰款云云置辯,亦難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳納差額補助費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 1 月 14 日
高市府法訴字第10530050200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011454號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月13日高市環局廢處字第41-104-101024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於104年9月17日17時27分執行勤務時,在本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)上之排水陰井發現有因未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得系爭土地管理人為訴願人後,於104年9月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於104年6月26日亦因違反相同規定經原處分機關裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰在案,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件行為時訴願人之代表人為鄭○○,嗣訴願人提起本訴願時,其代表人已變更為黃○○,爰列黃○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關於104年9月18日開立舉發通知書,訴願人已於104年9月24日清理完畢,並旋於同年月29日將清除完竣與封閉現況照片函送原處分機關複查在案。另查系爭土地位於壽山國家自然公園範圍內,使用分區為公園用地,管理機關為訴願人,係早年接收日遺土地,軍方從未使用,系爭土地上之排水陰井非屬軍方設施,應屬貴府觀光局設置,依法應由該機關負責處理。綜上,訴願人並非系爭土地之實際使用人,且訴願人主觀上尚無任何違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分機關未就此考量,顯已違反行政罰法第7條規定云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人陳稱系爭土地上之排水陰井已清除完竣且非軍方設施云云。惟經重新審視佐證光碟及相關卷證,可見該排水陰井內孑孓數量甚多,影片內容甚為清晰,且其確位於訴願人所管理之系爭土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任該排水陰井積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。且訴願人縱有事後改善之動作,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。
(二)按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人並未依行政程序法第15條第2項及第3項規定,委託其他機關執行本案相關業務,故訴願人仍為系爭土地管理人,即應負起系爭土地管理之責。又訴願人並未就其所陳提出相關佐證,違規事實洵堪認定,原處分機關以訴願人即違反行為人,依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44規定及加重處罰計算公式核算結果,予以裁處2,200元罰鍰,亦屬允當 等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
五、卷查原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,在系爭土地上之排水陰井發現有因未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得系爭土地管理人為訴願人後,以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、地籍資料及原處分機關104年9月18日高市環局告字第H198333號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於104年6月26日亦因違反相同規定經原處分機關裁處1,500元罰鍰在案,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭土地位於壽山國家自然公園範圍內,管理機關為訴願人,係早年接收日遺土地,軍方從未使用,系爭土地上之排水陰井非屬軍方設施,應屬本府觀光局設置,依法應由該機關負責處理,故訴願人並非系爭土地之實際使用人,且訴願人主觀上尚無任何違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分機關未就此考量,顯已違反行政罰法第7條規定云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。查系爭土地為國有土地,位於壽山國家自然公園範圍內,訴願人既為系爭土地之管理人,對系爭土地即負有維護管理之責,縱其未使用系爭土地亦不得因此免責,是訴願人自應隨時注意妥善管理、清除系爭土地上之積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,然原處分機關稽查人員卻於104年9月17日在系爭土地上之排水陰井發現已孳生甚多的病媒蚊孑孓,此有當日錄影光碟附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭土地上之排水陰井非屬軍方設施,應屬本府觀光局設置云云一節,並未舉證以實其說,誠難採憑。又本市今年登革熱疫情嚴重,相關防治措施均透過各種方式極力宣導,訴願人為系爭土地之管理人,對於應妥善管理、清除該土地上之積水容器及積水處之規定,即屬其應注意並能注意之事項,竟疏未注意致發生本案違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人陳稱其已於104年9月24日清理完畢,並旋於同年月29日將清除完竣與封閉現況照片函送原處分機關複查在案云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,無法據以主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530049200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021363號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關104年10月14日高市訓就職字第10471857100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人於104年8月10日持○○公司(下稱○○公司)核發之非自願離職證明書,以其於同年7月31日自○○公司非自願離職為由,向原處分機關所屬前鎮就業服務站(下稱前鎮就服站)申請辦理失業認定。經前鎮就服站分別於同年8月10日及8月24日完成失業給付申請及失業初次認定,並轉請勞動部勞工保險局(下稱勞保局)核發失業給付在案。嗣經原處分機關審查結果,發現訴願人自99年8月2日起即擔任◎◎有限公司(下稱◎◎公司)負責人,且該公司尚在營業中,原處分機關乃核認訴願人非屬失業勞工身分,不符合失業給付認定資格,爰撤銷訴願人系爭失業給付申請、失業初次認定,並停止辦理失業給付再認定。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於99年8月2日擔任◎◎公司負責人,經營貿易買賣等業務,惟於102年4月因其進貨廠商通知不再供貨,因無貨源可銷售,故自同年5月至104年8月止,◎◎公司已無營運,帳上營業額均為0元,確無營業之事實,訴願人迫於經濟因素,乃自102年8月起陸續於法○○企業有限公司、○○興業有限公司、○○有限公司及○○公司工作。依勞動部(改制前行政院勞工委員會)99年6月23日勞保1字第0990017802號函釋意旨,係若勞工為失業身分,又有能力在其他公司擔任負責人,可能實質非屬真正失業,有其他公司負責人之報酬可得,故可維持其應有之生活。然訴願人非屬在失業期間始擔任◎◎公司負責人,而係於失業前即擔任◎◎公司負責人,其條件並未因失業前、後而改變,惟已無能力以◎◎公司之名義獲得任何收入,與上開函釋意旨不同。訴願人無法於◎◎公司工作,而需在外工作之事實不能抹煞。依就業保險法之立法精神及同法第17條規定,皆係為保障勞工於失業一定期間之基本生活,若原處分機關駁回其應得之失業給付,訴願人又無法自尹元公司獲得任何收入,如何保全於失業期間之基本生活。再者,其於102年8月至104年7月擔任前開公司員工期間,已依相關規定繳納勞工保險費及就業保險費,屬非自願失業之事實,卻不能取得應有之權利,有失公允,違反就業保險法之立法精神。
(二)依勞動部100年1月28日勞保1字第0990140509號函釋意旨,若非屬營利事業,或有辦理停業登記等情事,經審查確無營業事實者,得核發育嬰留職停薪津貼或失業給付,係屬勞動部為合理保障勞工請領就業保險給付權益之彈性作法。訴願人雖未辦理◎◎公司停業登記,然已舉證該公司於102年5月至104年8月止之營業額均為0元,確無營業之事實,應不以需辦理停業登記為要件,而否認該公司已停止營運,並否決其應有之權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於104年7月31日自○○公司離職,同年8月10日至前鎮就服站辦理求職登記,並提出失業給付申請,經前鎮就服站於同年8月24日完成訴願人共計1次失業給付(再)認定在案。惟經原處分機關查詢經濟部商業司公司登記資料查詢系統顯示,訴願人於申請失業給付時具有◎◎公司負責人之身分,且該公司核准設立中。再查財政部稅務入口網營業(稅籍)登記資料公示查詢系統顯示,該公司營業狀況為營業中,是以訴願人既於99年8月2日起即擔任◎◎公司負責人,依勞動部99年6月23日勞保1字第0990017802號及101年7月4日勞保1字第1010070677號函釋意旨,訴願人非具失業者身分,不得請領失業給付,洵堪認定。原處分機關遂撤銷訴願人104年8月10日失業給付申請及104年8月24日失業初次認定,洵屬有據。
(二)據經濟部商業司公司登記資料,◎◎公司核准日期為99年8月2日,最後核准變更日期為100年8月22日,訴願人於申請失業給付前已擔任該公司負責人。訴願人縱稱◎◎公司於102年5月起至104年8月止之營業額為0元,確無營業之事實,此係主管機關可查證,應不以須辦理停業登記為要件,而否決訴願人應有之權益云云,惟訴願人未依公司法等相關規定向主管機關申請歇業或停業登記,實難以證實確無營業之事實。按公司法第12條規定:「公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之事項有變更而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人。」又參酌最高行政法院92年度判字第1539號判決意旨,有限公司之董事為該事業之負責人,其與公司間屬委任關係,非屬勞動基準法所稱受雇主僱用之勞工,而係同法所稱之雇主。訴願人既自99年8月2日起為◎◎公司負責人,在未為變更登記前,仍具有負責人身分,即非就業保險法可請領、接受補助失業者之適格對象。
(三)另依訴願人104年8月10日、8月24日及9月23日所填之「就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據」影本顯示,訴願人於「失業期間另有其他工作收入者,月工作收入金額」欄填寫0元。該申請書及給付收據並經訴願人簽名確認。訴願人於申請失業(再)認定時,明知當時其已擔任為◎◎公司負責人,卻未告知原處分機關,致原處分機關未能即時查得訴願人已擔任負責人之事實,仍對其作成失業(再)認定,依行政程序法第119條第2款規定,其信賴不值得保護,該失業認定及再認定自屬違法之授益行政處分,依行政程序法第117條規定,原處分機關撤銷訴願人104年8月10日失業給付申請及104年8月24日失業初次認定,自無違誤等語。
三、按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項第1款及第2項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…。本法所稱非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;…。」
  勞動部99年6月23日勞保1字第0990071802號函釋意旨略以:「勞工於失業期間擔任公司負責人,已非失業勞工身分,不得請領失業給付。」100年1月28日勞保1字第0990140509號函釋意旨略以:「說明:…二、…受僱者於育嬰留職停薪或失業期問,兼任他單位負責人,不得請領育嬰留職停薪津貼或失業給付。惟為合理保障勞工請領就業保險給付權益,該兼任單位非屬營利事業,或有貴局來函所列已辦理停業登記等情事,經貴局審查確無營業事實者,得核發育嬰留職停薪津貼或失業給付。」101年7月4日勞保1字第1010070677號函釋意旨略以:「說明:…二、依公司法第8條規定,本法所稱公司負責人:在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東;在有限公司、股份有限公司為董事。…勞工於失業期間擔任公司負責人,已非失業勞工,不得請領失業給付。」102年1月10日勞保1字第1010092484號函釋意旨略以:「被保險人於原單位就業加保時,已另於他單位擔任負責人,雖於離職退保後數日註銷該負責人身分,依本會99年6月23日勞保1字第0990071802號函規定,已非失業勞工身分,不得請領失業給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月10日以其於同年7月31日自尚富公司非自願離職為由,向前鎮就服站申請辦理失業認定,經前鎮就服站分別於同年8月10日及8月24日完成失業給付申請及失業初次認定,並轉請勞保局核發失業給付,惟經原處分機關審查發現訴願人自99年8月2日起即擔任◎◎公司負責人,且該公司尚在營業中,此有○○工業非自願離職證明書、就業保險失業〔再〕認定失業給付申請書及給付收據、經濟部商業司公司登記資料查詢、財政部稅務入口網營業(稅籍)登記資料公示查詢等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人非屬失業勞工身分,不符合失業給付認定資格,爰行政程序法第117條規定撤銷訴願人系爭失業給付申請、失業初次認定,並停止辦理失業給付再認定,經核於法並無不合。
五、訴願人對其擔任◎◎公司負責人之事實,並不爭執,惟主張其於99年8月2日擔任該公司負責人,然該公司自102年5月至104年8月止,營業額均為0元,已無營業之事實,其乃自102年8月起陸續於其他公司工作。其於失業前即擔任◎◎公司負責人,與勞動部99年6月23日勞保1字第0990017802號函釋意旨不同。另依勞動部100年1月28日勞保1字第0990140509號函釋意旨,訴願人雖未辦理◎◎公司停業登記,然已舉證該公司確無營業之事實,應不以需辦理停業登記為要件云云。惟查:
(一)按就業保險法第11條第1項第1款及第3項規定,失業給付之請領條件為被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。爰勞工因關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職,而致失業,如已依法參加就業保險,且符合前開請領條件,自得依相關規定請領失業給付。次按勞工若於失業期間擔任公司負責人,或於原單位就業加保時,已另於他單位擔任負責人,已非失業勞工身分,自不得請領失業給付,分別經勞動部99年6月23日勞保1字第0990071802號、101年7月4日勞保1字第1010070677號及102年1月10日勞保1字第1010092484號函釋有案。
(二)經查,依經濟部商業司公司登記資料查詢所示,◎◎公司自99年8月2日核准設立至104年8月10日訴願人申請失業給付及認定時,訴願人均登記為◎◎公司負責人,該公司並無解散、歇業或停業之登記,迄今未經變更登記,訴願人仍處於隨時可以該公司名義經營所登記業務之狀況。又依財政部稅務入口網營業(稅籍)登記資料公示查詢等資料所示,◎◎公司營業狀況為「營業中」,且仍按加值型及非加值型營業稅法相關規定,每2月申報其銷售額與稅額等相關資料,顯見訴願人仍有經營該公司之意願及行為。雖該公司於102年5月至104年8月所申報之營業額為0元,惟此乃屬公司經營狀況良窳之問題,應由經營者自負盈虧及營運責任,此與勞工係受雇主僱用,從事工作獲致工資,二者之情形並不相同,自難謂該公司申報之營業額為0元,即得逕認其有停止營業之事實。則訴願人既仍擔任◎◎公司負責人,且該公司係屬營業中之公司,原處分機關乃核認其屬非失業勞工身分,不得請領失業給付,自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀之見解,自難為有利之認定。至訴願人主張其在外工作之事實不能抹煞,並依相關規定繳納勞工保險費及就業保險費,已盡義務云云。經查,依勞工保險條例第5條及就業保險法第4條等相關規定,此節核屬勞保局審核之範疇,倘訴願人對於勞保局就其保險資格、年資、投保薪資等投保事項之核定發生爭議,亦應於期限內向勞工保險監理委員會申請審議以資救濟,尚非本案應予審究之事項,是訴願人上開主張,自無從採憑。從而,原處分機關撤銷系爭失業給付申請、失業初次認定及停止辦理訴願人失業給付再認定,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530049000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021407號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年10月15日高市地政籍字第10432895600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人係從事不動產仲介經紀業等業務之公司,其與訴外人吳○○(下稱吳員)簽訂專任委託租賃契約書,受託仲介租賃位於本市○○區○○路○○號房屋(下稱系爭房屋),嗣經吳員與承租人許○○(下稱許員)於103年5月16日簽訂系爭房屋租賃契約書,並經公證在案。案經原處分機關發現訴願人遲至同年6月24日始辦理申報登錄,已逾法定申報期限,爰於104年10月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因追蹤雙方私契成立之同時,有加註條款,承租方因加盟距離之設立限制,須先行立契,而呈報總公司,需給予半個月的時間來審核,若總公司核可後,此份合約方可成立,並不追計任何違約金。若因公證事宜,有衍生費用,由承租方負擔之事宜,待行確認成立之同時,已請秘書完成不動產租賃,成交資訊之申報登錄。實因租賃常有子母公司或企業總部之法令限制,常有加註之情形,請求不予裁罰,爾後會加強客戶宣導告知,並會在租賃合約成交申報之期限完成申報云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案系爭房屋租賃契約書簽訂日期為103年5月16日,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於103年6月16日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟本案遲至同年6月24日始完成不動產成交案件實際資訊申報登錄作業,已逾法定應申報之期限。申報登錄係於簽訂租賃契約書30 日為之,業已給予充分之申報登錄期間。至訴願人主張延宕部分,係屬訴願人內部行政管理事宜,無法證明其有不可歸責於己之事由,其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定事實明確。原處分機關依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,處3萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第24條之1第1項:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣/元)
參 一、經營仲介業務者,對於…租賃委託案件,未於…簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。
二、(略) 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、第1次違規處3萬元;…。
二、(略)
四、卷查訴願人係從事不動產仲介經紀業等業務之公司,其與吳員簽訂專任委託租賃契約書,受託仲介租賃系爭房屋,於103年5月16日簽訂完成吳員及許員間之系爭房屋租賃契約書,並經公證在案,依法應於簽訂系爭房屋租賃契約書後30日內申報登錄成交案件實際資訊,惟訴願人遲至同年6月24日始向原處分機關辦理申報登錄,此有系爭房屋租賃契約書、公證書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於法定申報期限內向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊之事實,並不爭執,然主張因租賃常有母公司或企業總部之限制而加註之情形,其因承租方加盟距離之設立限制,須先行立契後呈報總公司,需半個月的時間來審核核可後,合約方可成立,請求不予裁罰云云。惟按經營仲介業務者,對於租賃委託案件,應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。倘有違反者,主管機關應予以裁處罰鍰,分別為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項及第29條第1項第2款所明定。經查,不動產經紀業管理條例第24條之1業經總統以100年12月30日華總一義字第9100139490號令增訂公布,並經行政院以101年6月27日院臺臺建字第 1010135254 號令發布自101年8月1日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次查,訴願人受託仲介租賃之系爭房屋,經吳員及許員於103年5月16日簽訂系爭房屋租賃契約書,並經公證在案,且無其他停止條件或加註條款,此有系爭房屋租賃契約書、公證書等影本附卷可稽,堪稱信實,則系爭系爭房屋租賃契約書業已完成,訴願人自負有於法定期間內辦理申報登錄成交案件實際資訊之義務。而訴願人係從事不動產仲介經紀業之業者,對於相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,尚難僅以內部行政管理流程,期以減免其違規之責任。是訴願人前開主張,自難據為有利於訴願人之認定。至訴願人主張爾後會加強客戶宣導告知,並申報之期限完成申報云云,核屬其就所受委託仲介不動產買賣或租賃之案件依法應盡之義務,如卻落石亦僅得免於日後再違反前揭規定而受裁處,尚不影響本案違規事實之認定,核與本案無涉。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。,
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530048700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021416號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月15日高市勞條字第10437629300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營人力派遣等業務之公司,為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於104年8月13日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱用派駐○○公司(下稱○○公司)之勞工張○○(下稱張員)係從事會計等繼續性工作,惟訴願人表示其係依與台糖公司間之勞務契約,而與張員簽訂定期契約,期限為103年1月1日起至12月31日止,核有繼續性工作卻簽訂定期契約之情事。另張員於104年1月1日至1月9日有為訴願人工作之事實,惟訴願人未置備張員之簽到簿或出勤卡,記載其出勤情形,原處分機關乃於同年9月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第9條第1項及第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與○○公司於102年12月2日簽訂勞務採購契約,履約期間為103年1月1日至12月31日,而張員係其簽訂定期契約書之派遣人員,任包裝作業管理員,工作內容包括:「1.代表廠商(可由廠商負責人兼任)與本廠現場對話窗口,須隨時駐廠負責安排本廠交付任務。2.負責承包商員工每日工作安排、每日上班時間控制與每日(月)每人薪資計算及休假排定、針對本廠各項規定包含品質、工安與上級規定之宣導及管理」,是以張員雖負責派遣至○○公司之員工每日工作安排、每日(月)每人薪資計算及休假排定等事項,惟並非純粹所謂「會計」工作。本案原處分認會計係屬繼續性工作,依法不得簽訂定期契約,顯有誤會。
(二)張員計算派遣至○○公司之員工每日(月)每人薪資,係固定性、例行性、單純性工作,應於當日或當月底即可計算完結,亦即張員於103年12月31日當日即可計算完結全部員工之薪資,104年1月1日即可不再上班。然張員因個人因素,遲至同年1月9日才將相關資料交回訴願人,並非表示張員自104年1月1日至1月9日間仍有上班,或仍需計算員工薪資,自無所謂張員前開期間之勞工出勤紀錄可言云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於104年8月13日原處分機關勞動條件談話紀錄中表示略以:「主要工作內容為…人力派遣等…我們面試即告知係派遣至○○小港廠工作,…主要是做會計工作,我們登報應徵者也是要聘會計…台糖員工103年12月薪水,張員係於104年1月計算上個月其他員工薪水,完成工作,104年1月9日才交給我們…。」顯見張員為訴願人聘僱派遣至○○公司小港廠工作之勞工,為不爭之事實。且不論工作內容是否為會計或訴願人所稱之包裝作業管理員,依法事業單位即不得與派遣勞工訂定定期契約,倘因104年度訴願人未繼續標得○○公司之勞務採購契約,其原派遣至○○公司小港廠之勞工,仍可派遣至其他工作廠場,如確實無可供安置之工作時,應依勞動基準法資遣之相關規定辦理。另訴願人以與○○公司簽定1年期之勞務採購契約,即認為與所聘僱派遣至台糖工作之所屬派遣勞工均屬定期契約,實對契約締結關係及法令認知有誤。
(二)至訴願人主張張員確實工作至103年12月31日,之後並未到該公司上班。張員因個人因素,遲至104年1月9日才將相關資料交回訴願人,並非到該公司上班至104年1月9日云云。然按常理而論,103年12月份薪資,須於同年12月31日工作時間結束(含延長工作時間)後,始能逐一計算各別員工之工作完成數量,再合計整月份之工資總額,非為訴願人所稱於當日或當月底即可計算完結。且訴願人於103年12月31日張員下班後,未交接薪資核算之業務,仍由張員持續工作,核算其他勞工103年12月份之薪資,確有執行工作之事實,縱不論張員是否於公司或自家完成核算薪資之工作,訴願人並未要求張員於103年12月31日下班後將結算薪資之業務移交,亦未對張員繼續將其他勞工之薪資結算完成,再轉交訴願人之作法表示反對意見及作為,即已默許張員有繼續工作之必要及事實,訴願人應可藉電腦、通信及其他方式紀錄張員實際工作時間,並依實給付薪資,惟訴願人聲稱係張員個人行為,實為辯解之詞。是本案訴願人違法事證明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第9條第1項規定:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第9條第1項…第30條…規定。」
勞動基準法施行細則第6條規定:「本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作,依左列規定認定之:一、臨時性工作:係指無法預期之非繼續性工作,其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作:係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作:係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作,其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作:係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者,應報請主管機關核備。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)89年3月11日台89勞資2字第0011362號函釋略以:「所詢『有繼續性工作』如何認定疑義,按現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,又勞動基準法中針對從事繼續性工作之勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別,是以,行政機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解釋,以避免雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱『非繼續性工作』係指雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言。至於實務上認定工作職務是否為非繼續性當視該事業單位之職務(工作)說明書等相關文件載明之職務或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,如有之,應視為有繼續性工作之認定參據。二、至於…『特定性工作』如何認定疑義,就勞動基準法之立法原旨,該法第9條所稱…『特定性工作』是謂某工作標的係屬於進度中之一部份,當完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工,因已無工作標的而不需要者。」98年4月14日勞資2字第0980125424號函釋略以:「一、有繼續性工作應為不定期契約,勞動基準法第9條第1項定有明文。凡以人力派遣為主要經濟活動者係屬人力供應業,自87年4月1日起適用勞動基準法;人力派遣業者僱用勞工從事經常性工作,不得配合客戶需求,與所僱勞工簽訂定期契約。違反上開規定者,應依第79條第1項第1款規定處罰。二、派遣人力使用單位與人力派遣業者終止服務關係,不影響派遣勞工於人力派遣業工作之受僱者權益;人力派遣業者與派遣勞工終止勞動契約,仍應依勞動基準法相關規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有僱用張員派駐於○○公司從事會計等繼續性工作,卻與張員簽訂定期契約,然張員於104年1月1日至1月9日為訴願人工作之期間,未置備張員之簽到簿或出勤卡,記載其出勤情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人徵人廣告及○○公司勞務採購契約等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第9條第1項及第30條第5項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與○○公司於102年12月2日簽訂勞務採購契約,履約期間為103年1月1日至12月31日,而張員係其簽訂定期契約書之派遣人員,任包裝作業管理員,工作內容包括代表訴願人與○○公司現場對話窗口、訴願人派遣至○○公司之員工每日工作安排、每日(月)每人薪資計算及休假排定等事項,並非純粹會計之繼續性工作云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且有繼續性工作應為不定期契約,勞動基準法第1條及第9條第1項定有明文。又現行勞動基準法之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態,非繼續性工作為例外,須雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作,始符非繼續性工作之要件,倘依該事業單位之職務說明書等相關文件載明之工作性質,或企業內就同一工作有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作,即應視為有繼續性工作之認定參據,且人力派遣業者僱用勞工從事經常性工作,不得配合客戶需求,與所僱勞工簽訂定期契約,分別有勞動部89年3月11日台89勞資2字第0011362號及98年4月14日勞資2字第0980125424號函釋意旨足資參照。另按「…本件原告可否與勞工王○○等人簽訂定期勞動契約,應依原告與僱用勞工間之工作性質是否為繼續性工作而定,與原告要否配合要派機構○○公司間之勞務承攬服務契約期間無關,蓋原告與僱用勞工間之勞動契約始為本件勞動基準法規範之事實關係,是雖原告與○○公司間之勞務承攬服務契約屬定期(非繼續性),非謂原告即可與僱用勞工簽訂定期契約,仍應依據相關法令及所從事之工作性質予以認定,並非以契約書約定定期或不定期為據。次查原告係以人力派遣業為其所營事業,有原告公司登記資料影本附本院卷可稽,是原告係以所僱用之勞工人力派遣至其所承攬勞務服務之第三人處工作為其經常性業務,並非於與第三人之勞務服務契約終止後,原告即無人力派遣之工作,是原告所僱用之勞工,所從事者為繼續性之工作,依首揭勞動基準法第9條第1項規定,原告與所僱用之勞工王○○等人應為不定期契約,原告卻採定期方式簽訂契約,即有違勞動基準法第9條第1項規定。…。」有臺中高等行政法院99年度簡字第168號判決意旨可資參照。經查,本案訴願人係經營人力派遣等業務之公司,其可否與張員簽訂定期勞動契約,應依其與僱用張員所從事之工作性質是否為繼續性工作而定,與訴願人要否配合○○公司間之勞務契約期間無關,蓋訴願人與僱用張員間之勞動契約,始為本件勞動基準法規範之事實關係,是雖訴願人與○○公司間之勞務契約屬定期(非繼續性),非謂訴願人即可與張員簽訂定期契約,而仍應以所從事之工作性質加以認定。次查,訴願人於自由時報102年12月18日至20日、24日至26日所刊登之徵人廣告,即係徵求會計人員,依一般社會經驗,該職位工作性質,為一般公司業務運作所必要,應視為有繼續性之工作。再者,縱認張員之工作內容包括訴願人派遣至○○公司之員工每日工作安排、每日(月)每人薪資計算及休假排定等管理事項,然訴願人係經營人力派遣業,係以所僱用之勞工張員派遣至其所承攬勞務服務之○○公司工作為其經常性業務,並非於與台糖公司之勞務服務契約終止後,訴願人即欲結束其所經營之人力派遣業,是訴願人僱用之勞工張員,所從事之工作內容應為繼續性之工作,按社會一般通念及經驗法則,訴願人自有張員以達成繼續維持該行業之經濟活動目的,核有繼續性工作之性質,尚無疑義。是訴願人前開主張,自難為有利之認定。
六、次就訴願人主張張員計算派遣員工之薪資,應於當日或當月底即可計算完結,亦即張員於103年12月31日當日即可計算完結全,104年1月1日即可不再上班。張員因個人因素,遲至同年1月9日才將相關資料交回訴願人,並非表示張員於前開期間仍有上班,自無勞工出勤紀錄云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,依原處分機關104年8月13日對訴願人談話紀錄所載略以:「問:張員之工作性質是否告知?答:…工作內容到為○○管理現場員工,…每個月月底張員先算全部人員薪資,送台糖審核後,送回我們公司在撥款給員工。…。」「問:張員之工作時間期限多久?答:…○○員工103年12月薪水,張員係於104年1月計算上個月其他員工薪水,完成工作,並直至104年1月9日才交給我們103年12月員工之薪資計算。…。」核其內容,顯見張員於104年1月1日至1月9日確有為訴願人工作之事實,其工作內容與張員之職務性質相當,並為訴願人所得預見,且對張員繼續為前開工作未表示反對意思,即已認可或默許張員有繼續工作之必要及事實,訴願人自應依同法第30條第5項規定置備勞工簽到簿或出勤卡,或其他可紀錄張員實際工作時間之方式,逐日記載其出勤情形,並依實給付薪資,惟訴願人未盡其監督管理之權責,致生張員未能詳實記載出勤情形之情事,縱非故意,亦難謂無過失,自應受罰。是訴願人前開主張,亦難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年1月13日
高市府法訴字第10530049400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021445號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年8月11日高市環局稽處字第19683號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項第4款及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民東區及鼓山清潔隊稽查人員分別於104年8月1日及4日執行勤務時,在本市三民區覺民路與正忠路口及鼓山區神農路與龍勝路口之電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年8月4日起至105年2月3日止,並通知台灣之星公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於104年12月4日以高市法局訴字第10431058500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年12月9日由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自同年12月10日起算,迄至同年12月29日止,然訴願人迄今仍未補正。是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530049600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021494號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市仁武區公所
訴願人等3人因審計法事件,不服原處分機關104年10月22日高市仁區秘字第10431857300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
審計法第3條規定:「審計職權,由審計機關行使之。」58條規定:「各機關經管現金、票據、證券、財物或其他資產,如有遺失、毀損,或因其他意外事故而致損失者,應檢同有關證件,報審計機關審核。」第72條規定:「第58條所列情事,經審計機關查明未盡善良管理人應有之注意時,該機關長官及主管人員應負損害賠償之責。」第73條規定:「由數人共同經管之遺失、毀損或損失案件,不能確定其中孰為未盡善良管理人應有之注意或故意或重大過失時,各該經管人員應連帶負損害賠償責任;造意人視為共同行為人。」第78條規定:「審計機關決定剔除、繳還或賠償之案件,應通知該負責機關之長官限期追繳,並通知公庫、公有營業或公有事業主管機關;逾期,該負責機關長官應即移送法院強制執行;追繳後,應報告審計機關查核。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查原處分機關 (合併改制前為高雄縣仁武鄉公所)於所轄垃圾場配置有挖土機1 台(下稱系爭挖土機),用以處理垃圾,然因經管人員保管不慎於89年2 月24日遭竊,購置時之價值為新臺幣(下同)294萬2,400元。嗣因系爭挖土機均未尋獲,原處分機關依法定程序向本府報損,經審計部高雄市審計處(下稱高雄市審計處)發函要求原處分機關依審計法第72條及第73條向應負責賠償人員請求賠償,賠償金額依物價指數調整為66萬1,690 元。因當時訴願人○○○為垃圾場管理員,負責保管堆土機;○○○為環保課課長,○○○為秘書。另訴外人劉○○為鄉長、汪○○為幹事,丁○○為課員,前開人員分別為機關長官及主管人員,應負賠償責任。案經高雄市審計處以103年10月22日審高市一字第1030053769號函(下稱高雄市審計處103年10月22日函)決定,訴願人○○○為使用人,應負擔賠償總額之50%( 33萬845元)、○○○為環保課課長(業務課主管)應負擔賠償總14%( 9萬2,636元)、○○○當時任秘書,為財管主管應賠償總額之8%( 5萬2,935元)。嗣經高雄市審計處於104年9月15日以審高市一字第1040002453號函(下稱高雄市審計處104年9月15日函)略以:前開應賠償金額,核有訴願人等3人之應賠償金額47萬6,416元尚未繳庫,爰請原處分機關督促其長官依審計法第78條規定限期追繳。原處分機關乃以104年10月22日高市仁區秘字第10431857300號函請訴願人等3人於104年12月15日前繳清其各應負賠償金額。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。查訴願人等3人因前經高雄市審計處103年10月22日函決定應負擔賠償金額,惟訴願人等3人未繳納,再經高雄市審計處以104年9月15日函請原處分機關督促其長官依審計法第78條規定限期追繳。高雄市審計處前開2函文係該處基於審決權之發動所為之決定及通知,尚非屬原處分機關之職權所得決定。故原處分機關乃以104年10月22日高市仁區秘字第10431857300號函請訴願人等3人於104年12月15日前繳清其各應負賠償金額,核其內容並非另為決定或處分,而僅係重申高雄市審計處103年10月22日函之決定意旨,並限期促使訴願人等3人履行,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。縱原處分機關前開函文說明五載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530048800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021510號)
訴願人:財團法人○○學院
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年9月24高市環局水處字第30-104-090018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於其校區設有社區專用污水下水道系統,並領有本府高市府環水簡排字第00719-03號之水污染防治許可證(有效期限自103年4月15日至107年2月20日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於104年8月27日派員前往稽查,發現訴願人於污水處理設施之放流水表(下稱系爭水表)拆除校正維護更換前,未向原處分機關報備,且校正維護期間之水量記錄方式未依原處分機關同意方式辦理,有違反行為時水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措管理辦法)第65條第4項規定之情事,乃於同年9月7日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第19條準用第18條規定之事實明確,爰依水污染防治法第47條、行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年8月12日、13日發現系爭水表異常,並於保養紀錄表中記載,聯絡維護廠商至校緊急維修處理。廠商於同年8月14日進行維護,原認係受污阻塞致系爭水表不動現象,經最後查修結果,需再送廠維修。因維護人員認為維護校正時間長,且無法記錄觀察廢水放流與運作情況,訴願人即主動督促廠商須於校正期間確實依水措管理辦法第65條規定,更換備用水表作放流水紀錄,並同時發文請原處分機關備查,待原處分機關核備後再送故障之系爭水表維護及實施年度校正,經原處分機關以104年9月7日高市環局土字第10438525000號函備查,並同意其依自行提報方式,於104年8月15日至30日送校正維護,校正維護期間另裝置水量計測設施紀錄,訴願人皆如實辦理後,始於同年9月17日將系爭水表送維修。又訴願人係使用電子式水表,一直以來均無原處分機關鉛封之情事,因此無逕行拆封破壞之行為,實無違反規定之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於104年8月20日來函說明系爭水表將於同年8月 15日至30日進行校正維護,且期間將另裝置水表記錄每日之放流水量,惟因資料不全,原處分機關遂以電話通知訴願人補齊資料,以備辦理後續事宜,惟訴願人至同年8月27日仍未補齊相關資料。原處分機關遂於同年8月27日派員至訴願人處所稽查時,發現訴願人之系爭水表未經核准,已於同年8月14日逕行拆卸校正維護,並用備品水表記錄。然訴願人於同年8月20日始發文報備系爭水表校正,且記錄方式未依原處分機關同意方式為之,已屬水污染防治法第19條準用第18條、水措管理辦法第65條第4項等規定之違規行為,並經訴願人代表簽名確認無誤。
(二)至訴願人訴稱其於104年8月12日及13日發現系爭水表異常,同年8月14日拆卸系爭水表,並另裝置備用水表確實每日記錄云云。惟查,訴願人於同年8月14日並未依規定向原處分機關報備,及校正維護期間記錄之水量方式未依原處分機關同意之方式為之,至同年8月20日始發文。倘如訴願人所稱係於同年9月7日原處分機關備查後,始於同年9月17日送系爭水表校正,則訴願人於同年8月14日即拆卸系爭水表,且未依原處分機關同意方式記錄水量,其違反前開水污染防治法相關規定之事實明確,原處分機關依同法第47條規定予以裁處,適法允當等語。
三、按水污染防治法第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢 (污) 水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第19條規定:「污水下水道系統排放廢(污)水,準用第14條、第15條及第18條之規定。」第47條規定:「污水下水道系統違反第19條規定者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
行為時水污染防治措施及檢測申報管理辦法第65條第3項及第4項規定:「累計型水量計測設施應鉛封者,由主管機關為之,不得擅予破壞。累計型水量計測設施於校正維護更換前,應向主管機關報備,始得拆封。校正維護期間之水量,仍應加以記錄;其記錄方式應依主管機關同意之方式為之,並保存3年。校正維護後1週內,應報請主管機關進行鉛封。」
行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」第3條規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
9 非屬1至8項表列違反條款 違法條款之對應處罰條款及罰鍰 A≧0 B≧0 C=自本次違反之日起,往前回溯六個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數;1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄) D≧0 E≧0 處罰條款法定罰額上限≧A +B +C+D+E≧各處罰條款法定罰額下限
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人於其校區設有社區專用污水下水道系統,並領有系爭許可證。原處分機關於104年8月27日派員前往稽查,發現訴願人於未向原處分機關報備前,即逕將污水處理設施之系爭水表拆除校正維護更換備品,且校正維護期間之水量記錄方式未依原處分機關同意方式辦理,此有稽查紀錄、佐證照片及系爭許可證等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第19條準用第18條及行為時水措管理辦法第65條第4項規定之事證明確,爰依水污染防治法第47條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年8月12日、13日發現系爭水表異常,並於保養紀錄表中記載,聯絡廠商緊急維修處理。廠商於同年8月14日進行維護經最後查修結果,需再送廠維修,其即督促廠商須依水措管理辦法第65條規定,於校正期間更換備用水表作放流水紀錄,並函請原處分機關備查,且經原處分機關於104年9月7日備查,並同意其依自行提報方式,於104年8月15日至30日送校正維護,校正維護期間另裝置水量計測設施紀錄,訴願人皆如實辦理後,始於同年9月17日將系爭水表送維修。又訴願人係使用電子式水表,一直以來均無原處分機關鉛封之情事,故無逕行拆封破壞之行為云云。惟查:
(一)按事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。污水下水道系統準用前開規定。如有違反,即應受罰。分別為水污染防治法第18條、第19條及第47條所明定。又累計型水量計測設施於校正維護更換前,應向主管機關報備,始得拆封。校正維護期間之水量,仍應加以記錄;其記錄方式應依主管機關同意之方式為之,並保存3年。行為時水措管理辦法第65條第4項定有明文。準此,累計型水量計測設施倘有校正、維護、更換之需要,應先向主管機關報備,始得拆封,並經主管機關事先同意其校正維護期間之水量記錄方式,俾利主管機關事先知悉,並得適時查核,以維護水量計測設施量測數據之品質及正確性。
(二)經查,依行政院環境保護署所訂水污染防治措施計畫及許可申請表填寫說明,水量計測設施或計量方式之設施或方式,代碼為「01」者即指「水表」,係屬螺旋式水表,為應鉛封之水量計測設施,此與代碼為「07」之「電磁流量計」係屬電子式水表,為不需鉛封之水量計測設施,二者並不相同。而依系爭許可證所載,系爭水表之代碼為「01」,即屬應鉛封之水量計測設施。是訴願人主張其係使用電子式水表,故無原處分機關鉛封,亦無逕行拆封破壞之行為,洵不足採。
(三)次查,訴願人於104年8月20日以和春總字第1040000548號函向原處分機關報備系爭水表將於同年8月15日至30日進行校正維護,校正維護期間將另裝置水表記錄每日之放流水量,惟經原處分機關派員於同年8月27日至現場稽查,並製作稽查紀錄載明略為:「…4.現場查核發現該水表於8月14日已經拆除校正維護,並以備品水表記錄。然該校於8月20日始發文報備校正,且並未經本局同意之記錄方式為之。該行為業已違反水污法相關規定,將依法辦理。…。」等語,並經訴願人之現場人員簽名確認,有稽查紀錄及佐證照片等影本附原處分卷可稽。準此,訴願人有於104年8月20日向原處分機關報備前,即於同年8月14日逕對系爭水表予以拆除、校正、維護及更換之情事,致違反行為時水措管理辦法第65條第4項課予之事先報備義務,其校正維護期間亦未依原處分機關事先同意之水量記錄方式為之,洵堪認定。再查,原處分機關對訴願人於104年8月20日所為之報備,雖於104年9月7日函復備查,然所謂備查,僅係一種觀念通知,乃原處分機關對訴願人前開報備行為,表示知悉之意,並未產生任何公法上法律效果,而原處分機關亦無否准其備查之權限,惟對其未經報備前之行為是否合法,仍非無調查、查處之餘地。原處分機關乃於同年9月7日予以舉發,給予訴願人陳述意見之機會,續予調查本案相關事實及證據,並為本案之裁處,並無違誤。是訴願人雖主張其業向原處分機關報備,並經備查在案,然尚難解免其未經報備前違規行為之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530049300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021539號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年11月5日高市環局稽處字第21591號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬湖內區清潔隊稽查人員於104年10月28日執行勤務時,在本市湖內區武功街94號建物前之電桿上,發現違規設置之售屋廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向統一超商股份有限公司(下稱統一公司)所租用之預付卡門號。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年10月30日起至105年4月29日止,並通知統一公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其未使用系爭電話號碼,疑係他人作為售屋使用。訴願人從未賣過房屋,且當時不在本市,不可能去貼廣告云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬湖內區清潔隊於104年10月28日執行勤務時,在本市湖內區武功街94號建物前,發現有違規設置廣告物情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱系爭話號非其使用,且未賣過房子云云,惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。按行政訴訟法第136條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。綜觀全案,訴願人並未就其所陳提出任何佐證以實其說,亦未有系爭電話號碼遭竊用之報案紀錄,是其所主張無從採憑。綜上,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規設置之售屋廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向統一公司所租用,有存證照片、統一公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年10月30日起至105年4月29日止,並通知統一公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未使用系爭電話號碼,疑為他人作為售屋使用。其從未賣過房屋,且當時不在本市,不可能去貼廣告云云。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而系爭廣告是否為訴願人或他人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月   13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年1 月13日
高市府法訴字第10530044700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031008號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助事件,不服原處分機關104年7月24日高市勞關字第10435749900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人曾受僱於OOO大學(下稱OO科大),屬按時計酬之勞工,期間自89年5月5日起至100年12月31日止。嗣訴願人於101年至103年間,以OO科大未依勞動基準法規定給付例假日、慰勞假之工資,且未依其工作規則辦理晉級支薪為由,多次向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於103年2月12日調解結果不成立在案。訴願人乃以OO科大為被告提起給付薪資訴訟,並於104年1月19日向原處分機關申請本市勞工權益基金(下稱勞工權益基金)補助第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元及裁判費4,520元,經原處分機關於104年4月22日以高市勞關字第10434363900號函否准其申請在案。嗣因法院通知訴願人補繳裁判費(含擴張聲明部分),訴願人復於104年4月13日及5月22日再次向原處分機關申請勞工權益基金補助第一審(含擴張聲明部分)裁判費共1萬7,666元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)104年7月17日第3屆第3次委員會議決議:「本案業經本基金管理會第3屆第2次會議決議不予補助,現勞方請求確認薪資為12級,與其請求資方給付慰勞假77日之薪資7萬6,384元部分,先前均已納入本基金管理會第3屆第2次會議審議範圍內,並經該次會議決議不予補助在案,爰維持上次會議之決議不予補助。」原處分機關乃據以否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:就慰勞假部分,訴願人之案件既已繫屬法院,有無時效問題,應由法院審理判斷,非原處分機關所可置喙,其認事用法顯有不當。就晉級調薪部分,勞動基準法第70條規定就升遷事項應訂立工作規則,此部分當屬勞動基準法所定相關請求權益,原處分機關未予調查,又將基金涉訟補助之範疇自我設限,顯有不當。另就基金管理會,原處分機關未公布及告知參與會議決議之委員名單,恐有黑箱作業及會議組織是否合法之非議。又訴願人訴訟案件現進行言詞辯論中,足認本案非顯無理由,原處分機關之理由與法院判定相互牴觸分歧,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱基金自治條例),而按該自治條例規定,申請案經認定顯無補助之必要者,不予補助。此係本市立法者基於政策考量及妥善運用基金之有限資源目的所為之合理規範。經查,訴願人訴請第一科大給付90年度至96年度之慰勞假工資部分,其請求權業罹於5年之消滅時效,且訴願人遲至104年1月16日始起訴請求,顯屬怠於行使權利之情形,基金管理會因而認定其申請案尚無補助之必要。復查,基金管理會對於申請案件通過與否之決定,悉依基金自治條例及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)等規定為之,且基金管理會於審查申請人之第一審訴訟補助案件時,關於受訴法院所為之終局判決,容非必要之考量事項,此觀補助辦法第4條第1項規定,並未有申請補助應檢附受訴法院裁判書之規定可明。職是,訴願人指摘其訴已繫屬法院,須由受訴法院審理判斷云云,允無足採。
(二)再查,勞動基準法第70條第6款雖有升遷事項應載入工作規則之例示規定,惟並無關於升遷請求權之具體規定,是訴願人訴請晉級調薪部分,不在基金補助之列。末查基金自治條例第8條規定,基金管理會成員係由市府機關代表及法界人士等組成。基於專家審查本質上要求,其審查結果之判斷,除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑有違反行政法上一般法律原則外,自應予以尊重(司法院釋字第462號解釋參照)。至訴願人指陳基金管理會恐涉黑箱作業一節,基金會管理會之委員組成及會議舉行,均依基金自治條例第8條及第9條規定行之,故原處分機關依基金管理會決議所為之處分,並無違誤等語。
三、按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第3條規定:「本法於雇主或有法人資格之雇主團體(以下簡稱雇主團體)與勞工或工會發生勞資爭議時,適用之。…。」第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、勞資爭議:指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資爭議:指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭議:指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。…。」第7條規定:「調整事項之勞資爭議,依本法所定之調解、仲裁程序處理之。前項勞資爭議之勞方當事人,應為工會。但有下列情形者,亦得為勞方當事人:一、未加入工會,而具有相同主張之勞工達10人以上。二、受僱於僱用勞工未滿10人之事業單位,其未加入工會之勞工具有相同主張者達3分之2以上。」
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項第2款、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:…二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
  高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。…。」
內政部74年11月4日台內勞字第359959號函釋略以:「…一、勞工特別休假因年度終結或終止契約而未休者,雇主如未依規定發給應休未休日數之工資時,其請求權係受民法第126條時效之限制。二、民法第126條規定『利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權,其各期給付請求權因5年間不行使而消滅。』」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係曾受僱於OO科大之按時計酬勞工,嗣於101年至103年間,以OO科大未依勞動基準法規定給付工資,且未依其工作規則辦理晉級支薪為由,多次向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於103年2月12日調解結果不成立在案,訴願人遂提起給付薪資訴訟,並於104年1月19日向原處分機關申請勞工權益基金補助第一審律師費及裁判費,經原處分機關否准其申請。嗣因法院通知訴願人補繳裁判費(含擴張聲明部分),訴願人復於104年4月13日及5月22日再次向原處分機關申請勞工權益基金補助第一審(含擴張聲明部分)裁判費共1萬7,666元。案經基金管理會第3屆第3次委員會審認訴願人本次申請屬第3屆第2次會議審議之範疇,爰維持前次會議之決議不予補助,此有訴願人104年1月19日、4月13日及5月22申請函、裁判費收據、基金管理會第3屆第2次及第3次委員會議紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關據以否准訴願人第一審裁判費(含擴張聲明部分)之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張就慰勞假部分,案件既已繫屬法院,有無時效問題應由法院審理判斷,非原處分機關所可置喙,其認事用法顯有不當。又訴願人訴訟程序現行言詞辯論中,足認本案非顯無理由,原處分機關之理由與法院判定相互牴觸分歧,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定基金自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。次按基金自治條例第5條及依其授權訂定之補助辦法第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工因遭資方解僱以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費得申請勞工權益基金補助;惟經認定顯無補助之必要者,不予補助,而所稱顯無補助之必要,包括依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。又權益基金之各項補助,應由申請人檢附調解不成立證明書、申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件及訴訟證明文件等向主管機關提出申請,而所稱訴訟證明文件,係指第一審之起訴狀影本,以證明申請人確實提出訴訟。此乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定。次按內政部74年11月4日台內勞字第359959號函釋意旨,勞工特別休假因年度終結或終止契約而未休者,雇主如未依規定發給應休未休日數之工資時,其請求權係受民法第126條時效之限制,即其給付請求權因5年間不行使而消滅。
(二)查訴願人起訴請求OO科大給付之慰勞假薪資部分,其請求權發生時間為90年至96年,惟訴願人於102年12月25日始向原處分機關申請調解,其請求權已罹於5年之消滅時效,此有訴願人起訴狀及原處分機關102年12月25日調解申請書附卷足憑,是基金管理委員會依訴願人之陳述及提供之資料內容,認訴願人遲至104年1月16日始起訴請求,係怠於行使權利而顯無理由,爰決議不予補助,於法並無違誤。又勞工權益基金補助之否准,係由委員會於申請人提出申請時所提供之資料內容,依基金自治條例之立法目的,以申請人提起之訴訟案件是否確實可保障勞工權益為准予補助與否之判斷,而非以訴訟進行程度或法院判決結果事後反推該申請是否顯無理由。且縱依訴願人所陳該案件現由法院審理中,並未經法院依民事訴訟法第249條第2項規定以其所訴事實,在法律上顯無理由,逕以判決駁回一節屬實,前揭規定乃基於避免一方濫訴,造成他造時間、勞力、費用之浪費,亦與委員會審核本件勞工權益基金之判斷標準無涉。是訴願人此部分主張,容屬對法令適用之誤解,洵無足採。
六、次就訴願人主張晉級調薪部分,勞動基準法第70條規定就升遷事項應訂立工作規則,此部分當屬勞動基準法所定相關請求權益,原處分機關未予調查,又將基金涉訟補助之範疇自我設限,顯有不當。另就勞工權益基金管理會,原處分機關未公布及告知參與會議決議之委員名單,恐有黑箱作業及會議組織是否合法之非議云云。然查:
(一)按勞資爭議處理法第5條規定,勞資爭議包括權利事項及調整事項等爭議,而所稱權利事項之勞資爭議,係指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議;調整事項之勞資爭議,係指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。其中調整事項之勞資爭議,依同法第7條規定可知,勞方當事人除勞工達一定人數外,原則上應為工會。故勞工個人尚無法就調整事項之勞資爭議申請調解,而就權利事項之勞資爭議,因該法係為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係而制定,此「法令」應指勞動法令而言,是若非屬勞資爭議之權利事項或調整事項等爭議,縱經原處分機關調解不成立,其於訴訟期間之裁判費仍不符基金自治條例第5條規定,自不得申請勞工權益基金補助。經查,訴願人為OO科大依其編制外人員管理要點所聘用之業務助理,屬時薪制人員,此有OO科大約定人員契約書附卷足憑,依OO科大編制外人員管理要點第10點規定,業務職員之薪資支給依支薪標準表之規定核給,惟部分工時人員不適用之,部分工時業務職員之敘薪,係依其專業專長、人才招募難易度及參酌民間企業待遇敘薪標準等專案簽核,且依該要點第13點第1項規定,編制外人員之年終考核獎懲,部分工時業務職員僅作為續僱依據。本件訴願人既為時薪制人員(124元/時),自不得向OO科大主張依支薪標準表晉級調薪,其非屬勞動基準法第70條規定之保障範圍。是訴願人與OO科大間就其晉級調薪申請調解,應非屬勞資爭議處理法第5條規定之勞資爭議事件,亦非屬基金自治條例第5條規定得申請補助之範圍。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
(二)末按基金自治條例第8條規定,基金管理會成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等所組成。故基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請補助案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,參諸司法院釋字第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。查本件訴願人申請勞工權益基金補助其第一審擴張聲明之裁判費一案,經原處分機關提請基金管理會第3屆第3次委員會議審議後維持第2次委員會決議不予補助,而基金管理會置委員15人,於104年7月17日第3屆第3次會議出席委員9人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合補助辦法第9條第2項之規定。且本案審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,則其合理性之專業判斷自當予以尊重。又基金管理會係依規定成立,其成員組織及作成程序均符合規定,依法亦無應公布及告知委員名單之義務,是訴願人此部分主張,洵無足採。從而,本案原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。









中華民國 105 年 1月13 日
高市府法訴字第10530049100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031038號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因污水處理系統使用費事件,不服原處分機關100年7月1日第A000823號維護費繳款書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人設於本市岡山區OOO路O號之工廠(下稱系爭工廠),於98年12月28日向原處分機關所屬本市岡山本洲產業園區服務中心(下稱本洲服務中心)申請聯接使用污水下水道系統,經該服務中心於99年7月9日審核同意聯接使用在案。嗣本洲服務中心派員於100年6月間,至系爭工廠之廢(污)水排放口採樣,進行例行性水質檢測總計8次,其中6月13日、15日、17日及22日所採取之水質樣本經化驗其COD(化學需氧量)值分別為884mg/L、1,210mg/L、6,680 mg/L及830mg/L,均逾進廠限值(710 mg/L),因6月17日之化驗值遠超過進廠限值,原處分機關乃於同年6月27日函請訴願人於同年6月29日前改善完竣,並通知本洲服務中心複檢,且依規定於文到7個工作天內,將發生原因、完整改善之措施及期間,提送書面資料至該中心備查。另依據上開檢測結果依法作成系爭維護費繳款書,核定訴願人100年5月25日至同年6月27日間應繳納基本處理費新臺幣(下同)21萬7,605元、COD處理費208萬7,613元、SS處理費19萬6,919元,共計250萬2,137元。訴願人不服向經濟部提起訴願,經經濟部訴願決定駁回,訴願人不服,遂提起行政訴訟,經高雄高等行政法院101年度訴字第113號判決以管轄錯誤為由,將該訴願決定撤銷,復經本府提起上訴,惟經最高行政法院以104年度判字第234號判決駁回上訴確定在案,經濟部爰於104年6月25日將本案移送原處分機關,據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本案訴願人歷次污水採樣結果均在標準值內,然100年6月17日採樣結果卻與標準值差異懸殊,致訴願人需繳納鉅額罰款。查工業技術研究院(下稱工研院)於102年1月31日作成訴願人污水排放調查評估成果報告書(下稱調查報告),認定原處分機關園區污水排放系統確實有因淤積阻塞、瓶頸管段未能正常排放及逆流、HDPE管發生變形之情形,且於100年6月17日採樣後幾日,訴願人排水COD檢測值並無明顯不合理升高之異常。又依工研院調查結果,本洲園區污水處理廠尚有處理效能不彰、污水管線結構異常或水理功能不佳約佔管線總長72.8%及部分污水人孔污水溢流之情形,嚴重影響疏水能力。本件確實係因原處分機關園區污水排放系統疏水功能存有障礙等因素,致訴願人排放廢水超過標準值,故於100年6月17日檢測所得COD數值自無正確可能,是縱認原處分機關提出訴願人於100年間65次採樣有17次不合格之紀錄屬實,並未能認定不合格原因乃訴願人所致。雖訴願人在與原處分機關之協調會中表示,係因系爭工廠處理設備功能不佳,惟實因訴願人初次碰到此情形,且尚未對系爭工廠進行檢測而為之陳述,蓋經工研院鑑定結果,原處分機關園區誠然具有多數明顯重大之瑕疵。再者,訴願人100年6月間排水量雖為園區最大宗,然此與是否產生廢水迴水顯無必然關聯,且訴願人申請納管時業已提出使用排水量使原處分機關知悉,其所提供之相關進排水系統即應使訴願人得以順利排放污水,原處分機關於完成新管線工程後,訴願人排水依然有逆流之情形,顯見污水處理廠處理容量能力不足,影響污水濃度,進而影響採樣標本,原處分機關不察,並將此爭議轉嫁予訴願人,顯無理由,原處分應予撤銷。
(二)原處分機關雖稱其於現場稽查時,不曾發現廢水無法正常排放而有回流倒灌情形,卻未提出相關事證證明。另原處分機關未向訴願人在場人員表示依法得陳述意見,訴願人初次碰到此問題,承辦人員亦缺乏經驗,原處分機關知情卻故意不向其說明,以便順利取得不利訴願人之採樣,顯係刻意隱匿,且訴願人之屬員在場為避免影響作業,並未就近觀察,自無法立即察覺異狀,向原處分機關反應。又訴願人之屬員未有相關實務經驗,出於善意欲儘速解決問題,在未充分確認實際情形下即函復原處分機關,未及反映有廢水倒灌混合情形,且於協調會時尚未自行檢測,嗣訴願人自行檢查相關設備始發現該不合於進廠限值之原因不可歸責於訴願人,原處分機關意圖卸責,推由訴願人承擔,有違行政程序法第4條、第8條、第9條等規定,當應撤銷。
(三)依前所述,本案具有瑕疵者,實為原處分機關園區設備欠佳,而非訴願人廠房設備,訴願人對於原處分機關裁罰之情節,欠缺故意或過失,不具可歸責性。且縱認本件使用費性質屬特別公課,仍應以義務人是否具故意或過失而異其課徵數額,非謂無課徵標準而一律得課處特定金額,仍應遵守平等原則、比例原則、不當聯結禁止及合於裁量權限所為。另按行政程序法第39條、第43條、第114條第2項及第111條第7款規定,本件原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會,即逕行作成原處分決定,亦未能於原處分詳盡告知其決定之理由,迄未補正,自屬違法失當,請依法撤銷該處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按工業區下水道使用管理規章(下稱管理規章)第10條規定,原處分機關得隨時於污水排放口採樣井進行水質抽樣檢測,且採樣時必需會同廠商人員採樣及簽名,並委託環境保護署環境檢測所認可之檢測機構檢驗水樣,故其檢驗數值應具有公信力,並符合行政程序法第42條第2項規定。本件採樣過程均由訴願人代表會同採樣,採樣與檢測程序均無誤,若採樣現場發現有異常狀況,均會詳實登載於廠商採樣分析紀錄表內。倘若訴願人發現採樣口有污水逆流狀況,應當場立即向原處分機關提出反映,請原處分機關記載於分析紀錄表上,以為佐證。惟查訴願人採樣分析紀錄表內,訴願人代表人員係無異議而簽名其上,此節足認採樣數據正確無誤。且依100年7月21日通知訴願人召開之園區廠商水質異常協調會之會議紀錄,訴願人共有4位代表出席並簽名,會中除提供訴願人陳述意見之機會外,並詳盡告知決定之理由,訴願人亦承認該廠之水處理設備確實有所不足造成異常超過進廠限值,並承諾1個月改善之目標與方案。
(二)另訴願人於100年6月13日、15日、17日、22日採樣所採得之水質樣本經化驗其COD(化學需氧量)值分別為884、1210、6680、830 mg/L,遠超過進廠限值710 mg/L,於同年6月違規事實至今4年有餘之期間內,COD 之水質檢測結果超過進廠限值之次數,竟高達71次 (此項數據尚不包含未抽樣檢測期間超標之情形),故於相同之前處理程序始終未改善之情況下,依據經驗法則以及論理法則,訴願人本有超過進廠限值之概然率。
(三)次按行政救濟程序中客觀舉證責任分配之法則,一般採所
謂規範說或法律要件分類說,即主張權利存在者,應就權
利發生或權利存在之要件事實負舉證責任;主張權利不存
在者,應就權利消滅事實、權利妨礙事實、權利排除事實
負客觀舉證責任。惟如個案事實當中,有證據資料偏占於
當事人之一方時,例外由管領證據之一造負客觀舉證責任
。又依據所謂常態事實與變態事實區分說,主張常態事實
者,無庸就該常態事實負舉證責任,主張非常態事實(變態
事實)者,則必須就該非常態事實負客觀舉證責任。本件原
處分機關已就債權(即產業創新條例第53條所規範之污水
理處理系統使用費)之公法上債權存在之要件事實負舉證責任,即原處分機關係於訴願人所有之土地上、工廠廠區內之採樣井,採得系爭乳白色水體,因此原處分機關在訴願人所有之廠區內所自行設置之採樣井,所採得之水體,應認定為訴願人所產出之廢水。況訴願人主要產品為發泡級聚苯乙烯(保麗龍顆粒),依據論理法則及經驗法則,所產出之廢水應為乳白色無誤。如訴願人主張係同一A14支線之鄰近廠商—OOO公司(下稱OO公司)所產出之廢污水,其屬於非常態事實(即變態事實),依據上開客觀舉證責任分配之法則,自應由訴願人就其自行設置之採樣井卻採得OO公司所產出廢水之非常態事實負客觀舉證責任。蓋OO公司係鋼線鋼纜製造業、螺絲、螺帽、螺絲釘、鉚釘等製造及五金批發業,所產出之廢水應為黑褐色、鐵鏽色,訴願人應就所採得水體有非乳白色廢水之情形,負舉證責任。而在同樣位於A14支線之其它6家廠商之製程,亦無可能產生發泡級聚苯乙烯之乳白色廢水之情況下,其無法舉證之不利益,依據上述規範說或法律要件分類說,即應由訴願人負擔等語。
三、按產業創新條例第50條第1項前段規定:「產業園區應依下列規定成立管理機構,辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜:…」第53條第1項及第2項規定:「依第50條規定成立之管理機構,得向區內各使用人收取下列費用:一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。前項各類費用之費率,由管理機構擬訂,產業園區屬中央主管機關開發者,應報中央主管機關核定;屬直轄市…主管機關…開發者,應報直轄市…主管機關核定。」
下水道法第19條第1項規定:「下水道機構,應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。」第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左:一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣(市)主管機關擬定,報請中央主管機關核定之。」
工業區下水道使用管理規章第1條規定:「本機構為工業區下水道系統之使用管理,依據下水道法第26條第2項規定訂定本規章。」第10條規定:「用戶應於其所有土地或可依法使用土地設置排水口,並得自行裝設相關排水設備,以進行流量測定或水質監測。前項排放口附近須有足夠空間與適當進出口,以供本機構進行檢視、採樣或流量測定。」第21條規定:「用戶排放廢(污)水超過進廠限值時,當月使用費之計收方式如下:一、收費日數:(一)經用戶主動告知者:自被通知異常排放廢(污)水之日起至本機構經用戶通知改善完成且查驗其排放水質符合進廠限值之前1日止。其異常排放於當日改善完成者,以1日計。(二)經查獲用戶違規排放者:自當月檢測合格紀錄之次日起至本機構經用戶通知改善完成且查驗其排放水質符合進廠限值之前1日止。倘用戶當月違規排水前,無檢測合格紀錄且未能舉證違規排放日者,則追溯至當月1日起算。二、收費水量:(一)設置計量設備者:依前款收費日數所抄錄之起訖讀數計算。(二)未設計量設備者:依當月排放廢(污)水量之日平均值乘以異常排放廢(污)水之收費日數計算。三、收費水質:本機構接獲用戶通知異常排放廢(污)水或查獲用戶違規排放廢(污)水當日,經採樣檢測所得之水質。本機構按月向用戶計收之使用費,依所排放廢(污)水符合進廠限值之水質、水量,加計前項異常或違規排放廢(污)水之水質、水量經分級計費後之總和。前項用戶應繳納之使用費,得向本機構申請核准後,分2期至6期繳納,其期限以6個月為限,並依原繳納期限屆滿之日郵政儲金匯業局之1年期定期存款利率,按日加計利息;逾期未繳納者,依第16條辦理。」。
四、卷查本洲服務中心稽查人員分別於事實欄所述時間,至系爭工廠廢(污)水排放口採樣,進行例行性水質檢測總計8次,其中100年6月17日所採取之水質樣本,經化驗其COD(化學需氧量)值為6,680 mg/L,遠超過其進廠限值(710 mg/L),原處分機關乃於同年6月27日函請訴願人於同年6月29日前改善完竣,並通知本洲服務中心複檢,且依規定於文到7個工作天內,將發生原因、完整改善之措施及期間,提送書面資料至該中心備查,此有本洲服務中心污水處理廠水質檢驗報告、廠商採樣分析紀錄表及原處分機關100年6月27日高市四維經發工字第1000020785號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。嗣原處分機關據上開檢測結果,依產業創新條例第53條、管理規章第21條等規定,核定訴願人100年5月25日至同年6月27日間應繳納污水處理系統使用費250萬2,137元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依工研院調查結果,本件係因原處分機關園區污水排放系統疏水功能存有障礙等因素,致其排放廢水超過標準值。又訴願人100年6月間排水量雖為園區最大宗,然此與是否產生廢水迴水顯無必然關聯,且原處分機關既同意訴願人納管之申請,即應提供相應之進排水系統,使污水順利排放,訴願人排水有逆流之情形,顯見污水處理廠處理容量能力不足,影響污水濃度,進而影響採樣標本。原處分機關雖稱其於稽查時,未有廢水回流倒灌情形,卻未提出相關事證證明。且原處分機關採樣人員未向訴願人之屬員表示依法得陳述意見,顯係刻意隱匿,又因初遇此情形,協調會所為之陳述及函復原處分機關時因未充分確認,故均未陳述廢水倒灌情形,嗣經自行檢查相關設備始發現該不合於進廠限值之原因不可歸責於訴願人,原處分當應撤銷云云。惟查:
(一)按用戶應於其所有土地或可依法使用土地設置排水口,並得自行裝設相關排水設備,以進行流量測定或水質監測,該排放口附近須有足夠空間與適當進出口,以供管理機構進行檢視、採樣或流量測定,為管理規章第10條明定。所謂排放口即為管理機關進行水質採樣之廢污水排放口,依管理規章規定應由用戶自行裝置排水設備及管理,俾供管理機關採樣檢驗。經查,本洲服務中心稽查人員於100年6月間至系爭工廠廢(污)水排放口進行採水取樣作業,該排放口係由訴願人依管理規章自行設置並管領,除供管理機關採樣檢驗外,亦得自行進行流量測定及水質監測,俾自我審查其廢污水排放是否符合標準,是若有其他廠房廢污水自外部溢流排放影響訴願人採樣口排水之情形,該排放口既為訴願人所管領,自得向該廠商或管理單位反映。且本洲服務中心人員於前往採樣時,訴願人之屬員均陪同在場,並於廠商採樣分析紀錄表上簽名,於採樣當時並未就有其他公司廠房污水混合逆流之情形提出異議,此有採樣分析紀錄表影本附原處分卷可稽。又訴願人於100年6月間總排水量,占A14支線7家廠商中之98.7%,縱認有其他廠商污水溢流情形,自水量比例觀之,對訴願人之影響應屬極輕微。況據原處分機關表示,訴願人主要產品為發泡級聚苯乙烯(保麗龍顆粒),所產出之廢水為乳白色,同樣位於A14支線其它6家廠商之製程,並不會產生發泡級聚苯乙烯之乳白色廢水。且系爭A14-8人孔位置為A14支線第二高,上游OO公司係鋼線鋼纜等製造業,其所產出之廢水應為黑褐色、鐵鏽色,若OO公司廠房污水有自人孔外溢流至系爭工廠採樣口之情形,依經驗法則判斷,該採樣水體顏色應為灰黑色,惟原處分機關所採得之水體顏色亦為乳白色。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,此有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。是原處分機關就訴願人所排放水質有不合格及系爭採樣口未有污水逆流等情事已盡舉證責任,即應由訴願人就其主張有廢水倒灌之情形負提出反證之責。然訴願人並未提出其鄰近廠商之廢污水亦為乳白色或採樣水體實非乳白色之證據。再者,工研院調查報告之目標管線為系爭廠區圍牆外之A14-9納管人孔,與位於圍牆內、訴願人自行設置之廢污水排放口並不相同,此有調查報告附卷可佐。況該調查報告之作成距本件採樣時間已逾1年半期間,並無法還原採樣當時之情形,得否逕以該調查報告評估結果,認定原處分機關於本案採樣時即存有該報告所指之瑕疵,且該瑕疵確實影響採樣水質,容有疑義。是訴願人此部分主張,尚難採為對其有利之論據。
(二)就訴願人主張其因初遇此情形,未立刻原處分機關反映,且協調會時尚未自行檢測,故未及提出對其有利之主張云云。然查,原處分機關於100年6月27日函請訴願人就同年6月17日採樣檢驗結果為意見陳述時,訴願人即以100年7月4日龍新(環)字第1000704001號函提出異議,表示原處分機關採樣數據有可議之處。惟於同年7月21日協調會議時,除未針對採樣水質再次表示異議外,尚自承係因系爭工廠水處理設備不足造成排水異常超過進廠限值,並提出改善方案及承諾1個月改善期限。又據原處分機關表示,其每月至少會前往各廠商廠區採水檢查1次,而訴願人系爭工廠於99年7月間開始營運,對於原處分機關會前往採取水質樣本化驗一事,既屬例行性事務,自不可能毫無所知,縱訴願人主張其現場人員缺乏經驗屬實,核屬其內部員工教育及管理之範疇,尚不得據此認原處分機關於每次採取水質樣品時,負有重複提醒及教導廠商屬員之責,是其主張乃首次碰到此問題一節,洵屬事後卸責之詞,無足採憑。
六、次就訴願人主張原處分機關未認定訴願人有無故意過失,逕處以行政罰實有不當。縱認該使用費性質為特別公課,無須具備故意或過失,仍應遵守依法行政、平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則,於裁量權限內為決定云云一節。惟按產業園區管理機構,得向區內各使用人收取一般公共設施維護費、污水處理系統使用費及其他特定設施之使用費或維護費,並作為產業園區管理基金之來源,為產業創新條例第53條第1項及第49條所明文。查前揭費用,係管理機構基於產業園區開發管理之目的,根據公法法律規定,所請求之金錢給付,為公法上金錢給付義務,係訴願人利用公行政之對價,屬使用規費之性質,並非裁罰性質之不利處分,自無行政罰法第7條第1項之適用,即不以故意或過失為要件,故不需審酌訴願人是否具有故意或過失。次按管理規章第21條及經濟部所頒訂之污水處理費計算公式等規定,依系爭維護費繳款書所附之污水費計算表可知,系爭工廠於100年5月25日至同年6月27日之計費期間內總廢(污)水排放量為1萬4,850噸,經換算每日平均排放噸數為436.8噸,其收費水量依排放均值乘以異常排放廢污水之收費日數計算,因其首次稽查不合法日期為100年6月13日,嗣於同月21日始檢測合格,故依管理規章第21條規定,其收費日數應自前次檢測合格紀錄之次日即同年6月8日起至複檢合格後之前1日即同年月20日間,故該期間內訴願人不合格之排放水量經計算共7,862噸{即5,678噸〔436.8×(6月8日至20日)〕+2,184噸〔436.8×(6月22日至26日)〕},符合進廠限值之排放水量為6,988噸(14850-7862),其中:1、基本水量處理費為13.54元/kg,其計算公式為排水量Q(m3)×基本費率(元/ m3)×水量分級費率係數;2、COD處理費為40.62元/kg,其計算公式為CD平均值×排水量Q(m3)÷1000(kg/m3)×COD費率(元/kg);3、SS處理費為117.35元/kg,其計算公式為SS平均值×排水量Q(m3)÷1000(kg/m3)×SS費率(元/kg),是系爭工廠於上開計費期內應依規定繳納基本處理費21萬7,605元{(9965×13.54×1)+(14850-9965)×13.54×1.25}。依前揭污水處理費之計算公式,按不合格之排放總噸數5,678噸,及該次檢測不合格之COD平均值2,924 mg/L(即6月13日884 mg/L、15日1210 mg/L及17日6680 mg/L),以分級費率收費,故其應繳納之超標污水處理費為189萬4,762元{[710×5678÷1000×1×40.62]+[(1.25-1)×177.5×5678÷1000×1.32×40.62)] +[(1.5-1.25)×177.5×5768÷1000×1.74×40.62)] +[(1.75-1.5)×177.5×5678÷1000×2.3×40.62)] +[(2-1.75)×177.5×5678÷1000×3.03×40.62)] +[(2924-710-177.5×4)×5678÷1000×4×40.62)]};就同年6月22日檢測不合格之處理費,其排放總噸數為2,184噸、不合格檢測值為830 mg/L,故其應繳納之超標污水處理費為7萬7,039元{[710×2184÷1000×1×40.62]+[(1.25-1) ×(830-710)×2184÷1000×1.32×40.62)]};其中COD合於進廠限值(即6月2日589 mg/L、7日565 mg/L、21日180 mg/L及27日298 mg/L)之處理費,其排放總噸數為6,988噸,平均值為408 mg/L,其應繳納之水費為11萬5,812元[408×6988÷1000×1×40.62],故訴願人應繳納COD處理費合計為208萬7,613元(189萬4762萬+7萬7039元+11萬5812元)。又其所排放合於該園區進廠限值之廢(污)水總噸數繳納SS處理費為19萬6,919元{(221+105+144+67.6+29.2)÷5×14850÷1000×117.35)}。是原處分機關據以核定訴願人100年5月25日至同年6月27日應繳納污水處理系統使用費250萬2,137元(21萬7605 +208萬7613+19萬6919),並無違反平等原則、比例原則及不當聯結禁止原則之情事。
七、至訴願人主張原處分機關未予陳述意見機會一節。經核,原處分機關前以100年6月27日高市四維經發工字第1000020785號函通知訴願人100年6月17日採樣檢驗結果,未符合進廠限值,請於同年6月29日前改善完竣,並通知本洲服務中心擇日複檢,而訴願人亦以100年7月4日龍新(環)字第1000704001號函向原處分機關聲明異議,難謂原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會。況系爭維護費繳款書所根據之事實,原處分機關除將歷次水質檢驗報告送交予訴願人外,亦同時於系爭繳款書檢附污水費計算表,相關可資遵循之法規亦為訴願人所已知,客觀上應足以確認其應繳納污水處理系統使用費之計算基礎,尚無訴願人所稱未載明裁罰理由之情事。從而,本案原處分機關據採樣檢測結果,核定訴願人應繳納之污水處理系統使用費250萬2,137元,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月  13 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530045200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031270號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關104年9月29日高市水保字第10436294600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人承租本市大寮區OOO段OOO地號等15筆土地(下稱系爭土地),作為OO地下電纜工程所挖掘之濕泥土濾乾存放處,該土地業經公告為山坡地範圍,惟其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即從事開挖整地、堆置土石之行為,違規面積約0.4公頃,經原處分機關會同相關單位及人員於104年9月19日11時許前往現場勘查屬實,原處分機關乃於當日詢問訴願人,給予陳述意見機會,並作成紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並令其停工。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:訴願人一行為遭原處分機關及貴府環境保護局(下稱環保局)分別依不同法令課以6萬元及10萬元罰鍰,並勒令停工及須派員參加環保局環境講習8小時等,有數行政罰競合之情況。依據行政罰法第24條第1項規定,顯見並未排除併為裁處後有降低罰鍰金額之可能,訴願人自被查報後,當即承認錯誤,並謀求解決方案,期能儘快將系爭土地違規情況回復原狀,請依行政罰法第24條第2項規定減額併為裁處。參照司法院大法官會議釋字第356號、第503號等解釋意旨,本案係一個違失行為,遭原處分機關及環保局分別裁罰,有違一行為不二罰原則,無論從一重,或從輕之處分,均足以達成行政目的,請寬予訴願人改正缺失之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案經原處分機關104年9月16日會勘查證屬實,訴願人所堆置之土石明顯有開挖整地、改變地形之情事,訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款之規定,與其違反空氣污染防制法案件遭環保局裁處之違規事實不同。原處分機關依裁罰基準及水土保持法第33條第1項第2款規定裁處6萬元罰鍰,並無不妥等語。
三、按水土保持法第3條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、水土保持計畫:係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。…。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:」
(節錄)
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新台幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
0.2以上未達0.5 6 8 12 20 30 30
四、卷查訴願人所承租之系爭土地業經公告為山坡地範圍,惟其未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在該土地從事開挖整地、堆置土石之行為,違規面積約0.4公頃,經原處分機關會同相關單位及人員於104年9月16日前往現場勘查屬實,乃於當日詢問訴願人,給予陳述意見機會,並作成紀錄,有存證照片及原處分機關會勘紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,分別裁處6萬元罰鍰,並令其停工,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未擬具水土保持計畫書送原處分機關核定,即擅自於系爭土地開挖整地、堆置土石之事實,並不爭執,然主張原處分機關及環保局分別裁罰,顯有數行政罰競合之情況,有違一行為不二罰原則云云。惟查:
(一)按水土保持法第12條第1項第4款規定,水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得於山坡地從事之行為,除開發建築用地外,亦包括設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為。查原處分機關於104年9月16日派員前往系爭土地勘查時,發現現場堆置土方大約4,000餘立方公尺,因雨滑落到OOO段OO地號土地,現地未經申請許可即開挖整地、堆置土石,有存證照片及會勘紀錄附卷可證,其違規事實足堪認定。
(二)訴願人固主張原處分機關及環保局分別裁罰,有違一行為不二罰原則云云,惟參照最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議略以:「…另本院85年9月份庭長法官聯席會議決議:『海關緝私條例第37條第1項第3款,係以繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證致逃漏進口稅為其處罰要件,而貨物稅條例第32條第10款則以國外進口之應稅貨物未依規定申報致逃漏貨物稅為科罰要件,兩者處罰之目的(一為進口稅,一為貨物稅)違規構成要件及處罰要件均非相同,自應併罰。』本院85年11月份庭長法官聯席會議決議:『關稅係對通過國境之貨物所課徵之進口稅;貨物稅係凡屬現行貨物稅條例規定之貨物,不論國內產製或自國外進口,均應於貨物出廠或進口時,依法課徵貨物稅;而營業稅係對國內銷售貨物或勞務,及進口貨物所課徵之稅捐。三者性質迥異,且各有其獨立之稅法,其漏稅之處罰,均為漏稅罰,並無行為罰與漏稅罰之法條競合問題。』既不能引用『高度行為吸收低度行為』、『實害行為吸收危險行為』等法條競合吸收法理;且不具『特別法與普通法』之關係或『全部法與一部分法』之關係,亦無法條競合擇一之適用。尤其參諸司法院院字第487號解釋:『行政罰無適用刑法總則關於合併論罪規定之餘地』,亦行政罰原則不採競合吸收。」又所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為,至於所謂數行為,則指同一行為違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言,故行政罰法第26條第1項所定之一事不二罰原則,應解為一行為侵害單一法益時,自無須重疊法規範而予以多重處罰,倘係同一行為而有侵害數法益,即應認有數行為,而接受各該法規所定之處罰,亦有臺北高等行政法院102年訴字第735號判決意旨可資參照。觀諸水土保持法為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉而制定,與空氣污染防制法係為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所由設,前者為保育水土資源、維護自然生態景觀及防治災害之措施,後者為環境品質之保護,二者立法目的不同外,違規構成要件及處罰要件亦屬有異。本案訴願人雖承租都市計畫區山坡地之系爭土地,惟未擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自開挖整地、堆置土石,其分別違反水土保持法及空氣污染防制法等不同行政法上規定之義務,核屬數行為,則原處分機關及環保局自得就訴願人前揭數行為分別予以處罰,尚無違一事不二罰原則。是訴願人主張,係對上開二法律規範內容有所誤解,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月  13 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。








中華民國 105 年 1 月 13日
高市府法訴字第10530048900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031338號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月25日高市環局廢處字第41-104-093271號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月20日9時9分至本市OO區OO街OO巷OO號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物後方有積水容器(澆水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證後,爰於同年8月26日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關稽查人員於稽查當時表示系爭澆水容器內有孑孓,並要求訴願人簽名,然未見容器內有孑孓,且該容器位在大水溝上面,可能在樹後,其並不清楚,亦非其所有,周遭環境都清理得很好,希望撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經查,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間發現系爭建物後方有積水容器(澆水桶)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。經重新審視佐證錄影光碟,發現該址有各式各樣之積水容器,以塑膠盆(桶)居多,其中一黃色手提澆水桶(即系爭澆水桶)內確有孑孓存在,並經錄影存證,訴願人之違規事實洵堪認定。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善,始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,其對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭澆水桶未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依上開規定予以舉發,並依裁罰基準裁罰,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於104年8月20日9時9分至系爭建物稽查,發現系爭建物後方有積水容器(澆水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭澆水桶內並無孑孓,該澆水桶亦非其所有,原處分機關要求訴願人簽名,實屬不公,請求撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭建物後方查得系爭澆水桶位在堆疊之花盆及水盆上,經採集、檢驗該澆水桶內之積水發現確實有孑孓存在,遂至系爭建物前門通知訴願人,待訴願人至系爭澆水桶放置位置時,稽查人員乃當場指明並出示採樣結果予訴願人,前揭事實,應堪認定。且訴願人於稽查當時未提出異議,並於舉發通知單上簽名、收執。雖訴願人主張系爭澆水容器並非其所有,然僅空言主張,並未提出任何佐證以實其說,是其所辯,純屬卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月  13 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530048600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031364號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月9日高市環局廢處字第41-104-091113號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於104年6月27日16時50分在本市鳳山區OO路OO號建物附近,隨手拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由南鳳山區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月17日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:其就讀OO工商建教班,違規行為日剛好在桃園實習,7月2日畢業典禮當天才回到高雄,有不在場證明云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,需負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查原處分機關於104年10月2日18時45分電詢訴願人,請其提供實際行為人年籍,渠堅稱非佐證光碟中之駕駛人,不知道也不清楚機車借予何人,請原處分機關自行查證。次依環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。本案南鳳山區清潔隊接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人。雖訴願人辯稱非行為人,卻未能就其所陳提出任何佐證,系爭車輛又登記在其名下,依一般社會經驗法則,機車尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借予他人使用之可能,是其指稱與違規行為人並不相識,顯不符常理,此有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號判決意旨可參。又經原處分機關重新審視佐證光碟,可見於104年6月27日16時50分52秒之際,系爭機車駕駛人左手垂下,順勢將所持煙蒂丟棄,系爭煙蒂隨即於同分53秒落至系爭機車左側地面,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍足以辨識該掉落物應為煙蒂無誤。依行政程序法第43條規定,原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤等語。
六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
七、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨手拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及104年7月17日高市環局告字第H203145號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
八、 訴願人主張其就讀OO工商建教班,違規行為日剛好在桃園實習,7月2日才回到高雄,有不在場證明云云。惟查經檢視佐證光碟,畫面顯示系爭駕駛人於104年6月27日16時50分53秒許駕駛系爭機車行經系爭地點,其左手垂下並順勢向左側下方拋棄一物體,使其掉落於地面,該物體影像雖非十分清晰,然將影像以慢速定格播放,仍可辨識應為煙蒂,縱非煙蒂,仍屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。雖訴願人提出實習證明書表示104年6月26日為實習期間當日未返校,然本件違規時間為同年6月27日,縱訴願人所述實習期間不返校不在高雄屬實,然隔日仍有返回高雄,而有駕駛系爭機車之可能,且由系爭錄影畫面觀之,系爭駕駛人為男性,依其背影觀之為青壯年體型,應可合理推定系爭駕駛人即為訴願人。再者,依一般經驗法則,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用或管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,復有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號判決意旨可資參照。本件訴願人並未就系爭機車究係何人使用提出說明或予以追究,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國105年 1 月13日
高市府法訴字第10530046400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031426號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年10月12日高市環局空字第10439825400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬OO煉油廠(下稱OO煉油廠)之固定污染源揮發性有機液體儲槽作業程序(M74製程),屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告之第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,該操作許可證(下稱系爭許可證)有效期間自103年3月31日起至104年12月31日止。嗣訴願人於104年9月23日向原處分機關申請展延系爭許可證,案經原處分機關審查後,核認OO煉油廠25年遷廠計畫業經行政院以79年9月20日台79經27536號函(下稱行政院79年9月20日函)核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依空氣污染防制法第29條規定可知,依同法第24條所核發之許可證,如期滿仍有繼續使用之必要,得於屆滿前相當期限內提出展延申請,除有申請文件不符規定或未能補正之情事而應駁回外,主管機關即應依法發給。故系爭許可證有效期限於104年12月31日屆滿,並有繼續使用之必要,訴願人所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依法核發展延許可證,卻駁回申請,自有違法。
(二)原處分機關駁回訴願人之申請係以行政院79年9月20日函為由,惟該函內容並無完成遷廠等語或定義,且系爭許可證之製程並不在遷廠計畫範圍內,原處分機關逕自定義遷廠計畫為完成遷廠並不可有污染源存在,顯有瑕疵。再者,依訴願人擬定之遷廠計畫,為分3期關閉46座煉製操作生產工場,並未承諾遷移其他設備,是系爭許可證之製程與遷廠計畫無涉。
(三)環保署99年3月25日環署綜字第0990026045號公告「第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響說明書」審查結論二,說明本計畫應配合OO煉油廠2015遷廠並停止運轉,但所謂應依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,係指變更開發計畫繼續實施開發行為者必須執行之事項,然該環評案並無執行開發行為,故免依原環境影響說明書內容及審查結論二執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查OO煉油廠領有之系爭許可證有效期限於104年12月31日屆期,依行政院79年9月20日函核定訴願人應於104年12月31日前完成OO煉油廠遷廠。另按空氣污染防制法第29條第1項規定,有效期間展延之申請,須以固定污染源許可證有效期間屆期後仍有繼續使用之必要為前提,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關始得核准,屆期後無繼續使用之必要者,自不應核准之,行政院前開函文係OO煉油廠須於25年內完成遷廠之國家政策的重要文書,自可作為原處分機關判斷OO煉油廠內之污染源於104年12月31日後無繼續使用之必要之重要證據,原處分機關運用行政裁量權,否准OO煉油廠系爭許可證有效期限展延申請,用法並無違誤。
(二)環保署96年2月 26日環署綜字第0960014930號公告之審查結論二,提及OO煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫(應配合OO煉油廠2015年遷廠,停止運轉),且99年3月10日環保署環境影響評估審查委員會第190次會議紀錄決議中載明,訴願人因故不繼續開發行為案,免依前開審查結論二執行,但訴願人事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依環境影響說明書內容及審查結論二執行,並依法申請變更,即OO煉油廠2015年遷廠之既定前提下,無論訴願人是否執行前開計畫,自105年1月1日起,前開計畫將不見於OO煉油廠廠址上(自始不存在或配合遷廠拆除),有關前開審查結論會議紀錄業已函送相關中央政府部門、直轄市、縣(市)地方政府及訴願人,且登載於環保署環評書件查詢系統供社會大眾查詢,環保署並於99年3月25日環署綜字第0990026045號公告周知,均確定OO煉油廠2015年遷廠。訴願人自前開會議紀錄收悉後,未曾要求環保署修正上開會議結論,顯見訴願人亦認同OO煉油廠2015年遷廠,故訴願人之主張委不足採。綜上,原處分機關為配合國家重大政策執行,否准訴願人之展延申請,於法並無不合等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款及第2款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源:指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。」第29條規定:「依第24條第1項、第2項及前條第1項核發之許可證,其有效期間為5年;期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;…。」
四、卷查OO煉油廠之M74製程,屬環保署公告之第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,系爭許可證有效期間均自103年3月31日起至104年12月31日止,此有高市環局空操許證字第E0929-02號許可證首頁附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人申請系爭許可證之展延時,審認OO煉油廠25年遷廠計畫業經行政院79年9月20日函核定應於104年遷廠完成,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭許可證有效期限屆滿後仍有繼續使用之必要,其所提出之展延申請,既無文件不符規定或未能補正之情事,原處分機關自應依空氣污染防制法第29條規定核准;另行政院79年9月20日函並未就何謂完成遷廠加以定義,原處分機關逕自定義遷廠計畫為完成遷廠並不可有污染源存在,顯有瑕疵。再者,OO煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響評估案並無執行開發行為,故免依原環境影響說明書內容及審查結論二執行云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第29條第2項固規定,公私場所申請許可證展延之文件不符規定或未能補正者,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關應於許可證期限屆滿前駁回其申請;然同條第1項已明定,依同法第24條第1項、第2項及第28條第1項核發之許可證,其有效期間為5年,期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關提出許可證之展延申請,每次展延不得超過5年。準此可知,操作許可證經依法核發後,有效期間為5年,其展延有效期間之申請,須以固定污染源於期滿後仍有繼續使用之必要為前提,直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關始得核准,期滿後無繼續使用之必要者,自不應核准之,縱公私場所申請許可證展延之文件無不符規定或未能補正之情事者,亦同。
(二)次查行政院79年9月20日函已核定訴願人所擬之25年分3期遷廠計畫。嗣訴願人於80年5月18日以80油廠80051635號函檢送遷廠計畫時間表至經濟部工業局,其3期遷廠時間分別為80年1月至84年12月、85年1月至94年12月及95年1月至104年12月。據上可知,OO煉油廠25年分3期遷廠計畫乃經國家最高行政機關即行政院核定在案,而其完成遷廠時間104年12月,亦為訴願人所提出之規劃,故OO煉油廠須於104年12月31日遷廠完成,已成為國家既定之重大政策。又按空氣污染防制法第2條第1款及第2款規定,所稱空氣污染物,係指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質;所稱污染源,係指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。基此,OO煉油廠內有排放空氣污染物之虞之污染源,既因該廠須於104年12月31日完成遷廠,則於該日以後即無繼續使用之必要,乃當然之理。
(三)末按環保署99年3月25日環署綜字第0990026045號公告事項二略以,OO煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫案前經OOO公司董事會決議停止開發,經環保署環境影響評估審查委員會第190次會議審核修正通過,並同意增列審查結論一「自公告日起開發單位免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二(即變更前96年2月26日環署綜字第0960014930號公告審查結論)執行,但開發單位事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依原環境影響說明書內容及審查結論二執行,並依法申請變更。」故依該公告可知,係因OOO公司業已決議停止開發該計畫案,開發單位始得免依原環境影響說明書所載內容及審查結論二執行,惟如開發單位事後變更開發計畫繼續實施開發行為者,仍應依環境影響說明書內容及審查結論二執行,並依法申請變更,而依審查結論二(三),本計畫應配合OO煉油廠2015年遷廠,停止運轉。是訴願人主張OO煉油廠第二煤裂工場環保汽油品質提升計畫環境影響評估案並無執行開發行為,故免依原環境影響說明書內容及審查結論二執行,顯屬誤會。從而,本案原處分機關否准訴願人申請系爭許可證展延之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月 13 日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 1 月13日
高市府法訴字第10530048300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031503號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年11月27日高市環局稽處字第22339號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於104年11月16日執行勤務時,在本市阿蓮區忠孝路口公佈欄上,發現未經申請核准即擅自張貼售屋廣告,有礙市容景觀,乃當場拍照存證,嗣查得該違規售屋廣告所列電話號碼(OOOO)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年11月18日起至105年5月17日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
九、 訴願人訴願理由略以:其因賣屋將廣告張貼於區公所設置之公佈欄,不知需申請才能張貼,經原處分機關停話並處罰鍰,雙重處罰令人不解,願依法繳交罰鍰,希望恢復通話云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條定有明文。經查,系爭公佈欄上載有民眾可向該區清潔隊申請張貼廣告,惟應填具申請書經核准後始得張貼,未經核准或擅自張貼者依廢棄物清理法規定處罰。訴願人未經核准擅自張貼廣告,即已違反規定。次按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。再按,電信法第8條第3項規定係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,倘查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依廢棄物清理法處以罰鍰外,另依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則,此觀諸環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明等語。
十一、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋略以︰「…查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告物,有礙市容景觀,並查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向遠傳電信公司所租用,此有存證照片及遠傳電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自104年11月18日起至105年5月17日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其所張貼之事實並不爭執,然主張不知需申請才能張貼,且原處分機關停話並處罰鍰,雙重處罰令人不解,願依法繳交罰鍰,希望恢復通話云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。再按行政機關對於查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依電信法第8條第3項規定通知電信事業停止提供電信服務外,另依廢棄物清理法第27條第10款規定裁處罰鍰,係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,故行政機關之裁處並無違反一行為不二罰之原則,此觀諸環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明。是訴願人主張本案有違反一行為不二罰原則,並以此理由冀求免責,容屬對法令之誤解,自無從採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  1 月  13  日
市 長  陳 菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。








中華民國 105 年 1 月 13日
高市府法訴字第10530048000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041484號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月2日高市勞條字第10437920600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾陳情,乃於104年8月12日及28日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)於同年6月15日離職,訴願人應於次月10日給付許員6月份工資及1.5小時延長工時工資計新臺幣(下同)1萬673元,卻遲至同年8月27日始給付,核認訴願人有未按期給付許員工資之情形,爰以104年9月30日高市勞條字第10437353800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人薪資發放除以轉帳方式外,有時亦以現金發放,此有許員104年4月14日以現金領取3月份薪資之請款單及收據足資證明,訴願人於結算完104年6月薪資後曾連繫許員,惟渠均未回公司領取,自不能認係訴願人違反規定,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查勞動基準法之立法目的,旨在規定勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定自明。訴願人應履行定期給付勞工工資之義務,俾保障勞工生活之憑藉。查訴願人雖主張曾聯絡許員係其未回公司領取,惟並未舉證以實其說,且訴願人亦能以轉帳方式給付許員薪資,足見訴願人並無事實上不能給付許員薪資之事由。又本件曾經原處分機關104年7月31日勞資爭議調解紀錄在案,自應認訴願人非屬不可歸責之情形。準此,訴願人遲至同年8月27日給付同年6月份薪資1萬673元,此舉已使許員於同年7月10日未能按期全額直接受領工資,原處分機關審酌訴願人違法行為應受責難程度、所生影響及所得之利益,並考量受處罰者之資力,依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;按件計酬者亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查訴願人為適用勞動基準法之事業,原處分機關於104年8月12日及28日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未於104年7月10日給付許員同年6月份工資及1.5小時延長工時工資,有未按期給付工資之情事,此有原處分機關104年8月28日談話紀錄及訴願人104年8月27日匯款單附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處訴願人 2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未按期給付許員104年6月份薪資之事實並不爭執,惟主張其薪資發放除以轉帳方式外,有時亦以現金發放,其於結算完104年6月薪資後曾連繫許員,惟渠均未回公司領取,自不能認係其違反規定,請撤銷原處分云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。次按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;按件計酬者亦同,勞動基準法第23條第1項定有明文。經查,訴願人既屬適用勞動基準法之事業,其除與勞工有特別約定或按月預付者外,每月應至少定期發給工資2次,惟依原處分機關104年8月28日談話紀錄可知,訴願人之薪資給付日為次月10日,則許員同年6月份之薪資,應於同年7月10日給付,然訴願人卻遲至同年8月27日始以銀行轉帳方式給付予許員,自與勞動基準法第23條第1項規定之情形有違,訴願人雖主張曾連繫許員,係因其未回公司領取6月份薪資所致,惟此節訴願人並未舉證以實其說,況有關薪資之給付尚非不得以銀行轉帳方式為之,自難採為對其有利之認定,故訴願人未依規定,按期於104年7月10日給付許員6月份薪資,原處分機關乃據以裁罰並公布名稱,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪




中  華  民   國  105  年 1 月 13 日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 1 月 13日
高市府法訴字第10530047900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041527號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月12
日高市環局廢處字第41-104-111278號裁處書所為之處分,提起
訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年9月4日10時52分在本市前鎮區○○○路與○○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(檳榔蒂)污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:請寄交清楚一點的違規照片,因本人看不清楚到底何時丟檳榔蒂?拍攝之人為了領取獎金刻意追拍,實在危險,影片本人已有仔細看過真的不知是何時違規云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依據檢舉佐證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車於104年9月4日10時52分約17秒之際,以右手向右側地面丟棄檳榔蒂,並落於右側檳榔攤前方地上,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍可見一圓形物品自系爭車輛駕駛人右手拋出,縱然該物非屬檳榔蒂,然所拋棄之圓形物品亦屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,確有影響環境衛生之違規情事,經查車輛所有人為訴願人後,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。原處分機關經調查事實及證據之結果後,審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準表編號20規定,予以裁處1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準表
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄檳榔蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、車籍查詢表、檢舉佐證光碟及104年9月9日高市環局告字第H215212號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於照片中為其本人並不否認,惟主張違規照片並不清楚,無法認定違規事實云云。按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,為行政程序法第43條所明定。查本案經檢視民眾提供之佐證光碟結果,畫面顯示104年9月4日10時52分17秒時,訴願人右手向右側地面丟棄不明物品後立刻離去,固依所附影片無法確認駕駛人所拋棄之物品為檳榔蒂,然可確認訴願人確有任意拋棄廢棄物之行為,其污染路面之違規事實甚為明確,則訴願人之主張,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年 1 月 13 日
市 長  陳  菊 請假
副 市 長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
回決定書頁面