主題第83次訴願決定書
內容中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530102300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101073號)
訴 願 人:林○○、黃○○、郭○○、郭○○、鄭○○、梁○○、薛○○、鄭○○、鄭○○、黃○○
送達代收人:李○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人等因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關104年7月7日高市交運監字第10435093600號、第10435094400號、第10435094700號、第10435094900號、第10435095700號、第10435096000號、第10435096200號、第10435096600號、第10435096800號、第10435097100號、第10435097400號及、第10435097500號等12件行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關稽查人員於104年7月7日執行本市愛河水域違規停泊船舶稽查時,發現訴願人等所有船舶(下稱系爭船舶)有未經許可,即停泊於前開水域之情事,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反高雄市愛河水域管理自治條例(下稱愛河水域管理自治條例)第6條規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定各裁處訴願人等新臺幣(下同)6,000元罰鍰,並限期於104年7月12日前駛離愛河水域。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)本件小船停泊許可事件,性質上屬水上交通事務,中央主管機關即交通部並未委由地方自治團體立法或執行,而係自行訂定小船管理規則與內河航行規則以資適用,是有關愛河流域之船舶停泊事務,高雄市議會欠缺憲法或中央法律依據,逕行制定愛河水域管理自治條例第6條及第14條予以規範,並據以對訴願人裁處罰鍰,顯已逾越地方自治立法權與行政執行權。小船管理規則對停泊處所並未設限,內河航行規則第23條僅規定船舶不得在河道中流或交叉轉彎處停泊。是本件愛河水域小船停泊爭議,中央法令已有規範,此即為人民權利干預之最大容許限度,縱認高雄市議會有立法權,然其制定之自治條例內容,尚不得為更嚴格之限制,否則使既存中央法令形同具文。愛河水域管理自治條例第6條第1項及第14條規定,與憲法第107條第5款、第108條第6款及司法院大法官會議釋字第38號解釋牴觸,依法律優位原則及地方制度法第30條第1項規定,應為無效。故而,依該自治條例第14條作成之原處分,即欠缺有效之授權依據,且有違反事務管轄之重大明顯瑕疵,依行政程序法第111條第6款規定,亦同屬無效。
(二)愛河水域管理自治條例第6條第2項準用內河航行規則第23條之規定,僅禁止船舶停泊於河道中流或交叉轉彎處,本件訴願人等將小船停泊於愛河口沿岸,於法應無不合。內河航行規則至今仍合法有效,得作為訴願人之信賴基礎,又數十載以來,每逢颱風期間均將小船停泊於愛河口沿岸避難,足認確有基於信賴基礎而為之信賴表現,且未有行政程序法第119條所定情形,信賴利益自應予保護。愛河水域管理自治條例遲至103年始制定,制定前訴願人於愛河口沿岸停泊小船毋須取得許可,原處分已涉及訴願人信賴利益之剝奪,且該自治條例及原處分對訴願人之信賴利益,均未設置任何合理過渡條款、存續保障或補償措施,已違反行政程序法第8條規定。
(三)原處分客觀上並不能證明係何人之船舶停泊於何處水域,亦不足以證明訴願人因避颱而暫泊愛河水域非屬避難行為,應不具備行政程序法第103條第5款免予陳述意見機會之事由,而原處分既為裁罰性不利處分,作成前未依通知訴願人陳述意見,致使訴願人對於阻止原處分之作成,未能事前充分準備並發揮影響力,已違法行政程序法第102條規定。
(四)訴願人於蓮花颱風海上警報期間,將小船停泊於愛河口沿岸乃是出於不得已,且為保護自身財產所必要,警報解除後立刻將小船駛離,足證訴願人暫泊行為確屬緊急避難,至於是否避難成功並非所問。再者,蓮花颱風期間愛河水域並無載客船舶往來,亦無工程進行或任何賽事活動之舉辦,實際上並未對他人造成任何損害或致生公共危險,自無避難過當可言,依行政罰第13條規定,應予免罰。再者,系爭船舶均屬20噸以下之小船,耐波性較弱,依貴府海洋局公告所轄各漁港內最大可停泊船席數總和僅有1,708艘,然設籍數總和已達1,826艘,其泊位需求確實已逾各漁港設計容量,故在本市各漁港內建立足夠船舶船席前,本市漁民即有權且有必要停泊於愛河水域。另原處分機關何以未審酌訴願人之資力與所得利益,逕依該自治條例第14條予以重罰,處分書中並未交代理由,原處分已違反行政程序法第96條第1項第2款規定。該自治條例第14條罰鍰之法定額度為3,000元至1萬元,依行政罰法第18條第3項後段之規定,應於1,000元至3,333元範圍內予以裁處。本件原處分機關竟裁處6,000元罰鍰,顯違反行政罰法第18條第3項規定云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,而愛河水域管理自治條例經本市議會三讀通過完成立法程序後,乃依地方制度法第26條第4項規定報請行政院以103年8月13日院臺交字第1030045841號函准予核定,復以103年9月4日高市府觀維字第10331469600 號令公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事,訴願前揭主張,核對地方制度法所定直轄市自治事項及立法權限等規定內容有所誤解,誠難採憑。訴願人等漁船原停泊之鼓山漁港第二船渠,僅有訴願人之漁船駛離至愛河水域,其餘漁船仍停泊於該處,且本市另有諸多漁港,訴願人等漁船無理由不泊靠其他漁港,而選擇泊靠非屬漁港之愛河水域,且愛河口屬喇叭狀,於颱風期間,逢雨勢強烈時,該區段水流速度極快,亦將危害違停在該處之系爭船舶,不符合緊急避難之要件甚明。且原處分機關前以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函文否准訴願人所有船舶進入、通行或停泊愛河水域,訴願人明知愛河水域不可停泊,仍執意違法停泊,倘給予訴願人等漁船寬容,則其他守法停泊在漁港之船舶恐有群體效尤之情事,訴願人等漁船違法至愛河泊靠,已違反上揭自治條例第6條之規定,並危害公共利益。
(二)愛河水域無論平日或颱風期間,均不容許於該水域區段停泊漁船,以維生命財產安全。另行政程序法第103條第5款規定,行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者,得不給予陳述意見之機會。原處分機關自102年5月16日起多次邀集動力小船協會及訴願人召開協商會議,本府海洋局亦已多次勸導並於104年1月26日及1月27日函請動力小船協會及訴願人儘速駛離愛河水域,雙方已多次接觸溝通,皆已充分了解對方意見,且訴願人明知違法,原處分機關前已於104年3月4日至3月25日及4月2日至4月7日對訴願人進行裁處,惟其仍以各種理由及藉口不願將船舶停放於漁港,本件違規事實甚為明確。訴願人主張裁處6,000元罰鍰過重一節,依愛河水域管理自治條例第14條規定,原處分機關自102年起即持續與訴願人溝通勸離,且以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函文否准訴願人所有船舶進入、通行或停泊愛河水域,訴願人明知愛河水域不可停泊,仍執意違法停泊愛河水域,且訴願人等漁船為累犯,業經原處分機關多次開罰,為達行政目的,彰顯公權力,經審酌訴願人違規情節,爰依據前揭自治條例規定裁處6,000元罰鍰,於法並無不合。
(三)內河航行規則第23條僅謂:「船舶不得在河道中流或交叉轉彎處停泊」,並無規定船舶除於河道中流或交叉轉彎處外均得停泊,且愛河係屬本市之排水設施,並非內河,則愛河水域管理自治條例第6條第1項及第14條規定船舶停泊愛河水域之限制及罰則,自無牴觸內河航行規則之規定。何況,內河航行規則並非基於法律授權之法規,縱有牴觸,亦不構成地方制度法第30條無效之情事等語。
三、按高雄市愛河水域管理自治條例第3條規定:「…愛河水域之管理,其目的事業主管機關如下…二、本府海洋局:愛河水域漁業及供漁業使用之漁船、漁筏、舢舨之管理。…三、本府交通局:愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理。…」第6條規定:「船舶或浮具,非經本府交通局許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,…。」第14條規定:「船舶或浮具未經許可進入、通行、停泊於愛河水域者,由本府交通局處所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;…。」
  地方制度法第18條規定:「下列各款為直轄市自治事項:…八、關於水利事項如下:(一)直轄市河川整治及管理。…。十、關於交通及觀光事項如下:…(二)直轄市交通之規劃、營運及管理。…。」第25條規定:「直轄市、… 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,稱自治規則。」第26條第1項及第4項規定:「自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱,在直轄市稱直轄市法規,…自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;…。」第30條規定:「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。…。第1項…發生牴觸無效者,分別由行政院…予以函告。…。」
四、卷查訴願人等未經原處分機關許可,即將系爭船舶停泊於本市愛河水域,此有原處分機關104年7月7日現場稽查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人等違反愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,並審酌其等非初次違反相同規定,爰依同自治條例第14條規定各裁處訴願人等6,000元罰鍰,並限期於104年7月12日前駛離愛河水域,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張愛河水域管理自治條例違反憲法及中央法令,且依該自治條例第14條作成之原處分,即欠缺有效之授權依據,違反事務管轄之重大明顯瑕疵,均為無效;內河航行規則僅禁止船舶停泊於河道中流或交叉轉彎處,訴願人等將小船停泊於愛河口沿岸,有信賴保護原則之適用;原處分既為裁罰性不利處分,作成前未通知訴願人陳述意見,致使訴願人對於阻止原處分之作成,未能事前充分準備並發揮影響力,已違反行政程序法第102條規定云云。惟查:
(一)按直轄市之自治,以法律定之;又直轄市河川整治、管理、交通之規劃、營運及管理,為直轄市自治事項,直轄市得就其自治事項制定自治法規,自治條例係經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布,如規定有罰則時,應報經行政院核定後發布;自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,由行政院予以函告無效。分別為憲法第118條、地方制度法第18條、第25條、第26條第1項第4項及第30條所明文。次按船舶非經原處分機關許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,若有違反,即應處罰,為高雄市愛河水域管理自治條例第6條及第14條所明定。再按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。
(二)經查,愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,而愛河水域管理自治條例經本市議會三讀通過完成立法程序後,本府乃依地方制度法第26條第4項規定報請行政院以103年8月13日院臺交字第1030045841號函准予核定,復以103年9月4日高市府觀維字第10331469600號令公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事。再者,愛河水域管理自治條例僅於與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例發生牴觸情形,始為無效。惟內河航行規則核其性質,係交通部依其職權頒訂之行政規則,並非基於法律授權之法規,自無發生牴觸之問題。故訴願人對地方制度法所定直轄市自治事項及立法權限等規定內容,應有誤解。縱然愛河水域管理自治條例第6條第2項設有準用該規則之相關規定,然無非係將該規則已有類似事項之規定予以準用,尚難據此逕認其具有信賴基礎,而主張信賴保護原則。是訴願人之主張,核屬其主觀見解,誠難採憑。
(三)又本案前經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函否准訴願人等系爭船舶進入、通行及停泊愛河水域及多次勸導駛離,惟仍違規停泊於該水域,經原處分機關分別予以裁處在案。本案縱原處分機關裁罰前未有通知各該訴願人陳述意見,然系爭船舶既經原處分機關發現仍有駛回愛河水域違規停泊之事實,客觀上明白足以確認,即得不再給予陳述意見之機會,於法並無違誤。是訴願人此部分主張,誠難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張蓮花颱風海上警報期間,將小船停泊於愛河口沿岸係出於不得已,屬緊急避難,颱風期間愛河水域並無載客船舶往來,亦無工程進行或任何賽事活動之舉辦,並未對他人造成任何損害或致生公共危險,並無避難過當,依行政罰第13條規定,應予免罰云云。按緊急避難係指因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為。所稱緊急危難情狀必須有緊急危難的存在,始足當之,即倘行為人未立即採取避難措施,即有可能喪失救助法益的機會,而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況;又所謂不得已應係指具體狀況下,行為人除了採取措施外,別無其他更適當的選擇,即指行為人面對利益衝突時,不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態,有臺北高等行政法院99年訴字第2062號判決可資參照。本案訴願人等既明知將有颱風來襲,卻仍未儘速將系爭船舶駛離,縱其等主張因蓮花颱風海上警報期間而不得已將系爭船舶停放於愛河口沿岸屬實,然愛河屬於本市排水設施,本非供漁船停放之用,且原處分機關稽查時該水域尚屬平穩,並未有訴願人所稱之緊急危難或不得已之情狀存在,與行政罰法第13條規定之緊急避難有別。是訴願人等自不得據此理由主張免罰。
七、再就訴願人主張原處分機關未審酌其資力及所得利益,逕依愛河水域管理自治條例第14條予以重罰,且處分書中並未交代理由云云。按事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。查原處分機關於行政處分書裁罰金額之理由雖未予明列而仍有不足,然參酌前揭最高行政法院判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述本案法令依據及其裁罰金額之判斷理由,並將答辯書送達訴願送達代收人知悉在案,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款規定之補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。訴願人之主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。












附表:
序號 訴願人 船舶 違規日期 處分書字號 裁罰金額
(新臺幣)
編號 名稱
1 林○○ 1 漁○○○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435096200號 6,000元
2 金○○隆 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435096600號 6,000元
2 鄭○○○○ 3 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435094900號 6,000元
3 鄭○○ 4 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435099700號 6,000元
5 金○○隆○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435097400號 6,000元
4 郭○○ 6 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435094700號 6,000元
5 郭○○ 7 互○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435097500號 6,000元
6 鄭○○ 8 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435093600號 6,000元
7 黃○○ 9 漁○○外○○○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435094400號 6,000元
8 梁○○ 10 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435096800號 6,000元
9 黃○○○○ 11 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435095700號 6,000元
10 薛○○ 12 漁○○外○○號 104年7月7日 104年7月7日高市交運監字第10435096000號 6,000元

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101090號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年6月26日高市環局廢處字第40-104-060025號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱環保署南區督察大隊)稽查人員於103年3月24日執行廢棄物清除機具路邊攔檢計畫時,在屏東縣九如鄉後庄路○巷○○號建物前,發現訴外人林○○(即○○○○社司機,下稱林員)駕駛聯結車(車牌號碼:○○○-○○號、附掛車斗號碼:○○-○○號,下稱系爭車輛),載運○○○○○○○股份有限公司(下稱○○○公司)產出之一般事業廢棄物(漿紙污泥)棄置於訴願人位於本市○○區○○段○○○○地號土地之土方資源堆置處理場(下稱系爭處理場),惟訴願人並未取得廢棄物清理許可證,卻提供土地棄置、回填廢棄物,認為有從事廢棄物清理業務,於103年4月11日移請原處分機關查處。原處分機關乃於104年5月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確,爰依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭車輛係兩車身共用之車頭,該日系爭車輛被查獲之手寫單為○○-○○框式傾卸式尾車所用,為向紙廠申辦開立事業廢棄物再利用管制三聯單之用,並非當日載運至系爭處理場之砂石專用車身○○-○○所用之單據,即原處分機關誤將○○-○○框式傾卸式尾車所用之手寫單認係訴願人棄土場之砂石專用車身○○-○○所用之單據,當日訴願人所收之單據並無污泥字樣。再者,車上殘餘污泥一節,經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官查證係為土方碎屑,另依○○○公司照片觀之,底部亦有壓碎之土方碎屑可證,至聞有腐臭味可能係○○○場區怪手施工留存斗內泥屑沾染之味道,或係灑水、土方塊水泥未乾所產生潮濕味道。依林員、訴願人棄土場管理員及訴願人代表人在場所見,系爭處理場邊坡及谷底皆有大量土方塊,況依貴府工務局要求清運土方塊回○○○公司場址時,訴願人聘請之怪手在邊坡及谷底均有清出大量土方塊,亦有照片可證,足證該日所傾倒者確為土方塊無訛。
(二)104年3月20日、21日及24日確有進場土方塊,且屬訴願人可收受之產品、建材,並非污泥。又訴願人偕同林員、系爭處理場管理員至現場指認,確有看見邊坡及谷底有為數不少之土方塊。應貴府工務局會勘完成後要求清除產品時亦挖出大量土方塊,原處分機關稱現場無土方塊,顯有誤會。訴願人於104年7月3日親赴○○○公司廠區了解其製程並拍照存證,土方之側邊及底部已因怪手施工而成濕潤鬆散之土方型態,該公司產品用於公共工程、建管工程及建築工程等拆除後,並非進焚化爐焚燒,亦非進垃圾場掩埋,因其係屬水泥製成之產品,屬建材類,與訴願人收受之建築拆除物、廢陶瓷、磚瓦、混凝土塊、水泥塊等屬性相同,故訴願人收受○○○公司產品,實為本業。另有關督察當日有無下雨,經訴願人詢問處理場管理員,其告知印象中那幾天山區早晚都有下雨,且訴願人拍照當日所照之相片場地確為積水狀態等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)○○○公司係以漿紙污泥、紡織污泥兩者原料交替使用,添加水泥及石灰伴合,再經鋼模固化成型,製作成防火建材、保溫材料等產品,且該產品為已加水泥之固體物,怪手無法裁切,只能破壞其形體及功能,致使無法使用,況水泥塊或碎塊不可能因載運過程遭擠壓而成濕潤鬆散之土方形態,且棄置不用之防火建材、保溫材料,亦不得進入土資場填埋;再則,訴願人所稱之土方塊若為產品,應為○○○公司販售於訴願人,並非訴願人向○○○公司收取進場費用,訴願人說詞明顯不合理,不足採信。督察當日並未下雨,且地面乾燥,此有稽查當日稽查照片可稽,訴願人辯稱因下雨而場地泥濘,導致檢驗報告含水率偏高一事,顯非事實。
(二)訴願人稱○○○公司產品用途為公共工程、建管工程及建築工程,與其主張早期為安定掩埋場之一種,顯為矛盾說詞。又○○○公司於本案發生後,亦遭嘉義縣環境保護局以其收受漿紙污泥、紡織污泥等污泥混合物部分未經鋼模灌漿固化之再利用作業流程,告發處分在案。綜上,訴願人違反廢棄物清理法之事實明確,原處分機關依違反廢棄物清理法第41條規定裁罰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第2款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:…(二)一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理,不受…第41條之限制。」第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第57條規定:「從事廢棄物貯存、清除或處理業務,違反第41條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並命其停止營業。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第36條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準專用名詞定義如下:…二、清除:指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理:指下列行為:(一)中間處理:指事業廢棄物在最終處置或再利用前,以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變其物理、化學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置:指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用:指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為,並應符合其規定者。四、清理:指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」
四、卷查環保署南區督察大隊稽查人員於事實欄所述時間,發現林員駕駛系爭車輛載運○○○公司產生之一般事業廢棄物(漿紙污泥)棄置於系爭處理場,認為訴願人有從事廢棄物清理業務,惟並未取得廢棄物清理許可證,原處分機關爰予以舉發,此有環保署南區督察大隊督察紀錄、存證照片、103年4月11日環署督字第1030029905號函及原處分機關104年5月8日高市環局廢管字第10434439100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項規定之事實明確,依同法第57條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條規定所揭明。次按行政罰與刑罰之構成要件雖有不同,而刑事判決與行政處分,亦原可各自認定事實,惟認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,則為二者所應一致。最高行政法院75年判字第309號判例足資參照。經查,本案經檢視卷附之稽查照片,林員駕駛系爭車輛載運○○○公司產出之土方,棄置於系爭處理場後,經環保署南區督察大隊稽查人員於路邊攔檢時,發現系爭車斗內殘留土砂碎屑物,林員所持單據記載「污泥共1台」之事實,惟訴願人既稱環保署南區環境督察大隊查獲單據上之車號「○○-○○」框式傾卸式尾車,係○○○○社向紙廠申辦開立事業廢棄物再利用管制三聯單之用,並非當日載運至系爭處理場之砂石專用車號○○-○○所用之單據,則○○○○社是否另有以其他車輛載運○○○公司之事業廢棄物?原處分機關對其主張,自有調查之義務。又稽查人員雖發現林員確有以車號○○-○○號砂石車,載運土方至訴願人系爭處理場傾倒之事實,然其並未實際查獲系爭車輛之車斗內原先載運內容物為何,則該車斗內載運之物品究屬事業廢棄物(污泥)或再利用之產品(土方)?厥為本案之重要爭點。而環保署雖以104年3月11日環署督字第1040019246號函說明略以:「四、相關業者辯稱將上底90公分、下底100公分、高50公分之產品土方塊,以怪手切成小塊,搬運過程擠壓成土方碎屑,惟查所稱土方塊實為已加水泥之固體物,怪手無法裁切,只能破壞產品原形、功能,造成無法使用之結果;又水泥塊或碎塊載運過程不可能擠壓而成濕潤鬆散之土方形態,集中黏在車斗上…。」等語,認定林員原先載運之物品係屬污泥廢棄物,然觀諸訴願人提出○○○公司場區成品加工過程照片可知,土方在未經充分乾燥過程之下,該產品尚未完全定型,確有可能因怪手擠壓破壞土方外型結構而產生碎屑,此與環保署南區環境督察大隊所稱之「污泥」似有明顯之差異。況本案○○○公司代表人劉○○在高雄地檢署偵訊時即證稱:「伊經營之○○○公司有收污泥,經再利用處理,可以將污泥製土方塊,這是再利用的成品,不是廢棄物,○○○公司於101年初開始製造此土方塊成品,先前就有賣給其他商家,一個土方塊形狀像梯形,上底90公分、下底100公分、高50公分,每一個土方塊大小一樣,…因為○○○○社派來載土方塊的砂石車較小,伊公司生產的土方塊很大,伊有叫公司的員工駕駛怪手,將部分土方塊切小塊一點,這樣才能塞滿砂石車,可能是怪手在搬運壓切的過程,將土方塊弄碎了等語…。」等語,有高雄地檢署103年度偵字第8930號及第27489號檢察官不起訴處分書附卷可稽。是該公司於101年起,即把收受之污泥廢棄物,經再利用後製成土方塊模形售予他人,並詳述本案之所以載運土方予訴願人之事件始末,該等對訴願人有利之事證是否均不可採,非無斟酌之餘地,則本案林員棄置系爭處理場之土方是否為事業廢棄物?容有再予查明之必要。詎原處分機關未善盡職權調查證據以證明違法事實之存在,逕以環保署南區督察大隊稽查紀錄所載事實及後續函復內容,即認定訴願人未領有廢棄物清除許可證,卻提供土地棄置、回填廢棄物,從事廢棄物清理業務,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530101300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101206號)
訴願人:○○○○企業有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年8月19日高市勞就字第10435753300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣T○(護照號碼:EB○○○○○○○)、G○(護照號碼:EB○○○○○○○)、F○(護照號碼:EB○○○○○○○)、L○(護照號碼:EB○○○○○○○)等4人,因連續3日曠職失聯,經原雇主通報為行蹤不明之逃逸外籍勞工,並經改制前行政院勞工委員會(下稱勞動部)撤銷其聘僱許可在案;另H○(護照號碼:AS○○○○○○)係訴外人于○○依法聘僱之外籍勞工。訴願人未經申請許可,即容留T員等5人於本市○○區○○○路○○號1樓(下稱系爭地點)從事接待、陪酒及整理環境等工作,經本府警察局湖內分局阿蓮分駐所於104年1月4日23時40分查獲,乃將全案涉及違反就業服務法部分移請原處分機關查處。原處分機關於104年4月24日就訴願人違法部分予以舉發並給予其陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月5日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)75萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人之代表人僅為掛名之負責人,沒有參與公司決策及經營,實際經營者乃其父親(即吳○○,下稱吳員)及友人,請重新裁處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於104年5月5日製作談話紀錄時,出具委託書全權委託吳員作陳述意見,吳員表示非法容留T員等5人工作,違規事實明確,訴願人以掛名負責人,未參與公司決策及經營卸責,自難採憑。另依據勞動部99年12月10日勞職管字第0991506988號函附「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」,原處分機關從而認定訴願人違反就業服務法第44條規定之事實洵堪認定,依同法第63條第1項規定裁處75萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、 按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定:「違反第44條…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第44條…規定者,除依前項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」
行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表:(附表)
違反條款及罰則 行為主體 聘僱(容留)或仲(媒)介人數 罰鍰額度
就業服務法第44條… 非法聘僱(容留)行蹤不明之外國人 1人 新臺幣15萬元
2-4人 新臺幣30萬元
5人(以上) 新臺幣75萬元
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人…違反行政法上義務者,其代表人…或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未經核准,即非法容留T員等5人於系爭地點從事接待、陪酒及整理環境等工作,案經本府警察局湖內分局查獲後,由該分局移請原處分機關查處,此有本府警察局湖內分局104年1月27日高市警湖分治字第10470206300號函、全國外國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料列印畫面、原處分機關談話紀錄、104年4月24日高市勞就字第10434374800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處75萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規之事實並不爭執,然代表人主張其僅為掛名之負責人,未參與公司決策及經營,實際經營者乃其父親及友人云云。按就業服務法第44條規定,明文禁止任何人非法容留外國人從事工作,旨在保障本國國民工作權,維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定,故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項均列為須經許可之內容,並課雇主監督與管理外國人之義務與責任,此揆諸同法第42條之規定自明,亦有高雄高等行政法院100年度簡字第149號判決意旨可資參照。是訴願人如欲使外國人從事工作,依就業服務法第48條第1項前段規定自應檢具相關文件,向勞動部申請許可後,始得為之。次按行政罰法第7條第2項規定,法人違反行政法上義務者,其代表人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。經查,本案訴願人之受僱人吳員雖於104年1月5日在阿蓮分駐所製作筆錄時否認有僱用T員等5人之事實,然於104年5月5日至原處分機關陳述意見時,則稱:「這5名外國人在該址與客人唱歌、飲酒、跳舞。H君…等待轉換新雇主,…我就答應其在店裡工作,工作時間約2個月,…我不知道T君、G君、F君及L君是逃逸外勞…所以我就提供工作給這4位菲律賓的外勞工作,工作內容如同H君一樣…。這4位菲律賓的外勞在該址工作時間從1星期至6個月不等。」等語,可知吳員確有非法容留T員等5人於系爭地點從事接待、陪酒及整理環境之工作,堪以認定。至吳員既為訴願人所屬人員,訴願人即負有選任及監督管理之責任,縱令吳員事先不知其等係逃逸之外籍勞工,惟其如欲使外國人從事工作,依就業服務法第48條第1項前段規定,自應檢具相關文件向勞動部申請許可後,始得為之,而非擅自容留經陳報為行蹤不明之外籍勞工為其工作。是其縱非故意,亦難辭過失之責,依行政罰法第7條第2項規定,訴願人實際行為之職員、受僱人縱有過失,仍推定為訴願人之過失。另訴願人之代表人是否實際經營業務或係將公司業務委任擔任經理之父親吳員及友人處理,概屬訴願人內部業務分工之範疇,而與本案違規事實無涉,故訴願人之代表人主張其僅係掛名之負責人,未參與公司實際決策及經營云云,仍無法免除訴願人應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530102600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101232號)
訴願人:朱○○(即○○土木包工業)
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關104年9月9日高市工務建字第10436948000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係領有土木包工業許可(類別證號:土V字第V○○○○○-000號;下稱系爭許可)之業者。本市大寮區○○國民小學(下稱○○國小) 於100年7月13日公告辦理100年度「廁所改善工程」及「兒童遊戲場改善工程」 (下稱系爭2件工程) 招標,規定投標廠商需具有「土木包工業」資格,因訴願人並無參與投標之真意,卻意圖影響採購結果,容許訴外人○○工程有限公司(下稱○○公司)之登記負責人林○○(下稱林員)借用其名義及證件參加系爭2件工程投標,有妨害投標之行為,違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪,經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以101年度偵字第26328號緩起訴處分書對訴願人為緩起訴處分,定緩起訴期間1年,並應向指定公益團體、地方自治團體支付新臺幣(下同)2萬元確定在案。嗣經○○國小以103年6月23日高市○小總字第10370351600號函檢附緩起訴處分書及營造業疑涉違規審議通知單等資料影本移請原處分機關查處。案經原處分機關核認訴願人將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務,有違反營造業法第54條第1項第2款規定之情事,經提請本市營造業審議委員會104年7月14日第3屆第1次會議審酌事實證據後,認訴願人違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實明確,乃作成處98萬元罰鍰,並廢止系爭許可之決議。原處分機關爰據以裁處訴願人處98萬元罰鍰,並廢止系爭許可。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人係於100年7月20日將相關證件借予林員投標系爭2件工程,並於同年7月21日開標,是本件行為終了時應係100年7月21日,斯時即應起算時效,惟本件原處分係於104年9月9日始作成,顯然已超過3年裁處權時效。原處分固舉行政罰法第27條第3項規定,認為本件經檢察官為緩起訴處分,時效之起算點應自緩起訴處分確定之日起算,惟該條文於100年11月23日修正時始增訂緩起訴,修正前僅規定不起訴,依同法第5條規定,裁處前之法律顯然較有利於訴願人,本件應適用修正前之規定,原處分已違反3年裁處權時效,應予撤銷。
(二)訴願人及其代表人前經高雄地檢署以違反政府採購法第87條第5項後段、第92條規定為緩起訴處分,各應繳納2萬元公益金,詎原處分竟另以訴願人之同一行為違反營造業法第54條第1項第2款規定,裁處98萬元罰鍰並廢止許可,依最高行政法院94年6月庭長法官聯席會議及法務部97年11月10日法律字第0970038040號函釋意旨,原處分已違反一行為不二罰原則,應予撤銷。
(三)本件訴願人基於朋友情誼,將相關證件借予林員投標,惟訴願人本身仍有從事營造業之事實,此與專門借牌與他人並藉此營利之廠商相較,乃屬違規情節較輕微之情形,詎原處分機關未審酌上情,遽然裁處罰鍰並廢止許可,且廢止許可後5年內不得重新申請營造業登記,原處分對訴願人顯然過苛,違反比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之事證明確,原處分於法並無違誤。依法務部97年11月10日法律字第0970038040號及104年1月20日法律字第10403500030號函釋意旨,因借牌予他人參加投標承攬公共工程,經緩起訴處分在案後,係一行為違反政府採購法,符合政府採購法第92條應處以罰金之規定,同時違反營造業法第54條第1項第2款規定,罰鍰部分仍有行政罰法第26條第2項規定適用,其裁處權時效係自緩起訴處分確定日起算,故仍可依營造業法第54條第1項第2款規定裁處罰鍰,惟已支付之緩起訴處分金,依規定應於裁處之罰鍰內扣抵;廢止其許可部分,屬行政罰法第2條所稱之其他種類行政罰,並不因同一行為涉及刑事處罰而受影響。訴願人主張一行為不二罰原則,核屬對法令規定容有誤解,尚難據為有利之認定。
(二)訴願人固主張本案已逾3年裁處權時效,惟按經營營造業之業務,應著眼於綜理營繕整體性工作,始屬合理。再以,廁所改善工程於100年7月21日開標,同年9月13日驗收合格,且依工程保固切結書所載明即至101年9月13日保固期間始屆滿,另兒童遊戲場改善工程亦於同年7月21日開標,同年12月13日驗收合格,且工程保固切結書所載明至101年12月12日保固期間始屆滿。參酌法務部101年2月2日法律字第1000028225號函釋意旨,本案訴願人將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務,違反營造業法第54條第1項所定之義務,裁處權時效縱然採對訴願人最有利之101年9月13日起算,是原處分機關於104年9月9日作成裁處,並未有逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效之情事,訴願人主張,誠難採憑。按行政罰法第8條及營造業法第54條規定,裁處法定罰鍰100萬元之處分,已考量訴願人違法程度,亦未逾越法定裁量權限,訴願人稱裁罰過於嚴苛云云,顯不足採等語。
三、按營造業法第54條第1項第2款規定:「營造業有下列情事之一者,處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰,並廢止其許可:…二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。…。」
  行政罰法第26條規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。前項行為如經…緩起訴處分確定…者,得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起訴處分…確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體…,支付一定之金額或提供義務勞務者,其所支付之金額或提供之勞務,應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。…。」第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。前條第2項之情形,第1項期間自…緩起訴處分確定…起算。…。」
  法務部101年2月2日法律字第1000028225號函釋略以:「主旨:有關行政罰法第 27 條裁處權時效規定之適用疑義,復如說明…二、按行政罰法(下稱本法)第27條第1項及第2項規定…是以,行政罰之裁處權時效,原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算3年。又上開裁罰權時效起算時點,依行為人違反行政法上義務之行為究屬行為之繼續或狀態之繼續而定。行為之繼續係指以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務構成要件行為,行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變,例如超速行駛及無照營業,其時效於行為終了時起算。至狀態之繼續係指行為完成構成要件後,繼續維持其事實上效果,例如無照起造建築物,其時效於行為完成時起算,「繼續行為」與「狀態行為」雖皆具有違法結果持續存在之特徵,惟前者之構成要件之實現,仍由行為人在繼續行為中,而後者的構成要件之實現已結束,只是實際上違法之結果仍存在而已(林錫堯著,行政罰法,初版,頁56至57;洪家殷著,行政罰法論,增訂2版,頁226至228參照)。至行為之結果發生在後者,係指行為終了,結果未立即發生,故裁罰權時效係自該結果發生時起算。…。」104年1月20日法律字第10403500030號函釋略以:「…二、按行政罰法(以下簡稱本法)第45條第4項規定…此項規定可排除本法修正後第26條第2項至第5項、第27條第3項規定之適用者,以在修正前有違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律之行為,而於修正施行後受『免刑』或『緩刑』之裁判確定為限,倘係『緩起訴處分』,則仍有本法修正後第26條第2項至第5項、第27條第3項規定之適用。」
四、卷查如事實欄所述,○○國小辦理系爭2件工程招標,規定投標廠商需具有「土木包工業」資格,因訴願人並無參與投標之真意,卻意圖影響採購結果,容許訴外人○○公司借用其名義及證件參加系爭2件工程投標,有妨害投標之行為,違反政府採購法第87條第5項後段之規定,經高雄地檢署檢察官對訴願人為緩起訴處分,定緩起訴期間1年,並應向公益團體、地方自治團體支付2萬元公益金確定在案。案經原處分機關提請本市營造業審議委員會104年7月14日第3屆第1次會議審酌事實及證據後,認訴願人有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之情事,違反營造業法第54條第1項第2款規定之事實明確,乃作成裁處98萬元罰鍰及廢止系爭許可之決議,此有高雄地檢署檢察官101年度偵字第26328號緩起訴處分書、○○國小103年6月23日高市○小總字第10370351600號函、營造業疑涉違規審議通知單及原處分機關營造業審議決議書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰據以裁處98萬元罰鍰及廢止訴願人之系爭許可,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之事實,並不爭執,然主張系爭2件工程之行為終了時應係100年7月21日,斯時即應起算時效,原處分於104年9月9日始作成,顯已超過3年裁處權時效,且行政罰法第27條第3項修正前之規定顯然較有利於訴願人;其已依緩起訴處分書支付公益金,竟另以同一行為違反營造業法第54條第1項第2款規定,裁處98萬元罰鍰並廢止許可,原處分已違反一行為不二罰原則云云。惟查:
(一)按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。又前開行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。另經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫支付一定之金額或提供義務勞務者,其所支付之金額或提供之勞務,應於裁處之罰鍰內扣抵之,行政罰法第26條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。次按緩起訴處分既未依刑事法律處罰,行政機關自得依行政罰法第26 條第2 項規定對於同時觸犯刑事法律或違反行政法上義務規定之行為,於緩起訴處分確定後再為裁罰,若緩起訴處分宣告命被告支付一定金額或於一定期間提供義務勞務者,行政機關於裁處時自應依行政罰第26條第3項規定,於裁處之罰鍰內扣抵之,並無違反一事不二罰原則,此有臺灣新北地方法院102年簡字第107號行政訴訟判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人因將其營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之行為,業經高雄地檢署檢察官緩起訴處分確定在案,且命訴願人向公益團體、地方自治團體支付2萬元,此有高雄地檢署檢察官101年度偵字第26328號緩起訴處分書影本在卷可稽。另參酌行政罰法第26條修正理由略以:「…又緩起訴處分之性質,實屬附條件之便宜不起訴處分…係一種特殊之處遇措施,並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定,經檢察官為緩起訴處分確定後,行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處,此為現行條文第2項之當然解釋。惟因實務上有不同見解,爰於第2項增訂『緩起訴處分確定』之文字,以杜爭議。」可知修正前行政罰法第26條第2項雖未明定「緩起訴處分」,然其實質上係屬附條件之便宜不起訴處分,縱然未經修正,原處分機關仍得以違反行政法上義務規定裁處,並未對訴願人較為不利之認定。又揆諸前揭規定及說明,緩起訴處分既未依刑事法律處罰,原處分機關自得對於同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為,於緩起訴處分確定後再行裁罰,若緩起訴處分命訴願人支付一定金額者,原處分機關僅於裁處時應依行政罰法第26條第3項之規定,於裁處之罰鍰內扣抵之。是原處分機關依行政罰法第26條第2項、第3項及營造業第54條第1項第2款等規定,於扣抵訴願人經高雄地檢署檢察官命向指定公益團體、地方自治團體支付2萬元公益金後,裁處訴願人罰鍰98萬元,於法自屬有據,並無違反一事不二罰原則,且於緩起訴處分確定日(101年10月28日)起算裁處權時效,並未逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效期間。
(三)次查,行政院公共工程委員會(下稱工程會)103年11月21日會議紀錄係就政府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點判斷原則所為之規範,而各款規定之行為態樣、構成要件不一,各款裁處權時效之起算時點亦有不同。該會議結論之附表對有同法第101條第1項第2款規定借用或冒用他人名義或證件,或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者,其規定略為:「一、屬參加投標者:除經機關於開標前發現不予開標之情形外,應自開標時起算。…。二、屬訂約者:(一)無需廠商行為介入,機關以廠商投標文件完成訂約者:自開標時起算。…(二)涉廠商延續行為介入,由廠商製作契約文件後提送予機關方完成訂約者:自訂約文件達到機關時起算。(三)訂約時廠商始提出偽造、變造文件:自訂約文件達到機關時起算。三、屬履約者:自最後相關履約文件達到機關或其指定之人員或處所時起算。」即倘經行為人投標、開標、決標後,有應經訂約、履約等其他繼續行為者,則另依其行為結束或結果發生後,定其裁處權時效之起算時點,尚非均以開標時為裁處權時效之起算時點。本案系爭2件工程係於100年7月21日開標,同年7月29日簽約完成後開工,分別於同年8月30日及12月2日竣工,同年9月13日及12月13日驗收合格,保固期限均為1年,此有○○國小營造業疑涉違規審議通知單、開工函、完工報告書、工程合約書、工程結算驗收證明書、工程保固書等資料影本附原處分卷可稽,足堪認定。則依營造業法第42條規定及政府採購實務作法,均須檢附訴願人營造業登記證書、承攬工程手冊等相關文件及印章,方得完成相關文書及程序,故訴願人將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務之行為終了時應係上開保固期間屆滿日,亦即本案行政罰之裁處權時效應自101年9月13日起算,故本案原處分機關於104年9月9日作成原處分,並未逾行政罰法第27條所定3年之裁處權時效期間。是訴願人之主張,容屬其個人主觀見解,誠難採為對其有利之論據。至訴願人稱原處分機關未審酌其違規情節輕微,遽然裁處罰鍰並廢止許可,且5年內不得重新申請營造業登記,對訴願人顯然過苛,違反比例原則云云。然違反營造業法第54條第1項第2款規定者,即應裁處罰鍰並廢止其許可,該條法定罰鍰最低額為100萬元,而原處分機關業已斟酌訴願人違規情節之輕重及已向公益團體、地方自治團體支付2萬元公益金,爰依行政罰法第26條第3項規定,就此部分予以扣抵,乃裁處罰鍰98萬元,應屬允洽。另有關廢止系爭許可部分,核其性質,乃屬其他種類行政罰,原處分機關依行政罰法第26條第1項但書規定予以處罰,核無不合。訴願人此部分主張,亦難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530098300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071244號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年9月3日高市勞就字第10436673200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
勞動部接獲民眾陳情指稱訴願人在網站(○○)刊登僱用員工之廣告略以:「…四、報名辦法:1.對象:30歲以下、大專院校畢,具公共事務參與經驗者優先錄取,需男性兩位、女性一位。…。」(下稱系爭廣告)疑有涉及年齡及性別就業歧視之情事,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關分別以103年7月7日高市勞就字第10303495500號及103年8月5日高市勞就字第10334530300號等函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年7月16日及8月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,並提請本市就業歧視評議會(下稱就歧會)104年5月8日第3屆第2次會議決議「本案事實明確,故違反就業歧視成立。」在案。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告經媒體披露,惟報章媒體報導會有誇大、曲解、內容與事實不符之情形,原處分機關亦未舉證證明訴願人確實有刊登系爭廣告,且內容記載「限30歲以下優先錄取」等字樣,而所謂「大專院校畢業,具公共事務有想法者優先錄取」與就業歧視無關,僅闡述需求,為企業經營者應徵員工之常態,原處分機關顯然曲解誤用法律,至原處分機關以內容需「男性兩名、女性一位」等文字,亦未舉證以實其說,既非專限女性或男性,已有顧慮性別平等,無就業歧視可言,否則軍事院校招生或企業招募,均有人員比例考量,並未見原處分機關予以裁罰,未依法行政,顯有違誤。另有關就業年齡歧視係指受僱人或求職人士,因年齡在僱用時有受到不公平或不同待遇而言,本件僅是初稿,上傳後發現錯誤,不到一天即撤除,未開始應徵作業,亦未有何求職者,原處分機關亦未舉證有何求職者因系爭廣告,於僱用時受到不公平或不平等之待遇,即予以裁罰,無法昭公信,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於網站刊登系爭廣告,涉有年齡及性別就業歧視,經原處分機關提請就歧會審議決議就業歧視成立在案。本案訴願人刊登系爭廣告,經媒體報導後,復由勞動部將系爭廣告移請原處分機關查辦,尚非僅憑媒體報導內容即予以裁罰,又訴願人既將系爭廣告上傳網站,雖未展開應徵作業,然已使逾30歲之不特定求職者失去公平就業機會,即屬年齡就業歧視,訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法不當等語。
三、 按就業服務法第5條第1項規定:「為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。」第6條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;…。直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:一、就業歧視之認定。…。」第65條第1項規定:「違反第5條第1項、…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第2條規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
高雄市就業歧視評議會設置要點第1點規定:「本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工 有歧視行為,而造成不公平待遇,並為促進性別工作平等,特設高雄市就業歧視評議會(以下簡稱本會),並訂定本要點。」第3點第1項規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表一人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。 (五)身心障礙團體代表1人。 (六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。 (八)學者專家1人至3人。」第5點規定:「本會會議每4個月召開一次;必要時,得召開臨時會議…。本會會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。本會委員應親自出席本會會議及參與表決,不得代理。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)97年9月19日勞職業字第 0970079271 號函略以:「…又『就業年齡歧視』係指求職者或受僱者因為在招聘過程或僱用上受到不公平或不同的差別待遇。就業年齡歧視可能出現在招聘廣告、甄試、考績、晉升、調職或培訓、僱用條款和條件、組織裁員資遣、退休政策等以及申訴程序等給予差別待遇。各公務機關、公民營事業機構、民間團體等招募人才及僱用均須依本法規定辦理。…。」
最高行政法院101年判字第1036號判決意旨略以:「…又就業服務法第5條第1項規定之目的在避免雇主以與工作無直接關聯之原因,而予求職者或受僱者不平等之待遇,以保障國民就業機會之平等,從而促進國民就業,以增進社會與經濟之發展。該條項規定明文禁止雇主以年齡為限制條件而致『年齡就業歧視』,其立法意旨在於雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程,不得因年齡因素而對之為直接或間接之不利對待,是無論雇主係以直接以年齡因素,設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件,或雖未直接以年齡為條件,但間接設定其他因素,並因該因素連結之結果,將與年齡發生必然之關連,終致員工將因年齡因素而與勞動條件發生牽連,均應認係因年齡因素而予員工不當之歧視,始為允當。…且按『歧視』概念,本質上包含『事實比較』之意涵,亦即主張雇主具有『歧視』行為時,若可指出一項可供參考比較之事實指標,藉以說明被歧視者與該參考之事實指標,二者職業條件相同,卻因某項與工作能力不相關之因素而受(雇主)不平等之處遇,或者職業條件不同,卻因某項與工作能力不相關之因素而受相同之對待,即足當之;又就業服務法第5條第1項規定之目的在避免雇主以與工作無直接關聯之原因,而予求職者或受僱者不平等之對待,故明文禁止雇主以年齡為限制條件而致『年齡就業歧視』,而該年齡歧視,自不應僅限於直接歧視之情形,應兼涵間接歧視之情況,核就業服務法第5條第1項之立法意旨及其規範目的相合,並無違誤。…。」
四、 卷查如事實欄所載,勞動部接獲民眾陳稱訴願人於網站刊登系爭廣告,並設定年齡及性別等因素為僱用員工之條件,爰移由原處分機關查處,經原處分機關提請就歧會決議就業歧視成立在案,此有勞動部103年6月26日勞動條4字第1030131401號函、系爭廣告及就歧會104年5月8日第3屆第2次委員會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依就歧會上開決議,核認訴願人違反就業服務法第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於前揭網站刊登系爭廣告之事實,並不爭執,然主張「限30歲以下優先錄取」之廣告內容,原處分機關未舉證,而系爭廣告係其所屬人員疏忽而誤登,不到一天即撤除,未開始應徵作業,亦未有何求職者,無人受不公平待遇,未有就業歧視云云。惟查:
(一) 按為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由,予以歧視,就業服務法第5條第1項定有明文。又上開規定既已明文禁止因性別或年齡因素而造成就業歧視,藉以保障工作權之平等,則雇主對求職人或所僱用員工,即不得以性別或年齡為由,予以歧視,其立法意旨係課予雇主在受僱者之求職或就業過程,不得直接或間接以性別或年齡等因素為不利對待之義務,且所謂歧視之概念,具有事實比較之內涵,只要能提出雇主在未經瞭解求職者之工作能力、經驗,或考量受僱後所從事工作內容、時間、屬性等勞動條件差異性之前,即單純以求職者之性別或年齡等設定為應徵條件,使受限於性別或年齡因素之求職者,在求職初始即因上開與工作能力無關因素而遭排除,致失卻獲得工作之機會,即得認定有年齡或性別之就業歧視,是無論雇主直接或間接以性別或年齡因素,設定為僱用員工之條件,而與勞動條件發生牽連,均應認係因性別或年齡因素而不當之歧視,有最高行政法院101年判字第1036號判決意旨足資參照。另就業年齡歧視,係指求職者因為在招聘過程受到不公平或不同的差別待遇,可能出現在招聘廣告、甄試等程序,是各公民營事業機構、民間團體等招募人才及僱用均須依就業服務法相關規定辦理,此有勞動部97年9月19日勞職業字第 0970079271 號函釋意旨可資參照。
(二) 次按直轄市主管機關依就業服務法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時,得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會,為同法施行細則第2條規定所揭明。又本府為保障轄內國民就業機會平等,避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為,而造成不公平待遇,特設就歧會,置委員11人至13人,由原處分機關、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成,定期召開會議,會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議,分別為就歧會要點第1點、第3點第1項及第5點規定所揭明。復按就歧會既係本府依上開規定邀請不同屬性之公正專業人士所組成,則有關雇主是否成立就業服務法第5條第1項所定年齡等就業歧視案件,既經就歧會委員共同審議後作成決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,就歧會合理性之專業判斷,即非主觀而無憑據,自當予以尊重,亦有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。
(三) 經查,系爭廣告內容附卷可稽,此節訴願人所訴顯非事實;又其內容既已載明「30歲以下」及「需男性兩名、女性一名」等語,則31歲以上之求職者即已遭排除,並明確限定男性及女性需用名額,復未記載須區別女性與男性需用名額之具體理由,有系爭廣告影本在卷足憑,洵堪認定。要言之,訴願人在未經審酌求職者之工作能力及經驗,或僱用後所從事工作之內容、時間等勞動條件是否須予以區分女性或男性,或二者均得以勝任,即預先以年齡及性別等因素限定求職者之受僱條件,而以工作能力無關之因素與勞動條件發生牽連,核已構成年齡及性別就業歧視之要件。是訴願人主張系爭廣告未有就業歧視之情事,無足為採。復以就歧會係本府依就業服務法施行細則第2條規定邀請勞工團體、社會團體、學者專家及本府機關代表等不同屬性之代表所組成,並共同作成決定,應具客觀性。又就歧會置委員13人,且於104年5月8日第3屆第2次會議出席委員12人,經審酌本案調查事實證據及陳述意見,認定系爭廣告有年齡及性別歧視之情事,爰作成就業歧視成立之決議。而有關審議情形尚未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合就歧會要點第5點規定,其合理性之專業判斷,自當予以尊重,有上開會議紀錄在卷足憑,堪稱信實。本案原處分機關既先經由就歧會上開會議之決議,核認系爭廣告已構成年齡及性別就業歧視之要件,乃予以裁罰,即非主觀而無憑據,且已將適用法令、調查事實及具體理由載明於系爭處分書,亦無欠缺明確性之情事,是訴願人主張,要屬對法令之誤解,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530101800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101352號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因失業認定事件,不服原處分機關104年10月2日高市訓就職字第10471778400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人因非自願離職,於104年4月7日向原處分機關左營就業服務站(下稱左營就業服務站)辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,經左營就業服務站受理後,因未能於14日內推介訴願人就業或安排職業訓練,乃於同年4月21日完成失業認定,並分別於同年6月8日、7月8日及8月7日完成失業再認定後,轉請勞動部勞工保險局(下稱勞保局)核發失業給付在案。嗣訴願人於同年9月6日申請失業再認定時,經原處分機關審核發現訴願人於失業期間擔任「○○○○○○社」負責人,且該商號仍在營業中,已非屬失業勞工身分,未符合就業保險法第11條第1項第1款失業給付之規定,爰撤銷其104年4月21日、6月8日、7月8日及8月7日之失業認定及再認定,並停止辦理104年9月6日失業再認定申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為就業保險法第5條規定之被保險人,符合同法第11條第1項第1款失業給付請領條件,原處分機關提出之解釋並無法源依據,僅以訴願人係公司負責人就止付失業給付金。訴願人的確領有非自願離職證明書,也於就業期間正常繳納勞保費,為何失業後請領補助就從嚴認定,卻於身為勞工職員時從寬提取勞保金?訴願人自100年3月商業註冊後,從未營業及開過任何一張發票,原本預計從事不動產業務,卻因環境不佳轉而求職成為勞工,因當時對停業認知不足,也因國稅局未告知而未辦理停業,當初申請失業給付補助之際審核即可,現今卻推翻先前核定之事,將原處分機關內部行政之問題轉嫁失業勞工身上,一切講法卻無法源依據,難杜悠悠眾人之口云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動部函釋係針對就業保險法請領失業給付資格相關規定所為之解釋,內容係闡明行政機關或公務員對於執行法律之見解,則其適用將無可避免地對於人民產生一定的影響。且有效下達之行政規則,具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力,行政程序法第161條定有明文。再按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。爰此,訴願人既於失業期間擔任○○○○○○社負責人,已非屬失業勞工身分,不得請領失業給付,為勞動部99年6月23日勞保1字第0990017802號、101年7月4日勞保1字第1010070677號及勞動部104年7月15日勞動保1字第1040140362號函釋有案。原處分機關撤銷訴願人104年4月21日失業認定、6月8日、7月8日、8月7日失業再認定,洵屬有據。次據經濟部商業司商業登記,○○○○○○社核准日期為100年3月16日,最後核准變更日期為104年5月5日,訴願人於申請失業給付前已擔任該企業社負責人,縱辯稱自100年3月份商業註冊後,從未營業及開過任何一張發票,惟查商業登記法第20條規定,訴願人既自承為商業登記法所登記之商業負責人,在未為變更登記前,仍具有負責人身分,則訴願人自100年3月16日起擔任該企業社負責人,於104年4月7日至左營就服站辦理求職登記,即非就業保險法請領失業給付得適用之對象。且不論該企業社營業項目為何,依前揭函釋意旨,訴願人已非屬失業勞工身分,自不得請領失業給付。
(二)訴願人如未符失業給付請領之條件,為維就業保險制度之長久運作,原處分機關依首揭函釋依法行政,尚難以訴願人對停業認知之不足及國稅局未告知致其未辦理停業為由,而得核給失業給付之事由,是訴願人前揭主張,自不足以據為其有利之認定。綜上,原處分機關以訴願人非屬失業勞工身分不得請領失業給付而撤銷對其所為之失業認定及再認定,自無違誤,揆諸前揭規定,並無不合,原處分應予維持等語。
三、按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項第1款規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…。」第25條第1項及第2項規定:「被保險人於離職退保後2 年內,應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件,親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。公立就業服務機構受理求職登記後,應辦理就業諮詢,並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14 日內推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應於翌日完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。」
  勞動部99年6月23日勞保1字第0990017802號函釋略以:「勞工於失業期間擔任公司負責人,已非失業勞工身分,不得請領失業給付。」100年1月28日勞保1字第0990140509號函釋略以:「主旨:有關受僱勞工於請領…失業給付期間兼任他單位負責人,得否繼續核發失業給付…。說明:二、…受僱者於…失業期問,兼任他單位負責人,不得請領…失業給付。惟為合理保障勞工請領就業保險給付權益,該兼任單位非屬營利事業,或…已辦理停業登記等情事,經貴局審查確無營業事實者,得核發…失業給付。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因非自願離職,前經左營就業服務站於104年4月21日、6月8日、7月8日、8月7日完成失業認定及再認定,並轉請勞保局核發失業給付在案。嗣訴願人於同年9月6日申請失業再認定時,經原處分機關發現其於失業期間擔任「○○○○○○社」負責人,已非屬失業勞工身分,此有就業保險失業(再)認定、失業給付申請書及給付收據、商業登記資料查詢及營業(稅籍)登記資料公示查詢等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人未符合就業保險法第11條第1項第1款有關失業給付之規定,遂撤銷原已核定之失業認定及再認定,並停止辦理104年9月6日失業再認定申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其符合失業給付請領條件,原處分機關之解釋並無法源依據,為何失業後請領失業補助就從嚴認定,卻於身為勞工職員時從寬提取勞保金,訴願人商業註冊後從未營業及開過任何一張發票,原本預計從事不動產業務,卻因環境不佳轉而求職成為勞工,對停業認知不足,也因國稅局未告知狀況下未辦理停業,當初申請失業給付補助之際審核即可,現今卻推翻先前核定之事,將原處分機關內部行政之問題轉嫁失業勞工身上云云。惟按就業保險之被保險人因非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練時,公立就業服務機構應完成失業認定,並轉請保險人核發失業給付。分別為就業保險法第11條第1項第1款及第25條第2項明文。次按受僱者於失業期問,兼任他單位負責人,不得請領失業給付,惟為合理保障勞工請領就業保險給付權益,該兼任單位非屬營利事業,或已辦理停業登記,經審查確無營業事實者,得核發失業給付。經勞動部100年1月28日勞保1字第0990140509號函釋在案。查,勞工保險與就業保險為兩種不同之社會保險制度,其保險費率計收與給付內容亦不相同,前者以保障勞工生活,促進社會安全為目的,後者係為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,此分別觀諸勞工保險條例第1條及就業保險法第1條意旨自明。次查就業保險法第11條第1項第1款規定領取失業給付之要件,除須符合非自願離職、離職退保當日前3年內就業保險年資合計滿1年以上、有工作能力及繼續工作意願外,其身分必屬「失業勞工」之狀態,此為當然之解釋。然訴願人於104年2月28日非自願離職時,明知已擔任獨資商號之負責人,竟向左營就業服務站申請失業給付,且於失業期間,仍於104年5月5日前往本府經濟發展局辦理商業登記資料異動,由財政部營業(稅籍)登記資料公示查詢顯示該商號為營業中,而未辦理停業登記,訴願人既非屬失業勞工之身分,自始即未符合就業保險法第11條第1項第1款失業給付之規定,參酌前揭勞動部100年1月28日勞保1字第0990140509號函釋意旨,應不得請領失業給付,原處分機關撤銷原已核定之失業認定及再認定,依法自屬有據。而該函釋乃係勞動部本於主管機關之職權,對於就業保險法有關請領失業給付條件資格之認定所為釋示,應屬有權解釋,原處分機關自得援引適用。訴願人之主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關撤銷原核定之失業認定及再認定,並停止繼續辦理其失業再認定申請之處分,認事用法俱無不合,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月  4 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530102500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071386號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年9月1日高市衛食字第10436883100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人在網頁(○○)刊登廣告販售「○○」產品,廣告內容載有:「…速纖順暢,小腹婆不再來」等涉及改變身體外觀之文字(下稱系爭廣告),經屏東縣政府衛生局(下稱屏縣衛生局)於104年2月9日監測查獲後,爰移請臺中市政府衛生局(下稱中市衛生局)轉原處分機關核處,訴願人並應原處分機關通知分別於104年7月20日及7月28日提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並停止刊載系爭廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案業於103年10月14日遭裁罰有案,因網路範圍廣泛,訴願人已積極發信予消費者將違規廣告下架,屏縣衛生局於104年2月9日查獲同一廣告,然未通知訴願人,且延誤甚久始輾轉通知原處分機關,使案件看似一罪一罰,深表不服。訴願人係合法公司,僅對廣告詞法令用法不甚熟悉,原處分機關罰款情節氾濫,與臺北市政府認定違法比例嚴重失衡,不合公平正義,原處分機關以模糊不明確之廣告詞裁罰,非基於輔導立場,訴願人嚴重感受威脅,以設於臺北市之某公司為例,經營商品屬保健食品類,訴願人與該公司同性質,為何該公司違規12次遭罰29萬元,代表臺北市政府衛生局給予改善空間,二機關應公平公正,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人刊登系爭廣告,已涉及誇張或易生誤解之情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事證明確,原處分機關裁處4萬元罰鍰,並無不當。訴願人刊登2則食品廣告係分別由衛生福利部食品藥物管理署(改制前行政院衛生署食品藥物管理局,下稱食藥署)於103年9月2日及屏縣衛生局於104年2月9日查獲,刊登網路之網址及日期均不同,尚非一行為兩罰等語。
三、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:…。3.涉及改變身體外觀者:…減肥。塑身。…。纖體(瘦身)。」
衛生褔利部(改制前行政院衛生署)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋意旨略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
食藥署99年8月2日FDA消字第0990032135號函訂定食品、藥物、化菻~違規廣告行為數認定原則(下稱違規廣告行為數認定原則)第3點規定:「網路:同一網址,一日之刊登為認定標準,若同時刊登多項產品之違規廣告,則以違規產品數認定其行為數。」
四、 卷查如事實欄所載,屏縣衛生局發現系爭廣告內容有涉及誇張或易生誤解之情事,移請中市衛生局轉原處分機關核處,訴願人並應原處分機關通知分別於104年7月20日及7月28日陳述意見,有屏縣衛生局104年5月28日屏衛食字第10431500400號函、中市衛生局104年7月7日中市衛食藥字第1040061268號函、原處分機關及苓雅區衛生所食品衛生訪談紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,並停止刊登系爭廣告,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有於事實欄所載網址及日期刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張屏縣衛生局遲誤處理時效,其已積極通知消費者下架改善,原處分機關裁罰認定與其他機關不同,違反公平原則云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。又以網路刊登違規食品廣告,係以一日於同一網址刊登,為行為數認定之標準,違規廣告行為數認定原則第3點定有明文。另按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,如廣告內容有涉及違反食品安全衛生相關法令之規定者,即屬違法,此有衛生褔利部95年4月12日衛署食字第0950014498號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,且系爭廣告內容載有「…速纖順暢,小腹婆不再來」等文字,足使民眾誤認食用該產品即可達到改變身體外觀之效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,依前揭認定基準,系爭廣告內容既載有不得宣稱之詞句,核有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情事,且食藥署於103年9月2日查獲訴願人刊登違規廣告,與本案係由屏縣衛生局於104年2月9日查獲訴願人另有刊登系爭廣告之情事,核屬不同日期所為,尚非同一違規行為,是原處分機關予以裁處4萬元罰鍰,於法並無違誤。訴願人雖主張已積極改善乙節,縱為事實,亦屬事後改善行為,尚無礙於上開違規行為之成立,自難執此主張免罰。至訴願人主張其他直轄市主管機關採取不同作法一節,係該直轄市主管機關依其職權所為裁量權之行使,與本案原處分機關依職權審認訴願人有前揭違規行為,而予以裁處罰鍰,尚屬無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530099000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071411號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年10月13日高市工務建字第10438002900號及第10438003000號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○○號及○○號等2筆建物(建物所在土地之都市計畫使用分區劃定為第五種住宅區,下稱系爭建物)之屋頂上設有鋼鐵造廣告招牌之雜項物(下稱系爭雜項物),固曾分別領有原處分機關95年9月26日(95)高市工建築使字第02186號及02187號等2件使用執照(建物用途:廣告招牌,下稱系爭使用執照),惟因訴願人取得系爭使用執照時,未依招牌廣告及樹立廣告管理辦法(下稱廣告管理辦法)第5條第1項規定申請審查許可,並已逾同辦法第12條所定5年有效期限,訴願人亦未重新申請審查許可或恢復原狀,且依高雄市廣告物管理自治條例(下稱廣告管理自治條例)第8條第4項所定住宅區之建物不得設置屋頂樹立廣告,故系爭雜項物為不能補辦手續之實質違章建築,原處分機關爰以104年9月30日高市工務建字第10437744900號及第10437745000號等函通知訴願人於文到7日內自行拆除系爭雜項物,訴願人未依限拆除,原處分機關復以104年10月8日高市工務建字第10437962500號函再限期訴願人於文到7日內自行拆除,並告知逾期未拆除,原處分機關得予以強制拆除,詎訴願人逾期仍未自行拆除,原處分機關核認訴願人違反建築法第25條第1項規定之事實明確,爰依同法第86條規定以104年10月13日高市工務建字第10438002900號及第10438003000號等2件裁處書下命將予以強制拆除系爭雜項物。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人領有系爭使用執照,只是至今未申請廣告物許可,原處分機關遽認系爭使用執照已失效力,礙難接受,因系爭使用執照如同建物所有權,其效力附屬為建物法益之一部,原處分機關不可輕易取消,又有關廣告管理自治條例第8條第4項規定,如若不能設置,則訴願人如何取得系爭雜項執照,原處分機關同意核發系爭使用執照,再以上揭理由否定可設置之舊規定,違反信賴保護原則云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未依廣告管理辦法第5條規定申請取得廣告物設置許可,依同辦法第12條規定,系爭使用執照已逾5年而失其效力,再以廣告管理自治條例第8條第4項明定住宅區之建物不得設置屋頂樹立廣告,則系爭雜項物為未能補辦手續之實質違建,又依建築法第95條之3及第97條之3等規定,招牌廣告及樹立廣告之設置,應申請審查許可,違反者得命限期自行拆除,是原處分機關多次通知訴願人限期自行拆除,訴願人均未依限自行拆除,違反同法第25條第1項規定之事實明確,依同法第86條第1款規定,原處分機關自得予以強制拆除,於法並無違誤等語。
三、 按建築法第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第86條規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停止使用補辦手續;其有第58條情事之一者,並得封閉其建築物,限期修改或強制拆除之。…。」第95條之3規定:「本法修正施行後,違反第97條之3第2項規定,未申請審查許可,擅自設置招牌廣告或樹立廣告者,處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續者,得連續處罰。必要時,得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之3第2項規定:「招牌廣告及樹立廣告之設置,應向直轄市、縣 (市) 主管建築機關申請審查許可,直轄市、縣 (市) 主管建築機關得委託相關專業團體審查,其審查費用由申請人負擔。」
高雄市廣告物管理自治條例第8條第4項規定:「面臨捷運沿線兩側、河道用地兩側、市轄漁港區域或高雄商港區域外等之第一排建築物屋頂或住宅區之建築物屋頂不得設置屋頂樹立廣告。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之3第3項規定訂定之。」第5條規定:「設置招牌廣告及樹立廣告者,應備具申請書,檢同設計圖說,設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件,向直轄市、縣 (市) 主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告,其申請審查許可,應併同申請雜項執照辦理。」第12條規定:「招牌廣告及樹立廣告許可之有效期限為5年,期限屆滿後,原雜項使用執照及許可失其效力,應重新申請審查許可或恢復原狀。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人雖領有系爭使用執照,惟訴願人未申請廣告審查許可,並已逾5年有效期間,且系爭建物位於都市計畫第五種住宅區內,依廣告管理自治條例第8條第4項規定不得設置屋頂樹立廣告,原處分機關核認系爭雜項物屬不能補辦手續之實質違建,爰分別於104年9月30日及10月8日通知訴願人限期自行拆除,有系爭使用執照、原處分機關104年9月30日高市工務建字第10437744900號、第10437745000號、104年10月8日高市工務建字第10437962500號等函之影本及現場照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反建築法第25條第1項規定之事證明確,依同法第86條第1款規定得予以強制拆除,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未申請取得系爭雜項物之廣告物設置許可之事實,並不爭執,然主張其於95年間取得系爭使用執照,系爭處分違反信賴保護原則云云。惟按招牌廣告及樹立廣告之設置,應向直轄市主管建築機關申請審查許可,非經申請審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用,違反者得強制拆除之,且住宅區之建築物屋頂不得設置屋頂樹立廣告,分別為建築法第25條第1項、第86條第1款、第2款、第97條之3第2項及廣告管理自治條例第8條第4項等規定所揭明。又設置招牌廣告及樹立廣告者,應備具申請書、設計圖說、設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件,向直轄市主管建築機關申請審查許可,如係應申請雜項執照之廣告者,應於申請審查許可時併同申請雜項執照,而廣告許可之有效期限為5年,期限屆滿後,原雜項使用執照及許可失其效力,應重新申請許可或恢復原狀,廣告管理辦法第5條及第12條定有明文。準此,非住宅區之建築物屋頂欲設置招牌廣告或樹立廣告,如屬應申請雜項執照者,應同時申請核發雜項執照及廣告許可,始屬合法之廣告物,且據以申請廣告許可之雜項執照,亦因廣告許可5年有效期限屆滿一併失效,而應重新申請或回復原狀,另廣告管理辦法自93年6月17日發布施行迄今,並未有修正紀錄。經查,本案訴願人雖領有原處分機關於95年9月26日核發系爭使用執照,惟當時訴願人既未同時申請取得系爭廣告之審查許可,則系爭雜項物即非屬合法廣告物,又系爭建物位於都市計畫第五種住宅區範圍內,依廣告管理自治條例第8條第4項明定住宅區內之建物屋頂不得設置樹立廣告物,故原處分機關核認系爭雜項物為不能補辦手續之實質違建,爰分別於104年9月30日及10月8日通知訴願人限期自行拆除,然其逾期仍未拆除,遂認訴願人已違反建築法第25條第1項規定,乃以系爭處分下命將予以強制拆除,於法並無違誤。退萬步言,本案縱訴願人取得系爭使用執照時,亦有申請系爭廣告之審查許可,然迄至系爭處分作成時,該廣告許可顯已逾5年期限而失其效力,故系爭使用執照亦一併失其效力,訴願人本應重新申請或回復原狀,尚無信賴保護原則之適用,是其主張容有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101451號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月16日高市環局廢處字第41-104-101477號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊(下稱苓雅區清潔隊)稽查人員於104年8月17日16時29分執行環境稽查勤務時,在本市苓雅區○○路○巷○○號建物前空地(下稱系爭空地),發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,於104年8月21日開立勸告單,請訴願人於104年8月31日前改善完成。嗣原處分機關派員於104年9月3日12時1分至系爭空地複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:苓雅區清潔隊發出勸告單限期於104年8月31日前改善完成,訴願人已如期完成,卻未派員於104年8月31日查核,因當時一連數日下雨,庭院喬木枝葉茂盛,而本市登革熱疫情升高,為防蚊蟲躲藏,於104年9月3日再次請人修剪,中午休息時間,稽查人員竟於104年9月3日12時1分到場拍照,誤將剛修剪之鮮嫩枝葉當成未於104年8月31日限期改善之枯枝,作為裁罰依據,剛修剪之新鮮枝葉尚翠綠,非枯枝落葉一眼可辨,顯見原處分機關仍將鮮嫩枝葉與枯枝落葉同視,對於財務所有人依法應受保障之財產權財務主張仍然漠視,並堅持將人民財產視為廢棄物,竟稱訴願人違反廢棄物清理法,未依限期內改善修剪之枯樹枝葉,否定訴願人陳述意見內容,開立裁罰,未查核事實,只罰不溝通,令人無所適從,請撤銷不當裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,系爭地點並非只有廢棄枝葉,且不論是否為甫落地之枯枝落葉,系爭地點尚有波浪板及木頭等其他廢棄物,按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人並未提供任何佐證資料以實其說,致其所陳無從採憑。次按行政院環境保護署(下稱環保署)96年1月31日環署廢字第0960004566號及96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。爰此,訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  環保署96年4月9日環署廢字第0960024572號函釋略以:「主旨:有關剪除後之樹枝樹葉等是否為可再利用之資源或為一般廢棄物…二、依廢棄物清理法第2條規定,一般廢棄物及事業廢棄物係依產源認定,同條第1項第1款規定:『一般廢棄物為由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。』;另依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1款規定,修剪庭院之樹枝係屬一般廢棄物中之巨大垃圾。是以,本案剪除後之樹枝、樹葉若為家戶或家戶以外非事業所產生者,則屬一般廢棄物範疇,其處理方式,請依廢棄物清理法規定辦理。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人所有之系爭空地稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,前經開立勸告單,請訴願人限期改善完成,惟原處分機關派員複查時,發現系爭空地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍圖資查詢系統、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張已於104年8月31日如期改善完成,苓雅區清潔隊卻未派員查核,為防蚊蟲躲藏,於104年9月3日再次請人修剪樹枝,稽查人員竟於104年9月3日12時1分到場拍照,誤將剛修剪之枝葉當成未於104年8月31日限期改善之枯枝,顯見原處分機關仍將鮮嫩枝葉與枯枝落葉同視,堅持將人民財產視為廢棄物,未查核事實,只罰不溝通,令人無所適從,請撤銷不當裁罰云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。經查,本案違規事實為訴願人所有土地上有廢棄物未清除影響環境衛生,訴願人為系爭空地之所有人,則對系爭空地即負有排除危害之責任,於系爭空地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務。另依前揭環保署96年4月9日環署廢字第0960024572號函釋意旨可知,修剪庭院之樹枝係屬一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1款規定之巨大垃圾,屬一般廢棄物範疇。依原處分機關檢附複查照片所示,稽查人員於系爭空地除發現枯樹枝葉外,尚有剛修剪後之樹枝、木板、波浪板及雜物等廢棄物堆置未清除,核有本案之違規事實。故原處分機關認定訴願人有上述違規事實,已盡相當之舉證責任,則訴願人對其主張已改善完成及事後再請人修剪之事實,即應舉證以實其說,卻未為之,誠難採信。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其等應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市苓雅區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530101500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101461號)
訴願人:曾○○(即○○工程行)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月28日高市勞條字第10438486600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事室內設計業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關接獲民眾陳情,乃派員於104年7月14日及7月17日對訴願人實施勞動檢查,發現其自所僱勞工徐○○(下稱徐員)104年3月份之工資中預先扣留勞健保費計新臺幣(下同)2,000元,有未全額給付工資予勞工之情事,另訴願人僅以通訊軟體LINE於上班時匯報出勤人數及人員,下班無須再次匯報,未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,原處分機關爰於104年9月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:若未經歷此事件,不知有如此規定,徐員從104年3月至5月僅出勤21日,且未請假,也未扣全勤,僅希望勞健保由個人給付,當初雙方都認同,怎料徐員懷恨在心才衍生本事件,經原處分機關承辦人員解說後隨即改善缺失,對徐員釋出善意及和解,顯見並非蓄意犯錯,請體諒訴願人係初犯,從輕處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員於104年7月14日及7月17日實施勞動檢查,依法請訴願人提供徐員出勤紀錄及薪資明細等資料,訴願人提供104年3月至5月份薪資明細,徐員當月勞健保費共計1,863元,惟訴願人預先扣留2,000元作為給付勞健保費用,核有未依規定將工資全額給付勞工之情事至明。另訴願人既為雇主,本應詳實登載勞工出勤情形,此為勞動基準法課予雇主之法定義務。訴願人於勞動檢查時,提供之通訊軟體對話紀錄未詳實記載勞工出勤情形,核已違反行為時同法第30條第5項規定,訴願人主張係因不懂而非蓄意犯錯,惟訴願人身為雇主,對於勞動法規本應有基本之認知,自不得主張不知法規而免除行政處罰責任,且勞動基準法並無先經勸導始開罰、得補正或事後改善之規定,原處分機關分別裁處2萬元罰鍰,已屬法定額度最下限,於法並無不合。訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第30條第5項規定事實,堪可認定,爰依行為時同法第79條第1項第1款處以罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人自徐員104年3月份工資中預先扣留勞健保費2,000元,有未全額給付工資之事實,另訴願人以通訊軟體LINE於上班時匯報出勤人數及人員,未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此有薪資袋、原處分機關陳情案件紀錄表、檢查結果紀錄表、談話紀錄及104年9月8日高市勞條字第10436435000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規事實並不爭執,然主張徐員從104年3月至5月僅出勤21日,且未請假,也未扣全勤,僅希望勞健保由個人給付,若未經歷此事件,不知有如此規定,已對徐員釋出善意及和解,顯見並非蓄意犯錯,請體諒訴願人係初犯,從輕處分云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,勞動基準法第1條、第22條第2項及行為時第30條第5項分別定有明文。訴願人固主張與徐員約定勞健保費由其自行繳納,惟查,勞工保險屬強制性社會保險,雇主依規定應為員工辦理參加保險,且職業災害保險之保險費應由雇主全額負擔;此外,雇主應為勞工按月提繳退休金,儲存於勞工退休金個人專戶。另全民健康保險之被保險人,其應自付之保險費,由投保單位負責扣、收繳,並連同投保單位應負擔部分,一併向保險人繳納。此分別為勞工保險條例第6條、勞工退休金條例第6條及全民健康保險法第30條所明定,職是,雇主即有為勞工參加社會保險及提撥勞工退休金之法定義務,且不得事先約定免除其應自行負擔之部分。然原處分機關實施勞動檢查時,發現104年3月薪資袋中訴願人有預先扣留徐員勞健保費各1,000元之情形,復有談話紀錄在卷可稽,則其有未全額給付工資之違規事實,洵堪認定。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或非蓄意為由主張免責。至訴願人稱於原處分機關承辦人員解說後隨即改善缺失一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101478號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100668號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於104年6月5日11時5分執行環境稽查勤務時,在本市○○區○○路○○之○○號建物旁空地(同區○○段○○○地號土地,下稱系爭土地),發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經查得訴願人為系爭土地共有人後,於104年7月9日開立勸告單,請訴願人於104年7月19日前改善完成。嗣原處分機關派員於104年8月3日14時38分至系爭土地複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:不知地上廢棄物從何而來,系爭土地共有人多達41人,依據廢棄物清理法第11條第1款及行政程序法第7條規定,應更正為裁處1,500元×1/36(應有部分)=42元,始為適法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:大寮區清潔隊派員於104年6月5日11時5分巡查至系爭土地,發現空地雜草叢生且遭棄置廢棄物影響環境衛生,於104年7月9日開立勸告單,限期於104年7月19日前改善完成,嗣期限屆滿,復於104年8月3日14時38分派員複查,空地內雜物廢棄物仍未清理改善完成,違規事實至臻明確,訴願人並不否認違規事實;又按法務部97年1月29日法律字第0970000279號及行政院環境保護署104年8月24日環署廢字第1040069155號函釋意旨,土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,上開清理義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使用人而個別存在,並非對土地或建築物而存在。是以,所有人、管理人或使用人係因違反清除義務之行為而受罰,該清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,本應依同法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處罰,無罰鍰分配之問題。本案違規事實明確,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從減輕或免除其應受行政處罰之罰鍰及責任,原處分機關裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋略以:「…按廢棄物清理法第11條第1款規定,就土地或建築物與公共衛生有關之一般廢棄物,其所有人、管理人或使用人負有清除之義務…上開清理義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使用人而個別存在,並非對土地或建築物而存在。是以,所有人、管理人或使用人係因違反清除義務(即怠於清理)之行為而受罰,縱於土地或建築物為共有之情形時亦然。亦即該清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處罰之,無罰鍰分配之問題。是以,不發生…由共有人依持分負擔罰鍰額之問題,亦無是否應由全體共有人連帶負責或是由各共有人個別分擔的問題。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人共有之系爭土地稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,前經開立勸告單,請訴願人限期改善完成,惟原處分機關派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟其主張不知地上之廢棄物從何而來,且應按其應有部分裁罰始為適法云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。次按共有人因共有土地違反廢棄物清理法所受之行政罰鍰,其清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依同法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每一位違反清理義務之共有人分別處罰,不發生由共有人依持分負擔罰鍰額之問題。亦經法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋在案。查訴願人為系爭土地之共有人,則訴願人與其他40位共有人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,任一共有人均負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關稽查人員於104年8月3日前往系爭土地複查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,爰予以裁處,於法自屬有據。另依前揭法務部函釋意旨可知,共有人之清理義務既然分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務即應分別予以處罰,不發生由共有人依其持分負擔罰鍰額之問題。故訴願人之主張,應屬個人主觀見解,誠難採為對其有利之論據。至訴願人主張平等原則云云,惟其並未具體指摘原處分機關於本案有何差別待遇之情事,自無從採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市大寮區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530105700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071487號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月27日高市環局廢處字第41-104-102603號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月30日9時42分許前往本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(白色水桶)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以104年10月1日高市環局告字第H219330號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查時,訴願人不在家,亦未接獲通知,系爭積水容器非訴願人購用,係因風災而吹至門口,並非在屋內,如何認定為訴願人所有,事後已丟棄,請重新鑑核云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人為系爭建物之所有人,遂予以舉發及裁處。訴願人雖稱稽查時未接獲通知,且系爭積水容器非其所有云云,惟按廢棄物清理法相關規定並未有應會同行為人實施稽查,亦未有應先行勸導或給予改善機會,行為人仍未改善始得裁罰之明文,又訴願人陳述意見稱因疏忽未將系爭積水容器收入屋內,提起訴願時又稱系爭積水容器非其所有,前後說詞不一,且訴願人既為系爭建物之所有人,就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻未妥善清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年10月1日舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關104年10月1日高市環局告字第H219330號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭建物所有人,且經原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張原處分機關稽查未接獲通知,且系爭積水容器非其所有云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人雖主張未接獲原處分機關通知配合稽查,然廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰,亦無稽查時應通知行為人到場配合檢查之明文規定,是其主張,顯對法令規定容有誤解,委無足採。又訴願人訴稱系爭積水容器非其所有云云,然訴願人陳述意見時先自承因疏忽未收回,訴願時始稱非其所有,復稱已丟棄,其前後說詞矛盾,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530103300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101490號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關103年1月23日高市工養處岡字第10370476300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於102年9月5日執行巡查勤務時,發現訴願人所有車牌○○○-○○○號機車停放在本市岡山公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市公園管理自治條例(下稱本自治條例)第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:當天市立圖書館岡山分館前停車並未看見禁止停車告示牌,為何借書閱讀離開後多了2塊告示牌。由網路照片於102年7月11日拍攝顯示,圖書館前停了機車與腳踏車,並未放置禁停告示牌。103年8月30日館前停滿機車與腳踏車,放置禁止告示牌,位置在最角落。原處分機關舉發當天前後日期都顯示圖書館禁停告示牌,擺放的地方隨著日期與時間有所不同,由此證實舉發當天告示牌放置的時間點有問題,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按各式車輛不得進入公園,為本自治條例第19條第1項第1款所明定。該自治條例經本府於101年12月22日公布施行,已發生法規範效力,民眾如有違反,自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點為公園內圖書館前,本非供車輛進入停放之地點,訴願人駕駛機車進入公園內並停放於該處,即違反上開規定。原處分機關為杜絕公園綠地之違規停車行為,亦於102年7月19日於網站及媒體發布車輛違規進入公園將嚴格開單取締之宣導訊息,另於公園入口處則設有禁止之告示及車阻,訴願人怠於注意警示,核其情節,屬應注意能注意而不注意,具有過失,尚不能據以解免其應受行政處罰之責任。原處分認事用法尚無違誤等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人所有之車輛未經許可即進入系爭公園停放,乃拍照存證,此有存證照片及車籍資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第19條第1項第1款規定之事實明確,爰裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將車輛停放於系爭公園之事實並不爭執,然主張停車時並未看見禁止停車告示牌,為何借書閱讀離開後多了2塊告示牌,且依網路照片顯示,圖書館禁停告示牌擺放位置隨日期及時間有所不同,由此證實舉發當天告示牌放置的時間點有問題,請求撤銷原處分云云。惟按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。次按本自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,同自治條例第3條亦定有明文。據上可知,高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行後,不論公園有無設置禁止停車告示牌,或告示牌僅標示禁止機車進入,未經公園管理機關許可之各式機動車輛均不得進入公園停放,違反者即應處罰。查訴願人未經原處分機關許可,將所有之車輛停放於系爭公園內所鋪設磚道上,顯已進入系爭公園之範圍內,是已構成本自治條例第19條第1項第1款規定之處罰要件。故訴願人違規駕駛車輛進入系爭公園停放,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。雖訴願人訴稱停車時並未看見禁止停車告示牌,然該活動式告示牌係圖書館為避免民眾違規停放車輛遭受處罰所為之提醒,縱該處未設置告示牌,亦不影響本件違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530105300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071498號)
訴願人:○○
○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人○○及○○等2人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100111號及第41-104-100113號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於訴願人○○不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100111號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於訴願人○○不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100113號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月15日14時24分許前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查,發現系爭建物前有置放廚餘而未予以加蓋,妨礙環境衛生整潔之情事,並查得系爭建物係訴願人等2人共有,爰分別以104年9月16日高市環局告字第H216352號及第H216353號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人等2人雖於同年9月29日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人等2人有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處訴願人等2人各新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等2人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於訴願人○○不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100111號裁處書部分:
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查訴願人○○不服前揭裁處書之處分提起訴願後,業經原處分機關以104年12月1日高市環局稽字第10441428100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。
貳、 關於訴願人○○不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100113號裁處書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:本案為單一事件,原處分機關對訴願人等2人同時予以裁罰,顯已違法,訴願人陳述意見已指明,原處分機關回復係誤植,輕率而為,為罰而罰,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前有置放廚餘且未加蓋,而影響環境衛生整潔之情事,並查得系爭建物為訴願人等2人所共有,爰分別予以舉發及裁罰,嗣後訴願人○○陳稱其為系爭建物之管理人,原處分機關考量裁罰訴願人○○即可達廢棄物清理法所定之行政目的,爰於104年12月1日撤銷訴願人○○部分之裁罰處分,僅裁處訴願人○○1,500元罰鍰,尚屬允當等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現訴願人於系爭建物前堆置有礙衛生整潔之物品,爰於104年9月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,有採證照片、104年9月16日高市環局告字第H216353號舉發通知書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其有於系爭建物前置放廚餘而未予加蓋,妨礙環境衛生整潔之事實,並不爭執,然主張原處分機關以單一事件,分別裁罰訴願人○○及○○,顯已違法云云。惟按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。又廢棄物清理法所定建物所有權人負有清理義務,倘係共有建物,則該清理義務係分別存在於每1位共有人,如有違反,主管機關應依法對每1位共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,亦無違反公平及一事不二罰等原則,分別有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨足資參照。經查,原處分機關稽查發現系爭建物前有置放廚餘且未加蓋,而妨礙環境衛生之情事,並查得系爭建物係訴願人○○及○○等2人共有,爰分別予以舉發及裁罰,於法尚無違誤。嗣後原處分機關審認訴願人○○既主張系爭建物為其所管理,則裁罰訴願人○○即得以達成廢棄物清理法所定維護環境衛生之行政目的,乃於104年12月1日撤銷訴願人○○部分之裁罰處分,僅以訴願人○○為本案違規行為人予以裁罰1,500元,對訴願人○○及○○等2人有利及不利情形均已併予注意,所採行政行為與欲達成之行政目的即無不合,裁罰金額亦屬允洽,是訴願人主張,委難採憑。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530097900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071506號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關104年10月6日高市稽法字第1042900259號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人前於103年3月24日就其原所有坐落本市前鎮區○○段○○等11筆地號土地(都市計畫使用分區:市場用地,下稱系爭土地)申報土地移轉現值,經原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)審查認定系爭土地為公共設施保留地符合土地稅法第39條第2項所定免徵土地增值稅之要件,爰以103年4月8日高市西稽前地字第1038803318號函核准免徵土地增值稅有案。嗣前鎮分處分別向本府經濟發展局(下稱經發局)及都市發展局(下稱都發局)查詢確認系爭土地並未經徵收取得,亦未有民間業者依都市計畫法相關規定申請投資興辦公共設施使用,尚非屬上開土地稅法第39條第2項所定都市計畫之公共設施保留地,不合免徵土地增值稅之要件,乃依稅捐稽徵法第21條規定以104年3月24日高市西稽前地字第1048802578號函檢附22份土地增值稅繳款書,除撤銷上開103年4月8日免徵土地增值稅之處分外,並補徵系爭土地之土地增值稅計新臺幣(下同)59萬2,630元,且展延至104年5月9日前繳納,惟訴願人逾限仍未繳納完畢,前鎮分處爰按同法第20條規定自同年5月10日起至6日8日止之30日期間,依各筆滯納稅額分別加徵百分之15滯納金計8萬8,886元,連同上開本稅合計68萬1,516元一併移送行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)強制執行在案。訴願人遂於同年7月27日就上開滯納金8萬8,886元部分申請復查,原處分機關依同法第49條準用同法第35條規定審認上開加徵滯納金申請復查之期間末日為同年7月8日(星期三),已逾申請復查法定期限,爰以程序不合,駁回其復查申請。訴願人仍不服,復就本稅及加徵滯納金一併提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:前鎮分處原核准免徵系爭土地之土地增值稅,嗣後又認應補徵59萬2,630元,因家庭因素無暇亦無知識關注公函內容,而系爭土地上無建物及任何使用,經訴外人陳世蒼前於101年間因地價稅疑義向監察院陳情,前鎮分處並以101年7月4日高市西稽前地字第1018811808號函復為公共設施保留地。系爭土地於70年間變更為49號市場用地,雖未經依法徵收,整體規劃開闢前屬公共設施保留地,市府於54年5月14日核准設立○○市場(未領有建造執照或使用執照),迄今無撤銷紀錄,亦無動工建築,並無建物及任何使用,前鎮分處派員於104年9月21日至系爭土地勘查時,未邀集土地所有權人或地政機關會同指界,誤認土地坐落及目前使用情形,請重新審查,並會同地政機關測量人員及訴願人到場指界,以免再次誤認云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案前鎮分處查得系爭土地業經本府以高市府財三字第27428號函准設立「○○市場」在案,惟非屬留供政府以徵收方式取得之公共設施保留地,不論土地有無建物使用,並無土地稅法第39條規定之適用,有經發局104年3月12日高市經發市字第10431316900號函、前鎮分處96年12月5日及原處分機關104年9月21日勘查照片附卷可稽,依內政部87年6月30日台內營字第8772176號、財政部87年7月15日台財稅第871954380號、93年12月24日台財稅字第09304569490號等函釋意旨可參。訴願人於103年3月24日申報移轉時,系爭土地非屬公共設施保留地,前鎮分處爰於104年3月24日撤銷前揭免徵土地增值稅之核定,補徵59萬2,630元稅額,函文及繳款書於同年4月2日送達,繳納期間展延至同年5月9日前,然訴願人至同年6月8日之滯納金計算期間屆滿時,仍未完納,前鎮分處爰按各筆滯納稅額加徵滯納金合計8萬8,886元,連本稅一併移送高雄分署強制執行。
(二) 訴願人雖稱系爭土地因地價稅事件經前鎮分處核定為公共設施保留地一節,惟土地稅法第19條及第39條第2項就地價稅及土地增值稅,分別有都市計畫公共設施保留地徵免之規定,二者適用免稅之法定要件有間,況系爭土地核定課徵或免徵地價稅,係依土地稅減免規則第9條所定巷道用地減免,並無核認屬公共設施保留地,又訴願人檢附前鎮分處101年7月4日函文主旨,係援引其他陳情人之主張,並非核定結果。至訴願人主張原處分機關104年9月21日勘查結果有誤云云,核係原處分機關為辦理本案復查所為調查,爰前往現場勘查確認系爭土地坐落及使用情形,並無影響其權益,其主張顯有誤解。是系爭土地既不合土地稅法第39條第2項所定要件,前鎮分處依法補徵土地增值稅,繳款書並已合法送達,訴願人分別逾展延及滯納期間仍未繳清,前鎮分處乃加徵滯納金,於法並無違誤,訴願人主張因家庭因素無暇亦無知識關注公函內容,洵無可採等語。
九、 按稅捐稽徵法第20條規定:「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰﹔在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」第49條規定:「滯納金…等,除本法另有規定外,準用本法有關稅捐之規定…。」
土地稅法第39條第2項規定:「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函略以:「主旨:納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。說明:二、按79年1月24日修正公布之稅捐稽徵法已刪除第36條視為未申請復查之規定,故納稅義務人逾越同法第35條規定期限申請復查之案件,應依主旨規定辦理,不得逕予函復不受理…。」82年1月5日台財稅字第 811688010 號函略以:「主旨:逾期繳納稅捐,依法應加徵之滯納金,至多應按滯納數額加徵百分之15。說明…稅捐稽徵法第20條規定…,據此規定,加徵滯納金之期間為30日,每逾2日加徵百分之1,故於逾繳納期限後第3日,應就第1日與第2日之滯納加徵百分之1滯納金…,逾限後第29日,就前28日之滯納加徵滯納金至百分之14,至逾限後第29日及第30日之滯納金,雖於第31日始能計徵,然第31日所另加徵之百分之1滯納金,係就第29日與第30日兩日逾期繳納所加徵者。該第31日本身並未加計滯納金,與首述稅法規定並無違背。」94年5月19日台財稅字第09404524800號令:「納稅義務人逾期繳納稅款,經依稅捐稽徵法第 20 條及相關稅法規定加徵滯納金者,該項加徵之行為,核屬行政處分,納稅義務人如對該項處分不服,申請復查者,依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條規定,應於計徵滯納金之期間(30日)屆滿之翌日起算30日內提出申請。」
十、 卷查如事實欄所載,系爭土地屬都市計畫之市場用地,前鎮分處原核定免徵土地增值稅,嗣後經前鎮分處調查核認系爭土地非屬土地稅法第39條第2項所定都市計畫之公共設施保留地,乃於104年3月24日撤銷上開核定處分,並補徵土地增值稅59萬2,630元,展延至104年5月9日以前繳納完畢,而訴願人除未於展延期限前繳清之外,亦未於稅捐稽徵法第20條所定30日滯納期間內繳清,前鎮分處爰計算至同年6月8日止應加徵滯納金為8萬8,886元,並連同本稅一併移送高雄分署強制執行,訴願人不服該加徵滯納金8萬8,886元之處分,遂於同年7月27日向原處分機關申請復查,有前鎮分處103年4月8日高市西稽前地字第1038803318號函、104年3月24日高市西稽前地字第1048802578號函、土地增值稅繳款書與送達證書、訴願人之復查申請書等影本在卷可稽,洵堪認定。原處分機關依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條第1項第1款規定,核認本案加徵滯納金之申請復查期間末日為104年7月8日,而訴願人於同年7月27日始提出申請,已逾申請復查法定不變期間,乃以程序不合,駁回其申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張因家庭因素,未注意相關公函內容,不服系爭復查決定書所為之決定,請求免除繳納系爭土地之土地增值稅及滯納金云云。經查,前鎮分處104年3月24日高市西稽前地字第1048802578號函檢附22份土地增值稅繳款書,已委由郵政機關於104年4月2日依訴願人當時戶籍地址即本市旗津區中洲里永興巷12之2號實施送達,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於旗津郵局在案,本稅繳納期間展延至同年5月9日,因訴願人未依限繳清本稅,依稅捐稽徵法第20條規定及前揭財政部82年1月5日台財稅字第 811688010 號函、94年5月19日台財稅字第09404524800號令等意旨,每逾2日應加徵百分之1滯納金,加徵滯納金期間為30日,並以加徵滯納金期間屆滿(即同年6月8日)之次日起30日內為提起復查期間。職是,本案有關不服本稅及加徵滯納金之30日提起復查期間,應分別自系爭繳款書送達之次日(即同年4月3日)及加徵滯納金期間屆滿之次日(即同年6月9日)起算,期間末日分別至同年5月4日(原期間末日同年5月2日為星期六,依行政程序法第48條第4項規定以次星期一上午為期間末日)及同年7月8日,此有前鎮分處104年3月24日高市西稽前地字第1048802578號函及本稅繳款通知單22份之送達證書影本附原處分卷可稽,足堪認定,且為訴願人所不爭執,然訴願人均未於上開期限內對本稅及加徵滯納金部分提起復查。嗣前鎮分處於同年6月26日將本稅及加徵滯納金部分一併移送高雄分署強制執行,訴願人遂於同年7月27日經高雄分署同意簽具分期筆錄,分期繳納前揭本稅及滯納金,並於同日針對加徵滯納金部分向原處分機關申請復查,惟無論本稅或加徵滯納金部分,均已逾上開得提起復查之30日期間,原處分機關爰以系爭復查決定書以程序不合,駁回其復查申請,於法並無違誤。訴願人雖主張因家庭因素未注意公函云云,然核屬可歸責於訴願人之事由,尚非屬稅捐稽徵法第35條第2項所定復查期間回復原狀等事由,其主張洵不足採。從而,本案有關本稅及加徵滯納金均已逾復查期間之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101507號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月5日高市環局廢處字第41-104-110481號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬岡山區清潔隊(下稱岡山區清潔隊)稽查人員於104年9月16日15時27分執行登革熱病媒蚊稽查作業時,在本市岡山區○○○○街○○巷○號建物(下稱系爭建物)前方發現有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之事實,經拍照存證後,乃於104年9月18日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭積水容器並非訴願人所有,因住家門口左邊為馬路圍牆,不知名鄰居皆會置放雜物盆栽,並非訴願人擺放,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關寄送舉發通知書時,訴願人並未依時間內提出書面意見陳述書,主張系爭積水容器非其所有,原處分機關審視舉證錄影光碟,依盆栽積水容器擺放位置,係在訴願人門口前方,依一般經驗法則,門口擺放盆栽容屬住戶所擺放,同時訴願人表明收到通知書後,曾在牆上張貼勿放積水容器等標語,可見該處為訴願人所管理,同時訴願人亦無法舉證實際擺放盆栽之人,故本案違規事實明確,原處分尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱病媒蚊稽查作業時,於系爭建物前方發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之情形,爰依法舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器非其所有,係不知名鄰居放置,請求撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案檢視卷附佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭建物前方查得系爭積水容器放在地上,經採集、檢驗該花盆內之積水發現確實有孑孓存在,前揭事實,應堪認定。雖訴願人主張系爭積水容器並非其所有,然依據經驗法則住家門前之盆栽通常為該住戶所有,系爭積水容器整齊堆放在盆栽旁,應屬訴願人所有或管理使用,況訴願人並未提出任何佐證以實其說。再者,縱依訴願人所述該容器並非其所有屬實,然系爭積水容器既放在建物前方盆栽旁,自應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530106800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071518號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月6日高市環局廢處字第41-104-110661號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年7月31日9時9分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(水桶)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得訴願人設戶籍於系爭建物並為戶長,而有使用系爭建物之事實,爰以104年9月9日高市環局告字第H214085號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:其於系爭積水容器養魚之本意要消滅孑孓,因衛生機關多次噴藥致魚隻死亡,而孳生孑孓,原處分機關人員口頭勸告後,已清理完成,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人設戶籍於系爭建物並為戶長,有使用系爭建物之事實,遂予以舉發及裁處。訴願人雖主張原處分機關人員口頭勸告後,已清理完成云云,惟按廢棄物清理法相關規定並未有應先行勸導或給予改善機會,行為人仍未改善始得裁罰之明文,又訴願人既為系爭建物之使用人,就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤,縱其已完成清理,亦屬事後改善行為,無礙違規行為之成立,尚難據此主張免罰等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭建物前有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年9月9日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關104年9月9日高市環局告字第H214085號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有於系爭建物前置放系爭積水容器,並已孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張原處分機關口頭勸告後,已完成改善云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人既有使用系爭建物,即負有善良管理人之注意義務,卻於系爭建物前置放系爭積水容器而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責。另訴願人主張已清理完成,核屬事後改善行為,無礙違規行為之成立,尚不得據以主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530104400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071546號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月5日高市環局廢處字第41-104-110535號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年7月24日9時46分許前往本市○○區○○路○○號建物旁土地(下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地置放積水容器(白色塑膠桶)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。原處分機關原認系爭積水容器為前揭建物居住人李○○(註:訴願人之子,下稱李員)所有,並以104年8月3日高市環局告字第H213877號舉發通知書予以舉發,經李員向原處分機關陳述略以:「…自從被通知人的母親搬來住後…致她老人家無法忍受,…自行用盆栽、種花卉區隔、防止他人亂丟垃圾…」等語,原處分機關爰認訴願人為違規行為人,另以104年8月28日高市環局告字第H216707號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未查清楚即開罰,東西不是訴願人的,請派員當面來查,土地是水利局的,停放200多輛汽車,已經好多年云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭土地有積水容器未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,原處分機關原以李員為舉發對象,惟李員於104年8月19日提出書面陳述意見表示系爭積水容器係訴願人利用來種植盆栽,以防止他人任意丟棄垃圾,原處分機關爰以訴願人為違規行為人予以舉發及裁罰,詎訴願人提起訴願時,又主張系爭積水容器非其所有,不應以其為裁罰對象,與李員說詞不一,不無推諉塞責之嫌,復未提出足資證明其非本案違規行為人之證據供審酌,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十六、 卷查如事實欄所載,原處分機關至系爭土地稽查發現系爭積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,並經李員陳述係訴願人所為,爰於104年8月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關104年8月28日高市環局告字第H216707號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對原處分機關於系爭土地上稽查發現系爭積水容器已孳生病媒蚊幼蟲,而有污染環境之事實,並不爭執,然主張系爭積水容器非其所有云云。惟按於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,即應受罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。經查,原處分機關於系爭土地上發現置放數個花卉盆栽及系爭積水容器,又於系爭積水容器內發現有孳生病媒蚊幼蟲之情事,復以系爭土地位於李員前揭住居所旁,原以李員為違規行為人予以告發,經李員陳述其母親即訴願人有於系爭土地上用盆栽種植花卉之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人予以告發及裁罰,有李員104年8月19日陳述意見書在卷足憑,於法核無不合。訴願人固稱系爭積水容器非其所有,然其說詞與李員之陳述內容尚非一致,又李員為訴願人之子,按社會通常生活經驗,李員容無誣陷訴願人之意圖,且訴願人對系爭積水容器為何人所有,亦未能舉證,以實其說,是其主張顯係事後卸責之詞,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530101000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101549號)
訴願人:陳○○、陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月5日高市環局廢處字第41-104-110511號及第41-104-110513號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鹽埕區清潔隊(下稱鹽埕區清潔隊)稽查人員於104年9月4日14時50分執行環境稽查勤務時,在本市○○區○○街○○號建物旁空地(同區○○段○○○地號及○○○-○地號土地,下稱系爭土地),發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經查得訴願人等為系爭土地所有人,原處分機關爰於104年9月7日及9月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人等並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:早於未舉發前,已完全將系爭土地上雜草清理乾淨,經由颱風吹倒之圍牆也即刻請人扶正後重新圍起,也通知里長見證,原處分機關未開立任何勸導單,亦未查驗會勘,即舉發開單,係屬不當,與事實不符,請查明並取消裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人辯稱已清理及未開勸告單云云。惟本案係依據廢棄物清理法第11條第1款規定予以按次處罰,並無勸告先行程序之相關規定,而訴願人等既分別為系爭土地之所有人,依法即負有管理維護系爭土地環境清潔及清除一般廢棄物之義務,縱如訴願人等所稱其於接獲舉發通知書前,已有改善行為及未曾接獲原處分機關限期改善之通知,然系爭土地上既有一般廢棄物存在,訴願人本應主動清除而不待任何人告知後始予為之,惟訴願人卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人自不得以其未接獲原處分機關限期改善之通知為由,冀求免除其應作為之義務。又訴願人等所附3張照片,並未載明拍攝日期,故無參考之餘地。綜上,本案訴願人等違反作為義務之違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  行政院環境保護署(下稱環保署)98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋略以:「…無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務…本案如經認定有前述一般廢棄物未依規定清除違反清除義務之情形者,依廢棄物清理法第50條第1款規定,即應對義務人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查鹽埕區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人等所有之系爭土地稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張未舉發前已將系爭土地上雜草清理乾淨,颱風吹倒之圍牆亦請人扶正後重新圍起,原處分機關未開立勸導單及查驗會勘,係屬不當云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。查本案違規事實為訴願人等所有土地上有廢棄物未清除影響環境衛生,而非雜草未清理。訴願人等既為系爭土地之所有人,則對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,即負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。另依前揭環保署98年9月15日環署廢字第0980079942號函釋意旨可知,訴願人本無待主管機關通知,即應主動清除與公共衛生有關之一般廢棄物,違者即應對訴願人處以罰鍰,並未有須先命其限期改善,未改善始得處分之規定。然原處分機關稽查人員於104年9月4日14時50分前往系爭土地稽查時,發現系爭土地有影響公共衛生之廢棄物,而訴願人並未清除,此有存證照片及地籍查詢資料附卷可憑,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人等雖執前詞主張,惟仍無法免除其等應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鹽埕區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530107000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071582號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關102年8月1日高市環局廢處字第41-102-080086號、第41-102-080087號及第41-102-080088號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於102年6月1日7時13分至9時30分間分別在本市○○區○○路、○○路及○○巷等道路沿線之電桿上接續發現3次違規張貼廣告之情事,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所載電話○○(下稱系爭話號)查證結果,確有售屋情事。嗣經原處分機關查得系爭話號為訴願人所租用後,爰分別以102年6月26日高市環局告字第H101586號、102年6月28日高市環局告字第H101587號及第H101588號等3件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人3次違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,各裁處新臺幣4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭3件裁處書係交由郵政機關於102年8月28日送達至訴願人當時之戶籍地址即本市○○區○○路○○號○○樓之○○,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於左營郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭3件裁處書送達之次日(102年8月29日)起算,期間末日為同年9月27日,惟訴願人遲至104年12月21日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530099700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100114號)
訴願人:孔○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月22日高市環局廢處字第41-104-092614號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事 實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊於104年6月29日7時29分,在本市鳳山區海光共同市場圓環前(下稱系爭地點)執行轄區內垃圾亂丟稽查勤務時,發現車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,乃錄影存證及查得訴願人為機車所有人後,爰以訴願人為違規行為人,於104年7月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:照片並無顯示有將垃圾堆置於地上之事實,不可憑照片之動作即判定有垃圾堆置於地,況訴願人並無義務提供駕駛人之個資,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案觀諸佐證光碟,可見系爭機車駕駛人於104年6月29日7時29分以右手將置於機車踏墊上之垃圾向其右側拋落,不僅造成環境污染且有礙市容觀瞻,其違規行為甚為明確。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,「當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任。」,且系爭機車為有價值之交通工具,依一般論理法則,駕駛人應為訴願人所熟識,惟訴願人不願意提供駕駛人資料,亦無法證明訴願人非駕駛人,原處分機關依論理及經驗法則依法裁罰,並無違誤。另有關垃圾不落地部分,本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為不落地方式,該政策已施行多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定處罰。縱上,本案違規事實明確,原處分機關予以裁處尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新台幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500 略
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭機車駕駛人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋在案。準此,行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。經查,本案系爭機車駕駛人於104年6月29日7時29分行經系爭地點時,未按時間、地點及方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第2款規定,訴願人稱照片未顯示有將垃圾堆置於地上之事實,顯與事實不符,固應受罰。惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人,而按錄影光碟畫面以觀,駕駛系爭機車者應為男性,然本案裁處對象訴願人,卻為女性,似非本案之違規行為人,則參酌前揭環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。本案既由原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員主動稽查,自得依行政罰法第34條第1項第1項及第4款規定,即時制止系爭機車駕駛人之行為並確認其身分。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第2款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  2 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530097500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061116號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因零售市場管理條例事件,不服原處分機關104年7月15日高市經發市字第10433908200號函、104年8月6日高市經發市字第10434060800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
  緣訴願人為本市○○公有零售市場(下稱○○公有市場)○臨時攤位(下稱系爭攤位)之使用人,經造冊配置於○○公有市場門口玄關處,以流動性攤車營業,惟經原處分機關稽查發現,訴願人擅自於市場門口外通道製作固定攤臺,自行變更攤位位置設攤營業,核有逾越系爭攤位界線營業,占用通道妨害交通及消防安全之情事,已影響市場公共安全及公共秩序。原處分機關爰以104年6月4日高市經發市字第10432628500號函(下稱104年6月4日函)請訴願人於文到10日內恢復原狀,並告知屆期未改正者,將依零售市場管理條例第29條、第30條等規定辦理。嗣原處分機關於期限屆滿後至系爭攤位複查,發現訴願人並未改正,爰以104年7月15日高市經發市字第10433908200號函(下稱104年7月15日函)停止訴願人於系爭攤位設攤,並註銷臨時攤設攤營業權。嗣訴願人於104年7月27日提出陳情函,原處分機關乃另以104年8月6日高市經發市字第10434060800號函(下稱104年8月6日函)復核認訴願人之行為已違反零售市場管理條例第16條第6款、第8款及第23條第9款等規定。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已於○○公有市場擺攤十餘年,期間市場雖有改建,但訴願人之系爭攤位仍在原處並未變動,且非固定攤臺,於營業時間結束後即收攤,並未占用人行道,原處分機關未經調查,且無證據即為處分,顯屬違法。又原處分機關所稱之「粿攤6尺寬度」,經查市場管理相關法令並無此規定,致訴願人無所適從。另因市場攤位前臨道路,後臨市場通道,故所有攤商皆於營業時將攤位稍突出道路旁之人行道,並非訴願人獨自之擺設方式,更甚者,有其他攤商將攤位加裝鐵門,原處分機關卻不加以取締,原處分顯違反平等原則及比例原則,應予撤銷等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於縣市合併前,原自行於○○公有市場大門玄關上以推車作流動性營業,惟嗣將系爭攤位移至市場門口外通道上,擅自製作固定攤臺設置於市場大門旁之紅磚道上營業,佔用通道妨礙交通及消防安全,屬在市場外設攤營業之行為,已影響市場公共秩序及公共安全,違反零售市場管理條例第16條第6款、第8款及第23條第9款規定,原處分機關依法作成廢止攤(鋪)位使用之處分,適法且妥當。
(二)次查,訴願人從未於市場中央走廊營業,僅佔用走道放置冰箱等雜物,且自縣市合併前迄今仍於市場門口外通道上營業。又因訴願人攤位屬固定性,無法推動,經原處分機關以104年7月15日函廢止(註銷)其臨時設攤營業權後,訴願人雖於104年 8月14日自行將系爭攤臺拆除,於每日13點收攤後即將攤位淨空,於隔日再恢復原狀營業,然於104年8月14日之前,均有佔用通道及在市場外設攤之行為。故訴願人主張顯無理由,敬請駁回等語。
三、按零售市場管理條例第8條規定:「地方主管機關新建、改建或增建公有市場時,應就下列書件審核之;其屬直轄市或縣(市)主管機關興建者,由該機關自行核辦;其屬鄉(鎮、市)主管機關興建者,應報請縣主管機關核准:一、工程計畫。二、財務計畫。三、營運計畫。四、攤(鋪)位數量表。五、攤(鋪)位或營業項目分類分區配置圖。六、市場平面配置圖。七、市場位置圖。」第16條第6款、第8款規定:「公有市場攤(鋪)位使用人應遵守下列規定:…六、不得有妨害衛生、清潔、違反公共安全或公共秩序之行為。…八、市場內之攤臺、貨物陳列架及營業設施應依規劃設置。…。」第23條第9款規定:「公有市場攤(鋪)位使用人有下列情事之一,經書面限期改正,屆期未改正者,廢止攤(鋪)位使用,並終止契約,收回攤(鋪)位:…九、在市場外設攤營業者。」第29條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人違反第16條第1款至第6款規定之一者,除由目的事業主管機關依有關法律規定予以處罰外,設置公有市場之主管機關應令其限期改正;屆期未改正者,處3日以上7日以下之停業處分。1年內受停業處分3次以上者,終止契約,並收回攤(鋪)位。」第30條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人違反第16條第7款至第13款規定之一者,設置公有市場之主管機關應令其限期改正;屆期未改正者,處1日以上3日以下之停業處分,並得按次連續處罰至改正為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭攤位之使用人,經造冊配置於○○公有市場門口玄關處,以流動性攤車營業,惟經原處分機關稽查發現,訴願人逾越系爭攤位界線,擅自於市場門口外通道製作固定攤臺,變更攤位位置設攤營業,經原處分機關函請訴願人限期恢復原狀,通知改正,並告知屆期未改正,將依零售市場管理條例第29條、第30條規定辦理後,惟訴願人屆期並未改正,有○○公有市場攤位面積金額名冊、104年6月4日函、104年7月15日函、104年8月6日函及照片等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此核認訴願人違反零售市場管理條例第16條第6款、第8款等規定之事實明確,並有同條例第23條第9款所定在市場外設攤營業之行為,爰依同條例第23條第9款、第29條及第30條等規定,廢止訴願人臨時攤設攤營業權,固非無據。
五、惟查:
(一)按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明揭。次按公有市場攤(鋪)位使用人不得有妨害衛生、清潔、違反公共安全或公共秩序之行為,又市場內之攤臺、貨物陳列架及營業設施應依規劃設置,並應遵守之。分別為零售市場管理條例第16條第6款及第8款所明定。違反者,如屬上開零售市場管理條例第16條第6款之情形,依同條例第29條規定,除由目的事業主管機關依有關法律規定予以處罰外,設置公有市場之主管機關應令其限期改正;屆期未改正者,處3日以上7日以下之停業處分。1年內受停業處分3次以上者,始得終止契約,並收回攤(鋪)位。倘屬違反同條例第16條第8款之情形,則設置公有市場之主管機關應令其限期改正;屆期未改正者,處1日以上3日以下之停業處分,並得按次連續處罰至改正為止。
(二)經查本案原處分機關據以審認訴願人存有違規之事實,乃以訴願人係經造冊配置於○○公有市場門口玄關處,以流動性攤車營業,卻擅自於市場門口外通道製作固定攤臺,逾越系爭攤位界線,變更攤位位置設攤營業,占用通道妨害交通及消防安全,已影響市場公共安全及公共秩序等情,故核認訴願人違反零售市場管理條例第16條第6款、第8款等規定,爰以104年7月15日函註銷訴願人臨時攤設攤營業權。惟查,依同條例第29條及第30條規定可知,原處分機關對於訴願人占用通道,妨害交通及消防安全,影響市場公共安全及公共秩序等行為,乃應於令訴願人限期改正,而屆期未改正後,始得處以3日以上7日以下之停業處分,倘1年內受停業處分3次以上者,始得終止契約,並收回攤(鋪)位;另就訴願人逾越系爭攤位界線,變更攤位位置設攤營業乙節,亦應於令訴願人限期改正,而屆期未改正後,始得作成處以1日以上3日以下之停業處分,並得按次連續處罰至改正為止。而本案原處分機關固以104年6月4日函踐行通知訴願人限期改正之行政程序,惟於訴願人屆期未改正後,即逕以104年7月15日函作成註銷訴願人臨時攤設攤營業權之處分,顯與零售市場管理條例第29條及第30條規定未合,則原處分對於本案事實涵攝於法令構成要件之判斷,其適法性實有待斟酌。
六、再按,零售市場主管機關於新建、改建或增建公有市場時,
依零售市場管理條例第8條規定,應就工程計畫、財務計畫、營運計畫、攤(鋪)位數量表、攤(鋪)位或營業項目分類分區配置圖、市場平面配置圖及市場位置圖等書件審核之。查原處分機關固以104年8月6日函就前揭104年7月15日函為「理由追補」,審認訴願人於○○公有市場門口外通道製作固定攤臺之行為,係屬在市場外營業,爰依零售市場管理條例第23條第9款規定,核認訴願人有「在市場外設攤營業」之情事,乃廢止其臨時攤設攤營業權,並於答辯時陳明在案。惟查,有關○○公有市場整體設置之區位及範圍究係為何,意即該市場之「內」、「外」究應如何判定,原處分機關並未說明,亦未提出相關之市場位置圖、攤(鋪)位或營業項目分類分區配置圖及市場平面配置圖為證,則原處分機關審認訴願人擺放固定攤臺之「通道」,是否已非屬○○公有市場之範圍,容非無待斟酌之餘地,原處分機關對此另有查明釐清之必要。故原處分機關倘無其他足以證明訴願人係於市場外設攤營業之佐證資料,卻逕予認定訴願人之行為已構成零售市場管理條例第23條第9款之要件,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,而訴願人所述,尚非全無可採,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530097300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061385號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年9月30日高市勞檢字第10471981000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人承作訴外人○○建設股份有限公司「○○建設○○
段集合住宅新建工程」(工作場所:本市○○區○○路○號,工程總價新臺幣【下同】1億○萬元),並將該工程之鐵件工程部分交付訴外人○○企業有限公司(下稱○○公司)承攬,雙方訂有工程承攬合約書,並分別僱用勞工共同作業。104年6月25日○○公司僱用之勞工○○○(下稱○員)於從事高度2公尺以上之陽台錏管烤漆玻璃欄杆塑膠套拆除作業時,自陽台欄杆開口處墜樓,發生從高處墜落致死之重大職業災害。原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於事故發生當天接獲通報後,遂至現場實施勞動檢查,發現訴願人雖於事前以「危害告知紀錄單」之書面形式告知○○公司有關其事業可能危害因素、災害防止對策等事項,惟其內容僅屬對其他事項為概括性告知,並未明列對於在高度2公尺以上之高處作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,或應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施之事項,及職業安全衛生法與有關安全衛生規定應採取之措施;又訴願人於系爭工程施工期間雖設置協議組織,並指定工作場所負責人擔任指揮、監督及協調之工作,惟其工作場所負責人未依規定落實工作場所之巡視,並未指揮命○員停止拆除塑膠套之危險作業,亦未採取積極具體之連繫與調整作為,要求○○公司對於進入系爭工作場所作業人員,應提供適當安全帽並使其正確戴用,及於○員工作處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,致造成○員死亡之職業災害事故,勞檢處爰將上開違規事項列入職業災害檢查報告書,並函送勞動部(改制前行政院勞工委員會)備查在案。嗣原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反職業安全衛生法第26條第1項及第27條第1項規定之事實客觀上明白足以確認,爰依同法第45條第2款與違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,分別以104年9月30日高市勞檢字第10471981000號(下稱第10471981000號裁處書)及第10471981100號等裁處書各裁處6萬元罰鍰,合計12萬元罰鍰,並依同法第36條規定命訴願人部分停工進行改善,停工期間為104年6月25日至104年9月25日。訴願人不服上開第10471981000號裁處書所為罰鍰之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人將系爭鐵件工程交付○○公司承攬,業就職業安全衛生法規範事項,約定於雙方訂定之工程合約書第11條第4款,且於施工現場皆有設置護欄、安全網等防護設備,並為考量勞工使用安全帶掛鉤時有礙其施工效率,故有關掛鉤之設置方法任由勞工依其現場施工需求自行臨設,原處分機關核認訴願人違反職業安全衛生法第26條規定乙節,顯有違誤,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖於事前以「施工危害因素告知單」書面告知立健利有關其事業可能危害因素、災害防止對策,惟其內容係屬概括性告知,並未包含「對於在高度2公尺以上之高處作業,勞工有墜落之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,或採取使勞工使用安全帶等防墜措施。」之墜落危害因素及依法應採取防止墜落之措施等事項,其違反職業安全衛生法第26條第1項規定之事實明確。
(二)訴願人雖以前揭理由置辯,惟查系爭工程合約書第11條僅係概要約束承攬人於施工時,應依據職業安全衛生法令與工地安全守則及合約規定辦理,內容並無具體針對交付承攬範圍內事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有關之危險作業所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施。又訴願人雖辯稱於施工現場皆有設置護欄、安全網等防護設備云云,惟查施工現場安全衛生設施之設置情形已屬作業階段,自不符職業安全衛生法第26條之規定,訴願人所辯不足採信,原處分機關依法裁處,核屬有據,應予維持,敬請察核予以駁回訴願等語。
三、 按職業安全衛生法第6條第1項第5款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前2項必要之設備及措施等標準,由中央主管機關定之。」第26條第1項規定:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第45條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…二、違反…第26條至第28條…之規定。」
職業安全衛生法施行細則第36條規定:「本法第26條第1項規定之事前告知,應以書面為之,或召開協商會議並作成紀錄。」
勞工安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第5條規定訂之。」第11條之1規定:「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員,應提供適當安全帽,並使其正
確戴用。」第19條規定:「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難,或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者,應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。」
加強職業安全衛生法第二十六條及第二十七條檢查注意事項第3點第3款至第5款規定:「職業安全衛生法第 26 條檢查注意事項…。(三)告知時機:應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知。於作業開始後才告知者,視為違反應於事前告知之規定。(四)告知方式:應以書面為之或召開協商會議並作成紀錄。…。(五)告知內容:告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內,原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業(如動火作業、高架作業…等)…所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類: 1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人者。 3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類: 事業單位之規模或性質未達前款之規定者。」第7點規定: 「事業單位違反安衛法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單 位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。…。」及 附表、違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則規定:
壹、職業安全衛生法部分(節錄):
違反職業安全衛生法條文 處分依據 裁罰原則 備註
十一、…第26條至第28條…。 第45條第2款、第3款。 一、甲類:第1次處6萬
元…。
二、乙類:…。 依職業安全衛生法第45條規定,處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
勞動部86年12月16日(86)台勞安二字第053128號函釋略以:「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,承攬人之作業可能造成勞工之危害或影響該事業單位之安全,該交付承攬事業單位應將其事業工作環境,已知之危害因素及有關勞工安全衛生規定應採取之措施,負起告知承攬人之義務,該等相關事項之告知,宜明列並以適當方式逐項告知承攬人,即已符合勞工安全衛生法第17條(註:已修正為職業安全衛生法第26條)規定。」
四、卷查訴願人承作「○○建設○○段集合住宅新建工程」,並將該工程之鐵件工程部分交付訴外人○○公司承攬,雙方訂有工程承攬合約書,並分別僱用勞工共同作業。104年6月25日○○公司僱用之勞工○員於從事高度2公尺以上之陽台錏管烤漆玻璃欄杆塑膠套拆除作業時,自陽台欄杆開口處墜樓,發生從高處墜落致死之重大職業災害。案經勞檢處至現場實施勞動檢查,發現訴願人雖於事前就其他事項以「危害告知紀錄單」之書面行式告知○○公司有關其事業可能危害因素、災害防止對策等事項,惟其內容並未明列對於在高度2公尺以上之高處作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,或應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施之事項,及職業安全衛生法與有關安全衛生規定應採取之措施,致造成○員死亡之職業災害事故。此有系爭工程承攬合約書、營造工程檢查會談紀錄及重大職業災害檢查報告書等影本在卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第26條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張業將職業安全衛生法規範事項,約定於其與○○公司訂定之工程合約書第11條第4款,且於施工現場皆有設置護欄、安全網等防護設備,另有關掛鉤之設置方法任由勞工依其現場施工需求自行臨設云云,惟查:
(一)按職業安全衛生法第26條第1項規定可知,事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。又有關告知之時機及方式,事業單位應於以其事業交付承攬時或工作進行之前,並以書面或召開協商會議並作成紀錄為之,至告知內容則為原事業單位既存已知或預期可知,且可能造成之主要危害及預防事項, 例如:雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。倘雇主設置前揭設備有困難,或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者,應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之等事項。職業安全衛生法施行細則第36條、勞工安全衛生設施規則第19條、加強職業安全衛生法第二十六條及第二十七條檢查注意事項第3點第3款至第5款等分別定有明文。至前揭相關事項之告知,宜明列並以適當方式逐項告知承攬人,俾以符合勞工安全衛生法第26條第1項之規定,亦有勞動部86年12月16日(86)台勞安二字第053128號函釋明在案。次按工程作業衍生之各項工作環境、危害因素及職業安全衛生法及相關安全衛生規定應採取之防範措施,若未於作業前具體告知,僅為概括性說明,難謂已履行職業安全衛生法第17條之告知義務,有高等行政法院89年度判字第847 號判決意旨可資參照。
(二)經查,本案○員於104年6月25日事故發生當天負責之作業內容為建物陽台錏管烤漆玻璃欄杆塑膠套拆除作業,並自建物12樓往下逐層進行拆除,惟當○員於建物10樓B1區後陽台處作業時,因該處欄杆之玻璃尚未裝設,形成有高度及寬度約85公分、69公分之開口,導致○員自該欄杆開口處墜落到1樓中庭公共樓梯間外牆第2層施工架上,墜落高度約28.4公尺,有職業災害報告書(第6頁至第7頁)影本在卷可稽。準此,有關上開建物陽台,及於該處從事錏管烤漆玻璃欄杆拆除塑膠套之作業,即屬訴願人事業工作環境及危害因素之一部分,並為訴願人預期可知,且為可能造成之主要危害及預防事項,則訴願人將系爭工程交付○○公司承攬部分,即有關該公司於從事鐵件作業時,訴願人對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分等場所作業,勞工有遭受墜落危險之虞者,應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備,或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者,亦應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之等事項,自應於以其事業交付承攬時或工作進行之前告知○○公司,並以書面或召開協商會議及作成紀錄,且宜明列並以適當方式逐項為之。惟經審酌系爭工程承攬合約書第11條內容,乃就契約當事人間有關工程監督及管理事項所為之約定,又該條文第4款亦僅係針對契約乙方即○○公司所負責之鐵件工程材料與機具設備於搬運、卸貨安裝與安置時應依據職業安全衛生法令等辦理,另就如因施工造成他人財產損害、違反法令規定等情事,約定由○○公司負責,以及契約甲方即訴願人可對○○公司逕行扣款等事項所為之約定,至就上開應告知之事項則付之闕如,並未具體明列,此節依卷附會談紀錄所載略以:「…三、…3.…鐵件工程高度2公尺以上之陽台錏管烤漆玻璃欄杆塑膠套拆除作業危害無書面或協商會議紀錄告知…。」等語即明,且該紀錄內容業經訴願人屬員勾選「無意見」並簽名確認在案。訴願人自難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務,況綜觀全卷,亦未見有相關之書面或協商會議紀錄之卷證資料。是訴願人主張業將職業安全衛生法規範事項,約定於系爭工程承攬合約書第11條第4款云云,尚有誤解,自無從採憑。又訴願人訴稱於施工現場皆有設置護欄、安全網等防護設備云云,然此乃○○公司基於雇主之身分,依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定所應採行之必要安全衛生設備及措施,並不影響訴願人違規行為之認定,誠難資為對其有利之論據。至訴願人主張有關掛鉤之設置方法,任由勞工依其現場施工需求自行臨設乙節,核與原處分機關之處分亦屬無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、法院判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530097200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061458號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月30日高市環局廢處字第41-104-093562號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關南鳳山區清潔隊接獲民眾檢舉,駕駛車牌○機車之駕駛人,於104年8月7日11時在本市鳳山區善志街與善士街口(下稱系爭地點),有隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮),造成環境污染之違規情事。案經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月13日開立高市環局告字第H203203號舉發通知書,予以舉發,並予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭地點乃流動攤集場集中區之一部分,屬廢棄物清理法第11條第3款之特殊用途使用道路,攤商已自行組織管理委員會,於設攤時段結束後,進行一般廢棄物之清理,此清理責任應相繩該地點之攤商。又其僅意欲於系爭地點選購食物,因當地未覓得可棄置試吃品剩餘廢棄物之容器,而該路口地面早已有他人所丟棄之同類廢棄物,依社會通念之習慣循將廢棄物欲行丟棄地面,且本案係經檢舉達人逕行舉發而非原處分機關執勤人員告誡後舉發。另依檢舉照片,僅可見其疑有於系爭地點攤位前丟棄該攤商商品之一般廢棄物,尚未足證其為該特殊用途使用道路之所有人及管理人。復依行政程序法第36條及行政罰法第7條第1項等規定,原處分機關僅以廢棄物清理法第27條第1款規定認定訴願人應負擔清除系爭廢棄物之責,難認已善盡舉證責任,引用之法條即有不符,所無處分不無率斷之嫌,應將原處分撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人於系爭地點隨地拋棄一般廢棄物(龍眼殼)且無撿拾之動作,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關依法舉發,續予裁處,於法並無不合。訴願人主張系爭地點因當地未覓得可棄置試吃品之剩餘廢棄物,且該路口地面早已有他人所丟棄之同類廢棄物,依社會通念之習慣循將廢棄物欲行丟棄地面云云。惟查廢棄物清理法及本府公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,人民均有遵守之義務,且在本市所轄行政區域內,均禁止隨地丟棄垃圾之列,尚無需於個別地點一一告知「市集為垃圾不落地之地區」。又該市場攤位之所有人等依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行其管理維護環境衛生,與本案係屬他案違規事實之認定無關。另訴願人主張本案係經檢舉達人逕行舉發云云,惟查高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法係依廢棄物清理法第67條第3項規定之授權而訂定,是以獎金制度鼓勵民眾檢舉,於法自屬有據。是訴願人所辯,核屬個人主觀認知,容對相關法令有所誤解,且不影響本案違規事實之成立。故原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,爰依同法第50條第3款及裁罰基準規定等裁處訴願人,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款、第3款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。…三、因特殊用途,使用道路或公共用地者,由使用人清除。…。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄…瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(龍眼果皮),污染路面,並由南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其僅意欲於系爭地點選購食物,因當地未覓得可棄置廢棄物之容器,而該地點之地面早已有他人丟棄同類廢棄物。又依檢舉照片,僅可見其疑有於系爭攤位前丟棄一般廢棄物,尚未足證其為該特殊用途使用道路之所有人及管理人。另本案係經檢舉達人逕行舉發而非原處分機關執勤人員告誡後舉發,且攤商已自行組織管理委員會,於設攤時段結束後,進行一般廢棄物之清理。復依行政程序法第36條及行政罰法第7條第1項等規定,原處分機關僅以廢棄物清理法第27條第1款規定認定訴願人應負擔清除系爭廢棄物之責,難認已善盡舉證責任,引用之法條即有不符,應將原處分撤銷云云云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴禁隨地拋棄果皮等一般廢棄物,違反者,則依同法第50條第3款規定處以罰鍰。至上開廢棄物清理法第27條第1款所定之指定清除地區,業經本府以第10133144400號公告,指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日起生效,是以凡屬本市所轄行政區域內,均在禁止拋棄果皮之列。經查,本案經檢視佐證光碟顯示, 104年8月7日11時53秒至56秒間之影像,乃訴願人位於系爭販售龍眼攤位前,隨手拿起龍眼並撥開龍眼果皮後將果實放入口中,旋將龍眼果皮棄置於地面,隨即駕駛系爭機車離去。是以本案污染環境行為之事證明確,原處分機關據此認定訴願人有隨地拋棄一般廢棄物之行為,並依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,於法自無不合。縱系爭地未能覓得或放置可棄置廢棄物之容器,亦不得隨意將廢棄物棄置於地面,是訴願人執此以辯,委不足採。
(二)次按廢棄物清理法第67條第1項及第2項規定可知,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府復依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。查本案提出檢舉事證之民眾雖非環保稽查人員,然其檢具證據資料向原處分機關提出檢舉之採證地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,且檢舉人提出之錄影光碟等證據既已足供原處分機關認定訴願人確有拋棄一般廢棄物污染路面之違規事實,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法亦屬有據。是訴願人主張本案係經檢舉達人逕行舉發而非原處分機關執勤人員告誡後舉發云云,容為主觀見解,誠難採為對其有利之論據。
(三)再者本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,該通知書並於104年8月17日合法送達訴願人,此有原處分機關104年8月13日高市環局告字第H203203號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽。而訴願人並未提出意見陳述,然有關訴願人之違規行為既經原處分機關查證屬實,顯然本案係經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷訴願人為污染行為人,實已善盡行政調查責任,故訴願人主張本案原處分機關未善盡舉證責任云云,容為其個人之誤解,核不足採。至訴願人陳稱系爭地點之攤商已自行組織管理委員會,於設攤時段結束後,進行一般廢棄物之清理乙節,則屬系爭市場攤位之所有人、管理人或使用人依廢棄物清理法第11條第1款規定,履行其管理維護環境衛生狀態責任之行為,與本案是否應對訴願人違反同法第27條第1款規定之行為責任予以裁處,係屬二事,且核與該地點是否屬同法第11條第3款所定特殊用途使用道路及訴願人是否為其所有人及管理人等情無涉,均不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國105年2 月4 日
高市府法訴字第10530097100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061466號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
  訴願人因房屋事件,不服原處分機關104年10月6日高市稽法字第1042900260號復查決定書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年1月28日以高市稽法字第1052900045號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530097400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061486號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年10月21日高市經發工字第10435744800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關依本府衛生局通報,於104年2月26日派員執行稽查勤務時,發現訴願人未辦理工廠登記,即逕自於本市高雄市○○區○○路○號建物設置工廠,從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,系爭工廠面積約463平方公尺(140坪),屬依法令訂有設廠標準之工廠,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,乃當場製作稽查紀錄表、拍照存證,並於104年3月9日以高市經發工字第10431250900號函通知訴願人陳述意見。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關審認,訴願人未完成工廠登記,即擅自於系爭工廠從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,遂依同法第30條第1款規定,以104年5月13日高市經發工字第10432548200號函(下稱第1043254820
0號函),令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關於104年10月7日派員至系爭工廠複查,發現訴願人並未完成工廠登記,仍於系爭工廠從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,爰核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,並依同法第30條第1款及高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準(下稱裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並令其停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人經原處分機關輔導後,自104年10月1日起已無營業及加工之事實,請原處分機關派員實地勘查後撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人因未完成工廠登記,擅自
於系爭建物從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,前經原處分機關予以處分,命其停工並限期完成工廠登記在案。原處分機關於104年10月7日派員複查,發現訴願人未於期限內完成工廠登記,仍於系爭建物從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,爰依同法第30條第1款及裁量基準等規定,裁處2萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工廠登記,並無違誤,訴願人所述亦無阻卻違法之事由,敬請予以駁回等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。」、「前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。…」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
食品安全衛生管理法第10條第2項規定:「食品工廠之建築及設備,應符合設廠標準;其標準,由中央主管機關會同中央工業主管機關定之。」
食品工廠建築及設備設廠標準第3條規定:「本標準所定之食品工廠,應依法辦理工廠登記。」第4條第1項第3款規定:「食品工廠設廠,應符合第2章之規定,下列專業食品工廠並應符合第3章之相關規定:…三、蜜餞鹽漬工廠。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」附表(節錄):
項次 裁量依據 違法事實 裁量內容 裁量對象 裁量基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行為人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。
三、第2次限期改善,屆期仍未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣10萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。
(略)
經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號書函略以:「…說明:…二、查『食品工廠建築及設備設廠標準』係依食品衛生管理法第20條第4項(註:已修正為第10條第2項)訂定,分有『第2章基本共同標準』及『第3章專業生產設備檢驗標準』兩類,上開均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用『工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準』第3條第1款規定。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於104年2月26日派員稽查發現系爭工廠面積約463平方公尺,且屬依法令訂有設廠標準之工廠,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,經原處分機關審認已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,遂令訴願人停工並限期完成工廠登記。嗣原處分機關於104年10月7日派員至系爭工廠複查,發現訴願人未於期限內完成工廠登記,仍於系爭工廠從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,此有原處分機關第10432548200號函及104年2月26日、10月7日執行工廠管理輔導稽查紀錄表與照片等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,且經令限期完成工廠登記後,屆期並未完成登記,仍從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,爰依同法第30條第1款及裁量基準等規定, 裁處訴願人2萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其經原處分機關輔導後,自104年10月1日起
已無營業及加工之事實,請原處分機關派員實地勘查後撤銷
原處分云云。惟查,原處分機關於104年10月7日派員至系
爭工廠複查時,發現該工廠之營運狀態為作業中,其現場仍
置有用以醃漬大頭菜及榨菜之空塑膠桶等設備,並另有部分
塑膠桶內裝盛有醃漬中之大頭菜及榨菜等半成品,此有稽查
紀錄表及存證照片附卷足證,且經訴願人所屬人員簽名確認
在案。是訴願人執前詞之主張,並非真實,自無足採憑。則訴願人既未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事醃漬大頭菜及榨菜加工業務,經原處分機關派員於104年2月26日稽查時發現,並以第10432548200號函命訴願人於文到次日起停工及限期3個月內完成工廠登記之處分後,再於104年10月7日派員複查時,發現訴願人並未完成工廠登記,卻仍從事醃漬大頭菜及榨菜加工作業,原處分機關乃予以裁處,於法自屬有據。又縱訴願人於原處分機關作成系爭處分後,已無從事醃漬大頭菜及榨菜加工作業之情事,亦屬事後之改善行為,惟亦不影響本案違規事實之成立,仍無從免除其應受行政處罰之責任,是訴願人訴請撤銷原處分乙節,亦不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104010973號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年6月29日高市環局土處字第32-104-060004號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人○○廠位於本市○○區○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等9筆土地(下稱系爭場址),前經行政院環境保護署(下稱環保署)於101年1月20日公告為土壤污染整治場址,並認定訴願人為污染行為人。嗣原處分機關於103年1月29日通知訴願人應於文到6個月內提出系爭場址之污染整治計畫(下稱系爭整治計畫),訴願人○○部乃於103年8月4日提出,經原處分機關函送土壤及地下水污染場址改善推動小組(下稱推動小組)專案小組第2組委員(下稱分組委員)審查後,將委員審查意見製成審查意見表,於103年9月29日函送訴願人,第1次通知訴願人補正。訴願人○○部遂於103年10月30日檢具系爭整治計畫修訂1版,經原處分機關於103年11月13日召開推動小組103年度專案小組第2組第5次委員會議審查結果仍需依委員意見修正,並於103年12月3日第2次通知訴願人補正。訴願人○○部復於104年1月6日提報系爭整治計畫修訂2版,經原處分機關函送推動小組分組委員審查後,將委員審查意見製成審查意見回覆對照表,於104年2月17日函送訴願人,第3次通知訴願人補正。訴願人○○處乃於104年3月23日檢送系爭整治計畫修訂3版,經原處分機關函送推動小組分組委員審查結果仍未通過,原處分機關爰於104年5月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人○○處雖於104年5月21日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第22條第1項送原處分機關審查之整治計畫,經以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正之事實明確,乃依同法第38條第2項第2款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
ㄧ、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭場址位於本市轄內,主管機關為貴府,訴願人如有違反土污法之違章行為,作成行政處分機關應為貴府始為合法,然本件裁處書以原處分機關名義作成,屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制力。
(二)訴願人提送系爭整治計畫修訂2版後,原處分機關未依高雄市政府環境保護局土壤及地下水污染場址改善推動小組設置要點(下稱推動小組設置要點)第5點規定召開推動小組會議,僅函送分組委員審查,委員之審查意見未經推動小組會議決議。又訴願人針對林○○委員(下稱林委員)所提意見,均合理回覆其審查建議,然林委員於系爭整治計畫修訂3版之複審意見卻係不同意,最後以訴願人所提之建物拆除期程與行政院核定104年底遷廠政策不符為由,使本計畫不通過。惟查訴願人確實依行政院核定之遷廠計畫執行,並無不符。
(三)按土污法第38條立法理由可知,因整治計畫內容涉及之專業度甚高,爰規定污染行為人有3次補正機會,而非1次審查未過即予裁罰。故審查委員之建議應於第1次審查中明確提出,使污染行為人得有3次補正機會,且審查委員於第2次或第3次修正建議,應與第1次審查建議具延續性或可預見性,避免造成對污染行為人之突襲,侵害法律賦予之3次補正機會。另董○○委員(下稱董委員)及多位委員於審查會議上,合議要求SVE/AS整治設備之尾氣經活性碳槽吸附處理後排氣濃度須達200ppm以下,訴願人允諾配合達成,並載明於系爭整治計畫修訂2版中,惟蔡○○(下稱蔡委員)對系爭整治計畫修訂3版之審查意見為「排氣VOC<20ppm」,與上述200ppm以下之意見衝突。
(四)系爭整治計畫修訂2版經原處分機關送請委員複審後,仍應依103年11月13日會議決議送推動小組審議,否則提計畫之人將無依無從,實不合理。另林委員係於系爭整治計畫修訂1版時始參與審查,訴願人對其意見之補正機會僅有2次,又林委員對系爭整治計畫修訂3版之審查意見與其第2次審查意見互相矛盾,且其所提建物拆除期程不符政策問題,非屬推動小組之決策權責。而蔡委員對系爭整治計畫修訂3版所提審查意見為「排氣VOC<20ppm」較法規嚴格,原處分機關怠於督促委員適時提出建議所造成之不利益,不應歸責於訴願人,且原處分機關不得僅以尊重各委員之意見及決定為由,逕要求業者配合辦理,原處分機關此舉除有裁量怠惰外,亦未考量其要求是否造成浪費公帑,導致推動小組功能失衡,實非妥適云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第15條第1項及地方制度法第18條第9款第2目規定,有關環境保護事項為地方自治團體之自治事項,且地方自治團體得依法將其權限委由所屬下級機關執行。次按最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議及行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函意旨及高雄市政府組織自治條例第2條規定,本府為辦理自治事項,就其所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。又高雄市政府組織自治條例業經本府於100年5月24日制定公布,而原處分機關組織規程亦經本府於99年12月25日訂定及102年6月6日修正發布,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知,並將高雄市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,依相關法令公告劃分由原處分機關督導及執行,則原處分機關依土污法規定而作成本件裁處書,依法有據。
(二)依推動小組設置要點第2點、第3點及第8點等規定,聘由國內專家,學者擔任委員憑其專業能力及判斷辦理依土污法所提出之計畫及報告書審查,實屬於法有據。查訴願人於103年10月30日提送之系爭整治計畫修訂1版,經原處分機關於103年11月13日依推動小組設置要點辦理召開103年度專案分組第2組第5次會議提案審議,會議決議:「(1)原則同意核定3年之短期整治期程,請依委員及相關單位意見修正後提送修正2版,再送推動小組會議提案。(2)請於整治計畫核定後30個月內提出後續中長期整治計畫送專案小組提案審議。」原處分機關確已依推動小組設置要點辦理系爭整治計畫修訂1版審查及作成會議決議,訴願人所提系爭整治計畫修訂2版應遵循上揭決議修正,再由各分組委員及相關單位複審確認後,方送推動小組會議提案審議。惟訴願人提送之系爭整治計畫修訂2版經分組委員複審後仍須依委員意見修正,而訴願人提送之系爭整治計畫修訂3版經分組委員審查後仍未通過,則原處分機關自無從召開推動小組會議審議系爭整治計畫,並無疏忽怠職之情事。另系爭場址所座落工場設備或油槽將阻礙該場址土壤污染情形之確認及後續改善工作,故系爭場址建物拆遷期程實與改善工作有關。而行政院既已核定遷廠期程,訴願人自當遵期執行,是系爭整治計畫之建物拆除期程自應與遷廠政策內容一致。至訴願人於104年6月陳送經濟部核定之○○廠拆遷計畫,其建物與管線拆除期程分別需4年及10年始能開始進行污染整治,實與土壤整治目的相違背。
(三) 訴願人主張SVE/AS整治設備之尾氣經活性碳槽吸附處理後排氣濃度須達200ppm以下要求,係原處分機關於103年11月13日召開專案分組會議審議系爭整治計畫修訂1版時,為董委員及多位委員之合議云云。然經查上揭會議之會議紀錄,僅有董委員提出「活性碳更換標準300 ppm,建議降為200 ppm。」之意見,並無「主席有問在場委員是否有意見及訴願人是否可達此目標」之紀錄,訴願人自當以該會議紀錄載列內容進行辦理及說明。至訴願人主張委員意見互相衝突云云一節,經查董委員及蔡委員所提意見為委員依其專業能力及判斷辦理及審查,原處分機關遂尊重委員依其專業作成之審查意見及決定,委員並未有衝突提出異議之聲明,原處分機關亦無迴避不處理之情事。又系爭整治計畫中土壤抽氣設施(SVE)排放污染物為揮發性有機物(VOCs),並無排放標準規範值可據,故蔡委員所提複審結果自無訴願人主張較法規嚴格之情形。再者,依環保署「油品類儲槽系統土壤及地下水污染整治技術選取、系統設計要點與注意事項參考手冊」所述,針對土壤氣體抽除法已明白說明土壤氣體抽除法對環境造成之影響,主要在於其抽出之氣體是否有效的被處理,如無設置適當之尾氣處理設備,可能會造成空氣污染。故訴願人負有妥善處理系爭場址土壤中揮發性有機物污染物之責,避免於污染改善過程因土壤氣體抽除而造成揮發性有機物排放至大氣,造成污染情形。且查以SVE尾氣VOC<20 ppm並非僅針對系爭整治計畫規範,近期並有相關污染場址污染改善作業SVE尾氣VOC<20 ppm之案例核定執行中,是蔡委員所提意見實為合理適切,訴願人應依其意見妥善管控系爭場址污染改善作業等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第18款規定:「本法用詞,定義如下:…十八、污染整治場址:指污染控制場址經初步評估,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞,而經中央主管機關審核公告者。」第12條第3項規定:「…控制場址經初步評估後,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞時,應報請中央主管機關審核後,由中央主管機關公告為土壤、地下水污染整治場址(以下簡稱整治場址);…。」第22條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…。」第38條第2項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…二、污染行為人或潛在污染責任人依…第22條第1項送直轄市、縣(市)主管機關審查之…整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關審查以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正。」
  違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
10 第38條第2項第2款:
污染行為人或潛在污染責任人依…第22條第1項送直轄市、縣(市)主管機關審查之…整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關審查以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正。 第38條第2項第2款:新臺幣20萬元以上1百萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。違反本項規定,經直轄市、縣(市)主管機關以書面通知限期補正3次屆期仍未補正或未補正完成者,每次得依前次裁罰金額加計20萬元。
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
高雄市政府組織自治條例第2條規定:「高雄市政府(以下簡稱本府)辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項。本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌。」第6條規定:「本府設下列各局、處、委員會:…十七、環境保護局。…。」
高雄市政府環境保護局組織規程第3條第2款規定:「原處分機關設下列各科、廠、室,分別掌理各有關事項:…二、土壤及水污染防治科:水污染防治、土壤及地下水污染防治、飲用水、毒性化學物質、環境用藥管理及毒性化學物質災害防救等事項。」
高雄市政府環境保護局土壤及地下水污染場址改善推動小組設置要點第1點規定:「為推動與監督本市土壤及地下水污染場址改善工作,設高雄市政府(以下簡稱本府)環境保護局(以下簡稱本局)土壤及地下水污染場址改善推動小組(以下簡稱推動小組),並為規範推動小組之組成及運作,特訂定本要點。」第2點規定:「推動小組任務如下:(一)審查依土壤及地下水污染整治法所提出之計畫及報告書。…。」第5點規定:「推動小組會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。」第8點規定:「推動小組依本市污染場址區域性質、類別或個案性質設下列專案小組執行推動小組授權事項,並得視需要調整之:…(二)第二組:轄管台灣中油股份有限公司高雄煉油廠及楠梓區、左營區、鼓山區之土壤及地下水污染場址。…。」第9點規定:「專案小組置組員5人至9人,由推動小組委員兼任,其中1人為組長,由召集人指定之;專家、學者之組員並不得少於組員人數3分之2。 推動小組委員應兼任專案小組組員,每1委員以兼任2組或3組為原則。」第10點規定:「專案小組得視業務需要不定期召開會議,由組長召集並為主席;…專案小組會議應有過半數組員之出席,出席組員過半數之同意始得作成決議;正反意見同數時,取決於主席。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭場址前經環保署於101年1月20日公告為土壤污染整治場址,並認定訴願人為污染行為人。嗣原處分機關於103年1月29日通知訴願人應於文到6個月內提出系爭整治計畫,惟訴願人○○部所提出之系爭整治計畫及其修訂1版、修訂2版,分別經原處分機關函送推動小組分組委員審查及103年度專案小組第2組第5次委員會議審查結果,均需依委員意見再作修正,原處分機關乃分別於103年9月29日、103年12月3日及104年2月17日以書面通知訴願人補正,訴願人○○處遂提出系爭整治計畫修訂3版,然經原處分機關函送推動小組分組委員審查結果仍未通過,原處分機關爰於104年5月12日予以舉發,此有環保署101年1月20日環署土字第1010007577號公告、原處分機關103年1月29日高市環局土字第10330844000號函、103年9月29日高市環局土字第10341529000號函、103年12月3日高市環局土字第10344326100號函、104年2月17日高市環局土字第10431755700號函及104年5月12日高市環局土字第10434375500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人依土污法第22條第1項送審之整治計畫,經以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正之事實明確,乃依同法第38條第2項第2款、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關作成本件裁處書有未經授權而違背法定專屬管轄或缺乏事務權限,應屬無效云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二)次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土污法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三)經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土污法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土污法規定作成本件裁處書,於法自屬有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
六、次就訴願人主張審查委員於第2次或第3次修正建議,應與第1次審查建議具延續性或可預見性,避免造成對污染行為人之突襲,侵害法律賦予之3次補正機會云云。惟按土壤、地下水污染整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依土污法第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;污染行為人或潛在污染責任人送直轄市、縣(市)主管機關審查之整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關審查以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正者,即應處罰,為土污法第22條第1項及第38條第2項第2款所明定。準此而言,上開規定既指明污染行為人應將「整治計畫」送請主管機關審查,核其文義,對於是否經主管機關以書面通知補正3次,容非以整治計畫中每一單項缺失行為個別之補正次數為計算基準,而係應依完整之整治計畫總補正次數予以認定,且與訴願人所稱之延續性或可預見性無涉。故本案訴願人提送審查之系爭整治計畫,既經原處分機關書面通知補正3次後仍未完成補正,業如前述,則原處分機關予以處罰,於法自屬有據,是訴願人前揭主張,顯屬對於水污法規定有所誤解,核不足採。
七、另訴願人主張原處分機關未依推動小組設置要點第5點規定召開推動小組會議審議系爭整治計畫修訂2版,僅函送分組委員審查;又林委員所提建物拆除期程與行政院核定104年底完成遷廠政策不符之意見,非屬推動小組決策權責,且蔡委員所提審查意見為「排氣VOC<20ppm」較法規嚴格,亦與董委員及多位委員於審查會議上合議要求SVE/AS整治設備之尾氣經活性碳槽吸附處理後排氣濃度須達200ppm以下之意見衝突,原處分機關怠於督促委員適時提出建議所造成之不利益,不應歸責於訴願人云云。惟查:
(一)按本府為推動與監督本市土壤及地下水污染場址改善工作,特設推動小組,該小組設置要點第5點固規定,推動小組會議應有過半數委員之出席,出席委員過半數之同意始得作成決議。然同要點第8點明定,推動小組依本市污染場址區域性質、類別或個案性質設專案小組執行推動小組授權事項,其中第2組係轄管訴願人○○廠及楠梓區、左營區、鼓山區之土壤及地下水污染場址。且同要點第10點亦規定,專案小組得視業務需要不定期召開會議。查訴願人○○部於103年8月4日提出系爭整治計畫,經原處分機關函送推動小組分組委員審查後,將委員審查意見製成審查意見表,於103年9月29日函送訴願人請其補正。訴願人○○部遂於103年10月30日檢具系爭整治計畫修訂1版,經原處分機關於103年11月13日召開推動小組103年度專案小組第2組第5次委員會議審查結果仍需依委員意見修正,並於103年12月3日通知訴願人補正。訴願人○○部復於104年1月6日提報系爭整治計畫修訂2版,經原處分機關函送推動小組分組委員審查後,將委員審查意見製成審查意見回覆對照表,於104年2月17日函送訴願人請其補正。訴願人○○處乃於104年3月23日檢送系爭整治計畫修訂3版,經原處分機關函送推動小組分組委員審查結果卻仍未通過。據上可知,原處分機關對於訴願人所提出之系爭整治計畫及其修訂1版、修訂2版、修訂3版業依推動小組設置要點第8點及第10點規定,分別函送推動小組分組委員審查,該專案小組亦視業務需要於103年11月13日召開會議審議。至訴願人訴稱系爭整治計畫修訂2版未提請委員會議審議云云一節,查該修訂2版既未依委員意見完成修正,專案小組第2組即認並無召開會議審議之必要,於法自無不合。
(二)又查訴願人所屬○○廠須於104年12月31日完成遷廠,係經行政院以79年9月20日台79經27536號函所核定,屬國家既定之重大政策,而系爭場址內之工場設備或油槽將阻礙該場址土壤污染情形之確認及後續改善工作,故系爭場址建物拆遷期程實與土壤污染改善工作有關,則行政院既已核定○○廠遷廠期程,訴願人自應遵期執行,系爭整治計畫之建物拆除期程即應與遷廠政策內容一致。是林委員對系爭整治計畫修訂3版之審查意見「建物拆除期程與行政院核定104年底完成遷廠政策不符,請修正。」與推動小組係為推動與監督本市土壤及地下水污染場址改善工作之設置目的並無不符。再查依據空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準,並無規範土壤抽氣設施(SVE)排放污染物為揮發性有機物(VOCs)之排放標準,故蔡委員對系爭整治計畫修訂3版所提「排氣VOC<20ppm」之審查意見,自無訴願人主張較法規嚴格之情形。另查103年11月13日之會議紀錄顯示,僅董委員提出「活性碳更換標準300 ppm,建議降為200 ppm。」之意見,並無訴願人所稱有多位委員合議要求上開意見之記載。再者,依環保署「油品類儲槽系統土壤及地下水污染整治技術選取、系統設計要點與注意事項參考手冊」所述,針對土壤氣體抽除法已明白說明土壤氣體抽除法對環境造成之影響,主要在於其抽出之氣體是否有效的被處理,如無設置適當之尾氣處理設備,可能會造成空氣污染。故訴願人負有妥善處理系爭場址土壤中揮發性有機物污染物之責,避免於污染改善過程因土壤氣體抽除而造成揮發性有機物排放至大氣,造成污染情形。且查以SVE尾氣VOC<20 ppm並非僅針對系爭整治計畫規範,近期並有相關污染場址污染改善作業SVE尾氣VOC<20 ppm之案例核定執行中,是蔡委員所提意見實為合理適切。因此,原處分機關基於職權選擇尊重林委員及蔡委員對系爭整治計畫修訂3版所提出之專業意見,並據以審認訴願人依土污法第22條第1項送審之整治計畫,經以書面通知補正3次,屆期仍未完成補正,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530099400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011219號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因高雄市特定紀念樹木保護自治條例事件,不服原處分機關104年9月22日高市農植字第10432657500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣○○公司高雄區處(下稱○○高雄區處)於104年7月16日通知訴願人,其於該區處○○廠文化景觀區內公告列管之百年老樹(本市列管特定紀念樹木編號○○000榕樹,下稱系爭樹木)舉辦攀樹活動應先洽本府文化局(下稱文化局)同意後辦理,並副知文化局。文化局遂於104年7月21日函復○○高雄區處,上述活動請依高雄市特定紀念樹木保護自治條例(下稱本自治條例)或洽本市特定紀念樹木主管機關(即原處分機關)辦理,並副知原處分機關。原處分機關於104年7月24日通知○○高雄區處,於系爭樹木舉辦攀樹活動因涉及安全及樹木保護問題,爰歉難同意。○○高雄區處乃於104年7月28日通知訴願人,於系爭樹木舉辦攀樹活動業經原處分機關來函表示歉難同意,請即停止該項活動,以免受罰。惟訴願人仍於104年8月15日及16日於系爭樹木舉辦攀樹活動,原處分機關爰於104年9月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月7日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反本自治條例第16條規定之事實明確,乃依本自治條例第22條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本自治條例第16條雖規定,特定紀念樹木不得任意砍伐、遷移或為其他危害或妨礙樹木生長或存活之行為。訴願人亦不否認於104年8月15日舉辦攀樹活動,但該活動係為幫助民眾有保護樹木之觀念,進而讓民眾親近大樹之友誼活動,且攀樹並不會妨害樹木生長或存活,此由行政院農業委員會林務局、台北市雙溪國小、南投縣長福國小舉辦之攀樹活動及苗栗南庄請攀樹師健檢養護百年老樹等活動皆可資為證,故攀樹活動並不會危害樹木。況攀樹活動係行政院環境保護署認定之環境教育活動,亦為國際公認養護樹木與生態觀察之環境友善行為,依公平公正原則,行政行為應不得有差別待遇。再者,行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,攀樹既非危害或妨礙樹木生長或存活之行為,自不得為處罰之行為態樣,原處分機關既未提出攀樹行為將造成危害或妨礙樹木生長或存活之依據,即應視為處罰無據。本案原處分機關雖曾以104年7月24日高市農植字第10432107500號函表示歉難同意,然其受文者為○○高雄區處,並非訴願人,故訴願人於舉辦活動前並未收到原處分機關禁止攀樹之函文,原處分機關自不得以已通知為處罰理由,又訴願人舉辦攀樹活動之大樹並非系爭樹木云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人表示不得為差別待遇與攀樹非危害或妨礙樹木生長或存活之行為,不得為處罰之行為態樣部分,依據本自治條例第16條規定:「特定紀念樹木不得任意砍伐、遷移或為其他危害或妨礙樹木生長或存活之行為。但有下列情形之一,並經主管機關同意者,不在此限:…。」故特定紀念樹木上揭行為需經主管機關同意,原處分機關為本自治條例第2條所稱主管機關,未經取得原處分機關同意前,有上揭行為得依違反本自治條例第16條規定,並依第22條第2項規定酌處行政罰鍰。另本案考量訴願人因未收到○○高雄區處之函文通知,尚不知原處分機關已禁止其攀樹活動,惟未經原處分機關同意逕行舉辦攀樹活動,依行政罰法第18條規定,以法定罰鍰最低額之2分之1減輕處罰,核處訴願人1萬5,000元罰鍰。
(二)有關訴願人表示原處分機關自不得以已通知為處罰理由及訴願人舉辦攀樹活動之大樹並非系爭樹木部分,本案訴願人會同○○高雄區處於104年8月18日至原處分機關之談話紀錄,己表示因蘇迪勒颱風影響,原舉辦地點有障礙(木工房倒塌),故小部分學員移至系爭樹木上辦理,故訴願人確有於系爭樹木舉辦攀樹活動之事實,此行為實已違反本自治條例第16條規定等語。
三、按高雄市特定紀念樹木保護自治條例第1條規定:「為保護本市特定紀念樹木,以維護都市景觀及自然生態,特制定本自治條例。」第2條第1項規定:「本自治條例之主管機關為本府農業局。」第3條規定:「本自治條例所稱特定紀念樹木,指生長定著於本市轄區內國有林地以外之土地,符合下列情形之一,並經主管機關公告指定之樹木:一、樹齡60年以上。二、距地面1.3公尺樹胸高之直徑1公尺以上或胸圍3公尺以上。三、珍貴稀有或具地方特色、特殊景觀,或具生態、生物、地理、文化或區域人文歷史之代表性。本自治條例所稱特定紀念樹木生育地,指為保護特定紀念樹木生長或存活所需之土地;其範圍由主管機關指定公告之。」第16條規定:「特定紀念樹木不得任意砍伐、遷移或為其他危害或妨礙樹木生長或存活之行為。但有下列情形之一,並經主管機關同意者,不在此限:一、管理維護所需之施肥、修剪或打枝等撫育工作。二、樹木之生長有危及建築物設施或公眾生命、財產安全之虞,無其他可行避險方法。三、樹木因罹病或蟲害有傳染其他植物之虞,無其他適當改善方法。四、為辦理攸關民生之重大公共建設。五、因災害致折斷、枯死或倒伏,且無法扶正。六、依第14條規定辦理者。」第22條第2項規定:「違反第16條規定,危害或妨礙特定紀念樹木之生長或存活者,處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰,並通知其限期改善;屆期未改善者,得按次處罰。」
四、卷查○○高雄區處於104年7月16日通知訴願人,其於該區處○○廠文化景觀區內之系爭樹木舉辦攀樹活動應先洽文化局同意後辦理,並副知文化局。文化局遂於104年7月21日函復○○高雄區處,上述活動請依本自治條例或洽本市特定紀念樹木主管機關(即原處分機關)辦理,並副知原處分機關。原處分機關於104年7月24日通知○○高雄區處,於系爭樹木舉辦攀樹活動因涉及安全及樹木保護問題,爰歉難同意。○○高雄區處乃於104年7月28日通知訴願人,於系爭樹木舉辦攀樹活動業經原處分機關來函表示歉難同意,請即停止該項活動,以免受罰。惟訴願人仍於104年8月15日及16日於系爭樹木舉辦攀樹活動,原處分機關爰於104年9月2日予以舉發,此有○○高雄區處104年7月16日高博字第1045006313號函、104年7月28日高博字第1045006388號函、文化局104年7月21日高市文資字第10431032400號函、原處分機關104年7月24日高市農植字第10432107500號函及104年9月2日高市農植字第10432549900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第16條規定之事實明確,依本自治條例第22條第2項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張攀樹活動係為幫助民眾有保護樹木之觀念,進而讓民眾親近大樹之友誼活動,且攀樹並不會妨害樹木生長或存活,此由行政院農業委員會林務局等所舉辦之活動可資為證,況攀樹活動係行政院環境保護署認定之環境教育活動,亦為國際公認養護樹木與生態觀察之環境友善行為,依公平公正原則,行政行為應不得有差別待遇云云。惟按本府為保護本市特定紀念樹木,以維護都市景觀及自然生態,特制定本自治條例。而所稱特定紀念樹木,係指生長定著於本市轄區內國有林地以外之土地,符合下列情形之一,並經主管機關公告指定之樹木:(一)樹齡60年以上。(二)距地面1.3公尺樹胸高之直徑1公尺以上或胸圍3公尺以上。(三)珍貴稀有或具地方特色、特殊景觀,或具生態、生物、地理、文化或區域人文歷史之代表性。又為保護本市特定紀念樹木,嚴禁有任意砍伐、遷移或為其他危害或妨礙樹木生長或存活之行為,違反者即應處3萬元以上6萬元以下罰鍰,本自治條例第1條、第3條、第16條及第22條定有明文。查系爭樹木年齡推估已超過百年,為本市列管之特定紀念樹木,編號為○○000,樹種為榕樹,此有本市特定紀念樹木清冊附卷可憑,則任何人不得對其為危害或妨礙樹木生長或存活之行為。而舉辦一般民眾攀樹活動固可增進對樹木之瞭解,加強樹木保育觀念,惟攀樹行為需經過專業訓練(例如:取得證照之攀樹師)始不會對樹木造成傷害,樹齡60年以上之老樹屬珍貴樹木,本府爰制定本自治條例予以保護,自不容許於該樹木舉辦非專業人士之攀樹活動。次查訴願人於○○高雄區處○○廠文化景觀區內於樹齡已超過百年之系爭樹木舉辦攀樹活動,年齡5歲至99歲者均可參加,由此可知,參加者多未受過專業訓練,其等之攀爬行為對系爭樹木而言,實屬對其為危害或妨礙樹木生長或存活之行為,原處分機關予以裁處,於法即無不合。至訴願人所稱行政院農業委員會林務局等所舉辦之活動,其攀爬對象應為一般樹木,並非列為保護之珍貴老樹,又苗栗南庄請攀樹師健檢養護百年老樹之活動,據報載該活動係邀請通過國際認證之專業攀樹師進行修剪維護行為,亦與一般攀樹活動不同。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張原處分機關104年7月24日高市農植字第10432107500號函受文者為○○高雄區處,並非訴願人,故訴願人於舉辦活動前並未收到原處分機關禁止攀樹之函文,原處分機關自不得以已通知為處罰理由,又訴願人舉辦攀樹活動之大樹並非系爭樹木云云。惟查○○高雄區處於104年8月18日委任其所屬○○館課長至原處分機關接受訪談時表示:「(問:請問民眾反映園區內2015白屋〔夏之立〕攀樹體驗營-8月號,8月15及16日兩日是否有舉辦,攀樹活動是否在列管紀念樹木編號○○000或000榕樹?)有舉辦,原攀樹活動是在樟樹舉辦,因為蘇迪勒颱風影響,原舉辦地點部分有障礙(木工房倒塌),故小部分學員移至○○000榕樹上辦理,…。」等語,此有談話紀錄附卷足證,是訴願人確有於系爭樹木舉辦攀樹活動之情事。又原處分機關104年7月24日高市農植字第10432107500號函受文者為○○高雄區處,固非訴願人,惟○○高雄區處於收受上開104年7月24日函文後,即於104年7月28日以高博字第1045006388號函通知訴願人,該函主旨即載明:「有關貴公司於本區處○○廠文化景觀區內辦理之『百年大榕攀樹活動』案,業經主管機關來函表示歉難同意,請即停止該項活動,以免受罰,如附件,請查照。」等語,故訴願人尚不得以其不知原處分機關禁止該攀樹活動為由,主張免罰。況凡於特定紀念樹木有任意砍伐、遷移或為其他危害或妨礙樹木生長或存活之行為者,即符合本自治條例第16條及第22條規定之處罰要件,並無須經通知禁止而不禁止者始得處罰之明文。是原處分機關考量訴願人不知原處分機關已禁止其攀樹活動,將裁處額度減至法定罰鍰最低額之2分之1,即1萬5,000元罰鍰,容非適法,然基於訴願法第81條第1項但書所定「不利益變更禁止原則」,本府自不得為更不利益之變更或處分。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530098900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011279號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關104年8月27日高市稽法字第1042958518號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋),經其起造人○○有限公司(下稱○○公司)於102年11月向原處分機關鳳山分處(改制前高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處,下稱鳳山分處) 申報設立房屋稅籍,並經鳳山分處核定房屋現值為新臺幣(下同)132萬8,100元後,自102年10月起課徵房屋稅在案。訴願人於102年12月因買賣取得系爭房屋所有權,嗣原處分機關對訴願人核課系爭房屋104年期房屋稅計1萬5,393元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本件復查決定書所引據之相關規定並未隨文附送,訴願人無從知曉與對照,又原處分機關一再表述係依各項標準予以調查擬定,惟均未列出計算內容與細項供參,難以服人。系爭房屋之電梯課稅評定占整棟房屋課稅之7/12,不僅不符實情,亦不符比例原則;另本件復查決定書所載電梯評定現值為70萬元,房屋總現值為132萬8,100元,與房屋稅單所列128萬3,000元,互為不符。本案相臨住宅,稅負互為不一,原處分機關以「所評定之價格,自具有專業性及公信力」等語搪塞,亦令人難以信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭房屋之起造人○○公司於102年11月檢附電梯工程合約書等相關文件,向鳳山分處申報設立房屋稅籍,鳳山分處參照(102)高市工建築使字第02154號使用執照及本府地政局仁武地政事務所建物測量成果圖等資料,依據當時適用之房屋構造標準單價表及標準單價分級評定標準表核定單價,並按房屋折舊率所定鋼筋混凝土造房屋折舊率1%及所在地段率100%等要素,分設房屋稅籍卡序A0第1至4層樓,1至4樓面積分別為65.8、65.8、65.7、35.3平方公尺,核定每層每平方公尺標準單價為2,700元,另系爭房屋裝設電梯1部,按高雄市電梯設備工程費概算表核定系爭房屋電梯部分之現值為70萬元,計評定系爭房屋總現值為132萬8,100元,並自102年10月起按住家用稅率課徵房屋稅,於法洵無違誤。
(二)按本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告「高雄市一般房屋標準單價表-乙表」備註第19點規定:「房屋設有電梯者,電梯之價格應依照『高雄市電梯設備工程費概算表』(如附表)內之價格予以評定。」此公告自100年7月1日起適用於縣市合併前原高雄縣行政區房屋。故鳳山分處依據○○公司檢附之電梯工程合約書所載載客人數6人、停階數5停(門)、速度每分45M,依高雄市電梯設備工程費概算表核定其現值為70萬元,於法並無不合。而電梯造價依其精密特質,原較一般鋼筋混凝土造毛胚建築造價略高應屬無虞。況前者折舊率5.5﹪,後者折舊率1﹪,故隨著時間經過,電梯對房屋總現值的影響比例會逐年大幅遞減,訴願人逕謂電梯占房屋課稅現值比例過高實屬誤解。另不同房屋之構造、用途、總層樓面積及房屋所處街道村里,依上開號函公告各類乙表,所核定房屋現值本即不盡相同。
(三)次按不動產評價委員會組織規程第1條、第2條、第6條、第7條、第10條及不動產評價實施要點第3點、第4點等規定可知,房屋稅係以房屋現值為課稅基礎;各直轄市、縣(市)政府應組織不動產評價委員會,依房屋稅條例第11條第1項規定各款事項評定並由各該政府公告房屋標準價格,作為主管稽徵機關核計轄內各房屋現值之準據;又不動產評價委員會成員係由當地地方政府各級主管人員、建築技術專門人員、民意代表、有關人民團體推派之代表等所組成,其所評定之價格,自具有專業性及公信力,評定事項由直轄市、縣(市)政府公告,倘若人民對直轄市、縣(市)政府公告之房屋標準價格不服,應自公告時起於法定期間內向權責機關即直轄市、縣(市)政府異議,尋求救濟,此有高雄高等行政法院103年度訴字第455號判決要旨可資參照。是以,訴願人倘若對不動產評價委員所評定之房屋標準價格存疑,應自公告時起於法定期間內向權責機關即直轄市、縣(市)政府聲明異議。
(四)有關房屋稅稅額之計算,乃以「房屋課稅現值」乘以「稅率」,而「房屋課稅現值」則為「房屋標準價格」乘以面積〔其中房屋標準價格=核定單價×(1-折舊率×折舊經歷年數)×地段率〕,在房屋標準單價未異動、地段率未調整之前提下,房屋現值會隨經歷期間之增加,每年按規定之折舊率逐漸遞減。準此,本案設立稅籍當時(103年期)房屋總現值為132萬8,100元,當然與104年期房屋稅單所載房屋總現值128萬3,000元不同。至本件復查決定書所引據之相關規定,已於復查決定書列示說明自無需隨文檢附,訴願人如需詳細法規釋令及公告內容,均可於網際網路搜尋等語。
三、按房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第9條第1項規定:「各直轄市、縣(市)(局)應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會。」第10條第1項規定:「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。」第11條規定:「房屋標準價格,由不動產評價委員會依據下列事項分別評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之:一、按各種建造材料所建房屋,區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準。前項房屋標準價格,每3年重行評定1次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。」
本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告:「主旨:公告重行評定高雄市房屋標準價格有關事項。依據:一、房屋稅條例第11條規定。二、高雄市不動產評價委員會100年5月3日第1次會議決議。公告事項:…二、重行評定高雄市房屋標準價格及相關規定如下,均自100年7月1日起適用:…(二)修訂高雄市一般房屋標準單價表-乙表(含電梯設備工程費概算表、用途分類表-乙表),如附件4。…。」適用於縣市合併前原高雄縣行政區房屋之高雄市一般房屋標準單價表-乙表備註第19點規定:「房屋設有電梯者,電梯之價格應依照『高雄市電梯設備工程費概算表』(如附表)內之價格予以評定。」高雄市電梯設備工程費概算表(節錄):
規 格
載客人數 停階數 速度每分60M
6人 6停(門)以下 70萬元
  本府103年4月15日高市府財稅金字第10330801800號公告:「主旨:公告重行評定高雄市房屋標準價格有關事項。依據:一、房屋稅條例第11條。二、高雄市不動產評價委員會103年3月26日第1次會議決議。公告事項:一、原『高雄市一般房屋標準單價表-甲、乙表(含用途分類表-甲、乙表)』…保留:分別適用縣市合併前原高雄市、縣行政區於103年6月30日以前新、增、改建完成之建物。(附件1、2)二、原『高雄市電梯設備工程費概算表』保留:適用縣市合併前原高雄縣行政區於103年6月30日以前裝置完成者。(附件3)…。」
四、卷查系爭房屋之起造人○○公司於102年11月向鳳山分處申報設立房屋稅籍,鳳山分處遂依本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號公告規定之房屋構造標準單價表及標準單價分級評定標準表核定單價,並按房屋折舊率所定鋼筋混凝土造房屋折舊率1%,及所在地段率100%等要素,分設房屋稅籍卡序A0第1至4層樓,1至4樓面積分別為65.8、65.8、65.7、35.3平方公尺,核定每層每平方公尺標準單價為2,700元,另系爭房屋裝設電梯1部,按高雄市電梯設備工程費概算表核定系爭房屋電梯部分之現值為70萬元,計評定系爭房屋總現值為132萬8,100元{核定單價2,700元×各層面積×(1-折舊率1%×經歷年數0年)×地段調整率100%(計至百元)+電梯部分現值〔評定現值700,000元×(1-折舊率5.55%×經歷年數0年)×地段調整率100%(計至百元)〕即=177,700元+177,700元+177,400元+95,300元+700,000元},並自102年10月起按住家用稅率課徵房屋稅在案,訴願人於102年12月因買賣取得系爭房屋所有權,此有申報書、使用執照、材料合約書(電梯)、建物測量成果圖及房屋稅籍紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關對訴願人核課系爭房屋104年期房屋稅計1萬5,393元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋之電梯評定現值占房屋總現值7/12,不僅不符實情,亦不符比例原則;另本件復查決定書所載電梯評定現值為70萬元,房屋總現值為132萬8,100元,與房屋稅單所列128萬3,000元,互為不符;又本案相臨住宅,稅負卻不同,令人難以信服云云。
(一)按房屋稅條例第9條第1項、第10條第1項及第11條規定,各直轄市、縣(市)(局)應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會;主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值;房屋標準價格,由不動產評價委員會依據下列事項分別評定,並由直轄市、縣(市)政府公告之:(一)按各種建造材料所建房屋,區分種類及等級。(二)各類房屋之耐用年數及折舊標準。(三)按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況,並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分,訂定標準。前項房屋標準價格,每3年重行評定1次,並應依其耐用年數予以折舊,按年遞減其價格。又按本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號及103年4月15日高市府財稅金字第10330801800號等公告規定可知,於103年6月30日以前新建完成之縣市合併前原高雄縣行政區房屋設有電梯者,電梯之價格應依照高雄市電梯設備工程費概算表內之價格予以評定,而依高雄市電梯設備工程費概算表所示,載客人數6人、停階數6停(門)以下、速度每分60M之電梯,其價格為70萬元。
(二)查系爭房屋竣工日期為102年5月12日,其位於本市大社區,據其起造人○○公司於102年11月向鳳山分處申報設立房屋稅籍時所檢附之材料合約書(電梯)顯示,系爭房屋之電梯規格為載客人數6人、停階數5停(門)、速度每分45M,此有使用執照及合約書等影本附卷足憑,則原處分機關依照高雄市電梯設備工程費概算表內之價格予以評定現值為70萬元,於法即屬有據。再者,高雄市電梯設備工程費概算表乃由本府各級主管人員、建築技術專門人員及民意代表、有關人民團體推派之代表等所組成之本市不動產評價委員會,依據其專業所核定,自具有公信力,且查電梯屬精密性機械,其造價較一般鋼筋混凝土造毛胚建築造價略高,惟其折舊率亦較一般鋼筋混凝土造毛胚建築之折舊率為高,故電梯對房屋總現值之影響比例將逐年大幅遞減。因此,系爭房屋於原處分機關核課104年期房屋稅時,由於屋齡尚新,其電梯現值約占房屋總現值7/12,與實情並無不符。另查房屋稅稅額之計算係以「房屋課稅現值」乘以「稅率」,而「房屋課稅現值」則為「房屋標準價格」乘以面積〔其中房屋標準價格=核定單價×(1-折舊率×折舊經歷年數)×地段率〕,故在房屋標準單價未異動、地段率未調整之前提下,房屋現值仍會隨經歷期間之增加,每年按規定之折舊率逐漸遞減。是系爭房屋於102年11月經鳳山分處評定總現值為132萬8,100元,已如前述,本案原處分機關所核課之房屋稅為104年期,其房屋現值自會與前次所核定者不同,經按照上開計算公式核計結果,系爭房屋104年期之房屋現值為128萬3,000元{核定單價2,700元×各層面積×(1-折舊率1%×經歷年數1年)×地段調整率100%(計至百元)+電梯部分現值〔評定現值700,000元×(1-折舊率5.55%×經歷年數1年)×地段調整率100%(計至百元)〕即=175,900元+175,900元+175,600元+94,400元+661,200元}。又不同房屋之構造、用途、總層樓面積及房屋所處街道村里,依本府100年5月20日高市府四維財稅金字第1000052621號及103年4月15日高市府財稅金字第10330801800號等公告之各類乙表,所核定房屋現值本即不盡相同。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人訴稱原處分機關之復查決定書所引據之相關規定並未隨文附送,訴願人無從知曉與對照云云一節,經查原處分機關之復查決定書理由一已明列相關規定,而訴願人如需詳細法規釋令及公告內容,亦可自網際網路搜尋查知,故其此項主張,亦難採憑。從而,本案原處分機關對訴願人核課系爭房屋104年期房屋稅計1萬5,393元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530098500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011362號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月15日高市勞條字第10437388000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年7月22日及7月23日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制勞工鄒○○(下稱鄒員)及蔡○○(下稱蔡員)104年6月份時薪分別為新臺幣(下同)120元及115元,其等於該月份分別遲到計30分鐘及315分鐘,訴願人至多得分別減付工資60元及604元,惟訴願人超額扣除120元及1,207元;另訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)於104年4月9日至22日期間連續工作14日,訴願人未給予每7日至少1日之休息作為例假,爰以104年9月8日高市勞條字第10436434700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月14日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第36條等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經營○○餐飲業,於員工應聘時,已將遲到罰款之工作規則告知所有員工,並將該規則交予員工簽署,此屬合理懲戒手段,並非原處分機關所指預扣薪資之情形。另王員為訴願人之正職人員,其為出國旅遊,爰自行將104年4月份之班表例假集中排休,致發生其餘例假時間間隔過長,此屬王員個人之安排,非訴願人強制員工所致,原處分機關僵化適用勞動基準法第36條規定,與該規定之立法目的迥然有異云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分:按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定亦不得與法令相悖,否則亦屬無效之約定。本案據原處分機關104年7月23日檢查談話紀錄及訴願人員工守則等內容,足認訴願人係以勞工遲到分鐘數總計,以半小時為單位,再加乘1倍,施以薪資扣減為其遲到管理之手段,應臻明確。再觀諸鄒員、蔡員104年6月攷勤表及其等正、背面上方手寫文字,可知訴願人以鄒員及蔡員當月遲到之總分鐘數加乘1倍扣減其當月薪資甚明。訴願人就勞工遲到所扣金額,已超過其因遲到致未提供勞務時間部分之工資,是無論訴願人與鄒員及蔡員是否簽署遲到扣款之約定,均已違反勞動基準法第22條第2項規定,而該條項既為強制規定,自無雙方合意約定即可排除其適用之謂。
(二)關於訴願人違反勞動基準法第36條規定部分:據王員104年4月攷勤表所載,王員自104年4月9日迄至22日止,連續出勤14日未有間斷,是訴願人未給予王員每7日至少1日之休息作為例假,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第36條規定之違法事實,洵堪認定。至訴願人主張未給予王員7日中有1日作為休息日,係勞工自行排班所致云云,惟查勞動基準法第36條之立法意旨係為避免勞工因長期工作損害其身心健康而為保護勞工之強制規定,縱經勞資雙方事前同意累積例假日,仍不得違反上開規定,訴願人自不得以勞工安排出國旅遊累積假日為免責之論據,此部分意見應無足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台76勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作…。」
四、卷查訴願人所僱時薪制勞工鄒員及蔡員104年6月份時薪分別為120元及115元,其等於該月份分別遲到計30分鐘及315分鐘,訴願人至多得分別減付工資60元(120元/時÷60分=2元/分,2元/分×30分=60元)及604元(115元/時÷60分=1.916元/分,1.916元/分×315分≒604元),惟訴願人超額扣除120元及1,207元;另訴願人所僱勞工王員於104年4月9日至22日期間連續工作14日,訴願人未給予每7日至少1日之休息作為例假,經原處分機關於104年7月22日及7月23日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有出勤紀錄、工資清冊及原處分機關檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第36條等規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於員工應聘時,已將遲到罰款之工作規則告知所有員工,並將該規則交予員工簽署,此屬合理懲戒手段;另王員為出國旅遊,爰自行將104年4月份之班表例假集中排休,致發生其餘例假時間間隔過長,此屬王員個人之安排,非訴願人強制員工所致云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。而按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項前段乃明定,工資應全額直接給付勞工。至於該條項但書固規定,勞雇雙方另有約定者,不在此限。惟工資既為勞工因工作而獲得之報酬,且業經勞雇雙方依同法第21條第1項規定議定,則雙方倘就勞工遲到另約定雇主得扣發其工資時,雇主得扣發之工資自應按勞工薪資比例計算其因遲到而未提供勞務部分之工資為限,始符比例原則及勞動基準法為保障勞工權益之立法目的。基此,勞雇雙方就勞工遲到雖得另約定雇主得扣發工資,惟若約定扣發之工資超過按勞工薪資比例計算之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項前段規定之情形,應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人所僱時薪制勞工鄒員及蔡員104年6月份時薪分別為120元及115元,其等於該月份分別遲到計30分鐘及315分鐘,按其等時薪比例計算每分鐘工資分別為2元及1.916元,則訴願人得因其等遲到而扣發之工資至多分別為60元及604元,卻超額扣除120元及1,207元,已違反勞動基準法第22條第2項規定。另按同法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。又該第36條規定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋意旨可資參照。查本案訴願人既有未給予王員每7日中至少1日例假之事實,縱其陳稱王員係為出國旅遊而自行排班所致,然此節非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,故訴願人自不得據此主張並未違反同法第36條規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530099800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011462號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年10月22日高市勞就字第1043716550A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣R○○(護照號碼:00000000,下稱R員)係訴外人劉○○(即訴願人代表人之母,下稱劉員)依法聘僱之外籍勞工。訴願人未經申請許可,即容留R員於本市○○區○○路○○巷○號工廠(下稱系爭工廠)從事修剪鞋子工作,經原處分機關於104年4月30日派員至該工廠查獲,爰以104年5月19日高市勞就字第1043467640A號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年5月26日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:R員之雇主為劉員,被看護人為劉員之婆婆,系爭工廠本為劉員住處,被看護人若需定期就醫、回診皆須由R員陪伴至該處後,由劉員開車接送,104年4月30日係回診中醫之日,故當日R員及被看護人才會出現於系爭工廠,劉員為提前幫被看護人過母親節,爰先行帶被看護人至附近美容院洗頭,讓R員暫時留在該處等待,訴願人更從未要求R員從事修剪鞋子之相關工作。R員於系爭工廠等待被看護人從美容院回來期間之空檔,在該處碰觸或把玩其器具材料是否於法所不許?且R員實質上亦僅從事照顧被看護人之工作。訴願人實質管理職權者為其代表人,林○○(即訴願人代表人之父,下稱林員)本不屬人事管理階層人員,對訴願人之外籍勞工抑或外籍看護勞工皆不知情,卻由林員簽署稽查文件,是否因此造成裁處之依據有所違誤,與事實有極大出入云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查R員104年4月30日訪談紀錄:「問:本局於104年4月30日13時50分在○○公司…檢查發現你時…,你在做什麼?…答:你們來的時候,我正在修剪鞋子,…。」、「問:你上班時間為何?上班是打卡嗎?答:我中午起床後,自己就開始做修鞋子。」、「問:誰帶你去○○公司工作?你是否睡在工廠2樓房間…?你的行李為何在工廠2樓的房間裡…?答:昨天(104年4月29日)我自己去火車站,…昨天和表哥睡在你今天來檢查地方的2樓房間裡。…。」、「問:今日本局抵達現場,你知道被看護人在哪裡?答:我昨天離開雇主家的時候,阿嬤被雇主和先生帶出去。所以,你們抵達時,我不知道阿嬤人在哪裡。」即R員表述係於104年4月29日自行前往系爭工廠,並非訴願人所述係由R員陪伴被看護人至系爭工廠,現場亦未見被看護人,且R員表述並不知被看護人所在何處,顯見與訴願人主張牴牾。
(二)次查原處分機關抵達系爭工廠時,即發現R員正從事修剪鞋子工作,現場為訴願人營運生產中之工廠,且查訴願人係以橡膠製品為營業登記項目,故廠內之器具材料係屬訴願人生財物料,又修剪鞋子工作涉及專業技術,倘無現場主管人員允許,何以讓R員自行於廠內從事工作,又豈能縱容R員碰觸或把玩工廠器具材料,於常理不符。另有關訴願人所述林員本不屬人事管理階層人員,對訴願人之外籍勞工抑或外籍看護勞工皆不知情一節,查原處分機關於104年4月30日現場詢問林員時,其表述「外勞5名從入境後,就一直在這裡(○○區○○路○○巷○號)工作」、「自104年1-4月在查獲現場,5名外勞實際工作有1至2個月」等語,即林員知悉訴願人所聘僱外籍廠工係自何時開始至系爭工廠工作,尚難謂對訴願人工廠內部事務不熟悉。又R員為劉員即林員之妻依法申請照顧被看護人即林員之母之外籍看護工,且R員透過照片明確指認林員為其雇主之配偶,故以經驗法則及論理法則判斷,訴願人主張實難信之為真,逸脫社會認知之概念等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定:「違反第44條…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋略以:「查『就業服務法』 (以下簡稱本法) 第44條規定…係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係,則為本法第57條第1款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係,應依客觀具體事實認定,如該外國人有勞務提供,而該自然人或法人對之有指揮監督關係,或有勞務報酬之約定者,則難辭無聘僱關係存在。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經申請許可,即容留R員於系爭工廠從事修剪鞋子工作,經原處分機關於104年4月30日派員至該工廠查獲,爰予以舉發,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、存證照片、外國人動態查詢系統資料、訪談紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭工廠本為劉員住處,104年4月30日係被看護人回診中醫之日,故當日R員及被看護人才會出現於該處,而R員於等待劉員帶被看護人至附近美容院洗頭之空檔,在系爭工廠碰觸或把玩其器具材料是否於法所不許?又林員本不屬人事管理階層人員,對訴願人之外籍勞工抑或外籍看護勞工皆不知情,卻由林員簽署稽查文件,是否因此造成裁處之依據有所違誤,與事實有極大出入云云。按就業服務法第44條明文禁止任何人非法容留外國人從事工作,旨在保障本國國民工作權,維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定,故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項均列為須經許可之內容,並課雇主監督與管理外國人之義務與責任,此揆諸同法第42條之規定亦明,則任何人與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處從事勞務提供或工作事實之行為,即屬同法第44條規定之「非法容留外國人從事工作」之情事,此有高雄高等行政法院100年度簡字第149號、97年度簡字第31號判決意旨及勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋意旨可資參照。經查,觀諸R員於104年4月30日在原處分機關所製作訪談紀錄所示略為:「問:本局於104年4月30日13時50分在○○公司…檢查發現你時…,你在做什麼?…答:你們來的時候,我正在修剪鞋子,是我自己要做修剪鞋子的工作。」、「問:你上班時間為何?上班是打卡嗎?答:我中午起床後,自己就開始做修鞋子。」據此可知,R員確實有於系爭工廠從事修剪鞋子工作之行為,縱該行為係屬R員自願主動幫忙,惟訴願人應顯然處於明知或可得而知之情況下,卻仍容任R員從事該工作而未加阻止,已違反就業服務法第44條規定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又訴願人訴稱104年4月30日係被看護人回診中醫之日,故當日R員及被看護人才會出現於該處云云一節,核與R員於104年4月30日在原處分機關接受訪談時表示略以,其係於104年4月29日自行至火車站找其表哥後即睡在系爭工廠2樓房間裡,並於隔日中午起床後自行從事修剪鞋子工作等語不符。再者,於104年4月30日原處分機關派員至系爭工廠檢查時現場簽署檢查表之林員,乃訴願人代表人之父,亦即R員所看護之人之子,訴願人卻陳稱林員對R員是否為外籍看護勞工並不知情,亦與常情不合。故訴願人雖執前詞主張,然仍無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530098700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011509號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月15日高市勞條字第10437571500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關分別於104年8月3日及8月5日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)於104年5月27日、5月28日、6月2日及6月25日延長工作時間均為1小時,合計4小時,惟訴願人未發給林員延長工作時間之工資,爰以104年9月10日高市勞條字第10436596400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月21日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年10月19日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年10月20日起算,至104年11月20日到期屆滿,而訴願人遲至104年11月23日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於檢送訴願書之函文所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530099200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011523號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月21日高市勞條字第10438070200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關分別於104年4月28日及5月7日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員)於104年3月1日至3月12日有提供勞務之事實,惟訴願人未發給吳員工資;又吳員103年12月份至104年2月份出勤紀錄,訴願人僅記載其上班時間未記載下班時間,爰於104年6月12日及7月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出○○承攬合約書,然經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條及行為時第30條第5項等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年10月23日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自104年10月24日起算,至104年11月23日(期間末日為11月22日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至104年11月24日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。另本件裁處書受處分人姓名記載為「高惠倪即倪娃娃創藝店(統一編號:25919800)」,惟依統一編號25919800登記資料顯示,其商業名稱為倪娃娃創藝坊;本件裁處書說明欄記載「…吳君104年3月1日至3月13日有提供勞務之事實…」等語,然據吳員104年3月份出勤紀錄顯示,吳員提供勞務係至104年3月12日為止,故本件裁處書上述內容顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定予以分別更正為「高惠倪即倪娃娃創藝坊(統一編號:25919800)」及「…吳君104年3月1日至3月12日有提供勞務之事實…」,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011589號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月20日高市環局廢處字第41-104-112106號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年9月11日15時4分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物旁,發現有積水容器(水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該址戶長為訴願人後,於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭積水容器非訴願人所有,訴願人收受本件裁處書前,已協同里長至現場勘查,並無系爭積水容器,爰懷疑系爭積水容器是否因颱風飛落至訴願人住家旁並積水於桶內。訴願人及家人均將住家附近之垃圾筒倒放以防積水,又行駛於本市○○區○○街之車輛甚多,常有垃圾遭任意丟棄,已多次向里長反應,里長已派員加強此區清掃,惟仍有垃圾經常落地,不勝其擾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經重新審視佐證光碟,可見訴願人住家旁有為數甚多之盆栽及各式各樣之積水容器,甚易成為病媒蚊之孳生源,且系爭積水容器確實置放於其中。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人本應主動清除位於其所有土地上含孑孓之積水容器,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害民眾健康。且系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,訴願人對於其所有積水容器或所有土地(房屋)周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭積水容器未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第1款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之規定,予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,發現訴願人住家旁有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、戶籍資料及原處分機關104年9月11日高市環局告字第H217234號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器非其所有,該容器可能因颱風飛落至訴願人住家旁並積水於桶內,而訴願人及家人均將住家附近之垃圾筒倒放以防積水云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,原處分機關稽查人員於104年9月11日至訴願人住家稽查時,發現該住家旁有為數甚多之盆栽及積水容器,其中包括系爭積水容器,而系爭積水容器已孳生病媒蚊孑孓,此有錄影光碟附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至系爭積水容器縱非訴願人所有,惟自該容器外觀已破損及內部髒污程度判斷,乃屬一般廢棄物,則訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於其住家與公共衛生有關之一般廢棄物本負有清除義務,仍應將其清除,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應處罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人訴稱行駛於本市○○區○○街之車輛甚多,常有垃圾遭任意丟棄,已多次向里長反應,里長已派員加強此區清掃,惟仍有垃圾經常落地,不勝其擾云云一節,核與本案處分無涉,爰不再論述。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010002號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年8月11日高市環局稽處字第19766號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬仁武區清潔隊稽查人員於104年8月4日執行勤務時,在本市仁武區仁孝路339號建物前控制箱燈桿上,發現違規張貼之售屋廣告有礙市容觀瞻,乃拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000)係訴願人向台灣大哥大股份有限公司所租用後,撥打該電話號碼查證結果,確有售屋情事。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年8月5日起至105年2月4日止,並通知台灣大哥大股份有限公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年8月25日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間3日,應自104年8月26日起算,至104年9月29日(期間末日為9月27日,惟該日為星期日,又適逢9月28日教師節放假1天,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至104年12月14日始以陳述書(即訴願書)向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於該陳述書所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人於上開陳述書附有原處分機關104年11月13日高市環局告字第H218667號舉發通知書部分,核屬訴願人對該通知書舉發事項提出意見陳述,本府法制局業以105年1月18日高市法局訴字第10530070100號函,移請原處分機關依陳述意見案件處理程序辦理,併予敘明。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530100700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010040號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月29日高市環局廢處字第41-104-102855號及104年10月28日高市環局廢處字第41-104-102854號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員分別於104年8月26日14時48分及9月1日14時56分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物(下稱○○號建物)前,發現有積水容器(分別為臉盆及塑膠杯)未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,分別於104年9月9日及9月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人所有之○○號建物因88年被人縱火,以致不能居住,火災後可用物品均以帆布覆蓋,並無任意丟棄,惟因訴願人長久居住外地工作,無法於第一時間改進,且原處分機關於104年8月26日及9月1日2次稽查時間僅相差6天,致訴願人無法及時處理改善,爰申請將2張罰單合併開罰1張,應係合情合理,況訴願人已將○○號建物前清理整潔乾淨。又本案臉盆及塑膠杯係鄰居所丟棄,其內有積水亦非訴願人所為,乃颱風天下雨造成,訴願人既非惡意為之,應從輕處罰,且訴願人已知犯錯並將現場清理整潔完畢,請裁處1張1,200元罰單。
(二)廢棄物清理法第27條第11款規定係屬行為罰,既為行為罰,應係違反後再違反時,始可按次處罰,惟訴願人自104年8月26日至9月1日均未返回○○號建物,何有再次違反該條款之行為,本案臉盆及塑膠杯於原處分機關第1次稽查時即置放在原處,並非第2次污染行為造成,卻遭原處分機關再次處罰。又同法第53條規定:「…經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。」然原處分機關於第1次稽查所開立之舉發通知書並未限期改善,而其第2次稽查僅相差6天,足證該2次稽查人員係不同人員,則既無限期改善卻再次處罰,顯於法不合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案經重新審視佐證光碟,可見系爭積水容器確實位於訴願人所有之○○號建物前(土地上),時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民自應遵守,一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善未依限改善始予處罰之明文。且本案係依據廢棄物清理法第27條第11款規定,予以按次處罰,亦無訴願人主張得合併為1張罰單之明文。又縱如訴願人所稱其屋前已清理整潔乾淨,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第1款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之規定,分別裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
  行政罰法第25條規定︰「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,發現訴願人所有之○○號建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、原處分機關104年9月9日高市環局告字第H216993號及104年9月1日高市環局告字第H216836號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○號建物因被人縱火,以致不能居住,本案臉盆及塑膠杯係鄰居所丟棄,其內有積水亦非訴願人所為,乃颱風天下雨造成,又原處分機關2次稽查時間僅相差6天,致訴願人無法及時處理改善,惟現已將現場清理整潔完畢,請裁處1張1,200元罰單;又廢棄物清理法第27條第11款規定係屬行為罰,應違反後再違反時,始可按次處罰,惟訴願人並無再次違反行為,本案臉盆及塑膠杯於原處分機關第1次稽查時即置放在原處,並非第2次污染行為造成,且原處分機關第1次稽查後並未限期改善,於法顯有未合云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。故本市市民未妥善清除積水容器致孳生病媒蚊孑孓者,其未清除之行為即屬違規行為。又按行政罰法第25條明定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰之。職是,本市市民於不同時間未妥善清除不同之積水容器致孳生病媒蚊孑孓時,乃屬不同之違規行為,應分別處罰之;至廢棄物清理法第50條所稱「經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰」,係指同一違規行為而言,倘非同一違規行為,即無限期改善可言。查○○號建物縱不能居住,惟訴願人為其所有權人,對於該建物仍負有管理維護之責,自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,然原處分機關稽查人員卻於104年8月26日、9月1日在○○號建物前分別發現有廢棄之臉盆及塑膠杯未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,且據錄影光碟顯示,稽查人員於第1次稽查時僅發現臉盆孳生孑孓,現場並無第2次稽查時發現之塑膠杯(2個),亦即該等塑膠杯於第1次稽查時並不存在,則訴願人係在不同時間未妥善清除不同之積水容器致孳生孑孓之情形,其違反上開規定之行為共有2個,原處分機關分別予以裁處,於法即屬有據,尚與稽查時間相隔多久無涉。至該臉盆及塑膠杯即令係鄰居所丟棄,惟訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於○○號建物與公共衛生有關之一般廢棄物本負有清除義務,仍應將其等清除,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應處罰。再按原處分機關為執行違反廢棄物清理法事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定裁罰基準。而查本案違規情節核屬裁罰基準編號44規定情形,是原處分機關分別裁處1,500元罰鍰,亦屬允當。另訴願人訴稱其已將○○號建物現場清理整潔完畢云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  2 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530105600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021354號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關104年9月29日高市地政發字第10471202600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關為辦理本市第84期市地重劃工程(下稱系爭工程),進行地上物查估及拆遷補償作業,經原處分機關依現地查估結果,製作本市第84期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次之地上物補償費、救濟金,於104年6月29日以高市地政發字第10470801500號公告,公告期間為104年6月30日至7月30日。訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)之地上物,因妨礙系爭工程施工,經原處分機關核認應補償建築改良物及農作改良物共43項次,合計新臺幣(下同)66萬8,383元,並於104年6月29日以高市地政發字第10470801502號函通知訴願人領取在案。訴願人不服,於同年7月27日提起異議,主張系爭土地曾經土地改良,應發給所填土方之土地改良物補償費。經原處分機關以104年8月21日高市地政發字第10471054400號函請訴願人提供依平均地權條例施行細則第12條規定所申領之土地改良費用證明,然訴願人未能提供,再於同年9月1日提起異議,主張當年土地填土並無需申請,請求原處分機關補償其所填土方費用。經原處分機關以104年9月11日高市地政發字第10471125400號函請訴願人仍應依前開函辦理,惟訴願人仍未能提供,復於同年9月16日及9月17日表示異議,原處分機關遂於104年9月29日以高市地政發字第10471202600號函否准其申請。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:位於本市○○區○○段○○、○○、○○地號等3筆土地係訴願人所有,其中○○、○○地號等2筆土地曾參加八卦寮自辦市地重劃,並於90年1月10日與合併改制前高雄縣仁武鄉八卦寮自辦市地重劃會(下稱八卦寮自辦市地重劃會)協議略為:「…八卦寮重劃區於增設8米道路施工時,另範圍外○○段○○地號鄰接8米路之部分,由甲方(即八卦寮自辦市地重劃會)負責施工東邊擋土牆長約10公尺,另寬約5至8米,並回填土方與舖設級配以利機具通行,甲方並於整體舖設AC時一併再行舖設寬約5米AC,並預留圓孔及欄杆柱,以方便乙方(即訴願人)柵欄施作。雙方於施工時至現地確定界標。…。」由此可知,系爭土地當時未參加重劃,八卦寮自辦市地重劃會於重劃完工後,就其負責部分回填土方及舖設級配。系爭土地面積為2,355.61平方公尺,因重劃後系爭土地與永新街道路落差3公尺,系爭土地其餘大部分面積係由訴願人回填土方計7,066.83立方公尺(2,355.61×3),才能耕作使用,其事證明確,原處分機關自應列入土地改良物查估補償,並依當時土方價格計算,發給土地改良物補償費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依平均地權條例第62條之1規定
,重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市政府應予公告。因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市政府查定之。本市訂有高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例(下稱拆遷補償救濟自治條例),惟本案訴願人訴求之「土方」並非上開自治條例規定之補償救濟項目,故原處分機關尚無從據以辦理查估補償作業。退步而言,縱使「土方」為應予補償之土地改良物,亦應以合法為前提,查平均地權條例施行細則第12條規定:「土地所有權人為本條例所定改良須申請核發土地改良費用證明者,應於改良前先依左列程序申請驗證;於驗證核准前已改良之部分,不予核發土地改良費用證明:一、於開始興工改良之前,填具申請書,向直轄市或縣 (市) 主管機關申請驗證,並於工程完竣翌日起10日內申請複勘。二、直轄市或縣 (市) 主管機關於接到申請書後派員實地勘查工程開始或完竣情形。三、改良土地費用核定後,直轄市或縣 (市) 主管機關應按宗發給證明,並通知地政機關及稅捐稽徵機關。前項改良土地費用評估基準,由直轄市或縣 (市) 主管機關定之。在實施建築管理之地區,建築基地改良得併同雜項執照申請驗證,並按宗發給證明。」是土地改良須事前提出申請,事後經驗證後方屬合法,然訴願人無法提出土地改良費用證明,故訴願人之土地改良行為(填土)尚難稱為合法,不得予以補償,訴願人執意要求補償土方,於法不符等語。
三、按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,…。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。…。」
市地重劃實施辦法第38條規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。…土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時,得於公告期間內以書面向主管機關提出,經主管機關重新查處後,如仍有異議,主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。」
高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第1條規定:「為處理本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟,特制定本自治條例。」第3條第1項規定:「舉辦公共工程之需用土地人(以下簡稱公共工程舉辦人)應查明下列事項:一、建築改良物:…。二、農作改良物、畜產及水產養殖物:…。」第5條規定:「本章之補償以下列之建築改良物為限:一、 都市計畫第1次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前,已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。二、中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前,已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。四、 完成建物所有權第1次登記者。」第14條規定:「供合法營業用之土地或土地改良物,因舉辦公共工程,致營業停止或營業規模縮小者,依下列規定予以補償:一、營業損失之補償,準用內政部訂定之土地及土地改良物徵收營業損失補償基準。二、遷移動力機具、生產原料或經營設備等之拆卸、搬運及安裝費用補償,依附表三規定為之。三、無法繼續供營業使用之固定附屬設備補償,依附表四規定為之。」
四、卷查訴願人所有訴願人所有位系爭土地之地上物,因妨礙系爭工程施工,應辦理拆遷補償。經原處分機關核認應補償建築改良物及農作改良物共43項次,合計66萬8,383元,並於104年6月29日通知訴願人領取在案,此有原處分機關104年6月29日高市地政發字第10470801500號公告、高市地政發字第10470801502號函及本市第84期市地重劃區拆遷補償救濟清冊(第1梯次)等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人分別於同年7月27日、9月1日、9月16日及9月17日向原處分機關提出異議,主張系爭土地曾經土地改良,應發給所填土方之土地改良物補償費。案經原處分機關於9月29日以高市四維地政發字第1000032386號函復略以,訴願人無法提供土方填土之土地改良費用證明等由,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地於90年經其回填土方約7,066.83立方公尺,始能耕作使用,且事證明確,原處分機關應列入土地改良物查估補償,並依當時土方價格計算,發給土地改良物補償費云云。按平均地權條例第62條之1規定,重劃區內應行拆遷之土地改良物,直轄市政府應予公告,並予補償;其補償數額,由直轄市政府查定之。而所謂土地改良物之定義為何,該條例並未明定,然依土地法第5條規定,土地改良物,分為建築改良物及農作改良物2種。附著於土地之建築物或工事,為建築改良物;附著於土地之農作物及其他植物與水利土壤之改良,為農作改良物。次按市地重劃實施辦法第38條規定,依平均地權條例第62條之1規定應行拆遷之土地改良物,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限,並應給予補償。再按拆遷補償救濟自治條例第1條規定,為處理本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟,特制定該自治條例。該自治條例對應予補償及救濟之程序、項目、範圍及標準,均有相關規定。經查,原處分機關為辦理系爭工程,乃依前揭法令及自治條例規定進行地上物查估及拆遷補償作業,並依現地查估結果,製作本市第84期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次之地上物補償費、救濟金。易言之,本案辦理查估、拆遷補償救濟之範圍,僅係系爭工程範圍內有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷之土地改良物,尚不及於其他項目。姑不論訴願人是否確有於系爭土地回填土方之事實,然因回填土方非屬拆遷補償救濟自治條例及原處分機關辦理本案系爭工程查估、拆遷補償救濟之範圍,則因系爭工程進度、經費預算等限制,原處分機關自難將訴願人是否確有回填土方納入本案之查估範圍,並據以辦理拆遷補償救濟。是訴願人前開主張,洵難採據。至訴願人主張其確有於系爭土地回填土方一節,經查,原處分機關就訴願人所提土地改良費用,曾分別以104年8月21日高市地政發字第10471054400號函及104年9月11日高市地政發字第10471125400號函請訴願人提供依平均地權條例施行細則第12條規定所申領之土地改良費用證明,然訴願人迄今仍未能提供,原處分機關自無從據以認定訴願人於系爭土地回填土方之土地改良費用,乃否准其申請,於法亦無不合。從而,本案原處分機關所為估算系爭土地之地上物補償費,並通知訴願人領取,另將訴願人是否確有回填土方納入本案之查估、拆遷補償救濟之範圍予以否准,揆諸首揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530104800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021393號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年11月12日高市燕區農字第10431528800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人以其在本市燕巢區○○段○○-5、○○-6地號及○○段○○-7、○○-3、○○地號等土地(下稱系爭土地)上種植香瓜,因遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月13日向原處分機關申請農業天然災害現金救助。然原處分機關於颱風登陸前,即已於同年8月6日派員至系爭土地進行災前勘查拍照,發現系爭土地上之瓜田已採收,剩餘殘果,瓜田植株已黃萎,與一般農民正常管理之未採收瓜田情形不同。嗣颱風過後,原處分機關再於同年8月9日派員至現場進行災後勘查拍照,發現其瓜田狀況與同年8月6日相當,爰以通知單回覆訴願人,經審查結果系爭土地之瓜田損失率未達20%,不符合補助標準之規定,不予現金救助,並通知訴願人如有異議得於104年9月22日前提出複查。訴願人乃於同年9月12日向原處分機關申請複查,惟經原處分機關會同相關機關於同年10月15日進行複勘結果,仍認定系爭土地之瓜田損失率未達20%,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其因蘇迪勒颱風天然災害,依農業天然災害救助辦法申請救助及複查,經原處分機關現場勘查並作成本案原處分。惟按行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據,為行政程序法第96條第1項第2款所明定,原處分機關所為本案原處分僅就勘查結果表述,除有主觀任意認定之嫌,亦違反前開規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第
2款第1目規定:「…農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。…。」原處分機關本於依法行政原則,於災前、災後進行勘查,該瓜田已採收、植株黃化,依據行政院農業委員會(下稱農委會)編印之農作物天然災害損害率客觀指標、颱風前與颱風後植株、葉片及果實等瓜田狀況,進行勘查判定受災損失率未達20%,不予救助。以掛號寄送勘查結果通知書並告知訴願人,如不服初勘結果,則依期限申請複查。
(二)訴願人於期限內申請複查後,原處分機關函請本府農業局(下稱農業局)協助複查判定,於104年10月15日由行政院農業委員會農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)、高雄區農業改良場(下稱高雄農改場)、農業局及原處分機關組成複查小組至現場進行複查,因訴願人已整地,複查小組以災前、災後勘查照片並以訴願人提供的照片為客觀參考文件,進行判定受災損失率未達20%,不予救助。前開瓜田受災損失率係經由農糧署南區分署、高雄農改場、農業局等不同機關合議判定,非為原處分機關主觀任意認定。又原處分機關104年11月12日高市燕區農字第10431528800號函業已明確載明主旨為複查結果,理由詳如說明段,並於說明二、三敘明經複查小組於104年10月15日現場勘查,判定系爭土地上之香瓜受災損失率未達百分之20,不予救助,法令依據為作業要點,並無訴願理由所述之情形等語。
三、按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第4條第1項規定:「本辦法所稱天然災害,指因颱風、…所造成之災害。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第6條規定:「天然災害發生後,中央主管機關得視農業損失嚴重程度,公告救助地區、農產品項目、生產設施及救助額度,以辦理現金救助及低利貸款。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第2款第1目、第2目及第5目規定:「(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。」
農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」
農委會104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
四、卷查因蘇迪勒颳風造成農漁業損害,政府為減輕受災農漁民損失,由農委會以104年8月11日農輔字第1040022793A號公告通知受災地區之直轄市、縣(市)政府受理農民申請辦理現金救助,經農業局以104年8月12日高市農務字第10432345700號函知原處分機關公告宣導受災農民週知,並自公告日翌日起10日內,受理農民申請辦理現金救助。訴願人於104年8月13日以系爭土地上之作物(香瓜)受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助。原處分機關分別於同年8月6日及9日派員現場勘查結果,發現系爭土地之瓜田已採收,剩餘殘果,瓜田植株已黃萎,損失率未達農業天然災害20%之救助標準,爰以通知單回覆訴願人,其申請經審查不符合規定,不予現金救助,訴願人如有異議得於同年9月22日前提出複查。嗣訴願人向原處分機關申請複查,惟經原處分機關依作業要點規定,於同年10月15日會同相關機關進行複勘後,仍認定系爭土地所申請項目香瓜損失率未達百分之20,不符農業天然災害現金救助之標準,此有原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、初勘及複勘照片10幀、農業天然災害抽查紀錄表(農產業)及104年11月12日高市燕區農字第10431528800號函等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案原處分機關經現場勘查並作成原處分,有主觀任意認定之嫌,且違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云。惟查:
(一)按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達20%以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定,分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款第1目、第2目及第5目等規定及農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。經查,原處分機關於蘇迪勒颱風登陸前後,分別於104年8月6日及8月9日派員至系爭土地進行災前及災後勘查拍照,發現系爭土地上之瓜田已採收,剩餘殘果,瓜田植株已黃萎,與一般農民正常管理之未採收瓜田情況不同,此有系爭土地初勘及複勘現場照片10幀附卷可稽,洵堪認定。次查,訴願人申請複查後,原處分機關乃函請農業局協助複查判定,並於104年10月15日由農糧署南區分署、高雄農改場、農業局及原處分機關組成複查小組至現場進行複查,因訴願人已整地,複查小組遂以災前、災後勘查照片及訴願人提供之照片為客觀參考文件,判定受災損失率未達20%,此有原處分機關農業天然災害抽查紀錄表(農產業)影本可資佐證,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理,並經公正第三方會同審視在案,核無訴願人所稱有流於主觀恣意之情。
(二)次按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,…。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關104年11月12日高市燕區農字第10431528800號函,已載有本案之事實、判定之理由及法令依據,縱未敘明其所憑之證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述本案原處分所憑證據及事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530102200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021425號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市路竹區公所
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關104年6月16日高市路區經字第10430895500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於104年6月12日向原處分機關申請複印位於本市路竹區○○里○○路○○、○○、○○、○○號農舍之使用執照及核准圖說(下稱系爭政府資訊),經原處分機關審酌訴願人非前開農舍之起造人或建物所有權人,爰以104年6月16日高市路區經字第10430895500號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於90年10月25日購買位於本市路竹區○○段○○地號土地,嗣於104年5月15日向原處分機關申請農業用地作農業使用證明,經原處分機關於同年5月28日以其申請標的係以多筆農業用地合併計算基地面積提供申請興建農舍使用,其原合併計算之農業用地部分或全部業已移轉他人,致農舍坐落之農業用地不符合原申請興建農舍之要件,請訴願人依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第2款規定補正。訴願人因興建農舍須符合申請面積達0.25公頃,於104年4月向高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政所)申請合併本市路竹區○○段○○、◎◎地號土地,面積合計3347.16平方公尺。自其90年購買前開土地至104年4月止,路竹地政所從未註記前開土地受套匯管制,其亦不知前開土地已被多筆農業用地合併計算基地面積申請興建農舍使用,為申請變更使用執照解除套匯管制,以維護其法律上利益,乃向原處分機關申請系爭政府資訊等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,依據「高雄市建物使用執照謄本及建築圖說複印申請書」所明示,申請人需檢附資料包括「建物登記簿謄本或建物所有權狀影本」及「建物所有權人印章」或「最近1年房屋稅單影本或房屋稅籍證明」及「建物所有權人印章」,然訴願人並未檢附前揭資料向原處分機關申辦。訴願人並非農舍之起造人或建物所有權人,而欲申請複印不屬其所有房舍之他人建築圖說,就申請人資格身分而言,顯係不適格。
(二)訴願人主張當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限云云,經查前開主張係依行政程序法第46條第1項規定所言,惟訴願人卻忽略同法46條第2項第3款及第4款規定:「行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰…三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。」原處分機關對有否侵害領有農舍使用執照之第三人權利、當事人是否同意等因素,亦應予重視考量,不得偏頗觀之或視而不見,乃審視相關事實與行政實務,並按政府資訊公開法第18條第1項第6款、個人資料保護法第 15條第1項第2款、第3款、第16條第1項第6款、第7款、第41條第1項及行政程序法第46條第2項第3款、第4款等相關法令規定,作出所請歉難照辦之行政處分,於法並無不合。至訴願人所訴其申請變更使用執照部分,係屬本府工務局建築管理處權責,與原處分機關無涉,且與本案原處分意旨毫無干係等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
行政程序法第46條規定:「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕:一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。前項第2款及第3款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證明,請求相關機關更正。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋意旨略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨略以:「說明:三、…本法(注:即政府資訊公開法)第18條第6款…規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘 密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或 為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。』政府資訊如涉及特定個人、法人或團體之權益者,依本法第12條第2項規定,應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容,可能涉及特定人之權益,基於利益衡量原則,爰給予該利害關係人表示意見之機會,尚無規定政府機關應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與『不公開資訊欲保護之個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…間,予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷『公開資訊欲增進之公益』大於『該個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…,或為保護人民生命、身體、健康有必要者,自得公開之。如認部分資訊確有限制公開事由存在,依本法第18條第2項規定,得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年6月12日向原處分機關有關申請複印系爭政府資訊,此有訴願人104年6月12日申請書影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌訴願人非系爭農舍之起造人或建物所有權人,否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號與99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業祕密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。經查,本案既經訴願人依政府資訊公開法第10條第1項規定,載明其人別及通訊資料、申請之政府資訊內容要旨、件數及用途等事項,而提出申請系爭政府資訊,並於提起本案訴願時詳予敘明其因申請農業用地作農業使用證明,經原處分機關於104年5月28日以其申請標的係以多筆農業用地合併計算基地面積提供申請興建農舍使用,其原合併計算之農業用地部分或全部業已移轉他人,致農舍坐落之農業用地不符合原申請興建農舍之要件等由,請訴願人依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第2款規定補正,為維護其法律上利益,有申請系爭政府資訊之必要。準此,訴願人縱非系爭農舍之起造人或建物所有權人,亦應屬利害關係人,則縱經原處分機關核認訴願人非系爭農舍之起造人或建物所有權人,而具有政府資訊公開法第18條第1項第6款及行政程序法第46條第1項第3款規定涉及個人隱私之情形,然倘經審酌其申請之政府資訊有同法第18條第1項第6款但書規定,對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,或有行政程序法第46條第2項規定,認無保密必要之部分,仍非不得提供。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530104700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021463號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師、○○○律師師、○○○律師
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因發展觀光條例事件,不服原處分機關104年10月21日高市觀產字第10430543400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年1月19日以高市觀產字第10530507800號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530103700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021482號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月6日高市勞條字第10437999300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年8月28日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工詹○○(下稱詹員)於104年2月有延長工作時間19小時,按詹員每月應領薪資計算,訴願人應給付詹員加班費2,871元,惟訴願人僅給付詹員加班費2,014元,未依規定給付足額加班費。(二)訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員) 104年2月至6月出勤紀錄所記錄之?日簽到時間皆為8時00分,簽退時間皆為18時00分,依經驗及論理法則,並未詳實記載勞工實際出勤情形。(三)詹員於104年2月18日至2月21日(除夕及春節)有出勤事實,訴願人應加倍發給工資3,626元,惟訴願人僅給付詹員2,640元工資,未依規定加倍發給工資。原處分機關乃於同年10月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條、行為時第30條第5項及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同) 2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服違反行為時同法第30條第5項之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其因工作場所不同,除內勤人員須於辦公室打卡出勤外,其餘人員皆以手書簽到(退)表,吳員以手書簽到(退)表,並無異常。又吳員為哨所組長,組長班次皆為固定班,每日工時皆相同,無悖常情云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸本法第1條規定至明。次查,同法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並將此項簿卡保存1年,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。又該法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守該法之義務。
(二)本案訴願人於104年2至6月出勤簽到(退)表記載之吳員出退勤均僅記載「08:00~18:00」,整整5個月均僅記載吳君出勤時段,非依法記載至分鐘。另據訴願人陳稱吳員係訴願人派駐於高雄港63號碼頭之保全組長,依經驗及論理法則,以一般實務常理判斷,保全人員因交接工作所需,須耗費些許時間交代工作相關事宜,縱吳員係擔任哨所組長之工作量穩定,惟吳員職掌指揮、調度其他保全員及其他臨時交接事項,且吳員工作地點係市郊之高雄港區碼頭,每日交通往返耗費時間均同,殊難想像。是訴願人稱吳員整整5個月之到勤、退勤皆相同,尚難信為真實,難認非為事後辯駁之詞。原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第23條第3項第2款及第7款規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…二、春節 (農曆正月初一至初三) 。…七、農曆除夕。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工詹員於104年2月有延長工作時間19小時,並於104年2月18日至2月21日(除夕及春節)有出勤事實,按詹員每月應領薪資計算,訴願人應分別給付詹員加班費2,871元及假日出勤加倍工資3,626元,惟訴願人僅給付詹員加班費2,014元及假日出勤工資2,640元,未依規定給付足額加班費及假日出勤加倍工資。又訴願人所僱勞工吳員104年2月至6月出勤紀錄所記錄之?日簽到時間皆為8時00分,簽退時間皆為18時00分,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形,此有勞檢處檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄、訴願人員工簽到(退)表及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反勞動基準法第24條、行為時第30條第5項及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實,並不爭執,惟主張其所僱勞工吳員以手書簽到(退)表,並無異常,且吳員為哨所組長,皆為固定班,每日工時皆相同,無悖常情云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依行為時勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。經查,勞檢處派員於104年8月28日對訴願人實施勞動檢查,經抽查其104年2月至6月份員工簽到(退)表資料,發現訴願人所僱勞工吳員之簽到(退)表所紀錄?日上、下班時間皆為08:00~18:00,縱吳員係哨所組長,為固定班,然依經驗法則及一般社會通念判斷,其容有因業務性質而需指揮、調度其他保全員及交接班處理相關事宜,致耽誤上下班時間之可能,故吳員簽到(退)表所紀錄?日上、下班時間皆相同,顯不合常理,應可推論吳員之簽到(退)表所載之上班時間紀錄係為其每日表定出勤時間紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務。況依訴願人所提供吳員之薪資表,吳員於104年2月至5月均領有加班費或加班獎金,亦足以確證訴願人有未詳實記載實際吳員到勤及退勤時間之事實。原處分機關乃據以裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530103900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021502號)
訴願人:○○○(即○○診所)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月4日高市環局廢處字第40-104-100027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市三民區○○路○○號從事牙醫診療業務,係屬廢棄物清理法對事業定義之醫療機構。原處分機關於104年7月9日派員前往該診所稽查貯存生物醫療廢棄物方法及設施時,發現訴願人產生之廢尖銳器具貯存超過1年;貯存感染性廢棄物之冰箱損壞,未依規定冷藏貯存,貯存於常溫;貯存容器及塑膠袋,未依規定於最外層明顯處標示廢棄物名稱、產出貯存日期、重量等情事,乃於同年9月24日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱事業廢棄物貯存標準)第8條第1項第1款、第2款及第2項等規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第53條第2款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)因○○醫療廢棄物處理公司(下稱○○公司)平日提供之紅色塑膠袋,自103年5月5日起即未提供,其購買不到相同之紅色塑膠袋下,只能以相似之塑膠袋取代,故其助理才會疏忽。原有冰箱因老舊及裝載過量之醫療廢棄物,導致冷度不夠。維修人員建議與其支出長期之維修費用,不如更換,故原有冰箱非本案原處分所指之損壞,亦無所謂廢棄物貯存於常溫之情況,僅係溫度控制鈕故障,需更換新零件。原處分機關僅以104年9月24日高市環局廢管字第10439857500號函請其指派接受環境講習之人員,並於20日內陳述意見,其業於104年10月13日陳述意見,並就標示不明及冷度不夠之情形予以改善,請求再次派員稽查,予其限期改善的機會,取代逕行處以重罰。惟原處分機關未經給予限期改善之程序,而逕行裁罰,此作法恐有違反廢棄物清除法第53條規定之原則,有執法過當之虞。
(二)訴願人因○○公司自103年5月5日起無故拒收其產生之醫療廢棄物,1年多來對全臺灣所有醫療廢棄物清除及處理廠商邀約,竟無可承接其委託者。其自同年6月28日起多次向原處分機關、貴府衛生局(下稱衛生局)、行政院環境保護署(下稱環保署)、衛生福利部(下稱衛福部)請願協助其處理清運,竭盡所有努力仍無法解決前開問題,亦請原處分機關提供其真正實際可解決之途徑,而非表面提供無法承接其委託之廠商。原處分機關對其裁處罰鍰,其無法承受,已自行停業,惟至今囤積之醫療廢棄物仍無法解決,請求延長貯存期限至管轄主管機關予以回收為止,並補助其等待回收期間需維護或更換冷凍、冷藏設備及放置設備場地租金之費用。
(三)據原處分機關104年10月5日高市環局廢管字第10440314800號函說明二略謂:事業有特殊情形者,得延長貯存期限。前開特殊情形待中央主管機關釋示後,原處分機關依釋示內容再行認定。則本案應否待中央主管機關釋示後,由原處分機關再行認定,才進行裁處。又據前開函說明三略謂:訴願人之目的事業主管機關在地方係屬衛生局。衛生局亦以104年9月29日高市衛醫字第10437528200號函謂環保相關法規解釋機關係屬原處分機關,此與原處分機關104年10月5日函說明三所指之管轄機關,兩者互相矛盾。原處分機關既非訴願人之醫療廢棄物管轄主管機關,則對其作成處分之管轄權尚未確立,其業同時行文中央主管機關請求指定管轄機關。故在中央主管機關解釋並指定何者具法規解釋、管轄之事業主管機關前,應撤銷或暫緩對其罰鍰之處分。據衛福部104年11月24日衛福醫字第1040135399號函(下稱衛福部104年11月24日函),法規解釋已確定由衛生局所管,則裁罰要件之標準應由衛生局解釋、認定。原處分機關於衛福部作成解釋前,即依廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款及第2項等規定,作成本案原處分,顯然於法無據。又原處分機關判斷、實地認定之標準,非由具醫療廢棄物專業之人員採取樣本,何來具體標準認定其保存溫度係於常溫,而原處分機關104年7月9日稽查紀錄表亦僅記載溫度調整鈕故障,於本案原處分所載冰箱損壞,貯存於常溫之內容不符。
(四)又衛福部104年11月24日函說明三明確指定原處分機關應協調所轄或鄰近之民營機構處理其醫療廢棄物,以免二次污染環境之虞,原處分機關負有協助其清理醫療廢棄物之義務。故原處分機關於處理順序上,應先與鄰近之民營機構協調處理其醫療廢棄物,予以規勸、輔導後,限期改善,再處以罰鍰。原處分機關若僅一昧地對其逕行裁處重罰,對解決其醫療廢棄物囤積之問題並無幫助,甚至讓問題更為嚴重。倘原處分機關為其醫療廢棄物之管轄主管機關,而維持原處分,則依廢棄物清理法第33條至第35條之規定,同時請求作成暫時處分,將其至今之醫療廢棄物予以回收。
(五)倘不論廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款等規定,僅就違反事業廢棄物貯存標準第8條第2項規定,其遍尋所有衛福部及環保署之函文,皆無僅違反該規定,即依廢棄物清除法第53條規定處罰之案例。請原處分機關給予其僅違反事業廢棄物貯存標準第8條第2項規定,未經規勸、輔導後,限期改善之程序,即依廢棄物清除法第53條規定處罰之案例,以服其不平之心云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定實施,此觀諸廢棄物清理法第1條規定自明。按事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款及第2款規定,生物醫療廢棄物之貯存方法,其中廢尖銳器具貯存以1年為限,另感染性廢棄物於攝氏5度以上貯存者,以1日為限;於攝氏5度以下至0度以上冷藏者,以7日為限;於攝氏0度以下冷凍者,以30日為限。惟訴願人多次自陳103年5月5日最後一次醫療廢棄物清運之後,產出之生物醫療廢棄物貯存於診所內迄今,顯見產出之廢尖銳器具及感染性廢棄物已超過1年,無論貯存冰箱是否損壞,皆已超過規定之貯存期限。
(二)次按事業廢棄物貯存標準第8條第2項規定,貯存容器及塑膠袋,除應於最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量、清除處理機構名稱及區別有害事業廢棄物特性之標誌外,感染性廢棄物另應標示貯存溫度,原處分機關於104年7月9日前往訴願人診所稽查時,現場貯存容器及塑膠袋外層均未有任何標示,與訴願人陳稱購買不到相同塑膠袋無涉。又訴願人陳稱當日就改善塑膠袋外標示之問題,屬事後改善之行為。按廢棄物清理法規定,並無應先予勸導,仍未改善始得處罰之明文。又廢棄物清理法第53條係規範如有所述違規情形之處罰原則,倘經執行機關限期改善,屆期仍未完成改善者,將按日連續處罰,惟訴願人陳稱原處分機關未經過給予限期改善之程序,而逕行進入裁罰的階段,恐有違反廢棄物清除法第53條之原則,實乃對該規定有所誤解。
(三)按事業廢棄物貯存標準第8條第5項規定:「事業有特殊情形無法符合第1項第2款規定者,得檢具相關文件報請地方主管機關同意後,延長貯存期限。其同意文件須註明申請延長貯存之廢棄物種類、原因及許可延長貯存之期限,並副知中央主管機關。」訴願人於陳述意見函中請求原處分機關延長貯存期限,惟未說明特殊情形,並檢具相關文件提出申請,故原處分機關無法同意延長貯存期限。原處分機關復於104年12月2日函請訴願人檢具相關文件,另案提出延長貯存期限申請,已盡輔導之責。
(四)按廢棄物清理法第4條、第5條第1項、第33條、第34條規、第35條、同法施行細則第4條等規定及環保署104年11月4日環署廢字第1040090608號函釋意旨:「…廢棄物清理法所訂之目的事業主管機關,係依事業廢棄物產生源所屬業別或屬性認定之。是以,醫療廢棄物之目的事業主管機關在中央為衛生福利部,在地方為直轄市、縣(市)政府(衛生單位)。」訴願人之目的事業主管機關在中央為衛福部,在地方為衛生局,且原處分機關對訴願人有稽查管理及處分之權責,兩者並未相互牴觸,惟訴願人陳稱衛福部104年11月24日函,法規解釋已確定由衛生局所管,則裁罰要件應由衛生局認定,實係訴願人對廢棄物清理法定義之執行機關有所曲解。依廢棄物清理法施行細則第4條規定,原處分機關對訴願人有稽查管理及處分之權責,針對訴願人產出之生物醫療廢棄物貯存不符規定,顯已違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款、第2項等規定,原處分機關依廢棄物清理法第53條第2款、裁罰基準等規定予以裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項及第4項規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:…。二、事業廢棄物: …。。第1項第2款之事業,係指農工礦廠 (場) 、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」第4條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;…。」第5條第1項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局、…。」第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第53條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…二、貯存、清除或處理有害事業廢棄物,違反第36條第1項規定。」第63條規定:「本法所定行政罰,由執行機關處罰之;…。」
廢棄物清理法施行細則第4條第1款第6目規定:「本法所定執行機關之執行事項如下:一、直轄市政府環境保護局:……(六)直轄市廢棄物之稽查及處分。…。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第36條第2項規定訂定之。」第8條規定:「生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物之貯存方法,除中央主管機關另有規定外,應符合下列規定:一、廢尖銳器具:應與其他廢棄物分類貯存,並以不易穿透之堅固容器密封盛裝,貯存以1年為限。二、感染性廢棄物:應與其他廢棄物分類貯存;以熱處理法處理者,應以防漏、不易破之紅色塑膠袋或紅色可燃容器密封盛裝;以滅菌法處理者,應以防漏、不易破之黃色塑膠袋或黃色容器密封貯存。貯存條件應符合下列規定:(一)廢棄物產出機構:於攝氏5度以上貯存者,以1日為限;於攝氏5度以下至零度以上冷藏者,以7日為限;於攝氏0度以下冷凍者,以30日為限。…。前項貯存容器及塑膠袋,除應於最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量、清除處理機構名稱及區別有害事業廢棄物特性之標誌外,感染性廢棄物另應標示貯存溫度。…事業有特殊情形無法符合第1項第2款規定者,得檢具相關文件報請地方主管機關同意後,延長貯存期限。其同意文件須註明申請延長貯存之廢棄物種類、原因及許可延長貯存之期限,並副知中央主管機關。」
有害事業廢棄物認定標準第3條第3款規定:「列表之有害事業廢棄物種類如下:…三、生物醫療廢棄物:指醫療機構、…產生附表三所列之廢棄物。」其附表三、生物醫療廢棄物(節錄):
項目 成分與說明
二、廢尖銳器具 指對人體會造成刺傷或切割傷之廢棄物品,包括注射針頭、與針頭相連之注射筒及輸液導管、針灸針、手術縫合針、手術刀、載玻片、蓋玻片或破裂之玻璃器皿等。
三、感染性廢棄物
(七)透析廢棄物 指進行血液透析時與病人血液接觸之廢棄物,包括拋棄式導管、濾器、手巾、床單、手套、拋棄式隔離衣、實驗衣等。
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算
方式
68 第36條
第1項 第53條
第2款 違反第36條第1項之構成要件者(有害事業廢棄物違反事業廢棄物貯存、清除、處理方法及設施標準規定)。 6萬元 (略)
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係從事牙醫診療業務之醫療機構,屬廢棄物清理法所定義之事業。原處分機關於104年7月9日派員前往該診所稽查貯存生物醫療廢棄物方法及設施時,發現訴願人產生之廢尖銳器具貯存超過1年;貯存感染性廢棄物之冰箱損壞,未依規定冷藏貯存,貯存於常溫;貯存容器及塑膠袋,未依規定於最外層明顯處標示廢棄物名稱、產出貯存日期、重量等情事,此有原處分機關104年7月9日稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款及第2項等規定之事實明確,爰依同法第53條第2款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關非訴願人之醫療廢棄物管轄主管機關,依衛福部104年11月24日函,本案裁罰要件之標準應由衛生局解釋、認定。原處分機關依廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款及第2項等規定,作成本案原處分,於法無據云云。惟按廢棄物清理法所稱主管機關,在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府。所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局。該法所定行政罰,由執行機關處罰之。分別為廢棄物清理法第4條、第5條及第63條所明定。廢棄物清理法所定執行機關之執行事項,於直轄市政府環境保護局,包括廢棄物之稽查及處分。同法施行細則第4條第1款第6目亦有明文。則本案原處分機關對訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款及第2項等規定,有稽查、處分及處罰之管轄權限,當無疑義。原處分機關依前揭法令規定,作成本案原處分,於法有據。是訴願人前開主張,混淆該法所稱主管機關及目的事業主管機關之區別,容有誤解,洵不足採。
六、次就訴願人主張因○○公司平日提供之紅色塑膠袋,自103年5月5日起即未提供,其購買不到相同之紅色塑膠袋,只能以相似之塑膠袋取代,故其助理才會疏忽。原有冰箱因老舊及裝載過量致冷度不夠,非原處分機關所指之損壞及廢棄物貯存於常溫之情況,僅係溫度控制鈕故障。其業就標示不明及冷度不夠之情形,予以改善。又原處分機關判斷、實地認定之標準,非由具醫療廢棄物專業之人員採取樣本,何來具體標準認定其保存溫度係於常溫,而原處分機關104年7月9日稽查紀錄表亦僅記載溫度調整鈕故障。其倘僅違反事業廢棄物貯存標準第8條第2項規定,應先經規勸、輔導、限期改善之程序,始得處罰云云。惟查:
(一)按事業無法自行處理其所產生之事業廢棄物,亦無事業廢棄物處理機構可供委託處理時,事業應妥善貯存其所產生之事業廢棄物。事業廢棄物之貯存方法及設施,應符合中央主管機關之規定。倘有違反前開規定,即應受罰,為廢棄物清理法第33條前段、第36條第1項及第53條第2款所明定。次按同法第36條第2項授權環保署訂定之事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款及第2項分別規定,生物醫療廢棄物之廢尖銳器具之貯存方法,應與其他廢棄物分類貯存,並以不易穿透之堅固容器密封盛裝,貯存以1年為限。感染性廢棄物應與其他廢棄物分類貯存;以熱處理法處理者,應以防漏、不易破之紅色塑膠袋或紅色可燃容器密封盛裝。廢棄物產出機構之貯存條件,於攝氏5度以上貯存者,以1日為限;於攝氏5度以下至零度以上冷藏者,以7日為限;於攝氏0度以下冷凍者,以30日為限。前開貯存容器及塑膠袋,除應於最外層明顯處標示廢棄物名稱、產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、重量、清除處理機構名稱及區別有害事業廢棄物特性之標誌外,感染性廢棄物另應標示貯存溫度。職是,本案訴願人縱無法自行處理其所產生之系爭醫療廢棄物,亦無事業廢棄物處理機構可供委託處理時,仍不得免除其依廢棄物清理法第36條及事業廢棄物貯存標準等相關規定,妥善貯存系爭醫療廢棄物之義務。
(二)經查,原處分機關於104年7月9日派員至訴願人診所稽查,並製作稽查紀錄表載明略以:「稽查情形概述:…2.經現場稽查該診所貯存生物醫療廢棄物方法及設施,其中廢尖銳器具貯存超過1年,另感染性廢棄物貯存之冰箱損壞,貯存於常溫之下,且其貯存容器及塑膠袋未依規定標示產出之日期、重量、廢棄物名稱等。」等語,並經訴願人簽名確認,此外並無異議或其他陳述意見之記載,有原處分機關104年7月9日稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是訴願人主張系爭醫療廢棄物非貯存於常溫,原處分機關104年7月9日稽查紀錄表亦僅記載溫度調整鈕故障云云,核與本案卷附證據不符,且未能提出具體、客觀之證據以實其說,洵不足採。
(三)又按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,訴願人之助理為其受僱人,對經由其助理參與診所之運作,擴大其活動領域,享受使用其助理之利益,亦應負擔其助理之參與行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,訴願人應就其助理之故意、過失負推定故意、過失責任,故本案違規行為縱係訴願人之助理所致,仍難據為有利訴願人之認定。準此,本案訴願人因貯存生物醫療廢棄物方法及設施違反前揭廢棄物清理法第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第8條第1項第1款、第2款及第2項等規定課予之行為義務,洵堪認定,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。另訴願人主張原處分機關應先經規勸、輔導、限期改善之程序,始得處罰云云乙節,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,未有應先行規勸、輔導,給予其限期改善之機會,始得處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。又訴願人主張其就標示不明及冷度不夠之情形予以改善云云部分,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。至訴願人請求原處分機關應依廢棄物清理法第33條至第35條規定將醫療廢棄物予以回收、延長貯存期限至主管機關予以回收為止、補助其等待回收期間之設備及場地租金費用等主張,核與本案違規事實之認定無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530104300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021577號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年12月7日高市環局稽處字第22523號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬橋頭區清潔隊稽查人員於104年12月3日執行勤務時,在本市橋頭區隆豐路與南溝路口之電桿上,發現違規張貼之售屋廣告,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年12月5日起至105年6月4日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其確未張貼售屋廣告於系爭路段,為表清白,其於向橋頭區清潔隊瞭解詳情後,隨即向本府警察局岡山分局橋頭分駐所(下稱橋頭分駐所)報案,惟經橋頭分駐所值班警員以其事由非屬刑事案件,不符開立報案三聯單程序,亦未協助調閱系爭路段之監視器影像供佐證,僅以民眾自訴事件記錄在案。又其服務公司內皆有監視器影像,可佐證其連續幾天工作期間均在公司內,無法前往橋頭區張貼廣告云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬橋頭區清潔隊於104年12月3日執行勤務時,在本市本市橋頭區隆豐路與南溝路口之電桿上,發現有違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱未張貼售屋廣告於系爭路段云云,惟查,本案業經查報員於104年12月3日去電(○○○○)查證,受話者即為訴願人,其稱該物件位於加昌國小前面,查報員爰表示身分,並向其告知該張貼廣告行為已違規,將予以停話及舉發,訴願人亦表示瞭解。次查,本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。按行政訴訟法第136條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院92年判字第1181號判決意旨足資參照。綜觀全案,訴願人並未能提出行為人基本資料、偽造文書報案紀錄或其他任何有力佐證以實其說,而本案業經原處分機關去電查證確有違規張貼廣告情事,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向台灣大哥大公司所租用,有存證照片、台灣大哥大公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為104年12月5日起至105年6月4日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未張貼售屋廣告於系爭路段,且其連續幾天工作期間均在公司內,無法前往橋頭區張貼廣告云云。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而系爭廣告是否為訴願人或他人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530104200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021585號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等4人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年7月22日高市環局告字第H219514號、104年10月23日高市環局告字第H2211164號舉發通知書、104年12月1日高市環局廢處字第41-104-120009號及第41-104-120010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年12月30日分別以高市環局稽字第10443081800號函及第10443081801號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
高市府法訴字第10530105200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021590號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月10日高市環局廢處字第41-104-110821號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於104年9月22日16時28分至本市苓雅區○○路○○巷○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前方有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年10月7日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:有關本案被舉發之水桶,該處為其家人及鄰居日常清潔、洗手之場所,放置水桶將清潔、洗手後之廢水集中再次使用,作為澆花用水,且為預防孳生病媒蚊,該水桶於每日傍晚澆花用畢後,立即反蓋晾乾。本案發現之孑孓僅是當日清潔其他容器時移轉至該水桶中,此為日常使用之水桶,非靜置不動之積水容器,不符本案所述因積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前方有積水容器(白色水桶),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立高市環局告字第H220011號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱該水桶為日常使用之水桶,非靜置不動之積水容器云云。惟查廢棄物清理法、行政罰法及相關法令,均未規定「靜置不動之水桶」(孳生孑孓之積水容器)為本案裁處之前提要件;而系爭積水容器(白色水桶)確實置放於該違規地點,並有孑孓存在,業經錄影存證,訴願人違規事實洵堪認定。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,訴願人對於其所有積水容器或所有土地(房屋)周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,苓雅區清潔隊稽查人員於104年9月22日16時28分至系爭建物稽查時,發現該建物前方有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案發現之孑孓僅是當日清潔其他容器時移轉至系爭水桶,該水桶為日常使用,非靜置不動之積水容器,非因積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括水桶)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前方有積水容器(白色水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人申請陳述意見一節,經查本案事實尚無不明,故訴願人所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2月 4 日
高市府法訴字第10530106900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031121號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月14日高市環局空處字第20-104-090026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO路OO號廠區(下稱系爭廠區)從事廢五金回收處理,原處分機關接獲民眾陳情,派員於104年8月18日10時20分前往系爭廠區稽查,於該廠區周界外(即系爭廠區南側OOO平台制高點)發現有明顯粒狀污染物(含鐵鏽)散布於空氣中。原處分機關稽查人員遂進入該廠區查察,發現訴願人於使用磁吸機裝卸鐵材時,因金屬材料碰撞造成鐵鏽等粒狀污染物飛散,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄工作單,並拍照及錄影存證。嗣於同年8月26日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期於104年12月4日前完成改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:據其工廠監視器紀錄,104年8月18日未有原處分機關稽查人員到場稽查之影像,且廠區周界外亦無任何粒狀污染物,此由訴願人所提供照片可知,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭地點稽查,先於周界外(判定位置:系爭廠區南側)進行蒐證,目視明顯可見粒狀污染物(含鐵鏽)散布於空氣中,隨即於判定地點拍照及錄影取證,系爭事件最早紀錄時間為2015-8-18-10:26:33AM,嗣進入系爭廠區作成稽查紀錄工作單,並由訴願人所屬人員簽名確認在案。次查,原處分機關按空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第3條、第4條、第5條規定,於系爭廠區周界外,確實可見明顯粒狀污染物排放,除錄影拍照蒐證外,並依前開規定製成稽查工作紀錄單,是訴願人之主張,洵屬事後推諉之詞,洵不足採。又罰鍰額度部分,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定,核定系爭事件污染程度因子A=1、危害程度因子B=1、系爭事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條C=1,故原處機關核以系爭事件最低罰鍰額度=1*1*1*10=10萬元,再依環境教育法第23條第2款規定處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第6款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…六、其他經主管機關公告之空氣污染行為。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
空氣污染防制法施行細則第33條第 1項第 2款第 1目規定:「公私場所…排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)91年8月15日環署空字第0910056279D號公告略以:「主旨:公告空氣污染行為。依據:空氣污染防制法第31條第1項第6 款。公告事項:ㄧ、公私場所有下列各項行為者為空氣污染行為:(一)無有效之空氣污染物收集及處理設備,從事下列操作而有散布空氣污染物之情形者:…7廢五金回收處理。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
(略) C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭廠區執行稽查結果,發現訴願人於該廠區從事廢五金回收處理,於使用磁吸機裝卸鐵材時,因金屬材料碰撞造成鐵鏽等粒狀污染物飛散,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,有稽查紀錄工作單、存證照片及光碟等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第6款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,並限期於104年12月4日前改善完成及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張據其工廠監視器紀錄,104年8月18日未有原處分機關稽查人員到場稽查之影像,且廠區周界外亦無任何粒狀污染物,此由訴願人所提供照片可知,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第6款、第60條第1項規定及環保署91年8月15日環署空字第0910056279D號公告事項揭明,在各級防制區及總量管制區內,無有效之空氣污染物收集及處理設備,而從事廢五金回收處理者之行為,為空氣污染行為,違反者應予處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,故公私場所從事廢五金回收處理者,即應設置有效之空氣污染物收集及處理設備,避免造成空氣污染。次按空氣污染防制法第31條第6款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以目視即稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查,尚毋須予以量測定量方式判定,為同法施行細則第33條第1項第2款第1目所定明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則,俾為執行之準據。而依該準則第3條及第4條第1款規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放。另所謂周界,係指公私場所所使用或管理之界線,且主管機關應於周界外執行空氣污染行為之判定,並以稽查人員之官能(目視及目測)能夠明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,並不受鄰近污染源影響為原則,此有環保署101年4月26日環署空字第1010033791號令釋意旨可資參照。
(二)經查,本案係因民眾陳情,原處分機關乃派員前往系爭地點稽查,製作公害案件稽查紀錄工作單載明略以:「稽查情形概述:…3、另於該廠南側OOO平台制高點(本市OO區OO路OO號)(判定點)稽查,稽查時該廠周界外明顯可見該廠磁吸機裝卸鐵材時,金屬材料碰撞造成鐵鏽等粒狀污染物飛散,且散布於空氣中並飄散至廠外,且未設置有效粒狀污染物收集及處理設備,造成空氣污染,稽查時全程錄影。…。」等語,並記錄當時風向及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定發生源之相關位置,描述現場目視情形,符合前揭執行準則之規定,復經訴願人之屬員簽名確認,有公害案件稽查記錄工作單附原處分卷可稽,堪稱信實。且經檢視佐證錄影光碟,畫面顯示系爭廠區有2至3台怪手於現場,清楚可見其中2台怪手以磁吸機吸附鐵材,於裝卸過程中產生明顯粒狀物散布於空氣中,以肉眼觀之該粒狀污染物呈鐵鏽色,是稽查人員利用目視直接判定訴願人已構成空氣污染行為,其違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第6款課予之禁制義務,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。雖訴願人稱其工廠監視器於104年8月18日10時26分前後1小時,並未有原處分機關稽查人員到場稽查之影像,並提供當日9時20分至10時59分之錄影畫面。惟查,本件稽查時間為同日10時20分至11時45分,稽查人員係先在系爭廠區周界外以目視判定污染源,並當場錄影存證後,始進入該廠區查察,復經訴願人屬員於稽查紀錄工作單上簽名確認,則稽查人員前階段於該廠區周界外之稽查位置,本非位於訴願人工廠範圍內,而後階段入廠稽查之時間,則未見訴願人提供相關影像檔案,是本件訴願人所提供監視器錄影畫面尚有未見完整之處,自不得據此否定原處分機關稽查之事實及結果。至訴願人提供該廠區周界外照片表示,周遭植物看不出粒狀污染物飄散之情形一節。蓋粒狀污染物沈降於植物葉面,有時對植物葉片並未造成明顯之傷害徵狀,但作物生長明顯受阻;長期沈降於土壤表面則可能改變土壤性質而影響植物生長(參行政院農委會農業藥物毒物試驗所-徐慈鴻-空氣污染對植物之影響-http://www.tactri.gov.tw/wSite/public/Attachment/f1380530681372.pdf)。且其違規事實明確,業如前述,是訴願人所提供之照片,並無法推翻稽查當日污染行為之認定。雖訴願人猶執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函令公告,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530101900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031312號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月24日高市環局廢處字第41-104-112564號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOOO號機車駕駛人,於104年9月4日17時9分在本市OO區OO路OO號建物附近,隨手拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由OO區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月9日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:按廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定處罰之性質為行為罰,應以實際行為人為處罰對象,若非行為人,無依上開規定處罰之餘地,本件違規行為人並非訴願人,原處分機關逕自裁罰並無法源。又原處分機關請其提供行為人基本資料,惟基於個人資料保護法,其無法亦無權提供,且裁罰之舉證責任應在原處分機關,依行政程序法第36條規定及最高行政法院39年判字第2號判例意旨,行政機關對人民為科處罰鍰處分,即使人民所為之各項主張不可採,仍必須有積極證據證明人民有違規事實存在,始能科罰處分,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間於本市OO區OO路OO號建物附近,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關依法舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,需負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。次按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。查原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人。雖訴願人辯稱非行為人,卻未能就其所陳提出任何佐證,系爭車輛又登記在其名下,依一般社會經驗法則,機車尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借予他人使用之可能,是其指稱不便透露違規行為人之個資,顯不符常理,此有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號判決意旨可參。又經原處分機關重新審視佐證光碟,可見於104年9月4日17時9分7秒之際,其由左手向左側拋棄煙蒂,系爭煙蒂隨即於同分8秒落至系爭機車左側地面,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍足以辨識該掉落物應為煙蒂無誤。依行政程序法第43條規定,原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨手拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由OO區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及104年9月9日高市環局告字第H210724號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件應以實際行為人為處罰對象,其非實際行為人,且基於個人資料保護法,其無法亦無權提供行為人資料,又裁罰之舉證責任應在原處分機關,必須有積極證據證明違規事實存在,始能科罰處分,請求撤銷原處分云云。惟查經檢視佐證光碟,畫面顯示系爭駕駛人於104年9月4日17時9分許駕駛系爭機車行經系爭地點,其左手垂下並順勢向下方拋棄一物體,使其掉落於地面,該物體影像雖非十分清晰,然將影像以慢速定格播放,仍可辨識應為煙蒂,縱非煙蒂,仍屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。雖訴願人主張其非實際行為人,惟由系爭錄影畫面觀之,系爭駕駛人為男性,依其背影觀之為中壯年體型,應可合理推定系爭駕駛人即為訴願人。再者,依一般經驗法則,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用或管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,復有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號判決意旨可資參照。本件訴願人並未就系爭機車究係何人使用提出說明或予以追究,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。










中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530107200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031346號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月25日高市環局廢管字第10439319400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為本市乙級廢棄物清除機構,領有原處分機關核發之廢棄物清除許可證(高市環局廢管字第10430651400號,下稱系爭清除許可證),惟其許可項目並未包括貯存場址(轉運站)之設置。原處分機關因接獲民眾陳情,遂派員於104年9月6日會同內政部警政署保安警察隊第7總隊第3大隊第3中隊刑事分隊(下稱刑事警察分隊)前往本市OO區OO路OO號(即OOO廠房內煤堆場A區,OO地號土地,下稱系爭場址)稽查,發現現場貯存大量廢塑膠、廢布、廢木材及廢鐵等混合廢棄物,其地面積留廢污水致四周環境產生惡臭味,經訴願人自承前揭廢棄物為其所有,並於現場使用篩分機及山貓等篩選設備進行篩分處理,有未依清除許可證內容辦理之情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項及第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之事實明確,並認其違規情節重大,乃依管理辦法第27條第1項第5款規定廢止訴願人系爭清除許可證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關雖稱依行政罰法第42條第6款之規定,本件裁處所根據之事實客觀上已明白足以確認,得逕為裁處。然依廢棄物清理法第42條及管理辦法第27條第1項第5款規定,原處分機關認定本件情節重大之處在於系爭場址積留廢污水,致四周環境產生異味,造成嚴重污染,惟系爭場址並非只有訴願人堆置物品,其他同時有多達10幾家廠商囤放不同物品,包含其他廢棄物,是以該廢污水之形成原因,自有可能非訴願人所造成,而係其他廠商所致。依此,本件顯然尚陷於事實不明之狀態,原處分機關並未再進一步等候檢驗及鑑定結果,亦未予訴願人陳述意見機會,即逕認本件情節重大並予以裁罰,顯然違反法令規定,而屬違法之行政處分。
(二)又訴願人領有原處分機關所核發之廢棄物清除許可證,依法可從事清除一般廢棄物或一般事業廢棄物。依據行政院環境保護署(下稱環保署)100年4月18日環署廢字第1000030655號、100年5月20日環署廢字第1000042399號及原處分機關100年12月6日高市環局廢管字第1000126267號函釋意旨,一般廢棄物或一般事業廢棄物清除過程可為將廢棄物分類之行為,此行為並不屬於廢棄物清理法所稱「處理行為」,未有違反廢棄物清理法之問題,是原處分機關以訴願人現場有篩選設備,即認有從事廢棄物之篩分處理業務,違反廢棄物清理法等規範,顯與上開函釋內容相左。且從事清除既可作分類工作,是以本件訴願人從事清除之工作是否有如原處分機關所稱違反廢棄物清理法等規範,實不無疑義,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人領有系爭清除許可證,惟未申請貯存場,卻於系爭場址私設貯存場,並於現場設置篩分設備及山貓機具進行分選處理行為,且現場貯存之大量廢棄物屬易腐敗之混合廢棄物,其未依規定設置任何相關防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施,且貯存場址產生之廢液、廢氣及惡臭亦無收集或防止其污染地面水體、地下水體、空氣及土壤之設備或措施,四周環境僅以圍牆區隔,以致現場廢棄物經雨水沖洗及長期曝曬,使其滲出水發酵造成惡臭,產生大量廢污水滯留於系爭場址中。且現場事業廢棄物為訴願人所堆置之大量廢塑膠、廢布、廢木材及廢鐵等混合物,及OOO有限公司(下稱OO公司)堆置之碳化矽,業經訴願人及OO公司代表人簽名在案。系爭場址大量廢污水及惡臭之產生係由訴願人及帛海公司所造成,非訴願人所稱同時多達10幾家廠商囤放廢棄物於現場,其違規事實明確,客觀上已達明白足以確認。再者,訴願人未經許可私設貯存場露天貯存,且於未設置任何收集或防止污染之設備及措施之情況下進行廢棄物分選,致周遭環境瀰漫難聞惡臭,經附近居民多次陳情反應,使其等居住環境品質低落,亦影響原處分機關對於廢棄物管理、管制措施之執行。
(二)依環保署100年4月18日環署廢字第1000030655號、100年5月20日環署廢字第1000042399號及原處分機關100年12月6日高市環局廢管字第1000126267號函釋意旨,所謂分類行為,係指應符合相關規定,於清運過程中為利於廢棄物之運輸所作之分類行為,而廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除方法及設施標準(下稱廢棄物貯存清除標準)第2條第1項第12款規定之分選係屬處理行為。經查,原處分機關稽查時,發現現場確實設置篩分機械設備及山貓機具,屬分選作業,且於廢棄物清理法及相關法規中,並無暫存之定義與規範。又清除機構如欲進行分類,應於申請清除許可之相關文件中說明分類地點,由原處分機關審查核准後始得營運,是訴願人所稱之清運、貯存及處理行為與前揭規定及函釋意旨並不相符等語。
三、按廢棄物清理法第12條第1項規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中央主管機關定之。」第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」第27條第1項第5款規定:「清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務,有下列情事之一,核發機關得撤銷或廢止其許可證:…。五、其他違反本辦法規定,經主管機關認定情節重大者。...」
行政程序法第114條第1項第3款規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者,外,因下列情形而補正:…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。」
事業廢棄物貯存清除方法及設施標準(下稱事業廢棄物清除標準)第1條規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第36條第2項規定訂定之。」第2條第2款及第12款規定:「本標準專用名詞定義如下:…2、清除:指事業廢棄物之收集、運輸行為。…12、物理處理法:指利用物理方式處理事業廢棄物者,包括…分選…等各式處理方法。」
一般廢棄物回收清除處理辦法(下稱一般廢棄物清除辦法)第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第12條第1項規定訂定之。」第2條第11款規定:「本辦法用詞,定義如下:…11、清除:指下列行為:(一)收集、清運:指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場(廠)之行為。(二)轉運:指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。」
環保署100年101年7月10日環署廢字第1010058677號函釋略以:「…說明:二、…(二)清除機構分類方式及範圍之定義與核准方式,以及相關行為之廢棄物清理法適用範疇:1、依本署100年4月18日環署廢字第1000030655號與100年5月20日環署廢字第1000042399號函釋,如為利於後續之運輸、處理或再利用,得將同類別及同性質者廢棄物分類清除。清除機構如依許可內容執行廢棄物之清除工作時,其將同類別及同性質廢棄物分類之行為,屬清除程序。2、申請者如欲進行分類,可於申請清除許可之相關文件中說明分類地點,由核發機關據以審辦,以達務實管理之目的。3、清除機構於清除過程之貯存、分類行為,如有違反廢棄物清理法規定,致污染環境之情形,仍受廢棄物清理法第46條第2款之規範。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭清除許可證之許可項目並未包括貯存場址(轉運站)之設置,原處分機關因民眾陳情,遂會同刑事警察分隊至現場稽查發現,訴願人將系爭廢棄物大量堆置於系爭場址,且地面積留廢污水致四周環境產生惡臭味,並於現場使用篩分機及山貓等篩選設備進行篩分處理,有未依系爭清除許可證內容辦理之情事,此有稽查紀錄表及現場存證照片影本等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第41條第1項、管理辦法第18條第1項規定之事實明確,且因系爭場址所貯存之大量混合廢棄物經露天曝曬及雨水逕流,致使周遭環境瀰漫難聞惡臭,嚴重影響鄰近居民之居住品質,認定屬違規情節重大之情形,乃依管理辦法第27條第1項第5款規定,廢止訴願人之系爭清除許可證,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有於系爭場址堆置大量混合廢棄物之事實並不爭執,惟主張現場同時有其他廠商囤放廢棄物,該廢污水之形成原因,尚陷於事實不明之狀態,原處分機關並未待檢驗及鑑定結果,亦未予訴願人陳述意見機會,即逕認裁處所依據之事實客觀明確且情節重大,顯屬違法之行政處分云云。按從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務,並應依廢棄物清理法及其相關規定與審查通過之申請文件內容辦理。為廢棄物清理法第41條第1項及管理辦法第18條所明文規定。查訴願人領有系爭清除許可證,經原處分機關稽查發現訴願人於系爭場址堆置廢棄物,惟該許可證許可項目並未包括貯存場址(轉運站)之設置,前揭廢棄物經訴願人代表人OOO表示為訴願人所有,並自承以現場置放之篩分機及山貓等篩選設備進行篩分處理,此有原處分機關稽查紀錄表附原處分卷可佐,其違規事實,洵堪認定。次查,訴願人未依審查許可文件辦理而設置貯存場,且未設置相關貯存設施或防止污染之設備,致系爭廢棄物因露天曝曬及雨水滲透產生異味,使周遭環境瀰漫難聞惡臭,嚴重影響鄰近居民居住品質及健康,並引起民眾多次陳情,堪認符合情節重大之事由。是原處分機關以訴願人違反管理辦法第18條第1項規定,且情節重大為由,依該辦法第27條第1項第5款規定廢止系爭清除許可證,於法自屬有據。又對於應給予當事人陳述意見之機會而未為之者,得於訴願程序終結前給予補正,分別為行政程序法第102條及第114條第1項第3款及第2項所明定。經查,原處分機關業於105年1月7日以高市環局廢管字第10443376800號函請訴願人補陳述意見在案,則訴願人主張原處分機關未予陳述意見機會之程序瑕疵已不復存在。
六、次就訴願人主張原處分機關以現場篩選設備,逕認其有從事廢棄物之篩分處理業務,顯與前揭環保署及原處分機關函釋意旨相左,且從事清除既可作分類工作,本件是否違反廢棄物清理法等規定即有疑義,請求撤銷原處分云云。惟按一般廢棄物之清除,包含(一)收集、清運,即以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場(廠)之行為。(二)轉運,即以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。而事業廢棄物之清除,則指事業廢棄物之收集、運輸行為。分別為一般廢棄物清除辦法第2條第11款及事業廢棄物清除標準第2條第2款所明文。又如為利於後續之運輸、處理或再利用,得將同類別及同性質者廢棄物分類清除。清除機構如依許可內容執行廢棄物之清除工作時,其將同類別及同性質廢棄物分類之行為,屬清除程序。而申請者如欲進行分類,可於申請清除許可之相關文件中說明分類地點,由核發機關據以審辦,以達務實管理之目的。若清除機構於清除過程之貯存、分類行為,有違反廢棄物清理法規定,致污染環境之情形,仍受廢棄物清理法第46條第2款之規範,業經環保署101年7月10日環署廢字第1010058677號函釋在案。準此,未經申請原處分機關許可設置貯存場(轉運站)之廢棄物清除機構,僅得為事業廢棄物之收集、運輸行為與一般廢棄物之收集、清運,即將廢棄物自產生源運輸至處理場,而不得於中途放置特定地點貯存或轉運停留,是清除機構所作廢棄物之分類行為既係為利於後續運輸或處理,應於廢棄物產生源處即將廢棄物作同類別或同性質歸類,方屬適法。查本件訴願人所領有原處分機關104年1月26日核發之系爭許可證,其許可項目並未有貯存地址(轉運站)之記載,應可認定訴願人於申請系爭許可證時,並未併同申請設置轉運站,故訴願人自事業單位(即廢棄物產生源)所載運之廢棄物,依法自應直接載送至處理場,然訴願人卻將大量混合廢棄物置放系爭場址並進行篩分,即與法令規定一般廢棄物或事業廢棄物之清除作業過程不符。又依稽查紀錄所載,系爭場址現場為大量不同種類之廢棄物混合堆置,訴願人以篩分機具為分選之行為,核屬廢棄物貯存清除標準第2條第12款所指物理處理法之分選,應認定為處理行為,亦與前揭函釋所指清除行為情形不同,是訴願人所稱,容屬對法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530106700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031355號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年9月16日高市環局空處字第20-104-090030號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人高雄營業處OO中心於本市OO區OOO路1號(下稱系爭場址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M01),並領有原處分機關核發之高市環局空操許證字第E0520-02號固定污染源操作許可證(下稱系爭許可證)。原處分機關固定污染源許可管制委託計畫巡查人員於104年7月16日至系爭場址查核時,發現訴願人於103年間之98無鉛汽油、乙種漁船用油及二甲苯等原物料均超過許可證登載最大設計年使用量。嗣原處分機關派員於同年8月3日前往複查時,另查得現場新增3座生質酒精貯槽(1槽使用中、2槽預備槽)、2座汽油清淨劑槽,而原4座柴油清淨劑槽,目前為空槽,該槽體之原物料移至T016貯槽存放,與操作許可證核定之內容不符,爰於同年8月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並限期104年12月10日前改善完成及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
五、 訴願人訴願理由略以:
(一)M01製程103年原物料使用量超出許可證之理由,實因98無鉛汽油、乙種漁船用油油價下跌,促使消費者購用意願增加,發油量大增,此乃因應民生市場需求為不可控制、臨時性之因素,非訴願人所能事前預知及管控,更完全不及作業申請變更提高操作許可量,遑論等候原處分機關審查期間。且其肩負穩定農漁牧油品供應需求,當前經濟環境窘劣,如僅因環境保護要求,而拒絕或不敷供應,必將引發民怨,此時恐非僅係依法行政之單純法律問題,而是社會、經濟、政治等複雜難解問題,尚須相關主管機關共同謹慎處理、研議解決。訴願人於公共利益與環境保護難以抉擇之下,選擇對人民權益損害最少之方式,穩定油品供應,誠非得已,難謂有故意或過失。另就二甲苯部分,此係為機動配合所屬溶劑化學品事業部之油品調度作業,致遭認定原物料使用量超出許可證登載最大設計年度使用量,然此純為倉庫調度使用,原油品儲存量未曾增加,據此認定屬原物料使用量增加,洵屬無理。
(二)30KL以下儲槽未依許可證核定內容操作(含空槽),蓋該等儲槽之操作使用完全係為配合經濟部能源局汽、柴油需求添加酒精汽油3%及生質油2%之政府政策所為機動性調整,囿於訴願人所屬OOO中心現有儲槽下,訴願人已竭盡最大努力配合政府政策進行處理。又系爭遭稽查之儲槽100%脂肪酸甲酯蒸氣壓趨近於零,不應屬揮發性有機物質,故不應遽為認定訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定。綜上,訴願人實為適切配合中央政策調節公需、民需,以因應國防及維持公務運轉、農漁牧基本生活需求及安定社會秩序;恐遇戰時或重大天然災害,依需要適時調節供應,避免業者囤油,哄抬物價。另訴願人所屬系爭OOO中心因需承接104年OO煉油廠停止營運後各項油品業務,上述皆促使系爭供油中心有必要機動調整油品操作內容,因應各界需求,為無法可控機制。
(三)訴願人於原處分機關尚未稽查前,即已提許可P001非排放管道變更案,雖該案窒礙難行即行撤案,近日業已提請固定污染源揮發性有機液體儲槽作業程序(M01)操作許可證許可發油量變更案,溯其緣由乃因計畫趕不上配合國家政策之變化,原處分機關實應就此對訴願人之有利、不利情形綜為整體衡量,以保護訴願人正當合理之信賴。原處分機關不間斷之裁罰,其裁罰過程及見解標準實已違反行政程序法第5條及第8條規定,致訴願人無所適從。另本案製程(M01)主要使用原物料用量較許可證核定許可雖超過110%,但整體VOCs污染許可核定排放量為每年130.0878公噸,然查系爭OOO中心103年污染排放量131.178公噸,經再扣除非製程VOCs產生量排放量(油漆0.122公噸)僅增加0.968公噸,核實精算結果並未超過許可範疇,對於環境造成之影響微乎其微,原處分機關裁量過程,實應對此一併注意,原處分顯非適法,當予撤銷云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第24條規定,許可制度既屬未經同意不得為之管控機制,為有效達成風險預防之行政管制目的,自不容任意違反許可之內容。查原處分機關於104年8月3日派員至系爭場址複查,系爭場址領有固定污染源揮發性有機液體儲槽作業程序(M01)操作許可證,其103年98無鉛汽油、乙種漁船用油、二甲苯等原料使用量超過年核可許可量,並大於誤差範圍10%,訴願人確實未依許可證內容進行操作。另現場查核時發現有3座生質酒精貯槽,1槽使用中、2槽預備槽(空槽);原4座柴油清淨劑槽目前為空槽,其原料移至T016貯槽存放,另有2座汽油清淨劑槽(T100、T101),增加儲槽即屬增加污染源設備,其未依許可證內容操作,違規事實明確。倘訴願人有變更操作條件之必要者,自應依規定向原處分機關申請變更後始得為之,詎訴願人主張配合能源需求,肩負穩定供油之責云云,尚難遽以免罰之依據。另查訴願人主張其違規行為對於環境之影響甚微一節,亦難執為免罰之依據,原處分機關依法裁罰,並無不當等語。
七、 按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定;「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…依第24條第3項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」第22條第1項規定:「許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
…第24條第1項、第24條第2項…  - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查訴願人領有揮發性有機液體儲槽作業程序(M01)之操作許可證,原處分機關於事實欄所述時間派員前往系爭場址查核時,發現其103年間98無鉛汽油、乙種漁船用油、二甲苯等原物料均超過許可證登載最大設計年使用量,並查得現場新增3座生質酒精貯槽(1槽使用中、2槽預備槽)、2座汽油清淨劑槽;而原4座柴油清淨劑槽,目前為空槽,其原物料移至T016貯槽存放,與系爭操作許可證核定之內容不符,核認訴願人有未辦理系爭許可證異動變更前,即逕為操作之情形,乃於同年8月20日予以舉發,此有系爭操作許可證、稽查紀錄工作單、存證照片及104年8月20日高市環局空字第10438395400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰,並限期104年12月10日前改善完成及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其製程中103年間之98無鉛汽油及乙種漁船用油原物料使用量,均有超出許可證核可使用量之事實並不爭執,然主張係因油價下跌、因應民生市場需求等不可控制、臨時性之因素,致其未能事前預知及管控,而不及申請變更提高操作許可量,難謂有故意或過失。就二甲苯部分,純為倉庫調度使用,原油品儲存量未曾增加。又訴願人儲槽未依許可證核定內容操作,完全係為配合經濟部能源局汽、柴油需求添加酒精汽油及生質油之政府政策所為機動性調整,且系爭遭稽查之儲槽100%脂肪酸甲酯蒸氣壓趨近於零,不應屬揮發性有機物質,故未違反空氣污染防制法第24條第2項規定云云。惟按固定污染源設置或變更後,應檢具符合空氣污染防制法相關規定之證明文件,申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,違反者應予處罰,觀諸空氣污染防制法第 24條第2項、第56條第1項及管理辦法第20條等規定自明。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故固定污染源未依操作許可證內容進行操作者,即符合處罰要件。次按法律經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務,又人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。經查,原處分機關於事實欄所載時間至系爭場址稽查,發現訴願人於103年間98無鉛汽油、乙種漁船用油及二甲苯等原物料使用量均超過許可證登載最大設計年使用量,且系爭場址增設3座生質酒精貯槽(1槽使用中、2槽為預備槽)、2座汽油清淨劑槽,未依操作許可證核定內容操作,此有經訴願人屬員簽名確認之稽查紀錄工作單附原處分卷可佐。雖訴願人主張其違規屬不可控制、臨時性因素,惟觀諸卷附之訴願人103年1-12月份每季各油品總發油量表可知,其乙種漁業用油截至同年9月底合計為2萬2,003.520公秉,已逾許可證年核可最大使用量(即1萬5,000公秉),並超過誤差範圍10%(即1萬6,500公秉),足認訴願人對前揭原物料使用量有超過許可證核定量之情形應已知悉,對於其他原物料之使用即應注意是否超出許可證核可數值,或儘速提出許可發油量變更之申請,且系爭許可證上業註明略以:「…許可證記載之各項許可條件、數值,得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排放標準之規定。」詎訴願人竟疏未注意,致發生本件違規情事,縱無故意,要難謂無過失。況原處分機關於104年8月3日前往複查時,訴願人仍未提出前揭原物料使用量變更之申請,是其主張洵屬事後卸責之詞,無足採憑。再按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人雖主張二甲苯純為倉庫調度使用,原油品儲存量未曾增加,然僅空言主張其未有違規行為,並未提出相關證據資料,以實其說。再者,縱依訴願人主張新增貯槽實為配合國家政策需要屬實,查經濟部能源局生質燃料相關政策及施行計畫於98年7月即在本市推行,並非103年遽然實施,是本案應無事出緊急或不得預知之情形,訴願人尚不得因此而解免其應負之行政法上義務,是其未依規定申請變更操作許可證前,即逕為系爭貯槽之增設及儲放,與原領有之系爭許可證所載核定內容不符,核認其違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,洵堪認定。
六、次就訴願人主張OOO中心因需承接104年OO煉油廠停止營運後各項油品業務,為無法可控機制。近日業已提請系爭許可證發油量變更案,乃因計畫趕不上配合國家政策之變化,原處分機關實因就此對訴願人之有利、不利情形綜為整體衡量,以保護訴願人正當合理之信賴。又原處分機關不間斷之裁罰,其裁罰過程及見解標準實已違反行政程序法第5條及第8條規定,致訴願人無所適從,原處分應予撤銷云云。惟查,訴願人高雄煉油廠停止營運一事,並非突發事故,系爭場址倘因承接該廠之油品業務,而有提高原物料使用量之需求或有超出系爭許可證核可使用量之虞,自應於事前向原處分機關提出變更之申請,是其所辯,尚難採為對其有利之論據。另訴願人所稱曾提出許可P001非排放管道變更案及整體VOCs污染未超過許可核定排放量部分,應係違反不同規定之不同違規事實,尚與本件違規事實無涉,是其主張原處分機關重複不間斷裁罰,違反明確性原則、信賴保護原則及誠實信用原則等,容屬對於法令規定之誤解。至訴願人主張其業於稽查後提出申請變更一節,核屬事後之改善行為,仍不影響本案違規事實之成立,自不得據以主張免罰,是訴願人前揭主張,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人依訴願法第65條規定申請陳述意見一節,經查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,亦已充分表達意見,故其所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年 2月4 日
高市府法訴字第10530103400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031382號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100522號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年7月24日15時27分至本市OO區OO路OO巷OO號建物旁空地(下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現系爭土地上有積水容器(白色花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證後,爰於同年7月24日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
八、 訴願人訴願理由略以:系爭土地為一綠地,其上所種植花草均定期維護整理,系爭容器(即白色花盆)並非訴願人所有,應係不明人士所棄置,碰巧由原處分機關稽查人員檢查到,該容器與訴願人所用花盆容器不同,提供照片佐證,請求撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間發現系爭土地上有積水容器(白色花盆)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。經重新審視佐證錄影光碟,發現該積水容器位於訴願人所有土地庭園內水泥桶柱上,依經驗及論理法則,應為訴願人所有並為其所管理,其違規事實洵堪認定。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善,始予處罰之明文規定。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。惟訴願人並未就其所陳提出任何佐證,原處分機關核認訴願人即違反行為人,並依上開規定予以舉發,並依裁罰基準裁罰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於104年7月24日15時27分至系爭土地稽查,發現系爭土地上有積水容器(白色花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭容器(白色花盆)並非其所有,係不明人士所棄置,且該容器與其所用花盆容器並不相同,請求撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭土地上查得系爭白色花盆放置在庭園內水泥桶柱上,經採集、檢驗該白色花盆內之積水發現確實有孑孓存在,前揭事實,應堪認定。雖訴願人主張系爭積水容器並非其所有,並提出其他花盆照片供對照,然依據經驗法則使用不同花盆容器栽種植物乃屬常態,尚無法據此證明系爭白色花盆即非訴願人所有或管理使用。再者,縱依訴願人所述該容器並非其所有屬實,然其既為系爭土地所有人,對於土地上留有之花盆、桶子或其他積水容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。至訴願人主張之後業已處理一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。








中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530098800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031408號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年10月8日高市勞就字第10437986000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於104年3月2日提出申訴書,主張其持原處分機關所屬訓練就業中心前鎮就業服務站推介卡至OO股份有限公司應徵保全人員時,該公司口頭告知僅聘僱年輕人,且於等待面談時感覺不受尊重,有歧視中高齡求職者之情形。嗣經原處分機關於同年5月15日作成調查結果,並經本市就業歧視評議會第3屆第3次會議決議不成立,原處分機關爰以104年9月1日高市勞就字第1043675800A號函(下稱系爭函文)函復訴願人所申訴案件未違反就業服務法第5條第1項規定。因原處分機關於系爭函文誤植訴願人姓名,經其於同年9月9日提出抗議書,原處分機關爰以104年10月8日高市勞就字第10437986000號函復訴願人略以:「有關本局前於104年9月1日以高市勞就字第1043675800A號函復台端申訴案件處理結果,誤植台端姓名一節,本局已責成相關同仁檢討改善,避免類似情形再次發生,造成台端困擾,尚請見諒,請查照。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。經查訴願人向原處分機關表示系爭函文誤繕其姓名,未校對即發文,明顯為對其之羞辱,提出抗議一節,乃訴願人對行政違失舉發及其行政上權益維護所為之陳情,原處分機關以104年10月8日高市勞就字第10437986000號函復訴願人,核其意旨係原處分機關依訴願人陳情事項所為之答復,就系爭函文誤繕其姓名表示歉意,並告知已責由相關同仁檢討改善,尚未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,亦未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530104600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031456號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100615號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月27日14時20分至本市OO區OO路OO巷OO號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(盆栽)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查明該建物係訴願人所有後,爰於同年8月27日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭積水容器(盆栽)並非訴願人所有或管理,稽查當時僅係出於關切與關心。又系爭建物雖登記為訴願人所有,惟其並非OOO坊負責人,僅為從業人員,稽查人員之主觀認定與事實不符,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間發現系爭建物前方有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。經重新審視佐證錄影光碟及稽查紀錄,系爭建物前方確有積水容器及孳生孑孓致影響環境衛生情事,且經向該戶一名女子告知系爭違規事實,並請其提供證件以供查察,該名女子置之不理,僅一再辯解,並未配合舉發。時值本市登革熱疫情嚴峻之際,本市所有居民(含訴願人)均不應置身事外,漠不關心,且系爭積水容器確位於訴願人所有土地上,亦為訴願人所不爭執,其對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生之事實。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善,始予處罰之明文規定。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。惟訴願人並未就其所陳提出任何佐證或提供實際行為人基本資料以供查證,原處分機關依據行政程序法第43條規定,於應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人違規事實明確,依上開規定予以舉發,並依裁罰基準裁罰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於104年8月27日14時20分至系爭建物稽查,發現該建物前方有積水容器(盆栽)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
七、 訴願人主張系爭積水容器並非其所有或管理,且系爭建物雖登記為訴願人所有,惟其並非該OO坊負責人,僅為從業人員,稽查人員之主觀認定與事實不符,請求撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭建物前方查得系爭積水容器,經採集、檢驗該盆栽之積水發現確實有孑孓存在,乃當場指明並出示採樣結果予在旁之訴願人,前揭事實,應堪認定。雖訴願人主張系爭積水容器並非其所有,然僅空言主張,並未提出任何佐證以實其說,且據佐證光碟內容,其於稽查人員表示將予以裁罰時,除當場詢問開單原因外,卻未積極表明系爭積水容器非其所有或管理,衡與一般常情有違,是其所辯,純屬事後卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。









中華民國 105 年2月4 日
高市府法訴字第10530106300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031464號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月12日高市勞條字第10437679400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於104年8月3日及8月31日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳O華於104年6月17日到職,該月出勤共計14日,其工資應為新臺幣(下同)9,334元;勞工趙OO(下稱趙員)於同年6月24日到職,該月出勤共計7日,其工資應為4,667元;勞工陳O庭於同年7月20日到職,該月出勤共計11日,其工資應為7,336元,惟訴願人僅分別給付陳O華7,333元、趙員4,000元及陳O庭6,669元,未依規定給付休假日之工資。又勞工黃OO(下稱黃員)於同年5月1日勞動節有出勤事實,訴願人未依規定加倍發給工資,原處分機關爰於同年8月25日及9月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於同年8月31日至原處分機關為意見陳述,並於同年9月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第39條等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人為服務業,休假一律採排休方式,非週休2日或見紅即休,自勞工到職日至月底,不足月之部分因無法按比例實施排休假,故與勞工簽訂新人適應期薪資計算辦法(下稱新人薪資計算辦法),經雙方同意後實施。勞工陳O華、趙員分別於104年6月17日與24日到職,依當時最低薪資標準為1萬9,273元,訴願人發放標準為2萬元,實屬優於勞動基準法所定工資最低標準。又訴願人勞工初期皆為教育訓練期間,並無約束休假之情形,排休亦有可能超出應休假之天數,因此以實際上班日數計算薪資似無不妥,且於完整月份員工無業績責任額即給薪3萬元,就不足月部分給薪採日薪或月薪之差額,經勞工同意並簽名,若僅因數百至1千多元差額導致原處分機關裁罰結果,並不符合比例原則。另勞工黃員於104年5月1日勞動節出勤業於同年9月補假完成,希望改以糾舉或糾正方式令訴願人改進云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:依勞動基準法立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定自明。按同法第39條前段規定,同法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守之義務。縱訴願人提供與勞工簽訂之新人薪資計算辦法,並據以說明雙方合意工作未滿1個月以基本底薪依實際上班天數計算發放(不含休假日),惟前開勞雇雙方約定之勞動條件,訴願人以低於勞動基準法規定之勞動條件作為約定內容,已違反法令強制或禁止之規定,是其所為約定,尚不足採。經查,原處分機關於104年8月3日及31日實施勞動檢查,並函請訴願人陳述意見,惟訴願人於陳述意見時並未提供相關佐證資料供原處分機關查察,遲至提起本件訴願時,始提出黃員已補休完成之說明,且亦無提供相關補假日期等確切資訊證明,該等辯詞非無臨訟所陳之可能,其真實性及可信度容有可議等語。
五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或為依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第1條規定:「本細則依勞動基準法(以下簡稱本法)第85條規定訂定之。」第23條第2項規定:「
…本法第37條所稱勞動節日,指5月1日勞動節。」
內政部74 年 04 月 08 日(74)台內勞字第 296654 號函釋意旨略以:「各事業單位試用期間之勞工,其應給假日及假日工資仍應依勞動基準法第36條、第37條、第39條規定辦理,其他勞動條件亦應依有關勞工法令辦理。」
六、 卷查原處分機關於事實欄所載時間派員實施勞動檢查,發現訴願人勞工陳O華、趙員及陳O庭於104年6月出勤日數分別為14日、7日及11日,惟訴願人未依規定核給休假日之薪資。又勞工黃員於同年5月1日勞工節有出勤事實,訴願人未依規定加倍發給工資,此有檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、陳員2人、趙員及黃員等薪資單、出勤紀錄及新人薪資計算辦法等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
七、 訴願人主張其休假採排休方式,自勞工到職日不足月之部分,因無法按比例實施排休假,故與勞工簽訂新人薪資計算辦法,實屬優於勞動基準法所定工資最低標準。又訴願人勞工於初期屬教育訓練期間,並無約束休假之情形,以實際上班日數計算薪資似無不妥,若僅因數百至1千多元差額致遭裁罰,違反比例原則,希望改以糾舉或糾正方式令訴願人改進云云。按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按同法第36條、第37條、39條及行為時第79條第1項第1款等規定可知,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,而節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞工均應休假,工資並應由雇主照給。而所稱勞動節日,係指5月1日勞動節;同法施行細則第23條第2項亦定有明文。又按內政部74 年 4 月 8 日(74)台內勞字第 296654 號函釋意旨,各事業單位試用期間之勞工,其應給假日及假日工資仍應依勞動基準法第36條、第37條、第39條規定辦理,其他勞動條件亦應依有關勞工法令辦理。準此,雇主與勞工間縱有試用期間與正式錄用期間薪資計算標準不同之約定,仍應以勞動基準法為最低標準,即於勞工試用期間,每7日中至少應有1日之休息,作為例假,而節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞工均應休假,並依該法規定給付休假日之工資,俾確保勞工之基本權益。經查,訴願人與其勞工約定有適應期間之保障薪資,若工作未滿1個月以基本底薪依實際上班天數計算,該薪資不包含休假日,此固有新人薪資計算辦法附卷可憑,惟依前揭函釋意旨,該計算辦法顯已違反勞動基準法第39條之規定。縱依訴願人所陳,其約定底薪高於法定最低薪資(自104年7月1日起,每月基本工資由19,273元調整為20,008元。)屬實,然依其所約定薪資與實際到職日及上班天數計算結果,惟訴願人分別應給付勞工陳O華出勤14日之工資為9,334元(2萬/30*14)、趙員出勤7日之工資為4,667元(2萬/30*7)及陳O庭出勤11日之工資為7,336元(2萬08/30*11),訴願人僅分別給付7,333元、4,000元及6,669元,其違規事實,洵堪認定。雖訴願人所給付之薪資與法定應給付薪資僅有些微差距,然觀諸現行法令並未就雇主短給薪資之差額設有例外規定,亦無應先行警告改善,俟不改善後始得處罰之明文,是原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張勞工黃員勞動節之出勤,業於104年9月補假完成一節。查訴願人僅空言主張勞工黃員已補假完成,並未提出相關補假單等證據資料,以實其說,是其主張,核不足採。從而,本案訴願人違反勞動基準法第39條規定之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530106500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031483號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年10月16日高市勞檢綜字第10472096700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年10月2日派員前往訴願人位於本市OO區OO路OO號(OO量販店)地下1樓之賣場(系爭場區)實施勞動檢查,發現訴願人於系爭場區進行清理作業時,未確實停止壽司包裝機運轉及送料,並採上鎖、設置標示等措施,致其所僱勞工楊OO(下稱楊員)於同年3月7日,因清理該包裝轉盤殘留物時,遭推桿壓傷其左手第4指遠端指骨,受有骨折之傷害。原處分機關乃於同年10月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第43條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點(下稱罰鍰處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
八、 訴願人訴願理由略以:
(一)該賣場內各項設備之衛生、安全性,長期以來皆定期受各公務單位及SGS檢測合格,訴願人陳放於賣場內之生產器具,並非大型機具,係一小型壽司(即握壽司)包膜機,比一般飲料店之封口機更為安全,為日本原裝進口轉盤式自動包裝、單人簡易操作之包膜機,開關單純,雖為英文標示,但常人易懂。原處分機關要求需立中文標示,訴願人已立即改善,並回覆原處分機關。系爭包膜機只需按鈕即能啟動包裝作業,係固定低頻率慢速、全自動包膜機,開關就在伸手可及之處,如遇狀況無法行使包裝作業,即關機改由手工包裝,後續送總公司專人維修,故原設計無設置緊急制動裝置。又因壽司成品多由總公司直接提供,配置於賣場之2名現場人員僅於成品不足時,現場製作、銷售,故由1人負責內場包裝機器之運作、1人負責外場銷售。
(二)該賣場內所屬器具皆於各工作區內,由該部門人員看管,並有安全課人員維護,一般人員、民眾無法進入工作區內,下班時電源插頭亦為拔除狀態,無誤觸機器之虞,且系爭機器如一般家電,原設計並無上鎖之裝置。再者,訴願人為經認證之合格食品工廠,均依規定對新進人員或在職員工實施教育訓練,除經原處分機關向現場人員確認外,相關資料亦均存放於總公司。訴願人成立近20年,即使新手亦未有人員因操作而受傷,本次發生事故者為任職12年之資深員工,對系爭機器及各項作業均相當熟悉,純屬誤傷,訴願人已依勞動基準法規定給予該員工傷假及薪資給付。雖法令規定,員工於工作時間受傷,一律由雇主承擔,然若係員工一時失神所致,雇主是否也該接受懲處,請明察秋毫云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:經查,本件勞工於104年3月7日係因於未斷電關機之情況下,從事清理機械轉盤殘留物時受傷,與訴願人所稱機械故障應關機再指派專人維修之作業有異。且依據職業安全衛生法第6條第1項第1款及職業安全衛生設施規則(下稱職安設施規則)第57條第1項規定,係規範雇主對於勞工從事掃除、上油、檢查、修理或調整作業時,應停止相關機械運轉,旨在避免因作業勞工接近危害部分造成災害,故訴願人訴稱本案係因員工一時失神所致,顯係圖謀卸責之詞,實不足採等語。
十、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第6條第1項第1款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第6條第1項…之規定。」
職業安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第57條第1項規定:「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者,應停止相關機械運轉及送料。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第5點規定:「事業單位依其規模大小及性質分類如下:(一)甲類:1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過300人。3.營造業承攬單一工程之金額超過1億元者。(二)乙類:事業單位之規模或性質未達前款之規定者。…」第7點規定:「事業單位違反職安法及勞檢法案件,其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違反次數等,規定如附表。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則 附表(節錄)
違反職安法條文 處分依據 裁罰原則 備註:
四、第6條第1項、… 第43條第2款 一、 甲類:略。
二、 乙類:
(一)第1次:處3萬元。 依職安法第43條規定,處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
四、卷查原處分機關於104年10月2日派員前往系爭場區實施勞動檢查,發現訴願人於系爭場區進行清理作業時,未確實停止壽司包裝機運轉及送料,並採上鎖、設置標示等措施,致勞工楊員於同年3月7日因清理該包裝轉盤殘留物時,遭推桿壓傷其左手第4指遠端指骨,受有骨折之傷害,有勞動檢查結果通知書、檢查會談紀錄及職業災害分析調查報告等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第43條第2款及罰鍰處理要點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其勞工有因清理系爭機器轉盤殘留物遭推桿壓傷之事實,並不爭執。惟主張系爭場區為生鮮賣場,成品由訴願人提供,內場工作人員負責包裝機器之運作,視工作量決定開關,系爭機器平日都有人看管,下班時插頭即拔除,如一般家電之設計並無上鎖裝置。且本件勞工受傷,純屬誤傷云云。惟查:
(一)按為防止職業災害,保障工作者安全及健康,雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,對於機器之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者,應停止相關機械運轉及送料。且為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料,應採上鎖或設置標示等措施,並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施,為職業安全衛生法第1條、第6條第1項第1款及職安設施規則第57條第1項所明文規定。核其立法目的在預防勞動場所之危害,除本質安全設計或採用安全衛生設備阻絕、隔離及消減危害應優先採用外,其剩餘風險尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用、作業主管監督管制、自動檢查與監測、應變準備等管理措施方能獲得控制,俾確保勞工享有安全衛生工作環境之權利。準此,雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害,即應有符合規定之必要安全衛生設備及措施,除機器本體之安全設計或設備之阻隔外,尚須就機器以外之周遭環境等事項採取適當防護措施,以提供安全無虞之工作場所,防止職業災害,保障工作者安全及健康。
(二)經查,訴願人所僱勞工楊員有於清理系爭機器轉盤殘留物時,遭推桿壓傷致受有指骨骨折傷害之事實,為訴願人於分析調查報告所自承,其所提出改善措施為必需機器完全斷電才能作清理動作,並自我分析事故原因乃未實施安全衛生教育訓練,此有訴願人屬員簽名確認之職業災害分析調查報告影本附卷可佐,是其違規事實,應堪認定。縱依訴願人所述系爭機器平日均有專人看管、下班時插頭即拔除,及該機器原始設計並無上鎖裝置等屬實,惟除機器本體安全設備之採取與防護設置,該機器之操作既存有一定風險,訴願人尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用或作業主管監督管制等應變準備管理措施,以防止該機器操作潛在危險之發生。且本件楊員受傷之原因,既經訴願人自承為其未確實實施安全教育訓練所致,核與訴願人未為符合規定之必要安全衛生設備及措施,防止機械、器具引起之危害具有因果關係,是訴願人前揭主張,洵屬事後卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年2月 4 日
高市府法訴字第10530105400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031540號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月3日高市環局廢處字第41-104-110146號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬OO區清潔隊稽查人員於104年10月5日15時50分至訴願人所有本市OO區OO路OO巷OO號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物後方有積水容器(紅色水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證後,爰於現場查訪訴願人並當場開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:系爭積水容器內原裝滿90%的沙,係供種花使用,因訴願人在台北1個多月期間,適逢颱風來襲,原來覆蓋之塑膠袋因被風吹走,容器內才會有水,實屬無法控制之因素所造成,請求撤銷原處分云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害民眾健康。經查,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間發現系爭建物後方有積水容器(紅色水桶)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染。且系爭積水容器所在地業經原處分機關查明為訴願人所有,訴願人對於其所有土地(房屋)周邊環境衛生之維護,即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
十三、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於104年10月5日15時50分至系爭建物稽查,發現系爭建物後方有積水容器(紅色水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
八、 訴願人對於系爭積水容器為其所有並有積水一事並不爭執,惟主張該期間其在台北,適逢颱風來襲,實為無法控制因素所造成,請求撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物所有人,對於該建物周圍環境放置有可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中華民國 105 年 2 月4 日
高市府法訴字第10530101600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031578號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月30日高市環局廢處字第41-104-103118號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬OO區清潔隊稽查人員於104年10月15日9時42分至本市00區00段00號土地(下稱系爭土地)執行登革熱孳生源稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶、空花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查明該土地係訴願人所有後,爰於同年10月16日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:其為配合清除病媒蚊,已將所有種植藥草之水桶倒掉,僅系爭積水容器因趕著上工疏忽未倒掉,並非故意。又該孑孓為家蚊非病媒蚊,且於稽查當日業已改善,請求撤銷原處分並給予改善機會云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視舉證錄影光碟,系爭土地有4個積水容器並非只有1個塑膠桶,且所發現孑孓亦不只2隻,本案違規事實明確,訴願人之主張,洵無足採。另罰鍰額度方面,因訴願人所有系爭積水容器,經發現有孳生孑孓未妥善處理,有孳生病媒蚊幼蟲污染環境之情形,爰依裁罰基準予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
十六、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於104年10月15日9時42分至系爭土地稽查,發現該土地內有積水容器(水桶、空花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 訴願人主張系爭積水容器係因其趕上工疏忽未倒掉,並非故意。又該孑孓為家蚊非病媒蚊,且於稽查當日業已改善,請求撤銷原處分並給予改善機會云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭土地所有人,對於該土地上所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又傳播登革熱的病媒蚊為斑蚊屬,其幼蟲(孑孓)孳生於人工容器及天然容器,包括花盆底盤、水桶等各種可積水之容器,經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭土地上查得系爭積水容器(水桶、空花盆),經採集、檢驗該水桶及空花盆內之積水發現確實有數隻孑孓存在,雖訴願人主張系爭容器內之孑孓為家蚊而非病媒蚊,然僅空言主張,並未提出任何佐證以實其說,是其所辯,純屬卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。再者,依廢棄物清理法第50條第3款規定,對於違反同法第27條第11款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,則原處分機關於發現訴願人前開違規行為時,即得依法逕予裁罰。至訴願人主張已清除系爭積水容器一節,縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。










中華民國 105 年 2 月4日
高市府法訴字第10530100900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031591號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月26日高市環局廢處字第41-104-112728號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於104年9月9日19時59分在本市OO區OO路OO號建物前,隨手拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由OO區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月21日予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月30日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所拍攝影像檔及照片中之行為人,並非訴願人本人,此有訴願人提供之照片可資比對,該違規行為人為訴願人兒子的同學的同學的同學,因個人資料保護法關係,該行為人有權利不提供基本資料予訴願人等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭車輛駕駛人(男性)於104年9月9日19時59分之際在本市OO區OO路OO號建物前,隨地丟棄拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人(同為男性)稱基於個人資料保護法之規定,有權不提供行為人基本資料云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見駕駛人將其左手所持煙蒂向其左側地面丟棄,畫面堪稱清晰,違規事實甚為明確。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,需負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查本案業經原處分機關依行政程序法第40條規定,以104年11月12日高市環局稽字第10441155100號函請訴願人提供所謂行為人之基本資料以實其說,惟訴願人始終推託其詞,致其所陳難以採憑。且縱有訴願人所稱將系爭車輛出借他人之情事,然以機車尚屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是訴願人辯稱無從取得基本資料云云,顯不符常理。
(二)次按個人資料保護法係規範個人資料之蒐集、處理及利用,
以避免人格權受侵害,並促進個人資料之合理利用,為該法第1條所揭示。觀諸同法第2條第1款、第4條、第8條第1項及第2項、第9條、第15條第1款及第19條第1項第1款等規定,公務機關或非公務機關得依同法第15條或第19條規定,向當事人蒐集或蒐集非由當事人提供之個人資料,且有得免為告知之相關規定,是以,原處分機關函請訴願人陳述意見並陳報實際違法之人之個人資料,其個人資料之蒐集係基於原處分機關為調查本案事實執行法定職務所必須,亦屬訴願人舉證責任之範疇。因此,前揭有關實際行為人之調查洵屬原處分機關執行法定職務及訴願人盡其舉證責任所為之個人資料之蒐集,符合個人資料保護法之相關規定,且無侵害實際行為人人格權之虞,訴願人之主張,容屬對法定有所誤解。另觀諸行政訴訟法第142條及第143條亦規定有證人之相關義務。綜上,本案違規事實明確,訴願人係本市市民,本應共同維護本市環境清潔衛生,並配合原處分機關查處,而非事不關己,漠不關心,且其始終未能具體提供所謂行為人之基本資料以供查處,原處分機關依法裁罰,並依裁罰基準予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人…於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨手拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由OO區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及104年9月21日高市環局告字第H199993號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋足資參照。準此,違反廢棄物清理法第27條規定之處罰為行為罰,固得以車輛所有人為處分對象,惟如有積極證據證明其非污染行為人時,即不能僅以其為車輛所有人,而對之處罰。經查,本案駕駛人於104年9月9日19時59分將系爭車輛停放在本市OO區OO路OO號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應受罰,惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人,又經比對唯一證據之錄影畫面,系爭駕駛人為青壯年,與原處分機關檢附系爭車輛所有人提出訴願書之照片為中壯年,渠等相貌特徵與系爭駕駛人並不相同,是訴願人顯非違規行為人,洵堪認定。本案既無其他明顯可辨足以證明訴願人確有上開違規行為之證據,則參酌前揭環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭車輛之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年 2月 4 日
高市府法訴字第10530103600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041009號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關104年11月26日高市大區民字第10432184500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人及訴外人○○○等18人,於103年1月6日簽立推舉書推舉訴外人○○○為祭祀公業○府申報人(下稱申報人),其委任○○事務所於同年1月8日向原處分機關申請核發祭祀公業○府派下全員證明書(下稱系爭證明書)。原處分機關於受理及經書面審查後,依祭祀公業條例第11條規定,於同年4月16日以高市大區民字第10330785302號公告祭祀公業○府派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊,公告期間自103年4月23日起至5月22日止。申報人及該祭祀公業派下現員○○○等18人(下稱異議人),於同年5月14日提出異議,該異議書經原處分機關以103年5月23日高市大區民字第10331138800號函轉予申報人及○○事務所。申報人未提出申復,惟該事務所於同年6月5日提出申復書,原處分機關乃於同年6月13日以高市大區民字第10331251900號函將申復書轉知異議人,然異議人未再提異議。嗣異議人於同年7月15日向原處分機關提出申請書及起訴狀,其申請書略以:「檢送公業○府向法院提起派下權、不動產所有權之訴,及與○○事務所之委任關係終止之訴,檢送臺灣高雄地方法院民事起訴狀繕本。」原處分機關遂於同年7月22日以高市大區民字第10331569800號函轉知申報人與○○事務所,並引述祭祀公業條例第13條之規定。然訴願人主張該訴訟並非祭祀公業條例第12條所定確認派下權或不動產所有權之訴,程序不應受該訴訟影響,異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向原處分機關提出法院受理訴訟之證明者,原處分機關即應核發系爭證明書。訴願人不服原處分機關未核發系爭證明書之不作為,遂提起本訴願,請求核發系爭證明書,嗣經原處分機關於訴願程序中駁回該祭祀公業申報案。訴願人不服駁回之處分,爰提出訴願補充理由,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。又對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之,為訴願法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法,亦有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。又按最高法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,. . .。」經查,本案原處分機關就祭祀公業○府申報人於103年1月8日依法申請核發派下全員證明書一案,未依祭祀公業條例之規定為准駁之決定,經訴願人提起訴願後,原處分機關雖於104年11月26日以高市大區民字第10432184500號函略以申報人未於法定期限內就異議案提出申復,爰依祭祀公業條例第12條第2項規定駁回申報,依前揭最高行政法院決議意旨,該否准處分因非有利於訴願人,無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府仍應續行訴願程序,並以原處分機關104年11月26日高市大區民字第10432184500號函所為之處分為本案訴願標的,續為實體審查,合先敘明。又訴願人為祭祀公業○府之派下現員及推舉人,有推舉書附卷可稽,故系爭證明書之核發與否,與訴願人法律上之權益有關,是訴願人為本案之法律上利害關係人,依訴願法第18條規定,亦得提起訴願,併先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)其與祭祀公業○府派下現員共同推舉○○○為申報人,並委託○○事務所向原處分機關申請代為公告徵求異議,公告期間至103年5月22日止,公告期間有部分派下現員終止與○○事務所之委任關係,並以此為由要求原處分機關停止核發派下全員證明書,致原處分機關於公告期間屆滿後,迄今仍未依祭祀公業條例第13條規定核發派下全員證明書。
(二)另依祭祀公業條例第12條及第13條規定,若祭祀公業之派下現員或利害關係人對原處分機關公告之事項有異議者,應於30日公告期間內,以書面向原處分機關提出異議,而此時由申報人向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送原處分機關備查,由原處分機關俟訴訟確定後,依確定判決辦理。
(三)參酌祭祀公業條例對於公告方式徵求異議之立法目的在於使派下現員或利害關係人對於派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊之內容有疑問而要求於公告期間內表示異議。同條例第13條所謂「異議」及「法院受理訴訟」,與第12條之體系解釋,應係指對於確認派下權、不動產所有權之訴,而不包括對於代理人終止委任關係之確認訴訟。完成申請行為後,私法上委任關係之改變應不影響當初申請時之效力。否則,無異係對於訴願人之權利置若罔聞,本案公告期間既已屆滿,異議人未提起確認派下權、不動產所有權之訴,原處分機關應核發派下全員證明書,以維權益。
(四)另查○○○等18人雖於103年5月14日提出異議書,惟其異議之內容係以:1、已終止與受任人(○○事務所)之委任關係。2、因無推舉申報人未經派下員推舉,故無具申報資格。3、派下全員系統之派下權尚有爭議(派下房份之派下權)。查其內容僅係以終止與受任人之委任關係、申報人之資格以及認為祭祀公業○府財產出售價款分配不均,並非係針對所公告之派下現員資格或是祭祀公業不動產所有權提出異議。申報人資格已經通過原處分機關之審查,○○事務所與○○○等17人之委任關係雖已終止,惟申報後之終止不影響申報行為之效力。再者,對於祭祀公業○府財產出售款之分配有異議,並非對於派下員資格之異議。故○○○等18人於103年5月14日所提出之異議書不符祭祀公業條例第11條及第12條之規定,應可認係未於公告徵求異議期間內提出合於祭祀公業條例第12條之異議,且於該期間並無其他派下員提出異議,可認係屬於第13條規定之異議期間屆滿後,無人異議之情形。故原處分機關應核發派下全員證明書。
(五)又依祭祀公業條例第14條、第16條及第50條規定,祭祀公業○府長久以來派下員眾多,且散居各地,嗣公所核發派下全員證明書後,即可以進行訂定祭祀公業之規約、選任公業之管理人及處理公業之土地及建物,避免財產法律關係懸而未決,故訴願人對於是否核發派下全員證明書有利害關係,故得提起訴願云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於103年1月8日受理本申報案,依法公告自同年4月23日至5月22日止徵求異議。公告期間異議人向原處分機關提出異議書,原處分機關依規定將異議書函轉知申報人及○○事務所,惟申報人截至申復期限前,並未向原處分機關提出任何申復書之意思表示,僅○○事務所於同年6月5日提出申復書,惟經查異議人及申報人等15人已於同年5月13日寄發存證信函予○○事務所,主張自即日起雙方終止有關祭祀公業○府事務處理之委任關係,並載明於異議書中,申報人等13人另提出確認委任關係不存在之訴。原處分機關認為行政程序至此尚處於祭祀公業條例第12條第2項之程序階段,經向申報人查證,○○事務所所為之申復未獲申報人授權,且申報人於法定期間內未提出申復書,原處分機關乃駁回其申報,經查於法並無不合。
(二)另查本案申報人與其他推舉人提出異議,主張撤回祭祀公業○府公告案,其理由略以:「1、已終止與受任人(○○事務所)之委任關係。2、因無推舉申報人未經派下員推舉,故無具申報資格。3、派下全員系統之派下權及財產分配尚有爭議。」又查申報人之推舉人數與異議案之人數均超過派下現員半數,且申報人與多數推舉人就申報案提出異議否認申報案,該案件顯然違反常理。再者,公告申報案亦為公告事項之一,公告案與派下員派下權(包括身分權及財產權)有利害關係,原處分機關予以查明,並無不當等語。
四、按祭祀公業條例第6條規定:「本條例施行前已存在,而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業,其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉(鎮、市)公所(以下簡稱公所)辦理申報。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者,得由派下現員過半數推舉派下現員1人辦理申報。」第8條第1項規定:「第6條之祭祀公業,其管理人或派下員申報時應填具申請書,並檢附下列文件:一、推舉書。但管理人申報者,免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。七、原始規約。但無原始規約者,免附。」第11條規定:「公所於受理祭祀公業申報後,應於公所、祭祀公業土地所在地之村(里)辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊,期間為30日,並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日,並於直轄市、縣(市)主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。」第12條規定:「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後,將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復;申報人未於期限內提出申復書者,駁回其申報。申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。申報人接受異議者,應於第2項所定30日內更正申報事項,再報請公所公告30日徵求異議。」第13條規定:「異議期間屆滿後,無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者,公所應核發派下全員證明書;其經向法院起訴者,俟各法院均判決後,依確定判決辦理。前項派下全員證明書,包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人等18人簽立推舉書推舉○○○為祭祀公業○府申報人,其委任○○事務所向原處分機關申請核發系爭證明書。原處分機關於受理並經書面審查後,即依祭祀公業條例第11條之規定辦理公告,公告期間自103年4月23日起至5月22日止。申報人及異議人於同年5月14日向原處分機關提出異議,經原處分機關於同年5月23日轉知申報人與○○事務所,請其提出申復,○○事務所乃於同年6月5日提出申復書,原處分機關再函轉申復書予異議人,異議人雖未再提出異議,惟向原處分機關提出申請書及起訴狀,主張其提起確認派下權、不動產所有權之訴,及與○○事務所之委任關係不存在之訴,原處分機關遂於同年7月22日轉知申報人與○○事務所,此有原處分機關蓋有收文章戳之申請書、103年4月16日高市大區民字第10330785302號公告、103年5月23日高市大區民字第10331138800號函、103年6月13日高市大區民字第10331251900號函及○○事務所103年6月5日103年度巨字第00005號函影本附卷可稽,洵堪確認。案經原處分機關審查後,以申報人於公告期間內與受任人○○事務所終止委任關係,且未授權該事務所為申復行為,又申報人亦未依祭祀公業條例第12條規定,於收受異議書之日起30日內提出申復,爰依同條例第12條第2項之規定,駁回本申報案,經核於法並無不合。
六、訴願人主張申報後之終止委任關係不影響申報行為之效力,且該異議並非對派下現員名冊、派下權員系統表及不動產清冊為之,是該異議係未於公告期間內提出合於祭祀公業條例第12條之異議云云。惟查:
(一)祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者,得由派下現員過半數推舉派下現員1人辦理申報。另祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者,應於公告期間內,以書面向公所提出。公所應將異議書轉知申報人申復,申報人之申復書繕本,公所應即轉知異議人;異議人仍有異議者,得自收受申復書繕本之次日起30日內,向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴,祭祀公業條例第6條及第12條定有明文。另當事人之任何一方,得隨時終止委任契約,民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利,雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約,然委任契約,係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約,如其信賴關係已動搖,而使委任人仍受限於特約,無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬,或有無正當理由,均得隨時終止,有最高法院98年度台上字第218號判決意旨可資參照。
(二)經查本案祭祀公業○府之申報人雖委任○○事務所於103年1月8日提出申請書,向原處分機關申請核發派下全員證明書,惟於原處分機關辦理本件祭祀公業○府公告期間,申報人與其他推舉人向其提出異議,主張已終止與受任人○○事務所之委任關係、申報人未經派下員推舉不具申報資格及派下權尚有爭議,此有異議書及存證信函影本附卷可稽,依祭祀公業條例第6條規定,申報人以派下現員為限且需得派下現員過半數推舉,則申報人是否符合前開要件,至為關鍵。本件申報人於申報時雖已檢附推舉書供原處分機關審查,惟如有爭執,利害關係人或派下現員自得於公告期間內提出異議,況申報人對異議書記載其並未受派下現員過半數推舉之內容亦表認同,此有原處分機關104年11月13日高市大區民字第10432146900號函及申報人104年11月19日函復可稽,則申報人是否仍符合祭祀公業條例第6條所定之資格而得為本件派下全員證明書之申報,容非無疑,是訴願人主張異議事項僅限對所公告之派下現員資格或是祭祀公業不動產所有權提出異議,容屬誤會,自難採憑。
(三)另依前開最高法院判決意旨,申報人與○○事務所間之委任關係,既得隨時終止,而不以經對方同意為必要,自應於終止契約意思表示之存證信函達到○○事務所之時起,發生效力,該事務所於收受存證信函後,自不得再以受任人之地位為申復之行為,其申復自屬無效。又原處分機關將異議書轉知申報人後,申報人未於期限內提出申復,則原處分機關依祭祀公業條例第12條之規定,駁回其申報,於法自屬有據,訴願人所辯並不足採。從而,本案原處分機關駁回祭祀公業○府申報案,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 4日
高市府法訴字第10530107400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041432號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關104年10月29日高市地仁測字第10470924800號函及104年11月11日高市地仁測字第10470969200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:. . .三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2第1項規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行施測:一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」
司法院大法官會議釋字第374號解釋略以:「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時,均於地政機關通知之期限內到場指界,毫無爭議,地政機關依照規定,已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由,提出異議,測量結果於該公告期間屆滿後即行確定,地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決,法院應就兩造之爭執,依調查證據之結果予以認定,不得以原先指界有誤,訴請另定界址為顯無理由,為其敗訴之判決。. . .。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」51年判字第89號判例略以:「人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何,究竟是否可資依據,該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨,核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視被告官署此項測丈鑑行為為行政處分而對之提起訴願。」101年度判字第615號判決略以:「又土地複丈為地政機關基於職權,提供土地測量技術上之服務,其依申請及規定之程序複丈完竣後,發給申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖,核屬地政機關行政事實行為,該複丈行為本身並未對外直接發生法律效果,固非屬行政處分,然如地政機關駁回複丈或更正複丈成果圖等之申請者,該駁回之意思表示已對外發生法律效果,應認屬行政處分,得提起撤銷訴訟救濟之。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○○區○○段○○○地號土地(地籍圖重測前為○○○段○○○地號,下稱系爭土地),屬本市104年度○○區地籍圖重測區範圍內之土地,土地所有權人就系爭土地分別於90年1月18日及92年4月29日向原處分機關申請土地鑑界在案。原處分機關為辦理104年度本市○○區地籍圖重測,乃函請訴願人指界,並經訴願人於同年6月24日指界及簽章完竣,嗣訴願人於同年10月23日向原處分機關提出異議並申請地籍圖重測複丈,原處分機關乃以104年10月29日高市地仁測字第10470924800號函復,並訂於同年10月30日至實地複測,複測結果另以104年11月11日高市地仁測字第10470969200號函送地籍圖重測異議複丈結果通知書予訴願人,訴願人對前開二函文不服,遂提起本訴願。
三、惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年判字第41號著有判例。另地籍圖重測,無增減人民私權之效力,人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視地政機關之測丈鑑行為為行政處分而對之提起訴願。又土地複丈為地政機關基於職權,提供土地測量技術上之服務,其依申請及規定之程序複丈完竣後,發給申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖,核屬地政機關行政事實行為,該複丈行為本身並未對外直接發生法律效果,固非屬行政處分,然如地政機關駁回複丈或更正複丈成果圖等之申請者,該駁回之意思表示已對外發生法律效果,應認屬行政處分,得提起撤銷訴訟救濟之,此有司法院釋字第374號解釋、最高行政法院51年判字第89號判例及最高行政法院101年度判字第615號判決可資參照。經查,本案訴願人所不服原處分機關104年10月29日高市地仁測字第10470924800號函,僅係原處分機關就訴願人所提出之陳情,將系爭土地面積重測之緣由、法規依據、測量認定方式及重測前後面積增減原由,所為單純之事實敘述及理由說明;而原處分機關104年11月11日高市地仁測字第10470969200號函,乃係原處分機關告知重測異議複丈結果與地籍調查表記載界址相符,該複丈行為本身並未對外直接發生法律效果,核屬地政機關行政事實行為,系爭函文均未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,並未發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。末按訴願人如不服複丈成果圖,依前揭最高行政法院判決意旨,應向原處分機關申請更正,倘經原處分機關作成駁回之行政處分,始得對之提起訴願救濟,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 2 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面