主題第84次訴願決定書
內容中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530181200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104100679號)
訴願人:徐○○、張○○
原處分機關:高雄市美濃區公所
訴願人等因農業設施使用事件,不服原處分機關104年2月3日高市美區農字第10430156700號函及104年2月4日高市美區農字第10430177700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於原處分機關104年2月3日高市美區農字第10430156700號函部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關104年2月4日高市美區農字第10430177700號函部分,訴願駁回。
   事  實
訴願人等所有位於本市美濃區美濃段○○○○地號土地(及其坐落門牌號碼為本市美濃區○○路○段○○○號建物,下稱系爭土地及建物)屬非都市土地特定農業區農牧用地,領有改制前原處分機關91年7月1日美鎮農字第8910008165號農業設施容許使用同意函(下稱使用同意函)。經本府觀光局(下稱觀光局)於103年9月29日執行聯合稽查時,發現系爭建物原核准用途為自產農產品加工室,然訴願人等將該建物出租他人作為民宿(市招:○○○○○○○○○)使用,與原核定用途不符,遂於103年10月22日通知本府農業局(下稱農業局),經該局於103年10月31日轉知原處分機關依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)規定查處。原處分機關乃於103年11月18日函請訴願人等限期恢復原核准內容使用,並同意其等申請展延改善期限至104年1月31日。嗣原處分機關派員於104年2月3日前往複查,發現系爭建物仍未完成改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人等違反審查辦法第33條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項規定廢止其農業用地作農業設施容許使用同意書。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關104年2月3日高市美區農字第10430156700號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、查訴願人等對於原處分機關103年11月18日高市美區農字第10331574700號函限期恢復系爭土地原核准內容使用一節,於104年1月30日提出申覆,然觀諸申請書闡述內容,應係對其行政上權益之維護向原處分機關提出陳情,是原處分機關前揭104年2月3日之系爭函文,係就訴願人等之請求事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人等對之遽而提起訴願,自非法之所許。至系爭函文雖載有提起訴願之教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非行政處分之性質。故本案訴願人等據以提起訴願,於法即有未合,本府應不受理。
貳、關於原處分機關104年2月4日高市美區農字第10430177700號函部分:
一、查原處分機關於104年2月4日廢止訴願人等農業設施使用容許使用同意函,訴願人等雖於104年2月16日提出陳情書表示異議,然該陳情書實有提起訴願之意思,是其提起訴願並未逾法定期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人徐○○於91年至95年間接受行政院農業委員會(下稱農委會)輔導,陸續取得休閒旅遊、製酒及調酒等結訓證書,訴願人參閱當時休閒農業輔導管理辦法(下稱管理辦法)相關規定,決定於系爭土地興建一座高標12.36M之景觀菸樓造型建築,以符合休閒農業之用途,遂於91年間向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請,並依規定經建築師簽證後始取得建照,該建物審核嚴謹程序與一般農產品加工室有極大差異,故系爭建物為休閒農業設施無誤。
(二)訴願人等於93年經財政部國庫署核可設立茶亭酒莊,菸樓小館並於94年1月4日取得酒製造許可執照,訴願人等經營系爭建物之核可營業項目除製酒外,還可經營農產品加工買賣,適用管理辦法第4條及第19條非都市土地休閒農業設施容許使用項目,包含住宿設施、餐飲設施、自產農產品加工室(釀造)廠,訴願人等於93年經核准後均依管理辦法經營多年,因意外摔傷後無法負荷,遂將酒莊停業,惟菸樓小館部分仍然經營農產品加工買賣業務,雖2樓出租作為民宿使用,但仍符合休閒農業容許使用項目之住宿設施。原處分機關承辦人利用職務之便,在未通知訴願人情況下擅自查訪拍照,更於104年2月4日廢止農業設施使用同意函,完全不給說明之機會,殊不知訴願人等經營之農產品加工須在枯暗室發酵,並未在2樓及大廳作業,蒐證資料既不完全又不給說明機會,侵犯訴願人等權益云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:財政部91年6月6日台財庫字第0910305133號函核准系爭土地設立者為酒製造業茶亭酒莊。使用同意函已敘明不得擅自變更原容許使用以外之用途,系爭土地原核定為自產農產品加工室,屬於審查辦法第13條之農作產銷設施,非訴願人等稱之休閒農業設施。原處分機關於105年1月4日函請農業局查察系爭土地有無申請休閒農業設施,經該局函復並無取得休閒農業設施容許使用同意,另查訴願人申請農業設施之申請書及經營計畫書,設施項目為農產品加工室,並不包括訴願人稱經營民宿用途在內,訴願人申請一般農業設施加工室後兼營民宿,違反審查辦法第33條不得作其他非農業使用之規定,訴願顯無理由等語。
四、按農業發展條例第8條之1第2項及第3項規定:「…農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。…前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
  申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第8條之1第3項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱農業用地之範圍如下:一、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、國土保安用地,及上開分區內暫未依法編定用地別之土地。二、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。…。」第3條規定:「本辦法所稱農業設施之種類如下:一、農作產銷設施。…六、休閒農業設施。…。」第13條規定:「農作產銷設施分為下列各類:…三、農產運銷加工設施:指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍(藏)、加工及批發市場等設備及作業場所之設施…。」第24條規定:「申請休閒農業設施之容許使用,其許可使用細目及條件應符合休閒農業輔導管理辦法。」第33條第1項及第2項規定:「依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者,應依原核定之計畫內容使用,並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用。…直轄市或縣(市)主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管,並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用;未依計畫內容使用者,原核定機關得廢止其許可,並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。…。」
  休閒農業輔導管理辦法第5條第1項及第5項規定:「休閒農業區由當地直轄市或縣(市)主管機關擬具規劃書,報請中央主管機關劃定;跨越直轄市或二縣(市)以上區域者,得協議由其中一主管機關擬具規劃書。…中央主管機關劃定休閒農業區時,應將其名稱及範圍公告,並刊登政府公報;其變更、廢止時,亦同。」第8條第2項、第3項第1款第1目、第5項及第6項規定:「休閒農業區得依規劃設置下列供公共使用之休閒農業設施:…十、景觀設施。…十三、農特產品零售設施。…。」第10條第1項規定:「設置休閒農場,其農業用地面積不得低於休閒農場面積百分之90,且不得小於0.5公頃,…。」第12條規定:「籌設休閒農場應向當地直轄市或縣 (市) 主管機關申請;…。」第14條第1項規定:「申請籌設休閒農場,申請面積未滿10公頃者,由直轄市或縣(市)主管機關農業單位會同相關單位審查符合規定後,核發休閒農場籌設同意文件;申請面積在10公頃以上者,應由直轄市或縣(市)主管機關審查後,報請中央主管機關核發休閒農場籌設同意文件。」第15條第1項規定:「申請人於取得主管機關所核發之休閒農場籌設同意文件後,得向直轄市或縣 (市) 主管機關申請休閒農業設施容許使用,涉及非都市土地變更編定者,應以休閒農場土地範圍擬具興辦事業計畫,向直轄市或縣 (市) 主管機關申請核准。」第17條第1項規定:「同意籌設之休閒農場,應取得土地之合法使用權並依經營計畫書內容辦理設施容許使用或興辦事業計畫,於完成經營計畫書內容且取得各項設施合法文件後,報請直轄市或縣(市)主管機關勘驗,經勘驗合格者,轉報中央主管機關申請核發休閒農場許可登記證。」第19條第1項及第10項規定:「休閒農場得設置下列休閒農業設施:一、住宿設施。二、餐飲設施。三、農產品加工(釀造)廠。…。二十、景觀設施。二十一、農特產品調理設施。…。申請休閒農業設施容許使用之審查事項,由中央主管機關定之。」  
五、卷查如事實欄所述,系爭土地位於非都市土地特定農業區農牧用地,系爭建物原經核准作為自產農產品加工室之用途,惟訴願人將該建物部分範圍出租予他人經營民宿業,與原核准使用之用途不符,此有觀光局旅宿業現場會勘紀錄表、存證照片、商業登記資料查詢、非都市土地農牧用地農業設施容許使用申請書、農業設施使用計畫書、原處分機關103年11月18日高市美區農字第10331574700號函等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反審查辦法第33條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項規定廢止其原核准農業用地作農業設施容許使用同意書,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭建物係經縣府核可興建之景觀菸樓造型建築,該建物審核嚴謹程序與一般農產品加工室有極大差異,故系爭建物為休閒農業設施無誤;訴願人經核可營業項目除製酒外,可經營農產品加工買賣,包含住宿設施、餐飲設施、自產農產品加工(釀造)廠,其因意外摔傷遂將酒莊停業,惟系爭建物部分仍然經營農產品加工買賣業務,雖2樓出租作為民宿使用,但仍符合休閒農業容許使用項目之住宿設施云云。惟查:
(一)按農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用。依法取得容許使用者,應依原核定之計畫內容使用,並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用;申請休閒農業設施之容許使用,其許可使用細目及條件應符合休閒農業輔導管理辦法。未依計畫內容使用者,原核定機關得廢止其許可。分別為農業發展條例第8條之1第2項、審查辦法第24條、第33條第1項及第2項所明文。次按中央主管機關劃定休閒農業區時,應將其名稱範圍公告及刊登政府公報;休閒農業區得設置供公共使用之景觀或農特產品零售等休閒農業設施;又申請人於取得主管機關核發之休閒農場籌設同意文件後,得向直轄市或縣(市)主管機關申請休閒農業設施容許使用,休閒農場並得設置住宿設施、餐飲設施、農產品加工(釀造)廠、景觀設施及農特產品調理設施等休閒農業設施。休閒農業輔導管理辦法第5條第5項、第8條第2項、第15條第1項及第19條第1項定有明文。
(二)訴願人固主張系爭建物為核准興建之景觀菸樓造型建築,屬休閒農業設施一節,惟所謂休閒農業設施,係指依管理辦法規定,在休閒農業區或休閒農場內,經主管機關核准供經營休閒農業為目的所設置之相關設施。是以,農業用地上之農業設施欲申請休閒農業設施之容許使用,仍應符合管理辦法之規定。經查農委會於101年12月12日始將本市美濃區公告劃定為休閒農業區;另本案原處分機關於105年1月4日函詢農業局系爭土地及建物是否取得休閒農業設施同意書,經農業局函復該土地並無取得休閒農業設施容許使用同意之紀錄,分別有農委會101年12月12日農輔字第1010051844號公告及農業局105年1月6日高市農發字第10530022600號函影本附卷可稽。縱訴願人等主觀上將系爭建物認係符合休閒農業設施之意思,然觀諸卷附訴願人徐○○於91年7月8日申請農業設施容許使用檢附之農業設施使用計畫書顯示,系爭建物建造目的係為從事農產品加工自產米酒以增進農地再利用,而系爭土地及建物面積分別為570平方公尺(即0.057公頃)及273平方公尺,仍未符合管理辦法第8條第1項規定之要件(即土地面積不得小於0.5公頃)。是訴願人上開主張,核屬個人對法令之誤解,誠難採憑。
(二)次查,系爭建物原經核准用途為自產農產品加工室,然訴願人卻出租予他人經營民宿使用,顯然已非作為農業使用,其未依原計畫內容使用,亦有觀光局聯合稽查會勘紀錄、商業登記資料及存證照片在卷足憑,符合審查辦法第33條第2項規定廢止其農業設施之容許使用之要件。雖訴願人主張系爭建物仍有經營農產品加工買賣業務之情節屬實,然依據原處分機關91年7月18日9100008165號函說明略以:「…(一)使用地點:美濃鎮○○段○○○○地號。(二)使用內容、面積:自產農產品加工室(鋼骨結構)、273平方公尺。三、請確實依容許使用核准項目用途使用,若有不符核准用途使用者,本核准容許使用即失其許可效力。…七、本容許使用不得憑以辦理變更編定及變更地目,並不得擅自變更從事本容許使用事項外之用途及擴大面積。不作本容許使用時,應恢復原來使用。」等語,可知系爭建物原則上應全部範圍均供作農產品加工室之用途使用,方符合使用同意函之核定意旨,倘若發現有不符合原核准使用之情事,則容許使用之許可即失其效力,並無任憑訴願人自行變更部分區域作其他非農業使用之餘地。是原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭建物有出租他人經營民宿之事實,已非作農業使用,乃廢止訴願人原核准農業用地作農業設施容許使用同意書,於法並無違誤。訴願人之主張,誠難採憑。至訴願人其他部分之主張,除與本案事實認定無涉,亦無礙於原處分機關對於原決定作成之適法性,爰不逐一論駁。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  3 月 4 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530174100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071287號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年9月14日高市環局土處字第32-104-090001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○部○○廠(下稱○○廠)廠區內土地(即本市○○區○○段○○地號土地,下稱系爭土地),業經本府以94年1月6日高市府環二字第0940000784號公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,並經原處分機關以103年2月27日高市環局土字第10331746900號函核定訴願人所提系爭土地之污染控制變更計畫(下稱系爭控制計畫),執行期程自103年2月27日起至104年2月26日止在案。嗣訴願人於104年2月25日提出系爭土地改善完成報告(下稱系爭改善報告),經原處分機關於同年4月7日函請訴願人補正,訴願人雖於同年5月5日提出補正資料,惟原處分機關發現訴願人未依系爭控制計畫內容執行系爭土地周界之大氣總懸浮微粒(TSP)及臭味污染源等污染監測,爰以104年8月20日高市環局土字第10438129200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月27日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施監測,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人依系爭控制計畫視實際狀況變更監測地點實施監測,原處分機關認檢測資料非系爭土地之監測成果,顯屬率斷。訴願人於○○廠周界設有空氣品質監測設備,又○○廠為整治高雄港客運專區之港埠旅運中心之污土,應原處分機關要求監測TSP及臭味污染源,監測點因應風向而調整,若無興建開發、產生開挖污土之行為,即無TSP及臭味污染來源,自無監測之必要。再者,系爭控制計畫即已監測VOCs項目,而此項目係造成TSP及臭味之污染源,如VOCs監測值為0或偏低,即無產生TSP及臭味之可能。另系爭控制計畫所示328-1A監測點,每季均實施VOCs監測,監測頻率優於系爭控制計畫,監測結果日平均值遠低於日法規值,無產生TSP及臭味之可能,訴願人爰將監測點移至周界近後勁地區民宅處執行TSP及臭味污染源監測,雖非位於328-1A監測點,亦難認訴願人所提資料非系爭土地之監測成果。
(二) 依訴願人104年5月5日補正資料之○○廠東北角空氣品質監測站日報表所示,日平均值均在日法規值範圍內,自無產生臭味污染之可能,原處分機關逕以欠缺臭味監測資料,認訴願人未依系爭控制計畫實施監測,有應調查未調查之違誤。復以訴願人檢附○○公司(下稱○○公司)103年12月30日及○○科技大學(下稱○○科大)104年2月12日之報告資料中,均有TSP之監測數據,又○○公司(下稱○○公司)103年11月28日監測報告中亦有針對臭味污染源之檢測紀錄,原處分機關漏未調查,對上開報告有疑義亦未通知訴願人說明以釐清事實,不符正當法律程序,並有認定事實與卷證資料不符之情事。
(三) 本案訴願人為控制改善污染,業於328-1A監測點及○○廠東北角進行VOCs監測,另於系爭土地周界處委由○○公司、○○公司及○○科大進行TSP及臭味監測,已確實執行周界空氣品質之污染監測工作,雖未於328-1A監測點進行TSP及臭味監測,惟據VOCs監測數值甚低,故無產生TSP及臭味污染之虞,合於土污法第13條相關規定之規範目的,原處分欠缺合理性、正當性及合法性。又原處分機關未曾通知訴願人改善或說明,益證原處分機關肯認訴願人執行監測方式足以達成污染控制目的,詎原處分機關仍認訴願人未進行TSP及臭味監測而裁罰,有違誠信原則。再以,原處分機關如認有於328-1A監測點進行TSP及臭味監測之必要,或調整監測點與系爭控制計畫不符,亦應選擇對訴願人權益損害最小之警告或改善通知,即能達到行政目的,原處分機關逕予裁罰,顯悖於比例原則中之最小侵害之必要性原則。本案328-1A監測點VOCs監測結果均符合標準,而訴願人調整監測地點,委外進行TSP及臭味監測,已履行系爭控制計畫之監測義務,並無故意或過失,應不予處罰,且已合於土污法相關規定之規範目的,亦未因此而獲有利益,應受責難程度輕微,如受罰鍰之處分,應減輕裁處。
(四) 訴願人業依系爭控制計畫圖6-1環境監測點位328-1A落實VOCs監測,查無TSP及臭味污染源物質,爰未於328-1A點位監測,係視實際狀況調整監測地點,又土污法第13條及第38條第2項等規定,係針對未落實或未達成控制場址污染整治之結果,系爭土地並無興建開發、開挖土方之行為,自無產生TSP及臭味污染源,訴願人於場址周界附近擇定適當處進行監測,無違上開規範目的,亦無須提出變更申請。復以訴願人提供之監測資料工作結果,合於系爭土地污染改善作業,此自「○○」所為定期監測資料係位在場址周界近民宅處,符合系爭控制計畫所需,為避免重複監測,徒增費用,爰予以援用,自得視為系爭控制計畫之執行成果,其中○○公司103年12月30日及○○科大104年2月12日監測報告均有TSP監測結果,○○公司103年11月28日有異味污染值檢測紀錄表、測定紀錄,其餘監測報告均有針對臭味污染源苯、甲苯、二甲苯或H2S等檢測紀錄,與原處分機關所稱尚有不符。再以訴願人業依系爭控制計畫調整監測地點,並確實執行周界空氣品質污染監測,縱認其有過失,僅係欠缺328-1A點位之TSP及臭味監測資料,所生影響輕微,亦未因此獲有利益,應受責難程度輕微,原處分機關未予審酌,原處分難認適法云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案系爭控制計畫已載明,訴願人應每季進行系爭土地周界測定VOC、TSP及臭味等項目,其即應依核定內容確實執行,然查訴願人所提系爭改善報告,僅提出系爭土地每季使用PID進行周界大氣VOC量測結果,又據訴願人104年5月5日補正資料所載「周界大氣…附近無總懸浮微粒及臭味污染源,故未監測TSP、臭味」等語,其已自承未執行TSP及臭味之檢測,又系爭控制計畫既載明應每季進行系爭土地周界測定VOC、TSP及臭味等項目,訴願人所提監測資料,並非針對系爭土地執行系爭控制計畫所適宜規劃之內容,非屬系爭控制計畫之檢測地點及項目檢測結果。另系爭控制計畫之大氣監測項目VOC、TSP及臭味等項目,與訴願人引據資料載有「…包含NOx、SO2、THC…。」等內容顯不相符,況系爭控制計畫係由訴願人提出經原處分機關核定,其自應依規定遵行,豈可自行判斷後調整或刪除應執行檢測之項目,且土污法第38條第2項規定係以行為人有無確依控制計畫內容之「行為」為斷,尚不以有造成污染之「結果」,故訴願人未依系爭控制計畫執行之違規事證明確。縱訴願人認有變更或調整之必要,亦應依同法施行細則第15條規定向原處分機關提出變更之申請,經原處分機關核定後實施,惟訴願人並未提出變更之申請,其主張於法無據。再以,系爭控制計畫第六章表6-1既已明文「周界大氣檢測項目:集氣袋採氣後以PID,測定VOC、TSP、臭味;檢測地點:場址周界近民宅處及系統排氣附近共2處(視實際狀況調整);檢驗頻率:每季一次。」而訴願人所提○○公司、○○公司及○○科大進行TSP及臭味監測資料,並非針對系爭控制計畫所為檢測結果,自不得視為系爭控制計畫之執行成果,況上開TSP及臭味之監測結果均僅有1次,檢測頻率亦與系爭控制計畫每季應執行1次之內容不符,訴願人未依系爭控制計畫執行之事證昭昭,其主張實有謬誤。
(二) 訴願人雖提出「東北角空氣品質監測站」及「○○」等監測資料,然非針對系爭控制計畫所為之監測,其逕自援引其他監測資料,欲充為系爭土地之監測成果,實不足採。本案訴願人除未依系爭控制計畫執行定期監測及項目之違規事證明確,尚不得主張缺失僅佔一小部分而得免責,且有過失,其雖稱未因此獲有利益,然土污法第38條第2項既已明定未依核定之污染控制計畫執行,即應接受處罰,原處分機關亦已詳實調查訴願人違規行為及事實,乃予以裁罰,核屬適法等語。
三、 按土壤及地下水污染整治法第2條第17款及第20款規定:「本法用詞定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」及附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項: 新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、 卷查如事實欄所載,系爭土地業經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,復經原處分機關於103年2月27日核定系爭控制計畫,嗣原處分機關審查訴願人所提系爭改善報告,發現訴願人有未依系爭控制計畫內容執行系爭土地周界TSP及臭味污染源等污染監測之情事,此有本府94年1月6日高市府環二字第0940000784號公告、系爭控制計畫定稿版(摘要)、原處分機關就系爭土地污染控制完成報告審查意見書、104年8月20日高市環局土字第10438129200號函等影本在卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施監測,違反土壤及地下水污染整治法第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第3點等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未依系爭控制計畫內容執行TSP及臭味污染監測之事實,並不爭執,然主張其視實際狀況變更監測地點,VOCs監測結果符合標準,無產生TSP及臭味之可能,且其委外實施TSP及臭味監測結果亦符合標準,其無過失,不應處罰,如應受處罰,則其應受責難程度輕微,亦未獲有利益,應減輕裁處云云,惟按各級主管機關對有土壤污染之虞之場址,應即進行查證,並管制污染源及調查環境污染情形,場址之土壤污染來源明確,其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為土壤污染控制場址,又控制場址未經公告為整治場址者,直轄市主管機關應命污染行為人完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫內容實施,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。經查,本府於103年2月27日核定訴願人所提系爭控制計畫,訴願人即負有依系爭控制計畫執行系爭土地污染監測之義務,且系爭控制計畫中第六章表6-1、環境監測內容已載明「周界大氣檢測項目:集氣袋採氣後以PID,測定VOC、TSP、臭味;檢測地點:場址周界近民宅處及系統排氣附近共2處(視實際狀況調整);檢驗頻率:每季一次。」等內容,則訴願人每3個月應於系爭土地周界分別針對VOC、TSP、臭味等項目各實施檢測一次,以利原處分機關掌握系爭土地之土壤污染控制情形,換言之,訴願人倘依系爭控制計畫所定期間於系爭土地周界近民宅處及系統排氣附近,以集氣袋採氣後,再以PID方法測定系爭土地周界之VOC、TSP、臭味等大氣檢測,本應有定期監測數據產生,然本案訴願人自承其未於系爭土地周界之點位實施監測,逕自以「東北角空氣品質監測站」及「○○」等非針對系爭控制計畫所為之監測資料,欲充為系爭土地之監測成果,顯見訴願人未依系爭控制計畫內容執行之事證明確,原處分機關予以裁罰,罰鍰額度亦屬允洽,於法並無違誤。況系爭控制計畫係由訴願人所提出,經本府核定實施,如認有變更計畫內容之必要,亦應以書面申請核准變更據以實施,尚不得自行變更。再以,土污法第38條第2項規定自99年2月3日修正公布,訴願人係從事石油製造事業,並設有環境保護專責人員,對於環境保護法令規定理應知之甚詳,並屬其能注意之事項,卻因未注意,致生未依系爭控制計畫內容執行之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530180700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071341號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月8日高市環局廢處字第41-104-100720號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於104年8月18日11時36分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得訴願人設戶籍於系爭建物並為戶長,有使用系爭建物之事實,爰以104年9月11日高市環局告字第H217113號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月5日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,以系爭處分裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰,並於同年10月20日送達。嗣訴願人之父親○○先生以其自己名義,以同年11月20日陳情書表示不服系爭處分,而有提起訴願之意思,惟系爭處分之相對人為訴願人,而訴願人未於上開文書簽名或蓋章,本府法制局乃以105年1月12日高市法局訴字第10530057300號函通知訴願人於文到之次日起10日內補正,並委由郵政機關於同年1月13日送達,惟訴願人迄今仍未補正,此有送達證書附卷可稽。從而,訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530180900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071397號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關104年10月15日高市訓就職字第10471857700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以105年2月4日高市訓就職字第10570287000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530172800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071459號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關104年9月29日高市環局飲處字第31-104-090001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於104年4月22日會同○○公司(領有行政院環境保護署【下稱環保署】103年4月10日環署環檢字第115號環境檢驗測定機構許可證,下稱○○公司)人員,前往訴願人位於本市○○區○○里○○巷○○號淨水廠(下稱○○淨水廠)稽查,並會同○○淨水廠人員採取自來水水質樣品後(○○公司採樣紀錄表所載樣品編號:0007-1D04,下稱系爭樣品),送○○公司(領有環保署102年5月17日環署環檢字第020號環境檢驗測定機構許可證,下稱○○公司)實施飲用水水質檢驗結果,鋁濃度為0.519mg/L(檢驗報告樣品編號:WD1040445-03),已逾飲用水水質標準第3條第3款第3目所定之0.4 mg/L標準,原處分機關以104年5月20日高市環局土字第10434339600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年5月27日及7月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事實明確,爰依同條例第24條、環境教育法第23條第2款及違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關委外採取樣品及檢驗,應確保檢驗機構出具之報告,符合環境檢驗測定機構管理辦法第17條第1項第2款規定,訴願人查閱本案檢測報告之原始檔案,有多筆不符規定之情事,其提出陳述意見,原處分機關僅部分回復說明,其餘均未釋疑,已違反誠信原則,處分顯有不當。
(二) 原處分機關雖以104年9月29日高市環局土字第10439264300號函說明,然避免檢測機構樣品分析時間超過樣品保存期限,有多種方式,且出具之報告應有正確性及真實性,尤其係以該報告為裁罰依據時,復為確保檢測過程在保存期限內執行,而修正檢測報告之採樣時間實不可取,○○公司悖離檢驗室執行每一試驗結果,應準確、清楚、不混淆記載之原則。另依環境檢驗測定機構檢驗室品質系統規範,○○公司係以水中金屬及微量元素檢測方法-感應耦合電漿原子發射光譜法(即NIEA W311.53C檢測方法)檢測鋁濃度,而該檢測方法明定加酸後之水樣貯藏於4±2℃下,可保存180天,故沒必要將本案採樣時間提前至第一個採樣點時間,顯見本案檢測報告有明顯瑕疵。另依原檢測報告,當日採樣於16時58分完成,惟送驗紀錄表記載當日16時22分以快遞運送,紀錄表之合理性未有相關審核人員提出,○○公司管理作業顯有瑕疵,且依環境樣品採集及保存作業指引(NIEA-PA102)之規定,本案樣品運送過未記載樣品運送溫度,亦無相關監控資料可調閱,檢測公司收受樣品時,未記錄樣品溫度,有違上述樣品監控程序之規定。
(三) 復依NIEA W311.53C檢測方法之標準溶液須以一定比例之硝酸及鹽酸配製,本次檢測報告中混合標準溶液僅以硝酸配製,與公告方法不符,又依比爾定理:濃度與強度成正比,且相同濃度,相同檢測方法,強度應相同,而本案檢測報告,在相同檢測波長(A1 396.152),相同濃度卻有不同強度值,例如濃度0.5 mg/L,其強度值可為40023.33或9524.92,差異4倍餘,顯見檢測過程中,其檢測數據與理論差異甚大,如此不符合公告方法及違背學理之檢測數據,卻引為裁罰依據,恐有恣意及濫用之虞。再以環境檢驗品管分析執行指引(NIEA-PA104)規定查核樣品之配製濃度,除檢測方法另有規定外,一般以檢量線之中點濃度行之,而本案檢量線濃度範圍為0.05mg/L ~2.00mg/L,查核樣品濃度為0.10mg/L或0.20mg/L,與上開規定亦有不符。原處分機關認事用法,多有違誤,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案水質採樣及檢驗作業,係委由○○公司及○○公司執行,均領有環保署核發檢驗許可證之環境檢驗測定機構,且飲用水檢測類許可項目亦含有鋁金屬之項目。又環保署公告飲用水採樣方法-自來水系統(NIEA W101.55A)對採樣時間表示方式並無規定,為確保委外樣品於保存期限內進行分析,故以當日採樣第一點時間為代表,訴願人於104年5月27日反映後,為免造成誤解,已將採樣當日之現場採樣紀錄表送○○公司依當日各點實際採樣時間重製報告,以修正上開誤解。
(二) 原處分機關會同○○公司、○○淨水廠人員進行採樣,並經○○淨水廠人員在現場稽查單上簽名,而現場採樣紀錄表上所載運送時間16時20分與採樣時間16時58分之差異,係運送人員誤載,況○○淨水廠採樣完成時間為13時46分,訴願人尚不能否認本次採樣檢測數據之代表性及準確性。有關樣品保存部分,○○公司於同年4月22日採樣完成後即以低溫冷藏方式寄回公司低溫冷藏保存,待當週樣品彙整後一併於同年4月27日低溫冷藏送至○○公司,○○公司收樣時確認樣品保存溫度合於規定,遂於樣品委託單上加蓋「4℃保存」,又○○公司提供同年3月30日至5月21日之溫度紀錄表,其接收○○公司檢送樣品時間,溫度均在4±2℃,並無不妥。
(三) 復以檢驗方法之查核濃度一節,本案部分樣品(WD1040445-1、-3、-4、-6)係依NIEA W311.53C方法予以直接分析,部分樣品(WD1040445-2、-5)則經過消化程序處理後再分析,故二種樣品在上機分析時之酸濃度及組成不同,而實驗室在執行不同樣品之分析時,亦以相匹配之濃度建立檢量線,有該標準儲備溶液之證明文件(實驗室編號I005-28及QC66-8)附卷可參。又兩檢量線在相同濃度強度值差異達4倍之主因,應為兩者不同樣品以感應耦電漿原子發射光譜(ICP-OES)分析時使用儀器方法不同所導致,其中以直接分析法之檢量線及樣品均以A306+11ELE方法分析,經消化程序之樣品及檢量線等則以LR-STH CF:2方法分析,儀器方法均詳列於每一樣品之原始分析報告中,因○○公司使用之ICP-OES具光電管動態感光自動調整功能,在建立儀器方法時儀器系統及自動設定光電管之電壓及增益值,增益值越小,強度讀值越高,而二方法光電管之電壓及增益值不同,此應為造成同一元素在相同濃度強度值差異之原因,尚非樣品中酸濃度及組成不同之影響。再以查核樣品之配製濃度除檢測方法另有規定外,一般約以檢量線之中點濃度行之,並未規定查核樣品之配製濃度,而所謂中點更非「中間點」,○○公司檢量線濃度範圍為0 mg/L、0.05 mg/L、0.1 mg/L、0.2 mg/L、0.5 mg/L、1 mg/L及2 mg/L,由於低濃度樣品變異性較大分析難度高,○○公司以低濃度查核樣品(0.1 mg/L)嚴格規範檢測數據。是原處分並無不當,請予駁回等語。
九、 按飲用水管理條例第3條第1項第1款規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;其種類如下:一、自來水:指依自來水法以水管及其他設施導引供應合於衛生之公共給水。…。」第11條規定:「飲用水水質,應符合飲用水水質標準。前項飲用水水質標準,由中央主管機關定之。」第24條規定:「飲用水水質違反第11條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境檢驗測定機構管理辦法第17條第1項第2款規定:「檢測機構執行環境檢驗測定業務時,應遵行下列規定:…二、依中央主管機關公告之檢測方法、品質管制事項及檢驗室之標準作業程序執行檢測。」
飲用水水質標準第3條第3款第3目規定:「本標準規定如下:…三、化學性標準…(三)影響適飲性、感觀物質(節錄)」:
項 目 最 大 限 值 單 位
12. 鋁(Aluminium)(本管制項目濃度係以檢測總鋁形式之濃度) 0.4
自中華民國103年7月1日施行 毫克/公升
違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素違規程度(A) 裁量參考因素違規次數(B) 罰鍰計算
五 第11條第1項
飲用水水質不符合飲用水水質標準。 第24條
處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、 飲用水中除大腸桿菌群、總菌落數、濁度或氫離子濃度指數外,任一水質,最高濃度為飲用水水質標準限值倍數:…(四) 未達3倍者,6萬元≦A<12萬元 。二、…。 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 6萬元。 6萬元≦A+B≦60萬元
環保署102年12月4日環署檢字第1020104839號公告水中金屬及微量元素檢測方法—感應耦合電漿原子發射光譜法(NIEA W311.53C)第6點規定:「採樣及保存:依據檢測目的之不同,水樣分析結果有總量及溶解量等兩種表示方式。…。加酸後之水樣應貯藏於 4 ± 2℃ 下,以避免因水分蒸發而改變水樣體積。在此保存條件下可保存 180 天(但汞元素保存時間最多為 14 天)。」第7點規定:「步驟:(一)水樣前處理:水樣前處理依檢測項目(總量或溶解量)之不同選擇下列消化處理程序。1. 溶解量分析:取部分經過濾且酸化保存之水樣(≧20 mL),添加適量(1:1)硝酸,使其硝酸濃度約為 1%…,混合均勻後即可逕行分析,若水樣欲分析汞,則取另一份水樣,另外添加適量鹽酸,使鹽酸濃度為 1%(v/v),…。若在分析前發現有沉澱物產生,則需依下節之總量分析消化步驟,進行樣品之前處理。2. 總量分析:濁度小於 1 NTU 之飲用水可採直接分析方式測定,即取未過濾且酸化保存之樣品,依上述溶解量分析前處理步驟處理,其餘樣品或為了濃縮飲用水樣品,則依下述消化程序處理。…。(三)檢量線製備:1.在儀器線性範圍內,配製一個空白和至少五種不同濃度的檢量線標準溶液,其濃度範圍如0至10mg/L,或其他適當範圍。檢量線製作完成應即以第二來源標準品配製接近檢量線中點濃度之標準品確認。…。」
環保署93年10月4日環署檢字第0930072069D號公告修正環境檢驗品管分析執行指引第5點規定:「查核樣品分析:(一)查核樣品分析係指將查核樣品經與待測樣品相同前處理及分析步驟執行檢測。(二)查核樣品之配製濃度,除檢測方法另有規定外,一般約以檢量線之中點濃度行之。若預知樣品濃度範圍(有過去分析數據時),查核樣品之濃度應與待測物樣品之濃度相當。(三)除檢測方法另有規定外,通常至少每10個樣品應同時分析1個查核樣品,若每批次樣品數少於10個,則每批次應執行1個查核樣品分析。…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關至○○淨水廠進行自來水水質採樣送驗結果,鋁濃度為0.519mg/L,已逾飲用水水質標準最大限值0.4 mg/L,此有原處分機關飲用水管理稽查紀錄、○○公司現場採樣紀錄表、檢測報告、○○公司檢驗報告等影本及查證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事證明確,爰依同條例第24條、環境教育法第23條第2款及裁量基準第2點等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張系爭樣品採集及保存等作業違反相關規範,且檢測方法、過程及數據亦有疑義,檢測數據不得採為裁罰依據云云。惟查
(一) 按自來水為供人飲用之飲用水,水質應符合飲用水水質標準,且飲用水中之鋁濃度最大限值為0.4 mg/L,飲用水管理條例第3條第1項第1款、第11條第1項及飲用水水質標準第3條第3款第3目分別定有明文。經查,觀諸原處分機關飲用水管理稽查紀錄所載,就本案水質採樣之採樣地點、方法及過程,均依環保署規定採樣及保存,且經訴願人所屬會同人員簽名確認,又原處分機關人員會同○○公司人員至○○淨水廠所採取之系爭樣品,無論以快遞送回○○公司或暫存於○○公司冷藏,及○○公司於104年4月27日送往○○公司進行檢驗等過程,均維持在4±2℃,此有樣品遞送單、○○公司現場採樣紀錄表及樣品冷藏櫃定期檢查紀錄、○○公司冰箱庫溫度紀錄表等影本在卷足憑。再以原處分機關會同○○公司人員於104年4月22日13時46分前往○○淨水廠採樣完畢,連同當日在訴願人所屬○○、○○、○○等淨水廠所採集共計6件樣品一併以低溫快遞送回○○公司低溫保存,而○○公司初始僅以當日10時37分於○○淨水廠所採集樣品之時間,為6件樣品採樣時間之代表,復於同年4月27日一併送○○公司檢測,而○○公司接收含系爭樣品在內之6件樣品實施檢測後,遂於各該樣品檢驗報告之採樣時間記載為「104年4月22日10時37分」,惟經原處分機關通知○○公司轉知○○公司後,○○公司業已於系爭樣品之檢驗報告採樣時間修正為「104年4月22日13時46分」,且觀諸修正前後之檢驗報告有關樣品名稱、編號等記載,與○○公司送○○公司檢驗之樣品名稱、編號等核屬一致,且係會同○○淨水廠人員進行採樣,○○淨水廠人員亦於稽查紀錄簽名確認,故上開檢驗報告採樣時間之記載固有修正,然僅係○○公司與○○公司就系爭樣品之送驗及接收等過程為求易於辨識及確認為同批樣品所為之記載,尚無得以變更系爭樣品係自○○淨水廠所採得之事實,此有○○公司修正前、後之系爭樣品檢驗報告及○○公司之飲用水檢測報告等資證附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關以系爭樣品檢測結果鋁濃度為0.519 mg/L為據,核認○○淨水廠所產自來水已逾水質檢驗標準第3條第3款第3目所定鋁濃度0.4 mg/L之最大限值,違反飲用水管理條例第11條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人上開主張,容有誤會,自難資為本案有利之論據。
(二) 另訴願人主張檢測報告中混合標準溶液配製與公告方法不符,又相同檢測波長(Al 396.152)及濃度,強度值卻差4倍餘,檢測數據與理論差異甚大,且未以檢量線之中點濃度執行一節,惟參諸NIEA W311.53C檢測方法第7點第1款第1目規定載明,濁度小於 1 NTU 之飲用水樣品,得以溶解量分析之方法,即取未過濾且酸化保存之樣品,添加適量硝酸,使其硝酸濃度約為 1%,混合均勻後即可逕行分析,而觀諸○○公司濁度(金屬用)分析報告表所示,系爭樣品濁度僅0.45NTU,尚毋須添加鹽酸處理系爭樣品(即未進行同點款第2目所定之消化程序)。又關於二檢量線間強度值差異達4倍之原因,係○○公司針對系爭樣品在內之6件樣品,分別依樣品濁度是否大於1NTU之標準,予以區分是否須進行同點款第2目所定之消化程序,而系爭樣品可直接進行分析,不須進行消化程序,已如前述,又系爭6件樣品中之部分樣品(例如:WD1040445-02及05)濁度均大於1NTU,須進行上開規定之消化程序予以前置處理,則系爭樣品與其他須經消化程序處理之樣品間,既經二種不同之前置處理程序,且經前置處理後之樣品,亦須以不同儀器分析方法予以檢測,故所測得檢量線數據自有不同。是訴願人對上開檢測方法及程序,顯然亦有誤解,誠難採憑。
(三) 再參諸前揭環境檢驗品管分析執行指引第5點第2款僅定有查核樣品之配製濃度,除檢測方法另有規定外,一般均以檢量線之中點濃度行之,而同點第1款及第3款規定並分別揭明查核樣品分析方法之定義,及須執行查核樣品分析之時機,復依前揭NIEA W311.53C檢測方法第7點第3款第1目明定實施上開檢測方法前須製作檢量線(亦稱校正曲線),並透過5個以上已知濃度之標準溶液,進入儀器分析測得數值,再以線性迴歸方式得出一直線,並以該直線之各濃度所測得之數值,作為受測樣品之標準值,而所稱檢量線之中點濃度,係指應在製作前揭檢量線之標準溶液自濃度0至最高濃度範圍內,選擇適當之受測樣品濃度進行檢測,所得數值再以上開檢量線予以校正,倘檢測樣本濃度超過檢量線標準液之最高濃度時,因已超出上開檢量線之範圍,則所測得數值即未能確認是否符合標準,故檢測樣本濃度應落在檢量線標準溶液濃度0至最高濃度之範圍內,尚非指該檢量線標準溶液之「中間點」濃度,訴願人上開主張,顯對檢量線中點濃度之定義有所誤解,尚無足採。又本案○○公司表示其檢量線濃度範圍係自0mg/L、0.05 mg/L、0.1mg/L、0.2mg/L 、0.5mg/L、1 mg/L至2mg/L,爰配製0.1 mg/L之查核樣品,核屬在上開濃度範圍內,且○○公司配置低濃度查核樣品之分析,變異性較大,檢測難度更高,所得數據理應更具準確性,此部分經原處分機關答辯說明後,訴願人亦未再有爭執。至訴願人訴稱原處分機關未就其陳述意見內容逐項回復云云,經查原處分機關已分別以104年7月20日高市環局土字第10435495100號函、104年9月29日高市環局土字第10439264300號函及104年12月4日高市環局土字第10442283500號函附答辯書等闡述甚詳,尚無訴願人所稱情事,有前述函文及答辯書在卷足憑。又○○公司或○○公司均係領有環保署核發許可證之合格檢測機構,則其採樣、保存及檢測等程序,亦未發現有不符前揭檢測方法相關規範之情形,而訴願人僅空言泛稱本案檢驗機構之檢測過程不合規範,惟並未提出足資證明檢測機構有何不符檢測方法之具體證據,以實其說,是訴願人主張,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530179500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101469號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○•○○
代理人:史○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月3日高市環局廢處字第40-104-100028號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員於104年6月23日執行「104年電鍍業污染源專案管制計畫」時,發現訴願人之有害事業廢棄物電鍍製程之廢水處理污泥(廢棄物代碼:A-8801),其包裝材料貯存未標示產出廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌等情形,未符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱設施標準)第7條第1項第2款規定,爰於104年10月1日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於104年10月12日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第2款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於104年6月18日端午節連假前夕進行廠區清掃工作,現場人員將原吊掛在廢棄物太空包上之標示牌移到角落,未於清掃結束後立即歸位,造成稽查人員誤解,尚無違反廢棄物清理法第36條之意旨,有現場標示牌足資查證。訴願人於104年7月31日委託進行電鍍製程廢水處理污泥清理工作,有行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單足資查證,清理作業完成後,依廢棄物清理法第36條規定於標示牌更新貯存日期為「104年8月(起)」,且標示牌略有髒污,明顯可辨非規避裁罰而新製作。訴願人無違反廢棄物清理法第36條及設施標準第7條第1項第2款規定之事實,依據行政程序法第5條、第9條及第36條規定,原處分機關據以裁處之事實為不存在,僅憑訴願人陳述意見檢附之照片,即逕予裁處,顯有違誤,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年6月23日執行104年電鍍業污染源專案管制計畫專案查核,發現訴願人電鍍製程之廢水處理污泥(A-8801)之包裝材料貯存未標示產出廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌,遂作成稽查紀錄並拍照存證,經訴願人現場代表人黃○○簽名確認在案,違規事實明確,且原處分機關於104年10月1日依行政罰法第42條於行政處分前給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於104年10月12日提出陳述意見書表示,係因104年6月18日進行廠區清掃工作,現場人員未於完成作業時將吊掛於廢棄物太空包之標示牌歸位所致,而原處分機關係於104年6月23日稽查當日發現現場違規情事,訴願人之陳述說明並不影響違規事實之認定,又訴願人於陳述意見書所檢附現場標示牌照片貯存日期係於「104年8月(起)」,與稽查時間貯存日期不相符,訴願人陳述係因於104年6月18日清掃時不慎移除未歸位所致,然標示牌上之日期為「104年8月(起)」,其先後時間顯然矛盾,是可推知該標示牌明顯係於事後補正。故原處分機關以104年6月23日現場稽查違規之事實及訴願人之陳述說明理由並不可採,爰予以裁處,非訴願人所指因陳述意見書檢附之照片日期不符而據以裁處,原處分於法並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第53條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…二、貯存、清除或處理有害事業廢棄物,違反第36條第1項規定。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第36條第2項規定訂定之。」第5條規定:「有害事業廢棄物應與一般事業廢棄物分開貯存。」第7條第1項第2款規定:「有害事業廢棄物之貯存方法,除生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物外,應符合下列規定:…二、應以固定包裝材料或容器密封盛裝,置於貯存設施內,分類編號,並標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查發現訴願人之有害事業廢棄物電鍍製程之廢水處理污泥,其包裝材料貯存未標示產出廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌,未符合設施標準第7條第1項第2款規定,此有存證照片、原處分機關事業機構事業廢棄物稽查紀錄表及104年10月1日高市環局廢管字第10440006600號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第2款及環境教育法第23條第2款規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張係因端午節前夕進行廠區清掃工作,現場人員未於清掃結束將標示牌立即歸位,造成稽查人員誤解,原處分機關據以裁處之事實不存在,僅憑陳述意見檢附照片,即逕予裁處,顯有違誤云云。惟按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定,為廢棄物清理法第36條所明揭。次按有害事業廢棄物之貯存方法,應以固定包裝材料或容器密封盛裝,置於貯存設施內,分類編號,並標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌,亦為設施標準第7條第1項第2款所明定。經查,本案原處分機關稽查人員於104年6月23日至現場稽查,發現訴願人之有害事業廢棄物廢水處理污泥,其包裝材料貯存確有未依規定標示其產出廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌,此有稽查紀錄及存證照片附卷可稽,違規事實至為明確,原處分機關據以裁處,於法自屬有據。訴願人訴稱原處分機關僅憑陳述意見檢附之照片逕予裁罰,應係其主觀之誤解。次查原處分機關派員稽查時,距訴願人廠區104年6月18日清掃工作完成後已時隔5日之久,訴願人理應於清掃完畢後隨即檢查系爭標示牌是否依規定復位,且屬其應注意並能注意之事項,卻因疏未注意而未將標示牌復位,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。至於訴願人主張於104年7月31日委託進行電鍍製程廢水處理污泥清理工作,完成後依規定更新標示牌貯存日期為「104年8月(起)」,並非規避裁罰而新製作云云,惟本案係原處分機關於104年6月23日稽查發現訴願人未依規定標示產出廢棄物之相關標誌所為之裁罰,與其在本案違規行為發生後委託處理污泥清理工作之內部管理措施,係屬二事,況依標示牌更新日期亦不足以證明訴願人於稽查時已盡其應標示之義務。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  3 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530178600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071476號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月26日高市環局廢處字第41-104-102407號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於104年9月17日12時10分許前往本市○○區○○街○○號建物旁土地(即○○區○○段○○小段○○地號,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上有以帆布覆蓋物品,而帆布上有積水未予以妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,爰移請原處分機關查處。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,爰以104年9月25日高市環局告字第H198386號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月6日提出書面意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關採證不專業,證據不足,沒有帆布內孑孓清楚照片,直接跳到塑膠瓶子,稽查人員是否專業,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:南區督察大隊稽查發現系爭土地上之帆布內有積水未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,移請原處分機關處理,並查得訴願人為系爭建物之所有人,遂予以舉發及裁處。訴願人雖主張稽查人員採證不專業云云,惟審視南區督察大隊督察紀錄及現場照片所示,違規事證明確,訴願人既為系爭土地之所有人,就系爭土地周邊環境衛生即負有注意義務,卻放任系爭土地上帆布內有積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,南區督察大隊稽查發現系爭土地之帆布上有積水未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,爰移請原處分機關查處,原處分機關於104年9月25日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有行政院環境保護署104年9月21日環署督字第1040077745函附督察紀錄、現場採證照片、原處分機關104年9月25日高市環局告字第H198386號舉發通知書及送達證書等資證附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭土地所有人,且系爭土地上有以帆布覆蓋物品之事實,並不爭執,然主張南區督察大隊稽查人員採證不專業,現場照片不足以證明違規事實云云。惟按在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,訴願人既為系爭土地所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭土地之帆布上有積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人固如上開主張,然觀諸卷附南區督察大隊督察紀錄及現場稽查照片所示,系爭土地上有以帆布覆蓋物品,而帆布上留有一凹槽並有積水,南區督察大隊稽查人員自該凹槽積水處採取水樣體,並裝至樣體瓶內,確有孳生病媒蚊幼蟲之事實,清晰可辨,且相關稽查過程已詳載於督察紀錄,原處分機關自得採為認定訴願人有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之證據,而訴願人僅空言泛稱現場照片不足以證明違規情事,並未提供足資證明系爭土地上之帆布未有積水,且未孳生病媒蚊幼蟲之證據,以實其說,是其主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530180400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101500號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關104年11月2日高市衛藥字第10438714300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
緣訴願人未經核准逕自於104年9月16日在雅虎奇摩拍賣網站刊登販售「Puella豐胸精華霜100g、SEVEN 7 BREAK GEL 7日燒脂瘦身霜、KOSE高絲 雪肌精 藥用化妝水360ML」等3則化菻~廣告(下稱系爭廣告),其廣告內容載有:「…豐胸、燒脂瘦身、美白去斑…」等詞句,經民眾向臺北市政府衛生局檢舉後,由該局查得系爭廣告為訴願人所刊登,乃於104年10月12日移請原處分機關查處。嗣訴願人應通知於104年10月29日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及虛偽誇大之情事,違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬4,000元罰鍰,並命違規廣告立即下架刪除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告刊登販售產品非訴願人,該雅虎奇摩拍賣帳號實質擁有者為香港籍友人寇○○(下稱寇員),其會員帳號為「○○○○○○○○○○」,拍賣代號為「○○○○○○○○」,該帳號之申辦、商品之進貨、上架、販售、寄送,乃寇員一人所為,販售獲利亦其一人所得,顧客轉帳之銀行帳號、赴日批貨亦是寇員。拍賣帳號所認證之手機號碼雖為訴願人所有,蓋因彼此信任始將手機號碼借寇員供認證使用,然寇員與顧客主要聯絡方式乃通訊軟體LINE,從未於網頁公開訴願人之手機號碼,訴願人亦從未與寇員之顧客聯絡。寇員初期販售商品為小飾品,後期轉賣日本商品並未告知訴願人,直至收到原處分機關通知才知情,陳述意見紀錄提及訴願人為共犯並非實情等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭廣告除刊載豐胸、燒脂瘦身、美白去斑等詞句及圖片外,另含產品售價及訂購資訊,可使不確定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬化菻~廣告無訛,依化菻~衛生管理條例第24條第2項規定,應於事前經衛生主管機關核准始得宣播,惟系爭廣告未依法辦理申請。次查系爭廣告推介化菻~,影射使用該化菻~後,具有豐胸、消脂瘦身、美白去斑等特定功能,就內容整體觀之,系爭廣告傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之情事,易使消費者產生不當聯想,誤認僅使用該化菻~即可達到改善特定生理機能之效果,已混淆其為化菻~之本質,誤導民眾正確概念之虞,原處分機關依法裁罰並無不當。
(二)寇員係香港籍居民,若無訴願人之手機號碼辦理驗證,即無法取得雅虎奇摩拍賣帳號,則違規行為不會發生,行政罰法之目的在於維持行政秩序,樹立有效行政管制,避免發生規避諉責之情形,形成管制漏洞,對於行政法上規範之禁止行為,若負有監督責任之人未善盡其監督注意義務或因自己行為,致發生違反行政法上義務,仍應就該違章行為負責,尚難規避卸免其責。本案縱如訴願人所言非其刊登,然訴願人就系爭廣告推介特定產品,宣稱誇大易生誤解之功效,應屬其可預見,訴願人未善盡監督注意義務,即難認與訴願人本意有何違背之處,與社會一般通念相當。按化菻~衛生管理條例第24條規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害判斷,若客觀上可得判斷,即可認定其行為已違反化菻~衛生管理條例之規定。是以,系爭網站刊登有系爭產品之資訊,以一般消費者之角度觀察,該行為實與化菻~廣告無異,訴願人提供手機號碼供帳號申辦之認證使用,自不得藉此而有所規避,以該版面內容非其所刊登而免責等語。
三、按化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請…直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項或第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;…。」
  化菻~衛生管理條例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」
  衛生福利部102年3月26日署授食字第1021600202號令釋略以:「…修正…『化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉』…附件:…一、產品之標示以讓使用者了解產品為目的,而非廣告及宣傳的作用,故應以用途為主。二、廣告仍需視文案前後,傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等詞句整體之表達意象綜合判定。三、化菻~得宣稱詞句例示如附表一,不適當宣稱詞句列舉如附表二,未列舉之詞句,其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經核准逕自於雅虎奇摩拍賣網站刊登販售系爭化菻~廣告,且其內容涉及虛偽誇大之情事,有網頁資料、臺北市政府衛生局104年10月12日北市衛食藥字第10440932200號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處1萬4,000元罰鍰,並命違規廣告立即下架刪除,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條規定所揭明。經查,臺北市政府衛生局於104年9月16日在雅虎奇摩拍賣網站查獲之系爭廣告,其內容所載詞句固有涉及虛偽誇大之情形,應予以處罰,原處分機關雖認定訴願人為本案刊登系爭廣告之行為人,然應就訴願人違規之事實,善盡舉證責任。惟綜觀系爭廣告內容,似無任何資料足以證明該廣告為訴願人所刊登,且依據卷附雅虎奇摩之拍賣會員資料顯示,會員帳號「○○○○○○○○○○」、拍賣代號「○○○○○○○○○○」均為寇員申請使用,刊登系爭廣告所招徠社會大眾消費之利益,實質上亦歸屬寇員所有,依據經驗法則判斷刊登系爭廣告應為帳號所有者,此亦有寇員於104年10月9日向原處分機關自承之書面在卷可稽。雖訴願人於104年10月29日至原處分機關陳述意見稱:「手機號碼○○○○○○○○○○是本人使用無誤…。」等語,原處分機關卻以寇員係香港籍居民,若無訴願人之手機號碼辦理驗證即無法取得雅虎奇摩拍賣帳號,違規行為即不會發生,然提供手機號碼協助拍賣網站完成帳號驗證,與事後刊登廣告內容是否違規應屬二事,其間似無必然因果關係,則本案原處分機關得否僅以訴願人提供手機號碼供寇員驗證,即認定其為違規行為人,容非無疑。詎原處分機關未善盡職權調查之義務,逕以臺北市政府衛生局函文檢附訴願人相關資料,即認定訴願人為系爭廣告刊登者,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。另原處分機關裁處罰鍰部分,以違規廣告第1件裁處1萬元,每增加1件加罰2,000元,其所憑依據為何?並未檢附相關資料供參,亦有未明。從而,訴願人所述尚非全無可採,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  3 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530173200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071555號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月3日高市地政籍字第10433381200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關(合併改制前本府地政處)以98年12月18日高市地政一字第0980019097號函許可經營之不動產經紀業,其受託仲介位於本市○○區○○路○○號及○○號等2筆建物(下稱系爭建物)租賃案件,並分別於103年2月10日及同年5月20日簽訂不動產租賃契約書,其原應於簽訂租賃契約書後30日內(即同年3月12日及6月19日前)申報登錄系爭建物租賃案件成交實際資訊(下稱系爭成交資訊),惟訴願人分別遲至同年3月22日及7月19日始完成申報登錄,原處分機關爰分別以104年9月9日高市地政籍字第10432554500號及第10432554700號等2函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖一併於同年9月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人2次違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣(下同)3萬元合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭建物租賃案因承租人為人力仲介公司,須由出租人先行用印及署押日期後,再至承租人桃園總公司層層照會後始用印,而於103年7月19日繳還後,旋即上網登錄,嚴格以言,租賃契約書確實簽訂日期,應以承租方用印完成日,原處分機關未予查明即裁罰,顯有未洽云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案系爭建物之租賃案件,係分別於103年2月10日及同年5月20日簽訂不動產租賃契約書,訴願人本應於同年3月12日及6月19日前申報登錄系爭成交資訊,惟其遲至同年3月22日及7月19日始完成申報登錄,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,訴願人主張,核係其內部行政管理事項,無法阻卻違規行為之成立,原處分機關分別予以裁罰3萬元,於法並無違誤等語。
十五、 按不動產經紀業管理條例第4條規定:「本條例用辭定義如下︰一、不動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利;房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。…。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;其經營國外不動產仲介或代銷業務者,應以公司型態組織依法辦理登記為限。」第22條第1項第1款規定:「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售,如委由經紀業仲介或代銷者,下列文件應由經紀業指派經紀人簽章:一、不動產出租、出售委託契約書。」第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。經紀業經依前項第1款、第2款或第3款處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。 一、第一次違規處3萬元;…。
十六、 卷查如事實欄所載,訴願人係原處分機關許可經營之不動產經紀業,其受託仲介系爭建物之租賃案件,分別於103年2月10日及同年5月20日簽訂不動產租賃契約書,惟其未於同年3月12日及6月19日前申報登錄系爭成交資訊,遲至同年3月22日及7月19日始分別完成申報登錄,原處分機關爰於104年9月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人並於同年9月15日提出書面陳述意見,此有系爭成交資訊申報書、實價登錄案件狀態查詢資料、原處分機關98年12月18日高市地政一字第0980019097號、104年9月9日高市地政籍字第10432554500號及第10432554700號等函、訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人2次違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定各裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其有仲介系爭建物之租賃案件,並分別於103年2月10日及同年5月20日簽訂不動產租賃契約書,遲至同年3月22日及7月19日始分別完成申報登錄系爭成交資訊等事實,並不爭執,然主張租賃契約書須經承租人層層用印,致延誤申報云云。惟按不動產經紀業經營仲介不動產租賃委託案件之業務者,不動產出租委託契約書應由經紀業指派經紀人簽章,且應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,違反者即應接受處罰,並限期改正,分別為不動產經紀業管理條例第22條第1項第1款、第24條之1第1項及第29條第1項第2款等規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。經查,訴願人係登記有案之不動產經紀業,其對前揭租賃受託案件,應於簽定租賃契約書後30日內,申報登錄租賃成交案件實際資訊等相關規定,理應知之甚詳,核屬其應注意並能注意之事項,然觀諸卷附系爭2筆建物之租賃契約書,顯然兩造當事人就交易標的、租金資訊等契約必要之點業約定詳實,且均蓋有訴願人指派經紀人○○之章戳,並分別署押「中華民國103年2月10日」及「中華民國103年5月20日」等期日,則訴願人自應分別於同年3月12日及6月19日以前申報登錄系爭成交資訊,然其遲至同年3月22日及7月19日始分別完成申報登錄,本案訴願人逾期申報登錄系爭成交資訊,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,其縱未有故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。故其上開主張,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530175200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071571號)
訴願人:○○
代表人:○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月16日高市勞條字第10438312000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人從事不動產仲介經紀業,經原處分機關於104年9月9日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱用勞工劉○○(下稱劉員)於同年7月5日至同年月18日期間之工作時間達86小時,有法定雙週84小時外之延長工時計2小時,而訴願人未給付劉員延長工時工資之情事,原處分機關爰以104年10月12日高市勞條字第10437568200號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌相關調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:劉員與訴願人雖為僱佣關係,然上班時間非常彈性,如有私人事務,不影響工作之情形下,報備即可外出,不會扣薪,且劉員與訴願人約定,每月第一週週三之團體活動一律不參加,當日13時30分至18時30分計5小時一律帶薪休假,不得扣薪,訴願人給員工之便利時數無法實際計算,裁罰顯有不合云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人與劉員約定星期一至星期五扣除休息時間1.5小時,每日到勤8小時,星期六則自9時至12小時出勤,查劉員104年7月5至同年月18日出勤86小時,逾法定雙週84小時之延長工時為2小時,惟訴願人未給付劉員該2小時延長工時工資,違反同法第24條規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
四、 卷查如事實欄所載,劉員於104年7月5日至同年月18日期間之雙週工時達86小時,有延長工時計2小時,而訴願人未給付劉員延長工時工資,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、劉員出勤紀錄及員工薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其未給付劉員2小時延長工時工資之事實,並不爭執,然主張係配合員工彈性上班,且工作中給予勞工便利時間難以計算云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又勞工每2週工作總時數不得超過84小時,如雇主延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工作時間之工資,分別為同法第1條及第24條所明定。經查,本案訴願人未給付劉員2小時延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張配合員工彈性工作時間,並提出劉員於104年10月20日及同年12月10日所出具切結書及陳情書資為抗辯,惟查訴願人於104年9月9日接受原處分機關訪談時表示「…因為當初面試員工時,已告之每週六都需要上半天班(AM9:00~12:00)共3小時。員工也都同意。…。」等語,除自承其有要求劉員等勞工於每週六9時至12時均應上班外,並未陳述其與劉員間有上開切結書內容之約定,亦未提供相關證據予原處分機關審酌,遲至提起本件訴願時始檢附上開劉員切結書及陳情書,惟基於勞資雙方經濟地位之不對等,劉員是否係出於自願而作成上開書面聲明,俱有可疑。故依社會一般經驗法則判斷,訴願人所提劉員上開切結書及陳情書之真實性顯有疑義,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530180000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101574號)
訴願人:○○○○○○○國際股份有限公司
代表人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年10月26日高市勞就字第10437746900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣臺北市政府勞動局接獲民眾檢舉,訴願人以實習名義從事海外打工度假業務,涉違就業服務法之情事,該局於104年6月15日將全案移請原處分機關查處。經原處分機關調查發現,訴願人未經申請許可,即從事職業介紹或人力仲介等就業服務業務,仲介國立○○○○大學(下稱○○學校)學生持度假打工簽證至澳大利亞(下稱澳洲)實習,並與當地企業媒合工作,與本國人簽定契約收取費用,爰於104年8月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月18日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第34條第2項規定之事實明確,爰依同法第65條第1項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:就業服務法所稱就業服務係指協助國民就業及雇主徵求員工所提供之服務而言,訴願人與○○學校係因建教合作之故,於102年7月30日簽訂校外實習合約書,雙方約定由訴願人提供在其澳洲公司實習之機會及名額予○○學校學生。有意願實習之學生再與○○學校、訴願人共同簽定校外實習合約書。訴願人係提供在其澳洲公司實習名額給○○學校學生前往實習,並於實習期間給付實習學生津貼、為實習學生投保醫療保險,比照正式員工制度給予實習學生休假及福利,故實習學生簽訂契約至訴願人澳洲本公司實習後,與訴願人之員工無異。訴願人之行為僅係徵求、聘用實習員工,並未有何從事就業服務業務之意思,亦未有協助國民就業、協助雇主徵求員工之行為,難認違反就業服務法第34條第2項規定,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人委託蘇○○擔任總經理,全權協助辦理○○學校學生參加澳洲打工度假實習生之簽證、出國、工作確定、住宿安排等事宜,並在國內為○○學校實習生確認澳洲之工作,此有訴願人與○○學校(二方簽署)及赴澳實習學生(三方簽署)簽訂之海外實習契約書可稽。另○○學校國際事務處國外實習組組長林○○、實習生鐘○○、陳○○、蔡○○及訴願人談話紀錄可證,○○學校澳洲實習生並非訴願人之員工,實際上係澳洲實習廠商聘僱○○學校澳洲實習生為其員工,為實際之僱傭關係,而訴願人與○○學校澳洲實習生實際為仲介關係。訴願人於說明會說明至澳洲打工度假實習可賺取實習之收入,並非僅止於提供諮詢及代辦簽證,實際上係從事招攬本國人至澳洲打工,並為其安排住宿、工作及協助環境適應等就業服務工作,與改制前行政院勞工委員會(下稱勞動部) 97年7月22日勞職管字第0970018106號函釋意旨相違,訴願人未經申請許可,即從事就業服務工作,至臻明確。訴願人以上開行為僅係徵求、聘用實習員工,並未有從事就業服務之意思,亦未有協助國民就業、協助雇主徵求員工之行為置辯,委無足採。是訴願人違反本法第34條第2項規定,已臻明確,從而原處分機關依同法第65條第1項規定之予以處分,並無違法或不當,應予維持。原處分機關104年10月26日高市勞就字第10437746900號裁處書顯係誤寫之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條規定予以更正等語。
三、 按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1款及第2款規定:「本法用詞定義如下:一、就業服務:指協助國民就業及雇主徵求員工所提供之服務。二、就業服務機構:指提供就業服務之機構;其由政府機關設置者,為公立就業服務機構;其由政府以外之私人或團體所設置者,為私立就業服務機構。」第34條第1項及第2項規定:「私立就業服務機構及其分支機構,應向主管機關申請設立許可,經發給許可證後,始得從事就業服務業務;其許可證並應定期更新之。未經許可,不得從事就業服務業務。…。」第35條第1項規定:「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務:一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第65條第1項規定:「違反…第34條第2項…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
勞動部97年7月22日勞職管字第0970018106號函釋略以:「…如有留學顧問有限公司仲介本國人至臺灣地區以外短期遊學打工並收取相關費用者,應向本會申請設立許可。惟是否違反本法相關規定,應視其有否從事就業服務業務之事實認定。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人未經申請許可,即從事職業介紹或人力仲介業務等就業服務業務,仲介○○學校實習生與澳洲廠商媒合工作,並簽訂契約收取費用,此有經濟部商業司公司登記資料查詢、原處分機關談話紀錄、104年8月17日高市勞就字第10436569400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第34條第2項規定之事實明確,爰依同法第65條第1項規定裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係提供在澳洲公司實習名額給○○學校學生,於實習期間給付津貼、投保醫療保險,比照正式員工制度給予休假及福利,與訴願人之員工無異,僅係徵求、聘用實習員工,並未有從事就業服務業務之意思,亦未有協助國民就業、協助雇主徵求員工之行為云云。惟查:
(一)按就業服務係指協助國民就業及雇主徵求員工所提供之服務,私立就業服務機構得經營之就業服務業務包括:職業介紹或人力仲介業務、接受委任招募員工、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗、其他經中央主管機關指定之就業服務事項等項目。惟私立就業服務機構及其分支機構,應向主管機關申請設立許可,經發給許可證後,始得從事就業服務業務。未經許可,不得從事就業服務業務。違反者,即處以罰鍰。就業服務法第2條第1款、第34條第1項、第2項及第35條第1項定有明文。蓋基於避免私立就業服務機構侵害人民權益,及掌握全國勞動供需狀況之政策需要,爰規定私立就業服務機構之設立採許可制,應經主管機關許可,方得設立。
(二)經查,訴願人於經濟部公司登記營業項目記載:「所營事業資料:留、遊學服務業、人力派遣業」,有經濟部商業司公司登記公示資料附卷可參。另依本案接洽○○學校實習服務之訴願人員工蘇○○於104年9月18日原處分機關訪談中稱:「(問):請問貴公司在台灣和澳洲登記之公司營利事業登記之內容為何?(答):本公司…從事代辦留學、遊學、澳洲度假打工…等業務,在台灣與學校簽約,將台灣學生送到澳洲企業廠商進行企業實習的工作…。(問):『○○學生』至澳洲公司進行企業實習,請問貴公司扮演何種角色?(答):本公司幫助學生在澳洲進行實習以外的工作內容:例如:學生是否有被不當對待、定期出缺勤、人際關係、工作上是否有疑難雜症、協助學生安排住宿、交通等問題。(問):『○○學校學生』是持何種簽證入境澳洲?如何幫助學生在澳洲進行企業實習?為期多久?請說明貴公司如何安排『○○學校學生』至澳洲企業實習?(答):…持『度假打工簽證』入境澳洲,為期1年,每半年換一次新雇主…。本公司先在澳洲尋找是否願意接受台灣學生於澳洲實習(先找澳洲企業單位…),再幫忙在台實習學生於行前說明會前找到澳洲實習的企業,本公司擔任企業實習的媒合,實習內容包含:5週語言(英語)課程、澳洲企業廠商實習、海外生活照顧等。(問):請說明貴公司和澳洲實習單位合作廠商之關係?是否有與澳洲合作廠商簽訂合約書?…(答):本公司和澳洲實習單位合作廠商為中間媒合,都有和澳洲合作廠商簽定合意願書…。」等語,亦有談話紀錄附卷可稽。足見訴願人係以辦理國內大專院校學生海外留學、遊學業務為目的,並提供有需求之學校至澳洲企業實習機會之仲介服務,屬就業服務法規定之私立就業服務機構。其於○○學生赴澳洲前即已安排實習地點、食宿及勞動條件,所提供之海外實習服務,顯已涉及就業服務業務,則訴願人未依就業服務法相關規定申請設立許可,即仲介○○學校學生至澳洲地區實習,並與當地企業媒合工作,其違反同法第34條第2項規定之事實,洵堪認定。雖訴願人與○○學校簽定校外實習合約書中記載,實習期間應給予學生比照一般正式職員之休假制度、福利,然實際上訴願人僅係協助學生在澳洲實習期間生活事物之處理,並未成為其所屬部門員工納入管理,應非屬僱傭關係。嗣訴願人雖於提起訴願時翻異前詞,主張提供其在澳洲本公司名額予實習生,並否認有從事就業服務業務之意思及協助國民就業、協助雇主徵求員工之行為云云。惟訴願人於本案陳述意見時即自承仲介○○學校學生至澳洲廠商實習已如前述,且與○○學校國際事務處國外實習組林○○、實習生鐘○○、陳○○及蔡○○等人於訪談中所描述之事實一致,則在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,其事後之主張,尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至系爭裁處書之受處分人名稱「澳大利亞商○○國際股份有限公司即蘇○○」之瑕疵部分,該等錯誤於原處分機關在意思形成之過程中,對於處分之相對人、事實及應適用法規等影響決定內容之事項,尚不致於有不正確之認識,並因而產生錯誤之判斷,屬行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤,原處分機關已於提出本案答辯書時予以更正,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  104 年  3 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530180800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101588號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月21日高市環局廢處字第41-104-101929號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年2月24日以高市環局稽字第10531089700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530177900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071595號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月23日高市環局廢處字第41-104-112252號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年11月6日9時6分許前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(方型塑膠盤)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以104年11月6日高市環局告字第H200533號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:依市府101年4月5日公告內容係指積水容器內積水致「孳生孑孓」,依上開公告所指是「孳生病媒蚊孑孓」,即與原處分機關所認「孳生孑孓」,明顯不同,原處分機關未請第三公正單位如學術單位或檢驗單位進行認證,而舉發單位亦同為裁罰單位,明顯不當,且僅憑目視即判定違規,顯有偏失云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:依廢棄物清理法第4條、第5條第1項及同法施行細則第4條第1款第6目等規定,原處分機關有執行本市行政轄區內廢棄物之稽查、舉發及處分之權責,又按世界衛生組織對「病媒」之定義,係指將病原體自一寄主帶至另一寄主之攜帶者,即病原體之媒介物,能將病原體由一患者或帶菌者傳至健康者,使之患病或帶菌,而病媒蚊主要孳生於水桶、花瓶、花盆底盤或廢輪胎等積水容器,如積水容器內已發現有病媒蚊幼蟲即孑孓,自得認定為病媒蚊之孳生源。本案原處分機關稽查發現系爭建物前有系爭積水容器未清理,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人為系爭建物之所有人,其就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻放任有系爭積水容器而未妥善清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,遂予以舉發及裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第4條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第5條第1項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局、縣 (市) 環境保護局及鄉 (鎮、市) 公所。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
廢棄物清理法施行細則第4條第1款第6目規定:「本法所定執行機關之執行事項如下:一、直轄市政府環境保護局:…(六) 直轄市廢棄物之稽查及處分。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭建物前有系爭積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年11月6日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關104年11月6日高市環局告字第H200533號舉發通知書、送達證書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其為系爭建物所有人,且經原處分機關人員發現系爭建物前有系爭積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張原處分機關認定孳生孑孓,與本府前揭公告內容不符,未請第三公正單位認證,且同為舉發及裁罰單位,顯有偏失云云。惟按直轄市政府環境保護局為直轄市廢棄物執行機關,執行直轄市行政轄區廢棄物之稽查及處分,又在本市指定清除地區內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第4條、第5條第1項、第27條第11款、同法施行細則第4條第1款第6目等規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲而違反上開規定之事證明確,其顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,又原處分機關有執行廢棄物清理法之稽查及處分權責,爰予以舉發及裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,核對法令規定容有誤解,誠難採憑。另訴願人主張本府公告係指孳生病媒蚊孑孓,非原處分機關所認孳生孑孓,且未經第三方公正機構認定一節,然觀諸廢棄物清理法之立法目的既為有效清除及處理廢棄物,以改善環境衛生,維護國民健康,又所稱改善環境衛生,自應包含以防止民眾有同法第27條所定各項污染環境行為,且同條第11款亦明文授權本府以前揭公告指定關於本市行政轄區因室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,為污染環境行為,民眾如有違反即應受處罰,故系爭積水容器內既發現有孑孓,依社會通常生活經驗,孑孓為蚊類幼蟲,亦屬客觀明白之事實,況原處分機關稽查人員皆已受過專業訓練,具有充分知識及經驗,可自孑孓之外觀、形態及生存環境等條件,即得以辨識各種病媒蚊幼蟲,自無須再經第三方公正檢驗機構確認之必要,是其主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530173800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070031號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年11月18日高市經發工字第10436385900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關前於104年5月29日14時30分許稽查時,發現訴願人於本市○○區○○路○○段○○號場址(座落於本市○○區○○段○○地號等4筆土地,下稱系爭場址)從事麵條及水餃皮製造業務之情事,系爭場址面積約80平方公尺,現場並置有攪拌機、製麵機、輸送帶及攪拌桶等設備,使用電力容量為7馬力及熱能為16千瓦,已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第3條所定標準,係屬工廠管理輔導法第3條第1項所定之工廠,本應申請核准工廠登記後,始得從事物品製造、加工業務,惟訴願人未申請工廠登記前,即有於系爭場址從事上開物品製造之行為,經原處分機關核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事證明確,爰依同法第30條第1款及本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定以104年7月1日高市經發工字第10433595300號函命訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記。本案訴願人雖於同年6月2日申請補辦臨時工廠登記,並經原處分機關以104年8月21日高市經發工字第10465505500號函復訴願人第一階段審查合格,其應於6個月內申請第二階段審查,如符合規定及繳畢回饋金後,始得核予臨時工廠登記,然原處分機關於同年11月4日前往系爭場址複查之結果,發現訴願人未經第二階段審查合格取得臨時工廠登記,仍有從事上開物品製造業務之事實,乃依前揭規定裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並命停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依工廠認定標準第2條第1款第2目規定,以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則,不包括在「同一門牌範圍內」從事麵包、麵條、豆腐或糖果之「製造零售」。訴願人雖屬第8類食品製造業(黃麵製造),然自開業以來皆在同一門牌內從事麵條之製造零售,製造規模極小,每日產量有限,為傳統家庭式自產自銷之模式,非屬機械化大量製造之製麵廠,故非工廠管理輔導法第3條規定所稱之工廠。又訴願人生產之水餃皮,以傳統手工製作方法,並無使用任何機械設備,且水餃皮多為贈送親戚及自家包水餃之用,非屬應辦理工廠登記之項目。
(二) 又依同法第33條規定,為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自99年6月2日起至109年6月2日止,於輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用同法第30條第1款處罰之規定。另同法第34條明定至104年6月2日前可補辦臨時工廠登記,補辦通過後給予至109年6月2日有效輔導期,期間免除區域計畫法、都市計畫法及建築法等相關處罰規定。訴願人為配合政府政策,業於104年6月2日申請辦理臨時工廠登記,然因所需程序繁複,現已完成第一階段審查,第二階段審查尚須經環保、消防等權管機關之審查,行政程序需耗時6至7個月以上,難依原處分機關所限3個月內完成工廠登記。故訴願人依工廠認定標準第2條規定,尚無工廠管理輔導法之適用,亦已申請補辦登記,請求撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關業於104年7月1日命訴願人停工,並限期3個月內完成工廠登記,訴願人雖已申請補辦臨時工廠登記,且經原處分機關於同年8月21日函復訴願人通過第一階段審查,請其應於通知之日起6個月內申請第二階段審查,如符合規定及繳畢回饋金後,始得核予臨時工廠登記在案。嗣原處分機關於同年11月4日複查,發現訴願人未取得臨時工廠第二階段登記核准函及編號前,仍有於系爭場址從事麵條及水餃皮製造業務,而違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實,原處分機關予以裁罰,並命停工及限期3個月內完成工廠登記,於法並無違誤。又工廠認定標準第2條第1款第2目但書所指「在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售」,須現址門牌內所有製作之產品全部均在現址門牌內零售,方有適用。另系爭場址尚非「經核准之(正式)未登記工廠」,尚無同法第33條及未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第14條等規定之適用,且系爭場址未經第二階段審查通過,仍有從事麵條及水餃皮製造之事證明確,其主張不影響同法相關規定之處罰構成要件,亦無阻卻違法事由,原處分並無不當等語。
二十一、 按工廠管理輔導法第3條規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。…。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」第33條規定:「為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自中華民國99年6月2日起至109年6月2日止。於前項輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用第30條第1款、區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。前項特定地區之範圍,由中央主管機關會商有關機關於中華民國99年6月2日起2年內公告之。」第34條規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於中華民國104年6月2日前,得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。為避免擴增環境污染及危害公共安全,經依前項規定補辦臨時登記之工廠,其事業主體及工廠登記事項之變更,應予限制。前2項有關低污染之認定基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其他相關事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。經補辦臨時登記之工廠,應於中華民國109年6月2日前,取得土地及建築物合法使用之證明文件;屆期未取得者,補辦之臨時工廠登記證明文件,自屆滿之翌日起失其效力,地方主管機關應依第30條規定處罰。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款第2目規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:…(二)在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售。…。」第3條第2款規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。…。」
高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準(節錄):
項次 裁罰依據 違法事實 裁罰內容 裁罰對象 裁罰基準
2 第30條 違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。 令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止。 行為人 一、令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,必要時得予延長。延長以2次為限,每次不得逾3個月。
二、屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處新臺幣2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。(略)
二十二、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭場址面積約80平方公尺,使用電力容量為7馬力及熱能為16千瓦,核屬工廠管理輔導法第3條第1項所定之工廠,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,逕自於系爭場址從事麵條及水餃皮製造業務,經原處分機關於104年7月1日命訴願人停工,並應於3個月內取得工廠登記,訴願人雖於同年6月2日已申請補辦臨時工廠登記,並經原處分機關於同年8月21日通知第一階段審查合格,且告知應於6個月內辦理第二階段審查合格後,始核予工廠登記在案,惟原處分機關於同年11月4日複查時,發現訴願人未完成第二階段審查並取得工廠登記,仍有從事上開物品製造業務之事實,此有訴願人104年6月2日臨時工廠登記申請書、原處分機關104年7月1日高市經發工字第10433595300號函、104年8月21日高市經發工字第10465505500號函、同年11月4日稽查紀錄表等影本及稽查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人仍有違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及裁罰基準等規定,裁處2萬元罰鍰,並命停工及限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對系爭場址業經原處分機關命停工,並限期完成工廠登記,嗣後原處分機關複查發現其未通過第二階段審查,仍有於系爭場址從事物品製造等事實,並不爭執,然主張系爭場址非屬法定應申辦登記之工廠,且已通過第一階段審查云云。惟按工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者,為工廠管理輔導法第3條第1項規定所揭明。又從事物品製造、加工之範圍,應以第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,係指持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而依法令訂有設廠標準之工廠,其廠房面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,分別為工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款第2目、第3條第1款第2目所明定。另未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工,應命其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成工廠登記仍從事物品之製造、加工者,處2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記,工廠管理輔導法第30條第1款及前揭裁罰基準復分別定有明文。經查,訴願人未取得系爭場址之核准工廠登記,逕自於系爭場址從事麵條及水餃皮等物品製造業務之情事,業經原處分機關前以104年7月1日高市經發工字第10433595300號函命停工,並限期3個月內完成工廠登記在案。又訴願人雖於同年6月2日申辦臨時工廠登記,並經原處分機關於同年8月21日函知訴願人第一階段審查合格,其應於6個月內申請第二階段審查,如符合規定經通知繳畢回饋金後,始核予臨時工廠登記,訴願人對此尚難諉為不知,然原處分機關於同年11月4日前往系爭場址複查時,發現訴願人未經第二階段審查合格,並取得臨時工廠登記,仍有從事上開物品製造業務之違規事實,乃予以裁處2萬元罰鍰,並命停工及限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。至訴願人主張因各權管機關審查程序繁複,實難按時於3個月內完成工廠登記一節,惟臨時工廠登記證明文件係自核准登記日起發生效力,始得適用工廠管理輔導法已核准登記工廠之相關規定,訴願人既未取得核准工廠登記,自不得於系爭場址從事上開物品之製造業務,尚不得以其已提出臨時工廠登記之申請為由,執為免罰之論據。況依工廠管理輔導法第33條第2項及第3項規定僅限於中央主管機關即經濟部公告之「特定地區範圍」,並非任何地區皆可於輔導期間內阻卻工廠管理輔導法第30條第1款規定之適用,而系爭場址所在位置迄今尚未經經濟部公告為特定地區範圍,此有經濟部中部辦公室之高雄市劃定特定地區公告網路列印畫面附卷可稽。是本件訴願人仍執陳詞,核對上開法令規定容有誤解,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530179000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070069號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年10月6日高市環局稽處字第20860號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
五、 卷查原處分機關於104年9月24日在本市○○區○○街與○○街路口之燈桿上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並查得系爭廣告所列電話號碼○○係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自104年9月30日起至105年3月29日止),並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
六、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭處分書係交由郵政機關於104年10月21日送達至訴願人之戶籍地址即本市○○區○○街○○號,因未獲會晤訴願人,由訴願人之同居人○○(按:訴願人之母親)簽收在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭處分書送達之次日(同年10月22日)起算,而訴願人戶籍地址位於本市○○區,須扣除在途期間2日,則期間末日為同年11月22日係星期日,爰順延至同年11月23日,惟訴願人遲至同年12月15日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
七、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530178300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100081號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月7日高市環局廢處字第41-104-120615號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查時,於104年9月16日14時8分在本市○○區○○街○○○巷○○號建物(下稱系爭建物)前,發現訴願人所有積水容器(花盆底盤)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,乃予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因長期生病居住在左營區兒子家中,家中無人在家,查獲之積水容器非其所有,應是樓上住戶丟棄,因生病門前疏於管理,日後加強注意環境清潔及積水容器巡倒清刷,避免孳生病媒蚊,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證錄影,發現該址有各式各樣之積水容器,經查其中之一深色方型積水容器(花盆底盤)內確有孑孓存在,有影響環境衛生之違規事實,且經錄影存證,訴願人之違規事實洵堪認定。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依上開規定予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、現場採證照片及地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器非其所有,應是樓上住戶丟棄云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案檢視卷附佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭建物前方查得系爭積水容器,經採集、檢驗該底盤內之積水發現確實有孑孓存在,違規事實,應堪認定。訴願人雖主張系爭積水容器並非其所有,然系爭積水容器放置於該住家前方側牆上,內部另裝有其他小型器皿,應可推認係訴願人所有或使用,況訴願人於稽查時未即時否認,亦未提出任何佐證以實其說,並已坦承係因疏於管理所致,是其對本案違規事實之發生,自難謂無過失之責,仍應予裁罰。故訴願人之主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  3 月 4  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530177000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070097號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月23日高市勞條字第10438333200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年7月24日實施勞動檢查,發現訴願人所屬石化事業部勞工馮○○、吳○○及周○○等3人(下稱馮員等3人)分別於104年4月1日、4月9日及5月1日退休,而訴願人未將夜點費納入馮員等3人之平均工資計算渠等退休金,致核發馮員等3人退休金額未符法定標準之情事,爰以104年10月8日高市勞條字第10437392600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第55條第1項規定之事實明確,且訴願人前有違反上開規定之情事,業經原處分機關分別以102年6月3日高市勞條字第10233612600號及104年5月19日高市勞條字第10434638600號等2件裁處書各裁處新臺幣(下同)9萬元及30萬元罰鍰有案,本次為第三次違規,應予加重處罰,乃依同法第78條第1項及第80條之1第1項等規定,裁處60萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案未將夜點費納入馮員等3人平均工資,係因國營事業管理法與勞動基準法之主管機關法律見解不一時,訴願人仍須依國營事業管理法主管機關所定相關規定辦理。訴願人所屬輪班人員於夜間工作,待遇與白天工作者一樣,無另給津貼,早年為體恤勞工夜間工作,爰自行給與點心或以食物代表形式以為嘉勉,嗣後考量作業便利及勞工習性,乃統一改以夜點費發放,具有勉勵恩給之性質,不在行政院及經濟部核定薪資項目之列,依國營事業管理法第14條規定,非屬待遇(工資),且參照行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令、行政院人事行政總處(改制前行政院人事行政局)81年10月28日81局肆字第36543號、勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日勞動2字第0940032710號令及臺灣高等法院104年勞上易字第27號判決等意旨,為徹底實施單一薪給制,國營事業人員待遇及福利,應由行政院訂定標準,又夜點費如認係夜間工作之對價,無異對工作辛勞度重複評價,應由各機關衡酌實際需求自行支給,尚非行政院核定之待遇項目,且不論勞工職級、資位、本薪高低、作業種類、複雜性等勞動條件而有差別,顯非勞務之對價。
(二) 訴願人係實施單一薪給用人費率制度,依經濟部及國營事業委員會相關函文說明經濟部所屬事業通案性規定及現行作法,且由經濟部於104年9月4日函復勞動部有關國營事業機構夜點費發放依據、對象、方式及標準等,係依行政院訂定之公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則第1點、經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點、及經臺北市政府備查之訴願人工作規則等相關規定辦理,除臺北市政府歷年來未有指正上開工作規則所定勞工薪(工)資內容有違反法令規定之情事外,亦無勞工向訴願人反映加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不合規定,而要求改善之情形,如將各項加給津貼均併計核算加班費,將造成具相同職責及支領同一薪給者,因加班費核算基礎不同,核算退休金將產生極大差距之不公平現象,亦違反行政院上開令函意旨。又依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定,夜點費係體恤勞工夜間工作之辛勞,輪班後已給予排休或輪休,如將夜點費計入加班費,延伸計算退休金,將大幅增加用人費之負擔,並致其內部從業人員權益不平衡,造成勞資爭議,嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三) 退步言之,訴願人屬國營事業機構,對勞工工資之計算,悉遵國營事業管理法等相關規定辦理,非屬單純公司組織,若其他法律有特別規定,訴願人尚不能與同類民營事業機構具同等權利與義務,故縱認訴願人有違反行政法上之義務,亦係遵循上級機關法令所為,具有行政罰法第11條所定阻卻違法之事由,另建請原處分機關應協調勞動部、經濟部針對單一薪給制之適法性予以解釋,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案有關勞工權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,而訴願人之上級機關非為勞動基準法之有權解釋機關,且該法自73年7月30日公布施行迄今已逾30年,同法第55條所定勞工退休金之給與標準,為強制規定,經濟部所為函釋係牴觸該法規定,增加法律所無之限制,訴願人尚難謂無違反行政法上義務之故意或過失。
(二) 又訴願人有命令輪值人員從事擔任夜班工作之指揮權,勞工則有從事夜班工作之義務,是訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係在訴願人指揮監督下一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。又訴願人各班工作性質相同,僅輪值時間不同,勞工受僱之際,即知悉勞動契約內容,則夜點費係以輪值夜班人員可領取,而輪值夜班復為訴願人固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得者,已具經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,係因應環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且已形成固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,具有勞務對價及經常性給與之屬性,另工資給付固可能因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質而有差別,但仍有部分項目之給付,不以工作種類、複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異,而均給付相同一致之數額,是夜點費屬工資之範疇,殆無疑義。再以,國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義,本案仍應依勞動基準法第2條第3款規定予以認定,而同法第55條與國營事業管理法第14條規定之間,涵攝範圍不同,自無互為牴觸,及何者優先之問題,是夜點費既屬經常性給與之工資,自應納入退休金計算基礎。復按公務人員與勞工相關法制,二者在權利與義務有本質上差異,訴願人主張將引起其職員援引比照,且不符國營事業應撙節開支之原則,亦無可採。
(三) 再按行政罰法第7條第2項規定,如國營事業機構相關承辦人員未遵守法令規定,致機構違反規定,如該承辦人員有故意或過失,推定為該機構有故意或過失,又參照臺灣高等法院102年度勞上易字第13號判決意旨,經濟部訂定之行政命令,與勞動基準法有牴觸時,應依勞動基準法為準。另訴願人主張依國營事業管理法等相關規定辦理,有行政罰法第11條第2項所定阻卻違法事由云云,然其明知職務命令違法,未依法向上級機關陳述,逕為違反行政法上義務之行為,難認有阻卻違法之正當事由。本案訴願人未將夜點費納入馮員等3人平均工資計算渠等退休金,違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,核屬有據等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款及第4款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資:謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…。」第4條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第55條第1項及第2項規定:「勞工退休金之給與標準如下:一、按其工作年資,每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。二、依第54條第1項第2款規定,強制退休之勞工,其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者,依前款規定加給百分之20。前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。…。」第78條第1項規定:「未依第17條、第55條規定之標準或期限給付者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未將夜點費納入馮員等3人之平均工資,致馮員等3人退休金額未符法定標準,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、馮員等3人退休金計算清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,且訴願人前有違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,爰依同法第78條第1項及第80條之1第1項等規定,裁處60萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其未將夜點費計入馮員等3人平均工資計算渠等退休金之事實,並不爭執,然主張係依法令之行為,尚無故意或過失,有阻卻違法之事由云云。惟查:
(一) 按勞工退休金之給與標準按其工作年資,每滿1年給與2個基數,超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限,而退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資,分別為勞動基準法第55條第1項第1款及第2項所揭明。又有關勞動基準法所謂之工資,應包括:一、由雇主給付勞工;二、勞工因工作所獲得之對價;三、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬勞工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此分別有臺灣高等法院99年勞上易字第77號及臺灣高雄地方法院102年簡字第158號判決意旨可資參照。
(二) 經查,馮員等3人均任職於訴願人所屬石化事業部,原處分機關查核馮員等3人之退休金計算清冊,發現訴願人未將渠等退休前6個月支領之夜點費,列入渠等平均工資以計算應領退休金,並於104年7月24日詢問訴願人所屬人事管理員李守雄先生表示略以:「依經濟部所屬事業人員退休撫恤資遣辦法規定,退休金之平均工資計算方式,不含夜點費1項,本公司依規定辦理。」等語,有馮員等3人之退休金計算清冊及原處分機關談話紀錄等影本在卷可憑,足堪認定。本案訴願人未將馮員等3人夜點費計入平均工資計算退休金,致馮員等3人退休金額未符法定標準,違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,且訴願人有違反相同規定,業經原處分機關分別於102年6月3日及104年5月19日各裁罰9萬元及30萬元,本案為第三次違規,爰予以加重裁處60萬元罰鍰,於法尚無違誤。訴願人雖主張國營事業所屬人員之待遇及福利,應優先適用國營事業管理法相關規定云云,惟按勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定之勞動條件乃為最低標準,而國營事業管理法第14條固明定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支,然國營事業主管機關或各事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣訂定相關規範,或與勞工協議另定勞動條件,惟仍不得低於上開勞動基準法所定勞動條件之最低標準。本案夜點費既具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,核屬工資之範圍,尚無疑義,訴願人自應善盡國營事業之社會責任,於領有夜點費之勞工退休時,依規定將夜點費計入平均工資,計算其應得之退休金,以保障勞工權益。故訴願人主張,委無足採。
(三) 又訴願人主張夜點費不計入勞工平均工資以計算退休金,係依國營事業管理法及行政院、經濟部訂定之命令執行,屬依法令之行為云云,惟按依法令之行為,不予處罰,固為行政罰法第11條第1項所明定,然所稱「法令」,依其立法理由之說明,包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,然依勞動基準法第4條規定,勞動部為中央主管機關,則有關勞動基準法之解釋及適用等事項,要為中央主管機關之權責,自應以勞動部之命令或函釋為準據,而訴願人或其上級機關與勞動基準法之中央主管機關雖同屬政府機關,然既非屬勞動基準法之主管機關,則該等機關所訂定之法規命令或行政規則,如有牴觸勞動基準法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法,則訴願人泛以夜點費不計入勞工平均工資,係依法令之行為云云抗辯,然其執意依循上級機關非基於勞動基準法主管機關之職權,所為不合勞動基準法第55條第1項等相關規定之解釋及規範,致其所屬勞工應領退休金之權益,實質上受有損害,自不得主張係依法令之行為。故訴願人對夜點費應列入其所屬勞工平均工資以計算退休金之規定,核屬其應注意、能注意之事項,詎訴願人疏未注意,仍未將夜點費計入馮員等3人之平均工資,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530179700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070103號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月29日高市環局廢處字第41-104-012935號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
八、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
九、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於103年10月30日17時49分許行至本市○○區○○路與○○路路口,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以103年11月24日高市環局告字第H180430號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
十、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年2月10日送達至訴願人之戶籍地址即本市○○區○○路○○巷○○號,並由訴願人親自簽收在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年2月11日)起算,而訴願人戶籍地址位於本市○○區,須扣除在途期間2日,期間末日為同年3月14日係星期六,爰順延至同年3月16日,惟訴願人遲至同年12月14日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十一、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530180100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070147號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月12日高市環局廢處字第41-104-100755號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十二、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十三、 卷查原處分機關派員於104年9月10日9時5分許在本市○○區○○街○○巷○○號建物旁發現有積水容器(水桶)未妥善清除積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情事,而訴願人設戶籍於系爭建物,並為戶長,復經訴願人自承系爭積水容器為其所有,原處分機關爰以104年9月10日高市環局告字第C015130號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十四、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年10月20日送達至前揭訴願人之戶籍地址,並由訴願人親自簽收在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年10月21日)起算,期間末日為同年11月19日(星期四),惟訴願人遲至105年1月12日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 3 月  4  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國105年3月4日
高市府法訴字第10530176800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060020號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月17日高市環局廢處字第41-104-111640號、第41-104-111641號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊(下稱南鳳山區清潔隊)稽查人員執行勤務時,分別於104年8月12日11時39分、41分在本市鳳山區河堤街○巷口電桿上,及鳳山區誠和路○號建物前電桿上,發現有違規張貼售屋廣告,污染定著物之情事,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(○)係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○公司)所租用,並經撥打上開電話號碼查證結果,確有售屋之情事。原處分機關遂於104年9月24日分別以高市環局告字第H203869號、第H203870號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人之系爭電話號碼於103年間借給友人使用卻不慎遺失,因訴願人為○○籍配偶,不諳台灣法令,而未向電信公司辦理掛失及停話,於收到系爭裁處書後始知遭不肖人士盜用,並租給房仲業者使用,而房仲業者將系爭電話號碼貼於電線桿上。訴願人從未到過本市鳥松區,更遑論於該地區之仲介公司工作,檢附○○興業股份有限公司(下稱○○興業公司)出具之在職證明書為證,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人分別於104年8月12日11時39分在本市鳳山區河堤街○巷口電桿上,及同日11時41分在鳳山區誠和路○號建物前電桿上,確有張貼廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤。訴願人固為訴願理由之主張,惟查法律經公布施行後即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且本案違規事實明確,訴願人縱非故意,亦難謂無過失。訴願人並未提出任何佐證以實其說,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
四、卷查南鳳山區清潔隊隊稽查人員於事實欄所揭之時間、地點,分別發現有張貼系爭廣告污染定著物之違規情節,經向電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打該電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有稽查紀錄、存證照片、○○公司查詢資料等影本附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭電話號碼於103年間借給友人使用卻不慎遺失,因其為○○籍配偶不諳台灣法令,而未向電信公司辦理掛失及停話,其從未到過本市鳥松區云云,並檢附系爭在職證明為證。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又倘當事人所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,訴願人就其主張系爭電話號碼於103年間借給友人使用卻不慎遺失乙節,並未提出具體事證以實其說,是其所稱自難謂為真實。次查,電話號碼堪屬個人隱密之通訊資料,然訴願人卻訴稱於系爭電話號碼遺失後,未向電信公司辦理掛失及停話云云以辯,核此情節,顯不符常理,亦與經驗法則相違背,要難採憑。至訴願人提出之系爭在職證明書,亦僅能表徵訴願人有於○○興業公司任職之情事,然仍無法影響本案違規事實之認定,誠難採為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530177700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060068號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關104年12月10日高市環局稽處字第22680號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第56條第1項第1款規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:一、訴願人之姓名、出生年月日、住(居)所、身分證明文件字號…。」。第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理
之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員執行勤務時,於104年12月4日在本市鳳山區經武路○號建物前燈桿上,發現有違規張貼售屋廣告,污染定著物之情事,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(○)係訴外人P○(下稱P員)向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用,並經撥打上開電話號碼查證結果,確有售屋之情事。原處分機關遂就P員之違規行為,依電信法第8條第3項規定,裁處P員停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自104年12月8日起至105年6月7日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,提起本訴願。
三、查本案訴願人僅於訴願書記載其姓氏「○先生」,並未載明訴願法第56條第1項第1款所定之法定程式,本府法制局遂於105年1月15日以高市法局訴字第10500236100號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人提起本件訴願時指明之地址:「高雄市○○區○○街○號」實施送達,並於105年1月19日合法送達在案,有送達證書附卷可證,則計算20日補正期間,應自105年1月20日起算,迄至105年2月15日止(末日為105年2月8日,自該日起迄至105年2月14日止分別為星期日、國定假日或其他休息日,爰順延至105年2月15日)為補正訴願程式之末日,惟訴願人屆期迄今仍未補正,是本案訴願之提起,於法未合,揆諸前揭法令規定,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國105年3月4日
高市府法訴字第10530178200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060072號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
  訴願人因高雄市廣告物管理自治條例事件,不服原處分機關104年12月8日高市工養處四字第10476256700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年2月4日以高市工養處四字第10570661400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530176100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060096號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年12月21日高市勞就字第10439426600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣○○籍勞工○(護照號碼:○,下稱○員)前經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟○員自103年10月11日起與原雇主失去聯繫,並經原雇主依法通報在案。嗣內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊(下稱高雄市專勤隊)於104年6月2日查獲訴願人自104年4月9日起,聘僱○員在本市○○區○○路○號從事照顧訴願人家屬之工作,而認訴願人有未經申請許可且聘僱許可失效外國人工作之情事,乃於104年7月13日以移署南高勤科字第1048286687號函將全案移請原處分機關查處,原處分機關爰以104年8月5日以高市勞就字第10436054100號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人家中有兩名重病老人急需照顧,於不知情狀況下,僱用○員照顧兩名老人,因家中僅訴願人一位照顧者,實無力負荷兩名老人生活起居,且無法負擔龐大罰鍰,爾後必不再犯,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以前揭言詞置辯,惟其聘僱○員於系爭地點從事看護工之情事,既經高雄市專勤隊查獲,訴願人及○員對上開情事於該隊調查筆錄時亦已承認,該筆錄係在訴願人及○員自由意志下所作之陳述,並經其親閱無訛後始簽名捺印,是訴願人違反就業服務法第57條第1款規定已臻明確,原處分機關依同法第63條第1項規定處以15萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查高雄市專勤隊於事實欄所述時間及地點,查獲訴願人未經申請許可即聘僱許可失效之外國人○員從事照顧其家屬之工作,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關查處,此有高雄市專勤隊詢問筆錄、外勞居留資料查詢明細及原處分機關談話記錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就未經許可聘僱○員從事照顧其家屬之工作之事實,並不爭執,然主張因家中僅其一位為照顧者,於不知情狀況下,僱用○員照顧兩名家屬,且無法負擔龐大罰鍰,爾後必不再犯云云。惟查:
(一)按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第42條及第57條第1款分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人身為雇主,自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,除向中央主管機關申請許可外,亦應詳加核對其護照及居留證等相關證件,進而向有關權責機關查證無誤後,始得予以聘僱。
(二)查訴願人於104年6月7日接受高雄市專勤隊調查時,陳稱其約於104年4月初接獲○員電話聲稱願至系爭地點從事看護工作,並表示其先前聘僱有一合法外勞從事看護家屬之工作等語。準此,訴願人倘曾有依法申請聘僱外國人在臺灣從事工作並經許可之經歷,且就業服務法亦已施行多年,其對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題,理應有所認識,則本案訴願人對其應經申請許可程序,始得聘僱○員從事工作之規範,實難諉為不知。況雇主對於外國人主動上門求職,按理應有較高之警戒心,且依經驗法則判斷,自當積極注意並為查證身分之作為(例如可經由勞動部建置之「全國外籍勞工動態查詢系統」作相當程度之查證,該系統開放一般民眾使用,查詢時僅須輸入國籍及護照號碼,即可查知外籍勞工是否屬經原雇主通報行蹤不明之外國人),然訴願人卻未進一步採取查證○員身分之作為,即率爾接受○員自我之推介,而逕自聘僱○員從事照顧其家屬之工作,訴願人對上開違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,是原處分機關核認其違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,依法裁處,於法自屬有據。再者,訴願人主張其無力負擔龐大罰鍰云云,惟其並未提出足資證明其資力之證明文件,且原處分機關依法裁處訴願人15萬元罰鍰,乃就業服務法第63條第1項規定之最低罰鍰額度,已斟酌訴願人違規情節之輕重,核無再為酌減之餘地,是訴願人之主張自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530174800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104060555號)
訴願人:○○○10人
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人○○○等10人因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關104年4月2日高市交運監字第10432320200號等25函(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人等10人先前分別就附表所列船舶(下稱系爭船舶)向原處分機關申請停泊於本市愛河水域,經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函否准渠等之申請,並命渠等應於104年2月10日前將系爭船舶駛離愛河水域在案。惟歷經原處分機關於104年2月12日、2月17日及3月20日等多次前往愛河水域執行稽查,發現訴願人等10人仍有將系爭船舶停泊於上開水域之情事,爰分別拍照存證、予以舉發及給予陳述意見之機會後,分別裁處訴願人等10人新臺幣(下同)3,000元及6,000元,並限期駛離上開水域。嗣原處分機關於期限屆滿後,分別於附表所列期日前往愛河水域複查,發現訴願人等10人依然將系爭船舶停泊於愛河水域。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人等10人分別違反高雄市愛河水域管理自治條例(下稱本自治條例)第6條規定之事實明確,並審酌渠等履次違反相同規定,且經原處分機關分別裁處3,000元及6,000元罰鍰及命限期駛離愛河水域在案,惟渠等逾期仍未駛離為由,應予加重裁罰,爰依本自治條例第14條規定分別裁處訴願人等10人如附表所列之1萬元罰鍰,並限期104年4月6日前駛離愛河水域。訴願人等10人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一) 本案小船停泊許可事件,性質上屬水上交通事務,中央主管機關即交通部並未委由地方自治團體立法或執行,而係自行訂定小船管理規則與內河航行規則以資適用,是有關愛河流域之船舶停泊事務,高雄市議會欠缺憲法或中央法律依據,逕行制定本自治條例第6條及第14條予以規範,並據以對訴願人等10人裁處罰鍰,顯已逾越地方自治立法權與行政執行權。又小船管理規則對停泊處所並未設限,且內河航行規則第23條僅規定船舶不得在河道中流或交叉轉彎處停泊。是本案愛河水域小船停泊爭議,中央法令已有規範,此即為人民權利干預之最大容許限度,縱認高雄市議會有立法權,然其制定之自治條例內容,尚不得為更嚴格之限制,否則使既存中央法令形同具文。另本自治條例第6條第1項及第14條規定,與憲法第107條第5款、第108條第6款、司法院大法官會議釋字第38號解釋牴觸,依法律優位原則及地方制度法第30條第1項規定,應為無效。故而,依本自治條例第14條作成之原處分,即欠缺有效之授權依據,且有違反事務管轄之重大明顯瑕疵,依行政程序法第111條第6款,亦同屬無效。
(二) 內政部訂定之內河航行規則第23條,乃明文禁止船舶停泊於河道中流或交叉轉彎處,訴願人等10人遂將系爭船舶停泊於愛河口沿岸,並取得主管機關之停泊許可,此稽之交通部高雄港務局55年所核發之小船檢查證書,已載明小船停泊地為「苓雅愛河口(現愛河五福橋至鐵道橋段之東岸與西岸)」足證,且至今合法存續,得作為信賴基礎。復以訴願人等10人確已將系爭船舶停泊於愛河水域達數十載,足認係基於上開信賴基礎而為之信賴表現,且未有行政程序法第119條所定情形,其信賴利益自應予保護,惟原處分機關卻以訴願人將系爭船舶停泊於愛河水域未經許可為由,對訴願人處以罰鍰,不但涉及訴願人信賴利益之剝奪,亦兼有廢止訴願人等10人既得停泊許可之意思,綜觀本自治條例及原處分對訴願人之信賴利益,均未設置任何合理過渡條款、存續保障或補償措施,已違反行政程序法第8條及第126條之規定,況原處分機關所檢附之照片,其拍攝地點並非愛河水域。又原處分係屬裁罰性不利處分,原處分機關作成處分前,均未依行政程序法第104條規定程式通知訴願人,顯有規避同法第102條之情事。原處分機關雖辯稱於102年5月16日起已多次與訴願人等10人進行協商會議,更以貴府海洋局(下稱海洋局)104年1月16日及同年月27日函稱已和訴願人多次接觸,惟查無正式紀錄留存,且上開海洋局之函文送達者均為訴願人以外之人,訴願人當無從知悉其內容。另原處分機關於104年3月4日至同年4月7日期間,裁處訴願人等10人4次罰鍰,原處分之連續裁罰間隔過密,已逾達成行政目的所必要,要難謂符合比例原則。則原處分之合法性顯有疑義,其執行之結果將對訴願人之生存條件構成急迫之情事,且非維持重大公益所必要,原處分機關擬將系爭船舶拖離至陸上放置,侵害訴願人等10人之生存權與工作權,爰請准予作成原處分全部或部分之停止執行。
(三) 訴願人等10人於愛河水域停泊系爭船舶,無礙河道航行安全與河道排水,亦無礙於市政工程、國際活動之進行及都市景觀。本案系爭船舶數十年來於愛河水域未曾有過交通事故之紀錄,且屬20噸以下小船,不致影響愛河之排水通暢,況愛之船亦終年停泊於愛河河道。又有關海洋文化流行音樂中心等市政重大工程,亦無危害停泊安全之虞,另愛河相關活動之舉辦水域與系爭船舶停泊水域互不重疊,且系爭船舶為白色系,符合海洋意象與新建市政建設之主色調,應無妨礙整體市容之情事。原處分機關竟以上開理由為答辯,未舉出具體事證或科學證據,全屬臆測之詞,應無理由。
(四) 另船籍港與漁業根據地之登記,僅為船舶所有權與漁業權之行政管理措施,並不涉及船舶停泊地之設定,故漁業根據地與船籍港與停泊地點三者實屬有別,原處分機關卻將上開事項混為一談。再者,系爭船舶為20噸以下小船,耐航性較弱,必須臨岸停泊,而本市興達港、鼓山漁港、小港臨海新村漁港及旗津大汕頭漁港等泊地,臨岸船席已有船隻使用,並無可供系爭船舶停泊,其中原處分機關大力推薦之鼓山漁港,其船席已由大型工作船使用中,無可供系爭船舶停泊之處,加上港區未清淤且潮差過大,低潮時將造成系爭船舶與底岩碰撞,易造成小船損傷。末者,系爭船舶之移置,應優先以徵收船隻或遷置費補償方式為之,此已有援中港漁船筏補償計畫之行政先例可循,然原處分機關卻以處罰與行政執行之強制手段,迫使訴願人等10人非自願性離開愛河停泊地,難謂符合比例原則云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人等10人向原處分機關申請其所有之系爭船舶停泊於愛河水域,經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函文否准船舶進入、通行或停泊愛河水域,嗣依行政程序法第102條及104條規定,於104年2月13日至104年2月24日間通知訴願提出陳述意見書,惟訴願人逾期仍未陳述意見,後續原處分機關於104年4月1日及104年4月7日稽查愛河水域時,查獲系爭船舶仍繼續違停於愛河水域,為達行政目的,彰顯公權力,爰依本自治條例第14條規定裁處訴願人罰鍰,於法並無不合。而愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,且本自治條例係按立法程序公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事,訴願主張本自治條例就非地方自治事項為規範,與憲法及中央法令牴觸云云,有所誤解,誠難採憑。
(二)次查訴願人等10人所提小船檢查證書,經函詢交通部港務局回函表示,當時核發之小船檢查證書均未有船舶停泊地之註記欄,且上開證書所載小船所有人亦非渠等,原處分並無與行政程序法第8條規定相悖之情事。又原處分機關自102年起即持續與訴願人溝通勸離,惟訴願人仍執意停留愛河水域,依行政程序法第105條規定,訴願人等10人漁船違反本自治條例規定,違停愛河水域事實明確。復以考量愛河水域之航行交通安全、具都市排水功能,且 漁船皆有其漁業根據地(船籍港),況本府正於愛河河口興建重大工程,為顧及船舶航行安全,愛河河口不適宜停泊,渠等漁船依法只能停泊在漁港。另「援中港漁船筏補償案補償計畫」所定之受補償對象均屬原已合法停泊在援中港之漁船筏,與本案系爭漁船自始至終均屬違法停泊愛河水域之情形不能等同視之。復據函詢本府海洋局表示,鼓山二船渠工作船起卸碼頭本即依漁業使用需求加以規劃,歷來至今皆約30餘艘漁船停泊,尚無任何不適停泊之反應,且已規劃供訴願人漁船停泊,亦針對實際入泊後之需求,採行漁船泊靠安全需求之相關措施。至訴願人聲請停止行政強制執行乙節,本案之執行方法不違反行政執行法第3條規定之原則,且亦無訴願法第93條第2項所述之情事,故無停止執行之必要等語。
三、 高雄市愛河水域管理自治條例第3條第2項規定:「…愛河水域之管理,其目的事業主管機關如下…二、本府海洋局:愛河水域漁業及供漁業使用之漁船、漁筏、舢舨之管理。…三、本府交通局:愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理。…」第6條規定:「 船舶或浮具,非經本府交通局許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,…。」第14條規定:「船舶或浮具未經許可進入、通行、停泊於愛河水域者,由本府交通局處所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;屆期未離去或仍為通行或停泊者,得按次處罰;必要時,本府交通局得逕行移置其船舶或浮具至適當處所,其費用並得追償之。」
地方制度法第18條規定:「下列各款為直轄市自治事項:…八、關於水利事項如下: (一) 直轄市河川整治及管理。…。十、關於交通及觀光事項如下:… (二) 直轄市交通之規劃、營運及管理。…。」第25條規定:「直轄市、… 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,稱自治規則。」第26條第1項及第4項規定:「自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱,在直轄市稱直轄市法規,…。」及「自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;…。」第30條規定:「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。…。第1項…發生牴觸無效者,分別由行政院…予以函告。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人等10人未經原處分機關許可,即將渠等所有系爭船舶停泊於本市愛河水域,復有經原處分機關裁處罰鍰並命限期駛離上開水域,逾期仍未駛離等情事,此有系爭船舶漁業執照影本、原處分機關104年2月5日高市交運監字第10430928100號函及104年2月12日、2月17日、4月1日及4月7日現場稽查照片等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人等10人分別違反本自治條例第6條規定之事實明確,並審酌渠等履次違反相同規定,且經原處分機關分別裁處3,000元及6,000元罰鍰及命訴願人等10人限期104年4月6日前駛離愛河水域在案,惟渠等逾期仍未駛離,應予加重裁罰,爰依同自治條例第14條規定分別裁處訴願人等10人如附表所列1萬元之罰鍰,並限期於同年4月16日前駛離愛河水域,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張本自治條例違反憲法及中央法令,就非屬地方自治事項為規範,違反事務管轄權,又系爭船舶取得合法許可停泊於愛河水域多時,有信賴保護原則之適用,另原處分為裁罰性不利處分,原處分機關於作成前未通知渠等陳述意見,違反行政程序法第102條規定,且原處分之連續裁罰間隔過密云云。惟查:
(一) 按直轄市之自治,以法律定之;又直轄市河川整治、管理、交通之規劃、營運及管理,為直轄市自治事項,直轄市得就其自治事項制定自治法規,自治條例係經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布,如規定有罰則時,應報經行政院核定後發布;自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,由行政院予以函告無效。分別為憲法第118條、地方制度法第18條、第25條、第26條第1項第4項及第30條所明定。查愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,而本自治條例經本市議會三讀通過完成立法程序後,本府乃依地方制度法第26條第4項規定報請行政院以103年8月13日院臺交字第1030045841號函准予核定,復以103 年 9 月 4 日高市府觀維字第10331469600 號令公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事,訴願人等10人前揭主張,核屬對地方制度法所定直轄市自治事項及立法權限等規定內容有所誤解,誠難採憑。
(二) 次按有關愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理,主管機關為原處分機關,又船舶非經原處分機關許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,若有違反,即應處以罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;屆期未離去或仍為通行或停泊者,得按次處罰。本自治條例第3條第2項第3款、第6條及第14條分別定有明文。又上開自治條例既經本府公布施行,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務。查原處分機關為 愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之主管機關,且訴願人等10人就系爭船舶申請停泊於愛河水域,業經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函予以否准,並命訴願人等10人應於104年2月10日前將系爭船舶駛離,因訴願人等10人於上開期限屆滿並未將系爭船舶駛離愛河水域,且歷經原處分機關多次執行稽查,發現訴願人等10人仍有將系爭船舶停泊於愛河水域之情事,而遭原處分機關分別裁處3,000元及6,000元並再次命限期駛離愛河水域在案。惟原處分機關於期限屆滿後,分別於附表所列期日前往愛河水域複查,發現訴願人等10人依然將系爭船舶停泊於愛河水域,是訴願人等10人對系爭船舶應於各該通知期日前駛離,不得停泊於愛河水域之情事,尚難諉為不知,且衡諸一般社會經驗,無論自上開自治條例公布施行,或經原處分機關否准渠等之申請,並命限期駛離等情,訴願人等10人應有足夠之時間將系爭船舶移泊至他處,然渠等迄至原處分機關分別於附表所載時間稽查時,仍未將系爭船舶駛離,核分別有未經原處分機關許可,將系爭船舶停泊於上開水域,及業經原處分機關裁處罰鍰及限期駛離後逾期仍未駛離,而得按次處罰,並應加重處罰之情事。則原處分機關為管理維護本市愛河水域之景觀與環境品質,發展愛河觀光功能,本諸愛河水域交通管理主管機關之立場,對於按次所查獲訴願人等10人之違規行為,分別予以加重裁罰,並命渠等將系爭船舶限期駛離,於法自屬有據,且核與行政程序法第8條規定無違。是訴願人等10人主張渠等有信賴保護原則適用,原處分之連續裁罰間隔過密云云,委不足採。
(三) 再者,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。查本案原處分機關業於104年2月5日否准訴願人等10人申請將系爭船舶停泊於愛河水域,並限同年2月10日前駛離,復於同年2月12日起稽查發現系爭船舶仍未駛離,爰分別自104年2月13日起函知訴願人等10人陳述意見,此有原處分機關104年2月13日高市交運監字第10431189200號等10函在卷可稽,惟渠等均未提出陳述意見,經原處分機關審認各該訴願人之違規事證明確,乃分別予以裁罰,並命訴願人等10人限期將系爭船舶駛離,然原處分機關於附表所列期日複查時,發現渠等仍未依規定日期將各該船舶駛離,原處分機關爰分別予以加重裁罰。縱訴願人等10人主張本案原處分機關於加重裁罰前未通知渠等陳述意見,然系爭船舶既經原處分機關履次命訴願人等10人限期駛離,而渠等逾期均未將各該船舶駛離之事證明確,違規事實客觀上明白足以確認,即得不再給予陳述意見之機會,於法並無違誤,是訴願人執前詞之主張,無足為採。
六、次就訴願人等10人訴稱係取得合法許可停泊乙節。查原處分機關於104年5月13日函詢交通部航港局南部航務中心,經該中心以104年5月21日南技字第1043301900號函復略以:「…交通部高雄港務局55年所核發之小船檢查證書中停泊地點為苓雅愛河口之疑義案,查該證書係為舊期證書,僅載明航行區域並未有停泊地點一欄,…」等語,足證訴願人等10人所稱渠等係取得合法停泊許可,顯非事實,核不足採。又系爭船舶既均領有本府海洋局核發之漁業執照,並各載明其漁業根據地,則各該船泊之停泊地,自應以各該船舶之漁業執照為準,始屬合理。縱如訴願人主張漁業根據地與漁船停泊地無關云云,然原處分機關既為本自治條例所定管理愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用船舶或浮具之主管機關,則系爭船舶得否進入或停泊於愛河水域,自應以是否取得原處分機關之許可為斷,而原處分機關業於104年2月5日否准渠等之申請,並限同年2月10日前駛離愛河水域,詎渠等仍未遵期將系爭船舶駛離。是訴願人等10人執上開主張,尚難資為本案有利之論據,且毋論是否有妨礙河道航行安全、河道排水、市政工程、進行國際活動與都市景觀,及愛之船究係停泊於愛河水域之何處等情,均不影響本案違規行為之認定。再者,訴願人等10人主張本案應參照「援中港漁船筏補償案補償計畫」辦理云云,惟查上開補償計畫係國防部為收回援中港區土地,特針對業經本府公告合法設籍於援中港區及符合一定資格條件之漁船(筏)專案辦理補償,核與本案訴願人等10人所有系爭船舶係未經取得許可而停泊於愛河水域,分屬二事,尚不得比照援引辦理。另訴願人主張原處分機關列舉之興達港、鼓山漁港、小港臨海新村漁港、旗津大汕頭漁港等並無可供系爭船舶停泊處云云。查此節業經原處分機關函詢本市漁港之主管機關海洋局,並經海洋局於104年7月30日以高市海四字第10431928700號函復略以,系爭船舶倘依規劃,停泊於各該設籍港,所屬碼頭及泊區仍足敷使用;至於鼓山二船渠工作船起卸碼頭原本即依漁業使用需求加以規劃,歷來至今皆約30餘艘漁船停泊,尚無任何不適停泊之反應,且該局基於市政一體原則,亦傾力輔導協助系爭船舶泊靠於本市轄屬漁港,同時針對鼓山漁港第二船渠實際入泊後之需求,除函請行政院海巡署海岸巡防總局南部地區巡防局第五岸巡總隊協助加強本市鼓山漁港巡邏勤務,維護漁港環境安全秩序外,並分別於104年4月下旬及6月上旬增設漁港監視器並調整原監視器角度,完成碼頭防舷材增設工程,以符漁船泊靠安全需求。是訴願人無其他船舶停泊處等主張,與事實明顯不符,委難採憑。
七、至訴願人等10人申請停止執行乙節。按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關所為裁處罰鍰,並命訴願人等10人限期將系爭船舶駛離愛河水域之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,訴願人等10人此部分之請求,依法無據。又訴願人等10人申請陳述意見乙節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書及訴願補充理由書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,並分別經原處分機關檢卷答辯在案,故其所為陳述意之申請,核無必要。併予指明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:
序號 訴願人 船舶 違規日期 處分書字號 裁罰金額
(新臺幣)
編號 名稱
1 甲○○ 1 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432320200號 1萬元
2 ○ 104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432366000號 1萬元
2 乙○○ 3 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432327800號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432361900號 1萬元
3 丙○○ 4 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432322100號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432359500號 1萬元
4
丁○○ 5 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432321100號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432359100號 1萬元
5 戊○○ 6 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432328600號 1萬元
6 己○○ 7
○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432328400號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432366400號 1萬元
8 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432319500號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432358800號 1萬元
7 庚○○ 9 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432327600號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432361700號 1萬元
10 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432321300號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432359300號 1萬元
8 辛○○ 11 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432323700號 1萬元
12 ○ 104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432360900號 1萬元
9 壬○○ 13 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432323900號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432361400號 1萬元
14 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432318800號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432358100號 1萬元
10 葵○○ 15 ○ 104年4月1日 104年4月2日高市交運監字第10432328100號 1萬元
104年4月7日 104年4月7日高市交運監字第10432365600號 1萬元

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530175500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061410號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年10月21日高市環局空處字第20-104-100036號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號大業廠從事堆置場(下稱系爭場所)作業,原處分機關稽查人員於104年8月14日11時許會同○○科技股份有限公司(下稱○○公司)人員至系爭場所執行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現系爭場所內供運輸車輛通行之路徑及區域雖舖設混凝土,惟於車行通過時產生路面色差,又採舖設粗級配或粒料部分,舖設厚度不足等情,爰記缺失4點,並作成稽查紀錄,限期訴願人應於104年8月25日前改善完成。嗣原處分機關於104年9月11日派員至系爭場所進行複查,發現場內舖設混凝土之路徑及區域有路面色差,及舖設粗級配或粒料之厚度不足等情況仍未完成改善,乃於104年9月16日以高市環局空字第10439527800號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月22日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第2款規定之事實明確,爰依空氣污染防制法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關稽查人員與○○公司會同於104年8月14日至系爭場址稽查,依○○公司之檢查紀錄表,記載查核結果為「本次尚無結果判定資料」,且無勾選有缺失及缺失點數,稽查結果為合格,並同意訴願人拍照;而原處分機關不提供予訴願人之稽查紀錄,其稽查結果卻為不合格,遭記點4點。
(二) 訴願人於104年8月20日已初步改善完成,並將改善後照片上傳予○○公司,而基於訴願人立場,發現稽查結果不一致,當然要以原處分機關正式行文為準,爰一併告知該公司有關舖設配級乙事,將待原處分機關正式行文即進行改善,復經○○公司提醒後,訴願人乃向該公司表示已備妥施作廠商,並等待原處分機關正式行文,卻被告知不會有函文通知。原處分機關之行政程序經常修改,理應善盡正式來文義務,且本案原處分機關與○○公司之稽查結果竟不相同,令訴願人無所適從,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關於104年8月14日派員至系爭場所稽查,發現場內車輛通行路徑及區域舖設混凝土部分有路面色差,及採舖設粗級配或粒料者舖設厚度不足,乃記點4點,並限於104年8月25日前完成改善,當時原處分機關稽查人員已明確告知訴願人隨同人員上開缺失,其人員未有任何異議,且確認無誤並簽名在案。訴願人以○○公司之檢查紀錄表,自行認定原處分機關稽查單有誤並指原處分機關將正式發文通知改善,洵屬其主觀臆測之詞,誠難採憑。
(二)原處分機關派員於104年9月11日至系爭場址複查,發現場內缺失仍未改善,而路面色差缺失無需進行採購等程序即可進行改善,且可每日維護管理,顯見訴願人無改善意願,訴願人所指俟原處分機關正式發文後,即進行級配舖設厚度補強云云,應係訴願人規避卸責之詞,實不足採。本案訴願人違反依空氣污染防制法第23條第2項所定之管理辦法第6條第2款規定事實明確,原處分機關依同法第56條規定裁處,並無違誤,訴願人所辯不足採,敬請駁回等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第2條第13款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…十三、路面色差:指道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形。」第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則(下稱缺失記點及處理原則)第1點規定:「為使直轄市、縣(市)主管機關對於公私場所違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱本辦法)規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定本原則。」第2點規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:(一)未依本辦法規定設置或採行污染防制設施者,記10點。(二)雖設置防制設施,但未符合本辦法規定者,記4點。(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」
附表(節錄):
違反本辦法條
次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第2款公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質( 車輛通行路徑及區域) 舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟有路面色差。 4
採舖設粗級配或粒料者,舖設厚度不足,或作業期間未灑水,使表面保持濕潤。 4
第3點第1款規定:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:(一)稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於104年8月14日派員並會同○○公司人員至系爭場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現系爭場所內供運輸車輛通行之路徑雖舖設有混凝土,惟車行路徑有路面色差,又採舖設粗級配或粒料部分,舖設厚度不足等情,爰記缺失4點,並作成稽查紀錄,限期訴願人改善完成。嗣原處分機關於104年9月11日再次派員至系爭場所進行複查,發現上開缺失仍未完成改善,有原處分機關稽查紀錄工作單及照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第2款規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按,公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,空氣污染防制法第23條第1項定有明文,違反者,依同法第56條第1項規定處分。而有關固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行等事項,行政院環境保護署(下稱環保署)依上開條文第2項之授權訂定管理辦法,以為遵循,而依管理辦法第6條第2款規定可知,公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差,其位於堆置區者,得舖設粗級配或粒料,以有效抑制粒狀污染物之逸散。又環保署為使直轄市、縣(市)主管機關對於公私場所違反管理辦法規定者,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定缺失記點及處理原則,依該原則第2點及第3點第1款規定,公私場所雖設置防制設施,但未符合管理辦法規定者,記缺失4點,又稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反管理辦法規定處分。準此,主管機關欲對違反空氣污染防制法第23條、管理辦法第6條第2款規定而為裁罰者,其稽查當次之缺失點數合計如未達10點,乃應先行通知限期改善,使違反者知悉缺失之所在並令其負有於改善期限內完成改善之義務,若未於期限內完成改善,致違反該限期改善義務時,主管機關始得予以處罰。
六、經查,本案原處分機關於104年8月14日至系爭場所執行逸散性粒狀污染物污染源稽查勤務,固於當日發現系爭場所內供運輸車輛通行並舖設有混凝土之路徑有路面色差,及採舖設粗級配或粒料部分,其舖設厚度不足等情事,乃記缺失4點,並作成稽查紀錄,要求訴願人於104年8月25日前完成改善。而依空氣污染防制法第23條第1項、缺失記點及處理原則第3點第1款等規定所為之限期改善通知,勢將影響訴願人是否於原處分機關要求之期限內完成改善,進而倘因屆期未改善,致衍生遭受不利行政處分之效果,足知系爭限期改善之通知攸關訴願人權益重大,要屬當然。經查,依訴願人所言略以:「…而原處分機關不提供予訴願人之稽查紀錄,…基於訴願人立場,當然要以原處分機關正式行文為準,…將待原處分機關正式行文即進行改善,復經○○公司提醒後,訴願人乃向該公司表示已備妥施作廠商,並等待原處分機關正式行文,卻被告知不會有函文通知。原處分機關之行政程序經常修改,理應善盡正式來文義務…。」等語,顯然原處分機關除未善盡書面告知義務外,卷內亦查無有將系爭稽查紀錄工作單當場提供予訴願人在場人員之相關資證,此節復經原處分機關答辯略以:「…訴願人以○○公司之檢查紀錄表,自行認定原處分機關稽查單有誤並指原處分機關將正式發文通知改善,洵屬其主觀臆測之詞…。」等語,可資印證。準此,原處分機關既未以書面課予訴願人於改善期限內完成改善之義務,則是否得於改善期限屆滿後,於再次稽查發現訴願人仍有相同之違規行為時,即行認定訴願人違反該限期改善義務而逕予裁罰,要非無疑。換言之,本案系爭104年8月14日稽查紀錄工作單所揭之事項,得否認其已對訴願人發生限期改善之規制效力,即難謂無斟酌之餘地。是本案原處分機關既未為書面之限期改善通知,亦無證據顯示已於稽查時當場提供系爭稽查紀錄工作單予訴願人之在場人員,即逕以訴願人未於限期改善期間內完成改善為基礎所為之裁罰即失所依據,惟原處分機關卻仍逕自作成裁處罰鍰等處分,即容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,而訴願人所述,亦非全無可採,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530174700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061448號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因計程車運輸合作社設置管理辦法事件,不服原處分機關104年9月9日高市交運監字第10436878600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年8月18日召開其第6屆第18次理事會,並決議通過社員甲○○(下稱甲員)入社,遂於同日以書面檢具會議紀錄(按:出席人員為訴願人之代表人乙○○、訴願人之代理人丙○○及丁○○)及甲員計程車執業登記證、職業駕駛執照、身分證明、社員名冊、切結書等資料,向原處分機關申領甲員之營業車輛牌照,原處分機關爰依本府社會局(下稱社會局)103年10月2日高市社人團字第10338185400號函附103年9月16日高市社人團字第10336129800號高雄市合作社變更登記證(下稱系爭變更登記證)等資證,審認訴願人合格理事僅訴願人之代表人乙○○1人,則訴願人召開上開理事會,因合格理事未達法定人數,已牴觸合作社法第32條及第53條規定,原處分機關乃以系爭處分載明略以:「…二、…檢附貴社合法理事會議紀錄及相關文件,經本局審核通過後,社員即可遞補牌照缺額。…。」等語,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人申請社員牌照與理事會選舉是否有效,及主管機關是否完成變更登記無關。本案訴願人提出具體申請,原處分機關不為決定,有違法治國原則,又在提起本件訴願前有其他社員入社,經訴願人再次向原處分機關申請社員牌照,均遭以相同理由做成處分,原處分機關只准訴願人所屬社員未經其同意即繳銷牌照及出社,不准社員入社之不利處分,有違比例原則,且一再要求須檢具社會局同意文件,始可申請社員牌照,至今仍無法提出法令依據,增加法律所無之限制。本案依計程車運輸合作社設置管理辦法(下稱管理辦法)第18條、第22條及第27條等規定,並無須檢具社會局同意變更登記文件之明文,有違法律保留及不當關聯禁止等法律原則。訴願人自86年成立登記迄今,尚未曾解散,具有持續合法之法人格,無須檢附社會局變更登記文件,即可申請社員牌照,今法令規定並無修正,原處分機關應受合法行政慣例之拘束,且其他計程車合作社等亦無須檢附變更登記文件,即可申請牌照之相同營業事項,原處分機關有違平等原則。縱訴願人之理事未完成變更登記,與社員申請牌照亦屬二事,依合作社法相關規定及參照法院實務判決意旨,理監事選任及章程修改變更登記,是否經主管機關完成備查,並非生效要件,僅生不得對抗第三人之效力而已,則訴願人理事選任有效與否,屬私權爭執,其理事會及監事會係合法組成,原處分機關及社會局未經法院判決選任無效,不同意變更登記,及不同意其申領社員牌照,實已違法。
(二) 依訴願法第80條第1項規定,本案不受高雄高等行政法院102年度訴字第496號、103年度訴字第266號及最高行政法院104年判字第65號等判決意旨所拘束。訴願人第6屆合格理事至少有乙○○及丙○○等2人,縱使3人缺1人,尚已逾法定理事人數3人之半數,召開理事會過半數理事出席即可決議,又參照財政部及內政部相關函釋意旨,得由已當選者先行就任,理事人數逾法定人數之半數,出席理事會亦過半數,即可決議,行使理事職務。況理事戊○○於103年12月27日向貴府警察局申請恢復執業並領回原執業登記證,故其社員資格未喪失,理事資格亦符合,另一監事己○○亦有相同情形,可見申請車輛牌照繳銷及暫停執業繳回登記證,與社員資格喪失毫無關係。本案訴願人僅未依社會局之行政指導即時補選理事1人,即停止其他合格理事之職務工作權之制裁,且其申請社員牌照替補,均與公眾利益或第三人利益無關,原處分欠缺法律明確性,並侵害憲法所保障之人民結社自由及工作權之營業自由云云。
十四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按高雄高等行政法院102年度訴字第496號、103年度訴字第266號及最高行政法院104年度判字第65號等判決意旨,已明確揭示合格理事會組成應至少3人,始得召開合法之理事會,並指明社會局就訴願人申請理監事變更登記及章程修正具有實質審查權,故訴願人主張其理事乙○○、理事丙○○2人已足法定人數3人之過半數名額,可依據合作社法行使理事職務工作權云云,並不可採。又大多數經營計程車客運服務業者必須受僱於計程車車行或加入計程車運輸合作社,政府再透過車行或合作社間接達成管制目的,舉凡入社司機是否具備社員資格、該社員自備營業之車輛換發計程車牌照等管制事項,均須經合作社理事會之審查。準此,管理辦法第21條「提理事會通過」、「理事會議紀錄」及第22條「合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄」等規定,自係指由合法適格的理事會所作成之決議或會議紀錄而言。本案依社會局103年10月2日高市社人團字第10338185400號函,核認訴願人召開之理事會,其合格理事僅1人,已牴觸合作社法第32條規定之理事人數,是以訴願人第6屆第18次理事會議紀錄之決議並非合法。
(二) 次查,原處分機關係計程車客運業之主管機關,針對訴願人申領其社員汽車運輸業營業執照與牌照乙事,原處分機關依公路法、汽車運輸業管理規則及管理辦法等相關規定,基於計程車營業執照業務管轄權責,自應為實質審查。本案有關訴願人所附「合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄」是否係由合法適格之理事會所為之疑義,自應受社會局及最高行政法院就訴願人理事會成員之合法性所為認定之拘束,訴願人對此仍一再指陳,並非有理。至訴願人主張有關計程車運輸合作社社員自請退社案件云云,業經高雄高等行政法院101年度訴字第6號、最高行政法院102年度判字第442號等判決確定,駁回訴願人上開之主張,且與本案同類型案件,亦分別經高雄高等行政法院以103年度訴字第266號判決,及最高行政法院以104年度裁字第2131號裁定等駁回訴願人之訴在案。綜上,本案訴願為無理由,敬請駁回等語。
十五、 按合作社法第14條第1項第1款規定:「合作社成立後,凡願入社者,應有社員2人以上之介紹,或直接以書面請求,依左列規定決定之:一、加入有限責任或保證責任合作社,應經理事會之同意,並報告社員大會。」第32條規定:「合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。」第53條規定:「理事會由主席召集之。理事會應有理事過半數之出席,始得開會;出席理事過半數之同意,始得決議。理事會主席,由理事互選之。」
計程車運輸合作社設置管理辦法第2條規定:「計程車運輸合作社及其社員之營運管理,除依本辦法辦理外,並依其他相關法令規定辦理。」第4條規定:「本辦法所稱計程車運輸合作社,係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令規定,由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導核准成立,其社員以在核定區域內,以小客車出租載客為營業之運輸合作社。」第18條規定:「未領有汽車運輸業營業執照及牌照之社員,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請。前項社員有下列情事之一者,應廢止其汽車運輸業營業執照並註銷其營業車輛牌照:一、有合作社法第13條規定情事之一者。二、死亡。三、除名。四、喪失本辦法第13條應具備資格之一者。五、自請退社。」第21條規定:「計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。」第22條規定:「計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄。」第27條規定:「計程車運輸合作社社員辦理各項監理證照、車輛異動變更登記,應檢附合作社出具該申辦業務之證明文件,向該管公路主管機關辦理。」
十六、 卷查如事實欄所載,系爭變更登記證所載之合法理事僅訴願人之代表人乙○○1人,既未達合作社法第32條所定理事人數,自無從依同法第53條規定召開理事會會議並作成決議,惟訴願人仍檢具其第6屆第18次理事會會議紀錄及相關資料,向原處分機關申領甲員之汽車運輸業營業執照及牌照,此有訴願人104年8月18日亞太計合字第104006號申請函、第6屆第18次理事會會議紀錄、社會局103年10月2日高市社人團字第10338185400號函及系爭變更登記證等影本附卷可稽,堪信為真。故本案原處分機關審認訴願人合格理事既未達法定人數,其召開上開理事會議所為之決議,即不符管理辦法第21條及第27條等規定要件,乃否准其申請,並請其檢附合法理事會議紀錄及相關文件辦理後續事宜,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張申請社員牌照與其理事會選舉是否有效,及主管機關是否完成變更登記無關,而理監事選任及章程修改變更登記,是否完成備查,並非生效要件,且訴願人理事選任有效與否,屬私權爭執,系爭處分違反平等原則、比例原則及不當關聯禁止原則云云,惟查:
(一) 按計程車運輸合作社之社員,未領有汽車運輸業營業執照及牌照者,其汽車運輸業營業執照及牌照之請領,由合作社檢具社員名冊及社員執業登記證,向該管公路主管機關申請,又計程車運輸合作社為社員辦理請領牌照,應檢附合作社理事會審查同意社員入社會議紀錄,管理辦法第18條第1項及第22條定有明文。又合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之,理事會由主席召集之,應有理事過半數之出席,始得開會,出席理事過半數之同意,始得決議,分別為合作社法第32條及第53條規定所揭明。經查,有關社會局核認訴願人第6屆理事會之組成不合法,而未核發變更登記文件一節,經訴願人分別提起訴願及行政訴訟,並由最高行政法院以104年判字第65號判決意旨略以:「…。(一)…本件上訴人即有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社屬合作社法第3條第1項第8款規定之運輸合作社,且為公路法所稱之計程車客運服務業。而計程車客運服務業以合作社組織經營者,其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件及社員資格條件等事項已由公路法明確授權由交通部及內政部會銜訂定發布之設置管理辦法另為規定,核與法律保留原則無違,自得加以適用。…(二)另由合作社法第43條規定…可知立法者賦予合作社主管機關有監督合作社合法運作之權限,甚至得作成合作社理、監事解除職權之處分,均凸顯合作社組織之公益性質,而非單純以營利為目的之法人組織,與依公司法規定,登記成立採準則主義,並以營利為目的、強調高度私法自治之營利社團法人,兩者制度設計及立法目的均顯有不同,是以,依合作社法第9條規定申請登記之事項,若於嗣後有變更而向主管機關申請變更登記時,主管機關自得就系爭申請變更登記事項為實質審查,非謂只要申請人所提申請變更登記事項,形式上符合法定程序,即使該申請變更登記事項明顯違背法令,行政機關亦無任何審查權限,否則合作社在經主管機關許可為設立登記後,再以通過社員大會決議方式作成違背法令之決定,即得規避主管機關之審查,如此解釋顯已背離合作社法暨相關法規賦予主管機關准否權限,及合作社謀求社員經濟利益與生活改善之立法目的。…(三)…。從而,依設置管理辦法第13條、計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條、第4條及第8條規定,已明文限制欲加入計程車運輸合作社之人,除需設籍於組織區域內,尚需領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照,始符合加入成為社員之資格。又查…丙○○及庚○○以法人(即中華民國計程車駕駛員工會全國聯合會)社員代表人身分分別當選為上訴人第6屆理事及第17屆監事,進而推派為理、監事主席,於法均有未合。另合作社法第32條第1項規定『合作社設理事至少3人,監事至少3人,由社員大會就社員中選任之。』。準此,被上訴人以上訴人選任之理、監事人數未達合作社法第32條第1項法定最低3人之規定,且無候補理監事可供遞補為由,而否准上訴人申請理、監事及理、監事主席變更登記,核無違誤。…。」等理由,駁回訴願人上訴而確定在案,又社會局固於103年9月16日核發系爭變更登記證予訴願人,然登記理事亦僅記載訴願人之代表人乙○○1人,易言之,訴願人之理事人數仍未達合作社法第32條所定人數,是理事選任人數既已不合法定要件,即無可能有同法第53條所定之理事出席人數,亦無從作成決議,則訴願人召開第6屆第16次理事會會議所為決議事項,既不合法,原處分機關乃否准其申請,並通知其補附合法理事會議紀錄及相關文件,於法並無違誤。訴願人主張,顯係誤解管理辦法等法令規定內容,誠難採憑。
(二) 復按計程車運輸合作社成立後,社員如有入社或退社時,應提理事會通過後,檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊,報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查,為管理辦法第21條所明定。本案訴願人復主張管理辦法第21條所定備查程序,僅為對抗要件,與管理辦法第16條、第22條及第27條規定申領遞補牌照,係屬二事云云以辯,惟本案訴願人既應先依管理辦法第21條規定踐行社員入社之備查程序,入社社員符合法定資格要件後,始得依管理辦法第18條、第22條及第27條規定申領營業執照及牌照,亦即社員入社程序合法與否,為申領營業執照及牌照之先決問題,二者之間要難謂無相關,原處分機關所為系爭處分,並無違反不當關聯禁止原則之情事。再者,有關訴願人理事會組成不合法,原處分機關否准訴願人申領社員營業執照及牌照等相類案件,業經高雄高等行政法院參照前揭最高行政法院104年判字第65號判決意旨審認,乃以103年度訴字第266號判決駁回其訴訟在案。至訴願人主張本府所屬機關處理他案過程及結果,與本案處理結果相較,有違反平等原則及比例原則云云,核與本案無涉。從而,本案訴願人理事會組成既不合法,其召開前揭理事會會議及作成同意甲員入社之決議,俱屬不合法,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國105年3月4日
高市府法訴字第10530178500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061530號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
  訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關104年11月16日高市訓就職字第10472085300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年2月24日以高市訓就職字第10570394400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中 華 民 國 105 年3 月 4 日
高市府法訴字第10530177300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061594號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,分別不服原處分機關104年11月27日高市環局廢處字第41-104-112987號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於104年8月24日13時7分派員執行稽查勤務時,於本市左營區○路○巷○號建物(下稱系爭○號建物)右側旁空屋坐落之土地(即本市左營區○○段○地號土地,下稱系爭土地),發現該土地上有廢棄臉盆未妥善清除,造成積水並孳生病媒蚊孑孓,影響公共衛生之情事,乃錄影、拍照存證,並移請原處分機關查處。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地之共有人,爰於104年10月13日開立高市環局告字第H219546號舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月18日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭土地上之空屋非訴願人所有,其所居住之房屋乃系爭○號建物,且已辦理土地分割繼承,原處分機關稽查人員卻以「地號」認定系爭空屋為其所有,又如何以錄影光碟證明其為該空屋之所有人,而無視房屋門牌之事實,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄,系爭土地上之積水容器(紅色大臉盆)確未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊?孓,造成環境污染之違規事實至臻明確。本案訴願人既經查證為系爭土地共有人之一,即負有管理維護系爭土地之責,是原處分機關依法裁處1,500元,尚無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊派員於事實欄所載時間執行稽查勤務,發現系爭土地上有廢棄臉盆未妥善清除,造成積水並孳生病媒蚊孑孓,影響公共衛生之情事,此有稽查紀錄、現場採證照片4幀、錄影光碟、地籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地上之空屋非其所有,其所居住之房屋為系爭○號建物,且已辦理土地分割繼承,原處分機關稽查人員卻以地號認定系爭空屋為其所有,又如何以錄影光碟證明其為該空屋之所有人云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,土地所有人對其土地就與公共衛生有關之範圍,負有清除該土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。經查,依卷附地籍圖資查詢系統資料顯示,訴願人係以「分割繼承」之原由取得系爭土地之部分所有權,為系爭土地共有人之一,持分權利範圍○,又訴願人並未與其他共有人訂有分管契約,原處分機關稽查人員固係於系爭○號建物旁空屋內發現廢棄臉盆,然該臉盆仍屬系爭土地上未經妥善清除之廢棄物,訴願人對於系爭土地環境衛生之維護即負有改善義務,卻放任該廢棄臉盆未妥善清除,且有造成積水並孳生病媒蚊幼蟲孑孓之情形,顯未善盡管理維護之責,核已違反廢棄物清理法第11條第1款所定課予土地所有人清除廢棄物之作為義務,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱其所居住之房屋為系爭42號建物云云,並不影響本案違規事實之認定,訴願理由,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚 委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530175300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011183號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關新興分處104年9月7日高市稽新財字第1047853939號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年8月2日因拍賣取得位於本市○○區○○段○小段2318地號土地(面積483平方公尺,下稱2318地號土地),權利範圍10000分之717(持分面積34.63平方公尺,下稱系爭土地),地上建物門牌為本市○○區○○路○○號11樓之3(下稱11樓之3建物),原按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人於104年9月3日向原處分機關所屬新興分處(下稱新興分處)申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,經新興分處審查後,核認11樓之3建物為訴願人所有,而其母親設籍於該址,符合土地稅法第9條及同法施行細則第4條規定,爰於104年9月7日核定依11樓之3建物面積比例計算所占土地面積3.88平方公尺部分,准自104年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,其餘面積30.75平方公尺部分,仍按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人自法院拍定11樓之3建物,其為套房、面積37.05平方公尺,所在土地面積為483平方公尺,訴願人權利範圍10000分之717,持分面積約34.63平方公尺,惟其他樓層相同套房之土地持分面積約僅3.88平方公尺。訴願人確實只擁有使用一套房大小之空間,其他土地異常持分部分不知位於何處,原處分機關亦無法證明30.75平方公尺為營業用,土地持分面積異常係丈量錯誤或發權狀之單位有疏失?訴願人完全未使用30.75平方公尺,卻須繳納較多稅款。且法規明示都市土地以300平方公尺為限,並未規定須與其他樓層相比,請准將系爭土地全部按自用住宅用地稅率課徵地價稅。再者,訴願人自法院拍定11樓之3建物時,系爭土地面積即為34.63平方公尺,並非陸續移轉,另檢附財政部88年1月28日台財稅第881028514號函釋作為輔證。訴願人經向地政機關查詢,11樓之3建物係實施公寓大廈管理條例前所建造,其土地持分面積與建物面積不符,無法可管,訴願人卻因此須負擔30.75平方公尺之地價稅計新臺幣1萬972元,實不合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅者,除應符合土地稅法第9條及第17條規定外,尚須符合同法施行細則第4條規定「以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」始足當之。查訴願人所有11樓之3建物雖有其母親設立戶籍於該址,且無供出租或營業使用,惟2318地號土地面積483平方公尺,其為包括11樓之3建物在內共計50戶建物之坐落基地,而該50戶建物之房屋總面積合計4616.02平方公尺,而訴願人所有11樓之3建物面積為37.05平方公尺,僅占該等建物總面積之比例約為10000分之80,相較其持有2318地號土地之持分比例10000分之717,顯不相當,新興分處爰依11樓之3建物面積比例計算所占土地面積3.88平方公尺(483㎡×37.05㎡/4616.02㎡),核認符合自用住宅用地規定,准自104年起適用自用住宅用地稅率課稅,其餘30.75平方公尺(34.63㎡-3.88㎡)土地上建物屬他人所有,不符合土地稅法施行細則第4條規定要件,仍按一般用地稅率課徵地價稅,於法有據,洵無違誤。
(二)又按「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」為土地稅法施行細則第4條所明定。要言之,土地稅法第17條之所以規定合於同法第9條規定之自用住宅用地得適用優惠稅率計算地價稅,係以該地由所有權人或其配偶、直系親屬供自用住宅之用,且未將該地出租或供營業之用,若土地所有權人之土地係供他人建造建物之用,則該土地顯非該法第9條所稱之自用住宅用地,自不得適用優惠稅率計算地價稅,有最高行政法院93年度判字第1017號判決意旨可資參照。再依適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點規定:「…分別共有之土地及其地上建物,…符合自用住宅用地要件之樓層,准按該樓層房屋所占土地面積比例,適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。…。」即可見一斑。至訴願人質疑系爭土地持分與其他樓層所占土地持分相較之差距,是否為丈量或發狀疏誤所致等語,要非原處分機關權責所得審究範圍,故原處分機關以訴願人符合自用住宅用地要件之11樓之3建物面積比例所占土地面積,核計系爭土地自104年起分別適用自用住宅用地稅率及一般用地稅率課徵地價稅之處分,揆諸前揭法令規定及判決意旨,並無違誤等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。…土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬,適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者,以1處為限。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
  財政部101年8月16日台財稅字第10104594270號令訂定之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點規定:「自用住宅用地面積及處數限制補充規定:…(二)自用住宅面積及處數限制:…4.分別共有土地,其適用自用住宅用地稅率面積之認定:…(2)分別共有之土地及其地上建物,經各共有人以書面協議分層管理使用,符合自用住宅用地要件之樓層,准按該樓層房屋所占土地面積比例,適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。」
四、卷查訴願人於100年8月2日因拍賣取得11樓之3建物及系爭土地,系爭土地原按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人母親於104年9月1日將戶籍設於11樓之3建物,訴願人即於104年9月3日向新興分處申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅,此有建物查詢資料、戶籍資料及線上申請資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭土地面積3.88平方公尺部分,符合土地稅法第9條及同法施行細則第4條規定,准自104年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,其餘面積30.75平方公尺部分,仍按一般用地稅率課徵地價稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張11樓之3建物面積僅37.05平方公尺,惟其土地持分面積卻高達34.63平方公尺,較其他樓層相同套房之土地持分面積多出近10倍,訴願人完全未使用該異常持分部分之土地,卻須繳納較多稅款,又法規明示都市土地以300平方公尺為限,並未規定須與其他樓層相比;且訴願人自法院拍定11樓之3建物時,系爭土地面積即為34.63平方公尺,另檢附財政部88年1月28日台財稅第881028514號函釋作為輔證,而訴願人經向地政機關查詢,11樓之3建物係實施公寓大廈管理條例前所建造,其土地持分面積與建物面積不符,無法可管,訴願人卻因此須負擔30.75平方公尺之地價稅,實不合理,請准將系爭土地全部按自用住宅用地稅率課徵地價稅云云。然查:
(一)按土地稅法第17條固規定,都市土地面積未超過3公畝之自用住宅用地,其地價稅按千分之2計徵。但得依該規定適用千分之2優惠稅率者,須符合自用住宅用地之要件。而按同法第9條及同法施行細則第4條規定,所稱自用住宅用地,係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,無出租或供營業用之住宅用地,且以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。再按適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第4點規定可知,分別共有之土地及其地上建物,經各共有人以書面協議分層管理使用,符合自用住宅用地要件之樓層,准按該樓層房屋所占土地面積比例,適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。蓋此種土地之地上建物不只1戶,每戶占用土地之面積應按其建物面積與全部建物總面積之比例計算,以符合實際,倘持有之土地面積超出其建物所占土地面積比例者,超出部分即屬供他人建物使用之土地,與土地稅法施行細則第4條規定「以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限」之要件不符,無法適用自用住宅用地優惠稅率。
(二)經查,訴願人所有之系爭土地及11樓之3建物面積分別為34.63平方公尺及37.05平方公尺,而11樓之3建物所在之2318地號土地面積為483平方公尺,該土地上尚有其他49戶建物,11樓之3建物及其他49戶建物總面積合計4,616.02平方公尺,11樓之3建物面積占全部建物總面積之比例為37.05/4,616.02,則訴願人申請系爭土地得適用自用住宅用地優惠稅率之面積應為3.88平方公尺(483㎡×37.05/4616.02=3.88㎡),其餘面積30.75平方公尺(34.63㎡-3.88㎡=30.75㎡)部分之土地上建物因非屬訴願人或其配偶、直系親屬所有,與土地稅法施行細則第4條規定之要件不符,故原處分機關未核准按自用住宅用地稅率計徵地價稅,於法即無不合。至財政部88年1月28日台財稅第881028514號函釋,並未編入101年版土地稅法令彙編,依財政部101年11月16日台財稅字第10104057990號令釋意旨,自102年1月1日起不再援引適用。況該88年1月28日函釋係就土地稅法第34條有關課徵土地增值稅所為之釋示,與本案為地價稅之課徵有別。另11樓之3建物面積與系爭土地面積比例縱有不相當之情形,惟此乃土地登記事項,非原處分機關權責,即非本案審究之範圍。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核定系爭土地面積3.88平方公尺部分准自104年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅,其餘面積30.75平方公尺部分仍按一般用地稅率課徵地價稅之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530175800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011353號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年9月29日高市環局土字第10439431603號公告及104年10月7日高市環局土字第10440220500號函所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣位於本市○○區○○段279地號土地(下稱○○段279地號土地),經原處分機關於98年至100年間委託3家專業檢測機構進行土壤採樣,分別檢測出土壤中TPH(總石油碳氫化合物)、乙苯及二甲苯有超過土壤污染管制標準之情事,本府遂於102年2月22日公告為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區;嗣原處分機關於103年11月19日公告變更○○段279地號土地為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為污染行為人在案。原處分機關於103年至104年間持續就訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)廠外東南側土壤及地下水進行查證作業,發現除○○段279地號土地外,同段27、271、413、417、420、421、423、430、434、435地號等土地(以下與279地號土地合稱系爭場址),土壤中TPH亦超過土壤污染管制標準,並經由環境法醫指紋鑑識成果與地下水流向比對顯示,系爭場址之污染確為○○廠所造成。原處分機關擬變更公告,爰於104年5月29日通知訴願人陳述意見,訴願人土壤及地下水整治工程處雖於104年6月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,仍認訴願人係系爭場址污染行為人,乃依土壤及地下水污染整治法(下稱土水法)第12條第2項、同法施行細則第10條等規定,以104年9月29日高市環局土字第10439431603號公告,變更系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨管制區範圍等事項,並依同法第13條第1項規定,以104年10月7日高市環局土字第10440220500號函,命訴願人於文到3個月內完成系爭場址(除○○段279地號土地外)污染調查工作及提送污染控制計畫。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本案訴願人不服標的雖為原處分機關104年9月29日高市環局土字第10439431600號、104年9月29日高市環局土字第10439431601號及104年10月7日高市環局土字第10440220500號等函,惟其中第10439431600號函係原處分機關函復訴願人其陳述之意見並不足以影響變更公告事項,並說明擬依法辦理變更公告事宜;第10439431601號函則係原處分機關將原擬變更公告中有關本市○○區○○段271-1地號土地部分更正為同段271地號土地,該2件函文並非行政處分,訴願人對其等提起訴願,於法固有未合,然原處分機關既業以104年9月29日高市環局土字第10439431603號公告變更公告在案,基於訴願經濟之考量,訴願人原不服上開2件函文部分,變更為不服104年9月29日高市環局土字第10439431603號公告,以保障其訴願權益,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)按行政程序法第111條第6款規定,行政處分有未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者,無效。次按土水法第3條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府。查系爭場址位於本市○○區○○段27、271、279、413、417、420、421、423、430、434、435地號等11筆土地,故主管機關應為貴府,倘訴願人有違反土水法之違規行為,作成行政處分之行政機關自應為貴府始為合法,本案竟由原處分機關作成處分,即有未經授權而違背法規有關專屬管轄規定之違法,從而本案處分係屬自始當然確定無效之行政處分,無從對外發生規制力。
(二)主管機關依土水法第12條第2項規定公告為土壤或地下水污染控制場址,須具備土壤或地下水污染來源明確及污染物濃度達管制標準等2要件為前提。原處分機關雖曾於98年8月14日、99年3月31日、4月1日、100年2月17日、18日及103年至104年間至系爭場址進行土壤污染查證工作,然其進行土壤污染採樣作業之過程,未曾依土水法第7條規定知會訴願人,其無從派員到場釐清,無從確認系爭場址之土壤採樣過程是否合宜,原處分機關所為調查是否違反行政程序,即非無疑。又原處分機關前以○○股份有限公司(下稱○○公司)98年8月14日、○○股份有限公司(下稱○○公司)99年3月31日及4月1日、○○股份有限公司(下稱○○公司)100年2月17日及18日所為之土壤樣品檢驗報告,於100年5月4日以高市府四維環土字第1000045946號函認定系爭場址之污染行為人為訴願人,並請訴願人陳述意見,經訴願人於同年5月16日陳述意見後,即未認定訴願人為系爭場址之污染行為人,詎料原處分機關於3年後另以103年8月1日高市環局土字第10338087200號函逕依相同之土壤樣品檢驗報告,再次認定訴願人為系爭場址之污染行為人。公告內容除說明公告依據、場址名稱、場址地號、場址現況概述及污染狀況外,未就系爭場址之污染來源說明,訴願人無從判斷系爭場址之污染來源是否已調查明確。且原處分機關復於104年9月29日再次變更公告內容,面積較前次公告範圍擴張2倍多,亦未就系爭場址之污染來源有所說明。又原處分機關於土壤採樣前,倘未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量,得否正確證明系爭污染物之來源,亦非無疑。
(三)系爭場址位置地點複雜,前開公司作成土壤樣品檢驗報告前,未排除系爭場址地下水上游端尚有加油站、重機公司,或是否有其他因素可能影響報告結果之正確性亦有未明,均可能造成分析結果不準確。原處分機關所憑前開土壤樣品檢驗報告既未對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量自非準確,原處分機關既無從證明系爭場址污染物來源明確,自不符合土水法第2條第17款及第12條第2項規定污染來源明確之要件。縱原處分機關於103年9月間提出之環境法醫指紋鑑識成果報告(下稱指紋鑑識報告)說明系爭場址之污染係來自上游之○○廠,然該報告除無從得知係由何檢測機構所為調查外,且該報告之鑑識分析因地下水樣品之訊號值有偏低之現象,故以土壤為標的。是以,該報告未就系爭場址地下水污染部分進行進一步之調查,原處分機關逕以E00541採樣點採樣檢測結果之TPH為11.4 mg/L,超出地下水污染管制標準(10mg/L)之污染狀況,認定訴願人為系爭場址之污染行為人,惟未檢附相關地下水檢測報告及函送訴願人該地下水檢測報告之有關內容,亦未說明E00541採樣點之位置,指紋鑑識報告復未對地下水污染部分之污染來源明確說明,則原處分機關既無從證明系爭場址污染物來源明確,僅憑單方之檢測作為認定訴願人為污染行為人之依據,自非合法。又退步言之,指紋鑑識報告結論有關系爭場址之採樣點(S01、S03、S05、S26、S27、S28),僅S01、S26在該報告之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,且S01、S26係分布於系爭場址左側邊緣,故該報告其他採樣點(S03、S05、S27、S28),所對應之原處分機關所指採樣點(SC05、S12、SL01-14、SL02-14、 SL04-12、SL05-17、SL03-11)之檢測均不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據。
(四)系爭場址距○○廠區圍牆達400公尺,離本市○○區○○段410地號土地(下稱410場址)東側邊界逾250公尺,於○○○○中心(下稱○○中心)所在土地污染案中,由歷年地下水監測井分析數據觀之,地下水中TPH均未超過管制標準。於410場址檢測數據均合格之情況下,則原處分機關認定○○廠之油品經由地下水將污染物帶至下游之系爭場址,而造成系爭場址土壤中TPH、乙苯、二甲苯檢測不合格之情形,殊難想像。又410場址東側邊界之土壤TPH濃度上限約為1,000mg/kg至2,000mg/kg,而原處分機關於○○段279地號土地採得之土壤TPH濃度曾高達11,800mg/kg,以地下水傳輸油品污染之理論,倘認定系爭場址土壤污染係上游○○廠油品洩漏所致,然相對而言,上游410場址之TPH濃度卻遠比下游系爭場址之TPH濃度低,顯有違一般經驗法則。再者,SC05、SL03-11分別於98年8月14日、100年2月17日及18日經檢測出土壤之二甲苯濃度為1,240 mg/kg、乙苯濃度為263 mg/kg、二甲苯濃度為596mg/kg等項目微量超過管制標準,惟410場址歷年地下水監測井均合格,其土壤分析報告亦未見二甲苯、乙苯等污染物,倘認系爭場址之污染來源係○○廠洩漏之油品,依地下水傳輸油品污染之理論,則無於410場址未檢出二甲苯、乙苯,卻於系爭場址檢出二甲苯、乙苯之可能。指紋鑑識報告結論以地下水順流現象,將檢出污染物與○○廠之油品有吻合部分,逕認訴願人為系爭場址之污染行為人,惟對於檢出之二甲苯、乙苯等污染物之污染來源有違地下水順流現象未予調查,則原處分機關未能證明污染關聯性,不符污染來源明確之要件,顯有就當事人有利證據未予注意之違誤。
(五)指紋鑑識報告之圖2(地下水流向圖)僅考量監測井水位,未將容受水體(後勁溪)納入考量,致模擬水流偏離實際情況,其後續論述基礎即有疑義。又其地質測試僅用MIP-EC(薄膜介面探測-土壤導電度調查)為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真,應以更具體鑑識方式確認地下油品傳輸及流布情形。表2顯示○○廠內S14、S15、S16、S17採樣點含有碳數C20以上之油品,然系爭場址 S01、S03、S05、S26、S27採樣點所檢測出之油品污染物碳數僅分布於C8 至C15,與一般油品TPH濃度之族群特徵明顯不符。指紋鑑識報告以診斷比值方法判斷污染土壤類型研判比對之項目,惟查診斷比值方法於指紋鑑識等資料及文獻上,皆用於溢油樣品之鑑別,可否用於鑑別複雜基值下之土、水樣品,有待實證,且依文獻指出,用於溢油鑑別之診斷比值,僅能反映不同油品之差異,並非一定具某種生源意義。表3資料顯示被萃取之物種中已產生生物降解現象,物質組成必然發生輕質量物質減少程度較重組成部分為快之變化,從而在距○○廠300公尺外之系爭場址發現呈現碳數C8至C15之新鮮油品係極不合理之現象。蓋以水利傳導係數K值推估洩漏油品由○○廠經地下水傳輸至系爭場址須花費數年時間,則系爭場址竟檢測出有碳數C8 至C10化合物存在之現象,殊難想像。另表3診斷圖譜欄分別列出m/z123(輕質油品)、TIC(輕質油品)、m/z191(重質油品)項目比對S02、S15、S26等3採樣點,TIC分析中,S02與S26較為吻合,而S02與S15 之C17/Pr、C18/Ph診斷比值、S15與S26之C17/Pr診斷比值為不符合,惟指紋鑑識報告未分析解釋TIC部分檢驗數據之結果,卻以S02、S15、S26之重質油品屬高度吻合,逕認系爭場址之污染來源確來自上游之○○廠,恐有武斷之嫌。再者,TPH污染物易吸附於土壤環境,以地下水水位與TPH污染物檢出深度比較,僅能驗證TPH污染物浮於水面特性,無從斷定係自○○廠隨地下水流向系爭場址。另指紋鑑識報告缺少TPH檢出濃度之記載,而碳數C6至C40均為TPH污染物之範圍,縱上下游油品TPH濃度相同,亦無法代表二者為同一油品。且僅由單一次地下水位調查,不足以斷定污染物流向。美國石油協會之文獻亦記載石油類有機物污染團之自然擴散通常不易超過100公尺,何以於300公尺外檢測得C8 至C10之污染油品。倘於300公尺外檢測得C8 至C10之石油類有機物,應以在採樣現場得直接採集自由相物質及污染團仍存在,始有可能。惟倘於數百公尺外之系爭場址可採集到自由相物質,恐已發生數十萬公秉之滲漏,原處分機關進行污染調查時,應評估其合理性,並使用正確方式。原處分機關所據指紋鑑識報告所使用技術過於簡略,立論缺乏依據、證據薄弱,未就當事人有利、不利之事項併予調查,亦未說明訴願人有何洩漏、棄置、排放及灌注行為,逕將未查證之不利益歸咎訴願人,並以特定侷限地點內之採樣點有污染物檢出,對診斷圖譜欄TIC不吻合之有利訴願人部分,未加說明及考量,驟下訴願人為污染行為人之結論,不符土水法規範各種不同責任人之管制目的。
(六)系爭場址原屬○○股份有限公司(下稱○○公司)所有,於87年間經貴府徵收,委由貴府經濟發展局(下稱經發局)為土地管理人,嗣貴府於102年9月6日廢止徵收,系爭場址之土地所有權移轉○○公司。系爭場址於所有權移轉及代管期間檢測出土壤污染濃度超過土壤污染管制標準,應以系爭場址之土地所有權人及管理人為負責對象。原處分機關僅於100年5月4日曾函請經發局陳述意見,並副知貴府農業局(下稱農業局),經農業局回復略以:「…本場址原為○○公司種植(甘蔗)農產用,本府自87年徵收後,亦未曾辦理相關工業開發使用,且其污染範圍限於地下5至6米之深度,污染物質經初步了解為油品類,並檢視本場址周遭鄰地,已有多處場域遭受類似之污染,縱觀上述諸多理由,本府非污染行為人,顯其污染行為人應與鄰地遭受污染事件之同一行為人。」等語,除推卸土地管理機關應負之管理責任外,更指涉訴願人為污染行為人,原處分機關僅憑農業局前開回復內容,將系爭場址之油品污染直接歸責訴願人,實有行政裁量濫用之違法。又原處分機關屢請訴願人就系爭場址之污染情形陳述意見,於訴願人陳述意見後,再向行政院環境保護署(下稱環保署)申請經費作成指紋鑑識報告,此等先射箭再畫靶之舉,有違行政法上誠實信用原則。再者,縱認系爭場址之污染行為人應為鄰地遭受污染事件之同一行為人,然○○中心之土地污染案件(即本市○○區○○段405及410場址,下稱405及410場址),○○○○部(下稱○○部)及訴願人並列為污染行為人,○○部就上開污染控制場址按8.41%分擔污染改善費用。依指紋鑑識報告表3採樣點S01與S07各項診斷比值吻合之情形,且污染油品係沿地下水自上游流向中下游,則○○部自有同為系爭場址污染行為人之可能。原處分機關未予詳查,逕以訴願人為唯一污染行為人,顯非適法。
(七)本案處分有關認定明確之污染來源一節,並未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載事實、理由,復未依同法第114條第1項第2款規定於事後記明理由,訴願人無從判別原處分機關對系爭場址之污染源是否經調查,為如何之調查而認定訴願人為污染來源。又原處分機關於公告○○段279地號土地為污染場址時,係通知訴願人於文到6個月內完成調查工作及提送污染控制計畫,惟本案原處分機關變更公告後,污染場址面積較前次公告範圍擴張2倍多,訴願人顯然無法如期於文到3個月內完成調查工作及提送污染控制計畫,而原處分機關並未說明何以由6個月減半為3個月,顯有裁量濫用之違法云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政程序法第15條第1項、地方制度法第18條第9款第2目、最高行政法院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議、行政院秘書長99年8月2日院臺規字第0990101446號函、高雄市政府組織自治條例第2條、第6條、高雄市政府環境保護局組織規程第1條及第3條等規定可知,本府為辦理自治事項,就所屬權限,得審酌各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配並將各該行政事務劃分由特定機關職掌。而高雄市政府組織自治條例業經本府以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布,而原處分機關組織規程業經本府以99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、及102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布,本府嗣以102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告在案,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式使眾人周知。是本府既已將土水法有關土水法事項劃分由原處分機關管轄,則原處分機關依法作成本案處分,實屬有據,未有任何無效之情形。
(二)次按土水法第7條規定可知,除涉及軍事事務應會同軍事機關外,主管機關進入其他公私場所,僅因查證工作需要「得」命相關人等提供資料,並無通知他人到場之義務。況依土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法、地下水水質監測井設置作業原則等相關規定,土壤及地下水污染相關調查及污染潛勢研判,均屬環保單位之專業判斷及職權行使範圍,故有關土壤採樣作業過程與訴願人是否應在場無涉,此有最高行政法院104年度判字第42號判決意旨可資參照。又土水法第12條第2項所稱污染來源明確,所涉為場址是否應公告為污染控制場址,而污染場址之公告涉及國民健康之維護,以及避免或減輕污染之持續或擴大之目的;至於污染行為人之認定,目的在於認定實際造成污染之主體後,主管機關可依法命其就所造成之污染負控制及整治責任,是污染行為人之認定與污染控制場址之公告乃係基於不同之考量,此由土水法第12條第2項並未將污染行為人之認定列為污染控制場址公告之要件亦可證,亦有最高行政法院103年度判字第580號判決意旨足資參照。查98年8月14日○○公司檢驗報告、99年3月31日及同年4月1日○○公司檢驗報告、100年2月17日及同年月18日○○公司檢驗報告及原處分機關103年至104年歷次調查結果所示,系爭場址土壤及地下水污染濃度超過管制標準,亦有104年5月14日○○廠污染後續調查及污染改善監督工作計畫工作成果書(下稱工作成果書)及指紋鑑識報告可證。據上可知,原處分機關就系爭場址污染查證皆足已確認污染之資訊及位置,符合土水法所定污染來源明確之要件。再者,不論係由工作成果書及指紋鑑識報告,皆就系爭場址之地理位置、水文背景、地質背景等詳予記載及說明,故訴願人質疑上開報告並未針對系爭場址之土地環境背景予以分析、判斷云云,誠屬無據。訴願人另稱指紋鑑識報告中採樣點S03、S05、S27、S28對應本案處分上所載採樣點不得作為依據云云。惟查系爭場址土壤受污染程度超過管制標準業經○○公司、○○公司及○○公司之檢驗報告證明,亦經本府公告為控制場址並將採樣點檢測結果於「污染物及污染情形」一併公告。指紋鑑識報告則係針對系爭場址污染行為人所作鑑識,故指紋鑑識報告之採樣點與前開3份檢測報告之採樣點並無必然相同或相應之關聯,訴願人顯有誤會。
(三)地下水污染有無超過管制標準,與土壤污染有無超過管制標準為二回事,二者間並無必然之關聯,蓋污染物隨地下水流動而被土壤吸附,但溶解於水中的量未超過管制標準係為化學物質之物化特性影響,故地下水污染未超過管制標準,並不必然與土壤不會超過管制標準劃上等號,此亦可由訴願人103年8月所提「高雄市○○區○○段410、411地號土壤污染控制場址污染控制計畫(修訂一版)」(下稱410場址計畫)可證。再依410場址計畫所載,亦可證410場址於整治前曾驗出污染物TPH、乙苯、二甲苯濃度超過管制標準,且訴願人亦自承410場址污染物係來自○○廠。次查410場址經本府公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,並由訴願人進行整治多時後,再檢測之污染濃度較○○廠(污染源)及系爭場址低,實屬合理。由上可知,因土壤及地下水之污染物濃度是否超過管制標準,受地表下優勢流徑的污染累積、不同地點的自然降解、吸附程度等不同變數,呈現出不同現象,若單純以污染物濃度判斷污染行為人,會出現無法還原污染物真正來源之虞,故原處分機關始以較不易受自然環境中衰變或降解之生物標誌物進行化學鑑識。從特定斷裂碎片離子m/z 123指紋圖譜的分析結果有S01、S04-2、S05、S07、S14、S16、S20 及S27同屬一類油品具有關聯性(Group I)。S02、S03、S09、S10、S13、S15、S17、S19、S23、S25 及S26同屬一類油品具有關聯性(Group II)。再以診斷比值與重複性限法比對,對Group I與Group II分別選上、中、下游(由西至東)各一點進行強化確認比對,比對結果Group I上、中、下游依序S16(○○廠廠內)、S07、S01(系爭場址內)屬高度吻合,Group II上、中、下游依序S15(○○廠廠內)、S02、S26(系爭場址內)屬高度吻合,而認定系爭場址與○○廠廠內皆具有高度關聯性之油品,可證系爭場址之污染來源確實來自於○○廠無疑。
(四)地下水流向採監測井水位高程分析為普遍通用之調查方法,且原處分機關進行之環境法醫指紋鑑識所模擬地下水流向之結果,與訴願人96年8月所提「○○廠工廠區地下水污染控制場址及○○小段○○、○○、○○、○○等4筆地號土地土壤污染控制場址污染控制計畫(定稿版)」(下稱○○場址污染控制計畫)圖3.2-15所模擬之情形亦屬一致,上開計畫亦提及「高廠東側周界外,範圍地質材料多屬滲透性良好之細緻粗砂夾粉土,有利高廠內之污染流佈至此範圍」等語。又查MIP-EC為地質組成篩選之工具,調查結果顯示○○廠東南側於地表下0至7公尺間多偏向砂土;再進一步以地質取樣分析對照○○廠東南側之土壤地質特性垂直分布而言,淺層以滲透性較佳之砂土及坋質砂土為主,兩者所分析結果互為一致,並無任何矛盾。指紋鑑識報告表2之TIC總碳氫化合物指紋僅作為油品族群特性說明之用,化學指紋鑑識則係進一步利用不易風化之特定化合物(生物標誌物)進行圖譜與統計分析比對。從特定斷裂碎片離子m/z 123指紋圖譜與統計分析之診斷比值與重複性限法皆可證明○○廠內與系爭場址土壤中具有相同來源之油品。至於中、下游區域測出C8至C15等物質,係油品在土壤中受菌蝕等風化作用,TPH含碳數必與一般未受風化之油品TPH族群特徵有所差異,C8至C15中仍會有m/z 123之生物標誌物,並非表示為新鮮油品,指紋鑑識報告亦從未記載系爭場址有所謂新鮮油品,故不會影響上開分析。再者,油品化學指紋鑑識適用於各環境基質的油品鑑識,在複雜基質下,環境法醫指紋鑑識可找出區域土壤中污染油品具有共同之生物標誌物,再經過統計驗證,足以證實○○廠與系爭場址具有相同來源之油品。又油品化學指紋鑑識通常不採單一診斷比值而是採用多數可靠之診斷比值,以避免誤判。指紋鑑識報告表3中診斷比值項目總計19項,6組比對結果,樣品兩兩比對之診斷比值符合數量皆遠高於不符合數量,就統計分析研判其兩兩樣品符合是可靠的。另特定斷裂碎片離子m/z 191指紋圖譜分析結果,○○廠內之S14、S15、S16、S17,鄰近區域中游S11、S19、S25,到最下游之S26同屬一類油品具有關聯性。而TIC在診斷比值中係為輕質油品特性之初步分析,進一步之生物標誌物比值m/z123、m/z191已說明診斷比值上游(○○廠)與下游(系爭場址)是為相符。至訴願人引用美國石油協會之文獻所述通常不易超過100公尺云云,並非絕對,蓋由訴願人96年8月所提○○場址污染控制計畫之圖3.2-15所示,○○廠東門以東地下水流速可能達2至10公分/每天,意即7.3至36.5公尺/每年,最快可能5年即到達200公尺外之系爭場址;該計畫第3-30頁亦指出,污染團在移動時,可能造成前緣濃度反而較高,可見污染團前緣可看到之自由相,並非僅訴願人所稱十萬公秉之滲漏才會造成云云。
(五)再查系爭場址污染物濃度超過管制標準,前雖經本府公告為土壤污染管制區及土壤污染控制場址,惟亦將污染行為人一欄公告為待查證。原處分機關為釐清系爭場址之實際污染行為人以儘速落實整治工作,始向環保署申請經費補助後,進行環境法醫指紋鑑識。依指紋鑑識報告所示,與○○中心及○○廠之油品污染吻合,再與系爭場址附近地區地下水流向與調查結果比對,經嚴謹調查程序,原處分機關始認定訴願人為系爭場址之污染行為人,訴願人稱原處分機關僅因農業局函覆內容即認定訴願人為污染行為人云云,與事實不符。又405及410場址經本府公告之污染行為人均為訴願人,而與○○部無涉,至於該司令部與訴願人比例分擔費用,核屬其等間雙方私下就費用如何分擔乙節所作約定,並不影響原處分機關依指紋鑑識報告認定訴願人為污染行為人。另按最高行政法院102年度判字第380號及97年度判字第214號等判決意旨可知,原處分機關104年5月29日高市環局土字第10434982700號函已詳纂所依據之法規、變更公告事項、污染行為人、場址現況、污染物及污染情形,更一併檢附指紋鑑識報告、工作成果書予訴願人;原處分機關104年9月29日高市環局土字第10439431600號函更就訴願人陳述意見內容一一予以說明,足使訴願人瞭解原處分機關係經嚴謹之調查方法及客觀證據以認定污染來源明確及污染行為人。退步言,縱有未記理由,原處分機關於答辯中,亦就認定之依據及理由,一一詳予敘明,瑕疵亦已治癒而完足相關行政程序。再按土水法第13條第1項所定6個月,係法定最高期間,主管機關基於職權,自得考量各項因素就期間之指定予以裁量。系爭場址之279地號土地業經訴願人提出控制計畫並經原處分機關審查在案,本次係命訴願人就系爭場址除279地號土地外之其餘部分於3個月內完成污染調查工作及提供污染控制計畫,原處分機關已綜合各項因素,未有何裁量濫用等語。
四、按土壤及地下水污染整治法第2條第15款、第17款及第20款規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第7條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為下列查證工作,並得命場所使用人、管理人或所有人提供有關資料:一、調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源。二、進行土壤、地下水或相關污染物採樣及地下水監測井之設置。三、會同農業及衛生主管機關採集農漁產品樣本。前項查證涉及軍事事務者,應會同當地軍事機關為之。對於前2項查證或命提供資料,不得規避、妨礙或拒絕。…各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得準用第15條第1項規定,採取應變必要措施;…。」第12條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查…。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第8條規定:「本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。」第10條規定:「各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控制場址或整治場址時,其公告內容如下:一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六、其他重要事項。」
土壤污染管制標準第1條規定:「本標準依土壤及地下水污染整治法第6條第2項規定訂定之。」第5條規定:「污染物之管制項目及管制標準值如下:…」(附表)(節錄)
管制項目 管制標準值
乙苯(Ethylbenzene) 250 毫克/公斤
總石油碳氫化合物(TPH)(Total petroleum hydrocarbons) 1000 毫克/公斤
二甲苯(Xylenes) 500毫克/公斤
地下水污染管制標準第1條規定:「本標準依土壤及地下水污染整治法第6條第2項規定訂定之。」第2條規定:「地下水分為下列二類:一、第一類:飲用水水源水質保護區內之地下水。二、第二類:第一類以外之地下水。」第4條規定:「污染物之管制項目及管制標準值(濃度單位:毫克/公升【㎎/L】)如下:(節錄)」
管制項目 管制標準值
第一類 第二類
總石油碳氫化合物(Total Petroleum Hydrocarbons, TPH) 1.0 10
五、卷查原處分機關於98年至100年間委託3家專業檢測機構前往○○段279地號土地進行土壤採樣,分別檢測出土壤中TPH、乙苯及二甲苯有超過土壤污染管制標準之情事,本府遂於102年2月22日公告為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區;嗣原處分機關於103年11月19日公告變更○○段279地號土地為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為污染行為人在案。原處分機關於103年至104年間持續就○○廠廠外東南側土壤及地下水進行查證作業,發現除○○段279地號土地外,同段27、271、413、417、420、421、423、430、434、435地號等土地,土壤中TPH亦超過土壤污染管制標準,並經由環境法醫指紋鑑識成果與地下水流向比對顯示,系爭場址之污染確為○○廠所造成,此有本府102年2月22日高市府環土字第10231400302號公告、原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503102號公告、工作成果書及指紋鑑識報告等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人係系爭場址污染行為人,依土水法第12條第2項及同法施行細則第10條規定,公告變更系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨管制區範圍等事項,並依同法第13條第1項規定,命訴願人於文到3個月內完成系爭場址(除○○段279地號土地外)污染調查工作及提送污染控制計畫,經核於法並無不合。
六、訴願人主張土水法第3條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,系爭場址位於本市○○區,主管機關應為本府,本案竟由原處分機關作成處分,即有未經授權而違背法規有關專屬管轄規定之違法,係屬自始當然確定無效之行政處分云云。惟查:
(一)按直轄市政府為直轄市之行政機關,地方制度法第5條第2項定有明文。又中央法律所定主管機關在直轄市為直轄市政府之地方主管機關條款,核係慣以地方自治團體之行政機關,以代替該地方自治團體之行政主體入法之立法技術,故有關中央法律所定主管機關為地方自治團體最高行政機關之規範意義,應解為具有地方自治團體公法人地位之直轄市本身,以表明直轄市之地方自治團體具有各該法律所定管轄權限,不應認中央各該法律所定地方主管機關條款,有限定僅得以直轄市政府為主管機關之意思,令直轄市政府未能行使其自主組織權,而有實質上喪失決定其內部執行機關之虞,故無論是自治事項之確認或委辦事項之規定,其均屬地方自治團體之權限,而取得團體權限之地方自治團體最高行政機關,自得基於自主組織權,以決定其內部執行機關,此有最高行政法院103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨足資參照。
(二)次按環境保護事項為直轄市之自治事項,本府為辦理本市自治事項,並執行中央政府委辦事項,就本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌;又有關土壤及地下水污染整治等相關行政事務,劃歸屬原處分機關職掌,分別為地方制度法第18條第9款第2目、本府組織自治條例第2條及原處分機關組織規程第3條第2款所明定。另地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。而所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及法律規範之前提下,對該自治團體是否設置特定機關(或事業機構)或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自治團體轄區、人口及其他情形,由該自治團體之立法機關及行政機關自行決定及執行之權限,亦有司法院大法官會議釋字第498號及527號解釋意旨足資參照。綜前所述,中央法律明定直轄市政府為地方主管機關,而使本市取得地方自治團體管轄權者,本府即得以組織自治條例及環境保護局組織規程等法令為權限劃分。準此,本府組織自治條例第6條明定設置本府環境保護局,本府並將本市有關土水法明定直轄市政府之主管權限之環境保護自治事項,劃歸原處分機關,於法俱屬有據。
(三)經查,本府組織自治條例及原處分機關組織規程,既經本府分別以100年5月24日高市府四維人力字第1000052852號令制定公布及99年12月25日高市府四維人企字第0990078117號令訂定、102年6月6日高市府人力字第10230565500號令修正發布在案,且依原處分機關組織規程第3條第2款規定將有關環境保護之土壤及地下水污染整治等事項劃歸原處分機關,即已生事務管轄權分配確定之法律效力,並藉由對外公(發)布之方式達致令眾人周知之效果,則本府業將土水法有關本府權限事項劃歸原處分機關管轄,當無疑義。原處分機關依土水法相關法令規定作成本案處分,於法有據。訴願人前開主張,核屬其主觀見解,洵不足採。
七、次就訴願人主張原處分機關雖曾至系爭場址進行污染查證工作,然其進行污染採樣作業之過程,未曾依土水法第7條規定知會訴願人,其無從派員到場釐清、確認系爭場址之採樣過程是否合宜,原處分機關所為調查違反行政程序云云。惟按土水法第7條第1項規定,主管機關進行土壤、地下水採樣等查證工作,並無應通知當事人到場之規定。次按土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法、地下水水質監測井設置作業原則等規定,土壤及地下水污染相關調查及污染潛勢研判,均屬環保單位之專業判斷及職權行使範圍,故有關土壤及監測井地點之決定與訴願人是否應在場無涉,此有最高行政法院104年度判字第42號判決意旨可資參照。是訴願人執前開主張質疑原處分機關所為調查是否違反行政程序,自屬無據。
八、再就訴願人主張本案處分有關認定明確之污染來源一節,並未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載事實、理由,復未依同法第114條第1項第2款規定於事後記明理由,訴願人無從判別原處分機關對系爭場址之污染源是否已調查明確;又原處分機關於公告○○段279地號土地為污染場址時,係通知訴願人於文到6個月內完成調查工作及提送污染控制計畫,惟本案原處分機關變更公告後,污染場址面積較前次公告範圍擴張2倍多,原處分機關卻未說明何以調查工作及提送污染控制計畫之時間由6個月減半為3個月,顯有裁量濫用之違法云云。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。查原處分機關104年9月29日高市環局土字第10439431603號公告,已述明其法規依據、變更公告事項、污染行為人、場址現況、污染物及污染情形等事項、並載明援引本府102年2月22日高市府環土字第10231400302號及原處分機關103年11月19日高市環局土字第10343503102號等公告,核其內容,與土水法施行細則第10條規定相符。又有關認定污染來源部分,原處分機關業以104年5月29日高市環局土字第10434982700號函、104年9月29日高市環局土字第10439431600號函及第10439431601號函加以說明,足使訴願人知悉瞭解原處分機關係經嚴謹之調查方法及客觀證據始認定系爭場址範圍及訴願人為系爭場址污染行為人。退步言之,縱認上開公告及函文對其認定事實及該事實該當行政處分構成要件之理由之說明仍有不足,然參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分機關認定系爭場址範圍及訴願人為系爭場址污染行為人所憑證據及本案事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。再者,原處分機關104年10月7日高市環局土字第10440220500號函命訴願人於文到3個月內完成系爭場址(除○○段279地號土地外)污染調查工作及提送污染控制計畫,實乃審酌系爭場址中有關○○段279地號土地部分之計畫,業經原處分機關審查在案,訴願人僅需就其餘土地部分進行污染調查工作及提送污染控制計畫,爰依土水法第13條第1項規定,命訴願人於文到3個月內完成污染調查工作及提送污染控制計畫,並無裁量濫用之情事。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。
九、又就訴願人主張原處分機關所憑之○○公司等檢測機構土壤樣品檢驗報告,既未對土地環境背景予以分析、判斷,則依據該土壤樣品檢測之污染物含量自非準確。縱原處分機關提出指紋鑑識報告,然該報告之鑑識分析因地下水樣品之訊號值有偏低之現象,故以土壤為標的,未就地下水污染部分進行進一步之調查,原處分機關以E00541採樣點採樣檢測結果之TPH為11.4 mg/L,然未說明E00541採樣點之位置,指紋鑑識報告復未對地下水污染部分之污染來源明確說明,則原處分機關無從證明污染物來源明確云云。按土水法施行細則第8條規定,土水法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,係指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,而與污染行為人認定無涉。蓋「污染來源明確」所涉為場址是否應公告為污染控制場址,而污染場址之公告涉及國民健康之維護,以及避免或減輕污染之持續或擴大之目的。至污染行為人之認定,目的在於認定實際造成污染之主體後,主管機關可依法命其就所造成之污染負控制及整治責任,是「污染行為人之認定」與「污染控制場址之公告」乃係基於不同之考量,此由土水法第12條第2項並未將「污染行為人之認定」列為污染控制場址公告之要件亦可證,此亦有最高行政法院101年度判字第850號及103年度判字第580號判決意旨可參。經查,原處分機關於98年至100年間委託○○公司等專業檢測機構前往○○段279地號土地進行土壤採樣,其中採樣點SC03(5.8m-6.0m)TPH濃度為3,480mg/kg,SC05(5.8m-6.0m)TPH濃度為11,800mg/kg、二甲苯濃度為1,240mg/kg,S12(5.2m-5.6m)TPH濃度為1,980mg/kg,SL01-14(5.0m-6.0m)、SL02-14(4.7m-5.0m)、SL04-12(5.5m-6.0m)、SL05-17(5.5m-6.0m)TPH濃度分別為9,500mg/kg、3,860mg/kg、7,110mg/kg、5,950mg/kg,SL03-11(5.0m-5.5m)TPH濃度為8,710mg/kg、乙苯濃度為263mg/kg、二甲苯濃度為596mg/kg,核有經檢測出TPH、乙苯及二甲苯超過土壤污染管制標準之情事,本府遂於102年2月22日公告○○段279地號土地為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區。復於103年8月21日委託艾奕康工程顧問股份有限公司進行地下水污染調查,其中位於○○段279地號土地南邊井號E00541採樣點之地下水檢測結果TPH達11.4mg/L,已超過地下水管制標準10 mg/L。依前開土水法施行細則第8條規定及最高行政法院判決意旨。原處分機關就○○段279地號土地污染查證,皆足已確認污染之資訊及位置,符合土水法所定污染來源明確之要件。是訴願人前開主張,洵難採據。
十,訴願人又主張指紋鑑識報告結論有關採樣點(S01、S03、S05、S26、S27、S28),僅S01、S26之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據。而於○○中心污染案之410場址歷年地下水監測井均合格,其土壤分析報告亦未見二甲苯、乙苯等污染物,則原處分機關認定○○廠之油品經由地下水造成下游之系爭場址土壤中TPH、乙苯、二甲苯檢測不合格之情形,殊難想像。且上游410場址比下游系爭場址之TPH濃度低,有違一般經驗法則云云。惟查:
(一)按環境法醫指紋鑑識,依目前學術之一般定義,係以包括:污染歷史調查、指紋圖譜比對標準程序、特徵化合物分析、碳同位素分析、生物指標化合物分析及風化過程分析等方式,應用於土壤及地下水油品污染源鑑定,與洩漏時間之推估。應用該鑑識方法鑑定油品污染源時,並不僅以單項證據驟下結論,而須考量各場址不同之狀況,而以不同之方法、證據支持的結論,以反映真實的狀況。此與就受污染場址之個別污染物質,應依環保署公告之索氏萃取法、密閉式吹氣捕捉法、超音波萃取法及氣相層析儀/火焰離子化偵測法等方法實施檢測,用以認定個別污染物質有無超過管制標準之情形,容有不同,二者間並無必然相同或相應之關聯。是訴願人主張系爭場址之採樣點僅S01、S26之污染關聯分析中與上游之採樣點S15、S16有部分吻合,其餘採樣點則未能證明污染關聯性,不得作為認定污染來源及劃定系爭場址範圍之依據,容有誤解,自難採為有利之認定。
(二)查土壤中之污染物質,會因各種因素而沉降,沉降至地下水層後,又會隨地下水流動而被土壤吸附。然溶解於水中的量是否超過管制標準,則受各污染物質之物化特性影響,故地下水污染未超過管制標準,並不必然土壤不會超過管制標準,二者間並無必然之關聯,此觀諸訴願人103年8月所提410場址計畫所載:「4.3.2民國95年間補充調查採樣分析結果:一、採樣點配置…所有28組土壤樣品中僅有1組樣品之TPH合格…其中13組樣品之苯濃度超過標準,最高達131mg/kg,TPH-d(C10-40)亦有15組樣品超過標。地下水部分情況良好,均未超過地下水管制標準」,可資佐證確有前開說明之情況。次查,前開410場址計畫亦載明:「4.3.2民國95年間補充調查採樣分析結果 一、採樣點配置…所有28組土壤樣品中僅有1組樣品之TPH合格…污染物主要為TPH-g(C6-9),其中13組樣品之苯濃度超過標準,最高達131mg/kg,TPH-d(C10-40)亦有15組樣品超過標準…以Suffer軟體繪圖,主要污染物TPH-g、TPH-d 及TPH分佈圖,如圖4-8所示。考慮地下水水流方向,最可能之污染物來源為高廠(按:即訴願人○○廠)東門。」足資證明410場址於整治前曾驗出高濃度之TPH、乙苯及二甲苯。而410場址前經本府公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,並由訴願人進行整治多年,則其整治後再檢測之污染濃度較訴願人○○廠及系爭場址低,實屬合理,並無違反一般經驗法則。是訴願人主張,洵不足採。
十一、訴願人另主張指紋鑑識報告之圖2僅考量監測井水位,未將容受水體(後勁溪)納入考量。地質測試僅用MIP-EC為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真。表2顯示○○廠內S14、S15、S16、S17採樣點含有碳數C20以上之油品,然系爭場址 S01、S03、S05、S26、S27採樣點所檢測出之油品污染物碳數僅分布於C8 至C15,與一般油品TPH濃度之族群特徵明顯不符。指紋鑑識報告以診斷比值方法判斷污染土壤類型研判比對之項目,惟診斷比值方法可否用於鑑別複雜基值下之土、水樣品,有待實證。表3資料顯示被萃取之物種中已產生生物降解現象,物質組成必然發生輕質量物質減少程度較重組成部分為快之變化,從而在距○○廠300公尺外之系爭場址發現呈現碳數C8至C15之新鮮油品係極不合理之現象。另表3診斷圖譜欄TIC分析中, S02與S15 之C17/Pr、C18/Ph診斷比值、S15與S26之C17/Pr診斷比值為不符合,惟指紋鑑識報告未分析解釋TIC部分檢驗數據之結果,卻以S02、S15、S26之重質油品屬高度吻合,逕認系爭場址之污染來源確來自上游之○○廠。TPH污染物易吸附於土壤環境,以地下水水位與TPH污染物檢出深度比較,僅能驗證TPH污染物浮於水面特性,無從斷定係自○○廠隨地下水流向系爭場址。另指紋鑑識報告缺少TPH檢出濃度之記載,而碳數C6 至C40均為TPH污染物之範圍,縱上下游油品TPH濃度相同,亦無法代表二者為同一油品。且僅由單一次地下水位調查,不足以斷定污染物流向云云。惟:
(一)經查,地下水流向採監測井水位高程分析為普遍通用之調查方法,且原處分機關進行之環境法醫指紋鑑識所模擬地下水流向之結果,與訴願人96年8月所提○○場址污染控制計畫之圖3.2-15所模擬之情形亦屬一致,依上開計畫所載:「高廠東側周界外,範圍地質材料多屬滲透性良好之細緻粗砂夾粉土,有利高廠內之污染流布至此範圍。」而MIP-EC為地質組成篩選之工具,依指紋鑑識報告調查結果顯示○○廠東南側於地表下0至7公尺間多偏向砂土,再以地質取樣分析,對照○○廠東南側之土壤地質特性垂直分布而言,淺層以滲透性較佳之砂土及坋質砂土為主,兩者所分析結果互為一致,並無任何矛盾。是訴願人主張指紋鑑識報告未將後勁溪納入考量,地質測試僅用MIP-EC為調查方法,過於粗糙,恐造成地下環境全貌之描述失真云云,洵難採據。
(二)次查,指紋鑑識報告表2之TIC總碳氫化合物指紋僅作為油品族群特性說明之用,化學指紋鑑識則係進一步利用不易風化之特定化合物(生物標誌物)進行圖譜與統計分析比對,此通則原理適用於各環境基質(包含水相與土相中)的油品鑑識。而在複雜基質下,環境法醫指紋鑑識可找出區域內土壤中污染油品具有共同之生物標誌物,再經特定斷裂碎片離子m/z 123指紋圖譜、統計分析之診斷比值及重複性限法,足以確定地證實○○廠與系爭場址具有相同來源之油品。至於中、下游區域測出C8 至C15等物質,係因油品在土壤中受菌蝕等風化作用,TPH含碳數必與一般未受風化之油品TPH族群特徵有所差異,C8 至C15中仍會有m/z 123之生物標誌物,並非表示為新鮮油品,而指紋鑑識報告亦無記載系爭場址有新鮮油品。再查,油品指紋鑑識通常不採單一診斷比值,而採用多數可靠之診斷比值。指紋鑑識報告表3之診斷比值項目總計有19項,從表3之6組比對結果,樣品兩兩比對之診斷比值符合數量皆遠高於不符合數量,就統計分析研判認定其兩樣品符合,應屬有據。另查,特定斷裂碎片離子m/z 191指紋圖譜之分析結果,○○廠內之S14、S15、S16、S17 ,鄰近區域中游S11、S19、S25,到最下游之S26同屬一類油品具有關聯性。而TIC在診斷比值中係為輕質油品特性之初步分析,進一步之生物標誌物比值m/z123、m/z191已說明診斷比值上游(即○○廠)與下游(系爭場址)相符。又查,物質污染至土壤、地下水後,其污染物濃度、是否超過管制標準,受到地表下的優勢流徑之污染累積、不同地點之自然降解、吸附程度等均不同,自會產生不同的現象,以此作為系爭場址污染之來源變數仍多,故原處分機關以較不易受自然環境中衰變或降解之生物標誌物進行化學鑑識,鑑識結果所呈現之之m/z123指紋圖譜、診斷比值與重複性限法比對及m/z191指紋圖譜,均顯示系爭場址污染物與○○廠一致。是訴願人質疑指紋鑑識報告所採診斷比值方法及其鑑識結論,主張無法據以認定系爭場址之污染物與○○廠之油品係屬同一油品,亦不足以斷定污染物流向云云,尚非可採。
十二、至訴願人主張原處分機關僅以農業局之陳述意見,將系爭場址之油品污染直接歸責訴願人,實有行政裁量濫用之違法。又原處分機關於訴願人前次就○○段279地號土地之污染情形陳述意見後,再向環保署申請經費作成指紋鑑識報告,有違行政法上誠實信用原則。○○部及訴願人並列為405及410場址之污染行為人,且由○○部就上開污染控制場址分擔8.41%污染改善費用云云。惟查,本案原處分機關認定訴願人為系爭場址之污染行為人,其事實、理由及證據,業詳如前述。而本府公告405及410場址之污染行為人均為訴願人,與○○部無涉。至聯勤司部與訴願人比例分擔費用,核屬雙方就如何整治所作約定。訴願人前開主張,容有誤解,並不影響原處分機關依指紋鑑識報告及工作成果書認定系爭場址範圍及訴願人為系爭場址污染行為人。從而,本案原處分機關公告變更系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨管制區範圍等事項,並命訴願人於文到3個月內完成系爭場址(除○○段279地號土地外)污染調查工作及提送污染控制計畫等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
十三、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530176200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011392號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年10月26日高市衛健字第10438414200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年5月27日在○○拍賣網站(網址:000000)以帳號○○販售菸品形狀之電子霧化器(實為電子煙,下稱系爭產品),經台北市政府衛生局發現後,於104年9月16日移請原處分機關查處。原處分機關爰於104年9月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第14條規定之事實明確,並衡酌訴願人前於臉書(Facebook)及○○拍賣網站以帳號○○販售菸品形狀之電子煙時宣稱係自行研發、生產,經原處分機關以103年3月17日高市衛健字第10332281800號行政裁處書(下稱103年3月17日裁處書)裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰,並自即日起回收所有菸品形狀之產品,且不得再製造、販售在案,而該等電子煙與本案系爭產品均具有「○○」等字樣之相同品牌圖示,審認本案訴願人仍涉有製造、販賣菸品形狀之物品之情事,乃依同法第30條規定裁處2萬元罰鍰,並限於文到2個月內回收所有菸品形狀之產品,不得再販售。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:○○拍賣網站之系爭產品並非訴願人所販售,其名字遭他人盜用,警察機關與原處分機關曾派員至訴願人家中搜查,證實非訴願人販售,訴願人亦於104年7月17日至法院陳述。另訴願人經原處分機關人員協助後,順利與○○拍賣網站客服聯繫,已將帳號○○停權並移除身分證認證,本案希望原處分機關重新調查,處罰須有證據,否則無法令人心服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查○○股份有限公司(下稱○○公司)所屬○○拍賣網站帳號○○於其個人拍賣網頁刊登販賣系爭產品,其外型為長管型態近似菸品形狀,據臺北市政府衛生局查調資料顯示,該○○帳號為訴願人所申請使用,且設籍於本市,經原處分機關於104年9月23日以高市衛健字第10437621600號函請訴願人陳述意見,訴願人僅陳述否認販售,亦未提供帳號遭冒用等相關證明資料。
(二)次查訴願人於○○拍賣網站違反相同事由前經原處分機關於103年3月17日裁處在案,顯示訴願人迄未改正,且長時間於網路販售相同產品,此有網頁截圖及○○公司提供帳號申請使用者基本資料附卷可稽,原處分機關依違反菸害防制法第14條規定,並依同法第30條規定加重裁罰,於法並無不合。末查菸害防制法第14條規定係為避免未成年人提早接觸真正菸品,為有關製造、輸入、販賣者所應有之社會義務,本案經原處分機關依職權調查證據,業就訴願人有利及不利事項加以注意,應屬合理適法,衡酌違規情節,依法加重處分,並無違誤等語。
三、按菸害防制法第14條規定:「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品。」第30條規定:「製造或輸入業者,違反第14條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期回收;屆期未回收者,按次連續處罰。販賣業者違反第14條規定者,處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰。」
四、卷查訴願人前於臉書及○○拍賣網站以帳號○○販售菸品形狀之電子煙,經原處分機關於103年3月17日裁處1萬元罰鍰,並自即日起回收所有菸品形狀之產品,且不得再製造、販售在案,惟訴願人仍於104年5月27日在○○拍賣網站以帳號○○販售系爭產品,經台北市政府衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰予以舉發,此有103年3月17日裁處書、台北市政府衛生局104年9月16日北市衛健字第10440059301號函、違規網頁資料、○○公司提供之帳號申請使用者基本資料、原處分機關104年9月23日高市衛健字第10437621600號函等附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關根據訴願人前於臉書及○○拍賣網站以帳號○○販售菸品形狀之電子煙時宣稱係自行研發、生產,且該等電子煙與本案系爭產品均具有「○○」等字樣之相同品牌圖示,審認本案訴願人仍涉有製造、販賣菸品形狀之物品之情事,違反菸害防制法第14條規定之事實明確,並衡酌訴願人前因相同事由經裁處在案,乃依同法第30條規定裁處2萬元罰鍰,並限於文到2個月內回收所有菸品形狀之產品,不得再販售,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭產品並非其所販售,其名字係遭他人盜用,警察機關與原處分機關曾派員至訴願人家中搜查,證實非訴願人販售;另訴願人與○○拍賣網站客服聯繫後,已將帳號○○停權並移除身分證認證,本案希望原處分機關重新調查,處罰須有證據云云。然按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,訴願人前於臉書以帳號○○販售菸品形狀之電子煙,經衛生福利部國民健康署發現後,於102年12月19日以國健教字第1020710851號函移請同部食品藥物管理署辦理,食品藥物管理署復於103年1月6日以FDA企字第1024024628號函轉原處分機關查處,而原處分機關經調查後發現訴願人亦於○○拍賣網站以○○帳號販售菸品形狀之物品,且宣稱係自行研發、生產,另設有門市(地址:本市○○區○○路○○號),此有違規網頁資料附卷可證,原處分機關爰審認訴願人涉有製造、販賣菸品形狀之物品之情事,乃分別以103年1月23日高市衛健字第10330742400號函(下稱103年1月23日函)及103年2月27日高市衛健字第10331756300號函(下稱103年2月27日函)通知訴願人,其涉嫌違反菸害防制法第14條規定,將依同法第30條規定處罰,並給予陳述意見之機會,且該等函文均附有陳述意見紀錄表及載明若訴願人因故無法於原處分機關所指定時間前去陳述意見時,得於文到10日內填妥陳述意見紀錄表寄回等語。上開2件函文分別於103年1月24日及3月3日合法送達至訴願人之戶籍地即本市○○區○○街○○號○樓,此有送達證書影本附卷足憑,然訴願人除未於指定時間至原處分機關陳述意見外,亦未將陳述意見紀錄表寄回原處分機關。據上可知,訴願人倘認其名字係遭盜用,且業經原處分機關通知已違反規定將予處罰,按理訴願人自應於接獲103年1月23日函時即提出相關之意見陳述,卻未為之,甚且於原處分機關復以103年2月27日函再次給予陳述意見之機會時,仍未為之,又原處分機關為避免訴願人無時間至原處分機關陳述意見,於該2件函文檢附陳述意見紀錄表方便訴願人以郵寄方式寄回即可,訴願人亦未為之,則原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人涉有製造、販賣菸品形狀之物品之違規事實明確,以103年3月17日裁處書予以裁處,於法即無不合。又103年3月17日裁處書於103年3月18日合法送達至訴願人之戶籍地,此亦有送達證書附卷可憑,然訴願人對此未於法定期間內提起訴願,遲至本案原處分機關裁處時,除於104年11月5日提起本訴願外,於104年12月2日另以103年3月17日裁處書為不服標的提起他案訴願,故訴願人接獲103年1月23日函時即知其涉有製造、販賣菸品形狀之物品之違規情事,卻於近2年後始主張其名字係遭他人盜用云云,實與常情不符,誠難採為對其有利之論據,且訴願人對此亦未舉證以實其說。是其雖提出○○拍賣網站客服回覆已將帳號○○停權並移除身分證認證之內容佐證,惟就一般情況而言,倘以拍賣網站某帳號從事違法行為後,亦可以該帳號係遭他人盜用為由請相關網站停權並移除身分證認證,則該客服回覆內容並無法證明盜用之事實,況該客服回覆內容亦提及「…若您仍有安全上的疑慮,建議您到分局以上單位報警請警方調查,○○將會在收到警方的正式公函後協助處理。…」等語,此有訴願人提供之回覆內容附卷可稽。再者,訴願人訴稱警察機關與原處分機關曾派員至訴願人家中搜查,證實非訴願人販售云云一節,經查警察機關等人員至訴願人戶籍地進行搜索,乃因偵辦藥事法案件,與本案無涉,此復有本府警察局鹽埕分局無應扣押之物證明書影本附卷為憑。況於訴願人住所未查得電子菸相關配件或成品,並不能證明訴願人在其他處所無存有該等產品。是本案原處分機關根據訴願人前於臉書及○○拍賣網站以帳號○○販售菸品形狀之電子煙時宣稱係自行研發、生產,且該等電子煙與本案系爭產品均具有「○○」等字樣之相同品牌圖示,審認本案訴願人仍涉有製造、販賣菸品形狀之物品之情事而予以裁處,已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,應由訴願人就其主張名字遭他人盜用之事實負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530175000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011481號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月26日高市勞條字第10437831600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年9月9日及9月18日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工商○○(下稱商員)104年7月份延長工作時間經扣除午間休息時間2小時後,合計為9小時,惟訴願人未發給商員延長工作時間之工資,爰以104年9月29日高市勞條字第10437732400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於104年10月5日提出書面意見提及商員午間休息時間為1.5小時,原處分機關爰據以核認商員104年7月份延長工作時間合計為16.5小時,並經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關104年9月29日高市勞條字第10437732400號函並未提及商員104年7月份有延長工作時間16.5小時之情事,故訴願人於104年10月5日未對此予以詳述及佐附相關證明。依據商員104年7月份上下班打卡紀錄,其延長工作時間為17.5小時,7月份基本薪資為2萬7,000元,平均日薪900元,時薪為112.5元,訴願人均以時薪2倍發給加班費,較勞動基準法第24條規定標準為高,故商員7月份加班費計3,938元,已於104年8月12日以現金給予。訴願人員工每月固定薪資表由○○基金會會計統一調製,薪資於次月6日前匯入個人金融帳戶,該基金會所屬各機構於下月初依打卡紀錄計算延長工作時間時數上報該基金會會計彙整,會計核算延長工作時間工資後於次月中旬前撥發所屬機構,發給方式為機構主任以現款交付,員工親自簽收,故員工薪資表未列加班費項目云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按本法第30條第5項立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內,有提供勞務之實。以商員104年7月份出勤紀錄顯示,其於該月份延長工作時間為16.5小時,而其工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就商員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,商員於延長工作時間中提供勞務,訴願人未為拒絕其給付勞務之意思表示或防止之措施,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,即應視訴願人為受領勞務而負有給付延長工作時間工資之義務,惟自員工薪資表未見訴願人給付延長工作時間工資,於法自有未合。又訴願人之受任人謝○○(下稱謝員)於104年9月18日接受原處分機關勞動檢查會談時即陳稱「…不會有延長工時或超過法定工作時間的排班方式,所以也沒有加班費…」等語,並經謝員親自簽名確認。
(二)次查訴願人收受原處分機關104年9月29日高市勞條字第10437732400號函後,即以104年10月5日聖永字第103045號函陳述「…勞工商○○…7月份工作時間如下:08:00至12:00上班;12:00至13:30午間休息;13:30至17:30上班,每日工作時數為8小時,未有延長工時情形…」等語,故訴願人於提出上述意見時仍認商員未有延長工作時間之情事,且訴願人之受任人謝員於104年9月18日接受原處分機關勞動檢查會談時亦稱「…不會有延長工時或超過法定工作時間的排班方式,所以也沒有加班費…」云云,卻遲至提起本件訴願時始提出現金簽收單,並陳述「依打卡單所示,本機構計算加班時數方式如下:7/1~7/14,8小時班共上11日,7/13上班4.5小時,扣除84小時之雙週出勤限制時數,88+4.5-84=8.5(小時);7/15~7/31,8小時班共上11日,7/25上班5小時,扣除84小時之雙週出勤限制時數,88+5-84=9(小時),合計:9+8.5=17.5(小時)」云云,則該等文件非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容有可議。是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每二週工作總時數不得超過84小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員對訴願人實施勞動檢查時,依據訴願人於104年9月18日至原處分機關接受訪談時表示:「(問:請問貴單位之排班方式?出勤、休息時間?及休假方式?)答:照護組以1日3班方式輪班,每班之正常工時為8小時,而其中之白班人員及教保人員每日出勤8小時(08:00~18:00,其中12:00~14:00為休息時間);休假則是每月至少6日,…。」等語,審認訴願人所僱勞工商員104年7月份每日出勤之休息時間為2小時,並經核算商員該月份延長工作時間結果,合計為9小時,惟發現訴願人未發給商員延長工作時間之工資,爰於104年9月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。而訴願人於104年10月5日提出書面意見略以:「…勞工商○○(下稱商君)7月份工作時間如下:8:00至12:00上班;12:00至13:30午間休息;13:30至17:30上班,每日工作時數為8小時,未有延長工時情形;…。」原處分機關乃據以核認商員104年7月份每日出勤之休息時間應為1.5小時,並審酌商員於104年7月1日至14日工作12天,其中11天各工作8小時,1天工作4小時,共計92小時;104年7月15日至28日工作12天,其中11天各工作8小時,1天工作4.5小時,共計92.5小時,依行為時勞動基準法第30條第1項規定,勞工每二週工作總時數不得超過84小時,則商員104年7月份延長工作時間合計為16.5小時(92小時-84小時=8小時,92.5小時-84小時=8.5小時,8小時+8.5小時=16.5小時),此有商員出勤紀錄、薪資表、原處分機關談話紀錄、檢查結果紀錄表及104年9月29日高市勞條字第10437732400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其已於104年8月12日以時薪2倍發給商員104年7月份加班費,較勞動基準法第24條規定標準為高,原處分機關104年9月29日高市勞條字第10437732400號函並未提及商員104年7月份有延長工作時間16.5小時之情事,故訴願人於陳述意見時未對此予以詳述及檢附相關證明云云。惟查原處分機關104年9月29日高市勞條字第10437732400號函,固未提及商員104年7月份有延長工作時間16.5小時之情事,然該函已敘明商員104年7月份延長工作時間為9小時,訴願人未發給延長工作時間之工資,涉違勞動基準法第24條規定等語。訴願人接獲該函後,遂以104年10月5日聖永字第103045號函回覆原處分機關略以:「…勞工商○○(下稱商君)7月份工作時間如下:8:00至12:00上班;12:00至13:30午間休息;13:30至17:30上班,每日工作時數為8小時,未有延長工時情形;…。」而原處分機關對於商員104年7月份延長工作時間合計時數前後未能一致之原因,乃分別根據訴願人於104年9月18日接受訪談時所為之陳述及上開104年10月5日函之內容,已如前述。據此可知,原處分機關104年9月29日高市勞條字第10437732400號函已敘明,訴願人涉有未發給商員104年7月份延長工作時間之工資違反勞動基準法第24條規定之情事,且訴願人於接獲該函後,仍主張商員104年7月份並無延長工作時間之情形,亦即承認並未發給商員該月份延長工作時間之工資。再者,訴願人於104年9月18日至原處分機關接受訪談時也表示:「(問:貴單位是否有延長工時之情形?或兩週工時超過84小時?)答:不會有延長工時或超過法定工作時間的排班方式,所以也沒有加班費。」等語,有談話紀錄附卷足憑,則原處分機關據以判斷訴願人確有未發給商員104年7月份延長工作時間工資之事實,並予裁處,於法即無不合。蓋訴願人倘確於104年8月12日有發給商員104年7月份延長工作時間之工資,按理自應於104年9月18日至原處分機關接受訪談時或於104年10月5日書面意見中,提出說明及檢附相關資料證明,卻未為之,甚且表示商員未有延長工作時間之情形及沒有加班費云云,實與一般經驗法則不符,是訴願人遲至原處分機關裁處後於提起本件訴願時始主張其已於104年8月12日以時薪2倍發給商員104年7月份加班費云云,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530176400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011538號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關103年3月17日高市衛健字第10332281800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以帳號○○於臉書(Facebook)粉絲專頁販售菸品形狀之電子煙(霧化器),經衛生福利部國民健康署發現後,於102年12月19日移請同部食品藥物管理署辦理,食品藥物管理署復於103年1月6日函轉原處分機關查處。原處分機關經調查後發現訴願人亦於露天拍賣網站以○○帳號販售菸品形狀之物品,且宣稱係自行研發、生產,另設有門市(地址:本市○○區○○路○○號),爰審認訴願人涉有製造、販賣菸品形狀之物品之情事,分別於103年1月23日及2月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反菸害防制法第14條規定之事實明確,乃依同法第30條規定裁處新臺幣1萬元罰鍰,並自即日起回收所有菸品形狀之產品,且不得再製造、販售。訴願人不服,遂提起本訴願,惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年3月18日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自103年3月19日起算,至103年4月17日到期屆滿,而訴願人遲至104年12月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530177100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010086號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月2日高市環局廢處字第41-104-110014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月24日11時6分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物後方,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月27日以電話提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查人員至訴願人住家稽查時無人在家,該等人員於無訴願人家人陪同及同意下,亦無警察陪同下,私入民宅後方私有土地稽查,有私闖民宅之情形。訴願人家中並無登革熱案例,稽查前應事先告知,以免擾民,若家中有物品失竊或損壞,原處分機關應予賠償。又訴願人住家旁係老舊廠房,堆置農具,另一邊為車庫,雖無籬笆,但亦屬私人土地,並非原處分機關稽查人員判定公共設施部分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於訴願人住家後方發現有積水容器孳生孑孓之事實,乃按門鈴欲通知,惟無人在家,稽查人員係依法執行職務,無所謂無故侵入住宅或附連圍繞土地之問題,嗣原處分機關依戶籍資料查得訴願人,續予裁處,於法並無違誤。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查本案訴願人之陳述,並無法免除屋主責任,原處分機關依行政程序法第43條規定,核認訴願人即違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、建物查詢資料、戶籍資料及原處分機關104年8月24日高市環局告字第H216941號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關稽查人員有私闖民宅之情形,訴願人家中並無登革熱案例,稽查前應事先告知,以免擾民,若家中有物品失竊或損壞,原處分機關應予賠償云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,自應受罰。且上開規定並無稽查前須先通知及稽查時須會同污染行為人之明文,倘主管機關持有足資證明違規事實之證據時,即得對污染行為人予以裁罰。經查,原處分機關稽查人員於104年8月24日係至訴願人住家後方稽查,並非進入訴願人住家中稽查,又其後方乃一開放空間,並無以圍籬作為區隔,雖非屬公共設施,惟任何人均得行走至該處,稽查人員為改善環境衛生,維護國民健康,依法至該處執行稽查職務,自無私闖民宅及造成物品失竊、損壞等問題,而稽查人員於該處發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,此有當日錄影光碟附卷足證,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530176700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010115號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年8月18日高市環局廢處字第41-103-081566號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年6月6日17時52分在本市鳳山區建國路1段401號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於103年6月13日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於103年9月2日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間6日,應自103年9月3日起算,至103年10月8日到期屆滿,而訴願人遲至104年12月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  3 月   4   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530173900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021140號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年9月10日高市環局水處字第30-103-090010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路一段○號(下稱系爭地點)從事遊樂園(區)業,設有廢水處理廠(下稱系爭處理廠),並領有本府104年10月19日高市府環水貯許字第00101-01號之水污染防治許可證 (有效期限自100年12月21日至104年9月27日止,下稱系爭許可證)。原處分機關於104年5月5日派員前往系爭處理廠稽查,發現訴願人未經核准變更,即逕行於編號T05廢水處理設施(下稱T05)之編號T05-1初沉池(下稱T05-1)前設置油脂截油槽(下稱系爭油脂截油槽),截油後再進入T05-1處理,與系爭許可證登載內容不符,乃於同年7月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年7月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第48條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱申報管理辦法)第48條第1項規定:「餐飲業、觀光旅館(飯店)提供餐飲服務者,應設置油脂截留設施,去除餐飲廢水中之油脂。」並未將「遊樂園(區)業」納入規範,依原處分機關函文內容顯示,訴願人所屬事業別係「遊樂園(區)業」,故系爭油脂截油槽非水污染防治法所規範之標的。又依內政部營建署訂頒之建築物污水處理設施設計技術規範(下稱污水處理設施規範)第三章設施規範與設計、3.2.1油脂截留器規定:「建築物作為非一般住家用途所附設之餐廳、旅館之廚房等場所排放之污水,除設置本規範中所規定之處理設施外,並應先經油脂截留器處理。」訴願人乃依建築法規,合法設置系爭油脂截油槽。原處分機關核認凡屬水污染防治法事業分類及定義公告之事業,其設置之油脂截油槽即屬污水處理,於法無據。
(二)查污水處理設施規範第三章設施規範與設計、3.2.1油脂截留器之立法說明略為:「…2.建築物污水若所含油脂濃度超過前項規定者應設置適當之前處理設施。為避免污水中內含之油脂濃度太高,造成處理設施管路凝結阻塞,爰予明定。」由前開說明可知,建築法規並未規定油脂截油槽應放置之地點,僅指明「應設置適當之前處理設施」。而所謂「應設置適當之前處理設施」,係指油脂截油槽無疑,所謂「處理設施管路凝結阻塞」,係指污水處理廠而言。顯然,除餐飲業、觀光旅館(飯店)等2種事業別,水污染防治法規有特別規定外,通常油脂截油槽不歸類在污水處理設施之內,而係獨立運作的設施。系爭油脂截油槽之設置,因訴願人事業別之故,非屬水污染防治法所規範,悉依建築法規辦理,詎原處分機關以系爭油脂截油槽位於T05-1前,即率爾認定系爭油脂截油槽係污水處理設施,援用水污染防治法第20條第1項規定處罰訴願人,認事用法均有錯誤等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按許可制度係屬未經同意,即不得為之管制機制,為有效達成風險預防之行政管制目的,自不以造成實質危害之結果作為前提要件。經查,訴願人領有系爭許可證,依系爭許可證第76頁「參、水污染防治措施資料/廢(污)水(前)處理設施資料表」登記事項所核定之「三、廢(污)水處理單元名稱及操作參數」,T05-1為初級沉澱池,其中並無系爭油脂截留槽之登載,是訴願人既已取得系爭許可證,自應依登記事項方式運作,若需增設其他貯留設備者,應依水污染防治法第20條第1項規定向主管機關申請許可後始得為之。訴願人雖主張系爭油脂截留槽係依照建築法規合法設置云云。惟查,本案所非難者係訴願人前開行為業已該當處罰之要件。另查原處分機關104年5月5日稽查紀錄內容,稽查當日訴願人表示其於餐廳廚房原即設有油脂截留槽,因改變槽體尺寸而移至T05前,則槽體位置及尺寸既經改變,依一般經驗法則,操作參數及原水水質自應有所變動,詎訴願人未經原處分機關許可,即逕行設置系爭油脂截留槽,並造成操作參數與原水水質之變動,自非法之所許,屬違反前揭規定之行為。
(二)次按訴願人所提污水處理設施規範第三章設施規範與設計、3.2.1油脂截留器之立法說明略為:「…2.建築物污水若所含油脂濃度超過前項規定者應設置適當之前處理設施。為避免污水中內含之油脂濃度太高,造成處理設施管路凝結阻塞,爰予明定。」可知,系爭油脂截油槽具有降低油脂濃度之廢(污)水處理功能,且水污染防治措施計畫及許可申請表填寫說明中之廢(污)水及污泥處理單元代碼表亦有除油池、油脂分離槽等設施代碼,核其性質容屬廢(污)水處理設施。再按申報管理辦法第48條第1項規定餐飲業、觀光旅館(飯店)應設置油脂截留設施之義務。至訴願人主張其所屬事業別為「遊樂園(區)業」,並無設置油脂截留設施之義務云云。惟查,訴願人係從事遊樂園(區)業,核屬水污染防治法事業分類及定義公告之事業,其污水處理設施自應遵守水污染防治法規定,訴願人尚難主張系爭油脂截留器之設置非屬水污染防治所規範之標的,據以免罰等語。
三、按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第20條規定:「事業或污水下水道系統貯留或稀釋廢水,應申請直轄市或縣(市)主管機關許可後,始得為之,並依登記事項運作。但申請稀釋廢水許可,以無其他可行之替代方法者為限。前項申請貯留或稀釋廢水許可之適用條件、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。依第1項許可貯留或稀釋廢水者,應依主管機關規定之格式、內容、頻率、方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報廢水處理情形。」第48條第2項規定:「事業或污水下水道系統違反第20條第1項未依貯留或稀釋許可文件之登記事項運作者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰,…。」
水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法(下稱申請審查辦法)第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第20條第2項規定訂定之。」第18條規定:「事業或污水下水道系統,變更下列水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於事實發生後30日內,向核發機關辦理變更:一、基本資料。二、廢(污)水水量、污泥量之計測設施、計量方式及其校正維護方法。三、增加或變更作業系統用水來源、產生廢(污)水之主要製程設施,或其每日最大生產或服務規模,且未增加用水量、廢(污)水產生量,及未變更廢(污)水(前)處理設施及污泥處理設施功能者。四、受託處理同業別之廢(污)水者,於核准餘裕量內之委託者。五、水質自動監測設施、攝錄影監視系統及放流水水質自動顯示看板。前項基本資料之變更須先經目的事業主管機關核准者,自核准後30日內為之。依本法第63條第3項規定,辦理排放許可證(文件)登記事項變更者,應於直轄市、縣(市)主管機關核准復工後30日內為之。」第19條第1項規定:「事業或污水下水道系統變更前條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)…第20條第3項…規定訂定之。」第48條第1項規定:「餐飲業、觀光旅館(飯店)提供餐飲服務者,應設置油脂截留設施,去除餐飲廢水中之油脂。」第64條第1項規定:「事業或污水下水道系統有2種以上不同業別或同一業別有不同製程,其廢水混合處理及排放者,應符合各該業別之放流水標準。相同之管制項目有不同管制限值者,應符合較嚴之限值標準。」
行政院環境保護署(下稱環保署)99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正「水污染防治法事業分類及定義」公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。」其附件水污染防治法事業分類及定義:(節錄)
業別 定義 適用條件 備註
49.遊樂園(區) (2)遊樂園:從事綜合遊樂場所、公園經營管理之事業。 1.位於自來水水質水量保護區:
(1)設計或實際最大日廢水產生量10立方公尺(公噸/日)以上者。
(2)設計或實際開發面積達1.5公頃以上者。
2.非位於自來水水質水量保護區:(略)。
57.餐飲業、觀光旅館(飯店) 從事餐飲、住宿或溫泉泡湯經營之飲食店、餐廳、旅館、飯店、民宿或泡湯場所等之事業。 1.位於自來水水質水量保護區:
(1)設計或實際最大日廢水產生量10立方公尺(公噸/日)以上者。
(2)可同時提供餐飲座位100人以上或提供餐飲之作業環境面積達300平方公尺以上者。
(3)客房15間以上者。
(4)湯屋5間以上者。
(5)綜合經營服務,其規模達下列條件者: (餐飲座位數/100)+(客房數/15)+(湯屋數/5)≧1。
2.非位於自來水水質水量保護區:(略)。
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於104年5月5日派員前往系爭處理廠稽查,發現訴願人未經核准變更,即逕行於T05廢水處理設施之T05-1初沉池前增設系爭油脂截油槽,與系爭許可證登載內容不符,此有系爭許可證、稽查紀錄及存證照片等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第20條第1項規定之事證明確,爰依同法第48條第2項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按水污染防治法第20條第1項及第2項規定,事業貯留廢水,應申請直轄市或縣(市)主管機關許可後,始得為之,並依登記事項運作。前項申請貯留廢水許可之適用條件、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。又按申請審查辦法第19條第1項規定,事業變更該辦法第18條以外之水措計畫核准文件或許可證(文件)登記事項,應於變更前,送核發機關審查,經核准後,始得變更。參酌環保署95年10月16日訂定申請審查辦法第19條規定之說明略為:「一、涉及功能性之登記事項,直接影響廢(污)水之處理結果,爰規範應於變更前申請審查。…。」足見水污染防治許可文件之原登記事項有變更,而未於中央主管機關所定期限內辦理變更登記者,應僅限「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」之範疇,始構成違反水污染防治法第20條第1項、第2項及申請審查辦法第19條第1項規定。經查,訴願人固有未經核准變更,即逕行於T05廢水處理設施之T05-1初沉池前增設系爭油脂截油槽之情事,原處分機關答辯理由雖謂訴願人原即設有油脂截留槽,因改變槽體尺寸而移至T05前,則槽體位置及尺寸既經改變,依一般經驗法則,操作參數及原水水質自應有所變動等語。惟查,系爭油脂截油槽位於T05-1前,似未位於處理流程,依一般經驗及論理法則,是否將因此影響系爭許可證所載處理流程,並造成T05「排放廢(污)水」或「直接影響廢(污)水之處理結果」,而與系爭許可證登記事項牴觸,實有待查明釐清之必要。次查,訴願人於系爭地點所經營事業包含餐館業,業如前述,則依申報管理辦法第48條第1項及污水處理設施規範第三章設施規範與設計、3.2.1等規定,訴願人自有設置油脂截留設施,去除餐飲廢水中油脂之必要。然觀諸原處分機關於系爭許可證、參、「水污染防治措施資料/水質水量平衡示意圖」所載流程及內容,就此部分未予納入審酌,即逕核發系爭許可證予訴願人,似屬疏漏。則原處分機關就訴願人依前開規定應予納入申請範圍之廢水處理設施,未經請訴願人補正或變更,即逕核發系爭許可證予訴願人,嗣後得否就其依法令規定設置之廢水處理設施所為之操作,而認與系爭許可證登記事項牴觸,亦有斟酌之餘地。本案原處分機關未經審酌前開情形,逕認訴願人有違反水污染防治法第20條第1項規定之情形,容有速斷之嫌。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 3 月 3 日
高市府法訴字第10530174500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021525號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月9日高市勞條字第10438788000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關為瞭解訴願人所僱勞工之正常工作時間及工資給付等事項,前於104年7月23日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號○○樓之○之原公司登記處所實施勞動檢查,惟現場無人回應,致未能配合受檢,原處分機關乃依訴願人公司登記之地址,以104年7月29日高市勞條字第10435940800號函請訴願人於104年8月7日攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人未至原處分機關受檢。原處分機關復於104年9月9日以高市勞條字第10437058400號函再次通知訴願人於文到次日起7日內攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,並給予陳述意見之機會,惟其仍未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人有拒絕、規避勞動檢查之情事,違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其負責人未居住於戶籍地○○市○○區,而係居住於本市○○區○○路○○號,故未收到寄至其負責人戶籍地之信函,且當時訴願人正準備變更登記資料,因此漏信。其負責人知悉後,知會原處分機關,並辦理後續相關事宜,非未積極處理此事,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人係經營藝文服務業,為適用勞動基準法之行業,自應履行該法所課予雇主之法定義務。勞動基準法第80條之制定係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定,至事業單位如有拒絕檢查、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依該法規定受罰。原處分機關為釐清訴願人是否將雇主應提繳之退休金內含於原議定之工資一事,於104年7月23日派員至訴願人當時之登記處所(即本市○○區○○路○○號○○樓之○)實施勞動檢查未果,二度函知訴願人應於指定期日攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務,惟訴願人未配合受檢,顯然有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務之情事,核其所為,已符合勞動基準法第80條規避勞工檢查員依法執行職務之情事。
(二)本案原處分機關通知訴願人受檢之函文不僅分別送達至訴願人當時之登記處所及通訊處所(即本市○○區○○路○○號○○樓,亦係訴願人負責人主張之居住地),為保障人民權利,限期陳述意見之通知,甚至送達至訴願人負責人之戶籍地(即○○市○○區○○之○號),並由訴願人應送達處所之接收郵件人員、受雇人或其同居人收受依行政程序法第72條第2項及第73條第1項規定,已生合法送達之效力,縱訴願人辯稱當時正在準備變更登記資料因此漏信云云,惟距訴願人於104年7月29日第1次通知接受檢查已相隔1個月有餘,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人準備相關文件受檢,然訴願人未配合受檢,亦未派員代理檢查事宜,且於行政程序中皆未提出任何說明,是訴願人主張其並非未積極處理此事,核無足採。訴願人於合法通知後仍未於指定期日接受勞動檢查,顯係規避原處分機關依法執行職務,訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實,堪為認定,依同法第80條規定,裁處3萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;在直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關為瞭解訴願人所僱勞工之正常工作時間及工資給付等事項,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃二次函知訴願人,應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人均未配合受檢,有拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之情事,此有民眾檢舉書、原處分機關勞資爭議調解紀錄、104年7月29日高市勞條字第10435940800號函、104年9月9日以高市勞條字第10437058400號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條及第80條之1規定,裁處3萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關通知所定時間,攜帶相關文件資料至原處分機關說明受檢之事實,並不爭執,然主張其負責人未收到通知函,且訴願人正逢準備變更登記資料,非未積極處理云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。經查,原處分機關於104年7月23日對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別於同年7月29日及9月9日通知訴願人,須派員攜帶相關文件於指定時間前往原處分機關受檢。其中原處分機關104年7月29日高市勞條字第10435940800號函分別送達訴願人當時登記之公司所在地(即本市○○區○○路○○號○○樓之○)及其代表人之住居所(即本市○○區○○路○○號○○樓);原處分機關104年9月9日以高市勞條字第10437058400號函分別送達訴願人當時之登記所在地、其代表人之住居所及戶籍地址(即○○市○○區○○之○號),且分別於同年7月30日及9月10日合法送達在案,此有送達證書附原處分卷可稽,洵堪認定,則訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務。次查,依經濟部商工登記資料公示查詢系統登載資料所示,訴願人於104年9月22日為公司所在地變更登記,與原處分機關第1次通知指定時間受檢時間(104年8月7日),有1個多月之其間差異,衡諸一般社會經驗,實有充裕期間供訴願人準備相關文件受檢。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
高市府法訴字第10530174300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021564號)
訴願人:○○公司
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月10日高市勞條字第10438077300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年7月9日及7月31日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工葉○○(下稱葉員) 104年6月份之工資中扣除工護具費用計新臺幣(下同)1,707元,有未全額直接給付工資予勞工之情事,爰於同年9月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:葉員104年6月份遭扣款,係基於其與葉員於103年7月17日勞動契約成立時所訂書面契約(即訴願人工作同意書;下稱系爭勞動契約)及工作安全防護具領用同意書(下稱系爭領用同意書)。系爭勞動契約第14條規定:「公司所發給之制服、安全帽、安全鞋及各種安全護具等等,工作未滿1年逕自離職者,該員應自負其費用,得由薪資直接抵充;對於為乙方特殊訂製工護具另列其期限、費用負擔及使用規定。」系爭領用同意書亦略述領用安全防護具原則上由訴願人負擔,但未滿約定期間離職時,按其約定期間比例負擔費用。系爭勞動契約及領用同意書之約定符合勞動基準法第22條第2項但書所許,未違背公序良俗及法律強制、禁止之規定,應優先適用,並拘束雙方當事人。葉員於103年7月17日至訴願人公司任職,並領有工作防護具,於104年6月因自己之原因逕自離職,依前開約定,葉員工作未滿1年,領用工作防護具均在比例負擔費用期間,依其加總於領薪時扣1,707元,依勞動基準法第22條第2項但書規定,並無違法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。次查,工資係勞工因工作獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,並避免勞工工資遭雇主任意扣減、扣押或雇主未直接、全額發給勞工工資,致使勞工喪失生活之憑藉,同法第22條第2項遂規定,工資應全額直接給付勞工。工作報酬既係勞工之生計來源,為其賴以維生之基本權益,應予保障。依勞動部(改制前行政院勞工委員會)89年10月16日台(89)勞資二字第0043550號函釋意旨,勞工制服及護具係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分。據此,該費用既為雇主經營事業之勞務成本或職工福利之一部分,訴願人自不得以該事由為自勞工葉員工資中逕予扣款之依據,故縱使葉員有簽署同意暫扣款項之約定,該約定亦屬無效。且按同法第22條第2 項但書所謂法令另有規定,係如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行;而所謂另有約定,限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言。如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執,自非雇主單方面所能認定,應循司法途徑解決,不得逕自扣發薪資或逕為抵銷,而不全額給付工資,否則勞工如動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序要求給付,勢將嚴重影響勞工生活,此顯與勞動基準法之立法目的有違。基此,訴願人確有工資未全額直接給付勞工之情事,該當勞動基準法第22條第2項之構成要件至明,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年10月16日(89)台勞資2字第0043550 號函釋意旨略以:「…二、…制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於104年7月9日及7月31日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人自所僱勞工葉員 104年6月份之工資中扣除工護具費用計1,707元,有未全額直接給付工資予勞工之事實,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、葉員104年6月領薪名卡等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對未全額直接給付工資予葉員之事實,並不爭執,然主張依其與葉員所訂系爭書面契約及領用同意書約定,葉員工作未滿1年,其領用工作防護具之費用,應按比例負擔費用云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此徵諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按制服係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當,有勞動部89年10月16日(89)台勞資二字第0043550 號函釋意旨可資參照。
(二)經查,本案葉員104月6月應領薪資為2萬4,051元,惟訴願人除扣除葉員個人負擔勞保費420元、健保費309元外,另扣除工謢具費用1,707元,有葉員104月6月1領薪名卡影本附原處分卷可稽,足資認定。次查,依訴願人104年10月12日所提書面陳述內容,其所扣除工謢具之費用包括安全帽(110元÷36月×25月=76元)、工作服2件(410元÷12月×1月=34元)、護目鏡(37元÷12月×1月=3元)、工作守則23元、面罩(189元÷12月×10月=157元)、鋁弓(189元÷12月×10月=157元)、防塵口罩(578元÷12月×10月=481元)、長桶高溫鞋(850元÷12月×11月=776元)等項目,核其性質,係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為,屬為工作安全之目的或為勞動紀律之需要,參照勞動部89年10月16日(89)台勞資二字第0043550 號函釋意旨,其費用應由訴願人負擔,而不應由勞工負擔或分擔。況訴願人扣除工謢具之費用及項目,與系爭書面契約及領用同意書之內容未盡相符,則縱認訴願人有可向葉員求償之其他違約事由,參照勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,其責任歸屬、金額多寡尚非訴願人單方面所能認定,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商以解決之,而非能單方面逕自扣發勞工工資。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月 4 日
高市府法訴字第10530174600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081351號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關104年9月17日高市環局噪處字第22-104-090017號、104年10月1日高市環局噪處字第22-104-100001號,及104年10月3日高市環局噪處字第22-104-100005號至第22-104-100010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年8月17日接獲民眾陳情本市小港區○○路○號建物(位於本市第三類噪音管制區),因進行房屋整建工程產生噪音影響環境安寧,爰於同日10時53分至11時5分派員至系爭工地實施日間時段稽查,測得現場以破碎機進行樓板破碎作業所產生一般噪音(即頻率為20Hz至20kHz)之均能音量為87.4分貝,已逾本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準值(72分貝),經原處分機關查明系爭工地係由訴願人承攬施工,遂以其違反噪音管制法第9條第1項第4款規定,於同日以高市府環噪通六字第A001399號執行違反噪音管制法案件通知書,通知訴願人於104年8月21日10時前完成改善。嗣原處分機關分別於同年8月24日15時20分至45分、9月1日9時10分至50分、9月2日9時50分至10時15分、9月4日10時5分至30分、9月8日9時25分至55分、9月9日9時35分至10時、9月10日9時45分至10時15分、9月11日10時52分至11時24分派員前往系爭工地實施複查,分別測得均能音量為81.9分貝、81分貝、81.2分貝、87.8分貝、92.2分貝、83.7分貝、86.1分貝、88.3分貝,均逾噪音管制標準值72分貝之上限,乃分別以104年8月24日高市環稽噪通字第A001254號、104年9月1日高市環稽噪通字第A001255號、104年9月2日高市環稽噪通字第A001258號、104年9月7日高市環稽噪通字第A001259號、104年9月8日高市環稽噪通字第A001262號、104年9月9日高市環稽噪通字第A001263號、104年9月10日高市環稽噪通字第A001264號及104年9月11日高市環稽噪通字第A001266號噪音管制案件通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第24條第1項第3款、違反噪音管制法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表一、附表二,及環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條第1項第2款等規定,分別裁處附表編號1至編號8裁處書所列罰鍰額度及環境講習時數。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關未證明所使用測量儀器廠牌及型號RION/NL-32,是否為使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC 61672-1 Class 1之噪音計;且本案測量時聲音感應器是否置於離地面或測量樓層之樓板延伸線1.2至1.5公尺之間,另噪音計上動特性之選擇,是否符合原則上使用快(Fast)特性。再者,系爭工地初次稽查及複查時,稽查人員有無請現場人員配合進行背景音量之測量,並於查明其他噪音源數量後依規定修正噪音管制標準值,又本案是否選擇發生噪音最具代表之時刻測量、現場人員是否有無法配合之情形,均有疑問。況稽查人員選擇於系爭工地周界測量,而未在陳情人所指定其居住生活之地點測量,且測量地點有無距離最近建築物牆面線1公尺以上、測量時天氣狀況是否無雨且風速不得大於每秒5公尺、連續測量取樣時間是否為2分鐘以上,取樣時距是否多於2秒等節,原處分機關皆未說明。另複查時噪音發生源之運轉狀態,與本案初測時如有不同,稽查人員為何未要求訴願人恢復至初測時相同之狀態即逕自複查,且測量時現場人員是否提供噪音發生源之運轉狀態供查驗並記錄,如否,如何確定噪音發生源初測之運轉狀態與複查時之運轉狀態為何。原處分機關就有上述事項,顯未盡舉證之責任。
(二)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律均應注意;又行政機關為處分或其他行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第46條所揭明。次按違反行政法上之義務而受罰鍰等行政處罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。查訴願人已將系爭工地拆除作業委由訴外人潘○○(即○○工程行,下稱潘員)施作,並有工程契約書及請款三聯式發票等文件供稽,故本案實際違規行為人為潘員,原處分機關自不得要求訴願人承擔此一罰則,今原處分機關所為之裁罰,應以違反噪音管制法之行為人為處罰對象。況本案稽查紀錄上簽名之「王○○」(下稱王員),查該員並非違規行為人,亦非訴願人之代表人,亦證原處分機關之裁處顯有違誤云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關於104年8月17日派員前往系爭工地稽查,查得訴願人進行大樓整建工程使用機具作業產生之噪音,其均能音量87.4分貝,已逾本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準(72分貝),乃現場做成稽查紀錄,並依噪音管制法第24條第2項第3款規定開立違反噪音管制法案件通知書,通知訴願人限期同年8月21日10時前改善完成,並由訴願人員工暨工地現場負責人王員確認無誤後簽名收受在案。嗣原處分機關分別於同年8月24日、9月1日、9月2日、9月4日、9月8日、9月9日、9月10日及9月11日派員複查,發現訴願人屆期仍未改善完成,系爭工地測得之均能音量皆逾法定噪音管制標準值,其違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事證明確,爰分別予以舉發,並按次予以裁處,於法尚無不合。
(二)有關訴願人主張稽查過程是否依噪音管制標準第3條規定為之乙節,查本案使用之噪音量測儀器,為符合中華民國國家標準規定之一型聲度表及國際電工協會標準之噪音計,執行測量位置為系爭工地周界外,每次測量時以腳架固定噪音計,離地面1.2至1.5公尺之間,量測完成後現場印製量測結果並做成稽查紀錄。本案雖屬陳情案件,惟陳情人未指定於其居住生活之地點測量,故稽查人員依規定於系爭工程周界外,選擇距離最近建築物牆面線1公尺以上之地點執行,於測量前先測定風速並紀錄氣象條件,再測量均能音量及背景音量,完成後現場立即印製測量結果,儀器相關參數設定、測量時間等數值,均印製於噪音檢測值報表,此有錄影光碟及佐證照片、稽查紀錄、噪音檢測值報表等資料在卷可憑。
(三)訴願人雖主張將系爭工地之拆除作業委由下包廠商潘員施作,其非實際違規行為人云云,惟依訴願人提出承攬工程契約書,訴願人承攬○○餐飲集團企業總部拆除暨補強工程,工程地點為「高雄市小港區○○路○號」。原處分機關首次派員稽查時,王員即表示工程為訴願人所承攬,並提供訴願人公司資料供查處,且原處分機關以訴願人為舉發對象開立違反噪音管制法案件通知書,係以雙掛號郵寄訴願人公司登記地址收執,倘查處對象有誤,訴願人自應於收受通知書後立即提出說明,惟其並未有任何陳述。次查稽查人員執行稽查時,係由王員通知現場施作人員暫停施作,以配合量測背景噪音,顯見訴願人對系爭工地具有管領能力;又訴願人得知該工程施作有違反噪音管制法規定之虞,卻未任何防制措施或作為,按經驗法則判斷,現場人員應係受訴願人之指示繼續施作,參照民法第224條規定,使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,自難免除應負之行政責任,且行政罰法第7條第2項亦定有明文,實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失。則原處分機關以訴願人為對象依法舉發,續以裁處,於法並無不合。訴願人之主張顯為推諉卸責之詞,洵不足採等語。
三、按噪音管制法第9條第1項第4款及第2項規定:「噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制標準:…四、營建工程。…前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。」第24條第1項第3款、第2項第3款規定:「違反第9條第1項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止…:…三、營建工程:處新臺幣1萬8千元以上18萬元以下罰鍰。…前項限期改善之期限規定如下:…三、營建工程不得超過4日。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第14條第1項第2款規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之ㄧ者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:…二、1年內於同一直轄市、縣(市)主管機關轄區內,第二次以上違反同法同條同項(款、目)規定,經處罰鍰金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十,且逾新臺幣1萬元。」
噪音管制標準第1條規定:「本標準依噪音管制法第9條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準用詞,定義如下:一、管制區:指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。…四、周界:指場所或設施所管理或使用之界線。其有明顯圍牆等實體分隔時,以之為界;無實體分隔時,以其財產範圍或公眾不常接近之範圍為界。五、時段區分:…(一)日間:指各類管制區上午7時至晚上7時。…。六、均能音量:指特定時段內所測得音量之能量平均值。20 Hz至20kHz之均能音量以Leq表示;20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示…。」第3條規定:「噪音音量測量應符合下列規定:一、測量儀器:測量20 Hz至20 kHz 範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC 61672-1 Class 1噪音計…。二、測量高度:(一)測量地點在室外時,聲音感應器應置於離地面或測量樓層之樓板延伸線1.2至1.5公尺之間…。三、動特性:噪音計上動特性之選擇,原則上使用快(Fast)特性。但音源發出之聲音變動不大時,例如馬達聲等,可使用慢(Slow)特性。四、背景音量之修正:(一)測量場所之背景音量,至少與欲測量音源之音量相差10分貝(dB(A))以上,如相差之數值未達10分貝(dB(A)),則欲測量音量…或以附表修正之…。(三)各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量,並應修正背景音量之影響;進行背景音量之測量時,負責人或現場人員無法配合者,即不須修正背景音量,並加以註明。…五、測量時間:選擇發生噪音最具代表之時刻或陳情人指定之時刻測量。六、測量地點:(一)測量…營建工程…音源20 Hz至20 kHz頻率範圍時,於陳情人所指定其居住生活之地點測量。但陳情人不指定於其居住生活之地點測量者,得由主管機關指定該…營建工程…周界外任何地點測量之,並應距離最近建築物牆面線1公尺以上…。七、氣象條件:測量時應無雨且風速不得大於每秒5公尺。八、噪音發生源操作條件:(一)測量時各場所、工程及設施負責人或現場人員應提供噪音發生源之運轉狀態供主管機關查驗並記錄。(二)經限期改善之場所、工程及設施,於複查時其噪音發生源之運轉狀態與初測不同時,應要求其恢復至初測時相同之狀態,始得進行複查…。九、評定方法:…(二)屬營建工程…其連續測量取樣時間須至少2分鐘以上,取樣時距不得多於2秒…。」
第6條規定:「營建工程噪音管制標準值如下:」(節錄)

20 Hz 至 20 kHz
日間 晚間 夜間
第三類 72 67 62
違反噪音管制法案件裁罰基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反噪音管制法(以下簡稱本法)案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」其中「違反噪音管制法案件裁罰基準附表一及附表二」如下:
附表一(節錄)
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 罰鍰上、下限
(新臺幣:元) 裁罰基準
(新臺幣:元)
二 第9條第1項 第24條第1項 右列場所、工程及設施違反第9條第1項,經限期改善仍超過噪音管制標準 營建工程 1萬8千元~18萬元 1. 超出值≦3分貝依罰鍰下限金額裁處之。
2. 3分貝<超出值≦5分貝依罰鍰下限金額之二倍裁處之。
3. 5分貝<超出值≦10分貝依罰鍰下限金額之四倍裁處之。
4. 10分貝<超出值≦15分貝依罰鍰下限金額之七倍裁處之。
5. 超出值>15分貝依罰鍰上限金額裁處之。
(裁處金額詳如附表二)
附表二
項次 類別 超出值(單位:分貝)及其裁處金額(新臺幣)
超出值≦3分貝 3分貝<超出值≦5分貝 5分貝<超出值≦10分貝 10分貝<超出值≦15分貝 超出值>15分貝
3 營建工程 1萬8千元 3萬6千元 7萬2千元 12萬6千元 18萬元
環保署101年4月30日環署空字第1010034635號函釋(下稱環保署101年4月30日函釋)略以:「一、…對於工廠(場)、娛樂場所、營業場所及營建工程之噪音管制,係測量該場所或工程之整體音量,於修正背景音量後,據以判定是否超過噪音管制標準。故於前述場所、工程之管理範圍內,於同一管制時段中,不同噪音源所發出之噪音,或經民眾陳情於不同地點進行之稽查測量,基於整體音量管制原則,應視為同一陳情案件。…。」
原處分機關103年1月7日高市環局空字第10244000700號公告:「主旨:公告高雄市轄境噪音管制區範圍及分類。依據:依據噪音管制法第7條暨噪音管制區劃定作業準則第9條規定辦理。公告事項:本市轄境噪音管制區(如附件)分類如下:…(三)第三類管制區:指以住宅使用為主,但混合商業或工業等使用,且須維護其住宅安寧之地區,顏色為淺黃色系。…。」
四、卷查原處分機關派員於104年8月17日10時53分至11時5分前往系爭工地稽查,測得系爭工地產生之一般噪音均能音量為87.4分貝,已逾本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準值(72分貝),爰於同日以執行違反噪音管制法案件通知書通知訴願人應於同年8月21日10時前完成改善。嗣原處分機關分別於同年8月24日、9月1日、9月2日、9月4日、9月8日至9月11日複查,所測得均能音量分別均超過營建工程噪音標準值9.9分貝、9分貝、9.2分貝、15.8分貝、20.2分貝、11.7分貝、14.1分貝及16.3分貝,乃分別予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟及照片、噪音檢測值報表及噪音管制案件通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第24條第1項第3款、裁罰基準第2點附表一、附表二,及環境教育法第23條第2款、環境教育法施行細則第14條第1項第2款等規定,各裁處附表編號1至編號8裁處書所列罰鍰額度及環境講習時數,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案噪音音量測量過程是否符合噪音管制標準第3條規定,原處分機關並未說明;又其已將拆除作業委由潘員施作,故應以潘員為實際違規行為人及裁處對象,且稽查紀錄上簽名之王員非實際行為人,亦非訴願人之代表人,原處分顯有違誤云云。惟查:
(一)按噪音管制區內之營建工程,所發出之聲音不得超出噪音管制標準,又第三類噪音管制區自上午7時至晚上7時之日間時段,營建工程噪音標準值為72分貝,如有逾噪音標準值,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管制標準時為止,且改善期限不得超過4日,分別為噪音管制法第9條第1項第4款、第24條及噪音管制標準第6條規定所揭明。次按主管機關執行噪音音量測量時,就測量儀器、測量高度、噪音計動特性之選擇、背景音量修正、測量時間及地點、氣象條件、噪音發生源操作條件等節,應依噪音管制標準第3條規定為之。經查,系爭工地位於本市小港區,屬第三類噪音管制區,日間噪音管制標準值為72分貝,此有小港區一般噪音管制區圖在卷足憑,是本案訴願人系爭營建工程工地因施工所發出之噪音值,自應符合第三類管制區之營建工程噪音標準值72分貝之規定,然104年8月17日10時53分稽查人員實際測得之均能音量為87.4分貝,已逾第三類管制區標準值達15.4分貝,爰依法給予4日之改善期限,並於同日通知訴願人應於同年8月21日10時前改善完成。嗣上開改善期限屆滿後,原處分機關再派員分別於事實欄所載時間複查,測得均能音量仍逾第三類噪音管制區之營建工程噪音標準值各9.9分貝、9分貝、9.2分貝、15.8分貝、20.2分貝、11.7分貝、14.1分貝及16.3分貝,訴願人顯未能履行應屆期改善完竣之義務,原處分機關乃依法按次舉發及裁處,於法並無違誤。次查,本案原處分機關稽查時所使用廠牌及型號RION/NL-32(器號:01193093)之噪音量測儀器,為符合中華民國國家標準規定之一型聲度表(規格:CNS 7129 1型)及國際電工協會標準(IEC 61672-1:2002 Class 1)之噪音計,此有噪音計背面儀器規格標籤及經濟部標準檢驗局104年3月16日噪音計檢定合格證書(證號:M0 0044203,有效期限至106年3月31日止)在卷可稽。又本案陳情人並未指定於其居住生活之地點測量,依噪音管制標準第3條第6款第1目規定,得由主管機關指定系爭工地周界外任何地點測量之。稽之卷附稽查紀錄所載相關位置圖,原處分機關歷次稽查之測量點,皆選擇位於系爭工地周界外之相同地點實施,而稽查人員於實施量測前,先確認氣象條件為無雨,測定風速未大於每秒5公尺後,以腳架固定噪音計距離地面約1.2至1.5公尺之間,噪音計並離最近建築物牆面線1公尺以上,前開過程均錄影拍照佐證並記明於稽查紀錄。另有關背景音量之測量乙節,查本案除104年8月17日(初次稽查)時,有因現場人員無法配合停止施工,依噪音管制標準第3條第4款第1目規定,不須修正背景音量,並記載於稽查紀錄之情形外,同年8月24日、9月1日、9月2日、9月4日、9月8日、9月9日、9月10日及9月11日複查時,皆由稽查人員通知系爭工地現場負責人配合暫停施工後,再進行背景音量測量,並載明於稽查紀錄。則本案歷次複查過程,系爭工地附近縱有其他噪音源存在,然現場暫停施工時所測得背景音量之數值,業已涵蓋其他噪音源之音量值,而原處分機關8次複查所測得之均能音量與背景音量,兩者皆相差10分貝以上,爰依規定不予修正,並無違誤。又稽查人員測量完成後,亦立即印製噪音檢測值報表,有關連續測量取樣時間、取樣時距及量測儀器之相關參數設定,於噪音檢測值報表皆有記載,並經訴願人員工親自簽名確認在案。至訴願人雖對複查時系爭工地噪音發生源之運轉狀態是否與初測時相同乙節提出質疑,惟主管機關對營建工程之噪音管制,在同一場所或工程之管理範圍內,不同噪音源所發出之噪音,仍應基於整體音量管制原則,測量訴願人實際管領工地範圍之整體音量,作為判斷是否已逾法定噪音標準值之依據,方能達致噪音管制法之立法目的,此參諸環保署101年4月30日函釋意旨自明。換言之,訴願人既為該營建工程之承攬人,縱使建物內外結構及外觀、施工使用機具種類及運作狀態、現場人員配置等節,已隨工程進度及施工作業之進行產生變動,其仍應就工地整體範圍產生之所有噪音負監督及控管之責。然原處分機關稽查時測得系爭工地產生之均能音量,皆已逾本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準值,其違反噪音管制法第9條第1項第4款規定之事實,至臻明確,訴願人上述主張,自難資為對其有利之論據。
(二)再者,有關訴願人陳稱已將拆除工程委由潘員施作,並提出工程合約書及請款三聯式發票等證明文件乙節,依據卷附原處分機關歷次稽查紀錄所示,本案「稽查對象」欄位係登載訴願人公司名稱、營業所地址、統一編號及代表人等資料,訴願人在場會同稽查員工並未就上開記載提出異議,且稽查紀錄及噪音檢測值報表,均由訴願人員工確認後親自簽名在案。又原處分機關於作成本案裁處前,已將開立之第A001254號、第A001255號、第A001258號、第A001259號、第A001262號、第A001263號、第A001264號及第A001266號噪音管制案件通知書,以訴願人登記營業所地址「高雄市大寮區○○街○號」實施送達,此有送達證書8紙在卷足憑,且原處分機關於上開通知書業已敘明「如有異議,請於接到本通知書之次日起7日內向本府提出陳述書,為事實上及法律上陳述,逾期視為放棄陳述機會」等語,容已踐行行政程序法第39條規定應給予處分相對人陳述意見機會之程序。衡諸社會一般通念及經驗法則,倘本案查處對象確實有誤,訴願人於收受前揭通知書後,自當就此節亟力辯明,惟其就原處分機關指摘之違規事實,未為任何陳述,而係遲至提起本件訴願時,始主張潘員為實際違規行為人,顯與常情不符,是其主張,洵不足採。退步言之,縱如訴願人所述,系爭工程拆除作業部分已轉包由潘員施作,惟按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。職是,噪音管制法第9條第1項第4款既明文規定噪音管制區內之營建工程所發出聲音不得逾噪音管制標準,負責施作該營建工程之承攬人,對於其所管領之工地範圍內有從事拆除等行為者,即負有採取適當設施,以防止發生工程噪音逾法定管制標準之義務,且縱使實際提供勞務之人為其他第三人,仍無法解免該營建工程之承攬人應負監督管理之責任。倘其係以消極不作為之方式,致達到發生與積極行為相同之結果,核屬不作為之行政不法行為,換言之,該營建工程之承攬人如怠於防止危害事實之發生,仍屬噪音管制法第9條第1項第4款之課責對象。準此,施作營建工程之承攬人依噪音管制法負有公法上之防制義務,並不因嗣後與其他第三人間成立私法契約關係,而有將該義務轉嫁予第三人之可能,否則除無以達致本法之立法目的外,甚且導致義務人藉由私法契約規避公法義務之脫法行為發生。經查,本件訴願人承攬系爭營建工程與業主簽定工程契約書內容載有:「案主(以下簡稱甲方):○○股份有限公司。承包商(以下簡稱乙方):○○工程科技股份有限公司。…十一、工程監督:(一)工程現場監督事務,由甲方委託乙方指定之工地主任或技師負責。…十四、工地管理:(一)乙方應遵照『大八餐飲集團安全與衛生手冊』、『勞工安全衛生法』、『營造安全衛生設施標準』及所有相關法令確實辦理,同時乙方各工種負責人要設有現場代理人…。(二)乙方對維護交通、環境衛生、工地安全等應配合甲方之施工環境,設計有關顯明標誌以策安全,倘因疏忽而生意外,乙方應負一切責任,乙方對於工人之食宿、衛生醫藥應有充分之設備。…(八)乙方雇用之作業人員應具有熟練之工作技能,倘有不善工作、不誠實、不守秩序…等,應於甲方通知後24小時內予以撤換…。十五、工地清潔:(一)每日施工完畢後,所有工地廢料雜物及臨時設備等,由乙方負責清除整理並妥為處置…。」等語,足知訴願人承攬施作系爭營建工程,就工地範圍具有直接管領力,故其基於該場所之管理人地位,對施工期間所產生之噪音,究否符合噪音管制法及噪音管制標準等規定,負有一定程度之注意義務,然訴願人卻消極容認本案違規事實之發生,顯未履行監督並控制工程噪音不得超過法定標準值之義務,且該義務非屬私法契約所得約定或轉嫁,自不得經由訂立私法契約之方式,將法令所課予之義務轉移予潘員承受,故訴願人以其將拆除工程轉包由潘員施作為由,冀求本案之免罰,誠難資為有利之論據。
(三)至有關附表編號4裁處書環境教育講習部分,因訴願人該次違規屬1年內在本市行政轄區內第2次以上違反噪音管制法第9條第1項第4款規定,且經原處分機關依同法第24條第1項第3款及裁罰基準第2點附表一、附表二,裁處18萬元罰鍰,已逾上開規定法定罰鍰上限70%,符合環境教育法施行細則第14條第1項第2款所定,應令該法人有代表權之人接受環境講習之要件,是原處分機關未命訴願人之代表人參加8小時環境講習,此部分裁處顯有違誤,然基於訴願法第81條第1項但書所定「不利益變更禁止原則」,本府自不得為更不利益之變更或處分。從而,本件之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表
編號 違反日期 通知書
編號 裁處書編號 均能音量 背景音量 實測音量 超出標準值 裁處金額
(新臺幣) 環境教育
講習時數
1 104.8.24 A001254 22-104-
090017 81.9
分貝 66.1分貝 81.9分貝 9.9
分貝 7萬2千元 4小時
2 104.9.1 A001255 22-104-
100001 81
分貝 67.7分貝 81分貝 9分貝 7萬2千元 4小時
3
104.9.2 A001258 22-104-
100005 81.2
分貝 65
分貝 81.2分貝 9.2
分貝 7萬2千元 4小時
4 104.9.4 A001259 22-104-
100006 87.8
分貝 67.8分貝 87.8分貝 15.8分貝 18萬 8小時
5 104.9.8 A001262 22-104-
100007 92.2
分貝 65.9分貝 92.2分貝 20.2分貝 18萬 8小時
6 104.9.9 A001263 22-104-
100008 83.7
分貝 67.7分貝 83.7分貝 11.7分貝 12萬6千元 4小時
7 104.9.10 A001264 22-104-
100009 86.1分貝 62.8分貝 86.1分貝 14.1分貝 12萬6千元 4小時
8 104.9.11 A001266 22-104-
100010 88.3分貝 74.3分貝 88.3分貝 16.3分貝 18萬 8小時
註:
1.本市第三類噪音管制區日間時段營建工程噪音管制標準值為72分貝。
2.依噪音管制標準第3條第4款第1目規定,均能音量大於背景音量10分貝,不予以修正,均能音量即為實測音量。
3.編號5及編號8裁處書之環境教育講習對象為訴願人代表人。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月 4 日
高市府法訴字第10530176000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081468號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月11日高市勞條字第10438153200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年8月27日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工龔○○(下稱龔員)104年7月份延長工時2小時以內者,總計4小時;再延長工時2小時以內者,總計1小時,依規定訴願人應發給至少新臺幣(下同)700元之延長工時工資【計算式:24,000元÷240小時×4/3×4小時≒533元。24,000元÷240小時×5/3×1小時≒167元。533元+167元=700元】,惟訴願人並未發給。(二)訴願人所屬勞工洪○○(下稱洪員)104年5月1日至7月31日期間連續出勤達91日;勞工宋○○(下稱宋員)104年5月10日至5月24日連續出勤15日、6月21日至7月5日連續出勤15日,及7月13日至7月26日連續出勤14日,未有每7日內至少1日之例假。原處分機關乃於104年10月8日以高市勞條字第10437262500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:龔員確實於104年7月份有加班5小時之紀錄,惟訴願人核發加班費時,已將龔員該月份遲到早退之時數與加班時數合併計算,經兩相扣抵,核算龔員共計遲到5小時,故工資清冊雖未單獨填寫加班費項目,但實際上有計算在內,即加班費700元加上遲到扣款1,200元。另有關洪員與宋員連續出勤未休例假情事,依勞動基準法第39條規定,允許雇主於徵得勞工同意之前提下,得安排勞工於休假日工作,故在勞資雙方同意且有加倍發給薪資之情形,其使勞工於例假日工作並未違反法令規定,原處分違法不當,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據龔員104年7月份出勤資料及工資清冊所示,該月份延長工作時間總計5小時,惟該月份工資清冊並無加發延長工時工資紀錄,且本案縱如訴願人所述,將龔員之加班費係連同遲到扣款合併計算,龔員該月份出勤遲到時數為625分鐘,訴願人依法得減付薪資計1,042元,惟依工資清冊所載,實扣總額為613元,故訴願人實際上所核給龔員之延長工時工資僅有429元,其違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定。又勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,係為保障勞工身心健康之強制性規範,訴願人對有使勞工於例假出勤之事實不爭執,惟就法規理解有誤,上開「例假日」非有本法第40條所列天災、事變或突發狀況,縱使勞工同意,亦不得使勞工於例假出勤工作,是訴願人所訴理由,委無足採,原處分並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累積違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1項規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台76勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未足額給付龔員延長工時工資、使洪員及宋員連續出勤而未每7日至少給予1日例假之情事,此有檢查會談紀錄、薪資明細表、出勤資料及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張已將龔員104年7月份遲到早退時數與加班時數合併計算,經兩相扣抵後共計遲到5小時,即加班費700元加上遲到扣款1,200元,故薪資清冊記載為遲到扣款500元,已將加班費計算在內;另洪員與宋員連續出勤未休例假,係經勞資雙方同意且有加倍發給薪資,並未違反法令規定云云。惟查:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:
1.按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。又同法第24條規定,勞工延長工作時間之工資,倘延長工時在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上;再延長工時在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。
2.稽之龔員104年7月份出勤資料所載,其該月份延長工作時間在2小時以內者共計4小時,再延長工作時間在2小時以內者共計1小時,延長工作時間總計5小時,按勞動基準法第24條規定之標準,訴願人至少應發給700元之延長工時工資【計算式:24,000元(約定月薪)÷240小時×4/3×4小時≒533元。24,000元÷240小時×5/3×1小時≒167元。533元+167元=700元】,惟龔員104年7月份薪資清冊內容,並未有加班時數及加班費金額之記載。退步言之,訴願人如確有以加班費與遲到減薪相抵情事,惟據卷附龔員104年7月份出勤資料,可知其該月份有遲到約計625分鐘之情形,則遲到減薪部分,訴願人得不發給工資總計1,042元【計算式:24,000元÷240小時÷60×625分鐘=1,042元】,然觀諸龔員該月份薪資清冊記載,其因遲到遭扣除之薪資額為613元,故依上開給付數額可知,訴願人給付之加班費數額應為「應扣總額」及「實扣總額」之差數,應扣總額為1,042元,實扣總額為613元,則訴願人實際上所發給之延長工時工資僅有429元,而未達依勞動基準法第24條規定計算,應至少發給700元加班費之標準;且訴願人於本案訴願書中表示:「…但本公司記載為遲到扣款500元」云云,亦與龔員104年7月份薪資清冊載明之扣款數額613元不符,實難資為對其有利之論據。是訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第36條規定部分:
1.按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。另前開法定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋意旨可資參照。查卷附訴願人提供之出勤資料所載,洪員自104年5月1日至7月31日止,連續出勤達91日;另宋員於104年5月10日至5月24日、6月21日至7月5日、7月13日至7月26日,分別連續出勤15日、15日及14日,訴願人顯未給予洪員及宋員每7日中至少1日例假之事實,業如前述,且為其所不爭執,則訴願人主張已事先與勞工協商取得同意乙節,縱然屬實,惟此顯非勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,訴願人自不得據此冀求本案之免罰。
2.次按勞動基準法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,雇主應照給工資,如雇主徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為同法第39條所揭明。另參諸最高行政法院78年度判字第1655號裁判要旨,勞動基準法將勞工每7日中至少應有1日之休息,稱之為「例假」,將紀念日、勞動節其他中央主管機關規定應放假之日,稱之為「休假日」,兩者分屬不同性質之假日,雇主縱經勞工同意,並加倍發給工資,亦不得於例假日命其工作。是訴願人主張勞動基準法第39條允許雇主徵得勞工同意後,得安排勞工於休假日工作云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530179600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081572號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月9日高市地政籍字第10433425900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其受託仲介成交本市苓雅區○○路○巷○號○樓之不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),租賃雙方並於104年5月30日簽訂不動產租賃契約書在案。訴願人依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於簽訂契約書後30日內(即104年6月29日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至104年7月2日始完成申報。原處分機關乃以104年11月23日高市地政籍字第10433188700號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月2日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,因租賃雙方對契約內容一再修改,上開事項經確定後,租賃雙方正式簽約日期為104年6月5日,並檢附委託人說明書及修正前後契約書影本供查核,請給予訴願人改正機會,撤銷本案罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張本案之確定簽約日期為104年6月5日,並出具委託人之說明書以資證明,惟查租賃雙方既於104年5月30日以書面簽訂不動產租賃契約,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,即應以104年5月30日為申報登錄之起始日,故訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報不動產租賃成交案件實際資訊,洵屬不爭之事實,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

四、卷查訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,租賃雙方於104年5月30日簽訂租賃契約書,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內(即104年6月29日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,而係遲至104年7月2日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於104年7月2日完成系爭不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張係因租賃雙方修改契約內容,故正式簽約日期應為104年6月5日,並檢附委託人說明書及修正前後契約書為證,請給予改正機會云云。惟按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。核其立法意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,由不動產經紀業者將其成交案件資訊公開化、透明化,使消費者及不動產相關產業共享,進而增加經紀業仲介成交之機會,並有助於消費者權益保障及不動產相關產業發展。不動產經紀業者如違反上開規定,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,倘經限期改正而未改正者,按次予以處罰。經查,訴願人雖陳稱本案應以104年6月5日為確定簽約日期,惟依卷附不動產租賃成交案件實際資訊申報書,訴願人申報系爭不動產租賃案件成交資訊,係將「租賃日期」欄位填報為「104年5月30日」,且比對訴願人提出之修正前後契約書影本,除交易標的、租金資訊等契約必要之點之約定皆一致外,該2份契約書之簽約日期皆為「104年5月30日」,並未見有「104年6月5日」日期之記載。況訴願人於104年12月2日提出陳述意見時表示:「…因公司行政人員離職後,新進人員對法令規章不熟悉,誤認為以租賃生效日期為申報日,因此發生申報逾期事項…。」等語,並未敘明租賃雙方有修改契約內容致簽約日期變動之情事,而委託人於說明書中固稱確定簽約日期應為104年6月5日等語,惟上開說明書既屬事後提出之陳述,尚難資為對訴願人有利之論據。是原處分機關審認訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,有未依規定於租賃雙方簽訂契約書後30日內申報登錄不動產成交案件實際資訊之事實,爰依法舉發,續以裁處,於法自屬有據。復觀諸現行法令,對於違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定者,並未有查獲違規情事後應先給予行為人改善期間,倘逾期未改善始得裁罰之規定,是訴願人主張應給予改正機會云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 3 月 3 日
高市府法訴字第10530174900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020050號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年12月2日高市都發開字第10434756900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市○○區○○段○○至○○及○○、○○地號等8筆土地(下稱系爭土地)屬都市計畫農業區,經本府農業局及環境保護局(下稱環保局)分別於103年12月23日及12月24日派員至現場稽查,發現訴願人於系爭土地堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業,乃分別於同年12月25日及104年1月14日函請原處分機關依都市計畫法相關規定查處。經原處分機關審認系爭土地涉有違反都市土地分區使用之情事,爰於同年1月21日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,或於文到之次日起30日內改善違規行為。訴願人雖於同年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌環保局於104年11月17日以高市環局稽字第10441333800號函檢送之104年8月18日稽查資料,發現訴願人持續於系爭土地堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業,仍未改善。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年12月2日高市都發開字第10434756900號處分函經郵政機關於104年12月7日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年12月8日起算,至105年1月8日到期屆滿,惟訴願人遲至同年1月11日始向本府法制局(下稱法制局)表示不服,提起本訴願,此有法制局蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530173500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020065號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市美濃區公所
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關105年1月12日第10530037000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,請原處分機關於2個月內另為適當之處分。
事 實
緣訴願人於104年12月28日向原處分機關申請提供祭祀公業劉○○公嘗(下稱劉○○公嘗)規約變更備查案之會議紀錄、出席名冊及派下員同意書名冊等政府資訊(下稱系爭政府資訊),案經原處分機關審酌劉○○公嘗係於103年8月14日依祭祀公業條例第14條第3項規定,經派下現員3分之2以上之書面同意,檢附同意書向原處分機關申請備查在案,惟並無會議紀錄及出席名冊,而派下員同意書則以係個人意向表示,涉及個人隱私為由,依政府資訊公開法第18條規定,否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:劉○○公嘗之管理人劉○○於103年6月10日申請規約變更,涉及擅自竄訂公業組織規約第11條、第14條、第16條規定,擴大管理人權利、剝奪侵占派下員權利及破壞宗族情誼,經派下員異議,以不實偽造資料報原處分機關備查。又原處分機關審查派下全員系統表,訴願人之父劉○○、其叔伯劉○○、劉○○等人過世,管理人劉○○故意不將訴願人之兄弟及叔伯之子嗣等房分納入為派下員,原處分機關未要求補資料比對,即核准備查,有嚴重業務疏失,乃於104年12月23日循司法程序訴請裁判,據以辦理組織規約及買賣無效訴狀,塗銷回復所有權登記。因前開情形待釐清,訴願人復於104年12月28日請原處分機關提供系爭政府資訊,然經原處分機關否准其申請。惟依內政部部長電子信箱對其104年12月31日詢問祭祀公業派下員之利害關係人對規約之變更及申請相關資料被拒絕是否合法一案所為之回復內容,應得依相關規定及函釋意旨向原處分機關申請閱覽或複印系爭政府資訊等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查劉○○公嘗係依祭祀公業條例第14條第3項規定,經派下現員3分之2以上之書面同意,僅須檢附同意書向原處分機關申請備查,並無檢附會議紀錄及出席名冊。另就訴願人申請提供同意書部分,經原處分機關函請本府民政局釋示,該局於105年1月8日以高市民政宗字第10530057800號函回復略為:「說明:二、按內政部102年9月24日內授中民字第1025036576號函釋略以,『查有關祭祀公業管理人、派下員或利害關係人,對祭祀公業向民政機關申報或備查之文件,依本部96年7月17日內授中民字第0960034063號函釋,除戶籍資料、身分證影本等涉及個人隱私,為電腦個人資料保護法所規範之隱私資料,未便同意申請抄錄、閱覽、影印或攝影外,其餘請依行政程序法相關規定辦理。至祭祀公業派下員『選任管理人同意書』之書面意思表示,為個人意向表示,係涉及個人隱私,非屬祭祀公業條例第11條所定公告之事項,仍有政府資訊公開法第12條及第18條規定之適用。』合先敘明。三、…派下員申請規約變更同意書一節,因同意書為個人意向表示,係涉及個人隱私,爰可類推適用上開函釋,…。」因同意書為個人意向表示,係涉及個人隱私,無法提供,本案原處分並無不當。
(二)至訴願人主張訴願人之父劉○○及其叔伯劉○○、劉○○等三人逝世後,其管理人拒不申辦派下員繼承變動云云。按內政部96年8月22日內授中民字第0960034869號函釋意旨:「祭祀公業派下員變動時為避免管理人拒不申辦派下員繼承變動,致影響派下員之權益,故規定派下員或利害關係人亦得提出申辦。如係由派下員或利害關係人提出申請,受理機關自應依規定審核其相關身分證明文件。至於應檢附之文件,應以『正本』為之,惟管理人拒不提供派下全員證明書時,受理機關應參照原核發證明之存檔資料做為審查之依據。」倘劉○○公嘗之管理人拒不申辦派下員繼承變動,如訴願人依祭祀公業條例第18條規定檢具文件逕向原處分機關申辦派下員變動,原處分機關將依其所附文件予以書面審查等語。
三、按政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第2條規定:「政府資訊之公開,依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條前段規定:「具有中華民國國籍…得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。…。」第12條第2項規定:「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者,應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者,不在此限。」第18條規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」
法務部90年8月16日法律字第029422號函釋意旨略以:「…行政資訊如僅其中一部分含有上述限制公開或提供之情形,去除該部分其他部分無不得理由者,行政機關應採『分離原則』,而仍應就其他部分公開或提供之。」99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨略以:「說明:三、…本法(注:即政府資訊公開法)第18條第6款…規定:『政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘 密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或 為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。…。』政府資訊如涉及特定個人、法人或團體之權益者,依本法第12條第2項規定,應先以書面通知該特定個人、法人或團體表示意見。其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容,可能涉及特定人之權益,基於利益衡量原則,爰給予該利害關係人表示意見之機會,尚無規定政府機關應受其意思拘束。故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與『不公開資訊欲保護之個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…間,予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷『公開資訊欲增進之公益』大於『該個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權』…,或為保護人民生命、身體、健康有必要者,自得公開之。如認部分資訊確有限制公開事由存在,依本法第18條第2項規定,得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年12月28日向原處分機關有關申請提供系爭政府資訊,此有訴願人104年12月28日陳情書及原處分機關105年1月12日第1053003700號函等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌劉○○公嘗係於103年8月14日依祭祀公業條例第14條第3項規定,經派下現員3分之2以上之書面同意,檢附同意書向原處分機關申請備查在案,並無會議紀錄及出席名冊,而同意書係個人意向表示,係涉及個人隱私,乃否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按政府資訊公開制度,係為便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與而設,是其公開之對象為一般人民,又政府資訊之公開除依政府資訊公開法應主動公開者外,應由人民依其程序,申請政府機關提供,倘有法定情形,政府機關亦得限制公開或不予提供。惟政府資訊僅其中一部分含有應限制公開或不予提供之情形,去除該部分其他部分無不得公開理由者,政府機關應採「分離原則」,而仍應就其他部分公開或提供之。此觀諸政府資訊公開法第1條、第5條、第18條規定及法務部90 年 8 月 16 日法律字第029422號與99年12月3日法律字第0999045589號函釋意旨自明。是以政府資訊公開法雖賦與人民對於政府資訊之請求權,惟為避免人民濫用政府資訊,影響政府施政目的及侵害其他個人、法人或團體之隱私或營業祕密等情形,該法亦排除該等特定事項之政府資訊提供,以維護公益及保障他人權利,但仍應針對可以提供及不得提供之部分採取分離原則。經查,劉○○公嘗係依祭祀公業條例第14條第3項規定,經派下現員3分之2以上之書面同意,僅須檢附同意書向原處分機關申請備查變更規約,並無檢附會議紀錄及出席名冊,前開2項資訊,非屬原處分機關於職權範圍內應作成或取得之資訊,且未作成或取得,自無該政府資訊可言,原處分機關自無從提供之。惟查,本案既經訴願人依政府資訊公開法第10條第1項規定,載明其人別及通訊資料、申請之政府資訊內容要旨、件數及用途等事項,而提出申請系爭政府資訊,則就原處分機關已取得之派下員同意書名冊,縱經原處分機關核認同意書係個人意向表示,而具有政府資訊公開法第18條第1項第6款規定涉及個人隱私之情形,然倘經審酌其申請之政府資訊有同法第18條第1項第6款但書規定,對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,仍非不得提供。況依前揭法令規定及法務部函釋有關「分離原則」之意旨,本案縱具有政府資訊公開法第18條得不予提供之事由,惟去除該不宜提供部分,其餘部分是否仍屬不得提供,原處分機關並未詳加判斷與說明,即否准訴願人對派下員同意書名冊之申請,尚嫌速斷。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適當之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
高市府法訴字第10530176300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020087號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月 11日高市環局廢處字第41-104-111017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年8月24日8時32分至本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物旁有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴外人王○○(下稱王員)為系爭建物所有人及該戶之戶長後,以王員為違規行為人,於同年8月24日開立舉發通知書,給予王員陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認王員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
高市府法訴字第10530175700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020121號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月13日高市環局廢處字第41-104-101027號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年7月22日9時17分至本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物旁有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴願人為設於系爭建物戶籍之戶長後,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月7日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年10月13日高市環局廢處字第41-104-101027號裁處書經郵政機關於104年10月29日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年10月30日起算,至同年11月30日到期屆滿,惟訴願人遲至105年1月5日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105  年  3 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3 月 4日
高市府法訴字第10530172700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040013號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月9日高市地政籍字第10433409900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事不動產經紀業務,其分別於104年1月23日、6月25日及7月2日受託仲介成交本市○○○區○○○路○○○號、○○○區○○○路○○○號○樓及○○○區○○○路○○○號之不動產租賃案件(下稱系爭不動產),依規定應分別於同年2月24日、7月27日及8月3日前完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟經原處分機關發現訴願人遲至同年3月17日、8月18日及8月18日始完成申報登錄,已逾法定申報期限,原處分機關乃分別以104年11月23日高市地政籍字第10433188900號函、104年11月23日高市地政籍字第10433189000號函及104年11月24日高市地政籍字第10433189100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同) 3萬元罰鍰,共計9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關為主管機關,於訴願人在101年第1件租賃逾期申報案,依法受理審查時,如認有違規,基於職權即應依公務員基準法第34條第1項與行政程序法第1條規定舉發,甚而裁罰並告知改正,訴願人如於接獲裁罰及限令改正,當有警惕之用,亦不會有第2件乃至之後第18件之逾期申報情事發生。公務員怠忽執行法令,拖延至104年11月23日才第1次來函通知違規,致使訴願人於第2次後根本無法改正之實現可能,有行政程序法第111條第1項第3款之情形,原處分機關亦因未善盡職責,對第1次違規案限期改正,顯然有同法第111條第1項第7款之其他具有重大明顯之瑕疵行為。又原處分機關先後通知訴願人逾期申報,第1次通知已裁罰9萬元;第2次15件於同年12月3日通知將再裁罰,但按次處罰要件,依不動產經紀業管理條例第29條第2項規定,須處罰並限期改正而屆期未改正者,才能按次處罰,原處分機關以單次即處罰9萬,顯然不符法令規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:不動產經紀業管理條例第24條之1課予不動產經紀業應限期向主管機關或其委任之所屬機關申報登錄成交案件實際資訊,違反者,主管機關依據同條例第29條之規定處罰之。行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅為行政罰法第27條所明定,原處分機關對於裁處權尚未消滅之違規案件,作成系爭行政處分,並未違反行政機關依法行政之原則,訴願人謂原處分機關公務員怠忽執行法令之主張,難認有理由。另查訴願人因違反該條例第24條之1第1項規定,原處分機關依據同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,就系爭案件每件以第1次違規論處3萬元罰鍰,合計3件,共處9萬元罰鍰,與同條例第29條第2項規定經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰,係屬二事。訴願人認原處分機關以系爭裁處書單次即處罰9萬元,顯然不符法令規定,洵屬誤解,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不可採,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24之1條第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:一、. . .。二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。. . .。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣/元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項(第24條之1) 一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
二、(略)
三、(略)
四、卷查訴願人係從事不動產經紀業務,其分別於104年1月23日、6月25日及7月2日受託仲介成交系爭不動產租賃案件,依規定應分別於同年2月24日、7月27日及8月3日前完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人遲至同年3月17日、8月18日及8月18日始完成申報登錄,已逾法定申報期限,此有房屋租賃契約書、公證書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,分別裁處3萬元罰鍰,共計9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定期限完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄之事實並不爭執,惟主張係原處分機關未於其第1次違規即予裁罰,致其無改正之機會,公務員顯有疏失,又原處分機關第1次通知即裁罰9萬元;第2次15件於同年12月3日通知將再裁罰,與不動產經紀業管理條例第29條須處罰並限期改正而屆期未改正者,才能按次處罰之規定不符云云。惟按:
(一)因國內不動產交易方式,大部分係透過不動產經紀業進行或由買賣雙方當事人自行議定,因交易過程未公開,外界無法瞭解交易價格,致買賣雙方缺乏正確交易價格資訊,屢有發生不當哄抬價格之交易糾紛情事。為期不動產交易價格公開透明,促進不動產交易市場健全發展,故不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,不動產經紀業應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。經查,訴願人分別於104年1月23日、6月25日及7月2日受託仲介成交系爭不動產租賃案件,依規定應分別於同年2月24日、7月27日及8月3日前完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人遲至同年3月17日、8月18日及8月18日始完成申報登錄,已逾法定申報期限,其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另本案違規事實分別發生於同年2月24日、7月27日及8月3日,而原處分機關係於同年12月9日予以裁罰,並未罹於行政罰法第27條所定之3年裁處權時效,故原處分機關所為之裁處,並無不合,訴願人執詞主張原處分機關未於第1次違規即予裁罰,致其無改正機會,公務員顯有疏失,自難援引為免除上開違規責任之論據。
(二)另就訴願人主張原處分機關本案單次即處罰9萬元,未依不動產經紀業管理條例第29條規定辦理一節。查依原處分機關所開立之系爭裁處書可知,係分別就訴願人3件於不同時間之違規事實所為之裁罰,每件3萬元,3件共計9萬元罰鍰,與該條例第29條所定處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰之情形無涉,訴願人之主張顯屬誤會,核不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年 3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4日
高市府法訴字第10530172900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040053號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月2日高市地政籍字第10433367900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事不動產經紀業務,其受託仲介成交本市○○○區○○○路○○○號不動產租賃案件(下稱系爭不動產),並於103年2月23日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書,依規定應於同年3月25日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟經原處分機關發現訴願人遲至同年4月1日始完成該案件之申報登錄,已逾法定申報期限,原處分機關乃以104年9月21日高市地政籍字第10432669200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同) 3萬元罰鍰,並限於收到裁處書次日起15日內改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:自實價登錄實施以來,並未收到主管機關說明實價登錄方式,主管機關網站也未公布相關作業方式及流程,故承辦人員去電向原處分機關詢問,原處分機關人員表示若有裝潢期時,需待合約發生日起才可登錄,並解釋因此租約未發生所以不可提早申報,網站也未以提示視窗須以簽約日期為登錄日,因此案件有裝潢期,故承辦人員待合約起始日才申報。申報後未接到主管機關來電改正,亦無改正機會,實因實價登錄施行時間尚短,行政流程未釐清,絕非故意延後申報,只因承辦人員曲解或誤會主管機關之解釋,致本租賃案件申報登錄時間逾法定期限,請給予改正機會不要罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人受託租賃系爭不動產,於103年2月23日租賃雙方簽訂房屋租賃契約書,惟訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄不動產租賃成交案件實際資訊。不動產經紀業管理條例依法定程序立法通過,經總統公布即發生效力,人民都有守法之義務,不得因不知而免除責任。另內政部地政司及原處分機關網站均設有實價登錄專區,提供相關資訊,且同條例第29條並無明訂有經營仲介業務者,對於租賃委託案件,逾期向主管機關申報登錄成交案件實際資訊得以限期改正,於逾期未改正始處以罰鍰之規定,是以,訴願人訴願理由,核屬對法令之誤解,且無法證明其有不可歸責於己之事由。另申報登錄係於簽訂租賃契約書30日內為之,業已給予充分之申報登錄期間。本案訴願人確已違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,並依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準予以裁罰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24之1條第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:一、. . .。二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。. . .。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣/元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項(第24條之1) 一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
二、(略)
三、(略)
四、卷查訴願人係從事不動產經紀業務,其受託仲介成交系爭不動產租賃案件,並於103年2月23日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書,依規定應於同年3月25日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人遲至同年4月1日始完成該案件之申報登錄,已逾法定申報期限,此有房屋租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,並限於收到裁處書次日起15日內改正,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定期限完成系爭不動產租賃案件實際資訊申報登錄之事實並不爭執,惟主張係因未收到主管機關說明實價登錄方式,主管機關網站也未公布相關作業方式及流程,其承辦人員曲解或誤會主管機關之解釋云云。按因國內不動產交易方式,大部分係透過不動產經紀業進行或由買賣雙方當事人自行議定,因交易過程未公開,外界無法瞭解交易價格,致買賣雙方缺乏正確交易價格資訊,屢有發生不當哄抬價格之交易糾紛情事。為期不動產交易價格公開透明,促進不動產交易市場健全發展,故不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,不動產經紀業應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。又法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守之義務,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第8條規定所揭明。經查,本案訴願人仲介成交系爭不動產並於103年2月23日由租賃雙方經公證簽訂房屋租賃契約書,依規定訴願人應於同年3月25日前完成該案件之申報登錄。惟訴願人遲至同年4月1日始完成,未於簽訂租賃契約書後30日內為之,其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,訴願人既為不動產經紀業之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,於30日內向原處分機關完成系爭不動產之申報登錄,縱非故意,亦難辭過失之責,尚不得以屬其內部管理範疇之承辦人員之疏失為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年 3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3 月 4日
高市府法訴字第10530173300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040070號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月18日高市地政籍字第10433544400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事不動產仲介經紀業務,其受託仲介成交本市○○○區○○○路○○○號不動產租賃案件(下稱系爭不動產),並於104年1月29日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書,依規定應於同年3月2日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟經原處分機關發現訴願人遲至同年3月3日始完成該案件之申報登錄,已逾法定申報期限,原處分機關乃以104年11月26日高市地政籍字第10433307400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同法第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同) 3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本租約於104年1月29日由訴外人○○代為○○○公司簽約,但未出示代理授權書,且○○○公司尚未用印。若以公司名義承租,實務上仍需蓋公司大小章及負責人簽名,方可認定。且當時○○○公司關於本合約無任何意思表示,故104年1月29日○○○所簽實為要約。直至104年2月11日,才收到○○○公司從台北寄下來的已用印合約,隨即請行政助理辦理實價登錄,並於104年3月3日完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查訴願人之訴願理由,均說明其為租賃雙方之議約過程,惟查訴願人所提供之本案房屋租賃契約書簽訂日期為104年1月29日,並經出租人與承租人雙方用印,據此認定本案簽訂租賃契約書日期,是以訴願人訴願理由,並無法證明其有不可歸責於己之事由。另申報登錄係於簽訂租賃契約書30日內為之,業已給予充分之申報登錄期間。本案訴願人確已違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,並依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準予以裁罰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24之1條第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:一、. . .。二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。. . .。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣/元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項(第24條之1) 一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
二、(略)
三、(略)
四、卷查訴願人係從事不動產經紀業務,其受託仲介成交系爭不動產租賃案件,並於104年1月29日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書,依規定應於同年3月2日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人遲至同年3月3日始完成該案件之申報登錄,已逾法定申報期限,此有房屋租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張104年1月29日○○○所簽實為要約,系爭不動產租賃契約至同年2月11日始生效云云。按因國內不動產交易方式,大部分係透過不動產經紀業進行或由買賣雙方當事人自行議定,因交易過程未公開,外界無法瞭解交易價格,致買賣雙方缺乏正確交易價格資訊,屢有發生不當哄抬價格之交易糾紛情事。為期不動產交易價格公開透明,促進不動產交易市場健全發展,故不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,不動產經紀業應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。經查,本案訴願人仲介成交系爭不動產並於104年1月29日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書,依規定訴願人應於同年3月2日前完成該案件之申報登錄。惟訴願人遲至同年3月3日始完成,未於簽訂租賃契約書後30日內為之,其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。次查,訴願人既為不動產經紀業之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,於30日內向原處分機關完成系爭不動產之申報登錄,縱非故意,亦難辭過失之責。訴願人雖執詞主張104年1月29日○○○所簽訂者為要約,惟依卷附之房屋租賃契約書影本,所登載之簽約日期為104年1月29日並經雙方簽名蓋章,再者,訴願人於不動產租賃成交案件實際資訊申報書所登錄之租賃日期亦為104年1月29日,是訴願人陳稱該日非契約生效日期,顯與事實不符,核不足採,倘其執此冀求本案之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年 3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。



中華民國105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530173600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040095號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月3日高市環局廢處字第41-104-120245號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月24日8時43分至本市○○○區○○○巷○○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前山坡地有積水容器(燒金紙金爐)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證及查明訴願人為違規行為人後,乃於同年10月15日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其自104年7月7日赴中國大陸探親至同年8月31日返台處理丈夫○○○之喪事,期間1個多月家中無一人居住,卻於8月24日接到舉發單,又查違規地址為高雄市○○○區○○○里○○○號,而訴願人住家為○○○號,如此張冠李戴,令人不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員於104年8月24日8時43分,在本市○○○區○○○巷○○○號屋前山坡地,發現該處有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,經查行為人為訴願人後,原處分機關爰依法開立104年8月24日高市環局告字第H217339號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱違規地點非其住(居)所云云,惟經原處分機關重新審視佐證影片及相關卷證,可見系爭積水容器確位於本市○○○區○○○巷○○○號屋前山坡地,與訴願人居住於同巷○○○號房屋相連。然為確認實際行為人,登革熱防治隊業洽詢國防部軍備局南部地區工程營產處(下稱軍備局南區工程處),並經該處提供行為人為訴願人;又為進一步釐清責任歸屬,原處分機關請稽查人員重為查察,並有該處提供其赴現場查訪資料,確認該金爐為○○○巷○○○號住戶所有,爰此,訴願人違規事實洵堪認定。且時值本市登革熱疫情升高之際,不僅已影響環境衛生並有危及民眾健康生命之虞。綜上,系爭積水容器固遭棄置於○○○號屋前,惟查該積水容器為訴願人所有,卻未妥善清理,致孳生病媒蚊孑孓,原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:. . .十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。. . . 。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年8月24日8時43分至系爭建物稽查時,發現該建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭積水容器為其所有並不爭執,惟主張其於104年7月7日即赴大陸探親,於同年8月31日始返台,期間家中無人居住,且違規地點記載之地址非其住所云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案原處分機關於系爭地點發現該處有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,為確認實際行為人,原處分機關所屬登革熱防治隊洽詢軍備局南區工程處,並經該處提供行為人為訴願人;又為進一步釐清責任歸屬,原處分機關另請登革熱防治隊重為查察,並經回覆確認系爭積水容器內孳生孑孓屬實,軍備局南區工程處另提供現場查訪資料略以:「本案於104年9月1日接獲電話通知,即赴現地查訪,經查該金爐為○○○巷○○○號所有,查訪時經鄰居○○○巷○○○號告知男屋主近期死亡,其兒子在家,當時請其兒子將香爐水倒掉並將香爐拿入屋內,以避免繼續孳生病媒蚊。」並附訴願人之基本資料,是系爭積水容器為訴願人所有,洵堪認定。訴願人雖主張其於104年7月7日即赴大陸探親,於同年8月31日始返台,然本案訴願人既為系爭積水容器之所有人,卻未妥善清除系爭積水容器內之積水,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,並不因訴願人出國與否而得予以免去,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。至訴願人主張違規地點登載之地址非其住家,惟本案違規事實之認定取決於系爭積水容器之所有人為何,並據以認定實際行為人,故違規地點之記載乃為描述違規事實發生之處,訴願人之主張顯屬誤會。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年 3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 3月 4 日
高市府法訴字第10530174200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040111號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關104年11月11日仁登駁字第000053號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。. . . 。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
二、卷查訴願人於104年6月8日持登記申請書向原處分申辦登記名義人○○○之住址更正登記,主張係戶政機關戶籍謄本因筆誤重疊導致住所番號誤載,其曾袓父○○○未曾設籍○○○里○○○腳庄○○○番地,而係設籍於高雄州○○○郡○○○庄○○○番地,並檢附戶政機關查復無陳○設籍○○○里○○○庄○○○番地及○○○鄉○○○之文件。經原處分機關審查後,發現大正6年間○○○里另有同名同姓之人,因日據時期同名同姓者不在少數,且未有身分證統一編號,致其戶籍住址為重要之佐證資料,爰於同年10月13日以仁登補字000164號補正通知書通知訴願人於接到通知之日起15日內補正相關資料,惟訴願人逾期仍未完全補正,原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年11月11日仁登駁字第000053號駁回通知書係訴願人於104年11月13日至原處分機關親自領回,此有訴願人親筆簽名之影本附原處分卷,足堪為憑,則依行政程序法第72條第1項規定,系爭駁回通知書自訴願人領回時即發生送達之效力。另因訴願人不在受理訴願機關所在地住居,依行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函釋意旨,應扣除在途期間,故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自訴願人領回前開駁回通知書之次日即同年11月14日起算,至同年12月15日到期屆滿。惟訴願人遲至105年1月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員江嘉琪

中  華  民   國  105  年 3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 4日
高市府法訴字第10530178800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080017號)
訴願人:○○○(即○○加水站)
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年11月18日高市衛食字第10439089300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市鹽埕區○○路○號「○○加水站」之負責人,並領有原處分機關所核發加水站核准證明書(核准文號:高市府衛食字第○號)在案。原處分機關派員於104年9月3日實施本市加水站巡查時,發現該加水站招牌及加水機臺上貼有「山脈山泉水」字樣,另張貼有以「好水要選政府指定水源…保護區中央山脈山泉水…新鮮活泉水…正山脈天然好水」等詞句為內容之廣告,涉有不實、誇張或易生誤解之情事,爰當場拍照存證。嗣訴願人委託代理人應陳述意見之通知,於104年10月21日至原處分機關陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並命其違規字樣及廣告立即停止張貼。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告所使用詞句為店名及水源地之描述,因水源供應業者「天○山甘水」位於屏東縣高樹鄉加蚋埔,相對位置靠近中央山脈,故並無誇大不實及使人誤解之故意或過失。再者,訴願人自80年左右開業至今,系爭廣告於開業時即存在,原處分機關歷次稽查均符合規定,惟本次竟認定系爭廣告違法,有違誠信原則及信賴保護原則,使訴願人對執法之雙重標準無所適從。況原處分機關告知違規情形後,訴願人已立即改正,足見並非蓄意違反法令規定,且經營加水站屬小本生意,遭罰款2萬元,對訴願人係不能承受之重,顯違反比例原則,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所供應之水源為地下水,自不得標示「山泉水」之字樣,亦不得標榜「政府指定水源」詞句使民眾產生誤解,而其既屬經營加水站多年之業者,對食品安全衛生管理法及相關法令規定,應有一定程度之認識,且訴願人曾於104年3月20日參加本市加水站衛生管理人員講習,惟仍遭原處分機關查獲上開違規事實,其縱無設置系爭廣告之故意,亦難辭無管理過程之過失,自不得據此主張免責。至本案罰鍰部分,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,最低罰鍰為4萬元,惟考量訴願人已年邁且初犯,本案對消費者影響程度亦較蓄意違規者輕微,爰依行政罰法第8條但書、同法第18條第1項及第3項等規定,按法定罰鍰最低額4萬元之2分之1,裁處2萬元罰鍰,堪稱允洽等語。
三、按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰…。」
飲用水管理條例第28條規定:「供販賣之包裝或盛裝之飲用水,其水源之水質管理,依本條例之規定;其容器、包裝與製造過程之衛生、標示、廣告及水質之查驗,依食品衛生管理法之規定。」
高雄市加水站衛生管理自治條例(下稱本自治條例)第3條規定:「本自治條例所稱盛裝飲用水,指車載水、桶裝水、加水站供水或其他以非密閉不可復原方式包裝之飲用水。」第4條規定:「本自治條例所稱加水站,指販售盛裝飲用水之場所。」
行政罰法第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)104年3月9日FDA食字第1041300513號函釋略以:「…國內生產包裝水及以容器盛裝並直接販售之桶裝水業者應於產品標示中明確標示『水源別』及『水源地點』,水源別可分為地面水體、地下水體、自來水或其他四類。二、為避免民眾將包裝飲用水誤認即為『礦泉水』,請依規定加強市售包裝飲用水之標示查核…。」
四、卷查訴願人於系爭加水站設置之廣告載有事實欄所述詞句,涉及不實、誇張或易生誤解之情事,此有巡查紀錄表、佐證照片、加水站核准證明書、水源供應許可證及陳述意見紀錄表等影本資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,並命其違規字樣及廣告立即停止張貼,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告使用事實欄所述詞句之事實,並不爭執,惟主張上開詞句為店名及水源地之描述,水源地位置靠近中央山脈,故無誇大不實;又系爭廣告存在已久,歷次稽查均符合規定,本次認定違法有違誠信原則及信賴保護原則,且原處分機關告知後訴願人已立即改正,可知非故意違法,遭罰款2萬元亦違反比例原則云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定,此觀諸食品安全衛生管理法第1條規範意旨自明。又食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項所明定,如違反者,依同法第45條第1項規定裁處罰鍰。次按飲用水管理條例第28條規定,供販賣之盛裝飲用水,其水源之水質管理,與其容器、包裝與製造過程之衛生、標示、廣告及水質之查驗,應依食品安全衛生管理法規定為之。職是,訴願人既為從事販售盛裝飲用水之業者,該營業場所即屬本自治條例第4條所稱「加水站」,訴願人除應依飲用水管理條例及本自治條例等規定,嚴格控管水質衛生以維護消費者健康外,就使不特定多數人知悉其宣傳內容而達到招徠商業利益效果之廣告,亦負有應符合食品安全衛生管理法等相關規定之注意義務。經查,據本案卷附佐證照片所示,該加水站之市招及加水機臺上,皆張貼有「山脈山泉水」字樣,牆上亦張貼有「好水要選政府指定水源」及「保護區中央山脈山泉水」等詞句為內容之廣告,惟觀諸本府環境保護局核發之水源供應許可證(證號:高市環局土水源供許字第○號)記載,供應訴願人之水源業者名稱為「天○山甘水」、水源類別為「地下水體」,參諸前揭衛福部食藥署104年3月9日FDA食字第1041300513號函釋意旨,系爭廣告自不得標榜「保護區」與「山泉水」等字樣,亦不得述及「政府指定水源」之詞句,避免民眾產生混淆或誤解,以保障消費者權益。次查訴願人主張原處分機關歷次稽查均符合法令規定云云,並檢附抽驗物品收據為證,然稽之上開101年3月15日及103年9月18日抽驗物品收據所載,經稽查人員現場檢查結果,訴願人業依本自治條例第11條第1項及第12條規定,在該營業場所張貼「應煮沸、勿生飲」標語與水源供應許可證,並填寫自主衛生管理記錄表,且無標榜「山泉水」字樣之情事,故其陳稱系爭廣告於開業時即存在乙節,容非無疑。退步言之,訴願人上開主張縱然屬實,惟系爭廣告使用之詞句既有誤導消費者對商品資訊產生錯誤認知之虞,自為法令所不許,即使原處分機關歷次稽查未能查獲,亦難謂訴願人對於該稽查結果已產生合理信賴基礎,故本案尚無適用信賴保護原則之餘地。況原處分機關為加強法令宣導,對本市經營加水站之業者,前於104年3月20日辦理衛生管理人員講習,訴願人亦參加在案,此有簽到表在卷可憑,足知其對於相關規定,容有一定程度之認識,則訴願人就系爭廣告不得使用涉及誇張或易生誤解之詞句乙節,即屬應注意,且能注意之事項,詎其疏未注意致生本案違規情事,縱非故意,亦難謂無過失之責,依法本應受罰。另訴願人雖主張上開違規情形已改善完成,然此屬事後改善行為,不影響違規事實之認定,倘訴願人執此冀求免罰,自難資為有利之論據。至原處分機關以訴願人係屬初犯、年邁及事後立即撤除系爭廣告等情,依行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定,以食品安全衛生管理法第45條第1項所定罰鍰最低額4萬元予以減半裁處2萬元部分,惟本案訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,應裁處4萬元以上400萬元以下罰鍰,而原處分機關所認定之前開減免罰鍰事由,徵諸行政罰法及其他相關法令,非屬得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之事由,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書「不利益變更禁止原則」之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月 4日
高市府法訴字第10530180300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080021號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月18日高市環局廢處字第41-104-111845號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔人員於104年10月29日14時23分執行稽查時,在本市苓雅區○○路○巷○弄34號建物旁側溝,發現溝內有積水未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,乃當場錄影存證,嗣經查得系爭建物為訴願人所有,乃以104年10月29日高市環局告字第H220114號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭側溝積水致孳生孑孓屬實,惟究其原因,是因前後溝污水皆被違章建築遮擋,無法流至鳳山區大排溝,導致積水在側溝。又後溝為訴願人與鄰近32號、36號、38號及40號建物等4戶所共用,原處分機關僅裁罰訴願人,顯違反比例原則。是本案為不可歸責訴願人1人之事由所致,因後溝污水無法流通,要求訴願人清除系爭側溝積水,屬期待不可能,應由市府出面協調云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:稽查人員於事實欄所載時間,發現系爭側溝有積水未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓之情事,此有採證照片及影片在卷足憑,故訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處,並無違誤。又系爭側溝既位於訴願人住家旁,屬其得實際管理範圍,訴願人即負有善良管理人之注意義務,且觀諸系爭側溝之大小規模及所處位置,訴願人非無清除之作為可能性,其卻放任積水而未積極妥善處理,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,倘其執此主張免罰,於法自屬無據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第8款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…八、4公尺以內之公共巷、弄路面及水溝,由相對戶或相鄰戶分別各半清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間稽查,發現訴願人未妥善清除及管理系爭側溝,導致該處積水孳生病媒蚊孑孓,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭側溝積水致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張因前後溝遭他人違章建築阻擋,導致側溝污水無法流通,要求清除側溝積水屬期待不可能,且本案僅裁罰訴願人,亦不公平云云。惟按在本市指定清除地區內,4公尺以內之公共巷、弄路面及水溝,由相對戶或相鄰戶分別各半清除,嚴禁有因未妥善管理或清除水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第11條第8款、第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,依據卷附錄影光碟所示,系爭側溝位於訴願人所有建物旁,屬其得實際支配管領範圍,其自應負善良管理人之注意義務,並及時清除側溝內積水,然稽查人員發現側溝內積水未清除致孳生大量病媒蚊孑孓,經現場採樣後,該等孑孓於水中活動之錄影畫面清晰可見,足知訴願人顯未善盡管理維護之義務,縱無故意,亦難謂無過失之責,依法自應受罰。次查訴願人陳稱因前後溝遭他人違建阻擋,致側溝污水無法流通乙節,縱然屬實,惟觀諸本案佐證影片及照片所示,系爭側溝所處位置及規模大小,尚未達無法期待一般民眾自行清除及管理之程度,則訴願人既為前開規定所稱清除義務人,即應妥善清理管領側溝範圍,倘其以本案屬不可歸責訴願人之情形為由冀求免罰,於法要屬無據,核不足採。至訴願人主張原處分機關未裁罰其他鄰近住戶乙節,參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時倘未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,則訴願人主張,縱然為真,亦屬原處分機關應否另案對於其他違規行為人予以裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以免責之餘地,自難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月 4日
高市府法訴字第10530175100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080032號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關104年11月19日高市勞就字第10438430300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣印尼籍勞工J○○○(護照號碼:○,下稱J員)前經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟J員自103年7月7日起與原雇主失去聯繫,嗣本市警察局前鎮分局(下稱前鎮分局)員警於103年11月8日查獲訴願人自103年11月7日起,聘僱J員在本市阮綜合醫院○病房內從事照顧其外祖父之工作,而認訴願人有未經申請許可即聘僱許可失效外國人工作之情事,乃於104年3月26日以高市警前分治字第10470799100函將全案移請原處分機關查處,原處分機關爰以104年8月18日以高市勞就字第10436393300號函給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」惟訴願人違反行政法上之義務,並非出於故意或過失,係因欠缺違法性之認識,自不應予處罰,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟按就業服務法第57條第1款規定,明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作。而訴願人於本案警詢調查筆錄中坦承聘僱J員從事工作時,並未查驗J員身分證件以確認其是否為合法外籍勞工,顯欠缺應有之注意義務,致發生聘僱許可失效外國人之違規情事,縱非故意,仍難謂無過失,是訴願人之主張,核不足採。綜上所述,訴願人核已違反就業服務法第57條第1款規定,原處分機關於法定額度內裁處最低15萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查前鎮分局於事實欄所述時間及地點,查獲訴願人未經申請許可且聘僱許可失效之外國人J員從事照顧其外祖父之工作,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關查處,此有前鎮分局詢問筆錄、外勞居留資料查詢明細及原處分機關談話記錄等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事證明確,依同法第63條第1項規定,裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未經許可聘僱J員從事照顧其外祖父之工作之事實,並不爭執,然主張因欠缺違法性之認識,本次違規非出於故意或過失云云。惟按為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第42條及第57條第1款分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為,如非出於故意或過失者,不予處罰,但不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人身為雇主,自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,除向中央主管機關申請許可外,亦應詳加核對其護照及居留證等相關證件,向有關權責機關查證確認後,始得予以聘僱。經查,稽之卷附前鎮分局103年11月14日調查筆錄記載:「(問):妳是否知道潔○(按:即J員)為非法外勞?聘僱後是否有查證她的居留及工作許可資料?(答):我不知道她是非法外勞,因我不了解所以未查證。」及訴願人於104年8月24日接受原處分機關詢問時表示:「(問):請問是否有聘僱J君工作?何時聘僱?薪資多少?(答):103年11月初時,於阮綜合醫院的急診室,有看見臨時看護工的名片,因急需有人來協助幫忙我母親照顧外公的生活起居,才撥打電話,並由一位不知名男子帶J君來做看護工作…。(問):請問你是否知道J君為行蹤不明之外勞?有無查核J君身份?J君是否有向你表示身份?(答):不知道J君為行蹤不明外勞,並無查核J君身份,J君也未向我表明她是非法外勞。」等語,足知訴願人聘僱J員從事工作時,確實未查驗其身分相關證件,而就業服務法已施行多年,國人對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題,自應有所認識,且雇主對於外國人上門求職,按理即應有較高之警戒心,又依經驗法則判斷,自當積極注意並為查證身分之作為,然訴願人卻未採取查證J員身分之作為,即率爾接受他人之推介,而逕自聘僱J員從事照顧其外祖父之工作,則訴願人對前開違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法並無違誤。訴願人主張本次違規非出於故意或過失云云,顯屬推諉卸責之詞,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月 4 日
高市府法訴字第10530179200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080060號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月17日高市地政籍字第10433539000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其受託仲介成交本市鳳山區○○段○地號土地、本市苓雅區○○路○號建物之不動產租賃案件,並由租賃雙方分別於103年6月30日、103年8月26日簽訂不動產租賃契約書在案。訴願人依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於簽訂契約書後30日內(即103年7月30日及103年9月25日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至103年8月1日及103年11月6日始分別完成申報登錄,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月2日高市地政籍字第10433378500號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元,合計6萬元罰鍰。訴願人不服關於本市苓雅區○○路○號建物之不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件)之裁處,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、因本件訴願人僅針對原處分機關104年12月17日高市地政籍字第10433539000號裁處書有關系爭不動產租賃案件逾期申報之部分聲明不服,故本案僅就此部分予以審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,仲介經紀業受託土地或成屋之買賣或租賃之居間或代理案件,買賣雙方簽訂買賣契約書後,可能發生違規情事,故宜俟辦竣所有權移轉登記,始可確定;另租賃委託案件於簽訂租賃契約書後,即成立租賃關係,爰分別明定買賣或租賃案件之登錄期限。觀其意旨,買賣案件及租賃案件係分別以「辦竣所有權移轉登記」、「簽訂租賃契約書」作為申報義務發生之基準,惟兩者之共通原則均以「契約發生效力」為前提。次按民法第102條第1項規定,附始期之法律行為,於期限屆至時,發生效力。
(二)查訴願人受託成交系爭不動產租賃案件,租賃雙方於104年8月26日簽訂租賃契約,並於契約中約定「租賃期間:自中華民國103年11月15日起至105年11月14日(民國103年8月25日起至民國103年11月14日,為裝修期不收租金)」該租賃契約應自103年11月15日始正式生效,故訴願人之申報登錄義務,應自103年11月16日始發生並起算30日,最遲於103年12月15日完成申報登錄,惟訴願人於103年11月6日即登錄完竣,雖提前履行申報義務,仍應屬適法行為。倘若認為訴願人仍違反法定申報義務,亦應依行政罰法第8條、第18條第1項及第3項等規定,按情節減輕或免除處罰,而非僅以「逾期申報登錄」作為唯一判斷標準云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查系爭不動產租賃案件之當事人既於103年8月26日簽訂租賃契約書,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,即應於簽訂契約後30日內(即103年9月25日前)完成申報登錄,故訴願人主張應以103年11月15日為契約生效日,並自103年11月16日起算30日云云,屬對法令之誤解,核不足採。綜上所述,訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報不動產租賃成交案件實際資訊,洵屬不爭之事實,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
四、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
民法第153條規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。」第421條第1項規定:「稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

五、卷查訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,租賃雙方於104年8月26日簽訂租賃契約書,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內(即103年9月25日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,而遲至103年11月6日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人就其於103年11月6日完成系爭不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張申報義務之發生,係以租賃契約生效為前提,契約既明定租賃期間自103年11月15日起,自應以上開日期作為契約生效日,訴願人於103年12月15日前完成申報即可,惟本案提前於103年11月6日申報,應屬適法。又縱認訴願人有違反法定申報義務之情事,亦應依行政罰法第8條等規定,按情節減輕或免除處罰云云。惟查:
(一)按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。如違反上開規定者,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,經限期改正而未改正者,按次予以處罰。揆諸上開規定意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,乃明定不動產經紀業者應主動申報仲介案件成交資訊之義務,以達交易資訊公開化、透明化之目的。於租賃委託案件之情形,原則上雙方當事人簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,申報義務人自應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,換言之,不動產經紀業者申報義務之發生,無須以「租賃契約發生效力」為前提。次按基於契約自由原則,雙方當事人在契約締結上,倘對於必要之點互相表示意思一致,契約即為成立,為民法第153條所明定。又租賃契約,係當事人約定一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約,故租賃契約必要之點為租賃物與租金,如意思表示已達一致,其契約即應為成立,此有最高法院43年度臺上字第1098號民事判決足資參照。
(二)經查,觀諸卷附系爭不動產租賃案件之契約書,分別載有:「租賃物標示:高雄市苓雅區○○路○號1樓及2樓」「租賃期間:自中華民國103年11月15日起至105年11月14日(民國103年8月25日起至民國103年11月14日,為裝修期不收租金)」與「租金:每月租金為新臺幣6萬6,666元整」等內容,足知當事人就契約必要之點,亦即租賃標的、租金價額及租賃期間等事項之意思表示已達一致,並將簽約日期填載為「中華民國103年8月26日」後,由出租人及承租人雙方蓋章確認,該契約即屬成立,依上開不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,訴願人應於簽訂租賃契約書後30日內(即103年9月25日前)完成案件成交資訊之申報登錄,而非如訴願人所述,須俟契約生效後始發生申報義務。是其主張應以租賃期間起始日作為契約生效日云云,容屬對法令之誤解,核不足採。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查本件訴願人為從事不動產經紀仲介之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項,詎其疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄作業,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人尚不得以不知法規為由,冀求本案之減輕或免除裁罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4日
高市府法訴字第10530178100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080077號)
訴願人:○○○(即○○地政士事務所)
原處分機關:高雄市大寮區公所
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關104年11月26日高市大區民字第10432184500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查訴外人蔡○○等18人前於103年1月6日簽立推舉書,推舉訴外人蔡○○為祭祀公業蔡府申報人(下稱申報人),申報人遂委任訴願人於同年1月8日向原處分機關申請核發祭祀公業蔡府派下全員證明書(下稱系爭證明書)。經原處分機關受理並為書面審查後,依祭祀公業條例第11條規定,於同年4月16日以高市大民區字第10330785302號公告祭祀公業蔡府派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊,公告期間自103年4月23日起至同年5月22日止。申報人及該祭祀公業派下現員蔡○○等18人(下稱異議人)於同年5月14日提出異議,該異議書經原處分機關以103年5月23日高市大區民字第10331138800號函轉申報人及訴願人,申報人並未提出申復,惟訴願人於同年6月5日提出申復書,原處分機關乃於同年6月13日以高市大區民字第10331251900號函將申復書轉知異議人,異議人未再提異議。嗣異議人於同年7月15日向原處分機關提出申請書及起訴狀,其申請書略以:「檢送公業蔡府向法院提起派下權、不動產所有權之訴,及與○○地政士事務所之委任關係終止之訴,檢送臺灣高雄地方法院民事起訴狀繕本。」原處分機關遂於同年7月22日以高市大區民字第10331569800號函轉知申報人及訴願人,並記載祭祀公業條例第13條之規定。案經原處分機關審查後,以申報人於公告期間內與訴願人終止委任關係,且未授權訴願人為申復行為,又申報人亦未依祭祀公業條例第12條規定,於收受異議書之日起30日內提出申復,爰依同條例第12條第2項之規定,駁回該祭祀公業申報案。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人,得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係,乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人非屬該祭祀公業之派下現員或利害關係人,其為基於民事委任關係代理申報人向原處分機關申請系爭證明書之受任人,而訴願人與申報人間之委任關係存在與否,縱有疑義,惟此核屬私法契約關係之私權爭執,與原處分機關依祭祀公業條例等規定審酌是否准予核發系爭證明書,分屬二事,並不影響對該申請案為准駁決定之判斷,實難據此認定訴願人有因系爭處分受有損害而具有何法律上之利害關係。是以,訴願人既非系爭處分之相對人或利害關係人,原處分機關駁回該申報案之處分,自難謂對其權利或法律上利益已受損害,訴願人即非訴願法第18條所規定,得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月 4 日
高市府法訴字第10530179900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080104號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月23日高市環局廢處字第41-104-121932號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關小港區清潔隊人員配合登革熱專案稽查,在本市小港區○○段○地號土地(下稱系爭土地),發現有堆放廢棄物未清除,致影響公共衛生之情事,經查得系爭土地為訴願人與他人所共有(權利範圍:2分之1),乃於同年10月14日開立B字010059號勸告單,限期訴願人於同年10月21日前清除改善。嗣原處分機關於同年10月22日派員前往複查,發現仍未清除改善,經拍照存證後,爰於同年10月27日以高市環局告字第H204490號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人現住所為「高雄市苓雅區○○路○巷○號○樓」,惟原處分機關公文皆寄送至「高雄市新興區○○路○號○樓」,故無法收受前開書函,且系爭土地上廢棄物已清除完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關小港區清潔隊派員至系爭土地稽查,發現有堆放廢棄物未清除,影響環境衛生之情事,乃開立勸告單,限期訴願人於同年10月21日前清除改善,惟同年10月22日複查時仍未清除,違規事實明確。本件訴願人既為系爭土地共有人,自負有管理及清理之義務,如不為清除,即為違反行政法上義務之行為人,原處分機關以其違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤。至訴願人主張未收受公文書函乙節,查本案勸告單、舉發通知書及裁處書,係交由郵務機關以訴願人登記戶籍地址為送達,並由送達地之大樓管理委員會人員簽收在案,此有訴願人戶籍資料及送達證書等影本在卷可稽,是其主張,核不足採等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令修正發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生 1千5百元 (略)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關小港區清潔隊派員至系爭土地稽查,發現有堆置廢棄物未清除,致影響環境衛生之情事,遂開立勸告單,限期訴願人於同年10月21日前改善,嗣原處分機關於同年10月22日派員複查,發現仍未改善,此有稽查紀錄、存證照片、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有堆置廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張未居住於戶籍地,故未能收受原處分機關公文書函,且事後亦清除完成云云。惟按土地與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨,係課予土地所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地上一般廢棄物之義務。經查,原處分機關於事實欄所載時間派員稽查,發現系爭土地堆置廢棄物未清除,有影響環境衛生之情事,此有存證照片、稽查紀錄及地籍查詢資料等影本附卷足證,而訴願人既為系爭土地共有人之一,依廢棄物清理法第11條第1款規定,即負有清除廢棄物之義務,而系爭土地堆置廢棄物未清除,經原處分機關通知訴願人限期改善,其屆期仍未改善,違反清除作為義務之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。次按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,分別為行政程序法第72條第1項及第73條第1項所明定。又按行政程序法第72條第1項所稱「住居所」,係指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;而所謂「一定事實」自包括戶籍登記,故除有客觀之事證,足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址,並已變更意思以其他地址為住所者外,戶籍登記之處所自得推定為住所,此有臺北高等行政法院98年簡字第660號裁定意旨可參。查原處分機關前揭勸告單、舉發通知書及裁處書,係交由郵政機關以訴願人戶籍地:「高雄市新興區○○路○號○樓」實施送達,並由該大樓管理委員會接收郵件人員分別於104年10月15日、同年10月29日及105年1月4日簽收在案,此有送達證書3紙在卷足憑,故原處分機關以訴願人戶籍地址送達文書,於法並無違誤。是訴願人上開主張,委無足採。至訴願人主張事後已清除完竣乙節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟如據以主張本案之免罰,於法尚屬無據,故訴願人此項主張,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4日
高市府法訴字第10530176900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080122號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月18日高市勞條字第10439101900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月9日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所屬時薪制勞工葉○○(下稱葉員)及簡○○(下稱簡員)104年7月份時薪為新臺幣(下同)110元,低於法定每小時基本工資120元。(二)葉員104年7月份薪資有遭訴願人以遲到為由扣款15元之情形。原處分機關乃以104年10月22日高市勞條字第10437627100號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月20日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第2項、第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:葉員及簡員在104年7月份應徵暑期工讀生,面試時訴願人已告知渠等時薪為110元,每天上班4至5小時,須提前15分鐘到班,作為每日教育訓練、備料、整理服裝儀容及進行交班事宜之用,如有遲到情形,會扣除5元工資,上開條件皆經勞工事先同意,怎知離職後卻又向主管機關投訴。又薪資不足部分,訴願人已按法令規定補足差額,勞工權益並無受損云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按工作報酬係為勞工之生計來源,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由逕自扣發工資,且縱另有約定,該約定亦不得與法令相悖。查訴願人時薪制勞工葉員及簡員104年7月份時薪僅為110元,未達法定基本工資;另訴願人以葉員104年7月份遲到為由扣薪15元,工資顯未全額直接給付勞工,核已違反勞動基準法第21條及第22條第2項之規定。至訴願人主張已補足薪資差額乙節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,尚不能執為免罰之論據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累積違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬0,008元。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有給付勞工低於法定基本工資、工資未全額給付之情事,此有勞動檢查會談紀錄、出勤紀錄、陳述意見書及104年10月22日高市勞條字第10437627100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其給付勞工之薪資未達法定基本工資及工資未全額給付之事實,並不爭執,然主張勞工之薪資條件與扣薪規定前經雙方協商同意,事後亦補足薪資差額,勞工權益並無受損云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按工資由勞雇雙方議定,但不得低於基本工資,且工資應全額直接給付勞工,同法第21條第1項及第22條第2項分別定有明文。復參諸前揭勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告,勞工每小時基本工資調整為120元。揆諸前開規定之立法意旨,乃在明定工資係勞工因工作而獲得之報酬,為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資不得低於法定基本工資,且除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,應全額直接給付勞工,雇主不得以任何理由扣發工資。而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查,訴願人給付勞工葉員及簡員104年7月份薪資時薪僅為110元,顯低於前揭勞動部公告之標準,且訴願人以遲到為由自葉員104年7月份薪資扣除15元,業如前述,亦為其所不爭執,則訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第22條第2項規定之事實,至臻明確,原處分機關據以裁罰,於法即屬有據。又縱如訴願人所述,勞工薪資數額與扣薪條件已事先協商同意,惟勞動基準法既屬強制規定,雇主自有遵守之義務,尚非其得以雙方約定勞動契約訂有處罰、扣薪之規定,即得排除適用,是訴願人之主張,要難採憑。至訴願人主張已補發工資差額,並檢附雙方簽訂之切結書為證乙節,惟此核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,且勞動基準法亦無違規行為人改善後,即得予以減輕或免除裁罰之規定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105年 3月 4 日
高市府法訴字第10530180600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080131號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年11月25日高市工務建字第10439098900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年1月30日以高市工務建字第10530608200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月  4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 4 日
高市府法訴字第10530181800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104091534號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局大寮地政事務所
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關104年11月25日高市地寮測字第10471088800號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官會議釋字第374號解釋文略以:「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。…測量結果於該公告期間屆滿後即行確定,地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決…。」
土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2第1項第3款規定:「 重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行施測:一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時,準用第59條第2項規定處理之。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
51年判字第89號判例略以:「人民相互間因土地界址發生糾紛,乃不動產所有權之爭執,係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何,究竟是否可資依據,該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨,核與中央或地方官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之情形,顯有不同,自不容視被告官署此項測丈鑑行為為行政處分而對之提起訴願。」51年判字第226號判例略以:「原告所有土地,與陳某所有土地因經界發生爭執,經陳某申請被告官署所屬之麻豆地政事務所派員測量,此項測量結果,原無確定私權關係之效力,原告對之既有爭執,自可訴由普通法院審理裁判。而被告官署所屬麻豆地政事務所所為之測量工作,尤不能視為被告官署之處分,既無行政處分之存在,原告自不得以行政爭訟方式,請求救濟。」最高行政法院102年裁字第1790號裁定意旨:「就本件土地所為之鑑界、再鑑界等複丈成果,核僅係鑑定性質之事實行為,並非行政處分或人民依法申請之案件,即不得據以提起訴願…抗告意旨另舉改制前行政法院之判決,主張土地測量行為屬於行政處分云云,惟該等判決並非判例,對於本院尚無拘束力,且其主張之見解,為本院最近之裁判所不採,已如前述。是以原裁定以抗告人之起訴為不合法,予以駁回,於法並無違誤。」
二、卷查位於本市○○區○○段○○地號(重測前為○○段○○地號)等8筆土地(下稱系爭土地),屬本市104年度數值法地籍圖重測區範圍之土地,所有權人為中華民國,管理機關為經濟部工業局,而於辦理地籍圖重測作業期間,由管理機關授權訴願人辦理地籍圖重測相關業務在案。原處分機關為辦理104年度本市○○區地籍圖重測,函請訴願人派員指界,亦經訴願人於104年7月3日派員協助指界程序,惟因重測後系爭土地面積有增減之情形,訴願人乃於同年8月25日以聯合字第1047171692號函要求重新辦理測量並予以更正,經原處分機關先於同年8月27日高市地寮測字第10470796000號函復,並於同年9月30日寄送本府地籍圖重測土地標示變更結果通知書予訴願人後,訴願人另於地籍圖重測公告期間內申請異議複丈,案經原處分機關實地檢測重測成果,並核對相關圖冊確認成果無誤,即於104年11月25日以高市地寮測字第10471088800號函送地籍圖異議複丈結果通知書予訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,本案系爭土地重測成果固經本府公告期滿確定,惟訴願人如對該重測成果有所爭執,仍得依法提起民事訴訟解決,此有司法院大法官會議釋字第374號解釋、改制前行政法院51年判字第89號判例及51年判字第226號判例意旨可資參照。職是,本案訴願人所不服之系爭函文,其內容僅係原處分機關就系爭土地重測前、後土地標示及經異議複丈檢測後土地標示,並未涉及具體請求事項之准駁,對訴願人之權利或法律上利益,尚不發生具體法律效果,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。至訴願人所舉之最高行政法院判決,主張土地測量行為屬於行政處分云云,惟該等判決既非判例,亦未經最高行政法院庭長法官聯席會議作成決議在案,僅為個案見解而非司法實務之共識,且該等見解,為行政法院最近之裁判所不採,復有最高行政法院102年裁字1790號裁定意旨(其他相同見解,有最高行政法院102年裁字129號裁定、104年裁字2062號裁定及103年判字568號判決在案)足資參照。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 3 月 4 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
回決定書頁面