主題第21次訴願決定書
內容中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130357000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070094號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因漁業法事件,不服原處分機關101年1月12日高市海三字第1010000970號行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為○○號漁船(統一編號:○○-○○,總噸數39.58噸,下稱系爭漁船)漁業人(下稱船主),領有原處分機關核准經營單船拖網之漁業執照,經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊(下稱第四海巡隊)於100年12月6日19時46分許查獲系爭漁船與○○號漁船在高雄梓官蚵子寮漁港外海0.7浬海域(即東經120度14.166分、北緯22度43.472分)有從事雙拖網漁撈作業之事實,遂以100年12月7日洋局四海字第1000043034號函請原處分機關查處。嗣原處分機關以100年12月15日高市海三字第1000026211號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出書面之意見陳述,惟經原處分機關斟酌陳述意見、全案事實及調查證據結果,審認系爭漁船在距岸3浬內從事拖網作業之事證明確,核有違反行政院農業委員會(下稱行政院農委會)依漁業法第44條第4款規定公告之「台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜」第1點第1款所定禁止未滿50噸漁船在距岸3浬內作業之事實,爰依漁業法第65條第5款規定與漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準(下稱處分基準)裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:第四海巡隊於事實欄所載時間稽查時,系爭漁船並未從事拖網作業,且自蒐證光碟畫面顯示系爭漁船先180度轉彎,再拍到2船併靠,在雙船拖網作業中,不可能出現180度轉彎之情形。另第四海巡隊在100年12月6日20時45分至21時之間登上系爭漁船,惟系爭漁船在入出港紀錄簿上登記進港時間為20時53分,如何登船至21時,且未有系爭漁船實際從事拖網之證據,而系爭漁船船長吳○○(下稱吳君)向第四海巡隊表達要陳述意見,而第四海巡隊稽查人員告以應向原處分機關說明,吳君始於檢查紀錄簿上簽名,並非坦承違規,原處分機關未查明即處罰,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:第四海巡隊於事實欄所載時間及海域,取締系爭漁船於距岸3浬內從事雙拖網漁撈作業,旋即實施蒐證錄影及製作檢查紀錄表,拍攝系爭漁船船名、統一編號、違規拖網經緯度、拖曳網具、起網過程及系爭漁船船長吳君於檢查紀錄表簽名等稽查過程。系爭漁船雖於案發當日19時49分有大角度回轉,惟觀諸第四海巡隊蒐證光碟系爭漁船在案發當日19時55分確有拉曳網具及雙船併靠交網之情形,另第四海巡隊以101年1月10日洋局四海字第1010040073號函證明系爭漁船與○○號漁船於巡防艇抵達時確有從事3浬內拖網作業,並經檢視蒐證光碟確為雙拖作業之事證明確,且系爭海域距蚵仔寮漁港安檢所僅0.7浬,以時速10節之速度即可在4分鐘抵達,本案系爭漁船係於20時49分25秒離開系爭海域,20時53分抵達蚵仔寮漁港安檢所,尚屬可能範圍。原處分機關審認訴願人所有系爭漁船違規於距岸3浬內從事拖網作業之事證明確,乃處以罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按漁業法第44條第4款規定:「主管機關為資源管理及漁業結構調整,得以公告規定左列事項:…四、漁區、漁期之限制或禁止。」第65條第5款規定:「有左列情事之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…五、違反第44條第4款至第9款規定之一者。」
行政院農委會88年11月24日農漁字第88685344號公告略以:「依據:漁業法第44條第4款。公告事項:一、為養護及管理台灣地區沿近海漁業資源,以維繫沿近海漁業資源之永續利用,特公告拖網漁船禁漁區,其禁漁區位置及有關限制事宜如下:(一)自公告日起禁止未滿50噸拖網漁船於距岸3浬內作業。…四、違反第1項規定者,依漁業法第65條規定核處。」
行政院農委會96年9月17日農授漁字第0961322080號令修正處分基準(摘錄):
違規事項 處分裁罰基準 法令規定
一、領有拖網漁業執照漁船,進入禁漁區內從事拖網作業。 一、處漁業人(簡稱船主)及船長各新臺幣3 萬元罰鍰(如船主及船長同為一人,則處新臺幣 4萬元)。
二、對情節特殊之個案,得予加重處分。 一、違反行政院農業委員會依漁業法第 44 條第4款公告之「台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜」,按同法第 65 條第5款規定,處分新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。
四、 卷查系爭漁船係領有原處分機關核准經營總噸數50噸以下單船拖網漁業執照之漁船,經第四海巡隊於事實欄所載時間、地點查獲於距岸3浬內海域從事雙拖網作業,乃於100年12月7日移請原處分機關查處,此有系爭漁船之漁業執照、第四海巡隊100年12月6日洋局四檢字第0010542號檢查紀錄表影本及現場蒐證光碟附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人為系爭漁船船主,核有違反漁業法第44條第4款規定之事實,爰依同法第65條第5款規定及處分基準裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張系爭漁船先180度轉彎,再2船併靠,不可能從事雙船拖網作業,且第四海巡隊在20時45分至21時之間登船稽查,然系爭漁船早在20時53分進蚵仔寮漁港,且未有系爭漁船實際從事拖網之證據,吳君在第四海巡隊檢查紀錄簿上簽名,並非坦承違規云云。惟按主管機關為資源管理及漁業結構調整,得以公告禁止或限制漁區及漁期,為漁業法第44條第4款規定所揭明。又行政院農委會88年11月24日農漁字第88685344號公告禁止未滿50噸拖網漁船於距岸3浬內作業,如有違反上開規定者,依漁業法第65條規定核處在案。查系爭漁船總噸數為39.58噸,依上開規定本不得於距岸3浬內之海域作業,惟據第四海巡隊稽查人員指稱及觀諸現場蒐證錄影光碟畫面所示,第四海巡隊稽查人員於100年12月6日19時46分起發現系爭漁船與○○號漁船同向航行於系爭海域,經以廣播器通知該二漁船停船檢查,惟系爭漁船與○○號漁船未立即停船,反而將船艏以180度轉彎後繼續航行,並開始縮減2船間距離至併靠航行。又系爭漁船及○○號之船艉分別有1條及3條纜繩垂放於系爭海域,並分別有1名工作人員於各該船艉處進行纜繩整理作業,而系爭漁船於將網具曳纜交由○○號人員後,○○號漁船上工作人員即以機具進行拖網網具捲揚作業,嗣第四海巡隊稽查人員登上○○號漁船,其工作人員自漁網中卸下漁獲之各段連續畫面清晰可辨。另系爭漁船與○○號漁船於事實欄所載時間於系爭海域有從事拖網作業捕魚之事實,業由第四海巡隊稽查人員黃○○等5人於檢查紀錄表上共同簽名確認;而原處分機關為確認本案系爭漁船有進行拖網作業之事實,爰以101年1月5日高市海三字第1000027916號函詢第四海巡隊,經第四海巡隊函復確認系爭漁船與○○號於該隊巡防艇抵達時確實有從事3浬內拖網作業且為雙拖作業。再者,原處分機關為調查訴願人主張系爭漁船有180度轉彎,不可能從事雙船拖網作業等情,派員於101年4月26日赴第四海巡隊查證,經巡防艇艇長確認其巡防艇到達系爭海域時,系爭漁船與○○號漁船確有同時180度轉彎之情形,此有第四海巡隊檢查紀錄表、101年1月10日洋局四海字第1010040073號函及原處分機關101年5月1日高市海三字第10130847600號函等影本在卷足憑,是系爭漁船有於距岸3浬內作業,洵堪認定。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文。又主張權利或權限之人,原則上應就權利發生事實負舉證責任,而主張相反權利之人,對權利之障礙、消滅或排除事實,負舉證責任,此有高雄高等行政法院96年簡字第380號判決意旨可資參照。故雙方當事人就其所主張有利於己的事實,均應負舉證之責,倘僅抗辯事實惟未能確實提示證明方法,空言爭執,自難認定其抗辯事實為真正。查本案訴願人並未提出任何足以推翻上開第四海巡隊蒐證影像中系爭漁船有與○○號漁船併靠航行及網具纜繩附掛於系爭漁船船艉等事實之證據,以實其說,是其主張無從事拖網作業之事實,自無可採。另訴願人主張系爭漁船早在20時53分進蚵仔寮漁港乙節,查上開檢查紀錄表固記錄第四海巡隊稽查人員登上系爭漁船檢查時間係100年12月6日20時45分至21時,然第四海巡隊於同日19時46分起即發現系爭漁船與○○號漁船有併靠航行於系爭海域之事實,乃先行登上有機具進行網具捲揚及載有漁獲之○○號漁船實施稽查後,再行登上系爭漁船檢查,並記錄檢查時間,則系爭漁船與○○號漁船共同於禁漁區捕魚之違規行為,早在第四海巡隊登上○○號漁船檢查之前即已完成,核與登上系爭漁船檢查時間點為何,並無影響。再查系爭漁船於當日20時49分離開系爭海域,而蚵仔寮漁港安檢所入出港紀錄記載20時53分進港,業經原處分機關核認系爭海域距岸僅0.7浬,倘以時速10節(浬/小時)以上速度航行,系爭漁船於4分鐘內抵達蚵仔寮漁港,尚非不可能,況第四海巡隊稽查人員記錄稽查之時間點與蚵仔寮漁港安檢人員登記進港之時間點,二者並未經過校準。故訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案系爭漁船違規於距岸3浬內從事拖網作業之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130356400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060075號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因漁業法事件,不服原處分機關101年1月12日高市海三字第1010000971號行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為○○漁船(統一編號:○○,總噸數○○噸,下稱系爭漁船)之船長,系爭漁船領有原處分機關核准經營單船拖網之漁業執照,經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊(下稱第四海巡隊)於100年12月6日19時46分許查獲系爭漁船與滿福春1號漁船在高雄○○漁港外海0.7浬海域(即東經120度14.166分、北緯22度43.472分)有從事雙拖網漁撈作業之事實,遂以100年12月7日洋局四海字第1000043034號函請原處分機關查處。嗣原處分機關以100年12月15日高市海三字第1000026211號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖提出書面之意見陳述,惟經原處分機關斟酌全案事實及調查證據結果,審認系爭漁船在距岸3浬內從事拖網作業之事證明確,核有違反行政院農業委員會(下稱行政院農委會)依漁業法第44條第4款規定公告之「台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜」第1點第1款所定禁止未滿50噸漁船在距岸3浬內作業之事實,爰依漁業法第65條第5款規定與漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準(下稱處分基準)裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:第四海巡隊於事實欄所載時間稽查時,系爭漁船並未從事拖網作業,且自蒐證光碟畫面顯示滿福春1號漁船先180度轉彎,再與系爭漁船併靠,而在雙拖網作業中,漁船是不可能出現180度轉彎之情形。另第四海巡隊在100年12月6日20時45分至21時之間登上系爭漁船,惟系爭漁船在入出港紀錄簿上登記進港時間為20時53分,如何登船至21時,且未有系爭漁船實際從事拖網之證據,而訴願人於在檢查紀錄表上簽名前,即向第四海巡隊表達要陳述意見之意,經第四海巡隊稽查人員告以應向原處分機關說明,訴願人始於該檢查紀錄表上簽名,並非坦承違規,原處分機關未查明即處罰,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:第四海巡隊於事實欄所載時間及海域,取締系爭漁船於距岸3浬內從事雙拖網漁撈作業,旋即實施蒐證錄影及製作檢查紀錄表,拍攝系爭漁船船名、統一編號、違規拖網經緯度、拖曳網具、起網過程及系爭漁船船長於檢查紀錄表簽名等稽查過程。系爭漁船雖於案發當日19時49分有大角度回轉,惟觀諸第四海巡隊蒐證光碟系爭漁船在案發當日19時55分確有拉曳網具及雙船併靠交網之情形,另第四海巡隊以101年1月10日洋局四海字第1010040073號函證明系爭漁船與○○漁船於巡防艇抵達時確有從事3浬內拖網作業,並經檢視蒐證光碟確為雙拖作業之事證明確,且系爭海域距○○漁港安檢所僅0.7浬,以時速10節之速度即可在4分鐘抵達,本案系爭漁船係於20時49分25秒離開系爭海域,20時53分抵達○○漁港安檢所,尚屬可能範圍。原處分機關審認訴願人所有系爭漁船違規於距岸3浬內從事拖網作業之事證明確,乃處以罰鍰,於法並無違誤等語。
九、 按漁業法第44條第4款規定:「主管機關為資源管理及漁業結構調整,得以公告規定左列事項:…四、漁區、漁期之限制或禁止。」第65條第5款規定:「有左列情事之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:…五、違反第44條第4款至第9款規定之一者。」
漁船船員管理規則第2條第2款、第3款規定:「本規則用詞,定義如下:…。二、船員:指服務於漁船上之人員,包括幹部船員及普通船員。三、幹部船員:指在漁船上擔任船長、…之船員。」第31條第8款規定:「船員不得有下列行為:…八、其他違反法令或本規則規定者。」
行政院農委會88年11月24日農漁字第88685344號公告略以:「依據:漁業法第44條第4款。公告事項:一、為養護及管理台灣地區沿近海漁業資源,以維繫沿近海漁業資源之永續利用,特公告拖網漁船禁漁區,其禁漁區位置及有關限制事宜如下:(一)自公告日起禁止未滿50噸拖網漁船於距岸3浬內作業。…四、違反第1項規定者,依漁業法第65條規定核處。」
行政院農委會96年9月17日農授漁字第0961322080號令修正處分基準(摘錄):
違規事項 處分裁罰基準 法令規定
一、領有拖網漁業執照漁船,進入禁漁區內從事拖網作業。 一、處漁業人(簡稱船主)及船長各新臺幣3 萬元罰鍰(如船主及船長同為一人,則處新臺幣 4萬元)。
二、對情節特殊之個案,得予加重處分。 一、違反行政院農業委員會依漁業法第 44 條第4款公告之「台灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜」,按同法第 65 條第5款規定,處分新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。
十、 卷查系爭漁船係領有原處分機關核准經營總噸數50噸以下單船拖網漁業執照之漁船,經第四海巡隊於事實欄所載時間、地點查獲於距岸3浬內海域從事雙拖網作業,乃於100年12月7日移請原處分機關查處,此有系爭漁船之漁業執照、第四海巡隊100年12月6日洋局四檢字第0010542號檢查紀錄表影本及現場蒐證光碟附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人為系爭漁船船長,核有違反漁業法第44條第4款規定之事實,爰依同法第65條第5款規定及處分基準裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張系爭漁船先180度轉彎,再2船併靠,不可能從事雙船拖網作業,且第四海巡隊在20時45分至21時之間登船稽查,然系爭漁船早在20時53分進蚵仔寮漁港,且未有系爭漁船實際從事拖網之證據,訴願人在第四海巡隊檢查紀錄簿上簽名,並非坦承違規云云。惟按主管機關為資源管理及漁業結構調整,得以公告禁止或限制漁區及漁期,為漁業法第44條第4款規定所揭明。又行政院農委會88年11月24日農漁字第88685344號公告禁止未滿50噸拖網漁船於距岸3浬內作業,如有違反上開規定者,依漁業法第65條規定核處在案。查系爭漁船總噸數為39.58噸,依上開規定本不得於距岸3浬內之海域作業,惟據第四海巡隊稽查人員指稱及觀諸現場蒐證錄影光碟畫面所示,第四海巡隊稽查人員於100年12月6日19時46分起發現系爭漁船與○○漁船同向航行於系爭海域,經以廣播器通知該二漁船停船檢查,惟系爭漁船與滿福春1號漁船未立即停船,反而將船艏以180度轉彎後繼續航行,並開始縮減2船間距離至併靠航行。又系爭漁船及○○之船艉分別有1條及3條纜繩垂放於系爭海域,並分別有1名工作人員於各該船艉處進行纜繩整理作業,而系爭漁船於將網具曳纜交由滿○○人員後,○○漁船上工作人員即以機具進行拖網網具捲揚作業,嗣第四海巡隊稽查人員登上○○漁船,其工作人員自漁網中卸下漁獲之各段連續畫面清晰可辨。另系爭漁船與○○漁船於事實欄所載時間於系爭海域有從事拖網作業捕魚之事實,業由第四海巡隊稽查人員黃○○等5人於檢查紀錄表上共同簽名確認;而原處分機關為確認本案系爭漁船有進行拖網作業之事實,爰以101年1月5日高市海三字第1000027916號函詢第四海巡隊,經第四海巡隊函復確認系爭漁船與○○於該隊巡防艇抵達時確實有從事3浬內拖網作業且為雙拖作業。再者原處分機關為調查訴願人主張系爭漁船有180度轉彎,不可能從事雙船拖網作業等情,派員於101年4月26日赴第四海巡隊查證,經巡防艇艇長確認其巡防艇到達系爭海域時,系爭漁船與○○漁船確有同時180度轉彎之情形,此有第四海巡隊檢查紀錄表、101年1月10日洋局四海字第1010040073號函及原處分機關101年5月1日高市海三字第10130847600號函等影本在卷足憑,是系爭漁船有於距岸3浬內作業,洵堪認定。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文,又主張權利或權限之人,原則上應就權利發生事實負舉證責任,而主張相反權利之人,對權利之障礙、消滅或排除事實,負舉證責任,此有高雄高等行政法院96年簡字第380號判決意旨可資參照。故雙方當事人就其所主張有利於己的事實,均應負舉證之責,倘僅抗辯事實惟未能確實提示證明方法,空言爭執,自然認定其抗辯事實為真正。查本案訴願人並未提出任何足以推翻上開第四海巡隊蒐證影像中系爭漁船有與○○漁船併靠航行及網具纜繩附掛於系爭漁船船艉等事實之證據,以實其說,是其主張無從事拖網作業之事實,自無可採。另訴願人主張系爭漁船早在20時53分進○○漁港乙節,查上開檢查紀錄表固記錄第四海巡隊稽查人員登上系爭漁船檢查時間係100年12月6日20時45分至21時,然第四海巡隊於同日19時46分起即發現系爭漁船與○○漁船有併靠航行於系爭海域之事實,乃先行登上有機具進行網具捲揚及載有漁獲之○○漁船實施稽查後,再行登上系爭漁船檢查,並記錄檢查時間,則系爭漁船與○○漁船共同於禁漁區捕魚之違規行為,早在第四海巡隊登上○○漁船檢查之前即已完成,核與登上系爭漁船檢查時間點為何,並無影響。再查系爭漁船於當日20時49分離開系爭海域,而○○漁港安檢所入出港紀錄記載20時53分進港,業經原處分機關核認系爭海域距岸僅0.7浬,倘以時速10節(浬/小時)以上速度航行,系爭漁船於4分鐘內抵達○○漁港,尚非不可能,況第四海巡隊稽查人員記錄稽查之時間點與○○漁港安檢人員登記進港之時間點,二者時間並未經過校準。故訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案系爭漁船違規於距岸3浬內從事拖網作業之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130356600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060513號)
訴願人:○○水泥股份有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關100年7月28日高市環局空處字第20-100-070015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關委託檢測機構○○科技大學於100年4月18日
、19日至訴願人位於本巿○○之廠區,針對固定污染源水泥製程(M01)之排放管道P001進行戴奧辛(PCDDs) 濃度採樣檢測,3次採樣之樣品(編號:1000418-SD1、1000418-SD2、1000418-SD3)經檢測結果,戴奧辛濃度檢測值分別為1.87ng-TEQ/Nm3、0.059ng-TEQ/ Nm3及0.009ng-TEQ/Nm3,計算其算術平均值為0.646ng-TEQ/Nm3,已逾法定排放標準值0.5 ng-TEQ/Nm3,原處分機關爰於同年5月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月13日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)依系爭檢測結果摘要所載之進料量、產量及燃料許可用量,與訴願人公私場所差異對照表「表AP-D」不符,訴願人並無使用柴油為燃料,系爭檢測結果摘要卻記述使用柴油含硫量0.005%。訴願人業經報准原處分機關核備暫停#5生料磨運轉至100年12月31日止,但系爭檢測結果摘要並未將#5生料磨項目去除,使入窯生料之檢測依據應為174T/hr,卻註明為230 T/hr,與暫停使用後報備核准之異動數據不符。
(二)依檢測數據表所載3項採樣??樣品編號:1000418-SD1、1000418-SD2、1000418-SD3,其最低可偵測極限(MinDL) 分別為0.06287:0.002964:0.000694,上開數據應係隨檢測濃度高低起伏,則推算其差異比為 9.05:4.27:1 = 0.081:0.038:0.009,但檢測機構所檢測出之戴奧辛濃度卻為1.87:0.059:0.009,即依??上開推算所得差異比(0.081:0.038:0.009)與檢測結果數據(1.87:0.059:0.009)落差甚大( ?1.87/0.081:?0.059/0.038:?0.009/0.009 = 23:1.55:1,樣品編號:1000418-SD1之1.87,相對最低可偵測極限進行推估值大23倍,不合理)。另採樣之3項樣品數據變異較大之1000418-SD1樣品重覆分析,既無會驗,又無顯示使用氣相層析/高解析質譜儀分析樣品之原始資料,何來確證相似度均極高。
(三)水泥熟料原料之成分均為天然礦物屬無機化學工業,幾乎無氯、苯前驅物,且近10年來訴願人因製程產生戴奧辛濃度最高檢測值為94年之0.247 ng-TEQ/Nm3,製程及操作條件均無改變,然本案採樣所得之濃度1.87 ng-TEQ/Nm3幾為上開最高值之8倍,與主管機關多次檢測查核及訴願人自行檢測之數值落差過大。又訴願人均依規定每2年定期檢測戴奧辛排放值,100年度已委託正修科技大學進行檢測,提供檢測報告書供參,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關將系爭檢測結果摘要與訴願人取得之固定污染源操作許可證核對結果,除燃料部分之柴油用量為檢測單位填寫錯誤外,其他無誤,並已修正完畢。原處分機關執行稽查檢測,係為查核污染源在任何時間是否均能符合排放標準,故污染源若有操作時,不論任何時間、操作量,皆應符合排放標準。另本案檢測之排放管道P001,其主要之污染源設備為#4生料磨(E002),訴願人所提#5生料磨,並不影響檢測結果,其異動資料不應與本案檢測紀錄進行比較。
(二)原處分機關針對採樣3項樣品中數據變異較大者,均使用氣相層析/高解析質譜儀加以重覆分析,樣品1000418-SD1經重複分析,其戴奧辛濃度為1.63 ng-TEQ/Nm3,與原檢測數據(1.87ng-TEQ/Nm3)相距不大,比較3項樣品之17種特徵物種比例,相似度均極高,顯示分析作業品管上並無問題。原處分機關委託之正修科技大學係行政院環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所認可之合格檢驗機構,其檢測作業程序及品保品管資料皆有符合標準方法,檢測結果自得作為處分之依據進行相關複驗作業,依法權責業者實無權會驗。
(三)關於煙道檢驗作業,每次之檢測結果均屬個案,並因製程操作、防制設施等因素導致不同之數據,原處分機關檢視3項採樣樣品之現場操作條件及防制設備各項操作數據,原料使用及產量雖無較大變化,惟100年4月18日檢測時靜電集塵器一次放電電流僅167mA,未達到許可用量2000~3500 mA之要求,根據美國EPA多年研究,以靜電集塵器去除戴奧辛污染物尚屬可行,但1994年特別發表聲明,靜電集塵器廢氣入口溫度若不降於200℃以下,戴奧辛將在靜電集塵器中成10倍以上濃度的增加,故當日採樣檢測出戴奧辛濃度偏高明顯與靜電集塵器之電流電壓不足有關。
(四)訴願人製程使用之燃料褐煤、泥燃劑及廢輪胎,屬戴奧辛生成之主要來源之ㄧ,另訴願人製程上使用水泥進料來源,其中石灰石及矽砂因來源有可能含有微量氯成份;所使用燃料褐煤含碳量60~70%,泥燃劑成份會含有氯成份;而廢輪胎中的橡膠含有苯乙烯、苯丙烯,訴願人訴稱原物料之成份均為天然礦物為無機成份等內容,非屬事實。又
訴願人提供之P001煙道戴奧辛合格檢測報告檢測日期為
100年11月21日,而原處分機關P001煙道戴奧辛檢測日
期為100年4月18~19日,兩者間日期不同,前者性質上
應屬本案裁處後限期改善之完成改善報告書。另訴願人提
供之P006 煙道戴奧辛合格檢測報告(檢測日期100年10月
28日)與原處分機關煙道戴奧辛檢測報告書,兩者無論在檢
測日期或檢測煙道均不為相同,故應與本裁處案無直接或
間接關連等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第21條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」 
空氣污染防制法施行細則第2條第4款第11目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…。四、毒性污染物:…。(十一)戴奧辛類(Dioxins及Furans)。」
環保署95年1月2日發布施行之固定污染源戴奧辛排放標準第4條規定:「本標準適用於新設或既存之固定污染源,管制污染物項目為戴奧辛。但特定業別或設施另訂有戴奧辛排放標準者,應優先適用該標準。」第5 條規定:「固定污染源戴奧辛排放標準如下:
污 染 源 排放標準值
(ng-TEQ/Nm3) 施 行 日 期
既存污染源 2.0 中華民國
96年1月1日
1.0 中華民國
97年1月1日
新設污染源 0.5 發布施行日









前項標準值之濃度以毒性當量 (TEQ) 表示,…;採樣及測定應達3次以上並取算術平均值,每次採樣時間應間隔1小時以上。」
中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第5條第1項規定:「本標準規定之戴奧辛排放限值,焚化爐設計處理量未達4公噸/小時者為0.5 ng-TEQ/Nm (3次方) ,設計處理量達4公噸/小時以上者為0.1ng-TEQ/Nm (3次方) 。」第11條之1規定:「以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,應依當地主管機關許可之使用量或燃料種類,自中華民國93年1月1日起,準用第5條及第10條之規定。」
依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第20條第1項規定:污染程度(A)1.粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:…。2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…。3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0(3)未達150%者,A=1.0;危害程度(B)1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5。2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署95年11月24日環署空字第0950092823號函(下稱第0950092823號函)釋意旨:「一、依中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第11條之1規定,…。依前揭規定,以一般或事業廢棄物作為燃料或輔助燃料之固定污染源,依當地主管機關許可之使用量判定其戴奧辛排放應符合0.1 ng-TEQ/Nm3或0.5 ng-TEQ/Nm3之標準,…。二、依前揭規定,非屬廢棄物焚化爐之一般固定污染源使用廢棄物作為燃料者,應依上述規定辦理,而其燃料或輔助燃料是否為一般或事業廢棄物,應以廢棄物清理法相關規定認定為準。」
依環保署訂定之廢棄物代碼表,有關廢輪胎之代碼為「R-0302」
四、卷查○○科技大學於事實欄所述時間、地點,針對訴願人水泥製程(M01)之排放管道P001進行戴奧辛濃度採樣檢測,採樣之樣品經檢測結果,戴奧辛濃度平均檢測值為0.646ng-TEQ/Nm3,有固定污染源空氣污染物檢測報告書及稽查紀錄工作單等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20第1項規定,依同法第56條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其並無使用柴油為燃料,系爭檢測結果摘要卻記述使用柴油含硫量0.005%,又訴願人業經報准原處分機關核備暫停#5生料磨運轉至100年12月31日止,但系爭檢測結果摘要並未將#5生料磨項目去除,使入窯生料之檢測依據應為174T/hr卻註明為230 T/hr云云。惟查依系爭檢測結果摘要頁次0002記載內容可知,本案受測之污染源乃訴願人因進行水泥製程之#4生料磨(E002)及旋窯(E004)二項設備,其中「230 T/hr」乃旋窯(E004)入窯生料之進料量,並非訴願人所稱係#5生料磨之檢測依據,且無相關#5生料磨資料之記載,有系爭檢測結果摘要影本附卷為憑。又觀諸系爭檢測結果摘要採樣時污染源操作狀況之「A燃料名稱:」欄,固有「柴油(0.005%)」之記載,惟此一情形業經原處分機關答辯陳明係屬檢測單位之誤植,已由檢測單位抽換更正檢測報告書之檢測結果摘要,並通知訴願人在案,此有原處分機關100年7月28日高市環局空字第100007633號函及更正後檢測結果摘要影本在卷可稽,況依原處分機關發給訴願人之本市固定污染源操作許可證(證號:高市環局一操許證字第○○號,下稱系爭許可證)有關「燃料用量規定」欄所載之主要燃料名稱為:褐煤、泥燃劑及廢輪胎,並無柴油項目,此亦有系爭許可證影本在卷可稽,益徵上開檢測機構所載「柴油(0.005%)」文字確屬明顯誤植。故訴願人上開各節主張,係就檢測結果摘要之判讀有所誤解,訴願理由,委不足採。
六、次就訴願人主張採樣之3項樣品之最低可偵測極限,應係隨
戴奧辛濃度檢測值高低起伏,而本案經檢測所得之最低可偵
測極限既為0.06287:0.002964:0.000694,則將3者差異比
推算為0.081:0.038:0.009,但本案戴奧辛濃度檢測值卻為
1.87:0.059:0.009,其中樣品編號:1000418-SD1戴奧辛之
濃度1.87,為上開最低可偵測極限進行推算所得數據(0.081)
之23倍,且檢測機構於重覆分析時既無會驗云云。惟查,
(一)按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合中央主管機關即環保署所定之排放標準,倘若違反,即應受罰,分別為前揭空氣污染防制法第20條第1項及第56條第1項所明定。經查本案稽查採樣及檢測過程,檢測機構均依環保署公告之排放管道中戴奧辛類化合物採樣方法,與排放管道中戴奧辛及?喃檢測方法(下稱檢測方法)規定辦理,並經訴願人現場操作主管簡仲延先生於檢測作業保證書簽章確認無誤,此有檢測結果摘要、檢測作業保證書影本附卷可稽。而本案受委託執行檢驗之正修科技大學係經環保署許可之環境檢驗測定機構,並許可其從事「排放管道中戴奧辛及?喃採樣」及「排放管道中戴奧辛及?喃檢驗等」項目,此有環保署核發之許可證(環署環檢字第○○號)影本附卷足憑,且其亦依環保署公告之標準檢測方法執行檢測及分析,則本案採樣檢測結果,既係基於法定程序並由原處分機關所委託之合格檢驗測定機構所為採樣及檢測,其專業判斷已具公正性及客觀性。
(二)次按環保署公告之檢驗方法規定,對於最低可偵測極限及樣品中戴奧辛濃度,均有其不同之法定計算式,尚非得由訴願人自行創設計算方式,並進而執其自行計算之數據指摘本案之檢測結果。又依上開檢驗方法,並無檢測機構於複驗時應會同受檢測業者進行檢驗之規定。另審酌系爭許可證可知,訴願人經許可使用之主要燃料之一為廢輪胎,其得產生空氣污染物戴奧辛之排放標準為0.5 ng-TEQ/Nm3,有上開許可證影本在卷可稽。職是,本案檢測機構針對訴願人水泥製程(M01)排放管道P001採樣3項樣品之檢測值分別為1.87 ng-TEQ/Nm3、0.059 ng-TEQ/Nm3及0.009 ng-TEQ/Nm3,其平均值為0.646 ng-TEQ/Nm3,超過排放量標準值0.5 ng-TEQ/Nm3,依據前揭中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準規定與環保署第0950092823號函釋意旨,已達應處罰之污染程度,原處分機關依據上開檢測結果,認定訴願人排放空氣污染物不符合法定標準,於法自屬有據。故訴願人主張本案之檢測值為其其推算所得數據之23倍,且檢測機構於重覆分析時既無會驗云云之主張,自難採憑。
七、另就訴願人主張水泥熟料原料之成分均為天然礦物屬無機化學工業,幾乎無氯、苯前驅物,且近10年來訴願人因製程產生戴奧辛濃度最高檢測值為僅0.247 ng-TEQ/Nm3,然本案採樣所得最高之濃度卻為1.87 ng-TEQ/Nm3,與主管機關多次檢測及訴願人自行檢測之數值落差過大云云乙節。經查,本案訴願人使用之燃料包含褐煤、泥燃劑及廢輪胎,其中泥燃劑之製程乃利用各事業機構產生之廢棄物,諸如廢油、廢液、廢白土、污泥及集塵灰等,依各組合物之熱值分析,經由粉碎、過篩、攪拌、輸送及混練過程,並添加適量之乳化安定劑,製成熱值達4,000 kcal/kg以上之輔助燃料,其含有氯成份(參照經濟部工業局85年6 月出版「廢棄物資源化技術資料彙編」)。又訴願人使用之另一燃料廢輪胎,其材質橡膠含有苯乙烯、苯丙烯,故燃燒廢輪胎會產生含有苯衍生物之廢氣(參照國立台北科技大學環境與管理研究所,張○○教授等2000資源與環境學術研討會「廢輪胎回收再利用之現況及評估」)。職是,訴願人上開主張,顯非事實。況依訴願人提出之歷年檢測結果摘要,就其水泥製程之排放管道進行檢測結果,均測出含有戴奧辛濃度,其檢測值亦並非為0。又訴願人於本案採樣檢測後,另行於100年11月21日完成之檢測報告,依其檢測結果摘要所載戴奧辛濃度平均值為0.008 ng-TEQ/Nm3,縱符合排放標準0.5 ng-TEQ/Nm3之規定,然亦僅屬事後之採樣分析,並非本案採樣時之檢測結果,核與本案違規事實成立後之告發、處罰無涉,自無從資為本案有利之論據。又本案之空氣污染物戴奧辛核屬毒性污染物,按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定,其應處罰鍰經依計算公式計算結果為15萬元,原處分機關裁處10萬元罰鍰,於法雖有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。至訴願人其餘主張,核與本案訴願決定結果不生影響,爰不再論述。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分尚無違誤,應予維持。
八、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130356700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060172號)
訴願人:○○企業股份有限公司
代表人:卓○○ 
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月19日高市環局空處字第20-101-010023號裁處書(下稱系爭裁處書),及101年1月14日高市環局空處字第20-101-010038號、101年01月15日高市環局空處字第20-101-010039號、101年1月16日高市環局空處字第20-101-010040號、101年1月17日高市環局空處字第20-101-010041號、101年1月18日高市環局空處字第20-101-010042號、101年1月19日高市環局空處字第20-101-010043號、101年1月20日高市環局空處字第20-101-010044號、101年1月21日高市環局空處字第20-101-010045號、101年1月22日高市環局空處字第20-101-010046號、101年1月23日高市環局空處字第20-101-010047號、101年1月24日高市環局空處字第20-101-010048號、101年1月25日高市環局空處字第20-101-010049號、101年1月26日高市環局空處字第20-101-010050號、101年1月27日高市環局空處字第20-101-010051號、101年1月28日高市環局空處字第20-101-010052號、101年1月29日高市環局空處字第20-101-010053號、101年1月30日高市環局空處字第20-101-010054號、101年1月31日高市環局空處字第20-101-010055號、101年2月1日高市環局空處字第20-101-020007號、101年2月2日高市環局空處字第20-101-020008號、101年2月3日高市環局空處字第20-101-020009號、101年2月4日高市環局空處字第20-101-020010號、101年2月5日高市環局空處字第20-101-020012號、101年2月6日高市環局空處字第20-101-020015號、101年2月7日高市環局空處字第20-101-020016號、101年2月8日高市環局空處字第20-101-020017號、101年2月9日高市環局空處字第20-101-020018號、101年2月10日高市環局空處字第20-101-020019號、101年2月11日高市環局空處字第20-101-020020號、101年2月12日高市環局空處字第20-101-020021號等30件裁處書(下稱系爭30件裁處書),共計31件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、 關於101年01月19日高市環局空處字第20-101-010023號裁處書部分,訴願駁回。
二、 關於系爭30件裁處書部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
一、緣訴願人係從事○○製造業者,原處分機關稽查人員為處理人民陳情案件,於100年7月26日前往訴願人工廠所在地本市○○號(下稱系爭場所)周界外下風處依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(下稱官能嗅袋法)進行異味污染物採樣,採樣之樣品經檢驗結果異味污染物檢驗值為12,已逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項規定,以100年9月20日高市環局空處字第20-100-090013號裁處書(下稱第20-100-090013號裁處書)裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並通知於文到60日內提送改善完成計畫書至原處分機關,未於期限前完成改善,將依空氣污染防制法相關規定按日連續處罰。上開第20-100-090013號裁處書於同年9月26日送達,惟訴願人以其為配合系爭場所異味及噪音、廢水改善工程為由,於同年11月4日向原處分機關申請改善期限自100年11月26日展延至同年12月30日,經原處分機關同意展延至同年12月26日前完成改善在案。嗣訴願人再於同年12月16日向原處分機關申請展延至101年2月29日完成改善計畫,惟經原處分機關審酌訴願人於展延期間並未提出具體改善計畫,乃否准其申請,並依空氣污染防制法第56條第2項規定及行政院環境保護署(下稱環保署)98年02月05日環署水字第0980006443號函釋意旨,繼自100年12月27日起至101年1月13日按日連續處罰各10萬元後,接續自101年1月14日起至同年2月12日止共計30日,依空氣污染防制法第56條第2項規定按日連續裁處罰鍰各10萬元。
二、原處分機關稽查人員復因民眾陳情,再於100年11月25日前往系爭場所周界外下風處進行異味污染物採樣,採樣之樣品經分析檢驗結果,異味污染物檢驗值為55,亦逾固定污染源異味污染物工業區及農業區以外地區排放標準10之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,再次核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,又因訴願人於同年7月26日及同年10月4日核有違反上開規定之違規紀錄,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款規定,以系爭裁處書裁處訴願人60萬元罰鍰及4小時環境講習。
三、訴願人不服系爭30件裁處書及系爭裁處書之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、訴願人訴願理由略以:
一、關於系爭30件裁處書部分:
(一)原處分機關於100年9月20日作成之第20-100-090013號裁處書,經訴願人提起訴願未獲變更,並提起行政訴訟,由高雄高等行政法院審理中,而訴願人亦於100年12月16日向原處分機關申請展延改善期限至101年2月29日,惟遭原處分機關否准,復予按日連續處罰。
(二)本案有關排放標準,既有爭執,如獲行政法院支持,上開第20-100-090013號裁處書之處分自應撤銷,自無限期改善之需求,亦無按日連續處罰之餘地,故本案事涉法律上之爭議,前案原處分合法性顯有疑義,附隨處分應停止執行,請撤銷系爭件30件裁處書之處分云云。
二、關於系爭裁處書部分:
(一)系爭場所除緊鄰社區化糞池及2間噴塗烤漆工廠外,附近另有○○皮革廠、○○食品、雞寮數座、區內垃圾掩埋場等均會產異味,難認該等異味污染物即源自訴願人之工廠。
(二)原處分機關前曾於100年7月26日及同年10月4日分別至系爭場所周界下風處進行採樣,經檢驗結果異味污染物檢驗值為12及23,本次同一工廠生產內容及程序完全相同,竟可判定為55,足見人為感官之判定3次均不一,即屬主觀且非科學之檢驗值,不可採信,在訴願人工廠作業條件不變下,不可能歷次採樣判定異味污染物產生程度或檢驗值均不相同,且此次差距甚大,系爭裁處書之裁罰處分,應予以撤銷云云。
貳、原處分機關答辯意旨略以:
一、關於系爭30件裁處書部分:
(一)原處分機關於100年7月26日前往系爭場所稽查後,審認訴願人違反空氣污染防制法相關規定之事實明確,予以裁處罰鍰,並限期於100年11月26日前完成改善,嗣經訴願人申請展延,已同意展延至同年12月26日,詎訴願人再次申請展延至101年2月29日,原處分機關審認訴願人未依規定提出具體改善計畫申請展延,乃否准其申請,並認訴願人未依限改善違規情形,爰依空氣污染防制法第56條第2項之規定按日連續處罰,於法有據。
(二)有關訴願人不服原處分機關審認其應適用工業區或農業區以外地區之排放限值標準,業經本府訴願決定駁回訴願在案,固經訴願人提起行政訴訟,惟訴願人未於100年12月26日前檢具符合排放標準之相關證明文件,向原處分機關報請查驗,視為未完成改善,原處分機關遂自改善期限屆滿之次日起按日連續處罰,此為督促訴願人改善污染源之手段,訴願人主張,誠難採憑等語。
二、關於系爭裁處書部分:
(一)訴願人所述之他家工廠、雞寮等所在位置,與系爭場所相距分別約為100、150及200公尺之遠,原處分機關稽查人員採樣時亦未聞到有化糞池、垃圾掩埋場或其他工廠所產生之其他異味,已可排除訴願人所述其他異味可能所造成之干擾,並考量採樣時風向及風速,選定系爭場址周界下風處作為採樣地點進行採樣。
(二)原處分機關就本案異味污染物,委託環保署認證合格之檢測機構進行檢測,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性。另本次採樣檢驗值為55,代表臭氣或厭惡性異味產生程度較前2次(100年7月26日及10月4日)為嚴重,與訴願人所稱係屬主觀且非科學之檢驗值無涉,訴願主張請予駁回等語。
參、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第71條第1項規定:「未於依本法通知改善之期限屆滿前,檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設施,符合排放標準,燃料成分標準、性能標準或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗者,視為未完成改善。」第72條規定:「依本法通知限期補正、改善或申報者,其補正、改善或申報期間,以90日為限。因天災或其他不可抗力事由致未能於改善期限內完成改善者,應於其原因消滅後繼續進行改善,並於15日內,以書面敘明理由,檢具相關資料,向主管機關申請核定改善期限。公私場所固定污染源及…未能於前項期限內完成改善者,得於接獲通知之日起30日內提出具體改善計畫向主管機關申請延長,主管機關應依實際狀況核定改善期限,最長不得超過1年;未切實依改善計畫執行,經查屬實者,主管機關得立即終止其改善期限,並從重處罰。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表…。」第3條第1款規定:「本標準專用名詞及符號定義如左:一、周界:指公私場所所使用或管理之界線。」第5條規定:「周界測定係在公私場所周界外任何地點,能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時 (例如堤防、河川、湖泊、窪谷等) 得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議,應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定。」第12條規定:「本標準相關之檢測方法及品質管制事項,依中央主管機關之規定。」依上揭標準第2條之附表規定,周界異味污染物排放標準值在工業區及農業區以外地區為10。
訴願法第93條規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。…。」
違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第3條規定:「按日連續處罰之起算日,依下列規定:一、未於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗者,自其補正、改善或申報期限屆滿之翌日起算。但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者,不在此限。二、於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗,經主管機關於期限屆滿前進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自期限屆滿之翌日起算;主管機關於期限屆滿後進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自查驗日起算。」第4條規定:「按日連續處罰中,經完成補正、改善或申報,並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者,自送達日之翌日起,暫停按日連續處罰。」
裁罰準則第3條附表規定:「違反第20條第1項規定:污染程度(A)1.粒狀污染物不透光率排放濃度超過排放標準之程度:…。2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:(1)…。(2)達500%但未達1000%者,A=2.0。(3)…。3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:…。;危害程度(B)1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5。2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0;污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
環保署95年8月8日環署空字第0950057509號函釋意旨:「…四、另有關所詢環保機關執行周界採樣時是否需於不同地點進行採樣及測定背景環境疑問,依前揭說明,周界檢測僅須慎選可判定臭氣係由欲測之公私場所排放之位置進行採樣,以避免因上風處之背景濃度過高時產生之干擾即可。並不須另於上風處進行背景環境之大氣採樣檢測。另倘公私場所污染源對環保機關執行周界採樣之採樣點認定有所異議時,得依『固定污染源空氣污染物排放標準』第5條規定,於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面資料向當地主管機關申請周界之再認定,俾減少爭議。」96 年 1 月 31 日環署空字第 0960008629 號函釋略以:「…工廠劃歸為住宅區,其排放臭氣或厭惡性異味周界濃度之稽查檢測事宜 …一、查固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條附表規定之臭氣或厭惡性異味周界排放標準,於工業區及農業區為 50 ,工業區及農業區以外地區為 10 ,該附表備註欄並說明以採樣位置所屬區域適用之標準為依據。二、本案○○鑄造股份有限公司於 73 年建廠,所在地於 78 年改為重劃區,依現行都市計畫其廠區及周界皆為第二種住宅區,雖依都市計畫法台灣省施行細則第 31 條規定:『都市計畫發布實施後,不合分區使用規定之土地及建築物,…得繼續為原有之使用或…。』該公司廠區使用之土地仍屬工業用地,惟依前段說明,臭氣或厭惡性異味周界濃度應以採樣位置所屬區域適用之標準為依據,倘台中市政府環境保護局執行該公司周界臭氣或厭惡性異味稽查檢測作業,係於其廠區所屬工業用地周界之住宅區為之,應適用工業區及農業區以外地區之標準。」
85年2月14日環署水字第05491號函釋意旨略以:「地方主管機關依水污染防治法執行按日連續處罰案件時,應儘速執行處分,避免累積過多處分書,彙整送達,以維業者權益,並收警惕改善功能。」98年2月05日環署水字第0980006443號函釋意旨略以:「…二、按日連續處分之裁處書,應逐日開具,並於義務人改善完成前送達;至於應以一次寄給或逐日送達乙節,主管機關得依權責逕行辦理,惟不得於改善完成後,始函送按日連罰處分書。」100年7月12日環署空字第1000054440號函釋意旨略以:「…依空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。」
肆、關於系爭30件裁處書部分:
一、卷查原處分機關於100年7月26日前往系爭場所稽查,並進
行周界異味污染物採樣,嗣將採樣之樣品送經檢測機構依官
能嗅袋法進行檢驗結果,異味污染物檢測值達12,超過固定
污染源空氣污染物工業區及農業區以外地區污染源排放標準
(10)之規定,核認有違反空氣污染防制法第20條第1項規
定之事實,乃裁處訴願人10萬元罰鍰、2小時環境講習並通
知於100年11月26日前完成改善。嗣訴願人於100年11月
4日申請展延,經原處分機關同意展延至100年12月26日前
完成改善,惟訴願人於100年12月16日再次申請展延制101
年2月29日,經原處分機關審認不符法定要件,乃於101年
2月2日函否准訴願人之申請,並審認訴願人未於通知期限內
完成改善,爰繼自100年12月27日起至101年1月13日按
日連續處罰各10萬元後,接續自101年1月14日起至同年2
月12日止共計30日,依空氣污染防制法第56條第2項規定
按日連續裁處罰鍰各10萬元,並於101年2月21日送達系
爭30件裁處書,有第20-100-090013號裁處書、原處分機關
100年12月23日高市環局稽字第1000133255號函及101年
2月2日高市環局稽字第10130764100號函等影本附卷可稽,
堪信為真。本案原處分機關審認訴願人未依通知期限前完成
改善,乃依空氣污染防制法第56條第2項規定及行政院環保
署98年02月05日環署水字第0980006443號函釋意旨,作
成按日連續處罰之處分,固非無據。
二、惟按,行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按「按日連
續處罰」規定,旨在警惕督促行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法,藉由不斷之處罰,促使行為人儘速改善違規情事,故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應依未完成改善之日儘速作成,並應儘速按日送達處分書,以符促使行為人及早改善違規行為,維護國民健康之立法目的。又主管機關於執行按日連續處罰之規定時,仍應依職權調查證據,於查驗確認其未完成改善屬實,始能據予裁罰,尚難僅憑某日之查驗結果,即推定其先前的期日亦有違規事實存在,而據以按日連續處罰。且既為按「日」,自須證明處罰當日確有違規事實存在,始得作為裁罰之基礎。此分別有最高行政法院99年度判字第1072號、98年判字第99號及92年度判字第1282號等判決意旨足資參照。再按空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者,執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,亦有環保署100年7月12日環署空字第1000054440號函釋意旨可資參照。
三、 經查系爭30件裁處書,雖已按日作成,並一同於101年2月
21日送達,而按日連續處罰之裁處書,究係應一次寄給或應逐日送達,原處分機關固得依職權辦理,惟仍不得恣意累積過多裁處書後,始彙整一次送達,且亦應依職權調查證據,證明處罰當日確有違規事實存在,於查驗確認訴願人未完成改善屬實後,始能據以按日連續處罰,否則除難以發揮督促及警惕改善之功能外,亦無助於達成按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。又縱將行政程序法第48條所定之星期六、日或國定假日等休息日列入考量,亦僅得就有關上開休息日之按日連續處罰裁處書部分,在休息日經過後之非休息日以一次寄給方式為送達,始符程序正當原則,故本案原處分機關對於系爭30件裁處書之送達程序自難謂妥適。再者訴願人於100年12月16日提出再次展延至101年2月29日前完成改善之申請,倘原處分機關依空氣污染防制法相關規定審認不宜再次展延,亦應儘速函復訴願人,俾訴願人得以因應,然原處分機關卻遲至101年2月2日始以高市環局稽字第10130764100號函復否准訴願人展延之申請,而原處分機關在上開否准展延通知訴願人之前,卻以訴願人未於改善期限前完成改善為由,自改善期限屆滿之次日,即繼自100年12月27日起至101年1月13日按日連續處罰各10萬元後,接續自101年1月14日起至同年2月12日止共計30日,予以按日連續處罰各10萬元罰鍰,亦屬可議。從而,本案系爭30件裁處書之作成及送達程序既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並示公允。
伍、關於系爭裁處書部分:
一、卷查原處分機關於100年11月25日前往系爭場所稽查,並進行周界異味污染物採樣,嗣將本次之樣品送經檢測機構依官能嗅袋法進行檢驗結果,異味污染物檢測值55,超過固定污染源空氣污染物工業區及農業區以外地區污染源排放標準(10)之規定,有稽查紀錄工作單、周界採樣紀錄表、檢測公司檢測結果摘要等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之事實明確,又因訴願人於同年7月26日、10月4日亦有違反上開規定之違規紀錄,爰
依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則規定,裁處60萬元罰鍰及4小時環境講習,經核於法並無不合。
二、訴願人固主張系爭場所緊鄰亦會產生異味污染源之設備及場
所,難認系爭異味污染物即源自訴願人之工廠。又原處分機
關前於100年7月26日及同年10月4日分別至系爭場所進
行採樣,經檢驗結果異味污染物檢驗值為12及23,然本案之
異味污染物檢驗值竟判定為55,足見人為感官之判定屬主觀
且非科學之檢驗值,不可採信,在訴願人工廠作業條件不變
下,不可能歷次採樣判定異味污染物產生程度或檢驗值均不
相同云云。惟查,
(一)按空氣污染防制法第20條第1項規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,倘若違反,即應受罰。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高
等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查原處分機關稽查人員於接獲民眾檢舉系爭場所產生明
顯異味之情形,於100年11月25日前往稽查時,系爭場
所係從事皮革製造作業中,且原處分機關為確認異味排放
來源及是否符合排放標準,考量當時之風向及風速,選定
周界異味最濃之下風處作為採樣地點進行採樣,而該採樣
地點之選定,乃位於系爭場所排放異味污染物最大影響之
區域內,足以明確判定異味污染物排放來源,又採樣紀錄
記載採樣時風向為西北風、風速2.2m/s、味道特徵描述為
刺鼻味,有現場採樣紀錄表影本在卷足憑。次查,原處分
機關就本案異味污染物之採樣方法及測定標準,係委託環
保署認證合格之檢測機構建利環保顧問股份有限公司(認
可證字號為環署環檢字第055號),依環保署97年
11月11日環署檢字第0970087754號公告之官能嗅袋法進
行檢測,其專業判斷之認定應具公正性及客觀性。倘訴願
人質疑污染源檢測之正確性,或主張本案異味污染物係由
其他場所產生,自應提出有利於己之證據,惟訴願人並未
舉出具體事證以實其?,自不能認其主張之事實為真實。
而該次之異味污染物檢測值既高達55,已逾固定污染源空
氣污染物工業區及農業區以外地區污染源排放標準(10)
之規定,則原處分機關依法據以處分,並無違誤。是訴願
人主張難認系爭異味污染物即源自訴願人之工廠,人為感
官之判定屬主觀且非科學之檢驗值云云,自難採憑。又訴
願人以他次之異味污染物檢測值與本次之檢測值差異甚大
為由資為抗辯,然他次之檢驗值並非本案稽查當日之檢測
結果,核與本案違規事實成立後之告發、處罰無涉,訴願
理由,核無足採。
陸、至關於訴願人請求停止執行乙節,查有關系爭30件裁處書
部分,既經本府決定撤銷原處分,則訴願人就此部分所為停
止執行之申請,自無必要。另有關系爭裁處書部分,按訴願
法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其
合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。經查系
爭裁處書之處分,其合法性並無疑義,業如前述,亦無原處
分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,即無停止
執行之必要,併予敘明。
柒、據上論結,本案訴願為部分無理由、部分有理由,爰分別依
訴願法第79條第1項及第81條第1項後段規定,決定如主
文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130356300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060590號)
訴願人:范○○
原處分機關:高雄市岡山區公所
訴願人因追繳補助費事件,不服原處分機關100年9月14日岡區民字第1000018679號函所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人參選合併改制後本市第1屆里長選舉,並當選本市
岡山區○○里里長,惟因違反公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)案件,經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審認有預備犯選罷法第99條第1項交付賄賂罪,於100年○月○日以○年度選○字第○號刑事判決(下稱系爭判決),判處有期徒刑○月,褫奪公權○年,並不予宣告緩刑,因訴願人未於上訴期間提起上訴,於同年○月○日判決確定。嗣原處分機關於同年9月14日以岡區民字第1000018679號函(下稱系爭處分),依選罷法第117條第1項規定,自系爭判決之判決日即100年○月○日起停止訴願人之里長職務,並告知自100年○月○日至100年○月○日期間領取之各項費用,應予繳回。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)參照最高行政法院94年度判字第2033號判決所揭公法上不當得利之要件,及臺北高等行政法院99年度訴字第1656號判決所櫫事實上公務員之法理,經查訴願人雖因違反選罷法案件,經高雄地院判處徒刑在案,惟訴願人當選里長之選舉結果,並不因系爭判決而自始當然無效,並非自始未取得里長身分,而於100年○月○日至同年○月○日期間,亦未遭有權機關解除或停止職務,於上開期間仍具里長之身分,是原處分機關雖於100年9月14日停止訴願人里長一職,然該停止職務之處分亦應往後生效,而不影響其遭原處分機關停職前所為職務行為之效力,訴願人所受領之里長事務費及辦公補助費,即屬執行職務之對價,並不構成公法上之不當得利。
(二)依系爭判決,原處分機關應早於100年9月14日即已知悉訴願人有停職事由,自不得再發放里長事務費予訴願人,惟其不僅怠於行使公權力,任由訴願人繼續執行里長職務,且給付100年○月○日至同年○月○日期間之費用,訴願人信任該受益處分完成里長職務,現原處分機關催討訴願人返還所領取之費用,實有違誠實信用原則,又訴願人行政程序法第119條規定之情形,應受信賴保護原則之保障,請撤銷原處分應云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人因受刑事判決,同時宣告褫奪公權,案經判決確定,在解除職權函令雖未送達,有關其解除職權生效日(判決確定)後,其里長事務費等各項費用之支領即失所依據,應停止發給,如有溢領部分,並應予繳回。原處分機關於100年9月14日以岡區民字第1000018685號函陳報本府民政局,自100年9月1日起核派里幹事王○○代理;又於100年9月15日以岡區民字第1000018572號函陳報本府民政局,依據地方制度法第79條第1項第7款規定解除訴願人之里長職務,並自判決日生效。訴願人所提補正資料,其中2件里民證明書,書載日期為100年○月○日、100年○月○日,視為停(解)職期間所為。
(二)地方制度法第78條第1項及第79條第1項固訂有地方公職人員停(解)職之規定,惟有關停(解)職究自何時發生效力,原處分機關直至100年8月4日接獲本市選舉委員會函示,始悉選罷法第117條有其規定。惟原處分機關於100年○月○○日起至100年○月○日,並未通知訴願人停止職務,亦未核派代理人,並未重覆核發里長事務費,亦屬事實,請予以審酌核定等語。
三、按公職人員選舉罷免法第2條第2款規定:「本法所稱公職人員,指下列人員:…。二、地方公職人員:…、村(里)長。」第99條第1項、第2項規定:「對於有投票權之人,行求期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行使者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑。」第117條規定:「當選人犯…、第99條第1項、第2項、…之罪,經法院判處有期徒刑以上之刑而未受緩刑之宣告者,自判決之日起,當然停止其職務或職權。依前項停止職務或職權之人員,經改判無罪時,於其任期屆滿前復職。」
地方制度法第78條第1項規定:「…、村 (里) 長,有下列情事之一者,分別由…、鄉 (鎮、市、區) 公所停止其職務
,不適用公務員懲戒法第3條之規定:一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪,…。二、涉嫌犯前款以外,法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪,…。三、依刑事訴訟程序被羈押或通緝者。
四、依檢肅流氓條例規定被留置者。」第79條第1項第7款規定:「…村(里)長有下列情事之一,…由鄉(鎮、市、區)公所解除其職務。應補選者,並依法補選:…七、褫奪公權尚未復權者。」第82條第2項規定:「…村 (里) 長停職者,由鄉 (鎮、市、區) 公所派員代理。」
地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例(下稱補助條例)第7條第1項、第2項規定:「村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所編列村(里)長事務補助費,每村(里)每月新臺幣4萬5千元。前項事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。」
內政部95年2月27日台內民字第 0950037030 號函(下稱第0950037030 號函)釋意旨:「主旨:有關地方制度法第 78 條第1 項及第79 條第 1 項各款規定停職、解職應自何時生效,請依說明二、三辦理,請查照。說明:…。二、依據本法第78條第1項及第79條第1項各款事由停職或解職者,其生效日期請依下列規定辦理:…。(五) 依第79條第1項第7款事由解職者,自裁判確定之日起生效。…。」96年12月6日台內民字第09601873671號函(下稱第09601873671號函)釋意旨:「一、…。二、…。而公職人員如犯選罷法第117條第1項所列之罪者,雖於構成要件合致時,即生『當然停職或停權』之效力,無庸權責機關另為處分,惟為求具公示效果及事權一致,仍應由自治監督機關以觀念通知方式,告知當事人及其服務機關,自判決之日起停止職務或職權。倘上開依法當然停職之人員,為地方行政首長或村(里)長者,其代理事宜並應依地方制度法第82條第2項規定辦理。三、…。復依公務員懲戒法第5條規定:…。故地方公職人員依法當然停止職務或職權者,參酌上開規定,其於停止職務或職權期間,所為職務上之行為,不具任何效力。」97年6月17日台內民字第0970090882號令(下稱第0970090882號令)釋意旨:「地方民意代表因公職人員選舉罷免法第117條第1項規定當然停止職務及因案羈押期間,於『地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例』配合檢討修正前,其各項費用依下列方式支給:(一)研究費:依規定支給。(二)出席費、交通費、…:不予支給。(三)春節慰勞金:地方民意代表部分,按停職期間之月數比例扣減後發給,…。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於當選本市岡山區○○里里長後,因違反選罷法案件,經高雄地院於100年○月○日判處有期徒刑、褫奪公權,並不予緩刑宣告,該判決於同年○月○日確定,此有訴願人當選證書、系爭判決及高雄地院100年○月○日雄院高○○字第○○號函等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰以系爭處分,依選罷法第117條第1項規定,自系爭判決之判決日起停止訴願人之里長職務,並請訴願人繳回自100年○月○日至100年○月○日期間領取之各項費用,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,又行政機關就該管行政程序,
依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利
及不利事項一律注意,分別為行政程序法第5條、第9條及
第36條規定所揭明。次按行政處分以書面為之者,應記載主
旨、事實、理由及其法令依據,此據行政程序法第96條第1
項第2款定有明文,觀諸上開規定之目的,乃在使行政處分
之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法
規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素,以資判斷行政處分
是否合法妥當,及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。
此分別有最高行政法院100年度判字第2175號及100年判字
第2245號等判決意旨足資參照。經查,訴願人於當選本市岡
山區○○里里長後,嗣經高雄地院審認犯有選罷法第117條
第1項所列之罪,即預備犯同法第99條第1項所定之交付賄
賂罪,而於100年○月○日判處有期徒刑○月,且未受緩刑
宣告,則參酌前揭內政部第09601873671號函釋意旨可知,
自高雄地院判決之日即100年○月○日起,就訴願人而言已
生當然停止其里長職務之效力,原處分機關復以系爭處分告
知訴願人自判決之日起停止其里長職務之行政作為,僅係為
求具公示效果及事權一致之目的。準此,本案自100年○月
○日起,訴願人原擔任里長乙事既發生停職之效力,則其原
因里長身分而得以領取費用之法律關係,已不復存在,原處
分機關當以通知訴願人繳回系爭處分所揭之費用。而經審酌
系爭處分內容,固載有主旨、事實理由及據以停止訴願人里
長職務之法令依據,尚具行政程序法第96條第1項第2款所
定之要件。惟查,有關原處分機關要求訴願人繳回之費用,
即系爭處分說明四、所載「另有關台端自100年○月○日起
至同年○月○日期間領取各項費用,應予繳回」乙節,文中
所稱之各項費用,究指為何?又於上開期間訴願人所應繳回
之費用金額究為多少?並未敘明,顯除原處分機關外,尚無
人可予瞭解其費用項目及金額多寡,進而得足以判斷是否合
法妥當,是此部分之行政處分,顯與行政程序法第5條規定
之明確性原則有違。次查,參酌前揭內政部第0970090882號
令釋意旨,有關地方民意代表因選罷法第117條第1項規定
當然停止職務期間,就其依補助條例規定得予領取之各項費
用,權責機關並非全然不予支給。職是,退步而言,本案縱
依補助條例第7條第1項之規定,原處分機關所稱訴願人應
繳回之各項費用,係指該規定之里長事務補助費,然依同條
第2項規定,該事務補助費,尚含文具費、郵電費、水電費
及其他因公支出之費用,則原處分機關就上開各項費用,是
否均得要求訴願人繳回?亦有未明。準此,本案原處分機關
函請訴願人應繳回費用之項目及金額,既有未明,則原處分
機關就此部分作成之處分,核其所為自非適法,誠屬可議。
從而,本案部分處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰
將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,
期符法制,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130357500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060221號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月7日高市環局廢處字第41-101-031300號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月30日以高市環局稽字第10134486500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 4 月 25 日
高市府法訴字第 10130301000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060102號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月17日高市環局廢處字第41-101-010086號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年○月○日○時○分行經本市三民區○○街與○○街口(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年12月9日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人看過所寄來之光碟圖片,顯示訴願人並沒?棄菸蒂,特立此書訴願,盼有關單位予以明察云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年3月12日14時46分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面後繼續駕駛,且該煙蒂於地面跳動2至3次後才靜止,訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰,有違規紀錄者,每次處分金額加計百分之50;計算方式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金 額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張其看過光碟圖片,顯示訴願人並沒?棄菸蒂云云置辯。惟查,依錄影光碟顯示於100年○月○日○時○分○秒之畫面及截取照片以觀,系爭機車於上開時間行經違規地點時,駕駛人左手已自系爭機車把手鬆開,其手指夾一白色之一般廢棄物向下垂放,並將該一般廢棄物拋棄於路面之連續畫面,污染環境行為之事證明確,有存證光碟及照片附卷足憑,則依一般經驗法則,該白色一般廢棄物既為訴願人所拋棄,縱非煙蒂,亦屬非事業所產生足以污染環境衛生之一般廢棄物,是訴願人所述並非真實,自無從採憑。次按車輛駕駛人因亂丟煙蒂或一般廢棄物而違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又依行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關100年12月9日高市環局告字第H033241號舉發通知書及送達證書影本附原處分卷可稽,而訴願人雖於100年12月30日(按:原處分機關收文日)向原處分機關為意見之陳述,惟查訴願人除陳稱:「依寄來之光碟圖片,顯示前方之白紙已在系爭車輛前即有,並不是訴願人所丟下,並非菸蒂」云云外,並未舉證以實其說。次查,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人並未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130356500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060142號)
訴願人:○○營造有限公司
代表人:田○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因攤販管理事件,不服原處分機關101年1月11日高
市四維經發市字第1013001388號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本市左營區○○之空地,土地標示:本市左營區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),屬未開闢之道路預定地,經原處分機關依高雄市攤販管理自治條例(下稱本自治條例)第13條(即新設攤販臨時集中場,不得設置於現有道路及未開闢道路預定地上)之規定,於100年11月30日以高市四維經發市字第1000040065號公告禁止設攤營業在案。嗣原處分機關於101年1月3日辦理本市左營第四公有零售市場週邊環境及攤販整頓計畫聯合檢查會議(下稱聯合檢查會議)之會勘時,發現系爭土地上有攤販設攤違規營業之情事。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地之承租人,並於審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市攤販管理自治條例(下稱本自治條例)第13條第1項後段規定之事實明確,爰以101年1月11日高市經發字第1013001388號函(下稱系爭處分),命訴願人於文到7日內停止在系爭土地經營攤販臨時集中場業務,並應自行拆除攤棚及相關營業設施,若不遵令改善者,將依行政執行法第27條、第30條規定處新臺幣(下同)10萬元怠金,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地為訴願人向案外人台灣省○○農田水利會(下稱○○農田水利會)承租之土地,有合法收益並得自由使用之權益,而該土地在訴願人承租前係遭第三人私自停放汽機車,在訴願人承租後即經政府暫設為市場攤販臨時集中處,乃既有存在之攤販集中場,非屬新設,且訴願人已於101年2月2日遵令將棚架及電力設備拆除。
(二)本案攤販之流動率高而非固定且未達30攤位,更非有訴願人所經營者,攤販業者迄未與訴願人訂立租賃契約,僅先就環境清潔部分達成合意,由訴願人代為委託他人維護清潔,該等攤販僅願繳交清潔費用於訴願人,非可據此認為係訴願人所經營之攤販臨時集中場。再者,除電力供給外,其他相關營業設備非訴願人所設置,訴願人亦無設攤營業之行為,非屬原處分機關所得依本自治條例等相關規定課予「拆除相關營業設備及停止攤販營業行為」等義務之對象,原處分難謂適法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本自治條例13條所謂「新設」,乃指本自治條例98年6月18日修正公布實施後新設攤販臨時集中場而言;所謂攤販臨時集中場,係指經申請核准設立攤販臨時集中之場所。經查訴願人於100年7月22日向○○農田水利會承租系爭土地後,並未向原處分機關申請核准設立攤販臨時集中場,訴願人於101年1月19日所提出之陳情書,亦坦承於系爭土地設有攤販10幾攤,可見訴願人已違法設立攤販臨時集中場。原處分機關並未公告於系爭土地設立攤販臨時集中場,且於101年2月20日派員於現場勘查結果,相關電力設備亦未拆除,訴願人所言並非真實。
(二)系爭土地已由原處分機關依本自治條例規定於100年11月30日公告禁止設攤在案,而依訴願人與○○農田水利會簽訂租賃契約書所載之租賃期限為100年7月22日起至105年7月21日止,於上述期間內,訴願人已取得系爭土地之管理與使用權限,並由其負責管理維護,可見訴願人為本自治條例之不作為義務人,即負有不作為之義務。本案訴願為無理由,請查核予以駁回等語。
三、按本自治條例第2條規定:「本自治條例所稱攤販指市場以外之攤販而言。」第10條規定:「都市計畫市場預定地,在未興建市場前,管理機關得報請主管機關會同有關機關規劃攤販臨時集中場,私人亦得比照提供其所有之市場預定地土地,申請核准設立攤販臨時集中場。」第13條第1項規定:「原經高雄市議會(以下簡稱市議會)同意設置於道路之攤販臨時集中場,其攤數不得增加,位置不得變更。新設攤販臨時集中場,不得設置於現有道路及未開闢之道路預定地上。」第21條第1項第3款規定:「私人設立攤販臨時集中場應向主管機關申請層報本府核准後始得營業;其設置規定如左:…。三 攤販臨時集中場之設立,不得妨害交通、市容及衛生;其攤位不得少於30攤,且不得設立於現有道路及未開闢之道路預定地上。」
民法第153條第1項規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。」第438條第1項規定:「承租人應依約定方法,為租賃物之使用、收益;…。」
四、卷查系爭土地屬未開闢之道路預定地,原處分機關依本自治條例第13條規定,於100年11月30日公告禁止於系爭土地上設攤營業。嗣原處分機關於事實欄所揭日期辦理聯合檢查會議之會勘時,發現系爭土地上有攤販設攤違規營業之情事
,並查得訴願人為系爭土地之承租人,此有原處分機關100年11月30日高市四維經發市字第1000040065號公告、旨揭101年1月3日聯合檢查會議紀錄及○○農田水利會租賃契約書等影本在卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反本自治條例第13條第1項後段規定之事實明確,爰以系爭處分命訴願人於文到7日內停止在系爭土地經營攤販臨時集中場業務,並應自行拆除攤棚及相關營業設施等處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其就系爭土地有合法收益並得自由使用之權益
,系爭土地在訴願人向○○農田水利會承租後,即經政府暫
設為市場攤販臨時集中場,為既有存在之攤販集中場,非屬
新設攤販云云。惟按本自治條例第10條、第13條第1項後
段及第21條第1項規定可知,私人固得提供其所有之市場預
定地土地,申請核准設立攤販臨時集中場,並向主管機關申
請層報本府核准後營業,但新設攤販臨時集中場,不得設置
於現有道路及未開闢之道路預定地上。次按民法第438條第1
項段規定,承租人應依約定方法,為租賃物之使用、收益。
又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,
不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。亦
分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法
院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,系爭土
地之都市計畫使用分區係道路用地,惟尚未開闢為道路,其
狀態屬未開闢之道路使用預定地,依本自治條例第13條第1
項後段所定,自不得新設攤販臨時集中場。且查系爭土地並
無經相關政府機關暫設為攤販臨時集中場之情事,另原處分
機關業於100年11月30日公告禁止於系爭土地設攤營業在
案。又訴願人係向○○農田水利會承租系爭土地,依渠等簽
訂之租賃契約書第8條規定略以:「租賃物之管理、用益:…。
(二)乙方(註:訴願人)應依分區編定及主管機關之命令或限制以管理使用租賃標的物,…。」則訴願人就系爭土地雖有自由使用、收益之權限,惟其使用收益之方式仍應遵守相關法令規定。準此,訴願人於系爭土地上設置新設攤販臨時集中場,顯已違反本自治條例第13條第1項後段之規定,勘可認定。訴願人就其所稱系爭土地經政府暫設為市場攤販臨時集中處,為既有存在之攤販集中場云云,核與事實不合,誠難採憑。
六、次就訴願人主張本案攤販非固定且未達30攤位,攤販業者迄
未與訴願人訂立租賃契約,僅先就環境清潔部分達成合意,
繳交清潔費用予訴願人,訴願人無設攤營業之行為,非屬原
處分機關所得依本自治條例等相關規定課予「拆除相關營業
設備及停止攤販營業行為」義務之對象云云乙節。查訴願人
於101年1月19日陳情書自承,其向○○農田水利會承租之
租地(即系爭土地)內之臨時活動攤架有十幾攤等,有上述
陳情書在卷足證,基上情節,本案已有形成新設攤販臨時集
中場之情事。次查,訴願人為系爭土地之承租人,並有合法
使用收益之權限及給付租金之契約義務,倘有第三人不法佔
用系爭土地,訴願人當盡力排除其非法使用,始符一般社會
通念,然本案訴願人除未禁止其他攤販業者使用系爭土地設
攤營業外,甚且向該等攤販收取清潔費用,則縱如訴願人訴
稱該等攤販業者迄未與其訂立租賃契約,惟揆諸前揭民法第
153條規定,訴願人與系爭攤販之間,顯就在系爭土地上經營
攤販乙事,已互相意思表示一致。職是,系爭土地既屬都市
計畫內未開闢之道路預定地,又訴願人為系爭土地之承租人
,並有應依分區編定及主管機關之命令或限制以管理使用該
筆土地之義務,即負有不得於系爭土地上經營攤販臨時集中
場之不作為義務,至本自治條例第21條第1項第3款有關設
立攤販臨時集中場,其攤位不得少於30攤之規定,乃原處分
機關就新設攤販臨時集中場之案件,於核准設置與否之審核
要件之一,尚與本案無涉,訴願人所為主張顯係對相關法令
規定有所誤解,自無從採憑。況本案經原處分機關於101年2
月20日再至現場勘查時,系爭土地上之電力設備並未拆除,
有現勘照片影本在卷可稽,顯然本案新設攤販臨時集中場,
仍屬存在之狀態。是訴願人既於系爭土地上設置新設攤販臨
時集中場,顯已違反本自治條例條第13條第1項後段之規
定,則原處分機關以系爭處分,命訴願人於文到7日內停止
在系爭土地經營攤販臨時集中場業務,並應自行拆除攤棚及
相關營業設施,若不遵令改善者,將依行政執行法第27條、
第30條規定處10萬元怠金之處分,核屬有據。從而本案違
規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原
處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130357200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070118號)
訴願人:伍○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關101年2月8日高市社救助字第10131340400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有中度身心障礙手冊之精神障礙者,自97年10月起領有身心障礙者生活補助費每月新臺幣(下同)4千元。嗣高雄市三民區公所(下稱三民區公所)辦理101年度複查結果,因訴願人家庭應計算人口所有之不動產總值達6,903,100元,已逾650萬元之標準,三民區公所遂以100年12月26日以高市三區社字第1000027308號函註銷訴願人補助資格,訴願人不服,乃檢具申復書向原處分機關提出申復。嗣原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、一親等之直系血親父親伍○○與母親伍○○、長女黃○○(○○年○○月○○日生,滿○○歲)、次女黃○○(○○年○○月○○日生,滿○○歲)及長子黃○○(○○年○○月○○日生,滿○○歲,並領有多重障重度身心障礙手冊)共計6人,依財政部高雄市國稅局101年2月20日核發訴願人家庭應計算人口之99年度財產歸屬資料清單核計,訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值確實已逾650萬元,不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人與前夫離婚3年餘,長女黃○○待業中,次女黃○○每月薪資1萬餘元,長子黃○○有先天疾病,且為多重障,實無餘力外出工作,父母親雖有價值不多之不動產,惟訴願人有7位兄弟姐妹,並非原處分機關所稱僅有3位,父母與訴願人之兄弟共同生活,金錢部分渠等完全無法協助訴願人。原處分機關將訴願人父母所有之不動產價值全數計入始逾標準,而否准訴願人身心障礙者生活補助之申復,但兄弟姐妹均可繼承父母親財產,為何財產價值不能均分,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其父母、長子、長女、次女共計6人,依99年度財稅資料核計,訴願人全戶家庭不動產計有訴願人所有土地2筆(公告現值3,392,000元)、房屋1幢(評定現值790,500元)及訴願人父親伍○○所有土地1筆(公告現值2,471,000元)、房屋1幢(評定現值249,600元),合計總值達6,903,100元,已逾650萬元之標準。按社會救助法及身心障礙者生活托育養護費用補助辦法等相關規定,並無一親等直系血親尊親屬財產予以均分其子女之法令可循,故不論訴願人父母與訴願人是否同一戶籍或共同生活,訴願人父母自應列入其全戶家庭總收入應計算人口範圍,且經原處分機關訪視評估結果,訴願人雖未與父母同住,實獲有父母之接濟,有本市低收入戶及中低收入戶列計人口訪視評估及認定表等附卷可稽。至於訴願人兄弟姊妹之人數,並不影響本案訴願人家庭應計算人口之範圍,並無損及訴願人權益等語。
十五、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項及第3項規定:「第4條第1項及前條第1項所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」「第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。」
社會救助法施行細則第4條第1項第3款規定:「本法第5條第3項第2款所定特定境遇單親家庭,指申請人有下列情形之一,且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭:…三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。」
身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第2條規定:「本辦法之補助,以依本法領有身心障礙手冊,並達本辦法補助標準者為對象。」第6條第1項規定:「申請生活補助者應符合下列各款規定:…二、家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。…。」第13條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」第14條規定:「本辦法所定各項補助之申請文件及審核程序,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告:「主旨:公告定於本(100)年10月5日至10月31日在本市各區公所受理101年度身心障礙者生活補助調查申請。…公告事項:…二、不動產規定:全家人口之土地及房屋價值合計不得超過650萬元。…。」
本府100年8月1日高市府四維社障福字第1000082850號公告:「主旨:身心障礙者權益保障法有關本府權限部分,委任本府社會局、本市各區公所執行,並自公告日起生效。」(附表)高雄市政府權限委任本府社會局、本市各區公所執行身心障礙者權益保障法部分事項業務一覽表(節錄):
編號 法源依據 權限委任事項 委任機關
十三 身心障礙者權益保障法第71條 有關生活補助費之核發、重新審核及催繳溢領費用等事項。 區公所
十四 除區公所部分外,餘有關本府之權限事項。 社會局
十六、 卷查訴願人係領有101年2月16日換發中度身心障礙手冊之精神障礙者,原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元。嗣三民區公所辦理101年度身心障礙者生活補助調查結果,訴願人家庭應計算人口所有土地及房屋總值已逾650萬元,乃註銷其補助資格,訴願人不服,遂向原處分機關申復。嗣經原處分機關核認訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親伍○○、母親伍○○、長子黃○○、長女黃○○及次女黃○○共計6人,依99年度財產資料清單,訴願人全戶家庭人口所有土地及房屋等不動產總值達6,903,100元,確實超過650萬元,此有訴願人身心障礙手冊、三民區公所101年1月4日高市三區社字第1013000237號函附申復書、財政部高雄市國稅局101年2月20日核發99年度財產歸屬資料清單、原處分機關101年度複查身心障礙者生活補助調查表及戶籍謄本等影本附卷可稽,堪稱信實,故本案原處分機關核認訴願人不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款規定,否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張兄弟姐妹均可繼承父母親財產,為何財產價值不能由兄弟姐妹均分云云。惟按申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入應計算人口所有之土地及房屋價值合計應不超過650萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第2款及第13條規定所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,復為社會救助法第5條第1項規定所揭明。查訴願人原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元,嗣三民區公所辦理101年度複查結果,核認訴願人雖單身,惟其家庭應計算人口有訴願人、父親伍○○、母親伍○○、長子黃○○、長女黃○○及次女黃○○共計6人,而訴願人所有土地2筆(公告現值3,392,000元)及房屋1幢(評定現值790,500元),訴願人父親伍○○所有土地1筆(公告現值2,471,000元)及房屋1幢(評定現值249,600元),合計總值達690萬3,100元,已逾650萬元之標準。嗣經原處分機關於複查時派員訪視,審認訴願人確有接受其父母接濟之事實,取有人口訪視評估及認定表附卷可稽,今社會救助法及身心障礙者生活托育養護費用補助辦法等相關規定,既已明確規範一親等直系血親應計入家庭應計算人口,而訴願人家庭應計算人口中,亦不具有社會救助法第5條第3項所定不計入計算人口之原因,是原處分機關核認訴願人家庭應計算人口所有土地及房屋價值合計已逾650萬元,乃否准訴願人之申復,於法並無違誤。則訴願人主張其父母所有土地及房屋價值應由訴願人之兄弟姐妹均分計算,於法尚屬無據。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130356900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070135號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年12月28日高市環局廢處字第41-100-122440號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○-○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人於100年6月7日17時42分行至本市○○區○○路○○號前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情形。原處分機關稽查人員經檢視影像內容確認事實後,即以系爭車輛所有人張劉○○(訴願人之母親)為舉發對象並予裁處,嗣訴願人主張其為本案隨地拋棄煙蒂污染路面之行為人,原處分機關乃以100年11月10日高市環局稽字第1000111427號函撤銷對系爭車輛所有人張劉○○之處分,並以訴願人為違規行為人,另以100年11月24日高市環局告字第H043283號舉發通知書予以舉發及通知陳述意見,訴願人雖於同年12月7日提出書面意見陳述,惟經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準),裁處訴願人新臺幣(以下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人於第1次陳述意見時,即表示其為行為人,原處分機關仍以張劉○○予以舉發及裁處,經提起訴願後,原處分機關始自行撤銷原處分,並另以訴願人為行為人予以舉發,程序上有重大明顯瑕疵,屬無效處分。如程序上無瑕疵,不會延宕太久訴願人才接獲舉發書,程序也不會重新開始,違反訴願人時效權益甚大,造成訴願及陳述上時間及交通費的浪費及重複奔波,若原處分機關沒有疏失,訴願人訴願程序早已結束,如原處分無效,固然可喜,倘於法未合,訴願人可依法提起行政訴訟,浪費人民訴訟進行之程序正當性云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,訴願人於事實欄所載時間,將煙蒂拋棄於系爭地點之路面,並以右腳將上開煙蒂踩踢數次,污染環境之行為明確,原處分機關乃以訴願人為查處對象,並斟酌全部調查事實及證據之結果,依據廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
行政程序法第39條第1項規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1,500元罰鍰。
五、 卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,拋棄煙蒂污染系爭地點路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌調查證據之結果,且訴願人對上開拋棄煙蒂污染系爭地點路面之行為亦不否認,乃據以認定訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等相關規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 本案訴願人固自承對其於事實欄所述時間有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之行為,然主張原處分機關舉發及裁處等行政程序有瑕疵,致侵害其救濟時效權益云云。惟查本案既經原處分機關既以100年11月10日高市環局稽字第1000111427號函撤銷100年9月14日高市環局廢處字第41-100-122440號裁處書裁罰系爭車輛所有人張劉○○1,500元之處分在案,並確認訴願人係本案實施違反廢棄物清理法第27條第1款規定義務之行為人,而另以100年11月24日高市環局告字第H043283號舉發通知書予以舉發,並依行政程序法第39條及第102條規定給予陳述意見之機會,訴願人於同年12月7日陳述意見,經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人有隨地拋棄煙蒂污染環境行為之事證明確,乃以100年12月28日高市環局廢處字第41-100-122440號裁處書處罰鍰1,500元,並於101年1月16日完成送達,審認其處理程序於法並無違誤。是本案核無訴願人所稱有舉發、裁處及送達等行政程序之瑕疵,亦未影響訴願人行政救濟權利之行使,則訴願人之主張,核屬其個人主觀上對於法規之誤解,自難資為本案有利之論據。從而,本案訴願人主張既屬無據,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130357300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070160號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關101年2月20日高市衛醫字第10131554000號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係於63年5月29日取得醫師證書,並在95年1月6日執業登錄於屏東縣○○診所,領有屏東縣政府衛生局核發之執業執照,而於99年7月14日歇業且辦理註銷原領之執業執照,99年7月15日起復執業登錄於本市燕巢區(合併改制前高雄縣燕巢鄉)○○診所,並由合併改制前高雄縣政府核發高縣衛執字第T100280327號執業執照(下稱系爭執照)在案。系爭執照有效日期自99年7月15日至101年1月5日止,惟訴願人未於系爭執業執照應更新日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,遲至101年1月17日始向原處分機關申請辦理執業執照更新。案經原處分機關於當日給予訴願人陳述意見之機會,並審酌訴願人陳述意見及相關事證後,核認訴願人違反醫師法第8條第2項規定之事實明確,乃依同法第27條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人系爭執照於101年1月5日屆期前,並未接獲原處分機關電話或公文通知。國家政策以便民利民為本,駕照或行照等證照更新,主管機關均有事先謷告,醫師執業執照更新卻沒有類似制度,而訴願人均有接受繼續教育,且醫師法第8條第2項規定,並未有逾期辦理要受罰之明文,原處分機關應負起未通知之疏忽責任云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人系爭執照有效起迄日期自99年7月15日至101年1月5日止已明確載明於系爭執照之正面,為訴願人所明知,且訴願人於100年1月17日陳述意見時亦坦承係因工作忙碌一時疏忽忘記在期限內申請更新執業執照。訴願人為從事醫師業務之專業人員,對此執業相關規定,自有知悉及遵守之義務,本案原處分機關裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按醫師法第8條規定:「醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。醫師執業,應接受繼續教育,並每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發與前項執業執照更新及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。…。」第27條規定:「違反第8條第1項、第2項、第8條之2、第9條、第10條第1項或第2項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並令限期改善;屆期未改善者,按次連續處罰。」
醫師執業登記及繼續教育辦法第4條規定:「醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具下列文件及執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照:一、原領執業執照。二、最近3個月內之一吋正面脫帽半身照片2張。三、完成第8條第1項各款所定繼續教育之證明文件。但專科醫師應檢具者,為完成第8條第1項第2款至第4款所定繼續教育之證明文件。四、中央主管機關發給且仍在有效期間內之專科醫師證書。但不具專科醫師資格者,得免檢具。」
本府100年1月18日高市府四維衛企字第1000006484號公告:「主旨:公告本府主管業務委任事項,並自99年12月25日起施行。…公告事項:本府將下列業務委任本府衛生局,以該局之名義執行之:…二、醫師法中之本府權限事項。…。」
四、 卷查訴願人係登錄於銘仁診所執業之一般科醫師,系爭執照有效日期至101年1月5日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前3個月內申請換領執業執照,惟其遲至101年1月17日始向原處分機關申請執業執照更新,此有醫療(事)機構醫事人員開(執)業登記事項申請書及原處分機關違反醫師法紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關審認訴願人違反醫師法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第27條規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於延誤辦理執業執照更新並不爭執,然主張未接獲原處分機關任何電話或書面通知,致延誤辦理,且醫師法第8條第2項規定並未提及逾期辦理要受罰云云。惟按醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,並應接受繼續教育,每6年提出完成繼續教育證明文件,辦理執業執照更新,而醫師辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書並檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照,分別為醫師法第8條第2項及醫師執業登記及繼續教育辦法第4條規定所揭明。職是,醫師於執業前應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照後,始得執業,並於其執業執照應更新日期屆滿前3個月內,填具申請書及檢具相關文件,向原發執業執照機關申請換領執業執照。前述換領執業執照乃醫師法所課予醫事從業人員執業之義務,從事醫事業務人員理應知之甚詳,無待於他人告知。況現行規範醫師人員執業之法規,亦無應經主管機關或其他第三人完成告知之程序後,執業中之醫事人員始負有遵守義務之明文。今本案訴願人既未依限向原處分機關申請執業執照更新,已違反醫師法第8條第2項規定之事實明確,原處分機關依同法第27條規定予以裁罰,於法並無不合,則訴願人所為之前開主張,容係對法令規定內容有所誤解,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第10130359800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010129號)
訴願人:○○實業股份有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月14日高市環局空處字第20-101-010026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號工廠經營冷凍冷藏倉庫,於100年12月6日因操作不慎造成氨氣(冷凍劑)外洩,致產生刺鼻味及有毒氣體散佈於空氣中,造成環境污染。原處分機關稽查人員於同日20時50分會同海岸巡防署第五岸巡總隊綜合安檢所、本府消防局前鎮分隊及警察局漁港派出所等人員,前往現場稽查發現,訴願人雖已於同日20時40分止漏,惟於周界巡查時仍有明顯氨氣異味散佈於空氣中,原處分機關爰於101年1月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年1月10日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於100年12月6日發生氨氣外洩當時,工廠運作正常並無故障,惟因油潭油太多必須放油,導致發生外洩數分鐘時間,附近鄰居聞到異味便馬上通告本府消防局,但沒幾分鐘之後氨氣即消散,沒有刺鼻味。原處分機關會同相關人員到達現場時,已無任何異味。訴願人工廠已老舊,因經濟不景氣庫租收入有限,經營困難,本件裁處15萬元罰鍰,實難負擔,可否改為警告云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於100年12月6日20時50分會同海岸巡防署第五岸巡總隊綜合安檢所、本府消防局前鎮分隊及警察局漁港派出所等人員,前往訴願人工廠稽查時,訴願人所屬人員雖已於同日20時40分止漏,惟於周界巡查發現仍有明顯氨氣異味散佈於空氣中,原處分機關稽查人員爰於現場作成稽查紀錄單,經會同人員確認無誤後簽名。系爭事件發生後訴願人所屬人員雖進行止漏,但未有效防制而致毒性污染物逕行散佈於大氣中,造成空氣污染情事,顯見訴願人所屬人員對於系爭事件應變能力不足,缺乏相關知識教育及訓練。綜上,本案訴願人已違反空氣污染防制法第31條第1項規定,原處分機關依同法第60條及裁罰準則第3條等規定,裁處15萬元罰鍰,再依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境教育講習2小時,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。」第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  空氣污染防制法施行細則第2條第1項規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:…四、毒性污染物:…(三)氨氣(NH3)。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條附表規定:「違反第31條第1項規定,污染程度(A):違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0∼3 .0;危害程度(B):1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5。2.其他違反情形者B=1.0;污染特性(C):C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數;應處罰鍰計算方式:工商廠場A×B×C×10萬。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人從事冷凍冷藏倉庫之經營,於100年12月6日因操作不慎造成氨氣外洩,致產生刺鼻味及有毒氣體散佈於空氣中,造成環境污染,原處分機關稽查人員於同日20時50分會同相關人員,前往現場稽查發現,訴願人雖已於同日20時40分止漏,惟於周界巡查時仍有明顯氨氣異味散佈於空氣中,有稽查記錄工作單影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條、環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其工廠於100年12月6日發生氨氣外洩時,運作正常並無故障,係因油潭油太多必須放油,導致發生外洩情事,惟數分鐘之後氨氣即消散,原處分機關會同相關人員到達現場時,已無任何異味云云。然按本案原處分機關稽查記錄工作單之記載可知,訴願人工廠發生氨氣外洩事件,係因其操作排放冷凍油時不慎排放過量,致冷凍劑即氨氣隨之排放而產生異味,訴願人雖已於當日20時40分止漏,惟原處分機關會同相關人員於當日20時50分至21時55分前往現場稽查時,於該工廠周界仍發現有明顯氨氣異味逸散於空氣中,與空氣污染防制法第31條規定不符。該等記錄內容,除經原處分機關、海岸巡防署第五岸巡總隊綜合安檢所、本府消防局前鎮分隊及警察局漁港派出所等人員簽名確認外,亦經訴願人之代表人簽名確認在案,故訴願人以原處分機關會同相關人員到達現場時,已無任何異味云云置辯,核與事實不符,並不可採。另訴願人主張其工廠已老舊,庫租收入有限,本件裁處15萬元罰鍰,實難負擔,可否改為警告云云。然按空氣污染防制法第75條及其授權訂定之裁罰準則第3條明定,違反同法第31條第1項規定者,依第60條第1項規定應處罰鍰之計算公式,係依污染程度、危害程度及污染特性計算。是原處分機關對於違反該第31條第1項規定者之應處罰鍰額度,僅得依上開規定辦理,並無裁量空間。查本案訴願人工廠外洩氣體為氨氣,屬空氣污染防制法施行細則第2條第1項所定之毒性污染物,則其危害程度應以污染行為涉及毒性污染排放情形計算,原處分機關經依上開規定公式計算結果,裁處訴願人15萬元罰鍰,於法並無不合,故訴願人訴求本案裁處改為警告乙節,自屬無據,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第10130359700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010154號)
訴願人:翁○○
原處分機關:高雄市政府文化局
訴願人因申請提供政府資訊事件,不服原處分機關101年2月15日高市文表字第10100796500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於101年2月3日依政府資訊公開法第9條規定,向原處分機關申請提供100年度雲門舞集2「高雄市藝術駐市」採購案之投標須知、決標紀錄、採購契約書及於履約期限內演出之名稱、場地、時間等資料(下稱系爭資料),經原處分機關於同年2月15日以高市文表字第10100796500號函復略以:「…台端申請雲門舞集2『高雄市藝術駐市』相關資料,即日起至3月31日公告於本局網頁『公開資訊』處,請自行閱覽。」訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人依政府資訊公開法第9條規定,向原處分機關申請提供系爭資料,原處分機關雖於101年2月15日函復該等資料自即日起至3月31日止公告於其網頁「公開資訊」處,惟該網頁並無系爭資料云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查「高雄市藝術駐市」計畫係延續合併改制前高雄縣之文化政策,邀請國際知名之雲門舞集2進駐高雄,辦理一系列課程、演出及講座,結合地方藝術教育,自96年至100年合計演出共達153場,超過10萬人次欣賞,為南台灣藝文人口養成及藝術教育扎根工作裨益良多。本案自受理訴願人之申請後,業於101年2月15日起將系爭資料公開於原處分機關「公開資訊」網頁,供一般民眾瀏覽,因原處分機關官方網站近期刻正進行改版作業,原官方網站資料仍陸續更新中,訴願人申請之系爭資料業於同年2月23日更新於新版網頁,訴願人於同年2月21日查無該等資料,係因原處分機關網頁資料更新作業進行中,並非無系爭資料等語。
三、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」
  政府資訊公開法第7條第1項第8款規定:「下列政府資訊,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開:…八、書面之公共工程及採購契約。」第8條第1項第2款規定:「政府資訊之主動公開,除法律另有規定外,應斟酌公開技術之可行性,選擇其適當之下列方式行之:…二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。…。」第9條第1項規定:「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體,得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民,亦同。」第13條第2項規定:「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者,政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間,向原處分機關申請提供系爭資料,案經原處分機關審查結果,核認該等資料係屬政府資訊公開法第7條第1項第8款所定應主動公開之政府資訊,爰依同法第8條第1項第2款及第13條第2項規定,除將該等資料刊登於原處分機關「公開資訊」網頁外,並以本件處分函通知訴願人查詢方式,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關雖以本件處分函回復系爭資料公告於其「公開資訊」網頁,惟該網頁並無相關資料云云。然按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而提起行政救濟,應具備值得保障之權益要件,亦即受處分人之權益受損害為權利保護要件,而所謂損害係指損害其現實之權利或利益者為限,此分別觀諸訴願法第1條及最高行政法院99年判字第668 號判決意旨自明。查原處分機關於101年2月15日以本件處分函通知訴願人查詢系爭資料之方式時,雖因其官方網站刻正進行改版作業,致訴願人無法查得該等資料,惟原處分機關業於同年2月23日將系爭資料完成更新並刊登於新版「公開資訊」網頁,且於同年4月16日以高市文表字第10130628200號函向訴願人補充說明系爭資料之查詢方式,該函於同年4月18日合法送達在案,有送達證書影本附卷可憑,則訴願人已知悉仍得透過原處分機關官方網站查得系爭資料。基此,本案既經原處分機關將訴願人申請提供之系爭資料刊登於其官方網站,並發函通知訴願人查詢方式,足認訴願人依政府資訊公開法享有之知的權利已獲保障,而無現實之權利或利益受損害之事實。今訴願人之權利或利益既已獲得確保,故其所提起之本訴願即與訴願法第1條所定得提起訴願之要件不合,是本案訴願之提起,顯然欠缺權利保護要件,揆諸首揭法律規定,難謂為有理由,應予駁回。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第10130360000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010186號)
訴願人:溫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年6月22日高市環局廢處字第41-100-061174號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員於100年5月19日執行勤務時,發現本市○○區○○路○○巷○○號空屋(下稱系爭空屋)內有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查明該空屋為訴願人所有,遂於同年5月20日開立勸告單,請訴願人於同年5月29日前改善完成。嗣原處分機關於同年5月31日10時26分派員前往複查時,發現系爭空屋內廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所…為之。」其所稱之住居所,係指當事人依一定之事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地(民法第20條參照)。查原處分機關將本件裁處書交由郵政機關實施送達之地址,固為訴願人之戶籍地址,惟該地址卻為系爭空屋,而按存證照片以觀,該空屋之狀況顯無法供人居住,自難謂係訴願人之住居所,則本件裁處書雖於100年7月4日寄存於郵政機關,然當時並未合法送達,故訴願人雖於101年2月29日始提起本訴願,仍屬於法定期間內提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人所有之系爭空屋因颱風的破壞,僅存破爛圍牆,不堪居住,訴願人通訊處與戶籍地不同,該空屋已無人居住,故無人可收信,原處分機關若郵寄至其通訊處,必定清潔該空屋。又系爭空屋未上鎖,隔壁住戶從事資源回收,將一些雜亂回收物置放於該空屋內,訴願人雖數次勸導,惟皆未獲理會,之前已造成被處罰鍰1次,今再被處第2次罰鍰,實難令人心服,故訴願人已將系爭空屋上鎖,同時全面將髒亂清潔完畢,有照片為證云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查苓雅區清潔隊查報員於100年5月31日10時26分前往系爭空屋複查時,發現該空屋內仍散佈垃圾,訴願人未配合妥善清理,污染環境之違規事實明確,至訴願人所述之改善行為係於苓雅區清潔隊查報員複查後之清除行為,核屬事後改善行為,若據以冀求免罰,於法尚屬無據。本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款及裁罰基準等規定,予以開單舉發,續予處分,尚無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
五、卷查如事實欄所述,原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員於100年5月19日發現系爭空屋內有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人於同年5月29日前改善完成,嗣原處分機關於同年5月31日派員前往複查時,發現系爭空屋內之廢棄物仍未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1千5百元罰鍰並限期改善,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其所有之系爭空屋僅存圍牆,已不堪供人居住,故無人可收信,訴願人通訊處與戶籍地不同,原處分機關若郵寄至其通訊處,必定清潔該空屋;又系爭空屋未上鎖,遭隔壁住戶置放雜亂之回收物,經訴願人數次勸導,皆未獲理會,之前已造成被處罰鍰1次,今再被處第2次罰鍰,實難令人心服云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地或建築物內,若有廢棄物而土地或建築物所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地或建築物所有人,而不論廢棄物是否由其行為所造成。蓋土地或建築物之所有人對土地或建築物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害之人,故為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,廢棄物清理法特課予土地或建築物所有人一定之維護義務,則土地或建築物遭人棄置廢棄物,該土地或建築物所有人事實上雖非行為人,也未同意棄置,但仍負有清除廢棄物之社會義務,違反時即應處罰。查系爭空屋及其基地為訴願人所有,按存證照片以觀,該空屋之狀況確無法供人居住,惟訴願人卻仍將戶籍設於此,造成其實際居住地址與戶籍地址不同之情形。本案原處分機關稽查人員發現系爭空屋有廢棄物未清除,影響公共衛生時,通知訴願人限期完成改善之勸告單,郵寄地址並非訴願人之戶籍地址,而係本市○○區○○路○○號,且本案舉發通知書郵寄地址亦非訴願人之戶籍地址,係其現通訊地址即本市○○區○○路○○巷○○號,有勸告單、舉發通知書及其送達證書等影本附卷可憑,亦即本案原處分機關開立之勸告單、舉發通知書及裁處書,僅裁處書郵寄至系爭空屋,則訴願人上開未指明原處分機關若郵寄至其通訊處之文書,應係指裁處書,而非勸告單,故本案自無訴願人所稱若郵寄通訊處,必定清潔該空屋之情形。又原處分機關郵寄勸告單並非法定必要程序,其乃原處分機關給予相當期限之改善機會,縱無該勸告單,依廢棄物清理法第11條第1款規定,訴願人本負有清除系爭空屋內廢棄物之義務,乃不論該廢棄物是否由其所棄置。況訴願人亦自承之前已因系爭空屋被處罰鍰1次,則其對於依法負有清除該空屋內廢棄物之義務,理應知之甚明,而無待於原處分機關踐行勸告。故訴願人上述主張,誠難採為對其有利之論據。至訴願人訴稱已將系爭空屋上鎖並將髒亂清潔完畢乙節,核屬本案違規事實成立後始完成之改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16    日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第10130359900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010196號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年10月28日高市環局廢處字第41-100-103118號、100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120985號及101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021722號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於100年10月28日高市環局廢處字第41-100-103118號裁處書部分,訴願不受理。
二、關於100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120985號及101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021722號等2件裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉騎乘車牌○○○-○○○ 號機車騎士,分別於100年2月18日14時52分在本市鼓山區文信路325號建物前、同年5月6日22時5分在同區裕誠路1091號建物對面及同年5月8日14時28分在左營區富國路292號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由鼓山區及左營區清潔隊調查,該等清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,分別於同年9月2日、8月19日及7月4日以訴願人為對象予以舉發,並給予於該舉發通知書達到之次日起10日內陳述意見之機會,惟訴願人未於該期限內提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以同年10月28日高市環局廢處字第41-100-103118號、同年12月9日高市環局廢處字第41-100-120985號、101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021722號等3件裁處書,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元、2千2百元及3千元罰鍰。而訴願人係於101年1月18日,始以同時收受3份舉發通知書致其無時間改善等為由,向原處分機關提出意見陳述書,案經原處分機關審酌後,於同年3月3日以高市環局稽字第10132185800號函復訴願人略以:「…台端3案件違規行為明確,依法應分別加重裁處,惟台端因錯失信息而連續違規,其情可原,故高市環局廢處字第41-100-120985號裁處書『原罰2200元』、高市環局廢處字第41-101-021722號裁處書『原罰3000元』,本局均分別爰以最低罰款1500元裁罰。…。」訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於100年10月28日高市環局廢處字第41-100-103118號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查如事實欄所述,訴願人於100年2月18日14時52分在本市鼓山區文信路325號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,以100年10月28日高市環局廢處字第41-100-103118號裁處書裁處1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起訴願。然查該裁處書由原處分機關交由郵政機關實施送達,並由訴願人戶籍地大樓管理員於100年11月11日簽收在案,有送達證書附卷為憑,依行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」本案裁處書之送達已發生合法送達效力,核計30日之提起訴願期間,應自同年11月12日起算,至同年12月12日(期間末日為12月11日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至101年3月21日始向原處分機關表示不服,提起訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。又縱認訴願人於101年1月18日所提出之陳述書,已具有向原處分機關表示不服提起訴願之意思,惟仍然逾提起訴願之法定期間。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120985號及101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021722號等2件裁處書部分:
一、查原處分機關經審酌訴願人於101年1月18日所提出之陳述書後,業於同年3月3日以高市環局稽字第10132185800號函復訴願人,將100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120985號及101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021722號等2件裁處書之罰鍰額度,均變更為1千5百元,則此部分之訴願僅就罰鍰1千5百元額度範圍內審議。另該2件裁處書既經原處分機關變更其等罰鍰額度,故此部分訴願提起之法定期間,應自上開原處分機關101年3月3日函合法送達之次日起算,是訴願人於同年3月21日向原處分機關表示不服,提起訴願,並未逾法定期間,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)廢棄物清理法第50條規定:「…經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。」訴願人未收到第1張罰單,如何知道要限期改善,依正常邏輯來說訴願人若有收到第1張罰單,即不會再有類似行為,第1張罰單違規時間在100年2月,第2、3張罰單則在同年5月,如係原處分機關行政作業延誤,導致訴願人金錢損失,應撤銷第2、3張罰單。
(二)廢棄物清理法第27條規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。」請問指定清除地區如何規範?原處分機關可依民眾檢舉開單之法條依據為何?為何稽查人員不主動當場糾舉,訴願人可隨時撿起,也可立即減少環境污染。原處分機關使用民眾偷拍畫面當證據,即鼓勵偷拍行為,令人失望。警察執勤遇民眾違規,有時還會吹哨警告,並不會立即開單,原處分機關則比交通警察還嚴厲,是否有改善空間云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,將菸蒂拋棄於路面,該駕駛人並無撿拾菸蒂之動作,確有污染環境行為,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,予以舉發並續予裁處,而依行政罰法第27條規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。…」故原處分機關之裁處尚合於時效,並無延誤問題。
(二)依本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。…」即明示本市所轄各行政區域,除廢棄物清理法第11條各款規定外,均納入指定清除地區。又依高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」及第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當之方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。」爰此,原處分機關辦理民眾檢舉案件,於法有據。另罰鍰額度方面,因訴願人違規將菸蒂拋棄於路面,造成環境污染,原處分機關均裁處罰鍰1千5百元,亦屬允當等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。二、違反第12條之規定。三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣(市)主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
  行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
  本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
  本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號20規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。計算方式:有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
五、卷查如事實欄所述,訴願人分別於100年5月6日22時5分在本市鼓山區裕誠路1091號建物對面及同年5月8日14時28分在左營區富國路292號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由鼓山區及左營區清潔隊稽查人員查明屬實,有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別以100年12月9日高市環局廢處字第41-100-120985號、101年2月9日高市環局廢處字第41-101-021722號等2件裁處書,各裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張廢棄物清理法第50條規定:「…經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。」其未收到第1張裁處書,如何知道要限期改善,訴願人若及早收到第1張裁處書,即不會再有類似行為,第1張裁處書違規時間為100年2月,第2、3張裁處書則為同年5月,如係原處分機關行政作業延誤,導致訴願人金錢損失,應撤銷第2、3張裁處書云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,違反者應處1千2百元以上6千元以下罰鍰,分別為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。其所稱之指定清除地區,於99年12月25日縣市合併改制前,依原處分機關93年4月23日高市環局三字第0930015321號公告規定,係指原高雄市所轄之行政區域;合併改制後,本府業於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告規定,本市指定清除地區為所轄之行政區域,並溯及自99年12月25日生效。而上開規定經公布及公告施行後,無需一一通知人民,即具有普遍效力,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。又按數行為違反同一行政法上義務之規定者,應分別處罰之,且行政機關對每一違規行為可於3年內裁處,超過3年裁處權始消滅,行政罰法第25條及第27條亦分別定有明文。經查,本案訴願人分別於100年2月18日在本市鼓山區文信路325號建物前、同年5月6日在同區裕誠路1091號建物對面及同年5月8日在左營區富國路292號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,有錄影光碟及存證照片附卷足證,故訴願人共計有3次違規行為,原處分機關於各該次行為終了時起算3年內分別處罰之,於法自屬有據,並無作業延誤之情形。至廢棄物清理法第50條規定,係違反同法第11條第1款至第7款、第12條及第27條等規定者之處罰依據,其前段明定違反該等條款規定者,即應處1千2百元以上6千元以下罰鍰,而其所稱「經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰」,係指除處違規行為人罰鍰外,並限其於一定期間內完成改善,如未完成者,將按日連續處罰。換言之,廢棄物清理法第50條並無須先限期改善,屆期仍未完成改善時始得處罰之明文。是訴願人上述主張,容屬對法令之誤解,核不足採。
七、另訴願人主張廢棄物清理法第27條規定之指定清除地區如何規範?原處分機關可依民眾檢舉開單之法條依據為何?為何稽查人員不主動當場糾舉,訴願人可隨時撿起,也可立即減少環境污染。原處分機關使用民眾偷拍畫面當證據,即鼓勵偷拍行為,令人失望。警察執勤遇民眾違規有時還會吹哨警告,並不會立即裁處,原處分機關則比交通警察還嚴厲,是否有改善空間云云。按廢棄物清理法第27條所稱之指定清除地區,於本市係指所轄之行政區域,已如上述。再按同法第67條第1項及第2項規定,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉,而主管機關或執行機關對於民眾之檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。此乃為改善環境衛生,又囿於行政機關人力有限,爰特以法律明文規定,得由民眾向行政機關檢舉違規行為人,並以檢舉獎金鼓勵之。至訴願人訴稱為何稽查人員不主動當場糾舉,訴願人可隨時撿起,也可立即減少環境污染,警察執勤遇民眾違規有時並不會立即裁處,原處分機關比交通警察還嚴厲,是否有改善空間云云乙節,按原處分機關稽查人員有限,無法於本市所轄之行政區域內隨時發現每件拋棄煙蒂污染路面之違規情形,又縱係由稽查人員主動發現,依廢棄物清理法第50條規定,仍應裁處違規行為人1千2百元以上6千元以下罰鍰,該條文並無須先限期改善屆期仍未完成改善,或先行勸阻而不從時,始得處罰之規定,故原處分機關對於違規拋棄煙蒂污染路面之行為人逕行裁處罰鍰,乃法律所明文規定;至警察執勤遇民眾有違規情形時,是否逕行裁處,仍應視裁處之法律依據而定,尚不可一概而論。是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第10130360100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010236號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月9日高市環局廢處字第41-101-031742號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月4日以高市環局稽字第10134507000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
      副主任委員 王世芳
         委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年 5月 18 日
高市府法訴字第100130360900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100040603號)
訴願人:蔡○○ 熊○○ 蔡○○
原處分機關:高雄市政府工務局
參加人:○○建築有限公司 代表人:洪○○
訴願人等因使用執照事件,不服原處分機關核發之○○年10月3日(100)高市工建築使字第○○號使用執照,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於92年4月7日以高市工務建字第092008938號函,檢送建築技術規則建築設計施工編(下稱施工編)第23條規定「住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓者,在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。」本市執行方式修正增列圖8-1規定(即2幢建物超過21公尺或7層樓部分,其棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討得以單幢分別檢討。下稱系爭圖8-1規定),正本函送本市建築師公會及本市建築開發商業同業公會,並副知內政部營建署在案。嗣訴願人等發現原處分機關依系爭圖8-1規定,核准參加人○○建築有限公司(下稱參加人)位於本市○○區○○地號土地(門牌號碼為○○號)興建使用之新建大樓(下稱系爭新建物),遮蔽渠等位於本市○○區○○段○○地號土地之居所建物(門牌號碼本市○○區○○路○○巷○○號、下稱系爭居所建物)之冬至日照有不足1小時之情事,爰以系爭圖8-1規定之日照陰影計算執行方式,未依建築技術規則總則編(下稱總則編)第3條之2規定函報中央建築主管機關核定等為由,請求撤銷原處分機關核發之○○年10月3日○○高市工建築使字第○○號使用執照,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按最高行政法院99年判字第504號判決略以,法律上利害關係之判斷,參照司法院釋字第469號解釋係以新保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟。次按施工編第23條規定,依該條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。足見該建築技術規則第23條亦兼具有保障特定人之意旨。查訴願人等以參加人所申請興建使用之系爭新建物,致系爭居所建物之冬至日照有不足1小時之情事,依保護規範理論,訴願人等就原處分機關核發系爭使用執照之處分,即為法律上之利害關係人,是其提起本訴願,並無不合,合先敘明。
二、訴願人等訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人等居住之系爭居所建物,其冬至日照,為相鄰之系爭新建物遮蔽致不足1小時,該建物○○高市工建築使字第○○號使用執照為原處分機關核發,而原處分機關審查系爭新建物日照陰影辦法之系爭圖8-1規定,於93年1月1日後未依總則編第3條之2規定,函報中央建築主管機關核定,是系爭圖8-1之規定,程序上違反總則編第3條之2規定,實質上經核算系爭新建物日照陰影結果,為系爭居所建物基地冬至日照不足1小時,已違反施工編第23條規定,故系爭新建物遮蔽系爭居所建物基地日照超過法定限度及要件,應撤銷系爭使用執照,並督促該建案變更設計以符合施工編第23條規定,在冬至日所造成之陰影,使鄰近基地有1小時以上之有效日照。
(二)內政部92年8月19日台內營字第0920088169號令修正總則編第3條之2規定,並於93年1月1日施行,原處分機關92年4月7日修正之系爭圖8-1規定,雖於內政部修正總則編第3條之2規定前實施,並副知內政部營建署及於99年12月14日函請內政部核示,惟原處分機關確未依修正後總則編第3條之2規定程序報經中央主管機關核定,違反行政程序法第158條第3款,法規命令訂定依法應經其他機關核准,而未經核准者無效之規定。況系爭圖8-1規定,核算新建物之鄰地日照,將一建案內分割成數幢,各幢獨立核算日照陰影且不將他幢產生之陰影一併列入考量,將已被其他幢遮蔽而無法照射鄰近基地的日照視為有效日照。建築技術規則並未規範由陰影推算鄰地日照,而只規定必須使得鄰近基地冬至日有1小時以上之日照。分割各幢陰影推算遮蔽鄰近基地日照為原處分機關之執行方式,所欲達成之目的為維護新建物鄰地基地冬日至少1小時日照。據此所審核通過並核發建築執照及使用執照之新建物,其鄰地基地為此於冬至日不足1小時日照,顯然失去保護新建物鄰地日照之規範目的,當執行方式所執行之結果失去立法目的,這個執行方式顯然無效。
(三)內政部營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」,本訴願爭執點在同一基地內之他幢建築物,有效日照檢討,為該會議之案由二,案由二之決議略以:「各地方政府應依本規則總則編第3條之2規定訂定。」該會議案由三決議:「建築技術規則建築設計施工編第23條原意係針對單幢建築物檢討其有效日照,並不宜以退縮距離代替冬至日照檢討。」案由三討論主題為是否可以退縮距離取代日照檢討,結論為不宜以退縮距離取代日照檢討。又依原處分機關99年12月14日高市府工建字第0990075322號函呈請內政部核定92年4月7日高市工務建字第092008938號函之說明三謂「本案位於住宅區申請興建地上13樓,用途為店鋪、集合住宅之2幢建築物,符合2幢建築物超過21公尺或7層樓部分,其棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討請准予以單幢分別檢討。」說明原處分機關欲以北向退縮6公尺且無視其他棟對鄰地日照影響,作為各棟分別檢討日照。且就算單幢檢討日照,同樣依92年4月7日高市工務建字第092008938號函當中圖6至圖12明確列出同一基地內單幢各自繪製陰影圖,並未將已被同基地內其他幢遮蔽之日照視為有效日照,各幢檢討日照時,營建署從未核定對於鄰近基地無法接收之日照視為有效日照。
(四)原處分機關於97年核准興建並核發建築使用執照○○高市工建築使字第○○號使用執照之新建案,訴願人等之居所被系爭新建物遮蔽日照,於冬至日照不足施工編第23條第2項規定1小時以上之有效日照,訴願人等日照權益受原處分機關核准之系爭建物影響,對原處分機關核發之使用執照提起訴願,該審核並核發使用執照為原處分機關之行政處分。
(五)建築法之目的為維護公共安全、公共衛生等,公共衛生為建築法其中一項立法目的,基於公共衛生應檢討建築物,使鄰近基地有1小時以上之有效日照,可參照內政部3篇函釋(內政部78年7月6日台內營字第720021號、84年3月6日台內營字第8401761號及98年3月20日台內營字第0980042578號函)明確指出日照保留是為公共衛生與公益。又依建築法第58條規定建築物在施工中,直轄市主管建築機關認有必要時,得隨時加以勘驗,發現有妨礙公共衛生者,應以書面通知承造人、起造人或監造人,勒令停工或修改,故內政部對日照解釋是為公共衛生與公益,及建築法第58條直轄市主管建築機關於建築物施工中,對於該建物干涉公共衛生(鄰地日照)超過施工編第23條者應勒令停工或修改。訴願人等於99年9月起,即該建物施工期間,向原處分機關對該建物之建築執照提出異議,惟原處分機關有4次回覆(99年9月24日:依92年4月7日高市工務建字第092008938號函之圖8-1規定辦理、99年10月21日:營建署相關法令未將基地內2幢建築物之日照陰影檢討方式納入規範、100年5月2日:俟營建署釋示後辦理及100年10月20日:依營建署決議辦理),在此期間內營建署99年12月16日亦明示,此建案日照陰影審核標準疑義,涉各案事實認定及貴管法令,請妥處逕復並副知該署,原處分機關無視訴願人等居所冬至日照被新建物完全遮蔽之事實,持續堅持未經營建署核定之日照審查辦法圖8-1規定,仍允讓該建案繼續施工,系爭圖8-1規定為原處分機關審定此新建案日照之圖例,係以兩幢建築物超過7層樓(21公尺)部分,棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討方式得分別檢討。且引述營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」案由三決議:「建築技術規則建築設計施工編第23條原意係針對單幢建築物檢討其有效日照,有關日照規定仍依現行規定檢討,不宜以退縮距離代替冬至日檢討有效日照。」明顯得知系爭圖8-1規定以新建物北向退縮6公尺審定日照規定未符合營建署決議。又單幢對檢討有效日照,是針對其鄰近基地是否於冬至日有照射到1小時以上之日照,各幢檢討日照時,營建署從未核定對鄰近基地無法接收之日照視為有效日照。另內政部98年3月20日台內營字第0980042578號函,「建築技術規則建築設計施工編第23條之建築物冬至日日照陰影檢討疑義乙案」說明可簡述為「不論是否列入建築面積,有關冬至日所造成之日照陰影,應包括建築物於冬至日可產生日照陰影之部分。」
(六)若原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函關於日照審查方式,縱使未經中央主管建築機關核定,仍有效。惟依中央法規標準法第16條規定,審查此新建案影響鄰地日照,應優先採用該函圖10或圖11及圖12,而非系爭圖8-1規定。系爭圖8-1規定與其他圖例最大差別,在於採用圖10、11、12之審查方式,考量就算各幢核算對鄰地日照之影響,因不同平面形狀或南北向配置之建築物,各幢遮蔽鄰地部分時段日照,故對鄰地而言,不將被其他幢遮蔽之日照,認定作有效日照,以使其鄰地冬至日有1小時以上有效日照。由現地日照圖明顯看出系爭居所建物被此系爭新建物遮蔽日照,致冬至日照不足1小時。
(七)依民法第851條規定意旨,日照須經鄰地不動產取得者,具不動產役權之性質,又依同法第857條規定意旨,對訴願人等居所建物而言,冬至日照被此新建案遮蔽。原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函其中增列之系爭圖8-1規定,將同一基地內各幢分割檢討日照陰影,其餘會遮蔽日照部分視為對日照完全沒有影響,無視其鄰地冬至日實質接受到多少日照。比對該函圖10且分割前後檢討結果不一,違反民法第857條規定之原則。民法第851條及第857條之適用依(1)今日建案業主與被此新建案遮蔽日照之鄰地所有人均為民間,原處分機關裁決日照影響時,應參考民法不動產分割前後,不動產役權應存續之法理原則。(2)建築法及相關行政命令未裁定分割前後之不動產,其相關不動產役權之存續,但是仍明定若建築法規未規定,適用其他法律之規定。(3)行政程序法第4條及最高行法院52年12月21日判字第345號「公法與私法,雖各具特殊性質,但兩者亦有其共通之原理,私法規定之表現一般法理者,應亦可適用於公法關係。」民法第851條及第857條所述之ㄧ般法理原則,即不動產役權分割後,不動產役權仍應存續,一般行政行為應受此約束等語。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關未依訴願法第1條第1項及第3條第1項規定, 對於訴願人等為任何行政處分。又依訴願法第2條第1項規定所稱之依法申請,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言;法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分,均非上開法條規定之依法申請案件。而人民就其請求事項,依法並無申請權,則該機關之作為或不作為,自始未對外直接發生任何法律效果。查建築法第97條之2係規定「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」又建築法之立法目的乃為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,此觀建築法第1條規定自明;是建築法規原則上係為維持保健、衛生、火災預防等公共秩序而立法,並非以保護鄰近居民為目的,而違章建築處理辦法觀其內容更係規範行政機關如何處理違章建築之細節性及技術性規定,並非賦予人民向行政機關請求拆除違章建築之請求權(高雄高等行政法院93年度訴字第740號判決參照),本案訴願人等尚不得主張依訴願法第2條規定提起訴願,故本案不符訴願法第2條規定之要件,不屬訴願救濟範圍事項,依訴願法第77條第8款規定,應為不受理之決定。另依訴願法第1條第1項、第3條第1項及第18條規定,訴願之提起,固不以行政處分之相對人為限,行政處分相對人以外之利害關係人,認為行政處分違法損害其權利或法律上利益者,亦得依上開法條提起訴願。至是否為利害關係人,觀諸最高行政法院75年判字第362號判例可知,須因法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係人之資格就他人之行政處分提起撤銷訴訟;若僅有事實上利害關係,而不具備法律上利害關係,自不得任意主張他人行政處分違法侵害其權益而提起行政爭訟。所謂「法律上利害關係」之判斷,參酌實務及學理之見解,係以「新保護規範理論」為界定利害關係人(即第三人)範圍之基準,即須先認定系爭處分所依據之法規範對該第三人而言係為「保護規範」,故若法律已明文規定第三人得提起行政爭訟,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,該非處分相對人亦得提起行政訴訟(參見司法院釋字第469號解釋理由書;吳庚先生著,行政爭訟法論, 88年修訂版,第105及106頁參照)。是以,新保護規範理論係致力於客觀規範目的之斟酌,以認定行政處分是否損害個人之權利或法律上利益,此與舊保護規範理論乃偏重於從立法者主觀意旨探求是否具備保護個人之目的,不盡相同,然該二說非不可互為補充,以保障人民之行政救濟權利。準此,非處分相對人主張其所受侵害者,若可藉由新保護規範理論判斷為其法律上利益受損害,固可認為具有行政救濟權利,而得透過訴願程序請求救濟;但若非法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情等事實上利益或反射利益受損害,則非為法律所保護之對象,自不在上開所稱利害關係人之範圍內,是倘該第三人提起訴願,即難謂其為得提起訴願之主體,依訴願法第77條第1項第3款規定,應為不受理決定。
(二)因建築技術規則建築設計施工編第23條僅規定,依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照,並無相關圖例及補充解釋函可依循檢討,原處分機關乃參照施工編第23條規定,於90年8月24日90高市工務建字第21760號函訂「住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓冬至日北向1小時日照陰影計算執行方式」,其中說明二第(7)項:「住宅區單幢建築物若有【部分棟】高度未超過21公尺(7樓)時,則該【部分棟】不必計入合併檢討該幢建築物之日照陰影」執行方式。另有關應如何檢討建築物之日照陰影原則,在建築管理行政上,除建築技術規則建築設計施工編第23條規定外,尚有同規則同編第40條、第41條及第42條對日照有效採光檢討有所規範,其中第42條第1項第2款規定:「第1款外牆鄰接深度6公尺以上之永久性空地者,免自境界線退縮,且開口應視為有效採光面積。」爰此,原處分機關於92年3月24日邀集本市建築師公會、建築開發商業同業公會等召開會議研討,依該會議結論於同年4月7日以高市工務建字第092008938號函修正系爭圖8-1規定,惟兩者皆於內政部營建署於92年8月19日內政部台內營字第0920088169號令修正發布總則編第3條2條文前實施。又系爭圖8-1規定為較中央規定更嚴格之標準,同時該函並副知中央主管機關內政部營建署在案。
(三)本案基地原領99年1月19日核發之(87)高市工建築字第00304-01號建造執照所檢附圖說所示,本案基地北向依太陽之日出日沒以7:00~8:00及16:00~17:00分棟檢討日照陰影,分棟檢討結果,並未投影至鄰近基地,符合施工編第23條規定。
(四)原處分機關於99年11月16日邀集本市建築師公會及本市建築開發商業同業公會、該局法制秘書等相關單位召開研商「本市左營區新光段253、254地號等2筆地號土地興建大樓,檢討鄰地土地冬至日之日照是否符合92年4月7日高市工務建字第092008938號函修正之住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓冬至日北向1小時日照陰影計算執行方式(圖8-1)會議」,會議結論一:「本案符合92年4月7日高市工務建字第092008938號函修正之住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓冬至日北向1小時日照陰影計算執行方式圖8-1單幢多棟建築物部分棟高度未超過7樓(21M)(2幢建築物超過21公尺及7層樓部分,其棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討得以單幢分別檢討)」,是本案符合原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函規定,殆無疑義。又系爭圖8-1規定,為較施工篇第23條更嚴格之規定,且無違內政部營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」案由三決議略以:「因建築技術規則建築設計施工編第23條、第24條之立法原意係針對單幢建築物檢討其有效日照」。
(五)原處分機關依前述會議結論二,以府函名義於99年12月14日以高市府工建字第0990075322號函請內政部營建署核示,案經內政部營建署於100年1月17日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第1次會議」,會中對於建築技術規則建築設計施工編第23條建築物在冬至日照陰影投影範圍議題,未有明確決議。嗣內政部營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」案由三決議略以:「因建築技術規則建築設計施工編第23條及第24條之立法原意係針對單幢建築物檢討其有效日照」,系爭使用執照於申請建造執照階段以分棟檢討日照,應符合建築技術規則建築設計施工編第23條及第24條之立法原意。
(六)依施工編第23條規定略以:「…興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。」又依原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函修正之住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓冬至日北向1小時日照陰影計算執行方式(圖8-1),單幢多棟建築物部分棟高度未超過7樓(21M)(2幢建築物超過21公尺及7層樓部分,其棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討得以單幢分別檢討),又按同函附件:…二、執行方式(1)太陽之日出日沒以7:00~8:00及16:00~17:00做為檢討日照陰影之依據。(2)檢討日照陰影時,不必合併考慮與其相鄰基地其他建築物陰影所造成之影響。」再依內政部營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」案由三決議略以:「因建築技術規則建築設計施工編第23條、第24條之立法原意係針對單幢建築物檢討其有效日照」,是建築技術規則僅以單幢建築物檢討其有效日照,系爭使用執照於申請建造執照階段以分棟檢討日照,應符合施工編第23條及第24條之立法原意,法令並未規定應與相鄰他幢建築物合併檢討冬至日照。
(七)總則編第3之2條規定:「直轄市…主管建築機關為因應當地發展特色及地方需求,得就下列事項另定其設計…報經中央主管機關核定後實施」規定觀之,該條規定法律用語為「得」係為任意規定,並非強行規定之「應」,依其立法原意為原處分機關得因應當地發展特色及地方需求,另訂有效日照之設計規定,並報經中央主管機關核定後實施,以排除建築技術規則有關有效日照之規定,原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函修正之住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓冬至日北向1小時日照陰影計算執行方式(圖8-1),為較施工篇第23條更嚴格之規定,且前述冬至日北向1小時日照陰影計算執行方式,仍應為有效之行政規則,並無違反行政程序法第158條規定之虞。
(八)本案基地原領99年1月19日核發之(87)高市工建築字第00304-01號建造執照所檢附圖說所示,本案基地北向依太陽之日出日沒以7:00~8:00及16:00~17:00分棟檢討日照陰影,分棟檢討結果,並未投影至鄰近基地,符合施工編第23條規定,應無違反建築法第58條規定之虞,故無勒令停工之條件成立。
(九)訴願人等主張對原處分關核發○○高市工建築使字第○○號使用執照之土地及建築物有不動產役權,惟對於主張權利人而言,取得不動產役權有以下二原因(1)基於法律行為而生者:有設定行為與移轉行為兩種。不動產役權之設定,通常依需役不動產所有人(即訴願人等)與供役不動產所有人(即○○高市工建築使字第○○號使用執照之土地及建築物所有人)間之設定契約為之,但亦得依供役不動產所有人之捐助行為或遺囑而設定者。不動產役權之設定,為不動產物權之設定,應以書面為之,非經登記不生效力。(2)基於法律行為以外之事實而生者,可分繼承與取得時效兩種,因不動產役權非為專屬性之權利,自得繼承。地役權固得因時效而取得,但依民法第772條準用民法第769條及第770條之結果,僅使需役地人獲有得請求登記為地役權人之權利,其未登記為地役權人以前,即無依民法第858條準用民法第767條規定請求排除侵害之餘地。本案訴願人等未有前述取得不動產役權之原因而引用民法第851條及第857條之規定而主張對原處分機關核發○○高市工建築使字第○○號使用執照之土地及建築物有不動產役權,顯無理由。是本案並未違反行政程序法第4條之規定。綜上所述,本件訴願內容係不屬訴願救濟範圍事項為之且訴願為無理由等語。
四、參加人陳述意見意旨略以:
(一)參加人自99年1月19日取得(87)高市工建築字第00304-01號建造執照,依法施工以來,無不戰戰兢兢為興建1棟優質的大樓,造福地方而盡心盡力,關於此案,參加人基於敦親睦鄰多次與訴願人等解釋溝通現行法令之執行方法,並於99年11月16日參加原處分機關邀集本市建築師公會及建築開發商業同業公會、原處分機關法制秘書等相關單位召開研商本案之會議,會議結論:本案符合原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函規定,且該函執行方式較中央規定及鄰近縣市更為嚴格。
(二)參加人已於○○年取得○○高市工築使字第○○號使用執照,現今購屋者已近100%交屋且入住。未料同案今日又提出訴願,捲土重來,實讓參加人及已購屋入住者無所適從,渠等合法的權益應受保障。另訴願人等若認為現行法令有不周延之處,應針對該法令提出研議,而非針對參加人之個案,若往前計,本市已有更多類似之案件,豈非全部都要撤銷以示公平,基於信賴保護原則,懇請市府察核云云。
五、按地方制度法第2條第4款規定:「本法用詞之定義如下:…四、核定:指上級政府或主管機關,對於下級政府或機關所陳報之事項,加以審查,並作成決定,以完成該事項之法定效力之謂。…」
建築法第1條規定:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法…。」第58條規定:「建築物在施工中,直轄市…主管建築機關認有必要時,得隨時加以勘驗,發現左列情事之一者,應以書面通知承造人或起造人或監造人,勒令停工或修改;必要時,得強制拆除:…五、妨礙公共衛生者。…七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。」第97條規定:「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則,由中央主管建築機關定之,並應落實建構兩性平權環境之政策。」
行政程序法第158條第1項第3款規定:「法規命令,有下列情形之ㄧ者,無效:…三、其訂定依法應經其他機關核准,而未經核准者。」
建築技術規則總則編第1條規定:「本規則依建築法…第97條規定訂之。」第3條之2第1項第3款規定:「直轄市…主管建築機關為因應當地發展特色及地方特殊環境需求,得就下列事項另定其設計、施工、構造或設備規定,報經中央主管建築機關核定後實施:…三、有效日照、日照、通風、採光及節約能源。…」
建築技術規則施工編第1條第42款及第43款規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…42、幢:建築物地面層以上結構獨立不與其他建築物相連,地面層以上其使用機能可獨立分開者。43、棟:以具有單獨或共同之出入口並以無開口之防火牆及防火樓板區劃分開者。…」第23條第1項及第2項規定:「住宅區建築物之高度不得超過21公尺及7層樓。但合於左列規定之一者,不在此限。其高度超過36公尺者,應依本編第24條規定:一、基地面前道路之寬度,在直轄市為30公尺以上,在其他地區為20公尺以上,且臨接該道路之長度各在25公尺以上者。二、基地臨接或面對永久性空地,其臨接或面對永久性空地之長度在25公尺以上,且永久性空地之平均深度與寬度各在25公尺以上,面積在5,000平方公尺以上者。」「依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。」第40條規定:「住宅至少應有一居室之窗可直接獲得日照。」
原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函略以:「…建築技術規則設計施工編第23條規定『住宅區建築物高度超過21公尺或7層樓者,在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照』本市執行方式修正增列圖8-1(即2幢建築物超過21公尺或7層樓部分,其棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討得以單幢分別檢討)同函附件:…二、執行方式(1)太陽之日出日沒以7:00~8:00及16:00~17:00做為檢討日照陰影之依據。(2)檢討日照陰影時,不必合併考慮與其相鄰基地其他建築物陰影所造成之影響。」
內政部98年3月20日台內營字第0980042578號函釋略以:「…關於建築基地適用建築技術規則建築設計施工編第23條之建築物冬至日日照陰影檢討疑義…為維護公共衛生,上開第23條第2項規定關於冬至日所造成之日照陰影,應包括建物於冬至日可產生日照陰影之部分,與是否計入建築面積無涉。」同部營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」案由三決議略以:「建築技術規則建築設計施工編第23條原意係針對單幢建築物檢討其有效日照,有關日照規定仍依現行規定檢討,不宜以退縮距離代替冬至日檢討有效日照。」
六、卷查原處分機關係依系爭圖8-1規定,核准參加人興建使用之系爭新建物,而系爭圖8-1規定屬行政規則性質,其規定符合施工編第23條及第24條之立法原意,此有99年1月13日日照檢討圖、原處分機關99年9月24日高市工務建字第0990040355號函、內政部營建署100年6月30日會議紀錄、戶口名簿、系爭居所建物基地所有權狀及地籍圖等影本附卷可稽,是原處分機關核發系爭使用執照,核屬有據。
七、訴願人等主張系爭圖8-1規定,於93年1月1日後未依總則編第3條之2規定,函報中央建築主管機關核定,是系爭圖8-1之規定,程序上違反總則編第3條之2規定云云乙節。查原處分機關90年8月24日高市工務建字第21760號函及92年4月7日高市工務建字第092008938號函及所附圖說僅係原處分機關為闡明及執行施工編第23條有關日照規定之規範,核屬行政規則之性質,而非原處分機關為因應發展本市地方特色及特殊環境需求,就有效日照、日照、通風、採光及節約能源等事項,所定之設計、施工、構造或設備規定,與內政部營建署92年8月19日修正之總則編第3條之2第1項第3款關於「有效日照、日照、通風、採光及節約能源」等事項,得授權地方因應當地發展特色及地方特殊環境需求,另定其設計、施工、構造或設備規定,係授權地方以訂定法規命令或自治條例方式規定,須報經中央主管建築機關核定後實施者不同,故系爭92年4月7日高市工務建字第092008938號函自無須依前開總則編第3條之2規定報請中央主管建築機關核准,況該函訂定時,亦無報奉中央核定之程序,故訴願人所為系爭圖8-1規定程序上違反總則編第3條之2規定之主張,誠難採憑。
八、次就訴願人等主張實質上經核算系爭新建物日照陰影結果,為系爭居所建物基地冬至日照不足1小時,已違反施工編第23條規定云云乙節。惟按依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影,應使鄰近基地有1小時以上之有效日照,為施工編第23條第2項所明定。查依原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函為執行施工篇第23條規定修正之系爭圖8-1規定,單幢多棟建築物部分棟高度未超過7樓(21M)(2幢建築物超過21公尺及7層樓部分,其棟距間隔淨寬3公尺以上且北向部分至境界線經退縮淨寬6公尺以上時,日照檢討得以單幢分別檢討),與其附件:「…二、執行方式(1)太陽之日出日沒以7:00~8:00及16:00~17:00做為檢討日照陰影之依據。(2)檢討日照陰影時,不必合併考慮與其相鄰基地其他建築物陰影所造成之影響。」及內政部營建署於100年6月30日召開「研議建築技術規則建築設計施工編第23條有關日照陰影檢討專案小組第2次會議」案由三決議略以:「因建築技術規則建築設計施工編第23條、第24條之立法原意係針對單幢建築物檢討其有效日照…。」得知,原處分機關92年4月7日高市工務建字第092008938號函,係於內政部營建署92年8月19日內政部台內營字第0920088169號令修正發布總則編第3條之2條文前實施,且內政部上開決議稱建築技術規則建築設計施工編第23條之立法原意係針對單幢建築物檢討其有效日照,則該函符合施工編第23條之立法原意,又該函之圖例無適用之優先順序,且起造人有權選擇使系爭居所建物基地有1小時以上冬至日照之圖例而提出設計及申請,並由原處分機關本於職責予以審查。而訴願人等雖主張經其自行核算系爭新建物日照陰影,致系爭居所建物基地冬至日照不足1小時,惟並未具體舉證以實其?。故訴願人主張系爭居所建物基地冬至日照不足1小時,已違反施工編第23條規定及應優先採用該函圖10或圖11及圖12云云,核不足採。至訴願人等主張本案應參考民法不動產分割前後,不動產役權應存續之法理原則云云乙節,查不動產役權具有創設性,亦不容類推適用,本案既非不動產役權範疇,自無不動產役權規定之適用,亦無類推或參考適用之問題,故訴願人之主張,容屬其個人主觀法律見解,自無從採憑。從而,本案原處分機關核發使用執照之處分並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第100130357800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040182號)
訴願人:黃○○    
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年9月30日高市環局廢處字第41-100-093703號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,於100年5月28日13時56分,在本市鼓山區鼓山三路423號旁外牆上,發現有違規張貼之售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物情事。案經原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員檢視系爭廣告內容,並查詢廣告上聯絡電話「○○3170006」為訴願人所租用後,撥打該號碼查證結果,確有售屋情事,爰於100年8月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定,裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、查前開裁處書經原處分機關委由郵政機關送達訴願人之戶籍地址(本市大寮區○○路○○巷○○號)時,因未獲會晤訴願人本人,且亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,郵政機關爰將裁處書寄存於鳳山七支局(本市大寮區鳳林三路530號),有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於100年11月1日寄存之日起已合法送達於訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年11月2日起算,迄至同年12月1日止,惟訴願人卻遲至101年1月30日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼之陳述書及訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年 5 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 5 月 16 日
高市府法訴字第100130357900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040191號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市立空中大學
訴願人因申請畢業事件,不服原處分機關101年1月20日高市空大輔字第1013000381號申訴評議決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係原處分機關99學年度第1學期登記入學之全修生,其於100年7月4日向原處分機關提出申訴書,請求「現行學校通識課程校定必修之資訊概論、高雄發展史、幸福學及都市人權等4科課程,應改定為一般選修,並自100-1學期起即實施」,經原處分機關於同年7月13日召開通識教育中心99學年度第9次會議討論決議「依本校定位及規定函覆」,原處分機關爰於100年7月15日以高市空大系字第1000003172號函復訴願人,訴願人不服,提起訴願, 本府於100年10月25日以該函非行政處分為由決定訴願不受理。嗣訴願人於同年11月22日以其已具備畢業資格(具選系生資格且已修得128學分以上,通識課程20學分以上,專業課程78學分以上,自由選修30學分以上)為由,向原處分機關提出畢業申請,原處分機關以其未修滿校定通識必修之資訊概論、高雄發展史、幸福學及都市人權等4門課程9學分為由,否准訴願人之申請。訴願人不服,於同年11月30日提出申訴,案經原處分機關學生申訴評議委員會審議後,於101年1月20日駁回其申訴。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依大學法施行細則第22條第3項、原處分機關學生學則第13條、第14條第1項、第27條及學生申請畢業作業、流程(依學則另定之畢業相關規定)之規定,均未明確設有應修畢校定必修通識課程9學分4門課之規定,況原處分機關法政學系之簡介網頁亦表明,本系分為法律組與政治組採學分制,各組需修滿128學分以上,各組畢業學分分配為:通識課程20學分、專業必修26學分、專業選修52學分、自由選修課程30學分,成績及格者依『學位授予法』規定授予法學士學位。故訴願人既已符合原處分機關學則及學生申請畢業作業規定之畢業應修學分數,具備畢業條件,原處分機關應准予畢業。
(二)大學法第33條第4項及第5項,係有關學生申訴之規定,原處分機關自應遵行。又原處分機關學生申訴評議委員會設置要點及學生申訴評議辦法等相關規章,均未依原處分機關組織規程第28條第1項、第3項及學生學則第29條規定,經本府核定生效或經教育部核定實施,其作成本件申訴評議決定之評議程序,為程序不合法,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關接獲訴願人申訴案件時,雖學生申訴評議委員會設置與申訴處理要點尚未經本府核定,然原處分機關隸屬於本府,仍可依大學及專科學校學生申訴案處理原則、原處分機關組織規程第28條規定,成立學生申訴評議委員會。是原處分機關接獲訴願人案件後即依規定組成學生申訴評議委員會並召開會議,申訴程序乃合於法定程序,並無程序上之瑕疵。
(二)原處分機關依大學法施行細則第24條、原處分機關設置條例第10條及其施行細則第5條規定,將該等增訂之通識教育必修科目提案,經98年度第2次通識教育中心會議、98學年度第1學期校級課程及教學策劃委員會第2次會議、98學年度第2學期第1次教務會議審議通過後,報請本府核定,及經教育部備查在案後,即在教務處課務組之學系與課程簡介網頁、註冊組之畢業申請公告及通識教育中心課程規劃網頁中公告,自99學年度第1學期起正式實施,並於該學期之招生簡章及新生學習指南公告週知並詳加說明在案。依原處分機關行事曆明定,開學第1週為課程加、退選週,第2週寄發繳費單後繳費,是訴願人於就讀原處分機關前即可知悉上開規定,據此為入學決定。
(三)依司法院大法官會議釋字第380號解釋意旨,大學自治權之範圍應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項,爰為因應大學教育全面強調自主化與彈性化之趨勢,彰顯大學自主精神之發展。原處分機關自98學年度起著手建立新課程架構並配合校務發展訂定學生達成具備「城鄉質感、公民質感、職場質感」3項基本素養與「幸福學習力、社會生活力、職場專業力」3項核心能力,通識教育中心將課程規劃為城市幸福生活、公民發展與城市治理、高雄學跨域學習、人文社會科技及衛生健康保健等五大領域,並將「幸福學」、「都市人權」、「資訊概論」、「高雄發展史」訂為必修課程,以符原處分機關校務發展定位與目標,達成學生學習成效,符合上開解釋之大學自治意旨。
(四)訴願人入學時之最高學歷為國內大學學士學位,依原處分機關學生學則第16條規定,凡曾在依法設立之國內外公私立大學院專校或符合教育部認可標準之國內外大專校院畢(肄)業(五專限4、5年級)或修讀學分者,經錄取為全修生者得依學分抵免及減修辦法規定提出申請辦理抵免或減修。又依原處分機關學分抵免及減修辦法第4條規定,除科目名稱與內容相同者得予抵免學分外,科目名稱不完全相同而主要內容經各學系、中心確認相同者,亦可同意其辦理學分抵免。倘若訴願人曾於外校修讀與上開通識教育必修4門科目相關之課程,亦可依原處分機關學分抵免及減修辦法提出學分抵免申請,以符合其個人之修課需求與學習規劃等語。
三、按大學法第33條第4項及第5項規定:「大學應建立學生申訴制度,受理學生、學生會及其他相關學生自治組織不服學校之懲處或其他措施之決議之事件,以保障學生權益。」「前4項之辦法,於各大學組織規程定之。」
大學法施行細則第 22 條規定:「本法第26條第3項所定學士學位畢業應修學分數,於學士學位修業期限為4年者,不得少於128學分;修業期限非4年者,應依修業期限酌予增減。大學為辦理教育實驗,得專案報本部核准調減前項畢業應修學分數。前2項有關畢業應修學分數及畢業條件,各大學應列入學則。」第24條第1項規定:「大學得依其發展特色規劃課程,經教務相關之校級會議通過後實施,並應定其檢討或修正。」
空中大學設置條例第10條規定:「空中大學必修科目名稱及學分數,由空中大學訂定,報請主管機關核定並報教育部備查。」
空中大學設置條例施行細則第5條規定:「空中大學全修生應修畢全部必修科目,並修滿128學分以上,成績及格者,始得畢業及依法授予學士學位。」
大學及專科學校學生申訴案處理原則第1點規定:「教育部…為保障學生學習、生活及受教權益,增進校園和諧,協助大學…依大學法第33條第4項…規定,建立學生申訴制度,並據以審核學校學生申訴相關規定,特訂定本原則。」第3點第1項規定:「學校為處理申訴人所提申訴案件,應成立學生申訴評議之委員會…評議申訴案件。」第19點第1項規定:「 申訴人就學校所為之行政處分,經向學校提起申訴而不服其決定,得自申訴評議書送達次日起30日內,繕具訴願書,檢附學校申訴評議決定書,經學校向本部(直轄市立者,為直轄市政府)提起訴願。」
高雄市立空中大學組織規程第28條第1項及第3項規定:「本大學設學生申訴評議委員會,評議有關學生獎懲或因行政措施致學生權益損害之申訴;學生申訴評議委員會設置要點由本大學擬訂,經校務會議通過報請高雄市政府核定。」
高雄市立空中大學學生學則第13條規定:「本校採學分制,全修生應修畢全部必修科目,並修滿128學分以上始得畢業。」第14條第1項規定:「全修生可就各學系開設之科目自由選讀。全修生至少應修畢一學系所開專業必修科目52學分以上。」第16條規定:「凡曾在依法設立之國內外公私立大學院專校或符合教育部認可標準之國內外大專校院畢(肄)業(五專限4、5年級)或修讀學分者,經錄取為本校全修生者…得依本校學分抵免及減修辦法規定提出申請辦理抵免或減修。」第27條規定:「全修生應修畢全部必修科目,並修滿128學分以上,成績及格,並符合第13條、第14條規定者,得於畢業當學期提出畢業申請(畢業相關規定另定),經本校審核後始得畢業,發給畢業證書,並依學位授予法之規定授予學士學位。」第29條第1項及第2項規定:「為保障學生相關權益,本校設置學生申訴評議委員會…。」「其辦法另訂之,報請教育部核定後實施,修正時亦同。」
高雄市立空中大學學分抵免及減修辦法第4條第1項規定:「本校全修生所讀科目合於下列規定者,得予抵免學分:一、科目名稱與內容相同者。二、科目名稱不完全相同而主要內容經各學系確認相同者…。三、通識課程由通識教育中心審核認定之。」
四、卷查訴願人係原處分機關99學年度第1學期登記入學之全修生,其於100年11月22日以已具備畢業資格為由,向原處分機關提出畢業申請,此有畢業申請書及畢業資格審核表等影本附卷可稽,原處分機關以訴願人未修滿校定通識必修之資訊概論、高雄發展史、幸福學及都市人權等4門課程9學分為由,否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未修滿校定通識必修之資訊概論、高雄發展史、幸福學及都市人權等4門課程之事實並不爭執,惟其主張依大學法施行細則第22條第3項、原處分機關學生學則第13條、第14條第1項、第27條及學生申請畢業作業、流程規定,均未明確設有應修畢校定必修通識課程9學分4門課之規定,況原處分機關法政學系之簡介網頁亦表明「本系分為法律組與政治組採學分制,各組需修滿128學分以上,各組畢業分配為:通識課程20學分、專業必修26學分,專業選修52學分、自由選修課程30學分,成績合格者依『學位授予法』規定授予法學士學位。」故訴願人已符合原處分機關學則及學生申請畢業作業規定之畢業應修學分數,具備畢業條件,原處分機關應准予畢業云云乙節。惟按憲法第11條關於講學自由之規定,係對學術自由之制度性保障;就大學教育而言,應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第1條第2項規定:「大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權」,其自治權之範圍,應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。大學課程如何訂定,大學法未定有明文,然因直接與教學、學習自由相關,亦屬學術之重要事項,為大學自治之範圍。大學之必修課程,除法律有明文規定外,其訂定應符合大學自治之原則,此有司法院大法官會議釋字第380號解釋意旨可資參照。因此,大學課程之自主,既與教學、學習自由相關,屬學術之重要事項,自為憲法上學術之範圍,而大學課程之訂定與安排,應由各大學依據大學自治與學術責任原則處理之。次按前開解釋意旨,大學學生的學習自由,乃包含在大學自治的範圍之內,因此,學習自由並非與大學自由相對立之權利;大學學生的學習自由非享有所謂的「學生自治或學習自治」,而是大學才享有大學自治,且獲有憲法位階的「制度性保障」。至於學習自由如何在大學自治的範圍內獲得一定的地位,屬於立法者的形成範圍,此亦有司法院大法官會議釋字第684號解釋陳新民大法官所提部分不同意見書可參。又按有關畢業應修學分數及畢業條件,各大學應列入學則,大學法施行細則第22條第3項定有明文。復按大學得依其發展特色規劃課程,經教務相關之校級會議通過後實施。又空中大學必修科目名稱及學分數,由空中大學訂定,報請主管機關核定並報教育部備查。另空中大學全修生應修畢全部必修科目,並修滿128學分以上,成績及格者,始得畢業及依法授予學士學位。分別為大學法施行細則第24條第1項與空中大學設置條例第10條及其施行細則第5條與高雄市立空中大學學生學則第13條所明定。經查,原處分機關自98學年度起為建立新課程架構並配合校務發展訂定學生達成具備「城鄉質感、公民質感、職場質感」3項基本素養與「幸福學習力、社會生活力、職場專業力」3項核心能力,通識教育中心將課程規劃為城市幸福生活、公民發展與城市治理、高雄學跨域學習、人文社會科技及衛生健康保健等五大領域,並將「幸福學」、「都市人權」、「資訊概論」、「高雄發展史」訂為必修課程,以符原處分機關校務發展定位與目標,達成學生學習成效,並將該等增訂之通識教育必修科目提案,經原處分機關於98年依上開規定為審議、核定及報備程序後,自99學年度第1學期起實施,並公告週知,訴願人於該學期開學加退選課程及繳費時應知悉資訊概論、高雄發展史、幸福學及都市人權等4門課程為必修,且應修畢全部必修科目始得畢業,惟訴願人既未修畢該等必修課程,原處分機關應予否准訴願人之畢業申請,故訴願人所為之主張,誠難採憑。
六、至訴願人主張大學法第33條第4項及第5項,係有關學生申訴之規定,原處分機關自應遵行。又原處分機關學生申訴評議委員會設要點及學生申訴評議辦法等相關規章,均未依原處分機關組織規程第28條第1項、第3項及學生學則第29條規定,經本府核定生效或經教育部核定實施,其作成本件之申訴評議決定之評議程序,為程序不合法,應予撤銷云云乙節,惟按教育部為保障學生學習、生活及受教權益,增進校園和諧,協助大學依大學法第33條第4項規定,建立學生申訴制度,並據以審核學校學生申訴相關規定,特訂定本原則。又學校為處理申訴人所提申訴案件,應成立學生申訴評議之委員會評議申訴案件。另申訴人就學校所為之行政處分,經向學校提起申訴而不服其決定,得自申訴評議書送達次日起30日內,繕具訴願書,檢附學校申訴評議決定書,經學校向本部(直轄市立者,為直轄市政府)提起訴願,此觀諸大學及專科學校學生申訴案處理原則第1點、第3點第1項及第19點第1項規定自明。查原處分機關為處理訴願人申訴案件,依現行有效之大學及專科學生申訴案處理原則遴聘包括教師代表7人、行政人員代表1人、學生代表3人、校友代表1人及法律、教育、心理專業人員、社會公正人事各1人成立學生申訴評議委員會並依法定程序審議,於法並無不合,容無訴願人所稱程序上瑕疵之情事。從而,原處分機關對訴願人未修滿原處分機關校定之通識必修資訊概論、高雄發展史、幸福學及都市人權等4門課程9學分,而否准其畢業之申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月16 日
高市府法訴字第100130357700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040201號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月21日高市環局廢處字第41-101-023734號及第41-101-023738號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於101年5月3日以高市環局稽字第10134680300號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國101年 5 月 17 日
高市府法訴字第10130356800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100020731號)
訴願人:○○農畜興業股份有限公司
代表人:周○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處(合併改制前高雄縣政府地方稅務局)
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關岡山分處100年11月18日岡稅分土字第1008527193號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於74年間陸續以「買賣」為登記原因,取得位於本市○○區○○段○○至○○地號等271筆土地(以下稱系爭土地,地目為「建」),屬路竹都市計畫範圍土地,前於63年12月30日都市計畫發布實施時土地使用分區即公告編定為「農業區」,迄今未曾變更,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)就系爭土地原按ㄧ般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於98年5月26日向岡山分處以系爭土地作農業使用為由,申請課徵田賦,經岡山分處以98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准自98年起改課徵田賦。惟岡山分處查得訴願人將系爭土地出租予訴外人○○公司使用並收有租金,不符行為時查編與農業經營不可分離土地作業要點(下稱查編要點)第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,核與課徵田賦之構成要件不符,乃以100年11月18日岡稅分土字第1008527193號函撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准系爭土地自98年起改課徵田賦之處分,並核定系爭土地自98年起按ㄧ般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人原有之系爭土地,屬路竹都市計畫範圍土地,於63年12月30日都市計畫發布實施時土地使用分區即公告編定為「農業區」,迄今未曾變更,雖為「建」地目之土地,然我國以農業立國,為保障農業生產,維持農地農用原則,農業用地得依其實際使用情況予以認定是否課徵田賦,且平均地權條例施行細則第34條第2項第1款有關地目規定之限制業已刪除,其目的即為因應部分農地雖得變更用途,然為獎勵農業生產,避免其因繳納稅金而增加其負擔,故得視該土地之實際使用情形予以認定,是否課徵地價稅或改課田賦,此乃政府施政上之一大德政。
(二)訴願人在系爭土地上從事畜牧業30餘年從未間斷,其間並轉投資成立○○公司飼養豬隻,此有1.行政院農業委員會(下稱農委會)農畜牧登字第000935號畜牧場登記證書2.合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)99年6月22日府農畜第0990153247號函3.合併改制前高雄縣路竹鄉公所(下稱路竹鄉公所)99年6月3日路鄉農字第0990007740號函及4.縣府代轉農委會有關畜牧場登記之原件等資料影本可證,另系爭土地上所興建之農業設施豬舍,亦均領有合法使用執照,合法使用土地。
(三)訴願人於98年5月26日申請系爭土地課徵田賦時,即已提出路竹鄉公所所出具之系爭土地「農業用地作農業使用證明書」,是系爭土地為供畜牧之養豬舍,符合土地稅法第10條第1項第1款之規定,而與同條項第2款規定之「供與農業經營不可分離」無關,自不適用查編要點第10點之相關規定。又依現行法令規定,有關農業用地及農業用地作農業使用證明之認定與解釋機關應為農委會,原處分機關法令適用上有明顯之違誤等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第10條第1項第1款、第2款、農業發展條例第3條第10款、第12款及查編要點第2點第2款規定,依都市計畫編定為農業區土地實際供與農業經營不可分離之畜禽舍,應符合查編要點規定,始得認定為農業用地作農業使用,始有課徵田賦之適用。
(二)為查明訴願人有償出租系爭土地暨地上畜禽舍等建物予立泰公司飼養豬隻,是否符合查編要點規定,經岡山分處以100年7月5日岡稅分土字第1008524098號函詢本府農業局,本府農業局以100年7月12日高市鳳山農務字第1001016011號函復略以:「說明:二、…因立大公司於旨揭土地上之收入並非由實際從事農業經營所得而係出租予○○公司(法人團體)收取租金,且土地之實際使用者為○○公司,並非土地所有權人(立大公司)之直系親屬、配偶、承領、承耕關係,故與『查編與農業經營不可分離土地作業要點』之相關規定不符。」爰此,系爭土地即無「限作」或「仍作」農業用地使用情事。訴願人主張○○公司係其100%轉投資事業,核與本件系爭土地是否供作農業使用無關。又依農委會99年9月14日農糧字第0991022153號函釋意旨,有關查編要點所稱「法人」之資格,應符合平均地權條例第22條第3項規定之農民團體與合作農場,然查本案訴願人為依公司法成立之公司,不屬上開之農民團體及合作農場,系爭土地縱使仍作農業使用,惟其主體即不符合規定,自無課徵田賦之適用。
(三)按行為時土地稅法施行細則第24條第4款規定,土地所有權人所有土地如符合農業經營不可分離之使用者,應由農業主管機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關,據以課徵田賦。惟訴願人於88年將系爭土地有償出租予○○公司使用後,並未向農業主管機關申請系爭土地是屬農業經營不可分離之使用,而於98年5月26日逕以畜牧場登記證及農業用地作農業使用證明書向岡山分處申請課徵田賦,岡山分處以98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准訴願人自98年起改課徵田賦,核屬有誤。
(四)按行政程序法第8條、第117條規定,信賴保護原則之適用,通常需具備: 1.信賴基礎:國家行為。2.信賴表現:人民安排其生活或處置其財產。3.信賴值得保護:亦即無行政程序法第119條所規定之情形。次按稅捐稽徵法第21條第2項規定,在核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰。另參照最高行政法院58年判字第31號判例、92年5月份庭長法官聯席會議決議及99年度判字第84號判決意旨,稅捐稽徵法第21條第2項所謂「另發現應徵之稅捐」,不以「新事實」、「新證據」存在為必要,只須其事實不在行政救濟裁量範圍內者均屬之,包括原認定事實錯誤之情形。本件系爭土地與查編要點之相關規定不符,岡山分處於事後發現98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准訴願人自98年起改課徵田賦案與前揭規定不合,乃以100年11月18日岡稅分土字第1008527193號函撤銷該部分之核准,並無違不利益變更禁止原則,於法並無不合等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」
土地稅法施行細則第24條第2款、第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…二、本法第22條第1項但書規定之土地,由直轄市或縣 (市) 主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關。…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
平均地權條例第1條規定:「平均地權之實施,依本條例之規定;本條例未規定者,適用土地法及其他有關法律之規定。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者,亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」
平均地權條例施行細則第37條第2款、第4款規定:「徵收田賦之土地,依左列規定辦理:…二、本條例第22條第1項但書規定之土地,由直轄市或縣 (市) 主管機關依地區範圍圖編造清冊,送稅捐稽徵機關。…四、第35條及本條例第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,送稅捐稽徵機關。」
行為時查編與農業經營不可分離土地作業要點第2點規定:「本要點實施範圍為本條例施行細則第37條第4款規定之下列土地,實際作與農業經營不可分離之農舍、曬場、農路、灌溉、排水及其他農業使用 (包括直接供作農林漁牧使用) 之土地:… (二)依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業使用者。」第7點規定:「七、受理申請案件書面審查及實地會勘期間,應定期前往所轄鄉 (鎮、市、區) ,解釋疑難問題,無法解釋之法令疑義,送請行政院農業委員會釋示。」第10點規定:「申請土地係供農舍 (農漁民住宅及其附屬設施) 使用者,其使用人與土地所有權人間若非屬同一人時,應以具有配偶、直系親屬、承領、承耕關係者為限。」
財政部90年2月12日台財稅字第0900450899號函釋意旨略以:「主旨:依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用之都市土地,閒置未作農業使用,如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍有土地稅法第22條第1項但書第1款規定之適用。說明:…二、查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」
財政部賦稅署79年5月1日台稅三發第790648935號函釋意旨略以:「公有出租土地,實際供與農業經營不可分離之使用,經依平均地權條例施行細則第37條第4款規定,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定屬實者,應依徵收田賦之土地辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於74年間因買賣所取得系爭土地,土地使用分區為都市計畫「農業區」,岡山分處原按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人於98年5月26日申請依土地稅法第22條第1項但書第1款規定改課田賦。案經岡山分處以系爭土地屬依都市計畫編為農業區,且確作為農業使用,符合改課田賦規定,准自98年起課徵田賦。惟經岡山分處函詢本府農業局稱因系爭土地係出租予○○公司使用並收有租金,不符查編要點第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,核與課徵田賦之構成要件不符,此有訴願人改課田賦申請書、系爭土地使用分區證明書、本府農業局100年7月12日高市鳳山農務字第1001016011號函、系爭土地地價稅課稅明細表及○○公司畜牧場登記證書等影本在卷可稽。岡山分處乃以100年11月18日岡稅分土字第1008527193號函撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准系爭土地自98年起改課徵田賦之處分,並核定系爭土地自98年起按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。…。」、「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」分別為土地稅法第10條第1項第1款、第14條、第22條第1項但書第1款所明定。另「查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」有財政部90年2月12日台財稅第0900450899號函釋意旨可資參照。爰此,經都市計畫編定為農業區之土地,雖「閒置未作農業使用」,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦,舉重以明輕,系爭土地既於其上「經營畜牧場使用」,且經岡山分處函查縣府建設處回復查無違反都市計畫法之相關紀錄,則依前開法令規定及函釋意旨,系爭土地即非無作農業用地使用之情事。然而岡山分處卻謂系爭土地不符合土地稅法第10條第1項第1款供畜牧之農業用地使用,而應另審查是否符合該條項第2款規定之「與農業經營不可分離之土地」,難謂無斟酌之餘地。
六、次按查編要點第7點規定:「七、受理申請案件書面審查及實地會勘期間,應定期前往所轄鄉(鎮、市、區),解釋疑難問題,無法解釋之法令疑義,送請行政院農業委員會釋示。」第10點規定:「申請土地係供農舍 (農漁民住宅及其附屬設施) 使用者,其使用人與土地所有權人間若非屬同一人時,應以具有配偶、直系親屬、承領、承耕關係者為限。」如前所述,縱認系爭土地不符合土地稅法第10條第1項第1款規定之農業用地,而需另依查編要點審查是否符合該條項第2款規定之供與農業經營不可分離使用之情形,然因系爭土地上之建物為「畜禽舍」,亦與查編要點第10點規定之「農舍」不同,並無該點規定之適用,是以本府農業局逕以系爭土地出租予○○公司使用並收有租金,並非查編要點第10點規定之使用關係,核認非屬供作與農業經營不可分離之土地,則該局函復之立論依據,即有可議之處。另按財政部賦稅署79年5月1日台稅三發第790648935號函釋意旨略以:「公有出租土地,實際供與農業經營不可分離之使用,經依平均地權條例施行細則第37條第4款規定,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定屬實者,應依徵收田賦之土地辦理。」是以「公法人所有」「出租土地」是否供與農業經營不可分離之使用,仍應依勘查事實具體認定,而非逕謂「私法人所有」「出租土地」即不符合供與農業經營不可分離之使用,況查現行查編要點已刪除有關法人身分之限制,使法人得申請適用之用地類別概與自然人一致。然岡山分處未依上揭財政部賦稅署函釋意旨勘查認定,即遽以系爭土地出租○○公司使用,核與查編要點不符,不符合農業用地作農業使用之要件為由,撤銷98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准系爭土地自98年起改課徵田賦部分之處分,並核定系爭土地自98年起按ㄧ般用地稅率課徵地價稅,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨2個月內另為處分,期昭折服,並符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101年 5 月16 日
高市府法訴字第10130357100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020208號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年3月21日高市西稽法字第1012901058號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號自用小客車(下稱系爭車輛)汽缸總排氣量為1587CC,於99年8月17日因懸掛他車車牌(◎◎)行經本市鳳山區鳳頂路與頂庄路口(下稱系爭地點)為合併改制前高雄縣政府警察局(下稱警察局)查獲,嗣經原處分機關調查事實及證據後,核認訴願人違反使用牌照稅法第20條規定之事實明確,乃依同法第31條規定按系爭車輛99年期應納稅額新臺幣(以下同)7,120元處2倍之罰鍰計14,240元,繳納期限自100年10月8日至11月7日,該裁處書及罰鍰繳款書業於同年9月26日寄存送達訴願人戶籍地址,復以訴願人逾罰鍰繳納期限屆滿30日後仍未繳納為由,移送法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)強制執行。訴願人不服,申請復查,經原處分機關以逾申請復查法定期限為由,作成程序不合駁回之決定,訴願人仍表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於101年2月16日方接獲高雄分署之催繳通知,在此之前訴願人並未收到原處分機關寄發之任何通知書。眾所皆知車子只要過戶一切違規欠稅均需繳清,而本案違規發生於99年8月17日,系爭車輛於99年10月11日過戶,並繳清所有違規欠稅,相隔55天,在此電腦作業的時代,原處分機關作業上為何無法在系爭車輛過戶時一併查收罰鍰,造成訴願人相當大的困擾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭車輛99年期使用牌照稅違章罰鍰14,240元,繳納期限自100年10月8日至11月7日,系爭繳款書以雙掛號委由中華郵政公司郵寄至訴願人之住居所,因郵務人員於100年9月26日送達時未獲會晤訴願人,亦無受領文書之受雇人及應送達處所之接收郵件人員,郵務人員乃依行政程序法第74條規定,將系爭繳款書寄存於送達地之33支局,依同法第68條及第74條規定已發生合法送達效力,訴願人逾期並未繳納,經原處分機關依稅捐稽徵法第20條規定移送高雄分署強制執行,於法無違,難認有違行政及法律程序。
(二)按稅捐稽徵法第21條規定及財政部74年3月20日台財稅字第13298號函釋意旨,系爭車輛於99年8月17日懸掛他車牌照(◎◎)行駛公共道路被查獲,嗣於同年10月11日過戶至外區,然本案違規事件於100年8月8日始由屏東縣政府稅務局檢送舉發違反道路交通管理事件通知單至原處分機關,案經審理訴願人違反使用牌照稅法第20條規定,爰依同法第31條規定裁罰違章罰鍰14,240元,並於100年9月26日將裁處書及繳款書寄存送達,並未逾核課期間及徵收期間之規定,認事用法並無違誤等語。
三、按稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…。二、…稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。三、未於規定期間內申報,或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者;其核課期間為7年。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰﹔在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」第49條規定:「…罰鍰等,除本法另有規定外,準用本法有關稅捐之規定…。」第50條之2規定:「依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,…,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理。…。」
使用牌照稅法第2條第1款規定:「本法用辭之定義如左:一、公共水陸道路:指公共使用之水陸交通路線。」第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第20條規定:「使用牌照不得轉賣、移用,或逾期使用。」第31條規定:「交通工具使用牌照有轉賣、移用者,處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣15萬元。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定送達者,如於應送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵政人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。」
財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋略以:「主旨:納稅義務人申請復查之案件,其不合程序規定者,仍應作成復查決定書,以程序不合駁回。說明:二、按79年1月24日修正公布之稅捐稽徵法已刪除第36條視為未申請復查之規定,故納稅義務人逾越同法第35條規定期限申請復查之案件,應依主旨規定辦理,不得逕予函復不受理…。」80年11月19日台財稅字第800421748號函釋:「使用牌照稅法第31條規定:『交通工具使用牌照如有轉賣、移用者,處以應納稅額4倍(編者註:現為2倍)之罰鍰。』係就轉賣移用使用牌照之行為加以處罰,故上開規定所稱『應納稅額』應指全年應納稅額而言,尚不得以扣除已納稅額後之餘額作為計算標準。」87年8月19日台財稅字第871960445號函釋:「『關於稅捐核課期間及其起算之規定,於罰鍰案件依稅捐稽徵法第49條準用時,應準用同法第21條規定,視其有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐,分別認定為5年或7年』,前經本部74年3月20日台財稅第13298號函釋有案。而罰鍰案件,可分為行為罰及漏稅罰,漏稅罰係以納稅人有逃漏稅為要件,其處罰期間依本部前開函釋規定,應視該納稅人有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐,分別認定為5年或7年;而行為罰則係對不依稅法規定為一定行為或不為一定行為之處罰,並不以行為人有逃漏稅為處罰要件,則其處罰期間,依本部前開函釋規定應一律為5年,而無須視有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐,予以區分該行為罰期間為5年或7年。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有系爭車輛,因懸掛他車車牌(◎◎)於99年8月17日行經系爭地點為警察局查獲,此有警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、使用牌照稅違章案件移案單及使用牌照稅徵銷查詢資料等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反使用牌照稅法第20條規定之事實明確,乃依同法第31條規定按系爭車輛99年期應納稅額7,120元處2倍之罰鍰計14,240元,繳納期限自100年10月8日至11月7日,核無不合。前開裁處書及罰鍰繳款書於同年9月26日寄存送達訴願人戶籍地址,此亦有戶政連線戶籍資料、原處分機關100年9月15日高市西稽法字第1002902907號裁處書,違章案件罰鍰繳款書及送達證書等影本附原處分卷可稽。則原處分機關業已完成前開裁處書及罰鍰繳款書之送達程序,訴願人如有不服,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第49條及第50條之2規定計算該處分申請復查期限,訴願人應於100年12月7日前提出復查申請,訴願人遲至101年2月24日始就前開裁處書申請復查,已逾復查法定不變期間,故原處分機關依前揭法律規定及財政部80年12月13日台財稅字第800425476號函釋意旨,作成程序不合駁回之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案違規發生於99年8月17日,系爭車輛於99年10月11日過戶,並繳清所有違規欠稅,相隔55天,原處分機關作業上為何無法在系爭車輛過戶時一併查收罰鍰,造成訴願人相當大的困擾云云乙節。按關於稅捐核課期間及其起算之規定,於罰鍰案件依稅捐稽徵法第49條準用時,應準用同法第21條規定,視其有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐,分別認定為5年或7年。而行為罰之處罰期間應為5年,此有財政部87年8月19日台財稅字第871960445號函釋可資參照。經查,本案係警察局於99年8月17日在系爭地點查獲訴願人所有系爭車輛懸掛他車車牌(◎◎)之情事,案經通報各相關權責機關,嗣經屏東縣政府稅務局於100年8月8日以屏稅消字第1000027082號函檢送本案相關違規資料至原處分機關,案經原處分機關審理訴願人違反使用牌照稅法第20條規定之事實明確,爰依同法第31條規定,遂於100年9月15日以高市西稽法字第1002902907號裁處書裁罰違章罰鍰14,240元,尚未逾越稅捐罰鍰案件上開處罰期間5年之規定,則原處分機關所為本案罰鍰處分,於法洵屬有據。是訴願人前開所為主張,核屬對法令規範有所誤解,自無從採憑。
六、訴願人另主張其於101年2月16日方接獲高雄分署之催繳通知,在此之前訴願人並未收到原處分機關寄發之任何通知書云云。經查,本案裁處書及罰鍰繳款書經原處分機關委由郵政機關依訴願人之戶籍地址實施送達,惟郵務人員於100年9月26日按址投遞未獲會晤應受送達人(即訴願人),亦無受領郵件之同居人或受僱人,乃依行政程序法第74條規定於同日辦理寄存送達,並製作郵務送達通知書2聯,將其中1聯置放於應受送達人處所適當位置,另1聯黏貼於應受送達人之住居所門首以為送達,並將郵件寄存於高雄五塊厝郵局(即高雄33支局),有送達證書影本附原處分卷可稽,依法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,應認本案裁處書及罰鍰繳款書業於寄存之日即100年9月26日合法送達於訴願人在案。是訴願人前開主張,顯係對送達之有關規定容有誤認,亦不足採。從而,訴願人之主張,核不足採,則原處分機關按系爭車輛99年期應納稅額處2倍罰鍰並無不合,另對訴願人復查之申請,以其逾申請復查法定期限為由,而作成程序不合駁回之決定,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年5月18日
高市府法訴字第10130361700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030114號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關101年1月18日高市警交字第B03921947號舉發違反道路交通管理事件通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8 條第1項第1款、第2項規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。…。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第87條第1項規定:「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議。」
最高行政法院60年裁字第252號判例略以:「依道路交通管理處罰條例第75條(現行條文第87條)規定,受處分人不服第14條(現行條文第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決之翌日起10日內向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人駕駛其所有車牌2○-W○號自小客車,於101年1月18日12時5分行經本市前鎮區瑞隆路與崗山西街時,因闖紅燈遭原處分機關前鎮分局員警攔停,依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發,訴願人以系爭舉發通知單違反行政程序法第111條第6款、道路交通管理處罰條例第8條、司法院大法官會議釋字第535號解釋及高雄高等行政法院99年度訴字第448號判決等為由,請求撤銷該通知單,遂提起本訴願。
三、惟查本案係屬道路交通管理事件,訴願人對於原處分機關所為之舉發如有不服,依首揭規定及判例意旨,應於接獲舉發違反道路交通管理事件通知單後,15日內到達指定處所聽候裁決或向處罰機關陳述意見,如對裁決之結果不服,得於接獲裁決書之次日起20日內,向管轄地方法院聲明異議,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,顯非適法。揆諸首揭法令規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年5月18日
高市府法訴字第10130361800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030122號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市西區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年2月3日高市西稽法字第1012900242號復查決定書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌0○-G○號自用小客車(下稱系爭車輛)逾期未檢驗,業經本府交通局交通事件裁決中心(下稱交通裁決中心)於99年11月16日逕行註銷牌照在案。嗣訴願人分別於100年10月28日、10月31日至交通部公路總局高雄市區監理所(下稱監理所)辦理汽車過戶時,經原處分機關發現系爭車輛分別於同年8月18日及10月27日使用公共道路被查獲,核認系爭車輛雖已註銷牌照,惟訴願人未報停用或繳回牌照,仍使用公共水陸道路,有使用牌照稅法第28條第2項規定之事實,除補徵自100年1月1日起至8月18日止,及自同年9月17日起至10月27日止之使用牌照稅計新臺幣(下同)7,076元及1,261元,並按補徵稅額處以2倍罰鍰計14,152元及2,522元,訴願人均已繳清並辦妥系爭車輛過戶登記。惟原處分機關事後查核發現因計算錯誤致漏計系爭車輛自100年8月19日起至9月16日止使用牌照稅稅額893元及罰鍰1,786元,乃責令其補繳。訴願人不服該補繳之處分,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關承辦人疏失在前,使訴願人無法將費用轉移新買主,造成損失,不符公平正義原則,請允免繳或懲處疏失員工云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係因原處分機關開徵錯誤,致漏計系爭車輛自100年8月19日至9月16日使用牌照稅稅額893元及罰鍰1,786元,遂依稅捐稽徵法第21條規定補單開徵,於法並無不合等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第13條規定:「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具,不擬使用者,應向交通管理機關申報停止使用,其已使用期間應納稅額,按其實際使用期間之日數計算之;…交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水路道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍之罰鍰。」
稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
  財政部88年6月24日台財稅字第881921601號函釋略以:「車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲,其查獲年度及以前年度,均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰。」
四、卷查訴願人所有系爭車輛逾期未為檢驗,經交通裁決中心於99年11月16日逕行註銷牌照。嗣經原處分機關稽核發現系爭車輛分別於100年8月18日及10月27日有使用公共道路之事實,除補徵如事實欄所述之使用牌照稅稅額並裁處訴願人罰鍰外,復發現因計算錯誤致漏計系爭車輛自100年8月19日起至9月16日止之使用牌照稅及罰鍰之情形,此有使用牌照稅違章案件移案單、稅籍主檔維護、徵銷資料查詢、使用牌照稅繳款書、罰鍰保證金繳款書及違規查詢表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依使用牌照稅法第28條第2項及稅捐稽徵法第21條規定,除核定應另補徵訴願人使用牌照稅稅額合計893元外,並處應納稅額2倍罰鍰計1,786元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭車輛有短徵使用牌照稅及罰鍰之事實並不爭執,然主張係因承辦人疏失,使其無法將上開費用轉移新買主云云。惟按使用公共水陸道路之交通工具,未經申報停止使用者,交通工具所有人應向主管稽徵機關繳納使用牌照稅;倘經註銷牌照之交通工具有使用公共水路道路之情形,除責令補稅外,應處以應納稅額2倍之罰鍰。此分別觀諸使用牌照稅法第3條、第13條第2項及第28條第2項規定自明。查系爭車輛經交通裁決中心註銷牌照後,於100年8月18日及10月27日遭查獲有使用公共水路道路之違章事實,原處分機關乃依上開規定先後補徵自同年1月1日起至8月18日止,及自同年9月17日起至10月27日止之使用牌照稅分別為7,076元及1,261元,及裁處應納稅額2倍之罰鍰分別為14,152元及2,522元,有使用牌照稅繳款書及罰鍰保證金繳款書在卷可證,則原處分機關因計算錯誤致漏計系爭車輛自同年8月19日至9月16日使用牌照稅稅額及罰鍰之事實,應堪認定。嗣原處分機關發現上開短徵情形,爰依稅捐稽徵法第21條規定依法補徵並裁處罰鍰(按使用牌照稅繳款書原記載使用期間9月17日至10月27日,業經原處分機關於復查決定書更正為8月19日至9月16日),於法洵屬有據,是訴願人主張本案係因承辦人有疏失云云,誠難資為減免稅捐及罰鍰之依據。又訴願人為違章事實發生時系爭車輛所有人,依上開規定有補稅及繳納罰鍰之義務,故訴願人以承辦人有疏失致無法將費用轉移新買主云云置辯,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。至訴願人促請原處分機關懲處疏失員工云云部分,核其性質為訴願人對於行政違失向原處分機關提出陳情,為事涉原處分機關之權管事項,尚非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案原處分機關向訴願人補徵系爭車輛100年8月19日至9月16日之使用牌照稅及裁處罰鍰之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年5月18日
高市府法訴字第10130366500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030139號) 
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公用地役關係事件,不服原處分機關101年1月17日高市工務建字第10130334400號函檢送之會勘紀錄,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人所有位於本市鼓山區龍華段○地號土地之部分面積(下稱系爭土地),經原處分機關於101年1月4日邀集相關單位及土地所有權人,就系爭土地與同段○地號等4筆土地部分面積是否成立公用地役關係辦理現勘。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭土地有公用地役關係存在,並於同年1月17日以高市工務建字第10130334400號函送會勘紀錄予訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按原處分機關於101年1月17日以高市工務建字第10130334400號函送會勘紀錄,核認系爭土地因具備一定之條件而成立公用地役關係,其認定結果足生影響訴願人財產權之行使及他人通行自由之保障,核其性質應係行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自屬訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人如對該處分不服,自得提起訴願,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地坐落之巷道(下稱系爭巷道)沒有編定20年以上之門牌,僅有一棟建築物門牌為龍德路○號,係於97年編定,且系爭土地登記謄本登記地目資料為「田」,並非為「道」,本市建築管理自治條例第3條第1項第1款規定為地方認定是否屬公用地役關係認定標準之ㄧ,尚不得違反司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之標準,若排除適用即屬違憲。
(二)系爭土地僅供龍德路○號住戶通行使用,且該住戶已有南側中華一路2133巷可通行,故不符前揭解釋理由書所示須為不特定之公眾通行所必要之要件。
(三)原處分機關逕依里長論述即作事實上之認定,過程顯有疏失,此路段雖有供人行走之事實,惟龍德路計劃道路開闢中並未規劃此一巷道使用,皆為私人土地所有權人臨時供人便利行走,豈有便宜行事即喪失土地所有權之道理等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依73年、89年航測圖及80年建築線指示圖,系爭土地與龍華段○地號等4筆土地部分面積已為自然形成之巷道,會勘時里長亦表示光復初期,兩側為田地,已是一條田間小路,供當地居民通行至少20年以上,該巷路自應認為已因時效完成而有公用地役關係存在,土地所有權人自不得違反供公眾通行之目的而為使用。
(二)龍華段○地號土地僅部分面積經指定為現有巷道,其餘面積並未向原處分機關申請依建築法第48條第2項、本市建築管理自治條例第3條規定指定為現有巷道,亦無經本府公告為現有巷道紀錄之事實,有關本案公用地役關係之認定與現有巷道指定無涉,系爭土地雖非依前揭規定指定為現有巷道,仍已因時效完成而有公用地役關係存在等語。
四、按司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書略以:「既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定,提供土地作為公眾通行之道路,與因時效而形成之既成道路不同,非本件解釋所指之公用地役關係,乃屬當然。」
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間,就系爭土地與同段○地號等4筆土地部分面積是否成立公用地役關係辦理會勘,會勘結論依據89年航測圖及80年建築線指示圖,顯示上開土地已有路的雛形,且根據里長說明,光復初期兩側為田地,是一條田間小路,供人進出使用,核認系爭土地具有公用地役關係存在,固非無據。
六、惟按既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概為必要。有司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書可資參照。經查原處分機關101年1月17日高市工務建字第10130334400號函檢送會勘紀錄,其會勘結論記載略以:「根據73年航測圖…82年建築線指示圖及89年航測圖顯示,已有路的雛形,而且根據里長的說明,光復初期,兩側為田地,是一條田間小路,供人進出使用,有公用地役關係存在,…。」然原處分機關並未就系爭土地符合上開解釋理由書所定要件之事實認定及審查結果詳予敘明,並載明會勘紀錄,即遽以核認有公用地役關係存在,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內依本訴願決定意旨重為斟酌後另為處分,期昭折服。
七、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年5月18日
高市府法訴字第10130362100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030156號)
訴願人:中○股份有限公司碳煙廠
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月31日高市環局空處字第20-101-010037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於100年11月28日派員會同台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)檢驗人員,前往訴願人位於本市林園區○路○號場址,針對場址內M01製程碳黑製造程序排放管道P001(下稱系爭管道)進行異味污染物採樣,採取之樣品經台宇公司依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行檢測,檢測結果發現系爭管道異味污染物檢驗值為55,000,已逾固定污染源異味污染物排放管道標準值2,000(排放管道:高度h【公尺】:18<h≦50,標準值:2,000)之規定,原處分機關乃依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱本裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:稽查當日各製程設備單元均正常操作運轉,未有異常狀況發生,原處分機關檢測結果為55,000,遠高於管制標準27.5倍,訴願人對此數值存有疑慮。故自行於101年1月31日委託汎美科技股份有限公司(下稱汎美公司)進行複測,其檢測結果為2,340,兩者差異極大,試研判其中原因,異味檢驗方式以嗅覺判定員進行異位閥值測定,易因其對於個別味道靈敏度、實驗流程品質管理及採樣疏失等影響,致使檢測結果與事實產生較大差異,可見原處分所憑數據之正確性及可信度頗有疑問。但原處分機關未將對訴願人有利之事實證據一併納入考量,即逕以單次顯不合理之檢測結果裁處罰鍰,誠難甘服,請求撤銷原處分或酌減罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員係會同行政院環境保護署(下稱環保署)認可之環境檢驗測定機構,依據環保署公告之標準檢測方式異味污染物官能測定法進行採樣及檢測,相關嗅覺判定員之嗅覺判定與品質管制亦依上開標準辦理,則該檢測結果自屬正確並可受公開檢驗。
(二)不同採樣時間代表訴願人不同操作狀況,檢測結果自然不同,且訴願人自行委託檢測結果仍然超過法規標準,顯見訴願人操作維護管理有疏漏,原處分機關依法舉發並予裁罰並無不當等語。
三、按空氣污染防制法第20條第1項及第2項規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之…。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源空氣污染物排放標準(下稱本排放標準)第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」固定污染源空氣污染物排放標準附表一略以:「…排放管道:高度h【公尺】:18<h≦50,標準值:2,000,…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表規定:「違反第20條第1項規定:污染程度(A)臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:(1)達1000%者,A=3.0。危害程度(B)…超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0。污染特性(C)C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式,工商廠場A×B×C×10萬。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員會同台宇公司檢驗人員針對系爭管道進行異味污染物採樣及檢測,檢測結果發現系爭管道異味污染物檢測值為55,000,而該管道高度為32公尺,依本排放標準第2條附表所定標準值為2,000,其檢測結果已達法定排放標準程度2,750%,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及固定污染源空氣污染物排放檢測報告影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及本排放標準第2條規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款及本裁罰準則第3條規定,裁處訴願人30萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張稽查當日各製程設備均正常操作運轉,理應不至於出現檢測結果高於管制標準27.5倍情形,故自行委託汎美公司進行複測,其檢驗結果為2,340,研判係嗅覺判定員易因對於個別味道靈敏度、實驗流程品質管理及採樣疏失等影響,致使檢測結果產生較大差異云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查本案係由原處分機關派員會同台宇公司檢驗人員,依環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法所定採樣方法及測定標準,針對系爭管道進行異味污染物之採樣及檢測,而台宇公司為經環保署認證合格之檢測機構(許可字號:第054號,許可期限:102年5月19日,合格檢驗方法包含:空氣檢測類【排放管道】:異味污染物官能測定法─三點比較式嗅袋法),有環境檢驗測定機構查詢資料在卷可證,是其所為之檢測結果應具公正性及客觀性,足堪為本案違規之認定基礎。倘訴願人主張本案採樣及檢測程序有瑕疵,按理即應提出有利於己之證據以實其?,今訴願人既未具體舉證,自不能認其主張之事實為真實,是其所述,核不足採。次查原處分機關係於100年11月28日委託台宇公司檢測,其檢測值為55,000,而訴願人則於101年1月31日始自行委託汎美公司進行複測,其檢測值為2,340,兩者檢測時間既有差異,自無予訴願人援引主張之餘地,故訴願人質疑原處分所憑數據之正確性及可性度云云部分,尚無從採憑。又原處分機關衡酌訴願人所有系爭管道臭氣及異味官能測定結果已達排放標準2,750%,其違規情節、應受責難程度及所生影響尚非輕微,爰依本裁罰準則第3條規定裁處30萬元罰鍰,顯已考量本案全般情節而予妥適處理,洵無不合,是訴願人主張酌減罰鍰金額云云,於法尚屬無據。至汎美公司自行進行複測之檢驗數值縱屬正確,亦為事後改善行為,乃與本案違規事實之告發處罰無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年5月18日
高市府法訴字第10130362000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030167號)
訴願人:葉○○
原處分機關:高雄市楠梓區戶政事務所
訴願人因申請更正戶籍登記事件,不服原處分機關100年6月27日高市楠戶字第1000002905號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查訴願人於98年10月16日具狀向本市議員藍星木服務處陳情,指稱其於36年由福建省福州市前往上海依親找工作,因當地保長出具之路條記載略以:「本市市民葉鴻欽乙名年廿…」等字樣,將訴願人20歲誤寫為出生年廿,並登載於其服務之江南造船所名冊上,致訴願人出生之年份由民國(下同)17年變成20年,因遭逢戰亂及當時交通不便致未能及時更正。又訴願人於38年自大陸撤退來臺後於造船所服務,直至其屆齡退休時,名冊均列為「民國20年7月28日生」,爰申請更正其出生年份為17年。案經藍議員服務處將上開陳情書轉送原處分機關,原處分機關經查閱訴願人於38年11月24日在本市左營區初設戶籍時所持海軍第一造船核發之保證書,與訴願人陳情時所檢附海軍總部核發視同退伍證明書之名冊,因上開二項資料就訴願人之出生年月日均記載為「民國20年7月28日生」,爰於98年10月21日以高市楠戶字第0980005206號函,請訴願人提出符合戶籍法第22條及同法施行細則第13條、第16條、第17條等規定之證明文件,以憑辦理更正事宜。訴願人復於98年10月26向總統府公共事務室陳情並提出其大陸親屬證明、擔保書等文件,再次申請更正出生年月日為「民國17年7月28日」,嗣經總統府公共事務室轉由原處分機關辦理,原處分機關乃於98年12月14日以高市楠戶字第0980006036號函復訴願人略以:「…海峽兩岸關係協會98年3月26日回復財團法人海峽交流基金會『據福建省有關方面告,...查找了現存所有原始檔案,均未查到葉鴻欽的有關檔案...』,又台端提憑未經驗證之『申請親屬關係證明書』『親屬擔保書』係屬私文書,請補提其他足資證明文件,本所再依『戶籍法施行細則』第16、17條規定核辦。」訴願人不服,提起訴願,案經本府審議結果,以提起訴願逾法定期間為由,遂於100年8月25日以高市府四維法訴字第1000094430號訴願決定訴願不受理。訴願人仍表不服,另於101年3月6日以不服原處分機關100年6月27日高市楠戶字第1000002905號訴願補充答辯書為由,向內政部提起本訴願,內政部乃於101年3月22日以台內訴字第1010003360號函移請本府審議。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查本案訴願人所不服者,為原處分機關100年6月27日高市楠戶字第1000002905號函,而該函係檢陳前揭訴願案之補充答辯書,惟其內容僅係原處分機關就訴願人於同年6月17日所提補充說明所為之補充答辯,有前開訴願補充答辯書在卷可證,核其性質係屬對相關事實之敘述及理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非行政處分,詎訴願人未察,逕自對該訴願補充答辯書提起本訴願,於法顯有未合。揆諸首揭法律規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年5月18日
高市府法訴字第10130361600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030181號)
訴願人:曾○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關101年2月14日高市東稅法字第1000240656號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有車牌3N-○1號自用小客貨車(下稱系爭車輛)94年至96年應繳納使用牌照稅各為新臺幣(下同)11,230元,惟訴願人除於95年9月1日繳納94年使用牌照稅部分稅額519元外,其餘均逾期未完納。嗣系爭車輛因逾期未檢驗,交通部公路總局高雄區監理所乃於97年4月15日逕行註銷牌照,訴願人亦未向交通管理機關申報停止使用,復於98年1月13日經臺中市政府警察局交通警察大隊查獲在禁止臨時停車處所停車,遂移請合併改制前高雄縣政府地方稅務局(下稱地方稅務局)審理,地方稅務局乃依使用牌照稅法第28條第1項規定,除補徵系爭車輛94年至96年使用牌照稅合計33,171元外,並按應納稅額處以1倍之罰鍰33,171元(註銷牌照前),及依同法條第2項規定,補徵97年4月15日至12月31日,及98年1月1日至1月13日之使用牌照稅分別為8,008元及399元,應納稅額合計8,407元,並按該稅額處2倍罰鍰計16,814元(註銷牌照後)。又系爭車輛於99年6月2日經臺東縣政府警察局大武分局查獲有使用他車牌照行駛公共道路情事,地方稅務局除以同法第28條第2項規定,補徵98年1月14日至12月31日,及99年1月1日至6月2日之使用牌照稅分別為10,830元及4,707元,應納稅額合計15,537元外,並按該稅額處2倍罰鍰計31,074元,另以訴願人亦違反同法第20條所定使用牌照不得移用之違規情節,乃依同法第31條規定,按99年使用牌照稅應納稅額11,230元處以2倍罰鍰計22,460元。訴願人對原處分機關補徵98年及99年使用牌照稅計15,537元(10,830元+4,707元=15,537元)及裁處罰鍰計103,519元(33,171元+16,814元+31,074元+22,460元=103,519元)不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願。
三、經查上開復查決定書經原處分機關委由郵政機關,向訴願人之戶籍地址(即本市○區○路)實施送達,並由送達地之大樓管理委員會受雇人於101年2月16日簽收在案,有戶政連線戶籍資料及送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年2月17日起算,至同年3月19日到期屆滿,惟訴願人遲至同年3月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案復查決定書亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中 華 民 國 101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 23 日
高市府法訴字第 10130361300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050066號)
訴願人:孫○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因集會遊行法事件,不服原處分機關100年12月7日高市警保字第1000101652號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
集會遊行法(下稱集遊法)第11條第2款規定:「申請室外集會、遊行,除有左列情事之一者外,應予許可:…二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。」第12條第1項及第3項規定:「室外集會、遊行申請之許可或不許可,主管機關應於收受申請書之日起3日內以書面通知負責人。…主管機關未在前2項規定期限內通知負責人者,視為許可。」第15條規定:「室外集會、遊行經許可後,因天然災變或重大事故,主管機關為維護社會秩序、公共利益或集會、遊行安全之緊急必要,得廢止許可或變更原許可之時間、處所、路線或限制事項。其有第11條第1款至第6款情事之一者,應撤銷、廢止許可。前項之撤銷、廢止或變更,應於集會、遊行前以書面載明理由,通知負責人;集會、遊行時,亦同。」第16條規定:「室外集會、遊行之負責人,於收受主管機關不予許可、許可限制事項、撤銷、廢止許可、變更許可事項之通知後,其有不服者,應於收受通知書之日起2日內以書面附具理由提出於原主管機關向其上級警察機關申復。…。原主管機關認為申復有理由者,應即撤銷或變更原通知;認為無理由者,應於收受申復書之日起2日內連同卷證檢送其上級警察機關。…。上級警察機關應於收受卷證之日起2日內決定,並以書面通知負責人。…。」第17條規定:「依前條規定提出之申復,不影響原通知之效力。」
行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」第110條第3項規定:「行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。」第123條第4款規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:…四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。」
最高行政法院58年度判字第397號判例略以:「提起訴願,為對於官署處分聲明不服之方法。若原處分已不復存在,則訴願之標的即已消失,自無許其提起訴願之餘地。...。」
二、卷查訴願人於100年12月1日向原處分機關前鎮分局(下稱前鎮分局)申請於同年月8日(星期四)20時起至24時止,在本巿○○區○○路○○號○○宮前廣場,舉行「○○節目戶外直播」集會活動(下稱系爭活動),經前鎮分局審認參與辯論之雙方均號召支持者到場並組成護衛隊,為避免發生衝突而危害社會秩序及公共利益之情事,乃依集遊法第11條第2款之規定核定「不予許可」,並於同年12月5日送達,然訴願人不服,提出申復,案經原處分機關審酌全案事實及證據,核認系爭活動確有危害社會秩序及公共利益等情,爰依集遊法第11條第2款、第15條第1項、第16條第3項及行政程序法第123條第4款之規定,以訴願人所提之申復無理由,決議不予許可,並以書面通知訴願人,惟訴願人仍表不服,提起本訴願。
三、惟查人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依法提起訴願,訴願法第1條第1項定有明文。是訴願之審查標的係違法或不當之行政處分。而所謂違法或不當之行政處分,依訴願法第77條第 6款及行政程序法第110條第3項規定,應指行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效,其效力繼續存在,而有應以訴願決定予以撤銷之瑕疵者而言。若原行政處分之效力已撤銷、廢止或因其他事由而不存在,人民即無提起訴願之餘地。經查,本件訴願於101年1月3日向原處分機關提出,惟訴願人所申請舉行集會之時間(100年12月8日20時起至24時止)已然經過,原處分之規範效力自100年12月8日24時起,已因事實上理由消滅而不存在,縱經實體審查之結果亦無從補救,或回復其法律上之地位或其他利益,自無從以訴願決定予以撤銷。況查,訴願人已另向○○租借場地,並於○○年○○月○○日晚上20時起至23時止,如期辦理系爭活動。準此,本件原處分既已不存在,訴願標的即已消失,自無提起訴願之必要。是訴願人遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法即有未合。
四、次就訴願人主張本件原處分書僅空泛引述法令條文,對於本件事實涵攝於法令構成要件之過程,付之闕如;又原處分機關究係依集遊法第11條第2款規定一開始做成不予許可,抑或先有許可處分後因有集遊法第15條第1項所定天災或重大事故而廢止原處分,且係符合依行政程序法第123條第4款規定那一項事實,原處分書皆未載明,顯有處分不備理由及法令之違法。又原處分機關僅因○○宮腹地狹窄及參與辯論之人政治立場對立等理由,而不予許可系爭活動之辦理。縱認本件有維安上顧慮,原處分機關仍可藉由優勢警力坐鎮或於路口加強臨檢,或限制參加人數等手段,以之為最小侵害作法,達成順利直播節目之目的,充分貫徹保障人民之表現自由云云,以資爭執。惟查:
(一)按「集會遊行法第8 條第1 項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外,應向主管機關申請許可。同法第11條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者外,應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之自由或內容之事項,為維持社會秩序及增進公共利益所必要,屬立法自由形成之範圍,於表現自由之訴求不致有所侵害,與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。」有司法院大法官釋字第445號解釋意旨可資參照。是以,人民集會、遊行,固屬人民表現自由的範疇,為實施民主政治最重要的基本人權;但仍不得有危害社會秩序、公共利益,或有危害生命、身體、自由或對財物造成損壞之情事。復按集會有室內、室外之分,其中室外集會對於他人之生活安寧與安全、交通秩序、居家品質或環境衛生難免產生影響,國家為防止妨礙他人自由、維持社會秩序或公共利益,故在符合法律明確性原則及憲法第23條規定下,自得以法律限制集會之權利,其規範之內容仍應衡量表現自由與其所影響社會法益之價值,決定限制之幅度,以適當之方法,擇其干預最小者為之,此觀集遊法第8 條第2 項規定室內集會無須申請許可,同條第1 項前段雖規定室外集會、遊行,應向主管機關申請許可,惟其但書則規定:一、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動,則均在除外之列,可見集遊法針對室外集會原則上採取許可制,係以考量人民集會遊行之權利與其他法益間之均衡維護為目的。經查原處分機關前於100年11月間即接獲本次活動受邀參與辯論之邱員,因多次揭發他政治人物弊案,引發支持者之反感,恐有人對邱員之人身安全採取不利行動等情資,且邱員亦向原處分機關申請隨護警衛,並經原處分機關同意在案。嗣訴願人向前鎮分局申請於100年12月8日20時起至24時止舉行系爭活動,並邀請陳員及邱員等2人參與辯論,惟該分局於同年12月2日接獲情資反映,其內容略以:「…前總統陳○○因立委○○爆料…成為台灣史上第一位因案入獄總統,…對於陳○○而言,今造成○○家大小陷入黑獄疑雲『遭受政治追殺』,咸認邱委員爆料所引起的導火線,故…對邱委員長期心生不滿…雙方候選人為凸顯選舉知名度及媒體曝光率達到勝選之目的,屆時勢必引發兩方支持者的對峙及衝突,衍生治安事故,…預判參與本次活動雙方支持民眾人數達500人以上。」;同日另案情資亦顯示:「…立委候選人陳○○將利用12月4日舉辦『蔡○○、陳○○聯合競選總部成立大會』造勢活動現場,號召支持群眾以『新仇舊恨加國恨家仇一次清』,於12月8日晚間20時,前往○○宮廣場一起PK邱○。…會有支持對手群眾將號召制服及便衣保護對手安全。…引申(按為衍生之誤)雙方陣營支持者因護主互嗆、叫囂,…衍生治安事故…。」等事實,此有前鎮分局職務報告書影本2紙附卷可憑。次查本案集會活動申請時間自當日20時起至24時,且集會處所○○宮廣場周邊住家林立;又系爭活動場地狹窄,僅能容納200餘人;復酌訴願人提出該次活動維持會場秩序之人員包括訴願人在內僅有6人,此有訴願人所提出之申請書及○○宮周遭環境地形等資料附卷可憑,足認系爭活動場所除有影響附近居民之正常作息及安寧外,亦無法容納申請書中預定參加人數300人,且與會參與辯論之陳員及邱員均為高知名度之政治人物,而本集會為室外開放空間、無管控措施,任何人聞訊皆得自由參加,屆時勢將吸引大批支持群眾湧入,實難有效管理或維持秩序,恐引發雙方支持者衝突、違法脫序並波及一般民眾,而危害社會秩序之虞。訴願人雖於申復理由述及,與會來賓同意和平、理性辯論並各派出20名糾察人員維護現場秩序,無衝突之虞等語,然查該20名人員並非負責本件集會活動之糾察人員,且訴願人亦無提供前開人員相關資料以供原處分機關稽查審對,核與集遊法第10條及第13條之規定不符,自難予以援用作為有利於訴願人論斷之依據。是原處分機關基於維護社會秩序及公共利益之考量下,所為不予許可之處分,於法自屬有據。
(二)次按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項 ︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款及第2項所明定。而上開書面行處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。此有最高行政法院97年度判字第214號判決意旨可資參照。經查訴願人對於前鎮分局所為不予許可之處分,於100年12月5日依集遊法第16條第1項前段規定向原處分機關提起申復,經原處分機關審酌全案事證及訴願人申復書所提辯事由後,於100年12月7日以高市警保字第1000101652號函,其內容略以:「…說明:…二、…台端主張核定書未送達,本集會視同許可,難謂無據。惟依集遊法第11條規定:『申請室外集會、遊行,除有左列情事之一者外,應予許可…,有明顯事實足認有危害國家安全、社會秩序或公共利益』之情事者,依前述第15條第1項規定當可撤銷或廢止許可,亦為法所明定…。三、…集會地點住家林立,申請活動時間迄至24時,已明顯影響居民之正常作息及安寧。○○宮廣場腹地狹窄,…又糾察隊僅有6名,易脫序失控,危害社會秩序。…屆時恐發生暴力衝突並波及一般民眾…且雙方確有危安情資與顧慮,爰向本局提出安全隨護申請。基此,前鎮分局依集遊法第11條第2款核定『不予許可』,認事用法,應無悖事實。四、…本集會有危害社會秩序及公共利益,爰依集遊法第11條第2款、第15條第1項…及行政程序法第123條第4款規定…。」衡諸前開處分內容,除說明對本案事實之認定外,就法令之引述與必要之解釋,已足使訴願人得以知悉原處分機關獲致結論之原因。縱認原處分就本案事實涵攝於法令構成要件之判斷,因原處分機關為查證相關情資並於法定期限內作出決定,而略有不足,然參酌前揭最高行政法院97年度判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業已補充載明系爭案件事實合於集遊法第11條第2款及第15條第1項規定構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。
(三)再查訴願人於100年12月1日向前鎮分局提出系爭活動之申請,惟前鎮分局審認系爭活動,有發生衝突而危害社會秩序及公共利益之情事,乃依集遊法第11條第2款規定核定「不予許可」,惟未於收受申請書之日起3日(即100年12月3日)內以書面通知訴願人,遲至同年月5日始送達訴願人知悉,有前鎮分局100年12月3日高巿警前分督字第1000031635號函及送達證書影本附卷可稽。則依集遊法第12條第3項規定,系爭活動之申請視為已為許可。然本案嗣經訴願人於收受前鎮分局書面不予許可之書面通知後,以與會來賓同意和平、理性辯論並各派出20名糾察人員維護現場秩序,無衝突之虞等語為由,依集遊法第16條規定提起申復,案經原處分機關依職權審酌全案事證後,核認系爭活動確有明顯事實足認為有危害社會秩序及公共利益之事由,爰依同法第15條後段規定,廢止前先擬制之許可,並作成不予許可之決定,於法自屬有據。又按行政處分所依據之事實事後發生變更時,為防止對於公益之危害,乃授權行政機關於權衡公私法益後,得廢止原合法之行政處分,此觀諸行政程序法第123條第4款規定自明。查本件前鎮分局未於收受申請書之日起3日內以書面通知訴願人,遲至同年月5日始送達訴願人處所,系爭活動之申請視為已為許可之事實,已如上述。惟原處分機關嗣以○○宮廣場腹地狹窄,糾察隊僅有6名,訴願人雖陳稱將再增派多名糾察人員,然因考量參加辯論之雙方政治立場對立,非無脫序失控,危害社會秩序,並發生暴力衝突而波及一般民眾之虞,且雙方確有危安情資與顧慮等為由,核認系爭活動有危害社會秩序及公共利益之事由,與原先擬制許可之事實已有所變更,原處分機關爰權衡公私法益後,依前揭行政程序法第123條第4款及集遊法第15條規定,依職權廢止原合法之行政處分,於法並無不合。有關此節亦經原處分機關所提之答辯書,業已補充載明系爭事實認定及理由之敘述而補正在案。
(四)末查人民可以透過集會方式,主動提供意見予政府,參與國家意思的形成或影響政策的制定,始為集會自由保障之目的,至訴願人主張原處分機關尚可藉由優勢警力坐鎮或於路口加強臨檢,或限制參加人數等手段,以之為最小侵害作法,達成順利直播節目之目的云云乙節。按基於尊重人民知的權利與維護新聞表意自由,訴願人要求原處分機關應採取最小侵害作為,以求該節目順利播放,固非無據。然查新聞節目是否順利製作、播放,容非本件原處分機關審酌考量之唯一因素。
(五)是訴願人之上開各項主張或與事實不合、顯屬無據、或容屬對相關法令規定有所誤解,咸不足採據。
五、綜前所述,本案訴願之提起,於法未合,本府應不受理;另訴願人之主張亦無可採。從而本件原處分機關以系爭活動確有危害社會秩序及公共利益為由,乃依集遊法第11條第2款、第15條第1項及行政程序法第123條第4款等規定,決議不予許可之處分,認事用法俱無不合。
六、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130358600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050203號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月14日高市環局廢處字第41-101-022475號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月16日以高市環局稽字第10133625800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130358900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050219號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關100年11月29日高市環局廢處字第41-100-113792號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月27日以高市環局稽字第10133767200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130358700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050229號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月1日高市環局廢處字第41-101-030002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月3日以高市環局稽字第10134675300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 18 日
高市府法訴字第 10130358800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080617號)
訴願人:立○農畜興業股份有限公司
代表人:周○○
原處分機關:高雄市東區稅捐稽徵處(合併改制前高雄縣政府地方稅務局)
訴願人因申請退還地價稅事件,不服原處分機關岡山分處100年9月30日岡稅分土字第1008526268號函所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於74年間陸續以「買賣」為登記原因,取得位於高雄市路竹區○○段455地號等271筆土地(以下稱系爭土地,地目「建」),屬路竹都市計畫範圍土地,於63年12月30日都市計畫發布實施時土地使用分區即公告編定為「農業區」,迄今未曾變更,原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)就系爭土地原按ㄧ般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於98年5月26日向岡山分處以系爭土地作農業使用為由,申請課徵田賦,經岡山分處以98年6月26日岡稅分土字第0988510714號函核准自98年起改課徵田賦。訴願人復以98年7月17日台立字第039號函向岡山分處申請退還93年至97年溢繳地價稅,經岡山分處以98年8月6日岡稅分土字第0988515531號函否准所請。訴願人不服,經由原處分機關向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)提起訴願,案經縣府審議結果,以原處分有法令適用上之違誤,且就訴願人申請案件之系爭事實,未盡職權調查之義務,亦未對其有利及不利事項一律注意,核與行政程序法第9條及第36條規定有違,乃以98年12月18日府法訴字第0980317329號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣經岡山分處重新調查結果,系爭土地出租予訴外人立○產業股份有限公司(下稱立○公司)使用並收有租金,不符行為時「查編與農業經營不可分離土地作業要點」(下稱查編要點)第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,核與課徵田賦之構成要件不符,乃以100年9月30日岡稅分土字第1008526268號函駁回其退稅申請。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人原有之系爭土地,屬路竹都市計畫範圍土地,於63年12月30 日都市計畫發布實施時土地使用分區即公告編定為「農業區」,迄今未曾變更,雖為「建」地目之土地,然我國以農業立國,為保障農業生產,維持農地農用原則,農業用地得依其實際使用情況予以認定是否課徵田賦,且平均地權條例施行細則第34條第2項第1款有關地目規定之限制業已刪除,其目的即為因應部分農地雖得變更用途,然為獎勵農業生產,避免其因繳納稅金而增加其負擔,故得視該土地之實際使用情形予以認定,是否課徵地價稅或改課田賦,此乃政府施政上之一大德政。
(二)訴願人在系爭土地上從事畜牧業30餘年從未間斷,其間並轉投資成立訴外人立○公司飼養豬隻,此有1.行政院農業委員會(下稱農委會)農畜牧登字第000935號畜牧場登記證書2.縣府99 年6 月22 日府農畜第0990153247 號函3.高雄市路竹區公所99年6月3日路鄉農字第0990007740號函及4.縣府代轉農委會有關畜牧場登記之原件等資料影本可證,另系爭土地上所興建之農業設施豬舍,亦均領有合法使用執照,合法使用土地。
(三)訴願人於98年5月26日申請系爭土地課徵田賦時,即已提出合併改制前高雄縣路竹鄉公所所出具之系爭土地「農業用地作農業使用證明書」,是系爭土地應即符合土地稅法第10條第1項第1款規定供畜牧之農業使用,而與同條項第2款規定之「供與農業經營不可分離」無關。
(四)縱需查編系爭土地是否供與農業經營不可分離使用之情形,因系爭土地上之建物為畜禽舍,亦與查編要點第10點規定之農舍不同,並無該點所規定:「其使用人與土地所有權人間若非屬同一人時,應以具有配偶、直系親屬、承領、承租關係者為限」之適用。
(五)本案僅依本府農業局函示,即認定系爭土地不符供與農業經營不可分離之使用,則其解釋機關並不符合查編要點第7點規定,原處分明顯於法有違云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)依都市計畫編定為農業區之土地,其上搭蓋畜禽舍使用,屬土地稅法第10條第1項第2款規定範疇,應符合查編要點規定,始得認定為農業用地作農業使用,始有課徵田賦之適用,合先敘明。
(二)為查明訴願人有償出租系爭土地暨地上畜禽舍等建物飼養豬隻,是否符合查編要點規定,經岡山分處函詢本府農業局函復略以:「說明:二、…因立○公司於旨揭土地上之收入並非由實際從事農業經營所得而係出租予立○公司(法人團體)收取租金,且土地之實際使用者為立○公司,並非土地所有權人(立○公司)之直系親屬、配偶、承領、承耕關係,故與『查編與農業經營不可分離土地作業要點』之相關規定不符。」爰此,系爭土地即無「限作」或「仍作」農業用地使用情事。另岡山分處核准訴願人自98年起改課徵田賦案與前揭規定不合,該分處乃以100年11月18日岡稅分土字第1008527193號函,撤銷該部分之核准。
(三)依農委會99年9月14日農糧字第0991022153號函釋意旨,有關查編要點所稱「法人」之資格,應符合平均地權條例第22條第3項規定之農民團體與合作農場,然查本案訴願人為依公司成立之公司,不屬上開之農民團體及合作農場,系爭土地縱使仍作農業使用,惟其主體即不符合規定,自無課徵田賦之適用。
(四)本案訴願人依核定處分繳納地價稅,並無其所主張有溢繳稅款情事,又訴願人退稅申請書並未依稅捐稽徵法第28條規定,指摘及提供其自行有適用法令或計算錯誤,抑或稅捐稽徵機關有適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤之具體事證,核與舉證責任之分配不合,訴願主張其有稅捐稽徵法第28條規定情事,顯不足採。
(五)本府農業局為查編要點主管機關,該局依其權責函復岡山分處有關系爭土地之使用關係不符合查編與農業經營不可分離土地作業要點相關規定,原處分機關自應予以尊重,原處分認事用法並無違誤等語。
三、按98年1月21日公布修正稅捐稽徵法第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。前2項溢繳之稅款,納稅義務人以現金繳納者,應自其繳納該項稅款之日起,至填發收入退還書或國庫支票之日止,按溢繳之稅額,依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金固定利率,按日加計利息,一併退還。本條修正施行前,因第2項事由致溢繳稅款者,適用修正後之規定。前項情形,稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者,2年之退還期間,自本條修正施行之日起算。」
土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」
土地稅法施行細則第24條第2款、第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…二、本法第22條第1項但書規定之土地,由直轄市或縣 (市) 主管機關依地區範圍圖編造清冊,送主管稽徵機關。…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
平均地權條例第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者,亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」
平均地權條例施行細則第37條第2款、第4款規定:「徵收田賦之土地,依左列規定辦理:…二、本條例第22條第1項但書規定之土地,由直轄市或縣 (市) 主管機關依地區範圍圖編造清冊,送稅捐稽徵機關。…四、第35條及本條例第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,送稅捐稽徵機關。」
行為時查編與農業經營不可分離土地作業要點第2點規定:「本要點實施範圍為本條例施行細則第37條第4款規定之下列土地,實際作與農業經營不可分離之農舍、曬場、農路、灌溉、排水及其他農業使用 (包括直接供作農林漁牧使用) 之土地:… (二)依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業使用者。」第7點規定:「七、受理申請案件書面審查及實地會勘期間,應定期前往所轄鄉 (鎮、市、區) ,解釋疑難問題,無法解釋之法令疑義,送請農委會釋示。」第10點規定:「申請土地係供農舍 (農漁民住宅及其附屬設施) 使用者,其使用人與土地所有權人間若非屬同一人時,應以具有配偶、直系親屬、承領、承耕關係者為限。」
財政部90年2月12日台財稅第0900450899號函釋意旨略以:「主旨:依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用之都市土地,閒置未作農業使用,如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍有土地稅法第22條第1項但書第1款規定之適用。說明:…二、查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」
財政部賦稅署79年5月1日台稅三發第790648935號函釋意旨略以:「公有出租土地,實際供與農業經營不可分離之使用,經依平均地權條例施行細則第37條第4款規定,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定屬實者,應依徵收田賦之土地辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於74年間因買賣取得系爭土地,土地使用分區為都市計畫「農業區」,原經原處分機關按一般用地稅率課徵地價稅,嗣訴願人分別於98年5月26日及同年7月17日向岡山分處申請依土地稅法第22條第1項但書第1款規定改課田賦,及依稅捐稽徵法第28條規定退還93年至97年已繳地價稅款。案經岡山分處查察結果,系爭土地屬依都市計畫編為農業區,且確作為農業使用,符合改課田賦規定,准自98年起課徵田賦,惟有關退還溢繳地價稅款部分,復經函查本府農業局答稱因系爭土地係出租予訴外人立○公司使用並收有租金,不符行為時「查編與農業經營不可分離土地作業要點」第10點規定,非屬供作與農業經營不可分離土地使用,核與課徵田賦之構成要件不符,乃否准所請,並另於100年11月18日以岡稅分土字第1008527193號函撤銷上開准自98年起課徵田賦之處分,有訴願人改課田賦申請書、退稅申請書、系爭土地使用分區證明書、本府農業局100年7月12日高市鳳山農務字第1001016011號函、系爭土地地價稅課稅明細表及訴外人立○公司畜牧場登記證書等影本在卷可稽,岡山分處乃據以否准訴願人退還93年起至97年地價稅之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。…。」、「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。…。」分別為土地稅法第10條第1項第1款、第14條、第22條第1項但書第1款所明定。另「查土地稅法第22條第1項但書第1款規定,都市土地依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,徵收田賦。是上開土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之其他用途。本案方○○君所有○○地號經都市計畫編定為農業區之土地,雖閒置未作農業使用,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。」有財政部90年2月12日台財稅第0900450899號函釋意旨可資參照。爰此,經都市計畫編定為農業區之土地,雖「閒置未作農業使用」,惟如經查明並未違法改作農業用地使用以外之其他用途,仍可依土地稅法第22條第1項但書第1款規定徵收田賦。而本案系爭土地既確有「經營畜牧場使用」之事實,且經岡山分處函查縣府建設處回復查無違反都市計畫法農業區使用之相關紀錄,足知系爭土地即非無作農業用地使用之情事,則參諸前揭函釋意旨,依舉重以明輕之法理,本案難謂無依土地稅法第22條第1項但書第1款規定課徵田賦適用之餘地。惟查岡山分處仍執系爭土地不符合土地稅法第10條第1項第1款供畜牧之農業用地使用為由,而認應另審查是否符合該條項第2款規定之「與農業經營不可分離之土地」等語,要非無疑。
六、次按查編要點第7點規定:「受理申請案件書面審查及實地會勘期間,應定期前往所轄鄉 (鎮、市、區) ,解釋疑難問題,無法解釋之法令疑義,送請農委會釋示。」第10點規定:「申請土地係供農舍 (農漁民住宅及其附屬設施) 使用者,其使用人與土地所有權人間若非屬同一人時,應以具有配偶、直系親屬、承領、承耕關係者為限。」如前所述,縱認系爭土地不符合土地稅法第10條第1項第1款規定之農業用地,而需另依查編要點審查是否符合該條項第2款規定之供與農業經營不可分離使用之情形,然因系爭土地上之建物為「畜禽舍」,實與查編要點第10點規定之「農舍」有間,自無該點規定之適用,亦無進一步審查使用人與土地所有權人是否為同一人,或二者間以具有特定親屬關係或其他承領、承耕關係存在與否之必要。是以本府農業局逕以系爭土地出租予訴外人立○公司使用並收有租金,並非查編要點第10點規定之使用關係為由,核認非屬供作與農業經營不可分離之土地,其立論依據容非無可議之處。另按財政部賦稅署79年5月1日台稅三發第790648935號函釋意旨略以:「公有出租土地,實際供與農業經營不可分離之使用,經依平均地權條例施行細則第37條第4款規定,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定屬實者,應依徵收田賦之土地辦理。」是以「公法人所有」「出租土地」是否供與農業經營不可分離之使用,仍應依勘查事實具體認定,而非逕謂「私法人所有」「出租土地」即當然不符合供與農業經營不可分離之使用。況查現行查編要點已刪除第13點有關法人身分之限制,使法人得申請適用之用地類別概與自然人一致,此另有農委會100年6月23日發布修正查編要點第13點理由可資證明。然岡山分處未依上揭財政部賦稅署函釋意旨勘查認定,卻仍以農委會99年9月14日農糧字第0991022153號函釋內容,遽以主張訴願人不符合平均地權條例第22條第3項規定之農民團體與合作農場之法人資格,並以系爭土地係「出租」訴外人立○公司使用,核與查編要點不符,不符合農業用地作農業使用之要件為由,否准退還溢繳地價稅之申請,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨另為處分,期昭折服,並符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 1013035830 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080119號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市橋頭區公所
訴願人因追繳溢領補助費事件,不服原處分機關101年2月16日高市橋區民字第1010001847號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人原為縣市合併改制後本市橋頭區第○屆仕○里里長,於任期中因違反公職人員選舉罷免法,前經臺灣高雄地方法院100年度選訴字第○○號刑事判決判處有期徒刑1年10月、緩刑4年,並褫奪公權3年,訴願人不服判決,提起上訴,然分別經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回上訴確定(確定時點為100年10月27日)。嗣原處分機關於101年2月3日以高市橋區民字第1010001277號函知訴願人,自上開刑事判決確定日 (100年10月27日)起解除其仕○里里長職務。又因訴願人於解除職務後已無法執行里長職務,原處分機關另以101年2月16日高市橋區民字第1010001847號函請訴願人於文到後1個月內繳回其解除里長職務後(自100年11月起至101年2月止)所溢領之里長事務補助費新臺幣(下同)18萬元及辦公補助費960元,合計18萬960元(下稱系爭補助費)。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,原處分機關依據臺灣高等法院高雄分院101年2月2日雄分院金刑濟100選上訴○○字第01652號函,於101年2月3日始通知訴願人解除里長職務,是其解除職務時點為101年2月3日,並不能溯及至100年10月27日。且訴願人於該時點前,有關里長事務補助費及辦公補助費均已悉數用於公務,不復存在,另訴願人就101年2月3日解除職務時點後尚未使用之部分,願按天數比例繳回云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依內政部95 年 02 月 27 日台內民字第 0950037030 號函釋意旨略以:「…二、依據本法(按:地方制度法)第78條第1項及第79條第1項各款事由停職或解職者,其生效日期請依下列規定辦理:…(五) 依第79條第1項第7款事由解職者,自裁判確定之日起生效。」是訴願人解除里長職務生效時點應以刑事判決確定日之100年10月27日為準。
(二)系爭補助費係為里長處理里事務之公款,專款專用,訴願人於100年10月27日解除里長職務後,已無法執行里長職務,自不能處理里內事務及支付里辦公處因公支出等相關費用,原處分機關全數追繳訴願人於解除職務後所溢領之系爭補助費,洵屬有據,況訴願人亦未提出辦公費用之相關單據以供勾稽,其提起訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按地方制度法第59條第1項規定:「村 (里) 置村 (里) 長一人,受鄉 (鎮、市、區) 長之指揮監督,辦理村 (里) 公務及交辦事項。由村 (里) 民依法選舉之,任期4年,連選得連任。」第79條第1項第7款規定:「直轄市議員、直轄市長、縣(市)議員、縣(市)長、鄉(鎮、市)民代表、鄉(鎮、市)長及村(里)長有下列情事之一者,…村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所解除其職務。應補選者,並依法補選:…七、褫奪公權尚未復權者。」
地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例(下稱補助條例)第7條第1項、第2項規定:「村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所編列村(里)長事務補助費,每村(里)每月新臺幣4萬5千元。前項事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。」
內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋意旨略以:「依據本法(按:地方制度法)第78條第1項及第79條第1項各款事由停職或解職者,其生效日期請依下列規定辦理:…(五)依第79條第1項第7款事由解職者,自裁判確定之日起生效。…。」
內政部94年8月15日內授中民字第0940722494號函釋意旨略以:「一、按地方制度法第79條第1項第7款規定,鄉(鎮、市)民代表受褫奪公權尚未復權者,由縣政府解除其職權。有關褫奪公權解除職權之期、日,本部參據司法院院字第 2494 號…,乃於89年12月19日89內中民字第8971557號函釋自裁判確定時起發生效力。二、又地方民意代表,既經依法解除職權,其有關費用之支給,均自解職生效之日起停止發給。其已發給者,並應予以收回。三、從而,地方民意代表受刑事判決,同時宣告褫奪公權,案經裁判確定,在解除職權函令雖未送達,有關其解除職權生效日(裁判確定)後,研究費等各項費用之支領即失所依據,故應停止發給,避免增加嗣後追繳作業,如有溢領並應予追回。」
四、卷查訴願人因違反公職人員選舉罷免法案件,前經臺灣高雄地方法院100年度選訴字第○○號刑事判決判處有期徒刑1年10月、緩刑4年,並褫奪公權3年,訴願人雖不服判決,提起上訴,然分別經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回上訴確定,嗣原處分機關依臺灣高等法院高雄分院通知及地方制度法第79條第1項第7款規定,自上開判決確定之日(100年10月27日)起解除其里長職務,並通知訴願人在案,此有臺灣高雄地方法院100年度選訴字第○○號、臺灣高等法院高雄分院100年度選上訴字第○○號、最高法院100年度台上字第○○號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院101年2月2日雄分院金刑濟100選上訴○○字第01652號函及原處分機關101年2月3日高市橋區民字第1010001277號函影本附卷可稽,堪信為真,則原處分機關以訴願人於解除職務後無法執行里長職務,函請訴願人繳回其於解除職務後所溢領之系爭補助費計18萬960元,經核於法並無不合。
五、訴願人就其因案被判決有期徒刑1年10月,並褫奪公權3年確定之事實並不爭執,惟主張原處分機關於101年2月3日始通知其解除里長職務,是其解除職務時點為101年2月3日,並不能溯及至判決確定日,且其於該時點前,有關里長事務補助費及辦公補助費均已悉數用於公務,不復存在云云。惟按司法院院字第2494號解釋及內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋意旨可知,褫奪公權宣告應自裁判確定時起生效,無待解職處分之送達。是以,訴願人自褫奪公權確定時起,即當然喪失服公職之權利而不再具有里長之身分。次按行政處分原則上固自送達時起發生效力,然如依法律規定,或依法律之精神,亦非不得溯及既往。查依地方制度法第79條第1項第7款規定,褫奪公權為解除村(里)長職務之法定原因之一,另依司法院大法官會議釋字第84號解釋意旨,於褫奪公權裁判確定時,其公務員之職務即當然停止,故訴願人經宣告褫奪公權者,雖其解職之命令送達在後,仍應認溯及自裁判確定時發生解職之效力,始符法意,有臺北高等行政法院94年度訴字第3309號判決意旨足資參照。準此,本件原處分機關雖遲至101年2月3日始函知訴願人解除職務乙事,惟並不影響訴願人業於100年10月27日因褫奪公權宣告而遭解職之事實,故訴願人主張原處分機關之解職處分應於通知到達時始生效力,不得溯及至判決確定日云云,核不足採。
六、另按地方制度法第59條第1項、補助條例第7條第1項及第2項規定,里置里長一人,受區長之指揮監督,辦理里公務及交辦事項,並由區公所編列里事務補助費,每里每月4萬5千元,而里長事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。故而里長事務補助費係指區公所按月補助里長擔任職務因公支出之費用,並非里長之俸給,且該費用限於擔任里長職務時支出費用之補助,倘喪失里長身分後,自不得再支領該費用。查本案訴願人受刑事判決,同時宣告褫奪公權,且經裁判確定,原處分機關之解除職權函令雖未同時送達,惟有關其解除職權生效日(即裁判確定之100年10月27日)後,里長事務補助費等各項費用之支領即失所依據,應停止發給,如有溢領並應予追繳,此亦有內政部94年8月15日內授中民字第0940722494號函釋意旨可資參照。從而,本案訴願人因解除職務致無從行使里長職權,自不得再支領事務補助費等相關費用,則原處分機關追繳訴願人自解除職務後所溢領之系爭補助費,自屬於法有據,且訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130358200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080206號)
訴願人:松○事業有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年2月29日高市衛食字第10131485200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年4月26日以高市衛食字第10134031200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130358500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080136號)
訴願人:潘○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月6日高市環局廢處字第41-101-021129號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關旗山區清潔隊稽查人員於100年12月1日執行勤務時,發現本市旗山區○○段2205-2地號土地(下稱系爭土地)有營建廢棄物未清除,影響公共衛生,嗣經查明該土地為訴願人所有,遂於同年12月2日開立勸告單,請訴願人於同年12月12日前改善完成。同年12月14日原處分機關指派所屬前往複查,確認現場髒亂情事仍未改善,爰依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款規定裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,系爭土地上營建廢棄物係第三人所偷倒,另因訴願人需洽詢合法移置場所及委請卡車、怪手、鏟土車等機具始能清除,致逾期2日直至100年12月16日始完成清除,且訴願人已花費5千元積極配合清除,並非蓄意拖延云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人或使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,並未有須先命其限期改善,未改善始得處罰之規定。然而原處分機關基於為民服務立場,爰先行開立勸告單,通知訴願人於期限內完成改善,惟訴願人仍未於期限內改善完成,亦未向原處分機關陳述無法於期限內改善完成之原因,及申請展延改善期限等,則其違規事實明確,原處分機關據以處分,尚無違誤。
(二)至罰鍰額度方面,原處分機關依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準予以處罰1千5百元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號1規定,土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關旗山區清潔隊稽查人員於100年12月1日查獲系爭土地有營建廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單請訴願人於同年12月12日前改善完成,嗣於同年12月14日前往複查,發現現場髒亂情事仍未改善,此有存證照片、地籍查詢資料、勸告單及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款規定裁處1千5百元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上之廢棄物為第三人所棄置,其業於複查後2日完成改善云云。惟按在指定清除地區內土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此分別徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。職是,廢棄物清理法第11條第1款係課予指定清除地區之土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地上一般廢棄物之社會義務,此行政法上義務並非因所有人、管理人或使用人對危害發生間有因果關係而承擔責任,而是因為對發生危害之物具有事實管領力而負責,除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應受罰。查本案訴願人為系爭土地之所有人,負有管理維護系爭土地之環境清潔並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,自難辭過失之責。另查原處分機關固負有取締違規棄置廢棄物行為人之義務,惟該行為人所違反者為廢棄物清理法第27條之禁止規定,此與土地所有人負有管理並清除土地上廢棄物之義務,並不相同,則縱令原處分機關取締該行為人,然仍不能解免訴願人之義務,故訴願人主張系爭土地上營建廢棄物為第三人所棄置,亦難為其有利之認定。另訴願人雖稱已於複查後2日完成改善,縱然屬實,此亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可免受按日連續處罰之不利益,惟與本案違規事實之處罰無涉,故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦核不足採,揆諸首揭法律規定及公告意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第 10130358000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080234號)
訴願人:鍾○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月8日高市環局廢處字第41-101-031518號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月4日以高市環局稽字第10134147400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 5 月 16 日
高市府法訴字第  10130358400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080174號)
訴願人:盧○○
代理人:葉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月18日高市環局廢處字第41-101-010094號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,駕駛車牌X○○-798號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於100年5月7日15時13分許在本市鳳山區○○路4號前(下稱系爭地點),有隨地丟棄檳榔渣污染路面情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,確認該機車駕駛人有亂丟棄檳榔渣污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於100年11月4日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以,本案違規行為人非訴願人本人,因違規時點距訴願時已超過半年,且訴願人曾因頭部受傷而記憶力衰退,縱可回想起曾把系爭機車借予他人使用,然實無法憶起究係借給何人使用,並非惡意拒絕提供實際行為人之基本資料,倘於日後憶起行為人時,訴願人當樂意提供行為人之資料;又法律並無強制人民應回憶起半年前的事,不能因訴願人無法回憶起實際行為人為何即直接處罰訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,本案經查佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,將手中檳榔渣丟棄於路面,確有污染環境之行為。原處分機關前曾電請訴願人提供其所稱之頭部受創就診紀錄,惟訴願人未能提出證明以實其說,爰斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定隨地拋棄煙蒂之污染行為人係機車所有人,遂以訴願人為處分相對人,依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定,開單舉發,並依本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,予以裁處罰鍰新臺幣1千5百元,亦屬允當,尚無違誤。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環保署97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號21規定,隨手拋棄一般廢棄物,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所載時間及地點,拋棄檳榔渣污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關調查相關證據後,依法於100年11月4日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、本案訴願人固主張其非實際行為人,其曾把系爭機車借予他人使用,然因頭部曾經受創,實無法回憶起究係借給何人使用,並非惡意拒絕提供實際行為人之基本資料云云。惟依錄影光碟及擷取照片以觀,系爭機車於100年5月7日15時13分行經系爭地點時,系爭機車駕駛人左手將檳榔渣丟棄於路面之連續畫面清晰可見,污染環境行為之事證明確,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。次按車輛駕駛人亂丟一般廢棄物違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,惟訴願人僅主張其非實際行為人,其曾把系爭機車借予他人使用,然因頭部曾經受創,無法回憶起究係借給何人使用等語以辯,然就其主張非系爭機車駕駛人及頭部曾經受創致記憶力衰退一事,並未舉證以實其說。況本案自原處分機關於100年11日4日依民眾檢舉,依法舉發並通知訴願人陳述意見起,迄今已逾5個月,訴願人仍未提供實際行為人以供原處分機關查察,是訴願人主張行為人另有其人乙節,自無足採憑。故本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春
副主任委員 王世芳
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 黃元冠
中  華  民   國  101  年  5 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面