主題第85次訴願決定書
內容中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530229100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101521號)
訴願人:○○○企業有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年11月23日高市衛食字第10439235300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人販售之「楓葉PP高級衛生杯」、「楓葉免洗湯匙20入」產品(下稱系爭產品),其包裝未依規定標示耐熱溫度,經嘉義市政府衛生局發現後,於104年10月13日移請原處分機關查處。原處分機關乃予以舉發,請本市楠梓區衛生所對訴願人進行訪談,並於104年10月30日作成陳述意見紀錄表。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第26條第2款規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰及限期於104年12月31日前回收改正,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭產品本身自有鋼模符號標示,已可清楚辨別耐熱溫度,因一時疏忽,未記載中文耐熱溫度,實為無心之過,絕非故意逃避法規,請原處分機關重新認定,撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人以產品本身印有鋼印符號可清楚辨別耐熱溫度,惟查訴願人產品之鋼印符號僅為環保回收標記,並無耐熱溫度,依據食品安全衛生管理法第26條第1項規定:「食品器具、食品容器或包裝應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…二、材質名稱及耐熱溫度:…。」訴願人自不得以產品鋼印可清楚辨識耐熱溫度之說法卸責。另訴願人以一時疏忽非故意違規之理由訴願,惟案內旨揭產品確實經由嘉義市政府衛生局於104年10月12日查獲違規標示產品屬實,考諸行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞,是對於行政法上所規範之禁止行為,若負有監督責任之人未善盡其監督注意義務,致發生違反行政法上義務之行為,仍應就該違章行為負其行政法上之責任,尚難規避卸免其責,訴願人為從事製造販賣食品之人,對於食品安全衛生管理法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,從而訴願人即不得以並非故意或業經改善據以主張免罰等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第4款、第5款、第7款及第8款規定:「本法用詞,定義如下:…四、食品器具:指與食品或食品添加物直接接觸之器械、工具或器皿。五、食品容器或包裝:指與食品或食品添加物直接接觸之容器或包裹物。…七、食品業者:指…從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。八、標示:指於…食品器具、食品容器或包裝上,記載品名或為說明之文字、圖畫、記號或附加之說明書。」第26條第2款規定:「經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…二、材質名稱及耐熱溫度;其為2種以上材質組成者,應分別標明。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上3百萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反…第26條…規定。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反…第26條…應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣…。」
  食品安全衛生管理法施行細則(下稱施行細則)第20條第1款規定:「依本法第26條公告之食品器具、食品容器或包裝,應依下列規定標示:一、標示之位置:以印刷、打印、壓印或貼標於最小販賣單位之包裝或本體上。…。」
  衛生福利部103年6月19日部授食字第1031301279號公告:「主旨:公告『應標示之食品器具、食品容器或包裝品項』,…公告事項:一、…(二)一次使用之塑膠類食品器具、食品容器或食品包裝。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人販售之系爭產品,屬衛生福利部公告一次使用之塑膠類食品器具及食品容器,惟系爭產品包裝未標示其耐熱溫度,此有嘉義市政府衛生局104年10月13日嘉市衛食字第1041200716號函、存證照片及楠梓區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第26條第2款規定之事實明確,乃依同法第47條第7款及第52條第1項第3款等規定,裁處3萬元罰鍰及限期於104年12月31日前回收改正,改正前不得繼續販賣,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭產品包裝未標示耐熱溫度之事實並不爭執,然主張該產品本身有鋼模符號標示,已可清楚辨別耐熱溫度,因一時疏忽未記載,實為無心之過,絕非故意逃避云云。惟按中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,應以中文及通用符號,明顯標示材質名稱及耐熱溫度,並以印刷、打印、壓印或貼標於最小販賣單位之包裝或本體上,違反者即應處罰,分別為食品安全衛生管理法第26條第2項、第47條第7款及施行細則第20條第1款所明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。經查,有關食品器具或容器應標示材質名稱及耐熱溫度,其目的係提供消費者選購產品時,能辨識塑膠產品材質及可承受之溫度範圍限制,以符合使用需求之參考,則訴願人自有依法標示材質名稱及耐熱溫度於最小販賣單位之包裝或本體上之義務。訴願人雖稱系爭產品本身有鋼模符號標示,惟該符號僅係塑膠材質製品之國際通用辨識碼【即三個順時針方向的箭頭,形成一個循環狀的三角形,並將編碼1至7包圍於其中:1.聚乙烯對苯二甲酸酯(PET)、2.高密度聚乙烯(HDPE)、3.聚氯乙烯(PVC)、4.低密度聚乙烯(LDPE)、5.聚丙烯(PP)、6.聚苯乙烯(PS)、7.其他:聚碳酸酯(PC)、聚乳酸(PLA)】,顯未標示耐熱溫度。次查訴願人販售之系爭產品包裝外觀雖印有「PP、PS」等字樣,惟一般消費者未必能透過材質即可得知產品之耐熱溫度,故訴願人確有違反食品安全衛生管理法第26條第2款規定之情事,依同法第47條第7款規定,自應處罰。又訴願人既係從事食品什貨批發販售之食品業者,對於食品器具及容器等食品安全衛生管理之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自不得以疏忽未記載為由,冀求免除行政處罰之責任。是訴願人上開之主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530231300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031526號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年11月4日高市勞檢字第10472230900號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於104年7月4日派員前往訴願人位於高雄港洲際貨櫃中心第一期計畫碼頭工作場區(下稱系爭場區)實施勞動檢查,發現訴願人於船上甲板勞工指揮貨櫃起重機從事吊掛貨櫃作業時,未於甲板裝載貨櫃作業中,禁止勞工進入有發生被撞危害之區域;亦未在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事貨櫃裝載作業時,指派船舶裝卸作業主管直接指揮作業、督導裝卸機具使用狀況;且以貨櫃起重機從事不當起重作業(即將部分貨櫃腳座已鎖固於船上甲板之貨櫃吊升),致其所僱勞工劉○○(下稱劉員)於當日9時許,在貨輪上從事吊掛貨櫃之指揮作業,於指揮貨櫃起重機操作手潘○○(下稱潘員)將貨櫃裝載船上甲板時,發生遭貨櫃撞擊致夾困於被吊貨櫃與船上固定梯間之死亡職業災害事件。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第4款、碼頭裝卸安全衛生設施標準(下稱碼頭裝卸標準)第44條、第64條第1項第1款、第2款及起重升降機具安全規則(下稱安全規則)第22條第8款等規定,致發生勞工死亡職業災害之事實明確,爰依職業安全衛生法第49條第1款規定,公布訴願人名稱及其負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)本件職災事故之發生,部分原因雖係訴願人未於標準作業程序中明定相關禁止行為,但訴願人於100年1月24日報經原處分機關核備之工作守則規定略以:「第三節碼頭作業安全守則:…九、吊櫃車機運轉時,嚴禁任何人員進入吊舉物下方及其運轉半徑範圍內觀望或逗留。…第四節裝卸作業安全守則:…七、裝卸作業進行中,工作人員不可處在貨櫃吊架升降位置或裝卸行進路線下方。…第六節貨櫃起重機作業安全守則:…三、橋式起重機(GC)及軌道式門型機(RMG)起重機司機裝卸作業中安全守則(一)必須聽從現場指揮人員指揮。…(十)禁用水平拖曳或斜吊貨櫃,以免超載使用而引發意外事故。…(十五)未經地面指揮人員明確之指示,不得任意移動起重機。…第十九節貨櫃船作業安全衛生守則:一、一般安全衛生守則(三十三)在貨櫃起吊時,絕對禁止站立或接近貨櫃或吊架垂直下方,以策安全。」即已多加禁止,並將該守則發給員工,顯見訴願人已將此致災危險行為明定為禁止行為,依職業安全衛生法第34條第2項規定,員工應確實遵行。且訴願人每日開工前之勤前教育訓練宣導,皆將每日工作項目、工作重點、安全注意等相關事項予以說明。
(二)再者,依據104年10月8日勞檢處所作成之「高雄貨櫃碼頭股份有限公司高雄洲際貨櫃中心勞務之承攬人聯興國際通運股份有限公司所僱勞工劉○○發生被撞災害致死重大職業災害檢查報告書(下稱職災檢查報告書)」記載略以:「…七、災害原因分析:(二)經會談另一指揮手陳OO…。通常於完成每1貨櫃的全部貨櫃角柱進鈕鎖,且起重機貨櫃吊架離開後才會進行該貨櫃全部鈕鎖鎖固作業。」顯見此為該職務之一般安全注意事項,並不因文字明定或未明定而未予遵守。況該檢查報告書就改善建議事項部分亦載為:「無」,益徵就本件職災案件之發生究因並無待改善及建議之事項。
(三)本件職災事故係於104年7月4日上午9時許發生,於事故發生後,當日上午9時17分旋由高明貨櫃碼頭股份有限公司勞工安全衛生室經理高○○去電勞檢處通報,實符合8小時通報之規範。訴願人對於本件職災事故之發生,亦感至為沉痛並為罹災者表示哀悼。復觀諸職業安全衛生法第49條第1款規定及其立法理由,係得公布其事業單位,從而行政機關對於是否公布一節具有裁量權限,並非只要違法即應公布。又該條立法目的主要在於督促不良之事業單位、雇主改善或提升服務品質,並督促其積極與罹災者及其家屬妥善商談和解事宜,避免雇主推諉或逃避,致罹災者及其家屬無法獲得應有之撫卹,當雇主有卸責或推諉情事發生時,行政機關則可裁量將該事業單位名稱予以公布,以儆效尤。惟訴願人自本件職災事故發生以來,除盡力提供職業災害補償及全力協助奠祭事宜與致哀,並於同年11月13日與罹災勞工劉員之家屬達成和解簽立和解書,期間並加強訴願人員工貨櫃裝卸作業安全衛生教育訓練、修改工作守則、修訂作業程序書及配合勞動檢查等措施,以強化職業安全衛生管理工作,訴願人均以正面積極態度面對,無推諉、逃避之行為,顯見訴願人對於職業災害防止之決心,益徵訴願人並非不良雇主。請求撤銷公布受處分人名稱及負責人姓名之處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人「船上指揮手作業準則及應注意事項」,未明確規定甲板裝櫃作業時,禁止指揮手進入貨櫃附近周圍及其他有發生危害之虞之區域、不得將貨櫃之部分角柱已進鈕鎖者先行鎖固,及起重機貨櫃吊架離開後才墊腳鎖栓固鎖等,導致船上指揮手作業程序因人而異,而有另一指揮手陳員之作業程序與罹災者劉員作業程序不同之情形,且訴願人船邊督導每日查核紀錄表,未將其訴願理由中所指工作守則內容納入督導項目。次查,罹災者劉員自103年9月22日到職日起至104年7月4日災害發生日止,期間訴願人未有糾正罹災者違反員工工作守則之紀錄,據此,訴願人恐未落實職業安全衛生自主管理,以防止職業災害發生。另訴願人於100年1月24日報經原處分機關核備之工作守則,業說明訴願人已將此致災危險明定為禁止行為,然訴願人於102年4月1日修訂生效之船上指揮手作業準則及應注意事項,卻未依據其員工工作守則內容訂定,以供勞工遵循,本案違規事實明確。又職業安全衛生法第49條規定並無如未能歸責於雇主之職業災害得免公布之規定,故原處分並無不當等語。
三、 按職業安全衛生法第6條第1項第4款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。」
碼頭裝卸安全衛生設施標準第1條規定:「本標準依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第44條規定:「貨艙、甲板或陸上裝卸作業時,雇主應禁止勞工進入吊舉物下方及其他有發生危害之虞之區域。」第64條第1項第1款及第2款規定:「雇主於總噸位在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時,應指派船舶裝卸作業主管辦理下列事項:一、決定作業方法,直接指揮作業。二、通行設備、裝卸機具、防護具、作業器具、工具等之檢點及整備,並督導使用狀況。」
起重升降機具安全規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第22條第8款規定:「雇主對於固定式起重機之檢修、調整、操作、組配或拆卸等,應依下列規定辦理:…八、起重機之操作,應依原設計之操作方法吊升荷物,不得以伸臂搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業。」
勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010
060號函釋,有關辦理職業安全衛生法第49條公布事業單位名稱等事宜,依104年3月31日「事業單位違反職業安全衛生法之公布原則等事宜」會議紀錄決議事項略以:「有關職業安全衛生法第49條規定事項,各級主管機關可本於權責公布,惟為達督促事業單位、雇主及相關機構積極改善之效果,並使公布內容具一致性,爰就下列影響勞工安全衛生情節較重大者,提供各級主管機關辦理公布時之參考:1、發生死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。…」
四、卷查原處分機關於104年7月4日派員前往系爭場區實施勞動檢查,發現訴願人對於船上甲板勞工指揮從事吊掛貨櫃作業時,未於甲板裝載貨櫃作業中,禁止勞工進入有發生被撞危害之區域;且未在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事貨櫃裝載作業時,指派船舶裝卸作業主管直接指揮作業、督導裝卸機具使用狀況;並以貨櫃起重機從事不當起重作業(即將部分貨櫃腳座已鎖固於船上甲板之貨櫃吊升),致其勞工劉員於當日9時許,於船上從事指揮該吊掛貨櫃作業時,發生遭貨櫃撞擊致夾困於被吊貨櫃與船上固定梯間之死亡職業災害事件,此有職災檢查報告書及事故現場照片等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第4款、碼頭裝卸標準第44條、第64條第1項第1款、第2款及安全規則第22條第8款等規定,致發生勞工死亡職業災害之事實明確,爰依職業安全衛生法第49條第1款規定,予以公布訴願人名稱及其負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未於標準作業程序中明定相關禁止行為之事實,並不爭執,惟主張已於工作守則中明定,並將工作守則發給員工,員工即應確實遵行,且訴願人每日開工之勤前教育訓練宣導,皆將相關事項予以說明。又據原處分機關職災檢查報告書中有關陳員就貨櫃吊掛程序之說明,顯見其流程為該職務之一般安全注意事項,並不因是否明文規定而異,況原處分機關檢查報告書中並無改善建議事項,益徵就本件職災案件之發生究因並無待改善及建議之事項。另本件事故發生後,訴願人旋去電原處分機關通報,除盡力提供職業災害補償及全力協助奠祭事宜,並與家屬達成和解,期間並加強員工安全衛生教育訓練等強化職業安全衛生管理工作之措施,絕無推諉、逃避之行為,顯見訴願人對於職業災害防止之決心,益徵訴願人並非職業安全衛生法第49條所指不良雇主,且該規定係得公布其事業單位,並非只要違法即應公布,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法制定之目的,係為防止職業災害,保障工作者之安全及健康,揆諸職業安全衛生法第1條規定意旨自明。又雇主對防止裝卸、搬運等作業中引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施;雇主對於貨艙或甲板裝卸作業時,應禁止勞工進入吊舉物下方及其他有發生危害之虞之區域;在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時,應指派船舶裝卸作業主管決定作業之方法,直接指揮作業,並督導裝卸機具使用狀況;就起重機之操作,應禁止不得以伸臂搖撼或推拉物件等不當方式從事起重作業。分別為職業安全衛生法第6條第1項第4款、碼頭裝卸標準第44條、第64條第1項第1款、第2款及安全規則第22條第8款所明定。次按職業安全衛生法第49條第1款規定,事業單位勞動場所,如發生勞工死亡之職業災害,主管機關得本於權責公布事業單位之名稱及負責人姓名,復參諸勞動部職業安全衛生署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函揭示之公布原則,倘事業單位發生死亡之職業災害者,因影響勞工安全情節重大,原則應予以公布事業單位名稱及負責人姓名。經查,本案原處分機關係依職災檢查報告書及相關人員口述內容,研判本案災害發生當時,指揮手劉員在船上固定梯與被吊貨櫃間,指揮操作手潘員操作貨櫃起重機,以雙吊架同時吊掛2只貨櫃安置於船上甲板,其於貨櫃船尾側4只貨櫃角柱與甲板上4只墊腳鎖栓對準後即先鎖固,並通知潘員進行貨櫃吊升微調,以使貨櫃腳柱對準甲板上墊腳鎖栓。嗣於潘員進行貨櫃吊升微調操作時,因貨櫃船尾側4只墊腳鎖栓已鎖固,致起重機鋼索捲揚向上之拉力造成被吊貨櫃不平衡,進而使墊腳鎖栓斷裂,被吊貨櫃向船尾側偏移撞擊劉員,造成劉員被夾於貨櫃與船上固定梯間因而致死,為發生本件職業災害之直接原因;而訴願人事前未於甲板上裝載貨櫃作業時,禁止勞工進入有發生被撞危害之區域;亦未在5百公噸以上之船舶,使用起重裝置從事貨櫃裝載作業時,指派船舶裝卸作業主管直接指揮作業、督導裝卸機具使用狀況;且以貨櫃起重機從事不當起重作業(即將部分貨櫃腳座已鎖固於船上甲板之貨櫃吊升),為間接原因。又訴願人所置職業安全衛生業務主管非為專職,且未明確訂定甲板裝櫃作業之安全衛生作業標準,供勞工遵循,則為發生本件職業災害之基本原因,此有經勞動部職業安全衛生署104年10月1日勞職安3字第1040012506號函同意備查之職災檢查報告書在卷足憑。故訴願人陳稱本案職業災害之發生,係肇因於劉員未依操作程序執行一節,顯屬卸責之詞,核不足採。
(二)次按預防勞動場所之危害,除本質安全設計或採用安全衛生設備阻絕、隔離及消減危害應優先採用外,其剩餘風險尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用、作業主管監督管制、自動檢查與監測、應變準備等管理措施方能獲得控制,俾確保勞工享有安全衛生工作環境之權利,此觀諸職業安全衛生法第6條立法目的自明。準此,雇主對於防止裝卸、搬運等作業所可能引起之危害,尚應訂定相關作業準則及應注意事項供勞工參考,並確實指派作業主管指揮作業,避免因作業程序不一致所可能導致之意外發生,以提供安全無虞之工作場所,防止職業災害,保障工作者安全及健康。查訴願人雖表示其於工作守則中已明定相關禁止行為,且據其勞工陳員之陳述,系爭裝櫃作業程序應為指揮手職務之一般安全注意事項云云。惟依其工作守則:「第一章、安全衛生管理及各級之職責…四、現場作業人員之職責(三)規定,作業中應確實遵守安全作業標準及操作程序規定;第三章工作安全與衛生標準:…第四節裝卸作業守則…四、船上拆裝貨櫃固定旋鎖勞工應立於安全位置,並依安全作業標準及操作程序操作以策安全。…。」之規定,足證勞工於從事系爭吊掛貨櫃作業時,除應注意立於安全位置外,應遵守並確實按照訴願人所訂定之安全作業標準及操作程序為之。然於本件事故發生前,訴願人就甲板裝櫃作業之標準流程等細節性事項,並未有明文規範,除經訴願人所自承外,亦有職業災害檢查報告書在卷可佐,是其違規事實,應堪認定。再者,縱勞工陳員所認知之相關作業流程即為訴願人所欲規範之指揮手標準作業程序,惟於訴願人訂定相關標準作業流程供勞工參考前,尚不得因此推定劉員已與陳員具有相同之認識,即屬違反該職務之一般安全注意事項。至訴願人陳稱事故發生後,旋即通報原處分機關,除提供職災補償、協助奠祭事宜與家屬達成和解,並加強員工安全衛生教育訓練等強化職業安全衛生管理之工作等,縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530229200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101535號)
訴願人:○○○(即○○○○○○會館)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月3日高市勞條字第10438333400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年9月10日及9月11日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工邱○○(下稱邱員)於103年10月10日(國慶日)、10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)、11月12日(國父誕辰紀念日)、12月25日(行憲紀念日)、104年1月1日(中華民國開國紀念日)及1月2日(中華民國開國紀念日之翌日)有出勤之事實,惟訴願人之工資清冊無加倍發給邱員工資之紀錄,亦無調移工作日之期日及勞資協商調移國定假日之相關資料,原處分機關爰於104年10月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為服務業,聘任特殊職務均依雙方合意議定,包含勞動條件內容及休假(指所有應休假日)約定等事項,均為雙方同意,邱員可自行安排休假,與訴願人約定上班時間,基於勞資合作最大原則與互信原則,已給予營運範疇內之最大限度,離職當月亦給予全月薪資,詎料後續產生勞資爭議,故主張勞資合作及權利不得濫用,邱員已逾越雙方互信互重基礎,既是議定勞動條件,視同與其他工作日對調,依據行政院勞工委員會(下稱勞動部)86年7月17日台勞動2字第028692號函釋意旨,應放假日與其他工作日對調後,原放假日即為應工作之日,應無加倍發給邱員工資問題,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸第1條規定至明。次查本法第39條前段規定,第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。本法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守本法之義務。按訴願人於談話紀錄中所陳:「我們在薪資上已做其他補償(薪資每月5萬元…),休假亦由自己排定,所以國定假日出勤就不會再另發給1日工資。」縱訴願人陳稱已與邱員約定國定假日採調移休假方式辦理,惟於陳述意見與訴願書中,皆未提供勞資雙方協議假日調移約定之相關資料及各該國定假日調移休假期日等相關佐證資料供原處分機關查察,故訴願人所提國定假日已經雙方同意調移至他日休假之說法,尚難採認。
(二)原處分機關於104年9月10日及9月11日實施勞動檢查, 訴願人提供邱員103年10月至104年1月間之出勤紀錄,邱員於103年10月於10月5日、11日、12日、19日、25日及26日等6日未出勤;11月於11月2日、9日、15日、16日、23日、29日及30日等7日公休與休假;12月於12月7日、12日、13日、20日、26日、27日等6日休假及12月6日、31日等2日未出勤;104年1月於1月3日、9日、10日、17日、23日、24日等6日未出勤。按本法第36條及本法施行細則第23條規定,勞工全年應休假日至少應為71日,即每月休假日至少應為6日,國定假日出勤應另給補休或加倍發給工資。訴願人於陳述意見及訴願書中皆無法提供與邱員協議調移國定假日休假之相關資料,亦無提供相關調移後休假期日等確切資訊證明,該期間之出勤紀錄與工資清冊中亦不見補休或加倍發給工資紀錄,則該等辯詞非無臨訟所陳之可能,其真實性及可信度容有可議。是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。準此,訴願人所提之前開論述,難謂非事後飾詞,核不足採,爰依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
  行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。五、國慶日(10月10日)。六、先總統 蔣公誕辰紀念日(10月31日)。七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日 (元月2日) 。」
  勞動部86年7月17日(86)台勞動2字第028692號函釋略以:「勞動基準法第37條及同法施行細則第23條所規定應放假之日,均應放假,惟依該法第39條規定經徵得勞工同意後得於該假日工作;亦可經勞資雙方協商同意後,與其他工作日對調,…。應放假之日與其他工作日對調後,原放假日即為應工作之日,勞工於該工作日工作,應無加倍發給工資問題。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工邱員於103年10月10日、10月31日、11月12日、12月25日、104年1月1日及1月2日等國定假日有出勤之事實,惟訴願人未有加倍發給工資之紀錄,亦無調移工作日之期日及勞資協商調移國定假日之相關資料,此有攷勤表、薪資明細表、原處分機關檢查結果紀錄表及談話紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張有關勞動條件內容及休假等事項均為雙方同意,邱員可自行安排休假及上班時間,既是議定勞動條件,視同與其他工作日對調,依據勞動部函釋意旨,應放假日與其他工作日對調後,原放假日即為應工作之日,應無加倍發給工資問題云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞工於勞動基準法第37條所定之休假日,均應休假,工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。同法第39條定有明文。本案訴願人固主張邱員可自行安排休假及上班時間,惟其議定之勞動條件仍不得違反勞動基準法之相關規定。經查,邱員無出勤義務之休假,除有勞動基準法第36條所定之例假外,尚有同法第37條所定之休假,訴願人主張包含所有「應休假日」,顯然混淆勞動基準法有關勞工例假及休假之規定。雖訴願人與邱員有此合意,惟此係屬預先免除訴願人依同法第39條規定經徵得邱員同意於休假日工作應加倍發給工資之約定,已違反勞動機準法之強制規定,應屬無效,自無拘束邱員之效力。次查,勞動部86年7月17日(86)台勞動2字第028692號函釋意旨,係指雇主須與勞工協商同意將勞動基準法第37條規定之國定假日調移成工作日,方可使勞工於調移為工作日之國定假日出勤工作,且無需加倍發給工資。然訴願人並無提具相關具體事證證明業與邱員進行協商,並經其同意調移休假日至其他工作日,自難認定訴願人已與邱員協商並經其同意調移103年10月10日、10月31日、11月12日、12月25日、104年1月1日及1月2日等休假日。則訴願人確有使其於前述休假日出勤工作,惟卻未加倍給付工資,訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實,應堪認定。是訴願人上開主張,核屬其個人主觀之見解,尚難採憑。至訴願人陳稱本於勞資合作及互信原則,給予邱員離職當月全月薪資,然該員已逾越互信互重基礎,並主張權利不得濫用云云,核屬其與邱員因離職所生之私權爭執,並不影響本案違規事實之成立,是訴願人要難以此為由,冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530231400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031551號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年11月23日高市衛食字第10439230800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於104年4月11日、7月3日及7月27日分別在奇摩超級商城拍賣網站(http://tw.mall.yahoo.com/item)販售「**膳食纖維 Queen mary法國纖纖錠 便秘塑身 藝人名模貴婦新娘去油纖細 無效可退**」、「Queen mary便秘 膳食纖維 便秘 小腹 再見 法國纖纖錠OL藝人名媛必買無效可退*」及「*便秘Queen mary法國纖纖錠 膳食纖維 藝人麻豆宵夜族尾牙大吃大喝 每錠五元 無效可退**」食品,其廣告內容分別載有「…便秘塑身…便秘不用怕…。」、「曲線好幫手 給你曲線 滿意纖細…。」及「…便秘 …無效可退…蘆薈…常為便秘所苦…具有緩解或改善排便不良問題…。」等詞句,經花蓮縣政府衛生局、屏東縣政府衛生局、臺北市政府衛生局發現後,分別於104年9月22日、8月21日及7月30日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年9月11日及10月1日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月11日至原處分機關所屬苓雅區衛生所為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定,因本案共計3件廣告違規,爰以每增加1件加罰1萬元,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並應立即停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人主要營運為化妝保養品,食品類法國纖纖錠主要是用來贈送顧客,少部分才為銷售,且自104年6月起即斷貨不再供應。網路賣場為庫存資料頁面檔,於同年9月11日已與原處分機關人員確認結束刊登,原處分機關所列印網頁畫面係網站對應的後台存放位置,無法供民眾於網頁搜尋購買。又原處分機關所指廣告涉及誇張詞句、易生誤解或宣稱療效等詞句,實為賣場問與答之內容,為訴願人客服助理與客戶聊天寒暄之對話內容,並未違反食品安全衛生管理法規定,且依憲法第11條規定,人民有言論、講學、著作及出版之自由,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,本案3件違規網頁之商品訂購區塊皆有完整之產品販售資訊,如起標價格、標示「我要出價」之買家競標按鈕、付款方式、運費等相關可供消費者購買產品之機制與資訊,消費者可依此進行出價競標。另系爭產品網頁之商品訂購區塊皆未有競標已結束或商品已下架等資訊,並非如訴願人所述網頁為庫存檔案頁面不會公開供民眾搜尋購買。再以網頁中第1筆問與答為例,其頁面內容略以:「…問題5/郁O(207)/Y87OOOOOOOO我要兩包 怎麼下標 賣家回覆 Hi~郁O你好,兩包目前有優惠價270!~你可以直接找有直購價的賣場下標,或是小幫手建議你可以看關於我內有快速下訂的說明~可以快速下訂快速收貨喔!...問題9/朵O(160)/Y31OOOOOOOO請問一下兩包還有優惠嗎?官網下單也有優惠嗎?…賣家回覆Dear~我們全部滿$1500元即享免運費喔~【我們用黑貓宅配寄*24H送達】週一至週五15:00結單/當天寄出,隔天送達!假日公休,因奇摩已經更新改版,小幫手沒有權限修改,無法為您提前結標喔…快速訂購或服務資訊~請您詳見【賣方/關於我】若您要在奇摩賣場選購下單,請您直接至賣場『人氣直購區』選擇直購品的賣場訂購喲~小幫手給您商品標號…」有前揭商品訂購資訊之詢問與回答可資佐證。針對訴願人所述問與答之內容為閒聊不應視為廣告之意見,係指刊登日期為104年7月3日之部分違規詞句呈現在商品問與答頁面,惟原處分機關認為商品網頁之問與答本為消費者獲取商品資訊來源之一,且問與答係以公開方式呈現在網頁中,消費者理所當然會以賣家(商家)之回答為商品主要資訊,故非如訴願人所述為閒聊。
(二)另就訴願人提出收到陳述意見之通知,不克前來一節,原處分機關於104年10月8日並未收到任何告知,訴願人亦未委託他人為之或於該期日前提出陳述書,故視為放棄陳述意見權利。綜上,系爭廣告標題及內容已涉及誇張、易生誤解或醫療效能,違規事實明確,原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句…防止便秘。…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:…。3.涉及改變身體外觀者:…塑身。…纖體(瘦身)。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋略以:「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規。…」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人於網路販售法國纖纖錠,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,分別經花蓮縣政府衛生局、屏東縣政府衛生局及臺北市政府衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關爰於104年9月11日及同年10月1日給予訴願人陳述意見之機會,此有系爭食品廣告網頁列印資料、花蓮縣政府衛生局104年9月22日花衛藥食字第1040024388號函、屏東縣政府衛生局104年8月21日屏衛食字第10432460300號函、臺北市政府衛生局104年7月30日北市衛食藥字第10438156801號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定,並以每多1件加罰1萬元,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張該食品自104年6月起即斷貨不再供應,且於104年9月11日已與原處分機關人員確認結束刊登,原處分機關所列印網頁畫面係網站對應的後台存放位置,無法供民眾於網頁搜尋購買。又原處分機關所指廣告涉及誇張詞句、易生誤解或宣稱療效等詞句,實為賣場問答之內容,為訴願人客服助理與客戶聊天寒暄之對話內容,並未違反法律規定,且為憲法第11條所保障之言論自由,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按言論自由,在於保障意見之自由流通,使人民有取得充分資訊及自我實現之機會,包括政治、學術、宗教及商業言論等,並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論,尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀。藥物廣告之商業言論,因與國民健康有重大關係,基於公共利益之維護,自應受較嚴格之規範。此觀諸司法院大法官會議釋字第414號解釋理由書自明。次按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,僅宣傳其營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;另食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函、92年4月9日衛署食字第0920020532號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋所揭明。
(二)查本案系爭廣告內容為食品廣告屬商業性言論,雖非藥物廣告,惟其產品係供人體食用,核與國民健康有重要關係,且訴願人利用該廣告以達招徠銷售之目的,為獲得財產而從事之經濟活動,並具商業上意見表達之性質,基於公共利益之維護,自亦應受較一般言論自由嚴格之規範。觀諸該廣告內容中載有「…便秘塑身…便秘不用怕…。」、「曲線好幫手 給你曲線 滿意纖細…。」、「…便秘 …無效可退…蘆薈 常為便秘所苦…具有緩解或改善排便不良問題…。」等詞句,其宣傳該食品所使用之便秘不用怕、塑身、纖細等詞句具有宣稱改善特定生理情形與改變身體外觀之含意,而屬涉及誇張、易生誤解或醫療效能之用語。又系爭廣告就該食品含有特殊營養成分及宣稱該等成分可達特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。再者,該廣告文詞中佐有系爭產品、訴願人名稱及聯絡電話,且於賣場問答區,積極清楚告知產品訊息及購買方式,足證系爭廣告確實涉及產品販售,可使消費者購得該產品,其違規事實明確,故訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,自應依同法第45條第1項規定裁罰。縱依訴願人所述賣場問答內容僅為聊天寒暄之內容屬實,亦不影響本案違規事實之成立。
(三)次查,系爭廣告內容分別經花蓮縣政府、屏東縣政府及臺北市政府衛生局於104年4月11日、7月3日及7月27日在網路頁面上搜尋取得,且依前揭網頁資料,該產品拍賣倒數時間均仍持續計算天數、時、分至秒,拍賣問與答之最後回覆日亦為6日前,顯見該產品於網路搜尋取得當時均仍在販售中,此有相關網頁列印資料在卷可佐,是訴願人稱該產品於104年6月起不再供應,網頁資料係不公開之庫存檔案云云,容與事實不合,無足採憑。至訴願人訴稱其於104年9月11日已確認結束刊登系爭廣告一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530229300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100008號)
訴願人:○○○(即○○小吃店)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年11月16日高市環局空處字第20-103-110012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○○路○○號(下稱系爭場所)從事餐飲業燒烤料理食物,經民眾陳情該場所有油煙異味污染產生,原處分機關派員於104年10月13日10時30分至系爭場所稽查,發現於該場所周界外即明顯可聞油煙異味,遂會同陳情人至該場所之排放管道採集異味污染物,經委託台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢測結果異味性物染物檢測值為3,090,已逾固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)限值2,000之規定,原處分機關爰於104年11月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:6樓排放管道無設置採樣孔,原處分機關未於合法採樣孔取得樣品,不具代表性,其並無違反空氣污染防制法第20條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭場所之排放管道採樣孔數量及位置係屬訴願人所自行設置,尚非訴願人所稱排放管道無採樣孔,且原處分機關於104年10月13日10時30分會同6位具名陳情人前往系爭場所稽查時,發現於該場所周界外即明顯可聞油煙惡臭異味,經查明系爭場所之排放管道內徑(D)為400mm,符合檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範第4點第5款之排放管道內徑560mm以內者,應設置1個採樣孔之數量規定,且氣體於排放管道中分布較為均勻及不易受氣流干擾等條件因素,而仍可採以排放管道進行採樣,經6位具名陳情人確認及訴願人於現場亦無異議之下,進行異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法所採集具代表性之試樣氣體,因此,於該採樣孔所採集樣品已具代表性,原處分機關之判斷與裁處洵屬有據。綜上所述,原處分機關依據空氣污染防制法第20條第1項予以舉發,並依同法第56條第1項及裁罰準則裁處10萬元罰鍰,於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其它組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一…。…。」附表一(略)
空氣污染物 排  放  標  準
排 放 管 道
異味污染物 高度h(公尺) 標準值
h≦18
18h>50 1000
2000
4000
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場:
10~100萬 2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者,A=1.0 2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員前往系爭場所稽查,發現訴願人從事餐飲業燒烤料理食物產生明顯油煙異味,經檢測人員於排放管道採集樣品送往台宇公司檢測,檢測結果異味污染物檢測值為3,090,已逾排放標準所定限值,此有公害案件稽查紀錄工作單、舉發案件記錄照片、檢測報告及原處分機關104年11月25日高市環局稽字第10442102600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其排放管道並無設置採樣孔,未於合法採樣孔取得樣品之結果不具代表性云云。然按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,違反者即處以罰鍰。空氣污染防制法第20條第1項及第56條第1項定有明文。次按排放標準第2條已針對異味污染物,分別定有周界及排放管道之排放標準,排放管道之高度在18公尺至50公尺間,其排放標準值為2000。經查,本案原處分機關稽查人員至系爭場所稽查時,即發現訴願人於該場所6樓已自行設置靜電式、水洗式除油煙設備及排放管道,該排放管道頂部距離地面之高度為19.85公尺,其管壁下端處並設有1處凸緣閥門式採樣口,考量排放管道內之氣體係平均分布較不易受氣流干擾,並經現場陳情人確認油煙異味污染來源及訴願人當場未表示異議,乃選定於該排放管道之採樣口採樣,此有稽查紀錄及舉發案件記錄照片附卷可稽,故原處分機關就本案異味污染物選定於排放管道採樣而非執行周界採樣測定,應屬合法適當,亦可排除受鄰近其他污染源之影響。次查本案於排放管道採得之異味污染物樣品,經委託台宇公司依行政院環境保護署公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行檢測,其異味污染物檢測值為3,090,超過排放標準值2,000之規定,亦有檢測報告影本在卷足憑,其檢測結果應具客觀性及代表性,足以判定訴願人燒烤料理食物時產生之油煙異味污染確已超過法定標準值,該檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法之依據。訴願人雖稱檢測結果不具代表性云云,然僅空言主張,並未提出任何佐證以實其說,是其所辯,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月23日
高市府法訴字第10530227700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070016號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關104年12月2日高市勞關字第10439415400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人與其所僱勞工賀○○等5人(下稱賀員等5人)間有未全額給付工資及請求給付資遣費等勞工權益事項之勞資爭議,賀員等5人乃向原處分機關申請勞資爭議調解。嗣原處分機關以104年9月16日高市勞調解字第1041054201號開會通知單(下稱第1次調解通知單)通知訴願人及賀員等5人於同年9月29日14時召開第1次調解會議,然訴願人未出席,亦未請假或提出書面說明。原處分機關再以104年9月30日高市勞調解字第1041054202號開會通知單(下稱第2次調解通知單)通知訴願人及賀員等5人於同年10月13日15時召開第2次調解會議,詎訴願人仍未出席,亦未請假或提出書面說明,致調解不成立。原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議,爰以104年10月15日高市勞關字第10438207300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有勞資爭議處理法第63條第3項所定無正當理由未依通知出席調解會議之事證明確,爰裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未依訴願人營業所及其代表人之住所送達調解期日通知,於104年10月2日將第1次調解通知送達至「○○」交付訴願人之代表人配偶葉○○收受,因已逾期,致訴願人未能出席,又訴願人無從得知第2次調解期日,且訴願人於同年10月26日提出書面陳述意見,主張本案申請調解者所述與事實有出入,並請原處分機關提早通知訴願人調解期日,以利出席,已積極表達出席意願,然原處分機關未再通知調解會議,即作成裁處自有違誤,原處分應撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:參照最高行政法院95年判字第337號判決意旨,原處分機關業將第1次調解通知單及第2次調解通知單,分別送達至訴願人營業所即「○○」及訴願人之代表人戶籍地即「○○」,此有送達證書在卷足憑,依行政程序法第73條規定已發生補充送達之效力,不以同居人是否交付送達文書為斷,訴願人主張,顯不足採。本案訴願人2次無正當理由未依通知出席調解會議,原處分機關予以舉發及裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞資爭議處理法第1條規定:「為處理勞資爭議,保障勞工權益,穩定勞動關係,特制定本法。」第2條規定:「勞資雙方當事人應本誠實信用及自治原則,解決勞資爭議。」第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、 卷查如事實欄所述,賀員等5人與訴願人間因發生勞資爭議事件,賀員等5人乃向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關於104年9月18日送達第1次調解通知書,因訴願人未於同年9月29日出席會議,遂於同年10月1日再送達第2次調解通知書,通知訴願人應於同年10月13日出席調解會議,然訴願人仍未出席,且2次均未提出書面說明或請假,致調解不成立,此有勞資爭議調解紀錄、原處分機關104年9月16日高市勞調解字第1041054201號及104年9月30日高市勞調解字第1041054202號等2件開會通知單、送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事證明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其2次未依指定時間出席調解會議之事實,並不爭執,然主張原處分機關送達開會通知單不合法云云。惟按勞資爭議處理法第63條第3項規定,勞資雙方當事人如無正當理由未依通知出席調解會議者,即應受罰。核其立法目的,係為處理勞資爭議、保障勞工權益及穩定勞動關係,乃藉由勞資爭議調解委員會進行調解,以解決勞資糾紛。次按送達,於應受送達人之住居所或營業所為之,若應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,行政程序法第72條第1項及第73條第1項分別定有明文。經查,原處分機關第1次調解通知單交由郵政機關於同年9月18日送達至訴願人登記營業所地址即○○,並由訴願人代表人之同居人葉○○(下稱葉員)蓋章收受,又第2次調解通知單交由郵政機關於同年10月1日送達至訴願人上開營業所,亦由葉員蓋章收受,此分別有第1次調解通知單、第2次調解通知單及各該送達證書影本在卷可憑,洵堪認定,則上開2件調解通知單既均合法送達,訴願人尚難諉為不知,並負有按時出席調解會議之義務,然訴願人除2次均未於指定時間出席或派員代理出席調解會議之外,亦未曾向原處分機關提出書面說明或告知未能出席之正當理由,原處分機關核認其違反法定應出席調解會議義務之事證明確,乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定予以裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,顯對上開行政文書送達之法令規定有所誤解,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530229400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100022號)
訴願人:○○○(即○○○○○○○○○○)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月9日高市勞條字第10438077600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年8月18日及8月24日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工施○○(下稱施員)、李○○(下稱李員)及王○○(下稱王員)之104年5月至7月出勤紀錄顯示,廚工上下班時間為7時30分至17時、教保員分為早班7時30分至17時、晚班8時至17時30分(中午12時30分至14時30分均為休息時間),訴願人有使教保員施○○、李○○、王○○於午休時間彈性備勤照顧幼兒之延長工時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄,原處分機關爰於104年9月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與新進員工約定工作時間為7:30至17:30,中午休息時間為12:30至14:30,工作時間為每日8小時,另可依單位或個人需要彈性調整前後半小時挪移,且休假日為周休2日,約定工資係依此工作條件給予,員工於此工作時間因工作或活動需要之出勤與備勤,不可再以延長工時要求支領加班費,事前已取得雙方合意並簽具切結,訴願人另有工作津貼給予補償相關工時延長或活動佔用之工資,但因考量會計工作簡化,於每季分次或一次給予並結算當季相關工作權益避免雙方爭議,原處分機關認定違反勞動基準法第24條未給予加班費,與事實不符云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查原處分機關104年8月24日談話紀錄,訴願人表示中午12:30至14:30為休息時間,且從來都沒有延長工時之情形,然幼兒園教保服務實施準則第4條第2項、幼兒教育及照顧法(下稱幼照法)第18條第3項規定,教保服務提供時間(包括幼兒午休時間),仍屬勞工延長工時。訴願人雖主張與員工約定工作時間每日8小時,且為周休2日,然訴願人如何計薪與給薪,雖屬勞資雙方自行約定事項,但亦不得違反勞動基準法第21條至第29條有關工資之強制規定。次按勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函及98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,訴願人所屬勞工於104年5月至7月薪資明細表及出勤紀錄顯示,皆未有延長工時工資給付之紀錄,且依據幼照法教保服務人員午休照護幼兒提供勞務,訴願人自應依勞動基準法第24條規定給付對價之延長工時工資,訴願人卻未給付,違規事實洵堪認定,其主張雙方已於事前合意切結員工不可要求延長工時工資且另給予工作津貼補償,委不足採。
(二)勞動部98年12月30日勞動2字第0980036521號函及本府教育局104年7月20日高市教幼字第10434604600號函釋意旨,工作時間係勞工本於勞動契約為雇主提供勞動義務之時間,又依幼照法第18條第3項規定,於包括幼兒午休時間內之教保服務提供時間,幼兒園生師比之配置,均須符合幼照法規定,是以幼兒教保員倘於午休時間內仍須依雇主指示照護幼兒提供勞務或等待提供勞務,其午休時間即應計入工作時間。觀諸本件卷附檢查談話紀錄及教保員施員、李員104年5月至7月出席紀錄表,可知施員及李員於該期間內一日正常工時(不含休息時間)為7.5小時,又訴願人陳述意見就延長工時疑義,足認訴願人所屬教保員於午休時間內仍須照護幼兒提供勞務或等待提供勞務,其等午休時間2小時自應計入當日工作時間。復依卷附訴願人104學年度第一學期教職員工清冊,具教保員身分為施員、李員及王員等3人,訴願人104年5月至7月期間之勞保資料投保人數並無變動,衡諸常情,推估3名教保員於104年5月至7月期間輪流於午休時間照護幼兒之天數為每月約7天,施員及李員104年5月至6月約定工資為1萬9,273元,7月約定工資為2萬8元,則訴願人應計給施員及李員之延長工時工資數額各為1,125元(104年5月至6月)及1,168元(104年7月),惟據訴願人提供之薪資明細表均未見發給延長工時工資之紀錄,且本件勞雇雙方於事前一次向後拋棄延長工資之請求權之約定,違反勞動基準法之強制規定,均屬無效。至訴願人檢附權益結清同意書固載明勞雇雙方結清應放假日及延長工時等權益,惟此等同意書與訴願人104年10月8日所檢附切結書上所載勞工切結自願放棄加班費前後矛盾,顯然係事後補具,自難採信等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「…說明:…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。…。」98年12月30日勞動2字第0980036521號函釋略以:「工作時間係指勞工在雇主指揮監督之下,於雇主之設施內或指定之場所,提供勞務或等待提供勞務之時間,但不包括不受雇主支配之休息時間」
  教育部104年12月22日臺教授國部字第1040149077號函釋略以:「主旨: 有關幼兒園依勞動基準法進用之教保服務人員得否於幼兒午睡時間輪流休息及幼兒午睡時間照護人員配置疑義一案…。說明:…二、…依勞基法進用之教保服務人員如於幼兒午睡時間輪流休息,幼兒園除應視園(校)務運作暨管理實際需要調配人力外,應至少安排1名教保服務人員在場照護,且為能落實照護,該照護人員應保持警醒,以及時因應幼兒突發狀況,俾兼顧教保服務人員勞動權益及維護幼兒接受適當教育及照顧之權利。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年5月至7月間有使所雇勞工施員、李員及王員於午休時間彈性備勤照顧幼兒,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄,此有薪資簽收單、出席紀錄表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及104年9月30日高市勞條字第10436939600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與員工約定工作時間為每日8小時,另可彈性調整前後半小時挪移,且為周休2日,員工於此工作時間因工作或活動需要之出勤與備勤,不可再以延長工時要求支領加班費,且事前已取得雙方合意並簽具切結云云。然按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。又按同法第24條明定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。再按所謂工作時間應係指實際上使勞工工作的時間,然此定義非僅意味勞工實際上從事身體的勞動或作業的時間,即使沒有具體的作業,勞工在雇主指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬工作時間,有臺北高等行政法院99年度簡字第536號判決可資參照。經查,訴願人所僱勞工施員、李員及王員擔任教保員,其等正常工作時間分為早班7時30分至17時、晚班8時至17時30分,12時30分至14時30分為休息時間,可知其等正常工時(不含休息時間)雖為7.5小時,然因教保服務員照護對象係2歲至入國民小學前之幼兒,為因應幼兒臨時突發狀況,故至少應安排1名教保服務人員於午休時間在場照護,且為能落實照護,該照護人員應保持警醒,則訴願人所僱勞工擔任教保員者,倘於原訂之午休時間仍有從事彈性備勤照護幼兒之情形,仍屬身體的勞動或作業的時間,自應計入其工作時間。故原處分機關依據施員、李員及王員之出席紀錄表所載出勤時間,推估每位教保員於104年5月至7月期間輪流於午休時間照護幼兒之天數約為每月7天,核有延長工時之事實,於法即無違誤。又縱如訴願人所稱已與員工約定因工作或活動需要之出勤與備勤不可要求支領加班費,且事前並簽具切結云云,惟此核屬不得事前拋棄延長工時工資請求權之約定,雖訴願人與施員、李員及王員立有工作切結書預先拋棄,仍屬無效。訴願人上開主張,容屬對法令規定有所誤解,誠難採憑。至訴願人主張另有工作津貼給予補償相關工時延長或活動佔用之工資云云。然按有關延長工時工資應依勞動基準法第24條所列標準加給,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。亦有勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋在案。惟訴願人並未說明其發給工作津貼與本案未核給施員、李員及王員之延長工時工資有何關係,此部分之主張亦與陳述意見所述內容不一致,自不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530228600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030025號)
訴願人:○○○(即○○飲料店)
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關104年12月29日高市工務建字第10440148400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市新興區○○路○○號○樓之○建築物(下稱系爭建物)經營○○飲料店,系爭建物使用類組為「商業類(B1視聽伴唱遊藝場所)」。訴願人委託專業檢查機構蘇○○建築師事務所(認可證字號:40C3D00464)辦理系爭建物104年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),並於104年7月29日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書(檢查登記號碼:C10406150107),其有防火區劃面積區劃10層以下樓層未設置防火區劃防火牆、防火門等36項檢查項目不合格。雖經原處分機關於同年8月5日予以備查,惟檢查簽證結果為檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書,改善期限為同年10月30日,並於本府建築管理資訊系統予以登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報」在案。嗣原處分機關查詢本市建築管理資訊系統,發現訴願人逾期仍未改正完竣及再行申報,乃於同年12月8日函請訴願人於7日內提出意見陳述並改善完竣,惟訴願人並未提出意見陳述,亦未於期限內改善完竣。案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內完成缺失改善及申報作業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於104年6月底委託建築師辦理104年度建築物公安申報,於同年12月10日收到原處分機關在同年12月8日所發之公文,旋即委請蘇○○建築師提出申報改善計畫,經建築師於同年12月17日掛號入原處分機關,說明本案部分缺失已改善完畢,另部分缺失項目涉及大樓管委會之協調,懇請原處分機關給予3個月時間辦理,將於105年3月31日前改善完畢。惟原處分機關承辦人於同年12月21日退件,經建築師事務所人員於同年12月23日說明後,承辦人口頭允諾於同年12月31日前改善天花板部分,就待協調部分,也允諾給予改善時間,卻於同年12月30日接獲本件裁罰公文,心有不甘,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人為系爭建物使用人,並經營○○飲料店,委託專業檢查機構辦理系爭建物104年度建築物公安申報,經原處分機關於104年8月5日以本市建築管理資訊系統予以登錄「案內提具改善計畫及檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報」在案(其簽證檢查結果為檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書,下次申報日期為104年10月30日)。嗣訴願人未依規定期限辦理復核及申報,原處分機關於104年12月8日以高市工務建字第10439684800號函通知訴願人於文到7日內提出陳述書並改善完竣。嗣查得訴願人仍未依前函改善完竣,爰依法裁罰,於法有據,並無違誤。次查,原處分機關前揭104年12月8日公文係依據行政程序法第102條規定,以訴願人逾104年10月30日復核及申報建築物公安期限之裁處案所為陳述意見通知,並同時請其儘速於7日內改善,並非以訴願人逾前揭函文所定7日改善期限為裁罰,訴願人顯係誤解法令等語。
三、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報…當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營飲料店,其委託專業檢查機構建築師事務所於104年7月29日向原處分機關申報之104年建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書中,列有系爭應改善事項共計36項,並載明應於同年10月30日前改善完成,經原處分機關書面審查後同意備查在案。惟訴願人未於期限內完成改善並辦理申報作業,此有高雄市建築管理資訊系統畫面、系爭建物公共安全檢查申報書及原處分機關104年12月8日高市工務建字第10439684800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內缺失改善及申報作業,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其於收到原處分機關104年12月8日所發之公文,旋即委請建築師提出申報改善計畫,並於同年12月17日向原處分機關提出說明本案部分缺失已改善完畢,部分涉及大樓管委會協調因素之缺失,則懇請給予3個月時間。原承辦人雖於同年12月21日退件,然事後口頭允諾給予改善時間,卻又為本件裁罰,請求撤銷原處分云云。按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。而經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人委託專業檢查機構蘇○○建築師事務所辦理系爭建物104年度建築物公安申報,其申報之改善計畫書中列載應改善事項共計36項,經原處分機關查核後,限期於104年10月30日前改正完竣後再行申報,則訴願人應就不符合建築法規定之部分,積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,自屬有據。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人雖於104年12月17日向原處分機關提出改善計畫並申請延期申報,惟其提出時間已逾改善期限,且經原處分機關於同年12月21日退件並仍請其儘速改善,並未口頭允諾給予同年12月31日前改善天花板及其他待協調事項之改善期間,訴願人僅空言主張承辦人員同意延期,並未提出相關證據資料,以實其說,則訴願人申請延期申報既未獲同意,自應於期限內完成改善及申報作業。況原處分機關承辦人縱承諾給予延後改善期限,亦屬本件違規事實成立後限期改善,屆期仍未改善,是否按日連續處罰之問題,核與本案原處分機關所為之裁處無涉。是其前揭主張,尚難採為對其有利之論據,仍不得據此免為處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530229600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100034號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年11月12日高市勞條字第10438199400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年9月10日及9月15日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工歐○○(下稱歐員)於同年6月至8月有延長工作時間28小時、13小時、15小時,施○○(下稱施員)有延長工作時間15小時、14.5小時、11.5小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資或經其等同意選擇補休;又訴願人未依規定詳實記載勞工曾○○(下稱曾員)同年6月1日、10日、11日、17日、25日、28日、30日、7月2日、4日、5日、16日、30日、31日、8月7日、9日、13日、17日、19日、25日及26日出勤時間至分鐘為止;且曾員於同年6月20日端午節出勤,訴願人未加倍給付工資或經其同意選擇補休;另勞工蔡○○(下稱蔡員)於同年6月及7月之延長工作時間分別為61.5小時及54小時,已逾1個月延長工作時間不得超過46小時之規定,原處分機關爰於同年10月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條、行為時第30條第5項、第32條第2項及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)30萬元、2萬元、8萬元及4萬元罰鍰,共計44萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)參照台中高等行政法院91年度簡字第82號判決意旨及訴願人之工作規則第28條第1項規定,訴願人有使員工在正常工作時間以外工作之必要者,一律先填寫加班申請單,經單位主管核准後,始得將工作時間延長,未經單位主管核准,逕行延長工作時間視同無效加班。又訴願人於101年8月1日勞資會議重申延長工時之規定。且依據一般經驗法則,員工於正常工作時間外,可能因交通、私事等因素提前到達、延後離開或於假日仍進入工作場所,雖有打卡紀錄,但並非等同有在工作,因此若逕以打卡紀錄即計算工時,進而認定有延長工作時間,未免與事實不符,且棄工作規則於不顧,顯有未當,本案歐員及施員事前未填寫加班申請單,事後亦未曾反映有加班之情形,可見並無加班之事實。
(二)訴願人之出勤刷卡系統與門禁保全系統相結合,只要員工有按規定刷卡,則電腦系統自會詳實紀錄至分鐘為止。曾員有部分日期未依規定詳實記載出勤時間,係因忘了刷卡所致,訴願人時常宣導應按規定刷卡,且於電腦系統亦設有申請補刷之功能,不能因曾員忘刷卡之行為而處罰訴願人,且曾員既未申請於104年6月20日假日加班,縱有於端午節刷卡進入工作場所,惟此僅屬解除門禁保全之必要行為,不能認定有加班之情形。另蔡員於104年6月及7月延長工作時間超出每月46小時,其既未申請加班,則應無延長工時之事實,不能僅憑刷卡時間即認定有延長工時云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條、32條第2項及第39條規定,既主張其出勤刷卡系統與門禁保全系統相結合,足認本案歐員、施員、蔡員及曾員之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,則訴願人理應就其等人員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘本件訴願人認其並未要求其等人員延長工作時間或於休假日出勤,抑或其等人員於延長工作時間或休假日無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施,其理甚明。然歐員、施員、蔡員及曾員於延長工作時間或休假日中提供勞務,訴願人未即為拒絕其給付勞務之意思表示或防止之措施,即應視訴願人為受領勞務,是勞工自有請求延長工時工資或休假日出勤工資之權利。再者,如勞工於延長工時或休假日內提供勞務,而訴願人未為拒絕或採取積極不受領勞務之手段,又歐員、施員及蔡員此延長工時之情形乃一常態性現象,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,難認訴願人無默示受領歐員、施員、蔡員及曾員勞務之意思表示。
(二)有關訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,本件曾員104年6月至8月出勤刷卡報表,確有多日上、下班時間為同一時間,而未詳實記載該員出勤情形至分鐘為止,此有曾員104年6月至8月出勤紀錄表及訴願人人資課長劉○○簽認之談話紀錄影本附卷可資參照。至訴願人主張曾員未依規定辦理刷卡,不應因員工忘(未)刷卡之行為而處罰云云,惟查行為時勞動基準法第30條第5項規定之立法目的係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,出勤紀錄對於勞工權益影響甚鉅,況同條項既課予雇主詳實記載勞工出勤情形之義務,訴願人自應履行此項義務,屬其應注意之義務,又此注意義務屬訴願人能注意之情形,然訴願人卻不注意,致曾員104年6月至8月出勤刷卡報表有多日上、下班時間為同一時間,核此情節,足認訴願人已有過失,依行政罰法第7條規定,仍應予以處罰。準此,訴願人未詳實記載曾員104年6月至8月中多日出勤情形至分鐘為止,違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實,洵堪認定,訴願人所述主張洵無足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條、第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第23條第3項第5款規定:「本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:五、端午節 (農曆五月五日)。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於104年9月10日及9月15日對訴願人實施勞動檢查,發現勞工施員及歐員於同年6月至8月份分別有延長工作時間之事實,惟訴願人未給付延長工時工資或經其等同意選擇補休;又訴願人未依規定詳實記載勞工曾員同年6月至8月中多日之出勤時間至分鐘為止;且曾員於104年6月20日端午節有出勤之事實,然訴願人未加倍給付工資或經其同意選擇補休;另勞工蔡員於同年6月及7月之延長工作時間分別為61.5小時及54小時,已逾1個月延長工作時間不得超過46小時之規定,此有出勤紀錄、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及104年10月5日高市勞條字第10437567300號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條、行為時第30條第5項、第32條第2項及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,經審酌訴願人累計違法次數,本案已第5次違反第24條、第3次違反第32條第2項及第2次違反第39條規定,乃分別裁處30萬元、2萬元、8萬元及4萬元罰鍰,共計44萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其在工作規則已規定,員工在正常工作時間以外有工作之必要者,一律先填寫加班申請單,經單位主管核准後,始得將工作時間延長,未經核准逕行延長工作時間,視同無效加班,且於勞資會議亦重申該規定,然歐員、施員及蔡員事前均未填寫加班申請單,事後亦未曾反映有加班之情形,則其等應無延長工時之事實,不能僅憑刷卡時間即認定有延長工時;另曾員既未申請於104年6月20日加班,縱有於端午節刷卡進入工作場所,惟此僅屬解除門禁保全之必要行為,不能僅憑刷卡紀錄即認定其有假日工作之事實云云。惟查:
(一)按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;雇主延長勞工工作時間每月不得超過46小時;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。勞動基準法第1條、第24條、第32條第2 項及第39條分別定有明文。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資;又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。再按行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。
(二)經查,依原處分機關104年9月15日談話紀錄略以:「問:請問貴公司上下班時間?休息時間?休假時間?答:以排班為主。7:00~16:00(中午休息1小時)、8:00~17:00(中午休息1小時)、8:30~17:30(休息1小時/中午)。或者依營業所排班下班時段最晚為下午10時…。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人之受任人劉○○簽名確認,此外並無異議之記載。原處分機關乃據訴願人員工出勤狀況報表所載上、下班時間,計算歐員、施員104年6月至8月出勤日之延長工時及蔡員104年6月、7月之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤紀錄既顯示施員於同年6月至8月有延長工作時間28小時、13小時、15小時,歐員有延長工作時間15小時、14.5小時、11.5小時,自堪認定除延長工時已申請加班費所記載之時數(施員6月申請加班費之時數為24小時,7月、8月各為16小時;歐員6月至8月申請加班費時數各為16小時)外,其等未申請加班費之時數亦屬延長工作時間。另依據上開出勤紀錄蔡員104年6月及7月確有延長工時61.5小時及54小時之事實,顯已逾1個月延長工作時間不得超過46小時之規定。另曾員104年6月20日(端午節)雖未事先申請加班,然據出勤紀錄上、下班時間記載為「08:29~19:15」,顯然於休假日仍有出勤之事實。故歐員、施員、蔡員及曾員既有於出勤紀錄顯示刷卡時間,足證其等均有提供勞務之事實。而訴願人對其工作場所及勞工工作時間負有監督管理之權責,倘其等刷卡上、下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條、第32條第2 項及第39條規定,並無違誤。訴願人雖持前詞主張,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張曾員有部分日期未依規定詳實記載出勤時間,係因其忘記刷卡所致,不能因該員忘記刷卡之行為而處罰訴願人云云。然按行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時記錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,曾員104年6月至8月出勤紀錄顯示有部分日期上、下班時間均一致,而未記載至分鐘為止,核有未詳實記載勞工出勤情形,已如前述。訴願人本應盡其監督管理之權責,且其工作規則第46條亦有單位主管每月查對員工上下班時間紀錄及反應刷卡異常情形,並將出勤紀錄作為員工年終考核參考之相關規定,是曾員刷卡上、下班時間若有不實,訴願人即應從速命其更正,惟卻疏於注意,致未能詳實記載曾員出勤時間至分鐘為止之情事,縱非故意,亦難謂無過失,自應受罰。是訴願人前開主張,亦難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530228700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100039號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月3日高市環局廢處字第41-104-110067號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年3月1日以高市環局稽字第10531701200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月23日
高市府法訴字第10530227300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070059號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月17日高市地政籍字第10433539100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關以100年5月2日高市四維地政權字第1000013754號函許可經營之不動產經紀業,其受託仲介位於本市○○區○○路○○號(下稱○○區建物)及○○區○○路○○號2樓(下稱○○區建物)等2筆建物租賃案件,並分別於104年7月30日及同年8月5日簽訂不動產租賃契約書,其原應於簽訂租賃契約書後30日內(即同年8月31日及9月4日前)申報登錄上開2筆建物租賃案件成交實際資訊,惟訴願人分別遲至同年9月2日及9月5日始完成申報登錄,原處分機關爰以104年12月2日高市地政籍字第10433377900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人2次違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣(下同)3萬元合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案因○○區建物及○○區建物之租賃契約約定起租日均為104年9月1日,訴願人所屬人員認上開2案均應於同年9月1日後始生申報登錄之義務,故於同年9月5日完成登錄(註:○○區建物完成申報登錄日期應係誤植)。依不動產經紀業管理條例第24條之1規定意旨,租賃案件以簽訂租賃契約書為申報登錄義務之發生,並以契約發生效力為前提,經紀業始生應於簽訂契約書後30日內向主管機關申報登錄成交案件實際資訊之義務甚明。
(二) 按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約,而當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立,又附始期之法律行為,於期限屆至時,發生效力,民法第421條第1項、第153條第1項及第102條第1項分別定有明文。本案○○區建物租賃案,兩造當事人雖於同年7月30日簽訂租賃契約,然約明起租日為同年9月1日,又○○區建物租賃案,兩造當事人於同年8月5日簽訂租賃契約,亦約明租賃期間自同年9月1日起,故上開2案均應自同年9月1日始發生效力,並自同年月2日起算30日,最遲應於同年10月1日前申報登錄成交資訊,而訴願人於同年9月2日及9月5日完成申報登錄,合於法定申報期間。若依同條例第24條之1第1項規定之文義解釋,訴願人所屬人員確有違反上開規定,然依該條文之立法意旨及前揭民法第102條第1項規定以觀,訴願人是否有違反申報登錄義務,尚有疑義,倘認仍屬違規,亦應依行政罰法第8條、第18條第1項及第3項所定按其情節,得減輕或免除處罰,非僅以逾期申報登錄為唯一判斷標準,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案○○區建物及○○區建物之租賃案件,係分別於104年7月30日及同年8月5日簽訂不動產租賃契約書,訴願人本應於同年8月31日及9月4日前申報登錄上開2案之成交資訊,惟其分別遲至同年9月2日及9月5日始完成申報登錄,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,訴願人主張應以租賃契約生效日為同年9月1日起算,核屬對法令規定之誤解,且無法證明有不可歸責於己之事由,洵不足採,原處分機關各予以裁罰3萬元,於法並無違誤等語。
三、 按不動產經紀業管理條例第4條規定:「本條例用辭定義如下︰一、不動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利;房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。…。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;其經營國外不動產仲介或代銷業務者,應以公司型態組織依法辦理登記為限。」第22條第1項第1款規定:「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售,如委由經紀業仲介或代銷者,下列文件應由經紀業指派經紀人簽章:一、不動產出租、出售委託契約書。」第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。經紀業經依前項第1款、第2款或第3款處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。 一、第一次違規處3萬元;…。
四、 卷查如事實欄所載,訴願人係原處分機關許可經營之不動產經紀業,其受託仲介○○區建物及○○區建物之租賃案件,各該當事人分別於104年7月30日及同年8月5日簽訂不動產租賃契約書,惟訴願人未分別於同年8月31日及9月4日前申報登錄系爭成交資訊,遲至同年9月2日及9月5日始完成申報登錄,原處分機關爰於同年12月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人並於同年12月11日提出書面陳述意見,此有○○區建物與○○區建物之租賃契約書、系爭成交資訊申報書、實價登錄案件狀態查詢資料、內政部不動產服務業管理作業系統查詢資料、原處分機關104年12月2日高市地政籍字第10433377900號函、訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人2次違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定各裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有仲介○○區建物及○○區建物之租賃案件,並分別於104年7月30日及同年8月5日簽訂不動產租賃契約書,遲至同年9月2日及9月5日始分別完成申報登錄成交資訊等事實,並不爭執,然主張租賃契約書生效日期均為同年9月1日,其申報日期合於法定期間云云。惟按不動產經紀業經營仲介不動產租賃委託案件之業務者,不動產出租委託契約書應由經紀業指派經紀人簽章,且應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,違反者即應接受處罰,並限期改正,分別為不動產經紀業管理條例第22條第1項第1款、第24條之1第1項及第29條第1項第2款等規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。經查,訴願人係登記有案之不動產經紀業,其對前揭租賃受託案件,應於簽定租賃契約書後30日內,申報登錄租賃成交案件實際資訊等相關規定,理應知之甚詳,核屬其應注意並能注意之事項,然觀諸卷附系爭2筆建物之租賃契約書,顯然兩造當事人就交易標的、租金資訊等契約必要之點業約定詳實,且均蓋有訴願人指派經紀人林侑錩之章戳,並分別署押「中華民國104年7月30日」及「中華民國104年8月5日」等期日,則訴願人自應分別於同年8月31日及9月4日以前申報登錄成交資訊,然其遲至同年9月2日及9月5日始分別完成申報登錄,本案訴願人逾期申報登錄系爭2筆建物租賃案成交資訊,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,其縱未有故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人對前揭法令規定內容顯有誤解,委無足採。另訴願人主張得減輕或免除處罰一節,惟本案訴願人逾期申報登錄系爭2筆建物租賃案成交資訊,自應接受處罰,又原處分機關各裁處法定最低額3萬元罰鍰,已無再為減輕之餘地,其上開主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月23日
高市府法訴字第10530228100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070149號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月16日高市勞條字第10439160400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年10月8日及10月29日實施勞動檢查,發現訴願人所屬石化事業部勞工黃○○、劉○○、李○○及周○○等4人(下稱黃員等4人)分別於104年5月14日及7月1日退休,而訴願人未將夜點費納入黃員等4人之平均工資計算渠等退休金,致核發黃員等4人退休金額未符法定標準之情事,爰以104年11月4日高市勞條字第10438231100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第55條第1項規定之事實明確,且訴願人前有違反上開規定之情事,業經原處分機關分別以102年6月3日高市勞條字第10233612600號、104年5月19日高市勞條字第10434638600號及104年11月23日高市勞條字第10438333200號等3件裁處書各裁處新臺幣(下同)9萬元、30萬元及60萬元罰鍰有案,而本次為第4次違規,應予加重處罰,乃依同法第78條第1項及第80條之1第1項等規定,裁處90萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案未將夜點費納入黃員等4人平均工資,係因國營事業管理法與勞動基準法之主管機關法律見解不一時,訴願人仍須依國營事業管理法主管機關所定相關規定辦理。訴願人所屬輪班人員於夜間工作,待遇與白天工作者一樣,無另給津貼,早年為體恤勞工夜間工作,爰自行給與點心或以食物代表形式以為嘉勉,嗣後考量作業便利及勞工習性,乃統一改以夜點費發放,具有勉勵恩給之性質,不在行政院及經濟部核定薪資項目之列,依國營事業管理法第14條規定,非屬待遇(工資),且參照行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令、行政院人事行政總處(改制前行政院人事行政局)81年10月28日81局肆字第36543號、勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日勞動2字第0940032710號令及臺灣高等法院104年勞上易字第27號判決等意旨,為徹底實施單一薪給制,國營事業人員待遇及福利,應由行政院訂定標準,又夜點費如認係夜間工作之對價,無異對工作辛勞度重複評價,應由各機關衡酌實際需求自行支給,尚非行政院核定之待遇項目,且不論勞工職級、資位、本薪高低、作業種類、複雜性等勞動條件而有差別,顯非勞務之對價。
(二) 訴願人係實施單一薪給用人費率制度,依經濟部及國營事業委員會相關函文說明經濟部所屬事業通案性規定及現行作法,且由經濟部於104年9月4日函復勞動部有關國營事業機構夜點費發放依據、對象、方式及標準等,係依行政院訂定之公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則第1點、經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點、及經臺北市政府備查之訴願人工作規則等相關規定辦理,除臺北市政府歷年來未有指正上開工作規則所定勞工薪(工)資內容有違反法令規定之情事外,亦無勞工向訴願人反映加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不合規定,而要求改善之情形,如將各項加給津貼均併計核算加班費,將造成具相同職責及支領同一薪給者,因加班費核算基礎不同,核算退休金將產生極大差距之不公平現象,亦違反行政院上開令函意旨。又依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定,夜點費係體恤勞工夜間工作之辛勞,輪班後已給予排休或輪休,如將夜點費計入加班費,延伸計算退休金,將大幅增加用人費之負擔,並致其內部從業人員權益不平衡,造成勞資爭議,嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三) 退步言之,訴願人屬國營事業機構,對勞工工資之計算,悉遵國營事業管理法等相關規定辦理,非屬單純公司組織,若其他法律有特別規定,訴願人尚不能與同類民營事業機構具同等權利與義務,故縱認訴願人有違反行政法上之義務,亦係遵循上級機關法令所為,具有行政罰法第11條所定阻卻違法之事由,另建請原處分機關應協調勞動部、經濟部針對單一薪給制之適法性予以解釋,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案有關勞工權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,而訴願人之上級機關非為勞動基準法之有權解釋機關,且該法自73年7月30日公布施行迄今已逾30年,同法第55條所定勞工退休金之給與標準,為強制規定,經濟部所為函釋係牴觸該法規定,增加法律所無之限制,訴願人尚難謂無違反行政法上義務之故意或過失。
(二) 又訴願人有命令輪值人員從事擔任夜班工作之指揮權,勞工則有從事夜班工作之義務,是訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係在訴願人指揮監督下一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。又訴願人各班工作性質相同,僅輪值時間不同,勞工受僱之際,即知悉勞動契約內容,則夜點費係以輪值夜班人員可領取,而輪值夜班復為訴願人固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得者,已具經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,係因應環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且已形成固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,具有勞務對價及經常性給與之屬性,另工資給付固可能因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質而有差別,但仍有部分項目之給付,不以工作種類、複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異,而均給付相同一致之數額,是夜點費屬工資之範疇,殆無疑義。再以,國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義,本案仍應依勞動基準法第2條第3款規定予以認定,而同法第55條與國營事業管理法第14條規定之間,涵攝範圍不同,自無互為牴觸,及何者優先之問題,是夜點費既屬經常性給與之工資,自應納入退休金計算基礎。復按公務人員與勞工相關法制,二者在權利與義務有本質上差異,訴願人主張將引起其職員援引比照,且不符國營事業應撙節開支之原則,亦無可採。
(三) 再按行政罰法第7條第2項規定,如國營事業機構相關承辦人員未遵守法令規定,致機構違反規定,如該承辦人員有故意或過失,推定為該機構有故意或過失,又參照臺灣高等法院102年度勞上易字第13號判決意旨,經濟部訂定之行政命令,與勞動基準法有牴觸時,應依勞動基準法為準。另訴願人主張依國營事業管理法等相關規定辦理,有行政罰法第11條第2項所定阻卻違法事由云云,然其明知職務命令違法,未依法向上級機關陳述,逕為違反行政法上義務之行為,難認有阻卻違法之正當事由。本案訴願人未將夜點費納入黃員等4人平均工資計算渠等退休金,違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,核屬有據等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款及第4款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資:謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…。」第4條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第55條第1項及第2項規定:「勞工退休金之給與標準如下:一、按其工作年資,每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。二、依第54條第1項第2款規定,強制退休之勞工,其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者,依前款規定加給百分之20。前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。…。」第78條第1項規定:「未依第17條、第55條規定之標準或期限給付者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未將夜點費納入黃員等4人之平均工資,致黃員等4人退休金額未符法定標準,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、黃員等4人平均工資計算表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,且審酌訴願人前有3次相同違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,爰依同法第78條第1項及第80條之1第1項等規定,裁處90萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其未將夜點費計入黃員等4人平均工資計算渠等退休金之事實,並不爭執,然主張係依法令之行為,尚無故意或過失,有阻卻違法之事由云云。惟查:
(一) 按勞工退休金之給與標準按其工作年資,每滿1年給與2個基數,超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限,而退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資,分別為勞動基準法第55條第1項第1款及第2項所揭明。又有關勞動基準法所謂之工資,應包括:一、由雇主給付勞工;二、勞工因工作所獲得之對價;三、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬勞工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此分別有臺灣高等法院99年勞上易字第77號及臺灣高雄地方法院102年簡字第158號判決意旨可資參照。
(二) 經查,黃員等4人均任職於訴願人所屬石化事業部,原處分機關查核黃員等4人之平均工資計算表,發現訴願人未將渠等退休前6個月支領之夜點費,列入渠等平均工資以計算應領退休金,並於104年10月8日詢問訴願人所屬管理師張仁銘先生表示略以:「依經濟部所屬事業人員退休撫恤資遣辦法規定,退休金之平均工資計算方式,不含夜點費1項,本公司依規定辦理。…。」等語,有黃員等4人之平均工資計算表及原處分機關談話紀錄等影本在卷可憑,足堪認定。本案訴願人未將黃員等4人夜點費計入平均工資計算退休金,致黃員等4人退休金額未符法定標準,違反勞動基準法第55條第1項規定之事證明確,且訴願人有違反相同規定,業經原處分機關分別於102年6月3日、104年5月19日及同年11月23日各裁罰9萬元、30萬元及60萬元,本案為第4次違規,爰予以加重裁處90萬元罰鍰,於法尚無違誤。訴願人雖主張國營事業所屬人員之待遇及福利,應優先適用國營事業管理法相關規定云云,惟按勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定之勞動條件乃為最低標準,而國營事業管理法第14條固明定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支,然國營事業主管機關或各事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣訂定相關規範,或與勞工協議另定勞動條件,惟仍不得低於上開勞動基準法所定勞動條件之最低標準。本案夜點費既具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,核屬工資之範圍,尚無疑義,訴願人自應善盡國營事業之社會責任,於領有夜點費之勞工退休時,依規定將夜點費計入平均工資,計算其應得之退休金,以保障勞工權益。故訴願人主張,委無足採。
(三) 又訴願人主張夜點費不計入勞工平均工資以計算退休金,係依國營事業管理法及行政院、經濟部訂定之命令執行,屬依法令之行為云云,惟按依法令之行為,不予處罰,固為行政罰法第11條第1項所明定,然所稱「法令」,依其立法理由之說明,包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,然依勞動基準法第4條規定,勞動部為中央主管機關,則有關勞動基準法之解釋及適用等事項,要為主管機關之權責,在中央部分自應以勞動部之命令或函釋為準據,而訴願人或其上級機關與勞動基準法之中央主管機關雖同屬政府機關,然既非屬勞動基準法之主管機關,則該等機關所訂定之法規命令或行政規則,如有牴觸勞動基準法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法,則訴願人泛以夜點費不計入勞工平均工資,係依法令之行為云云抗辯,然其執意依循上級機關非基於勞動基準法主管機關之職權,所為不合勞動基準法第55條第1項等相關規定之解釋及規範,致其所屬勞工應領退休金之權益,實質上受有損害,自不得主張係依法令之行為。故訴願人對夜點費應列入其所屬勞工平均工資以計算退休金之規定,核屬其應注意、能注意之事項,詎訴願人疏未注意,仍未將夜點費計入黃員等4人之平均工資,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530228900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100164號)
訴 願 人:○○部○○局○○○○中心南部地區工程營產處
代 表 人:○○○
送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月14日高市環局廢處字第41-104-121265號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於104年8月24日8時48分在本市左營區舊城巷○之○○號建物後空地(即同區○○段○○○-○○地號土地,下稱系爭土地),發現有廢棄物(塑膠碗)未清除致孳生病媒蚊孑孓,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地管理人,原處分機關爰於104年10月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案原處分機關於104年10月26日始開立舉發單,訴願人於同年9月1日接獲電話通知即赴現場查看系爭塑膠碗已不復存在,並旋於同年11月26日將相關資料送原處分機關。另查系爭土地位於壽山國家自然公園範圍內,使用分區為公園用地,該等土地訴願人從未使用,且早年即遭民眾占用,系爭塑膠碗位於占用戶後方,無其他通道可進出,係屬占用戶個人行為。綜上,訴願人並非系爭土地實際使用人,且訴願人主觀上尚無任何違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分機關未就此考量,顯已違反行政罰法第7條規定等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人稱已清理垃圾並噴灑防蚊劑,以及該地係遭他人占用云云。惟按行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,訴願人既為系爭土地管理人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,於法有據。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,而本案係按次處罰,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,且訴願人縱有於事後清理垃圾並噴灑防蚊劑等事實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,是其上開主張,誠難採為對其有利之論據。
(二)訴願人既為系爭土地之管理人,依法即負有管理維護清除一般廢棄物之義務,而系爭土地上既有一般廢棄物存在,訴願人本應主動清除而不待任何人告知後始予為之,惟訴願人卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人自不得以其非行為人且非故意等由,冀求免除其應作為之義務。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人固稱系爭土地遭他人占用,惟其所提供之占用戶業經原處分機關以交辦單請登革熱防治隊重為查察並經回覆略以:「…軍備局所提供行為人資料有誤,且堆放位置屬軍備局管轄…依高市環局稽字第10440355900號函辦理,改舉發軍備局無誤…」等語,而訴願人既未能提出實際行為人之基本資料以供查處,原處分機關核認訴願人未善盡對系爭土地管理維護之責,對於系爭土地有廢棄物未清除,其違反作為義務之違規事實明確,並依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定,對訴願人予以告發,續以處分,尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋略以:「主旨:有關廢棄物清理法第11條第1款『所有人、管理人或使用人』認定疑義案,復如說明,請查照。說明:…三、…在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建,廢棄物未清,有礙環境衛生。 1,500元 (略)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於104年8月24日發現系爭土地上有廢棄物未清除致孳生孑孓,影響公共衛生,經查得系爭土地為訴願人所管理之土地,爰予以舉發,有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、國土測繪圖資查詢資料、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。此觀諸環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨自明。經查系爭土地內有廢棄物未清除致孳生孑孓,影響公共衛生固然屬實,然據訴願人指稱該土地遭黃○○(下稱黃員)占用,其為實際使用人,並提供其基本資料以資佐證。另據原處分機關前於104年10月8日曾接獲黃員陳情,其鄰房(即同區舊城巷1之16號建物)空屋遭遊民佔住並飼養犬隻及撿拾資源回收物品堆置,造成環境髒亂不堪,經多次向里長及舊城派出所反應等情節,雖否認系爭塑膠碗為其棄置,然並未否認其有居住於系爭土地上建物之事實,觀諸錄影光碟畫面顯示,系爭塑膠碗確於黃員屋後所查獲,且並無其他通道得出入該查獲地點,則黃員似為系爭土地之使用人,對於系爭土地有直接之管領力。而訴願人為系爭土地之管理人,依廢棄物清理法第11條第1款規定,訴願人及黃員因分屬系爭土地之管理人及使用人,雖均應就系爭土地上之一般廢棄物負有清除之義務,然原處分機關對於其等因違反公法上作為義務而選擇處罰對象時,原則上應以行為責任優先於狀態責任,惟倘同屬狀態責任者,自應以有直接管領力者(近者)為優先處罰之對象,然原處分機關未考量訴願人與黃員就系爭土地直接管領力之遠近,遽而對訴願人裁處罰鍰,難謂無速斷之嫌。從而,訴願人所述尚非全無可採,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為之處分,期符法制,並昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月  23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月23日
高市府法訴字第10530227800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070165號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年12月24日高市勞條字第10439457500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬曾○○(102年1月2日到職)、柯○○(103年4月14日到職)及李○○(99年7月5日到職)等3人(下稱曾員等3人)均係適用勞工退休金條例之勞工,因訴願人遲延給付曾員等3人104年4月至6月期間之工資,而有勞動基準法第14條第1項第6款所定違反勞動契約及損害勞工權益之事由,曾員等3人遂於同年8月21日終止勞動契約,並請求發給資遣費,經原處分機關於同年9月3日14時進行勞資爭議調解不成立,並以104年9月7日高市勞關字第10437153600號函附調解紀錄予訴願人及曾員等3人,曾員等3人遂於同年9月7日向原處分機關陳情,原處分機關旋於同年9月22日及10月7日實施勞動檢查,發現訴願人未於曾員等3人終止勞動契約30日內給付資遣費,原處分機關爰以104年11月24日高市勞條字第10438523300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月30日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事實明確,乃依同條例第47條規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人業於104年11月30日提出書面陳述,要求詳加審核爭執事項,系爭處分卻隻字未加論述,及說明未採認之理由,違反行政程序法第4條及第9條規定,又原處分機關於104年9月7日函知申請調解之勞工,因調解不成立,勞工如有訴訟需求,得申請訴訟扶助,證明勞工應循民事訴訟解決,為何仍裁罰訴願人,原處分機關顯有違失云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:工資為勞工因工作獲得之報酬,為其維持經濟生活重要憑藉,訴願人遲延發給曾員等3人工資,已造成勞工權益受損,曾員等3人依法終止勞動契約,並請求訴願人給付資遣費,核屬有據,惟訴願人未於法定期間內發給曾員等3人資遣費,違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事實明確。另訴願人所稱原處分機關104年9月7日函文,係原處分機關實施勞資爭議處理程序,為訴願人與勞工間權利義務之調解事項,與訴願人違反上開規定間,核屬有別,不受勞資爭議調解不成立之拘束,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當,應予維持等語。
十五、 按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第3條規定:「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義,依勞動基準法第2條規定。」第12條第1項及第2項規定:「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條…規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給二分之一個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給。」第47條規定:「雇主違反第11條第2項、第12條第1項、第2項或第39條規定給付標準及期限者,處新臺幣25萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第2條規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資:謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者,謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。…。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第14條第1項第6款規定:「有左列情形之一者,勞工得不經預告終止契約:…六、雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工權益之虞者。」
十六、 卷查如事實欄所述,曾員等3人因訴願人遲延給付渠等104年4月至6月期間工資,認有勞動基準法第14條第1項第6款所定違反勞動契約,致損害勞工權益之事由,遂於104年8月21日終止勞動契約,並請求給付資遣費,復經原處分機關實施勞資爭議調解不成立,而訴願人迄至同年10月7日仍未給付資遣費予曾員等3人,有原處分機關104年9月7日高市勞關字第10437153600號函附調解紀錄、同年9月22日勞動條件檢查會談紀錄表、同年10月7日談話紀錄、104年11月24日高市勞條字第10438523300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事實明確,爰依同條例第47條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其有僱用曾員等3人,並有遲發渠等104年4月至6日間工資,經曾員等3人於同年8月21日終止勞動契約,其迄至同年10月7日仍未發給曾員等3人資遣費等事實,並不爭執,惟主張系爭處分未說明裁罰理由,且曾員等3人資遣費之爭議,應循民事訴訟解決云云。惟按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,爰制定勞工退休金條例,且有關勞工退休金事項,優先適用,又勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約時,雇主應於終止勞動契約30日內按其工作年資發給資遣費,如有違反者,應處罰鍰,同條例第1條、第12條第1項、第2項及第47條分別定有明文。經查,本案訴願人未於曾員等3人終止勞動契約30日內發給資遣費,違反勞工退休金條例第12條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又觀諸系爭處分書業依行政程序法第96條第1項規定載明違規事實、理由及法令依據等應記載事項,尚無訴願人所稱欠缺明確性之情事,訴願人主張,委無足採。至訴願人主張本案應循民事訴訟解決,原處分機關不應裁罰云云,惟訴願人既有違反勞工退休金條例第12條第2項所定行政法上義務之行為,原處分機關依同條例第47條規定予以裁處罰鍰,與曾員等3人是否另循民事訴訟程序向訴願人請求給付資遣費之間,核屬二事,訴願人顯對上開法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 3 月23日
高市府法訴字第10530227600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070187號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月7日高市勞條字第10439081400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於104年8月27日及9月2日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工楊○○、莊○○、連○○、溫○○及歐陽○○等5人(係訴願人為辦理教育部「教師專業發展評鑑國私立高中職培訓認可與諮詢輔導專案計畫」僱用之師資培育中心專任助理,下稱楊員等5人)之103年1月、2月、10月、11月及104年1月、2月、5月至7月等月份出勤紀錄之上、下班皆記載為整點或30分之時間,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形,原處分機關乃分別以104年9月23日高市勞條字第10437200900號及104年10月26日高市勞條字第10437970400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年10月5日及11月16日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:依訴願人現行計畫專任助理到勤管理方式,以簽到簿記載出勤時間,並由計畫主持人將助理上班時間以半小時作排班規劃,維持辦公室有助理在班,經實際詢問助理到勤時間,可能為7時59分,乃記錄為8時正,下班時間可能為16時59分,爰記錄為17時正,且觀諸溫○○、莊○○及楊○○等3人簽到表,並非系爭處分所載均於整點或30分到勤或退勤,況計畫助理如到班時間差1、2分鐘,習慣以整點簽到,誤差較大時,始以實際時間簽到,原處分機關認定事實,有違常情,請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人接受檢查當時,未能即時提供楊員等5人出勤紀錄,遲至104年10月5日始補充,而所附同年5月至7月之出勤紀錄未記至分鐘甚明,嗣原處分機關調查訴願人是否有給予楊員等5人特別休假時,經訴願人出示103年1月、2月、10月、11月及104年1月、2月等出勤紀錄,又查得其自103年1月起即有違反上開規定之情形。本案依經驗及論理法則,楊員等5人出勤時間每日必發生在整點或30分,或以5分鐘、10分鐘切分之時點,與常理不符,訴願人亦自承為求方便,有以整點或30分登載之事實,縱有記載到、退勤時間為0分、40分、45分、50分或55分等時間,亦僅得證明到、退勤時間最小單位非以30分鐘為單位,惟若以記至分鐘為止之規定衡量,難稱詳實適法,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
二十一、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
二十二、 卷查如事實欄所載,訴願人提供楊員等5人簽到表之上、下班時間多為08:30至17:30,或8:20至18:00,或9:00至18:30等以整點或半小時之時間,而未記至分鐘為止,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄及楊員等5人簽到表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 本案訴願人對其提供楊員等5人出勤紀錄中到、退勤時間多記載為整點或30分之事實,並不爭執,然主張渠等係由計畫主持人以半小時作排班規劃,如到勤時間與整點或30分僅差1、2分鐘時,均以整點或30分簽到云云。惟按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,資為勞資爭議處理之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。復以上開規定所稱「置備」,係指雇主應將勞工之簽到簿或出勤卡等出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依行為時同法施行細則第21條規定,雇主記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決意旨可資參照。次按雇主置備之勞工出勤紀錄之記載倘有不實,即屬該出勤紀錄與勞工實際工作時間不符之情事,而有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決足資參照。準此,雇主除有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘之法定作為義務外,並須使上開勞工出勤紀錄,處於可隨時提供勞工或勞動主管機關檢視之狀態,以備勞雇雙方發生工時、工資等爭議時,即有客觀證據得以審認,以避免空言爭執,且兼有保障勞工及雇主雙方權益,以達成促進勞雇關係和諧之目的。經查,本案原處分機關派員於104年8月27日實施勞動檢查當時,訴願人並未立即提示楊員等5人之簽到簿或出勤卡等紀錄供檢視,復經訴願人所屬人事人員陳○○於同年9月2日接受原處分機關檢查時表示略以:「…問:請問本局於104年8月27日初查時,就如何紀錄師資培育中心專任研究助理之出勤1節,該中心研究助理表示『無出勤紀錄,採責任制』等語,貴單位是否有意見補充?答:如當日助理所述,其餘無意見。問:請問該中心專任研究助理工作時間、休息、休假如何安排?答:依計畫主持人之需求安排,…時間滿彈性的,應該就如同貴局初查時助理表示渠等為『責任制』那樣的意思,無固定上、下班時間及休假日…。」等語,是訴願人違反上開雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡之行為義務,洵堪認定。嗣後訴願人雖於同年10月5日及11月6日陳述意見時提示楊員等5人於同年5月至7月之出勤簽到表及特別休假請假紀錄等資料,復經原處分機關審認楊員等5人各該簽到表之出勤紀錄,渠等上、下班時間多記載為08:30至17:30,或8:20至18:00,或9:00至18:30等以整點或半小時之時間,顯不合常理,依經驗及論理法則,固可推論楊員等5人簽到表所載之上、下班時間,為渠等每日表定到、退勤時間,然顯非渠等實際工作之上、下班時間,是訴願人未詳實記載勞工實際到勤及退勤時間之違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人主張,自難資為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 3 月23日
高市府法訴字第10530228500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070224號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年1月5日高市環局稽處字第23240號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年12月30日在本市○○區○○路與○○路路口之定著物上,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有於有礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年1月5日起至 105年7月4日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係初犯,原處分機關未盡告知之責,告誡後即拆除,為何法令可以如此規定強制停話,訴願人已年邁,須靠電話通訊,保障其安全云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告物宣傳內容之事實,並不爭執,然主張其為初犯,且已撤除系爭廣告云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生及生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信機構將違規使用之電信話號予以停話。是本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋廣告宣傳之用,自可逕行通知○○公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤。至訴願人主張應勸導改善,並已撤除廣告云云,惟查前揭電信法第8條第3項規定並未有須先經勸導或輔導改善,行為人仍不遵從時,始得予以停話之明文,又訴願人縱撤除系爭廣告,核屬事後改善行為,無礙於違規行為之成立,誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月 23  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530229700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100229號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月19日高市環局廢處字第41-104-111854號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查時,於104年8月14日14時15分在本市○○區○○街○○○巷○○弄○○號建物(下稱系爭建物)前,發現有積水容器(盆栽底盤)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證,並查得訴願人為土地所有人後,乃於104年8月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其接獲舉發通知書後,隨即委由親友妥善處理,原處分機關要求提供實際行為人,而訴願人於陳述意見時已檢附水電繳納單據證明水電均未使用,僅繳基本租費,證實長期未居住系爭建物,系爭積水容器及盆栽並非其所有,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:行政罰法第8條規定,法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,無待於政府之通知,不得因不知法律而主張免罰,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。另按行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」綜觀佐證影片及稽查紀錄等資料,原處分機關核認訴願人違反作為義務違規事實已臻明確,而本案係依據廢棄物清理法第27條第11款規定,予以「按次」處分,訴願人提出不在此居住證明文件,無行為之事實,但訴願人為土地房屋之所有人,應負有所有人之責。時值本市登革熱疫情方興未艾之際,全體市民均應有所體認並主動清除病媒蚊孑孓,以維公共利益與民眾健康及生命安全。綜上,本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、現場採證照片及地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器非其所有,並檢附水電繳納單據證明長期未居住該建物,水電均未使用,僅繳基本租費云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,原處分機關稽查人員於104年8月14日稽查時,發現系爭建物前方擺放數個盆栽及積水容器,其中包括系爭積水容器,而系爭積水容器已孳生病媒蚊孑孓,此有錄影光碟附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又系爭積水容器縱非訴願人所有,惟自該容器外觀稍有缺角及內部髒污程度判斷,似屬一般廢棄物,則訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於其住家與公共衛生有關之一般廢棄物本負有清除義務,仍應將其清除,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應處罰。故訴願人雖檢附水電繳納單據主張長期未居住該建物,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人稱已委由親友妥善處理云云,核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 劉思龍
             委員 許順發
             委員 許登科
             委員 廖欽福
             委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  3 月 23  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530226700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061134號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月15日高市環局廢處字第41-104-0712222號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於104年4月26日10時39分執行職務時,發現訴願人於所有門牌號碼:本市大寮區○○路○段○號建物旁(下稱系爭地點)堆置有礙衛生環境之廢棄物,乃於現場拍照存證、作成稽查紀錄,並經原處分機關於同日以高市環局告字第H186448號舉發通知書通知訴願人陳述意見。訴願人雖分別於104年5月8日及同年7月7日提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人曾於104年4月24日致電大寮區清潔隊(按:訴願人記載為原處分機關),請其派車協助處理傢俱廢棄物,並依大寮區清潔隊人員要求,先將廢棄傢俱清除至系爭地點,以方便其人員估算清理費用,訴願人爰於104年4月25日、26日著手將屋內廢棄傢俱陸續清出,搬到大寮區清潔隊指定之位置,卻遭開立罰單。又訴願人於104年4月27日致電大寮區清潔隊說明遭舉發一事,經大寮區清潔隊口頭答復係開立勸告單,僅需擇期將系爭廢棄傢俱清空即可,嗣於104年4月28日接獲大寮區清潔隊通知應繳交2,700元代運費,並於當日至大寮區清潔隊繳納費用後,由該清潔隊於104年4月29日派員清除完畢。原處分機關一方面受理民眾申請代清理廢棄物業務,另一方面是否又請其他單位開單處分訴願人,令人質疑,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案依佐證照片、稽查紀錄及舉發通知書,可知訴願人污染環境之違規事實明確。訴願人固主張依大寮區清潔隊要求,暫時將廢棄傢俱堆置於系爭地點並待該清潔隊估價云云,惟查佐證照片及稽查紀錄,大寮區清潔隊稽查人員於104年4月26日10時39分前往現場稽查,發現系爭地點堆置廢棄物(雜物),有礙環境衛生,復於104年4月27日9時7分再次稽查時,仍未清理改善完成,訴願人於同日下午始以電話聯繫該清潔隊,表示欲辦理代清理廢棄物作業,經該清潔隊於104年4月28日受理訴願人代理人臨時委託後,當日即派車清理完畢。另依訴願人檢附原處分機關代清理廢棄物委託書(編號:015471)及市府廢棄物代運費收據(編號:009720),其登載之日期104年4月28日為訴願人違規時點之後。末查訴願人主張根據原處分機關說法是勸導單,只要擇期清空即可乙節,惟按廢棄物清理法第50條規定,並無先命其限期改善,未改善始得處分之規定。本案原處分機關依廢棄物清理法第27條第3款及裁罰基準等規定,予以裁處1,500元罰鍰,亦屬允當,訴願為無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第24條第1項規定:「直轄市、縣 (市) 主管機關為執行一般廢棄物之清除、處理,應依清除處理成本,向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條
第3款 第50條
第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市代清理廢棄物收費標準第1條規定:「為收取一般廢棄物及一般事業廢棄物之代清理費,落實使用者付費
原則,特依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第24條第4項規定訂定本標準。」第5條第2款規定:「主管機關代清理廢棄物規定如下:…二、臨時委託代清理者,以電話或書面向轄區清潔隊申請並繳付代清理費後,按登記順序辦理。」
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於104年4月26日10時39分執行職務時,發現訴願人於系爭地點堆置有礙衛生環境之廢棄物,復於104年4月27日9時7分再次稽查時,系爭廢棄物仍未清理改善完成,此有存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,原處分機關乃核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有於系爭地點堆置廢棄物之事實並不爭執,然主張曾於104年4月24日致電大寮區清潔隊,並依該清潔隊人員要求,於同年月25日、26日先將廢棄傢俱清除至系爭地點,卻於同年月27日遭受舉發後開罰云云。惟查:
(一)按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又倘當事人所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。次按在指定清除地區之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定自明。
(二)經查,本府法制局(下稱法制局)為查明訴願人將系爭廢棄物堆置於系爭地點之原由,爰於105年1月21日以高市法局訴字第10530076900號函通知訴願人,請其提供自陳曾於104年4月24日致電本案代清除機關之通聯紀錄等相關證據,訴願人雖於105年2月4日提供○○電信股份有限公司受信通信紀錄查詢申請書一紙,惟該申請書除經訴願人於「申請人簽章」欄核章外,其他欄位均屬空白,有上開申請書在卷可稽。準此,訴願人所提出之證據,顯不足為其主張事實之證明,自難謂其所稱為真實。又法制局為釐清系爭廢棄物遭堆置於戶外之時間及大寮區清潔隊受委託代清運之過程,亦於105年1月21日以高市法局訴字第10530076800號函請原處分機關說明,經原處分機關於105年2月16日以高市環局稽字第10530811000號函查復略以:「…說明:…二、…案係本局大寮區清潔隊於104年4月26日10時29分派員巡查,發現本市大寮區鳳林路4段169號旁堆置有雜物,…復於104年4月27日9時7分派員複查,該雜物仍未清除,運承工程興業股份有限公司於104年4月27日電聯本局大寮區清潔隊表示欲辦理代清理廢棄物作業,大寮區清潔隊於是日下午派員前往現場估價後…,經大寮區清潔隊於104年4月28日接受本案案外人○○○君臨時委託代清理廢棄物(委託日期:104年4月28日)並繳費後,是日即派車清理完畢。…。」等語,並檢附104年4月27日估價單、104年4月28日代清理廢棄物委託書(編號:015471)、同日廢棄物代運費收據(編號:009720)及受理代清理廢棄物派車管制單等為證。則本案既經大寮區清潔隊於104年4月26日(即訴願人以電話通聯方式向大寮區清潔隊表示欲辦理代清理廢棄物作業前),已發現訴願人將系爭廢棄物堆置於系爭地點,可徵本案係訴願人於向大寮區清潔隊申請臨時委託代清理廢棄物之前,即先行違規於屋外堆置有礙環境衛生整潔之廢棄物,則訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實洵堪認定,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處罰鍰,於法自屬有據。至訴願人固主張於104年4月27日致電大寮區清潔隊說明遭舉發,經該清潔隊口頭答復係開立勸告單云云,惟訴願人並未舉證以實其說,況廢棄物清理法第50條第3款並無應先行勸導改善,未改善者再行處罰之規定。是訴願人前揭之主張,自無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530226800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年11月11日高市環局空處字第20-104-110010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○儲運所(下稱○○儲運所)於本市○○區○○路○號(下稱系爭廠址)從事揮發性有機液體儲槽作業程序(M03,下稱系爭製程)。原處分機關委託○○環境科技顧問股份有限公司(下稱○○科技公司)於104年9月2日至系爭廠址執行設備元件揮發性有機物(VOC)檢測,發現系爭製程編號A(下稱設備元件A)及B(下稱設備元件B)等設備元件之洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢測值=初檢測值 -背景濃度值)分別為48,111.59ppm(48,113 ppm-1.41ppm)及25,016.38ppm(25,018ppm–1.71ppm),均逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰於104年10月5日以高市環局空字第10440133700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月15日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,復衡酌訴願人於本案違規行為發生日前1年內(104年2月10日)已有1次違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事,並經原處分機關裁處罰鍰在案為由,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案系爭設備元件A為編號:K27球型儲槽下方管線閘閥所屬閥桿與閥座之接合處,易因閥桿升降產生磨損,或因內容物流速差造成衝擊閘閥及室外氣溫變化等因素而鬆弛,致產生微縫隙,而使極微量之揮發性有機物氣體逸散;設備元件B為編號:P205泵浦之軸封,泵浦屬高轉動性機械,易因轉動或震動造成軸封耗損,且係由各零件諸元件組成非一體成型之設備,致使內容物自軸封洩漏遇熱揮發逸散,均非訴願人故意排放揮發性有機物氣體。又公私場所設備元件之洩漏管制規定,其管制目的係為要求公私場所應依規定檢測及維護設備元件,以減少逸散排放揮發性有機物污染環境,○○儲運所已全面落實設備元件管理,例如建檔管理、每季定期委託合格檢測機構檢測、不定期自主管理檢測等管理作為,並將轉動泵浦封軸由單軸逐步更換為雙封軸及增加維修預算與人力。況系爭設備元件A及設備元件B屬最易洩漏之二種形式,無法預知設備元件洩漏及預先察覺洩漏徵兆,○○儲運所已全面落實設備元件管理,已克盡善良管理人注意義務,難謂有過失,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查有關 設備元件揮發性有機物管制規範行之已久,訴願人既為固定污染源列管之公私場所,即應熟知空氣污染防制法規定,而訴願人既陳稱○○儲運所已全面落實設備元件管理,自應善盡維護管理之責,卻仍經原處分機關稽查人員檢測發現系爭設備元件A及設備元件B揮發性有機物初檢測值分別達48,113 ppm及25,018 ppm,洩漏值逾管制規定之違規情事,縱非故意,亦難辭無過失之責。 是以,訴願人所辯不足採,原處分機關依空氣污染防制法第20條第1項規定予以舉發,且訴願人本次為一年內二度違反相同條款,爰依同法第56條第1項暨裁罰準則等規定裁處20萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,於法並無不合,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第30條規定:「公私場所應完成設備元件建檔,並依下列規定進行設備元件洩漏檢查(測):…。公私場所應委託檢驗測定機構檢測前項第3款至第7款設備元件之洩漏。公私場所依第1項第1款至第5款進行設備元件檢查(測)有困難者,應報經地方主管機關核可後,得以其他檢查(測)方式替代。」第32條規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件洩漏檢查(測)之紀錄、保存及申報:一、設備元件之定期檢查(測)應做成紀錄,包括檢查方式或使用之檢測儀器型式、檢查(測)人員姓名、元件編號、元件型式、流體組成、檢查(測)日期及結果。…。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構○○科技公司至系爭廠址實施揮發性有機物檢測,發現系爭廠址內設備元件A及設備元件B之洩漏濃度淨檢測值分別為48,111.59ppm及25,016.38ppm,均超過2,000ppm標準,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及揮發性有機物洩漏檢測紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,及訴願人於本案違規行為發生日前1年內已有1次違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事,並經原處分機關裁處罰鍰在案為由,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因設備元件之功能及操作等因素,致系爭設備元件A及設備元件B屬最易洩漏之二種形式,原處分機關檢測發現之揮發性有機物氣體非其故意排放,且無法預知洩漏及預先察覺洩漏徵兆云云。惟按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,為空氣污染防法第20條第1項所明定。而為管制上開空氣污染物之排放標準,本府乃依同法第20條第2項規定訂定高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準,依本標準第4條規定,公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。次按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人乃從事石油煉製之業者,其對環保法規理應甚為熟稔,並應恪遵各項管制公私場所固定污染源之法令規範,俾使系爭廠址從事M03製程所排放之揮發性有機物氣體符合排放標準。又訴願人既已得預見系爭固定污染源有因操作流程、功能設計或氣候變化等外在因素,致生排放之氣體未能符合空氣污染防制法相關規範之情事,亦應按實際需求,採行有效措施以為改善。然訴願人既知系爭設備元件A及設備元件B因受到前揭外在因素之影響而生耗損,致成為揮發性有機物氣體之洩漏源,卻未能及時採行必要或更換零件之修護方式,仍任由排放之揮發性有機物氣體洩漏且逾排放標準,則訴願人對於系爭固定污染源排放空氣污染物超標一事,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人上開主張,委不足採。至訴願人主張○○儲運所已採行建檔管理、定期委託合格檢測機構檢測、不定期自主管理檢測等作為云云,然此乃訴願人基於公私場所之立場,依揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第30條及第32條等規定就系爭設備元件所採行之管制措施,並不影響訴願人違規行為之認定,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530227000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060030號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月21日高市地政籍字第10433538700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其受委託仲介成交位於本市○○區○○路○號○樓之○之不動產租賃案件,並由租賃雙方於103年7月10日簽訂不動產租賃契約書在案。依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,訴願人應於簽訂契約書後30日內即103年8月11日(期間末日為103年8月9日,而該日為星期六,爰順延至103年8月11日)前申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至103年10月30日始完成申報登錄,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月4日高市地政籍字第10433385100號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭不動產租賃案件,因租賃雙方為協議103年7月10日至103年7月15日期間,是否免收租金事宜,因此遲至104年10月30日始上網登錄,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案系爭房屋租賃契約書簽訂日期為103年7月10日,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於103年8月11日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人遲至103年10月30日始完成登錄作業,已逾法定應申報之期限。又申報實價登錄應於簽訂租賃契約書後30 日內為之,業已給予仲介業者充分之申報期間,訴願人所陳係其內部行政作業管理問題,違規事實明確,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款、第5款規定:「本條例用辭定義如下︰…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
行政程序法第48條第4項規定:「…。期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、(略)

四、卷查訴願人受委託仲介成交系爭不動產租賃案件,租賃雙方於103年7月10日簽訂租賃契約書,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內即103年8月11日前申報登錄不動產成交案件實際資訊,而遲至103年10月30日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於103年10月30日完成系爭不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張因租賃雙方為協議部分租賃期間是否免收租金事宜,因此遲至104年10月30日始上網登錄云云。惟按經營仲介業務者,對於租賃委託案件,應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。如違反上開規定者,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰。揆諸上開規定意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,乃明定不動產經紀業者應主動申報仲介案件成交資訊之義務,以達交易資訊公開化、透明化之目的。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。經查,本案訴願人既為從事不動產經紀仲介之業者,則其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項,詎其疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄作業,縱無故意,亦難謂無過失,是訴願人執前詞之主張,尚難採為有免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530227500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060042號、第105060129號、第105060176號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月2日高市地政籍字第10433362500號、104年12月9日高市地政籍字第10433426500號及105年1月8日高市地政籍字第10433562400號等裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其分別受委託仲介租賃附表編號1至5所揭6筆建物(下稱系爭不動產租賃案件),並分別於附表「契約書簽約日期」欄所揭之日期簽訂房屋租賃契約書在案。嗣經原處分機關發現訴願人未依不動產經紀業管理條例第24條之1規定,自簽訂系爭房屋租賃契約書後30日內(即分別為附表「法定應申報期限」欄所揭之日期前)申報登錄各該成交案件實際資訊(下稱系爭成交資訊),分別遲至附表「實價登錄申報日期」欄所揭之日期始完成申報登錄,已逾法定申報期限。原處分機關乃分別以104年12月4日高市地政籍字第10433382800號、104年9月9日高市地政籍字第10432540300號、104年11月24日高市地政籍字第10433187100號、第10433187200號及第10433187300號等函文予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,合計15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或
同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查本案係原處分機關審認訴願人因受委託仲介系爭不動產租賃案件,而分別有違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之情事,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,分別裁處3萬元罰鍰,合計15萬元罰鍰後,訴願人分別於104年12月25日、105年2月1日及105年1月7日就旨揭3件裁處書提起訴願,並經本府受理在案。次查,該3案訴願經核係屬基於同一或同種類之事實上或法律上之原因而提起,爰依上開規定將3案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:附表編號1之不動產租賃案,初始約定以公司名義進行簽約,於102年2月7日先由案外人「○○○」為擬約承租人,再於102年7月12日以案外人「□□□」為承租人進行簽約,前後雖更換承租人姓名,但實為同一案件之協商過程,並於案件仍為處理過程中即先行申報,而因於申報時誤輸入成最初協商之日期,且約定事項中已特別註明於102年7月7日起算租期並開始收取租金,可知自起算租金日起,契約始成立。意即實務上因房屋裝潢、簽約細目等各項協商條件,花費時程較為長久,故習慣認為不動產租賃契約係以起租日同於簽約日期,雙方約定起租日為訂約日。又附表編號2之不動產租賃案,原於103年1月27日簽訂租賃契約書,但當時租賃雙方條件尚未談妥,訴願人亦未收取到任何服務費用,復因國定農曆春節假期,故於103年2月10日始經雙方確認,於租賃契約書簽名完成簽約程序,並支付服務費。另附表編號3之不動產租賃案,因租賃雙方對於租金繳交日期有不同意見,並就家具添購、房屋打掃等細節亦未決定,經商討後始確定契約內容,並經租賃雙方更正簽約日期至103年12月23日,訴願人於104年1月20日申報,並無逾期申報之情形。再者,實價登錄實施初期常有電腦系統不穩定,導致無法一次順利完成而需多次嘗試申報之情形,且無主管機關及時輔導處理方式,請酌量實情,撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項乃責成經營仲介業務者,應於受委託仲介簽訂租賃契約書後30日內,完成不動產成交案件實際資訊之申報登錄,訴願人未於法定期間完成申報,原處分機關依同條例第29條規定第1項第2款規定及裁罰基準等規定,分別裁處3萬元罰鍰,合計15萬元罰鍰,於法並無違誤。訴願人主張以起租日為訂約日期,實屬誤解法令,且申報實價登錄應於簽訂租賃契約書後30 日為之,業已給予業者充分之申報期間,訴願人所陳延宕之部分,係其內部行政管理問題。另有關附表編號3之不動產租賃案,既分別經承租人及出租人於103年12月3日繳交及收受103年12月20日至104年4月19日之租金,顯見雙方對於租金繳交日期等契約細節問題,於103年12月3日意思表示已達一致,並於是日簽訂房屋租賃契約書,該項合意亦為訴願人於陳述意見時所不爭,故訴願人主張因討論訂定條件後確定契約內容,並經由雙方更正簽約日期至103年12月23日云云,實不足採。再者,訴願人主張內政部不動產實價登錄實施初期電腦系統不穩定云云,經函詢內政部表示,其系統異常之情形均能於當日內完成系統維護作業,而申報義務人申報方式除網路線上申報外並可至臨櫃辦理。綜上,本案之違規事實明確,訴願人之訴願顯無理由,敬請予以駁回等語。
四、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「 經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
民法第153條規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。」第421條第1項規定:「稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。」
行政罰法第7條第1規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…。 第29條第1項第2款、第2項(第24條之1) 一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、第1次違規處3萬元;…。二、(略)
五、卷查如事實欄所述,訴願人分別受委託仲介成交系爭不動產租賃案件,並分別於附表「契約書簽約日期」欄所揭之日期簽訂房屋租賃契約書,訴願人原應分別於附表「法定應申報期限」欄所揭之日期前申報登錄系爭成交資訊,惟分別遲至附表「實價登錄申報日期」欄所揭之日期始完成申報登錄,已逾法定申報期限,此有系爭不動產租賃案件賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款規定及裁罰基準第2點等規定,分別裁處3萬元罰鍰,合計15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張附表編號1之不動產租賃案,於契約中已別註明於102年7月7日起算租期並開始收取租金,可知自起算租金日起契約始成立,以起租日同於簽約期;附表編號2之不動產租賃案,原於103年1月27日簽訂租賃契約書,但當時租賃雙方條件尚未談妥,訴願人亦未收取到任何服務費用,復於103年2月10日始經雙方確認完成簽約程序,並支付服務費;附表編號3之不動產租賃案,因租賃雙方對於租金繳交日期有不同意見,嗣經雙方更正簽約日期至103年12月23日。又實價登錄實施初期常有電腦系統不穩定,且無主管機關及時輔導處理方式云云。惟查:
(一)按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。如違反上開規定者,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,經限期改正而未改正者,按次予以處罰。揆諸上開規定意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,乃明定不動產經紀業者應主動申報仲介案件成交資訊之義務,以達交易資訊公開化、透明化之目的。於租賃委託案件之情形,原則上雙方當事人簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,申報義務人自應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,換言之,不動產經紀業者申報義務之發生,並非以「租賃雙方收繳租金」為前提。次按基於契約自由原則,雙方當事人在契約締結上,倘對於必要之點互相表示意思一致,契約即為成立,為民法第153條所明定。又租賃契約,係當事人約定一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約,故租賃契約必要之點為租賃物與租金,如意思表示已達一致,其契約即應為成立,此有最高法院43年度臺上字第1098號民事判決足資參照。
(二)經查,觀諸卷附訴願人陳述意見所提附表編號1、2、3不動產租賃案之契約書,針對「租賃物標示」,分別載有:「本市○○區○○路○號」、「本市○○區○○路○巷○號○樓」及「本市○○區○○街○號」;另針對「租賃期間」分別載有:「自民國102年2月7日起至107年2月6日止,共計5年。」、「自民國103年3月1日起至106年2月28日,共計3年。」及「自民國103年12月20日起至106年12月19日,共計參年。」;及針對「租金」分別載有:「每個月新臺幣○元整」、「每個月新臺幣○元整」及「每個月新臺幣○元整」等內容,足知當事人就契約必要之點,亦即租賃標的、租金價額及租賃期間等事項之意思表示已達一致,並分別將簽約日期填載為「中華民國102年2月7日」、「中華民國103年1月27日」及「中華民國103年12月3日」之後,亦均由出租人及承租人雙方簽名、蓋章,對於契約內容予以確認,前揭3件契約即屬成立,訴願人即負有於法定期間內辦理申報登錄成交案件實際資訊之義務,且核與收取仲介服務費與否無涉。是訴願人主張自起算租金日起契約始成立云云,容屬對法令之誤解,核不足採。又訴願人主張附表編號2、3之不動產租賃案,該等契約書分別自原103年1月27日、103年12月3日簽訂後,嗣分別於103年2月10日始經雙方確認,及更正為103年12月23日云云,並於提起本件訴願時,另行檢附更改簽約日期之契約書影本。惟查,上開2件不動產租賃案契約,分別業於103年1月27日及103年12月3日即屬成立,已如前述。況觀諸訴願人提起本件訴願時檢附之契約書影本,其中附表編號2之不動產租賃案,乃就契約書記載之簽約日期「中華民國103年1月27日」,以手寫方式將「1」及「27」塗線劃掉後,更改為「2」及「10」,意即將簽約日期更改為「中華民國103年2月10日」;另附表編號3 不動產租賃案,乃將記載之簽約日期「中華民國103年12月3日」,以手寫方式於「3」之前填註「2」,即將簽約日期更改成為「中華民國103年12月23日」。惟審酌上開2份契約書之「房租收付明細表」記載內容,乃分別於103年1月27日及103年12月3日均已有收繳押金及租金之紀錄,並分別經出租人於「收款人蓋章」欄簽章在案,倘如訴願人所言,上開2份契約書嗣後於103年2月10日及103年12月23日始經雙方確認、成立,則豈有承租人事先給付押、租金之可能,訴願人主張,顯不符常理。復將該等2份契約書影本分別核對訴願人於陳述意見時提出之資料,除有上開簽約日期以手寫方式為更改之情形外,其餘內容均無二致。則訴願人執前詞以辯,其訴願理由,容非無疑,要難採為有利之論據。
(三)再查不動產經紀管理條例第24條之1業經總統以100年12月30日華總一義字第9100139490號令增訂公布,並經行政院以101年6月27日院臺建字第1010135254號令發布自101年8月1日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受罰。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查本件訴願人既為從事不動產經紀仲介之業者,則其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項,詎其疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄作業,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人尚不得以不知法規為由,冀求本案之減輕或免除裁罰。至訴願人陳稱實價登錄實施初期常有電腦系統不穩定,且無主管機關及時輔導處理方式云云。惟查,原處分機關前向內政部反應有關線上申報系統異常維修等情事,經內政部回復略以:「…本案經查101年至103年本部地政線上申報系統實價申報登錄作業系統紀錄,其系統異常之情形均能於當日內完成系統維護作業。…。」等語,有內政部104年11月5日內授中辦地字第1040438062號函影本附卷可稽。又按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所定,經營經紀業者向主管機關申報登錄成交案件實際資訊之期間,既自簽訂租賃契約書後長達30日,按理訴願人實有充分時間於法定期間內完成申報登錄。另查內政部地政司地政線上申報系統網站(網址:https://clir.land.moi.gov.tw/cap/),其網頁刊登有「不動產實價登錄系統操作客服專線:0800-366-068」等資訊,並提供「不動產實價登錄諮詢專線」,收錄各直轄市、縣市政府之服務電話,訴願人自可適當運用,以解申報登錄時之疑惑。是訴願人執前詞以辯,惟仍不影響本案違規事實之認定及處罰,是其主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:
編號 門 牌(租賃標的物) 契約書
簽約日期 法定應申報期限 實價登錄
申報日期
1 ○○區○○路○號 102.2.7 102.3.11 102.4.1
2 ○○區○○路○巷○號○樓 103.1.27 103.2.26 103.2.28
3 ○○區○○街○號 103.12.3 104.1.5 104.1.20
4 ○○區○○四路○、□號 104.1.28 104.3.2 104.4.17
5 ○○區○○一路□號 104.3.9 104.4.8 104.4.15
備註:
1. 編號1之法定應申報期限,期間末日為102年3月9日,該日為
星期六,爰順延至102年3月11日。
2.編號3之法定應申報期限,期間末日為104年1月2日,該日、3 日及4日分別為放假日、星期六及星期日,爰順延至104年1月5日。
3.編號4之法定應申報期限,期間末日為104年2月27日,該日、28日及3月1日分別為放假日、星期六及星期日,爰順延至104年3月2日。

中華民國 105 年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530227100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060058號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月17日高市地政籍字第10433525600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其受託仲介成交位於本市○○區○○路○號○樓之○(下稱102年1月1日受託仲介案)、本市○○區○○路○號(下稱103年2月12日受託仲介案)等建物之不動產租賃案件,並由租賃雙方分別於102年1月1日、103年2月12日簽訂不動產租賃契約書在案。依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,訴願人應於簽訂契約書後30日內(即102年1月31日及103年3月14日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至102年2月2日及103年4月1日始分別完成申報登錄,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月2日高市地政籍字第10433377500號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元,合計6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定意旨,仲介經紀業受託土地或成屋之買賣或租賃之居間或代理案件,買賣雙方簽訂買賣契約書後,可能發生違規情事,故宜俟辦竣所有權移轉登記,始可確定;另租賃委託案件於簽訂租賃契約書後,即成立租賃關係,爰分別明定買賣或租賃案件之登錄期限。觀其意旨,買賣案件及租賃案件係分別以「辦竣所有權移轉登記」、「簽訂租賃契約書」作為申報義務發生之基準,惟兩者之共通原則均以「契約發生效力」為前提,仲介經紀業始生應於簽訂契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊之義務。次按民法第102條第1項規定,附始期之法律行為,於期限屆至時,發生效力。
(二)查訴願人102年1月1日受託仲介案,因誤認登錄期限30日等同一個月,故於102年2月2日(按:訴願人誤植為102年2月1日)始完成登錄作業;又103年2月12日受託仲介案,租賃雙方於簽訂之租賃契約書貳、約定「租賃期間:自民國103年3月1日起至109年2月28日止,共計6年。」該租賃契約之生效日期為103年3月1日,應於該生效日後始生登錄義務,故於同年4月1日始完成登錄作業。而訴願人雖分別於上開期日完成登錄,惟均仍按各該契約內容自行完成應登錄之事項,且逾期登錄之日數亦在1日以內,實質上並未危害或妨礙政府推動實價登錄之目的,應依行政罰法第8條、第18條第1項及第3項等規定,按情節減輕或免除處罰,請撤銷原處分另為最適法之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開言詞置辯,惟查系爭2筆不動產租賃案件之當事人,既分別於102年1月1日、103年2月12日簽訂租賃契約書,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,即應於簽訂契約後30日內(即分別於102年1月31日前、103年3月14日前)完成申報登錄,惟訴願人分別於102年2月2日、103年4月1日始完成不動產成交案件實際資訊申報登錄作業,均已逾法定應申報期限。訴願人主張誤認登錄期限及契約生效日期為103年3月1日云云,核屬對法令之誤解,且無法證明其有不可歸責於己之事由。綜上所述,訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報不動產租賃成交案件實際資訊,洵屬不爭之事實,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
民法第153條規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。」第421條第1項規定:「稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。」
行政罰法第7條第1規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

四、卷查訴願人仲介成交系爭2筆不動產租賃案件,租賃雙方分別於102年1月1日、103年2月12日簽訂租賃契約書,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內(即102年1月31日及103年3月14日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,而分別遲至102年2月2日、103年4月1日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,分別裁處3萬元,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其分別於102年2月2日、103年4月1日始完成系爭2筆不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張誤認30日等同一個月,又申報義務之發生,係以租賃契約生效為前提,103年2月12日受託仲介案,租賃雙方簽訂之租賃契約書既明定租賃期間自103年3月1日起,自應以上開日期作為契約生效日,故於同年4月1日完成登錄作業,且均按各該契約內容自行完成應登錄事項。另縱認訴願人有違反法定申報義務之情事,亦應依行政罰法第8條等規定,按情節減輕或免除處罰云云。惟查:
(一)按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。如違反上開規定者,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,經限期改正而未改正者,按次予以處罰。揆諸上開規定意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,乃明定不動產經紀業者應主動申報仲介案件成交資訊之義務,以達交易資訊公開化、透明化之目的。於租賃委託案件之情形,原則上雙方當事人簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,申報義務人自應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,換言之,不動產經紀業者申報義務之發生,無須以「租賃契約發生效力」為前提。次按基於契約自由原則,雙方當事人在契約締結上,倘對於必要之點互相表示意思一致,契約即為成立,為民法第153條所明定。又租賃契約,係當事人約定一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約,故租賃契約必要之點為租賃物與租金,如意思表示已達一致,其契約即應為成立,此有最高法院43年度臺上字第1098號民事判決足資參照。
(二)經查,觀諸卷附系爭2筆不動產租賃案件之契約書,針對「租賃物標示」,分別載有:「本市○○區○○路○號○樓之○」、「本市○○區○○路○號」;另針對「租賃期間」分別載有:「自民國102年1月1日起至104年12月31日,共計貳年。」、「自民國103年3月1日起至109年2月28日,共計6年。(自民國103年3月1日起至民國103年4月30日為裝潢期間,…。)」;及針對「租金」分別載有:「每個月新臺幣○元整」、「每月個月新臺幣○元整」等內容,足知當事人就契約必要之點,亦即租賃標的、租金價額及租賃期間等事項之意思表示已達一致,並分別將簽約日期填載為「中華民國102年1月1日」、「中華民國103年2月12日」之後,亦均由出租人及承租人雙方蓋章確認,前揭契約即屬成立,則依上開不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,訴願人應分別於簽訂租賃契約書後30日內(即102年1月31日及103年3月14日前)完成案件成交資訊之申報登錄,而非如訴願人所述,須俟契約生效後始發生申報義務,且於簽訂租賃契約書後1個月完成登錄云云,是其執前詞以辯,容屬對法令之誤解,核不足採。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查本件訴願人為從事不動產經紀仲介之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項,詎其疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄作業,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人尚不得以不知法規為由,冀求本案之減輕或免除裁罰。至訴願人陳稱事後均按各該契約內容完成應登錄事項云云,核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本案違規事實之認定及處罰,是其主張,於法尚屬無據,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530226600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060146號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月14日高市環局廢處字第41-104-121268號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關林園區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年11月○日15時31分許行經本市林園區○○路○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年11月13日以高市環局告字第H220574號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係因彈煙灰不慎將煙蒂掉落於地面,並立即迴轉、拾起掉落之煙蒂,影片中雖未拍攝到此舉動,然於片尾可見有訴願人立即欲迴轉之動作,請明查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,訴願人於104年11月○日15時31分駕駛系爭機車行至違規地點時,隨地拋棄煙蒂污染環境之違規事實明確。訴願人固稱不慎將煙蒂掉落於地面云云,惟訴願人縱非故意,亦難謂無過失,且其縱有撿拾煙蒂之動作,亦屬事後之改善行為。是原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張其係因彈煙灰不慎將煙蒂掉落於地面,並立即
迴轉、拾起掉落之煙蒂云云。惟觀諸本案之檢舉影片,訴願人於104年11月3日15時31分41秒至43秒間駕駛系爭機車行至違規地點,有以左手向左邊路面丟棄煙蒂之連續影像清晰可見,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,訴願人污染環境行為之事實,洵堪認定。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人雖執前詞以辯,然違反行政法上義務行為之處罰,並不以出於故意為限,尚及於過失,縱訴願人係因疏未注意致煙蒂掉落地面,核此情節,雖非故意,亦難謂無過失之責,依法仍應受罰。至訴願人陳稱事後將系爭機車迴轉、撿起煙蒂乙節,縱然屬實,核屬事後改善行為,並不影響本件違規事實成立,訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530227200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060186號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年1月13日高市地政籍字第10530058300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀仲介業務之公司,其受託仲介成交附表編號1至編號3所列不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),並分別於附表「簽訂契約日期」欄所揭之日期簽訂房屋租賃契約書在案。嗣經原處分機關發現訴願人未依不動產經紀業管理條例第24條之1規定,自簽訂系爭房屋租賃契約書後30日內(即分別為附表「法定申報期限」欄所揭之日期前)申報登錄各該成交案件實際資訊(下稱系爭成交資訊),分別遲至附表「實價登錄申報日期」欄所揭之日期始完成申報登錄,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月7日高市地政籍字第10433388900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,合計9萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:附表編號1之不動產租賃案,實際起租日為103年7月29日,並於該日經出租人確認簽名及收受訂金,雙方合意始稱簽約完成日期;附表編號2之不動產租賃案,因承租人撥款程序冗長,訴願人於承租人起租匯款後,始得確認案件成立。又實價登錄需於簽約後30天(註:訴願人誤植為1個月。)內進行申報登錄之規定,有執行上困難。而原處分機關從未有任何指正,致訴願人多次發生同樣違規之事實,原處分機關實應予以說明指導,訴願人即會欣然改進確實遵守,卻未先以行政指導方式為之,於經年累積案件後逕處罰鍰,實不符比例原則。另參酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等因素,實無逕為裁罰之餘地,原處分有違行政程序法第8條信賴保護規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人係登記有案之仲介業者,其對不動產經紀業管理條例24條之1第1項規定應於簽訂租賃契約書後30日內,申報登錄成交案件實際資訊等相關規定,理應知之甚詳,核屬其應注意並能注意之事項,然本案訴願人逾期申報登錄成交案件實際資訊,違規事證明確,其縱未有故意,亦難辭過失之責,原處分機關依同條例第29條第1項第2款暨裁罰基準等規定予以處分,於法並無違誤,訴願顯無理由,應予駁回等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

民法第153條規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。」第421條第1項規定:「稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。」
行政罰法第25條:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人分別受委託仲介成交系爭不動產租賃案件,並分別於附表「簽訂契約日期」欄所揭之日期簽訂房屋租賃契約書,訴願人原應分別於附表「法定申報期限」欄所揭之日期前申報登錄系爭成交資訊,惟分別遲至附表「實價登錄申報日期」欄所揭之日期始完成申報登錄,已逾法定申報期限,此有系爭不動產租賃案件賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款規定及裁罰基準第2點等規定,分別裁處3萬元罰鍰,合計9萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張不動產租賃案,應以實際起租、承租人匯款、出租人確認簽名及收受訂金之日,始稱簽約完成日期云云。惟查:
(一)按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。違反者,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,經限期改正而未改正者,按次予以處罰。揆諸上開規定意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,乃明定不動產經紀業者應主動申報仲介案件成交資訊之義務,以達交易資訊公開化、透明化之目的。而於租賃委託案件之情形,原則上雙方當事人簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,申報義務人自應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,換言之,不動產經紀業者申報義務之發生,並非以契約起租日或出租人收受訂金與否為前提。次按基於契約自由原則,雙方當事人在契約締結上,倘對於必要之點互相表示意思一致,契約即為成立,為民法第153條所明定。又租賃契約,係當事人約定一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約,故租賃契約必要之點為租賃物與租金,如意思表示已達一致,其契約即應為成立,亦有最高法院43年度臺上字第1098號民事判決足資參照。
(二)經查,觀諸附表編號1、2不動產租賃案之契約書,針對「租賃物標示」,分別載有:「○○區○○路○號○樓之○」、「○○區○○路○號○樓」;另針對「租賃期間」分別載有:「自民國103年7月29日起至民國104年7月28日止,共計1年。」、「自民國103年7月19日起至民國104年7月18日,共1年。」;及針對「租金」分別載有:「每月新臺幣○元整」、「每月新臺幣○元整」等內容,並將附表編號1不動產租賃案契約書之簽約日期填載為「中華民國103年6月26日」後,由出租人及承租人雙方簽名、蓋章,另附表編號2不動產租賃案之契約書,亦由出租人及承租人雙方蓋章,復經訴願人自陳確於103年7月19日完成簽約,對於契約內容予以確認,足知當事人就契約必要之點,亦即租賃標的、租金價額及租賃期間等事項之意思表示,分別於103年6月26日及103年7月19日已達一致,前揭2件契約即屬成立,訴願人即負有於法定期間內辦理申報登錄成交案件實際資訊之義務,然卻分別遲至附表「實價登錄申報日期」欄所揭之日期始完成申報登錄,已逾法定申報期限,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。是訴願人主張應以實際起租、承租人匯款始稱簽約完成日云云,容屬個人見解,核不足採。
六、次就訴願人主張實價登錄需於簽約後30天內進行申報之規定,有執行上困難,原處分機關從未有任何指正,致其多次發生同樣違規之事實,且未先以行政指導,於經年累積案件後逕處罰鍰,不符比例原則及信賴保護規定云云。經查:
(一)按不動產經紀管理條例第24條之1業經總統以100年12月30日華總一義字第9100139490號令增訂公布,並經行政院以101年6月27日院臺建字第1010135254號令發布自101年8月1日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除有特別規定外,無待主管機關之通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受罰。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。查本件訴願人既為從事不動產經紀仲介之業者,則其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項,詎其疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄作業,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人尚不得以實務執行有礙云云為由,冀求免除本案之裁罰。
(二)次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。又行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,分別為行政罰法第25條、第27條第1項及第2項規定所揭明。查觀諸卷附不動產租賃成交案件實際資訊申報書,顯然訴願人確有3次逾期申報系爭不動產租賃案件之違規行為,其違規事實均可明顯區別,並在行政秩序罰之評價上,亦各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之。又本案訴願人之違規行為,皆尚未罹於同法第27條規定之3年裁處權時效,原處分機關乃就訴願人3件於不同時間之違規事實分別裁罰,且每件均按第1次違規論處法定最低罰鍰3萬元,共計9萬元罰鍰,於法自屬有據。況不動產經紀業管理條例第29條第1項第2款並無應先行指導改善,俟不改善後始得處罰之規定。是訴願人執詞主張原處分機關未有任何指正,致其多次發生同樣違規之事實,且未先以行政指導,於經年累積案件後逕處罰鍰,不符比例原則及信賴保護原則云云,容屬對法令之誤解,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:
編號 門 牌(租賃標的物) 簽訂契約
日期 法定申報期限 實價登錄
申報日期
1 ○○區○○路○號○樓之○ 103.6.26 103.7.28 103.7.29
2 ○○區○○路○號○樓 103.7.19 103.8.18 103.8.28
3 □□區□□路□號□樓 103.10.15 103.11.14 103.12.23
備註:編號1之法定應申報期限,期間末日為103年7月26日,該日為星期六,爰順延至103年7月28日。

中華民國 105 年 3 月23 日
高市府法訴字第10530226300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060220號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關105年1月5日高市衛疾管字第10440514600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項分別規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關鑑於訴願人居住之本市○○區○○路○號房屋(下稱系爭房屋),因鄰近社區已有登革熱病例發生,為迅速消滅帶有病毒之成蚊,以避免再叮咬其他健康民眾,需執行室內緊急噴藥工作,原處分機關爰訂於104年○月○日○時派員至系爭房屋噴藥。執行當日,訴願人於原處分機關所屬人員進入系爭房屋進行登革熱緊急防治工作時,自行開啟水蒸式殺蟲劑,而依該殺蟲劑使用注意事項載明略以:「藥劑蒸出時,人、畜、寵物應儘速離開。」等語,惟訴願人無視執行防治工作之領隊及噴藥技術人員仍處於室內,卻施放大量水蒸式殺蟲劑,導致領隊及噴藥技術人員因吸入蒸出之藥劑嗆傷送醫。原處分機關爰認訴願人企圖規避及妨礙防疫工作,於104年12月10日以高市衛疾管字第10439914800號函予以舉發並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反傳染病防治法第38條規定之事實明確,爰依同法第67條第1項第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 經查系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人住居所:「本市○○區○○路○號」實施送達,並於105年1月6日由訴願人本人簽收,合法送達在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自105年1月7日起算,迄至105年2月5日止,惟訴願人遲至105年2月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關於訴願書加蓋之收文日期章可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人申請到場陳述意見乙節,查本案既未進入實體審查,則其所請,核無必要,併予敘明。
四、 據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年3 月23 日
高市府法訴字第10530226400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060223號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122257號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關苓雅區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年9月20日14時29分許在本市苓雅區○○路○號建物前,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年9月26日以高市環局告字第H212603號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年9月20日因故到本市○○路,將系爭機車停放於路旁,其並不認識檢舉照片中之年輕人,且無抽菸,卻遭裁處罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車之駕駛人於104年9月20日14時29分14秒,在違規地點滑手機之際,隨手將其右手所持之煙蒂拋棄於路面,確有污染環境衛生之違規情事,經查得訴願人為系爭機車之所有人,原處分機關爰予舉發,續予處分,尚無違誤。訴願人固辯稱不識行為人,惟並未舉證以實其說,且系爭機車係違規橫置於道路上,非如訴願人所稱停放路邊,訴願主張不符常理,訴願為無理由,敬請予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯
及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染路
面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於本案違規當日將系爭機車停放於路旁,並不認識檢舉照片中丟棄煙蒂者,且無抽菸云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。
(二)經查,本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又經檢視佐證光碟,系爭機車之駕駛人乃將該車輛任意違規停置於道路上斑馬線之處,並跨坐於車上滑手機,且機車車頭係朝向正前方,與車身呈一直線,而依影片內容固無法得知系爭機車之引擎有無發動,然按常理判斷,系爭機車當屬未上鎖之狀態,則訴願人辯稱其將系爭機車停放於路旁云云,顯與事實不符。故系爭機車之駕駛人既有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背,已盡相當之舉證責任,則訴願人就其主張其非本案實際行為人之事實即負有舉證責任,惟訴願人並未舉證以實其說。是訴願人執前詞以辯,仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年3 月23日
高市府法訴字第10530226900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061545號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關104年10月1日高市工務工字第10437764300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於103年間為增設消防栓,乃向原處分機關申請挖掘本市○○區○○路○段○巷內之道路(下稱系爭路段)。案經原處分機關審核後,於103年4月9日核發道路挖掘許可證(103高市工務管證字第W○號,施工期限:自103年4月14日起至103年4月20日止)。嗣原處分機關辦理104年5月份道路挖掘巡查作業,於同年5月6日委由○○工程顧問股份有限公司(下稱○○公司)至系爭路段巡查,發現系爭路段為寬度8公尺以下之瀝青混凝土道路,惟訴願人僅以長、寬各3.5公尺道路面積為刨鋪範圍,未按道路全寬度刨鋪之,原處分機關爰於104年6月29日召開104年度5月份道路挖掘巡查缺失案件檢討會議,會中決議命訴願人及其他與會之管線埋設人於104年7月27日前分別針對個別之缺失,依高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第32條規定修復路面,並於104年7月3日以高市工務工字第10435092800號函檢送會議紀錄予訴願人。原處分機關復於104年8月21日委由○○公司派員至系爭路段巡查,發現訴願人仍未依法完成路面修復,爰於104年9月9日以高市工務工字第10437191700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反本自治條例第32條第1項第2款規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第8款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:本案係貴府消防局(下稱消防局)委託訴願人於系爭路段增設消防栓,工程經費來源為該局及訴願人各分擔二分之一,已於103年結案並將結餘款退還消防局,尚需簽准另籌經費始能重新鋪修,訴願人業於取得經費後,通知承商於104年9月3日完成全路面刨鋪。縣市合併之初有關道路挖掘申請規定及宣傳不明,各管線單位多採信道路修復時,最短邊不得小於3.5公尺,故訴願人特於施工計畫書標示修復面積為3.5公尺×3.5公尺,亦經原處分機關審核通過,故依所申請範圍刨鋪,益可證明並非蓄意不配合法令政策及補正通知,不能完全究責於訴願人。況本件為舊案,經訴願人戮力籌得經費後重新鋪設,不宜溯及既往,且施工路面平整無下陷,無理由轉嫁原施工承商之保固責任云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案審酌訴願人陳述意見意旨,
就未依規定辦理道路修復之情事並不爭執,僅謂係因經費問
題無法修復,經原處分機關巡查發現,復有未於104年7月27日前完成改善之情事,故訴願人違反本自治條例第32條規定事證明確,原處分機關依同自治條例第41條第8款規定裁處訴願人3萬元罰鍰,依法有據。訴願人固主張系爭路段之施工計畫書經原處分機關核准云云,惟依本自治條例第32條第1項第2款規定,寬度8公尺以下瀝青混凝土道路應按道路全寬度切割刨除修復,又訴願人提供之施工計畫書之工程範圍為○○路○段,屬逾8公尺之道路,而非系爭路段,故其切割刨除修復之範圍並不相同,訴願人顯已誤解,訴願理由並不足採,謹請察核並予以駁回等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第2條第1項規定:「本自治條例之主管機關為本府工務局。」第7條第1項第5款、第2項規定:「申請道路挖掘應檢附下列文件向主管機關為之:…五、施工計畫書。…。前項第5款施工計畫書應載明工期、管線類型、規格與數量之計畫說明、機具設備之種類與數量、施工及管理方法。」第32條第1項第1款、第2款規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:一、應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。二、寬度8公尺以下或逾8公尺之瀝青混凝土道路,應分別按道路全寬度或挖掘範圍內之車道全寬度切割刨除5公分厚度後,再依前款規定辦理;…。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…八、未依第32條第1項…規定修復路面。」
四、卷查訴願人於103年間以增設消防栓為由,向原處分機關申請挖掘系爭路段,經原處分機關審核後,於103年4月9日發給道路挖掘許可證。嗣原處分機關辦理104年5月份道路挖掘巡查作業,於同年5月6日委由○○公司至系爭路段巡查,發現系爭路段為寬度8公尺以下之瀝青混凝土道路,惟訴願人僅以長、寬各3.5公尺道路面積為刨鋪範圍,未按道路全寬度進行刨鋪,經原處分機關召開104年度5月份道路挖掘巡查缺失案件檢討會議,決議命訴願人及其他與會之管線埋設人應於104年7月27日前分別針對個別缺失,依本自治條例第32條規定修復路面,並將會議紀錄檢送予訴願人,惟原處分機關復於104年8月21日委由○○公司派員至系爭路段巡查,發現訴願人仍未完成路面修復,有(103)高市工務管證字第W○號道路挖掘許可證、巡查紀錄表、照片、104年7月3日高市工務工字第10435092800號函及會議紀錄等資料影本在卷可稽,原處分機關核認訴願人未按系爭路段之道路全寬度刨鋪瀝青混凝土修復路面,違反本自治條例第32條第1項第2款事實明確,爰依同自治條例第41條第1項第8款規定裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於挖掘系爭路段後,未依規定就道路全寬度切割
刨除修復之事實並不爭執,然主張需另籌經費始能鋪修,又
縣市合併之初有關道路挖掘申請規定及宣傳不明,另其特於
施工計畫書標示修復面積,並經原處分機關審核通過,且於
籌得經費後,業於104年9月3日完成全路面刨鋪,施工路
面平整無下陷,無理由轉嫁原施工承商之保固責任云云。惟
查:
(一)按寬度8公尺以下之瀝青混凝土道路挖掘後,其路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應按道路全寬度切割刨除5公分厚度後修復之,本自治條例第32條第1項第2款定有明文。違反者,應依同自治條例第41條第1項第8款規定予以處分。次按行政罰法第7條第1項規定,人民因故意或過失違反法律上之義務應受行政罰。
(二)查系爭路段既屬寬度8公尺以下之瀝青混凝土道路,並經原處分機關辦理巡查發現訴願人於挖掘該路段後,未按道路全寬度刨鋪瀝青混凝土,業如前述,則訴願人即應受罰,尚不得以已繳回工程結餘款,需另籌經費等為由,執為有利之論據。次查法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,且不待主管機關之告知,人民均有遵守之義務,而本自治條例乃本府於101年12月13日制定公布,訴願人既為管線埋設人,理應隨時注意最新之法令規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生其所挖掘之瀝青混凝土道路之復原範圍未達系爭路段全路寬之違規事實,縱令非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受之行政罰。又有關施工計畫書係管線埋設人依本自治條例第7條規定向主管機關申請道路挖掘時應檢附文件之一,尚非原處分機關審核管線埋設人有無依法修復路面之文件,且該計畫書應由管線埋設人載明工期、管線類型、規格與數量之計畫說明、機具設備之種類與數量、施工及管理方法等項目,管線埋設人自應使其記載內容合於法令規定,本案縱原處分機關發給訴願人系爭挖掘許可證,依訴願人提出申請之目的,亦應僅同意訴願人得依許可內容於系爭路段進行道路施工,至於道路挖掘後之路面修復方式,仍應依本自治條例規定辦理,此觀諸系爭道路挖掘許可證所載注意事項十二、之說明亦同此意旨,是訴願人主張施工計畫書經原處分機關審核通過修復面積云云,核無理由,委不足採。另訴願人主張業於104年9月3日完成全路面刨鋪乙節,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。至訴願人訴稱施工路面平整無下陷,無理由轉嫁系爭增設消防栓工程施工承商乙節,係屬訴願人與該承商間基於契約關係認定有無履約保固責任之事宜,核與本案無涉。是訴願人上開之主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105年3月23日
高市府法訴字第10530226500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061581號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月29日高市環局廢處字第41-104-102877號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年9月○日11時43分許行經本市前鎮區瑞福路與保泰路口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年10月6日以高市環局告字第H217773號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並審酌訴願人前於104年9月30日亦因隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1,500元在案為由,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:依原處分機關提供之檢舉照片,污穢不清之車牌車號,無法辨識車籍之真實性,亦即無法確認違法主體,原處分機關竟以其1年內已有違規紀錄,及以其所有機車與遭檢舉機車之車輛廠牌、顏色等車籍資料相同,進而類推認定違法主體,且未經稽查人員攔查,即逕予舉發及處分訴願人。又訴願人無法得知本案之公告指定清除地區,且本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告(下稱本府第10133144400號公告),對於公告處所、範圍、適用時效皆未說明。另就個人資料保護法而言,本案與該法第6條第1項、第15條等規定構成要件不符,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,系爭機車之駕駛人於104年9月30日11時43分,在違規地點隨地拋棄煙蒂,確有污染環境衛生之違規情事,經查得訴願人為系爭機車之所有人,原處分機關爰予舉發,續予處分,尚無違誤。訴願人固主張污穢不清之機車車號無法辨識車籍云云,惟經審視佐證光碟,以慢動作及定格播放,仍足以辨識違規車輛車牌號碼為○,且顏色(○色)、廠牌(○○)亦與系爭車輛車籍資料相符。又本市指定清除地區實施範圍亦以第10133144400號公告並刊登本府公報101年夏字第4期在案,另依行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋,原處分機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷,得以車輛所有人為處分對象,訴願人主張系爭處分應由原處分機關人員到場攔查始得成立,顯係對法令之誤解。另審視民眾檢舉影片,蒐證地點皆為開放空間,尚無侵害隱私之疑慮。綜上所述,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條第1項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令修發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌
訴願人前於104年9月30日亦因隨地拋棄煙蒂,違反廢棄物
清理法第27條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處1,500
元在案為由,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處
2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依檢舉照片所顯示污穢不清之車牌,無法辨識
車籍及確認違法主體,且未經稽查人員攔查,即逕予舉發及裁處,又其無法得知本案之公告指定清除地區,另本府第10133144400號公告,對於公告處所、範圍、適用時效皆未說明云云。另就個人資料保護法而言,本案與該法第6條第1項、第15條等規構成要件不符云云。惟查:
(一)按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按廢棄物清理法第67條第1項規定可知,對於違反該法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府復依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。
(二)經查,本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,而經檢視卷附之存證錄影光碟,系爭機車車牌之部分車號固有遭污物覆蓋,致無法於遠距之處明確辨視其號碼,然觀諸影片11時43分33秒至37秒間呈現之畫面,乃以近距離角度攝錄系爭機車車牌,即可明確辨識其車牌號碼為「○」,並無爭議,原處分機關爰依該民眾側錄之影像資料所示,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。又本案檢舉人採證之地點,為一開放之空間,其所為採證方式自無違法之疑義,且檢舉人提出之錄影光碟等證據既已足供原處分機關認定系爭機車之駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,則原處分機關自得據以進行舉發,並於斟酌調查事實及證據後,核認系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,及以之為處分對象,於法即屬有據,要非必以攔檢方式,始得裁罰。是訴願人主張無法辨識車籍及確認違法主體,且未經稽查人員攔查,即逕予舉發及裁處云云,容屬個人見解,委不足採。另訴願人主張無法得知公告指定清除地區,及本府第10133144400號公告對於公告處所、範圍、適用時效皆未說明一節。經查廢棄物清理法第27條第1款所揭之本市指定清除地區,業經本府以第10133144400號公告指定為本市所轄之行政區域,並溯及自99年12月25日起生效,且依法刊登於本府公報101年夏字第4期在案,迄今未予廢止。而上開法令既經發布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。是訴願人既經原處分機關查明有本案之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予免罰之事由,自應受罰,訴願人上開主張,尚難執為有利之論據。至訴願人主張本案與個人資料保護法第6條第1項、第15條等規定構成要件不符乙節,核與本案違規事實之認定無涉,爰不加以一一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發 委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530231100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011247號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月15日高市勞條字第10436598800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於104年7月21日、7月22日及7月28日派員對訴願人所屬○○○局(下稱○○○局)實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)104年6月份出勤紀錄所記錄之簽到退時間均為整點或30分鐘,依經驗及論理法則,並未詳實記載勞工實際出勤情形,原處分機關爰以104年8月12日高市勞條字第10433791300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,並衡酌訴願人前亦違反相同條文,經分別以100年11月28日高市府四維勞條字第1000131078號及101年6月1日高市府勞條字第10134090300號等裁處書裁處新臺幣(下同) 2萬元及4萬元罰鍰在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處8萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依行政程序法第5條、第43條、第96條第1項第2款規定及最高行政法院75年判字第309號裁判要旨可知,行政機關對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。本案訴願人於104年8月20日提出陳述意見書時檢附勞工王員書面報告,其稱因居住於○○○局附近,所需路程時間約3分鐘,易於掌控,且每天習慣固定時間出門上班,到局後即簽到,亦依規定時間下班簽退,並無不實。據此,王員上下班時間覈實簽到退且記載至分鐘為止。原處分機關未依行政程序法第9條及第43條規定斟酌上開王員報告,即主觀臆測王員整點或30分鐘之簽到退紀錄係未詳實記載每日出退勤時間至分鐘,殊值商榷。又原處分機關並未就訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定提出具體事證,證明王員確實未覈實簽到退,僅憑簽到簿記載時間即遽下論斷訴願人違反規定並逕予裁罰,實有違最高行政法院39年判字第2號裁判要旨。
(二)查原處分機關會談紀錄提問內容,係有關員工出勤、休息時間及休假方式,並無有關王員出勤簽到退情形;另○○○局係以置備簽到簿並由員工自行以簽到方式記載出勤情形,並非以打卡方式記錄員工出勤情形,是原處分機關所稱以會談紀錄及打卡紀錄,依經驗及論理法則,訴願人並無詳實記載勞工實際出勤情形一節,洵屬無據。又王員工作職掌為刷讀進出口郵件、統計郵件數量及接收郵件等,係屬獨立作業,並以交叉方式排班,故王員上下班無需辦理交接工作事宜;而王員係依交通事業人員任用條例進用,屬公營事業機關服務人員,為公務員服務法適用對象,其值勤時間為8小時;訴願人簽到簿置於管理人處,每班次人員均依規定覈實簽到退並記載至分鐘為止,原處分機關僅依自身之經驗及論理法則,即臆測簽到簿均為整點或30分鐘,不符一般常態一節,殊值商榷。另原處分機關依王員居住地至○○○局路徑圖推算以汽車行駛速度換算距離,作為推斷王員上下班所需時間,實有偏頗。再者,本案王員提供書面報告係為協助訴願人向原處分機關陳述意見佐證之用,原處分機關未實際探詢當事人真意,亦無明確事證,即主觀認定訴願人係為求卸責要求勞工提供資料,實與事實不符,有違依法行政原理。
(三)訴願人陳述王員係依交通事業人員任用條例進用,其作用僅係說明王員勤惰管理,除應依勞動基準法規定外,仍需遵守公務員服務法之規定,尚非謂王員具公務員身分,其出勤紀錄得不依勞動基準法規定辦理。惟原處分機關卻以訴願人陳述王員為公務員,應遵守公務員服務法為由,質疑訴願人勞動條件,實有偏頗。又訴願人陳述○○○局係以置備簽到簿方式記載員工出退勤情形,其作用係告知訴願人差勤管理方式並非原處分機關所稱之打卡鐘。次查訴願人為提出意見陳述,請王員繕寫報告說明其每日出勤狀況,並依一般公文書作業流程將報告送交直屬科室主管核章,以證實送出文件之公信力,作為訴願人向原處分機關陳述意見之佐證用,其程序並無違誤。再查行為時勞動基準法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條規定,並未就出勤態樣加以規範,王員覈實簽到退時間為整點或30分鐘,於法並無不可。退一步言,不論公務員相關法令或勞工法令,均無規定員工不得準時上、下班。依勞動檢查法第22條第2項及第25條規定,原處分機關檢查結果如認訴願人之行政管理措施有不妥處,應於檢查後10日內以書面通知訴願人改善,並提供相關適當管理措施之意見輔導訴願人,惟本案原處分機關實施勞動檢查後,遲至104年8月12日始函知訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,並限於文到次日起7日內提出書面陳述,顯有違上開法令意旨。綜上,請將原處分撤銷,俾免訴願人權益遭受侵害云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案依經驗及論理法則,縱○○○局勞工王員擔任內勤郵件處理人員職務之工作量穩定,採排班輪值制,亦無延長正常工作時間之必要,以一般實務常理判斷,既內勤郵件處理人員工作採排班輪值制,因辦理交班之交接工作所需,亦須耗費些許時間交代工作相關事宜,王員104年4至6月份勞工簽到簿記錄之時間,均為整點或30分鐘,實不符一般常態。且下方蓋有股長林○○、股長陳○○及科長郭○○職章之王員手寫報告內容「…上班所需路程時間易於掌控(約3分鐘)…」與訴願人檢附之王員居住地至○○○局路徑圖開車約需4、5分鐘,距離約為1.1至1.6公里,以開車每小時行進速度約為13.2公里至19.2公里有所差異。又基於一般勞資關係中,勞工多處於弱勢地位,王員目前仍在職,如訴願人要求配合提供書面報告,基於權利地位不對等,勞工豈會不予配合,且訴願人出具王員書面報告之日期係於原處分機關執行勞動檢查後,故訴願人所提報告難謂非事後為求卸責而要求勞工提供之資料,尚不足採。
(二)查王員縱係具交通事業人員任用條例所定之資位人員,惟依該條例第11條及第12條規定,除勞動條件應予維持外,並無勞動條件應適用公務人員相關法令之規定。按勞動基準法第84條及其施行細則第50條規定,公務員兼具勞工身分者之出勤紀錄應依勞動基準法規定辦理。而依行為時勞動基準法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條規定,雇主記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止。訴願人就答辯書中打卡紀錄、王員是否適用公務人員相關法令等語抗辯,卻刻意忽略出勤紀錄之備置係雇主之義務。又查訴願人104年10月8日訴願書,除未有王員係依交通事業人員任用條例進用之主張外,於陳述意見書檢附蓋有「股長林○○104.8.18」、「股長陳○○104.8.18」、「科長郭○○104.8.18」印之王員書面報告,作為難以理解原處分機關有何事實證明,王員與訴願人之勞資關係中處於弱勢地位,及其所提供之資料均為壓迫勞工所得之不實證明,並稱訴願人係屬國營事業,恪守政府政策及規範,並重申其有關員工簽到簿管理均依勞動基準法及相關規定訂立明確規範,並要求各單位落實辦理,其確善盡管理之責云云,尚不足採。
(三)次查訴願人陳述意見書主張因王員居住於郵局附近,所需路程時間易於掌控,且習慣固定時間出門上班簽到,並依局方規定時間下班簽退云云。並檢附下方蓋有直屬科室主管核章之王員書面報告;以及訴願補充理由書主張原處分機關僅依自身之經驗及論理法則,未查明訴願人是否確有未覈實記錄王員出勤情形之事實云云,均難以說明王員整月份之出勤紀錄均為整點或30分鐘之異於常情之事實,自難認訴願人已詳實記錄王員每日出勤情形。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定及最高行政法院39年判字第2號判例意旨可知,訴願人僅於陳述意見書檢附王員自書之報告仍不足為其主張事實之證明,非可謂其已盡舉證之責。末查原處分機關派員對訴願人為勞動條件之檢查,係依勞動基準法第72條第1項後段規定所為之檢查。且原處分機關亦非屬同條項前段、職業安全衛生法第36條及勞動檢查法第3條、第22條第3項規定,為辦理勞動檢查業務所設置之專責檢查機構,訴願人援引勞動檢查法之相關規定,或係為混淆其未盡行為時勞動基準法第30條第5項,逐日記載勞工出勤情形之責,尚不足採等語。
三、按行為時勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  勞動檢查法第3條規定:「本法用詞定義如左:一、勞動檢查機構:謂中央或直轄市主管機關或有關機關為辦理勞動檢查業務所設置之專責檢查機構。…三、勞動檢查員:謂領有勞動檢查證執行勞動檢查職務之人員。」第22條第2項規定:「勞動檢查員於實施檢查後應作成紀錄,告知事業單位違反法規事項及提供雇主、勞工遵守勞動法令之意見。」第25條第1項規定:「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果,應報由所屬勞動檢查機構依法處理;其有違反勞動法令規定事項者,勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善,並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果,應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」
  行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查訴願人所僱勞工王員104年6月份出勤紀錄所記錄之簽到退時間均為整點或30分鐘,依經驗及論理法則,核有未詳實記載勞工實際出勤情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表及王員出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,並衡酌訴願人前亦違反相同條文,經分別裁處 2萬元及4萬元罰鍰在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處8萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張王員於104年8月13日提出書面報告,說明因其居住於○○○局附近,所需路程時間易於掌控,且每天習慣固定時間出門上班,並依規定時間覈實簽到退及記載至分鐘為止。惟原處分機關未斟酌上開王員報告,僅依自身之經驗及論理法則,主觀臆測王員整點或30分鐘之簽到退紀錄係未詳實記載出退勤時間至分鐘,殊值商榷。又原處分機關並未就訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定提出具體事證,僅憑簽到簿記載時間即論斷訴願人違反規定並逕予裁罰,實有偏頗云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依行為時勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。再按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。
(二)次按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,行政程序法第43條定有明文。再按所謂「證據」,包含直接證據與間接證據。稱「直接證據」,凡得逕行證明應證事實之證據均屬之;反之,謂「間接證據」,指依其他已證明之事實,間接的推知應證事實真偽之證據屬之。又所謂「論理法則」,乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言;稱「經驗法則」,係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言,凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。是知,審理事實之法院,其認定事實所憑之證據,並不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,凡綜合調查所得之各種直接及間接證據,本於論理暨經驗法則得其心證,而為事實之判斷,且與事實無違,當事人即不容任意指為違法,有最高行政法院104年度判字第767號判決可資參照。
(三)查本案據訴願人提供之勞工簽到簿顯示,王員104年6月份出勤紀錄所記錄之簽到退時間分別為6時0分至10時0分、15時30分至19時30分、7時30分至16時0分、13時30分至22時0分或6時0分至14時30分,有該簽到簿影本附卷足憑,此即可逕行證明訴願人置備之勞工簽到簿有關王員部分之簽到退時間確實均為整點或30分鐘。而一般人基於生理機能之運作,即令到達工作地點所需路程時間甚短而易於掌控,且每天習慣固定時間出門上班,然人終究不可能如同精密機械器具般可精準地掌控時間以致每次皆於整點或30分鐘到達工作地點,此乃經由日常生活所得之通常經驗可得之法則,是原處分機關根據訴願人提供之勞工簽到簿依此一般社會通念均可接受之經驗法則判斷,訴願人所置備之勞工簽到簿有與勞工實際工作時間不符之情事,並依勞動基準法立法意旨之論理法則判斷,訴願人未詳實記載勞工實際出勤情形實有妨礙使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化之虞,已違反行為時勞動基準法第30條第5項所課予之義務,於法自屬有據。再者,王員104年8月13日書面報告所述內容因與上述一般經驗法則不符,不足以作為訴願人未違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之證明,故原處分機關未予斟酌,於法亦無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、次就訴願人主張依勞動檢查法第22條第2項及第25條規定,原處分機關檢查結果如認訴願人行政管理措施有不妥處,應於檢查後10日內以書面通知訴願人改善,並提供意見輔導訴願人,惟本案原處分機關實施勞動檢查後,遲至104年8月12日始函知訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,並限於文到次日起7日內提出書面陳述,顯有違上開法令意旨云云。然查原處分機關非屬勞動基準法第72條第1項前段及勞動檢查法第3條規定,為辦理勞動檢查業務所設置之專責檢查機構,其派員對訴願人實施勞動檢查,係依勞動基準法第72條第1項後段規定辦理,故本案原處分機關之勞動檢查尚無勞動檢查法第22條第2項及第25條規定之適用。是訴願人此項主張,無從採為對其有利之論據。至訴願人其餘有關原處分機關會談紀錄並無有關王員出勤簽到退情形、○○○局係以置備簽到簿並非以打卡方式記錄員工出勤情形、王員上下班無需辦理交接工作事宜、訴願人簽到簿置於管理人處、原處分機關依王員居住地至○○○局路徑圖以汽車行駛速度推斷王員上下班所需時間、訴願人請王員繕寫報告之程序並無違誤等主張,對訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實並不生影響,爰不再逐一論述。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另本件裁處書說明二記載「…查受處分人違反本法第30條第5項規定,前經本局查處後以100年11月30日高市府四維勞條字第1000132052號、101年6月1日高市府勞條字第10134090300號裁處書處以罰鍰在案,…」等語,其中「100年11月30日高市府四維勞條字第1000132052號」為誤繕,有本府100年11月28日高市府四維勞條字第1000131078號裁處書附卷可憑,爰依行政程序法第101條規定予以更正為「100年11月28日高市府四維勞條字第1000131078號」,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530231500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011471號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關104年10月20日高市工務建字第10438235100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○號廠區內領有(94)高市工建築使字第02183號使用執照之2棟建築物(下稱系爭建物),依該使用執照所載,系爭建物層別及用途分別為地上1層及工廠(使用類組:C-2),面積分別為480平方公尺及442平方公尺,屬供公眾使用之建築物。原處分機關於104年7月22日派員至系爭建物現場會勘,發現訴願人未經申請審查許可,即擅自進行室內裝修變更系爭建物室內隔間,爰於104年8月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第95條之1第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物所有權人為公營事業機構,故系爭建物為建築法第6條規定之公有建築物,非同法第5條規定之供公眾使用之建築物。依同法第77條之2規定,系爭建物需經內政部認有必要時,方應申請室內裝修審查許可,而內政部尚未認有必要,是訴願人並無違反規定。另訴願人委由建築師向原處分機關提出變更使用執照併室內裝修許可之申請,已於104年10月16日送件並取得掛號號碼,先於原處分日期,違規事項已改善,理應不罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為系爭建物使用人,原處分機關於104年7月22日會勘結果發現,系爭建物已隔數間隔間且已設置檢驗設備,依建築法第77條之2規定,訴願人顯有未經申請室內裝修許可,即擅自進行室內裝修變更室內隔間之情事,原處分機關爰於104年8月5日函請訴願人提出說明及陳述意見。而訴願人於104年8月11日提出陳述,希原處分機關寬限補辦變更使用執照併室內裝修許可期限,顯見訴願人就其違反建築法第77條之2規定並不爭執,亦於104年10月16日委由建築師向原處分機關提出變更使用執照併室內裝修許可之申請。
(二)按內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令修正發布之「供公眾使用建築物之範圍」規定,都市計畫內使用電力(包括電熱)在37.5千瓦以上或其作業廠房之樓地板面積合計在200平方公尺以上之工廠,為建築法第5條所稱供公眾使用之建築物。查系爭建物申請樓地板面積為442平方公尺,故系爭建物屬供公眾使用之建築物應為無誤,而與其是否屬公有建築物無涉。另本案訴願人違規事實在先,故其委由建築師申請變更使用執照併室內裝修許可之申請,核屬事後改善行為,僅得免除遭主管機關連續處罰之不利益,並不影響違規事實之認定等語。
三、按建築法第5條規定:「本法所稱供公眾使用之建築物,為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第77條之2第1項第1款規定:「建築物室內裝修應遵守左列規定:一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可,非供公眾使用建築物,經內政部認有必要時,亦同。…。」第95條之1第1項規定:「違反第77條之2第1項或第2項規定者,處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦,逾期仍未改善或補辦者得連續處罰;必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
  內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令修正發布之「供公眾使用建築物之範圍」規定:「建築法第5條所稱供公眾使用之建築物,為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂、及其他供公眾使用之建築物,其範圍如下;同一建築物供2種以上不同之用途使用時,應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之:…十七、都市計畫內使用電力(包括電熱)在37.5千瓦以上或其作業廠房之樓地板面積合計在200平方公尺以上之工廠…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用之系爭建物領有使用執照,屬供公眾使用之建築物,惟訴願人未經申請審查許可,即擅自進行系爭建物室內裝修變更室內隔間,經原處分機關派員至現場會勘時發現,爰予以舉發,此有(94)高市工建築使字第02183號使用執照查詢資料、存證照片及原處分機關104年8月5日高市工務建字第10436088900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第77條之2第1項第1款規定之事實明確,依同法第95條之1第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未經申請審查許可,即進行系爭建物室內裝修變更室內隔間之事實,並不爭執,惟主張系爭建物為公有建築物,非供公眾使用之建築物,且未經內政部認有必要,故無需申請室內裝修審查許可云云。然按建築法第5條規定,所稱供公眾使用之建築物,為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。又按內政部訂定之「供公眾使用建築物之範圍」規定可知,都市計畫內使用電力(包括電熱)在37.5千瓦以上或其作業廠房之樓地板面積合計在200平方公尺以上之工廠,係屬建築法第5條所稱之供公眾使用建築物。再按同法第77條之2第1項第1款及第95條之1第1項明定,供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可,違反者即應處罰。此乃因供公眾使用建築物之室內裝修涉及人民財產及公共安全,為避免徒費金錢、時間及降低公共危險發生機率所作之規定,故凡屬供公眾使用之建築物,無論公有或私有,於進行室內裝修前均應申請審查許可,始得為之,違反者即符合處罰要件。經查,系爭建物為地上1層之建築物,其使用類組為C-2,作工廠使用,面積分別為480平方公尺及442平方公尺,此有(94)高市工建築使字第02183號使用執照查詢資料附卷足憑,又系爭建物位於本市楠梓區左楠路2號訴願人高雄廠區內,即係位於都市計畫內,則其廠房面積既已超過200平方公尺,自屬供公眾使用之建築物,縱為公有,亦應於進行室內裝修前申請審查許可,否則不得為之。然原處分機關於104年7月22日派員至系爭建物現場會勘時,發現訴願人未經申請審查許可,即擅自進行室內裝修變更系爭建物室內隔間,爰予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其於104年10月16日已委由建築師向原處分機關提出變更使用執照併室內裝修許可之申請云云一節,核屬原處分機關於104年8月5日舉發其違規事實後之改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530231600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011537號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關104年11月5日高市衛食字第10438718400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為從事水產品輸入、販售等業務之食品業者,其於104年4月間自○○進口「半殼生蠔」(下稱系爭生蠔)。臺東縣政府衛生局(下稱臺東縣衛生局)於104年6月26日起至6月30日止,陸續接獲疑似食品中毒之通報案件,經抽驗由訴願人供應之系爭生蠔,抽驗樣品經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)依衛生福利部103年6月27日部授食字第1031900867號公告「食品中微生物之檢驗方法—諾羅病毒之檢驗」方法(下稱法定諾羅病毒檢驗方法)進行檢驗,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,爰於104年7月10日移由原處分機關查處。原處分機關經調查後,核認訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞之事實明確,乃依同法第41條第1項第4款及第5款等規定,以104年7月23日高市衛食字第10435692600號函(下稱104年7月23日函)命訴願人停止販售,訴願人不服,提起訴願,經本府於104年12月4日以高市府法訴字第10431021700號訴願決定駁回在案。另原處分機關於104年9月22日派員會同訴願人代表人至本市○○區○○路○○號冷凍庫,抽驗庫存之系爭生蠔(有效日期為106年3月31日),抽驗樣品經食藥署依法定諾羅病毒檢驗方法進行檢驗,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,原處分機關爰於104年10月29日訪談訴願人代表人並製作陳述意見紀錄表,案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期回收系爭生蠔併同庫存違規產品應予沒入銷毀,不得販售。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關於104年9月22日抽驗之系爭生蠔,僅依食藥署104年10月30日函復,即認定染有病原性生物,似嫌草率,又該檢驗結果長達39日始公布,且未依法公布檢驗結果及揭露資訊,顯有違法律之公平正義及行政行為之實質正確性。而訴願人就貯存於冷凍庫未經拆封、加工處理之系爭生蠔,送請○○股份有限公司(下稱○○公司)食品實驗室檢驗結果,諾羅病毒呈陰性。且系爭生蠔經○○供應商送請○○衛生安全機構檢驗後,發給合格證明文件。又系爭生蠔經販售,於消費者食用後並無發生食品中毒事件,且系爭生蠔於原裝箱上既已明顯標示「不得生食」,需經烹煮食用,不致危害人體健康,原處分機關以訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定,依同法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定作成本件處分,而未就實際案情予以審酌、公布、揭露資訊,於法顯有未合。
(二)訴願人進口之系爭生蠔並非管制進口商品,又係經政府駐外單位核閱發給進口證明文件,經食藥署於104年4月10日發給查驗合格之輸入食品及相關產品許可通知後,始辦理進口。本案訴願人亦於104年7月20日及8月5日陳情書中敘明,系爭生蠔經餐廳業者解凍、加工處理者,與訴願人未經拆封、加工處理之原裝箱食品已非同一,即不能以取自餐廳檢驗出有受污染之生蠔,推論系爭生蠔確屬皆已染有病原性生物。諾羅病毒係成人非細菌性腸胃炎之主要致病源,人係唯一帶病毒者,綠島食安爭議事件,據悉係餐廳廚工感染諾羅病毒透過系爭生蠔傳染所致。故本案原處分機關所為處分是否適當合宜,抑或自始即有瑕疵,實有爭議。本案原處分機關為處分時,並未就訴願人自○○進口之系爭生蠔是否有受污染之情事予以詳實調查,且系爭生蠔於原包裝箱上皆標示有明顯之「不得生食」字樣,實已善盡提供餐廳業者及消費者充分與正確之資訊,亦已符審慎自主管理之責任,應無影響消費者健康之虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)臺東縣衛生局於104年6月26日至30日期間陸續接獲食品中毒案,經該局於104年6月29日至患者皆曾用餐之餐廳抽驗由訴願人供應之系爭生蠔結果,檢出諾羅病毒GI型、GII型呈陽性,原處分機關核認系爭生蠔涉有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞,爰依同法第41條第1項第4款及第5款等規定,以104年7月23日函命訴願人停止販售。訴願人就系爭生蠔第1次抽驗結果有疑義,原處分機關於104年9月11日召開「生蠔產品檢出諾羅病毒,後續處辦方式」適法性研商會議決議,就訴願人庫存之系爭生蠔,依食品衛生檢驗項目暨抽樣數量表、輸入食品查驗作業要點等規定,開驗20箱。原處分機關爰於104年9月22日會同訴願人依上開抽驗原則抽驗庫存之系爭生蠔,送食藥署協助檢驗,嗣該署以104年10月30日FDA研字第1049025823號函復,檢驗報告書述明系爭生蠔以法定諾羅病毒檢驗方法檢驗結果,檢出諾羅病毒GI、GII型陽性,原處分機關據以處辦,於法並無不合。至訴願人主張系爭生蠔之檢驗結果長達39日後公布,且未依法公布檢驗結果及揭露資訊云云。惟查食藥署104年10月30日FDA研字第1049025823號函之檢驗報告書及本件裁處書,均述明系爭生蠔係以法定諾羅病毒檢驗方法進行檢驗,已足令訴願人知悉。
(二)訴願人主張其自行送民間實驗室檢驗諾羅病毒呈陰性及○○供應商就系爭生蠔送○○衛生安全機構檢驗,有合格證明文件云云。惟按食品抽驗案件應以衛生機關依食品安全衛生管理法規定抽查及檢驗結果,作為執行食品安全衛生管理法規之依據,是出口國廠商所附資料及業者自行送驗產品結果,僅得供為衛生機關參考,況訴願人僅就抽取樣品進行檢驗,非經全面檢驗合格。且依衛生福利部104年9月11日部授食字第1041105925號公告顯示,○○公司(食品實驗室-高雄)之認證範圍並未含括諾羅病毒檢驗項目,自難以此證明訴願人進口之系爭生蠔係合格產品。再查訴願人於104年4月10日進口之系爭生蠔,製造日期為104年1月17日,惟查訴願人提出之○○機構檢驗證明所載生蠔採收日期卻為104年3月9日、104年4月13日、104年1月27日,生蠔採收日期均於製造日期、甚或進口日期之後,該○○機構檢驗證明與系爭生蠔顯非同一批產品,且亦無法從該證明看出與○○出口商○○公司間有何關聯性。至訴願人主張本案原處分機關有違行政程序法第10條規定,處分應屬無效云云。惟查本案調查事實及證據已如前述,原處分機關亦依食藥署104年8月26日FDA食字第1040038056號函示,於104年9月11日召開「生蠔產品檢出諾羅病毒,後續處辦方式」適法性研商會議,並依決議於104年9月22日會同訴願人開驗20箱,抽驗訴願人庫存之系爭生蠔送食藥署協助檢驗,原處分機關已善盡事實及證據調查,尚無逾越法定裁量範圍。
(三)訴願人主張系爭生蠔係經政府駐外單位核閱發給進口證明文件,經食藥署發給查驗合格之輸入食品及相關產品許可通知云云。惟查訴願人提出之產地證明,僅證明生蠔產地為○○,並非證明產品無諾羅病毒。再查訴願人提出之食藥署許可通知,依該署104年9月30日FDA南字第1049025480號函示,系爭生蠔係僅就申請文件審核,並無實體抽樣檢驗之實。另據104年12月14日New&Market新聞報導可知,○○水域遭受諾羅病毒污染,不僅引起本國食物中毒,亦已造成第三國相同之食物中毒事件。故訴願人尚難以產品於入關時已依規定查驗證明而邀免責。再查原處分機關104年7月23日函命訴願人即日起暫停販售系爭生蠔,訴願人不服,提起訴願,經本府以104年12月4日高市府法訴字第10431021700號訴願決定駁回在案,是訴願人自不得以已向原處分機關陳情,質疑本案原處分機關之裁處。另訴願人以系爭生蠔經販售,於消費者食用後並無發生食品中毒事件,且系爭生蠔於原裝箱上既已標示不得生食,需經烹煮食用,不致危害人體健康云云置辯。惟據食藥署104年7月16日新聞稿可知,臺東縣衛生局於104年6月29日及30日分別自綠島鄉池塘有魚餐廳及其供應商臺東縣「和記水產」抽樣之2件生蠔檢體,經食藥署檢驗後確認皆檢出諾羅病毒陽性;原處分機關於104年9月22日會同訴願人抽驗庫存之系爭生蠔,亦經食藥署檢出諾羅病毒GI、GII型陽性,是訴願人主張皆未發生食品中毒事件,應屬誤解。本案訴願人已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定,爰依同法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定予以處分,並無違法或不當之處等語。
三、按食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:…四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。」第41條第1項第4款及第5款規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定,得執行下列措施,業者應配合,不得規避、妨礙或拒絕:…四、對於有違反…第15條第1項…之虞者,得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品。五、接獲通報疑似食品中毒案件時,對於各該食品業者,得命其限期改善或派送相關食品從業人員至各級主管機關認可之機關(構),接受至少4小時之食品中毒防治衛生講習;調查期間,並得命其暫停作業、停止販賣及進行消毒,並封存該產品。」第44條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…二、違反第15條第1項、第4項或第16條規定。」第52條第1項第1款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、第4項或第16條所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人進口之系爭生蠔前經臺東縣衛生局抽驗後,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,原處分機關核認訴願人有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之虞之事實明確,乃依同法第41條第1項第4款及第5款等規定,以104年7月23日函命訴願人停止販售;嗣原處分機關於104年9月22日派員會同訴願人代表人至本市○○區○○路○○號冷凍庫,抽驗庫存之系爭生蠔,檢驗結果亦檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,此有臺東縣衛生局104年7月10日東衛食藥檢字第1040016232號函、食藥署104年7月8日檢驗速報單、原處分機關104年7月23日函、104年9月22日抽驗物品收據、抽驗現場照片、食藥署104年10月21日檢驗速報單、104年10月30日FDA研字第1049025823號函、檢驗報告書及原處分機關104年10月29日陳述意見紀錄表等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關據此審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定裁處6萬元罰鍰,並限期回收系爭生蠔併同庫存違規產品應予沒入銷毀,不得販售,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其自○○進口之系爭生蠔均經○○衛生部認可之檢驗機構檢驗合格,並發給無諾羅病毒之證明文件,並經食藥署核發輸入食品及相關產品許可通知,且訴願人自行採樣送請○○公司檢驗,其檢驗結果仍呈現諾羅病毒陰性反應。是訴願人並未違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定,爰請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按食品染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列,違反者即應處6萬元以上2億元以下罰鍰;食品經依第41條規定查核或檢驗結果,染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因者,由當地直轄市、縣(市)主管機關為應予沒入銷毀之處分,食品安全衛生管理法第15條第1項第4款、第44條第1項第2款及第52條第1項第1款分別定有明文。是以,食品業者販售之食品已遭受病因性生物污染時,為防止不合格食品繼續販售,危害消費者飲食安全,主管機關除裁處罰鍰外,亦應作成沒入銷毀之處分。
(二)經查,訴願人進口之系爭生蠔前經臺東縣衛生局抽驗後,檢驗結果檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,嗣原處分機關於104年9月22日派員會同訴願人代表人至本市○○區○○路○○號冷凍庫,抽驗其庫存之系爭生蠔,檢驗結果亦檢出諾羅病毒GI型、GII型陽性反應,而該等抽驗樣品係經食藥署依法定諾羅病毒檢驗方法進行檢驗,亦即食藥署於進行系爭生蠔檢驗時,為排除系爭生蠔有遭受人員或外部環境污染之情事,乃先將系爭生蠔之肉質取出,並將其外套膜及白色組織去除,留下中腸腺部分供作檢體,實已善盡排除外部污染影響之可能,此有食藥署104年7月8日、10月21日檢驗速報單、104年10月30日檢驗報告書及衛生福利部103年6月27日部授食字第1031900867號公告之檢驗方法等影本附卷可稽,其檢驗結果容具公正性及客觀性,則原處分機關自得依據上開檢驗結果作為認定系爭生蠔染有病原性生物之依據。況原處分機關於104年9月22日派員至冷凍庫抽驗庫存之系爭生蠔,係未經拆封、加工處理之原裝箱生蠔,且抽驗過程訴願人代表人均有參與,此亦有當日抽驗現場照片及抽驗物品收據等在卷足憑。故訴願人販售之系爭生蠔確實已遭受病因性生物污染,原處分機關核認其違反食品安全衛生管理法第15條第1項第4款規定,並依同法第44條第1項第2款及第52條第1項第1款等規定,裁處罰鍰及作成沒入銷毀之處分,於法即屬有據。是訴願人上開主張,自無從採憑。
(三)又訴願人提出國外廠商出具之產地證明、衛生證明、檢驗證明、輸入食品及相關產品許可通知書,主張系爭生蠔未染有病原菌一節。惟查系爭生蠔於輸入當時,食藥署僅就申請文件進行審核,並無實體抽樣檢驗之實,此有食藥署104年9月30日FDA南字第1049025480號函在卷可稽,是訴願人尚難以系爭生蠔於入關時已依規定查驗並取得輸入食品及相關產品許可通知書而遽對其為有利之認定。而訴願人所提出○○檢驗機構檢驗證明書固載有未檢出諾羅病毒之字樣,惟該檢驗證明書上所載:「Harvest Date(按為生蠔採收日期):2015.3.9、2015.4.13、2015.1.27」等語,核與訴願人於輸入系爭生蠔時向食藥署申報之製造日期為104年1月17日(按為西元2015年1月17日)等資料明顯不符,則該○○機構檢驗證明與系爭生蠔顯非同一批產品輸入之食品。再者,訴願人既為系爭生蠔之進口業者,自應主動了解其所進口生蠔是否受諾羅病毒之感染,然訴願人並未主動要求供貨之國外廠商提出同一採收日期就諾羅病毒品項檢測之相關檢測證明文件,自難僅以其提出國外廠商所出具之產地證明、衛生證明及非同一採收日期檢驗證明據以作為有利於己之事證,是訴願人之主張,委難採憑。
(四)另訴願人主張其有自行採樣系爭生蠔送請○○公司檢驗,結果並未檢出諾羅病毒一節。惟查,衛生福利部104年9月11日部授食字第1041105925號公告○○公司(食品實驗室-高雄)之食品檢驗機構認證範圍,並未含有諾羅病毒之檢驗項目,訴願人自難以此證明系爭生蠔未受有病因性微生物污染。況訴願人、臺東縣衛生局及原處分機關均係採取不同之檢體送請相關檢驗機關(構)檢驗,其所送驗之檢體既非同一,自難以其自行送檢結果與臺東縣衛生局及原處分機關不同,而否定臺東縣衛生局或原處分機關所採之檢體含有諾羅病毒之事實。故訴願人執此主張,無法採為對其有利之論據。
六、有關訴願人申請停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案處分之合法性並無疑義,已如上述,是訴願人申請停止執行,於法容有未合。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530231200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011563號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年10月29日高市勞條字第10437486100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年8月17日及8月25日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)於104年4月、5月、6月分別請事假3日、4.5日及4日,依行為時基本工資新臺幣(下同)1萬9,273元計算,訴願人應分別發給許員工資1萬7,346元、1萬6,382元、1萬6,703元,惟訴願人僅發給1萬7,142元、1萬6,190元及1萬6,507元;另訴願人以須完成離職手續為由,逾期發給黃○○(下稱黃員)等46名勞工104年7月份工資,爰以104年9月4日高市勞條字第10436789700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月18日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第22條第2項等規定之事實明確,並衡酌與違反行為有關之勞工人數及所得利益,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元及8萬元罰鍰,共計10萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工許員每月工資為2萬100元(含全勤獎金),然訴願人之會計人員因疏未注意基本工資自103年7月1日起已調整為1萬9,273元,全勤獎金仍以1,000元計算,導致計算許員工資時低於基本工資100元至200元,上開情形應屬計算錯誤之問題,並無違反勞動基準法第21條第1項規定。另訴願人於本次離職事件發生後,即表示離職員工104年7月份工資係以現金發放,又工資發放屬往取債務,離職員工應至訴願人處或工作地點領取,且訴願人亦分別於104年8月20日及21日,告知各離職員工依工作規則完成離職手續後即辦理工資發放之訊息,惟部分員工未前來辦理,故係該等員工受領遲延,而非訴願人不予發放。嗣訴願人復於104年9月18日,再次告知各離職員工前來辦理離職手續俾利工資領取之訊息,並經雙方第2次協調後,業於104年10月15日將尚未發放之工資全數匯入員工帳戶,故訴願人實無積欠員工工資之事實,亦無違反勞動基準法第22條第2項規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查許員於104年4月至6月扣除事假後,訴願人應分別給予工資1萬7,346元、1萬6,382元及1萬6,703元,然訴願人僅給付1萬7,142元、1萬6,190元及1萬6,507元,核有低於基本工資之情事,已臻明確。另訴願人以勞工須完成離職手續後方發放工資,此與按期給付勞工104年7月份工資並無實質關聯性,其稱純係員工受領遲延,非不予發放云云,顯為卸責之詞,要難憑採。況若勞工確因故未能受領工資,訴願人為履行給付義務,自得依民法第326條等規定辦理提存手續以清償工資,避免工資未全額給付之情事發生,詎其疏未為之,縱非故意,亦難辭過失之責,是訴願人尚難執此解免其責任。至訴願人所稱其已於104年10月15日將尚未發放之工資全數匯入勞工之帳戶等情,核屬事後改善行為,無礙違規行為之成立。故原處分機關審酌訴願人違法行為應受責難程度、所生影響勞工人數及所得之利益,並考量影響眾多勞工經濟甚鉅及受處罰者之資力,以訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第22條第2項規定,分處2萬元、8萬元罰鍰及公布名稱,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動部(改制前行政院勞工委員會)82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」行為時102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人所僱勞工許員於104年4月、5月、6月分別請事假3日、4.5日及4日,依行為時基本工資1萬9,273元計算,訴願人應分別發給許員工資1萬7,346元(1萬9,273元×27/30日=1萬7,346元)、1萬6,382元(1萬9,273元×25.5/30日=1萬6,382元)、1萬6,703元(1萬9,273元×26/30日=1萬6,703元),惟訴願人僅發給1萬7,142元、1萬6,190元及1萬6,507元;另訴願人以須完成離職手續為由,逾期發給黃員等46名勞工104年7月份工資,經原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、許員出勤紀錄、薪資明細及訴願人勞工名冊等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第22條第2項等規定之事實明確,並衡酌與違反行為有關之勞工人數及所得利益,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元及8萬元罰鍰,共計10萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其會計人員因疏未注意基本工資自103年7月1日起已調整為1萬9,273元,導致計算許員工資時低於基本工資,上開情形應屬計算錯誤之問題,並無違反勞動基準法第21條第1項規定云云。惟按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按勞動基準法第21條規定,工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資;前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。勞動部依據該條規定,以行為時102年10月3日勞動2字第1020132068號公告明定,每月基本工資為1萬9,273元。故雇主於該公告適用期間發給勞工之工資低於1萬9,273元者,即應依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。查訴願人既為適用勞動基準法之行業,則對於該法及相關公告等規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生發給許員104年4月至6月之工資低於基本工資,縱無故意,亦難辭過失之責。是原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張離職員工之工資應至訴願人處或工作地點領取,且多次告知離職員工於完成離職手續後即發放工資,惟部分員工未前來辦理,係該等員工受領遲延,而非訴願人不予發放,故無違反勞動基準法第22條第2項規定云云。然按雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。據上可知,勞工縱與雇主因未完成業務交接等離職手續涉有違約或侵權爭議之情事,雇主亦不得扣發其工資,應係請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決。況勞工僅未完成離職手續而無涉違約或侵權爭議之情形,雇主更不得以其未完成離職手續為由,逕自扣發其工資,違反者即應依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰,故訴願人自不得以未完成離職手續為由,逕自扣發勞工工資。再者,勞動基準法第22條第2項並無規定雇主給付工資或勞工領取工資之方式,訴願人尚不得以離職員工應至訴願人處或工作地點領取工資為由,扣發離職員工之工資。是訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。至訴願人訴稱其業於104年10月15日將尚未發放之工資全數匯入員工帳戶一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,自無法據以主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530230600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011576號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年11月9日高市衛健字第10438855700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年10月13日派員會同本府警察局鳳山分局員警,前往位於本市○○區○○路○○號之○○電子遊戲場(下稱系爭場所)進行菸害防制聯合稽查,發現訴願人於該場所內吸菸,乃當場予以舉發,訴願人於當場提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,乃依同法第31條第1項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於原處分機關稽查時即表示,其係見地上有菸頭,為避免污染室內空氣,爰將該菸頭拾起欲攜帶至室外丟棄。惟原處分機關並未理會訴願人之陳述,亦未當場調查對其有利之事實,即逕自認定攜帶點燃菸品之行為,係屬菸害防制法第2條所定之吸菸行為。然該第2條立法意旨,係在規範有抽菸事實及意圖抽菸而點燃菸品之人,對於其他欲排除菸害之人自不適用,訴願人將菸頭攜帶至室外丟棄係屬社會上利他行為,若因此遭受處分,顯有失社會公允並違背原立法意旨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查104年10月13日原處分機關稽查人員於現場進行菸害防制稽查時,發現訴願人於全面禁菸場所攜帶點然菸品之事實,乃錄影存證,並向訴願人說明違規情事及製作稽查紀錄表,訴願人於稽查紀錄表上自述「本人係看見地上有菸頭,將它拾起欲往外面垃圾桶丟棄,並非於該場所抽菸,…」後親筆簽名,惟原處分機關經再次檢視稽查影像,證實當時訴願人手持已點燃之菸品於禁菸場所走出,確已違反菸害防制法之規定。
(二)次查訴願人前於104年3月25日於系爭場所內違規吸菸,經原處分機關以104年4月29日高市衛健字第10433175000號行政裁處書裁處在案,故訴願人理應知悉系爭場所為全面禁止吸菸,然104年10月13日又於相同場所內違規吸菸被裁處,是訴願人主張見地上有菸頭,將其拾起欲攜帶至室外丟棄云云,要難採憑。本案訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定,原處分機關依同法第31條第1項規定裁罰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當等語。
三、按菸害防制法第2條第2款規定:「本法用詞定義如下:…二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第15條第1項第10款規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項或第16條第1項規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
四、卷查系爭場所為供公眾休閒娛樂之室內場所,屬全面禁止吸菸之場所,惟訴願人於104年10月13日在該場所內吸菸,經原處分機關派員會同員警至系爭場所進行菸害防制聯合稽查時發現,此有錄影光碟、存證照片及稽查紀錄表等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第1項第10款規定之事實明確,依同法第31條第1項規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係見地上有菸頭,為避免污染室內空氣,爰將該菸頭拾起欲攜帶至室外丟棄,菸害防制法第2條立法意旨,係在規範有抽菸事實及意圖抽菸而點燃菸品之人,對於其他欲排除菸害之人自不適用,訴願人將菸頭攜帶至室外丟棄係屬社會上利他行為,若因此遭受處分,顯有失社會公允並違背原立法意旨云云。惟按歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所,全面禁止吸菸,於該等場所吸菸者,即應處罰,為菸害防制法第15條第1項第10款及第31條第1項所明定。而所稱「吸菸」,係指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為,同法第2條第2款亦定有明文。查本案經檢視錄影光碟顯示,原處分機關稽查人員於104年10月13日剛進入系爭場所時,即發現訴願人手持點燃之菸品欲往外走,爰告知訴願人該場所禁止吸菸,並請其留步,然訴願人仍持續往外走隨即將點燃之菸品丟棄於室外大型垃圾桶內,稽查人員在其身後再次表示:「裡面不能吸菸。」訴願人即稱:「我知道,我知道。」且似無停留之意思,經員警將其攔下後,稽查人員請訴願人出示身分證明文件時再次說明:「在裡面手持點燃之菸品就不行。」訴願人即表示:「熄掉了,歹勢啦,前次已罰過,拜託啦。」等語。據上可知,訴願人於系爭場所內確有手持點燃之菸品之情事,且於原處分機關稽查人員告知該場所禁止吸菸時,即坦承有吸菸行為,並表示已將菸品熄滅,及以前次曾受過處罰為由,請求稽查人員免予開單。又查訴願人前於104年3月25日確曾在系爭場所內違規吸菸,經原處分機關以104年4月29日高市衛健字第10433175000號行政裁處書裁處在案。職是,訴願人上述言詞及行為表現,足以證明其確有於全面禁止吸菸之系爭場所內吸菸之情事。至訴願人經稽查人員拒絕其請求,並向其說明若有意見陳述得於稽查紀錄表「被查獲吸菸者意見」一欄填寫意見後,於該欄位填寫「本人係看見地上有菸頭,將它拾起欲往外面垃圾桶丟棄,並非於該場所抽菸,請貴局查明。」云云,惟依一般經驗法則判斷,倘訴願人確如其所稱係撿拾地上菸頭欲丟棄至室外垃圾桶,則於原處分機關稽查人員告知系爭場所禁止吸菸之第一時間,按理即應表明,卻未為之,而係表示已將菸品熄滅並請求免予開罰,故訴願人上開陳述及執前詞主張,容與事實不符,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530230100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010011號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
  訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月2日高市地政籍字第10433364500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
  緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之商號,其受託仲介成交本市○○區○○路○○巷○○號○樓之不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),租賃雙方並於103年3月16日簽訂房屋租賃契約書,惟訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內(即103年4月15日前),向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊,遲至103年4月17日始完成申報登錄。案經原處分機關發現後,爰以104年9月9日高市地政籍字第10432555300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月15日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,乃依同條例第29條第1項第2款及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰並限期改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內完成申報登錄,係因誤解線上申辦系統有關租賃日期之字面意思,誤認係指租賃契約書之租賃起租日,而錯失申報時間。租賃案件不同於買賣案件,常涉及租賃雙方後續協商致起租日延後起算,或承租後立即變卦退租等人為因素,著實影響實價登錄申報租賃案件之困難。本案訴願人並無蓄意不申報或申報不實造成任何第三方權益受損,僅因對線上申辦系統字面意思誤解造成1日(按應為2日)之誤差,卻受此重罰,對訴願人而言,實為沉重負擔,訴願人願以提供義務勞務等方式替代罰鍰之處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案房屋租賃契約書簽訂日期為103年3月16日,係不爭之事實,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於103年4月15日前完成申報登錄,惟訴願人誤認起租日103年3月24日為租賃日期,遲至103年4月17日始完成申報登錄作業,已逾法定申報期限。按行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。是訴願人誤解租賃日期定義而違反法律上應盡之義務,不得因而免除行政處罰責任。另查內政部訂頒之「不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊」有關申報登錄後之撤銷更正作業規定,申報人於申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄。故簽訂租賃契約後如有退租等情事發生時,仍得於申報登錄期限內透過網際網路或以臨櫃方式申請撤銷更正原申報登錄資料,則訴願人所陳延宕之理由無法消弭違法事實,其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定事實明確,原處分機關依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定處3萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第24條之1第1項及第6項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…第1項、第2項登錄資訊類別、內容與第4項提供之內容、方式、收費費額及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法第1條規定:「本辦法依平均地權條例第47條第7項、地政士法第26條之1第5項及不動產經紀業管理條例第24條之1第6項規定訂定之。」第9條規定:「經紀業經營仲介業務者,應於簽訂租賃契約書後30日內,填具不動產成交案件實際資訊申報書,向主管機關或使用電子憑證以網際網路方式申報登錄。前項經紀業屆期未申報登錄,應依不動產經紀業管理條例第29條第1項第2款及第2項規定,於接獲裁處書及限期申報通知書後15日內申報登錄;屆期未申報登錄,應按次處罰並限期於15日內申報登錄,至完成申報登錄為止。」
  高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。 一、第1次違規處3萬元;…。
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託仲介成交系爭不動產租賃案件,租賃雙方並於103年3月16日簽訂房屋租賃契約書,惟訴願人未於103年4月15日前向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊,遲至103年4月17日始完成申報登錄,此有不動產租賃成交案件實際資訊申報書及房屋租賃契約書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處3萬元罰鍰並限期改正,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於法定申報期限內向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊之事實,並不爭執,然主張未於期限內申報,係因誤解線上申辦系統之租賃日期係指租賃起租日,而錯失申報時間;本案訴願人並無蓄意不申報或申報不實造成他人權益受損,僅因誤解造成2日之誤差,卻受此重罰,實為沉重負擔,訴願人願以提供義務勞務等方式替代罰鍰之處罰云云。惟按不動產經紀業經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊;逾期未完成申報登錄者,即應處罰,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項及第29條第1項第2款所明定。此乃為建立不動產交易秩序,保障交易者權益,促進不動產交易市場健全發展所作之規範,故凡未於規定期限內完成不動產成交案件實際資訊之申報登錄者,均符合處罰要件,縱無造成他人權益受損,亦同,且亦無延遲完成日數之差別,即令僅延遲1日完成,也應處罰。查本案訴願人既有未於法定申報期限內向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊之情事,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。再者,不動產經紀業管理條例第24條之1第1項有關租賃委託案件之申報期限,明定為「簽訂租賃契約書」後30日內,其文義甚明,自係指租賃契約書簽訂之日後30日內,並無令人誤解之情形,而訴願人為從事不動產經紀業仲介業務之業者,對於上開規定,屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生延遲2日始完成系爭不動產租賃案件實際資訊之申報登錄,雖無故意,亦難辭過失之責。又同條例第29條第1項第2款對於違反第24條之1第1項規定者之處罰,並無提供義務勞務等方式替代罰鍰之明文,而係一律處以罰鍰,且3萬元為最低罰鍰額度,已無再予酌減之餘地。故訴願人固執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱租賃案件常涉及租賃雙方後續協商致起租日延後起算等人為因素,著實影響實價登錄申報租賃案件之困難云云一節。查租賃委託案件之申報期限明定為簽訂租賃契約書後30日內,已如上述,故與訴願人所稱之起租日無涉,是其此項主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530231000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010023號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月10日高市勞條字第10438825800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月30日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工簡○○(下稱簡員)104年6月份延長工作時間合計16小時,惟訴願人未將簡員全勤獎金列入工資計算,致延長工作時間之工資給付不足;另訴願人所僱勞工許○○(下稱許員)104年8月14日及8月26日出勤時間,分別為7時54分至22時0分及7時56分至0時1分,扣除休息時間後其延長工作時間連同正常工作時間超過12小時,爰以104年11月2日高市勞條字第10437865300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月5日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反第32條第2項規定,經本府以101年10月22日高市府勞條字第10137346800號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工許員為司機專員,其於104年8月14日及8月26日因業務需要分別出車至台中及台南,將物料交予廠商進行加工處理,因該物料為急單,需於當日等待廠商處理完成後,再由許員自行載回,訴願人考量許員出車辛勞,爰將其於廠商處等待之休息時間亦列為上班時間,又因訴願人非屬運輸公司,行車紀錄器無法存檔多月前之紀錄。訴願人爾後對於司機之派車將避免因等待而造成超時之問題再次發生,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行為時勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形。此為課予雇主義務之強制規定,揆其立法目的,係為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以作為勞資爭議之佐證。故原處分機關依許員104年8月份出勤紀錄表,認定訴願人使許員於104年8月14日及8月26日有延長工作時間連同正常工作時間逾12小時之事實,並無違誤。次按勞動部以104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點規定,工作時間,係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間;休息時間,則指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。查許員於廠商處等待之時間尚未脫離雇主之指揮、監督,非可自由利用之時間,況勞動基準法第32條第2項既課予雇主使所屬勞工延長工作時間連同正常工作時間1日不得超過12小時之義務,即屬訴願人應注意並能注意之事項,卻因不注意,致許員延長工作時間連同正常工作時間逾12小時,核此情節,足認訴願人違反前揭規定已有過失,依行政罰法第7條規定,仍應處罰,故原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點規定:「在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:…(二)工作時間(正常工作時間、延長工作時間),指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間。…(三)休息時間,指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工簡員104年6月份工資為2萬1,473元(本薪1萬9,273元+全勤獎金2,200元=2萬1,473元),其於該月份延長工作時間合計16小時,則訴願人至少應發給許員延長工作時間之工資為1,909元(2萬1,473元÷30日÷8小時×4/3×16=1,909元),惟訴願人僅發給1,709元;另訴願人所僱勞工許員104年8月14日及8月26日出勤時間,分別為7時54分至22時0分及7時56分至0時1分,扣除休息時間後其延長工作時間連同正常工作時間超過12小時,經原處分機關於104年9月30日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、簡員出勤紀錄、薪資明細及許員出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反第32條第2項規定,經裁處2萬元罰鍰在案,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第24條規定之事實並不爭執,惟就違反同法第32條第2項規定部分,主張許員為司機專員,其於104年8月14日及8月26日因業務需要分別出車至台中及台南,將物料交予廠商進行加工處理,因該物料為急單,需於當日等待廠商處理完成後,再由許員自行載回,訴願人考量許員出車辛勞,爰將其於廠商處等待之休息時間亦列為上班時間云云。然按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。又按同法第32條第2項明定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。故雇主使勞工之延長工作時間連同正常工作時間超過12小時者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。再按勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點規定可知,「工作時間」係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間;「休息時間」則指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。而按臺北高等行政法院99年度簡字第536號判決意旨,所謂「工作時間」應係指實際上使勞工工作的時間,然此定義非僅意味勞工實際上從事身體的勞動或作業的時間,即使沒有具體的作業,勞工在雇主指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬工作時間,也同斯旨。查原處分機關104年9月30日談話紀錄略以:「(問:請問員工正常工作時間及休息時間為何?)答:8:00~17:10為工作時間,10:00~10:10、12:10~13:00、15:00~15:10為休息時間。…。」故訴願人所僱勞工出勤期間之休息時間約為1小時。而據許員出勤紀錄顯示,其於104年8月14日及8月26日出勤時間,分別為7時54分至22時0分及7時56分至0時1分,經扣除休息時間後其延長工作時間連同正常工作時間已超過12小時,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。且訴願人已表示許員於該2日係因業務需要分別出車至台中及台南,將物料交予廠商進行加工處理,因較為緊急,爰由許員於廠商處等待物料處理完成後再自行載回等語,則許員於廠商處等待,係受訴願人之指示,亦即仍處在訴願人之指揮、監督下,非可自由利用該等待時間,故該等待時間自屬工作時間而非休息時間。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530230400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010064號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因保全業法事件,不服原處分機關104年11月30日高市警刑偵字第10472504000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年1月1日至12月31日期間,分別承攬本市○○區○○國民小學(下稱○○國小)、○○區○○國民小學(下稱○○國小)、○○區○○國民小學(下稱○○國小)等駐衛保全工作,並於104年1月1日起聘僱劉○○(下稱劉員)、林○○(下稱林員)、鄭○○○(下稱鄭員)等3人分別派駐該等國小擔任駐衛保全工作,惟遲至104年1月13日始檢附劉員、林員之名冊及104年8月3日檢附鄭員之名冊送請原處分機關審查,原處分機關爰於104年10月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月27日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反保全業法第10條規定之事實明確,乃依同法第16條第1項第3款及違反保全業法事件裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)17萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:劉員於○○國小任職保全員多年,已通過安全查核且有簽訂僱用合約,訴願人因不諳相關規定而誤解,致違反65歲不得僱用之規定,遭裁處17萬元,訴願人每月在○○國小獲得利潤不及2,000元,1年約2萬4,000元,顯不符比例原則。保全業法已不合時宜,65歲正值壯年,堪能勝任駐衛工作,與憲法保障人民工作權不符。另林員任職於○○國小逾13日方送審,雖已違反規定,但原處分機關應本於督導服務之精神,先行提醒告知,而非逕行裁罰,訴願人實屬無心之過,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於104年1月1日起聘僱劉員、林員、鄭員等3人擔任保全人員後,未於僱用前將名冊送查核,遲至104年1月13日及8月3日始送原處分機關查核。按保全業法第10條規定,旨在掌握保全人員之素質,故課予保全業於僱用保全人員之前,應先將僱用名冊送請主管機關審查,或限於必要之情形下先僱用,惟應立即報請主管機關查核,否則若謂保全業祇要於僱用後隨時報請查核即可,顯然無法達到保障受保戶之生命財產安全之目的,而失保全業法第10條規範目的,其所僱用保全人員職司受保戶之安全,故同法第10條之1就保全人員資格予以必要之限制。
(二)次按司法院釋字第275號解釋,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為,僅須違反禁止規定或作為義務,而不以發生損害或危險為其要件者,推定為有過失,於行為人不能舉證證明自己無過失時,即應受處罰。訴願人依保全業法申請取得許可經營保全業之特許營業,亦應知悉保全業法之相關規定,縱因誤解相關規定屬實,仍有過失之情,訴願人未於僱用上開保全人員前將其名冊送請審查,逕行僱用後,亦未立即報請查核,違規事證明確,原處分並無違誤等語。
三、按保全業法第10條規定:「保全業應置保全人員,執行保全業務,並於僱用前檢附名冊,送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時,得先行僱用之;但應立即報請當地主管機關查核。」第10條之1規定:「有下列情形之一者,不得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92年1月22日修正施行前且已擔任保全人員者,不在此限:一、未滿20歲或逾65歲。…保全業知悉所屬保全人員,有前項各款情形之一者,應即予解職。」第16條第1項第3款及第4款規定:「保全業有下列情事之一者,主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰:…三、違反第10條規定,對僱用之保全人員不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核。四、違反第10條之1第2項規定,對於應予解職之保全人員,未予解職。」
  保全業法施行細則第1條規定:「本細則依保全業法(以下簡稱本法)第22條規定訂定之。」第6條規定:「本法第10條所稱必要時,指保全業非先行僱用保全人員,即無法營運;保全業應於僱用後2日內,報請當地主管機關查核,當地主管機關並應於5日內核復。」
  違反保全業法事件裁罰基準表(節錄):
點次 違法之具體事實 法條依據(保全業法) 法定罰鍰額度(新臺幣)或其他處罰 裁罰基準(罰鍰單位:新臺幣) 備註
第1次 第2次 第3次 第4次
三 (一)僱用保全人員未送審查。 第16條第1項第3款、第2項前段。 10萬元以上50萬元以下、停止營業1個月以上1年以下。 罰鍰15萬元。 停止營業3個月。 停止營業6個月。 停止營業1年。 僱用未送審查之保全人員人數1人者,處罰鍰15萬元,每增加1人,罰鍰酌加1萬,至高不得逾越法定上限50萬元。
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人於104年1月1日起聘僱劉員、林員、鄭員分別派駐○○國小、○○國小及○○國小擔任駐衛保全工作,惟遲至104年1月13日始檢附劉員、林員之名冊及104年8月3日檢附鄭員之名冊送請原處分機關審查,此有調查筆錄、訴願人104年1月13日(104)勝政字第0113001號函及104年8月3日(104)勝政字第040號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反保全業法第10條規定之事實明確,依同法第16條第1項第3款及裁罰基準表等規定,裁處17萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其因不諳相關規定而僱用劉員,致違反65歲不得僱用之規定,遭裁處17萬元,訴願人於○○國小獲得之利潤1年僅約2萬4,000元,顯不符比例原則;保全業法已不合時宜,65歲正值壯年,堪能勝任駐衛工作,與憲法保障人民工作權不符;林員任職於○○國小逾13日方送審,雖已違反規定,但原處分機關應先行提醒告知,而非逕行裁罰,訴願人實屬無心之過,請撤銷處分云云。惟按保全業應置保全人員,執行保全業務,並於僱用前檢附名冊,送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時,得先行僱用之;但應立即報請當地主管機關查核。違反者,即應處罰,為保全業法第10條及第16條第1項第3款所明定。而所稱必要時,指保全業非先行僱用保全人員,即無法營運;保全業應於僱用後2日內,報請當地主管機關查核,當地主管機關並應於5日內核復,同法施行細則第6條亦定有明文。此乃為掌握保全人員之素質,以保障受保戶之生命、財產安全所作之規範,故凡未檢附名冊送請當地主管機關審查,即逕行僱用人員執行保全業務,或因非先行僱用保全人員,即無法營運,而先行僱用,未於僱用後2日內,報請當地主管機關查核者,均符合處罰要件,並無先行提醒告知始得處罰之明文。且法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反即應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。經查,訴願人既有未檢附名冊送請原處分機關審查,即逕行僱用人員執行保全業務之情事,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另本案尚非以訴願人僱用65歲之人擔任保全人員而處罰,訴願人對此容有誤解,惟訴願人仍應注意僱用之保全人員有無逾65歲者,避免再違反保全業法第10條之1規定。又查保全業法有關保全業於僱用保全人員前,應檢附名冊送請當地主管機關審查合格後始得僱用之規定,自該法於80年12月30日制定公布時即已存在,施行至今業逾20年,訴願人既從事保全業務,則對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。再者,保全業法之中央主管機關內政部為協助各警察機關統一行使裁量權,對於違反保全業法事件訂有裁罰基準表,故本案原處分機關依該基準表「僱用未送審查之保全人員人數1人者,處罰鍰15萬元,每增加1人,罰鍰酌加1萬」之規定,審酌訴願人僱用未送審查之保全人員人數為3人(即劉員、林員及鄭員等3人),裁處17萬元罰鍰,亦屬允當,並無違反比例原則。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530231700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010085號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月17日高市勞條字第10439103900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年9月29日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工蔡○○(下稱蔡員)104年8月份之延長工作時間已超過46小時,爰以104年11月10日高市勞條字第10438313400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月16日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所僱勞工之工作時間為上午8時至12時、中午休息1小時、下午1時至5時、5時至5時30分為下午休息時間、下午5時30分後始為加班時間。而按蔡員104年8月份之出勤資料計算,其延長工作時間總時數僅為41.5小時。本案原處分機關認定蔡員之延長工作時間共計47小時,惟未提出計算方法、理由及證據,致訴願人無從得知原處分機關作此認定之理由。而訴願人於陳述意見時已將蔡員每日延長工作時間之時數列舉計算予原處分機關參酌,然原處分機關卻未曾詳加調查即以相同文字認定訴願人違法,逕行予以裁處,實難令人信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關前於計算蔡員104年8月份之延長工作時間時,漏計104年8月19日延長工作時間2.5小時,致僅計為39小時,再加上超過2週84小時之延長工作時間計有8小時,故累計該月總延長工作時間為47小時。而蔡員104年8月19日請假4小時,依勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋意旨,該4小時仍應與是日工作時間合併計算。故蔡員104年8月份之延長工作時間應於原處分機關原計算之47小時再加上該漏計之2.5小時,合計為49.5小時,確已超過法定46小時上限。
(二)另本件裁處書之理由與法令依據一欄,已載明勞動基準法第32條第2項及行為時同法施行細則第20條之1之規定,並敘明勞工蔡員104年8月份每2週實際工作時數為88小時,故除每日超過8小時後之延長工作時間外,當月應再加計超過2週84小時之延長工作時間共計8小時等語。並非如訴願人所述未提供任何計算方法、理由及證據。是原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
  勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋略以:「…查勞動基準法第32條所稱『延長工時』,指雇主使勞工於正常工作時間以外延長工作。勞工請事假之時間本為原約定正常工時之一部,原受雇主指揮監督,縱因請假而實際上未從事工作,於檢視工作時間是否符合該條第2項『每日延長工時連同正常工時不得超過12小時』規定時,請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。」
四、卷查訴願人所僱勞工每日正常工作時間為8時至12時及13時至17時,休息時間為12時至13時,延長工作時間自17時30分起算,17時至17時30分為休息時間,且係採每2週工作總時數為84小時制,惟蔡員於104年8月份經扣除休息時間後之延長工作時間已超過46小時,經原處分機關於104年9月29日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及蔡員出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依蔡員104年8月份出勤資料計算結果,其延長工作時間總時數僅為41.5小時;本案原處分機關認定蔡員之延長工作時間共計47小時,惟未提出計算方法、理由及證據;又原處分機關未詳加調查訴願人所提出之陳述意見,即逕行認定訴願人違法並予裁處云云。然查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。又按同法第32條第2項明定,雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時。故雇主使勞工1個月之延長工作時間超過46小時者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。再按行為時同法施行細則第20條之1規定,所稱雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。末按勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函明釋,勞動基準法第32條所稱延長工作時間,係指雇主使勞工於正常工作時間以外延長工作;而勞工請事假之時間本為原約定正常工作時間之一部,故請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。
(二)查原處分機關104年10月7日談話紀錄略以:「(問:貴公司正常上下班時間?)答:0800~1700,中午1200~1300休息。本公司採雙週84小時上班時數。…。」「(問:貴公司晚上加班有否給予休息時間?)答:給予30分鐘休息用餐,…。」是訴願人所僱勞工每日正常工作時間為8時至12時及13時至17時,休息時間為12時至13時,延長工作時間自17時30分起算,17時至17時30分為休息時間,且係採每2週工作總時數為84小時制。再據訴願人所僱勞工蔡員104年8月份出勤紀錄顯示,其於8月19日請事假4小時,當日出勤時間為11時55分至20時3分,經將該事假4小時與當日出勤時間合併計算,並扣除休息時間1.5小時後,其當日工作時間超過8小時之延長工作時間為2.5小時(4小時+8小時-8小時-1.5小時=2.5小時);又蔡員於該月份每日工作時間超過8小時之延長工作時間,另有15日均為2.5小時,1日1.5小時,共計39小時(2.5小時*15+1.5小時=39小時);另蔡員於8月1日至8月14日及8月15日至8月28日期間,分別工作11日,每日工作時間以8小時計算(超過8小時部分已如上述),均為88小時,則其於該月份每2週工作總時數超過84小時之延長工作時間共計8小時(88小時-84小時+88小時-84小時=8小時)。綜上可知,蔡員於104年8月份之延長工作時間合計49.5小時(2.5小時+39小時+8小時=49.5小時),故訴願人確有使勞工1個月之延長工作時間超過46小時之情事,原處分機關予以裁處,於法即無不合。至訴願人訴稱蔡員104年8月份之延長工作時間僅為41.5小時云云一節,係因其漏計蔡員於該月份每2週工作總時數超過84小時之部分,致誤認僅為41.5小時,是訴願人此項主張,並不可採。
(三)次查原處分機關於本件裁處書除載有勞動基準法第32條第2項等規定外,亦記載「…查蔡君2週實際工時為88小時,故除每日超過8小時後之延長工時外,當月應再加計超過2週84工時之延長工作時間共計8小時,確實已超過法令上限46小時之規定,…」等語,即已敘明本案法令依據、其計算蔡員104年8月份延長工作時間之方法及認定事實之理由。至原處分機關因漏計蔡員104年8月19日之延長工作時間2.5小時,致將蔡員104年8月份延長工作時間之總時數誤算為47小時一節,並不影響本案違規事實之成立,惟其核屬誤算情形,爰依行政程序法第101條規定,將本件裁處書說明一有關「47小時」部分更正為「49.5小時」。故訴願人以原處分機關未提出計算方法及未詳加調查,即逕行認定訴願人違法並予裁處云云置辯,無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530230900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010124號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關104年1月13日高市環局飲處字第31-104-010001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市○○區○○路○○號設立「○○加水站」向本府申請以自來水作為水源從事盛裝飲用水販賣業務,原處分機關於101年10月22日派員會同臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及本府警察局刑事警察大隊員警前往稽查,發現訴願人未經許可擅自抽取地下水作為水源混入儲水桶中與自來水混合販賣,並經稽查人員現場採取地下水原水水樣送驗,結果鐵為0.47mg/L、錳為0.243mg/L、砷為0.123mg/L及氨氮為0.56mg/L,俱未符飲用水水源水質標準所定限值(作為盛裝水之飲用水水源:鐵0.3mg/L、錳0.05mg/L、砷0.05mg/L、氨氮0.1mg/L),違反飲用水管理條例第6條第1項規定,本府爰依同條例第21條及違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點等規定裁處新臺幣(下同)24萬元罰鍰,並禁止作為飲用水水源;另依環境教育法第23條第2款規定處環境講習4小時。訴願人不服,提起訴願,經行政院環境保護署以本府未待訴願人擅自抽取不符標準之地下水混充為自來水販賣部分之刑事案件確定,即裁處24萬元罰鍰,違反行政罰法第26條規定,應予撤銷等為由,於102年5月30日以環署訴字第1020024923號訴願決定:「原處分關於裁處罰鍰及環境講習部分撤銷,其餘訴願駁回。」嗣訴願人上述刑事案件經臺灣高雄地方法院以102年度易字第774號刑事判決無罪確定,原處分機關乃依行政罰法第26條第2項規定,並審酌訴願人抽取之地下水氨氮濃度達飲用水水源水質標準限值之5.6倍,以103年10月6日高市環局飲處字第31-103-100001號裁處書,裁處訴願人12萬元罰鍰及環境講習2小時。惟原處分機關經核算訴願人抽取地下水營業期間所得之利益超過法定罰鍰最高額,為免一事二罰及基於不利益變更禁止原則,爰於104年1月13日以高市環局土字第10345606900號函撤銷上開103年10月6日裁處書,並以本案裁處書裁處訴願人24萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年1月16日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年1月17日起算,至104年2月17日到期屆滿,而訴願人遲至105年1月27日始向本府表示不服,提起本訴願,有本府法制局於訴願人提出之異議聲明(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 24 日
高市府法訴字第10530230700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010188號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月7日高市環局廢處字第41-105-010668號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於104年11月21日15時18分在本市小港區大平路51號建物附近,隨地吐檳榔汁污染路面。原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於104年12月9日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:104年11月21日因有廟會活動,訴願人將系爭機車停於路旁後至對面觀看表演,系爭機車被陌生人坐在上面並隨地吐檳榔汁遭錄影檢舉,訴願人並非吐檳榔汁之人,原處分機關卻處罰系爭機車車主即訴願人,實不公平。又訴願人當天停放系爭機車處並無監視器,無法提供證據,且該處亦無劃設紅線,訴願人係將機車停放於未違法之處而非任意放置,系爭機車停放後,訴願人無法預知何人會坐在上面云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。本案訴願人辯稱非行為人,卻未能就其所陳提出任何佐證(含實際行為人之基本資料),系爭機車又登記在訴願人名下,依一般經驗法則,機車通常為其所有人所使用及管理,屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應妥適管理,而非任意放置後離開,顯不符常理。
(二)原處分機關依行政程序法第36條規定,以104年12月23日高市環局稽字第10442851200號函附佐證光碟通知訴願人,請於文到10日內提供實際行為人,以利原處分機關後續查處,惟訴願人逾期未提供。本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,核認系爭機車所有人即訴願人係污染行為人,以其為處分對象,於法並於不合。又原處分機關經重新審視佐證光碟,可見於104年11月21日15時18分59秒之際,訴願人向左前方低頭吐檳榔汁之行為,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍足以辨識係吐檳榔汁無誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號19之規定,裁處罰鍰金額2,000元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
  行政程序法第43條規定︰「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄、車籍資料、原處分機關104年12月9日高市環局告字第H204651號舉發通知書及104年12月23日高市環局稽字第10442851200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為觀看廟會活動,將系爭機車停放於路旁而遭陌生人坐在上面並隨地吐檳榔汁,訴願人並非吐檳榔汁之人,又系爭機車停放處並無監視器,無法提供證據,且該處亦無劃設紅線,系爭機車停放後,訴願人無法預知何人會坐在上面云云。按行政程序法第43條規定可知,行政機關對於事實真偽之判斷,應斟酌全部陳述與調查事實及證據後,依論理及經驗法則為之。又按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員經審視檢舉人所提供之佐證光碟確認系爭機車駕駛人有隨地吐檳榔汁污染路面之行為後,依側錄影像所示之車牌號碼,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人。而依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟原處分機關以104年12月23日高市環局稽字第10442851200號函請訴願人提供實際行為人之基本資料,訴願人並未提供,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。再查系爭機車雖停放於路旁,但係停放於斑馬線(即道路交通標誌標線號誌設置規則第185條規定之枕木紋行人穿越道線)之行人穿越道上,此有佐證光碟、存證照片及現場街景照片等附卷可證,依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款「汽車駕駛人,臨時停車有下列情形之一者,處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰:一、在…行人穿越道…臨時停車。」之規定,系爭機車停放處不僅不得停車,甚且禁止臨時停車,則系爭機車當時應係由所有人或其所認識之人駕駛至該處,為觀看廟會活動而違規臨時停放並乘坐機車上以便可隨時移車,此判斷為一般社會通念所能接受,故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背,已盡相當之舉證責任,則訴願人就其主張本案實際行為人為他人之事實即負有舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530229500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104020808號、第104021000號、
第104021122號)
訴願人:○○○
上1人代理人:○○○
訴願人:○○○○
上1人代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人等2人因零售市場管理條例事件,不服原處分機關104年5月22日高市經發市字第10432851600號函、104年7月7日高市經發市字第10433496300號函、104年8月7日高市經發市字第10433408101號函及104年9月8日高市經發市字第10434788400號函所為之處分,分別提起訴願等三案,本府決定如下:
主  文
一、關於原處分機關104年5月22日高市經發市字第10432851600號及104年8月7日高市經發市字第10433408101號函部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關104年7月7日高市經發市字第10433496300號及104年9月8日高市經發市字第10434788400號函部分,訴願駁回。
 事 實
一、緣訴願人吳○○(下稱吳員)原係本市前鎮第一公有零售市場A字第23號鋪位(下稱系爭A 23鋪位)及D字第43號攤位(下稱系爭D 43攤位)之使用人,並於101年7月1日分別與原處分機關簽訂「高雄市前鎮第一公有零售市場使用行政契約書」(使用期間均為:101年7月1日至104年6月30日止,下稱行政契約書)。嗣原處分機關於前開行政契約書履約期間屆滿前,審查行政契約書及相關資料,發現訴願人與原處分機關同時簽訂系爭A 23鋪位及D 43攤位行政契約書,違反零售市場管理條例第10條第3項「一戶一攤(鋪)位為原則」之規定,爰於104年5月22日以高市經發市字第10432851600號函終止系爭D 43攤位行政契約書。
二、吳員於104年6月26日提出陳情略以,87年間原本市前鎮第一公有零售市場搬遷至本市前鎮第一公有臨時市場,改制前本市市場管理處(下稱市場管理處)承辦人辦理攤位紀錄及安置臨時攤位登記造冊時,將系爭D 43攤位之原使用人楊吳○○(即本案另一訴願人;下稱楊吳員)誤寫為吳員,經吳員發現並向承辦人反應,惟經該承辦人表示並不衝突,將來可於臨時攤位納入正式攤位時,再行辦理修改即可。嗣後,吳員與市場管理處簽訂契約時,發現前開誤寫為吳員之情形未獲更正,多次向市場管理員反應,市場管理員均回復臨時攤位不可辦理變更及過戶,僅能辦理繼承,臨時攤位僅需市場管理員認可。原處分機關以吳員同時簽訂系爭A 23鋪位及D 43攤位行政契約書為由,於104年5月22日終止系爭D 43攤位行政契約書,造成楊吳員財產重大損失,請求將系爭D 43攤位更名登記為楊吳員,案經原處分機關於104年7月7日以高市經發市字第10433496300號函復吳員略以:「主旨:為台端函送『本市前鎮第一公有臨時市場D字43號攤位之陳情書』暨該攤位更名登記為吳春滿一案,復如說明,請查照。說明:…二…行政機關仍應遵守中央法律『零售市場管理條例』第10條之規定,未經核准者,仍以一戶一攤為限,以維護攤位分配之公平性;另原攤位使用人得依行政訴訟法第6條提起『確認公法上行政契約之法律關係存在之訴』,併依行政程序法第172條第2項…之規定告知。」等語。吳員不服,就原處分機關104年5月22日高市經發市字第10432851600號函及104年7月7日高市經發市字第10433496300號函所為之處分,提起本訴願。
三、吳員提起前開訴願,經原處分機關重新審查後,以吳員提起前開訴願時,系爭A 23鋪位及D 43攤位行政契約書之業於104年6月30日屆期,自同年7月1日起,吳員與原處分機關已無系爭D 43攤位使用之法律關係存在為由,爰於104年8月7日以高市經發市字第10433408100號函將前揭104年5月22日高市經發市字第10432851600號函所為之處分自行撤銷,另以104年8月7日高市經發市字第10433408101號函通知吳員,自同年7月1日起,就系爭D 43攤位行政契約書不予續約。吳員亦不服,遂提起本訴願。
四、又楊吳員於104年8月27日復以前開事實欄二所述理由,請求原處分機關將系爭D 43攤位更名登記為楊吳員,並辦理續約。案經原處分機關於104年9月8日以高市經發市字第10434788400號函復楊吳員略以:「主旨:有關台端陳情本市前鎮區第一公有臨時市場D字43號攤位不予續約一案,復如說明,請查照。說明:…二、有關台端反映旨揭攤位係民國87年誤填所有人,查吳春樹君當年同時領取前鎮第一公有市場攤商特別救濟金 (乙47及臨15)在案,是以自民國87年吳○○君領取2攤之特別救濟金之角度觀之,記載並無錯誤,且亦已超過主張『意思表示錯誤撤銷之除斥期間『1年』』(參照行政程序法第149條準用民法第90條);又目前並無任何書面證據得以證明記載錯誤;…。三、本局以104年8月7日高市經發市字第10433408101號函旨揭攤位不予續約,本案並已進入行政救濟程序。」等語。楊吳員不服,遂提起本訴願。以上3件訴願案,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查訴願人等2人對於原處分機關104年5月22日高市經發市字第10432851600號函、104年7月7日高市經發市字第10433496300號函、104年8月7日高市經發市字第10433408101號函及104年9月8日高市經發市字第10434788400號函所為之處分,分別於104年7月20日、8月27日及9月25日提起訴願,經本府分別以訴願案號:第104020808號、第104021000號、第104021122號等3件訴願案受理,經核該3件訴願案具前後關連性,依吳員及楊吳員之訴願主張,對其均有法律上之利害關係,且係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,亦經訴願人等2人於104年10月20日請求本府合併審議,原處分機關亦就相關事實、理由提出合併答辯,本府爰依上揭規定將該3件訴願案合併審議及決定,合先敘明。
貳、關於原處分機關104年5月22日高市經發市字第104328516
00號函部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於104年8月7日以高市經發市字第10433408100號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本部分訴願自屬程序不合,應不予受理。
參、關於原處分機關104年8月7日高市經發市字第104334081
01號函部分:
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第135條第1項規定:「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查,系爭D 43攤位行政契約書係原處分機關與吳員間以承租系爭D 43攤位為標的之契約,是原處分機關基於系爭D 43攤位行政契約書,以訴願人違反零售市場管理條例第10條第3項及該契約書第2條等規定為由,依該契約書第3條第1項規定,於契約約定使用期限屆滿後,對訴願人所為不予續約之意思表示。核其性質,要為契約雙方當事人本諸契約合意事項,由原處分機關於契約期限屆滿前,就該契約於期限屆滿後之權利變動事項(契約使用關係消滅)通知訴願人,應屬行政契約法律關係之範疇,而與行政機關基於公法關係所為之行政處分尚屬有間,此觀諸系爭D 43攤位行政契約書第2條使用規範、第15條自願接受強制執行及第17條訴訟管轄法院等規定自明。雙方對於履行系爭D 43攤位行政契約書之結果如有爭議,就此因公法上契約關係所生之給付爭議事項,訴願人應依行政訴訟法第2條及第8條第1項等規定,向行政法院提起訴訟,始為適法。詎訴願人未察,逕自就原處分機關104年8月7日高市經發市字第1043340801號函提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人顯係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本部分訴願為不合法,本府應不受理。
肆、關於原處分機關104年7月7日高市經發市字第104334963
00號及104年9月8日高市經發市字第10434788400號函部分:
一、吳員及楊吳員分別於104年6月26日及8月27日請求原處分機關將系爭D 43攤位更名登記為楊吳員,核其意旨,實有請求原處分機關准予變更系爭D 43攤位使用人名義之意涵,姑不論其有無理由,依零售市場管理條例第15條規定,係屬依法得申請之案件,原處分機關分別以前開104年7月7日高市經發市字第10433496300號函及104年9月8日高市經發市字第10434788400號函回復吳員及楊吳員,核其內容,已隱含否准變更系爭D 43攤位使用人名義之意思表示,其性質應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所定之行政處分,處分相對人或利害關係人如對該處分不服,自得提起訴願。是其等提起本部分之訴願,本府應予受理,先予敘明。
二、訴願人等2人訴願理由及補充理由略以:
(一)87年間原本市前鎮第一公有零售市場搬遷至本市前鎮第一公有臨時市場,市場管理處承辦人辦理攤位紀錄及安置臨時攤位登記造冊時,將系爭D 43攤位之原使用人楊吳員誤寫為吳員,經吳員發現並向承辦人反應,惟經該承辦人表示並不衝突,將來可於臨時攤位納入正式攤位時,再行辦理修改即可。嗣後,吳員與市場管理處簽訂契約時,發現前開誤寫為吳員之情形未獲更正,多次向市場管理員反應,市場管理員均回復臨時攤位不可辦理變更及過戶,僅能辦理繼承,臨時攤位僅需市場管理員認可。原處分機關以吳員同時簽訂系爭A 23鋪位及D 43攤位行政契約書為由,於104年5月22日終止系爭D 43攤位行政契約書,造成楊吳員財產重大損失,請求將系爭D 43攤位更名登記為楊吳員。
(二)本案自始至終即屬記載錯誤,實際上A 23鋪位租用人為吳員、D 43攤位租用人為楊吳員,否則,吳員租用系爭A 23鋪位及D 43攤位已近20年,所在位置相近,且屬公開而非隱匿之事實,並均正常繳納租金,原處分機關豈有不知之理,應有案可查。如有所謂一戶一攤原則之適用,原處分機關怎可能十餘年來均未予處理。然原處分機關對前開事實未予釐清,亦未細究其緣由,僅以已逾越行政程序法第149條準用民法第90條1年除斥期間之規定,故無法撤銷以吳員為名簽約D 43攤位之意思表示,作為搪塞其未盡調查事實、證據之理由,訴願人等2人如何能心服云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查原本市前鎮第一公有零售市場之乙47攤(鋪)位及臨15攤(鋪)位,於「特別救濟金之印領清冊」及「本市前鎮第一公有臨時市場攤鋪位分配結果公告」均以吳員為攤(鋪)位使用人,吳員並於「印領清冊(舊攤位編號)」及「本市前鎮第一公有臨時市場攤鋪位分配結果公告所附附件之『(新)使用人名冊(新攤位分配編號)」上簽章,依前開資料,足見吳員有2攤(鋪)位之事實、記載均正確無誤,並非訴願人等2人所稱吳員一攤位、楊吳員一攤位,否則吳員無權一人領取2攤(鋪)位之特別救濟金。
(二)按行政程序法第149條規定:「行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。」因行政契約係由行政契約要約之意思表示及行政契約承諾之意思表示此2個意思表示所共同組成,有關行政契約要約、承諾之拘束力,自應準用民法第153條以下關於要約之拘束力、承諾之規定,至行政契約要約或承諾有發生意思表示錯誤時,應準用民法第88條至第91條規定。依民法第90條除斥期間之規定,須自意思表示後1年之除斥期間內,方得撤銷錯誤之意思表示。退萬步言,前開攤(鋪)位使用人之記載縱有錯誤,惟訴願人等2人並未於意思表示後1年內(即101年簽約後1年內)撤銷或請求變更原以吳員為使用人簽約之意思表示,遲至104年提起訴願時,始主張其意思表示有錯誤之情事,已逾行政程序法第149條準用民法第90條1年除斥期間之規定,故無法撤銷其意思表示等語。
四、按零售市場管理條例第10條規定:「申請使用公有市場攤(
鋪)位,應填具申請書,向設立公有市場之主管機關提出;經核准後,應於簽訂契約之次日起1個月內,加入市場自治組織成為會員後,始得營業。…。第1項申請人,須年滿20歲或未成年已結婚,且設籍在該直轄市或縣(市)。申請攤(鋪)位,除經設立公有市場之主管機關核准者外,以一戶一攤(鋪)位為原則。第1項申請人經核准使用公有市場攤(鋪)位後,應自行經營,不得轉租或分租,非滿2年不得轉讓。…。」第15條規定:「公有市場攤(鋪)位使用人有下列情事之一,得變更使用人名義:一、使用人死亡,其繼承人自繼承開始之日起6個月內,互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營,其共同生活之配偶及直系親屬,自事實發生之次日起3個月內,互推1人申請變更者。」
五、卷查如事實欄所述,吳員原為系爭A 23鋪位及D 43攤位之使用人,並於101年7月1日分別與原處分機關簽訂行政契約書,使用期間均為101年7月1日至104年6月30日止。吳員及楊吳員分別於104年6月26日及8月27日以系爭D 43攤位之原使用人係楊吳員,惟誤寫為吳員為由,請求原處分機關變更系爭D 43攤位之使用人名義。惟經原處分機關審閱相關資料後,發現原本市前鎮第一公有零售市場之乙47攤(鋪)位及臨15攤(鋪)位,均以吳員為攤(鋪)位使用人,並均由吳員領取特別救濟金,此有系爭A 23鋪位及D 43攤位行政契約書影本、特別救濟金印領清冊及使用人名冊等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關並無證據足資證明系爭D 43攤位之原使用人有記載錯誤之情形,乃依前開資料核認系爭D 43攤位之原使用人係吳員無誤。又本案之情形,核與零售市場管理條例第15條規定之要件不合,自無法據以准予變更使用人名義。是原處分機關否准訴願人等2人變更系爭D 43攤位使用人名義之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人等2人主張系爭D 43攤位之原使用人為楊吳員,惟經市場管理處造冊時誤寫為吳員,自始至終即屬記載錯誤,吳員租用系爭A 23鋪位及D 43攤位已近20年,如有所謂一戶一攤原則之適用,原處分機關怎可能十餘年來均未予處理。然原處分機關僅以已逾越行政程序法第149條準用民法第90條1年除斥期間之規定,故無法撤銷以吳員為名簽約之意思表示,其難心服云云。按設籍在直轄市或縣(市)且年滿20歲或未成年已結婚者,得向設立公有市場之主管機關申請使用公有市場攤(鋪)位,除經設立公有市場之主管機關核准者外,以一戶一攤(鋪)位為原則。又公有市場攤(鋪)位之使用人死亡,其繼承人得自繼承開始之日起6個月內,或使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營,其共同生活之配偶及直系親屬,自事實發生之次日起3個月內,互推1人申請變更,分別為零售市場管理條例第10條第3項及第15條所明定。經查,87年間原本市前鎮第一公有零售市場搬遷至本市前鎮第一公有臨時市場,原本市前鎮第一公有零售市場之乙47攤(鋪)位及臨15攤(鋪)位,即均以吳員為攤(鋪)位使用人,並均由吳員領取特別救濟金。又吳員原係系爭D 43攤位之使用人,於101年7月1日與原處分機關簽訂系爭D 43攤位行政契約書,使用期間為101年7月1日至104年6月30日止。此有系爭A 23鋪位及D 43攤位行政契約書影本、特別救濟金印領清冊及使用人名冊等資料影本附卷可稽,故吳員係系爭D 43攤位行政契約書之締約當事人,洵堪認定。另依零售市場管理條例第10條第4項規定,吳員應自行經營,不得轉租或分租,縱吳員確有將系爭D 43攤位交由楊吳員實際使用之情形,無論其係基於二者間之法律關係或事實關係,倘未經原處分機關核准轉讓或變更,並由楊吳員與原處分機關簽訂行政契約,則楊吳員仍非系爭D 43攤位行政契約書之締約當事人,其間法律關係並無疑義。是訴願人等2人前開主張,容有混淆事實關係及法律關係之界線,縱然屬實,亦難據為有利之認定。次查,吳員雖領有極重度等級之重器障殘障手冊,核有因身心障礙不能親自經營之情形,惟楊吳員為吳員之姊,係屬吳員之二親等旁系血親,而非屬吳員之繼承人、共同生活之配偶或直系親屬,核其情形,與零售市場管理條例第15條規定得申請變更之要件不合,自無法據以准予變更系爭D 43攤位使用人名義。從而,原處分機關否准訴願人等2人變更系爭D 43攤位使用人名義之申請,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人等2人申請陳述意見乙節,經查訴願人所提訴願書及補充理由書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。另訴願人楊吳員於104年9月24日以訴願第二次補充說明書(6)重新申請登記系爭D 43攤位一節,核屬依零售市場管理條例第10條第1項前段規定所提之申請,業經本府法制局於104年9月25日以高市法局訴字第104307556號函移請原處分機關另依申請程序處理,亦併敘明。
伍、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第6款、第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530228200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021280號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因爆竹煙火管理條例事件,不服原處分機關104年9月23日高市消防危字第10434251500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於104年4月25日駕駛車牌○○○○號貨車(下稱系爭貨車),載送一批專業爆竹煙火【3吋煙火彈(0.2公斤)22顆、3吋紙管(0.94公斤)15筒、6吋煙火彈(1.18公斤)3顆、200發盆花(9.06公斤)1組、100發盆花(6.76公斤)1組、100發盆花(7.2公斤)1組、300發盆花(16.38公斤)1組、49發盆花(5.58公斤)1組、49發盆花(6.78公斤)1組,總重量約達73.8公斤;下稱系爭煙火】至本市前鎮區瑞春街69巷口(下稱系爭地點)預作佈彈時,經原處分機關所屬第一救災救護大隊第二中隊瑞隆分隊(下稱瑞隆分隊)檢查人員查獲,發現訴願人載運系爭煙火離開儲存地點進入本市預備施放地點前,未事先向原處分機關報請備查,乃當場拍照存證及開立舉發通知單,並給予陳述意見之機會。訴願人於當日至瑞隆分隊陳述意見,作成談話紀錄。案經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人有違反爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之事證明確,爰依同條例第27條第1項第6款及第32條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並沒入系爭煙火。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之申報義務人係施放專業爆竹煙火之負責人,又自本案裁處書之記載可推知,應為爆竹煙火之所有權人,故依同條例第27條第1項第6款規定,應受罰鍰處分者應為爆竹煙火之所有權人。訴願人係受訴外人李○○(下稱李員)有償委任,並借用他人之系爭貨車運送系爭煙火,雖無積極證據足資證明其非系爭煙火之所有權人,然李員已於104年4月30日前往原處分機關作成筆錄,並自承為系爭煙火之持有人,訴願人已盡相當舉證責任,原處分機關仍枉顧李員已自承其行為之事實,暗指李員係頂替訴願人,逕以訴願人未能證明系爭煙火非其所有,裁處30萬元罰鍰,顯無理由,應予撤銷。
(二)原處分機關詢問李員系爭煙火來源,並認李員應提出銷貨明細、發票等相關事證,與系爭煙火所有權之事實無關,顯係為其他行政目的,而與本案無關,違反前開法律規定意旨及禁止不當聯結之法律原則。退一步言,若此係原處分機關判斷系爭煙火所有權歸屬之判準,則原處分機關亦應舉證訴願人持有銷貨明細、發票或證明其係威震會之負責人,否則,僅憑訴願人駕駛之系爭貨車載有系爭煙火,枉顧李員已自承其行為之事實,認定訴願人係系爭煙火所有權人,顯係雙重標準。
(三)原處分機關係於靜置之系爭貨車中查獲系爭煙火,當時訴願人並無逕予直接進行佈彈之行為。系爭煙火確係○○會活動所需,因李員與○○會負責人朱○○(下稱朱員)熟識,為贊助該會活動而免費提供,並委由訴願人至臺南為其運載,前開事實,朱員(電話:○○○○○○○○○○;身分證字號:○○○○○○○○○○)表示願為訴願人作證,可向朱員求證。訴願人僅因精於駕駛而一時受託載運,非販售專業爆竹煙火之業者,亦無資力購買系爭煙火,更非宗教活動負責人,裁處訴願人,不僅造成資力薄弱之訴願人生活陷於困難,亦無法嚇阻業者未經備查而載運專業爆竹煙火之行為。然原處分機關選擇性裁處訴願人,對其不利之證據皆予採信,訴願人難以信服云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人及李員之談話紀錄,訴願人應係為○○會(為一私壇,無登記資料)辦理廟會活動而須施放爆竹煙火,訴願人雖一再陳稱李員已自承系爭煙火為其所有,惟李員既非○○會之負責人,又無法提供相關銷貨明細、發票等相關事證,足資證明本案查獲之系爭煙火為其所有,自不能僅憑李員之自述部分而改對其裁處。原處分機關審酌訴願人係運入系爭煙火至本市後,直接於系爭地點進行佈彈作業之直接行為人。又因李員於104年4月29日第1次在原處分機關之談話紀錄表示係其僱用訴願人運送煙火外,其餘一律以忘記了、不知道回應,卻又表示跟訴願人沒關係、不認識訴願人,談話內容前後矛盾,是以原處分機關不予採信。另原處分機關為釐清事實,於104年10月19日以高市消防危字第10434584000號函請法務部矯正署彰化監獄向李員製作談話紀錄,據李員表示原處分機關所查獲之專業爆竹煙火之買主係訴願人無誤,並由訴願人清點數量,訴願人係○○會成員等語,此與訴願人所稱係受李員有償委任關係不符。李員承認買賣系爭煙火之行為,然否認其係現場負責人,並更足證訴願人係現場負責人,而非僅為受僱運送之司機。又原處分機關並未收到本府警察局有關該廟宇(即○○會)申請施放專業爆竹煙火之路權等公文,以證明廟方有意施放專業爆竹煙火,亦無跡象顯示李員與廟方有直接關係。
(二)原處分機關檢查人員行經系爭地點時,因發現訴願人正佈置爆竹煙火,而進一步檢查系爭貨車內載有系爭煙火,當日陪同訴願人係許○○,其並非○○會人員,訴願人再三強調其僅係載運司機,然查獲現場未見李○○,亦無○○會人員清點數量或簽收,一整貨車爆竹煙火全憑訴願人作主,顯違背經驗法則。本案原處分機關調查事實,係審酌一切之事證,銷貨明細、發票僅為其中之一,與不當聯結禁止原則無關,無刻意將違規行為導向訴願人之必要性,亦非要造成訴願人生活困頓,惟爆竹煙火之特性係火藥量高,危險性大,訴願人未受專業訓練,倘稍有不慎,恐致災害並禍及其他無辜之人,不可不慎。本案違規事實為運入專業爆竹煙火至本市前,應先向原處分機關申請同意後始得為之。而訴願人係違規直接行為人無疑。訴願人雖堅稱係受雇於李員,惟在李員第2次受訪談予以否認其僱傭關係之情形下,仍無法提出客觀證據證明。原處分機關於第1次訪談李員後,原認定李員與訴願人為共同行為人,惟其後雙方互推責任,又無直接之證據證明李員實際參與,而訴願人係原處分機關直接查獲之行為人,是以最終認定訴願人為應負責之人。
(三)訴願人除於104年4月29日偕同李員至瑞隆分隊製作談話紀錄,並由原處分機關向李員開立舉發單外,再無提供其他利於自身客觀事證。本案訴願人駕駛系爭貨車載運系爭煙火停置於系爭地點佈置爆竹煙火,為原處分機關查獲係不爭之事實。原處分機關於裁處前基於職責調查,訴願人若未涉案,本應負有相當舉證責任。訴願人知悉事實經過,卻完全無意配合調查,談話紀錄敷衍應付,相關通聯記錄積極保密。原處分機關乃為訴願人涉案之認定,並無訴願人所指選擇性之裁罰情形。另原處分機關依訴願人所提供朱員之電話及身分證字號,分別於105年1月7日及1月15日函請朱員至原處分機關說明,惟朱員均未到場。
(四)觀諸本案事證,訴願人因廟會活動自攬施放專業爆竹煙火作業,並向李員預訂系爭煙火,協議於104年4月25日在臺南交貨,並於當日清點後,以系爭貨車載運至系爭地點預作佈彈,顯見訴願人熟悉施放爆竹煙火作業,原處分機關認其應為施放現場負責人。訴願人為實際運送系爭煙火之行為人,將系爭煙火自原儲存地點運出、送達系爭地點後,並預作施放前之佈設,基於掌控權責,自應由訴願人擔負報請原處分機關備查之義務。然訴願人既非受雇於專業爆竹煙火公司,亦無取得施放專業爆竹煙火人員資格,其違規行為洵堪認定,原處分機關依法予以裁處,並無不合等語。
三、按爆竹煙火管理條例第3條規定:「本條例所稱爆竹煙火,指其火藥作用後會產生火花、旋轉、行走、飛行、升空、爆音或煙霧等現象,供節慶、娛樂及觀賞之用,不包括信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品。爆竹煙火分類如下:一、一般爆竹煙火:經型式認可、個別認可並附加認可標示後,供民眾使用者。二、專業爆竹煙火:須由專業人員施放,並區分如下:(一)舞臺煙火:指爆點、火光、線導火花、震雷及混合劑等專供電影、電視節目、戲劇、演唱會等活動使用,製造表演聲光效果者。(二)特殊煙火:指煙火彈、單支火藥紙管或其組合之產品等,於戶外使用,製造巨大聲光效果者。(三)其他經中央主管機關公告者。」第16條第1項及第3項規定:「施放第2項以外之專業爆竹煙火,其負責人應於施放5日前檢具施放時間、地點、種類、數量、來源及安全防護措施等文件資料,向直轄市、縣(市)主管機關申請發給許可文件後,始得為之。…。前2項專業爆竹煙火應於運出儲存地點前,將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣(市)主管機關備查後,始得運出儲存地點。」第27條第1項第6款規定「有下列各款情事之一者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰:…,六、違反…第16條第3項規定。」第32條規定「違反本條例規定製造、儲存、解除封存、運出儲存地點、販賣、施放、持有或陳列之爆竹煙火,其成品、半成品、原料、專供製造爆竹煙火機具或施放器具,不問屬於何人所有,直轄市、縣(市)主管機關應逕予沒入。依前項規定沒入之專供製造爆竹煙火機具、施放器具、原料及有認可標示之爆竹煙火,得變賣、拍賣予合法之業者或銷毀之;未有認可標示之爆竹煙火成品及半成品,應於拍照存證並記載其數量後銷毀之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年4月25日駕駛系爭貨車載送系爭煙火至系爭地點預作佈彈時,經瑞隆分隊檢查人員查獲,發現訴願人載運系爭煙火離開儲存地點,進入本市預備施放地點前,未事先向原處分機關報請備查,乃當場拍照存證及開立舉發通知單,並於當日在瑞隆分隊作成談話紀錄,此有瑞隆分隊陳報單、扣留單、舉發通知單及存證照片等影本附卷可稽。原處分機關乃核認訴願人有於系爭煙火運出儲存地點前,未將相關資料報請原處分機關備查,即運出儲存地點之情形,核有違反爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之事證明確,爰依同條例第27條第1項第6款及第32條等規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,並沒入系爭煙火,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有載運系爭煙火離開儲存地點,進入本市預備施放地點前,未事先向原處分機關報請備查之事實,並不爭執,然主張依爆竹煙火管理條例第16條第3項規定之申報義務人係施放專業爆竹煙火之負責人或所有權人。其係受李員有償委任而運送系爭煙火,且李員已於104年4月30日前往原處分機關作成筆錄,並自承為系爭煙火之持有人。原處分機關仍以訴願人未能證明系爭煙火非其所有,裁處30萬元罰鍰,顯無理由云云。惟查:
(一)按爆竹煙火管理條例第16條第3項規定,專業爆竹煙火應於運出儲存地點前,將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣(市)主管機關備查後,始得運出儲存地點。施放作業前之儲存,並應於合格之臨時儲存場所為之。次按應依爆竹煙火管理條例第16條第3項規定申報備查之行政法上義務者為何,前開規定雖未明示,惟綜觀其前後條文,可知除同條第2項所謂「施放一定數量以下之舞臺煙火」之負責人或同條第1項所謂「施放第2項以外之專業爆竹煙火」之負責人外,依同條例第6條第1項申請取得爆竹煙火製造許可之業者,從其製造及儲存場所運出其所製造之專業爆竹煙火,以及依同條例第14條第1項申請取得專業爆竹煙火輸入許可之業者,從其儲存場所運出其所輸入之專業爆竹煙火,亦均可以作為上開申報備查義務之主體,此觀同條例第31條第4項第3款規定自明。且參照爆竹煙火管理條例於99年6月2日修正公布全文35條,其中第16條第3項的立法理由載明:「另為避免業者任意將專業爆竹煙火運出儲存地點,造成公共危險,爰於第3項增訂,應於運出儲存地點前,將相關資料報請儲存地點、臨時儲存場所及施放地點所在地之主管機關備查。」乃鑑於專業爆竹煙火火藥量大、危險性高,為有效掌控專業爆竹煙火流向,無論基於何種目的,只要運出原儲存地點即要報請當地主管機關備查,如有臨時儲存場所或施放地點,亦須報請該場所或地點所在地主管機關備查,俾使各地主管機關知悉而及時採取因應作為,以全面性保護各地區之公眾安全。故因為爆竹煙火管理條例第16條第1項或第2項之施放專業爆竹煙火而運出原儲存地點者,基於掌控權責,固應由該施放負責人擔負報請施放前臨時儲存場所及施放地點所在地主管機關備查之義務,但如非由於即將施放之目的,而僅係因為出售或其他臨時儲存之需要,將專業爆竹煙火運出原儲存地點,並移往臨時儲存場所者,則應由專業爆竹煙火製造業者或輸入業者擔負報請當地與臨時儲存場所所在地主管機關備查之義務,有最高行政法院 102 年判字第345 號判決意旨可資參照。準此,應擔負報請當地與臨時儲存場所所在地主管機關備查之義務者,尚非僅限於施放專業爆竹煙火之負責人或所有權人,而應依其情況,由各該行為人申報備查。
(二)經查,訴願人倘係受僱他人運送系爭煙火至系爭地點,並預作佈彈,而系爭煙火之數量龐大、價值不菲,且已進行施放之準備,衡諸一般社會經驗,若非屬訴願人所有或經所有人授權取得、運送、施放,訴願人應不至為前開行為,則依常理,訴願人對系爭煙火之來源、所有人、委託人或受貨人等相關人員及工資多寡,理應知之甚詳,惟依訴願人於104年4月25日在瑞隆分隊談話紀錄所載略為:「問:本局瑞隆分隊於104年4月25日19時55分,於高雄市前鎮區瑞春街69巷口前查獲運送專業爆竹煙火情事,係為何人所為?其爆竹煙火為何人所有?答:是我本人○○○所載送的。我只負責載送,我並不清楚是誰的。」「問:此批專業爆竹煙火來源為何?相關專業爆竹煙火是否為你所有?答:我約距今兩週前,與一位未具名先生約定在台南的高速公路新營交流道下向一輛貨車取貨的,那位未具名先生我當時沒有新增聯絡人至手機,故現在查詢手機號碼已經不清楚是哪一筆資料,而給我該手機號碼的人,我不清楚通知我運貨的人為何有我手機號碼,我取貨的貨車車牌及聯絡人資料無紀錄,從哪裡取得我並不清楚,這批專業爆竹煙火有一部分是○○會所有,另一部分是要運送至屏東枋寮,但屏東枋寮聯絡人的資料我並無紀錄。」「問:本次你運送這批爆竹煙火,有無酬庸?向誰領取?領取多少?答:有工資,且我已領取;向前述所稱為阿虎;不知道多少金額。」「問:最近幾天內是否有向所稱阿虎、寺廟宮壇相關人員及安排運貨之關係人聯繫?答:今(25)日我未向阿虎、寺廟宮壇相關人員及安排運貨之關係人聯繫,今日執行運貨皆為2週前已交代安排好的。」等語,對系爭煙火之運(接)送、來源、所有人、委託人或受貨人等相關人員等細節,均未能合理說明,甚至連工資多寡亦無法清楚說明,且於交貨當日竟無任何關係人之聯繫,則其所述內容,實已逸脫常情甚遠,難以採信。
(三)次查,原處分機關曾對訴願人前開所述之「○○會」予以調查,惟據原處分機關表示,「○○會」或係私壇,查無「○○會」之登記資料,訴願人亦未提供該會所在地址,且104年4月25日並無任何廟會活動經過系爭地點。再查,原處分機關曾對訴願人前開所述之「阿虎」(即李員)進行調查,依李員於104年4月29日在瑞隆分隊談話紀錄所載內容,雖曾自承其係系爭煙火所有人,惟亦陳述其對系爭煙火之數量及重量皆不清楚、不認識訴願人等語。另據原處分機關函請法務部矯正署彰化監獄於104年10月21日對李員所作談話紀錄所載內容,李員則陳述訴願人係之系爭煙火之買主。李員之說詞前後反覆,且與訴願人之陳述均無具體、客觀證據足資證明,自均難據以採認。又查,訴願人雖提供其所稱威震會負責人朱員之電話號碼及身分證字號以供查證,惟經原處分機關據以電話聯絡朱員,並查得朱員之戶籍地址,分別於105年1月7日及1月15日函請朱員至原處分機關說明,此有原處分機關105年1月7日高市消防危字第10530105300號及105年1月15日高市消防危字第10530216900號函影本附卷可稽,原處分機關業依訴願人所提前開資料進行調查,已善盡其調查之責,足堪信實。惟朱員迄今仍未依前開通知至原處分機關說明,原處分機關自無從依朱員之證詞,據為本案相關事實之認定。是原處分機關爰依其查獲系爭煙火之現場客觀情狀及調查證據,以訴願人為系爭煙火持有人,實際掌控系爭煙火之權責,縱無其他具體、客觀證據足資證明訴願人為所有人,然訴願人亦係系爭煙火之施放負責人,即為本案申報備查義務人,惟訴願人載運系爭煙火進入本市預備施放前,未依規定事先向原處分機關報請備查,乃以其為裁罰對象,核屬有據。是訴願人前開主張,自難為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530224000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051593號、第105080079號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月23日高市環局廢處字第41-104-102281號、104年11月17日高市環局廢處字第41-104-111627號及104年11月18日高市環局廢處字第41-104-111726號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬左營區、鳳山區及鼓山區清潔隊稽查人員,分別於104年7月25日16時39分在本市左營區○○路○巷口電桿上、104年7月23日11時24分在本市鳳山區○○街○巷○號前電桿上,與104年8月4日6時50分在本市鼓山區○○路及○○路口電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並分別撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得上開售屋廣告所登載○、◎及●等電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰分別以104年9月10日高市環局告字第H215479號、104年9月14日高市環局告字第H203567號及104年10月27日高市環局告字第H209094號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,合計4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查原處分機關稽查人員發現事實欄所述時間及地點有任意張貼系爭廣告之情事,經查得廣告所登載系爭話號為訴願人所租用,乃分別予以裁處。訴願人不服,於104年11月30日及104年12月18日分別提起訴願,而該2件訴願係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭話號是經友人遊說申請電話預付卡後交由他人使用,並非由訴願人本人使用,訴願人無從事房屋仲介買賣業務,違規廣告亦非其所張貼,請原處分機關查明張貼廣告之業主並開罰。又訴願人於收受裁處書後已繳納罰鍰,將記取本案教訓作為警惕云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查系爭廣告內所載電話號碼為訴願人所租用,經撥打系爭話號查證結果,受話人於電話中所述,亦與廣告內容相符。又行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。則訴願人既未能提出實際行為人相關資料供查處,亦未舉證廣告物確實非其所張貼,經原處分機關斟酌全部調查事實及陳述意見結果,核認訴願人為違規行為人,爰依法舉發,續以裁處,原處分並無違誤等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元
五、卷查原處分機關人員分別於事實欄所載時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,合計4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭話號非由本人使用,其未從事房屋仲介買賣業務,亦未張貼違規廣告云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現有任意張貼系爭廣告之情事,有礙市容觀瞻,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼查證確有售屋情事,並向電信公司查得系爭話號申請人為訴願人,爰審認其為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法尚無違誤。次查訴願人固陳稱系爭話號已交由他人使用,然其既未能提供實際行為人資料供原處分機關查處,亦未舉證遭查獲之廣告物確非其所張貼,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530229000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020088號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月19日高市環局空處字第20-104-120050號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號(下稱系爭廠區)從事觸媒裂解程序(製程編號:M33;下稱系爭製程)。原處分機關於104年11月11日接獲民眾陳情該廠區有異味污染物之情形,遂派員於同日12時11分前往稽查,於系爭廠區周界外(系爭廠區東南側圍牆外)發現有明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭味。嗣進入該廠區內查察,發現訴願人重油裂解工場(RFCC)內系爭製程中之第三級旋風分離器(D-1203)與第四級旋風分離器(D-1204)間輸送廢氣(含丙烷、丁烷、丙烯等,氣體溫度約500℃~600℃)管線(下稱系爭管線)管體破損,致系爭管線內廢氣外洩引發火勢,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,造成廢氣燃燒過程產生刺鼻惡臭,散布於空氣中,造成污染,原處分機關爰於同年11月27日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,並依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)原處分機關派員於104年11月11日12時11分至現場稽查時,火警早已於11時45分撲滅,且系爭製程尚未真正開爐,故稽查人員到場後可聞到惡臭異味,實容有置疑的空間。又依固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)附表二,丁烷、丙烯非屬空氣污染物,而丙烷依照安全資料表顯示其自燃溫度450℃,本案原處分所謂氣體溫度約500℃~600℃早已完全燃燒,何來惡臭之有?更何況當日訴願人在場所有陪同者並未感官到所謂惡臭異味。稽查人員身處臨海工業區廠家密佈,空氣污染排放源眾多之處所,亦未能判定污染物係由受稽查污染源所逸散,顯純係其自有感官認定而已。
(二)按空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」依排放標準第3條第1款規定,周界係指公私場所所使用或管理之界線。當日稽查人員係於系爭廠區東南側圍牆外聞到所謂撲鼻惡臭,亦即於周界處稽查,換言之,應依排放標準規定查處。然自本案原處分觀之,訴願人皆無逾越排放標準規定之處。又違反事實中所謂未裝置惡臭氣體收集處理設備,更非常理裁處。因系爭管線不屬污染防治設備,而系爭製程係處於空間廣大之露天位置,斷不可能隨處裝有惡臭收集處理設備,原處分機關認事用法顯有違誤,以主觀之方式,認定訴願人違反第31條第1項第4款,實有可議之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項係屬行為罰,而官能檢?以嗅覺進行氣味之判定,判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,為空氣污染防制法施行細則第26條及第33條所揭明。本案原處分機關稽查人員到達現場時,訴願人及本府消防局消防人員仍以消防設備對火災位置進行灑水,顯見消防人員對火災處理程序尚未完成,原處分機關稽查人員依執行準則規定,於系爭廠區周界外下風處查察,以燃燒異味具以描述現場聞到之氣味,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置,作成稽查紀錄,且有照片可稽。
(二)按空氣污染防制法施行細則第2條第1款第9目規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:一、氣狀污染物:…(九)揮發性有機物(VOCs)。」揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)第2條第1款規定:「一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在攝氏250度以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。」經查,依勞動部職業安全衛生署委託製作之安全資料表,丙烷、丁烷及丙烯沸點分別為-42.1℃、-0.5℃及-47℃,故丙烷、丁烷及丙烯為上開空氣污染防制法第2條規範之空氣污染物無誤。次?所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,為空氣污染防制法施行細則第26條所揭明,訴願人因洩漏發生火災,且火災係為於自然環境不穩定狀態(即燃燒溫度、壓力及助燃物(氧氣)供給均為不穩定)下燃燒,物質(指丙烷、丁烷及丙烯)之燃燒為不完全燃燒狀態(燃燒完全產物為水及二氧化碳),致有燃燒惡臭味產生,散布於空氣中,造成污染,違規事實明確。次查,依上開安全資料表,丙烷、丁烷及丙烯自燃溫度分別為450℃、287℃及455℃,自燃溫度之定義為可燃物質與空氣接觸,不需要明火的作用就能發生燃燒。系爭製程管線於正常操作時溫度為500℃~600℃,高於上開3種物質之自燃溫度,故洩漏發生時,與空氣接觸產生燃燒(火災),自屬合理,且如前開說明,火災係為不完全燃燒狀態,訴願人主張管線溫度高於自燃溫度,洩漏之物質將為完全燃燒,顯係對學理定義認知有誤,為自行擴張解釋,洵不足採。
(三)本案原處分機關以違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:… (二) 惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第2條第1款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新台幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間接獲民眾陳情,指稱系爭廠區有異味污染物之情形。案經原處分機關派員稽查,於系爭廠區周界外(本市○○區○○街○○號前)發現有明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭味,嗣進入該廠區內查察,發現訴願人重油裂解工場(RFCC)內系爭製程中之第三級旋風分離器(D-1203)與第四級旋風分離器(D-1204)間輸送廢氣管線管體破損,致管線內廢氣外洩引發火勢,廢氣燃燒過程產生刺鼻惡臭,造成空氣污染,經原處分機關於現場作成公害案件稽查記錄工作單,依執行準則第5條規定記載相關事項,並經訴願人員工簽名確認,此有原處分機關環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查記錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張丁烷、丙烯非屬空氣污染物,而丙烷自燃溫度450℃,本案原處分所謂氣體溫度約500℃~600℃早已完全燃燒。原處分機關派員至現場稽查時,火警已撲滅,且系爭製程尚未開爐,何來惡臭?稽查人員於系爭廠區周界處聞到撲鼻惡臭,應依排放標準規定查處云云。惟按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。至上開所稱之揮發性有機物,係除甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物外,指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱,為空氣污染防制法第31條第4款、揮發性有機物排放標準第2條第1款所揭明。經查,訴願人系爭製程管線之輸送物質為丙烷、丁烷、丙烯等氣體,並經原處分機關稽查人員2人及訴願人會同人員1人確認無誤後簽名在案,此有公害案件稽查記錄工作單影本附原處分卷可稽,足堪認定。該等氣體之沸點分別為-42.1℃、-0.5℃及-47℃,其沸點均在250℃以下,原處分機關乃認訴願人有使用、輸送有機溶劑或其他揮發性物質之行為,而有空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之適用,洵堪認定。是訴願人前開主張,洵不足採。
六、訴願人另主張訴願人在場所有陪同者並未感官到惡臭異味,系爭管線不屬污染防治設備,而系爭製程處於空間廣大之露天位置,不可能隨處裝有惡臭收集處理設備,稽查人員身處廠家密佈,空氣污染排放源眾多之處所,未能判定污染物係由受稽查污染源所逸散,顯純係其自有感官認定云云。按空氣污染防制法第31條第4款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,為空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備;雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理等情形。經查,本案肇致空氣污染之原因,乃訴願人於系爭廠區從事系爭製程,因系爭管線管體破損,致該管線內廢氣外洩引發火勢,廢氣燃燒過程產生刺鼻惡臭,造成空氣污染,經民眾陳情後,原處分機關派員稽查,於系爭廠區周界外發現有明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭味,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應。而系爭管線管體破損外洩之廢氣包含丙烷及丁烷,依物質安全資料表所載丙烷及丁烷之氣味分別描述為「硫酸味(燃燒料級)」及「沼氣或類似汽油味」,其氣味與前開原處分機關稽查人員以嗅覺進行氣味判定之特徵相當,則本案訴願人因使用、輸送揮發性有機物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案原處分機關於稽查時,除依規定拍照存證外,公害案件稽查記錄工作單亦明確記載稽查判定位置及與污染發生源之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及有無污染防制設施設置並描述現場聞到之氣味特徵等,並經原處分機關稽查人員3人及訴願人會同人員1人確認無誤後簽名在案,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本附卷可稽。是訴願人前開主張,自採難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530228800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020155號)
訴願人:○○○(即○○餐廳)
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年1月12日高市工務建字第10530274600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市鳳山區○○路○號之建築物(下稱系爭建築物)經營○○餐廳,從事餐館業(使用類別:商業類;使用類組:B-3類),應於104年4月1日至6月30日期間辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報(下稱建築物公安申報),然訴願人未於規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理104年度建築物公安申報,原處分機關乃於同年11月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第3條等規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到7日內委託專業檢查機構或人員補辦建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其於104年10月19日即委託專業檢查人員辦理建築物公安申報,並有匯款單憑據,不知為何被裁處,若有延遲並非有意,且申報為專業人員作業,請體諒其經營事業困頓繁忙而有所疏失,並非頑劣不守法規云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭建築物之使用人,並經營○○餐廳,為一獨資商號,103年度建築物公安申報之使用人即為訴願人,依簽證及申報辦法第3條規定,應於每年4月1日至6月30日期間辦理建築物公安申報,然訴願人104年度建築物公安申報逾期未辦理。訴願人對其未於規定期限內辦理建築物公安申報,並不爭執。至訴願人主張其業於104年10月19日即委託專業檢查人補辦104年建築物公安申報手續云云,惟查,依本府建築管理資訊系統查詢結果,原處分機關係於105年1月21日受理系爭建築物104年度建築物公安申報,並經原處分機關審理,因不符合規定,於同年1月27日以本府建築管理資訊系統予以退件在案,除申請書外,其餘文件檢還。不合規定項目限於通知書送達之次日起30日內改正完竣,辦理復核。而本案原處分機關係以系爭建築物未依規定於期限內辦理104年度建築物公安申報,以訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第3條規定之事實明確,依建築法第91條第1項規定處訴願人6萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板
面積 頻率 期間
商業類 B-3 300平方公尺以上 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-3 供不特定人餐飲,且直接使用燃具之場所。
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建築物經營○○餐廳,從事餐館業,該場所樓地板面積932.18平方公尺,係屬300平方公尺以上,供不特定人餐飲,且直接使用燃具之場所,應於104年4月1日至6月30日期間辦理104年度建築物公安申報,惟訴願人未於規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公安申報,此有原處分機關104年11月19日高市工務建字第10439143800號函及安全檢查申報結果通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第3條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6 萬元罰鍰,並限於文到7日內委託專業檢查機構或人員補辦建築物公安申報,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不知為何被裁處,若有延遲並非有意,請體諒其經營事業困頓繁忙而有所疏失,並非頑劣不守法規云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,建築法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次查,訴願人於系爭建築物經營○○餐廳,從事餐館業,該場所係屬300平方公尺以上,供不特定人餐飲,且直接使用燃具之場所,應依前開法令規定完成建築物公安申報,惟訴願人未於規定申報期間辦理104年度建築物公安申報,業如前述。而訴願人從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未於規定申報期間辦理104年度建築物公安申報,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不知法令規定為由,期免予處罰。至訴願人主張其於104年10月19日即委託專業檢查人員辦理建築物公安申報云云一節,縱然屬實,亦已逾辦理104年度建築物公安申報之規定期間,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 3 月 23 日
高市府法訴字第10530228400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020197號)
訴願人:○○協會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月18日高市勞條字第10438895600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於104年9月30日及10月7日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備所僱內勤人員104年8月份任何形式之出勤紀錄,記載其出勤情形,另對其所僱居家照顧服務員(下稱居服員)曾○○、王○○等2人,僅置備本府社會局104年8月份居家服務每月工作紀錄表(下稱居家服務工作紀錄表),記載排定居家服務時間、服務事項及當月份實際服務時數等事項,其記載居家服務時間均為固定時間,依經驗及論理法則,並未詳實記載勞工實際出勤情形,原處分機關乃予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:勞動基準法就勞工簽到簿或出勤卡並未限定何種類型,是雇主若已置備類型相當,且符合法定保存時間及記載內容之勞工簽到簿或出勤卡,縱使名稱略有不同亦不違反本法之規定。其係參照內政部社會及家庭署10年長照計畫內容,以實際服務時數計算服務費用,並核發居服員之工作薪資,居家服務工作紀錄表乃係由居服員親自填寫,並由受服務對象或其家屬親自見證下簽章確認。是以,該工作紀錄表等同居服員工作起訖時間之出勤紀錄表云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸本法第1條規定至明。次查,行為時同法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,記至分鐘為止,並將此項簿卡保存1年,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。
(二)至訴願人主張居家服務工作紀錄表等同於居服員之工作起訖時間出勤紀錄表云云。然按原處分機關104年10月7日談話紀錄記載,訴願人之代表人陳稱其內勤人員出勤時間8:00~17:00,居服員則依排班表之時間工作,且內勤人員沒有任何形式之出勤紀錄。又稽之訴願人提供勞動契約書第3條規定,可認居服員除依排班表之時間到受服務對象住處提供照顧服務外,亦有配合到訴願人營業場所之責。爰該工作紀錄表所載時間僅表彰該等勞工提供勞務之部分服務時間紀錄,其係勾選記載當日居服員為受服務對象提供身體照顧服務、家務及日常生活照顧服務等工作項目,及作為居服員以時計價認定服務費用之用途,亦或作為向本府社會局申請補助費用核銷之用途,並非居服員實際到、退勤時間甚明,尚難逕以該工作紀錄表作為實際記載所屬勞工出勤情形之完整紀錄。縱令訴願人主張合於規定,惟訴願人未置備內勤人員104年8月份任何形式之出勤紀錄,仍違反行為時勞動基準法第30條第5項規定事實明確,仍不足以阻卻其違法事實存在。是本案訴願人違法事證明確,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未置備所僱內勤人員104年8月份之簽到簿或出勤卡,記載其出勤情形,另對其所僱居服員曾○○、王○○等2人,僅置備居家服務工作紀錄表,記載排定居家服務時間、服務事項及當月份實際服務時數等事項,其記載居家服務時間均為固定時間,依經驗及論理法則,並未詳實記載勞工實際出勤情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、居家服務工作紀錄表及勞動契約等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張勞動基準法就勞工簽到簿或出勤卡並未限定何種類型,居家服務工作紀錄表乃係由居服員親自填寫,並由受服務對象或其家屬親自見證下簽章確認,等同居服員工作起訖時間之出勤記錄表云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。經查,對有關出勤情形之記載方式,勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」固規定非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案,得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起迄時間,交付或告知雇主,惟雇主仍應依前開規定據實記載,尚非得據以排除行為時勞動基準法第30條規定之限制。本案縱認訴願人所提供曾○○等2人之居家服務工作紀錄表即等同其簽到簿或出勤卡,惟該工作紀錄表所載居家服務時間均為固定時間,依經驗法則及一般社會通念判斷,其出勤及退勤時間不可能完全相同,該工作紀錄表所載應僅屬其約定服務時間,而非實際服務時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務。況依原處分機關104年10月7日談話紀錄所載略為:「問:內勤人員是否有任何形式之出勤紀錄?答:均沒有任何形式之出勤紀錄。」有前開會談紀錄附卷可稽,並經訴願人之代表人簽名確認,此外並無異議之記載,亦足以確證訴願人有未置備勞工簽到簿或出勤卡,詳實記載實際到勤及退勤時間之事實。原處分機關乃據以裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3月24日
高市府法訴字第10530229900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030157號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月28日高市地政籍字第10433680100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事不動產仲介經紀業務,其受託訴外人吳OO(下稱吳員)仲介租賃位於本市新興區五福二路127號房屋(下稱系爭房屋)並經吳員與承租人簡OO(下稱簡員)於103年6月17日簽訂系爭房屋租賃契約書在案,依規定應於同年7月17日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄。嗣經原處分機關發現訴願人遲至同年7月21日始辦理申報登錄,已逾法定申報期限,爰於104年12月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:市面承租案件每日數百件至數千件,由屋主自行出租不限申報及裁罰,原處分機關卻以多如牛毛之法規陷從業人員於不義。又新法執行之初,從業人員難免生疏,1次遲申報即罰3萬元,違反比例原則,只因延遲5天申報而裁罰,亦無法令人心服,希望先以告戒、勸導方式,再而裁罰,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案租賃契約書簽訂日期為103年6月17日,係不爭之事實,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於同年7月17日前完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人遲至同年7月21日始完成前開登錄作業,已逾法定應申報之期限。又申報登錄應於簽訂租賃契約書後30日內為之,業給予充分之申報登錄期間,是其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定事實明確。原處分機關依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,處3萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按不動產經紀業管理條例第4條第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:二、違反第24條之1第1項、第2項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事由 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣/元)
參 一、 一、經營仲介業務者,對於…
租賃委託案,未於…簽訂 租賃契約後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。
二、 二、(略) 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、 處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、 (略) 一、第一、第1次違規處處3 處3萬元;…。
三、 二、(略)
四、卷查訴願人係從事不動產仲介經紀業務,其受託訴外人吳員仲介租賃系爭房屋,並於103年6月17日簽訂完成吳員與簡員間之系爭房屋租賃契約書,依規定訴願人應於簽訂租賃契約書後30日內即同年7月17日前申報登錄成交案件實際資訊,惟其遲至同年7月21日始向原處分機關辦理申報登錄,此有系爭租賃契約書、不動產租賃成交案件實際資訊申報書及原處分機關104年12月2日高市地政籍字第10433384900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張由屋主自行出租不限申報及裁罰,原處分機關卻以千百條之法規陷從業人員於不義。且新法執行之初,從業人員難免生疏,1次遲申報即罰3萬元,違反比例原則,亦僅延遲5天,希望先以告戒、勸導方式,再而裁罰,請求撤銷原處分云云。惟按經營仲介業務者,對於租賃委託案件,應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。倘有違反者,主管機關應予以裁處罰鍰,分別為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項及第29條第1項第2款所明定,其規範意旨乃透過管理不動產經紀業,以建立不動產交易秩序,保障交易者權益,促進不動產交易巿場健全發展。而不動產經紀管理條例第24條之1業經總統以100年12月30日華總一義字第9100139490號令增訂公布,並經行政院以101年6月27日院臺臺建字第1010135254號令發布自101年8月1日施行。法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法律有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受罰。經查,訴願人受託仲介租賃之系爭房屋,業經吳員與簡員於103年6月17日簽訂系爭房屋租賃契約書,且無其他停止條件或加註條款,此有系爭房屋租賃契約書影本附卷可佐,是該契約書既已完成,訴願人自負有於法定期間內辦理申報登錄成交案件實際資訊之義務。而訴願人係從事不動產仲介經紀業之業者,對於相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱非故意亦難辭過失之責,況前揭法規於本件租賃契約完成日已施行1年有餘,尚難仍以新法執行為由,期以減免其違規之責任。再者,系爭處分所處3萬元罰鍰為不動產經紀業管理條例第29條第1項第2款所定最低罰鍰數額,又同條並無應先行警告改善,俟不改善後始得處罰之明文,亦無就不同違反天數設有例外規定,是原處分機關所為之裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 吳行浩
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 廖欽福
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  3 月   24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國105年3 月23日
高市府法訴字第10530226200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040090號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月3日高市勞條字第10439285600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於104年7月21日及7月29日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○(下稱○員)於104年4月提供勞務共計139小時,訴願人應至少給付○員工資新臺幣(下同)1萬5,985元(115元*139小時=15,985元),該月工資清冊僅登載核給○員1萬3,110元;又訴願人於陳述意見函提出○員、○○○(下稱○員)及○○○(下稱○員)分別有工資以現金發給、分2期發給、發給加班費40小時、其他津貼、銀收損失等各類工資細項,該等細項於訴願人受檢時及陳述意見時所提供之2份工資清冊均未完整登載,訴願人陳稱以現金發放工資情事,亦無另行造冊以供查核,顯有工資清冊未將工資計算項目依實際情況記入之情事;另○員於104年3月1日至3月22日連續出勤22日,訴願人未於每7日至少給予1日例假日。原處分機關爰於104年9月15日及10月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第23條第2項及第36條等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、4萬元及2萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人104年4月應給付○員工資總額為1萬5,985元,惟有發給現金2,800元及扣取營收缺額75元情事,故工資清冊登載給付1萬3,110元。又資方只要不違反勞動基準法所定給付勞工工資之方式,且勞方未主張資方有違反該法,原處分機關不宜以訴願人之工資清冊未完整記載而處以罰鍰,請原處分機關改以行政指導方式為之。另○員連續工作22日乃是出於經濟因素而自願,請考量並非訴願人不給排休,撤銷罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。訴願人陳稱發給○員104年4月工資總額為1萬5,985元,惟其提供之工資清冊卻記載發給○員工資1萬3,110元;原處分機關於發現訴願人有未將工資項目及計給方式記入工資清冊情事,即函請訴願人再提出完整工資清冊,倘訴願人陳稱扣款、現金實領部分確有其事,自應於收受原處分機關通知後,將該等情事補充。惟訴願人回覆之工資清冊仍記載○員104年4月工資為1萬3,110元,且未記明是否有各類扣款項目,至原處分機關裁處後,始提出該月工資細目及其他扣款,據以辯稱原工資數額符合基本工資標準,訴願人雖稱該款項由勞工領取無誤,惟其附件記載之形式,顯非○員本人掣給之收據;其所載之金額,在原處分機關調查案情階段均未曾提出,屬事後置辯,不足採信。
(二)次查訴願人陳述意見之內容,可知本次受檢勞工工資細項至少包括本薪、以現金發給之工資、分2期發給之工資、發給加班費、其他津貼、銀收損失等各類工資細項,至原處分機關通知訴願人補正工資清冊之內容時,訴願人仍未將各類加減項記入工資清冊,致所記載之資料喪失釐清雙方間債權、債務清償情形之功能,難認其已符合法令規定形式,此亦為訴願人所不否認。另查訴願人前已因違反勞動基準法第23條第2項規定,經原處分機關於103年6月30日以高市勞條字第10333820600號裁處書裁處在案,爰加重裁處金額至4萬元。
(三)再查勞動基準法第36條規定,應於每7日給予勞工至少1日例假,係為給予勞工充分之休息,進而確保勞工之健康,以維勞工安全。倘有使勞工出勤之必要,應於勞動基準法第40條所定發生天災、事變、緊急事件之要件成立下,雇主始得停止勞工之例假,並應在事後24小時內報請原處分機關核備,尚非勞工得基於經濟因素任意放棄,訴願人同意受領○員勞務,致產生○員連續22日出勤之結果,違反勞動基準法第36條情事屬實,原處分機關依法裁罰,於法有據,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第23條第2項:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部(改制前行政院勞工委員會)76年9月25日台76勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作…。」
行為時勞動部(改制前行政院勞工委員會)102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自103年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、修正每月基本工資為新臺幣1萬9,273元。」
四、卷查訴願人為適用勞動基準法之事業,原處分機關104年7月21日及7月29日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未給付足額工資予所僱勞工○員,且有工資清冊未將工資計算項目依實際情況記入之情事,另其所僱勞工○員於104年3月1日至3月22日連續出勤22日,未於每7日至少給予1日例假日,此有原處分機關104年7月29日談話紀錄及訴願人工資清冊、○員及○員出勤紀錄表影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第23條第2項及第36條等規定之事實明確,且衡酌訴願人於前一年度已有違反第23條第2項規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、4萬元及2萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未足額給付○員104年4月工資及工資清冊不符規定並不爭執,惟主張因有發給現金及扣取營收缺額情事,故僅發給○員工資1萬3,110元;又原處分機關應輔導訴願人建置正確之工資清冊,而非施予裁罰;○員連續工作22日乃是出於經濟因素而自願等云云。惟查:
(一)惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準;勞工工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,此觀諸勞動基準法第1條及第21條第1項規定自明。經查,原處分機關發現訴願人所僱勞工○員於104年4月提供勞務共計139小時,訴願人應至少給付○員工資1萬5,985元(115元*139小時=15,985元),惟該月工資清冊僅登載核給○員1萬3,110元,則訴願人給付之工資顯有未達最低基本工資之情事,此有訴願人之工資清冊影本附卷可稽,足堪確認,訴願人雖主張係因有現金領取及扣取營收缺額所致,惟其工資清冊上並未登載,亦未提出員工簽名領取現金之收據或其他可採之證據以實其說,自難對其為有利之認定。
(二)次查勞動基準法第23條第2項之立法意旨,乃因工資清冊具有記錄各類工資實際發放情形之功能,將成為主管機關處理勞雇爭議或計算平均工資之依據,雇主自應將發放工資、工資計算項目、工資總額等項目記入工資清冊,始得據以佐證工資給付之義務是否確實完成。經查,依原處分機關檢附訴願人所提出之書面意見,可知訴願人給付之工資細項至少包括本薪、以現金發給之工資、分2期發給之工資、加班費、其他津貼、銀收損失等類別,惟訴願人所檢附之工資清冊僅登載其給付之工資總額,則訴願人是否已履行工資給付之義務,無法據以認定,自難認其符合法令規定之形式。再觀諸現行法令,對於違反勞動基準法第23條規定者,並無應先行輔導改善,俟不改善後始得處罰之明文,而訴願人於98年即依法核准設立登記,且於前一年度曾因違反相同規定而經原處分機關裁罰在案,對工資清冊應詳實登載以符合勞動基準法等相關規定一節,本屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,自難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。
(三)末按勞動基準法法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。又該第36條規定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋意旨可資參照。查本案訴願人既有未給予○員每7日中至少1日例假之事實,縱其陳稱○員出於經濟因素而自願所致,然此節非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,故訴願人自不得據此主張並未違反同法第36條規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。原處分機關乃據以裁罰並公布名稱,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530226100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040127號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關104年12月16日高市經發工字第10436942700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未完成工廠設立登記,即擅自於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號設置工廠(下稱系爭工廠)從事豆腐加工製造業務,經民眾陳情後,原處分機關於104年11月4日派員會同本府衛生局至系爭工廠進行聯合稽查,發現其廠房面積約100坪,機械設備電力容量約計16馬力及40千瓦(按1馬力約計0.75千瓦,16×0.75千瓦=12千瓦,合計約52千瓦),已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第2條及第3條規定之認定標準,屬工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未完成工廠設立登記,原處分機關爰於104年11月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為既存違章工廠,自90年3月於本市○○區○○段○○○地號土地上從事豆腐加工製造業務,配合政府法令積極補辦臨時工廠登記並於104年6月2日通過第1階段審查,因104年度下半年度遭遇財務危機,無法支付高額廠房硬體改善成本,致遲遲無法進行第2階段送審,預估明年農曆年前可結清債務關係,再續行補辦程序,請寬限取得工廠登記之期限為8個月云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖領有原處分機關核發之第1階段臨時工廠登記,惟現址於未取得臨時工廠第2階段登記核准函及編號前,訴願人之工廠尚非經核准之(正式)未登記工廠,自尚無適用工廠管理輔導法第33條及同法第34條第3項授權訂定之未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第14條等規定。經查訴願人於系爭地點設置工廠從事豆腐加工製造業務,原處分機關於104年11月4日稽查時發現廠房面積約計100坪(1坪= 3.30579平方公尺),已達50平方公尺以上;設備電力容量約計16馬力及40瓩,已達2.25瓩以上,屬應辦登記規模工廠之範疇,卻未辦理工廠登記,違反同法第10條第1項規定,原處分機關令訴願人停工及限期3個月內完成工廠登記,所為之處分,應無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」第33條第1項及第2項規定:「為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自中華民國99年6月2日起至109年6月2日止。於前項輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用第30條第1款、. . .。」第34條規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於中華民國104年6月2日前,得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。. . .。經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。經補辦臨時登記之工廠,應於中華民國109年6月2日前,取得土地及建築物合法使用之證明文件;屆期未取得者,補辦之臨時工廠登記證明文件,自屆滿之翌日起失其效力,地方主管機關應依第30條規定處罰。」
工廠管理輔導法施行細則第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第14條規定:「臨時工廠登記證明文件之有效期間,自核准登記日起至109年6月2日止,並自屆滿之次日起失其效力。工廠於前項臨時工廠登記證明文件有效期間內,適用本法之規定;其有關輔導事項,除其他法令另有規定外,準用已依本法核准登記工廠之規定。」
工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。. . .。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。(一)中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化學製品製造業之工廠。(二)依法令訂有設廠標準之工廠。二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
四、卷查如事實欄所述,系爭工廠廠房面積約100坪(330.579平方公尺),機械設備電力容量約計16馬力及40千瓦(合計約52千瓦),已達認定標準第2條及第3條規定之要件,屬工廠管理輔導法第3條所稱之工廠,惟訴願人未完成工廠設立登記,即擅自於系爭工廠從事豆腐加工製造業務,經原處分機關派員會同相關機關人員於104年11月4日進行聯合稽查時發現,爰予以舉發,此有聯合稽查紀錄、稽查紀錄表、稽查現況照片及原處分機關104年11月16日高市經發工字第10436370500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未完成工廠登記之事實並不爭執,惟主張其已通過未登記工廠補辦臨時工廠登記第1階段審查,係因財務危機而無法支付高額廠房硬體改善成本,致遲遲無法進行第2階段送審,將於105年農曆年後補辦程序,請寬限工廠登記之期限為8個月云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第2條、第3條規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。查原處分機關於104年11月4日派員至系爭工廠現場勘查時,發現訴願人未完成工廠登記,即擅自於系爭工廠從事豆腐加工製造業務,且該工廠面積約100坪(330.579平方公尺),達50平方公尺以上;機械設備電力容量約計16馬力及40千瓦(合計約52千瓦),達2.25千瓦以上,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,故系爭工廠已符工廠管理輔導法第3條規定之規模,自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工,訴願人卻未為之,即逕自於系爭工廠從事豆腐加工製造業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。訴願人雖訴稱其已通過未登記工廠補辦臨時工廠登記第1階段審查,惟於未取得臨時工廠第2階段登記核准函及編號前,系爭工廠仍屬非經核准之未登記工廠,自無工廠管理輔導法第33條及臨時工廠登記辦法第14條等規定之適用,故訴願人之主張,仍無從予訴願人據為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國105年 3月23日
高市府法訴字第10530225600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040141號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年12月21日高市勞條字第1044052200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於執行勞動部104年度勞工退休準備金按月提撥查核作業計畫時,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員) 及○○○(下稱○員) 等2人,分別於92年11月5日及92年12月2日加保,屬選擇適用勞工退休金條例之退休金制度前尚有適用勞動基準法退休制度工作年資之人員,惟訴願人未為其按月提撥勞工退休準備金。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第50條第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於97年即遷移至現址,故未收到原處分機關通知陳述意見函,嗣經訴願人查明後才知此函寄去原通訊地址,且因公司交接問題,原承辦人員未告知尚有員工維持舊制,絕無刻意違反規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人對其未依法為其勞工按月提撥勞工退休金之事實並不爭執,而據訴願人之勞工保險投保資料及變更登記資料,訴願人之勞工○員及○員分別於92年11月5日及92年12月2日加保,按勞動基準法第10條規定年資併計,均尚有舊制年資,亦非訴願人之變更登記資料登載之委任經理人、董事,爰認○員及○員為受訴願人僱用從事工作獲致工資之勞工身分,依法應按月提撥退休準備金,惟訴願人卻未依法提撥,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定予以裁處,於法並無不合等語。
三、按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第3條規定:「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義,依勞動基準法第2條規定。」第9條第1項規定:「雇主應自本條例公布後至施行前1日之期間內,就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定,以書面徵詢勞工之選擇;勞工屆期未選擇者,自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」第13條第1項規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第2條第1款及第2款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」第56條第1項規定:「雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內,按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為適用勞動基準法之行業,其所僱勞工○員及○員係屬選擇適用勞工退休金條例之退休金制度前尚有適用勞動基準法退休制度工作年資之人員,惟訴願人卻未依規定按月提撥勞工退休準備金,有勞動部勞工保險局104年12月3日保費資字第10460358810號函、全國勞工行政資訊管理整合應用系統有關訴願人勞工保險及勞工退休金資料等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依規定為所僱勞工○員及○員按月提撥勞工退休準備金之事實,並不爭執,惟主張未收到原處分機關通知陳述意見函,且係因公司交接,原承辦人員未告知尚有員工維持舊制云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,爰制定勞工退休金條例以茲規範。是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處罰。經查,訴願人既屬適用勞動基準法之事業,而○員及○員受僱於訴願人,其中○員自92年11月5日加保後曾於94年5月19日退保,復於94年6月24日加保,○員於92年12月2日加保,均以訴願人為投保單位,為其投保勞工保險,且迄今並無退保之情形,此有勞工保險資料影本在卷可稽,則訴願人即應依規定為其按月提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。惟訴願人未依規定為○員及○員按月提撥勞工退休準備金,原處分機關核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實,予以裁罰,自屬有據。
(二)次按勞工退休金條例於93年6月30日制定公布全文,並自94年6月30日施行,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受罰。經查,訴願人係雇主,勞工退休金條例及勞動基準法等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻因未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。尚不得以屬其內部管理範疇之承辦人員,於公司交接時未告知尚有員工維持舊制為由,冀求本案之免罰。末按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予所作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。查原處分機關於訴願人提起本件訴願後,業依行政程序法第72條及第73條規定,於105年1月29日以高市勞條字第10530689400號函送達至訴願人目前營業所地址,並於同年月30日由訴願人之受僱人簽收在案,此有送達證書在卷足憑,是原處分機關既給予訴願人陳述意見之機會,以為補正,於法即無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530225700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040144號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月20日高市環局廢處字第41-104-112002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年9月12日8時42分至本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年9月17日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人早於104年10月間即向原處分機關通報現址為空屋,騎樓常為鄰居佔用停車,此水桶是否為鄰居占用騎樓的工具,原處分機關應予詳查,水桶確非其所有,何人放置亦無所知悉,且訴願人104年8月間及12月間,皆全力配合病媒蚊防治工作,均有工作紀錄可查,卻因一個莫名的水桶而遭受罰,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。本案經重新審視佐證光碟,可見系爭積水容器確位於訴願人住家前,訴願人對於其居家周邊環境衛生之維護負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責;且時值本市登革熱疫情升高之際,不僅已影響環境衛生並有危害人民健康生命之虞。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,訴願人並未就其所陳提出行為人之基本資料或相關佐證,以供查處,致其所陳無從採憑等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:. . .十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。. . . 。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員104年9月12日8時42分至系爭地點稽查,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有佐證光碟、存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,惟主張該水桶非其所有,不知何人放置云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案經檢視佐證光碟,系爭積水容器(水桶)位於系爭建物騎樓,應可推定為系爭建物所有人即訴願人所有,訴願人雖主張該積水容器非其所有,然並未提出任何佐證以實其說,是其所辯,純屬卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。縱訴願人所言該積水容器非其所有為真,然訴願人既為系爭建物所有人,即負有清除管理之責,卻放任積水容器存放,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,自應予裁罰。是訴願人前開主張,尚難遽為有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530225800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040208號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月5日高市環局廢處字第41-104-110515號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○○區清潔隊(下稱○○○區清潔隊)接獲民眾陳情,遂派員於104年8月21日至本市○○區○○路○○號地下室稽查,發現建築物內有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經查得訴願人為系爭地下室共有人之一,乃開立勸告單,請訴願人於同年月30日前改善完成。嗣原處分機關派員於104年9月7日11時10分至現場複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於同年月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於93年1月購置時即有該雜物,無從得知是何人堆置,訴願人已多次進行清理,但對於大型物品,於法上,並無法、無權進行清理,恐有侵占他人物品之虞。訴願人於接到勸告單之後,一個多月後就接到罰單,從未接到違規照片,訴願人雖戶籍在此,但從未居住於此,即使居住在此,亦無權干涉其他住戶之行為。另假如班上有同學遺失金錢,找不到小偷,難道要全班同學共同分擔遺失金錢嗎?原處分機關請訴願人舉證行為人,訴願人只聽說該雜物為某人所堆置,並無證據,萬一訴願人舉證之行為人不承認,豈不使訴願人成為誣告嫌疑人?又試問本市大樓、公寓地下室,有哪一個地下室沒有被人堆置雜物?原處分機關開罰之標準為何?客觀或主觀?原處分機關表示只要認定髒亂就可開罰,根本不客觀,也不符合法律公平原則,法律之前,要講情、理、法,短短17天,要聯絡上、下層所有鄰居,談何容易,開罰只是法律最後手段,收到勸告單不到10天就開罰,也沒有開罰標準,如何教訴願人信服政府行政程序是否正確云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)稽查人員接獲民眾陳情案件,於104年8月21日在本市○○區○○路○○號地下室,發現有廢棄物未清除,確有影響環境衛生之違規情事,經查訴願人為該址共有人之ㄧ,原處分機關爰開立勸告單限期完成改善。嗣期限屆至,稽查人員前往複查,發現該址仍未改善完成,爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。另按行政院環境保護署(下稱環保署)96年1月31日環署廢字第0960004566號函釋略謂:「依廢棄物清理法第11條第1款規定『土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除』,在非指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,三者間亦無優先順序;土地或建築物之所有人、管理人或使用人如不為清除,即屬行政罰法第3條規定所稱『違反行政法上義務之行為人』,從而執行機關分別予以裁處罰鍰自屬適法,且不違反一行為不二罰原則。」次按環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。訴願人既為系爭土地所有人並有管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。
(二)次查廢棄物清理法第50條第3款對於違反同法27條第3款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,原處分機關於發現系爭違規地點堆置有礙衛生整潔之物時,本得依法逕予裁處,然仍給予改善之機會,訴願人卻仍未完成改善,原處分機關據以裁處,於法自無不合。原處分機關業請其提供行為人或管理人之基本資料以供查處,惟迄今仍無下文;訴願人既為系爭建築物之共有人,依法即負有管理維護系爭土地環境清潔及清除一般廢棄物之義務,而系爭土地上既有一般廢棄物存在,訴願人本應主動清除而不待任何人告知後始予為之,惟訴願人卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人自不得冀求免除其應作為之義務。
(三)另查廢棄物清理法第5條第1款及該法施行細則第4條第1款第6目規定,原處分機關為該法所定執行機關,執行事項包括廢棄物之稽查及處分等,是原處分機關依上開規定所賦予職權對於廢棄物之認定,並無不妥。時值本市登革熱疫情嚴峻之際,系爭地點非僅有一般廢棄物存在,並有大量積水,儼然為病媒蚊孳生源,確有影響公共衛生之違規事實。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號1之違規事由予以裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋略以:「…按廢棄物清理法第11條第1款規定,就土地或建築物與公共衛生有關之一般廢棄物,其所有人、管理人或使用人負有清除之義務…上開清理義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使用人而個別存在,並非對土地或建築物而存在。是以,所有人、管理人或使用人係因違反清除義務(即怠於清理)之行為而受罰,縱於土地或建築物為共有之情形時亦然。亦即該清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處罰之,無罰鍰分配之問題。是以,不發生…由共有人依持分負擔罰鍰額之問題,亦無是否應由全體共有人連帶負責或是由各共有人個別分擔的問題。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人共有之系爭地下室稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經開立勸告單,請訴願人限期改善完成,惟原處分機關派員複查時,發現廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭地下室有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,惟其主張不知廢棄物從何而來,其已多次進行清理,就大型物品,其於法上,並無法、無權進行清理,恐有侵占他人物品之虞,訴願人於接到勸導單之後,1個月後就接到罰單,卻從未接到違規照片,訴願人雖戶籍在此,但從未居住於此,即使居住在此,亦無權干涉其他住戶之行為,又原處分機關開罰之標準為何云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地或建物內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地或建物具有事實上管領力,故倘有違反該作為之義務,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地或建物與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。次按共有人因共有土地違反廢棄物清理法所受之行政罰鍰,其清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依同法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每一位違反清理義務之共有人分別處罰,不發生由共有人依持分負擔罰鍰額之問題,亦經法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋在案。查訴願人為系爭地下室之共有人之一,則訴願人與其他共有人對系爭地下室即負有排除危害之責任,於系爭地下室有廢棄物未清除影響公共衛生時,任一共有人均負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成,縱無法聯絡其他共有人,仍應於改善期限前清除。然原處分機關稽查人員於104年9月7日前往複查時,發現系爭地下室仍有影響公共衛生之廢棄物,此有存證照片及稽查紀錄附原處分卷足證,洵堪認定,是原處分機關核認訴願人未盡管理清除之責予以裁罰,核屬有據。又依前揭法務部函釋意旨可知,共有人之清理義務既分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務即應分別予以處罰。另依上開規定,原處分機關查得系爭建築物內有廢棄物堆置,而有影響公共衛生之虞時,本應予以處罰,惟原處分機關仍於104年8月21日以掛號郵寄勸告單方式通知訴願人於104年8月30日前改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,此並非法定必要程序,乃原處分機關再給予1次改善之機會,然訴願人未於該期間內完成改善或提出展延申請,原處分機關予以裁處,於法並無不合。至訴願人主張未接獲違規照片一節,原處分機關亦依訴願人請求,於答辯時隨函檢附供參。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530225900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040218號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水利法事件,不服原處分機關105年1月28日高市水利字第10530709400號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人係經營無酒精飲料製造業,工廠登記於本市○○區,其於104年10月5日向原處分機關提出於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)興辦地下水水利事業之申請,經原處分機關審查及會勘後,於同年10月30日以高市府水利字第10437187100號函核准訴願人於系爭土地進行鑿井汲水並由水車運送至工廠加工。嗣因系爭土地周邊之○○○管理委員會及居民等於同年12月9日提出陳情,認訴願人於系爭土地掘井抽取地下水,恐造成地層下陷,危害居民生命財產,影響民生用水,原處分機關乃分別於同年12月17日及105年1月7日通知訴願人與地方協調說明抽水量及水車運輸車次等,以解地方疑慮,惟經訴願人於104年12月22日於當地舉辦說明會後,原處分機關仍以訴願人未依水利法第32條規定取得第三人承諾書為由,爰依同法第33條規定撤銷前開核准函。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人依貴府法規行事,依法申請領有核准函,因少數民眾非法阻撓施工,原處分機關依水利法第32條規定訴願人未取得第三人承諾書即撤銷前開核准函,哪有以合法者向非法者取得承諾書之道理。另依水利法第33條規定,顯已有爭執者,以爭執終了後為之,原處分機關以有爭執就必須將爭執解決之認知,有曲解法條之虞,此立論應係雙方均合法為前提,否則非法者阻撓因反對而反對之情形下,爭執如何終了,訴願人並無違反水利法第32條及第33條之規定。
(二)原處分機關未能依法行政,貴府以後如何推行市政,貴府威信如何建立,原處分機關無理處分,無視訴願人權益,已造成訴願人重大損失。
(三)原處分機關以水利法第32條及第33條規定,撤銷訴願人鑿井施工之核准函,但水利法並無明文規定原處分機關得逕為撤銷核准函,此為原處分機關自行擴權解釋的作法等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)水權之取得非依水利法第29條登記不生效力,本市大樹區固非屬地下水管制區,惟訴願人興辦抽汲地下水之建造物?及地下水之開發,依同法第29條及第46條均應檢具工程計畫及詳細說明,由原處分機關依水利法、水利法施行細則及水權登記審查作業要點等規定併同審查,並於建造物完成施設後,再續行辦理水權登記相關行政程序。
(二)水利法第33條所稱「爭執」係指水權登記相關事項,非僅限於土地所有權之相關問題,○○○管理委員會等提出該里已有簡易自來水廠抽水,如再有其他掘井抽水行為,恐致地層下陷且恐影響里民民生用水需求,核屬水利法所稱申請水權登記時顯已有爭執者之情事。再者,○○○管理委員會已於93年取得地下水水權,用水標的為家用及公共給水,按水利法第18條規定,家用及公共給水用水標的順序較工業用水為先,且已先取得水權,提出相關疑慮,原處分機關認定○○○管理委員會為本興辦案之利害關係第三人並無不妥等語。
三、按水利法第3條規定:「本法所稱水利事業,謂用人為方法控馭,或利用地面水或地下水,以防洪、禦潮、灌溉、排水、洗鹹、保土、蓄水、放淤、給水、築港、便利水運及發展水力。」第15條規定:「本法所稱水權,謂依法對於地面水或地下水,取得使用或收益之權。」第27條第1項規定:「水權之取得、設定、移轉、變更或消滅,非依本法登記不生效力。」第29條第1項規定:「水權之登記,應由權利人及義務人或其代理人提出左列文件,向主管機關申請之:一、申請書。二、證明登記原因文件或水權狀。三、其他依法應提出之書據圖式。. . .。」第32條規定:「水權登記與第三人有利害關係時,應於申請書外,加具第三人承諾書,或其他證明文件。」第33條規定:「主管機關接受登記申請,應即審查並派員履勘,如有不合程式或申請登記時已發生訴訟,或顯已有爭執者,應通知申請人補正,或俟訴訟或爭執終了後為之。」第46條規定:「興辦水利事業,關於左列建造物之建造、改造或拆除,應經主管機關之核准:. . .五、抽汲地下水之建造物。. . .。」第47條規定:「興辦水利事業經核准後,發生左列情事之一者,主管機關應撤銷其核准或予以限制;於必要時,並得令其更改或拆除之:一、設施工程與核定計畫不符或超過原核准範圍以外者。二、施行工程方法不良,致妨害公共利益者。三、施工程序與法令不符者。四、在核准限期內未能興工,或未能依限完成者。但因特殊情形申請主管機關核准予以展期者,不在此限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年10月5日向原處分機關提出申請於系爭土地興辦地下水水利事業,經原處分機關審查及會勘後,核准訴願人於系爭土地進行鑿井汲水並由水車運送至工廠加工,此有訴願人興辦地下水水利事業申請書、工程計畫書、地籍圖謄本、土地登記謄本、會勘紀錄及本府104年10月30日高市府水利字第10437187100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣因系爭土地周邊之○○○管理委員會及居民等提出陳情,原處分機關乃通知訴願人與地方協調以解地方疑慮,惟經訴願人於當地舉辦說明會後,原處分機關仍以訴願人未依水利法第32條規定取得第三人承諾書為由,爰依同法第33條規定撤銷前開核准函,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,此有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。又按水利事業係指用人為方法控馭,或利用地面水或地下水,以防洪、禦潮、灌溉、排水、洗鹹、保土、蓄水、放淤、給水、築港、便利水運及發展水力,而興辦水利事業者建造、改造或拆除抽汲地下水之建造物,應經主管機關之核准,倘事後發現有水利法第47條所定之情形,主管機關應撤銷原核准。又水權之取得,應檢具申請書、證明登記原因文件或水權狀及其他依法應提出之書據圖式,向主管機關申請水權登記,水權登記與第三人有利害關係時,應於申請書外,加具第三人承諾書,或其他證明文件,主管機關接受登記申請後,應即審查並派員履勘,倘顯已有爭執者,應通知申請人補正,或俟訴訟或爭執終了後為之,水利法第3條、第15條、第27條、第29條、第32條、第33條、第46條及第47條分別定有明文。故興辦水利事業者雖經主管機關核准建造抽汲地下水之建造物,惟於建造完成後,應先完成水權登記,始得對地面水或地下水為使用或收益。經查,本案原處分機關以訴願人申請於系爭土地興辦水利事業,未依水利法第32條規定取得第三人承諾書為由撤銷原核准函,惟依本府104年10月30日高市府水利字第10437187100號核准函說明三可知,系爭地下水水利事業應於105年5月1日前興辦竣事完成供水,且須於完成供水後15日內檢附相關文件辦理水權取得登記。是本案訴願人既獲原處分機關同意建造抽汲地下水之建造物,倘其未有水利法第47條所定原處分機關應撤銷原核准之情形,訴願人似仍得繼續進行鑿井作業。又系爭土地是否如訴願人所提工程計畫書之規劃取得地下水及完成供水,仍屬未定之數,倘鑿井後發現有不符預期之情形或其他理由,訴願人因而放棄於系爭土地興辦水利事業,似即無後續辦理水權登記之必要,自不生訴願人須取得第三人承諾書之問題。訴願人倘於鑿井後發現地下水及完成供水,且將以該地下水為使用或收益時,自應依規定檢具申請書、證明登記原因文件或水權狀及其他依法應提出之書據圖式,倘與第三人有利害關係者,應檢附第三人承諾書或其他證明文件,向原處分機關申請水權登記。原處分機關如經審查後認定○○○管理委員會確為本案之利害關係人,命訴願人提出第三人承諾書或其他證明文件,而訴願人無法提出時,即得駁回其水權登記之申請,而非以撤銷原核准函之方式為之。詎原處分機關未注意二者程序有別,亦未審酌訴願人是否有水利法第47條所定應撤銷核准之情形,即逕認訴願人於鑿井後必須辦理水權登記,援引水利法第33條規定作為撤銷本府104年10月30日高市府水利字第10437187100號核准函之依據,其認事用法,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530226000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040236號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年1月29日高市地政籍字第10530298400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其分別受託仲介成交本市○○區○○路○○號○○樓等8件不動產租賃案件,依規定應於簽訂房屋租賃契約書起30日完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人均未於法定申報期限內完成,前開案件簽訂房屋租賃契約書之日期、依規定應完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄之日期及訴願人完成申報登錄之日期如附表,原處分機關發現後,乃以104年12月4日高市地政籍字第10433384300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,每件裁處新臺幣(下同) 3萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人依規定於實價登錄期限內完成申報,因內政部實價登錄網頁設計不良,使得上傳之案件因此延誤申報,以訴願人為處罰對象,顯有未合。
(二)內政部實價登錄網頁存檔資料僅保存3個月,以致喪失訴願人確實申報之紀錄。另新制上路時曾致電地政機關詢問申報方法,機關人員說明含糊不清,得不到相關協助。訴願人曾有一案例,於申報後印出申報書,左上角並未產生申報序號,網頁也並未顯示有無申報成功,容易產生是否申報成功之模糊地帶云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所揭明。該條例自101年8月1日起施行,係課予不動產經紀業應限期申報實價登錄之義務,是經紀業者於前開日期起自應依上開規定辦理。經查上開法定應申報期限內無訴願人申報之實價登錄資訊,訴願人所陳確於申報期限內申報,惟因網站設計不良以致延誤申報,容屬誤解,依據不動產租賃申報畫面,產生申報書後應點選「線上送件」,點選後始產生申報書序號,表示已完成申報程序。訴願人應為未完成申報程序即列印申報書(序號為空白),誤認已上傳成功,以致重新登錄時已超過法定應申報期間,核屬應注意並能注意之事項,其縱未有故意,亦難謂無過失,不得因此免除行政處罰等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:一、. . .。二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。. . .。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣/元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項(第24條之1) 一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
二、(略)
三、(略)
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託仲介成交附表所列之不動產租賃案件,依規定應於簽訂房屋租賃契約書起30日完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟經原處分機關發現訴願人未於法定申報期限內完成,此有不動產租賃成交案件實際資訊申報書及實價登錄案件狀態查詢作業等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,每件裁處3萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於法定期限內向原處分機關申報登錄系爭不動產租賃案件實際資訊之事實並不爭執,惟主張係內政部實價登錄網頁設計不良,使得上傳之案件因此延誤申報,且該網頁存檔資料僅保存3個月,以致喪失訴願人確實申報之紀錄。另新制上路時曾致電地政機關詢問申報方法,機關人員說明含糊不清,得不到相關協助云云。按因國內不動產交易方式,大部分係透過不動產經紀業進行或由買賣雙方當事人自行議定,交易過程未公開,外界無法瞭解交易價格,致買賣雙方缺乏正確交易價格資訊,屢有發生不當哄抬價格之交易糾紛情事。為期不動產交易價格公開透明,促進不動產交易市場健全發展,故不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,不動產經紀業應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。又法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守之義務,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第8條規定所揭明。經查,本案訴願人仲介成交系爭不動產,未於簽訂租賃契約書後30日內為之,其違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,訴願人既為不動產經紀業之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依規定於30日內完成系爭不動產租賃案件之申報登錄,縱非故意,亦難辭過失之責。再者,不動產經紀業管理條例業經總統以100年12月30日華總一義字第10000294941號令增訂公布,並經行政院以101年6月27日院臺建字第 1010135254 號令發布定自101年8月1日施行在案,經實際於內政部不動產交易實價查詢服務網操作,倘訴願人確實完成申報,自101年8月迄今之資料均可自該網站查得,是訴願人陳稱實價登錄網頁存檔資料僅保存3個月之主張,顯與事實不符,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人申請陳述意見一節,經查本案事實尚無不明,故訴願人所為陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

附表
編號 地址 租賃日期 法定應申報期限 實價登錄
申報日期
1 ○○區○○路○○號○○樓 102.1.1 102.1.31 102.3.26
2 ○○區○○路○○號 102.1.1 102.1.31 102.3.26
3 ○○區○○街○○號○○樓 102.1.5 102.2.4 102.3.26
4 ○○區○○路○○號○○樓 102.1.8 102.2.7 102.3.26
5 ○○區○○街○○號○○樓 102.2.5 102.3.7 102.3.26
6 ○○區○○路○○號 102.2.5 102.3.7 102.3.26
7 ○○區○○路○○號○○樓 102.2.6 102.3.8 102.3.26
8 ○○區○○路○○號○○樓 102.6.7 102.7.8 102.7.20


訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 3 月 23日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 3月 23日
高市府法訴字第10530223700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080098號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年1月7日高市地政籍字第10530041900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其受託仲介成交本市鼓山區○○路○號○樓之不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),並於104年7月30日由租賃雙方經公證簽訂房屋租賃契約書在案。訴願人依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於簽訂契約書後30日內(即104年8月31日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至104年9月2日始完成申報,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月3日高市地政籍字第10433382200號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年12月9日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:本案經訴願人查閱留底存檔之租賃契約書影本並詢問承辦人員,發現因承辦人員為新進人員不熟悉法令規定,誤認申報期間係自租賃期間之隔日起算,而系爭不動產租賃案件租賃期間為104年8月1日起至105年7月31日止,導致承辦人員遲至104年9月2日始上網申報登錄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭不動產租賃案件之租賃雙方,業於104年7月30日簽訂租賃契約書並經公證在案,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,即應於簽訂契約後30日內(即104年8月31日前)完成申報登錄。本案訴願人陳稱因承辦人員不熟悉法令規定,認為申報期間應自租賃期間之隔日起算云云,屬對法令之誤解,核不足採。是訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報不動產租賃成交案件實際資訊,洵屬不爭之事實,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,業於104年7月30日由租賃雙方經公證簽訂房屋租賃契約書在案,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內,亦即104年8月31日前【按:核計30日之申報期間,應自104年7月31日起算至104年7月29日(星期六)止,依行政程序法第48條第4項規定,應以104年8月31日(星期一)為期間末日】申報登錄不動產成交案件實際資訊,而遲至104年9月2日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於104年9月2日始完成系爭不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張係因公司新進人員不諳法令,誤認申報期間自租賃期間之隔日起算云云。惟按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。核其立法意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,由不動產經紀業者將其成交案件資訊公開化、透明化,使消費者及不動產相關產業共享,進而增加經紀業仲介成交之機會,並有助於消費者權益保障及不動產相關產業發展。不動產經紀業者如違反上開規定,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,倘經限期改正而未改正者,按次予以處罰。次按違反行政法上義務之行為,如非出於故意或過失者,不予處罰,但不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。又法人之代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意或過失,推定為該等組織之故意或過失,同法第7條第2項亦定有明文。經查,本件訴願人為從事不動產經紀仲介之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,自應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項;而訴願人之受僱人如因故意或過失,致有逾期申報登錄之行為,依前開行政罰法第7條第2項規定,應推定為訴願人之故意或過失所為,其自不得以新進人員不諳法規為由,冀求本案之免罰。再者,於租賃委託案件之情形,原則上雙方當事人簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,申報義務人自應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,換言之,上開申報義務之發生,核與雙方約定之租賃期間何時起算無涉,訴願人之主張,容屬對法令之誤解。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國105年 3月23日
高市府法訴字第10530224300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080148號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月21日高市環局廢處字第41-104-102083號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊於104年6月26日9時23分許執行稽查時,在本市鳳山區○○路○號建物旁停車場水溝內,發現有積水未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,乃當場錄影存證,經查得系爭建物為訴願人所管理,爰以訴願人為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟查訴願人並未於訴願書蓋用公司章,本府法制局遂於105年2月1日以高市法局訴字第10500600300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人營業所地址:「高雄市鳳山區○○路○號」實施送達,並經郵務人員於105年2月2日付與應送達處所之接收郵件人員在案,此有送達證書在卷足憑。則計算本案之20日補正期間,應自105年2月3日起算,扣除在途期間2日,期間末日為105年2月24日,此有送達證書影本在卷可稽,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3月 23 日
高市府法訴字第10530223500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080178號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月28日高市地政籍字第10433674400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀仲介業務之公司,其受託仲介成交本市鳳山區○○段○地號土地及建物之不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),租賃雙方並於102年10月1日簽訂租賃契約書在案。訴願人依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於簽訂契約書後30日內(即102年10月31日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至102年11月1日始完成申報,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月3日高市地政籍字第10433385600號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年12月21日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭不動產租賃案件租賃期間為102年11月1日起至104年10月30日止,因訴願人誤認申報期間係自起租日起算,故於102年11月1日上網申報登錄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭不動產租賃案件之租賃雙方業於102年10月1日簽訂租賃契約書在案,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,訴願人即應於簽訂契約後30日內(即102年10月31日前)完成申報登錄,其主張因誤認申報期間係自起租日起算云云,容屬對法令之誤解,核不足採。是訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報不動產租賃成交案件實際資訊,洵屬不爭之事實,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

四、卷查訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,業於102年10月1日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書在案,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內,亦即102年10月31日前申報登錄不動產成交案件實際資訊,而遲至102年11月1日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於102年11月1日始完成系爭不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張因誤認申報期間係自起租日起算所致云云。惟按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。核其立法意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,由不動產經紀業者將其成交案件資訊公開化、透明化,使消費者及不動產相關產業共享,進而增加經紀業仲介成交之機會,並有助於消費者權益保障及不動產相關產業發展。不動產經紀業者如違反上開規定,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,倘經限期改正而未改正者,按次予以處罰。次按違反行政法上義務之行為,如非出於故意或過失者,不予處罰,但不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,本件訴願人為從事不動產經紀仲介之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項;而於租賃委託案件之情形,原則上租賃雙方簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,訴願人即應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,且上開申報義務之發生,與雙方約定之租賃期間何時起算無涉,詎訴願人疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄,縱非故意,亦難謂無過失之責,自不得以誤認申報期間自起租日起算為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530223600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080193號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月28日高市地政籍字第10433619300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀仲介業務之公司,其受託仲介成交附表編號1至編號15所列不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),並經各該案件租賃雙方分別簽訂租賃契約書在案,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,訴願人應於簽訂契約書後30日內申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其均逾法定申報期限後,始向原處分機關提出申報。原處分機關乃以104年12月3日高市地政籍字第10433382400號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年12月21日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰,合計45萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關為主管機關,於訴願人在102年第1件租賃逾期申報案,依法受理審查時,如認有違規,基於職權即應依規定予以舉發,甚而裁罰並告知改正,訴願人如於接獲裁罰及限令改正,當有警惕之用,亦不會有第2件乃至後續之逾期申報情事發生。本案因公務員怠忽執行法令,拖延至104年11月23日才第1次來函通知違規,致使訴願人於第2次後根本無法改正之實現可能,有行政程序法第111條第1項第3款之情形,原處分機關亦因未善盡職責,對第1次違規案限期改正,顯然有同法第111條第1項第7款之其他具有重大明顯之瑕疵行為云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按不動產經紀業管理條例第24條之1規定,係課予不動產經紀業者應限期向主管機關或其委任之所屬機關,申報登錄成交案件實際資訊之義務,如違反者,主管機關依法處罰之。又行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,為行政罰法第27條第1項所明定。經查,原處分機關對於裁處權尚未消滅之違規案件,作成系爭行政處分,並未違反行政機關依法行政之原則,訴願人陳稱公務員怠忽執行法令之主張,即難認有理由。是原處分機關依不動產經紀業管理條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,就系爭不動產租賃案件逾期申報之違規事實,每件分別裁處3萬元罰鍰,合計45萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

行政罰法第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
四、卷查訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,並分別由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書在案,惟訴願人均未依規定於簽訂契約書後30日內申報登錄不動產成交案件實際資訊,此有不動產租賃成交案件實際資訊申報書及陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,分別裁處3萬元罰鍰,合計45萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依規定期限完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄之事實,並不爭執,惟主張係原處分機關未於其第1次違規即予裁罰,公務員顯有疏失,致其無改正之機會,有行政程序法第111條第1項第3款所稱任何人均不能實現之情形,且原處分機關亦未對第1次違規案限期改正,顯有同法第111條第1項第7款之其他具有重大明顯之瑕疵云云。惟按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。核其立法意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,由不動產經紀業者將其成交案件資訊公開化、透明化,使消費者及不動產相關產業共享,進而增加經紀業仲介成交之機會,並有助於消費者權益保障及不動產相關產業發展。不動產經紀業者如違反上開規定,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,倘經限期改正而未改正者,按次予以處罰。經查,訴願人為從事不動產經紀仲介之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項。而於租賃委託案件之情形,原則上租賃雙方簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,訴願人即應於簽訂契約書後30日內主動申報案件成交資訊,然其就附表編號1至編號15所列不動產租賃案件,皆未於法定期限內完成申報登錄,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,原處分機關乃就訴願人15件於不同時間之違規事實分別裁罰,且每件均按第1次違規論處法定最低罰鍰3萬元,15件共計45萬元罰鍰,於法自屬有據。次按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第27條第1項及第2項規定所揭明。查本案訴願人逾期申報系爭不動產租賃案件之違規行為,皆尚未罹於上開規定之3年裁處權時效,故原處分機關所為之裁處,並無違誤。訴願人執詞主張因原處分機關公務員疏失致其無改正之機會,顯有行政程序法第111條第1項第3款及第7款之情形云云,容屬對法令之誤解,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表
編號 門 牌 契約書
簽約日期 法定
應申報期限 實際
申報日期
1 高雄市鼓山區○○路○號1樓 101.12.25 102.1.24 102.1.25
2 高雄市左營區○○街○號1+2樓 102.2.5 102.3.7 102.3.13
3 高雄市苓雅區○○路○號○樓之4 102.3.8 102.4.8 102.4.16
4 高雄市苓雅區○○街○號 102.6.12 102.7.12 102.9.2
5 高雄市苓雅區○○街○巷○弄3號 102.6.28 102.7.29 102.9.2
6 高雄市前鎮區○○路○號○樓 102.7.25 102.8.26 102.9.2
7 高雄市苓雅區○○路○號 102.9.9 102.10.9 102.11.22
8 高雄市鳳山區○○路○號1樓 102.9.17 102.10.17 102.11.22
9 高雄市前鎮區○○路○巷18號17樓 102.9.30 102.10.30 102.11.22
10 高雄市前鎮區○○路○巷3號○樓 102.10.8 102.11.7 102.11.22
11 高雄市苓雅區○○路○號 102.10.9 102.11.8 102.11.22
12 高雄市新興區○○街○巷34號 102.10.21 102.11.20 102.11.22
13 高雄市苓雅區○○街○號 102.11.27 102.12.27 103.2.7
14 高雄市苓雅區○○路○號 102.12.16 103.1.15 103.2.7
15 高雄市鹽埕區○○路○號 103.7.31 103.9.1 103.9.20

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105年3 月23 日
高市府法訴字第10530223800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080210號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月25日高市環局空處字第21-104-120502號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市受委託辦理機車排放空氣污染物檢驗之業者,並領有原處分機關核發之機車排氣檢驗站許可證(證號:高市環局一字第○號,下稱系爭許可證)。嗣訴願人向本府申請變更公司登記之負責人「劉陳○○」為「劉○○」(下稱劉員),經本府以102年8月23日高市府經商公字第10253083610號函核准登記在案,惟訴願人未於上開事實發生日起14日內,向原處分機關辦理系爭許可證應記載事項之變更登記,原處分機關乃以104年12月7日高市環局空字第10442528500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第3項、使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法(下稱管理辦法)第9條第4項規定之事實明確,爰依同法第67條第3項及管理辦法第18條第1項第1款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人申請變更公司登記新負責人為劉員,因其岳父年事已高,在102年7月及8月間陸續掛急診住院,此一突發狀況導致家庭及店裡一團亂,劉員一時疏忽忘記向原處分機關辦理系爭許可證之變更登記,請減輕裁罰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人之負責人業於102年8月23日變更登記為劉員,依據管理辦法第9條第4項規定,應於102年9月6日前向原處分機關辦理變更登記,惟訴願人逾期未辦理,而係遲至104年10月13日向原處分機關申請系爭許可證展延時,原處分機關始發現公司登記負責人與認可證所登載之負責人不符。又訴願人對於前開違規事實並不爭執,惟請求原處分機關減輕裁罰金額云云,其縱有可憫之處,然本案既以罰鍰額度最低額裁處,自無從更為減輕之餘地,原處分機關規定裁處1萬5,000元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第40條第3項規定:「使用中汽車排放空氣污染物檢驗站設置條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第67條第3項規定:「違反第40條第3項所定管理辦法者,處新台幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知期限補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,命其停止檢驗業務,並得廢止其認可證。」
使用中機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第9條第1項第2款及第4項規定:「機車排氣檢驗站認可證應記載事項如下:…二、負責人之姓名、出生年月日、性別、住所及身分證統一號碼。…前3項應記載事項有變更者,應於事實發生之日起14日內向主管機關辦理變更登記。」第18條第1項第1款規定:「具有下列各款之一者,主管機關得依本法第67條第3項規定處以罰鍰:一、…第9條第4項…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人公司負責人原為「劉陳○○」,經本府於102年8月23日核准變更登記負責人為劉員在案,惟訴願人未於上開事實發生日起14日內,向原處分機關辦理許可證應記載事項之變更登記,此有機車排氣檢驗站許可證及本府102年8月23日高市府經商公字第10253083610號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關認定訴願人違反空氣污染防制法第40條第3項及管理辦法第9條第4項規定之事實明確,爰依同法第67條第3項、管理辦法第18條第1項第1款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬5,000元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依管理辦法第9條第4項規定,在本府核准變更登記負責人之事實發生日起14日內,向原處分機關辦理系爭許可證應記載事項變更登記之事實,並不爭執,然主張因劉員之岳父住院等突發狀況,致疏忽忘記提出變更登記之申請,請減輕裁罰金額云云。惟按使用中汽車排放空氣污染物檢驗站,其設置條件、設施、電腦軟體、檢驗人員資格、檢驗站之設置認可、撤銷、廢止、查核及停止檢驗等應遵行事項,應依中央主管機關訂定之管理辦法為之。業者如違反管理辦法之規定,處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰,並通知期限補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰,分別為空氣污染防制法第40條第3項、第67條第3項所明定。又管理辦法第9條第1項第2款、第4項及第18條規定,機車排氣檢驗站認可證,應記載負責人之姓名、出生年月日、性別、住所及身分證統一號碼等資料,倘上開應記載事項有所變更,業者應於事實發生之日起14日內,向主管機關辦理變更登記,違反者得依空氣污染防制法第67條第3項規定處以罰鍰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,此揆諸行政罰法第7條第1項規定自明。經查,訴願人為從事機車排放空氣污染物檢驗之業者,並領有原處分機關核發之系爭許可證,則其對於空氣污染防制法及管理辦法等相關規定,理應知之甚詳,且屬應注意並能注意之事項,卻疏未注意,致發生未於本府核准變更負責人登記之日起14日內,應向原處分機關申請變更系爭許可證登記之情事,按其情節,縱非故意,惟亦難辭過失之責,依法即應受罰。至訴願人陳稱因劉員之岳父生病致疏忽未按時提出申請乙節,縱然屬實,惟仍不得執此為由,冀求減輕或免除裁罰,況本案之裁處金額為法定最低罰鍰額度,核無再予酌減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月  23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 23日
高市府法訴字第10530223900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080225號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月27日高市環局廢處字第41-104-112937號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關鼓山區清潔隊接獲民眾檢舉,車牌○○○號機車駕駛人於104年9月19日12時24分許,在本市鼓山區大榮街上近伊犁街口,有隨地拋棄煙蒂污染環境之情事。案經原處分機關稽查人員審視檢舉存證光碟,查明訴願人為系爭機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於104年10月3日高市環局告字第H198469號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人並非吸煙及隨意拋棄煙蒂之行為人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭車輛既登記在訴願人名下,依一般經驗法則,機車通常為其所有人所使用及管理,屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,而訴願人雖陳稱其非為違規行為人,惟卻未能提出任何佐證或實際行為人之資料供查處,顯不符常理。另依存證光碟及照片等資料所示,可知系爭機車駕駛人於事實欄所述時間行經系爭地點時,隨地拋棄煙蒂於路面,顯見其違規事實明確,經原處分機關查得訴願人為系爭機車駕駛人,乃以訴願人為處分對象,依廢棄物清理法第27條第1款規定予以舉發,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無不合等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,經原處分機關查得系爭機車為訴願人所有,乃以其為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其非本案之違規行為人云云,惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭機車之車號調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人後,乃依行政程序法第39條規定,請訴願人就本案之違規行為為事實上或法律上之陳述,則依社會一般通念,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用及管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供違規行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。則本案既經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,合理判斷系爭車輛之所有人即為污染行為人,實已善盡行政調查責任,並審認系爭機車之所有人為污染行為人,以其為本案之裁處對象,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 3 月 23 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
回決定書頁面