主題第86次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530304100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070043號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年11月17日高市環局空處字第20-104-110011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)從事菜瓜布製造業務,經民眾陳情系爭場址疑似逸散戴奧辛異味污染,原處分機關派員於104年10月28日14時59分前往稽查,發現訴願人使用酚膠樹脂及異丙醇等原料塗佈於尼龍濾網以製造菜瓜布,並於系爭場址周界外以嗅覺官能聞到有酚膠樹脂及異丙醇加熱之惡臭異味,造成空氣污染之情事,原處分機關爰以104年11月3日高市環局稽字第10441274800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月10日提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關於104年11月3日函知訴願人說明,惟未敘明稽查當日採樣方式及結果,僅稱於廠外可明顯聞到化學惡臭異味及廠內菜瓜布製程有上述異味,對氣味是否確屬系爭場址所排放,未見客觀說明及敘述。訴願人於同年11月6日回復,雖因第一道防污處理系統後方,排風機馬達軸封與鈑金風道間產生間隙,惟已能有效處理多數氣味,僅少量由間隙散出的異味可於廠內被察覺,系爭場址周界外未必能被嗅覺感知,並未承認上開化學惡臭異味為廠內當時氣味,而嗅覺、對氣味描述因人而異,且耐受程度不同,原處分機關未予詳查,遽認訴願人對本案違規事實未有爭執,事實認定顯有違誤。
(二) 系爭場址鄰近工廠眾多,有免洗筷工廠、園藝場及經常施放肥料與農藥之果園、廢棄物清理廠堆放廢棄物等,味道極其複雜,亦常有他廠飄散化學或農藥惡臭異味,且原處分機關人員稱檢舉人係聞到戴奧辛臭味,而系爭場址原料、製程及產品均不會產生戴奧辛,稽查人員何以認定檢舉人舉報之臭味,即為系爭場址所散發。退步言,即便合理懷疑係由系爭場址散發異味,原處分機關也應調查事實並採證,以客觀數據證明周界外氣味確由系爭場址散發,而不雜有其他廠場之氣味,復依空氣污染行為管制執行準則(下稱空污管制準則)第3條及第4條規定意旨,除非原處分機關人員在系爭場址外仍能明確判定臭味來源確由系爭場址逸散,並製作紀錄載明判定臭味發生源之相關位置,否則徒以當時不在廠內之訴願人之代表人回函,遽認違規事實存在,原處分機關顯未善盡上開空污管制準則及行政程序法第36條所定之注意義務,難謂合法妥適。
(三) 又原處分機關應依空污管制準則第4條、第8條等規定製作工作紀錄表,再參照行政院環境保護署(下稱環保署)101年4月26日環署空字第1010033791號令釋意旨,原處分機關所為通知函及裁處書,均未見工作紀錄表,訴願人亦未被告知採樣位置、程序、結果,自始至終均無任何客觀數據,全憑稽查人員一己主觀感受認定有惡臭味,致訴願人受罰,並難以陳述意見或表達質疑,且以訴願人回函為裁罰之唯一依據,況回函內容亦非自認惡臭由系爭場址所生。縱認系爭場址有逸散氣味至周界外,則原處分機關就周界外之化學惡臭味確由系爭場址逸散,且非受鄰近污染源影響,負有舉證證明之義務。原處分欠缺相關事證及論理基礎,而工廠混雜區域之周界氣味複雜,難以斷定氣味來源,稽查人員未製作稽查紀錄,或未提供予訴願人,以判定臭味發生源之相對位置,如何肯定惡臭異味係由系爭場址所逸散,原處分顯已違反論理與經驗法則,有違法且不當情事,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員於系爭場址周界外聞到明顯化學惡臭異味,旋至系爭場址內查核,發現訴願人使用尼龍66纖維基材塗佈酚膠樹脂及異丙醇等化學物品,經加熱烘乾程序,產生刺激眼睛及呼吸道之化學惡臭異味,雖置有水洗機及活性碳過濾等空氣污染防制設備,惟因作業區前後門窗為開啟狀態,且設有固定排風扇將廠房內惡臭異味排出廠外,致惡臭異味未能完全有效收集及處理,而直接逸散於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關人員旋於現場依空污管制準則第4條等相關規定製作稽查空氣污染案件紀錄,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置及現場風向等資料,且描述系爭場址之廠房內污染源所使用之原料,及廠房外仍可聞到相同化學惡臭異味,復經確認周界附近無使用樹脂及醇類等化學溶劑之工廠,排除周界外類似污染源之干擾後,乃將該稽查紀錄表交由訴願人所屬人員簽名確認,並拍攝照片及錄影存證。又觀諸訴願人所屬人員於稽查現場表示及陳述意見等內容所示,訴願人對系爭場址生產菜瓜布製程會產生化學惡臭異味,且未完全被空氣污染防制設備有效收集處理,致逸散於空氣中造成空氣污染之行為,並不爭執,復依空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目明定環保主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查,得由檢查人員以官能嗅覺檢查方式,進行氣味之判定,無須進行採樣檢測分析,而系爭場址從事菜瓜布製造程序,因排風機馬達軸封產生間隙,且作業區門窗為開啟狀態,並設有固定排風扇將廠房內惡臭異味排出,直接逸散至空氣中,屬未經排放管道排放空氣污染物之行為,自不受同法第20條及其授權訂定之排放標準所定測定方法之限制,訴願人主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第31條第1項第3款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密封或加蓋。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A×B ×C×10萬
非工商廠場:
A×B×C×0.5萬
環保署101年4月26日環保署環署空字第1010033791號令略以:「核釋空氣污染行為管制執行準則第3條規定之執行空氣污染行為管制之判定位置,適用原則如說明如下:…所指廠房依工廠管理輔導法施行細則規定,係指供從事物品製造、加工作業使用之建築物,而周界依固定污染源空氣污染物排放標準規定,係指公私場所所使用或管理之界線。二、依前揭規定,主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制之判定位置,針對公私場所污染源設有廠房者,應於廠房外執行空氣污染行為判定;針對公私場所污染源無設置廠房者,應於周界或周界外執行空氣污染行為判定,且適用上應以稽查人員之官能(目視、目測及嗅覺)能夠明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,並不受鄰近污染源影響為原則。」
四、 卷查如事實欄所述,本案係民眾陳情系爭場址有產生惡臭異味,原處分機關遂派員前往稽查,並於系爭場址之周界外嗅聞有酚膠樹脂及異丙醇加熱之惡臭異味,造成空氣污染之事實,爰依空污管制準則第5條等相關規定製作稽查工作紀錄表,並記明應填載事項,有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關僅憑稽查人員之主觀感受認定,未依規定製作稽查紀錄及繪製相對位置,亦未提示檢測數據等證據,以證明惡臭氣味係自系爭場址所散發及未有其他空氣污染源干擾云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第3款明定,在各級防制區及總量管制區內,不得有烘烤物質或其他類此操作,致產生惡臭或有毒氣體之行為。次按空氣污染防制法第31條第1項第3款所定行為管制,係直接由檢查人員以嗅覺官能檢查方式,進行氣味之判定,確認公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,為同法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。又空氣污染防制法第31條第3項授權環保署訂定空污管制準則,俾為執行之準據,而依該準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認係屬未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備;或雖有裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備,但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理;或貯放或輸送設施未密封或加蓋等情形之一。經查,原處分機關派員至系爭場址周界外及廠房內、外實施稽查,製作稽查空氣污染案件記錄載明略以:「…稽查判定或採樣位置與污染源位置之相關性:該廠從事菜瓜布製造,主要原料為使用酚膠樹脂及異丙醇等化學品塗布於尼龍六六濾網,經加熱烘烤產製菜瓜布成品,稽查當時於該廠周界外(廠房下風處農地)聞到明顯酚膠樹脂及異丙醇加熱之惡臭異味,再至廠內查核,發現加熱烘乾等製程操作中,雖裝置水洗、活性碳等空氣污染防制設備,惟作業區前後大門及窗戶未封閉,且稽查當時設有風扇設備將廠內氣體持續排出廠外致逸散惡臭異味於空氣中,於廠內及廠外皆可聞到相同惡臭異味…。另查該工廠周界附近並無使用樹脂及醇類等化學溶劑之工廠,並與廠方代表確認。」等語,並記錄當時風向、風速等氣象條件與繪製採樣位置簡略圖,及判定臭味發生源之相關位置,且描述現場聞到之氣味,確認系爭場址雖有裝置水洗機及活性碳等收集及處理設備,但惡臭異味未被完全有效收集及處理等情形,復經訴願人所屬人員林蔡○○表示「我們已經再更改配方改善異味,加強過濾請環保專家來進行空氣評估」後簽名確認在案,足證本案原處分機關人員稽查程序,符合前揭空污管制準則之規定,此有稽查空氣污染案件記錄影本、採證照片及錄影光碟等資證附原處分卷可稽,堪稱信實。準此,原處分機關人員於上開時間前往系爭場址稽查時,利用嗅覺官能判定訴願人已構成違反空氣污染防制法第31條第1項第3款課予之禁制義務,爰予以舉發續予裁罰,自屬有據。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味,為酚膠樹脂及異丙醇等化學品加熱烘烤後之異味,復經訴願人所屬人員向原處分機關人員確認系爭場址周界附近並無使用上開化學品之工廠或營業場所,且訴願人事後於104年11月6日書面陳述意見亦表示「…然本公司各工作人員於貴局104年10月28日稽查當日由於忙碌,不查在機台後面第一道防污處理系統後方,排風機馬達軸封與鈑金風道間產生間隙…,雖已經過第一階段處理,但仍有未完全有效處理之熱蒸氣自間隙中竄出,導致具辛辣味的蒸氣彌漫。…部分味道經由門戶及排熱扇吹向外頭緊鄰隔壁園藝場,造成該場人員嗅覺之不適…。」等語,故原處分機關自得據以判斷該惡臭異味係由系爭場址所逸散,致造成空氣污染。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張原處分機關未提供稽查紀錄一節,然查空氣污染防制法相關規定,並未有須提供行為人稽查紀錄之明文,況前揭稽查紀錄業經訴願人所屬人員親自簽名,倘訴願人對原處分機關稽查程序或紀錄內容仍有所質疑,非不得依行政程序法第46條規定申請閱覽、複印卷宗資料,惟遍查原處分卷並未發現訴願人有向原處分機關請求提供稽查紀錄之資料,其迄至提起本件訴願時,始以其代表人稽查當時未在現場,原處分機關未提供稽查紀錄等理由云云置辯,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530306200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070076號)
訴願人:○○
代表人:○○
參加人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關104年10月20日高市工務建字第10438032400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人為本市○○大廈(下稱系爭大廈)之區分所有權人,因參加人向原處分機關陳情其於系爭大廈之專有部分(下稱系爭建物)內燃燒金紙、檀香等物品造成空氣污染,影響住戶居住品質之情事,原處分機關爰以104年7月27日高市工務建字第10435785200號函請訴願人於文到7日內改善。嗣參加人於同年10月13日向原處分機關陳情訴願人未依限改善,原處分機關核認訴願人違反公寓大廈管理條例第16條第1項規定之事實明確,乃依同條例第47條第2款規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第29條第2項規定:「參加訴願應以書面記載左列事項:一、本訴願及訴願人。二、參加人與本訴願之利害關係。三、參加訴願之陳述。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」次按公寓大廈管理條例第36條規定:「管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。…。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。…。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。…。」第38條第1項規定:「管理委員會有當事人能力。」本案參加人為系爭大廈管理委員會,有執行系爭大廈區分所有權人會議決議、維護公寓大廈及其周圍之安全及環境、提供住戶違規情事之制止及相關資料等事項之職權,且具有當事人能力,而訴願人與原處分機關雙方爭執之系爭處分內容,既涉及訴願人有無於系爭建物內燃燒金紙、檀香等物品而排放污染物或惡臭物質之行為,致影響系爭大廈環境衛生之事實認定,即屬參加人上開職權範圍,則本案訴願決定結果,核有涉及參加人執行系爭大廈管理職務之權益,而具有利害關係,本府法制局爰以105年1月27日高市法局訴字第10530088000號函通知參加人參加訴願,並由參加人依訴願法第29條第2項規定提出書面陳述意見,且經訴願人及原處分機關分別就參加人陳述意見部分補充訴願理由及答辯在案。復按訴願法第76條規定:「訴願人或參加人對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之程序上處置不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟。」職是,訴願人主張參加人之訴願參加程序不合法一節,應併同本案訴願決定提起行政訴訟,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關派員於同年8月25日至現場勘驗及嗅聞,並無明顯惡臭,僅表示有些許且不甚明顯之焚香味道散布於公共空間,不致造成不快,並當場表示無證據不能開罰,故於104年7月27日函知訴願人限期改善,其遂將每日焚香次數減少早晚各1次,每次僅3柱香,嗣後原處分機關竟再以參加人陳情為由,逕以系爭處分裁罰訴願人,並未提出訴願人有明顯違規之證據,亦未經專業人員或儀器檢測以證明味道為臭味,僅憑參加人之檢舉函及非專業人員之主觀嗅聞,即認定訴願人違規,有違行政機關負有證明行為人違規之舉證責任。
(二) 又訴願人焚燒頂級香品,絕無可能散發引起厭惡或導致呼吸不順之味道,且每日2次、每次3柱,非鎮日焚燒,縱有產生些微氣味,亦不致令旁人有不快或不適之情事,且氣味為人類主觀嗅聞觀感,依參加人反映有燒香味道時,均有派員察看並記錄,而每位管理員反應不一,有表示沒味道,亦有表示有一點煙味者,豈可因個人主觀感覺而認定訴願人違反規定。再者,焚香係宗教信仰,依訴願人焚燒數量及次數,怎可能有濃厚煙味飄散,又焚香氣味如為惡臭,反觀一般廟宇、宮壇等焚香數量龐大及次數繁多,豈非原處分機關或環保法規所規範及裁處之對象,系爭處分顯有裁量瑕疵。另參加人於同年7月18日召開區分所有權人會議,決議修訂系爭大廈住戶規約第8條第4款第1目及第3款等約定內容,惟訴願人業於同年10月2日提起上開決議無效之訴訟,訴訟未確定前,原處分機關在無提示任何違規證據,即對訴願人裁罰,顯有違誤。
(三) 另原處分機關在無積極證據,以擬制方式推測事實,除未對當事人有利及不利事項一律注意外,對違規事實之存在未盡舉證責任(即行為人之故意過失、行為是否符合要件、臭味之認定等),且未給予訴願人陳述意見之機會,顯然悖於正當法律程序而違法,請撤銷原處分云云。
三、 參加人陳述及補充陳述意旨略以:
(一) 系爭建物雖為訴願人所有,然實際上由訴外人蔡○○(下稱蔡員)等人居住,住戶規約明定不得任意焚燒金紙、檀香,其明目張膽違反規約,且屢勸不聽,因煙味濃郁及堅持不關自家大門,任由味道飄散,嚴重影響其他住戶權益,參加人遂向原處分機關陳情,原處分機關先命限期改善,訴願人未依限改善,原處分機關予以裁罰,參加人認應維持系爭處分,始可令其有所節制。蓋訴願人不聽勸阻,事後另向法院提起訴訟,並向臺灣高雄地方法院檢察署狀告參加人之代表人,且曾有當場以言語恐嚇住戶,足見其行徑囂張,若系爭處分遭撤銷,系爭大廈住戶將永無寧日。原處分機關依參加人提供之現場照片及數十次住戶檢舉事實而作成裁罰,已導致其他住戶之小孩身體不適之具體結果,足以證明訴願人焚香之行為,已侵害他人權益之事證明確,訴願人指摘原處分機關未盡舉證責任之詞,顯有違誤。
(二) 又依消費者保護基金會調查,市售線香含有化學物質,如甲醛、丁二烯和苯等,將刺激眼睛、危害呼吸道等,嚴重時可能引發淋巴癌及血癌,另燒香所生懸浮微粒,包括多環芳香烴,吸入將導致肝癌等,公寓大廈管理條例第16條規定旨在避免單一住戶之個人行為,影響其他住戶生活品質,訴願人燃燒檀香所生味道,已引起其他住戶厭惡,並影響住戶之身體健康,參諸臺北行天宮決定禁止信徒在廟內焚香,以保障信眾之身體健康,即可明證訴願人所舉為歪理。再者,法院實務判決案例認住戶在9樓陽台抽菸,二手菸侵入8樓,遭判賠1萬5,000元,亦可供參考。
(三) 另訴願人主張系爭處分侵犯其宗教自由,完全不成立。本案訴願人濫行焚燒線香,四散氣味刺激性太強,致其他住戶小孩在家裡須戴口罩始能做功課及睡覺,其行為已嚴重侵害其他住戶之身體健康,權衡之下,應優先保護其他住戶之身體健康權利,始符法制。再者,參加人與訴願人溝通勸阻其燒香未關門,任由味道四散使其他住戶作嘔時,蔡員堅稱「你看過那家宮廟關門」,足證訴願人將系爭大廈之自宅客廳當成神壇,單此行為即足以啟動惡鄰條款將其逐出系爭大廈。訴願人美其名為宗教自由,然任何宗教行為均應顧及其他人之感受,否則即為權利濫用,先不論其焚香引起他人反感,其曾點完香即舉家外出,若因此肇生火災,應由誰擔此責任,倘參加人不加以管制,其他住戶是否可援引比照進行其他宗教活動,系爭大廈住戶生活品質將嚴重受創,故原處分機關以參加人所提供檢舉函及照片為據,予以裁罰,事證已臻明確,應駁回其訴願云云。
四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案依人民陳情及參加人提供之檢舉事證,認定訴願人於系爭建物焚燒金紙、檀香造成空氣污染,已違反公寓大廈管理條例第16條第1項規定,原處分機關遂於104年7月27日函知訴願人限期改善,惟訴願人未改善回復,再按行政院環境保護署(下稱環保署)86年1月25日環署空字第59975號函略以:「…一、『空氣污染防制法』所管制之『惡臭』,涵括任何足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味…。二、污染源排放之惡臭物質常因屬多成分組合之綜合性異味,無法由檢測儀器偵測數據代表,而以官能感受判定惡臭,對惡臭污染管制更為便捷、有效,先進國家如美、日等亦皆採用;…。」本案業經參加人於同年10月13日函知原處分機關稱訴願人於室內焚燒金紙、檀香造成空氣污染,違反系爭大廈住戶規約,迄今3個月未改善等語,核與上開規定相符,原處分機關予以裁罰,於法並無不合。又訴願人主張已對系爭大廈區分所有權人會議通過修正住戶規約內容之決議無效,已提起訴訟一節,核與本案無涉。
(二) 訴願人主張無證據不得以擬制方式推測事實一節,惟本案既由參加人提供事證予以裁罰並非無證據,且以104年7月27日高市工務建字第10435785200號函通知訴願人限期改善,尚非未給予陳述意見之機會,係訴願人未予回復,故請駁回訴願等語。
五、 按公寓大廈管理條例第3條第2款、第3款及第8款規定:「本條例用辭定義如下:…二、區分所有:指數人區分一建築物而各有其專有部分,並就其共用部分按其應有部分有所有權。三、專有部分:指公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立性,且為區分所有之標的者。…。八、住戶:指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」第16條第1項及第5項規定:「住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。…。住戶違反前4項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理。」第38條第1項規定:「管理委員會有當事人能力。」第47條第2款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市)主管機關處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務、職務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…。二、住戶違反第16條第1項或第4項規定者。…。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
六、 卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾陳稱訴願人於系爭建物焚燒金紙及檀香造成空氣污染,影響系爭大廈住戶居住品質之情事,爰於104年7月27日函知訴願人限期完成改善,而訴願人未依限改善,參加人遂於同年10月13日檢附照片4幀函請原處分機關處理,此有原處分機關104年7月27日高市工務建字第10435785200號函、參加人同年10月13日陳情函等影本及照片附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反公寓大廈管理條例第16條第1項規定之事證明確,爰依同條例第47條第2款規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,固非無據。
七、 惟查:
(一) 按公寓大廈之住戶,係指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者,又住戶不得任意排放各種污染物、惡臭物質或其他相類之行為,如有違反者,管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市主管機關處理,為公寓大廈管理條例第3條第8款及第16條第1項、第5項規定所揭明。另參諸上開條文之立法理由,係參照民法第793條規定,明定公寓大廈之住戶對該公寓大廈公共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務所由設。又修正前民法第739條明定土地所有人於他人之土地有臭氣、煙氣、熱氣及其他與此相類者侵入時,得禁止之,嗣因上開臭氣、煙氣、熱氣及其他與此相類者之侵入,除土地外,亦常有來自相鄰之建築物或其他工作物者,爰於98年1月23日修正上開規定,觀諸該條文之立法及修正理由亦載明土地或建物所有人,在其所有土地或建物有將臭氣、煙氣、熱氣及其他與此相類者,侵入相鄰土地或建物等情事,發散煩擾,致累及鄰地或建物之所有人不得完全利用其土地或建物,該鄰地或建物之所有人自有禁止之權。職是,同條例第16條明定住戶不得排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之情事,發散煩擾,累及鄰屋之所有人,致使其不得完全利用其房屋者,鄰屋所有人即得加以禁止。又依目前社會發展情形,都會地區人口密集,高樓大廈林立,住戶緊鄰而居,比比皆是,是彼此日常生活難免相互影響,氣響侵入是否已達到擾鄰程度,而應加以禁止,應視個案情形而定,非可一概而論,如係發生聲響,亦非單以音量大小(即分貝高低)或以其影響之人數決定,而係以其聲響是否超越鄰屋所有人正常生活所能容忍之程度,若聲響音量雖在合理範圍,惟其聲響頻率、時間及次數已超越鄰屋所有人正常生活所能容忍之範圍,仍屬妨害鄰屋所有人之居住安寧,而應予禁止,有高雄高等行政法院104年度訴字第296號判決意旨可資參照。準此,公寓大廈之住戶,倘有任意排放各種污染物、惡臭物質及其他與此相類之情事,累及鄰屋之所有人,致使其不得完全利用其房屋者,鄰屋之所有人,自應有禁止之權,住戶若有因其行為致發生上開擾鄰情事,亦負有危害防止之義務,否則即應依同條例第47條第2款規定接受處罰,惟是否確已達到擾鄰程度,致影響其他住戶居住生活品質,而須加以禁止,應視個案情形而定。復按一般通常生活經驗,某一特定空間內是否存有惡臭或異味物質,無論是香味、臭味或其他非屬自然空氣應有之味道,既屬個人以其嗅覺感官對該特定空間內原應為無色無味之空氣,評斷有混雜其他味道之主觀感受,故仍應有足資證明住戶所排放惡臭物質之時間、次數、異味之強弱或影響人數多寡等客觀證據,據以判斷是否逾越一般人所能容忍之限度,始得依法予以禁止。
(二) 次按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所明定。本案訴願人為系爭建物之所有權人,依公寓大廈管理條例第3條第8款規定,為系爭大廈之住戶,自不得違反同條例第16條等相關規定義務。本案原處分機關無非以訴願人有於系爭建物內燃燒金紙或檀香等物品,排放空氣污染物或惡臭物質之行為,經通知限期改善而未完成改善,遂予以裁罰。惟查訴願人無論是祭祀祖先或宗教信仰等日常生活需要而有燒香之行為,雖燒香會產生異味,然參照前揭判決意旨,原處分機關仍應就該燒香行為所產生異味之強弱、時間、次數等證據,綜合判斷已逾越一般人所能容忍之限度,始得認定其有違規之事實,而予以裁罰。本案遍查卷附資料,原處分機關除於104年7月27日逕依民眾陳情事項,即函請訴願人限期完成改善,復因參加人於同年10月13日函稱訴願人未依限改善,即認訴願人有違規事實之外,並未提出已依職權調查事實之稽查紀錄、照片或錄影畫面等資證供審酌,亦未有證據證明訴願人有於系爭建物燒香,任意排放污染物或惡臭物質,致影響系爭大廈其他住戶居住品質之情事,尚難認原處分機關已善盡舉證之責任。再者,觀諸參加人同年8月25日管理紀錄載明略以:「…Pm5:40建管處余先生至大樓查看A-6-1燒香情形,但至6F時他表示味道”還好,不是很濃。”他表示他不能開罰,他也不能認定,必需要有證據…。」等語,則訴願人是否有因燒香而排放空氣污染物或惡臭物質,原處分機關人員於當日尚未能確認,嗣後亦無其他查察作為,縱自參加人所附管理紀錄及系爭建物住戶於樓梯間置放或拿取金紙之照片等資證觀之,或可得證明系爭大廈住戶確有反映嗅聞到異味,或樓梯間有置放金紙等情事,然倘僅憑上開管理紀錄及照片等資證,即據以認定該住戶排放污染物或惡臭物質之時間、次數、異味之強弱等事項,已逾越一般人所能容忍之限度,而有構成違反前揭規定要件之事實,就證據之證明力以言,容有不足之處。詎原處分機關未察,即逕自認定訴願人違規事證明確,繼而予以裁罰,尚非無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服。
八、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530303700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070130號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關104年12月25日高市地政籍字第10433586900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關(合併改制前本府地政處)以91年12月31日高市地政一字第0910014259號函許可經營之不動產經紀業,其受託仲介位於本市○○區○○路○○號○○樓之○○建物(下稱系爭建物)租賃案件,並於103年11月21日簽訂不動產租賃契約書,其原應於簽訂租賃契約書後30日內(即同年12月22日前,按期間末日為103年12月21日,該日為星期日,爰順延至同年月22日)申報登錄系爭建物租賃案件成交實際資訊(下稱系爭成交資訊),惟訴願人遲至104年2月2日始完成申報登錄,原處分機關爰以104年12月4日高市地政籍字第10433361000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
九、 訴願人訴願理由略以:本案因簽約日期及租賃期間(裝潢期間)認知相異,雖已逾期仍予申報登錄,並於104年12月接獲通知後,即配合將登錄有誤資料重新申報,於申報書註記更正後重新申報,其已針對人員疏誤進行檢討,非蓄意而為,且無造成第三人權益或其他損失,請衡量經營困難,從輕處罰云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:系爭建物租賃案係於103年11月21日簽訂不動產租賃契約書,訴願人本應於同年12月22日前申報登錄系爭成交資訊,惟其遲至104年2月2日始完成申報登錄,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,訴願人所陳,無法消弭違規事實,原處分機關裁罰3萬元,於法並無違誤等語。
十一、 按不動產經紀業管理條例第22條第1項第1款規定:「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售,如委由經紀業仲介或代銷者,下列文件應由經紀業指派經紀人簽章:一、不動產出租、出售委託契約書。」第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。經紀業經依前項第1款、第2款或第3款處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。 一、第一次違規處3萬元;…。
十二、 卷查如事實欄所載,訴願人係原處分機關許可經營之不動產經紀業,其受託仲介系爭建物租賃案件,並於103年11月21日簽訂不動產租賃契約書,惟其未於同年12月22日前申報登錄系爭成交資訊,遲至104年2月2日始完成申報登錄,原處分機關爰於同年12月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年12月15日提出書面陳述意見,此有系爭建物租賃契約書、系爭成交資訊申報書、內政部不動產服務業管理作業系統查詢資料、104年12月4日高市地政籍字第10433361000號函、訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對其有仲介系爭建物之租賃案件,並於103年11月21日簽訂不動產租賃契約書,遲至104年2月2日始完成申報登錄系爭成交資訊等事實,並不爭執,然主張非蓄意而為,且無造成第三人權益或其他損失云云。惟按不動產經紀業經營仲介不動產租賃委託案件之業務者,不動產出租委託契約書應由經紀業指派經紀人簽章,且應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,違反者即應接受處罰,並限期改正,分別為不動產經紀業管理條例第22條第1項第1款、第24條之1第1項及第29條第1項第2款等規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。經查,訴願人係登記有案之不動產經紀業,其對前揭租賃受託案件,應於簽定租賃契約書後30日內申報登錄租賃成交案件實際資訊等相關規定,理應知之甚詳,核屬其應注意,並能注意之事項,然觀諸卷附系爭建物之租賃契約書,顯然兩造當事人就交易標的、租金資訊等契約必要之點業約定詳實,且蓋有訴願人指派經紀人賴○○之章戳,並署押「中華民國103年11月21日」之期日,則訴願人自應於同年12月22日前申報登錄系爭成交資訊,然遲至104年2月2日始完成申報登錄系爭成交資訊,按此情節,雖無從論定其係故意,惟亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。故其上開主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人主張已補行申報登錄,核屬事後改善行為,尚無礙於違規行為之成立。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530303800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070177號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年1月13日高市地政籍字第10530103500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係原處分機關於100年10月4日許可經營之不動產經紀業,其受託仲介位於本市○○區○○街○○號建物及○○區○○段○○等2筆地號土地(下稱系爭不動產)租賃案件,並於102年5月7日簽訂不動產租賃契約書,依法應於簽訂租賃契約書後30日內(即同年6月6日前)申報登錄系爭不動產租賃案件成交實際資訊(下稱系爭成交資訊),惟訴願人遲至同年6月13日始完成申報登錄,原處分機關爰以104年12月23日高市地政籍字第10433624600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月30日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十五、 訴願人訴願理由略以:系爭不動產租賃案之兩造係於102年5月7日簽訂租賃契約,約定起租日為同年7月1日,訴願人誤認於起租日起30日內申報登錄即可,遂於同年6月13日完成申報登錄,其從業以來嚴守規定,未有無申報情形,請撤銷原處分云云。
十六、 原處分機關答辯意旨略以:系爭不動產租賃案係於102年5月7日簽訂租賃契約,訴願人本應於同年6月6日前申報登錄系爭成交資訊,惟其遲至同年6月13日始完成申報登錄,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,訴願人雖主張系爭不動產租賃契約起租日為同年7月1日,其以為自起租日起30日內登錄即可,核屬對法令規定之誤解,洵不足採,原處分機關予以裁罰3萬元,於法並無違誤等語。
十七、 按不動產經紀業管理條例第22條第1項第1款規定:「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售,如委由經紀業仲介或代銷者,下列文件應由經紀業指派經紀人簽章:一、不動產出租、出售委託契約書。」第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項、第2項或第24條之2規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。經紀業經依前項第1款、第2款或第3款處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。…。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。 一、第一次違規處3萬元;…。
十八、 卷查如事實欄所載,訴願人係原處分機關許可經營之不動產經紀業,其受託仲介系爭不動產租賃案件,於102年5月7日簽訂不動產租賃契約書,惟其未於同年6月6日前申報登錄系爭成交資訊,遲至同年6月13日始完成申報登錄,原處分機關爰於104年12月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年12月30日提出書面陳述意見,此有系爭不動產之租賃契約書、系爭成交資訊申報書、實價登錄案件狀態查詢資料、內政部不動產服務業查詢資料、原處分機關104年12月23日高市地政籍字第10433624600號函、訴願人陳述書等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,乃依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十九、 訴願人對其有仲介系爭不動產之租賃案件,並於102年5月7日簽訂不動產租賃契約書,遲至同年6月13日始完成申報登錄成交資訊等事實,並不爭執,然主張其誤認自起租日30日內登錄即可云云。惟按不動產經紀業經營仲介不動產租賃委託案件之業務者,不動產出租委託契約書應由經紀業指派經紀人簽章,且應於簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,違反者即應接受處罰,並限期改正,分別為不動產經紀業管理條例第22條第1項第1款、第24條之1第1項及第29條第1項第2款等規定所揭明。次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。經查,訴願人係登記有案之不動產經紀業,其對前揭租賃受託案件,應於簽定租賃契約書後30日內,申報登錄租賃成交案件實際資訊等相關規定,理應知之甚詳,核屬其應注意,並能注意之事項,然觀諸卷附系爭不動產之租賃契約書,顯然兩造當事人就交易標的、租金資訊等契約必要之點業約定詳實,且蓋有訴願人及其代表人之圖記,並署押「中華民國102年5月7日」之期日,則訴願人自應於同年6月6日以前申報登錄成交資訊,然其遲至同年6月13日始完成申報登錄,違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,其縱未有故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。訴願人上開主張,顯對前揭法令規定內容有所誤解,委無足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530304400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070268號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年1月19日高市環局稽處字第23685號、第23686號及第23687號等3件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於105年1月19日高市環局稽處字第23686號及第23687號等2件處分書部分,訴願不受理。
二、 關於105年1月19日高市環局稽處字第23685號處分書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年1月13日15時30分許在本市○○區○○路○○號建物牆壁(註:臨接未編號之巷道)上,發現違規張貼3張分別載有「金好借」、「現金貸」、「現金周轉」等信用貸款之廣告污染定著物,乃拍照存證,並分別撥打系爭3張廣告所列電話號碼○○、○○及○○查證,確有從事信用貸款業務之情事,且查得系爭3支話號分別係訴願人、訴外人林○○(下稱林員)及雷○○(下稱雷員)向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人、林員及雷員等3人分別有以自己之電話號碼作為有礙景觀之廣告宣傳物使用,爰依電信法第8條第3項規定分別以105年1月19日高市環局稽處字第23685號、第23686號及第23687號等3件處分書載明訴願人、林員及雷員等3人為處分相對人,各裁處停止系爭3支話號電信服務6個月(均自105年1月16日起至 105年7月15日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於105年1月19日高市環局稽處字第23686號及第23687號等2件處分書部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
二、 按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362號亦著有判例。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。經查,原處分機關105年1月19日高市環局稽處字第23686號及第23687號等2件處分書,分別載明處分相對人為林員(租用07-5315111話號)及雷員(租用07-3108800話號),亦即系爭2支話號非訴願人所租用,且系爭2件處分書記載之處分相對人亦非訴願人,此有系爭2件處分書及○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)通聯紀錄查詢資料附卷可稽,洵堪認定。縱訴願人有使用系爭2支話號之事實,仍僅屬事實上或經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭2件處分書有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於105年1月19日高市環局稽處字第23685號處分書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:系爭3支話號為訴願人名下,前於104年因違規廣告遭停話,今又因舊廣告再次遭停話,請查明勿重複處分,願以罰鍰代替停話處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭○○話號之系爭廣告,並查證確有信用貸款等情事,且查得係訴願人向○○電信公司所租用,爰處分停止系爭話號之電信服務,又訴願人雖稱願以罰鍰代替停話云云,惟停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭○○話號查證結果,確有信用貸款之情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告宣傳物之事實,並不爭執,然主張104年違規廣告遭停話,請勿重複處分,願以罰鍰代替停話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物之使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生及生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信機構將違規使用之電信話號予以停話。經查,本案原處分機關於事實欄所載時間及地點發現訴願人有以其自己租用之系爭話號作為廣告宣傳物污染定著物之情事,並查證系爭話號確有作信用貸款之廣告宣傳使用,違反電信法第8條第3項規定之事證明確,自可逕行通知○○電信公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤。訴願人雖主張系爭話號前因他案曾遭停話處分,不應重複處罰云云,惟查卷附資料所示,訴願人前於102年12月16日在本市○○區○○路○○號建物前有以系爭話號作為有礙景觀廣告物使用之違規事實,經原處分機關於103年1月2日予以停話處分,則其對上開禁制規定,本應知所警惕,詎原處分機關發現訴願人於事實欄所載時間、地點仍有違反相同規定之事證明確,自應再予以停話處分,並無一行為二罰之情事,故其上開主張,委無足採。至訴願人所稱改採罰鍰一節,核係原處分機關另案審酌訴願人是否有違反廢棄物清理法相關規定予以裁罰之問題,與本案原處分機關依電信法第8條第3項規定通知電信服務公司將系爭話號停話之處分,尚屬二事。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530306100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070271號)
訴願人:○○
○○
○○
兼代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人洪○○等4人因市區道路條例事件,不服原處分機關104年12月21日高市工養處四字第10476519800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以105年3月29日高市工養處四字第10571645900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530303900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070283號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年1月21日高市衛健字第10530444600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年10月7日進口「METEL MATERIALS FOR LED LIGHT」貨品一批(進口報單第CX//04/223/SX675號,下稱系爭貨品),數量為30SET,經財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查驗結果,系爭貨品實為「霧化器(FOOTOON AQUA FX)」30SET、「3ML TANK」10PCE及「5ML TANK」10PCE,為電子煙之零組件,臺北關認訴願人除有虛報貨名及數量,違反海關緝私條例相關規定之外,其擅自輸入電子煙零件,涉有違反菸害防制法相關規定之情事,爰移請原處分機關處理。原處分機關乃以104年12月22日高市衛健字第10440240300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月25日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第14條規定之事證明確,又訴願人前有違反相同規定之行為,業經原處分機關於同年11月20日裁罰在案,本次為第2次違規,應予加重處罰,爰依同法第30條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:衛生福利部國民健康署(下稱國健署)雖以104年8月13國健教字第1040701069號函明定電子煙零件仍屬實質違反菸害防制法第14條規定,惟就該零件之樣式、材質、功能及用處等相關事項,全未加以調查斟酌,且就「電子煙零件」之定義如何,亦毫無闡述說明,故國健署係憑主觀意見任意解釋法令,判斷實有違誤,已逾越該條文之文義範圍。是以,原處分機關據前揭國健署違法函釋而裁處罰緩,致訴願人權益受損,於法尤有未合。退步言之,縱上開函釋內容並無違法,惟僅針對該個案申請通關之貨品,是否屬電子煙零件及有無違反規定一節予以解釋,並非統一定義「電子煙零件」之樣式、材質,原處分機關仍應就個案審認。本案訴願人申請進口貨品屬一般五金及機械零件材質之精油蒸發器及相關周邊產品配件,該等產品為訴願人合法營業項目,皆不含任何尼古丁物質,更無香菸造型外觀,主要功能係用於加熱精油,產生薰香環境效果,非僅作為組裝電子煙產品之用,原處分機關遽認訴願人違規裁處罰鍰,即嫌疏率云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人實際輸入之系爭貨品名稱「FOOTOON AQUA FX」,為網路上可查詢到之國外電子煙廠牌,且為電子煙必備零件(霧化器),其利用化整為零方式輸入,以規避法律規定之企圖明顯,且虛報貨名及數量輸入系爭零組件,並坦承系爭零組件除可組裝電子煙產品之用外,尚可作為薰香環境效果,訴願人雖辯稱非僅作電子煙組裝,惟就客觀事實及證據,依論理及經驗法則,尚難認與社會通念相當。復按國健署組織法明定掌理包括全民保健業務之管理等事項,是有關該署掌理事項之相關法律及法規命令,該署為有權解釋機關。又中央衛生主管機關為執行本法之必要,依該法授權訂定之命令,符合立法目的與法律保留及明確性原則,其本於對法律之確信,作成解釋性函令,此乃其職權之行使,就法律規定為細節性或技術性之解釋,並未逾越母法之限度及目的,自得予以援用,核屬合於法律規範目的之解釋,且與社會通念相當,參照司法院大法官會議釋字第480號解釋意旨,自無牴觸母法之虞。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當或違反比例原則等語。
三、 按菸害防制法第14條規定:「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品。」 第30條第1項規定:「製造或輸入業者,違反第14條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期回收;屆期未回收者,按次連續處罰。」
衛生福利部國民健康署組織法第1條規定:「衛生福利部為辦理國民健康促進及非傳染病之防治業務,特設國民健康署(以下簡稱本署)。」第2條第4款規定:「本署掌理下列事項:…四、菸害防制之規劃、推動及執行。」
國健署103年11月11日國健教字第1039906918號函略以:「上開規定所稱『菸品形狀』,非指任何具長條形狀外觀之物品即屬之,而係該物品足令未成年人於認知上產生可作為模仿菸品之混淆。…查電子煙係將類似煙霧之蒸氣吸入肺中,產生模仿吸食菸品情形之效果,故外形雖非與菸品完全一致,卻有類似吸菸情形,仍足令未成年人產生認知之混淆,爰為避免未成年人提早接觸真正菸品,仍為本法所禁止。」104年8月13日國健教字第1040701069號函略以:「電子煙業者利用化整為零方式進口,以企圖規避本法第14條之適用,惟若將本法第14條之適用限於『完整電子煙』,而不包括『電子煙零件』,如此無異助長以脫法行為規避法律規範,與本法條之立法目的係在避免未成年提早接觸真正菸品之意旨相悖,故本案之輸入電子煙零件仍屬實質違反本法第14條之規定。」
四、 卷查如事實欄所載,臺北關查得訴願人擅自輸入電子煙零件一批,爰移請原處分機關處理,此有臺北關104年12月15日北普竹字第1041042351號函附系爭進口報單、電子煙零件照片及陳述意見紀錄表等資料附原處分卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人擅自輸入電子煙零件,違反菸害防制法第14條規定之事證明確,且為第2次違規,應加重處罰,乃依同法第30條第1項規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有虛報系爭貨品之貨名及數量,實際輸入電子煙零件之事實,並不爭執,然主張國健署前揭函釋內容,未闡明電子煙零件定義,判斷實有違誤,已逾越菸害防制法第14條規定文義範圍,且系爭電子煙零件不含任何尼古丁,更無香菸造型外觀,原處分於法未合云云。惟按菸害防制法第14條規定明文禁止任何人製造、輸入或販賣具菸品形狀之糖果、點心或其他任何物品之立法目的,係為全面防制菸害,避免未成年人將形似菸品之任何物品,作為模仿吸菸情狀之工具,進而養成吸食菸品之習慣。而所稱「菸品形狀」係屬不確定法律概念,本有賴行政機關執法人員依社會上一般通念及生活經驗,將構成要件要素予以具體化,建立執法準據。又觀諸該條規定之立法理由旨在明文禁止生產及銷售具菸品形狀之物品,以避免對未成年人產生吸引力,而所稱「吸引力」,應指足令未成年人主觀上有難以辨識,而未能確認何者為菸品,何者為點心或糖果之實物,導致認知上產生混淆,進而有模仿成年人抽煙之情狀而言。次按國健署103年11月11日國健教字第1039906918號函及104年8月13日國健教字第1040701069號函釋意旨,電子煙係將類似煙霧之蒸氣吸入肺中,產生模仿吸食菸品情形之效果,故外型雖非與菸品完全一致,卻有類似吸菸情形,足令未成年人產生認知之混淆,是為避免未成年人提早接觸真正菸品,自應認屬菸害防制法第14條規定所禁止之範疇;又實務上,部分電子煙業者利用化整為零方式進口電子煙零件,以企圖規避菸害防制法第14條規定之適用,故倘將該條適用範圍限於「完整電子煙」,而不包括「電子煙零件」,無異助長以脫法行為規避法律規範,與該條之立法目的相悖,是輸入電子煙零件仍屬實質違反該條規定。查訴願人於104年10月7日輸入之系爭貨品實為電子煙零件,參照前揭國健署104年8月13日函釋意旨,核已實質違反菸害防制法第14條規定,又國健署組織法第2條第4款明定菸害防制之規劃、推動及執行,為該署掌理事項,是國健署基於菸害防制法之中央主管機關職權,為闡明菸害防制法第14條規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,亦未有經司法院大法官會議解釋無效,或各級法院認有牴觸法令而拒絕適用,或經中央主管機關公告廢止等情形,原處分機關自得援為辦理本案裁罰事實認定之依據。是訴願人前開主張,容屬其個人主觀見解,洵不足採。另訴願人主張系爭電子煙零件主要功能係用於加熱精油,產生薰香環境效果,非僅作為組裝電子煙產品之用云云,然系爭電子煙零件既為電子煙之重要零組件,亦經國健署函釋指明輸入電子煙零件行為,有化整為零以規避法律規定之實質違規,復按通常經驗法則,殊難想像有消費者購入該電子煙零件後,會忽視該等零件原始製造及使用目的,而單獨轉作加熱精油以薰香環境等用途,況訴願人亦未提出系爭電子煙零件本體在未有結合其他零組件及電源供應等情形,仍可單獨供加熱精油等使用之證據,以實其說。是其主張,顯不符通常經驗法則,純屬卸責之詞,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530305100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070294號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因人民團體法事件,不服原處分機關105年2月5日高市社人團字第10530974500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
二十一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
人民團體法第58條規定:「人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者,主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部,並限期令其改善;屆期未改善或情節重大者,得為左列之處分:…。前項警告、撤銷決議及停止業務處分,目的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止業務處分時,應會商主管機關後為之。…。」

行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二十二、 緣訴願人前為社團法人○○律師公會(下稱○○律師公會)會員,因有律師法第4條第1項第4款所定不能勝任律師之事由,經臺灣高雄地方法院以92年8月18日雄院貴文字第46589號函知○○律師公會,訴願人應自92年7月10日起停止執行職務並廢止登錄,○○律師公會爰於92年8月18日召開第9屆第14次理監事聯席會議,並依其章程第8條規定:「會員如經法院註銷登錄者,應予退會。」作成決議予以退會在案。嗣訴願人於105年1月3日向原處分機關聲請撤銷○○律師公會上開決議,經原處分機關以105年1月15日高市社人團字第10530079300號函請○○律師公會說明,○○律師公會遂以105年1月27日高律元文字第0397號函復說明,原處分機關乃以105年2月5日高市社人團字第10530974500號函復訴願人略以:「…二、本案經○○律師公會函覆說明,因臺灣高雄地方法院92年8月18日雄院貴文字第46589號函知該會應自92年7月10日起停止臺端執行職務並廢止登錄。據此,該會依據當時章程第8條規定…於92年8月18日第9屆第14次理監事聯席會議決議臺端應予退會,尚非無據。」等語,訴願人不服,遂提起本件訴願。
二十三、 惟按人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查系爭函文內容,原處分機關僅就○○律師公會於92年8月18日理監事聯席會議決議訴願人應予退會等事實回復訴願人,又參照最高行政法院94年裁字第1619號裁定及臺中高等行政法院101年訴字第493號、高雄高等行政法院102年訴字第8號、第488號等裁判意旨,人民團體如有違反法令、章程或妨害公益情事者,主管機關雖得依人民團體法第58條規定撤銷其決議,然參諸該條文僅賦予主管機關有監督人民團體依法令執行事務之權限,以達維護公共利益之目的,尚非為保障人民團體與其成員間之私權利而設,亦即並無課予主管機關有解決人民團體成員與從屬團體間私權爭執之作為義務,自難認該團體成員有依上開規定請求主管機關作成撤銷人民團體所為決議之公法上請求權存在。本案訴願人請求原處分機關撤銷○○律師公會前揭決議,惟該決議既屬訴願人與○○律師公會間關於會員退會之私權爭執,即無請求原處分機關撤銷決議之公法上請求權,原處分機關本無作成准駁處分之義務,故系爭函文並未涉及訴願人具體請求事項之准駁,對其權利或法律上利益,自未發生具體法律效果,核其性質,僅屬單純事實敘述或理由說明之觀念通知,尚非行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
二十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530305600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070308號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金繳交辦法事件,不服原處分機關104年12月22日高市農植字第10433699600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。無公告土地現值者,以毗鄰或鄰近之公告土地現值計算。第1項類別及計算回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。」
本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告略以:「…二、山坡地開發利用回饋金計算乘積比率,依下列方式辦理:…(四)開發建築用地…、堆積土石…或其他開挖整地,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查本府水利局(下稱水利局)於104年11月16日核定訴願人申請位於本市○○區○○段○○等2筆地號土地(合計面積:4285.38平方公尺,下稱系爭土地)設置預拌混凝土廠開發計畫之水土保持計畫書,並以104年12月2日高市水保字第10437851100號函請原處分機關審酌訴願人是否應依山坡地開發利用回饋金繳交辦法相關規定繳交回饋金,經原處分機關以104年12月11日高市農植字第10433516300號函請水利局確認系爭土地是否屬山坡地範圍,水利局則以104年12月16日高市水保字第10438188500號函稱系爭土地屬劃定公告之山坡地範圍,原處分機關依山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條規定及本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告意旨,認訴願人有於系爭土地進行開發利用之行為,乃依系爭土地之開發面積、公告現值及乘積比率12%計算結果,以104年12月22日高市農植字第10433699600號函附回饋金繳款書通知訴願人繳納回饋金新臺幣229萬5,299元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭處分係交由郵政機關於104年12月23日送達至訴願人營業所之地址,並由訴願人之受雇人簽收在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭處分送達之次日(同年12月24日)起算,又訴願人營業所地址位於本市甲仙區,應扣除在途期間2日,期間末日為105年1月24日為星期日,爰順延至同年1月25日(星期一),惟訴願人遲至105年3月2日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530305300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070319號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因陳情設置交通標線事件,不服原處分機關105年1月5日高市交停管字第10530000100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
道路交通管理處罰條例第3條第10款規定:「本條例所用名詞釋義如下:…十、臨時停車:指車輛因上、下人、客,裝卸物品,其停止時間未滿3分鐘,保持立即行駛之狀態。」第5條第1款規定:「為維護道路交通安全與暢通,公路或警察機關於必要時,得就下列事項發布命令:一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行,或禁止穿越道路,或禁止停車及臨時停車。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款規定:「標誌、標線及號誌之定義如左:…二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置,設置於路面或其他設施上,用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。」第4條第1項規定:「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉,由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定:「本規則所稱主管機關,指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第164 條第1項第1款第5目規定:「禁制標線區分如下:一、縱向標線:(五)禁止臨時停車線。」第169條第1項及第4項規定:「禁止臨時停車線,用以指示禁止臨時停車路段,以設置於道路緣石正面或頂面為原則,無緣石之道路得標繪於路面上,距路面邊緣以30公分為度。」及「本標線禁止時間為全日24小時,如有縮短之必要時,應以標誌及附牌標示之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人於104年11月4日向原處分機關陳情應於本市○○區○○街○○號建物前之私設通路(即○○區○○段○○地號土地,下稱系爭通路)二側劃設禁止臨時停車線,經原處分機關於同年11月26日現地會勘結果,核認系爭通路之土地屬私人所有,且該土地所有權人不同意於系爭通路上劃設禁止臨時停車線,原處分機關爰以105年1月5日高市交停管字第10530000100號函回復訴願人,仍維持現狀為宜。訴願人不服,提起本件訴願。
三、 惟按人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;即所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。再按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,原處分機關為本市交通主管機關,有依前揭道路交通管理處罰條例及道路交通標誌標線號誌設置規則等相關規定,衡酌本市道路交通需求及各種交通標誌、標線、號誌之設置條件、地點、方式等,於本市道路設置各種交通標誌、標線、號誌,以供用路人有所遵循,並維持道路交通安全,然上開法令規定並未明文賦予訴願人有向原處分機關申請設置禁止臨時停車線之公法上請求權,自非訴願人依法申請之案件,核屬其就系爭通路劃設禁止臨時停車線之陳情事項。又觀諸系爭函文載明略以:「…三、經查旨揭地點位於○○街○○號前巷道,該土地為潘○○君及潘○○君私人所有,本局前於104年11月26日與當地王里長現勘並電洽潘姓地主表示,本案已進入司法程序且不同意劃設紅線,且該巷道有留設適當空間供人員車輛進出,考量土地所有權人之權益,須俟所有權人有共識後,本局才可劃設,故暫不宜於私設道路上劃紅線。經本局檢討後,仍以現狀為宜。」等語,則本案既經原處分機關針對訴願人陳情事項辦理現地會勘,並作成系爭通路土地為私人所有,且土地所有權人不同意劃設禁止臨時停車線,仍應維持現狀等結論,核係原處分機關就訴願人陳情事項,所為事實之敘述或理由之說明,非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,非屬行政處分,訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530304600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070325號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年2月24日高市環局稽處字第24293號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中 (包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域) ,透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令) 的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益) 或提供實現手段(權利) 的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年訴字第4539號判決:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
六、 卷查原處分機關於105年2月7日在本市○○區○○路○○號建物前之路面,發現有違規置放售屋廣告,乃拍照存證,並查得系爭廣告所列電話號碼○○係訴外人張○○(下稱張員)向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認張員有以自己之電話號碼,作為有礙景觀廣告宣傳物之使用,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年2月16日起至105年8月15日止),並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,有最高行政法院75年判字第362號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4659號、91年訴字第4539號等判決意旨可資參照。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。經查,系爭話號非訴願人所租用,且系爭處分書記載之處分相對人為張員而非訴願人,此有系爭處分書及遠傳電信公司話號查詢資料附卷可稽,洵堪認定。縱訴願人有使用系爭話號之事實,仍僅屬事實上或經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月14 日
高市府法訴字第10530296700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061554號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年11月12日高市燕區農字第10431528900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人以其在本市燕巢區○○段○地號及◎◎段A、B地號等土地(下稱系爭土地)上種植之紅龍果遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月18日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關於104年8月28日派員並會同訴願人至現場進行災後勘查拍照結果,發現訴願人申請之系爭土地面積,除系爭○○段○地號土地為0.7618公頃外,餘◎◎段A、B地號等土地分別為0.0030公頃及0.0096公頃,均未達0.01公頃以上,又系爭土地種植之紅龍果並未有倒伏、折枝或落果等損失率達20%以上之情事,原處分機關爰以農業天然災害審核通知單(編號:01595)回覆訴願人略以,紅龍果受害率未達20%,並通知訴願人如有異議得於104年9月25日前提出復查。嗣訴願人就系爭○○段○地號土地部分向原處分機關申請復查,惟經原處分機關邀集行政院農業委員會農糧署南區分署、高雄區農業改良場、本府農業局組成復查小組(下稱復查小組),並於104年10月15日會同訴願人及復查小組至現場進行復查結果,認定該筆土地之損失率為5%,仍未達20%,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、 訴願人訴願理由略以:紅龍果屬長期作物須立即修復,故於颱風過境後與原處分機關聯繫後續處理方式,經告知拍照並提供照片後,即可將該農作物扶正並整理修復斷枝及毀損之處,而原處分機關於8月底始至現場勘查,早已將農作物扶正並修復損壞處,請准予重新審認云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款第4目、第6目規定,原處分機關體諒農民復耕心切,且無法源依據得拒絕或制止民眾復耕,爰告知欲先行復耕者,可自行拍照存為證,並基於依法行政原則,以最迅捷方式於期限內在104年8月28日派員赴現場勘查。又紅龍果屬仙人掌科三角柱屬,為多年生攀緣性肉質植物,根系極淺、多批花期及果實發育日數短,果實發育日數從開花至採收約僅33~35 天,且每年有高達8 批次以上的花期等生物特質,受風就有可能因為淺根植物特性及支架固定不佳而倒株,經現地勘查並無倒株情形,且觀察現場植株折損、底部腐爛情形、地面落花及落果等現象,判定受災損失率未達20%不予救助。嗣訴願人於期限內申請復查,原處分機關會同復查小組成員至現場進行復查,勘查植株折損狀況、果實外觀、著果狀況、花序及植株底部腐爛受損情形,並輔以訴願人提供之照片,仍判定維持損害率未達20%,不予救助等語。
三、按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第一項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第1款第1目及第2款第1目、第2目、第4目至第6目規定:「(一)受理申請作業:1.農民…每筆土地申請面積應達0.01公頃以上。…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。…4.基層公所不得以農民自行拍照、切結或由他人代為切結方式取代實地勘查。5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
行政院農業委員會(下稱農委會)101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月18日以系爭土地上作物受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助。案經原處分機關於104年8月28日派員勘查結果,發現訴願人申請之系爭土地面積,除系爭○○段○地號土地為0.7618公頃外,餘◎◎段A、B地號等土地分別為0.0030公頃及0.0096公頃,均未達0.01公頃以上,又訴願人種植之紅龍果並未有倒伏、折枝或落果等損失率達20%以上之情事,爰以審核通知單回覆訴願人,其申請經審查不符合規定,不予現金救助,訴願人如有異議得於104年9月25日前提出復查。嗣訴願人就系爭○○段○地號土地部分向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於104年10月15日會同訴願人及復查小組進行複勘後,認定該筆土地之損失率為5%,仍未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、系爭處分函、初勘及複勘照片、農業天然災害現金救助申請表等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其經原處分機關告知於拍照並提供照片後,即可將系爭農作物扶正並修復斷枝及毀損之處,原處分機關於8月底始至現場勘查,早已將農作物扶正並修復損壞處,請准予重新審認云云。惟按:
(一)農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與農委會公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款第1目、第2目、第5目及第6目等規定與農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又倘當事人所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。
(二)經查,農委會於104年8月11日公告並同意本市為辦理農業天然災害現金救助地區,原處分機關於104年8月18日受理訴願人所提104年度蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助之申請後,乃於同年8月28日派員並會同訴願人至系爭土地進行災後勘查拍照,發現訴願人申請之面積僅系爭○○段○地號土地為0.7618公頃,達0.01公頃以上,且系爭土地上種植之紅龍果,並未有倒伏、折枝或落果等損失率達20%以上之情事,原處分機關乃認定系爭土地之受災損失率未達農業天然災害20%之救助標準,此有系爭土地初勘紀錄及現場照片附卷可稽,洵堪認定。次查,訴願人就系爭○○段○地號土地申請復查後,原處分機關乃於104年10月15日再次會同訴願人及復查小組成員至現場進行復勘,依植株折損狀況、果實外觀、著果狀況、花序及植株底部腐爛受損等情形為客觀參考依據,雖判定該筆土地之受災損失率為5%,惟仍未達20%,此有抽查紀錄表及現場照片等可資佐證,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理,並經具農業專長之公正第三方及主管機關會同審視在案。再者訴願人未具體指摘原處分機關於初勘或復勘程序有何違反規定之處,而觀諸訴願人提起本件訴願時檢附之照片,固可見部分紅龍果及鐵架有倒伏之情形,惟上開照片拍攝之景像僅呈現訴願人種植紅龍果樹土地面積之一隅,且亦可見有未倒伏之植株,尚未能證明系爭土地之受災損失率已達20%以上,要難執為對其有利之論據,是訴願人之主張,自難採憑。至訴願人訴請重新審認云云,惟查,本案自訴願人向原處分機關申請農業災害現金救助迄今已半年有餘,系爭土地之現況與申請之時容有差異,且無回復當時情況之可能,自無從再予勘驗、審核,況訴願人因不服原處分機關於104年8月28日初勘之認定結果,業依原處分機關通知之期限內申請復查,且經具有農業專長之主管人員會同復查在案,是訴願人主張無從採憑。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請 假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530296800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061568號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:00842)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人以其在本市田寮區○○段A、B及◎◎段C地號等土地上(下稱系爭土地)分別種植番石榴、龍眼及香蕉等果樹,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月16日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關派員至現場進行災後勘查,發現除系爭◎◎段C地號土地,面積0.05公頃部分種植之香蕉損失率達35%,符合災害救助條件,爰核給現金救助新臺幣(下同)1,500元外,餘○○段A、B地號及◎◎段C地號面積0.37公頃部分之土地種植之番石榴、龍眼並未有倒伏、折枝或落果等損失率達20%以上之情事,原處分機關爰以通知單回覆訴願人,其該部分之申請不符合補助標準,不予現金救助,並通知訴願人如有異議得於104年11月18日前提出復查。嗣訴願人於104年11月13日就系爭○○段A地號土地部分向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於104年12月1日派員進行復勘結果,仍認定該筆土地之損失率未達20%,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
二、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭○○段A地號土地遭受大排水溝溢出約50公分之溝水沖過果園,致原以竹子支撐之番石榴果樹全部被沖倒,且竹竿被拔起,田埂及園內地面之枯枝及雜草君一掃而空,並將版橋端沖垮田埂形成一大洞,損失率達80%。訴願人隨即扶起番石榴樹幹再以竹子支撐,使果樹回復植株排列整齊之狀態,並全部摘除遭強風侵襲致果柄乾枯之已套袋大果及果皮擦傷之小果,惟仍有部分果樹生長不佳或枯死而補植,及將果實套袋,致從照片乃見果實生長纍纍。又本案既經訴願人以口頭申請復查,惟承辦人員於勘查時並未通知訴願人到場說明,本案訴願人損失慘重,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第12條之1第1項第3款規定,及行政院農業委員會(下稱農委會)104年8月11日農輔字第1040022793A號公告,皆明定辦理救助項目損失率達20%以上者,始得依救助額度予以救助,未達20%者不予救助。查訴願人以其因蘇迪勒颱風農損達70%,而於104年8月16日至原處分機關申請現金救助案,經原處分機關受理並依救助辦法等相關法令審核查實後,僅其所有位在系爭◎◎段C地號土地上之農作物香蕉受害率達35%,符合現金救助標準而予以1,500元之農損救助金外;其餘均因未達受災率20%以上而否准所請。
(二)本次田寮區農損現勘結果,亦經農委會農糧署南區分署、高雄區農業改良場及本府農業局派員會同原處分機關抽查在案,經隨機抽樣方式辦理抽查作業後,抽查符合率均合於規定,顯示原處分機關勘查皆以客觀公正方式和依相關規定及作業規範辦理,並業經公正第三方審視在案。然訴願人對勘查結果仍表不服提起復查,縱經原處分機關於104年12月1日再次派員現勘查實,因其番石榴果樹植株排列整齊,葉片未見黃化、枯萎,且果實已結果並套袋成長中,故均未達受災率20%以上之規定而維持原審核結果。況倘依訴願書所稱本案損失達80%,其所附之相片果樹應多為倒伏,或果實落果滿地;惟照片中果樹直立者多而傾(砍)倒者僅或一至二棵;且植株果實套袋生長纍纍,實未有積極證據證明受災率達20%以上,與原處分機關現勘之實況符合。另依行政程序法第36條、第103條、救助辦法第12條第1項第1款至第3款及農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款第1目等規定,原處分機關辦理104年蘇迪勒颱風農損救助案總收件1,233案(未含林務局管轄之林班地),依救助辦法及注意事項均定有法定期限之規定,及農損所據之事實,現場客觀上明白足以確認,故依法無予訴願人到場陳述意見,併述敘明等語。
三、按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第一項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第2款第1目、第2目、第4目及第6目規定:「(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。…4.基層公所不得以農民自行拍照、切結或由他人代為切結方式取代實地勘查。…6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月16日以系爭土地上作物受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助。案經原處分機關以通知單回覆訴願人,其該部分之申請經審查不符合規定,不予現金救助,訴願人如有異議得於104年11月18日前提出復查。嗣訴願人於104年11月13日就系爭○○段A地號土地部分向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於104年12月1日進行複勘後,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、複查審核通知單、照片及農業天然災害現金救助申請表等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭○○段A地號土地遭溝水沖過果園,致原以竹子支撐之番石榴果樹全部被沖倒,且竹竿被拔起,其隨即扶起番石榴樹幹再以竹子支撐,並全部摘除遭強風侵襲致果柄乾枯之已套袋大果及果皮擦傷之小果及補植,且將果實套袋,此複查勘查所見已距受災近4個月,又承辦人員於復查時並未通知訴願人到場說明云云。惟查:
(一) 按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、作業要點第5點第2款第1目、第2目及第6目等規定與農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。
(二)查系爭○○段A地號土地上種植之番石榴果樹,其植株排列堪稱整齊,尚與實務對於番石榴所採行寬行密植、高畦及草生栽培之種植方式相符,又其植株葉片堪稱翠綠,且果實結果纍纍及套袋成長中,並無訴願人所稱系爭番石榴果樹全部被溝水沖倒,及以竹子支撐植株之情事。此有訴願人提起本件訴願時檢附之照片1、照片2 等2幀及農委會高雄區農業改良場102年12月編印「番石榴健康管理」專刊附卷可稽,洵堪認定。次查,觀諸訴願人提供之照片3,該部分土地雖亦種植番石榴果樹,惟其植株數量寥寥無幾,其植株間之距離及種植方式不似一般正常栽培管理之樣態,並未開溝做畦,亦未以支架予以支撐,且該等植株之枝幹固有斷裂之情形,然其切口過於整齊、平順,核與因強風吹襲而折斷之樹枝有別,則從經驗法則上研判,難謂訴願人就此部分土地於蘇迪勒颱風入境前、後有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為。再者,訴願人固於提出補充訴願理由時,主張上開照片係於104年12月間提起本件訴願時所拍攝云云,然查,有關番石榴植株修剪至果實採收一般約需6-7個月,有上開「番石榴健康管理」專刊可茲參照,又104蘇迪勒颱風於104年8月間侵襲台灣,迄至訴願人於同年12月間提起訴願,期間相距僅4個月,則系爭番石榴倘於颱風侵襲後全數遭溝水沖倒,事後並經訴願人予以扶正、復植,然於該等期間內,依照作物生長特性,是否得以長成果實纍纍之狀態,容非無疑。綜上所述,本案既經原處分機關派員勘查結果,發現訴願人於系爭○○段A地號土地種植之番石榴未有倒伏、折枝或落果等損失率達20%以上之情事,嗣經訴願人申請復查後,原處分機關於104年12月1日再次由承辦人員會同里幹事至現場進行復勘,依植株折損狀況、果實外觀、著果狀況、花序及植株底部腐爛受損等情形為客觀參考依據,仍判定系爭土地之受災損失率未達20%,此有系爭土地複勘現場照片及複查審核通知單等影本可資佐證,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理,並經公正第三方會同審視在案,況訴願人並未舉證證明系爭土地之受災損失率已達20%以上,是訴願人之主張,自難採憑。至訴願人主張承辦人員於復查時並未通知其到場說明乙節。查原處分機關因業務需要,於辦理現場勘驗時,按一般情形固需儘量通知當事人到場,共同進行勘驗,以瞭解事實之真相。然查,本案因蘇迪勒颱風過境致生之農業災害,乃屬不可預測之事件,原處分機關實無從防範,又依原處分機關答辯所言,104年度受理民眾申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助案總收件達1,233件,則以原處分機關在人力未增加之情況下,除仍應處理原有之公務外,為因應大量突增且具急迫性之業務,倘就民眾申請之系爭救助案件,均逐一通知申請人會同至現場勘驗,容有造成勘災進度遲緩之可能,況本案既經原處分機關派員初勘及複勘皆判定系爭○○段A地號土地上種植之番石榴果樹,並未有倒伏、折枝或落果等損失率達20%以上之情事在案,縱訴願人會同進行複勘,仍不影響該筆土地受災損失未達20%之結果,故訴願人雖執前詞以辯,尚難變更原處分機關對於複查審核通知單所為之處分,訴願主張委不足採。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 4 月14 日
高市府法訴字第10530297500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060102號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月8日高市環局廢處字第41-104-120706號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於104年9月25日至位於本市左營區○○巷○號建物坐落之土地(即本市左營區○○段○、□地號土地)稽查,發現系爭土地有棄置大量廢棄鐵桶,影響公共衛生之情事。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地之管理人,乃於104年10月2日開立左勸字第10410004號勸告單,限訴願人於104年10月8日前清除改善。嗣原處分機關於104年11月9日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,於同日開立高市環局告字第H215828號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月17日提出書面之意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案廢棄物為他人占用堆置,其中建物內垃圾及雜物部分,訴願人業於104年8月25日清除完竣,另有關事業廢棄物之清理,因訴願人非專業機構,需委由技術顧問協助辦理,並依廢棄物清理法第31條規定,委由財團法人○○研究院(下稱○○院)撰寫事業廢棄物清理計畫書,以利辦理後續清運事宜,並為避免系爭土地再遭置廢棄物,訴願人已就該廢棄物以帆布掩蓋及圍籬管理,及查明占用行為人當中。又依行政院衛生福利部(改制前行政院衛生署,下稱衛福部)99年12月10日署授疾字第0990001600號函(下稱第0990001600號函)釋及高雄市空地空屋管理自治條例第3條、第4條等規定,皆應由建物所有人、管理人或使用人等有事實上管理權人之人負維護管理之責。另原處分機關未查究行為人,縱無法查得行為人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除,訴願人確非系爭土地上建物內廢棄物應負清除責任之行為人,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除者,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。查系爭土地係屬國有土地,並為訴願人所管理,訴願人既為管理人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,然訴願人未善盡管理之責,原處分機關核認其違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確依法裁處1,500元,尚無違誤,亦屬允當。另系爭裁處書「違反事實」欄所載「所有建築物內廢棄物未清除」,係屬誤寫,經原處分機關依行政程序法第101條規定更正為「空地內廢棄物未清除」在案等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
傳染病防制法第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
衛福部99年12月10日署授疾字第0990001600號函釋略以:「…說明:…二…(一)傳染病防制法第25條第2項所指應主動清除病媒孳生源之人,係指對該場所確有事實上管理權能之人。如土地及土地上之建物所有權,分屬不同所有權人,則土地所有權人對於該土地上之建物自無所有權,而不能為管理或使用該建物,自非對該土地上之建物有事實上管理權能之人。…。」
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於104年9月25日至系爭土地稽查,發現系爭土地有廢棄鐵桶,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,限期命訴願人改善完成。嗣原處分機關於同年11月9日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查記錄工作單、勸告單、稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭廢棄物為他人占用堆置,其中垃圾及雜物部分,其業於104年8月25日清除完竣,另有關事業廢棄物之清理,則委由○○院撰寫事業廢棄物清理計畫書。又依衛福部第0990001600號函釋及高雄市空地空屋管理自治條例第3條、第4條等規定,皆應由建物所有人、管理人或使用人負維護管理之責。另原處分機關未查究行為人,縱無法查得行為人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除云云。惟查:
(一)按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。意即廢棄物清理法第11條第1款係就指定清除地區,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地上一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務並非因所有人、管理人或使用人對危害發生間有因果關係而承擔責任,而是因為對發生危害之物具有事實管領力而負責,除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反狀態即應負責。
(二)查本案既經原處分機關查得訴願人為系爭土地之管理人,則訴願人自負有管理維護系爭土地環境清潔並清除系爭廢棄物之責任,惟卻未盡其管理清除之作為義務,核已違反廢棄物清理法第11條第1款之規定,洵堪認定,是原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。次查原處分機關固得依法取締違規棄置系爭廢棄物之行為人,惟該行為人所違反者乃為廢棄物清理法第27條之禁止規定,此與土地管理人負有管理並清除土地上廢棄物之義務,並不相同,則縱令原處分機關亦應查究該行為人,仍不能解免訴願人之清除義務。又訴願人固主張依衛福部第0990001600號函釋及高雄市空地空屋管理自治條例相關規定,皆應由建物所有人、管理人或使用人負維護管理之責云云。惟查,上開第0990001600號函釋係衛福部就如何判定傳染病防制法第25條第2項所定相關場所「應主動清除病媒孳生源之人」所為之釋示,意即倘土地及土地上之「建物」所有權,分屬不同所有權人,則仍應以該土地上之「建物」所有權人為主動清除病媒孳生源之人。然查,本案係原處分機關以訴願人未清除系爭「土地」上之廢棄物為由,裁處訴願人1,500元罰鍰,而原處分機關固於系爭裁處書「違反事實」欄記載訴願人之違規事實為「所有建築物內廢棄物未清除」,然此節業經原處分機關確認係屬誤植,並於105年1月11日以高市環局稽字第10443080800號函更正為「空地內廢棄物未清除」在案,是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。另訴願人主張系爭土地上之一般廢棄物已於104年8月25日清理完竣,而事業廢棄物部分,則委由○○院撰寫清理計畫書,以利後續清運云云,縱然屬實,則訴願人對於一般廢棄物之清除,乃係基於系爭土地管理人之身分,本即應採行之管理及清除作為,況倘訴願人於日後將事業廢棄物清理完竣,亦僅屬事後之改善行為,惟此僅可免於連續處罰之不利益,尚與本案違規事實之告發及處罰無涉,是訴願人以此為由,冀求免罰,自無從採憑。至訴願人主張原處分機關得依行政執行法相關規定代為清除云云,惟查,依廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款等規定,訴願人本即負有改善之義務,核與原處分機關是否採行代清除之行政作為,分屬二事,本不相牟。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530296900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060118號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月16日高市環局空處字第20-104-120045號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號建物(即本市○○區○○段甲、乙及丙內地號等3筆土地上,下稱系爭場址)從事貨櫃空櫃堆置、維修及噴漆等作業,其貨櫃噴漆作業屬表面塗裝程序製程,經原處分機關於104年10月28日派員稽查,並調閱訴願人於103年10月至104年9月期間購買原物料(油漆、甲苯)之紀錄,發現訴願人之有機溶劑總實際使用量為20公噸/年以上,又其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力為2.25千瓦以上,已達行政院環境保護署(下稱環保署)公告「第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」第6批第2類-表面塗裝程序製程之公告條件,訴願人卻未依空氣污染防制法及固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱管理辦法)等規定申請設置及操作許可證,爰以104年11月5日高市環局空字第10441316700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習8小時,並命表面塗裝程序停工及限期於105年6月15日前取得固定污染源設置及操作許可證後,始得設置及操作。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人進貨之有機溶劑並非皆用於塗裝作業,蓋訴願人零售之二手貨櫃,因貨櫃最常見之損壞情況為表面無漆料保護而產生鏽蝕致縮短使用年限,故訴願人除將有機溶劑用於塗裝作業外,另依客戶之成交量,有時亦配送一定比例之油漆供客戶作為後續保養貨櫃之用,已請部分客戶確認受贈漆料之證明,雖不詳盡但仍能證明訴願人之有機溶劑年用量在20公噸以下。爾後訴願人將減少此一贈送行為,並請客戶直接向漆料廠商購買,亦會減少相關業務,使有機溶劑進貨量低於管制總量,請免除此次裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年10月28日派員至系爭場址稽查,發現其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力達2.25千瓦以上,又訴願人於103年10月至104年9月期間購買有機溶劑量總為20公噸/年以上,已屬環保署公告應申請設置與操作許可證之固定污染源,然訴願人未依法申請取得設置及操作許可證,即逕行設置、操作,原處分機關依法處分,應屬適法妥當。訴願人固為前揭理由之主張,惟依其檢附之油漆贈送紀錄,其贈送予客戶之5加侖桶裝油漆總計為84.5桶,總重量為1,563.25公斤,又依油漆之物質安全資料表(MSDS),核算有機溶劑含量為0.6253公噸,則扣除贈送之數量後,訴願人之有機溶劑使用量仍大於旨揭公告條件,故訴願人製程應屬環保署公告之固定污染源,其主張顯不足採等語。
三、按空氣污染防制法第24條第1項、第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法適用對象,為依本法第24條第1項指定公告之固定污染源。中央主管機關得依固定污染源製程、設備之種類、規模,將前項固定污染源分為第1類固定污染源或第2類固定污染源,並指定公告之。」第11條規定:「公私場所應於取得固定污染源設置許可證後,始得進行固定污染源設備安裝或建造,並應依許可證內容進行設置或變更。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告(下稱第1000109769E號公告)略以:「主旨:公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」附表(節錄):
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
六 各行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 表面塗裝程序 以金屬或非金屬品為原料,經表面塗裝或乾燥等程序,從事表面塗裝作業,其使用有機溶劑總設計或總實際用量為20公噸/年以上,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25 千瓦以上之工廠者。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):

違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣
) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式(新
臺幣)
…第24條第1項、第24條第2項…
- 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量
,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 AxBxCx(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象
最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣一萬元以下 1
裁處金額逾
新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭場址稽查,針對訴願人在該場址從事之貨櫃噴漆作業,經調閱其使用油漆、甲苯等原物料之購買紀錄,發現訴願人於103年10月至104年9月期間購買之桶裝油漆為5加侖裝(註:1加侖=3.7公斤)共1,742桶,核計購買油漆總重量為32.23公噸(1,742×5=8,710加侖,8,710×3.7=3萬2,227公斤=32.23公噸);另購買桶裝甲苯為50加侖裝共50桶,核計購買甲苯總重量為9.25公頓(50×50=2,500加侖,2,500×3.7=9,250公斤=9.25公頓),又依物質安全資料表所示,油漆之有機溶劑含量為40%,甲苯有機溶劑含量為100%,則核算訴願人1年內對於有機溶劑總實際使用量約為22.14公噸(32.23×40%+9.25=22.14),且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力達2.25千瓦以上,已屬環保署公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,惟訴願人未依空氣污染防制法及管理辦法規定申請設置及操作許可證,即逕自從事表面塗裝程序作業,有原處分機關稽查紀錄工作單、佐證照片及訴願人之原物料購買紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習8小時,並命表面塗裝程序立即停工及限期取得設置、操作許可證,經核與法並無不合。
五、訴願人就其未經申請、取得設置及操作許可證,即逕自從事表面塗裝程序作業之事實並不爭執,然主張其購買之有機溶劑,除用於塗裝作業外,另配送部分油漆予客戶,並提出部分客戶確認受贈之證明,其爾後將減少此一贈送行為,亦會減少相關業務云云。惟查:
(一)按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置、變更前或依法設置或變更後,檢具空氣污染防制計畫、符合本法相關規定之證明文件,分別向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置或操作許可證,並應於取得固定污染源設置、操作許可證後,始得進行固定污染源設備安裝、建造及操作,並應依許可證內容進行設置、變更與操作。為空氣污染防制法第24條第1項、第2項及管理辦法第11條、第20條所明定。違反者,即應依空氣污染防制法第57條規定處罰。又依環保署第1000109769E號公告,凡以金屬或非金屬品為原料,經表面塗裝或乾燥等程序,從事表面塗裝作業,其使用有機溶劑總設計或總實際用量為20公噸/年以上,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25 千瓦以上之工廠者,即屬經指定公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。
(二)本案既經原處分機關查獲訴願人有於系爭場址從事表面塗裝製程,且其有機溶劑總實際使用量1年約為22.14公噸、廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力達2.25千瓦以上之情事,卻未依法申請取得設置及操作許可證,業如前述,則訴願人違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定之事實,足堪認定,故原處分機關依法處分,並無不合。次查,經審酌訴願人所附其贈送客戶油漆之證據資料所示,乃為5加侖桶裝油漆共84.5桶,則核計總數量為0.6253公噸(84.5×5=422.5加侖,422.5×3.7=1563.25公斤,1563.25×40%=625.3公斤=0.6253公噸),則扣除該贈予他人之數量後,訴願人之有機溶劑總實際用量約為21.52公噸(22.14-0.62=21.52),仍大於20公噸/年以上,符合經公告之指定條件,且訴願人除上開贈送客戶油漆之資料外,並未再行提出其他足以證明其將有機溶劑用於表面塗裝製程以外用途之證據資料,是訴願人執前詞以辯,尚無從除免其應受行政罰之裁處。至訴願人稱爾後將減少贈送行為及業務云云,係屬未來原處分機關就其實際從事相關製程之情況,審核是否符合應向主管機關申請核發設置或操作許可證之條件,惟仍無礙於本件違規事實之認定,要難執為有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 4 月14 日
高市府法訴字10530297000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060143號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月
16日高市環局空處字第20-104-120049號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年11月14日13時16分許,派員前往本
市○○區○○路○號建物旁營建工地執行民眾陳情案件稽查,發現訴願人於該工地興建大樓,雖利用輸送管道將清除之廢棄物自大樓樓頂向下傾倒至地面,惟仍無法有效抑制塵土飛揚,致產生明顯粒狀污染物(揚塵)散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場錄影存證並作成稽查紀錄工作單。嗣原處分機關以訴願人為違規行為人,於104年11月26日以高市環局稽字第10442125200號函予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭營建工程並非「無適當防制措施」,而係該適當防制措施之「垃圾輸送管道」因受撞擊產生裂縫致略有塵土飛揚情形,且經發現後立即停止傾倒行為,應不符空氣污染防制法第31條第1項第2款所定「無適當防制措施」之規定情形,原處分顯然逾越法令明確規範,且系爭營建工地亦非空氣污染防制法第60條規定之工商廠、場,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人所屬營建工地雖設有廢棄物輸送管道,惟於利用輸送管道傾倒廢棄物時,無法有效抑制塵土飛揚,致造成空氣污染,構成空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第7條「雖有其他防制設施,但仍無法有效抑制塵土飛揚」之要件。又依行政院環境保護署(下稱環保署)95年5月2日環署空字第0950031557號函釋意旨,訴願人為經目的事業主管機關核准設立之公司,係屬工商廠場無誤,訴願人主張其非空氣污染防制法第60條規定之工商廠場不足採。是原處分機關依據空氣污染防制法第31條第1項第2款規定予以舉發,並依同法第60條第1項及裁罰準則等規定裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無不合,敬請駁回訴願等語。
三、按空氣污染防制法第1條規定:「為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第31條第1項第2款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰
;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視…:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法…第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第7條第8款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管制時,除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外,並應確認其符合下列情形之一:…。八、雖有其他防制設施,但仍無法有效抑制塵土飛揚。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政院環境保護署99年7月12日環署空字第 0990062918A 號公告:「修正『直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區』,並自 99 年 12 月 25 日生效。…高雄市:防制區等級:懸浮微粒(PM10):3級防制區…。」95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」
四、卷查本市係屬環保署公告為3級空氣污染防制區,原處分機關依民眾檢舉並於稽查及調查證據後,發現訴願人於事實欄所述時間,在系爭營建工地興建大樓,雖利用輸送管道將清除之廢棄物自該大樓樓頂向下傾倒至地面,惟仍無法有效抑制塵土飛揚,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,此有公害案件稽查記錄工作單、存證照片及錄影光碟附卷可稽,是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則等規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於傾倒廢棄物時,因垃圾輸送管道受撞擊產生裂縫致略有塵土飛揚情形,經發現後立即停止傾倒,並非無適當防治措施,又系爭營建工地亦非空氣污染防制法第60條規定之工商廠、場云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有因從事營建工程等而無適當防制措施,或雖有防制設施,但仍無法有效抑制塵土飛揚,致造成空氣污染之行為,空氣污染防制法第31條第1項第2款及空氣污染行為管制執行準則第7條第8款分別定有明文,違反者,依同法第60條規定應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,則處10萬元以上100萬元以下罰鍰,且經通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。基上可知,因從事營建工程涉有違反空氣污染防制法第31條第1項第2款而應依同法第60條第1項規定受罰者,尚不以行為人無適當防制措施為限,倘雖有防制設施,但仍無法有效抑制塵土飛揚者,亦為上開規定所課責之行為態樣。次按,有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。亦經環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋明在案。
(二)經查,訴願人為清除從事營建工程產生之廢棄物,固於興建中之大樓前設置輸送管道,並利用該輸送管道將廢棄物自大樓樓頂向下傾倒至地面,惟於傾倒過程中仍可見有塵土自輸送管道接縫處散布於空氣中之情事,足徵訴願人雖於系爭營建工地設有防止空氣污染之防制設施,然該設施仍無法有效抑制塵土飛揚,致造成空氣污染,此有現場存證錄影光碟及稽查記錄工作單影本等卷證資料在卷可稽,則訴願人有違反空氣污染防制法第31條第1項第2款之事實,足堪認定,故原處分機關依法處分,並無不合。次查,訴願人係經本府經發局於83年6月22日核准設立之公司,於本市□□區□□路□號□樓經營建築土木工程業務,並為營業中,此有經濟部商業司公司、財政部營業(稅籍)登記等線上查詢資料附卷可稽,則原處分機關依前揭環保署函釋意旨,認定訴願人為工商廠場,並以工商廠場之裁罰額度予以處分,於法自屬有據。是訴願人主張本案不符空氣污染防制法第31條第1項第2款規定,以及系爭營建工地亦非空氣污染防制法第60條規定之工商廠、場云云,容有誤解,自無足採憑。至訴願人主張其於發現塵土飛揚後,已立即停止傾倒云云,核屬事後改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國105年4 月 14日
高市府法訴字第10530297100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060160號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年12月25日高市勞條字第10440202400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營起重、裝接等工程承包業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關執行勞動部104年度勞工退休準備金按月提撥查核作業計畫時,發現訴願人尚有甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○等6人(下稱甲員等6人)為適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,涉有違反勞工退休金條例之情事。嗣原處分機關於104年11月13日以高市勞條字第10438846600號函(下稱第10438846600號陳述意見通知函)通知訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案係因訴願人所屬新、舊承辦人員交接不完全,致新任承辦人員未就此項業務進行交接,造成自95年9月起至今未提撥勞工退休準備金。又原處分機關第10438846600號陳述意見通知函,因訴願人公司登記住址與實際辦公地址不同,導致雖有人簽收信件,惟實際上受處分人並未接到此通知函。另訴願人將於近期補繳勞工退休準備金,祈給予一次免罰之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案據勞動部勞工保險局提供訴願人之勞工保險投保資料,及本府提供訴願人之有限公司變更登記資料記載,訴願人所屬勞工甲員等6人均適用舊制勞工退休金制度,且均非訴願人之經理人、董事,核認渠等為受訴願人僱用從事工作並獲致工資之勞工,訴願人就渠等依法應按月提撥退休準備金,惟卻未依法提撥,原處分機關審認訴願人違反本條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定予以裁處,於法並無不合,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞工退休金條例第1條第1項、第2項規定:「為增進勞工
退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制
定本條例。」、「勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例
未規定者,適用其他法律之規定。」第9條第1項規定:「雇
主應自本條例公布後至施行前1日之期間內,就本條例之勞
工退休金制度及勞動基準法之退休金規定,以書面徵詢勞工
之選擇;勞工屆期未選擇者,自本條例施行之日起繼續適用
勞動基準法之退休金規定。」第13條第1項規定:「為保障
勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保
留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流
動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基
準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休
準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇
主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備
金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處
罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第56條第1項規定:「雇主應按月提撥勞工退休
準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之
標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主
管機關擬訂,報請行政院核定之。」第79條第1項第1款規
定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30
萬元以下罰鍰:一、違反…第56條第1項…規定。」
行政程序法第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人尚有甲員等6名適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,有勞動部勞工保險局104年12月3日保費資字第10460358810號函、全國勞工行政資訊管理整合應用系統查詢訴願人勞工保險及勞工退休金資料等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依規定為所屬適用舊制勞工退休金制度勞工即甲員等6人按月提撥勞工退休準備金之事實,並不爭執,惟主張因公司人員交接不完全,致新、舊任承辦人員未就此項業務進行交接云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以茲規範。是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。又依勞動基準法第56條第1項定,雇主應按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,此係為保障勞工權益之強制規定,是凡適用勞動基準法之事業,其雇主即負有遵守之義務。
(二)查本案甲員等6人因受僱於訴願人,分別自92年1月29日、88年9月3日、89年1月20日、93年3月15日、90年11月30日及92年9月19日起,均以訴願人為投保單位,為渠等投保勞工保險,且迄今並無退保之情形,此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽,則訴願人自最初為其勞工投保勞工保險之時即自88年9月3日起,即應依勞動基準法第56條第1項規定設立勞工退休準備金專戶,分別按月提撥各該勞工退休準備金,並至94年6月30日勞工退休金條例施行後,依該條例第1條第2項及第13條第1項等規定,自94年6月30日起繼續依勞動基準法第56條第1項規定,分別按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付勞工退休金之用。惟訴願人迄至原處分機關於104年執行旨揭查核作業計畫時,仍未依規定為甲員等6名勞工設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,則訴願人有違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實,洵堪認定,故原處分機關依法處分,並無不合。又法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,勞工退休金條例係於93年6月30日制定公布之法律,並自94年6月30日施行,本案甲員等6人既受僱於訴願人,即訴願人係具有雇主身分之人,則勞工退休金條例及勞動基準法等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻因未注意致發生未依規定為所僱勞工設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,尚不得以其內部員工交接不完全云云為由,執為對其有利之論據,訴願主張,委不足採。
六、次就訴願人主張未收到原處分機關陳述意見通知函乙節。按
行政程序法第 72 條第1項及第 73 條第 1項規定可知,送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又送達如已依行政程序法第 73 條規定為補充送達者,則不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)時發生送達效力。亦經法務部92年7月10日法律字第0920026106號函釋明在案。查系爭第10438846600號陳述意見通知函,業經原處分機關以訴願人向目的事業主管機關登記之事務所:「高雄市楠梓區後勁北路100號」交由郵政機關實施送達,於104年11月16日因未獲會晤訴願人,乃經郵務人員付與訴願人受雇人「黃月嬌」簽收,有送達證書影本附卷可證,則該陳述意見通知函於104年11月16日即已合法送達訴願人在案。是訴願人所稱未收迄上開陳述意見通知函云云,容有誤解,訴願理由,自無足採憑。至訴願人主張其將於近期提撥勞工退休準備金云云,查訴願人縱使依法提撥,亦核屬事後改善行為,僅可免受按月處罰之不利益,尚難執此理由冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國105年4 月14 日
高市府法訴字第10530297200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060202號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關104年12月25日高市勞條字第10440206700號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營學前教育事業之業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關執行勞動部104年度勞工退休準備金按月提撥查核作業計畫時,發現訴願人尚有甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○及辛○○等8人(下稱甲員等8人)為適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,涉有違反勞工退休金條例之情事。嗣原處分機關於104年11月12日以高市勞條字第10438844500號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因招生人數不足,實難以維持正常之支出,又因教育部對調整費用上之限制,欲維持經常性開支實屬不易,其目前健保及勞保均有欠費且都在分期付款攤還中,其於接獲原處分時,分期未繳之健保費只剩2期,應有能力開始提撥勞工退休金,懇請寬限於105年2月份開始提撥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案據勞動部勞工保險局提供訴願人之勞工保險投保資料,訴願人之勞工甲員等8人均適用舊制勞工退休金制度,訴願人依法應按月提撥退休準備金,惟訴願人卻未提撥,原處分機關爰依渠等勞保資料查核後,確認訴願人違反勞工保險條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定予以裁處,核屬有據,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞工退休金條例第1條第1項、第2項規定:「為增進勞工
退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制
定本條例。」、「勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例
未規定者,適用其他法律之規定。」第9條第1項規定:「雇
主應自本條例公布後至施行前1日之期間內,就本條例之勞
工退休金制度及勞動基準法之退休金規定,以書面徵詢勞工
之選擇;勞工屆期未選擇者,自本條例施行之日起繼續適用
勞動基準法之退休金規定。」第13條第1項規定:「為保障
勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保
留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流
動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基
準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休
準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇
主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備
金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處
罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第56條第1項規定:「雇主應按月提撥勞工退休
準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之
標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主
管機關擬訂,報請行政院核定之。」第79條第1項第1款規
定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30
萬元以下罰鍰:一、違反…第56條第1項…規定。」
勞工保險條例第6條規定:「年滿15歲以上,65歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:…。」
全民健康保險法第10條第1項第1款:「被保險人區分為下列6類:一、第一類:(一)政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。(二)公、民營事業、機構之受僱者。(三)前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。(四)雇主或自營業主。(五)專門職業及技術人員自行執業者。」第15條第1項第1款規定:「各類被保險人之投保單位如下:
一、第一類及第二類被保險人,以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人尚有甲員等8名適用舊制勞工退休金制度之勞工,惟訴願人卻未依規定設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,有勞動部勞工保險局104年12月3日保費資字第10460358810號函、全國勞工行政資訊管理整合應用系統查詢訴願人勞工保險及勞工退休金資料等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依規定為所屬適用舊制勞工退休金制度勞工甲員等8名按月提撥勞工退休準備金之事實,並不爭執,惟主張其因招生、教育部調整費用限制等因素,難以維持經常性開支,並請求寬限提撥云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以茲規範。是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。又依勞動基準法第56條第1項定,雇主應按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,此係為保障勞工權益之強制規定,是凡適用勞動基準法之事業,其雇主即負有遵守之義務。
(二)查本案甲員等8人因受僱於訴願人,分別自93年8月19日、91年6月13日、87年9月7日、94年6月1日、93年8月31日、87年9月7日、93年9月30日及89年1月4日起,均以訴願人為投保單位,為渠等投保勞工保險,且迄今並無退保之情形,此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽,則訴願人自最初為其勞工投保勞工保險之時即87年9月7日之時,即應依勞動基準法第56條第1項規定設立勞工退休準備金專戶,分別按月提撥各該勞工退休準備金,並至94年6月30日勞工退休金條例施行後,依該條例第1條第2項及第13條第1項等規定,自94年6月30日起繼續依勞動基準法第56條第1項規定,分別按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付勞工退休金之用。惟訴願人迄至原處分機關於104年執行旨揭查核作業計畫時,仍未依規定為甲員等8名勞工設立勞工退休準備金專戶,按月提撥勞工退休準備金,故訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實,洵堪認定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任,且所請寬限提撥期限乙節,於法無據,委難採憑。又縱訴願人依規定對其所屬勞工投保勞、健保,然此本即為訴願人基於雇主之身分,分別依勞工保險條例第6條及全民健康保險法第15條第1項等規定應辦理之事項,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530304700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020258號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關105年1月5日高市稽法字第1052900019號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第20條第2項規定:「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查○○公司(下稱○○公司)所有坐落本市○○區○○段○○地號等9筆土地(下稱系爭土地),經原處分機關三民分處(下稱三民分處)按一般用地稅率核課102年期及103年期地價稅,均為新臺幣(下同)10萬642元,合計20萬1,284元,繳納期間分別自102年11月1日起至11月30日止及103年11月1日起至11月30日,惟該公司逾期未繳納。嗣經三民分處查得○○公司於72年間解散登記在案,原向法院呈報顏○○、薛○○等2人(下稱顏員等2人)為清算人,辦理清算程序,公司法人仍存續中,惟因顏員等2人經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度全字第101號裁定禁止其行使該公司清算人職權,且無該公司章程另有規定或經股東決議,另選清算人之情形,三民分處乃依公司法第113條準用第79條、行政程序法第69條第3項規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,以該公司為納稅義務人,全體股東即訴願人等16人為清算人(即公司負責人),於負責人欄位載明訴願人等16人之姓名,並向訴願人送達,向○○公司發單課徵系爭土地102年期及103年期地價稅,繳納期限均改訂自104年6月9日起至7月8日止。天祿公司不服,申請復查未獲變更。訴願人仍表不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭土地102年期及103年期地價稅之納稅義務人,亦非系爭復查決定書之相對人,本案原處分機關雖依公司法第113條準用第79條、行政程序法第69條第3項規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,將前開地價稅繳款書及復查決定書向訴願人送達,惟其納稅義務人及相對人均為天祿公司,對訴願人之權利或法律上利益,並未因而受有損害,故訴願人亦非利害關係人。次查,訴願人雖為天祿公司之清算人之ㄧ,然其係以自己之名義提起本案訴願,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。惟為給予○○公司補正之機會,本府法制局乃於105年3月7日以高市法局訴字第10530195200號函通知○○公司於文到之次日起20日內補正訴願書。該函經郵政機關於同年3月9日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟○○公司迄今仍未補正,已逾通知補正期間。是本案訴願之提起,除當事人不適格外,另訴願人所提出之訴願書亦不合法定程式,經限期通知補正,惟逾期仍未補正,皆非適法,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530304800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020259號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關105年1月5日高市稽法字第1052900025號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第20條第2項規定:「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查○○公司(下稱○○公司)所有坐落本市○○區○○段○○地號等4筆土地(下稱系爭土地),經原處分機關三民分處(下稱三民分處)按一般用地稅率核課102年期及103年期地價稅,均為新臺幣(下同)9萬4,794元,合計18萬9,588元,繳納期間分別自102年11月1日起至11月30日止及103年11月1日起至11月30日,惟該公司逾期未繳納。嗣經三民分處查得○○公司於72年間解散登記在案,原向法院呈報顏○○、薛○○等2人(下稱顏員等2人)為清算人,辦理清算程序,公司法人仍存續中,惟因顏員等2人經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度全字第101號裁定禁止其行使該公司清算人職權,且無該公司章程另有規定或經股東決議,另選清算人之情形,三民分處乃依公司法第113條準用第79條、行政程序法第69條第3項規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,以該公司為納稅義務人,全體股東即訴願人等16人為清算人(即公司負責人),於負責人欄位載明訴願人等16人之姓名,並向訴願人送達,向昭明公司發單課徵系爭土地102年期及103年期地價稅,繳納期限均改訂自104年6月9日起至7月8日止。昭明公司不服,申請復查未獲變更。訴願人仍表不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭土地102年期及103年期地價稅之納稅義務人,亦非系爭復查決定書之相對人,本案原處分機關雖依公司法第113條準用第79條、行政程序法第69條第3項規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,將前開地價稅繳款書及復查決定書向訴願人送達,惟其納稅義務人及相對人均為○○公司,對訴願人之權利或法律上利益,並未因而受有損害,故訴願人亦非利害關係人。次查,訴願人雖為○○公司之清算人之ㄧ,然其係以自己之名義提起本案訴願,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。惟為給予○○公司補正之機會,本府法制局乃於105年3月7日以高市法局訴字第10530195300號函通知昭明公司於文到之次日起20日內補正訴願書。該函經郵政機關於同年3月9日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟○○公司迄今仍未補正,已逾通知補正期間。是本案訴願之提起,除當事人不適格外,另訴願人所提出之訴願書亦不合法定程式,經限期通知補正,惟逾期仍未補正,皆非適法,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530305000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020262號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關105年1月5日高市稽法字第1052900021號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第20條第2項規定:「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查○○公司(下稱○○公司)所有坐落本市○○區○○段○○地號等7筆土地(下稱系爭土地),經原處分機關三民分處(下稱三民分處)按一般用地稅率核課102年期及103年期地價稅,均為新臺幣(下同)13萬3,488元,合計26萬6,976元,繳納期間分別自102年11月1日起至11月30日止及103年11月1日起至11月30日,惟該公司逾期未繳納。嗣經三民分處查得○○公司於72年間解散登記在案,原向法院呈報顏○○、薛○○等2人(下稱顏員等2人)為清算人,辦理清算程序,公司法人仍存續中,惟因顏員等2人經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度全字第101號裁定禁止其行使該公司清算人職權,且無該公司章程另有規定或經股東決議,另選清算人之情形,三民分處乃依公司法第113條準用第79條、行政程序法第69條第3項規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,以該公司為納稅義務人,全體股東即訴願人等16人為清算人(即公司負責人),於負責人欄位載明訴願人等16人之姓名,並向訴願人送達,向○○公司發單課徵系爭土地102年期及103年期地價稅,繳納期限均改訂自104年6月9日起至7月8日止。○○公司不服,申請復查未獲變更。訴願人仍表不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭土地102年期及103年期地價稅之納稅義務人,亦非系爭復查決定書之相對人,本案原處分機關雖依公司法第113條準用第79條、行政程序法第69條第3項規定及財政部96年4月16日台財稅字第09604522400號函釋意旨,將前開地價稅繳款書及復查決定書向訴願人送達,惟其納稅義務人及相對人均為○○公司,對訴願人之權利或法律上利益,並未因而受有損害,故訴願人亦非利害關係人。次查,訴願人雖為○○公司之清算人之ㄧ,然其係以自己之名義提起本案訴願,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。惟為給予○○公司補正之機會,本府法制局乃於105年3月7日以高市法局訴字第10530195400號函通知浩然公司於文到之次日起20日內補正訴願書。該函經委由郵政機關於同年3月9日合法送達在案,有送達證書附卷為憑,惟○○公司迄今仍未補正,已逾通知補正期間。是本案訴願之提起,除當事人不適格外,另訴願人所提出之訴願書亦不合法定程式,經限期通知補正,惟逾期仍未補正,皆非適法,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款及第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530297600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060264號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月7日高市環局廢處字第41-105-010683號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民西區清潔隊於104年8月24日派員執行稽查勤務時,於本市三民區○○路○號建物旁之空地(即本市三民區○○段○小段○地號土地,下稱系爭土地),發現有雜草叢生且垃圾等廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,乃拍照存證,並移請原處分機關查處。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地之共有人後,遂於104年9月7日開立三西勸字第W040190號勸告單,限訴願人於104年9月21日前清除改善。嗣原處分機關於104年9月22日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地上雜草雖已刈除,然垃圾廢棄物仍未清除,爰派員向訴願人說明查處情形,並於同日開立三西勸字第W040220號勸告單,限訴願人於104年10月1日前清除改善。惟原處分機關於104年10月8日及同年月12日再次派員至系爭土地複查時,發現該土地除增設圍籬外,土地上之廢棄物仍未清除改善,遂於同日開立高市環局告字第H211150號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月17日提出書面之意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,並審酌訴願人於本案違規行為發生前1年內,亦因所有土地上廢棄物未清除,違反廢棄物清理法第11條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處新臺幣(下同)1,500元在案為由,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:行政機關對於義務人應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,依照輕重程度對行為人、有管領力之人先命其清除處理,始符合裁量行使之正當性。本案廢棄物既經系爭土地之其他共有人完成清除,且訴願人亦積極查訪實際行為人,使其他共有人配合清除改善,縱事後其他共有人否認為棄置廢棄物之行為人,訴願人亦非拒絕配合或無作為,且本案確有具事實上管理權能之共有人,原處分機關為圖方便,一昧以土地管理機關為清除處理義務人,實有違廢棄物清理法之立法意旨及行政行為之誠實信用原則,原處分顯有不當且對象有誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除者,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。本案經原處分機關稽查人員發現,系爭土地上有廢棄物未清除,經勸告未果後,依法舉發,且訴願人於1年內至少已有1次相同之違規紀錄,是原處分機關依法裁處2,200元,尚無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。
行政院環境保護署(下稱環保署)97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
四、卷查如事實欄所述,三民西區清潔隊於104年8月24日派員執行稽查勤務時,發現系爭土地上雜草叢生,且有垃圾等廢棄物未清除,影響公共衛生之情事。案經原處分機關查明訴願人為系爭土地之共有人後,遂開立第1次勸告單,限期訴願人清除改善,嗣原處分機關於104年9月22日派員複查,發現系爭土地上雜草雖已刈除,然垃圾廢棄物仍未清除,爰開立第2次勸告單,再次限期改善,惟原處分機關於104年10月8日及同年月12日派員至系爭土地複查時,發現該土地除增設圍籬外,土地上之廢棄物仍未清除改善,此有稽查紀錄3份、勸告單2份、現場採證照片8幀、土地建物查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,並審酌訴願人於本案違規行為發生前1年內,亦因所有土地上廢棄物未清除,違反廢棄物清理法第11條第1款規定,且經原處分機關舉發及裁處1,500元在案為由,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張本案廢棄物業經系爭土地之其他共有人完成清除,縱事後其他共有人否認為棄置廢棄物之行為人,訴願人亦非拒絕配合或無作為,原處分機關一昧以土地管理機關為清除處理義務人云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人、管理人或使用人對其土地就與公共衛生有關之範圍,負有清除該土地上一般廢棄物之義務,倘違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。次按土地所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,有環保署97年6月12日環署廢字0970038698號函釋意旨可資參照。
(二)經查,訴願人既為系爭土地共有人之一,此有土地建物查詢資料在卷可稽,則訴願人對於系爭土地環境衛生之維護即與其他各該共有人相同,均負有改善義務,卻放任系爭土地髒亂,致生廢棄物未妥善清除,影響環境衛生之情事,顯未善盡管理維護之責,核已違反廢棄物清理法第11條第1款所定課予土地所有人清除廢棄物之作為義務,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。次查原處分機關固得依法查察違規棄置系爭廢棄物之行為人,惟該行為人所違反者乃為廢棄物清理法第27條之禁止規定,此與土地所有人、管理人或使用人負有管理並清除土地上廢棄物之義務,並不相同,則縱令原處分機關亦應查究該行為人,仍不能解免訴願人之清除義務。再者,訴願人雖陳稱系爭土地上之廢棄物業經其他共有人完成改善,惟此僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張免罰,於法尚屬無據。是訴願人執前詞主張,均不影響本案違規事實之認定,訴願理由,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行

如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530297400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060270號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月20日高市勞條字第10440378200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係從事飲料店業、食品什貨、飲料零售業等事業,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於104年11月24日派員至訴願人所屬○○店實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制勞工甲○○(下稱甲員)及乙○○(下稱乙員),104年4月份出勤時數分別為118.5小時及7.5小時,惟訴願人僅以每小時工資新臺幣(下同)110元核算甲員及乙員該月份工資,分別為1萬3,035元及 825元,均未達行為時法定基本工資13,628元(115元*118.5小時=13627.5元)及863元(115元*7.5小時=862.5元)。又訴願人所僱月薪制勞工丙○○(下稱丙員)於104年6月份計有延長工時5.5小時,訴願人應至少給付丙員延長工時工資388元(23,288元/240小時*2小時*1/3+23,288元/240小時*2小時*2/3+23,288元÷240小時*1.5小時*4/3=387.9元),而訴願人於勞動檢查時表示該月份核給丙員之加班費958元,係延長工時工資加計端午節出勤1日薪資776元,則核算訴願人發給丙員延長工時工資僅為182元,核有未依規定發給延長工時工資之情事。原處分機關爰於104年12月25日以高市勞條字第10439299400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 查本案訴願人僅針對系爭裁處書有關違反第24條規定之裁處
聲明不服,故本案僅就此部分予以審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人所屬勞工丙員於104年6月份
加班時數僅有1.5小時,故給付延長工時工資182元,並非
原處分機關認定之5.5小時,請撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查丙員104年6月份出勤紀錄,
除訴願人註記104年6月15日及23日分別有1小時及0.5
小時加班時數外,尚有2週內提供勞務逾84小時以上之時數
4小時,雇主應依法給付延長工時工資之行政法義務亦即為成
立,訴願人漏未列計4小時延長工時,致有延長工時工資給
付不足情事,核已違反勞動基準法第24條規定情事屬實。是
訴願人主張,洵不足採,原處分並無違法或不當,應予維持
等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保
障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定
勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。
雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低
標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長
工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2
小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給
三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,
按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項、
第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每
2週工作總時數不得超過84小時。」「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時本法施行細則第20條之1:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部(改制前勞動委員會)102年10月03日勞動2字第1020132068號公告略以:「修正每小時基本工資為新臺幣115元,…每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,…。」
五、卷查如事實欄所述,丙員於104年6月份計有延長工時5.5
小時,訴願人應至少給付丙員延長工時工資388元,惟訴願
人僅發給丙員延長工時工資182元。此有原處分機關會談紀
錄、訴願人成功店104年6月份薪資彙總表及丙員出勤資料
等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關核認訴願人違反
勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依行為時同法第79
條第1項第1款及同法第80條之1等規定,裁處2萬元罰鍰
及公布名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張丙員於104年6月份加班時數僅有1.5小時,
並非原處分機關認定之5.5小時,故給付延長工時工資182
元云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關
係,以促進社會與經濟發展,勞動部爰制定勞動基準法以茲規範,並定明雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。是依勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上之工資;再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上之工資,違反者,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以處分。至所稱雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,行為時同法施行細則第20條之1定有明文。次按勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存1年。其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,此有臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨可資參照。
(二)查審酌卷附104年6月份丙員出勤資料, 其於6月15日
至28日(即2週)期間共計出勤11天,其中除6月15日、
23日之出勤紀錄分別為10小時及9.5小時外,餘9天每日之出勤紀錄均為9小時,扣除每日1小時之休息時間後,丙員於上開期間共計有89.5小時【(10﹢9.5﹢9﹡9)﹣11=89.5】之出勤紀錄,則丙員於104年6月份之延長工作時間即為5.5小時(89.5﹣84=5.5)要無爭議,惟訴願人既有未依規定給付丙員延長工時工資之情事,業如前述,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據,訴願人執前詞之主張,容有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530297300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060281號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年1月4日高市勞就字第10439662100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣越南籍勞工○○○(護照號碼:○,下稱○員)前經其他雇主申請聘僱來臺工作,惟○員自103年11月26日起與原雇主失去聯繫,並經原雇主依法通報在案。嗣內政部移民署南區事務大隊台南市專勤隊(下稱台南市專勤隊)於104年4月22日查獲訴願人聘僱○員在本市○○區○○路○巷○弄○號從事照顧之工作,而認訴願人有未經申請許可且聘僱許可失效外國人工作之情事,乃於104年9月29日以移署南南勤琳字第1048354531號書函將全案移請原處分機關查處,原處分機關爰以104年10月7日以高市勞就字第10437969200號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月15日委由其胞姐□□□(下稱□員)提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,然衡酌訴願人因生理機能較常人不便,生活起居無法自理,致對相關法律欠缺認識,且領有中度肢障身心障礙手冊及可非難性甚低等情,乃依同法第63條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定,按就業服務法第63條第1項所定罰鍰最低額新臺幣(下同)15萬元之三分之一,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人行動困難,無法處理家務事,乃由旁人交由仲介公司申請外籍勞工,委由仲介公司代為處理,故無法查證受聘者的身分及合法性。又訴願人生計僅靠女兒1人支撐,醫療費用及僱用外籍勞工薪資開支十分龐大,5萬元罰鍰實為沉重之負擔,請酌情裁處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人就其聘僱○員一事並不爭執,○員亦坦承不諱,聘僱關係洵堪認定。又訴願人固委託□員為陳述意見表示,其因生病且欠缺相關法律常識及判斷致誤觸法令,並於提起本件訴願時主張其因身體狀況之限制,聘僱外籍勞工事宜均由旁人交由仲介公司辦理,無法查證外籍勞工身分及合法性云云,然查,就業服務法已施行多年,於各類媒體已廣為宣導,訴願人於聘僱外籍勞工之前,依法仍應查證聘僱合法性,若疏於查證,欠缺應有之注意義務,致發生聘僱許可失效○員之違規行為,縱非故意,仍難謂無過失。又原處分機關斟酌本案客觀情勢及訴願人之特殊情境,其違規行為雖有失當,惟因較難期待其具備與一般人相同之注意能力,可非難性甚低,依行政罰法第8條但書及第18條等規定,將裁處罰鍰予以酌量減輕,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第42條規定:「為保障國民工作權,聘僱外國人工作,不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰
。」第9條第3項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。」第18條第1項、第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
四、卷查台南市專勤隊於事實欄所述時間及地點,查獲訴願人未經申請許可且聘僱許可失效之外國人○員從事照顧其己身之工作,爰檢附相關調查事實及證據文件函請原處分機關查處,此有台南市專勤隊調查筆錄、外籍勞工居留資料查詢明細及原處分機關談話紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實。又原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人因生理機能較常人不便,生活起居無法自理,致對相關法律欠缺認識,且領有中度肢障身心障礙手冊及可非難性甚低等情,爰依同法第63條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定裁處5萬元罰鍰,於法尚非無據。
五、訴願人固主張其無法處理家務事,均由旁人交由仲介公司申請外籍勞工,無法查證受僱者之身分及合法性,又其生活開支龐大,5萬元罰鍰實為沉重之負擔云云。惟查:
(一)按為保障國民工作權、維持社會秩序與避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,就業服務法第42條及第57條第1款分別定有明文,違反者,依同法第63條第1項規定處分。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,且不得因不知法律而主張免罰,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。準此,雇主聘僱外國人在臺灣從事工作,立法採申請許可制,訴願人身為雇主,自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱尤應注意審慎為之,如欲聘僱外國人從事工作,除向中央主管機關申請許可外,亦應詳加核對其護照及居留證等相關證件,進而向有關權責機關查證無誤後,始得予以聘僱。
(二)查訴願人胞姐□員於104年5月6日接受台南市專勤隊調查時,陳稱略以:「因為我妹妹重病無法維持她的生活,她給我電話號碼叫我幫她請看護。」又觀諸○員於104年4月22日接受台南市專勤隊調查之筆錄記載略以:「…問:你在受看護人○○○家中從事看護工作,受看護人○○○或她姐姐□□□有跟你約定每月薪資多少嗎?答:有。受看護人○○○跟我說1天1,500元,每10天發一次薪水。」復酌以卷附於104年10月15日原處分機關就□員製作之談話紀錄內容略以:「…問:台南市專勤隊於104年4月22日16時30分至本市○○區○○路○巷○弄○號,查獲□女士(註:訴願人)聘僱經通報為行蹤不明之越南籍○○○…您就此提出說明?答:…□女士因中風致半身癱瘓…之前委託永有人力仲介公司◎◎◎先生辦理聘僱印尼籍家庭看護工,但其因家庭因素於104年2月返回印尼…後來#小姐以電話聯繫,表示找到1位越南籍外籍勞工,並於104年4月22日約11時30分至12時間,由1位不知名男子將該名越南外籍勞工帶至本市○○區○○路○巷○弄○號交給□女士…」等語。基上可知,○員乃訴願人為照顧其己身生活起居,而透過第三人推介所聘僱之外籍勞工,堪可認定。又訴願人曾有依法申請聘僱外國人在臺灣從事工作並經許可之經歷,對於相關聘僱程序之規範,實難委為不知,且就業服務法係於81年5 月8日制定公布之法律,同法第57條亦自制定公布之初(註:原條文第53條)施行迄今已逾23年有餘,其對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題,理應有所認識,而雇主對於外國人上門求職,按理應有較高之警戒心,並依經驗法則判斷,自當積極注意並為查證身分之作為,然訴願人卻未進一步採取查證○員身分之作為,即率爾接受他人之推介,而逕自聘僱○員從事照顧其己身之工作,訴願人對本案違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,是原處分機關核認其違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,依法裁處,於法自屬有據。是訴願人主張其均由旁人交由仲介公司申請外籍勞工云云,自難執為對其有利之論據。
(三)另訴願人主張罰鍰為其沉重負擔乙節。查訴願人固提出身心障礙手冊影本,並於委由其胞姐□員為陳述意見時,檢附本市○○區○○里里長出具之證明單,敘明訴願人按月領有4,700元之補助款(註:105年度修正為4,872元)等語。然查,依上開手冊所載訴願人之障礙類別係「肢障」,尚未能證明訴願人於行為時已達致行政罰法第9條第3項所揭「因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之程度,而不予處罰。又訴願人領取之上開補助款,經查係本府社會局對於符合設籍本市、依法領有身心障礙手冊及家庭總收入與財產未超過一定標準等資格,且非屬低收入戶及中低收入戶之極重度、重度及中度身心障礙者,核發之補助款,此有本府社會局網頁(網址:http:// socbu. kcg.gov.tw/?prog=
2&b_id=6&m_id=34&s_id=304)下載資料附卷可稽,亦非得據此直接證明其資力。退步而言,縱以訴願人領有社會救助之補助款乙情,而可將其視為因家庭環境、經濟狀況等因素而需主管機關提供生活扶助之人,並經原處分機關依行政罰法第1 8條第1項規定,斟酌本案客觀情勢及訴願人之特殊情境,考量訴願人違規行為雖有失當,惟因較難期待其具備與一般人相同之注意能力,可非難性甚低為由,依同法第 8條及第18條第3項等規定,按就業服務法第63條第1項規定之法定罰鍰最低額15萬元之三分之一,裁處訴願人5萬元罰鍰。惟查,就業服務法已施行多年,業如前述,並非新訂之法令,訴願人既難諉為不知,且徵諸行政罰法及其他相關法令,並未有領有身心障礙手冊者得於法定罰鍰額度以外免予處罰之明文,縱依訴願人資力,得予減輕罰鍰,然原處分機關逕自援引行政罰法第8條規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕至法定罰鍰最低額之三分之一,僅裁處訴願人5萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。至訴願人主張本案係委由仲介公司代為處理乙節。查訴願人倘有因委託仲介公司處理本案聘僱外勞從事看護工作致生損害之情事,亦應本諸渠等訂立之委任契約、民法等相關規定,依債務不履行之法律關係,循訴訟程序以茲解決,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 4 月 14 日
市 長  陳 菊 請假
副 市 長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530304000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020304號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關105年1月30日高市稽法字第1052900046號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有車牌○○號之自用小客車(下稱系爭車輛)汽缸總排氣量為1,582立方公分,經原處分機關核認104年全期應繳納使用牌照稅新臺幣(下同)7,120元,繳納期間自104年4月1日起至4月30日止,惟訴願人逾期未繳納,亦未向交通管理機關申報停止使用,乃向訴願人發單課徵,繳納期限改訂自同年11月1日起至11月30日止。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於102年11月26日至法務部矯正署高雄監獄(下稱高雄監獄)到案執行,名下系爭車輛被人侵占開走至今,此期間,其請家人至監理站及警察機關代為報案或報廢系爭車輛,惟均不予受理。訴願人亦曾具狀向臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)提出侵占告訴(104年度他字第5245號)及臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提出行政訴訟(104年度簡字第138號),亦均遭駁回,現又另行向高雄地檢署提出竊佔告訴(105年度他字第187號)偵查中,故原處分機關之復查決定令人難以接受及不服。又依本案復查決定書所載,提起訴願應先繳納半數稅額或提供相當擔保,惟訴願人現於獄中服刑,實無能力負擔繳納云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於102年4月26日過戶取得系爭車輛,汽缸總排氣量1,582立方公分,依使用牌照稅法第6條附表一「小客車使用牌照稅稅額表」規定,自用小客車種類之稅額為7,120元。訴願人並未依使用牌照稅法第13條規定向交通部公路總局高雄區監理所(下稱高雄區監理所)申報系爭車輛停止使用,是原處分機關依使用牌照稅法第3條、第6條、第10條第2項及第13條等規定,以訴願人為系爭車輛使用牌照稅納稅義務人,核定104年期應繳納使用牌照稅7,120元,惟訴願人未於繳款書原訂繳納期間(自104年4月1日起至4月30日止)繳清稅款,經原處分機關查明其已於102年12月11日至高雄監獄入監執行,乃展延繳款書繳納期間自104年11月1日起至11月30日止,依行政程序法第89條規定,囑託該監所長官對訴願人為送達,已於同年10月13日送達104年期使用牌照稅繳款書在案,於法並無不合。
(二)訴願人訴稱系爭車輛被人侵占開走至今,期間亦有報案或報廢該車輛,但未獲受理,之前提起侵占告訴及行政訴訟都被駁回,現另提出竊佔告訴尚在偵查中云云,惟按使用牌照稅法第3條第1項及第13條第2項之規定,車輛所有人或使用人為使用牌照稅之納稅義務人。車輛未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。次按使用牌照稅應以車輛所有人為納稅義務人。未稅車違章行駛不論有無借用情形,仍應以車輛所有人為處分對象,亦有財政部44台財稅發字第5575號令釋可資參照。本案訴願人為系爭車輛所有人,且未申報停止使用,縱其因在監執行,未能使用該車輛,然依法仍負有繳納使用牌照稅之義務。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘所提出之證據,不足為其主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,改制前行政法院36年判字第16號著有判例。經查,高雄區監理所之系爭車輛車籍異動資料,並無辦理報廢登記、失竊登記、停駛或牌照註銷手續。次查,行政院環境保護署(下稱環保署)廢機動車輛回收查詢系統,亦無車體回收資料。再查,內政部警政署(下稱警政署)警政治安全球資訊網車輛竊盜、車牌失竊(含計程車)資料查詢系統,亦查無該車失竊紀錄。又查,訴願人因車輛報廢登記事件提起行政訴訟,經高雄地院104年度簡字第138號行政訴訟裁定:「原告之訴駁回。」至於訴願人所稱曾提出侵占告訴及目前另又提起竊佔告訴,既經駁回及尚在偵查中,亦難執為系爭車輛遭人侵占(竊佔)之具體事證。基上,系爭車輛尚無得依財政部85年9月4日台財稅字第851916490號、87年10月23日台財稅字第871970815號、93年10月1日台財稅字第0930476627號及96年9月29日台財稅字第09600338640號等函釋規定,停止計徵使用牌照稅或免除訴願人納稅義務。
(三)另有關訴願人訴稱本案復查決定書記載,提起訴願時應先繳納半數稅款或提供相當擔保,訴願人現在監執行,無力負擔繳納云云一節。按稅捐稽徵法第38條第1項之規定,納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服,自得依法提起訴願。本案復查決定書所載,請訴願人依復查決定之應納稅額繳納半數稅款或提供相當擔保,乃為提示訴願人俾免依同法第39條第1項規定,於應納稅捐繳納期間屆滿30日後仍未繳納時,被移送強制執行,非指提起本件訴願程序應具備之要件等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車四類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第9條規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…。主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前,應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人,並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」其附表(節錄):
小客車使用牌照稅稅額表(使用牌照稅法第6條附表一)
車輛種類及稅額
    (新臺幣/元)
汽缸總排氣量
(立方公分) 小客車(每車乘人座位9人以下者)
自用 營業
1,201∼1,800 7,120 3,060
四、卷查系爭車輛未經訴願人向高雄區監理所申報停止使用,且無辦理失竊、報廢或註銷牌照之紀錄,此有高雄區監理所系爭車輛車籍查詢、車籍異動歷史查詢、環保署廢機動車輛回收查詢及警政署車輛竊盜、車牌失竊(含計程車)資料查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認系爭車輛係屬使用中之汽車,爰依使用牌照稅法第3條、第6條第1款、第9條、第10條及第13條第2項等規定,向訴願人發單課徵系爭車輛104年全期使用牌照稅7,120元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於102年11月26日至高雄監獄到案執行,系爭車輛被人侵占,其業請家人代為報案或報廢系爭車輛,並分別向高雄地檢署及高雄地院提出侵占告訴及行政訴訟,惟分別遭不受理及駁回。現又另向高雄地檢署提出竊佔告訴偵查中云云。惟按使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。又交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。分別為使用牌照稅法第3條第1項及第13條第2項所明定。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。經查高雄地院104年度簡字第138號裁定,將訴願人因車輛報廢登記事件所提行政訴訟裁定駁回,其理由略以:「…二、本件原告因車輛報廢登記事件,提起行政訴訟。核其訴狀,未載明被告及起訴之聲明,其訴訟標的亦不明確,致本院無從特定本件應審理之範圍,經本院於104年11月4日裁定命原告於7日內,補正上開事項,…原告迄今仍未依裁定補正,其起訴於法不合,應予駁回。三、至於本件原告請求車輛之協尋,惟該事項非屬法院之權限範圍,原告自應依相關規定,向有權管轄之機關(如警察機關)申請。另就報廢車輛之部分,原告應循序向主管之車輛監理機關申請,如不服監理機關就原告申請所為之行政處分,原告得對該處分提起訴願,如仍不服訴願決定,始得向法院提起行政訴訟,…。」顯見於前開訴訟程序,訴願人並未提出系爭車輛之回收報廢及失竊報案等資料,亦未向高雄區監理所申報停止使用。次查,系爭車輛未經訴願人向高雄區監理所申報停止使用,且無辦理失竊、報廢或註銷牌照之紀錄,業如前述,原處分機關乃認系爭車輛係屬使用中之汽車,依前開規定,向訴願人發單課徵系爭車輛104年全期使用牌照稅7,120元,並無違誤。是訴願人雖持前開主張,惟未能舉證以實其說,自難採為本案有利之論據。至訴願人訴稱本案復查決定書所載,提起訴願應先繳納半數稅額或提供相當擔保,惟訴願人現於獄中服刑,實無能力負擔繳納云云。按稅捐稽徵法第39條規定:「納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者,由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者,暫緩移送強制執行。前項暫緩執行之案件,除有下列情形之一者外,稅捐稽徵機關應移送強制執行:一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難,經稅捐稽徵機關核准,提供相當擔保者。…」是本案復查決定書之教示條款記載略為:「…訴願時另請依復查決定之應納稅額繳納半數稅款或提供相當擔保,俾免依稅捐稽徵法第39條規定移送強制執行。」核其意旨,僅係提示訴願人得依前開規定辦理,以暫免被移送強制執行,縱訴願人未前開規定辦理,並不影響其提起本件訴願及後續行政訴訟之權益,故訴願人對此容有誤解。從而,本案原處分機關所為核課系爭車輛104年使用牌照稅並無違誤,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530304500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020311號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月24日高市環局廢處字第41-104-122003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年9月22日14時6分至本市三民區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證,並查得訴願人為系爭建物之承租人及實際管理人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年10月22日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年12月24日高市環局廢處字第41-104-122003號裁處書經郵政機關於104年12月31日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自105年1月1日起算,至同年2月2日(期間末日為2月1日,惟該日適逢星期日,順延至2月2日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年2月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530308500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011424號)
訴願人:如附表一
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因使用執照事件,不服原處分機關104年10月16日高市工務建字第10438135305號、第10438135307號、第10438135309號、第10438136800號、第10438136802號及第10438136804號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等所有如附表二之建築物(下稱19號等建物)分別領有合併改制前高雄縣政府核發之(95)高縣建使字第02962號、(98)高縣建使字第00745號、第01025號、(99)高縣建使字第01613號、第01615號及第01619號等使用執照(下稱系爭使照),該等建物係由訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)申請起造,並委託林○○建築師(下稱林建築師)設計監造,惟林建築師因違反行為時建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第60條及第162條規定,致系爭使照之建築物整體實設容積樓地板面積逾越法定上限,此違法事實經最高行政法院103年度判字第124號判決及103年度裁字第330號裁定(下稱最高行政法院124號等裁判)確認,原處分機關乃分別於104年6月30日、7月31日及8月14日通知○○公司限期將超額容積部分改善完畢,然均未獲置理,遂於104年9月15日通知○○公司及訴願人等限期自行協商指定超額容積樓地板面積之位置,但亦未見指定,原處分機關爰於104年10月5日依職權指定系爭使照應撤銷超額容積樓地板面積之位置(皆未涉及19號等建物),並給予陳述意見之機會,惟訴願人等均未提出意見陳述,原處分機關乃於104年10月16日依行政程序法第117條規定撤銷系爭使照中該等位置之部分。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)訴願人等權利將受原處分機關與○○公司之行政訴訟結果影響,為具有法律上利害關係之人,然該訴訟審理中並未依行政訴訟法第44條第2項規定,聲請參加訴訟,故其確定判決對訴願人等並無拘束力。又本案處分函附圖所示紅色範圍為所謂違法超額容積樓地板面積位置,然該範圍之建物所有權人均係○○公司,無涉訴願人等所有之19號等建物,則本案處分函將毫無關聯之訴願人等一併列為處分相對人,致訴願人等無端受本案處分函拘束力所及,顯有處分事實及理由記載錯誤之違法。
(二)原處分機關於99年11月29日或至遲於101年6月29日前,已確實知曉○○公司所起造並領有系爭使照之19號等建物,存在超額容積之撤銷原因,迄今顯已逾越行政程序法第121條規定之2年除斥期間,卻仍作成撤銷系爭使照所謂超額容積部分之處分,實有瑕疵。再者,訴願人等因善意信賴19號等建物之不動產登記而買受取得所有權,自應受信賴保護原則之保障,倘系爭使照經原處分機關撤銷,恐使訴願人等所有之19號等建物淪為違章建築而侵害訴願人等之權益,顯違反信賴保護原則。另19號等建物既已完工多時,原處分機關如撤銷系爭使照,將使該等建物面臨拆除之命運,亦違反比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關與○○公司進行行政訴訟,係針對該公司所委託之林建築師有無違反建築技術規則之規定,訴願人等與○○公司透過買賣程序由訴願人等取得19號等建物,該等建物有瑕疵或違法事實,係訴願人等與○○公司間之買賣糾紛,訴願人等應另透過民事訴訟程序向○○公司請求賠償,原處分機關與○○公司間之行政訴訟判決不因訴願人等未參與審判而影響其效力。又系爭使照之建物分別隸屬訴願人等及○○公司所有,原處分機關為使系爭使照符合建築技術規則之規定,乃針對○○公司所持有建物撤銷超額容積樓地板面積,並未影響訴願人等權利。
(二)本案處分函已依行政程序法第96條規定載明主旨、事實、理由及法令依據,訴願人等可清楚明瞭其受處分原因,並無處分事實及理由記載錯誤之違法。另本案處分函說明三略引「…基於既有設備儘可能減少損毀、維持合法容積空間使用、維護原有結構安全及後續拆除工程安全等以最小損害為原則之前提下,本局前始逕依職權以…函指定如附圖所示紅色範圍樓地板面積共計…平方公尺部分為違法超額容積樓地板面積位置,…。」前述位置之建物所有權人係○○公司,惟訴願人等所持有之19號等建物與○○公司所持有建物共同領有系爭使照,訴願人等屬關係人有權知悉系爭使照面積更動情事,故原處分機關以本案處分函通知訴願人等並未違法。
(三)本案處分函係針對系爭使照超額容積部分作出撤銷樓地板面積之行政處分,該函附圖紅色範圍所示部位經撤銷後即成為違章建築,後續可逕由各目的事業主管機關進行拆除、禁止使用或斷水斷電等作為,對受處分之建物影響重大,原處分機關不可不審慎認定,依最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議及法務部104年1月20日法律字第10403500120號函釋可知,行政程序法第117條所指「知有撤銷原因之時間點」尚難一概而論,宜由有權撤銷機關或法院具體審認,原處分機關為有權撤銷之機關,在○○公司與原處分機關主張分歧,認定不一之情形下,透過行政訴訟,經最高行政法院102年度判字第795號判決確定。而系爭使照亦有違反建築技術規則規定及超額容積情事,原處分機關於104年10月16日以本案處分函通知訴願人等,其具體審認撤銷原因時間符合行政程序法第121條規定之2年內。又19號等建物及○○公司所持有建物,於98年至99年間取得系爭使照,建築工程既經起造人申報竣工,進入申請使用執照程序,故無法於101年採辦理變更設計方式導正非法建築執照,另本案處分函撤銷系爭使照超額容積樓地板面積部位之建物均屬○○公司所有,未涉及訴願人等所有之19號等建物,無訴願人等所述將面臨被拆除之情事等語。
三、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」
  行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。…。」
四、卷查訴願人等所有之19號等建物領有系爭使照,該等建物係由○○公司申請起造,並委託林建築師設計監造,惟林建築師因違反建築設計施工編第60條及第162條規定,致系爭使照之建築物整體實設容積樓地板面積逾越法定上限,此違法事實經最高行政法院124號等裁判確認,原處分機關乃分別於104年6月30日、7月31日及8月14日通知○○公司限期將超額容積部分改善完畢,然均未獲置理,遂於104年9月15日通知○○公司及訴願人等限期自行協商指定超額容積樓地板面積之位置,但亦未見指定,此有系爭使照、19號等建物登記資料、最高行政法院124號等裁判、原處分機關104年6月30日高市工務建字第10434854600號函、104年7月31日高市工務建字第10435659500號函、104年8月14日高市工務建字第10436380800號函、104年9月15日高市工務建字第10437290705號、第10437290707號、第10437290709號及第10437290708號等函影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於104年10月5日依職權指定系爭使照應撤銷超額容積樓地板面積之位置,並於104年10月16日依行政程序法第117條規定撤銷系爭使照中該等位置之部分,經核於法並無不合。
五、訴願人等對本案處分函附圖所示紅色範圍超額容積部分之建物均非屬其等所有之事實,並不爭執,惟主張本案處分函將毫無關聯之訴願人等一併列為處分相對人,顯有處分事實及理由記載錯誤之違法;又本案處分函所為之撤銷處分已逾行政程序法第121條規定之2年除斥期間,且該處分恐使訴願人等所有之19號等建物淪為違章建築而面臨拆除之命運,已違反信賴保護原則及比例原則云云。然按訴願法第1條第1項及第2條第1項規定可知,人民欲提起訴願,須主張「其權利或利益」受有損害,始得為之。亦即行政機關所為之行政處分,或不為行政處分,縱有違法或不當,如不損害相對人或利害關係人之權利或利益,即無救濟之問題,不得提起訴願。因此,必須因該行政處分使特定人之權利或利益受損害,始得由受損害之法律主體,對該行政處分提起訴願。而此所謂之權利,係憲法或法律所保護之利益,具有權利之法律主體,亦即權利人,得為自己之利益,在法律上要求特定之相對人,為或不為一定之行為;所謂之利益,則係法律肯定其具有值得保護之價值,但尚未成為權利之利益,例如已完成而尚未取得專利權之發明,至於單純之政治、宗教、文化、經濟或感情上利益,以及反射利益等,雖有利於當事人,亦非法律上之利益(參照陳敏著行政法總論第1284頁至第1286頁,102年9月8版)。查本案原處分機關核認林建築師因違反建築設計施工編第60條及第162條規定,致系爭使照之建築物整體實設容積樓地板面積逾越法定上限,經通知○○公司改善及通知○○公司、訴願人等自行協商指定違法位置未果後,即依職權指定系爭使照應撤銷超額容積樓地板面積之位置,並撤銷系爭使照中該等位置之部分,而原處分機關撤銷系爭使照之部分既未涉及訴願人等所有之19號等建物,則系爭使照屬19號等建物之部分仍合法存在,亦即19號等建物仍屬領有使用執照之合法建物,非違章建築,無訴願人等所稱將面臨被拆除之情事。故本案原處分機關所為之撤銷處分,並未使訴願人等之權利或利益受有損害,訴願人等自不得對該行政處分提起訴願,訴願人等遽而提起,即屬欠缺權利保護要件之情形。從而,本件訴願人等提起訴願在法律上顯無理由,應予以駁回。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

附表一
編號 姓名 住址
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

附表二
編號 姓名 所有建物門牌號碼
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530308700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104011443號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因土地使用費事件,不服原處分機關104年11月4日高市工養處字第10475074500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人於本市已開闢公園、綠地及兒童遊戲場內設置變電箱等設備,共計1,293座,土地使用面積為4,463.8323平方公尺,原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)前於103年4月29日基於使用者付費原則,依高雄市政府處理被占用市有不動產作業要點第3點規定,函請訴願人高雄區營業處(下稱高雄營業處)繳納5年之使用補償金計新臺幣(下同)1,232萬2,650元,經該處函復歉難照辦,並經雙方協調未果,養工處爰於104年9月15日另依高雄市公園管理自治條例第11條規定,並比照市區道路使用費收費標準,函請高雄營業處及訴願人鳳山區營業處(下稱鳳山營業處)於文到1個月內繳納104年度土地使用費246萬8,305元,高雄營業處、鳳山營業處分別於104年10月2日及10月15日函復歉難照辦,原處分機關乃於104年11月4日再次依高雄市公園管理自治條例第11條規定,並引據高雄市市有財產管理自治條例第42條規定,函請訴願人於文到30日內繳納104年度土地使用費246萬8,305元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)貴府相關局處於道路開闢等工程興辦時或各級民意代表,常以美化市容為由,要求訴願人經管之電力線路將架空線路予以地下化,並將供電設備改置於鄰近公園、綠地等公有土地上,且該等設備於設置前,均已事先邀集貴府相關局處會勘同意設置,並經原處分機關核准後始據以施工。依電業法第50條及第53條規定,供電設施得使用公有土地,設置前訴願人均選擇無損害或損害最小之處所設置,而今原處分機關在無收費標準之法令依據下逕予要求比照市區道路使用費收費標準收取土地使用費,惟該收費標準係針對道路土地,訴願人設置之供電設備處所,均非道路用地,不應比照該收費標準為之。原處分機關應俟有法源依據後再行收取土地使用費,以杜爭議,現行處理方式仍應依電業法第50條至第53條規定辦理。
(二)本件原處分記載訴願人於公園等處所設置之設備計1,293座,面積為4,463.8323平方公尺,原處分機關即應就該事實負舉證責任,否則欠缺事實依據,難謂合法。又原處分機關係以高雄市市有財產管理自治條例為法令依據,且養工處曾於103年4月29日檢附租金明細表,故其係依據民法上不當得利等規定對訴願人行使給付使用補償金之請求權,則原處分機關應遵循民法相關規定行使權利。次查高雄市公園管理自治條例係於101年12月22日公布施行,故僅得就施行後所設置之設備課徵土地使用費,而訴願人之變電箱體諸多均屬於施行前即已設置,不為該自治條例效力所及,原處分機關自不得據以課徵土地使用費。再者,公法上金錢給付義務為負擔處分,依法律保留原則,應具有正當法律依據,惟查高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定已因縣市合併而停止適用,原處分機關卻於欠缺相關計費標準之情形下,引用不同性質之市區道路使用費收費標準為依據,顯然違法。
(三)電業法為經立法院依法通過之法律,應優先適用,則訴願人除使用土地造成損害外,並無其他補償義務,原處分機關自不得再以高雄市公園管理自治條例作為課予訴願人金錢給付義務之依據。退步而言,縱訴願人依高雄市公園管理自治條例等規定,有繳納土地使用費之公法上金錢給付義務,使用費計算基準以市區道路使用費收費標準為依據,惟訴願人設置之變電箱等設備係屬該收費標準之收費基準表所稱「變電箱、開關箱、送電塔等電力設施物」,於計算土地使用費時應乘以使用係數0.2計算,然原處分機關並未乘使用係數,即屬違法處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為配合原處分機關興辦公共工程之執行,將經管之電力線路之架空線路予以地下化部分,均經由其同意施作,並要求原處分機關分擔所需費用一半,亦均由原處分機關如數繳納在案,故原處分機關雖因興辦公共工程需要同意、核准該等設備設置於公園、綠地等公有土地上,惟並未一併同意訴願人得免依規定向原處分機關繳納土地使用費。況訴願人於本市市區道路範圍設置供電設備亦均依市區道路使用費收費標準繳納土地使用費,並無訴願人所稱依電業法第50條規定得免予繳納之情形。故本案訴願人於本市已開闢之公園、綠地及兒童遊戲場等公有地設置有箱型配電設備,自應比照辦理,而應屬依高雄市公園管理自治條例第11條規定收取相關土地使用之規費,是原處分之合法性應屬有據。
(二)另查訴願人所提電業法第50條規定,僅係明定電業因工程上之必要得使用公有土地,惟並未明定可無償使用,且高雄市公園管理自治條例第11條第2項、第3項已明定應繳納土地使用費,計收方式係依高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定計收,惟因縣市合併現行該計收規定已停止適用,故原處分機關衡量及審視現有法定之各種計收規定下,以市區道路使用費收費標準收取104年度土地使用費較符本市原訂之計收規定內涵,是原處分機關遂比照該收費標準收取104年度土地使用費,核其規範目的應符法制等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為本府工務局。公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第11條規定:「於公園內埋設地下物或架設地上物者,應檢附申請書及下列文件向管理機關申請許可:一、施工範圍位置平面圖。二、埋設或架設平面圖及標準斷面圖。三、工程預定進度表。四、施工計劃書。五、管理機關指定應檢附之其他文件。前項申請人應於管理機關所定期限繳納土地使用費及保證金,未於期限內繳納者,管理機關應駁回申請。前項使用費依高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定計收;保證金之收取標準,由主管機關另定之。」
  高雄市市有財產管理自治條例第42條規定:「公用財產非經本府核准,不得收益。但公用不動產暫無使用需求,於不妨礙將來使用之情形下,經本府核准後,得予出租。各機關就經管之場地,依規費法訂定場地使用管理規定以供他人使用者,不適用前項規定。」
  地方制度法第87條之2規定:「縣(市)改制或與其他直轄市、縣(市)合併改制為直轄市,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)自治法規應由改制後之直轄市政府廢止之;其有繼續適用之必要者,得經改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。」
  高雄市法規標準自治條例第25條第2項規定:「市法規定有施行期限者,期滿當然失效。…。」
  市區道路使用費收費標準第2條規定:「直轄市、縣(市)市區道路主管機關(以下簡稱主管機關)應依本標準規定,向使用市區道路土地之地面或其上空、地下設置管線或設施者(以下簡稱使用人)計收市區道路使用費(以下簡稱使用費),其收費依使用費收費基準表(如附表)計算。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於本市已開闢公園、綠地及兒童遊戲場內設置變電箱等設備,共計1,293座,土地使用面積為4,463.8323平方公尺,原處分機關於104年11月4日依據高雄市公園管理自治條例第11條及高雄市市有財產管理自治條例第42條規定,通知訴願人應繳納104年度土地使用費,其費用比照市區道路使用費收費標準,按變電箱設置所在行政區之平均公告地價百分之5核算,計246萬8,305元,固非無據。惟查:
(一)按國家基於一定之公益目的,對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務,涉及人民受憲法第15條保障之財產權,其課徵之目的、對象、額度應以法律定之,或依法律具體明確授權,由主管機關以命令為必要之規範。而有關繳納金錢之義務,則應本於正當之立法目的,在必要範圍內對適當之對象以合理之方式、額度予以課徵,以符合憲法所規定之平等原則與比例原則,此觀諸司法院釋字第593號解釋理由書自明。次按地方制度法第87條之2規定,縣(市)改制或與其他直轄市、縣(市)合併改制為直轄市,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)自治法規有繼續適用之必要者,得經改制後之直轄市政府核定公告後,繼續適用2年。又按高雄市法規標準自治條例第25條第2項規定,市法規定有施行期限者,期滿當然失效。故本市於99年12月25日合併改制時經本府核定公告繼續適用之原高雄市及高雄縣自治法規,施行期限為2年,於101年12月24日期滿時即當然失效。再按101年12月22日制定公布之高雄市公園管理自治條例第11條固規定,於公園內埋設地下物或架設地上物者,除應檢附申請書等文件向管理機關申請許可外,申請人應於管理機關所定期限繳納土地使用費及保證金,而使用費依高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定計收;保證金之收取標準,由主管機關另定之。然查高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定,於99年12月25日本市合併改制時,雖列入經本府核定公告之繼續適用法規整理清冊而繼續適用2年(註:清冊誤列99年6月10日修正前名稱「高雄市市有土地租金率計收規定」),惟於101年12月24日期滿時即當然失效,且本府相關機關並未重新訂定法規名稱為「高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定」之規定,則高雄市公園管理自治條例第11條於101年12月25日以後即無土地使用費之收取標準,致該土地使用費課徵之「額度」並無明文規範,與司法院釋字第593號解釋所示國家對特定人民課徵金錢給付義務,應明文規範課徵額度之意旨不符,是高雄市公園管理自治條例第11條固可作為管理機關向埋設地下物或架設地上物於公園內者徵收土地使用費之依據,惟其據以核定數額之高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定既於公告繼續適用期滿後失效,則原處分機關於核定數額之規定重新訂定前,尚不得逕自援引該第11條之規定核定土地使用費之數額。
(二)查本案原處分機關以104年11月4日高市工養處字第10475074500號函,向訴願人徵收其於本市已開闢公園、綠地及兒童遊戲場內設置變電箱等設備之104年度土地使用費,所依據之規定為高雄市公園管理自治條例第11條及高雄市市有財產管理自治條例第42條,其中高雄市公園管理自治條例第11條因其核定數額之規定於101年12月25日以後尚未重新訂定,致該第11條無法作為計算土地使用費數額之依據,已如上述;另高雄市市有財產管理自治條例第42條則規定:「公用財產非經本府核准,不得收益。但公用不動產暫無使用需求,於不妨礙將來使用之情形下,經本府核准後,得予出租。各機關就經管之場地,依規費法訂定場地使用管理規定以供他人使用者,不適用前項規定。」亦與徵收公園土地使用費之情形不同,無從作為本案徵收該費用之依據。又上開104年11月4日函提及訴願人應繳納之104年度土地使用費係比照市區道路使用費收費標準,按變電箱設置所在行政區之平均公告地價百分之5核算。而依市區道路使用費收費標準第2條規定可知,該收費標準乃主管機關向使用市區「道路」土地之地面或其上空、地下設置管線或設施者計收市區道路使用費之依據,此縱與本案原處分機關向訴願人徵收其於本市已開闢公園、綠地及兒童遊戲場內設置變電箱等設備之土地使用費類似,然高雄市公園管理自治條例尚無得予比照之明文,自無從援引為計收使用費數額之依據。綜上,原處分機關比照市區道路使用費收費標準之規定核算公園土地使用費之額度,於法容有未合。從而,本案原處分既有可議,自無由維持應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。至有關訴願人申請言詞辯論一節,查本案並無事實不明,且既認訴願為有理由,則其申請尚無必要,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530309000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010035號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:01193)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人以其在本市○○區○○段○○、○○地號及○○段○○地號等土地(下稱系爭土地)上分別種植番石榴及棗子,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月15日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關派員至系爭土地勘查結果,未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助,並告知如有異議得於104年11月16日前提出復查。訴願人乃於104年11月16日向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於104年11月30日及12月1日派員至系爭土地進行復勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查本件訴願人所提出之申訴書,已載明不服原處分機關否准其申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助之意思,則該申訴書核屬訴願書之性質,本案即為訴願案件,並非陳情案件,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:颱風來襲,農作物受損只是多與少,同樣作物不能有的有補助,有的沒補助,厚此薄彼之作為,令人痛心。蘇迪勒颱風造成訴願人所種植之番石榴?損非常嚴重,被吹落的果實不計其數,未掉落的果實亦變黑。原處分機關人員於1個月後始進行勘查,無法查出當時災情,應從產量調查才能查出實際災情云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查本案因未達受災率20%以上而否准,此次蘇迪勒颱風本區農損現勘結果亦經行政院農業委員會(下稱農委會)農糧署南區分署、高雄區農業改良場及本府農業局派員會同原處分機關抽查在案,經隨機抽樣方式辦理抽查作業後,抽查符合率均合於規定,顯示原處分機關勘查皆以客觀公正方式及依相關規定及作業規範辦理,並經公正第三方審視在案。然訴願人仍不服,於104年11月16日提起復查,原處分機關於104年11月30日及12月1日再次派員現勘查實,因其棗子及番石榴果樹植株整齊未倒伏,葉片未見黃化、枯萎,又果實已結果並已套袋成長中,故均未達受災率20%以上之規定而維持原審核結果。倘如訴願人所稱毀損非常嚴重,何來有果實可再銷往台北批發市場販售之理,故其未有積極證據證明受災率達20%以上,此與原處分機關現勘之實況符合等語。
四、按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
  農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
  農產業天然災害救助作業要點第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
  農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月15日以系爭土地上作物受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助。案經原處分機關派員至系爭土地勘查結果,未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助,嗣訴願人向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於104年11月30日及12月1日至系爭土地進行復勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、複查審核通知單及勘查照片等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張蘇迪勒颱風造成其所種植之番石榴?損非常嚴重,被吹落的果實不計其數,未掉落的果實亦變黑。原處分機關人員於1個月後始進行勘查,無法查出當時災情云云。惟查:
(一)按農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產,且為達成前開救助目的,救助對象應以其有實際從事經濟效益生產並妥適管理田間栽培之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。又農民申請救助項目與公告或同意災害救助項目相同者,應經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件,倘經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。如基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。另基層公所勘查人員應於公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業,分別為農業發展條例第60條、農業天然災害救助辦法第5條第1項、第12條第1項第1款至第3款、農產業天然災害救助作業要點第5點第2款等規定及農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨所揭明。
(二)經查,農委會於104年8月11日公告並同意本市為辦理農業天然災害現金救助地區,原處分機關於104年8月15日受理訴願人所提104年度蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助之申請後,即派員至系爭土地勘查,發現並無損失率達20%以上之情事,嗣於104年11月16日受理訴願人申請復查後,復派員至系爭土地進行復勘,依其棗子及番石榴果樹植株整齊未倒伏,葉片未見黃化、枯萎,果實已結果並已套袋成長中等情形為客觀參考依據,仍判定系爭土地之受災損失率未達20%,此有系爭土地勘查照片可資佐證,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理。況訴願人未具體指摘原處分機關於初勘或復勘程序有何違反規定之處,亦未舉證證明系爭土地之受災損失率已達20%以上,僅以主觀臆測質疑本案之勘查過程及判定結果之正確性,是訴願人之主張,自難採憑。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530308800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010213號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鹽埕區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件,不服原處分機關104年12月31日高市鹽戶字第10470531600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年12月22日向原處分機關申請,將其外祖父「○○○」及外祖母「○○○」之姓名分別更正為「○○○」及「○○○」,並註記於各項戶籍資料。案經原處分機關調查後,核認訴願人外祖父部分,依戶籍法施行細則第15條規定,應由最後戶籍地○○縣○○市戶政事務所查明更正;訴願人外祖母部分,原處分機關經查得訴願人之母為○○○後,即以○○○向上追溯查得其母為○○○,而據○○○相關戶籍資料顯示,其姓名之登記並無錯誤或脫漏情形,與戶籍法第22條規定不符,爰於104年12月31日函復訴願人,其外祖母姓名為○○○無訛。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本案訴願人雖係申請更正其外祖父及外祖母姓名,惟其外祖父死亡時最後戶籍地位於○○縣,依戶籍法施行細則第15條規定,相關登記事項應由○○縣○○市戶政事務所查明更正,而○○縣○○市戶政事務所就訴願人申請更正其外祖父姓名一節,業以104年12月30日澎馬戶字第1040002355號函復訴願人礙難照辦在案。故本案審究範圍僅為訴願人申請更正其外祖母姓名部分,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人外祖母姓名原始登記為○○○,其父母姓名分別為○○○、○○○,惟戶籍資料經多次轉載後,○○○曾記載為○○○、○○○、○○○、○○○;○○○曾記載為○○○、○○○、○○○;○○○曾記載為○○○、○○○、○○○、○○○。戶籍資料錯誤百出,依戶籍法第22條等規定,訴願人得申請更正其外祖母姓名,但原處分機關堅持己見,顯有曲解法令之嫌,請撤銷原處分並准予更正如訴願請求,以維權益云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經查訴願人之母為○○○,再查○○○之母為○○○,茲就「○○○」相關戶籍資料簿冊並依設籍時間前後順序彙整如下:(1)日據時期:據「○○廳○○里○○街○○番地之1」戶主○○戶內、「○○廳○○街○○番地」戶主○○○戶內、「○○廳○○街○○番地」戶主○○戶內及「○○町○○目○○番地」戶主○○戶內等戶口調查簿冊資料顯示,訴願人外祖母婚前、婚後姓名分別為○○○及徐○○○,出生年月日為明治○○年(民前○○年)○○月○○日,父為○○○,母為○○○,出生別為長女,婚後戶內載有○○○。(2)35年光復後初設戶籍:據「臺灣省○○市○○區○○里○○鄰○○巷○○號」○○戶內之戶籍資料顯示,訴願人外祖母姓名為○○○,出生年月日為民前○○年○○月○○日,父為○○○,母為○○○,出生別為長女。(3)據訴願人外祖母○○年○○月○○日死亡之戶籍資料及申請書顯示,其姓名、出生年月日、父母姓名及出生別,均與35年光復後初設戶籍時之記載相同。
(二)另依訴願人所提供之「○○○」資料,經查閱相關戶籍資料簿冊並依設籍時間前後順序彙整如下:(1)日據時期:據「○○廳○○庄○○港○○番地」○○○戶內、「○○廳○○番戶」○○戶內、「○○廳○○番戶」○○戶內、「○○廳○○番地」、「○○州○○郡○○番地」○○戶內、「○○州○○番地」○○戶內及「○○廳○○番地」○○○戶內等戶口調查簿冊資料顯示,其本人姓名曾記載為○○○、○○○、○○○、○○○,出生年月日為明治○○年(民前○○年)○○月○○日,其父姓名曾記載為○○○、○○○,其母姓名曾記載為○○○、○○○、○○○,出生別為次女。(2)35年光復後初設戶籍:據「臺灣省○○市○○區○○里」戶長○○戶內之戶籍資料顯示,其本人姓名為○○○,出生年月日為民前○○年○○月○○日,其父姓名為○○○,其母姓名為○○○,出生別為次女,配偶姓名為○○○。(3)據○○○○○○年○○○月○○○日死亡之戶籍資料顯示,其基本資料與35年光復後初設戶籍時之記載相同。
(三)綜上,本件以訴願人之母○○○由上追溯,其父為○○○,母為○○○,而○○○之○為冠夫○○○之姓,○為從養父○○○之姓,婚前姓名為○○○;再由○○○由上追溯,其父為○○○,母於日據時期記載為○○○或○○○,並於35年初設戶籍申報○○○。又○○○之出生年月日於35年初設戶籍申報民前○○年○○月○○日部分,原處分機關業於104年6月15日依訴願人所請辦理更正為民前○○年○○月○○日完竣。另○○所生之○○○雖於日據時期曾因輾轉遷徙致姓名誤錄為○○○,惟該錯誤業於大正6年5月9日將○姓改○姓,且父登記○○○亦於同日訂正為○○○。換言之,此過錄錯誤之○○○,非訴願人外祖母之婚前姓名○○○。且查○○縣○○市戶政事務所104年12月30日澎馬戶字第1040002355號函,亦證實訴願人外祖母○○○無過錄錯誤情事。故本案經比對戶籍資料結果,訴願人外祖母○○○無論於姓名、父母姓名、出生年月日、出生別、配偶姓名、死亡日期,皆與○○○無一相同,則訴願人外祖母本名即為○○○無訛等語。
四、按戶籍法第22條規定:「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時,應為更正之登記。」第46條規定:「變更、更正、撤銷或廢止登記,以本人為申請人。本人不為或不能申請時,以原申請人或利害關係人為申請人,戶政事務所並應於登記後通知本人。…。」
  戶籍法施行細則第15條規定:「戶籍登記事項錯誤或脫漏,係因戶政事務所作業錯誤所致者,依下列方式辦理:…二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏,由最後戶籍地戶政事務所查明更正,並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者,由該資料錯誤地戶政事務所查明更正,並通知當事人或原申請人。」
五、卷查訴願人於104年12月22日向原處分機關申請更正其外祖母姓名為○○○,並註記於各項戶籍資料,惟原處分機關經查得訴願人之母為○○○後,即以○○○向上追溯查得其母為○○○,而據○○○相關戶籍資料顯示,其姓名之登記並無錯誤或脫漏情形,與戶籍法第22條規定不符,此有「○○○」日據時期戶口調查簿冊、35年光復後初設戶籍及其死亡時之戶籍資料附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於104年12月31日函復訴願人,其外祖母姓名為○○○無訛,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其外祖母姓名原始登記為○○○,父母姓名分別為○○○、○○○,惟戶籍資料經多次轉載後,該3人出現不同姓名,戶籍資料錯誤百出,依戶籍法第22條等規定,訴願人得申請更正其外祖母姓名云云。然查:
(一)按戶籍法第46條規定,更正登記以本人為申請人,本人不為或不能申請時,以原申請人或利害關係人為申請人。準此,子孫固得以利害關係人身分為其先人申請姓名更正登記。惟按同法第22條規定可知,戶籍登記得為更正登記者,應限於登記事項有錯誤或脫漏時,始得為之。而戶籍登記具有公示及公信力,對登記人身分、財產影響重大,戶籍登記如有登記錯誤而須更正,自應嚴格要求其證明文件,以昭慎重,故當事人提出更正登記證明必須具有相當確實證據力,始能符合更正要件應嚴格審查之立法意旨。又當事人主張戶籍登記事項有錯誤或脫漏之情事,如因戶政事務所作業錯誤所致者,依同法施行細則第15條規定,固應由現戶籍地戶政事務所查明更正,並通知當事人或原申請人,如非因戶政事務所作業錯誤所致者,即非屬戶政事務所應主動負責查明更正之範疇,而應由當事人就其主張負舉證之責任,即提出證明文件向現戶籍地戶政事務所申請更正,此觀諸行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定自明,亦有高雄高等行政法院101年度訴字第425號判決可資參照。
(二)查原處分機關對於訴願人申請更正其外祖母姓名之案件,係先查得訴願人之母為○○○後,再以○○○向上追溯查得其母為○○○,而據「○○○」日據時期戶口調查簿冊、35年光復後初設戶籍及其死亡時之戶籍資料顯示:(1)姓名於婚前、婚後及光復後分別為○○○(從養父○○○之姓)、○○○(冠夫○○○之姓)及○○○。(2)出生年月日於日據時期係記載明治○○年(即民前○○年)○○月○○日;於光復後及其死亡時則記載民前○○年○○月○○日,嗣原處分機關業於104年6月15日依訴願人所請辦理更正為民前○○年○○月○○日完竣。(3)父姓名為○○○,母姓名於日據時期記載為○○○、○○○;於光復後及其死亡時記載為○○○。(4)出生別為長女。(5)日據時期婚後戶內載有○○○(即訴願人之母)(6)死亡日期為○○年○○月○○日。綜上足證,訴願人外祖母姓名確為○○○,其登記內容並無錯誤或脫漏之情形,與戶籍法第22條規定不符,原處分機關即不得辦理更正登記。
(三)訴願人主張其外祖母姓名原始登記為○○○云云,並檢附○○○戶籍資料佐證。然據「○○○」日據時期戶口調查簿冊、35年光復後初設戶籍及其死亡時之戶籍資料顯示:(1)姓名曾記載為○○○、○○○、○○○、○○○。(2)出生年月日於日據時期記載為明治○○年(即民前○○年)○○月○○日;於光復後及其死亡時記載為民前○○年○○月○○日。(3)父姓名曾記載為○○○、○○○;母姓名曾記載為○○○、○○○、○○○、○○○。(4)出生別為次女。(5)死亡日期為○○年○○月○○日。(6)配偶姓名為○○○。綜上可知,○○○與訴願人外祖母○○○除姓名曾一度同為○○○外,其餘無論於出生年月日、父母姓名、出生別、死亡日期及配偶姓名,皆無一處相同,且同為○○○之姓名時,乃分別登記於「○○廳○○番戶」○○戶內及「○○廳○○番地之1」戶主○○戶內,故其等實屬二人,非同一人。職是,本案原處分機關根據日據時期戶口調查簿冊等戶籍資料所載內容,核認訴願人外祖母姓名之登記並無錯誤或脫漏情形,於法自屬有據。至訴願人提出之戶籍資料並無法作為其外祖母姓名為○○○之證據,故訴願人執前詞主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關否准訴願人申請更正其外祖母姓名之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530308900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010214號、第105010215號、第105010233號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市三民區第一戶政事務所、第二戶政事務所、高雄市苓雅區戶政事務所
  訴願人因戶籍登記事件,不服本市三民區第一戶政事務所104年12月24日高市民一戶字第10470569400號函、本市三民區第二戶政事務所104年12月25日高市民二戶字第10470831800號函及本市苓雅區戶政事務所104年12月25日高市苓戶字第10470648600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」
  戶籍法第22條規定:「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時,應為更正之登記。」
  戶籍法施行細則第15條規定:「戶籍登記事項錯誤或脫漏,係因戶政事務所作業錯誤所致者,依下列方式辦理:…二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏,由最後戶籍地戶政事務所查明更正,…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於104年12月22日以戶籍登記錯誤為由,分別向原處分機關申請,將其外祖父「○○○」及外祖母「○○○」之姓名分別更正為「○○○」及「○○○」,並註記於各項戶籍資料。原處分機關乃分別以104年12月24日高市民一戶字第10470569400號函、104年12月25日高市民二戶字第10470831800號函及104年12月25日高市苓戶字第10470648600號函(下稱系爭3份函文)回復略以:「…二、按戶籍法第22條…同法施行細則第15條…。三、經查戶籍檔存資料,令祖父、祖母戶籍均未曾設籍本轄,有關更正令祖父、祖母姓名乙節,爰請台端依上開規定逕向令祖父、祖母最後戶籍地戶政事務所申請查明更正事宜。」「…二、按戶籍法施行細則第15條…。三、經查本案○○○先生於日據時期昭和○○年(民國○○年)○○月○○日死亡,設籍於○○郡○○街○○番地;○○○女士於○○年○○月○○日死亡,設籍於本市○○區○○里○○鄰○○路○○號。請依上開規定,分別逕向其2人最後戶籍地申請更正事宜。」「…二、按戶籍法施行細則第15條…。三、台端申請更正外祖父姓名『○○○』為『○○○』及外祖母姓名『○○○』為『○○○』,依上開規定應由最後除戶戶政事務所查復。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,復有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,本案係訴願人對系爭3份函文聲明不服,然綜觀該等函文意旨,乃原處分機關就訴願人申請更正其外祖父及外祖母姓名之案件,引據戶籍法第22條及同法施行細則第15條規定,說明該申請案應向其外祖父及外祖母最後戶籍地戶政事務所申請辦理。是以,系爭3份函文皆為原處分機關所為之單純事實敘述或理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其它公權力措施,而對外直接發生法律效果,不具有規制性質,自非屬行政處分,詎訴願人不察,逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。另本案訴願人係以3份訴願書分別對系爭3份函文表示不服,提起訴願,本府審酌該3宗訴願係基於同種類之事實,遂依訴願法第78條規定予以合併決定,併此敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530309100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010288號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月7日高市環局廢處字第41-105-010685號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於104年9月22日15時20分許執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物旁空地(即同區○○段○小段○○地號土地,下稱系爭土地)內,發現有積水容器(廢棄蹲式馬桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人為系爭土地管理人後,於104年9月29日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人前亦因違反相同規定經原處分機關裁處在案,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案原處分機關於104年9月29日舉發後,訴願人即派員改善完成,已無積水之虞,且訴願人亦積極訪查實際行為人,並非拒絕配合或無作為,原處分機關為圖方便,一昧以土地管理機關為清除處理義務人,實有違廢棄物清理法之立法意旨及行政行為之誠實信用原則。又原處分機關未查究實際行為人,縱無法查得行為人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除,其捨棄公權力之執行,即任意裁處罰鍰及令訴願人清除處理,明顯違反行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍等原則。本案積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之行為人確非訴願人,且該積水容器業經訴願人派員改善完成,足徵原處分不當及對象違誤,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案係依據廢棄物清理法第27條第11款等規定予以處罰,該等規定尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文,且縱有如訴願人所稱之事後改善事實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。又原處分機關業以104年11月24日高市環局稽字第10441418700號函請訴願提供行為人,以供查處,惟迄今訴願人仍未就其所陳提供實際行為人或違法占用人之基本資料以供查處,致原處分機關無從採憑。
(二)本案積水容器確位於訴願人所管理之土地上,為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責;且時值本市登革熱疫情嚴峻之際,不僅已影響環境衛生並有危及民眾健康生命之虞。本案訴願人違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第1款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告等規定,予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,因訴願人前已有違規記錄,依裁罰基準編號44規定及加重處罰計算公式核算結果,予以裁處2,200元罰鍰,亦屬允當 等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
計算方式
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
四、卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人管理之系爭土地內有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄及104年9月29日高市環局告字第H211097號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人前亦因違反相同規定經原處分機關裁處在案,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其管理之系爭土地經原處分機關發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張其於原處分機關舉發後已派員改善完成,且積極訪查實際行為人,並非拒絕配合或無作為,原處分機關為圖方便,一昧以土地管理機關為清除處理義務人,有違誠實信用原則及行政裁量原則云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為系爭土地之管理機關,即負有維護系爭土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善管理系爭土地上之積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證。再者,訴願人對系爭土地具有實質管領力,原處分機關予以舉發及裁罰,尚無訴願人所稱違反行政裁量原則之情事,且已就訴願人有利及不利之事項均併予注意,故訴願人之主張,誠難資為本案有利之論據。次查訴願人主張原處分機關得依法代為清除云云一節,然本案訴願人本於系爭土地管理機關之職權,依法負有維護管理系爭土地環境衛生整潔之義務,倘有違反,自應接受處罰並完成改善,況按行政執行法第27條規定業經處分機關以處分書命負有行為義務者於相當期間履行,逾期仍不履行者,處分機關雖得依同法第28條第1項所定代履行之間接強制方法為之,惟係行為義務人未履行其應履行之義務時,處分機關採取督促其履行之方法,核有強制執行之性質,與本案尚屬二事。是訴願人主張,對上開法令規定有所誤解,核不足採。至訴願人訴稱本案已派員完成改善云云,縱然屬實,亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可除免於按日連續處罰之不利益,惟倘據此冀求本案之免罰,於法要屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530309200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010342號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年1月7日高市環局廢處字第41-104-010535號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」
廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋略以:「…依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,合先敘明。茲舉一例說明,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。…。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年11月16日7時39分在本市小港區沿海三路80之6號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於103年11月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年1月20日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年1月21日起算,至104年2月24日(期間末日為2月21日,惟適逢年假期間,爰順延3天)到期屆滿,而訴願人遲至105年2月25日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於其所提出之陳述書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,應為不受理之決定。
三、惟按原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更,為訴願法第80條第1項規定所揭明。故訴願案件倘有以上事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨可知,廢棄物清理法第27條第1款規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,而有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,倘車輛所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。經查,本案實際污染行為人駕駛之系爭機車固為訴願人所有,惟訴願人於本案違規事實發生時為年逾65歲之女性,而經檢視佐證光碟顯示,實際污染行為人之穿著及其坐姿均極似為男性,於常理下難以推定該行為人為訴願人,則原處分機關即負有再另行調查之義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第80條第1項前段規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530309300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010363號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月4日高市環局廢處字第41-105-010008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號車輛駕駛人,於104年12月20日23時40分在本市鼓山區裕誠路與南屏路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於104年12月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人於104年4月24日亦因違反相同規定經原處分機關裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰在案,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年1月13日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年1月14日起算,至105年2月15日(期間末日為2月14日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至105年3月3日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於其所提出之陳情書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
高市府法訴字第10530309400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010374號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月4日高市環局廢處字第41-105-010007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號車輛駕駛人,於104年12月17日21時58分在本市鼓山區裕誠路與明倫路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為車輛所有人後,於104年12月22日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人於104年4月24日亦因違反相同規定經原處分機關裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰在案,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年1月13日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年1月14日起算,至105年2月15日(期間末日為2月14日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至105年3月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於其所提出之陳情書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14  日
市 長  陳 菊 請假
    副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年4 月13日
高市府法訴字第10530295200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104041211號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關104年10月7日高市稽法字第1042900272號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小客車,汽缸總排氣量為1,587立方公分,其96年、97年及98年使用牌照稅應納稅額每年均為新臺幣(下同)7,120元,且滯納期滿仍未繳納。嗣經警察機關查獲系爭車輛分別於97年11月1日、98年7月11日及99年2月27日有使用公共道路之事實,移經原處分機關審理結果,核有逾期未完稅,且在滯納期滿後使用公共道路之違規事實,原處分機關乃依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,按監理機關違章建檔日查獲滯欠96年、97年及98年使用牌照稅稅額各為7,120元,乃各處1倍罰鍰7,120元,共計2萬1,360元。惟訴願人未依稅捐稽徵法第35條之規定,於繳款書送達後,繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查,遲至104年5月25日始向原處分機關提出,經原處分機關審查後,以程序不合為由駁回訴願人之復查申請,訴願人不服該復查決定,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其於96年間有提出分期繳納但未經核准,遲繳稅款係因91年間小叔房屋拍賣、小嬸拖欠會款、96年間家庭欠債等原因所致,並非出於故意,以及曾向監理處提出停駛申請,但經告知仍須辦理驗車,然而法令規定欠稅行駛道路須裁處本稅1倍罰鍰,二者豈非互相矛盾,罰款標準要合法、合理、合情,系爭車輛曾多次淹水、修車自付,未領過修車補助云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人未於各該重訂繳納期限之滯納期滿前完納各該年期之使用牌照稅,然系爭車輛仍持續使用公共道路,又查訴願人雖就各該年期欠繳使用牌照稅款確有分次繳納之情形,然96年欠稅自98年9月18日起分次繳納、97年欠稅自99年2月25日起分次繳納、98年欠稅自99年5月11日起分次繳納,均係於系爭車輛違章建檔入案日後始有分次繳納稅款事實,參照財政部87年4月1日台財稅字第871936961號函釋意旨,並無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。次查訴願人就本案欠稅係於各該年期違章建檔入案日後始陸續分次繳納,縱96年欠稅自98年9月18日起迄99年5月7日已完全繳清,然仍係於調查基準日(即違章入案日:97年11月19日)後始繳清稅款,況97年及98年欠?除自調查基準日後始陸續分次繳納外,迄復查決定為止亦均仍未繳清稅款,核與「於分期繳納期間內使用交通工具」情形有別,按財政部99年10月21日台財稅字第09904126810號函釋意旨,仍應依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,按滯欠96、97、98年使用牌照稅稅額每年7,120元各處1倍罰鍰每年7,120元罰鍰。
(二)第查,「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」有關使用牌照稅法第28條罰鍰之計算方式,雖經財政部103年8月8日台財稅字第10304578850號令修正發布,惟依稅捐稽徵法第1條之1第4項規定,僅對尚未核課確定之案件得有其適用。然本案97、98、99年裁處書及繳款書,訴願人逾罰鍰繳款書所載繳納期間屆滿翌日起30日,仍未依稅捐稽徵法第35條、第49條及第50條之2規定申請復查,該等核課處分業於98年7月31日、99年1月1日、99年8月31日已告確定,自無上開103年修正後罰鍰計算公式之適用。再者,使用牌照稅法乃公布施行多年之法律,為全國人民所遵循,訴願人逾期未繳納系爭車輛之使用牌照稅款,復未依法申請分期繳納以盡納稅義務,然卻仍以系爭車輛持續使用公共道路,致經有關機關查獲而遭裁處罰鍰,按法務部103年5月2日法律字第10303505490號函釋意旨,縱訴願人非有意欠繳稅款,然對於客觀上可得認知違反行政法上義務(繳稅)之構成要件事實之發生,核有應注意、能注意而不注意之過失,自無以適用行政罰法第7條規定不予處罰。又於系爭車輛違章事件發生時,原處分機關裁處罰鍰處分之法令依據係行為時使用牌照稅法第28條規定,按該條文並未明定稅捐機關享有裁量權利,參照法務部94年12月27日法律字第0940044612號函釋,要無行政罰法第18條第1項裁量餘地。訴願人復查理由,縱因外力而非出於自己故意,要難執為免罰之論據,且查尚無因倒帳、收入不足等因素而得免罰之規定,其主張委難採憑。
(三)另據交通部公路總局高雄區監理所104年6月1日高監車字第1040055679號函復略以,目前尚無法規規定須先辦理驗車始得准予停駛。且查道路交通安全規則第18條、第19條及第28條,就未領有正式牌照之汽車於請領臨時牌照部分亦無相關規定,復查主張理由以申報停駛汽車為辦理驗車行駛於公共道路卻會遭裁處滯欠使用牌照稅1倍罰鍰,顯然法規互相矛盾等云,容屬訴願人誤解法令等語。
三、按稅捐稽徵法第34條第3項規定:「. . .第1項所稱確定,係指左列各種情形:一、經稅捐稽徵機關核定之案件,納稅義務人未依法申請復查者。二、經復查決定,納稅義務人未依法提起訴願者。. . .。」第35條第1項第1款、第4項、第5項規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。. . .。」第49條規定:「. . .罰鍰等,除本法另有規定者外,準用本法有關稅捐之規定。. . .。」第 50條之2規定:「依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,不適用稅法處罰程序之有關規定,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理。但在行政救濟程序終結前,免依本法第39條規定予以強制執行。」
使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車4類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第9條規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條第1項規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」行為時第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」第6條第1款附表(節錄):
 車輛種類及稅額        (新臺幣/元) 小客車
(每車乘人座位9人以下者)
自用 營業
汽缸總排氣量(立方公分) 7,120 3,060
1,201∼1,800
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,汽缸總排氣量1,587立方公分,未申報停止使用。依使用牌照稅法第3條第1項及第6條第1款規定,其96年、97年及98年應納使用牌照稅額均為7,120元,惟訴願人於滯納期滿仍未繳納。嗣經警察機關查獲系爭車輛分別於97年11月1日、98年7月11日及99年2月27日使用公共道路,此有系爭車輛車籍資料、96年、97年及98年合併改制前高雄縣政府地方稅務局裁處書及代違反道路交通管理事件通知單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,乃依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定,裁處訴願人應納稅額1倍之罰鍰,96年、97年及98年均為7,120元,共計2萬1,360元。訴願人於104年5月25日始提出復查之申請,原處分機關審查後,認其未依稅捐稽徵法第35條規定,於繳款書送達後,繳納期間屆滿之翌日起30日內之法定期間提出,以程序不合為由駁回其復查之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其有提出分期繳納但未經核准,遲繳稅款係因他人拖欠會款及家庭欠債等原因所致,並非出於故意,且訴願人曾向監理處提出停駛申請,但經告知仍須辦理驗車,然而法令規定欠稅行駛道路須裁處本稅1倍罰鍰,二者豈非互相矛盾云云。惟按逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍之罰鍰,為行為時使用牌照稅法第28條第1項所明定。故使用牌照稅之地方主管稽徵機關於查獲逾期未完稅之交通工具在滯納期滿後使用公共道路者,僅得依上開規定處以應納稅額1倍之罰鍰,並無得予減輕或加重處罰之裁量空間。又依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額及依稅法規定應處罰鍰者,應於繳款書或裁處書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查,倘未於前開期間復查,即告確定,稅捐稽徵法第34條第3項、第35條第1項第1款、第49條及第50條之2分別定有明文。查本案訴願人96年、97年及98年應納使用牌照稅額均為7,120元,滯納期滿仍未繳納,嗣經警察機關查獲系爭車輛分別於97年11月1日、98年7月11日及99年2月27日有使用公共道路之事實,原處分機關據以裁處訴願人每年度7,120元罰鍰,共計2萬1,360元罰鍰,於法並無違誤,且為上開規定之法定最低額度,已無再予酌減之餘地。又系爭96、97、98年違反使用牌照稅法之裁處書已分別於98年4月27日、98年9月14日、99年6月3日合法送達,此有96年至98年違反使用牌照稅法裁處書及送達證書影本附原處分卷可稽,前開裁處書經展延後之繳納期間屆滿分別為98年6月30日、98年12月1日及99年7月31日,本案核計提起復查期間,應自前開日期之翌日起30日即98年7月30日、98年12月31日及99年8月30日,惟訴願人遲於104年5月25日提起復查,顯已逾稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定,於裁處書送達後,繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查之法定期間,依稅捐稽徵法第34條第3項之規定,全案已告確定,訴願人提起復查,於法即有未合。末按訴願人主張辦理停駛須前往監理所驗車之規定恐有矛盾一節,經原處分機關向交通部公路總局高雄區監理所查證,目前並無此規定,此有原處分機關104年5月27日高市東稅法字第1046201832號函及交通部公路總局高雄區監理所104年6月1日高監車字第1040055679號函復等影本可稽,是訴願人之主張,容屬對法令之誤解。至訴願人因他人拖欠會款及家庭欠債等原因所致無法正常繳納稅款等主張,其情雖屬可憫,然尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採憑。從而,原處分機關以程序不合駁回訴願人復查申請之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  4 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530304200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020139號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月23日高市勞條字第1043930250A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機於104年10月6日及10月15日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪勞工邱○○(下稱邱員)於同年6月20日(端午節)國定假日出勤7小時,訴願人應加倍發給邱員工資新臺幣(下同)805元(115元×7小時),惟訴願人未依規定加倍發給邱員工資,且無調移工作日之資料。又訴願人所僱時薪勞工勞工黃○○(下稱黃員)分別於同年6月2日及6月21日提出病假5.5小時及3小時,共計8.5小時,訴願人應給付黃員半數工資488.75元(115元×0.5×8.5小時),惟訴願人未依規定發給黃員半數工資,原處分機關乃於同年11月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第39條及第43條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年12月23日高市勞條字第1043930250A號裁處書經郵政機關於104年12月25日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年12月26日起算,至105年1月25日(期間末日為1月24日,惟該日適逢星期日,順延至1月25日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年1月29日始向本府法制局(下稱法制局)表示不服,提起本訴願,此有法制局蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市長 陳菊 請假
副市長 許立明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 4 月14日
高市府法訴字第10530304300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020189號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月30日高市環局廢處字第40-104-120037號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)領有原處分機關核發之甲級廢棄物處理許可證 (下稱系爭處理許可證),係屬原處分機關核准之甲級廢棄物處理機構。原處分機關於104年3月31日下午2時30分辦理系爭處理許可證展延審查會時,發現○○廠監視系統故障,無顯示畫面。再抽查同年3月28日監視系統畫面,僅有3個畫面貯存(2後門、1前門),其餘4個畫面均無顯示,然原處分機關於同年3月28日及31日均未接獲訴願人之故障通報,原處分機關乃於同年10月28日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年11月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第21條規定之事證明確,爰依廢棄物清理法第55條第1款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:
(一)○○廠監視系統無法貯存部分畫面之原因,經維修廠商初步判斷為市電電壓突波,造成機器突發性故障,致僅有3畫面貯存。然該廠於104年3月28日當日並無作業,自0時起至24時止均無人進出,在無人啟動下,設備亦不可能自行運轉,實際上無從查知監視系統發生故障,而未能於當日即時通報原處分機關,屬不可抗力,非可歸責於訴願人,其非出於故意或過失,依行政罰法第7條第1項規定,不應裁罰。又該廠於當日既無作業,設備未運轉,無污染環境之可能,所生影響甚微。且其為改善前開情形,業於原監視系統外加裝第2套監視系統,避免類似情況再發生。原處分機關裁處罰鍰未考量其應受責難程度、所生影響等因素,違反行政罰法第18條第1項規定,原處分應予撤銷。
(二)管理辦法第21條第3項所謂即時通報之時點,應指處理機構於發現監視系統故障或無法清晰顯示內容時,即時通報核發機關。104年3月31日原處分機關辦理○○廠系爭處理許可證展延審查會,係採面談方式,由審查人員到現場進行行政調查,訴願人依審查人員之要求提供監視系統之畫面資料,雙方始發現監視系統故障,此一時點即屬即時通報之時點,原處分機關在現場已充分知悉監視系統發生故障。而法規並未限制監視系統故障之通報方式,屬不要式行為,其主要目的在使主管機關知悉該情事,以達嚴謹之管理效益。訴願人與原處分機關面談時已提供監視系統之畫面資料,原處分機關因而知悉監視系統故障之事實,即達通報之行政目的,原處分機關遽認訴願人未依法通報,實有違程序正義。又訴願人既已提供監視系統相關資料,原處分機關就其職務上已知悉之事實,再要求訴願人履行同一義務,已逾越必要程度,有權力濫用之虞云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年3月31日辦理○○廠系爭處理許可證展延審查會,發現該廠監視系統故障,無顯示畫面,另抽查同年3月28日監視系統畫面,僅有3畫面貯存(2後門、1前門),4個畫面亦無顯示,惟原處分機關於同年3月28及31日皆未接獲任何故障通報。訴願人訴稱104年3月28日○○廠並無作業,無任何人員進出,設備亦未運轉,實際上無從查知監視系統發生故障,直至同年3月31日原處分機關辦理前開審查會同時,雙方始發現系爭監視系統故障,此一時點即屬「即時」通報之時點云云,惟查,訴願人提供之該廠104年1月份操作日報表(無上班則無日報表)及同年1月1日監視系統影像畫面,該日無作業且無人進出,亦有監視設備進行運轉,並非訴願人所述無任何員工進出工廠,設備即未運轉。次查,訴願人提供之104年3月28日監視系統影像畫面,監視系統確實故障僅有3個畫面貯存。再查,104年3月31日該廠作業起訖時間為上午8時至下午5時,上午作業時監視系統已故障,卻未通報,而原處分機關係於當日下午2時30分始至○○廠進行審查現勘事宜。原處分機關於發現○○廠監視系統故障未依管理辦法第21條規定辦理故障通報,即於現場製作稽查紀錄,且經該廠事業廢棄物專責人員確認無誤,係屬原處分機關主動發現長泰廠有違法之情事,故不得認定為即時通報等語。
十四、 按廢棄物清理法第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法 (以下簡稱本法) 第42條規定訂定之。」第9條第9款規定:「申請處理機構同意設置文件應檢具下列文件:…九、閉路電視錄影監視系統(以下簡稱監視系統)配置計畫,不同管制類別監視系統設置要求如附件二。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」第21條第3項規定:「處理機構於監視系統故障或無法清晰顯示內容時,應即時通報核發機關,並應於7日內完成修復。如無法於7日內完成修復,應檢具書面資料報核發機關核准,並依核發機關核准之期限內完成修復。」其附件二、處理機構監視系統設置要求(節錄):
管制類型 處理級別及處理方式 監視系統管理要求
設置地點 紀錄保存 備品
第二類 甲級處理機構(僅物理處理者) 1.廠區車輛進出口
2.磅秤設備
3.貯存區 3個月 -
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
74 第42條所定管理辦法…第18條至第23條 第55條
第1款 違反第42條所定管理辦法…第18條至第23條之構成要件者。 6千元 略
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
十五、 卷查如事實欄所述,○○廠係屬原處分機關核准之甲級廢棄物處理機構,應依廢棄物清理法相關規定、審查通過之申請文件及許可事項辦理廢棄物處理業務。而依訴願人所提申請處理機構同意設置文件之監視系統配置計畫及系爭處理許可證附錄、一、(二)監視系統配置圖所載,○○廠應設置7具監視攝影機,其廢棄物處理方式係採物理處理,監視系統紀錄保存之期間為3個月,惟經原處分機關於104年3月31日下午2時30分辦理系爭處理許可證展延審查會時,發現○○廠監視系統故障,無顯示畫面。再抽查同年3月28日監視系統畫面,僅有3個畫面貯存,其餘4個畫面均無顯示,然原處分機關於同年3月28日及31日均未接獲訴願人之故障通報,此有原處分機關104年3月31日、4月28日稽查紀錄表、○○廠監視系統下載影像畫面等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人於監視系統故障時,未即時通報,違反廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第21條第3項規定之事證明確,爰依廢棄物清理法55條第1款、裁罰基準及環境教育法第23條第2款規定,裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
十六、 訴願人主張○○廠於104年3月28日當日並無作業,無人進出,在無人啟動下,設備亦不可能自行運轉,實際上無從查知監視系統發生故障,而未能於當日即時通報原處分機關,屬不可抗力,非可歸責於訴願人之故意或過失。同年3月31日原處分機關辦理○○廠系爭處理許可證展延審查會時,訴願人依審查人員之要求提供監視系統之畫面資料,始發現監視系統故障,此一時點即屬即時通報之時點,原處分機關在現場已充分知悉監視系統發生故障,已達通報之行政目的。原處分機關裁處罰鍰,未考量其應受責難程度、所生影響等因素,違反行政罰法第18條第1項規定云云。惟查:
(一)按公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。如有違反,即應受罰。分別為廢棄物清理法第42條及第55條第1款所明定。次按管理辦法第21條第3項規定,處理機構於監視系統故障或無法清晰顯示內容時,應即時通報核發機關,並應於7日內完成修復。如無法於7日內完成修復,應檢具書面資料報核發機關核准,並依核發機關核准之期限內完成修復。核其規範意旨,監視系統之設置係為達嚴謹管理之目的,防止處理機構於廢棄物清除、處理之流程中產生弊端,而對整體環境產生危害,所為預防性管制措施,以利主管機關管理、監督及避免日後舉證之爭議。準此,為達監視系統設置之目的,處理機構自應善盡其管理、維護之責,維持監視系統之正常運作,並以連續、不中斷之運作方式,依管理辦法第9條第9款之附件二所定期間保存紀錄。倘監視系統有故障或無法清晰顯示內容之情形發生時,處理機構有即時通報主管機關之義務,俾利主管機關即時知悉,並得適時採取其他查核方法,以避免對環境危害之情形發生,始為適法。
(二)經查,本案○○廠依系爭監視系統配置圖所載,應設置7具監視攝影機,其監視系統應以連續、不中斷之方式運作,並保存紀錄3個月,惟經原處分機關抽查其監視系統保存紀錄,104年3月28日監視系統畫面僅部分有保存紀錄、同年3月31日則完全無保存紀錄,然原處分機關於同年3月28日及31日均未接獲訴願人之故障通報,業如前述,有稽查紀錄表、○○廠監視系統下載影像畫面等影本附處分卷可稽,並經訴願人之員工鄭○○及史○○簽名確認,此外並無異議之記載,是本案訴願人有於監視系統故障時,未即時通報之情事,足堪認定。而訴願人對○○廠監視系統負有設置、管理、維護及故障發生時即時通報主管機關之義務,亦如前述,惟其應注意,並能注意,卻疏未注意,致其監視系統於同年3月28日及31日故障發生時,均未能即時發現並通報主管機關,而發生本案之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。原處分機關爰審酌訴願人應受責難程度、所生影響及其資力,並依裁罰基準裁處法定最低金額6,000元罰鍰,於法自屬有據。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其為改善前開情形,業於原監視系統外加裝第2套監視系統,避免類似情況再發生云云,惟本案係以訴願人未依規定即時通報其監視系統故障之義務所為之裁罰,與其監視系統之設置雖有關聯,然亦屬二事,則訴願人前開主張縱然屬實,亦不影響本案違規事實之成立。另訴願人主張其已提供監視系統相關資料,原處分機關就其職務上已知悉之事實,再要求其履行同一義務,已逾越必要程度,有權力濫用之虞云云,經查原處分機關並未將上開事實列為訴願人本案違法相關行為或裁處罰鍰額度之依據,對原處分之作成尚不生影響,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月   14 日
市 長  陳  菊 請假
副市長 許 立 明 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 13日
高市府法訴字第10530294300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040038號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農業用地興建農舍辦法事件,不服原處分機關104年11月3日高市農務字第10433163600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),其使用分區、使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,面積2,584.82平方公尺,前依原處分機關102年10月29日高市農務字第10232972700號函取得興建農舍之資格。嗣經本府稽查小組於104年2月16日至現場會勘發現,座落於系爭土地上之農舍增設雨遮、置放貨櫃屋、堆置鋼材且無種植農作物,不符合農業使用規定。原處分機關乃以104年3月9日高市農務字第10430629500號函限期訴願人應於同年3月27日前恢復農業使用,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關為釐清現場農地恢復農業使用情形,於同年10月6日至現場複勘,發現系爭土地上之農舍已變更作為工廠使用、增設雨遮部分未排除、貨櫃屋依舊置放於農地上及農地未積極從事農業生產,原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款及第15條第1項規定之事實明確,經通知其限期改正,屆期仍未改正,爰依同辦法第15條第2項規定廢止訴願人於系爭土地興建農舍之資格。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關複查其農舍時,現場已改善完成,僅留下移動式貨櫃,為農用倉儲,與鄰地農戶臨時置放農具、肥料或收成時使用。地面鋼板為農用倉儲使用時,才會臨時置放,便於手推車推行;至於現場之重機具,均非訴願人所有,為不明人士停入已一段時間,近日已通知該員搬離。訴願人之農舍僅曾短暫供收購檸檬集貨使用,致外觀誤以為工廠使用,訴願人對此表示異議,且僅有訴願人被廢止興建農舍資格等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關發現系爭土地上之農舍已變更作為工廠使用、增設雨遮部分未排除、貨櫃屋依舊置放於農地上,另農地未積極從事農業生產,本案依訴願人申請書說明貨櫃屋係供短暫置放肥料及農作物收成使用,而農舍僅曾短暫供收購檸檬集貨使用,顯然農業經營狀態非屬持續性,未符行政院農業委員會(下稱農委會)100年12月6日農水保字第1001828416號函釋意旨。原處分機關於104年10月6日複勘之日拍攝照片所示,系爭農舍為大型鐵皮構造物,其屋內置放非農業經營所需之油漆罐及機具,屋外置放氣鋼瓶、鋼板、貨櫃屋,土地上違規情事均未排除且無種植農作物屬實,確認訴願人所有農地上仍未恢復農業使用,與上開規定不符。另原處分機關已廢止4件興建農舍資格函,並非訴願人訴及僅廢止其1件。是訴願人前開主張,自難據為有利之論據等語。
三、按農業發展條例第3條第10款及第12款規定:「本條例用辭定義如下:. . . 十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一) 供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二) 供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三) 農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。. . .十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。. . .。」第18條第5項規定:「. . .。前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法,由內政部會同中央主管機關定之。. . . 」
農業用地興建農舍辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第18條第5項規定訂定之。」第8條第3項規定:「. . .農舍用地面積為法定基層建築面積,且為農舍與農舍附屬設施之水平投影面積用地總和;農業經營用地面積為申請興建農舍之農業用地扣除農舍用地之面積。」第9條第2項第3款規定:「興建農舍應符合下列規定:. . .。三、申請興建農舍之農業用地,其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之10,扣除農舍用地面積後,供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊,且其面積不得低於該農業用地面積百分之90。. . .。」第15條第1項及第2項規定:「依本辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用,直轄市、縣(市)主管機關應將農舍及其農業用地造冊列管。直轄市、縣(市)政府或其他主管機關為加強興建農舍之農業用地稽查及取締,應邀集農業、建築管理、地政、都市計畫及相關單位等與農業專家組成稽查小組定期檢查;經檢查農業用地與農舍未依規定使用者,由原核定機關通知主管建築機關及區域計畫、都市計畫或國家公園主管機關依相關規定處理,並通知其限期改正,屆期不改正者,得廢止其許可。」
農委會100年12月6日農水保字第1001828416號函說明三略以:「…確保該農舍為配合於農業用地上從事農業活動所需而興建之政策目的。因此,申請人申請興建農舍之農業經營,應為一持續性活動,…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經原處分機關許可,取得於系爭土地上興建農舍之資格,惟本府稽查小組於104年2月16日至現場稽查時發現,座落於系爭土地上之農舍增設雨遮、置放貨櫃屋、堆置鋼材且無種植農作物,不符合農業使用規定。原處分機關乃於104年3月9日通知訴願人於同年月27日前恢復農業使用,且為釐清現場農地恢復農業使用情形,乃於同年10月6日至現場複勘,發現系爭土地上之農舍已變更作為工廠使用、增設雨遮部分未排除、貨櫃屋依舊置放於農地上及農地未積極從事農業生產,此有原處分機關稽查紀錄、存證照片、104年3月9日高市農務字第10430629500號函及104年9月23日高市農務字第10432771200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款及第15條第1項規定之事實明確,乃依同辦法第15條第2項規定,廢止訴願人於系爭土地興建農舍資格,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關複查農舍時,現場已改善完成,僅留下移動式貨櫃,地面鋼板為農用倉儲使用,至於現場之重機具,均非訴願人所有;訴願人之農舍僅曾短暫供收購檸檬集貨使用,致外觀誤以為工廠使用,且僅有訴願人被廢止興建農舍資格云云。惟查:
(一)按農業用地係指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用、或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地或農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。而農業使用係指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用,為農業發展條例第3條第10款及第12款所明定。次按農舍用地面積,為法定基層建築面積,且為農舍與農舍附屬設施之水平投影面積用地總和,申請興建農舍之農業用地,其農舍用地面積不得超過該農業用地面積10%,扣除農舍用地面積後,供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊,且其面積不得低於該農業用地面積90%,而興建農舍之農業用地應維持作農業使用,如未依規定使用者,經主管機關通知其限期改正,屆期不改正者,得廢止其許可,農業用地興建農舍辦法第8條第3項、第9條第2項第3款、第15條第1項及第2項分別定有明文。故依前開規定可知,申請興建農舍之農業用地僅能供農業使用,其農舍用地面積縱低於該農業用地面積10%,其他部分亦僅能供農業使用,且供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊,其面積不得低於該農業用地面積90%,如有違反,經主管機關通知其限期改正而屆期不改正者,得廢止其許可。經查,本件原處分機關發現訴願人之農舍已變更作為工廠使用、增設雨遮、貨櫃屋置放於農地上、屋內置放非農業經營所需之油漆罐及機具,屋外置放氣鋼瓶、鋼板及農地未積極從事農業生產,系爭土地顯有農業用地未實際供農業使用之事實,此有原處分機關稽查紀錄及照片附卷可稽。依卷附照片雖可見系爭土地上有幼苗及盆栽數株,亦恐難據此認定有供農業使用之情形。況依前揭規定可知,農業用地全部僅能供農業使用,依原處分機關檢附之照片觀之,系爭土地上尚存放挖土機、貨車、堆高機、鋼瓶等顯非農業使用之大型機具及物品,則系爭土地即有未全數供農業使用之事實,洵堪確認。是本案原處分機關發現訴願人未將系爭土地供農業使用,經通知限期改正,訴願人屆期未改正,依前揭規定廢止其興建農舍之許可,於法並無違誤。
(二)訴願人另主張僅其被廢止興建農舍資格一節,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。是訴願人主張,縱然屬實,亦為另案應否對於其他違規行為人予以舉發裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以主張免責之餘地,自難資為本案有利之論據。況依原處分機關之答辯書可知,已有4件廢止興建農舍資格情事,是訴願人之主張,顯與事實不符,誠難採憑。末按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定,應給予當事人陳述意見之機會而未給予所作成之行政處分,於訴願程序終結前為之者,其程序因此即予補正。查原處分機關於訴願人提起本件訴願後,業依行政程序法第72條及第73條規定,於105年3月18日以高市農務字第10530769100號函送達至訴願人地址,並於同年月25日由訴願人簽收在案,此有郵件處理結果查詢資料在卷足憑,且經原處分機關與訴願人聯繫,訴願人表示無意再為陳述意見,是原處分機關既給予訴願人陳述意見之機會,以為補正,於法即無違誤。從而,本案原處分機關廢止訴願人興建農舍資格之許可,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  4 月13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 4 月 13日
高市府法訴字第10530307500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040173號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月10日高市勞條字第10438853700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年4月7日高市勞條字第10532305700號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  4 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年4 月15日
高市府法訴字第10530308200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040199號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因本市勞工權益基金補助事件,不服原處分機關105年1月14日高市勞關字第10530333000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原為○○公司勞工,於103年5月26日及同年6月30日分別以遭職場霸凌及○○公司要求其填寫2份簽到表為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於103年7月15日調解結果不成立。訴願人另於同年6月3日以○○公司不當解雇為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於103年6月11日調解結果成立,○○公司同意依勞動基準法相關規定開立非自願離職證明書,並給付同年5月份之薪資及離職金,雙方同意於103年6月3日終止勞雇關係。訴願人復於 103年6月12日以○○公司違反勞工退休金條例、勞工保險條例及勞動基準法等規定,造成其權益受損為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於103年6月20日調解結果不成立。嗣訴願人以○○公司為被告提起請求確認僱傭關係存在訴訟,並於104年10月27日向原處分機關申請本市勞工權益基金(下稱勞工權益基金)補助第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元、裁判費1萬8,320元及生活費用9萬2,160元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)105年1月8日第3屆第5次委員會議決議,訴願人申請生活補助費及精神慰撫金部分之裁判費,核屬高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條所稱顯無補助必要之情形,爰不予補助。另同意補助訴願人律師費4萬5,000元及假日工作工資與就業保險給付部分標的之裁判費2,210元,原處分機關乃依基金管理會之決議,以105年1月14日高市勞關字第10530333000號函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人於103年6月11日在原處分機關進行勞資爭議調解,因調解委員作成違反勞動基準法規定之調解紀錄,訴願人投訴致原處分機關更換調解委員,才有第2次調解。原處分機關指訴願人任意翻異,乃不實指控,訴願人為學一技之長,因而參加各種職業訓練,全係出於自力更生之考量。訴願人工作認真負責,卻因遭受職場霸凌,歷經原處分機關數次調解未果,委任律師提起系爭訴訟,完全符合勞工權益基金之規定。
(二)勞工權益基金審議會另提起請求精神慰撫金係屬侵權行為之損害賠償請求尚非基於勞動法令所生之請求權,也是完全與事實不符。勞動基準法第8條規定雇主有提供工作安全之義務,雇主未提供工作安全之場所導致勞工被職場霸凌,亦是勞動法令所生之請求權。
(三)另原處分機關指派之○姓調解委員所為之調解,嚴重違反勞動基準法之規定,並造成訴願人權益之損害,因此被訴願人投訴,原處分機關也函復懲處,惟迄今仍未辦理,而且又在本次訴願人所申請之本市勞工權益基金管理會擔任委員,並未迴避,造成訴願人之申請無法通過云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱基金自治條例)。而按該自治條例第5條第3項及補助辦法第5條規定,申請案經認定為顯無補助之必要者,不予補助。該等規定係本市立法者基於政策考量及妥慎運用勞工權益基金之有限資源目的所為之合理規範。本件訴願人於系爭訴訟主張其與雇主縱曾於103年6月11日在原處分機關調解成立,然該調解結果使訴願人拋棄資遣費之請求權,依民法第71條規定,應屬無效等語,惟查訴願人於該次調解中既已同意雇主依勞動基準法第11條第5款終止勞動契約,且訴願人復基於該終止勞動契約之事由向就業服務機構請領9個月之失業給付,故應認勞資雙方之僱傭關係業於該次調解後終止,無許訴願人於事後任意翻異,進而訴請確認勞資雙方之僱傭關係存在,以免法律關係之複雜化及衍生不當得利之問題,是訴願人基於該確認僱傭關係存在訴求所提生活費用之申請,允宜認為顯無補助之必要。
(二)至訴願人主張因遭受職場霸凌,而請求雇主等人給付精神慰撫金之訴求為有理由一節,惟查精神慰撫金係屬侵權行為之損害賠償請求,尚非基於勞動法令所生之請求權,不在勞工權益基金補助之範疇。且綜觀訴願人之訴狀理由,僅係泛詞陳稱其遭孫氏及張氏等人以言語辱罵,復未就雇主如何疏於規劃並採取必要措施,以防免訴願人身心健康受有損害之情節,提出完足論述及列舉有利實證,是訴願人本於該訴求所提裁判費用之申請,亦應解為不具補助之必要。另查,該自治條例第8條規定,本基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,而原處分則係基於本基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,參諸司法院大法官會議釋字第462號解釋意旨,原應予以尊重等語。
三、按勞資爭議處理法第23條規定:「勞資爭議經調解成立者,視為爭議雙方當事人間之契約;當事人一方為工會時,視為當事人間之團體協約。」
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項第2款、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:…二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人曾受僱於○○公司,嗣於103年至104年間,以○○公司不當解僱、違反勞工退休金條例、勞工保險條例及勞動基準法等規定為由,多次向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於103年6月11日調解結果成立,其他之調解結果均為不成立在案。嗣訴願人於104年9月22日向○○公司提起請求確認僱傭關係存在訴訟,並於104年10月27日向原處分機關申請勞工權益基金補助第一審律師費、裁判費及生活補助費,案經基金管理會第3屆第5次委員會會議審議,就訴願人所申請之生活補助費部分,因訴願人與○○公司業經原處分機關調解成立終止勞動契約,且訴願人亦基於該事由向就業服務機構請領失業給付在案,故應認雙方契約業於該次調解後終止,則訴願人提起確認僱傭關係存在訴訟,核無補助之必要;另就精神慰撫金部分之裁判費,因精神慰撫金係屬侵權行為之損害賠償請求,尚非基於勞動法令所生之請求權,非屬補助勞工權益基金補助之範疇,爰不予補助。另同意補助訴願人律師費4萬5,000元及假日工作工資與就業保險給付部分標的之裁判費2,210元。此有訴願人104年10月27日申請表、民事起訴狀、民事委任書、律師費收據、裁判費收據、基金管理會第3屆第5次委員會議紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依基金管理會之決議及補助辦法第5條規定否准訴願人部分之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於103年6月11日在原處分機關進行勞資爭議調解,因調解委員作成違反勞動基準法規定之調解紀錄,該調解紀錄應屬無效。另原處分機關指派之調解委員所為之調解,曾造成訴願人權益之損害並遭訴願人投訴,卻又在本次訴願人所申請之基金管理會擔任委員,並未迴避,造成訴願人之申請無法通過云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定基金自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。次按基金自治條例第5條及依其授權訂定之補助辦法第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工因遭資方解僱以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費得申請勞工權益基金補助;惟經認定顯無補助之必要者,不予補助,而所稱顯無補助之必要,包括依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。又權益基金之各項補助,應由申請人檢附調解不成立證明書、申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件及訴訟證明文件等向主管機關提出申請,而所稱訴訟證明文件,係指第一審之起訴狀影本,以證明申請人確實提出訴訟。此乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定。再者,勞資爭議經調解成立者,視為爭議雙方當事人間之契約,亦為勞資爭議處理法第23條所明定。經查,訴願人與○○公司因勞資爭議進行調解,於103年6月11日調解成立,○○公司同意依勞動基準法相關規定開立非自願離職證明書,並給付訴願人同年5月份之薪資及離職金,雙方同意於103年6月3日終止勞雇關係等內容之和解方案,此有原處分機關103年6月11日勞資爭議調解紀錄附卷足憑。又依該調解紀錄,訴願人與○○公司間之僱傭關係,於103年6月3日合意終止,且訴願人依○○公司開立之非自願離職證明書,另向就業服務機構請領9個月之失業給付,故訴願人與○○公司間已無僱傭關係,洵堪確認。
(二)次就訴願人主張與其有怨隙之調解委員並未迴避,致其未獲補助一節,經向原處分機關調閱基金管理會第3屆委員核定名單(任期:104年1月1日至105年12月31日),並無訴願人所稱之○姓委員,則訴願人之指摘,自與事實不符。又按基金自治條例第8條規定,基金管理會成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士、法界人士等所組成。故基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請補助案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,參諸司法院釋字第462號解釋理由意旨,本府自應予以尊重。查本件訴願人申請勞工權益基金補助其第一審律師費、裁判費及生活補助費一案,經原處分機關提請基金管理會第3屆第5次委員會議審議後作成律師費全額補助,生活補助費不予補助,裁判費部分補助之決議,而基金管理會置委員15人,於105年1月8日第3屆第5次會議出席委員13人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合基金自治條例第9條第2項之規定。且本案審議情形亦未發現有應考量因素而未予考量等判斷濫用或判斷逾越之情形,則其合理性之專業判斷自當予以尊重。從而,本案原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  4 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 13 日
高市府法訴字第10530307900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040241號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月31日高市環局廢處字第41-104-122589號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關所屬○區清潔隊稽查人員於104年9月29日13時53分執行勤務時,在本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)上之集水井發現有因未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得系爭土地管理人為訴願人後,於104年11月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地經原處分機關於104年9月29日開立舉發單,○○○籌備處承商已於104年10月間清理完畢,並旋即以水泥板封閉,並請原處分機關複查在案。另查系爭土地位於○○○公園範圍內,使用分區為公園用地,管理機關為訴願人,係早年接收日遺土地,軍方從未使用,系爭土地上之集水井非屬軍方設施,應屬貴府養工處設置,並由○○○籌備處維護,依法應由該機關負責處理。綜上,訴願人並非系爭土地之實際使用人,且訴願人主觀上尚無任何違反廢棄物清理法之故意或過失,原處分機關未就此考量,顯已違反行政罰法第7條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等附卷,稽查人員於104年9月29日13時53分,在本市○○區○○公園園區登山步道(○○路與○○○路交叉口)入口階梯旁,發現該處土地上有集水井未清理,孳生病媒蚊孑孓,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並於查證後開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱○○○公園籌備處有實際管理維護之實云云。惟查本案之前舉發對象為○○○公司提出陳述略以:「…原處分機關所舉發孳蚊地點,經向籌備處詢問後確認不屬於工作範圍…」原處分機關爰以交辦單請登革熱防治隊重為查察結果略以:「…經電洽○○○公園籌備處承辦人,承辦人認為孳生病媒蚊孑孓之積水容器是地下舊有設備,該設備非為○○公園增設設施,應以土地管理者○○○為舉發對象…」原處分機關爰以系爭土地管理人(即訴願人)為舉發對象,訴願人既為系爭土地管理人,依法即負有清除之義務,又訴願人並未就其所陳提出實際管理人之具體佐證資料,系爭土地縱有他人主動清除之事實,亦難據以認定清除者即行為人或管理人。綜上,本案違規事實明確,原處分機關予以裁處,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。. . .」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。. . .」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:. . .十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第1款及第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。. . .三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,在系爭土地上之集水井發現有因未妥善管理、清除,致孳生孑孓之情形,乃錄影存證,經查得系爭土地管理人為訴願人後,以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、地籍資料及原處分機關104年11月26日高市環局告字第H221318號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。次按所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,此有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。又按一般廢棄物為家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物,土地與公共衛生有關者,該土地上之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,違反者即應處罰,廢棄物清理法第2條第1項第1款、第11條第1款及第50條第1款定有明文。故一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地之所有人、管理人或使用人即負有清除義務。另按同法第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,原處分機關查得系爭土地為國有土地,位於○○○公園範圍內,訴願人既為系爭土地之管理人,對系爭土地即負有維護管理之責,縱其未使用系爭土地亦不得因此免責,是訴願人自應隨時注意妥善管理、清除系爭土地上之積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓。然查原處分機關稽查人員於104年9月29日在訴願人管理之系爭土地上之集水井發現已孳生病媒蚊孑孓,此有當日錄影光碟及稽查紀錄附卷可證,訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之違規事實,洵堪確認,原處分機關即應依同法第50條第3款規定予以裁處。詎原處分機關於系爭舉發通知書及裁處書登載違反事實為「所有土地上(集水井)未清除,影響公共衛生」,認定訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,並按同法第50條第1款規定處罰,惟就當日錄影光碟及訴願人檢附之照片可知,系爭土地上除該集水井及相關管線設備外僅有植物叢生,且系爭集水井位於○○○公園內,似難認即係屬一般廢棄物堆置或棄置之違規情事,又遍查卷內,亦無原處分機關稽查時發現現場存有由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物堆置或棄置之照片。是原處分機關所查得之違規事實既為訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之情形,卻認定為違反同法第11條第1款規定之違規事實,並依同法第50條第1款規定予以裁罰,依前揭最高行政法院99年判字第1074號判決意旨,自難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  4 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國105年 4 月13日
高市府法訴字第10530294800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040261號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月4日高市勞條字第10439975900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於104年8月26日及9月2日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)於104年7月15日提供勞務共計5小時,訴願人應至少給付○員工資新臺幣(下同)600元(120元*5小時=600元),惟訴願人僅給付550元(110元*5小時=550元);又○員於104年7月16日至31日共出勤13日,○員第1天薪資計600元,之後出勤日以日薪734元(22,000元/30日)計給,○員7月薪資計應有1萬142元(600元+734元*13日=10,142元),訴願人以○員7月26日臨時請假1日為由扣除3日工資,是月僅給付7,900元,有工資未全額給付勞工情事;另訴願人於受檢時無法提供所屬勞工○○○(下稱○員)、○○○(下稱○員)及○○○(下稱○員)104年7月份之出勤紀錄,有未置備勞工出勤紀錄,並保存1年之情事。原處分機關爰於104年10月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第22條第2項及行為時同法第30條第5項等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與勞工○員約定月薪為2萬1,000元加全勤獎金1,000元,合計2萬2,000元,因○員就職未滿1個月,請假頻繁,所以無法給予全勤獎勵,7月15日為到職第1天出勤才5小時,便以時薪計薪,詳計方式已於附件薪資單上註明。
(二)○員於104年7月15日至31日間共出勤13日,第1日薪資實付600元(120*5=600),之後依出勤日以日薪700元(21,000/30)計給○員薪資應給9,700元,因到職期間常常無故請假,臨時請假,造成公司人員調配上不足,員工抱怨,所以才將○員7月16日、19日及26日3天請假薪資一併扣除,並非請1日扣3日。
(三)勞工○員、○員及○員104年7月出勤紀錄卡,原發還給每位員工核對出勤時數,未要求員工需歸還公司,已密集電話聯繫要求歸還,於附件上一同寄予查核云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第21條第1項部分:據訴願人受檢時提供之104年7月份○員出勤紀錄卡,○員於7月15日計出勤5小時,訴願人於該日「小計」一欄註記有該日工資算式「110*5=550」。復據訴願人103年9月2日受檢時談話紀錄,顯見訴願人以時薪110元計給○員104年7月15日工資堪信為事實,而訴願人訴願理由稱○員7月15日工資係以時薪120元計給,並提供薪資單及出勤紀錄卡佐證,與受檢時提供本局之資料及陳述大相逕庭,實難據以採認。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第22條第2項部分:據訴願人受檢時提供之104年7月份○員出勤紀錄卡及訴願人104年9月2日受檢時談話紀錄,訴願人原應給付○員104年7月工資1萬92元(110*5+734*13),惟訴願人因○員於7月26日臨時請假為由扣除3日工資,僅給予7,900元,有工資未全額給付勞工之情事,核已違反勞動基準法第22條第2項規定。
(三)有關訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項部分:按行為時勞動基準法第30條第5項規定,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。又行為時勞動基準法第30條第5項所規定之簽到簿或出勤卡雖無一定之形式,然所謂「置備」,自係指準備該等簽到簿或出勤卡,應處於得隨時供檢視及利用之狀態,並需保存1年,以達前揭作為計算勞工工作時間及核算工資依據之目的,俾保障勞工權益,是訴願人既為適用勞動基準法之行業,自應遵守前開規定,為所僱勞工置備簽到簿或出勤卡等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第30條第5項:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…、第30條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告::「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,每月基本工資自104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
四、卷查訴願人為適用勞動基準法之事業,原處分機關104年8月6日及9月2日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人給付予○員之工資低於法定基本工資,且有未給付足額工資予所僱勞工○員之情事,另訴願人於受檢時無法提供所屬勞工○員、○員及○員104年7月份之出勤紀錄,此有原處分機關104年9月2日談話紀錄、訴願人工資清冊及出勤紀錄卡等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第22條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主○○員7月15日到職,當日出勤5小時,以時薪120元計薪,且因○員經常無故或臨時請假,才將○員7月16日、19日及26日3天請假薪資一併扣除,並非請1日扣3日,另○員、○員及○員之104年7月出勤紀錄卡,原發還給每位員工核對出勤時數,已要求歸還並提出供查核云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準;勞工工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資,此觀諸勞動基準法第1條及第21條第1項規定自明。經查,原處分機關發現訴願人所僱勞工○員於104年7月15日提供勞務共計5小時,訴願人應至少給付○員工資600元(120元*5小時=600元),惟該月工資清冊僅登載核給○員當日550元(110元*5小時=550元),則訴願人給付之工資顯有未達最低基本工資之情事,此有訴願人之工資清冊影本附卷可稽,足堪確認,訴願人雖於事後提出○員之薪資計算表,並記載以時薪120元計算,惟查原處分機關103年9月2日訴願人受檢時談話紀錄略以:「(問:○員104年7月工資如何計給?)答:當初約定22,000元為月薪,而工作第1天另約定當日算時薪,時薪110元,共出勤5小時,故104年7月15日之工資為550元……」另查○員及○員之出勤紀錄卡上工資之計算方式,亦以時薪110元為計算之基礎,則訴願人給付之工資顯有未達最低基本工資之情事,洵堪確認,訴願人之主張,誠難採憑。
(二)又為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項前段乃明定,工資應全額直接給付勞工。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,訴願人所僱勞工○員約定104年7月15日到職第1天以時薪110元計給,當日提供勞務5小時,故第1天薪資為600元(120元*5小時=600元),104年7月份其他上班日以日薪734元(22,000元/30日)計給,則該月份○員之薪資應有1萬142元(600+734*13=10,142),訴願人僅給付7,900元,已違反勞動基準法第22條第2項規定。訴願人雖主張係因○員臨時或無故請假,造成人手不足及員工抱怨,故扣除○員7月16日、19日及26日3日工資,惟依104年9月2日談話紀錄略以:「. . .○員到職日為7月15日,為不足月部份,故公司即與她約定該月(7月)為日薪制,即有出勤即算工資,故○員於7月16日及7月19日之未出勤即不給薪。而○員因於7月26日臨時請假,. . .依公司之規定:『臨時請假、無故曠職,請1日扣3日,遲到每分鐘扣10元(以卡為主,無任何理由)』,此規定公告於當月之排班表上,故○員7月27日(註:應為7月26日)之未出勤,另扣其2日工資,合計扣3日工資。」是訴願人既與○員約定104年7月份依出勤日以日薪給付工資,則依○員該月份之出勤紀錄表,○員扣除7月16日及7月19日外,實際出勤日數為13日,則訴願人因○員7月16日及7月19日未出勤不給薪外,尚應給付○員實際出勤13日之工資,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定,訴願人自不得再以任何理由扣發工資,詎訴願人以○員臨時或無故請假為由,扣發3日之工資,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。
(三)末按行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,詎訴願人將出勤紀錄卡交由員工攜回校對,故其雖置備打卡單,然並未留存於訴願人處,其違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,堪可認定,原處分機關據以裁罰,並無違誤。況訴願人為適用勞動基準法之事業,自應注意其員工之出勤紀錄須符合規定,且應置備於雇主處,然其未注意而逕交由員工攜回,縱非故意,亦難謂無過失之責。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。至訴願人於提起訴願時一併提出○員、○員及○員之打卡單,核屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  4 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國105年 4 月 13 日
高市府法訴字第10530307000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040277號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人因占用市有持分土地事件,不服原處分機關105年2月23日高市財政產開字第10530419400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定: 「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查本市○○區○○段○○○○-○、○○○○-○地號等2筆土地,為本府(應有部分10/12,管理機關為原處分機關)與○○公司(下稱○○銀行,應有部分2/12)共有,訴願人未經本府與○○銀行同意,架設廣告看板,原處分機關發現占用事實後,經多次電話要求移除未果,遂以105年2月23日高市財政產開字第10530419400號函限期訴願人移除,逾期未辦者,將視為廢棄物由原處分機關逕行清除,倘拒不配合,將移請警察機關偵辦竊占罪責。訴願人對該函文不服,提起本訴願。
三、惟按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民向中央或地方機關依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,得提起訴願。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項、第2條第1項及第3條第1項規定自明。次按行政機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,改制前行政法院62年裁字第41號判例足資參照。經查本案原處分機關基於系爭土地管理機關之權責,就訴願人無權占用之事實,依民法規定函請訴願人限期拆除廣告看板並返還系爭土地,同時說明訴願人如不依限辦理,後續將按刑法、廢棄物清理法、本市空地空屋管理自治條例及本市市有財產管理自治條例等相關規定辦理,究其內容係屬單純之事實敘述或理由說明,參照前揭改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,自非法之所許,訴願人倘認有占用之合法權源,自應向民事法院起訴請求救濟。從而,本案係訴願人對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  4 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 4 月 13 日
高市府法訴字第10530295300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080166號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關105年1月5日高市衛疾管字第10440512300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
本府於104年2月16日公告,自同年3月1日起至106年2月28日止,為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」孳生源清除暨相關防疫措施之區域,通知本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外之積水容器,避免孳生病媒蚊,違反者將依傳染病防治法第70條等規定處罰在案。嗣原處分機關防疫人員於104年9月16日執行病媒蚊調查,在訴願人所有位於本市三民區○○街○號建物(下稱系爭建物)前空地,查獲大量堆積雜物,現場發現有病媒蚊飛舞之情事,且該處諸多積水容器已孳生病媒蚊孑孓,乃當場拍照存證及開立編號005069號舉發通知書,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月29日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,爰依同法第70條第1款規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭地點在88年間曾遭歹徒縱火,以致未完全燒毀之物品須用塑膠帆布覆蓋保存,但鄰居常把廢棄物品丟棄於此,因訴願人常在外地工作,未能及時返家整理,其疏於管理但並非故意行為犯,裁處罰鍰最高額度1萬5,000元,處罰太重,且訴願人將所有之物品堆放於私人土地上,原處分機關竟違法將相關物品包含五金用品及整理箱內資料一併清除,其已委託律師處理求償事宜。
(二)原處分機關指摘104年9月16日派員前往系爭地點稽查時,同時間在該處附近50公尺範圍發生4起登革熱病例,且本案裁處書亦載有上述情形,原處分機關自應公布該4例個案之病歷、姓名及住址等資料,以證明確有上述具體事實存在。另裁處書事實欄載明至104年12月18日止,系爭地點週遭100公尺範圍內未再有登革熱病例,此種文字敘述毫無舉證證明,過於牽強。又訴願人前經高雄市政府環境保護局(下稱環保局)以違反廢棄物清理法第27條第11款規定為由開出2張罰單,合計裁處3,000元罰鍰,此次又遭原處分機關裁處,有重覆處分之嫌,訴願人願記取教訓,請改處最低額度罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人自承知悉系爭建物前空地堆置大量雜物,卻未及時返家整理,顯然怠於管理,且現場堆積物品可見積水容器,如雨衣、廢棄塑膠袋、安全帽、杯、碗及罐子等,以及病媒蚊飛舞活動之情形,更遑論堆積物內部之積水容器及病媒蚊數量,此違規行為,顯已構成傳染病防治法第25條第2項規定之裁罰要件,其未主動清除堆置物品之行為孳生許多登革熱病媒蚊,助長該區域登革熱流行,本案經審酌訴願人違規情節重大,爰裁罰法定最高額度罰鍰,並無違誤。
(二)按傳染病防治法第10條規定:「各級主管機關、醫療(事)機構、醫事人員及因業務知悉傳染病病人或疑似感染傳染病之病人之姓名、病歷及病史等有關資料者,對於該資料,不得洩漏。」依上開規定,主管機關自不得提供病患住址及姓名等資料予訴願人。另據登革熱疫情防治整合平台資料顯示,系爭地點附近50公尺於104年9月5日至9月16日間,確實有4起登革熱病例,且孳生源清除後至同年12月18日止,系爭地點週遭100公尺未再有登革熱病例發生,足證訴願人所堆積之雜物對登革熱疫情產生重大影響。
(三)末查環保局分別於104年8月26日及同年9月1日依廢棄物清理法規定裁處訴願人罰鍰,惟此與原處分機關以同年9月16日查獲之違規事實依傳染病防治法規定處以罰鍰,兩者有處罰目的及行為時間上之不同,係依不同立法目的所為的不同裁罰,並無重覆裁罰問題。綜上,本件原處分於法並無違誤,訴願人所陳主張,顯無理由等語。
三、按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條第1項及第2項規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊…及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。」第38條規定:「傳染病發生時,有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者,應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之,並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場;…。」第70條第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。」
本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:自104年3月1日至106年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)…公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭建物前空地稽查,發現現場堆積大量雜物,有病媒蚊飛舞之情事,且該處積水容器已孳生病媒蚊孑孓,訴願人顯未依前揭主管機關公告主動清除,此有原處分機關現場開立之舉發通知書及現場稽查照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,復衡酌本案違規地點孳生諸多病媒蚊及病媒蚊孑孓,對附近地區登革熱疫情產生重大影響,乃依同法第70條第1款規定,裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭地點有堆放雜物致孳生病媒蚊及病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張因工作緣故未及時返家整理,雖疏於管理但非故意為之,不應裁處最高額度罰鍰。又原處分機關應公布附近登革熱病例個案之病歷、姓名及住址等資料,以證明確有上述事實存在,且本案裁處書載明經代為清除後,週遭100公尺範圍內未再有登革熱病例乙節,原處分機關亦未舉證證明之。況訴願人前經環保局裁處在案,此次又遭原處分機關裁罰,實有重覆處分之嫌,請改處最低額罰鍰云云。惟查:
(一)按傳染病防治法第25條第2項規定,病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告,主動清除之。又原處分機關於104年2月16日以高市府衛疾管字第10430962000公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,於本市所轄之病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應主動清除之,如未主動清理,孳生病媒蚊孑孓者,應依同法第70條第1款規定處罰。經查,本件訴願人為系爭建物所有權人,其就該建物內外之所轄場域,依法即負有清除管理之責任,以避免孳生病媒蚊孑孓。然觀諸本案原處分機關104年9月16日稽查時拍攝之佐證照片所示,系爭建物前空地並未設置遮雨設備,卻露天堆置大量雜物,包含塑膠雨衣、塑膠袋、安全帽、杯、碗、空瓶罐及保特瓶等大量物品,且多有積水情形致孳生病媒蚊孑孓,經防疫人員現場採集孑孓樣本,該等孑孓於水中活動之畫面清晰可見,訴願人顯未善盡清除管理之責,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,本市三民區○○里於104年9月16日同時爆發4例登革熱群聚案例,原處分機關?動緊急防治噴藥工作,並於當日緊急防治範圍內查獲系爭建物前空地,堆置大量雜物及積水容器,監測人員當場發現病媒蚊指數高,除掃蚊捕獲病媒蚊成蚊外,積水容器中亦採集諸多病媒蚊孑孓,此有佐證照片及三民區○○里個案分布地圖等資料附卷足憑,洵堪認定。是原處分機關審酌上開事實,認定訴願人未能主動清除,致該場所成為病媒蚊大型孳生源,違規情節重大,爰裁處法定最高罰鍰額1萬5,000元,實已考量個案情節、行為人應受責難程度、違規行為所生影響等因素,核與行政程序法第7條及行政罰法第18條第1項規範意旨相符,要難謂有違反比例原則之情事。
(二)次按行政罰法第25條明定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰之。又傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定,與廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生為目的,兩者立法意旨有所區別,且違規構成要件及處罰目的亦非相同。查環保局稽查人員前於104年8月26日及同年9月1日在系爭建物前空地,分別發現廢棄臉盆及塑膠杯有未妥善清除,致生病媒蚊孑孓之情事,爰以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定為由,各裁處1,500元罰鍰在案。嗣原處分機關派員於同年9月16日至同一地點稽查,在該處堆放之塑膠雨衣皺褶處及空罐內,均採集到病媒蚊孑孓,此有佐證照片在卷可稽。則原處分機關固係於同一地點發現有積水容器孳生病媒蚊孑孓之事實,惟經比對環保局前兩次稽查及本案佐證照片,足知本次查獲之違規事實,核與環保局稽查時發現之積水容器及積水處有所不同,兩者亦具有時間上差異性,原處分機關及環保局自得依傳染病防治法及廢棄物清理法等相關規定,分別予以處罰,尚無違一事不二罰原則。末按各級主管機關、醫療(事)機構、醫事人員及因業務知悉傳染病病人或疑似感染傳染病之病人之姓名、病歷及病史等有關資料者,不得洩漏該資料,為傳染病防治法第10條所明定。查本件原處分機關因執行防疫工作所需,基於職權取得本市登革熱患者姓名及病例等個人資料,屬涉及特定人高度隱私性資訊,依前揭規定自應予以保密,不得隨意公開或揭露,故訴願人主張原處分機關應公布患者病歷等相關資料云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人主張原處分機關逕自清除私人物品,其已委由律師求償乙節,核與本案違規事實之告發處罰無涉,而為訴願人另案提出請求之問題,自非本案訴願所得審究,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 4 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月 13日
高市府法訴字第10530295100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080222號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關旗山分處104年11月18日高市稽旗地字第1048459369號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
  緣訴願人原所有位於本市美濃區○○段○地號土地(下稱系爭土地),於103年11月26日經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民執處)執行拍賣,由案外人蔡○○拍定取得,復經合併改制前高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處(下稱旗山分處)按一般用地稅率核課土地增值稅新臺幣(下同)454萬8,425元,並由高雄地院民執處代為扣繳在案。嗣訴願人於104年8月28日檢附農業用地作農業使用證明書(下稱系爭農業使用證明書)及其他證明文件影本,向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,案經旗山分處審查後,認定系爭土地於法院拍定時,部分土地使用現況已不符合農業使用規定,且上開農業用地作農業使用證明書,係本市美濃區公所(下稱美濃區公所)事後核發,本案與免徵土地增值稅之要件不符,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地經法院拍賣後,旗山分處僅以103年12月5日旗稅分土字第1038461305號函告知訴願人,如符合自用住宅用地要件並適用土地稅法第34條規定,有30日之申請期限,然未同時諭知可依同法第39條之2第1項規定,申請不課徵土地增值稅。嗣訴願人於103年12月26日向美濃區公所申請核發農業使用證明書,該所卻於次日未經會勘即以系爭土地上存有曬場、綠美化造景未附合法文件為由,駁回訴願人之申請,且該否准處分未給予訴願人補正期限,亦未載明得提起行政救濟之教示條款。訴願人復於104年6月9日向美濃區公所提出異議,仍遭該所拒絕受理,嗣訴願人向市府申訴後,始獲該所續辦上開申請案,詎料美濃區公所核發系爭農業使用證明書,竟未依原始申請書填載之申請日期(即103年12月26日)據實填寫,以資證明拍定時系爭土地之使用狀況,而係以訴願人提出異議日期(即104年6月9日)為核發日,致旗山分處誤解系爭農業使用證明書為訴願人事後取得。
(二)原處分所舉認定系爭土地非為農業使用之諸多理由,均係憑據法院拍賣公告記載事項,而非稽徵機關經實地勘查後審認不符農業使用規定。然法院拍賣公告所記載之未保存登記建物,乃屬合法農舍,鐵皮屋於拍賣前即已拆除,且花台並非造景亦未侵入或定著於土壤,曬場則係因農舍依法須退縮建築,為方便進出乃舖設水泥地,依據行政院農業委員會(下稱農委會)90年4月13日(90)農企字第900116840號函釋意旨,屬於免申請容許使用之農業設施。顯見本案相關行政機關均未能依正常程序作業,且刻意迴避援用有利於訴願人之規定,損害人民合法權益云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條之2第1項、第39條之3第2項及施行細則第58條等規定,作農業使用之農業用地移轉與自然人時,其無須申報土地移轉現值者,權利人或義務人得於收到主管稽徵機關通知之次日起30日內,檢附農用證明文件提出不課徵土地增值稅之申請。又農業用地經法院拍賣移轉者,倘嗣後經當事人主張該土地係作為農業使用,檢具證明文件提出免徵土地增值稅之申請,稽徵機關於受理申請後,是否派員現勘、實地履勘所查得之土地使用狀況,均係法院拍定後之使用情形,對於拍定當時土地使用狀況不生影響,亦非得可供參採之審認依據。
(二)經查,系爭土地於103年11月26日拍定後,旗山分處依據拍賣公告記載,審認系爭土地有適用自用住宅用地稅率課徵土地徵值稅之可能,乃於103年12月5日通知訴願人有關土地稅法第34條規定之權益事項,雖未併同告知得按土地稅法第39條之3第2項規定申請免徵,而訴願人雖遲至104年8月28日始向旗山分處提出申請,惟其權益因本案申請期限無從起算而不受影響。原處分否准訴願人申請之主因,乃因法院拍賣公告記載系爭土地於拍定當時,部分土地非為農業使用之事項,至為顯明,且美濃區公所核發系爭農業使用證明書,係於104年8月5日派員實勘後始同意核發,尚無法證明系爭土地拍定時之使用狀況確作為農業使用。次查拍賣公告記載系爭土地地上之未保存登記建物,依據訴願人提供之使用執照影本,確為合法農舍,然系爭房屋另行增建之67.31平方公尺部分,並未領有合法農舍使用執照,且於拍定當時仍存在於系爭土地上,顯非作為農業使用。
(三)末按實施區域計畫地區建築管理辦法第11條第1項規定:「建築基地臨接公路者,其建築物與公路間之距離,應依公路法及其有關法規辦理,並應經當地主管建築機關指定(示)建築線;臨接其他道路其寬度在6公尺以下者,應自道路中心線退讓3公尺以上建築,臨接道路寬度在6公尺以上者,仍應保持原有寬度,免再退讓。」系爭房屋建築基地所臨接之公路(即光○路)為均寬10公尺,現供公眾通行使用中之道路,足知訴願人主張依法須退縮建築等節,於法無據,是其屋前臨接光○路所舖設之水泥空地屬曬場,必須具備合法證明文件或容許同意書,始符合作農業使用之規定。
(四)綜上,訴願人所持系爭農業使用證明書係於拆除地上設施後所核發,且未提供其他相關證明文件,與土地稅法第39條之2第1項規定要件未合,原處分核定系爭土地按物價指數調整原地價適用一般用地稅率第3級累進稅率40%,減除長期持有減徵稅額,課徵土地增值稅454萬8,425元,洵無違誤等語。
三、按土地稅法第34條之1第2項規定:「土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」第39條之2第1項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。」第39條之3第2項規定:「農業用地移轉,其屬無須申報土地移轉現值者,主管稽徵機關應通知權利人及義務人,其屬權利人單獨申報土地移轉現值者,應通知義務人,如合於前條第1項規定不課徵土地增值稅之要件者,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」
農業發展條例第3條第11款規定:「本條例用辭定義如下:…十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」
土地稅法施行細則第57條第1款規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:一、農業發展條例第3條第11款所稱之耕地。」第58條第1項規定:「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅者,應檢附直轄市、縣(市)農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件,送主管稽徵機關辦理。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱核發證明辦法)第3條第1款規定:「有下列各款情形之一者,得申請核發農業用地作農業使用證明書:一、依本條例第37條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。」第4條第2款及第3款規定:「農業用地符合下列情形,且無第5條所定情形者,認定為作農業使用:二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。(二)農業設施得為從來使用之證明文件。三、農業用地上興建有農舍,並檢附農舍之建築執照。」第5條第1款規定:「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:一、農業設施或農舍之興建面積,超過核准使用面積或未依核定用途使用。」第11條規定:「申請案件經審查符合本條例第3條第12款及本辦法第4條或第6條規定者,受理機關應核發農業用地作農業使用證明書。」
財政部91年8月21日台財稅字第0910455239號函釋略以:「…農業用地經法院拍賣,於拍定當時之土地使用現況,既經審查不符合農業使用規定,未獲准核發農業用地作農業使用證明書,縱於嗣後補辦容許使用,其於拍定移轉時仍與土地稅法第39條之2第1項規定,移轉時作農業使用之要件不符。」
農委會90年4月13日(90)農企字第900116840號函釋略以:「…農舍係為配合實施區域計畫地區建築管理辦法第11條規定,退縮建築線,而於其上舖設水泥地面,為簡政便民,此部分似可免再申請容許使用…。」94年4月27日農企字第0940120497號函釋略以:「一、查農業發展條例第3條第12款所定『農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用者。』係以農業生產面及資源保育面界定農業使用之定義,而非以庭園景觀造景之型態呈現。因此,農業用地如係種植花卉、盆栽、草皮等之生產,以供應市場之需求,仍屬農業使用之範圍。惟如僅作庭園景觀栽植,零星點綴栽植花木造景,並不符合前開農業使用之定義。」
四、卷查訴願人原所有系爭土地,前經高雄地院民執處執行拍賣並於103年11月26日拍定,由旗山分處按一般用地稅率核課土地增值稅454萬8,425元,並由高雄地院民執處代為扣繳在案,嗣訴願人於104年8月28日提具美濃區公所核發之系爭農業使用證明書,向旗山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅,此有土地增值稅申報書、農業用地作農業使用證明書、土地登記謄本、勘查紀錄表及現勘照片、高雄地院民執處103年11月5日雄院隆101司執心字第85011號通知,及美濃區公所103年12月27日高市美區農字第10331776800號、104年9月9日高市美區農字第10431323000號、104年11月4日高市美區經字第10431601600函等影本附卷可稽,堪稱信實。旗山分處審認系爭土地於法院拍定時,部分土地使用現況不符合農業使用規定,不符土地稅法第39條之2第1項規定之要件,訴願人縱於嗣後取得系爭農業使用證明書,並據以申請免徵土地增值稅,仍無上開規定之適用,爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭土地拍賣後,旗山分處僅通知訴願人得適用土地稅法第34條規定,未同時敘明得依同法第39條之2第1項規定申請不課徵土地增值稅。嗣訴願人向美濃區公所申請核發農業使用證明書,該所未經會勘即逕行駁回,經其申訴後該所核發系爭農業使用證明書,竟未依原始申請日期填寫。況旗山分處未經實地勘查,僅憑法院拍賣公告記載事項即認定系爭土地非作農業使用,然拍賣公告所記載未保存登記建物屬合法農舍,鐵皮屋於拍賣前即已拆除,且花台非屬造景亦未侵入或定著於土地,曬場部分則係因農舍依法須退縮建築,屬於免申請容許使用之農業設施云云。惟查:
(一)按作農業使用之農業用地,於移轉與自然人時,其屬無須申報土地移轉現值者,權利人或義務人得於收到主管稽徵機關通知之次日起30日內,檢附直轄市、縣(市)農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件,提出申請不課徵土地增值稅,分別為土地稅法第39條之2第1項、第39條之3第2項及土地稅法施行細則第58條所明定。次按農業用地經法院拍賣,於拍定當時之土地使用現況,既經審查不符合農業使用規定,未獲准核發農業用地作農業使用證明書,縱於嗣後補辦容許使用,其於拍定移轉時仍與土地稅法第39條之2第1項規定,移轉時作農業使用之要件不符,此有財政部91年8月21日台財稅字第0910455239號函釋意旨足資參照。準此,經法院拍賣之農業用地,得否適用上開規定不課徵土地增值稅,須以拍定當時之土地使用現況為判斷依據,縱嗣後申請人主張土地作為農業使用,並檢具證明文件提出免徵之申請,稽徵機關仍應以「拍定時」土地使用情形,作為審認應否課徵土地增值稅之依據。經查,系爭土地係依區域計畫法劃定為特定農業區之農牧用地,屬農業發展條例第3條第11款之耕地,符合土地稅法施行細則第57條第1款所稱「農業用地」要件。然因高雄地院民執處受理強制執行事件,系爭土地於103年11月26日拍定,旗山分處本應依土地稅法第39條之3第2項規定通知權利人及義務人,如合於不課徵土地增值稅之要件,應於收到通知之次日起30日內提出申請。然觀諸旗山分處103年12月5日旗稅分土字第1038461305號通知函內容,僅敘明訴願人如符合土地稅法第34條規定之要件,得提出相關文件申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅等語,足知旗山分處雖未依土地稅法第39條之3第2項規定主動通知訴願人知悉,致使訴願人未收受通知而無從起算30日之申請期間,惟訴願人於104年8月28日檢附系爭農業使用證明書申請不課徵土地增值稅,經旗山分處審查結果,並非以本件申請案已逾上開規定申請期間為由予以否准,而係審認法院拍賣公告記載系爭土地於拍定當時,部分土地有非為農業使用之情形,且美濃區公所前以103年12月27日高市美區農字第10331776800號函駁回訴願人農業使用證明書之申請案,亦認定系爭土地存有未附合法證明文件之曬場及綠美化造景等設施,則參諸前揭財政部函釋意旨,縱訴願人嗣後取得系爭農業使用證明書,亦無法證明法院拍定時系爭土地確實作為農業使用,故原處分機關審認本案不符免徵之要件,於法自屬有據。
(二)次按核發證明辦法第4條第2款第1目規定,農業用地上施設有農業設施,且無同辦法第5條所定情形者,除依法免申請建築執照者得免附建築執照外,應檢附容許使用同意書及建築執照,申請由主管機關認定為作農業使用。又主管機關受理申請案件後,應派員實地勘查並通知申請人到場指界及說明,且勘查結果應填具勘查紀錄表;申請案件如經審查符合規定,應核發農業用地作農業使用證明書,同辦法第10條第1項、第2項及第11條亦分別定有明文。經查,訴願人雖主張美濃區公所未派員會勘即逕自駁回其申請,且事後核發之證明書未依原始申請日期填寫云云,惟本府法制局為釐清上述事實,前以105年3月2日高市法局訴字第10530185300號函請美濃區公所提出說明,經該所以105年3月11日高市美區農字第10530285200號函復略以:「…查宋君於103年12月26日向本所申請旨揭農業用地作農業使用證明…本所通知申請人配合辦理實地勘查,宋君當日配合指界說明,並有作成現勘紀錄表。」並檢陳103年12月26日勘查紀錄表及現勘照片為憑,足知訴願人指稱美濃區公所未派員會勘乙節,顯與事實不符,要難採憑。再者,美濃區公所嗣後同意核發系爭農業使用證明書,係以104年8月5日派員勘查系爭土地使用現況作為認定依據,而稽之該所104年8月5日勘查紀錄表載有:「現況種植田菁…申請人帶領會勘…已依規定辦理休耕,地主已變更為蔡○○,依土地現況核發農用證明。」等語,則依美濃區公所核發之農業使用證明,雖可認定104年8月5日勘查時系爭土地有作農業使用之事實,惟仍無法證明訴願人103年12月26日初次提出申請時,系爭土地符合核發證明辦法所定之要件,是訴願人主張應以原始申請日期填寫云云,容屬對法令之誤解,核不足採。
(三)再按農業用地上興建有農舍並領有建築執照,且興建面積未超過核准使用面積者,認定為作農業使用,分別為核發證明辦法第4條第3款及第5條第1款所明定。又農業用地上施設有農業設施,且領有容許使用同意書及建築執照,或具備農業設施得為從來使用之證明文件者,認定為作農業使用,但依法免申請建築執照者,免附建築執照,同辦法第4條第2款亦定有明文。經查,法院拍賣公告記載系爭土地上存有未保存登記建物(門牌號碼:光○路○之○號,下稱系爭房屋)、鐵皮屋與空地,並種植有稻米及零星果樹。而系爭房屋雖領有合併改制前高雄縣政府建設局所核發建築執照【證號:(71)美鎮建字第○號】與自用農舍使用執照【證號:(73)美鎮建字第○號】在案,屬合法之農舍,依上開使用執照之記載,核准建築總面積為154.19平方公尺,惟經比對合併改制前高雄縣美濃地政事務所於102年5月6日所繪製之建物測量成果圖,以及法院拍賣公告之記載,除另行增建鐵皮架造結構建物面積之外,系爭房屋建築面積已達264.6平方公尺,與使用執照所載核准建築面積154.19平方公尺,並不相符,則系爭房屋另行增建之部分,既未領有合法農舍使用執照,且於拍定時仍存在於系爭土地上,與核發證明辦法第5條第1款規定不符,顯非作為農業使用,要無疑義。次查,訴願人主張鐵皮屋於拍賣前業已拆除乙節,觀諸法院拍賣公告確實載有:「本院100年訴字第1091號和解筆錄債務人與第三人約定拆除之D、E部分已拆除」等語,而原處分機關為查明「拆除之D、E部分」究指何處,業以105年1月11日高市稽法字第1052900030號函及105年1月26日高市稽法字第1052900043號函詢臺灣高雄地方法院,查得「拆除之D、E部分」係指面積86.85平方公尺之鐵皮架造,經該院人員於102年5月6日現場履勘時確認拆除完畢,然拍賣公告既載明系爭土地上仍有鐵皮屋存在,經比對99年12月2日建物測量成果圖,除事後經確認拆除完竣「D、E部分」外,尚有「B鐵皮架造」與「C磚造蓋鐵皮」存在於系爭土地上,而訴願人僅泛稱拍賣前已將鐵皮屋全數拆除完畢云云,惟未提出「B、C部分」亦拆除完竣之事證,以實其說。另有關訴願人主張花台非屬造景,亦未侵入或定著於土地部分,依據美濃區公所103年12月26日勘查紀錄表及現勘照片所示,系爭土地上確實存有作為庭園景觀栽植之零星花木造景,參諸農委會94年4月27日農企字第0940120497號函釋意旨,農業用地種植花卉、盆栽、草皮等,如非以供應市場需求為目的,即不符合農業使用之定義,訴願人之主張,實難資為對其有利之論據。
(四)末按建築基地臨接公路者,其建築物與公路間之距離,應依公路法及其有關法規辦理,並應經當地主管建築機關指定(示)建築線;臨接其他道路其寬度在6公尺以下者,應自道路中心線退讓3公尺以上建築,臨接道路寬度在6公尺以上者,仍應保持原有寬度,免再退讓,實施區域計畫地區建築管理辦法第11條第1項定有明文。另參諸農委會90年4月13日(90)農企字第900116840號函釋意旨略以:「…農舍係為配合實施區域計畫地區建築管理辦法第11條規定,退縮建築線,而於其上舖設水泥地面,為簡政便民,此部分似可免再申請容許使用…。」經查,美濃區公所103年12月26日勘查時,發現系爭土地上種植紅豆,且存在綠化造景、曬場等未附合法證明文件之農業設施,並將上開情形載明於勘查紀錄表後拍照存證。而訴願人對美濃區公所認定系爭房屋前臨接光明路所舖設水泥空地為「曬場」乙節,主張係因農舍依法須退縮建築,為方便進出乃舖設水泥地,依據農委會上開函釋意旨,屬於免申請容許使用之農業設施云云。惟系爭房屋經編定門牌號碼為光○路○之○號,其房屋建築基地所臨接之公路(即光○路)寬度,經原處分機關函詢本府工務局,該局於105年1月28日以高市工務工字第10530668200號函復略以:「美濃區光○路係高93線,均寬10公尺現供公眾通行使用中之道路。」是系爭房屋建築基地臨接公路既為寬度在6公尺以上之道路,依前揭管理辦法第11條第1項規定,該建物與公路間距離仍應保持原有寬度,免再退讓,是其屋前臨接光明路所舖設之水泥空地,既非為法定之退縮地,且經現場勘查核屬「曬場」無誤,則自須具備合法證明文件或容許使用同意書,始符合核發證明辦法第4條第2款第1目及第6條第4款規定,尚無前開函釋所稱得免申請容許使用之適用。從而,訴願人所持農業使用證明書係法院拍定後所核發,無從證明系爭土地於拍定時確作為農業使用,且亦未提出其他足資證明文件以實其說,本案顯不符合土地稅法第39條之2第1項規定之要件,旗山分處乃否准其免徵土地增值稅之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,核無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 4 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530294700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080284號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月24日高市勞條字第10439161000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)前於102年11月15日至訴願人所屬○○事業部林園石化廠(下稱林園廠)實施勞動檢查,發現勞工吳○○(下稱吳員)102年10月延長工作時間之工資新臺幣(下同)1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、吳○○、吳○○、梁○○、許○○及陳○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資等情事,經原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第24條及第39條等規定,以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。原處分機關於103年11月18日、104年3月31日、104年4月8日及104年7月1日再次派員至林園廠實施勞動檢查,發現勞工吳○○、朱○○、林○○及洪○○等4人(下稱吳員等4人)103年8月至10月份、103年11月至104年1月份及104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別以103年12月19日高市勞條字第10338761700號、104年6月9日高市勞條字第10433264400號及104年9月24日高市勞條字第10436995600號裁處書,裁處共計12萬元、16萬元及32萬元罰鍰在案。嗣原處分機關復派員於104年10月8日及10月29日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱○○、林○○及洪○○等3人(下稱朱員等3人)104年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於104年11月2日高市勞條字第10438231000函通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於104年11月6日合法送達,惟訴願人於104年11月20日提出書面陳述意見時,並未檢附已完成改善之相關資料,原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,於勞動基準法公布施行前,即由各輪班制單位自行辦理,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,非屬勞動基準法所稱工資。另依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令釋及國營事業管理法第14條規定可知,訴願人為經濟部所屬事業,其人員歷年來薪資均以單一薪給用人費率制度辦理。又行政院人事行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋,夜點費非行政院核定之待遇項目,宜由各機關(構)核酌是否繼續支給或逕予取消。此外,近年訴願人夜點費訴訟案,其中獲法院判決勝訴者,認夜點費非屬工資之理由為該費用發放金額,不因員工本薪高低、工作複雜性、經驗、學歷、技能、年資等之不同而有差別,是夜點費非勞務之對價。至於全勤獎金,依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定可知,發放全勤獎金須全月未請假者始得額外發給,係屬附加條件之不確定給付,非單一薪給之內涵。
(二)按經濟部陳報行政院核定在案之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點規定,各事業機構人員之薪給,採薪點制。故經濟部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與。次按訴願人依勞動基準法第70條規定訂定之台灣○○股份有限公司工作規則第39條規定,工作人員薪資、獎金及津貼標準依經濟部及訴願人規定辦理。歷年來台北市政府未有指正該規定有違反法令之情事,且早期訴願人與台灣石油工會簽訂團體協約後,勞資雙方亦有共識,並無員工反映其加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不符規定,而要求訴願人改善之情形。再者,國營事業管理法第14條係勞動基準法之特別法,自應優先適用,按勞動基準法第2條第3款、第21條及國營事業管理法第14條等規定可知,前者規定工資之範圍或項目應由勞雇雙方協議訂之,而後者則應依行政院規定標準為之,無由勞雇雙方協議訂定之餘地。再按國營事業管理法第6條規定,該法適用對象僅限於國營事業,與勞動基準法之適用對象包括公、民營事業不同,故就適用對象觀之,國營事業管理法為勞動基準法之特別法。況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)查訴願人為經濟部所屬事業機構之一,依據90年4月20日經(90)人字第09000091220號函及勞動部90年4月12日台90勞動2字第0015189號書函,自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,並經勞動部函復同意在案。又依據行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關經濟部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經勞動部同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。查訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號函規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款原明定夜點費非經常性給與,而認非屬工資,嗣勞動部94年2月23日第159次委員會議通過修正予以刪除,其理由為礙於因夜點費是否屬於工資性質所生爭議非少,為免雇主以夜點費名義取代工資引發爭議,而應回歸勞動基準法第2條第3款規定認定之。故夜點費是否屬於工資,仍應依上開說明就個案認定之。查訴願人所屬員工,工作內容採輪班制(三班制),且固定輪值為常態,訴願人有命輪值人員從事早班、小夜班、大夜班工作之指揮權,其勞工則有遵從義務,是就勞動關係之人的從屬性觀之,訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係勞工在訴願人指揮監督下於一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。訴願人就夜點費之核發,係針對現場有輪值夜晚之工作人員所給與,其金額係每次一定,不因職階或工作內容而有差別。又訴願人之現場作業方式係採早班、小夜班、大夜班,24小時全天候輪班制,不論係輪值早班、小夜班、大夜班,各班工作性質相同,僅是輪值工作之時間不同,此項工作型態,在員工受僱之際,即應知悉並為勞動契約之內容,則以夜點費現時核發之情形以觀,係以輪值小夜、大夜之班別,即可領取夜點費,而輪值小夜、大夜班別又已成為固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。另按勞動基準法第1條後段規定可知,於勞工權益、工資認定,應優先適用勞動基準法,該法未規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義。是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義,蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。故訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工加班費未達法定標準,已違反勞動基準法第24條規定。
(二)關於夜點費性質之認定,非訴願人與所屬員工得以合意排除之,是無論訴願人與其員工是否有「工資範疇不及夜點費,夜點費屬於福利性質」之合意,亦無礙本件夜點費為工資之屬性。又全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。再者,全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解。據此,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。勞動基準法自73年7月30日公布施行至今已逾30年,該法第24條明定關於延長工作時間時工資加給之計算方法,此乃強制規定,訴願人自難諉為不知,又經濟部相關函釋係牴觸勞動基準法之規定,增加法律所無之限制,訴願人罔顧勞動基準法之強制規定,致損及勞工權益,亦難謂無故意、過失之違反行政義務責任。
(三)按勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與公務人員週休二日實施辦法第3條規定並無一致,縱國營事業機構參照該辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應依勞動法令主管機關之解釋為準。另按公務員與勞工關於進用、考試、銓敘、待遇、福利、營餘紅利分配請求權、紀律、獎懲、薪資結構、退撫以及對國家或雇主之權利義務等,均有其本質上之差異。此乃因公務員與勞工兩者之身分不同、法律上之立足點亦有不同,權利義務自亦有所差異,兩者本無從強行作同一齊頭式規定之必要,故訴願人主張其派用人員與雇用人員若依不同之標準計算延長工作時間時工資加給之計算方法,將造成二元管理,亦將引起職員(公務員)援引比照訴求,亦與國營事業管理法規定,國營業應撙節開支之原則不符云云,亦無可採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累積違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…九、其他經中央主管機關指定者。」
公務人員週休二日實施辦法第3條規定:「下列紀念日及節日,除春節放假3日外,其餘均放假1日:…。放假之紀念日及節日,逢星期六、星期日,均不予補假。但春節及農曆除夕不在此限。勞動節之補假及軍人節之放假或補假規定,由各中央主管機關定之。」
行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休二日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」97年2月25日勞動2字第0970130105號令略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休二日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人前於102年11月15日即有於計算所屬勞工延長工作時間之工資時未納入其夜點費及全勤獎金計算,以及未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資等情事,經勞檢處派員至林園廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第24條及第39條等規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。惟原處分機關於103年11月18日、104年3月31日、104年4月8日及104年7月1日再次派員至林園廠實施勞動檢查時,發現勞工吳員等4人103年8月至10月份、103年11月至104年1月份及104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別通知訴願人限期改善,然訴願人屆期並未完成改善,乃分別裁處共計12萬元、16萬元及32萬元罰鍰在案。嗣原處分機關復派員於104年10月8日及10月29日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人104年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於104年11月2日通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會,惟訴願人屆期並未完成改善,此有原處分機關102年12月19日高市勞條字第10238115900號、103年12月19日高市勞條字第10338761700號、104年6月9日高市勞條字第10433264400號、104年9月24日高市勞條字第10436995600號裁處書、104年10月8日及10月29日檢查結果紀錄表、104年11月2日高市勞條字第10438231000號函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,惟仍未予改善,應受責難程度較高,乃依行為時同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,該費用並非勞務之對價,又其係經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條等規定所規範,且該法為勞動基準法之特別法,應優先適用,另依經濟部所訂之行政規則可知,該部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與,且上開薪資結構亦訂定於其工作規則,並於早期由訴願人與工會簽訂團體協約,況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。惟查:
(一)按勞動基準法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)查有關訴願人對於所屬勞工夜點費之核發,依訴願人所陳,乃限於實際於夜間輪值工作之人,且夜點費金額均為固定,不因勞工之年資、級職等不同而有差別。次查,依卷附訴願人提供之朱員等3人104年7月至9月份出勤紀錄及工資清冊所示,其等於上開月份均有於夜間工作之出勤紀錄,並均領有夜點費。準此,夜點費既係於夜間輪值班始得領取,又審酌朱員等3人長期間之出勤狀態,顯然輪值班已成為訴願人固定之工作制度,而夜點費乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,本質應係於夜間時段值班之人之勞務對價,即夜點費已成為訴願人與朱員等3人間因特定工作條件,所形成為固定常態工作中可取得之給與,依前揭規定及判決意旨,足認係屬勞工因提供勞務所得之報酬性質,核屬工資之範圍,尚無疑義。
(三)次按國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。又勞動基準法第1 條亦明定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」即係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。而國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。但勞動基準法所定之勞動條件既係最低標準,則訴願人與所屬勞工兩造所定之團體協約、行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利與經濟部所定之行政法令、內部規則及函釋,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。且訴願人所陳經濟部訂定之行政法令等,若與勞動基準法有所牴觸時,依中央法規標準法第11條規定,仍應依勞動基準法規定為之,此有臺灣高等法院102年度勞上易字第13號民事判決可資參照。
(四)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。另依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(五)綜上,本案朱員等3人104年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人僅以單一薪給為計算基準,並未納入其等夜點費及全勤獎金計算,核有違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,要難以國營事業經營之管理制度及成本負擔為考量,而違法未將夜點費及全勤獎金納入延長工作時間工資之計算基礎。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,經勞動部同意在案。依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。惟查:
(一)按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,同法施行細則第 23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,又公營事業機構人員自90年起實施週休二日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括勞動部令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函等解釋意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。而勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二)查本案勞工簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,前經勞檢處、原處分機關分別於102年11月15日、103年11月18日、104年3月31日、104年4月8日及104年7月1日派員至林園廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第39條規定予以裁處在案。嗣原處分機關於104年10月8日及10月29日再次派員至林園廠實施勞動檢查,發現訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於104年11月2日高市勞條字第10438231000號函,通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料。該通知函於104年11月6日合法送達,然訴願人迄今均未完成改善,此有檢查結果紀錄表及送達證書等影本附卷可足憑,則訴願人違反勞動基準法第39條規定,經原處分機關限期改善屆期仍未改善之事實,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,其實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。然101年總統立委選舉日,係經勞動部及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得簡員等6人同意於該日出勤輪值,惟未加發該6人工資之事實明確,則其主張誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 4 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月13日
高市府法訴字第10530295500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080295號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年1月5日高市環局空處字第20-105-010003號及第20-105-010005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及同條第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於本市林園區○○里○○路○號從事石油化工原料製造業,原處分機關於104年11月17日派員至訴願人所屬廠區執行設備元件檢測,發現其他芳香烴製造程序(M06)計有1個設備元件編號T23-T1-05210-03-F-L;以及輕油裂解程序(M33)計有2個設備元件編號V20-13-04610-01-V-L、V20-13-04610-02-O-L,洩漏濃度皆逾2,000ppm,超過高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第4條規定之標準,爰以104年12月16日高市環局空字第10442950000號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年12月28日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌全案調查事實證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處新臺幣10萬元罰鍰及環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查旨揭2份裁處書,原處分機關係交由郵政機關以訴願人公司登記地址:「高雄市林園區○○里○○路○號」實施送達,並於105年1月7日由訴願人之應送達處所接收郵件人員親自簽收在案,此有送達證書在卷足憑。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年1月8日)起算,並扣除在途期間2日,期間末日原為105年2月8日(大年初一),惟因適逢農曆春節假期,依行政程序法第48條第3項規定,應以105年2月15日(星期一) 為期間末日,惟訴願人遲至105年2月25日始向原處分機關提起本件訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,於法自有未合。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。從而,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,顯不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 4 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月 13日
高市府法訴字第10530295000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080320號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年1月18日高市地政籍字第10530159000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之公司,其受託仲介成交本市前鎮區中華五路○巷○號○樓之○之不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),並於104年5月23日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書在案。訴願人依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,應於簽訂契約書後30日內(即104年6月22日前)申報登錄不動產成交案件實際資訊,惟其遲至104年11月10日始完成申報,已逾法定申報期限。原處分機關乃以104年12月7日高市地政籍字第10433385700號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年12月10日提出意見陳述書,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款、原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人公司係於104年2月26日正式開幕營運,至104年5月23日前皆是承接買賣案件,無辦理租賃案件經驗,誤以為租賃案件無須申報登錄,致未能按時完成申報作業。本案因新進人員對業務操作不熟悉,兼之租賃案件並非訴願人主要業務,故有所疏漏,非故意隱匿云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭不動產租賃案件之租賃雙方,業於104年5月23日簽訂租賃契約書在案,依不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定,即應於簽訂契約後30日內(即104年6月22日前)完成申報登錄。本案訴願人雖陳稱其承辦人員不熟悉法令規定,認為租賃案件不須申報云云,然此為訴願人內部教育訓練及管理疏失所致,依行政罰法第8條規定,違反行政法上義務者,不得因不知法規而免除行政罰責任,是訴願人未於簽訂租賃契約書後30日內申報不動產租賃成交案件實際資訊,洵屬不爭之事實,原處分機關依法裁處3萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人仲介成交系爭不動產租賃案件,業於104年5月23日由租賃雙方簽訂房屋租賃契約書在案,惟訴願人未依規定於簽訂契約書後30日內,亦即104年6月22日前申報登錄不動產成交案件實際資訊,而遲至104年11月10日始完成申報,此有不動產租賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其於104年11月10日始完成系爭不動產租賃案件申報之事實,並不爭執,惟主張係因新進人員不熟悉業務,誤認租賃案件無須申報登錄,並非故意隱匿云云。惟按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。核其立法意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,由不動產經紀業者將其成交案件資訊公開化、透明化,使消費者及不動產相關產業共享,進而增加經紀業仲介成交之機會,並有助於消費者權益保障及不動產相關產業發展。不動產經紀業者如違反上開規定,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,倘經限期改正而未改正者,按次予以處罰。次按違反行政法上義務之行為,如非出於故意或過失者,不予處罰,但不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。又法人之代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意或過失,推定為該等組織之故意或過失,同法第7條第2項亦定有明文。經查,本件訴願人為從事不動產經紀仲介之業者,其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,自應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項;而訴願人就所屬員工執行業務等事項,本負有一定程度監督管理之責,倘其因內部管理上疏失,發生受僱人因故意或過失致有逾期申報登錄之行為,依前開行政罰法第7條第2項規定,仍應推定為訴願人之故意或過失所為,其自不得以新進人員不諳法規及誤認租賃案件無須申報為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 4 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 4 月 13日
高市府法訴字第10530295400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080326號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月8日高市環局廢處字第41-105-010900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關左營區清潔隊人員於104年12月10日執行稽查,在本市左營區○○段○小段○地號、○○段○○小段○地號土地(下稱系爭土地),發現有廢棄物未清除,致影響公共衛生之情事,經查得系爭土地為訴願人與他人所共有(權利範圍:100分之29),乃於同年12月14日開立左勸字第10412017號勸告單,限期訴願人於同年12月24日前清除改善。嗣原處分機關於同年12月25日派員前往複查,發現仍未清除改善,經拍照存證後,爰於同日以高市環局告字第H200559號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於105年1月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已80餘歲,無法親自清除系爭土地上之廢棄物,委託他人協助處理須配合對方時間,且土地較為遼闊亦花費較多時間清理,故無法於改善期間內完成。而訴願人前於104年12月24日先行告知原處分機關,請求將改善期間展延一星期,卻未獲回應,在接獲舉發通知書前已協調工人進行清除作業,嗣後並清除完成云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關左營區清潔隊派員稽查,發現系爭土地有廢棄物未清除致影響環境衛生之情事,經查明系爭土地為訴願人與他人所共有後,乃開立勸告單,限期訴願人於104年12月24日前清除改善,否則依法告發。惟期限屆至後,原處分機關派員於同年12月25日前往複查,發現訴願人仍未清除改善,至臻明確,現場拍照存證,乃據以依法告發,續予處分,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府102年12月9日高市府環稽字第10242680700號令修正發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):

號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生 1千5百元 (略)
四、卷查如事實欄所述,原處分機關左營區清潔隊派員至系爭土地稽查,發現有廢棄物未清除致影響環境衛生之情事,遂開立勸告單,限期訴願人於104年12月24日前改善,嗣原處分機關於同年12月25日派員複查,發現仍未改善,此有稽查紀錄、存證照片、地籍查詢資料、勸告單及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有堆置廢棄物未清除之事實並不爭執,然主張其年事已高,須委託他人協助處理,但須配合對方時間,且土地較為遼闊花費較多時間清理,訴願人曾請求展延改善期間卻未獲回應,嗣後亦清除完成云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人即負有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人對該土地具有事實管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰,該條款並無限期改善屆期不改善者始得處罰之明文。準此,土地所有人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除,而非俟主管機關通知後始進行清除。經查,原處分機關於事實欄所載時間派員稽查,發現系爭土地堆置廢棄物未清除,有影響環境衛生之情事,此有存證照片、稽查紀錄及地籍查詢資料等影本附卷足證。訴願人既為系爭土地共有人之一,依廢棄物清理法第11條第1款規定,即負有清除廢棄物之義務,而系爭土地堆置廢棄物未清除,經原處分機關通知訴願人應於限期內改善完成,倘未於期限內改善始予以裁處,然此並非法定必要程序,乃係原處分機關再給予1次改善之機會,而訴願人雖曾以系爭土地面積較廣,須花費較多時間清除為由,向原處分機關提出展延改善期間之申請,惟經原處分機關審酌廢棄物堆置狀況及雜草生長情形,認定尚無展延之必要,故未予同意。嗣改善期間屆至後,原處分機關派員複查,查得訴願人仍未改善完竣,其違反清除作為義務之事證明確,乃予以裁處,於法自屬有據。至訴願人主張事後已清除完竣乙節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟如據以主張本案之免罰,於法尚屬無據,故訴願人此項主張,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 4 月  13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面