主題第87次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530355000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070221號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月28日高市環局空處字第20-104-120063號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠址(下稱系爭廠址)從事碳黑化學製造程序,嗣原處分機關接獲民眾陳情系爭廠址有排放黑色碳煙造成空氣污染之情事,遂派員於104年9月29日11時25分許會同陳情人、經濟部工業局○○工業區服務中心人員前往位於系爭廠址外之○○區○○路○○號建物稽查(下稱系爭稽查點),並自系爭稽查點前置放之水桶內,採集由民眾自稱係拖地所生之污水樣品(下稱系爭污水樣品)送○○科技大學超微量研究科技中心(下稱○○科大)檢驗,另原處分機關派員於同年10月8日10時許會同○○科大人員、訴願人所屬人員在系爭廠址內M03製造程序(領有原處分機關103年9月高市環局空操許證字第○○號固定污染源操作許可證【有效期限至108年9月28日止】,下稱M03製程)採集碳煙樣品(下稱系爭碳煙樣品),復經○○科大分析比對系爭污水樣品及系爭碳煙樣品之結果,二者成分具高度相似性。原處分機關核認訴願人有從事燃燒或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之情事,爰以104年12月4日高市環局稽字第10441500500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且為1年內第2次違反相同規定,應予加重處罰,乃依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,以系爭處分裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本件依空氣污染防制法第31條第1項第1款及同法施行細則第2條第2款等規定要件,必須有粒狀污染物(黑煙)之逸散且明顯可見,並應確認符合空氣污染行為管制執行準則(下稱空污管制準則)第6條所定情形之一,始可據以認定違規事實,不僅是法定構成要件之事實認定問題,且係法定之調查證據方法,故原處分機關之事實認定,違反採證法則且有錯誤。又原處分機關認定系爭事實之證據方法,觀之系爭處分記載,足見原處分機關是以民眾提供之污水與M03製程之碳黑,交由鑑定機構作成之鑑定報告為據,即非依空污管制準則第4條第1款所定以目視明顯可見粒狀污染物排放,有違法定證據方法,遑論系爭污水樣品係來自民眾提供,來源未經原處分機關查察確認;復以如此尚須經由精密儀器檢測,且未見黑煙排放,即難認有明顯可見粒狀污染物(黑煙)之逸散,而系爭處分並未說明有何該當空污管制準則第6條規定情形之一,不該當上開規定採證法則之要件。
(二) 再者,前開鑑定報告之基礎或標的係系爭污水樣品,而非「散布於空氣或他人財物之粒狀污染物(碳黑)」之樣品,於法顯不能作為直接證據,原處分機關僅憑此報告逕為違規事實認定,已屬率斷。復查鑑定報告內容,其中「壹、結構比對」部分,僅表示「疑似碳黑特徵」、「有相似不規則團聚形狀」、「可以認定液體樣本含有碳黑」,又表示「液體樣品(碳黑)尺寸較大,可能原因為碳黑在水中受到其他物質被覆,使粒徑變大」等等,如此縱認系爭污水樣品含有碳黑,又如何能直接、確切認定就是M03製程所產生之碳黑?此外,「貳、成分分析」部分,雖表示「若以液體樣品與碳黑原物料的碳面積作比值為52%,表示液體樣品含大量的碳黑」,但也表示「液體樣品含碳偏低原因,可能經由煙道排放後落在地面與其他物質混合」,足見系爭污水樣品本身已涉入諸多環境因子或元素,又何能據此直接判定係是M03製程所產生之碳黑?遑論鑑定報告所採用之EDS分析儀只能檢測碳元素,不能檢測碳元素之化學結構,或因鑑定標的之樣品本即含有其他吹灰、寺廟爐灰、集塵灰、燃燒稻草等碳素而不可知,又如何確定就是系爭廠址之碳黑?是以,該分析報告實不具客觀性、不能作為系爭處分之依據。
(三) M03製程已申請取得固定污染源操作許可證,已依法設置符合規範之採樣設施,且原處分機關非在系爭廠址內查認未設置排放管道,或排放管道有異常逸散粒狀污染物,與空氣污染防制法第31條第2項及同法施行細則第28條規定對空氣污染行為之界定,顯不該當,故系爭處分認定訴願人違規,適用法律顯有錯誤,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,分別採集系爭稽查點前水桶內之污水及M03製程之碳煙樣本送檢驗,經○○科大以鏡像比對及成分分析結果相似度高,核認系爭廠址碳黑製程產生明顯粒狀污染物,散布於他人財物,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且訴願人於104年6月23日有違反相同規定,本案為1年內第2次違規,應予加重處罰,爰裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。…。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條第2項規定:「本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A×B ×C×10萬
非工商廠場:
A×B×C×0.5萬
環保署101年4月26日環署空字第1010033791號令略以:「核釋空氣污染行為管制執行準則第3條規定之執行空氣污染行為管制之判定位置,適用原則如說明如下:…所指廠房依工廠管理輔導法施行細則規定,係指供從事物品製造、加工作業使用之建築物,而周界依固定污染源空氣污染物排放標準規定,係指公私場所所使用或管理之界線。二、依前揭規定,主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制之判定位置,針對公私場所污染源設有廠房者,應於廠房外執行空氣污染行為判定;針對公私場所污染源無設置廠房者,應於周界或周界外執行空氣污染行為判定,且適用上應以稽查人員之官能(目視、目測及嗅覺)能夠明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,並不受鄰近污染源影響為原則。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關接獲民眾陳情系爭廠址有排放黑煙造成空氣污染之情事,爰分別前往系爭稽查點及M03製程採集系爭污水樣品及系爭碳煙樣品送驗結果,二者內含成分具高度相似性,有原處分機關104年9月29日及10月8日公害案件稽查記錄工作單、○○科大碳黑檢測報告等影本及採證照片附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,且為1年內第2次違規,乃依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、 惟查:
(一) 按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,且認定事實須憑證據,倘無證據足資認定有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,分別有最高行政法院(改制前行政法院)39年判字第2號及75年判字第309號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。又空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之禁止行為,係指未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為始屬之。另環保主管機關應於廠房外、周界或周界外以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,並可明確判定該污染物係由受稽查污染源所逸散,填載稽查工作紀錄表,並應載明公私場所名稱、負責人或行為人之姓名、污染源名稱及位置、稽查時間、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性、發生污染行為之具體事實及判定方式、污染源及污染防制設施設置及操作情形、判定污染行為之相關佐證資料等內容,且應確認由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,據以判定具有關聯性,空污管制準則第3條、第4條第1款、第5條及第6條分別定有明文。再以,廠房係指供從事物品製造、加工作業使用之建築物,而周界係指公私場所使用或管理之界線,環保機關稽查人員應於廠房周界外以目視、目測及嗅覺等官能,明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,並不受鄰近污染源影響,有環保署101年4月26日環署空字第1010033791號令釋意旨足資參照。
(二) 本案原處分機關於104年9月29日11時25分許前往系爭稽查點前採集系爭污水樣品,並於稽查記錄工作單載明略以:「…1.稽查當時會同○○工業區服務中心及陳情人於指定位址巡查,現場已無污染來源。2.於上址採集民眾清洗家中之清洗水水樣乙組,俟檢驗結果,依法辦理。…。」等語,雖可認定原處分機關稽查人員係於系爭廠址之周界外實施稽查,然上開紀錄既載明未發現污染來源,顯無從以目視確認污染源有排放明顯可見粒狀污染物之可能,則原處分機關據以認定訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定所依據之事實為何,已有未明。又遍查本案卷證資料亦查無原處分機關有依空污管制準則第3條、第4條第1款及第6條等規定,詳實記載系爭廠址確有從事燃燒或其他類此操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物之行為,亦未見原處分機關有依同準則第5條規定將應記載事項載明於稽查紀錄表之資證,是原處分機關就本案之稽查及採證程序尚難謂合於上開相關法令之規定,自非無可議之處。
(三) 又觀諸○○科大前揭檢測報告略以:「…圖一…作記號處為疑似碳黑特徵。圖二、…作記號處為疑似碳黑特徵。圖三圖片中…與圖八有相似不規則團聚形狀。由文獻取得碳黑圖片…其特徵也是粒狀物不規則團聚。由圖十一…若比較液體樣品與文獻碳黑,兩者外觀相似,可以認定液體樣品含有碳黑。…若以液體樣品與碳黑原物料的碳面作比值為52%,表示液體樣含大量碳黑。…液體樣品含碳偏低原因,可能經由煙道排放後落在地面與其它物質混合,…。」是而,原處分機關引據上開檢測報告,欲用以證明系爭稽查點採集之污水樣品內含有疑似碳黑成分,然而卻漠視該報告內容記載該污水樣品含碳偏低,係因疑似碳黑成分業與其他物質混合所致之分析意見,則系爭污水樣品內之碳黑成分,是否即為M03製程所生,要非無疑。換言之,上開報告並未作成系爭污水樣品內之碳黑成分,即屬M03製程所生碳黑之確信,則原處分機關僅以上開報告內容,遽以推論訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之要件,尚非無斟酌之餘地。詎原處分機關就此有利訴願人之部分未予審酌,逕為不利於訴願人之事實認定,並予以裁罰,不無速斷之嫌。從而,本案訴願人主張尚非全無可採,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
(四) 至有關訴願人申請言詞辯論一節,惟本案既經決定撤銷原處分,則訴願人所為言詞辯論之申請,核無必要。另系爭處分將訴願人之代表人誤繕為「○○」,應更正為「○○」,一併指明。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530355700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070243號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關105年1月30日高市衛藥字第10530772100號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
臺北市政府衛生局接獲民眾陳情,指稱訴願人分別於附表所列之網址、日期有登載各該化菻~廣告4則(下稱系爭廣告),涉有與臺北市政府衛生局核准登載廣告內容不符,或核准廣告字號已逾期,且有虛偽誇大之內容等情事,爰移請原處分機關處理,訴願人雖於105年1月25日應原處分機關之通知為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬5,000元罰鍰,並命訴願人立即停止刊登系爭廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:因附表所列商品廣告刊登多年,訴願人雖已更新,惟仍會存在雲端資料庫中,網路上仍可瀏覽下載,訴願人之代表人業於陳述意見時詳為說明,係屬合情合理,亦經原處分機關人員審認違規情節尚非重大,爰裁罰1萬元,並於陳述意見紀錄簽名確認,然訴願人接獲裁處書後始得知遭裁罰2萬5,000元,顯與陳述意見時不符,請按陳述意見時所核金額裁罰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭廣告明列廠商名稱、商品圖示、數量價格、付款方式及運送方式等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬廣告無誤。依化菻~衛生管理條例第24條第2項規定,廣告圖文應於事前經中央或直轄市衛生主管機關核准始得登載,本案核有附表所列違規情形。另系爭廣告推介特定化菻~,所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使消費者誤認使用該化菻~可達到改善生理機能之效果,或誤以為化菻~所含成分具有醫療藥理之錯誤認知,而混淆化菻~之本質。訴願人雖主張依陳述意見時所核認之金額裁罰,惟陳述意見當時,原處分機關人員僅就一般情節之裁處原則為提示,並未承諾裁罰金額,訴願人容有誤解。本案原處分機關審酌系爭廣告計4件,予以裁罰2萬5,000元,尚無不當或違反比例原則等語。
九、 按化菻~衛生管理條例第3條規定:「本條例所稱化菻~,係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品;其範圍及種類,由中央衛生主管機關公告之。」第24條規定:「化菻~不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請…直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。經中央或直轄市衛生主管機關依前項規定核准之化菻~廣告,自核發證明文件之日起算,其有效期間為1年,期滿仍需繼續廣告者,得申請原核准之衛生主管機關延長之,每次核准延長之期間不得逾1年;其在核准登載、宣播期間,發現內容或登載、宣播方式不當者,原核准機關得廢止或令其修正之。」第30條第1項規定:「違反第24條第1項或第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰…。」
化菻~衛生管理條例施行細則第20條規定:「化菻~廣告之內容,應依本條例第24條第1項規定,不得有左列情事:一、所用文字、圖畫與核准或備查文件不符者。二、有傷風化或違背公共秩序善良風俗者。三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。四、保證其效用或性能者。五、涉及疾病治療或預防者。六、其他經中央衛生主管機關公告不得登載宣播者。」第21條規定:「依本條例第24條第2項規定核准登載或宣播之化菻~廣告,其有效期間應於核准廣告之證明文件內載明。經核准之化菻~廣告於登載、宣播時,應註明核准之字號。」
化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉附表二化菻~不適當宣稱詞句列舉(節錄):
二、涉及虛偽或誇大
(一)涉及生理功能者
21.促進/刺激膠原蛋白合成/增生
以下不屬於化菻~效能之宣稱:
19.一天解決痘疤、粉刺/美白/除皺/黑斑/老人斑
31.經皮吸收血管穿透素、修補傷口/傷痕修復、修補受傷的DNA、減少受傷細胞、修補皮膚組織、傷口癒合能力
衛生福利部(改制前行政院衛生署)100年4月19日FDA消字第1000007422號函略以:「…二、查化菻~衛生管理條例第24條第1項之適用,除援引同法施行細則第20條之外,仍需敘明廣告涉猥褻、有傷風化或虛偽誇大之處,其處分之依據方為完備。若廠商所刊播之化菻~廣告,除了與原核准不符之處以外,其餘之內容實未涉猥褻、有傷風化或虛偽誇大,則請依化菻~衛生管理條例第24條第2項之規定處分。…。」
十、 卷查如事實欄所載,臺北市政府衛生局接獲民眾陳稱訴願人於附表所列網站、日期登載系爭廣告,分別有不符原核准登載廣告內容,或核准廣告字號已逾期,且有虛偽誇大之內容等情事,爰移請原處分機關處理,並由原處分機關通知訴願人陳述意見,有臺北市政府衛生局104年10月12日北市衛食藥字第10440836101號、104年10月23日北市衛食藥字第10441175801號及104年10月26日北市衛食藥字第10441276201號等函檢附違規廣告查報表、化菻~廣告核定表、系爭廣告內容及訴願人陳述意見紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定裁處2萬5,000元罰鍰並命訴願人立即停止刊登系爭廣告,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有於附表所列網站、日期登載系爭廣告之違規事實,並不爭執,然稱原處分機關未依其陳述意見時之主張裁罰1萬元罰鍰,且網頁已更新,舊資料仍會存在雲端資料庫中,網路上仍可瀏覽下載云云。惟按化菻~不得登載虛偽誇大之廣告,化菻~業者登載廣告前,應將所有文字或言詞,向中央或直轄市衛生主管機關申請核准,為化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項所明定,違反者即應依同條例第30條第1項規定處5萬元以下罰鍰。又所稱化菻~,依同條例第3條規定係指施於人體外部,以潤澤髮膚,刺激嗅覺,掩飾體臭或修飾容貌之物品。據此可知,化菻~衛生管理條例所規範者為一般供人施用於人體外部之物品,則相關之廣告,不應脫逸其為潤澤、掩飾及修飾之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現,得出僅施用該物品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為化菻~之概念,而有誤導消費者之虞,即非法所允許。至所謂虛偽誇大,係屬不確定法律概念,衛生福利部為避免中央或地方衛生主管機關於相同事件為不同之處理,產生不公平之結果,乃訂定前揭「化菻~得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句列舉」作為衛生主管機關就化菻~廣告內容是否涉及誇大之認定準據,是有關化菻~廣告內容即不得有宣稱「促進/刺激膠原蛋白合成/增生」、「美白」、「修補皮膚組織」等例示詞句。復按網路世界是一個「分權」的世界,訊息不再由龐大之「通路」企業主(例如報紙、電視、廣播等事業)先予「集合」,再「合併流通」到「接收端」,反而是將訊息分散在各個獨立之網站內,由接收端之接收者逆向「尋找」網站獲取「訊息」,所以靜態之網站如何在最短的時間被找到並進入,乃是網路世界效率所面臨之議題,目前在技術上則是用強大的「搜尋引擎」來解決,故只要能在搜尋引擎上找得到之刊登內容,不特定多數人均有「共見共聞」之機會,即不得謂該刊登內容並非廣告,有臺北高等行政法院97年度簡字第361號判決可資參照。經查,訴願人於附表所列編號1至3之廣告內容,不合臺北市政府核發各該廣告許可刊登之內容,又編號4之廣告,除廣告核准字號已逾期外,並載有「協同膠原蛋白及彈力素作用,強化皮膚維持緊緻度與彈性」、「能使皮膚平滑宛若無痕」、「減少皺紋深度」等不得宣稱之詞句,核屬推介特定物品,同時宣稱該物品可達特定之生理功能或效果,並透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認該化菻~具有特定效用、性能或醫療效果,已混淆該物品為化菻~之概念,而有誤導民眾之虞,涉有虛偽誇大之情事,足堪認定。縱訴願人主張網頁已更新,惟仍可於雲端資料庫下載舊網頁一節為真實,然因網路有其特殊性,使用者常以搜尋引擎來獲取訊息,是訴願人本於管理維護者之責任於其網站刪除相關內容時,即應確認是否確實完全刪除,但訴願人卻未為之,導致一般使用網路之人,仍可經由雲端資料庫查得系爭廣告,而有誤解使用該物品即可達到改善生理機能效果之虞,縱令其非故意,惟亦難辭過失之責,故原處分機關審酌訴願人違規情節,核認應裁處2萬5,000元罰鍰,於法並無違誤。又訴願人主張原處分機關未裁罰1萬元云云,然觀之前揭訴願人陳述意見紀錄表略以:「…問:貴公司已違反化菻~衛生管理條例第24條第1、2項規定,依化菻~衛生管理條例第30條第1項規定,應處5萬元以下罰鍰,清楚否?答:本公司如今已清楚,會立即停止該違規廣告,內部員工已將廣告更新…已無販售及刊登,願接受處分,請貴局從輕裁處,以壹萬元罰鍰金額。」等語,訴願人對本案應處5萬元以下罰鍰,尚難諉為不知,而其主張裁罰1萬元,純屬其意願之表達,除無拘束原處分機關之效力之外,原處分機關亦未承諾訴願人本案裁罰金額為1萬元。是其主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
編號 網站網址 刊登日期 商品 宣稱詞句 違規情形
1 ○○ 104年10月6日 ○○ ○○ 與○○核准內容不符
2 ○○ 104年10月6日 ○○ ○○ 與○○核准內容不符
3 ○○ 104年10月19日 ○○ ○○ 與○○核准內容不符
4 ○○ 104年10月20日 ○○ ○○ 衛生福利部○○號等核准廣告字號已逾期,並有涉及誇大不實之詞句。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530355800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070255號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月20日高市勞條字第10530393500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關派員於104年10月15日及10月21日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○、莊○○及柯○○等3人(下稱林員等3人)之104年6月至8月出勤紀錄未記載至分鐘為止,原處分機關乃以104年11月17日高市勞條字第10438330400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款,及同法第80條之1規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人支持政策,成立勞保單位,皆以員工立場設想,每二週工時為82小時,每週一至週六自8時30分至12時、週一至週五則自17時至21時之期間看診,皆準點準分上下班從不誤點,原處分機關檢查時,已詳盡說明,人員精簡固定班表不須額外排班,收到原處分機關於104年11月17日複檢通知,即於同年月23日致電回復,然未獲原處分機關人員回應,致未能釐清及說明,遂於同年月25日郵寄上班時刻紀錄到原處分機關,仍遭裁罰,請重新核對訴願人提供予原處分機關之原始稿件,該員工上班時刻簽到表上,也有明確記註上班時刻(註:載有上班時間:早診08:30~12:00,夜診17:00~21:00),一併附上員工核對確認無誤的上班時數確認簽名文件,希能儘速查明釐清原委,還其公道云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關檢查時,訴願人提供林員等3人104年6月至8月之出勤紀錄表僅記載時數,未記載任何起迄時間,嗣訴願人接獲原處分機關同年11月17日函文後,乃提供未具日期之年度員工出勤紀錄表,然與上開受檢時之出勤紀錄,前後不一致。又訴願人於同年10月21日接受檢查會談時表示「…因勞工人數少,每日固定含醫師共3人上班,所以就未設置打卡,出勤紀錄如提供6-9月附件,上班的時數每日皆固定所以亦不會加班的情形產生。」等語,此節核與原處分機關檢查時訴願人所提供之出勤紀錄一致,顯示訴願人於同年11月17日後所提示之出勤紀錄,不無臨時製作之可能。另訴願人補充訴願理由所附員工上班時刻表之出勤時間,並無法符合逐日記載勞工出勤情形,僅得表彰早診及夜診之上班時間,仍有未詳實記載至分鐘為止之情形,況依經驗及論理法則,每人每日之出退勤時間不太可能皆精準一致,分毫無差,是其主張誠難採憑。原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人提供林員等3人104年6月至8月之出勤紀錄表僅記載姓名及出勤時數,而未記至分鐘為止,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及林員等3人104年6月至8月之出勤紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對林員等3人104年6月至8月之出勤紀錄表未記至分鐘為止之事實,並不爭執,然主張已於同年11月25日補附上班時刻紀錄經原處分機關收受在案云云。惟按勞動基準法之立法目的,係顧及勞資關係,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法所定之勞動條件標準,又行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,資為勞資爭議處理之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。復以上開規定所稱「置備」,係指雇主應將勞工之簽到簿或出勤卡等出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之狀態。另依行為時同法施行細則第21條規定,雇主記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決意旨可資參照。次按雇主置備之勞工出勤紀錄之記載倘有不實,即屬該出勤紀錄與勞工實際工作時間不符之情事,而有違反行為時同法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決足資參照。準此,雇主除有置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘之法定作為義務外,尚須使上開勞工出勤紀錄,處於可隨時提供勞工或勞動主管機關檢視之狀態,以備勞雇雙方發生工時、工資等爭議時,即有客觀證據得以審認,以避免空言爭執,且兼有保障勞工及雇主雙方權益,以達成促進勞雇關係和諧之目的。經查,觀之卷附訴願人分別於同年10月21日、12月22日(註:原處分機關蓋有日期章戳)及105年1月25日(註:提起本件訴願所附資料)所提供林員等3人104年6月至8月出勤紀錄所示,除姓名欄載有「姓名」及「830-12」、「5-9」之外,時數欄於週一至週五期間多記載「7.5」,逢週六則記載「3.5」,俱未見有記載勞工實際到勤及退勤時間,並記至分鐘為止,訴願人雖主張其員工出勤紀錄表已明確記載「上班時間:早診08:30~12:00,夜診17:00~21:00」等語,並提示林員等3人員工確認書為佐證,然自上開出勤紀錄以觀,除得以確認訴願人未詳實記載勞工實際到勤及退勤時間至分鐘為止之違規事證外,基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,則訴願人所提林員等3人之員工確認書,是否確實出於渠等自由意願所為之聲明,容非無疑,自難採為本案有利之論據。是原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人陳稱已檢附資證向原處分機關說明,未獲原處分機關回應一節,查本案訴願人自接受原處分機關檢查後迄至作成系爭處分止,俱未即時提出足資證明其有依規定記載勞工到、退勤時間至分鐘為止之出勤紀錄,以實其說。又系爭處分已詳實記載說明違規事實、理由及法令依據,並未有欠缺明確性原則之情事,其上開主張,無足為採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530350900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100286號)
訴願人:劉○○
    楊○○
    王○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人等因自辦市地重劃事件,不服原處分機關104年11月5日高市地發企字第10471400500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴外人蔡○○等8人向合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)申請辦理改制前高雄縣岡山鎮○○自辦市地重劃,其重劃區(下稱系爭重劃區)範圍及籌備會(下稱籌備會)前經縣府於99年5月28日及8月31日准予核定在案。該籌備會旋於99年12月29日檢附重劃計畫書及相關資料,依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵市地重劃辦法)第26條規定,向本府地政局申請實施市地重劃,本府於100年10月19日准予核定,復依同辦法第27條第2項規定辦理公告,並於公告30日期滿確定後,通知重劃區內土地所有權人於101年1月19日召開第1次會員大會選定理事、監事。籌備會乃將章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會、理監事會會議紀錄(下稱會議紀錄)等資料函報原處分機關,經本府於101年4月19日以高市府地發字第10170478100號函准予核定,成立本市第52期岡山區富貴自辦市地重劃會(下稱重劃會)。嗣訴願人等於收受重劃會檢送之會議紀錄後,分別於103年8月20日、9月3日及9月19日,以重劃會第1次會員大會之決議不合法、未依法召集、出席人數不足、重劃會之法定代理人不得參與表決投票、重劃會未履行原處分機關有條件核准之負擔及拖延重劃工程為由,向原處分機關陳情、異議,請求撤銷該次會議核准事項。經原處分機關審酌後,以訴願人等主張重劃會會員於會員大會行使表決權計算同意人數時,應考量土地所有權取得時間與土地面積及受託出席人數限制一節,因行為時獎勵市地重劃辦法並無規定,故重劃會依修正前之規定報府核定,於法並無違誤;另關於重劃會章程第5條、第7條及第8條與現行規定不合一節,亦告知應依現行獎勵市地重劃辦法規定辦理修正,分別於103年8月26日、9月10日及9月24日函復訴願人等在案。惟其等於104年10月28日復以同一事由向原處分機關提出陳情,原處分機關乃以104年11月5日高市地發企字第10471400500號函復訴願人等略以:「…說明:二、查旨揭陳情事項包括重劃會章程…等疑義,核與行為時獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法相關規定尚符,本處業分別以103年8月26日高市第發企字第103471172300號函…函復有案,不另重陳。三、有關重劃工程進度乙節,依據本案自辦市地重劃章程及第1次會員大會決議,重劃工程由該自辦重劃會理事會辦理,建請台端等逕洽該重劃會查詢有關重劃工程相關事宜。」訴願人等仍表不服,遂向內政部提起訴願,經該部就原處分機關對訴願人等之函復部分,以105年3月4日台內訴字第1050008107號函移轉本府審理。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。查本案訴願人等以重劃會第1次會員大會決議不合法、法定代理人不得參與表決投票、重劃會未履行原處分機關有條件核准之負擔及拖延重劃工程等事由,向原處分機關提出撤銷該會議決議事項之陳情,迭經原處分機關函復在案,並告知其等主張之獎勵市地重劃辦法第13條及第25條規定,於重劃會召開第1次會員大會時尚未修正,故重劃會依修正前規定報府核定,於法並無違誤,另關於重劃會章程第5條、第7條及第8條等規定與現行規定不合一節,亦告知重劃會應依現行獎勵市地重劃辦法規定辦理修正,則原處分機關於104年11月5日以系爭函文答復訴願人等,核屬原處分機關就訴願人之陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  5 月  6 日
市 長  陳  菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530351200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100334號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月4日高市環局廢處字第41-105-030233號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年4月15日以高市環局稽字第10532537000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105年 5 月 6 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 9日
高市府法訴字第10530351500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100340號)
訴願人:○○○○○○工程有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年3月7日高市經發工字第10531195500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年4月27日以高市經發工字第10532123700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 9 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530355900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070355號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月18日高市環局廢處字第41-104-121702號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年10月31日8時37分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前置放積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以104年11月3日高市環局告字第H221243號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月24日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關人員當日舉證時不公正,查報時其未在場,俟抓到孑孓時才通知訴願人下樓查看,對此不服云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭積水容器未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,造成環境污染之情事,並查得訴願人為系爭建物之所有人,遂予以舉發及裁處。訴願人雖稱稽查時未接獲通知云云,惟按廢棄物清理法相關規定並未有應會同行為人實施稽查之明文,又原處分機關人員採證過程皆有錄影及拍照存證,訴願人既為系爭建物之所有人,就系爭建物周邊環境衛生即負有注意義務,卻未妥善清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理之責,違規事實明確,其縱未有故意,亦難謂無過失,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人所有系爭建物前有系爭積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,原處分機關爰於104年11月3日舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有原處分機關104年11月3日高市環局告字第H221243號舉發通知書、送達證書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭建物所有人,且經原處分機關人員發現系爭建物前有系爭積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張原處分機關人員稽查時,其未在場云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案自卷附採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員至系爭建物前稽查發現系爭積水容器,並於系爭積水容器內採集到病媒蚊幼蟲,且與訴願人確認系爭積水容器為訴願人所有之全般過程,清晰可辨,而訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人雖主張原處分機關稽查時,其未在場,然廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無稽查時應通知行為人到場配合檢查之明文規定,是其主張,顯對法令規定容有誤解,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530356000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070389號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月21日高市環局廢處字第41-105-011879號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年10月5日15時許稽查發現位於本市○○區○○街○○巷○○號建物後方土地(即○○區○○段○○小段○○地號土地,下稱系爭土地)內雜草叢生,且有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,爰以104年10月6日三西勸字第W040259號勸告單限期訴願人於同年10月19日前完成改善。嗣原處分機關派員於同年10月20日16時40分許複查發現系爭土地上雜草雖已清除,然仍有廢棄物未清理,認訴願人未依限改善完成,爰以104年10月22日高市環局告字第H211204號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。本案原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭土地上之老屋,因故無法整修致倒塌,成為附近民眾避難所,並堆積廢棄物,該老屋是舊式四合院公廳,訴願人所有部分只有一半,其均有配合原處分機關公文通知清理,但因進出不便而難以清理,地面雖以水泥鋪平,仍禁不起民眾踐踏,不出4個月即雜草叢生,且原處分機關所附稽查照片中之雜草、雜物係毗鄰另一半之範圍,請詳查再究責云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除而污染環境衛生之事實,經查得訴願人為系爭土地所有人,爰於104年10月6日開立勸告單限訴願人於同年10月19日前完成改善,原處分機關派員於同年10月20日複查發現訴願人仍未改善,經審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,訴願人雖陳稱雜草、雜物係在毗鄰土地範圍內,惟原處分機關係在系爭土地上發現有廢棄物未清理,且經查詢地籍圖資顯示,訴願人為系爭土地之所有人,然其未善盡清除廢棄物之管理責任,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,於法有據等語。
十五、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
十六、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現訴願人所有系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,爰於104年10月6日開立勸告單,限期訴願人於同年10月19日前完成改善。嗣原處分機關於同年10月20日複查時,發現廢棄物仍未清除,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其為系爭土地所有人之事實,並不爭執,然主張原處分機關稽查發現之雜草、雜物係在毗鄰土地範圍內云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。經查,本案原處分機關於事實欄所載時間稽查發現系爭土地上有廢棄物未清除,而妨害環境衛生之情事,爰通知訴願人限期改善,然其逾期仍未改善,核有違反清除其所有土地內廢棄物作為義務之事證明確,原處分機關乃予以裁處罰鍰,於法並無違誤。訴願人雖主張其僅有系爭土地上房屋之一半所有權,且原處分機關發現雜物及雜草係位於毗鄰土地上云云,惟觀諸卷附地籍查詢資料所示,訴願人為系爭土地所有人,權利範圍為全部,則訴願人負有維護系爭土地環境清潔及清除土地範圍內廢棄物之法定義務,至為明確。本案原處分機關既係於系爭土地上發現有廢棄物未清理之違規情事,即與系爭土地上建物所有權誰屬無涉,又訴願人自原處分機關開立勸告單限期改善尹始,至原處分機關以舉發通知書舉發其違規行為,並給予陳述意見之機會,訴願人並未提出意見陳述,亦未有訴願人向原處分機關主張上開雜物及雜草等廢棄物非在系爭土地範圍內之紀錄或資料可查,其提起本件訴願時始提出上開主張,然所稱毗鄰土地究指何土地,其除未提出相關資證供原處分機關審酌外,亦未提出足資證明原處分機關非在系爭土地上發現廢棄物之證據,以實其說。是訴願人主張,委無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530356100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070421號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年8月14日高市環局廢處字第41-101-082659號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於100年11月12日10時51分行經本市○○區○○路與○○街口,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭機車所有人,乃以101年5月25日高市環局告字第H058399號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述,復經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於101年10月31日送達至前揭訴願人之戶籍地址,並由訴願人親自簽收在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年11月1日)起算,期間末日為同年11月30日(星期五),惟訴願人遲至105年3月7日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 6日
高市府法訴字第10530351800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100439號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月26日高市環局廢處字第41-105-012133號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查時,在本市鳳山區○○○路○○號建物(下稱系爭建物)旁,發現有積水容器(花盆底盤)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,經查得系爭建物為訴願人所有,原處分機關乃於104年11月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭積水容器為訴願人所有,原處分機關未依現場情狀,竟稱該容器為洪趙○○所有之廢棄物進而孳生病媒蚊孑孓,實無足採,請另為適法處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張系爭花盆底盤應屬訴願人所有,並非洪趙○○所有云云,原處分機關業於105年3月23日撤銷105年1月26日高市環局廢處字第41-105-012134號違反廢棄物清理法案件裁處書在案。另按行政罰法第8條規定,法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,更無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法上開規定所揭明,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。再按行政程序法第43條規定、佐證影片及稽查紀錄等資料,原處分機關核認訴願人違反作為義務違規事實已臻明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱病媒蚊稽查時,於訴願人所有系爭建物旁發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之情形,爰依法舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭積水容器孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張稽查人員以花盆底盤為洪趙○○所有之廢棄物實無足採云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案檢視卷附佐證光碟,原處分機關登革熱防治隊稽查人員查得系爭積水容器置於系爭建物旁地上,經採集、檢驗該花盆底盤內之積水發現確實有孑孓存在,而訴願人既為系爭建物所有人,且自承系爭積水容器為其所有,則對於系爭積水容器自應妥善管理並清除積水,避免孳生病媒蚊孑孓,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任。又訴願人既自承系爭積水容器為其所有,則原處分機關核認訴外人洪趙○○非本案造成環境污染之行為人,業以105年3月23日高市環局稽字第10532021700號函撤銷洪趙○○之處分(105年1月26日高市環局廢處字第41-105-012134號裁處書)。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人擬申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 5 月 6 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530351900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100468號)
訴願人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月15日高市環局廢處字第41-105-011165號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年8月7日9時33分執行清除孳生源稽查取締作業時,在本市鳳山區○○街○○○巷○號建物左後方空地(即同區○○段○○○○地號土地,下稱系爭土地),發現有廢棄物(花瓶)未清除,影響公共環境衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人,原處分機關爰於104年11月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:其從未於系爭土地放置任何廢棄物,請查明事實及廢棄物放置之人,勿錯開罰單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查原處分機關登革熱防治隊主動稽查,於事實欄所述時間及地點發現積水容器(花瓶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共衛生,當場錄影及拍照存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人主張:「…近日才接文函,要開罰乙節,敬請對事要對人,…」云云,惟查本案原處分機關稽查人員採證過程皆以錄影存證,正值登革熱疫情嚴重之際,原處分機關積極執行消滅孳生源作為,經採證積水容器(花瓶)確實孳生孑孓,即予以告發處分,是因社會公益維護國民健康之需。訴願人既有違反廢棄物清理法第11條清除義務,即應依同法第50條第1款規定接受處罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,訴願人為系爭土地之所有人,應負有管理維護環境衛生之責,縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。本案違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、戶籍查詢資料、地籍圖資查詢系統及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭花瓶為一般廢棄物之事實,並不爭執,然主張從未於系爭土地放置任何廢棄物,請查明事實及廢棄物放置之人,勿錯開罰單云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於之土地內若有與公共衛生有關廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其管理之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。經查,花瓶廢棄物所在之系爭土地乃為訴願人所有,有地籍圖資查詢資料附卷可憑,亦為訴願人所不爭執,訴願人即屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象,應無疑義,是其對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務,且不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年8月7日前往系爭土地稽查時,發現該土地上有影響公共衛生之一般廢棄物,而訴願人並未清除,其違規事實至為明確,有稽查紀錄及佐證影片附卷可證,原處分機關爰予以裁處,於法自屬有據。訴願人之主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 5 月 6 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530349600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061213號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局鳳山地政事務所
訴願人因土地登記事件,不服原處分機關104年9月2日鳳登駁字第99號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年8月13日檢附登記清冊、本府103年6月5日高市府經商公字第○號函(下稱本府第○號函)、公司變更登記表及權利書狀等相關證明文件,委託案外人□□□(下稱□員)向原處分機關申辦位於本市鳳山區○○段○地號土地之更名登記,欲將該筆土地之所有權人由「◎◎◎」(下稱◎員),更名為「○○有限公司」(下稱○○公司)即訴願人名義。案經原處分機關以同日鳳單字第35180號收件受理,並經審查結果,發現訴願人申請更名登記之權利主體不同,乃以104年8月13日補字第000535號土地登記案件補正通知書,通知訴願人於接到補正通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。惟訴願人逾期並未補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,於同年9月2日以鳳登駁字第000099號駁回通知書,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)訴願人即「○○公司」原名稱為「□□事業有限公司」(下稱□□公司),於103年3月13日設立登記,同年6月5日申請變更公司名稱為現今之「○○公司」,前身係◎員於65年間設於○○地區之○○托兒所,◎員即為負責人,而該托兒所雖全名為「○○區○○附設○○托兒所」,然其資產均為◎員所有。嗣因貴府辦理○○遷村計畫而將○○托兒所原位於○○區○○段○地號土地,即◎員私有之土地予以徵收,嗣為復校所需,○○托兒所遂與交通部航港局(改制前交通部高雄港務局,下稱航港局)以議價方式,於96年6月○日訂立土地買賣契約,由航港局將系爭土地讓售予○○托兒所,因該託兒所當時尚未登記為法人非適法之登記權利主體,故暫先登記於托兒所負責人即◎員之名下,另航港局為確保系爭土地之所有權為○○托兒所所有,尚以預告登記之方式限制◎員不得私自處分系爭土地,而□□公司即係◎員為完成上開預告登記內容而申請設立之公司法人。故◎員並非系爭土地真正所有權人,系爭土地非其個人所有,此參系爭土地讓售契約及◎員以個人名義簽立之同意書即可證明。現今○○托兒所已於103年3月13日設立登記為法人,此由○○托兒所及「○○公司」之負責人均為◎員,且○○托兒所已不復存在等事實,即可證明○○托兒所為「○○公司」之前身,二者確為同一之權利義務主體。則原處分機關顯然未察◎員僅係代表○○托兒所而為系爭土地登記名義人,並非以其個人所有之意思為登記,亦未查明○○托兒所與訴願人乃為同一權利義務主體,僅憑形式上◎員為自然人而訴願人為法人,即逕予駁回訴願人之申請,顯與更名登記制度之意旨不符,亦將現行法令下非屬自然人亦非屬法人之○○托兒所無法作為土地登記名義人之法令缺失所生之法律不利益,歸由人民負擔,顯失公平。
(二)再者,土地登記規則第104條、第150條雖有針對法人設立登記前取得土地之登記方式為規範,依其文意,乃就於籌備法人設立登記期間取得土地應如何辦理登記為規範,系爭土地乃○○托兒所於尚未開始籌備「○○公司」之法人設立登記前即已買受取得,本案並無上開法規之適用,原處分機關亦不得以訴願人未依上開規定辦理為由而駁回更明登記之申請,況依高雄高等行政法院89年度訴字第271號判決意旨,已明示上開規定僅為權宜規定而非強制規定,地政機關不得僅因未依上開規定辦理登記即駁回更名登記之申請,並具有實質審查更名登記前、後之權利主體有無同一性之法定義務。縱認本案應依土地登記規則第104條、第150條規定以「○○公司」籌備人名義辦理登記,然○○托兒所及◎員僅為一般民眾而均不具土地登記之專業知識,而依系爭同意書內容即可知悉◎員僅為代表○○托兒所登記為所有權人,及預計將來成立法人後將系爭土地更名登記為法人所有之事實,因此原處分機關於登記當時實應協助渠等依上開法令規定方式辦理登記,惟原處分機關明知系爭同意書內容且辦理預告登記,卻反於系爭同意書及預告登記內容而僅登記◎員為所有權人且未依法為任何加註。是原處分顯有未實質審查之違誤,而有不適用更名登記法規之違法,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按土地登記規則第34條及第104條等規定,倘◎員於96年間辦理土地買賣所有權移轉登記及預告登記時,有以日後成立法人之意思而承受系爭土地,應依上開規定檢附協議書,惟上開買賣案並未檢具協議書,且移轉證明書及所附清冊均記載權利人係◎◎◎,並無籌備處名稱,原處分機關爰依申請人所檢附之文件據以登記為◎員所有,並無違誤。次查,本案預告登記案附有登記名義人◎員之同意書及印鑑證明,原處分機關係依同意書內容將該債權請求權予以登載於所有權部其他登記事項欄,亦無不合。
(二)再查,本案訴願人於104年8月13日檢具土地登記申請書、登記清冊、公司變更登記表、土地所有權人◎員之身分證明文件向原處分機關申辦系爭土地之更名登記,因由地籍資料顯示其非屬土地登記規則第150條之更名登記,且查其所檢附之本府第○號函,○○公司之前身為□□公司,並非訴願人所稱為○○托兒所,縱其法定代理人均同為◎員,尚不足為證其屬同一主體,且即使可證明「○○公司」與○○托兒所為同一權利主體,就已登記之所有權人◎員,因並無登記錯誤情事,其與所申請之「○○公司」仍屬不同權利主體,非以更名方式所得辦理。況經原處分機關函詢本府教育局(下稱教育局)有關○○托兒所現今是否存續等情,經教育局函復○○托兒所業於81年停止收托業務且無申請改制為幼兒園等語,核與訴願人所稱○○托兒所為□□公司之前身乙節顯不相符。本案訴願人既與○○托兒所未能證明為同一權利主體,依前開規定,尚不得以更名登記辦理之。是以原處分機關於104年8月13日開具系爭補正通知書通知補正,訴願人逾15日未補正,原處分機關遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定予以駁回其申請,於法並無違誤等語。
三、按土地法第79條之1規定:「聲請保全左列請求權之預告登記,應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之:一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前,登記名義人就其土地所為之處分,對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記,對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記,無排除之效力。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第2款、第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第104條第1項至第3項規定:「法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前,取得土地所有權或他項權利者,得提出協議書,以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因。」「登記機關為前項之登記,應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱。」「第1項之協議書,應記明於登記完畢後,法人或寺廟未核准設立或登記者,其土地依下列方式之一處理:一、申請更名登記為已登記之代表人所有。二、申請更名登記為籌備人全體共有。」第149條第1項規定:「土地權利登記後,權利人之姓名或名稱有變更者,應申請更名登記。設有管理人者,其姓名變更時,亦同。」第150條規定:「法人或寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利,已以籌備人之代表人名義登記者,其於取得法人資格或寺廟登記後,應申請為更名登記。」
托兒所及幼稚園改制幼兒園辦法第3條第1項、第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關應於中華民國101年1月10日前,通知托兒所及幼稚園申請改制。前項托兒所及幼稚園至遲應於中華民國101年12月31日前,填具申請書,並檢具下列證明文件,向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請改制:…。」第7條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管機關辦理托兒所及幼稚園之改制幼兒園作業,至遲應於中華民國102年6月30日前完成審查,並作成准駁之決定;屆期未通過者,依本法第55條第1項規定,廢止其托兒所或幼稚園設立許可,註銷其設立許可證書,並予公告。未於101年12月31日前申請者,亦同。」
內政部68年5月7日台內地字第14060號函釋略以:「權利主體不同,不得辦理更名登記。」法務部85年4月15日法律決字第08701號函釋略以:「更名登記係於土地或建築改良物權利主體不變,僅權利主體之姓名或名稱變更時始得為之,如權利主體已有變動,則屬權利移轉行為,僅能以移轉登記方式辦理。」
四、卷查訴願人於104年8月13日檢附登記清冊、本府第○號函、
公司變更登記表及權利書狀等相關證明文件,委託□員向原
處分機關申請系爭土地更名登記。案經原處分機關審查結
果,發現系爭土地原登記所有權人◎員與申請更名登記之「○
○公司」權利主體不同,爰依土地登記規則第56條規定,於
同年8月13日以系爭補正通知書,通知訴願人於接到通知書
之日起15日內補正,及載明逾期不補正或補正不完全,將依
土地登記規則第57條規定駁回等語,此有土地登記申請書、
原處分機關104年8月13日補字第000535號土地登記補正
通知書等影本附卷可稽,洵堪認定。惟訴願人逾期並未補
正 ,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規
定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張,◎員於65年間設立之○○托兒所乃為□□公
司之前身,□□公司即◎員為完成預告登記內容而申請設立
之公司法人,嗣公司名稱變更為「○○公司」,故○○托兒
所已設立登記為法人,此由○○托兒所及「○○公司」之
負責人均為◎員,且○○托兒所已不復存在等事實,即可證
明二者確為同一之權利義務主體,原處分機關未察,僅憑形
式上◎員為自然人而訴願人為法人,即駁回訴願人之申請,
顯與更名登記制度之意旨不符云云。惟查:
(一) 按土地權利登記後,權利人之姓名或名稱有變更者,應申請更名登記。土地登記規則第149條第1項定有明文。是以,更名登記係於土地或建築改良物權利主體不變,僅權利主體之姓名或名稱變更時始得為之,如權利主體已有變動,則屬權利移轉行為,僅能以移轉登記方式辦理。意即,權利主體不同者,不得辦理更名登記。亦分別有法務部85年4月15日法律決字第08701號函及內政部68年5月7日台內地字第14060號函釋明在案。次按,土地登記規則第150條規定,法人或寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利,已以籌備人之代表人名義登記者,其於取得法人資格或寺廟登記後,應申請為更名登記。再按,托兒所及幼稚園改制幼兒園辦法第3條第1項、第2項及第7條第1項等規定可知,托兒所及幼稚園至遲應於101年12月31日前,填具申請書並檢具相關證明文件,向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請改制為幼兒園;直轄市、縣(市)主管機關至遲應於102年6月30日前辦理完成托兒所及幼稚園之改制幼兒園作業審查,並作成准駁之決定,屆期未通過,或未於101年12月31日前申請者,則依幼兒教育及照顧法第55條第1項規定,廢止其托兒所或幼稚園設立許可,註銷其設立許可證書,並予公告。
(二) 查◎員為○○托兒所之創辦人,經合併改制前高雄縣政府於65年12月25日以社福字第○號函予以備查,嗣經本府社會局於84年12月26日以八四高市社局四字第□號函同意自81年起停止辦理收托業務,又該托兒所並未依托兒所及幼稚園改制幼兒園辦法第3條第2項規定向本府申請改制為幼兒園。有本府社會局94年8月3日高市社局五字第◎號函及本府教育局105年1月18日高市教幼字第※號函影本在卷可稽。次查,□□公司係經本府於103年3月13日核准設立之公司,代表人為案外人□□□,嗣於103年6月5日經本府核准名稱變更為○○公司,代表人變更為◎員,有本府103年3月13日高市府經商公字第□號及第○號函等影本在卷為憑。準此,○○托兒所自81年起既已停止辦理收托業務,亦未依法於101年12月31日前向本府申請改制為幼兒園,而○○公司係於103年間始經本府核准設立登記,屬依公司法組織登記成立之社團法人,縱○○托兒所之負責人與由□□公司變更名稱後之○○公司其代表人均為◎員,然□□公司於最初設立時,其代表人並非◎員,又○○托兒所既未依法申請改制為幼兒園,則依托兒所及幼稚園改制幼兒園辦法第7條第1項規定,至遲當於102年6月30日後停止幼兒園相關業務之執行。則從上開□□公司與○○托兒所二者之設立、存廢時點及屬性,實難判定出其等間有任何之關聯性,依訴願人提供之資證,仍不足以證明其等屬同一主體,參照前揭法務部及內政部函釋意旨,自非得依土登記規則第149條第1項規定辦理更名登記。再者,審酌訴願人委託□員於104年8月13日提出之土地登記申請書件,除檢附登記清冊、○○公司變更登記表及系爭土地所有權人◎員之身分證明文件外,訴願人並未提出◎員為□□公司(或○○公司)籌備人之代表人之證明文件,顯然本案亦非屬土地登記規則第150條規定之更名登記事項。故原處分機關依卷證資料,經實體審查後核認◎員與○○公司並非同一權利義務主體,作成系爭駁回通知之處分,尚非無據。是訴願人主張○○托兒所及○○公司為同一權利義務主體,原處分機關僅憑形式上◎員為自然人而訴願人為法人,即駁回其申請云云,容屬個人見解,委不足採。
六、次就訴願人主張系爭土地乃○○托兒所於尚未籌備○○公司之法人設立登記前即已買受取得,本案並無土地登記規則第104條、第150條規定之適用,況依高雄高等行政法院89年度訴字第271號判決意旨,已明示上開規定僅為權宜而非強制規定,地政機關不得僅因未依上開規定辦理登記即駁回更名登記之申請,又縱認本案應以○○公司籌備人名義辦理登記,然○○托兒所及◎員僅為一般民眾而均不具土地登記之專業知識,原處分機關明知系爭同意書內容且辦理預告登記,卻反於系爭同意書及預告登記內容而僅登記◎員為所有權人且未依法為任何加註云云。惟查:
(一)按申請登記,除本規則另有規定外,應提出登記申請書、登記原因證明文件、已登記者其所有權狀或他項權利證明書、申請人身分證明及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。為土地登記規則第34條第1項所明定。又同規則第104條第1項至第3項規定,法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前,取得土地所有權或他項權利者,得提出協議書,以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因(第1項)。登記機關為上開之登記,應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱(第2項)。至上開協議書內容,應記明於登記完畢後,法人或寺廟未核准設立或登記者,其土地依(一)申請更名登記為已登記之代表人所有,或(二)申請更名登記為籌備人全體共有之式之一處理(第3項)。次按聲請保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權等之預告登記,應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之。又預告登記未塗銷前,登記名義人就其土地所為之處分,對於所登記之請求權有妨礙者無效。為土地法第79條之1第1項及第2項亦定有明文。
(二)查系爭土地原為航港局管有之國有土地,航港局於96年6月14日會同◎員向原處分機關分別申辦買賣所有權移轉登記及預告登記。其中買賣登記案所檢附登記原因證明文件,即航港局出具之「產權移轉證明書」記載略以:「查本局出售國有土地1筆標示及價格如下,業經◎◎◎統一編號○依法繳清價款承購,爰發給產權移轉證明書收執。」又其後附之國有土地配售清冊亦記載權利人為「◎◎◎」。有土地登記申請書(收件字號:鳳字第○號)、產權移轉證明書、配售清冊及◎員同意書等影本附卷為憑。次查訴願人固於補充訴願理由時,主張□□公司乃◎員為完成預告登記內容而申請設立之公司法人云云,然訴願人亦於提起訴願時陳稱系爭土地乃○○托兒所於尚未籌備○○公司(或□□公司)之法人設立登記前即已買受取得云云,顯然◎員於申辦系爭土地買賣登記案件時,究有無以日後設立○○公司(或□□公司)為意,抑或以其「個人」所有而買受系爭土地,即有疑議。退步而言,倘當時◎員係以日後設立法人之意思而承受系爭土地,則其在未完成法人設立登記之前,已取得系爭土地所有權,尚得依土地登記規則第104條第3項規定,檢附載明由其籌備人公推之代表人名義之協議書申請登記,惟查系爭買賣案件並未附具相關之協議書,且其移轉證明書及所附配售清冊亦均記載權利人係◎員,並無任何記載有籌備處名稱之證明文件,故原處分機關遂依土地登記申請人所檢附之文件,據以登記系爭土地為◎員所有,且無從於土地登記簿所有權部其他登記事項欄為取得權利之法人籌備處名稱之註記,並無違誤。
(三)次查有關前揭預告登記案,係以「中華民國 管理機關交通部高雄港務局」為請求權人,◎員為登記名義人,並附有◎員之同意書及印鑑證明。此有原處分機關土地登記申請書(收件字號:第○號)及◎員同意書等影本附卷為憑。而審酌◎員同意書記載略以:「立同意書人◎◎◎係○○托兒所代表人,…同意提供印鑑證明2份並以高雄港務局為請求權人向地政機關辦理預告登記,為讓售土地所有權經登記為立同意書人後,在讓售土地未經都市計畫程序變更為文教區及於辦理法人登記後,未申請更名登記為法人所有前,同意讓售土地禁止移轉所有權與遵照都市計畫文教區規定使用之預告登記。」等語,原處分機關爰於所有權部「其他登記事項」欄註記略以:「未經都市計畫程序變更為文教區及於辦理法人登記後,未申請更名登記為法人所有前,禁止移轉所有權與遵照都市計畫文教區規定使用,請求權人:中華民國,管理機關:交通部高雄港務局。」核其內容,尚與◎員同意書意旨相符。故原處分機關辦理之預告登記,亦屬有據。況訴願人與航港局間有關塗銷系爭預告登記之訴訟,業經法院判決確定在案,此有臺灣高等法院高雄分院102年度訴字第1161號判決影本在卷可稽。是訴願人主張原處分機關反於系爭同意書及預告登記內容,而僅登記◎員為所有權人且未依法為任何加註一節,容有誤解,無足採憑。再者,法令自公(發)布施行後,即發生規範性效力。查土地登記規則係於35年10月2日即已發布之法令,原處分機關本即應依其規定辦理各項登記事宜,況原處分機關就系爭買賣及預告登記案件之處理並無違誤,業如前述,是訴願人及◎員縱不具土地登記之專業知識,仍不影響原處分機關辦理上開登記案件之結果,訴願人執前詞以辯,委不足採。至訴願人所舉之其他相關法院判決,僅屬其他個案之認定,既非判例,且案情各異,尚難比附援引。從而原處分機關以訴願人屆期未依照補正事項完全補正,駁回所請,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國105年5 月9 日
高市府法訴字第10530349300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061505號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局大寮地政事務所
訴願人因時效取得地上權登記事件,不服原處分機關104年11月2日寮登駁字第000064號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年9月○日檢附身分證、建物所有權狀、稅籍證明、占有範圍位置圖、土地登記謄本及切結書等相關證明文件影本,委託訴願代理人向原處分機關申請門牌號碼:本市林園區○○路○號(即本市林園區○○段○建號)建物坐落之本市林園區○○段○地號土地(所有權人:○○○,下稱○員)時效取得地上權登記。案經原處分機關以同日林地字第○號收件受理,並經審查結果,發現訴願人所附資料尚缺少以行使地上權意思而占有之證明文件,及占有土地四鄰證明書或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實等之應備文件,乃以104年10月15日寮登補字第000574號土地登記案件補正通知書,通知訴願人於接到補正通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。訴願人雖於同年月22日以申覆書補正並提出○員之證明書,然經原處分機關審認申覆書所為說明及其附件,並未依補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,於同年11月2日以寮登駁字第000064號駁回通知書,駁回訴願人之申請,並將登記申請書件全部發還。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)系爭建物及系爭土地原係訴願人先父□□□所有,訴願人先父於73年4月17日死亡,嗣經全體繼承人同意,系爭土地由繼承人○員繼承取得,於73年7月5日辦理繼承登記完畢,另系爭建物則由訴願人繼承,並於104年8月18日完成建物第一次登記及於同日辦理繼承登記為訴願人所有。故訴願人因繼承而取得系爭建物所有權,自繼承開始(註:訴願人誤植為73年7月5日,應為73年4月17日),已符合民法第832條及第722準用769條規定,訴願人在主觀上有行使地上權之意思及客觀上之有他人土地上有建築物為目的而使用他人土地,並和平、公然,繼續占有土地達20年以上,此亦經土地所有人○員證實,得請求登記為地上權人。
(二)本案經訴願人切結及○員出具證明書,訴願人係以行使地上權之意思,並無行使地上權以外之權利,非以無權占有之意思或逾界建築之所有意思,且與○員並無以租賃或借貸之意思等為之。原處分機關雖以系爭補正通知書通知訴願人限期補正,經訴願人補正後,仍以訴願人未於期限內補正,駁回訴願人之申請,惟並未明確指出係何種文件。訴願人已提出足資證明開始占有至申請登記時繼續占有之事實文件,依土地登記規則第118條規定,如經登記機關審查證明無誤應即公告30日,同時通知土地所有權人,縱有爭議,其利害關係人當應於公告期間提出異議,登記機關應於公告期滿後,依土地法第59條第2項規定調處。經調處結果不服,則循司法途徑處理,當以法院實體判決為主,行政機關不得自行判斷或另行通知申請人補正土地登記則第34條、第118條所定通案應提出之證明文件,認定並無提出證明占有人係以行使地上權之意思而占有他人土地之證明文件。是原處分實有不當,請撤銷原處分另為適法之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地及建物原為訴願人先父□□□所有,□□□於73年4月17日死亡,雖由○員於73年7月5日辦理繼承登記完竣取得系爭土地,惟系爭建物為繼承人全體公同共有,迄訴願人於104年5月27日以遺產分割協議書向本市稅捐稽徵處鳳山分處辦理變更房屋納稅義務人名義時起算,始由訴願人全部取得。依民法第1151條之規定,於104年5月27日之前,○員同時具系爭土地及建物之所有權,訴願人尚不得主張其係以行使地上權而占有系爭土地,故本案時效尚未完成。又訴願人占有系爭土地之始,即係基於繼承人間互為協議結果,而使原房地同一人所有之基礎法源關係分歸不同權屬意思而繼承取得占有,並非基於行使地上權之意思而占有。是本案訴願人委託訴願代理人向原處分機關申請時效取得地上權登記,經原處分機關審查結果,核認訴願人所附資料尚缺少部分應備文件,乃依土地登記規則規定通知訴願人限期補正,訴願人雖於104年10月22日提出補正,惟僅向原處分機關提出申覆書及○員104年10月21日之證明書,並未依補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定,駁回訴願人之申請,並發還所附文件,程序洵屬正當,並無不合,訴願人所訴為無理由,敬請駁回等語。
三、按民法第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」 第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第2款、第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…二、依法不應登記者。…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。前項登記之申請,經登記機關審查證明無誤應即公告。公告期間為30日,並同時通知土地所有權人。
土地所有權人在前項公告期間內,如有異議,依土地法第59條第2項規定處理。…。」
時效取得地上權登記審查要點第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」
最高法院64年台上字第2552號判例意旨略以:「地上權為一種物權,主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有,若依其所由發生之事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」87年台上字第1284號判決意旨略以:「主張因時效取得地上權者,依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定,須以行使地上權之意思而占有他人之土地,經過一定之期間,始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列,故須由占有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木,可能係基於侵權行為之意思,亦可能基於越界建築使用,亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有,或因不知為他人土地而誤為占有使用,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「…占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
四、卷查訴願人於104年9月○日檢附身分證、建物所有權狀、稅籍證明、占有範圍位置圖、土地登記謄本及切結書等相關證明文件影本,委託訴願代理人向原處分機關申請系爭土地時效取得地上權登記。案經原處分機關查結果,發現訴願人所附資料尚缺少部分應備文件,爰依土地登記規則第56條規定,於同年10月15日以系爭補正通知書,通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,補正事項略以:「請提出行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明書或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之等應備文件。」並載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回等語,此有原處分機關104年10月15日寮登補字第000574號土地登記補正通知書影本附卷可稽,洵堪認定。而訴願人雖於104年10月22日補正,惟僅提出申覆書及○員104年10月21日證明書,且屆期並未依補正通知書所載應補正事項為補正,是原處分機關核認訴願人逾期未照補正事項完全補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定,駁回訴願人之申請,並退還所附文件,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其自繼承系爭建物開始,主觀上有於系爭土地
行使地上權之意思,及客觀上有於他人土地上有建築物為目
的而使用他人土地,並和平、公然,繼續占有土地達20年以
上,此亦經○員出具證明書為證,已提出足資證明開始占有
至申請登記時繼續占有之事實文件,惟原處分機關並未於系
爭補正通知書明確指出應補正何種文件,又依土地登記規則
第118條規定,本案縱有爭議,當以法院實體判決為主,行
政機關不得自行判斷或另行通知申請人補正,及認定並無提
出證明占有人係以行使地上權之意思而占有他人土地之證明
文件云云。惟查:
(一) 按時效取得地上權必須有行使地上權之意思而占有他人土地之事實,並經過一定期間,始得請求登記為地上權人,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。此有最高法院87年台上字第1284號判決意旨可資參照。次按土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。為土地登記規則第118條所揭明。因此,申請時效取得地上權登記者,依土地登記規則第118條第1項規定,應就「以行使地上權意思而占有」一節提出證明文件,而提出之文件如有不符或欠缺時,登記機關即應依土地登記規則第56條第2款規定通知命補正。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使 地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。再者,地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時,申請人應提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件,以證明申請人具備時效取得地上權之要件。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」,例如當事人間已有設定地上權之約定,本於該約定先將土地交付占有而未完成登記;或已為申請地上權設定登記而未完成登記;或已為設定登記但該設定行為具有無效情形;或占有人於占有他人土地之始,即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件。亦有最高法院64年台上字第2552號判例、最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及土地登記規則第118條修正理由可資參照。
(二)本案訴願人主張就系爭土地自73年間繼承系爭土地開始迄今已因時效取得地上權,無非以○員出具之證明書為據。然查本案被繼承人於73年4月17日死亡後,其繼承人共有案外人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與○員及訴願人等6人,有繼承系統表在卷可稽。又○員於73年7月5日即辦理系爭土地之繼承登記,至系爭建物則因訴願人與其他繼承人於104年5月27日始達成遺產分割協議,由訴願人1人繼承,嗣於104年8月18日完成建物第一次登記及於同日辦理繼承登記後,訴願人始取得單獨所有權,亦有遺產分割協議書及建物所有權狀等影本附卷為憑。準此,系爭建物於104年8月18日前,其所有乃為公同共有之狀態,而訴願人取得系爭建物全部之所有權,乃係因基於繼承之法律關係,且因其等繼承人間互為協議之結果,而使系爭土地及建物地由原屬同一人(被繼承人)所有之基礎分歸不同權屬,致呈現訴願人所有之系爭建物使用○員所有土地之情事,容非因以行使地上權之意思而占有系爭土地。再者,○員固於系爭證明書載明略以:「當以行使地上權之意思」等語,惟該證明書係於104年10月21日始作成,難以執為訴願人於使用系爭土地之初,即有行使地上權之意思而占有,又訴願人亦未提出其與系爭土地所有權人間已有設定地上權之約定,並本於該約定先將土地交付占有而未完成登記之相關證明文件,核與土地登記規則第118條之規定有所未合,實難僅依憑○員出具之證明書,即認訴願人係基於行使地上權之意思而占有系爭土地,自難謂其取得時效業已完成。是訴願人主張本案已因時效取得地上權云云,顯係其主觀之見解,於法尚有未合,委不足採。至訴願人主張原處分機關不得自行判斷或通知申請人補正云云。惟查,原處分機關受理民眾提出登記案件之申請,本即應依土地登記規則第55條規定依法審查,並依同規則第56條、第57條等規定辦理,對於申請時效取得地上權登記者,依土地登記規則第118條第1項規定,應就「以行使地上權意思而占有」一節提出證明文件,提出之文件如有不符或欠缺時,登記機關即應依土地登記規則第56條第2款規定通知命補正,此節要屬原處分機關之權責,怠無疑義。故訴願人上開主張,於法無據。是本案訴願人雖已檢附相關文件,主張已因時效取得地上權,惟就其是否係以行使地上權之意思而為占有,並未提出足資證明其主觀意思之證明文件,自與時效取得地上權之登記要件不符。從而,原處分機關以訴願人未依照補正事項完全補正,為駁回之處分,揆諸前揭法令規定、判例及判決意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530360000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020012號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:00876)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人以其在本市田寮區○○段○○、○○-150、○○-155及○○-160地號等4筆土地(下稱系爭土地)上分別種植番石榴、棗子、白柚、龍眼及香蕉等果樹,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月17日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關派員於同年9月3日至系爭土地勘查結果,發現除系爭○○-155地號土地面積0.05公頃部分種植之香蕉損失率達35%,符合災害救助條件,應核給現金救助新臺幣(下同)3,750元外,其餘土地種植之果樹,未有損失率達20%以上之情事,不符合補助標準之規定,不予現金救助,原處分機關爰將前開審查結果以通知單回覆訴願人,並通知訴願人如有異議得於同年11月18日前提出復查。訴願人乃於同年11月6日向原處分機關申請復查,惟經原處分機關於同年11月27日派員至系爭土地進行復勘結果,仍維持前開審查結果,核給現金救助3,750元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、查本件訴願人所提出之104年12月25日申訴書,已載明不服原處分機關對其申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助事件所為審查結果之意思,則該申訴書核屬訴願書之性質,本案即為訴願案件,並非陳情案件,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關所為災害勘查,距離災害發生時間太久,於復耕後再勘查無法認定災害當時狀況。且雖經復耕,但農作物內部受損,僅就外表難以得知,況由非具農業經驗之公務員認定,並不公平。其種植系爭果樹共約6.8公頃,參加果樹產銷班運銷,每月原均有收入,但受颱風侵襲後,已無收入,僅獲現金救助3,750元,違背常理。
(二)依其所附相片,番石榴樹上固然有套袋殘留果實,但樹下亦有落果滿地,且樹上殘留果實,亦有損傷,無法販賣。原處分機關對此事實,卻刻意視而不見。原處分機關未提出災害剛發生時之現勘照片,卻於於答辯書理由三後段謂:「…本所於104年11月27日再次派員現勘查實,因其番石榴果樹植株排列整齊,葉片未見黃化、枯萎,又果實已結果並已套袋成長中、棗子樹枝木發長良好且開花茂盛,白柚樹態亦是,…。」將104年11月27日之勘查情形,硬套在104年8月8日之受損情形,實難令人心服,
(三)又系爭○○-155地號土地面積為2.4776公頃,其於該土地約1/10範圍種香蕉,面積0.24776公頃,縱以原處分機關所認損害率35%計算,受害面積亦應為0.0867公頃,惟原處分機關卻以0.05公頃計算救助金,顯屬錯誤等語。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按農業天然災害救助辦法(下稱救助辦法)第12條之1第1項第3款規定及行政院農業委員會(下稱農委會)104年8月11日農輔字第1040022793A號公告,皆明定辦理救助項目損失率達20%以上者,始得依救助額度予以救助,未達20%者不予救助。查訴願人以其因蘇迪勒颱風農損達50%,而於104年8月17日至原處分機關申請現金救助案,經原處分機關受理並依救助辦法等相關法令審核查實後,僅其所有位在系爭323-155地號土地上之農作物香蕉受害率達35%,符合現金救助標準而予以3,750元之農損救助金外;其餘均因未達受災率20%以上而否准其申請。
(二)本次104年蘇迪勒颱風田寮區農損現勘結果,亦經農委會農糧署南區分署、高雄區農業改良場及本府農業局派員會同原處分機關抽查在案,經隨機抽樣方式辦理抽查作業後,抽查符合率均合於規定,顯示原處分機關勘查皆以客觀公正方式和依相關規定及作業規範辦理,並業經公正第三方審視在案。然訴願人對勘查結果仍表不服提起復查,縱經原處分機關於104年11月27日再次派員現勘查實,因其番石榴果樹植株排列整齊,葉片未見黃化、枯萎,且果實已結果並套袋成長中,棗子樹枝發展良好,且開花茂盛,白柚樹態亦是,龍眼樹則無栽培管理作為,不符補助要件,故維持原審核結果。況倘依訴願書所稱本案損失達50%,其所附之相片果樹應多為倒伏,或果實落果滿地,惟照片中果樹直立者多而傾(砍)倒者僅或一至二棵;且植株果實套袋生長纍纍,實未有積極證據證明受災率達20%以上,與原處分機關現勘之實況符合。
(三)原處分機關依行政程序法第36條、第103條及農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款第1目等規定,辦理本件農損救助案,依職權調查證據,並對其有利及不利之事項一律注意。原處分機關所附104年蘇迪勒颱風農產業災害勘查報告表,乃該颱風離境後,原處分機關、本府及中央專家共同現勘災損所為之初估損害程度之判定紀錄,由該表可知,原處分機關當時對災損之認定係採最有利於民眾之立場認定事證,以致除白柚及番茄2項農作物未達20%之標準外,其餘均達農損補助。惟經農業專家認為,因有些農損係由病蟲害等因素所致,非颱風風災所成,故扣減原處分機關之認定程度,然總受害面積不變。又原處分機關辦理104年蘇迪勒颱風農損救助案總收件1,233案(未含林務局管轄之林班地),依救助辦法及作業要點均定有法定期限之規定,及農損所據之事實,現場客觀上明白足以確認,故依法無予訴願人到場陳述意見等語。
四、按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
  農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
  農產業天然災害救助作業要點第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請復查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
  農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。(三)同產季同項農產品以救助1次為限。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月17日以系爭土地上種植之果樹受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助。案經原處分機關派員至系爭土地勘查結果,除系爭○○-155地號土地面積0.05公頃部分種植之香蕉損失率達35%,符合災害救助條件,應核給現金救助3,750元外,其餘土地種植之果樹,未有損失率達20%以上之情事,不符合補助標準之規定,不予現金救助。訴願人於同年11月6日向原處分機關申請復查,經原處分機關於同年11月27日至系爭土地進行復勘結果,仍維持前開審查結果,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、複查審核通知單及勘查照片等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關仍核定本案現金救助3,750元,訴願人其餘之申請予以否准,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按基層公所辦理實地勘查作業,應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於農委會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊,作業要點第5點第2款第2目亦定有明文。經查,本案原處分機關主張於104年9月3日派員至系爭土地勘查結果,發現除系爭○○-155地號土地面積0.05公頃部分種植之香蕉損失率達35%,符合災害救助條件,其餘土地種植之果樹,未有損失率達20%以上之情事,不符合補助標準之規定,惟並未提出104年9月3日之勘查紀錄及存證照片等資料,雖經本府法制局於105年2月18日以高市法局訴字第10530151500號函請原處分機關提供上開資料以供審酌,迄今仍未提供,本府無從審查,則原處分機關所為前開事實之認定是否妥適?似得斟酌。另原處分機關雖檢送104年11月27日之復勘存證照片供核,然原處分機關之復勘日期與同年8月8日蘇迪勒颱風侵襲之時,相距已逾3個月,是否得據以適切認定系爭土地上之果樹所受災害損失之程度,實非無疑,容有由原處分機關依作業要點第5點第2款第2目規定調查所得之證據資料,予以究明,再行核認之必要。次查,縱認本案除系爭○○-155地號土地面積0.05公頃部分種植之香蕉損失率達35%,應予現金救助外,其餘土地種植之果樹,未有損失率達20%以上之事實無誤,惟綜觀本案農業天然災害現金救助申請表、原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、複查審核通知單所載,系爭○○-155地號土地面積為2.4776公頃,種植香蕉之面積約為0.2477公頃,損失率達35%,則依此計算,其種植香蕉所受損害之面積應約為0.0867公頃,惟原處分機關僅以0.05公頃計算本案災害救助金,其具體理由為何?或僅屬登載、計算之錯誤?亦應有查明之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,且本府亦乏相關證據資料可得據以審理,則本案自有由原處分機關就其認事用法是否妥適,再行查明斟酌之必要。從而,本案原處分既有可議,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
              
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530361000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020234號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年1月28日高市衛醫字第10530593200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,該診所經核准登記之開業地址為本市○○區○○路○○號(系爭地點)1樓,民眾於104年12月21日向臺北市政府衛生局檢舉該診所於網路刊登醫療廣告,涉嫌違反醫療法之規定,案經該局於105年1月8日函轉移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年1月13日予以舉發,並於同年1月19日派員至該診所查察,訴願人亦於查察時為陳述意見在案。原處分機關經審酌全案事證及意見陳述後,核認該診所經核准登記之開業地址為系爭地點1樓,惟其未經許可及辦理變更登記,即於系爭地點2樓設置雷射美容中心,擅自擴充開業地點,與開業登記事項不符,違反醫療法第15條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰,並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年1月19日派員至該診所訪查及陳述意見時,其表示醫療行為皆在系爭地點1樓執行。雷射儀器原先放在1樓,因診所空間不夠,始於同年1月16日將雷射儀器搬至2樓美容中心光療室擺放後,即一直未使用。訪查時,雷射儀器仍處於關機狀況云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人係本市○○診所負責醫師,該診所核准登記之機構地址為系爭地點1樓,即核准實施醫療行為之場域範圍,然訴願人未經主管機關變更登記,擅自在系爭地點2樓增設雷射美容中心,設置光療室擺放雷射醫療儀器,並於其內執行診所醫療業務。該診所於102年8月2日設立雷射美容中心,位於系爭地點2樓,並與該診所具共同出入口,就外觀形式及常理判斷,該2樓空間設施實與該診所互為一體,依醫療法第15條規定,訴願人應辦理醫療機構變更登記,始得開放使用,惟訴願人未依法申請許可,其違規情節洵堪認定。
(二)至訴願人主張雷射儀器係自105年1月16日始由系爭地點1樓移放至2樓,醫療行為皆在1樓執行云云,惟查訴願人前開主張核與其陳述意見時坦承於2樓設置雷射儀器,並執行醫療業務之說詞明顯不符。次查,該診所臉書網頁(下載日期:105年1月11日)載明:「我們秉持創立具有家庭溫馨與美麗的診所及雷射美容中心。…在1樓健保門診,2樓雷射醫美中心,位置圖:高雄市三民區○○路○○號2樓…。」等內容,就網頁內容所呈現之客觀事實與相關證據顯示,系爭地點2樓從事雷射醫美業務,早於同年1月11日之前即已開始,非訴願人所稱起自於同年1月16日,且從未於該址執行業務。系爭地點2樓非屬醫療機構核准登記範圍,惟自102年8月2日即與診所併同開設、互為使用,該診所營業場域逾越原登記許可,受裁處前後說詞迥異,所辯之詞悖離常情,難認與一般社會通念相當,顯係事後卸責之詞。本案違規事實已臻明確,原處分機關以違反醫療法第15條規定,依同法第103條第1項第1款規定處予最低罰鍰5萬元,已選擇最適當之法律效果,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法不當或違反比例原則之處等語。
三、按醫療法第15條規定:「醫療機構之開業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核准登記,經發給開業執照,始得為之;其登記事項如有變更,應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。前項開業申請,其申請人之資格、申請程序、應檢具文件及其他應遵行之事項,由中央主管機關定之。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項…規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。…。」
醫療法施行細則第8條規定:「本法第15條所定登記事項如下:…六、醫療機構之總樓地板面積。七、設施、設備之項目。…。」
衛生福利部(改制前行政院衛生署)93年12月22日衛署醫字第0930053630號函釋略以:「主旨:按診所與其他機構同址設立,應有獨立門戶,且使用空間明顯區隔,不影響醫療作業,前經本署函釋在案。至本案中醫診所申請於中藥販賣商2樓開業,該棟建築為透天式獨棟建築,具共同出入口,是否符合規定,請依上開原則,就個案事實予以認定,…。」96年7月3日衛署醫字第0960026725號函釋略以:「說明:…三、另如醫療機構新設立之設施涉及醫療作業場所與原核備區域有所更動,自應依規定申請變更。」
四、卷查如事實欄所述,○○診所經核准登記之開業地址為系爭地點1樓,惟經原處分機關於105年1月19日派員至該診所查察,發現該診所有於系爭地點2樓設置雷射美容中心之情事,此有原處分機關105年1月19日陳述意見紀錄、真善美診所網頁資料及醫事機構查詢匯出資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認該診所有未經許可及辦理變更登記,即於系爭地點2樓設置雷射美容中心,擅自擴充開業地點,與開業登記事項不符之情事,違反醫療法第15條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處5萬元罰鍰,並限期改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關於105年1月19日派員至該診所訪查及陳述意見時,其表示醫療行為皆在系爭地點1樓執行。雷射儀器原放在1樓,因該診所空間不夠,始於同年1月16日將雷射儀器搬至2樓美容中心光療室擺放,一直未使用。訪查時,雷射儀器仍處於關機狀況云云。經查,依原處分機關105年1月19日陳述意見紀錄所載略為:「問:請問○○醫學美容中心和診所的關係為何?答:因診所的空間不夠,所以借用樓上的美容中心1間房間擺放雷射儀器,如果診所病人需要時,會至樓上光療室治療,是由我為其執行。…另有關2F儀器擺放經衛生局告知後,我們會考慮把儀器挪至診所區域,…因為該診所曾遷址過,於102年8月2日再遷回該址,並設立美容中心,…。」並經訴願人確認無誤後簽名在案,此有前開陳述意見紀錄附原處分卷可稽。又依原處分機關於105年1月11日所下載之該診所網頁資料所載略為:「我們秉持創立具有家庭溫馨與美麗的診所及雷射美容中心。…在1樓健保門診,2樓雷射醫美中心,位置圖:高雄市○○區○○路○○號2樓…。」等內容,顯見訴願人有於系爭地點2樓從事雷射醫學美容業務之事實。而依衛生福利部目前對美容醫學所為定義,係指由專業醫師透過醫學技術,如:手術、藥物、醫療器械、生物科技材料等,執行具侵入性或非侵入性的醫療技術來改善身體外觀,其性質仍屬醫療業務。則訴願人有未經許可及辦理變更登記,即擅自擴充開業地點,執行醫療業務之行為,足堪認定。是訴願人前開主張,顯與本案證據資料不符,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年5 月9 日
高市府法訴字第10530349100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060242號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年1月7日高市衛食字第10530042200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)及宜蘭縣政府衛
生局分別於104年9月4日及同年10月8日發現訴願人在網路(網址:○及□刊登販售「○○」食品,其廣告內容述及:「…脂肪剋星油膩感out肥肉切切…減少脂肪量的儲存…對於貧血、心血管和循環疾病、高血膽固醇和降低免疫力的疾病有幫助…。」等詞句(下稱系爭廣告)且網頁留有產品訂購資訊,認涉有違反食品安全衛生管理法之情事,遂分別以104年9月17日FDA企字第1041204120號函,及以104年12月18日衛食藥字第1040034420號函移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關鼓山區衛生所(下稱鼓山衛生所)陳述意見之通知,於104年12月18日委託訴外人□□□(下稱□員)至該所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於接獲通知後,近日已蒐集相關證據,系爭廣告、圖片上傳至購物網站圖庫之時間點為公司午休時段,本應無人在工作中,疑遭不肖離職員工構陷,欲報請電信警察啟動司法調查,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於網路刊登系爭廣告,且該網址頁面內含購買資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,且文述推介特定產品,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善廣告內容所稱之各項生理機能之效果,混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,原處分機關依違反食品安全衛生管理法規定,予以裁罰並無不當。
(二)次查訴願人固為前揭之主張,惟訴願人於陳述意見時已表示系爭廣告為其美工部門員工所刊登,並因公司疏忽未盡審核之責任等語,且廣告內容除登載商品圖案、價格、付款方式,另有訴願人名稱、聯絡地址、連絡電話、電子信箱等資訊,並無員工個人名義之營業資料,依行政罰法第7條第2項等規定,訴願人自應就其員工之故意、過失負推定故意、過失責任,故本案違規行為縱係員工所為,仍難據為有利訴願人之認定。
(三)末按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,衛生主管機關基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案訴願人販售之產品,廣告涉及誇張易生誤解之情形,違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,業已實質考量違規情節輕重,兼顧法、理、情及行政目的之達成,訴願人所訴核不足採,請予以駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…。」第28條第1項、第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或…者,處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺
幣60萬元以上500萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」
衛生福利部(下稱衛福部)103年1月7日部授食字第1021250977號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)規定略以:「…。三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: (一) 使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。2.宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:…。(二) 使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解: 1. 涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能…改善體質…。3. 涉及改變身體外觀者:例句:…減肥…纖體(瘦身)…。」84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋略以:「廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招 徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於網路刊登販售「○○」食品及載有系爭廣告內容,且網頁留有諮詢產品之客服專線、客服信箱等訂購資訊,有食藥署104年9月17日FDA企字第1041204120號函、宜蘭縣政府衛生局104年12月18日衛食藥字第1040034420號函、系爭廣告內容及鼓山衛生所陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於接獲通知後,近日已蒐集相關證據,系爭廣告、圖片上傳至購物網站圖庫之時間點為公司午休時段,本應無人在工作中,疑遭不肖離職員工構陷,欲報請電信警察啟動司法調查,請撤銷原處分云云。惟查:
(一)按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電腦等方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。衛生福利部95年4月12日衛署食字第 0950014498號及同年4月13日衛署食字第0950014814號函釋明在案。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。此觀諸行政罰法第7條規定自明。
(二)查訴願人於系爭廣告內容登載:「…脂肪剋星油膩感out肥肉切切…減少脂肪量的儲存…對於貧血、心血管和循環疾病、高血膽固醇和降低免疫力的疾病有幫助…。」等文字,並刊登有產品圖像、售價、廠商名稱、地址、客服專線及信箱、配送及付款方式等產品訂購資訊,且該網頁亦非封閉網頁,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。則綜觀系爭廣告傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱食用訴願人販售之「○○」食品可達特定之生理功能及效果。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,且涉及易生誤解,此節復經衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋明在案,故訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1 項「食品不得有誇張或易生誤解情形」之規定,足堪認定。次查,本案訴願人於委託□員至鼓山衛生所為陳述意見時,據□員表示略以:「…『○○』產品確實由本公司所有,只是本公司美工部門員工將所有產品張貼於網頁,員工現也離職不在本公司上班…因一時疏忽未再次核對該員張貼內容…經貴單位通知有違規網頁,立即上網查證並刪除…請貴局給予一次改善的機會…。」云云,並經□員簽名蓋章確認,此有會談紀錄影本在卷可稽。嗣訴願人雖於提起本件訴願時翻異前詞,主張系爭廣告、圖片上傳網站時間為其午休時段,疑遭不肖離職員工構陷,欲報請電信警察啟動司法調查云云。惟訴願人既於第一時間即陳述意見時已自承有上開之違規事實存在,則在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,其事後之主張,尚難採憑。準此,系爭廣告內容既係訴願人所屬員工於在職期間張貼於網頁,姑不論該員工是否離職,然於該員工張貼系爭廣告之時,訴願人乃立於刊登廣告之業主地位,對於員工所製作刊登之廣告,應具一定程度指揮監督或事先審閱之權利,且該員工既為訴願人之受僱人,訴願人經由員工參與銷售程序擴大其活動領域,享受使用受僱人之利益,且於損益同歸之原理自亦應負擔其員工因參與銷售行為所致之不利益,依行政罰法第7條第2項之規定,訴願人應就其員工之故意、過失負推定故意、過失責任,故本案以訴願人為裁罰對象,核無不合。是訴願人固執前詞以辯,並提出本府警察局鼓山分局內惟派出所受理刑事案件報案三聯單、刑事案件報案證明申請書等影本為證,仍難據為有利訴願人之認定,訴願人主張,委不足採。至於有關罰鍰額度部分,按食品安全衛生管理法第28條第1項、第2項分別規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,及不得涉及醫療效能,違反者,依同法第45條第1項規定,係分別裁處4萬元以上20萬元以下罰鍰,及60萬元以上500萬元以下罰鍰,亦即食品廣告內容倘有不實、誇張或易生誤解之情事,其法定罰鍰最低額為4萬元;倘涉及醫療效能者,其法定罰鍰最低額則為60萬元。查系爭廣告內容宣稱「對於貧血、心血管和循環疾病、高血膽固醇和降低免疫力的疾病有幫助」等詞句之敘述,已涉及醫療效能,其應受處之最低罰鍰為60萬元。然本案原處分機關僅以系爭廣告內容所述及:「脂肪剋星油膩感out肥肉切切」之詞句,審認涉及誇張與易生誤解,而裁處訴願人4萬元罰鍰,於法自有可議,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530360300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020249號)
訴願人:○○公司○○廠
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月10日高市環局空處字第20-104-120034號至第20-104-120040號等7件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)從事石油及煤製品製造業,其中加氫脫硫處理程序(製程編號:M13及M17)及其他石油製品製造程序(製程編號:M19)分別領有原處分機關103年5月高市環局空操許證字第E1189-01號、第E0583-01號及第E0121-01號等3件固定污染源操作許可證(有效期間分別至107年10月26日、106年3月13日及105年7月17日止)。原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理,有違反揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第4條規定之情事。原處分機關爰以103年10月14日高市環局空字第10342335700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,經原處分機關同意核備。訴願人於改善期限屆期後,始於同年11月19日檢送改善完成證明文件報請查驗,惟經原處分機關派員於同年11月26日至系爭廠區稽查,審核訴願人同年11月20日至11月26日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13及M19製程於同年11月20日至11月26日正常操作中,廢氣仍經該等廢氣燃燒塔排放,原處分機關爰於同年12月3日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56條第2項及裁罰準則等規定,自同年11月20日至11月26日共計7日,按日連續各裁處10萬元罰鍰,合計70萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)按管制及排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。依其104年11月工場緊急狀況/開車/停車/歲修狀況表(下稱工場狀況表)顯示,104年11月20日至26日皆因工場歲修或設備故障之緊急狀況,依法使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,並無不當排放。且工場歲修前均依管制及排放標準第42條規定,於歲修前1個月提報歲修計畫書至原處分機關備查。設備故障之緊急狀況、開車、停車,亦均依空氣污染防制法第32條規定向原處分機關即刻通報。另於非歲修、停車之工場於操作時,亦可能產生排放製程廢氣,惟其排放原因係屬管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作,可得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之例外情形,訴願人並無刻意違反法令。
(二)本案原處分指訴願人未依規定於104年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,並非事實。訴願人於103年間投資9.1億元,於104年完成2套廢氣回收系統,並於104年11月6日函知原處分機關完工在案。訴願人縱因工場有緊急狀況、開車、停車、歲修及必要性之排放而產生廢氣,然皆使用已完成之2套廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,並積極配合廠內多項廢氣減量管理措施,已使全廠每日廢氣排放量由103年平均324 KNm3/日,大幅降低至正常操作80 KN m3/日以下,顯見成效等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人依管制及排放標準第7條規定向原處分機關申請核定之廢氣燃燃燒塔使用計畫書,明定歲修使用時間為每次48小時(10次/年),緊急狀況每次2小時(12次/年),即為訴願人因工場歲修或設備故障之緊急狀況使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,皆應依廢氣燃燃燒塔使用計畫書核定之條件進行操作排放,而非於歲修或設備故障之時,即恣意使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣。訴願人提報歲修計畫書中, M33製程歲修起訖時間為104年8月31日至12月11日,M17、M18、M21製程歲修起訖時間為同年11月6日至12月23日。依訴願人所述同年11月20日至26日間之廢氣燃燒塔排放廢氣係因歲修及設備故障使用,故應僅有M33製程(A020、A021、A023、A024)、M17製程(A022、A025)、M18製程(A022、A025)、M21製程(A020、A021、A023)使用之廢氣燃燒塔有廢氣排出。且依訴願人提出之工場狀況表,核對提報原處分機關之歲修計畫書、原處分機關及訴願人之自動監測設施資料數據、廠內廢氣燃燒塔上游管線與製程及附屬設施設計規格圖,上述歲修製程中未使用A017、A018、A019廢氣燃燒塔,然核對自動監測設施資料數據同年11月20日至26日之廢氣流量,A017、A018、A019廢氣燃燒塔皆持續有廢氣排放量,顯見訴願人除歲修及設備故障外,於製程正常操作下,其廢氣仍經廢氣燃燒塔排放,其廢氣回收裝置並未完成。
(二)管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作條件,須經主管機關核定,明列於廢氣燃燒塔使用計畫書中,原處分機關102年9月10日核定予訴願人之廢氣燃燒塔使用計畫書中,廢氣燃燒塔使用條件僅為:緊急狀況、開停車/歲修及其他應回收共3類,並無核定訴願人前開規定所列之各項必要操作之情形。訴願人未獲核可,即於工場製程正常操作下,經廢氣燃燒塔排放廢氣,顯見訴願人經限期仍未完成改善。訴願人訴稱其於104年11月6日函知原處分機關完工在案,惟查訴願人前開函僅為提報該廠廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善工程進度表,未提及已完成廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善及完成試車,非屬訴願人所稱之通知完工函,訴願人於同年11月19日始提送改善完成報告,且經原處分機關同年11月26日至現場稽查,稽查結果未完成改善,應自同年11月20日起恢復按日連續處分。
(三)原處分機關限訴願人於104年10月31日前完成改善,則訴願人需符合正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,或依原處分機關核定之廢氣燃燒塔使用計畫書內容操作之規定,方可認為改善完成。訴願人訴稱其已使用廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,已使全廠每日廢氣排放量由103年平均324 KN m3/日,大幅降低至正常操作80 KN m3/日以下一節,更加可證訴願人於製程正常操作下排放之廢氣,仍使用廢氣燃燒塔處理,確未能完成改善。本案原處分依據空氣污染防制法第56條第2項規定,按日處10萬元罰鍰,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第71條規定:「未於依本法通知改善之期限屆滿前,檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設施,符合排放標準,燃料成分標準、性能標準 或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗者,視為未完成改善。未於本法規定期限屆滿前完成補正、申報或改善者,其按日連續處罰之起算日、暫停日、停止日、改善完成認定查驗方式、法令執行方式及其他應遵行之事項,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」第7條規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。前項廢氣燃燒塔使用計畫書之內容應包括下列事項:…五、廢氣燃燒塔使用頻率、廢氣來源、污染物成分、總淨熱值、排放量分析。…。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔、揮發性有機液體儲槽、設備元件、廢水處理設施及冷卻水塔,其施行日期依附表二規定。」附表二(節錄):
中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定 第4條 中華民國103年7月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第3條規定:「按日連續處罰之起算日,依下列規定:一、未於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗者,自其補正、改善或申報期限屆滿之翌日起算。但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者,不在此限。二、於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗,經主管機關於期限屆滿前進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自期限屆滿之翌日起算;主管機關於期限屆滿後進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自查驗日起算。」第4條規定:「按日連續處罰中,經完成補正、改善或申報,並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者,自送達日之翌日起,暫停按日連續處罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)100年7月12日環署空字第1000054440號函釋略以:「…依空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理之情事,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,雖經原處分機關同意核備,惟訴願人於改善期限屆期後,始於同年11月19日檢送改善完成證明文件報請查驗,嗣經原處分機關派員於同年11月26日至系爭廠區稽查,審核訴願人同年11月20日至11月26日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13及M19製程於同年11月20日至11月26日正常操作中,廢氣仍有經該等廢氣燃燒塔排放之情事,此有原處分機關103年11月26日高市環局空字第10344113000函、高市環局空處字第20-103-110048號裁處書、104年3月17日高市環局空字第10431681200函、稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔監測紀錄、廢氣燃燒塔使用計畫書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56條第2項及裁罰準則等規定,自同年11月20日至11月26日共計7日,按日連續各裁處10萬元罰鍰,合計70萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按「按日連續處罰」規定,旨在警惕督促行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法,藉由不斷之處罰,促使行為人儘速改善違規情事,故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應於未完成改善之日儘速作成,並應儘速按日送達處分書,以符促使行為人及早改善違規行為,維護國民健康之立法目的。又主管機關於執行按日連續處罰之規定時,仍應依職權調查證據,於查驗確認其未完成改善屬實,始能據予裁罰,尚難僅憑某日之查驗結果,即推定其先前的期日亦有違規事實存在,而據以按日連續處罰。且既為按「日」,自須證明處罰當日確有違規事實存在,始得作為裁罰之基礎。此分別有最高行政法院92年度判字第1282號、98年度判字第99號及99年度判字第1072號等判決意旨足資參照。再按空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者,執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,不得於改善完成後,始函送按日連罰處分書,亦有環保署100年7月12日 環署空字第1000054440號函釋意旨可資參照。經查,原處分機關派員於104年11月26日至系爭廠區稽查,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,致M13及M19製程於同年11月20日至11月26日正常操作中,廢氣仍有經前開廢氣燃燒塔排放之情事,原處分機關就前開違規情形,固非不得予以裁處。惟查,按日連續處罰之裁處書不得恣意累積過多後,始彙整一次送達,且亦應依職權調查證據,證明處罰當日確有違規事實存在,於查驗確認訴願人未完成改善屬實後,始能據以按日連續處罰,否則除難以發揮督促及警惕改善之功能外,亦無助於達成按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,此觀諸前揭最高行政法院判決及環保署函釋意旨自明。查本案原處分機關於訴願人同年11月19日提送改善完成報告,主張其業已改善完成後,遲至同年12月10日始開具按日連續處罰之系爭7件裁處書,並均於同年12月14日同日送達,是姑不論訴願人所訴是否屬實,就原處分機關未儘速查驗以證明同年11月20日至11月26日等7日之處罰當日確有違規事實存在,且確認於訴願人未完成改善前,逐日作成系爭7件裁處書,並按日送達訴願人,衡諸其裁處及送達等程序以言,與前揭判決即函釋意旨,容有扞格之處。從而,本案系爭7件裁處書之作成及送達程序既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 6 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國105年5 月 9日
高市府法訴字第10530348700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060254號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關105年1月7日高市勞條字第10530106400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營電信事業、通信工程業等之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於執行勞動部104年度勞工退休準備金按月提撥查核作業計畫時,發現訴願人所屬員工尚有甲○○、乙○○及丙○○等3人(下稱甲員等3人),為保留適用勞工退休金條例前(下稱舊制勞工退休金制度)工作年資之勞工。訴願人雖設立勞工退休準備金專戶,惟卻未依規定於勞工退休金條例施行後,繼續按月足額提撥勞工退休準備金,涉有違反勞工退休金條例之情事。嗣原處分機關於104年11月13日以高市勞條字第10438846600號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人僱用之勞工甲員等3人已於104年10月提出將於105年1月31日離職,經其依勞動基準法第56條規定,於104年度終了前估算勞工退休準備金專戶餘額,已足夠給付次一年度內預估退休之勞工,且實際已無具有舊制勞工退休金制度工作年資之勞工,故已無再須提撥勞工退休準備金云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案據勞動部勞工保險局提供訴願人之勞工保險投保資料,訴願人所屬勞工甲員等3人均屬保留適用舊制勞工退休金制度之人,訴願人就渠等依法應按月提撥足額退休準備金,惟卻未依法提撥,原處分機關審認訴願人違反本條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定予以裁處,於法並無不合,原處分並無違法或不當,應予維持。另系爭裁處書「受處分人資料」欄所載:「名稱:○○…管理人或代表人姓名:○○○」係誤寫之顯然錯誤,業依行政程序法第101之規定更正為:「名稱:○○○…。」等語。
三、按勞工退休金條例第1條第1項、第2項規定:「為增進勞工
退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制
定本條例。」、「勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例
未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項、第2項規定:「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工,於本條例施行後,仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者,其適用本條例前之工作年資,應予保留。」「前項保留之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時,雇主應依各法規定,以契約終止時之平均工資,計給該保留年資之資遣費或退休金,並於終止勞動契約後30日內發給。」第13條第1項規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第55條第1項第1款規定:「勞工退休金之給與
標準如下:一、按其工作年資,每滿1年給與兩個基數。但
超過15年之工作年資,每滿1年給與一個基數,最高總數以
45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。」第56條第1項至第3項規定:「雇主應依勞工每月薪資總額百分之二至百分之十五範圍內,按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」「雇主應於每年年度終了前,估算前項勞工退休準備金專戶餘額,該餘額不足給付次一年度內預估成就第53條或第54條第1項第1款退休條件之勞工,依前條計算之退休金數額者,雇主應於次年度3月底前一次提撥其差額,並送事業單位勞工退休準備金監督委員會審議。」「第1項雇主按月提撥之勞工退休準備金匯集為勞工退休基金,由中央主管機關設勞工退休基金監理委員會管理之;其組織、會議及其他相關事項,由中央主管機關定之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第56條第1項…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人尚有甲員等3人為保留適用舊制勞工退休金制度工作年資之勞工,訴願人雖設有勞工退休準備金專戶,惟卻未依規定於勞工退休金條例施行後,繼續按月足額提撥勞工退休準備金,有勞動部勞工保險局104年12月3日保費資第10460358810號函、全國勞工行政資訊管理整合應用系統(下稱系爭應用系統)查詢訴願人勞工保險及勞工退休金資料等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,依同條例第50條第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因甲員等3人已於104年10月提出將於105年1月31日離職,經其估算勞工退休準備金專戶餘額,已足夠給付次一年度內預估退休之勞工,且實際已無具有舊制工作年資之勞工云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以茲規範。是依勞工退休金條例第11條第1項、第2項及第13條第1項等規定,於勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工,於本條例施行後,仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度(下稱新制勞工退休金制度)者,其適用舊制勞工退休金制度之工作年資,應予保留。又上開保留之勞工工作年資,於勞動契約依勞動基準法等相關規定終止時,雇主應依各該規定,以契約終止時勞工之平均工資,計給該保留年資之資遣費或退休金,且應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。次按勞工退休金之給與標準,依勞動基準法第55條第1項第1款規定,乃按其工作
年資,每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資,
每滿1年給與一個基數,最高總數以45個基數為限。未滿
半年者以半年計;滿半年者以1年計。
(二)查本案甲員等3人受僱於訴願人,分別自91年8月15日、92年5月8日及92年9月12日起,均以訴願人為投保單位,為渠等投保勞工保險,並於94年6月30日勞工退休金條例施行後,仍受僱於訴願人及選擇適用新制勞工退休金制度,且迄至原處分機關作成系爭處分,即於104年11月15日前並無退保之情形,此有勞工保險被保險人投保資料表、系爭應用系統查詢訴願人參加新制具舊制年資人數名冊等影本在卷可稽。則訴願人自最初為張員等3名勞工投保勞工保險之時即自91年8月15日起,除依勞動基準法第56條第1項規定設立勞工退休準備金專戶外,應分別按月提撥各該勞工退休準備金,並至94年6月30日勞工退休金條例施行後,就張員等3名勞工保留適用舊制勞工退休金制度之工作年資,依同條例第1條第2項及第13條第1項等規定,自94年6月30日起繼續依勞動基準法第56條第1項分別按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付上開保留年資之退休金之用。次查,依訴願人所言,甲員等3人已表示將於105年1月31日離職,並經其估算勞工退休準備金專戶餘額,已足夠給付次一年度內預估退休之勞工一節,縱甲員等3人預計105年1月間離職一事屬實,然以卷附系爭應用系統查詢訴願人參加新制具舊制年資人數名冊所列甲員等3人之投保薪資為基準,分別試算訴願人須計給渠等3人保留舊制勞工退休金制度工作年資之退休金,勞工甲○○約為18萬○元;勞工乙○○約為15萬○元;勞工丙○○約為10萬○元,合計約為43萬○元。惟查,訴願人於97年7月3日始設立勞工退休準備金專戶,又迄至104年10月31日止,訴願人累計提撥之退休準備金僅為7萬○元,尚不足支付甲員等3人保留舊制勞工退休金制度工作年資之退休金,且於99年至104年期間均未有按月提撥之紀錄,有系爭勞工退休金資料及查詢結果資料等影本附卷足憑。準此,訴願人核有違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實,洵堪認定,是訴願人執前詞之主張,容有誤解,訴願理由,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530361300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020315號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月29日高市勞條字第10530569600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於104年12月9日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人逕將應由其負擔所僱勞工李○○(下稱李員)之6% 勞工退休準備金新臺幣(下同)4萬7,268元,自李員之工資中扣除,有未全額直接給付工資予勞工之情事。又李員於104年 6月5日及7月5日之工作時間分別為12小時15分及12小時39分,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事。原處分機關乃於同年12月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第32條第2項等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服關於違反同法第32條第2項規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其公司之工資結構採底薪及論件計酬,以距離長短計算,並無要求勞工需多少時間完成工作,司機完成工作要視其工作能力及高速公路路況(有無塞車、天候不佳、車禍等情形)影響勞工完成工作的時數,非訴願人所能控制,不能將超時工作歸咎於訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。同法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。訴願人既屬該法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。又該法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守該法之義務。
(二)訴願人主張行車時間應按出車當日實際路況為準云云,惟查訴願人經營之貨運行業,屬持續性營業,就其營運中所遭遇之情況,如易塞車之時間及路段、天氣狀況不佳等情形,均非屬不能預見之情況,故訴願人基於其營運之經驗,應將上開因素及駕駛員每日工作之時數,作通盤規劃,兼顧公司營運狀況及勞工安全,並符合勞動基準法之規定,故訴願人所提之不可預見之理由,尚不足採,難謂非事後飾詞。原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工李員於104年 6月5日及7月5日之工作時間分別為12小時15分及12小時39分,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、李員之薪資明細及績效日表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對李員1日正常工時連同延長工時有超過12小時之事實,並不爭執,惟主張其公司之工資結構採底薪及論件計酬,以距離長短計算,並無要求勞工需多少時間完成工作,司機完成工作要視其工作能力及路況之影響,非其所能控制云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按同法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查,依卷附李員之104年6月及7月績效日表所載,李員於104年 6月5日及7月5日工作時間,經扣除停留時數,其開車時數分別為12小時15分及12小時39分,業如前述,且為訴願人所不爭執,則訴願人有使李員1日正常工時連同延長工時超過12小時之事實,洵堪認定。次查,訴願人從事汽車貨運業,係屬適用勞動基準法之行業,對於該法相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項。又訴願人於86年9月8日即獲核准設立,依其業務營運之經驗,就其貨運車輛行駛中,所可能遭遇之情況,如易塞車之時間、路段、天氣狀況不佳及交通事故等情形,均非屬不能預見之情況,訴願人自應預為考量前開情形,調整勞工之出勤時間,以維勞工之行車安全,並避免牴觸勞動基準法之強制規定。詎訴願人卻疏未注意,而發生違反勞動基準法第32條第2項規定之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人前開主張,自難據為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530348600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060324號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月8日高市環局廢處字第41-105-010918號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於104年12月10日至本市左營區○○路○號建物旁空地(即左營區○○段○小段○地號土地及○○段○小段○地號土地,以下合稱系爭土地)稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置垃圾等廢棄物,影響公共衛生之情事。案經左營區清潔隊查得訴願人為系爭土地之共有人,乃於104年12月14日開立左勸字第10412016號勸告單,限訴願人於104年12月24日前清除改善。嗣原處分機關於104年12月25日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同日開立高市環局告字第H200558號舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月6日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已80歲有餘,需委託他人協助清理,又系爭土地面積較廣,故無法於期限內完成。而原處分機關限定在一星期內完成清理,甚不合理,且訴願人於原處分機關複查後業將已清除完竣,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地雜草叢生遭棄置廢棄物,影響環境及公共衛生,訴願人為土地共有人,應善盡管理之責,惟訴願人未依原處分機關勸告單期限於104年12月24前改善完成,違反事實明確,故原處分機關以其違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於104年12月10日至訴願人所有系爭土地稽查,發現系爭土地雜草叢生,且有棄置垃圾等廢棄物,影響公共衛生之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年12月24日前改善完成。嗣原處分機關於同年12月25日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有勸告單、稽查紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其年齡已長,需委託他人協助清理,又系爭土地面積較廣,故無法於期限內完成,而原處分機關限定在一星期內完成清理,甚不合理,且業將系爭土地上廢棄物清除完竣云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理之土地或建築物上所存在之一般廢棄物之義務。此行政法上義務是基於所有人、管理人或使用人對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,原處分機關於系爭勸告單所定之改善期限後,於104年12月25日派員前往系爭土地複查,發現系爭土地仍然雜草叢生,並有垃圾未清除,影響公共衛生之情事,此有稽查存證照片及稽查紀錄在卷足證,洵堪認定。是原處分機關核認訴願人未能於期限內完成改善,並未盡妥善管理清除之責予以處罰,核屬有據。又訴願人固主張原處分機關限定在一星期內完成清理,甚不合理云云,惟查依廢棄物清理法第50條第1款規定,對於違反同法第11條第1款規定者,並無應先行給予違規者勸告、改善,未依期限改善始得處罰之明文,行為人一經遭查獲有違規行為,即應受罰。是以,本案於左營區清潔隊在104年12月10日發現訴願人前開之違規行為時,即得依法逕予裁罰,故訴願人執前詞以辯,要難採為有利之論據。至訴願人主張於原處分機關所定清除改善期限後,已將系爭土地上之廢棄物清除完竣云云,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,僅得免除按日連續處罰之不利益,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 6 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國105年5月9 日
高市府法訴字第10530348800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060335號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關105年1月20日高市勞條字第10530266000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營○○製造買賣及銷售事業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於104年12月17日派員至訴願人處所實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工○○○(下稱○員)之配偶於104年11月○日分娩生產1子,又○員於請假單上載明請假原因為陪產假,請假期間自104年11月□日起至同年月◎日止,共計5天,惟依○員104年11月份出勤紀錄顯示,訴願人就○員於上開期間係以事假辦理,且未發給○員請陪產假期間之薪資。原處分機關乃於105年1月5日以高市勞條字第10440341700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反性別工作平等法第21條規定之事實明確,爰依同法第38條規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已於105年1月5日與○員達成協議,給付○員陪產假期間及全勤之薪資,可知訴願人之承辦人員僅是一時不知相關法令而有違反性別工作平等法第21條規定之情形,但已於知情後旋即改善並為補救措施,原處分機關未先行以行政指導方式為之,卻逕處罰鍰,實無必要,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟訴願人於原處分機關檢查當時確已違反法令規定,又訴願人與○員達成協議,並於105年1月5日給付○員陪產假期間及全勤之薪資,係於原處分機關實施勞動檢查後所為,雖為事後改善,惟性別工作平等法並未授權主管機關可先行政指導,免予處罰之權限。基此,訴願人違反性別工作平等法第21條規定屬實,並考量訴願人已為事後改善,爰依同法第38條規定,處最2萬元罰鍰,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按性別工作平等法第1條規定:「為保障性別工作權之平等,貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神,爰制定本法。」第15條第5項、第6項規定:「受僱者於其配偶分娩時,雇主應給予陪產假5日。產檢假及陪產假期間,薪資照給。」第21條規定:「受僱者依前7條之規定為請求時,雇主不得拒絕。受僱者為前項之請求時,雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分。」第38條規定:「雇主違反第21條…規定者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。有前項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
四、卷查原處分機關於旨揭時間派員至訴願人處所實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工○員之配偶於104年11月○日分娩生產1子,又○員於請假單上載明請假原因為陪產假,請假期間自104年11月□日起至同年月◎日止,惟訴願人就○員於上開期間係以事假辦理,且未發給○員請陪產假期間之薪資,有檢查結果紀錄表、○員請假單、戶籍謄本、104年11月份薪津表及出勤紀錄等影本在卷可稽,堪稱信實,故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第21條規定之事實明確,乃依同法第38條規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱及負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有事實欄所揭之違規事實並不爭執,然主張業與
○員達成協議,並給付○員陪產假期間及全勤之薪資,僅是一時不知法令致違法,已改善並為補救措施,原處分機關未先行以行政指導方式為之,卻逕處罰鍰云云。惟查:
(一)按性別工作平等法第15條第5項、第6項規定及第21條等規定,受僱者於其配偶分娩時,雇主應給予陪產假5日,且陪產假期間,薪資照給。又雇主對於受僱者為上開請求時,不得拒絕,且不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分,違反者,依同法第38條規定予以處分。次按人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。
(二)查本案訴願人既有違反性別工作平等法第21條規定之情事,並為其所不爭執,業如前述,故原處分機關依法處分,並無不合。又法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,性別工作平等法(原名稱:兩性工作平等法)係於91年1月16日制定公布之法律,並自同年3月8日施行,本案○員既受僱於訴願人,訴願人即係具有雇主身分之人,則性別工作平等法相關規範乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻未注意致發生本應給予○員5日「陪產假」,而以「事假」為之,及未依規定發給陪產假薪資之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,且不得以不知法令為由,除免其應受之行政罰。次查性別工作平等法並無於處罰前先予勸導改善之明文,故訴願人主張應先以行政指導代替處罰云云,於法無據。至訴願人主張業於105年1月5日與○員達成協議,並給付○員陪產假期間及全勤之薪資一節,亦屬事後之改善行為,僅可免受按次處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,自難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530359900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020346號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月27日高市勞條字第10530516800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
原處分機關於104年11月12日及11月17日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員) 於104年9月份延長工時為35小時(延長2小時工時部分計26小時,再延長工時部分計9小時),按吳員該月應領薪資新臺幣(下同)5萬1,522元(底薪1萬6,400元+全勤獎金4,000元+安全獎金8,200元+灌充獎金8,600元+短程里程獎金1萬2,522元+伙食費1,800元=5萬1,522元)計算,訴願人應給付吳員延長工時工資1萬662元(【51,522÷30÷8×4/3×26】+【51,522÷30÷8×5/3×9】=10,662),惟訴願人僅計給免稅加班費2,000元,核有未依規定給付延長工時工資之情事,原處分機關乃於105年1月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)吳員係受僱擔任司機工作,因職務之特性,而與其另行議定薪資結構,雙方議定之薪資結構有底薪1萬6,400元、全勤獎金4,000元、安全獎金8,200元與伙食津貼1,800元外,另依據司機載運里程數及載運氣體灌充數,另計灌充獎金及短程獎金,前開灌充獎金及短程獎金已涵蓋延長工時工資之金額。原處分機關將前開灌充獎金及短程獎金計入吳員每月工資計算,有重覆計算之違誤。又適用勞動基準法第24條規定之前提,需勞資雙方先就加班有達成合意之事實。本案吳員並未依訴願人之加班申請制事先申請加班,雙方無加班之合意,訴願人無給付加班費之必要,自無違反勞動基準法第24條之規定。
(二)對於擔任司機工作者之薪資結構及加班費計算,訴願人與○○公司企業工會(下稱○○工會)早於95年7月6日之勞資爭議調解成立,依該調解內容,業已載明訴願人給付之短程獎金及長程獎金含超時加班費,依勞資爭議處理法第23條及團體協約法第19條前段規定,工會與雇主勞資爭議經調解成立者,視為當事人間之團體協約。團體協約所約定勞動條件,當然為該團體協約所屬雇主及勞工間勞動契約之內容。則該調解內容,當然為勞動契約內容之ㄧ部分,且經勞資雙方履行多年,從無疑義,訴願人並無短少給付加班費之情事。
(三)訴願人所僱司機之出勤及勞務提供有其特殊性,不具固定性,且有難以監督之特性,為此,訴願人給付司機之薪資中,其中里程獎金及灌充獎金及已將可能產生延長工時之情形一併考慮,且優於勞動基準法延長工時之工資標準。而勞動基準法有關工時之規定,本應考量各行業特性而有適當之彈性處理空間,依臺北高等行政法院判決102年度簡上字第88號判決意旨亦表示勞動基準法有關工時之規定,不應強行適用於全部行業。又參照我國司法實務見解,如勞資雙方約定之工資,不低於基本工資及以基本工資為基準計算之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和,則該工資之約定,自不違反勞動基準法之規定。本案吳員104年9月份底薪1萬6,400元、全勤獎金4,000元、安全獎金8,200元與伙食津貼1,800元,合計3萬400元,平均每小時工資為127元;延長工時26小時,再延長工時9小時,依勞動基準法第24條規定計算之加班費為6,334元(127*1.34*26 + 127*1.67*9),較諸該月份所給付之短程獎金1萬2,522元、灌充獎金8,600元及免稅加班費2,000元為低,足見訴願人並無未依給付延長工時工資之情。況訴願人與聯捷工會達成協議,若司機因非可歸責於己之事由而每月薪資低於6萬元者,將予補足,以此補足部分換算加班費絕對高於法定標準云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法。訴願人係從事運輸業,屬該法適用之行業,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。依訴願人於原處分機關實施勞動檢查時所提供吳員104年9月車輛運輸紀錄表、行車紀錄盤及工資清冊,可見吳員於該月有延長工時26小時、再延長工時9小時,於陳述意見時,訴願人亦不否認吳員有上開延長工作時間,惟有爭執者,係訴願人應給付吳員之延長工時工資之數額。
(二)按勞動部(改制前行政院勞工委員會)104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」(下稱工作時間指導原則)略以:「二、在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:…(四)在事業場所外從事工作之勞工,應於約定正常工作時間內履行勞務,雇主應逐日記載勞工之正常工作時間…三、常見在事業場所外從事工作類型之勞工應注意下列事項:…(四)汽車駕駛:1.汽車駕駛,包括客車、貨車及主管之駕駛,其工作時間以實際工作時間為準,包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間…。」縱訴願人認為司機出勤時訴願人難以監督其實際工作情形(如司機開車速度、處理私務等),惟查訴願人經營之運輸行業屬持續性營業,訴願人基於其營運之經驗,應將上開因素及駕駛員每日工作之時數,作通盤規劃,兼顧公司營運狀況及勞工安全,並符合勞動基準法之規定。
(三)訴願人主張其與○○工會於95年7月6日勞資爭議協調會議內容,其同意短程里程獎金在3,000公里以內費率以3.6元/公里來計算,超過3,000公里以上則以3.5元/公里來計算,長程的里程獎金則以調整前的計算標準計算之,該獎金含超時加班費,並據此視為團體協約。惟查前開內容可見短程獎金與長程獎金之計給,皆於提供勞務之過程而產生,是以此里程獎金應為提供勞務所得之工資,尚難視為延長工時之工資。次查,本案短程獎金之計算方式,係以勞工提供勞務時所累積之里程數做為獎金計算單位,於3,000公里內每公里給付3.6元,惟無法切割其中何者屬正常工時里程,無法明確區分何者為正常工時內提供勞務所獲致獎金及延長工作時間提供勞務所獲致獎金之金額,訴願人逕將吳員之短程獎金自加班費計算基礎中全數扣除,不符合延長工時工資之計算原則。吳員於104年9月份既有延長工作時間,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資,惟訴願人未依法給付延長工時工資,違反同法第24條規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第11條規定:「本法第21條所稱基本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」第12條規定:「採計件工資之勞工所得基本工資,以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。」第13條規定:「勞工工作時間每日少於8小時者,除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外,其基本工資得按工作時間比例計算之。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋略以:「一、依勞動基準法第21條第1項規定,工資由勞雇雙方議定之,故事業單位發給勞工之各項獎金如屬該法第2條第3款所稱之工資,其發放要件、發放標準及數額自可由勞雇雙方協議定之,惟勞工於正常工作時間內所得之工資總額仍不得低於基本工資。」83年2月16日台83勞動2字第10863號函釋略以:「勞動基準法第21條第2項規定,基本工資由中央主管機關擬定後,報請行政院核定之,故勞工(含計件勞工)之基本工資應依上開規定辦理。至於該法施行細則第12條所定計件勞工所得之基本工資,以每日工作8小時之生產額及工作量換算,係指計件勞工工作8小時換算所得之工資不得低於法定基本工資。」101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋略以:「說明:…三、次查『按月計酬』且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其『平日每小時工資』時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;約定每月工資為基本工資者(現為18,780元),平日每小時工資依該公式推算為78.25元。…。末查,『按月計酬』之前開工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於前開基準之每月工資,按前開計算方式推計『平日每小時工資額』或平日每日之工資,依同法第 24 條或第 39 條計給延時工資或假日出勤工資。」101年9月24日勞保2字第1010028123號函釋略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…之認定,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又,該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞, 應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價, 允不認屬工資。」
勞動部103 年 9 月 15 日勞動條 2 字第 1030131880 號 公告略以:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣20,008元。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員於104年9月份延長工時為35小時(延長2小時工時部分計26小時,再延長工時部分計9小時),按吳員該月應領薪資5萬1,522元計算,訴願人應給付吳員延長工時工資1萬662元,惟訴願人僅給付免稅加班費2,000元,核有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄、吳員104年9月車輛運輸紀錄表、行車紀錄盤及工資清冊等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布其名稱,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。分別為勞動基準法第24條第1款、第2款、第37條及第39條所明文。再按「按月計酬」且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其「平日每小時工資」時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計。「按月計酬」之工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於基本工資之每月工資,按前開計算方式推計「平日每小時工資額」或平日每日之工資,依勞動基準法第 24 條或第 39 條計給延時工資或假日出勤工資,亦經勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋在案。依前開規定及函釋意旨,有關延長工時工資、休假日工作加倍發給工資之計算,均與勞工平日每小時及每日工資額有關。故本案訴願人是否確依前開函釋意旨計算,依法發給其勞工延長工時工資、休假日工作加倍發給工資,應先究明其與勞工之議定工資為何,據以作為計算之準據,方屬允當。
六、又按勞動基準法第2條第3款及第21條第1項分別規定,該法所謂工資,係勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。故依前開規定,工資由勞雇雙方議定之,事業單位發給勞工之各項獎金如屬該法第2條第3款所稱之工資,其發放要件、發放標準及數額自可由勞雇雙方協議定之,惟勞工於正常工作時間內所得之工資總額仍不得低於基本工資,勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋有案。經查,依訴願人與○○工會於95年7月6日之勞資爭議協調會議紀錄所載略為:「…五、協調結論:雙方同意和解,和解條件如下:(一)資方同意所有員工每月底薪以新臺幣(下同)15,000元計算,每月全勤獎金4,000元,安全獎金8,200元、伙食津貼1,800元,以上合計為29,000元,自95.8.1起開始適用。(二)資方同意短程里程獎金在3,000公里以內費率以3.6元/公里來計算,超過3,000公里以上則以3.5元/公里來計算,長程的里程獎金則以調整前(即92.7.1前)的計算標準計算之,該獎金含超時加班費。(三)資方同意國定假日出勤津貼為1,000元,灌充獎金為100元。…。」等語,依勞資爭議處理法第23條及團體協約法第19條前段規定,工會與雇主勞資爭議經調解成立者,視為當事人間之團體協約。團體協約所約定勞動條件,當然為該團體協約所屬雇主及勞工間勞動契約之內容。則前開調解內容,為訴願人與其所僱司機間勞動契約內容之ㄧ部分,足堪認定。其中底薪、全勤獎金、安全獎金及伙食津貼等給付項目,核其性質,應屬經常性之給與,本案原處分機關將其列入正常工作時間內所得之工資,為訴願人所不爭執,且其工資總額不低於基本工資。次查,本案吳員之短程里程獎金係屬其提供勞務所產生,前開協調會議紀錄雖已載明里程獎金包含超時加班費,然未區分於何範圍內為正常工時之薪資及延長工時之工資,固有未盡明確之處,惟其包含超時加班費,仍非不得肯認。又訴願人所僱司機之薪資結構除底薪及伙食津貼為固定數額外,其他獎金部分似均屬變動金額項目,常因各種狀況不同而變動,司機每日正常工作時間內所得之工資,亦將隨之變動。因此,為免計算平日延長工時工資之煩雜,並顧及司機所憑以計算加班費之平日正常工作時間工資難以計算其確定數額,倘訴願人與其所屬司機另行議定平日延長工時工資加給之計算方式,而未低於基本工資及勞動基準法第24條規定之給付標準,依前開規定及函釋意旨,難謂於法有違。則本案原處分機關逕以訴願人計算吳員之短程里程獎金未區分正常工作時間及延長工作時間之分際,且其薪資計算方式並無不同,將短程里程獎金全部列為正常工作時間內所得之工資,並據為訴願人未依法給付吳員延長工時工資之認定,是否有當,即非無斟酌之餘地。
七、另查,本案係因民眾陳情其任職○○氣體工業股份有限公司(下稱○○氣體公司),因該公司制度不合理,並遭受上級主管強硬規定執行員工不願擔任之職務,且工作超時等情,原處分機關乃於104年11月12日及11月17日對該公司實施勞動檢查,惟觀之原處分機關104年11月17日談話紀錄所載略為:「問:請問此次抽查之運輸司機吳◎◎、吳○○及張○○等3員,隸屬○○氣體工業(股)公司之勞工嗎?答:不是,是隸屬○○公司,…。」雖經○○氣體公司之受委託人林○○檢附勞工保險卡,陳明吳員等3人係訴願人之員工,然依前開陳情內容,係指○○氣體公司涉有違規情事,原處分機關之檢查對象為○○氣體公司,且吳員等3人104年9月車輛運輸紀錄表、行車紀錄盤及工資清冊等資料影本,亦均由該公司製作提供,則吳員等3人究屬何公司所僱用,因涉及前開調解內容(勞動契約)是否有其適用及違規行為人之認定,應有再予究明之必要。從而,本案原處分既有可議及應予究明之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國105年5月6日
高市府法訴字第10530348500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060354號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月3日高市環局廢處字第41-104-100042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關三民西區清潔隊稽查人員於104年12月7日10時10分,至本市三民區○○街○號建物(按:原處分機觀誤載為○○街□號,下稱系爭場所)執行登革熱孳生源稽查時,發現置放於系爭場所前流理台下方之藍色水桶有積水未清除,且孳生登革熱病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,經錄影存證並查得訴願人為系爭水桶之所有人後,爰以訴願人為違規行為人,於當日以高市環局告字第O020448號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實調查及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點為○○街○號,又稽查人員未仔細詢問,實有爭議,訴願人雖於舉發通知書簽名,然仍有存疑云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭水桶確為訴願人所有,其對於居家環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭水桶積水,未妥善清除致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,違規事實至臻明確。至訴願人陳稱系爭水桶係位於中庸街1號建物前云云,惟經審視附卷之稽查紀錄及佐證照片,系爭水桶係放置於○○街□號建物前,而訴願人係於○○街○號建物前經營攤商。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定暨裁罰基準裁處1,500元,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十
一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公
告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節
錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關派員於事實欄所載時間執行勤務,發現系爭場所前訴願人設攤營業之流理台下方有水桶積水未清除致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有稽查紀錄、現場採證照片8幀、錄影光碟及104年12月7日高市環局告字第C020448號舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭場所為○○街○號,又稽查人員未仔細詢問,且其雖於舉發通知書簽名,仍有存疑云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告所揭明。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案經檢視佐證光碟影片,原處分機關稽查人員於104年12月7日10時10分在系爭場所前流理台下方查得系爭積水容器,經採集、檢驗該水桶之積水發現確實有孑孓存在,乃當場拍照並錄影存證。而因訴願人係於午時過後始於系爭場所設攤營業,原處分機關稽查人員遂於同日15時50分再次前往系爭場所,告知訴願人及出示採樣結果,並對訴願人進行防疫衛教後,開立系爭舉發通知書,由訴願人於該通知書簽名確認,並自行將系爭水桶內積水傾倒排除,前揭事實,亦有佐證光碟可資參照,應堪認定。雖訴願人訴稱稽查人員未仔細詢問,仍有存疑云云,然訴願人僅空言主張,並未具體指摘原處分機關稽查人員於稽查採證程序有何違反規定之處,亦未於稽查當時提出意見陳述,衡與一般常情有違,是其所辯,純屬事後卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張系爭場所為○○街○號云云。查此節經檢視佐證光碟「物件地點錄影」影片內容及稽查照片,系爭水桶確係置放○○街○號建物前無誤,而原處分機關答辯書、稽查紀錄、舉發通知書及裁處書均誤繕為○○街□號,爰依行政程序法第101條規定,更正為中庸街1號,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 6 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530361900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020365號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月22日高市環局廢處字第44-105-020008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有原處分機關核發之乙級廢棄物清除許可證 (下稱系爭清除許可證),係屬原處分機關核准之乙級清除機構,應依審查通過之申請文件及許可事項辦理一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務。原處分機關接獲民眾陳情,於104年11月11日派員至本市○○區○○路○○號建物後面空地(下稱系爭空地)稽查,發現訴願人於系爭空地堆置重量約5公噸之2堆廢木材(下稱系爭廢木材),經原處分機關審認訴願人雖領有系爭清除許可證,惟未經許可設置貯存場,擅自貯存系爭廢木材之情事,乃於同年11月24日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年12月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之事證明確,爰依廢棄物清理法第55條第1款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱講習時數裁量基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於104年清運本市橋頭區颱風過後之倒塌、修剪廢樹枝幹,因原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區資源回收廠)之焚化爐於104年底歲修,管制進廠量,而請其暫時貯存,倘冒然進廠,有可能造成爐體不堪負荷,導致進一步損害,訴願人配合原處分機關政策,暫時堆置廢木材,實為避免焚化爐不堪負荷之緊急危難,而出於不得已之行為。又訴願人未主動承租系爭空地,實因緊急情況而暫時堆置,非屬故意或過失,依行政罰法第7條及第13條規定,應予免罰。又本案系爭空地為暫時貯放,事後立即清除,非常態、長期性設立,且堆置路樹產生之廢木材,對環境並無影響,倘依法仍需處罰,應處最低6,000元罰鍰,裁處1萬2,000元罰鍰,實屬過重,不符合比例原則,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關於104年11月11日至系爭空地稽查,發現訴願人於現場堆置系爭廢木材,訴願人陳稱其來源係本府工務局養護工程處(下稱養工處)之災後木材,為清運颱風過後倒塌之路樹及廢枝幹,因南區資源回收廠之焚化爐歲修管制,造成情況緊急,而暫時堆置云云。惟查,按網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率公告事項三、1、(1)之規定,清除者應於廢棄物清運出事業廠後2日內載運廢棄物至處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次1工作日。事業廢棄物清運出廠後2日內即應載運廢棄物至處理單位,不得逕行貯存。次查,系爭清除許可證備註欄四已載明有遇突發事件時,應委託事業指定並取得替代處理場(廠)進場(廠)同意文件之地點場(廠)處理。且國內尚有多家處理機構可處理廢木材,故無訴願人所稱因情況緊急,而需暫時堆置之必要。又查,養工處以105年1月22日高市工養處岡字第10570190800號函復其與訴願人104年度並無委託契約關係。另本案違反狀態係訴願人非法貯存之行為,與貯存地點是否為其所有無涉,訴願人亦已自承於系爭空地上堆置廢木材。原處分機關依廢棄物清理法第55條第1款及裁罰基準編號73等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
  公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
行政院環境保護署(下稱環保署)103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2 款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(十六)公民營廢棄物清除、處理及清理機構。…。」104年1月13日環署廢字第1040001762號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』公告事項第3項、第5項、第8項,並自即日生效。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第28條第6項、第31條第1項第2款及第31條第4項。公告事項:…三、清除、處理、再利用指定公告事業所產生之事業廢棄物者,應申報項目、內容、頻率及方式:…(三)清除、處理、再利用及輸出情形申報:1、清除指定公告事業所產生之廢棄物者,應依下列規定辦理:(1)清除者應於廢棄物清運出事業廠後48小時內載運廢棄物至處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次一工作日。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
73 第42條所定管理辦法…第18條 第55條
第1款 違反第42條所定管理辦法…第18條之構成要件事實。 1萬2,000元 (略)
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)


違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查訴願人係屬原處分機關核准之乙級清除機構,應依審查通過之申請文件及許可事項辦理一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務,而依系爭清除許可證所載,並無設置貯存地點之許可項目,惟經原處分機關於104年11月11日派員至系爭空地稽查,發現訴願人有於系爭空地堆置系爭廢木材之情事,此有系爭清除許可證、稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人未經許可非法設置貯存場,違反廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定之事證明確,爰依廢棄物清理法第55條第1款、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及講習時數裁量基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年清運颱風過後之倒塌、修剪廢樹枝幹,因南區資源回收廠之焚化爐於104年底歲修,管制進廠量,倘冒然進廠,有可能造成爐體不堪負荷致有損害,其未主動承租系爭空地,暫時堆置系爭廢木材,實為避免焚化爐不堪負荷之緊急危難,而出於不得已之行為,非屬故意或過失,應予免罰。倘仍需處罰,應處最低6,000元罰鍰云云。惟按廢棄物清理法第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定,清除、處理機構除依廢棄物清理法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依同法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理,違反者即應依廢棄物清理法第55條規定處罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第13條規定自明。經查,訴願人係領有系爭清除許可證之乙級清除機構,自應依審查通過之申請文件及許可事項辦理廢棄物清除業務。而依系爭清除許可證所載略為:「備註:…四、遇突發事件時應依委託事業指定並取得替代處理場(廠)進場(廠)同意文件之地點進場(廠)處理。」並無設置貯存地點之許可項目。準此,本案縱因南區資源回收廠之焚化爐進行歲修而管制進廠量,訴願人亦應依系爭清除許可證所載規定,另尋其他替代處理場(廠)處理,尚不得將系爭廢木材逕予堆置、貯存。況104年度最後一個侵襲臺灣(包含本市)之杜鵑颱風,其颱風警報於104年9月29日17時30分即已解除,距原處分機關於104年11月11日發現訴願人於系爭空地堆置系爭廢木材,已達43日,訴願人應有充足之時間將系爭廢木材送至南區資源回收廠或其他處理場(廠)處理,惟訴願人竟未為之,而將系爭廢木材堆置、貯存系爭空地,實難謂屬有緊急危難而出於不得已之行為。而訴願人既係取得系爭清除許可證,從事廢棄物清除業務之業者,按理即應對廢棄物清理法有關之法規知之甚詳,並確實執行以避免發生違規之情事,惟其應注意,並能注意,卻疏未注意而發生本案之違規情事,是其縱非故意,亦難辭過失之責。又裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關按訴願人違規情節,依裁罰基準第2點附表項次73規定之應罰鍰額度,裁處1萬2,000元,除於法有據外,並稱允洽,乃無再為核減之餘地。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其事後業已清除完畢云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530361700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020375號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年3月16日高市環局稽處字第24682號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於105年3月4日執行勤務時,在本市鳳山區○○路○○號建物前之道路上,發現違規放置之售屋廣告,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年3月8日起至9月7日止,並通知遠傳公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告物係放置於建設公司店面,現場有人看守房屋時才放立廣告看版1至2小時,無人在現場即收起,亦未張貼廣告,破壞景觀,且為公司許可,非一般小蜜蜂廣告張貼電線桿云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬南鳳山區清潔隊於105年3月4日執行勤務時,在本市鳳山區○○路○○號建物前道路上,發現有違規放置售屋廣告之情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱係放置於自家門口云云,惟查,系爭廣告物係放置於道路上(路燈前),按環保署95年1月13日環署廢字第0950003217號函釋及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告,訴願人前開行為已違反電信法第8條規定。次查,本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。…四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規放置於道路上之售屋廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向遠傳公司所租用,有存證照片、遠傳公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年3月8日起至9月7日止,並通知遠傳公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告物為其所放置之事實並不爭執,惟主張其係放置於建設公司店面,為公司許可,現場有人看守房屋時才放立廣告看版,無人在現場即收起,亦未張貼廣告,破壞景觀云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按在本市所轄之行政區域內嚴禁有放置廣告物於道路或路面公共設施上之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號等公告定有明文。據上可知,在本市所轄之行政區域內放置廣告物於道路或路面公共設施上者,即屬污染環境行為,已違反廢棄物清理法之規定,除可依該法裁處罰鍰外,由於此違規放置廣告物之行為即屬擅自設置有礙景觀之廣告物情形,廣告物主管機關亦得依電信法第8條第3項規定,通知電信事業者停止提供該廣告宣傳之電信服務。查訴願人既有擅自設置有礙景觀之廣告物行為,且其所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,則原處分機關通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 9日
高市府法訴字第10530348400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060379號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月5日高市環局廢處字第41-105-020446號、105年3月3日高市環局廢處字第41-105-030150號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關前鎮區清潔隊接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年11月3日16時35分行經本市前鎮區○○街與○○路口(下稱系爭地點一)時,及於同日16時37分行經本市前鎮區□□街與□□路口(下稱系爭地點二)時,分別有隨地吐檳榔汁及檳榔渣,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別以104年11月9日高市環局告字第C019224號,及104年11月12日高市環局告字第H220743號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人2次違規之時間僅差距2分鐘,可否併成1件處分案云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人分別於104年11月3日16時35分及同日16時37分,各有1次隨地吐檳榔渣之違規行為,可認有2次污染環境之行為,依據行政罰法第25條等規定,原處分機關分別依法舉發,並續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。前項戒檳班講習及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,分別有隨地吐檳榔
汁及檳榔渣,污染路面之情事,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準等規定,就訴願人2次之違規行為,分別裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於本案之違規事實並不爭執,然主張其2次違規之
時間僅差距2分鐘,可否併成1件處分案云云。惟查依卷附之存證錄影光碟以觀,其中錄影畫面於104年11月3日16時35分6秒間所呈現之內容,乃訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點一時,向右側身並自口中吐出檳榔汁之畫面;另觀諸光碟影片於同日16時37分4秒間顯示之錄影畫面,則係訴願人駕駛系爭機車行至系爭地點二時,向左側身後再次自其口中吐出檳榔渣於路面之畫面,上開兩段之錄影畫面,影像均清晰可見,污染環境行為之事證明確。顯然訴願人確有在不同時間、不同地點,分別各有1次隨地吐檳榔汁及檳榔渣之違規行為,且該2次行為雖於同日所為,然所造成環境污染之地點不同,依一般社會通念,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,並在行政秩序罰之評價上,亦各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,即本案錄影存證光碟所呈現訴願人之行為,係屬數行為違反同一行政法上之義務,而非屬同一違規行為,依前揭行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,故訴願主張,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530348300號
高雄市政府再審決定書(案號:第105060387號)
再審申請人:○○○
再審申請人因不動產經紀業管理條例事件,不服本府105年3月23日高市府法訴字第10530226000號訴願決定,申請再審一案,本府決定如下:
   主  文
再審不受理。
理  由
一、 按行政訴訟法第106條第1項規定:「撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。…。」
訴願法第90條規定:「訴願決定書應附記,如不服決定,得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟。」第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、 卷查訴願人係從事不動產經紀業仲介業務之業者,其分別受託仲介成交本市○○區○○路○號○樓等8件不動產租賃案件,依規定應於簽訂房屋租賃契約書起30日完成不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄,惟訴願人均未於法定申報期限內完成,上開案件簽訂房屋租賃契約書之日期、依規定應完成系爭不動產租賃成交案件實際資訊申報登錄之日期及訴願人完成申報登錄之日期如附表,原處分機關發現後,乃以104年12月4日高市地政籍字第10433384300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款及原處分機關處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第2點等規定,每件裁處新臺幣(下同) 3萬元罰鍰,共計24萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起訴願。案經本府以105年3月23日高市府法訴字第1053022600號訴願決定駁回,並於同年3月30日合法送達訴願決定書。訴願人仍表不服,遂申請本件再審。
三、 惟按訴願法第97條規定,申請再審除須符合適用法規顯有錯誤等法定理由外,應以訴願決定已確定為前提。而所謂確定之訴願決定,係指人民依訴願法第1條或第2條規定提起訴願,經訴願管轄機關作成訴願決定後經過一定期間,因訴願人未向行政法院提起行政訴訟而確定者而言。查本府105年3月23日高市府法訴字第1053022600號訴願決定書於同年3月30日合法送達再審申請人,有送達證書影本附卷為憑,再審申請人如有不服,得依行政訴訟法第106條第1項規定於上開訴願決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟為救濟,此節亦載明於該訴願決定書第6頁末段,則該訴願決定自同年3月30日之次日起2個月內(即同年5月30日)即尚未確定,詎再審申請人於同年3月30日逕向本府申請再審,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人申請到場陳述意見乙節,查本案既未進入實體審查,則其所請,核無必要,併予敘明。
四、 據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 5 月 6 日
市 長  陳 菊
附表:
編號 地址 租賃日期 法定應申報期限 實價登錄
申報日期
1 ○區○路○號○樓 102.1.○ 102.1.□ 102.3.◎
2 ○區○路○號 102.1.○ 102.1.□ 102.3.◎
3 ○區○街○號○樓 102.1.○ 102.2.□ 102.3.◎
4 ○區○路○號○樓之○ 102.1.○ 102.2.□ 102.3.◎
5 ○區美○街○號○樓 102.2.○ 102.3.□ 102.3.◎
6 ○區○路○號 102.2.○ 102.3.□ 102.3.◎
7 ○區○路○號○樓之○ 102.2.○ 102.3.□ 102.3.◎
8 ○區○路○號○樓 102.6.7 102.7.□ ◎

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530362300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020399號)
訴願人:○○管理委員會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市路竹區公所
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關105年3月8日高市路區經字第10530311200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
最高行政法院 103 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議:「按所謂行政處分,依行政程序法第92條第1項規定,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又於人民向行政機關陳報之事項,如僅供行政機關事後監督之用,不以之為該事項之效力要件者,為「備查」,並未對受監督事項之效力產生影響,其性質應非行政處分。公寓大廈管理委員會之成立,係依公寓大廈管理條例第28 條第1項(或第26條第1項、第53條、第55條第1項)規定,經由召集區分所有權人會議,並依同條例第31 條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之,屬於私權行為,其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備(報請備查),係為使主管機關知悉,俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施,核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備證明,僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後,所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知,對該管理委員會之成立,未賦予任何法律效果,並非行政處分;同理,主管機關所為不予報備之通知,對於該管理委員會是否合法成立,亦不生任何影響,仍非行政處分。」
二、卷查訴願人於105年1月23日召開區分所有權人會議,製定規約、推選管理委員、主任委員及成立管理委員會,並於同年3月4日檢具申請報備檢查表等相關資料,向原處分機關申請報備成立管理委員會,案經原處分機關於105年3月8日以高市路區經字第10530311200號函復訴願人略以:「主旨:檢還貴社區申請管理組織報備書件等資料文件乙份,經查高雄市政府(按應為高雄市政府工務局)業於104年10月26日高市工務建字第10437375600號函復,貴社區無『公寓大廈管理條例』規定成立管理委員會之適用在案,請查照。說明:…二、經查高雄市政府前揭函文略以:『…經查公寓大廈管理條例第53條規定:『多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈,其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者,其管理及組織準用本條例之規定。』及公寓大廈管理條例施行細則第12條規定:『本條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區,指下列情形之一:一、依建築法第11條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣(市)主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區。』,是以入口處設單一出入口及門禁警衛室,非屬公寓大廈管理條例之適用,…不得僅以由入口處設單一出入口及門禁警衛室,即逕認屬公用設施使用與管理具有整體不可分割之地區,…,且經查貴社區係屬一戶一建築物使用執照建物,非屬同一權利主體,自無公寓大廈管理條例,召開區分所有權人會議及成立管理委員會之適用。」爰此旨案既『公寓大廈管理自治條例』之直轄市主管機關高雄市政府工務局認定不適用同法第53條規定,自無成立管理委員會之適用。…。」等語。訴願人不服原處分機關未受理其報備,遂提起本件訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,所謂行政處分者,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。另按所謂「報備」,核其意乃指「報請備查」,有關報備之定義,公寓大廈管理條例並無明文,而關於備查之意義,參照地方制度法第2條第5款之規定,係指下級政府或機關間就其得全權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管機關知悉之意。依此意涵,公寓大廈管理條例所稱之報備,應係指公寓大廈就其自主管理之有關事務向主管機關陳報或通知,使主管機關知悉其事實之謂。據此,關於公寓大廈管理有關事務之報備,其目的既僅在使主管機關知悉其事務之運作,自不因主管機關是否同意其報備事務而影響報備事務之效力,是公寓大廈管理條例主管機關對於公寓大廈有關事務之報備同意與否,除無涉於報備事件之效力外,其對外亦不生法律效果,自非行政處分。此有最高行政法院 103 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議可資參照。經查,本案原處分機關105年3月8日高市路區經字第10530311200號函復意旨,固有不同意訴願人105年3月4日所申請報備成立管理委員會之意思,惟依前揭最高行政法院 103 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨,此節除無涉於報備事件之效力外,其對外亦不生法律效果,僅為單純之事實敘述或理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,自非行政處分。詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。縱原處分機關前開函文說明三載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530362100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020415號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月29日高市環局廢處字第41-105-012489號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於104年11月26日前往本市鳳山區○○路○○巷○○號建物前(下稱系爭地點)稽查,發現系爭地點堆置有礙衛生整潔之物(回收垃圾雜物),確有造成環境污染之違規情事。經原處分機關查明訴願人為行為人,乃於同年11月26日開立勸告單,限訴願人於同年12月1前清除改善。南鳳山區清潔隊人員於同年12月14日前往複查,發現系爭地點仍堆置有礙環境整潔之物,訴願人仍未清除改善,爰同年12月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點係開放空間,有鄰居拿回收物至系爭地點,其均告知不可任意堆置。然平日僅其在家,做完回收都會不定時載至資源回收場,其出門後無法阻止鄰居將回收物堆放系爭地點。回收物非其所有,其每日亦將系爭地點及鄰近環境整理乾淨,並非髒亂之源云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片及稽查紀錄等資料,訴願人於事實欄所述時間、地點堆置大量有礙衛生整潔之物,確有造成環境污染之違規情事,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人稱其已於105年1月25日提出相關佐證照片及補充陳述意見,證明回收堆置物品非其所有云云。惟經審視訴願人檢附之佐證照片,雖拍攝到他人於系爭地點放置回收垃圾雜物,惟佐證照片中,除上開回收垃圾雜物外,亦堆置有其他大量回收垃圾雜物。又原處分機關於105年1月29日13時58分以電話聯絡南鳳山區清潔隊,該隊表示於本案違反時間至現場複查時,系爭地點之騎樓至道路周圍,仍堆置其他大量回收垃圾雜物,確有造成環境污染之違規情事,與訴願人所陳有所出入。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公佈施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。本案訴願人確有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之情事,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處罰鍰1,500元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條
第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1,500元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點堆置有礙衛生整潔之物,經南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,有稽查紀錄、存證照片及舉發通知單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張有鄰居拿回收物至系爭地點堆置,其出門後無法阻止,回收物非其所有云云。惟按在本市所轄之行政區域之路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第27條第3款、第50條第3款規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告自明。經查,依本案存證照片及訴願人檢附之佐證照片顯示,系爭地點均堆置有大量回收垃圾雜物。而前開回收垃圾雜物雖有部分係他人放置於系爭地點,亦堆置有其他大量回收垃圾雜物,有礙衛生整潔。而訴願人亦自陳其於系爭地點從事資源回收,衡諸一般社會經驗,訴願人實有於系爭地點或容許他人堆放回收垃圾雜物,並進而從事資源分類、回收,以利其收益之可能。又比對104年12月14日及105年1月29日之存證照片,系爭地點均有堆置大量有礙衛生整潔之物,原處分機關爰據以認定訴願人有於系爭地點堆置有礙衛生整潔之物之事實,予以裁罰,自屬有據。訴願人前開主張,自難為有利之認定。至訴願人主張其每日均將系爭地點及鄰近環境整理乾淨云云,縱屬實情,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本件違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規 定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530362000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020445號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關1105年3月9日高市環局廢處字第41-105-030864號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊(下稱登革熱防治隊)稽查人員於105年1月28日14時23分至本市左營區○○街○○號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現訴願人所有系爭建物前方有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年1月29日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭輪胎係位於系爭建物隔壁,而非門前,不應認為其所有。又其非管理員,無須承受所有權人管理之責,亦無權干涉鄰居移動任何物品。原處分機關應執行勸導、監督及清理廢棄物之責,於影音蒐證時,應事先告知當事人,並於當事人在場時同步蒐證,否則,實令人有被強迫誣陷之感受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:登革熱防治隊稽查人員於事實欄所載時間執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(輪胎),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,因訴願人未配合於現場簽收舉發通知書,原處分機關爰於查證訴願人戶籍資料後,於105年1月29日以高市環局告字第H224011號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱系爭輪胎係位於系爭建物隔壁,而非門前,應執行勸導云云。惟查,登革熱防治隊稽查人員於執行清除孳生源稽查時,皆全程錄影存證,本案稽查人員發現系爭建物前有積水容器(輪胎)內積水,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,立即會同訴願人至現場,訴願人於第一時間亦承認為積水容器(輪胎)之所有人,訴願人前開主張,實為推脫之詞,與事實不符。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。本案訴願人違規事實至為明確,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,登革熱防治隊稽查人員於105年1月28日14時23分至訴願人所有系爭建物稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、舉發通知書等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭輪胎係位於系爭建物隔壁,而非門前,非其所有。原處分機關應執行勸導、監督及清理廢棄物之責,於影音蒐證時,應事先告知當事人,並於當事人在場時為之云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括輪胎)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案登革熱防治隊稽查人員至訴願人所有系爭建物前稽查時,訴願人於現場即已自承系爭輪胎為其所有,此有錄影光碟(含影音)附原處分卷可稽,堪信為真,則本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。次查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無蒐證時,應事先告知當事人,且於當事人在場時始得為之,亦未有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530358000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080245號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月21日高市勞條字第10439292400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關104年10月1日、10月8日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人有未置備所屬勞工葉○○(下稱葉員)104年2月份出勤紀錄之缺失。原處分機關乃以104年11月19日高市勞條字第10438523700號函給予陳述意見機會,訴願人雖於104年11月26日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年9月18日勞資爭議調解時,已向調解人說明葉員104年1月31日未完成公司內部離職手續而無預警離職,葉員104年2月份無出勤事實,惟調解人告知訴願人需提出離職證明及104年2月份出勤紀錄,調解人並以載有葉員領款日期為104年2月13日之文件,據為認定葉員104年2月份有出勤事實,且葉員倘104年2月之後才領訴願人所給付之工資,是否表示葉員繼續出勤至其實際受領工資時,及原處分機關也未請葉員提出證據證明104年2月份其有出勤事實,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人與葉員於104年9月18日勞資爭議調解紀錄(案件編號:高市勞調解字第○○號,下稱系爭調解紀錄)記載略以:「一、…勞方主張:本人於103年12月至104年2月12日服務於○○,…,本人於104年2月5日向公司口頭提出自請離職…。資方主張:勞方於104年2月13日起即未出勤,無預警離職亦未敘明理由,…。二、…(二)調查事實結果:…2、勞資雙方不爭執事項,勞方於104年2月13日起即未出勤之事實,勞資雙方表示不爭執。」故葉員於104年2月13日起即未出勤,為訴願人所承認亦不爭執。次查勞動檢查談話紀錄,葉員陳述渠於104年2月間有出勤打卡,出勤卡在訴願人處所;訴願人陳述葉員於104年2月份無出勤事實,並於陳述意見時,說明葉員於104年1月31日已辦理離職,而與調解紀錄所載訴願人承認亦不爭執葉員於104年2月13日起即未出勤有異,且訴願人遲未能提出葉員離職證明或曠職證明、勞保退保紀錄等資料證明葉員於104年1月31日離職之事實,反而要求葉員提出104年2月份在職相關證明,故訴願人所辯,不足採據,則葉員104年2月1日至2月12日期間仍有出勤事實,應堪認定。又訴願人為保全業,屬勞動基準法適用之行業,自應履行行為時勞動基準法第30條第5項規定所課予雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定義務,訴願人違反該規定,依法即應受裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第30條、…規定。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞資爭議處理法第11條規定:「直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請,應依申請人之請求,以下列方式之一進行調解:一、指派調解人。二、…。直轄市或縣(市)主管機關依職權交付調解者,得依前項方式之一進行調解。第一項第一款之調解,直轄市、縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。第一項調解之相關處理程序、充任調解人或調解委員之遴聘條件與前項受託民間團體之資格及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。…。」
勞資爭議調解辦法第25條規定:「…調解人,應作成調解紀錄,記載下列事項:…五、雙方當事人之主張。六、調查事實之結果。…。…受託辦理調解事務之民間團體,應於調解程序終結後三日內,將調解紀錄及相關案卷送地方主管機關。地方主管機關於收到前項紀錄後七日內,將該紀錄送達勞資爭議雙方當事人。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未置備所屬勞工葉員104年2月份出勤紀錄之情事,此有勞動檢查結果紀錄表、葉員103年11月、12月、104年1月出勤表及系爭調解紀錄等卷證附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處罰鍰2萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張調解時向調解人說明,因葉員104年1月31日無預警離職,故其無法提供葉員104年2月份之出勤紀錄,但調解人仍以訴願人需提出葉員該月份出勤紀錄及離職證明,並執葉員104年2月13日領款文件,認定葉員104年2月份有出勤事實。又葉員如之後才受領訴願人給付之工資,是否表示葉員繼續出勤至受領工資時,及原處分機關也未請葉員提出證據證明104年2月份之出勤事實云云。惟查:
(一)依勞動基準法第1條規定,該法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態,此有臺北高等行政法院101年度簡字第13號判決可資參照。故訴願人應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載葉員出勤情形,並應依行為時勞動基準法施行細則第21條規定,記載葉員出勤情形之時間至分鐘為止,此乃行為時勞動基準法第30條第5項所強制課予雇主之作為義務,違反者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。
(二)訴願人固主張勞資爭議調解時,已向調解人說明葉員104年1月31日無預警離職,自無法提供葉員104年2月份出勤紀錄,且調解人尚難以葉員104年2月13日領款之文件,據為認定葉員104年2月份有出勤事實云云。然據卷附系爭調解紀錄所示,資方主張勞方於104年2月13日起即未出勤,勞方主張其於103年12月至104年2月12日受僱於訴願人,並於104年2月5日向訴願人口頭提出自請離職等語,復經訴願人代理人即訴外人陳○○(下稱陳員)與葉員於系爭調解紀錄所載資方主張及勞方主張之文末確認簽名,此有系爭調解紀錄及調解會議委任書附卷可稽,訴願人亦未爭執其委任陳員代理出席調解會議之效力,足見葉員於104年2月1日至2月12日間仍有出勤之事實,訴願人與葉員間僱傭關係仍存續於該段期間,則訴願人顯有未置備葉員104年2月份出勤紀錄、記載葉員出勤情形之時間至分鐘為止,並保存1年以隨時供檢視及利用等情事,原處分機關據以裁罰,核屬有據。至系爭調解紀錄事實調查欄所示,勞資雙方不爭執勞方於104年2月13日起即未出勤之事實,係調解人依勞資爭議調解辦法第25條第1項第6款規定記載調查事實之結果於系爭調解紀錄中,此節核屬調解人為踐行職權所為之職務行為,本非原處分機關審認訴願人構成本案違規行為之論據,此另觀諸該欄位僅有調解人簽名確認亦明,是訴願人以調解人之調查結果,有違系爭調解紀錄所載資方主張云云置辯,要屬其個人主觀之誤解,尚難採憑。又行為時勞動基準法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條強制課予訴願人應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形之時間至分鐘為止,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,係因簽到簿或出勤卡等出勤紀錄之置備及保存事項,要為雇主管領力所及範圍,且依法應置備保有勞工簽到簿卡,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,是訴願人倘主張葉員於104年2月1日至2月12日間未有出勤事實,自應提出其他有利於己之證據以資證明,俾利原處分機關調查審酌。惟查,訴願人俱未提出葉員104年2月1日至2月12日間無出勤事實之文件、勞保退保紀錄等具體事證,以證明葉員於104年1月31日離職之事實,則徵之最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂訴願人已盡舉證責任。故訴願人主張葉員倘之後才受領訴願人所給付之工資,能否即證明葉員繼續出勤至其受領工資時一語,洵不足採,且訴願人以原處分機關亦未請葉員提出證據證明104年2月份出勤事實為由,主張葉員104年2月份並無出勤之事實,則係反而要求葉員負擔其104年1月31日離職之舉證責任,核其所言,容與行為時勞動基準法第30條第5項係課予雇主應備置並保存簽到簿或出勤卡之規範意旨不合,殊難採據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530356600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080278號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月26日高市環局廢處字第41-104-112775號、第41-104-112779號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬苓雅區及前鎮區清潔隊人員接獲民眾檢舉,分別於104年9月16日11時20分在本市苓雅區○○街與○○路口,及104年10月22日15時25分在本市前鎮區○○街與○○路口,發現車號○○-○○機車駕駛人隨地拋棄一般廢棄物(檳榔蒂頭)及隨地吐檳榔渣,有礙環境衛生。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別以104年9月21日高市環局告字第H212586號及104年11月3日高市環局告字第H220607號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查紀錄、錄影光碟、佐證照片、車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。訴願人雖於同年11月24日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,就訴願人104年9月16日11時20分隨地拋棄一般廢棄物(檳榔蒂頭)部分,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,並就訴願人104年10月22日15時25分隨地吐檳榔渣部分,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查旨揭2份裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人戶籍地址:「高雄市苓雅區○○路○○號」實施送達,並於104年12月7日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證。是上開2份裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,均應自104年12月8日起算,至105年1月6日止。惟訴願人遲至105年2月2日始向原處分機關表示不服前揭2份裁處書所為之處分,而提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530359100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080244號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月21日高市勞條字第1043929240A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關104年10月1日、10月8日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人未置備記有應發放之工資、工資計算項目、工資總額等事項之工資清冊並保存五年。(二)訴願人未全額給付所屬勞工葉○○(下稱葉員)104年1月份工資,原處分機關乃以104年11月19日高市勞條字第10438523700號、第1043852370A號函給予陳述意見機會。訴願人雖於104年11月26日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第23條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年9月18日勞資爭議調解時,已向調解人說明葉員104年1月31日未完成公司內部離職手續而無預警離職,葉員104年2月份無出勤事實,惟調解人告知訴願人需提出離職證明及104年2月份出勤紀錄,調解人並以載有葉員領款日期為104年2月13日之文件,據為認定葉員104年2月份有出勤事實,且葉員倘104年2月之後才受領訴願人所給付之工資,是否表示葉員繼續出勤至其實際受領工資時,及原處分機關也未請葉員提出證據證明104年2月份其有出勤事實,葉員104年2月份既無出勤紀錄,則無從置備記有應發放之工資、工資計算項目、工資總額等事項之工資清冊並保存五年。又訴願人已向調解人說明,經葉員同意自其104年1月份應領工資2萬5千元中,扣除1萬元,作為葉員103年12月31日駕駛訴願人所有車輛肇事之賠償金,並無違法情事,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人與葉員於104年9月18日勞資爭議調解紀錄(案件編號:高市勞調解字第○○號,下稱系爭調解紀錄)記載略以:「一、…勞方主張:本人於103年12月至104年2月12日服務於○○,…,本人於104年2月5日向公司口頭提出自請離職…。資方主張:勞方於104年2月13日起即未出勤,無預警離職亦未敘明理由,…。二、…(二)調查事實結果:…2、勞資雙方不爭執事項,勞方於104年2月13日起即未出勤之事實,勞資雙方表示不爭執。」故葉員於104年2月13日起即未出勤,為訴願人所承認亦不爭執。次查勞動檢查談話紀錄,葉員陳述渠於104年2月間有出勤打卡,出勤卡在訴願人處所;訴願人陳述葉員於104年2月份無出勤事實,並於陳述意見時,說明葉員於104年1月31日已辦理離職,而與調解紀錄所載訴願人承認亦不爭執葉員於104年2月13日起即未出勤有異,則葉員104年2月1日至2月12日期間仍有出勤事實,訴願人依法即應置備記有應發放之工資、工資計算項目、工資總額等事項之工資清冊,並應保存五年,故訴願人所辯,不足採據。又訴願人主張經葉員同意自其104年1月份應領工資2萬5千元中,扣除1萬元,作為葉員103年12月31日駕駛訴願人所有車輛肇事之賠償金,惟葉員同意書未記載交通事故相對人名稱、給付對象、肇事時間與受損車輛車號等事項,亦未出具實際修繕車輛之支出單據,難據以該同意書作為合法扣發葉員工資之佐證,且訴願人於提出訴願時,始出具此同意書,其所辯之詞,容有可議,委不足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未置備記有應發放之工資、工資計算項目、工資總額等事項之工資清冊並保存五年,及未全額給付所屬勞工葉員104年1月份工資等情事,此有勞動檢查結果紀錄表、葉員104年2月18日同意書、104年2月16日現金支出傳票、103年10月與11月薪資明細表、103年11月、12月、104年1月出勤表、交通事故和解書及系爭調解紀錄等卷證附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第23條第2項規定之事證明確,乃依行為時之同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,合計裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張於調解時,已向調解人說明葉員104年1月31日無預警離職,葉員104年2月份無出勤事實,惟調解人告知訴願人需提出離職證明及該月份出勤紀錄,並執載有葉員104年2月13日領款日期之文件,據為認定葉員104年2月份有出勤事實,及原處分機關也未請葉員提出證據證明104年2月份其有出勤事實,則葉員104年2月份既無出勤,當無從置備記有應發放工資等事項之工資清冊並保存五年。又訴願人主張經葉員同意自其104年1月份應領工資中,扣除1萬元,作為葉員103年12月31日駕駛訴願人車輛所致交通事故之賠償金,並無違法情事云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。而勞動基準法第23條第2項之立法意旨,乃因工資清冊具有記錄各類工資實際發放情形之功能,將成為主管機關處理勞雇爭議或計算平均工資之依據,雇主自應將發放工資、工資計算項目、工資總額等項目記入工資清冊,始得據以佐證工資給付之義務是否確實完成,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。且依勞動基準法第22條第2項及第26條規定,雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,以保障勞工基本權益。
(二)據卷附系爭調解紀錄所示,資方主張勞方於104年2月13日起即未出勤,勞方主張其於103年12月至104年2月12日受僱於訴願人,並於104年2月5日向訴願人口頭提出自請離職等語,復經訴願人代理人即訴外人陳○○(下稱陳員)與葉員於系爭調解紀錄所載資方主張及勞方主張之文末確認簽名,此有系爭調解紀錄及調解會議委任書附卷可稽,訴願人亦未爭執其委任陳員代理出席調解會議之效力,足見葉員於104年2月1日至2月12日間仍有出勤之事實,訴願人與葉員間僱傭關係仍存續於該段期間,則訴願人顯未依勞動基準法第23條第2項規定踐行置備記有應發放之工資、工資計算項目、工資總額等事項之工資清冊,並保存五年,以隨時供檢視及利用等情事,原處分機關據以裁罰,核屬有據。又勞動基準法第23條第2項強制課予訴願人應置備記有應發放之工資、工資計算項目、工資總額等事項之工資清冊,並應保存五年之作為義務,係因工資清冊之置備及保存事項,要為雇主管領力所及範圍,且依法應置備保有工資清冊,俾勞資雙方日後如對應給付勞工之工資數額發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,是訴願人倘主張葉員於104年2月1日至2月12日間未有出勤事實,自應提出其他有利於己之證據以資證明,俾利原處分機關調查審酌。惟查,訴願人俱未提出葉員104年2月1日至2月12日間無出勤事實之文件、勞保退保紀錄等具體事證,以證明葉員於104年1月31日離職之事實,則徵之最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂訴願人已盡舉證責任,故訴願人主張葉員倘之後才受領訴願人所給付之工資,能否即證明葉員繼續出勤至其受領工資時一語,洵不足採,且訴願人以原處分機關亦未請葉員提出證據證明104年2月份出勤事實為由,主張葉員104年2月份並無出勤之事實,則係反而要求葉員負擔其104年1月31日離職之舉證責任,核其所言,容與行為時勞動基準法第30條第5項係課予雇主應備置並保存簽到簿或出勤卡之規範意旨不合,殊難採據。
(三)又訴願人主張經葉員同意自其104年1月份應領工資2萬5千元中,扣除1萬元,作為葉員103年12月31日駕駛訴願人所有車輛肇事之賠償金云云,惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又勞動基準法第22條第2項及第26條為強制規定,雇主不得在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,以約定排除該強制規定之適用,預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用,倘有爭議,雇主得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,不得逕自扣發工資,亦分別有勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號及89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函釋意旨可資參照。準此,工資為勞工賴以維生之主要經濟來源,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故為避免勞工應得之工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工,爰明定除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,工資應全額直接給付予勞工。經查,葉員於103年12月31日駕駛訴願人所有車輛與他人發生交通事故後,訴願人及葉員嗣於104年6月26日與對造就本事件所生之損害達成協議,同意賠償5萬4千6百元整(含強制險理賠金)在案,此有系爭和解書影本在卷足憑。而觀諸系爭和解書,除有葉員簽名蓋章確認和解條件外,復蓋印有訴願人正式之公司章及代表人私章,可見訴願人對本和解書之內容當知之甚詳,惟經對照訴願人所提出葉員同意書及現金支出傳票所載日期,則分別為104年2月18日及104年2月16日,明顯早於該交通事故和解書簽署之日期,則訴願人於肇事雙方責任歸屬、範圍大小、賠償金額多寡等未確定前,即逕自葉員104年1月份應領工資2萬5千元中,扣除1萬元,作為葉員駕駛訴願人所有車輛肇事之賠償金,核有未全額給付葉員104年1月份工資之事實,堪可認定。是其主張,根據葉員同意書及現金支出傳票,表示葉員同意自其104年1月份應領工資2萬5千元中,扣除1萬元,作為交通事故之賠償金云云,無足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530352900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010049號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月7日高市環局空處字第20-104-120002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人(組織類型為合夥)於本市○○區○○路○○巷○○號工廠(下稱系爭工廠)從事金屬製品螺絲製造加工,原處分機關派員於104年11月3日17時7分前往稽查時,在系爭工廠大門外目視可見明顯粒狀污染物(油煙)從廠房內直接逸散至空氣中(含周界外),經進入廠內查核,發現生產線作業中,惟因未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致所產生之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,爰於104年11月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月19日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關於104年11月3日至系爭工廠周界外巡查,目視粒狀污染物逸散至空氣中,命訴願人儘速改善,訴願人則按其口諭已完成裝置粒狀污染物收集及處理設備,並無延遲,其處罰實無道理。縣市合併後,原處分機關從未舉辦相關講習及政令宣導,即以空氣污染防制法第60條第1項等規定裁處10萬元罰鍰。又原處分機關並無採取粒狀污染物進行檢測,僅依稽查人員目視結果裁罰,其正當性及真實性,實難令人心服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關至系爭工廠稽查時,於該工廠周界外目視可見明顯粒狀污染物從廠房內直接逸散至空氣中,經至廠內查核,查得訴願人係從事螺絲製造加工之工廠,廠內設有約30台螺絲成型機運轉作業中並使用循環油、柴油作為螺絲成型時之潤滑用油,因未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致成型機運轉作業時所產生之粒狀污染物未經收集及處理,直接逸散於空氣,造成空氣污染。又查訴願人於104年11月19日提出陳述書略以:訴願人生產之螺絲原本無油煙,亦無粒狀污染物,因當時使用鐵捲原料及機械操作問題而貿然發生,已立即採取應變措施,僱請專業廠商安裝過濾器等必要裝置,約能在3個月內完成改善等語。訴願人對未裝置粒狀污染物收集及處理設備致粒狀污染物逸散造成空氣污染之違規行為,並不爭執,故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,即應依同法第60條第1項規定處罰,縱訴願人於本案稽查後已為具體改善之行為,惟此亦僅屬事後改善措施,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。
(二)次查系爭工廠螺絲成型機運轉作業時所產生之粒狀污染物未經空氣污染防制設備收集及處理,直接逸散於空氣中(含周界外),係屬未經排放管道排放污染物之空氣污染行為,依空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第1目規定,主管機關實施公私場所排放空氣污染物之檢查時,得依官能檢查方式,由檢查人員以目視方式進行公私場所排放空氣污染物之檢查,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須進行採樣檢測分析,與空氣污染防制法第20條排放標準之管制方式並不相同。且查原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,均已合於空氣污染行為管制執行準則第4條第1款及第6條第1款等規定,尚毋須再依空氣污染防制法第20條規定,將採得之污染源樣品以定量方式量測其排放濃度。綜上,本案訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,原處分機關予以處分,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停止作為或污染源之操作,或命停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
  空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。…。」
  空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第6條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數
工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點進行金屬製品螺絲製造加工作業,因未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致所產生之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,經原處分機關派員稽查發現,爰予以舉發,此有原處分機關稽查空氣污染案件記錄、存證照片、佐證光碟及104年11月12日高市環局稽字第10441572100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關稽查人員至系爭工廠稽查時,因該工廠未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致所產生之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,惟主張其已按稽查人員口諭完成改善,並無延遲;又原處分機關於縣市合併後,從未舉辦相關講習及政令宣導,本案即裁處10萬元罰鍰,且原處分機關並無採取粒狀污染物進行檢測,僅依稽查人員目視結果裁罰,實難令人心服云云。然查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第60條第1項規定,從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,不得有產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處罰;而從事上述操作,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。再按同法施行細則第33條第1項第2款規定,公私場所排放空氣污染物之檢查方式包括官能檢查,其中目視係指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。據上可知,空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,毋須進行採樣檢測。又為使稽查人員於執行官能檢查時有所準據,同條第3項乃授權行政院環境保護署訂定空氣污染行為管制執行準則。依該準則第3條、第4條第1款及第6條第1款規定,主管機關判定粒狀污染物逸散行為時,應於廠房外、周界或周界外,以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形;且主管機關執行空氣污染防制法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中外,並應確認其有未裝置粒狀污染物收集及處理設備等情形。故主管機關稽查人員依上開規定執行空氣污染防制法第31條第1項第1款行為管制結果,自可作為判斷公私場所是否有構成空氣污染行為之依據。
(二)查原處分機關稽查人員於104年11月3日至系爭工廠周界外稽查時,以目視即可見明顯粒狀污染物從廠房內直接逸散至空氣中,經進入廠內查核,發現生產線作業中,惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致所產生之粒狀污染物散布於空氣,造成空氣污染,現場已排除水蒸氣干擾,此有存證照片及佐證光碟附卷足證,且稽查人員亦將上述稽查情形載明於稽查紀錄中,復有稽查紀錄在卷可憑,是訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬據。再者,法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府舉辦相關講習及政令宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。況空氣污染防制法有關從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,不得產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之規定,於該法81年2月1日修正公布時即已存在,施行迄今業逾24年,訴願人既從事金屬製品螺絲製造加工,則對於該規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。至訴願人訴稱其已完成改善云云一節,核屬違規事實成立後之改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530352100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010107號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關104年12月29日高市工務工字第10440310100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為汰換老舊自來水管線,於103年6月16日向原處分機關申請挖掘本市○○區○○路○○巷道路(下稱系爭道路),經原處分機關於103年9月10日發給(103)高市工務管證字第W10302184號道路挖掘許可證,施工期限自103年9月12日起至103年10月6日止。原處分機關於104年8月12日委由○○股份有限公司(下稱○○公司)至系爭道路巡查,發現該道路水泥混凝土路段範圍未依一車道寬度修復,原處分機關爰於104年9月25日召開104年度8月份道路挖掘巡查缺失案件檢討會議,會中決議命訴願人及其他與會之管線埋設人於104年10月30日前分別針對個別缺失,依高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)之規定修復路面,並檢附施工前、中、後照片送原處分機關備查。嗣原處分機關經審視訴願人檢送之改善後照片結果,系爭道路缺失仍未完成改善,乃於104年11月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人所屬岡山服務所(下稱岡山服務所)雖於104年11月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反本自治條例第32條第1項第3款規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第8款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭道路為103年度汰換管線工程,業已結案無法續辦,訴願人原於104年度編列預算續辦該道路之混凝土路面修復,預計104年8月底完成,但因承包商資產機械遭法院查封無法履約,並已解除合約。系爭道路需待105年度預算編列重新發包,方能施作,預計105年3月31日施工,惠請酌於寬限,並撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭道路水泥混凝土路段範圍未依一車道寬度修復,違反本自治條例第32條第1項第3款規定,原處分機關於104年9月25日召開缺失檢討會議,要求訴願人應於104年10月30日前完成路面復舊事宜,惟訴願人未於上述時程內將道路復舊。原處分機關請訴願人提出陳述意見,岡山服務所雖主張「本案為103年度汰換管線工程,業已結案無法續辦,本所原於104年度編列預算續辦該路段之混凝土路面修復,預計8月底完成,因承商○○企業行資產機械遭法院查封,無法履約本工程並已解除合約,需待105年度預算編列重新發包,方能施作,預計105年3月31日施工,…。」然訴願人對其未於時程內將水泥混凝土路段範圍依一車道切割及復舊一節並不爭執,是以原處分機關對訴願人裁罰洵屬有據。本案訴願人違反本自治條例第32條第1項第3款規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第8款規定處3萬元罰鍰,係依具體事證於規定額度內予以裁處,於法並無違誤等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第15條規定:「申請人應於許可期限內竣工及修復路面;期限屆滿未竣工者,其許可失其效力,申請人應立即停工並修復路面。但有正當理由者,申請人得於期限屆滿前向主管機關申請展期。前項展期以1次為限。但特殊情形經主管機關核准者,不在此限。」第32條第1項第3款規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:…三、混凝土之道路應先切割一車道寬度之路面後,再依原路面材質修築平順,並為與原路面相同之修飾。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…八、未依第32條第1項及第33條第1項規定修復路面。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為汰換老舊自來水管線,經向原處分機關申請挖掘系爭道路獲准取得道路挖掘許可證,施工期限自103年9月12日起至103年10月6日止,惟原處分機關於104年8月12日委由○○公司至系爭道路巡查,發現該道路水泥混凝土路段範圍未依一車道寬度修復,原處分機關爰召開會議決議命訴願人於104年10月30日前針對缺失修復路面,嗣原處分機關經審視訴願人檢送之改善後照片結果,系爭道路缺失仍未完成改善,乃予以舉發,此有(103)高市工務管證字第W10302184號道路挖掘許可證、巡查紀錄表、存證照片、104年10月5日高市工務工字第10437842600號函及104年11月5日高市工務工字第10438352600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第32條第1項第3款規定之事實明確,依同自治條例第41條第8款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭道路水泥混凝土路段範圍未依一車道寬度修復之事實,並不爭執,惟主張其原於104年度編列預算續辦系爭道路之混凝土路面修復,預計104年8月底完成,但因承包商無法履約,致系爭道路需待105年度預算編列重新發包,預計105年3月31日施工云云。然按申請人應於許可期限內竣工及修復路面,而混凝土道路挖掘後之路面修復,應先切割一車道寬度之路面後,再依原路面材質修築平順,並為與原路面相同之修飾,違反者即應處罰,為本自治條例第15條、第32條第1項第3款及第41條第8款所明定。此乃為確保道路品質及維護公共安全所課予管線埋設人之法定義務,凡混凝土道路挖掘後未於許可期限內依上開規定方式修復路面者,即符合處罰要件。經查,訴願人申請挖掘系爭道路之許可期限(即施工期限)自103年9月12日起至103年10月6日止,挖掘範圍包括水泥混凝土480公尺,其車道數為1車道,有道路挖掘許可證附卷足憑,則訴願人挖掘該範圍道路後應於103年10月6日前以先切割一車道寬度之路面後,再依原路面材質修築平順之方式修復,卻未為之,復有巡查紀錄表及存證照片附卷足證,訴願人對此亦不爭執,是本案訴願人違規事實於逾103年10月6日之許可期限時即已成立,惟原處分機關仍給予訴願人於104年10月30日前完成改善之機會,然訴願人竟未改善完成,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭道路104年度因承包商無法履約,致系爭道路需待105年度預算編列重新發包云云,無礙本案違規事實之成立,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530352600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010138號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關104年12月11日高市衛健字第10439830600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年11月5日派員會同本府警察局鳳山分局員警,前往訴願人營業場所(下稱系爭場所)進行菸害防制聯合稽查時,發現系爭場所內遊戲機檯上有1個裝有菸蒂之鐵罐及服務櫃檯上有1個盛裝熄滅菸蒂之菸灰缸,爰於104年11月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月20日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,並衡酌訴願人前於103年12月4日及104年3月18日亦因違反相同規定經分別裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰在案,乃依同法第31條第2項規定裁處5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人平常即注意菸害防制相關規定,系爭場所內顧客要求吸菸時,均會加以阻止,稽查當日因工作人員忙碌一時疏忽,致發生顧客於遊戲機檯上以鐵罐裝菸蒂及丟棄菸蒂於忘記收之菸灰缸內等情事,訴願人並非蓄意違規,僅為一時不察之失誤。又縱認訴願人違反菸害防制法第15條規定,惟稽查當日係顧客趁工作人員忙碌,私下以鐵罐變相作為熄菸器物使用,此全然歸責於訴願人,有過當之嫌,且訴願人為小本經營,原處分機關未審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,逕依同法第31條第2項規定裁處最高額罰鍰,有裁量濫用及違反比例原則之情形,原處分顯不適當,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭場所為全面禁止吸菸之場所,該場所前經原處分機關裁處2次在案,分別為103年12月4日查獲該場所有5個盛裝菸蒂之水杯、104年3月18日查獲有4個盛裝菸蒂之水杯,原處分機關先後以103年12月30日高市衛健字第10341246900號及104年5月5日高市衛健字第10433330200號等行政裁處書裁處1萬元及2萬元(註:該次雖處2萬元,惟訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定部分係處1萬元)罰鍰。然104年11月5日下午,原處分機關稽查人員進行例行性菸害防制聯合稽查,仍查獲系爭場所提供鐵罐予顧客熄菸使用,且服務櫃檯上亦有盛裝菸蒂之菸灰缸,本案審酌訴願人係第3次違反菸害防制法第15條第2項規定,為求其能有所警惕,乃處以最高罰責,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或違反比例原則等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
  行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
  衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函釋略以:「…二、查菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定略以,…所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。三、按行政罰法第10條第1項規定:…;次按菸害防制法第18條第1項既課予業者『應』勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。故行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。…。」
四、卷查系爭場所為供公眾休閒娛樂之室內場所,依菸害防制法第15條第1項第10款規定,屬全面禁止吸菸之場所,且依同條第2項規定,該場所除應於所有入口處設置明顯禁菸標示外,並不得供應與吸菸有關之器物。惟原處分機關於104年11月5日派員會同員警至該場所進行菸害防制聯合稽查時,發現該場所內遊戲機檯上有1個裝有菸蒂之鐵罐及服務櫃檯上有1個盛裝熄滅菸蒂之菸灰缸,爰予以舉發,經訴願人委任之代理人至原處分機關提出意見陳述,坦承其因疏失將菸灰缸置放於服務櫃檯上,此有稽查紀錄表、存證照片、104年11月12日高市衛健字第10439058000號函及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,並衡酌訴願人前於103年12月4日及104年3月18日亦因違反相同規定經分別裁處1萬元罰鍰在案,乃依同法第31條第2項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場所內遊戲機檯上有1個裝有菸蒂之鐵罐及服務櫃檯上有1個盛裝熄滅菸蒂之菸灰缸等事實,並不爭執,惟主張其並非蓄意違規,僅為一時不察之失誤,又顧客趁工作人員忙碌,私下以鐵罐變相作為熄菸器物使用,此全然歸責於訴願人,有過當之嫌,且訴願人為小本經營,原處分機關逕予裁處最高額罰鍰,有裁量濫用及違反比例原則之情形云云。然查:
(一)按菸害防制法第15條第1項第10款、第2項及第31條第2項規定,歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所,全面禁止吸菸,該等場所應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物,違反者即應處1萬元以上5萬元以下罰鍰。又按同法第18條第1項規定,於上開禁菸場所吸菸,該場所負責人及從業人員應予勸阻。再按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。故菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員即應確實要求場所內禁菸,並不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。則行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務,為衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函所明釋。據上可知,全面禁止吸菸場所不得供應與吸菸有關之器物,於該場所違法吸菸者所使用與吸菸有關之器物,縱係其自行攜帶至該場所,惟因該場所負責人及從業人員容任默許其使用該器物,則與該場所直接供應與吸菸有關之器物同,皆屬違反菸害防制法第15條第2項規定之情形。
(二)查系爭場所既屬全面禁止吸菸之場所,訴願人及其從業人員即應確實要求場所內禁菸,並不得直接供應與吸菸有關之器物,或容任默許違法吸菸者於該場所內使用其自行攜帶與吸菸有關之器物,然原處分機關於104年11月5日派員會同員警至系爭場所稽查時,發現該場所內遊戲機檯上有1個裝有菸蒂之鐵罐及服務櫃檯上有1個盛裝熄滅菸蒂之菸灰缸,此有稽查紀錄表及存證照片等附卷足證,則系爭場所除直接供應與吸菸有關之器物即菸灰缸外,遊戲機檯上之鐵罐縱係違法吸菸者自行攜帶至系爭場所並將其變相作為熄菸器物使用,惟因訴願人及其從業人員容任默許,亦同屬違反菸害防制法第15條第2項規定之情形,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。次查原處分機關前於103年12月4日及104年3月18日至系爭場所稽查時,分別發現該場所內有5個及4個盛裝菸蒂之水杯,爰以103年12月30日高市衛健字第10341246900號及104年5月5日高市衛健字第10433330200號等行政裁處書分別裁處1萬元罰鍰在案,此有該等裁處書影本附卷可憑,則訴願人對於系爭場所內不得供應與吸菸有關之器物之規定,自應知之甚詳,卻於104年11月5日再次違反相同規定,原處分機關依行政罰法第18條第1項規定,經審酌本案訴願人違規行為應受責難程度實較第1次及第2次違規行為為重,乃裁處5萬元罰鍰,於法並無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   9   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530352300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010169號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關105年1月14日高市工務工字第10530096200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為辦理供水延管工程,於104年3月31日向原處分機關申請挖掘本市○○區○○路○○巷○○號建物前道路(下稱系爭道路,道路寬度為4公尺),經原處分機關於104年5月27日發給(104)高市工務管證字第W10401156號道路挖掘許可證,施工期限自104年6月11日起至104年7月5日止。原處分機關於104年9月24日抽驗系爭道路挖掘後路面修復情形,進行平整度試驗結果標準差為4.39mm,未達合格標準,爰於104年12月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人所屬路竹服務所(下稱路竹服務所)雖於104年12月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第32條第1項第1款規定之事實明確,乃依同自治條例第41條第8款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭道路工程為經濟部水利署專案補助工程,管溝寬度50公分,刨鋪寬度1公尺,經原處分機關同意照此辦理,且同意函僅記載「應妥為處理平順」,並未要求等同全車道刨鋪之平整度。依基本常識判斷,舊有產業道路使用多年之路面已不符高低標準差在2.8mm內之嚴格標準,則路寬不足5公尺且只刨除1公尺寬之路面如何符合該標準。依原處分機關施工規範之規定,進橋處、橋面伸縮縫、新舊路面交接處、路口處前後端1.5公尺及人、手孔蓋外緣前後1公尺,不列入平整度標準差之計算。故量測平整度有例外條件,而本案刨鋪寬度僅1公尺,每個斷面兩側均等同新舊路面交接處。
(二)高低平坦儀之尺寸,除用以量測之前(前輪)、中(量測器)、後(後輪)3點共長3公尺外,尚有2個翼側輔助輪,伸展寬度超過90公分,使用該儀器在只刨除1公尺寬之新鋪面上量測,將產生很大誤差值,實不適宜。訴願人於原處分機關通知檢驗未通過時,即已檢附竣工時請TAF認可實驗室以3米直規量測之報告供參,該報告係採固定間距抽驗1點為原則,共抽驗10點,報告數據符合臨時路面復原規定正負6mm,原處分機關若仍有疑義,可以3米直規單點抽驗標準量測。系爭道路1公尺寬刨鋪的確無法使道路達到標準化平坦,僅能儘量使新鋪路面稍微平順,本案非訴願人施工不良,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依原處分機關施工規範第02742章瀝青混凝土鋪面規定,8公尺以上市區道路路面平整度標準差為2.8mm。查本案經原處分機關抽驗,訴願人於系爭道路申挖管線工程,以平坦儀測驗平整度4.39mm超出合格標準2.8mm,判定不合格,即有未按原路面相同品質修復之情事。原處分機關於104年12月22日函請訴願人陳述意見,路竹服務所函復略以:「…刨鋪1公尺寬,且需配合現地路形,故採平坦儀檢測並不適宜,貴局承辦…親口表示本案不宜以平坦儀檢驗,該檢驗並不具意義及公正性,…浪費貴我雙方時間,建議貴局簽結…。」而原處分機關已於本件處分函說明:「…貴所前開陳述平坦儀之檢測不適宜乙節,並無學理及法令之依據,係為貴所臆測之詞;又稱本局承辦親口表示本案不宜以平坦儀檢驗,該檢測並不具意義及公正性,經查與事實不符。…。」是原處分機關以訴願人違反本自治條例第32條第1項第1款規定,並依同自治條例第41條第8款規定裁處3萬元罰鍰,洵無違誤。
(二)本案原處分機關固同意免依本自治條例規定刨鋪3.5公尺寬,惟所刨鋪1公尺寬範圍並無同意得免符合道路路面各項修復品質管制規定(如AC厚度、壓實度、平整度等)。又按平整度試驗係於所刨鋪1公尺範圍內施作,與範圍外無涉,至於範圍內外交接處本應考量內外高程銜接平順而於範圍外作必要之平順接合以保障用路人安全。再查當日試驗係會同訴願人現場共同辦理,由○○大學(下稱○○大)依其專業辦理檢驗,有關系爭道路工程是否不列入平整度標準差計算,係由試驗單位依其專業來判斷,故檢驗結果具公正性及可信度,本案刨鋪寬度1公尺並無訴願人所稱不適宜情事,訴願人質疑試驗單位現場執行造成誤差並無依據。至訴願人訴稱已檢附合格試驗報告供參云云一節,仍無法改變原處分機關會同專業試驗單位現場試驗結果不合格之事實。況訴願人主張1公尺寬刨鋪的確無法使系爭道路達到標準化平坦云云,即與其所檢附之合格試驗報告自相矛盾。本案依原處分機關抽驗結果,訴願人顯已違反本自治條例第32條第1項第1款規定,故原處分機關依同自治條例第41條第8款規定裁處3萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第15條規定:「申請人應於許可期限內竣工及修復路面;…。」第32條第1項第1款規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:一、應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…八、未依第32條第1項及第33條第1項規定修復路面。」
  高雄市政府工務局施工規範第02742章瀝青混凝土鋪面規定:「…(3)平整度:A.鋪面連續長度200m以上,以全距標準差法檢測:a.以高低平坦儀在距車道標線80~100cm左右,平行車道標線處,將儀器沿測點方向前進,每1.5m為量測點讀取其高低差1次,每6至10點量測為1組,每組檢驗點數需相同,產生組數以12 組以上為原則。計算各組之全距值,再利用平均全距值估算標準差之方法,計算該200m路段所代表之平整度。(餘數不足200m部分併入前一檢驗單位統計)。b.進橋處、橋面伸縮縫、新舊路面交接處、路口處前後端1.5m 及人、手孔蓋外緣前後1m,不列入平整度標準差之計算。瀝青混凝土路面平整度付款百分率:
平整度標準差,mm 付款百分率 扣款百分率
8公尺以上市區道路
2.8 以下 100 0
2.9 99 1
3.0 98 2
3.1 96 4
3.2 95 5
3.3 94 6
3.4 92 8
大於3.4 採取改善措施 採取改善措施
  註1:市區8公尺以下道路平整度標準差大於3.4mm須採取改善措施,但不受上表扣款規定。註2:扣款百分率為依契約單價扣減所代表區域瀝青混凝土工料價款之百分率。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為辦理供水延管工程,經向原處分機關申請挖掘系爭道路獲准,取得道路挖掘許可證,施工期限自104年6月11日起至104年7月5日止,惟原處分機關於104年9月24日抽驗系爭道路挖掘後路面修復情形,進行平整度試驗結果不合格,爰予以舉發,此有道路挖掘申請書、(104)高市工務管證字第W10401156號道路挖掘許可證、試驗報告及104年12月22日高市工務工字第10439910000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第32條第1項第1款規定之事實明確,依同自治條例第41條第8款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭道路經挖掘修復後之平整度未達標準之事實,並不爭執,惟主張系爭道路刨鋪寬度1公尺係經原處分機關同意,且未要求等同全車道刨鋪之平整度,況刨鋪寬度僅1公尺,每個斷面兩側均等同新舊路面交接處,依原處分機關施工規範之規定,不列入平整度標準差之計算;高低平坦儀不適合使用在只刨除1公尺寬之新鋪面上量測,訴願人於原處分機關通知檢驗未通過時,已檢附竣工時以3米直規量測之合格報告供參云云。然查:
(一)按本自治條例第15條、第32條第1項第1款及第41條第8款規定,申請人應於許可期限內竣工及修復路面,而道路挖掘後之路面修復,應按原路面相同之材質、品質及厚度為之,違反者即應處罰。又按原處分機關施工規範第02742章瀝青混凝土鋪面有關檢驗路面平整度之規定,鋪面連續長度200m以上,以全距標準差法檢測,即以高低平坦儀在距車道標線80cm至100cm左右,平行車道標線處,將儀器沿測點方向前進,每1.5m為量測點讀取其高低差1次,每6至10點量測為1組,每組檢驗點數需相同,產生組數以12 組以上為原則。計算各組之全距值,再利用平均全距值估算標準差之方法,計算該200m路段所代表之平整度(餘數不足200m部分併入前一檢驗單位統計)。至進橋處、橋面伸縮縫、新舊路面交接處、路口處前後端1.5m及人、手孔蓋外緣前後1m,不列入平整度標準差之計算。而8公尺以上市區道路平整度標準差在2.8 mm以下者,得依契約單價付款100%,介於2.8mm至3.4mm間者,付款百分率為99%至92%,大於3.4mm者,須採取改善措施;8公尺以下市區道路平整度標準差大於3.4mm者,須採取改善措施,但無須扣款。據上可知,道路挖掘後之路面修復,申請人應於許可期限內按原路面相同之材質、品質及厚度為之,其中路面平整度須符合原處分機關施工規範之規定,以確保道路品質及維護公共安全。職是,8公尺以上、以下市區道路挖掘後路面修復之平整度標準差須分別在2.8 mm及3.4mm以下,超過者即屬違反本自治條例第32條第1項第1款規定之情形,應依同自治條例第41條第8款規定處罰。
(二)查系爭道路全幅路寬為4公尺,訴願人申請挖掘系爭道路之範圍為長度930公尺、寬度0.5公尺、路面種類為瀝青混凝土,施工期限即許可期限自104年6月11日起至104年7月5日止,有道路挖掘申請書及許可證等附卷可憑,則訴願人即應於許可期限內完成路面修復,惟其路面平整度經原處分機關於104年9月24日委託○○大試驗結果標準差為4.39mm,此復有試驗報告在卷足證,該報告所載試驗方法雖為交通部國道新建工程局施工規範,然該規範有關瀝青混凝土鋪面檢驗路面平整度之方法亦包括高低平坦儀,而○○大即以高低平坦儀為檢驗儀器,且所採之量測點及組數與前揭原處分機關施工規範之規定相同,故該報告自可作為系爭道路修復後路面平整度是否有符合標準之依據。又查系爭道路全幅路寬既為4公尺,係屬8公尺以下市區道路,則其挖掘後路面修復之平整度標準差即須在3.4mm以下,故系爭道路路面平整度於104年9月24日經試驗結果標準差為4.39mm,已超過合格標準,核屬違反本自治條例第32條第1項第1款規定之情形,自應依同自治條例第41條第8款規定處罰。至原處分機關於答辯書稱本案合格標準為2.8mm,雖有誤認情形,惟此節並不影響本案違規事實之成立。
(三)次查訴願人為辦理104年度自來水延管工程,於104年3月23日以台水七工字第10400058390號函請原處分機關就路面修復方式及路修費計收一節,同意依經濟部水利署發布之相關規定辦理,原處分機關爰以104年3月27日高市工務工字第10432091600號函復,請訴願人依102年3月22日高市工務工字第10231265600號(註:原處分機關誤繕為第10231235300號)函辦理。而查上開102年3月22日函載明「…本局同意旨揭自來水延管工程案,道路挖掘後之路面修復方式,應符合下列規定:(一)應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。(二)瀝青混凝土道路按挖掘範圍內1百公分寬度切割刨除5公分厚度後,依本市道路挖掘管理自治條例第32條第1項規定辦理,其與原有路面(含人、手孔相關設施設備等)銜接處,除於鋪築時予以壓實外,並應妥為處理平順。…。」等語,故原處分機關雖同意訴願人有關瀝青混凝土道路刨鋪寬度得為1公尺,而無須按道路全寬度或車道全寬度刨鋪,惟道路挖掘後之路面修復方式仍應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之,亦即須符合本自治條例第32條第1項第1款規定,訴願人卻未符合,已如上述。再按前揭原處分機關施工規範固規定,新舊路面交接處不列入平整度標準差之計算。然查○○大以高低平坦儀檢驗系爭道路平整度時,儀器主體係於所刨鋪之1公尺範圍內施作,並非於1公尺寬度邊緣新舊路面交接處施作,此有試驗現場照片附卷足憑,是其檢驗結果並無違反上開規定。至訴願人於原處分機關通知檢驗未通過時檢附以3米直規量測之報告,與前揭原處分機關施工規範係以高低平坦儀檢驗路面平整度之規定不符,自無從採憑。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530353700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010196號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關105年1月22日高市勞關字第10530546900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與其原僱用勞工陳○○(下稱陳員)間因涉及未給付工資之權益事項而發生勞資爭議(下稱系爭勞資爭議案),陳員乃於104年11月16日向原處分機關申請勞資爭議調解,並選定由原處分機關委託民間團體指派調解人方式進行調解,原處分機關爰依勞資爭議處理法第11條第3項規定,於104年11月18日委託社團法人高雄市第一勞資關係協進會(下稱第一勞資關係協進會)辦理。第一勞資關係協進會指派簡○○為調解人,並於104年11月19日通知訴願人出席104年11月25日上午10時30分召開之第1次調解會議,惟訴願人並未出席。嗣第一勞資關係協進會復於104年11月25日通知訴願人出席104年12月2日上午10時0分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席,原處分機關乃於104年12月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:開會當日未出席調解會,係因當天外地工程進行中,無法抽身,嗣收受給予陳述意見機會之公文時,已與調解人聯繫云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭勞資爭議案訂於104年12月2日上午10時召開第2次調解會議,該開會通知單經原處分機關委託第一勞資關係協進會於開會前,即104年11月27日送達訴願人,由其會計人員簽名並蓋印訴願人統一發票專用章予以簽收,且送達處所本市○○區○○街○○巷○○弄○○號,為訴願人戶籍地址、商業登記地址及營業(稅籍)登記地址,依行政程序法第72條、第73條第1項及第2項規定,不論接收郵件人員是否將文書交付訴願人,均自交付與接收郵件人員時,已發生補充送達之效力。則訴願人既於104年11月27日開會前即收到104年12月2日上午10時開會之通知單,訴願人能否出席調解會議,有將近5天時間可提早因應,惟截至開會前,原處分機關並未接獲訴願人以言詞或書面提出說明,訴願人以開會當日未出席調解會,係因當天外地工程進行中,無法抽身為由,難謂正當理由,純屬事後卸責之詞。
(二)原處分機關復依行政程序法第102條規定,於104年12月8日以高市勞關字第10439754400號函請訴願人陳述意見,並於104年12月11日由訴願人會計人員簽名並蓋印訴願人統一發票專用章予以簽收而為補充送達,惟截至作成行政處分前,原處分機關均未接獲訴願人以言詞或書面提出說明,視為放棄陳述之機會,訴願人以收受給予陳述意見機會之公文時,已與調解人聯繫為理由,純屬事後卸責之詞,應不足採。縱訴願人已向調解人陳述,惟查訴願人並非向原處分機關陳述,調解人亦從未轉知原處分機關,原處分機關實未收到訴願人陳述,且作成行政處分所根據之事實,客觀上已明白足以確認,故原處分機關依勞資爭議處理法第63條第3項規定,裁處訴願人最低額度2,000元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按勞資爭議處理法第11條第1項及第3項規定:「直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請,應依申請人之請求,以下列方式之一進行調解:一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會(以下簡稱調解委員會)。…第1項第1款之調解,直轄市、縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
四、卷查陳員為訴願人原僱用勞工,經○○股份有限公司於105年1月22日檢送之協力廠商調查表及該公司○○廠廠商人員出入證申請名冊等得以確認,系爭勞資爭議案經陳員選定由原處分機關委託民間團體指派調解人方式進行調解,原處分機關爰依勞資爭議處理法第11條第3項規定委託第一勞資關係協進會辦理。第一勞資關係協進會經指派調解人後,於104年11月19日通知訴願人出席104年11月25日上午10時30分召開之第1次調解會議,惟訴願人並未出席。嗣第一勞資關係協進會復於104年11月25日通知訴願人出席104年12月2日上午10時0分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席,此有○○股份有限公司105年1月22日(105)○○字第007號函、原處分機關勞資爭議調解申請書、104年11月18日高市勞調解字第1043198001號書函、第一勞資關係協進會104年11月19日(104)高市第一勞協(調)字第375號開會通知單、104年11月25日(104)高市第一勞協(調)字第381號開會通知單及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未出席系爭勞資爭議案調解會議之事實並不爭執,惟主張未能出席係因開會當日外地工程進行中,無法抽身,嗣收受給予陳述意見機會之公文時,已與調解人聯繫云云。然按勞資爭議處理法第63條第3項規定,勞資雙方當事人如無正當理由未依通知出席調解會議者,即應受罰。此乃為能儘速處理勞資爭議,以保障勞工權益及穩定勞動關係,所課予勞資雙方當事人除有正當理由外,均應出席調解會議之義務,故凡無正當理由未依通知出席調解會議者,均符合處罰要件。經查,系爭勞資爭議案第2次調解會議訂於104年12月2日上午10時0分召開,其開會通知單經第一勞資關係協進會於104年11月27日送達訴願人營業處所,由其會計人員於送達證書上簽名並蓋印訴願人統一發票專用章予以簽收,此有該送達證書影本附卷足憑,則訴願人即負有按時出席調解會議之義務,然訴願人除未於指定時間出席或派員代理出席調解會議外,亦未曾向原處分機關或第一勞資關係協進會提出書面說明或告知未能出席之正當理由,原處分機關核認其違反法定應出席調解會議義務之事證明確,乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人於原處分機關舉發其違規事實後縱曾與調解人聯繫,亦無礙本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530353000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010230號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月4日高市環局廢處字第41-104-080177號、104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090304號、104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122327號、第41-104-122328號、第41-104-122329號、104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090305號、104年9月18日高市環局廢處字第41-104-092388號、104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100023號、104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090306號、104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100025號、104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090307號、104年9月3日高市環局廢處字第41-104-090331號、104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100024號、104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122330號、第41-104-122331號、第41-104-122332號、第41-104-122333號、第41-104-122334號及第41-104-122335號等19 件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、原處分關於附表編號1、2、6∼13等10件裁處書部分,訴願不受理。
二、原處分關於附表編號3∼5、14∼19等9 件裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前金區、左營區、三民西區、三民東區、北鳳山區、南鳳山區等清潔隊稽查人員,於附表所載時間及地點執行勤務時,分別發現違規張貼之售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,乃當場拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告所列電話號碼(0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000)為訴願人所租用後,分別以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計2萬8,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、原處分關於附表編號1、2、6∼13等10件裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查此部分裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年8月18日至11月4日期間(如附表編號1、2、6∼13所示送達日期)合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,至遲應自104年11月5日起算,至104年12月7日(期間末日為12月6日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至105年1月13日始向原處分機關表示不服,提起此部分訴願,有原處分機關於訴願書(即陳述書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,顯逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、原處分關於附表編號3∼5、14∼19等9 件裁處書部分:
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人身分證遺失被盜用辦門號、張貼廣告(非訴願人所張貼),檢附報案3聯單佐證。訴願人為○○○○症患者,領有身心障礙證明,遭他人詐騙申辦手機,檢附補領國民身分證申請書、診斷證明書佐證云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人固提供「高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理刑事案件報案3聯單」,惟其受理時間為105年1月10日21時16分,係在本件所有案件違規時間、舉發通知書及裁處書合法送達之後,而非違規事實發生之前;雖該3聯單所載發生(現)時間為104年2月14日9時0分,然並無任何佐證以資證明該時間點之真偽;又觀諸該3聯單所載案類為「偽造文書」,惟究係因何故肇致「偽造文書」並未載明,亦查無與本案之相關性。又查訴願人診斷證明為○○○○症,身心障礙類別為第7類,係屬肢體障礙者,無法依行政罰法第9條規定予以減輕處罰。另訴願人檢附之補領國民身分證申請書所載身分證申請日期及遺(滅)失時間分別為104年8月18日及7月15日,均在訴願人第1次違規時間之後,亦查無與本案之相關性。
(二)本案業經查證系爭廣告所列電話號碼為訴願人所有,依經驗及論理法則,訴願人即該等電話號碼之管理人及使用人。又觀諸本案第1件舉發通知書早在104年6月29日(註:正確應為104年6月17日)已合法送達,嗣後計達20餘件舉發通知書均合法送達,期間長達半年餘,訴願人置若罔聞,未依行政程序法第105條規定提出陳述書,迄今方提起訴願,實不符常理。綜上,本案違規事實明確,訴願人並未能依其所陳提供其證件當時遭竊及遭盜辦門號之任何證明,或足資證明其與本案無涉之相關佐證,致其所陳難以採憑,原處分機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人為行為人予以舉發,續予裁處,並無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號35之規定分別裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
  行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於附表編號3∼5、14∼19所載時間及地點執行勤務時,分別發現違規張貼之系爭廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經向電信公司查得系爭廣告所列電話號碼為訴願人所租用後,分別以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、電信公司查詢資料、申請書及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其身分證遺失被盜用辦門號、張貼廣告,並檢附報案3聯單佐證;又訴願人為○○○○症患者,領有身心障礙證明,遭他人詐騙申辦手機,檢附補領國民身分證申請書、診斷證明書佐證云云。然查:
(一)按行政罰法第9條第3項及第4項固規定,行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰;行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。惟若以上開規定主張免予處罰或減輕處罰者,即應提出相當證據以證明確有心智缺陷之原因,始符免予處罰或減輕處罰之要件。又按○○○○症是一種免疫系統的疾病,此病的症狀端視其所影響的神經組織而定,患者可能出現視力受損、肢體無力、平衡失調、行動不便、麻木、感覺異常、口齒不清、暈眩、大小便機能失調等症狀,這些症狀因人而異,嚴重程度也不盡相同。這些症狀可能會減輕或消失,消失後也可能再發作。雖然到目前為止根治○○○○症的藥物尚未被發現,但是對於控制病情及疾病所帶來的後遺症仍有許多的治療方法。許多醫師也發現,抱持著樂觀態度並積極接受治療與復健的○○○○症患者,往往能享受更豐富的生活,及更容易得到症狀的改善,甚至回到正常生活,此有社團法人台灣○○○○症協會全球資訊網(http://www.ms.org.tw/ap/cust_view.aspx?bid=58)所刊登由台大醫院神經部醫師所著「認識○○○○症」一文可資參照。
(二)查系爭廣告所列電話號碼,經原處分機關向電信公司查得均為訴願人所租用,並經調閱該等電話號碼申請資料發現其上申請人簽名字跡與訴願人於本件訴願書(即陳述書)簽名相同,此有電信公司查詢資料及申請書附卷可證,則原處分機關審認系爭廣告為訴願人所張貼,尚與一般經驗法則無違。又本案訴願人違規事實共計19件,原處分機關第1件舉發通知書於104年6月17日合法送達在案,倘訴願人之身分證確如其所稱已遺失被盜用辦門號、張貼廣告,訴願人按理應於接獲該通知書當時,即向原處分機關提出意見陳述並檢附相關證據以證明其所稱之事實為真實,然卻未為之,甚且前述原處分機關104年8月4日高市環局廢處字第41-104-080177號等10件裁處書,訴願人均未於法定期間內提起訴願,遲至105年1月13日始主張其身分證遺失被盜用辦門號、張貼廣告云云,並於105年3月3日檢附補領國民身分證申請書佐證,容與常情不符,難為一般社會通念所能接受,是訴願人執此主張,無從採為對其有利之論據。另檢視訴願人提出之報案3聯單,其受理時間為105年1月10日,距原處分機關第1件舉發通知書送達時間業逾半年之久,係在本件所有案件違規時間及舉發通知書合法送達之後,且訴願人亦未提出報案內容與本案具有相關性之證明,故該報案3聯單亦無法證明訴願人所稱其身分證遺失被盜用辦門號、張貼廣告之事實為真實。
(三)次查訴願人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書,其診斷及醫囑等欄位分別記載「○○○○症。」及「病患因上述疾病於96年7月起至本院求診,目前狀況穩定,宜持續用藥避免再發,定期門診追蹤。步態不穩,已有身心障礙手冊,仍符合為身心障礙狀態。」等語,再查訴願人所領之身心障礙證明載明其障礙類別為第7類,係屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能障礙者,亦即屬肢體障礙者,則上開診斷證明書及身心障礙證明尚無法證明訴願人有精神障礙或其他心智缺陷之情形,原處分機關即無從據以審認訴願人符合行政罰法第9條第3項及第4項規定免予處罰或減輕處罰之要件,是原處分機關核認訴願人違規張貼系爭廣告,違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定予以裁處,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另訴願人於本件訴願書(即陳述書)提及「H218487等案件」,經原處分機關查出訴願人違規案件除本案19件裁處書外,尚有104年11月12日高市環局告字第H209166號、104年12月23日高市環局告字第H218888號、104年12月24日高市環局告字第H218181號、104年12月17日高市環局告字第H218487號、105年1月1日高市環局告字第H225690號及第H225694號等6件舉發通知書,則本件訴願書(即陳述書)對於該6件舉發通知書部分,核屬訴願人對該等通知書舉發事項提出意見陳述,而本府法制局業以105年3月7日高市法局訴字第10530195600號函,移請原處分機關依陳述意見案件處理程序辦理,並副知訴願人在案,併予敘明。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

附表
編號 違反時間 違反地點
(廣告所列門號) 裁處書字號
(送達日期)
1 104年5月7日11時3分 本市前金區中正4路與文武1街口(0000000000) 104年8月4日高市環局廢處字第41-104-080177號
(104年8月18日)
2 104年4月24日20時31分 本市左營區孟子路與文萊路口電桿上(0000000000) 104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090304號
(104年9月22日)
3 104年4月30日13時56分 本市三民區民族一路與裕誠路口電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122327號
(105年1月11日)
4 104年4月29日16時22分 本市三民區裕誠路123號前電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122328號
(105年1月11日)
5 104年4月29日16時35分 本市三民區民族一路543巷13號前電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122329號
(105年1月11日)
6 104年5月1日21時3分 本市左營區翠華路與大中二路口電桿上(0000000000) 104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090305號
(104年9月22日)
7 104年5月1日13時28分 本市三民區明誠一路與鼎山街口(0000000000) 104年9月18日高市環局廢處字第41-104-092388號
(104年11月4日)
8 104年4月25日11時4分 本市鳳山區青年路2段與文中街交叉口燈桿上(0000000000) 104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100023號
(104年10月12日)
9 104年5月4日14時48分 本市鳳山區正義街23號前電桿上(0000000000) 104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090306號
(104年9月22日)
10 104年5月6日16時34分 本市鳳山區中山西路家樂福前燈桿上(0000000000) 104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100025號
(104年10月12日)
11 104年5月6日10時44分 本市三民區建工路與建德路口電桿上(0000000000) 104年9月2日高市環局廢處字第41-104-090307號
(104年9月22日)
12 104年5月3日20時28分 本市左營區文水路34號前電桿上(0000000000) 104年9月3日高市環局廢處字第41-104-090331號
(104年9月15日)
13 104年5月1日17時55分 本市鳳山區博愛路425號前燈桿上(0000000000) 104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100024號
(104年10月12日)
14 104年6月6日15時30分 本市三民區哈爾濱街與察哈爾二街電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122330號
(105年1月11日)
15 104年6月6日16時17分 本市三民區明吉路與明仁路口電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122331號
(105年1月11日)
16 104年6月6月16時21分 本市三民區鼎瑞街與民族一路509街路口電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122332號
(105年1月11日)
17 104年6月6月16時31分 本市三民區鼎祥街76號前電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122333號
(105年1月11日)
18 104年6月6日16時9分 本市三民區自立一路與同協路口電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122334號
(105年1月11日)
19 104年6月4日16時57分 本市三民區明賢街與明福街口電桿上(0000000000) 104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122335號
(105年1月11日)

中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530353900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010289號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月12日高市勞條字第10439873100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年10月19日及11月2日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱部分工時勞工施○○(下稱施員)、洪○○(下稱洪員)、易○○(下稱易員)、楊○○(下稱楊員)及廖○○(下稱廖員)於104年9月27日(農曆8月15日中秋節)工作時間分別為5.5小時、4小時、5.5小時、5.5小時及5.5小時,惟訴願人並未加倍發給工資,原處分機關爰於104年12月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月15日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與施員等5人已協商將104年9月27日之休假日調移至他日進行休假,施員及易員將是日與同月29日對調,洪員、楊員及廖員將是日與同月30日對調,此有該等員工出具之聲明書可稽,則依勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋意旨,施員等5人縱於104年9月27日出勤,惟因該日已成為工作日,故訴願人無需加倍發給工資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案原處分機關於104年10月19日及11月2日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱部分工時勞工施員等5人於104年9月27日中秋節工作時間,分別為5.5小時、4小時、5.5小時、5.5小時、5.5小時,惟按其等104年9月份薪資明細顯示,未見加倍發給工資之紀錄。訴願人主張其與勞工協商並已取得勞工同意書,施員及易員104年9月27日原休假日與9月29日工作日對調,洪員、楊員及廖員104年9月27日原休假日則與9月30日工作日對調云云,然按施員等5人104年9月份薪資紀錄及出勤紀錄顯示,訴願人並未發給其等該對調日(即9月29、30日)之工資,且該對調日亦非其等之工作日,此觀諸施員等5人出勤紀錄明細表9月29日及9月30日原均未排班自明,故訴願人所提供之同意書疑為事後所製,其真實性容有可疑。據上,訴願人未加倍給付工資,核有違反勞動基準法第39條規定之情事,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」
  勞動基準法施行細則第23條第3項第5款規定:「本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:…五、中秋節:農曆8月15日。」
  勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱部分工時勞工施員、洪員、易員、楊員及廖員於104年9月27日應放假之日均有出勤紀錄,惟訴願人並未加倍發給工資,經原處分機關分別於104年10月19日及11月2日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,原處分機關爰予以舉發,此有出勤記錄明細表、薪資表、談話紀錄、檢查結果紀錄表及104年12月3日高市勞條字第10438691400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工施員等5人於104年9月27日應放假之日有出勤紀錄及其未加倍發給工資等事實,並不爭執,惟主張訴願人與施員等5人已協商將104年9月27日與其他工作日對調,有該等員工出具之聲明書可證,依勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋意旨,訴願人無需加倍發給工資云云。按勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函固明釋,依勞動基準法第37條及同法施行細則第23條所定應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。然查訴願人所提出之聲明書雖載明,施員及易員係將104年9月27日應放假之日與同月29日之工作日對調,洪員、楊員及廖員則係將104年9月27日應放假之日與同月30日之工作日對調,但根據訴願人接受原處分機關勞動檢查時所提出之施員等5人104年9月份出勤紀錄明細表顯示,104年9月29日及30日其等均無出勤紀錄,且該等出勤紀錄明細表「排班時間」乙欄,104年9月29日及30日施員等5人亦皆無排班。由此可證,施員等5人並無與訴願人協商同意將104年9月27日應放假之日與同月29日及30日之工作日對調,則施員等5人於104年9月27日出勤工作,訴願人即應依勞動基準法第39條規定加倍發給工資,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人有關基本工資時薪為何不考慮折入國定休假日之工資等主張,核與本案處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530352500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010345號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月24日高市環局空處字第20-104-120054號至第20-104-120060號、104年12月28日高市環局空處字第20-104-120064號至第20-104-120066號、104年12月29日高市環局空處字第20-104-120067號至第20-104-120069號、104年12月31日高市環局空處字第20-104-120077號至第20-104-120082號及105年1月11日高市環局空處字第20-105-010011號至第20-105-010013號等22件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)從事○○及○○製造業,其中○○處理程序(製程編號:M13及M17)及其他○○製造程序(製程編號:M19)分別領有原處分機關103年5月高市環局空操許證字第E1189-01號、第E0583-01號及第E0121-01號等3件固定污染源操作許可證(有效期間分別至107年10月26日、106年3月13日及105年7月17日止)。原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理,有違反揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第4條規定之情事。原處分機關爰以103年10月14日高市環局空字第10342335700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,經原處分機關同意核備。訴願人於改善期限屆期後,始於同年11月19日檢送改善完成證明文件報請查驗,惟原處分機關審核訴願人同年11月27日至12月18日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13及M19製程於同年11月27日至12月18日正常操作中,廢氣仍經該等廢氣燃燒塔排放,原處分機關爰分別於同年12月9日、12月11日、12月14日、12月17日、12月21日及12月23日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月15日、12月17日、12月18日、12月23日、12月25日及12月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56條第2項及裁罰準則等規定,自同年11月27日至12月18日共計22日,按日連續各裁處10萬元罰鍰,合計220萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)按管制及排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。依其104年11月工場緊急狀況/開車/停車/歲修狀況表(下稱工場狀況表)顯示,104年11月27日至12月18日皆因工場歲修或設備故障之緊急狀況,依法使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,並無不當排放。且工場歲修前均依管制及排放標準第42條規定,於歲修前1個月提報歲修計畫書至原處分機關備查。設備故障之緊急狀況、開車、停車,亦均依空氣污染防制法第32條規定向原處分機關即刻通報。另於非歲修、停車之工場於操作時,亦可能產生排放製程廢氣,惟其排放原因係屬管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作,可得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之例外情形,訴願人並無刻意違反法令。
(二)本案原處分指訴願人未依規定於104年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,並非事實。訴願人於103年間投資9.1億元,於104年完成2套廢氣回收系統,並於104年11月6日函知原處分機關完工在案。訴願人縱因工場有緊急狀況、開車、停車、歲修及必要性之排放而產生廢氣,然皆使用已完成之2套廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,並積極配合廠內多項廢氣減量管理措施,已使全廠每日廢氣排放量大幅降低,顯見成效等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人依管制及排放標準第7條規定向原處分機關申請核定之廢氣燃燃燒塔使用計畫書,明定歲修使用時間為每次48小時(10次/年),緊急狀況每次2小時(12次/年),即為訴願人因工場歲修或設備故障之緊急狀況使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,皆應依廢氣燃燃燒塔使用計畫書核定之條件進行操作排放,而非於歲修或設備故障之時,即恣意使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣。訴願人提報歲修計畫書中, M33製程歲修起訖時間為104年8月31日至12月11日,M17、M18、M21製程歲修起訖時間為同年11月6日至12月23日。依訴願人所述同年11月27日至12月18日間之廢氣燃燒塔排放廢氣係因歲修及設備故障使用,故應僅有M33製程(A020、A021、A023、A024)、M17製程(A022、A025)、M18製程(A022、A025)、M21製程(A020、A021、A023)、M09製程(A017、A018)、M24製程(A016、A019)、M26製程(A017、A018)使用之廢氣燃燒塔有廢氣排出。且依訴願人提出之工場狀況表,核對提報原處分機關之歲修計畫書、原處分機關及訴願人之自動監測設施資料數據、廠內廢氣燃燒塔上游管線與製程及附屬設施設計規格圖,上述歲修製程中未使用A017、A018、A019廢氣燃燒塔,然核對自動監測設施資料數據同年11月27日至12月18日之廢氣流量,A017、A018、A019廢氣燃燒塔皆持續有廢氣排放量,顯見訴願人除歲修及設備故障外,於製程正常操作下,其廢氣仍經廢氣燃燒塔排放,其廢氣回收裝置並未完成。
(二)管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作條件,須經主管機關核定,明列於廢氣燃燒塔使用計畫書中,原處分機關102年9月10日核定予訴願人之廢氣燃燒塔使用計畫書中,廢氣燃燒塔使用條件僅為:緊急狀況、開停車/歲修及其他應回收共3類,並無核定訴願人前開規定所列之各項必要操作之情形。訴願人未獲核可,即於工場製程正常操作下,經廢氣燃燒塔排放廢氣,顯見訴願人經限期仍未完成改善。訴願人訴稱其於104年11月6日函知原處分機關完工在案,惟查訴願人前開函僅為提報該廠廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善工程進度表,未提及已完成廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善及完成試車,非屬訴願人所稱之通知完工函,訴願人於同年11月19日始提送改善完成報告,且經原處分機關於同年11月26日至現場稽查結果,未完成改善,復於同年11月30日再至現場稽查結果,仍未完成改善,應自同年11月27日起恢復按日連續處分。
(三)原處分機關限訴願人於104年10月31日前完成改善,則訴願人需符合正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,或依原處分機關核定之廢氣燃燒塔使用計畫書內容操作之規定,方可認為改善完成。訴願人訴稱其已使用廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,已使全廠每日廢氣排放量大幅降低一節,更加可證訴願人於製程正常操作下排放之廢氣,仍使用廢氣燃燒塔處理,確未能完成改善。本案原處分依據空氣污染防制法第56條第2項規定,按日處10萬元罰鍰,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第71條規定:「未於依本法通知改善之期限屆滿前,檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設施,符合排放標準,燃料成分標準、性能標準 或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗者,視為未完成改善。未於本法規定期限屆滿前完成補正、申報或改善者,其按日連續處罰之起算日、暫停日、停止日、改善完成認定查驗方式、法令執行方式及其他應遵行之事項,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」第7條規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。前項廢氣燃燒塔使用計畫書之內容應包括下列事項:…五、廢氣燃燒塔使用頻率、廢氣來源、污染物成分、總淨熱值、排放量分析。…。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔、揮發性有機液體儲槽、設備元件、廢水處理設施及冷卻水塔,其施行日期依附表二規定。」附表二(節錄):

中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定 第4條 中華民國103年7月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第3條規定:「按日連續處罰之起算日,依下列規定:一、未於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗者,自其補正、改善或申報期限屆滿之翌日起算。但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者,不在此限。二、於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗,經主管機關於期限屆滿前進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自期限屆滿之翌日起算;主管機關於期限屆滿後進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自查驗日起算。」第4條規定:「按日連續處罰中,經完成補正、改善或申報,並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者,自送達日之翌日起,暫停按日連續處罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)100年7月12日環署空字第1000054440號函釋略以:「…依空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理之情事,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,雖經原處分機關同意核備,惟訴願人於改善期限屆期後,始於同年11月19日檢送改善完成證明文件報請查驗,嗣經原處分機關審核訴願人同年11月27日至12月18日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13及M19製程於同年11月27日至12月18日正常操作中,廢氣仍有經該等廢氣燃燒塔排放之情事,此有原處分機關103年11月26日高市環局空字第10344113000函、高市環局空處字第20-103-110048號裁處書、104年3月17日高市環局空字第10431681200函、稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔監測紀錄、廢氣燃燒塔使用計畫書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56條第2項及裁罰準則等規定,自同年11月27日至12月18日共計22日,按日連續各裁處10萬元罰鍰,合計220萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按「按日連續處罰」規定,旨在警惕督促行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法,藉由不斷之處罰,促使行為人儘速改善違規情事,故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應於未完成改善之日儘速作成,並應儘速按日送達處分書,以符促使行為人及早改善違規行為,維護國民健康之立法目的。又主管機關於執行按日連續處罰之規定時,仍應依職權調查證據,於查驗確認其未完成改善屬實,始能據予裁罰,尚難僅憑某日之查驗結果,即推定其先前的期日亦有違規事實存在,而據以按日連續處罰。且既為按「日」,自須證明處罰當日確有違規事實存在,始得作為裁罰之基礎。此分別有最高行政法院92年度判字第1282號、98年度判字第99號及99年度判字第1072號等判決意旨足資參照。再按空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者,執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,不得於改善完成後,始函送按日連罰處分書,亦有環保署100年7月12日 環署空字第1000054440號函釋意旨可資參照。經查,原處分機關審核訴願人104年11月27日至12月18日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,致M13及M19製程於同年11月27日至12月18日正常操作中,廢氣仍有經前開廢氣燃燒塔排放之情事,原處分機關就前開違規情形,固非不得予以裁處。惟查,按日連續處罰之裁處書不得恣意累積過多後,始彙整一次送達,且亦應依職權調查證據,證明處罰當日確有違規事實存在,於查驗確認訴願人未完成改善屬實後,始能據以按日連續處罰,否則除難以發揮督促及警惕改善之功能外,亦無助於達成按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,此觀諸前揭最高行政法院判決及環保署函釋意旨自明。查本案原處分機關於訴願人同年11月19日提送改善完成報告,主張其業已改善完成後,遲至同年12月24日始開具按日連續處罰之系爭22件裁處書,並分別於同年12月30日、12月31日、105年1月5日及1月13日送達,是姑不論訴願人所訴是否屬實,就原處分機關未儘速查驗以證明104年11月27日至12月18日等22日之處罰當日確有違規事實存在,且確認於訴願人未完成改善前,逐日作成系爭22件裁處書,並按日送達訴願人,衡諸其裁處及送達等程序以言,與前揭判決及函釋意旨,容有扞格之處。從而,本案系爭22件裁處書之作成及送達程序既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530353300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010414號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月25日高市環局廢處字第41-105-021701號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人於105年2月1日15時17分,在本市鳳山區南榮路與鳳南路口隨地吐痰污染路面。原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於105年2月3日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於前次陳述意見時已說明當時係因喝到過期水,不敢吞入,以致停在路口將其吐出,原處分機關卻不採信,訴願人既未生病,亦無看診記錄,哪來吐痰之說。訴願人目前單親須撫養就讀國小三年級孫子,並無任何補助,今收到裁處書且所述並非事實,無法接受,請查明再議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關經審視佐證光碟,清晰可見訴願人於105年2月1日15時17分5秒之際,確有騎乘系爭機車頭轉向右側隨地吐出異物動作,於同分6秒落至系爭機車右側地面,若如訴願人所陳,口中吐出之異物為過期水,當異物吐出落至道路路面時,應有明顯色差,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍足以辨識吐出異物落至路面時,無明顯色差且呈現白色泡沫狀,應為痰液無誤。再依一般經驗法則,縱非痰液,訴願人所吐出之物亦屬足以污染環境之一般廢棄物。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並依同法第50條第3款規定裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號18之規定裁處1,200元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
18 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐痰。 1千2百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點隨地吐痰污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查紀錄及原處分機關105年2月3日高市環局告字第H221744號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於事實欄所述時間及地點自口中吐出異物之事實並不爭執,惟主張當時係因喝到過期水,不敢吞入,以致停在路口將其吐出云云。查本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人於105年2月1日15時17分時乘坐在系爭機車上向下吐出一白色液態物體,並使其掉落於路面,而該液體掉落於路面時並無如同水一般散開並與路面產生明顯色差,係呈現白色點狀,應為痰液無誤。再者,依一般經驗法則,訴願人吐出之白色液態物體縱非痰液,亦屬廢棄物清理法第2條第1項第1款規定之足以污染環境衛生之一般廢棄物,依同法第27條第1款規定也不得隨地吐棄。故本案訴願人違規事實明確,原處分機關予以裁處,於法即屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。又查本案原處分機關裁處訴願人1,200元罰鍰,為同法第50條第3款所定最低額度,已無再予酌減之餘地,是訴願人訴稱其目前單親須撫養就讀國小三年級孫子,並無任何補助云云,其情雖屬可憫,然此與免罰或減輕之要件不合,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530353200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010440號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月20日高市環局廢處字第41-104-071867號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於104年6月10日15時49分在本市新興區民族二路與渤海街口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,於104年6月24日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年7月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人領有中度精神障礙身心障礙手冊,乃依同法第50條第3款及行政罰法第9條第4項等規定,裁處新臺幣600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年7月30日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年7月31日起算,至104年8月31日到期屆滿,而訴願人遲至105年3月18日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   9   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
高市府法訴字第10530353500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010469號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月16日高市環局廢處字第41-105-031685號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年2月16日14時45分執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物前,發現有積水容器(陶甕,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於105年2月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人住家前系爭容器積水並孳生病媒蚊孑孓,係因氣候忽冷忽熱,與寒流來襲致該容器內魚隻全數凍斃,訴願人與其配偶均為六、七十歲長者,未能及時發覺,才孳生孑孓,年紀大之人反應較遲緩,請體恤長者難處,並給予機會改進云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查佐證照片等資料,訴願人因未善盡管理之責,致其住家前系爭容器有積水並孳生病媒蚊孑孓,違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人主張年紀大之人反應較遲緩,未能及時發覺,才孳生孑孓云云,並無礙原處分機關就本案違規事實之認定及裁處之作成。故原處分機關依行政程序法第43條規定,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,並依同法第50條第3款規定,予以裁處,尚無違誤。另罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人所有之積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、建物查詢資料及105年2月18日高市環局告字第H230027號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其住家前系爭容器有積水並孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張係因氣候關係致該容器內魚隻全數凍斃,而訴願人與其配偶均為年紀大之人,反應較遲緩,未能及時發覺,才孳生孑孓,請體恤長者難處,並給予機會改進云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰,尚無須經限期改善屆期未改善者始得處罰之明文。查訴願人住家前系爭容器既有積水並孳生病媒蚊孑孓,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其與配偶均為年紀大之人,反應較遲緩,未能及時發覺系爭容器已積水並孳生孑孓云云一節,尚非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難據以主張免罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月9 日
高市府法訴字第10530352200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031151號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處104年9月3日高市稽岡增字第1048562863號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於104年8月7日與訴外人楊○○(下稱楊員)訂定買賣契約,購買楊員所有位於本市OO區OO段OO地號土地(下稱系爭土地,屬非都市土地,土地使用分區編定為一般農業區,使用地類別為農牧用地),雙方於當日共同向原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)申報土地移轉現值,並申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及依同條第4項規定以89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺新臺幣(下同)3,700元為原地價,計算土地漲價總數額。因訴願人所檢附之行政院農業委員會(下稱農委會)林務局88年及89年系爭土地之航空照片圖(下稱系爭航照圖)中,該土地上有未保存登記之建物(下稱系爭建物),岡山分處爰以104年8月18日高市稽岡增字第1048562234號函,通知訴願人補正合法建物證明文件等相關資料,訴願人乃於同年8月26日檢附本市岡山區公所核發之農業用地作農業使用證明書(下稱農用證明書)及農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱農業設施容許使用同意書)等資料。案經岡山分處審查結果,以其申請不課徵土地增值稅部分,符合規定,准予辦理;然申請調整原地價部分,因系爭土地為一般農業區農牧用地,該土地上於89年1月28日即存有系爭建物,雖訴願人取得岡山區公所104年8月5日核發之農業設施容許使用同意書,惟非屬89年1月28日當時之農業設施容許使用證明,尚難認定系爭土地當時係依法作農業使用為由,否准此部分之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)按農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱農業設施容許使用審查辦法)為92年12月15日農授中字第0921070714號令訂定發布,並自發布日施行,是於89年時並無法律可供申請農業用地作農業設施容許使用之同意,原處分機關要求訴願人提出89年1月28日之農業設施容許使用證明,對於法令恐有誤會。次按農業發展條例第8條之1第2項規定,系爭建物於89年前即已存在,面積亦在250平方公尺以內,係供農業用地使用之農業設施,當免申請建築執照,是該建物為合法建物甚明。又本件訴願人於104年8月10日向岡山區公所申請核發之農業設施容許使用同意書,其性質應係補正當時無法律可供申請之不可抗力之程序瑕疵,故依財政部99年6月23日台財稅字第09904727050號函釋意旨,該程序既經合法補正,自應承認該建物自始即作農業設施使用之事實。
(二)系爭土地確屬農業使用之農業用地,且原處分機關依相關主管機關通報或稽徵機關稅籍資料,並未查得該土地於89年1月28日有未作農業使用,或其他具體事證足以證明移轉土地於89年1月28日未作農業使用等情。是依財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,自屬當然。另按實施區域計畫地區建築管理辦法第15條、違章建築處理辦法第3條、非都市土地使用管制規則第54條及區域計畫法第21條等條文立法意旨及目的,均係要求政府或主管機關若認系爭土地有違章建築或非依農業使用之情形時,應主動稽查、開罰,是當主管機關未曾作為或未曾主動稽查開罰,於訴願人主動補正申請農業設施容許使用同意時,原處分機關即應職權推定系爭土地自始係供農業使用,而非將該舉證之不利益推諉由訴願人承擔。再者,由系爭航照圖及104年10月14日OO里里長作成之證明書(下稱里長證明書),相互參照可知,現存於系爭土地東北角之系爭建物,自89年1月28日存續迄今,且於72年6月間迄104年8月7日止,均係供作農業資材室使用,應足證明該建物於當時係依法作農業使用。且據原土地所有人楊員之戶籍謄本,其職業欄記載為農、半自耕農,亦可佐證系爭建物確係用以供農務使用。原處分機關未依行政程序法第36條規定為查證,遽為否准適用土地稅法第39條之2第4項規定,原處分自有違誤云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按土地稅法第39條第1項及第4項規定之修正係為配合放寬農地農有,落實農地農用之農業政策,而對於作農業使用之農業用地,給予不課徵土地增值稅之租稅優惠,並對於89年1月28日仍符合作農業使用之農業用地要件者,准許墊高該農業用地之原地價,是依該規定所得享受之各項租稅優惠,均應以實際作農業使用之農業用地為要件。而依土地稅法第10條第1項規定可知,所謂「作農業使用之農業用地」係指符合都市計畫法或區域計畫法有關土地使用管制規定,且實際供農業使用之土地而言。又農業用地實際作農業使用之方式應符合法令管制之要求(例如建築法規之管制),亦即須依法使用者,始得享有租稅優惠,此觀諸該條文中「依法供下列使用」規定甚明。次按農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定,凡地上有農業設施或農舍者,申請人即應齊備相關之證明文件,俾供稽徵機關作為土地增值稅徵免之審核依據。
(二)查農業設施容許使用審查辦法於92年12月15日發布前,有關非都市土地之使用管制規定,係規範於65年3月30日發布之非都市土地使用管制規則第6條規定。依據上開規則之授權,臺灣省非都市土地容許使用執行要點於81年7月28日訂定發布,並自同年8月1日起實施有案,又臺灣省虛級化後,非都市土地容許使用執行要點嗣於88年10月5日訂定發布。依據臺灣省非都市土地容許使用執行要點第4點、第5點及第7點,以及非都市土地容許使用執行要點第4點、第5點及第8點均分別規定,使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續,如屬建築農舍者,則應依實施區域計畫地區建築管理辦法有關規定辦理,不另辦理容許使用手續,至於容許使用案件之相關申請、審查、核定事項。除上開要點已有規定者外,得由各目的事業主管機關視實際需要另行訂定,實施區域計畫地區建築管理辦法第3條定有明文。揆諸上開法令規定,農業設施容許使用審查辦法係整合上開規定後另為訂定,非謂該審查辦法訂定發布前,對於非都市土地之使用管制即無任何相關規範。而非都市土地使用管制規則於65年3月30日即已發布,嗣實施區域計畫地區建築管理辦法並於66年1月19日發布實施,明定建築物之新建、增建、改建或修建,依法應向當地主管建築機關申請建築執照,即令建築物係屬農業設施,不論依據臺灣省非都市土地容許使用執行要點抑或非都市土地容許使用執行要點規定,於各種使用地容許使用範圍內使用,涉及建築行為者,除非法令另有規定外,均應辦理容許使用手續。準此,本件88年12月22日及89年4月17日之航照圖所示系爭土地上有建物存在,核非89年1月26 日修正公布農業發展條例第8條第3項所規定免申請建築執照之「以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼或鐵絲網搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之建築物」,亦非92年2月7日增修同條例第8條之1第1項無固定基礎之臨時性農業設施,此參諸農委會94年9月13日農企字第0940147679號函釋自明。而依照上開規定,應依實施區域計畫地區建築管理辦法申請建築執照,或依臺灣省非都市土地容許使用執行要點、非都市土地容許使用執行要點辦理容許使用手續,縱依現行農業發展條例第8條之1第2項規定無須申請建築執照,仍應具備農業設施之容許使用證明文件始足稱依法為農業使用,然訴願人迄未提供89年1月26日時地上建物為合法建物證明文件,自難核認系爭土地使用狀況符合農業發展條例第3條第1項第12款有關農業使用之定義,進而得適用土地稅法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅。
(三)另查農業發展條例第3條第1項第12款明定,農業用地須依法實際供養殖及設置相關之農業設施或農舍等使用,始符合農業使用要件,而所稱「依法」,參酌該條修正理由係為與同條項第10款農業用地用辭定義中之「依法」之文字一致而為修正,是仍須「符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定」,始符上開條項「依法」之條文涵義,從而適用土地稅法第39條之2第4項規定。又依內政部96年12月17日台內營字第0960189725號函釋意旨,未申辦容許使用者所涉及區域計畫法第21條有關行政罰鍰規定,係因適用從新從輕原則而未受行政罰鍰裁處,並非合於法令規定而未受裁處。蓋於法有違之行為,並非政府機關未為適法處置即可認其行為具備合法正當性,是訴願人所稱尚難採憑。
(四)再者,有關訴願人引用財政部99年6月23日台財稅字第09904727050號函釋,主張其檢附104年8月10日容許同意書屬補正程序,當承認自始即有效力一節。經查101年版土地稅法令彙編,該函釋「個案核示」並未納入土地稅法令彙編,依財政部101年11月16日台財稅字第10104057990號令釋規定,財政部及各權責機關在101年10月25日以前發布之土地稅釋示函令,凡未編入101年版「土地稅法令彙編」者,自102年1月1日起非經財政部重行核定,一律不再援引適用。況參諸前揭函釋意旨,係以建築物自始即作與農業經營不可分離之農業設施使用,僅未踐行申請容許使用之程序,經補辦容許使之合法化。依訴願人主張,系爭土地於72年6月間既有建物存在,倘符合農業使用依法應提供89年1月28日前農業單位核發農業設施之容許使用證明文件或為合法建物證明文件,始足稱依法為農業使用。否則,縱於104年申請農業設施容許使用,仍難認其於89年1月28日時為合法作農業使用之建築物,而得適用土地稅法第39條之2第4項規定。是訴願人所提供里長證明及楊員為農民之戶籍證明,均無法證明此建物於89年1月28日前為依法作農業使用之建物等語。
三、 按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。...作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法施行細則第57條第1項(80年7月17日修正公布)規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地。一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或未依法編定而土地登記簿記載為田、旱地目之土地。…。」
區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣 (市) 政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖
,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」
非都市土地使用管制規則(88年 6 月 29日修正)第1條規定:「本規則依區域計畫法第15條第1項規定訂定之。」第6條規定:「經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者,依其規定。各種使用地容許使用之項目如附表一。非都市土地容許使用執行要點,由內政部定之。」
使用地類別 容許使用項目
五、農牧用地 (三)農業設施
非都市土地容許使用執行要點(88年10月5日發布)第1點規定:「本要點依非都市土地使用管制規則 (以下簡稱管制規則) 第6條第3項規定訂定之。」第8點規定:「各目的事業主管機關為處理容許使用案件,除本要點已有規定外,得視實際需要,訂定有關申請、審查、核定事項。」第16點規定:「各級目的事業主管機關受理土地所有權人或合法使用人申請容許使用,申請人應備具申請書一式3份。」
行為時農業發展條例第3條第1項第10款及第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。十二、農業使用:指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。」
農業發展條例第8條之1第2項及第3項規定:「…農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農業使用認定及核發證明辦法)第4條規定:「農業用地符合下列情形,且無第5條所定情形者,認定為作農業使用…二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。(二)農業設施得為從來使用之證明文件。…」
財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋(下稱財政部89年11月8日函)略以:「土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條) 第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法 (平均地權條例) 89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。」101年11月16日台財稅字第10104057990號函釋略以:「自102.01.01起,未編入101年版『土地稅法令彙編』之101.10.25前發布土地稅釋示函令不再援用;收錄於該版彙編之前臺灣省政府財政廳發布之釋示函令可繼續適用。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月7日與楊員訂定買賣契約購買系爭土地,雙方於同日共同向岡山分處申報土地移轉現值,並申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,及依同條第4項規定以89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺3,700元為原地價,計算土地漲價總額。因訴願人所檢附之系爭航照圖中,該土地上存有系爭建物,經岡山分處通知其補正合法建物證等相關資料,訴願人乃檢附岡山區公所於104年8月10日及8月5日所核發之農用證明書及農業設施容許使用同意書。此有土地增值稅(土地現值)申報書、航照圖、岡山區公所農用證明書及農業設施容許使用同意書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經岡山分處審查結果,以其申請調整原地價部分,因系爭土地為一般農業區農牧用地,該土地上於89年1月28日即存有系爭建物,尚難認定系爭土地當時係依法作農業使用為由,否准訴願人此部分之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張農業設施容許使用審查辦法為92年12月15日發布施行,是於89年時並無法律可供申請農業用地作農業設施容許使用之同意。且依農業發展條例第8條之1第2項規定,系爭建物免申請建築執照,是該建物為合法建物甚明云云。惟查:
(一)按作農業使用之農業用地,於土地稅法89年1月6日修正施行後之第1次移轉,或依同條第1項規定取得不課徵土地增值稅再移轉之土地,其申報前次移轉現值,得申請調整以89年1月修正施行日當期之公告土地現值作為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅;又前揭規定之適用,應以土地稅法89年1月28日公布生效時,仍作農業使用之農業用地為適用範圍,未作農業使用之農業用地,尚無前揭原地價認定之適用,業經財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋在案。所謂作農業使用,乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令,並實際供農作及設置相關之農業設施使用未閒置不用者而言,行為時農業發展條例第3條第1項第12款定有明文。次按農業用地上施設有農業設施並檢附相關容許使用同意書及建築執照者,得認定為作農業使用。又農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。92年1月13日已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。前開農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。為農業使用認定及核發證明辦法第4條第2項、農業發展條例第8條之1第2項及第3項所明文規定。其立法目的在促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化,並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記。另賦予主管機關訂定農業設施容許使用之法源,使農業用地上申請興建有固定基礎農業設施,與都市及非都市土地之相關規範及作業方式,相互銜接而達一致性。又按區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣 (市) 政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。其管制規則,由中央主管機關定之。經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用,使用地類別為農牧用地者,農業設施為其容許使用項目。而各級目的事業主管機關受理土地所有權人或合法使用人申請容許使用,申請人應備具申請書。此有區域計畫法第15條第1項、行為時非都市土地使用管制規則第6條及行為時非都市土地容許使用執行要點第16點明文規定。準此,土地稅法第39條之2第4項所稱作農業使用之農業用地,須符合農業用地及作農業使用之要件,方有以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用。故農業用地上興建有固定基礎之農業設施,縱符合但書規定無須申請建築執照,仍應依法辦理容許使用,是於92年12月15日農業設施容許使用審查辦法發布施行前,即仍應以各該都市及非都市土地之相關規範為依據,申請農業設施之容許使用,以供主管機關審核系爭農業設施是否實際作為農業使用,而得認定為農業用地。
(二)經查,本案系爭土地係屬非都市土地,地目為旱、編定使用種類為一般農業區農牧用地,有系爭土地之土地登記簿及土地登記謄本等影本附原處分卷可稽,核與行為時土地稅法施行細則第57條第1項規定相符,足證系爭土地為農業用地,堪可認定。又依訴願人所檢附88年12月22日及89年4月17日之航照圖所示,系爭土地上存有系爭建物,且該建物外觀狀況大致相同,是於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,應認系爭土地上確有建物存在,此有系爭航照圖附卷可稽,原系爭建物所有人自應依行為時非都市土地使用管制規則第6條及行為時非都市土地容許使用執行要點第16點規定,申請該建物之容許使用證明。另就訴願人主張依財政部99年6月23日台財稅字第09904727050號函釋意旨,岡山區公所於104年8月5日核發之農業設施容許使用同意書,其性質應為補正當時無法律可供申請之不可抗力之程序瑕疵云云。惟按財政部101年11月16日台財稅字第10104057990號令釋意旨,財政部及各權責機關在101年10月25日以前發布之土地稅釋示函令,凡未編入101年版土地稅法令彙編者,自102年1月1日起非經重行核定,一律不再援引適用。則前揭財政部99年6月23日之函釋,既未經納入土地稅法令彙編,該函釋即不得再為援用,訴願人自不得以104年8月5日始取得之農業設施容許使用同意書主張屬補正程序,原處分機關應承認該建物自始即作農業設施使用之事實。是訴願人之主張,容屬對於法令之誤解,洵無足採。
六、再就訴願人稱原處分機關並未查得或證明系爭土地有未作
農業使用之情形,依前揭財政部89年11月8日函釋意旨應准調整原地價。且按實施區域計畫地區建築管理辦法第15條、違章建築處理辦法第3條、非都市土地使用管制規則第54條及區域計畫法第21條等條文立法意旨及目的,原處分機關既未曾主動稽查開罰,於訴願人主動補正申請時,原處分機關即應職權推定系爭土地自始係供農業使用。又由系爭航照圖、里長證明書及楊員之戶籍謄本等資料相互參照可知,系爭建物自89年1月28日存續迄今,且於72年6月間迄104年8月7日止,均係供作農業資材室使用,應足證明該建物於當時係依法作農業使用云云。然查:
(一) 按農業設施應經申請容許使用始得設施,意在據以規範該設施行為符合土地使用管制之精神,避免農地資源不當使用,致破壞農業生產環境,且落實農地農用為當前農地政策,惟依法申請容許使用,始能致之,並保障農民能取得農業用地作農業使用證明。此有農委會89年11月23日(89)農企字第890010406號函文檢附之會議紀錄在卷可參。準此,農業用地興建農業設施者,既經相關法律明文規定應為容許使用之申請,以供主管機關據以認定是否為農業用地之判準,並保障農民取得農業使用證明,俾達落實農地農用之立法政策,參以財政部89年11月8日函釋內容,其中「說明:…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,…應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,…。」所指經查證,即應以該農業設施經依法申請容許使用,可供主管機關查證為前提。再者,所謂推定是指法律明文規定,符合一定構成要件時,為了避免舉證困擾,先賦予某種效果,但容許當事人舉證推翻者。惟本件訴願人所稱各該法律規定,並未有未經主管機關查證或裁罰,即得推定該行為自始適法之明文,且前揭法規之立法目的係為促進土地及天然資源之保育利用,要求主管機關應注意使土地之利用符合法令規定及限制,以增進公共福利,並非如訴願人所指具有舉證責任轉換之效果,而認於主管機關查獲裁罰前,經當事人主動補正,即應職權推定其行為自始具有合法性。
(二) 另訴願人雖提出系爭航照圖、里長證明書及楊員之戶籍謄本等資料,主張應足證明該建物於當時係依法作農業使用。惟如前所述,對於農業設施是否作農業使用之認定,業經相關法律明文規定在案。縱認系爭航照圖得證明系爭建物之存在,戶籍謄本得確認原土地所有人為農民身分,然系爭建物究否實際作為農業使用,與前揭情形並無必然關連,況里長對於該建物當時之使用情形是否親身見聞而確實知悉,亦無其他積極證據可資證明。是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之認定。從而,原處分機關核認訴願人未提供系爭建物於89年1月28日時之農業設施容許使用證明,尚難認定系爭土地當時係依法作農業使用為由,否准訴願人此部分之申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 5 月9 日
高市府法訴字第10530349900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104031514號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年11月2日高市環局空處字第20-104-110003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關派員於104年10月12日16時45分前往本市OO區OO路OO號(下稱系爭場址)稽查,於該場址周界外發現有明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中。稽查人員遂進入該場址內查察,發現訴願人所僱勞工黃OO(下稱黃員)等4人於該場址之停車場空地上,以2只53加侖鐵桶露天燃燒廢木材等雜物,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄工作單,並拍照及錄影存證。嗣於同年10月19日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月29日由黃員具名提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
  理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭遭舉發地點為OO停車場,屬開放之公開場合,非訴願人所有。又黃員並非訴願人勞工,雙方無僱傭關係,僅因其與訴願人員工為舊識,基於好意將系爭廢棄物清除,純屬個人行為,實與訴願人無關。原處分機關未依行政程序法之比例原則,查明事實及勸導改善等情節即為裁罰,顯有不公,請求撤銷原處分,改以黃員為裁罰對象。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關稽查當時,黃員自承為訴願人之員工,且與其他人所穿上衣皆印有訴願人名稱,黃員等4人均為訴願人之員工,洵堪認定。據此,原處分機關稽查人員依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於現場作成稽查紀錄單,其中機構基本資料登載為訴願人,現場並由黃員檢視確認無誤後簽名,顯見黃員核屬受訴願人指示或默示同意系爭燃燒行為,至臻明確。爰此,原處分機關依行政程序法第43條規定,於斟酌及調查證據後,核認系爭事件違規事實明確,以訴願人為裁罰對象,認其違反空氣污染污染防制法第31條第1項第1款規定,予以舉發,續予裁罰,依法並無不合。原處分機關依同法第60條第1項規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,亦符合行政院環境保護署102年3月21日環署空字第1020018443號函釋意旨,訴願人主張係黃員個人行為云云,顯為企圖規避工商場廠較重罰責之嫌。再查,露天燃燒行為係發生於訴願人所有停車場空地,且燃燒行為顯非一時,訴願人卻未為任何禁止之舉,按經驗法則判斷,應得推知黃員係受訴願人之指示或經訴願人默示同意為處理廢棄物之燃燒行為,參照民法第224條規定,訴願人自難免除其應負之行政責任。次按行政罰法第7條第2項及第10條第1項規定,實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為訴願人之故意、過失,故訴願人稱黃員非其員工一節,顯為卸責之辭,委不足採。至訴願人主張原處分機關未依比例、事實及勸導等情節為裁罰一節,並無提出相關證據以實其說,亦無礙原處分機關違規事實認定及裁罰之作成,原處分機關依法舉發裁處,並無違法不當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:…」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
(略) C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭場址執行稽查時,發現訴願人於該場址之停車場以鐵桶燃燒廢木材等雜物,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,有稽查紀錄工作單、存證照片及光碟等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人就本案有燃燒廢棄物致生明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張系爭燃燒行為係黃員個人行為,本案應處罰實際行為人云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定可知,在各級防制區及總量管制區內嚴禁有從事燃燒致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事燃燒致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之行為者,即應依同法第60條第1項規定處罰。經查,本案依現場採證照片及影片內容顯示,在場數名工作人員均穿著印有訴願人名稱字樣之上衣操作堆高機及從事廢棄物燃燒行為,稽查人員於發現後,立即請行為人撲滅火勢,並依執行準則相關規定當場作成稽查紀錄略以:「經於上址場外周界東側空地上發現該場區內有明顯粒狀污染物(黑煙)散布於空氣中。入場內巡查,發現該公司人員於場內空地露天燃燒木材、雜物等廢棄物,惟無適當防制措施,致明顯黑煙散布於空氣中,造成空氣污染,…經行為人承認係受雇於OO(股)公司。行為人:黃OO(身分證字號:N122OOOOOO)等4人。…。」等語,並由黃員確認後親自簽名在案,其違規事實,洵堪認定。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是原處分機關就違章人之違章事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違章人就反證事實負舉證責任。有最高行政法院91年度判字第1181號判決意旨足資參照。又本件訴願人提出黃員之被保險人欠費明細表及農健保繳款單,縱認黃員確實繳納農保為農民身分,惟全民健康保險之目的在保障被保險人權益,其投保單位與身分,並不影響事實上僱傭關係之成立。另依黃員代訴願人所提出之陳述意見狀及補充理由狀所述,其非訴願人員工卻剛好穿著訴願人制服經過系爭場址並處理事務,核與常理有違。且黃員也未於稽查當時向原處分機關表明其僅為訴願人員工之舊識,對於稽查紀錄上記載其為訴願人員工一節亦未提出異議,而仍以訴願人員工地位接受稽查人員詢問、提供身分證字號,並於稽查紀錄上簽名,按社會一般通念及經驗法則判斷,堪可認定黃員應為訴願人之員工無誤,其應係受訴願人之指示或經其默示同意,而為處理廢棄物之燃燒行為。是其行為依行政罰法第7條第2項規定,仍應推定為訴願人之故意過失,另黃員如確非訴願人員工,則參照民法第224條規定,代理人或使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任,故訴願人所辯顯為卸責之辭,委無足採。至訴願人主張未先勸導改善,違反比例原則一節。按空氣污染防制法第60條第1項規定,對於違反同法第30條第1項第1款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,且原處分機關所為罰鍰金額核屬法定最低金額,核與比例原則無違。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年 5 月9日
高市府法訴字第10530348000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104051272號)
訴願人:○○○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年9月14日高市勞條字第10436415500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產開發業之公司,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於104年6月12日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工李○○(下稱李員)104年4月份延長工時總計10小時,訴願人應給予新臺幣(下同)2,334元之延長工時工資【42,000元÷240小時×4/3×10小時=2,334元】,惟訴願人並未發給。(二)李員於104年5月1日(即勞動節)有出勤之事實,訴願人未發給休假日出勤之工資1,400元【(42000元÷30天)×1天=1,400元】,事後亦未給予補休。原處分機關乃以104年7月31日高市勞條字第10435301400號函給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年8月13日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見結果,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關雖認定訴願人有未依勞動基準法第24條規定給付李員延長工時工資之事實,惟其並無要求李員於正常工時外提供勞務,且員工下班後因各種原因(如與同事聊天、等待接送子女或出席飯局)而滯留公司,乃常見之事,李員下班遲延打卡非為公司提供勞務,原處分機關雖指稱訴願人未能提出李員延遲下班係為處理私務之證明,惟原處分機關未另為實質調查,僅憑出勤紀錄即逕自認定李員有加班之事實,顯有違誤。又李員未曾提出延長工時及加班費之申請,其片面延長工時,屬非合於規定之加班,且就訴願人是否應給付加班費乙節,亦無爭執,訴願人自無核給延長工時工資之義務。
(二)按內政部訂定「事業單位實施勞工值日(夜)應行注意事項」(下稱注意事項),事業單位如為因應業務需要,經徵得勞工同意後,要求勞工於工作時間以外,從事非勞動契約約定之工作,亦即值日(夜),其津貼應由雙方議定之,且上開約定具有拘束勞雇雙方之效力,並屬勞僱契約之一部。本案李員係擔任客服主任一職,主要工作內容為處理客訴及客戶關係維護,須配合住戶作息至現場與住戶接洽及溝通,面試時已告知李員,每月份須自行安排2休假日巡查案場或幫忙處理公司急件,並製成紀錄回報公司,經李員同意後,雙方於僱傭契約中約定該2日之值班費,每月份以「專業津貼」6,000元與「職務津貼」3,000元」之項目給付。而僱傭契約非屬要式契約,雙方訂立契約當時並未將上開合意載明於書面文件,訴願人雖無法舉證,但該約定業經雙方合意而成立生效,故訴願人104年5月份給付李員之「專業津貼」與「職務津貼」之加班費,已高於勞動基準法第24條規定應給付延長工時工資之標準,並無違反前開規定之情事。
(三)原處分機關本次實施勞動檢查,並不符合勞動基準法第72條第1項規定之必要性原則。查李員前向原處分機關申請勞資爭議調解,其主張之內容為訴願人無預警資遣,請求給付資遣費、預告工資、非自願離職證明書等,並非對延長工時工資及休假日工資提出爭執,詎原處分機關就勞資雙方不爭執事項,竟擅自派員實施勞動檢查,顯無必要性,容有越俎代庖為李員請求延長工時工資之疑慮云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查,依據李員104年4月出勤紀錄顯示,其於該月份延長工作時間計10小時,而李員之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就李員之出勤及延長工作時間等事項,善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求李員延長工作時間,或李員於延長工作時間未實際提供勞務,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施。然李員該月份數日均有延長工作之情形,並經出勤紀錄詳實呈現,於訴願人未提出反證時,客觀上審認李員確有延長工時並提供勞務之事實。又雇主延長勞工工時,即須按勞動基準法第24條規定給付延長工時工資,而訴願人竟以李員另於法院提起民事訴訟時未請求加班費為由,冀求免除給付加班費之義務,於法自屬無據。
(二)再者,訴願人陳稱李員每月份受領之「專業津貼」與「職業津貼」,係其與李員所約定「每月應固定加班2日」之對價,屬依勞動基準法第39條規定加倍發給之工資云云,惟其就此節並未提出相關具體資料佐證,且上開給付既為李員因工作所得之經常性給予,應屬工資之一部分,訴願人於計算勞工休假日出勤工資時,自應將因工作而經常獲得之報酬(含本薪、專業津貼、職業津貼等)納為計算基礎,另行核算休假日出勤工資。又訴願人對於李員於104年5月1日(即勞動節)之出勤目的究竟為何,一再變換說辭,訴願人之代理人於會談紀錄原稱不瞭解李員該休假日為何出勤,後提出陳述意見時,又表示此為雙方勞動契約訂明之工作內容,然至提起本件訴願並為補充理由時,再變更陳述為「事業單位得徵得勞工同意於工作時間外,從事非勞動契約約定之工作即值日(夜)」云云,說詞一再反覆,委難憑採。
(三)按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」原處分機關為督促各事業單位確實遵守相關勞動法令,依法有執行勞動檢查與處罰之職權,本案對訴願人實施勞動檢查,並無違法或不當,訴願人之主張,顯有誤解等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第23條第2項規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。」
勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」85年2月10日台(85)勞動2字第103252號函釋略以:「查勞動基準法第2條第3款…工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之…視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。…」
內政部73年10月18日台內勞字第 256453號函釋略以:「一、關於勞動基準法第39條規定『雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給』,所稱加倍發給,係指除依同條規定當日工資照給外,再加發該實際從事工作之休假日內應得工資而言。…。」74年12月4日(74)台內勞字第357972號函略以:「要旨:事業單位實施勞工值日(夜)應行注意事項。…一、本注意事項所稱值日(夜),依指勞工應事業單位要求,於工作時間以外,從事非勞動契約約定之工作,如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作而言。二、事業單位為因應其業務需要,經徵求勞工之同意,得要求勞工值日(夜)。三、前項之要求,得經由團體協約、或勞資會議決定或規定於工作規則。規定於工作規則者,應檢附該事業單位工會或勞工半數以上之同意書。…五、值日(夜)津貼應由勞雇雙方議定,並應遵守同工同酬之原則。…。」
四、卷查訴願人有未給付李員104年4月份延長工時工資,及未加倍發給李員104年5月1日(即勞動節)出勤工資之情事,此有勞動檢查會談紀錄、出勤紀錄、薪資明細表及訴願人陳述意見書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關僅憑出勤紀錄認定李員104年4月份有延長工時10小時之事實,惟李員遲延下班非為公司提供勞務,亦未曾提出加班之申請,且就訴願人應否給付加班費乙節並無爭執,其自無發給延長工時工資之義務。又訴願人面試時已告知李員並取得其同意,每月份須自排2休假日巡查案場、幫忙處理公司急件等事務,雙方約定該2日之值班費以「專業津貼」與「職務津貼」之項目給付,合於內政部訂定之注意事項規定,亦無違反勞動基準法第39條之情事。另原處分機關本次就勞資雙方不爭執事項擅自派員實施勞動檢查,顯不符合必要性云云。惟查:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:
1.按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,且該法已有規定者,應優先於其他法律之適用,此觀諸該法第1條規定至明。而依同法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此項簿卡應保存5年。核其意旨,在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證,是出勤卡所載出勤時間內,自應推定勞工有提供勞務之事實,雇主若主張勞工係自行延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,參諸臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,亦同此見解。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法規定計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。
2.經查,依卷附李員104年4月份之出勤紀錄表所載,該員於4月2日、4月13日至4月16日、4月23日、4月27日至4月29日等出勤日,皆有在正常工時外加班之情形,該月份延長工時總計約10小時,另觀諸李員104年4月份之薪資明細表,並未有訴願人給付延長工時工資之相關記載,足證訴願人有未依法給付李員延長工時工資之違規事實,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查李員提供勞務之工作場所,既屬訴願人所得指揮監督範圍,且李員104年4月份出勤刷卡紀錄表,為訴願人依勞動基準法第30條第5項規定應置備之出勤紀錄,訴願人理應就李員之出勤情形善盡管理之責,並命李員核實紀錄出勤狀況,是勞工刷卡紀錄記載之出勤時間,如有訴願人所述記載不實之情形,其自得本於監督及管理之責,予以更正,惟訴願人自始未為任何更正或處置,顯已默許李員因業務需要而延長工作時間,況其既未就李員未提供勞務之事實,舉證以實其說,故要難認定該出勤紀錄所載非為李員實際出勤時間,原處分機關據以審認李員有延長工時之事實,於法即無不合。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第39條規定部分:
1.次按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;休假日工資應由雇主照給,雇主如經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第37條及第39條所明定。而前開規定所稱加倍發給,係指除依同條規定當日工資照給外,再加發該實際從事工作之休假日內應得工資而言,此有內政部73年10月18日台內勞字第256453號函釋意旨足資參照。又同法第2條第3款規定所稱「工資」,係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與,均屬之。經查,依據李員104年5月份之出勤紀錄所載,其於104年5月1日(即勞動節)08:04刷卡上班,並於17:38刷卡退勤,足認李員確有出勤工作之事實,訴願人即應依勞動基準法第39條規定,加倍發給工資。而訴願人提出陳述意見時,係表示:「…客服主任李○○因職務特殊…由該員每月自排兩日休假日親至現場瞭解…於僱用時就該二日加班薪資已於『專業加給』內給付…。」且提起本件訴願時,所持理由亦同上開主張,並敘明其不爭執李員於該日有加班工作之事實;卻又於提出訴願補充理由時,援引注意事項之規定,並稱李員自排休假日巡查案場、處理急件等工作屬「值班」範疇,其已於「專業津貼」與「職業津貼」中發給值班費云云,前後說詞顯有矛盾。再稽之李員104年3月份至5月份薪資清冊,訴願人每月份皆發給「專業津貼」與「職業津貼」,然參諸勞動部85年2月10日台(85)勞動2字第103252號函釋意旨,系爭津貼既係勞工每月份固定領取,且併入核定薪資計算,容已形成制度性之給付,具有勞務對價及經常性給與之性質,即與純粹雇主之恩給有別,核屬工資之範疇,要無疑義。則訴願人於計算勞工假日出勤工資時,應按勞動基準法第39條規定加倍發給,除當日工資照給外,再加發該實際從事工作之休假日內應得工資,始合於法令規定。故訴願人陳稱系爭津貼實已包含勞工休假日出勤應加倍發給之工資云云,要難採憑。
2.再按內政部74年12月4日(74)台內勞字第357972號函訂定之注意事項,其所稱「值日(夜)」,係指事業單位為因應業務需要,得經由團體協約、勞資會議決定或規定於工作規則,於徵求勞工同意後,要求勞工於工作時間以外從事非勞動契約約定之工作,如收轉急要文件、接聽電話、巡查事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作而言。而本案之勞工李員受僱擔任客服主任職務,其主要工作內容,係替訴願人公司客戶處理各式問題,且訴願人亦自承李員職務之特性,需配合住戶作息與住戶接洽及溝通,故雙方於僱傭契約特別約定,李員每月份須自行排定2休假日親至現場瞭解住戶需求,並製成紀錄回報公司等語。據上可知,李員固定於休假日出勤,顯為從事勞動契約所約定之工作,核與「值日(夜)」係指雇主要求勞工於工作時間以外,從事非勞動契約約定之工作,性質上顯有不同。況雇主使勞工從事值日(夜)工作,須經由團體協約、勞資會議決定,或直接規定於工作規則中,並徵求勞工同意後,始得為之,然訴願人僅泛稱李員休假日出勤係「值班」,卻未提出李員表示同意之佐證資料,卷內亦查無團體協約、勞資會議決定,或工作規則業已明定勞工須值班等文件,故訴願人之主張,尚難資為有利之論據。
(三)至訴願人主張原處分機關派員實施勞動檢查,不符合必要性乙節,惟按勞動基準法第72條第1項規定,中央主管機關為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之,直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。職是,為落實勞動基準法保障勞工合法之勞動條件與勞動環境之立法目的,並督促各事業單位確實遵守勞動基準法等規定,乃賦予主管機關執行勞動檢查之職權,且非謂勞資雙方未爭執之事項,即不屬於主管機關得實施勞動檢查之範疇。查李員前於104年5月4日係以其遭訴願人無預警資遣為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,並請求資方給付資遣費與預告工資,及發給非自願離職證明書。而李員就延長工時工資與休假日出勤等節,固未爭執,然因本案勞雇雙方對於勞動契約所約定之權益事項,尚存有爭議,原處分機關基於職權,藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定,並無違法或不當之虞,故訴願人之主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 5 月  9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
高市府法訴字第10530360700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020216號)
訴願人:○○○(即○○電子遊戲場業)
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年1月7日高市經發商字第10530071700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○號○樓(下稱系爭營業場所)經營○○電子遊戲場業,並領有本府核發之電子遊戲場業營業級別證(編號:限○○○○;下稱系爭營業級別證)在案。本府聯合稽查小組於104年12月8日晚間前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人未將系爭營業級別證正本懸掛於該營業場所明顯處,原處分機關乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款規定之事實明確,乃依同條例第29條後段規定,裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰,並限於文到次日起30日內改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於92年1月14日核准登記,並於98年10月28日合法換發,領有系爭營業級別證 。104年12月8日晚間稽查時,其確有於系爭營業場所明顯處懸掛系爭營業級別證,未違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款之規定。電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款並未規定要懸掛電子遊戲場業營業級別證正本,因系爭營業場所進出複雜,懸掛正本易遺失,故懸掛彩色影印本,並無影響原處分機關稽查人員之稽查,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,本案稽查當時,訴願人於系爭營業場所明顯處懸掛系爭營業級別證影本,為訴願人所自認不爭執。違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款之規定者,須立即予以裁罰及限期改善,並無改善後即可免予裁罰之規定。另依經濟部94年2月21日經商字第09402020430號函釋意旨,業者如懸掛電子遊戲場業營業級別證影本,應請業者立即改懸正本,如無法提供正本,則依電子遊戲場業管理條例第29條規定核處。本案違規事實已臻明確,揆諸前開法律規定及經濟部函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…三、於營業場所明顯處懸掛電子遊戲場業營業級別證。」第29條後段規定:「…違反第17條第1項第3款…規定者,處負責人新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,並應限期令其改善;屆期仍未改善者,按次連續處罰至其改善為止。」
經濟部94年2月21日經商字第09402020430號函釋略以:「依『電子遊戲場業管理條例』第17條第1項第3款規定,經營電子遊戲場業者,應於營業場所明顯處,懸掛營利事業登記證及營業級別證。違法者同法第29條並有處罰。若電子遊戲場懸掛之電子遊戲場業之營利事業證及營業級別證為影本,應請業者立即改懸正本,如無法提供正本,再視事實情形依上開管理條例第29條規定核處。」  
四、卷查如事實欄所述,本府聯合稽查小組於104年12月8日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人有未將系爭營業級別證正本懸掛於該營業場所明顯處之情事,此有本府聯合稽查紀錄表及電子遊戲場業檢查表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款規定之事實明確,爰依同條例第29條後段規定,裁處5萬元罰鍰,並限於文到次日起30日內改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張104年12月8日晚間稽查時,其有於系爭營業場所明顯處懸掛系爭營業級別證彩色影印本,並未違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款之規定,亦無影響原處分機關稽查人員之稽查云云。惟按電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款規定,經營電子遊戲場業者,應於營業場所明顯處懸掛電子遊戲場業營業級別證。核其立法目的,係為使社會大眾能分辨合法業者及其所營電子遊戲場之級別,故明定業者應於營業場所明顯處,懸掛電子遊戲場業營業級別證。而解釋上該懸掛之營業級別證,應以正本為限,而不及於影本,蓋依影本之性質既得一式多數影印,並可將各影本於不同處所懸掛,如可懸掛影本,該款立法目的即無法達成。次按司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨,主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。若電子遊戲場懸掛之電子遊戲場業營業級別證為影本,應請業者立即改懸正本,如無法提供正本,即可視情形依電子遊戲場業管理條例第29條規定核處,經濟部94年2月21日經商字第09402020430號函釋有案。經查,本府聯合稽查小組於104年12月8日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人有未將系爭營業級別證正本懸掛於該營業場所明顯處之情事,業如前述。雖經原處分機關稽查人員請系爭營業場所之現場人員張○○出示系爭營業級別證正本,然張○○表示系爭營業級別證正本經送件辦理變更中,故無法提示。惟經原處分機關查核後,並無受理訴願人變更系爭營業級別證之紀錄,此有本府聯合稽查紀錄表及電子遊戲場業檢查表等影本附原處分卷可稽,則訴願人並無不能懸掛系爭營業級別證正本於該營業場所明顯處之正當理由,洵堪認定。而經濟部94年2月21日經商字第09402020430號函釋係經濟部基於中央主管機關之權責,為闡明電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,該函釋並未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告廢止等情形,倘有符合其規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理本案之依據。則原處分機關依前開法律規定及經濟部函釋意旨,據以核認訴願人有違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第3款規定之事實,予以裁罰,自屬有據。訴願人前開主張,尚難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年5 月9 日
高市府法訴字第10530354300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030171號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關104年12月31日高市勞檢字第10472638700號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人承攬訴外人OO有限公司(下稱OO公司)所承包位於本市OO區OO路OO號OOO博物館之外牆玻璃更換工程,於104年10月26日施工時,訴願人所僱勞工阮○○(下稱阮員),搭乘由陳OO(下稱陳員)操作之移動式起重機,於高度9公尺之高處進行系爭工程玻璃膠黏作業,因阮員未確實佩戴安全帶,於其身體伸出搭乘設備外時,產生重心偏移,發生墜落致死之職業災害,並經原處分機關勞動檢查處(下稱勞檢處)於當日派員至現場實施勞動檢查,發現前開事實。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及起重升降機具安全規則(下稱起重機安全規則)第35條第2項第2款等規定,致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡職業災害之事實明確,爰依同法第49條第1款規定,公布訴願人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與阮員兄弟2人係共同替OO公司處理玻璃拆裝之工人,阮員不是固定性及繼續性工作,無須任何人同意就可隨時不來工作,亦無須找人替代,訴願人與其並無僱傭關係。且訴願人當時有提供必要之安全設備,如安全帽、安全索、安全帶及掛繩等,並教導於移動式起重機專用乘坐廂及圍欄內施工必須佩戴安全設備,此可以阮員安全完成第一片窗戶拆裝作業為證。惟阮員於處理玻璃膠粘作業時,雖佩戴有安全帶,卻未按施工安全方法自行解開安全索,且跨出起重機圍欄施工,不慎落地,造成本件事故。
(二)本件業於105年1月27日與阮員家屬達成和解。另除阮員之配偶承認係阮員未依訴願人指導之操作方法及裝戴安全設備致發生本件事故外,阮員之弟阮O林亦可證明訴願人於事發當日施作前有為相關之教導云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:依據職業安全衛生法第2條規定所稱勞工,係指受僱從事工作獲致工資者。查罹災者阮員係由訴願人指揮從事本案工程工作並獲致工資,此有訴願人談話紀錄及給付工資紀錄表在卷可稽。又依同法第6條第1項第5款及起重升降機具安全規則第35條第2項第2款規定,旨在規範雇主應防止勞工自搭乘設備墜落之強制作為義務。復據同法第 23條第1項及職業安全衛生管理辦法第12條之1第1項規定,訴願人未訂定職業安全衛生管理計畫,且未依同法第32條第1項規定,使勞工接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓練,並未依同法第34條第1項規定,訂定適合其需要之安全衛生工作守則,顯示訴願人未採防止職業災害發生之管理措施,故訴願人訴稱本案係因阮員自行解開安全帶吊勾跨出搭乘設備圍欄施工,顯係圖謀卸責之辭,實不足採。原處分機關依法公布訴願人姓名,經核於法並無不合等語。
六、 按職業安全衛生法第2條第1款及第2款規定:「本法用詞,定義如下:二、勞工:指受僱從事工作獲致工資者。…。」第6條第1項第5款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第37條第2項第2款規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。」
加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項(下稱注意事項)第2點規定:「二、承攬關係之認定:…(二)勞動契約與承攬契約:勞動契約係以勞動給付為目的,承攬契約係以勞動結果為目的;勞動契約為於一定期間內受僱人應依雇方之指示,從事一定種類之活動,而承攬契約承攬人只負完成一個或數個工作之責任。」
起重升降機具安全規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第35條第1項及第2項第2款規定:「雇主對於移動式起重機之使用,以吊物為限,不得乘載或吊升勞工從事作業。但從事貨櫃裝卸、船舶維修、高煙囪施工等尚無其他安全作業替代方法,或臨時性、小規模、短時間、作業性質特殊,經採取防止墜落等措施者,不在此限。雇主對於前項但書所定防止墜落措施,應辦理事項如下:…二、使勞工佩戴安全帶或安全索。…。」
勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函釋,有關辦理職業安全衛生法第49條公布事業單位名稱等事宜,依104年3月31日「事業單位違反職業安全衛生法之公布原則等事宜」會議紀錄決議事項略以:「有關職業安全衛生法第49條規定事項,各級主管機關可本於權責公布,惟為達督促事業單位、雇主及相關機構積極改善之效果,並使公布內容具一致性,爰就下列影響勞工安全衛生情節較重大者,提供各級主管機關辦理公布時之參考:1、發生死亡或罹災人數在3人以上之職業災害。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人對於移動式起重機之使用,未使勞工確實佩戴安全帶或安全索,致其勞工阮員於104年10月26日10時許,搭乘由陳員操作之移動式起重機,其在高處進行系爭工程玻璃膠黏作業時,因身體伸出搭乘設備外時產生重心偏移,發生墜落致死之職業災害,勞檢處遂於當日派員實施勞動檢查,乃發現前開事實,此有職安署104年12月16日勞職安1字第1040016141號函、重大職業災害檢查報告書及勞檢處104年10月28日談話紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及安全規則第35條第2項第2款等規定,致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡職業災害之事實明確,爰依同法第49條第1款規定,予以公布訴願人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與阮員並非僱傭關係,除阮員之弟可證明其已教導阮員施工安全措施及提供安全設備外,本件阮員自行解開安全索並跨出起重機圍欄施工,亦經阮員之配偶所承認。且本件業與阮員之家屬達成和解云云。惟查:
(一)按職業安全衛生法制定之目的,係為防止職業災害,保障工作者之安全及健康,揆諸職業安全衛生法第1條規定意旨自明。又雇主對防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所,裝卸、搬運等作業中引起之危害,應有符合規定之必要安全衛生設備及措施;雇主對於移動式起重機之使用,應使勞工佩戴安全帶或安全索。分別為職業安全衛生法第6條第1項第5款及安全規則第35條第2項第2款所明定。次按職業安全衛生法第49條第1款規定,事業單位勞動場所,如發生勞工死亡之職業災害,主管機關得本於權責公布事業單位之名稱及負責人姓名,復參諸職安署104年4月23日勞職綜1字第1041010060號函揭示之公布原則,倘事業單位發生死亡之職業災害者,因影響勞工安全情節重大,原則應予以公布之。經查,本案原處分機關係依職業災害檢查報告書及訴願人談話紀錄,研判本案職業災害之發生,係阮員於進行玻璃更換作業時,自9公尺高處墜落地面,致頭部外傷顱內出血死亡,為發生本件職業災害之直接原因;而訴願人使用移動式起重機搭乘設備乘載阮員於高度9公尺之高處進行作業時,未使勞工確實使用安全帶,為間接原因。又訴願人未訂定安全衛生工作守則,報經備查後,公告實施;未辦理職業安全衛生教育訓練、未設置職業安全衛生業務主管、且未於事前具體告知工作環境、危害因素暨有關安全衛生應採取之措施,則為發生本件職業災害之基本原因,此有經職安署104年12月16日勞職安1字第1040016141號函同意備查之重大職業災害檢查報告書在卷足憑。縱訴願人陳稱本案職業災害之發生,係肇因於阮員便佞行事,未按施工安全方法自行解開安全索一節屬實,亦難解免其未訂定相關作業準則及應注意事項供勞工參考,並確實指派作業主管指揮作業,以提供安全無虞之工作場所之責。是其主張顯屬卸責之詞,核不足採。
(二)次按勞工,係指受僱從事工作獲致工資者。所稱僱傭者,謂當事人約定一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。為職業安全衛生法第2條第1款及第2款及民法第482條所明文規定。又承攬契約係以勞動結果為目的,承攬人僅負完成一個或數個工作之責任;而勞動契約則以勞動給付為目的,於一定期間內受僱人應依雇方之指示,從事一定種類之活動。為注意事項第2點所明定。而僱傭關係應具備之特性為:人格之從屬性、親自履行之必要性、經濟上之從屬性及組織上之從屬性,此有臺北高等行政法院102年訴字第138號判決意旨可供參照。準此,僱傭契約不以定有一定期間為必要,僅須實質上存在勞務之給付,雙方具一定人格及經濟上從屬性即屬之。本件訴願人雖主張其與阮員不具僱傭關係,惟觀諸卷附原處分機關104年10月28日談話紀錄,訴願人表示:「…本次作業包含我另有雇用兩名員工。…現場由我指揮我的師父施工。…現場原則上由我指揮。…阮員於104年3月左右開始來我這邊做臨時工,都是當天做完當天領現金。…教育訓練、健康檢查因為是臨時工而沒有幫他做,勞工保險該員自己保在工會。…。」等語,足知阮員係依訴願人指示負責玻璃組裝之黏膠作業,其工作內容由訴願人指揮交辦,並於當日工作結束後由訴願人給付當日工資,業經訴願人所自承,復有阮員工資表在卷可佐,雙方具一定人格及經濟上從屬性,阮員與訴願人之僱傭關係,洵堪認定。至訴願人陳稱本件已與家屬達成和解,縱屬實情,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案發生訴願人所僱勞工死亡之職業災害事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 5月 9 日
高市府法訴字第10530353800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030183號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年1月20日高市工務建字第10530532100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市OO區OO街OO號B1樓之建築物(下稱系爭建物)經營OO商行,系爭建物使用類組為「B1、PUB」。訴願人委託專業檢查機構OO建築師事務所(認可證字號:40C3D00464,下稱OOO事務所)辦理系爭建物104年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),並於104年6月24日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書(檢查登記號碼:C10406100680,改善事項臚列其有未設置安全梯,其中至少一座應為戶外安全梯或特別安全梯等30項檢查項目不合格)向原處分機關提出申報。經原處分機關書面審核後,限期於同年9月24日前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關發現訴願人逾期仍未改正完竣及再行申報,乃於同年11月10日函請訴願人於文到7日內提出陳述書並完成再行申報手續,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關乃核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內完成缺失改善及補辦理申報作業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其為本市資深音樂創作人及音樂老師,其所經營之事業除授受音樂課業、培育新生,也提供樂器練習場地、藝術創作表演場所,系爭建物經營迄今已4年,每年皆有委聘建築師事務所申請建築物公安申報簽證無誤。惟至今年初,該事務所未依對系爭建物所提供之改善計畫進行輔導改善,訴願人為一般未諳建築法規之民眾,致遭原處分機關裁罰。為配合貴府文化局所提倡推廣本市文化藝術提升,將另委請建築事務所改善建物缺失再提改善計畫書,建請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為系爭建物使用人,並經營岩石商行,該商行依經濟部商業司商業登記資料查詢,其組織類型為獨資商號,於104年6月24日就系爭建物委託專業檢查機構向原處分機關辦理104年度建築物公安申報。經原處分機關審理後,以系爭建物不符合相關法令規定,並於同年7月8日以本市建築管理資訊系統予以登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報在案」。嗣訴願人未於規定期限內辦理復核及104年度建築物檢查簽證及申報,經原處分機關依法函請其陳述意見並完成再行申報手續,惟訴願人仍未依前函改善完竣,爰依法裁罰。依法務部99年2月22日法律字第0999005633號函釋意旨,按行政罰法第8條規定之立法理由,本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務時,仍不得免除行政處罰責任。是訴願人之主張,委不足採。
(二)另有關訴願人查詢建築物公安申報結果方式有:1、向受場所委託之專業檢查公司或人員詢問。2、洽詢原處分機關建築管理處第5、6課。3、至內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務,查詢全國各縣市公安案件掛號資料。均可得知審理結果。且按建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第4條第1項規定,原處分機關為響應環保節能減碳政策,於99年度起推行無紙化改採行網路申報,其案件審理結果狀態,系統將主動顯示於檢查人所安裝之公安申報系統介面,除由檢查人通知委託人即訴願人申報結果外,訴願人亦可由原處分機關建管處網站即時查詢,可由上開各方式得知前開改正完竣之期限及需改善項目。然訴願人未依前揭規定期限改善並辦理復核及申報,逾期迄未改善,是原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報…當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營OO商行,其委託專業檢查機構OOO事務所於104年6月24日向原處分機關申報之104年建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書中,列有系爭應改善事項共計30項,經原處分機關書面審查後限期於同年9月24日前改善完成並辦理申報在案。惟訴願人未於期限內完成改善並辦理申報作業,此有高雄市建築管理資訊系統畫面影本、系爭場所建築物公共安全檢查申報資料、原處分機關104年11月10日高市工務建字第10438885200號函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內完成缺失改善及補辦理申報作業,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭建物104年度建築物公安申報缺失項目有逾期未改善之事實並不爭執。惟主張係因原委託申報之蘇俊臣事務所未依改善計畫進行輔導改善,將另委請專業機構辦理,建請撤銷原處分云云。按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。而經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人委託蘇俊臣事務所辦理系爭建物104年度建築物公安申報,其申報之改善計畫書中列載系爭應改善事項共計30項,經原處分機關查核後,限於104年9月24日前改正完竣後再行申報,則訴願人即應就不符合建築法規定項目部分,積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,自屬有據。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;另不得因不知法規而免除行政處罰責任。查訴願人系爭建物檢查結果未符合規定之事實,於104年7月8日業經原處分機關予以備查,其再行改善期限為同年9月24日,訴願人既已知悉其應改善項目及期限,自應於期限內儘速委託他專業機構代為辦理,且前開改善期間長達2個多月,且訴願人於103年度就系爭建物之公安申報即有需提具改善計畫之情形,其並非初次為建築物公安申報。況原處分機關於105年1月20日始為本件裁罰,已為改善期限後4個月,訴願人迄今猶未完成改善及申報,其縱非故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法規為由,冀求免除行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530350300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030201號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法及廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年7月30日高市環局稽處字第19473號、104年8月6日高市環局稽處字第19559號、104年8月11日高市環局稽字第19683號、第19766號、104年8月15日高市環局稽處字第19789號、第19840號等6件處分書、104年11月17日高市環局廢處字第41-104-111627號、104年11月18日高市環局廢處字第104-41-111726號、104年10月23日高市環局廢處字第41-104-102281號、104年12月2日高市環局廢處字第41-104-120128號、104年12月8日高市環局廢處字第41-104-120748號、104年12月15日高市環局廢處字第41-104-121362號、105年1月18日高市環局廢處字第41-105-011295號、105年1月22日高市環局廢處字第41-104-011962號等8件裁處書所為之處分及104年10月1日高市環局告字第H211000號、第H210993號、104年10月16日高市環局告字第H214614號、104年12月5日高市環局告字第H202945號等4件舉發通知書提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
一、 原處分關於附表一處分書、附表二編號7、8、10裁處書及關於編號4、5、6、12舉發通知書部分,訴願不受理。
二、 原處分關於附表二編號1、2、3、9及11裁處書部分,訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬南鳳山區、三民東區及北鳳山區清潔隊稽查人員,分別於附表一所示時間及地點執行勤務時,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,嗣經原處分機關查得前開違規廣告所列電話號碼090OOOOOO、09OOOOOO、090OOOOOO、09OOOOO、09OOOOOO及09OOOOO,係訴願人分別向遠傳電信股份有限公司、臺灣之星電信股份有限公司及臺灣大哥大電信股份有限公司所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,分別以附表一所示之處分書裁處訴願人停止前揭門號之電信服務6個月,停話期間如附表一所載,並通知前揭電信公司執行停話處分。另原處分機關所屬北鳳山區、三民東區、鼓山區及仁武區清潔隊稽查人員,分別於附表二所示時間及地點執行勤務時,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證,經撥打附表二所列系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,爰分別於附表二所示舉發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年12月3日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及書面意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,按違規事實查獲情形各裁處如附表所示罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
壹、關於附表一編號1、2、3、5處分書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形
者,再進而為實體上之審查。」
三、 卷查,訴願人於附表一編號1、2、3、5所示時間及地點違規張貼售屋廣告之行為,有存證照片及前揭電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止附表一編號1、2、3、5所示系爭門號之電信服務6個月,期間如附表一編號1、2、3、5所示,並通知前揭電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起訴願。惟查,此部分之處分書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並分別於附表一編號1、2、3、5所示送達日期合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間6日,應分別自104年8月12日、21日及26日起算,至104年9月16日、25及30日到期屆滿,而訴願人遲至105年1月6日始提起本訴願,有原處分機關於該陳述書所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於附表一編號4、6處分書及附表二編號7、8、10裁處書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第1項第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…7、對已決定…之訴願事件重行提起訴願者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定
定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之
情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查前開附表一編號4、6處分書及附表二編號7、8、10裁處書,業分別經本府105年1月13日高市府法訴字第10530049400號、105年2月4日高市府法訴字第10530100500號及105年3月23日高市府法訴字第1050224000號訴願決定在案,訴願人逕自對之重行提起訴願,揆諸前揭規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
參、關於附表二編號4、5、6、12舉發通知書部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。…」
行政罰法第42條規定:「行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。…」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查旨揭舉發通知書,係原處分機關就訴願人於附表二編號4、5、6、12所示時間、地點,違規張貼廣告,污染定著物之行為,所為之事實敘述及理由說明,屬行政機關作成裁罰性處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條之規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,給予相對人陳述意見機會之觀念通知,尚未發生任何公法上法律效果,自非屬行政處分。則訴願人逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定,自屬程序不合,本府應不予受理。
肆、關於附表二編號1、2、3、9及11裁處書部分:
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因朋友遊說而申請多張電信預付卡交由他人使用,至接獲原處分機關電信處分書,始得知係被拿去張貼房屋仲介廣告,並不知悉使用人身分。嗣陸續接到原處分機關舉發通知書,並接續為書面陳述,均未獲合理解決,僅換得一連串裁處書。訴願人為小康家庭,無力繳交那麼多罰款,因年少無知造成環境污染,請求給予自新之機會云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)就廢棄物清理法規定所為之裁處部分,按行政院環境保護署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準。』在案。二、就上該二函釋所指乃係指行為人主觀上基於壹個概括之犯意,客觀上需先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…」。
(二)次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。本件訴願人始終未能就其所陳提供行為人以供查處,則其既為系爭話號之所有人及管理人,自難謂其與本案無涉。又倘系爭話號為他人所盜用,則訴願人亦應主動向警方報案,以維護其權益,然訴願人均無此舉措,實有違常理,其所主張無從採憑。原處分機關分別依電信法第8條第3項規定,予以6個月停止電信服務處分,及廢棄物清理法第27條第10款及同法第50條第3款規定,予以舉發,續予裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 1,500元 略
四、卷查原處分機關人員分別於附表二編號1、2、3、9及11所載時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,經向事實欄所述電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其將所申請之電信預付卡交由他人使用,並不知悉使用人身分。且其無力繳交那麼多罰款,因年少無知造成環境污染,請求給予自新之機會云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。查本案原處分機關於附表二所載時間及系爭地點,發現有任意張貼系爭廣告之情事,有礙市容觀瞻,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼查證確有售屋情事,並向事實欄所述電信公司查得系爭話號申請人為訴願人,爰審認其為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法尚無違誤。次查訴願人固陳稱系爭話號已交由他人使用,然其既未能提供實際行為人資料供原處分機關查處,亦未舉證遭查獲之廣告物確非其所張貼,自難資為對其有利之論據。訴願人雖主張其家境小康,實無力負擔鉅罰鍰,惟未能具體提出其為低收入戶之相關證明文件以實其說。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;另不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查,廢棄物清理法依法公布在案,且已實施多年,人民有遵守之義務,是訴願人對於廢棄物清理法之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,且訴願人對於以自己名義辦理多張電話預付卡並交由他人使用,可能產生相當風險,應有所認識,是訴願人縱非故意,亦難謂無過失,自不得以此冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
伍、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰依訴願法第77條第2款、第7款、第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,關於
停止電信服務處分部分,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟;關於罰鍰處分部分,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表一(電信法)

號 違反時間 違 反 事 實 處分書日期
及處分書文號 處分書
送達日期 裁處事項(停話期間)
1 104/7/24
於本市三民區褒忠街與大昌二路口電桿張貼廣告,有礙市容觀瞻(090OOOOO)
104/8/6
高市環局稽處字第19559號 104/8/20 104年7月28日至105年1月27日
2 104/8/4
於本市三民區大豐二路135巷口電桿上張貼廣告,有礙市容觀瞻(090OOOOO)
104/8/15
高市環局稽處字第19840號 104/8/25 104年8月6日至105年2月5日
3 104/7/31
於本市鳳山區中山東路380巷巷口前張貼廣告,有礙市容觀瞻(090OOOOO)
104/8/15
高市環局稽處字第19789號 104/8/25 104年8月5日至105年2月4日

4 104/8/1
於本市三民區覺民路與正忠路口電桿上張貼廣告,有礙市容觀瞻(090OOOOO)
104/8/11
高市環局稽處字第19683號104021445 104/8/25 104年8月4日至105年2月3日

5 104/7/23
於本市鳳山區新康街236巷11號前張貼廣告,有礙市容觀瞻(090OOOOO)
104/7/30
高市環局稽處字第19473號 104/8/11 104年7月27日至105年1月26日

6 104/8/4
於本市仁武區仁孝路前控制箱燈桿上張貼廣告,有礙市容觀瞻(090OOOOO) 104/8/11
高市環局稽處字第19766號 104/8/25 104年8月5日至105年2月4日

附表二(廢棄物清理法)

號 違反時間 違 反 事 實 舉發日期及
舉發通知書
案 號 裁 處 書 日 期 及
裁 處 書 文 號 裁 處 書
送達日期 裁處事項(罰鍰/新臺幣)
1 104/7/23
18時26分 於本市鳳山區復興街與開明街交岔口燈桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/9/14
H210600 104/12/2
41-104-120128 104/12/15 1,500元
2 104/8/1
5時44分 於本市三民區覺民路與正忠路口電桿上張貼廣告,污染定著物(0090OOOOO) 104/10/16
H214612 104/12/08
41-104-120748 104/12/24 1,500元
3 104/8/4
16時30分 於本市三民區大豐二路135巷口電桿上張貼廣告,污染定著物(0090OOOOO) 104/11/18
H214759 104/12/15
41-104-121362 104/12/31
1,500元

4 104/8/6
9時9分 於本市鳳山區澄清路167巷6之3號燈桿上張貼廣告,污染定著物(0090OOOOO) 104/10/1
H211000 尚未裁處 尚未裁處
5 104/8/5
10時45分 於本市三民區建興橫巷口路牌桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/10/16
H214614 尚未裁處 尚未裁處

6 104/7/31
9時1分 於本市鳳山區中山東路380巷巷口前電桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/10/1
H210993 尚未裁處 尚未裁處

7 104/8/4
6時50分 於本市鼓山區神農路與龍勝路口電桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/10/27
H209094 104/11/18
41-104-111726 104/12/9
1,500元

8 104/7/23
11時24分 於本市鳳山區新康街11號前電桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/9/14
H203567 104/11/17
41-104-111627 104/12/9
1,500元

9 104/8/4
15時45分 於本市仁武區仁孝路339號前控制箱上電張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/11/13
H218667 105/1/22
41-105-011962 105/1/30
1,500元

10 104/7/25
16時39分 於本市左營區孟子路189巷口電桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/9/10
H215479 104/10/23
41-104-102281 104/11/3
1,500元

11 104/7/27
6時30分 於本市鼓山區明誠三路與南屏路口告示牌桿上張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/11/19
H209217 105/1/18
41-105-011295 105/2/4
1,500元

12 104/7/27
10時56分 於本市三民區德興街與北遼街口燈桿上,張貼廣告,污染定著物(090OOOOO) 104/12/5
H202945 尚未裁處 尚未裁處



中華民國 105 年5月9 日
高市府法訴字第10530351700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030240號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月11日高市環局廢處字第41-105-010814號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號機車駕駛人,於104年11月14日15時57分在本市苓雅區OOO路與OOO路口,隨地吐檳榔汁污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有隨地吐檳榔汁污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年11月19日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及處戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人機車車頭朝前,頭顱亦朝車頭方向查視前車頭。又檳榔渣係位於訴願人右足前方,即系爭機車右側45度之處,以照片觀之,訴願人應朝右偏方能吐汁於該處,懇請原處分機關再為審視云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢速及定格畫面觀之,可見訴願人於104年11月14日15時57分1秒之際,頭部快速前傾(略為向右),同時吐出檳榔汁後,隨即迅速返回原姿勢,與其所稱係查視前車頭之動作不符,且其速度之快,有違常理。又觀諸系爭違規地點,大小車輛甚多,顯示該時段車流量不小,而系爭檳榔汁因仍富含水份,明顯為甫吐落地面之檳榔汁,且未有任何車輛輾壓之痕跡,故可認定落於該處之時間甚為短暫,足堪推知為訴願人當時所吐出。且因該落地位置與訴願人頭部向前傾(偏右)後所吐出檳榔汁之角度可謂一致,是訴願人所持主張,不無推諉卸責之嫌。
(二)次按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970015345號函釋意旨,廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰。有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定,原處分機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以所有人為處分對象。經查,系爭機車登記為訴願人所有,理應為訴願人所管理及使用,原處分機關依行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人即污染行為人,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁罰,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準予以裁處,並依廢棄物清理法第50條之1第1項規定,處以戒檳班講習4小時,亦屬允當。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 略
四、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第51條之1第1項及裁罰基準等規定裁處2,500元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭機車車頭朝前,頭顱亦朝車頭方向查視前車頭,惟檳榔渣係位於訴願人右足前方,即系爭機車右側45度之處,懇請原處分機關再為審視云云。惟查經檢視佐證光碟,畫面顯示104年11月14日15時57分1秒時,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點停等紅綠燈時,突將頭部微向右下傾,嗣於同時分6秒,距離訴願人位置右側約8公分處地面上明顯可見應為甫留下之檳榔汁,況此5秒期間並無其他人車經過該處,依經驗法則判斷,應係訴願人隨地吐檳榔汁所造成,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實堪可認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中 華 民 國105年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530353600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030250號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月10日高市環局空處字第20-104-120014號至第20-104-120032號等19件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市OO區OO路OO號廠區(下稱系爭廠區)從事石油及煤製品製造業,其中加氫脫硫處理程序(製程編號:M13及M17)及其他石油製品製造程序(製程編號:M19)分別領有原處分機關103年5月高市環局空操許證字第E1189-01號、第E0583-01號及第E0121-01號等3件固定污染源操作許可證(有效期間分別至107年10月26日、106年3月13日及105年7月17日止)。原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理,有違反揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第4條規定之情事。原處分機關爰以103年10月14日高市環局空字第10342335700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,經原處分機關同意核備。訴願人於改善期限屆期後,始於同年11月19日檢送改善完成證明文件報請查驗,惟經原處分機關派員於同年11月26日至系爭廠區稽查,審核訴願人同年11月1日至11月19日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13及M19製程於同年11月1日至11月19日正常操作中,廢氣仍經該等廢氣燃燒塔排放,原處分機關爰於同年12月3日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56條第2項及裁罰準則等規定,自同年11月1日至11月19日共計19日,按日連續各裁處10萬元罰鍰,合計190萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)按管制及排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。依其104年11月工場緊急狀況/開車/停車/歲修狀況表(下稱工場狀況表)顯示,104年11月1日至19日皆因工場歲修或設備故障之緊急狀況,依法使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,並無不當排放。且工場歲修前均依管制及排放標準第42條規定,於歲修前1個月提報歲修計畫書至原處分機關備查。設備故障之緊急狀況、開車、停車,亦均依空氣污染防制法第32條規定向原處分機關即刻通報。另於非歲修、停車之工場於操作時,亦可能產生排放製程廢氣,惟其排放原因係屬管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作,可得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之例外情形,訴願人並無刻意違反法令。
(二)本案原處分指訴願人未依規定於104年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,並非事實。訴願人於103年間投資9.1億元,於104年完成2套廢氣回收系統,並於104年11月6日函知原處分機關完工在案。訴願人縱因工場有緊急狀況、開車、停車、歲修及必要性之排放而產生廢氣,然皆使用已完成之2套廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,並積極配合廠內多項廢氣減量管理措施,已使全廠每日廢氣排放量由103年平均324 KNm3/日,大幅降低至正常操作80 KN m3/日以下,顯見成效等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人依管制及排放標準第7條規定向原處分機關申請核定之廢氣燃燃燒塔使用計畫書,明定歲修使用時間為每次48小時(10次/年),緊急狀況每次2小時(12次/年),即為訴願人因工場歲修或設備故障之緊急狀況使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,皆應依廢氣燃燃燒塔使用計畫書核定之條件進行操作排放,而非於歲修或設備故障之時,即恣意使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣。訴願人提報歲修計畫書中, M33製程歲修起訖時間為104年8月31日至12月11日,M17、M18、M21製程歲修起訖時間為同年11月6日至12月23日。依訴願人所述同年11月1日至19日間之廢氣燃燒塔排放廢氣係因歲修及設備故障使用,故應僅有M08(使用A014、A015、A017、A018燃燒塔)、M33製程(A020、A021、A023、A024)、M17製程(A022、A025)、M18製程(A022、A025)、M21製程(A020、A021、A023)使用之廢氣燃燒塔有廢氣排出。且依訴願人提出之工場狀況表,核對提報原處分機關之歲修計畫書、原處分機關及訴願人之自動監測設施資料數據、廠內廢氣燃燒塔上游管線與製程及附屬設施設計規格圖,上述歲修製程中應不得使用A019廢氣燃燒塔,然核對自動監測設施資料數據同年11月1日至19日之廢氣流量,A019廢氣燃燒塔皆持續有廢氣排放量,顯見訴願人未依廢氣燃燒塔使用計畫書操作,除歲修及設備故障外,於製程正常操作下其廢氣仍經廢氣燃燒塔排放,其廢氣回收裝置並未完成。
(二)管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作條件,須經主管機關核定,明列於廢氣燃燒塔使用計畫書中,原處分機關102年9月10日核定予訴願人之廢氣燃燒塔使用計畫書中,廢氣燃燒塔使用條件僅為:緊急狀況、開停車/歲修及其他應回收共3類,並無核定訴願人前開規定所列之各項必要操作之情形。訴願人未獲核可,即於工場製程正常操作下,經廢氣燃燒塔排放廢氣,顯見訴願人經限期仍未完成改善。訴願人訴稱其於104年11月6日函知原處分機關完工在案,惟查訴願人前開函僅為提報該廠廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善工程進度表,未提及已完成廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善及完成試車,非屬訴願人所稱之通知完工函,訴願人於同年11月19日始提送改善完成報告,原處分機關依空氣污染防制法按日連續處罰執行準則(下稱執行準則)第4條規定,自104年11月20日起暫停按日連續處罰,於法並無相悖。
(三)原處分機關限訴願人於104年10月31日前完成改善,則訴願人需符合正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,或依原處分機關核定之廢氣燃燒塔使用計畫書內容操作之規定,方可認為改善完成。訴願人訴稱其已使用廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,已使全廠每日廢氣排放量由103年平均324 KN m3/日,大幅降低至正常操作80 KN m3/日以下一節,更加可證訴願人於製程正常操作下排放之廢氣,仍使用廢氣燃燒塔處理,確未能完成改善。本案原處分依據空氣污染防制法第56條第2項規定,按日處10萬元罰鍰,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第71條規定:「未於依本法通知改善之期限屆滿前,檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設施,符合排放標準,燃料成分標準、性能標準 或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗者,視為未完成改善。未於本法規定期限屆滿前完成補正、申報或改善者,其按日連續處罰之起算日、暫停日、停止日、改善完成認定查驗方式、法令執行方式及其他應遵行之事項,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」第7條規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。前項廢氣燃燒塔使用計畫書之內容應包括下列事項:…五、廢氣燃燒塔使用頻率、廢氣來源、污染物成分、總淨熱值、排放量分析。…。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔、揮發性有機液體儲槽、設備元件、廢水處理設施及冷卻水塔,其施行日期依附表二規定。」附表二(節錄):
中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定 第4條 中華民國103年7月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第3條規定:「按日連續處罰之起算日,依下列規定:一、未於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗者,自其補正、改善或申報期限屆滿之翌日起算。但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者,不在此限。二、於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗,經主管機關於期限屆滿前進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自期限屆滿之翌日起算;主管機關於期限屆滿後進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自查驗日起算。」第4條規定:「按日連續處罰中,經完成補正、改善或申報,並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者,自送達日之翌日起,暫停按日連續處罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)100年7月12日環署空字第1000054440號函釋略以:「…依空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理之情事,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,雖經原處分機關同意核備,惟訴願人於改善期限屆期後,始於同年11月19日檢送改善完成證明文件報請查驗,嗣經原處分機關派員於同年11月26日至系爭廠區稽查,審核訴願人同年11月1日至11月19日廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13及M19製程於同年11月19日至11月26日正常操作中,廢氣仍有經該等廢氣燃燒塔排放之情事,依空氣污染防制法第56條第2項規定,應自同年11月1日起按日連續處罰,此有原處分機關103年11月26日高市環局空字第10344113000函、高市環局空處字第20-103-110048號裁處書、104年3月17日高市環局空字第10431681200函、稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔監測紀錄、廢氣燃燒塔使用計畫書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56條第2項及裁罰準則等規定,自同年11月1日至11月19日共計19日,按日連續各裁處10萬元罰鍰,合計190萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按「按日連續處罰」規定,旨在警惕督促行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法,藉由不斷之處罰,促使行為人儘速改善違規情事,故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應於未完成改善之日儘速作成,並應儘速按日送達處分書,以符促使行為人及早改善違規行為,維護國民健康之立法目的。又主管機關於執行按日連續處罰之規定時,仍應依職權調查證據,於查驗確認其未完成改善屬實,始能據予裁罰,尚難僅憑某日之查驗結果,即推定其先前的期日亦有違規事實存在,而據以按日連續處罰。且既為按「日」,自須證明處罰當日確有違規事實存在,始得作為裁罰之基礎。此分別有最高行政法院92年度判字第1282號、98年度判字第99號及99年度判字第1072號等判決意旨足資參照。再按空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者,執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,不得於改善完成後,始函送按日連罰處分書,亦有環保署100年7月12日 環署空字第1000054440號函釋意旨可資參照。經查,原處分機關派員於104年11月26日至系爭廠區稽查,發現M13製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019)及M19製程之廢氣燃燒塔(A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,致M13及M19製程於同年11月20日至11月26日正常操作中,廢氣仍有經前開廢氣燃燒塔排放之情事,原處分機關就前開違規情形,固非不得予以裁處。惟查,按日連續處罰之裁處書,不得恣意累積過多後,始彙整一次送達,且亦應依職權調查證據,證明處罰當日確有違規事實存在,於查驗確認訴願人未完成改善屬實後,始能據以按日連續處罰,否則除難以發揮督促及警惕改善之功能外,亦無助於達成按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,此觀諸前揭最高行政法院判決及環保署函釋意旨自明。查本案原處分機關於訴願人同年11月19日提送改善完成報告,主張其業已改善完成後,遲至同年12月10日始開具按日連續處罰之系爭19件裁處書,並均於同年12月14日同日送達,是姑不論訴願人所訴是否屬實,就原處分機關未儘速查驗以證明同年11月1日至11月19日等19日之處罰當日確有違規事實存在,且確認於訴願人未完成改善前,逐日作成系爭19件裁處書,並按日送達訴願人,衡諸其裁處及送達等程序以言,與前揭判決即函釋意旨,容有扞格之處。從而,本案系爭19件裁處書之作成及送達程序既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年5月9 日
高市府法訴字第10530351300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030451號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100055號及104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100576號、第41-104-100577號、41-104-100578號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
壹、關於104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100055號裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員,於104年5月4日14時18分許,在本市鳳山區成功路49巷巷口前燈桿上,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼09OOOOOO,係訴願人向中華電信股份有限公司所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年7月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年10月1日高市環局廢處字第41-104-100055號裁處書經交由郵政機關,於104年10月13日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年10月14日起算,至同年11月14日到期屆滿,惟訴願人遲至105年1月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100576號、第41-104-100577號、41-104-100578號裁處書部分:
五、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
六、 查訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年4月13日以高市環局稽字第10530688201號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據前揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。
?、據上論結,本件訴願應不受理,爰分別依訴願法第77條第2款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年5月 9 日
高市府法訴字第10530350700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030471號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月17日高市環局廢處字第41-105-031998號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年1月28日15時10分至本市OO區OO路OO號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物外有積水容器(塑膠盒)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並現場與訴願人確認系爭容器為其所有後,爰當場開立舉發通知書交訴願人之子代為簽收,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:105年1月25日至27日連續下雨,各地皆有積水,稽查當日天晴訴願人尚在清理中, 嗣稽查人員表示屋外容器積水會產生病媒蚊,當場即已清除,未見蚊蟲孑孓,亦可再次稽查云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:經檢視佐證光碟,訴願人所有積水容器確有孳生病媒蚊孑孓,非訴願人陳稱未見蚊蟲孑孓,且此係屬訴願人管理不當致容器積水,縱非故意,仍負有應注意能注意而未注意之過失責任。另就其主張當場已改善部分,縱如訴願人陳稱於事後馬上進行改善,核屬事後改善行為,僅可免除後續按日連續處罰之不利益處分,並不影響其違規事實之成立,尚難據以免罰。按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及市府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明,而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。綜上,訴願人所陳為無理由,本案違規事實明確,原處分機關依前揭規定,予以舉發,並依裁罰基準,裁處罰鍰1,500元,亦屬允當,並無違誤等語。
八、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於105年1月28日15時10分至系爭建物稽查,發現該建物外訴願人所有積水容器(塑膠盒)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭容器之積水於稽查時已當場清除,並未見蚊蟲孑孓,亦可再次稽查云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物所有人,對於該建物外所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭建物外查得系爭積水容器(塑膠盒),經採集、檢驗該塑膠盒內之積水發現確實有數隻孑孓存在,縱依訴願人所陳,原處分機關執行稽查前3日均為雨天屬實,惟稽查人員所採集之孑孓已成蛹狀,足證該容器之積水並非短時間造成,前揭情形並經稽查人員當場向訴願人及其子說明,其違規事實,應堪認定。再者,依廢棄物清理法第50條第3款規定,對於違反同法第27條第11款規定者,並無應先予勸導仍未改善需再次稽查始得處罰之明文,則原處分機關於發現訴願人前開違規行為時,即得依法逕予裁罰。至訴願人主張已清除系爭積水容器一節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中華民國 105 年 5 月 9日
高市府法訴字第10530357400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040184號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年1月30日高市工務建字第10530693500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號○至○樓之建築物(下稱系爭建物)經營按摩業,使用類別為「商業類」,使用組別為「B-1組」,訴願人就系爭建物委託專業檢查機構○○○建築師事務所於104年8月27日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書(檢查登記號碼:C10405140540,載明檢查項目有直通樓梯改為安全梯或特別安全梯限制,無法合格原因為「未設置室內安全梯或特別安全梯」等多項應改善事項),向原處分機關辦理104年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報)。經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期於104年10月30日前改正完竣並再行申報。嗣經原處分機關發現訴願人並未依前開規定期限完成改善、辦理復核及再行申報,乃於104年12月18日函請訴願人於7日內陳述意見並改善完竣,然訴願人並未提出意見陳述,且仍未改善完竣及再行申報。案經原處分機機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內自行改善,逾期未改善將連續處罰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於104年11月3日申請○○○○變更負責人,並於105年1月底委託建築師辦理104年度建築物公安申報,於同年2月1日收到原處分機關之裁罰,但委託建築師說,已於同年1月27日提出建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫(檢查登記碼:10412250089),其內容為:「分間牆已改善,第2次善後申報,因變更負責人,相關改善項目,經費龐大,須與所有權人商討改善事宜,懇請原處分機關給予3個月改善期限,105年4月30日前改善完畢後,再行申報。」未料,承辦人尚未審酌本案已提示之改善計畫,即發文裁罰,實與行政程序不符云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人為系爭建物使用人,經營○○○○○,於104年8月28日就系爭建物委託專業檢查機構向原處分機關辦理104年度建築物公安申報,經原處分機關於同年9月10日以本市建築管理資訊系統予以登錄「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報。」在案 (檢查登記號碼:C10405140540,檢查簽證結果:檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書。下次申報日期為104年10月30日)。嗣訴願人未依前開規定期限內辦理復核及完成申報,原處分機關乃函請訴願人於文到7日內陳述意見並改善完竣。嗣原處分機關查得訴願人仍未改善完竣,核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確。並依同法第91條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,依法有據,並無違誤。另原處分機關104年12月18日高市工務建字第10439928700號函係依據行政程序法第102條規定以訴願人因已逾104年10月30日復核及申報建築物公安期限之裁處案所為之給予訴願人陳述意見之機會,並在該函同時請訴願人儘速於7日內改善,換言之,本件裁處非以訴願人逾104年12月18日陳述意見函所定改善期間為之,訴願人顯係誤解法令,訴願理由委不足採等語。
九、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。. . .供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。. . .第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:. . .四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:. . .二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。. . .未依前項第2款規定改善申報. . .當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-1 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
十、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營按摩業,其委託專業檢查機構○○○建築師事務所於104年8月28日檢具系爭建物列有系爭應改善事項之建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書,向原處分機關辦理104年度建築物公安申報。經原處分機關審查結果,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期於104年10月30日前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關依本市建築管理資訊系統發現訴願人未於期限內改正完竣及申報,此有高雄市建築管理資訊系統畫面影本、原處分機關104年12月18日高市工務建字第10439928700號函及105年1月30日高市工務建字第10530693500號函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內自行改善,逾期未改善將連續處罰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張其於104年11月3日申請○○○○○變更負責人,且已於105年1月27日委託建築師辦理104年度建築物公安申報,卻於同年2月1日收到原處分機關之裁罰,承辦尚未審酌本案已提示之改善計畫,即發文裁罰,實與行政程序不符云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。次按經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人委託專業檢查機構○○○建築師事務所辦理104年度建築物公安申報,經原處分機關查核後,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目限於104年10月30日前改正完竣後再行申報,則訴願人應就不符合建築法規定項目部分,積極著手於期限內完成改善並申報,惟經原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,乃予以舉發並於同年12月18日函請訴願人限期7日陳述意見並改善完竣,嗣後發現訴願人仍未完成改善及申報,距應完成改善及申報之期限已逾1個月,此有原處分機關104年12月18日高市工務建字第10439928700號函在卷足憑,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,則原處分機關依法裁處,自屬有據。訴願人雖主張其於104年11月3日申請○○○○○變更負責人,惟依卷附本府經濟發展局104年11月3日高市經發商字第10461721600號函主旨可知,訴願人係申請名稱變更,故訴願人之主張,顯與事實不符。至訴願人主張其委託建築師於105年1月27日辦理104年度建築物公安申報,卻於同年2月1日收到原處分機關之裁罰一節,係訴願人未依規定於申報期間辦理104年度建築物公安申報,經原處分機關予以舉發後,訴願人於105年1月27日補辦手續,惟縱訴願人已於事後改善或補辦手續,亦僅能免於受連續處罰,尚不影響本案違規事實之認定,況迄今訴願人仍未完成改善及再行申報,故原處分機關予以裁罰,自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530357300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040251號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:00350號及00214號)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。. . . 。」第77條第2款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:. . .二、提起訴願逾法定期間. . .。三、訴願人不符合第18條之規定者。. . .。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、關於原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:00350號)部分:
(一)卷查訴願人以其在本市○○區○○○段○○○、○○○、○○○及○○○地號等土地上(下稱系爭土地)種植香蕉,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月17日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關派員至現場進行災後勘查,發現其中○○○段○○○地號土地所種之香蕉0.32公頃,受害率達35%,核給新臺幣(下同)2萬4,000元之農損救助金;○○○段○○○地號土地所種之香蕉0.3公頃,受害率達35%,核給2萬2,500元之農損救助金;○○○段○○○地號土地所種之香蕉0.37公頃受害率達35%,核給2萬7,750元之農損救助金;○○○段○○○地號土地所種之香蕉0.1016公頃受害率達35%,核給7,620元之農損救助金,共計核給8萬1,870元救助金,並通知訴願人如有異議得於104年11月18日前提出復查。嗣經訴願人就系爭土地向原處分機關申請復查,原處分機關乃於104年12月7日派員進行復勘,認定○○○段○○○地號土地增補0.15公頃,○○○段○○○地號土地增補0.1公頃,其他維持原審核。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
(二)經查,前開通知單經委由郵政機關,於同年12月16日合法送達訴願人之住所,並由其弟○○○簽收在案,有郵局投遞紀錄附卷為憑。另因訴願人不在受理訴願機關所在地住居,依行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函釋意旨,應扣除在途期間,故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自前開通知書送達之次日即同年12月17日起算,至105年1月17日到期屆滿。惟訴願人遲至同年2月22日始向本府農業局表示不服,提起本訴願,此有本府農業局蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、關於原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:00214號)部分:
(一)卷查訴願人主張訴外人陳?昇於本市田寮區○○○段○○○等地號之土地上種植香蕉、龍眼、番石榴等作物,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災,經向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,原處分機關派員至現場進行災後勘查,發現其中○○○段○○○地號土地所種之香蕉申請面積為0.0833公頃,核定結果為0.01公頃,核給750元之農損救助金,並通知○○○如有異議得於104年11月16日前提出復查。訴願人不服,遂提起本訴願。
(二)惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,改制前行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號及91年度訴字第4539號判決意旨足資參照。經查本案訴願人並非系爭通知書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭通知書而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第3款規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國105年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530356900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040316號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月8日高市勞條字第10530248000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人再承攬訴外人○○○公司所承攬之交通部鐵路改建工程局(南部工程處)「FCL711Z標新庄子路至中華一路段臺鐵鐵路地下化(明挖覆蓋)工程」中模板組拆作業(下稱系爭工程),因其所僱勞工○員於104年7月25日從事系爭工程之出模孔封模作業時發生觸電致死之職業災害,惟訴願人未依法給與45個月平均工資之喪葬費及死亡補償,合計新臺幣(下同)202萬5,000元。經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)作成重大職業災害檢查報告書,原處分機關爰於同年12月7日及22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人均未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:喪葬費用41萬4,750元與死亡補助20萬元,訴願人看不懂公文,導致於延誤,訴願人已心力憔悴,有輕生念頭云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依勞檢處實施勞動檢查之「交通部改建工程局(南部工程處)『FCL711Z標新庄子路至中華一路段臺鐵鐵路地下化(明挖覆蓋)工程』之再承攬人○○○所僱勞工○○○發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書『八、善後處理概況:尚未辦理職業災害補償。』」之檢查內容,訴願人所屬勞工○員104年7月25日當日確實發生感電職業災害致死,訴願人依勞動基準法第59條第4款及其施行細則第33條規定於○員死亡後3日內給付喪葬費及15日內給付死亡補償。
(二)經查○員之平均工資,按該重大職業災害檢查報告書「四、罹災者概況:(十二)平均工資:1,500元/日(經雇主提供104年4月11日~104年7月24日期間,計38天出工紀錄計算,總計所得薪資9萬5,000元。【95,000/96=990,(95,000/38=2,500)x0.6=1,500(取大值)】)」,故訴願人應給付○員家屬5個月平均工資之喪葬費22萬5,000元(1,500元x30日x5個月)及40個月平均工資之死亡補償1,80萬元(1,500元x30日x40個月)。
(三)本案訴願人固主張已負擔○員喪葬費用合計41萬4,750元,並提具禮儀社之喪葬費用價格明細,然該價格明細僅為報價清單,訴願人未提出禮儀社就該案實際支出費用之收據或發票,復無法提具○員家屬已收受該筆喪葬費做為抵充費用補償之證明,不足認訴願人已為支付或給付○員家屬喪葬費。
(四)另查訴願人主張已給付死亡補償20萬元,然按○員之平均工資,訴願人應給付死亡補償180萬元(1,500元x30日x40個月)已如前述,訴願人空言主張已給付死亡補償20萬元,未能提出○員家屬收受死亡補償之證明以實其說,退步言之,縱令訴願人已給付死亡補償20萬元,惟仍未足額給付,應不足採等語。
三、按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反. . .、第59條、. . .規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查訴願人所僱勞工○員於104年7月25日從事其所承攬系爭工程之作業時,發生觸電致死之職業災害,惟訴願人未依法給與45個月平均工資之喪葬費及死亡補償,此有勞檢處重大職業災害檢查報告書、原處分機關104年12月7日高市勞條字第10439378600號函及104年12月22日高市勞條字第10440223000號函等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其已經支付喪葬費用41萬4,750元與死亡補助20萬云云。惟按勞動基準法第59條第4款規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。又按該條規定之目的,在於保障勞工,加強勞、雇關係、促進社會經濟發展,性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度,維護勞動者及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會之勞動力,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境。查本案○員係在執行系爭工程時發生觸電致死之職業災害,訴願人即負有依勞動基準法第59條第4款規定之給付義務,再據本案重大職業災害檢查報告書所載,訴願人與○員約定1日工資為1,500元,則其職業災害補償數額應為202萬5,000元(1,500元*30日*45個月=202萬5,000元),訴願人雖主張其已支付喪葬費用41萬4,750元與死亡補助20萬元,惟僅提出禮儀社之價格明細,並未提出收據、發票等其他證據以實其說,訴願人之主張,自難採憑。又縱然訴願人所陳屬實,然應給付之職業災害補償數額經扣除該喪葬費用41萬4,750元及死亡補助20萬元後為141萬0,250元(202萬5,000元-41萬4,750元-20萬元=141萬250元),仍不足勞動基準法第59條規定之職業災害補償數額,原處分機關予以裁罰,於法即屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 5 月 9 日
高市府法訴字第10530357500號
高雄市政府再審決定書(案號:第105040331號)
再審聲請人:○○○
再審申請人因車輛拖吊保管事件,不服本府104年12月31日高市府法訴字第10431097600號訴願決定書,申請再審一案,本府決定如下:
主  文
再審駁回。
事  實
緣再審申請人駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)於104年8月26日20時許,將系爭機車停放在本市○○○區○○○號建物旁之人行道上(下稱系爭地點),經本府警察局交通警察大隊執勤員警查獲,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發,且因舉發時再審申請人不在車上,乃由本府交通局委託之民營拖吊業者將系爭機車移置至違規車輛保管場。再審申請人於當日23時48分許領取系爭機車,並繳納罰鍰新臺幣(下同)600元、移置費200元及保管費25元在案。惟再審申請人不服上開處分,遂就車輛拖吊保管部分,提起訴願,前經本府以104年12月31日高市府法訴字第10431097600號訴願決定駁回,再審申請人仍表不服,遂於105年3月15日申請本再審。
理  由
一、再審申請人再審理由及補充理由略以:人行道之定義係指為專供行人通行之騎樓、走廊,及劃設供行人行走之地面道路,與人行天橋及人行地下道。依再審申請人所提供之照片顯示,當時暫停機車之處,係機車停放區延伸且無劃界之灰色地點,此外,也是機車出入停車區僅有之唯一出入口,非專供行人通行。本案罰鍰係依道路交通安全規則第111條第1項第1款及第3款規定處罰,惟依所附之照片已明顯證明該處實非人行道或行人穿越道,且有鐵皮圍牆完全阻隔右側之人行道地面及地磚,不符人行道或行人穿越道之定義。再者,再審申請人當時所暫停機車之處,根本非紅線上或紅線內,現場亦無禁止臨時停車之標誌或告示,原處分機關顯未盡到清楚標示及告知之義務云云。
二、按訴願法第97條規定: 「於有左列各款情形之一者,訴願人…得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人…已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」
三、卷查再審申請人前以不服本府交通局依道路交通管理處罰條例第56條第4項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款規定,於事實欄所述時間及地點執行拖吊及移置保管作業,並依同自治條例第12條及收費標準第3條等規定,向其收取移置費200元及保管費25元,提起訴願一案,經本府以104年12月31日高市府法訴字第10431097600號訴願決定駁回,其理由略謂:「. . .依卷附所拍攝之照片可知,系爭機車停放地點除劃設禁止臨時停車之紅線標線外,亦在紅磚人行步道上,是系爭機車停放在不得臨時停車之人行道之事實,洵堪認定,訴願人核已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定,則原處分機關依同條第4項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款、第12條及收費標準第3條等規定,執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取移置費及保管費,於法自屬有據。. . .況本案系爭處所確係劃設禁止臨時停車線,是訴願人之主張,尚難採為對其有利之論據。. . .從而,本案原處分機關執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取拖運費及保管費,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。」經核於法並無不合。
四、再審申請人主張當時暫停機車之處,係機車停放區延伸且無劃界之灰色地點,此外,也是機車出入停車區僅有之唯一出入口,非專供行人通行,且有鐵皮圍牆完全阻隔右側之人行道地面及地磚,不符人行道或行人穿越道之定義,系爭地點非紅線上或紅線內,現場亦無禁止臨時停車之標誌或告示,原處分機關顯未盡到清楚標示及告知之義務云云。惟依卷附所拍攝之照片可知,系爭機車停放地點除劃設禁止臨時停車之紅線標線外,亦在紅磚人行步道上,是系爭機車停放在不得臨時停車之人行道之事實,洵堪確認,再審申請人核已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定,則本府交通局依同條第4項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第1款、第12條及收費標準第3條等規定,執行拖吊及移置保管作業,並向再審申請人收取移置費及保管費,於法自屬有據。是再審申請人仍執前詞主張,容屬其個人主觀之見解,委無足採。從而,再審申請人申請再審,顯無理由,應予駁回。
五、據上論結,本件再審為無理由,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第2項等規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年  5 月 9 日
市 長  陳  菊



回決定書頁面