主題第88次訴願決定書
內容中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530401900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100048號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市岡山區和平國民小學
訴願人因教師法事件,不服原處分機關104年11月9日高市和小人字第10470659600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人原係原處分機關之教師,惟經原處分機關於104年6月26日巡堂時發現,訴願人授課時放任學生趴睡,且教學進度與課程計畫內容不符,疑似有教師法第14條第1項第14款規定,教學不力或不能勝任工作之情事,原處分機關乃依高雄市高級中等以下學校處理不適任教師作業要點(下稱本市處理不適任教師作業要點)第3點戊類案件之處理流程,於104年7月14日向本府教育局(下稱教育局)通報後,於104年7月16日組成調查小組進行調查,經調查小組查證結果屬實,作成疑似不適任教師調查報告書(下稱調查報告書),並建議訴願人進入不適任教師處理程序之輔導期(輔導期間自104年7月28日起至9月28日止)。經原處分機關組成不適任教師處理小組(下稱處理小組),分別於104年8月13日、9月3日、7日、8日、17日召開定期及不定期輔導會議後,仍認訴願人疑似教學不力或不能勝任工作之情形未獲改善,且有具體之事實,處理小組乃於104年9月29日召開輔導成效評估會議,作成「輔導無成效且有不適任之具體事實,依規定進入後續評議期期程」之決議,經提原處分機關104學年度教評會審議,並邀請訴願人列席陳述意見。案經教評會2次開會審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有教師法第14條第1項第14款規定教學不力或不能勝任工作之情事,經輔導改善仍無成效,爰依同法第15條後段規定,因現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任,於104年10月22日第2次教評會作成資遣訴願人之決議,並報請教育局核准後,原處分機關以104年11月9日高市和小人字第10470659600號函予以資遣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)有關調查報告書內容有許多錯字及錯誤之處,經訴願人提出後始進行更改,顯示調查小組忽視當事人權益,未能根據事實作報告。調查小組成員為3位主任、教師會代表及1位老師,原處分機關並未請訴願人提出調查小組名單,由校長召集的調查小組成員立場有偏向校長,與訴願人對立之疑慮。處理小組之運作方式,原處分機關應聘2位資深教師擔任輔導員,惟未選校內有多年教六年級經驗的3位老師,卻選總務主任及未有教導六年級經驗的郭老師。安招國小輔導主任自始至終均未出席輔導會議,並無實質輔導幫助作用;家長會代表僅出席最後一次輔導成效評估會議,對整個疑似不適任教師的處理輔導經過,都清楚無誤嗎?依本市處理不適任教師作業要點及104年5月18日收到申評會決議評議書內容,有關處理小組成員組成皆提到成員含組長,惟原處分機關處理小組成員含2位主任,沒有任何1位組長,調查小組5位成員中,有4位除學務主任外,同時擔任處理小組成員。104學年度教務主任未當選教評會委員,但之後輔導會議均有參與,104年9月29日輔導成效評估會議更以教評會代表身分出席輔導會議,顯然有誤。有關輔導會議,依據輔導計畫所謂不定期輔導,是由教務主任辦理,召集訴願人及2位資深教師,給予教學輔導建議,非由處理小組成員召開,且連續兩天召開2次不定期輔導會議,占用其處理班級事務時間。家長會副會長並非處理小組成員但出席該會議,且會議中校長提到訴願人有焦慮症,造成家長產生負面觀感,且該會議並非不當管教調查會議,家長會副會長非調查小組成員卻在場,無疑造成親師間隔閡、加深不信任感和排斥。
(二)有關處理小組報告書內容事件之真實性有疑義如下:(1)關於訴願人經常不遵守上下課時間,按合理進度教學且經常遲到或早退:其皆有正當理由。(2)關於教學行為失當,放任學生,明顯損害學生學習權益:發給學生的資料訴願人均在合理的時間內發,只有親師座談會的通知是因為教務主任比較慢給訴願人。(3)關於班級經營欠佳,無法有效進行教學,情節嚴重:係因班上學生常有不舉手就發言的情況。另104年6月26日李生是在訴願人指導他們討論後,走到教室後方的時候趴在桌上,這時正巧校長來巡堂看到,他趴在桌上的時間極為短暫,不到1、2分鐘,而魏生站起來係想靠同學近一點以方便討論。104年9月14日下午第一節看著電腦螢幕說明講解,一時未察覺魏生趴在桌上。(4)關於不當體罰學生,造成身心傷害:同年9月4日係因丁生拿餐桶重放餐車上,發出很大聲響,便請他將餐桶放回餐車3次,然丁生未完成,回教室後見他已在吃飯,於是將他的碗拿到訴願人桌上,並請他將第3次動作完成再吃飯,並沒有不讓丁生吃飯。另外,訴願人有說請學生將垃圾吃掉的話確實不當,已向學生家長表示歉意。而教務主任104年9月18日所寫有關訴願人主動找丁生談話的巡堂紀錄,非屬事實,丁生也沒有感到害怕,若其企圖影響調查結果也不會在那樣的時間和地點,更沒有騷擾這麼嚴重。且聯絡簿通常在前一天下班前即寫在黑板上,有的只是二行就寫完,學生紀錄未明確說是哪天,會請學生將聯絡簿抄完是當天內容很少。(5)關於親師溝通不良,可歸責於訴願人,情節嚴重:共3位家長,其中2位家長在聯絡簿上有回應,另1位以口頭回答學生。學生家長們早有成見,孩子回家跟家長說的話,家長未跟訴願人求證信以為真,拒絕溝通。(6)關於經常以言語羞辱學生,造成學生心理傷害:處理小組報告有關學生紀錄14與事實不符。另訴願人稱「班上有小偷」的說詞,原意是班級裡有小偷進來。學生陳述紀錄指稱訴願人亂罵人,事實上訴願人只是先確認學生聯絡簿是否收好,在不在學生那裡。有關教育局來函通知訴願人未依課表及教學進度授課等4案,考績會擬處分,原處分機關並未通知處分結果,提供的附件104年9月24日之記過處分,疑為事後捏造。(7)關於常有曠課曠職紀錄且工作態度消極,經多次勸導仍無改善成效:係因其於104年9月11日早上已請生理假,非故意遲到,而同年9月16日為生理期間身體不適,同年9月9日因訴願人由導師換成科任老師,剛換課表不久尚在調整中,記錯上課時間。另訴願人於104年7月27日遲到,惟人事室未能於遲到3日內發曠職通知書,其於8月5日始收到曠職通知書,致無法在3日內提出說明。另104年10月7日因鬧鐘壞掉沒響,醒來時已是8時10分左右,打電話告知教務主任要請假8點半才到校,隨後再打第2通電話請假到9點半,倘不准假會被記曠職應在電話中說清楚,而非為難不准假。另104年10月22日第2次教評會開會時並無讓訴願人做口頭說明。(8)其他無法勝任工作之行為:103年7月復職時便檢附醫師證明(按義大醫療財團法人義大醫院103年1月6日診斷證明書)給學校才能復職,之後無就醫紀錄,非報告書上所寫「焦慮症狀」。
(三)有關原處分機關行政措施不當及不友善或不公平之對待部分:疑似預定將訴願人換成科任教師,且不讓其擔任組長;校長宣布更換訴願人六年忠班導師改由蔡老師擔任時間不到5分鐘;教務處未依照國民中小學教學正常化實施要點理相關規定排課,未考量教師專長、意願和備課負擔,排課疑似有勞役不均、不合理的情形;學生家長向市長及教育局陳情訴願人教學不力及班級經營不善之事,原處分機關並未告知相關內容供訴願人改善。另蔡老師帶五年忠班時,午休時前後門關著,窗簾都是拉上的,該班升上六年級剛開學訴願人採取同樣的作法卻有事。104年10月30日有學生家長到校詢問有關學生作業單不見之問題,家長有誤解甚至口氣不佳,教務主任及學務主任均在旁觀看,未有任何出面協助之舉動。校長僅要求訴願人完成教室布置云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關就調查小組調查報告書內容有誤,其中錯別字部分為誤植已更正,並無影響事實。而調查小組之組成,係依據行為時本市處理不適任教師作業要點第3點第5款第1目第1細目規定,調查小組成員無須經訴願人同意,且不能因調查結果對訴願人不利便指責調查小組成員立場偏頗。另訴願人對於處理小組之運作方式有疑義部分,有關輔導期處理小組成員之規定,依據同作業要點第3點第5款第2目第1細目規定,處理小組成員之召集為校長之權責,組長並非法定當然成員,且原處分機關為小型學校,國小部編制內正式教師除訴願人外僅有9位,與調查小組成員重複乃無法避免,編制組長有3位,其中事務組長由代理教師兼任,不適合擔任,經詢問另2位組長皆表示無意願擔任,無法強迫。原處分機關所聘請學者專家有2位,其中蘇○○校長教職年資近40年,雖以科學教育為專長,惟經驗豐厚與聲望隆重,無論是導師工作或是行政歷練幾近完美,擔任處理小組成員游刃有餘。另陳○○主任為本市安招國小輔導主任、國教院國民教育輔導團中央團輔導員,經驗豐富,亦願意擔任處理小組成員,惟開學後陳主任因擔任教育部國語學習領域中央輔導團輔導員,學校與輔導團臨時交辦業務繁重,導致其無法出席各次會議。另依行為時本市處理不適任教師作業要點第3點第5款第2目第2細目規定,原處分機關安排之2位資深教師,蔡○○主任在原處分機關擔任教職年資20年、郭○○老師在原處分機關擔任教職年資15年,教學經驗豐富亦受到學生家長好評及肯定,為擔任處理小組之輔導員屬最合適的人選。惟訴願人於輔導過程中不斷表示2人不適合擔任輔導員,並以此理由不願配合接受輔導,導致訴願人「教學不力或不能勝任工作」無明顯改善。查處理小組(104年9月24日修訂為調查小組)主要針對訴願人「教學不力或不能勝任工作」之情事進行必要之輔導及評估(104年9月24日修訂後亦負責調查之任務),若因教評會代表任期屆滿改選而更換處理小組成員,新成員對實際情形不了解,勢必無法提供有效之輔導及評估。又查處理小組中,教務主任雖未連續當選教評會委員,惟其兼具前任教評會委員與相關處室主任身分,符合擔任處理小組成員之資格;且王○○老師及郭○○老師原分別為處理小組之成員及輔導員,亦為104年9月1日當選之新任教評會票選委員。參照教育部98年12月22日台人(一)字第0980917939號函釋意旨,經原處分機關教評會追認同意教務主任及王、郭2位教師接續作為處理小組成員之教評會代表,處理小組之組成並無疑義。復查2個月輔導期結束後,處理小組主要任務為召開輔導成效評估會議,評估訴願人輔導改善之情形,最終評議期予以訴願人資遣之決議是由教評會作成,並非屬處理小組權責,教評會召開時出席委員身分皆符合規定,故原處分機關作成之處分於法並無不合。處理小組召開輔導成效評估會議,表決時參照會議規範第55條第2項規定,採無記名秘密投票方式進行表決,另外,小組亦為確保每位小組成員皆能獨立行使職權,免受其他外在因素影響或干擾,爰調查小組召開輔導成效評估會議,表決方式採無記名投票,並無違誤。
(二)有關輔導會議部分,不定期輔導會議目的在了解訴願人於會議召開當時所發生之情況,給予訴願人教學輔導建議,以協助訴願人改善其「教學不力或不能勝任工作」之情事,通常視實際狀況需要而召開,可能因時間較急迫並不一定能提早通知,惟該會議的性質在於釐清事情真相並提供訴願人實質的幫助,並無作成任何不利訴願人之決定或決議。原處分機關於104年9月7日召開第1次不定期輔導會議係因原訂104年9月3日召開之第2次定期輔導會議,訴願人以身體不適為由未出席當天定期輔導會議。且隔日(104年9月4日)校長對六年忠班學生進行訪談時,經學生反映事項中得知訴願人有疑似不當管教之情事,原處分機關亟欲了解訴願人教學技巧及班級經營改善之情況,並調查訴願人不當管教案之始末,遂於104年9月7日上午教師晨會儘速宣布利用訴願人9:10~11:10分無課務之時間召開不定期會議。訴願人再以身體不適及校方未於會議前2天通知為由拒絕出席,因此原處分機關當日再次發出開會通知,通知訴願人於104年9月8日10:10無課務時間再次召開處理小組第2次不定期輔導會議,會議目的與第1次不定期輔導會議相同,且2次不定期輔導會議出席人員皆包括教務主任及2位資深教師教師,符合原處分機關訂定不適任教師輔導計畫所定之輔導方式:「…不定期輔導:由教務主任辦理,除將劉師之授課情形登錄於巡堂紀錄簿外,不定期召集訴願人與兩位資深教師,給予訴願人之教學輔導建議,以協助訴願人改善。…上述輔導會議請利用空堂時間進行。」而處理小組成員出席皆為了解訴願人之改善情形,並非如訴願人所言由處理小組成員召開。且因第1次不定期輔導會議內容有涉及對學生之不當管教,處理小組成員家長會代表為了解事情之真相及訴願人改善的情形,委由同為該班家長的家長會副會長出席,代家長會行使職權表達意見,同時將會議內容轉達使其他家長委員知悉,爰家長會副會長出席並無不妥。教師會網頁上的留言,確實為訴願人所留,訴願人於104年9月9日在校長室主動說明。
(三)有關訴願人訴稱原處分機關處理小組報告書內容事件之真實性有疑義一節,原處分機關於104年9月29日作成之「不適任教師處理小組報告書」及其附件,均有完整詳實之記載,並佐以相關函文、訪談紀錄、會議紀錄等具體證據,絕非虛構。有關訴願人訴稱其調整為科任教師後已無不良紀錄,並非真實情況,有原處分機關104年10月26日及104年10月30日之校園巡視紀錄表為證。足見訴願人對自身已嚴重影響學生受教權的行為完全無感,因而不理會原處分機關及同仁對訴願人之協助及建言,也相對使原處分機關需要投入額外的人力、資源替訴願人收拾善後,對學生進行輔導,安撫學生情緒,訴願人確實難勝任教學工作。訴願人資遣後,接替訴願人課務之代理教師按照訴願人的課表接著授課,也未曾表示有如訴願人所說勞逸不均、不合理之情形,訴願人的種種理由均顯現出不適合擔任教師工作等語。
三、按教師法第11條規定:「高級中等以下學校教師之聘任,分初聘、續聘及長期聘任,除依師資培育法第13條第2項或第20條規定分發者外,應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。前項教師評審委員會之組成,應包含教師代表、學校行政人員代表及家長會代表1人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額2分之1;其設置辦法,由教育部定之。」第14條第1項第14款前段及第2項規定:「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:…十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實;…。教師有前項第12款至第14款規定情事之一者,應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過;…。」第15條後段規定:「…現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者…,報經主管教育行政機關核准後予以資遣。」
  高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第1條規定:「本辦法依教師法 (以下簡稱本法) 第11條第2項規定訂定之。」第2條規定:「高級中等以下學校教師評審委員會 (以下簡稱本會) 之任務如下:…六、其他依法令應經本會審查之事項。」第3條第1項規定:「本會置委員5人至19人,其組成方式如下:一、當然委員:包括校長、家長會代表、教師會代表各一人。校長因故出缺時,以代理校長為當然委員;學校尚未成立教師會者,不置教師會代表。二、選舉委員:由全體教師選(推)舉之。」
  行為時高雄市高級中等以下學校處理不適任教師作業要點第1點規定:「目的:(一)明確規範本市高級中等以下學校處理不適任教師案件之期程,有效管制各校辦理之流程。(二)提升教學品質,確保教師權益及學生受教權。」第2點規定:「案件類型:…(五)戊類案件:具教師法第14條第1項第14款情事者。」第3點規定:「處理作業流程:…(五)戊類案件:1.察覺期(1)學校發現或接獲投訴教師疑似涉有本類案件者,校長應於學校知悉當日起3日內組成調查小組,並函報本局,由各該業務主管科列管。(2)調查小組人數以3人至5人為原則,必要時得聘請學者專家或具調查經驗之人員兼任;其中單一性別人數不得少於3分之1。(3)學校應於組成調查小組後1週內啟動調查機制,並於1個月內完成調查;必要時得報請本局延長調查期間,至多以1個月為限。(4)調查小組應將調查過程詳實記錄,必要時得請求本局各該業務主管科及督學室之協助。(5)調查小組應於調查結束後10日內,分析相關事證,作成調查報告,連同佐證資料函報本局,並以書面通知當事人。(6)教師涉有本類案件經查證屬實者,學校應依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法移由考核會於10日內審議適當之懲處後函報本局,並自調查報告作成當日起進入輔導期;…。2.輔導期(1)學校應於進入輔導期後1週內成立處理小組,由校長召集,成員包括相關處室主任(組長)、學校教評會、學校教師會及家長會代表等,必要時得聘請學者專家或社會公正人士兼任。學校尚未成立教師會者,不置教師會代表。(2)學校應安排1位至2位資深教師擔任輔導員進行輔導,必要時得尋求法律、精神醫療、心理或教育專家之協助。(3)處理小組應不定期派員了解不適任教師教學改善情形,並作成紀錄。(4)輔導期以2個月為原則,必要時得視輔導對象個案情形或參酌專家建議予以延長,最長以6個月為限,學校應每2個月將輔導進度函報本局,由各該業務主管科列管。(5)輔導期間不因學校寒暑假而中斷。但因不可歸責之原因而停止期程或有暫停期程之必要者,應於原因發生後5日內檢具相關文件並敘明理由函報本局暫停輔導。原因消滅後,輔導期接續計算。(6)學校於輔導期間經處理小組評估無延長輔導之必要、輔導無成效或無續行輔導之可能者,得逕予進入評議期;教師抗拒接受輔導、藉故規避輔導者,亦同。(7)學校應於輔導期結束後1週內,由處理小組召開輔導成效評估會議,輔導無成效者,應自作成評估結果報告當日起進入評議期;輔導具成效者,於評估結果報告函報本局同時申請解除列管,必要時本局各該業務主管科及督學室得派員到校了解。3.評議期(1)學校應於進入評議期後1個月內由教評會作成決議,會議前應以書面通知當事人陳述意見。(2)前細目決議,應經教評會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過。(3)學校應於教評會作成決議當日起10日內,將相關會議紀錄及佐證資料函報本局審議,並將決議結果以書面附理由通知當事人。(4)學校教評會決議解聘或不續聘,經報本局審議並予核定後,學校就同一案件於察覺期對教師所為之懲處,失其效力。」
  處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項(附表二,下稱處理不適任教師應行注意事項):「教師法第14條第1項第14款所定『教學不力或不能勝任工作有具體事實』情事認定參考基準:一、不遵守上下課時間,經常遲到或早退者。二、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極,經勸導仍無改善者。三、以言語羞辱學生,造成學生心理傷害者。四、體罰學生,有具體事實者。五、教學行為失當,明顯損害學生學習權益者。六、親師溝通不良,可歸責於教師,情節嚴重者。七、班級經營欠佳,情節嚴重者。八、於教學…過程中,採取消極之不作為,致使教學無效、學生異常行為嚴重或行政延宕,且有具體事實者。…十一、有其他不適任之具體事實者。」
  司法院釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原係原處分機關之教師,惟原處分機關發現訴願人疑似有教師法第14條第1項第14款及處理不適任教師應行注意事項認定參考基準所列事由,乃於104年7月14日通報教育局,依規定組成調查小組,經調查小組查證結果屬實,並作成疑似不適任教師調查報告書,建議訴願人進入不適任教師處理程序之輔導期。惟經原處分機關處理小組分別於104年8月13日、9月3日、7日、8日、17日召開定期及不定期輔導會議,仍認訴願人疑似教學不力或不能勝任工作之情形未獲改善,且有具體之事實,乃於104年9月29日召開輔導成效評估會議,作成「輔導無成效且有不適任之具體事實,依規定進入後續評議期期程」之決議,並提出於原處分機關104學年度教評會審議,案經教評會2次開會審議,作成資遣訴願人之決議,此有本市高級中等以下學校辦理疑似不適任教師案件報備單(戊類-附表1)、調查結果情形表(戊類-附表2)、檢核表(戊類)、調查報告書、原處分機關不適任教師處理小組報告書及附件、104年10月6日第1次教評會會議紀錄、104年10月22日第2次教評會會議紀錄、教育局104年11月4日高市密教人字第10437401300號函等資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人有教師法第14條第1項第14款規定教學不力或不能勝任工作有具體事實,經輔導改善無成效,爰依同法第15條後段規定,因現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任,報請教育局核准後予以資遣,經核於法並無不合。
五、訴願人主張處理小組報告書內容各別事件之真實性有疑義:(1)關於經常不遵守上下課時間,按合理進度教學且經常遲到或早退,皆有正當理由。(2)關於教學行為失當,放任學生,明顯損害學生學習權益,然給學生之資料都在合理時間內發放。(3)關於班級經營欠佳,無法有效進行教學,情節嚴重,係因班上常有不舉手就發言的情況、李生趴在桌上的時間極為短暫,不到1、2分鐘、魏生站起來係想靠同學近一點以方便討論。(4)關於不當體罰學生,造成身心傷害,係因丁生拿餐桶重放餐車上,發出很大聲響,請他將餐桶放回餐車3次,然未完成,回教室後見他已在吃飯,於是將他的碗拿到訴願人桌上,並請他將第3次動作完成再吃飯,並沒有不讓學生吃飯;訴願人說請學生將垃圾吃掉的話確實不當,然已向學生家長表示歉意。(5)關於親師溝通不良,可歸責於訴願人,情節嚴重,然因學生家長們早有成見,孩子回家跟家長說的話,家長未跟訴願人求證信以為真,拒絕溝通。(6)關於經常以言語羞辱學生,造成學生心理傷害,處理小組報告與事實不符、「班上有小偷」原意是班級裡有小偷進來,事實上訴願人只是先確認學生聯絡簿是否在學生那裡。(7)關於常有曠課曠職紀錄且工作態度消極,經多次勸導仍無改善成效,係因其於104年9月11日早上請生理假,非故意遲到,而104年9月16日為生理期間身體不適,104年9月9日由導師換成科任剛換課表不久尚在調整中,記錯上課時間。另104年10月7日因鬧鐘壞掉沒響,打電話告知教務主任欲請假,倘不准假會被記曠職應在電話中說清楚,而非為難不准假、104年10月22日第2次教評會開會時並無讓訴願人口頭說明。(8)其他無法勝任工作之行為,103年7月復職時便檢附醫師證明給學校才能復職,之後並無就醫紀錄,非報告書上所寫焦慮症狀云云。惟查:
(一)按高級中等以下學校教師之聘任,應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。教師評審委員會之組成,應包含教師代表、學校行政人員代表及家長會代表1人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額2分之1。教師聘任後除有教學不力或不能勝任工作有具體事實外,不得解聘、停聘或不續聘。教師有教學不力或不能勝任工作有具體事實者,應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過。又現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者,報經主管教育行政機關核准後予以資遣。分別為教師法第11條、第14條第1項第14款前段、第2項及第15條後段所明定。
(二)經查,本案觀諸卷附處理小組報告書記載,有關訴願人因教師法第14條第1項第14款規定之教學不力或不能勝任工作,確有相關之具體事證,包含:(1)不遵守上、下課時間,經常遲到或早退部分:經學生反映訴願人常有耽誤下課時間之情形(約3至5分鐘);另學務主任於104年9月11日校園巡視時發現,訴願人應於10時30分進入電腦教室,卻遲至10時40分始進入教室上課。104年9月16日訴願人應於8時40分上體育課,訴願人經學生通知後,始於8時53分離開辦公室。(2)常有曠課、曠職紀錄且工作態度消極,經多次勸導仍無改善部分:104年9月11日7時40分訴願人仍未到校亦未請假,經教務主任於8時8分打電話聯繫訴願人後始表示當日欲請假。另查原處分機關發給訴願人之曠課通知103年計3次、104年計2次,原處分機關人事室亦將相關規定告知訴願人,惟訴願人仍多次曠課、曠職,此有原處分機關104年8月5日高市和小人字第10470457100號函及104年9月16日高市和小人字第10470557900號函在卷為憑。(3)經常以言語羞辱學生,造成學生心理傷害部分:104年9月4日訴願人請A生倒垃圾,然A生不從,訴願人竟對A生表示「我把我的垃圾挑出來,其他的垃圾你吃下去。」等語。另學生反映104年9月2日班上同學的課本不見,訴願人遂懷疑班上有小偷。(4)不當體罰學生,造成身心傷害部分:104年9月4日丁生將餐具放在餐車時發出很大的聲音,訴願人請丁生輕輕地放下去重複3遍,結果丁生只做2遍即回教室吃飯,訴願人卻將丁生的飯菜拿到自己桌上,直到午休結束都未給丁生食用,亦不知丁生之飯菜何時不見。另有學生反映訴願人會問某個同學連絡簿是不是已經抄完了,如果還沒有抄完那就不能吃飯,要抄完才可以吃飯。(5)教學行為失當,明顯損害學生學習權益部分:蔡○○教師於104年8月31日11時25分巡堂時,發現訴願人之課表為數學課,然訴願人卻在選班級幹部,未上數學課。另教務主任於104年9月3日巡堂時,發現其課表為數學課,然訴願人卻上國語課,顯未依課表授課。另有學生反映訴願人對於其班級課表安排有意見,開學後遲延數日仍未發放或請學生抄錄課表,以致於學生及家長不知道當天要上什麼課,影響學生受教權益。(6)親師溝通不良,可歸責於訴願人,情節嚴重部分:104年9月9日訴願人擔任導師之班級,有15位學生家長聯名向教育局陳情,認為訴願人教學不力,要求解聘訴願人。另於104年8月29日、9月2日、9月8日亦有家長向教育局陳情訴願人教學不力及班級經營不善之情形。(7)班級經營欠佳,情節嚴重部分:教務主任於104年9月8日巡堂發現I生一直在跟同學玩,未見訴願人制止,直至發現後I生才歸位。104年9月14日訴願人未發現學生趴在桌上睡覺,經校長叫醒學生後,訴願人請學生去洗臉。另學生反映有部分同學上課戴耳機,經向訴願人反映後卻置之不理,顯見訴願人對待學生有差別待遇。另有學生反映國語、數學課常發生全班都在玩、做自己的事而訴願人放任不管之情形。(8)其他不適任之具體情事:訴願人曾於教師會網頁公布學生成績,雖未公布姓名,然其對於成績及情境之描述,足以讓該班學生家長辨認,並向教育局申訴,違反教育部「國民小學及國民中學學生成績評量準則」之規定。此有原處分機關不適任教師處理小組報告書及其附件附卷可憑。訴願人之教學行為核與處理不適任教師應行注意事項所定認定參考基準第1點至第8點及第11點規定事由相符,訴願人有教師法第14條第1項第14款規定教學不力或不能勝任工作之具體事實,應堪認定。雖訴願人對處理小組報告書內容所列事件有所質疑,惟並未否認該等事件確實發生,是其主張容屬對於各類事件個人主觀不同意見之看法,誠難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張原處分機關並未請訴願人提出調查小組名單,由校長召集之調查小組成員立場有偏頗之疑慮;處理小組的運作方式,應聘2位資深教師擔任輔導員,校方不選校內有多年教六年級經驗之教師,卻選總務主任及未有教導六年級經驗之教師。又安招國小輔導主任自始至終均未出席輔導會議,並無實質輔導幫助作用;家長會代表僅出席最後一次輔導成效評估會議;處理小組成員組成沒有任何一位組長,調查小組5位成員中,有4位同時擔任輔導小組成員;104學年度教務主任未當選教評會委員,但輔導會議均有參與,104年9月29日輔導成效評估會議更以教評會代表身分出席輔導會議;有關輔導會議,依據輔導計畫所謂不定期輔導,是由教務主任辦理,召集訴願人及2位資深教師,給予教學輔導建議,非由處理小組成員召開,且連續兩天召開2次不定期輔導會議,占用其處理班級事務時間;家長會副會長並非處理小組成員卻出席會議云云。惟查:
(一)按學校於發現教師疑似具有教師法第14條第1項第14款情事者,校長應於學校知悉當日起3日內組成調查小組,調查小組人數以3人至5人為原則,必要時得聘請學者專家或具調查經驗之人員兼任,其中單一性別人數不得少於3分之1;又學校應於進入輔導期後1週內成立處理小組,由校長召集,成員包括相關處室主任(組長)、學校教評會、學校教師會及家長會代表等,必要時得聘請學者專家或社會公正人士兼任。行為時本市處理不適任教師作業要點第3點第5款第1目及第2目所明文。
(二)查上開作業要點並未明定調查小組成員須具備何種背景及應將名單提供予訴願人同意,且據原處分機關表示其正式教師編制僅9位,而本案調查小組為處理系爭疑似不適任教師事件,乃選任教務主任、學務主任、總務主任、教師會代表及教師進行調查,經調查結果屬實,隨即由校長召集組成處理小組,該小組成員則包含家長會代表、教評會代表、教師會代表、教師3位及外聘學者專家2位,原處分機關調查小組及處理小組之成員組成,均符合上開作業要點之規定。且原處分機關係小型學校,正式教師人數不多,故調查小組及處理小組成員重複擔任難以避免,相關規定亦無不得重複擔任小組成員之明文,除有相關需迴避之情形外,並無適法性之疑義。另學校安排2位教職年資15年及20年之教師擔任輔導員進行輔導,即符合作業要點之資深教師規定,該輔導員不以曾有任教六年級經驗之教師為必要。而處理小組目的係對於訴願人疑似有教學不力或不能勝任工作之情形,提供校外學者專家及校內資深教師作為輔導資源,並對訴願人之教學技巧予以輔導改進之相關建議,以期消除上開教學不力或不能勝任工作之疑慮,此亦有原處分機關不適任教師輔導計畫附卷可稽。惟訴願人卻以處理小組未有組長擔任成員、調查小組與處理小組成員有所重複、教務主任以教評會代表身分出席輔導會議及家長會副會長非處理小組成員卻出席會議等,與改善其教學能力無關之事由而為主張,顯係對於成立處理小組之輔導改善目的有所誤解。是其上開主張,並不影響處理小組對訴願人所提出之具體輔導改善建議。而處理小組將輔導無成效之結果提出於原處分機關教評會,教評會對於系爭事件之輔導結果所為之判斷,自屬秉持客觀、公正及專業原則,並遵循正當法律程序而為審議。該教評會經召開2次會議,爰以本件訴願人具有教師法第14條第1項第14款所定情形,乃依同法第15條後段規定,因現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任,決議予以資遣,並經報請教育局核准在案。則對於原處分機關教評會及處理小組涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實之決定,除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,或該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,其本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,參諸司法院釋字第382號及第462號解釋理由書意旨,自應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。
七、另訴願人主張有關校長宣布更換訴願人六年忠班導師改由蔡老師擔任時間不到5分鐘、教務處未依照國民中小學教學正常化實施要點相關規定排課,未考量教師專長、意願和備課負擔,排課疑似有勞役不均、不讓其擔任組長、家長向市長及教育局陳情,校方並未告知相關內容供訴願人改善,認為原處分機關之行政措施有不當或遭受不友善或不公平之對待云云一節,核屬原處分機關為達教育目的所為之內部管理措施及程序,無礙於原處分機關對於原決定作成之適法性,爰不一一論駁。是訴願人此部分之主張,亦不足採。從而,本案訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,原處分機關審酌訴願人教學不力或不能勝任工作之情事經輔導改善無成效,且現職已無工作又無其他適當工作可以調任,乃作成資遣之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  5 月  27 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530402000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100232號)
訴願人:○○○○○○廠股份有限公司
代表人:廖○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月23日高市勞條字第10439926300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年11月17日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工陸○○(下稱陸員)於104年9月份有延長工時25.5小時,應發給延長工時工資新臺幣(下同)1萬3,226元,惟訴願人未有給付延長工時工資或提供補休之紀錄,原處分機關爰於104年12月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:參照臺灣高等法院97年勞上易字第68號判決,雇主為管理需要,得規定延長工時應事先申請同意後始發給加班費。訴願人刷卡系統記錄時間與是否屬於延長工時,兩者界定上應有不同;該刷卡系統僅為出入廠之時間紀錄,至於是否屬延長工時,尚應依加班程序辦理,即訴願人出勤加班統計審核程序,應填具加班事先申請單,先經所屬主管確認,於加班完成後,登載時間紀錄於電腦系統簽核,始為有效之延長工時。經查陸員於104年9月份雖有較正常工作時間延時離廠,但因加班系統並無陸員申請延長工時紀錄,故無核給加班費或補休,依實務見解,訴願人基於管理需要,為延長工時之審核程序,於法並無不合,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人既主張其出勤刷卡系統係為出入廠管制,足認本案陸員之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,則訴願人理應就渠等人員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,換言之,倘本件訴願人認其並未要求渠等人員延長工作時間,抑或渠等人員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施,其理甚明。然陸員於延長工作時間提供勞務,訴願人未即為拒絕其給付勞務之意思表示或防止之措施,即應視訴願人為受領勞務,是勞工自有請求延長工時工資之權利。倘陸員於延長工作時間無實際提供勞務,訴願人應知之甚明,卻無為反對之意思表示或實施積極防止之措施,任令陸員常態性延長工作時間,提供勞務從事工作,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,難認訴願人無默示受領陸員勞務之意思表示,訴願人應依法計給延長工時工資。故本案陸員於104年9月份既有延長工作時間,訴願人即應依勞動基準法第24條規定給予延長工時之工資,惟訴願人未依法給付延長工時工資或經同意選擇補休,違反勞動基準法第24條規定,洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。…。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於104年11月17日對訴願人實施勞動檢查,發現陸員於104年9月份有延長工時25.5小時之事實,應發給延長工時工資1萬3,226元【(計算式:7萬2,822元+1萬5,840元+2,900元+1,800元)÷(30日×8小時)×4/3倍×25.5小時=1萬3,226元】,惟訴願人未有給付延長工時工資或提供補休之紀錄,此有出勤紀錄、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於陸員104年9月份有延長工時25.5小時之事實並不爭執,然主張刷卡系統紀錄僅為出入廠時間,尚應依加班程序辦理,亦即事先填具加班申請單,經所屬主管確認後登載於電腦系統簽核,始為有效之延長工時,因加班系統並無陸員申請延長工時紀錄,故無由核給加班費或補休云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延長工時工資。又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘雇主主張員工未於延長工作時間內實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。
(二)經查,依原處分機關104年11月17日談話紀錄略以:「問:公司有幾種部門,正常工作時間為何?答:製造三部有三班。早班8:00~16:00,中班16:00~24:00,晚班24:00~8:00,其餘廠務、工安、品保、儀電、研發、工務等部門為正常班8:00~17:30,12:00~13:30為休息時間。問:員工加班如何申請?答:…用線上先提出申請核可後,再到刷卡機刷卡或輸入員工代碼並拍照,但只要有申請加班核可,就算沒有刷卡拍照或忘刷卡都還是會核給加班費…。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人之廠務部部長廖○○簽名確認,此外並無異議之記載。可知訴願人雖係以員工填具加班申請單並經核准後始承認為有效之延長工時,然並未否認刷卡系統之記載時間即為員工實際到勤、退勤時間,故原處分機關依據訴願人員工出勤紀錄所載上、下班時間,計算陸員出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤紀錄既顯示陸員104年9月1日至5日(9月5日僅有上班刷卡之紀錄)、7日至12日、14日至19日、21日至26日及28日至30日等期間內分別有0.5至2小時不等之延長工時,合計延長工時為25.5小時,自堪認定陸員有提供勞務之事實。又訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘陸員有延後離廠以致其下班時間有不實或不合法令規定之情形,因事涉陸員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無不合。是訴願人之主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  5 月 27 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530401200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070407號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年2月23日高市都發開字第10530514000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
本府聯合稽查小組於104年7月16日前往本市○○區○○路○○號建物(位於○○區○○段○○、○○、○○及○○等4筆地號土地,已劃定為本市紅毛港遷村都市計畫之住宅區,下稱系爭建物)稽查,發現訴願人於系爭建物經營飲酒店及視聽歌唱業,涉有違反土地分區使用管制相關規定之情事,原處分機關爰以104年8月26日高市都發開字第10433410700號函予以舉發,並請訴願人於送達翌日起30日內提出陳述意見及恢復合法使用。同年11月12日本府聯合稽查小組前往系爭建物複查結果,訴願人仍有經營飲酒店及視聽歌唱業之事實,而未完成改善。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條規定附表一有關住宅區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人於104年9月至10月間已將歌唱設備全部拆除,並陳報原處分機關,又原處分機關於同年11月12日稽查發現另有包廂裝設歌唱設備,訴願人遂於次日再予以拆除,又該歌唱設備僅供家人娛樂用,非作為營業使用,亦不知包廂內歌唱,非如露天或半露天之戶外歌唱,音響有礙鄰舍有違反規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭建物經營飲酒店及視聽歌唱業,而系爭建物所在土地位於都市計畫之住宅區,涉有違反高雄市施行細則第18條規定附表一有關住宅區使用分區管制項目之使用,爰於104年8月26日函知訴願人依限恢復合法使用,並給予陳述意見之機會。同年11月12日本府聯合稽查小組複查發現其仍未完成改善,又訴願人雖稱已拆除設備,惟觀諸本府聯合稽查小組同年11月12日複查紀錄表顯示,除訴願人有於稽查紀錄表上簽名確認外,訴願人遲於次日(即11月13日)始拆除包廂內之歌唱設備,亦屬事後改善行為,無礙違規行為之成立,其主張顯無可採。故原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業
四、 卷查如事實欄所述,系爭建物位於都市計畫之住宅區,訴願人於系爭建物經營飲酒店及視聽歌唱業之情事,不符土地使用分區管制相關規定,經原處分機關於104年8月26日舉發,並限期恢復合法使用,訴願人逾限仍未完成改善,此有本府104年7月16日、同年11月12日之聯合稽查紀錄表、都市計畫書圖查詢資料及原處分機關104年8月26日高市都發開字第10433410700號函等影本及佐證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市施行細則第18條規定附表一有關住宅區使用分區管制項目之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於系爭建物經營飲酒店及視聽歌唱業之事實,並不爭執,惟主張已將歌唱設備拆除,不知違反規定云云。然按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依該法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按本市都市計畫範圍內劃定各使用分區,分別管制其使用,又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為視聽歌唱業、飲酒店業等使用,為高雄市施行細則第18條規定附表一所揭明。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。經查,系爭建物既位於都市計畫之住宅區,而都市計畫法及高雄市施行細則已公布施行多年,則訴願人對都市計畫住宅區之管制項目相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,致生本案之違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法令或疏忽而主張免責。另本案係經原處分機關於104年8月26日函知訴願人於文到次日起30日內恢復合法使用,而訴願人逾期未完成改善,仍遭本府聯合稽查小組於同年11月12日查獲有經營飲酒店及視聽歌唱業之違規事證明確,縱訴願人於同年11月13日將系爭建物內歌唱設備拆除為真實,亦屬事後改善行為,不影響其違規行為之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27 日
高市府法訴字第10530400400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070441號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關105年2月22日高市環局土字第10531102200號函及高市環局飲處字第31-105-020002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於前揭營業所地址(下稱系爭廠址)以抽取地下水製造包裝水之飲用水為業,經原處分機關派員分別於104年12月14日及12月23日至系爭廠址稽查,並採集地下水水源樣體(下稱系爭水源樣體)送柏新科技股份有限公司(領有行政院環境保護署103年4月10日環署環檢字第115號環境檢驗測定機構許可證,下稱柏新公司)實施飲用水水源水質檢驗結果,錳(Mn)為0.833 mg/L及氨氮(NH3-N)為0.12 mg/L,已逾飲用水水源水質標準(下稱飲用水水源標準)第6條所定錳0.05 mg/L及氨氮0.1mg/L之最大限值,且錳已逾上開標準達16.6倍,原處分機關爰以105年1月22日高市環局土字第10530608400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月4日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,乃依同條例第21條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱罰鍰裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱講習裁量基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)48萬元罰鍰及環境講習8小時,並禁止作為飲用水水源。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於104年12月23日採得系爭水源樣體是否為飲用水管理條例第3條規範之飲用水,或供作飲用水之水源,系爭處分並未明確認定,且原處分機關人員採樣時,並未讓水源先流動一段時間再行採集樣體,始足以代表該水源之水質,因訴願人有數日長時間未取水,而原處分機關人員一開啟水源即予採樣,已違反飲用水水源標準第3條第1項第3款所定足以代表該水源水質之適當地點採樣,既不符採樣規定,即不得以系爭水源樣體之檢驗結果為處罰。訴願人提出陳述意見時,表明已請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科大)進行檢驗,又本案僅錳及氨氮項目超過標準,餘均未逾標準值,有可能係訴願人許久未抽取水源使用,致管線沈澱雜質所致,如採樣時先放流水源一段時間,應不會有上開情事,原處分機關未予考量,有違反行政程序法第9條所定對當事人有利及不利情形,一律注意之義務,原處分機關遽以系爭水源樣體之檢驗結果予以裁罰,即有不當,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關派員於104年12月23日採得系爭水源樣體,係訴願人於同年12月14日自行說明係供製造包裝飲用水之水源,又原處分機關執行水質採樣地點,為該地下水水源之取水口,且係未進入工廠生產之前,符合飲用水水源標準第3條第1項第3款規定,採樣過程皆依環保署規定方法執行,現場並檢測水溫、導電度、PH值及餘氯濃度等項目,確定該水源水質穩定後始行採樣,尚無訴願人所稱情事。再查訴願人陳述意見稱已請正修科大於105年1月30日進行檢測結果,將送至原處分機關,惟原處分機關迄今仍未收到該檢測結果,況以正修科大105年1月30日檢驗結果,質疑原處分機關104年12月23日檢驗之水質狀況,亦屬無據。另訴願人主張僅錳及氨氮項目超過標準云云,然系爭水源樣體檢驗結果既已逾飲用水水源標準第6條規定,且地下水中之氨氮及錳之來源,主要係工業廢水、農牧或家庭廢水等污染,與訴願人所稱因管線沈澱雜質無關,原處分並無不當,請予駁回等語。
三、 按飲用水管理條例第3條規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;…。飲用水之水源如下:一、地面水體:…。二、地下水體:指存在於地下水層之水。…。」第6條第1項規定:「第3條第2項各款所定水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源。」第21條規定:「違反第6條第1項規定者,處新台幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知禁止作為飲用水水源。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
飲用水水源水質標準第3條第1項第3款規定:「水源水質檢驗之採樣地點如下:…三、包裝水水源:於包裝水業者取水後未經以任何設備或方式輸送或裝載進入工廠生產前之足以代表該水源水質之適當地點採樣。」第6條規定:「地面水體或地下水體作為…包裝水…之飲用水水源者,其單一水樣水質應符合下列規定:(節錄)」
項目 最大限值 單位
13.錳(以Mn表示) 0.05 mg/L
23.氨氮(以NH3-N表示) 0.1 mg/L
違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素違規程度(A) 裁量參考因素違規次數(B) 罰鍰計算
二 第6條第1項
飲用水水源水質不符合飲用水水源水質標準。 第21條
處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、 飲用水水源中除大腸桿菌群外,任一水質,最高濃度為飲用水水源水質標準限值倍數:
(一) 9倍以上者,48萬元≦A≦60萬元。(略) 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N ×6萬元。 6萬元≦A+B≦60萬元
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 70%<A≦100% 8
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關至系爭廠址地下水水源採得系爭水源樣體,並送檢驗結果,錳為0.833 mg/L及氨氮為0.12 mg/L,已逾飲用水水源標準第6條所定錳0.05 mg/L及氨氮0.1mg/L之最大限值,且錳逾上開標準達16.6倍,此有原處分機關104年12月14日、12月23日飲用水管理稽查紀錄表、系爭水源樣體檢測報告等影本及採證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事證明確,爰依同條例第21條、罰鍰裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款、講習裁量基準第2點等規定,裁處訴願人48萬元罰鍰及環境講習8小時,並禁止作為飲用水水源,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭水源樣體係於系爭廠址內之地下水水源所採得,且錳及氨氮項目超過標準,又錳項目逾標準達16.6倍等事實,並不爭執,然主張原處分機關人員採樣不符規定程序,檢驗結果不得採為裁罰依據云云。惟按存在於地下水層之地下水體之水質,應符合飲用水水質標準,始得作為包裝水之飲用水水源,且單一水樣水質之錳及氨氮最大限值分別為0.05 mg/L及0.1mg/L,又包裝水水源水質檢驗之採樣地點,係於包裝水業者取水後,未經以任何設備或方式輸送或裝載進入工廠生產前之足以代表該水源水質之適當地點,飲用水管理條例第3條第2項第2款、第6條第1項及飲用水水源標準第3條第1項第3款、第6條分別定有明文。本案原處分機關派員於104年12月14日稽查時,訴願人已說明係以地下水作為製作包裝飲用水之水源,復經原處分機關於同年12月23日直接自系爭廠址內之地下水水源採集系爭水源樣體,除明確記錄水溫、PH值、導電度、餘氯等數值,以確認水質已達穩定外,並予以加酸及低溫冰存送驗,且分別製作稽查紀錄表,均由訴願人之代表人親自簽名確認,則本案訴願人有以地下水作為製造包裝飲用水之水源,自屬明確,且原處分機關人員悉依規定執行本案水源水質之採樣地點、方法及過程等程序,有原處分機關104年12月14日及12月23日飲用水管理稽查紀錄表2份及採證照片在卷可憑,洵堪認定,故原處分機關以系爭水源樣體檢測結果錳為0.833 mg/L及氨氮為0.12 mg/L,已逾飲用水水源標準第6條所定最大限值,且錳項目逾上開標準達16.6倍,違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事證明確,爰依同條例第21條、罰鍰裁罰基準第2點及講習裁罰基準第2點,裁處訴願人48萬元罰鍰及環境講習8小時,並命禁止作為飲用水水源,於法並無違誤。又訴願人主張採樣前應先放流水源一段時間云云,然飲用水水源標準第3條第1項第3款明定關於包裝水水源之採樣,係於包裝水業者取水後,在未經以任何設備、方式輸送或裝載進入工廠生產前之適當位置,足資認定係自作為包裝飲用水之地下水水源所採得,即為已足,並未有須先放流該地下水水源一段時間,始得採集之明文,況原處分機關人員悉依環保署所定檢測方法及採集程序,待該地下水水源之水質穩定後始予以採樣,故訴願人對上開規定容有誤解,自難資為本案有利之論據。又本案執行系爭水源樣體水質檢驗之柏新公司,係領有環保署核發許可證之合格檢測機構,且有關採樣、保存及檢測等程序,遍查卷內所附資證,亦未發現有不符檢測規定之情形,訴願人僅空言泛稱原處分機關採樣程序不符規定,未對其有利及不利情形一併考量云云,俱未提出具體證據,以實其說。是訴願人主張,委無足採。至訴願人於105年5月20日進行言詞辯論時,固提供正修科大於105年2月4日出具之系爭廠址水源水質檢測報告,與詳解氨氮形成、危害及防治說明資料等資證,然觀諸上開報告之錳指數達0.30mg/L,除已逾飲用水水源標準第6條所定錳0.05mg/L之最大限值外,與原處分機關於事實欄所採得之水源樣體是否同一,容有疑義。又有關詳解氨氮形成、危害及防治說明資料,亦屬水產養殖氨氮形成之分析資料,核與本案係地下水是否得充為包裝飲用水之水源,尚屬無涉,亦難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530402400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070452號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105 年1月21日高市環局空處字第20-105-010031號至第20-105-010048號、105 年1月28 日高市環局空處字第20-105-010052 號至第20-105-010060號、第20-105-010062 號至第20-105-010072號、第20-105-010076 號及105 年1月30日高市環局空處字第20-105-010074 號至第20-105-010075號等41 件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)從事石油及煤製品製造業,其中加氫脫硫處理程序(製程編號:M13及M17)及其他石油製品製造程序(製程編號:M19)分別領有原處分機關103年5月高市環局空操許證字第E1189-01號、第E0583-01號及第E0121-01號等3件固定污染源操作許可證(有效期間分別至107年10月26日、106年3月13日及105年7月17日止)。原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理,有違反揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第4條規定之情事。原處分機關爰以103年10月14日高市環局空字第10342335700號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2月11日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31日,經原處分機關同意核備。訴願人於改善期限屆期後,始於同年11 月19 日檢送改善完成證明文件報請查驗,惟經原處分機關派員分別於同年12月30日、105年1月14日、1月22日及1月28日稽查,審核訴願人自104年12 月19 日至105年1月28日期間之廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13、M17及M19 製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024、A025)仍分別有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10 月31 日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13、M17及M19 製程於104年12 月19 日至105年1月28日正常操作中,廢氣仍有經該等廢氣燃燒塔排放之情事,原處分機關爰分別於105年1月7日、1月11 日、1 月12 日、1 月20 日及1 月27 日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,復經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23 條第2 項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56 條第2 項及裁罰準則等規定,自104年12 月19 日至105年1月28日共計41日,按日連續各裁處10 萬元罰鍰,合計410 萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按管制及排放標準第4 條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。依其104 年12 月及105年1月工場緊急狀況/開車/停車/歲修狀況表(下稱工場狀況表)顯示,104 年12 月19日至105年1月28 日皆因工場歲修或設備故障之緊急狀況,依法使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,並無不當排放。且工場歲修前均依管制及排放標準第42 條規定,於歲修前1 個月提報歲修計畫書至原處分機關備查。設備故障之緊急狀況、開車、停車,亦均依空氣污染防制法第32 條規定向原處分機關即刻通報。另於非歲修、停車之工場於操作時,亦可能產生排放製程廢氣,惟其排放原因係屬管制及排放標準第4 條第2 項規定之必要性操作,可得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之例外情形,訴願人並無刻意違反法令。
(二) 本案原處分指訴願人未依規定於104年10月31日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,並非事實。訴願人於103年間投資9.1億元,於104年完成2套廢氣回收系統,並於104年11月6日函知原處分機關完工在案。訴願人縱因工場有緊急狀況、開車、停車、歲修及必要性之排放而產生廢氣,然皆使用已完成之2套廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,並積極配合廠內多項廢氣減量管理措施,已使全廠每日廢氣排放量大幅降低,顯見成效等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人依管制及排放標準第7條規定向原處分機關申請核定之廢氣燃燒塔使用計畫書,明定歲修使用時間為每次48小時(10次/年),緊急狀況每次2小時(12次/年),即為訴願人因工場歲修或設備故障之緊急狀況使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣,皆應依廢氣燃燃燒塔使用計畫書核定之條件進行操作排放,而非於歲修或設備故障之時,即恣意使用廢氣燃燒塔處理製程廢氣。訴願人提報歲修計畫書中, M33製程歲修起訖時間為104年8月31日至12月11日,M17、M18、M21製程歲修起訖時間為同年11月6日至12月24日。依訴願人所述104年12月19日至105年1月28日間之廢氣燃燒塔排放廢氣係因歲修及設備故障使用,故應僅有M33製程(A020、A021、A023、A024)、M17製程(A020、A021、A022、A023、A024、A025)、M18製程(A020、A021、A022、A023、A024、A025)、M21製程(A020、A021、A023)、M08製程(104年12月22日停車、28日開車使用A017、A018)、M09製程(104年12月24日開車使用A017、A018)、M26製程(104年12月24日停車、30日開車使用A017、A018、A019)、M21製程(104年12月26日開車使用A020、A021、A023、A024)、M31製程(104年12月29日開車使用A020、A021、A022、A023、A024、A025) 、M23製程(105年1月4日開車使用A017、A018) 及M17製程(105年1月6日故障使用A020、A021、A022、A023、A024、A025)使用之廢氣燃燒塔有廢氣排出。且依訴願人提出之工場緊急/開車/停車/歲修狀況表,核對提報原處分機關之歲修計畫書、原處分機關及訴願人之自動監測設施資料數據、廠內廢氣燃燒塔上游管線與製程及附屬設施設計規格圖,上述歲修製程 (M33、M17、M21、M18)中未使用A017、A018、A019廢氣燃燒塔,僅M08製程104年12月22日及12月28日之停車/開車使用A017、A018廢氣燃燒塔,未使用A019廢氣燃燒塔;M26製程104年12月24日停車雖使用A017、A018、A019燃燒塔,當日其餘歲修開車/故障之製程,皆未使用A019燃燒塔,M26製程故障報備時間為當日8時,惟A019自0時起即有流量產生;M21製程104年12月26日開車使用A020、A021、A022、A023燃燒塔,未使用A024、A025燃燒塔;M31製程104年12月29日開車使用A020、A021、A022、A023、A024、A025燃燒塔,未使用A017、A018、A019燃燒塔;M23製程開車使用A017、A018燃燒塔,未使用A019燃燒塔;M17製程105年1月6日故障使用A020、A021、A022、A023、A024、A025燃燒塔,未使用A017、A018、A019燃燒塔,且自105年1月7日以後系爭廠區內即無歲修及相關故障緊急開停車之情事,然核對自動監測設施資料數據104年12月19日至105年1月28日之廢氣流量,A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024、A025燃燒塔皆持續有廢氣排放量,顯見訴願人除歲修及設備故障外,於製程正常操作下,其廢氣仍經廢氣燃燒塔排放,其廢氣回收裝置並未完成。
(二) 管制及排放標準第4條第2項規定之必要性操作條件,須經主管機關核定,明列於廢氣燃燒塔使用計畫書中,原處分機關102年9月10日核定予訴願人之廢氣燃燒塔使用計畫書中,廢氣燃燒塔使用條件僅為:緊急狀況、開停車/歲修及其他應回收共3類,並無核定訴願人前開規定所列之各項必要操作之情形。訴願人未獲核可,即於工場製程正常操作下,經廢氣燃燒塔排放廢氣,顯見訴願人經限期仍未完成改善。訴願人訴稱其於104年11月6日函知原處分機關完工在案,惟查訴願人前開函僅為提報該廠廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善工程進度表,未提及已完成廢氣燃燒塔廢氣回收系統改善及完成試車,非屬訴願人所稱之通知完工函,訴願人於同年11月19日始提送改善完成報告,且經原處分機關於同年11 月26 日至現場稽查結果,未完成改善,復於同年11 月30 日再至現場稽查結果,仍未完成改善,爰自同年11 月27 日起恢復按日連續處分至同年12月18日在案。嗣後原處分機關依自動監測設施資料數據,並分別於104年12月30日、105年1月14日、22日、28日至現場查驗結果,仍未完成改善,乃自104年12月19日起仍按日連續處分。
(三) 原處分機關限訴願人於104年10月31日前完成改善,則訴願人需符合正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,或依原處分機關核定之廢氣燃燒塔使用計畫書內容操作之規定,方可認為改善完成。訴願人訴稱其已使用廢氣回收系統,於廢氣排放燃燒前,全力進行回收再利用,作為製程燃料氣使用,已使全廠每日廢氣排放量大幅降低一節,更加可證訴願人於製程正常操作下排放之廢氣,仍使用廢氣燃燒塔處理,確未能完成改善。本案原處分機關依據空氣污染防制法第56條第2項規定,按日處10萬元罰鍰,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、 空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作…。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第71條規定:「未於依本法通知改善之期限屆滿前,檢具已規劃、設置緩衝地帶及空氣品質監測設施,符合排放標準,燃料成分標準、性能標準 或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗者,視為未完成改善。未於本法規定期限屆滿前完成補正、申報或改善者,其按日連續處罰之起算日、暫停日、停止日、改善完成認定查驗方式、法令執行方式及其他應遵行之事項,由中央主管機關定之。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或?燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」第7條規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。前項廢氣燃燒塔使用計畫書之內容應包括下列事項:…五、廢氣燃燒塔使用頻率、廢氣來源、污染物成分、總淨熱值、排放量分析。…。」第44條第1項規定:「中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立之廢氣燃燒塔…,其施行日期依附表二規定。」附表二(節錄):
中華民國100年2月1日修正發布之條文施行日前設立下列設施之公私場所 適用本標準管制規範 施行日期
具備廢氣燃燒塔,不得以廢氣燃燒塔處理正常操作下排放廢氣之規定 第4條 中華民國103年7月1日
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第3條規定:「按日連續處罰之起算日,依下列規定:一、未於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗者,自其補正、改善或申報期限屆滿之翌日起算。但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者,不在此限。二、於期限屆滿前檢齊補正、改善或申報完成證明文件,向主管機關報請查驗,經主管機關於期限屆滿前進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自期限屆滿之翌日起算;主管機關於期限屆滿後進行查驗,認其未完成補正、改善或申報者,自查驗日起算。」第4條規定:「按日連續處罰中,經完成補正、改善或申報,並檢齊補正、改善或申報完成證明文件送達主管機關者,自送達日之翌日起,暫停按日連續處罰。」
行政院環境保護署(下稱環保署)100年7月12日環署空字第1000054440號函釋略以:「…依空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關派員於103年9月10日至系爭廠區稽查,發現訴願人於同年7月1日至9月10日期間,將製程正常操作下所生廢氣導入A014、A015、A016、A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024及A025等廢氣燃燒塔處理之情事,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於104年2月21日前改善完成。訴願人於同年2 月11 日函請原處分機關展延改善期限至同年10月31 日,雖經原處分機關同意核備,惟訴願人於改善期限屆期後,始於同年11 月19 日檢送改善完成證明文件報請查驗,嗣經原處分機關稽查審核訴願人自104年12 月19 日至105年1月28日期間之廢氣燃燒塔自動監測資料,發現M13、M17及M19 製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024、A025)仍分別有廢氣流量產生,認訴願人未依規定於同年10 月31 日完成廢氣燃燒塔回收系統改善工程,致M13、M17及M19 製程於104年12 月19 日至105年1月28日正常操作中,廢氣仍有經該等廢氣燃燒塔排放之情事,此有原處分機關103 年11 月26 日高市環局空字第0344113000 函、高市環局空處字第20-103-110048號裁處書、104 年3 月17 日高市環局空字第10431681200 函、稽查紀錄工作單、廢氣燃燒塔監測紀錄、廢氣燃燒塔使用計畫書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23 條第2 項規定,且經限期改善仍未改善之事實明確,乃依同法第56 條第2 項及裁罰準則等規定,自104年12 月18 日至105年1月28日共計41日,按日連續各裁處10 萬元罰鍰,合計410 萬元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按「按日連續處罰」規定,旨在警惕督促行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法,藉由不斷之處罰,促使行為人儘速改善違規情事,故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應於未完成改善之日儘速作成,並應儘速按日送達處分書,以符促使行為人及早改善違規行為,維護國民健康之立法目的。又主管機關於執行按日連續處罰之規定時,仍應依職權調查證據,於查驗確認其未完成改善屬實,始能據予裁罰,尚難僅憑某日之查驗結果,即推定其先前的期日亦有違規事實存在,而據以按日連續處罰。且既為按「日」,自須證明處罰當日確有違規事實存在,始得作為裁罰之基礎。此分別有最高行政法院92年度判字第1282號、98年度判字第99號及99年度判字第1072號等判決意旨足資參照。再按空氣污染防制法相關規定,對公私場所未依改善期限完成改善者,執行按日連續處分時,應於污染源完成改善前,按日執行處分,按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成,並送達該公私場所,始能發揮督促改善之作用,以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,不得於改善完成後,始函送按日連罰處分書,亦有環保署100年7月12日 環署空字第1000054440號函釋意旨可資參照。經查,原處分機關派員於事實欄所載期日至系爭廠區稽查,發現M13、M17及M19 製程之廢氣燃燒塔(A017、A018、A019、A020、A021、A022、A023、A024、A025)仍有廢氣流量產生,致M13、M17及M19 製程於104年12月19日至105年1月28日期間正常操作中,廢氣仍有經前開廢氣燃燒塔排放之情事,原處分機關就前開違規情形,固非不得予以裁處。惟查,按日連續處罰之裁處書,不得恣意累積過多,始彙整一次送達,且亦應依職權調查證據,證明處罰當日確有違規事實存在,於查驗確認訴願人未完成改善屬實後,始能據以按日連續處罰,否則除難以發揮督促及警惕改善之功能外,亦無助於達成按日連續處罰之行政執行督促改善之目的,此觀諸前揭最高行政法院判決及環保署函釋意旨自明。查本案原處分機關於訴願人104年11 月19日提送改善完成報告,主張其業已改善完成後,遲至105年1月21日、1月28日及1月30日始分別開具按日連續處罰之系爭41件裁處書,並分別於105年1月25日、1月28日及2月2日送達,是姑不論訴願人所訴是否屬實,就原處分機關未儘速查驗以證明104 年12月19日至105年1月28日計41日之處罰當日確有違規事實存在,且確認於訴願人未完成改善前,逐日作成系爭41件裁處書,並按日送達訴願人,衡諸其裁處及送達等程序以言,與前揭判決及函釋意旨,容有扞格之處。從而,本案系爭41件裁處書之作成及送達程序既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2 個月內另為適法之處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530402100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100510號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月8日高市環局廢處字第41-105-030742號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○○○號自用小貨車(下稱系爭車輛)駕駛人,於104年10月22日11時13分許,在本市前金區河東路與河南2路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾)污染路面。原處分機關乃交由所屬前金區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於104年12月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:因系爭車輛雨刷被夾廣告宣傳單,行車時才發現擋住行車視線,因而不自覺地將傳單丟棄,是否能念於初犯,免於罰鍰,之後會注意自己行為而不再犯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查系爭車輛駕駛人,於104年10月22日11時13分許停車在系爭地點,隨即打開其駕駛座車門,伸手將車外位於擋風玻璃處之一般廢棄物(垃圾),丟棄於路面上,影片堪稱清晰,違規事實甚為明確。按行政罰法第7條第1 項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。核此情節,訴願人係主動伸手將系爭一般廢棄物丟棄於路面,縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述時間及地點,訴願人駕駛所有系爭車輛隨地拋棄一般廢棄物(垃圾)污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄一般廢棄物之事實並不爭執,然主張係因廣告宣傳單擋住其行車視線而不自覺地將該傳單丟棄,請念於初犯免於罰鍰,之後會注意自己行為而不再犯云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。準此,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人駕駛系爭車輛行經系爭地點停等紅燈時,將廣告宣傳單隨手拋棄於路面上,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證。是原處分機關依據佐證光碟所顯示之畫面,判斷訴願人有隨地拋棄一般廢棄物於系爭地點,污染環境衛生,於法自屬有據。又訴願人對於避免一般廢棄物掉落路面致污染環境,屬其應注意並能注意之事項,惟卻疏未注意而隨地拋棄致違反規定,難辭過失之責,縱然陳稱廣告宣傳單擋住其行車視線之情節屬實,惟仍不得將廣告宣傳單任意拋棄於路面,是訴願人之主張,尚不得作為其免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 5 月 27 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530401600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070532號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年4月11日高市環局稽處字第24840號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年4月5日在本市○○區○○路○○號建物前之電桿上,發現違規張貼租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出租房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有於妨礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年4月8日起至 105年10月7日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:回復手機通話云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有租屋情事,且查得係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭話號不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出租房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告物宣傳內容之事實,並不爭執,然主張回復系爭話號通話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生及生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信機構將違規使用之電信話號予以停話。是本案既經原處分機關查證系爭話號確有作租屋廣告宣傳之用,自可逕行通知○○公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤,訴願人訴請回復系爭話號通話,自屬無據。從而,本案之違規事實明確,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530402300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100537號)
訴願人:郭○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月22日高市環局廢處字第41-105-021130號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於104年10月14日10時8分執行勤務時,在本市鳳山區王生明路33巷口電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,經撥打廣告上所列之系爭門號(09○○-○○○-○○○)查證結果,確有售屋情事,爰於104年11月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:洪○○(下稱洪員)侵占其預付卡,請求更改實際行為人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於訴願時,提供該行為人洪員之基本資料供原處分機關查處,並於105年1月30日00時16分向台北市政府警察局中山分局中山二派出所(下稱中山二派出所)親自報案,e化案號:(P○○○○○ARP○○CHHU),案類:侵占,而竊盜或侵占等係屬刑事案件,訴願人為確保其本身利益並避免再遭不法利用,雖向警方報案,但經原處分機關以電話向中山二派出所查證並表明是高雄市政府環境保護局查證上述案號是否屬實,接電話人表明無法提供報案內容,原處分機關隨即以電話聯繫訴願人提供報案內容,但訴願人無法提供,此舉頗不尋常,且經原處分機關撥打訴願人提供實際行為人之電話(09○○-○○○-○○○)均未獲接聽,並於105年4月7日依訴願人所提供實際行為人洪員住址,以高市環局稽字第10532314000號函雙掛號郵寄洪員,經郵寄查證查無此人,顯見所提供實際行為人並未存在,訴願人上述理由不無推諉塞責之嫌。綜上,本案違規事實明確,訴願人雖提出佐證以實其說,但原處分機關於斟酌與調查事實後,依論理及經驗法則,核認訴願人即行為人,並依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,對訴願人告發,續予裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於本市鳳山區王生明路33巷口電桿上張貼售屋廣告污染定著物之行為,經北鳳山區清潔隊查獲並撥打系爭門號查證確有售屋情事後,予以舉發,有存證照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張洪員侵占其預付卡,請求更改實際行為人云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭門號查詢租用者資料,經查得系爭門號為訴願人所租用後,復撥打系爭門號查證確有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。雖訴願人提起訴願時主張預付卡遭洪員侵占,並提供洪員身分證字號、聯絡地址、電話等資訊及中山二派出所報案三聯單,惟經原處分機關撥打電話及以105年4月7日高市環局稽字第10532314000號函請洪員陳述意見,均無法取得聯繫,是依原處分機關之查證結果,難以認定訴願人所稱之洪員為實際行為人,其主張並不足以作為其非違規行為人之證明。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人雖提供洪員之個人資訊及報案三聯單等相關資料,惟仍無法證實其主張系爭廣告上所列之系爭門號係遭人盜用,故訴願人雖持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判例意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 105 年 5 月 27 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020125號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關104年8月28日高市工務建字第10436418500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高法院19年抗字第46號判例意旨:「代收送達雖不合法,而於其轉交本人時起,仍應視為合法送達。」
二、卷查訴願人所有位於本市高雄市苓雅區○○路○○巷○○弄○○號○樓之1建物(下稱系爭建物),經民眾向原處分機關所屬違章建築處理大隊檢舉系爭建物有增建違章建築之情事,原處分機關乃於104年5月5日函請系爭建物所在之富第世家住戶管理委員會依公寓大廈管理條例之相關規定查處,惟該管理委員會並未回復其處理情形,原處分機關乃依公寓大廈管理條例第59條規定,於104年8月3日以高市工務建字第10436001200號函予以舉發,給予陳述意見之機會,並命訴願人於文到14日內完成改善,惟訴願人並未提出意見陳述,且經原處分機關派員前往現場勘查,發現系爭建物之露台仍有設置遮雨棚、墊高樓板之情形。案經原處分機關審酌調查事證後,核認訴願人違反公寓大廈管理條例第8條第1項及第9條第2項規定之事實明確,乃依同條例第49條第1項第2款規定裁處訴願人新臺幣4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年8月28日高市工務建字第10436418500號函處分(下稱本案原處分)經郵政機關於104年8月31日送達訴願人之原住居所(即高雄市苓雅區○○路○○巷○號○樓之2),郵務人員因未獲會晤訴願人,而將本案原處分交與應送達處所之接收郵件人員(即大樓管理員)蓋章收受,此有送達證書影本附卷可證。縱認訴願人已遷移其住居所,而認前開送達不合法,惟依前開最高法院19年抗字第46號判例意旨,倘經事後將本案原處分轉交訴願人,自轉交時起,仍應視為合法送達。而依訴願人104年9月26日訴願書所載,訴願人於104年9月21日收受或知悉本案原處分,準此,本案本案原處分應認業於104年9月21日已合法送達,則核計其30日之提起訴願期間,應自同年9月22日起算,迄至同年10月21日到期屆滿,惟訴願人卻遲至105年1月27日始向本府法制局(下稱法制局)表示不服,提起本訴願,此取具蓋有法制局收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020352號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月2日高市環局廢處字第41-105-020051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○號機車之駕駛人,於104年11月21日14時51分在本市苓雅區新民路176巷11號建物附近,隨地吐痰污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由苓雅區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有隨地吐痰污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年11月25日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖分別於105年1月20日及1月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其肥胖?頭,而存證照片中之行為人纖瘦有頭髮,其非違規行為人。訴願人僅知行為人叫阿賢,並不知其身分資料,且依個人資料保護法,訴願人無權、亦無法查證其身分資料,原處分機關應依職權查證。而廢棄物清理法並無連坐處罰車主之規定,原處分機關查無違規行為人,卻裁罰訴願人,於情於法不合。又檢舉民眾並非公務人員,亦非執行公務,更未經行為人同意拍攝,明顯違反刑法妨礙秘密罪,原處分機關不應以違法取得之證據處罰訴願人。系爭機車並無違規行為,其無法預期違規行為人會吐痰,其隨地吐痰與系爭機車亦無關聯,訴願人已寄照片供原處分機關比對,已善盡舉證之責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經重新審視佐證光碟,可見本案違規行為人身著黑(深)色短袖上衣,未戴安全帽駕駛系爭機車,於104年11月21日14時51分28秒之際,頭部向左轉後隨即吐痰,違規事實明確;惟因光碟影像僅拍到其背影及側面部分(男性),並未有正面或臉部影像,且經多次反覆以正常速度、慢動作及定格觀之,行為人於左轉側身之際尚可看出其額頭髮際線亦高,與訴願人相似,除訴願人提供其所謂實際行為人以供查證外,尚難遽以認定訴願人(同為男性)非行為人。原處分機關依行政程序法第43條規定,於調查並斟酌訴願人之陳述後,依論理及經驗法則判斷系爭機車所有人 (即訴願人)為污染行為人,逕予裁處。
(二)按個人資料保護法係規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害,並促進個人資料之合理利用,為該法第1條所揭示。觀諸同法第2條第1款、第4條、第8條第1項、第2項、第9條及第15條第1款等規定,公務機關或非公務機關得依同法第15條或第19條規定向當事人蒐集及蒐集非由當事人提供之個人資料,且有得免為告知之相關規定。原處分機關函請訴願人陳述意見並陳報實際違規行為人之個人資料,其個人資料之蒐集係基於原處分機關為調查本案事實、執行法定職務所必需,且亦屬訴願人舉證責任之範疇,前開有關實際行為人之調查,符合該法之相關規定,且無侵害實際行為人之人格權之虞。
(三)次按廢棄物清理法第67條第1項及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第4條規定,本案之檢舉行為於法有據。又刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的,係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為,予以限制,以保障人民秘密通訊自由及隱私權。而所謂非公開之活動,係指活動者主觀上具有隱密進行其活動,而不欲公開之期待或意願,且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性者而言(例如在私人住宅、廁所等),而本案之違規地點係在光天化日的大馬路上,顯與訴願人所稱妨害秘密無涉。
(四)原處分機關依行政程序法第36條規定,依職權調查,循線查得系爭機車所有人為訴願人後,據以裁罰,嗣依行政程序法第40條規定,請其提供實際行為人基本資料以供查證,於法並無不合,而訴願人始終辯稱其非違規行為人,且不配合提供其所謂實際行為人之基本資料。依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人迄今仍未能提出實際行為人之基本資料以實其說,其所陳無從採憑。
(五)復按一般經驗法則,機車尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決可資參照。是訴願人稱無法確定違規行為人,顯不符常理。末按高雄高等行政法院102年度簡上字第21號判決,亦肯認受處分人倘非行為人,即應提供實際行為人以供查處。本案確有違規事實,訴願人亦未能就其所陳,提供其所謂實際行為人以供查證,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,200元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐痰。 1千2百元 (略)
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨略以:「…行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。…。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁 797;林錫堯前揭書,頁496)。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地吐痰,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭機車所有人,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其非違規行為人,其僅知存證照片中之行為人叫阿賢,不知其身分資料,且依個人資料保護法,其無權、亦無法查證其身分資料,其寄照片供原處分機關比對,已善盡舉證之責,原處分機關應依職權查證違規行為人云云。惟按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關104年11月25日高市環局告字第H220223號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。
六、次就訴願人主張檢舉民眾並非公務人員,亦非執行公務,更未經行為人同意拍攝,明顯違法,原處分機關不應以違法取得之證據處罰訴願人云云。按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料向原處分機關檢舉,前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。為檢舉獎勵辦法第4條規定所揭明。次按個人資料保護法第51條第1項第2款規定,於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料,非屬個人資料保護法適用範圍。查前開檢舉獎勵辦法對於民眾檢舉違規事實所應具體敘明之違規事實及檢具之證據資料,已有明文規定,故民眾以錄影方式採證,自屬依法有據。況本案之採證地點為公開場合,採證所得之影像資料亦未有與實際行為人之其他個人資料結合而得以識別該個人之情形。是檢舉人依法以錄影方式採證,並提供原處分機關作為裁處之事證,並無違反個人資料保護法之疑義。是訴願人前開主張,顯係對於相關法令規定有所誤解,自無從採憑。故本案經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國105 年5月27日
高市府法訴字第10530404200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040353號)
訴願人:○○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月2日高市環局廢處字第41-104-120066號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年10月31日11時34分至本市鳥松區○○路○○號建物旁空地執行清除孳生源稽查時,發現系爭土地有廢棄物(蓄水箱)未清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭土地所有人為訴願人後,爰以訴願人為違規行為人,於同年11月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:於系爭土地種植果樹及保麗龍盒內裝乾土以種植蔬菜等行為,均係第三人陳員所為,非訴願人所為,故應由陳員負清除之責,且原處分機關稽查當時並未通知訴願人派員或其他公正人士至現場配合會勘以確認事實,致裁罰處分作成程序上容有瑕疵云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物(蓄水箱)未清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱應由使用人負清除之責云云,為確認責任歸屬,原處分機關爰依訴願人所陳,實地查訪訴願人所提供實際行為人陳員並現場勘查,惟遭其否認為本案行為人。則訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,然卻未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭土地稽查時,發現有廢棄物(蓄水箱)未清除致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有廢棄物(蓄水箱)未清除致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張該違規事實非訴願人造成而係第三人陳員所為,故應由陳員負責清除並負擔相關責任云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應處罰。此觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反之狀態即應負責。經查,本案訴願人既為系爭土地之所有人,其對於周邊環境衛生之維護即負有注意義務,卻放任廢棄物(蓄水箱)未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有存證錄影附卷可稽,影響公共衛生之違規事實明確,自符合處罰規範。訴願人雖稱本案應由陳員清除並負相關責任,惟觀諸訴願人所提證據,尚難以得知該廢棄物(蓄水箱)是否為陳員所有,抑或被其所棄置,而原處分機關為釐清事實,遂派員前往系爭土地訪查,經陳員表示自101年起即未使用系爭土地,況訴願人於訴願書中亦自承:「本公司非常注重該區環境衛生避免滋生病媒蚊,每週採定期巡查,適時查覺該空地髒亂或水箱、容器等項,隨時要求委外廠商速清除…」等語,顯見訴願人對系爭土地具事實管領力,則原處分機關依法對其開立舉發通知書及裁處書,自屬有據。至訴願人主張原處分機關稽查時未通知訴願人派員且未會同里長等公正人士云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無應通知前開人員到場,亦未有應先行勸告、警告,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530402600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100358號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:陳○○
代理人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年2月19日高市環局土處字第32-105-020001號裁處書所為之處分,提起訴願ㄧ案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  訴願人於其原所有位在本市岡山區○○段○○、○○及○○地號等3筆土地(下稱系爭土地),從事太陽能電池製造,係屬光電材料及元件製造業,為行政院環境保護署(下稱環保署)公告土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第8條第1項之事業。訴願人於104年12月15日向原處分機關提出土壤污染評估調查及檢測資料報請備查,案經原處分機關審查發現,訴願人業於103年7月1日將系爭土地出售移轉予訴外人○○○○○○股份有限公司(下稱○○公司),惟其未依規定檢具系爭土地之土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查,乃於105年1月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反土污法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:土地移轉乃全權委託地政士辦理,於地政機關辦理土地移轉登記時,亦未告知須補正資料,其得知疏漏時已於104年12月15日委託肇基環境科技有限公司辦理土壤檢測事宜,且檢測報告數值均符合標準值。因土污法第8條第1項之立法意旨在於避免土地糾紛,故由讓與人提供土壤污染評估調查及檢測資料予受讓人以確認土地移轉時之土壤品質狀況,並釐清土壤污染整治責任,而訴願人雖將系爭土地所有權移轉於○○公司,但仍於該土地營業中並無違反本條之立法意旨。訴願人得知系爭土地移轉須作土壤檢測,即聯絡技師檢測並無逃避之意,又訴願人之營業場所仍繼續於該土地(按○○地號部分土地)上,而非土地移轉後隨即搬離而不依法規行事。訴願人已於105年2月23日收到土壤檢定核准函,從得知須施作土壤檢測到核准約2個月左右時間,訴願人積極辦理補正缺失,並無怠於處理,原處分機關是否應先行勸導後再行開罰始稱合理,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人使用系爭土地從事光電材料及元件製造業,屬土污法第8條第1項之事業,該使用土地如有移轉時即應依規定提供土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查。惟訴願人於103年7月1日向本府地政局辦理完成土地移轉事宜,將系爭土地所有權移轉予○○公司,但未依規定提供土壤污染評估調查及檢測資料,亦未報備查,顯已違反土污法第8條第1項規定,原處分機關依同法第40條第1項規定予以處分,自無違誤。
(二)土污法第8條第1項課與讓與人將土壤污染評估調查及檢測資料報請主管機關備查之義務,乃在於避免第三人於污染土地移轉時,於不知情狀況下買受污染之土地,一則確保善意第三人權益,二則令土地所有人能善盡土地管理之義務,並藉由備查程序使地方環保局掌握轄區內狀況,立法者為加強執行成效,除立法增訂資料須報主管機關備查外,並新增第40條第1項罰則,對於未依法報請備查者即應依法處罰並限期補正。按行政罰法第7條第1項、司法院釋字第275號解釋,訴願人主張其無過失,應負舉證責任。訴願人既屬土污法第8條第1項公告之事業,對其使用之土地狀況當應善盡管理義務,並對於使用土地相關規定包括移轉等事項應負注意之義務,該備查義務並非土地登記機關審查土地移轉之要件,亦非土地登記機關負有告知土地讓與人注意遵守土污法第8條第1項規定之義務,訴願人自不得以未告知、不知情或已委託地政士辦理,藉此免除法定報備義務。訴願人於103年7月1日完成土地所有權移轉,至遲應於103年7月1日提出方屬適法,其稱接到處分後已聯絡技師檢測並無逃避之意,且移轉後與○○公司仍有約定使用部分廠區等情,亦無解其違反報備義務之行為,訴願人所辯尚無法證明無過失,依前揭司法院解釋意旨,訴願人違反報備義務之行為,應堪認定等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第8條第1項規定:「中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,並報請直轄市、縣(市)主管機關備查。」第40條第1項規定:「讓與人未依第8條第1項規定報請備查…處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環保署100年1月3日環署土字第0990119003號公告略以:「主旨:修正『土壤及地下水污染整治法第8條第1項之事業』,並自中華民國100年3月1日生效。依據:土壤及地下水污染整治法第8條第1項。公告事項:第1批與第2批土壤及地下水污染整治法第8條第1項之事業及定義如附表。」附表、事業及定義:(節錄)
批次 項次 事業 定義
2 1 廠房、其他附屬設 施所在之土地及空 地面積達 100平方 公尺以上之工廠 光電材料及元件製造業 從事液晶面板及其組件、電漿面板及其組件、發光二極體、太陽能電池等光電材料及元件製造之事業。
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第2條規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。」附表:(節錄)
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
13 第8條第1項:
中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,並報請直轄市、縣(市)主管機關備查。 第40條第1項:
新臺幣15萬元以上75萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰15萬元至75萬元,原則以最輕額裁處。違反本項規定者,經直轄市、縣(市)主管機關限期命補正而不補正或未補正完成者,每次得依前次裁罰金額加計15萬元。
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年12月15日向原處分機關提出土壤污染評估調查及檢測資料,經原處分機關審查發現,訴願人業於103年7月1日將系爭土地出售移轉予○○公司,惟其未依規定檢具土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查,此有土地廠房買賣合意書、土地登記第二類謄本、土壤污染評估調查檢測申請資料及原處分機關105年1月22日高市環局土字第10530807500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反土污法第8條第1項規定之事實明確,爰依同法第40條第1項、裁罰基準第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處15萬元罰鍰及環境講習2小時,經核與法並無不合。
五、訴願人對其未依規定於系爭土地移轉時檢具土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查之事實,並不爭執,然主張土地移轉乃全權委託地政士辦理,於地政機關辦理土地移轉登記時,亦未得知需補正資料,其得知後已立即辦理土壤檢測事宜,且檢測報告數值均符合標準值,土污法第8條第1項旨在避免土地糾紛,其雖移轉系爭土地所有權予○○公司,但仍於部分土地營業中,並非土地移轉後隨即搬離而不依法規行事,故未違反規定云云。惟按中央主管機關公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人應提供土壤污染評估調查及檢測資料,報請直轄市主管機關備查。未依規定報請備查者,即應處以罰鍰。為土污法第8條第1項及第40條第1項所明文。核其立法意旨,主要在於保障土地承買人之權益,避免於污染土地轉移時,在不知情狀況之下買受已受污染之土地,一則確保善意第三人權益,二則期望土地所有人能善盡土地管理之義務,藉由備查程序,使原處分機關掌握轄區內狀況,並及時採取因應措施。故經環保署公告之事業所使用之土地移轉時,讓與人若未提供土壤污染評估調查及檢測資料,報請原處分機關備查,即應受罰。經查,本案訴願人原為系爭土地所有人,既與○○公司於103年2月12日簽訂土地廠房買賣合意書,並於103年7月1日完成土地所有權移轉,依土污法第8條第1項規定,訴願人即負有土地管理及調查土壤污染程度,並向原處分機關提供土壤污染評估調查及檢測資料之作為義務,以利原處分機關掌握土壤污染狀況,此與土地登記制度目的係為保障不動產物權之變動公示與公信並不相同。而地政士係受其委託辦理土地移轉登記之相關業務,地政機關於辦理土地所有權移轉登記時,並無相關法令規定有告知地政士應依環保法令為相關作為之義務。縱訴願人將土地移轉事宜委由地政士辦理,並於事後已補行辦理土壤檢測事宜,且雙方約定系爭土地移轉後仍無償租用部分土地予訴願人,惟均非可作為訴願人免除上開報備查之事由。對此訴願人所稱純係其個人主觀之見解,核不足採。次查土污法第8條第1項規定已於99年2月3日修正施行,訴願人既為從事太陽能電池之光電材料及元件製造等對環境易造成高污染之行業,對於使用之土地移轉時,應檢具土壤污染評估調查及檢測資料報請主管機關備查等相關環保法令規定,理應知之甚詳,並屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依規定提供系爭土地之土壤污染評估調查及檢測資料報請原處分機關備查,自難辭過失之責。至訴願人陳稱於得知須施作土壤檢測即積極辦理補正缺失並無怠於處理,應先行勸導後再行開罰始稱合理云云。惟查土污法第40條第1項尚無應先行勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。今訴願人如確已改善固可免受按次處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據,故訴願人此項主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  5 月  27 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年5月27日
高市府法訴字第10530404100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040372號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月27日高市環局廢處字第41-105-012258號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊人員,於105年1月5日10時前往本市左營區○○路○○號建物旁空地稽查時,發現系爭土地有廢棄物未清除,致影響環境衛生之情事,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為該土地共有人之ㄧ,原處分機關爰於105年1月7 日開立勸告單,限訴願人於同年1月17日前完成改善。嗣原處分機關於105年1月18日9時許派員前往系爭土地複查,發現仍未改善完成,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭土地為訴願人與其他9位共有人所有且目前由訴願人使用管理,因地上廢棄物未清除,致全部所有權人均收到違反廢棄物清理法案件舉發通知書及裁處書,然因其他所有權人未管理系爭土地,懇請撤銷其他共有人違反廢棄物清理法案件之處分,由訴願人獨自承擔受罰。又原處分機關要求限期清除改善,訴願人擬盡力配合,惟因連日天雨只好待天晴再清運云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬左營區清潔隊人員,於事實欄所述時間及地點稽查時,發現系爭土地有廢棄物未清除,致影響環境衛生之情事。嗣經查得訴願人為該土地共有人之ㄧ,原處分機關爰於105年1月7 日開立勸告單,限訴願人於同年1月17日前完成改善,訴願人未依期限完成改善,違規事實明確。至訴願人自稱系爭土地為其所管理並要求撤銷其他所有權人之舉發及裁處云云,原處分機關已另以105年○月○日高市環局稽字第○○○函撤銷其他9位共有人之裁處書及舉發通知書在案。又訴願人固有於事後清理之動作,惟係在前揭勸告單限改期限之後,係屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。綜上,原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第11條第1款規定,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊人員,於事實欄所述時間及地點稽查時,發現系爭土地有廢棄物未清除,致影響環境衛生之情事,經查證訴願人為系爭土地共有人之一,遂開立勸告單,限訴願人於同年1月17日前完成改善。嗣原處分機關於105年1月18日9時許派員前往複查,發現仍未改善完成,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭土地共有人之一及系爭土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之事實並不爭執,惟主張該土地目前由訴願人單獨使用管理,本案應由其獨自承擔受罰云云乙節。經查,本案經訴願人於105年1月26日提出書面意見後,原處分機關業以105年○月○日高市環局稽字第○○○號函撤銷其他9位共有人之裁處書及舉發通知書在案。另訴願人主張擬盡力配合於原處分機關要求期限清除改善,惟因連日天雨而待天晴再清運云云,除顯見訴願人已自承未於原處分機關要求期限內清除改善之事實外,縱訴願人於原處分機關所定清除改善期限後確已完成改善,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人據以主張免罰之餘地。是訴願人前開所為主張,顯係對本案事實認定及有關法令之適用有所誤解,自無從採憑。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020383號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月25日高市勞條字第10530017700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關經民眾陳情,於104年12月10日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工廖○○(下稱廖員) 分別於104年9月、10月及11月有無薪休假6天、5天及5天,經訴願人分別扣減其工資新臺幣(下同)4,200元、3,500元及3,500元;勞工邱○○(下稱邱員) 分別於104年9月、10月及11月有無薪休假3天、2天及1天,經訴願人分別扣減其工資2,350元、1,566元及783元,認訴願人未徵得勞工同意,逕自變動勞動條件減少工資,有未全額直接給付工資予勞工之情事,爰於同年12月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因其員工請事假時,其薪資中之全勤獎金1,500元須扣除,訴願人為體恤員工,以免其因請假而造成負擔,如員工以無薪休假名義請假,訴願人即不會扣除該員之全勤獎金。故員工於特別休假已休完之情況下仍欲請事假時,均會以請無薪休假之方式代替事假,訴願人皆會通融核准,使員工請假之扣款金額降低,此乃訴願人與員工長久以來之默契,予員工方便之變通做法,而非真正之無薪休假。此觀廖員於訴願人營運狀況尚可之6月份開始,因特休假已休畢,而開始所有請假之假別均以無薪休假為理由即可得知。廖員自年初開始,每月均定期請假,顯係為了不因請事假遭扣減全勤獎金,而策略性全部請無薪休假。以廖員、鍾○○(下稱鍾員)及李○○(下稱李員)等之請假表而言,其申請假別雖為無薪休假,然其事由卻分別為在家照顧孫子、出國或家裡有事等私人之事由,顯見請假表上所示之無薪休假並非真實,而係以無薪休假代替事假之請假假別,訴願人並未片面要求員工無薪休假。退萬步言,倘原處分機關仍認訴願人係逕自要求員工無薪休假,而變動工作條件減少工資,則按民法第153條規定,訴願人與員工雖未有書面上之協議,然由訴願人員工皆於請假表上自行註明無薪休假觀之,可見訴願人與員工間已達成默示之協議,故訴願人並未片面讓員工減少工時及薪資,並無違勞動基準法第22條第2項書規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之制定,旨在保障勞工勞動條件之最低標準,為落實此項社會政策性之立法,勞雇雙方均有遵守該法之義務。次查,工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,同法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工。是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定亦不得與法令相悖,否則亦屬無效之約定。復查,無薪休假並非法律名詞,更非雇主得以恣為之權利,雇主如片面減少工資,即屬違法。勞雇雙方可透過勞資會議,就應否採行無薪休假進行討論,惟前開協議,因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意。又前開協議變更勞動條件雖非以書面為要件,惟勞工保持沉默未即表示異議,亦難逕認默示同意;如生爭議,雇主應負舉證責任,雇主如無法提供相關證明,仍難認其排定之無薪休假業經勞工同意,雇主仍應依原約定給付報酬,此觀諸勞動部98年4月24日勞動2字第0980070071號函釋意旨自明。
(二)依原處分機關104年12月10日談話紀錄,訴願人之副總經理葉○○(下稱葉員)陳稱略以:「問:貴公司無薪假實施情形為何?答:本年度下半年開始我們陸續開始實施,先請勞工以特休假辦理,目前沒有特別約定1個月休幾天,是與勞工約定若勞工有事需處理等,就請無薪假,大家共體時艱,因為無薪假我們不會扣全勤…。」「問:貴公司有否與勞工簽定無薪休假之約定書或協議書?答: 我們沒有特別和勞工簽訂書面協議,都是口頭和勞工約定,但我們不會強制勞工指定日期休假,都是和勞工協商休假期日…。讓員工自行選擇,以廖○○104年10月為例,她算是家中有較多需求要休假,故她有休到5天,其餘勞工休無薪假幾乎不會超過5天…。」前開該談話紀錄經葉員閱讀記載內容無誤後簽名在案。嗣後訴願人於陳述意見時補提供職工請假表,並表示廖員104年11月25日至27日、鍾員同年9月24日至29日及李員於同年7月24日所請之無薪休假,實際上其請假事由分別為在家照顧孫子、出國或家裡有事等私人之事由。經查,本案源於公立就業服務機構現場徵才活動時,民眾反映訴願人有強迫員工每週2天無薪休假,且訴願人之副總經理葉員於談話紀錄坦承實施無薪休假。另查訴願人之職工請假表,縱訴願人聲稱勞工無薪休假事由係為出國或家裡有事,惟前開勞工於其他無薪休假事由均註明為「彈休」,且尚有其它如勞工洪○○、邱員、鄭○○、陳○○、黃○○、黃◎◎、吳○○及李◎◎等人,自104年9月份起均有放無薪假及扣薪之情事。又查原處分機關之資遣通報紀錄,發現訴願人分別於同年11月30日資遣勞工鍾員及廖員、同年12月20日資遣勞工鄭◎◎、104年12月31日資遣勞工吳○○及洪○○,與民眾反映事實互為呼應。訴願人僅片面表示係員工因私事不想請事假被扣全勤,而改請無薪假,未能提出員工同意無薪休假之具體事證,尚難認訴願人係經勞工同意始實施無薪休假。訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動基準法施行細則第7條第2款規定:「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項:…二、工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班制之換班有關事項。」
  勞動部98年2月13日勞動2字第0980130085號函釋略以:「說明:…二、依勞動基準法施行細則第7條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。雇主未經勞工同意,逕自排定所謂『無薪休假』,自屬無效之變更,勞工縱未於所謂『無薪休假』當日出勤,因係雇主逕自免除勞工出勤義務,勞工無補服勞務之義務,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。…。」98年3月5日勞動2字第0980130120號函釋略以:「說明:…三、復查勞動基準法施行細則第7 條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件,惟勞工保持沉默未即表示異議,亦難逕認默示同意;如生爭議,雇主應負舉證責任,雇主如無法提供相關證明,仍難認其排定之『無薪休假』業經勞工同意,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。…。」98年4月24日勞動2字第0980070071號函釋略以:「說明:…二、查『無薪休假』(或行政假)並非法律名詞,更非雇主得以恣為之權利。因景氣因素所造成之停工,屬可歸責於雇主之事由,工資本應依約照付。雇主如片面減少工資,即屬違法,可依法裁罰。事業單位如受景氣影響必須減產或停工,為避免大量解僱勞工,可與勞工協商並經同意後,暫時縮減工作時間及依比例減少工資,以共度難關,惟對支領月薪資者,仍不得低於基本工資,以及逕自排定所謂『無薪休假』。為求勞資關係和諧,勞雇雙方可透過勞資會議,就應否採行所謂『無薪休假』進行討論,惟前開協議,因涉個別勞工勞動條件之變更,仍應徵得勞工個人之同意。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關經民眾陳情,於104年12月10日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工廖員分別於104年9月、10月及11月無薪休假6天、5天及5天,訴願人分別扣減其工資4,200元、3,500元及3,500元;勞工邱員分別於104年9月、10月及11月無薪休假3天、2天及1天,訴願人分別扣減其工資2,350元、1,566元及783元,認訴願人未徵得勞工同意,逕自變動勞動條件減少工資,有未全額直接給付工資予勞工之事實,此有原處分機關陳情案件紀錄表、檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人之員工薪資明細表、攷勤表及請假表等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其有扣減廖員及邱員104年9月、10月及11月工資,未全額直接給付工資予勞工之事實,並不爭執,然主張因其員工請事假時,其薪資中之全勤獎金須扣除,如以無薪休假名義請假,訴願人不會扣除全勤獎金。故員工於特別休假已休完之情況下仍欲請事假時,會以無薪休假之方式代替,非真正之無薪休假。以廖員、鍾員及李員等之請假表而言,其申請假別雖為無薪休假,然其事由均為私人之事由。縱認訴願人係逕自要求員工無薪休假,然由訴願人員工皆於請假表上自行註明無薪休假觀之,可見訴願人與員工間已達成默示之協議,訴願人並未片面讓員工減少工時及薪資云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,勞動基準法第1條及第22條第2項定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按勞動基準法施行細則第7條規定,勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定,故雇主如認有變更之必要,應重新協商合致,不得逕自變更。因景氣因素所造成之停工,屬可歸責於雇主之事由,工資應依約照付。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件,惟勞工保持沉默未即表示異議,亦難逕認默示同意;如生爭議,雇主應負舉證責任,雇主如無法提供相關證明,仍難認其排定之『無薪休假』業經勞工同意,雇主仍應依原約定給付報酬。倘雇主未經勞工同意,逕自排定所謂「無薪休假」,自屬無效之變更,勞工縱未於所謂「無薪休假」當日出勤,因係雇主逕自免除勞工出勤義務,勞工無補服勞務之義務,雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事,主管機關可限期雇主給付工資,並依相關規定裁罰。此有勞動部98年2月13日勞動2字第0980130085號、98年3月5日勞動2字第0980130120號及98年4月24日勞動2字第0980070071號函釋意旨可資參照。
(二)經查,本案原處分機關係因民眾於104年12月9日陳情訴願人有強迫員工每週2天無薪休假之情事,原處分機關乃於同年12月10日對訴願人實施勞動檢查,依原處分機關104年12月10日談話紀錄所載略為:「問:貴公司無薪假實施情形為何?答:本年度下半年開始我們陸續開始實施,先請勞工以特休假辦理,目前沒有特別約定1個月休幾天,是與勞工約定若勞工有事需處理等,就請無薪假,大家共體時艱,因為無薪假我們不會扣全勤,…,無薪假期間不計薪。」:「問:貴公司有否與勞工簽定無薪休假之約定書或協議書?答: 我們沒有特別和勞工簽訂書面協議,都是口頭和勞工約定,…,勞工亦知道無薪休該日不計薪,但全勤照給。」等語,此經訴願人之副總經理葉員簽名確認在案。又依訴願人所提供之員工攷勤表顯示,多數員工均有無薪休假之記載,而前開攷勤表係訴願人依勞動基準法第30條第5項規定所置備之出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形,如有記載不實之情形,訴願人自得本於監督、管理之責予以更正,倘無具體反證,自應認其記載為真實。綜觀前開事證,原處分機關據以認定訴願人有實施無薪休假之情事,核屬有據。訴願人主張其未對其員工實施無薪休假,與本案證據資料不合,洵不足採。
(三)次查,本案既經原處分機關核認訴願人有實施無薪休假之情事,業如前述,因涉及勞工工作時間及工資等勞動條件之變更,則依前揭勞動部函釋意旨,訴願人自應與其員工重新協商,徵得勞工個人之同意,不得逕自變更,且不得僅因勞工保持沉默未即表示異議,即逕認默示同意,如生爭議,雇主應負舉證責任。倘未經個別勞工同意,而雇主無法提供相關證明,逕自排定無薪休假,自屬無效之變更,訴願人仍應依原約定給付工資。而依原處分機關104年12月10日談話紀錄所載略為:「問:貴公司有否與勞工簽定無薪休假之約定書或協議書?答: 我們沒有特別和勞工簽訂書面協議,都是口頭和勞工約定,…,勞工亦知道無薪休該日不計薪,但全勤照給。」等語,訴願人並未能提出實施無薪休假業經其員工同意之具體證據,自不得僅以訴願人員工皆於請假表上註明無薪休假,而逕認其員工已默示同意。是訴願人主張與員工間已達成默示之協議,尚難據為有利之認定。從而,本案原處分機關核認訴願人未徵得勞工同意,逕自變動勞動條件而減少工資,有未全額直接給付工資予勞工之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530400100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020412號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因車輛移置保管事件,不服原處分機關105年3月12日B09736404號收據所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人所有車牌○○○○號自小客車(下稱系爭車輛)停放在本市鳥松區澄清湖西側停車場(下稱系爭停車場)之車道上,而未停放於停車格內,有任意停放致妨礙其他車輛行進之情事,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)勤務警察於105年3月12日15時58分許發現,因訴願人不在車內,爰拍照存證,並將系爭車輛拖吊移置車輛保管場。嗣訴願人於當日至保管場領取系爭車輛,並繳納車輛移置費新臺幣(下同)1,000元後,於同年3月15日向原處分機關提出申訴,經原處分機關以105年3月23日高市交停管字第10532109000號函略以:「主旨;台端車輛2H-0727違規停放遭拖吊申訴,復如說明,請查照。說明:…三、查車輛係105年3月12日15時58分,停放於本市鳥松區澄清湖西側停車場處,台端車輛未依規定停放,停放於車道上,經本府警察局交通警察大隊員警依法移置至拖吊場停放並依規定收取移置費。四、有關反映事項,查員警採證相片顯示,該場規劃有停車格位,並設有停車須知告示牌規定:『非停放限停車輛或未將車輛停放於停車格內者,本局得依停車場法第32條規定,將車輛移置至適當場所,並請求1,000元移置費』…。」等語,函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:路線(按應係標線)不清楚云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本件訴願人所有系爭車輛於105年3月12日15時58分違規停放於系爭停車場,系爭車輛停放處之地面清楚劃有行車指向線,顯為供車輛通行之車道,交通大隊執勤員警爰依現場判斷及停車場法第32條規定,認已妨礙他車通行,應拖吊移置系爭車輛,並由原處分機關依停車場法第32條及系爭停車場停車須知第7點規定,於移置系爭車輛保管後,據以收取移置費1,000元,並無違誤等語。
三、按停車場法第1條規定:「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助,以增進交通流暢,改善交通秩序,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第32條規定:「汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所。」
道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標線設置規則)第168
條規定:「禁止停車線,用以指示禁止停車路段,…。本標線為黃實線,…。」第188條規定:「指向線,用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。…本標線之式樣,依其目的規定如左:一、指示直行:直線箭頭。…。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:…六、其他依法得予拖離保管者。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第1條:「為收取妨害交通車輛移置費及保管費,並依高雄市妨害交通車輛處理自治條例第12條規定訂定本標準。」第3條:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」其附表(節錄):
車輛
種類 移置費
車輛/次 保管費用
每輛/半日 備註
小型汽車 1千元 1百元 包括小客車、…。
四、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間,停放於系爭停車場之車道上,而未停放於停車格內,有任意停放致妨礙其他車輛行進之情事,經交通大隊勤務警察於105年3月12日15時58分許發現,因訴願人不在車內,爰拍照存證,並將系爭車輛拖吊移置車輛保管場,此有存證照片影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關依停車場法第32條規定、高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第6款、高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準第3條等規定,向訴願人收取移置費1,000元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關之標線不清楚云云。惟按為加強停車場之規劃、設置、經營及管理,以增進交通流暢,改善交通秩序,汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所,此係為停車場法第1條及第32條明文規定。經查,觀諸卷附交通大隊勤務警察所拍攝之存證照片可知,系爭車輛停放地點非屬系爭停車場之停車格,兩邊劃有黃實線之標線,係屬標線設置規則第168條規定之禁止停車線,用以指示禁止停車路段;且系爭車輛下方地面劃設有白色直線箭頭,係屬標線設置規則第188條規定之指向線,係劃設於車道上,用以指示車輛行駛方向,而前開黃實線及白色直線箭頭之標線亦清楚可見,並無標線或路線不清楚之情事。再者訴願人係汽車駕駛人,依常理而論,應通過汽車駕駛執照考試,並領有駕駛執照,始得駕駛系爭車輛,對道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則、標線設置規則等道路交通相關規定,應有相當之認識,對前開黃實線及白色直線箭頭標線之意涵,自難諉為不知。況原處分機關於系爭停車場之入口處亦有設置停車須知之告示牌,並於該告示牌第7點載有:「非停放限停車輛或未將車輛停放於停車格內者,本局得依停車場法第32條規定,將車輛移置至適當處所,並得請求1,000元移置費。」然訴願人竟疏未注意,逕將系爭車輛停放於系爭停車場之車道上,致妨礙其他車輛行進,交通大隊勤務警察乃有將系爭車輛拖吊移置至車輛保管場之必要。訴願人前開主張,尚難採為有利之認定。從而,本案原處分機關開立系爭繳費收據,向訴願人收取移置費1,000元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020434號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月17日高市勞條字第10530587100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、原處分關於勞動基準法第22條第2項規定之處分部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
二、其餘部分之訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年12月18日對訴願人所屬高雄廠(下稱高雄廠)實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人將應由其負擔所僱勞工翁○○(下稱翁員) 之6% 勞工退休金,自翁員之工資中扣除,未全額直接給付工資予勞工。(二)翁員於104年3月出勤15天,以約定之工作時間扣除休息時間2小時後,該月份總工時達322.5小時,計有延長工時130.5小時【15天×21.5小時=322.5小時;322.5小時-84小時-84小時-24小時=130.5小時】,惟訴願人未依法給付延長工時工資。(三)翁員於104年3月出勤15天,以約定之工作時間扣除休息時間2小時後,每日工作時間均逾12小時,且1個月延長工時已逾46小時。(四)翁員自104年7月9日至7月31日,連續出勤達23天,訴願人未予每7日中至少應有1日之休息,作為例假。(五)翁員自94年5月10日到職至104年5月9日滿10年,自104年5月10日起,依法應有15日特別休假,惟訴願人於104年5月至11月間,未依規定給予特別休假,至翁員離職時,亦未計給特別休假應休而未休日數之工資。(六)翁員於104年9月27日(中秋節)及10月10日(國慶日)之應放假日有出勤之事實,惟訴願人未加倍發給休假日出勤工資等情事。原處分機關乃於105年1月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、第24條、第32條第2項、第36條、第38條及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元、2萬元、4萬元、2萬元、2萬元及2萬元罰鍰,合計14萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服關於違反同法第22條第2項、第32條第2項及第38條等規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:翁員分別於94年及98年12月6日簽署「勞工退休金制度選擇意願徵詢表」,皆選擇勞動基準法之勞工退休金舊制。翁員當初簽署勞工退休金新制6% 勞工退休金由其自行負擔之同意書,係因翁員表示其已投保農民保險,然希望同時辦理自願提繳退休金,訴願人因不諳法令,經翁員要求配合辦理,故其無為翁員提繳新制6%勞工退休金之義務,且實際並無自薪資中扣減之事實。訴願人係依薪資明細及勞動基準法規定,每月發放2次工資,並全額給付,再由翁員以現金交給訴願人,由訴願人依翁員要求提撥至其勞工退休金專戶,並無違反勞動基準法第22條第2項規定工資應全額給付之情事。又翁員於104年3月出勤15天,且其自陳每日工作12小時,扣除休息時間2小時後,每日實際出勤時數應為10小時,該月份延長工時實際為30小時(2小時×15天=30小時),並無違反勞動基準法第32條第2項規定。另翁員自94年5月10日到職,依規定自104年5月10日起應有15日特別休假,原處分機關查無其於104年5月至11月間之特別休假紀錄,係因翁員並無提出特別休假請假要求,且於年度尚未結束而服務滿一定期間之日即自行離職,其特別休假未休完顯係因其應休假、能休假而不休假,非可歸責於雇主,訴願人並無違反勞動基準法第38條規定云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條例第14條第1項規定均屬強制規定,勞資雙方所約定之內容不得違反前開法律強制性規定。本案依勞動部勞工保險局(下稱勞保局)105年1月15日保退3字第10510005040號函略以:「說明:…三、查該單位申報翁○○君以月提繳工資20,100元自99年6月30日提繳勞工退休金,104年9月1日調整提繳工資為22,800元,至104年11月24日停繳,雇主提繳率6%。」顯然訴願人自99年6月30日起為勞工翁員提繳新制勞工退休金甚明,再據本件卷附翁員所簽立之同意書載明:「94年7月1日起政府實施『勞工退休金條例』,本人按規定選擇新制退休,所應提繳工資6%的退休金,本人同意自行負擔,自原薪資中減扣。」又原處分機關為釐清訴願人是否涉有違反勞動基準法第22條第2項之規定,於105年1月8日以高市勞條字第10440339300號函限期訴願人陳述意見,訴願人於105年1月22日以台端北字第10501001號函復略以:「…本公司既無提撥新制勞工退休金6%之義務,且薪資中扣減之金額亦僅依翁君之要求提撥至其勞退專戶中…。」等語,亦肯認有自翁員工資中扣減個人應負擔之新制6%勞工退休金。是以,訴願人縱有與翁員約定由翁員負擔6%之勞工退休金,亦屬無效之約定,則訴願人逕自翁員工資中扣減應由雇主提繳之6%勞工退休金,即已違反同法第22條第2項工資應全額直接給付給勞工之規定。
(二)依本案原處分機關104年12月18日談話紀錄及訴願人之守衛人員出勤紀錄所載,翁員於104年3月2日、4日、6日、8日、10日、12日、14日、16日、18日、20日、22日、24日、26日、28日及30日共15日單日工作時間均逾12小時,且其當月延長工時達130.5小時,亦逾46小時。至訴願人稱下午5點後之值班時間若無任何緊急事件,可自由利用時間,備有臥室、電視、浴室等設備云云,惟原處分機關至高雄廠實施勞動檢查時,並未見有如訴願人所述可供休息使用之設備。再者,依勞動部98年8月5日勞動2字第0980021631號函釋意旨,勞工處於受雇主支配狀態下,隨時準備提供勞務,仍屬工作時間,佐以翁員所提供守衛日誌,顯然守衛人員於下午5點後仍處於隨時準備提供勞務之狀態,是訴願人所述難執為免責之論據。
(三)為體念勞工對雇主整年度之貢獻,並使勞工能有充分休憩之機會,勞動基準法第38條明定勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依規定給予勞工一定日數之特別休假,特別休假期間雇主應照給工資,是雇主倘未依該規定給予勞工特別休假,復未依同法施行細則第24條第3款規定於年度終結或終止契約時,發給勞工應休未休特別休假之折抵工資,即屬違反勞動基準法第38條規定之情事。稽之原處分機關104年12月18日談話紀錄略以:「問:前述之守衛人員,於滿1年時是否有提供特別休假?答:公司與守衛人員間,並未有約定特別休假日數,故於工資明細中,亦未有此工資發給之紀錄。」等語,是訴願人確實未給予翁員特別休假,違反勞動基準法第38條之事實洵堪認定。又依勞動部89年9月14日台勞動2字第0028787號函釋意旨,倘勞工應休特別休假能休而不休者,係指勞工拋棄特別休假之權利而言,此時雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。惟遍查全卷,均未見翁員有拋棄特別休假之意思表示,況訴願人既未與守衛人員約定特別休假日期之排定,本案翁員自無特別休假權利可行使,訴願人稱翁員並無提出特別休假請假要求,且係自行離職,其特別休假未休完係非可歸責於雇主云云,顯係倒果為因,實難採憑。原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第30條第1項及第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。…雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:…。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第5條第1項規定:「勞工工作年資以服務同一事業單位為限,並自受僱當日起算。」行為時第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」行為時第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…六、中秋節(農曆8月15日)。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部83年1月15日(83)台勞動2字第01664號函釋意旨:「勞動基準法第38條規定略以『…,每年應依左列規定給予特別休假,…』,所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後,即應享有一定日數之特別休假,…。」 89年9月14日台勞動2字第0028787號函釋略以:「查勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休假日期應由勞雇雙方協商排定』,故協商排定後,若經當事人雙方同意,得變更特別休假日期,本會82年8月27日台勞動2字第44064號函『勞動契約終止時,勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者,則非屬歸責於雇主之原因,雇主可不發給未休完特別休假日數之工資』,所稱勞工應休能休而不休者,係指勞工拋棄特別休假之權利而言,勞工既然拋棄特別休假之權利,則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」104年5月14日勞動條3字第1040130857號書函略以:「說明:…二、查勞動基準法所稱工作時間,指勞工在雇主指揮監督之下,於雇主之設施內或指定之場所,提供勞務或受令等待提供勞務之時間…。」
四、關於勞動基準法第22條第2項規定之處分部分:
(一)卷查原處分機關於104年12月18日對高雄廠實施勞動檢查,發現訴願人雖未自翁員之工資中逕自扣除應由其負擔所僱勞工翁員之6% 勞工退休金,惟依翁員所簽立之同意書略以:「…二、94年7月1日起政府實施『勞工退休金條例』,本人按規定選擇新制退休,所應提繳工資6%的退休金,本人同意自行負擔,自原薪資中減扣。…。」且訴願人自99年6月30日起為翁員提繳6%勞工退休金,此有翁員薪資明細、同意書及勞保局105年1月15日保退3字第10510005040號函等影本附原處分卷可稽,原處分機關乃據以核認訴願人將應由其負擔之6% 勞工退休金,自翁員之工資中扣除,有未全額直接給付工資予勞工之情事,違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,固非無據。
(二)惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨,乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,依翁員薪資明細所示,並無訴願人逕將應由其負擔之6% 勞工退休金,自翁員之工資中予以扣除之紀錄。又依翁員於105年1月8日向原處分機關所為申訴內容略為:「…三、百分之6勞退準備金從開始實施後,公司ㄧ直不為本人提撥勞退金,還讓本人簽結自願自行繳納現金作為勞退金…,99年6月30日本人以現金繳給公司,公司再繳至勞保局,至104年11月6日離職止。」等語,此有翁員薪資明細及原處分機關105年1月8日申訴陳情案件紀錄表附原處分卷可稽,足堪信實。準此,訴願人有將工資全額直接給付予翁員之事實,似非無據。縱翁員事後依其與訴願人之約定,另以現金交由訴願人提撥至勞工退休金專戶,然核其情節,是否該當於勞動基準法第22條第2項規定之處罰構成要件,實非無疑義。然原處分機關以翁員所簽立同意書之內容違反勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條例第14條第1項之強制規定,且訴願人自99年6月30日起為翁員提繳6%勞工退休金,逕認訴願人將應由其負擔之6% 勞工退休金,自翁員之工資中扣除,有未全額直接給付工資予勞工之情事,即嫌速斷,實有斟酌之餘地。至前開約定內容有無違反勞工退休金條例或勞動基準法等其他相關強制規定,而屬無效,應由翁員循私法救濟程序請求返還,或有無違反其他法律規定之處罰構成要件,應由原處分機關予以究明後,另為處理。從而,本案本部分原處分既有可議及應予究明之處,自無由維持,應予撤銷,爰將本部分原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
五、關於勞動基準法第32條第2項及第38條規定之處分部分:
(一)卷查如事實欄所述,翁員於104年3月出勤15天,以約定之工作時間扣除休息時間2小時後,1日工作時間均逾12小時,且1個月延長工時已逾46小時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時及1個月延長之工作時間,不得超過46小時規定之情事。又翁員自94年5月10日到職至104年5月9日滿10年,自104年5月10日起,依法應有15日特別休假,惟訴願人於104年5月至11月間,未依規定給予特別休假,於翁員離職時,亦未計給特別休假應休而未休日數之工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、翁員攷勤表及薪資明細等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第32條第2項及第38條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人4萬元及2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
(二)訴願人主張翁員於104年3月出勤15天,依翁員自陳每日工作12小時,扣除休息時間2小時後,每日實際出勤時數應為10小時,該月份延長工時實際為30小時云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。經查,本案依訴願人提供之翁員104年3月攷勤表所載,翁員於104年3月2日、4日、6日、8日、10日、12日、14日、16日、18日、20日、22日、24日、26日、28日及30日等15日之連續出勤工作時數均達23.5小時,經扣除其休息時間,其1日工作為21.5小時,仍逾12小時。又翁員於104年3月出勤15天,該月份總工時達322.5小時(15天×21.5小時=322.5小時),依行為時勞動基準法第30條第1項及第36條規定規定,以每2週工作總時數84小時、每7日中至少應有1日之休息之方式計算,計有延長工時130.5小時(322.5小時-84小時-84小時-24小時=130.5小時),原處分機關乃參照前揭法律規定及判決意旨,據以核認訴願人有使所僱翁員1日工作時間逾12小時,且1個月延長工時逾46小時之情事,自屬有據。次查,訴願人提供之攷勤表,既顯示翁員104年3月有前開延長工作時間,自堪認定翁員有提供勞務之事實。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘翁員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉翁員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明。則訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。
(三)次就訴願人主張翁員自104年5月10日起應有15日特別休假,惟翁員並無提出特別休假請假要求,且於年度尚未結束而服務滿一定期間之日即自行離職,其特別休假未休完顯係因其應休假、能休假而不休假,非可歸責於訴願人云云。經查,依訴願人提供之翁員104年5月至11月攷勤表及出勤統計表,並無翁員之特別休假紀錄。又依原處分機關104年12月18日談話紀錄所載略為:「問:前述之守衛人員,於滿1年時是否有提供特別休假?答:公司與守衛人員間,並未有約定特別休假日數,故於工資明細中,亦未有此工資發給之紀錄。」原處分機關乃認訴願人有未依勞動基準法第38條規定,於前開期間給予翁員特別休假,核屬有據。次按勞動基準法施行細則第24條第2款規定,特別休假日期固應由勞雇雙方協商排定之,惟倘有因年度終結或終止契約而未休者,依同條第3款規定,其應休未休之日數,雇主應發給工資。查本案翁員係訴願人所僱之勞工,受訴願人指揮監督,訴願人理應就曾員之出勤情形善盡管理之責,倘訴願人認其未要求翁員加班或出勤時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,惟其既未有反對出勤加班之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許翁員因業務需要而出勤。則訴願人既未給予翁員特別休假,且翁員有出勤之事實,依前開說明,自應發給工資。惟訴願人未給予翁員特別休假,亦未發給翁員應休未休之特別休假工資,且未提出翁員有拋棄其特別休假權利意思表示之積極證據,原處分機關乃認其違反勞動基準法第38條規定,並無違誤。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,本部分原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年5月27日
高市府法訴字第10530404400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040436號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關105年2月1日高市衛醫字第10530798300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人係領有原處分機關核發高市衛護服執字第○○○號執業執照(下稱系爭執照)之護士,其自102年10月○○日起登錄於本市○○○診所(下稱系爭診所)執業,系爭執照有效日期自102年○○月○○日至103年6月19日止,而訴願人未於該執照有效日期屆滿前辦理更新換照,遲至104年6月26日始委託訴外人鄭員向原處分機關辦理執照更新及歇業申請,原處分機關乃當場給予鄭員陳述意見之機會,並經鄭員意見陳述在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事實明確,爰依同法第33條第1項規定裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其在系爭診所並未執業登錄,僅從事櫃台掛號工作,且已依護理人員法第8條第2項規定進修完成學分在案。又訴願人係因未執業登錄而未換證,況應換證期間亦未曾接獲原處分機關任何提醒或通知,請體恤期失查疏漏而遲誤規定,給予自新機會撤銷裁處云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對於依護理人員法第8條第2項規定,應於期限內接受150個教育積分,始能辦理執業執照更新為其所明知並不爭執,且查衛生福利部醫事管理系統及附卷資料,訴願人領有原處分機關核發之系爭執照在案,訴願人辯稱未執業登錄乙節尚與事實不合。再者,執業執照有效起迄日期已明確載明於執業執照明顯處,護理人員法亦無規定主管機關應於執照有效期限前事先通知辦理換照更新事宜,訴願人尚不得主張未曾接獲主管機關任何通知,或以因其他個人因素得免除其行政法上責任。準此,護理人員領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,亦負有辦理執業執照更新之作為義務。本案衡酌全案違規情節,考量訴願人係第一次違反規定,僅處予最低罰鍰6,000元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,是以,訴願人訴願理由核不足採等語。
三、 按護理人員法第8條規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新。第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」第33條第1項規定:「違反第8條第1項、第2項…規定者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並令其限期改善;屆期未改善者,處1個月以上1年以下之停業處分。…。」
護理人員法施行細則第4條規定:「護理人員…歇業…報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:…二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第 1條規定:「本辦法依…護理人員法第8條第3項…規定訂定之。」第 2條第1項規定:「本辦法所稱醫事人員,指…護理師、護士…。」第7條規定:「醫事人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿前6個月內,填具申請書,並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第8條第3項規定:「97年6月20日前已取得護理師或護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日。」第 21條規定:「本辦法施行前,已領有執業執照之醫事人員,其應辦理執業執照更新日期,依原發執業執照所載應更新日期。」
廢止前護理人員執業登記及繼續教育辦法(按該辦法於97年6月20日施行,嗣因法規整合為醫事人員執業登記及繼續教育辦法,爰於102年7月1日廢止)第4條規定:「護理人員辦理執業執照更新,應於其執業執照應更新日期屆滿6個月內,填具申請書並檢具下列文件及繳納執業執照費,向原發執業執照機關申請換領執業執照…。」第5條第2項規定:「本辦法施行前已取得護理人員證書,且於本辦法施行之日起5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾本辦法施行日起算6年。」
四、 卷查訴願人為護士,其自102年10月○○日起登錄於系爭診所執業,系爭執照之有效日期至103年6月19日屆滿,其倘欲繼續執業,自應於系爭執照有效日期屆滿前申請更新換照,惟其遲至104年6月26日始委託鄭員向原處分機關辦理執照更新及歇業申請,此有醫療(事)機構醫事人員歇(停)業申請書、原處分機關違反護理人員法紀錄表、衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料及系爭執照等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反護理人員法第8條第2項規定之事證明確,乃依同法第33條第1項規定裁處6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於系爭執照有效日期屆滿前辦理更新換照之事實,並不爭執,然主張其已依護理人員法第8條第2項規定,完成每6年接受一定時數繼續教育之要求,又其於系爭診所並未執業登錄僅從事櫃台掛號工作,且應換證期間未曾接獲原處分機關任何提醒或通知云云。惟按護理人員執業,應每6年接受一定時數繼續教育,始得辦理執業執照更新,違反者即應受罰,護理人員法第8條第2項及第33條第1項分別定有明文,此乃衛生主管機關為保障國民生命、身體及健康等權益,規定護理人員須於法定時間內充實日新月異之專業知識,並取得有效積分始可換照。準此,護理人員領有執業執照開始執業後,除須接受繼續教育外,另應依上開規定辦理執業執照更新。經查,訴願人之護士證書核發日期為79年8月○○日,並自102年10月○○日起登錄於系爭診所執業,且於104年6月26日始委託鄭員向原處分機關辦理歇業申請,此有衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢匯出畫面列印資料、醫療(事)機構醫事人員歇(停)業申請書、原處分機關違反護理人員法紀錄表等影本附原處分卷可稽,訴願人未執業之主張,顯不足採。另依醫事人員執業登記及繼續教育辦法第8條第3項規定,在97年6月20日前已取得護士證書,且於該日期起算5年內,申請執業登記者,其執業執照之更新日期不得逾103年6月19日,故訴願人原執業執照有效日期為103年6月19日,此亦明確載明於其執業執照上。則依上開規定,訴願人自應於原執業執照有效期限屆滿前,向原處分機關申請辦理執業執照更新,惟訴願人卻遲至104年6月26日始向原處分機關辦理執照更新,其違規事實,堪予認定。又上開更新執業執照程序規定,乃護理人員法所課予護理從業人員執業時應履行之義務,則訴願人既為具有護士資格且處於繼續執業狀態,其就執業執照應定期辦理更新之規定,理應知之甚詳,並負有相當程度之注意義務,而無待主管機關通知或提醒,本應主動於期限屆滿前向原處分機關申請更新,倘其未在有效日期屆滿前完成執照更新程序,即與前揭規定有所未合,依法自應受罰。是訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530400000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020447號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年3月11日高市勞就字第10531564200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣越南籍外國人V○○(護照號碼:B○○○○,下稱V員)係經○○股份有限公司(下稱○○公司)依法申請聘僱來臺工作,訴願人未經許可,聘僱V員於本市左營區○○路○○號之○○店從事洗碗之工作,經原處分機關會同本府警察局左營分局(下稱左營分局)於104年9月21日查獲,原處分機關乃於同年10月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月16日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項之規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案發生時適逢其配偶病入膏肓、高齡重病不良於行之母親、精神異常之大哥,需其照顧,其為照顧家人實無心店內事物,很少到店裡,也未直接僱用V員,其僅國中畢業,根本就?聽過就業服務法,實是無知之過。V員與店內員工領取相同時薪,非為了省錢低薪僱用外籍勞工,並無僱用非法勞工之動機。政府官員在執法時應循正軌,教育市井百姓,說明利害關係,而非用類似誘騙的方式說:「…這沒什麼,不會對你的財產造成什麼損失,你簽一下」,而無說明簽署內容,亦無錄影蒐證,稽查過程不當,原處分顯有不妥,請求考量情、理、法,予其生存空間,其不求原處分撤銷,只求減輕處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人之代理人郭○○(下稱郭員)、V員及訴外人李○○(下稱李員)於原處分機關之談話紀錄,足證訴願人確有聘僱V員於○○店從事洗碗工作之事實。訴願人雖為上開主張,然訴願人聘僱V員之前,應查證其居留證或我國國民身分證正本,惟訴願人卻未對之加以查證,則訴願人聘僱V員縱無故意,亦難謂無過失。另原處分機關會同左營分局訪查當日,查獲過程均有現場錄影蒐證資料,並製作當日現場訪查結果檢查表,該檢查表所提示之內容係訪視時未造成該店財務損失,與訴願人所述不符,訴願人對此恐有誤解。次查,訴願人於104年9月9日起聘僱菲律賓籍外國人B○○(護照號碼:EB○○○○;下稱B員)從事照顧其母之工作,其經營之○○店也有聘僱外籍員工,對相關法規理應有所知悉,其違規情節,尚不符行政罰法第8條但書得減輕或免除其處罰之規定。本案訴願人違規事證明確,原處分機關核認受處分人違反就業服務法第57條第1款規定,依同法第63條第1項之規定,裁處15萬元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經許可,聘僱他人(即北澤公司)所申請聘僱之外國人V員,於其所經營之○○店從事洗碗工作之情事,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、談話紀錄、全國外國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未直接僱用V員, V員與店內員工領取相同時薪,非為了省錢低薪僱用外籍勞工,並無僱用非法勞工之動機云云。惟按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條之規定自明(亦有臺北高等行政法院100年度簡字第25號判決意旨可資參照)。是訴願人如須聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。經查,本案依V員於原處分機關104年9月21日之談話紀錄中表示略為:「問:你在○○店打工多久?工作時間及內容?薪資如何計算?誰發薪水給你?答:只要○○公司沒有加班我就會到○○店從事洗碗工作,從晚上18時30分至24時共計工作1個月,1天薪資為新臺幣600元為當日現領,每日的薪水都是由老闆○○○當日點清交付我。」「問:○○○是否為於現場簽名的男子?是否為他親自發薪水給你?答:是。是,他是老闆。」再依訴願人之代理人郭員於原處分機關104年10月16 日之談話紀錄中表示略為:「問:本局…於104年9月21日21時20分至高雄市左營區○○路○○號 (○○店)當場查獲越南籍V○○(護照號碼B○○○○,下稱V君)非法從事洗碗工作,你本人是否有在場?何人聘僱外勞來此?答:我有在現場,V君是由店內一名越南籍外配員工李○○推薦,…,所以我就請他在店內工作。」「問:你所聘僱越南籍V君在○○店工作多久?工作內容?工作時間?薪水為多少?薪水由誰支付?答:V君在店內工作1個半月的時間,工作內容為從事洗碗工作,時間為18:00~24:00,薪水時薪新臺幣120元為日領。」又依李員於原處分機關同年11月11日之談話紀錄中表示略為:「問:本局…查獲越南籍V○○…非法從事洗碗工作,是不是你介紹的?答:我在○○店工作1個多月,是裡面一名叫大愛的員工(是現場負責人),問我看有沒有同鄉想工作,…,所以我就推薦V君,但推薦前我有問大愛,V君這樣的身分可以工作嗎?她說可以,我才叫V君來應徵。」「問:你們去○○店工作,老闆○○○有檢查你們的證件嗎?薪資如何給付?答:沒有檢查,薪資每天下班就領。」等語,有前開談話紀錄影本附原處分卷可稽,足認訴願人確有未經許可,聘僱他人所申請聘僱之外國人V員之事實。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張其僅國中畢業,不知就業服務法之規定,請求考量情、理、法,減輕處分云云。惟查就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第57條規定於91年1月21日修正後,並未再修正其內容,訴願人身為雇主自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定。又訴願人於104年9月9日起即有聘僱1名菲律賓籍外國人B員,曾有合法聘僱外國人之經驗,是其對於涉及使外國人為其工作之情形,尤應注意審慎為之,然訴願人對聘僱外國人之相關管制規定疏未注意,未經查驗身分即逕自聘僱V員從事洗碗之工作,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。而本件原處分機關業依行政罰法第18條第1項規定,斟酌訴願人違規情節之輕重,裁處訴願人15萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,核無再予酌減之餘地。是訴願人前開主張,顯屬對相關法律規定容有誤解,尚難採為減輕或免除其責之論據。至訴願人其他主張,核與本案違規事實之認定無涉,且不影響本案原處分作成,爰不逐一論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年5月27日
高市府法訴字第10530405500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040449號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年2月25日高市都發開字第10530600000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市前鎮區○○路○○號營業場所(下稱系爭土地),土地使用分區為都市計畫第二種特定商業專用區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,不得作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用,惟本府環境保護局(下稱環保局)於104年11月27日派員稽查時,發現訴願人於系爭土地作一般廢棄物回收貯存場所使用,涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於同年12月2日函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。經原處分機關於同年12月9日函請訴願人陳述意見及恢復合法使用,訴願人雖經由本市○○○公會於同年12月28日提出書面意見,然環保局於105年1月28日前往複查時,發現訴願人仍持續營運中,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反施行細則第18條附表一有關商業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為合法資源回收業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,盡量不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理,依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區及商業區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟施行細則修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定」,環保局為因應上開修正條文部分,業已研定相關自治法規修正草案,期望盡快修訂「高雄市未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」,輔導業者合法化云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按施行細則第18條附表一有關商業區之規定,不得為廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場。然訴願人於系爭土地為廢棄物貯存場之使用,有環保局檢附稽查紀錄及現場回收物品照片等相關資料可稽,違規事實明確,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用之處分,尚無違誤。另訴願人所引用之施行細則規定,並非現行法令,且縱環保局有法令草案審議中,惟訴願人未經申請合法設立前,仍屬違規使用,原處分堪稱允洽等語。
三、按都市計畫法35條規定:「商業區為促進商業發展而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…二、商業區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
二、商業區:
管制事項 項次 項目內容 備註
商業區之土地及建築物,以供商業使用,不得為右列行業之使用 三十七 土石方資源堆置處理場、廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 僅供辦公室、聯絡處所使用或資源回收站、資源回收物品轉運站者,不在此限。
四、卷查如事實欄所述,系爭土地使用分區為都市計畫第二種特定商業專用區,依施行細則第18條規定,不得作為應回收廢棄物資源回收貯存場使用,惟環保局於104年11月27日及105年1月28日派員至現場稽查時,發現訴願人於系爭土地經營一般廢棄物回收貯存場,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,乃移請原處分機關查處,此有環保局104年12月2日高市環局衛字第○○○號函、105年1月29日高市環局衛字第○○○號函、原處分機關104年12月9日高市都發開字第○○○號函、存證照片及土地使用分區查詢系統資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反施行細則第18條附表一有關商業區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於都市計畫第二種特定商業專用區經營一般廢棄物回收貯存場之事實並不爭執,然主張其為合法資源回收業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按本市都市計畫商業區之土地,係為促進商業發展而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙商業之便利,且不得為廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場之使用,但僅供辦公室、聯絡處所使用或資源回收站、資源回收物品轉運站者,不在此限,為依據都市計畫法第85條授權訂定之施行細則第18條所明定。違反上開規定者,即應依據都市計畫法第79條第1項規定裁罰,並無須先予勸導給予改善機會屆期未改善者始得處罰之明文。查訴願人雖主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,然此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,自不得據以免除其行為之違法。至訴願人主張施行細則修正草案,針對住宅區及商業區土地建物之使用已增列放寬規定,且環保局已研訂「高雄市未達一定規模應回收廢棄物回收業管理辦法」目前已依法制作業程序審議中云云。惟查訴願人所指相關草案並非正式法令,尚不具有法規之效力,又縱令訴願人所稱屬實,亦無法就其違反現行法令之事實主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年5月27日
高市府法訴字第10530404000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040454號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月8日高市環局廢處字第41-104-120721號、第41-104-120723號及第41-104-120725號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區、前鎮區及南鳳山區清潔隊稽查人員主動稽查,分別於104年3月26日12時27分、104年4月3日15時23分及104年4月8日11時33分,在本市鳳山區○○街口燈桿、前鎮區○○路○○號建物旁電桿及鳳山區○○路○○號建物前電桿,發現違規張貼之售屋廣告,認有礙市容觀瞻,污染定著物之情事,隨即拍照存證。經查該電話號碼為訴願人所租用後,爰以訴願人為違規行為人,分別於104年6月3日、5月21日、6月2日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於104年8月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款之事證明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年12月8日高市環局廢處字第41-104-120721號、第41-104-120723號及第41-104-120725號裁處書經交由郵政機關實施送達,並於同年12月22日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年12月23日起算,至105年1月25日到期(期間末日為1月23日,惟該日為星期六,順延至1月25日)屆滿,而訴願人遲至105年3月30日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020470號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年3月23日高市環局稽處字第24739號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於105年3月18日在本市鳳山區青年路一段335號建物前路面上,發現違規放置之售屋廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴外人溫○○(下稱溫員)向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處溫員停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年3月22日起至9月21日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭處分書之受處分相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭處分書而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020472號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年3月1日高市衛健字第10531330700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於露天拍賣網站(網址:http://goods.ruten.
com.tw/item/show?21509508873019)刊登販售菸品,經民眾向臺北市政府衛生局檢舉,案由該局於104年12月28日移由原處分機關查處。嗣訴願人應通知於105年1月28日至原處分機關陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人以電子購物或無法辨識消費者年齡方式販賣菸品,違反菸害防制法第5條第1款規定之事實明確,爰依同法第23條規定,裁處訴願人新臺幣1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年3月1日高市衛健字第10531330700號行政裁處書經郵政機關於105年3月3日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自105年3月4日起算,至同年4月6日(期間末日為4月2日,惟4月2日至5日為連續假日,順延至4月6日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年4月7日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 5 月27日
高市府法訴字第10530399400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020505號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人等2人因土地登記事件,不服原處分機關105年3月15日岡狀他字第000628號地上權登記之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」91年判字第2070號判決略以:「查土地登記規則第51條(註:即現行土地登記規則第57條)第1項第3款之規定,應係指登記權利人,與登記義務人或關係人間,就『申請登記之法律關係』之爭執,在未經有權認定機關確認前,登記權利人所申請登記事項之權利是否確屬存在,尚不明確者而言。故明定登記機關應駁回登記權利人登記之申請。本件被上訴人並非本件設定抵押登記之登記權利人,而係登記義務人,為本件土地之所有人,依民法第765條之規定,就本件土地有自由處分權,並排除他人之干涉。則其就所有之本件土地申請設定抵押權予訴外人即登記權利人邱○智,其所『申請登記之法律關係』自屬明確,且非任何人以任何理由所得逕予干涉。至參加人旺○公司基於與被上訴人間就本件土地之買賣契約,為保全對本件土地有移轉登記之請求權,應自行循民事訴訟程序主張或依民事保全程序,以謀解決,非得逕自陳請上訴人阻止被上訴人之權利行使。」
臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查訴外人黃吳○○(下稱黃吳員)於105年3月9日就其所有位於本市岡山區○○段○○○○-2、○○○○及◎◎◎◎地號等3筆土地(下稱系爭土地),與訴外人宋○○(下稱宋員)簽訂地上權設定契約書,共同委託薛○○(下稱薛員)為代理人,檢附地上權契約、印鑑證明書、身分證明文件及權利書狀等相關證明文件,以原處分機關105年3月9日岡地字第12680號收件土地登記申請書,向原處分機關申請將黃吳員所有系爭土地設定地上權,登記予宋員,經原處分機關審核結果,核認前開申請書有部分欄位漏未填載,且所附資料尚缺少部分應備文件,尚有應補正事項,遂以105年3月10日登記補正通知書字000109號補正通知書請其應於收受通知書起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。嗣因系爭登記案代理人薛員於同年3月14日依補正事項補正完畢,經原處分機關依法審核無誤,即依登記程序於同年3月15日以岡狀他字第000628號他項權利書辦竣登記。訴願人等2人對原處分機關就系爭○○○○-2及○○○○地號等2筆土地所為地上權登記之處分不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。又按土地登記規則第57條第1項第3款之規定,應係指登記權利人,與登記義務人或關係人間,就「申請登記之法律關係」之爭執,在未經有權認定機關確認前,登記權利人所申請登記事項之權利是否確屬存在,尚不明確者而言,此有最高行政法院91年判字第2070號判決意旨可資參照。經查,本案黃吳員經登記為系爭土地之所有權人,依民法第765條之規定,就系爭土地有自由處分權,並排除他人之干涉。則黃吳員就所有系爭土地申請設定地上權登記予權利人宋員,其所申請登記之法律關係自屬明確,非任何人以任何理由所得逕予干涉。而就系爭地上權登記案件申請登記之法律關係而言,訴願人等2人既非為登記權利人或義務人,亦非與申請登記之法律關係有關之權利關係人,即非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭土地設定地上權登記而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人等2人與黃吳員之間倘有其他債權法律關係之爭執,因非屬對於系爭地上權登記案件有關之法律關係有所爭執,原處分機關自不得依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回系爭地上權登記案件之申請,或逕予撤銷或塗銷,訴願人應循民事訴訟程序主張或依民事保全程序提起救濟,以維護其權益,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
    委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年5月27日
高市府法訴字第10530404300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040530號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年3月28日高市環局稽處字第24774號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年3月18日執行稽查勤務時,在本市大寮區○○路○○號對面空地,發現違規張貼之出售土地廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有出售土地情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年3月25日起至9月24日止,並通知台哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人已將系爭廣告物自行拆除,建請恢復通話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:大寮區清潔隊於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼出售土地廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,且本案係依電信法予以處分,並無限期改善之相關規定,故訴願人縱有事後清除系爭廣告物之動作,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自難據此主張免罰。次查本件停話處分性質屬限制或禁止行為處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務之處分尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼出售土地廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有出售土地情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年3月25日起至9月24日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點違規張貼出售土地廣告,有礙市容觀瞻之事實並不爭執,惟主張其已將系爭廣告物自行拆除建請復話云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為出售土地廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該話號碼之電信服務。次查訴願人縱有於事後自行清除系爭廣告物之行為,亦核屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據,故訴願人此項主張,要難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530399900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080368號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月5日高市勞條字第10530819900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年1月8日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工武○○(下稱武員)於104年12月26日、28日、29日及30日間,請假別為「不支薪休假」共計28小時,訴願人僅給付武員104年12月份工資分別為新臺幣(下同)15,988元【底薪:18,100元/30日/8小時×(240-28)小時≒15,988元】及全勤獎金2,100元,合計18,088元,低於勞雇雙方約定之工資20,200元(底薪18,100元+全勤獎金2,100元=20,200元)(按系爭裁處書及原處分機關訴願答辯書有關底薪18,000元之記載,均為誤繕。),而有短發武員104年12月份底薪2,112元之缺失。原處分機關乃以105年1月22日高市勞條字第10530408000號函給予陳述意見機會,訴願人雖於105年1月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於原處分機關105年1月8日實施勞動檢查後,始發現武員填寫員工請假卡時,將假別為「抵休假」之104年9月26日(中秋節)及104年11月12日(下稱國父誕辰紀念日)調假加班各14小時,誤寫為104年12月26日至30日間計28小時之「不支薪休假」致訴願人從武員104年12月份底薪18,100元中,誤扣2,112元,嗣於105年1月15日補發予武員底薪差額,並經武員於105年2月22日出具切結書,證明其確因誤寫請假卡之假別,而發生誤扣底薪情事,非可歸責於訴願人,且訴願人於原處分機關105年1月8日實施勞動檢查後,發現該等誤扣底薪情事,立即進行改正,尚非於收受系爭處分書後,始進行事後改善工作,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞雇雙方均有遵守勞動基準法,以保障勞工勞動條件之最低標準,勞工係憑藉工資維持其主要經濟生活,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主應全額直接給付勞工工資,不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有與法令相悖之約定,亦屬無效。又訴願人有未全額直接給付予武員104年12月份工資之情事,係違反勞動基準法第22條第2項應全額給付工資之規定,及訴願人所稱事後補足工資之改善行為,尚不能作為免罰之依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條…、…規定。」
第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第7款及第3項第6款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…六、中秋節(農曆8月15日)。」
勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未全額給付武員104年12月份工資20,200元之情事,此有勞動檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人105年1月27日(105)聯合管字第001號函、武員104年請假卡、104年度12月份薪資清冊、請(銷)假清單、105年1月15日補領薪資收據、出勤紀錄查詢資料、(銷)超時工作申報清單及105年2月22日切結書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張因武員填寫請假卡時,將假別應為「抵休假」誤繕成「不支薪休假」致訴願人誤扣武員104年12月份底薪,而武員已於事後補領誤扣之底薪差額,並切結證明誤扣底薪係因其誤寫請假卡假別所致,非可歸責於訴願人,及訴願人於收受系爭處分書前,發現武員請假卡假別誤寫後,即進行改善工作,故請求撤銷原處分云云。惟勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按雇主應全額直接給付工資予勞工,同法第22條第2項定有明文。揆諸前開規定之立法意旨,乃在明定工資係勞工因工作而獲得之報酬,為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,應全額直接給付勞工,雇主不得以任何理由扣發工資。而上開規定既屬法律之強制規定,訴願人為勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查,武員請104年12月26、28、29及30日(計28小時)之「不支薪休假」,業於104年12月24日完成訴願人內部請假程序,而訴願人內部有關「不支薪休假」之假別事由,係指國曆12月底或農曆過年時,訴願人因訂單不足或機械年度歲修等因素,於勞工無假別為「特別休假」或「抵休假」時,按時數不發給勞工底薪,並因訴願人其所屬新進人事助理未詳加查核武員請假單之假別,致有短發武員104年12月份底薪2,112元之情事,此有勞動檢查談話紀錄、訴願人105年1月27日前揭函、武員104年請假卡、104年度12月份薪資清冊及請(銷)假清單影本在卷可稽,則訴願人未全額直接給付武員104年12月份工資之違規事實,洵堪認定。
六、復按勞動基準法第37條暨行為時同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟此等休假日亦得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。則調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該工作日工作,應無加倍發給工資問題,此有前揭勞動部87年2月16日函釋明在案。查訴願人固主張武員所請104年12月26、28、29及30日(計28小時)之「不支薪休假」,應為104年9月26日(中秋節)及國父誕辰紀念日調假加班各14小時之「抵休假」云云,然依卷附出勤紀錄查詢資料所示,縱訴願人與武員同意104年9月27日中秋節、國父誕辰紀念日與104年12月26、28、29及30日之其他工作日對調,因104年9月27日為中秋節,該日武員無出勤紀錄,故非工作日,自不得調移至104年12月26至30日期間之其他工作日,且查武員104年9月26日7時11分上班,17時3分下班,合計出勤時間為9小時52分,與訴願人所稱武員於104年9月26日加班14小時一節,容有歧異,是訴願人執以主張加班而抵休假14小時,洵不足採。至訴願人所稱武員於國父誕辰紀念日當日出勤,已成為工作日,武員亦加班14小時,調移至104年12月26至30日間之其他工作日,以抵休假14小時云云,經查訴願人所稱武員當天加班14小時,係按8.5小時乘以1.66倍計算,惟未指明其計算依據,以實其說,且武員於國父誕辰紀念日7時13分上班,17時2分下班,共計出勤時間為9小時49分,尚非訴願人陳稱武員於當天加班14小時,訴願人據為主張加班以抵休假14小時,亦難採憑。
七、又訴願人主張已補發武員104年12月份底薪差額,及於收受系爭處分書前,已進行改善工作等節,惟此核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,且勞動基準法亦無違規行為人改善後,即得予以減輕或免除裁罰之規定。另依武員105年2月22日出具之切結書所示,武員固於事後承認其104年12月份底薪2,112元遭訴願人誤扣,係因其對於請假卡假別認知有誤所致,非可歸責於訴願人,然訴願人既已承認其所屬新進人事助理未詳細審究武員請假單之假別,且武員所請104年12月26日、28日、29日及30日(計28小時)之「不支薪休假」既經訴願人內部主管簽章後,於104年12月24日送經人事部門登記在案,縱武員於切結書所言屬實,惟訴願人未善盡內部人事差勤管理之責甚明,亦不得以此作為本案減輕或免除裁罰之事由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080453號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月4日高市環局廢處字第40-105-010001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院50年判字第110號判例要旨略以:「法人為法律上之獨立人格者,其與為法人代表人之自然人,係各別之權利義務主體,不容混為一談。」
最高行政法院75年判字第362號判例要旨略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人
,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
二、卷查財政部關務署高雄關於104年6月4日查驗訴外人○○公司(下稱訴外人)委由○○公司自○○進口○○一批(進口報單號碼:○○),查驗結果發現第○○項貨物為混合五金廢料計4,640公斤,並經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊認定屬事業廢棄物,惟訴外人未申請核發輸入許可文件,即逕行輸入,經財政部關務署高雄關移請原處分機關依法裁罰。原處分機關爰於104年11月11日以高市環局廢管字第10440469100號函予以舉發,並給予訴外人陳述意見之機會,惟訴外人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查證據後,核認訴外人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,乃依同法第53條第3款、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號69及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴外人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。最高行政法院75年判字第362號著有判例。職是,所謂法律上利害關係之判斷,係以保護規範理論為界定第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請求救濟,此觀司法院大法官會議釋字第469號解釋理由書自明。準此,非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願。
四、經查,系爭裁處書載明處分之對象係訴外人,訴願人為行為時訴外人之代表人,嗣訴外人經市府於104年9月21日准予解散登記,此有市府104年9月21日高市府經商公字第10453708900號函及裁處書附卷可稽。惟按法人為法律上之獨立人格,其與為法人代表人之自然人,係各別之權利義務主體,不容混為一談,有最高行政法院50年判字第110號判例可資參照。本案訴願人並非系爭裁處書之受處分人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益,有因系爭裁處而遭受損害之情事。此外,系爭裁處書既係對訴外人所為裁處罰鍰之不利處分,縱本件訴願人以其個人年邁、身體需治療檢查等因素為由,致無力繳納罰鍰,惟此仍僅屬經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,且從訴願書及卷附資料中,亦查無訴願人與系爭裁處書有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530401800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080422號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年7月15日高市環局廢處字第41-103-072087號、第41-103-072088號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬前鎮區清潔隊人員接獲民眾檢舉,分別於103年5月21日15時48分31秒、35秒之際,在本市前鎮區○○街○○號前、○○街與○○街口,發現車號○○-○○機車駕駛人隨手拋棄煙蒂、一般廢棄物(檳榔蒂頭),有影響環境衛生情事。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人,分別以103年6月3日高市環局告字第H166318號及103年5月27日高市環局告字第H166236號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查紀錄、錄影光碟、佐證照片、車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號21規定,就訴願人隨手拋棄煙蒂、一般廢棄物(檳榔蒂頭)之違規事實,分別裁處新臺幣(以下同)1千5百元,合計3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭103年7月15日高市環局廢處字第41-103-072087號、第41-103-072088號裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人戶籍地址:「高雄市前鎮區○○街○○號」實施送達,並分別於103年7月29日及103年12月5日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書2紙影本附卷可證。是系爭2份裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,103年7月15日高市環局廢處字第41-103-072087號裁處書,應自103年7月30日起算,迄至103年8月28日止;103年7月15日高市環局廢處字第41-103-072088號裁處書,應自103年12月6日起算,迄至104年1月5日(末日為104年1月4日,該日為星期日,爰順延至104年1月5日)止。惟訴願人遲至105年3月22日始向原處分機關表示不服系爭2份裁處書所為之處分,而提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080533號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月22日高市環局廢處字第41-104-092683號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於104年7月3日19時22分在本市鳳山區○○前水泥桿旁,發現車號○○-○○機車駕駛人未依指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面,有礙環境衛生。嗣經原處分機關查得該機車所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,以104年7月13日高市環局告字第H210651號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查紀錄、佐證照片、錄影光碟、車籍查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號27規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市鳳山區○○街○○號○○樓」實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,系爭裁處書於104年10月8日經寄存於鳳山郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印鳳山郵局戳章之送達證書影本附卷為憑。是系爭裁處書既已於104年10月8日合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,應自104年10月9日起算,扣除在途期間2日,至104年11月9日止。惟訴願人遲至105年3月7日始向原處分機關表示不服,提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010154號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關104年12月15日高市都發開字第10435079000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市○○區○○路○○號營業場所(下稱系爭地點),土地使用分區為都市計畫住宅區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,不得作為液化石油氣之儲存使用,惟本府消防局(下稱消防局)於104年5月7日及7月4日派員至系爭地點稽查時,分別發現超量儲存液化石油氣210公斤及388公斤,除核認訴願人之負責人涉有違反消防法規定之情事外,並於104年8月3日移請原處分機關查處,原處分機關乃於104年9月11日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年9月29日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:消防局於104年5月7日及7月4日至系爭地點稽查之違規事項仍在訴願程序中,尚未有結果,本案請暫緩辦理,靜待該案訴願結果。本案原處分機關人員並未親自至系爭地點查核,即以消防局稽查結果處罰,有失妥當,並有一行為二罰之嫌。訴願人於系爭地點營業已逾30年,之前未曾聽聞超量儲存液化石油氣須由消防局及原處分機關併罰,消防局及原處分機關均宣導不足,對此情況之發生,原處分機關應先予勸導,給予改善機會,未改善者再行處罰,較為妥當。訴願人於68年成立,係由當時政府機關核准發給營業登記且為正當營業之公司,一切行為以政府法令為準則,營業多年僅知有消防法規之適用,未知亦歸原處分機關管轄,訴願人第1次因消防局處罰而遭原處分機關處罰,所謂不知者無罪,況同行亦無此例,原處分機關顧此失彼有失公允云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭地點係屬都市計畫住宅區,依施行細則第18條有關住宅區規定,住宅區不得作為液化石油氣之儲存使用,消防局於104年5月7日及7月4日至系爭地點稽查,發現現場有儲存液化石油氣,非僅供辦公室、聯絡處所使用。而消防局以訴願人之負責人於系爭地點儲放液化石油氣總儲氣量已超過消防法、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法所允許存放之儲氣量,對其裁罰,與本市都市計畫住宅區,僅得作為辦公室、聯絡處所使用,不得作為實際商品之分裝、儲存、販賣,核屬2個不同構成要件行為,應由各該主管機關分別就其違規事實處罰之。另依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,且訴願人所附合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)營利事業登記證,亦已加註營業所在地僅供辦公連絡用。故訴願人違規事實明確,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定處分,並無違法或不當之處等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用。 四 液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣。 僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣者,不在此限。
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25 條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查訴願人於系爭地點營業,該地點土地使用分區為都市計畫住宅區,依施行細則第18條規定,不得作為液化石油氣之儲存使用,惟消防局於104年5月7日及7月4日派員至系爭地點稽查時,分別發現超量儲存液化石油氣210公斤及388公斤,除核認訴願人之負責人涉有違反消防法規定之情事外,並於104年8月3日移請原處分機關查處,原處分機關乃於104年9月11日予以舉發,此有本市都市計畫地理資訊查詢資料、消防局檢查紀錄表、舉發通知單、錄影光碟、104年8月3日高市消防三大字第10433459000號函及原處分機關104年9月11日高市都發開字第10433740400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關人員並未親自至系爭地點查核,即以消防局稽查結果處罰,有失妥當,並有一行為二罰之嫌,且其之前未曾聽聞得予併罰,消防局及原處分機關均宣導不足,所謂不知者無罪,況同行亦無此例,原處分機關顧此失彼有失公允,且原處分機關應先予勸導,給予改善機會,未改善者再行處罰,較為妥當云云。惟查:
(一)按本市都市計畫住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得作為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣使用,但僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣者,不在此限,為依據都市計畫法第85條授權訂定之施行細則第18條所明定。違反上開規定者,即應依都市計畫法第79條第1項規定處罰,並無須先予勸導給予改善機會屆期未改善者始得處罰之明文。查系爭地點土地使用分區為都市計畫住宅區,有本市都市計畫地理資訊查詢資料附卷可憑,則訴願人固可將系爭地點作為販賣液化石油氣之辦公室或聯絡處所使用,然不得於該地點儲存液化石油氣,卻經消防局於104年5月7日及7月4日派員至系爭地點稽查時,分別發現超量儲存液化石油氣210公斤及388公斤,此有消防局檢查紀錄表及錄影光碟等在卷足證,原處分機關雖未派員至系爭地點查核,惟據消防局於現場所拍攝之錄影畫面清晰顯示,系爭地點確有儲存液化石油氣之情形,且該局檢查紀錄表亦清楚記載查獲數量,是原處分機關認定訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,經給予陳述意見後,即依都市計畫法第79條第1項規定予以處罰,於法自無不合。
(二)又按法律、法規命令經公布及發布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知及宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰之責任,行政罰法第8條定有明文。故訴願人尚不得以不知施行細則第18條規定而主張免罰,況訴願人提出之縣府營利事業登記證,其營業所在地為系爭地點,已載明「營業所在地僅供辦公連絡用」及「不得在營業所在地儲存及分裝煤氣」等語,則訴願人對系爭地點不得作為液化石油氣之儲存使用等情,自應知之甚詳,誠難諉為不知。再按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰,為行政罰法第25 條所明定。查都市計畫法係為改善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展所制定;消防法則係為預防火災、搶救災害及緊急救護,以維護公共安全,確保人民生命財產而制定,兩者規範目的及所欲保護之法益顯然不同,且兩者違反行政法上義務之構成要件及法律效果亦屬有別。因此,訴願人於系爭地點超量儲存液化石油氣與將系爭地點作為液化石油氣之儲存使用,在行政秩序罰之評價上應屬數行為違反不同之行政法上義務,消防局及原處分機關分別予以裁罰,並無違誤。
(三)另按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,此有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。據此可知,縱有其他業者同時違反消防法及都市計畫法而未經消防局及原處分機關分別處罰,訴願人亦不得以此為由冀求免罰。綜上,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱消防局於104年5月7日及7月4日至系爭地點稽查之違規事項仍在訴願程序中,尚未有結果,本案請暫緩辦理,靜待該案訴願結果云云一節。經查訴願人之負責人因不服消防局104年7月28日高市消防危字第10433341400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,業經本府以104年12月3日高市府法訴字第10431022800號訴願決定駁回在案。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010275號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關105年1月5日高市衛醫字第10440500302號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年1月14日至102年1月16日擔任本市○○診所(下稱系爭診所)負責醫師期間,容留未取得合法醫師資格之陳○○(下稱陳員)執行醫療業務,嗣陳員經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以104年度醫訴字第○○號刑事判決有罪在案,高雄地院於104年7月21日檢送該判決書予原處分機關,原處分機關乃於104年8月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月22日至原處分機關提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之事實明確,爰依醫師法第28條之4第3款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭診所存在已數十年,為陳員之私產,該診所內所有工作人員,皆為其所聘僱,並聽命於陳員,訴願人應聘至系爭診所擔任負責醫師時,亦成為陳員之下屬,陳員出入系爭診所、執行任何業務,皆為其自主決定,訴願人既無權亦無從攔阻,陳員無需藉由訴願人之容留或聘僱才得在系爭診所執行醫療業務。況陳員於系爭診所違法執行醫療業務之行為共有9例,僅2例或3例係在訴願人擔任該診所負責醫師期間,尚不及全數之3分之1。陳員主導系爭診所數十年,違法行為恐逾百例,應非僅其承認之9例,難道這些亦係訴願人容留所造成的嗎?
(二)訴願人曾陳述當陳員談及過往非法執行醫療情況時,其認為極為不妥,但因剛與陳員簽約不便立即反悔,乃思索如何妥善解決,遂想應追隨陳員到診所應診,以隨時盡監督協助之責,冀求能免於違法等語。此陳述雖顯示訴願人當時對法律知識尚有不足及對事情之思慮不夠周延,惟同時亦顯示訴願人對於不可觸法之重視,並竭盡所能達到此目標,此一事實亦不能認定訴願人有聘僱或容留陳員執行醫療業務。訴願人於不知情之情況下與陳員簽訂契約,備嚐苦果,實屬無奈,倘醫師法能增列相關條文,廣為宣導,使求職醫師能瞭解警惕,當可避免發生此種憾事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於100年1月14日至102年1月16日擔任系爭診所負責醫師期間,明知陳員未取得國內合法醫師資格,依法不得執行醫療業務,卻未善盡醫療業務督導責任,容留陳員於系爭診所內執行醫療業務,陳員經高雄地院檢察署檢察官偵查後提起公訴,並經高雄地院以104年度醫訴字第○○號刑事判決有罪在案,原處分機關就客觀事實,審酌相關證據資料,依論理及經驗法則,參諸醫師法第28條之4條等規定及衛生福利部93年3月15日衛署醫字第0930003927號等函釋意旨,核認訴願人容留未具醫師資格者執行醫療業務之事實明確,於法並無不合。
(二)次查高雄地院104年度醫訴字第○○號刑事判決,明確指出陳員於100年至101年間,分別以2萬、4萬5,000元代價為患者施作雙眼皮及自體脂肪注射手術;101年6月22日以1萬7,000元代價為患者注射肉毒桿菌;以7萬5,000元代價為患者施作雙眼皮、雷射除斑及自體脂肪注射手術,本案既經相關證人(含訴願人)指證歷歷及陳員坦承犯行,檢察官查證相關人證、物證屬實後提起公訴,復經法院言詞辯論實質審理確認違法事實存在後予以判決,原處分機關將此判決書引為裁罰依據,對時任診所負責醫師之訴願人論以裁罰,認事用法難謂違誤。
(三)訴願人擔任系爭診所負責醫師,依法應對該機構醫療業務負監督管理責任,即有責任提供安全合法之醫療業務,以確保民眾就醫安全,自不得以任何理由規避卸免其責,依客觀證據顯示,陳員於訴願人擔任系爭診所負責醫師期間擅自執行醫療業務,為訴願人所明知,本案違規事實已臻明確,訴願人自當承擔法律上責任,原處分機關依醫師法第28條之4第3款規定,處予最低罰鍰10萬元,已選擇最適當之法律效果,並兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或違反比例原則之處等語。
三、按醫師法第28條規定:「未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務者,處6個月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金,其所使用之藥械沒收之。…。」第28條之4第3款規定:「醫師有下列情事之一者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照;情節重大者,並得廢止其醫師證書:…三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」
  醫療法第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。…。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於擔任系爭診所負責醫師期間,容留未取得合法醫師資格之陳員執行醫療業務,陳員經高雄地院刑事判決有罪在案,原處分機關依據該判決於104年8月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人亦於104年12月22日至原處分機關提出意見陳述,此有醫療機構、醫事人員查詢資料、高雄地院104年度醫訴字第○○號刑事判決、原處分機關104年8月12日高市衛醫字第10436349902號函及陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之事實明確,依醫師法第28條之4第3款規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭診所為陳員之私產,該診所內所有工作人員,皆為其所聘僱,並聽命於陳員,訴願人應聘至系爭診所擔任負責醫師時,亦成為陳員之下屬,陳員出入系爭診所、執行任何業務,皆為其自主決定,訴願人既無權亦無從攔阻,陳員無需藉由訴願人之容留或聘僱才得在系爭診所執行醫療業務,況陳員於系爭診所違法執行醫療業務之行為共有9例,僅2例或3例係在訴願人擔任該診所負責醫師期間,尚不及全數之3分之1云云。按醫師法第28條之4第3款規定,醫師有聘僱或容留未取得合法醫師資格之人員執行醫療業務者,應予處罰。蓋醫療業務涉及醫療專業,須由受過專業訓練並取得合法醫師資格者始得執行,以保障民眾就醫權利,故未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務者,除依同法第28條規定應處以刑罰外,對於有聘僱或容留未取得合法醫師資格之人員執行醫療業務之醫師,亦應處罰,此並無次數多寡之差別,縱僅有1次,仍符合處罰要件。而上開規定所稱之容留,係指醫師提供場所,容許未取得合法醫師資格者在場所內執行醫療業務而言,有高雄高等行政法院94年度訴字第606號判決意旨可資參照。又按醫療法第18條第1項規定,醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。是醫療機構之負責醫師對其機構各種醫事人員執行醫療業務及執行醫療業務之場所,即負有監督管理責任,自不得提供場所,容許未取得合法醫師資格者在場所內執行醫療業務。查系爭診所縱為陳員之私產,訴願人係由陳員僱用而成為系爭診所負責醫師,然訴願人既同意擔任該診所之負責醫師,並經原處分機關核發開業執照,則訴願人於擔任負責醫師期間對該診所各種醫事人員執行醫療業務及執行醫療業務之場所,即負有監督管理責任,自應拒絕未取得合法醫師資格之陳員於系爭診所內執行醫療業務,卻未為之,核屬容許陳員在系爭診所內執行醫療業務之情形,故原處分機關認定訴願人容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之事實明確而予以裁處,於法並無不合,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。再者,醫師法有關醫師不得聘僱或容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之規定,自該法於91年1月16日修正公布時即已存在,施行迄今已十餘年,且法律經公布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知及宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。則訴願人既為專業醫師,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人訴稱其至原處分機關陳述意見之內容顯示其當時對法律知識尚有不足及對事情之思慮不夠周延,惟同時亦顯示訴願人對於不可觸法之重視,倘醫師法能增列相關條文,廣為宣導,使求職醫師能瞭解警惕,當可避免發生此種憾事云云,無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010303號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年1月21日高市都發開字第10530244400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)使用分區為都市計畫農業區,本府農業局(下稱農業局)於104年2月3日派員前往勘查,發現訴願人於系爭土地鋪設水泥地面堆置大量鐵材並興建建物,疑似作五金加工廠使用,爰於104年2月5日移請本府經濟發展局(下稱經發局)及原處分機關查處。經發局於104年3月17日派員至系爭土地稽查結果,訴願人將系爭土地(地上建物門牌:本市○○區○○路○○號)作為金屬堆置場所使用,尚非屬工廠範疇,並於104年3月20日通知原處分機關,原處分機關即於104年4月10日予以舉發,並給予訴願人於文到之次日起30日內改善及陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣經發局及原處分機關於104年12月15日派員至系爭土地複查發現仍未改善完成,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人承租系爭土地,除大部分種植樹木、植物、植栽以綠美化外,更飼養小部分牲畜,僅部分土地作為運輸車輛之停車場及貨物(金屬)運輸轉運用地,並非作為金屬堆置場所,故未違反施行細則第18條有關農業區作汽車運輸業停車場及休閒農業設施使用之規定,原處分機關未詳查,即由外觀上認定訴願人違反規定,更未於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,認事用法均有違誤。
(二)訴願人前已依工廠管理輔導法第34條第1項規定,於104年6月2日前向經發局申請臨時工廠登記,並補正各類文件中,且經濟部所定「未登記工廠補辦臨時工廠登記負面列舉非屬低污染事業 50 項」以外之製造業均得依法申請設立臨時工廠登記,則訴願人使用系爭土地作為金屬轉運用地即符合規定,並已依法提出申請,故未違反都市計畫法等規定。綜上可知,本案處分合法性顯有疑義,爰請求全部停止執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查經濟部商業司公司登記資料,訴願人並未經營汽車運輸業,又訴願人迄未提供目的事業主管機關核准文件,且原處分機關亦查無相關核准文件,故訴願人使用系爭土地未符合施行細則第18條附表一農業區項次8所定汽車運輸業允許使用條件,縱系爭土地僅部分作為貨物(金屬)運輸轉運用地,仍違反農業區使用管制規定。
(二)次查訴願人固於工廠管理輔導法第34條第1項規定之104年6月2日期限前,向經發局提出臨時工廠登記申請,惟依經發局104年3月20日高市經發工字第10431577800號函所示,系爭土地為堆置場所,非屬工廠範疇,即不符合工廠管理輔導法第34條第1項規定之97年3月14日前既有低污染之未登記工廠。又訴願人迄未提供經發局核發之臨時工廠登記證,且原處分機關亦查無相關核准登記文件,故系爭土地上並無工廠管理輔導法第34條第4項所定,經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用都市計畫法第79條等處罰規定之適用,故應予處罰。
(三)再查本案經原處分機關詳細調查結果,訴願人違反施行細則第18條規定之事證明確,該當都市計畫法第79條第1項之處罰要件,原處分自無合法性顯有疑義之情事,爰無停止執行之理由等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 一 農業生產
二 農舍 1.高度不得超過3層或10.5公尺,建築面積不得超過興建農舍之該宗農業用地面積百分之10,建築總樓地板面積不得超過660平方公尺。
2.與道路境界線之距離不得小於8公尺。但合法農舍申請立體增建者,不在此限。
3.農業用地已申請建築者,建築主管機關應於地籍套繪圖上著色標示(包括百分之10農舍面積及百分之90之農業用地);該百分之90之農業用地嗣後分割與否,均不得再行申請興建農舍。
4.項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
三 農業產銷必要設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.不得供為居室、工廠及其他非農業產銷必要設施使用。但經核准工廠登記之農業產銷必要設施,不在此限。
3.建蔽率不得超過百分之60,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
四 休閒農業設施 1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。
2.建蔽率不得超過百分之20,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。
五 農村再生相關公共設施 1.依農村再生條例規定,並經目的事業主管機關核准。
2.建蔽率不得超過百分之10。
六 公用事業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在0.3公頃以下。但因情形特殊,並經目的事業主管機關核准,面積得放寬至1公頃以下。
2.建蔽率不得超過百分之10。
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且廢棄物資源回收貯存場面積在0.3公頃以下,土石方資源堆置處理場面積在1公頃以下。但本細則103年10月23日修正發布前已核發設置許可之土石方資源堆置處理場,得依原核准面積興建營運。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之10。
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之10。
九 社會福利設施、幼兒園、兒童課後照顧服務中心 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
3.社會福利設施經目的事業主管機關審查符合面臨8公尺以上道路。但總樓地板面積未達800平方公尺者,得面臨6公尺以上道路。
4.幼兒園經目的事業主管機關核准,得兼供國民小學兒童課後照顧服務使用。
十 加油(氣)站 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過2層樓或7公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十一 運動場館業 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之40。
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准。
2.建蔽率不得超過百分之10。
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 私設通路長度、寬度及使用條件等相關事項,應符合建築法相關規定
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 1.建蔽率不得超過百分之60,容積率不得超過百分之180。建築物簷高不得超過10.5公尺,並以3層為限。但寺廟、教堂、宗祠經本府核准依原合法建築樓地板面積興建者,其高度不受限制。
2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。
3.原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者,得就地修建。但改建、增建或拆除後新建,不得違反第1款之規定。

  工廠管理輔導法第34條第1項及第4項規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於中華民國104年6月2日前,得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。…經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。」
  訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地使用分區為都市計畫農業區,惟農業局於104年2月3日派員前往勘查發現,訴願人於系爭土地鋪設水泥地面堆置大量鐵材並興建建物,疑似作五金加工廠使用,爰移請經發局及原處分機關查處。嗣經發局經派員至系爭土地稽查結果,訴願人將系爭土地作為金屬堆置場所使用,尚非屬工廠範疇,並於104年3月20日通知原處分機關,原處分機關爰予以舉發,並限期訴願人改善及給予陳述意見之機會。104年12月15日經發局及原處分機關再派員至系爭土地複查發現仍未改善完成,此有都市計畫書圖查詢資料、農業局104年2月5日高市農務字第10430351000號函、經發局104年3月20日高市經發工字第10431577800號函、原處分機關104年4月10日高市都發開字第10431146500號函、稽查紀錄表及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於系爭土地大部分範圍種植綠美化之植物及飼養小部分牲畜,僅於部分範圍作運輸車輛之停車場及貨物(金屬)運輸轉運用地使用,並未違反施行細則第18條有關農業區作汽車運輸業停車場及休閒農業設施使用之規定,原處分機關未詳查,即由外觀上認定訴願人違反規定,更未於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,認事用法均有違誤云云。按施行細則第18條附表一有關農業區之管制規定,固明列可作汽車運輸業停車場及休閒農業設施等項目使用,惟其等備註欄亦分別明示須符合「1.經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准,且面積在0.3公頃以下。2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺,建蔽率不得超過百分之10。」及「1.其項目由農業主管機關認定並依其相關法令規定辦理。2.建蔽率不得超過百分之20,且項次二至項次四合計建蔽率不得超過百分之60。」等規定,始得為之。經查,訴願人僅空言主張其使用系爭土地符合施行細則第18條有關農業區作汽車運輸業停車場及休閒農業設施使用之規定,然並未提出證據證明已符合上開備註欄所定條件,且原處分機關亦查無相關核准文件,是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。次查訴願人將系爭土地作非屬農業區得使用項目之金屬堆置場所使用,係經農業局、經發局及原處分機關派員前往現場勘查屬實,有農業局104年2月5日高市農務字第10430351000號函、經發局104年3月20日高市經發工字第10431577800號函、稽查紀錄表及存證照片等附卷足證,故訴願人違反施行細則第18條規定之事實,洵堪認定,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處,於法自屬有據。況縱如訴願人所稱系爭土地僅部分作貨物(金屬)運輸轉運用地使用,但貨物運輸轉運用地亦非屬農業區得使用項目,即令僅小部分土地作該項目使用亦屬違反施行細則第18條規定之情形,仍應處罰。再查原處分機關依據上開農業局104年2月5日函、經發局104年3月20日函及存證照片,核認訴願人違反施行細則第18條規定後,即以104年4月10日高市都發開字第10431146500號函給予訴願人陳述意見之機會,該函並於104年4月13日合法送達在案,此復有送達證書附卷可憑。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、另訴願人主張其前已依工廠管理輔導法第34條第1項規定,向經發局申請臨時工廠登記,並補正各類文件中,且其申請符合規定,故未違反都市計畫法等規定云云。按工廠管理輔導法第34條第1項及第4項規定,97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於104年6月2日前得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記;經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用都市計畫法第79條有關違反土地使用之處罰規定。準此可知,得不適用都市計畫法第79條有關違反土地使用之處罰規定者,係指辦妥臨時工廠登記後於該登記失效前之97年3月14日前既有低污染之未登記工廠。經查,訴願人固提出其於104年5月29日所提出之臨時工廠登記申請書影本,佐證其已依工廠管理輔導法第34條第1項規定提出申請,然並未提出業經核准之臨時工廠登記證以證明其符合同條第4項所定得不適用都市計畫法第79條處罰規定之情形,且原處分機關亦查無相關核准文件,是原處分機關核認訴願人違反施行細則第18條規定,並依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處,於法自無不合。至訴願人申請停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止;原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案處分之合法性並無疑義,已如上述,且其執行並不會發生難以回復之損害,是原處分機關於本件答辯書稱並無停止執行之理由,於法亦無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010314號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
  訴願人因地政士法事件,不服原處分機關105年2月18日高市地仁價字第10570147200號裁處書及限期申報通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
  緣訴願人係領有開業執照之地政士,其受託辦理本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)買賣登記案件,於104年8月14日向原處分機關申辦所有權移轉登記(收件字號:仁地字第000000號),經原處分機關於104年8月17日辦竣登記後,訴願人並於104年9月8日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊在案。嗣訴願人於104年12月16日以其助理誤植系爭土地交易總價為由,向原處分機關申請將原申報登錄之交易總價新臺幣(下同)6,957萬7,000元更正為6,664萬6,933元。然經原處分機關檢視發現系爭土地買賣成交案件實際資訊申報書交易總價與買賣契約書明顯不符,核認訴願人涉有申報不實情事,爰於105年1月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反地政士法第26條之1第1項規定之事實明確,乃依同法第51條之1及高雄市政府處理違反地政士法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處3萬元罰鍰並限期改正。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭土地及同段○○、○○地號等2筆土地經買賣雙方於104年7月2日簽訂土地買賣契約,該3筆土地買賣總價格為6,957萬7,000元,其中系爭土地價格約定為6,664萬6,933元,同段○○、○○地號等2筆土地價格則約定為293萬67元。訴願人依內政部89年11月24日台內中地字第8971943號函釋規定,分2件向原處分機關申請所有權移轉登記,並於104年9月8日分別申報登錄成交案件實際資訊,同段○○、○○地號等2筆土地成交價登錄為293萬67元正確無誤,惟系爭土地成交價因訴願人之助理未詳看契約書最後1頁第15條特約事項之約定,以致錯誤登錄為6,957萬7,000元,此係未將同段○○、○○地號等2筆土地成交價扣除所造成,並非蓄意登錄不實之價金訊息。
(二)訴願人發現登錄錯誤時已超過修改期限,經向原處分機關詢問得知可以申請更正方式辦理,爰於104年12月16日至原處分機關填寫更正申請書,原處分機關承辦課長了解訴願人辦理更正係為誠實申報後,告知訴願人並無裁罰疑慮,但不會揭露公開該筆成交金額。然訴願人卻於105年2月19日收受裁罰公文認定申報不實,惟訴願人申請更正之主要目的係將錯誤資訊更正為正確資訊,乃誠實申報行為,卻被認定申報不實,與事實相差甚遠云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查地政士為國家專門職業及技術人員考試合格之專業人員,其就實價登錄資訊之確認,負有高度注意義務,故地政士未按地政士法第26條之1第1項規定,於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊者,即不以故意違反者為限,其因過失而逾期未登錄或登錄不實者,均應包括在內。本案訴願人之助理因過失致不動產交易總價申報錯誤,且有不動產買賣成交案件實際資訊申報書及不動產買賣契約書影本可稽,實難作為免責之理由。另按行政罰法第7條第2項規定,該助理之過失推定為訴願人之過失,其因過失而致登錄不實,足堪認定,是原處分機關依地政士法第51條之1及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,顯為適法。
(二)另有關訴願人訴稱其至原處分機關辦理系爭土地買賣成交案件實際資訊申請更正時,原處分機關人員告知不予裁罰云云。經查,原處分機關人員係針對實價登錄作業曾發生登載資訊不實之態樣分別說明,俟訴願人書寫完成更正申請書後,復經該人員檢視其陳述內容,已明確告知本案因登錄不動產交易總價與所附契約書內容不符,恐有涉及登載資訊不實之虞,並說明申請書收文後,將依更正作業程序辦理,至於本案是否裁罰,仍須依陳述理由再予以審認,故訴願人所述情事為誤解所致等語。
三、按地政士法第26條之1第1項及第2項規定:「地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。前項申報受理登錄成交案件實際資訊,主管機關得委任所屬機關辦理。」第51條之1規定:「地政士違反第26條之1第1項規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改正;屆期未改正者,應按次處罰。」
  內政部編訂之不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊第2章第3節申報登錄後之撤銷更正作業規定:「不動產買賣、租賃及預售屋成交案件於申報登錄後,原申報內容有誤須更正者,申報人於該案件申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新依本章第1節及第2節方式辦理。案件經撤銷後,申報義務人未於原申報登錄期限內重新申報登錄者,視為逾期未申報。…。」
  高雄市政府處理違反地政士法事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反地政士法事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反地政士法事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(地政士法) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
肆 地政士未於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。 第51條之1(第26條之1第1項) 處3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改正;屆期未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
  本府104年12月31日高市府地籍字第10433465901號公告:「主旨:公告『地政士法第26條之1及不動產經紀業管理條例第24條之1』規定有關本府權限,委任本府地政局各地政事務所執行(詳如公告事項),並自105年1月1日起生效。依據:一、行政程序法第15條第1項及第3項。二、地政士法第26條之1第2項及不動產經紀業管理條例第24條之1第3項。三、不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法第6條。公告事項:一、為提升行政效能,地政士法第26條之1及不動產經紀業管理條例第24條之1有關交易標的位於本市之買賣案件不動產成交案件實際資訊申報登錄之裁罰及通知限期改正等本府權限事項,委任本府地政局各地政事務所,並以各該地政事務所名義執行之。二、有關地政士及不動產經紀業之不動產成交案件實際資訊申報登錄部分業務(如受理申報收件、確認申報義務人身分、轉載登錄資料並審核申報內容、篩選申報資訊、抽查申報案件、受理重新申報、同步異動資料庫、提供查詢資料等)業經本府101年8月6日高市府地價字第10132109601號公告委任在案。三、公告地點:刊登於市府公報。」
  行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭土地買賣登記案件,經向原處分機關申辦所有權移轉登記,並由原處分機關於104年8月17日辦竣登記後,訴願人雖於104年9月8日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊,惟於104年12月16日以其助理誤植系爭土地交易總價為由,向原處分機關申請更正為6,664萬6,933元,然經原處分機關檢視發現系爭土地買賣成交案件實際資訊申報書交易總價與買賣契約書明顯不符,核認訴願人涉有申報不實情事,爰予以舉發,此有土地登記申請書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、更正申請書、土地買賣契約書及原處分機關105年1月21日高市地仁價字第10570075000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反地政士法第26條之1第1項規定之事實明確,依同法第51條之1及裁罰基準第2點等規定,裁處3萬元罰鍰並限期改正,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其受託辦理系爭土地及同段○○、○○地號等2筆土地買賣登記案件,該3筆土地買賣總價格為6,957萬7,000元,系爭土地成交價錯誤登錄為6,957萬7,000元,係因其助理未詳看契約書第15條特約事項以致未將同段○○、○○地號等2筆土地成交價293萬67元扣除所造成,並非蓄意登錄不實之價金訊息,且訴願人申請更正之主要目的係將錯誤資訊更正為正確資訊,乃誠實申報行為,卻被認定申報不實,與事實相差甚遠云云。惟查:
(一)按地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊,違反者即應處罰,為地政士法第26條之1第1項及第51條之1所明定。此乃為推動不動產交易價格資訊透明化,建置可靠透明之不動產交易價格資料庫,以提供消費大眾查詢,防杜不當哄抬,保護消費者權益,促進不動產交易市場健全發展所課予地政士之作為義務,故地政士除應於法定期限內申報登錄土地及建物成交案件資訊外,且其所申報登錄之資訊必須與實際情形相符,以維持不動產交易價格資料庫之正確性,倘不符即符合處罰要件。另按內政部編訂之不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊第2章第3節「申報登錄後之撤銷更正作業」規定,不動產買賣成交案件於申報登錄後,原申報內容有誤須更正者,申報人於該案件申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊;案件經撤銷後,申報義務人未於原申報登錄期限內重新申報登錄者,視為逾期未申報。準此而言,地政士申報登錄內容若有錯誤,即應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊,逾期未辦理者,自應處罰。
(二)經查,訴願人受託辦理系爭土地買賣登記案件,該土地買賣價格經買賣雙方約定為6,664萬6,933元,有土地買賣契約書附卷足憑,則訴願人於系爭土地辦竣所有權移轉登記30日內,向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊時,價格資訊一欄即應登錄6,664萬6,933元,卻登錄為6,957萬7,000元,與實際情形不符;又該登錄錯誤情形,縱如訴願人所述係因其助理未詳看契約書所造成,然按行政罰法第7條規定可知,因過失違反行政法上義務者,亦應處罰,受僱人之過失推定為其僱主之過失,而訴願人既為領有開業執照之專業地政士,對於上開應於法定期限內申報登錄正確資訊之規定,自應知之甚詳,卻未善盡監督指導責任,致其受僱人因過失錯誤登錄價格資訊,且未於申報期限內撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊,雖非故意,亦難辭過失之責,是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱原處分機關人員了解其辦理更正係為誠實申報後告知並無裁罰疑慮云云一節,即令屬實,亦不影響訴願人確已違反地政士法第26條之1第1項規定之事實,況此節業經原處分機關於答辯書敘明其相關人員係針對實價登錄作業曾發生登載資訊不實之態樣分別說明,俟檢視訴願人更正申請書內容後,已明確告知恐有涉及登載資訊不實之虞,是否裁罰仍須依陳述理由再予審認等語。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010467號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年3月21日高市地政籍字第10530763200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於105年1月12日及1月21日派員至本市○○區○○路○○號建物(即○○廣場,下稱系爭建物)查核,發現其門內信箱、門口外分別張貼及懸掛不動產廣告物件,內容載有租22F-2.3、出租約120坪及租1F店面約170坪等資料,並留有聯繫電話0000000000,嗣查得該電話用戶為訴願人,且其未申請不動產經紀業(下稱經紀業)經營許可,爰以105年2月18日高市地政籍字第10530462200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖自105年2月21日陸續提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,乃依同條例第32條第1項及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並禁止營業。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物1樓布條為○○公司所有,此有發票為憑,又該建物22樓有現況照片,而7樓因互相認識多年,可借貼信箱,訴願人有授權書,僅係幫忙打雜,如有人要看屋,屋主自會前來處理出租事宜。原處分機關稱訴願人已有從事不動產仲介行為,並非事實,訴願人無他方給付報酬契約,未請求報酬等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人非合法之經紀業者,雖有不動產所有權人授權書執行幫忙及打雜,惟依本條例第5條第1項及第7條第1項規定,經營經紀業者應向主管機關申請許可,並依法辦理公司或商業登記,於加入登記所在地之同業公會後方得營業。次查訴願人刊登之租屋廣告內容載有租22F-2.3、出租約120坪及租1F店面約170坪等資料,並留有聯繫電話,而該電話用戶為訴願人,則其刊登之租屋資訊,按一般社會通念,足以讓一般消費大眾認定其有從事不動產租賃之居間或代理業務,已足資證明訴願人有經營仲介業務之意圖及行為。
(二)再按內政部90年5月10日台內中地字第9007350號及90年8月31日台內中地字第9083624號等函釋意旨,本條例第4條第5款所稱居間業務,包括民法所定之報告居間及媒介居間;未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,固未向買賣雙方收取服務報酬,惟本條例所稱仲介業務,尚非以收取服務報酬為其必要條件。故訴願人訴稱無他方給付報酬契約,其未請求報酬云云,並不可採。綜上,本案違規事實已臻明確,原處分機關依本條例第32條第1項及裁罰基準第2點規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並禁止營業,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第5條第1項規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;其經營國外不動產仲介或代銷業務者,應以公司型態組織依法辦理登記為限。」第7條第1項規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業;逾期未開始營業者,由主管機關廢止其許可。但有正當理由者,得申請展延1次,其期限以3個月為限。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」
  內政部90年5月10日台內中地字第9007350號函釋略以:「…一、按不動產經紀業管理條例(以下簡稱本條例)第4條第4款及第5款規定:…,民法所定之居間有2種情形,一為報告訂約機會之報告居間,一為訂約之媒介居間。所謂報告居間,不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要,僅以為他方報告訂約之機會為已足,而居間人之報酬,於雙方當事人因居間而成立契約時,應許其請求;至於居間行為就令自始限於媒介居間,而僅為報告即已有效果時,亦應許居間人得請求報酬之支付(最高法院52年台上字第2675號判例參照)。二、揆諸本條例對於經紀業從事『居間』業務之性質,縱無明文規定其屬『報告居間』抑或『媒介居間』,惟從前開民法及最高法院判例意旨觀之,兩者均得請求報酬之支付,即攸關不動產交易秩序與交易者權益等問題。復依本條例第2條規定,經紀業之管理,依本條例之規定;本條例未規定者,適用其他有關法律之規定。據此,本條例第4條第5款所稱『居間』業務,當包括民法所定之『報告居間』及『媒介居間』。」90年8月31日台內中地字第9083624號函釋略以:「…按不動產經紀業管理條例(以下稱本條例)第4條第4款及第5款、第5條、第32條分別規定…。本案未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,固未向買賣雙方收取服務報酬,惟本條例所稱『仲介業務』尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其特定業務項目,則可謂為本條例所稱『經營仲介業務者』而應受本條例之規範;至『經營業務』觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。…。」
  高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
伍 非經紀業而經營仲介或代銷業務者。 第32條第1項、第2項 一、應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。
一、公司負責人、商號負責人或行為人第1次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員至系爭建物查核,發現其門內信箱、門口外分別張貼及懸掛不動產廣告物件,內容載有租22F-2.3、出租約120坪及租1F店面約170坪等資料,並留有聯繫電話,嗣查得該電話用戶為訴願人,且其未申請經紀業經營許可,此有存證照片及電信公司查詢資料等附卷可稽,原處分機關乃據以審認訴願人違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,依同條例第32條第1項及裁罰基準第2點規定,裁處訴願人10萬元罰鍰並禁止營業,固非無據。惟查:
(一)按行政機關對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法,最高行政法院32年度判字第16號及39年度判字第2 號著有判例。次按本條例第32條第1項規定,非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人罰鍰。又按本條例第4條第4款及第5款規定,所稱經紀業及仲介業務,分別係指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號;從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。再按內政部90年5月10日台內中地字第9007350號及90年8月31日台內中地字第9083624號等函釋意旨,本條例第4條第5款所稱居間業務,包括民法所定之報告居間及媒介居間,而所謂報告居間,不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要,僅以為他方報告訂約之機會為已足;未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為,縱未向買賣雙方收取服務報酬,惟本條例所稱「仲介業務」尚非以收取服務報酬為其必要條件,倘該仲介行為屬其「特定業務項目」,則可謂為本條例所稱「經營仲介業務者」而應受本條例之規範,至「經營業務」觀念乃於社會生活上為同性質事務繼續反覆實施之行為。另按臺北高等行政法院103年度簡上字第91號判決意旨可知,依本條例立法意旨,個人之仲介行為是被禁止的,該法明定經紀業始可為仲介業務,是關於前揭經營不動產仲介業務,對該同性質行為為反覆行為固為經營業務型態之表徵之一,然如依相關事證可認明顯有經營仲介業務而認其已實際從事不動產仲介業務者,縱其經營仲介行為次數僅1次,並不能代表無營業或未營業,例如個人以營利為前提,提供仲介不動產買賣、互易、租賃之服務,並要求依仲介業行規取得對等之報酬者,即為非經紀業而經營不動產仲介之營業行為。據上,主管機關對於個人經營仲介業務之認定,若行為人未收取任何費用時,應具備足夠證據確實證明其對該同性質行為有反覆實施之行為,始得依本條例第32條第1項規定處罰;若行為人有因提供服務而收取對等之報酬,並有證據足以證明時,縱僅1次,亦可認其有經營不動產仲介之營業行為,得依本條例第32條第1項規定處罰。
(二)查本案原處分機關經派員至系爭建物查核,發現其門內信箱、門口外分別張貼及懸掛不動產廣告物件,內容載有租22F-2.3、出租約120坪及租1F店面約170坪等資料,且留有聯繫電話,乃拍照存證,並經向電信公司查得該等廣告所留聯繫電話之用戶為訴願人後,於105年2月18日以訴願人涉有違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定情事而予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人即提出書面意見表示,其係住於系爭建物後棟樓上,純粹就近開門,並未收取任何費用,系爭建物1樓店面為○○公司所有(註:原文係「店面屋主為其遠親」),並提出蓋有該公司大小章之書面證明佐證(嗣於提起本訴願時復提出發票1紙主張該店面所懸掛之不動產廣告布條亦為該公司所有);系爭建物22樓之2、3未要出租,並提出註明為屋主且蓋有○○公司統一發票專用章之書面證明佐證;另檢附蓋有○○公司、○○公司等公司章及○○公司大小章之授權書主張系爭建物1樓、7樓、22樓之2、3係經該等公司授權訴願人執行、幫忙等語。然原處分機關並未就訴願人所提出之意見及證據,進一步查證系爭建物1樓、7樓、22樓之2、3是否分別為○○公司、○○公司及○○公司所有?並向該等公司查證訴願人所提出之證據是否確由該等公司所出具?若是,該等公司出具之原因為何?其等與訴願人間有無委任或其他法律關係?有無約定何種情況下應給付報酬?以及有無其他足資證明訴願人確有經營仲介業務之證據?綜上可知,訴願人固有為他人報告訂約機會之情形,惟其是否因此收取報酬?若無報酬,其對該同性質行為是否有反覆實施之行為等情,容有未明。則本案原處分機關僅以系爭建物現場張貼及懸掛不動產廣告物件照片及電信公司查詢資料,即據以認定訴願人非經紀業卻有違法經營不動產仲介業務之營業行為,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明釐清前述疑義後另為處分,期昭折服,並示公允。至有關訴願人申請陳述意見一節,查本案既將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,則其申請尚無必要,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530403100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010516號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月16日高市環局廢處字第41-104-092026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年6月25日10時20分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於104年6月25日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年9月30日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年10月1日起算,至104年11月2日(期間末日為11月1日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至105年3月7日始經由本市議員○○○服務處為民服務簡便行文表檢附其陳情書,向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於該簡便行文表上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530402900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010551號)
訴願人:○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因電信法事件,不服原處分機關105年4月14日高市環局稽處字第24930號及第24931號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬燕巢區清潔隊稽查人員於105年4月9日執行勤務時,在本市燕巢區橫山路23巷口附近電桿上,發現違規張貼之售地廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000、0000000000)係訴願人○○○及○○○分別向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定分別裁處訴願人等停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年4月12日起至同年10月11日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:訴願人等係第1次張貼廣告,且電桿旁並未寫明禁止張貼廣告,故其等不知該處不能張貼廣告,請予以免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按電信法第8條第3項規定之立法理由,倘任令違規行為人四處張貼違規廣告物,則有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定電信事業得依廣告物主管機關之通知,停止提供該廣告物登載之電信服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為張貼違規廣告之行為。另按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。又電信法第8條第3項規定係於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,訴願人等自應隨時注意相關規定並遵行,實難諉為不知,詎訴願人等卻疏未注意而違規張貼系爭廣告,則其等對於違反上開電信法規定之情,縱無故意,亦難辭過失之責,故不論訴願人等是否首次張貼廣告,或現場有無禁止張貼廣告之告示牌,均無損其違規行為之成立。
(二)查本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,原處分機關分別裁處訴願人等6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售地廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人等分別向中華電信公司所租用,此有存證照片及中華電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,分別裁處訴願人等停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年4月12日起至同年10月11日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人等對其等張貼售地廣告於電桿上之事實並不爭執,惟主張其等係第1次張貼廣告,且電桿旁並未寫明禁止張貼廣告,故其等不知該處不能張貼廣告云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染電桿等土地定著物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告定有明文。據上可知,在本市所轄之行政區域內張貼廣告於電桿上(即污染電桿)者,已違反廢棄物清理法之規定,自屬擅自張貼有礙景觀之廣告物情形,除可依廢棄物清理法裁處罰鍰外,廣告物主管機關亦得依電信法第8條第3項規定,通知電信事業者停止提供該廣告物登載之電信服務。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,不得因不知法規而免除行政處罰責任,復為行政罰法第8條所明定。故人民不得以不知電桿上嚴禁張貼廣告、禁止擅自張貼有礙景觀之廣告物等為由,冀求免罰。查訴願人等既有擅自張貼有礙景觀之廣告物於電桿上之行為,且其等所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售地廣告宣傳之用,則原處分機關通知電信事業者辦理停止該等電話號碼之電信服務,於法即屬有據。是訴願人等雖執前詞主張,惟仍無從免除其等應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  5 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年5 月27日
高市府法訴字第10530401500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030110號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年11月26日高市環局空處字第20-104-110016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人受委託操作管理原處分機關中區資源回收廠所轄管位於本市OO區OO路OO號之OO資源回收(焚化)廠(下稱系爭廠址)。原處分機關於104年6月23日接獲民眾陳情該廠排放煙囪管道異常排放紫色煙霧,遂派員於當日12時30分至系爭廠址稽查,發現當日10時30分許因訴願人燃燒不明廢棄物(含碘成分偏光板),致製程(M02)排放口P021(2號爐)異常排放大量紫色煙霧污染物,惟訴願人未於事發後1小時內通知原處分機關,乃於同年11月3日依法舉發,並給予訴願人陳述意見機會。訴願人雖於同年11月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,爰依同法第61條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:該廠於104年6月23日正常運轉中,當日10時30分許2號焚化爐因不慎焚化含碘成份之偏光片導致排放紫色煙霧,並非大量排放空氣污染物,且因焚化爐屬於連續操作運轉之設施,無法立即斷止排放,遂於發現紫色煙霧時立即降載並加強消石灰、活性碳等化學藥劑之用量,當日12時已停止投料,隨即執行停爐檢修工作,並於當日向原處分機關提出報備。又依據系爭廠址設置之固定污染源連續自動監測設施顯示,該廠2號爐於排放紫色煙霧期間不透光率檢測值僅於10時50分至11時7分之間有17分鐘超出管制值10%,且該期間之不透光率檢測平均值亦僅10.67%,並未違反固定污染源空氣污染物排放標準之規定。且當日9時30分至12時30分之不透光率平均值僅7.55%,原處分機關以系爭廠址排放紫色煙霧及民意代表不滿為據,未依附近監測站之監測數據、當地居民詢問結果或植物受污染之情形,作為證明大量排放污染物之佐證,不符行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月8日環署空字第0950040064號及102年1月11日環署空字第1020001604號函釋意旨,即公私場所之設備故障致大量排放空氣污染物認定疑義之要旨。本案不論儀器監測數據或其他各項客觀條件均顯示此事件並無大量排放空氣污染物,既無空氣污染防制法第32條所稱產生大量排放空氣污染物,訴願人自無於1小時內通知當地主管機關之必要,固無引用同法第61條裁罰之依據,請求撤銷原處分,免予裁罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)案經審視訴願人提供之相關監測資料,細稽當日連續自動監測紀錄儀器量測日報表,系爭廠址排放紫煙期間(10:30分至12時30分)每10秒紀錄不透光率最低值5.96%、最高值11.53%、平均不透光率8.21%,其不透光率測值有17分鐘超出管制值10%。另稽該廠連續自動監測紀錄月報表,其月平均量測紀錄值(104年1月至7月)平均不透光率為5.62%,可見產生紫色煙霧期間不透光率有異常偏高情形。另查卷附稽查紀錄,系爭廠址於當日10時30分起排放紫色煙霧,迄原處分機關到廠稽查時(當日12時30分)仍有大量紫色煙霧排放之情形,前後長達2個小時之久,且前開煙霧不透光率亦有明顯偏高之情形,足以證明系爭廠址長時間排放明顯之粒狀污染物,並造成當地居民及民意代表不滿抗議,且經多家新聞媒體報導,其違規事實,洵堪認定。
(二)次查,訴願人對因操作疏失,焚化大量含碘成分之偏光片,致排放紫色煙霧不爭執,然援引環保署100年5月17日環署廢字第1000040840號函釋意旨,主張系爭紫色煙霧非空氣污染防制法所稱污染物云云。惟據該函釋意旨,縱認系爭紫色煙霧非毒性化學物質或有害事物廢棄物,訴願人仍應採取分散分化之方式處理,以避免產生大量煙霧,詎訴願人操作不慎,同時投入大量偏光片入爐焚燒,以致排出大量粒狀污染物質,除不透光率異常偏高,大量粒狀污染物質散佈於空氣中,業造成空氣污染之情事,訴願人縱非故意,尚難脫免過失之責,訴願人前揭主張誠難採憑等語
三、按空氣污染防制法第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第61條規定:「違反第32條規定者,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或勒令歇業。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第32條
(突發事故未立即採取緊急應變措施並通知當地主管機關) 第61條
10萬~100萬
是否符合通報要求及採取緊急應變措施:
1.2.略
3.已採取緊急應變措施但未於1小時內通報者,A=1.0 1.略
2.大量排放之污染物非屬毒性污染物者B=1.0
   C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署102年1月11日環署空字第1020001604號函釋略以:「一、依據空氣污染防制法第32條規定,…。其中所稱大量排放空氣污染物,係指公私場所之固定污染源因故障、人為疏失、天災或不可抗力等因素,致不正常排放空氣污染物,短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,得認定為大量排放空氣污染物。而主管機關得以公私場所附近監測站之監測數據、煙道檢測結果、佐證照片、向當地居民詢問結果,或以植物受污染情形等,作為該廠固定污染源大量排放空氣污染物之相關證明,本署業於95年6月8日環署空字第0950040064號函釋在案。…三、本案貴局函詢空氣污染防制法第32條之違規採證應如何執行疑義一節,…得再詳加綜合觀察各項客觀情事,如排放時間、連續排放久暫、污染態樣、污染程度、危害程度、污染特性等,以及檢附公私場所附近監測站之監測數據、煙道檢測結果、佐證照片、向當地居民詢問結果,或以植物受污染情形等大量排放空氣污染物之具體客觀之證據,併予審酌。…。」
四、卷查訴願人操作管理之系爭廠址因燃燒不明廢棄物(含碘成分偏光板),致製程(M02)排放口P021(2號爐)異常排放大量紫色煙霧污染物,惟訴願人未於事發後1小時內通知原處分機關,此有公害案件稽查紀錄工作單、稽查空氣污染案件紀錄、連續自動監測紀錄、現場照片及原處分機關104年11月3日高市環局稽字第10440919800號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確,乃依同法第61條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭廠址有排放紫色煙霧之事實並不爭執,惟主張其時間短暫且非大量排放,自無於1小時內通知當地主管機關之必要云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第32條第1項規定,核其立法意旨,在課予公私場所負責人於發生該等突發事故時,應立即採取緊急應變措施,並及時通報主管機關之義務,以防制因突發事故而不正常排放污染物所可能導致之空氣品質嚴重惡化、破壞生存環境、危害國民健康等問題,資以達到防患於未然之公益目的。此一應受行政罰之行為,僅須違反法律之作為義務,即已成立,有高雄高等行政法院91年度簡字第50號判決意旨可資參照。而所謂大量排放空氣污染物,係指公私場所之固定污染源因故障、人為疏失、天災或不可抗力等因素,致不正常排放空氣污染物,短時間內即有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,得認定為大量排放空氣污染物。另主管機關得再詳加綜合觀察各項客觀情事,如排放時間、連續排放久暫、污染態樣、污染程度、危害程度、污染特性等,以及檢附公私場所附近監測站之監測數據、煙道檢測結果、佐證照片、向當地居民詢問結果,或以植物受污染情形等大量排放空氣污染物之具體客觀之證據,併予審酌,業經環保署95年6月8日環署空字第0950040064號及102年1月11日環署空字第1020001604號函釋在案。準此,公私場所於其固定污染源因突發事故,而於短時間內有造成空氣品質嚴重惡化,破壞生存環境、危害國民健康之虞者,縱未經採樣證實其污染物質,仍應及時通報主管機關,避免發生無法預期或控制之環境耗損或人身傷害,俾符合空氣污染防制法第32條規定預先防制之公益目的。
(二)經查,本案原處分機關稽查人員現場製作之公害案件稽查紀錄工作單中載明略以:「…於12:30查看煙囪排煙狀況,目視發現有淡淡紫色煙霧產生之情形。…發生曲線異常時,業者表示於10:20分已知道,已進行換燃燒東西,於12:10停止2號爐運轉。…」稽查紀錄現場並經訴願人之屬員周OO(下稱周員)簽名確認,有該紀錄附原處分卷足憑。又本件系爭廠址不透光率排放標準為10%,每月平均量測紀錄值為5.62%,惟於稽查當日10時17分至12時30分止,期間2小時該廠不透光率除超出月平均量測紀錄值外,其中10時50分至11時7分許連續17分鐘並均超出管制值,且系爭2號爐迄12時10分停止運轉後20分鐘,仍持續有紫色煙霧排出,此有卷附連續自動監測儀器量測日報表、月報表及現場照片在卷可佐,足證系爭廠址所排放空氣污染物不透光率確有連續異常偏高之情形。再者,縱依訴願人所陳,該紫色煙霧經事後查驗結果,應為部分廢棄物夾雜含碘偏光片所造成,尚非屬毒性化學物質屬實。惟訴願人於本案發生當時,對於系爭廠址2號爐煙囪排放異色煙塵之原因並未知悉,此由訴願人訴願書附件電傳用紙發話內容以不明廢棄物稱之可知,且該紫色煙霧之產生亦未能於短時間排除,再輔以當地居民之檢舉等情,本件系爭廠址持續排放之紫色煙霧,於事發當時依一般社會通念及經驗法則,認定有破壞生存環境、危害國民健康之虞,訴願人自應於發現排放異常後1小時內通報原處分機關,然未為之,是其違規事實,洵堪認定。況系爭廠址排放紫色煙霧之情形,於事後並經多家媒體報導,顯見其排放當時之情狀應非屬輕微,致引起當地居民恐慌及媒體關切。是訴願人雖於事後檢具相關資料證明該紫色煙霧之成分,亦不得據此免除空氣污染防制法所課予訴願人應於事發後1小時內向原處分機關主動通報之義務。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中 華 民 國105年 5 月27 日
高市府法訴字第10530401000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030126號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月15日高市環局空處字第20-104-120044號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人位於本市OO區OO路OO號廠區(下稱系爭廠區)從事石油及煤製品製造業,領有固定污染源加氫脫硫處理程序(M32)操作許可證(證號:高市環局空操許證字第EOOOO-00號,下稱系爭操作許可證)。原處分機關派員於104年9月3日9時30分前往系爭廠區稽查時,發現其製程廢液收集區之廢氣未有效收集,致生揮發性有機物逸散之情事,乃於104年10月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。  
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人M32製程廢液收集區之排放口及方井,並非空氣污染防制法第23條第1項所指應設置空氣污染防制設施及監測設施之處所,自無違反該法條之情事,原處分機關自行擴大第23條第1項之解釋,顯有違誤。又該排放口及方井亦非屬於揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)所稱之設備元件,該標準第28條已有明確定義。惟原處分機關104年9月3日執行稽查時,卻以揮發性有機物洩漏測定方法-火焰離子化偵測法檢測前開排放口及方井,逕以初測值85,651ppm及21,375ppm認定逸散揮發性有機物,稽查方法顯有錯誤,且並未分析其真正成分,顯然無法證明該濃度物質皆為空氣污染物,而非甲烷或氫氣或其他非屬空氣污染之氣體,自不應依該測定濃度值逕行告發。原處分機關認事用法顯有違誤,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按攜帶式揮發性有機氣體分析儀(Thermo TVA 1000B,下稱系爭偵測儀器)-火焰離子光譜儀(FID)係用來測定有機氣體之偵測儀器,應用在工業環境衛生監測、洩漏源搜尋等,其測定範圍約0-50,000 ppm。查原處分機關於事實欄所述時間稽查時,發現系爭廠區內M32製程廢液收集區廢氣並未有效收集,乃藉偵測儀器確認是否有揮發性有機物洩漏源,測定結果該區有二處揮發性有機物濃度初測值分別為83,651 ppm(背景值3.12ppm,流體為低硫石油腦)及21,375 ppm(背景值2.83ppm,流體為廢水),其揮發性有機物測定濃度明顯高於背景濃度值,有揮發性有機物逸散之虞。雖該區排放口及方井非屬設備元件,不適用設備元件排放標準規定,惟其收集區內之廢液確為製程產出之流體,經洩漏源偵測儀器測定結果揮發性有機物濃度有明顯高值,顯見該處確實有揮發性有機物洩漏源,有揮發性有機物逸散之現象,原處分機關遂依違反空氣污染防制法第23條第1項,予以裁罰,於法有據等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第29條第1項規定:「公私場所設備元件之洩漏管制規定如下:…二、設備元件之淨檢測值不得大於1萬 ppm。…」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度
因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至系爭廠區稽查時,發現其M32製程廢液收集區之廢氣未有效收集,致生揮發性有機物逸散之現象,此有稽查紀錄工作單、揮發性有機物洩漏檢測報告及原處分機關104年10月12日高市環局空字第10440417600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對原處分機關派員於系爭廠區M32製程廢液收集區檢測其揮發性有機物濃度超過標準值之事實並不爭執。然主張系爭廢液收集區排放口及方井,並非空氣污染防制法第23條所指應設置防制設施及監測設施之處所,亦非排放標準所稱之設備元件,原處分機關逕以揮發性有機物洩漏測定方法-火焰離子化偵測法檢測,認定逸散揮發性有機物,並未分析其真正成分,無法證明為空氣污染物云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第32條第1項所明文規定。所謂有效收集各種空氣污染物,應係於公私場所之運作區域均有適用,並輔以防制或監測設施之設置隨時查核及自我檢測是否符合排放標準,俾達空氣污染防制法防制空氣污染,維護國民健康、生活環境之立法目的。經查,訴願人為從事石油及煤製品製造業,其加氫脫硫處理程序(M32)製程廢液收集區廢氣,經原處分機關以系爭偵測儀器測定結果,該區有二處揮發性有機物濃度初測值分別為83,651 ppm(背景值3.12ppm,流體為低硫石油腦)及21,375 ppm(背景值2.83ppm,流體為廢水),此有稽查紀錄附原處分卷可佐,其揮發性有機物測定濃度明顯高於背景濃度值,有揮發性有機物逸散之情形,且前開檢測值更超出排放標準第29條第1項第2款關於設備元件檢測淨值之排放標準,足證訴願人未有效收集系爭揮發性有機物,其違規事實,洵堪認定。次查,系爭檢測儀器係用來測定有機氣體之偵測儀器,應用在工業環境衛生監測、洩漏源等,復有系爭儀器之功能說明附原處分卷可憑,再觀諸卷附稽查紀錄工作單上載有:「…本日稽查均有該廠現場人員全程陪同並確認無誤。」本案稽查情形,乃於當場作成違規紀錄,並經訴願人之現場人員簽名確認在案,是若有稽查方法錯誤或其他有利訴願人之事由存在,訴願人自得於現場即時反應或提出異議,是其遲至提起本件訴願始為稽查方式有誤之主張,洵屬事後卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。再者,本件原處分機關係以訴願人製程所產出廢液之廢氣未有效收集,致揮發性有機物逸散,核認訴願人未有效收集各種空氣污染物,並非指該區未設置空氣污染防制設施及監測設施,亦與系爭收集區及排放口是否屬排放標準所稱之設備元件無涉。至訴願人質疑系爭偵測儀器檢測出之數值部分,乃原處分機關以測得之系爭揮發性有機物濃度與背景值高低對照,作為其有逸散事實之證明,並無違誤。是訴願人主張系爭排放口及方井並非排放標準所規定之設備元件,原處分機關卻以揮發性有機物洩漏測定方法所檢測之數值為裁罰依據,爰請求撤銷原處分云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年5 月 27日
高市府法訴字第10530400300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030198號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月22日高市勞條字第10439290600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年10月16日至訴願人位於本市之營業處所實施勞動檢查,發現其與勞工約定發薪日為每月5日及20日共2次,惟其104年9月份之工資遲至同年10月6日始發給,較約定發薪日延遲1日,有未依約定期日給發工資之情事,爰於104年11月17日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人16萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
三、 訴願人訴願理由略以:
(一)按行政罰法第7條第1項規定,所稱故意或過失,二者原則上均以違反行政法上義務之構成要件事實為其判斷標準。且鑑於行政罰之目標在維持行政秩序,樹立有效之行政管制,以維持公共利益,因此行政罰之過失內涵,並非如刑事犯罪,單純建立在行為責任基礎下。因此,若訴願人所為雖該當勞動基準法第23條第1項之構成要件,但訴願人若無故意或過失時,自仍不能以勞動基準法第79條第1項規定相繩。因訴願人薪資金額計算需彙整產量、副料、營業收入達成率、利益達成率、應收帳款回收狀況、出勤表單及主管考核等因素計算而得,較為複雜,加以簽核、用印等內部作業流程致無法計算工作時間及應付薪資等,惟薪資如數發放無誤,絕無積欠員工薪資之故意或過失。
(二)再者,勞動基準法第23條第1項規定,乃因工資為勞工工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活有此規定。另所謂定期發給並非僅指某日,亦可指固定期間,只要員工仍有所依循,得規劃運用其工資即可。訴願人員工之當月薪資均會在次月5日與20日的5天內發放完畢,絕無積欠員工薪資,且員工就此工資發放亦可預見,並無造成員工無所適從,此可從訴願人員工離職率很低,亦無勞資糾紛或訴訟,顯與一般違反勞動基準法第23條第1項規定不同。足見訴願人主觀及客觀上應受責難程度尚屬輕微,顯見原處分機關於行使裁量權決定作成應為何種程度之裁罰處分時,疏於審酌實際情況,而與行政法上之比例原則相悖,復有裁量怠惰或濫用之情形。
(三)又按行政程序法第4條、第7條、行政罰法第7條第1項及18條第1項規定,復參司法院釋字第641號解釋理由書意旨,足徵故意、過失係違反行政法而應受處罰行為之責難基礎,且故意為明知而觸法,過失為疏失而違法,故意、過失本身對法規範之違誤有著不同之受責難程度,因此對比較苛責之故意行為,為裁處之機關當然要就故意行為負舉證責任。自原處分機關給予行政指導後,訴願人即積極檢討薪資用印內部作業流程,務求第一時間發放薪資。另依勞動部104年11月16日公布最新無薪假統計,無薪假人數創下3年以來新高,即便受景氣、國際趨勢不佳、油價大跌而影響訴願人營收、獲利表現,訴願人仍未採裁員、縮短工時、無薪假等影響員工正常生活之激進措施。是以,訴願人為恪守法令之公司,處理勞工事務皆以勞工權益為優先考量,實無故意違反勞動基準法義務之動機及意圖,原處分決定認事用法既顯然違誤,請求撤銷或降低罰鍰金額另為處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第23條第1項規定,工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次。蓋工資係勞工提供勞務之對價,為勞工維持經濟生活之重要來源,而勞工在勞資關係中又常居於弱勢地位,勞動基準法乃定有勞動條件之最低標準,並明文規定勞資雙方所訂勞動條件不得低於該法所訂之最低標準,以期達到保障勞工權益、加強勞雇關係之目的。故於勞雇雙方已有特別約定之情形,如雇主未依約給付,自屬違反前揭工資定期給付之規定。另查,訴願人於意見陳述時表示,係因公司用印後已逾銀行營業時間,故延至次日(即10月6日)始發放,本案實為偶發事件等語;惟其於訴願書中另表示,員工當月薪資均會在次月5日與20日之5日內發放完畢,惟薪資如數發放無誤絕無積欠員工工資之故意或過失。訴願人前後之陳述反覆,尚難資為對其有利之論據。原處分機關審酌訴願人違規情節,受影響勞工人數及累計違法次數後,予以裁罰,並未違反比例原則等語。
五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
違反勞動基準法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)第4點規定:「主管機關為罰鍰處分,應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後果與違反次數等各種情況,在法定上下限內裁定其罰鍰數額。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人104年9月份之工資較約定發薪日延遲1日始發給,有未依約定期日給發工資之情事,此有原處分機關申訴案檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄、薪資轉帳明細表及原處分機關104年11月17日高市勞條字第10438287500號函等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條規定之事實明確,並審酌訴願人違規情節,受影響勞工人數及累計違法次數後,乃依行為時同法第79條第1項第 1款及第80條之1規定,裁處訴願人16萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於104年10月5日發給9月份工資之事實並不爭執,然主張所謂定期發給並非僅指某日,亦可指固定期間,只要員工仍有所依循,得規劃運用工資即可,本件因薪資發給作業流程繁複,致無法計算工作時間及應付薪資,惟無積欠員工薪資之故意或過失,業於約定發薪日之5日內發放完畢云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,是雇主工資之給付,除有特別約定或按月預付者外,每月至少應定期發給2次,此徵諸勞動基準法第1條及第23條規定自明。其立法目的乃因勞工工作報酬係勞工之生計來源,為其賴以維生之重要依憑,應予保障,故工作報酬之給付,除經勞工同意或較有利於勞工之外,應按原約定方式給付,不得任意改變,始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨,否則,若可任由雇主單方面恣意改變工作報酬之給付方式,或給付遲延等不利勞工之舉措,將使勞工生活收支受到影響,而妨害其原定計畫之開銷,或妨礙其債務之履行,甚至造成違約責任等情。準此,勞動基準法第23條所指定期,應係指約定期日,而非勞工可得預見之期間,否則將使薪資之取得,陷於不確定之狀態,有違勞動基準法保護勞工、維持其生活之立法目的。經查,訴願人與勞工約定工資給付之時間為每月5日及20日,發給日遇假日順延,惟104年10月5日並非假日,該薪資卻遲至次日即10月6日始轉帳發給,此有原處分機關談話紀錄及薪資轉帳明細表在卷可佐,其違規事實,洵堪認定。又依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。查訴願人於69年8月1日即設立登記,迄本件違規行為發生日業經營35年有餘,並非新設立之公司,對於員工薪資金額計算所需相關資料應已建立完整計算方式;縱訴願人主張其內部作業流程複雜,致無法計算工作時間及應付薪資屬實,亦屬其自身應積極改善之問題,仍不得藉詞拖延員工薪資之給付,是其雖非故意,亦難辭過失之責。至訴願人訴稱員工薪資均於約定期日後之5日內如數發放,即令屬實,亦僅屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。
六、另就訴願人主張原處分機關疏於審酌實際情況,與行政法上之比例原則相悖,而有裁量怠惰與濫用之情形,請求撤銷或降低裁罰金額另為處分一節。按勞動基準法第80條之1第2項及處理要點第4點規定,主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準,且應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後果、次數等各種情形,在法定上下限內裁定其罰鍰數額。其立法目的在使行政機關於裁罰時,尚得斟酌不同案件類型,於法定罰鍰範圍內依個別情形裁處適當之裁罰額度,以確實保障勞工權益。經查,訴願人於101年5月、103年7月、8月、9月、12月、104年2月、4月及7月均有遲延發給薪資之情形,分別經原處分機關於101年10月31日、103年11月12日、104年3月26日、同年6月16日及9月16日裁處2萬元、2萬元、4萬元、6萬元及8萬元罰鍰,並公布名稱在案,訴願人反覆違反同一規定,其累計違法次數高達6次,仍未見改善,且審酌本次違法行為所影響之勞工人數眾多、考量其資力等情,原處分機關衡酌上情裁處訴願人16萬元罰鍰,其所適用之法律及認定事實所考量之因素,應屬允當。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年5 月27 日
高市府法訴字第10530401400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030217號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞工退休金條例事件,不服原處分機關105年1月7日高市勞條字第10530102200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事加油站業,經原處分機關執行勞動部104年度補助縣市政府督促事業單位遵守勞動基準法令計畫-勞工退休準備金足額提撥查核作業計畫時,依勞動部勞工保險局(下稱勞保局)勞保資料所載,發現訴願人尚有所僱勞工劉OO(下稱劉員)、陳OO(下稱陳員)、馬OO(下稱馬員)及洪OO(下稱洪員)等4名,屬適用勞動基準法退休制度人員,惟其未依規定按月提撥勞工退休準備金,遂於104年2月12日函請訴願人依法提撥並於104年3月10日前儘速提出提撥憑證,逾期將依法核處。惟迄同年10月31日止,訴願人仍未依法提撥,原處分機關乃於同年11月12日依法舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第50條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
六、 訴願人訴願理由略以:訴願人於政府規定勞工選擇新舊制加保同時,除員工選擇新制重新投保外,對於當時仍有部分舊制員工亦一併處理年資結清事宜,因訴願人對於法令未臻了解,認為在未損及勞工權益下結清舊制金額並簽立收據即可,檢附劉員等4人簽立之舊制年資結清協議書及收據。又因年代久遠,當時承辦人早已離職,文件亦多有疏漏,嗣經不同承辦人處理仍無法完成相關程序之登錄,僅因一時疏漏而遭裁罰,對一向極力爭取員工福利及保護員工之訴願人並不公平,在經濟條件嚴峻之情況下,希望能將裁罰金額轉為員工福利之用,真正落實政府照顧員工之美意,請求撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關以104年11月12日高市勞條字第10438844200號函通知訴願人於文到次日起7日內說明辦理情形,並載明如未於上開期限提出陳述書,視為放棄陳述之機會,原處分機關將逕行依法裁處,該函確於同年11月13日送達,惟訴願人並未提出意見陳述,爰依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述之機會。另據勞工保險局提供訴願人之勞工保險投保資料及本府經濟發展局提供訴願人之變更登記資料所載,訴願人勞工劉員、陳員、馬員及洪員分別自93年11月30日、91年11月19日及94年5月10日加保,亦非訴願人變更登記資料所載之委任經理人、董事,爰認劉員等4人為受雇主所僱用從事工作獲致工資之勞工身分,依法應設立勞工退休準備金專戶,並按月提撥退休準備金,惟訴願人卻未依法按月提撥,其違規事實,應堪認定。雖訴願人主張其於94年6月30日予員工結清舊制工作年資,惟訴願人於收受陳述意見函後並未提出意見陳述主動說明,遲至提起本件訴願後始提出,則該等協議書、收據非無臨訟製作之可能,其真實性容有可議,誠難資為對其有利之論據。原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例規定之事實明確,依法裁罰,於法並無不合等語。
八、 按勞工退休金條例第1條規定:「為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,促進社會及經濟發展,特制定本條例。勞工退休金事項,優先適用本條例。本條例未規定者,適用其他法律之規定。」第13條規定:「為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用。」第50條第1項規定:「雇主違反第13條第1項規定,未繼續按月提撥勞工退休準備金者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰,並應按月處罰,不適用勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰規定。」
勞動基準法第56條第1項規定:「雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內,按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的;其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工劉員等4人為適用勞動基準法退休制度之人員,惟訴願人未依規定按月提撥勞工退休準備金,此有原處分機關104年2月12日高市勞條字第10431098200號函、104年11月12日高市勞條字第10438844200號函、勞保局104年12月3日保費資字第10460358810號函檢附被保險人名冊及全國勞工行政資訊管理整合應用系統等影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第13條第1項規定之事實明確,爰依同條例第50條第1項規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其未依規定為所屬適用勞動基準法退休金制度勞工即劉員等4人按月提撥勞工退休準備金之事實,並不爭執,惟主張因不知法律,且公司承辦人員多有疏漏,致無法完成相關程序之登錄並檢附劉員等4人簽立之舊制年資結清協議書及收據,希望能將裁罰金額轉為員工福利之用,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按為增進勞工退休生活保障,加強勞雇關係,以促進社會及經濟發展,勞動部爰制定勞工退休金條例以茲規範。是為保障勞工之退休金,雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率,繼續依勞動基準法第56條第1項規定,按月於5年內足額提撥勞工退休準備金,以作為支付退休金之用,勞工退休金條例第13條第1項定有明文。違反者,將依同條例第50條第1項規定予以處分。又依勞動基準法第56條第1項定,雇主應按月提撥勞工退休準備金,專戶存儲,此係為保障勞工權益之強制規定,是凡適用勞動基準法之事業,其雇主即負有遵守之義務。
(二)查本案劉員等4人因受僱於訴願人,分別自93年11月30日、91年11月19日、91年11月19日及94年5月10日起,均以訴願人為投保單位,為渠等投保勞工保險,屬參加勞退新制具舊制年資者,訴願人雖於94年3月21日依法開立勞工退休準備金專戶,惟未依法按月提撥各該勞工退休準備金,此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽,是其違規事實,洵堪認定。另訴願人雖提出協議書及收據表示已依法結清舊制年資,然原處分機關曾以104年2月12日高市勞條字第10431098200號函通知訴願人應按月提撥退休金儲存於勞工退休準備金專戶,若訴願人業已將其勞工舊制年資結清,依經驗法則及一般社會通念,理應積極向原處分機關提出說明,惟迄至原處分機關為本件裁罰時,訴願人均未提出相關提撥憑證、協議書或收據,就其已約定結清退休金一節提出說明,並交原處分機關補行登錄。是訴願人前揭主張,洵屬事後卸責之詞,與事實不符。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;另不得因不知法規而免除行政處罰責任。再者,法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,勞工退休金條例係於93年6月30日制定公布之法律,並自94年6月30日施行,本案劉員等4人既受僱於訴願人,即訴願人係具有雇主身分之人,則勞工退休金條例及勞動基準法等相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻因未注意致發生未依規定按月提撥勞工退休準備金之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法規為由,冀求免除行政處罰之責任。再觀諸現行法令,對於違反勞動基準法或勞工退休金條例規定者,並無得將罰鍰金額轉為員工福利之相關規定,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。從而,本案訴願人未依規定為其勞工按月提撥勞工退休準備金之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530400600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030235號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月25日高市勞條字第10439328600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年10月23日及10月29日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工賴○○(下稱賴員),於104年8月4日、14日、31日及9月15日、22日、23日分別有延長工時1小時之情形,共計6小時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄,原處分機關爰於104年11月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:經訴願人向賴員求證,賴員表示延後打卡係因學生家長在拉保險及推銷健康食品,屬私人行為不構成加班,故未填入加班登記表內。依據勞動基準法施行細則第7條規定,勞工工作內容為勞動契約之一部分,由勞雇雙方約定哪些工作為工作範圍,原處分機關不知道賴員之職稱及工作內容,未向賴員求證,逕認其有加班行為,且無任何證據證明,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項及其施行細則第21條規定,其目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,故課予雇主此項強制義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自應受該規定之拘束,若有違反,即應受罰。查本案訴願人固辯稱賴員係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間。然賴員既係訴願人現職員工,而訴願人對於工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘賴員簽退時間確有不實,因事涉賴員延長工時工資計算之事實認定,自應從速命其更正,是訴願人所陳尚難採為本案有利之論據。次查,賴員出勤工作時間超過8小時之情形甚為頻繁,依一般經驗法則判斷,實難謂該期間賴員自行滯留於工作場所達1至2小時皆係為聊天,且訴願人應證實前揭違規情節不存在,而非空言賴員係自行滯留於工作場所,推諉其違規事實之不存在。蓋出勤紀錄乃訴願人內部之管理資料,勞工在出勤紀錄所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或有加班之事實,本為訴願人有效管理考核之一環,若出勤紀錄之內容,有虛報或灌水情事,訴願人應本於行政管理之目的為適當之處置。惟訴願人疏於內部管理而於勞動檢查遭處罰後,一方面謂出勤紀錄確為其考勤依據,另方面復稱出勤紀錄無法呈現員工實際工作時間或加班之事實,其所述委不足採。又訴願人基於雇主身分發現勞工延長工作時間過長,卻未有反對之意思表示,顯有默示同意勞工因業務需要而延長工時並受領渠等提供之勞務,則原處分機關據賴員104年8月及9月之考勤表所載實際上、下班時間,認定其有延長工作時間之事實,洵屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條第1款規定:「雇主延長員工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。…。」行為時第30條規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每2週不得超過84小時。…雇主應置備員工簽到簿或出勤卡,逐日記載員工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋略以: 「…員工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主 如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工賴員於104年8月及9月份之出勤時數,共計有6小時延長工作時間之情形,惟訴願人未按規定標準發給延長工作時間之工資,此有賴員之教職員工薪資印領表、考勤表及原處分機關談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張賴員延後打卡係因私人行為不構成加班,故未填入加班登記表內,原處分機關未向賴員求證,亦無任何證據證明為加班,請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備員工簽到簿或出勤卡,逐日記載員工出勤情形,此項簿卡應保存1年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使員工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄員工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對員工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。又按員工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,復為勞動部81年4月6日台81勞動二字第09906號書函所明釋。經查,訴願人表示其勞工上下班時間為8時至17時30分(其中12時30分至14時為休息時間),而賴員於104年8月4日、14日、31日及同年9月15日、22日、23日,均有下班時間後延長工時1小時之情形,此有賴員考勤表及原處分機關談話紀錄在卷可佐,惟據訴願人所提供賴員請假單及薪資單上,並未有前揭延長工時補休或給付延長工時工資之紀錄,是其違規事實,應堪認定。雖訴願人主張,賴員係從事私人事務,惟系爭工作場所為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就賴員之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,倘訴願人認其並未要求賴員延長工作時間或其於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或防止之措施,然訴願人當時既未有反對賴員延長工作時間之意思表示或防止之措施,則依其所管理之出勤紀錄所載,訴願人顯已默許賴員因業務需要而延長工作時間,是原處分機關據以審認賴員於該等期間有延長工作時間之事實,於法即無不合。至訴願人表示加班需由員工填寫加班登記表一節,蓋賴員之考勤表既有延長工作時間之記錄,依上開說明,即可據此推定賴員於該等延長工作時間內有提供勞務之事實,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,尚不得僅以賴員未填寫加班登記表,即否認其有延長工作時間之事實。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年5 月27 日
高市府法訴字第10530400800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030260號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關105年1月30日高市農銷字第10530210400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為本市OO區OO段OO地號土地(A7區)OOO教育有機農場(下稱系爭農場)之負責人,生產有機農產品及有機農產加工品。原處分機關於104年12月26日接獲民眾檢舉,稱系爭農場所販賣之有機咖啡花茶品名未標示國家有機標章(CAS)、所標示之經營業者及地址資訊與系爭農場有機驗證證書(證書字號UCS-OA-OOOOO,下稱系爭驗證書)不符,及驗證產品品項與範圍未包含其所販賣之有機芭樂葉茶等情事,原處分機關爰於同年12月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月12日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人所販賣之有機芭樂葉茶未經驗證機構驗證合格,卻以有機名義販賣,其違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事實明確,乃依同法第23條第1項第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
九、 訴願人訴願理由略以:有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法(下稱管理辦法)第23條及第24條規定,應係指有容器或包裝之有機農產品及有機農產加工品於販賣時之標示,惟訴願人並未為之,且出貨單上物品名稱不代表有機農產品之標示,亦非前揭規定所指之情形。本件檢舉人並非當場購買,而係7月底第2次參觀系爭農場,品嚐農場之芭樂後,詢問何種農產品可製成茶品販賣,並委託製作芭樂葉茶之原料,囑咐製作過程需紀錄予檢舉人,由其調製包裝販售。系爭農產品並未在市場上販售流通,未有使社會大眾混淆之虞,所造成危害微乎其微。又系爭驗證書上所列芭樂芯,業經檢舉人明示其非購買鮮品,若以鮮品買賣常理上運送過程可能變質,是依管理辦法第2項第3款(按應為第9條第4項)所定產品類別及品項附件二之說明,系爭乾燥芭樂葉理當皆為有機名義,請准予免罰云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人取得系爭驗證書產品項目「其他」產品範圍中載有「芭樂芯」,並不包含乾燥型態之芭樂芯。依驗證機構-OOOO驗證股份有限公司(下稱OO公司)105年1月18日(105)產字第105001005號函(下稱105年1月18日函文)略以:「…有機農產品驗證證書字號(證書字號UCS-OA-11177)之產品品項與範圍所載『芭樂芯』非『芭樂葉茶』(乾燥芭樂嫩葉)。」又該驗證書產品項目「自產農產加工品」產品範圍中有洛神乾、蕃茄乾等,足見訴願人知曉農民以自產有機農產品為原料,進行簡單乾燥、日曬、風乾等處理(調理)作業,且加工過程未使用食品添加物之農產加工品,亦須經過驗證機構完成驗證後,方得以有機名義販售。再據原處分機關談話紀錄所載,登載品名有機芭樂葉茶之出貨單確為訴願人所出具、檢舉人提供之有機芭樂葉茶產品照片,亦經訴願人表示包裝有點像。故訴願人販售有機乾燥芭樂葉茶逾越有機驗證之產品類別及品項,違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事實明確等語。
十一、 按農產品生產及驗證管理法第1條規定:「為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,特制定本法。」第3條第2款規定:「本法用詞,定義如下:…二、有機農產品:指在國內生產、加工及分裝等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經依本法規定驗證或進口經審查合格之農產品。」第5條規定:「農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經驗證者,始得以有機名義販賣。前項各類有機農產品、農產加工品之申請條件與程序、驗證基準、標示方式、有效期間及相關管理之辦法,由中央主管機關定之。」第23條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…二、農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第5條第1項規定驗證,或未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法。」
有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法第1條規定:「本辦法依農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第5條第2項規定訂定之。」第9條第1項、第2項第3款及第4項規定:「申請有機農產品及有機農產加工品驗證通過者,由驗證機構與申請者簽訂契約書,並就通過驗證之有機農產品及有機農產加工品,按類別發給有機農產品驗證證書。前項有機農產品驗證證書應記載事項如下:…三、產品類別及品項。…第2項第3款所定產品類別及品項如附件二。」
附件二(節錄)
類別 品項 產品範圍(或說明)
有機農糧產品 自產農產加工品 指農民以自產有機農產品為原料,進行簡單乾燥、日曬、風乾等處理(調理)作業,且加工過程未使用食品添加物之農產加工品,如蔬果乾、乾香菇、乾金針、乾木耳等。
其他 …芭樂芯…。
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間接獲民眾檢舉,稱系爭農場所販賣之有機咖啡花茶有品名未標示國家有機標章(CAS)、所標示之經營業者及地址資訊與系爭驗證書不符,及驗證產品品項與範圍未包含其所販賣之有機芭樂葉茶等情事。嗣經原處分機關查證發現,系爭有機芭樂葉茶並未經驗證機構驗證合格,卻以有機名義販賣,此有談話紀錄、系爭農場出貨單、系爭驗證書及環球公司105年1月18日函文等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事實明確,依同法第23條第1項第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未為管理辦法第23條及第24條規定所指之標示行為,出貨單上物品名稱並不代表有機農產品之標示。本件係檢舉人主動詢問何種農產品可製成茶品販賣,並委託製作芭樂葉茶之原料,並未在市場上販售流通。又系爭驗證書上所列芭樂芯經檢舉人明示非購買鮮品,因常理上運送過程可能變質,亦無法以鮮品買賣,是依管理辦法第9條第4項所定產品類別及品項附件二之說明,系爭乾燥芭樂葉理當皆為有機名義,請准予免罰云云。按農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,應符合中央主管機關訂定之有機規範,並經驗證者,始得以有機名義販賣;農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依規定驗證者,依法處以罰鍰,為農產品生產及驗證管理法第5條第1項及第23條第1項第2款所明文規定。又經申請有機農產品驗證通過者,該有機農產品驗證證書應依管理辦法所定產品類別及品項記載之,此觀諸管理辦法第9條規定自明。其立法目的乃為維護有機標示之正確性,以保障國內有機農友及消費者權益,期以建構良性之有機產業發展環境,強化有機農產品之驗證與標示管理。經查,訴願人雖主張其所販賣之芭樂葉茶實為芭樂芯,惟依管理辦法第9條附件二之規定,所謂自產農產加工品,係指農民以自產有機農產品為原料,進行簡單乾燥、日曬、風乾等處理(調理)作業,且加工過程未使用食品添加物之農產加工品。復參訴願人於原處分機關所為之陳述略以:「…我們的乾燥芭樂葉是以芭樂芯(嫩葉)日曬及乾燥機烘乾程序製成,出貨單上的『有機芭樂葉茶』是被客人誤導,以後會改正。」等語,及OO公司105年1月18日函文略以:「本公司核發有機農產品驗證證書(證書字號UCS-OA-OOOO)之產品品項與範圍所載『芭樂芯』非『芭樂葉茶』(乾燥芭樂嫩葉)。」足證系爭芭樂葉茶應屬前揭管理辦法所稱之農產加工品。惟觀諸系爭驗證書所載產品品項及範圍,系爭農場經驗證之自產農產加工品中,並未有芭樂葉茶或芭樂芯乾之產品品項,是系爭芭樂葉茶既非屬經驗證之有機產品,訴願人即不得以有機之名義稱之。且縱依訴願人所述,系爭芭樂葉茶係檢舉人所委託製作,未在市場上販售屬實,亦無礙本件買賣關係成立之事實,是其違規事實,應堪認定。至訴願人主張其未為管理辦法第23條及第24條所規定標示行為一節,查前揭條文係規範產品標示之格式內容,核與本件訴願人將未經驗證之系爭芭樂葉茶以有機名義販賣之違規行為無涉,是其此部分主張容屬對於法律內容之誤解,洵無足採。從而,本案訴願人違反農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定之事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年5月 27 日
高市府法訴字第10530402700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030416號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月25日高市環局廢處字第41-105-012010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年5月17日以高市環局稽字第10534551700號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年5月 27 日
高市府法訴字第10530403000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030419號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因使用執照事件,不服原處分機關105年2月18日高市工務建字第104D001547號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年5月17日以高市工務建字第10532029800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年5月 27日
高市府法訴字第10530399800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030520號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年6月14日高市環局廢處字第41-101-061682號、101年9月27日高市環局廢處字第41-101-095065號、102年2月25日高市環局廢處字第41-102-022881號及102年4月17日高市環局廢處字第41-102-044315號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO-OOO號機車駕駛人,分別於附表所示時間、地點,隨手拋棄煙蒂,污染路面。乃將民眾檢送之光碟片分別交由苓雅區、三民西區、新興區及前金區清潔隊查證,確認系爭駕駛人有拋棄煙蒂污染環境之事實,經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關遂以訴願人為違規行為人,分別於附表所示舉發日期予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,按違規事實查獲情形各裁處如附表所示罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關如附表編號1至4所示之裁處書經交由郵政機關,分別於101年11月30日、8月10日、102年4月17日及6月7日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應分別自101年12月1日、8月11日、102年4月18日及6月8日,至102年1月2日、101年9月11日、102年5月20及7月9日屆滿,惟訴願人遲至105年3月28日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

附表:

號 違反時間 違 反 事 實 舉發通知書日期及文號 裁 處 書日期及文號 裁 處 書
送達日期 罰鍰金額
(新臺幣)
1 100年2月20日
19時19分 於本市苓雅區中山二路與四維四路口,隨地拋棄煙蒂。 101年4月2日
高市環局告字第H049661號 101年9月27日
高市環局廢處字第41-101-095065號 101年11月30日 1,500元
2 100年12月21日
14時06分 於本市三民區九如二路與自立一路口,隨地拋棄煙蒂。 101年2月14日
高市環局告字第H054044號 101年6月14日
高市環局廢處字第41-101-061682號 101年8月10日 1,500元
3 101年3月10日
15時22分 於本市前金區中山一路中央公園旁,隨地拋棄煙蒂。 101年8月29日
高市環局告字第H110585號 102年2月25日
高市環局廢處字第41-102-022881號 102年4月17日
1,500元

4 101年7月19日
16時01分 於本市前金區自立二路與中正四路口,隨地拋棄煙蒂。 101年9月27日
高市環局告字第H117263號 102年4月17日
高市環局廢處字第41-102-044315號 102年6月7日
2,200元





中華民國 105 年 5 月 27日
高市府法訴字第10530403800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040290號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關105年1月22日高市工務建字第10530504300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未取得營造業許可,即承攬訴外人○員位於○○市○○區○○街○巷○弄○號之住宅增建及原有房屋整修工程(下稱系爭工程),經民眾陳情並提具事證函送原處分機關查處,案經本市營造業審議委員會(下稱營造業審議會)104年12月25日第3屆第2次會議審酌本案有關事實及證據,核認訴願人違反營造業法第4條規定之事實明確,乃依同法第52條規定處以新臺幣(下同)100萬元罰鍰並勒令停止經營營造業業務,原處分機關爰據以裁處訴願人100萬元罰鍰並勒令停止經營營造業業務。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:民法第71條及第72條關於合約之效如有違反法律強制規定、禁止規定、違背公共秩序、善良風俗或行政法規,該合約無效,違建戶(告發戶)本人告知違建是屬違法行為,既是違法,責任應歸屬於違建戶,依國家法律條文明定前提下違背法律就是違法,原處分機關以1份違反法律之無效合約作為裁罰依據,就法理而論是否適用,違建戶明知違建違法,合約無效,卻不惜以違法之身分告發,其用意為何是剝奪訴願人之權益,使訴願人受害加劇,已危及生計,請准予撤銷罰鍰處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按民法與其他管制法規(如刑法)目的不同,行為人雖受行政或刑法的處罰,民事的法律行為並不因此而無效。判斷上,仍應以法律規定為主,若法律未規定,則應探求法規之目的係在於確認其無效,或加以其他法律效果(如對關係人之處罰)。又相對強制規定的規範目的,僅在於要求當事人一方遵守,在不遵守時固然課以一定之處罰,但不表示法律行為一定無效。例如營業稅法第18條1項開立發票之要求,僅係訂立方式之禁令,且並非是向雙方,而係向單方所為之禁令,違反時固應受行政處分,但其與顧客間之買賣行為,並未因之無效。若法律之禁止規定,只在於禁止單方面的行為,或禁止其從事法律行為之種類與方法,其契約仍應有效。例如依平均地權條例第81條之規定,於預售屋承買人未辦竣權利移轉登記前所為之契約轉讓(再行出售),雖有罰鍰之規定,卻不生無效之結果(參閱黃立,民法總則,第319頁以下)。
(二)依卷附工程合約書影本所載,訴願人係向訴外人○員約定以217萬6,000元連工帶料承攬系爭工程,訴願人並無具備營造業許可資格。次按營造業法立法意旨係為維護公共安全,將營造業列為特許行業項目,依營造業法第4條規定,需申領有營造業登記證書始得營業。訴願人向○員承攬系爭工程,即應依營造業法第4條第1項規定,於取得許可後始得承攬施作,訴願人未依營造業法第4條規定,即承攬之系爭工程,違反行政法上義務而受罰鍰之裁罰性不利處分,卻不生契約無效之結果。從而,訴願人主張系爭工程建物係屬違建,合約違反法律強制或禁止規定,其效力無效一節,委無可採。
(三)末按行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」查本案原處分機關依營造業法第52條規定,裁處法定最低罰鍰100萬元之處分,已考量訴願人違法程度,亦未逾越法定裁量權限等語。
三、按營造業法第1條規定:「為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,特制定本法。」第4條規定:「營造業非經許可,領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業。」第52條規定:「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者,勒令其停業,並處新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰鍰;其不遵從而繼續營業者,得連續處罰。」
四、卷查訴願人承攬訴外人○員系爭工程,嗣經原處分機關查處後發現訴願人有未經許可而經營營造業業務之情形,此有○○○行商業登記基本資料、工程合約書、工程估價單、結構平面圖、匯款、現場施工照片及原處分機關105年1月22日高市工務建字第10530504300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。案經營造業審議會104年12月25日第3屆第2次會議審酌本案事實及證據,核認訴願人違反營造業法第4條規定之事實明確,乃依同法第52條規定作成處100萬元罰鍰並勒令停止經營營造業業務之決議,原處分機關爰據以裁處訴願人100萬元罰鍰並勒令停止經營營造業業務,經核於法並無不合。
五、訴願人主張該合約所興建之標的為違建,故該契約應屬無效,原處分機關以1份違反法律之無效合約作為裁罰依據,使其受害加劇,請准予撤銷罰鍰處分云云。惟按營造業法之立法精神係為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,故為強化營造業之經營管理,非經許可且領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業,此為營造業法第4條所明文,倘有未經許可而經營營造業業務者,即應依營造業法第52條處罰。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。經查,訴願人未經許可、未領有登記證書且未加入營造業工會,依法即不得經營營造業務,惟訴願人卻承攬訴外人○員系爭工程,即有未經許可而經營營造業業務之情形,凡此違失,訴願人自難辭過失之責,則原處分機關依法處罰,自屬有據。訴願人雖主張系爭承攬契約所興建之標的屬違建而主張契約無效,惟此與訴願人未經許可而經營營造業業務,違反行政法上義務而應受裁罰之情形,分屬二事,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。


訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 5 月 27 日
高市府法訴字第10530402200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040306號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關105年2月15日高市工務建字第10530884800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人受聘於訴外人○○公司擔任專任工程人員期間,該公司承造位於臺北市○○區○○段○小段○○等地號之○○建字第○○○號建照工程 (下稱系爭工程),於102年3月6日在工地北側臨近計畫道路處發生路面塌陷事故。又系爭工程建照核准擋土工法為H型鋼樁,惟經勘查發現基地工區現場已擅自變更工法改採排樁施工,且地下室超挖未依核准範圍施作,顯有未依規定督察按圖施工、解決施工技術問題之情事,臺北市政府乃於104年8月7日移請本府查處,案經原處分機關營造業審議委員會(下稱營造業審議會)104年12月25日第3屆第2次會議審酌事實及證據,核認訴願人違反營造業法第35條第1項第3款規定事實明確,乃依同法第61條第l項規定作成警告處分之決議,原處分機關爰據以裁處訴願人警告處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人接獲○○公司通知,至現場後要求工地人員提供設計圖,惟均未獲得圖面,顯有故意不提供之嫌,致其無從得知系爭工程擋土工法擅自變更及超挖情事,故無法向臺北市政府工務局報告工地違法之情事。
(二)訴願人係守法公民,但向○○公司借牌之公司並未遵守營造法,借牌公司不提供設計圖,訴願人無法查知前開違法情事,工地於開工前如有提出施工計畫書上有技師章者,此係借牌公司自刻,無技師簽名不算,工地未提供設計圖何能督查按圖施工及解決施工技術問題?處罰專任工程人員一事值得商榷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按營造業法之立法精神係為強化營造業之經營管理,除著重於工程品質、技術及施工責任外,更強調其專業分工,即專業技術、人員之管理及公共安全之維護,且鑑於營造業為特許行業,除資本、機具外尚應以技術為本位,是營造業法規定營造業設置專任工程人員,其本意即為借重專任工程人員之專業,順利推動工程並以提高營造技術水準,由該法第34條、第35條、第37條至第41條等規定可窺知其意。
(二)訴願人訴稱接獲公司通知才至現場,惟未能取得設計圖面乙節,查訴願人既為該公司專任工程人員,對於按圖施工(即依建照核准圖說施作)與解決施工技術問題(即遭遇施工問題時,應與監造人、承造人相關人等共同討論解決),自應依上開規定擔負法定責任,尚難以公司通知才赴現場督導亦或無法取得圖面為卸責理由,應非專任工程人員設立之目的,又系爭工地自行變更擋土工法及地下室超挖事實明確,俟後基地發生塌陷事故,難謂訴願人已履行法定義務,其所述理由委不足採等語。
三、按營造業法第1條規定:「為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,特制定本法。」第3條第9款規定:「本法用語定義如下:...九、專任工程人員:係指受聘於營造業之技師或建築師,擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。. . .」第9條規定:「專業營造業應具下列條件:一、置符合各專業工程項目規定之專任工程人員。. . .。」第35條規定:「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作:一、查核施工計畫書,並於認可後簽名或蓋章。二、於開工、竣工報告文件及工程查報表簽名或蓋章。三、督察按圖施工、解決施工技術問題。四、依工地主任之通報,處理工地緊急異常狀況。五、查驗工程時到場說明,並於工程查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履勘,並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程時,在場說明,並於相關文件簽名或蓋章。八、其他依法令規定應辦理之事項。」第61條第1項規定:「營造業專任工程人員違反第34條、第35條第1款至第7款規定之一、第41條第1項規定或違反各該技師公會章程,按其情節輕重,予以警告或2個月以上2年以下停止執行營造業業務之處分;其停業期間,並不得依技師法或建築師法執行相關業務。第66條第4項之技師有違反各公會之章程情節重大者,亦同。」第67條規定:「中央、直轄市或縣 (市) 主管機關為處理營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地主任處分案件,應設營造業審議委員會;其設置要點,由中央主管機關定之。」
四、卷查訴願人於○○公司擔任專任工程人員期間,該公司承造位於臺北市之系爭工程,因102年3月6日於系爭工程北側臨近計畫道路處發生路面塌陷事故。又系爭工程建照核准擋土工法為H型鋼樁,惟經勘查發現基地工區現場已擅自變更工法改採排樁施工,且地下室超挖未依核准範圍施作,訴願人顯有未依規定督察按圖施工、解決施工技術問題之情事,此有臺北市政府104年8月7日府都建字第10462857600號函檢附營造業疑涉違規審議通知單、臺北市政府都市發展局○○建字第○○號建造執照存根、附表、建造執照變更設計附表、臺北市政府都市發展局102年3月11日北市都建字第10262762800號函及102年3月6日臺北市建築管理工程處施工管理緊急及意外事故立即回報單等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣經營造業審議會104年12月25日第3屆第2次會議審酌事實及證據,核認訴願人違反營造業法第35條第1項第3款規定事實明確,乃依同法第61條第l項規定作成警告處分之決議,原處分機關爰據以裁處訴願人警告處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其曾要求工地人員提供設計圖,惟均未獲得圖面,無從得知擋土工法擅自變更及超挖情事,故無法查知違法情事云云。惟按營造業法之立法精神係為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,而為強化營造業之經營管理,除著重於工程品質、技術及施工責任外,更強調專業分工,即專業技術、人員之管理及公共安全之維護,是營造業法第9條規定專業營造業應設置專任工程人員,其本意即為借重專任工程人員之專業,順利推動工程並以提高營造技術水準。經查,訴願人既受聘為○○公司之專任工程人員,對於應依營造業法第35條辦理查核施工計畫書,並於認可後簽名或蓋章,於開工、竣工報告文件及工程查報表簽名或蓋章、督察按圖施工、解決施工技術問題等工作,理應知之甚詳,此外亦應負督察系爭工程按建照核准圖說施作並解決施工技術問題之義務,詎訴願人卻疏於注意而生未依規定督察按圖施工、解決施工技術問題之情事,又系爭工地嗣復因自行變更擋土工法及地下室超挖致發生路面塌陷事故,凡此違失,訴願人自難辭過失之責,且無予訴願人以○○公司未通知或無法取得設計圖為理由,據以主張免責之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  105  年  5 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面