主題第89次訴願決定書
內容中 華 民 國105年6 月 24 日
高市府法訴字第10530485300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100377號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關105年3月10日高市社救助字第10531938200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,於104年11月27日向本市左營區公所(下稱左營區公所)申請105年度身心障礙者生活補助,經該公所依身心障礙者生活補助費發給辦法(下稱生活補助費發給辦法)第14條及社會救助法第5條規定,審查其家庭應計算人口為訴願人及其配偶、父母、長子、次子共計6人,發現其家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計已逾該辦法第2條第1項第4款規定新臺幣(下同)650萬元之標準,爰以105年2月4日高市左區社字第10530246700號函否准訴願人之申請。訴願人不服,於同年3月3日提出申復,惟經原處分機關重新審核後,仍認訴願人之家庭總收入應計算人口之不動產總值超過生活補助費發給辦法第2條第1項第4款及本府104年10月6日高市府社救助字第10438163101號公告之規定,乃據以否准其申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與父母分居兩地,訴願人之父已退休、母為家管,兩位尊親屬均無謀生能力,僅領取老人津貼及少許退休金維持生活,請求恢復身心障礙者生活補助費資格云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人及配偶育有2子,長子及次子皆未婚,依據生活補助費發給辦法第14條及社會救助法第5條規定,訴願人之父母為家庭應計算人口,而全家應計人口為訴願人及其配偶、長子、次子、父親及母親,共計6人。原處分機關查調本市社會福利津貼新申請案件稅籍(按:原處分機關誤寫為103年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單)顯示,訴願人名下無任何土地、房屋;訴願人之配偶何○○名下計有土地3筆、房屋2間、田賦5筆,總值計316萬6,944元;長子及次子名下無任何土地、房屋;父親簡○○下計有土地1筆、房屋1間,總值計564萬6,030元;母親簡余○○名下計有土地2筆,總值計762萬4,500元,合計全家不動產總價值為1,643萬7,474元,超過生活補助費發給辦法第2條第1項第4款及本府104年10月6日高市府社救助字第10438163101號公告事項一之規定。綜上,原處分機關於105年3月10日高市社救助字第10531938200號函復訴願人不符身心障礙者生活補助申領資格之處分,並無違誤等語。
三、按社會救助法第5條第1項及第 3項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」
  身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
  身心障礙者生活補助費發給辦法第1條規定:「本辦法依身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)第71條第2項規定訂定之。」第2條規定:「依法領有身心障礙手冊或身心障礙證明,並具下列資格者,得請領身心障礙者生活補助費(以下簡稱生活補助費):一、實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市)。二、最近1年居住國內超過183日。三、未接受政府補助收容安置。四、符合下列規定之一:(一)低收入戶。(二)中低收入戶。(三)家庭總收入及財產符合下列標準:…3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過新臺幣650萬元。前項第4款第3目之3土地之價值,以公告土地現值計算;房屋之價值,以評定標準價格計算。…。」第14條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…。」
  本府104年10月6日高市府社救助字第10438163101號公告略以:「主旨:公告本市各區公所辦理105年度身心障礙者生活補助費年度調查。…公告事項:一、申請身心障礙者生活補助費資格如下:(一)設籍並實際居住於高雄市,且最近1年居住國內超過183日。(二)未接受政府補助收容安置。(三)未重複領有政府提供之其他補助或津貼。但低收入戶生活扶助及榮民就養金,不在此限。(四)符合下列規定之一:…2、家庭總收入及財產符合下列標準:…(3)不動產規定:家庭總收入應計算人口之所有土地公告現值及房屋評定標準價格合計未超過新臺幣650萬元。…。(五)家庭總收入應計算全家人口範圍,依社會救助法第5條第1項規定:除申請人外,包括下列人員:1、配偶。2、一親等之直系血親。3、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。4、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。5、非低收入戶及非中低收入戶之申請人,依身心障礙者生活補助費發給辦法第14條規定,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為領有身心障礙手冊之身心障礙者,於104年11月27日向左營區公所申請105年度身心障礙者生活補助,依生活補助費發給辦法第14條及社會救助法第5條第1項規定,其家庭應計算人口為訴願人及其配偶、父母、長子、次子共計6人,並據該公所查得訴願人之家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值已逾該辦法第2條第1項第4款規定650萬元之標準,此有衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統、本市社會福利津貼新申請案件稅籍、所得及財產資料、本市(身障生活)社會福利津貼申請調查表、身心障礙者生活補助調查黃表及原處分機關身心障礙生活補助全戶人口清冊等影本附卷可稽,足堪認定。原處分機關乃據以審認訴願人家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計1,643萬7,474元(316萬6,944元+564萬6,030元+762萬4,500元=1,643萬7,474元),已逾生活補助費發給辦法第2條及本府公告不得超過650萬元規定,爰否准訴願人身心障礙者生活補助費之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與父母實際上分居兩地,父母親均無謀生能力,僅有老人津貼及退休金維持生活,請求恢復身心障礙者生活補助費資格云云。惟按領有身心障礙手冊或身心障礙證明,設籍並實際居住於本市超過183日,未接受政府補助收容安置,未重複領有政府提供之其他補助或津貼,且其家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過650萬元,得請領身心障礙者生活補助費;家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。又家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。分別為社會救助法第5條第1項、生活補助費發給辦法第2條第1項第4款、第14條及本府104年10月6日高市府社救助字第10438163101號公告明文。查訴願人為設籍並實際居住於本市,且領有身心障礙手冊,於104年11月27日向左營區公所申請身心障礙者生活補助費,依前揭規定其家庭應計算人口,除其配偶外,尚包含訴願人一親等之直系血親即父母、2子,則訴願人家庭應計算人口共計6人。然經左營區公所審查發現,訴願人配偶所有之土地及房屋總值316萬6,944元、父親所有之土地及房屋總值564萬6,030元、母親所有之土地總值762萬4,500元,訴願人家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計為1,643萬7,474元,已逾生活補助費發給辦法第2條第1項第4款及本府前揭公告規定650萬元之標準,已如前述,是其並未符合身心障礙者生活補助之請領資格。訴願人雖主張其與父母分居且其等均無謀生能力,僅領取老人津貼及少許退休金維持生活,縱然屬實,惟此節非屬社會救助法第5條第3項所規定不列入家庭應計算人口範圍之情形。況身心障礙者生活補助係屬補充性之救助宗旨,並非每一身心障礙者普遍享有之權益,如其家庭總收入或資產增加,生活已獲改善,或扶養義務人已足以扶養,即應停發生活補助。故原處分機關依社會救助法第5條第1項規定,將訴願人之父母列入本申請案之家庭應計算人口,並將其等所有之土地及房屋價值,納入核算家庭總收入,於法自屬有據。是訴願人所執理由,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人身心障礙者生活補助費之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 6 月22日
高市府法訴字第10530491300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104071421號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物使用執照事件,不服原處分機關104年10月16日高市工務建字第10438135301號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街○○號建築物(建物所在座落於○○區○○段○○、○○、○○及○○等4筆地號土地,建號:○○號,下稱系爭建物),原領有合併改制前高雄縣政府核發98高縣建使字第01033號使用執照(按:訴願書誤載為99高縣建使字第01033號,又系爭建物係依據縣府94高縣建造字第01520-05號建造執照興建,屬部分竣工,原處分機關就已竣工部分核發部分使用執照,下稱系爭使照),原係委託林○○建築師(下稱林建築師)設計及監造,惟因林建築師設計系爭建物階段,即有違反行為時建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第60條及第162條等規定,致系爭建物整體實設樓地板面積已逾法定容積上限之情事,原處分機關就前揭建造執照未竣工部分處以勒令停工之處分,並認林建築師有違反建築師法第17條規定之情事,遂以100年10月25日高市工務建字第1000073373號函命林建築師停止執行職務2年,訴願人及林建築師分別針對上開處分提起訴願及行政訴訟等行政救濟,復經最高行政法院分別以102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決駁回訴願人及林建築師之上訴定讞在案。本案原處分機關認系爭建物有超額容積之違法事證明確,乃分別以104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號及104年8月14日高市工務建字第10436380800號等函通知訴願人應於同年9月30日前將系爭建物超額容積部分改善完畢,然均未獲訴願人具體回復。嗣原處分機關除以104年9月1日高市工務建字第10436915200號函通知訴願人陳述意見之外,再以104年9月15日高市工務建字第10437290701號函通知訴願人於文到10日內自行協商指定系爭建物超額容積樓地板面積之位置,並敘明屆期未指定者,原處分機關將逕依職權指定,惟訴願人逾限仍未與原處分機關協商指定,原處分機關遂以104年10月5日高市工務建字第10437858601號函指定及標繪系爭建物應改善超額容積計334.13平方公尺部分(按:原處分機關係以前揭確定判決意旨為據,扣除同一建造執照未竣工部分之超額容積後,系爭建物仍應改善之樓地板面積,下稱違法超容積部分)之確實位置,及載明將依法撤銷系爭使照關於違法超容積部分,並再給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關乃以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本件訴願人之代表人原為○○,嗣於本案訴願審議期間,其代表人變更為○○,並據訴願人於105年6月4日具狀陳報本府法制局在案,爰列○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關逾越行政程序法第121條所定2年除斥期間,始作成撤銷系爭使照關於違法超容積部分,顯已違法。按同條第1項規定之撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,而同法第117條但書各款規定,乃阻卻撤銷權發生之事由,而非撤銷原因,則原處分機關或其上級機關何時知悉行政處分存有阻卻撤銷權發生之事由,與撤銷權之除斥期間起算無涉,不得謂原處分機關或其上級機關對前開阻卻撤銷權發生事由併予知悉後,始得起算行使撤銷權之除斥期間。次依最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議(下稱102年2月份第2次聯席會決議)意旨及學者見解,所謂知有撤銷原因,係指有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間,而須知悉之範圍,以知悉構成行政處分違法性之事實,即為已足。另參照最高法院72年台上字第738號判例及94年台上字第1350號判決等意旨,對人民私法上侵權行為或對國家賠償請求權時效,均以確實知曉或實際知悉時始行起算,益徵此一法律見解,係公法及私法上共通之原理原則。基此,行政程序法第121條第1項規定,係指實際知悉行政處分有撤銷原因之時,而非行政法院判決確定之時。查合併改制前高雄縣政府99年12月22日府建字第0990340107號及99年12月24日府建管字第0990341882號等函,縣府於99年11月29日即知曉所謂超額容積之撤銷原因,再參照內政部建築師懲戒覆審委員會101年6月29日(101)建台懲字第102號決議書,亦足認原處分機關至遲於101年6月29日前已確實知曉撤銷原因。另系爭處分援引最高行政法院102年度判字第795號判決意旨,縱認訴願人不受信賴保護,亦與上開2年除斥期間起算點全然無關,而除斥期間係自始固定不變,期間經過,該實體權利功能性的補救機會即已喪失,無回復可能,故系爭處分自屬違法。
(二) 原處分機關以前揭最高行政法院判決確定日,作為本案起算除斥期間之時點,明顯悖於司法實務見解意旨。按行政法院組織法及參照最高行政法院101年度裁字第931號裁定、前揭102年2月份第2次聯席會決議意旨,具有事實上之拘束力,得作為具體個案認事用法之參考。原處分機關答辯意旨固引用最高行政法院101年度判字第473號、100年度判字第1764號等相關判決、102年2月份第2次聯席會決議及法務部104年1月20日函釋等意旨,均無原處分機關所主張是否確實知曉有撤銷原因,係於行政訴訟或民、刑事訴訟判決確定之日始經確定,而應以該判決確定日為除斥期間之始日,原處分機關之見解,顯於法不合。又參照該院99年度判字第1104號判決意旨,亦足認原處分機關主張本案應以法院判決確定之日為除斥期間起算日之觀點,誠屬誤會。另上開101年度判字第473號判決意旨亦指明,收受訴願決定後得據以認定除斥期間之始日;而上開100年度判字第1764號判決亦闡明收受第一審刑事判決後亦得認定除斥期間之始日。復參前揭縣府分別於99年12月22日及12月24日函文、內政部101年6月29日決議書等,原處分機關至遲於101年6月29日即知曉所謂超額容積之撤銷原因;退步言之,高雄高等行政法院於102年7月11日以100年度訴字第435號判決針對系爭建物有超額容積之情事,亦已作出明確認定,原處分機關至遲於102年7月11日判決書送達時亦已知曉;甚或市府針對前揭案件亦於100年7月15日作成3件訴願決定,則原處分機關知曉撤銷原因之期日,亦可提前至100年7月15日訴願決定書送達後。再參照最高法院94年台上字第1350號判決意旨,亦與前揭102年2月份第2次聯席會決議相當,係以實際知悉時點起算,衡諸原處分機關與人民在公法關係同居當事人地位,且基於當事人對等及平等原則,亦以原處分機關實際知曉系爭建物有超額容積之撤銷原因時點,為行使撤銷權除斥期間之始日。故本案已逾行使撤銷權之2年除斥期間,原處分機關仍作成系爭處分,顯屬違法,應予撤銷。
(三) 系爭處分既有違法,為免侵害訴願人權益,請斟酌暫緩執行。系爭建物現已供諸多業者經營使用,系爭處分將造成系爭建物無法正常使用及營運,除使系爭建物之建造成本,及取得系爭使照後所投入之經營成本,立即遭受損失外,更使相關投資者心生疑慮而卻步,對訴願人之事業經營權、商譽、員工之就業生計及觀光產業發展等經濟利益將產生重大損害,損害金額將是建造及經營成本之數倍,足以破壞對本市都市及觀光形象評價,使本市實質經濟利益蒙受損失,更可能衍生鉅額之國家賠償責任,爰請斟酌暫緩執行系爭處分云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案有關行政程序法第121條第1項所定撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,並不以事實之認知或認定為限,又知悉時點如何認定,參照最高行政法院101年度判字第473號、100年度判字第1764號等判決,及102年2月份第2次聯席會決議等意旨,並非以得知違法事實存在之時起算,而係以明知或確信違法行政處分之法律關係確定時起算。本案系爭使照關於違法超容積部分之情事,雖經縣府於99年11月間抽查發現,遞經原處分機關全面清查發現共計17件建築執照有類似違法情事後,爰作成勒令停工、不同意開工、不予勘驗、不予核發使用執照及不同意變更使用等相關處分,遞經訴願人提起訴願及行政訴訟,復經最高行政法院就首案訴訟於102年12月19日判決確定,則系爭使照是否構成違法超額容積之法律關係,係於該案判決確定之日,始為確定,故系爭處分並無逾2年除斥期間。查系爭建物雖已投入營運,而系爭處分就系爭使照關於違法超容積部分,既予以撤銷,則系爭建物內之違法超容積部分即屬違章建築,後續各目的事業主管機關可據以進行拆除、禁止使用或斷水、斷電等作為,原處分機關不可不審慎認定。本案系爭建物超額容積之違法部分,既經最高行政法院判決確定,則系爭處分非屬違法處分。至與本案相類之其他個案涉及行政訴訟非僅1件,惟均基於同一事實原因及法律理由,是有關原處分機關行使撤銷權而言,係以上開首案判決確定時,其法律關係既已確定,即足以確信系爭使照乃違法行政處分,得依職權行使撤銷權,尚無分別計算除斥期間之必要。
(二) 最高行政法院已闡明法官聯席會議決議,係在具體個案外供法官參考,非所有案件均適用,另102年2月份第2次聯席會決議亦敘明是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認;又該院101年度裁字第931號裁定意旨係指行政程序法實施前已發生公法上請求權所殘餘之時效期間,如長於5年者,應適用5年之規定,有法務部函釋可參,對相關法令之見解並無歧異,另關於該院99年度判字第1104號判決意旨,亦與本案情形不同,訴願人援引主張,顯非適當。再者,國家賠償法相關規定對行使賠償請求權之起算始點,為造成損害之既定事實,乃屬事實認定,非屬法律用詞見解不一。本案系爭建物違法超容積部分等違法事實,既經法院判決確定,原處分機關乃以系爭處分作成撤銷系爭使照關於違法超容積部分,認事用法並無違誤等語。
四、 按建築法第28條規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。…。三、使用執照:建築物建造完成後之使用或變更使用,應請領使用執照。…。」第34條第1項規定:「直轄市…主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。…。」第97條規定:「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則,由中央主管建築機關定之…。」第97條之2規定:「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」
建築師法第17條規定:「建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件,應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定…。」第19條規定:「建築師受委託辦理建築物之設計,應負該工程設計之責任…。」第46條第4款規定:「建築師違反本法者,依下列規定懲戒之:…四、違反第17條或第18條規定情事之一者,應予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
建築技術規則總則編第1條規定:「本規則依建築法 (以下簡稱本法) 第97條規定訂之。」第3條第1項規定:「建築物之設計、施工、構造及設備,依本規則各編規定。…」
建築技術規則建築設計施工編第1條規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…三、建築面積:建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積。…。五、樓地板面積:建築物各層樓地板或其一部分,在該區劃中心線以內之水平投影面積。但不包括第3款不計入建築面積之部分。…。七、總樓地板面積:建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。…。」行為時第60條第1項第4款規定(註:82年3月1日修正發布為同條項第4款規定,99年5月19日修正發布為同條項第6款規定,102年1月17日修正發布為同條項第7款規定迄今):「停車空間及其應留設供汽車進出之車道,規定如左:…四、實施容積管制地區,每輛停車空間 (不含機械式停車空間) 換算容積之樓地板面積,最大不得超過40平方公尺。」第161條規定:「本規則所稱容積率,指基地內建築物之容積總樓地板面積與基地面積之比。基地面積之計算包括法定騎樓面積。前項所稱容積總樓地板面積,指建築物除依本編…及其他法令規定,不計入樓地板面積部分外,其餘各層樓地板面積之總和。」行為時第162條第1項第2款規定:「前條容積總樓地板面積依本編第1條…下列規定計算之:…二、…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不計入總樓地板面積。…。」
建築技術規則建築構造編第1條規定:「建築物構造須依業經公認通用之設計方法,予以合理分析,並依所規定之需要強度設計之。…。」第2條規定:「建築物構造各構材之強度,須能承受靜載重與活載重,並使各部構材之有效強度,不低於本編所規定之設計需要強度。」第3條規定:「建築物構造除垂直載重外,須設計能以承受風力或地震力或其他橫力。…。」第10條規定:「靜載重為建築物本身各部分之重量及固定於建築物構造上各物之重量,如牆壁、隔牆、樑柱、樓版及屋頂等,…。」第16條規定:「垂直載重中不屬於靜載重者,均為活載重,活載重包括建築物室內人員、傢俱、設備、貯藏物品、活動隔間等。…。」
違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第3條第1項規定:「違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。」第5條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者,通知違建人於收到通知後30日內,依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者,直轄市、縣 (市) 主管建築機關應拆除之。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」
五、 卷查如事實欄所載,系爭建物有超額容積之違法事實明確,原處分機關乃分別於104年6月30日、7月31日及8月14日通知訴願人限期將系爭建物違法超容積部分改善完畢,並於同年9月15日通知訴願人限期協商指定系爭建物內違法超容積部分之確實位置,復於同年10月5日依職權指定違法超容積部分之位置,並告知屆期未協商指定,將依職權撤銷系爭使照關於違法超容積部分,且再給予訴願人陳述意見之機會,此有系爭建物違法超容積部分之平面圖、系爭使照、最高行政法院102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決、原處分機關104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號、104年8月14日高市工務建字第10436380800號、104年9月1日高市工務建字第10436915200號、104年9月15日高市工務建字第10437290701號、104年10月5日高市工務建字第10437858601號等函之影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依行政程序法第117條規定,以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張本案應以原處分機關實際知曉系爭建物有超額容積事實之時點,為行使撤銷權期間之始日,已逾2年除斥期間云云。惟查:
(一) 按違法行政處分於法定救濟期間經過後,除撤銷該違法行政處分對公益有重大危害,或受益人已信賴該行政處分,而該信賴利益顯然大於公益,且無信賴不值得保護之情形外,原處分機關即得依職權為全部或一部之撤銷,且自原處分機關知有撤銷原因時起 2年內為之,行政程序法第117 條及第121 條第1項分別定有明文。故原處分機關所為之違法行政處分,既屬違法行政處分,受益人即無權利主張繼續享有該違法行政處分之利益,然為免行政機關長期怠於行使撤銷權,反使法律關係長期處於不確定狀態,爰明文規定原處分機關就已經過法定救濟期間之違法行政處分,受有2年行使撤銷權期間之限制。次按行政訴訟法第213條所定訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,有確定力,即所謂既判力,故經行政法院實體審理所為確定終局之判決,具有實質確定力,則該確定終局判決之訴訟當事人,無論係原告、被告、參加人或立於當事人地位之第三人,對該判決內容所認定之法律關係,即不得另行起訴,亦不得在其他訴訟中為相反之主張(行政法總論,陳敏著,102年9月8版,1562頁至1567頁參照)。復按前揭行政程序法第121條第1項所定「知有撤銷原因」,其構成「撤銷原因」者,多數學說見解乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,又認定事實正確,而適用法規錯誤之情形,亦足為撤銷原因(前揭陳敏著行政法總論,463頁;李惠宗,行政法要義,2010年版,第361頁參照)。再按「行政程序法第121條第1項規定…明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算 2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。」亦有前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨可資參照。另參照法務部98年11月16日法律字第0980045493號函略以:「同法第121條第1項規定…未設絕對之最終期限,而是相對的自行政機關知悉時起2年為撤銷處分之除斥期間…;至所謂『知有撤銷原因』係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因…。本件依貴部來函所示案情,行政機關於 88 年至 90 年間陸續作成行政處分,至92年6月間,始知悉行政處分違法,則該行政機關或其上級機關如欲行使撤銷權,應自92年6月間開始起算2年內為之。」亦闡明行政程序法第121條第1項所定「知有撤銷原因」,應指行政機關知悉具體個案行政處分具有撤銷原因而言。準此,關於授益行政處分,因認定事實或法規適用錯誤之瑕疵,導致作成違法處分,應自有權撤銷之機關確實知曉該行政處分違法而有應予以撤銷之原因時,起算行使撤銷權之2年除斥期間。又是否屬違法之授益行政處分,而具有應撤銷之原因,自非僅以原處分機關知悉系爭使照因適用法規錯誤致超容積之違法事實為斷,而須以有權確認該違法事實確係違法之機關,作成確定之終局決定或裁判,始足當之。故本案原處分機關確實知曉系爭使照因適用法規錯誤致超容積係違法,其可得行使撤銷權2年除斥期間之始點,自應以有權認定之機關為確定之終局決定或裁判,且合法送達相關決定或裁判書類之時起算,方符行政程序法第117條及第121條第1項規定同時兼有維持行政行為之合法性,及保障人民既有合法權利或利益之規範目的。否則行政機關一旦發現已作成之行政處分有適用法律錯誤或對構成要件事實認定錯誤,惟在處分作成2年後即不得撤銷,此無異於架空行政程序法第117條及第119條之規範意旨與立法目的。
(二) 本案系爭建物係依據縣府94高縣建造字第01520-05號建造執照興建,且屬部分竣工,原處分機關針對已竣工部分核發系爭使照,未竣工部分因有超額容積之違法事實,原處分機關乃處以勒令停工之處分,訴願人循序提起訴願及行政訴訟,業經最高行政法院以102年度判字第795號判決駁回其上訴而確定,已如前述,又因林建築師違反建築師法第17條、建築法第34條第1項、行為時建築設計施工編第60條及第162條等相關規定,致系爭建物有超額容積之情事,經原處分機關處以林建築師停止執業2年處分之行政救濟,亦經最高行政法院以103年度判字第124號判決略以:「…(四)建築設計施工編第60條第1項第4款或第6款(82年3月1日修正發布為同條項第4款,99年5月19日修正發布為同條項第6款)及第162條第1項第2款規定:『停車空間及其應留設供汽車進出用之車道,規定如下:…實施容積管制地區,每輛停車空間(不含機械式停車空間)換算容積之樓地板面積,最大不得超過40平方公尺。』『前條總樓地板面積依本編第1條…及下列規定計算之:…二…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不計入總樓地板面積。…。』又依建築技術規則第161條規定,容積率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比。而容積率規範之目的,在於限制一定基地面積,得興建之基地內建築物總樓地板面積,則在計算容積率時,依建築技術規則第162條規定作為計算總樓地板面積減項之停車空間面積,由於建築技術規則第60條對於實施容積管制地區每輛停車空間換算容積之樓地板面積,有『最大』不得超過40平方公尺之限制,是得減除之停車空間面積未達40平方公尺者,解釋上應以實際設置之停車空間面積為計算基準,即屬當然之理。…。(六)綜上所述,原判決認事用法並無違誤,並就兩造間有關(1)○○世界案17件建造執照有無容積率之限制?(2)○○世界案建造執照之停車空間,每輛停車空間(不含機械式停車空間)均以面積40平方公尺換算容積之樓地板面積,是否違反建築設計施工編第60條及第162條之規定?若有違反上開規定,上訴人有無故意或過失?(3)停車空間換算容積之樓地板面積,係屬建築師簽證項目或主管建築機關應審查之規定項目?(4)建築師法第17條前段有關建築師受委託設計應遵守之規定,係以建築師簽證項目為限?抑或包括建築師簽證項目及主管建築機關應審查之規定項目?(5)系爭停業處分是否應考量停車空間換算容積之樓地板面積,係屬建築師簽證項目或主管機關應審查之規定項目,而為不同之決定?上開停業處分,是否適法等爭點,明確論述其事實認定之依據及得心證之理由,對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項,亦均有詳為論斷,其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背,與解釋、判例亦無牴觸,並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴意旨對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執,核屬法律見解歧異,要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨,仍執前詞,指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回。…。」確定在案,故林建築師於設計系爭建物之階段,因違反行為時建築設計施工編第60條、第162條及建築師法第17條等規定,而據以申請取得系爭建物之建造執照,繼而取得系爭使照,核屬因法規適用錯誤之瑕疵,導致系爭使照關於違法超容積部分屬違法之行政處分,而系爭建物現存有超額容積之違法事證,既經前揭最高行政法院判決確定在案,即有實質確定力,則訴願人及原處分機關均應受上開判決意旨所拘束,尚不得另為主張。
(三) 再參照最高行政法院96年判字第1402號判決意旨略以:「…本件上訴人申請系爭使用執照所檢附,且為被上訴人審查後據以核發系爭使用執照之文件中,既有如上述經刑事確定判決認定係屬偽造文書者,則該等遭偽造之文書,於該使用執照申請案中即形同未提出,亦即不生因提出該文書而應發生之效力,則被上訴人就該等文件不備之使用執照申請案,本即不應准予核發,是被上訴人原准核發使用執照之行政處分自有違法情事;故被上訴人本件所為撤銷系爭使用執照之處分,性質上即屬上述行政程序法第117條所規範由『原處分機關自為撤銷違法行政處分』之行政處分。又被上訴人原所為核發系爭使用執照之行政處分,其違法之原因既為其據以審查之文件有偽造文書情事,而該偽造文書事實,復係經最高法院92年度台上字第6255號刑事判決始確定認定在案,而該刑事確定判決之判決日期因為92年11月12日,…故被上訴人於94年3 月29日以府建管字第0940057681號函為撤銷系爭使用執照之處分,自未逾上述行政程序法第121條第1項規定之2年期間。…(三)再按『建築執照分左列四種:一、建造執照:…。三、使用執照:…。』建築法第28條定有明文。又『…。另經司法機關審理確定後如確屬偽造文書者,應撤銷其已領之建築執照,對其已建築完成之建築物,倘不違反建築法第58條所列各款情事時,得准予再行提驗合法證件依法申請。前經本部71年2月4日日台內營字第066134號函及60年4月1日台內地字第407066號函釋有案。本案應請依前開函釋規定,本於職權逕為核處。』則經內政部83年3月1日台內營字第8376622號函釋示有案。查上開內政部函釋既稱:『應撤銷其已領之建築執照』,而依上述建築法第28條規定,所謂建築執照係包含使用執照,故上述內政部函釋範圍自包含使用執照之撤銷甚明。…。」職是,原處分機關既自前揭最高行政法院102年度判字第795號及103年度判字第124號判決確定後,始確認林建築師於設計系爭建物之階段,即有違反行為時建築設計施工編第60條、第162條及建築師法第17條等規定之行為,致系爭建物存有超額容積之違法事實,而得以確信系爭使照因適用法規錯誤致超容積係屬違法行政處分,具有應撤銷之原因。再以,系爭使照既屬違法授益行政處分,而其違法事由非僅單純涉及違法事實之認定,核有違反行為時建築設計施工編第60條及第162條規定「適用法規之瑕疵」之情事,故依前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨,不應僅以原處分機關「知悉」該違法原因之「事實」為除斥期間之起算時點,而應自有權撤銷之機關「確實知曉」原作成之授益行政處分有「適用法規瑕疵」之撤銷原因時,起算2年之除斥期間,始符法理。而本案原處分機關係因系爭建物涉及超額容積之行政訴訟判決確定日,始確實知曉系爭使照確實存有違法超額容積之「適用法規瑕疵」,構成違法行政處分之撤銷原因,自應以前揭行政法院判決確定日為除斥期間之起算時點。故原處分機關以前揭最高行政法院確定判決理由所認定之違法事實作為基礎,引為確實知曉系爭使照關於違法超容積部分之撤銷原因,自無不合。
(四) 訴願人固主張原處分機關自99年11月29日起即知曉系爭建物有超額容積之情事,甚或內政部於101年6月29日就林建築師之懲戒處分作成覆審駁回之決議時,原處分機關亦已確實知曉撤銷原因云云,然觀諸前揭縣府99年12月22日府建字第0990340107號及99年12月24日府建管字第0990341882號等函意旨,純係縣府當時依規定抽查發現由林建築師等人設計屬同一開發計畫含系爭建物在內之其他建築物建造執照,多有不符行為時建築技術規則第60條及第162條等規定,且屬建築師簽證之範疇,尚非行政審查部分,復因有涉及建築法令之解釋權限,縣府乃以前揭2件函文除報請內政部處理,及副知林建築師及起造人等人之外,並通知林建築師及起造人等人限期依法辦理變更設計,核屬通知限期改善之事實或理由說明,自難謂原處分機關於斯時即知悉系爭使照關於違法超容積部分確屬違法行政處分,而應予撤銷之原因。再者,原處分機關針對林建築師有違反建築師法第17條等規定之情事,爰處以停止執行業務2年之懲戒案,經林建築師向內政部提起覆審,內政部乃於101年6月29日作成駁回其覆審決議之處分,而林建築師亦循序提起行政訴訟,復經高雄高等行政法院以101年度訴字第330號判決駁回其訴,及最高行政法院以103年度判字第124號判決駁回其上訴,是上開內政部於101年6月29日所為駁回覆審之處分,迄至最高行政法院以上開判決駁回其上訴始告確定,足資證明原處分機關無論於99年11月29日或101年6月29日均僅知悉系爭建物有超額容積之違法「事實」,迄至最高行政法院分別以102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決駁回各該當事人之上訴而定讞,始確定系爭使照關於因適用法規錯誤致超容積部分,係屬違法行政處分,而應予以撤銷之原因。況最高行政法院前揭判決既確認系爭使照僅屬一部違法,尚非全部違法,而原處分機關為兼顧公共利益及訴願人之合法權利,認系爭建物倘經訴願人除去違法部分後,賸餘部分尚非不得為合法之使用,則原處分機關縱知系爭建物有超額容積使用之違法事實,然系爭建物違法超額容積之樓地板面積及範圍為何,因涉及須依法撤銷系爭使照違法超容積部分之處分確定後,繼之即有執行拆除系爭建物關於違法超額容積部分之問題,自應審慎認定,故原處分機關乃以前揭最高行政法院確定判決所繫原因事實基礎之時點,據以認定系爭使照違法超容積部分係違法行政處分,而應予以撤銷,即屬適法有據,亦符合前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨。職是,原處分機關於104年10月16日以系爭處分撤銷系爭使照違法超容積部分,核未逾行政程序法第121條第1項所定2年除斥期間。
(五) 另行政程序法第117條明定原處分機關得就違法行政處分依職權為全部或一部之撤銷,而本案系爭使照違法超容積部分,既為違法行政處分,原處分機關本應依法予以撤銷,惟原處分機關考量系爭使照有關違法超容積部分屬一部違法,如除去該違法部分,系爭建物尚非不得為合法之使用。復按建築技術規則總則編第1條,及建築構造編第1條、第2條、第3條、第10條等規定,建築物本體構造除應符合法定垂直載重之外,並應能承受風力、地震力或其他橫力等設計規範,是原處分機關衡酌倘撤銷系爭使照關於違法超容積部分並確定後,訴願人應除去系爭建物該部分樓地板面積之建築結構,又為兼顧公共利益與訴願人之權益,並使行政處分內容符合明確性,及具有可執行性等原則,在系爭建物去除違法超容積部分之違法樓地板面積後,系爭建物之殘餘結構仍欲合法及安全之使用,自應符合上開建築物本體構造安全之設計規範,然因系爭建物之使用現況及現行建築專業技術上,尚無從立即分辨系爭建物之各層樓地板面積,孰為超額容積之違法部分,孰為合法使用部分。故原處分機關為維護訴願人之合法權利,爰分別於104年6月30日、同年7月31日、同年8月14日函知訴願人限期就系爭建物違法超容積部分自行完成改善之外,並於同年9月15日函知訴願人限期協商指定系爭建物內違法超容積部分之確實位置,並敘明屆期未指定者,原處分機關將逕依職權指定等語。惟訴願人除逾限未完成改善外,亦未遵期與原處分機關協商指定,原處分機關乃以系爭處分撤銷系爭使照違法超容積部分,同時指定系爭建物違法超容積之樓地板面積範圍,核屬對當事人有利及不利情形,均已一併注意。故訴願人主張,顯對上開法令規定容有誤解,委難採憑。
(六) 至訴願人請求停止執行系爭處分及言詞辯論或陳述意見等節,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分,合法性並無疑義,已如前述,自無停止執行之必要;另系爭使照關於違法超容積部分係屬違法行政處分之事實,既經前揭最高行政法院判決確定,相關事證已臻明確,則訴願人請求言詞辯論或陳述意見,核無必要,併予指明。從而,揆諸前揭法令規定,本案系爭使照關於違法超容積部分之違法事證明確,原處分機關予以撤銷,認事用法俱無違誤,訴願人所辯亦不足採,原處分應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 22  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 陳 金 德 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 6 月22日
高市府法訴字第10530491100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104081422號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物使用執照事件,不服原處分機關104年10月16日高市工務建字第10438135302號、第10438135303號及第10438135304號等3函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○○段○○號、○○號、○○號、○○號及○○街○○號等5筆建築物(詳如附表,下稱系爭5筆建物),原各領有合併改制前高雄縣政府核發如附表所列3件使用執照(下稱系爭使照),原係委託林○○建築師(下稱林建築師)設計及監造,惟因林建築師設計系爭5筆建物階段,即有違反行為時建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第60條及第162條等規定,致系爭5筆建物整體實設樓地板面積已逾法定容積上限之情事,原處分機關認林建築師有違反建築師法第17條規定之情事,遂以100年10月25日高市工務建字第1000073373號函命林建築師停止執行職務2年,業經林建築師分別提起訴願及行政訴訟等行政救濟,復經最高行政法院以103年度判字第124號判決駁回林建築師之上訴(註:另關於訴外人○○等當事人所有位於同一開發計畫內其他建築物之建造執照亦有超額容積之違法情事,經原處分機關處以勒令停工一案,業分別經高雄高等行政法院以100年度訴字第435號判決駁回其訴,及最高行政法院以102年度判字第795號判決駁回各該當事人之上訴)定讞在案。本案原處分機關認系爭5筆建物有超額容積之違法事證明確,乃分別以104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號及104年8月14日高市工務建字第10436380800號等函通知訴願人應於同年9月30日前將系爭5筆建物超額容積部分改善完畢,然均未獲訴願人具體回復。嗣原處分機關除以104年9月1日高市工務建字第10436915200號函通知訴願人陳述意見之外,再分別以104年9月15日高市工務建字第10437290702號、第10437290703號及第10437290704號等3函通知訴願人於文到10日內自行協商指定系爭5筆建物超額容積樓地板面積之位置,並敘明屆期未指定者,原處分機關將逕依職權指定,惟訴願人逾限仍未與原處分機關協商指定,原處分機關遂分別以104年10月5日高市工務建字第10437858602號、第10437858603號及第10437858604號等3函指定及標繪附表所列系爭5筆建物應改善超額容積部分(下稱違法超容積部分)之確實位置,及載明將依法分別撤銷系爭使照關於違法超容積部分,並再給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關乃以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願及補充理由略以:
(四) 原處分機關逾越行政程序法第121條所定2年除斥期間,始作成撤銷系爭使照關於違法超容積部分,顯已違法。按同條第1項規定之撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,而同法第117條但書各款規定,乃阻卻撤銷權發生之事由,而非撤銷原因,則原處分機關或其上級機關何時知悉行政處分存有阻卻撤銷權發生之事由,與撤銷權之除斥期間起算無涉,不得謂原處分機關或其上級機關對前開阻卻撤銷權發生事由併予知悉後,始得起算行使撤銷權之除斥期間。次依最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議(下稱102年2月份第2次聯席會決議)意旨及學者見解,所謂知有撤銷原因,係指有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間,而須知悉之範圍,以知悉構成行政處分違法性之事實,即為已足。另參照最高法院72年台上字第738號判例及94年台上字第1350號判決等意旨,對人民私法上侵權行為或對國家賠償請求權時效,均以確實知曉或實際知悉時始行起算,益徵此一法律見解,係公法及私法上共通之原理原則。基此,行政程序法第121條第1項規定,係指實際知悉行政處分有撤銷原因之時,而非行政法院判決確定之時。查合併改制前高雄縣政府99年12月22日府建字第0990340107號及99年12月24日府建管字第0990341882號等函,縣府於99年11月29日即知曉所謂超額容積之撤銷原因,再參照內政部建築師懲戒覆審委員會101年6月29日(101)建台懲字第102號決議書,亦足認原處分機關至遲於101年6月29日前已確實知曉撤銷原因。另系爭處分援引最高行政法院102年度判字第795號判決意旨,縱認訴願人不受信賴保護,亦與上開2年除斥期間起算點全然無關,而除斥期間係自始固定不變,期間經過,該實體權利功能性的補救機會即已喪失,無回復可能,故系爭處分自屬違法。
(五) 原處分機關以前揭最高行政法院判決確定日,作為本案起算除斥期間之時點,明顯悖於司法實務見解意旨。按行政法院組織法及參照最高行政法院101年度裁字第931號裁定、前揭102年2月份第2次聯席會決議意旨,具有事實上之拘束力,得作為具體個案認事用法之參考。原處分機關答辯意旨固引用最高行政法院101年度判字第473號、100年度判字第1764號等相關判決、102年2月份第2次聯席會決議及法務部104年1月20日函釋等意旨,均無原處分機關所主張是否確實知曉有撤銷原因,係於行政訴訟或民、刑事訴訟判決確定之日始經確定,而應以該判決確定日為除斥期間之始日,原處分機關之見解,顯於法不合。又參照該院99年度判字第1104號判決意旨,亦足認原處分機關主張本案應以法院判決確定之日為除斥期間起算日之觀點,誠屬誤會。另上開101年度判字第473號判決意旨亦指明,收受訴願決定後得據以認定除斥期間之始日;而上開100年度判字第1764號判決亦闡明收受第一審刑事判決後亦得認定除斥期間之始日。復參前揭縣府分別於99年12月22日及12月24日函文、內政部101年6月29日決議書等,原處分機關至遲於101年6月29日即知曉所謂超額容積之撤銷原因;退步言之,高雄高等行政法院於102年7月11日以100年度訴字第435號判決針對系爭建物有超額容積之情事(按:上開判決係針對訴外人○○等人位於同一開發計畫內其他建築物之建造執照亦有超額容積之情事,經原處分機關處以勒令停工之行政訴訟案,並不包括系爭5筆建物,此部分應係訴願人誤植,以下原處分機關所指系爭建物亦同),亦已作出明確認定,原處分機關至遲於102年7月11日判決書送達時亦已知曉;甚或市府針對前揭案件亦於100年7月15日作成3件訴願決定,則原處分機關知曉撤銷原因之期日,亦可提前至100年7月15日訴願決定書送達後。再參照最高法院94年台上字第1350號判決意旨,亦與前揭102年2月份第2次聯席會決議相當,係以實際知悉時點起算,衡諸原處分機關與人民在公法關係同居當事人地位,且基於當事人對等及平等原則,亦以原處分機關實際知曉系爭建物有超額容積之撤銷原因時點,為行使撤銷權除斥期間之始日。故本案已逾行使撤銷權之2年除斥期間,原處分機關仍作成系爭處分,顯屬違法,應予撤銷。
(六) 系爭處分既有違法,為免侵害訴願人權益,請斟酌暫緩執行。系爭建物現已供諸多業者經營使用,系爭處分將造成系爭建物無法正常使用及營運,除使系爭建物之建造成本,及取得系爭使照後所投入之經營成本,立即遭受損失外,更使相關投資者心生疑慮而卻步,對訴願人之事業經營權、商譽、員工之就業生計及觀光產業發展等經濟利益將產生重大損害,損害金額將是建造及經營成本之數倍,足以破壞對本市都市及觀光形象評價,使本市實質經濟利益蒙受損失,更可能衍生鉅額之國家賠償責任,爰請斟酌暫緩執行系爭處分云云。
九、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(三) 本案有關行政程序法第121條第1項所定撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,並不以事實之認知或認定為限,又知悉時點如何認定,參照最高行政法院101年度判字第473號、100年度判字第1764號等判決,及102年2月份第2次聯席會決議等意旨,並非以得知違法事實存在之時起算,而係以明知或確信違法行政處分之法律關係確定時起算。本案系爭使照關於違法超容積部分之情事,雖經縣府於99年11月間抽查發現,遞經原處分機關全面清查發現共計17件建築執照有類似違法情事後,爰作成勒令停工、不同意開工、不予勘驗、不予核發使用執照及不同意變更使用等相關處分,遞經訴願人提起訴願及行政訴訟,復經最高行政法院就首案訴訟於102年12月19日判決確定,則系爭使照是否構成違法超額容積之法律關係,係於該案判決確定之日,始為確定,故系爭處分並無逾2年除斥期間。查系爭建物雖已投入營運,而系爭處分就系爭使照關於違法超容積部分,既予以撤銷,則系爭建物內之違法超容積部分即屬違章建築,後續各目的事業主管機關可據以進行拆除、禁止使用或斷水、斷電等作為,原處分機關不可不審慎認定。本案系爭建物超額容積之違法部分,既經最高行政法院判決確定,則系爭處分非屬違法處分。至與本案相類之其他個案涉及行政訴訟非僅1件,惟均基於同一事實原因及法律理由,是有關原處分機關行使撤銷權而言,係以上開首案判決確定時,其法律關係既已確定,即足以確信系爭使照乃違法行政處分,得依職權行使撤銷權,尚無分別計算除斥期間之必要。
(四) 最高行政法院已闡明法官聯席會議決議,係在具體個案外供法官參考,非所有案件均適用,另102年2月份第2次聯席會決議亦敘明是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認;又該院101年度裁字第931號裁定意旨係指行政程序法實施前已發生公法上請求權所殘餘之時效期間,如長於5年者,應適用5年之規定,有法務部函釋可參,對相關法令之見解並無歧異,另關於該院99年度判字第1104號判決意旨,亦與本案情形不同,訴願人援引主張,顯非適當。再者,國家賠償法相關規定對行使賠償請求權之起算始點,為造成損害之既定事實,乃屬事實認定,非屬法律用詞見解不一。本案系爭建物違法超容積部分等違法事實,既經法院判決確定,原處分機關乃以系爭處分作成撤銷系爭使照關於違法超容積部分,認事用法並無違誤等語。
十、 按建築法第28條規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。…。三、使用執照:建築物建造完成後之使用或變更使用,應請領使用執照。…。」第34條第1項規定:「直轄市…主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。…。」第97條規定:「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則,由中央主管建築機關定之…。」第97條之2規定:「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」
建築師法第17條規定:「建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件,應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定…。」第19條規定:「建築師受委託辦理建築物之設計,應負該工程設計之責任…。」第46條第4款規定:「建築師違反本法者,依下列規定懲戒之:…四、違反第17條或第18條規定情事之一者,應予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
建築技術規則總則編第1條規定:「本規則依建築法 (以下簡稱本法) 第97條規定訂之。」第3條第1項規定:「建築物之設計、施工、構造及設備,依本規則各編規定。…」
建築技術規則建築設計施工編第1條規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…三、建築面積:建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積。…。五、樓地板面積:建築物各層樓地板或其一部分,在該區劃中心線以內之水平投影面積。但不包括第3款不計入建築面積之部分。…。七、總樓地板面積:建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。…。」行為時第60條第1項第4款規定(註:82年3月1日修正發布為同條項第4款規定,99年5月19日修正發布為同條項第6款規定,102年1月17日修正發布為同條項第7款規定迄今):「停車空間及其應留設供汽車進出之車道,規定如左:…四、實施容積管制地區,每輛停車空間 (不含機械式停車空間) 換算容積之樓地板面積,最大不得超過40平方公尺。」第161條規定:「本規則所稱容積率,指基地內建築物之容積總樓地板面積與基地面積之比。基地面積之計算包括法定騎樓面積。前項所稱容積總樓地板面積,指建築物除依本編…及其他法令規定,不計入樓地板面積部分外,其餘各層樓地板面積之總和。」行為時第162條第1項第2款規定:「前條容積總樓地板面積依本編第1條…下列規定計算之:…二、…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不計入總樓地板面積。…。」
建築技術規則建築構造編第1條規定:「建築物構造須依業經公認通用之設計方法,予以合理分析,並依所規定之需要強度設計之。…。」第2條規定:「建築物構造各構材之強度,須能承受靜載重與活載重,並使各部構材之有效強度,不低於本編所規定之設計需要強度。」第3條規定:「建築物構造除垂直載重外,須設計能以承受風力或地震力或其他橫力。…。」第10條規定:「靜載重為建築物本身各部分之重量及固定於建築物構造上各物之重量,如牆壁、隔牆、樑柱、樓版及屋頂等,…。」第16條規定:「垂直載重中不屬於靜載重者,均為活載重,活載重包括建築物室內人員、傢俱、設備、貯藏物品、活動隔間等。…。」
違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第3條第1項規定:「違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。」第5條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者,通知違建人於收到通知後30日內,依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者,直轄市、縣 (市) 主管建築機關應拆除之。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」
十一、 卷查如事實欄所載,系爭5筆建物有超額容積之違法事實明確,原處分機關乃分別於104年6月30日、7月31日及8月14日通知訴願人限期將系爭5筆建物違法超容積部分改善完畢,並於同年9月15日通知訴願人限期協商指定系爭5筆建物內違法超容積部分之確實位置,復於同年10月5日依職權指定違法超容積部分之位置,並告知屆期未協商指定,將依職權撤銷系爭使照關於違法超容積部分,且再給予訴願人陳述意見之機會,此有系爭5筆建物違法超容積部分之平面圖、系爭使照、最高行政法院102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決、原處分機關104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號、104年8月14日高市工務建字第10436380800號、104年9月1日高市工務建字第10436915200號、104年9月15日高市工務建字第10437290701號、104年10月5日高市工務建字第10437858601號等函之影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依行政程序法第117條規定,以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張本案應以原處分機關實際知曉系爭5筆建物有超額容積事實之時點,為行使撤銷權期間之始日,已逾2年除斥期間云云。惟查:
(七) 按違法行政處分於法定救濟期間經過後,除撤銷該違法行政處分對公益有重大危害,或受益人已信賴該行政處分,而該信賴利益顯然大於公益,且無信賴不值得保護之情形外,原處分機關即得依職權為全部或一部之撤銷,且自原處分機關知有撤銷原因時起 2年內為之,行政程序法第117 條及第121 條第1項分別定有明文。故原處分機關所為之違法行政處分,既屬違法行政處分,受益人即無權利主張繼續享有該違法行政處分之利益,然為免行政機關長期怠於行使撤銷權,反使法律關係長期處於不確定狀態,爰明文規定原處分機關就已經過法定救濟期間之違法行政處分,受有2年行使撤銷權期間之限制。次按行政訴訟法第213條所定訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,有確定力,即所謂既判力,故經行政法院實體審理所為確定終局之判決,具有實質確定力,則該確定終局判決之訴訟當事人,無論係原告、被告、參加人或立於當事人地位之第三人,對該判決內容所認定之法律關係,即不得另行起訴,亦不得在其他訴訟中為相反之主張(行政法總論,陳敏著,102年9月8版,1562頁至1567頁參照)。復按前揭行政程序法第121條第1項所定「知有撤銷原因」,其構成「撤銷原因」者,多數學說見解乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,又認定事實正確,而適用法規錯誤之情形,亦足為撤銷原因(前揭陳敏著行政法總論,463頁;李惠宗,行政法要義,2010年版,第361頁參照)。再按「行政程序法第121條第1項規定…明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算 2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。」亦有前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨可資參照。另參照法務部98年11月16日法律字第0980045493號函略以:「同法第121條第1項規定…未設絕對之最終期限,而是相對的自行政機關知悉時起2年為撤銷處分之除斥期間…;至所謂『知有撤銷原因』係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因…。本件依貴部來函所示案情,行政機關於 88 年至 90 年間陸續作成行政處分,至92年6月間,始知悉行政處分違法,則該行政機關或其上級機關如欲行使撤銷權,應自92年6月間開始起算2年內為之。」亦闡明行政程序法第121條第1項所定「知有撤銷原因」,應指行政機關知悉具體個案行政處分具有撤銷原因而言。準此,關於授益行政處分,因認定事實或法規適用錯誤之瑕疵,導致作成違法處分,應自有權撤銷之機關確實知曉該行政處分違法而有應予以撤銷之原因時,起算行使撤銷權之2年除斥期間。又是否屬違法之授益行政處分,而具有應撤銷之原因,自非僅以原處分機關知悉系爭使照因適用法規錯誤致超容積之違法事實為斷,而須以有權確認該違法事實確係違法之機關,作成確定之終局決定或裁判,始足當之。故本案原處分機關確實知曉系爭使照因適用法規錯誤致超容積係違法,其可得行使撤銷權2年除斥期間之始點,自應以有權認定之機關為確定之終局決定或裁判,且合法送達相關決定或裁判書類之時起算,方符行政程序法第117條及第121條第1項規定同時兼有維持行政行為之合法性,及保障人民既有合法權利或利益之規範目的。否則行政機關一旦發現已作成之行政處分有適用法律錯誤或對構成要件事實認定錯誤,惟在處分作成2年後即不得撤銷,此無異於架空行政程序法第117條及第119條之規範意旨與立法目的。
(八) 本案係因位於同一開發計畫範圍內之其他建築物有超額容積之違法情事,經原處分機關勒令停工後,各該當事人爰循序提起訴願及行政訴訟,業經最高行政法院以102年度判字第795號駁回各該當事人上訴而確定,已如前述,又因林建築師違反建築師法第17條、建築法第34條第1項、行為時建築設計施工編第60條及第162條等相關規定,致系爭5筆建物有超額容積之情事,經原處分機關處以林建築師停止執業2年處分之行政救濟,亦經最高行政法院以103年度判字第124號判決略以:「…(四)建築設計施工編第60條第1項第4款或第6款(82年3月1日修正發布為同條項第4款,99年5月19日修正發布為同條項第6款)及第162條第1項第2款規定:『停車空間及其應留設供汽車進出用之車道,規定如下:…實施容積管制地區,每輛停車空間(不含機械式停車空間)換算容積之樓地板面積,最大不得超過40平方公尺。』『前條總樓地板面積依本編第1條…及下列規定計算之:…二…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不計入總樓地板面積。…。』又依建築技術規則第161條規定,容積率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比。而容積率規範之目的,在於限制一定基地面積,得興建之基地內建築物總樓地板面積,則在計算容積率時,依建築技術規則第162條規定作為計算總樓地板面積減項之停車空間面積,由於建築技術規則第60條對於實施容積管制地區每輛停車空間換算容積之樓地板面積,有『最大』不得超過40平方公尺之限制,是得減除之停車空間面積未達40平方公尺者,解釋上應以實際設置之停車空間面積為計算基準,即屬當然之理。…。(六)綜上所述,原判決認事用法並無違誤,並就兩造間有關(1) ○○案17件建造執照有無容積率之限制?(2) ○○案建造執照之停車空間,每輛停車空間(不含機械式停車空間)均以面積40平方公尺換算容積之樓地板面積,是否違反建築設計施工編第60條及第162條之規定?若有違反上開規定,上訴人有無故意或過失?(3)停車空間換算容積之樓地板面積,係屬建築師簽證項目或主管建築機關應審查之規定項目?(4)建築師法第17條前段有關建築師受委託設計應遵守之規定,係以建築師簽證項目為限?抑或包括建築師簽證項目及主管建築機關應審查之規定項目?(5)系爭停業處分是否應考量停車空間換算容積之樓地板面積,係屬建築師簽證項目或主管機關應審查之規定項目,而為不同之決定?上開停業處分,是否適法等爭點,明確論述其事實認定之依據及得心證之理由,對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項,亦均有詳為論斷,其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背,與解釋、判例亦無牴觸,並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴意旨對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執,核屬法律見解歧異,要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨,仍執前詞,指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回。…。」確定在案,故林建築師於設計系爭建物之階段,因違反行為時建築設計施工編第60條、第162條及建築師法第17條等規定,而據以申請取得系爭建物之建造執照,繼而取得系爭使照,核屬因法規適用錯誤之瑕疵,導致系爭使照關於違法超容積部分屬違法之行政處分,而系爭建物現存有超額容積之違法事證,既經前揭最高行政法院判決確定在案,即有實質確定力,則訴願人及原處分機關均應受上開判決意旨所拘束,尚不得另為主張。
(九) 再參照最高行政法院96年判字第1402號判決意旨略以:「…本件上訴人申請系爭使用執照所檢附,且為被上訴人審查後據以核發系爭使用執照之文件中,既有如上述經刑事確定判決認定係屬偽造文書者,則該等遭偽造之文書,於該使用執照申請案中即形同未提出,亦即不生因提出該文書而應發生之效力,則被上訴人就該等文件不備之使用執照申請案,本即不應准予核發,是被上訴人原准核發使用執照之行政處分自有違法情事;故被上訴人本件所為撤銷系爭使用執照之處分,性質上即屬上述行政程序法第117條所規範由『原處分機關自為撤銷違法行政處分』之行政處分。又被上訴人原所為核發系爭使用執照之行政處分,其違法之原因既為其據以審查之文件有偽造文書情事,而該偽造文書事實,復係經最高法院92年度台上字第6255號刑事判決始確定認定在案,而該刑事確定判決之判決日期因為92年11月12日,…故被上訴人於94年3 月29日以府建管字第0940057681號函為撤銷系爭使用執照之處分,自未逾上述行政程序法第121條第1項規定之2年期間。…(三)再按『建築執照分左列四種:一、建造執照:…。三、使用執照:…。』建築法第28條定有明文。又『…。另經司法機關審理確定後如確屬偽造文書者,應撤銷其已領之建築執照,對其已建築完成之建築物,倘不違反建築法第58條所列各款情事時,得准予再行提驗合法證件依法申請。前經本部71年2月4日日台內營字第066134號函及60年4月1日台內地字第407066號函釋有案。本案應請依前開函釋規定,本於職權逕為核處。』則經內政部83年3月1日台內營字第8376622號函釋示有案。查上開內政部函釋既稱:『應撤銷其已領之建築執照』,而依上述建築法第28條規定,所謂建築執照係包含使用執照,故上述內政部函釋範圍自包含使用執照之撤銷甚明。…。」職是,原處分機關既自前揭最高行政法院102年度判字第795號及103年度判字第124號判決確定後,始確認林建築師於設計系爭建物之階段,即有違反行為時建築設計施工編第60條、第162條及建築師法第17條等規定之行為,致系爭建物存有超額容積之違法事實,而得以確信系爭使照因適用法規錯誤致超容積係屬違法行政處分,具有應撤銷之原因。再以,系爭使照既屬違法授益行政處分,而其違法事由非僅單純涉及違法事實之認定,核有違反行為時建築設計施工編第60條及第162條規定「適用法規之瑕疵」之情事,故依前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨,不應僅以原處分機關「知悉」該違法原因之「事實」為除斥期間之起算時點,而應自有權撤銷之機關「確實知曉」原作成之授益行政處分有「適用法規瑕疵」之撤銷原因時,起算2年之除斥期間,始符法理。而本案原處分機關係因同一事實之其他建案涉及超額容積之行政訴訟判決確定日,始確實知曉系爭使照確實存有違法超額容積之「適用法規瑕疵」,構成違法行政處分之撤銷原因,自應以前揭行政法院判決確定日為除斥期間之起算時點。故原處分機關以前揭最高行政法院確定判決理由所認定之違法事實作為基礎,引為確實知曉系爭使照關於違法超容積部分之撤銷原因,自無不合。
(十) 訴願人固主張原處分機關自99年11月29日起即知曉系爭5筆建物有超額容積之情事,甚或內政部於101年6月29日就林建築師之懲戒處分作成覆審駁回之決議時,原處分機關亦已確實知曉撤銷原因云云,然觀諸前揭縣府99年12月22日府建字第0990340107號及99年12月24日府建管字第0990341882號等函意旨,純係縣府當時依規定抽查發現由林建築師等人設計屬同一開發計畫含系爭5筆建物在內之其他建築物建造執照,多有不符行為時建築技術規則第60條及第162條等規定,且屬建築師簽證之範疇,尚非行政審查部分,復因有涉及建築法令之解釋權限,縣府乃以前揭2件函文除報請內政部處理,及副知林建築師及起造人等人之外,並通知林建築師及起造人等人限期依法辦理變更設計,核屬通知限期改善之事實或理由說明,自難謂原處分機關於斯時即知悉系爭使照關於違法超容積部分確屬違法行政處分,而應予撤銷之原因。再者,原處分機關針對林建築師有違反建築師法第17條等規定之情事,爰處以停止執行業務2年之懲戒案,經林建築師向內政部提起覆審,內政部乃於101年6月29日作成駁回其覆審決議之處分,而林建築師亦循序提起行政訴訟,復經高雄高等行政法院以101年度訴字第330號判決駁回其訴,及最高行政法院以103年度判字第124號判決駁回其上訴,是上開內政部於101年6月29日所為駁回覆審之處分,迄至最高行政法院以上開判決駁回其上訴始告確定,足資證明原處分機關無論於99年11月29日或101年6月29日均僅知悉系爭5筆建物有超額容積之違法「事實」,迄至最高行政法院分別以102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決駁回各該當事人之上訴而定讞,始確定系爭使照關於因適用法規錯誤致超容積部分,係屬違法行政處分,而應予以撤銷之原因。況最高行政法院前揭判決既確認系爭使照僅屬一部違法,尚非全部違法,而原處分機關為兼顧公共利益及訴願人之合法權利,認系爭5筆建物倘經訴願人除去違法部分後,賸餘部分尚非不得為合法之使用,則原處分機關縱知系爭5筆建物有超額容積使用之違法事實,然系爭5筆建物違法超額容積之樓地板面積及範圍為何,因涉及須依法撤銷系爭使照違法超容積部分之處分確定後,繼之即有執行拆除系爭5筆建物關於違法超額容積部分之問題,自應審慎認定,故原處分機關乃以前揭最高行政法院確定判決所繫原因事實基礎之時點,據以認定系爭使照違法超容積部分係違法行政處分,而應予以撤銷,即屬適法有據,亦符合前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨。職是,原處分機關於104年10月16日以系爭處分撤銷系爭使照違法超容積部分,核未逾行政程序法第121條第1項所定2年除斥期間。
(十一) 另行政程序法第117條明定原處分機關得就違法行政處分依職權為全部或一部之撤銷,而本案系爭使照違法超容積部分,既為違法行政處分,原處分機關本應依法予以撤銷,惟原處分機關考量系爭使照有關違法超容積部分屬一部違法,如除去該違法部分,系爭5筆建物尚非不得為合法之使用。復按建築技術規則總則編第1條,及建築構造編第1條、第2條、第3條、第10條等規定,建築物本體構造除應符合法定垂直載重之外,並應能承受風力、地震力或其他橫力等設計規範,是原處分機關衡酌倘撤銷系爭使照關於違法超容積部分並確定後,訴願人應除去系爭5筆建物該部分樓地板面積之建築結構,又為兼顧公共利益與訴願人之權益,並使行政處分內容符合明確性,及具有可執行性等原則,在系爭5筆建物去除違法超容積部分之違法樓地板面積後,系爭5筆建物之殘餘結構仍欲合法及安全之使用,自應符合上開建築物本體構造安全之設計規範,然因系爭5筆建物之使用現況及現行建築專業技術上,尚無從立即分辨系爭5筆建物之各層樓地板面積,孰為超額容積之違法部分,孰為合法使用部分。故原處分機關為維護訴願人之合法權利,爰分別於104年6月30日、同年7月31日、同年8月14日函知訴願人限期就系爭5筆建物違法超容積部分自行完成改善之外,並於同年9月15日函知訴願人限期協商指定系爭5筆建物內違法超容積部分之確實位置,並敘明屆期未指定者,原處分機關將逕依職權指定等語。惟訴願人除逾限未完成改善外,亦未遵期與原處分機關協商指定,原處分機關乃以系爭處分撤銷系爭使照違法超容積部分,同時指定系爭5筆建物違法超容積之樓地板面積範圍,核屬對當事人有利及不利情形,均已一併注意。故訴願人主張,顯對上開法令規定容有誤解,委難採憑。
(十二) 至訴願人請求停止執行系爭處分及言詞辯論或陳述意見等節,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分,合法性並無疑義,已如前述,自無停止執行之必要;另系爭使照關於違法超容積部分係屬違法行政處分之事實,既經前揭最高行政法院判決確定,相關事證已臻明確,則訴願人請求言詞辯論或陳述意見,核無必要,併予指明。從而,揆諸前揭法令規定,本案系爭使照關於違法超容積部分之違法事證明確,原處分機關予以撤銷,認事用法俱無違誤,訴願人所辯亦不足採,原處分應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
處分書文號 建物門牌號 建號 使用執照 違法超容積部分
(平方公尺)
第10438135302號 ○○路○○段○○號 ○ 99高縣建使字第00169號 31162.89
(註:分別為A棟第5層3029.66、第4層3012.83、第3層3012.83及C棟第4層6882.48、第3層9769.46、第2層5455.63。)
第10438135303號 ○○路○○段○○號 ○ 99高縣建使字第00694號 783.38
(註:C棟第3層電子遊藝場783.38,尚餘2.61。)
○○路○○段○○號 ○
第10438135304號 ○○路○○段○○號 ○ 99高縣建使字第00683號 4900.14
(註:分別為第5層1178.62、第4層3497.23【1624.58+1872.65】、第3層224.29)
○○街○○號 ○
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 22  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 陳 金 德 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 6 月24日
高市府法訴字第10530485400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104101423號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:李○○
訴願人:○○股份有限公司
代表人:沈○○村
共同代理人:林○○律師、戴○○律師、梁○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因建築物使用執照事件,不服原處分機關104年10月16日高市工務建字第10438135300號、第10438135305號、第10438135306號、第10438135307號、第10438135309號及第10438136800號至第10438136807號等函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人等所有位於附表序號1至13所列建物(下稱系爭建物),原領有合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核發使用執照(同附表所載,下稱系爭使照),原係委託林○○建築師及許○○建築師(下稱林建築師等人)設計及監造,惟因林建築師等人於設計系爭建物階段,即有違反行為時建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第60條及第162條等規定,致系爭建物整體實設樓地板面積已逾法定容積上限之情事,原處分機關認林建築師等人有違反建築師法第17條規定之情事,遂以100年10月25日高市工務建字第1000073373號函命林建築師停止執行業務2年、許建築師停止執行業務2個月,而系爭建物有逾法定容積上限之使用,及林建築師等人因設計圖說未合於法令等違法事實,業經訴願人○○股份有限公司(下稱○○公司)及林建築師等人分別提起訴願及行政訴訟等行政救濟,復經最高行政法院分別以102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決駁回訴願人及林建築師等人之上訴定讞在案。本案原處分機關認系爭建物有超額容積之違法事證明確,乃分別以104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號及104年8月14日高市工務建字第10436380800號等函通知訴願人○○公司應於同年9月30日前將系爭建物超額容積部分改善完畢,然均未獲訴願人○○公司具體回復。嗣原處分機關除以104年9月1日高市工務建字第10436915200號函通知訴願人○○公司陳述意見外,再以104年9月15日高市工務建字第10437290700號、第10437290705號至第10437290709號函通知訴願人等於文到10日內自行協商指定系爭建物超額容積樓地板面積之位置,並敘明屆期未指定者,原處分機關將逕依職權指定,惟訴願人等逾限仍未與原處分機關協商指定,原處分機關遂以104年10月5日高市工務建字第10437858600號、第10437858605號至第10437858607號、第10437858609號、第10437858700號至第10437858707號函指定及標繪系爭建物應改善超額容積(面積部分詳如附表1至13所示,下稱違法超容積部分)之確實位置,及載明將依法撤銷系爭使照關於違法超容積部分,並再給予訴願人等陳述意見之機會,惟訴願人等未提出意見陳述。原處分機關乃以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(七) 原處分機關逾越行政程序法第121條所定2年除斥期間,始作成撤銷系爭使照關於違法超容積部分,顯已違法。按同條第1項規定之撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,而同法第117條但書各款規定,乃阻卻撤銷權發生之事由,而非撤銷原因,則原處分機關或其上級機關何時知悉行政處分存有阻卻撤銷權發生之事由,與撤銷權之除斥期間起算無涉,不得謂原處分機關或其上級機關對前開阻卻撤銷權發生事由併予知悉後,始得起算行使撤銷權之除斥期間。次依最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議(下稱102年2月份第2次聯席會決議)意旨及學者見解,所謂知有撤銷原因,係指有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算2年之除斥期間,而須知悉之範圍,以知悉構成行政處分違法性之事實,即為已足。另參照最高法院72年台上字第738號判例及94年台上字第1350號判決等意旨,對人民私法上侵權行為或對國家賠償請求權時效,均以確實知曉或實際知悉時始行起算,益徵此一法律見解,係公法及私法上共通之原理原則。基此,行政程序法第121條第1項規定,係指實際知悉行政處分有撤銷原因之時,而非行政法院判決確定之時。查縣府99年12月22日府建字第0990340107號及99年12月24日府建管字第0990341882號等函,縣府於99年11月29日即知曉所謂超額容積之撤銷原因,再參照內政部建築師懲戒覆審委員會101年6月29日(101)建台懲字第102號決議書,亦足認原處分機關至遲於101年6月29日前已確實知曉撤銷原因。另系爭處分援引最高行政法院102年度判字第795號判決意旨,縱認訴願人不受信賴保護,亦與上開2年除斥期間起算點全然無關,而除斥期間係自始固定不變,期間經過,該實體權利功能性的補救機會即已喪失,無回復可能,故系爭處分自屬違法。
(八) 原處分機關以前揭最高行政法院判決確定日,作為本案起算除斥期間之時點,明顯悖於司法實務見解意旨。按行政法院組織法及參照最高行政法院101年度裁字第931號裁定、前揭102年2月份第2次聯席會決議意旨,具有事實上之拘束力,得作為具體個案認事用法之參考。原處分機關答辯意旨固引用最高行政法院101年度判字第473號、100年度判字第1764號等相關判決、102年2月份第2次聯席會決議及法務部104年1月20日函釋等意旨,均無原處分機關所主張是否確實知曉有撤銷原因,係於行政訴訟或民、刑事訴訟判決確定之日始經確定,而應以該判決確定日為除斥期間之始日,原處分機關之見解,顯於法不合。又參照該院99年度判字第1104號判決意旨,亦足認原處分機關主張本案應以法院判決確定之日為除斥期間起算日之觀點,誠屬誤會。另上開101年度判字第473號判決意旨亦指明,收受訴願決定後得據以認定除斥期間之始日;而上開100年度判字第1764號判決亦闡明收受第一審刑事判決後亦得認定除斥期間之始日。復參前揭縣府分別於99年12月22日及12月24日函文、內政部101年6月29日決議書等,原處分機關至遲於101年6月29日即知曉所謂超額容積之撤銷原因;退步言之,高雄高等行政法院於102年7月11日以100年度訴字第435號判決針對系爭建物有超額容積之情事,亦已作出明確認定,原處分機關至遲於102年7月11日判決書送達時亦已知曉;甚或市府針對前揭案件亦於100年7月15日作成3件訴願決定,則原處分機關知曉撤銷原因之期日,亦可提前至100年7月15日訴願決定書送達後。再參照最高法院94年台上字第1350號判決意旨,亦與前揭102年2月份第2次聯席會決議相當,係以實際知悉時點起算,衡諸原處分機關與人民在公法關係同居當事人地位,且基於當事人對等及平等原則,亦以原處分機關實際知曉系爭建物有超額容積之撤銷原因時點,為行使撤銷權除斥期間之始日。故本案已逾行使撤銷權之2年除斥期間,原處分機關仍作成系爭處分,顯屬違法,應予撤銷。
(九) 系爭處分既有違法,為免侵害訴願人權益,請斟酌暫緩執行。系爭建物現已供諸多業者經營使用,系爭處分將造成系爭建物無法正常使用及營運,除使系爭建物之建造成本,及取得系爭使照後所投入之經營成本,立即遭受損失外,更使相關投資者心生疑慮而卻步,對訴願人之事業經營權、商譽、員工之就業生計及觀光產業發展等經濟利益將產生重大損害,損害金額將是建造及經營成本之數倍,足以破壞對本市都市及觀光形象評價,使本市實質經濟利益蒙受損失,更可能衍生鉅額之國家賠償責任,爰請斟酌暫緩執行系爭處分云云。
十五、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(五) 本案有關行政程序法第121條第1項所定撤銷原因,乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及事實法規之瑕疵,並不以事實之認知或認定為限,又知悉時點如何認定,參照最高行政法院101年度判字第473號、100年度判字第1764號等判決,及102年2月份第2次聯席會決議等意旨,並非以得知違法事實存在之時起算,而係以明知或確信違法行政處分之法律關係確定時起算。本案系爭使照關於違法超容積部分之情事,雖經縣府於99年11月間抽查發現,遞經原處分機關全面清查發現共計17件建築執照有類似違法情事後,爰作成勒令停工、不同意開工、不予勘驗、不予核發使用執照及不同意變更使用等相關處分,遞經訴願人提起訴願及行政訴訟,復經最高行政法院就首案訴訟於102年12月19日判決確定,則系爭使照是否構成違法超額容積之法律關係,係於該案判決確定之日,始為確定,故系爭處分並無逾2年除斥期間。查系爭建物雖已投入營運,而系爭處分就系爭使照關於違法超容積部分,既予以撤銷,則系爭建物內之違法超容積部分即屬違章建築,後續各目的事業主管機關可據以進行拆除、禁止使用或斷水、斷電等作為,原處分機關不可不審慎認定。本案系爭建物超額容積之違法部分,既經最高行政法院判決確定,則系爭處分非屬違法處分。至與本案相類之其他個案涉及行政訴訟非僅1件,惟均基於同一事實原因及法律理由,是有關原處分機關行使撤銷權而言,係以上開首案判決確定時,其法律關係既已確定,即足以確信系爭使照乃違法行政處分,得依職權行使撤銷權,尚無分別計算除斥期間之必要。
(六) 最高行政法院已闡明法官聯席會議決議,係在具體個案外供法官參考,非所有案件均適用,另102年2月份第2次聯席會決議亦敘明是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認;又該院101年度裁字第931號裁定意旨係指行政程序法實施前已發生公法上請求權所殘餘之時效期間,如長於5年者,應適用5年之規定,有法務部函釋可參,對相關法令之見解並無歧異,另關於該院99年度判字第1104號判決意旨,亦與本案情形不同,訴願人援引主張,顯非適當。再者,國家賠償法相關規定對行使賠償請求權之起算始點,為造成損害之既定事實,乃屬事實認定,非屬法律用詞見解不一。本案系爭建物違法超容積部分等違法事實,既經法院判決確定,原處分機關乃以系爭處分作成撤銷系爭使照關於違法超容積部分,認事用法並無違誤等語。
十六、 按建築法第28條規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。…。三、使用執照:建築物建造完成後之使用或變更使用,應請領使用執照。…。」第34條第1項規定:「直轄市…主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書,應就規定項目為之,其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。…。」第97條規定:「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則,由中央主管建築機關定之…。」第97條之2規定:「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」
建築師法第17條規定:「建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件,應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定…。」第19條規定:「建築師受委託辦理建築物之設計,應負該工程設計之責任…。」第46條第4款規定:「建築師違反本法者,依下列規定懲戒之:…四、違反第17條或第18條規定情事之一者,應予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第121條第1項規定:「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」
建築技術規則總則編第1條規定:「本規則依建築法 (以下簡稱本法) 第97條規定訂之。」第3條第1項規定:「建築物之設計、施工、構造及設備,依本規則各編規定。…」
建築技術規則建築設計施工編第1條規定:「本編建築技術用語,其他各編得適用,其定義如下:…三、建築面積:建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積。…。五、樓地板面積:建築物各層樓地板或其一部分,在該區劃中心線以內之水平投影面積。但不包括第3款不計入建築面積之部分。…。七、總樓地板面積:建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。…。」行為時第60條第1項第4款規定(註:82年3月1日修正發布為同條項第4款規定,99年5月19日修正發布為同條項第6款規定,102年1月17日修正發布為同條項第7款規定迄今):「停車空間及其應留設供汽車進出之車道,規定如左:…四、實施容積管制地區,每輛停車空間 (不含機械式停車空間) 換算容積之樓地板面積,最大不得超過40平方公尺。」第161條規定:「本規則所稱容積率,指基地內建築物之容積總樓地板面積與基地面積之比。基地面積之計算包括法定騎樓面積。前項所稱容積總樓地板面積,指建築物除依本編…及其他法令規定,不計入樓地板面積部分外,其餘各層樓地板面積之總和。」行為時第162條第1項第2款規定:「前條容積總樓地板面積依本編第1條…下列規定計算之:…二、…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不計入總樓地板面積。…。」
建築技術規則建築構造編第1條規定:「建築物構造須依業經公認通用之設計方法,予以合理分析,並依所規定之需要強度設計之。…。」第2條規定:「建築物構造各構材之強度,須能承受靜載重與活載重,並使各部構材之有效強度,不低於本編所規定之設計需要強度。」第3條規定:「建築物構造除垂直載重外,須設計能以承受風力或地震力或其他橫力。…。」第10條規定:「靜載重為建築物本身各部分之重量及固定於建築物構造上各物之重量,如牆壁、隔牆、樑柱、樓版及屋頂等,…。」第16條規定:「垂直載重中不屬於靜載重者,均為活載重,活載重包括建築物室內人員、傢俱、設備、貯藏物品、活動隔間等。…。」
違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」第3條第1項規定:「違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。」第5條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關,應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者,應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者,通知違建人於收到通知後30日內,依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者,直轄市、縣 (市) 主管建築機關應拆除之。」第6條規定:「依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。」
十七、 卷查如事實欄所載,系爭建物有超額容積之違法事實明確,原處分機關乃分別於104年6月30日、7月31日及8月14日通知訴願人等限期將系爭建物違法超容積部分改善完畢,並於同年9月15日通知訴願人等限期協商指定系爭建物內違法超容積部分之確實位置,復於同年10月5日依職權指定違法超容積部分之位置,並告知屆期未協商指定,將依職權撤銷系爭使照關於違法超容積部分,且再給予訴願人等陳述意見之機會,此有系爭建物違法超容積部分之平面圖、系爭使照、最高行政法院102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決、原處分機關104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號、104年8月14日高市工務建字第10436380800號、104年9月1日高市工務建字第10436915200號、104年9月15日高市工務建字第10437290700號、第10437290705號至第10437290709號、104年10月5日高市工務建字第10437858600號、第10437858605號至第10437858607號、第10437858609號及第10437858700號至第10437858707號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依行政程序法第117條規定,以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分,經核於法並無不合。
十八、 訴願人等主張本案應以原處分機關實際知曉系爭建物有超額容積事實之時點,為行使撤銷權期間之始日,已逾2年除斥期間云云。惟查:
(一)按違法行政處分於法定救濟期間經過後,除撤銷該違法行政處分對公益有重大危害,或受益人已信賴該行政處分,而該信賴利益顯然大於公益,且無信賴不值得保護之情形外,原處分機關即得依職權為全部或一部之撤銷,且自原處分機關知有撤銷原因時起 2年內為之,行政程序法第117條及第121 條第1項分別定有明文。故原處分機關就其所為之違法行政處分,依法仍得自為撤銷,既屬違法行政處分,受益人即無權利主張繼續享有該違法行政處分之利益,然為免行政機關長期怠於行使撤銷權,反使法律關係長期處於不確定狀態,爰明文規定原處分機關就已經過法定救濟期間之違法行政處分,受有2年行使撤銷權期間之限制。次按行政訴訟法第213條所定訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,有確定力,即所謂既判力,故經行政法院實體審理所為確定終局之判決,具有實質確定力,則該確定終局判決之訴訟當事人,無論係原告、被告、參加人或立於當事人地位之第三人,對該判決內容所認定之法律關係,即不得另行起訴,亦不得在其他訴訟中為相反之主張(行政法總論,陳敏著,102年9月8版,1562頁至1567頁參照)。復按前揭行政程序法第121條第1項所定「知有撤銷原因」,其構成「撤銷原因」者,多數學說見解乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因,包括認定事實及適用法規之瑕疵,又認定事實正確,而適用法規錯誤之情形,亦足為撤銷原因(前揭陳敏著行政法總論,463頁;李惠宗,行政法要義,2010年版,第361頁參照)。再按「行政程序法第121條第1項規定…明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點,在授益行政處分之撤銷,且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時,尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時,為除斥期間之起算時點,仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時,起算 2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者,乃事實問題,自應具體審認。」亦有前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨可資參照。另參照法務部98年11月16日法律字第0980045493號函略以:「同法第121條第1項規定…未設絕對之最終期限,而是相對的自行政機關知悉時起2年為撤銷處分之除斥期間…;至所謂『知有撤銷原因』係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因…。本件依貴部來函所示案情,行政機關於 88 年至 90 年間陸續作成行政處分,至92年6月間,始知悉行政處分違法,則該行政機關或其上級機關如欲行使撤銷權,應自92年6月間開始起算2年內為之。」亦闡明行政程序法第121條第1項所定「知有撤銷原因」,應指行政機關知悉具體個案行政處分具有撤銷原因而言。準此,關於授益行政處分,因認定事實或法規適用錯誤之瑕疵,導致作成違法處分,應自有權撤銷之機關確實知曉該行政處分違法而有應予以撤銷之原因時,起算行使撤銷權之2年除斥期間。又是否屬違法之授益行政處分,而具有應撤銷之原因,自非僅以原處分機關知悉系爭使照因適用法規錯誤致超容積之違法事實為斷,而須以有權確認該違法事實確係違法之機關,作成確定之終局決定或裁判,始足當之。故本案原處分機關確實知曉系爭使照因適用法規錯誤致超容積係違法,其可得行使撤銷權2年除斥期間之始點,自應以有權認定之機關為確定之終局決定或裁判,且合法送達相關決定或裁判書類之時起算,方符行政程序法第117條及第121條第1項規定同時兼有維持行政行為之合法性,及保障人民既有合法權利或利益之規範目的。否則行政機關一旦發現已作成之行政處分有適用法律錯誤或對構成要件事實認定錯誤,惟在處分作成2年後即不得撤銷,此無異於架空行政程序法第117條及第119條之規範意旨與立法目的。
(二)本案係因位於同一開發計畫範圍內之其他建築物有超額容積之違法情事,經原處分機關勒令停工後,各該當事人爰循序提起訴願及行政訴訟,業經最高行政法院以102年度判字第795號駁回各該當事人上訴而確定,已如前述,又因林建築師等人違反建築師法第17條、建築法第34條第1項、行為時建築設計施工編第60條及第162條等相關規定,致附表序號1至13所示建物有超額容積之情事,經原處分機關處以林建築師停止執行業務2年、許建築師停止執行業務2個月處分之行政救濟,亦經最高行政法院以103年度判字第124號判決略以:「…(四)建築設計施工編第60條第1項第4款或第6款(82年3月1日修正發布為同條項第4款,99年5月19日修正發布為同條項第6款)及第162條第1項第2款規定:『停車空間及其應留設供汽車進出用之車道,規定如下:…實施容積管制地區,每輛停車空間(不含機械式停車空間)換算容積之樓地板面積,最大不得超過40平方公尺。』『前條總樓地板面積依本編第1條…及下列規定計算之:…二…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不計入總樓地板面積。…。』又依建築技術規則第161條規定,容積率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比。而容積率規範之目的,在於限制一定基地面積,得興建之基地內建築物總樓地板面積,則在計算容積率時,依建築技術規則第162條規定作為計算總樓地板面積減項之停車空間面積,由於建築技術規則第60條對於實施容積管制地區每輛停車空間換算容積之樓地板面積,有『最大』不得超過40平方公尺之限制,是得減除之停車空間面積未達40平方公尺者,解釋上應以實際設置之停車空間面積為計算基準,即屬當然之理。…。(六)綜上所述,原判決認事用法並無違誤,並就兩造間有關(1)義大世界案17件建造執照有無容積率之限制?(2)義大世界案建造執照之停車空間,每輛停車空間(不含機械式停車空間)均以面積40平方公尺換算容積之樓地板面積,是否違反建築設計施工編第60條及第162條之規定?若有違反上開規定,上訴人有無故意或過失?(3)停車空間換算容積之樓地板面積,係屬建築師簽證項目或主管建築機關應審查之規定項目?(4)建築師法第17條前段有關建築師受委託設計應遵守之規定,係以建築師簽證項目為限?抑或包括建築師簽證項目及主管建築機關應審查之規定項目?(5)系爭停業處分是否應考量停車空間換算容積之樓地板面積,係屬建築師簽證項目或主管機關應審查之規定項目,而為不同之決定?上開停業處分,是否適法等爭點,明確論述其事實認定之依據及得心證之理由,對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項,亦均有詳為論斷,其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背,與解釋、判例亦無牴觸,並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴意旨對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執,核屬法律見解歧異,要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨,仍執前詞,指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回。…。」確定在案,故林建築師等人於設計系爭建物之階段,因違反行為時建築設計施工編第60條、第162條及建築師法第17條等規定,而據以申請取得系爭建物之建造執照,繼而取得系爭使照,核屬因法規適用錯誤之瑕疵,導致系爭使照關於違法超容積部分屬違法之行政處分,而系爭建物現存有超額容積之違法事證,既經前揭最高行政法院判決確定在案,即有實質確定力,則訴願人及原處分機關均應受上開判決意旨所拘束,尚不得另為主張。
(三)再參照最高行政法院96年判字第1402號判決意旨略以:「…本件上訴人申請系爭使用執照所檢附,且為被上訴人審查後據以核發系爭使用執照之文件中,既有如上述經刑事確定判決認定係屬偽造文書者,則該等遭偽造之文書,於該使用執照申請案中即形同未提出,亦即不生因提出該文書而應發生之效力,則被上訴人就該等文件不備之使用執照申請案,本即不應准予核發,是被上訴人原准核發使用執照之行政處分自有違法情事;故被上訴人本件所為撤銷系爭使用執照之處分,性質上即屬上述行政程序法第117條所規範由『原處分機關自為撤銷違法行政處分』之行政處分。又被上訴人原所為核發系爭使用執照之行政處分,其違法之原因既為其據以審查之文件有偽造文書情事,而該偽造文書事實,復係經最高法院92年度台上字第6255號刑事判決始確定認定在案,而該刑事確定判決之判決日期因為92年11月12日,…故被上訴人於94年3 月29日以府建管字第0940057681號函為撤銷系爭使用執照之處分,自未逾上述行政程序法第121條第1項規定之2年期間。…(三)再按『建築執照分左列四種:一、建造執照:…。三、使用執照:…。』建築法第28條定有明文。又『…。另經司法機關審理確定後如確屬偽造文書者,應撤銷其已領之建築執照,對其已建築完成之建築物,倘不違反建築法第58條所列各款情事時,得准予再行提驗合法證件依法申請。前經本部71年2月4日日台內營字第066134號函及60年4月1日台內地字第407066號函釋有案。本案應請依前開函釋規定,本於職權逕為核處。』則經內政部83年3月1日台內營字第8376622號函釋示有案。查上開內政部函釋既稱:『應撤銷其已領之建築執照』,而依上述建築法第28條規定,所謂建築執照係包含使用執照,故上述內政部函釋範圍自包含使用執照之撤銷甚明。…。」職是,原處分機關既自前揭最高行政法院102年度判字第795號及103年度判字第124號判決確定後,始確認林建築師等人於設計系爭建物之階段,即有違反行為時建築設計施工編第60條、第162條及建築師法第17條等規定之行為,致系爭建物存有超額容積之違法事實,而得以確信系爭使照因適用法規錯誤致超容積係屬違法行政處分,具有應撤銷之原因。再以,系爭使照既屬違法授益行政處分,而其違法事由非僅單純涉及違法事實之認定,核有違反行為時建築設計施工編第60條及第162條規定「適用法規之瑕疵」之情事,故依前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨,不應僅以原處分機關「知悉」該違法原因之「事實」為除斥期間之起算時點,而應自有權撤銷之機關「確實知曉」原作成之授益行政處分有「適用法規瑕疵」之撤銷原因時,起算2年之除斥期間,始符法理。而本案原處分機關係因同一事實之其他建案涉及超額容積之行政訴訟判決確定日,始確實知曉系爭使照確實存有違法超額容積之「適用法規瑕疵」,構成違法行政處分之撤銷原因,自應以前揭行政法院判決確定日為除斥期間之起算時點。故原處分機關以前揭最高行政法院確定判決理由所認定之違法事實作為基礎,引為確實知曉系爭使照關於違法超容積部分之撤銷原因,自無不合。
(四)訴願人等固主張原處分機關自99年11月29日起即知曉系爭建物有超額容積之情事,甚或內政部於101年6月29日就林建築師等人之懲戒處分作成覆審駁回之決議時,原處分機關亦已確實知曉撤銷原因云云,然觀諸前揭縣府99年12月22日府建字第0990340107號及99年12月24日府建管字第0990341882號等函意旨,純係縣府當時依規定抽查發現由林建築師等人設計屬同一開發計畫含系爭建物在內之其他建築物建造執照,多有不符行為時建築技術規則第60條及第162條等規定,且屬建築師簽證之範疇,尚非行政審查部分,復因有涉及建築法令之解釋權限,縣府乃以前揭2件函文除報請內政部處理,及副知林建築師、許建築師及起造人等人之外,並通知林建築師、許建築師及起造人等人限期依法辦理變更設計,核屬通知限期改善之事實或理由說明,自難謂原處分機關於斯時即知悉系爭使照關於違法超容積部分確屬違法行政處分,而應予撤銷之原因。再者,原處分機關針對建築師等人有違反建築師法第17條等規定之情事,爰處以林建築師停止執行業務2年、許建築師停止執行業務2個月之懲戒案,經林建築師等人向內政部提起覆審,內政部乃於101年6月29日作成駁回其覆審決議之處分,而林建築師等人亦循序提起行政訴訟,復經高雄高等行政法院以101年度訴字第330號判決駁回其訴,及最高行政法院以103年度判字第124號判決駁回其上訴,是上開內政部於101年6月29日所為駁回覆審之處分,迄至最高行政法院以上開判決駁回其上訴始告確定,足資證明原處分機關無論於99年11月29日或101年6月29日均僅知悉系爭建物有超額容積之違法「事實」,迄至最高行政法院分別以102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決駁回各該當事人之上訴而定讞,始確定系爭使照關於因適用法規錯誤致超容積部分,係屬違法行政處分,而應予以撤銷之原因。況最高行政法院前揭判決既確認系爭使照僅屬一部違法,尚非全部違法,而原處分機關為兼顧公共利益及訴願人等之合法權利,認系爭建物倘經訴願人等除去違法部分後,賸餘部分尚非不得為合法之使用,則原處分機關縱知系爭建物有超額容積使用之違法事實,然系爭建物違法超額容積之樓地板面積及範圍為何,因涉及須依法撤銷系爭使照違法超容積部分之處分確定後,繼之即有執行拆除系爭建物關於違法超額容積部分之問題,自應審慎認定,故原處分機關乃以前揭最高行政法院確定判決所繫原因事實基礎之時點,據以認定系爭使照違法超容積部分係違法行政處分,而應予以撤銷,即屬適法有據,亦符合前揭最高行政法院102年度2月份第2次聯席會決議意旨。職是,原處分機關於104年10月16日以系爭處分撤銷系爭使照違法超容積部分,核未逾行政程序法第121條第1項所定2年除斥期間。
(五)另行政程序法第117條明定原處分機關得就違法行政處分依職權為全部或一部之撤銷,而本案系爭使照違法超容積部分,既為違法行政處分,原處分機關本應依法予以撤銷,惟原處分機關考量系爭使照有關違法超容積部分屬一部違法,如除去該違法部分,系爭建物尚非不得為合法之使用。復按建築技術規則總則編第1條,及建築構造編第1條、第2條、第3條、第10條等規定,建築物本體構造除應符合法定垂直載重之外,並應能承受風力、地震力或其他橫力等設計規範,是原處分機關衡酌倘撤銷系爭使照關於違法超容積部分並確定後,訴願人等應除去系爭建物該部分樓地板面積之建築結構,又為兼顧公共利益與訴願人等之權益,並使行政處分內容符合明確性,及具有可執行性等原則,在系爭建物去除違法超容積部分之違法樓地板面積後,系爭建物之殘餘結構仍欲合法及安全之使用,自應符合上開建築物本體構造安全之設計規範,然因系爭建物之使用現況及現行建築專業技術上,尚無從立即分辨系爭建物之各層樓地板面積,孰為超額容積之違法部分,孰為合法使用部分。故原處分機關為維護訴願人等之合法權利,爰分別於104年6月30日、同年7月31日、同年8月14日函知訴願人○○公司限期應就系爭建物違法超容積部分自行完成改善之外,並於同年9月15日函知訴願人等限期協商指定系爭建物內違法超容積部分之確實位置,並敘明屆期未指定者,原處分機關將逕依職權指定等語。惟訴願人等除逾限未完成改善外,亦未遵期與原處分機關協商指定,原處分機關乃以系爭處分撤銷系爭使照違法超容積部分,同時指定系爭建物違法超容積之樓地板面積範圍,核屬對當事人有利及不利情形,均已一併注意。故訴願人等主張,顯對上開法令規定容有誤解,委難採憑。
(六)至訴願人等請求停止執行系爭處分及言詞辯論或陳述意見等節,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關以系爭處分撤銷系爭使照關於違法超容積部分,合法性並無疑義,已如前述,自無停止執行之必要;另系爭使照關於違法超容積部分係屬違法行政處分之事實,既經前揭最高行政法院判決確定,相關事證已臻明確,則訴願人等請求言詞辯論或陳述意見,核無必要,併予指明。從而,揆諸前揭法令規定,本案系爭使照關於違法超容積部分之違法事證明確,原處分機關予以撤銷,認事用法俱無違誤,訴願人等所辯亦不足採,原處分應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。






































































































































































































































































































訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





























































































































































































































































附表
序號 原處分函字號 建物門牌號碼 地號及建號 使用執照 超額容積部分(單位:平方公尺)
1 104年10月16日高市工務建字第10438135300號 大樹區學城路一段8巷16、12、10、8、2、2號地下層 地號:
姑婆寮段26-50、26-58至26-75地號,共19筆。
建號:
姑婆寮段483至488號。 92高縣建使字第02033號部分使用執照 1627.18
2 104年10月16日高市工務建字第10438135305號 大樹區學城路一段153號、153號地下3樓、153號地下2樓、義大13街102、102號地下1樓、106、108、110、112、116、118、120、122及126號 地號:
姑婆寮段26-26、26-48、26-233至26-237、26-305至26-307地號,共10筆。
建號:
姑婆寮段883至886、889至898號。 98高縣建使字第01025號使用執照 22713.14
3 104年10月16日高市工務建字第10438135306號 大樹區學城路一段99、97、95、93、91、89、87、85、83、81、129、131、131號2樓、131號3樓、131號4樓、131號地下1樓之1、131號地下1樓之2、131號等31戶公共設施、127、125、123、121、119、117、115、113、111、109、107、105、103、101號 地號:
姑婆寮段26-79及26-346地號,共2筆。
建號:
姑婆寮段928至959號。 99高縣建使字第01303號使用執照 1794.48
4 104年10月16日高市工務建字第10438135307號 大樹區學城路一段63、65、67、69、71、73、75、77、61、59、57、55、53、51、49、47、45、43、41、39、29、31、33、35、37、27、25、23、21、19、17、15、13、9、9號地下室、9號2樓、9號3樓、9號等54戶公共設施、79號、義大7街40號、義大7街38巷5、3、2、1、義大7街36巷9、7、5、3、1、16、12、10、8、6、2號 地號:
姑婆寮段26-21、26-45、26-46、26-89地號,共4筆。
建號:
姑婆寮段669至723號。 95高縣建使字第02962號使用執照 2362.84
5 104年10月16日高市工務建字第10438135309號 大樹區義大7街30、28、26、22、20、18、16、12、10、8、6、10-1、10-2、10-3、10-5、10-6、10-7號 地號:
姑婆寮段26-80、26-282至26-294、26-371地號,共15筆。
建號:
姑婆寮段907至923、26之290、26之291號。 98高縣建使字第00745號使用執照 2146.42
6 104年10月16日高市工務建字第10438136800號 大樹區義大5街47、45、43、41、39、37、35、33號 地號: 大樹區姑婆寮段26-386及26-443地號,共2筆。
建號:大樹區姑婆寮段981至988號。 99高縣建使字第01619號使用執照 228.86
7 104年10月16日高市工務建字第10438136801號 大樹區義大5街75號 地號:
姑婆寮段26-84及26-439地號,共2筆。
建號:
姑婆寮段961號。 99高縣建使字第01612號使用執照 29.37
8 104年10月16日高市工務建字第10438136802號 大樹區義大5街73、71及69號 地號:
姑婆寮段26-380及26-440地號,共2筆。
建號:
姑婆寮段962至964號。 99高縣建使字第01613號使用執照 76.97
9 104年10月16日高市工務建字第10438136803號 大樹區義大5街67及65號 地號:
姑婆寮段26-381地號。
建號:
姑婆寮段966及967號。 99高縣建使字第01614號使用執照 41.71
10 104年10月16日高市工務建字第10438136804號 大樹區義大5街63及61號 地號:
姑婆寮段26-382地號。
建號:
姑婆寮段969及970號。 99高縣建使字第01615號使用執照 41.71
11 104年10月16日高市工務建字第10438136805號 大樹區義大5街59及57號 地號:
姑婆寮段26-383地號。
建號:
姑婆寮段972及973號。 99高縣建使字第01616號使用執照 41.71
12 104年10月16日高市工務建字第10438136806號 大樹區義大5街55及53號 地號:
姑婆寮段26-384及26-441地號,共2筆。
建號:
姑婆寮段975及976號。 99高縣建使字第01617號使用執照 32.70
13 104年10月16日高市工務建字第10438136807號 大樹區義大5街51及49號 地號:
姑婆寮段26-385及26-442地號,共2筆。
建號:
姑婆寮段978及979號。 99高縣建使字第01618號使用執照 39.71

中 華 民 國 105年 6 月24日
高市府法訴字第10530485500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100248號)
訴願人:○○不動產有限公司
代表人:楊○○
代理人:陸○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年1月18日高市地政籍字第10530103800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事不動產經紀仲介業務之公司,其受託仲介成交本市前鎮區中華五路○○○巷○號○樓之○不動產租賃案件(下稱系爭不動產租賃案件),並於103年8月24日簽訂房屋租賃契約書在案。嗣經原處分機關發現訴願人未依不動產經紀業管理條例第24條之1規定,自簽訂系爭房屋租賃契約書後30日內(即同年9月23日前)申報登錄成交案件實際資訊(下稱系爭成交資訊),遲至103年10月18日始完成申報登錄,已逾法定申報期限。原處分機關乃於104年12月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事證明確,爰依同條例第29條第1項第2款及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:系爭不動產租賃案件於103年9月1日起租,租期為短期租賃6個月,原預定於103年9月30日前申報,因屋主與房客有繁多事務未達成共識,但屋主與房客協議於103年9月30日完成解約,雙方服務費要退還,預計無須申報,但雙方認為係彼此未達共識,故未要求退還服務費,本以為解約後不須申報實價登錄,考量解約後未退還服務費情形下結案並於103年10月18日申報實價登錄。遲於30日內逾期向原處分機關申報登錄,係因對法條定義認定落差,經原處分機關輔導說明後已知悉,爾後會遵循輔導執行實價登錄,可否開立輔導單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案房屋租賃契約書簽訂日期為103年8月24日,係不爭之事實,依規定應於103年9月23日前完成申報登錄,惟訴願人誤以為起租日為起算日,預定103年9月30日前申報,然遲至103年10月18日始完成申報登錄作業,已逾法定應申報期限。另解除契約與契約無效性質不同,非謂毋庸向主管機關申報登錄不動產案件實際資訊,且依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人所陳延宕之理由無法消弭違法事實等語。
三、按不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定:「經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。」第29條第1項第2款及第2項規定:「經紀業違反本條例者,依下列規定處罰之:…二、違反第24條之1第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「經紀業經依前項…第2款…處罰並限期改正而屆期未改正者,應按次處罰。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反不動產經紀業管理條例裁處事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反不動產經紀業管理條例事件之裁罰基準如下表:…」及附表(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準
(新臺幣:元)
參 一、經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,未於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊。 第29條第1項第2款、第2項
(第24條之1)
一、處經紀業3萬元以上15萬元以下罰鍰。
二、經紀業經處罰並限期改正而未改正者,應按次處罰。 一、第一次違規處3萬元;第二次違規處6萬元…並限期15日改正。
二、違規事件已裁罰並經限期改正,屆期未改正者,按次處罰至其改正為止。

民法第153條規定:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。」第421條第1項規定:「稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受委託仲介成交系爭不動產租賃案件,並於103年8月24日簽訂房屋租賃契約書,訴願人依規定應於103年9月23日前申報登錄系爭成交資訊,惟遲至103年10月18日始完成申報登錄,已逾法定申報期限,此有系爭不動產租賃案件賃契約書及不動產租賃成交案件實際資訊申報書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反不動產經紀業管理條例第24條之1第1項規定之事實明確,爰依同條例第29條第1項第2款規定及裁罰基準第2點等規定,裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張實際起租日為103年9月1日,惟屋主與房客有多項事務未達成共識,乃協議103年9月30日解約云云。惟查:
(一)按經營仲介業務者,對於買賣或租賃委託案件,應於簽訂買賣契約書並辦竣所有權移轉登記,或簽訂租賃契約書後30日內,向主管機關申報登錄成交案件實際資訊,為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項所明定。違反者,應依同條例第29條第1項第2款規定,裁處3萬元以上15萬元以下罰鍰,經限期改正而未改正者,按次予以處罰。揆諸上開規定意旨,係為促進不動產交易市場之穩定,乃明定不動產經紀業者應主動申報仲介案件成交資訊之義務,以達交易資訊公開化、透明化之目的。而於租賃委託案件之情形,原則上雙方當事人簽訂租賃契約書後,契約關係即成立,申報義務人自應於簽訂契約書後30日內,主動申報案件成交資訊,換言之,不動產經紀業者申報義務之發生,並非以契約起租日或出租人收受訂金與否為前提。次按基於契約自由原則,雙方當事人在契約締結上,倘對於必要之點互相表示意思一致,契約即為成立,為民法第153條所明定。又租賃契約,係當事人約定一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約,故租賃契約必要之點為租賃物與租金,如意思表示已達一致,其契約即應為成立,有最高法院43年度臺上字第1098號民事判決足資參照。再按契約無效,乃法律上當然且確定的不生效力,至於契約之解除,乃就現已存在之契約關係而以溯及的除去契約為目的,於契約解除時,當事人雙方均有回復原狀之義務,故契約無效與契約解除,性質上並不相同,亦有臺北高等行政法院102年簡上字第81號判決可資參照。
(二)經查,觀諸系爭不動產租賃案之契約書,針對「房屋座落」載有:「高雄市前鎮區中華五路○○○巷○號○樓之○」;另針對「租賃期限」載有:「自民國103年9月1日起至104年2月28日止,共計6月。」及針對「租金」載有:「每月新臺幣壹萬肆仟元整」等內容,並將系爭不動產租賃案契約書之簽約日期填載為「103年8月24日」後,由出租人及承租人雙方簽名、蓋章,對於契約內容予以確認,足知當事人就契約必要之點,亦即租賃標的、租金價額及租賃期間等事項之意思表示,於103年8月24日已達一致,前揭契約即屬成立,訴願人即負有於法定期間內辦理申報登錄成交案件實際資訊之義務,然卻遲至103年10月18日始完成申報登錄,已逾法定申報期限,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。又訴願人主張屋主與房客協議103年9月30日解約云云,惟契約解除僅係溯及除去對於現已存在之契約關係,與契約無效乃法律上當然且確定的不生效力,並不相同,自仍無法免除訴願人應向原處分機關申報實價登錄之義務,其主張核不足採。
六、次就訴願人主張逾期申報登錄,係因對法條定義認定落差,經原處分機關輔導說明後已知悉,爾後會遵循輔導執行實價登錄,可否開立輔導單云云。惟按不動產經紀管理條例第24條之1業經總統以100年12月30日華總一義字第9100139490號令增訂公布,並經行政院以101年6月27日院臺建字第1010135254號令發布自101年8月1日施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除有特別規定外,無待主管機關之通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受罰。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。查本件訴願人既為從事不動產經紀仲介之業者,則其就應於簽訂租賃契約書後30日內申報登錄成交資訊之法令規定,理應知之甚詳,屬應注意並能注意之事項,詎其疏未注意,致未能在法定申報期限內完成登錄作業,縱無故意,亦難謂無過失,訴願人尚不得以對法條定義認定有落差為由,冀求免除本案之裁罰。再者,不動產經紀業管理條例第29條第1項第2款並無應先行勸導,俟不改善後始予處罰之規定,故訴願人此項主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月24日
高市府法訴字第10530487400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100257號)
訴願人:安○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關105年1月5日高市衛醫字第10440500301號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人於98年10月29日至100年1月14日擔任本市○○診所(下稱系爭診所)負責醫師期間,容留未取得合法醫師資格之陳○○(下稱陳員)執行醫療業務,嗣陳員經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以104年度醫訴字第4號刑事判決(下稱系爭刑事判決)有罪在案,高雄地院於104年7月21日檢送該判決書予原處分機關,原處分機關乃於104年8月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月24日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之事實明確,爰依醫師法第28條之4第3款規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭刑事判決書中所述101年5月5日有明確時間點,但99年及100年2年間並無明確時間點,訴願人僅擔任99年診所負責醫師,100年1月25日已不負責,如無明確發生時間點為依據,強加責於訴願人並裁處,所依何據?請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人為系爭診所負責醫師,開、執業登錄時間為98年10月29日至100年1月14日,明知陳員未取得國內合法醫師資格,依法不得執行醫療業務,卻未善盡醫療業務督導責任,容留陳員於系爭診所內執行醫療業務,陳員經高雄地院檢察署檢察官偵查後提起公訴,並經高雄地院以系爭刑事判決有罪在案,原處分機關就客觀事實,審酌相關證據資料,依論理及經驗法則,參諸醫師法第28條之4條等規定及衛生福利部93年3月15日衛署醫字第0930003927號等函釋意旨,核認訴願人容留未具醫師資格者執行醫療業務之事實明確,處以裁罰並無不當。
(二)次查,系爭刑事判決明確指出陳員於99年、100年間某日,以約3萬5,000元代價為患者施作雙眼皮手術,本案既經相關證人指證歷歷及陳員坦承犯行,因證人事發距今已有3、4年,雖無法將手術時間具體說明年、月、日、時,然檢察官查證相關人證、物證屬實後提起公訴,復經法院言詞辯論實質審理確認違法事實存在後予以判決,原處分機關將此判決書引為裁罰依據,對時任診所負責醫師之訴願人論以裁罰,認事用法難謂違誤。
(三)訴願人擔任系爭診所負責醫師,依法應對該機構醫療業務負監督管理責任,即有責任提供安全合法之醫療業務,以確保民眾就醫安全,自不得以任何理由規避卸免其責,依客觀證據顯示,陳員於訴願人擔任系爭診所負責醫師期間擅自執行醫療業務,為訴願人所明知,本案違規事實已臻明確,訴願人自當承擔法律上責任,原處分機關依醫師法第28條之4第3款規定,處予最低罰鍰10萬元,已選擇最適當之法律效果,並兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或違反比例原則之處等語。
三、按醫師法第28條規定:「未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務者,處6個月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金,其所使用之藥械沒收之。…。」第28條之4第3款規定:「醫師有下列情事之一者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照;情節重大者,並得廢止其醫師證書:…三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」
  醫療法第18條第1項規定:「醫療機構應置負責醫師1人,對其機構醫療業務,負督導責任。…。」
  行政罰法第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於98年10月29日至100年1月14日擔任系爭診所負責醫師期間,容留未取得合法醫師資格之陳員執行醫療業務,陳員經高雄地院刑事判決有罪在案,原處分機關依據該判決於104年8月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,此有醫療機構、醫事人員查詢資料、高雄地院104年度醫訴字第4號刑事判決及原處分機關104年8月12日高市衛醫字第10436349902號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之事實明確,依醫師法第28條之4第3款規定裁處10萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,其裁處權因3年期間之經過而消滅。而前開期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第1條、第27條第1項及第2項所明定。經查,訴願人於擔任負責醫師期間對該診所各種醫事人員執行醫療業務及執行醫療業務之場所,負有監督管理責任,自應拒絕未取得合法醫師資格之陳員於系爭診所內執行醫療業務,卻未為之,核屬容許陳員在系爭診所內執行醫療業務之情形。訴願人容留未取得合法醫師資格人員執行醫療業務之事實明確,原處分機關予以裁罰,雖非無據。惟查訴願人係於98年10月29日至100年1月14日期間擔任系爭診所負責醫師,然本案之裁處權時效自其違反行政法上義務之行為終了時起算,因3年期間之經過而消滅,亦即應自100年1月15日起算,而於103年1月14日消滅。然原處分機關遲至105年1月5日始就本案違規事實裁處訴願人10萬元罰鍰,顯已逾越上開裁處權時效,是原處分機關作成系爭處分,即有可議之處。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年6 月24日
高市府法訴字第10530485900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100297號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年1月14日高市勞條字第1044028420A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年11月11日實施勞動檢查,經檢視訴願人所提供104年9月之留駐服務日誌,發現所僱勞工曾○○、張○○及范○○(下稱曾員等人)之出勤時間均以整點方式記載,無法確實顯示勞工實際出勤情形,未依規定記載至分鐘為止,爰於104年12月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人約有警衛1800人,均派駐客戶點哨值勤,且分成早中晚班,因此訴願人勢無可能派員前往各哨所逐一登錄每個警衛之上班詳細時間,遂備置留駐服務日誌由員工自行簽到,並紀錄工作記要,符合勞動基準法第30條第5項規定。留駐服務日誌均由員工自行填寫,例如「18:00」確實記載至分鐘為止,否則不會有「00」數字出現,所謂整點記載,例如下午6點整,方為整點記載,原處分機關認定事實有瑕疵。
(二)訴願人屬保全業,工作性質與其他行業最大差異在於員工到勤時必須與前一任警衛交接工作,因此到勤時間需與前一任警衛相互銜接,依一般社會經驗法則,出勤班表排班時間為18:00,若員工因交接時程延誤超過而填上18:05,則接班之警衛有遲到之疑義,若填上17:55則前一班警衛又有早退之問題,員工為避免衍生爭議,乃依據班表排班時間填上到勤時間,符合社會經驗法則,不論員工確實將完成交接勤務時間記載為17:55、18:05或為避免遲到早退填載18:00,均不容否認18:00非記載至分鐘。留駐服務日誌係由員工自行填寫,若有違反,行為人為員工,然勞動基準法並未規定員工未填載出勤至分鐘為止應予處罰,原處分機關亦未說明為何雇主應受罰,員工違反填載方式本即不予處罰,此項不罰之行為,顯然雇主更不因此而連帶受罰。
(三)勞動基準法並未授權由行政機關制定施行細則處罰違反義務者,亦未授權由行政機關制定處罰之構成要件,原處分機關卻依據同法施行細則第21條規定將之納為處罰構成要件,誠屬違憲。依據司法院釋字第313號解釋意旨,勞動基準法第85條及第11章罰則均未授權行政機關制定處罰之構成要件。再查行為時同法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」原處分機關卻將「逐日記載勞工出勤情形」之構成要件,依據同法施行細則第21條規定變更構成要件為員工出勤時間需記載至分鐘,並依據同法第79條第1項第1款規定裁處,已屬違憲。另原處分機關係援引「行為時法」處罰訴願人,顯然違反從新從輕原則,瑕疵實屬明顯,請求撤銷原處分,並暫時停止原處分之執行云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人提供員工之服務日誌,發現聘僱之勞工曾員等3人,每日均以「06:00交接上哨;18:00交接下哨」、「18:00交接上哨;06:00交接下哨」作為出退勤時間,固非無據,惟查曾員等人為派駐在外之警衛人員,各班交接時間為其出退勤時間,換言之,即上一班人員需俟其交接完成始可退勤,下一班人員則以交接開始為其出勤開始時間,則交接時間須俟其每日勤務狀況不同而有例行及特殊交接事項,其交接時間容有不同,依經驗法則,交接時間無法每日皆精準無差,故以服務日誌之交接上、下哨時間作為出退勤時間,勢必與勞工須俟交接完成始可退勤之實際狀況不符,要難作為勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定出勤紀錄。又訴願人係屬第2次違反行為時本法第30條第5項規定,系爭裁處書內亦有載明施行細則第21條規定,訴願人稱並無規定應記載至分鐘或秒鐘,所述難認非為事後辯駁之詞,且對法令規定容有誤會,故訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定事證明確,所訴委無足採。縱然上開出勤資料能證明曾員等人當日確已出勤,惟仍無足呈現實際出勤情形。
(二)行為時勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據,再者,「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形」為勞動基準法第30條第5項明文規定,雇主記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止,此亦為保障勞工權益之強制規定,是以,勞動基準法僅概括授權行政機關訂定施行細則者,該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內,自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之事項以施行細則定之,其內容且無牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制,是訴願人所稱純屬對法令之誤解,尚不足採。
(三)勞動基準法第30條及第79條條文業經104年6月3日總統華總一義字第10400064421號令公佈修正,並自105年1月1日施行,本次修正將原施行細則第21條規定納入勞動基準法第30條第6項明定之,並修正同法第79條第2項之規定,提高其罰則,訴願人所稱純屬對法令之誤解,尚不足採。原處分機關審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,是原處分並無違法或不當,應予維持。末查,本案105年1月14日高市勞條字第1044028420A裁處書「管理人或代表人姓名:林翡章…」,係誤寫之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條第1項更正為「管理人或代表人姓名:林斐章…」,此項錯誤更正後並不影響原處分之效力等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關檢視訴願人所提供之留駐服務日誌,發現訴願人未依規定逐日記載勞工曾員等人104年9月之出勤情形,並記載至分鐘為止,此有留駐服務日誌、原處分機關談話紀錄及104年12月14日高市勞條字第10439035600號函影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,經審酌訴願人累計違法次數,本案已第2次違反規定,乃裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張留駐服務日誌由員工自行填寫,確實記載至分鐘為止,員工到勤時必須與前一任警衛交接,因此到勤時間需與前一任警衛相互銜接,不論員工確實將完成交接勤務時間記載為17:55、18:05或為避免遲到早退填載18:00,均不容否認18:00非記載至分鐘;勞動基準法並未授權由行政機關制定施行細則處罰違反義務者,亦未授權由行政機關制定處罰之構成要件,原處分機關卻依據同法施行細則第21條規定將之納為處罰構成要件,誠屬違法;另原處分機關援引「行為時法」處罰訴願人,顯然違反從新從輕原則,瑕疵實屬明顯,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反勞動基準法第30條第5項規定之虞,有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。
(二)經查,本案經原處分機關檢視訴願人提供員工104年9月留駐服務日誌,發現曾員等人於?日交接時間皆為06:00及18:00,顯不合常理,依經驗及論理法則,應可推論曾員等人於留駐服務日誌所載之上下哨時間紀錄,係為其等每日表定出勤時間之紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,自應受罰。訴願人固主張員工為避免衍生遲到早退爭議而填載整點時間云云,惟觀諸留駐服務日誌「工作記要」欄顯示,僅曾員等人交接上下哨時間為整點記載,其餘事務性工作均可詳細記載其發生時間至分鐘,倘員工有提早到班或延遲下班情形,仍可附記於工作記要,以達工時紀錄明確化之要求。另雇主依勞動基準法規定負有詳實記載勞工出勤情形之義務,依據同法施行細則第21條規定,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,符合勞動基準法第30條第5項規範意旨,未增加法律所無規定之義務及限制,並無違反法律保留原則。再按行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定,固為行政罰法第5條所明定。惟查,訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之義務,雖經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令增訂同法第30條第6項,並自105年1月1日施行在案,然違反上開作為義務之法律效果並未修正,仍應依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元以上30萬元以下罰鍰,原處分機關審酌訴願人已第2次違反同一規定,裁處4萬元罰鍰,核屬法定裁罰額度範圍內,未對訴願人產生更不利之結果,自無違反從新從輕原則。是訴願人之主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人請求停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分合法性並無疑義,業如前述,亦無原處分之執行將發生難以回復之損害,及無急迫情事,自無停止執行之必要,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 6 月22日
高市府法訴字第10530491400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070336號及第105070337號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因追繳遺體冷凍費事件,不服原處分機關105年2月19日高市殯處雄字第10570120100號函及第10570141900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於原處分機關105年2月19日高市殯處雄字第10570120100號函部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關105年2月19日高市殯處雄字第10570141900號函部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶○○於94年11月9日死亡,遺體自同年月10日起暫放於原處分機關第一殯儀館冰存,因訴願人就其配偶之死亡與醫療院所進行訴訟,並表示在訴訟未定讞前,不願辦理領屍殮葬事宜。原處分機關為追繳訴願人配偶遺體冰存之冷凍設施使用費(下稱使用費),乃於100年7月14日以高市殯處雄字第1000004001號函請訴願人依行為時高雄市公立殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)收費標準表備註7之規定,以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,其使用費減半計價,繳清自94年11月10日至100年6月30日止共2,059日使用費計新臺幣(下同)92萬3,175元,惟訴願人未繳納,原處分機關乃於101年1月6日移請法務部行政執行署高雄分署強制執行解繳市庫在案。惟因訴願人與醫療院所之訴訟尚未定讞,訴願人仍將其配偶遺體繼續冰存於原處分機關第一殯儀館,原處分機關遂於101年8月23日函請訴願人繳清自100年7月1日至101年8月20日止共417日使用費,及補繳前次減半未徵收部分之使用費計129萬8,475元。訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關對於冷凍設施使用費之計價方式前後不一等為由,於102年1月31日以高市府法訴字第10230096900號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」復經原處分機關重新審酌後,另以102年9月2日高市殯處雄字第10270782900號函請訴願人繳清自100年7月1日至102年8月31日止共792日使用費計35萬6,400元,詎訴願人仍不服前揭原處分機關100年7月14日函文,再提起訴願,雖經本府以103年5月15日高市府法訴字第10330373000號訴願決定:「訴願不受理」,惟以其中超過5年遲未行使使用費請求權因罹於時效而消滅部分,仍應予撤銷為由,於理由中諭知原處分機關撤銷部分之處分。案經原處分機關依本府上開訴願決定意旨審酌後,退還訴願人自94年11月10日至95年7月17日止罹於時效之使用費11萬2,050元,惟因訴願人仍須繳交102年9月1日至103年6月30日共302日之冷凍設施使用費計13萬5,900元,爰依民法第334條第1項規定以行使抵銷之意思表示,再以103年7月31日高市殯處雄字第10370733100號函通知訴願人繳交2萬3,850元,訴願人仍不服,提起訴願,復經本府以103年11月19日高市府法訴字第10330968800號訴願決定:「訴願駁回」在案。訴願人仍表不服,遂分別就本府上開103年5月15日高市府法訴字第10330373000號及103年11月19日高市府法訴字第10330968800號訴願決定提起行政訴訟,經高雄高等行政法院分別以103年度訴字第314號及104年度訴字第021號合併審理,並判決駁回其訴,訴願人不服,提起上訴,復經最高行政法院以105年度裁字第192號裁定駁回其上訴定讞。本案原處分機關乃以105年2月19日高市殯處雄字第10570120100號函(下稱高市殯處雄字第10570120100號函)通知訴願人於文到7日內與原處分機關聯繫處理上開100年7月1日至102年8月31日使用費計35萬6,400元及102年9月1日至103年6月30日使用費計2萬3,850元之繳交事宜,又因訴願人自103年7月1日起至105年1月31日止期間將其配偶遺體繼續冰存於原處分機關第一殯儀館,原處分機關遂以105年2月19日高市殯處雄字第10570141900號函(下稱高市殯處雄字第10570141900號函)通知訴願人應繳交上開期間計579日之使用費26萬550元。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」經查,訴願人於事實欄所載期間將其配偶遺體繼續冰存於原處分機關設置之冷凍設施,因其不服原處分機關分別以高市殯處雄字第10570120100號及第10570141900號等2函分別通知訴願人限期與原處分機關聯繫辦理業經前揭最高行政法院裁定駁回訴願人上訴而確定之100年7月1日至102年8月31日期間使用費計35萬6,400元,及102年9月1日至103年6月30日期間使用費計2萬3,850元之繳交事宜,並應再繳交103年7月1日至105年1月31日計579日使用費之26萬550元,遂分別提起訴願,核係基於同一之事實及法律上原因,本府爰予以合併審議及決定,合先敘明。
貳、 關於高市殯處雄字第10570120100號函部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、 經查,如事實欄所載,有關訴願人配偶遺體自100年7月1日起至103年6月30日止冰存於原處分機關第一殯儀館,其應繳交使用費合計38萬250元,訴願人不服,循序提起行政爭訟,惟迭經本府駁回其訴願、高雄高等行政法院以103年度訴字第314號與104年度訴字第021號駁回其訴訟,及經最高行政法院以105年度裁字第192號裁定駁回其上訴而定讞,則原處分機關依據上開裁判意旨,以系爭函文通知訴願人於文到7日內與原處分機關聯繫處理繳費事宜,逾期將依行政執行法相關規定辦理,核其意旨,純係促使訴願人儘速繳交上開使用費,屬催繳之觀念通知,尚不直接發生公法上對外之法律效果,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服,遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
參、 關於高市殯處雄字第10570141900號函部分:
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭處分之金額不在原行政訴訟範圍,且105年1月28日最高行政法院105年度裁字第192號裁定意旨,故意遺漏被害人遺體之所以無法辦理領回殮葬的二項主要事證及原因,訴願人已提起再審。其配偶至今死因尚屬未確認的狀態,檢察官即須重啟調查該遺體上之證據,以確認其配偶之死因。現又發現有另一D-Dimer死因在遺體上的3項證據,檢察官就應重啟調查鑑定這些證據,以確認其配偶死因和D-Dimer之間的醫學關係,訴願人已向法院聲請調查證據暨確認死亡原因。尤其是D-Dimer死因的10項證據和血液檢驗報告、病歷、三篇醫學文獻及法醫鑑定書記載完全相符,法院已同意調查,並以104年6月26日雄分院祺刑強101醫上訴1字第08048號函略以:「…貴管是否基於偵查目的,仍有對徐晉元先生之亡妻○○女士之遺體冰存冷凍,認暫不殮葬為當之需要。」可為證明。
(二) 按規費法第13條第3款規定,其配偶之遺體有冰存之必要,冰存費用即須免除。本案請查明1.死因是否確認?2.確認的死因是什麼?3.為什麼法醫鑑定的死因會被一審(高雄地院)法官所質疑,並以此為理由判被告無罪?4.現有另一D-Dimer死因的10項證據內之3項證據在法醫鑑定書上,屬於遺體上證據,是否須請法醫研究所重啟調查鑑定以確認這就是D-Dimer死因的證據?5.在確認死因前,檢察官是否必須保存遺體上的證據,以作為確認死因之用?6.如遺體上證據保存不當,而無法鑑定,應由何機關負責?請市府共同查明及協助解決問題,原處分機關一味對訴願人收取使用費,有違公平正義。
(三) 本案檢察官有必要為其配偶之死因為調查,則其配偶遺體即有冰存之需要,以供檢察官重啟調查鑑定死因,故使用費應依規定予以免除,且本案應繳交使用費26萬550元,非在原行政訴訟事件範圍內,屬不同行政處分,原處分機關不能以前揭最高行政法院105年度裁字第192號裁定作為追繳依據。又其於104年6月3日請求高雄高等行政法院向相關機關調查證據,然該法院拒絕再調查,故意迴避本案關鍵重點,足以影響本案裁判正確與否,訴願人業於105年3月4日提起再審,原處分機關答辯內容並非事實全貌,有遺漏重要情節。本案有免繳使用費之事由,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依最高行政法院105年1月28日105年度裁字第192號裁定駁回訴願人上訴確定為據,以系爭處分通知訴願人應繳納自103年7月1日起至105年1月31日止期間之使用費26萬550元,於法有據。又有關規費法第13條第3款規定,係就整體公共利益或特殊情形者,始得適用,本案訴願人主張其配偶死因與醫師間之私人醫療糾紛,核與公共利益無關。另訴願人配偶之遺體有無因檢察官須重啟調查而繼續冰存之必要,與原處分機關函詢法院及檢察機關調查其配偶死因為何等事項,亦不影響追繳使用費之合法性,況高雄高等行政法院已於104年6月3日應訴願人所請,特囑原處分機關代轉臺灣高等法院高雄分院及檢察署函復釋疑在案,訴願人仍於同年9月9日聲請調查死因,業遭高雄高等行政法院判決予以駁回,基於公立殯儀設施使用公平性及使用者付費原則,訴願人本有繳交使用費之義務,不應再以任何理由拒絕繳交,本案訴願為無理由等語。
三、 按高雄市殯葬管理自治條例第21條規定:「死者遺族應自死者死亡之日起2個月內完成屍體火化或埋葬。但情形特殊需延長期限者,應?明理由,向主管機關申請延長期限,延長期限合計不得超過6個月。死者遺族未於前項期限內,對冰存於公立殯葬設施之屍體完成火化或埋葬者,主管機關應通知限期改善;屆期仍未改善者,得由主管機關會同相關單位逕予殯殮及火化或埋葬,所需費用由死者遺族負擔。檢察官因偵查需要,得不受第1項規定之限制,暫時不予火化或埋葬屍體。」第29條規定:「使用公立殯葬設施,應於使用前申請主管機關許可,並繳納使用費及管理費。前項使用管理辦法及收費標準,由主管機關另定之。」
高雄市公立殯葬設施收費標準(下稱收費標準)第1條規定:「本標準依高雄市殯葬管理自治條例第29條第2項規定訂定之。」第2條規定:「經許可使用公立殯葬設施者,應於使用前按使用之設施種類依附表1至附表4之收費標準,向主管機關繳納使用費。」及附表1(節錄):
名稱 項目 單位 數量 金額
(新臺幣) 說明
殯儀館設施 屍體冷凍室 日 一 450元 五、屍體冷藏期間超過15日,停柩室使用超過10日,其超過日數加倍收費。
七、於本處各館自領屍入殮至火化,72小時內處理完畢者,使用冷凍室、停柩室減半收費。
第5條第2項規定:「死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。」第6條第7款規定:「依前條規定申請減免者,應按死者具備之資格或條件檢附下列文件向主管機關提出申請:…七、符合第2項規定者:載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件。」
行為時高雄市殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)管理自治條例第9條規定:「使用公立殯儀館、火葬場、公墓、靈(納)骨堂(塔)之各項設施,管理機關得收取使用費,其收費標準表由高雄市政府訂定之,…。」第10條第1項第5款規定:「有下列情形之一者,使用本市殯儀館、火葬場、公墓、靈(納)骨堂(塔)之各項設施,得申請減免費用:…五、檢察官因辦案之考慮暫不殮葬,經主管機關核准減免者。」
行為時高雄市公立殯儀館火葬場公墓靈(納)骨堂(塔)收費標準表(節錄):
名稱 項目 單位 數量 金額
(新臺幣) 說明
殯儀館 屍體冷藏 日 一 450元 二、屍體冷藏期間超過15日,停柩室使用超過10日,其超過日數加倍收費。
七、自本所領屍入殮至火化,72小時內處理完畢者,使用冷凍室、停柩室減半收費。
四、 卷查如事實欄所載,訴願人應繳交自100年7月1日至103年6月30日止期間之使用費計38萬250元,既經最高行政法院以105年度裁字第192號裁定駁回其上訴確定在案,而訴願人自103年7月1日起至105年1月31日止仍有將其配偶遺體冰存於原處分機關第一殯儀館之事實,原處分機關乃依本市殯葬管理自治條例第29條及本市公立殯葬設施收費標準第2條附表1等規定,以系爭處分通知訴願人應繳交上開期間計579日之使用費26萬550元,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其自103年7月1日起至105年1月31日止仍有將其配偶遺體冰存於原處分機關第一殯儀館之事實,並不爭執,然主張其配偶死亡原因不明,仍待檢察官調查而有冰存之必要,且系爭處分應繳交金額不在原行政訴訟範圍內,前揭行政法院裁判意旨有遺漏重要事證,已提起再審云云。惟查:
(一) 按本府基於檢察官為釐清犯罪事實與犯罪嫌疑人所實施之偵查程序具有公益性及其特殊需要之考量,除於高雄市殯葬管理自治條例第21條第3項規定,檢察官因偵查需要,得不受同條第1項有關死者遺族應自死者死亡之日起最長須於6個月內完成屍體火化或埋葬之規定限制外,亦於高雄市公立殯葬設施收費標準第5條第2項明定,死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。而符合該免收殯儀館屍體冷凍室之使用費者,依同標準第6條第7款規定,應檢附載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件向主管機關提出申請。
(二) 查訴願人配偶疑因婦產科醫師過失致死一案,經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官將犯罪嫌疑人依業務過失致死罪嫌提起公訴,嗣臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以檢察官所舉證據未能證明被告有何違反注意義務之業務上過失等為由,判決被告無罪,有高雄地院檢察署檢察官98年度偵字第4772號起訴書及高雄地院100年度醫訴字第7號刑事判決可資參照。而有關系爭遺體是否有保存證據之需要一節,原處分機關於102年2月27日分別函詢臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)及高雄地院檢察署,經該分院及地檢署分別於同年3月7日及3月8日函復略以:「本院受理101年度醫上訴字第1號業務過失致死一案,兩造於準備程序並未聲請調查,且先前已經檢驗,故本院審理階段,尚無保存之必要。」「本案有關遺體冷存費用,本署已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,是否收取相關費用,爰屬貴處權責。」亦有高雄高分院102年3月7日雄分院金刑強101醫上訴1字第03378號函及高雄地院檢察署102年3月8日雄檢瑞桐101聲他993字第23708號函等影本附卷可憑,由於該等函復內容並未表示系爭遺體有保存之必要,是原處分機關無法據以核認系爭遺體符合因檢察官偵查需要暫不殮葬之規定,而准予免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。又訴願人亦未提出載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件供原處分機關憑辦。況訴願人應繳交前揭自100年7月1日至103年6月30日期間之使用費計38萬250元部分,業經高雄高等行政法院以103年度訴字第314號及104年度訴字第21號判決略以:「…。經查,如上所述,本件原告因其配偶之遺體存放於被告之冷凍設施,被告乃向其收取使用規費,而其配偶之遺體如此長期存放於被告之冷凍設施,並非因相關承辦檢察官、法官因承辦該件刑事案件之偵查、審判業務所必要,致命原告須將其配偶之遺體長期存放於被告之冷凍設施,不准其領回其配偶之遺體安葬,而係檢察官已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,…。觀諸上述說明,可知本件原告配偶之遺體長期存放於被告之冷凍設施,並非相關承辦檢察官、法官因承辦該件刑事案件之偵查、審判業務所必要,自與上揭規費法第13條第3款之要件不合。再按,依高雄市殯葬管理自治條例第21條第3項(101年7月2日制定)或行為時自治條例第31條第1項第6款(94年2月3日制定、97年7月10日制定)之規定,檢察官因偵查需要,得命暫不得火化或埋葬屍體,並可因而申請免繳或減免使用費,然參諸上述說明,本件亦與上述規定要件不合,而無該等規定之適用。是原告援引上揭規定主張本件其可免繳上述使用費云云,均不可採。…。」駁回其訴訟,復經最高行政法院以105年度裁字第192號裁定駁回上訴而確定,則訴願人有將其配偶遺體於上開期間繼續冰存於原處分機關所設置冷凍設施之事實,亦未有得申請免繳或減免之法定事由,其應依規定繳納使用費,核屬明確。
(三) 本案訴願人自103年7月1日至105年1月31日期間仍未將其配偶遺體領回殮葬,有繼續使用冷凍設施之事實,且其並無申請免繳或減免使用費之法定事由,既經前揭行政法院之裁判定讞確認,原處分機關乃依收費標準第2條規定以系爭處分通知訴願人應繳納上開期間計579日之使用費26萬550元,於法自屬有據。詎訴願人仍執陳詞,一再主張其配偶死因仍待確認,有冰存需要,不須繳交使用費云云,惟並未提出足以推翻前揭法院裁判結果之具體事證,以實其說,自難資為本案有利之論據。至訴願人主張前揭行政法院裁判有漏未審酌重要證據之違失,已提起再審一節,惟按行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在,行政程序法第110條第3項定有明文,而原處分機關審酌訴願人仍應繳交上開期間之使用費,爰以系爭處分通知訴願人繳交,非在前揭行政法院裁判範圍內,本屬當然,且系爭處分在未經有權機關撤銷前,即為合法有效存在,與訴願人是否對前揭最高行政法院裁定提起再審,核屬二事,是其主張委無足採。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳交自103年7月1日至105年1月31日期間之使用費,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
肆、 據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 22  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 陳 金 德 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 6 月22日
高市府法訴字第10530490600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070456號)
訴願人:○○
○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等2人因電信法事件,分別不服原處分機關105年4月11日高市環局稽處字第24868號及第24877號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於105年3月29日在本市○○區○○街與○○街路口,發現有違規置放售屋廣告,乃拍照存證,並查得系爭2件廣告所列電話號碼○○及6係訴願人○○及○○分別向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)及○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人等2人有以自己之電話號碼,作為有礙景觀廣告宣傳物之使用,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年4月1日起至105年9月30日止),並通知○○電信公司及○○電信公司執行停話處分。惟查原處分機關係於同年4月11日作成系爭2件處分書,並自同年4月1日起停止系爭話號之電信服務,且於同年4月19日始分別送達訴願人等2人之居住地,詎訴願人先於同年3月31日即提出申訴文,則訴願人等2人是否即有提起訴願之意思,尚有未明,本府法制局乃以105年4月28日高市法局訴字第10530338100號函通知訴願人等2人於文到次日起20日內補正訴願書,並交由郵政機關於105年4月29日分別送達至訴願人等2人之住居所,並各由渠等之同居人或受僱人代為收受在案,此有送達證書2件附卷為憑,然訴願人等2人迄今均未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 22  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 陳 金 德 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 6 月22日
高市府法訴字第10530490900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070476號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105 年3月2日高市衛醫字第10531251600號至第10531251614號等15 件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人非屬醫療機構,經臺北市政府衛生局監錄發現訴願人有於附表所列期日及電視頻道刊登載有「音波拉皮」文字之醫療廣告(下稱系爭廣告)計15次之情事,遂函移原處分機關處理,原處分機關爰以104年11月18日高市衛醫字第10439102000號及第10439034500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人並於同年11月27日陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人15次違反醫療法第84條規定之事實明確,且訴願人自103年5月2日起因違反相同規定而遭原處分機關裁罰紀錄計5次,乃依同法第104條及違規醫療廣告處理原則第3點等規定,各裁處新臺幣(下同)25萬元罰鍰合計375萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」經查,訴願人針對前揭15件裁處書,雖分別提出15件訴願書提起訴願,本府核認係基於同種類之法律上之原因,爰予以合併審議及決定,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 前揭衛生福利部訂定之違規醫療廣告處理原則,已違反法律保留原則,有拘束下級機關應依所設定標準為裁罰,非僅屬執行法律之細節性、技術性等事項,已涉及人民財產權之限制,本應以法律為之,或由法律明確授權主管機關訂定,惟醫療法相關規定未授權衛生福利部訂定上開處理原則,並以違規行為次數設定裁罰金額,亦未區分行為人違規情節輕重,及該法所欲保護法益之侵害程度等而設定裁量基準,僅以違規次數為唯一裁量準據,縱未逾醫療法第104條所定罰鍰最高限額,然與該法立法目的未盡相符,且損及原處分機關行使裁量權,實質上剝奪裁量之可能性,自非法律所許。又行政機關有多種行政手法可選擇,藉以促使人民遵循行政義務,如以輔導、勸告、建議之行政指導方式,促使人民遵守法律義務,而非一律逕予課處罰鍰,然前揭處理原則第6點規定,未先以侵害其權益最小之行政手段,即逕予裁處罰鍰,適用法規顯有錯誤。
(二) 本案原處分機關未衡酌訴願人業於系爭處分作成前,即不再刊播系爭廣告,仍各裁處最高額罰鍰,已違反比例原則。另按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務行為應受責難程度,並得考量受處罰者之資力,原處分機關未依各案違規情節分別為適當之裁罰,一律以罰鍰上限裁罰,不合法律授權裁量之目的,係濫用裁量權。又行政機關就不同之違法事實裁處罰鍰,若未分辨其不同情節,即屬出於恣意之裁量怠惰,處分亦屬違法。原處分機關本得考量訴願人刊播系爭廣告對社會大眾生命健康之危害程度、危害狀況是否仍持續、配合調查態度等因素為綜合判斷而決定,倘不論情節,一律依罰鍰之上限裁罰,即有裁量瑕疵。訴願人自104年9月起即無刊播系爭廣告之行為,原處分機關未選擇對其權益侵害最小之裁罰手段,已違反比例原則,並有裁量濫用或怠惰之情形。再者,本案訴願人經舉發後,已配合調查,態度良好,原處分機關仍各裁罰25萬元,合計高達375萬元,已逾其資本額三分之二,影響其存續,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人非屬醫療機構,擅自於附表所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,內容宣稱用語涉及醫療效能,並輔以儀器及相關圖像,且包含醫美處理收費、專線及語音等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,就廣告整體內容觀之,所傳達消費者之訊息,已達招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告。又參照司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨,衛生福利部掌理全國衛生行政事務,對於各縣市衛生主管機關執行該部主管事務有指示、監督、解釋醫事法令等權責,其就醫療法相關細節性或技術性之規定,而訂定前揭違規醫療廣告處理原則,核屬行政程序法第159條第2項第2款所定之裁量基準,合於法律規範目的,並未逾越母法限度,難認與法律保留原則有違。原處分機關依前揭醫療廣告處理原則,並就個案情節及可責性加以評價,非僅機械式為唯一裁處準據。原處分機關依上開原則作成系爭處分,並無不法。
(二) 訴願人自103年起多次於媒體刊播醫療廣告,本案違規日期之前,訴願人因相同或類似違規情節,業經原處分機關分別裁罰5萬元、15萬元、20萬元及25萬元等在案,惟不見改善,故其長期違規行為,且不願據實以告與其合作之醫療機構,致原處分機關欠缺進一步合理監督之可能性,則其違反行政法上義務應受責難程度、所生影響與一般情節有間,經審酌其長期大量持續違規刊播醫療廣告,遭多次舉發及衛生主管機關監錄函送,如未以最高罰鍰金額,恐難收適當法律效果及行政目的。是本案裁處並無裁量濫用或怠惰之瑕疵,亦符合比例原則。
(三) 復以行政程序法第7條固明定行政機關有多種行政手段可達成行政目的,應選擇對人民權益損害最少之方式行之,然本案訴願人係屬常態違規,經裁罰後仍一再違反,與初次違規情節有別。況醫療法尚無限期改善後仍未改善再處分等規定,是訴願人主張原處分機關未以輔導、勸告、建議等方式,或以最低額罰鍰,促使其遵守法律義務,請求撤銷原處分,容對法令有所誤解。本案原處分機關核認訴願人有15次違規行為之事證明確,各裁處最高額25萬元罰鍰,並無違法不當或違反比例原則等語。
四、 按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
違規醫療廣告處理原則第1點規定:「違規廣告之處理:以每日為一行為,同日刊登數種報紙,以每報為一行為,每一行為應處一罰。」第2點規定:「違規廣告次數之認定:以處分之次數計算,但同日刊登數種報紙或同日刊登(播)於報紙、有線電視、電腦網際網路之違規行為,若其廣告內容相同者,以一次計算;後處分之違規行為發生於處分書送達之前者,不予計次。」第3點規定:「違規廣告處罰額度:(一)第一次:每一行為處以新臺幣5 萬元罰鍰,…。(二)第二次:每一行為處以新臺幣10萬元罰鍰,…。(三)第三次:處以新臺幣15萬元罰鍰,…。(四)第四次:處以新臺幣25萬元罰鍰,如有醫療法第103條第2項各款情形之一者,並予停業或廢止開業執照處分;其情節重大者,應並予廢止開業執照。…。(八)非醫療機構刊登醫療廣告者,其處罰額度比照上開原則辦理。」第6點規定:「醫療廣告之違規事實明確者,不得以『請改正』、『糾正』或『警告』方式處理。」
衛生福利部74年3月8日衛署醫字第521079號函略以:「有關醫師以外人員刊播之廣告,…不得有本函所指各項情事,如醫師以外人員以圖畫刊播具同等意義之廣告者亦同。…一、醫師以外人員刊播之廣告,有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之:…(六) 換膚、換皮、拉皮、更皮術、肉芽、紅疤、黑痣、贅肉、暗瘡、過敏等…。」84年11月7日衛署醫字第84070117號函略以:「…三、按醫療法第62條第1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射,宜就個案依社會通念,本諸經驗法則認定之,係屬行政處分之妥當性問題。…。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。」
五、 卷查訴願人非屬醫療機構,本不得為醫療廣告,惟經臺北市政府衛生局監錄發現訴願人於附表所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,爰移請原處分機關處理,原處分機關於104年11月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年11月27日提出陳述意見,此有臺北市政府衛生局104年11月9日北市衛醫護字第10440646700號、104年11月12日北市衛醫護字第10440657800號等函附系爭廣告監測查報表、調查紀錄表,及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人有15次違反醫療法第84條規定之事證明確,且審酌訴願人前有5次相同違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,爰依同法第104條及違規醫療廣告處理原則第3點等規定,各裁處25萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對其非屬醫療機構,並有於附表所列期日及電視頻道刊登系爭廣告之事實,並不爭執,然主張違規醫療廣告處理原則違反法律保留原則,系爭處分違反比例原則,並有裁量濫用或怠惰之瑕疵云云。惟查:
(一) 按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,又非醫療機構,不得為醫療廣告,且廣告內容有暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,醫療法第9條、第84條及第87條第1項分別定有明文。復以鑑於醫療廣告既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。另醫師以外人員刊播之廣告,有換膚、換皮、拉皮、更皮術等字句者,即屬醫療廣告;廣告內容雖未明示醫療業務,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告;為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊,分別有衛生福利部74年3月8日衛署醫521079號、84年11月7日衛署醫字第84070117號及98年11月26日衛署醫字第0980031427號等函釋意旨可資參照。再參照高雄高等行政法院 97 年簡字第 208 號判決意旨略以:「…參之行政院衛生署74年3月8日衛署醫521079號函釋意旨,醫師以外人員刊播之廣告,有換膚、換皮、拉皮、更皮術等字句者,即屬醫療廣告。查,原告之營業項目為輔助食品批發業、化菻~零售業等,且行政院衛生署醫事管理系統並查無原告資料,…故原告非屬醫療機構甚明。又系爭廣告載有『電波拉皮療程』等字句,涉及醫療業務範圍,原告將之刊登於○○報第C13版,即係利用傳播媒體宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療之目的,揆諸上開規定及函釋意旨,自屬醫療廣告。…。」準此,自卷附訴願人公司變更登記表之營業項目觀之,固有登記美容美髮服務及瘦身美容等業,然查衛生福利部醫事查詢資料顯示,其並非屬醫療機構,則其從事美容美髮服務及瘦身美容等業務時,即不得為醫療廣告,惟其於附表所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,並載有「音波拉皮」涉及醫療業務之內容,依經驗法則判斷,系爭廣告客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬醫療廣告,有臺北市政府衛生局104年11月9日及11月12日函附系爭廣告監測查報表、調查紀錄表等資料在卷足憑,洵堪認定。是訴願人有附表所列15次違規行為之事證明確,原處分機關依違規醫療廣告處理原則第1點規定核認係數行為,乃分別予以裁罰,於法自屬有據。
(二) 次按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定或裁量基準之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。又參照司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨略以:「…違反道路交通管理事件行為人未依規定自動繳納罰鍰,或未依規定到案聽候裁決者,處罰機關即一律依標準表規定之金額處以罰鍰,此屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準,其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限,且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,亦非法所不許。…。」另參諸最高行政法院93年判字第309號判例意旨略以:「…行政機關為行使法律所授與裁量權,在遵循法律授權目的及範圍內,必須實踐具體個案正義,惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則,乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準,既能實踐具體個案正義,又能實踐行政之平等原則,非法律所不許。財政部發布稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金額或倍數,該表除訂定原則性或一般性裁量基準外,另訂有例外情形之裁量基準,與法律授權之目的,並無牴觸。…。」亦同斯旨。職是,衛生福利部以97年10月9日衛署醫字第0970215445號函修正發布之違規醫療廣告處理原則,係就行為人違規刊登醫療廣告之行為數及違規次數之認定、處罰額度、處罰對象等事項,為細節性之規範,以供各衛生主管機關作為行使裁量權之基準,除可杜絕衛生主管機關在法定裁量範圍內仍有恣意裁罰之情形外,亦同時針對行為人之行為數、違規次數及改善情形等情節,資為判斷及決定具體裁罰內容,以兼顧違規個案之公平正義,核屬行政程序法第159條第2項第2款所定之裁量基準規定,既經衛生福利部依同法第160條第2項規定發布,即生同法第161條所定拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,而行政機關依循行政規則執行法律,因之形成行政慣例,行政機關即不得任意偏離,進而構成行政自我拘束,則上開違規醫療廣告處理原則乃「間接」衍生出外部效力,且依該原則規範內容以觀,並未牴觸或逾越醫療法相關規定,亦未增加人民權利義務之限制或負擔,尚無違反法律保留原則可言。故原處分機關依據上開原則審酌訴願人違規情節,繼而分別予以裁罰,於法尚無違誤。又原處分機關審認訴願人有15次違規行為之事證明確,復衡酌其自103年5月2日迄至本案裁罰前,因違反相同規定而遭原處分機關裁罰5次之紀錄,乃依違規醫療廣告處理原則第3點第4款規定分別裁罰25萬元,除未逾法定最高額罰鍰之外,並無違反比例原則,亦無裁量濫用或怠惰之情形。另醫療法相關規定並無須對違規行為人先予以輔導改善,行為人仍未改善時,始得加以處罰之明文。故訴願人主張原處分機關未採取對其權益侵害最輕之裁罰,已違反法律保留及比例原則云云,容對法令規定有所誤解,誠難採憑。
(三) 至訴願人申請陳述意見一節,經查訴願人所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
編號 刊播期日
(104年) 刊播內容 刊播頻道 行政裁處書文號 金額
1 7月31日 ○○音波拉皮 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251600號 25萬元
2 8月4日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251601號 25萬元
3 8月11日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251602號 25萬元
4 8月13日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251603號 25萬元
5 8月15日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251604號 25萬元
6 8月16日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251605號 25萬元
7 8月17日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251606號 25萬元
8 8月18日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251607號 25萬元
9 8月19日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251608號 25萬元
10 8月20日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251609號 25萬元
11 8月21日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251610號 25萬元
12 5月19日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251611號 25萬元
13 8月1日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251612號 25萬元
14 4月2日 ○○音波拉皮 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251613號 25萬元
15 4月4日 ○○購物台 105年03月02日高市衛醫字第10531251614號 25萬元
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 22  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 陳 金 德 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 6 月22日
高市府法訴字第10530490800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070481號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月24日高市環局廢處字第41-105-021416號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉稱訴願人於104年11月13日14時57分許在本市○○區○○路與○○路路口,隨地拋棄煙蒂造成環境污染後,旋即駕駛車號○○自小客車離開系爭地點,嗣原處分機關查明系爭車輛為訴願人所有,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以105年4月26日高市法局訴字第10530337500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,並交由郵政機關於同年4月29日遞送至訴願書所載地址,惟因未獲會晤訴願人,亦未有代收郵件之人,爰寄存於高雄中洲郵局,即生送達之效力,然訴願人迄今仍未補正,此有送達證書附卷可稽。從而,訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 22  日
市 長  陳  菊 出 國
副市長 陳 金 德 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年6 月24日
高市府法訴字第10530486000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100503號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:李林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月28日高市勞條字第10531880900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年2月22日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備104年11月至105年2月勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關爰於105年3月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:因員工人數少,對於勞動基準法認知度不夠,不清楚未設置出勤紀錄表係違反勞動基準法規定,經原處分機關派員檢查告知後已經改善,請重新審核裁處罰鍰金額云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據原處分機關105年2月22日談話紀錄及訴願人105年3月15日陳述意見書,訴願人未依勞動基準法置備所屬勞工104年11月至105年2月之出勤紀錄相關憑證,足堪認定。訴願人於勞動檢查當下及陳述意見時皆自承未置備勞工出勤紀錄,於訴願時提出事後改善佐證說明尚無法據為免責論據,核其所辯,顯係事後卸責之詞,不足採據。又訴願人為適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主自應具備一般知識經驗,對於工作期間適用勞動基準法之規定,本應注意並能注意,然其卻不注意而未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,核此情節,堪認有過失,縱訴願人於知悉違法行為後旋即改進,惟此事後改善行為尚不得據為阻卻違法事由。原處分機關審酌訴願人全部陳述及調查證據之結果,認為訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件標準之事實屬實,依法裁罰,核屬有據等語。
三、按行為時勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  現行勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未置備104年11月至105年2月勞工簽到簿或出勤卡,經原處分機關派員於105年2月22日實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年3月9日高市勞條字第10531447900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未置備勞工簽到簿或出勤卡之事實並不爭執,然主張員工人數太少,且對於勞動基準法認知度不夠,不清楚規定,經原處分機關派員檢查告知後已經改善,請重新審核裁處罰鍰金額云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。
(二)經查,訴願人係從事買賣服務業,為適用勞動基準法之行業,自應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此乃法律強制雇主應作為之義務,不因其聘僱員工人數多寡而有差別。次查,勞動基準法於73年7月30日制定公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。再者,現行法令對於違反勞動基準法第30條第5項規定,並無應先行勸導或改善,俟不改善後始得處罰之明文,訴願人係為雇主,勞動基準法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻疏未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至於有關罰鍰額度部分,按雇主違反勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄之義務,依同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。然本案原處分機關於105年2月22日發現訴願人105年1月、2月有未置備出勤紀錄之違規事實,依規定應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,卻仍裁處訴願人2萬元罰鍰,於法自有可議,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年6 月 24日
高市府法訴字第10530486100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100408號)
訴願人:王蔡○○、王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月2日高市環局廢處字第41-105-020052號及第41-105-020053號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲本市岡山區公所檢送空地髒亂查報資料,遂指派所屬岡山區清潔隊稽查人員於104年12月30日13時48分前往本市岡山區維新路○○巷○○號建物前(同區岡山段○○○-○地號土地,下稱系爭土地)稽查,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得系爭土地為訴願人等共有後,於104年12月31日開立勸告單,請訴願人等於105年1月8日前改善完成。嗣原處分機關派員於105年1月12日15時10分至系爭土地複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於105年1月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人等雖於105年1月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,各裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭土地係由28人共有,違規地點係共有人高黃○○母子及黃○○(下稱高員等人)依所分配管理土地自行建屋居住,該2戶居住已達數十年,各共有人係依其分配之土地各自管理及使用,訴願人等未曾居住該處,所分配管理土地亦非該處,原處分機關未經查訪,顯與事實不符。訴願人等於101年8月14日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)岡山簡易庭申請共有地分割,請求依共有人所管理土地部分及現況原物分配予各共有人,經高雄地院請岡山地政事務所派員至現場測量,訴願人等依測量結果提出分割方案。訴願人等40年來依所管理現有土地,從原有木造房屋年久失修聘請怪手拆除,其後土地雜草叢生亦請人清除,各共有人依所持分土地面積自行管理,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人等陳述書提供照片2張(居住門牌號碼)及高雄地院民事執行處通知,訴願人等就認定系爭土地髒亂點是高員等人所為,訴願人等主張之事實,須負舉證責任,其等並無提出分配管理之土地位置所在,或已證明系爭土地為高員等人分配土地或管理人相關資料,只是臆測土地髒亂點是居住於當地住戶所為,毫無其它有力之違規證明,自不能認為其主張之事實為真實。原處分機關依據行政院環境保護署98年9月15日廢字第0980079942號解釋函,原處分機關先行開立勸告單,通知訴願人等於期限內改善完成,惟其等並未於期限內完成,也未表示系爭土地爭議及無法於期限內完成改善,請原處分機關展延改善日期或詳查實際行為人。再依據廢棄物清理法第11條第1款規定,即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務。訴願人等於101年向高雄地院岡山簡易庭訴請共有地分割案,至今尚未裁判,意即其等對於系爭土地髒亂點仍負有清除義務等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋略以:「…按廢棄物清理法第11條第1款規定,就土地或建築物與公共衛生有關之一般廢棄物,其所有人、管理人或使用人負有清除之義務…上開清理義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使用人而個別存在,並非對土地或建築物而存在。是以,所有人、管理人或使用人係因違反清除義務(即怠於清理)之行為而受罰,縱於土地或建築物為共有之情形時亦然。亦即該清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每一位違反清理義務之共有人分別處罰之,無罰鍰分配之問題。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查岡山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人等共有之系爭土地稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,前經開立勸告單,請訴願人等限期改善完成,惟原處分機關派員複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、戶籍查詢資料、地籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生之事實並不爭執,然主張系爭土地係共有人依其分配之土地各自管理及使用,目前該處係高員等人依所分配管理土地自行建屋居住,訴願人未曾居住該處,所分配管理之土地亦非該處,原處分機關未經查訪,顯與事實不符,訴願人等已向高雄地院岡山簡易庭申請共有地分割,請求依共有人所管理土地部分及現況原物分配予各共有人云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定可知,於與公共衛生有關之土地內若有一般廢棄物,土地所有人、管理人或使用人即有清除廢棄物之作為義務,此義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同法第50條第1款規定處罰。基此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。次按共有人因共有土地違反廢棄物清理法所受之行政罰鍰,其清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應依同法第50條第1款規定之罰鍰額度,對每一位違反清理義務之共有人分別處罰,不發生由共有人依持分負擔罰鍰額之問題。亦經法務部97年1月29日法律字第0970000279號函釋在案。查本案經岡山區清潔隊稽查人員於104年12月30日前往稽查,發現系爭土地確有廢棄物未清除,影響公共衛生,復於105年1月12日15時10分前往複查,系爭土地廢棄物仍未清除,爰予以裁處,於法自屬有據,並無訴願人稱未為查訪之情事。又系爭土地既為訴願人等28人共有,則其等與其他共有人對系爭土地即負有排除危害之責任,於系爭土地有廢棄物未清除影響公共衛生時,任一共有人均負有清除義務,不論該廢棄物是否由訴願人等之行為所造成。另依前揭法務部函釋意旨可知,共有人之清理義務既然分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務即應分別予以處罰,不發生由共有人依其持分負擔罰鍰額之問題。訴願人王蔡美惠雖於101年8月14日向高雄地院岡山簡易庭提出分割方案訴請裁判分割系爭土地,然在法院判決確定該土地消滅共有關係並回復為單獨所有前,系爭土地仍處於共有狀態,尚不影響其等之清理義務。故訴願人等之主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 6月24日
高市府法訴字第10530486200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100569號)
訴願人:陳○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月25日高市環局廢處字第41-105-033433號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員於104年10月1日10時27分至本市新興區○○街○○號建物(下稱系爭建物)執行登革熱孳生源稽查時,發現系爭建物後方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證後,爰於105年3月10日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:稽查人員未陪同訴願人查看,當其查看時系爭積水容器已放回系爭建物隔壁,該容器並非訴願人所有,如何負管理及注意義務云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光牒,可見系爭積水容器孳生孑孓,確實位於系爭建物後方。為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭積水容器未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於104年10月1日10時27分至系爭建物稽查,發現該建物後方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人等違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭積水容器非其所有,稽查人員未陪同查看,查看時該容器已放回系爭建物隔壁,如何負管理及注意義務云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。且上開規定並無稽查前須先通知及稽查時須會同污染行為人之明文,倘主管機關持有足資證明違規事實之證據時,即得對污染行為人予以裁罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。經查,本案依據佐證光碟畫面顯示,原處分機關稽查人員於系爭建物後方查得系爭水桶,經採集、檢驗該水桶內之積水發現確實有孑孓存在,違規事實,應堪認定。雖訴願人主張該水桶非其所有,然其自承為系爭建物之實際管理人,對於該建物周圍環境放置有可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。是其主張,誠難採為對其有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530486600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100580號)
訴願人:梁○○即○○商行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動檢查事件,不服原處分機關所為之處置,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人以105年4月22日信反映略以,原處分機關受理黃○○(下稱黃員)未檢附相關事證之檢舉案,未於法定處理期間辦結,已違反合法合理迅速確實辦結原則,且未以簡明肯定之文字,具體處理意見及法規依據答覆檢舉人及被檢舉人。原處分機關已逾法定處理期間,卻一再受理黃員未檢附相關具體事證、同一事由之檢舉案後進行勞動檢查,並要求訴願人於105年4月29日前出示相關文件及書面說明,顯然違法。訴願人不服,以原處分機關未依法行政,一再擾民為由,向勞動部提起訴願,經該部以105年4月22日勞動法訴字第1050062138號函移轉本府審理。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言。次按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。據上可知,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者係以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人固以原處分機關對於黃員檢舉案件已逾法定處理期間,卻一再受理未檢附相關具體事證、同一事由之檢舉案及進行勞動檢查為由,聲明提起訴願,然其所執理由並無行政處分存在,亦非屬依法申請之案件,而係其認為原處分機關承辦人員處理案件已逾法定期間及一再受理未有具體事證之檢舉案等行政違失所作之舉發,依上開說明,本案核屬陳情性質,故訴願人應循陳情程序向原處分機關提出,由原處分機關予以處理,並非依訴願程序尋求救濟。從而,本件訴願之提起顯係對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月   24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 6 月24日
高市府法訴字第10530486400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100622號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月21日高市環局廢處字第41-105-042364號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年4月1日11時11分許,在本市小港區漢民路與沿海一路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾)污染路面。原處分機關乃交由所屬小港區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於105年4月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月15日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:錄影帶中之人、車均非訴願人,影帶時間僅區區幾分鐘,無法證明訴願人係從家中出發至系爭地點,或從系爭地點返回家中,明顯係檢舉人假冒或偽造錄影帶陷害訴願人,如果錄影帶為真實,為何不當場依現行犯攔下並通知原處分機關人員開罰,檢舉人顯然為了獎金而誣賴訴願人。請求調查錄影帶之真偽,並提供檢舉人姓名、地址及身分證字號云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,可見於105年4月1日11時11分36秒之際,訴願人以右手向右側拋棄垃圾,於37秒之際,垃圾碰觸停放於路旁車輛後掉落於路面,影像畫面雖非十分清晰,以慢動作及定格播放,仍足以辨識該丟棄物應為垃圾。按行政程序法第43條規定,原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。再按同法第67條規定,對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉,是以,本案檢舉人以錄影方式錄得訴願人之違規行為,並檢具證據資料向原處分機關檢舉,依法有據,訴願人主張為什麼檢舉人不當場依現行犯將其攔下,顯係推諉之詞,洵不足採。訴願人另主張係遭檢舉人假冒或偽造錄影帶所陷害,惟訴願人並無提出相關實證以實其說,尚無礙原處分機關違規事實認定及裁處之作成等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣(市)主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述時間及地點,訴願人駕駛所有系爭機車隨地拋棄一般廢棄物污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、車籍資料、個人戶籍資料、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並非錄影畫面中之人,系爭機車亦非其所有,係遭檢舉人假冒及偽造,且檢舉人未當場攔下並通知原處分機關人員開罰,顯然為了獎金而誣賴訴願人,請求調查錄影帶之真偽,並提供檢舉人姓名、地址及身分證字號云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。又環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟一般廢棄物違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭機車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,此有佐證光碟及車籍資料附卷足證。訴願人雖否認為影像畫面中之違規行為人,且稱系爭機車非其所有,然依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,原處分機關為釐清事實,遂通知訴願人於105年4月19日14時50分至所屬林園區清潔隊配合調查,經審視訴願人所駕駛之機車車牌及外觀,與佐證光碟中違規行為人駕駛之系爭機車相符,亦有稽查紀錄工作單在卷足憑。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背。另依據佐證光碟畫面顯示,訴願人確有隨地拋棄一般廢棄物於系爭地點,污染環境衛生,該影像畫面乃連續未間斷,尚無訴願人所稱影像係假冒或偽造之情事。又本案檢舉民眾雖非環保稽查人員,然其檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,經原處分機關查證屬實並處以罰鍰者,若罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人,此乃廢棄物清理法第67條及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法所明文規定,故該檢舉人縱係為取得檢舉獎金而提出訴願人違規之錄影資料予原處分機關,亦無礙本案違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 6 月24日
高市府法訴字第10530486500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100643號)
訴願人:○○實業股份有限公司
代表人:何○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年5月4日高市環局稽處字第25044號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年4月28日14時26分,在本市大寮區民權街141號建物前電桿上,發現違規張貼之徵人廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查系爭廣告所列電話號碼(07-○○○○○○○)確係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月3日起至11月2日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:其不知行政法規定電桿不得張貼廣告,未收到任何警告或提醒,亦非張貼銷售或推銷之廣告,僅是單純應徵員工,不慎觸犯行政法,非故意或刻意張貼廣告,現已自行拆除,日後會更謹慎注意,此電話號碼為訴願人重要之聯絡方式,可否因初犯非故意且不知行政法規定,撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之徵人廣告污染定著物,經查證結果屬實,並查得該電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,此有存證照片及通聯紀錄查詢系統影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月3日起至11月2日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違規張貼系爭廣告污染定著物之事實並不爭執,然主張不知電桿不得張貼廣告之規定,未收到任何警告或提醒,且非張貼銷售或推銷之廣告,僅是單純應徵員工,不慎觸犯行政法,非故意違反規定,可否因初犯非故意且不知行政法規定,撤銷原處分云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查系爭廣告上之電話號碼,經原處分機關查證,確係訴願人所租用,該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。又電信法第8條第3項並無應先行警告或提醒,俟不改善後始予處罰之規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市 長  陳  菊  出國
 副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年6月24日
高市府法訴字第10530487300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040347號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關105年2月2日高市訓就職字第10570262900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人於105年1月27日持○○公司核發之非自願離職證明書至原處分機關所屬左營就業服務站(下稱左營就服站)辦理失業認定,然因訴願人自承現已就業,左營就服站人員遂告知訴願人,倘現職已就業加保逾14日,不得以○○公司之非自願離職事由申請失業給付。嗣訴願人再向原處分機關提出申請,原處分機關依就業保險法第11條及勞動部100年3月8日勞保1字第0990140482號函釋意旨,核認訴願人不符合請領失業給付之資格,否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人於103年7月17日自○○公司離職,因非自願性離職之認定等問題產生訴訟,致無法及時取得離職證明申請失業給付,歷經一年多的法院訴訟程序,於105年1月22日始取得○○公司發給之非自願性離職證明書,並隨即於同年1月27日至左營就服站提出失業給付申請。訴願人自103年○月○日離職後曾詢問相關單位及查詢相關網站均無人告知離職時無法取得離職證明可填寫切結書證明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查就業保險法之施行目的,係於勞工遭遇非自願失業事由時,提供失業給付,以安定其失業期間之基本生活。倘訴願人於申請時屬在職勞工,自難認符合本法第11條之規定。本案訴願人於103年○月○日自○○公司離職,遲至105年1月27日始至左營就服站提出失業給付申請,惟申請時訴願人已自承在職,則訴願人非具失業者身分,依法不得請領失業給付。綜上所述,原處分機關以訴願人非屬失業勞工身分而否准其申請,自無違誤,原處分應予維持等語。
三、 按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項第1款及第3項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…。本法所稱非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」第23條第1項規定:「申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者,仍得請領失業給付。」第25條第1項規定:「被保險人於離職退保後2年內,應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件,親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢,並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。」
勞動部100年3月8日勞保 1 字第 0990140482 號函釋略以:「…再就業於工作 14 日內自行離職時,得以前次非自願離職事由,申請失業給付;惟如再就業天數逾 14 日離職者,則應以再就業後之離職事由,重新審核其是否符合就業保險法之規定,始得申請。」100年3月14日勞保1字第0990140059號函釋略以:「查就業保險法第23條第1項規定,申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者,仍得請領失業給付。爰勞工如因離職事由與雇主發生勞資爭議,且已依勞資爭議處理法第9條規定向地方主管機關提出調解申請書有案者,公立就業服務機構可依前開規定受理申請人之失業認定申請。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年1月27日以其於103年○月○日自○○公司非自願離職為由,向左營就服站申請辦理失業認定,於申請時向該站人員自承已就業,故該站人員向訴願人說明其不符請領資格,惟訴願人仍向原處分機關提出申請,嗣經原處分機關查證結果訴願人自104年○○日起迄至申請時確實任職於○○股份有限公司,此有○○公司非自願離職證明書、就業保險失業(再)認定失業給付申請書及給付收據與投保人投保資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人不符合就業保險法第11條規定請領失業給付之資格,爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於申請失業認定當時已就業之事實,並不爭執,然主張其與艾夏公司係因勞資爭議,故於105年1月22日始取得○○公司發給之非自願性離職證明書,並隨即於同年1月27日提出失業給付申請,而自103年○月○日離職後曾詢問相關單位及查詢相關網站均無人告知離職時無法取得離職證明可填寫切結書證明云云。惟查:
(一) 按就業保險法制定之目的,係為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活而制定,該法失業給付之請領條件為被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。爰勞工因關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職,而致失業,如已依法參加就業保險,且符合前開請領條件,自得依相關規定請領失業給付。而申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者,仍得請領失業給付,分別為就業保險法第1條、第11條第1項第1款、第3項及第23條第1項所明定。次按勞工如因離職事由與雇主發生勞資爭議,且已依勞資爭議處理法第9條規定向地方主管機關提出調解申請書有案者,公立就業服務機構可依前開規定受理申請人之失業認定申請。勞工再就業於工作 14 日內自行離職時,得以前次非自願離職事由,申請失業給付;惟如再就業天數逾 14 日離職者,則應以再就業後之離職事由,重新審核其是否符合就業保險法之規定,始得申請。分別經勞動部100年3月8日勞保 1 字第 0990140482 號函、100年3月14日勞保1字第0990140059號函釋有案。
(二) 經查,申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者,仍得請領失業給付,為就業保險法第23條第1項所明定,而該條文於就業保險法91年5月15日制定公布時即已存在,並自92年1月1日施行至今業逾10年。又就業保險法屬經立法院通過總統公布之法律,依政府資訊公開法,機關應主動公開,經查詢勞動部、勞工保險局、本府勞工局及原處分機關等相關網站,亦均有就業保險法及相關給付請領程序之介紹或連結。以原處分機關網站為例,於就業保險-失業給付之網頁中已載明:「初次申請應備文件…(一)原投保單位之離職證明書…(二)若無法取得離職證明書,有以下情形者,得向地方主管機關(高雄市政府勞工局)申請發給:…3.申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議,經調解有案。」則本案訴願人與○○公司曾因勞資爭議於103年○月○日經本府勞工局調解有案附原處分卷可稽,訴願人本即得據此向公立就業服務機構申請失業認定卻未為之,此節核屬其個人之疏失。至訴願人主張其於105年1月22日取得○○公司發給之非自願性離職證明書後始得提出失業認定及失業給付之申請,容屬對法令之誤解。另原處分函說明三後段有關建議訴願人得向○○公司訴請賠償一節,係屬建議性質,為原處分機關指導訴願人對其權益維護之途徑。從而,原處分機關以訴願人於105年1月27日申請失業認定時,不符合請領失業給付之資格,否准其申請,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 6 月24日
高市府法訴字第10530482500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040417號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月4日高市環局廢處字第41-105-010009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊於104年9月11日11時30分,在本市鳳山區○○路○○號建物後方空地,發現有積水容器(白色塑膠桶),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事。該署於104年9月16日移請原處分機關依法處分,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地所有權人,爰於104年10月20日開立舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查,原處分機關105年1月4日高市環局廢處字第41-105-010009號裁處書經交由郵政機關實施送達,並於同年1月21日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年1月22日起算,至2月22日到期屆滿,而訴願人遲至105年3月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530483000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040420號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等5人因建築法事件,不服原處分機關105年2月18日高市工務建字第104D001873號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年5月○○日高市工務建字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 6 月24 日
高市府法訴字第10530477900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060424號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105 年2月4日高市衛醫字第10530846000號至第10530846014號等15 件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人非屬醫療機構,經臺北市政府衛生局監錄發現訴願人有於附表所列期日及電視頻道分別刊登載有「○○溶脂」、「○○拉皮」等文字之醫療廣告(下稱系爭廣告)計15次之情事,遂函移原處分機關處理,原處分機關爰以104年11月18日高市衛醫字第10439102001號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月27日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認本案訴願人15次違反醫療法第84條規定之事實明確,且訴願人自103年3月31日起即因違反相同規定而遭原處分機關裁罰紀錄達4次以上,乃依同法第104條及違規醫療廣告處理原則第3點等規定,各裁處新臺幣(下同)25萬元罰鍰合計375萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」經查,訴願人針對前揭15件裁處書,雖分別提出15件訴願書提起訴願,本府核認係基於同種類之法律上之原因,爰予以合併審議及決定,合先敘明。
九、 訴願人訴願理由略以:
(三) 衛生福利部訂定之違規醫療廣告處理原則,已違反法律保留原則,有拘束下級機關應依所設定標準為裁罰,非僅屬執行法律之細節性、技術性等事項,已涉及人民財產權之限制,本應以法律為之,或由法律明確授權主管機關訂定,惟醫療法相關規定未授權衛生福利部訂定上開處理原則,並以違規行為次數設定裁罰金額,亦未區分行為人違規情節輕重,及該法所欲保護法益之侵害程度等而設定裁量基準,僅以違規次數為唯一裁量準據,縱未逾醫療法第104條所定罰鍰最高限額,然與該法立法目的未盡相符,且損及原處分機關行使裁量權,實質上剝奪裁量之可能性,自非法律所許。又行政機關有多種行政手法可選擇,藉以促使人民遵循行政義務,如以輔導、勸告、建議之行政指導方式,促使人民遵守法律義務,而非一律逕予課處罰鍰,然前揭處理原則第6點規定,未先以侵害其權益最小之行政手段,即逕予裁處罰鍰,適用法規顯有錯誤。
(四) 本案原處分機關未衡酌訴願人業於系爭處分作成前,即不再刊播系爭廣告,仍各裁處最高額罰鍰,已違反比例原則。另按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務行為應受責難程度,並得考量受處罰者之資力,原處分機關未依各案違規情節分別為適當之裁罰,一律以罰鍰上限裁罰,不合法律授權裁量之目的,係濫用裁量權。又行政機關就不同之違法事實裁處罰鍰,若未分辨其不同情節,即屬出於恣意之裁量怠惰,處分亦屬違法。原處分機關本得考量訴願人刊播系爭廣告對社會大眾生命健康之危害程度、危害狀況是否仍持續、配合調查態度等因素為綜合判斷而決定,倘不論情節,一律依罰鍰之上限裁罰,即有裁量瑕疵。訴願人自104年9月起即無刊播系爭廣告之行為,原處分機關未選擇對其權益侵害最小之裁罰手段,已違反比例原則,並有裁量濫用或怠惰之情形。再者,本案訴願人經舉發後,已配合調查,態度良好,原處分機關仍各裁罰25萬元,合計高達375萬元,已逾其資本額三分之二,影響其存續,請撤銷原處分云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:
(四) 訴願人非屬醫療機構,擅自於附表所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,內容宣稱用語涉及醫療效能,並輔以儀器及相關圖像,且包含醫美處理收費、專線及語音等資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,就廣告整體內容觀之,所傳達消費者之訊息,已達招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告。又參照司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨,衛生福利部掌理全國衛生行政事務,對於各縣市衛生主管機關執行該部主管事務有指示、監督、解釋醫事法令等權責,其就醫療法相關細節性或技術性之規定,而訂定前揭違規醫療廣告處理原則,核屬行政程序法第159條第2項第2款所定之裁量基準,合於法律規範目的,並未逾越母法限度,難認與法律保留原則有違。原處分機關依前揭醫療廣告處理原則,並就個案情節及可責性加以評價,非僅機械式為唯一裁處準據。原處分機關依上開原則作成系爭處分,並無不法。
(五) 訴願人自103年起多次於媒體刊播醫療廣告,本案違規日期之前,訴願人因相同或類似違規情節,業經原處分機關分別裁罰5萬元、7萬元、8萬元、15萬元、20萬元及25萬元等在案,惟不見改善,故其長期違規行為,且不願據實以告與其合作之醫療機構,致原處分機關欠缺進一步合理監督之可能性,則其違反行政法上義務應受責難程度、所生影響與一般情節有間,經審酌其長期大量持續違規刊播醫療廣告,遭多次舉發及衛生主管機關監錄函送,如未以最高罰鍰金額,恐難收適當法律效果及行政目的。是本案裁處並無裁量濫用或怠惰之瑕疵,亦符合比例原則。
(六) 復以行政程序法第7條固明定行政機關有多種行政手段可達成行政目的,應選擇對人民權益損害最少之方式行之,然本案訴願人係屬常態違規,經裁罰後仍一再違反,與初次違規情節有別。況醫療法尚無限期改善後仍未改善再處分等規定,是訴願人主張原處分機關未以輔導、勸告、建議等方式,或以最低額罰鍰,促使其遵守法律義務,請求撤銷原處分,容對法令有所誤解。本案原處分機關核認訴願人有15次違規行為之事證明確,各裁處最高額25萬元罰鍰,並無違法不當或違反比例原則等語。
十一、 按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第84條規定:「非醫療機構,不得為醫療廣告。」第87條第1項規定:「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。」第104條規定:「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
違規醫療廣告處理原則第1點規定:「違規廣告之處理:以每日為一行為,同日刊登數種報紙,以每報為一行為,每一行為應處一罰。」第2點規定:「違規廣告次數之認定:以處分之次數計算,但同日刊登數種報紙或同日刊登(播)於報紙、有線電視、電腦網際網路之違規行為,若其廣告內容相同者,以一次計算;後處分之違規行為發生於處分書送達之前者,不予計次。」第3點規定:「違規廣告處罰額度:(一)第一次:每一行為處以新臺幣5 萬元罰鍰,…。(二)第二次:每一行為處以新臺幣10萬元罰鍰,…。(三)第三次:處以新臺幣15萬元罰鍰,…。(四)第四次:處以新臺幣25萬元罰鍰,如有醫療法第103條第2項各款情形之一者,並予停業或廢止開業執照處分;其情節重大者,應並予廢止開業執照。…。(八)非醫療機構刊登醫療廣告者,其處罰額度比照上開原則辦理。」第6點規定:「醫療廣告之違規事實明確者,不得以『請改正』、『糾正』或『警告』方式處理。」
衛生福利部74年3月8日衛署醫字第521079號函略以:「有關醫師以外人員刊播之廣告,…不得有本函所指各項情事,如醫師以外人員以圖畫刊播具同等意義之廣告者亦同。…一、醫師以外人員刊播之廣告,有左列情事、文詞或其同等意義之一者屬之:…(六) 換膚、換皮、拉皮、更皮術、肉芽、紅疤、黑痣、贅肉、暗瘡、過敏等。(七) 以醫學技術減肥、瘦身、健胸、隆乳、隆鼻、豐乳、豐挺、豐滿、豐頰、豐額、豐臂者。…。」84年11月7日衛署醫字第84070117號函略以:「…三、按醫療法第62條第1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』,係指以某種剌激或假借某種名義,誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明示『醫療業務』,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射,宜就個案依社會通念,本諸經驗法則認定之,係屬行政處分之妥當性問題。…。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。」
十二、 卷查訴願人非屬醫療機構,本不得為醫療廣告,惟經臺北市政府衛生局監錄發現訴願人於附表所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,爰移請原處分機關處理,原處分機關於104年11月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有臺北市政府衛生104年11月12日北市衛醫護字第10440657800號函附系爭廣告監測查報表、調查紀錄表及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認本案訴願人有4次以上違反醫療法第84條規定之事證明確,且審酌訴願人前已有15次相同違規行為遭原處分機關裁罰之紀錄,應予加重處罰,爰依同法第104條及違規醫療廣告處理原則第3點等規定,各裁處25萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對其非屬醫療機構,並有於附表所列期日及電視頻道刊登系爭廣告之事實,並不爭執,然主張違規醫療廣告處理原則違反法律保留原則,系爭處分違反比例原則,並有裁量濫用或怠惰之瑕疵云云。惟查:
(四) 按所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為,又非醫療機構,不得為醫療廣告,且廣告內容有暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告,醫療法第9條、第84條及第87條第1項分別定有明文。復以鑑於醫療廣告既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。另醫師以外人員刊播之廣告,有換膚、換皮、拉皮、更皮術,及以醫學技術減肥、瘦身等字句者,即屬醫療廣告;廣告內容雖未明示醫療業務,惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者,則視為醫療廣告;為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊,分別有衛生福利部74年3月8日衛署醫521079號、84年11月7日衛署醫字第84070117號及98年11月26日衛署醫字第0980031427號等函釋意旨可資參照。再參照高雄高等行政法院 97 年簡字第 208 號判決意旨略以:「…參之行政院衛生署74年3月8日衛署醫521079號函釋意旨,醫師以外人員刊播之廣告,有換膚、換皮、拉皮、更皮術等字句者,即屬醫療廣告。查,原告之營業項目為輔助食品批發業、化菻~零售業等,且行政院衛生署醫事管理系統並查無原告資料,…故原告非屬醫療機構甚明。又系爭廣告載有『○○拉皮療程』等字句,涉及醫療業務範圍,原告將之刊登於○○報第C13版,即係利用傳播媒體宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療之目的,揆諸上開規定及函釋意旨,自屬醫療廣告。…。」準此,自卷附訴願人公司基本資料登記表之營業項目觀之,固有登記美容美髮服務及瘦身美容等事業,然查衛生福利部醫事查詢資料顯示,其並非屬醫療機構,則其從事美容美髮服務及瘦身美容等業務時,即不得為醫療廣告,惟其於附表所列期日及電視頻道刊播系爭廣告,並載有「○○溶脂」、「○○拉皮」等涉及醫療業務之內容,依經驗法則判斷,系爭廣告客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬醫療廣告,有臺北市政府衛生局104年11月12日函附系爭廣告監測查報表、調查紀錄表等資料在卷足憑,洵堪認定。是訴願人有附表所列15次違規行為之事證明確,原處分機關依違規醫療廣告處理原則第1點規定核認係數行為,乃分別予以裁罰,於法自屬有據。
(五) 次按上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權,而訂頒解釋性規定或裁量基準之行政規則,於訂定並由其首長簽署,登載於政府公報發布後,具有拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,分別為行政程序法第159條第2項第2款、第160條第2項及第161條所明定。又參照司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨略以:「…違反道路交通管理事件行為人未依規定自動繳納罰鍰,或未依規定到案聽候裁決者,處罰機關即一律依標準表規定之金額處以罰鍰,此屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準,其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限,且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,亦非法所不許。…。」另參諸最高行政法院93年判字第309號判例意旨略以:「…行政機關為行使法律所授與裁量權,在遵循法律授權目的及範圍內,必須實踐具體個案正義,惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則,乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準,既能實踐具體個案正義,又能實踐行政之平等原則,非法律所不許。財政部發布稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金額或倍數,該表除訂定原則性或一般性裁量基準外,另訂有例外情形之裁量基準,與法律授權之目的,並無牴觸。…。」亦同斯旨。職是,衛生福利部以97年10月9日衛署醫字第0970215445號函修正發布之違規醫療廣告處理原則,係就行為人違規刊登醫療廣告之行為數及違規次數之認定、處罰額度、處罰對象等事項,為細節性之規範,以供各衛生主管機關作為行使裁量權之基準,除可杜絕衛生主管機關在法定裁量範圍內仍有恣意裁罰之情形外,亦同時針對行為人之行為數、違規次數及改善情形等情節,資為判斷及決定具體裁罰內容,以兼顧違規個案之公平正義,核屬行政程序法第159條第2項第2款所定之裁量基準規定,既經衛生福利部依同法第160條第2項規定發布,即生同法第161條所定拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力,而行政機關依循行政規則執行法律,因之形成行政慣例,行政機關即不得任意偏離,進而構成行政自我拘束,則上開違規醫療廣告處理原則乃「間接」衍生出外部效力,且依該原則規範內容以觀,並未牴觸或逾越醫療法相關規定,亦未增加人民權利義務之限制或負擔,尚無違反法律保留原則可言。故原處分機關依據上開原則審酌訴願人違規情節,繼而分別予以裁罰,於法尚無違誤。又原處分機關審認訴願人有4次以上違規行為之事證明確,復衡酌其自103年3月31日迄至本案裁罰前,因違反相同規定而遭原處分機關裁罰15次之紀錄,乃依違規醫療廣告處理原則第3點第4款規定分別裁罰25萬元,除未逾法定最高額罰鍰之外,並無違反比例原則,亦無裁量濫用或怠惰之情形。另醫療法相關規定並無須對違規行為人先予以輔導改善,行為人仍未改善時,始得加以處罰之明文。故訴願人主張原處分機關未採取對其權益侵害最輕之裁罰,已違反法律保留及比例原則云云,容對法令規定有所誤解,誠難採憑。
(六) 至訴願人申請陳述意見一節,經查訴願人所提訴願書容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要。次查,答辯書附表「編號11」(即本件訴願決定書附表編號7)一案之刊播日期應為104年「1月28日」,此有原處分機關105 年2月4日高市衛醫字第10530846010號裁處書影本在卷可稽,而答辯書誤繕為104年「6月28日」,爰依行政程序法第101條規定,更正為104年「1月28日」,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假) 副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳 菊 出國
副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:
編號 刊播期日
(104年) 刊播內容 刊播頻道 行政裁處書文號 金額
1 4月25日 ○○溶脂 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846000號 25萬元
2 6月22日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846001號 25萬元
3 6月24日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846002號 25萬元
4 6月25日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846003號 25萬元
5 6月26日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846004號 25萬元
6 6月27日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846005號 25萬元
7 1月28日 ○○拉皮 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846010號 25萬元
8 2月2日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846011號 25萬元
9 2月3日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846012號 25萬元
10 2月5日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846013號 25萬元
11 2月7日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846014號 25萬元
12 6月13日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846006號 25萬元
13 6月15日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846007號 25萬元
14 6月21日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846008號 25萬元
15 6月24日 MOMO購物1台 105年2月4日高市衛醫字第10530846009號 25萬元

中 華 民 國 105 年6 月24 日
高市府法訴字第10530477800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060437號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年2月25日高市都發開字第10530621600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○地號土地係屬都市計畫第四種住宅區,經本府環境保護局(下稱環保局)於104年11月27日派員稽查,發現訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,涉有違反都市土地使用分區之情事,乃於104年12月2日以高市環局衛字第10442108900號函請原處分機關依規定查處,原處分機關爰於104年12月9日以高市都發開字第10434922400號函予以舉發及給予陳述意見之機會,並命訴願人恢復合法使用。訴願人雖於104年12月30日提出書面之意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者,配合遵守環境衛生定期消毒及設置消防設備等衛生及安全措施,亦配合公會約定之作業時間為上午8時至12時及下午2時至6時,儘量不影響鄰居正常作息安寧,注重周邊環境整理。又依都市計畫法高雄市施行細則現行規定,住宅區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,惟其修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定。」環保局為因應上開修正條文部分,業已研定「高雄市未達一定規模應回收廢棄物回收站管理辦法(草案)」,已依法制作業程序提報貴府審議中,待草案通過後即可向環保局提出申請,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地屬都市計畫住宅區,依高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區之規定,不得為廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場使用。本案既經環保局派員查察訴願人仍持續於系爭土地設置應回收廢棄物貯存場,違規事實明確,原處分於法自屬有據。又訴願人所援引之都市計畫法高雄市施行細則規定,並非現行法令,另縱環保局業將系爭法規草案提送審議中,惟訴願人未經申請合法設立前,仍屬違規使用等語。
三、按都市計畫法34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。二、商業區。…。」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用。 十三 廢棄物貯存、處理、轉運場或應回收廢棄物資源回收貯存場 僅供辦公室、聯絡處所使用者或資源回收站、資源回收物品轉運站者,不在此限。
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第2條規定:「本辦法之適用對象指經中央主管機關指定公告一定規模以上之回收業及處理業。」第6條第1款規定:「回收業申請登記時,應檢具申請表及下列文件:一、政府機關核准設立之相關證明文件。…。」第19條規定:「未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用本辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受本辦法之規範。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫第四種住宅區,訴願人未經申請目的事業主管機關(即環保局)核准,即擅自於系爭土地經營應回收廢棄物資源回收貯存場,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有環保局104年12月2日高市環局衛字第10442108900號函、稽查照片、土地使用分區查詢系統資料影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於都市計畫住宅區經營應回收廢棄物資源回收貯存場之事實並不爭執,惟主張其為合法業者,有營業執照、繳納稅金,配合環境衛生規定定期消毒,設置消防設備,亦配合公會公約夾運及作業時間,不影響鄰居正常作息安寧、注重周邊環境衛生整理云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令停止使用;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為應回收廢棄物資源回收貯存場之使用。分別為都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所揭住宅區:管制事項項次13所明定。次按未達中央主管機關指定公告一定規模之回收業得依其申請,適用應回收廢棄物回收處理業管理辦法之規定辦理登記及申報等相關事項,並受該辦法之規範。亦為應回收廢棄物回收處理業管理辦法第19條所明示。查本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別係屬住宅區,又訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,該貯存場實際作業面積雖未達行政院環境保護署指定公告之一定規模(1,000平方公尺),然仍須經目的事業主管機關(即環保局)核准始得設置於住宅區,惟訴願人卻未經環保局核准,即擅自於系爭住宅區經營應回收廢棄物回收業及設置貯存場,於法自有未合,訴願人上開訴願理由,無足採憑。又訴願人固主張其為領有營業執照及繳納稅金之合法資源回收業者云云,惟此與系爭土地有無違反都市計畫使用分區管制,尚屬二事,要難執為有利之論據。
六、訴願人另主張依現行都市計畫法高雄市施行細則規定,住宅區土地及建築物不得為「破舊油桶、破布、廢紙、金屬廢料或建築材料之堆棧、堆置場或應回收廢棄物資源回收貯存場」使用,然其修正草案已增列「但其他法令就未達一定規模應回收廢棄物回收業之土地使用分區管制另有規定者,從其規定。」云云。惟查訴願人所指相關草案並非正式法令,又縱該草案未來完成立法程序,發生法規範效力,亦屬日後環保局審核訴願人申請事項是否合於法令規定之依據,尚無法據此就其違反現行法令之事實主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳 菊 出國
副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530481900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040477號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月26日高市環局廢處字第41-105-033494號、第41-105-033495號、第41-105-033496號及105年4月6日高市環局廢處字第41-105-040152號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,分別於105年1月30日16時31分在本市小港區○○路○○號建物前、同日16時35分在小港區○○路與○○街口、105年2月15日11時51分在小港區○○街與○○街口及同日11時53分在小港區○○路○○號建物前,張貼售屋廣告污染定著物。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬小港區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,分別於同年2月3日、2月17日、2月23日及2月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元、1,500元、2,200元、2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為女性雖係車主,然從照片明顯看出駕駛人為男性,並非訴願人,廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,訴願人非行為人,不應受罰。原處分機關不處罰行為人而處罰車主,已違反法律保留原則,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人辯稱非為行為人,卻未能就其所陳提出任何佐證(含實際行為人之基本資料),系爭車輛又登記在訴願人名下;依一般經驗法則,機車通常為其所有人所使用及管理,屬個人具有相當價值之財產,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,是其僅指稱非本人駕駛,並無提供駕駛人基本資料供查證,顯係推諉卸責之詞。又原處分機關於105年3月11日函請訴願人於文到10日內提供實際行為人,以利原處分機關後續查處,惟訴願人逾期未提供並依職權調查,以致訴願人之主張無所採憑。另訴願人主張從照片可以明確看出是男性,其為女性云云。惟查本案行為人頭戴全罩式安全帽,身穿外套,就行為人外表並無其他特徵足供辨認性別,訴願人就其主張亦未提供相關實證以實其說,顯係推諉之詞,委不足採等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1,500元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,張貼售屋廣告污染定著物,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元、1,500元、2,200元、2,200元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋在案。準此,行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。經查,本案系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,張貼售屋廣告污染定著物之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第10款規定,固應受罰,惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人。而按錄影光碟畫面以觀,駕駛系爭機車者疑似為男性,然本案裁處對象訴願人,卻為女性,似非本案之違規行為人,則參酌前揭環保署函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人,違反廢棄物清理法第27條第10款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020486號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年3月31日高市衛食字第10532192800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於105年1月5日在露天拍賣網站(網址:http:// goods.ruten.com.tw/item/show?21549245462767)刊登「益陞康牛樟芝軟膠囊」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容略為:「…台灣牛樟芝抑癌效果高達97%…抑制血癌及胰癌…發現在慢性疾病上也有相當好的的改善作用…牛樟芝富含三?類化合物、超氧歧化脢、腺?、多醣體、β-D-葡聚醣、維生素,常用於抗癌、抗癢、抗過敏及抗疲勞之保養上…,」等語(下稱系爭廣告),經澎湖縣政府衛生局查獲,案由該局於同年2月25日移由原處分機關查處。訴願人應通知於同年3月23日至原處分機關左營區衛生所(下稱左營區衛生所)陳述意見。惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊播。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭食品係其父在生時罹患癌症,而受朋友照顧贈送食用,因其父已過世,乃將留存之系爭食品刊登於網路上出售以免浪費,系爭廣告之詞句皆參考剪貼自網路,非其故意敘述,不知已違反相關法規。訴願人於原處分機關通知系爭廣告內容違規後,已立即將該廣告下架,請考量其未完全熟悉食品安全衛生管理法而誤觸,且為初犯,能輔導改善,請求撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。本案訴願人雖已進行修正措施,將該系爭廣告下架,惟屬事後改善之行為,況食品安全衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序始得裁罰之相關規定,訴願人自難據此主張免責。
(二)次按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,衛生主管機關基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事,所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章又按行政罰法第7條及第8條規定之立法意旨,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。換言之,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。倘行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至是否減輕或免除,當依個案情節裁量之。本案原處分機關衡酌違規情節,考量訴願人不諳法規首次違反,並已自行下架系爭廣告,期間未有實際銷售紀錄,其違反行政法義務應受責難程度顯與一般情況有間,依據食品安全衛生管理法規定,爰引行政罰法減半裁處最低罰鍰2分之1金額,業已兼顧手段與行政目的間之衡平,實質予以從輕從寬認定,本案原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。2. 宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:…。3. 宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:…。5. 引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於105年1月5日在露天拍賣網站刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經澎湖縣政府衛生局查獲,案由該局於同年2月25日移請原處分機關查處,有澎湖縣政府衛生局105年2月25日澎衛食字第1053300458號函、疑似違規網路廣告查報表、網路違規廣告資料及左營區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定,裁處2萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊播,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告之詞句皆參考剪貼自網路,非其故意敘述,不知已違反相關規定,其獲知系爭廣告內容違規後,已立即將該廣告下架,請考量其因不熟悉食品安全衛生管理法,且為初犯,能輔導改善,請求撤銷罰鍰云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該食品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且系爭廣告之用語,依前揭認定基準規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,故不論系爭食品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。次查,行政罰法及食品安全衛生管理法第45條等有關法規,並無須經輔導改善始得裁罰之相關規定。而訴願人從事販賣食品,食品安全衛生管理法之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。至訴願人主張於原處分機關舉發後,其業將系爭廣告下架云云,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦不影響本案違規事實成立。是訴願人前開主張,自難採為有利之論據。另原處分機關以訴願人不諳法規,係屬初犯,並已自行下架系爭廣告,期間未有實際銷售紀錄,其應受責難程度顯與一般情況有間等由,依行政罰法第 8條但書及第18條第3項規定,以食品安全衛生管理法第45條第1項所定罰鍰最低額4萬元予以減半裁處2萬元一節。惟本案訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,應裁處4萬元以上400萬元以下罰鍰,而原處分機關所認定之前開減免罰鍰事由,徵諸行政罰法及其他相關法令,非屬得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之事由,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1處罰,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020496號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
訴願人兼代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人等4人因申請土地使用分區證明事件,不服原處分機關104年10月30日高市都發開字第10434286400號、105年3月17日高市都發開字第10501216400號、105年4月26日高市都發開字第1053143370000號等3件函文,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議略以:「自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂『應作為之機關已為行政處分』,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法。」
二、卷查訴願人等於105年4月6日經由本府線上即時服務系統(非網路部份)提出訴願(案號:A-TB-2016-26059),主張略以:其所有本市仁武區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地)位於澄清湖特定區計畫範圍,土地使用分區為風景遊憩區,倘核發農業用地作農業使用證明書,恐名實不符。依農業發展條例第38條之1第1項規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,…。」則取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,即屬符合「作農業使用」之「農業用地」,否則該法條不同調,建請轉立法院、總統重新公布修法,恢復原土地登記簿「農業區」。又訴願人等4人已領有「農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」,且自其祖先起均作農業使用,已符合農業發展條例第38條之1第1項規定,故原處分機關應准予核發證明「作農業使用」之「農業用地」等云云為由,向本府提起訴願。惟查訴願人所提出之訴願書未檢附「原行政處分書影本」或「原申請書之影本及受理申請機關收受證明」,其訴願標的未明,本府法制局乃以105年4月26日高市法局訴字第10530337400號函請訴願人等補正,經訴願人等以105年5月6日訴願書載明其不服行政處分書發文日期及文號為原處分機關105年4月26日高市都發開字第1053143370000號函,並檢附原處分機關105年3月17日高市都發開字第10501216400號函及訴願人卓○○(下稱卓員)104年10月22日申請書。而就卓員104年10月22日申請書部分,原處分機關業以104年10月30日高市都發開字第10434286400號函復卓員。則依前揭訴願人等105年5月6日訴願書補正內容及最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨,本件訴願應以原處分機關104年10月30日高市都發開字第10434286400號、105年3月17日高市都發開字第10501216400號、105年4月26日高市都發開字第1053143370000號等3件函文為訴願標的,合先敘明。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按然所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。再按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。經查,卓員104年10月22日申請書略以:「…高雄市仁武區○○段○○0號土地自始皆作農業使用,已符合農業發展條例第38條之1第1項規定,請准予核發證明,如貴府未同意核發,請敘明否准原因及法令依據,…。」等由,向原處分機關請求核發農業用地作農業使用證明書,然該項業務非屬原處分機關之業務職掌範疇,訴願人向原處分機關所為前開申請,尚非屬人民依法申請之案件,核其內容係屬訴願人就行政法令之查詢及行政上權益之維護所提陳情事件,案經原處分機關於104年10月30日以高市都發開字第10434286400號函復略以:「主旨:有關本市仁武區觀音湖段1020號土地是否符合農業發展條例第38條之1第1項規定一案,復如說明,復請查照。說明:…二、依據農業發展條例第38條之1第1項規定:…。三、查旨揭地號土地使用分區為風景遊憩區,於58年11月15日發布都市計畫後即非屬農業用地,屬已發布細部計畫地區,都市計畫書並未規定應實施市地重劃或區段徵收。四、有關農業發展條例之解釋或修法事宜請逕洽農業主管機關,另不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅等相關減免稅事宜,請逕洽主管稅捐機關洽辦。」依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,本案原處分機關所為函復內容,不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,非屬行政處分。次查,訴願人李華進及卓員等2人以105年2月16日申複書,復就前開同一事由,向內政部提出申請,經內政部以105年3月7日內受營都字第1050012656號函轉請本府逕復,案經原處分機關於105年3月17日以高市都發開字第10501216400號函復訴願人李華進及卓員等2人,函復內容略同原處分機關104年10月30日高市都發開字第10434286400號函,自非屬行政處分,其理由業如前述。再查,原處分機關105年4月26日高市都發開字第1053143370000號係檢陳本件訴願案之訴願答辯書,其內容僅係原處分機關就訴願人等於105年4月6日所提訴願書所為之答辯,核其性質係屬對相關事實之敘述及理由之說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,亦非屬行政處分。從而,原處分機關104年10月30日高市都發開字第10434286400號、105年3月17日高市都發開字第10501216400號、105年4月26日高市都發開字第1053143370000號等3件函文,均非屬行政處分,詎訴願人等未察,逕自對前開3件函文提起本訴願,於法顯有未合。揆諸首揭法律規定及判例意旨,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年6月 23日
高市府法訴字第10530481100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040498號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月8日高市勞條字第10531261900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年10月14日及16日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工阮員104年5月份延長工時為11.5小時、黃員104年6月份延長工時為15小時,訴願人依法至少應發給阮員、黃員延長工時工資分別為新臺幣(下同)1,412元、2,133元,惟經原處分機關查閱工資清冊,訴願人僅發給阮員、黃員值班津貼1,200元、1,700元,有未依規定發給足額延長工時工資之情事。另訴願人對於任職滿1年以上之勞工顧員,有未給予特別休假之情事。原處分機關乃於104年12月21日就訴願人違規情形予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:訴願人於勞工受僱時,雙方針對延長工時給付工資及特別休假因可歸責於資方未休假之情形,另行約定以補休假方式或發給工資抵充,並於該年度終結時發給工資,此有雙方簽訂之「補休假同意書」可稽。縱該同意書違反相關規定,仍顯示訴願人有依法給付並於當年度終了時發給之事實,尚未限制或剝奪勞工權益。此外,勞工於年度終結時簽立之「年度權益結清同意書」亦詳載並足資證明特別休假未休、延長工時已發給金額抵充,故並無原處分機關所認定之情形,原處分認事用法有誤請求撤銷云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 由原處分機關104年10月16日談話紀錄顯示,值班津貼係為早值津貼,且上午8時前之出勤均係以早值津貼給付,不可列入補休,顯屬訴願人與勞工約定之延長工時工資。次查阮員104年5月份出勤紀錄,該月份延長工時至少11.5小時、黃員104年6月份出勤紀錄,該月份延長工時至少15小時,是訴願人依法至少應發給阮員、黃員延長工時工資分別為1,412元【(24,500元/240小時*4/3*10小時)+(24,500元/240小時*1/3*1.5小時)=1,412元】、2,133元【(25,600元/240小時*4/3*15小時)=2,133元】,惟查工資清冊,訴願人僅以值班津貼之名義發給阮員1,200元、黃員1,700元,訴願人確有未依勞動基準法規定核給延長工時工資之事實。末查訴願人主張勞工簽署之104年1月5日補休假同意書:「…勞工同意以補休假方式作為抵充延長工時或以工資抵充特別休假之日數…」之作法,係一次要求勞工向後拋棄其加班費請求之法定權利,有違前揭勞動基準法及勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,不足為採。
(二) 另顧員於102年4月2日到職,復稽顧員104年5月至9月之出勤紀錄及工資清冊,星期六、日顯係為雙方約定之免出勤日,且按104年10月16日會談紀錄略以:「問:請問園所有無特別休假?答:...顧員為兼職司機,102年4月○日到職,至今尚未給特休假,已於104年10月告知該司機會補2年未休特休補假給該員。」又查訴願人提供104年員工特休明細表,其中104年8月1日、15日、29日皆為星期六,即顧員之約定免出勤日,惟訴願人仍登載為特別休假。再者訴願人所提出勞工簽署之權益結清同意書,顯係事後改善之行為,是訴願人確有未依規定給予顧員特別休假之事實。準此,訴願人違反勞動基準法第24條及第38條之規定已臻明確,是原處分並無違法或不當,應予維持等語。
十、 按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定者。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:…二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「…延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人僱用之勞工阮員於104年5月、黃員於104年6月有延長工時之事實,惟訴願人未依規定給付足額之延長工時工資。另訴願人對於任職滿1年以上之勞工顧員,有未給予特別休假之情事,此有原處分機關談話紀錄、檢查結果紀錄表、訴願人員工出勤紀錄及薪資清冊等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對阮員於104年5月、黃員於104年6月有加班而未依規定給付足額延長工時工資之事實,並不爭執,然主張勞資雙方已事前以補休假同意書之方式約定以補休假或於該年度終結時發給延長工時工資,且確已於當年度終結時發給云云。惟按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定意旨自明。次按同法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給3分之1以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。查訴願人固主張勞資雙方已事先以補休假同意書方式,約定以補休假或於該年度終結發給延長工時工資,惟依勞動部98年5月1日勞動二字第0980011211號函釋意旨,勞雇雙方不得約定於事前拋棄延長工時工資請求權,則凡雇主要求或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權均屬無效,故而訴願人之主張,誠難資為本案有利之論據。至訴願人主張已於年度終結時發給延長工時工資,並檢附雙方簽訂之年度權益結清同意書為證一節,核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定,且勞動基準法亦無違規行為人改善後,即得予以減輕或免除裁罰之規定。從而,訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,訴願人所辯不足採。
六、次就訴願人主張勞工於年度終結時簽立年度權益結清同意書,足證特別休假未休已發給金額抵充云云。惟按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿1年以上3年未滿者,每年應給予7日之特別休假,為勞動基準法第38條第1款所明定。查顧員自102年4月2日到職,繼續工作至103年4月1日屆滿1年,訴願人應自103年4月2日起每年給予顧員7日之特別休假。是依原處分機關104年10月16日談話紀錄略以:「問:請問園所有無特別休假?答:...顧員為兼職司機,102年4月○日到職,至今尚未給特休假,已於104年10月告知該司機會補2年未休特休補假給該員。」,則訴願人已自承從顧員103年4月○日起至104年10月止,均未給予特別休假。另由訴願人提供104年員工特休明細表所記載之顧員104年休假日數,其中8月1日、15日、29日均為星期六,係顧員之約定免出勤日,惟依顧員之出勤紀錄,卻仍登載為休假,則顯見訴願人提供之員工特休明細表,其真實性容有疑義,亦與上開談話紀錄之陳述不一致,自難採憑。職是,原處分機關認訴願人有未依勞動基準法第38條規定,給予繼續工作滿1年以上未滿3年之勞工每年7日之特別休假,核屬有據。至訴願人主張其與顧員事後簽定權益結清同意書,已依勞動基準法施行細則第24條第3款規定發?特別休假未休假工資云云,縱然屬實,核屬訴願人於接受勞動檢查後之事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。從而,訴願人違反勞動基準法第38條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 23 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 6月 24日
高市府法訴字第10530480700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040507號)
訴願人:○○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年3月8日高市工務建字第10531644900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係位於本市大寮區○○路○○號建築物(下稱系爭建物)之使用人,系爭建物作一般工廠使用,使用類別為「工業、倉儲C類」,使用組別為C-2組,為供公眾使用之建築物。訴願人委託○○公司(下稱○○公司)就系爭建物辦理104年度建築物公共安全檢查申報(下稱公安申報),因系爭建物有工廠(倉庫)2樓辦公室走道寬度不足1.2公尺等5項不合格原因,遂於104年10月8日檢附建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書(下稱改善計畫書)向原處分機關辦理申報。該申請案雖經原處分機關准予備查,但就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,命應於105年1月30日前改正完竣並再行申報,然訴願人逾期未完成改善系爭建物應改善事項及再行申報,原處分機關爰以105年2月5日高市工務建字第10531014200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,且要求應於文到後14日內完成簽證申報手續,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證申報辦法)第7條等規定之事實明確,乃依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限文到14日內改善及補辦系爭建物公共安全檢查簽證申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因不諳公安法規及實務操作,遂將相關申報作業委由○○公司代為處理,亦以為相關之申報作業已完成,然於105年2月15日接獲原處分機關來函通知始了解104年度公安申報尚未完竣,對於函文所提之疏失項目,○○公司亦未事前知會訴願人,故向○○公司要求後即進行相關工程改善。此次逾期申報係因為訴願人欠缺相關公安申報知識,雖有尋求專業公司代為辦理,但過程當中聯繫失當,造成理解上之錯誤加上對於法規不甚熟悉,請免予罰鍰。另建物若無安全上立即危險,查獲未依法辦理檢查簽證申報,應僅要求補正,蓋其目的著重在促進注意及遵法辦理,處罰只是手段,則補正期間性質應屬「訓示期間」。訴願人雖有遲延,惟於處分前即已補正完畢,則行政目的已達,應無再予處分之必要,爰請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查訴願人既為系爭建物之使用人,對於該建物經其委託之專業檢查人實施公共安全檢查後,自應注意檢查結果,尚難推諉為不知,且系爭建築物檢查申報書之改善計畫書內已具體載明應於104年12月31日前改善完成,復經原處分機關核認該檢查結果並限期完成改善及申報,其核認應完成改善及申報之期限為105年1月30日,訴願人逾此期限未完成時,其違反上開規定之事實即已成立,原處分機關再以105年2月5日高市工務建字第○○○號函訴願人應「限期改正完竣再行申報」,然已逾期限卻仍未改正完竣及申報完成後,予以裁處,於法自屬有據,至於訴願人主張相關改善工程雖已於105年3月2日完竣一節,縱然屬實,惟已逾改善期限,且查申報紀錄迄今仍未完全改善完竣,爰對於本案違規事實之認定應不生影響。
(二) 次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,建築法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次查,訴願人於系爭建物作一般工廠使用,屬應申報建築物公共安全檢查之供公眾使用建築物,依前開法令規定檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。而訴願人從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未依規定於限期改正完竣並再行申報,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不黯法令規定為由,期免予處罰,是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任,訴願人所辯委不足採等語。
三、 按建築法第77條規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。…。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,或…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
C類 工業、倉儲類 供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理物品之場所。 C-2 供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般物品之場所。
行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第 8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭建物作一般工廠使用,使用類別為「工業、倉儲C類」,使用組別為C-2組,係供公眾使用而應辦理公共安全檢查之建築物,訴願人為系爭建物之使用人,其委託○○公司檢附改善計畫書,辦理系爭建物104年公共安全檢查之申報,經原處分機關准予備查,惟就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,命應於105年1月30日前改正完竣並再行申報,惟訴願人逾期未完成改善及申報,有本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書、原處分機關105年2月5日高市工務建字第105310142號函等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反簽證申報辦法第7條及建築法第77條第3項等規定之事實明確,乃依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限於文到14日內改善及補辦系爭建物公共安全檢查簽證申報,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於105年1月30日前就系爭建物應改善事項完成改善及再行申報之事實,並不爭執,然主張建築法第77條第3項規定,其目的著重在促進注意及遵法辦理,處罰只是手段,則補正期間性質應屬「訓示期間」,訴願人雖有遲延,但在原處分機關為處分前即已補正完畢,則行政機關之目的已達,應無再加處分之必要云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。經查建築法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次查,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1項及第8條所明定。本案系爭建築物現況使用為C-2類,係供公眾使用而應辦理公共安全檢查之建築物,訴願人為系爭建物之使用人,其委託○○公司檢附改善計畫書辦理系爭建物104年公共安全檢查之申報,雖經原處分機關准予備查,然命訴願人應於105年1月30日前改正完竣並再行申報,惟訴願人逾期未完成改善及申報之事實明確,亦為訴願人所自承,則訴願人從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而逾期未完成系爭建物104年公共安全檢查之改善及申報,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不熟悉法令規定為由,期免予處罰。況其所言即令屬實,惟遍查相關建築法規亦無違規者嗣後補正,得作為減免裁罰之依據,是訴願人上述主張,容屬對法令之誤解,要難採憑。至訴願人主張○○公司未告知其104年度公安申報尚未完竣一節,縱然屬實,亦核屬受任人未履行報告義務時,與委任人間之內部求償關係,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國105年6月24日
高市府法訴字第10530478100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060512號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月9日高市勞條字第10531451100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係經營家具及裝設品製造等事業之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關於105年1 月27日派員至訴願人高雄倉庫(地址:高雄市○○區○○路○號)實施勞動檢查,發現訴願人於104年10月至12月期間未依規定置備勞工薛○○(下稱薛員)及侯○○(下稱侯員)之簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,遂於105年2月22日以高市勞條字第10531153300號函給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按勞動部(改制前勞工委員會,下同)93年3月16日勞動二字第0930011871號函(下稱勞動部第0930011871號函)釋意旨,訴願人對於員工出勤、工時等人事管理事項,於僱用之際已事先與員工約定正常工作時間,薛員與侯員之職務為送貨人員,訴願人於渠等到職時,雙方亦約定以記載出貨日期、期間及出貨情況之每日出貨明細單為上、下班之出勤資料,基於企業自治原則,訴願人本得自行決定如何實施人事出勤管理制度及作業,主管機關實無硬性要求僱主以特定方式置備相關紀錄之權力,更遑論原處分所指摘之「以簽到簿或出勤卡逐日記載勞工出勤情形」,已違反勞動基準法之意旨,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行為時勞動基準法第30條第5項規定之立法目的,乃鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,固課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人對其所僱勞工薛員及侯員,固約定以每日出貨明細單為上、下班之出勤資料,然上開出貨明細單僅能記載有出勤事實,並無法確實記載勞工實際上下班時間。是訴願人既未於系爭出貨明細單確實記載薛員及侯員之上、下班時間,自與上開規定未合,亦難達到確實計算勞工每日工作時間及作為核算勞工工資具體依據之立法目的。是訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項之強制規定,應堪認定,原處分機關依法裁處,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、按行為時勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部93年3月16日勞動二字第0930011871號函釋略以:「查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法之意旨。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年10月至12月期間未依法置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,此有原處分機關105年1月27日會談紀錄表、談話紀錄及105年2月22日高市勞條字第10531153300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定裁處2萬元罰鍰及公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張於僱用員工之際,勞、雇雙方已事先約定正常
工作時間,又薛員與侯員之職務為送貨人員,亦已約定以系
爭出貨明細單為上、下班出勤資料云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此依該
法第1條規定至明。而行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以為勞資爭議之佐證依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務。又該條項規定所稱「置備」,係指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態,復有臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭102年度簡字第1號判決可資參照。
(二)查訴願人既屬從事家具及裝設品製造等事業之業者,則其即應受勞動基準法之規範,對於該法所定有關雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,自應遵守。又訴願人對於薛員及侯員係其僱用之事實並不爭執,且依原處分機關於實施勞動檢查時針對訴願人作成之談話紀錄記載略以:「…問:請問貴單位與勞工約定工時制度為何?休息制度為何?如何紀錄勞工出勤情形﹖…答:…無設置員工104年10月至12月薛○○及侯○○二名員工之出勤紀錄,故無設置打卡紀錄。公司歷年來都沒打卡紀錄,是以出貨單紀錄員工出勤紀錄…。」等語,顯然訴願人確有未恪遵上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡之違規行為,足堪認定,自應受罰。退萬步言,縱認訴願人主張之每日出貨明細表係屬薛員及侯員二人之出勤紀錄,惟審酌該等資料之內容,其中關於員工之姓名幾乎全僅以「楊、薛」二字為之,並未記載員工之全名,容無從分辨究屬何者之出勤紀錄,而縱104年11月2日之明細表記載為「薛○○」及「楊○○」,致可得知其中1人為薛員,然仍未見有侯員任何之出勤紀錄。又依104年10月9日、13日之出貨明細表以觀,並無相關出勤(上、下班)時間之記載,另104年11月3日出貨明細表雖載有:「上班時:11/3PM13:00~18:00(到○○市飯店)…11/4AM11:30回高雄(下班)」等語,惟核其意,究係指訴願人所屬員工於104年11月4日11時30分自台東出發欲返回高雄、於該日11時30分已返抵高雄,抑或另有其他含意,尚有未明。是以,訴願人執詞之每日出貨明細表,實未能完整呈現勞工每日之出勤情形,核與行為時勞動基準法第30條第5項之立法目的,即有未合,訴願理由,委不足採。再者,細譯勞動部第0930011871號函釋意旨,乃以雇主置備有勞工簽到簿或出勤卡為前提,於雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡未記載至分鐘時,倘另有其他資料例如:已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等,可稽勞工之工作時間等出勤情形,始符合行為時勞動基準法第30條第5項及行為時施行細則第21條之規定,核與本案訴願人並未置備勞工簽到簿或出勤卡之情形,尚有不同。是訴願人要難以勞、雇雙方已事先約定正常工作時間云云為由,執為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳 菊 出國
副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020517號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年3月16日高市環局廢處字第41-105-031850號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市大寮區○○路○○-4號、○○-8號建物旁及○○-5號建物前之空地(即本市大寮區○○段○○、○○、○○、○○及○○地號等5筆土地;下稱系爭土地)髒亂、雜草叢生,影響環境衛生,原處分機關乃指派所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於104年11月9日10時5分至現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分而未刈除之情事。原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年11月9日開立勸告單,限訴願人於同年11月18日前改善完成。原處分機關於同年11月23日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年11月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰,並限期於105年1月24日前改善完成。嗣原處分機關於同年1月26日再次前往現場復查,發現系爭土地之雜草未刈除,仍未改善完成,乃於同年1月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,按次裁處1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因其配偶王○○重病,需其照顧,經常在臺南市○○路住家與成大醫院奔波,且夫妻並未住在臺南市中西區西門路1段662號4樓之戶籍地址,亦經常不在臺南市仁德區中正路3段197號之上班地點,故未收到原處分機關105年1月28日高市環局告字第E003053號舉發通知書,致未立即派員或雇工前往系爭土地清除雜草。而其配偶罹患肝性腦病變,慢性B型肝炎急性發作併肝失償,訴願人因需照顧臥病在床之配偶,無暇處理其他事務,訴願人於獲悉本案原處分,願即派員或雇工前往清除雜草,懇請將原處分撤銷,准予免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,大寮區清潔隊稽查人員於104年11月9日10時5分巡查,發現系爭土地雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生,乃於現場拍照存證,作成稽查紀錄,並開立勸告單限期於同年11月18日前改善完成備查,復於同年11月23日10時20分派員複查,系爭土地內雜草仍未清理改善完成,乃於同年11月30日予以舉發,並以105年1月6日高市環局廢處字第41-105-010461號裁處書續予裁處,且限期於105年1月24日前改善完成,惟大寮區清潔隊於同年1月26日10時44分派員再次複查,系爭土地內雜草仍未刈除,且訴願人亦不否認違規事實,原處分機關遂依高雄市空地空屋管理自治條例第10條規定,以本案原處分按次裁處訴願人1,200元罰鍰,用促其踐行改善之義務,並無違誤。至訴願人主張其經常在臺南市永華路住家與成大醫院奔波,故未收到原處分機關105年1月28日高市環局告字第E003053號舉發通知書,致未立即派員或雇工前往一節,按行政程序法第68條第3項及第73條第1項之規定,原處分機關上開舉發通知書以雙掛號郵寄訴願人戶籍地址,並於105年2月23日送達應送達處所接收郵件人員,符合上開法令之規定,原處分機關依法告發處分,應為適法妥當。另訴願人主張其願即派員或雇工前往清除雜草,懇請將原處分撤銷,准予免罰一節,訴願人改善完成,僅能避免後續按次處罰之不利益處分,尚難據以免罰等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於104年11月9日前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年11月18日前改善完成。惟訴願人未於期限內完成改善,原處分機關爰於同年11月30日予以舉發,續以105年1月6日高市環局廢處字第41-105-010461號裁處書裁處1,200元罰鍰,並限期於105年1月24日前改善完成。嗣大寮區清潔隊於同年1月26日派員再次複查,系爭土地內雜草仍未刈除,乃於同年1月28日予以舉發,此有本市地籍圖資查詢系統、稽查紀錄、存證照片、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,按次裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之事實,並不爭執,惟主張其配偶重病,需其照顧,無暇處理其他事務,且其經常於住家與成大醫院間奔波,故未收到舉發通知書,致未立即派員或雇工清除雜草云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,並經限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。經查,系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,前經原處分機關開立勸告單,限期改善完成,經原處分機關派員複查發現仍未改善,原處分機關乃裁處1,200元罰鍰,並再限期於105年1月24日前改善完成,經原處分機關於同年1月26日派員再複查,發現仍未改善,業如前述,且有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。而訴願人為系爭土地之所有人,負有管理維護系爭土地之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,惟訴願人對系爭土地卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,且經原處分機關一再通知限期改善仍未改善,縱非故意,自難辭過失之責。是訴願人前開所為主張縱然屬實,亦難採為對其有利之論據。至訴願人主張其獲悉本案原處分後,願即派員或雇工前往清除雜草云云一節,縱訴願人確已清除改善完成,惟核屬事後改善行為,雖可免受按次處罰之不利益,尚並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月 24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020526號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月1日高市勞條字第10530887600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年11月10日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱時薪制勞工陳○○、黃○○、楊○○及江○○等4人(下稱陳員等4人) 104年8月份出勤時數分別為270小時、270小時、261小時及249小時,惟訴願人僅以每小時工資新臺幣(下同)105元給付陳員等4人該月份工資,未達法定基本工資每小時120元。又陳員等4人於104年8月份均有延長工時之情事,惟訴願人未依規定給付延長工時之工資。原處分機關乃於同年12月11日及105年1月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與陳員等4人間並非成立勞動契約,而係屬一年一簽之委任契約,則雙方既非屬勞動契約之法律關係,陳員等4人所取得之報酬,即非薪資所得之性質,而不受勞動基準法第21條所定基本工資時薪之限制。訴願人自82年起至104年止,陸續與臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司(下稱高雄港務分公司)第四、第五貨櫃中心續約,於委任期間,均依其與該分公司之委任契約給付陳員等4人每小時報酬,倘有違法,其如何能標得高雄港務分公司之委任契約。訴願人於前開21年間約有6至7名未退任者,有的係自台灣電力公司退休後,再受其委任而工作到75歲才退任,雙方間均以口頭承諾為依據,知悉雙方間為委任契約關係,無需提供勞保、健保之保障,惟訴願人對其提供更完整之工程意外險以保障受任者之權利,原處分機關未予詳查,即認訴願人有本案之違規事實,並據以裁罰,顯有不當云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,加強勞雇關係,進而促進社會與經濟發展。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸同法第 1條規定意旨自明。次按勞動部98年4月3日勞保2字第0980006307號函釋意旨,僱傭關係有無之判定標準,向以「人格之從屬」、「勞務之對價」及「其他法令之規定」為依據。而前述判定標準又以勞務提供者之給付義務,是否具有從屬性為主要判定。又按最高行政法院100年度判字第2117號判決意旨,於正確解讀相關勞動法令所規定「勞動契約」之內涵時,無從僅由民法所規定僱傭契約之概念加以理解,亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。
(二)查訴願人提供之所僱時薪制勞工陳員等4人104年8月之出勤紀錄、薪資明細表及原處分機關104年11月10日會談記錄所載,其等當月工時分別為270小時、270小時、261小時及249小時,其等時薪係以105元計算,是訴願人未依基本工資計給薪資。次查,訴願人提供之勞工陳員等4人104年8月出勤紀錄所載,其當月皆有延長工時之情事,惟檢視104年8月薪資明細表,未見有延長工時工資之給付紀錄,是訴願人未依規定計給延長工時之工資,核已違反同法第24條規定。至訴願人主張其與陳員等4人係委任契約關係,非勞務契約云云,惟查訴願人所提供之定期委任契約書明定勞工之出勤時間、輪值方式,且須於年度保養時配合出勤,並訂每小時薪津110元。本案訴願人與陳員等4人所訂契約名稱雖為定期委任契約,然回歸該契約之實質內容,訴願人對陳員等4人有指揮監督權限,其對訴願人顯具有從屬性,依前揭勞動部函釋及最高行政法院判決意旨,具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。本案訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131886號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
四、卷查如事實欄所載,陳員等4人為訴願人僱用之時薪制勞工,其於104年8月份出勤時數分別為270小時、270小時、261小時及249小時,行為時基本工資每小時為120元,且均有延長工時之情事,惟訴願人僅以每小時105元給付陳員等4人該月份工資,亦未給付陳員等4人延長工時之工資,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、陳員等4人攷勤表及薪資明細表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項及第24條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、本案訴願人對其僅以每小時105元給付陳員等4人104年8月份工資,且未給付其該月份延長工時工資之事實,並不爭執,然主張其與陳員等4人間並非成立勞動契約,而係屬一年一簽之委任契約,則雙方既非屬勞動契約之法律關係,陳員等4人所取得之報酬,不受勞動基準法第21條所定基本工資時薪之限制云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,工資由勞雇雙方議定之,惟不得低於基本工資,及雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,分別為勞動基準法第1條、第21條第1項及第24條所明定。次按勞動基準法等相關勞動法令,有其保護弱勢勞工權益之特殊政策目的,以符憲法第142條及憲法增修條文第10條第8項所揭櫫民生主義國家之基本國策及社會福利國家之原則,與民法債編第2章各種之債第7節僱傭之規定,其規範目的尚非相同,兩者用語亦非完全一致,民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。而從屬性乃勞動契約之特徵,其從屬性特徵有以下4方面:1、人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。2、親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。3、經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。4、組織上從屬性:即勞工納入雇主生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。有最高行政法院100年判字第2117號判決意旨足資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容,依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,依訴願人與陳員等4人縱有簽訂定期委任契約書,惟觀諸該契約書內容略為:「…甲方(即訴願人)委託乙方為第五貨櫃中心變電站之用電設備,負責24小時輪班、值班之監管、連絡、操作。…二、工作項目:依照與第五貨櫃中心之港管委員會之合約中的(69KV變電站承包商「工作細節之監管部分」)。其作息時間依第五貨櫃中心之每月輪值班表(分8:00-17:00、7:00-19:00、19:00-7:00,2日早班2日夜班2日休班)。若遇年度保養須配合出勤。…五、乙方因重大事由必須於約定期限前終止契約時應於(60)日前通知甲方,辦妥離職、交接手續後,方得終止契約。…。」又依原處分機關104年11月10日談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司牆上張貼公告『上、下班都要在公司打卡』所指為何?答:那張是給本公司正職人員看的,以便管控出勤。外包人員則不用打卡。」然陳員等4人亦依訴願人所為公告打卡,此有前開談話紀錄及陳員等4人攷勤表附原處分卷可稽,洵堪認定。據此可知,陳員等4人係就訴願人所承包之監管、連絡、操作第五貨櫃中心變電站之用電設備等業務,依訴願人排定之輪值班表及指定之地點提供勞務,無法自行支配每日作息時間,受訴願人之監督並服從其權威,並非為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人為其目的而從事勞動工作,因此獲得勞務報酬,則陳員等4人為訴願人所服勞務內容,與訴願人間具有人格上、經濟上及組織上從屬性,且勞工需親自完成工作,不得使用代理人等勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,而有勞動基準法相關規定之適用。是訴願人前開主張,自難為有利之認定。至訴願人其餘主張,尚不影響本案違規事實認定及法令適用,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530478000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060536號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月19日高市環局空處字第20-105-030014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○路○號從事輕油裂解程序(製程編號:M04),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第○)。原處分機關依民眾陳情,於105年2月23日19時許派員至系爭廠區稽查,於廠區周界巡查時發現廠內南區廢氣燃燒塔(防制設備編號:A○)正使用中且產生巨大火燄,並嗅得明顯燃燒惡臭味,嗣進入系爭廠區查察確認係訴願人於廠內進行輕油裂解程序時,因滑油泵(編號:P○)低壓力跳機,引發輔助滑油泵自行啟動,因啟動不及,致裂解氣體壓縮機(編號:C-○)跳車,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,於氣體燃燒過程產生刺鼻惡臭,散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於105年3月3日以高市環局稽字第10531888300號函予以舉發,及給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,並審認本次違規行為係訴願人一年內第3次(按:實為第4次)違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)原處分機關所核准發給訴願人之M04製程操作許可證上,系爭廢氣燃燒塔即屬P012排放管道,且可進行廢氣緊急排放,高雄高等行政法院104年簡上字第38號判決意同此旨,訴願人信賴系爭許可證之內容而緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政罰法第7條第1項之規定,原處分機關應不予處罰。又本事件若不使用廢氣燃燒塔緊急排放,四輕製程中之製程氣體如乙烯、丙烯、丁二烯,因皆為高壓氣體,若不引導至P012高架燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難。訴願人為避免發生上開危難,遂由P012高架燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由。
(二)訴願人於C-○壓縮機發生跳車後,立即將各級密封油低低壓(PSLL) S/D信號旁路(By-Pass),並將回流控制閥PV-80X改手動控制,開大霧化蒸氣稀釋,使廢氣燃燒塔處理之製程廢氣可完全燃燒反應為水分及二氧化碳,以致不對環境造成影響。而跳車瞬間所產生之製程廢氣量較大,確實造成南區廢氣燃燒塔有火光稍大之狀況,訴願人所屬系爭廠區雖在上風處,但無法確定當時惡臭之成分為該廢氣燃燒塔燃燒不完全所造成,僅能列為疑似排放之工廠,請原處分機關提供完整採樣化驗報告予訴願人參考,以證明當時惡臭確實為訴願人南區廢氣燃燒塔所為。且依空污法施行細則所定之惡臭測定,乃指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,檢查人員自行判定偏主觀且未出示相關證據,原處分機關應依NIEA A○.14A異味污染物官能測定標準方法進行取樣判定,並提供訴願人相關報告,才得以確定當時異味超過法規標準。
(三)本案係屬突發緊急事件,且訴願人在緊急應變時並無處理不當,皆依SOP為緊急處理,並依空氣污染防制法第32條及第77條規定,已於故障發生1小時內向原處分機關報備,24小時內修復,及於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告。本事件係經由許可證登載之排放管道排放,並不違反空氣污染防制法第31條第1項第4款(註:訴願人誤植為第1款)之規定,且純屬突發、不可預見之事故,原處分於法有違,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)查系爭製程乃訴願人耗資鉅額費用所建造,且使用之原料或產品(乙烯、丙烯、丁二烯)具易燃性,其操作相較於其他產業更應謹慎,設備之操作應有定期檢點、維修及更新。次查系爭製程係停爐(104年12月停爐)歲修後起爐,於該階段即發生上開壓縮機跳車,顯見訴願人歲修之不確實,本事件縱非訴願人故意,仍負有應注意、該注意,而未注意之過失責任。再?系爭廢氣燃燒塔屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)規定之高架燃燒塔及污染防制設備,復依其固定污染源操作許可證記載系爭廢氣燃燒塔為「防制設備」等相關註記,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,自非本法施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,本案即屬同條第2項規定,未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為。又上開許可證所核系爭燃燒塔乃為「排放口」編號P012,訴願人主張屬「排放管道」,顯係自行擴張認定,與核發許可證內容不符,洵不足採。另倘訴願人於正常操作下排放之廢氣,而使用廢氣燃燒塔處理,係屬違反空氣污染防制法第23條之規定,而本事件核屬違反同法第31條第1項第4款之行為,與同法第23條規定無涉,訴願人主張本事件乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由,應屬不罰云云,顯屬對法令之誤解。
(二)復查原處分機關稽查人員於系爭廠區周界外下風處明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭,經查係因廢氣燃燒塔燃燒不完全,逕排於大氣中,依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於系爭廠區周界外查察,以明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭具以描述現場聞到之氣味,判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置並做成稽查紀錄。原處分機關按行政程序法第36條規定依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果核認以訴願人為對象核以違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,並無違誤。再者空氣污染防制法第31條係行為法,有該條所列行為即應處罰,訴願人主張應取樣判定,係同法第20條以排放標準管制排放污染物之成分與濃度,而本事件係違反同法第31條第1項第4項規定,況查空氣污染防制法第31條並無採樣分析始能作成處分之規定,訴願人要求提供相關報告,才得以確定當時異味超過法規標準之主張,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。
(三)按空氣污染防制法第77條規定暨行政院環境保護署95年6
月30日環署空字第0950048357號函釋意旨,所稱故障,係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素。本事件係因系爭製程停爐歲修之不確實,核屬操作及維護不良,非訴願人主張之「突發、不可預見」之事故,訴願人雖於事發當日以傳真方式向原處分機關報備,尚不符空氣污染防制法第77條免罰規定。至裁罰額度部分,原處分機關檢視佐證影片及系爭廢氣燃燒塔105年3月23日廢氣燃燒塔使用事件報告書,本事件發生時間為自23日18時36分起至23時59分及24日1時34分起至23時59分止,排放時間更高達27小時48分,其廢氣流量、空氣污染物排放量氮氧化物(NOX)及揮發性有機化合物(VOCS),已嚴重影響當地環境空氣品質,依裁罰準則附表裁定污染程度因子(A)為2;又本事件並無毒性污染物污染,危害程度因子(B)裁定為1;另本次為一年內第3次違反空氣污染防制法第31條第1項第4款,污染特性(C)裁定為3,依上開應處罰鍰計算方式= 污染程度因子(A)× 危害程度因子(B)× 污染特性(C)×10萬=2×1×3×10萬=60萬,當屬合理,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習4小時,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第3項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,…。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,
除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象
最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣一萬元以下 1
裁處金額逾
新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾陳情,於105年2月23日19時許派員至系爭廠區稽查,於廠區周界發現廠內廢氣燃燒塔(A○)正使用中且產生具大火燄,及嗅得明顯燃燒惡臭味,並確認係訴願人從事M04製程時,因滑油泵低壓力跳機,引發輔助滑油泵自行啟動卻啟動不及,致裂解氣體壓縮機跳車,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備所致,此有環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查紀錄工作單、佐證影片及原處分機關105年3月3日高市環局稽字第10531888300號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事證明確,且訴願人於104年12月10日、105年1月31日及同年2月1日亦分別有違規行為經舉發,且該等舉發通知書分別104年12月18日及105年2月17日(含105年1月31日及同年2月1日違規行為之通知書)送達,爰以本案係訴願人於1年內第3次(按:實為第4次)違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人60萬元罰鍰及環境講習4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭操作許可證上,系爭廢氣燃燒塔即屬P012排放管道,且可進行廢氣緊急排放,又系爭製程氣體皆為高壓氣體,若不引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高,無法釋壓而造成緊急危難,符合行政罰法第13條所定之阻卻違法事由云云。惟查:
(一)按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第4款及第2項所明定。次按「排放管道」,應依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或符合規定得免設置採樣設施者。又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,同法施行細則第28條定有明文。經查,本案依原處分機關核發之M04製程操作許可證登載內容,依其第5頁記載E101至E110等10個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P002至P011等10個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而系爭燃燒塔(A○)於許可證第3頁乃載明為「防制設備」而非「排放管道」,並對應編號P012排放口,此節核與排放標準第2條所定廢氣燃燒塔乃污染防制設備之一種所揭意旨並不相違;另第15頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,所列編號P012排放口亦僅標明「採樣口0個(廢氣燃燒塔之緊急排放口)」等註記,而對照同頁所載明之P002至P012排放口,乃分別記載有「採樣孔2個;距上游擾流區域…」或「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔2個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知P012排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非同法施行細則第28條第1項所稱之「排放管道」,故M04製程廢氣處理係經由系爭廢氣燃燒塔(A○)處理後直接排放大氣中,即屬同法施行細則第28條第2項規定,未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為,洵堪認定,此亦有高雄高等行政法院100年度訴字第652號判決意旨足資參照。是訴願人主張系爭許可證指出系爭廢氣燃燒塔即屬P012排放管道云云,顯屬對本案事實認定及法令之適用有所誤解,洵不足採。
(二)再按公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限;所稱必要性操作,包含燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍等相關因安全考量而排放之情形,排放標準第4條固定有明文。惟查,上開排放標準係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定之授權所訂定,倘違反該排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,並依同法第60條規定裁處有別。次查,審酌造成本案空氣污染之緣由,乃肇因於訴願人從事四輕組輕油裂解程序時,因滑油泵低壓力跳機,引發備用之滑油泵自行啟動卻啟動不及,導致裂解氣體壓縮機不堪負荷而跳車,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,復因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備所致。又系爭製程乃訴願人耗資鉅額費用所建造,其製程使用之原料或產品(乙烯、丙烯、丁二烯)甚具易燃性等語,則按理訴願人於製程操作時更應謹慎,並對製程設備採行定期檢點、維修及更新等必要措施。再者系爭製程曾於104年12月間進行停爐歲修,有原處分機關104年12月10日公害案件稽查記錄工作單影本在卷可稽,然卻於歲修期間及歲修後起爐階段,分別於104年12月10日、105年1月31日、2月1日及2月23日發生多次設備(C-○壓縮機)跳車之情事,事發率可謂頻繁,究其原因,顯係人為操作不當、設備歲修不實所肇致,意即系爭廠區因廢氣燃燒過程產生之刺鼻惡臭,應可判定為訴願人管理缺失所致。況查,訴願人固於系爭壓縮機(C-○)跳車後,逕將製程內氣體輸送至廢氣燃燒塔處理,惟訴願人對於本案是否已符合排放標準第4條第1項但書及第2項所定得緊急排放廢氣之情形,僅泛稱若不將氣體引導至P012高架燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難云云,並未舉證以實其說。又倘僅依訴願人空言主張,任其以有發生緊急危難之虞為由,將未完全有效收集及處理之異味污染物,經由廢氣燃燒塔排放至大氣,即可規避空氣污染防制法所課予訴願人之義務,亦要難謂無逸脫本法對於污染行為之管制目的。是訴願人自不得主張符合行政罰法第13條,以緊急避難為由,冀求本案之免罰。
六、次就訴願人主張系爭廠區位於上風處,但無法確定事發當時惡臭之成分為系爭廢氣燃燒塔燃燒不完全所造成,要求原處分機關提供完整採樣化驗報告,又檢查人員自行判定臭味偏主觀且未出示相關證據,原處分機關應依異味污染物官能測定標準方法進行取樣判定一節。經查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制可直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須以檢測儀器予以量測定量,為空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。又空氣污染防制法為明確規範主管機關就同法第31條第1項各款管制之執行準則,乃授權行政院環境保護署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則第3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。另依同準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其有未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備之情形。
(二)查訴願人於系爭廠區從事輕油裂解程序,遭民眾陳情其於作業時產生惡臭異味污染,經原處分機關派員至現場稽查後,於系爭廠區周界外(○○區○○路○號建物前)發現系爭燃燒塔冒出巨大火燄,且產生明顯之燃燒惡臭,爰以嗅覺進行氣味判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應。而依卷附原處分機關製作公害案件稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:…。◎防制設備及措施:1、於該廠區周界巡查發現廠內廢氣燃燒塔使用中,且產生明顯巨大火燄。周界巡查發現明顯粒狀污染物及燃燒惡臭,造成空氣污染情事。…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,及描述現場聞到之氣味,嗣並確認訴願人未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備等情形。準此,足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,則原處分機關於105年2月23日19時許前往現場稽查時,乃利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,自毋須再行採樣予以量測定量,亦無庸依空氣污染防制法第20條規定,以排放標準管制排放污染物之成分與濃度及作成檢測報告。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「燃燒惡臭」異味,而原處分機關於抵達現場時,系爭燃燒塔仍處於燃燒M04製程氣體並將汽體對外排放之狀態,且原處分機關稽查時,於系爭廠區周遭並未發現有其他燃燒之行為,足證系爭燃燒異味係由系爭廠區所逸散,造成空氣污染。是訴願人執前詞以辯,容有誤解,訴願理由誠難採憑。
七、至訴願人訴稱於故障發生後,已依空氣污染防制法第32
條及第77條規定向原處分機關報備、修復及提出書面報告一節。按空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,得裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機關廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案從事M04製程,因設備維護、操作不良,產生明顯異味污染物(燃燒惡臭)散布於空氣中造成空氣污染,致違反同法第31條第1項第4款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另同法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依同法施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查本案產生之燃燒惡臭,乃係人為維護、操作不良所致,業如前述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依本法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依同法施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」之情形而得主張免罰。故訴願人尚難以前揭主張執為有利之論據。另有關裁罰額度部分,查原處分機關審認本事件排放異味污染物之時間長達27小時48分,又廢氣流量、空氣污染物排放量氮氧化物及揮發性有機化合物之數量甚鉅,已嚴重影響週遭環境空氣品質,且引發眾多居民陳情及聚集於系爭廠區前關切,此有媒體報導資料在卷足憑,爰依裁罰準則,將其附表所揭之污染程度因子(A)裁定為2,尚非無據;惟本案訴願人之違規行為(105年2月23日),既係訴願人第3次違規行為(105年2月1日)之舉發通知書送達(105年2月17日)後所為,則訴願人為本次違規前即有3次之違規紀錄存在,有原處分機關裁處書、舉發通知書及其送達證書附卷可稽,是本次再經查獲,原處分機關應依裁罰準則之規定,自應將裁罰額度按一年內第4次違反相同條款方式計算罰鍰金額為80萬元(計算式:A【2】×B【1】×C【4】×10萬元=80萬元),故原處分機關裁處訴願人60萬元罰鍰,除尚有可酌減之具體理由外,此部分裁處顯有違誤,然基於不利益變更禁止原則,本府自不得為更不利益之變更或處分。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「□□□」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳 菊 出國
副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020546號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月14日高市勞條字第10531160700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年12月4日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工詹○○(下稱詹員)104年3月份出勤時間(含每次到班前20分鐘之備車時間、每日退班前10分鐘之清潔時間及按出勤紀錄表登載之每次加油時間)總計為13,003分鐘,換算為216小時43分,其中屬延長工時在2小時以內者有38小時10分,屬再延長工時者有10小時33分,詹員3月份平日每小時工資為新臺幣(下同)137.66元(【本俸2萬1,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+惜油補貼1,538元+專業加給5,500元】/240小時),訴願人應給付延長工時工資9,384元 (【137.66元×4/3×38小時】+【137.66元×5/3×10.5小時】),訴願人僅給付8,064元。所僱勞工呂○○(下稱呂員) 104年8月份出勤時間總計為14,355分鐘,換算為239小時15分,其中屬延長工時在2小時以內者有40小時2分,屬再延長工時者有7小時48分,呂員8月份平日每小時工資為151元 (【本俸2萬5,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+惜油補貼741元+專業加給5,500元】/240小時),訴願人應給付延長工時工資9,942元 (【151元×4/3×40小時】+【151元×5/3×7.5小時】),訴願人僅給付9,041元。呂員9月份出勤時間總計為13,204分鐘,換算為220小時4分,其中屬延長工時在2小時以內者有32時39分,屬再延長工時者有3小時25分,呂員9月份平日每小時工資為151.13元 (【本俸2萬5,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+惜油補貼770元+專業加給5,500元】/240小時),訴願人應給付延長工時工資7,305元(【151.13元×4/3×32.5小時】+【151.13元×5/3×3小時】),訴願人僅給付6,295元。又所僱勞工鄭○○(下稱鄭員) 104年9月份出勤時間總計為13,082分鐘,換算為218小時2分,其中屬延長工時在2小時以內者有32小時20分,屬再延長工時者有2小時12分,鄭員9月平日每小時工資為150.27元(【本俸2萬5,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+惜油補貼164元+專業加給5,500元】/240小時),訴願人應給付延長工時工資6,912元(【150.27元×4/3×32小時】+【150.27元×5/3×2小時】),訴願人僅給付6,565元,核有未依規定給付足額延長工時工資之情事。(二)承上,詹員104年3月有延長工時48小時43分,呂員104年8月份有延長工時47小時50分,訴願人復有使勞工1個月延長工時超過46小時,核有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事。原處分機關乃於105年1月6日及1月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年1月25日及2月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處4萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)班車班距間係駕駛休息時間,未受訴願人指揮調度,非待勤時間。而詹員104年3月29日之出勤時間扣除班距停駛時間2小時15分,當日行駛時間為10小時30分。又依呂員104年8月份行車紀錄器圓餅圖,其出勤時間總計為14,688分鐘(高於原處分機關認定之14,355分鐘),每日延長工時在2小時以內者有40小時,屬再延長工時者有6小時,合計該月份有延長工時46時,故訴願人無違反勞動基準法第32條第2項規定之情事。
(二)節油獎金係屬勞動基準法施行細則第10條規定之節約燃料物料獎金,非經常性獎金,故不計入平均工資計算,已經勞資協商之勞動契約之一。日薪計算方式採以每月日曆天數計算。而呂員104年8月份有延長工時46小時,該月份不含延長工時之每小時工資為143元 (【本俸2萬5,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+專業加給5,500元】/31日/8小時),訴願人於該月份給付延長工時工資9,041元(【143元×1.33×40】+【143元×1.66×6】)。再者,依呂員9月份行車紀錄單之出勤時間總計為12,874分鐘(214小時34分),延長工時在2小時以內者有29.5小時,屬再延長工時者有2小時,該月份不含延長工時之每小時工資為147.92元 (【本俸2萬5,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+專業加給5,500元】/30日/8小時),訴願人於該月份給付延長工時工資6,295元(【147.92元×1.33×29.5】+【147.92元×1.66×2】)。又依鄭員 104年9月份行車紀錄單之出勤時間總計為12,842分鐘(214小時2分),延長工時在2小時以內者有31.5小時,屬再延長工時者有1.5小時,該月份不含延長工時之每小時工資為147.92元 (【本俸2萬5,000元+全勤獎金2,000元+安全獎金1,000元+服務獎金2,000元+專業加給5,500元】/30日/8小時) ,訴願人於該月份給付延長工時工資6,565元 (【147.92元×1.33×31.5】+【147.92元×1.66×1.5】),故訴願人並無違反勞動基準法第24條第2項規定之情事,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,訴願人係從事客運業,屬該法適用之行業,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務至明。次按勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函訂定之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」(下稱工作時間指導原則)三、(四)、1規定,汽車駕駛,包括客車、貨車及主管之駕駛,其工作時間以實際工作時間為準,包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間。故待命時間仍應視為工作時間,應計入駕駛員每日工作之時數。本案原處分機關乃按訴願人所提供之行車分勤時間計算勞工之工時,並加計每班次發車前之備勤時間20分鐘、退班前清潔時間10分鐘、加油時間10分鐘,皆為駕駛員之實際從事工作時間。觀諸訴願人於原處分機關實施勞動檢查時所提供屬詹員、呂員、及鄭員104年3月、8月及9月高雄市公車行車記錄單(下稱行車記錄單),可見詹員104年3月份延長工時在2小時以內者有38小時10分,再延長工時者有10小時33分,呂員104年8月份延長工時在2小時以內者有40小時2分,再延長工時者有7小時48分。呂員9月份延長工時在2小時以內者有32時39分,屬再延長工時者有3小時25分。鄭員104年9月份延長工時在2小時以內者有32小時20分,再延長工時者有2小時12分。
(二)至訴願人主張節油獎金(註:薪資清單記載為惜油補貼)係屬勞動基準法施行細則第10條規定之節約燃料物料獎金,非經常性獎金,故不計入平均工資計算云云。惟按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間,其延長工時之工資應依規定之標準加給。次按最高行政法院100年度裁字第2924號裁定意旨,系爭節油獎金究竟是否屬同法第2條第3款規定所稱之「工資」或同法施行細則第10條第1項第2款規定所稱之「節約燃料物料獎金」,應以其實質內涵(即是否為勞工因工作而獲得之報酬)予以決定,而不應囿於該項給付形式上之項目名稱,以避免雇主因規避勞工工資計算金額,將與工作勞動有關之給付,列為符合同法施行細則第10條所列各款之給付,而形成勞工工資實質減少之情形。準此,本案尚不能僅以系爭節油獎金形式上之名目,即遽認屬前開規定之「節約燃料物料獎金」,而非屬工資範圍。查訴願人所提供之港都汽車客運股份有限公司駕駛長薪資給與辦法第3條規定:「駕駛長之工作獎金,包括全勤獎金、安全獎金、服務獎金及節油獎金4項。」是系爭「節油獎金」乃係訴願人對於駕駛員從事駕駛工作,如其行車耗油符合其訂定之獎勵規定,即給予補貼,且該項獎金之計算係以勞工付出勞務為計算基礎,該項節油獎金與其他項目給付之實質內涵,並無不同,均應認具有因執行工作(即駕駛)而獲得報酬之性質。且該「節油獎金」之給付既係以勞工付出勞務為計算基礎,難謂與工作無關。此外,再依給付時間上觀之,該項獎金每月均有支給,屬經常性給予,顯非具有任意性、片面性或取決於偶發之特定事由,實具有勞務對價性質,殊難據認其給付係屬具有勉勵恩惠性質之給與,該項節油獎金自應列入員工工資計算。訴願人未將節油獎金計入延長工時工資之計算基礎,已不符合延長工時工資之計算規定,縱以實際日曆天做為平均每小時工資額之計算,亦未足額給付延長工時工資。本案訴願人未依勞動基準法第24條規定之標準給付詹員、呂員及鄭員等3人之延長工時工資,且呂員於104年8月份有延長工時計47小時50分、詹員於104年3月份有延長工時計48時43分,顯有1個月延長工時超過46小時之情事,核已分別違反同法第24條及第32條第2項規定,原處分機關衡依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果,依法裁罰,核屬有據。本案原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。…。」第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累積違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條第1項第2款規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」行為時第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點規定:「二、在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:…(二)工作時間(正常工作時間、延長工作時間),指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間…。(三)休息時間,指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。…(六)在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,例如:行車紀錄器、GPS 紀錄器…或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。」第3點第4款規定:「…(四)汽車駕駛:1.汽車駕駛,包括客車、貨車及主管之駕駛,其工作時間以實際工作時間為準,包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。…5.至於未行車之等候時間,是否屬工作時間及其工作時間如何計算,應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督,並得否自由利用…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工詹員於104年3月份有延長工時48小時43分(屬延長工時在2小時以內者有38小時10分,屬再延長工時者有10小時33分)、呂員104年8月份及9月份分別有延長工時47小時50分(屬延長工時在2小時以內者有40小時2分,屬再延長工時者有7小時48分)及36小時4分(屬延長工時在2小時以內者有32時39分,屬再延長工時者有3小時25分)、鄭員104年9月份有延長工時34小時32分(屬延長工時在2小時以內者有32小時20分,屬再延長工時者有2小時12分),依詹員、呂員及鄭員等3人各該月份平日每小時工資計算,訴願人應給付詹員、呂員及鄭員等3人各該月份延長工時工資分別為9,384元、9,942元、7,305元及6,912元,惟訴願人僅分別給付詹員、呂員及鄭員等3人各該月份延長工時工資8,064元、9,041元、6,295元及6,565元,核有未依規定給付足額延長工時工資之情事。又詹員於104年3月有延長工時有48小時43分,呂員104年8月份有延長工時47小時50分,有違反1個月延長工時不得超過46小時之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人員工行車紀錄單及薪資印領清單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處4萬元罰鍰,合計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張班車班距間係駕駛休息時間,未受訴願人指調度,非待勤時間。而詹員104年3月29日之出勤時間扣除班距停駛時間2小時15分,當日行駛時間為10小時30分云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按勞工之工作時間,為其在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間,至休息時間,則係指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間;在外工作勞工之工作時間紀錄方式,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,如行車紀錄器等可供稽核出勤紀錄之工具。汽車駕駛工作時間,以實際工作時間為準,包含熱車、駕駛、驗票、等班、待命時間,或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。工作時間指導原則第2點第2款、第3款、第6款及第3點第4款定有明文。準此,原處分機關乃未扣除詹員班距停駛時間之等班及待命時間,依詹員之行車紀錄器圓餅圖之紀錄及行車紀錄單所載分勤時間,計算詹員104年3月29日之出勤時間為12小時45分,並將該日逾8小時正常工時之延長工時4小時45分,併計於詹員104年3月份之延長工時,核屬有據。況本案原處分機關並未以訴願人使詹員延長工時,有違反1日正常工時連同延長工時不得超過12小時規定之情事,而裁處訴願人。是訴願人前開主張,尚難為有利之認定。
六、次就訴願人主張節油獎金係屬勞動基準法施行細則第10條規定之節約燃料物料獎金,非經常性獎金,故不計入平均工資計算云云。惟按勞動基準法第2條第3款規定,該法所謂工資,係勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而該法第2條第3款及同法施行細則第10條第1項第2款固就工資及獎金為定義,然工資係勞工因工作而獲得之報酬,無論資方以何名目給付,只需與工作有關且係經常性給與者均屬之,故實際區分應依上開規定就具體給付內容為判斷,而非依給付名目為區分。節油獎金之給付既係以勞工付出勞務為計算基礎,難謂與工作無關;又依給付時間上觀之,該項獎金每月均有支給,屬經常性給予,顯非具有任意性、片面性或取決於偶發之特定事由,實質上已非該法條規定給付性質,而與工作對價有關,殊難遽認其給付係屬具有勉勵恩惠性質之給與,是該等所得項目實質上為勞動對價而給付之工資,有最高行政法院100年度裁字第2924號裁定意旨可資參照。經查,訴願人所提供之港都汽車客運股份有限公司駕駛長薪資給與辦法第2條規定:「…符合薪資發給項目者,依駕駛長薪資結構表發給底薪、專業加給及工作獎金。」第3條規定:「駕駛長之工作獎金,包括全勤獎金、安全獎金、服務獎金及節油獎金4項。」是系爭節油獎金乃係訴願人對於駕駛員從事駕駛工作,如其行車耗油符合其訂定之獎勵規定,即給予獎金,且該項獎金之計算係以勞工付出勞務為計算基礎,該項節油獎金與其他項目給付之實質內涵,均具有因執行工作而獲得報酬之性質。則該節油獎金之給付既係以勞工付出勞務為計算基礎,難謂與工作無關。再依給付時間上觀之,該項獎金每月均有支給,屬經常性給予,顯非具有任意性、片面性或取決於偶發之特定事由,亦具有勞務對價性質,殊難據認其給付係屬具有勉勵恩惠性質之給與,該節油獎金自應列入員工工資計算。是訴願人前開主張,容屬其主觀見解,洵難採據。
七、再就訴願人主張依呂員104年8月份行車紀錄器圓餅圖,其出勤時間總計為14,688分鐘(註:高於原處分機關認定之14,355分鐘),每日延長工時在2小時以內者有40小時,屬再延長工時者有6小時,合計該月份有延長工時46時。再依呂員9月份行車紀錄單之出勤時間總計為12,874分鐘,延長工時在2小時以內者有29.5小時,屬再延長工時者有2小時。又依鄭員 104年9月份行車紀錄單之出勤時間總計為12,842分鐘,延長工時在2小時以內者有31.5小時,屬再延長工時者有1.5小時云云。經查,本案原處分機關104年12月4日談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司駕駛員出勤約定…為何?答:駕駛長每日工作時數8小時,包含行車工時7時30分鐘,及行車前後準備工時30分鐘(出車前20分鐘及退勤後10分鐘)。員工出勤是以高雄市公車行車記錄單上簽到簽退來記錄(報到時間、退勤時間)。分勤時間代表開車時間。…。」105年1月22日談話紀錄所載略為:「問:貴公司司機出車前後準備時間為何?答:出車時間前司機要提早20分鐘到達做保養,若有分上/下午班,在下午上班前亦須提早20分鐘到達。退勤時間為返站後再加計10分鐘整理。如有加油時間,以10分鐘另計。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之受任人洪○○簽名確認,原處分機關乃據訴願人所提供詹員等3人之行車紀錄單所載分勤時間,並加計每班次發車前之備勤時間20分鐘、退勤後清潔時間10分鐘及加油時間10分鐘,計算詹員等3人之工作時間\,自屬有據。次查,按行為時勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依行為時勞動基準法第30條第5項規定,記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止。準此,本案原處分機關依前揭證據資料,計算呂員等3人之工作時間至分鐘為止,並據以加總計算其延長工時,核屬有據。而訴願人所主張前開工時,均以呂員等3人之每日工時計算至小時及30分鐘,而捨棄其尾數,未計算至分鐘。則其計算基礎既屬有誤,其計算結果自難期正確。是訴願人前開主張,亦難為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸前揭法令規定、裁判及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。









中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530481500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040548號)
訴願人:○○○
代表人: ○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月2日高市環局廢處字第45-105-020001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)依廢棄物清理法第18條第3項指定公告之一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業者,並領有本府核發應回收廢棄物回收業登記證。環保署為執行廢機動車輛回收業稽核認證查核作業,委託財團法人台灣產業服務基金會(下稱產基會)於105年1月11日13時30分許至訴願人位於本市鳳山區之系爭廠區稽查時,發現引擎認證區有廢輪胎及雜物貯存等違規情事。案經環保署核認訴願人已違反廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準(下稱處理方法及設施標準)第3條第4款廢棄物應分區貯存之規定,遂於105年1月19日移請原處分機關查處。原處分機關乃於105年2月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第51條第2項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人廠區因基地狹小,於申請廢機動車輛回收業時,即將廢輪胎區、認證區及拆除區緊鄰相隔,故於認證區外尚有看到拆除作業之油盤及拆下之輪胎,實則係屬作業之機具,並非雜物;另相片內顯示之兩袋太空袋是裝有已拆卸待認證之機車引擎殼,待排定的認證日期時,再取出排列整齊,亦非屬雜物。環保署未向訴願人屬員求證即予以處分,訴願人不服。又產基會以其個人認定且未會同及告知訴願人引擎認證區有雜物堆置將受處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依據環保署105年1月19日來函顯示,該署委託之產基會人員於105年1月11日執行廢機動車輛類回收稽核認證查核作業時,發現訴願人引擎認證區有廢輪胎及雜物貯存,已違反處理方法及設施標準第3條第4款規定,故訴願人指稱未經求證即隨意予以處分,顯與事實不符。又產基會係環保署委託之稽核認證團體,依法執行廢機動車輛回收查核輔導工作,顯非為訴願人所述「認證之基金會以其個人認定」,且據105年1月11日「廢機動車輛回收作業程序及環境工安稽核表」內已載明:「本次查核發現引擎認證區有雜物堆置,經告知廠方人員無法立即改善,已要求廠方於105年2月1日前改善完成,並將改善情形拍照予以本會存查,請下次同仁持續追蹤」,且訴願人於表內受稽單位亦已簽章確認,故訴願人所稱未會同該公司人員,即逕為舉發,顯係推諉之詞,委不足採等語。
三、 按廢棄物清理法第15條規定:「物品或其包裝、容器經食用或使用後,足以產生下列性質之一之一般廢棄物,致有嚴重污染環境之虞者,由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理,並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍,由中央主管機關公告之。」第18條規定:「依第15條第2項公告之物品或其包裝、容器,經食用或使用後產生之一般廢棄物 (以下簡稱應回收廢棄物) ,其回收、貯存、清除、處理,應符合中央主管機關之規定;其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。稽核認證團體應依稽核認證作業辦法之規定,辦理應回收廢棄物之回收處理量稽核認證;其稽核認證作業辦法,由中央主管機關定之。經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業,應向主管機關辦理登記,並申報其回收、處理量及相關作業情形。前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。責任業者及回收、處理業,得向資源回收管理基金申請前條第1款之回收清除處理補貼,經資源回收管理基金審核符合第1項設施標準及第2項作業辦法之規定後,予以補貼。前項回收清除處理補貼之申請、審核管理辦法,由中央主管機關定之。」第20條規定:「主管機關得派員或委託專業人員攜帶證明文件進入…依第18條第3項指定公告回收、處理業之回收、貯存、清除、處理場所,查核其營業量或進口量、物品或其包裝、容器之銷售對象、原料供應來源、回收相關標誌、應回收廢棄物回收處理量,並索取進貨、生產、銷貨、存貨憑證、帳冊、相關報表及其他產銷營運或輸出入之相關資料;必要時,並得請稅捐稽徵主管機關協助查核。」第51條第2項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第18條第 1項至第3項、…規定。」
行政程序法第16條規定:「行政機關得依法規將其權限之一部分,委託民間團體或個人辦理。前項情形,應將委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報或新聞紙。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準第1條第1項規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第18條第1項規定訂定之。」第2條第1款及第2款規定:「本標準專用名詞定義如下:一、廢機動車輛:指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收:指將廢機動車輛收集、分類之行為,包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛,將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。」第3條第4款規定:「廢機動車輛回收、貯存、清除方法及設施,應符合下列規定:…四、貯存廠(場)區四周應設置圍籬及設置貯存專區,廢機動車輛及其再生料、衍生廢棄物應分區貯存,並應於明顯處以中文標示其種類及名稱,且標示牌應明顯易見。」
環保署104年1月14日環署基字第1040003787號公告略以:「主旨:公告本署自104年1月1日起至105年12月31日期間,委託『財團法人台灣產業服務基金會、台灣檢驗科技股份有限公司』辦理應回收廢棄物(廢機動車輛類-南、北區)之回收處理量稽核認證業務。依據:一、廢棄物清理法第20條。…公告事項:…二、本署依法委託『財團法人台灣產業服務基金會』辦理應回收廢棄物(廢機動車輛類-南區)之回收處理量稽核認證相關業務(區域涵蓋:彰化縣【含】以南及花蓮縣、臺東縣、離島地區之回收業及粉碎分類處理業等),自104年1月1日起至105年12月31日止。…。」
四、 卷查如事實欄所述,環保署委託產基會於105年1月11日13時30分許至系爭廠區稽查時,發現引擎認證區有廢輪胎及雜物貯存等廢棄物未分區貯存之違規情事,顯已違反廢棄物清理法第18條第1項與其授權訂定之處理方法及設施標準第3條第4款等規定,環保署乃於105年1月19日移請原處分機關查處,此有環保署105年1月19日環署基字第○○○號函、加強執行廢機動車輛回收查核輔導工作紀錄表、廢機動車輛回收作業程序及環境工安稽核表、廢機動車輛回收業受補貼機構現場照片等影本附原處分卷可稽,堪認信實。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第51條第2項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張其因廠區狹小,將廢輪胎區、認證區及拆除區緊鄰相隔,故照片上所示輪胎及太空袋均非雜物,且環保署稽查人員未向訴願人屬員求證即予以處分云云。惟查︰
(一) 按應回收廢棄物之回收、貯存、清除、處理,應依中央主管機關規定之回收、貯存、清除、處理方法及設施標準,於貯存廠(場)區四周應設置圍籬及設置貯存專區,廢機動車輛及其再生料、衍生廢棄物應分區貯存,並應於明顯處以中文標示其種類及名稱,且標示牌應明顯易見。違反者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第18條第1項、第51條第2項第2款、處理方法及設施標準第3條第4款等規定自明。
(二) 經查,觀諸環保署委託之產基會於105年1月11日至系爭廠區稽查所製作之廢機動車輛回收業作業程序及環境工安稽核表所載略以:「本次查核結果/改善建議:缺失應改善。本次查核發現引擎認證區有雜物堆置…。」等語,可知產基會至該廠區稽查時,發現引擎認證區有廢輪胎及雜物貯存等違規事實,甚為明確,且產基會稽查人員作成之本案工作紀錄表亦會同訴願人之現場人員○○○,並經其簽名且蓋印訴願人大小章確認在案,當場亦無異議或其他陳述意見之記載,有工作紀錄表、稽核表及現場照片等影本附卷可證,是原處分機關核認訴願人已違反處理方法及設施標準第3條第4款廢棄物應分區貯存之規定,洵屬有據,故訴願人之主張,誠難採憑。
(三) 又訴願人主張產基會以其個人認定且未會同及告知訴願人引擎認證區有雜物堆置將受處分一節,按行政程序法第16條第1項規定,行政機關得依法規將其權限之一部分,委託民間團體或個人辦理。經查,依廢棄物理法第20條規定進行有關應回收廢棄物(廢機動車輛類)之稽核工作,涉及行政法上之行政檢查行為,核屬公權力之行使,環保署業依廢棄物理法第20條、行政程序法第16條第1項及第2項等規定,於104年1月14日以環署基字第1040003787號公告辦理有關廢棄物理法第20條之權限委託事宜,故產基會稽查人員執行稽核作業時所製作之相關紀錄,自得作為原處分機關裁罰之依據。又本案稽查時曾會同訴願人所屬○○○,業如前述,亦有工作紀錄表可資佐證。另廢棄物清理法對於訴願人上開違規事項,並無規定應給予勸導、記點或限期改善後始得裁罰之相關規定。是訴願人之主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020552號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年4月13 日高市環局稽處字第24927號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年3月25日執行勤務時,在本市大寮區捷西路大寮捷運1號出口處(下稱系爭地點)牆面上,發現違規張貼之廣告,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○;下稱系爭電話號碼)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年4月11日起至10月10日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其違規張貼廣告於系爭地點之牆壁係公家或私人財產,訴願人不詳,原處分機關以有礙市容觀瞻,裁處系爭電話號碼停用半年,其深感不便,因系爭電話號碼係其使用多年之連絡電話,請求以另一電話號碼◎◎◎◎代替或處以罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊於於105年3月25日主動稽查,在系爭地點牆面上發現有違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱停話深感不便,並請求以另一門電話號碼代替或處以罰鍰云云,惟查,本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另查,本案係依電信法予以停話處分,並無得以另一門電話號碼代替系爭電話號碼予以停話處分之相關規定。至罰鍰部分,原處分機關亦將另依廢棄物清理法規定辦理。本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片、中華電信公司通聯記錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年4月11日起至10月10日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規張貼廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭電話號碼係其使用多年之連絡電話,停用半年,其深感不便,請求以另一電話號碼代替或處以罰鍰云云。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關依電信法第8條第3項之規定,自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而揆諸電信法規定,對違反同法第8條第3項之規定者,尚無得以停止其他電話號碼之電信服務或裁處罰鍰代替違規電話號碼停話處分之相關規定。訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年6月24日
高市府法訴字第10530487400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040556號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月11日高市環局廢處字第41-105-031176號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於105年2月6日11時11分在本市小港區○○路○○號建物前,有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣)之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬小港區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年2月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年3月11日高市環局廢處字第41-105-031176號裁處書經交由郵政機關實施送達,並於同年3月23日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年3月24日起算,至4月25日(期間末日為4月24日,惟該日為星期日,順延至4月25日)到期屆滿,而訴願人遲至105年4月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國105年6 月24 日
高市府法訴字第10530478300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060557號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月11日高市環局廢處字第41-105-031330號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關三民東區清潔隊執行專案稽查勤務時,發現駕駛車牌○號機車之駕駛人,於104年10月28日15時6分許行經本市苓雅區凱旋三路近凱旋路871巷口時,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於104年12月23日以高市環局告字第H218997號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人並未於駕駛機車時吸煙,依原處分機關提供之照片,明顯係駕駛於系爭機車前方之駕駛人抽煙並丟出煙蒂後,致該煙蒂掉落於系爭機車旁,並非訴願人所拋棄,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,可見訴願人駕駛系爭機車於104年10月28日15時6分許行至違規地點,將其左手所持煙蒂向機車左側丟棄,動作雖不大,惟仍明顯可辯視系爭煙蒂出自於訴願人之手,是訴願人污染環境之違規事實明確,原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述之時間及地點,拋棄
煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關稽查
人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及稽
查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同
法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核
於法並無不合。
五、訴願人固主張其並未於駕駛機車時吸煙,系爭煙蒂係駕駛於系爭機車前方之駕駛人所丟棄,並掉落於系爭機車旁云云。惟查,依卷附存證錄影光碟104年10月28日15時4分55秒至59秒間呈現之影像,即係訴願人駕駛系爭機車行至凱旋三路與英祥街口停等紅綠燈時,以其左手手指夾煙並為抽煙之動作,復審酌同日15時5分22秒至28秒間之畫面,乃訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,於人、車行進之同時瞬間可見有一煙蒂自系爭機車左側之手把處掉落於地面,是訴願人主張並未於駕駛機車時吸煙云云,顯非事實。又當時系爭機車之左側及前方固另有其他機車經過,然觀之存證錄影光碟內容,並未見有訴願人所稱另有他人隨地拋棄煙蒂之情事。是訴願人上開主張,尚難執為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳 菊 出國
副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020564號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年3月18日高市工務建字第10532110200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有位於本市三民區○○街○○號地下第1層建物(下稱系爭建物),未經申請許可,即擅自於系爭建物坐落之大樓地下1樓電梯旁共用牆面開口,原處分機關乃於105年2月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,且經原處分機關於同年3月10日派員前往現場勘查,發現系爭建物前開違規情形仍未改善,亦未申請變更使用執照。案經原處分機關審酌調查事證後,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處訴願人新臺幣6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善恢復原狀。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,105年3月18日高市工務建字第10532110200號函處分經郵政機關於105年3月23日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年3月24日起算,至同年4月22日到期屆滿,惟訴願人卻遲至同年4月27日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020584號)
訴願人:○○○即○○○企業行
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局空處字第20-105-030024號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年2月24日10時26分前往本市林園區○○路○○巷○號(下稱系爭廠址)稽查,於該廠址周界外(判定位置:系爭廠址東側)發現該廠排放口(下稱系爭排放口)有明顯排放粒狀污染物(黑煙),造成空氣污染。嗣原處分機關稽查人員進入系爭工廠內查察,發現訴願人係以銅塊為原料,從事非鐵金屬製品鑄造程序,廠內設有壓鑄機及加熱爐,以重油為燃料加熱熔融銅塊,惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致壓鑄及熔融過程產生明顯粒狀污染物,由未經許可之系爭排放口排放,散布於空氣中,造成空氣污染,爰於同年3月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,並依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期105年6月15日前完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭工廠雖係從事非鐵金屬製品鑄造程序,惟總實際處理量最大僅為300公斤/小時,非屬公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。而原處分機關僅以看到黑煙及不甚明顯的排煙照片,即認定訴願人有明顯粒狀污染物(黑煙)由未經許可之系爭排放口排放,並散布至廠外造成空氣污染,惟未提示說明稽查人員是否為受過行政院環境保護署(下稱環保署)目測判煙訓練,且領有合格證書之人員,逕行處分,實屬未能令人充分信服。又依據固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)對排放管道粒狀污染物(不透光率)之標準,有關目測判煙之規定為:「不得超過不透光率20%,停止、開始運轉時可到不透光率40%,但1小時內超過不透光率20%之累積時間不得超過3分鐘。」本案原處分並無證據顯示系爭排放口之粒狀污染物(不透光率)是否超過前開標準,明顯與法令規定有所違誤。另訴願人於原處分機關稽查人員認定系爭工廠未裝設粒狀污染物收集與處理設備,而有排放空氣污染物之疑慮後,隨即著手進行防制設備之評估裝置與改善,避免造成空氣污染之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按空氣污染防制法第31條第2項所定之排放管道係指依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或依規定得免設置採樣設施者,為同法施行細則第28條第1項所揭明。次按在公私場所排放管道應設置便於各級主管機關檢查及鑑定其空氣污染物排放狀況之安全採樣設施。採樣設施包括採樣孔、安全採樣平台、扶梯及足供使用之水電設施及其他必要器材。採樣孔應設於造成擾流(如管道彎曲、收縮或放大處)下游大於管道直徑8倍處,該孔位置應距下一擾流至少2倍於管道直徑距離。倘無法在前款條件設置適當採樣孔時,採樣孔位置得設於造成擾流下游大於管道直徑1.5倍處,該孔位置應距下一擾流至少0.5倍於管道直徑距離處。依本款設置採樣孔前應提書面資料說明,經主管機關認可。又污染源倘因故未能依該規範設置採樣設施時,應參考中央主管機關公告之相關空氣污染物標準檢測方法規定,並提書面資料說明,經主管機關認可。為環保署98年1月5日環署空字第0970104297號公告之「檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範」(下稱採樣設施規範)所明定。
(二)查訴願人於系爭廠址從事非鐵金屬製品製造程序,製造程序產生之粒狀污染物雖經由抽集氣設備收集後,由系爭排放口排放,惟該排放口未依採樣設施規範設置採樣設施,亦未依規定提書面資料說明,經主管機關認可得免設置採樣設施,為不符合空氣污染防制法第31條第2項所定之排放管道,自無同法施行細則第28條第1項之適用,原處分機關以系爭排放口為「未經許可排放管道」紀錄於稽查紀錄,於法並無不合。是系爭排放口為同法施行細則第28條第2項所規定之「其排放管道未符合前項各款情形之一者」。次查,空氣污染防制法第31條係屬行為法,有該條所列行為即應處罰,本案稽查當時,原處分機關稽查人員於系爭廠址周界外發現該工廠系爭排放口有明顯可見粒狀物排放,並散布於空氣中,依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於系爭廠址周界外查察,以目視進行污染物排放狀況,具以描述,並繪製及記錄判定之相關位置,並作成稽查紀錄,且有錄影影片可稽,於法有據,並無違誤。至訴願人主張原處分機關未提示說明稽查人員是否為受過環保署目測判煙訓練且領有合格證書之人員,並無證據顯示訴願人排放管道粒狀污染物(不透光率)是否超過排放標準,明顯與法令規定有所違誤云云,惟查空氣污染防制法第20條係以排放標準管制排放污染物之成分與濃度。本案原處分機關因稽查當時狀況,係以訴願人違反同法第31條第1項規定,其管制範圍對象不同,所適用法條亦不同。訴願人前開主張,與本案處分構成要件無關。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定,依同法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定裁處訴願人最低額度10萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,並限期105年6月15日前完成改善,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商 廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款第 1目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
四、卷查如事實欄所述時間、地點,訴願人於系爭廠址以銅塊為原料,從事非鐵金屬製品鑄造程序,經原處分機關派員前往現場稽查,發現訴願人於廠內設有壓鑄機及加熱爐,以重油為燃料加熱熔融銅塊,惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備,致壓鑄及熔融過程產生明顯粒狀污染物(黑煙),由未經許可之排放管道排放,散布於空氣中,造成空氣污染之事實,有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期105年6月15日前完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭工廠非屬環保署公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,應依排放標準有關目測判煙之規定判定云云。惟按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事融化、鑄造或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或符合規定得免設置採樣設施者。又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,同法施行細則第28條定有明文。經查,訴願人就系爭排放口並未依採樣設施規範設置採樣設施,且未依規定提書面資料說明,經主管機關核可免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,則訴願人從事非鐵金屬製品鑄造程序所產生之粒狀污染物經由抽集氣設備收集後,由系爭排放口排放於空氣中,屬同法施行細則第28條第2項規定未設置排放管道即將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為同法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為。而排放標準有關粒狀污染物之規定,係適用於經由排放管道排放之粒狀污染物,與同法第31條第1項第1款規定之空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為不同,二者間有關適用對象、管制方法、稽查手段及各自相應之法律效果等事項俱有不同,本不相牟,概不得混為一談。此觀諸同法第31條第2項自明。則本案系爭排放口非屬排放管道,核屬同法第31條及執行準則之適用範圍,自不受排放標準規定之測定方法之限制。是訴願人前開主張,顯屬對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。
六、次就訴願人主張原處分機關僅以目視即認定系爭工廠有明顯粒狀污染物由未經許可之排放管道排放,並散布至廠外造成空氣污染,惟未提示說明稽查人員是否為受過環保署目測判煙訓練,且領有合格證書之人員,不能令人充分信服云云。按空氣污染防制法第31條第1項第1款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以目視即稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查,直接判定公私場所是否構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量方式判定,為同法施行細則第33條第1項第2款第1目所定明。故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則,俾為執行之準據。而依該準則第3條、第4條第1款及第6條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放。且主管機關執行上開同法第31條第1項第1款規定之行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認未裝置粒狀污染物收集及處理設備、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性等情形。經查,本案原處分機關派員前往系爭廠址稽查,並製作公害案件稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:1.稽查當時該廠周界查有明顯粒狀污染物(黑煙)於排放管道排放出。2. 入廠內查察,經查該廠係從事銅類金屬製品鑄造,…,銅塊經由加熱爐(燃料重油)金屬熔融後由壓鑄機壓鑄成金屬製品。3.上開熔融過程產生明顯粒狀污染物,由抽排風機經未經許可排放管道排出,散布於空氣中,已違反氣污染防制法第31條之規定,…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定粒狀污染物發生源之相關位置,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,符合前揭執行準則之規定,且經訴願人簽名確認,此外並無異議之記載,有公害案件稽查記錄工作單附原處分卷可稽,堪稱信實。準此,原處分機關派員於105年2月24日10時26分前往現場時,稽查人員即利用目視直接判定訴願人已構成空氣污染行為,則本案訴願人因從事融化、鑄造物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第1款課予之禁制義務,洵堪認定。是訴願人前開主張,核屬對稽查程序之法令規定容有誤解,尚難採為對其有利之論據。另訴願人主張其於原處分機關認定系爭工廠未裝設粒狀污染物收集與處理設備,而有排放空氣污染物之疑慮後,隨即著手進行防制設備之評估裝置與改善云云一節,縱訴願人確已改善完成,惟核屬事後改善行為,雖可免受按日處罰之不利益,尚並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請陳述意見一節,經查本案相關事證明確,且訴願人所提訴願主張,亦已充分表達意見,故其所為到場陳述意見之申請,核無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 6 月24日
高市府法訴字第10530486800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040586號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人等5人因土地增值稅事件,不服原處分機關所屬岡山分處105年3月9日高市稽岡增字第1058552834號、第1058553672號及第1058553674號等3件函文所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人即原土地所有權人○○○、○○○等2人及訴願人即現土地所有權人○○○、○○○、○○○等3人,於104年6月2日分別訂約並申報移轉本市茄萣區○○○段○○○地號土地(下稱系爭土地),使用分區為「一般農業區」,使用地類別為「養殖用地」,面積為○○○平方公尺,申報土地移轉持分為:○○○出賣7500/185220予○○○、○○○贈與7500/185220予○○○、○○○出賣15000/185220予○○○。經原處分機關所屬岡山分處(下稱岡山分處)按一般用地稅率計徵土地增值稅依序為新臺幣(下同)8,448元、8,448元及1萬6,895元,均於104年6月11日繳納在案。嗣訴願人等於104年12月17日向岡山分處主張系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價課徵土地增值稅,及依稅捐稽徵法第28條規定退還上開稅款。惟經岡山分處審查發現,系爭土地於土地稅法修正生效時係一長條形狀之通路,部分面積並有鋪設路面,乃於104年12月28日分別通知訴願人等於文到15日內補正土地合法使用證明文件,訴願人等雖於105年1月5日以書面主張系爭土地為漁塭塭岸,類似與農業經營不可分離設施之農路,然未補正相關證明文件。岡山分處核認系爭土地與土地稅法第39條之2第4項規定不符,乃否准其申請。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一) 依財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨,倘岡山分處表示系爭土地係單純道路,並未作農業使用,且與農業用地上設施與農業經營不可分離之農路有別,應提出確切事證證明。
(二) 系爭土地係於103年4月23日經法院判決分割,於93年地籍整理前後土地使用分區及使用地類別迄今均相同,從未變動。按土地稅法及上開財政部函釋規定原地價之調整條件,其農業用地證明文件不以提出農業用地作農業使用證明書為要件,故岡山分處系爭處分函引用法令難以適用。
(三) 系爭土地於判決分割前為同段○○○地號,原所有人自68年10月2日取得土地至今均作漁塭使用,依行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱航空測量所)88年12月22日、90年4月27日拍攝之航空照片及路竹地政事務所土地複丈成果圖套繪結果,系爭土地於89年1月28日確為漁塭塭岸,其用途與農業經營不可分離農業用地上設施之農路無異。另依照行政院農業委員會(下稱農委會)101年2月4日農企字第1010705581號函釋略以,農業用地上鋪設與農業經營無關之柏油、水泥,確已影響農業使用並破壞農業資源之永續利用,故不宜予以賦稅減免優惠之獎勵。換言之,倘經認定屬與農業經營不可分離之農路性質,即不受有無鋪設柏油、水泥之影響。更何況訴願人等魚塭使用面積動輒0.2公頃,沒有塭岸作為農路使用該如何通行、播撒飼料、運輸漁貨云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 經查依航空測量所88年12月22日及90年4月27日拍攝之航空照片圖資所示,系爭土地係一長條形狀之通路且部分面積有鋪設路面,未作農業使用甚明。訴願人等未能補正系爭土地合法使用證明文件,又參據本市茄萣區公所105年1月18日高市茄區漁字第○○○號函覆略以,系爭土地前於103年6月17日申請核發農業用地作農業使用證明書時,經該所實地勘查及複勘,現況地上部分面積鋪設水泥農路(未依農業用地容許作農業設施使用審查辦法規定申請農業設施容許使用)且未實際作農業使用,故不予核發證明書。是以,系爭土地既未取得農業設施(農路)容許使用,即無從認定於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,整筆土地仍作農業使用。
(二) 按「當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」改制前行政法院36年判字第16號著有判例。本件岡山分處既查有系爭土地於行為時未依法作農業使用之情形,依財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋規定,核無土地稅法第39 條之2第4項規定之適用。系爭土地縱供通行、播撒飼料及運輸漁貨使用,仍應以符合非都市土地使用管制規定,依法作農業使用者,始得享有租稅優惠。是訴願人等雖主張系爭土地供與農業經營不可分離之農路使用,然未能提示經主管機關審認確為農業經營所需之農路容許使用,其前開理由主張,洵不足採等語。
三、按稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。…」第28條第1項規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。」
  土地稅法第10條規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…」第 31條第1項第1款規定: 「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉…時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、…規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。」第39條之2第1項及第4項規定: 「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
  行為時土地稅法施行細則第57條第2款規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地。…二、耕地以外之其他農業用地:依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、…之土地」
  行為時農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農用核發證明辦法)第7條第2款規定:「本條例第3條第1項第12款所稱實際供農作、森林、養殖、畜牧使用而未閒置不用者,係指農業用地實際種植各類農作物、林木、飼養禽畜、水產養殖、種植牧草或植生等而實地未閒置不用。但有下列各款情形之一者,不得認定為農業使用:…。二、…有舖設柏油、水泥等情事者。」
行為時非都市土地使用管制規則第6條第1項、第2項規定:「經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者,依其規定。各種使用地容許使用之項目如附表一。非都市土地容許使用執行要點,由內政部定之。 附表一:各種使用地容許使用項目表…七、養殖用地容許使用項目:(一)養殖設施…(三)農業設施…」
行為時非都市土地容許使用執行要點第4點規定:「使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續。」
  財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋略以:「主旨:有關土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,請依說明二規定辦理。說明:…二、土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋略以:「主旨:農業用地於土地稅法89年1月28日修正生效時,部分未作農業使用,嗣經依法分割,其可否准依土地稅法第39條之2第4項規定以該修正施行日當期之公告現值為原地價,及如何確認當時之土地使用情形一案。說明:…二、…依行政院農業委員會90年4月11日(90)農企字第900114527號函…說明四:『…依農業發展條例第16條第1款所為之分割移轉,應以分割前整筆土地無違規使用情事,始得為之。』又農政單位受理申請核發農業用地作農業使用證明書,亦係以該宗整筆土地符合『作農業使用之農業用地』為要件。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。惟於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地中若有部分未作農業使用,嗣後經分割之情形,如經查明分割後之整筆土地,符合前揭土地稅法89年1月28日修正生效時『作農業使用之農業用地』要件者,得依分割後之整筆土地之使用情形,予以審認適用土地稅法第39條之2第4項之規定。…。」
農委會95年11月16日農企字第0950164527號函釋略以:「查農業用地應符合作農業使用之認定基準,始得核發農業用地作農業使用證明書。…所稱『私設道路』因非屬農業設施之範圍,故不符合作農業使用之認定,無法核發農業用地作農業使用證明書。惟倘其為與農業經營不可分離之農路,則應依農業用地容許作農業設施使用審查辦法之規定,申請農業設施容許使用,始符合法令規定。」97年8月1日農企字第0970141934號函釋略以:「…土地鋪設有水泥路面,作道路使用,為達到前開享有賦稅減免優惠之目的,雖於該水泥舖面上覆土,然該土地鋪設有水泥地面之事實仍然存在…故不宜核發農業用地作農業使用證明書。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人等因進行系爭土地之所有權移轉,經岡山分處按一般用地稅率計徵土地增值稅,並於104年6月11日繳納在案。嗣訴願人於104年12月17日依稅捐稽徵法第28條規定,向岡山分處申請退還已繳納之土地增值稅款,此有農業用地移轉土地增值稅更正申請書、台灣省高雄縣土地登記簿、高雄縣土地卡、土地登記謄本、地籍圖謄本、土地增值稅(土地現值)申報書、繳款書、地價稅系統、高雄市路竹地政事務所網路申領異動索引、航空測量所88年12月22日及89年4月19日航照圖等影本附原處分卷可稽,堪信為真。惟經岡山分處審查發現,系爭土地於土地稅法修正生效時係一長條形狀之通路,部分面積並有鋪設路面,乃於104年12月28日分別通知訴願人等於文到15日內補正土地合法使用證明文件,訴願人等雖於105年1月5日以書面主張系爭土地為漁塭塭岸,類似與農業經營不可分離設施之農路,然未補正相關證明文件。岡山分處核認系爭土地與土地稅法第39條之2第4項規定不符,乃否准其退還土地增值稅之申請,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張系爭土地於89年1月28日確為漁塭塭岸,其用途與農業經營不可分離農業用地上設施之農路無異。又系爭土地倘經認定屬與農業經營不可分離之農路性質,即不受有無鋪設柏油、水泥之影響。何況訴願人魚塭使用面積達0.2公頃,沒有塭岸作為農路使用該如何通行、播撒飼料、運輸漁貨云云。惟查:
(一) 按已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。作農業使用之農業用地,於土地稅法89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。另按土地稅法第39條之2第1項所稱依法作農業使用之農業用地,於本案係指依區域計畫法編定之養殖用地。次按所謂實際供農作、森林、養殖、畜牧使用而未閒置不用者,係指農業用地實際種植各類農作物、林木、飼養禽畜、水產養殖、種植牧草或植生等而實地未閒置不用。但有舖設柏油、水泥等情事者,不得認定為農業使用。又按經編定為某種使用之土地,應依其容許使用之項目使用。而養殖用地容許使用項目為養殖設施。惟使用各種使用地,屬容許使用範圍,且未涉及建築行為或變更地形地貌者,除法令另有規定外,得免辦理容許使用手續。分別為土地稅法第39條之2第4項、行為時土地稅法施行細則第57條、行為時農用核發證明辦法第7條第2款、行為時非都市土地使用管制規則第6條第1項及行為時非都市土地容許使用執行要點第4點所明定。再按經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。又土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。惟於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地中若有部分未作農業使用,嗣後經分割之情形,如經查明分割後之整筆土地,符合土地稅法89年1月28日修正生效時『作農業使用之農業用地』要件者,得依分割後之整筆土地之使用情形,予以審認適用土地稅法第39條之2第4項之規定。另私設道路因非屬農業設施之範圍,故不符合作農業使用之認定,無法核發農業用地作農業使用證明書。惟倘其為與農業經營不可分離之農路,則應依農業用地容許作農業設施使用審查辦法之規定,申請農業設施容許使用,始符合法令規定。土地鋪設有水泥路面,作道路使用,為達到前開享有賦稅減免優惠之目的,遂於該水泥舖面上覆土,然該土地鋪設有水泥地面之事時仍然存在,故不宜核發農業用地作農業使用證明書,亦分別為財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋、93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋及農委會95年11月16日農企字第0950164527號函、97年8月1日農企字第0970141934號函釋在案。準此,作農業使用之農業用地得申請不課徵土地增值稅或得按89年l月28日當期之公告土地現值為原地價計算漲價總數額,考其立法目的係以賦稅減免之優惠措施,獎勵農業用地作農業使用,以落實農地農用政策,並維護農業生產資源。
(二) 經查本案系爭土地依航空測量所88年12月22日及90年4月27日拍攝之航空照片圖資所示,係一長條形狀之通路且部分面積有鋪設路面,此有航照圖附原處分卷可稽。則依行為時農用核發證明辦法第7條第2款之規定,有舖設柏油、水泥等情事者即不得認定為農業使用。惟倘該鋪設柏油、水泥之情事屬養殖設施或係與農業經營不可分離之農路,則應依農業用地容許作農業設施使用審查辦法規定,申請農業設施容許使用,始符合法令規定。惟原處分機關於104年12月28日通知訴願人於文到15日內提供系爭土地之農業用地容許農業設施使用證明書或其他合法證明文件憑辦,訴願人除主張系爭土地實際從事通行、播撒飼料或運輸漁貨之用外,未能提示相關證明文件,則原處分機關據以認定系爭土地未符合農業使用之要件,與土地稅法第39條之2第4項之規定不符,否准原告按89年l月28日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額之申請,於法並無不合。
(三) 次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。惟查本案訴願人就有利於己之事實迄未提出相關證明文件,本府自無從審認。至訴願人所提經認定屬與農業經營不可分離之農路性質即不受農路有無鋪設柏油水泥之影響一節,姑且不論訴願人所提函釋之真實性,惟其所稱乃屬訴願人得否申請核發農業用地容許農業設施使用證明書層面之問題,尚無法證明系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時該筆土地係作農業使用之事實。從而,本案之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020597號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年1月27日高市經發工字第10530344600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年3月12日派員至位於本市湖內區○○街○○巷○○號之工廠(下稱系爭工廠)稽查結果,發現系爭工廠係訴願人設置從事屋頂浪板製造業務,廠房面積約計1,485平方公尺、設備電力容量210馬力(換算約為157千瓦),已達工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第3條所定標準,屬工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即逕自於系爭工廠從事屋頂浪板製造業務,原處分機關乃於同年12月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於83年10月11日即完成設立公司營業登記,並於系爭工廠堆置金屬鋼捲與材料,營業至今,依據工廠管理輔導法第33條以下之規定,訴願人可申請臨時工廠登記,但因不熟諳法令,不知同法第34條定有落日條款,且未收到主管機關的輔導或宣導文書,因此錯失申請合法化之時程。系爭工廠非位於特定農業區或經農地重劃之區域,而係位於都市計畫區之ㄧ般農業用地,可藉由完成法定程序,以尋求合法化。訴願人當儘速改善目前之違法狀態,或依據各類小型工業區之設置要點配合鄰近地區之廠家,共同完成自辦小型工業區之程序,請求原處分機關給予較長之ㄧ定期限,避免訴願人遭受停工處分,影響員工生計,增加失業率。又其申請之備用電力容量雖約157千瓦,惟係為配合移動式天車堆置金屬鋼捲與材料,並進行吊運裝載到運輸車輛,轉運到其他廠址進行製造加工之目的,並非全作為製造或加工用電力。系爭工廠之少量加工設備所運用上之電力未逾工廠認定標準第3條規定之工廠電力容量。訴願人並無違反都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一之規定,原處分機關未詳查事實,即逕為行政處分,並對訴願人裁處行政罰鍰,本案原處分之合法性顯有疑義,爰依訴願法第93條第2項規定,請求就本案原處分全部為停止執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按工廠管理輔導法第3條及工廠認定標準第3條規定所稱之工廠,依其面積電力容量熱能規模之認定標準,除中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業、第19類化學製品製造業之工廠及依法令訂有設廠標準之工廠外,其餘產業類別,其廠房面積達150平方公尺以上或馬力與電熱合計達75瓩以上者,即屬於工廠管理輔導法第3條所稱工廠。其中一定電力容量、熱能,工廠管理輔導法並無區別天車、非天車或其他種類機械設備,依體系解釋,設置於製造、加工區域(廠房),直接或間接提供製造、加工使用之生產設備,即應納入工廠馬力與電熱計算範疇。工廠之天車應辦理登記及計算馬力與電熱,亦為全國工業管理機關統一作法,秉於相同事務、相同對待之平等原則,本案不應差別處置。
(二)查訴願人設置系爭工廠從事屋頂浪板製造業務,產業類別為金屬結構及建築組件,非屬石油及煤製品製造業、化學材料製造業、化學製品製造業或依法令訂有設廠標準之工廠,其廠房面積約計1,485平方公尺、設備電力容量210馬力(157千瓦),規模已達經濟部公告應辦理工廠登記範疇。再者,依工廠管理輔導法第3條規定之文義,僅須廠房面積或電力容量、熱能二者之一達到標準,即屬於前開規定所定義之「工廠」。本案系爭工廠縱單獨以廠房面積觀之,亦符合工廠之定義。至訴願人訴稱其於83年10月11日已從事物品製造、加工云云,惟按未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)第2條規定,未依工廠管理輔導法設立登記之工廠於97年3月14日前已從事物品製造、加工,且申請時仍持續中,僅為申請補辦臨時工廠登記前提要件之一,尚須經審查其他要件是否符合,始得核准。況同辦法第5條明定未登記工廠申請補辦臨時工廠登記時,應於104年6月2日前檢附相關文件,向工廠所在地之地方主管機關提出申請,供第一階段審查。訴願人未於法定期限前向原處分機關提出申請,即失去補辦臨時工廠登記資格,並無疑義。次查,按工廠管理輔導法第9條規定,設立工廠所使用之土地,以利用都市計畫工業區、非都市土地編定為丁種建築用地、依法編定開發之工業區或其他依法令規定可供設廠之土地為限。又查都市計畫法高雄市施行細則第3章土地使用分區管制之第18條附表一,農業區土地14項正面表列之容許使用項目不包括作工廠使用,訴願人明知系爭工廠坐落都市計畫土地農業區,仍擅自作為工廠使用,顯已違反前開土地使用管制規定。訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,原處分機關令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,並無不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員前往系爭工廠進行稽查時,發現系爭工廠面積約計1,485平方公尺,使用電力容量為210馬力(換算約為157千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事屋頂浪板製造業務,此有原處分機關104年3月12日稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未辦理工廠登記,即於系爭工廠從事屋頂浪板製造業務之事實,並不爭執,然主張其於83年10月11日即於系爭工廠營業至今,依工廠管理輔導法第33條以下之規定,可申請臨時工廠登記,因不知同法第34條定有落日條款,且未收到輔導或宣導文書,故錯失申請合法化之時程。又其申請之備用電力容量雖約157千瓦,惟係為配合移動式天車堆置、吊運金屬鋼捲與材料至運輸車輛,轉運到其他廠址進行製造加工之目的,非全為製造或加工用電力,使用之電力未逾工廠認定標準第3條之規定云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。經查,原處分機關於104年3月12日派員至系爭工廠現場稽查時,發現該工廠面積約1,485平方公尺,現場置有成形機6台、天車4台及拆床1台,均屬系爭工廠運作所必須之主要機具設備,其使用電力容量合計為210馬力(換算約為157千瓦),且經訴願人所屬人員蔡○○當場蓋用「○○公司」戳章並簽名確認在案,此有稽查紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,則訴願人係從事屋頂浪板之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類25金屬製品製造業,足堪認定。而系爭工廠面積達150平方公尺以上,其所使用之馬力與電熱,縱依訴願人主張扣除4台天車所使用之馬力與電熱40馬力(換算約為30千瓦),合計為170馬力(換算約為127千瓦),亦達75千瓦以上,仍符工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。而訴願人從事前開業務,對於工廠管理輔導法之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,迄至原處分機關為本案原處分時,仍未辦理工廠或臨時工廠之登記,逕自於系爭工廠持續從事屋頂浪板製造業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。訴願人前開主張,尚難採為有利之認定。另訴願人主張其未違反都市計畫法第79條第1項及都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一之規定,原處分機關未詳查事實,即逕為行政處分,並對訴願人裁處行政罰鍰,本案原處分之合法性顯有疑義云云一節,經查,原處分機關並未將上開事實列為訴願人本案違法相關行為,亦未對訴願人裁處罰鍰,對本案原處分之作成尚不生影響,訴願人前開主張容有誤解,且與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、至訴願人主張本案原處分之合法性顯有疑義,請求就本案原處分全部為停止執行一節。惟按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分之合法性並無疑義,業如前述,本案原處分之執行,亦無將發生難以回復之損害及其他急迫之情事,尚無停止執行之必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530482300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040605號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月25日高市環局廢處字第41-105-021655號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於104年11月26日14時20分至本市鳳山區○○街○○號建物執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,爰以訴願人為違規行為人,於同年12月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於104年11月27日至○○醫院住院開刀云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人主張於104年11月27日到醫院開刀眼睛並住院云云。惟查本案採證時間係於訴願人住院開刀前,且訴願人為系爭建物所有人,本應負有管理維護環境衛生之責。故本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依法予以舉發,並續予以處分,洵屬有據。罰鍰額度部分,則係依裁罰基準之規定予以裁處1,500元之罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關北鳳山清潔隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物有積水容器未妥善管理清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張其於104年11月27日至○○醫院住院開刀云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括桶子)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張其於104年11月27日至醫院住院開刀云云,縱然屬實,尚難據此推翻訴願人於104年11月26日14時20分有污染環境行為之事實,況本案之裁處金額為法定最低罰鍰額度,核無再予酌減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年6 月24日
高市府法訴字第10530478200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060606號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月30日高市環局廢處字第41-105-034193號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關苓雅區清潔隊接獲檢舉通報,有民眾於105年1月11日10時26分許在本市苓雅區○○路○號建物前拋棄一般廢棄物,造成環境污染之違規情事。案經原處分機關派員會同本府警察局苓雅分局凱旋派出所警員至現場稽查,並檢視檢舉人提供之錄影光碟,發現係訴願人於上開時間將垃圾丟棄於系爭建物騎樓擺放之空花盆上,乃於105年1月12日以高市環局告字第H222858號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人在系爭建物騎樓將垃圾丟棄於類似垃圾桶之空花盆,當場經該建物之店家出面制止,並告知系爭空花盆非垃圾桶後,立即將垃圾撿起。訴願人為獨居老人,每月領取老人津貼過生活且未受子女照顧,爾後將不再犯錯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經審視佐證光碟及稽查紀錄,發現訴願人於105年1月11日10時26分許在系爭建物前,隨手拋棄一般廢棄物污染環境之違規事實明確。訴願人固稱立即將垃圾撿起云云,惟訴願人並未舉證以實其說,且其係主動將系爭一般廢棄物丟棄於違規地點。是原處分機關予舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元 (略)
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查訴願人於事實欄所述之時間及地點,隨手拋棄一般廢棄
物,經民眾發現並錄影及通報檢舉,嗣由原處分機關稽查人員查明屬實,此有錄影光碟、存證照片及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有將一般廢棄物拋棄於系爭空花盆之違規事實並
不爭執,然主張經系爭建物之店家出面制止,並告知系爭空花盆非垃圾桶後,立即將廢棄物撿起云云。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。查訴願人雖執前詞以辯,然違反行政法上義務行為之處罰,並不以出於故意為限,尚及於過失,縱訴願人係因誤認系爭空花盆為垃圾桶而將一般廢棄物拋棄於內,核此情節,雖非故意,亦難謂無過失之責,依法仍應受罰。又訴願人陳稱事後撿起系爭一般廢棄物云云,縱然屬實,核屬事後改善行為,並不影響本件違規事實成立,訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。至訴願人主張其為獨居老人,每月領取老人津貼過生活云云。惟查,訴願人並未提出足資證明其資力之證明文件,況有關本案罰鍰額度之裁處,乃由原處分機關依本府訂定之裁罰基準為之,該裁罰基準之訂定,係本府為協助所屬對於違規案件罰鍰之裁處行使裁量權本於職權而訂頒之行政規則,其於訂定時原已考量個案情節,行為人應受責難程度、所生影響等因素而擬定,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故原處分機關裁處訴願人1,500元罰鍰,堪稱允洽,亦無再為核減之餘地。是訴願人執前詞之主張,尚難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳 菊 出國
副 市 長 陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020609號)
訴願人:○○○即○○企業社
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月21日高市環局空處字第20-105-030015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關派員於104年10月1日11時10分前往本市林園區○○段○○號之工廠(下稱系爭工廠)稽查,於該工廠周界外下風處(判定位置:系爭工廠西北側,風向:南風)明顯可聞油漆刺鼻惡臭。嗣原處分機關稽查人員進入系爭工廠內查察,發現訴願人於廠房外路邊使用經有機溶劑調和後之油漆,進行露天噴漆作業,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致噴漆過程產生噴漆刺鼻惡臭氣體,排放空氣中,造成空氣污染,爰於同年10月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案行為人並非訴願人,而係高○○(下稱高員)。高員非其員工,當天之噴漆亦非其指使的,且當天高員非於本系爭工廠內,而係於在該工廠外空地上噴漆。據了解,係地主楊○○同意借用高雄市林園區○○段○○-6號之土地給訴外人呂○○(下稱呂員)使用,而呂員同意給高員無償使用,故高員始自行於系爭工廠外空地從事噴漆,與訴願人無關,應由高員承擔責任等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員於104年10月1日11時10分前往系爭工廠稽查,稽查當時於該工廠周界外下風處明顯可聞油漆刺鼻惡臭,嗣進入查察,發現訴願人於廠房外路邊使用經有機溶劑調和後之油漆,進行露天噴漆作業,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生油漆刺鼻惡臭,散布於空氣中,造成污染。原處分機關稽查人員依據空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於系爭工廠周界外查察,以油漆刺鼻惡臭具以描述現場聞到之氣味,判定該氣味為足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置,並作成稽查紀錄,且有錄影影片可稽。
(二)按上開稽查紀錄,系爭工廠為訴願人所租用,訴願人於訴願書亦有自承,並無爭議。另查,依據經濟部商業司-商業登記資料查詢(下稱商業登記資料),訴願人營業項目包含有一般廣告服務業及油漆工程業,再檢視稽查照片及影片,系爭工廠內放置有廣告招牌成品、半成品及油漆、油漆調和劑,訴願人於系爭工廠從事一般廣告服務業及油漆工程業,洵堪認定。經原處分機關函詢勞動部勞工保險局(下稱勞保局),高員雖非屬訴願人之員工,惟縱非訴願人員工,依經驗法則推定,其噴漆行為亦是經訴願人指示或默示同意,參照民法第224條規定,使用人之故意或過失,應與自己之故意或過失負同一責任之法理,自難免除應負之行政責任。次按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實相同。原處分機關認以訴願人為對象核以違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,依同法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定裁處訴願人10萬元整罰鍰,再依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 3. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
4. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
AxBxCx10萬
非工商廠場:
AxBxCx0.5萬
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查,發現訴願人於系爭工廠之廠房外路邊使用經有機溶劑調和後油漆,進行露天噴漆作業,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致噴漆過程產生噴漆刺鼻惡臭氣體,排放空氣中,造成空氣污染,有公害案件稽查記錄工作單及存證照片等影本附原處分卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款之規定裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰處罰之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之人,復為行政罰法第3條所明定。又按行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法;認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用,最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號亦分別著有判例。經查,依原處分卷所附公害案件稽查記錄工作單及存證照片等影本顯示,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點執行稽查,確在系爭工廠之廠房外發現有人於路邊使用經有機溶劑調和後之油漆,進行露天噴漆作業,致發生本案違規事實,且為訴願人所不爭,惟其主張本案之行為人並非訴願人,而係高員,高員非其員工,亦非其指使的,高員係經呂員同意無償使用該地點,自行於系爭工廠外空地從事噴漆等語,並提出呂員借用承諾書及陳述意見補充說明書以資佐證,且已載明呂員、高員及高員之監護人伍○○之身分基本資料、地址及電話,則該等事證是否可採?本案違規事實之實際行為人為何?與訴願人之關係為何?自可向相關人員求證,並斟酌當事人全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則以判斷事實之真偽,以認定就本案違規行為應負責之人。然依原處分卷附資料,並無相關調查資料可供認定,尚有予以查明之必要。次查,原處分機關答辯書所載略以,按本案公害案件稽查記錄工作單,系爭工廠為訴願人所租用,訴願人於訴願書亦有自承,並無爭議。另依商業登記資料,訴願人營業項目包含有一般廣告服務業及油漆工程業,再檢視稽查照片及影片,系爭工廠內放置有廣告招牌成品、半成品及油漆、油漆調和劑,訴願人於系爭工廠從事一般廣告服務業及油漆工程業,洵堪認定等語。惟查,依商業登記資料顯示,訴願人所登記設立之祥群企業社,其地址為本市林園區○○路○○巷○○號○樓,而系爭工廠係位於本市林園區○○段○○號,二者地址並不相同。又依卷附存證照片所示,系爭工廠外觀並無招牌或其他具體跡證足資證明系爭工廠係由訴願人所設立。又前開公害案件稽查記錄工作單未經訴願人或系爭工廠之人員簽名確認,復無其他證明資料足資證明系爭工廠為訴願人所租用,再綜觀訴願人所提訴願書,亦未自承租用系爭工廠之事實。則依本案卷附證據資料,系爭工廠究為何人所設立經營,仍有未明,容有再予查明之必要,然原處分機關就上開情事卻未加詳查。另對勞保局函復原處分機關高員非屬訴願人員工一節,亦未說明就此對訴願人有利之證據不予採納之具體理由,即逕依經驗法則推定,認定高員之噴漆行為係經訴願人指示或默示同意,而有民法第224條規定之適用,實有再予斟酌之餘地。綜上,原處分機關顯未善盡職權調查證據,以證明本案系爭工廠究為何人所設立經營及違規行為人究屬何人,即遽予裁處訴願人,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,則其所作成之處分,即有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
六、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530481700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040614號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月7日高市環局廢處字第45-105-030001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為行政院環境保護署(下稱環保署)依廢棄物清理法第18條第3項指定公告之一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業者,並領有本府核發應回收廢棄物回收業登記證。環保署為執行廢機動車輛回收業稽核認證查核作業,委託財團法人台灣產業服務基金會(下稱產基會)於105年1月6日11時許至訴願人位於本市阿蓮區○○路○○號場所(下稱系爭場所)稽查時,發現廢車殼貯存區走道有廢車存放,致未具有1公尺以上間隔走道及阻擋安全出口之違規情事,環保署核認已違反廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準(下稱處理方法及設施標準)第3條第5款之規定,遂於105年1月13日移請原處分機關查處。原處分機關乃於105年2月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實、證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第51條第2項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:環保署委託產基會於105年1月6日至訴願人場所稽查時發現有廢車殼貯存區走道有廢車存放,致未具有1公尺以上間隔走道及阻擋安全出口之違規情事,當場稽查人員告知必須於同年1月27日前改善完畢,訴願人已於同年1月19日完成改善並經產基會人員於2月1日至現場確認在案,開罰當時已無違反法規事實,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於訴願理由未否認違規事實,惟主張已於105年1月19日完成改善,然按違反廢棄物清理法第18條授權訂定之處理方法及設施標準第3條第5款規定,並無先行限期改善未果後,始得裁罰之規定,訴願人縱然已完成改善者,依廢棄物清理法第51條第2項規定,僅得免除按日連續處罰之不利益,尚難據為免罰之依據,另查原處分機關105年2月5日之告發函係告發訴願人於105年1月6日之違規事實,並請訴願人依規定提出陳述意見,與發函當日訴願人是否有違反前開規定無涉,訴願人據此主張105年2月5日已無違反法規事實云云,容有誤會。綜上,本案原處分機關依法予以舉發,續予裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合,裁處亦無不當,敬請駁回其訴願等語。
九、 按廢棄物清理法第15條規定:「物品或其包裝、容器經食用或使用後,足以產生下列性質之一之一般廢棄物,致有嚴重污染環境之虞者,由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理,並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍,由中央主管機關公告之。」第18條規定:「依第15條第2項公告之物品或其包裝、容器,經食用或使用後產生之一般廢棄物 (以下簡稱應回收廢棄物) ,其回收、貯存、清除、處理,應符合中央主管機關之規定;其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。稽核認證團體應依稽核認證作業辦法之規定,辦理應回收廢棄物之回收處理量稽核認證;其稽核認證作業辦法,由中央主管機關定之。經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業,應向主管機關辦理登記,並申報其回收、處理量及相關作業情形。前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。責任業者及回收、處理業,得向資源回收管理基金申請前條第1款之回收清除處理補貼,經資源回收管理基金審核符合第1項設施標準及第2項作業辦法之規定後,予以補貼。前項回收清除處理補貼之申請、審核管理辦法,由中央主管機關定之。」第20條規定:「主管機關得派員或委託專業人員攜帶證明文件進入…依第18條第3項指定公告回收、處理業之回收、貯存、清除、處理場所,查核其營業量或進口量、物品或其包裝、容器之銷售對象、原料供應來源、回收相關標誌、應回收廢棄物回收處理量,並索取進貨、生產、銷貨、存貨憑證、帳冊、相關報表及其他產銷營運或輸出入之相關資料;必要時,並得請稅捐稽徵主管機關協助查核。」第51條第2項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第18條第 1項至第3項…規定。」
行政程序法第16條規定:「行政機關得依法規將其權限之一部分,委託民間團體或個人辦理。前項情形,應將委託事項及法規依據公告之,並刊登政府公報或新聞紙。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準第1條第1項規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第18條第1項規定訂定之。」第2條第1款及第2款規定:「本標準專用名詞定義如下:一、廢機動車輛:指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收:指將廢機動車輛收集、分類之行為,包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛,將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。」第3條第5款規定:「廢機動車輛回收、貯存、清除方法及設施,應符合下列規定:…五、分區貯存應有明顯標線或隔板,且物品堆疊高度不得超過6公尺;採固定鋼架架設多層貯存空間者,其每層堆疊高度不得高於4.5公尺。分區貯存寬度及長度不得超過20公尺,從事回收拆解作業者,廢車殼貯存區應有1公尺以上之分隔走道,其餘各區應預留明顯走道;並應採取繩索捆綁、護網、擋椿、堵牆或其他必要措施,防止發生飛散、掉落、倒塌或崩塌等情事。」
環保署104年1月14日環署基字第1040003787號公告略以:「主旨:公告本署自104年1月1日起至105年12月31日期間,委託『財團法人台灣產業服務基金會、台灣檢驗科技股份有限公司』辦理應回收廢棄物(廢機動車輛類-南、北區)之回收處理量稽核認證業務。…公告事項:…二、本署依法委託『財團法人台灣產業服務基金會』辦理應回收廢棄物(廢機動車輛類-南區)之回收處理量稽核認證相關業務(區域涵蓋:彰化縣【含】以南及花蓮縣、臺東縣、離島地區之回收業及粉碎分類處理業等),自104年1月1日起至105年12月31日止。…。」
十、 卷查如事實欄所述,環保署委託產基會於105年1月6日11時許至系爭場所稽查時,發現廢車殼貯存區走道有廢車存放,致未具有1公尺以上間隔走道及阻擋安全出口之違規情事,顯已違反廢棄物清理法第18條第1項與其授權訂定之處理方法及設施標準第3條第5款等規定,環保署乃於105年1月13日移請原處分機關查處,此有環保署105年1月13日環署基字第1050003870號函、加強執行廢機動車輛回收業查核輔導工作紀錄表、廢機動車輛回收業受補貼機構現場照片等影本附原處分卷可稽,堪認信實。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第18條第1項規定之事實明確,爰依同法第51條第2項第2款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其廢車殼貯存區走道有廢車存放,致未具有1公尺以上間隔走道及阻擋安全出口之事實,並不爭執,然主張其已於105年1月19日完成改善,並經產基會人員於2月1日至現場確認在案云云。惟查:
(一) 按應回收廢棄物之回收、貯存、清除、處理,應依中央主管機關規定之回收、貯存、清除、處理方法及設施標準,於分區貯存應有明顯標線或隔板,且物品堆疊高度不得超過6公尺;採固定鋼架架設多層貯存空間者,其每層堆疊高度不得高於4.5公尺。分區貯存寬度及長度不得超過20公尺,從事回收拆解作業者,廢車殼貯存區應有1公尺以上之分隔走道,其餘各區應預留明顯走道;並應採取繩索捆綁、護網、擋椿、堵牆或其他必要措施,防止發生飛散、掉落、倒塌或崩塌等情事。違反者,即應受罰,此觀諸廢棄物清理法第18條第1項、第51條第2項第2款、處理方法及設施標準第3條第5款等規定自明。
(二) 經查,觀諸環保署委託之產基會於105年1月6日至訴願人場所稽查所製作之加強執行廢機動車輛回收業查核輔導工作紀錄表所載略以:「本次查核結果/改善建議:查核廢車殼貯存區J及G區走道有廢車輛堆置,未有1公尺間隔及阻擋安全出口。…。」等語,可知產基會至系爭場所稽查時,發現廢車殼貯存區走道有廢車輛堆置,未有1公尺間隔及阻擋安全出口之違規事實,甚為明確,也為訴願人所自承,且產基會稽查人員作成之本案工作紀錄表亦會同訴願人之現場人員○○○,並經其簽名且蓋印訴願人章確認在案,當場無異議或其他陳述意見之記載,有前述工作紀錄表及現場照片等影本附卷可證,故原處分機關核認訴願人已違反處理方法及設施標準第3條第5款之規定,洵屬有據。訴願人陳稱其經產基會告知後,已於105年1月19日完成改善部分,核屬事後之改善行為,縱然屬實亦僅可免受按日連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。
(三) 又訴願人主張於原處分機關 105年2月5日告發當時已無違反法規事實一節,查原處分機關上開告發函係就訴願人於105年1月6日之違規行為予以舉發,並給予陳述意見之機會,與發文當日訴願人是否仍有或另有違規行為無涉,訴願人之主張容有誤解。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月 24 日
市長 陳菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530481000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020625號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關105年4月19日編號No 000260號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣高雄捷運股份有限公司(下稱高雄捷運公司)之高雄捷運系統O4市議會站值班站長於105年2月11日19時49分,發現該站穿堂層西側之火警警報作動,經該公司所屬人員查看非屬火警事件後,立即將穿堂層西側之手動發報機(下稱系爭手動發報機)恢復,並回報行控中心後,至現場查看,惟按壓系爭手動發報機之人已離開。嗣經查看現場監視器,循線查得當時係訴願人之子鍾○○(未滿6歲;下稱鍾員)於現場玩耍,並伸手按壓系爭手動發報機,而訴願人雖在鍾員身旁,卻疏未注意、制止,有監督不周,致發生前開違規行為之情事,原處分機關乃以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於告發單意見陳述欄載明陳述之意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認鍾員違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定,而訴願人為鍾員之父,因其監督不周,致發生前開違規行為之事實明確,爰依同法第50條之1第3項及高雄市政府交通局處理違反大眾捷運法第五十條及第五十條之一裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其子年約5歲,不識警告標語。訴願人如有搭乘捷運,均會告知不可碰觸車站設備開關,有盡監督之責,仍一時不察,致其子誤觸開關,並非故意。而捷運車站設備之重要開關,皆設有壓克力透明板保護,避免旅客誤觸。但系爭手動發報機未設有防呆保護板,故造成誤觸。警報發生時,其子有告知誤觸開關,因非故意誤觸,故立刻指引高雄捷運公司人員是否為在出口1方向西側之系爭手動發報機作動,但高雄捷運公司人員檢查受信總機盤確認後,立刻往出口2方向處理。訴願人認係出口2之警報作動,非其子誤觸,乃離開現場,請准予撤銷原處分免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)高雄捷運為本市重要大眾運輸工具,每天吸引約16萬人次搭乘,維護旅客安全為本府及高雄捷運公司首要之任務,為確保旅客行的安全,除訂有相關安全法規,捷運車站亦設有保全人員及相關安全設備。系爭手動發報機依各類場所消防安全設備設置標準(下稱消防設備設置標準)第129條第1項第2款規定,設有隨意撥弄之保護裝置,為兩段式啟動方式,型式符合國家標準(CNS),並且營運前需經本府消防局檢查核可,始得營運,並無訴願人指陳設置不合法之情事。
(二)高雄捷運公司於各車站火警設備旁均有張貼「消防設備限緊急時使用…」之中英文告示,於車站售票機旁公告之「高雄捷運股份有限公司旅客須知」第42點規定略以:「有下列情形之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰:…二、任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。…。」已明確充分盡到清楚標示及告知之義務。訴願人之子任意操控安全系統設備,可能對旅客搭乘捷運安全造成威脅,構成大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定之要件。訴願人雖訴稱其一時不察,致其子誤觸開關,並非故意,惟就本案違規事實之發生,雖非出於故意,亦應屬過失,依行政罰法第7條規定,仍難免責。另依監視器影像顯示,訴願人在旁陪伴,卻仍發生本案違規事實,訴願人應具監督不周之實,構成同法第50條之1第3項要件之事證明確。本案原處分機關審酌訴願人之子違規行為係任意操縱站、車設備,未造成列車延誤或有影響公共安全之虞者,乃依大眾捷運法第50條之1第3項及裁罰基準等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按大眾捷運法第50條之1第1項第2款及第3項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰:…。二、任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。…未滿14歲之人,因其法定代理人或監護人監督不周,致違反第1項規定時,處罰其法定代理人或監護人。」
高雄市政府交通局處理違反大眾捷運法第五十條及第五十條之一裁罰基準第3點規定:「本府交通局處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1事件,統一裁罰基準如附表。」其附表(節錄):
編號 違規
事件 法條依據
(大眾捷運法) 法定罰鍰額度及其他處罰
(新臺幣:元) 裁罰
額度 違規
態樣 備註
15 任意操控站、車設備或妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作。 第50條之1第1項第2款 1萬元以上5萬元以下 處1萬元罰鍰 任意操控站、車設備未造成列車延誤或有影響公共安全之虞者。 略

四、卷查訴願人之子鍾員於事實欄所揭時間,在高雄捷運系統O4市議會站按壓系爭手動發報機,致啟動火警警報作動,然當時並無火警或其他緊急情況發生。而前開違規事實發生前,鍾員於現場來回奔跑,並拍擊該站穿堂層西側牆面,訴願人當時雖在鍾員身旁,惟駐足於系爭手動發報機旁之位置圖前,凝視位置圖,對鍾員前開行為恍若無睹,完全未加約束、制止,於鍾員多次來回奔跑及拍擊牆面後,終致按壓到系爭手動發報機,而啟動火警警報作動,有高雄捷運公司運務處站務中心事故報告單、監控錄影下載影像畫面等影本及及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人之子鍾員違反大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定之事實明確,然鍾員為未滿14歲之人,而訴願人為其法定代理人,因監督不周,致鍾員違反前開規定,爰依同法第50條之1第3項及裁罰基準等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其子鍾員有本案違規行為之事實,並不爭執,然主張鍾員年約5歲,不識警告標語,其業告知鍾員不可碰觸車站設備開關,已盡監督之責,仍因一時不察,致其子誤觸開關,並非故意。又捷運車站設備之重要開關,皆設有壓克力透明板保護,然系爭手動發報機未設有防呆保護板,故造成誤觸云云。惟查:
(一)按為保障旅客安全,維護及發揮捷運系統站、車設備之正常使用效能,捷運系統車站各項設備均有其操作規範,倘有任意操控站、車設備、妨礙行車、電力或安全系統設備者,即應受罰。而未滿14歲之人,因其法定代理人或監護人監督不周,致違反前開規定時,則處罰其法定代理人或監護人。此徵諸大眾捷運法第50條之1第1項第2款及第3項規定自明。揆其立法意旨,係因違反同第50條之1第1項各款規定之行為,往往嚴重影響行車安全或造成公眾權益受損,惟行為人若係未滿14歲之人,依行政罰法第9條第1項規定,係不予處罰,從而無法達到遏止效果,為加強保護兒童及少年,並督促法定代理人或監護人善盡保護、教養及監督之責任,同時兼顧公眾利益之維護,爰參考社會秩序維護法第10條規定,對未滿14歲之人,因其法定代理人或監護人監督不周,致有違反前開規定之行為時,轉而處其法定代理人或監護人罰鍰。
(二)經查,系爭手動發報機係設於消防設備箱,該發報機上有「FIRE PUSH IN PULLDOWN」字樣及「↓」圖案之標示,其旁亦另貼有以中、英文揭示「Θ消防設備 限緊急時使用,違者最高罰款新台幣50,000元」等文字之警告標語,顯見系爭手動發報機應於客觀判斷上有火警或其他緊急情況下始得使用。次查,本案違規事實發生前,鍾員於系爭手動發報機附近多次來回奔跑,並拍擊牆面,衡諸一般社會經驗,實有觸動系爭手動發報機之虞。縱訴願人事前業已告知鍾員不可碰觸車站設備開關,然鍾員前開行為歷時逾3分鐘,訴願人當時在鍾員身旁,非無約束、制止之可能,卻對當時具體、客觀可預見之危險行為,未加約束、制止,致發生本案違規行為,實難辭監督不周之責。次查,系爭手動發報機雖未設置壓克力透明板,然已依消防設備設置標準第129條第1項第2款規定,設有隨意撥弄之保護裝置,須經按壓後,再為下拉,始可啟動,為兩段式啟動方式,型式符合國家標準(CNS),且營運前經本府消防局檢查核可,並無設置不合法之情事。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張警報發生時,其子有告知誤觸開關,並指引高雄捷運公司人員是否為在出口1方向西側之系爭手動發報機作動。然該員檢查受信總機盤確認後,往出口2方向處理,至其認係出口2之警報作動,非其子誤觸,乃離開現場云云一節,查原處分機關並未將上開事實列為訴願人本案違規相關行為,亦未據為本案裁處罰鍰金額之考量,對本案違規事實之認定及原處分之作成尚不生影響,爰不予論駁。至訴願人主張系爭手動發報機未設有防呆保護板,故造成誤觸云云,經查,系爭手動發報機之設置,於法並不合法,業如前述,惟就系爭手動發報機之操作方式,高雄捷運公司於該發報機上僅有「FIRE PUSH IN PULLDOWN」字樣及「↓」圖案之標示,並無中文說明字樣之標示,恐非一般民眾皆能明瞭,倘有火警或其他緊急情況發生,附近旅客得否據以迅速應變,實非全然無疑。而前開情事雖與本案違規行為之認定無涉,惟事涉高雄捷運車站旅客之安全防護,原處分機關容有促請高雄捷運公司予以強化防護之必要,爰併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020630號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040733號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關仁武區清潔隊稽查人員於104年12月4日執行勤務時,發現位於本市仁武區○○街○○號建物前之空地(即本市仁武區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)雜草叢生,已逾50公分而未刈除,影響環境衛生。原處分機關查得訴願人為系爭土地之共有人之ㄧ,乃於同年12月18日開立B字012716號勸告單(下稱系爭勸告單),限訴願人於同年12月25日前完成改善。原處分機關於105年1月12日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年1月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰,並限期於文到次日起10日內改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:經查共有人等均未收到系爭勸告單,原處分機關有違規定與程序,故舉發無理由云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,仁武區清潔隊稽查人員於104年12月4日發現系爭土地有雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生之情事,經查系爭土地所有人為訴願人,爰於同年12月18日開立系爭勸告單,限訴願人於同年12月25日前完成改善。嗣期限屆至後,原處分機關派員於105年1月12日16時3分前往複查,系爭土地內雜草仍未清理改善完成。至訴願人訴稱其未收到系爭勸告單云云。惟查系爭勸告單於104年12月18日以雙掛號郵寄送達,且因未獲會晤訴願人,乃將該勸告單交由訴願人之子洪○○(下稱洪員)收執,此有蓋有洪員印章之送達證書在卷足稽,訴願人之主張誠難作為對其有利之論據。故本案違規事實明確,原處分機關爰予以舉發,續予以裁處1,200元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,仁武區清潔隊稽查人員於104年12月4日前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除,遂開立系爭勸告單,請訴願人於同年12月25日前改善完成。原處分機關於原處分機關於105年1月12日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,乃於同年1月19日予以舉發,此有本市地籍圖資查詢系統、稽查紀錄、存證照片、系爭勸告單、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,按次裁處1,200元罰鍰,並限期於文到次日起10日內改善完成,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之事實,並不爭執,惟主張共有人等均未收到系爭勸告單,原處分機關之舉發有違程序規定云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,經通知限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,原處分機關稽查發現系爭土地有雜草逾50公分而未刈除之情事,乃開具系爭勸告單交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄市鹽埕區○○路○○巷○○號」實施送達,並由同一戶籍之訴願人之子洪員於104年12月18日收受送達在案,此有系爭勸告單、戶籍資料及送達證書等影本附原處分卷可稽,足堪認定。職是,系爭勸告單既已依行政程序法第73條第1項規定發生送達效力,則訴願人之改善期間,應於同年12月25日到期屆滿,然訴願人卻遲至原處分機關於105年1月12日派員前往複查時,仍未改善,原處分機關核認訴願人已違反限期改善之作為義務,乃據以裁處,於法自無不合。訴願人上開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年 6 月  24 日
市長 陳 菊 出國
副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530478800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080338號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年2月24日高市都發開字第10530605500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市旗山區○○段○○地號土地(重劃前○○段○○地號,下稱系爭土地)屬「變更高雄市旗山都市計畫(原河濱專用區及廣場用地)開發案計畫書」(下稱系爭計畫書)內河濱專用區之土地。本市旗山區公所於104年8月26日函送系爭土地疑涉有違反土地使用分區管制之佐證照片及位置圖予原處分機關。嗣原處分機關於104年9月8日函請旗山區公所查處系爭土地上違反土地使用分區管制之事實,復經旗山區公所於104年9月9日函復原處分機關,該土地上從事之營業項目為資源回收。案經原處分機關查明系爭土地上從事資源回收業務之使用人為訴願人後,遂以104年10月26日高市都發開字第10434037000號函請訴願人於送達翌日起30日內陳述意見及恢復該土地合法使用,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關爰於同年12月25日會同本府環境保護局、工務局及旗山區公所派員前往系爭土地現場勘查時,發現訴願人仍有繼續經營資源回收工作之事實。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反系爭計畫書所訂有關河濱專用區限作餐飲業、日常用品零售業、住宅之使用分區管制規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年10月28日收到原處分機關要求恢復系爭土地合法使用時,即與土地所有權人商量地上物搬遷賠償事宜,並停止營業,進行貨物出清工作,旗山區公所等機關人員於同年12月25日至系爭土地會同勘查時,訴願人正在出清貨物,直至同年12月31日始完成搬遷該土地之所有地上物及貨物,故請求撤銷系爭處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭土地既經劃定為河濱專用區,因系爭計畫書規定河濱專用區限作餐飲業、日常用品零售業、住宅使用,訴願人自不得為資源回收之使用。然依旗山區公所104年8月26日函文所附系爭土地現場回收物品照片及標示圖,並按旗山區公所以104年9月9日函文所載該土地上所從事之營業項目為資源回收,則訴願人於系爭土地上作資源回收使用,涉有違反系爭計畫書有關河濱專用區之使用規定,原處分機關遂以104年10月26日函文,請訴願人限期提出陳述意見並恢復合法使用,惟訴願人未提出陳述意見,復經旗山區公所等機關派員於104年12月25日至系爭土地現場會勘時,確認訴願人之違規事證明確,原處分機關爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並勒令停止使用,並無違誤。至訴願人固稱於同年10月28日起停止其資源回收之營業行為,並開始進行貨物出清,惟同年12月25日有關機關人員至系爭土地會同勘查時,其仍繼續在出清貨物。縱訴願人陳稱其業於同年12月31日前已拆遷完竣系爭土地之所有地上物及貨物屬實,係為事後之改善行為,不影響原處分機關對於訴願人同年12月25日違規事實之認定,是系爭處分尚稱允當等語。
三、按都市計畫法第79條第1項前段規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…。」
本府101年8月22日高市府都發規字第10133347501號公告之「變更高雄市旗山都市計畫(原河濱專用區及廣場用地)開發案」計畫書肆、現況說明第1點第2項第2款規定:「一、現行都市計畫說明…。另河濱專用區之土地使用分區管制計畫內容如下:…(二)河濱專用區限做餐飲業、日常用品零售業、住宅使用。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有違反系爭計畫書有關河濱專用區限作餐飲業、日常用品零售業、住宅使用規定之情事,此有訴願人營業(稅籍)登記查詢資料、商業登記查詢資料、原處分機關104年10月26日高市都發開字第10434037000號函、旗山區公所104年9月9日高市旗區經字第10431329400號函、104年8月26日高市旗區經字第10431257900號函(含佐證相片及位置圖)與104年12月25日現場勘查紀錄(含佐證照片)、系爭計畫書節錄資料、系爭土地本市地籍圖資查詢系統資料4紙、土地使用分區查詢資料、都市計畫地理資訊查詢資料及都市計畫書圖查詢資料各1紙影本等卷證附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反系爭計畫書肆、第1點第2項第2款所訂土地使用分區管制規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其於104年10月28日即停止營業,並開始出清貨物,原處分機關等相關人員同年12月25日赴該土地勘查時,其正在出清存貨,嗣於同年12月31日完成系爭土地上所有地上物及貨物之拆遷工作,故請求撤銷系爭處分云云。惟查:
(一)按都市計畫範圍內土地之使用,違反都市計畫法或本府依同法所發布之命令者,處其土地使用人罰鍰,並勒令停止使用,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按都市計畫法高雄市施行細則第18條規定,本市都市計畫範圍內劃定使用分區,分別管制其使用,但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定。復按系爭計畫書肆、現況說明第1點第2項第2款所訂有關土地使用分區管制計畫內容規定,系爭土地位屬系爭計畫內之河濱專用區,僅容許作餐飲業、日常用品零售業、住宅使用。準此,本府考量各都市計畫區之土地須為因地制宜之使用,自得於系爭計畫書內之河濱專用區土地,訂定符合都市計畫開發目的之使用項目及規範其使用之強度,則依系爭計畫書所訂河濱專用區之土地使用分區管制計畫規定可知,資源回收業並非上開河濱專用區容許使用之項目。
(二)經查,觀諸旗山區公所104年8月26日及104年9月9日函文內容及案附相關現場照片及示意圖所示,訴願人於該期間,確有在系爭土地上從事違反都市計畫法高雄市施行細則第18條及系爭計畫書肆、現況說明第1點第2項第2款所訂河濱專用區土地使用分區管制計畫之合法使用項目(餐飲業、日常用品零售業、住宅使用)等規定之情事,且原處分機關等相關人員於104年12月25日至系爭土地會同勘查時,發現仍有地上物存在,現場並有其他回收物品堆置於圍牆邊,顯見訴願人仍未回復合法使用之狀態,此有104年12月25日現場勘查紀錄及佐證照片影本在卷可稽,違規事實應堪認定。而訴願人迄至同年12月28日始經目的事業主管機關核准辦理停業登記,亦有商業登記查詢資料1紙影本可證,此節經比對訴願人於提起本件訴願時,自承其延至同年12月31日始搬遷完竣云云,益證訴願人主張同年12月25日原處分機關等相關人員至現場勘查時,其正在出清存貨一節,要難採憑。又縱訴願人主張其於同年12月31日搬遷系爭土地上所有地上物及回收物品完畢一節屬實,惟此核屬事後改善之作為,尚無礙於本案違規事實之認定,自難執此作為撤銷系爭處分之理由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第 1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 6 月 24  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長  陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530480800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080356號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年2月19日高市環局稽處字第24193號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年2月13日16時51分執行勤務時,於本市大寮區○○路○○巷巷口之燈桿上,發現違規張貼售屋廣告,有礙市容景觀,乃當場拍照存證,並查得系爭廣告上所列電話號碼○○為訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用後,於同年2月15日撥打上開電話號碼查證,確有售屋之情事,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告登載之電信號碼電信服務6個月,期間自105年2月18日起至105年8月17日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭廣告上登載訴願人所租用之系爭電話號碼,尚非供一般廣告商作為仲介等之經常使用,且訴願人不知法規,為支出生活費及3位兒子學費之需要而觸法,並提議以當義工代替本案之裁罰,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟法律經公布施行後,即有普遍性之規範效力,訴願人自應遵守,不得因不知法規為由,而據以主張免罰。又經查證確認訴願人違規張貼之系爭廣告所登載系爭電話號碼係作為廣告宣傳,不論違規行為人是否為訴願人,或訴願人有無於停話期間繳清罰款,原處分機關通知○○電信公司停止提供系爭廣告登載之電信服務6個月,並無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現有張貼系爭廣告之違規事實,經向○○電信公司查得系爭廣告上所列電話號碼為訴願人所租用,並撥打系爭電話號碼查證結果,確有售屋之情事,有存證照片2紙、○○電信公司通聯紀錄查詢系統查詢單、原處分機關斷話案件查詢表、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年2月18日起至105年8月17日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規張貼系爭廣告,及系爭電話號碼為其向○○電信公司所租用之事實,並不爭執,然主張其非廣告商之經常性仲介等之使用,因不知法規,並為支用生活費及兒子學費而違犯,同意與原處分機關商議以義務工作取代裁處,故請求撤銷原處分云云。經查,訴願人所租用之系爭電話號碼,不管其是否供作廣告商平常仲介等用途,既經查證確有作為售屋廣告宣傳之用,原處分機關依法通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,自屬有據。次按人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文,復查電信法第8條第3項已於87年6月17日修正公布在案,且已實施多年,訴願人實難諉為不知,其固稱出於支用生活費及兒子學費而違反相關法規,然訴願人疏未注意而有違規張貼系爭廣告,則其對於違反上開電信法規定之行為,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人之主張,自難資為本案有利之論據。至訴願人提議以義務勞動換取本案免予裁罰云云,遍查電信法並未規定經電信事業者依同法第8條第3項停止電信服務之電話號碼租用人,得以擔任義工方式,免除其停止使用電話號碼之不利處分,是以,訴願人執前詞主張,要無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 6 月 24  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長  陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530478900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080427號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月17日高市勞條字第10530911800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告略以:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。…。」
二、卷查原處分機關分別於104年9月9日、9月29日派員對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工顏○○(下稱顏員)於104年7月4日、5日及11日每日工作時間達10小時,因扣除顏員當日每小時餐費新臺幣(下同)10元,故僅給付顏員每小時工資110元,低於勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告之每小時基本工資120元,且未加給顏員延長工作時間之工資。(二)訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於104年7月份當月4日、5日及11日等日,每日工作時間逾10小時,訴願人亦未加給陳員延長工作時間之工資。原處分機關乃以104年11月27日高市勞條字第10438390100號函給予陳述意見之機會,此有勞動檢查結果紀錄表、談話紀錄、顏員及陳員104年7月份攷勤表等影本附卷可稽,堪信為真。嗣訴願人以郵寄信封(郵戳日期:10.12.15-17)提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書,經原處分機關交由郵務機關依訴願人營業(稅籍)登記地址:「臺南市○○區○○里○○路○○號○樓」實施送達,並於105年2月18日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書影本附卷可證。是該裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年2月19日起算,迄至105年3月21日止。惟訴願人遲至105年3月22日始向原處分機關表示不服該裁處書所為之處分,而提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願人所提起之訴願,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77 條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 6 月 24  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長  陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080482號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月23日高市勞條字第10531077700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關104年11月19日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工黃○○(下稱黃員)於104年5月1日、4日、5日、7日、11日、14日、15日、18日、19日、21日、25日、28日及29日(以下合稱系爭加班日),至少有延長工作時間19.5小時,惟訴願人未按黃員當月工資新臺幣(下同)2萬7,157元(按系爭裁處書及通知陳述意見函有關當月工資誤繕為2萬6,157元)足額核計據以給付該月份延長工作時間工資3,019元【計算式≒(2萬7,157元/240小時×4/3×17.5小時)+(2萬7,157元/240小時×5/3×2小時)】,而僅給付黃員加班費2,000元。(二)訴願人經徵得黃員同意於104年5月1日(勞動節日)工作,應足額加發黃員當天之一日工資906元(計算式≒2萬7,157元/30天),惟因訴願人未將全勤獎金1,000元計入當月工資總額計算,故僅增加給付黃員當天一日工資872元(計算式≒2萬6,157元/30天)。原處分機關乃以104年12月21日高市勞條字第10439363300號函給予陳述意見機會,訴願人雖於105年2月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:黃員104年5月份正常工作時間以每日8小時為原則,其當月延長工作時間為19.5小時,可選擇補休或受領加班費,而訴願人短發1,019元加班費部分,黃員已於104年8月13日補休完竣。至黃員於同年5月1日出勤,可於該上班日前後擇期補休,其當日上班不足額給付之工資部分,業於同年8月6日選擇補假休息完畢,並於104年12月份補發該短少工資數額,前開黃員同年8月6日及13日同意補休等節,並經其於105年3月18日出具證明為憑,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查訴願人應履行勞動基準法所定最低工資給付規定,以保障勞工維持其主要經濟生活。然訴願人固有給付黃員104年5月份加班費2,000元,仍有未依法足額給付予黃員當月之延長工作時間工資,且未將全勤獎金1,000元計入該月工資總額之計算基準,致短給黃員104年5月1日工作所應加發之工資等違規事實明確。縱訴願人於同年12月間已補發104年勞動節當日黃員之加倍工資差額屬實,仍為事後之改善作為,尚不能以此作為免罰之依據等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條第1款及第2款規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第20條之1前段規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」第23條第2項規定:「本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。」
勞動部83年2月21日台八十三勞動一字第102498號函釋略以:「勞動基準法第39條…規定,勞工於假日工作時,工資應加倍發給。所稱『加倍發給』,係指當日工資照給外,再加發一日工資。」87年9月14日(87)台勞動二字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。」
內政部75年9月16日(75)台內勞字第434652號函釋略以:「雇主依勞動基準法第39條規定,經徵得勞工同意於休假日工作者,工作時間應依同法第30條、第32條規定辦理,…。即除當日工資照給外,於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得,延長工作時間者,延時工資依同法第24條規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有至少短發予黃員104年5月份加班費1,019元,且訴願人因未將全勤獎金1,000元列入當月工資給付基準,致未足額加發其104年勞動節工作之一日工資等情事,此有黃員105年3月18日同意未足額領取應領加班費及加發一日工資差額之事後補休證明正本、104年5月至7月、8月份上半月攷勤表、104年5月至7月、12月員工薪資表、勞動檢查結果紀錄表、談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張黃員短領之104年5月份加班費1,019元,業於104年8月13日補休完竣,及黃員同年5月1日當日出勤所不足額給付之工資數額部分,已於104年8月6日完成補休,嗣於104年12月份補發該短少工資,且黃員事後證明其短少受領加班費與工資,皆同意以補休方式取代,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,而勞工於休假日延長工作時間者,其延長工作時間工資依該條規定辦理,此復有內政部75年9月16日(75)台內勞字第434652號函釋意旨可資參照。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。至所謂工作時間應係指實際上使勞工工作的時間,然此定義非僅意味勞工實際上從事身體的勞動或作業的時間,即使沒有具體的作業,勞工在雇主指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬工作時間,有臺北高等行政法院99年度簡字第536號判決可資參照。經查,訴願人主張黃員104年5月份每日正常工作時間為8小時,然依談話紀錄所示「午休12:00到下午2點半,所有的老師皆與學童一起休息,但若學童有事情需請老師處理,老師需協助處理,休息時間不得自由外出。」一節,可知黃員於系爭加班日中午12時至下午2時30分,雖與學童一同休息,而無具體之作業,但其仍應保持警醒,處理幼兒突發狀況,顯屬在訴願人之指揮監督下,處於隨時提供勞務之待命狀態,該段時間應屬正常工作時間,復經比對訴願人104年5月攷勤表所示系爭加班日之上下班時間,足證原處分機關認定訴願人計有於系爭加班日之正常工作時間後,接續延長黃員工作時間最少19.5小時之違規事實,尚無違誤。準此,按黃員104年5月份工資2萬7,157元核計其平日每小時工資額為113元(每月2萬7,157元/240小時≒113元),則系爭加班日延長工作時間工資至少應給付數額為3,019元,惟訴願人只給付黃員當月加班費2,000元,顯有未依同法第24條所定延長工作時間及再延長工作時間各2小時內,分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上延長工作時間工資之違規情事甚明,此有黃員104年5月員工薪資表影本在卷可稽,故訴願人主張,洵不足採。
(二)次按5月1日勞動節(勞動節日)為勞工之應休假日,該休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於此一休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條、第39條及同法施行細則第23條第2項分別定有明文,至同法第39條所稱「加倍發給」,係指當日工資照給外,再加發一日工資,此有前揭勞動部83年2月21日台八十三勞動一字第102498號及內政部75年9月16日函釋可資參照。經查,依黃員104年5月攷勤表所示,其104年5月1日確有上下班時間之出(退)勤紀錄,訴願人依法除當日工資應予照給外,自應再加發一日工資予黃員。復依同法第2條第3款及同法施行細則第10條規定,並參酌前揭勞動部87年9月14日(87)台勞動二字第040204號意旨,經對照黃員104年5月至7月、12月員工薪資表皆有其受領各該月份全勤獎金1,000元之簽收紀錄,則該全勤獎金係以黃員之出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬性質,屬於工資範疇,惟訴願人未將黃員104年5月份全勤獎金列入當月每日工資數額之核計標準,致其104年勞動節出勤應加發之一日工資數額有所短差。是以,訴願人違反同法第39條規定,其未足額加發黃員104年5月1日工作之一日工資之違規事實,洵堪認定。
(三)至訴願人主張黃員出具事後同意於104年8月6日、8月13日補休上開短領應加發一日工資與加班費之差額,及其於同年12月份已補發不足之應加發104年勞動節工資數額云云。惟本案縱如訴願人所稱黃員事後同意以補休取代工資與加班費短領差額之方式辦理,然觀諸談話紀錄明示該幼兒園老師勞動節上班
,給予該日工資,並加發一日工資之意旨,顯與黃員同年8月攷勤表當月6日欄人工註記「勞動節補休假」一語前後不一致,且黃員同年12月員工薪資表「薪資種類:(其他5)1,100元」上方標明「補5月勞工節和加班費」等文字,亦與前揭攷勤表當月13日欄所手寫記載「補休假」及證明書所稱「短領加班費均事後補休」一節有異,依一般經驗及論理法則判斷,黃員事後所出具之證明書之真實性顯有疑義。況載有黃員同年8月6日及8月13日補休假等字樣之攷勤表迄至訴願人陳述意見時仍未提出,故黃員105年3月18日事後證明書容屬臨訟製作之文書,自難資為對訴願人有利之論據,其自不得執以作為撤銷原處分之事由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 6 月 24  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長  陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530479500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080508號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關97年9月21日高市環局廢處字第41-097-091262號、97年9月26日高市環局廢處字第41-097-092007號、97年9月25日高市環局廢處字第41-097-091763號、97年10月8日高市環局廢處字第41-097-100757號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬苓雅區清潔隊人員接獲民眾陳情,分別於97年6月17日14時45分、97年6月24日10時26分、97年7月30日9時37分、97年8月21日10時37分,在本市苓雅區○○路○○號前,發現訴願人於前揭時間先後因飼養禽畜有礙附近環境衛生2次、從事(經營)寵物店,卻未妥善處理排泄物,致污染水溝及地面2次之情事。嗣經原處分機關查得訴願人為違規行為人,分別以97年6月17日高市環局告字第A030770號、97年6月24日高市環局告字第A030774號、97年7月30日高市環局告字第A030906號、97年8月21日高市環局告字第A033201號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查紀錄、佐證照片、商業登記抄本、營利事業基本資料、營業登記公示查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款及第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號34及編號24等規定,就訴願人於上開時間前後飼養禽畜有礙附近環境衛生2次、從事(經營)寵物店,卻未妥善處理排泄物,致污染水溝及地面2次之違規事實,分別裁處新臺幣(下同)2,400元、3,600元、4,800元、6,000元,合計1萬6,800元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,旨揭高市環局廢處字第41-097-091262號及第41-097-092007號裁處書係原處分機關交由郵政機關以訴願人之戶籍地址:「高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○○號○樓」實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,分別於97年10月23日、97年11月13日經寄存於○○郵局,並各製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印○○郵局戳章之送達證書影本2紙附卷為憑,是該二件裁處書既已分別於97年10月23日、97年11月13日合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,上開高市環局廢處字第41-097-091262號裁處書應自97年10月24日起算,扣除在途期間2日,至97年11月24日止;高市環局廢處字第41-097-092007號裁處書應自97年11月14日起算,扣除在途期間2日,至97年12月15日止。另查,旨揭高市環局廢處字第41-097-091763號及第41-097-100757號裁處書,亦經原處分機關交由郵務機關依訴願人上開戶籍地址實施送達,並分別於97年11月4日及97年12月4日合法送達於訴願人在案,有原處分機關送達證書2紙影本附卷可證,是此2份裁處書既已合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願期間,高市環局廢處字第41-097-091763號裁處書應自97年11月5日起算,扣除在途期間2日,迄至97年12月8日(末日為97年12月6日,該日為星期六,爰順延至97年12月8日)止;高市環局廢處字第41-097-100757號裁處書,應自97年12月5日起算,扣除在途期間2日,迄至98年1月5日止。惟訴願人遲至105年3月25日始向原處分機關表示不服系爭4件裁處書所為之處分,而提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。是以,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本訴願,於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 6 月 24  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長  陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
    中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530481800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010181號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年12月9日高市環局土處字第32-104-120001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為赴訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)查證土壤及地下水污染情形,於104年10月2日通知訴願人○○○○處(下稱訴願人○○處),訂於104年10月5日至10月23日派員前往○○廠進行土壤及地下水採樣工作,並請該處於文到次日起停止C107S等25口監測井半徑15公尺內之注氣/抽氣及臭氧系統(下稱注抽氣及臭氧系統)之操作至採樣結束為止。嗣原處分機關於104年10月16日派員至○○廠進行採樣時,發現位於本市○○區○○段○○地號土地上之C086S監測井(下稱系爭監測井)注抽氣及臭氧系統仍在操作中,爰於104年11月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人○○處雖於104年11月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反土壤及地下水污染整治法(下稱土水法)第7條第3項規定之事實明確,乃依同法第38條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、本件行為時訴願人之代表人為林○○,嗣訴願人提起本訴願後,其代表人因故離職,刻正辦理代表人之變更並暫由陳○○代理,故本案以陳○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關以訴願人有土水法第7條第3項所定規避、妨礙或拒絕等行為,依最高行政法院39年判字第2號判例意旨,自應舉證訴願人在客觀上有該等行為,且主觀上係基於故意,始得依同法第38條第1項規定裁罰。訴願人於收受原處分機關104年10月2日通知應關閉注抽氣及臭氧系統操作之函文後,隨即遵照辦理,至原處分機關於104年10月16日派員查驗時,注抽氣及臭氧系統仍處於關閉狀態,原處分機關未於現場詳實查證,誤指該系統操作中,並率為處分,未提出任何實證為據。
(二)訴願人之注抽氣及臭氧系統係為整治土壤及地下水污染而設,片刻不容耽擱,於原處分機關派員查驗時再予通知停止操作即可,尚無必要長時間停止運作而嚴重影響整治土壤及地下水污染之時程及成效,則原處分機關要求訴願人於104年10月5日至10月23日期間停止操作該系統,顯有失當。另本件處分所指注抽氣及臭氧系統操作中,可能係當日維修人員誤觸開關造成短暫運作情形,然隨即關閉,並未影響原處分機關進行採樣工作,實無土水法第7條第3項或第38條第1項所定規避、妨礙或拒絕等行為。退萬步言,縱認訴願人有規避、妨礙或拒絕之事實,惟參酌台中高等行政法院104年度訴字第248號判決意旨,原處分機關仍應舉證訴願人主觀上係基於故意為之云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關為達成特定行政目的、蒐集證據或發現真實,而有進入公私場所實施調查之必要時,訴願人不僅有容忍檢?之義務,且亦須遵守原處分機關為查證而為之命令或應配合之事項行為,不得以積極或消極之方法拒絕、規避或妨礙,此係土水法第7條規定賦予原處分機關檢查之權限。查原處分機關為實施土壤及地下水或相關污染物之?證工作,於104年10月2日通知訴願人實施查證之期日及地下水監測井名單,訴願人業已明知或預見原處分機關將實施?證工作之期間與標的,自應依據函文要求,停止相關設備之操作並配合檢?,詎訴願人卻怠於盡注意義務,任由系爭監測井注抽氣及臭氧系統仍處於操作之狀態,致原處分機關無法順利查證,縱訴願人非以積極之行為拒絕、規避或妨礙實施查證工作,惟對於前揭行為既具有預見可能性,縱非直接故意,亦難脫容任或過失之責,訴願人自不得諉稱無故意或過失。又據稽查紀錄記載系爭監測井於採樣時「SVE、O3有操作」,亦有訴願人指派人員在場並簽名,訴願人辯稱並無證據,顯不足採。而依據司法院釋字第275號解釋意旨,訴願人不能舉證證明無過失時,即應受處罰。
(二)依系爭監測井所在場址之控制計畫「高雄市○○區○○段○○地號土壤及地下水污染控制場址污染控制變更計畫定稿本(修正版)」(下稱控制計畫)所述「SVE結合AS操作時間為星期一到五每日6小時」,僅為部分時段操作,並無訴願人所稱片刻不容耽擱情形。又控制計畫所載「土壤氣體抽除(Soil Vapor Extraction,SVE)…利用真空抽氣,使存在於土壤中之污染物產生揮發作用,…並因抽氣井使污染區土壤產生負壓,…。」「空氣曝氣(Air Sparging,AS)…曝氣過程也可增加地下水溶氧,兼收生物復育功效…。」由此顯見SVE及AS工法係使整治區域土壤存於負壓狀態,並結合地下水曝氣氣提以移除污染物,因此SVE及AS運作時之污染整治區域土壤及地下水之環境狀態非屬一般正常之環境狀態(背景環境條件),運作所造成的地下水擾動亦會影響地下水污染查證(採樣分析)的結果,造成檢測分析的誤差。故原處分機關為查證背景環境狀態下之地下水污染情形,實有必要於污染查證期間要求訴願人於相關範圍應暫停污染整治系統操作,以確保地下水污染查證結果的準確性。訴願人於收受原處分機關104年10月2日通知應停止操作注抽氣及臭氧系統至採樣結束之函文,理當於文到次日起停止操作,否則對於採樣結果之準確性自有妨礙。
(三)訴願人主張係因誤觸開關云云一節,應負舉證責任。又原處分機關早於104年10月2日通知訴願人○○處將派員赴?雄煉油廠查證土壤及地下水污染情形,訴願人當應於接到函文後次日即停止操作注抽氣及臭氧系統至採樣結束,原處分機關係於104年10月16日前往採樣,按理該系統之操作已停止多日,自無可能發生誤觸開關之情事。況訴願人先前於補充理由表示注抽氣及臭氧系統係為整治土壤及地下水污染而設,片刻不容耽擱,猶足證明訴願人非僅不是誤觸開關,而是故意欲待原處分機關查驗時才停止操作。次按財政部關政司97年12月18日台財關字第09700557340號令解釋意旨,海關緝私條例第37條所稱「逃避管制」規定,不以故意為要件,亦存有過失犯之情形。查土水法第7條及第38條所定規避、妨礙或拒絕,亦如同海關緝私條例第37條等規定,並未將其責任要件限於意圖、故意或明知等情形而排除行政罰法第7條之適用。另高雄高等行政法院99年度簡字第282號判決亦採相同見解,並未將過失責任排除在外等語。
四、按土壤及地下水污染整治法第7條第1項及第3項規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為下列查證工作,並得命場所使用人、管理人或所有人提供有關資料:一、調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源。二、進行土壤、地下水或相關污染物採樣及地下水監測井之設置。三、會同農業及衛生主管機關採集農漁產品樣本。…對於前2項查證或命提供資料,不得規避、妨礙或拒絕。」第38條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並得按次處罰:一、規避、妨礙或拒絕依第7條第1項…所為之查證、查核、命令或應配合之事項。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  財政部關政司97年12月18日台財關字第09700557340號令釋略以:「…三、至海關緝私條例第37條所稱『逃避管制』規定是否存有過失犯之情形一節,參據該條例72年12月28日修正第3條之立法意旨略以:行政罰不以故意為要件,為行政法之基本原則,而行政法院歷年判例亦持此見解;惟現行條文第3條解釋私運貨物進口、出口,有『意圖』一詞,致行為人每以主觀上並無意圖或不知法令為爭執,易滋紛爭,爰將現行第3條中之『意圖』2字刪除,以符本旨並利查緝作業之執行。顯見該條例立法意旨不以故意為要件,即亦存有過失犯之情形。…又依據司法院大法官釋字第521號解釋略以『依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰,仍應以行為人之故意或過失為其責任條件。』並未排除過失犯之處罰,海關實務執行上均依上開相關規定辦理。」
五、卷查原處分機關為赴○○廠查證土壤及地下水污染情形,於104年10月2日通知訴願人○○處訂於104年10月5日至10月23日派員前往○○廠進行土壤及地下水採樣工作,並請該處於文到次日起停止C107S等25口監測井注抽氣及臭氧系統之操作至採樣結束為止。嗣原處分機關於104年10月16日派員至○○廠進行採樣時,發現系爭監測井注抽氣及臭氧系統仍在操作中,爰予以舉發,此有原處分機關104年10月2日高巿環局土字第10439107300號函、104年11月2日高巿環局土字第10441312900號函、稽查紀錄及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反土水法第7條第3項規定之事實明確,依同法第38條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張系爭監測井注抽氣及臭氧系統係為整治土壤及地下水污染而設,片刻不容耽擱,於原處分機關派員查驗時再予通知停止操作即可,尚無必要長時間停止運作而嚴重影響整治土壤及地下水污染之時程及成效,原處分機關要求訴願人於104年10月5日至10月23日期間停止操作該系統,顯有失當云云。然查土壤氣體抽除法(Soil Vapor Extraction,SVE)係利用真空抽氣,使存在於土壤中之污染物產生揮發作用,污染物由固相或液相轉移為氣相,並因抽氣井使污染區土壤產生負壓,使污染物隨土壤氣體往抽氣井方向移動而被抽出,被抽除之土壤氣體可進行回收或經處理後排放。空氣曝氣法(Air Sparging,AS)除可將地下水中之污染物以氣提方式吹離地下水外,曝氣過程也可增加地下水溶氧,兼收生物復育功效。SVE結合AS操作時間為星期一至五,每日6小時,針對抽出之氣體利用活性碳來去除污染物,有系爭監測井所在場址之控制計畫第5-5頁及第5-6頁附卷可憑。據此可知,SVE及AS固為污染控制方法,惟其等並非每日24小時持續不斷運作、片刻不容耽擱,且SVE及AS工法係使整治區域土壤存於負壓狀態,並結合地下水曝氣氣提以移除污染物,因此SVE及AS運作時之污染整治區域土壤及地下水之環境狀態非屬一般正常之環境狀態(背景環境條件),運作所造成的地下水擾動亦會影響地下水污染查證(採樣分析)的結果,造成檢測分析的誤差。故原處分機關為查證背景環境狀態下之地下水污染情形,實有必要於污染查證期間要求訴願人於相關範圍應暫停污染整治系統操作,以確保地下水污染查證結果的準確性。是原處分機關於104年10月2日通知訴願人○○處訂於104年10月5日至10月23日派員前往○○廠進行土壤及地下水採樣工作,並請該處於文到次日起停止包括系爭監測井在內之25口監測井注抽氣及臭氧系統之操作至採樣結束為止,符合為進行查證一般正常之環境狀態下污染情形所需之要求,訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人另訴稱其於收受原處分機關104年10月2日通知應關閉注抽氣及臭氧系統操作之函文後,隨即遵照辦理,於104年10月16日查驗時,注抽氣及臭氧系統仍處於關閉狀態,原處分機關未於現場詳實查證,誤指該系統操作中云云一節,除顯與事實不合外,亦與前述主張互為矛盾,自不可採。況原處分機關104年10月16日稽查紀錄已載明系爭監測井於採樣時「SVE、O3有操作」,並經訴願人所屬人員在場簽名確認,據此足證系爭監測井注抽氣及臭氧系統於稽查時仍在操作中,並非處於關閉狀態。
七、再就訴願人主張系爭監測井注抽氣及臭氧系統可能係維修人員誤觸開關造成短暫運作情形,然隨即關閉,並未影響原處分機關進行採樣工作,實無規避、妨礙或拒絕之行為。退萬步言,縱認訴願人有規避、妨礙或拒絕之事實,惟原處分機關仍應舉證訴願人主觀上係基於故意為之云云。按各級主管機關為進行土壤、地下水或相關污染物採樣等查證工作,得派員攜帶證明文件,進入公私場所,對於該等查證工作不得規避、妨礙或拒絕,為土水法第7條第1項及第3項所明定。而規避、妨礙或拒絕主管機關依上開規定所為之查證、查核、命令或應配合之事項者,即應處罰,同法第38條第1項第1款定有明文。次按行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為係出於故意或過失者,應予處罰。又按財政部關政司97年12月18日台財關字第09700557340號令及司法院釋字第521號解釋意旨,海關緝私條例第37條所稱「逃避管制」規定,不以故意為要件,亦存有過失犯之情形,該條之處罰,仍應以行為人之故意或過失為其責任條件。且按高雄高等行政法院99年度簡字第282號判決所述「…原告雖執稱其因於市場販售肉類,無法返回受檢及其所僱外勞語言不通,無法配合受檢云云,然此係原告個人之事由,其既委由他人看守畜牧場,自可指示看守人員依規定受檢,乃竟不為,雖非故意,亦難卸過失之責。…」等語可知,其對於水污染防治法第26條及第50條所稱之「規避、妨礙或拒絕」,亦採存有過失犯之見解。基上,土水法第7條第3項及第38條第1項第1款所稱之規避、妨礙或拒絕,自無排除過失責任。經查,原處分機關為查證○○廠土壤及地下水污染情形,於104年10月2日通知訴願人○○處訂於104年10月5日至10月23日派員前往○○廠進行土壤及地下水採樣工作,並請該處於文到次日起停止包括系爭監測井在內之25口監測井注抽氣及臭氧系統之操作至採樣結束為止,則訴願人於收受該函文後,自應於文到次日起配合停止操作,否則對於採樣結果之準確性將有妨礙,已如前述,然訴願人於104年10月16日原處分機關進行採樣工作時,並未停止操作系爭監測井注抽氣及臭氧系統,甚且主張該系統係為整治土壤及地下水污染而設,片刻不容耽擱云云,容有故意妨礙查證及不配合之情事。再者,訴願人所稱系爭監測井注抽氣及臭氧系統可能係維修人員誤觸開關造成短暫運作情形縱為屬實,亦為訴願人因過失而有妨礙查證及不配合之情形。故本案原處分機關予以裁處,於法自無不合,訴願人此項主張,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530484500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010329號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市杉林區公所
訴願人因申請農業用地作農業使用證明書事件,不服原處分機關105年3月22日高市杉區農字第10530280700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與他人共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),其使用分區、使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,訴願人為依農業發展條例之規定減免系爭土地稅賦,委託代理人於105年2月15日向原處分機關申請核發農業用地作農業使用證明書。案經原處分機關組成審查小組於105年2月25日至系爭土地勘查,發現現場有施設水泥農路,惟訴願人未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第4條規定申請容許使用,與農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱核發證明辦法)第4條規定不符,爰於105年2月26日函請訴願人於文到7日內補正。代理人以非都市土地使用管制規則(下稱管制規則)規定農路無須申請許可為由,向原處分機關提出口頭異議,原處分機關即於105年3月2日函請本府農業局(下稱農業局)釋示農路是否為需申請容許使用之項目,經該局於105年3月7日函復管制規則附表一有關農作產銷設施之附帶條件已明定,應依審查辦法規定辦理等語。原處分機關乃於105年3月10日函知代理人系爭土地施設農路需申請許可後,始可核發農業用地作農業使用證明書。嗣原處分機關於105年3月22日核認訴願人逾補正期間仍未補正,爰駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人所有之系爭土地上均植栽農作,惟今從事農耕之人皆為年長之人,體力日衰,為利用農用機具及農產品之運輸產銷,於果園中施設農路以利農耕,原處分機關以農路未依法申請核准為由,駁回訴願人所提出農業用地作農業使用證明書之申請。然依管制規則規定,農路無須申請,且該規則效力大於審查辦法,故訴願人私設之農路僅供私人耕種之便利使用,非供公眾通行,即非應申請許可之項目。又原處分機關引用農業發展條例第8條之1第2項,惟該規定乃在規範申請建築執照,與本案申請無關,原處分認事用法顯有違誤云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查訴願人為利農機具、農產品運銷所施設之農路,依規定仍應申請容許使用同意。依特別法優於普通法原則,目的事業主管機關另有規定者,依其規定。農業發展條例第8條之1第2項亦規範申請農業設施,為農業用地作農業使用申請案適用之相關法規。本案原處分機關依據農業局釋示、核發證明辦法等相關規定辦理,系爭土地有施設水泥農路,應依審查辦法之規定申請容許使用,並檢附容許使用同意書,且無核發證明辦法第5條所定情形者,始可認定為作農業使用。訴願人未檢附系爭土地施設水泥農路之容許使用同意書,原處分機關即不得核發農業用地作農業使用證明書。又按中央法規標準法第11條規定,命令不得牴觸法律。原處分機關依農業發展條例第8條之1第2項規定,請訴願人申請容許為法律所明定等語。
三、按農業發展條例第3條第10款及第11款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三)農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。十一、耕地:指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」第8條之1第2項及第3項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」第37條規定:「作農業使用之農業用地移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。作農業使用之耕地依第33條及第34條規定移轉與農民團體、農業企業機構及農業試驗研究機構時,其符合產業發展需要、一定規模或其他條件,經直轄市、縣(市)主管機關同意者,得申請不課徵土地增值稅。…。」第38條規定:「作農業使用之農業用地及其地上農作物,由繼承人或受遺贈人承受者,其土地及地上農作物之價值,免徵遺產稅,並自承受之年起,免徵田賦10年。…作農業使用之農業用地及其地上農作物,贈與民法第1138條所定繼承人者,其土地及地上農作物之價值,免徵贈與稅,並自受贈之年起,免徵田賦10年。…。」第39條規定:「依前2條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向該管稅捐稽徵機關辦理。農業用地作農業使用之認定標準,前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
  申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第8條之1第3項規定訂定之。」第2條第1項第1款規定:「本辦法所稱農業用地之範圍如下:一、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之農牧用地…。」第3條第1款規定:「本辦法所稱農業設施之種類如下:一、農作產銷設施。」第4條規定:「申請農業用地作農業設施容許使用,應填具申請書及檢附下列文件各3份,向土地所在地之直轄市或縣(市)主管機關提出:…。」第5條規定:「申請農業用地作農業設施容許使用,經審查合於規定者,直轄市或縣(市)主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第13條第1項第6款及第2項規定:「農作產銷設施分為下列各類:…六、其他農作產銷設施:指供與農業經營使用有關之設施。前項各類設施之許可使用細目,應符合附表一相關規定。」及附表一(節錄):
設施種類 類別 許可使用細目 申請基準或條件 可申請用地別
農作產銷設施 其他農作產銷設施 一、農路
二、駁崁
三、圍牆
四、擋土牆
五、其他 一、申請本辦法所定之前四種設施細目,應依生產需要核定。
二、申請其他設施項目者,應經直轄市、縣(市)主管機關審認確有必要,並報經中央主管機關認屬農業產銷必要設施者,得依其設施項目辦理。 一、非都市土地各種使用分區之農牧用地、養殖用地(工業區、河川區除外)。
二、都市計畫範圍之農業區、保護區之農業用地。
  農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第39條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本辦法所稱農業用地之範圍如下:一、本條例第3條第11款所稱之耕地。」第4條第2款第1目規定:「農業用地符合下列情形,且無第5條所定情形者,認定為作農業使用:…二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。」
  本府100年10月6日高市府鳳山農務字第1001003014號公告:「主旨:農業用地作農業使用認定及核發證明辦法有關本府權限部分,委任本市各區公所以各該區公所名義執行,並溯自99年12月25日生效。依據:行政程序法第15條第1項、農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第16條。公告事項:一、為簡政便民,提升行政效率,農業用地作農業使用認定及核發證明辦法有關本府權限事項委任本市各區公所執行。二、公告地點:刊登市府公報。」
  區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後,不屬第11條之非都市土地,應由有關直轄市或縣(市)政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。」
  非都市土地使用管制規則第1條規定:「本規則依區域計畫法(以下簡稱本法)第15條第1項規定訂定之。」第6條第1項及第3項規定:「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別,應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。…海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一;…。」及附表一(節錄):


使用地類別

容許使用項目  許 可 使 用 細 目

附 帶 條 件
免經申請許
可使用細目 需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可使用細目
五、農牧用地 (三)農作產銷設施(工業區、河川區除外) 一、本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定辦理。
二、上開審查辦法規定之堆肥舍(場)許可使用細目,不得位於全國區域計畫規定之沿海自然保護區。
四、卷查如事實欄所述,訴願人與他人共有系爭土地,其使用分區、使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,訴願人為減免系爭土地稅賦,委託代理人向原處分機關申請核發農業用地作農業使用證明書。案經原處分機關組成審查小組至系爭土地勘查,發現現場有施設水泥農路,惟訴願人未申請容許使用,與核發證明辦法第4條規定不符,爰於105年2月26日函請訴願人於文到7日內補正。代理人以農路無須申請許可為由,向原處分機關提出口頭異議,原處分機關即函請農業局釋示農路是否為需申請容許使用之項目,經該局函復管制規則附表一有關農作產銷設施之附帶條件已明定,應依審查辦法規定辦理等語。原處分機關乃於105年3月10日函知代理人系爭土地施設農路需申請許可後,始可核發農業用地作農業使用證明書,此有土地登記資料、農業用地作農業使用證明申請書、委託書、勘查紀錄表、現場照片、審查表、原處分機關105年2月26日高市杉區農字第10530193000號函、105年3月2日高市杉區農字第10530204300號函、105年3月10日高市杉區農字第10530223000號函及農業局105年3月7日高市農務字第10530600000函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於訴願人逾期仍未補正時,駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地施設農路係僅供私人耕種之便利使用,非供公眾通行,依管制規則規定無須申請容許使用,且該規則效力大於審查辦法,又原處分機關引用農業發展條例第8條之1第2項,惟該規定乃在規範申請建築執照,與本案申請無關,原處分認事用法顯有違誤云云。然查:
(一)按農業發展條例第37條至第39條規定,作農業使用之農業用地、耕地移轉與自然人或農民團體、農業企業機構、農業試驗研究機構時,得申請不課徵土地增值稅;作農業使用之農業用地及其地上農作物由繼承人或受遺贈人承受者,其土地及地上農作物之價值,免徵遺產稅,並自承受之年起,免徵田賦10年;作農業使用之農業用地及其地上農作物贈與民法第1138條所定繼承人者,其土地及地上農作物之價值,免徵贈與稅,並自受贈之年起,免徵田賦10年;申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向該管稅捐稽徵機關辦理。次按依同條例第39條第2項授權訂定之核發證明辦法第4條第2款第1目規定,農業用地上施設有農業設施者,申請核發農業用地作農業使用證明書之申請人須檢附容許使用同意書,為認定農業用地作農業使用之要件之一。又按農業發展條例第8條之1第2項規定,農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照,但符合一定要件者,得免申請建築執照。再按依同條第3項授權訂定之審查辦法第3條第1款、第4條、第5條、第13條第1項第6款、第2項及其附表一規定,農業設施包括農作產銷設施,而該設施可分為6類,農路係屬第6類其他農作產銷設施許可使用細目之一,則於農業用地上施設農路,即應申請容許使用,主管機關經審查合於規定者,應發給農業用地作農業設施容許使用同意書。據上可知,依農業發展條例第37條及第38條規定申請減免稅賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向稅捐稽徵機關辦理,而核發農業用地作農業使用證明書之主管機關對於農業用地上施設有農路者,應審查申請人有無檢附容許使用同意書,若無,即應駁回其申請;若有,並經審查符合其他規定者,始得發給。
(二)經查,訴願人與他人共有之系爭土地使用分區、使用地類別分別為特定農業區及農牧用地,屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地,訴願人為依同條例規定減免系爭土地稅賦,爰向原處分機關申請核發農業用地作農業使用證明書,然經原處分機關組成審查小組至系爭土地勘查結果,現場有施設水泥農路,惟訴願人並未申請容許使用,此有勘查紀錄表、現場照片及審查表等附卷足證,且為訴願人所不爭執,故訴願人之申請案與核發農業用地作農業使用證明書之規定不符,原處分機關經通知訴願人限期補正逾期未補正後駁回其申請,於法自屬有據。至訴願人訴稱系爭土地施設農路,依管制規則規定無須申請容許使用,且該規則效力大於審查辦法,又農業發展條例第8條之1第2項乃在規範申請建築執照,與本案申請無關云云一節,按審查辦法、核發證明辦法分別係依農業發展條例第8條之1第3項及第39條第2項授權訂定,與管制規則係依區域計畫法第15條第1項授權訂定,同屬法規命令性質,而有關申請農業發展條例第39條規定之農業用地作農業使用證明書,則應優先適用該條例授權訂定之審查辦法及核發證明辦法,依該等辦法規定,於農業用地上施設農路,應申請容許使用,容許使用同意書為申請核發農業用地作農業使用證明書應檢附文件之一,已如上述。再者,按管制規則第6條附表一規定,農作產銷設施固為農牧用地容許使用項目,然其附帶條件亦明定,該使用項目應依審查辦法規定辦理。故縱依管制規則之規定,於農業用地上施設農路,仍應依審查辦法規定申請容許使用。是訴願人執前詞主張,容屬對法令之誤解,無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關駁回訴願人申請核發農業用地作農業使用證明書之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
    中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530482100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010378號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月8日高市環局空處字第20-105-030009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年2月4日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠稽查,發現訴願人於105年1月26日至2月4日因四輕歲修後開爐,將廢氣導至編號A201及A202廢氣燃燒塔(下稱系爭燃燒塔),每日處理廢氣總流量均大於3萬立方公尺,即屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第2條第59款規定之廢氣燃燒塔使用事件日數達10日,已超出系爭燃燒塔使用計畫書所定日數(7日),與排放標準第7條第1項規定不符,爰於105年2月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:查原處分機關103年5月8日高市環局空字第10334865400號函核定之系爭燃燒塔使用計畫書第24頁有關廢氣燃燒塔使用情形分析,載明編號A201廢氣燃燒塔開停車、歲修之使用時間為每年2批,每批7日,全年共可使用14日,無再細定開車、停車分別使用多少日,即可互相挪用,訴願人因轄下四輕組此次開爐較不順,使用105年第2批次3日之許可量(餘4日),將於日後減少使用日數,故訴願人未違反經原處分機關核定之系爭燃燒塔使用計畫書,原處分於法有違,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據系爭燃燒塔使用計畫書第24頁及第27頁,已載明廢氣燃燒塔於歲修時之開停車,每年限用2批次,每批次不得超過7日。意即於歲修過程中停車或開車時,因系統未穩定需將廢氣導至廢氣燃燒塔處理,整個歲修期程即為1批次,每批次使用事件日至多為7日,並無訴願人所述可挪用其他未歲修之批次使用事件日數。又訴願人於105年1月26日至2月4日發生廢氣燃燒塔使用事件時,皆於1小時內通報原處分機關,且於傳真單上亦註明因四輕組開爐,全廠廢氣累積排放量超過3萬立方公尺等語,惟累計使用事件日數已達10日,超出系爭燃燒塔使用計畫書內容,違反空氣污染防制法第23條及排放標準第7條規定之事實明確,原處分機關依空氣污染防制法第56條第1項規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,核屬適法允當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第4條第1項規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。」第7條第1項規定:「公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
…第23條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年1月26日至2月4日因四輕歲修後開爐,將廢氣導至系爭燃燒塔,每日處理廢氣總流量均大於3萬立方公尺,即廢氣燃燒塔使用事件日數達10日,已超出系爭燃燒塔使用計畫書所定日數,與排放標準第7條第1項規定不符,經原處分機關於105年2月4日派員至訴願人工廠稽查時發現,爰予以舉發,此有稽查紀錄工作單、訴願人廢氣燃燒塔總流量超過3萬立方公尺報備表、系爭燃燒塔使用計畫書及原處分機關105年2月17日高市環局空字第10531444900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其工廠發生廢氣燃燒塔使用事件日數達10日之事實,並不爭執,惟主張系爭燃燒塔使用計畫書載明廢氣燃燒塔開停車、歲修之使用時間為每年2批,每批7日,全年共可使用14日,得互相挪用,訴願人此次已使用10日,日後將減少使用日數,並未違反系爭燃燒塔使用計畫書云云。按空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之排放標準第2條第59款及第4條第1項規定,所稱廢氣燃燒塔使用事件,係指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形;公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。據上可知,廢氣燃燒塔係屬緊急排放污染防制設施,非屬常態性排放使用之污染防制設備,故同標準第7條第1項規定,公私場所應依中央主管機關所定之格式,於廢氣燃燒塔使用前或於使用計畫書內容異動前,檢具廢氣燃燒塔使用計畫書,報請地方主管機關審查,並依審查核定之內容操作。未依審查核定之廢氣燃燒塔使用計畫書內容操作者,應依空氣污染防制法第56條規定處罰。而行政院環境保護署所定之廢氣燃燒塔使用計畫書格式第五項目為「廢氣燃燒塔使用情形分析」,其應載明廢氣燃燒塔「使用時機」及「每批次時間」。此乃因廢氣燃燒塔非屬常態性排放使用之污染防制設備,爰有將其使用時機及使用日數明列於計畫書之必要,且所載每批次時間自係指該次最長得使用之日數,倘1年為2批次,則每批次最長使用日數皆不得超過該日數,始符防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質之立法目的,因此並不容許將2批次得使用日數互為挪用,凡某批次使用日數超過計畫書所定最長日數者,即符合處罰要件。經查,訴願人之系爭燃燒塔使用計畫書經原處分機關以103年5月8日高市環局空字第10334865400號函核定在案,據該計畫書第24頁及第27頁所示,系爭燃燒塔使用時機及每批次時間分別載明「開停車、歲修」及「約7日(2批/年)」等語,則系爭燃燒塔每年使用時機僅為2次,每次使用日數皆不得超過7日,然其於105年1月26日至2月4日處理廢氣總流量均大於3萬立方公尺,即廢氣燃燒塔使用事件日數達10日,已超出使用計畫書所定之日數,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至有關訴願人之代表人一節,經查係「林金柱」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「陳維德」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「林金柱」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
    中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530483100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010398號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因飲用水管理條例事件,不服原處分機關105年2月16日高市環局土字第10530858600號函及高市環局飲處字第31-105-020001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係經營加水站業者,領有原處分機關核發之高市環局土水源供許字第○○○○○○號加水站水源供應許可證,其水源地號、水源類別分別為本市○○區○○段○○地號及地下水體(下稱系爭水源)。原處分機關於104年12月23日派員會同○○股份有限公司(下稱○○公司)人員,至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠房(坐落同區○○段○○地號土地上)稽查,並採集系爭水源樣體送請○○公司實施飲用水水源水質檢驗結果,氨氮檢驗值為0.15mg/L,已逾飲用水水源水質標準第6條所定0.1mg/L之最大限值,原處分機關爰於105年1月18日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,乃依同條例第21條、違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自從事加水站業務以來,水源經檢驗35次,其中氨氮項目均為零檢出。原處分機關於104年12月23日委託○○公司採水檢驗結果,氨氮數值為0.15mg/L,未符合飲用水水源水質標準。訴願人收到通知後即於105年1月20日採水送請○○股份有限公司(下稱○○公司)檢驗氨氮,檢驗結果為0.02mg/L,已符合飲用水水源水質標準,惟原處分機關不予採認,並稱須由○○公司至訴願人廠房採水所檢驗出之氨氮數值始得作為檢驗標準,訴願人爰於105年2月24日請○○公司派員至訴願人廠房採水,檢驗結果氨氮數值為零檢出。另本案○○公司人員採水過程有疏忽,且該公司水源水質檢驗50項中,許多項目均須委託其他檢驗公司檢驗云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人主張原處分機關不予採認○○公司105年1月25日出具之檢測報告云云一節,原處分機關業以105年2月16日高市環局土字第10530858600號函說明略以:「…貴公司所附之盛裝飲用水水源水質檢測報告之採樣單位係為『○○有限公司』,惟貴公司非屬環檢所認證之檢測機構,不符飲用水管理條例第12條第2項…規定。…。」再查訴願人對其所述○○公司人員採水過程有疏忽云云一節,並無具體敘明。而○○公司係屬行政院環境保護署(下稱環保署)核發許可證之環境檢驗測定機構,該公司人員執行採樣及分析皆依規定辦理,惟該公司未有檢測飲用水水源水質50項全部之許可,故該公司無法分析之水源水質項目則委由同為環保署核可之環境檢驗測定機構○○公司進行分析,並無違誤等語。
三、按飲用水管理條例第3條規定:「本條例所稱飲用水,指供人飲用之水;…飲用水之水源如下:一、地面水體:指存在於河川、湖潭、水庫、池塘或其他體系內全部或部分之水。二、地下水體:指存在於地下水層之水。三、其他經中央主管機關指定之水體。」第6條規定:「第3條第2項各款所定水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源。…前項飲用水水源水質標準,由中央主管機關定之。」第12條之1第1項及第3項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。…飲用水水源水質、飲用水水質及飲用水水質處理藥劑之檢測方式及品質管制事項,由中央主管機關定之。」第21條規定:「違反第6條第1項規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知禁止作為飲用水水源。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  飲用水水源水質標準第1條規定:「本標準依飲用水管理條例 (以下簡稱本條例) 第6條第2項規定訂定之。」第6條規定:「地面水體或地下水體作為社區自設公共給水、包裝水、盛裝水及公私場所供公眾飲用之連續供水固定設備之飲用水水源者,其單一水樣水質應符合下列規定:(節錄)」  
    項目   最大限值   單位
23.氨氮(以NH3-N表示)    0.1   mg/L
  違反飲用水管理條例處罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反飲用水管理條例(以下簡稱本條例)案件,裁處行政罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本條例規定者,罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」及附表(節錄)
項次 違反條款 處罰條款及罰鍰 裁量參考因素
違規程度(A)
裁量參考因素
違規次數(B) 罰鍰計算
二 第6條第1項
飲用水水源水質不符合飲用水水源水質標準。
第21條
處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰。 一、飲用水水源中除大腸桿菌群外,任一水質,最高濃度為飲用水水源水質標準限值倍數:…(四)未達3倍者,6萬元≦A<12萬元 自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數N × 6萬元。
6萬元≦A+B≦60萬元
四、卷查訴願人係經營加水站業者,領有原處分機關核發之加水站水源供應許可證,原處分機關於104年12月23日派員會同○○公司人員至訴願人廠房稽查,並採集系爭水源樣體送請○○公司實施飲用水水源水質檢驗結果,氨氮檢驗值為0.15mg/L,已逾飲用水水源水質標準第6條所定0.1mg/L之最大限值,爰予以舉發,此有高市環局土水源供許字第03-014-01號加水站水源供應許可證、稽查紀錄表、存證照片、飲用水檢測報告及原處分機關105年1月18日高市環局土字第10530251400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反飲用水管理條例第6條第1項規定之事實明確,乃依同條例第21條、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,並禁止作為飲用水水源,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關委託○○公司採水檢驗結果氨氮未符合標準,其收到通知後即採水送請○○公司檢驗氨氮,結果符合標準,惟原處分機關不予採認,並稱須由○○公司至訴願人廠房採水所檢驗出之氨氮數值始得作為檢驗標準,訴願人爰請○○公司派員至訴願人廠房採水,檢驗結果氨氮數值為零檢出;另本案○○公司人員採水過程有疏忽,且該公司水源水質檢驗50項中,許多項目均須委託其他檢驗公司檢驗云云。惟查:
(一)按飲用水管理條例第6條第1項及第21條規定,地下水體符合飲用水水源水質標準者,始得作為飲用水之水源,違反者即應處罰,並通知禁止作為飲用水水源。又按同條例第6條第2項授權訂定之飲用水水源水質標準第6條規定,地下水體作為盛裝水之飲用水水源者,其單一水樣水質之氨氮等50項目均應符合標準,其中氨氮最大限值為0.1 mg/L。再按同條例第12條之1第1項規定,檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。而環保署依據同條第3項規定公告適用飲用水水源水質中氨氮檢測分析之檢測方法,包括水中氨氮之流動分析法-靛酚法(NIEA W437)。依該檢測方法所示,其採樣與保存分別明定須用清潔並經試劑水清洗過之塑膠瓶或玻璃瓶,在取樣前,採樣瓶可用擬採集之水樣洗滌2至3次,如果樣品中含有餘氯,採樣時應立即添加適量的去氯試劑處理;樣品之運送及保存須於暗處,4±2℃冷藏,並於 24 小時內檢測,若樣品為含有機性及含氮性高之物質或需保存較長時間,採樣後應加入適量(勿過量)的濃硫酸,pH值調至小於2,在此條件下樣品可保存7天。據上可知,地下水體作為盛裝水之飲用水水源者,其單一水樣水質應符合標準,而是否符合標準應由領有環保署核給許可證之環境檢驗測定機構依法定方法檢測,檢測結果不符合標準者,即應處罰,並通知禁止作為飲用水水源。
(二)查○○公司固領有環保署核給之環署環檢字第020號環境檢驗測定機構許可證,許可項目包括氨氮,檢測方法亦包括水中氨氮之流動分析法-靛酚法(NIEA W437),然該檢測方法所示內容均應由○○公司執行操作,故有關系爭水源水質之採樣及樣品運送、保存,自應由○○公司至訴願人廠房依法定方法為之。則訴願人訴稱其收到系爭水源水質未符合標準通知後即採水送請○○公司檢驗氨氮,結果符合標準云云一節,由於該樣品係訴願人自行採樣,與法定方法不符,自不可採,此復有○○公司105年1月25日檢驗報告記載「…本樣品係由客戶自行送樣,…採樣單位未取得環保署公告飲用水水質採樣方法之許可證。…」等語可證。至訴願人於105年2月24日委請○○公司前往訴願人廠房進行系爭水源水質採樣後,經該公司檢驗結果氨氮數值為零檢出一節,僅能作為該次採樣當時氨氮檢測數據之參考,尚無法據以證明原處分機關於104年12月23日派員會同○○公司人員稽查採樣當時之氨氮符合標準。再者,本案執行系爭水源水質檢驗之○○公司,領有環保署核給之環署環檢字第115號環境檢驗測定機構許可證,許可項目包括氨氮,其所使用之檢測方法為水中氨氮之流動分析法-靛酚法(NIEA W437),檢驗結果氨氮數值為0.15mg/L,已逾飲用水水源水質標準第6條所定0.1mg/L之最大限值,有許可證及檢測報告等附卷足憑,是○○公司依法定方法所為之檢驗結果,自可作為原處分機關判斷系爭水源水質未符合標準之依據。而訴願人空言泛稱○○公司人員採水過程有疏忽云云,惟並未提出具體證據以實其說,誠難採憑。另查原處分機關辦理「104年度高雄市飲用水管理計畫」專案服務招標時,即於投標暨評選須知明定,投標廠商及分包廠商之採樣檢測項目須涵蓋該專案計畫完整採樣檢測工作內容。而得標廠商○○公司於參與投標時檢附之合作同意書所列分包廠商為○○公司,此有投標暨評選須知及合作同意書等在卷可稽,則○○公司執行上開專案計畫,對其無法檢測項目自可委由○○公司檢測之。職是,本案○○公司採集系爭水源樣體後,將臭度等19項目(未包括氨氮項目)委由○○公司依法定方法檢驗,其檢驗結果亦可作為原處分機關判斷系爭水源水質是否符合標準之依據,而該19項目固均符合規定,惟此節並不影響系爭水源水質氨氮不符標準之事實,原處分機關予以裁處,於法自無不合。故訴願人雖執前詞主張,然仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月  24   日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530484200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010446號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月24日高市勞條字第10531261200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於104年10月14日及10月16日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工王○○(下稱王員)104年6月份延長工作時間(下稱延長工時)至少16小時,謝○○(下稱謝員)104年8月份延長工時至少23.5小時,訴願人應至少發給王員、謝員延長工時工資分別為新臺幣(下同)2,085元及3,016元,惟僅發給1,400元及1,100元,爰於104年12月29日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月6日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於勞工受僱時,雙方針對延長工時給付工資及特別休假因可歸責於資方而未休假之情形,已另行約定以補休假方式或發給工資抵充,並於該年度終結時發給工資,此有雙方簽訂之「補休假同意書」可證,該同意書原處分機關認定違反勞動基準法第24條規定,惟該同意書仍可證明訴願人有依法給付,並於當年度終了時發給,並未限制或剝奪勞工權益,此亦有勞工於年度終結時簽立之「年度權益結清同意書」為憑,該結清同意書並詳載特別休假未休、延長工時已發給金額抵充,故並無原處分機關所認定之情形云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,雇主延長勞工工作時間者,其延長工時工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,1次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工時後,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。
(二)查王員104年6月份延長工時至少16小時、謝員104年8月份延長工時至少23.5小時,此有出勤紀錄可證,訴願人提出104年1月5日補休假同意書主張,勞工同意以補休假方式作為抵充延長工時工資或以工資抵充特別休假之日數云云,此作法係1次要求勞工向後拋棄其加班費請求之法定權利,違反前揭勞動部98年5月1日函釋意旨,不足為採,是訴願人依勞動基準法第24條規定,應至少發給王員、謝員延長工時工資分別為2,085元及3,016元,惟查工資清冊,訴願人僅發給王員1,400元、謝員1,100元。故訴願人違反勞動基準法第24條規定已臻明確,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
  勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「…查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,1次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工王員104年6月份工資為2萬1,600元(本薪1萬4,300元+職務津貼4,300元+帶班津貼3,000元=2萬1,600元),其於該月份延長工時至少16小時,則訴願人應至少發給王員延長工時工資2,085元【(2萬1,600元÷240小時×4/3×10.5小時)+(2萬1,600元÷240小時×5/3×5.5小時)=2,085元】,惟訴願人僅發給值班津貼1,400元;另訴願人所僱勞工謝員104年8月份工資為2萬5,700元(本薪1萬6,500元+職務津貼4,900元+主管津貼300元+帶班津貼3,000元+全勤獎金1,000元=2萬5,700元),其於該月份延長工時至少23.5小時(訴願人與其勞工約定隔週休2日,依行為時勞動基準法第30條及其施行細則第20條之1規定,謝員於8月15日週六出勤8小時,經扣除4小時後,該日延長工時為4小時),則訴願人應至少發給謝員延長工時工資3,016元【(2萬5,700元÷240小時×4/3×19小時)+(2萬5,700元÷240小時×5/3×0.5小時)+(2萬5,700元÷240小時×1/3×2小時)+(2萬5,700元÷240小時×2/3×2小時)=3,016元】,惟訴願人僅發給1,100元(值班津貼300元+其他津貼800元=1,100元),經原處分機關分別於104年10月14日及10月16日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有原處分機關談話紀錄、會談紀錄表、王員、謝員出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其勞工於受僱時,即已簽立補休假同意書,該同意書可證明訴願人有依法給付,並未限制或剝奪勞工權益,且勞工於年度終結時簽立之年度權益結清同意書,已詳載特別休假未休、延長工時已發給金額抵充,故無違反勞動基準法第24條規定云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。又按同法第24條明定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工時工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工時工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。再按勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,雇主延長勞工工作時間者,其延長工時工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,1次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工時「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。
(二)查訴願人提出之補休假同意書,係王員及謝員分別於104年1月6日及1月5日所簽立,該等同意書記載「本人與貴園所於僱傭關係存續期間,如每月發生延長工時或當年度特別休假未休假(可歸責於園所)之情形,除依法給付本人外,本人同意以補休假方式作為抵充延長工時或以工資抵充特別休假之日數,並於本年度內行使本權利,如未抵充之延長工時或特別休假日數,園所應於本年度結束前計算工資給付本人,…。本同意書經勞資雙方充分溝通及在本人自由意志下簽立。」等語,核其內容有關延長工時部分乃屬勞雇雙方約定於事前拋棄延長工時工資請求權,亦即勞工於延長工時事實發生「前」,同意得以補休假方式抵充延長工時工資,依前揭勞動部98年5月1日函釋意旨,係屬無效之約定,故訴願人持該等補休假同意書所為之主張,誠難採為對其有利之論據,又該等補休假同意書既屬無效之約定,則其勞工據此而為之年度權益結清同意書,亦同屬無效。職是,訴願人所僱勞工王員104年6月份延長工時至少16小時,謝員104年8月份延長工時至少23.5小時,則訴願人應於該2人發生延長工時最近之工資給付日或當月份分別發給延長工時工資,卻未足額發給,已如上述,原處分機關予以裁處,於法自無不合,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530483300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010485號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月1日高市環局空處字第20-105-030003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年1月11日向原處分機關申報「廢棄物焚化處理程序(○○)」(下稱系爭製程)104年12月份監測及操作紀錄資料,原處分機關審查後發現其廢棄物進料量約為2,308 kg/hr至6,041kg/hr,活性碳注入量除104年12月6日10時至18時外,為1.5 kg/hr至4.46kg/hr,均低於最近1次即104年11月26日至11月27日採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量(4.51kg/hr),與中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準(下稱排放標準)第7條第6款規定不符,爰於105年1月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人104年11月進行系爭製程操作許可試車戴奧辛檢測,係為爭取操作許可核發最大操作量,其原(物)料、產量及燃料等3項皆需達操作許可申請使用量百分之80以上,故活性碳注入量始高達4.51kg/hr,而平時實際負載遠低於此,在戴奧辛排放濃度符合排放標準之原則下,活性碳注入量根本無需達4.51kg/hr,實不宜以本次操作許可試車檢測之活性碳注入量,作為104年12月實際負載偏低時活性碳注入量之下限值。又訴願人104年8月、9月及10月均有依據行政院環境保護署(下稱環保署)公告之認證機構及標準方法執行平時自主管理戴奧辛檢測,其活性碳注入量均足以吸附所產生之戴奧辛,戴奧辛排放濃度均符合排放標準,且最近1次戴奧辛檢測為104年10月,活性碳注入量為2.28kg/hr至2.31kg/hr,戴奧辛排放濃度符合排放標準,故依環保署94年2月1日環署空字第940006905號函釋意旨,若以該月份即最近1次戴奧辛檢測且符合排放標準時之活性碳注入量,作為104年12月實際負載偏低時活性碳注入量之下限值,則訴願人104年12月系爭製程操作之活性碳注入量,並無低於下限值。
(二)原處分機關認定訴願人104年12月份之活性碳平均每小時注入量低於104年11月26日至11月27日戴奧辛採樣分析符合排放標準期間所使用之注入量。惟依排放標準第10條第3款規定,於檢測前7日應檢送檢測計畫書至當地主管機關,且每次檢測結果應於檢測後60日內,向當地主管機關提出檢測報告書。訴願人將104年11月26日至11月27日之戴奧辛採樣分析送主管機關,於104年12月31日始收到符合戴奧辛排放標準之檢測報告書,並於同日函送該報告書予原處分機關,於此之前,訴願人根本不知該次檢測結果是否符合排放標準,無從以104年11月26日至11月27日戴奧辛檢測之活性碳注入量作為104年12月活性碳注入量之下限值。而依環保署94年3月8日環署空字第940014428號函釋意旨,本件所謂最近1次戴奧辛採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用之注入量應往前推1月推算,即應以訴願人104年10月份戴奧辛檢測符合排放準之活性碳注入量(2.28kg/hr至2.31kg/hr)作為104年12月份活性碳注入量之下限值,本件處分不僅與上開環保署解釋意旨有違,更不符行政程序法第8條及第9條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於105年1月11日檢送之系爭製程104年12月監測及操作紀錄,其廢棄物進料量約為2,308kg/hr至6,041kg/hr,活性碳注入量為1.5kg/hr至4.46kg/hr,經比對訴願人最近2次提報原處分機關之採樣分析檢測報告:(1)104年11月26日至11月27日申請系爭製程操作許可異動試車之戴奧辛檢測報告:廢棄物進料量為3931.6kg/hr,活性碳注入量為4.51kg/hr。(2)104年7月27日至7月28日系爭製程戴奧辛定期檢測報告:廢棄物進料量為3515.2kg/hr,活性碳注入量為4.52kg/hr。且查訴願人104年12月份系爭製程監測及操作紀錄,其廢棄物進料量約為2,308kg/hr 至6,041kg/hr,活性碳注入量僅104年12月6日10時至18時未低於上開2次檢測報告之活性碳注入量,其實際操作負載並無訴願人所述有偏低之狀況,原處分機關依法舉發並無違誤。
(二)另訴願人主張其於104年8月、9月及10月均有依據環保署公告之認證機構及標準方法執行平時自主管理戴奧辛檢測,戴奧辛排放濃度均符合排放標準云云一節。查訴願人執行其自主管理檢測之相關檢測計畫書,並未提報原處分機關取得認可,倘訴願人將依此作為其活性碳注入量之調整增減,則應按環保署105年4月1日環署空字第1050021300號函釋意旨,得依排放標準第8條第1款規定,提出與符合戴奧辛排放標準時之操作條件申請替代,報當地主管機關認可始可為之。本案訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之排放標準第7條第6款規定,原處分機關依同法第56條規定處10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定處環境教育2小時,於法並無不合,裁罰亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第7條第6款規定:「焚化爐之操作運轉條件及煙道出口高度應符合下列規定:…六、採用活性碳注入設備降低戴奧辛排放量者,需記錄每小時活性碳注入量。焚化爐正常操作時之活性碳注入量不得低於最近1次採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量,若操作時變更活性碳規格或減少其注入量,應重新進行戴奧辛採樣分析,測定注入量之下限值。」第8條第1款規定:「有下列情形之一者,得提出證明文件報當地主管機關申請認可,以經認可之操作運轉條件及煙道出口高度為管制依據:一、未能依前條規定操作運轉條件操作運轉之焚化爐,得提出與符合戴奧辛排放標準時之操作條件申請替代。」第9條規定:「焚化爐應具備可即時顯示第7條第1款、第3款至第6款操作運轉條件之監控設施。前項監測結果應每小時作成紀錄值…,並應於每月15日前向當地主管機關申報前1月份之監測及操作紀錄資料。…。」第10條規定:「焚化爐應依下列規定進行煙道排氣中戴奧辛檢測:一、焚化爐處理量達4公噸/小時以上、處理有害事業廢棄物或處理感染性醫療廢棄物者,至少每1年應定期檢測1次。二、焚化爐處理量未達4公噸/小時者,至少每2年應定期檢測1次。三、於定期檢測前7日應檢送檢測計畫書至當地主管機關,且每次檢測結果應於檢測後60日內,向當地主管機關提出檢測報告書。…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
…第23條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
  環保署94年2月1日環署空字第940006905號函釋略以:「…一、依據『中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準』第7條第1項第6款…此一規定主要目的在於確保焚化爐平時操作時,其活性碳之注入量即足以吸附所產生之戴奧辛,而非僅於檢測時始注入較大量活性碳,以求檢測時戴奧辛能符合排放標準。二、另依前揭標準第8條第1項第1款規定…報當地主管機關認可,以經認可之操作條件為管制依據。… 四、貴轄○○紙業股份有限公司稱其焚化爐活性碳之注入量係以定期檢測時,為配合焚化爐負載須達操作許可證登載之最大產量或燃料使用量百分之80以上之規定(34.6噸/小時),故注入量為每小時2.01公斤,而平時實際負載偏低,每小時注入量並無須高達2.01公斤乙節,請貴局逕依權責參考前述說明,以能確保焚化爐平時操作,其活性碳之注入量即足以吸附所產生之戴奧辛為原則,依不同負載情形下,合理核算其平時實際單位廢棄物處理量之活性碳每小時最低注入量,作為管制之依據。」94年3月8日環署空字第940014428號函釋略以:「…一、本署94年2月1日環署空字第0940006905號函已詳加說明『中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準』第7條第1項第6款之規定,主要目的係在於確保焚化爐平時操作時,其活性碳注入量能足以吸附所產生之戴奧辛,而非僅於檢測時始注入較大量活性碳,以求檢測時戴奧辛能符合排放標準,故要求以最近1次戴奧辛檢測且符合排放標準時之活性碳注入量為平時操作時活性碳注入量之下限值。基此,每次戴奧辛檢測且符合排放標準時之活性碳注入量均可做為爾後平時操作時活性碳注入量之下限值,惟戴奧辛檢測時其活性碳注入量,若業者經評估可符合排放標準,亦可視需要調整增減。二、請貴局逕依權責參考前述說明及本署94年02月01日環署空字第0940006905號函,與○○紙業股份有限公司核算不同負載情形下,其平時實際單位廢棄物處理量之活性碳每小時最低注入量,作為管制之依據。」105年4月1日環署空字第1050021300號函釋略以:「…二、依中小型廢棄物焚化爐戴奧辛管制及排放標準第7條第1項第6款規定,…。此一規定主要目的在於確保焚化爐平時操作時,其活性碳之注入量即足以吸附所產生之戴奧辛,而非僅於檢測時始注入較大量活性碳,以求檢測時戴奧辛能符合排放標準。三、另依前揭標準第8條第1項第1款規定,未能依前條規定操作運轉條件操作運轉之焚化爐,得提出與符合戴奧辛排放標準時之操作條件申請替代,報當地主管機關認可,以經認可之操作條件為管制依據…。」
四、卷查訴願人依排放標準第9條規定,於105年1月11日向原處分機關申報系爭製程104年12月份監測及操作紀錄資料,原處分機關審查後發現其廢棄物進料量約為2,308 kg/hr至6,041kg/hr,活性碳注入量除104年12月6日10時至18時外,為1.5 kg/hr至4.46kg/hr,均低於最近1次即104年11月26日至11月27日採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量(4.51kg/hr),與排放標準第7條第6款規定不符,爰予以舉發,此有訴願人105年1月11日(105)中鋼Y9字116608-0052號函、系爭製程104年12月份監測及操作紀錄資料、104年11月26日至11月27日檢測報告及原處分機關105年1月26日高市環局空字第10530254300號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭製程104年11月所進行之戴奧辛檢測,係為辦理操作許可異動試車,其原(物)料等需達操作許可申請使用量百分之80以上,故活性碳注入量始高達4.51kg/hr,而平時實際負載遠低於此,實不宜以該次活性碳注入量,作為104年12月之下限值,且該次檢測訴願人係於104年12月31日始收到符合戴奧辛排放標準之報告書,於此之前,訴願人不知該次檢測結果是否符合排放標準,無從以其活性碳注入量作為104年12月之下限值;又訴願人平時均有執行自主管理戴奧辛檢測,最近1次為104年10月,其活性碳注入量為2.28kg/hr至2.31kg/hr,戴奧辛排放濃度符合排放標準,依環保署94年2月1日環署空字第940006905號及94年3月8日環署空字第940014428號等函釋意旨,訴願人104年12月活性碳注入量,並無低於最近1次即104年10月之下限值云云。惟查:
(一)按依空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之排放標準第7條第6款規定,焚化爐正常操作時之活性碳注入量不得低於最近1次採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量,若操作時變更活性碳規格或減少其注入量,應重新進行戴奧辛採樣分析,測定注入量之下限值。次按同標準第8條第1款規定,未能依前條規定操作運轉條件操作運轉之焚化爐,得提出與符合戴奧辛排放標準時之操作條件的證明文件報當地主管機關申請認可,以經認可之操作運轉條件為替代之管制依據。又按環保署94年2月1日環署空字第940006905號、94年3月8日環署空字第940014428號及105年4月1日環署空字第1050021300號等函固解釋,排放標準第7條第6款規定主要目的在於確保焚化爐平時操作時,其活性碳之注入量即足以吸附所產生之戴奧辛,而非僅於檢測時始注入較大量活性碳,以求檢測時戴奧辛能符合排放標準;主管機關得依權責參考前述說明,以能確保焚化爐平時操作,其活性碳之注入量即足以吸附所產生之戴奧辛為原則,依不同負載情形下,合理核算其平時實際單位廢棄物處理量之活性碳每小時最低注入量,作為管制之依據。然上開環保署94年2月1日函及105年4月1日函均將排放標準第8條第1款規定明列其內,意即欲以平時實際單位廢棄物處理量之活性碳每小時最低注入量,作為管制之依據者,應提出可符合戴奧辛排放標準之證明文件報當地主管機關申請認可,以經認可之操作運轉條件為替代之管制依據。故未申請替代管制依據之焚化爐,仍應依排放標準第7條第6款規定,其正常操作時之活性碳注入量不得低於最近1次採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量。違反者,自應依空氣污染防制法第56條規定處罰。
(二)查訴願人訴稱其平時均有執行自主管理戴奧辛檢測,系爭製程104年10月份活性碳注入量為2.28kg/hr至2.31kg/hr,戴奧辛排放濃度符合排放標準一節,縱為屬實,惟訴願人並未依排放標準第8條第1款規定,提出證明文件報原處分機關申請認可,以此作為系爭製程活性碳注入量之替代管制依據,則系爭製程正常操作時之活性碳注入量不得低於最近1次採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量。而查系爭製程104年12月份前最近1次採樣分析符合戴奧辛排放標準期間所使用同一規格活性碳之平均每小時注入量,為104年11月26日至11月27日之4.51kg/hr,惟其104年12月份活性碳注入量除6日10時至18時外,為1.5 kg/hr至4.46kg/hr,均低於4.51kg/hr,有104年11月26日至11月27日檢測報告及104年12月份監測及操作紀錄資料等附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人主張系爭製程104年11月所進行之戴奧辛檢測,係為辦理操作許可異動試車,其原(物)料等需達操作許可申請使用量百分之80以上,故活性碳注入量始高達4.51kg/hr,而平時實際負載遠低於此,實不宜以該次活性碳注入量,作為104年12月之下限值,且該次檢測訴願人係於104年12月31日始收到符合戴奧辛排放標準之報告書,於此之前,訴願人不知該次檢測結果是否符合排放標準,無從以其活性碳注入量作為104年12月之下限值云云,然查訴願人依排放標準第10條規定,於104年7月27日至7月28日進行之系爭製程戴奧辛定期檢測報告顯示,其廢棄物進料量為3515.2kg/hr,活性碳注入量為4.52kg/hr,與104年11月26日至11月27日之廢棄物進料量3931.6kg/hr,活性碳注入量4.51kg/hr相近,此復有104年7月27日至7月28日定期檢測報告在卷足憑,由此可知,系爭製程104年11月所進行之戴奧辛檢測,其廢棄物進料量及活性碳注入量與系爭製程依排放標準第10條規定所進行之定期戴奧辛檢測結果並無太大差異,是104年11月之活性碳注入量,自可作為104年12月之下限值。且查系爭製程104年12月份監測及操作紀錄,其廢棄物進料量約為2,308kg/hr 至6,041kg/hr,與上述104年7月及11月之廢棄物進料量比較結果,其實際操作負載並無訴願人所述有偏低之情形。再者,本案縱不以系爭製程104年11月活性碳注入量作為104年12月之下限值,然104年12月活性碳注入量仍低於系爭製程104年7月戴奧辛定期檢測結果之活性碳注入量,亦與排放標準第7條第6款規定不符,也應處罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530482400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010504號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月2日高市勞條字第10531279000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○部○○營業處原勞工楊○○(下稱楊員)於104年12月14日以訴願人未依法給付退休金為由,向原處分機關提出陳情,原處分機關經調查後,發現楊員自77年9月16日起受僱於訴願人,其退休生效日期為104年11月30日,工作年資計27年2月14日,1個月平均工資為新臺幣(下同)8萬6,267元,訴願人應給付366萬6,348元退休金,惟僅給付189萬7,874元,爰以104年12月22日高市勞條字第10440221100號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月28日及105年1月5日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第55條規定之事實明確,乃依同法第78條第1項及第80條之1規定,裁處30萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件行為時訴願人之代表人為林○○,嗣訴願人提起本訴願後,其代表人因故離職,刻正辦理代表人之變更並暫由陳○○代理,故本案以陳○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:楊員於65年1月3日至76年6月30日任職於○○股份有限公司(下稱○○公司)擔任汽車駕駛員,於76年6月30日專案資遣離職,工作年資計11年5月27日,並已支領資遣費23個基數。楊員於77年9月16日再受僱於訴願人,於104年11月30日退休生效,而訴願人係受經濟部監督,依行政院人事行政總處104年8月13日總處給字第1040043366號函(下稱人事行政總處104年8月13日函)及經濟部104年8月18日經人字第10400664150號函(下稱經濟部104年8月18日函)解釋意旨,對於已依相關法令支領退離給與者再任公營事業機構人員,不論再任公務員兼具勞工身分人員或純勞工以及其原所適用之退休制度為何,其重行退休時所適用退休法令規定,已訂有退休給與最高標準上限者,其重行退休之退休給與仍應併計曾支領之退休或資遣給與,受最高給與標準上限之限制。查楊員為公營事業純勞工身分者,其於訴願人處重行退休之退休金基數應併計○○公司已領資遣費之23個基數,受勞動基準法第55條規定最高45個基數之限制,即訴願人應給付楊員勞工退休金計22個基數,依楊員退休前6個月平均工資8萬6,267元,共計189萬7,874元,訴願人已給付在案,故本件原處分機關所為裁處並非適法,當予撤銷云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第1條第1項後段明定,本法未規定者,適用其他法律之規定。次按同法第4條規定,本法所稱主管機關,在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。故關於勞工權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。查本案除訴願人上級機關(經濟部國營事業委員會)非勞動基準法之有權解釋機關外,勞動基準法自73年7月30日公布施行至今已逾30年有餘,該法第55條明定勞工退休金之給與標準,乃強制規定,訴願人自難諉為不知。又人事行政總處104年8月13日函及經濟部104年8月18日函牴觸勞動基準法之規定,增加法律所無之限制,訴願人罔顧勞動基準法第1條第2項之最低標準強制規定,致損及勞工權益,尚難謂無故意、過失違反行政義務責任。
(二)次按公務員與勞工關於進用、考試、銓敘、待遇、福利、盈餘紅利分配請求權、紀律、獎懲、薪資結構、退撫及對國家或雇主之權利義務等,均有其本質上差異,此乃因公務員與勞工身分不同、法律上之立足點亦有不同,權利義務自亦有所差異,兩者本無從強行作同一齊頭式規定之必要,否則將兩種性質上本不相同之事務,欲為劃一作齊頭式之規定,要求比附援引適用,非憲法第7 條所要求的實質平等。故訴願人主張依據人事行政總處104年8月13日函及經濟部104年8月18日函解釋意旨,勞工重新退休時所適用退休法令規定,已訂有退休給與最高標準上限者,其重新退休之退休給與仍應併計曾支領之退休或資遣給與,受最高給與標準上限之限制云云,亦無可採等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第4款規定:「本法用辭定義如左:…四、平均工資:謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…。」第4條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第55條規定:「勞工退休金之給與標準如下:一、按其工作年資,每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。…前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金,雇主應於勞工退休之日起30日內給付,如無法1次發給時,得報經主管機關核定後,分期給付。…。」第78條第1項規定:「未依…第55條規定之標準或期限給付者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部104年12月24日勞動福3字第1040137329號函釋略以:「…三、復查勞動基準法第57條、第84條之2及同法施行細則第5條第1項規定,勞工工作年資以服務同一事業者為限,並自受僱當日起算。惟勞工離職後再受僱於同一事業單位,已非原勞動契約之履行,年資應重新計算,於再符合該法退休要件時辦理退休,其適用該法退休金制度之工作年資,應依該法第55條規定給與退休金。爰此,勞工於不同事業單位符合退休要件,其退休金給與標準最高總數45個基數上限,應分別計算之。前開規定,不因勞工再任於公營事業或民營事業而有區別。四、另現行勞動法令並無『離職金』規定。勞工領取離職金限制除有其他法律特別規定,明定其再任公營事業於符合退休要件給與退休金,應與離職金合計最高以45個基數為限外,勞工再任公營事業於符合退休要件,仍應依前開規定辦理。」
五、卷查楊員自77年9月16日起受僱於訴願人,其退休生效日期為104年11月30日,工作年資計27年2月14日,而楊員1個月平均工資依勞動基準法第2條第4款規定,計算其退休前6個月工資結果為8萬6,267元,訴願人依同法第55條規定,應於楊員退休之日起30日內給付366萬6,348元退休金(8萬6,267元×42.5個基數【15年×2個基數+12年×1個基數+0.5年×1個基數=42.5個基數】=366萬6,348元),惟僅給付189萬7,874元,此有訴願人個人電子履歷系統查詢資料、平均工資計算表及原處分機關105年2月23日談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第55條規定之事實明確,依同法第78條第1項及第80條之1規定,裁處30萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人對其僅給付楊員189萬7,874元退休金之事實,並不爭執,惟主張楊員前已支領○○公司資遣費23個基數,依人事行政總處104年8月13日函及經濟部104年8月18日函解釋意旨,楊員重行退休之退休金基數應併計該23個基數,受勞動基準法第55條規定最高45個基數之限制,故訴願人應給付楊員退休金計22個基數即189萬7,874元,已給付在案,本件裁處並非適法云云。然查:
(一)按國家為改良勞工生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。次按勞動基準法第1 條規定,為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法,本法未規定者,適用其他法律之規定;雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。此乃國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準。故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準,且關於勞工權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。再按勞動基準法第55條及第78條第1項明定,勞工退休金之給與標準係按其工作年資,每滿1年給與兩個基數,但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限,未滿半年者以半年計,滿半年者以1年計;退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資;雇主應於勞工退休之日起30日內給付退休金;違反者即應處罰。又按勞動部104年12月24日勞動福3字第1040137329號函亦明釋,勞工於不同事業單位符合退休要件,其退休金依勞動基準法第55條規定之給與標準最高總數45個基數上限,應分別計算之,此規定不因勞工再任於公營事業或民營事業而有區別。末按勞動部為勞動基準法第4條規定之中央主管機關,故其對該法所為之解釋,符合立法目的者,自應予適用。
(二)查人事行政總處104年8月13日函及經濟部104年8月18日函固解釋,對於已依相關法令支領退離給與者再任公營事業機構人員,不論再任公務員兼具勞工身分人員或純勞工以及其原所適用之退休制度為何,其重行退休時所適用退休法令規定,已訂有退休給與最高標準上限者,其重行退休之退休給與仍應併計曾支領之退休或資遣給與,受最高給與標準上限之限制。惟人事行政總處及經濟部並非勞動基準法之有權解釋機關,且該等解釋意旨與勞動基準法之立法目的有違,並增加法律所無之限制。而有關勞工於不同事業單位符合退休要件,其退休金是否受勞動基準法第55條規定之最高給與標準上限之限制一節,業經該法所稱之中央主管機關即勞動部以104年12月24日勞動福3字第1040137329號函明白揭示,勞工於不同事業單位符合退休要件,其退休金依勞動基準法第55條規定之給與標準最高總數45個基數上限,應分別計算之,此規定不因勞工再任於公營事業或民營事業而有區別。且該函釋意旨符合勞動基準法保障勞工權益之立法目的,自應予適用。是本案楊員前雖已支領○○公司資遣費23個基數,然其受僱訴願人27年2月14日後符合退休要件辦理退休時,其退休金依勞動基準法第55條規定之給與標準最高總數45個基數上限,應與○○公司資遣費23個基數分別計算,不得併計。則27年2月14日之工作年資經計算結果,應給與42.5個基數,按楊員1個月平均工資8萬6,267元計算其退休金為366萬6,348元,訴願人卻僅給付189萬7,874元,違反上開規定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人請求陳述意見一節,緣本案事實尚無不明之處,核其所為之申請並無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530482900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010525號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月21日高市勞條字第10531612700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年11月9日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工呂○○(下稱呂員)104年10月4日及10月8日出勤紀錄未依實際出勤情形詳為記載;又勞工林○○、黃○○、黃○○、陳○○(下稱林員等4人)104年10月份上、下班時間多為相同且下班時間均為整點,依經驗法則判斷,並未詳實記載其等實際出勤情形;另勞工黃○○(下稱黃員)於104年10月12日至10月31日連續出勤達20日,未有每7日中至少應有1日之休息,作為例假,爰分別於105年2月1日及3月1日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月18日及3月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)及第36條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所屬員工出勤時間皆事先排定,每月值班表亦事先通知員工知悉,店面人員每日上、下班時間大致確定,訴願人雖未將簽到簿記載至分鐘,然只要員工簽到即視為準時到班,乃人性化管理措施,並無損勞工權益,原處分機關僅形式上綜觀104年10月份之出勤紀錄均為相同及為整點,單憑經驗法則逕以簽到簿作為反映勞工實際出勤情形,未斟酌訴願人所提供之其他證物,亦未詳細說明其處分心證。另黃員於104年10月12日至10月31日連續出勤20日,係因代替他人之班與補上個月不足之時數,訴願人有提供該員係出於自由意志自願代班之事證,然原處分機關卻未詳加審酌云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人於原處分機關檢查時所提供之104年10月份出勤紀錄記載,勞工呂員及林員等4人每日出勤時間皆為一樣。又訴願人以105年2月18日軒勞字第10502150002號函陳述意見時,自承店面員工係依班表填寫整點上、下班時間,此為訴願人所不否認。再者,該等勞工到勤時間均為班表上所列時間之前10分鐘,退勤時間則為班表上所列時間,其雖有記載分鐘,但仍非該等勞工之實際出勤情形,益證訴願人未詳實記載。本案訴願人於管理勞工出勤紀錄上流於形式顯與立法意旨不符,違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實,洵堪認定。
(二)依訴願人提供之黃員出勤紀錄顯示,該員確實於104年10月12日至10月31日連續出勤達20日。又訴願人對未予黃員每7日中至少1日之休息作為例假一節,未為爭執,並訴稱黃員代替他人之班及補上個月不足之時數,係出於黃員自由意願云云。然每7日中至少1日之休息作為例假,乃勞動基準法強制規定,不得以勞工同意為由,主張阻卻違法。再依勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋,例假係依勞動基準法規定,事業單位如非因該法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。訴願人既身為雇主,本於對其勞工之指揮監督權限,即應落實勞工例假之提供。綜上,訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項及第36條所定法定義務之事實屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:…,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。二、事業單位違反上開法令規定,除應依法處理並督責改進外,如勞工已有於例假日出勤之事實,其當日出勤之工資,仍應加倍發給。」
四、卷查訴願人所僱勞工呂員及林員等4人104年10月份出勤紀錄所載上班時間多為9時50分、10時50分、13時50分、15時50分、17時50分及18時50分,分鐘數皆為50分;下班時間多為14時0分、16時0分、17時0分、18時0分及22時0分,均為整點,依經驗法則判斷,並未詳實記載其等實際出勤情形;又訴願人所僱勞工黃員於104年10月12日至10月31日連續出勤達20日,未有每7日中至少應有1日之休息,作為例假,經原處分機關於104年11月9日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有呂員等人104年10月份出勤紀錄、原處分機關105年2月1日高市勞條字第10530651800號函及105年3月1日高市勞條字第10531189100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)及第36條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其員工出勤時間皆事先排定並通知員工知悉,店面人員每日上、下班時間大致確定,訴願人雖未將簽到簿記載至分鐘,然只要員工簽到即視為準時到班,乃人性化管理措施,並無損勞工權益云云。然按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時勞動基準法施行細則第21條規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。再按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,亦有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。故訴願人置備勞工出勤紀錄,自應詳實記載勞工實際出勤情形,記至分鐘為止,以求較精確之工時數據,俾使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,俟勞工對於工時與訴願人發生爭議時,即能資為佐證及依據,始足以保障勞工權益。查本案據呂員及林員等4人104年10月份出勤紀錄顯示,其等上班時間之分鐘數皆為50分,下班時間則均為整點,依一般社會生活累積的經驗判斷,實與常情不符,蓋普通人誠難能如同精密機械般可精準掌控時間以致每次皆於50分及整點到達、離開工作地點,是原處分機關根據訴願人提供之勞工出勤紀錄依此一般社會通念均可接受之經驗法則判斷,訴願人所置備之勞工出勤紀錄有與勞工實際工作時間不符之情事,已違反行為時勞動基準法第30條第5項所課予之義務,並予以裁處,於法自屬有據,況訴願人自承其基於人性化管理,未將簽到簿記載至分鐘。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、再就訴願人主張黃員於104年10月12日至10月31日連續出勤20日,係因代替他人之班與補上個月不足之時數,訴願人有提供該員係出於自由意志自願代班之事證,然原處分機關卻未詳加審酌云云。惟按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,其目的係為使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,乃屬法律強制規定。又該第36條規定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋意旨可資參照。查訴願人既有未給予黃員每7日中至少1日例假之事實,縱其陳稱黃員係因代替他人之班與補104年9月不足之時數致連續出勤20日為真實,然此節非屬勞動基準法第40條所定天災、事變或突發事件等得停止勞工例假之事由,訴願人即不得據此主張並未違反同法第36條規定,故原處分機關予以裁處,於法自無不合,訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳行浩
            委員 吳文卿
            委員 許順發
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  6 月   24  日
市 長  陳 菊 出國
    副市長 陳金德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面