主題第90次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年 7 月19日
高市府法訴字第10530555600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100152號)
訴願人:李○○
送達代收人:張○○律師
參加人:王○○○、王○○
原處分機關:高雄市路竹區公所
  訴願人因三七五租約耕地收回自耕事件,不服原處分機關104年12月31日高市路區民字第10431952700號函所為之處分,提起訴願一案:
    主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
    事 實
  緣訴願人承租參加人王○○○及王○○(下稱參加人等)共有位於本市路竹區新園段○○○○地號土地(下稱系爭耕地),並訂有耕地三七五租約,該租約於103年12月31日租期屆滿。嗣參加人等於104年1月20日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回系爭耕地自耕。案經原處分機關依內政部103年7月28日台內地字第1030216040號函頒「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」(下稱工作手冊)規定進行審查,核算訴願人102年全年所得及支出費用結果為正數(所有收益足以維持一家生活),認參加人等符合耕地三七五減租條例(以下稱減租條例)第19條第2項所定得收回自耕之要件,遂核定准由參加人等依同條例第17條第2項第1款及第2款規定補償訴願人後收回自耕,予以104年4月22日高市路區民字第10430571300號函報請本府地政局(下稱地政局)備查,並經地政局以104年5月14日高市府地權字第10431386700號函同意備查。訴願人不服,申請調處,經本府耕地租佃委員會104年度第4次會議調處未果,決議略以,本案因承租人(即訴願人)對原處分機關核定准由出租人(即參加人等)收回耕地結果表示不服,請承租人循行政救濟程序提起訴願,俟行政救濟結果確定後再行處理。原處分機關乃以104年12月31日高市路區民字第10431952700號函准由參加人等收回系爭耕地自耕。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)系爭耕地原地主王○○與訴願人母親為堂兄妹,在日據時代將系爭耕地交由訴願人母親耕作,後將該土地售予其母親並已支付9成價款,待土地過戶後再支付1成尾款,惟因原地主急病亡故而未辦理過戶。其母親多次要求原地主子女辦理土地所有權移轉登記,皆遭其子女置之不理,甚至40多年未對系爭耕地辦理繼承登記,躲避訴願人及其母親之請求,直至92年才由參加人等辦理繼承登記,是參加人等欲收回系爭耕地,有違誠信原則。
(二)參加人等於7前年曾以擴大家庭農場經營規模申請收回本市路竹區環球段○○○○地號土地(下稱環球段耕地)自耕,惟至今皆未從事任何農耕,任憑土地荒廢至今。而參加人等皆居住於嘉義縣朴子市,2人年紀已高,且過往皆未曾從事農耕之工作,自不可能往返嘉義縣與本市路竹區從事農耕,且環球段耕地面積高達3469.09平方公尺,參加人等尚無法自任耕作,現又收回訴願人系爭耕地欲擴大家庭農場經營規模,其申請顯然僅是文書作業,並非真實,原處分機關不查,准由參加人等收回系爭耕地,嚴重影響訴願人權益,亦符合減租條例第19條第1項第1款「出租人不能自任耕作者」不得收回自耕之規定。再者,訴願人102年利息收入新臺幣(下同)26萬6,581元,惟住家電費即高達2萬8,736元,醫療費用支出2萬1,196元,加上住家看護幫傭費亦有30萬元,尚未包括訴願人其他生活必要開銷,是訴願人每年支出遠超過50萬元以上,而訴願人系爭耕地以種植椰子樹維生,102年收入為8萬元,對於訴願人生活維持甚為重要,參加人等如收回系爭耕地,訴願人每年將再增加8萬元開銷,符合減租條例第19條第1項第3款不得收回自耕之規定。
(三)綜上,參加人等以擴大家庭農場經營規模為由收回系爭耕地僅是藉口,實際上並不能自任耕作,且參加人等皆已高齡、居住嘉義縣朴子市,不可能自任耕作,況參加人等收回環球段耕地至今仍荒廢,原處分機關應知之甚詳,卻仍同意收回系爭耕地,令人不解,系爭耕地收入對於維持訴願人之生活甚為重要,原處分機關准由參加人等收回自耕,於法有違等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:減租條例第19條第1項第1款規定出租人能自任耕作之認定,得由申請人自行切結為之,相關權利義務人如對區公所之審查結果有所異議,應依司法院釋字第128號解釋意旨,循行政爭訟程序請求救濟,為內政部90年5月9日台內地字第9064901號函釋可資參照。出、承租人之自任耕作之認定皆以申請人自行切結為之。另依司法院釋字第580號解釋意旨,減租條例第19條第1項第1款所謂出租人之自任耕作,不以人力親自實施耕作為限,為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。本案參加人王○○及訴願人皆親自辦理租約到期之申請,兩人身體皆能活動自如,並無無法自任耕作之情事,原處分機關對於兩者之審核標準皆一致,非以居住地之距離作為判定之標準。況現今交通發達,南北皆可成為一日生活圈,故原處分機關認兩者皆具自任耕作之能力無疑。參加人等如收回系爭耕地,是否將導致訴願人生活失去依據,原處分機關皆依規定完成審核並作成紀錄,非訴願人所述參加人等收回系爭耕地後,即無法生活等語。
三、參加人等陳述意見略以:
(一)訴願人以其母親曾向原地主購買系爭耕地,然參加人王○○○請訴願人提出買賣土地之證明文件,訴願人無法提供,且曾於97年12月17日以存證信函催討50年來租金,訴願人已清償積欠租金。又於104年12月13日以存證信函催討98年至103年之租金,由此可證訴願人已繳付50年之欠租,倘有購買系爭耕地,何須繳付欠租?顯不合理。縱然參加人等於40年後始辦理系爭耕地之繼承登記,與原地主究竟有無與訴願人母親之間就系爭耕地成立買賣契約,無必然關聯,不足以證明兩者之間曾就系爭耕地成立買賣契約關係。
(二)參加人等收回環球段耕地,係因原承租人於近40年來無法繳納租金,經雙方協議終止租約,於97年12月26日收回土地,非如訴願人所言以「擴大家庭農場經營規模」申請收回。參加人等收回環球段耕地,已整理土地後種植果樹,並無訴願人所言任憑荒廢之情形。參加人王○○現年62歲,尚屬壯年,收回環球段耕地後積極報名參加農業訓練課程,此有農業訓練課程之在學證明書、學員證、授業證書、認證書、結業證明書等文件為證,足證參加人王○○具備農業專業,具有自耕能力。參加人等雖居住於嘉義縣朴子市,然從住家搭車至高鐵太保站需時15分、高鐵至台南需時25分,計程車至系爭耕地需時20分,合計需時60分,所需時間不多,亦無甚耗費體力,不影響自任耕作能力。
(三)訴願人固主張其於102年間僅有利息收入26萬6,581元云云,然若以年利率百分之1計算,其102年間存款即高達2,665萬8,100元,存款甚鉅。而系爭耕地102年間僅收入8萬元之小額數目,顯然該土地收入並非訴願人之主要收入及其生活來源,縱然訴願人未承租系爭耕地耕作,就其所有存款亦足以維持生活。綜上,參加人等係為擴大家庭農場經營規模收回系爭耕地,且參加人王○○業已參與數項農業訓練課程,具備自耕能力,且收回系爭耕地無礙於訴願人家庭生活,參加人等收回系爭耕地於法有據,請求駁回訴願人之訴願等語。
四、按耕地三七五減租條例第6條第1項規定:「本條例施行後,耕地租約應一律以書面為之;租約之訂立、變更、終止或換訂,應由出租人會同承租人申請登記。」第17條第2項規定:「…出租人應給予承租人左列補償:一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。…。」第19條第1項、第2項及第3項規定:「耕地租約期滿時,有左列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時,準用第17條第2項規定補償承租人。」
  內政部103年7月28日台內地字第1030216040號函發布「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」第6點(二)4規定:「出租人以『擴大家庭農場經營規模』為由申請收回自耕者,應檢附下列文件:(1)『收回出租耕地申請書(擴大家庭農場經營規模)』…。(2)原租約書正本1份。 (3)出租人自任耕作切結書…。(4) 自耕地之土地所有權狀影本1份:每一出租人所有之自耕地,皆必須與租約耕地位於同一或鄰近地段內。(5)身分證…。」第6點(三)5(2)規定:「審核標準:A、減租條例第19條第1項…第3款所稱『出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者』,係指租約期滿前1年(即民國102年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額,扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後,不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費用審核標準如下:…甲、出、承租人之生活費用,以租約期滿前1年(即民國102年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準…。乙、生活費用之計算標準,準用…高雄市最低生活費,核計其生活費用(按:…高雄巿11,890元/月)。丙、審核出、承租人生活費用時,並得加計下列各項生活必要之支出費用:…II、得加計醫藥及生育費支出。…。C、出、承租人收益審核標準如下:…甲、出、承租人之收益,以租約期滿前1年(即民國102年),出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準。…。E、減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定,得由申請人自行切結(格式10)為之。相關權利義務人如對鄉(鎮、巿、區)公所之審查結果有所異議,應依司法院釋字第128號解釋意旨,循行政訟爭程序請求救濟。F、出租人依減租條例第 19 條第 2 項規定…所稱「鄰近地段」,係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里,審核距離是否超過15公里時,可考量兩地間地形變化、交通路線可及性、交通運輸之便捷性,並衡酌租佃雙方權益後,依個案情形以適當之距離量測工具或方式予以計算最短距離並加以審認之。…。G、查核出、承租人收益,必要時得實地訪談,並作成收益訪談筆錄…。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料,鄉(鎮、巿、區)公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』(格式13),計算出收支相減後之數據,俾利審認。該數據如為正數,表示足以維持一家生活;如為負數,表示不足維持一家生活。」第6點(四)1規定:「直轄市(臺北市除外)、臺灣省各鄉(鎮、巿、區)公所對於轄區申請案件及臺北巿政府地政局根據區公所彙送之申請案件,依照前開處理原則及審核標準,予以核定由承租人續訂租約或由出租人收回自耕。」
五、卷查訴願人承租參加人等共有之系爭土地,並訂有系爭租約,所訂租約於103年12月31日租期屆滿,嗣參加人等於104年1月20日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回系爭耕地自耕,訴願人亦於104年1月22日檢附續訂租約申請書及自任耕作切結書,申請續租系爭土地,經原處分機關依工作手冊規定審查,核算訴願人102年全年所得及支出費用結果為正數(即所有收益足以維持一家生活),爰核准參加人等將系爭土地收回自耕,並報請地政局備查,此有戶籍謄本、臺灣省高雄縣私有耕地租約、私有耕地租約期滿收回耕地申請書、私有耕地租約期滿續訂租約申請書、出租人、承租人自任耕作切結書、原處分機關審核承租人102年全年收支明細表、102年全年生活費用明細表、103年底私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄及本府104年5月14日高市府地權字第10431386700號函等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認本案訴願人無減租條例第19條第1項第3款所定出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據之情事,乃核准參加人等收回系爭土地自耕之申請,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按耕地租約期滿時,有下列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時,準用第17條第2項規定補償承租人。為減租條例第19條所揭明。準此可知,出租人所有收益足以維持一家生活,而得於耕地租約期滿時收回自耕者,須為擴大家庭農場經營規模之目的,且無不能自任耕作或致承租人家庭生活失其依據之情形,並應依法予以承租人補償。行政機關據以核定出租人收回自耕,自應審核各該要件無誤,始得為之。苟無擴大家庭農場經營規模之目的,或所為補償非依法定為之,縱承租人所有收益足以維持一家生活,尚不得逕行核定准由出租人收回自耕。有最高行政法院89年判字第319號判決意旨可資參照。再按有無「擴大家庭農場經營規模」情事,係一事實問題,自應有相當之證據,不能僅憑其空言主張,即予認定。亦有最高行政法院75年判字第2037號判決在案。又按所謂耕作,係指目的在定期(按季、按年)收穫而施人工於土地以栽培農作物而言。復有最高法院84年度台上字第530號判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人承租系爭耕地每年總收入,依照卷附訪談筆錄僅有利息收入26萬6,581元及耕地收入3,000元云云,然既有利息收入高達26萬6,581元,其利息來源復經原處分機關向稅捐機關查明來源為金融機構,為何無本金或存款?則訴願人陳稱每年支出超過50萬元以上,102年收入僅8萬元云云,是否可採?顯攸關有無構成減租條例第19條第1項第3款「出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據」之要件,矧原處分機關就此部分未說明訴願人是否確有其他生活來源,遽准參加人收回系爭耕地之申請,尚嫌速斷。
(三)次查,本案參加人等於104年1月20日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回訴願人承租之系爭耕地自耕,雖經原處分機關依工作手冊規定審查,核算訴願人102年全年所得及支出費用結果為正數(即所有收益足以維持一家生活),乃核定准由參加人等將系爭耕地收回自耕,並報請地政局同意備查後,以104年12月31日高市路區民字第10431952700號函准由參加人等收回自耕,固非無據。惟訴願人主張參加人等於7年前收回環球段耕地後,皆未從事任何耕作,任憑土地荒廢至今一節,參加人等既欲以「擴大家庭農場經營規模」為由,申請收回系爭耕地,則環球段耕地是否現營家庭農場,並有擴大經營規模之目的,此一重要事實攸關參加人等是否符合減租條例第19條第2項之收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,而不受參加人等所有收益足以維持一家生活規定之限制,原處分機關自有查明之必要。然遍查全卷資料似未見原處分機關於審核本案時,對此重要事實查有相當之證據而予以審酌,而僅憑參加人等片面主張,即予認定;嗣訴願程序中,經本府法制局通知參加人等陳述意見時,參加人等雖提出環球段耕地(面積3469.09平方公尺)種植果樹數棵之照片,惟未說明拍照日期,另觀諸訴願人及原處分機關提供該土地之現況照片(105年6月7日及6月2日拍照),其果樹周圍雜草叢生,似採粗放耕作而未予細心照料,且參加人等亦未提供該等果樹實際收成情形之證據資料,以證明環球段耕地現確實有經營家庭農場之事實,是依現況照片觀之,似難認符合耕作之目的在於定期(按季、按年)收穫而施人工於土地以栽培農作物之意涵,更難認定如此經營方式尚有擴大家庭農場經營之需要。故環球段耕地實際上是否有耕作狀態,並符合減租條例第19條第2項規定,以擴大家庭農場經營規模為目的,而有收回鄰近地段之系爭耕地自耕之必要,自屬原處分機關據以核定參加人等收回系爭耕地自耕之前提要件。縱系爭2筆耕地距離約3.22公里,符合前揭工作手冊規定鄰近地段未逾15公里之客觀範圍,然原處分機關對於參加人等係為擴大家庭農場經營規模之目的而收回系爭耕地,並未說明其認定之事實依據及採用之相當證據,卷內亦查無此部分資料;而參加人是否為從事耕作而均定期花費鉅額交通費搭乘高鐵往返環球段耕地之事實,亦乏相關資料佐證以實其說。故本件是否符合減租條例第19條第2項所定收回自耕要件之事實容有未明。則原處分機關既未予詳查相關事實及證據,即遽認定參加人等已符合減租條例第19條第2項規定,准由其等依規定補償訴願人後收回自耕,難謂無速斷之嫌,原處分自屬可議。訴願人所執主張,非全無理由。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月  19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100302號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年2月4日高市環局空處字第20-105-020005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人承攬台灣自來水股份有限公司自來水管線汰換工程(下稱系爭工程),於104年12月18日13時45分在本市大寮區鳳林四路180號建物前(下稱系爭地點)進行管線設置及拆除作業時,不慎挖破欣雄天然氣股份有限公司(下稱欣雄天然氣公司)瓦斯管線,造成瓦斯及臭味劑氣體外洩,且訴願人未裝置惡臭收集及處理設備,原處分機關派員會同本府經濟發展局、消防局、警察局、勞工局所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)、欣雄天然氣公司及本市大寮區公所於當日14時23分至系爭地點稽查,經原處分機關以攜帶式光離子化偵測器量測空氣中可燃性氣體濃度值為4,170ppm,明顯造成空氣污染,爰於105年1月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(ㄧ)欣雄天然氣公司於埋設瓦斯管線時並未依規定於管線上方40公分處埋設天然氣警示帶,且訴願人施工時亦未派員至系爭地點告知天然氣管線位置及埋設深度,導致訴願人挖掘道路時,於不知情下挖斷管線,若該公司依規定埋設深度及安放警示帶,而訴願人仍挖掘產生斷裂,應當受罰,惟今現況是前因未依規定埋設警示帶,致訴願人挖斷瓦斯管線造成天然氣外洩之後果,訴願人並不願意挖斷任何管線影響施工進度。管溝旁並無用戶住宅,該用戶房子已拆除,無法預先避免損壞用戶瓦斯軟管,且開挖過程為間接損壞瓦斯軟管,而非看到瓦斯軟管後蓄意破壞。從聞到瓦斯外洩後立即通報,並於現場做適當危機處理減少瓦斯氣體外洩並協助搶修,災害危機緊急應變處置並無不當之處。再者開挖管溝地點並未開始設置及拆除管線,且露天開挖過程只能使用水車灑水減少塵土飛揚及空氣污染,現場人員亦以灑水並使用重型機具壓住瓦斯軟管降低瓦斯臭氣濃度,非如原處分機關所言未對臭氣作任何處理。
(二)原處分機關雖提到以105年1月6日高市環局稽字第10443442600號函依法舉發並給予陳述意見,然本事件發生後第1次收到公文為勞檢處通知督導改善並派員上課,第2次收到公文即系爭裁處書及繳款書,並未接獲通知陳述意見之公文,如何進行意見陳述?請指導應如何處理該事件並公平審議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視原卷,系爭事件係訴願人從事管線設置及拆除作業時,不慎挖破欣雄天然氣公司瓦斯管線,造成瓦斯及臭味劑外洩,實際污染行為人係訴願人無誤,此有稽查紀錄及照片佐證。次按訴願人並不否認違規事實,惟訴願人所陳欣雄天然氣公司未依規定埋設管線是否違反本市道路挖掘管理自治條例,與系爭事件無涉,違規事實洵堪認定,所陳為無理由。另訴願人主張原處分機關未告知於期限內提出陳述意見,僅告知派員講習後即收到原處分機關來函及裁處書一節,案經重新審視原卷,原處分機關依105年1月6日高市環局稽字第10443442600號函說明五:「貴公司對於本局依法舉發之違規情事如有異議,請於文到10日內檢具相關文件向本局陳述意見,逾期即依空氣污染防制法裁處」,依法舉發並請訴願人提出陳述意見,於105年1月7日郵寄訴願人收執在案,訴願人主張顯為事後推諉之詞,洵不足採等語。
三、按空氣污染防制法第2條第1款規定:「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。」第31條第1項第2款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第2條第1款規定:「本法第2條第1款所定空氣污染物之種類如下:一、氣狀污染物:…(四)碳氫化合物(CxHy)。」第24條第2項規定:「…本法第31條第1項第2款所定其他工事,指下列情形之一者:一、其他土地上工作物之營造、舖設、拆除、堆置或搬運。二、管線之設置、拆除、堆置或搬運。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為)
第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查訴願人從事系爭工程管線設置及拆除作業時,不慎挖破欣雄天然氣公司埋設之瓦斯管線,造成瓦斯及臭味劑外洩,且無適當防制措施致氣狀污染物逸散至大氣中,經原處分機關以攜帶式光離子化偵測器量測空氣中可燃性氣體濃度值為4,170ppm,已造成空氣污染,此有原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、稽查照片及105年1月6日高市環局稽字第100443442600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其從事系爭工程管線設置及拆除作業時,不慎挖破欣雄天然氣公司埋設之瓦斯管線,致瓦斯及臭味劑氣體外洩造成空氣污染之事實,並不爭執,然主張欣雄天然氣公司於埋設瓦斯管線時未依規定於瓦斯管線上方40公分處埋設天然氣警示帶,且訴願人施工時亦未派員至系爭地點告知天然氣管線位置及埋設深度,導致訴願人挖掘道路時,於不知情下挖斷管線云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第2款、第60條第1項及施行細則第24條第2項規定,在各級防制區及總量管制區內,不得有從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施,致引起塵土飛揚或污染空氣,違反者即應處罰。而所謂其他工事,係指管線之設置、拆除、堆置或搬運等行為。此乃為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質所訂定,故凡在各級防制區及總量管制區內,有因從事其他工事而致生污染空氣之行為者,即符合處罰要件。經查,訴願人從事系爭工程不慎挖破欣雄天然氣公司埋設之瓦斯管線,致瓦斯及臭味劑氣體外洩,該氣體屬施行細則第2條第1款所定氣狀污染物(碳氫化合物),造成空氣污染之違規事實甚為明確,已如前述,亦為其所不爭執。則訴願人既係從事自來水管承裝業務,自應留意其核准挖掘之道路下方各類公共管線鋪設情形,以避免挖破氣體類地下管線造成外洩致生空氣污染,此節應屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人之主張,應屬卸責之詞,自不足採。另原處分機關對訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第2款之違規事實,即以105年1月6日高市環局稽字第10443442600號函予以舉發,該舉發通知函已載明如對違規情事有異議,應於文到之次日起10日內向原處分機關提出陳述意見,並以雙掛號郵寄至訴願人之登記地址,而由代表人親自收受在案,此有送達證書影本在卷足憑,惟訴願人迄至作成本件裁處時仍未提出意見陳述。故訴願人稱原處分機關未給予陳述意見云云,顯與事實不符,尚難採信。至訴願人陳稱挖破管線造成瓦斯氣體外洩後立即通報及協助搶修,並非蓄意破壞瓦斯管線,非原處分機關所言未作任何處理云云,縱然屬實,亦屬訴願人於該等事件發生後應為之必要處置,並不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100327號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年1月28日高市經發工字第10530321300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
緣訴願人使用位於本市小港區○○街○○之○號工廠(下稱系爭工廠)從事拉麵及湯頭製造加工業務,經民眾陳情後,原處分機關遂派員於104年9月9日至系爭工廠執行工廠管理輔導稽查,發現其廠房面積約171.5平方公尺,設備電力容量約計24千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未完成工廠登記,原處分機關乃於104年9月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,原處分機關核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款規定,以104年10月5日高市經發工字第10435494400號函,令訴願人於文到後次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關派員於105年1月8日前往複查,發現系爭工廠仍未完成改善,原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查時誤將訴願人之工作場所與倉儲區合併為工作場所,造成廠房面積達171.5平方公尺之錯覺,實際工作場所僅約30平方公尺,未達設廠標準50平方公尺之規定。訴願人僅從事煮沸高湯,無從事生產製造加工或麵條製造業務,該處僅為臨時承租之場所,供門市部煮麵所須高湯使用,因實際工作面積未達設廠標準,亦無對外從事加工販售行為等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於104年9月9日稽查結果,訴願人於系爭工廠從事拉麵湯頭製造加工業務,廠房面積約171.5平方公尺,設備計有冷凍庫及冷藏庫各2台、冰箱3台、烤箱1台、煮鍋2個及蒸籠1個,設備電力容量約計24千瓦,已達工廠應辦登記規模,並作成紀錄經訴願人現場簽名確認。按工廠管理輔導法第30條規定,原處分機關104年10月5日令訴願人文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,訴願人未於期限內辦理完成工廠登記,續經原處分機關於105年1月8日稽查結果,訴願人仍於系爭工廠從事拉麵湯頭製造加工業務,其製程係將拉麵湯頭原料或半成品等食材放入煮鍋、烤箱或蒸籠加工、調味後即為產品拉麵湯頭,符合同法施行細則第2條第2款規定以機械、物理方法將有機或無機物質變成新產品之定義,即屬食品製造業範疇,亦屬食品工廠建築及設備設廠標準之工廠,其作業規模經訴願人於104年9月9日稽查紀錄表簽名核認狀態,已達應申辦工廠登記之規模,本案違反工廠管理輔導法之事實,客觀上明白足以確認,有稽查紀錄表及照片可稽,原處分機關予以裁處2萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工廠登記,於法並無違誤等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第6條規定:「工廠隸屬之事業主體,以獨資、合夥、公司或依法令規定得從事製造、加工者為限。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。但國防部所屬軍需工廠,不在此限。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
  工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:…二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…(二)依法令訂有設廠標準之工廠。」
四、卷查原處分機關派員於104年9月9日前往事實欄所述地點稽查,發現系爭工廠廠房面積約171.5平方公尺,設備電力容量約計24千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未完成工廠登記,即擅自於系爭工廠從事拉麵及湯頭製造加工業務,爰予以舉發,並於104年10月5日令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。嗣原處分機關派員於105年1月8日複查仍未完成改善,此有稽查紀錄表、稽查現況照片、原處分機關104年9月14日高市經發工字第10435186900號函及104年10月5日高市經發工字第10435494400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,裁處2萬元罰鍰,並令停工及限期3個月內完成工廠登記,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條規定所揭明。次按工廠設廠完成後,應依規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造及加工。未完成工廠登記,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,即處行為人罰鍰。為工廠管理輔導法第6條、第10條及第30條第1款所明定。查工廠隸屬之事業主體,以獨資、合夥、公司或依法令規定得從事製造、加工者為限,此為工廠管理輔導法第6條明定。而工廠設廠完成後,事業主體依規定負有申請工廠登記之義務,是以違反同法第30條第1款規定之行為人,似應以負有登記義務之事業主體為處罰對象。然依據經濟部商業司商業登記資料查詢顯示,系爭工廠隸屬於獨資經營之事業主體為「尹○○即○○拉麵館」,而原處分機關派員於105年1月8日複查時,其稽查紀錄表所載略為:「廠名或市招名稱:○○拉麵館。…事業主體:商號。…代表人:尹○○。…。」及附記:「1.行為人(吳○○)在現場拒簽。…3.業者於電話中表示,係中央廚房提供拉麵湯頭給自營店。」等語,似可得知訴願人並非該商業負責人,則本案應課予申辦工廠登記義務之對象,究為系爭工廠隸屬之事業主體尹○○即博多拉麵館抑或僅在場從事作業行為之訴願人?即非無疑,容有查明之必要。詎原處分機關不察,逕以該現場實際從事作業行為之訴願人為行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月19 日
高市府法訴字第10530534300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070388號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月25日高市勞條字第10531256200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年1月20日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於104年12月份各出勤日有延長工時2小時內者合計23小時(即12月1日至3日、7日至11日、14日至17日、21日至25日、28日至30日等期間每日各有延長工時1小時,12月4日、12月18日、12月26日等日有延長工時0.5小時,12月31日有延長工時1.5小時),且同年12月1日至12月14日及12月15日至12月28日等期間,逾每2週84工時之2小時內計4小時,再延長工時計4小時,訴願人原應給付陳員104年12月份延長工資合計新臺幣(下同)4,550元(【30,000+1,500】/240×(【4/3×23】+【1/3×4】+【2/3×4】)=4,550元),惟訴願人僅給付3,000元,有未足額給付延長工時工資之情事,原處分機關爰以105年2月1日高市勞條字第10530637200號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其員工上班時間自8時至18時30分(工作完成18時可離開),午休1.5小時,薪資內含1小時加班費,員工皆知。陳員係股東之一,時間、空間自行運作,無延長工時可議。考核獎金屬薪資另一細目,依年資、能力、責任表現考核給付,因個人條件而異,金額不定,非因工時而定,105年2月及3月間多人調高薪資,與延長工時無關。外勤人員,除早上8時打卡外,無時間運作限制(工時自行管理),內勤工作告一段落即自行回家,採責任制,18時30分後新進人員自我充實專業,屬自發性行為,與工時無涉。打卡時間,早上為到班紀錄,無庸置疑,下午紀錄為離開公司紀錄,並非全為工時,原處分機關以該紀錄為計算工時唯一依據,有欠週全,矯枉過正,令其難為云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案如事實欄所載,訴願人原應給付陳員延長工時工資4,550元,然僅給付3,000元,有未依勞動基準法第24條規定給付勞工延長工時工資之情事。復按行為時同法第30條第5項及同法施行細則第21條等規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並應記載勞工出勤時間至分鐘為止,即為避免勞雇雙方對工時、工資等認定有所爭議,損及勞雇和諧關係,訴願人屬適用勞動基準法之行業,故其所屬勞工之出勤卡所載時間,應推定勞工有提供勞務之事實。縱如訴願人所稱工資含1小時加班費為真實,其亦未給付陳員每2週84工時後之延長工時工資,又其主張18時30分後新進人員自發性學習,然查其檢附員工普查表,勞工潘○○、方○○非屬訴願人所稱新進人員,且訴願人亦有未給付延長工時工資予勞工潘○○、方○○之情形,是訴願人未足額給付延長工作時間工資之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項及第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。…。雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」行為時第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部77年1月21日臺77勞保2字第00551號函釋意旨:「關於公司股東如由該公司僱用專任實際從事勞動工作並支領薪資或報酬者,應依勞保條例有關規定加保。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
四、 卷查如事實欄所載,陳員於104年12月份出勤日有延長工時2小時內者合計23小時,又逾每2週84工時之2小時內計4小時,再延長工時計4小時,訴願人原應給付陳員該月份之延長工時工資4,500元,惟僅給付3,000元,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、陳員出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對陳員係其僱用勞工之事實,並不爭執,然主張陳員係股東之一,並無給付延長工時工資之問題,且薪資已內含1小時加班費,原處分機關以員工出勤紀錄為計算工時唯一依據,有欠週全云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,為同法第24條所明定。次按公司股東如由該公司僱用專任實際從事勞動工作,並支領薪資或報酬者,應依勞保條例有關規定加保,有勞動部77年1月21日臺 77 勞保2字第00551號函釋意旨可資參照。經查,陳員雖係訴願人之股東,惟未經選任為董事或登記為經理人,尚非訴願人之負責人,或代表事業主處理有關勞工事務之人,則陳員非屬勞動基準法第2條第2款所定之雇主,而陳員受僱於訴願人,自98年4月1日起,即由訴願人為其投保勞工保險,並無退保之情形,此分別有訴願人之公司變更登記表及陳員勞工保險資料等影本附原處分卷可稽。是陳員縱係訴願人之股東,仍不影響陳員與訴願人間之僱傭關係,仍有勞動基準法相關規定之適用,故陳員於事實欄所載期日既分別有延長工時之事實,而訴願人未足額給付陳員應領延長工時工資之違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並公布其名稱,於法自屬有據。訴願人雖主張原處分機關以員工出勤紀錄為計算工時唯一依據,有欠週全云云,然按行為時勞動基準法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條規定,設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,如雇主除置備勞工簽到簿或出勤卡之外,倘事先另有約定提供勞務內容或工作時間,足資核對勞工僅於特定時段內提供勞務等資證,仍得認符合上開規定意旨,有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋意旨可資參照。本案系爭工作場所既屬訴願人指揮監督之範圍,其就陳員出勤情形應善盡管理之責,即應以陳員之出勤紀錄為據,予以認定陳員確有於出勤紀錄所載時間內提供勞務,倘訴願人與陳員間對提供勞務內容或工作時間等事項另有約定,或陳員有於出勤紀錄所載工作時間內未提供勞務等情事,訴願人自應負舉證責任,惟其並未提出相關證據,以實其說。另訴願人固稱其員工薪資總額已內含每日1小時加班費一節,縱為真實,訴願人亦未依規定給付陳員每2週84工時以外之延長工時工資,故訴願人主張,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100396號、第105100397號)
訴願人:○○○○科技股份有限公司
代表人:苗○○
代理人:俞○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年2月17日高市環局空處字第20-105-020014號及第20-105-020015號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬林園廠於本市林園區○○○路○號從事?酸酯類化學製造程序(製程編號:M04、M05,下稱系爭製程),領有本市核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第E0○○○-00號及第E0○○○-00號,下稱操作許可證)。原處分機關派員於105年1月12日14時52分前往查核系爭製程之原物料使用量,發現其103年原料產品量中使用未經許可之原料:異壬醇及多元醇,與操作許可證內容不符,爰於同年1月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,共計20萬元罰鍰,並限期於同年5月15日前完成改善、環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」查原處分機關審認訴願人系爭製程使用未經許可之原料,未依操作許可證之原(物)料使用規定進行操作之事實明確,乃分別予以裁處。訴願人不服,於105年3月18日分別提起訴願,而該2件訴願係屬基於同種類之事實上及法律上之原因提起,爰依上揭規定將2案合併審議及決定,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:其於101年2月2日許可證展延時,原料為辛醇及其他醇類,顯示訴願人展延後應原處分機關要求將醇類最大使用量項目列入即可,惟申請補正文件已說明,展延申請資料AP-G續1裝載場溢散量推估亦說明不只單一醇類,及所附保證書之原物料用量說明皆申請在案,依操作許可證展延文件亦同展延前文件系爭製程名稱相同,未修改為鄰苯二甲酸二辛酯製造程序,操作許可證製程說明中,亦有提到「…兼可生產其他酯類之可塑劑及不飽和樹酯…」等字句,已充分說明系爭製程非使用單一原料,請求免予處罰云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人M04、M05製程原操作許可證(高縣府環二操證字第S0066-04號及第S0067-04號)主要原料確實登載辛醇及其他醇類,然後續申請展延時,申請資料中僅有辛醇,原處分機關理當以其所提出文件內容進行審查並核發操作許可證,訴願人即應遵照該許可證進行操作。再者,原處分機關以往審查原則,倘若製程中如有使用多種醇類,作法為應列出主要使用醇類辛醇及其他醇類,並於製程說明中說明其他醇類使用情形,並無訴願人所述原處分機關要求僅列出醇類最大使用量項目即可,況於審查意見中並無相關要求修正字眼。本案訴願人原於103年辦理操作許可證異動申請,並於103年3月5日取得試車,惟因補正日數超過,以致於103年9月5日駁回申請案。訴願人經駁回後,未取得原處分機關同意異動前,即需依原許可證進行操作(高市環局空操許證字第E0651-00號及第E0652-00號),故使用操作許可證未核可之原物料–異壬醇及多元醇,且於申報103年度原料產品量中亦有登載,違規事實明確,原處分機關依法告發及裁處,尚無違誤等語。
四、按空氣污染防制法第24條第1項及第2項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第24條
第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
五、卷查訴願人系爭製程領有原處分機關核發操作許可證,然經原處分機關派員於105年1月12日14時52分前往訴願人林園廠查核系爭製程原物料使用量,發現其103年度原料產品量中使用未經許可之原料異壬醇及多元醇,未依操作許可證中有關原(物)料使用規定進行操作,乃予以舉發,有系爭製程操作許可證、稽查紀錄工作單及原處分機關105年1月19日高市環局空字第10530625001號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處10萬元罰鍰,共計20萬元罰鍰,並限期改善、環境講習各2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其於101年2月2日申請展延操作許可證時,原料為辛醇及其他醇類,顯示展延後應原處分機關之要求將醇類最大使用量項目列入即可,補正文件及所附保證書之原物料用量說明,皆已充分說明系爭製程非使用單一原料,且未修改系爭製程名稱,請求免予處罰云云。惟按公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。違反者即處以罰鍰,分別為空氣污染防制法第24條第1項、第2項及第56條第1項所明定。經查,本案依原處分機關卷附操作許可證記載,有關系爭製程許可使用之原物料僅有苯乙烯、辛醇及鄰苯二甲酸酐,並無訴願人所稱包含「其他醇類」之字句,然經原處分機關查核時發現其於103年度原料產品量中使用未經許可之原料異壬醇及多元醇,核認訴願人未依操作許可證中有關原(物)料使用規定進行操作,乃予以裁罰,於法自屬有據。而系爭製程之原(物)料用量、燃料用量或產品產量、操作條件及操作期程等事項,均係訴願人自行衡量系爭製程使用情形後所提出,並由原處分機關審查通過據以執行,訴願人本應依操作許可證內容進行操作,尚難以其在申請文件或展延申請資料內曾敘明系爭製程非使用單一原料,即主觀認為系爭製程得使用辛醇以外之原料。再者,訴願人對於應依操作許可證內容進行操作,理應知之甚詳,卻逕自認為僅需將製程原料醇類最大使用量列入即可,而認其未違反規定云云,此部分係屬其個人主觀之誤解,尚難採憑。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月  18 日
市 長  陳  菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100431號)
訴願人:○○○即高雄市私立○○幼兒園
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月16日高市勞條字第10531511100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年1月12日實施勞動檢查,經檢視訴願人提供之出勤紀錄,發現104年10月至12月因出勤紀錄呈現亂數,亦未輔以其他方式記錄出勤,致無法分辨所僱勞工之完整出勤時間,有未依規定詳實記載到退勤時間之情事,爰於105年2月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:104年10月至12月適逢幼兒園評鑑時期,全園教師專注於評鑑資料項目整理,打卡鐘異常情形並非每日出現,僅5日到10日異常1次,教職員出勤一向穩定,請假缺課機會非常少,偶有外出會要求職員填寫外出登記單,打卡單內空白處即為職員休假日,仍照正常時數給付薪資。機械故障非人為故意致使,未苛刻教職員,打卡鐘經修理後已恢復正常,訴願人會更加要求職員們打卡記錄,盼諒情予以撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。次查行為時勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並記載至分鐘為止,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。是訴願人既屬適用勞動基準法之行業,自應遵守勞動基準法規定,為所屬勞工逐日記載出勤情形並記至分鐘為止,應臻明確。據上,訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定屬實,洵堪認定,原處分機關依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定為裁處訴願人罰鍰並公布名稱之處分,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關檢視訴願人提供之出勤紀錄,發現其104年10月至12月出勤紀錄雖記載勞工出勤情形至分鐘,然部分出勤紀錄呈現亂數,亦未輔以其他方式記錄出勤,致無法分辨所僱勞工完整之出勤時間,認有未依規定詳實記載到退勤時間之情事,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年2月22日高市勞條字第10531078400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其出勤紀錄未依規定詳實記載到退勤時間之事實並不爭執,然主張係因打卡鐘故障,而異常情形並非每日出現,僅5日到10日異常1次,機械故障乃非人為故意致使,未苛刻教職員,打卡鐘經修理後已恢復正常,會更加要求職員們打卡記錄,盼諒情予以撤銷罰鍰云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記載至分鐘為止,以求較精確之工時數據。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。經查,原處分機關於105年1月12日勞動檢查時,發現訴願人因打卡鐘故障造成部分出勤紀錄呈現亂數,無法確實顯示勞工實際出勤情形,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,已如前述,訴願人對於勞工工作時間應負有監督管理之權責,倘其等上下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正。訴願人雖稱打卡鐘異常情形並非每日出現,僅5日到10日異常1次云云,可見訴願人明知打卡鐘故障已許久時日,卻未有積極送修之改進作為,且訴願人應可於知悉打卡鐘故障起,隨即更正錯誤時間並改以手寫方式紀錄出勤時間,以達工時紀錄明確化之要求,卻未以其他方式詳細記載員工實際出勤時間,足證訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,其違反勞動基準法規定之事實,洵堪認定。次查,現行法令對於違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,並無應先行勸導或改善,俟不改善後始得處罰之明文,訴願人係為雇主,勞動基準法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻疏未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月   18  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100484號)
訴願人:○○○生技有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年3月8日高市衛食字第10531581300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於105年1月22日在網站刊登「給力強牛樟芝子實體膠囊」之食品廣告,其廣告內容載有「天然最健康,野生、原生樟芝子實體 高科技萃取…血壓穩定物質…坊間流傳其備的功能包括有:抗腫瘤、增加免疫能力、抗病毒、抗過敏、抗高血壓、抑制血小板凝集、降血糖、降膽固醇、抗細菌、保護肝臟等。」(下稱系爭廣告)等詞句,經臺南市政府衛生局發現後,於105年1月25日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年2月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年2月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰及違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其官方網站尚屬測試階段未正式啟用,因委外網站設計團隊於線上測試時誤刊牛樟芝示意資訊,訴願人於接獲原處分機關通知後立即將誤植畫面移除並關閉暫存網站相關頁面。網站中許多頁面資料尚缺或不齊,並有文字輔助網站設計改版中,且許多功能未開通(如購物功能),與法規所述廣告之宣傳或包裝並不相符,請容許修正之機會,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞。是對於行政法上所規範之禁止行為,若負有監督責任之人未善盡其監督注意義務,致發生違反行政法上義務之行為,仍應就該違章行為負其行政法上之責任,尚難規避卸免其責;另依食品安全衛生管理法之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上可得判斷,即可認定其行為已違反食品安全衛生管理法之規定。是以,系爭網站刊登有系爭產品之資訊,以一般消費者之角度觀察,該行為實與食品廣告無異,此與訴願人是否為食品業者,有無真實販售系爭產品並無關聯,有高雄高等行政法院102年簡上字第42號判決可資參照。又按行政罰法第10條之立法意旨,訴願人提供網站平台,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,自不得以該版面內容非其所刊登而藉此規避免責,故系爭食品廣告既為訴願人所授權委託製作,姑不論委外網站設計是否簽訂有合約,網站設計是否誤用相關文字,訴願人仍負監督義務與承擔法律上責任。
(二)食品安全衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,其縱無故意,亦難謂無過失,本案訴願人雖於接獲通知即進行修正措施,惟已屬事後改善之行為,此與違規事實之認定不生影響,從而訴願人即不得以並非故意據以主張免責。末按食品安全衛生管理法係基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,確保消費權益所為之規範,故於食品有廣告誇大或易生誤解,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成食品安全衛生管理法第28條規定之違章,本件訴願人既有違規,自難免罰。原處分機關衡酌以同法第45條第1項規定裁處最低額度4萬元罰鍰,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限相差甚鉅,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰;…。」
  食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…改善過敏體質…降血壓。改善血濁。…。」
  衛生福利部(下稱衛福部)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經臺南市政府衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關乃給予訴願人陳述意見之機會,此有系爭食品廣告網頁列印資料、臺南市政府衛生局105年1月25日南市衛食藥字第1050014702號函及原處分機關105年2月1日高市衛食字第10530663600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項裁處4萬元罰鍰及違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對刊登系爭廣告之事實並不爭執,然主張係委外網站設計團隊於線上測試時誤刊牛樟芝示意資訊,於接獲通知後立即將誤植畫面移除並關閉暫存網站頁面,網站屬測試階段尚未正式啟用,許多頁面資料尚缺或不齊,並以文字輔助網站設計改版中,且購物功能未開通,與法規所述廣告宣傳或包裝並不相符,請容許修正之機會云云。惟查:
(一)按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念;透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。分別為衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年4月12日衛署食字第0950014498號函所明釋。次按民法第224條本文規定:「債務人之代理人或使用人,關於債之履行有故意或過失者,債務人應與自己之故意或過失,負同一責任。」乃民法自己行為責任原則之例外規定。債務人使用代理人或使用人,擴大其活動領域,享受使用代理人或使用人之利益,亦應負擔代理人或使用人在為其履行債務過程所致之不利益,對債務人之代理人或使用人,關於債之履行之故意或過失,負同一故意或過失之責任。人民參與行政程序,就行政法上義務之履行,類於私法上債務關係之履行。人民由其使用人或委任代理人參與行政程序,擴大其活動領域,享受使用人或代理人之利益,亦應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。故人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序,具有類似性,應類推適用行政罰法第7條第2項規定,即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任。有最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議可資參照。
(二)經查,系爭食品廣告內容所載詞句涉及誇張或易生誤解,已如上述,而該等內容與訴願人販售之系爭食品置於同一網頁,則其宣傳牛樟芝子實體膠囊所含成分可達特定之生理功能或效果,即係藉此推介特定食品,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,核已涉及誇張或易生誤解之情形,故訴願人確有違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之情事,則原處分機關依同法第45條第1項規定處罰,自屬有據。又該等規定乃為維護國民健康所作之規範,是凡食品廣告有不實、誇張或易生誤解之情形者,即符合處罰之構成要件,尚不以網站購物功能開通而有實際銷售為必要。另觀諸卷附臺南市政府衛生局於105年1月22日截取畫面所示,該網頁除刊登系爭食品廣告內容所載詞句外,尚包含產品介紹、通過相關單位檢測之證明文件及購買相關資訊(如:優惠價請諮詢客服、庫存充足、聯絡方式等)之記載,然並無訴願人所稱「網站設計改版中」等文字敘述,實難由網頁外觀得知該網站尚未啟用。今訴願人既係從事食品販售之業者,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,訴願人雖稱係委外設計團隊測試網頁誤刊所致,然參諸前揭最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議意旨,訴願人既已委託設計團隊為刊登系爭廣告之行為,基於損益同歸之法理,代理人之故意或過失,應推定與自己之故意或過失負同一責任,則訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任。是訴願人上開之主張,誠難採憑。
六、至有關罰鍰額度部分,按食品安全衛生管理法第28條第1項及第2項分別規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,及不得涉及醫療效能,違反者,依同法第45條第1項規定,係分別裁處4萬元以上20萬元以下罰鍰,及60萬元以上500萬元以下罰鍰,亦即食品廣告內容倘有不實、誇張或易生誤解之情事,其法定罰鍰最低額為4萬元;倘涉及醫療效能者,其法定罰鍰最低額則為60萬元。查系爭廣告內容宣稱「抗腫瘤、增加免疫能力、抗病毒、抗過敏、抗高血壓、抑制血小板凝集、降血糖、降膽固醇、抗細菌」等敘述,核已涉及認定基準第3點規定使用涉及醫療效能之詞句,裁處罰鍰之最低額應為60萬元。然本案原處分機關僅以系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,而裁處訴願人4萬元罰鍰,於法自有可議,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月19日
高市府法訴字第10530532700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070490號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局空處字第20-105-030016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年2月26日至訴願人位於本市○○廠區(下稱系爭廠區)執行檢測時,發現系爭廠區○○製程編號P-1350A-O01、E1374-O01、P-1301A-O01、S-1301A-N01、D-6101-O01、R-1360B-3-F02及P-1501-P01等7件設備元件(下稱系爭設備元件)之揮發性有機物(VOC)洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢測值=初檢測值-背景濃度值)分別為3,443 ppm(3,445 ppm -1.52 ppm)、4,404 ppm(4,406 ppm -1.83 ppm)、4,929 ppm(4,931 ppm -1.74 ppm)、1萬7,092ppm(1萬7,094 ppm -1.82 ppm)、5萬3,100 ppm(5萬3,102 ppm -1.93 ppm)、2萬8,432 ppm(2萬8,434 ppm -1.16 ppm,原處分機關答辯書誤植為2萬8,434 ppm,應予更正)及3,427 ppm(3429 ppm -1.62 ppm),均逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰以105年3月17日高市環局空字第10532420900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月23日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關以○○製程之系爭設備元件洩漏濃度淨檢值均逾2,000ppm而處分訴願人,惟囿於系爭設備元件需克漏或更換零件,訴願人應辦理發包進行檢修而需耗時修護,致未能於規定期限內完成,並非不作為,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭設備元件經檢測不合格後,訴願人即能於2日內完成修復,其洩漏濃度並符合法規標準,又原處分機關於105年2月26日派員至系爭廠區稽查時,針對廠內不同製程(○○及○○製程)進行檢測,皆發現有設備元件洩漏超標之情事,顯見訴願人對於設備元件之維護疏於管理。 是以,訴願人所辯洵屬推諉,原處分機關依空氣污染防制法第20條第1項規定予以舉發,並依同法第56條第1項暨裁罰準則等規定裁處10萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,於法並無不合,敬請駁回其訴願等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第31條規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。二、採取前款修護方法後仍無法完成修護者,應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延。主管機關應依實際狀況核定展延期限,最長不得超過最近1次停車期間。三、前款所稱完成修護係指修護後洩漏源淨檢測值低於洩漏定義值。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構淇荃環保科技公司至系爭廠區實施揮發性有機物檢測,發現系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值均超過2,000ppm標準,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及揮發性有機物洩漏檢測報告等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張因囿於系爭設備元件需克漏或更換零件,其應辦理發包進行檢修而需耗時修護,致未能於規定期限內完成,並非不作為云云。惟查:
(一) 按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,空氣污染防法第20條第1項定有明文。而為管制上開空氣污染物之排放標準,本府乃依同法第20條第2項規定訂定高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準,依本標準第4條規定,公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。次按,公私場所對於設備元件之修護,其設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式為之。無法以鎖緊或密封等方式修護者,應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。倘採取前開修護方法後仍無法完成修護者,則應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延,為排放標準第31條所明定。再按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二) 查訴願人乃從事石油煉製之業者,其對環保法規理應甚為熟稔,並應恪遵各項管制公私場所固定污染源之法令規範,及適時採行有效之管理維護措施,俾使系爭廠區從事○○製程所排放之揮發性有機物氣體符合排放標準。惟查,訴願人並未能及時發現系爭設備元件已成洩漏源,而係於原處分機關在前揭時間派員至系爭廠區稽查時,始發現本件洩漏濃度淨檢測值超過法定標準之情事。又訴願人於105年2月26日得知系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值未合於法定標準後,既可於同年2月28日迅即以加鎖、沖洗管線或重新纏繞止洩帶並加鎖等方式完成系爭設備元件之修復,且經複測結果洩漏濃度符合法規標準,有訴願人105年3月23日石化林環發字第10510165580號函附之書面意見陳述、洩漏元件維護追蹤改善記錄表等影本及改善照片在卷可稽。則顯然有關系爭固定污染源排放空氣污染物超標一事,應可判定乃訴願人平日未落實設備元件洩漏檢查(測)機制且疏於管理所肇致,訴願人就本案之違規情節,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人固執詞因辦理發包進行檢修而需耗時修護,致未能於規定期限內完成云云以辯,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任,訴願人上開主張,委不足採。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書及答辯書均誤繕為「○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100542號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年1月28日高市經發工字第10530219500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於101年10月24日就其位於本市湖內區○○街○○○巷○之○號工廠(下稱系爭工廠),依未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法(下稱臨時工廠登記辦法)申請補辦臨時工廠登記,經原處分機關審查後,以本府101年11月27日高市府經工工字第10165411350號函通過第1階段審查,並要求訴願人於核准日起6個月內,檢附相關文件送本府辦理第2階段審查,惟迄未取得臨時工廠第2階段登記及編號。嗣本府衛生局於104年1月22日查察發現系爭工廠登記地址與實際作業地址疑似不符,乃移請原處分機關查處。原處分機關遂派員於104年2月5日及6月5日至系爭工廠稽查,發現該廠房面積約195平方公尺,設備電力容量約計51.25馬力(按:1馬力約計0.75千瓦,51.25×0.75千瓦=38.4375千瓦,合計約38.4375千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,而訴願人未完成工廠登記,即擅自從事梅子製品及珍珠粉圓加工業務,惟因現場停工未作業,故納入本府未登記工廠系統列管。原處分機關復於104年11月4日前往複查,發現系爭工廠仍有未完成工廠登記而從事食品加工業務之情事,爰於104年12月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月22日提出書面陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本件座落本市湖內區○○段○○○○地號土地之地上建物(即系爭工廠)為訴外人蔡○所有,然因蔡○之子陳○○與土地所有人吳○○(下稱吳員)間有借貸關係,已向臺灣高雄地方法院提起訴訟,系爭工廠現仍訴訟繫屬中,本事件實因吳員眼見訴訟可能受不利判決,始出面檢舉,並非僅是否符合工廠管理輔導法之單純法律關係。訴願人欲依規定辦理工廠登記,惟吳員多方阻撓以致無法完成工廠設立登記,此為不可歸責於訴願人之事由,原處分機關將此不利益歸咎於訴願人,有欠公允。本件工廠登記,係訴願人與吳員間就系爭工廠仍有訴訟紛爭存在,在法院尚未判決釐清前,原處分機關不應受吳員之誤導,以系爭處分命停工,否則將導致訴願人受到損害,且限期訴願人3個月內完成工廠登記,惟訴訟進度由法院依職權審理進行,非訴願人所能決定,本件工廠登記事宜,須待訴訟案件終結後,始能依法申請工廠登記,原處分機關實已干涉司法訴訟,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭工廠從事梅製品及珍珠粉圓加工業務,廠房面積約計195平方公尺、設備電力容量約計51.25馬力(約38.4375千瓦),因訴願人尚未取得臨時工廠第2階段登記及編號,本案違規事實客觀上明白足以確認,有稽查紀錄表及照片可稽。訴願人與他人間之私權糾紛及民事訴訟情事,核與工廠管理輔導法之處罰構成要件無關,原處分機關依工廠管理輔導法第3條及第10條第1項規定,函請訴願人於文到次日起停工及限期3個月內完成工廠登記之處分,應無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」第33條第1項及第2項規定:「為輔導未登記工廠合法經營,中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之;輔導期間自中華民國99年6月2日起至109年6月2日止。於前項輔導期間屆滿前,特定地區內之未登記工廠,不適用第30條第1款、…。」第34條規定:「中華民國97年3月14日前既有低污染之未登記工廠,其符合環境保護、消防、水利、水土保持等法律規定者,於中華民國104年6月2日前,得向地方主管機關繳交登記回饋金,申請補辦臨時工廠登記,不受第15條第2款、第3款規定之限制。…。經補辦臨時登記之工廠,於臨時工廠登記失效前,不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定。經補辦臨時登記之工廠,應於中華民國109年6月2日前,取得土地及建築物合法使用之證明文件;屆期未取得者,補辦之臨時工廠登記證明文件,自屆滿之翌日起失其效力,地方主管機關應依第30條規定處罰。」
  工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:…二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。」
  未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法第1條規定:「本辦法依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第34條第3項規定訂定之。」第8條第1項規定:「申請案件未經駁回而有下列情形,由地方主管機關於通知函記載申請人應檢附下列規定文件,於通知之日起6個月內申請第2階段審查。一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規模者,應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、廢棄物清理之類別,分別檢附環境保護主管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、廢污水排注許可或同意文件。五、位於山坡地範圍,經認定須擬具水土保持計畫者,應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用建築物標準者,應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠,應檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定產品者,應檢附該法令主管機關出具之許可文件。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…(二)依法令訂有設廠標準之工廠。…。」
  經濟部中部辦公室102年2月27日經中一字第10201009810號書函略以:「…查『食品工廠建築及設備設廠標準』係依食品衛生管理法第20條第4項訂定,分有『第2章基本共同標準』及『第3章專業生產設備檢驗標準』兩類,上開均屬依法令訂有設廠標準之工廠,適用『工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準』第3條第1款規定。…。」
四、卷查原處分機關派員於104年6月5日17時前往事實欄所述地點稽查,發現訴願人於系爭工廠從事梅子製品及珍珠粉圓加工業務,廠房面積約195平方公尺,機械設備電力容量約計51.25馬力(約38.4375千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,訴願人雖已申請補辦臨時工廠登記,然尚未完成第2階段審查取得編號,乃納入未登記工廠系統列管。嗣經民眾檢舉,原處分機關於104年11月4日前往複查,發現系爭工廠仍有未完成工廠登記而從事食品加工業務之事實,爰予以舉發,此有稽查紀錄表、存證照片、本府衛生局104年1月23日高市衛食字第10400306101號函及原處分機關104年12月7日高市經發工字第10436863200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款規定,令訴願人於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未完成補辦臨時工廠登記第2階段審查取得編號,即在系爭工廠從事梅子製品及珍珠粉圓加工業務之事實,並不爭執,然主張係因吳員多方阻撓以致無法完成工廠設立登記,為不可歸責於訴願人之事由,原處分機關將此不利益歸咎於訴願人,有欠公允;訴願人與吳員間就系爭工廠仍有訴訟紛爭存在,法院尚未判決釐清前,不應命停工,否則將導致訴願人受到損害,且訴訟進度非訴願人所能決定,須待訴訟案件終結後,始能依法申請工廠登記云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條、第3條等規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業(屠宰業等除外),持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,且其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠;而上開所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準,如為依法令訂有設廠標準之工廠,係指廠房面積達50平方公尺以上、生產設備馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。經查,訴願人之系爭工廠屬97年3月14日前既有未登記之工廠,廠房面積約195平方公尺,機械設備電力容量約計51.25馬力(約38.4375千瓦),訴願人前於101年10月24日申請補辦臨時工廠登記,經本府以101年11月27日高市府經工工字第10165411350號函通過第1階段審查,並請訴願人於核准日起6個月內檢附相關文件辦理第2階段審查,如審查符合規定經通知繳畢回饋金後,始核予臨時工廠登記,訴願人對此節尚難諉為不知,故系爭工廠於未取得臨時工廠第2階段登記核准函及編號前,仍屬未經核准登記之工廠。然經原處分機關派員於104年6月5日前往系爭廠址稽查,發現訴願人之系爭工廠未取得臨時工廠登記,即擅自從事梅子製品及珍珠粉圓加工業務,於104年11月4日複查時,訴願人仍有從事上開食品加工業務之違規事實,乃予以裁處停工及限期3個月內完成工廠登記,於法自屬有據。訴願人本不得於系爭工廠從事物品製造、加工,卻稱係因吳員多方阻撓之不可歸責事由以致無法完成工廠設立登記云云,核不足採。另訴願人陳稱與吳員間現就系爭工廠仍有訴訟紛爭存在,不應命其停工,須待訴訟案件終結後,始能依法申請工廠登記一節,核屬其等之私權爭執,應循求民事訴訟途徑解決爭議,尚非本案訴願程序所得審究。況訴願人與吳員間對於系爭工廠有私權糾紛存在,亦不影響其負有應完成臨時工廠登記之公法上義務。再者,據經濟部未登記工廠補辦臨時工廠登記第2階段辦理作業手冊所示,第2階段應予審查項目包含工業、環保、消防、水利及水土保持等事項,可知審查階段並不因該等私權爭執之存在而受影響。訴願人此部分主張亦有誤解,自不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18 日
高市府法訴字第10530536800 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070607號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法及廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月5日高市環局稽處字第21579號、104年11月13日高市環局稽處字第21768號、104年11月16日高市環局稽處字第21921號等3件處分書,及105年3月28日高市環局廢處字第41-105-033524號、第41-105-033526號、第41-105-033527號、第41-105-033528號、第41-105-033529號及第41-105-033531號等6件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關分別於104年10月22日、10月24日及11月5日在本市○○區○○街與○○街口之燈桿上、○○區○○路○○號建物前及○○區○○街○○號建物旁電桿等地點,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並分別撥打系爭廣告所列電話號碼○○、○○及○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人分別向○○公司、○○公司及○○公司租用。又原處分機關分別於104年10月22日、11月1日、11月2日及11月13日在本市○○區○○街與○○街口之燈桿上、○○街○○號建物旁燈桿上、○○街○○號建物旁電桿上、○○街與○○街口燈桿上、○○街○○巷○○號建物前燈桿上及○○區○○街○○號建物前電桿上等地點,發現有登載上開3筆話號之售屋廣告。本案原處分機關核認訴願人有於妨礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,並造成環境污染,爰分別依電信法第8條第3項規定以前揭3件處分書各裁處停止上開3筆話號電信服務6個月,又依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款等規定以前揭6件裁處書各裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃以105年5月18日高市法局訴字第10502582500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年5月19日交由郵政機關合法送達,並經訴願人之受雇人簽收在案,此有送達證書在卷足憑。惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,關於停話處分部分,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟;關於罰鍰處分部分,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070618號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月28日高市勞條字第10531510200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年1月21日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工林○○、陳○○、陳○玉(按:系爭處分誤載為林○玉)及李○○等4人(下稱林員等4人)於104年12月份出勤日各有延長工時0.5小時、1小時、11.5小時及5.5小時,惟訴願人有未給付或未足額給付林員等4人上開延長工時工資之情事,原處分機關爰以105年2月17日高市勞條字第10530989200號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,且訴願人前有違反上開規定之情事,業經原處分機關以104年12月2日高市勞條字第10438741100號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰有案,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 本件行為時訴願人之代表人為○○,嗣於本案訴願審議期間,其代表人變更為○○,並據訴願人以105年4月26日訴願書陳明在案,爰列○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
八、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人依法訂定工作規則,保障員工權益,並報經主管機關備查,該工作規則明定其所屬員工如因業務需要,經主管確認有加班需要者,須於加班前提出申請,事後填具單據得自由選擇請領加班費或補休,且如非加班,請員工勿滯留職場,除經常在內部宣導之外,並列為新進人員教育訓練之重點項目,足見員工確實知悉加班係採申請制,並須經核准。
(二) 又其員工申請加班、請領加班費或補休從未有不核給之情事,實務上員工如因公務確有加班事實者,事後仍可提出申請,並可自行選擇請領加班費或補休。本案林員等4人未依規定事前申請加班,致訴願人無從知悉渠等加班事實,然已加強自主檢查,並於裁罰前請林員等4人事後補申請,並給付加班費,已無違規情事,原處分機關仍予裁罰,誠有違誤。是以,本案訴願人接受勞動檢查時,其無從得知所屬勞工有無延長工時,更無故意不給付加班費,係因勞工未申請加班或請領加班費,其並無違法之故意或過失,嗣後亦請林員等4人完成申請程序並給付加班費,應值認可,故原處分機關應參酌勞動部91年11月15日勞動三字第0910059781號函釋意旨,不予處罰。又參照臺北高等行政法院104年度簡上字第5號判決意旨,本案林員等4人未事先提出加班申請,事後亦未申請加班費或補休,訴願人無從得知或確認有無延長工時之情事,不得逕予認定訴願人有違規事實,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案如事實欄所載,訴願人未給付林員等4人於104年12月份出勤日之延長工時工資,有違反勞動基準法第24條規定之情事。復按行為時同法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條等規定,雇主應覈實記載勞工出勤紀錄,如有不實,應命有關人員更正,本案除有證據證明林員等4人於出勤紀錄所載時間內未有提供勞務外,即應認渠等有提供勞務,且訴願人接受訪談時檢具之員工出勤資料明細報表,為實際差勤資料無誤。又原處分機關調閱訴願人所屬其他勞工45人之出勤紀錄,核有延長工時達255.5小時,卻無相關延長工作時間之申請紀錄,而勞雇雙方經濟地位不對等,其所屬勞工是否在其強大經濟壓力下與企業文化下而未提出申請或無法提出申請,顯見訴願人加班申請制度形同具文,自無足憑。
(二) 另參照勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決等意旨,訴願人固以林員等4人所出具之說明書,欲證明其未有違規情事,然林員等4人為訴願人現職員工,且訴願人對其工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,林員等4人簽退時間倘有不實,訴願人自應命渠等從速更正,且上開說明書係訴願人於勞動檢查後始提供,是否確實出於渠等自由意願所為,容非無疑。再者,訴願人對林員等4人有延長工作時間之事實,亦不否認,則其對林員等4人在正常時間外持續提供勞務,未有反對之意思或防止措施,足徵其已同意渠等延長工作時間之要約,且不以明示為必要,又因動機錯誤非屬意思表示之錯誤,不論林員等4人延長工作時間之動機為何,並不影響渠等與訴願人就延長工作時間之合意,亦有臺北高等行政法院101年度簡字第533號判決意旨可參。
(三) 再觀之林員等4人說明書,渠等於正常工作時間外持續提供勞務,為勞雇雙方所不爭執,且渠等出勤紀錄係訴願人內部管理報表,則林員等4人是否確實工作、或有延長工時等事實,本為訴願人管理考核之一環,如有虛報,訴願人本應為適當處置,是其疏於內部管理而稱出勤紀錄不等同工作紀錄,或無法呈現實際加班或工作之時間,自無可信,且自訴願人所提證據亦足證林員等4人超時加班時間確實關於執行職務,而渠等業務量非延長工作時間無以完成,則訴願人未給付林員等4人延長工時工資之事實,洵堪認定。至訴願人主張事後請林員等4人補申請並給付延長工時工資一節,為事後改善行為,不得據為阻卻違法事由,是訴願人未給付延長工時工資之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
十、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項及第5項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,…。雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」行為時第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號函略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資…。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
十一、 卷查如事實欄所載,林員等4人於104年12月份出勤日各有延長工時,惟訴願人未給付或未足額給付林員等4人上開延長工時工資,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、林員等4人出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,且訴願人前有違反相同規定,業經原處分機關於104年12月2日裁罰2萬元有案,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十二、 本案訴願人對林員等4人為其僱用勞工,且於104年12月份出勤日各有延長工作時間之事實,並不爭執,然主張林員等4人事前未申請加班,事後亦未申請加班費,其無從知悉渠等有延長工時及應給付延長工時工資之事實,且裁罰前已請渠等補申請並給付工資云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,為同法第24條所明定。次按,行為時勞動基準法第30條第5 項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務,有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。再以勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證,分別有勞動部81年4月6日台(81)勞動2字第09906號及98年5月1日勞動2字第0980011211號等函釋意旨足資參照。
(二) 經查,本案林員等4人於104年12月份出勤日分別有延長工時,而訴願人未依勞動基準法第24條規定給付或足額給付林員等4人上開延長工時工資之事證明確,其固提出林員等4人所出具之說明書,欲證明渠等係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然林員等4人既係訴願人現職員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,則其就林員等4人出勤情形本應善盡管理之責,亦即應以林員等4人之出勤紀錄為據,認定林員等4人有於出勤紀錄所載時間內提供勞務,倘訴願人認林員等4人未於出勤紀錄所載工作時間內提供勞務,或簽退時間有不實等情事,其自應從速命渠等更正,且應負舉證責任,惟訴願人至原處分機關於105年1月21日實施勞動檢查發現林員等4人有延長工時,而其未給付渠等前揭延長工時工資之情事後,除未能於檢查當時即時提出說明外,亦未由林員等4人立即向原處分機關陳明,以實其說,卻遲於同年4月28日提起本件訴願時始提供林員等4人之說明書,此節基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於林員等4人自由意願所為之說明,容非無疑,是林員等4人上開說明內容,自難採為本案有利之論據。另訴願人雖主張已於事後請林員等4人補申請及給付延長工時工資等節,核屬事後改善行為,尚不影響違規行為之成立。再者,訴願人主張原處分機關應依勞動部91年11月15日勞動三字第0910059781號函釋意旨不予處罰,惟查該函釋意旨係勞動部針對勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主未依勞動基準法第59條規定給予補償,嗣勞動主管機關裁罰前,雇主始與勞工家屬就職災補償事項達成和解,並依法定標準給予補償者,即不生處罰之問題,與本案核屬二事,況上開函釋業經勞動部以103年4月23日勞動條2字第1030130786號函停止適用在案。是訴願人上開主張,委無足採。
(三) 至訴願人申請陳述意見一節,經查訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月19 日
高市府法訴字第10530534500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070638號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月15日高市環局廢處字第41-105-041677號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬楠梓區清潔隊人員發現車號○○機車駕駛人於104年4月7日17時43分28秒至44分20秒期間在本市○○區○○路沿線(即○○巷、○○巷及○○巷之巷口)電桿上張貼廣告物,造成環境污染之情事。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰以104年4月9日高市環局告字第H197788號舉發通知書予以舉發,給予陳述意見之機會,並於105年4月8日送達。訴願人雖於105年4月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且情節重大,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關無法證明訴願人為張貼廣告之行為人,僅以系爭機車之所有人推定,原處分機關亦無撥打廣告所載電話及確認行為人,且訴願人至105年4月8日始收到舉發通知書,其於同年4月14日提出陳述書,原處分機關卻依民事訴訟法第277條規定舉證責任予以裁罰,且認違規情節重大,請告發人提供104年4月7日當天行為之證明,亦無直接證據證明係訴願人所為,告發人應為實際發現違規事實之人,應由告發人親自簽章以示負責,原處分機關未踐行正當行政程序,有違依法行政原則,請撤銷或變更原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭機車之駕駛人於104年4月7日17時43分28秒至44分20秒期間在本市○○區○○路沿線電桿上張貼廣告物,造成環境污染,並查得訴願人為系爭機車所有人,且自錄影畫面顯示系爭機車廠牌型式及駕駛人穿著外觀等,確認訴願人為本案行為人,乃予以舉發及裁罰,倘訴願人認非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料供原處分機關查處,且機車係具有相當價值之個人財產,如係訴願人出借他人使用,與借用人間亦有相當熟識程度,此有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決可資參照。本案訴願人主張其非行為人,然未提供相關資證以實其說,有違常理。又原處分機關前揭舉發通知書已備具原處分機關名銜、關防及舉發單位章戳,並詳載違反事實及法令依據,再經稽查人員蓋用職名章,難謂有何程序瑕疵,且本案尚未逾行政罰法第27條所定3年裁處權時效,另有關裁罰金額部分,訴願人在本市楠梓區德賢路沿線違規張貼廣告,核屬情節重大,爰依裁罰基準第2點所定附表編號36予以裁罰4,500元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
36 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 4千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨略以:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」97年12月10日環署廢字第0970093045號函略以:「主旨:對於違規張貼廣告物行為,依據張貼廣告物行為者行為時所使用之車輛車號,經查詢後車輛所有人與使用者不同性別,或為公司行號所有,依車籍資料函請車輛所有人意見陳述,車輛所有人不予回應意見陳述,該違規行為之後續處分程序應如何處置乙案,復如說明,請查照。說明:…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,合先敘明。茲舉一例說明,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現系爭機車之駕駛人在本市楠梓區德賢路沿線電桿上張貼廣告,造成環境污染,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄及原處分機關 104年4月9日高市環局告字第H197788號舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且情節重大,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點規定裁處4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張其非行為人,原處分機關無撥打廣告所載電話及確認行為人,無直接證據證明係訴願人所為,原處分機關於發生違規行為1年後始送達舉發通知書,且未由告發人親自簽名負責,未踐行正當行政程序,有違依法行政原則云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。復按車輛駕駛人張貼廣告違反廢棄物清理法第27條第10款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,即得以車輛所有人為處分對象,分別為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號及97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關稽查後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依錄影資料所示系爭機車之車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關104年4月9日高市環局告字第H197788號舉發通知書附卷可稽,又依一般經驗法則,系爭機車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人迄今仍未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以實其說。再者,觀之卷附光碟及採證照片所示,未有系爭機車駕駛人之正面或臉部影像,故本案除另有證據證明該駕駛人之性別顯非男性之外,訴願人既為系爭機車所有人,而訴願人亦未舉證證明真正行為人為何人,原處分機關自得以其為違規行為人予以裁罰。職是,本案既經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人即為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。訴願人雖主張原處分機關於發生違規行為1年後始送達舉發通知書,且未由告發人親自簽名負責,未踐行正當行政程序云云,惟按行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅,並自違反行政法上義務之行為終了時起算,行政罰法第27條第1項及第2項前段分別定有明文,本案違規行為之期日為104年4月7日,距今尚未逾3年裁處權時效,且訴願人係於系爭路段之○○巷、○○巷及○○巷等巷口之定著物上多次張貼廣告,違規情節難謂非屬重大,故原處分機關予以裁罰4,500元,於法尚無違誤;又觀諸原處分機關104年4月9日高市環局告字第H197788號舉發通知書,已載明違規事實、法令依據、機關名銜、蓋用機關關防、單位章戳及舉發人職名章等事項,尚無欠缺明確性,且廢棄物清理法相關規定亦未有舉發通知書應由舉發人簽名之明文。是訴願人上開主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100641號)
訴願人:○○○○企業有限公司
代表人:郭○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年3月10日高市經發工字第10531282900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
  訴願人使用位於本市大寮區○○段○○○○地號土地(其上建物門牌:本市大寮區○○○路○○巷○○○之○號;下稱系爭工廠),原處分機關派員於105年1月7日至系爭工廠稽查,發現訴願人從事金屬製造品製造(鋼樑加工)業務。廠房面積約450平方公尺,設備電力容量與熱能約9馬力及78千瓦(按:1馬力約計0.75千瓦,9×0.75千瓦=6.75千瓦,合計約84.75千瓦),已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未完成工廠登記,原處分機關爰於同年1月28日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,然訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反同法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係從事金屬製品製造業,依工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱工廠認定標準)第3條規定,應廠房面積達150平方公尺以上,一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上,始屬工廠管理輔導法規定應辦工廠登記之工廠。惟訴願人現場機械設備僅9千瓦電焊機2台、19.5千瓦電焊機2台,合計僅57千瓦,與原處分機關認定9馬力及78千瓦有極大落差,105年1月7日會勘紀錄應屬計算或記載錯誤。訴願人之系爭工廠建築物面積雖達450平方公尺,惟實際從事鋼樑加工作業之場所,通常係外出至客戶所在地進行加工,鮮少於廠房內加工,廠房內僅作小型物件電焊作業,場地面積僅6公尺×24公尺=144平方公尺,其餘作為倉庫使用,倉庫僅用以物料暫存,並無從事製造、加工業務用途,且工廠管理輔導法於99年修正後已刪除「或廠地」之字句,顯見立法者有意將工廠從事製造加工之廠房以外之其他廠地面積,從工廠管理輔導法第3條認定需否辦理工廠登記之基準剔除。訴願人之系爭工廠機械設備使用僅57千瓦,從事物品製造加工作業使用之面積僅144平方公尺,兩者皆小於工廠認定標準第3條規定,無需辦理工廠登記,應非屬工廠管理輔導法第30條第1款處罰對象,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭工廠係從事鋼樑加工業務,產業類別乃金屬製品製造業,非屬石油及煤製品製造業、化學材料製造業、化學製品製造業或依法令訂有設廠標準之工廠,故適用工廠認定標準第3條第2款規定,即廠房面積達150平方公尺以上;馬力與電熱合計達75千瓦以上,即屬工廠管理輔導法規範之工廠範疇,應辦理工廠登記。次查本案原處分機關派員於105年1月7日至該工廠稽查,現場機械設備包含天車3台、電焊機4台、切割器2台及空壓機1台,合計9馬力及78千瓦,並非訴願人所稱僅4台電焊機。且依上開機械設備所在區域,即訴願人從事製造、加工區域長45公尺、寬10公尺,廠房面積計450平方公尺,並無計入非製造加工區域(如倉庫)之面積,前開廠房及各項機械設備位置皆由稽查人員詳細描繪記載於稽查紀錄表之「主要機具設備」及「作業現場平面暨機具設備位置圖」,此有原處分機關105年1月7日稽查紀錄表及照片可稽,且經訴願人代表人郭振興簽章核認無誤,稽查時系爭工廠之廠房面積及馬力電熱皆已達工廠管理輔導法所定應辦理工廠登記規模,訴願人於未完成工廠登記前,即擅自從事物品之製造、加工,違反同法第10條第1項規定事實明確。綜上,訴願人之系爭工廠違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,原處分機關令於文到後次日起停工及限期3個月內完成工廠登記之處分,應無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者, 處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
  工廠管理輔導法施行細則(下稱施行細則)第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。…。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、下列工廠,一定面積指廠房面積達50平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。…二、前款工廠以外之工廠,一定面積指廠房面積達150平方公尺以上;一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦以上。」
四、卷查原處分機關派員於105年1月7日前往事實欄所述地點稽查,發現訴願人於系爭工廠從事金屬製品製造(鋼樑加工)業務,廠房面積約450平方公尺,機械設備電力容量與熱能約9馬力及78千瓦,合計約84.75千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,有原處分機關稽查紀錄表及存證照片影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條第1款規定,令於文到次日起停工,並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張現場機械設備9千瓦電焊機2台、19.5千瓦電焊機2台,合計57千瓦,與原處分機關認定9馬力及78千瓦有極大落差;訴願人之建築物面積雖達450平方公尺,惟實際從事鋼樑加工作業之場所,係在客戶所在地進行加工,廠房內僅作小型物件電焊作業,面積僅144平方公尺,其餘作為倉庫使用,並無從事製造、加工業務用途,訴願人無需辦理工廠登記,非屬工廠管理輔導法第30條第1款處罰對象云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及工廠認定標準第2條第1款、第3條第2款規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業,持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達150平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達75千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。查本案原處分機關派員於105年1月7日至系爭工廠現場勘查,其稽查紀錄表所載略為:「廠名或市招名稱:眾登工程企業有限公司。工廠地址:高雄市大寮區○○○路○○巷○○○之○號(○○段○○○○地號)。公司地址:高雄市鳥松區○○○巷○○號。…代表人:郭○○…行業別(主要產品):25金屬製品製造業(鋼樑加工)。…電力容量:9馬力(HP)。熱能:78千瓦(KW)。廠房面積:450平方公尺(m2)。廠地面積:1,710平方公尺(m2)。…主要機具設備:1.天車,數量3。2.電焊機,數量4。3.切割器,數量2。4.空壓機,數量1。稽查結果:作業中。…。」及描繪作業現場平面及機具設備相關位置圖,有原處分機關稽查紀錄表影本附卷可稽,並經訴願人之代表人郭○○簽名確認,此外並無異議之記載。系爭工廠之機械設備除電焊機4台,尚包含天車3台、切割器2台及空壓機1台,訴願人稱僅4台電焊機,並非事實。又訴願人為利從事鋼樑加工作業使用,於系爭工廠之部分空間搭建鐵皮,該鐵皮覆蓋區域範圍面積合計約45×10=450平方公尺,符合施行細則第2條第3款所稱之廠房。觀諸存證照片可知,該廠房內屬於開放式空間,其地面置放疑似準備加工之鋼樑材料,並無訴願人所稱有規劃明顯分區使用之倉庫,尚難據以認定該材料堆置區域係作為倉庫使用。故系爭工廠屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠,自應依同法第10條第1項規定申請工廠登記,並經主管機關核准登記後,始得從事物品製造加工,訴願人未完成工廠登記,即擅自於該工廠從事鋼樑加工業務,原處分機關依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,於法自無不合。至訴願人主張工廠管理輔導法於99年修正後已刪除廠地字句云云,惟查系爭工廠之廠房面積約計450平方公尺、設備電力容量與熱能約9馬力及78千瓦,合計約84.75千瓦,分別已達工廠認定標準第3條第2款所定150平方公尺以上及75千瓦以上之標準,已如前述,原處分機關並非以廠地面積(1,710平方公尺)作為本案裁處訴願人應完成工廠登記之事由,是訴願人前開主張,尚難據為有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月  18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530535600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070677號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年5月10日高市環局稽處字第25097號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月5日在本市○○區○○街○○巷口之地面,發現違規置放售屋廣告,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出售房屋情事,且查得系爭話號係訴願人向○○公司(下稱○○公司)租用。原處分機關核認訴願人有於有礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年5月7日起至 105年11月6日止),並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人在不知情下置放系爭廣告,其為單親有3名小孩,須使用系爭話號聯絡,無餘裕能力申請第2支電話,請不要停話云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有售屋情事,且係訴願人向○○公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
九、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現置放違規廣告,經撥打系爭話號查證結果,確有出售房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告物宣傳內容之事實,並不爭執,然主張其有使用系爭話號之需要云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生及生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信機構將違規使用之電信話號予以停話。是本案既經原處分機關查證系爭話號確有作售屋廣告宣傳之用,自可逕行通知○○公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530534000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100680號)
訴願人:屠○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月22日高市環局廢處字第41-105-042780號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於105年2月25日10時39分執行登革熱孳生源稽查取締作業時,發現本市左營區○○○○○○號建物右側牆邊設置一座封閉型消音設施(按裁處書誤載為抽水井),然未妥善管理,致內部有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查得屠○○○(下稱屠員)設籍於系爭建物,爰於105年2月26日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟屠員並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認屠員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以該消音設施長時間未使用而疏忽等為由,提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭處分而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530534100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100709號)
訴願人:陸○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月25日高市環局廢處字第41-105-042840號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員於105年2月25日14時54分執行清除孳生源稽查取締作業時,在本市苓雅區○○○街○○巷○○號建物前空地(即同區林興段○○○○地號土地),發現有廢棄物(輪胎)積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人,原處分機關爰於105年3月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上遭不明人士放置廢輪胎,因不在國內期間無法及時處理,請念在訴願人未接到訊息未能作處理,免予裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱其未居住在違規地點且未收到限期改善通知云云,惟經重新審視佐證錄影,發現該輪胎內積水並孳生大量孑孓,影響公共衛生甚鉅。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上廢棄物積水容器(輪胎)之責,以避免孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,土地所有人一經查獲有前述違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,系爭廢棄物積水容器(輪胎)確放置於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻未妥善清除,致積水孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響公共衛生之事實,原處分機關予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」  
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現有廢棄物(輪胎)未清除,影響公共環境衛生,有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢系統、戶籍查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於違規事實並不爭執,然主張廢棄輪胎係不明人士放置,因其不在國內期間無法及時處理,請念在未接到訊息未能作處理,免予裁罰云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於土地內若有與公共衛生有關之廢棄物,而土地所有人、管理人或使用人未加以清除,主管機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,不論該廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其管理之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。經查,本案原處分機關稽查發現之輪胎廢棄物,其所在之系爭土地乃為訴願人所有,此有地籍圖資查詢資料附卷可憑,為訴願人所不爭執,訴願人即屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象,應無疑義,是其對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務,且不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然原處分機關登革熱防治隊稽查人員於105年2月25日前往系爭土地稽查時,發現該土地上有影響公共衛生之一般廢棄物,而訴願人並未清除,其違規事實至為明確,亦有稽查紀錄及佐證影片附卷可證,原處分機關爰予以裁處,於法自屬有據。次查,行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並未有應給予改善之機會始得處罰之明文,則訴願人雖主張原處分機關舉發時不在國內無法及時處理,亦不影響違規事實之成立。是訴願人之主張,尚難據為有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 7 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100746號)
訴願人:范○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月29日高市環局廢處字第41-104-122303號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於104年9月12日9時31分執行登革熱孳生源稽查取締作業時,發現本市新興區○○○路○○之○號建物(下稱系爭建物)前方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證後,爰於104年10月22日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以不知何人使用系爭水桶後未將積水倒掉為由,提起本訴願。
三、惟查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關於105年1月11日送達訴願人戶籍地址(高雄市新興區○○○路○○之○號),並由訴願人親自收受在案,此有送達證書影本附卷可證。是該裁處書於105年1月11日已合法送達訴願人在案,則核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年1月12日起算,迄至105年2月15日(原到期日2月12日為春節期間,順延至2月15日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至105年6月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月 18 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 7 月18日
高市府法訴字第10530533700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100760號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:王○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月2日高市勞條字第10533213600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年1月27日及2月5日實施勞動檢查,經抽查訴願人104年7月攷勤表,發現所僱勞工○○○、○○○及○○○等3人(下稱○員等人)之出退勤時間均以整點記載,有未依規定記載至分鐘為止之情事,爰於105年2月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因該段期間打卡鐘故障,不得已請員工自行記錄出勤時間,皆記載至分鐘為止,未違反勞動基準法第30條第5項及第6項規定。除上述打卡鐘故障期間外,其餘時間未有打卡紀錄呈現整點出退勤狀況,原處分機關以該特殊狀況處分,似有違反行政程序法第9條及第165條規定。另勞動基準法第30條第6項並未禁止記錄整點出退勤,原處分機關稱難論有逐日記載出勤時間至分鐘為止之情事,為訴願人所不知悉之情況,更不能禁止及左右勞方自行記錄出退勤時間。原處分機關應善盡輔導之責,先以勸告或建議方式糾正,如再犯,訴願人甘願受罰。懇請同意訴願人及其員工出席說明,並請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸同法第1條規定至明。次查行為時勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並將此項簿卡保存1年,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬本法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。又查勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守之義務。訴願人將未依法確實記載至分鐘為止之責任歸咎於勞工,孰不知雇主對勞工於工作場所所為之行為,本有指揮監督管理之權責,自得令其依實際出勤時間記載至分鐘,且勞工於聲明書中亦表示係依照公司規定記錄上下班時間,公司為準時責任制,習慣上班時間紀錄7:30,核認勞工仍受雇主監督管理,並遵行要求之出、退勤時間記錄方式,訴願人聲稱無權利事後要求員工更正簽到紀錄、資方更不能禁止及左右勞方自行記錄出退勤時間云云,顯為事後辯駁之詞,所提供之勞工聲明書,難認非為臨訟製作,故訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定事證明確,所訴委無足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關抽查訴願人攷勤表,發現其未依規定記載勞工○員等人104年7月之出勤情形至分鐘為止,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年2月26日高市勞條字第10531231800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張係因打卡鐘故障,不得已請員工自行記錄出勤時間,皆記載至分鐘為止,且勞動基準法第30條第6項未禁止記錄整點出退勤,並未違反規定,原處分機關以該特殊狀況處分,違反行政程序法第9條及第165條規定,應善盡輔導之責,先以勸告或建議方式糾正云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記載至分鐘為止,以求較精確之工時數據。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。次按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,即有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。
(二)經查,依據原處分機關105年2月9日之談話紀錄記載略以:「問:請問貴單位約定工時(含休息時間)為何?出勤情形如何記錄?答:…站務人員:7:30-16:00、16:00-00:30,每班休息時間1小時,可自行調配…。」另依卷附訴願人提供之出勤紀錄,站務管理人員趙員104年7月攷勤表?日上下時間皆記載為16:00及00:20,無法確實顯示勞工實際出勤情形,顯不合常理,且與訴願人約定工時一致,可知趙員於攷勤表所載之上下班時間紀錄,應係其每日表定出勤時間之紀錄,要非勞工實際工作之上下班時間,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,足見訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,且記載詳實勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務。而訴願人對於勞工工作時間負有監督管理之權責,倘其等上下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,並無違誤。訴願人雖稱係打卡鐘故障所致,然觀諸攷勤表僅○員等人之上下班時間以整點方式記載,其餘員工均可詳細記載其等上下時間之實際分鐘,可知訴願人未詳實記載○員等人上下班時間至分鐘為止,與打卡鐘故障並無直接關聯,難謂原處分機關即有違反有利不利一律注意之利益衡平原則。再者,現行法令對於違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,並無應先行勸導或改善,俟不改善後始得處罰之明文,訴願人係為雇主,勞動基準法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻疏未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人申請到場陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  7 月  18 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530535900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104021455號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師、○○○律師、○○○律師
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因建築物使用執照撤銷,禁止建物作為旅館使用事件,不服原處分機關104年10月20日高市觀產字第10430543300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。…非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例要旨:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○街○○號建物(建物所在坐落於大樹區姑婆寮段○○等4筆地號土地,建號:○○號,下稱系爭建物),原領有合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)核發98高縣建使字第01033號使用執照(按:系爭建物係依據縣府94高縣建造字第01520-05號建造執照興建,屬部分竣工,本府工務局【下稱工務局】就已竣工部分核發部分使用執照,下稱系爭使照),並經訴願人以系爭建物為營業場所,向縣府申請設立旅館,領有縣府核發98年12月30日府觀管字第0980332958號旅館登記證。系爭建物原係委託林○○建築師(下稱林建築師)設計及監造,惟因林建築師設計系爭建物階段,即有違反行為時建築技術規則建築設計施工編第60條及第162條等規定,致系爭建物整體實設樓地板面積已逾法定容積上限之情事,工務局就前揭建造執照未竣工部分處以勒令停工之處分,並認林建築師有違反建築師法第17條規定之情事,遂以100年10月25日高市工務建字第1000073373號函命林建築師停止執行職務2年,訴願人及林建築師分別針對上開處分提起訴願及行政訴訟等行政救濟,復經最高行政法院分別以102年度判字第795號及103年度判字第124號等判決駁回訴願人及林建築師之上訴定讞在案。工務局認系爭建物有超額容積之違法事證明確,乃分別以104年6月30日高市工務建字第10434854600號、104年7月31日高市工務建字第10435659500號及104年8月14日高市工務建字第10436380800號等函通知訴願人應於同年9月30日前將系爭建物超額容積部分改善完畢,然均未獲訴願人具體回復。嗣工務局除以104年9月1日高市工務建字第10436915200號函通知訴願人陳述意見之外,再以104年9月15日高市工務建字第10437290701號函通知訴願人於文到10日內自行協商指定系爭建物超額容積樓地板面積之位置,並敘明屆期未指定者,將逕依職權指定,惟訴願人逾限仍未與工務局協商指定,工務局遂以104年10月5日高市工務建字第10437858601號函指定及標繪系爭建物應改善超額容積計334.13平方公尺部分(下稱系爭建物超額容積部分)之確實位置,及載明將依法撤銷系爭使照關於違法超容積部分,並再給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。工務局乃以104年10月16日高市工務建字第10438135301號函(下稱104年10月16日函)撤銷系爭使照關於違法超容積部分,並副知交通部觀光局、原處分機關、本府水利局、環境保護局、經濟發展局、都市發展局及地政局等相關機關。本案原處分機關乃依據工務局104年10月16日函,以104年10月20日高市觀產字第10430543300號函對系爭建物超額容積部分禁止作為旅館使用。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願。官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。最高行政法院44年判字第18號及62年裁字第41號分別著有判例。查系爭建物超額容積部分經工務局以104年10月16日函撤銷使用執照,業如前述,則依建築法第25條第1項規定,訴願人自不得擅自作任何用途(包含旅館用途)之使用,倘有違反,即屬違規行為。故原處分機關乃以104年10月20日高市觀產字第10430543300號函略以:「主旨:貴公司經本府工務局撤銷領有原高雄縣政府『98高縣建使字第01033號部分使用執照』如附圖所示紅色範圍超額容積部分(總樓地板面積334.13平方公尺),禁止作為旅館用途,請查照。說明:依據本府工務局104年10月16日高市工務建字第10438135301號函辦理。」核其內容,雖有促請訴願人就系爭建物超額容積部分禁止作為旅館用途之意涵,惟其效力所繫者,僅係重申工務局104年10月16日函所為之處分意旨,促使訴願人履行,尚非援引原處分機關所主管發展觀光條例之相關業務法令,而另為決定或處分,此觀諸原處分機關104年10月20日高市觀產字第10430543300號函之記載形式及實質內容,均屬顯然,且經原處分機關於訴願答辯書及補充答辯書予以敘明,應屬單純之事實敘述及理由說明,與就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,截然不同,顯非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。另訴願人不服工務局104年10月16日函所為之處分,訴願人業已另案提起訴願,案經本府以105年6月22日高市府法訴字第10530491300號訴願決定:「訴願駁回。」在案,併予指明。至有關訴願人請求到場陳述意見及言詞辯論一節,查本案既未進入實體審理,則其申請核無必要,亦併敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530536200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050269號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年1月5日高市環局空處字第20-105-010006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○路○等號從事熱可塑性橡膠製造程序(製程編號:M01、M02),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第○號、第□號)。原處分機關依訴願人通報,分別於104年12月6日2時5分及同年月7日11時25分派員至系爭廠區稽查,於廠區周界外下風處嗅得明顯烷類燃燒後刺鼻惡臭味,嗣進入系爭廠區查察,發現係廠內續熱式氧化系統(RTO,編號:A003)於進行試車時,機械故障無法點火,造成熱可塑性橡膠製程反應後尾氣(含C5+、環己烷等物質)排放至廢氣燃燒塔(編號:A001)燃燒處理,惟因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致廢氣燃燒過程產生刺鼻惡臭,散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於104年12月15日以高市環局稽字第10442781600號函予以舉發,及給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)原處分機關判斷行為人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款,並據以裁罰處分,除行為人有從事使用、輸送或貯放之積極行為外,還需有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體為限,並應以揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第2條第1款規定為範圍認定,又為檢測空氣中揮發性有機化合物,應依行政院環境保護署(下稱環保署)公告之「空氣中揮發性有機化合物檢測方法-不袗採樣筒/氣相層析質譜儀法」(NIEA A715.15B)(下稱系爭檢測方法)進行檢測,且參照貴府101年12月11日(案號:第101060625號)訴願決定意旨,本案原處分機關人員於稽查當日,只在系爭廠區周界外下風處以官能檢查嗅覺進行氣味判定,並未以真空鋼瓶採集樣品,援引證明訴願人有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,遽以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款予以裁罰,姑不論訴願人是否為應受裁罰之行為人,然原處分機關所提出之證據,實不足為主張訴願人在各級防制區及總量管制區內,有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為之證明,原處分乃程序不備之違法處分。況原處分機關並無提供據以處分之錄影影片予訴願人查閱,又縱有錄影影片,其內容也僅能呈現系爭廢氣燃燒塔當下使用狀況,實未能證明有燃燒不完全之情事。
(二)按「原告有『大量排放空氣污染物』之違法事實,自應由被告負舉證責任。」又「依空氣污染防制法第29條第1項(現行法第31條第1項)規定,有無從事燃燒致產生明顯之狀污染物,散布於空氣或他人財物,核屬事實認定問題。主管機關自應依職權調查證據,並勘酌調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,要難僅憑有燃燒之事實,即逕以燃燒地點之土地所有權人或管理人,為其裁處罰鍰之對象。」分別有最高行政法院89年度判字第1767號及90年度判字第761號等裁判要旨可茲參照。本案原處分機關稽查人員於104年12月6日(註:訴願書誤植為104年2月6日)2時至系爭廠區稽查,係因收到訴願人之傳真通報,並非周遭住戶或友廠投訴該廠區有產生惡臭或有毒氣體。又依訴願人值班人員轉述,當日稽查人員僅在廠區大門口向訴願人值班人員查察,並無入廠檢視廢氣燃燒塔操作情形,何來記錄污染防制設施操作情形,原處分機關執行空氣污染行為管制,違反空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第5條第1項第6款之規定,自不待言。且稽查記錄工作單所載之氣體成分,係訴願人於本事件發生後隔日應原處分機關要求,所提供之廢氣燃燒塔進氣成分資料,非稽查當時原處分機關實測所得之氣體成分。再者,依環保署86年5月22日環署空字第23441號(下稱環保署第23441號)函釋意旨:「陰雨天或夜間時,因煙柱顏色與背景(天空)相似或不易辨識,不宜進行目測判煙。」原處分機關函附之佐證照片顯難窺見本案廢氣燃燒塔有產生黑煙或有任何具體說明如何判定燃燒不完全導致產生刺鼻惡臭,此舉亦不符執行準則第5條第1項第5款發生污染行為之具體事實描述,原處分認定之事實違反上開最高行政法院之裁判意旨,甚為明確。
(三)再者訴願人將製程反應後尾氣排放至廢氣燃燒塔(編號:A001)燃燒處理,乃法之容許之情況,原處分機關在廢氣燃燒塔正常操作下,逕以其稽查人員在系爭廠區周界下風處之官能嗅覺判定刺鼻惡臭來源是訴願人之廢氣燃燒塔之廢氣燃燒不完全所致,以訴願人為應受裁罰之行為人,實為荒謬。又訴願人除無法得知稽查人員是否具嗅覺判定員之資格,及該判定亦缺乏第三方之舉證外,訴願人與原處分機關間建置之連線自動連續監測設施母火溫度正常操作證明,益證原處分機關稽核員描述訴願人廢氣燃燒塔廢氣燃燒不完全導致產生刺鼻惡臭說法,與事實相悖,且稽查當時已係深夜,單以稽查人員官能檢查予以認定,難謂無誤判之情事。另依排放標準第4條規定,系爭廢氣燃燒塔已屬於緊急狀況下操作使用,若仍需於處理後端裝置惡臭氣體收集及處理設備應於法有據,原處分機關放任稽查人員曲解法律規定,消極不適用法律,原處分於法有違,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)原處分機關稽查人員於旨揭時間派員至系爭廠區稽查,稽查當時於廠區周界外下風處明顯可聞烷類燃燒後氣味(似汽油味),經查係因廢氣燃燒塔燃燒不完全,逕排於大氣中,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,致產生「明顯可聞烷類燃燒後」刺鼻惡臭,散布於空氣中,造成污染。原處分機關稽查人員依據執行準則規定,於系爭地址廠區周界外查察且具體描述現場聞到之氣味,並判定該氣味(烷類燃燒後刺鼻惡臭)足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置作成稽查紀錄,且有錄影影片可稽。原處分機關按行政程序法第36條規定,並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果核認以訴願人為對象認其違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,並無違誤。次?空氣污染防制法第31條係行為法,有該條所列行為即應處罰,訴願人主張應以排放標準第2條第1款規定為範圍認定,並採樣進行檢測,則為同法第20條以排放標準管制排放污染物的成分與濃度,管制範圍對象不同,是訴願人顯係對法規條文認知有誤。再者訴願人引用系爭訴願決定書(案號:第101060625號)一節,經查該案雖以真空鋼瓶採樣分析並做成分析報告,然此為佐證證據,並非處分之依據,況空氣污染防制法第31條並無須採樣分析始能做成處分之規定,訴願人上開主張,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。
(二)有關訴願人引用最高行政法院89年度判字第1767號裁判,該判決處分要件(空氣污染防制法第20條)與本案處分構成要件(空氣污染防制法第31條第1項第4款)並無相關。又訴願人主張係因收到訴願人傳真通知云云,惟訴願人所為之故障報備,係為符合排放標準第9條第1項規定,亦與本案處分構成要件無關。再者訴願人引用之環保署第23441號函釋意旨,係為目測判煙之解釋,與系爭事件無關。且依據學理,於自然環境不穩定狀態下燃燒,物質之燃燒為不完全燃燒狀態,除產生黑煙外,由燃燒產生惡臭(產生其他化合物)亦可認定,本案因系爭廢氣燃燒塔有機化合物(C5+及環己烷)燃燒不完全產生惡臭,洵堪認定,訴願人主張自動連續監測設施母火溫度正常操作一節,尚不足以認定系爭燃燒塔是為完全燃燒。另依空氣污染防制法相關規定,稽查人員執行嗅覺判定並無須具有嗅覺判定員資格之規定,訴願人主張無法得知稽查員是否具嗅覺判定員之資格云云,顯係推委之詞,委不足採。
(三)至訴願人主張排放標準第4條規定一節,經查本案係因系爭廢氣燃燒塔未完全燃燒致產生明顯可聞惡臭污染空氣而受罰,且非屬不可抗力因素(如天災、無預警停電…)造成。再查公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,是訴願人之主張,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。另有關裁罰額度部分,原處分機關依空氣污染防制法第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條等規定裁處訴願人10萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款處環境教育講習2小時,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第3項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第1款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:一、揮發性有機物:指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在攝氏250度以下有機化合物之空氣污染物總稱。但不包括甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,
除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
行政院環境保護署96年8月28日環署空字第0960065433B號公告(下稱環保署第0960065433B號公告)事項略以:「一、異味污染物之定義,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應
氣味之污染物。二、…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依訴願人通報,分別於104年12月6日、7日派員至系爭廠區稽查,於廠區周界外下風處發現明顯烷類燃燒後刺鼻惡臭味,經確認係廠內續熱式氧化系統進行試車時,因機械故障無法點火,造成熱可塑性橡膠製程反應後尾氣排放至系爭廢氣燃燒塔燃燒處理,惟因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備所致,此有訴願人固定污染源防制設備故障報備書、原處分機關公害案件稽查紀錄工作單、佐證影片及104年12月15日高市環局稽字第10442781600號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事證明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張原處分機關人員於稽查當日只在系爭廠區周界外下風處以官能檢查嗅覺進行氣味判定,並未以真空鋼瓶採集樣品;又稽查人員至系爭廠區稽查,係因收到其傳真通報,且依其值班人員轉述,當日稽查人員僅在廠區大門口向其值班人員查察,並無入廠檢視廢氣燃燒塔操作情形;另稽查記錄工作單所載之氣體成分,係其應原處分機關要求所提供之廢氣燃燒塔進氣成分資料,非稽查當時原處分機關實測所得之氣體成分云云。惟查:
(一)按在各級防制區及總量管制區內,不得有使用、輸送或貯
放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為。而上開所稱之揮發性有機物,係除甲烷、一氧化碳、二氧化碳、二硫化碳、碳酸、碳酸鹽、碳酸銨、氰化物或硫氰化物等化合物外,指在一大氣壓下,測量所得初始沸點在250℃以下有機化合物之空氣污染物總稱。空氣污染防制法第31條第1項第4款及管制及排放標準第2條第1款定有明文。次按空氣污染防制法第31條第4款所稱之惡臭,係指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,產生此氣味之污染物,即屬異味污染物。為空氣污染防制法施行細則第26條及環保署第0960065433B號公告所揭明。再按空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3 章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2 種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質或其他操作,致造成明顯之惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污染行為,此管制亦為最早使用之策略工具,稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定。二者之管制方式既異,所應適用之規範自屬有別。因前者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為,為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。此有臺北高等行政法院98年度簡字第663號判決意旨足資參照。是依該執行準則3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。又依同準則第4條第2款及第8條第1款規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其有未裝置惡臭收集及處理設備。違反上開法令所定義務者,即應受處分。另參照改制前最高行政法院77年判字第353號裁判意旨可知,當事人主張有利於己之事實,他造對之有爭執者,有提出證據以證明其事實為真實之責任。
(二)查本案肇致空氣污染之原因,乃訴願人於系爭廠區進行續熱式氧化系統試車時,因機械故障無法點火,致熱可塑性橡膠製程反應後尾氣排放至系爭廢氣燃燒塔燃燒處理,因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,造成廢氣燃燒過程產生烷類燃燒後刺鼻惡臭味,嗣經原處分機關稽查後,以嗅覺進行氣味之判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,有原處分機關104年12月6日稽查記錄工作單在卷為憑。又依原處分機關104年12月7日稽查記錄工作單記載,上開廢氣燃燒塔排放之廢氣乃含有環己烷之有機化合物,而該項物質之沸點為81℃,亦有行政院勞工委員會物質安全資料表等影本在卷可稽,即屬初始沸點在250℃以下之揮發性有機物。則本案訴願人因使用揮發性有機物質,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定,原處分機關依法處分,自屬有據。至原處分機關係依訴願人主動通報、民眾陳情檢舉,抑或其他原因而知悉訴願人有造成空氣污染之情事,咸無礙於本案違規行為之認定。
(三)次查,依卷附原處分機關製作之104年12月6日稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:…。◎防制設備及措施:1.依據該公司故障報備書辦理。2.人員抵達時,於該廠區周界外下風處明顯可聞烷類燃燒後刺鼻惡臭(判定位置:○○路近○○街口,該廠區西南側圍牆外)。3.進入廠內稽查,廠方表示續熱式燃燒爐(RTO)故障…。」等語,並記錄當時氣象條件(氣候:晴;風向:北風)及繪製採樣位置簡略圖。又原處分機關復於同年月7日派員前往系爭區稽查,並作成稽查記錄工作單,於「稽查情形概述◎防制設備及措施」欄載明略以:「1.本案係12月6日02時05分案件續辦。2.經查該公司續熱式燃燒爐(RTO,A003)進行試?,因故障無法點火,製程(M01、M02)氣體(C5+、環己烷)排放至廢氣燃燒塔(A001)燃燒處理,因燃燒不完全於12月6日02時05分周界外下風處,發現有烷類燃燒後刺鼻惡臭…。」等語。是以,上開二份稽查記錄工作單之內容已記錄判定臭味發生源之相關位置、描述現場聞到之氣味及污染源、污染防制設施設置與操作情形,嗣並確認訴願人未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備等情形。準此,足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,則原處分機關於104年12月6日2時5分許前往現場稽查時,利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,於法本無不許,且此一判定方式乃依空氣污染防制法令規範所為管制之策略工具,並為司法實務所肯認,自毋須再行採樣予以量測定量,亦無庸依空氣污染防制法第20條規定,以排放標準管制排放污染物之成分與濃度及作成檢測報告。是訴願人主張原處分機關稽查人員只在系爭廠區周界外下風處以官能檢查嗅覺進行氣味判定,並未以真空鋼瓶採集樣品云云,容有誤解,核不足採。
(四)再查,本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「烷類燃燒後刺鼻惡臭」異味,而經審酌系爭二份操作許可證內容分別記載M01、M02製程主要原(物)料之一即為「環己烷」,且依化工學理,一般物質於燃燒完全之情況下,其產物為水及二氧化碳,並為無色無臭之狀態,然如處於燃燒溫度、壓力及助燃物(氧氣)供給不完全等自然環境不穩定之狀態,其物質則為不完全之燃燒,勢必產生燃燒惡臭異味。另本案空氣污染事件乃發生於104年12月6日2時5分之深夜時段,按經驗法則,甚少有工廠於該時段仍處於運作之狀態,且原處分機關於上開時間稽查時,在系爭廠區周遭並未發現有其他工廠進行燃燒之行為。是以,本案係經原處分機關斟酌全部調查事實、化工學理及各項客觀證據之結果後,合理判斷於稽查發現之異味污染物即由系爭廠區所排放,且因系爭廢氣燃燒塔(A001)燃燒不完全,致逸散烷類燃燒後刺鼻惡臭於大氣中,實已善盡行政舉證責任。故倘訴願人認系爭異味污染物非由系爭廠區所排放,而就原處分機關調查所得之事實有所爭執,自應提出證據以為推翻原處分機關之調查結果,惟訴願人並無再行向原處分機關具體陳明足資證明系爭異味污染物非由系爭廠區所排放之資料,徒以稽查人員僅在廠區大門口向其值班人員查察,並無入廠檢視廢氣燃燒塔操作情形,又依佐證照片如何判定有燃燒不完全之情事及其自動連續監測設施母火溫度正常操作等云云執詞以辯,訴願理由誠難採憑。
六、另有關訴願人主張環保署第23441號函釋意旨,執詞以辯
部分,惟查,該函乃釋明於陰雨天或夜間時,因煙柱顏色
與背景(天空)相似或不易辨識,不宜進行目測判煙之意
旨,核與本案係原處分機關以官能檢查嗅覺進行氣味判
定,實不相同。又訴願人援引系爭訴願決定書(案號:第101060625號)一節,查該訴願案件原處分機關固就違規行為人因輸送揮發性有機物質致產生異味污染物之違規情節,另以真空鋼瓶採樣分析並作成分析報告,然亦僅將分析報告結果採為佐證證據,原處分機關實仍依官能檢查嗅覺判定氣味,並判定違規地點瀰漫明顯油污異味,確認產生空氣污染之情事而據以處分,並非以分析報告作為處分之依據。另縱如訴願人所言其將系爭製程反應後尾氣排放至廢氣燃燒塔燃燒處理,乃法之容許之情況,並屬正常操作云云,惟查此節仍無法解免其應維持系爭操作許可證所載製程設備正常使用狀態,不得任意排放污染物於空氣中之責任,是其當無阻卻違法之適用。至訴願人質疑本案稽查人員是否具有嗅覺判定員資格乙節,查環保稽查人員依空氣污染防制法第31條、執行準則等規定執行空氣污染行為稽查作業時,依現行空氣污染防制相關環保法令,並無該等人員應具備嗅覺判定員資格之規定。是訴願人自不得執上開理由,冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 7 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國105 年7月19日
高市府法訴字第10530531800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040366號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年2月15日高市都發開字第10530303900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人位於本市○○區○○路旁一處廢棄倉庫內(下稱系爭地點),土地使用分區為都市計畫住宅區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第 18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定,不得作為液化石油氣之儲存使用,惟本府消防局(下稱消防局)第六救災救護大隊甲仙分隊於104年 8月26日至系爭地點稽查時,發現超量儲存液化石油氣 548公斤,除核認訴願人之負責人涉有違反消防法規定之情事外,並於 104年 9月9日移請原處分機關查處,原處分機關乃於同年9月25日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月5日、10月23日及12月4日分別提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人前代表人陳許○○於62年初即購得並使用系爭地點,於63年1月1日開始供電,63年間國軍退除役官兵輔導委員會核准於系爭地點設立自用灌裝場,故系爭地點於66年6月2日(按應為66年5月2日)甲仙都市計畫發布前,已合法使用。訴願人之核准文件雖因淹水而滅失,然該自用分裝場其消防設備經合併改制前高雄縣政府消防單位安全檢查合格後准予使用,且定期派員檢查均符合規定。又本案原處分機關人員並未親自至系爭地點查核,即以消防局稽查結果處罰,有失妥當,且違反誠信原則,況訴願人已遭消防局依違反消防法第15條規定,裁處2萬8,000元罰鍰,原處分機關再依都市計畫法第79條規定裁處6萬元罰鍰,違反一事不二罰原則,原處分應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:消防局檢查紀錄明確記載,訴願人於系爭地點儲存液化石油氣儲氣量達548公斤,並有訴願人之代表人於該檢查紀錄簽名確認,又消防局為液化石油氣儲存場所之主管機關,其實地檢查認定結果洵為信實,原處分機關依職權調查核認,消防局來函及其提供文件足為本案裁處之證據,自無庸再派員會同檢查。次查,訴願人提供之甲仙消防小隊消防安全檢查查記簿(85年1月製卡)、公民營液化石油氣79年度聯合普查紀錄表、公民營液化石油氣76年度聯合普查紀錄表、78年自用分裝場緊急計畫實施情形及消防演習紀錄等資料,均未記載訴願人於系爭地點之最初使用時間,至多僅能證明文件資料登載事件發生當時,訴願人有使用紀錄,亦即僅能證明其最早始於76年間。且原處處分機關亦依行政程序法第40條規定主動調查事實證據,函請台電公司、國軍退除役官兵輔導委員會、消防局、本府警察局提供當時設立使用相關資料,其回覆為原始資料已銷毀、年代久遠無從查考或查無資料,故本案尚無適用施行細則第19條規定之餘地。又查,消防局之裁罰,與原處分機關於本市都市計畫住宅區,僅得作為辦公室、聯絡處所使用,不得作為實際商品之分裝、儲存、販賣,而對訴願人裁罰,核屬二個不同構成要件行為,應由各該主管機關分別處罰之。故訴願人違規事實明確,原處分機關依都市計畫法第 79條第1項規定處分,並無違法或不當之處等語。
三、 按都市計畫法第 79條第 1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第 85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第 1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第 85條規定訂定本細則。」第 18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」第19條規定:「都市計畫發布實施或本細則施行後,其土地上原有建築物不合土地使用分區規定者,除經本府依本法第41條規定命其變更使用或遷移者外,得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用….」及附表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用。 四 液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣。 僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣者,不在此限。
行政罰法第 25 條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、 卷查系爭地點之土地使用分區為都市計畫住宅區,依施行細則第 18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定,不得作為液化石油氣之儲存使用,惟消防局於 104年 8月 26日派員至系爭地點稽查時,發現訴願人超量儲存液化石油氣 548公斤,除核認訴願人之負責人涉有違反消防法規定之情事外,並於 104年 9月9日移請原處分機關查處,原處分機關乃於 104年 9月25日予以舉發,此有本市都市計畫地理資訊查詢資料、消防局檢查紀錄表、舉發通知單、現場照片、 104年 9月 9日高市消防六大字第 10434005100號函及原處分機關 104年 9月 25日高市都發開字第 10433785200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反施行細則第 18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,依都市計畫法第 79條第 1項規定,裁處 6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關人員並未親自至系爭地點查核,即以消防局稽查結果處罰,有失妥當,並有一行為二罰之嫌,且系爭地點於66年6月2日甲仙都市計畫發布前已合法使用云云。惟查:
(一) 按本市都市計畫住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得作為液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣使用,但僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣者,不在此限,為依據都市計畫法第 85條授權訂定之施行細則第 18條附表一所明定。違反上開規定者,即應依都市計畫法第 79條第 1項規定處罰,並無須先予勸導給予改善機會屆期未改善者始得處罰之明文。查系爭地點土地使用分區為都市計畫住宅區,有本市都市計畫地理資訊查詢資料附卷可憑,則訴願人固可將系爭地點作為販賣液化石油氣之辦公室或聯絡處所使用,然不得於該地點儲存液化石油氣,卻經消防局於104年 8月26日派員至系爭地點稽查時,發現超量儲存液化石油氣548公斤,此有消防局檢查紀錄表及現場照片等在卷足證,原處分機關雖未派員至系爭地點查核,惟據消防局於現場所拍攝之照片清晰顯示,系爭地點確有儲存液化石油氣之情形,且該局檢查紀錄表亦清楚記載查獲數量,是原處分機關認定訴願人違反施行細則第 18條附表一規定之事實明確,經給予陳述意見後,即依都市計畫法第 79條第 1項規定予以處罰,於法自無不合。
(二) 又按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰,為行政罰法第25條所明定。查都市計畫法係為改善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展所制定;消防法則係為預防火災、搶救災害及緊急救護,以維護公共安全,確保人民生命財產而制定,兩者規範目的及所欲保護之法益顯然不同,且兩者違反行政法上義務之構成要件及法律效果亦屬有別。因此,訴願人於系爭地點超量儲存液化石油氣與將系爭地點作為液化石油氣之儲存使用,在行政秩序罰之評價上應屬數行為違反不同之行政法上義務,消防局及原處分機關分別予以裁罰,並無違誤。
(三) 至訴願人主張系爭地點於甲仙都市計畫發布前已合法使用一節,惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查本案經原處分機關函詢台電公司鳳山區營業處、國軍退除役官兵輔導委員會、本府消防局及警察局等機關,均查無訴願人於系爭地點設立液化石油氣分裝儲存場之相關資料。又訴願人縱自承相關核准文件已因淹水而滅失云云,然觀其所提出之「重測前土地登記簿」僅能證明系爭土地於67年間有買賣紀錄;至於「63年1月1日供電證明」上所載用電地址(本市○○區○○路○○號)即為門牌整編後之訴願人營業場所地址(本市○○區○○路○○號),並非系爭地點,仍難佐證系爭地點有經核准設立儲存場之事實。另其所提之「甲仙消防小隊消防安全檢查查記簿」、「公民營液化石油氣分裝場79年度聯合普查紀錄表」、「78年自用灌裝場緊急計劃實施情形及消防演習紀錄」等資料,因未詳載檢查地點或地址已不可考,則至多僅能證明該等文件資料登載當時(即70年間),訴願人可能於系爭地點(或他處)有使用等紀錄,惟尚難以證明系爭地點於甲仙都市計畫發布實施(66年5月2日)前業經國軍退除役官兵輔導委員會核准作為液化石油氣分裝儲存場使用,自難謂訴願人已盡舉證責任,核其所言殊難採信。至訴願人主張本府應傳喚當時承辦人○○○及○○○一節,惟其並未提出各該證人已作成對訴願人有利證詞之證據,僅係訴願人之空言主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年7月19日
高市府法訴字第10530532000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040488號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局空處字第20-105-030017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年2月26日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區(下稱系爭廠區)執行設備元件揮發性有機物洩漏濃度檢測,發現該廠區之其他石油製品製造程序(M34、下稱系爭製程)中編號P-4110B-P01(下稱P01)及P-4110A-O01(下稱O01)等2個設備元件(下稱系爭設備元件)之洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢值=初檢值-背景值)分別為43,788ppm(43,790ppm-2.02ppm)、15,324ppm(15,326ppm-2.13ppm),均逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰於同年3月17日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:囿於系爭設備元件需克漏或更換零件,爰此,辦理發包設備元件檢修克漏包,惟未能於法規規定期限內克漏或修妥,並非訴願人不作為,實屬設備元件檢修克漏需一段時間,而未能於法定期限內修護完成,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年2月26日派員至訴願人M34製程檢測設備元件揮發性有機物洩漏濃度,發現共計2點設備元件洩漏淨檢測值大於2,000ppm。另本次超標之2顆設備元件經檢測不合格後2日內,訴願人即完成修復並符合法規標準,況原處分機關於105年2月26日至訴願人2個不同製程(M33及M34製程)進行設備元件檢測,皆發現有設備元件洩漏超標情形,顯見訴願人於設備元件維護上疏於管理,訴願人所述因辦理發包作業,致未能如期完成克漏或修妥乙事,洵屬推諉之詞,不足採信。原處分機關依空氣污染防制法第20條第1項規定予以舉發,並依同法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合等語。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」「依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰…。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項…規定訂定之。」第2條第48款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:四十八、淨檢測值:指初檢測值減去背景濃度值之淨值。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…」第29條第1項第2款規定:「公私場所設備元件之洩漏管制規定如下:…
二、設備元件之淨檢測值不得大於1萬ppm。…」第31條規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。二、採取前款修護方法後仍無法完成修護者,應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延。主管機關應依實際狀況核定展延期限,最長不得超過最近一次停車期間。三、前款所稱完成修護係指修護後洩漏源淨檢測值低於洩漏定義值。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第3條規定:「本標準適用對象以揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第28條規定者為限。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」第5條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物,依行政院環境保護署公告之揮發性有機物洩漏測定方法測定之。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」附表:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬 3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(3)未達150%者,A=1.0 2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構○○公司至系爭廠區檢測,發現系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值均已逾本市排放標準第4條規定2,000ppm之標準,此有稽查紀錄工作單、揮發性有機物洩漏測定檢測報告、原處分機關105年3月17日高市環局空字第10532420900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法尚無不合。
五、 訴願人對系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值已逾本市排放標準第4條規定2,000ppm標準之事實,並不爭執,然主張已就系爭設備元件之克漏或更換零件辦理發包中,故訴願人並非不作為,實屬設備元件檢修克漏需一段時間而未能於法規規定期限內修護完成云云。惟按揮發性有機物排放標準第31條係對設備元件經發現為洩漏源者,所應採取之修護方式、期間及程序所為之規定,非謂依規定修復洩漏之設備元件者,即得免罰。次按本市排放標準第4條規定設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢測值不得大於2,000ppm,雖較揮發性有機物排放標準第29條第1項第2款規定之1萬ppm嚴格,惟本市排放標準亦係依空氣汙染防制法第20條第2項之授權訂定,且係為降低本市石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,故於本市之石化業即應優先適用,倘有違反本市排放標準第4條設備元件之洩漏管制規定者,即屬違反空氣污染防制法第20條第1項之規定,自應依同法第56條第1項及裁罰準則第3條規定予以處罰。經查,本案原處分機關委託進行檢測之○○公司,為領有行政院環境保護署環署環檢字第○○號環境檢驗測定機構許可證,而該公司係依據環保署公告之標準檢測方法-揮發性有機物洩漏測定方法(NIEA A706.73C)執行檢測,此有揮發性有機物洩漏-空氣檢測類項目(非排放管道)檢驗化合物許可之檢驗室一覽表、VOC洩漏測定偵測儀器校正精密度紀錄表、檢測報告及洩漏元件維修追蹤改善記錄表等影本附原處分卷可證,則本案所進行之設備元件揮發性有機物洩漏測定於法即屬有據,故其檢測結果自可作為原處分機關判斷訴願人有無違規事實之依據。而依檢測報告顯示,其中P01及O01等2個設備元件之淨檢測值已明顯超過本市排放標準第4條規定之2,000ppm管制標準,是原處分機關據以裁罰,於法並無不合。訴願人前開主張,係對本案認定事實及適用法令顯有誤解,自無從資為本案有利之論據,洵不足採。另訴願人主張已發包進行修護云云,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書及答辯書均誤繕為「○○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分尚無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊

如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530535200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060489號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局空處字第20-105-030020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年2月25日派員至訴願人位於本市○○區○○路○號廠區(下稱系爭廠區)執行設備元件揮發性有機物洩漏濃度檢測,發現該廠區之其他石油製品製造程序(M20,下稱系爭製程)中編號○及㊣等設備元件(下稱系爭設備元件)之洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢值=初檢值-背景值)分別為13,142ppm(13,144ppm-1.62ppm)及22,891ppm(22,892ppm-1.34ppm),均逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰於105年3月17日以高市環局空字第10532420400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月23日提出書面意見陳述,惟原處分機關經審酌調查證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關以M20製程之系爭設備元件洩漏濃度淨檢值均逾2,000ppm而處分訴願人,惟囿於系爭設備元件需克漏或更換零件,訴願人應辦理發包進行檢修而需耗時修護,致未能於規定期限內完成,並非不作為,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭設備元件經檢測不合格後,訴願人即能於2日內完成修復,其洩漏濃度並符合法規標準,又原處分機關於105年2月25日派員至系爭廠址稽查時,針對廠內不同製程(M04、M19及M20製程)進行檢測,皆發現有設備元件洩漏超標之情事,顯見訴願人對於設備元件之維護疏於管理。 是以,訴願人所辯洵屬推諉,原處分機關依空氣污染防制法第20條第1項規定予以舉發,並依同法第56條第1項暨裁罰準則等規定裁處10萬元罰鍰,及依環境教育法第23條第2款之規定裁處環境講習2小時,於法並無不合,敬請駁回其訴願等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第31條規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。二、採取前款修護方法後仍無法完成修護者,應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延。主管機關應依實際狀況核定展延期限,最長不得超過最近1次停車期間。三、前款所稱完成修護係指修護後洩漏源淨檢測值低於洩漏定義值。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 第56條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.略
2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 3. 超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
4. 超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x2萬
四、卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構慧群科技公司至系爭廠址實施揮發性有機物檢測,發現該廠址內系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值分別為13,142ppm及22,891ppm,均超過2,000ppm標準,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單及揮發性有機物洩漏檢測報告等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張因囿於系爭設備元件需克漏或更換零件,其應辦理發包進行檢修而需耗時修護,致未能於規定期限內完成,並非不作為云云。惟查:
(一)按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,空氣污染防制法第20條第1項定有明文。而為管制上開空氣污染物之排放標準,本府乃依同法第20條第2項規定訂定高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準,依本標準第4條規定,公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。次按,公私場所對於設備元件之修護,其設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式為之。無法以鎖緊或密封等方式修護者,應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。倘採取前開修護方法後仍無法完成修護者,則應於發現日起20日內檢具洩漏源發現日期、修護方法、展延修護之理由、展延修護時間及洩漏源之維護措施,報經地方主管機關核准後,始得展延,為排放標準第31條所明定。再按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)查訴願人乃從事石油煉製之業者,其對環保法規理應甚為熟稔,並應恪遵各項管制公私場所固定污染源之法令規範,及適時採行有效之管理維護措施,俾使系爭廠址從事M20製程所排放之揮發性有機物氣體符合排放標準。惟查,訴願人並未能及時發現系爭設備元件已成洩漏源,而係於原處分機關在旨揭時間派員至系爭廠址稽查時,始發現本件洩漏濃度淨檢測值超過法定標準之情事。又訴願人於105年2月25日得知系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值未合於法定標準後,既可於次日(同年月26日)迅即以加鎖、重新纏繞止洩帶並加鎖等方式完成系爭設備元件之修復,且經複測結果洩漏濃度符合法規標準,有訴願人以105年3月23日石化林環發字第10510165910號函附之書面意見陳述及洩漏元件維護追蹤改善記錄表等影本在卷可稽。則顯然有關系爭固定污染源排放空氣污染物超標一事,應可判定乃訴願人平日未落實設備元件洩漏檢查(測)機制且疏於管理所肇致,訴願人就本案之違規情節,縱非故意,亦難謂無過失。是訴願人固執詞因辦理發包進行檢修而需耗時修護,致未能於規定期限內完成云云以辯,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任,訴願人上開主張,委不足採。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書及答辯書均誤繕為「□□□」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 7 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530536900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020575號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月15日高市環局廢處字第41-105-011208號及105年1月29日高市環局廢處字第41-105-012544號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關楠梓區清潔隊稽查人員分別於104年12月1日16時27分及105年1月5日14時4分至本市楠梓區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前明顯有貓隻便溺未清,致生惡臭,有礙附近環境衛生之情事,經拍照存證,並查得訴願人為飼養貓隻之行為人後,乃以訴願人為違規行為人,分別於104年12月2日及105年1月5日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣2,400元及3,600元元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年1月15日高市環局廢處字第41-105-011208號及105年1月29日高市環局廢處字第41-105-012544號等2件裁處書經郵政機關分別105年1月28日及2月25日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應分別自同年1月29日及2月26日起算,至同年3月1日(期間末日為2月29日,惟該日適逢和平紀念日,順延至3月1日)及3月28日到期屆滿。惟訴願人遲至同年5月10日始向本府法制局表示不服,提起本訴願,此有本府法制局本府法制局蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。訴願駁回。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年7月19日
高市府法訴字第10530532100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040627號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月23日高市勞條字第10532012000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年10月16日及12月17日對訴願人實施勞動檢查,發現其自所僱勞工謝○○104年9月份之工資中扣除新臺幣(下同)180元,有未全額直接給付工資予勞工之情事。又訴願人未置備所屬勞工張○○等4人104年7月至9月之出勤紀錄,違反雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡逐日記載勞工出勤情形且應保存1年之規定,爰於同年12月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於前往原處分機關會談時已提供員工出勤紀錄,惟仍缺張○○等4人104年7月至9月出勤紀錄,應是當初檢查人員漏掉,今已補上。另因謝○○有明顯怠忽職守之情事,故象徵性扣除104年9月25日上午之事假早退180元,實為無奈之舉,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按工作報酬係為勞工之生計來源,為其賴以維生之重要憑依,應予保障,故工作報酬之給付,除經勞工同意或較有利於勞工之外,應按原約定方式給付,不得任意改變,始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨。訴願人自謝○○104年9月工資扣除180元之情事已違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之強制規定。訴願人雖以係因謝○○明顯怠乎職守,故象徵性扣除9月25日上午之事假早退180元,實為無奈之舉云云,然未提供謝○○104年9月事假之相關證明佐證,依經驗及論理法則,顯係事後卸責之詞,不足採據。又訴願人於勞動檢查當下自承未置備出勤紀錄,陳述意見時亦未主動說明並提供資料供原處分機關查察,遲至訴願時始提出,則該等文件非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容有可議,且仍未提供所屬蘇○○之出勤紀錄。又訴願人為適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主自應具一般知識經驗,對於前述工作期間適用勞動基準法之規定,本應注意並能注意,然其卻不注意而未置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工之出勤情形,核此情節,堪認訴願人有過失。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法之事實明確,依法裁罰核屬有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動部82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋略以:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋略以:「…勞工上班遲到之時間,因未提供勞務,雇主得就遲到時間比例扣發當日工資。雇主如允勞工得以請假方式辦理,尚非不可;…,但雇主不得逕自規定該等遲到時間均以請假方式處理。…」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於104年10月16日及12月17日對訴願人實施勞動檢查,發現其自勞工謝○○104年9月份之工資中扣除180元,有未全額直接給付工資予勞工之情事,又未置備勞工張○○等4人104年7月至9月之出勤紀錄,有違反雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡逐日記載勞工出勤情形且應保存1年規定之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、勞動檢查提示事項表、訴願人104年9月薪資表等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其已提供員工出勤紀錄,惟仍缺張○○等4人104年7月至9月出勤紀錄,應是漏掉今已補上云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法立法目的旨在規定勞動條件最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱置備係指該等簽到簿或出勤卡,應使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反即應受罰。經查原處分機關於104年10月16日對訴願人實施勞動檢查時,訴願人無法提供張○○等4人104年7月至9月之出勤紀錄,已與該等出勤紀錄應使其處於得隨時供檢視及利用之狀態有違,經原處分機關要求其於104年10月22日前提供相關資料,惟訴願人遲至同年12月17日原處分機關再次實施勞動檢查時仍未能提供,違反上開規定之事實明確,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、勞動檢查提示事項表等影本附原處分卷可稽。至訴願人主張當初應係漏掉一節,縱然屬實,則僅能證明訴願人就未置備張○○等4人104年7月至9月出勤紀錄之行為尚非故意,惟亦難謂無過失,仍應受罰。又訴願人於提起訴願時始提供張○○等3人104年7月至9月之出勤紀錄,除仍缺蘇○○之紀錄外,亦核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立,自無法據以主張免罰。是訴願人執前詞主張,要難資為對其有利之論據。
六、 又訴願人對未全額直接給付工資予謝○○之事實,並不爭執,然主張係因謝○○有明顯怠忽職守之情事,象徵性扣除104年9月25日上午之事假早退180元云云。惟按勞基法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,本案謝○○104月9月應領薪資為○萬○○元,惟訴願人另以時數不足3小時為由扣除180元,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人104月9月薪資表等影本附原處分卷可稽,足資認定。至訴願人所稱其扣除謝○○180元薪資係因其104年9月25日上午之事假早退云云,惟參照勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋意旨,勞工上班早退之時間,因未提供勞務,雇主除得就早退時間比例扣發當日工資,雇主如同意勞工得以請假方式辦理,尚非不可,但雇主不得逕自規定該等早退時間均以請假方式處理。則本案訴願人未能提出謝○○以事假為由請假或其早退並同意以請事假處理之相關佐證資料以實其說,是訴願人之主張誠難採信。況縱如訴願人所言,謝○○有明顯怠忽職守之情事致其有向謝員求償之其他違約事由,參照勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,其責任歸屬、金額多寡尚非訴願人單方面所能認定,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商以解決之,而非能單方面逕自扣發勞工工資。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本件裁處書事實部分「本局前於104年4月28日及同年6月17日派員…。」,業經原處分機關依行政程序法第101條規定以105年6月17日高市勞條字第10534743400號函予以更正為「本局前於104年10月16日及同年12月17日派員…。」在案,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 7 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年7月19日
高市府法訴字第10530532500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040632號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月13日高市環局廢處字第41-105-041220號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於104年12月19日14時43分,在本市○○區○○路與○○路口,有隨地拋棄菸蒂之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年12月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 惟查本案訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於105年5月25日以高市法局訴字第10530407600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○○號」實施送達,因未獲會晤訴願人,已於105年5月26日將文書付與有辨別事理能力之受僱人,此有送達證書在卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年5月27日起算,至105年6月15日止,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊

如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 7 月 18日
高市府法訴字第10530535100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060637號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月31日高市環局廢處字第41-105-033443號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關燕巢區清潔隊(下稱燕巢區清潔隊)接獲民眾陳情,位於本市燕巢區○○段○地號土地上之建築物屋後排出生活污水,影響環境衛生,遂於105年2月25日14時6分派員會同陳情人至現場稽查,發現系爭建築物後方擋土牆之排水口雖有填塞,惟仍有部分生活污水自排水口隙縫滲出,致污染水溝、地面之情事,經查明上開土地分別為訴願人所有後,遂於105年3月4日以高市環局告字第C010539號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月10日提出意見陳述,惟原處分機關經審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,並衡酌本次違規行為係訴願人一年內第4次違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭建築物於興建時,化糞池係使用玻璃纖維槽,且屋內浴室、廁所、廚房之生活污水亦設有水管排放連接至下水道,系爭土地後方之污水從何而來,訴願人並不知曉。請再次派員前往現場會同訴願人共同勘驗,以查明系爭建築物之污水排水管有無漏水云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經燕巢區清潔隊依人民陳情案件,派員於105年2月25日14時06分會同陳情人至現場稽查,發現系爭建築物後方擋土牆排水孔確有滲出生活污水致污染地面,影響環境衛生之情事。訴願人陳固稱系爭建築物生活污水有設置水管排放連接至下水道,然依所提照片顯示時間點為「2014/01/08」,拍攝內容僅為現場「水管」照片,又原處分機關曾於103年4月22日邀集相關機關至系爭建築物勘查,發現訴願人所有之系爭建築物後方之擋土牆仍有滲出生活污水之情事,並經本府水利局(污水下水道主管機關,下稱水利局)確認系爭建築物基地未有污水下水道管線到達。是訴願人系爭建築物內之生活污水於本案違規發生日,是否全部納入下水道排放而未從屋後擋土牆滲出,訴願人並未舉證以實其說,況歷年來業經數次稽查,皆發現有違規事實並依法處分在案。
(二)至裁罰額度方面,本案違規發生日(含)前1年違反相同條款累計次數達4次,原處分機關爰依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點附表規定予以裁處6,000元罰鍰整〔計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2,則6000=2400+2400×(4-1)÷2) 〕,於法並無不合。本案訴願顯無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨: 修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據: 依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
24 第27條
第2款 第50條
第3款 廢棄物排放或流入池塘、水溝。 2,400元 一、一年內有違規紀錄者…罰鍰金額=第1次處分金+第1次處分金×(違反次數-1)÷2。
四、卷查燕巢區清潔隊稽查人員依據民眾陳情,於事實欄所述時間,發現訴願人所有之系爭建築物後方擋土牆排水口雖有填塞,惟仍有部分生活污水自排水口隙縫滲出,致污染水溝、地面,影響環境衛生之情事,此有原處分機關稽查紀錄、存證照片及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,並衡酌本次違規行為係訴願人一年內第4次違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其所有系爭建築物於興建時,化糞池係使用玻
璃纖維槽,且屋內浴室、廁所、廚房之生活污水亦設有水管
排放連接至下水道,請再次派員前往現場會同訴願人共同勘
驗云云。惟按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所
提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事
實為真實。分別有改制前最高行政法院39年判字第2號判例
及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參
照。經查,觀諸訴願人提出之佐證照片,僅可見拍攝內容為
一截水管,縱系爭水管屬系爭建築物之排水管,惟未能呈現其接管之起點及終點,亦無從據以判斷系爭水管已足以用以有效排放生活污水而能避免妨礙環境衛生。又原處分機關前於103年4月22日邀集相關機關至系爭建築物勘查,業經本府污水下水道主管機關水利局確認系爭建築物基地尚未規劃設置污水下水道管線,此有原處分機關103年4月28日高市環局稽字第10334379400號函檢送之會勘紀錄影本在卷可稽。是訴願人主張系爭建築物生活污水設置有水管排放連接至下水道一節,容非事實,尚難執為有利之論據。次查,有關系爭建築物後方擋土牆滲水之情形,業經原處分機關於102年11月15日、103年2月18日、103年4月25日、103年11月17日、104年5月15日、104年10月13日、104年12月17日等多次稽查發現,並予以舉發及裁處在案,顯示系爭建築物仍自後方之擋土牆滲出生活污水之情事均未有效改善。而本案系爭建築物再經原處分機關於105年2月25日稽查發現,其後方擋土牆排水口雖已有填塞,縱認係訴願人採行之改善作為,然仍有部分生活污水自排水口隙縫滲出,致有污染環境之事實,堪可認定,原處分機關復審酌歷次會勘與稽查之結果,認定訴願人確有違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實,核與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背,則本案即無再次複勘之必要,是訴願人主張原處分機關再次派員勘查云云,委不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 7 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530535300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020647號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄巿稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關105年4月8日高市稽法字第1052900122號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街176號(含稅籍編號51581086000及51581088001等2筆建物,面積分別為880.4平方公尺及2,400.6平方公尺;下稱176號A及176號B建物)及○○街178號 (含稅籍編號51581087000、51581088000等2筆建物,面積分別為776.6平方公尺及1,720平方公尺;下稱178號A及178號B建物)等4筆建物(下稱系爭4筆建物),原經原處分機關核准系爭176號A、176號B、178號A及178號B等4筆建物部分面積分別為542.6平方公尺、2,352.6平方公尺、772.6平方公尺及1,720平方公尺,合計5,387.8平方公尺,按營業用稅率減半課徵房屋稅在案。嗣原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)辦理104年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,查得訴願人合法登記之廠房面積僅為585平方公尺,爰以104年7月29日高市稽鳳房字第1048387906號函更正核定,前開建物面積5,387.8平方公尺中,除178號A建物中經合法登記之廠房面積585平方公尺,仍准適用減半課徵房屋稅外,其餘面積4,802.8平方公尺核與房屋稅條例第15條第2項第2款規定不符,應按營業用稅率全額徵收房屋稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,補徵訴願人所有系爭4筆建物100年期至104年期房屋稅差額,分別為新臺幣(下同)11萬1,162元、10萬9,302元、10萬7,442元、9萬7,928元及9萬6,084元,合計52萬1,918元。訴願人不服原處分機關對其補徵100年期至103年期房屋稅差額,合計42萬5,834元之處分,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依房屋稅條例第15條第2項第2款、高雄市房屋稅徵收自治條例第9條、財政部67年8月16日台財稅字第35605號函釋(下稱67年8月16日函釋)、84年6月8日台財稅字第841627350號函釋(下稱84年6月8日函釋)、91年7月31日台財稅字第0910453050號令(下稱91年7月31日令)及前臺灣省稅務局(下稱省稅務局)84年5月7日稅二字第8429328號函釋(下稱84年5月7日函釋)等規定,僅需為合法的房屋,有辦理工廠登記證之工廠,且係自有「供直接生產使用之房屋」,均可適用減半徵收房屋稅。而前開財政部84年6月8日函釋係指增建廠房,非屬依工廠設立登記規則(現為工廠管理輔導法)登記規範之建物,不得適用減半徵收房屋稅,訴願人之廠房並非增建,且係合法之房屋,自不應援引該函釋而而認本件不適用減半徵收房屋稅。又高雄市房屋稅徵收自治條例第9條規定及省稅務局84年5月7日函釋所稱「合法登記之工廠」,均無指明以工廠登記證所載「廠房面積」為審核基準,且財政部法令彙編、稽徵作業手冊、查核技術手冊、資訊作業手冊均無規範以工廠登記證之「廠房面積」為限。原處分機關擅自擴大解釋,除違反上開函釋規定外,加諸法律無謂之限制,違反立法意旨及租稅法定主義。
(二)工廠登記證之廠房面積永遠小於高雄市房屋稅徵收自治條例第9條規定之「供直接生產使用之房屋面積」,因「供直接生產使用之房屋面積」,除廠房面積外,尚有其他建築物面積,包括倉庫、研究化驗室及從事生產所必需建物等,均無須填列在廠房面積內。是如僅以「工廠登記證之廠房面積」核定減半面積,是不正確之審查方式,且違反高雄市房屋稅徵收自治條例第9條規定云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭4筆建物中已辦理建物所有權第一次登記之176號A建物(○○區○○段○○建號,住商用鋼筋混凝土造4層建物,領有使用執照)及178號B建物(○○區○○段○○建號,工業用1層鐵造建物)已先後於103年4月2日及104年3月16日移轉他人,另訴願人持有之176號B建物(一層鐵造)及178號A建物(1層鐵造及加強磚造)則為未辦建物所有權登記之建物。次查, 系爭176號A、176號B、178號A及178號B等4筆建物之課稅面積,分別為880.4平方公尺、2,400.6平方公尺、776.6平方公尺及1,720平方公尺,原按營業用稅率減半課徵房屋稅之面積分別為542.6平方公尺、2,352.6平方公尺、772.6平方公尺及1,720平方公尺,合計5,387.8平方公尺,嗣鳳山分處辦理清查作業時,依據工廠登記抄本資料記載,查得訴願人經核准設立登記(設立許可案號:○○○○,工廠登記編號:○○○○) 之工廠廠址為本市鳳山區○○街178號(廠地地號:○○區○○段○○地號),登記廠房總面積僅585平方公尺,鳳山分處爰以104年7月29日高市稽鳳房字第1048387906號函核定除178號A建物部分面積585平方公尺仍准繼續適用房屋稅條例第15條第2項第2款規定,按營業用稅率(3%)減半徵收房屋稅外,其餘非屬合法登記工廠範圍之部分,應無上開條款減免規定之適用,亦即原按營業減半徵收之面積4,802.8平方公尺部分,應予改課全額徵收,並補徵系爭4筆建物於5年核課期間內原減半徵收與依法應全額徵收房屋稅之差額,100年期至103年期補徵稅額總計42萬5,834元,於法並無不合。
(二)至訴願人主張工廠按營業用稅率減半徵收房屋稅,法令並無明文規範以工廠登記證之廠房面積為限,訴願人之廠房係合法房屋並非增建,僅以「工廠登記證之廠房面積」核定減半面積,違反租稅法定主義云云。按房屋稅條例第15條第2項第2款明定,合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋,其房屋稅減半徵收。次按上開規定所稱「合法登記之工廠」,係指依工廠管理輔導法(前為「工廠設立登記規則」)登記之工廠;如屬違章建築或違反建築物使用用途,不得許可設立者,尚難認屬合法登記之工廠;廠房增建部分,非屬依法登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,不得依上開條例規定減半徵收房屋稅;申請工廠減半課徵房屋稅者,應檢附工廠登記證憑核。分別有省稅務局84年5月7日函釋、財政部83年12月23日函釋、84年6月8日函釋、91年7月31日令等意旨可資參照。足見合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋,以依工廠管理輔導法(前為「工廠設立登記規則」)登記範圍之建物為限,亦即應以合法登記之廠房面積,始有房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅規定之適用。查本案依訴願人於59年、60年間申請工廠設立登記時檢附之廠房平面圖所示建物面積共計697平方公尺(廠房面積585平方公尺及辦公廳面積112平方公尺),經核准登記之廠房總面積僅585平方公尺。然依地政機關登記資料所載,於59年8月18日建築完成之178號B號建物面積為1,274.03平方公尺;另於67年6月14日建築完成之176號A建物總樓層面積共計828平方公尺,並未坐落於工廠設立登記之土地,且依合併改制前高雄縣政府(67)高縣建局建管字11359號使用執照資料記載,其各層用途類別為店鋪、住宅及防空避難室。至於未辦建物保存登記之176號B建物及178號A建物,均非坐落於工廠設立登記之土地上,亦查無合法使用執照資料,顯見系爭4筆建物之建築規模與申請設立登記時已有不同,其建物超過核准工廠登記面積之部分,不論係原即未列入工廠登記或嗣後增(改)建,既未依法領有工廠設立許可或變更廠區範圍之工廠登記,揆諸前揭法規及函(令)釋示意旨,尚難認屬合法登記之工廠範疇。縱據訴願人所稱供直接生產之使用,核與房屋稅條例第15條第2項第2款規定減半徵收要件亦有未合,從而,鳳山分處所為補徵房屋稅之核課處分,於法有據,無違租稅法定主義。訴願人前開理由主張,顯對法令規定有誤解,洵不足採等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵…。」
房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。…」第15條第2項第2款規定:「私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第9條規定:「房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋。」
財政部67年8月16日台財稅字第35605號函釋略以:「現行房屋稅條例第15條第2項第2款規定…所稱『供直接生產使用之房屋』,係指從事生產所必需之建物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等房屋;並不包括辦公室、守衛室、餐廳等房屋在內。」84年6月8日台財稅字第841627350號函釋略以:「…增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則(註:現行法為工廠管理輔導法)登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。」91年7月31日台財稅字第0910453050號令釋略以:「…申請適用工業用地稅率課徵地價稅及合法登記工廠減半徵收房屋稅之案件,應依下列規定辦理:…三、房屋稅條例第15條第2項第2款所稱『合法登記之工廠』,係指依照工廠管理輔導法登記之工廠。…四、…合法登記之工廠申請減半課徵房屋稅者,各應檢附之證件如下:…(二)房屋稅部分:應檢附工廠登記證。」
臺灣省稅務局84年5月7日稅二字第8429328號函釋略以:「說明:二、查房屋稅條例第15條第2項第2款規定,合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋其房屋稅減半徵收。所稱『合法登記之工廠』,係指依工廠設立登記規則(註:現行法為工廠管理輔導法)登記之工廠。本案公司興建之第2廠房,既經查證該廠房興建延誤,致經濟部尚未核發工廠登記證,其已興建完成之2棟廠房,應無減半徵收房屋稅之適用。」
四、卷查訴願人所有系爭176號A、176號B、178號A及178號B等4筆建物之課稅面積,分別為880.4平方公尺、2,400.6平方公尺、776.6平方公尺及1,720平方公尺,原經原處分機關核准系爭4筆建物部分面積分別為542.6平方公尺、2,352.6平方公尺、772.6平方公尺及1,720平方公尺,合計5,387.8平方公尺,按營業用稅率減半課徵房屋稅在案。嗣鳳山分處辦理104年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,查得訴願人就前開建物,合法登記之廠房面積僅為585平方公尺,其餘廠房面積4,802.8平方公尺,非屬合法登記之工廠範圍,此有系爭4筆建物房屋稅主檔查詢資料、查詢徵銷明細檔、課稅明細表、地籍圖資查詢系統資料、房屋平面圖、訴願人工廠登記證、工廠登記抄本、廠房平面圖等影本附原處分卷可稽,足堪為憑。故鳳山分處核認前開未經合法登記之廠房面積4,802.8平方公尺與房屋稅條例第15條第2項第2款之規定不符,應按營業用稅率全額徵收房屋稅,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,補徵訴願人所有系爭4筆建物100年期至103年期之房屋稅差額,分別為11萬1,162元、10萬9,302元、10萬7,442元及9萬7,928元,合計42萬5,834元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭4筆建物之部分面積4,802.8平方公尺,未經合法登記為工廠廠房之事實,並不爭執,然主張其廠房並非增建,且係合法之房屋,依前揭法規、函(令)釋示及財政部相關稽徵作業等規定,均無規範以工廠登記證之「廠房面積」為限,僅需為合法的房屋,有辦理工廠登記證之工廠,且係自有「供直接生產使用之房屋」,均可適用減半徵收房屋稅。原處分機關擅自擴大解釋,違反前揭函釋規定外,加諸法律所無之限制,違反立法意旨及租稅法定主義云云。惟按房屋稅條例第15 條第2項第2款規定,私有房屋係屬合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋者,其房屋稅減半徵收。而前開規定所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋,高雄市房屋稅徵收自治條例第9條定有明文。準此,私有房屋須符合「合法登記之工廠」、「供直接生產使用」及「自有房屋」等3要件,始得依前開規定減半徵收房屋稅。次按房屋稅條例第15條第2項第2款規定,合法登記工廠範圍以外之房屋當然不適用房屋稅減半,而非以實際供工廠使用即適用房屋稅減半;否則將發生未經合法登記為工廠範圍之房屋不僅違規供工廠使用,又適用房屋稅減半之不合理現象,此當非立法本旨,有最高行政法院104年度判字第103號判決意旨,可資參照。經查,訴願人所有系爭4筆建物之部分面積5,387.8平方公尺,原經原處分機關核准按營業用稅率減半課徵房屋稅在案,惟經鳳山分處查得訴願人就前開建物,合法登記之廠房面積僅為585平方公尺,其餘廠房面積4,802.8平方公尺,非屬合法登記之工廠範圍,業如前述,且有訴願人工廠登記證、工廠登記抄本、廠房平面圖等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。則依前開法令規定及判決意旨,縱該部分廠房面積4,802.8平方公尺實際確屬供直接生產使用,亦與房屋稅條例第15條第2項第2款規定之要件不符,自無前開規定房屋稅減半徵收之適用。是訴願人前開主張,僅擷取前揭法規、函(令)釋示之片斷文句予以解釋,顯係對其有所誤解,核不足採。
六、次就訴願人主張供直接生產使用之房屋,除廠房面積外,尚有其他建築物面積,包括倉庫、研究化驗室及從事生產所必需建物等,均無須填列在廠房面積內。是工廠登記證之廠房面積永遠小於前開規定之「供直接生產使用之房屋面積」,如僅以工廠登記證之廠房面積核定減半面積,係不正確之審查方式云云。按工廠管理輔導法第10條第1項規定,工廠設廠完成後,應依該法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。次按同法第13條第1項第6款規定,廠房及建築物面積係屬工廠申請設立許可或登記之應載明事項。而同法第13條第1項第6款所稱建築物,係指工廠所需之辦公室、倉庫、生產實驗及訓練房舍、環境保護設施、員工宿舍、員工餐廳、福利、育樂、醫療設施及其他設施等附屬設施,同法施行細則第5條定有明文。準此,工廠之廠房及前開附屬設施之建築物面積,均屬工廠申請設立許可或登記之應載明事項,倘未經登記完成,即非屬合法登記工廠範圍之建物,則依前項說明,自無房屋稅減半徵收之適用。訴願人前開主張,亦屬對法令規定有所誤解,自難採為有利之論據。從而,本案訴願人所辯均不足採,鳳山分處核認前開未經合法登記之廠房面積4,802.8平方公尺與房屋稅條例第15條第2項第2款之規定不符,無減半徵收房屋稅規定之適用,應按營業用稅率全額徵收房屋稅,依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,補徵訴願人所有系爭4筆建物100年期至103年期之房屋稅差額,合計42萬5,834元,揆諸前揭法規、判決及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530535400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020651號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月26日高市環局廢處字第41-105-043112號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年3月16日9時59分至本市○○區○○路○○巷○號建物後方空地(即本市○○區○○段○小段○○地號土地;下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地有積水容器(大型水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,嗣經原處分機關查得系爭土地上之積水容器為訴願人所有及使用,爰於同年3月29日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上之魚缸(按應係大型水桶)係飼養大肚魚,行之有年,一直都有用透明玻璃蓋蓋住,不讓蚊蟲產卵,明顯可見有別於未有效管理之情形。水桶裡之孑孓係其自別處弄來給大肚魚吃的,原處分機關稽查人員未知會訴願人,並經其同意,擅自掀開水桶蓋,取走桶內資源(孑孓),據此認訴願人有環境污染之之行為,令其無法接受。又該轄區衛生人員經常巡視、宣導,若有問題,早就被其開單。目前所有空屋都是蚊子屋,附近即有廢棄空屋,然有關單位對此卻未重視,卻對其水桶大作文章云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有積水容器(大型水桶),致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證。嗣原處分機關查得系爭土地上之管理者係臺灣鐵路管理局,乃向該局查證,經該局向原處分機關提供訴願人為實際行為人資料,並經原處分機關於105年3月29日10時35分電洽訴願人,確認積水容器為訴願人所使用,原處分機關爰以105年3月29日高市環局告字第H233112號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除系爭土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。系爭積水容器確位於系爭土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,本案訴願人違反作為義務之違規事實至為明確,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年3月16日9時59分至系爭土地稽查時,發現系爭土地上有積水容器(大型水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器有用透明玻璃蓋蓋住,不讓蚊蟲產卵,非未為有效管理之情形。容器之孑孓係其自別處取來飼養大肚魚。原處分機關稽查人員未知會訴願人,並經其同意,擅自掀開水桶蓋,取走桶內資源(孑孓),據此認訴願人有環境污染之之行為,其無法接受。該轄區衛生人員經常巡視、宣導,若有問題,早就被其開單云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括桶子、水缸)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭積水容器(大型水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。次查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無蒐證時,應事先告知當事人,且於當事人在場時始得為之,亦未有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文。是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實之認定無涉,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530536500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020652號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
訴願人兼代表人:○○○
原處分機關:高雄市仁武區公所
訴願人等4人因申請土地使用分區證明事件,不服原處分機關105年5月20日高市仁區建字第10530763100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人等於105年4月6日經由本府線上即時服務系統(非網路部份)提出訴願(案號:A-TB-2016-26059),主張略以:其所有本市仁武區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地)位於澄清湖特定區計畫範圍,土地使用分區為風景遊憩區,倘核發農業用地作農業使用證明書,恐名實不符。依農業發展條例第38條之1第1項規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,…。」則取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,即屬符合「作農業使用」之「農業用地」,否則該法條不同調,建請轉立法院、總統重新公布修法,恢復原土地登記簿「農業區」。又訴願人等已領有「農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」,且自其祖先起均作農業使用,已符合農業發展條例第38條之1第1項規定,故本府都市發展局(下稱都發局)應准予核發證明「作農業使用」之「農業用地」等云云為由,向本府提起訴願,並據都發局以105年4月26日高市都發開字第1053143370000號函檢卷答辯至本府,由本府另案審議(訴願案號:第105060496號)。訴願人等復於105年5月11日請求原處分機關就系爭土地之土地使用分區證明書,應加註符合農業發展條例第38條之1第1項規定等文字,案經原處分機關於105年5月20日以高市仁區建字第10530763100號函復略以:「主旨:有關…本所核發105年3月25日高市仁區建字第10530392900號土地使用分區證明書,未加註符合農業發展條例第38條之1第1項第1款或第2款相關規定文字…,詳如說明,請查照。說明:…二、其都市計畫土地使用分區,如符合僅可加註『應實施市地重劃或區段徵收』。三、…加註符合農業發展條例第38條之1等相關規定文字乙節,屬高雄市政府都市發展局權管。」訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。再按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。經查,訴願人等向原處分機關請求就系爭土地之土地使用分區證明書,加註符合農業發展條例第38條之1第1項規定等文字,然該項業務非屬原處分機關之業務職掌範疇,訴願人等向原處分機關所為前開申請,尚非屬人民依法申請之案件,核其內容係屬訴願人等就行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,觀諸原處分機關105年5月20日高市仁區建字第10530763100號函復內容,僅係對其辦理前開土地使用分區證明書所為單純之事實敘述及無法逕為加註符合農業發展條例第38條之1第1項規定等文字之理由說明,不論認其有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人等卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年7月19日
高市府法訴字第10530531900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040662號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局稽字第10532021400號函及105年3月8日高市環局水處字第30-105-030002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭場所)從事養豬畜牧業,並領有本府核發之高市府環水簡排字第○○○號水污染防治許可證(下稱系爭許可證)。原處分機關於105年1月4日派員前往系爭場所稽查,發現有廢水未經核准登記之處理流程,逕以未經許可登記之管線排放至地面水體,經取樣送驗結果,懸浮固體為1160 mg/L(標準限值:150 mg/L)、生化需氧量為1190 mg/L(標準限值:80 mg/L)及化學需氧量為1820 mg/L(標準限值:600 mg/L)均超過放流水標準,乃於同年2月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定之事實明確且違規情節重大,爰依同法第46條之1、第73條第1項第7款、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第2條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)57萬6,000元罰鍰、環境教育講習8小時,並命其停業及確實依所提送之出清計畫執行出清。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分未於處分書載明如何依行政罰法第18條第1項規定之審酌因素,且未具體說明理由,即逕處訴願人高達57萬6,000元之罰鍰,顯有違法律明確性原則。況訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度實非巨大,並於查獲違規情事後主動配合稽查並同意離牧。又訴願人係經營小型畜牧場,獲利本不高,而原處分機關未闡明訴願人有何因違反行政法上義務所得之利益及與裁罰數額之因果關係,亦未考量訴願人之資力,即裁處高額罰鍰,自難謂合法妥適云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人係以未經許可登記之管線排放廢水,且經取樣送驗結果均未符合放流水標準,其中生化需氧量超過放流水標準達13倍以上,且違反水污染防治法第18條之1第1項繞流排放規定及符合同法第73條第1項第7款所稱情節重大情形,嚴重影響訴願人所在地區承受水體水質之事證明確,原處分機關爰依裁罰準則第2條規定及其附表一與附表八規定,依嚴重違規情形裁處,另按訴願人水污染防治許可證登記核准每日最大排放水量為49立方公尺,及其違反同法第18條之1行為點數,考量訴願人於原處分機關稽查時配合度尚非不佳,依裁罰準則第2條規定及附表一與附表八規定,計算裁罰金額為57萬6,000元,原處分機關係依法處分並無違誤。訴願人主張有違法律明確性原則,核係其主觀見解,委無足採等語。
三、按水污染防治法第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第18條之1第1項規定:「事業或污水下水道系統產生之廢(污)水,應經核准登記之收集、處理單元、流程,並由核准登記之放流口排放,或依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道,不得繞流排放。」第40條第2項規定:「畜牧業違反第7條第1項…之規定者,處新臺幣6,000元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第46條之1規定:「排放廢(污)水違反第18條之1第1項、…規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第73條第1項第7款規定:「本法…第46條之1…所稱之情節重大,係指下列情形之一者:…七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條第12款規定:「本辦法專用名詞,定義如下:…十二、繞流排放:廢(污)水未依核准登記之收集、處理單元、流程或放流口排放,或未依下水道管理機關(構)核准之排放口排入污水下水道。」
放流水標準第2條第1項規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如附表一。」附表一(節錄)
適用範圍 項目 最大限值 備註
畜牧業(一) 生化需氧量 80mg/L 適用非草食性動物,如豬、雞、鴨、鵝等。
化學需氧量 600mg/L
懸浮固體 150mg/L
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第4條規定︰「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之,…主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後,再擇第2條規定附表所列情事裁處之」
附表一、畜牧業(節錄)
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型 點數
嚴重違規
規模(應取得排放許可證者,以許可
核准之廢污水排放量認定;…。) 40≦Q<50 CMD 10
二、違反本法第18條之1行為點數
第1項繞流排放行為(以許可廢(污)
水產生量(Q)認定) 20≦Q<400 CMD 10
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放
超標
之濃
度 其他水質項目(C)(以超過
放流水標準限值倍數最高之
水質項目認定) 10倍≦C<20 倍 12
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
備註三:嚴重違規包含下列情形之一:…2.違反本法第18條之1第1項…
有關廢(污)水繞流排放…等規定。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄)
違反條文 處分依據 畜牧業-嚴重違規
第18-1條第1項 第46條之1 20,000
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。…」
畜牧業違反水污染防治法情節重大命令停業注意事項第1點規定:「畜牧業因產品具有生命之特性,為順利執行停業命令,特訂定本注意事項。」第2點規定:「經認定情節重大命令停業之畜牧業者,主管機關應通知於文到15日內出清所畜養之家畜禽。因實際困難無法於15日內出清者,應於15日內提報出清計畫…。」
行政院環境保護署(下稱環保署)100年9月1日環署水字第1000074755號令釋略以:「核釋廢(污)水以未經許可登記之管線排放,…使其未經許可登記之處理單元排放,為水污染防治法第73條第8款(按現行第7款)所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係從事養豬畜牧業,並領有系爭許可證,原處分機關於105年1月4日派員前往系爭場所稽查,發現有廢水以未經核准登記之處理流程,逕以未經許可登記之管線排放至地面水體,又經取樣送驗結果,懸浮固體為1160 mg/L、生化需氧量為1190 mg/L及化學需氧量為1820 mg/L,均超過放流水標準,爰依法予以舉發,此有高市府環水簡排字第00376-03號之水污染防治許可證、水污染稽查紀錄、水質樣品檢驗報告、採證照片及原處分機關105年2月17日高市環局稽字第10530568100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定之事實明確且違規情節重大,爰依同法第46條之1、第73條第1項第7款、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處57萬6,000元罰鍰、環境教育講習8小時,並命其停業及確實依所提送之出清計畫執行出清,經核於法尚無不合。
五、訴願人對其有未經許可登記之管線排放廢水至地面水體之事實,並不爭執,然主張原處分未於處分書載明如何依行政罰法第18條第1項所規定之審酌因素,且未具體說明理由,有違法律明確性原則。又其違反行政法上義務行為應受責難程度並非巨大,且係經營小型畜牧場,獲利本不高,而原處分機關未闡明訴願人有何因違反行政法上義務所得之利益,即裁處高額罰鍰,自難謂合法妥適云云。惟按水污染防治法第18條之1第1項規定,事業產生之廢水,應經核准登記之收集、處理單元、流程,並由核准登記之放流口排放,不得繞流排放。倘未依前開規定排放廢水,即應依同法第46條之1規定予以裁罰。次按廢水以未經許可登記之管線排放,使其未經許可登記之處理單元排放,為水污染防治法第73條第8款(按現行第7款)所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為,亦為環保署100年9月1日環署水字第1000074755號令所釋。又違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。經查,訴願人係取得系爭許可證,從事養豬之畜牧業者,按理即應對水污染防治法有關之法規有所認識,並確實執行以避免發生水污染之情事,惟其應注意,並能注意,卻疏未注意而發生本案之違規情事,是其縱非故意,亦難辭過失之責。況廢水以未經許可登記之管線排放,為水污染防治法第73條第1項第7款所稱嚴重影響附近地區水體品質之行為,即屬同法第46條之1所稱之情節重大,則訴願人所稱其違反行政法上義務行為應受責難程度實非巨大云云,委無足採。次查,本案原處分機關裁處訴願人57萬6000元罰鍰之依據,係依水污染防治法第66條之1授權訂定之裁罰準則所明定,依裁罰準則第2條、第3條及其附表之規定,訴願人為領有系爭許可證(核准每日最大排放水量49立方公尺)之畜牧業者(點數:10),其以未經許可登記之管線排放廢水(點數:10),已符合嚴重違規之情事,又經取樣送驗結果亦均未符合放流水標準,其中生化需氧量超過放流水標準達13倍以上(點數:12),但考量訴願人於原處分機關稽查時配合度尚非不佳(總點數減輕0.1)等情,計算總違規態樣點數為28.8 【(10+10+12)×(1-0.1) 】,並以28.8點(總違規態樣點數)乘以20,000元(處分基數)得出裁罰金額為57萬6,000元。且原處分機關已明確將本案事實、理由及法令依據等應記載事項,記載於原處分機關105年3月29日高市環局稽字第10532021400號函及系爭裁處書,於法自屬有據,訴願人主張本案有違法律明確性原則云云,自無從採憑。至訴願人主張原處分機關未闡明訴願人有何因違反行政法上義務所得之利益云云,惟按本案罰鍰之計算依據已如前述,尚無涉及不當利得之追繳,訴願人之主張容屬對法令之誤解。再者,訴願人主張於查獲違規情事後主動配合並同意離牧,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,況原處分機關亦以訴願人於稽查時配合度尚非不佳,作為本案減輕總違規態樣點數之事由,則訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 7 月 18日
高市府法訴字第10530534400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060676號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年5月4日高市環局稽處字第25043號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年4月19日執行勤務時,在本市○○區○○路○號建物前電桿上,發現違規張貼有礙景觀之廣告物,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(07-○)係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭廣告物登載之電信號碼電信服務6個月,期間自105年5月3日起至105年11月2日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人父親因對法規不瞭解,不知張貼廣告係違反廢棄物清理法之行為,但其父親已高齡78歲,年邁又患有失智症,其母親亦已61歲,並領有身心障礙手冊,全家僅藉由系爭電信號碼對外聯繫,請體諒其家中處境,重新研議原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。又按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,毋論系爭電話號碼是否為訴願人所使用,原處分機關仍得逕予停話之處分。故本案違規事實明確,原處分機關裁處訴願人6個月之停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所揭時間及地點,發現有張貼有礙景觀廣告物之違規情事,嗣經原處分機關查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、違規廣告電話租用人資料查詢及停話表、○○電信公司查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話電信服務6個月,期間自105年5月3日起至105年11月2日止,並通知○○電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其父親不瞭解法規,不知張貼廣告係違反廢棄物清理法之行為,且已高齡78歲並患有失智症,其母親亦已61歲,並領有身心障礙手冊云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,電信法第8條第3項定有明文。經查,訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,自屬有據。至訴願人主張其父親年事已高並不瞭解法規,其母親亦已61歲,並領有身心障礙手冊云云,其情縱然屬實,然仍不影響本案違規事實之成立,且系爭廣告是否為訴願人所設置、張貼等情,乃係認定違反廢棄物清理法之實際違規行為人及是否另案予以裁處之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 7 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530536400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020682號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
  訴願人因地政士法事件,不服原處分機關105年4月26日高市地鎮價字第10570327800號裁處書及限期申報通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
  緣訴願人係領有開業執照之地政士,其受託辦理本市前鎮區○○段○○地號等2筆土地(下稱系爭2筆土地)及○○建號等18筆建物(下稱系爭18筆建物)買賣登記案件,於104年12月23日向原處分機關申辦所有權移轉登記(收件字號:前地字第097950號),經原處分機關於同年12月28日辦竣登記後,訴願人並於105年1月8日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊在案。嗣原處分機關於同年2月25日進行地政士業務抽查核對作業,經檢視本案不動產買賣成交案件實際資訊申報書(申報書序號:A1EC10501080022;下稱系爭申報書)及不動產買賣契約書(下稱系爭契約書),發現系爭申報書所載系爭2筆土地及18筆建物之交易總價為新臺幣(下同)1,440萬元、建物交易持分範圍為全部、房地交易單價(即系爭18筆建物分別加計系爭2筆土地持分範圍之單價,因建物及土地交易價格無法分拆,故併同申報)為80萬元,與系爭契約書所載系爭2筆土地及18筆建物之交易總價504萬元、建物交易持分範圍為百分之35、房地交易單價為21萬1,300元,二者明顯不符,核認訴願人涉有申報不實情事,爰於同年3月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反地政士法第26條之1第1項規定之事實明確,乃依同法第51條之1及高雄市政府處理違反地政士法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處3萬元罰鍰,並限期於文到次日起15日內改正。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)據高雄市政府地政局大寮地政事務所網站之公開資訊所載:「問:實際資訊申報不實或逾期申報有無處罰?規定為何?答:申報登錄不實、逾期未申報登錄,經通知權利人(買賣案件之買方)限期改正,而未改正者,按次處以3-15萬元之罰鍰,至改正為止。 如屬委由地政士及不動產經紀業案件,申報登錄不實、逾期未申報登錄,不經限期改正,直接處地政士及不動產經紀業者3-15萬元之罰鍰,至改正為止。」此所謂不經限期改正,即表示承辦人員應本於職責實質審查案件後,發現有誤,應通知當事人於期限內改正。訴願人於105年1月8日申報完成,同年2月24日才接獲通知登錄有誤,需到案說明,並未要求其限期改正。
(二)本案係屬3連件中之3-1案件,實務上地政機關在辦理登記案件時,連件之案件均由同一審查人員辦理,絕無連件案件而分屬不同審查人員辦理之情事。故3-2及3-3案件之實價登錄承辦人電話通知其有誤載申報之部分,其誤認該案件均由該承辦人審查,僅3-2及3-3案件有誤載,而3-1案件無誤載,亦立即積極配合改正。倘其有故意登載不實之犯意,何須改正該2案件之交易總價為28萬元及52萬元,而獨留3-1案件之各筆交易總價為80萬元。然原處分機關卻認定3-2及3-3案件之承辦人有通知,則3-1案件亦已通知,而該案件承辦人認其無電話通知之義務,本案係其不小心發現有誤。難道實價登錄之承辦人不需審查、比對其登記案件之標示內容、移轉持分與系爭申報書之內容不符嗎?本案顯係訴願人無心誤載,原處分有違行政法上之信賴原則及公平正義原則,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查地政士為國家專門職業及技術人員考試合格之專業人員,依法受託辦理土地買賣登記業務,即應就地政士法第26條之1規定向權利人說明取得實價登錄申報時所應登錄項目之全數實際資訊,以完成實價登錄之法定義務,是以其就實價登錄資訊之確認,負有高度注意義務,故地政士未按前開規定,於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊者,即不以故意違反者為限,其因過失而逾期未登錄或登錄不實者,均應包括在內。本案訴願人因過失致不動產交易總價、建物交易持分範圍及房地交易單價登載錯誤,有不動產買賣成交案件實際資訊申報書及不動產買賣契約書影本可稽,實難作為免責之理由。
(二)另有關訴願人訴稱原處分機關承辦人員應本於職責實質審查其登記案件之標示內容,發現有誤應通知當事人於期限內改正云云。經查,原處分機關人員係於申報期限內,對實價登錄內容提醒當事人有誤載之虞,應重新檢視,地政士就實價登錄資訊之確認,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊者,應負有高度注意義務,且內政部101年9月7日台內地字第1010296604號函釋,原處分機關對其申報登錄資料並無實質審查之義務,訴願人推諉其為無心之誤載,實難作為免責之理由。是原處分機關依地政士法第51條之1及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,顯為適法等語。
三、按地政士法第26條之1第1項及第2項規定:「地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。前項申報受理登錄成交案件實際資訊,主管機關得委任所屬機關辦理。」第51條之1規定:「地政士違反第26條之1第1項規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改正;屆期未改正者,應按次處罰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  內政部編訂之不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊第2章第3節申報登錄後之撤銷更正作業規定:「不動產買賣、租賃及預售屋成交案件於申報登錄後,原申報內容有誤須更正者,申報人於該案件申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新依本章第1節及第2節方式辦理。案件經撤銷後,申報義務人未於原申報登錄期限內重新申報登錄者,視為逾期未申報。…。」
  高雄市政府處理違反地政士法事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反地政士法事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反地政士法事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(地政士法) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
肆 地政士未於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。 第51條之1(第26條之1第1項) 處3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改正;屆期未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
  本府104年12月31日高市府地籍字第10433465901號公告:「主旨:公告『地政士法第26條之1及不動產經紀業管理條例第24條之1』規定有關本府權限,委任本府地政局各地政事務所執行(詳如公告事項),並自105年1月1日起生效。依據:一、行政程序法第15條第1項及第3項。二、地政士法第26條之1第2項及不動產經紀業管理條例第24條之1第3項。三、不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法第6條。公告事項:一、為提升行政效能,地政士法第26條之1及不動產經紀業管理條例第24條之1有關交易標的位於本市之買賣案件不動產成交案件實際資訊申報登錄之裁罰及通知限期改正等本府權限事項,委任本府地政局各地政事務所,並以各該地政事務所名義執行之。二、有關地政士及不動產經紀業之不動產成交案件實際資訊申報登錄部分業務(如受理申報收件、確認申報義務人身分、轉載登錄資料並審核申報內容、篩選申報資訊、抽查申報案件、受理重新申報、同步異動資料庫、提供查詢資料等)業經本府101年8月6日高市府地價字第10132109601號公告委任在案。三、公告地點:刊登於市府公報。」
  內政部101年9月7日台內地字第1010296604號函釋略以:「…依實價登錄制度之立法意旨觀之,主管機關對申報人申報登錄資料並無實質審查之義務,又各主管機關係於申報人完成申報登錄後,方進行抽查核對登錄資料之正確性,尚非實質審查…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭2筆土地及18筆建物買賣登記案件,經向原處分機關申辦所有權移轉登記,並由原處分機關於104年12月28日辦竣登記後,於105年1月8日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊,惟經原處分機關檢視系爭申報書及契約書,發現系爭申報書所載系爭2筆土地及18筆建物之交易總價、建物交易持分範圍為全部、房地交易單價,與系爭契約書所載內容明顯不符,核認訴願人涉有申報不實情事,爰予以舉發,此有土地登記申請書、系爭申報書、系爭契約書及原處分機關105年3月9日高市地鎮價字第10570191000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反地政士法第26條之1第1項規定之事實明確,依同法第51條之1及裁罰基準第2點等規定,裁處3萬元罰鍰,並限期於文到次日起15日內改正,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關受理申報登錄成交案件,應本於職責實質審查案件後,發現有誤,應通知當事人於期限內改正。惟本案登錄有誤,其未經原處分機關限期改正,係無心誤載云云。惟查:
(一)按地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊,違反者即應處罰,為地政士法第26條之1第1項及第51條之1所明定。此乃為推動不動產交易價格資訊透明化,建置可靠透明之不動產交易價格資料庫,以提供消費大眾查詢,防杜不當哄抬,保護消費者權益,促進不動產交易市場健全發展所課予地政士之作為義務,故地政士除應於法定期限內申報登錄土地及建物成交案件資訊外,且其所申報登錄之資訊必須與實際情形相符,以維持不動產交易價格資料庫之正確性,倘不符即符合處罰要件。次按內政部編訂之不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊第2章第3節「申報登錄後之撤銷更正作業」規定,不動產買賣成交案件於申報登錄後,原申報內容有誤須更正者,申報人於該案件申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊;案件經撤銷後,申報義務人未於原申報登錄期限內重新申報登錄者,視為逾期未申報。另按,依實價登錄制度之立法意旨觀之,主管機關對申報人申報登錄資料並無實質審查之義務,又各主管機關係於申報人完成申報登錄後,方進行抽查核對登錄資料之正確性,尚非實質審查,業經內政部101年9月7日台內地字第1010296604號函釋有案。準此而言,地政士依法受託辦理土地買賣登記業務,即應就地政士法第26條之1規定向權利人說明取得實價登錄申報時所應登錄項目之全數實際資訊,以完成實價登錄之法定義務,其就實價登錄資訊之確認,應負其注意義務,主管機關對其實價登錄資資料並無實質審查之義務。倘地政士未按前開規定,於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊、登錄不實或申報登錄內容錯誤,而未於受託案件辦竣所有權移轉登記30日內重新申報登錄正確資訊者,即應處罰。是訴願人主張原處分機關應實質審查申報登錄成交案件,發現有誤,應通知當事人於期限內改正,核屬對法令規定容有誤解,自難採為有利之論據。
(二)經查,訴願人受託辦理系爭2筆土地及18筆建物買賣登記案件,於104年12月28日辦竣所有權移轉登記後,於105年1月8日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊,惟系爭申報書所載系爭2筆土地及18筆建物之交易總價、建物交易持分範圍為全部、房地交易單價,與系爭契約書所載內容明顯不符,業如前述,且有系爭申報書及系爭契約書等影本附原處分卷可稽,足堪認定。前開登錄錯誤情形,縱如訴願人所述係因其無心誤載所造成,然按行政罰法第7條第1項規定可知,因過失違反行政法上義務者,亦應處罰。而訴願人既為領有開業執照之專業地政士,對於上開應於法定期限內申報登錄正確資訊之規定,自應知之甚詳,卻未善盡注意義務,致其因過失錯誤登錄價格資訊,且未於申報期限內撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊,雖非故意,亦難辭過失之責,是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人其他主張,非本案違規事實認定之範圍,且不影響本案原處分作成,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530535500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020684號)
訴願人:○○公司
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關105年4月25日高市勞關字第10533150300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與其原僱用勞工潘○○(下稱潘員)間因涉及未給付工資之權益事項而發生勞資爭議(下稱系爭勞資爭議案),潘員乃於105年2月18日向原處分機關申請勞資爭議調解,並由原處分機關依勞資爭議處理法第11條第3項規定,委託社團法人高雄市勞資關係協會(下稱高雄市勞資關係協會)辦理。經高雄市勞資關係協會指派陳泰源為調解人,並於同年2月23日通知訴願人出席同年3月2日下午1時30分召開之第1次調解會議,惟訴願人並未出席。嗣高雄市勞資關係協會復於同年3月2日通知訴願人出席同年3月11日下午2時50分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席,原處分機關乃於同年3月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,爰依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其設址於臺北市,於本市之百貨公司設立專櫃聘僱銷售人員,於接獲前揭開會通知時,已致電調解人,期望體諒其營運艱辛,承辦人出差舟車勞頓,且成本甚高,請求准許以書面資料或電子郵件說明。另其針對原處分機關105年3月21日高市勞關字第10532134700號函,已於105年4月7日以書面陳述意見,且已與潘員達成和解,並非無故不到,致影響調查結果云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭勞資爭議案訂於105年3月11日下午2時50分召開第2次調解會議,該開會通知單經原處分機關委託之高雄市勞資關係協會於開會前,即同年3月4日送達訴願人,並由匯豐商業大樓服務處(臺北市○○區○○路○段○○號)受僱人蓋收發章予以簽收,且送達處所(臺北市○○區○○路○段○○號之4)即為訴願人商業登記地址,依行政程序法第72條及第73條第1項規定,不論接收郵件人員是否將文書交付訴願人,均自交付與接收郵件人員時,已發生補充送達之效力。則訴願人既於同年3月4日開會前即收到同年3月11日下午2時50分開會之通知單,訴願人能否出席調解會議,有將近7天時間可提早因應。訴願人雖以前開訴願理由作為未出席調解會之理由,惟按105年3月11日調解紀錄「調查事實結果」所載略為:「本案召開兩次會議,資方開會通知單經合法送達,有社團法人高雄市勞資關係協會送達證書可稽,但資方未出席會議,且未提出說明。」縱如訴願人所陳於會議前致電調解人,然「出差舟車勞頓且成本甚高」難謂為未出席調解會議之正當理由,且按前開調解紀錄所載,截至調解會議結束時,調解人及原處分機關並未接獲訴願人以言詞或書面提出說明。
(二)原處分機關復依行政程序法第102條規定,於105年3月21日以高市勞關字第10532134700號函請訴願人陳述意見,並於105年3月24日送達訴願人設址所在地之接收郵件人員蓋收發章予以簽收,原處分機關雖於同年4月8日收到訴願人所提書面意見,惟訴願人之陳述意見與其未出席調解會議無涉。另訴願人以其與潘員之勞資爭議已解決為由,訴稱並非無故不到,惟按105年3月11日調解紀錄「勞方主張」所載略為:「本人於105年1月31日離職,約定同年2月15日給付薪資,而今已屆期,資方仍未給付薪資,請求資方給付在職期間薪資計9,166元。」潘員於會議時並未主張其與訴願人之爭議已獲解決,縱令其等間之勞資爭議已解決,應為發生於調解會議召開後之情事,訴願人不得執為未出席調解會議之正當理由。故原處分機關依勞資爭議處理法第63條第3項規定,裁處訴願人最低額度2,000元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按勞資爭議處理法第9條第1項規定:「勞資爭議當事人一方申請調解時,應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣(市)主管機關提出調解申請書。」第11條第1項及第3項規定:「直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請,應依申請人之請求,以下列方式之一進行調解:一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會(以下簡稱調解委員會)。…第1項第1款之調解,直轄市、縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。」第63條第3項規定:「勞資雙方當事人無正當理由未依通知出席調解會議者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,潘員因系爭勞資爭議案,乃於105年2月18日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關就系爭勞資爭議案委託高雄市勞資關係協會指派調解人進行調解,經該會指派調解人後,並於同年2月23日通知訴願人出席同年3月2日下午1時30分召開之第1次調解會議,惟訴願人並未出席。嗣高雄市勞資關係協會復於同年3月2日通知訴願人出席同年3月11日下午2時50分召開之第2次調解會議,然訴願人仍未出席,此有高雄市勞資關係協會105年2月23日及105年3月2日105局協源字第1051055號開會通知單、送達證書及原處分機關105年3月11日勞資爭議調解紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人無正當理由未依通知出席調解會議之事實明確,依勞資爭議處理法第63條第3項規定裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未出席系爭勞資爭議案調解會議之事實,並不爭執,惟主張其設址於臺北市,出差舟車勞頓,且成本甚高,已致電調解人,請求准許以書面資料或電子郵件說明云云。然按勞資爭議處理法第63條第3項規定,勞資雙方當事人如無正當理由未依通知出席調解會議者,即應受罰。此乃為能儘速處理勞資爭議,以保障勞工權益及穩定勞動關係,所課予勞資雙方當事人除有正當理由外,均應出席調解會議之義務,故凡無正當理由未依通知出席調解會議者,即符合處罰要件。經查,潘員係受僱於訴願人,於訴願人設在本市百貨公司專櫃擔任銷售人員,於本市提供勞務,潘員因系爭勞資爭議案,於105年2月18日向原處分機關申請勞資爭議調解,原處分機關乃依勞資爭議處理法第9條第1項、第11條第1項及第3項規定予以受理,並委託高雄市勞資關係協會指派調解人進行調解。系爭勞資爭議案第2次調解會議訂於105年3月11日下午2時50分召開,其開會通知單經高雄市勞資關係協會委由郵政機關於同年3月4日合法送達訴願人,此有送達證書影本附原處分卷足憑,則訴願人即負有按時出席調解會議之義務。然訴願人除未於指定時間出席或派員代理出席調解會議外,亦未曾向原處分機關或高雄市勞資關係協會提出書面說明或告知未能出席之正當理由,此亦有原處分機關105年3月11日勞資爭議調解紀錄影本附原處分卷可稽,足堪認定。則原處分機關核認其違反應出席調解會議法定義務之事證明確,乃依勞資爭議處理法第63條第3項規定予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人主張於原處分機關105年3月21日舉發其違規事實後,其業於同年4月7日以書面陳述意見,且已與潘員達成和解云云一節,核屬本案違規事實成立後之行為,縱然屬實,亦無礙本案違規事實之認定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年7月19日
高市府法訴字第10530532400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040686號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府財政局
訴願人因市有土地租賃事件,不服原處分機關105年5月11日高市財政產管字第10530847400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院釋字第448號解釋略以:「行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」
最高行政法院47年度判字第43號判例略以:「人民之提起行政爭訟,惟對於中央或地方官署之行政處分,始得為之。所謂行政處分,係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。」
二、 卷查訴願人承租本市○○區○○段○○地號等2筆市有土地(下稱系爭土地),地上建物門牌為○○區○○街○○號(下稱系爭建物),原處分機關於105年5月2日接獲○○公司之通知,系爭建物因施作屋舍復舊及地坪整平工程已拆除屋頂,經派員現場勘查,發現系爭土地上之系爭建物確已拆除騰空,現況已成為空地,原處分機關爰於105年5月11日以高市財政產管字第10530847400號函通知訴願人,因其已無使用系爭土地,將自同年5月2日起終止系爭土地基地租賃契約,收回系爭土地。訴願人雖於105年5月19日以書面提出繼續承租系爭土地及原地重建系爭建物之請求,惟經原處分機關審認後,仍於105年6月1日以高市財政產管字第10530877900號函通知訴願人,因該地現況已為空地,使用事實已中斷,歉難同意,訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決,為司法院釋字第448號解釋所揭明。查本案原處分機關對於系爭土地之出租,並非居於公權力主體地位行使其統治權,而係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務。故原處分機關因訴願人已無使用系爭土地而於105年5月11日以高市財政產管字第10530847400號函終止本案2筆市有土地基地租賃契約,此乃基於私法關係以出租人之地位向訴願人所為之意思表示,核屬私法上之行為,並非基於公法關係所為之行政處分,訴願人對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,始為正辦,是本案非屬訴願救濟範圍內之事項,訴願人遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年7月19日
高市府法訴字第10530532200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040688號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年5月10日高市環局稽處字第25099號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年4月30日執行稽查勤務時,在本市○○區○○路○○號建物對面空地圍籬,發現違規張貼之套房出租廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有套房出租情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○有限公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月7日起至11月6日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人委請員工至○○區張貼廣告單,張貼前亦有告知需張貼於合法公佈欄上,係該員工逕自於○○區張貼廣告,非訴願人所為。又若停話將造成訴願人信用不良及與親朋好友間無法聯繫云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬○○區清潔隊人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼套房出租廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,經核於法並無不合。至訴願人陳稱非其所為云云,惟查停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:...(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼套房出租廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有套房出租情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月7日起至11月6日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點違規張貼套房出租廣告,有礙市容觀瞻之事實並不爭執,惟主張違規張貼系爭廣告之行為係其員工逕自所為云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為套房出租廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,原處分機關依法均應通知電信事業者辦理停止該話號碼之電信服務,亦經環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋在案。復按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。則本案縱如訴願人所稱系爭廣告係訴願人員工所為,惟依上開規定仍應推定為訴願人之故意、過失,況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工有違規張貼系爭廣告之行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。故訴願人所稱系爭違規行為係員工所為一節,自無從據為免責之依據。至訴願人主張停話將造成訴願人信用不良及與親朋好友間無法聯繫云云,惟其主張縱然屬實,仍尚不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國105年7月18日
高市府法訴字第10530535700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060689號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月18日高市環局廢處字第41-105-032109號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年6月20日以高市環局稽字第10536050200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 7 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530537100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020699號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因請求輔導興建市場事件,不服原處分機關105年4月11日高市經發市字第10531611400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查本市地下街於78年間發生火災致不堪使用,經本府於79年間召集專家、學者鑑定為危險建築物,依法予以拆除。受災戶多次陳情本府要求安置以維生計,經本府相關機關研商後,專案輔導地下街受災戶承租本市原市47市有市場用地,自行興建市場營業予以安置(下稱本專案輔導計畫)。地下街受災戶於88年11月組成○○公司(即訴願人),並經訴願人於88年11月15日以其名義提送「民有○○市場(市○○)設立計畫書」(下稱系爭計畫書)。訴願人所提系爭計畫書歷經98年5月22日本府相關機關多次審查,且經訴願人多次補正提送相關資料,惟訴願人就原處分機關及本府相關機關所提股東結構、市場規劃之交通秩序、停車衝擊、建築管理、消防設施等疑義,未完成改善,原處分機關乃於103年7月9日以高市經發市字第10333393400號函表示歉難同意訴願人所提系爭計畫書。嗣訴願人於105年3月18日以105鳳凰字第1050318001號函略以:本專案輔導計畫經合併改制前本市議會(下稱市議會)第4屆第8次定期會大會審議通過,並經內政部核准完成法定程序,請求原處分機關繼續輔導其有關市場之申請、設立事宜。案經原處分機關以105年4月11日高市經發市字第10531611400號函略以:「主旨:有關貴公司陳情以專案方式繼續輔導貴公司完成『民有○○市場(市○○)設立計畫書』案申設事宜,復如說明,請查照。說明:…二、貴公司自88年11月15日多次提送設立計畫書,惟該計畫書經本府召開多次會議及審查皆未通過,來函所敘述歷年之修正計畫書業經本府評審委員會會前會之各局處『實質審查』,且經本局多次函請補正,並於貴公司違反行政程序法提送期限後,寬限同意本案申請延期3個月給予展期,惟貴公司重新提送旨述之計畫書仍有前項98年5月22日本案評審委員會會前會之各局處意見未改善完成,經本局103年7月9日高市經發市字第10333393400號函通知歉難同意旨述設立計畫書在案。三、另本案計畫書之設立依據:『高雄市獎勵投資興建市場自治條例』經查業於100年10月27日經本府高市府四維經市字第1000119083號函廢止。四、貴公司與本府間並無任何契約關係存在,本案行政程序已然終結,雙方並無任何契約上權利義務。」等語,函復訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。經查,訴願人105年3月18日105鳳凰字第1050318001號函略以:本專案輔導計畫經市議會第4屆第8次定期會大會審議通過,並經內政部核准完成法定程序,請求原處分機關繼續輔導其有關市場之申請、設立事宜。然本專案輔導計畫係因地下街於78年間發生火災致不堪使用,予以拆除後,經受災戶向本府陳情,要求安置以維生計,經本府相關機關研商後,所擬定專案輔導其承租本市原市○○市有市場用地,自行興建市場營業之行政措施。至其設置規劃、營運計畫、用地取得等實際內容,仍應由前開受災戶或訴願人採納,並由其依申請當時仍有效施行之市場投資、設立相關法規,提出相關文件,向相關主管機關提出申請獲准同意後,始得設立營運,此觀諸零售市場管理條例第24條規定自明。是本專案輔導計畫之施行及訴願人請求原處分機關繼續輔導其有關市場之申請、設立事宜,尚非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關105年4月11日高市經發市字第10531611400號函所為函復內容,僅係對其辦理本專案輔導計畫之程序所為單純所的事實之敘述及終結本專案輔導計畫之理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530537200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020714號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月6日高市環局廢處字第41-105-040147號、第41-105-040267號及105年4月27日高市環局廢處字第41-105-043169號至第41-105-043172號等6件裁處書(如附表編號1∼6)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬北鳳山區及三民西區清潔隊稽查人員分別於附表編號1∼6所示時間及地點稽查,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開售屋廣告所列電話號碼(○○○○、○○○○及○○○○;下稱系爭門號)係訴願人分別向亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)、台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)及遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有售屋之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於附表編號1∼6所示舉發日期分別予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按違規事實查獲之次數,分別裁處新臺幣(下同)1,500元,合計9,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其就學期間,因家中給的錢不夠用,故受誘惑看電腦堳韃Ч儦w付卡門號送禮物,其於104年11月、12月始知系爭門號係房屋仲介人員宣傳賣房子亂貼單。其父母向原處分機關查詢,原處分機關人員告知其父只會禁止使用6個月,未告知要罰鍰,如今已過5、6個月,方通知其要罰鍰。其未張貼系爭廣告,且經裁處停用系爭門號,又對其罰鍰,處罰過重云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案佐證照片及稽查紀錄,訴願人分別於附表編號1∼6所示時間及地點,有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事。依行政院境保護署(下稱環保署)函釋意旨,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者,並無違反一行為不二罰原則。則本案原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定,予以舉發、裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱其係受誘惑申辦預付卡門號,不知停話後仍要罰鍰,且時間已過很久云云,惟按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條定有明文。本案相關規定,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,詎訴願人卻疏未注意而有違反之行為,縱非故意,亦難謂無過失。次按行政罰法第27條第1項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。」故本案之裁處均未逾時效。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人未就其所陳,提出行為人之基本資料,或提供向警方報案等相關佐證,以供查證,無從採憑等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋略以︰「…查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。」
四、卷查訴願人於附表編號1∼6所示時間及地點,有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經原處分機關向亞太公司、台灣大哥大公司及遠傳公司查詢系爭門號均係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有房屋出售之情事,爰依法予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、查證紀錄表、亞太公司、台灣大哥大公司及遠傳公司門號查詢資料等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲之次數,分別裁處1,500元,合計9,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未張貼系爭廣告,且經裁處停用系爭門號,又對其罰鍰,處罰過重云云。惟按行政機關對於查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依廢棄物清理法第27條第10款規定裁處罰鍰外,另依電信法第8條第3項規定通知電信事業停止提供電信服務,係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,故行政機關之裁處並無違反一行為不二罰之原則,此觀諸環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明。經查,訴願人所租用系爭門號雖經原處分機關就通知電信事業停止提供電信服務,再經原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實查獲之次數,分別裁處1,500元,合計9,000罰鍰,依前開環保署函釋意旨,並無違反一行為不二罰之原則,亦無裁處過重之虞。次查,本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭門號,向亞太公司、台灣大哥大公司及遠傳公司查詢租用者資料,經查得系爭門號均為訴願人所租用後,復撥打系爭門號查證確有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭廣告上所列之系爭門號係遭人他人使用一節,即負有舉證責任,然訴願人並未提供報案等相關資料以實其說,故訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。








編號 違規時間 違規事實 舉發通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣)
1 104年11月16日
9時36分 於本市鳳山區中山東路與埤頂街口變電箱上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染。
(廣告聯絡電話0982241946) 104年12月9日
高市環局告字
第H223449號 105年4月6日
高市環局廢處字
第41-105-040147號 1,500元
2 104年12月1日
16時43分 於本市鳳山區五甲一路與光華路口燈桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染。
(廣告聯絡電話0966011974) 104年12月25日
高市環局告字
第H225643號 105年4月6日
高市環局廢處字
第41-105-040267號 1,500元
3 104年11月15日
5時59分 於本市三民區察哈爾二街132號附近燈桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染。
(廣告聯絡電話0903857651) 105年2月20日
高市環局告字
第H225599號 105年4月27日
高市環局廢處字
第41-105-043169號 1,500元
4 104年11月17日
6時10分 於本市三民區察哈爾二街與漢口街口燈桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染。
(廣告聯絡電話0903857651) 105年2月20日
高市環局告字
第H225600號 105年4月27日
高市環局廢處字
第41-105-043170號 1,500元
5 104年11月17日
6時24分 於本市三民區北平二街136號旁燈桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染。
(廣告聯絡電話0903857651) 1105年2月20日
高市環局告字
第H229302號 105年4月27日
高市環局廢處字
第41-105-043171號 1,500元
6 104年11月17日
16時37分 於本市三民區泰康街與嫩江街口指示牌桿上,張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染。
(廣告聯絡電話0903857651) 105年2月20日
高市環局告字
第H229303號 105年4月27日
高市環局廢處字
第41-105-043172號 1,500元

中 華 民 國105年 7 月15日
高市府法訴字第10530536700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020716號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關104年6月29日高市衛藥字第10434973400號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾陳情及調查結果,訴願人分別於附表所列之網站、日期有登載各該化菻~廣告10則(下稱系爭廣告),涉有與臺北市政府衛生局核准登載廣告內容不符,或未經申請核准,且有虛偽誇大之內容等情事,爰以104年3月3日高市衛藥字第10431544500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年3月25日、3月26日、3月29日及5月28日以電話、電子郵件及陳述意見書為意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,以104年6月29日高市衛藥字第10434973400號行政裁處書(下稱系爭裁處書),裁處訴願人新臺幣5萬元罰鍰,並命違規廣告立即停止刊播。訴願人不服,遂提起訴願,業經本府以104 年10月21日高市府法訴字第10430918500號訴願決定駁回在案。訴願人復於105年5月31日再以不服原處分機關系爭裁處書所為之處分為由,向本府提起本訴願。
三、惟按訴願法第1條第1項前段及第77條第7款規定,人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願;但對已決定之訴願事件,人民即不得對之重行提起訴願。查本案訴願人前因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關系爭裁處書所為之處分,提起訴願,經本府訴願決定駁回在案,業如前述。嗣訴願人於105年5月31日再以不服原處分機關系爭裁處書所為之處分,向本府提起本訴願,係對同一事件重行提起訴願,揆諸首揭法令規定,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第7款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

























編號
網站名稱及網址 刊登日期 商品 宣稱詞句 違規情形
1 GoMySTORE(網址:http://store.gomy.com.tw/showgoods.asp?S_ID=804&G_Category=1674&M_ID=2682&G_ID=407842&Affiliate_ID=0) 103年10月16日 「台塑生醫Dr’s formula晶極潤澤洗髮精」 「…源自溫和天然成分,能減少敏弱頭皮受到的刺激…」 與臺北市政府衛生局北市衛蛩s字第10304139號核准內容不符
2 GoMySTORE(網址:http://store.gomy.com.tw/showgoods.asp?S_ID=804&G_Category=1674&M_ID=2682&G_ID=407844&Affiliate_ID=0) 103年10月15日及16日 「台塑生醫Dr’s formula髮根強化洗髮精」 「…添加專利PROCAPILTM,含有維他命H鍵結、三胜衍生物,搭配東方護髮元素『川芎』,減緩毛髮老化現象…」 與臺北市政府衛生局北市衛蛩s字第10304139號核准內容不符
3 GoMySTORE(網址:http://store.gomy.com.tw/showgoods.asp?S_ID=804&G_Category=1543&M_ID=2682&G_ID=407840&Affiliate_ID=0) 103年10月15日 「台塑生醫Dr’s formula晶白潤澤沐浴精」 「…pH弱酸性溫和清潔配方,針對敏弱性肌膚設計…」 與臺北市政府衛生局北市衛蛩s字第10304139號核准內容不符
4 MOMO購物網(網址:http://www.momoshop.com.tw/goods/GoodsDetail.jsp?i_code1386423&mdiv1412) 103年10月16日 「【Bilegend舶錸】His Money+Her Money男女對香組」 「…感受『錢』的魅力香水…身上煥發出富豪氣息,自信心大增,幫助你賺錢時事半功倍…麥卡錫希望這款香水讓人更有自信,貴氣襲人…」 未申請廣告核准
5 露天拍賣(網址:http://goods.ruten.com.tw/item/show?11090506567988) 103年10月17日 「膠原蛋白精華液」 「…增加膠原蛋白的供給,可促進膠原蛋白的生成…」等誇大詞句 未申請廣告核准
6 露天拍賣(網址:http://goods.ruten.com.tw/item/show?11090504571677) 103年10月17日 「左旋C精華液」 「…左旋C(L-Ascorbic Acid)之主要作用機轉為,抑制酪胺酸酵素活化,阻斷麥拉寧形成…左旋C亦有撫平皮膚細紋並延緩肌膚鬆弛現象…左旋C防止自由基損害膠原蛋白及彈性纖維…」等誇大詞句 未申請廣告核准
7 台灣黃頁(網址:http://bilegend.web66.com.tw/ch60/CH116/116400/N/222957.html) 103年10月17日 「膠原蛋白精華液」 「…增加膠原蛋白的供給,可促進膠原蛋白的生成…」等誇大詞句 未申請廣告核准
8 台灣黃頁(網址:http://bilegend.web66.com.tw/ch60/CH116/116400/N/222955.html) 103年10月17日 「輔?Q10精華液」 「…隨著年齡的增長體內的Q10會越來越少,而影響人體製造能量的能力,會肌膚老化等症狀的出現。輔?Q10具有極易氧化的脂溶性優點,讓肌膚進行自我的修護、調理、還原肌膚自然的水嫩透亮…」 未申請廣告核准
9 台灣黃頁(網址:http://bilegend.web66.com.tw/ch60/CH116/116400/N/222953.html) 103年10月17日 「左旋C精華液」 「…左旋C(L-Ascorbic Acid)之主要作用機轉為,抑制酪胺酸酵素活化,阻斷麥拉寧形成…左旋C亦有撫平皮膚細紋並延緩肌膚鬆弛現象…左旋C防止自由基損害膠原蛋白及彈性纖維…」等誇大詞句 未申請廣告核准
10 台灣黃頁(網址:http://bilegend.web66.com.tw/ch60/CH116/116400/N/222950.html) 103年10月17日 「六胜?精華液」 「…若六個胺基酸的大小,能減少臉部皺紋的產生…撫平臉部細紋的深度…」 未申請廣告核准

中華民國105 年7月19日
高市府法訴字第10530532300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040733號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月19日高市環局廢處字第41-105-052476號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年4月19日11時9分至本市○○區○○街○○號建物前執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年5月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其水桶積水係用來澆花草樹木,最多兩三天即會清空,或有孳生孑孓,但在未蛻變成蚊前就將其消滅,有誘殺之效,對人無健康威脅,亦無造成環境汙染云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱使用水桶最多兩三天即會清空,或有孳生孑孓,但在未蛻變成蚊前就將其消滅云云乙節。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定;且按廢棄物清理法第27條第11款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告,皆要求民眾應清除積水容器孳生源,以杜絕病媒蚊孳生,對於違反者將予以處分,訴願人之積水容器(水桶)內積水,致孳生孑孓,其違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤,罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料、戶籍資料查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物有積水容器未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張該水桶積水係用來澆花草樹木,最多兩三天即會清空,或有孳生孑孓,但在未蛻變成蚊前就將其消滅,有誘殺之效,對人無健康威脅,亦無造成環境汙染云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括桶子)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物前所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又傳播登革熱之病媒蚊為斑蚊,其幼蟲(孑孓)孳生於人工容器及天然容器,包括水桶等各種可積水之容器,經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭建物前查得系爭積水容器(水桶),經採集、檢驗該水桶內之積水發現確實有數隻孑孓存在,雖訴願人主張系爭容器內之孑孓在未蛻變成蚊前就會將其消滅,有誘殺之效,對人無健康威脅,亦無造成環境汙染云云,然僅空言主張,並未提出任何佐證以實其說,是其所辯,純屬卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人對於成蟲化學防治,亦即社區或家戶噴藥措施妥適性之質疑,以及全民以水桶誘殺孑孓以取代噴藥之想法,核屬人民對行政興革之建議,宜循陳情方式向主管機關為之,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月 19 日
市 長  陳  菊

如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530535800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010432號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關105年3月11日高市農務字第10530637700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○段○○地號○○區土地(下稱系爭土地)經營生產有機農產品,經○○發展協會(下稱○○協會)發給有機農產品驗證證書在案(驗證有效期間自103年1月15日起至106年1月14日止)。原處分機關於105年1月27日派員會同行政院農業委員會農糧署南區分署高雄辦事處人員前往系爭土地進行有機農產品田間採樣,抽驗「有機轉型期芫荽」1批,並於當日以冷藏寄送行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗,檢出含有陶斯松0.01ppm及普硫松0.02 ppm等化學農藥殘留,經結果判定為不合格,原處分機關爰於105年2月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月4日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之事實明確,乃依同法第24條第1項第4款裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關至系爭土地抽驗採樣之芫荽,並非對外流通販售而係自家食用(種植面積小於2平方公尺),故未影響公眾利益及食品安全。芫荽屬辛香料蔬菜,有農作經驗之人應知該作物極少發生病蟲害,為阻斷田間病蟲害之良好輪作作物。芫荽病害於苗期有猝倒病;成株期主要有病毒病、炭疽病及斑枯病,以上好發之疾病皆為細菌及病毒等相關疾病,而本次驗出農藥殘留為陶斯松及普硫松,皆為殺蟲劑,用於本作物之噴灑實非必須,亦不符合邏輯,且訴願人所種植數量並未達販賣流通之經濟利益,實無使用農藥之需求及必要。
(二)訴願人所種植區域附近有其他非有機栽種之果園,其亦有使用農藥之事實,且原處分機關本次於○○農業專區之6個採樣點,訴願人所栽種之農地最靠近該果園,極有可能受該果園施作農藥時因風向影響而污染本區作物。訴願人承租系爭土地期間所有栽種方式皆遵守相關有機栽種規定,原處分機關抽檢前○○協會已先行查訪檢驗,未有任何異常結果,請原處分機關再次實際訪視,並考量上述不可抗力之四周環境因素。另訴願人於105年4月23日收到○○協會之複查報告書,該報告書表示此次污染源應來自於水管污染,故請依有機農產品及有機農產加工品檢查及抽樣檢驗結果處置作業要點(下稱作業要點)第9點規定,免予裁處罰鍰云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查系爭土地經○○協會於104年5月26日發給有機農產品驗證證書,驗證總面積為1.0000公頃,驗證產品品項為短期葉菜等7項,其中短期葉菜之產品範圍包括芫荽等產品。又按行政院農業委員會(下稱農委會)102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋意旨,農產品生產及驗證管理法第13條規定係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。再查作業要點第3點第2項之附件規定,違反農產品生產及驗證管理法第13條規定者,處罰產品最終驗證合格之農產品經營業者。且原處分機關執行有機農產品抽樣,業依程序通知訴願人引導至田間採樣,並有抽檢紀錄表及採樣袋簽名為證。本案訴願人固表示並無使用農藥,惟上開樣本確檢出陶斯松0.01ppm及普硫松0.02ppm等農藥殘留。
(二)另查系爭土地之產品按○○協會複查報告書內容所述其污染源應來自於水管汙染,核與作業要點第9點「…經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥…,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,…免予裁處罰鍰。」之規定未合。次按農委會104年7月8日農授糧字第1041010427號函釋意旨,所謂過失,係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生,雖非故意,但按其情節應注意、能注意而不注意,或雖預見其能發生而確信其不發生而言;按農產品生產及驗證管理法之立法目的,係為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,農產品經營業者按其情節應注意、能注意而不注意,致其產品遭檢出含有農藥殘留,實難謂無過失。是訴願人就上開樣本中遭檢出農藥殘留之違反行政義務行為,縱無故意,惟其未能舉證證明其無過失,自不該當免於處罰之要件。從而,訴願人既已違反農產品生產及驗證管理法第13條規定有關有機農產品及農產加工品,不得使用化學農藥、化學肥料或其他化學品之行政義務,原處分機關予以裁處罰鍰,並無違誤等語。
三、按農產品生產及驗證管理法第13條規定:「有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。但經中央主管機關公告許可者,不在此限。」第24條第1項第4款規定:「農產品經營業者有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…四、違反第13條規定使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。」
  有機農產品及有機農產加工品檢查及抽樣檢驗結果處置作業要點第1點規定:「行政院農業委員會(以下簡稱本會)為強化有機農產品及有機農產加工品之安全管理,並就其檢查及抽樣檢驗結果之處置,建立明確規範,俾落實農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第14條第3項之規定,特訂定本要點。」第9點規定:「依檢查、抽樣檢驗或複驗結果認屬違反本法第13條規定者,經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,依行政罰法第7條第1項規定,免予裁處罰鍰。」
  農委會102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋略以:「…按農產品生產及驗證管理法第13條規定,依本法意旨係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。…倘將『實際違規行為人』納為違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之處罰對象,將導致確保有機完整性之責任歸屬難以釐清,恐影響有機業務之管理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭土地經營生產有機農產品,經○○協會發給有機農產品驗證證書在案。原處分機關於105年1月27日派員會同相關人員前往系爭土地進行有機農產品田間採樣抽驗芫荽1批,經檢驗結果檢出含有陶斯松0.01ppm及普硫松0.02 ppm等化學農藥殘留,原處分機關爰予以舉發,此有○○協會104年5月26日○○驗證字第0214號有機農產品驗證證書、產品抽檢紀錄表、抽驗現況照片、檢驗結果報告及原處分機關105年2月17日高市農務字第10530448400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之事實明確,依同法第24條第1項第4款裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地生產之芫荽經原處分機關派員採樣送驗結果檢出含有化學農藥殘留之事實,並不爭執,惟主張該作物並非對外流通販售而係自家食用,故未影響公眾利益及食品安全;又系爭土地附近有其他非有機栽種之果園,有使用農藥情形,訴願人所裁種之芫荽可能係受該果園施作農藥時而受污染;另據○○協會複查報告書顯示,本案污染源應來自於水管污染,請依作業要點第9點規定,免予裁處罰鍰云云。然查:
(一)按有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,為農產品生產及驗證管理法第13條所明定。農產品經營業者違反上開規定者,即應依同法第24條第1項第4款規定處罰。又按農委會102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋意旨,農產品生產及驗證管理法第13條規定係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。此乃為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,並為確保有機完整性之責任歸屬,以利有機業務之管理,所課予農產品經營業者之法定義務,故有機農產品、農產加工品凡經檢出含有化學農藥等殘留者,即應處罰該農產品經營業者,並不問有無對公眾利益及食品安全造成影響。再按作業要點第9點規定,依檢查、抽樣檢驗或複驗結果認屬違反農產品生產及驗證管理法第13條規定者,經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,依行政罰法第7條第1項規定,免予裁處罰鍰。準此,有機農產品、農產加工品經檢出含有化學農藥等殘留者,須有具體事證足資證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他類此非可歸責於農產品經營業者之具體事證者,始得免予處罰。
(二)查訴願人於系爭土地經營生產有機農產品,經○○協會發給有機農產品驗證證書在案,據該證書顯示,通過驗證品項範圍包括芫荽,則系爭土地生產之芫荽自不得使用化學農藥,卻經原處分機關派員採樣送驗結果檢出含有陶斯松0.01ppm及普硫松0.02 ppm等化學農藥殘留,則該作物不論是否為訴願人自家食用或係附近非有機栽種之果園施作農藥致其含有化學農藥,訴願人均已違反農產品生產及驗證管理法第13條規定,原處分機關依同法第24條第1項第4款規定予以裁處,於法自屬有據。至訴願人持○○協會複查報告書主張得依作業要點第9點規定免予處罰云云一節,經查該報告書記載「…與申請者先生(劉○○)確認田區狀況,因高雄市政府105.1.27採樣有機芫荽及本會105.2.22採樣有機茼蒿與105.2.29採樣有機芫荽,皆有檢測出農藥殘留,…」等語,再次證明系爭土地生產之芫荽確含有化學農藥,甚且系爭土地生產之茼蒿亦檢測出有農藥殘留;又該報告書述及「…105.3.13後續再次進行田區巡檢,與業者丈夫劉先生進行重新檢視,劉先生告知之前田區新外購回來的中古貨櫃屋中有一段舊的水管材料,將它拿來接上自家水管噴灑澆灌作物。因為目前檢測結果報告顯示全區的作物皆有微量化學合成物質,目前判斷上也許是之前的外來管線內有殘留化學合成物質,因此導致田區作物遭受污染,現場檢視判斷有此風險疑慮。…」等語,其意雖謂系爭土地生產之有機作物可能係遭外來管線所污染,然此種情形與作業要點第9點所例示「係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致」不同,且農產品經營業者對於栽種有機作物之相關器物應確認無殘留化學合成物質,以避免污染有機作物,屬其應注意並能注意之事項,倘系爭土地生產之芫荽含有化學農藥係因訴願人使用之舊水管殘留化學合成物質所造成,即為訴願人因疏未注意致發生本案違規情事,其縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530535000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010495號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年2月24日高市勞條字第10530710100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用勞工王○○(下稱王員)於104年12月8日以訴願人不當扣除其104年11月份工資為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於104年12月18日調解結果不成立,王員遂於同日向原處分機關提出申訴。嗣原處分機關於104年12月25日派員對訴願人實施勞動檢查,發現王員月薪為新臺幣(下同)3萬元,惟依王員薪資單顯示,訴願人以王員104年10月及11月業績未達標準,逕自王員104年11月份工資扣除1萬9,984元,核有工資未全額直接給付勞工之情事,爰於105年1月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月27日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)王員於104年7月1日到職時即簽名同意訴願人之業務管理及業績計算辦法(下稱業務管理辦法),依勞動基準法第21條第1項規定,該辦法自得作為王員正式受僱後應領薪資之計算依據。而依業務管理辦法第11條約定,業務人員之應領薪資係以季總責任額之達成百分比乘以薪資後計算;此所謂薪資係指原應領薪資扣除燃料費、全勤獎金以外之部分;又所稱原應領薪資係指核算業務人員應領薪資之計算基礎而言。以王員104年10月及11月薪資為例,其中底薪、服勤及全勤合計之部分,即為原應領薪資。足見原應領薪資係訴願人為預先保障業務人員之生活依憑所為預先給付薪資之計算基礎,實非與業務人員約定之應領薪資。
(二)王員104年10月及11月業績額分別為8萬5,409元及2萬970元,則其應領薪資分別為1萬3,924元及1萬3,962元,惟均低於基本工資,訴願人始依業務管理辦法第11條第8款約定,核定王員該2月份應領薪資各為2萬8元。而王員既已於10月領取3萬元薪資,自應將溢領部分返還訴願人,則訴願人將該溢領部分自王員11月應領薪資中扣除,僅為訴願人請求王員返還先前溢領薪資所為之抵銷,與以一定名目扣減勞工應領薪資之扣薪,炯不相同。又王員於104年7月1日到職時已簽名同意訴願人之業務管理辦法所約定之內容,迭經訴願人於105年1月27日意見書、105年3月10日訴願書及105年3月25日訴願補充理由書中論述綦詳,並提出王員之簽名為證,原處分機關卻置若罔聞,且未說明不予審酌之理由。
(三)綜上,訴願人依業務管理辦法計算王員應領薪資,且扣除上開抵銷部分後,業將王員應領取之全部薪資給付之,則訴願人並未違反勞動基準法第22條第2項規定。退步言之,縱業務管理辦法第11條約定之返還溢領薪資部分係屬扣薪,然該扣薪部分係對溢領薪資所為之請求,並非損害賠償性質,核與勞動基準法第26條規定情形不同,又王員已同意工資給付悉依業務管理辦法之約定為之,足見本件訴願人請求返還溢領薪資縱認係屬扣薪,惟依勞動基準法第22條第2項但書規定,亦屬合法。原處分機關所為之處分既有上開違法之處,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人縱確訂有業務管理辦法,惟所稱薪資計算方式業經所屬勞工事前確認同意僅係訴願人單方片面陳詞,並無相關具體事證可資證明已經勞工同意自工資中扣款。且查王員亦於勞資爭議時表示訴願人不當扣除其104年11月份工資,顯見勞工並未如訴願人所陳對於業務管理辦法從工資扣除已為事前同意,即訴願人與勞工間有關業績之負擔仍有爭執,責任歸屬尚非明確,訴願人自不得逕自於勞工工資中扣款。次查王員提供之錄取通知書記載「…依本公司規定,新進人員必須先試用3個月,試用期間薪資:底薪28,000元+全勤1,000元+燃料津貼(依油價計)約3,000元,總計薪資約32,000元。…」等語,又據訴願人主張104年7月1日起至9月30日止為試用期間薪資,自104年10月1日起王員即負有履行業績責任額之義務,已無固定薪資,應改依業務管理辦法計算當季各月應領薪資云云,益證訴願人確有與王員議定薪資約為3萬2,000元,是訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查王員於104年7月1日至11月30日受僱於訴願人,依其104年7月至11月薪資單所示,7月至9月底薪、服勤、全勤金額分別為2萬5,000元、3,000元及1,000元;10月及11月底薪、服勤、全勤金額分別為2萬6,000元、3,000元及1,000元。王員於104年12月8日以訴願人不當扣除其104年11月份工資為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,經原處分機關於104年12月18日調解結果不成立,王員遂於同日向原處分機關提出申訴。原處分機關於104年12月25日派員對訴願人實施勞動檢查時,發現王員11月薪資單上記載「業績額不足扣薪:(月薪30,000-基本工資20,008)=9,992*2(10、11月)=19,984」等語,核有工資未全額直接給付勞工之情事,爰予以舉發,此有薪資單、勞資爭議調解紀錄、申訴陳情案件紀錄表、談話紀錄、檢查結果紀錄表及105年1月26日高市勞條字第10530408100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張王員到職時即簽名同意其業務管理辦法所約定內容,該辦法自得作為王員正式受僱後應領薪資之計算依據,訴願人既依該辦法將王員應領取之全部薪資給付予王員,並未違反勞動基準法第22條第2項規定云云。按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,違反者即應處罰,勞動基準法第1條、第22條第2項及第79條第1項第1款分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付予勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。經查,訴願人所提出之業務管理辦法第11條約定:「主任業務員、個人業務員及組員未能達成訂定之季業績責任額時,其當季各月應領之薪資應依下列計算辦法領取;若該薪資已領取,則應於次季分3個月返還已溢領之薪資:1.薪資之部份,係指原應領薪資扣除燃料費、全勤獎金以外之部份。2.僅達成季業績責任額90%,未滿100%時,該員領90%薪資。3.僅達成季總責任額80%,未滿90%時,該員領80%薪資。4.僅達成季總責任額70%,未滿80%時,該員領70%薪資。5.僅達成季總責任額60%,未滿70%時,該員領60%薪資。6.僅達成季總責任額50%,未滿60%時,該員領50%薪資。7.僅達成季總責任額40%,未滿50%時,該員領40%薪資。8.主任業務員、個人業務員及組員應領之薪資,不得低於勞基法規定之基本工資。…」由於上開內容明定勞工應領之薪資不得低於基本工資,倘王員受僱於訴願人係擔任主任業務員、個人業務員或組員工作,且於到職時已詳閱上開內容並為同意,依民法第153條第1項「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。」之規定,上開內容即成為王員與訴願人間勞動契約意思表示ㄧ致之議定工資(即符合勞動基準法第21條第1項規定之工資),則原處分機關於訴願人提出有王員簽名之業務管理辦法影本時,即應就其真實性進行調查,以確認該簽名是否為王員所為?若是,並應進一步確認上開內容是否與王員當時簽名時之內容相同?倘經查證結果,王員否認該簽名為其所為或上開內容與其當時簽名時之內容不同時,原處分機關始得依據其他證據判斷訴願人與王員議定之工資為何及訴願人有無依議定之工資全額直接給付予王員等情事。本案經檢視原處分機關答辯內容及所檢附之資料結果,雖未有原處分機關查證該業務管理辦法真實性之說明及相關資料,然據訴願人105年3月10日訴願書第12頁敘明「…關係人王○○業於104年11月30日離職,於同年12月5日,訴願人依系爭管理辦法核算該員工之11月薪資後,訴願人原應以銀行轉帳之方式,匯入薪資,惟就薪資明細及業績額不足之部分,恐生爭議,訴願人遂電話通知關係人王○○親自領取薪資,…迄今,關係人王○○尚未領取11月份薪資,…」等語可知,訴願人迄至提起本件訴願時,仍未發給王員104年11月份薪資。據此而言,本案縱認訴願人與王員對於工資內容業於104年7月1日王員到職時達成共識成為雙方勞動契約之一部分,惟訴願人於王員離職時卻以恐生爭議為由,通知王員應親自領取薪資,未將工資全額直接以銀行轉帳方式給付予王員,而王員於104年12月8日以訴願人不當扣除其104年11月份工資為由,向原處分機關申請勞資爭議調解,故訴願人確已違反勞動基準法第22條第2項規定,原處分機關予以裁處,於法尚屬有據。至訴願人於105年4月28日訴願補充理由書訴稱其業將王員應領取之全部薪資給付予王員云云一節,即令屬實且符合規定,亦屬事後改善行為,無礙其違規事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530534800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010543號)
訴願人:如附表
代表人:○○○
    ○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人等因土地增值稅事件,不服原處分機關105年4月18日高市稽法字第1052900147號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等共有位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(面積510平方公尺,下稱系爭土地),其等於104年11月11日與訴外人方○○(下稱方員)訂約出售系爭土地,並於104年11月12日向原處分機關鼓山分處(下稱鼓山分處)申報移轉現值及申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅,鼓山分處審查後,發現系爭土地位於本府104年10月13日公告發布實施本市都市計畫「擬定高雄市原主要計畫區(○○地區)細部計畫(文中44變更為住宅區)案」(下稱文中44變更都市計畫案)範圍內,土地使用分區為第五種住宅區,已非屬都市計畫法第48條規定之公共設施保留地,且該計畫案依其說明書規定係以市地重劃之整體開發方式辦理,與土地稅法第39條第2項規定不合,爰以104年11月19日高市稽鼓地字第1048256233號函核定應按一般用地稅率課徵土地增值稅,共計新臺幣(下同)211萬2,932元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:查鼓山分處104年11月19日高市稽鼓地字第1048256233號函說明三:「依據高雄市都市發展局104年11月17日高市都發開字第10434638700號函示旨揭土地…,其土地使用分區為第五種住宅區,並規定以市地重劃方式辦理開發,非屬公共設施用地,…。」是否因函示機關之旨意不明確,致原處分機關誤解系爭土地使用分區變更為第五種住宅區(正確係訴願人等共有之系爭土地須經參加本市第○○期重劃後始能變更為第五種住宅區,當時尚未進入重劃階段)。又系爭土地使用分區經向本府都市發展局(下稱都發局)查詢結果,至今仍未變更為第五種住宅區,則訴願人等買賣系爭土地當時尚未變更為第五種住宅區,應符適用土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之規定,請撤銷原處分機關之不當處分,已課徵211萬2,932元土地增值稅應退還訴願人等。另既「經變更為非公共設施保留地後再移轉」確非事實,本件復查決定書缺乏立論之事實前提,無法使訴願人等信服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於104年11月12日申報系爭土地移轉現值並申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅時,系爭土地依文中44變更都市計畫案內容,其土地使用分區已變更為第五種住宅區,非屬公共設施用地,並規定以市地重劃方式辦理整體開發,是鼓山分處核認系爭土地不符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定,按一般用地稅率課徵土地增值稅共計211萬2,932元,於法並無不合。而依文中44變更都市計畫案說明書第3章主要計畫概要第1節變更緣起,已敘明包括系爭土地在內之原學校用地,於93年7月逾徵收計畫期限,並在94年6月30日准予私有地主收回土地,於99年9月29日都市發展委員會專案小組研議結論,原則同意學校用地變更為部分住宅區、部分公園兼兒童遊樂場用地,故其無保留需求;又於第2節實質變更計畫內容規定「…文中44按內政部都委會103年9月16日第835次會議之專案小組研議決議,其後續開發將依市地重劃辦理整體開發,…。」
(二)次查本市第○○期市地重劃區重劃計畫書內容暨附重劃區範圍都市計畫地籍套繪圖,系爭土地於地籍套繪圖已標示為住宅區,其重劃計畫書三、(ㄧ)重劃原因,亦敘明「本區原為都市計畫劃設之學校用地,…在考量原高雄市空間規劃與土地資源整合的考量下,將原○○文中44變更為住宅區,…是以,本區都市計畫規定為整體開發區,並按平均地權條例及市地重劃實施辦法等相關規定辦理市地重劃相關開發作業,促進土地合理利用。」等語,並預定各項重劃工作進度自103年10月至106年8月。再按土地稅法第39條第2項所稱免徵土地增值稅之公共設施保留地限於未來以徵收方式取得者,又公共設施保留地之土地所有權人之權益因取得方法係徵收抑或市地重劃之不同,所生之影響亦大異其趣。在採市地重劃方式為之者,市地重劃範圍內之土地所有人,自無準用前揭免稅規定之餘地,亦有最高行政法院98年度判字第578號判決意旨足資參照。至土地稅法第39條第2項但書規定,係指經核准免稅之土地,嗣於變更為非公共設施保留地後再行移轉時,即應「以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」尚無涉本案之認定事實等語。
三、按土地稅法第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
  都市計畫法第48條規定:「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者,由各該事業機構依法予以徵收或購買;其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之:一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」
  財政部86年12月16日台財稅第861930297號函釋略以:「…二、土地稅法第39條第1項及同條第2項前段規定,其立法意旨係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移轉亦應免稅,以維租稅公平。是以,適用該條文第2項免徵土地增值稅之土地,必須符合『係依都市計畫法指定之公共設施保留地,且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得』之要件。三、本案經函准內政部86年11月11日台(86)內地字第8686141號函略以,公共設施保留地如以市地重劃方式取得,地主仍將參與分配土地權利,及適用同條文第4項『經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵40%。』之規定,因此政府以徵收方式取得公共設施保留地及以重劃方式取得,對地主權利損益情形有別。又該部86年9月27日台(86)內營字第8607384號函略以:『本案土地既經○市政府工務局函稱都市計畫係劃設為學校及道路用地,並經該府發布實施在案,自屬公共設施保留地。惟因位於○市後期發展區,該發展區依都市計畫書規定,應配合居住密度與容納人口,訂定土地使用分區管制要點,以市地重劃實施整體開發,故其範圍內之公共設施保留地,除情況特殊,經循都市計畫變更程序,增列徵收取得之規定外,原則上應以市地重劃方式取得。』準此,本案公共設施保留地,既無須經由政府以徵收方式取得,自不能準用『被徵收之土地,免徵其土地增值稅』之規定。」
  內政部87年6月30日(87)台內營字第8772176號函釋略以:「…查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』,依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者,仍非屬公共設施保留地。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人等於104年11月11日與方員訂約出售系爭土地,並於104年11月12日向鼓山分處申報移轉現值及申請免徵土地增值稅,鼓山分處審查後,發現系爭土地位於文中44變更都市計畫案範圍內,土地使用分區為第五種住宅區,已非屬都市計畫法第48條規定之公共設施保留地,且該計畫案依其說明書規定係以市地重劃之整體開發方式辦理,與土地稅法第39條第2項規定不合,此有土地登記資料、土地增值稅(土地現值)申報書、文中44變更都市計畫案說明書、本市都市計畫地理資訊查詢資料及鼓山分處104年11月19日高市稽鼓地字第1048256233號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭土地應按一般用地稅率課徵土地增值稅,共計211萬2,932元,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張系爭土地使用分區經向都發局查詢結果,至今仍未變更為第五種住宅區,則訴願人等買賣系爭土地當時應符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅之規定,既「經變更為非公共設施保留地後再移轉」確非事實,本件復查決定書缺乏立論之事實前提,無法使訴願人等信服云云。惟查:
(一)按被徵收之土地,免徵其土地增值稅;依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅,為土地稅法第39條第1項及第2項所明定。其立法意旨係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅,徵收前之移轉亦應免稅,以維租稅公平,故適用該條文第2項免徵土地增值稅之土地,必須符合「係依都市計畫法指定之公共設施保留地,且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得」之要件;而公共設施保留地如以市地重劃方式取得,地主仍將參與分配土地權利,及適用同條文第4項「經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵40%。」之規定,因此政府以徵收方式取得公共設施保留地及以重劃方式取得,對地主權利損益情形自屬有別;倘土地經都市計畫劃設為學校用地,並經發布實施在案,自屬公共設施保留地,惟依都市計畫書規定,該土地所在地區應以市地重劃實施整體開發,則該土地所在地區範圍內之公共設施保留地,除情況特殊,經循都市計畫變更程序,增列徵收取得之規定外,原則上應以市地重劃方式取得,其既無須經由政府以徵收方式取得,自不能準用「被徵收之土地,免徵其土地增值稅」之規定,財政部86年12月16日台財稅第861930297號函著有解釋。又按都市計畫法所稱之公共設施保留地,依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨,係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中,留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言,故已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者,非屬公共設施保留地,復為內政部87年6月30日(87)台內營字第8772176號函所明釋。
(二)查系爭土地位於文中44變更都市計畫案範圍內,該計畫案說明書第5頁及第20頁分別載明「…文44(中)在民國78年徵收後,並未依徵收用地完成學校興闢作業,故於93年7月逾徵收計畫期限,並在94年6月30日准予私有地主收回土地,其私有土地面積為0.48公頃。本案亦於99年9月29日都市發展委員會專案小組研議結論,原則同意學校用地變更為部分住宅區、部分公園兼兒童遊樂場用地,故其無保留需求。…」「…文中44用地前提經…103年9月16日內政部都市計畫委員會第835次會議之專案小組研議決議在案,依其決議:一、本案以市地重劃之整體開發方式辦理;而依規定土地所有權人平均重劃負擔比例…以不低於44期重劃區之負擔比例46.35%為原則。…」等語;且查包括系爭土地在內之文中44變更都市計畫案業經本府以本市第○○期市地重劃區辦理整體開發在案,預定各項重劃工作進度為103年10月至106年8月,此有該重劃區重劃計畫書附卷足憑。據上可知,系爭土地原經都市計畫劃設為學校用地,並經徵收在案,惟因逾徵收計畫期限,業經訴願人等收回,嗣系爭土地之使用分區循都市計畫變更程序變更為住宅區,已非屬公共設施用地,而其所在之文中44變更都市計畫案應以市地重劃方式辦理整體開發,並經本府辦理市地重劃在案。依上開說明,系爭土地於104年移轉其所有權時,自不能準用被徵收之土地,免徵土地增值稅之規定,是原處分機關否准訴願人等依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅之申請,並審認系爭土地應按一般用地稅率課徵土地增值稅,於法即屬有據。至土地稅法第39條第2項後段「但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」之規定,係規範經核准免稅之土地,嗣於變更為非公共設施保留地後再行移轉時,應如何計算漲價總數額之問題,尚與本案無涉。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人等申請免徵系爭土地之土地增值稅及核定系爭土地應按一般用地稅率課徵土地增值稅等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

附表
編號 姓名 出生
年月日 身分證字號 住址
1 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
2 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
4 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
5 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
6 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
7 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
8 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
9 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
10 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
11 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
12 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
13 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
14 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
15 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
16 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○
17 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○

中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530536300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010559號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關105年3月11日高市環局環藥處字第42-105-020002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於奇摩拍賣網站刊登販售防蚊○○(下稱系爭產品)廣告,其內容載有「○○防蚊○○250日現貨5盒 定價$450…【有效成分】…【適用害虫】…【使用?目安】…」等詞句,經行政院環境保護署(下稱環保署)發現後於104年3月26日移請原處分機關查處。嗣原處分機關查得訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,即逕為環境用藥廣告,爰於105年1月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,乃依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭產品係訴願人受託自日本代購,惟委託人遲未取貨,爰轉向拍賣網站尋求賣出,直至原處分機關來電方知何謂環境用藥,並非蓄意為之。訴願人刊載系爭產品訊息時,不知應歸何分類,故將其分類於居家家具與園藝,再選擇次分類為其他,於產品公開上架過程中,未收到任何有關環境用藥之警告標語,無法得知恐有違規之嫌,訴願人絕無犯意,且當時刊載內容僅標示商品名稱、照片、售價,並未陳述商品效能、使用方式、製造方法或安全性等內容,屬普通商業行為,並無廣告宣傳之嫌,又訴願人亦無其他涉及廣告宣傳環境用藥之情節重大事項,請撤銷本件裁處。另奇摩拍賣網站有許多賣家販售防蚊商品,其普及情形誤導訴願人如法炮製,直至近日仍可見零售業者藉由網路平台作為防蚊商品之銷售管道,臉書即為其一云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查環保署接獲民眾檢舉訴願人於奇摩拍賣網站陳列系爭產品資訊,該產品未取得環保署核發之環境用藥輸入許可證,屬偽造環境用藥。訴願人主張其於奇摩拍賣網站刊登之系爭產品資訊,僅標示名稱、照片及售價,未有其他陳述內容,屬普通商業行為,並無廣告宣傳之嫌云云,惟按系爭產品廣告網頁截圖觀之,系爭產品下方載有日文(漢字)標示「有效成分」、「適用害虫」及「使用?目安」等,核其中文文義分別為「有效成份」、「適用害蟲」及「使用基準」等,業已涉及環境用藥產品之效能、使用方式,訴願人固非以中文方式表示,惟現今資訊發達,一般翻譯軟體可輕易自網路下載,一般消費者可輕易明瞭上開日文之文義,非謂訴願人以日文方式表示商品之效能、使用方式即可免責。
(二) 退萬步言之,依環保署96年2月15日環署毒字0960010509號函釋意旨,有關不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告之要件僅限於「民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥」,惟查系爭產品既屬偽造環境用藥,自無上開函釋適用之餘地,亦即系爭產品廣告載有商品品名、產品圖案、價格等,業已達到廣告之目的,訴願人以該廣告不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性為由執為免責之依據,洵屬無據。又訴願人主張於奇摩拍賣網站商品上架過程中,並未收到任何與環境用藥有關之警語云云,然查該網站有關環境用藥之警語位於「賣家規則」之「禁止與限制刊登的商品」中,因訴願人於該網站拍賣之商品高達1,341種,衡以訴願人使用網路交易之能力,對於拍賣網站上所張貼事項及告示,可期待其可得閱覽,對於環境用藥相關禁止規範,應有相當認知,尚難謂毫無疏失,原處分機關衡酌情形以最低罰鍰裁罰,於法並無不合等語。
三、按環境用藥管理法第5條第1項第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反環境用藥管理法(以下簡稱本法)案件,裁處量罰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):

次 違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1至3種:A=1。 1次:N=1。 A×N×6 萬元。
  環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定『非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。』」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查系爭產品屬環境用藥管理法第5條第1項第1款規定之環境用藥,訴願人於網路刊登系爭產品廣告內容載有如事實欄所述之詞句,經環保署發現後移請原處分機關查處。原處分機關核認系爭產品廣告內容涉及推介系爭產品之效能、使用方式,依環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋意旨,係屬環境用藥廣告,惟訴願人並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,爰予以舉發,此有環保署104年3月26日環署毒字第1040023968A號函、系爭產品廣告網頁資料及原處分機關105年1月13日高市環局土字第10530200501號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,依同法第48條第1款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照及系爭產品廣告為其刊登等事實,並不爭執,惟主張其不知何謂環境用藥,系爭產品於拍賣網站公開上架過程中,未收到任何相關警告標語,爰無法得知恐有違規之嫌,訴願人絕無犯意,且當時刊載內容僅標示商品名稱、照片、售價,並未陳述商品效能、使用方式、製造方法或安全性等內容,屬普通商業行為,並無廣告宣傳之嫌云云。然按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行,此觀諸環境用藥管理法第1條之規定自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。另不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。又按環境用藥管理法第32條及第48條第1款規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者即應處罰。再按環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函說明二固解釋,民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性者,得不視為環境用藥廣告。惟該函說明三亦明釋,前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性者,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定之情形。且該函說明二所稱得不視為環境用藥廣告者,須以民眾所販賣之產品係取得許可證之一般環境用藥為前提。經查,訴願人於奇摩拍賣網站刊登之系爭產品訊息,包括商品品名、產品圖案、價格等,並於該產品下方載有日文(漢字):「有效成分」、「適用害虫」及「使用?目安」等字詞,核其中文文義分別為「有效成份」、「適用害蟲」及「使用基準」,已涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且該等訊息透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,是訴願人刊登該等訊息核屬廣告行為。至上述日文(漢字):「有效成分」、「適用害虫」及「使用?目安」各字詞下方所列文字固為日文,惟因現今一般翻譯軟體得自網路下載,故一般消費者仍可輕易明瞭該等日文文義,況國內亦有懂日文之人口,其內容本屬涉及環境用藥產品之效能、使用方式。退一步言,縱認訴願人所刊登之系爭產品訊息,未涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,然系爭產品並未取得環保署核發之環境用藥輸入許可證,自不符環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函說明二所稱「得」不視為環境用藥廣告之情形,則訴願人所刊登之系爭產品訊息既已包括商品品名、產品圖案、價格等,業具招攬消費者購買之效果,係屬環境用藥廣告無疑。故訴願人未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻逕為環境用藥廣告,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。另查環境用藥管理法有關未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲從事販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。況奇摩拍賣網站於其首頁之「服務說明」選項中之「政策與規則」,列有限制刊登之商品,環境用藥即為其一,該網站並載有環境用藥之定義及相關規範。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530534600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010608號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月30日高市勞條字第10532282600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為○○餐廳(組織類型為合夥,下稱系爭餐廳)之負責人,其合夥人為李○○(下稱李員),該餐廳經商業主管機關於103年12月31日核准設立,並於104年10月23日核准歇業在案。原處分機關於105年1月5日派員至系爭餐廳實施勞動檢查,因現場未營業無法進行檢查,即分別於105年1月7日及1月12日通知訴願人提供勞工工資清冊等資料,嗣李員於105年1月19日至原處分機關接受訪談時表示,其與訴願人所僱勞工之出勤卡於勞工領取工資後即無留存,工資係於出勤卡上結算,發給工資後亦無另外留存等語,涉有未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄等情事,原處分機關爰於105年2月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭餐廳已於104年9月31日結束營業,惟原處分機關仍於105年1月份對其實施勞動檢查,實令人不解。訴願人因系爭餐廳停業,有諸多事情需處理,在身心俱疲下,致無保留相關員工出勤卡備存資料。訴願人接獲原處分機關通知時,系爭餐廳已歇業,實不知如何限期改善,訴願人多次前往原處分機關進行說明,承辦人員告知僅係例行公事,不用擔心,如今卻處以罰鍰,實覺不公。訴願人至今因經營不善,生活已陷入困頓,對本案罰鍰實無力繳納,盼能重輕量行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人之合夥人李員於談話記錄所述:「問:平常上班如何記載出勤?可否提供記錄?答:我們用打卡方式記錄,出勤卡在他們領完薪資後即無留存,故無法提供。問:貴公司工資如何發給?有無製冊留存清冊?答:我們是在出勤卡上結算,每月10日以現金發給,發完後一樣沒有另外留存,會計師處亦無留底。故無法提供。」訴願人既屬適用勞動基準法之行業,自應遵守該法規定,為所僱勞工置備工資清冊及出勤紀錄,並依法定期限予以保存。再按行政秩序罰係對過去違法行為所施予之行政制裁,又依行政罰法第7條第1項規定,訴願人不得以歇業之故阻卻違反之事實,是原處分機關依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處訴願人罰鍰並公告其名稱,於法自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
四、卷查訴願人為系爭餐廳之負責人,其合夥人為李員,該餐廳經商業主管機關於103年12月31日核准設立,並於104年10月23日核准歇業在案。而李員於105年1月19日至原處分機關接受訪談時,對於原處分機關所提出之「平常上班如何記載出勤?可否提供記錄?」「貴公司工資如何發給?有無製冊留存清冊?」等問題,分別表示「我們用打卡方式記錄,出勤卡在他們領完薪資後即無留存,故無法提供。」「我們是在出勤卡上結算,每月10日以現金發給,發完後一樣沒有另外留存,會計師處亦無留底。故無法提供。」等語,涉有未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄等情事,原處分機關爰予以舉發,此有系爭餐廳商業登記現況資料、談話紀錄及105年2月22日高市勞條字第10531131600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄等事實並不爭執,惟主張系爭餐廳已於104年9月31日結束營業,惟原處分機關仍於105年1月份對其實施勞動檢查,實令人不解;訴願人因系爭餐廳停業,有諸多事情需處理,在身心俱疲下,致無保留相關員工出勤卡備存資料;訴願人接獲原處分機關通知時,系爭餐廳已歇業,實不知如何限期改善,訴願人因經營不善,生活已陷入困頓,對本案罰鍰實無力繳納云云。然查:
(一)按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而按勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項分別規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,該等簿卡應保存1年。此乃鑑於工資清冊係勞工據以請求權利之重要冊籍,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,而簽到簿或出勤卡於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備工資清冊、簽到簿或出勤卡,並將該等資料保存一定期間之作為義務。違反者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定分別處2萬元以上30萬元以下罰鍰。次按行政罰法第7條第1項及第27條第1項、第2項等規定可知,因故意或過失違反行政法上義務者,應予處罰;自違反行政法上義務之行為終了時起算3年內,主管機關均得行使裁處權。
(二)查系爭餐廳於103年12月31日設立,嗣於104年10月23日歇業,期間由訴願人與李員合夥經營,並由訴願人擔任負責人,此有該餐廳商業登記現況資料附卷可憑,而李員於105年1月19日至原處分機關接受訪談時表示,其與訴願人所僱勞工之出勤卡於勞工領取工資後即無留存,工資係於出勤卡上結算,發給工資後亦無另外留存等語,即坦承其等經營系爭餐廳期間並未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄,且訴願人對此亦不爭執;又訴願人既從事適用勞動基準法之行業,則對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,故訴願人訴稱其因系爭餐廳停業,有諸多事情需處理,在身心俱疲下,致無保留相關員工出勤卡備存資料云云,無法免除其應受行政處罰之責任。再者,訴願人未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄等違規行為,發生於系爭餐廳歇業前,而本件裁處書係於105年4月1日合法送達,復有送達證書在卷足稽,是本案原處分機關行使裁處權,未逾3年之時效期間,於法並無不合,亦即系爭餐廳是否已歇業尚與原處分機關裁處權之行使無涉,故訴願人主張系爭餐廳已於104年9月31日結束營業,惟原處分機關仍於105年1月份對其實施勞動檢查,實令人不解云云,並不影響本案違規事實之成立。又原處分機關係就訴願人於經營系爭餐廳期間之違規行為予以裁罰,並未限訴願人於一定期間內改善,則訴願人訴稱其接獲原處分機關通知時,系爭餐廳已歇業,實不知如何限期改善云云,容屬對此有所誤解。末查原處分機關就訴願人之違規行為分別裁處2萬元罰鍰,已係最低罰鍰額度,無再予酌減之餘地,是訴願人訴稱其因經營不善,生活已陷入困頓,對本案罰鍰實無力繳納云云,其情雖屬可憫,然並非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530536000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010624號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因工會法事件,不服原處分機關105年4月19日高市勞組字第10532541100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為○○職業工會籌備會(下稱系爭工會籌備會)召集人,其於105年3月31日依工會法第11條規定,以系爭工會籌備會名義向原處分機關申請工會立案登記,原處分機關經審查後,核認系爭工會籌備會所定會員之職業技能、工作性質屬殯禮服務範疇,與本市已登記之高雄市殯禮服務職業工會及大高雄殯禮服務業職業工會等會員之職業技能、工作性質未能相區隔,係屬同種類之職業工會,乃依工會法第9條第2項規定,否准系爭工會籌備會之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件訴願原係以系爭工會籌備會名義提起,依訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」該籌備會固不具提起訴願之當事人能力,然基於訴願經濟之考量,且本件訴願書亦有訴願人之簽名及蓋章,爰改列訴願人為本件訴願之當事人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:生前契約規劃與殯葬禮儀服務之職業技能、工作性質不同,生前契約規劃屬自然人往生前各項生涯規劃事項,包含契約法令、契約業務內容、家庭理財規劃、契約服務流程、家庭關懷諮詢等前置規劃作業,而非實作服務;殯葬禮儀服務則屬後置實作服務流程工作,兩者大不相同。依殯葬管理條例第50條及第45條規定,殯葬禮儀服務業不得與消費者簽訂生前殯葬服務契約,需係經內政部核准之生前契約業者始得與消費者簽訂契約。目前生前契約業者多將契約規劃業務交與經銷通路販售,即生前契約從業人員,當消費者將契約提出使用時,始由殯葬禮儀服務人員按契約內容提供服務,為完全不同種類之業務範疇。而生前契約規劃從業人員職業工會於新北市、基隆市、桃園市、苗栗縣、台中市等已核准申請登記,且該等縣市亦有殯葬禮儀服務職業工會設立云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:按殯葬管理條例第2條15款、第16款、第45條、第46條、第50條第1項、第2項及第56條規定可知,殯葬服務範圍實涵蓋生前至生後等服務規劃皆屬之,工作性質包括殯葬禮儀規劃諮詢、臨終關懷及銷售生前契約與簽訂服務。故系爭工會籌備會所申請之生前契約規劃從業人員之職業技能與工作性質,顯未能與本市已登記之殯葬服務業職業工會之會員所具有之職業技能與工作性質相區隔。另訴願人指稱生前契約規劃人員已於新北市等縣市核准登記,惟職業工會登記成立之准否乃主管機關本於權責,依據法令所為之判斷,與他縣市核准與否尚屬二事,揆諸工會法第9條第2項及同法施行細則第5條規定,原處分機關函復系爭工會籌備會不予同意登記之申請,並無違誤,應予以維持等語。
四、按工會法第9條第2項規定:「同一直轄市或縣(市)內之同種類職業工會,以組織1個為限。」第11條規定:「組織工會應有勞工30人以上之連署發起,組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。前項籌備會應於召開工會成立大會後30日內,檢具章程、會員名冊及理事、監事名冊,向其會址所在地之直轄市或縣(市)主管機關請領登記證書。但依第八條規定以全國為組織區域籌組之工會聯合組織,應向中央主管機關登記,並請領登記證書。」第38條第4項規定:「行政組織區域變更時,工會經會員大會或會員代表大會議決,得維持工會原名稱。但工會名稱變更者,應於行政組織區域變更後90日內,將會議紀錄函請主管機關備查。工會名稱變更者,不得與登記有案之工會相同。」
  工會法施行細則第5條規定:「本法第9條第2項所稱同種類職業工會,指該職業工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與其他職業工會相區隔者。」
  勞動部100年3月14日勞資1字第1000006325號函釋略以:「…另去(99)年12月25日為因應縣(市)合併改制為直轄市,先予公告施行新修正工會法第38條第4項規定:『…』故依上開立法意旨為縣(市)政府改制為直轄市及因應新舊法施行,爰依法明定縣(市)合併為直轄市後,其原有工會得不因組織區域變更而強制合併,並得經由工會內部民主機制議決是否變更工會名稱之過渡期間條款。…。」
  殯葬管理條例第2條第13款、15款及第16款規定:「本條例用詞,定義如下:…十三、殯葬服務業:指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業。…十五、殯葬禮儀服務業:指以承攬處理殯葬事宜為業者。十六、生前殯葬服務契約:指當事人約定於一方或其約定之人死亡後,由他方提供殯葬服務之契約。」第42條規定:「經營殯葬服務業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請經營許可後,依法辦理公司或商業登記,並加入殯葬服務業之公會,始得營業。」第45條規定:「殯葬禮儀服務業具一定規模者,應置專任禮儀師,始得申請許可及營業。…。」第50條規定:「非依第42條規定經直轄市、縣(市)主管機關許可經營殯葬禮儀服務業之公司,不得與消費者簽訂生前殯葬服務契約。與消費者簽訂生前殯葬服務契約之公司,須具一定規模;其應備具一定規模之證明、生前殯葬服務定型化契約及與信託業簽訂之信託契約副本,報請直轄市、縣(市)主管機關核准後,始得與消費者簽訂生前殯葬服務契約。前項生前殯葬服務契約,中央主管機關應訂定定型化契約範本及其應記載及不得記載事項;一定規模,由中央主管機關定之。」第56條規定:「殯葬禮儀服務業得委託公司、商業代為銷售生前殯葬服務契約;…。」
五、卷查訴願人為系爭工會籌備會召集人,其於105年3月31日依工會法第11條規定,以系爭工會籌備會名義向原處分機關申請工會立案登記,原處分機關經審查後,核認系爭工會籌備會所定會員之職業技能、工作性質屬殯禮服務範疇,與本市已登記之高雄市殯禮服務職業工會及大高雄殯禮服務業職業工會等會員之職業技能、工作性質未能相區隔,係屬同種類之職業工會,此有系爭工會籌備會申請書、章程(草案)、高雄市殯禮服務職業工會章程及大高雄殯禮服務業職業工會章程等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依工會法第9條第2項規定,否准系爭工會籌備會立案登記之申請,經核於法並無不合。
六、訴願人主張生前契約規劃屬自然人往生前各項生涯規劃事項,殯葬禮儀服務則屬後置實作服務流程工作,兩者大不相同,依殯葬管理條例第50條及第45條規定,殯葬禮儀服務業不得與消費者簽訂生前殯葬服務契約,需係經內政部核准之生前契約業者始得與消費者簽訂契約云云。惟查:
(一)按殯葬管理條例第2條第13款、第15款及第16款規定,該條例所稱殯葬服務業,係指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業;而所稱殯葬禮儀服務業,則指以承攬處理殯葬事宜為業者;又所稱生前殯葬服務契約,係指當事人約定於一方或其約定之人死亡後,由他方提供殯葬服務之契約。次按同條例第42條及第50條規定,經營殯葬服務業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請經營許可後,依法辦理公司或商業登記,並加入殯葬服務業之公會,始得營業;非經直轄市、縣(市)主管機關許可經營殯葬禮儀服務業之公司,不得與消費者簽訂生前殯葬服務契約,與消費者簽訂生前殯葬服務契約之公司,須具一定規模。據上可知,得與消費者簽訂生前殯葬服務契約者,係以業經地方主管機關許可經營、辦妥公司登記、加入殯葬服務業公會及具一定規模之殯葬禮儀服務業為限。而按同條例第45條規定,殯葬禮儀服務業具一定規模者,應置專任禮儀師,始得申請許可及營業。該條文與上開第50條均係有關「殯葬禮儀服務業」之規範,且查殯葬管理條例並無「生前契約業」之定義及相關規範,訴願人對此容有誤解,是其訴稱殯葬禮儀服務業不得與消費者簽訂生前殯葬服務契約,需係經內政部核准之生前契約業者始得與消費者簽訂契約云云一節,誠難採憑。再按同條例第56條規定,殯葬禮儀服務業得委託公司、商業代為銷售生前殯葬服務契約。詳言之,得與消費者簽訂生前殯葬服務契約之殯葬禮儀服務業,本可自行銷售其生前殯葬服務契約,倘不自行銷售,亦可委託他公司或商業代為銷售。而得與消費者簽訂生前殯葬服務契約之殯葬禮儀服務業自行銷售其生前殯葬服務契約時,即應提供消費者有關生前殯葬服務契約之規劃、殯葬法規諮詢等服務,故該殯葬禮儀服務業之服務項目,自包括規劃生前殯葬服務契約等業務,其負責該等業務之從業人員即須具有相關職業技能。另按工會法第9條第2項規定,同一直轄市或縣(市)內之同種類職業工會,以組織1個為限。而所稱同種類職業工會,係指該職業工會會員所具有之職業技能、工作性質,未能與其他職業工會相區隔者,同法施行細則第5條定有明文。職是,地方主管機關於審查新工會立案登記之申請案時,若發現其會員所具有之職業技能、工作性質,未能與已登記之職業工會相區隔者,即應否准其申請。末按同法第38條第4項規定,行政組織區域變更時,工會經會員大會或會員代表大會議決,得維持工會原名稱,但工會名稱變更者,應於行政組織區域變更後90日內,將會議紀錄函請主管機關備查,工會名稱變更者,不得與登記有案之工會相同。故依上開立法意旨為縣(市)政府改制為直轄市及因應新舊法施行,爰依法明定縣(市)合併為直轄市後,其原有工會得不因組織區域變更而強制合併,並得經由工會內部民主機制議決是否變更工會名稱之過渡期間條款,復為勞動部100年3月14日勞資1字第1000006325號函所明釋。
(二)查系爭工會籌備會申請工會立案登記時所檢附之章程(草案)第6條規定:「凡經業主以制式課程(契約法令規定、契約業務內容、家庭理財規劃、契約服務流程、家庭關懷諮詢及其他科目)訓練結業後之專業技能人員,向業主按件計酬、自營作業方式,在高雄市行政區域,從事生前契約簽約服務、理財設計及殯葬法規諮詢業務之從業人員均有加入工會之權利。」是其會員具有之職業技能,係經由業主訓練課程所取得,而由於得與消費者簽訂生前殯葬服務契約者,以業經地方主管機關許可經營、辦妥公司登記、加入殯葬服務業公會及具一定規模之殯葬禮儀服務業為限,故前揭所稱之業主,當係指該殯葬禮儀服務業者。又系爭工會籌備會所定會員應為受該殯葬禮儀服務業委託代為銷售其生前殯葬服務契約之公司或商業之從業人員,則系爭工會籌備會所定會員之職業技能、工作性質,與該殯葬禮儀服務業負責提供消費者規劃生前殯葬服務契約等服務業務之人員可謂相同。次查本市已登記之高雄市殯禮服務職業工會及大高雄殯禮服務業職業工會(原名:高雄縣殯禮服務業職業工會),其等章程第6條分別規定:「凡在高雄市行政區域內,實際從事殯禮服務有關工作之勞工,年滿16歲以上,不分男女,得加入本會為會員。」「凡在本會組織區域內從事本業,包括從事各種殯葬服務之勞工,而年滿16歲以上男女工人,均應加入本會為會員。」是高雄市殯禮服務職業工會及大高雄殯禮服務業職業工會之會員,當然包括得與消費者簽訂生前殯葬服務契約之殯葬禮儀服務業負責提供消費者規劃生前殯葬服務契約等服務業務之人員,以及受該殯葬禮儀服務業委託代為銷售其生前殯葬服務契約之公司或商業之從業人員,則系爭工會籌備會所定會員之職業技能、工作性質,未能與上述會員之職業技能、工作性質相區隔,故原處分機關依工會法第9條第2項及同法施行細則第5條規定,否准其立案登記之申請,於法並無不合,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。至新北市等縣市固已核准有關生前契約規劃從業人員職業工會之立案登記,然本案系爭工會籌備會所定會員之職業技能、工作性質,確未能與本市已登記之高雄市殯禮服務職業工會及大高雄殯禮服務業職業工會相區隔,係屬同種類之職業工會,已如上述,是該等縣市核准一事,並不影響原處分機關對本案之判斷。從而,本案原處分機關否准系爭工會籌備會申請立案登記之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 18 日
高市府法訴字第10530534900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010713號)
訴願人:○○○
    ○○○
    ○○○
上二人代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月1日高市環局廢處字第41-105-040043號、第41-105-040037號及第41-105-040044號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於104年9月22日13時48分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物斜對面土地(地號:同區○○段○○號),發現有積水容器(塑膠桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃拍照存證,經查得該土地為訴願人等及他人共有後,分別於104年9月22日以訴願人等及他人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人等雖於104年11月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人等違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:訴願人等共有之土地係由簡○○(下稱簡員)母親使用部分土地種植,且未維護環境衛生整潔,訴願人等疲於奔命維護管理,簡員仍否認其污染行為。依廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。故行政機關應以對土地具有管理權能及實際負責之人為處罰對象,俾裁罰能達成行政目的,如未衡情違章情節,逕以土地所有人為裁罰對象,即屬裁量濫用之違法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人等於104年11月24日以陳述書陳述其等共有之土地係由簡員使用,請歸責於簡員一節,原處分機關為釐清責任歸屬,於104年12月3日10時55分電聯簡員,其表示該土地甚大,其母親確有使用部分土地種植,惟系爭積水容器是否為其所有請原處分機關寄送佐證照片確認,若非其所有應由土地全體共有人維護管理。嗣原處分機關復於105年1月11日18時27分再次電聯簡員,其表示系爭積水容器非其所有。原處分機關爰以105年2月24日高市環局稽字第10531545700號函請訴願人等於文到10日內另提供實際行為人,惟訴願人等逾期仍未提供。按法務部97年1月29日法律字第0970000279號函及行政院環境保護署104年8月24日環署廢字第1040069155號函等解釋意旨,清理義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使用人而個別存在,並非對土地或建築物而存在。是以,所有人、管理人或使用人係因違反清除義務(即怠於清理)之行為而受罰,該清理義務分別存在於每一位共有人,如有違反該清理義務,主管機關本應對每一位違反清理義務之共有人分別處罰之。查本案違規事實明確且無實際行為人,訴願人等既為土地所有人則具有直接管領力,並負有清除管理之責,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準編號44等規定,分別裁處罰鍰1,500元,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,發現訴願人等共有之土地上有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃拍照存證,並以訴願人等為對象予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、土地登記資料、104年9月22日高市環局告字第H186840號、第H186844號及第H186845號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人等違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對其等共有之土地上有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張該土地係由簡員母親使用部分土地種植,且未維護環境衛生整潔,原處分機關應以對土地具有管理權能及實際負責之人為處罰對象云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。故本市市民未妥善管理、清除積水容器致孳生病媒蚊孑孓者,其未管理、清除之行為即屬違規行為。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員於本市○○區○○路○○號建物斜對面土地,發現有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場拍照存證,並依該土地所在位置查詢地籍資料結果,為訴願人等與他人共有。依一般經驗法則判斷,系爭積水容器既位於訴願人等與他人共有之土地上,除其等之間對於系爭積水容器或該容器所在位置之土地有特別的管理約定外,其等對系爭積水容器即負有共同管理、清除之責。又原處分機關收受訴願人等提出其等共有之土地係由簡員未經許可、擅自使用,且未維護環境衛生整潔等書面意見後,已於104年12月3日及105年1月11日陸續洽詢簡員,經該員表示其母親雖有使用該土地部分土地種植,惟系爭積水容器並非為其所有等語,原處分機關乃以105年2月24日高市環局稽字第10531545700號函請訴願人等於文到10日內另提供實際行為人之基本資料,然訴願人等逾期仍未提供,是原處分機關據以核認系爭積水容器應由訴願人等共同負責管理、清除,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,其等乃實際違規行為人,實為一般社會通念所能接受。基上,原處分機關就訴願人等未妥善管理、清除系爭積水容器致孳生病媒蚊孑孓之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人等就系爭積水容器係位於簡員母親所使用之土地上,其對該容器負有管理、清除之責等事實,負舉證責任,然訴願人等並未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。是原處分機關予以裁處,於法自無不合,訴願人等雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳行浩
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年7 月 15 日
高市府法訴字第10530538000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030487號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局空處字第20-105-030019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關於105年2月25日派員至訴願人位於本市OO區OOO路OO號廠區(下稱系爭廠區)執行設備元件揮發性有機物洩漏濃度檢測,發現該廠區之其他石油製品製造程序(M19、下稱系爭製程)中編號E-OOO-O01及FT-OOO-O01等設備元件(下稱系爭設備元件)之洩漏濃度淨檢測值(按:淨檢值=初檢值-背景值)分別為30,484ppm(30,486ppm-1.86ppm)、27,722ppm(22,724ppm-2.02ppm),均逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準。原處分機關爰於105年3月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:囿於系爭設備元件需克漏或更換零件,爰此,辦理發包設備元件檢修克漏包,惟未能於法規規定期限內克漏或修妥,並非訴願人不作為,實屬設備元件檢修克漏需一段時間,而未能於法定期限內修護完成,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年2月25日派員至訴願人M19製程檢測設備元件揮發性有機物洩漏濃度,發現共計2點設備元件洩漏淨檢值大於2,000PPM,洩漏超標設備元件為E-4308-O01、淨檢值30,484ppm,及FT-4118-O01、淨檢值27,722ppm,超過本市排放標準,違規事實明確,原處分機關依法告發及裁處,尚無違誤。另本次超標之2顆設備元件經檢測不合格後2日內,訴願人即完成修復並符合法規標準。且原處分機關於稽查當日至訴願人3個不同製程(即M04、M19及M20製程)進行設備元件檢測,皆發現有設備元件洩漏超標情形,顯見訴願人於設備元件上疏於管理。訴願人所述因辦理發包作業,致未能如期完成克漏或修妥一事,洵屬推諉之詞等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項…規定訂定之。」第2條第48款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:四十八、淨檢測值:指初檢測值減去背景濃度值之淨值。」 第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…。」第30條第1項規定:「公私場所應完成設備元件建檔,並依下列規定進行設備元件洩漏檢查(測):…。」第31條第1款規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。」
高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第3條規定:「本標準適用對象以揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第28條規定者為限。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」
附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第20條第1項
(排放污染物未符合排放標準)  第56條
工商廠場: 10~100 萬
非工商廠場: 2~20 萬 1.2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排
放標準之程度:
(1)超過 200%者,A=3.0
(2)達 150%但未達 200%者,A=2.0
(3)未達 150%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者 B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者 B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次
數 工商廠場
A x B x C x10 萬
非工商廠場
A x B x C x2 萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查如事實欄所載,原處分機關委託檢測機構OO環保科技公司(下稱OO公司)至系爭廠區檢測,發現系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值均已逾本市排放標準第4條規定2,000ppm之標準,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、揮發性有機物洩漏檢測報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,且於前1年內曾違反相同條款經原處分機關依法裁罰為由,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰【計算式:(A)污染程度、(B)危害程度、(C)違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累計次數;A=1、B=1、C=2;A*B*C*10=20】及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭設備元件之洩漏濃度淨檢測值已逾本市排放標準第4條規定2,000ppm標準之事實,並不爭執,然主張係因該設備元件需克漏或更換零件,而未能於法規規定期限內完成,並非訴願人不作為,請求撤銷原處分云云。按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,直轄市主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,而本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,分別為空氣污染防制法第20條第1項、第2項及本市排放標準第4條所明定。次按公私場所應完成設備元件建檔,並依規定進行設備元件洩漏檢查(測);而設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第30條第1項及第31條第1款所明文規定。準此,公私場所自應依規定就其設備元件為定期檢查,確保其固定污染源之排放符合標準,俾達空氣污染防制法維護空氣品質、保障國民健康之立法目的。經查,原處分機關於105年2月25日至系爭廠區稽查,委託淇荃公司檢測人員對該廠區M19製程之設備元件進行揮發性有機物洩漏濃度檢測作業,依現場情形製作稽查紀錄工作單記載略以:「…M19:(1)E-4308-O01、背景值1.86ppm、檢測值30,486ppm,(2)FT-4118-O01、背景值2.02ppm、檢測值27,724ppm,…」並經系爭廠區會同人員李○○簽名確認在案。則本案檢測結果,既由原處分機關委託合格之檢驗測定機構依法定程序及方法為之,其檢測結果即可採信,自得作為判斷訴願人有無違規事實之依據,是原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,本件訴願人於原處分機關實施稽查隔日(即同年2月26日),將系爭設備元件以重新纏繞止洩帶並加鎖方式即已完成改善,並經複檢合格,此有洩漏元件維修追蹤改善紀錄表在卷可佐,足證本件設備元件洩漏並未有訴願人所指需辦理發包檢修克漏或更換零件之情形;況系爭廠區於104年11月10日亦曾因相同違規事實經原處分機關依法裁罰,訴願人更應加強注意並依規定確實踐行檢查其設備元件有無洩漏之責。是訴願人前開主張,洵屬事後卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。至有關訴願人之代表人一節,經查係「OOO」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書及答辯書均誤繕為「OOO」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「OOO」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 7月15 日
高市府法訴字第10530537700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030527號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關105年3月15日高市水保字第10531410200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人與訴外人OOO所共有位於本市OO樹區OO段OO地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事堆積土石之行為,經本市大樹區公所(下稱大樹區公所)於105年2月18日以高市樹區農字第10530201700號函向原處分機關查報,原處分機關乃以105年2月22日高市水保字第10530977900號函通知系爭土地所有權人及相關機關,並派員於105年2月24日前往系爭土地勘查,發現確有堆置土石之情事,且違規面積約0.123021公頃。訴願人雖於當日為意見陳述,然原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地於62年2月1日已劃設為都市計畫住宅區,且依訴願人於Google Earth查詢該土地水平高度及平均坡度,實與山坡地定義不符,因早期劃定山坡地範圍不夠嚴謹,致使部分土地被不當劃入,影響人民使用土地權益,請求重新測量,正確劃定山坡地範圍。另訴願人於104年10月27購置系爭土地時,查知其使用分區屬大樹都市計畫範圍內住宅區,並不知該土地屬山坡地範圍,因土地在社區內且地勢平坦,但長期無人管理致雜草叢生,遭人丟棄垃圾蚊蠅聚集。訴願人購置系爭土地後,為改善此一亂象,維護公共衛生,僅請工人清除雜草,並將凹陷積水處購置花土填平,避免孳生蚊蠅致登革熱疫情蔓延,並無施設任何地上物,未有原處分機關所指擅自開發之情事,因此無從擬具水土保持計畫送主管機關核定,目前已請工人撒草籽,預計申請水電後從事蔬菜水果種植。又多數縣市政府均曾表示如屬農業使用部分,則先通知限期改正,如不改正,才有裁罰之適用。政府機關裁罰之用意係為阻斷人民故意違法,如非屬故意行為,應可透過行政指導加以改正,政府法令繁多,該土地既屬都市計畫住宅區又是山坡地,因整理雜亂環境種植農作遭受裁罰,難謂適當,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭土地位屬行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)劃定公告之山坡地範圍,訴願人未取得相關主管機關之合法申請,於系爭土地堆積土石,經原處分機關105年2月24日現場會勘,並與查報取締會勘日期前104年4月Google街景影像比對,核認訴願人違規事實明確,蓋訴願人本應於事前依法提出相關申請核准,是其所述無據,難認為無過失,原處分機關依法裁罰,並無不妥等語。
三、按水土保持法第3條第2款、第3款規定:「本法專用名詞定義如下:…二、水土保持計畫:係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第8條規定:「下列地區之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護:…二、農、林、漁、牧地之開發利用。…。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第22條規定:「山坡地超限利用者,或從事農、林、漁、牧業,未依第10條規定使用土地或未依水土保持法技術規範實施水土保持之處理與維護者,由直轄市或縣(市)主管機關會同有關機關通知水土保持義務人限期改正…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,或違反第22條第1項,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者…。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第1點規定:「為處理違反水土保持法第23條及第33條裁罰案件,以建立執法之公平性,特訂定本基準。」第2點第1項規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次
以上
0.05以上
未達0.2 6 8 12 18 25 30
行政院農業委員會(下稱農委會)98年2月12日農授水保字第0981849209號函釋略以:「…說明:二、查水土保持法第8條第1項,係指治理或經營、使用行為,應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護,而同法第12條第1項,係指開發利用行為應先擬具水土保持計畫送審,兩者因規範之行為不同,有不同之管制措施;…。」
四、卷查系爭土地屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之使用人或所有人擬於其上從事堆積土石等行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟系爭土地經本市大樹區公所於105年2月18日向原處分機關查報,訴願人未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即逕自於該土地上從事堆積土石之行為,並經原處分機關於105年2月24日派員前往勘查屬實,且違規面積約0.123021公頃,有大樹區公所105年2月18日高市樹區農字第10530201700號函、會勘紀錄、存證照片、街景照片及行政院高雄縣大樹鄉山坡地範圍地段接合圖(下稱山坡地範圍圖)等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有於系爭土地上堆積土石之事實,並不爭執,然主張該土地已劃設為都市計畫住宅區,且依Google Earth查詢其水平高度及平均坡度,實與山坡地定義不符,請求重新測量正確查知劃定山坡地範圍。另訴願人於104年10月27購置系爭土地時,查知其使用分區屬大樹都市計畫範圍內住宅區,並不知該土地屬山坡地範圍,基於維護公共衛生清除雜草,並將凹陷積水處購置花土填平,並無施設任何地上物,未有原處分機關所指擅自開發之情事,故未擬具水土保持計畫送主管機關核定,目前已請工人撒草籽,預計申請水電後從事蔬菜水果種植。又多數縣市政府均曾表示如屬農業使用部分,則先通知限期改正,如不改正,才有裁罰之適用云云。惟查:
(一)按水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,凡就公、私有土地之經營或使用,依該法應實施水土保持處理與維護者,該土地之所有人即為水土保持法所稱之水土保持義務人之一,而水土保持義務人於所有土地從事堆積土石或其他開挖整地等行為,則應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之,違反者,即應依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。經查,系爭土地經行政院98年5月12日院臺農字第0980024630號函核定屬山坡地範圍之地段,此有山坡地範圍圖附卷可佐,原處分機關於105年2月24日派員前往系爭土地勘查時,發現現場已呈現堆積土石之情形,有存證照片及會勘紀錄附卷足證,復經訴願人於會勘紀錄中表示略以:「…答:我使用的土地是OO區OO段OOO地號,在此地號運土作農作使用,…。問:你在山坡地從事開發、經營、使用行為,是否依照水土保持技術規範向本府水利局水土保持科提出申請許可?…答:沒有,不知道觸犯水土保持法,因為不知道是山坡地…。」訴願人既為系爭土地所有權人之一,則於從事堆置土石行為前,依前揭規定即負有擬具水土保持計畫送請主管機關核定之作為義務,卻未為之,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。
(二)次查,土地是否屬山坡地範圍並無法於土地謄本正確判斷,而應以水保局及各直轄市政府主管機關所公佈之山坡地範圍為準。縱如訴願人所陳,其於購買系爭土地時,僅查得土地使用分區屬大樹區都市計畫範圍內住宅區,不知係屬山坡地範圍,惟系爭土地位於本市大樹區,該區東臨高屏溪,西依丘陵之山,受自然環境影響,致山地較多,平地稀少(參本市大樹區公所官網-地方沿革-地形),則訴願人於為本件堆置土石行為前,自應注意先向原處分機關查證該土地是否屬經公告之山坡地範圍,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責。再就訴願人主張應先限期改正,如不改正,始予裁罰部分一節。查水土保持法第8條第1項,係指治理或經營、使用行為,應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護,而同法第12條第1項,係指開發利用行為應先擬具水土保持計畫送審,兩者因規範之行為不同,有不同之管制措施,業經農委會98年2月12日農授水保字第0981849209號函釋在案。又依水土保持法第33條第1項第1款反面解釋,應係指違反同法第8條第1項及第22條第1項規定者,即限制土地之經營或使用行為,需依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者,始給予裁罰,然此核與本件所涉第12條第1項第4款規定於開發前應先擬具水土保持計畫,一有違反,即應裁罰之情形不同,是訴願人此部分主張,容屬對於法令之誤解。至訴願人主張重新測量一節,應屬山坡地範圍劃定及檢討變更之範疇,依高雄市政府山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點第8點規定,訴願人固得填具建議書,向主辦機關(即原處分機關)或區公所提出辦理山坡地範圍劃定及檢討變更作業之建議,惟尚不得據此作為本案免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年7 月 15 日
高市府法訴字第10530537300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030547號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年3月17日高市衛食字第10531693600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於105年1月12日分別在網路(OOOhttp://www.OOO.com.tw及OOOhttp://www.OOO.com.tw)販售「OOO」食品,其廣告內容分別載有「…紅潤氣色 水嫩 透亮 添加新一代(全方位)護眼配方葉黃素+玉米黃素…Q彈水嫩、潤澤保水…護眼…有了OOO,幫我找回紅潤氣色水嫩Q彈、晶亮清晰的漂亮風采…顧皮膚還兼顧目睭…持續使用1個月 全身上下亮晶晶…來自法國世界第1個膠原蛋白研發中心…抗氧化…過濾紫外線…。」等詞句,經衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)受理民眾陳情發現,乃於105年2月1日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年3月7日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於當日至原處分機關所屬苓雅區衛生所為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定,因本案共計9件廣告違規,爰以每增加1件加罰新臺幣(下同)1萬元,裁處12萬元罰鍰,並應立即停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案遭裁罰之產品係添加葉黃素成分食品,所使用行銷於相關網頁之資料,僅係以網路上取得之資料,委請廣告行銷公司製作銷售文案。但自推出後市場反應不佳,業於103年12月份起停止銷售,並陸續通知通路平台下架產品,相關文案內容並未蓄意違反食品安全衛生管理法之相關規定,經民眾檢舉方知違法,業於原處分機關通知後,立即通知相關平台下架停止廣告事宜。又本件所加罰之9件網頁違規,非屬不同案件,內容均屬同一文案,且一般商業銷售行為,銷售平台上架刊登本非於同一天同時上架,並非時間點不同之不同案件,請撤銷原處分,給予改進機會云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,本件訴願人於網路刊登系爭產品廣告,該網址頁面內含購買資訊(商品說明、Q&A、價格、付款及配送方式等…)可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟文述推介特定產品,影射宣稱具多重生理作用效果,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。訴願人雖主張未蓄意違反食品安全衛生管理法之相關規定,然其為從事食品販賣之人,對於該法之相關規定,乃屬其應注意並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而發生廣告涉有誇張或易生誤解之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。又訴願人係一登錄有案之公司法人,刊登販售系爭廣告產品雖屬同一,惟行銷文案及網址分頁非全然相同,案經中央主管機關函送查處計9則,其違法行為因量之增加或模式之差異,其不法內涵顯較單一案件違規行為為高,經審酌其資力及違規情節,尚與一般之違規態樣有間,故以第1則裁處最低罰鍰4萬元,每增加1則再酌增1萬元,共計裁處12萬元,核與罰鍰上限400萬元相差甚鉅,實已兼顧手段與行政目的之衡平。況訴願人於系爭廣告上誇大介紹系爭食品,此行為極易造成對特定患者及不特定民眾之誤導,顯已違反食品安全衛生管理法規定,訴願人雖於接獲原處分機關通知即進行修正措施,惟已屬事後改善行為,此與違規事實之認定不生影響,原處分機關依法論定裁罰,並無違法或違反比例原則之處等語。
三、 按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:… (二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:…。2.未涉及中藥材效能而涉
及五官臟器者。例句:保護眼睛。…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
食藥署99年8月2日FDA消字第0990032135號函訂定食品、藥物、化菻~違規廣告行為數認定原則(下稱違規廣告行為數認定原則)第3點規定:「網路:同一網址,一日之刊登為認定標準,若同時刊登多項產品之違規廣告,則以違規產品數認定其行為數。」
四、卷查訴願人於網路販售OOO,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經食藥署受理民眾陳情後發現,乃移請原處分機關查處,原處分機關爰於105年3月7日給予訴願人陳述意見之機會,此有系爭食品廣告網頁列印資料、食藥署105年2月1日FDA企字第1051200400號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定,並以本案共計9件廣告違規,每多1件加罰1萬元,共裁處12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張該廣告內容係取自網路資料,且該食品自103年12月起已停止銷售,陸續通知平台下架產品,並非故意違反規定。且於原處分機關通知後,亦立即通知相關平台下架停止廣告事宜云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。再按廣告內容如未針對某特定食品產品,僅宣傳其營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋所揭明。準此,廣告內容是否涉及誇張、不實或易生誤解之情形,應就其整體所傳達之訊息觀察,非僅拘泥於文字本身,復有臺北高等行政法院96年度簡字第820號判決意旨可資參照。經查本案系爭廣告內容記載略以:「… 添加新一代(全方位)護眼配方葉黃素+玉米黃素…護眼…有了OOO,幫我找回紅潤氣色水嫩Q彈、晶亮清晰的漂亮風采…顧皮膚還兼顧目睭…持續使用1個月 全身上下亮晶晶…來自法國世界第1個膠原蛋白研發中心…抗氧化…過濾紫外線…。」等詞句,其宣傳該食品所使用之護眼、晶亮清晰、顧目睭等詞句涉及五官視能之保護及功能改善,就系爭食品廣告整體表現綜合研判,核認涉及生理功能等功效,有誇大易生誤解之嫌。又系爭廣告就該食品含有特殊營養成分及宣稱該等成分可達保護眼睛、特定之生理功能及過濾紫外線效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人違反食品衛生管理法第28條第1項之規定,應堪認定。再者,食品安全衛生管理法業已實施多年,訴願人既於系爭網站刊登廣告,則對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責,且觀諸食品安全衛生管理法及行政罰法等規定,並無初次違反法令者得予免罰之規定。另就訴願人陳稱於其接獲通知後,隨即通知相關平台下架商品一節,核屬事後改善行為,縱然屬實亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。
六、次就訴願人主張本案9件網頁違規非屬不同案件,內容均為同一文案,一般商業上銷售行為本非同一天可同時上架,請求撤銷原處分云云。然按以網路刊登違規食品廣告,係以一日於同一網址刊登,為行為數認定之標準,業經違規廣告行為數認定原則第3點所明文規定。復參最高行政法院93年判字第1174號判決意旨,食品衛生管理法第32條第1項(及現行法第45條第2項)規定得按次連續處罰,揆其規範意旨,乃是考慮到廣告之效力是依其使用之傳播媒體決定,而每一次均向不同之顧客群訴求,一次廣告或一次宣傳即有其單一之危害性產生,而有獨立處罰之必要與價值。查本件原處分機關所查獲9則廣告,該廣告內容就販賣數量、優惠活動、價格上並非完全相同,且分別委由2家網路業者刊登,系爭廣告銷售方式與內容既有差異,則網路業者之瀏覽網頁族群不同,所生效果自不相同,而應認定為數行為。然本案原處分機關以本案共計9則網頁違規,第1件裁處罰鍰4萬元,每增加1件加罰1萬元之方式裁罰,裁處訴願人12萬元罰鍰,而非按行為數予以獨立處罰,容有未洽,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年7 月15日
高市府法訴字第10530537900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030585號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,於本市OO區OO路OO號前道路上遭人搭建鐵皮屋(下稱系爭建物)影響用路人安全,經原處分機關會同各相關單位前往勘查,查證確認該建物位於OO路(15米計畫道路)路權線範圍內,該道路土地雖未經徵收,惟已開闢屬市區道路,乃張貼公告以該住戶設置之鐵皮結構已侵占OO路路權範圍,違反市區道路條例第16條規定為由,命其於105年4月29日前自行拆除,如逾期未拆除,將代為執行拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:系爭建物係訴願人父執輩時即已存在,年代久遠而有整修痕跡,有臺灣電力公司用電證明、臺灣自來水公司裝置證明可稽,訴願人於繼承後經營早餐店(現暫時停業)。且該建物座落於本市OO區OO段O小段OO及OO地號土地(下稱系爭土地)上,訴願人為此2筆土地所有權人,自該建物座落位置以觀,應無侵越道路情形,至多與道路範圍相接連,並未影響用路人行進安全等語。
五、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關養護工程處(下稱養工處)於105年2月16日接獲檢舉後,於同年3月9日邀集各相關單位現場會勘,並依據原處分機關新建工程處(下稱新工處)所提供道路開闢資料及養工處現場測量,確認系爭建物確實位於OO路範圍內,且未領有建築物使用執照係屬違建。至訴願人所述系爭建物係座落於其所有土地上,乃因該道路開闢時未辦理土地徵收,且現場量測結果,該建物確實位於15米計畫道路範圍內,顯見該計畫道路開闢完成後,始遭訴願人所佔用建築,其所提供用電及自來水相關證明亦與本案違規情形無涉。是原處分機關依會勘量測結果,依市區道路條例第16條規定,勒令設置行為人拆除系爭建物並無違誤云云。
六、 按市區道路條例第8條規定:「擬定市區道路修築計劃時,應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫,取得協議,修築計劃報經核定後,各該事業附設於道路範圍內之設施,必須配合道路修築計劃辦理。」第16條規定:「道路用地範圍內,除道路及其附屬工程,暨第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外,禁止其他任何建築,其有擅自建築者,勒令拆除之,並依第33條之規定,予以處罰。」第33條第1項規定:「違反第16條或第27條第1項規定,擅自建築或開挖道路者,市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。」
行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」第96條第1項規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵…。二、主旨、事實、理由及其法令依據。…四、原處分機關及其首長署名、蓋章…。五、發文字號及年、月、日。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾檢舉,於本市OO區OO路OO號前道路遭人搭蓋系爭建物,經原處分機關會同各相關單位前往勘查,確認該建物位於OO路(15米計畫道路)路權線範圍內,該道路土地雖未經徵收,惟已開闢屬市區道路,此有會勘紀錄、存證照片、都市計畫地理資訊等影本附卷可稽,原處分機關核認訴願人有違反市區道路條例第16條規定之事實,乃張貼公告命該住戶於105年4月29日前自行拆除,如逾期未拆除,將代為拆除作業,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,為行政程序法第5條規定所揭明。次按行政處分以書面為之者,應記載原處分機關及其首長署名、蓋章、發文字號與年、月、日等,行政程序法第96條第1項第4款及第5款定有明文,觀諸該條文規定之目的,乃為使處分相對人除知悉行政處分之內容外,亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑,業經法務部90年8月20日(90)法律決字第029280號函釋在案。經查,本案原處分機關命系爭建物所有人於期限內拆除該建物,惟以該建物所佔用之道路(即OO地號土地)為多數人所共有,無法查知該建物為何人所有為由,而作成系爭公告代替處分,未記載相對人之姓名、出生年月日等年籍資料,且系爭公告內容僅記載「公告 貴住戶設置之鐵皮結構已侵佔OO路路權範圍,核已違反市區道路條例第16條規定,請貴住戶於105年4月29日前拆除,逾期未拆除者,本局將代為拆除以維市民交通安全及改善市容。高雄市政府工務局敬啟」。然經審酌系爭公告內容,固載有事實理由及據以命該住戶拆除系爭建物之法令依據,而符合行政程序法第96條第1項第2款所定之要件,此外亦蓋有原處分機關養護工程處四維養護工程隊章戳,惟受處分對象僅載明「貴住戶」,容有受處分相對人不明確之虞,再者,該公告未依同條第1項第4款及第5款規定,由原處分機關及其首長署名、蓋章並記載發文字號及年、月、日,亦即自系爭公告外觀實無法判定是否確為原處分機關所作成,且因系爭公告作成及張貼日期不明,亦無從計算救濟期間,容有欠缺行政程序法第5條、第96條第1項第1款、第4款及第5款規定之明確性原則及應記載事項之疑義,適法性亦有再予斟酌之餘地。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期符法制,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年7月 15 日
高市府法訴字第10530538100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030594號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局廢處字第41-105-034039號及41-105-034042號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年5月13日以高市環局稽字第10533972200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 7 月 15日
高市府法訴字第10530538200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030648號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月6日高市勞條字第10531745300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年1月28日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱時薪制勞工簡○○(下稱簡員)於104年10月25日(臺灣光復節)、10月31日(先總統蔣公誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)工作時間分別為4.5小時、4.5小時及5小時,惟訴願人並未加倍發給工資,原處分機關爰於105年2月19日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月10日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:就本件違反勞動基準法第39條及第79條第1項第1款規定事項,經原處分機關人員解說之後,業立即改善並補發國定假日出勤工資,請取消罰鍰,給予改正機會云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人勞工簡員於104年10月25日臺灣光復節、10月31日先總統蔣公誕辰紀念日及12月25日行憲紀念日等3日應放假之紀念日皆有出勤工作之事實,惟依簡員104年10月至12月份薪資明細表顯示,並未有依規定加倍發給休假日工資之記載。訴願人俟原處分機關函請其陳述意見時,始提出該日給付工資書面資料之改正情事,惟此3日應加倍發給之休假日出勤工資,未於該事由發生之最近工資給付日或當月份發給,即屬違規事實成立,訴願人雖於事後補正,難謂為阻卻違法事由,且事後補給,仍不足法定標準,是其違規事實,洵堪認定。原處分機關衡酌訴願人事後旋即補正,雖嫌不足,仍具悔意,處以最低罰鍰等語。
三、按勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第6款、第8款及第3項第8款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…六、先總統蔣公誕辰紀念日(10月31日)。…。八、行憲紀念日(12月25日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱時薪制勞工簡員於104年10月25日、10月31日及12月25日應放假之日均有出勤紀錄,惟訴願人並未加倍發給工資,經原處分機關於105年1月28日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,原處分機關爰予以舉發,此有出勤記錄明細表、薪資計算表、撥薪清冊、談話紀錄、檢查結果紀錄表及105年2月19日高市勞條字第10530938800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其所僱勞工簡員於事實欄所載應放假之日有出勤紀錄及其未加倍發給工資等事實,並不爭執,惟主張其業已補發簡員之出勤工資云云。惟按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。為勞動基準法第37條及第39條所明文。查本案依簡員104年10月至12月份之出勤紀錄及薪資計算表顯示,其於10月25日(臺灣光復節)、10月30日(先總統蔣公誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)工作時間分別為4.5小時、4.5小時及5小時,確有出勤之事實,惟訴願人並未依勞動基準法第39條規定,加倍發給簡員工資,亦未補休或調假,其違規情節至為顯然,且該條規定屬訴願人法定應作為義務,亦為其應注意並能注意之情形,然訴願人卻疏未注意以致違反勞動基準法第39條規定,縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。訴願人雖主張其於原處分機關實施勞動檢查後,業已立即改善辦理薪資補發,惟此核屬事後改善行為,並不影響本件違規事實之成立,況訴願人亦僅發給出勤工資540元,仍未依勞動基準法第39條規定加倍發給工資1,680元(即120元*14小時)。至訴願人有關政府應積極主動輔導店家等之主張,核與本案處分無涉,爰不逐一論述。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年7月 15日
高市府法訴字第10530537800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030685號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月29日高市環局空處字第20-105-030023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO路OO號(下稱系爭場所)從事三溫暖浴室業(即OOO),經民眾陳情其於營業時排放黑煙,原處分機關乃派員於105年3月9日4時42分前往系爭場所地點周界外稽查,發現確實有白煙排放,經至現場查察,發現該場所設置有鍋爐1座,以重油為燃料從事燃燒發熱作業,廢氣經由煙囪排放,惟因未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,爰於同年3月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。雖訴願人於同年3月24日提出書面意見,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
七、 訴願人訴願理由略以:按空氣污染防制法第31條規定,所稱空氣污染行為,係指「未經排放管道排放之空氣污染行為」;原處分機關105年3月14日及同年4月6日函文中記載「廢氣由煙囪排放」,稽查紀錄為煙囪排放(即為管道排放),並非未經排放管道之空氣污染行為,明顯與裁處理由及法令依據不符,是原處分機關之裁處,於法不符,請求撤銷原處分。另為了避免附近居民及原處分機關產生是否有空氣污染之疑慮,訴願人亦承諾更新設備,將重油鍋爐更改為瓦斯鍋爐,預計於同年6月20日前完成更換作業云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:按在各級防制區及總量管制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物排放於空氣中之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項明文規定。次按排放管道應依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或符合得免設置採樣設施。又未經排放管道係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道符合法定情形者而言,空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第28條定有明文。經查,訴願人所設置系爭鍋爐,其總設計或總實際蒸氣蒸發量為0.5公噸/小時,尚未達到公告第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源之要件,即屬同一排放口之鍋爐、非交通用氣渦輪機或非交通用引擎,其總設計或總實際蒸氣蒸發量2公噸/小時(含)以上,未滿5公噸/小時之鍋爐者,故本案稽查時,並無固定污染源設置/操作許可證可稽。案經查察系爭煙囪並未設置採樣設施,且未報經主管機關核定免設置,亦非屬前揭規定得免設置採樣設施之情形,自非施行細則第28條規定所稱排放管道。故而,系爭鍋爐燃燒所產生之粒狀污染物,經由系爭煙囪直接排放於大氣中,即屬未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於法並無不合等語。
九、 按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。
二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。…。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第6條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範(下稱採樣設施規範)第2 點規定:「排放管道包括煙道、煙囪及排氣管線。」第3點規定:「採樣設施包括採樣孔、安全採樣平台、扶梯及足供使用之水電設施及其他必要器材。」第8點規定:「污染源倘因故未能依本規範設置採樣設施時,應參考中央主管機關公告之相關空氣污染物標準檢測方法規定,並提書面資料說明,經主管機關認可。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
行政院環境保護署(下稱環保署)98年6月2日環署空字第0980040518號函釋略以:「…說明:一、依空氣污染防制法第23條規定…本條業已明定公私場所應有效收集、處理其產生之各類空氣污染物,除無法設置排放管道者,…。且固定污染源空氣污染物排放標準規定,業已明訂排放管道設置高度之計算方式,並應依檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範,設置採樣孔、採樣平台及安全扶梯等設備。…三、本案貴局應先行確認該公私場所固定污染源設置之排放管道,是否符合法規規定,設法督促其儘速依法設置排放管道及採樣設施,倘日後發生經排放管道排放空氣污染物之類似案件,則應依違反固定污染源空氣污染物排放標準進行稽查。…。四、倘該公私場所固定污染源之排放管道未經貴局同意免設置採樣設施,或非屬依法免設置採樣設施者,其空氣污染物排放適用空氣污染防制法第31條規定管制,…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點經營三溫暖浴室業,並設置有鍋爐1座,以重油為燃料從事燃燒發熱作業,惟因未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、現場照片及105年3月14日高市環局稽字第10532194200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰並限期改善及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭地點之廢氣由煙囪排放,業經原處分機關函文所記載,此即為管道排放,並非未經排放管道之空氣污染行為,原處分機關之裁處於法不符,請求撤銷原處分。另訴願人承諾將重油鍋爐更改為瓦斯鍋爐完成更換作業云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第60條第1項規定,從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,不得有產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,違反者即應處罰;而從事上述操作,致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。再按同法施行細則第33條第1項第2款規定,公私場所排放空氣污染物之檢查方式包括官能檢查,其中目視係指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。據上可知,空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,毋須進行採樣檢測。又為使稽查人員於執行官能檢查時有所準據,同條第3項乃授權行政院環境保護署訂定空氣污染行為管制執行準則。依該準則第3條、第4條第1款及第6條第1款規定,主管機關判定粒狀污染物逸散行為時,應於廠房外、周界或周界外,以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,倘其逸散之廢氣含有水蒸氣,應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形;且主管機關執行空氣污染防制法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中外,並應確認其有未裝置粒狀污染物收集及處理設備等情形。故主管機關稽查人員依上開規定執行空氣污染防制法第31條第1項第1款行為管制結果,自可作為判斷公私場所是否有構成空氣污染行為之依據。經查,本案原處分機關稽查人員於105年3月9日至系爭場所周界外稽查時,以目視即可見明顯粒狀污染物自該場所直接逸散至空氣中,經至現場查察,發現該場所設置有鍋爐1座,以重油為燃料從事燃燒發熱作業,因未設置粒狀污染物收集及處理設備,致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,現場已排除水蒸氣干擾,此有存證照片附卷足證,且稽查人員亦將上述稽查情形載明於稽查紀錄中,復有稽查紀錄在卷可憑,是訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實,洵堪認定。
(二)次按排放管道,應依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或符合規定得免設置採樣設施者。空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,同法施行細則第28條定有明文。所稱排放管道包括煙道、煙囪及排氣管線;而採樣設施包括採樣孔、安全採樣平台、扶梯及足供使用之水電設施及其他必要器材。為採樣設施規範第2點及第3點所明文規定。又固定污染源空氣污染物排放標準規定,業已明訂排放管道設置高度之計算方式,並應依採樣設施規範,設置採樣孔、採樣平台及安全扶梯等設備。主管機關應先行確認該公私場所固定污染源設置之排放管道,是否符合法規規定,倘該排放管道未經同意免設置採樣設施,或非屬依法免設置採樣設施者,其空氣污染物排放適用空氣污染防制法第31條規定管制,亦經環保署98年6月2日環署空字第0980040518號函釋在案。查系爭場所之煙囪並未依採樣設施規範設置採樣孔、安全採樣平台等採樣設施,也未經主管機關核定免設置或非屬依法免設置採樣設施者,與施行細則第28條第1項所定排放管道之要件不符。故原處分機關依前揭函釋意旨,認定本件空氣污染物排放應適用空氣污染防制法第31條規定管制,於法自屬有據。是訴願人前開主張,顯係對本案事實認定及法令之適用容有誤解,洵不足採。至訴願人訴稱將更改為瓦斯鍋爐完成更換作業一節,核屬違規事實成立後之改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年7月 15日
高市府法訴字第10530538300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030763號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月4日高市環局廢處字第41-103-110102號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO-OOO號機車駕駛人,於103年9月9日12時12分在本市三民區OO街近OO街口,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由三民西區清潔隊查證,確認系爭駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染環境之事實,經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月14日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出書面意見。經原處分機關審酌調查事證結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關103年11月4日高市環局廢處字第41-103-110102號裁處書經交由郵政機關,於103年11月19日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自同年11月20日起算,至同年12月22日到期屆滿,惟訴願人遲至105年5月20日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年7 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 7 月 19 日
高市府法訴字第10530532800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080390號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月15日高市環局廢處字第41-105-020471號、第41-105-020472號及第41-105-020473號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員分別於104年9月16日8時10分在本市三民區(下同)○○路○○里○○○旁電桿、104年9月21日9時0分在○○路與○○街口燈桿、104年9月21日10時20分在○○路與○○路口燈桿上,發現張貼之售屋廣告(以下合稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證,並分別撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得售屋廣告所載○○電話號碼(下稱系爭話號)為訴願人所申請租用,爰以104年12月16日高市環局告字第H218934號、105年1月23日高市環局告字第H225505號、105年1月23日高市環局告字第H225506號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖由代理人代為提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,另審酌訴願人領有○○市政府核發之○度(○○障礙)身心障礙手冊,核有減輕處罰之事由,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)600元,合計1,800元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人領有○○市政府核發之○度(○○障礙)身心障礙手冊,因欠缺生活費,而將個人證件交由房屋仲介業者向電信業者租用系爭話號,實際上訴願人未張貼系爭廣告污染電(燈)桿,請原處分機關查明張貼系爭廣告之業主後,予以處罰,及訴願人每月僅領取政府補助金○○元,無力繳交罰款,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,則系爭話號既經原處分機關查證為訴願人所租用,訴願人雖主張其非張貼系爭廣告污染定著物之行為人,但未提出任何證據資料以實其說,致原處分機關無從審認,且依經驗及論理法則判斷,系爭話號自為訴願人所管理使用,自難認其與本案無關。是原處分機關斟酌全部調查事實及陳述意見結果,認定訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依法舉發,惟考量訴願人領有○度○○障礙之身心障礙手冊,依同法第50條第3款、行政罰法第9條第3項、第4項及第18條第3項規定,各裁處600元罰鍰,堪稱允當等語。
三、按行政罰法第9條第3項及第4項規定:「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰。行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
35 第27條第10款 第50條第3
款 張貼或噴漆
廣告污染定
著物。 1千5百元
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關人員分別於事實欄所載時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證並撥打系爭廣告上所載之系爭話號查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請租用,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有個人戶籍查詢資料、存證照片、稽查紀錄及通聯調閱查詢單等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處600元罰鍰,合計1,800元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其領有○度○○障礙之身心障礙手冊,因生活花費所需,將個人證件交由房屋仲介業者向電信公司租用系爭話號,實際上未張貼系爭廣告污染定著物,請原處分機關處罰實際張貼之行為人,及訴願人無力繳納罰鍰云云。惟查:
(一)按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。查本案原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現有任意張貼系爭廣告,污染定著物之情事,經原處分機關稽查人員撥打違規之系爭廣告上所載話號查證確有售屋情事,並向電信公司查得系爭話號申請人為訴願人,爰審認其為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法尚無違誤,訴願人固陳稱其因生活需費,而將個人證件交由房屋仲介業者向電信公司租用系爭話號後,交由該業者使用,其並未張貼系爭廣告污染定著物云云,然訴願人既未能提供實際行為人資料供原處分機關查處,亦未舉證遭查獲之系爭廣告確非其所張貼,自難資為對其有利之論據。
(二)至訴願人主張每月只接受政府發放之○○元補助金作為生活之用,故無力繳納罰鍰一節,查訴願人並未提出足認其欠缺資力之相關證明,如低收入戶證明等資證以供查察確認,訴願人之主張,尚難採憑。又訴願人所稱其係領有○度○○障礙之身心障礙手冊,而將證件供房屋出售業者辦理租用系爭話號,以供該業者使用云云。按行為時,因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰,為行政罰法第9條第3項及第4項所明定。經查,訴願人所持身心障礙手冊記載鑑定日期為84年○月○日、換證日期為105年○月○日、障礙類別為○○障礙(○○○)、鑑定等級為○度,及無需重新鑑定等語,此有訴願人身心障礙手冊影本在卷可稽,則訴願人因屬○度○○障礙者,依該身心障礙手冊縱難完全排除訴願人違規行為主觀上之故意、過失,惟應足以認定訴願人心智上缺陷已影響其違反行政法上義務行為之辨識或控制能力。是以,訴願人既因○○障礙,致辨識或控制上開違規行為之能力有顯著降低,則其行為雖屬違法,但可歸責之程度較低,應有適用前揭行政罰法第9條第4項規定得予減輕處罰之餘地,則原處分機關依行政罰法第18條第1項及第3項規定,考量訴願人為違反廢棄物清理法第27條第10款規定時,審酌其領有○度○○障礙之身心障礙手冊,按其違規行為之應受責難程度較低,依同法第9條第4項規定減輕處罰,於同法第18條第3項所定600元(即法定罰鍰最低額1,200元之2分之1)至3,000元(即法定罰鍰最高額6,000元之2分之1)之罰鍰額度範圍內,各裁處600元罰鍰,尚屬有據,且對訴願人有利及不利之事項均已注意,自稱允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月  19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10530538900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080442號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市廣告物管理自治條例事件,不服原處分機關105年3月24日高市工養處字第10571437000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分所處罰鍰超過新臺幣27萬元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為辦理「○○展」活動,於104年11月2日向原處分機關申請自同年11月14日起至11月23日止,於本市(下同)三民區○○路等78條路段之路燈桿懸掛旗幟廣告物,經原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)以104年11月5日高市工養處四字第10475642600號函許可訴願人於前揭期間在三民區民族一路(○○路至○○路)、小港區北林路之路燈桿懸掛旗幟廣告物各10組。其後養工處巡查人員於同年11月23日發現訴願人擅自在未經許可之十全一路、十全二路、大順三路、六合二路、自強三路、林森一路、建國三路、復興二路、興中一路及興中二路等10條路段違規懸掛旗幟廣告物,養工處乃於104年12月8日以高市工養處四字第10476256700號函裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元在案。嗣養工處以其對於本裁罰事件無管轄權為由撤銷上開函文,並函移原處分機關處理。原處分機關乃以105年2月5日高市工養處字第10570635400號函給予陳述意見機會,訴願人雖於105年2月26日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市廣告物管理自治條例(下稱本自治條例)第4條第1項規定之事實明確,爰依本自治條例第26條規定,就違規懸掛旗幟之10條路段,以每條違規路段為單位,分別裁處3萬元,合計30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:養工處僅許可於民族一路(○○路至○○路)及北林路之路燈桿各設置旗幟10組,嚴重限縮其懸掛路段,嗣訴願人接獲該處書面通知後,即自行拆除違規旗幟,已改善完成,且訴願人已依本自治條例等規定申請許可設置旗幟,無違反公序良俗及相關法規之情事,尚非惡意違規,並因初次違反法規,不甚明瞭相關規定,雖違規事實尚稱明確,情節仍屬輕微,故請求原處分機關本於比例原則,撤銷原處分,以減輕處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,然查訴願人主張接獲養工處書面通知,隨即自行拆除違規旗幟,已完成改善目的一節,惟此係違規行為成立後之事後改善作為,尚不影響已成立違規行為之處罰,故不足採。次查本自治條例與高雄市路燈桿懸掛旗幟廣告物管理及收費辦法(下稱本辦法)分別自101年10月18日、103年6月9日公(發)布施行,皆已發生法規範效力,訴願人違反上開自治法規,自應受處罰,並不以其明知具體條文內容為處罰要件。再查養工處104年11月5日許可函載明「未經本處核准路段、組數擅自懸掛者,將依『高雄市廣告物管理自治條例』第26條處新臺幣5千元以上5萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期未改善或補辦手續者,得按次處罰。」等語,則原處分機關於核准訴願人懸掛旗幟時,已善盡告知相關應遵守法令之義務,訴願人自不得以不明瞭法令為由,而據以主張減輕處罰。又訴願人懸掛違規旗幟廣告物,除已影響市容觀瞻及他人申請懸掛之權益外,訴願人於違規旗幟上卻又記載養工處核准(其他路段)之公文字號,顯有混淆視聽、規避相關申請法規,且有牴觸養工處104年11月5日許可函內容與相關規定之故意,核屬出於惡意所為之違規情節尚非輕微,已嚴重危害市容觀瞻、公共安全,並影響他人申請使用之權益,故原處分機關審酌訴願人違規情節,並衡酌倘就每面違規旗幟為單位,均予處罰,恐有失之過苛之虞,爰依本自治條例第4條第1項、第2項及第26條等規定,以每一違規路段為單位,分別裁處訴願人3萬元,共計30萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按高雄市廣告物管理自治條例第1條規定:「為管理本市廣告物,以改善市容觀瞻、維護公共安全及塑造都市特色,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)工務局。本自治條例所定事項,涉及各目的事業主管機關者,由各目的事業主管機關辦理。主管機關與目的事業主管機關之權責劃分如下:一、張貼廣告:本府環境保護局。二、插設懸掛廣告:於安全島、綠地、人行道、人行陸橋設置者為主管機關;設置於其他處所者為本府環境保護局。三、招牌廣告及樹立廣告:主管機關。四、遊動廣告、公車站牌及候車亭廣告:本府交通局。五、其他廣告物:主管機關。」第4條規定:「廣告物除廣告內容或主管機關、目的事業主管機關依第9條授權規定另有規定外,應按其種類經主管機關或目的事業主管機關審查許可後,始得設置。經許可設置之廣告物,非經主管機關或目的事業主管機關許可,不得擅自變更。各目的事業主管機關得依規費法規定,向廣告物設置申請人收取許可規費,其收費標準由各目的事業主管機關另定之。」第9條規定:「廣告物設置之場所、規範、規模、申請程式、應備檔及其他應遵行事項等,得由主管機關或目的事業主管機關另定之。」第26條規定:「違反第4條第1項、…規定擅自設置…廣告物者,主管機關或目的事業主管機關處廣告物所有人、使用人或設置場所之管理人新臺幣5千元以上5萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期未改善或補辦手續者,得按次處罰,必要時並得依行政執行法直接強制之規定予以強制拆除。」
高雄市路燈桿懸掛旗幟廣告物管理及收費辦法第1條規定:「本辦法依高雄市廣告物管理自治條例第4條第3項及第9條規定訂定之。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府工務局。主管機關得將本辦法所定之設置申請許可及廢止等權限,委任所屬機關為之。」第5條第1項及第2項規定:「依前條規定申請許可者,應依主管機關通知繳納使用費及保證金;期滿申請展延經許可者,應繳納展延期間使用費。前項使用費為每組雙幅新臺幣100元;保證金為每組雙幅新臺幣200元。」第6條規定:「廣告物不得設置於下列地點:一、公園及學校退縮地。二、自行車道沿線之景觀燈桿。三、橋梁。四、共桿式路燈桿路段。五、其他經主管機關公告有妨礙公共安全、交通安全或市容觀瞻之處所。」第13條第1項規定:「申請人應於設置期限屆滿後2日內,完成廣告物之拆除及清理。」
高雄市政府工務局103年8月7日高市工務建字第10335687000號公告主旨規定:「有關『高雄市路燈桿懸掛旗幟廣告物管理及收費辦法』之設置申請許可及廢止等權限,委任本局養護工程處執行,並自即日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經養工處查獲有未經許可擅自在十全一路等10條路段懸掛旗幟廣告之違規情事,此有訴願人104年11月2日申請書、稽查佐證照片10幅(含說明資料)、養工處104年12月8日高市工養處四字第10476256700號函、原處分機關105年2月5日高市工養處字第10570635400號函及同年3月24日高市工養處字第10571437000號函等影本附卷可證,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反本自治條例第4條第1項之事實明確,爰依本自治條例第26條規定,就違規懸掛旗幟廣告物之路段,以每一違規路段為單位,分別裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭旗幟廣告物為其所有,且其在未經申請許可之路段懸掛旗幟廣告物之違規事實,及遲至104年12月9日始拆除系爭旗幟廣告等節,固不爭執,惟主張養工處限縮其懸掛旗幟之路段、於得知後即自行拆除違規旗幟,其已依本自治條例等相關法規提出申請許可,且未違反公序良俗及相關法規,實非惡意違規、因屬初犯不瞭解相關法規及違規情節輕微等,原處分機關應依比例原則,撤銷原處分,並減輕裁罰云云。惟查:
(一)按為管理本市廣告物,以改善市容觀瞻、維護公共安全及塑造都市特色,特制定本自治條例,又原處分機關為本自治條例所定懸掛旗幟廣告物之主管機關,前於103年8月7日起將有關懸掛旗幟廣告設置申請許可及廢止等權限部分,委任所屬養工處執行,此觀諸本自治條例第1條、第3條、本辦法第2條及前揭原處分機關103年8月7日公告自明。是申請人申請懸掛旗幟廣告物,應經養工處審查許可後,始得依許可內容、地點及方式設置,違反者裁處罰鍰,並限期改善或補辦手續,本自治條例第4條第1項及第26條復定有明文。經查,養工處依訴願人之申請,前以104年11月5日許可函准予訴願人自104年11月14日起至同年11月23日止,於小港區北林路及三民區民族一路(○○路至○○路)之路燈桿,各懸掛旗幟廣告物10組,惟訴願人未經許可擅自在十全二路等路段違規懸掛旗幟廣告,並延至同年12月9日始拆除完竣,此有訴願人前揭104年11月2日申請書、養工處104年11月5日許可函、105年2月26日陳述意見書及稽查佐證照片10幅(含說明資料)等影本在卷可稽,訴願人違規事實明確,原處分機關據以裁罰,洵屬有據。至訴願人主張養工處限縮其懸掛旗幟之路段乙節,查養工處除應依本辦法第6條所定旗幟廣告物不得設置之地點予以查對外,另須就訴願人申請懸掛期間及路段(地點),查明有無已核准他人設置旗幟之情事,復基於本市整體市容觀瞻及維護公共安全等因素綜合考量,所為許可訴願人於所申請期間在2個路段懸掛旗幟計20組,於法自屬有據,且為原處分機關裁量範圍之事項,核無訴願人所稱其申請許可懸掛範圍嚴重遭縮減之情事。
(二)又訴願人固稱其非出於惡意,且違規行為情節輕微,原處分機關應基於比例原則而減輕裁罰云云。惟查,訴願人違規懸掛旗幟廣告之地點,除包含已提出申請但未經核准之路段外,尚及於六合二路、自強三路、復興二路及興中二路等非屬訴願人於申請書所載之原申請路段,且違規懸掛旗幟之範圍擴及前金區、新興區、三民區及苓雅區,其違規情節重大。次查養工處許可函既已明確告知訴願人如於未經核准路段、組數擅自懸掛旗幟廣告物,將依本自治條例第26條處以罰鍰,訴願人自不得以不諳法規或初犯,據為主張其違規情節輕微,並非惡意違犯,進而執此為本案減輕處罰之事由。縱訴願人所稱於同年12月9日接獲養工處書面通知後,即自行拆除違規旗幟,已達成改善目的一節屬實,惟此核屬事後改善行為,無礙本案違規事實之認定,是訴願人主張,不足為採。準此,原處分機關為有效管理本市旗幟廣告物,以達成制定本自治條例所揭櫫改善市容觀瞻及維護公共安全等目的,經審酌訴願人主觀犯意與客觀違規情節,並考量未經申請、許可懸掛旗幟之單位數量,及衡酌本辦法第5條第1項及第2項所定計收使用費及保證金標準係採旗幟組數計算,倘據此區分本案違規事實之行為數,而定其裁罰金額,恐有過重之虞,乃選擇就訴願人同年11月14日至12月9日期間違規懸掛旗幟於前揭所稱未經許可之路段,依本自治條例第26條所定5千元至5萬元之罰鍰額度範圍內,按每一違規路段裁處3萬元罰鍰,尚稱允當,並對於訴願人有利及不利之事項均予注意,且合於行政程序法第7條所定之比例原則,是訴願人執前詞抗辯,要難採憑。
(三)惟按行政機關應依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第9條、第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。又對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,亦有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。故對於違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,行政機關並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。經查,養工處巡查人員既稱有於「興中一路」發現違規懸掛之旗幟廣告,原處分機關自負有查證訴願人確有違規於此一路段懸掛旗幟廣告事實之義務,並提出資為證明訴願人有違反行政法上義務存在之證據,惟經比對稽查佐證照片及相關查證資料,原處分機關所稱違規路段實為「興中二路」,且遍查原處分機關檢附之卷證,亦無積極證據證明訴願人有於興中一路懸掛旗幟之違規事實,顯示原處分機關調查之證據,尚不足以確認訴願人有在興中一路懸掛旗幟廣告之情事,則原處分機關逕以該路段亦存在違規事實為由,予以裁處3萬元罰鍰部分,於法即有未合。從而,本案違規事實雖屬明確,惟罰鍰之裁處,容有未洽,爰將原處分所處罰鍰超過27萬元部分撤銷,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 15 日
高市府法訴字第10530534700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080457號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月23日高市環局廢處字第41-105-021267號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年1月19日15時1分,在本市新興區○○路○○號建物之騎樓(即座落同區○○段○○-○○地號土地,下稱系爭土地),發現有水生植物盆栽(即積水容器,下稱系爭盆栽)內未清除積水,致有孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生之情事,經查得訴願人為系爭土地所有人,爰以105年1月20日高市環局告字第H223978號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人所有系爭土地上之水生植物盆栽為他人所有,並非一般廢棄物,依行政程序法第8條及第9條規定,行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意,且所為行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴,惟原處分機關未經查明,並衡酌實際情形,僅依地籍資料所為裁罰訴願人之行政處分顯係違法,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟原處分機關查明系爭土地上之系爭盆栽內積水未清除,致有孳生病媒蚊孑孓之有礙環境衛生情事,遂對系爭土地所有權人(即訴願人)予以舉發,續為裁處,於法並無不合。另按行政院環境保護署96年1月31日及同年6月6日函釋意旨,依廢棄物清理法第11條第1款規定「土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除」,一般廢棄物僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,三者間無優先順序,而與公共衛生有關之土地上廢棄物,不論是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成,行政機關應即裁罰土地所有權人、管理人或使用人。又訴願人既為系爭土地所有權人,該土地自為其實際管領力所及,則訴願人就系爭土地上之廢棄物,未善盡清除管理之責,原處分機關依法予以裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生
。 1千5百元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現系爭盆栽內有積水未清除致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,有稽查紀錄、佐證光碟、查證照片、舉發通知書、戶籍查詢資料、道路門牌查詢資料及地籍圖資查詢系統資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其所有系爭土地上之水生植物盆栽尚非一般廢棄物,並為他人所有,原處分機關未經查證實際狀況,對於訴願人有利及不利事項,未予一律注意,且未依誠信原則,保護其正當合理之信賴,逕以所查得系爭土地之地籍資料而裁處訴願人,係為違法,故請求撤銷原處分云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於指定清除地區之土地內若有與公共衛生有關廢棄物,而土地所有人未加以清除,行政機關即得裁處土地所有人、管理人或使用人,不論廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其管理之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。經查,系爭盆栽所在之系爭土地乃為訴願人所有,且其對於因未清除系爭盆栽內之積水,而有孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,此有地籍圖資查詢資料、道路門牌查詢資料、稽查紀錄、佐證光碟及查證照片等附卷可憑,故原處分機關依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於未清除積水所孳生病媒蚊孑孓之系爭盆栽,認定為有礙公共衛生,係為廢棄物清理法第11條規定之「一般廢棄物」,洵屬有據,是訴願人主張,要難採憑。次查,訴願人既為系爭土地之所有權人,其對於該土地上影響公共衛生之系爭盆栽,自有清除之義務,訴願人即屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象,應無疑義,是其對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務,自不得泛以系爭盆栽為他人所有為由,冀求除免此一行政法上之義務。至訴願人所稱原處分機關未就其有利及不利之情形,均以一律注意,且不以誠信方法作成行政行為,以保護其正當合理之信賴云云,然原處分機關稽查人員於105年1月19日前往系爭土地稽查時,發現該土地上有影響公共衛生之系爭盆栽,而訴願人並未清除,其違規事實至為明確,原處分機關予以舉發,續予裁處,於法自屬有據,故訴願人之主張,容屬其對法令之主觀誤解,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  7 月  15  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面