主題第91次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070349號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶改類事件,不服原處分機關105年3月10日高市社南區字第10532199300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原列冊本市第四類低收入戶(家庭應計算人口計有訴願人、長女邱○○、次子邱○○、三子邱○○、四子邱○○【即代理人】等5人),訴願人主張其於104年12月30日向原處分機關申請改列第二類低收入戶,惟原處分機關逾法定期間仍未作成准駁之決定,爰於105年3月7日依訴願法第2條規定提起訴願。嗣原處分機關審認訴願人之次子邱○○為失蹤人口,爰不列計家庭應計算人口,又長女邱○○符合經公立就業服務機構媒介工作3次均未成功之規定要件,遂不計算其工作收入。另訴願人於申請時雖領有聽障之身心障礙手冊,然非屬社會救助法施行細則第5條第2項所定特定身心障礙或罹患特定病症,且不能自理生活之對象,則其三子邱○○即不符因照顧訴願人致不能工作之條件,自仍應以基本工資計算收入,是訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女邱○○、三子邱○○、四子邱○○等4人,而長女邱○○及三子邱○○2人具有工作能力,有工作能力者已達其家庭應計算人口百分之五十,不合本市低收入戶調查及生活扶助辦法(下稱低收入戶調查辦法)第3條第1項第2款及第3款所定家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一之要件,即非得改列為第二類或第三類低收入戶,原處分機關乃以系爭處分否准訴願人之申請,維持其原列第四類低收入戶之資格。訴願人不服,提出訴願補充理由書,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願,又對於依訴願法第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前,應作為之機關已為行政處分者,受理訴願機關應認訴願為無理由,以決定駁回之,分別為同法第2條及第82條所明定。次按自程序之保障及訴訟經濟之觀點,訴願法第82條第2項所謂「應作為之機關已為行政處分」,係指有利於訴願人之處分而言,至全部或部分拒絕當事人申請之處分,應不包括在內。故於訴願決定作成前,應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時,無須要求訴願人對於該處分重為訴願,訴願機關應續行訴願程序,對嗣後所為之行政處分併為實體審查,如逕依訴願法第 82 條第2項規定駁回,並非適法,有最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議決議意旨可稽。經查,本案訴願人主張原處分機關於104年12月30日受理其申請後,未於法定期間內作成准駁之處分,爰於105年3月7日依訴願法第2條規定提起訴願,嗣原處分機關以105年3月10日高市社南區字第10532199300號函駁回其申請,依前揭最高行政法院決議意旨,系爭處分尚非有利於訴願人,自無須要求訴願人對該否准處分重為訴願,故本府續行訴願程序,並以系爭處分為本案訴願標的,併為實體審查,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關於104年12月30日受理訴願人申請改列第二類低收入戶後,迄至訴願人依訴願法第2條規定提起本訴願時,仍未作成任何決定,本案原處分機關應作成將訴願人第四類低收入戶改列為第二類低收入戶之處分。訴願人之長女邱○○依規定未計算其工作收入,次子邱○○列失蹤人口,不應計入家庭應計算人口,訴願人自96年起罹患老年期癡呆症併妄想症需專人照護,有○○醫院(下稱○○醫院)診斷證明書可佐,足見其不能工作甚明,又訴願人須由三子邱○○照護,其依社會救助法第5條之3第1項第4款規定,應可認無工作能力,另代理人因長期罹患精神疾病而無法工作,亦無工作能力。綜上,訴願人家庭應計算人口4人,皆無工作能力,符合低收入戶調查辦法第3條第1項第1款或第2款規定要件。
(二) 原處分機關自104年7月1日改列訴願人為第四類低收入戶,訴願人於同年9月15日始收獲通知。本案訴願人領有聽障之身心障礙手冊(註:復於105年7月6日補附ICF第1類及第2類極重度身心障礙手冊),並經○○醫院醫院出具診斷證明書醫囑須專人照顧,符合特定身心障礙及特定病症之範圍,且其精神患疾至今已10年,都由代理人、邱○○及邱○○照顧扶養,原處分機關自100年7月1日起至104年6月30日止均認定訴願人為第二類低收入戶,而社會救助法規範未曾修正,為何又說訴願人之身心障礙及精神疾病,不適用特定身心障礙及特定病症之範圍,前後矛盾,訴願人至105年4月25日都是合格之第二類低收入戶,且現由長女邱○○、三子邱○○及代理人共同照顧云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 原處分機關查詢內政部移民署線上系統得知訴願人次子邱○○在104年頻繁入出境共3次,能否認定為失蹤人口雖有疑義,惟考量訴願人經濟狀況不佳,其次子邱○○除短暫入境外均不在國內,與失蹤狀態類似,爰未將其次子邱○○列入家庭應計算人口。又訴願人為聽障重度,代理人為精神障礙中度,依法均認定為無工作能力者。另代理人領有低收入身障補助,其家戶並領有低收入戶第二類生活補助,代理人之長子邱○○領有低收入兒童及身障補助、次子邱○○領有低收入戶子女生活扶助補助等。再以,訴願人之長女邱○○設籍臺南市,業經公立就業服務機構媒介工作3次以上未成功,遂依規定不計其工作收入,然仍為有工作能力者;訴願人雖主張三子邱○○係專人照顧訴願人,致不能工作者,惟查其三子邱○○有參加勞保,亦設籍臺南市,顯難認定渠等與訴願人有共同生活且致不能工作,縱以單純照顧聽障者即須全時無法工作,是否符合一般社會常情,與其他個案相較,有無違反平等原則、維持基本生計、保護補助性(補充性)及公平正義等原則,亦屬有疑,故訴願人之長女邱○○及三子邱○○仍為有工作能力者。職是,本案訴願人家庭應計算人口計4人,有工作能力者2人,不合低收入戶調查辦法第3條第1項第2款規定要件,原處分機關乃維持訴願人為第四類低收入戶之資格,於法並無違誤。
(二) 訴願人檢附104年8月5日醫院診斷書,不符社會救助法施行細則第5條第2項規定附表二所定特定病症範圍之項目,且訴願人尚非不能自理生活,而其長女邱○○及三子邱○○均為有工作能力者,況參諸訴願人所提臺灣高雄少年及家事法院104年度家聲字第285號裁定意旨,訴願人每月扶養費以1萬2,000元為適當,並由訴願人之四名子女平均負擔,可知應由訴願人之四名子女負扶養訴願人之責任,社會救助法第5條第1項乃明定應將一親等直系血親列入家庭應計算人口。再者,原處分機關已多次詢問代理人是否同意轉介慈善單位協助,惟未被接受,且訴願人及代理人等家戶,本市社會福利體系已予以相當照顧,並非未為協助。本件訴願無理由,應予駁回等語。
四、 按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項及第3項第8款規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…。第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…八、失蹤,經向警察機關報案協尋未獲,達6個月以上。」第5條之1規定:「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:…。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練,其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入,所領取之失業給付或職業訓練生活津貼,仍應併入其他收入計算。…。」第5條之3規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…。二、身心障礙致不能工作。…。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作。…。第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍,由中央主管機關定之。」
社會救助法施行細則第5條第2項規定:「本法第5條之3第1項第4款及前項第3款所定特定身心障礙及特定病症之範圍,如附表一及附表二。」及附表一:特定身心障礙範圍
項  目
1 平衡機能障礙,經鑑定為重度等級以上
2 軀幹障礙,經鑑定為重度等級以上
3 智能障礙,經鑑定為重度等級以上
4 植物人,經鑑定為重度等級以上
5 失智症,經鑑定為重度等級以上
6 自閉症,經鑑定為重度等級以上
7 染色體異常,經鑑定為重度等級以上
8 先天代謝異常,經鑑定為重度等級以上
9 其他先天缺陷,經鑑定為重度等級以上
10 多重障礙(至少具有前9項身心障礙項目之一),經鑑定為重度等級以上
11 精神病,經鑑定為重度等級以上
註:本表所定項目,需領有身心障礙手冊或身心障礙證明。
附表二:特定病症範圍(節錄)
項  目
6 經醫師專業判斷評估認為罹患嚴重慢性病或其他重大惡疾,如有嚴重併發症的高血壓,糖尿病,心臟病或慢性肝、腎、肺炎,營養不良,複雜性骨折等,巴氏量表30分以下。
13 重要器官障礙重度等級以上者,巴氏量表30分以下。
22 癱瘓,巴氏量表30分以下。
25 癌症末期,巴氏量表40分以下。
34 失智症,經醫師評估需人長期照護6個月以上者,免評巴氏量表分數:
1.CDR(臨床失智評估量表)二分以上者。
2.CDR一分者,須由二位醫師意見一致認定有需專人協助照護必要。
註:本表所定項目,應由中央衛生主管機關公告之醫療機構專科醫師診斷。
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。二、第二類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費三分之二者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第三類:家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一,而家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。前項所稱一定財產、動產及不動產之最低標準,由主管機關另行公告之。」
本府103年10月3日高市府社救助字第10338417801號公告略以:「…。公告事項:一、104年1月1日至104年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…。」
本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告略以:「…。公告事項:一、105年1月1日至105年12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬2,485元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…。」
五、 卷查如事實欄所載,原處分機關審認訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女邱○○、三子邱○○、四子邱○○等4人,而長女邱○○及三子邱○○2人具有工作能力,其家庭應計算人口中有工作能力者已達百分之五十,此有本市103年(低收入戶)社會福利津貼申請調查表、戶籍謄本及財產資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人不合低收入戶調查辦法第3條第1項第2款及第3款所定家庭應計算人口中,有工作能力者未超過全家總人數三分之一之要件,即非得改列為第二類或第三類低收入戶,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張其屬重度聽障,符合特定身心障礙及特定病症之規定,其長女邱○○或三子邱○○須專責照顧,致不能工作云云。惟按低收入戶,係指經本市主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口每人每月在最低生活費以下而言,而家庭應計算人口範圍,除申請人外,包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人,又家庭應計算人口中有工作能力未就業者,依基本工資核算家庭總收入,惟經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功,其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入,所領取之失業給付或職業訓練生活津貼,仍應併入其他收入計算,所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無因身心障礙致不能工作,或因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬,致不能工作者,分別為社會救助法第4條第1項、第5條第1項、第5條之1第1項第1款第2目及第5條之3第1項第2款、第4款等規定所揭明。另所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為四類,而第二類及第三類低收入戶之家庭應計算人口有工作能力者,均不得逾全家總人數三分之一,低收入戶調查辦法第3條第1項第2款及第3款分別定有明文。查訴願人家庭應計算人口有訴願人、長女邱○○、三子邱○○及代理人等4人,除訴願人為重度聽障及其四子邱○○為中度精神障礙,而得認定無工作能力外,有工作能力者尚有長女邱○○及三子邱○○等2人,則其家庭應計算人口中有工作能力者達百分之五十,已逾低收入戶調查辦法第3條第1項第2款及第3款所定有工作能力者不得逾全家總人數三分之一,其分別不符改列第二類及第三類低收入戶之資格要件,原處分機關乃否准其申請,維持其第四類低收入戶資格,於法並無違誤。訴願人提起本件訴願時雖主張其為重度聽障,惟查社會救助法施行細則第5條第2項所定附表一之特定身心障礙範圍,並未有聽障之類別,又同條項附表二明列36項特定病症範圍,然除第25項癌症末期,巴氏量表40分以下,及第26項至第36項經醫師評估需人長期照護6個月以上,而免評巴氏量表分數之外,餘第1項至第24項所定病症均須在巴氏量表30分以下,始符特定病症之要件,然觀之訴願人附卷之○○醫院診斷證明書固載有「老年期癡呆症併妄想現象」及「宜持續追蹤治療,需專人照顧」等語,除其所患病症並未經醫師診斷符合上開附表二所定病症之外,亦未有記載巴氏量表之分數,則原處分機關既無從憑以審認訴願人係屬社會救助法第5條之3第1項第4款所定之照顧對象,即不能認定其長女邱○○或三子邱○○係為照顧訴願人,致不能工作,而得免計其家庭應計算人口之有工作能力者。況本案訴願人前後翻異其詞,先主張其三子邱○○負責照顧,復主張現由其長女邱○○、三子邱○○或代理人共同照顧,惟訴願人既非屬社會救助法施行細則第5條第2項所定特定身心障礙及特定病症範圍,則無論其係由何者照顧,均不得主張係為照顧訴願人致不能工作而得將之認定為無工作能力者,是其對上開法規命令容有誤解,誠難資為對其有利之論據。至訴願人於105年7月6日補附其於同年6月8日鑑定之極重度身心障礙證明,縱分別載明有第1類(神經系統構造及精神、心智功能)及第2類(眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛)之障礙類別,ICD診斷編碼為F03.90(註:參照衛生福利部中央健康保險署公告105年實施國際疾病分類第10版【ICD-10-CM/PCS】編碼之中文名稱為失智症,未伴有行為障礙),然訴願人既於105年6月8日始重行鑑定,並取得上開身心障礙證明,則其身心障礙類別及等級是否符合前揭社會救助法第5條之3第1項第4款及同法施行細則第5條第2項所定特定身心障礙及特定病症之範圍,而須有其家庭應計算人口中之1人予以照顧致不能工作,得以申請變更其低收入戶之類別等節,核係原處分機關應依職權另案審酌之範疇,與本案尚屬二事。從而,原處分機關否准訴願人之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530608000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070425號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年3月8日高市衛食字第10531489600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
屏東縣政府衛生局、臺東縣衛生局、基隆市衛生局、嘉義市政府衛生局及原處分機關分別接獲民眾檢舉訴願人於網路媒體刊登販售食品廣告14則(詳如附表,下稱系爭廣告),並由上開各縣市衛生主管機關移請原處分機關一併處理,原處分機關遂通知訴願人於105年2月3日至本市苓雅區衛生所提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,並依前揭各縣市衛生主管機關及原處分機關分別於不同日期與不同網路媒體上查獲系爭廣告之結果(註:除附表所列編號14案件係以屏東縣政府衛生局查獲日期之外,其餘案件均以原處分機關接獲檢舉日期為查獲日期),核認系爭廣告內容已涉及誇張與易生誤解等情事,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,又本案訴願人刊登計14則違規廣告,乃依同法第45條第1項規定,以第1則廣告裁罰新臺幣(下同)4萬元,繼之每增加1件廣告加罰1萬元,爰裁處訴願人計17萬元罰鍰,並應立即停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人希望將中醫所學化為商品,期盼中草藥茶包為民眾帶來養生保健,又對網路行銷抱有憧憬,才委任網路行銷公司設計網頁及代為廣告,無有犯意,不小心觸犯法規,其僅有7項產品,對非累犯者是否科罰過重,請體恤經營困難,將罰鍰降為三分之一云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於附表所載相關網頁刊登系爭廣告,網址頁面內含購買資訊(商品圖示及說明、價格、付款、運送方式及訴願人之電話以供訂購諮詢),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,達到招徠商業利益之效果明確,且推介特定產品及推薦使用產品組合情形效果,所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能之效果,混淆其為食品之概念,有誤導民眾正確均衡飲食觀念,又訴願人既從事食品販賣為業,對食品安全衛生管理法相關規定,乃屬其應注意並能注意之事項,詎其疏未注意仍有上開違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責,且刊登違規廣告達14則,不法內涵較單一違規行為高,經審酌其資力及違規情節,爰以第1則違規廣告裁罰4萬元,每增加1則酌增1萬元計17萬元罰鍰,已兼顧手段與行政目的之衡平。另訴願人雖於接獲原處分機關通知後即行修正措施,惟屬事後改善行為,與違規事實認定不生影響,原處分機關處以罰鍰,並無不當。
三、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第3項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。違反第28條有關廣告規定之一,情節重大者,除依前2項規定處分外,主管機關並應命其不得販賣、供應或陳列;且應自裁處書送達之日起30日內,於原刊播之同一篇幅、時段,刊播一定次數之更正廣告,其內容應載明表達歉意及排除錯誤之訊息。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:…(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。強化細胞功能。…。改善體質。…。分解有害物質。…。3.涉及改變身體外觀者:例句:…。延遲衰老。防止老化。改善皺紋。美白。…。」
衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「…。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人有於附表所列期日及網路媒體刊載系爭廣告計14則,且廣告內容有涉及誇張與易生誤解之情事,此有原處分機關、各縣市衛生主管機關函檢附違規廣告監看資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,且刊登違規廣告計14則,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人17萬元罰鍰,並應立即停止刊載違規廣告,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有於附表所列網站刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張其無犯意,不小心觸犯法規,其僅有7項產品,是否科罰過重云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播,故透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為,若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令規定者,即屬違法,此分別有衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號及95年4月12日衛署食字第0950014498號等函釋意旨可資參照。查本案經原處分機關及前揭各縣市衛生主管機關查獲訴願人於附表所列網路媒體及日期刊登系爭廣告,而系爭廣告足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,且廣告內容有使民眾誤認食用該產品可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀該等廣告用語整體所傳達予消費者之訊息,已涉及前揭認定基準所定不得宣稱之詞句,而有誇張與易生誤解之情形,洵堪認定。本案訴願人雖主張僅7項產品,無有犯意,不小心觸犯法規云云,然食品安全衛生管理法業已實施多年,訴願人既從事販售食品為業,對於有關系爭廣告不得涉及誇張與易生誤解等相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因疏未注意致發生本案違規情事,其雖非故意,亦難辭過失之責。訴願人雖陳稱接獲原處分機關通知後,已立即改善一節,核屬事後之改善行為,與本件違規事實認定不生影響,是其主張減輕處罰,於法尚屬無據。又其於附表所列日期及網站刊登14則違規廣告,每則廣告所涉商品名稱及宣稱之效能各有歧異,自難謂無分別致令消費者產生誤解之可能,且一次廣告即有其單一之危害性產生,而有獨立處罰之必要與價值,然原處分機關僅以第1件裁處罰鍰4萬元,每增加1件加罰1萬元,予以裁處17萬元罰鍰,而非按行為數予以獨立處罰,容有未洽,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
附表:
編號 刊登
網頁 廣告產品 廣告內容 查獲日期
1 ○○ ○○ ○○ 原處分機關於104年12月27日查獲
2 ○○ ○○ ○○
3 ○○ ○○ ○○
4 ○○ ○○ ○○
5 ○○ ○○ ○○
6 ○○ ○○ ○○
7 ○○ ○○ ○○
8 ○○ ○○ ○○
9 ○○ ○○ ○○
10 ○○ ○○ ○○
11 ○○ ○○ ○○
12 ○○ ○○ ○○
13 ○○ ○○ ○○
14 ○○ ○○ ○○ 屏東縣政府衛生局於104年12月29日查獲
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530604600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100466號)
訴願人:歐陽○○
送達代收人:李○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關105年2月23日高市地政發字第10570199400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主 文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
  事 實
原處分機關為辦理本市楠梓區楠梓段二小段市地重劃工程,進行地上物查估及拆遷補償作業,於102年5月30日會同位於本市楠梓區楠梓新路337巷75號建物(下稱75號建物)現居人陳○○(下稱陳員)至本市楠梓區楠梓段二小段31、71、72及73地號土地(下稱系爭土地)辦理地上物查估。陳員稱其所有之地上物所有權已轉賣予訴外人周○○(下稱周員),其地上物拆遷補償費、救濟金應予周員。原處分機關乃依現地查估結果,製作本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次第1次更正編號5系爭土地之地上物補償費、救濟金,合計新臺幣(下同)117萬8,970元,於103年3月14日以高市地政發字第10370305800號公告,並以103年3月14日高市地政發字第10370305801號函通知周員在案。嗣地上建物拆除後,訴願人於同年7月31日提出陳情,稱有門牌楠梓區楠梓新路337巷75-3號建物(下稱75-3號建物)座落於系爭土地上,係起造人凌○○(下稱凌員)贈與,應為其所有,並提出相關佐證資料(包含建物照片、門牌證明書、納稅紀錄、建築改良物贈與所有權移轉契約書等),請求原處分機關將75-3號建物回復原狀或以實價補償。原處分機關參照財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明及相關佐證文件,推定75-3號建物所有權係凌員所有,且經陳員證實無誤,75-3號建物非周員所有,原處分機關爰於103年10月13日撤銷103年3月14日高市地政發字第10370305801號函及103年3月14日高市地政發字第10370305800號公告有關本市第82期重劃區補償清冊第1梯次第1次更正編號5所為之處分(下稱前處分),並要求周員於103年10月27日前返還系爭土地之地上物補償費、救濟金117萬8,970元。周員不服,提起訴願,經本府以系爭建物之門牌號碼為「本市楠梓區楠梓新路337巷75號」,與訴願人所提供之「本市楠梓區楠梓新路337巷75-3號」相關資料,二者門牌號碼、稅籍編號及面積均不相同,除另有其他證明資料,否則逕依訴願人提出之75-3號建物資料,推定本市楠梓區楠梓新路337巷75號建物為凌員所有,容有速斷之嫌,遂以104年1月21日高市府法訴字第10430068700號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣訴願人於105年2月2日向原處分機關請求給付75-3號建物補償費或救濟金55萬6,416元,惟原處分機關以訴願人未提出其他相關證明資料,故無法推定75號建物為凌員所有,75號建物產權有待法院判決釐清為由,否准訴願人之請求。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)75-3號建物原係凌員所有,於69年12月9日辦理門牌初編,訴願人之父親與凌員為軍中同袍,曾交代訴願人及母親須妥善照顧凌員,其等遵照父親遺願盡心照顧至凌員死亡,並依遺囑辦理喪葬事宜。凌員並於92年1月將75-3號建物贈與訴願人,有財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處楠梓分處92年契稅繳款書、100年10月5日高雄市西區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、103年7月28日高雄市西區稅捐稽徵處楠梓分處函及75-3號建物照片可資證明,故原處分機關102年5月30日至系爭土地查估之地上物其中磚造建物(1)為訴願人所有,應無疑義。
(二)原處分機關未依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例(下稱本市拆遷補償自治條例)第3條第1項第1款盡查明之義務,已屬違法,拆除75-3號建物亦未發給訴願人補償救濟金,訴願人依同自治條例第4條第1項規定,請求補償費或救濟金55萬6,416元,遭原處分機關予以否准。實則,本市第82期重劃區地上改良物查估表所載,所查估之地號為本市楠梓區楠梓段二小段71、72及73等地號,與訴願人所提75-3號建物所處地號(即同區楠梓段二小段72及73地號)相符,且原處分機關亦於103年間將系爭土地上全部建物包含訴願人所有建物即磚造建物(1)拆除,訴願人之請求於法有據。詎遭原處分機關否准,請求撤銷原處分,作成應給付訴願人補償費或救濟金55萬6,146元之處分或適法之處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭未辦保存登記建物因妨礙本市第82期市地重劃區工程施工,應予辦理拆遷補償,原處分機關於102年5月30日會同現所有權人(即現使用人)陳員現場查估,陳員指認75號建物產權已轉賣予周員,並依楠梓分處房屋稅籍證明書(稅籍編號:04011370000,面積102平方公尺,納稅義務人為周員、房屋座落高雄市楠梓區東寧里楠梓新路337巷75號)、戶籍謄本等資料,製作地上改良物查估表,據以周員為補償對象,繕造本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次第1次更正編號5系爭土地之地上物補償費、救濟金,合計117萬8,970元,於103年3月14日以高市地政發字第10370350800號公告,公告期間自103年3月18日至103年4月18日止,公告期滿無人提起異議後,將75號建物補償費發給周員,並於103年6月完成75號建物拆除作業,自地上改良物調查至完成拆遷補償作業,過程中均未出現「高雄市楠梓區楠梓新路337巷75-3號」之建物門牌,依旨揭法令拆遷補償過程,自屬適法有據。
(二)訴願人提出楠梓分處91年12月11日高市稽楠財字第0910027156號現值核定通知書、103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函,房屋稅籍證明書(稅籍編號:04011369000,面積53.9平方公尺)、門牌證明書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅繳款書、財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明等資料,於103年7月提出陳情並請求補償損失;惟查訴願人請求補償標的物,按其門牌號碼、稅籍編號及面積與75號建物均不相同,故本案75號建物所有權究竟誰屬,訴願人如有爭執,核屬訴願人與訴外人周員之私權爭執,應由訴願人訴請普通法院裁判,非行政機關所得審究,尚有臺中高等行政法院91年度訴字第286號判決參照。是原處分機關以75號建物產權之權屬有待法院判決憑斷,拒絕補償訴願人75號建物補償費,並無違誤等語。
三、按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者,不予補償。代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
市地重劃實施辦法第38條第1項及第2項規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。補償金額由主管機關查定之,於拆除或遷移前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其所有權人…。」
高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第3條規定:「舉辦公共工程之需用土地人(以下簡稱公共工程舉辦人)應查明下列事項:一、建築改良物:(一)有編釘門牌者,其門牌號碼。(二)所有權人姓名及住址。(三)構造、種類、規格、數量、面積及用途。(四)建造完成日期。(五)所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明。(六)他項權利及限制登記情形。(七)居住戶數及其人數。…公共工程舉辦人辦理前項調查,應通知所有權人於調查期日會同清點、拍照並作成紀錄。前項情形,所有權人經合法通知未到場者,公共工程舉辦人得逕行調查。但所有權人有正當事由請求改期者,公共工程舉辦人應另定調查期日。第2項通知至遲應於調查期日7日前,送達所有權人。」第4條規定:「公共工程舉辦人應依前條調查結果估算補償費或救濟金數額,並公告及通知應受領人領取。應受領人不服前項數額者,應於通知書所載期限內提出異議。應受領人未於通知期限內領取補償費或救濟金者,公共工程舉辦人應予提存或存入保管專戶。」第5條規定:「本章之補償以下列之建築改良物為限:一、都市計畫第1次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前,已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。二、中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前,已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。四、完成建物所有權第1次登記者。前項第1款或第2款建築改良物之建造日期,得以建造執照、門牌、戶籍、稅籍、水錶、電錶、都市計畫現況圖或航測圖等資料證明之。」
四、卷查原處分機關為辦理本市楠梓區楠梓段二小段市地重劃工程,於事實欄所述時間地點進行地上物查估及拆遷補償作業後,依現地查估結果,系爭土地之地上物補償費、救濟金,合計117萬8,970元,於103年3月14日以高市地政發字第10370305800號公告,並以103年3月14日高市地政發字第10370305801號函通知周員,經周員於同年4月16日領取。嗣地上建物拆除後,訴願人於同年7月31日陳稱門牌75-3號建物座落系爭土地上,為其所有,並提出相關佐證資料,此有本市第82期重劃區地上改良物查估表、原處分機關103年3月14日以高市地政發字第10370305800號公告、本市第82期市地重劃區拆遷補償救濟清冊(第1梯次第1次更正)、陳情書、門牌證明書、楠梓分處91年12月11日高市稽楠財字第0910027156號現值核定通知書、房屋稅籍證明書(稅籍編號:04011369000)、103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅繳款書、財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明、原處分機關103年9月23日高市地政發字第10371342300號函及104年8月17日高市地政發字第10471017200號函等資料影本附卷可稽。嗣訴願人於105年2月2日請求原處分機關給付75-3號建物補償費或救濟金55萬6,416元,惟原處分機關審認訴願人提出之資料,無法推定75號建物為凌員所有,乃否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按公共工程舉辦人應查明建物改良物之所有權人姓名、數量、面積、建造完成日期及居住戶數等事項,辦理調查時應通知所有權人會同清點、拍照並作成紀錄,為本市拆遷補償自治條例第3條所明定。經查,本案訴願人對系爭土地上之75號建物為周員所有之事實並不爭執,然主張該土地上尚有其所有之75-3號建物,卻未接獲原處分機關通知會同清點,即遭原處分機關拆除而未領得拆遷補償金,然系爭土地上之建物雖於103年6月已拆除,系爭標的物已滅失,惟訴願人提出之證據資料倘足以證明其所有之建物確係因妨礙重劃工程施工而拆除,原處分機關仍應依規定予以補償。次查,原處分機關最初於102年5月30日派員會同陳員至系爭土地辦理地上物查估作業時,依當時現況所描繪之相關建物實際座落位置,可知系爭土地原有未相鄰之磚造建物2棟、輕型鋼鐵磚造建物各半及輕型鋼造建物各1棟,其中原處分機關所拍攝之磚造建物(1)照片(即編號5-1,磚造建築[更正])與訴願人103年7月31日陳情時檢附之75-3號建物照片外觀尚稱相符。另據訴願人提出之納稅紀錄、個人除戶資料查詢結果、建物門牌證明書及建築改良物贈與所有權移轉契約書等資料觀之,該75-3號建物(面積:53.9平方公尺)係座落本市楠梓區楠梓段二小段72及73地號土地,位於本市第82期市地重劃區範圍內,其建物門牌係69年12月9日初編,起造人凌員於70年1月21日遷入,嗣於92年1月7日將該建物(持分面積全部)贈與訴願人,迄至凌員93年2月11日死亡後辦理除戶登記,足可證明系爭土地上確有75-3號建物存在。況前因原處分機關未依前揭本市拆遷補償自治條例第3條規定,確實查明系爭土地上該等建物之所有權人姓名、數量、建造完成日期及居住戶數等事實,經本府以104年1月21日高市府法訴字第10430068700號訴願決定,以該75號建物及75-3號建物,二者門牌號碼、稅籍編號及面積均不相同為由,撤銷前處分,請原處分機關查明後另為處分。嗣原處分機關為釐清系爭75號建物及75-3號建物所有權屬之事實,曾於104年8月4日邀請訴願人、周員及陳員等人到場陳述,經陳員表示75號建物為「編號3之輕型鋼鐵建造物」(面積:57.6平方公尺),而凌員所有之建物為「磚造建物(1)」等語,此有原處分機關104年8月17日高市地政發字第10471017200號函附會議紀錄影本在卷可證。綜觀上述,原處分機關既已就訴願人提出之建物照片、門牌證明書、納稅紀錄、建築改良物贈與所有權移轉契約書等資料依職權妥為調查,應可認定系爭土地上確有75號建物及75-3號建物二者同時存在。則訴願人已提供相關足以認定75-3號建物係位於系爭土地上之證據,且能證明為其所有,因該建物妨礙本市第82期市地重劃工程施工,雖未接獲原處分機關通知而遭拆除,原處分機關仍應依前揭本市拆遷補償自治條例規定,對其所受地上物之損失予以補償。詎原處分機關不察,逕以陳員與訴願人均無爭執之75號建物產權之權屬有待法院判決評斷為由,否准訴願人之拆遷補償費申請,容非適法。從而,本案原處分既有前開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530604700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100493號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府財政局、高雄市政府工務局
訴願人因畸零地調處事件,不服原處分機關財政局101年11月28日高市財政產開字第10132947100號公告及原處分機關工務局104年6月17日高市工務建字第10434503400號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  司法院釋字第448號解釋意旨略以:「行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人所有位於本市前金區○○街○○號建物(座落同區後金段○○○-○及○○○地號土地,下稱系爭土地),前經原處分機關財政局(下稱財政局)以101年11月28日高市財政產開字第10132947100號公告標售,開標結果由訴願人以最高價得標,經繳清價款後於102年3月15日完成土地所有權移轉登記。嗣訴願人擬改建系爭土地上建物,於103年7月25日向原處分機關工務局(下稱工務局)詢問申請建造執照一案,經該局函復系爭土地因未連接計畫道路,屬袋形基地,倘申請建築將造成鄰地○○○地號土地(下稱○○○地號土地)成為畸零地,已違反建築法第46條、建築技術規則建築設計施工編第2條及本市畸零地使用自治條例第4條等規定,無法申請建造執照,乃建請訴願人與○○○地號土地所有人協議調處合併建築。訴願人遂向本府畸零地調處會(下稱畸零地調處會)申請調處,經第1次調處結果不成立,訴願人於104年4月20日申請第2次調處,並請求依本市畸零地使用自治條例第19條第1項規定,辦理徵收出售或標售,案經畸零地調處會104年度第2次會議決議:「本案目前尚有司法訴訟程序進行中,待法院判決確認後,再提請調處會討論。」工務局乃將調處結果以104年6月17日高市工務建字第10434503400號函通知訴願人。訴願人不服,以財政局未告知系爭土地屬袋形基地,使其購買後無法申請建造執照,致每年須繳地價稅新臺幣(下同)6萬元及每月房貸6萬元為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。次按行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。亦有司法院釋字第448號解釋意旨可資參照。經查,本案原處分機關對於系爭土地之出售,並非居於公權力主體地位行使其統治權,而係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務。故訴願人依財政局之101年11月28日高市財政產開字第10132947100號標售公告取得系爭土地,並完成所有權移轉登記,核屬私法上契約行為,不得視為基於公法上權力關係之處分,訴願人對之有所爭執,應向民事法院提起民事訴訟,始為正辦。次查,訴願人為改建系爭土地上建物,向工務局詢問申請建造執照,經該局函復系爭土地因未連接計畫道路,屬袋形基地,倘申請建築將造成○○○地號土地成為畸零地,故無法申請建造執照,並請訴願人與○○○地號土地所有人協議調處合併建築。訴願人經畸零地調處會第1次調處結果不成立,於104年4月20日申請第2次調處時,請求工務局辦理徵收出售或標售,惟經畸零地調處會104年度第2次會議決議,該案尚有司法訴訟程序進行中,待法院判決確認後,再提請調處會討論。嗣訴願人於105年3月17日以系爭土地業經法院判決取得袋地通行權,得否據此申請建造執照之適用法令疑義詢問工務局,經該局提請本府建築技術諮詢小組審議決議,該判決僅係確認系爭土地有通行權存在,縱然嗣後取得給付判決,仍無法作為申請建築使用。工務局遂將上開審議結果通知訴願人。觀諸工務局104年6月17日高市工務建字第10434503400號函及105年4月27日高市工務建字第10533274600號函文意旨,均係就訴願人所詢系爭土地得否依建築法規申請建造執照之事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分及其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月  3 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070515號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關104年12月21日高市環局水處字第30-104-120018號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○街○○巷○○號場址從事印刷、製版與印刷品及裝訂加工等行業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法第2條第7款規定,以99年12月15日環署水字第0990112348號公告水污染防治法事業分類及定義之照相沖洗業及製版業,乃應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢(污)水至地面水體之事業,而訴願人並未領有廢(污)水排放許可證(文件)。嗣原處分機關接獲民眾陳情系爭場址有將未經處理之廢水直接排放至排水溝(承受地面水體為愛河)之情事,遂派員於104年11月6日及11月9日至系爭場址稽查,並自系爭場址後方作業區採集清洗製版所生廢水之水質樣體送驗結果,懸浮固體(SS值) 846mg/L及化學需氧量(COD值)為1,760mg/L,分別逾放流水標準第2條所定最大限值30 mg/L及100mg/L達28.2倍及17.6倍,原處分機關爰以104年12月7日高市環局稽字第10442036500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別有違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰從一重以訴願人有違反同法第7條第1項規定之行為,除依同法第40條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱罰鍰裁罰準則)第2條與環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱講習裁量基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)89萬1,000元罰鍰及環境講習8小時,且其代表人應親自出席講習,不得代理之外,另依同法第45條第1項規定命其自文到日起產生廢水製程全部停工。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本件行為時訴願人之代表人為○○,業經本府以105年1月20日高市府經商公字第10550274500號函准變更代表人為○○,並據訴願人於同年5月12日函附公司變更登記表陳報在案,合先敘明。
二、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人係從事印刷後加工業,非屬列管事業,無從事網版印刷製版,原處分機關答辯所稱,係其當時告知原處分機關所屬人員其為網版印刷及網版製版流程之通用標準作業程序,非指其從事之作業流程,且其無相關製程設備,如塗佈感光乳劑機、曬版顯像機等設備,其非從事印刷相關用版製作之事業(製版業),請求更正。又原處分機關認定其係從事製版業,違反行政程序法第9條所定對當事人有利及不利情形一律注意之明文。另原處分機關於104年11月6日採樣時,並未會同訴願人,則所採水質樣體是否確由系爭場址所排放,非無可疑。參照訴願人104年全年水費收據估算每月用水量約31噸,平均每日1.03噸,又據經濟部水利署統計,本市103年平均每人每日生活用水量為273公升,而其正職上班人數為19人,用水量與一般家庭差異甚小,所以流出廢水量極少,足證原處分機關取樣及化驗結果,與其實際用水量及排出廢水量,不致違反放流水標準第2條規定。再以訴願人係印刷傳統產業之後加工業,受經濟不景氣影響,僅有微薄代價,系爭處分裁罰金額過高,非其所能負擔,其非蓄意排放廢水,原處分機關未曾輔導,即為重罰,未審酌水污染防治法第66條之1第1項所定罰鍰裁罰準則,自屬不當,請撤銷原處分,並請求訴願審議期間暫時免繳罰鍰云云。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 訴願人於系爭場址從事製版業,經原處分機關稽查發現其未領有廢(污)水排放許可證(文件),即逕行排放清洗製版所生未經處理之白色廢水至地面承受水體,訴願人雖主張非從事製版業,然查訴願人之製程係為清潔網版及修邊、塗佈感光乳劑、曬版、洗版及顯像、修版、貼邊,再至機台進行製版印刷後完成產品等,再查訴願人之公司變更登記表中亦明確登載製版業之營業項目,核屬環保署99年12月15日公告之製版業無誤。又訴願人訴稱未會同原處分機關人員採樣,質疑所採廢水樣體是否確由系爭場址排出一節,惟參照環保署89年5月16日環署水字第0025098號函釋意旨,水污染防治法並無相關規定須會同事業主採集水樣查驗事宜之明文,且環保稽查人員可視情況所需,不會同事業主稽查並採取水樣。況原處分機關稽查時,系爭場址正排放清洗製版所生白色廢水至排水溝,並有拍照及錄影存證,此有水污染稽查紀錄、採證照片佐證。訴願人復主張並非蓄意排放廢水,原處分機關亦未曾對訴願人為輔導云云,惟依法訴願人本應申領許可始得排放廢(污)水,並負有防止或改善之義務,尚不得因原處分機關未曾輔導,而冀求免罰或從輕量處。本件違規事實明確,訴願人主張尚難採憑。
(二) 另本案罰鍰額度計算係按罰鍰裁罰準則相關規定計算 (處分點數×處分基數),而處分點數依附表三計算:違規態樣點數(基本點數之違規對象類型之規模,事業核准之貯留量認定為100≦Q<300,屬嚴重違規點數為4)+(基本點數之違規對象類型之影響,廢水注入點位置為各級排水路或其他水體,違規點數為0) +涉及排放或未經許可稀釋行為點數(其他水質項目【C2】,20 倍≦C2<30倍,違規點數為28)+違反本法第14條許可規定點數(裁處前未依本法取得許可證【文件】仍繼續運作之天數之一日 1 點,違規點數為1),總點數為4+0+28+1=33。另本件加重點數為0,而其他經主管機關認定事項,據訴願人所提供之用水量估算,考量產生廢水量較少,且訴願人所使用於製版上的感光乳劑成分尚無重金屬或有害成分(原處分機關另有電洽該感光乳劑之提供廠商,表示係由國外進口且為較環保之感光乳劑),對環境衝擊影響有限,該部分可考量為其他經主管機關認定事項之減輕點數,分別為(經常僱用員工數未滿100人之事業…相同條款者之總點數×0.2=33×0.2=6.6)+(稽查配合度良好之總點數×0.2=33×0.1=3.3)+(3年內首次違規且未涉及本法第73條之總點數×0.2=33×0.2=6.6) +(其他經主管機關認定事項之總點數×0.05=33×0.05=1.65),上述減輕點數為6.6+3.3+6.6+1.65=18.15。故本件處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數,即33+0-18.15=14.85。另處分基數依附表八違反第7條第1項所定畜牧業以外之事業,嚴重違規為6萬元,是本件罰鍰額度(=處分點數×處分基數)為14.85×6萬元=89萬1,000元。訴願人違規之事證明確,原處分機關依法裁處罰鍰,並命其將系爭場址產生廢水製程全部停工,及環境講習8小時,其代表人應親自出席講習,並無不當等語。
四、 按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢 (污) 水於地面水體者,應符合放流水標準。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。…三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第5條第1項:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」及附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 違規及影響類型 嚴重違規點數
事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定…)(Q) 100≦Q<300 4
影響(以廢【污】水注入點位置之承受水體認定) 各級排水點或其他水體 0
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放超標之濃度 其他水質項目(C2)(以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定) 20倍≦Q<30倍 28
四、違反本法第14條、第20條及第32條許可規定點數
裁處前未依本法取得許可證(文件)仍繼續運作之天數(違反本法第14條第1項…) 1日
1點
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
經常僱用員工數未滿1百人之事業自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數×(0.2)
其他經主管機關認定事項 總點數×(0.05)
備註二:未依本法取得許可證(文件)者,規模依本次違反本法前1年全國該業別許可證(文件)登記之前百分之50之每日最大排放量平均值認定之。但該每日最大排放量平均值低於主管機關之查核量時,以主管機關之查核量認定之。
備註三:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):1.違反本法第7條第1項放流水標準,且有下列情形之一:(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上(但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫)。(2)排放廢(污)水中氫離子濃度指數小於2或大於11。
備註五:超過放流水標準倍數以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,其計算方式為:(稽查採樣之檢測值-放流水標準限值)/放流水標準限值=倍數。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業
一般違規 嚴重違規
第7條第1項 第40條第1項 30,000 60,000
備註一:嚴重違規包含下列情形之一(不包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統):1.違反本法第7條第1項放流水標準,且有下列情形之一:(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準限值5倍以上(但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫)。(2)排放廢(污)水中氫離子濃度指數小於2或大於11。…。
備註二:一般違規:非屬前項各款情形。
環境教育法施行細則第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。…。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
放流水標準第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如附表一。」及附表一(節錄):
適用範圍 項目 最大限值
照相沖洗業及製版業 化學需氧量 100
懸浮固體 30
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 70%<A≦100% 8
停工、停業 8
環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件-水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義
7.照相沖洗業及製版業 (1)照相沖洗業:從事底片及相片之沖洗、列印、放大或其他處理之事業。
(2)製版業:從事印刷相關用版製作之事業。
環保署104年5月25日環署水字第1040041569號公告103年全國水污染防治許可證(文件)登記之前50%之每日最大量平均值(節錄):
項次 事業別 每日最大量平均值(立方公尺)
7 照相沖洗業及製版業 100
環保署89年5月16日環署水字第0025098號函略以:「…。一、環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜;視情況所需,環保稽查人員可不會同事業主稽查並採取水樣。…。」96年7月12日環署水字第0960048637號函略以:「…一、行政罰法第24條規定,一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,裁處之額度不得低於各該規定之罰鍰最低額;故事業未取得排放許可證(文件)排放廢(污)水,不符合放流水標準,違反水污染防治法(以下簡稱該法)第7條第1項及該法第14條第1項規定,依裁罰原則裁罰12萬元,未超過罰鍰額度最高規定…,也未低於該法第43條、第45條規定罰鍰最低額新臺幣6萬元,與行政罰第24條並無相違。…。」
五、 卷查如事實欄所載,訴願人於系爭場址從事印刷、製版與印刷品及裝訂加工等業,屬環保署公告之製版業,然並未取得廢(污)水排放許可證,而有將製程所生廢水直接排放於地面水體之情事,經原處分機關於系爭場址採得廢水之水質樣體檢驗結果,懸浮固體(SS) 及化學需氧量(COD值)分別逾放流水標準第2條所定最高限值達28.2倍及17.6倍,有訴願人公司變更登記表、原處分機關104年11月6日、11月9日之水污染稽查紀錄、放流水檢測報告、104年12月7日高市環局稽字第10442036500號函等影本及採證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰從一重依違反同法第7條第1項規定,除依同法第40條、罰鍰裁罰準則第2條與環境教育法第23條第2款、同法施行細則第14條、講習裁量基準第2點等規定,審酌訴願人違規態樣(含事業規模、影響、涉及排放或未經許可稀釋行為等事項)、加重或減輕點數(含經常僱用員工數、稽查配合度、3年內首次違規且未涉及同法第73條規定及其他經主管機關認定等事項)計算違規點數為14.85點,乘以處分基數6萬元(畜牧業以外事業之嚴重違規),裁處訴願人89萬1,000元罰鍰及環境講習8小時,且其代表人應親自出席講習,不得代理之外,並依同法第45條第1項規定命訴願人將系爭場址產生廢水製程全部停工,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張其僅為一般印刷後加工業,非屬環保署公告之製版業,且原處分機關稽查時未會同訴願人進行廢水採樣,未能確認該廢水係自系爭場址所排放,罰鍰額度過重云云。惟查:
(一) 按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,並應向直轄市主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,依登記事項運作,始得排放廢(污)水,分別為水污染防治法第7條第1項及第14條第1項所明定。次按事業已領有排放許可證或簡易排放許可文件,惟所排放之廢(污)水未符合放流水標準者,係違反同法第7條第1項規定,應依同法第40條第1項規定裁處6萬元至2,000萬元罰鍰;倘事業未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢(污)水至地面水體者,則違反同法第14條第1項規定,應依同法第45條第1項規定裁處6萬元至600萬元罰鍰;又事業未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水亦未符合放流水標準者,即屬一行為違反同法第7條第1項及第14條第1項等規定,依行政罰法第24條第1項所定從一重處罰之規定,應依得處較高罰鍰額度之規定予以裁處,有環保署96年7月12日環署水字第0960048637號函釋意旨可資參照。準此,事業未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件,即排放廢水至地面水體,且所排放之廢水亦未符合放流水標準者,即應從一重核認其違反同法第7條第1項規定,並依同法第40條第1項規定予以裁處。再以製版業,係指從事印刷相關用版製作之事業,亦有環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告之水污染防治法事業分類及定義足資參照。經查,觀諸訴願人103年2月25日公司變更登記表第2頁所營事業欄內載有「印刷業」、「製版業」及「印刷品裝訂及加工業」等營業項目,又原處分機關於事實欄所載時間稽查發現訴願人於系爭場址從事網版印刷製版作業,並將製程所生白色廢水直接排放至系爭場址後之排水溝,此有訴願人103年2月25日公司變更登記表及原處分機關104年11月6日稽查紀錄、採證照片在卷足憑,洵堪認定。職是,訴願人有經營印刷及製版等事業之事實明確,核屬環保署公告從事印刷相關用版製作之製版業無誤,應依水污染防治法第14條第1項規定申請取得排放許可證或簡易排放許可文件,始得排放廢(污)水至地面水體,而其除未領有排放許可證或簡易排放許可文件,即有排放廢水至地面水體之行為外,復經原處分機關稽查人員採集自系爭場址所排放白色廢水樣體送驗結果,懸浮固體(SS值)為846mg/L及化學需氧量(COD值)為1,760mg/L,分別逾放流水標準第2條所定最大限值達28.2倍及17.6倍,核屬嚴重違反同法第7條第1項規定之行為,則原處分機關依同法第40條第1項及罰鍰裁罰準則第2條附表三及附表八等規定,並審酌系爭場址之規模、影響、排放超標之濃度等違規態樣,與訴願人事業規模、僱用員工人數、稽查配合度等應予加重或減輕之點數合併計算為14.85點,再乘以嚴重違反同法第7條第1項規定之處分基數6萬元,乃裁罰訴願人89萬1,000元,及其代表人應出席環境講習,不得代理,並依同法第45條第1項規定命其將產生廢水製程全部停工,於法並無不合。
(二) 另訴願人主張原處分機關未會同其進行採樣,未能確認廢水確自系爭場址流出云云,惟參照環保署89年5月16日環署水字第0025098號函釋意旨,及水污染防治法相關規定,尚無環保主管機關人員稽查時應通知行為人到場配合檢查之明文,況觀諸原處分機關104年11月6日水污染稽查紀錄載明:「…2.稽查時,該公司從事網版印刷製版…。3.稽查時,該公司於廠房後方作業區清洗製版,清洗時將所產生之白色廢水由廠房後方流入一旁邊之排水溝…。」並經行為時訴願人之代表人「○○」親自簽名在案,訴願人對此尚難諉為不知。是其主張,誠難採憑。
(三) 再以訴願人主張裁罰金額過高一節,經查本案原處分機關審認訴願人同時違反同法第7條第1項及第14條第1項規定之事證明確,爰從一重依同法第40條第1項及罰鍰裁罰準則第2條等相關規定,並衡酌訴願人之事業規模、平均用水量、僱用員工人數、廢水超標濃度及影響範圍等違規態樣,並考量其有無應加重或減輕裁罰等事由予以計算結果,核認應裁罰89萬1,000元,已如前述,除未逾法定罰鍰最高限額2,000萬元外,亦未發現有裁量濫用或逾越之情事,於法尚無違誤。訴願人主張,委無足採。至訴願人請求暫緩繳納罰鍰乙節,核其意似有申請停止執行系爭處分之意思,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案訴願人未經申請取得廢(污)水排放許可證,即有將製程所生廢水直接排放於地面水體,並經原處分機關採樣檢驗已逾放流水標準等違規情事,原處分機關予以裁處罰鍰及環境講習,並命其產生廢水製程立即停工之處分,合法性並無疑義,業如前述,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530604800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100524號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:楊○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年3月16日高市工務建字第10531979300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月另為處分。
 事  實
緣訴願人使用位於本市鹽埕區○○○路○○○號○層及地下○層建物(下稱系爭建物)。原處分機關於104年9月23日接獲民眾陳情,指稱該建物1層有未按圖施工、未預留通道,地下1層遭改為冷凍庫占用,導致住戶逃生動線受阻之情事。經查明系爭建物1層原核定用途層為停車空間及店鋪,地下1層原核定用途為防空避難室,該建物之現況用途與原核定用途不符,另訴願人未經申請許可,即擅自更動室內裝修,原處分機關乃於104年11月4日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年11月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反建築法第73條第2項及第77 條之2第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第1款及第95條之1第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限期自行改善恢復原核准用途使用或補辦手續,逾期未改善將連續處罰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:人民之陳述意見權,乃原處分機關必須遵循之正當行政程序,係憲法所保障之權利,業經司法院釋字第409號、第462號、第488號及第491號解釋在案。本件原處分機關於裁罰前,並未通知訴願人陳述意見,僅憑訴願人之招牌,遽謂訴願人係建物現況用途與原核定用途不符及擅自更動室內裝修等違規事實,顯屬擅斷,原處分有重大瑕疵。原處分以系爭建物1層原核定用途為停車空間、店鋪,地下1層原核定用途為防空避難室,訴願人之使用與原核定用途不符。惟訴願人僅使用該建物地下1層部分,原處分機關認定訴願人有建物現況用途與原核定用途不符,顯有誤會。又訴願人於承租之初,該建物1層已為目前之使用方式,訴願人並未變更任何使用方式,如認有未經核准變更使用擅自使用建物之情形,處罰對象應係變更系爭建物使用類組之所有權人,而非承租建物之訴願人,原處分裁罰之對象,亦有違誤。另依建築法第77條之2第1項規定之立法目的,係為管理建築物室內裝修行為,處罰對象自係實際為建物裝修之所有權人或使用人。惟訴願人於承租之初,室內已為目前之隔間方式,訴願人並未進行任何裝修工程,原處分機關未實地前往系爭建物勘查,亦未訪查建物所有人或訴願人,以查明究係何人未經申請許可為系爭建物之裝修行為,遽對訴願人裁罰,實有草率行事及怠忽職守之嫌。綜上,原處分機關未依法給予訴願人陳述意見之機會,所指違規之事實,行為人俱非訴願人,原處分自屬違法不當。又原處分機關於105年3月16日發函,命訴願人於104年1月31日前自行改善恢復原核准用途使用或補辦手續,逾期將連續處罰,限期改善之年、月、日竟均誤植,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關受理民眾陳情案件,於104年10月7日以高市工務建字第10437923200號函通知建物所有權人陳述意見,業由所有權人說明,自完工迄今即由訴願人使用,有陳述書可證。原處分機關爰於104年11月4日以高市工務建字第10438732600號函通知訴願人因違反建築法第77條之2、第73條第2項規定,依行政程序法第102條規定給予陳述意見之機會,並於104年11月5日送達,亦有送達證書可證,尚無訴願人主張未給予陳述意見之情事。按內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令釋意旨,系爭建物為供公眾使用甚明,顯係訴願人誤解法令,系爭建物違規部分應辦理變更使用執照。惟訴願人未經許可逕予變更使用,違反建築法第73條第2項規定,原處分機關予以裁處,並無違誤。再依臺灣高雄地方法院102年度簡字第134號判決、臺北高等行政法院103年度訴字第369號判決、行政罰法第7條第1項及內政部95年3月10日台內營字第0950800998號函釋意旨等,訴願人為系爭建物之使用人,具有實質管領力,原處分機關依建築法規定,裁處訴願人6萬元罰鍰等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之2第1項規定:「建築物室內裝修應遵守左列規定:一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可,非供公眾使用建築物,經內政部認有必要時,亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。二、裝修材料應合於建築技術規則之規定。三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。四、不得妨害或破壞保護民眾隱私權設施。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」第95條之1第1項規定:「違反第77條之2第1項或第2項規定者,處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦,逾期仍未改善或補辦者得連續處罰;必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋略以:「…查行政程序法第36條…第37條…第43條規定…該法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定。…」
四、卷查如事實欄所述,系爭建物1層原核定用途為停車空間及店鋪,地下1層原核定用途為防空避難室,惟訴願人未向原處分機關申請變更使用執照,擅自變更原核定用途使用,將地下1層改為冷凍庫使用,另訴願人未申請審查許可,擅自變更牆面進行室內裝修,原處分機關乃於104年11月4日予以舉發,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單、原處分機關104年10月7日高市工務建字第10437923200 號函及104年11月4日高市工務建字第10438732600號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反建築法第73條第2項及第77 條之2第1項規定之事證明確,乃依同法第91條第1項第1款及第95條之1第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限期自行改善恢復原核准用途使用或補辦手續,逾期未改善將連續處罰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得之證據資料認定事實,作成行政決定,亦有法務部94年5月27日法律字第0940018840號函釋意旨可資參照。次按行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法;認定事實,須憑證據,不得出於臆測,此項證據法則,自為行政訴訟所適用,最高行政法院39年判字第2號及61年判字第70號亦分別著有判例。經查,本案係原處分機關於104年9月23日接獲民眾經由本府線上即時服務系統(A-TB-2015-85883)提出陳情,內容略以:「鹽埕區○○○路○○○號…○樓未按圖施工,未預留通道,地下室遭改為冷凍庫占用,導致住戶逃生動線受阻,望局處派員稽查…。」然系爭建物之使用現況是否如陳情人所述?因事涉系爭建物所有權人或使用人是否維護該建物合法使用與其構造及設備安全事項,且為認定有無違反建築法規之事實依據,原處分機關自應依職權善盡調查義務,並依各種合法取得之證據資料認定事實,再作成行政決定。另依行政程序法第40條及第42條第1項規定可知,原處分機關為暸解事實真相,得派員前往現場勘驗;且基於調查事實及證據之必要,亦得請本案陳情人協助提供相關資料以利審認。惟遍查本案全卷資料,原處分機關除接獲民眾陳情後,分別於104年10月7日及11月4日函請系爭建物所有權人、訴願人及訴外人克新貿易有限公司陳述意見外,未見原處分機關對於訴願人變更使用類組或建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更,有應申請變更使用執照,及未經許可擅自變更牆面進行室內裝修等,違反建築法第73條第2項及第77條之2第1項之客觀構成要件事實,而派員前往現場勘查,作成書面紀錄及拍照存證,或請陳情人提供資料協助釐清本案違規事實等相關證據資料,僅憑陳情人之片面指述即逕行認定訴願人使用系爭建物1層有未經許可擅自變更分間牆及地下1層改為冷凍庫使用之違規事實存在。則原處分機關難謂已盡職權調查證據之義務,以證明系爭建物之實際違規事實為何,即遽予裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,則其所作成之處分,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中   華   民   國  105 年  8  月 3 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530604900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100558號)
訴願人:○○○○食品有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月11日高市勞條字第10532063600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年3月2日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工張簡○○(下稱張簡員)於104年11月每日逾8小時正常工時之延長工作時間0.5小時、謝○○(下稱謝員)104年11月、12月及105年1月為5小時、3小時及1小時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄;又張簡員、謝員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)有出勤事實,訴願人未有加倍發給工資之紀錄,原處分機關爰於105年3月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年3月21日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:有關張簡員延長工作時間計0.5小時,已於105年1月21日15時在原處分機關支付2萬元調解完畢,包含延長工時工資1萬7,137元及應休假日之出勤工資補償2,863元;謝員104年11月、12月及105年1月有延長工作時間5小時、3小時及1小時,係因急忙回家忘記打卡,經由LINE告知由經理代替打卡,並非延長工時。另張簡員與謝員於104年11月12日及12月25日出勤工作未加倍發給薪資,已與張簡員於上述期日調解支付完畢,謝員則提出以補休方式代替,已於105年3月11日及15日補休完畢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人之勞工謝員在攷勤卡上所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或確實有延長工時之事實,本為訴願人內部控管考核之一環,若出勤紀錄之內容有與事實不符情事,訴願人應本於行政管理之目的為適當之處置,然訴願人徒言有主管代替勞工打卡,而未有任何更正,自難認已提出具體事證足認勞工未於出勤紀錄所示簽到、退時間內提供勞務;另訴願人提供謝員自白書否認加班情事,惟勞工於勞資關係中往往處於弱勢地位,自白書難謂非係訴願人為事後卸責而臨訟提供之文書。訴願人與張簡員調解時爭議加班費短發之期間,自104年4月13日至12月28日任職期間,調解時給付2萬元實是支付張簡員延長工時工資1萬7,137元,其餘則是支付104年11月12日及12月25日紀念日及假日工作薪資作為補償云云,顯見訴願人亦自承積欠張簡員延長工時工資,且延長工時工資應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,縱於調解時給付完畢,亦屬事後改善之行為,尚難執為本件免罰之論據。另訴願人談話紀錄記載,與勞工國定假日約定係依照勞動基準法規定,而依訴願人提供之104年度休假日附表,並未有11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日),足顯訴願人自始未認有上開兩日之國定休假日。又訴願人於105年1月22日調解完即知尚有2日國定假日出勤未加倍發給謝員工資,應於當月薪資中立即補發工資,卻遲至原處分機關105年3月2日實施勞動檢查後,才有謝員3月11日及3月15日補休之情事,顯見為事後補正行為及推諉之詞,訴願人所述,實不足採。原處分機關依經驗及論理法則,審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」行為時第23條第1項第7款及第8款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工張簡員104年11月每日逾8小時正常工時之延長工作時間0.5小時、謝員104年11月、12月及105年1月為5小時、3小時及1小時,惟訴願人未有核給延長工時工資之紀錄;又其等於104年11月12日及12月25日應放假之紀念日有出勤事實,訴願人未有加倍發給工資之紀錄,此有出勤表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年3月16日高市勞條字第10531745400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張謝員104年11月、12月及105年1月有延長工作時間5小時、3小時及1小時,係因急忙回家忘記打卡,由經理代為打卡,並非延長工時;張簡員有延長工時延長工作時間0.5小時及應放假之紀念日出勤未加倍發給工資,已於原處分機關調解成立並支付2萬元,包含延長工時工資1萬7,137元及應休假日之出勤工資補償2,863元云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。分別為勞動基準法第1條、第24條、第37條及第39條所明定。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,且工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。再按行為時勞動基準法第30條第5項規定其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。
(二)經查,依原處分機關105年3月2日談話紀錄略以:「問:請問貴公司與勞工約定工時為何?休息時間?休假制度?答:…約定出勤時間皆為8:30~17:30,中間擇1小時休息。…問:說明貴公司之加班費起算點及計算基礎為何?計算單位?答:本公司只有星期六會加班…計算基礎為基本薪資÷30天,加班1日加給1日薪資。問:請說明貴公司與勞工國定假日如何約定?答:依照勞基法規定,依附表所示,國定假日都會休假1日。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人之代表人簽名確認。原處分機關乃據訴願人員工出勤表所載上、下班時間,計算張簡員及謝員出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤紀錄既顯示其勞工每日逾8小時正常工時之延長工作時間,分別為張簡員104年11月0.5小時、謝員104年11月、12月及105年1月為5小時、3小時及1小時,自堪認定除星期六之加班時間應計入延長工時外,其等每日逾8小時正常工時之時間亦屬延長工作時間。又訴願人對其工作場所及勞工工作時間負有監督管理之權責,倘其等刷卡上、下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之。另張簡員與謝員於104年11月12日及12月25日應放假之紀念日均有出勤之事實,亦為訴願人所不爭執。故其等既有於出勤表顯示上、下班時間刷卡,足證其等均有提供勞務之事實,然訴願人僅核計星期六加班之延長工時工資,卻未核算每日逾8小時正常工時之延長工時工資,且未加倍給付其等於應放假日出勤之工資。則原處分機關認其違反勞動基準法第24條及第39條規定,並無違誤。訴願人雖主張謝員於104年11月6日、20日、12月8日及21日下班時忘記打卡,由經理代為打卡,並無延長工時,惟縱然排除該等日期,104年11月及12月仍有1.5小時及1小時之延長工時,自難採為有利之認定。另張簡員之延長工時工資給付爭議,固經原處分機關召開勞資爭議調解成立,惟此核屬事後雙方達成共識之行為;至訴願人訴稱謝員已於105年3月11日及15日補休完畢,亦係事後之改善行為,均不影響本案違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月 3 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530610100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070566號)
訴願人:○○
○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年4月12日高市環局稽處字第24869號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於訴願人○○部分,訴願不受理。
二、 關於訴願人○○部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年3月23日在本市○○區○○路○○號建物(即○○公有市場)旁牆壁上,發現違規張貼租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出租房屋情事,且查得系爭話號係訴願人陳枳璇向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人陳枳璇有於妨礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年4月7日起至 105年10月6日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人等2人不服,遂分別提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於訴願人謝黃秀蘭部分:
八、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
九、 按不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,有最高行政法院75年判字第362號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4659號、91年訴字第4539號等判決意旨可資參照。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。經查,系爭話號非訴願人所租用,且系爭處分書記載之處分相對人為訴願人陳枳璇,此有系爭處分書及○○電信公司話號查詢資料附卷可稽,洵堪認定。訴願人固主張系爭廣告係張貼在其所有位於本市○○區○○路○○號建物之牆壁上云云,然訴願人既非系爭處分之相對人,且查訴願書及卷附資料中,亦無從審認訴願人與系爭處分間究有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於訴願人陳枳璇部分:
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人○○委託其於本市○○區○○路○○號建物張貼租屋廣告,訴願人因同時有2筆建物要出租,1張貼在○○區○○路○○號建物,1張則張貼在系爭建物,因該屋已出租未即時撕毀,原處分機關誤認係張貼在前揭公有市場之牆壁,亦誤認貼在○○路這張租屋廣告要招租上開○○路建物,原處分機關照相及採證錄音應只是要問廣告之招租標的為何,如有提出○○路之廣告,訴願人即會解釋清楚,請查明並撤銷停話處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有租屋情事,且查得係訴願人向○○電信公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,訴願人雖主張係在自家牆壁上張貼租屋廣告云云(按:此部分應指訴願人○○),惟訴願人並非系爭建物所有人,且原處分機關撥打系爭話號查證,受話人表示租屋地址在○○區○○路○○號,與本案違規地點相去甚遠,復因違規張貼廣告地點未有門牌號碼,方以前揭○○公有市場為參據,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭話號不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關確認系爭話號確有作為廣告宣傳之用,乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出租房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告物宣傳內容之事實,並不爭執,然主張係張貼在訴願人○○所有本市○○區○○路○○號建物上,係原處分機關誤認云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生及生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信機構將違規使用之電信話號予以停話。經查,本案原處分機關係於前揭○○公有市場旁牆壁上查獲系爭廣告,且撥打系爭廣告上之系爭話號確認有作租屋廣告宣傳之用,並查明係訴願人向○○電信公司租用,縱訴願人主張受訴願人○○委託於其所有建物牆壁上張貼廣告為真實,然原處分機關既於系爭地點牆壁上發現登載系爭話號之廣告物,益證訴願人有以自己電信話號,供張貼有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀及影響環境衛生之事證明確,故原處分機關依前揭規定逕行通知○○電信公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤。從而,本案之違規事實明確,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530607000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070573號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關岡山分處105年3月31日高市稽岡增字第1058554917號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人黃○○(下稱黃員)原所有位於本市○○區○○段○○(面積:○○平方公尺,持分範圍:○○)及○○(面積:○○平方公尺,持分範圍:○○)等2筆地號土地(下稱系爭土地),屬「非都市土地」,使用分區編定為「一般農業區」,使用地類別均為「養殖用地」。嗣經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱執行處)於103年1月9日以102年度司執維字第117549號執行拍賣,由訴願人(即債權人)聲明承受拍定取得,執行處遂於103年1月9日函知原處分機關岡山分處(下稱岡山分處)核算應徵之土地增值稅額,岡山分處爰按一般用地稅率核算系爭土地應課徵土地增值稅額合計新臺幣(下同)821萬9,750元(註:○○地號土地為487萬4,365元,○○地號土地為334萬5,385元),並以103年1月15日岡稅分土字第1038501327號函請執行處代為扣繳,一併通知黃員及訴願人如符合自用住宅用地要件或農業用地移轉不課徵土地增值稅要件者,應於文到次日起30日內檢附證明文件提出申請。訴願人遂分別於103年1月15日及1月20日向岡山分處主張系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,係作為農業使用之農業用地,適用同法第39條之2第4項所定以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉現值課徵土地增值稅。案經岡山分處調閱行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱農林航測所)88年12月22日及89年4月17日之航測圖顯示,系爭2筆土地在89年1月28日前、後均有數棟建物存在,因系爭土地之其他共有人(即訴外人李○○及李○○等2人)就渠等持分面積之土地,有未作農業使用,前經核定改課地價稅之紀錄,且訴願人亦未依岡山分處103年2月7日岡稅分土字第1038551187號函通知依限補正相關資料,又岡山分處除派員於同年3月4日至系爭土地現場勘查發現存在有多棟建物之外,並分別向本府工務局及本市永安區公所查詢,業經本府工務局以103年2月20日高市工務建字第10331100700號函及本市永安區公所以103年2月17日高市永區農字第10330120300號函稱並無申請建物使用執照及農業用地容許作農業設施使用同意書等紀錄可提供,岡山分處核認系爭土地於89年1月28日有部分面積之土地未作農業使用,及有改課地價稅等事由,爰以103年3月10日岡稅分土字第1038501376號函駁回其申請。訴願人雖分別於103年3月24日、4月1日及4月24日再檢附相關資證補充說明,惟經岡山分處再審酌系爭土地上現有10棟建物既非屬65年5月21日編定用地類別時之原有建物,不符非都市土地使用管制規則第8條所定得為從來之使用之要件,且依執行處103年1月24日及105年3月18日函稱無黃員與其他共用人之分管協議資料可查,而其他共有人對黃員使用收益之默示,亦難認定係對系爭土地分管之默示意思表示,不合土地稅法第39條之2第4項規定,再以系爭處分否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地是否係農用,與有無申請容許使用或建造執照無關,原處分機關就系爭土地是否為農用之事實,仍應為實質審查,不受區公所核發農業用地作農業使用證明書之確認性行政處分之拘束,亦得本於土地稅法等相關規定,自行依客觀具體之事實,決定該法定證據之實質證據力,對於人民所提出證據予以實質審查(最高行政法院99年度判字第731號及99年度判字第994號判決意旨參照)。是原處分機關僅以容許使用同意書、有無提供從來使用之證明文件,為認定依據,未就訴願人所提資證予以實質審查,已有不當。又關於容許使用之申請,與系爭土地是否得認為農業使用並無絕對關連,縱就既存之農業設施未申請容許使用,亦非當然可認定非屬農用之事實,有行政院農業委員會(下稱農委會)94年8月8日農企字第0940140473號函釋意旨可資參照。
(二) 系爭設施依農業發展條例第8條之1第2項所定無需申請容許使用及建築執照者,限有固定基礎設施之農業設施,方需申請容許使用及建築執照,又縱為有固定基礎之農業設施,如係在92年以前已興建未逾250平方公尺者,亦無需申請建築執照。系爭土地上之設施既無固定基礎設施,且未達250平方公尺,依前開規定自無需申請建造執照。又非都市土地使用管制規則92年3月修正時,已將養殖用地上之養殖設施列為未變更地形地貌,無庸申請容許使用之使用範圍,並非創設性立法,解釋上自得溯及適用於89年1月28日既存之養殖設施。再參照68年2月5日及73年11月5日修正之非都市使用土地管制規則附表一「各種使用地容許使用項目表」,關於養殖設施之設置於各用地之限制,足認養殖用地上之養殖設施,原即屬不需申請容許使用之項目。
(三) 復依68年9月21日訂定「實施區域計畫地區申請同意使用及各種使用地申請變更編定案件處理要點」及75年1月21日訂定「臺灣省非都市地使用編定地區申請同意使用及各種使用地申請變更編定案件處理要點」第4點規定應檢具申請同意書,而該「非都市土地農牧用地同意使用申請書」附註欄亦已載明:「一、同意使用項目之申請以符合『非都市在地使用管制規則』第7條及其附帶條件者為限」等語,另「非都市土地農牧用地同意使用案件審查簽辦單」僅載明農牧用地同意使用之案件,僅限於有附帶條件者之容許使用設施(如上述於農牧用地上設置養殖設施),始限制需再申請同意使用之項目甚明。另參照內政部104年2月26日內授中辦地字第1040406305號函略以:「民國68年至74年間於養殖用地申請養殖設施容許使用相關規定…原臺灣省政府曾以77年3月25日77府農漁字第147676號函規定,因其用地可容許作為養殖設施使用且無附條件限制,不分地目,免再申辦同意使用手續…。」足認至少於80年以前在養殖用地上設置養殖設施者,免再辦理同意使用手續。
(四) 退步言之,不論系爭土地上之養殖設施於搭建時有無需申請容許使用之必要,惟財政部相關法規或函令既於嗣後免除該等設施申請容許使用義務,並已明示溯及合法之效力,應認系爭土地上之養殖設施,縱未申請容許使用,仍屬自始合法使用,無礙系爭土地之農用認定。復按財政部99年6月23日台財稅字第9904727050號函釋意旨,及非都市土地經編定為養殖用地者,臺灣省政府曾以77年3月25日77府農漁字第147676號函釋明免再申辦同意使用手續等語,僅為舊有法規之解釋,並非創設新法律效果,本即應有溯及效果外,至遲於77年該函文公布起,已無需再申報同意使用。
(五) 另系爭土地業經多數機關審認於89年1月間係作為農業使用,足認農業設施之設置,縱未申請容許使用,亦不影響其農業使用之認定,例如1.歷年申請養殖漁業登記證均獲准且未經查獲違反分區使用而撤銷許可。2.歷年均課徵田賦且未經撤銷之事實,足認並無「非農業使用」之情形。3.系爭土地曾由訴外人黃○○等5人依土地法第39條之2以土地仍供農業使用為由申請買賣移轉並免徵土地增值稅獲准,足認原處分機關亦認系爭土地斯時(其上已有未經申請容許使用之設施存在)係作農業使用。4.原處分機關對於系爭土地經切結係供農用,於87年及88年移轉時予以免徵土地增值稅,則該等免徵土增值稅、課徵田賦係基於認定系爭土地係做農業使用之前提,於該等核稅處分遭撤銷前,仍具構成要件效力。又系爭土地之養殖漁業登記歷年均經主管機關確認係做漁塭使用而定期核(換)發養殖登記證,上開處分關於農業使用一節,應有構成要件效力,原處分機關亦應受拘束云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭土地係經區域計畫編定為一般農業區養殖用地之非都市土地,符合土地稅法施行細則第57條第1項第2款所定農業用地,而行為時農業發展條例第3條第1項第12款明定農業用地須依法實際供養殖及設置相關之農業設施或農舍等使用,始符合農業使用要件,而所稱「依法」,仍須以「符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定」,始得適用土地稅法第39條之2第4項規定。岡山分處查調農林航測所88年12月22日及89年4月17日航照圖,在89年1月28日分布在系爭土地上有數棟未保存登記建物,且於89年曾因共有人李○○及李○○等人有未作農業使用而改課地價稅之紀錄,顯然系爭土地於89年1月28日並非整筆土地作農業使用,核與財政部93年4月21日台財稅字第09304500128號函釋意旨不合。再者,訴願人僅檢附黃員之合併改制前高雄縣政府88年10月8日核發陸上魚塭養殖漁業登記證(原證高縣【88】養【88】府農漁字第8800號)影本,未能檢具上開建物於89年1月28日係合法為農業使用之相關證明文件供參,又參照本府工務局103年2月20日及永安區公所103年2月17日函指明系爭土地上建物未曾申請農業用地作農業設施容許使用證明書及建築執照,核與土地稅法第39條之2第4項規定要件不合。
(二) 參照內政部104年2月26日內授中辦地字第1040406305號函及前揭臺灣省政府訂定之「實施區域計畫地區申請同意使用及各種使用地申請變更編定案件處理要點」第4點等規定,並無排除應申請同意使用之使用地類別包括養殖用地之情形。另參照高雄高等行政法院103年度訴更一字第17號判決意旨,及岡山分處103年3月4日實勘照片所示,系爭土地上建物外觀為鋼鐵造或磚造平房,非屬短期性農業生產有關之材質甚明,且具屋頂、牆壁等建築結構物,核非89年1月26日修正公布農業發展條例第8條第3項所定免申請建築執照之農業設施,洵堪認定。又依行為時高雄縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則第3條、第5條及第6條等規定,有關核發陸上魚塭養殖漁業登記證,僅須審查土地編定即可,則該等主管機關僅依規定每年檢查魚塭經營情形及養殖漁業人之養殖申報資料,至地上建物之合法與否尚非所問。縱黃員就系爭土地領有陸上養殖漁業登記證,惟此項事實僅得證明黃員在該期間可合法設置魚塭及為養殖行為,並不當然表示系爭土地上所有建物皆已領有容許使用同意書及建築執照。復依行為時農業發展條例第3條第1項第12款規定,及農委會100年11月7日農企字第1000167557號函、100年11月7日農企字第1000167557號函、101年8月23日農企字第1010120758號函、102年10月18日農企字第1020233930號等函釋意旨,均謂農業用地上如有先行施作之設施,仍須依法補辦申請容許使用。是訴願人訴稱法令已免除系爭土地上養殖設施申請容許使用之義務,並由主管機關承認「溯及」、「自始」、「就地合法」之效力,屬於無需申請容許使用之自始合法使用狀態,顯有謬誤。
(三) 又訴願人援引財政部99年6月23日台財稅字第9904727050號函係屬個案核示,雖引用農委會99年4月30日農企第0990123772號及99年5月28日農企字第0990134762號等函釋,亦非通案採用之法律見解。況系爭土地之地上物,並無相關資料可證自始即作與農業經營不可分離之農業設施使用之事實,縱於日後取得農業設施容許使用證明,仍難認於89年1月28日係屬合法作農業使用之農業設施。再依修正前土地稅法第39條之2規定,系爭土地為養殖用地,欲申請免徵土地增值稅時,依行為時同法施行細則第58條第1項第2款規定,僅須檢附土地登記簿謄本、承受人戶口名簿影本、無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書及繼續作農業使用承諾書,送主管稽徵機關。查訴外人黃○○等5人係於87年至88年間申報移轉系爭土地之持有部分,按當時法令規定,申報人僅需檢具「無專任農耕以外職業或勞動工作之切結書」及「繼續作農業使用承諾書」附案憑核,尚無須就建物實質調查。本案訴願人拍得系爭土地,岡山分處依現行法令規定審查,二者係不同時期申報移轉,所適用法令規定自屬有別。
(四) 系爭土地上有建物,原所有權人並未主動向岡山分處申報系爭土地有部分變更使用之事實,顯有行政程序法第119條第2款所定事由,故訴願人尚難以系爭土地係課徵田賦為由,主張系爭土地應以89年1月28日當期公告現值為原地價。再依行政程序法第92條及第114條等規定,前揭農委會99年4月30日農企第0990123772號及99年5月28日農企字第0990134762號等函固指出對未踐行申請容許使用之程序瑕疵,請各縣(市)政府應輔導補辦容許手續,然不論各縣(市)政府如何輔導補辦容許手續,亦僅屬指示或催告性質,並未發生規制效力,非屬行政處分,則核准農業用地容許作農業設施使用之行政處分既未曾作成,自無從補正程序瑕疵。故本案岡山分處駁回訴願人之申請,於法並無違誤等語。
八、 按土地稅法第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
土地稅法施行細則第57條第3款規定:「本法第39條之2第1項所定農業用地,其法律依據及範圍如下:…三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。」
行為時土地稅法施行細則第57條第1項規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地。一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或未依法編定而土地登記簿記載為田、旱地目之土地。二、耕地以外之其他農業用地:依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、或都市計畫農業區、保護區及未依法編定地區而土地登記簿所記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝八種地目之土地。」
行為時農業發展條例第3條第1項第10款及第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一) 供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二) 供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三) 農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。…十二、農業使用︰指農業用地符合區域計畫法或都巿計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧及設置相關之農業設施或農舍使用而未閒置不用者。」
農業發展條例第8條之1第2項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。」
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農業使用認定及核發證明辦法)第5條第2款規定:「農業用地有下列情形,且無第6條及第7條所定情形者,認定為作農業使用:…二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。(二)農業設施得為從來使用之證明文件。」
行為時高雄縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則第5條第1項規定:「經營陸上魚塭養殖漁業(以下簡稱養殖漁業),其土地之使用,應符合下列規定之一:一、 非都市土地編定為養殖用地者。」第6條規定:「經營養殖漁業,應填具申請書及下列書件,向魚塭所在地鄉 (鎮、市) 公所提出:一、土地登記簿謄本。如土地非申請人所有者,並應附土地所有權人出具之土地使用權同意書或租約;如為公有土地,應附公有養魚池租賃契約。二、前條第一項各款之證明文件。前項申請經鄉 (鎮、市) 公所勘查後,轉報主管機關核發陸上魚塭養殖漁業登記證 (以下簡稱養殖漁業登記證) 。主管機關認為有實地查證之必要時,得會同有關機關複查。」
財政部93年4月21日台財稅字第0930450128號函略以:「…說明:二、查土地稅法第39條之2第4項有關原地價調整規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正生效時,該土地仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍,前經本部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋有案…。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件。…。」99年6月23日台財稅字第9904727050號函略以:「…經函准農委會99年4月30日農企第0990123772號函及99年5月28日農企字第0990134762號函復意見略以:(一)對此僅係未踐行申請容許使用之程序瑕疵,本會多次函各縣(市)政府應輔導補辦容許手續,使之合法化。且該瑕庛經依法補正後,即承認該設施屬自始作農業使用之事實。申言之,既經補正欠缺,即溯及於行為時自始發生效力。…如該建築物係作與農業經營不可分離之農業設施使用,僅係未踐行申請容許使用之程序,無法否定其作農業使用之事實。…因此程序瑕疵既經依法補正,自得承認該建築物自始即作農業設施使用之事實。本部尊重上開行政院農業委員會意見…。」
九、 卷查系爭土地屬「非都市土地」,使用分區編定為「一般農業區」,使用地類別為「養殖用地」,由訴願人於103年1月9日拍得,執行處並通知岡山分處核算應繳土地增值稅,岡山分處爰按一般用地稅率核算應繳土地增值稅額合計821萬9,750元,並函請執行處代為扣繳在案。嗣訴願人於103年1月15日向岡山分處申請系爭土地應依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉現值課徵土地增值稅,原經岡山分處於同年3月10日否准其申請,訴願人遂分別於同年3月24日、4月1日及4月24日再檢附相關資證補充說明,有訴願人申請書、說明書、再補充說明書、再補充說明書(二)、黃員陸上魚塭養殖漁業登記證書、空照圖、土地建物查詢資料、執行處103年1月9日雄院隆102司執維字第117549號函、岡山分處103年3月10日岡稅分土字第1038501376號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。惟經岡山分處核認系爭土地於89年1月28日有未保存登記建物,且未具備容許作農業使用證明及合法建物證明等文件,核與土地稅法第39條之2第4項規定不符,乃否准其申請,經核於法並無不合。
十、 訴願人對其於103年1月9日拍得系爭土地,並由執行處代為扣繳應納土地增值稅等事實,並不爭執,然主張系爭土地適用土地稅法第39條之2第4項規定,應依89年1月28日當期公告土地現值為前次移轉現值核課土地增值稅云云。惟查:
(一) 按作農業使用之農業用地,於89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依土地稅法第39條之2第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,為同法第39條之2第4項所明定。次按「有關土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,請依說明二規定辦理。…說明:…二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法(平均地權條例)89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。…。」有財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋意旨可資參照。準此,土地稅法第39條之2第4項所稱「作農業使用之農業用地」,須符合「農業用地」及「作農業使用」之要件,方有以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額,課徵土地增值稅之適用。經查,本案系爭土地係屬「非都市土地」,使用分區編定為「一般農業區」,使用地類別均為「養殖用地」,有系爭土地之土地查詢資料及土地登記簿等影本附卷可稽,核與土地稅法施行細則第57條第3款所定「依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地,或上開分區內暫未依法編定用地別之土地。」之農業用地規定相符,系爭土地為農業用地,堪可認定。則系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時是否有依法「作農業使用」之事實,闕為本案之關鍵。
(二) 又按所謂「作農業使用」,乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言,行為時農業發展條例第3條第1項第12款定有明文。本案岡山分處查調農林航測所88年12月22日及89年4月17日之系爭土地航照圖,並於103年3月4日勘查發現系爭土地上有多棟非屬短期性農業生產所需之建物,且建物前後狀況尚無二致,訴願人對此亦不爭執,足見89年1月28日即有各該建物存在系爭土地上,此有系爭土地前揭期日之航測圖在卷可憑。再按「農業用地有下列情形,且無第6條及第7條所定情形者,認定為作農業使用:…二、農業用地上施設有農業設施,並檢附下列各款文件之一:(一)容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者,免附建築執照。(二)農業設施得為從來使用之證明文件。」「農業設施…有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:一、農業設施…之興建面積,超過核准使用面積或未依核定用途使用者。二、無法檢具於非都市土地使用編定前,得為從來使用之…農業設施之相關證明文件者。三、本條例民國89年1月26日修正公布施行前,以多筆農業用地合併計算基地面積申請興建農舍,其原合併計算之農業用地部分或全部業已移轉他人,致不符合原申請興建農舍之要件者。」「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:一、現場有阻斷排灌水系統等情事者。二、現場堆置與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物者。三、現場舖設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事者。四、農業用地依法供採取土石或作為營建土石方收容處理場所使用,未回復作為農業使用者。」分別為農業使用認定及核發證明辦法第5條第2款、第6條及第7條所規定。準此,系爭土地上建物既為訴願人主張供養殖使用之農業設施,則訴願人仍應依上開農業使用認定及核發證明辦法第5條第2款規定提出農業設施(即系爭土地上建物)之「農業設施容許使用同意書」或「農業設施得為從來使用之證明文件」等資料,以供原處分機關審核系爭土地是否確實作為農業使用。況岡山分處亦曾函詢本府工務局及本市永安區公所,經本府工務局以103年2月20日高市工務建字第10331100700號及永安區公所以103年2月17日高市永區農字第10330120300號函復未有申請使用執照及核發農業用地作農業設施容許使用證明書等紀錄。申言之,系爭土地上之建物,於89年1月28日以前並無建築或農業設施使用等主管機關核發使用執照及農業設施容許使用同意書等相關證明文件。是訴願人所稱系爭土地上之建物面積在250平方公尺以下,得免申請建築執照,亦毋庸再檢附農業設施容許使用同意書一節,顯對相關法令規定有所誤解,核不足採。
(三) 又訴願人主張系爭土地是否作農業使用,與有無申請容許使用或建造執照無關,依臺灣省政府77年3月25日函釋免再申辦同意使用手續云云,惟查89年1月28日修正施行之土地稅法第39條之2第1項及第4項規定,係為配合「放寬農地農有,落實農地農用」之農業政策,爰一律以該修正施行日當期之公告土地現值為計徵土地增值稅之原地價,惟仍應以作農業使用之農業用地為適用要件。又具有分管事實之共有農地,基於自己責任原則及衡平原則,應許分管部分依法作農業使用之共有人有適用上開規定之權利,且稅捐稽徵機關對於移轉之農業用地,是否符合依法作農業使用之要件,而得適用上開規定,負有實質審查之職責。另依65年3月30日發布施行之非都市土地使用管制規則第5條、第7條與臺灣省政府68年9月21日訂定區域計畫地區申請同意使用及各種使用地申請變更編定案件處理要點、75年1月21日訂定臺灣省非都市土地使用編定地區申請同意使用及變更編定處理要點等規定,一般農業區養殖用地之核准同意使用均有其權責主管機關,且設施審查項目及關於設施之適當與否,應由主管權責機關依相關法令審認並同意許可施設;迄至81年8月1日發布施行臺灣省非都市土地容許使用執行要點第4點亦明定如農業土地內涉及建築行為,即應由農業主管機關核准容許使用,且參照農委會89年11月23日(89)農企字第890010406號函釋明農業設施應經申請容許使用,始得施設。再者前揭臺灣省政府77年3月25日77府農漁字第147676號函指明免再申辦同意使用手續之緣由,乃土地使用情形於辦理編定時已然確定,自無須再另經核准同意使用,然觀諸系爭土地68年航照圖,系爭土地並未存在建物之事實明確,即不符農業用地依法作農業使用之規定要件,此有最高行政法院104年度判字第650號判決意旨可資參照。況且上開判決係訴願人前於100年9月22日拍得同屬黃員所有位於同段○○地號土地,並以相同理由向原處分機關申請依土地稅法第39條之2第4項規定課徵土地增值稅,遭原處分機關否准申請後,其循序提起訴願及行政訴訟等行政救濟,經最高行政法院判決駁回其上訴定讞在案。故訴願人上開主張,委難採憑。
(四) 另訴願人主張合併改制前高雄縣政府於核發陸上魚塭養殖漁業登記證當時,對於系爭土地係從事養殖使用,以及系爭土地上之建物亦係供養殖使用所必須之農業設施等情均已詳加確認,自難僅以其上建物未有農業設施容許使用證明書,否認非屬農業使用云云。惟按「經營陸上魚塭養殖漁業(以下簡稱養殖漁業),其土地之使用,應符合下列規定之一:一、非都市土地編定為養殖用地者。」「經營養殖漁業,應填具申請書及下列書件,向魚塭所在地鄉(鎮、市) 公所提出:一、土地登記簿謄本。如土地非申請人所有者,並應附土地所有權人出具之土地使用權同意書或租約;如為公有土地,應附公有養魚池租賃契約。二、前條第一項各款之證明文件。前項申請經鄉 (鎮、市) 公所勘查後,轉報主管機關核發陸上魚塭養殖漁業登記證(以下簡稱養殖漁業登記證) 。主管機關認為有實地查證之必要時,得會同有關機關複查。」分別為行為時高雄縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則第5條第1項及第6條所明定。稽此,申辦陸上魚塭養殖漁業登記證,僅需檢附土地登記簿謄本及該土地為非都市土地編定為養殖用地之證明文件辦理登記已足,顯見農業設施容許使用同意書,不屬於核發陸上魚塭養殖漁業登記證審查時之必要文件,是本案訴願人縱持有黃員之陸上魚塭養殖漁業登記證,並不當然表示系爭土地上所有建物皆領有農業設施容許使用同意書,況此項事實亦僅得證明黃員係合法設置陸上魚塭為養殖行為,尚不足以推認89年1月28日當時存在於系爭土地上建物即為符合區域計畫法土地使用分區管制之相關法令規定,要無疑義。故訴願人主張容係對相關法令有所誤解,核不足採。
(五) 再者,訴願人訴稱系爭土地曾由訴外人黃○○等5人依土地法第39條之2以土地仍供農業使用為由申請買賣移轉並免徵土地增值稅獲准云云,惟系爭土地其他共有人於移轉所有權應有部分時,經依法取得農用證明,然僅能證明各該共有人之分管部分符合相關規定,並不足以推認黃員持有系爭土地之範圍,亦符合相關管制規定,且系爭土地既有建物存在,而該等建物興建時應依法申請容許使用之許可,該行為時之法律狀態與89年1月28日當時之法律狀態相同,並未有所變動,故農業主管機關應否核予農用證明,尚屬可疑,則訴願人自無從依此主張不法之平等。況參諸農委會94年12月15日農企字第0940168415號函釋意旨,亦可認農業用地作農業使用證明書僅及於申請之所有權人,並不及於全部共有人,故亦不足依此為有利於原告之認定。另有關課徵田賦,係對非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,按耕作收益所課徵之土地稅賦,為土地稅法第22條第1項前段及第23條規定所揭明,又行為時同法施行細則第21條第1項亦明定依區域計畫法編定為養殖用地,即屬非都市土地依法編定之農業用地,而為課徵田賦之標的。職是,農業用地得課徵田賦之要件,顯與對已規定地價之土地,在土地所有權移轉或設定典權時,就非屬於個人投資改良所造成之土地自然漲價總數額,向原所有權人或取得所有權人課徵之土地增值稅不同,且土地稅法第39條之2明定限於農業用地作農業使用,始有該條第1項及第4項之適用,由此可知二者之規範審查強度明顯不同,是亦難遽以黃員原所有系爭土地係屬課徵田賦之農業用地,而得逕予認定符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件,有高雄高等行政法院103年度訴更一字第17號判決意旨足資參照。職是,本案仍應就黃員持有系爭土地之範圍,在89年1月28日是否有合法作農業使用之要件為斷,就此訴願人並未提出證據,以實其說。
(六) 復按租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關固應依職權進行調查,惟有關課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,為貫徹公平課稅之目的,課予納稅義務人負有申報協力之義務,此觀司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨自明。又按「稅捐稽徵機關在核定稅額過程中,須納稅義務人協同辦理者所在多有,學理上稱為納稅義務人之協力義務,包括申報義務、記帳義務、提示文據義務等,納稅義務人違背上述義務,在行政實務上即產生受罰鍰或由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之後果…。」有最高行政法院91年判字第1867號判決意旨足資參照。職是,訴願人顯對本案申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為前次移轉現值課徵土地增值稅應檢附之證明文件有所誤解,未確實履行稅法上規定之協力申報義務,自不得享有稅捐之優惠。從而,本案原處分機關核認事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070601號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因補習及進修教育法事件,不服原處分機關105年3月11日高市教社字第10531384400號函及裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年1月12日21時許稽查發現訴願人於本市○○區○○路○○段○○號○○樓建物之樓層告示牌置有「○○國中國小數學英語」招牌,並於同址之3樓建物內設置2間教室,且有6名學生在上國小數學課,而認其有未依法申請核准立案,即以補習班或類似補習班名義招生及授課等情事,乃當場拍照存證,製作取締未立案補習班違規招生檢查紀錄表(下稱違規招生紀錄表),並交訴願人親自簽名及給予陳述意見之機會在案。訴願人雖於同年1月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反補習及進修教育法第24條第1項與短期補習班設立及管理準則第34條等規定之事實明確,爰於同年2月26日提請本市未立案補習班罰鍰或沒入處分案件審議會(下稱審議會)審議,依原處分機關處理違反補習及進修教育法第24條規定案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及附表規定,原應裁處新臺幣(下同)7萬元罰鍰,嗣因原處分機關於同年2月15日複查時,未發現訴願人仍有於系爭建物從事以補習班或類似補習班名義招生及授課之事實,審議會核認有配合改善,遂決議依裁罰基準第3點規定酌減為5萬元罰鍰,原處分機關乃以105年3月11日高市教社字第10531384400號函附系爭裁處書裁處5萬元罰鍰,並請訴願人立即停辦。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年1月12日與4人共讀,且於同年1月18日以書面陳述並無違規情事,未獲回應,遂向市長信箱反映,並由原處分機關查實,惟原處分機關亦無答辯或回應,嗣後即收到裁處書,次日又收到移送強制執行通知,本案僅以原處分機關所據理由裁罰,實有不公,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲民眾陳情後,於事實欄所載期日及時間派員前往系爭建物稽查,發現系爭建物同址之1樓置有「○○國中國小數學英語」之招牌,且系爭建物入口亦置有「○○」之同名看板,並有6名學生在2處教室上課,且有教師指導,並有白板、書籍等設備,顯有公開招生及授課之情事,爰製作違規招生紀錄表,並由訴願人親自簽名,又因訴願人當場表示其教學課程進行中,請於下課時間查訪云云,原處分機關所屬人員考量學生上課權益及比例原則,遂於訴願人指定之時間查察,並向其說明相關法令規定,其則表示所收學費收入,扣除房租及教師薪資,無有餘力支付罰鍰,原處分機關所屬人員告知罰鍰可依規定辦理分期繳納,並提醒其依限提出陳述意見,尚非其所稱於不知法情況下簽名立據。本案訴願人違規事證明確,且原處分機關審酌同年2月15日複查時,其已依規定停辦之改善行為,爰提請審議會決議依裁罰基準第2點及第3點規定裁處罰鍰5萬元,於法並無違誤等語。
三、 按補習及進修教育法第9條第1項第4款規定:「國民補習學校、進修學校及短期補習班之設立、變更或停辦,依下列各款之規定:…四、短期補習班,由直轄市、縣(市)主管教育行政機關核准;其設立、變更、停辦及立案之條件…及其他應遵行事項,由中央主管教育行政機關為準則規定;其相關管理規則,並由直轄市、縣(市)主管教育行政機關依上開準則定之。」第24條第1項規定:「未依法申請核准立案,而以補習班或類似補習班名義擅自招生者,由直轄市、縣(市)主管教育行政機關命其立即停辦,並公告之;其所使用之器材、設備得沒入;其負責人處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不遵令停辦者,得按日連續處罰。」
高雄市短期補習班管理自治條例第3條第1項規定:「本自治條例所稱補習班,指由學校、機關、團體或私人經營,以增進國民生活知能為目的,設有固定班址,對外公開招生、收費及授課,且學生人數在5人以上之短期補習教育機構。」
短期補習班設立及管理準則第2條第1項規定:「本準則所稱短期補習班(以下簡稱補習班),指於固定場址,對外招生並收取費用,辦理本法第3條所定短期補習教育之機構。」第31條第1項規定:「直轄市、縣(市)主管教育行政機關對補習班之招生、班級、學生、教職員工、設備及收退費等班務行政管理事項,得派員檢查,補習班不得規避、妨礙或拒絕;必要時,並得會同有關機關組成聯合輔導小組,定期或隨時抽查考核及輔導。」第34條規定:「未依法申請核准立案,以補習班或類似補習班名義擅自招生者,由直轄市、縣(市)主管教育行政機關依本法第24條規定處理。」
原處分機關處理違反補習及進修教育法第24條規定案件裁罰基準第2點:「未依法申請核准立案,於本市有固定班址並以補習班或類似補習班名義擅自招生、收費或授課者,除命其立即停辦並公告外,依附表所列裁罰基準處罰之。但學生人數未達5人者,不罰。」及附表(節錄):
違反事項 未依法申請核准立案,而以補習班或類似補習班名義擅自招生
法條依據 補習及進修教育法第24條
裁罰基準 類別 違法招生人數 罰鍰金額
未申請籌設者 5人以上
30人以下 新臺幣7萬元
第3點規定:「未立案補習班擅自招生經查獲後立即停辦者,得酌減罰鍰金額之百分之50。但不得低於本法規定罰鍰之最低金額。」第4點規定:「未立案補習班擅自招生之處罰,應經處罰小組之審議。前項處罰小組,由本局聘請有關機關、團體代表組成之。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未依法申請核准立案,即有於系爭建物以補習班或類似補習班名義招生及授課等情事,此有原處分機關105年1月21日違規招生紀錄表影本及採證照片11幀等附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反補習及進修教育法第24條第1項規定之事實明確,依裁罰基準第2點及附表規定原應裁罰7萬元,因原處分機關於同年2月15日複查時未發現訴願人有違規事實,爰提請審議會於同年2月26日決議依裁罰基準第3點規定酌減罰鍰額度為5萬元,乃以系爭裁處書裁處5萬元罰鍰,並請立即停辦,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其未申請核准短期補習班立案,即有於系爭建物以補習班或類似補習班名義招生及授課等事實,並不爭執,然主張其與4人共讀,未有違規行為,所提書面意見陳述未獲回應,且僅以原處分機關理由為據裁罰,實有不公云云。惟按未依法申請核准立案,而以補習班或類似補習班名義擅自招生者,由直轄市主管教育行政機關命其立即停辦,並公告之,其負責人處5萬元以上25萬元以下罰鍰,又未依法申請核准立案,以補習班或類似補習班名義擅自招生者,由直轄市主管教育行政機關依補習及進修教育法第24條規定處理,同法第24條第1項、短期補習班設立及管理準則第34條分別定有明文。次按所稱補習班,指由學校、機關、團體或私人經營,以增進國民生活知能為目的,設有固定班址,對外公開招生、收費及授課,且學生人數在5人以上之短期補習教育機構,為本市短期補習班管理自治條例第3條第1項規定所揭明。經查,原處分機關於事實欄所載期日派員至系爭建物查獲訴願人未申請核准立案,即有擅自以補習班或類似補習班名義招生及授課之情事,爰製作違規招生紀錄表,並經訴願人簽名確認,有原處分機關105年1月12日違規招生紀錄表影本1份及現場照片11幀可證,訴願人前揭違規事實,洵堪認定。又觀諸上開違規招生紀錄表載有:「1.班牌以『○○(按:係○○之誤植)』懸掛。2.3樓教室2間,目前國小數學班有6位學生正在上課。…現場已告知立案相關規定,請依規定立案。…。」等語,再觀之採證照片所示,除在同址1樓之樓層名牌有載明「○○國中國小數學英語」之外,系爭建物入口牆壁上亦標示有「○○」之名牌,且有設置2間教室及白板、桌椅、書櫃等教學設備之規模,並有6名學生分別在2間教室上課,原處分機關人員即載明於違規招生紀錄表,並請訴願人當場簽名確認,其亦未表示異議,迄至陳述意見及提起本件訴願時,始主張其僅與4名學生共讀,然並未提出足資推翻上開紀錄表所載內容之證據,以實其說。是其主張顯非事實,委無足採。況審議會衡酌原處分機關派員於同年2月15日前往系爭建物複查時,訴願人已採取立即停辦之改善措施,爰決議酌減罰鍰金額為5萬元,對當事人有利及不利事項均已一併注意,於法尚無違誤。訴願人雖主張陳述意見內容未獲回應云云,然依行政程序法第39條及第102條所定應給予當事人陳述意見機會之程序保障,本無強制規定行政機關須針對當事人陳述內容予以回復後,始得為後續行政作為,是本案縱原處分機關未回應訴願人之陳述內容,尚無礙本案違規事實之認定。至訴願人另主張原處分機關所屬人員為何於夜間執行勤務一節,惟按補習及進修教育法相關規定並無禁止教育主管機關於夜間實施稽查之明文,且一般在學學生欲接受短期補習教育者,多在日間正規學制課程之後,故多數經營短期補習班之業者,亦在學生正規學制課程後始有營業之事實,則原處分機關本於本市短期補習教育主管機關之職權,在夜間實施稽查,尚無違背通常經驗法則。再者,前揭違規招生紀錄表既經訴願人親自簽名確認,其亦未有拒絕原處分機關所屬人員於夜間實施檢查之意思表示,是其主張,顯對法令規定有所誤解。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100623號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
  訴願人因地價稅事件,不服原處分機關鳳山分處105年3月29日高市稽鳳地字第1058366368A號函及105年4月19日高市稽鳳地字第1058312440號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市大寮區○○段○○及○○地號土地(下稱系爭土地)為都市計畫土地,使用分區為農業區,地目為旱,原課徵田賦在案。嗣原處分機關接獲本府農業局105年3月23日高市農務字第10530704400號函通報系爭土地堆置爐渣,非作農業使用,經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)查調104年2月空照圖,發現系爭土地業已堆置爐渣土石,不符土地稅法第22條第1項但書第1款規定,乃以105年3月29日高市稽鳳地字第1058366368A號函,核定系爭土地自105年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服,遂於105年4月13日以系爭土地遭訴外人邱○○(下稱邱員)惡意傾倒堆置廢石、爐渣,已向臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)提告為由,申請更正(即恢復課徵田賦)。惟鳳山分處派員於105年4月14日至系爭土地現勘結果,現場仍堆置爐渣土石,核認非作農業使用之情形屬實,爰以105年4月19日高市稽鳳地字第1058312440號函否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭土地遭邱員違法堆置爐渣廢石,已向高雄地檢署提告,並訴請回復原狀,有刑事告訴狀節本可佐(案號:104年度他字第○○○○○號)。原處分機關因邱員堆置爐渣廢石之事實,認定系爭土地不屬農用,改按一般用地稅率課徵地價稅,惟訴願人原確實係作農業使用,係休耕期間遭邱員惡意非法傾倒、堆置爐渣廢石,訴願人亦為被害人,實不能因邱員之侵權行為改按一般用地稅率課徵地價稅,謹附農業使用證明書證明系爭土地確實作為耕作使用,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按財政部90年1月12日台財稅字第0890458822號函釋意旨,縱如訴願人所稱系爭土地遭人惡意傾倒堆置爐渣土石,有不可歸責之原因非作農業使用,惟仍應依法改課地價稅,訴願人之主張,委無足採。另訴願人檢附本市大寮區公所103年5月15日核發之農業用地作農業使用證明書,主張系爭土地為農業使用云云,然查該證明書有效期間為6個月,無法證明系爭土地目前使用情形。綜上所述,原處分機關認事用法洵無違誤,訴願顯無理由等語。
三、按土地稅法第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第22條第1項但書第1款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」
  財政部85年11月28日台財稅字第851925899號函釋略以:「…研商『原符合土地稅法第22條第1項但書規定課徵田賦之都市土地,因不可歸責於土地所有權人之原因而不作農業使用,可否繼續課徵田賦』事宜會議紀錄。會商結論:一、依土地稅法第22條第1項但書第2款至第4款規定,課徵田賦之土地,應以仍作農業用地使用者,始有其適用。二、前項原符合課徵田賦之都市土地,其有不可歸責於土地所有權人之原因而閒置不作農業使用時,亦應依法改課地價稅。」90年1月12日台財稅字第0890458822號函釋略以:「主旨:黃君所有農業區土地,原依土地稅法第22條第1項第1款規定徵收田賦,嗣遭人濫倒廢棄物致未作農業使用,應改課地價稅。說明:…二、本案經函准內政部89年11月28日台(89)內地字第8970868號函,略以,『…平均地權條例第22條第1項但書第1款規定之土地,既『限』作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之用途,是以倘經實地查明該等土地已違法改作農業用地使用以外之其他用途,如仍給予課徵田賦之優惠,恐有違立法原意及社會公平正義原則,故宜改課地價稅。』本部同意該部意見。本案黃君所有農業區土地,原依上開規定徵收田賦,既經縣政府通報,該土地非依法變更為非農業使用,已屬違法改作其他用途,應予改課地價稅。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地為都市計畫土地,使用分區為農業區,地目為旱,原課徵田賦在案。嗣原處分機關接獲農業局105年3月23日通報系爭土地堆置爐渣,非作農業使用,經鳳山分處查調104年2月空照圖,發現系爭土地業已堆置爐渣土石,不符土地稅法第22條第1項但書第1款規定,乃核定系爭土地自105年起改按一般用地稅率課徵地價稅,此有土地登記謄本、都市計畫書圖查詢、104年1月、2月空照圖、農業局105年3月23日高市農務字第10530704400號函及原處分機關現場勘查照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。訴願人於105年4月13日以系爭土地遭邱員惡意傾倒堆置爐渣為由,申請更正恢復課徵田賦。案經鳳山分處派員於105年4月14日至系爭土地勘查結果,現場仍堆置爐渣土石,核認非作農業使用之情形屬實,鳳山分處爰否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地堆置爐渣土石之事實並不爭執,然主張該土地原確實作農業使用,係休耕期間遭邱員惡意非法傾倒、堆置爐渣廢石,不能因邱員之侵權行為而將系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅云云。惟按依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者,課徵田賦。所謂農業用地,係指供農作、森林、養殖、畜牧、保育使用及與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。分別為土地稅法第10條、第22條第1項但書第1款明定。次按平均地權條例第22條第1項但書第1款規定之土地,既「限」作農業用地使用,即此類土地僅能為農業用地使用,不能有農業用地使用以外之用途,是以倘經實地查明該等土地已違法改作農業用地使用以外之其他用途,如仍給予課徵田賦之優惠,恐有違立法原意及社會公平正義原則,故宜改課地價稅。縱其有不可歸責於土地所有權人之原因而不作農業使用者,亦同。分別有財政部85年11月28日台財稅字第851925899號函及90年1月12日台財稅字第0890458822號函釋可資參照。經查,系爭土地屬都市計畫農業區,原處分機關接獲農業局通報,乃查調104年1月及2月空照圖,發現系爭土地104年1月24日原為綠地,然至同年2月25日該土地上已堆置爐渣,經派員於105年3月24日至現場勘查後,確認系爭土地仍有堆置爐渣而未作農業使用之情事,原處分機關據此核定系爭土地自105年起改按一般用地稅率課徵地價稅,於法並無不合。訴願人雖稱系爭土地於休耕期間遭邱員惡意傾倒爐渣,並檢附刑事告訴狀影本以資為證云云,惟觀諸起訴狀所載事實略以,訴願人於103年6月間購買系爭土地後,邱員斯時即表示欲借用系爭土地停放車輛使用,經訴願人之子蔡秉勳回覆可提前知會並經同意後即可借用等語,可知訴願人原意應係出借系爭土地供邱員停放車輛使用,而事後邱員雖違反約定傾倒爐渣,然不論係停放車輛或堆置爐渣,均與農業用地限於作農業使用,始得課徵田賦之規定要件不符。至訴願人另檢附本市大寮區公所核發之農業用地作農業使用證明書以證明其有耕作之事實云云,惟查依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第3條規定,於申請農業用地移轉不課徵土地增值稅或申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦時,得申請核發農業用地作農業使用證明書。據此可知,訴願人提出之農業使用證明書,實係原土地所有權人余○○移轉系爭土地時,申請作為減免稅賦之用途,該等證明書有效期間自103年5月15日核發日起算6個月,顯已逾期而失其效力,尚難證明系爭土地目前之使用情形。故訴願人雖提出農業使用證明書以證明系爭土地係作農業使用,然僅得證明系爭土地於所有權移轉時有作農業使用,尚難作為訴願人前揭期間仍從事耕作之證明依據。是其主張,自難採為對其有利之論據。從而,原處分機關否准訴願人申請系爭土地恢復課徵田賦之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月   3 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530609100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070654號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因傳染病防治法事件,不服原處分機關105年4月20日高市衛疾管字第10532794200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年3月17日前往訴願人管有位於本市○○區○○路○○號院區(下稱系爭院區)執行病媒蚊監測作業,發現系爭院區內之樹洞及水溝等處有積水致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情,復於同年4月1日10時5分許複查時仍發現系爭院區內○○堂後方廢棄水塔及○○病房樓梯下之水桶等處,仍有孳生病媒蚊幼蟲之情事,爰以105年4月6日高市衛疾管字第10532447800號函送舉發通知書(編號:第008466號)、本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告等影本及勘查照片予以舉發,並請訴願人限期改善及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事證明確,又因訴願人未自主管理系爭院區,多次遭發現有病媒蚊孳生源,並已孳生病媒蚊幼蟲,其上開違規行為,對登革熱疫情防治產生重大影響,爰依同法第70條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年3月17日檢查,發現系爭院區內樹洞及水溝積水孳生病媒蚊幼蟲,已立即改正缺失,除巡檢院區並將樹洞填土,及使用發泡劑補平外,並於同年3月26日委商將水溝鋪設細紗網,而原處分機關於同年4月1日複查所發現缺失,並非前次未改善項目,訴願人平時對院區環境衛生均十分重視,每日要求清潔承包商對院區環境清潔須落實整理,因該公司人力調節不當,致清潔程序不足,將加強管理要求以達標準,且複查缺失亦已完成改善,對防疫工作非毫無作為,裁罰過重,請改處云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本府業於104年2月16日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,而本市104年有1萬多例本土登革熱個案,原處分機關為加強轄區內病媒蚊監測,於105年4月1日發現系爭院區有病媒蚊孳生源,並已孳生病媒蚊幼蟲,爰於同年4月6日函附舉發通知書、勘查照片、本府公告等文件予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。又近10年來亦持續透過報章雜誌、電視媒體、海報單張及本府環境保護局清潔車播放防治登革熱訊息等多重管道宣導,訴願人係公立衛生醫療機構,對登革熱防治業務,相對於一般人或其他機構有較高注意義務,屬其應注意並能注意之事項,詎仍發生上開違規情事,且訴願人有違反相同規定之行為,業經原處分機關於105年4月7日裁罰6,000元在案,仍未見訴願人有效改善,考量其對登革熱防治工作之影響,本案乃裁罰1萬5,000元。本案訴願人雖主張非屬同年3月17日之改善項目,又因清潔公司人力不足,且已完成改善云云,然訴願人未善盡管理責任,多次遭查獲未主動有效清除病媒蚊孳生源,致孳生病媒蚊幼蟲,違規事證明確,是其主張,委不足採。本案裁罰金額已兼顧手段與行政目的之衡平,於法並無違誤,請予駁回等語。
九、 按傳染病防治法第3條第1項第2款規定:「本法所稱傳染病,指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病:…二、第二類傳染病:指…登革熱等。」第16條第1項規定:「地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時,應立即動員所屬各相關機關(構)及人員採行必要之措施,…。」第25條規定:「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。前項病媒孳生源之公、私場所,其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告,主動清除之。」第70條第1項第1款規定:「有下列情事之一者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第25條第2項規定。…。」
本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告:「主旨:公告本市『防止病媒蚊孳生,預防登革熱』之孳生源清除暨相關防疫措施。…公告事項:一、執行時間:104年3月1日起至106年2月28日止。二、執行對象:本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人。三、應配合之防疫事項:(一)為預防登革熱疫情發生,本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生。(二)疫情發生地區(經衛生主管機關證實為登革熱陽性病例之住家、活動地及可能感染地點),周邊半徑400公尺範圍內之公、私場所,經通知或公告後應主動清除孳生源,並接受本府防疫人員實施病媒蚊孳生源檢查及相關防疫措施。公、私場所之所有人、管理人或使用人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,將依傳染病防治法第70條規定處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。(三)本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人於登革熱發生或有發生之虞時,應依主管機關通知或公告配合檢查、治療或其他防疫及檢疫措施,拒絕、規避或妨礙主管機關所為各項檢查、治療或其他防疫及檢疫措施者,將依傳染病防治法第70條規定處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。…。(五)前述違反事項未改善者,按次處罰之。…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現系爭院區內廢棄水塔及水桶內有積水,並已孳生病媒蚊幼蟲之情事,爰於105年4月6日函送舉發通知書、本府公告及勘查照片等資證予訴願人,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關105年4月6日高市衛疾管字第10532447800號函、同年4月1日舉發通知書、本府104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告等影本、送達證書等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確,並審酌訴願人未能自主管理系爭院區,多次遭查獲孳生病媒蚊幼蟲,對本市登革熱防治工作已產生重大影響,爰依同法第70條第1項第1款規定裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對原處分機關於系爭院區內多次發現病媒蚊孳生源未清除,且孳生病媒蚊幼蟲等事實,並不爭執,然主張複查缺失非前次未改善項目,且均完成改善,其對防疫工作非毫無作為,裁罰過重云云。惟按衛生主管機關為杜絕傳染病之發生及傳染,責令公、私場所所有人、管理人或使用人,應於地方主管機關通知或公告後,主動清除病媒蚊孳生源,對未主動清除病媒蚊孳生源之所有人、管理人或使用人應處以罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之,為傳染病防治法第25條及第70條第1項第1款規定所揭明。又本府業以104年2月16日高市府衛疾管字第10430962000號公告本市為實施「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」防疫措施之轄區。準此,為預防登革熱疫情發生,本市轄內公私場所之所有人、管理人或使用人應主動清除所屬場域及住家室內外(含防火巷、側溝、屋後溝、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室等防空避難設備及頂樓)之積水容器,避免病媒蚊孳生,倘公私場所之管理人未主動妥善管理、清除積水容器及積水處致孳生病媒蚊(含幼蟲、成蟲)者,本市衛生主管機關自得以違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實,依同法第70條第1項第1款規定予以裁處罰鍰。經查,本案訴願人負有系爭院區環境清潔維護之義務,而原處分機關於事實欄所載時間發現系爭院區內之廢棄水塔及水桶有積水未清除,且已孳生病媒蚊幼蟲,是訴願人未主動清除系爭院區內病媒蚊孳生源,並因而孳生病媒蚊幼蟲之事證,堪可認定。又按傳染病防治法第25條第2項明定公私場所之管理人有主動管理、清除積水容器及積水處之義務,亦經本府於104年2月16日公告本市「防止病媒蚊孳生,預防登革熱」之孳生源清除暨相關防疫措施,並以本市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人為執行對象在案。再者,本市迄至104年12月止已發生登革熱確診病例達1萬餘例,原處分機關為提昇本市登革熱防治成效,以維護民眾身體健康及公共衛生等公益,自得依法課予登革熱防治區域內公、私場所有人、管理人或使用人防治義務。況訴願人為公立衛生醫療機構,對登革熱防疫工作屬其應注意並能注意之事項,詎其仍未主動清除系爭院區內病媒蚊孳生源,並因而孳生病媒蚊幼蟲,則其對系爭院區內杜絕登革熱傳染病發生、散播及蔓延等防疫措施之公共利益,影響甚鉅,是訴願人未主動清除系爭院區病媒蚊孳生源所應受責難之程度,自非輕微。另訴願人前有違反相同規定之行為,業經原處分機關於105年4月7日裁罰6,000元在案。故本案原處分機關審認訴願人違規情節,裁處法定最高額1萬5,000元罰鍰,以加重違規行為人之防治責任,尚無違比例原則,亦難謂與傳染病防治法之立法意旨不合。又縱其已完成清除積水容器,亦核屬事改善行為,核與上開違規行為之成立不生影響,是訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100657號)
訴願人:王○○即○○○○○○工程行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月25日高市勞條字第10532001200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年9月24日及10月2日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工呂○○(下稱呂員)及許○○(下稱許員)為適用勞工退休金條例之對象,應負擔其等每月工資百分之6之勞工退休金,然依104年3月至8月薪資清冊紀錄顯示,訴願人將應負擔之新制退休金新臺幣(下同)1,150元列入工資之一部分,轉嫁予呂員及許員負擔,產生實質扣減勞工工資之效果;另呂員104年7月延長工作時間計14小時,惟訴願人並無核給延長工時工資之紀錄;又許員104年6月15日8時17分出勤,退勤時間為15日24時,扣除1.5小時休息時間,已逾每日工作時間不得超過12小時之規定,原處分機關爰於104年11月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人並未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其無原處分機關所列3項違規行為,裁處6萬元罰鍰,對訴願人係一大負擔,檢附呂員及許員自訴書,請原處分機關派員多方了解查證,消防服務業均在客戶處施作服務,商業登記中亦有記載,並非上、下班均在公司性質,回程車行常有塞車情形,自無法準時17時下班打卡,此點曾經勞資雙方協調溝通過,試問:工作地點在恆春,來回車程需6小時,是否午休後工作1小時,14時即收拾開車回高雄?或遠程就不需接了?訴願人很善待員工,倘有不知勞動基準法規定之處,尚祈指導,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所製作之薪資清冊內容,確載有「提撥6%」欄位,於104年3月至8月受檢期間內,每月許員及呂員工資均內含新制退休金1,150元,惟查勞工退休金條例第14條規定,新制退休金應由雇主另行支給,不得轉嫁勞工負擔,訴願人未自行負擔新制退休金之費用,而將勞工薪資部分名目稱為「新制退休金」,實質造成減少勞工工資之效果,核屬工資未全額給付,已違反勞動基準法第22條第2項規定。次查訴願人受檢時,已陳稱每日上班時間為8時至17時,中午休息1小時(每日工時計8小時),且呂員每月可休5日;呂員於104年7月延長工時共計14小時,係訴願人於該月內,至少有3週使呂員每週出勤6日所致,此有呂員104年7月出勤紀錄可稽,訴願人未給付該月延長工時工資,亦有該月薪資清冊紀錄為證。訴願人陳述之勞工在外工作導致每日返回公司時間稍遲之說法即與事實有異,不足採信;況且即令勞工在外工作,其等亦受命於訴願人之指示往返勞務提供地,身處雇主指揮監督下,自應列計為工作時間,如因而產生延長工作時間,自應依延長工作時數計算加班費並給付員工,始屬完成勞動基準法第24條課與雇主之義務。
(二)再查許員自陳104年6月15日當日17時35分因母病自行返家,而將登載退勤時間之工作交託訴願人,導致出現退勤時間24:00一節;查該日出勤紀錄除手寫之「24:00」外,並無其他特殊事由註記;假設確如許員陳述內容,其已告知訴願人自行離開時間為17時35分,即令訴願人被告知當時未身處公司,事後至公司替許員完成退勤時間之紀錄,僅須填寫許員實際退勤時間即可,何須填寫24時0分之時間?訴願人所述已違反常情,且於通知陳述意見期間內未為陳述,直至收受裁處書後始提出該說法,復考慮勞資雙方地位不對等之社會實況,難認前開說詞非屬事後卸責之語,自不足採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞工退休金條例第7條第1項規定:「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員,但依私立學校法之規定提撥退休準備金者,不適用之:一、本國籍勞工。…。」第14條第1項規定:「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金,不得低於勞工每月工資百分之6。」
  勞動部94年6月23日勞動4字第0940034012號函釋略以:「一、查勞工退休金條例第14條第1項及第36條第1項規定,雇主每月負擔之勞工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資百分之6。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金或年金保險費,而非將前述提繳之數額『內含於勞雇雙方原本已議定之工資』,造成工資不完全給付勞工之情事。二、雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中,已屬違反勞動基準法第22條第2項『工資應全額直接給付給勞工』之規定,…。」
  勞工在事業場所外工作時間指導原則(下稱工作時間指導原則)第2點規定:「在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:…(六)在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,例如:行車紀錄器、GPS紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關檢視訴願人之薪資清冊紀錄,發現訴願人將其應負擔呂員及許員之勞工退休金1,150元列入工資之一部分,轉嫁予呂員及許員負擔,產生實質扣減勞工工資之效果,未將工資全額直接給付予勞工;另呂員104年7月延長工作時間計14小時,惟訴願人並無核給延長工時工資之紀錄;又許員104年6月15日出勤時間扣除休息時間後,已逾每日工作時間不得超過12小時之規定,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、攷勤表、薪資清冊及104年11月16日高市勞條字第10438160400號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為消防服務業,係在客戶處施作服務,並非上、下班均在事業場所內,回程車行間常有塞車情形,無法準時於17時下班打卡,此經勞資雙方協調溝通過,並無原處分機關所列違規行為,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資;又雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;且雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,分別為勞動基準法第1條、第22條第2項、第24條及第32條第2項所明定。次按雇主應為勞工負擔提繳之退休金,不得低於勞工每月工資百分之6。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外,另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金或年金保險費,而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原本已議定之工資」,造成工資不完全給付勞工之情事。雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中,已屬違反勞動基準法第22條第2項之規定,得依該法第79條處以罰鍰。亦為勞工退休金條例第7條第1項、第14條第1項及勞動部94年6月23日勞動4字第0940034012號函所明釋。再按工作時間指導原則第2點規定可知,在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,例如:行車紀錄器、GPS紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。
(二)經查,依原處分機關104年10月2日談話紀錄記載略以:「問:工資結構為何?答:薪資、勤務加給、交通津貼(固定每人500)、勞健保津貼(固定每人750)、勞退提繳6%(每人1,150元)、全勤2,500元、領班津貼、工作獎金。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人簽名確認。又卷附104年3月至8月期間之薪資清冊顯示,確實載有「提撥6%」欄位,訴願人將原議定發給之工資以外,應另行為勞工提繳每月工資百分之6之個人專戶退休金1,150元,列入許員及呂員工資之一部分,依前揭勞動部94年6月23日勞動4字第0940034012號函釋意旨,訴願人已產生實質扣減勞工工資之效果,未將工資全額直接給付予勞工之情事;另依呂員104年7月計有延長工作時間14小時,應至少給付延長工時工資956元,惟未見訴願人於薪資清冊有核給延長工時工資之紀錄;又許員104年6月15日出勤時間為8時17分至24時,扣除1.5小時休息時間,當日出勤時間為14時13分,已逾每日工作時間不得超過12小時之規定。訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第32條第2項等規定之事實甚明,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人雖主張其為消防服務業,在客戶處施作服務,無法準時於17時下班打卡,並提出呂員及許員自訴書證明所言非虛云云,然參酌工作時間指導原則第2點規定可知,訴願人對於在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之出勤卡為限,亦可輔以電話、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具協助記載工作時間,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。又倘許員於自訴書表示104年6月15日17時35分直接返家一節屬實,訴願人僅須記載許員實際退勤時間即可,卻仍記載其下班時間為24時,實與常理有違,尚難採信。再者,觀諸現行勞動基準法並無對於違反規定者應先行勸導或改善,俟不改善後始得處罰之明文,訴願人係為雇主,勞動基準法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,惟訴願人卻疏未注意而發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月  3  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100674號)
訴願人:黃○○○即○○商號
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年5月2日高市衛健字第10533194800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關派員會同所屬左營區衛生所稽查人員執行菸害防制稽查,於105年3月30日17時許,在本市左營區○○路○○○號○樓(市招:○○商號),發現洪姓未滿18歲少年向訴願人店員黃○○(下稱黃員)購買七星菸品1包及飲料,經錄影存證及當場作成稽查紀錄,乃於105年4月8日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖委託代理人於105年4月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第29條規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關認定黃員違法販售菸品予未滿18歲之少年具有故意或過失,並依行政罰法第7條第2項推定訴願人亦具故意或過失,惟查,黃員並不認識該少年,不知其真實年齡,不具違反行政法上義務之故意。原處分機關援引衛生福利部國民健康署(下稱衛福部國健署)104年12月9日國健教字第1040701712號函釋,然據學者通說見解,過失之兩大要素為注意義務之違反及有預見之可能性,亦即必須行為人對於購菸者年齡未達18歲之客觀事實有預見可能,方課予口頭詢問或查證義務,當行為人未盡此義務時,方得謂有過失。本件購菸者身高超過180公分,皮膚黝黑,穿著一般成人服飾,外觀上無任何未滿18歲之表徵,購買時點17時為黃昏時段,店內光線不足,且黃員已是77歲老者,視覺辨識能力遠低於一般人,在客觀環境下對於購菸者年齡未滿18歲之客觀事實,毫無預見可能性,亦即未有函釋所言「如有疑義」之情況。原處分機關稽查人員竟以室外光線充足之處,對購菸者年齡之客觀事實認定標準強行適用於處在店內之老者,並據此認定其具有過失,不僅失之草率,更難令人信服。故黃員並無故意、過失可言,訴願人亦不存在可資推定過失之基礎事實,不具裁罰之主觀要件,原處分已違反行政罰法第7條第1項規定,應予撤銷。
(二)黃員對於任何人不得供應菸品予未滿18歲者之菸害防制法規定,雖有了解,惟對於購菸者年齡存在「如有疑義」之情況,負有查證義務及無法及時查證時應保護未成年人為優先考量而拒賣之義務,並不了解。況原處分機關僅強調菸害防制法之規定並製作簡單貼圖以為宣導,未提及系爭情況下有何延伸義務,而黃員僅國小畢業,何能期待在無適當宣導下正確理解義務範圍?原處分未慮及此,僅僵硬適用菸害防制法規定裁罰,有不教而殺之嫌,不符事理之平,難謂恪遵合義務之裁量。另據原處分機關轉述該未成年少年所述,係代其父親購買菸品,非為自己購買,販售行為所生影響相當低微,系爭菸品售價85元,毛利僅7元,訴願人1日總獲利亦僅200~300元,較之菸害防制法第29條規定罰鍰下限1萬元,所受利益之輕與所受裁罰之重,可謂天壤之別。訴願人患有脊椎、中風及糖尿病史,黃員拖著老邁身軀辛苦經營,家庭經濟本即拮据,多仰賴社會救助勉強支撐,近日更因氣喘、鼻竇炎等病情多次進出醫院診治,使經濟狀況雪上加霜,著實無力承擔裁罰金額。縱原處分機關認訴願人仍有過失應受裁罰,亦應依行政罰法第8條、第18條第1項及第3項規定,減輕罰鍰金額至原裁處1萬元罰鍰3分之1。綜上,原處分不僅違法,亦有不當,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)原處分機關稽查人員於105年3月30日17時許,查獲黃員販售菸品予未滿18歲少年,為訴願人所不爭。訴願人前於原處分機關陳述意見自承有告知或教育訓練菸品販售人員不可供應菸品予未滿18歲之規定。按行政罰法第10條規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者,負防止其發生之義務。」菸害防制法第13條第1項明定:「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」訴願人及黃員身為菸品販售人員明知其法令規定,即應為必要之注意及負有查證之義務。本件訴願人有販售菸品予未滿18歲少年之違規事實,其販售菸品予該少年時,既未詢問是否年滿18歲,亦未查驗其身分證件。是以,訴願人提供菸品予未滿18歲之行為,縱無故意亦有過失,尚難以明知違法不可為之,又以上開訴願理由而主張免罰。
(二)雖訴願人稱販售菸品予未滿18歲,所生影響之低微、所受利益之輕,更表示其經濟弱勢、家庭拮据,無力負擔罰鍰云云。查菸害防制法對系爭違規事項,並無糾正、勸導等規定。本法之規定係保障青少年之健康權益,並未逾越必要之程度,為販售菸品業者所應有之社會義務,且所受限制亦屬輕微,尚符社會義務所應忍受之範圍,與憲法保障人民權利之規定,並無違背。易言之,原處分機關依違反菸害防制法第13條第1項規定,爰依同法第29條規定裁罰,於法並無不合。末查,訴願人自86年起登記在案,開業將近20年,訴願人稱黃員僅有國小學歷,其經營雜貨店多年經驗,理應知不可供應菸品予未滿18歲之相關規定。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤。訴願人如有罰鍰繳納上困難,自得檢附相關表件資料,提出分期繳納申請,原處分機關當詳加審酌等語。
三、按菸害防制法第13條第1項規定:「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」第29條規定:「違反第13條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。」
  衛福部國健署104年12月9日國健教字第1040701712號函釋略以:「主旨:有關貴局於執行菸害防制法第13條及第29條相關案件時,請參考以下說明辦理…。說明:…二、按菸害防制法第13條第1項規定,…次按臺中高等行政法院100年度簡字第110號判決意旨,為保護青少年身心健康,菸害防制法第12條規定,未滿18歲者不得吸菸,同法第13條第1項更明定任何人不得供應菸品予未滿18歲者。為符合法律規定,菸品販售者於販售菸品時對購買者是否年滿18歲,即應為必要之注意及查證,以避免發生違規情事。…三、…按最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議之意旨,人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序,應類推適用行政罰法第7條第2項規定,即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任。…四、…倘商家之職員、受僱人或從業人員未遵守法令規定致商家違反本法義務規定,如職員、受僱人或從業人員具有故意過失,則推定商家具有故意或過失,若商家不能證明無故意或過失,則應受罰…至若商家為獨資商號,不具法人格,無當事人能力,以商號負責人為處罰對象。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關會同所屬左營區衛生所稽查人員執行菸害防制稽查,於105年3月30日17時許,發現黃員有供應菸品予未滿18歲少年之情事,乃予以舉發,此有原處分機關菸害防制法稽查紀錄表、存證照片、105年4月8日高市衛健字第10532458600號函及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第29條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於供應菸品予未滿18歲少年之事實並不爭執,然主張購菸者身高超過180公分,皮膚黝黑,穿著一般成人服飾,外觀上無任何未滿18歲之表徵,購買時間17時為黃昏時段,店內光線不足,且黃員已是77歲老者,視覺辨識能力遠低於一般人,在客觀環境下對於購菸者年齡未滿18歲之客觀事實,毫無預見可能性,黃員並無故意、過失可言,訴願人亦不存在可資推定過失之基礎事實,不具裁罰之主觀要件;且黃員僅國小畢業,何能期待在無適當宣導下正確理解義務範圍,難謂恪遵合義務之裁量云云。惟查:
(一)按任何人不得供應菸品予未滿18歲者。違反者即應處1萬元以上5萬元以下罰鍰。為菸害防制法第13條第1項及第29條明文。次按民法第224條本文規定:「債務人之代理人或使用人,關於債之履行有故意或過失者,債務人應與自己之故意或過失,負同一責任。」乃民法自己行為責任原則之例外規定。債務人使用代理人或使用人,擴大其活動領域,享受使用代理人或使用人之利益,亦應負擔代理人或使用人在為其履行債務過程所致之不利益,對債務人之代理人或使用人,關於債之履行之故意或過失,負同一故意或過失之責任。人民參與行政程序,就行政法上義務之履行,類於私法上債務關係之履行。人民由其使用人或委任代理人參與行政程序,擴大其活動領域,享受使用人或代理人之利益,亦應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。故人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序,具有類似性,應類推適用行政罰法第7條第2項規定,即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任。有最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議可資參照。
(二)查菸害防制法係為確保國民健康、提醒民眾菸品之危害,並防止未滿18歲之青少年以各種容易取得菸品之方式持有或吸食之機會,故黃員對於購菸者年齡可能為未滿18歲之人,誠難謂無預見之可能。另菸害防制法第13條第1項已明文禁止供應菸品予未滿18歲之人,訴願人既以販售菸酒為業,自應善盡管理人之責,對於外觀無法辨識購菸者之年齡時,應主動詢問購菸者是否年滿18歲並請其出示身分證明文件,為必要之注意及查證,倘無法確認,即應拒絕販售菸品,而非直接提供菸品,此項注意及查證義務眾所皆知,並非難以理解,依一般社會通念及經驗法則,訴願人及黃員應有所知悉,且與黃員僅小學畢業之學歷因素無關,自不得以其違規係因原處分機關無適當宣導而無法理解其義務範圍所致。次查,訴願人委託代理人於陳述意見書中亦未否認本件違規行為,並表示係黃員年近8旬眼睛昏花,致其辨識購菸者年齡之能力薄弱,且自承未詢問購菸者是否滿18歲云云。據此可知,黃員主觀上明知不得供應菸品予未滿18歲之人,惟在出售菸品時僅依購菸者之身高穿著推斷其年齡,疏未詢問其年齡及查驗身分證明文件,雖非故意,亦難辭過失之責,尚難以洪姓少年購菸時身高超過180公分,皮膚黝黑,穿著一般成人服飾及室內光線昏暗,因眼睛昏花而無法辨識未滿18歲為由,主張免罰。又黃員係訴願人之配偶,參諸前揭最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議意旨,黃員既有代理訴願人從事販售菸品之行為,基於損益同歸之法理,黃員之故意或過失,應推定與自己之故意或過失負同一責任,則訴願人對於本案違規事實之發生,自難除免其應負之行政責任。是訴願人上開之主張,容屬個人主觀見解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張洪姓少年係代替父親購買菸品,非為自己購買,販售菸品所生影響相當低微,系爭菸品毛利僅7元,1日總獲利亦僅200~300元,較之菸害防制法第29條規定罰鍰下限1萬元,所受利益之輕與所受裁罰之重,可謂天壤之別,縱認訴願人有過失應受裁罰,亦應依行政罰法第8條、第18條第1項及第3項規定,減輕罰鍰金額至3分之1云云。惟查,本案黃員供應菸品予未滿18歲之洪姓少年,其違反菸害防制法第13條第1項規定至為明確,已如前述,經原處分機關審酌黃員疏未注意詢問購菸者年齡及查驗身分,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰1萬元,並無違反比例原則,且同法第29條亦無減輕或免除處罰之規定,核無予以酌減之餘地。是訴願人主張應減輕罰鍰金額云云,自不足採。至訴願人訴稱患有慢性疾病、家庭經濟拮据,多仰賴社會救助勉強支撐,近日更因氣喘、鼻竇炎等病情多次進出醫院診治,無力負擔裁罰金額一節,其情雖屬可憫,惟此亦與減輕或免罰之要件不合,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月   3  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530610400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070702號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月7日高市環局廢處字第41-105-040365號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年1月18日11時許稽查發現位於本市○○區○○街○○巷○○號建物(即○○區○○段○○小段○○地號土地,屬集合式住宅之公寓,下稱系爭公寓)之化糞池未妥善清除,致有污物溢流至地面,污染環境衛生之情事。嗣經原處分機關查明系爭化糞池屬系爭公寓之共用部分,而訴願人為系爭公寓之區分所有權人(即○○區○○街○○巷○○號○○樓○○),並為系爭公寓所在土地之共有人,原處分機關乃以105年1月20日高市環局告字第H225250號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第7款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:系爭公寓1樓為店鋪,無廁所及浴室等設備,系爭土地設有系爭公寓之化糞池、排水溝通往外處水溝之暗管與陰井,復因○○大廈管理委員會在系爭公寓右側後方建置小便斗,卻未加蓋,並加上該大廈住戶私接廢水管線到陰井排出,破壞排水結構,致廢水滲透到地下室,○○大廈管理委員會無力整頓大廈住戶私接管線,一味認定其地下室積水是該陰井漏水所致,對廢水管線破壞結構卻隻字未提。復經土地鑑定,系爭土地為系爭公寓及○○大廈二棟大樓之空地,○○大廈有二分之一所有權,而上開陰井三分之二屬○○大廈所有,故該大廈自行以混凝土將陰井灌滿三分之二,排水溝則以塑膠水帶填補,再以水泥填充,致對外排水暗管遭封而無處宣洩,化糞池污物溢出至地面,造成污染。本案業於105年2月3日在本市鹽埕區公所協調成立,由○○大廈出資將封閉之陰井開挖,疏通暗管,再由系爭公寓之區分所有權人即訴願人、訴外人○○(即同址○○區分所有建物)及訴外人○○(即同址○○區分所有建物)等3人集資改善,排除積水,業於同年2月15日、16日及17日施工完成云云。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭公寓共用之化糞池未妥善清除,致污物溢出地面而污染環境衛生之事實,經原處分機關依地籍圖資系統查得訴願人為系爭公寓所在土地之共有人,並審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第7款規定之事證明確。訴願人雖陳稱系爭公寓與○○大廈間因土地積水改善調節等問題,業經本市鹽埕區公所調解委員會調解成立,惟仍未能據以認定責任歸屬,訴願人亦未提供實際管理人或行為人供查處,乃以訴願人為處分相對人,予以舉發,並依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據等語。
十四、 按廢棄物清理法第11條第7款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…七、化糞池之污物,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號函略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
9 第11條第7款 第50條第1款 化糞池之污物造成污染,有礙環境衛生。 1千5百元 略
十五、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現系爭公寓之化糞池未妥善清除,致污物溢出地面污染環境衛生,並依地籍圖資系統查得訴願人為系爭公寓所在土地之共有人,爰於105年1月20日以訴願人為違規行為人予以舉發,有地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單、舉發通知書及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第7款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十六、 訴願人對其為系爭公寓所在土地之共有人,而系爭公寓之化糞池未妥善清除,致污物溢出地面污染環境衛生等事實,並不爭執,然主張係○○大廈住戶私自接管,破壞管線結構,致系爭公寓化糞池污物無法排出云云。惟按廢棄物清理法第11條第7款規定,化糞池之污物,由所有人、管理人或使用人清除,倘所有人、管理人或使用人有違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。又廢棄物清理法所定土地所有權人負有清理義務,倘係共有土地,則該清理義務係分別存在於每1位共有人,如有違反,主管機關應依法對每1位共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,亦無違反公平及一事不二罰等原則,分別有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨足資參照。經查,本案訴願人為系爭公寓所在土地之共有人,其負有清除系爭公寓化糞池之設施,以維護環境衛生之作為義務,然經原處分機關於事實欄所載時間稽查發現系爭公寓之化糞池有污物溢出地面,而妨害環境衛生之情事,乃以訴願人為違規行為人,予以舉發及裁處罰鍰,於法並無違誤。訴願人雖主張系爭公寓與○○大廈間因排水管線之管理權限有所爭議,業經調解達成改善共識云云,惟訴願人上開主張係其與○○大廈住戶間之私權爭執,核與本案無涉,另縱其與○○大廈住戶間成立調解,嗣後應各自出資改善,甚或缺失已改善等為真實,亦屬事後改善行為,仍無礙違規行為之成立。是訴願人主張,誠難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530610900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070738號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年9月22日高市環局廢處字第41-104-092532號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十一、 卷查原處分機關稽查發現車號○○機車之駕駛人於104年6月19日15時13分許行經本市○○區○○路○○巷路口,有隨地吐痰污染路面,妨礙環境衛生情事,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以104年7月29日高市環局告字第H202093號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述,復經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十二、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於104年10月7日送達至前揭訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄第44支局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年10月8日)起算,期間末日為同年11月6日(星期五),惟訴願人遲至105年5月25日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 8 月  3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100789號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月10日高市環局廢處字第41-105-051231號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於105年2月28日21時37分在本市三民區吉林街與十全一路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年3月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其在夜市攤販前買東西,並非駕駛車輛行進間丟棄煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人辯稱並無駕駛車輛隨地拋棄煙蒂云云,然觀諸佐證光碟經查卷附佐證光碟及稽查紀錄,可見訴願人於105年2月28日21時37分38秒之際,將其右手所持煙蒂向前方拋棄,影像甚為清晰,確有影響環境衛生之違規情事,經查訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,然否認有駕駛車輛行進間丟棄煙蒂之行為云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案經檢視卷附佐證光碟影像,訴願人於105年2月28日21時37分駕駛系爭機車至違規地點,於影片時間顯示為37分38秒之際,可見訴願人吸入一口煙後,隨即將煙蒂拋棄於路面,造成環境污染,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證至為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人否認有丟棄煙蒂之行為,顯與事實不符,不足採信。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月 3 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100812號)
訴願人:○○汽車客運股份有限公司
代表人:楊○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月11日高市勞條字第10533333200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關派員於105年2月23日、3月8日及10日實施勞動檢查,經抽查訴願人所屬勞工之駛車憑單及行車紀錄,發現駛車憑單均未記載回站時間,且行車紀錄亦無明確退勤時間,經原處分機關函請訴願人提供出勤紀錄列表,惟訴願人僅以勞工行車紀錄時間作為工作時間之紀錄,未將勞工備勤時間列入,有未依規定詳實記載勞工出勤時間至分鐘之情事,爰於105年3月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年4月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,經審酌訴願人係第2次違反相同規定,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,以其提供之出勤時間皆有確實記載,並於超出每日正常工時部分足額發給加班費,並無違反勞動基準法規定為由,提起本訴願。惟查前開裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年5月12日合法送達訴願人在案,此有送達證書影本附卷可證,則核計其30日之提起訴願期間,應自105年5月13日起算,迄至105年6月13日(原到期日6月11日為星期六,順延至6月13日)到期屆滿,惟訴願人卻遲至105年6月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月 3  日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100829號)
訴願人:任○○
代理人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月13日高市環局廢處字第41-105-041135號及第41-105-041139號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員執行轄區內垃圾亂丟稽查勤務時,分別於105年2月16日8時22分及2月18日7時49分,在本市鳳山區中崙一路與凱旋路口(下稱系爭地點)發現車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,乃錄影存證及查得訴願人為機車所有人後,爰以訴願人為違規行為人,於同年2月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點之廢棄物集中場每日固定8時30分有清潔車清運,一直認為該處為定點回收場。其曾向原處分機關詢問獲得回覆,該場地係給鳳農果菜公司攤販放置廢棄物使用,如該場地不能丟棄垃圾,應實施規劃、專人宣導,以避免民眾誤導丟棄云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本市各垃圾車收集點皆有固定收運方式,訴願人應知道不能隨地丟棄垃圾。觀諸佐證光碟,可見系爭機車駕駛人於前揭時間行經該地點時以右手將垃圾包向其右側拋落,不僅造成環境污染且有礙市容觀瞻,其違規行為甚為明確。另有關本市原垃圾收集點落地收運方式,自88年7月1日起已變更為「不落地方式」,該政策既已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。綜上,本案違規事實明確,原處分機關予以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新台幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500 略
四、卷查原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭機車駕駛人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對影片之違規行為人為其本人之事實並不爭執,然主張系爭地點每日固定8時30分有清潔車清運,認為該處為定點回收場,如不能丟棄,應實施規劃及宣導,避免民眾誤導丟棄云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。查廢棄物清理法第27條第2款規定及本府101年7月31日公告事項,係明文禁止人民在本市所轄行政區域內有未依時間、地點及方式排出垃圾之行為,倘行為人一旦任意棄置垃圾包即該當該條款之構成要件,應依同法第50條第3款規定接受處罰,況本市垃圾不落地之措施,業已行之多年,且經本府一再宣導,早為一般市民所熟知及遵守。惟訴願人應注意而疏未注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,雖非故意,亦難辭過失之責。訴願人自不得以系爭地點每日皆有清潔車定點清運回收為由,執為免罰之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月 3  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100854號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年10月6日高市環局廢處字第41-104-100525號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員執行稽查勤務時,於104年3月9日15時16分在本市鳳山區南正一路與五甲二路口,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃錄影存證並查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於104年8月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以其無抽煙習慣、104年2月至10月期間回家鄉雲林縣二崙鄉及檢舉獎金發放應排除非環保專業者等為由,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於104年10月22日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自104年10月23日起算,至104年11月23日到期屆滿,而訴願人遲至105年5月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  8 月 3  日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月3日
高市府法訴字第10530607400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040535號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因殯葬管理條例事件,不服原處分機關105年3月1日高市殯處儀字第10570158500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)上,經營未經主管機關核准之殯葬設施,經民眾於104年8月24日檢舉,訴願人違反殯葬管理條例第25條第1項規定,擅自收存未檢附起掘許可證明及遷出證明之骨灰(骸)。原處分機關遂於104年10月20日派員與訴願人之屬員進行會勘,發現系爭設施編號○○○墓基內確有收葬亡者○○○骨灰(骸)情事,惟訴願人現場未能提出起掘許可證明及遷出證明等相關證明文件,僅於會勘紀錄表陳述「本公司將持續與墓主協調」等語。原處分機關乃於105年1月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年1月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反殯葬管理條例第25條第1項及第63條第1項規定之事實明確,爰依同法第75條第2項規定裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依體系解釋,殯葬管理條例第25條第1項及第75條第2項所規範之「公墓」或「骨灰(骸)存放設施」等,自應以經主管機關核准、公告、啟用者為限。本案違法下葬地點係座落本市○○區○○段○○地號土地,非原處分機關核准訴願人經營之範圍,該墓地亦非訴願人所銷售、收葬、媒介或提供,訴願人自非殯葬管理條例第25條第1項及第75條之規範主體,更無違反同條例第63條第1項之情事,訴願人對系爭土地之使用無置喙之餘地。另訴願人於104年4月24日之存證信函係基於善意提醒該土地所有權人○○○,其親屬下葬先祖之行為,似有違反殯葬管理條例第25條規定情事之疑慮云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭下葬地點位於○○段○○地號之土地,雖非屬訴願人所合法營運殯葬設施「○○○」(即○○段○○及○○地號土地)範圍內,然依訴願人於103年9月30日函送之「高雄市○○區○○公墓殯葬設施開發案興辦事業計畫書」內容,系爭土地即位於申請開發範圍內。又本案係由訴外人○○○於103年11月20日填具晉駐使用申請書及聲明書向訴願人申請後,於103年11月25日下葬,依聲明書內容可知,訴願人於行為前已顯有違法性認識。另按訴願人於104年4月24日存證信函,訴願人已自承係○○紀念公園之經營管理者,並以經營管理者身分要求亡者家屬補辦交付起掘許可證明、遷出證明等相關證明文件,並表示此舉顯已違反殯葬管理條例第25條之規定。再者,訴願人於104年10月20日現場會勘紀錄表上所書「本公司將持續與墓主協調」,顯見其非但已自知行為違法,更試圖於主管機關裁罰前補正程序。綜上,訴願人違反行政法上義務之事實已彰彰甚明,原處分機關依法裁處應屬允當,訴願人所辯事由亦不足採等語。
三、 按殯葬管理條例第2條第1款、第2款、第6款、第13款、第14款規定:「本條例用詞,定義如下:一、殯葬設施:指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰(骸)存放設施。二、公墓:指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。…六、骨灰(骸)存放設施:指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆或其他形式之存放設施。…十三、殯葬服務業:指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業:指以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰(骸)存放設施為業者。…」第25條第1項規定:「公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。骨灰(骸)存放設施不得收存未檢附火化許可證明、起掘許可證明或其他相關證明之骨灰(骸)。…」第63條第1項規定:「殯葬服務業不得提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用。」第75條第2項規定:「殯葬設施經營業或其受僱人違反第25條第1項規定,擅自收葬、收存或火化屍體、骨灰(骸)者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下之罰鍰。」第96條第1項規定:「殯葬服務業違反…第63條…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下之罰鍰,並限期改善;屆期仍未改善者,得按次處罰,情節重大者,得廢止其許可。」
內政部96年6月28日台內民字第0960099933號函釋略以:「…殯葬管理條例第22條(按現行第25條)明定公墓收葬、骨灰(骸)存放及火化場或移動式火化設施火化屍體,應檢附埋葬或火化許可證明及該證明之申請核發,以防不明原因死亡之屍體遭收葬或火化,危害社會秩序及妨礙刑事偵察之進行。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人於系爭土地上經營未經主管機關核准之殯葬設施,經民眾陳情舉發,訴願人擅自收存未檢附起掘許可證明及遷出證明之骨灰(骸),原處分機關乃予以查處,此有原處分機關取締違規殯葬設施經營案件會勘紀錄表、現場照片、高雄市○○區○○○公墓殯葬設施開發案興辦事業計畫書(第二次變更)及原處分機關105年1月26日高市殯處儀字第10570079400號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反殯葬管理條例第25條第1項及第63條第1項規定之事實明確,爰依同法第75條第2項規定裁處30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其收存未檢附起掘許可證明及遷出證明之骨灰(骸)事實並不爭執,然主張依體系解釋,殯葬管理條例第25條第1項及第75條第2項所規範之公墓或骨灰(骸)存放設施應以經主管機關核准、公告、啟用者為限,又系爭土地非原處分機關核准訴願人經營之範圍,該墓地亦非訴願人所銷售、收葬、媒介或提供,訴願人自非殯葬管理條例第25條第1項及第75條之規範主體云云。惟按骨灰(骸)存放設施不得收存未檢附火化許可證明、起掘許可證明或其他相關證明之骨灰(骸),為殯葬管理條例第25條第1項所明定。考其立法理由略謂:「明定公墓收葬、骨灰 (骸) 存放及火化場或移動式火化設施火化屍體,應檢附埋葬或火化許可證明及該證明之申請核發,以防不明原因死亡之屍體遭收葬或火化,危害社會秩序,及妨礙刑事偵察之進行。」違者原處分機關則應依同條例第75條第2項規定予以處罰。又所謂骨灰(骸)存放設施,依同條例第2條第6款規定,係指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆或其他形式之存放設施。職是,於合法殯葬設施不得有同條例第25條第1項之行為,則依舉輕明重之法理及該條之立法目的觀之,於未經核可之殯葬設施有收存未檢附起掘許可證明及其他相關證明之骨灰(骸)行為,自亦不許,始符事理之平。至訴願人引述內政部96年6月27日台內民字第0960098199號函釋,稱殯葬管理條例第22條第1項前段文義所指之公墓係指依法經主管機關核准設置者而言,惟查101年1月11日修法前殯葬管理條例第22條第1項規定:「埋葬屍體,應於公墓內為之。」惟該項文字於101年1月11日修法後已移列至同條例第70條,修法理由亦敘明:「本章規範對象應為殯葬設施之經營管理,因原第22條第1項及第2項屬第5章殯葬行為之管理範疇,爰移列第70條。」換言之,就殯葬行為之管理範疇而言,埋葬屍體自應於合法公墓為之,然於殯葬設施之經營管理觀之,不論係合法或非法之殯葬設施均不得有收存未檢附起掘許可證明及其他相關證明之骨灰(骸)行為,自屬當然,故訴願人上開主張純屬對法律之誤解。
六、 另訴願人主張其非殯葬管理條例第25條第1項及第75條之規範主體,且對系爭土地之使用無法置喙一節。惟查由經濟部商業司公司資料查詢可知,訴願人所營事業包含殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業,且由訴願人與訴外人全安泰股份有限公司於102年12月20日簽訂之同意書亦可知,○○公墓(含系爭土地)之經營殯葬設施權利業已移轉予訴願人。另觀諸訴願人於103年9月所提高雄市○○區○○公墓殯葬設施開發案興辦事業計畫書(第二次變更)內容,亦足證訴願人為系爭殯葬設施之經營業者,自應受殯葬管理條例之規範。又訴外人○○○於使用系爭設施編號○○○墓基前須填具相關文件向訴願人提出申請,此有聲明書、○○○公園晉駐使用申請書及○○客戶服務申請表等影本附卷可稽,且訴願人於104年4月24日發給訴外人○○○之存證信函亦係以該殯葬設施經營管理者自居,故訴願人所稱非系爭殯葬設施經營業,且對系爭土地之使用無法置喙云云,顯與事實不符,核其所言殊難採信。至訴願人主張其發給訴外人李宗穎之前揭存證信函僅係善意提醒訴外人云云,縱然屬實,亦無礙其違規事實之成立。
七、 次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,應分別處罰,為行政罰法第25條所明定。又殯葬服務業不得提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用,為殯葬管理條例第63條第1項所明定,其立法理由略以:「明定殯葬服務業提供或媒介非法殯葬設施之禁止。」違者原處分機關應依同條例第96條第1項規定予以處罰。查殯葬管理條例第63條第1項與第25條第1項之規範目的及所欲保護之法益顯然不同,且違反行政法上義務之構成要件及法律效果亦屬有別。因此,訴願人經營之全安泰紀念公墓,除位於本市內門區萊子坑段○○○地號土地係經主管機關核准之合法殯葬設施外,其餘位於同地段○○○地號土地之殯葬設施,仍屬未經主管機關核准之殯葬設施,則訴願人既為同條例第2條第13款所稱殯葬服務業,而其提供或媒介非法殯葬設施供消費者使用,以及收存未檢附起掘許可證明及其他相關證明之骨灰(骸),在行政罰之評價上應屬數行為違反不同之行政法上義務,原處分機關應分別予以裁罰。惟本案原處分機關依行政罰法第24條規定認定係屬一行為違反數個行政法上義務,僅以訴願人違反同條例第25條第1項規定,收存未檢附起掘許可證明及遷出證明之骨灰(骸),依同條例第75條第2項規定裁罰,於法似有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530611900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040599號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因噪音管制法事件,不服原處分機關104年11月20日高市環局噪處字第22-104-110008號、第22-104-110009號、第22-104-110010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年7月19日高市環局稽字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月3日
高市府法訴字第10530611200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040666號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月7日高市環局廢處字第41-105-040395號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊依據本市○○區公所於104年11月19日檢送之空地髒亂查報資料,在同年12月30日13時48分前往本市○○區○○路○○號建物前之土地(○○區○○段○○地號,以下簡稱系爭土地)稽查,發現系爭土地上有枯枝垃圾等廢棄物未清理,有礙環境衛生,遂於104年12月31日開立勸告單,限訴願人於105年1月8日前改善完成。嗣原處分機關派員於105年1月12日15時10分複查,系爭土地內雜物廢棄物仍未清理,違規事實明確,乃於105年1月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 惟查本案訴願人所提之訴願書未依規定簽名或蓋章,本府法制局遂於105年6月2日以高市法局訴字第○○○號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○○號」實施送達,並已於105年6月4日將文書送達訴願人本人,此有送達證書在卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年6月5日起算,至105年6月24日止,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530609800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040736號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因陳情行政違失事件,不服原處分機關105年5月23日高市勞政字第10534084000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第170條第2項規定:「人民之陳情有保密必要者,受理機關處理時,應不予公開。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」91年裁字第1475號裁定略以:「向主管機關檢舉他人違法,經主管機關調查結果,…如法律未賦與請求權,且非法律所保護法益之主體,其檢舉僅促成調查、制止與處罰等國家公權力之發動。主管機關之函覆,係將檢舉調查結果函知檢舉人,未對檢舉人發生如何影響權利或義務之法律效果,應屬事實通知,自非行政處分。…」
二、 卷查訴願人於105年4月28日提出陳情書,以原處分機關所屬人員疑施壓勞動檢查員致無法針對案外人○○公司違反勞動基準法部分開罰處理一案,向本府政風處檢舉,經本府政風處於同年5月3日移請原處分機關所屬政風室查處逕復後,原處分機關乃以105年5月23日高市勞政字第1053408400號函復訴願人略以:「主旨:有關台端反映『本局勞動檢查員遭施壓,未針對○○公司違法情事開罰』一案,復如說明,請查照。說明:…二、經查,旨揭相關案件處理程序業依各項勞動法令辦理,尚查無台端陳情所指違失不法情事。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。又人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,亦即並非對人民之請求有所准駁,則既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,自非屬訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,復有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨可資參照。經查原處分機關105年5月23日高市勞政字第1053408400號函,係就訴願人105年4月28日陳情書檢舉事項,經查處結果,並未發現具體不法事證之情形,予以說明回復訴願人。核查上揭答復訴願人之函文內容僅係原處分機關就訴願人檢舉事項所為之查復,純屬事實之敘述及理由之說明,並非對訴願人之請求有所准駁,自不因而生法律上之效果,非屬行政處分,訴願人對之聲明不服逕自提起本訴願,於法自有未合。又訴願人主張本案另涉及公務員濫用職權及圖利等部分,核其乃屬刑事範疇之事務,為司法機關之權管事項,尚非訴願程序所得審究,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,亦非適法。從而,本件係對非行政處分及依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。至訴願人依訴願法第64條規定,申請指定委員聽取訴願人陳述意見一節,查本案既未進入實體審查,則其所請,核無必要,併予敘明。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月3日
高市府法訴字第10530611400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040743號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等因廢清物清理法事件,不服原處分機關105年3月23日高市環局廢處字第41-105-032730號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人等不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年6月17日高市環局稽字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020752號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月12日高市勞條字第10532732300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年2月23日至訴願人所屬煉製事業部大林煉油廠(下稱大林煉油廠)實施勞動檢查,發現所僱勞工黃○○(下稱黃員)、邱○○(下稱邱員)、陳○○(下稱陳員)、李○○(下稱李員)及任○○(下稱任員)等5人於104年11月、12月及105年1月有延長工作時間,訴願人於計算延長工時工資時,僅以單一薪給為計算基準,未將黃員、邱員及陳員等3人之危險津貼、夜點費、全勤獎金,李員之夜點費、危險津貼及任員之全勤獎金、危險津貼納入計算,核有未依規定給付延長工時工資之情事,原處分機關乃於105年3月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,且衡酌訴願人前有7次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,於勞動基準法公布施行前,即由各輪班制單位自行辦理,依勞動部(改制前行政院勞工委員會)94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,非屬勞動基準法所稱工資。另依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令釋及國營事業管理法第14條規定可知,訴願人為經濟部所屬事業,其人員歷年來薪資均以單一薪給用人費率制度辦理。又行政院人事行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋,夜點費非行政院核定之待遇項目,宜由各機關(構)核酌是否繼續支給或逕予取消。此外,近年訴願人夜點費訴訟案,其中獲法院判決勝訴者,認夜點費非屬工資之理由為該費用發放金額,不因員工本薪高低、工作複雜性、經驗、學歷、技能、年資等之不同而有差別,是夜點費非勞務之對價。至於全勤獎金,依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定可知,發放全勤獎金須全月未請假者始得額外發給,係屬附加條件之不確定給付,非單一薪給之內涵。
(二)按經濟部陳報行政院核定在案之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點規定,各事業機構人員之薪給,採薪點制。故經濟部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與。次按訴願人依勞動基準法第70條規定訂定之台灣中油股份有限公司工作規則第39條規定,工作人員薪資、獎金及津貼標準依經濟部及訴願人規定辦理。歷年來臺北市政府未有指正該規定有違反法令之情事,且早期訴願人與臺灣石油工會簽訂團體協約後,勞資雙方亦有共識,並無員工反映其加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不符規定,而要求訴願人改善之情形。再者,國營事業管理法第14條係勞動基準法之特別法,自應優先適用,按勞動基準法第2條第3款、第21條及國營事業管理法第14條等規定可知,前者規定工資之範圍或項目應由勞雇雙方協議訂定,而後者則應依行政院規定標準為之,無由令勞雇雙方協議訂定之餘地。再按國營事業管理法第6條規定,該法適用對象僅限於國營事業,與勞動基準法之適用對象包括公、民營事業不同,故就適用對象觀之,國營事業管理法為勞動基準法之特別法。況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)查訴願人為經濟部所屬國營事業,須依國營事業管理法及目的事業主管機關(行政院及經濟部)之規定辦理,訴願人於前開情事之工資計算,亦遵循相關法令為之。故縱認訴願人有違反行政法上之義務,亦因該行為係遵循上級機關之法令而有阻卻違法之事由云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款原明定夜點費非經常性給與,而認非屬工資,嗣勞動部94年2月23日第159次委員會議通過修正予以刪除,其理由為礙於因夜點費是否屬於工資性質所生爭議非少,為免雇主以夜點費名義取代工資引發爭議,而應回歸勞動基準法第2條第3款規定認定之。故夜點費是否屬於工資,仍應依上開說明就個案認定之。查訴願人所屬員工,工作內容採輪班制(三班制),且固定輪值為常態,訴願人有命輪值人員從事早班、小夜班、大夜班工作之指揮權,其勞工則有遵從義務,是就勞動關係之人的從屬性觀之,訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係勞工在訴願人指揮監督下於一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。訴願人就夜點費之核發,係針對現場有輪值夜晚之工作人員所給與,其金額係每次一定,不因職階或工作內容而有差別。又訴願人之現場作業方式係採早班、小夜班、大夜班,24小時全天候輪班制,不論係輪值早班、小夜班、大夜班時,各班工作性質相同,僅是輪值工作之時間不同,此項工作型態,在員工等受僱之際,即應知悉並為勞動契約之內容,則以夜點費現時核發之情形以觀,係以輪值小夜、大夜之班別,即可領取夜點費,而輪值小夜、大夜班別又已成為固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。另工資之給付固可能因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質而有差別,但仍有部分項目之給付,並不以工作種類、複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異,而均給與相同一致之數額,足見職級或本薪高低並非認定是否屬於「工資」唯一依據。基上,系爭夜點費係屬工資之範疇,殆無疑義。另按勞動基準法第1條後段規定可知,於勞工權益、工資認定,應優先適用勞動基準法,該法未規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義。是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義,蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。故訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工加班費未達法定標準,已違反勞動基準法第24條規定。
(二)關於夜點費性質之認定,非訴願人與所屬員工得以合意排除之,是無論訴願人與其員工是否有「工資範疇不及夜點費,夜點費屬於福利性質」之合意,亦無礙本件夜點費為工資之屬性。是訴願人主張所有員工薪給,係依照經濟部相關法令,採用薪點制並貫徹用人費率單一薪給制度,而經濟部從以往至今都認定夜點費及全勤獎金為雇主之恩給,不應計入平均工資之項目,且與勞工歷來所簽訂之團體協約,均約定工資按政府規定之標準發放,迄今並無變更云云,應屬無憑。又全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。再者,全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解。據此,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(三)另按公務員與勞工關於進用、考試、銓敘、待遇、福利、營餘紅利分配請求權、紀律、獎懲、薪資結構、退撫以及對國家或雇主之權利義務等,均有其本質上之差異。此乃因公務員與勞工兩者之身分不同、法律上之立足點亦有不同,權利義務自亦有所差異,兩者本無從強行作同一齊頭式規定之必要,故訴願人主張其派用人員與雇用人員若依不同之標準計算延長工作時間時工資加給之計算方法,將造成二元管理,亦將引起職員(公務員)援引比照訴求,亦與國營事業管理法規定,國營業應撙節開支之原則不符云云,亦無可採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第1項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第20之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分…。」
勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於105年2月23日至大林煉油廠實施勞動檢查,發現所僱勞工黃員、邱員、陳員、李員及任員等5人於104年11月、12月及105年1月有延長工作時間,訴願人於計算延長工時工資時,僅以單一薪給為計算基準,未將黃員、邱員及陳員等3人之危險津貼、夜點費、全勤獎金、李員之夜點費、危險津貼及任員之全勤獎金及危險津貼納入計算,核有未依規定給付延長工時工資之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、105年2月23日談話紀錄、訴願人員工出勤紀錄及工資清冊等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,且衡酌訴願人前有7次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,惟仍未予改善,應受責難程度較高,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,該費用並非勞務之對價,又其係經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條等規定所規範,且該法為勞動基準法之特別法,應優先適用,另依經濟部所訂之行政規則可知,該部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與,且上開薪資結構亦訂定於其工作規則,並於早期由訴願人與工會簽訂團體協約,況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。惟查:
(一)按勞動基準法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)查有關訴願人對於所屬勞工夜點費之核發,依訴願人所陳,乃限於實際於夜間輪值工作之人,且夜點費金額均為固定,不因勞工之年資、級職等不同而有差別。次查,依卷附訴願人提供之黃員、邱員、陳員及李員任員等4人於104年11月、12月及105年1月出勤紀錄及工資清冊所示,其等於上開月份均有於夜間工作之出勤紀錄,並均領有夜點費。準此,夜點費既係於夜間輪值班始得領取,又審酌黃員等4人長期間之出勤狀態,顯然輪值班已成為訴願人固定之工作制度,而夜點費乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,本質應係於夜間時段值班之人之勞務對價,即夜點費已成為訴願人與黃員等4人間因特定工作條件,所形成為固定常態工作中可取得之給與,依前揭規定及判決意旨,足認係屬勞工因提供勞務所得之報酬性質,核屬工資之範圍,尚無疑義。
(三)次按國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。又勞動基準法第1 條亦明定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」即係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。而國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。但勞動基準法所定之勞動條件既係最低標準,則訴願人與所屬勞工兩造所定之團體協約、行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利及經濟部所定之行政法令、內部規則及函釋,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。且訴願人所陳經濟部訂定之行政法令等,若與勞動基準法有所牴觸時,依中央法規標準法第11條規定,仍應依勞動基準法規定為之,此有臺灣高等法院102年度勞上易字第13號民事判決可資參照。
(四)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。另依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(五)綜上,本案黃員、邱員、陳員、李員及任員等5人104年11月至105年1月份延長工作時間之工資,訴願人僅以單一薪給為計算基準,並未納入其等全勤獎金及夜點費計算,核有違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,要難以國營事業經營之管理制度及成本負擔為考量,而違法未將夜點費及全勤獎金納入延長工作時間工資之計算基礎。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年8月3日
高市府法訴字第10530607800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040754號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年6月4日高市都發開字第10531912300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○路○○號(即同區○○段○○地號)土地屬都市計畫農業區,經本府環境保護局(下稱環保局)於105年4月8日派員至現場稽查,發現訴願人於系爭土地堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業,涉有違反都市土地分區使用之情事,乃於105年5月20日函請原處分機關依都市計畫相關規定查處。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於104年12月2日以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處訴願人12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:廢鐵為何不是廢棄物資源回收,廢鐵堆置場應可適用高雄市施行細則第18條附表第7項次農業區內所稱「土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場」之容許使用項目,只是訴願人不知要向哪一機關申請核准,且農地應是農業局管轄,為何由原處分機關處罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭土地堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業,該址都市計畫使用分區為農業區,是以,依據高雄市施行細則第18條附表一所示,該農業區內不得堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業,前經原處分機關依據都市計畫法第79條第1項規定,於104年12月2日以高市都發開字第10434756900號函對訴願人處6萬元罰鍰,並勒令停止使用之處分在案。然訴願人仍未履行停止違規使用之義務,有環保局105年4月8日稽查紀錄可稽,則訴願人於系爭土地違反高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條規定予以按次處分。另訴願人非經目的事業主管機關申請核准設立,即於系爭土地經營廢鐵回收業,與上開細則有關「農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用:…七、…廢棄物資源回收貯存場。經目的事業主管機關徵詢農業主管機關意見後,並審查核准…」之規定不符。是訴願人之主張顯無可採等語。
三、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,…違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,…。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之
土地及建
築物,除
右列規定
外,不得
為其他使
用 一 農業生產
二 農舍 略
三 農業產銷必要設施 略
四 休閒農業設施 略
五 農村再生條例所訂公共設施 略
六 公用事
業設施 (一) 變電所、鐵
塔、連接站
及其他電力
事業相關設
施 略
(二) 抽水站
(三) 自來水供應
相關必要設

(四) 煤氣(天然氣)
加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理
設施、環境檢
驗測定相關設

(六) 電信、廣播、
有(無)線電視
相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢
棄物資源回收貯存場 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、
客(貨)運站與其附屬設施 略
九 社會福利設施、幼兒園 略
十 加油(氣)站 略
十一 運動場館業 略
十二 政府重大建設所需之臨時性
設施 略
十三 毗鄰農業區之建築基地,為
建築需要依其建築使用條件
無法以其他相鄰土地作為私
設通路連接建築線者,得經
農業主管機關同意後,以農
業區土地興闢作為連接建築
線之私設通路使用 略
十四 農業區土地在都市計畫發布
前已為建地目、編定為可供
興建住宅使用之建築用地,
或已建築供居住使用之合法
建築物基地者 略
五、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫農業區,訴願人於系爭土地堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業,有違反土地使用分區使用管制規定之情事,此有環保局105年5月20日高市環局廢管字第○○○號函、環保局公害案件稽查記錄工作單、存證照片及本市都市計畫地理資訊系統影本等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於104年12月2日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處訴願人12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其於都市計畫農業區堆置廢鐵及經營廢五金回收處理業之事實並不爭執,然主張其應可適用高雄市施行細則第18條附表第7項次農業區內所稱廢棄物資源回收貯存場之容許使用項目云云。惟按高雄市施行細則第18條附表一有關農業區之管制規定,固明列可作廢棄物資源回收貯存場等項目使用,惟其備註欄亦已明示須符合「1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。」規定,始得為之。經查,訴願人僅空言主張其使用系爭土地符合高雄市施行細則第18條有關農業區可作廢棄物資源回收貯存場使用之規定,然並未提出證據證明已符合上開備註欄所定經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准之要件,且原處分機關亦查無相關核准文件,是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。又訴願人主張已向相關機關提出申請一節,縱若屬實,亦屬事後改善行為,尚不影響其違規事實之成立。次查訴願人將系爭土地作非屬農業區得使用項目之廢鐵堆置及經營廢五金回收處理業,係經環保局派員前往現場勘查屬實,有環保局105年5月20日高市環局廢管字第○○○號函、環保局公害案件稽查記錄工作單、存證照片及本市都市計畫地理資訊系統影本等等資料附卷可稽,且訴願人前經原處分機關於104年12月2日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,故原處分機關爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,於法尚無違誤。至訴願人主張農地為何由原處分機關裁處一節,按原處分機關為本市都市計畫法之主管機關,依法就本市轄區內違反都市計畫法之行為予以舉發並續予處分,自屬有據,訴願人之主張殊不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020761號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月7日高市環局廢處字第41-105-040513號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號汽車之駕駛人,於105年1月18日14時8分在本市前金區中山橫路98號建物前,隨地拋棄菸蒂,污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由前金區清潔隊稽查人員查證,確認系爭汽車駕駛人有隨地拋棄菸蒂污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭汽車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年1月25日予以舉發,並予陳述意見之機會,,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因其子之朋友要搬家,系爭汽車係借給朋友,致有本件違規行為發生。其沒有抽煙,該行為人如有違法?棄煙蒂,應該當場舉發,不應以車追人,該行為人目前無法聯繫,原處分機關應另循他法,重新審議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,系爭汽車駕駛人確有隨地拋棄菸蒂,影響環境衛生之違規情事。至訴願人訴稱系爭汽車係借給朋友云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。原處分機關經查證訴願人為系爭汽車所有人,乃函請訴願人提供實際行為人之基本資料以供查處,惟迄今無任何音訊,其所陳無從採憑。又依據廢棄物清理法第67條第1項及高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定,並無應予現場舉發之相關規定。本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰…。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 (略)
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄菸蒂,污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由前金區清潔隊稽查人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭汽車所有人,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其未抽煙,違規行為人如有違法?棄煙蒂,應該當場舉發,不應以車追人云云。惟按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料向原處分機關檢舉,前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。為檢舉獎勵辦法第4條規定所揭明。次按車輛駕駛人違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。經查,本案原處分機關接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭汽車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭汽車車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭汽車之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關105年1月25日高市環局告字第H225112號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,則依一般經驗法則,系爭汽車通常為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以利原處分機關查處。而訴願人稱其非本案行為人,惟未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月3日
高市府法訴字第10530613000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040764號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月27日高市環局廢處字第41-105-053447號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關稽查人員於105年4月20日14時8分至本市○○區○○街○○號建物左側空地(同區○○段○-4地號土地,下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭土地所有人為訴願人後,爰以訴願人為違規行為人,於同年5月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭土地是否為指定之清除地區,且拍攝影片中之昆蟲是否為病媒蚊孑孓,又本案經原處分機關所屬登革熱防治隊於105年5月4日再次前往系爭地點以行動地籍圖資系統定位之地點是否為當初容器置放之地點,則未見原處分機關舉證,故如何認定系爭容器係置於訴願人所有之土地上,況系爭容器亦非訴願人所置,故懇請撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告事項:「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」,訴願人所有○○區○○段○-4地號土地,係屬高雄市所轄之行政區域,故屬本市指定之清除地區。又登革熱病媒蚊為埃及斑蚊及白線斑蚊,其斑蚊幼蟲(孑孓)特徵與其他蚊蟲幼蟲於外型及特徵有顯著差異,原處分機關稽查人員皆受過專業訓練足以辨識,且由拍攝影片及佐證照片即可確認為登革熱病媒蚊。另本案經原處分機關所屬登革熱防治隊於105年6月14日再次派員前往違規地點進行定位,經定位結果積水容器(水桶)仍位於訴願人所屬○○區○○段○-4地號確認無誤,且定位誤差為3公尺其相關定位資料佐證照片附卷可稽。綜上所述,訴願人之違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準規定,予以裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭土地稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍查詢資料、105年6月14日行動地籍圖資系統定位佐證照片及原處分機關105年5月11高市環局告字第○○○號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。經查,本案裁處書載明違反地點為「高雄市○○區○○街○○號左側空地(○○段○-4地號)」,然徵諸系爭土地之地籍圖並比對實地現況結果,本市○○街○○號建物係坐落於同段○-1地號土地上,其左側之空地,因共有物分割原因,分割成同段○-3、○-4、○-5地號,其中同段○-4地號之土地為訴願人所有,而同段○-3地號屬訴外人○○○所有、同段○-5地號屬訴外人○○○所有,此有地籍查詢資料可稽。再按原處分機關於105年4月20日派員實地拍攝之照片以觀,系爭土地與同段○-3、○-5地號土地間並無明顯界址,且原處分機關稽查人員所拍攝照片之角度大多僅顯示積水容器(水桶)之影像,並無法判斷該等積水容器(水桶)究係放置於系爭土地、○-3地號或○-5地號土地上。又原處分機關雖以105年6月1日高市環局稽字第○○○號函復訴願人略以:「…本案經本局登革熱防治隊於105年5月4日9時29分前往該違反地點再次確認,經行動地籍圖資系統定位後確認該積水容器(水桶)確實在援中段一小段○-4地號上無誤」,惟原處分機關尚無法提供當日現場稽查定位照片可資佐證。另原處分機關稽查人員再於105年6月14日前往系爭地點以行動地籍圖資系統進行定位確認,固有現場稽查定位照片附卷可稽,然現場照片已不復見系爭積水容器(水桶),則系爭容器之確切位置仍難以判定。職是,本案積水容器(水桶)所在確切位置土地地號容有未明,原處分機關即依未能判別其所在位置之照片,逕予核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定並予裁處,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530605900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020766號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月6日高市勞條字第10532527400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)前於102年11月15日至訴願人所屬○○部林園○○廠(下稱林園廠)實施勞動檢查,發現勞工吳○○(下稱吳員)102年10月延長工作時間之工資新臺幣(下同)1萬5,421元,訴願人係以單一薪給7萬718元為計算基準,並未納入吳員之夜點費及全勤獎金計算;又勞工簡○○、吳○○、吳○○、梁○○、許○○及陳○○等6人(下稱簡員等6人)於101年1月14日第13任總統副總統選舉與第8屆立法委員選舉合併投票日(下稱101年總統立委選舉日)有出勤事實,而訴願人未加倍發給簡員等6人工資等情事,經原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第24條及第39條等規定,以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。原處分機關於103年11月18日、104年3月31日、4月8日及7月1日再次派員至林園廠實施勞動檢查,發現吳○○、朱○○、林○○及洪○○等4人(下稱吳員等4人)103年8月至10月份、103年11月至104年1月份及104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃分別以103年12月19日高市勞條字第10338761700號、104年6月9日高市勞條字第10433264400號及104年9月24日高市勞條字第10436995600號裁處書,分別裁處訴願人6萬元、8萬元及16萬元罰鍰,共計12萬元、16萬元及32萬元罰鍰在案。原處分機關復派員於104年10月8日及10月29日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱○○、林○○及洪○○等3人(下稱朱員等3人)104年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期亦未完成改善,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,乃以104年12月24日高市勞條字第10439161000號裁處書,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰。嗣原處分機關再派員於105年1月27日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人104年10月至12月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於105年3月3日以高市勞條字第10531295000號函通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會。該通知函於同年3月7日合法送達,訴願人雖於同年4月1日提出書面意見,惟未檢附已完成改善之相關資料,原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,於勞動基準法公布施行前,即由各輪班制單位自行辦理,依勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋,非屬勞動基準法所稱工資。另依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令釋及國營事業管理法第14條規定可知,訴願人為經濟部所屬事業,其人員歷年來薪資均以單一薪給用人費率制度辦理。又行政院人事行政局81年10月28日81局肆字第36543號函釋,夜點費非行政院核定之待遇項目,宜由各機關(構)核酌是否繼續支給或逕予取消。此外,近年訴願人夜點費訴訟案,其中獲法院判決勝訴者,認夜點費非屬工資之理由為該費用發放金額,不因員工本薪高低、工作複雜性、經驗、學歷、技能、年資等之不同而有差別,是夜點費非勞務之對價。至於全勤獎金,依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定可知,發放全勤獎金須全月未請假者始得額外發給,係屬附加條件之不確定給付,非單一薪給之內涵。
(二)按經濟部陳報行政院核定在案之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點規定,各事業機構人員之薪給,採薪點制。故經濟部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與。次按訴願人依勞動基準法第70條規定訂定之台灣中油股份有限公司工作規則第39條規定,工作人員薪資、獎金及津貼標準依經濟部及訴願人規定辦理。歷年來臺北市政府未有指正該規定有違反法令之情事,且早期訴願人與臺灣石油工會簽訂團體協約後,勞資雙方亦有共識,並無員工反映其加班費計算基礎未含全勤獎金及夜點費有不符規定,而要求訴願人改善之情形。再者,國營事業管理法第14條係勞動基準法之特別法,自應優先適用,按勞動基準法第2條第3款、第21條及國營事業管理法第14條等規定可知,前者規定工資之範圍或項目應由勞雇雙方協議訂之,而後者則應依行政院規定標準為之,無由勞雇雙方協議訂定之餘地。再按國營事業管理法第6條規定,該法適用對象僅限於國營事業,與勞動基準法之適用對象包括公、民營事業不同,故就適用對象觀之,國營事業管理法為勞動基準法之特別法。況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)查訴願人為經濟部所屬事業機構之一,依據90年4月20日經(90)人字第09000091220號函及勞動部90年4月12日台90勞動2字第0015189號書函,自90年起實施週休二日制,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,並經勞動部函復同意在案。又依據行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關經濟部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經勞動部同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。查訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號函規定。
(四)訴願人就前開情事之工資計算,均遵循相關法令為之。故縱認訴願人有違反行政法上之義務,亦因該行為係遵循上級機關之法令而有阻卻違法之事由。又訴願人對於朱員等3人102年10月延長工作時間之工資,未納入其等夜點費及全勤獎金計算,及簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資,未依法加倍發給出勤工資,違反勞動基準法第24條及第39條等規定,前經原處分機關以102年12月19日高市勞條字第10238115900號裁處書裁處在案。訴願人對於該等特定員工之行政法上義務事件,未予改善,僅係對該違規狀況之未改變,該未改變之不行為,屬繼續之ㄧ行為。原處分機關就前開事件已於104年12月24日以高市勞條字第10439161000號裁處書分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,而勞動基準法並無對於按次連續處罰之條件及前後處罰之間隔及期間為明確之特別規定,或違規事實改變而非持續存在之情形,故本案原處分機關依朱員等3人及簡員等6人104年10月至12月份之出勤紀錄及出勤紀錄及工資清冊認就其前開事件未改善,而以105年5月6日高市勞條字第10532527400號裁處書分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,係對104年12月24日裁處前之違規事實予以裁罰,違反一行為不二罰原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款原明定夜點費非經常性給與,而認非屬工資,嗣勞動部94年2月23日第159次委員會議通過修正予以刪除,其理由為礙於因夜點費是否屬於工資性質所生爭議非少,為免雇主以夜點費名義取代工資引發爭議,而應回歸勞動基準法第2條第3款規定認定之。故夜點費是否屬於工資,仍應依上開說明就個案認定之。查訴願人所屬員工,工作內容採輪班制(三班制),且固定輪值為常態,訴願人有命輪值人員從事早班、小夜班、大夜班工作之指揮權,其勞工則有遵從義務,是就勞動關係之人的從屬性觀之,訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係勞工在訴願人指揮監督下於一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。訴願人就夜點費之核發,係針對現場有輪值夜晚之工作人員所給與,其金額係每次一定,不因職階或工作內容而有差別。又訴願人之現場作業方式係採早班、小夜班、大夜班,24小時全天候輪班制,不論係輪值早班、小夜班、大夜班,各班工作性質相同,僅是輪值工作之時間不同,此項工作型態,在員工受僱之際,即應知悉並為勞動契約之內容,則以夜點費現時核發之情形以觀,係以輪值小夜、大夜之班別,即可領取夜點費,而輪值小夜、大夜班別又已成為固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,為因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且形成為固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,其具有勞務對價及經常性給與之屬性,自為工資無疑。另按勞動基準法第1條後段規定可知,於勞工權益、工資認定,應優先適用勞動基準法,該法未規定者,始適用其他相關法規。況查國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義。是縱訴願人所屬員工之薪給均依照經濟部相關法令,然關於工資認定仍應依勞動基準法第2條第3款規定認定之,委無疑義,蓋勞動基準法第24條與國營事業管理法第14條涵攝範圍不同,自無互為抵觸、何者優先之問題,當更無礙夜點費為工資之認定。故訴願人未將夜點費納入工資計算,以致給予勞工加班費未達法定標準,已違反勞動基準法第24條規定。
(二)關於夜點費性質之認定,非訴願人與所屬員工得以合意排除之,是無論訴願人與其員工是否有「工資範疇不及夜點費,夜點費屬於福利性質」之合意,亦無礙本件夜點費為工資之屬性。又全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。再者,全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解。據此,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。勞動基準法自73年7月30日公布施行至今已逾30年,該法第24條明定關於延長工作時間時工資加給之計算方法,此乃強制規定,訴願人自難諉為不知,又經濟部相關函釋係牴觸勞動基準法之規定,增加法律所無之限制,訴願人罔顧勞動基準法之強制規定,致損及勞工權益,亦難謂無故意、過失之違反行政義務責任。
(三)按勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與公務人員週休二日實施辦法第3條規定並無一致,縱國營事業機構參照該辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應依勞動法令主管機關之解釋為準。另按公務員與勞工關於進用、考試、銓敘、待遇、福利、營餘紅利分配請求權、紀律、獎懲、薪資結構、退撫以及對國家或雇主之權利義務等,均有其本質上之差異。此乃因公務員與勞工兩者之身分不同、法律上之立足點亦有不同,權利義務自亦有所差異,兩者本無從強行作同一齊頭式規定之必要,故訴願人主張其派用人員與雇用人員若依不同之標準計算延長工作時間時工資加給之計算方法,將造成二元管理,亦將引起職員(公務員)援引比照訴求,亦與國營事業管理法規定,國營業應撙節開支之原則不符云云,亦無可採等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累積違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱勞動節日,係指5月1日勞動節。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…九、其他經中央主管機關指定者。」
行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋略以:「有關貴部所屬事業單位依據公務員服務法實施週休二日,適逢星期六舉行公職人員選舉投票日,是日輪班人員出勤工作,應如何處理一案…。說明:…二、…有關選舉放假,係以放假為手段,以達到保障投票權之目的,因之,放假因僅係達致便於投票之附隨措施之一。復以公務人員實施週休二日後,星期六、星期日為原屬之休息日,部分採輪班、輪值機關人員雖於選舉當日(星期六)照常出勤,惟原休息日(星期六)既已得於星期一至星期五任一工作日選擇補休,均不再予該類人員於事後補休或發給加班費。有關貴部所屬事業單位採輪班、輪值人員,以其例假及放假日,業經本院勞工委員會同意除勞動節外,其餘均係依公務人員週休二日實施辦法辦理,是以,基於衡平考量及避免增加企業經營成本,該類人員因輪班因素,於星期六選舉當日照常出勤人員,亦應併同比照辦理。惟為確保憲法中人民選舉投票之權利,各主管機關仍應在不妨礙員工前往投票之原則下,本於權責審酌處理。」
中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函釋略以:「主旨:101年1月14日(星期六)為第13任總統副總統及第8屆立法委員選舉投票日,依規定是日非屬星期日或休息日者,為便利前往投票,選舉區內各機關、學校、團體、事業機構員工,是日均以放假處理…。說明:…上開規定中公民營事業機構員工之放假如何指定及其工資如何給付等事項,仍應依主管機關行政院勞工委員會之規定辦理。」
勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函釋略以:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」97年2月25日勞動2字第0970130105號令釋略以:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函釋略以:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。爰本會90年4月12日台(90)勞動2字第0015189號書函雖同意經濟部建議公營事業機構服務人員自90年起依公務員服務法實施辦法週休2日者,除勞動節暨公務人員週休二日實施辦法規定之放假日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,均不予休假,本不包括本會令定應放假之『總統副總統選舉罷免投票日』及『公職人員選舉罷免投票日』,特予澄明。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人前於102年11月15日即有於計算所屬勞工吳員延長工作時間之工資時未納入其夜點費及全勤獎金計算,以及未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資等情事,經勞檢處派員至林園廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第24條及第39條等規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰在案。惟原處分機關於103年11月18日、104年3月31日、4月8日及7月1日再次派員至林園廠實施勞動檢查時,發現勞工吳員等4人103年8月至10月份、103年11月至104年1月份及104年4月至6月份延長工作時間之工資,訴願人亦未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰分別通知訴願人限期改善,然訴願人屆期並未完成改善,乃分別裁處訴願人6萬元、8萬元及16萬元罰鍰,共計12萬元、16萬元及32萬元罰鍰在案。原處分機關復派員於104年10月8日及10月29日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人104年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰通知訴願人限期改善,惟訴願人屆期亦未完成改善,乃分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰在案。嗣原處分機關再派員於105年1月27日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人104年10月至12月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於105年3月3日通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,並給予陳述意見之機會,惟訴願人屆期並未完成改善,此有原處分機關102年12月19日高市勞條字第10238115900號、103年12月19日高市勞條字第10338761700號、104年6月9日高市勞條字第10433264400號、104年9月24日高市勞條字第10436995600號、104年12月24日高市勞條字第10439161000號裁處書、檢查結果紀錄表、105年1月23日談話紀錄、105年3月3日高市勞條字第10531295000號函、送達證書、訴願人員工出勤紀錄及工資清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條等規定之事實明確,且衡酌訴願人前有多次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,惟仍未予改善,應受責難程度較高,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其發給員工夜點費具有勉勵、恩給之意旨,該費用並非勞務之對價,又其係經濟部所屬事業實施單一薪給之機構,工資計算結構係受國營事業管理法第14條等規定所規範,且該法為勞動基準法之特別法,應優先適用,另依經濟部所訂之行政規則可知,該部所屬事業機構員工不分派用或雇用,其加班費工資計算內涵均係按事業機構人員單一薪給之計算基礎給與,且上開薪資結構亦訂定於其工作規則,並於早期由訴願人與工會簽訂團體協約,況本案若將全勤獎金及夜點費列入工資計算加班費或退休金,將嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。惟查:
(一)按勞動基準法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬員工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此有最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
(二)查有關訴願人對於所屬勞工夜點費之核發,依訴願人所陳,乃限於實際於夜間輪值工作之人,且夜點費金額均為固定,不因勞工之年資、級職等不同而有差別。次查,依卷附訴願人提供之朱員等3人104年7月至9月份出勤紀錄及工資清冊所示,其等於上開月份均有於夜間工作之出勤紀錄,並均領有夜點費。準此,夜點費既係於夜間輪值班始得領取,又審酌朱員等3人長期間之出勤狀態,顯然輪值班已成為訴願人固定之工作制度,而夜點費乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,本質應係於夜間時段值班之人之勞務對價,即夜點費已成為訴願人與朱員等3人間因特定工作條件,所形成為固定常態工作中可取得之給與,依前揭規定及判決意旨,足認係屬勞工因提供勞務所得之報酬性質,核屬工資之範圍,尚無疑義。
(三)次按國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,實施保護勞工之政策,憲法第153條第1項定有明文。又勞動基準法第1 條亦明定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」即係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定勞動條件為最低標準,故於勞動基準法公布施行後,各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件,惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準,且關於勞工之權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,該法未予規定者,始適用其他法律之規定。而國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。但勞動基準法所定之勞動條件既係最低標準,則訴願人與所屬勞工兩造所定之團體協約、行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利與經濟部所定之行政法令、內部規則及函釋,自不得低於勞動基準法所定之勞動條件。且訴願人所陳經濟部訂定之行政法令等,若與勞動基準法有所牴觸時,依中央法規標準法第11條規定,仍應依勞動基準法規定為之,此有臺灣高等法院102年度勞上易字第13號民事判決可資參照。
(四)再按全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇,為勞動部87年9月14日台勞動2字第040204號函所明釋。又全勤獎金係每月給付,應屬經常性之給與而為工資之範圍無疑,復經最高行政法院78年度判字第2138號判決裁判有案,其已闡明全勤獎金係經常性之給付而為工資範疇之意旨,而為最高行政法院向來之見解(最高行政法院99年度裁字第2033號裁定、99年度裁字第516號裁定、99年度裁字第507號裁定參照)。另依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定:「各機構雇用人員全月未請假者(公假、休假、婚假、喪假、公傷病假、家庭照顧假、生理假、產假、陪產假除外),得加發1日薪資,但出勤情形不良者,不予發給。」據此可知,訴願人勞工全勤獎金之給與既須視其出勤狀況而發給,即具有因工作而獲得報酬之性質,且為經常性之給與,自屬工資之範疇。
(五)綜上,本案朱員等3人104年7月至9月份延長工作時間之工資,訴願人僅以單一薪給為計算基準,並未納入其等夜點費及全勤獎金計算,核有違反勞動基準法第24條規定之事實,洵堪認定,要難以國營事業經營之管理制度及成本負擔為考量,而違法未將夜點費及全勤獎金納入延長工作時間工資之計算基礎。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。
六、次就訴願人主張其自90年起實施週休二日制,除勞動節及公務人員週休二日實施辦法規定放假之日外,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日均不予休假,經勞動部同意在案。依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,訴願人自90年比照公務人員實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。惟查:
(一)按勞動基準法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假日,除開國紀念日之翌日及民俗節日外,包含經中央主管機關指定應放假之日,同法施行細則第 23條定有明文。又101年總統立委選舉日為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日,具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日。而所稱放假1日,係指自午前零時至午後12時連續24小時,雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票,又公營事業機構人員自90年起實施週休二日,其他紀念日及中央主管機關規定應放假之日,固均不予休假,然不包括勞動部令定應放假之總統副總統及公職人員選舉罷免投票日,分別有勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令、101年4月6日勞動2字第1010130712號函及中央選舉委員會100年12月5日中選人字第1003750489號函等解釋意旨可資參照。次按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給,為勞動基準法第39條規定所揭明。而勞動基準法第37條及同法施行細則第23條規定,有關紀念日及其他由中央主管機關規定勞工應放假日,與上開公務人員週休二日實施辦法第3條規定內容並不一致,縱國營事業機構參照公務人員週休二日實施辦法採行週休二日制度,惟就勞動法令規定有關勞工應否放假疑義,仍應以勞動法令主管機關之解釋為準。易言之,有關總統副總統或公職人員選舉罷免之投票日,係經勞動部明令勞工應放假日,倘勞工於上開經選舉主管機關公布之選舉罷免投票日有出勤之事實,資方自應依法加給工資。
(二)查本案勞工簡員等6人於101年總統立委選舉日有出勤之事實,惟訴願人並未加倍發給工資,前經勞檢處、原處分機關分別於102年11月15日、103年11月18日、104年3月31日、4月8日、7月1日、10月8日及10月29日派員至林園廠實施勞動檢查時發現,並經原處分機關以違反勞動基準法第39條規定予以裁處在案,業如前述。嗣原處分機關於105年1月27日再次派員至林園廠實施勞動檢查,發現訴願人仍未加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤之工資,爰於105年3月3日以高市勞條字第10531295000號函,通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料。該通知函於同年3月7日合法送達,此有送達證書影本附卷可足憑,然訴願人迄今均未完成改善,則訴願人違反勞動基準法第39條規定,經原處分機關限期改善屆期仍未改善之事實,洵堪認定。訴願人固主張依行政院91年5月7日院授人考字第0910014104號函釋意旨,其實施週休二日制後,輪班人員於選舉日出勤應給予之加班費已於每年輪班人員較常日班人員多出之工作日數中發給,並無違反規定云云。然101年總統立委選舉日,係經勞動部及中央選舉委員會以前揭令函指定應放假之日,訴願人雖經徵得簡員等6人同意於該日出勤輪值,惟未加發該6人工資之事實明確,則其主張誠難資為本案有利之論據。
七、另就訴願人主張按次連續處罰既以違規事實持續存在為前提,而使行政機關每處罰一次即各別構成一次違規行為,顯以合理且必要之行政管制行為,作為區隔違規行為次數之標準,除法律將按次連續處罰之條件及前後處罰之間隔及期間為明確之特別規定,或違規事實改變而非持續存在之情形者外,則前次處罰後之持續違規行為,即為下次處罰之違規事實。其對於朱員等3人102年10月延長工作時間之工資,未納入其等夜點費及全勤獎金計算,及簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資,未依法加倍發給出勤工資之違規行為未予改善,僅該違規狀況之未改變,屬繼續之ㄧ行為,原處分機關就前開事件業於104年12月24日分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰在案。本案原處分機關依朱員等3人及簡員等6人104年10月至12月份之出勤紀錄及工資清冊認其就前開事件未改善,再於105年5月6日分別裁處訴願人30萬元罰鍰,共計60萬元罰鍰,係對104年12月24日裁處前之違規事實予以裁罰,違反一行為不二罰原則云云。惟按勞動基準法第80條之1規定,違反該法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。經查,原處分機關派員於105年1月27日至林園廠實施勞動檢查,發現勞工朱員等3人104年10月至12月份延長工作時間之工資,訴願人仍未納入其等夜點費及全勤獎金計算,且訴願人亦未改善依法應加倍發給簡員等6人於101年總統立委選舉日出勤工資之違失,爰於105年3月3日通知訴願人應於文到之次日起7日內完成改善及提供相關改善資料,該通知函於同年3月7日合法送達,此有原處分機關105年3月3日高市勞條字第10531295000號函及送達證書等影本附卷可稽,足堪認定。則原處分機關業經明確指定105年3月14日為改善期限,依一般社會健全觀念,與原處分機關104年12月24日高市勞條字第10439161000號裁處書所認定之違規事實在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,應各具獨立性,惟訴願人並未加倍發給工資,原處分機關乃就本案違規事實予以裁罰,尚無違誤。況縱依訴願人所主張按次連續處罰應以前次處罰後之持續違規行為為下次處罰之違規事實,惟查訴願人所屬員工之工資係於每月14日給付,則朱員等3人104年12月份延長工作時間之工資亦將至105年1月14日始予計算給付,然訴願人未依規定納入夜點費及全勤獎金計算朱員等3人104年12月份延長工作時間之工資,亦屬104年12月24日高市勞條字第10439161000號裁處書所為處分後之違規事實,原處分機關就本案違規事實予以裁罰,並無違反一行為不二罰原則。是訴願人前開主張,亦難為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020780號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月4日高市勞條字第10533381300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年4月12日及4月14日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱月薪制勞工謝○○(下稱謝員)105年2月份薪資為新臺幣(下同)2萬6,000元,謝員分別於同年2月5日及2月15日遲到24分鐘及20分鐘,訴願人至多得分別依比例減付工資43元及36元(計算式:2萬6,000元/30天/8小時/60分=1.8元/分,1.8元/分×24分≒43元;1.8元/分×20分≒36元),合計79元;勞工潘○○(下稱潘員)105年3月份薪資為2萬6,000元,潘員分別於同年3月19日及3月22日遲到7分鐘及4分鐘,訴願人至多得分別依比例減付工資13元及7元(計算式:2萬6,000元/30天/8小時/60分=1.8元/分,1.8元/分×7分≒13元;1.8元/分×4分≒7元),合計20元,惟訴願人分別超額扣除600元。另訴願人所僱全部勞工於105年1月至3月份之出勤時間,均逾法定單週40小時之正常工作時間,核有延長工作時間之事實,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,爰於同年4月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資;前項基本工資,由中央主管機關擬定後,報請行政院核定之,勞動基準法第21條第1項及第2項定有明文。如勞雇雙方約定之薪資,不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總合,則該工資之約定,自不違反勞動基準法之規定,雙方均應受其拘束,此為求公平合理待遇結構,並不違背該法保障勞工權益之意旨,有臺灣高等法院94年度勞上易字第36號判決可資參照。又「原告當時苟對被告所擬薪資條件與其既往相差懸殊,當可立即加以異議,非無不予簽署之餘地,則其既已簽名其上,雙方復已履約多時,可知前述薪資條件及固定給予延時工資之約定,當在原告所能接受之範圍,且於其權益無甚危害,自不容許事後又將各給付項目獨立檢視,而以其約定有違勞動基準法第24條規定,再行請求延時工資之差額,否則即已悖離兩造簽立系爭勞動契約書之意旨,有違誠信原則。」亦有臺灣高雄地方法院104年度勞訴字第8號民事判決可資參照。
(二)訴願人係以月薪約定2萬6,000元,於104年3月2日與潘員簽訂勞動契約,其中第1條即明白約定每週工時、遲到扣款及全勤獎金,雙方已同意明確約定工作時間及獎懲。勞動基準法自105年1月1日起雖修正為每週法定工時40小時,超過部分即延長工作時間,屬加班費之範疇,惟仍應以法定基本工資為其加班費之計算基數,作為是否有低於最低勞動條件之標準。故勞資雙方以不低於基本工資之月薪方式約定工作時數,如同意低於每週法定工時40小時,不生扣薪問題,若多於法定工時,應以法定基本工資為計算基數,始符私法自治及契約自由原則。本案勞資雙方以月薪方式具體約定工作時數、月薪2萬6,000元,高於依勞動基準法規定基本工資2萬8元計算各項加班費合計2萬2,696元之標準。又關於遲到扣款之部分,此乃當事人私法自治及契約自由原則,並無任何違反強制規定或公序良俗之處,並非無效,訴願人確無違反同法第22條第2項及第24條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分:按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由逕自扣發工資,且勞雇雙方縱另有約定,該約定亦不得與法令相悖,否則亦屬無效之約定。本案據原處分機關105年4月14日談話紀錄、謝員105年2月份、潘員105年3月份薪資清冊上方手寫文字記載及考勤卡等內容,足認訴願人係以勞工遲到次數為單位,再加乘300元,施以薪資扣減為其遲到管理之手段,應臻明確。訴願人以謝員及潘員遲到為由,扣除其等105年2月及3月工資,已超過其因遲到致未提供勞務時間部分之工資,是無論訴願人與謝員及潘員是否簽署遲到扣款之約定,均已違反勞動基準法第22條第2項規定。至訴願人主張其約定應屬雙方當事人私法自治及契約自由云云,訴願人充其量僅能於勞工違反該約定,據以請求此違約金而已,並無權自行認定賠償金額並逕自扣發應給付之薪資。
(二)關於訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:據原處分機關105年4月14日談話紀錄及謝員105年2月份薪資清冊所載等內容,訴願人係以每年2月發給慰勞員工加班獎金甚明,並未有發給延長工時工資之依據,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之違法事實,洵堪認定。本件訴願人係經營未分類其他零售業,適用勞動基準法已行之有年,訴願人本應履行該法所課予雇主之法定義務,原處分機關審認訴願人未全額直接給付工資,且未依法給付勞工延長工時工資,違反該法第22條第2項及第24條所定法定義務之事實屬實,依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋略以:「說明:…三、次查『按月計酬』且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其『平日每小時工資』時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;…。末查,『按月計酬』之前開工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於前開基準之每月工資,按前開計算方式推計『平日每小時工資額』或平日每日之工資,依同法第 24 條或第 39 條計給延時工資或假日出勤工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱月薪制勞工謝員及潘員105年2月份及3月份薪資均為2萬6,000元,謝員及潘員分別於105年2月份及3月份各有2日遲到,合計分別為44分鐘及11分鐘,訴願人至多得分別減付工資79元及20元,惟訴願人對謝員及潘員分別超額扣除600元;另所僱全部勞工於105年1月至3月份之出勤時間,均逾法定單週40小時之正常工作時間,核有延長工作時間之事實,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人員工薪資清冊及考勤卡等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係以月薪方式與所僱勞工簽訂勞動契約,並具體、明確約定工作時間及遲到扣款。勞動基準法自105年1月1日起雖修正為每週法定工時40小時,超過部分即延長工作時間,屬加班費之範疇,勞資雙方以不低於基本工資之月薪方式約定工作時數,若多於法定工時,應以法定基本工資為計算基數,此乃當事人私法自治及契約自由原則,並無任何違反強制規定或公序良俗之處,並非無效云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。而按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項前段乃明定,工資應全額直接給付勞工。至於該條項但書固規定,勞雇雙方另有約定者,不在此限。惟工資既為勞工因工作而獲得之報酬,且業經勞雇雙方依同法第21條第1項規定議定,則雙方倘就勞工遲到另約定雇主得扣發其工資時,雇主得扣發之工資自應按勞工薪資比例計算其因遲到而未提供勞務部分之工資為限,始符比例原則及勞動基準法為保障勞工權益之立法目的。基此,勞雇雙方就勞工遲到雖得另約定雇主得扣發工資,惟若約定扣發之工資超過按勞工薪資比例計算之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項前段規定之情形,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人所僱月薪制勞工謝員及潘員105年2月份及3月份月薪均為2萬6,000元,謝員及潘員分別於105年2月份及3月份各有2日遲到,合計分別為44分鐘及11分鐘,按其等時薪比例計算每分鐘工資均為1.8元,則訴願人得因其等遲到而扣發之工資至多分別為79元及20元,惟訴願人對謝員及潘員分別超額扣除600元,已違反勞動基準法第22條第2項規定。訴願人主張其與所僱勞工簽訂勞動契約,並具體、明確約定遲到扣款云云,尚難採為有利之認定。
(二)次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上,為勞動基準法第24條第1款、第2款所明文。再按「按月計酬」且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其「平日每小時工資」時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計。「按月計酬」之工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於基本工資之每月工資,按前開計算方式推計「平日每小時工資額」,依勞動基準法第 24 條計給延時工資,亦經勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋在案。經查,訴願人所僱全部勞工於105年1月至3月份之出勤時間,均逾法定單週40小時之正常工作時間,核有延長工作時間之事實,業如前述,且為訴願人所不爭執,則訴願人自應依前開規定及函釋意旨,按約定之每月工資2萬6,000元,計給其所僱勞工延長工時工資,惟訴願人未依前開規定給付延長工時工資,已違反勞動基準法第24條規定。訴願人主張其與所僱勞工具體、明確約定工作時間,超過法定工時40小時部分即屬延長工作時間,應以法定基本工資為計算基數云云,容屬其個人主觀法律見解,洵不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530607100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020791號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年6月8日高市環局稽處字第25269號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年5月18日執行勤務時,在本市大寮區大寮路員宏賣場前電桿上,發現違規張貼之廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年6月3日起至12月2日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為越南籍女性,對於臺灣的法令不了解,目前經營一家小吃店,為了宣傳不小心觸犯相關法令,致系爭電話號碼被停話,系爭電話號碼係其謀生工具,請求能讓其儘快復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊於於105年6月4日主動稽查,在系爭地點電桿上發現有登載系爭電話號碼之違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱不了解法令云云,惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明,故訴願人尚不得以其不知違法,而欲求阻卻責任。次按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。本案違規事實明確,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向台灣大哥大公司所租用,有存證照片、台灣大哥大公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年6月3日起至12月2日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規之事實並不爭執,惟主張其為越南籍,不了解臺灣的法令,系爭電話號碼係其謀生工具,請求儘快復話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020796號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月5日高市勞條字第10532768100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年2月19日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工何○○(下稱何員) 104年8月至11月薪資均低於基本工資。(二) 何員於104年7月及12月總工作時數分別為248小時及252小時,均逾核備之正常工作時間240小時,核有延長工作時間8小時及12小時,惟訴願人未依規定給付延長工時之工資。(三)訴願人使何員自104年6月9日至7月31日連續出勤53日,未予何員每7日內至少有1日之休息,作為例假等情事。原處分機關乃於105年3月2日及4月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月24日及4月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第36條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服關於違反同法第24條規定之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以何員104年7月及12月總工作時數逾核備之正常工作時間,於薪資明細中未見有延長工時工資之發給,違反勞動基準法第24條規定,裁處2萬元罰鍰,惟延長工時工資之發給與薪資明細中註明非必要關係,請准予免予該項處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查何員104年7月及12月總工作時數分別為248小時及252小時,逾核備之正常工作時間240小時8小時及12小時,惟於薪資明細中未見有延長工時工資之發給,雖訴願人陳述意見時表示,何員104年12月份工時計252小時,依法應發給薪資2萬5,789元(20,008元+20,008元/240小時×【252小時-182.66小時】 ),少給予278元云云。惟查,經依勞動基準法第84條之1核備之保全人員每月逾240小時部分,應依同法第24條規定加給4/3,訴願人誤解法令規定,雖於事後重新計算延長工時工資,並補發予何員,惟其延長工時工資仍為不足,且係屬事後補正行為。訴願人所提論述,係為事後飾詞,核不足採。原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定;「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下之罰鍰:一、違反…第22條至25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131886號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋略以:「說明:一、查勞動基準法第 21 條規定:『工資由勞雇雙方議定之,但不得低於基本工資…』二、復查,上開每月基本工資係以法定正常工作時間每2週工作總時數84小時之上限為計算基礎。雇主與適用勞動基準法第 84 條之 1之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時, 則該等工作者之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,迭前經本會釋示在案(諒悉)。三、次查…適用勞動基準法第84條之1之工作者,勞雇雙方如約定『按月計酬』且經核備之每月正常工作時數為240小時者,於檢視是否符合基本工資規定時,應以1萬8,780元加上78.25元乘以(240-182.66)小時之總合2萬3,267元為其基準。…。末查,『按月計酬』之前開工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於前開基準之每月工資,按前開計算方式推計『平日每小時工資額』或平日每日之工資,依同法第 24 條或第 39 條計給延時工資或假日出勤工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工何員於104年7月及12月總工作時數分別為248小時及252小時,均逾核備之正常工作時間240小時,核有延長工作時間為8小時及12小時之事實,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人員工值勤時數表及薪資明細等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關以何員104年7月及12月總工作時數逾核備之正常工作時間,於薪資明細中未見有延長工時工資之發給,違反勞動基準法第24條規定,裁處2萬元罰鍰,惟延長工時工資之發給與薪資明細中註明非必要關係,請免予該項處罰云云。惟按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。為勞動基準法第24條第1款、第2款所明文。次按「按月計酬」且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其「平日每小時工資」時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計。「按月計酬」之工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於基本工資之每月工資,按前開計算方式推計「平日每小時工資額」或平日每日之工資,依勞動基準法第 24 條計給延時工資或假日出勤工資,亦經勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋在案。經查,何員於104年7月及12月有延長工作時間為8小時及12小時之事實,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,業如前述,有訴願人員工值勤時數表及薪資明細等影本附原處分卷可稽,且為訴願人所不爭執。故原處分機關乃據以認定訴願人未依規定給付何員延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定,予以裁處2萬元罰鍰,尚非逕以何員之薪資明細未見有延長工時工資之發給,予以裁處。訴願人前開主張,核屬訴願人對本案事實認定及法令適用容有誤解,自難採為對其有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020806號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年5月16日高市衛食字第10533457800號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年2月21日在PChome商店街網路刊登販售「野生莓果乾 黑醋栗 越橘莓 蔓越莓 綜合莓果乾」(下稱綜合莓果乾)及「膠原蛋白粉-山桑子口味」等食品廣告,其內容分別載有「消脂瘦身」及「…骨質密度,骨骼強度,關節硬度與潤滑度…撫平細紋,增加皮膚保水度與彈性…增加頭髮豐盈度與指甲光澤度…幫助傷口復原,肌肉再生…富含維他命C與維他命E,更擁有珍貴的花青素(Anthocyanin),可強化眼睛微血管壁,促進血液循環,維持正常眼壓,改善視覺敏銳度和夜盲症」(下稱系爭廣告)等詞句;另於同年3月2日在PChome Online商店街網路刊登販售「膠原蛋白粉-山桑子口味」廣告食品,其內容同系爭廣告,經花蓮縣衛生局及雲林縣衛生局查獲,分別於同年3月28日及4月7日移請原處分機關查處。訴願人應通知於同年5月4日委託代理人梁○○至原處分機關左營區衛生所(下稱左營區衛生所)陳述意見,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人違反食品衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其代表人為新加坡人,在不了解國內食品法規情況下,參考其他賣家廣告,並依據原料供應商提供之產品資料與學術報告,初次於網路販售產品提出系爭廣告用詞。另PChome網路銷售平台於過年後進行「消脂瘦身」活動,其為參加該活動而配合宣傳,該詞句並非其廣告文宣。花蓮縣衛生局於105年2月21日查獲系爭廣告違規後, PChome於同年3月10日始通知訴願人,明顯延誤時日,致雲林縣衛生局於9日內又查獲相同網頁廣告違規。其於接獲通知後,立即進行修正,且無任何網路銷售實績。請考量其為初犯且立即修正,改以警告代替罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查訴願人於102年10月16日依我國公司法登記設立,所營事業包括食品製造業及販售業,並聘有我國籍員工,自應遵守我國法律規範,不得因負責人為新加坡籍而有所規避,且依行政罰法第8條,不得因不知法規而免除行政處罰責任。再者,引述研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,且食品安全衛生管理法第28條第1項、第2項及第45條第1項規定,並無限期改善後未改善再處分之規定。原處分機關衡諸客觀事實,就內容整體觀之,認定系爭廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,核與衛生福利部相關函釋、食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)有違,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。
(二)訴願人主張系爭廣告內容為配合PChome網路銷售平台過年後「消脂瘦身」活動進行宣傳,該詞句並非訴願人廣告文宣云云,惟查訴願人經花蓮縣衛生局105年2月21日查獲綜合莓果乾之廣告,於標題前端加上「年後消脂瘦身」等關鍵字,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,且消費者可於網頁訂購該商品,核屬食品廣告無訛,且易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改變身體外觀效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,核與中央衛生主管機關函釋不符,本案訴願人縱無故意,亦難謂無過失,自當承擔法律上責任之義務,而非藉詞卸責。另就訴願人主張因系爭廣告於105年2月21日經花蓮縣衛生局查獲後,未即時收到違規通知,導致於同年3月2日再被雲林縣衛生局查獲云云,查原處分機關於接獲花蓮縣衛生局及雲林縣衛生局移案後,衡酌全案違規情形包括105年2月21日由花蓮縣衛生局查獲「綜合莓果乾」及「膠原蛋白粉-山桑子口味1盒799」之違規網頁。同年3月2日由雲林縣衛生局查獲「膠原蛋白粉山桑子口味2盒促銷價1499」之違規網頁。依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準(下稱行為數認定標準),將雲林縣衛生局105年3月2日查獲之「膠原蛋白粉-山桑子口味2盒促銷價1499」違規網頁,與花蓮縣衛生局105年2月21日查獲之「膠原蛋白粉-山桑子口味2盒促銷價1499」認定為同一違規行為。而訴願人將相同商品「膠原蛋白粉-山桑子口味」以不同盒數促銷組合,於不同網頁刊登廣告,吸引不同需求之消費者購買,實質上影響程度自因此倍增,一次廣告即有其單一之危害性產生,自有獨立處罰之必要與價值。
(三)次按食品安全衛生管理法第28條規定為衛生主管機關基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品之宣傳或廣告有不實、誇張或易生誤解情事所為之規範,故於食品之廣告或宣傳之整體表現,有不實、誇張或易生誤解之情形時,即構成該條規定之違章。本案原處分機關衡酌違規情節,僅併案處予罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,揆諸相關法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第3條規定:「實施違反本法第28條廣告限制規定之行為者,依下列基準判斷其行為數:一、不同品項之產品。二、不同版本之廣告。三、不同刊播媒介之個數。四、不同日之刊播。」第4條規定:「判斷前2條之行為數時,應斟酌下列各款情事:一、違反之動機及目的。二、違反之手段。三、違反義務之影響程度。四、違反義務所致之所生危害及損害。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形: 例句:治療近視。恢復視力。… (二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…改善體質。…2.未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者:例句:保護眼睛。增加血管彈性。3. 涉及改變身體外觀者:例句:…減肥。塑身。…使頭髮烏黑。…改善皺紋。美白。纖體(瘦身)。…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
四、卷查訴願人分別於105年2月21日及3月2日在PChome商店街網路刊登販售「綜合莓果乾」及「膠原蛋白粉-山桑子口味」等食品廣告,其內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經花蓮縣衛生局及雲林縣衛生局查獲後,分別於同年3月28日及4月7日移請原處分機關查處,有花蓮縣衛生局105年3月28日花衛藥食字第1050007984號函、雲林縣衛生局105年4月7日雲衛食字第1057000462號函、違規網路廣告案件紀錄表、網路違規廣告資料及左營區衛生所陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其代表人為新加坡人,不了解國內食品法規,系爭廣告用詞係參考其他賣家廣告,並依據原料供應商提供之產品資料與學術報告。花蓮縣衛生局查獲系爭廣告違規後, PChome延誤通知訴願人,致雲林縣衛生局於9日內又查獲相同網頁廣告違規。其於接獲通知後,已立即進行修正,且無任何網路銷售實績。請考量其為初犯且修正,改以警告代替罰鍰云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處4萬元以上400萬元以下罰鍰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定;又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該食品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且系爭廣告之用語,依前揭認定基準規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,故不論系爭食品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。次查,行政罰法及食品安全衛生管理法第45條等有關法規,並無須經警告、輔導改善始得裁罰之相關規定。而訴願人從事販賣食品之業者,食品安全衛生管理法之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。至訴願人主張於受通知系爭廣告有違規情事後,其業已立即改善云云,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦不影響本案違規事實成立。訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。再按行為數認定標準第3條規定,實施違反食品安全衛生管理法第28條廣告限制規定之行為者,係以不同品項之產品、不同版本之廣告、不同刊播媒介之個數及不同日之刊播等基準,判斷其行為數。經查,本案訴願人所刊登之違規廣告係販售「綜合莓果乾」及「膠原蛋白粉-山桑子口味」等2項食品,且係於不同日期,以不同版本刊登於網路,則訴願人共計有2個違規行為,依行政罰法第25條規定應分別處罰之,而食品衛生管理法第45條第1項規定之最低額罰鍰為4萬元,是本案至少應裁處8萬元罰鍰,原處分機關裁處5萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020814號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年5月16日高市經發商字第10532648400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市鳥松區○○街○○號1樓(下稱系爭營業場所)經營○○電子遊戲場業,並領有本府核發之電子遊戲場業營業級別證(編號:限○○○○,營業場所面積:56.79平方公尺;下稱系爭營業級別證)在案。本府聯合稽查小組於105年4月27日晚間前往系爭營業場所稽查時,發現壹町電子遊戲場業實際營業場所面積約90.68平方公尺,顯與系爭營業級別證登記面積56.79平方公尺不符,原處分機關乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同條例第24條規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並於文到立即完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於 105年4月1日向本府工務局建築管理處(下稱建管處)掛號辦理變更使用執照,將本市鳥松區○○街◎◎號1樓與○○街○○號1樓合併為1戶,惟經建管處於同年4月21日以高市工務建字第105A001225號函略以:「…本案為鳥松區○○街◎◎號與鳥松區○○街○○號合併為1戶,明顯牴觸本市電子遊戲場業自治條例第7條第2項既有電子遊戲場業得於原營業級別證所登記之地址及樓層範圍內之規定」為由,予以退件。其復於同年4月26日掛號辦理變更使用執照,又經建管處於同年5月19日退件。其在第2次掛號辦理變更使用執照時受聯合稽查,然在稽查期間,其已送件辦理變更使用合併為一戶,足以認定其仍守法經營,當時聯合稽查將其所開之遊藝場非電子遊戲設備納入營業範圍,認為其違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定,其無法苟同。其係依建築法第74條規定申請變更使用,辦理變更期間如有違反規定,應由建築管理機關認定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人所經營之○○電子遊戲場業係屬限制級電子遊戲場業,其實際營業場所面積約90.68平方公尺,核與系爭營業級別證登記面積56.79平方公尺明顯不符,經本府聯合稽查小組於105年4月27日晚間當場查獲,其擅自擴大營業面積之違規事實,洵堪認定。次查,原處分機關前於102年12月10日檢送電子遊戲場業檢查表予本市電子遊戲場業者,督促所屬並依表內檢查項目(其中第6項為營業場所面積)做好自主檢查工作,俾免因違規受罰,訴願人既為行為時之電子遊戲場業登記負責人,自負有監督實際從事經營業務者應遵守法律規定之義務。至訴願人訴稱其業已申請建築物變更使用合併云云,查建築管理機關本有權自行審查建築法之法定要件,而高雄市電子遊戲場業管理自治條例並非建築法是否准許核發建造執照、使用執照之前提要件或先決問題,其與原處分機關之裁罰係屬二事,不應混淆。本案違規事實已臻明確,依高雄市電子遊戲場業管理自治條例第2條規定,電子遊戲場業之主管機關為原處分機關,原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰(第2次處罰),並請於文到立即改善(縮小營業場所實際面積至登記面積範圍內),揆諸電子遊戲場業管理條例第24條規定及經濟部98年5月13日經商字第09800559570號函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按電子遊戲場業管理條例第11條第1項及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:一、電子遊戲場業之名稱。二、營業級別。三、機具類別。四、電子遊戲場業為公司組織者,其代表人;為商業組織者,其負責人。五、營業場所管理人。六、營業場所之地址及面積。…第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。」第24條規定:「違反第11條第2項或第3項規定申請變更登記者,處負責人新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰。」
高雄市電子遊戲場業管理自治條例第7條規定:「電子遊戲場業依電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定,辦理營業級別證登記事項之變更者,以下列情形為限:一、變更名稱。二、變更營業級別由限制級為普通級。三、變更機具類別由鋼珠類或娛樂類為益智類。四、變更代表人、負責人或營業場所管理人。五、變更營業場所地址。六、縮減營業場所面積。本自治條例施行後1年內,既有電子遊戲場業得於原營業級別證所登記之地址及樓層範圍內,依使用執照所載得作為電子遊戲場業營業使用之面積,申請營業場所面積變更,不受前項第6款規定之限制。」
經濟部98年5月13日經商字第09800559570號函釋略以:「…二、所詢電子遊戲場業登記事項有變更時,是否仍應依電子遊戲場業管理條例第11條第1項規定,於辦妥公司或商業變更登記後,辦理電子遊戲場業營業級別證變更登記?倘其於辦妥公司或商業變更登記後,業者所申請營業級別證變更登記,因違反相關法規不為核發時,是否應依電子遊戲場業管理條例第24條規定裁罰?查旨揭管理條例係就電子遊戲場業所為之特別規範,應予優先適用,且電子遊戲場業營業級別證登記事項尚有: 營業級別、機具類別、營業場所管理人、營業場所之地址及面積等應登記事項,故營業級別證登記事項變更,與公司或商業登記係屬二事,依旨揭條例第11條第3項規定,電子遊戲場業之登記事項應於事前辦理變更登記,始得營業,如有違反則應依同條例第24條規定裁罰。」
四、卷查如事實欄所述,本府聯合稽查小組於105年4月27日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人所經營○○電子遊戲場業實際營業場所面積約90.68平方公尺,顯與系爭營業級別證登記面積56.79平方公尺不符,有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,此有本府聯合稽查紀錄表、電子遊戲場業檢查表及系爭營業級別證等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同條例第24條規定,裁處10萬元罰鍰,並於文到立即完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本府聯合稽查小組於105年4月27日前往系爭營業場所稽查前,其業於 105年4月1日及4月26日向建管處掛號辦理變更使用執照。原處分機關將非電子遊戲設備納入營業範圍,其無法認同云云。惟按電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理電子遊戲場業之名稱、營業級別、機具類別、電子遊戲場業之代表人或負責人、營業場所管理人、營業場所之地址及面積等事項之登記,始得營業。前開各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。違反前開規定者,即應處5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰,電子遊戲場業管理條例第11條第1項、第3項及第24條分別定有明文。準此,不論電子遊戲場業所在之建物使用執照載明建物總樓地板面積為何,業者倘欲擴大其原登記營業場所面積,仍應依電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定,另案向原處分機關申請變更登記後,始得營業,否則,即屬違規行為,應依前開規定予以裁罰。經查,本府聯合稽查小組於105年4月27日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,業如前述,且有本府聯合稽查紀錄表、電子遊戲場業檢查表等影本附原卷可稽,且經訴願人所屬現場工作人員張○○簽名確認,足堪認定。則原處分機關依前開法律規定及經濟部函釋意旨,據以核認訴願人有違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實,予以裁罰,自屬有據。訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。至訴願人主張其業向建管處掛號辦理變更使用執照一節,核屬建築管理機關應依建築法相關規定予以審查之事項,與本案原處分機關係依電子遊戲場業管理條例所為之裁罰,係屬二事,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年8月3日
高市府法訴字第10530608200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040819號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關105年6月21日高市勞關字第10534894500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人105年3月份參加勞工保險總人數為16人,因無法營運,辦理暫停營業,遂於同年5月19日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於同年5月29日解僱員工12人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之要件,然訴願人未依規定於前開大量解僱情事發生之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關乃於同年5月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因短收巨額之工程款,導致無力支付員工之工資及料款,故難以繼續營運,已於105年6月底辦理暫停營業,因而無法於60日前通報解僱計畫書云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按大量解僱勞工保護法之立法目的係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀之同法第1條規定至明,亦即該法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此亦為同法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。
(二) 經查,訴願人於105年3月勞工保險投保人數為16人,於105年5月29日解僱員工計達12人,符合同法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於60日前通報解僱計畫書,核屬違反同法第4條第1項規定。訴願人雖以前詞置辯,惟查,訴願人對於其公司之經營狀況早已知悉,因面臨業主短付工程款,如何擬定經營策略以資因應,乃訴願人應有之本職及基本認識,殊無因而謂該情事屬於突發事件可言,蓋其非人力所不能控制,且非不得預見之故。況查,該情事尚與通知主管機關、相關單位或人員之行為本身無涉,亦即通知行為本身,不致因該情事而陷於不能或難於履行之狀態,且縱然該情事致使訴願人營業狀況不佳,其仍得事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關,故訴願人之主張非屬突發事件,至為顯然。準此,訴願人依法負有函報解僱計畫書之義務,然卻未依規定期限通報,原處分機關爰依同法第17條規定裁量,處最低額10萬元罰鍰,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。…」
勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年5月19日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,其將於同年5月29日解僱員工12人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第1款所稱大量解僱勞工之要件,然訴願人未依同法第4條第1項規定於前開大量解僱情事發生之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關,此有雇主資遣員工通報名冊、勞保資料查詢及原處分機關105年5月25日高市勞關字第○○○號函等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於105年5月19日始通報原處分機關,其將於同年5月29日解僱員工12人之事實,並不爭執,然主張係因短收巨額之工程款,導致無力支付員工之工資及料款,故難以繼續營運,已於105年6月底辦理暫停營業,因而無法於60日前通報解僱計畫書云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第1款及第4條第1項規定自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,本無待於政府之通知,且不得因不知法規而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。查本案訴願人因無法營運,辦理暫停營業,係屬勞動基準法第11條第1款規定之歇業事由,且符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之情形,依同法第4條第1項規定即負有於解僱事實發生之60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜。然訴願人並未於規定期日前將解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實,核屬應注意,能注意而未注意之情形,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責,故原處分機關予以裁處,於法即屬有據。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張係因短收巨額工程款導致難以繼續營運一節,縱然屬實,惟按大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所稱突發事件,自應以事件發生當時狀況判斷,以其是否為事前無法預知、非屬循環性及該事件是否須緊急處理而定,有勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋意旨可資參照。又企業經營本有其風險,訴願人於平時即應作好風險控管,並依法保障其所屬勞工之工作權益,縱其有難以經營之情事,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工,為因應之手段,故訴願人上開主張,自難認係足以影響勞雇雙方重大利益且不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故,核無前開大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530606700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020832號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月19日高市環局廢處字第41-105-042073號及105年4月27日高市環局廢處字第41-105-043159號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬大寮區及南鳳山區清潔隊稽查人員分別於104年12月24日14時44分及105年1月5日9時11分,在大寮區江山路144號建物前電桿上及鳳山區南京路與五甲一路口標誌牌桿上,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向臺灣之星電信股份有限公司(下稱臺灣之星公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於105年1月28日及2月16日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其從未申辦系爭門號,且一直居住於台中近4年,不可能至本市張貼廣告。嗣經其向各電信查詢,發現系爭門號係屬臺灣之星公司,然其係使用台灣大哥大股份有限公司之門號。其向臺灣之星公司客服人員詢問,客服人員詢問其之前是否有遺失過身分證?遺失多久?其表示約在2年多前遺失,約半年左右,因工作忙碌,沒時間補申辦。客服人員表示可能係其身分證遺失期間,經他人撿到後,用以申辦云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭廣告內所載系爭門號為訴願人所租用,復撥打系爭門號查證,受話人於電話中所述與廣告內容相符,且系爭廣告係以訴願人之系爭門號作為連絡方法,衡諸一般社會經驗,應為訴願人或其允諾使用電話之人所張貼,否則即失廣告之目的。按一般健全社會通念,如賴以聯絡之電話號碼如遭冒用,可能產生對己身重大不利,然訴願人卻未積極向警方報案或向電信公司辦理停話等措施,且未提出相關資料以資佐證,亦有違一般經驗法則。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,有最高行政法院39年判字第2號判例及92年判字第1181號判決意旨足資參照。本案經原處分機關於105年6月8日函請訴願人於文到10日內提出相關證明或實際行為人,惟訴願人逾期仍無法提供明確資料以供原處分機關查證,並以實其說,故原處分機關斟酌全部調查事實結果,核認訴願人為違規行為人,予以告發及處罰,於法尚無不合,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經向臺灣之星公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有張貼售屋廣告之情事,此有稽查紀錄、存證照片、錄音檔及電信基本資料等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其從未申辦系爭門號,且居住於台中,不可能至本市張貼廣告。其曾遺失過身分證,據臺灣之星公司客服人員表示可能係他人撿到後,用以申辦系爭門號云云。惟查本案原處分機關稽查人員於發現違規張貼之系爭廣告後,即針對該違規行為實施調查,並依系爭廣告上所列之系爭門號,向臺灣之星公司查詢租用者資料,經查得系爭門號為訴願人所租用後,復撥打系爭門號查證確有售屋之情事,是原處分機關據以審認訴願人違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合。換言之,本案原處分機關已依職權善盡調查義務,則訴願人主張系爭廣告上所列之系爭門號係遭他人冒用其身分證申辦一節,即負有舉證責任,然訴願人並未提供報案等相關資料以實其說,故訴願人持前詞主張,無法採為對其有利之論據。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定
,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年8月3日
高市府法訴字第10530610700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040836號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月14日高市環局廢處字第41-105-041302號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於105年1月7日14時46分在本市○○區○○路建物前,有隨地拋棄菸蒂之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年1月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年4月14日高市環局廢處字第41-105-041302號裁處書經交由郵政機關實施送達,並於同年4月28日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年4月29日起算,至5月30日到期屆滿,而訴願人遲至105年6月6日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有訴願人105年6月6日線上陳情及回覆內容附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年8月3日
高市府法訴字第10530609300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040851號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人等因土地徵收補償事件,不服原處分機關104年10月7日高市地政徵字第10432777300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
五、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
六、 卷查訴願人等所有坐落本市○○區○○段○○○地號等4筆土地,屬經濟部水利署102年辦理「○○○護岸新建工程」案內土地,報奉內政部於102年10月9日核准徵收後,經本府以102年11月7日高市府地徵字第○○○號公告徵收,公告期間自102年11月8日起至102年12月7日止,並以經市價變動幅度調整後之徵收當期(按102年)市價每平方公尺新臺幣(下同)5,000元至5,600元作為徵收補償地價,並以102年12月4日高市府地徵字第○○○號函通知訴願人等於102年12月10日及11日領取補償費,因訴願人等逾期未領取,本府乃以103年3月18日高市府地徵字第○○○號函通知訴願人等已存入專戶保管在案,依法已完成徵收程序。惟訴願人等於102年12月4日提出市價異議,案經本府重新檢討,就本工程案內全部52筆土地,提交103年9月22日本市地價及標準地價評議委員會103年第4次會議評定通過,系爭土地徵收宗地市價為每平方公尺4,900至5,200元,並以經變動幅度調整後每平方公尺5,200至5,600元作為徵收差額補償地價,本府遂以103年11月24日高市府地徵字第○○○號函通知訴願人等查處結果略以:「…台端等如不服查處結果,請於本函送達之日起30日內,以書面敘明不服查處之事實及理由送本府辦理。」該函於103年11月26日合法送達訴願人等,惟訴願人等遲至同年12月27日始向本府表示不服,提出復議,經本府以104年1月9日高市府地徵字第○○○號函復已逾法定期間,核與規定不符。訴願人等不服,復分別於104年1月26日、9月16日、9月18日、11月5日及11月12日提出異議,本府分別以104年2月13日高市府地徵字第○○○號、104年11月18日高市府地徵字第○○○號、104年11月26日高市府地徵字第○○○號及原處分機關104年10月7日高市地政徵字第10432777300號函再予以說明復議已逾期在案。惟訴願人等仍不服,遂向內政部提起訴願,案經該部以105年6月17日台內訴字第○○○號函,就訴願人等不服原處分機關104年10月7日高市地政徵字第10432777300號函部分,移請本府審理,案經原處分機關檢卷答辯到府。
七、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查原處分機關104年10月7日高市地政徵字第10432777300號函文略以:「主旨:有關 台端就市府公文送達及土地徵收補償價額查復等,提出疑義乙案,復如說明,請查照。說明:…二、…查市府103年11月24日高市府地徵字第○○○號函業依上開規定於103年11月26日送達,惟台端未依該函所敘期間內提出異議,市府公文送達,並無違誤。三、另 台端就土地徵收補償價額之查復,提出疑義乙節,市府前業…函復 台端在案,不再贅述。」,核其內容僅係說明本府103年11月24日高市府地徵字第○○○號函之送達情形,及針對訴願人等所提土地徵收補償價額疑義之查復情形重申本府業已多次函復在案,核屬原處分機關就訴願人等之陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,亦非對人民之請求有所准駁,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人等對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人等係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 6 月 24 日
高市府法訴字第10530484100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105090395號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年3月1日高市環局空處字第20-105-030001號及第20-105-030002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○路○○號從事○○○程序(製程編號:M04),領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證(字號:高市環局空操許證字第○○○號)。原處分機關分別於105年1月31日0時3分及同年2月1日2時30分許,先後接獲民眾陳情,遂派員至系爭廠區稽查,均於廠區周界巡查時發現廠內南區廢氣燃燒塔(防制設備編號:A201)正使用中且產生明顯火燄,並嗅得刺鼻燃燒惡臭味,嗣進入系爭廠區查察確認訴願人於105年1月31日0時3分,在廠內進行輕油裂解程序時,因製程中裂解壓縮機(編號:C-1201)第1級密封油低壓致製程跳車;於同年2月1日2時30分,又因相同製程之丙烯壓縮機(編號:C-1302/C-1501)跳車,皆造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備,於氣體燃燒過程產生刺鼻惡臭,散布於空氣中,造成空氣污染之情事。原處分機關爰將上開情形作成稽查紀錄,並於105年2月16日以高市環局稽字第10531295600號函予以舉發,及給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,並審認本次違規行為均係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,應加重處罰,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處新臺幣(下同)各20萬元罰鍰及環境講習各2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(ㄧ)原處分機關所核准發給訴願人之M04製程操作許可證上,系爭廢氣燃燒塔即屬P012排放管道,且可進行廢氣緊急排放,訴願人信賴系爭許可證之內容而緊急排放,是訴願人主觀上並無違反空氣污染防制法之故意或過失可言,依行政罰法第7條第1項之規定,原處分機關應不予處罰。又本事件若不使用廢氣燃燒塔緊急排放,四輕製程中之製程氣體如乙烯、丙烯、丁二烯,因皆為高壓氣體,若不引導至P012高架燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難。訴願人為避免發生上開危難,遂由P012高架燃燒塔進行廢氣排放,此乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由。
(二)訴願人於C-1201及C-1302/C-1501壓縮機發生跳車後,立即排除故障問題,並開大霧化蒸氣稀釋,使廢氣燃燒塔處理之製程廢氣可完全燃燒反應為水分及二氧化碳,以致不對環境造成影響。而跳車瞬間所產生之製程廢氣量較大,確實造成南區廢氣燃燒塔有火光稍大之狀況,訴願人所屬系爭廠區雖在上風處,但無法確定當時惡臭之成分為該廢氣燃燒塔燃燒不完全所造成,僅能列為疑似排放之工廠,請原處分機關提供完整採樣化驗報告予訴願人參考,以證明當時惡臭確實為訴願人南區廢氣燃燒塔所為。且依空氣污染防制法施行細則所定之惡臭測定,乃指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,檢查人員自行判定偏主觀且未出示相關證據,原處分機關應依NIEA A201.14A異味污染物官能測定標準方法進行取樣判定,並提供訴願人相關報告,才得以確定當時異味超過法規標準。
(三)本案係屬突發緊急事件,且訴願人在緊急應變時並無處理不當,皆依SOP為緊急處理,並依空氣污染防制法第32條及第77條規定,已於故障發生1小時內向原處分機關報備,24小時內修復,及於故障發生後15日內向主管機關提出書面報告。本事件係經由許可證登載之排放管道排放,並不違反空氣污染防制法第31條第1項第4款(註:訴願人誤植為第1款)之規定,且純屬突發、不可預見之事故,原處分於法有違,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)查系爭製程乃訴願人耗資鉅額費用所建造,且使用之原料或產品(乙烯、丙烯、丁二烯)具易燃性,其操作相較於其他產業更應謹慎,設備之操作應有定期檢點、維修及更新。次查系爭製程係停爐(104年12月停爐)歲修後起爐,於該階段即發生上開壓縮機跳車,顯見訴願人歲修之不確實,本事件縱非訴願人故意,仍負有應注意、該注意,而未注意之過失責任。再?系爭廢氣燃燒塔屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)規定之高架燃燒塔及污染防制設備,復依其固定污染源操作許可證記載系爭廢氣燃燒塔為「防制設備」等相關註記,足知該排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,自非本法施行細則第28條第1項所稱「排放管道」,本案即屬同條第2項規定,未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為。又上開許可證所核系爭燃燒塔乃為「排放口」編號P012,訴願人主張屬「排放管道」,顯係自行擴張認定,與核發許可證內容不符,洵不足採。另倘訴願人於正常操作下排放之廢氣,而使用廢氣燃燒塔處理,係屬違反空氣污染防制法第23條之規定,而本事件核屬違反同法第31條第1項第4款之行為,與同法第23條規定無涉,訴願人主張本事件乃不得已之緊急排放行為,符合行政罰法第13條緊急避難之阻卻違法事由,應屬不罰云云,顯屬對法令之誤解。
(二)復查原處分機關稽查人員於系爭廠區周界外下風處明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭,經查係因廢氣燃燒塔燃燒不完全,逕排於大氣中,依空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)規定,於系爭廠區周界外查察,以明顯可聞燃燒後刺鼻惡臭據以描述現場聞到之氣味,判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置並做成稽查紀錄。原處分機關按行政程序法第36條規定依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果核認以訴願人為對象核以違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,予以舉發,續以同法第60條第1項裁處,並無違誤。再者空氣污染防制法第31條係行為法,有該條所列行為即應處罰,訴願人主張應取樣判定,係同法第20條以排放標準管制排放污染物之成分與濃度,而本事件係違反同法第31條第1項第4項規定,況查空氣污染防制法第31條並無採樣分析始能作成處分之規定,訴願人要求提供相關報告,才得以確定當時異味超過法規標準之主張,顯係為規避違反空氣污染制法之處分,洵不足採。
(三)按空氣污染防制法第77條規定暨行政院環境保護署95年6
月30日環署空字第0950048357號函釋意旨,所稱故障,係指不可預見且無法避免之設備功能失效,且應為非經常性之設備功能失效且非故意或人為疏失或不當維修所造成,如天災或無預警停電等外力因素。本事件係因系爭製程停爐歲修之不確實,核屬操作及維護不良,非訴願人主張之「突發、不可預見」之事故,訴願人雖於事發當日以傳真方式向原處分機關報備,尚不符空氣污染防制法第77條免罰規定。至裁罰額度部分,依裁罰準則附表裁定污染程度因子(A)為1;又本事件並無毒性污染物污染,危害程度因子(B)裁定為1;另本案均為1年內第2次違反空氣污染防制法第31條第1項第4款,污染特性(C)裁定為2,依上開應處罰鍰計算方式= 污染程度因子(A)× 危害程度因子(B)× 污染特性(C)×10萬=1×1×2×10萬=20萬,而分別各裁處20萬元罰鍰,當屬合理,再依環境教育法第23條第2款分別處環境教育講習2小時,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第4款、第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。」「前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第32條第1項規定:「公私場所之固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,負責人應立即採取緊急應變措施,並於1小時內通知當地主管機關。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」第77條規定:「固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採取因應措施,並依下列規定處理者,得免依本法處罰:一、故障發生後1小時內,向當地主管機關報備。二、故障發生後24小時內修復或停止操作。三、故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」第41條規定:「本法第77條所稱故障,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效。但因設計不當或操作、維護不良者,不適用之。」
  揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第3項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款及第9款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,…。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開?、停?、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第3款及第4款之行為管制時,
除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有空氣污染之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象
最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣一萬元以下 1
裁處金額逾
新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
高雄高等行政法院100年度訴字第652號判決意旨:「本件原告前述之高架廢氣燃燒塔未依設施規範第1點及第3點規定設置採樣設施,亦未經雲林縣環保局核定免設置採樣設施,亦非屬免設置採樣設施乙節,業據被告陳述明確,並為原告所不爭執,參諸前揭空氣污染防制法施行細則第28條第2項之規定,其不符合空氣污染防制法第31條第2項所稱依規定有設置採樣設施或經核定免設置採樣設施之排放管道亦明。則原告前述高架廢氣燃燒塔(A001)排放大量明顯之粒狀污染物(黑煙)之行為,自屬未經排放管道排放之空氣污染行為無疑。是原告另稱:本件原告高架廢氣燃燒塔經被告核發操作許可證,屬合法之排放管道,不符合空氣污染防制法第31條第1項第1款之構成要件等語,仍屬無據。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關依民眾陳情,分別於105年1月31日0時3分及同年2月1日2時30分許派員至系爭廠區稽查,於廠區周界發現廠內廢氣燃燒塔(A201)正使用中且產生明顯火燄,及嗅得刺鼻燃燒惡臭味,並確認係訴願人從事M04製程時,分別因裂解壓縮機第1級密封油低壓致製程跳車,以及丙烯壓縮機跳車,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,惟因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備所致,此有環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查紀錄工作單、佐證影片及原處分機關105年2月16日高市環局稽字第10531295600號函等資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事證明確,復衡酌訴願人於104年12月10日亦有惡臭逸散之違規行為經舉發,且該等舉發通知書業於104年12月18日送達,爰以本案均係訴願人於1年內第2次違反相同條款,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人各20萬元罰鍰及環境講習各2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭操作許可證上,系爭廢氣燃燒塔即屬P012排放管道,且可進行廢氣緊急排放,又系爭製程氣體皆為高壓氣體,若不引導至系爭燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高,無法釋壓而造成緊急危難,符合行政罰法第13條所定之阻卻違法事由云云。惟查:
(一)按在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為,為空氣污染防制法第31條第1項第4款及第2項所明定。次按「排放管道」,應依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可,或符合規定得免設置採樣設施者。又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,同法施行細則第28條定有明文。經查,本案依原處分機關核發之M04製程操作許可證登載內容,依其第5頁記載E101至E110等10個裂解程序之污染源所生廢氣,應分別自P002至P011等10個符合空氣污染防制法施行細則第28條規定條件之排放管道排放。而系爭燃燒塔(A201)於許可證第3頁乃載明為「防制設備」而非「排放管道」,並對應編號P012排放口,此節核與排放標準第2條所定廢氣燃燒塔乃污染防制設備之一種所揭意旨並不相違;另第15頁有關排放管道口徑及排放口位置規定,所列編號P012排放口亦僅標明「採樣口0個(廢氣燃燒塔之緊急排放口)」等註記,而對照同頁所載明之P002至P012排放口,乃分別記載有「採樣孔2個;距上游擾流區域…」或「採樣設施符合1.5D/0.5D規範;採樣孔2個;距上游擾流區域…」等條件限制,足知P012排放口並未設置採樣設施,且未報經原處分機關核定免設置,亦非屬依規定得免設置採樣設施之情形,自非同法施行細則第28條第1項所稱之「排放管道」,故M04製程廢氣處理係經由系爭廢氣燃燒塔(A201)處理後直接排放大氣中,即屬同法施行細則第28條第2項規定,未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放之情形,為空氣污染防制法第31條第2項所稱未經排放管道排放之空氣污染行為,洵堪認定,此亦有高雄高等行政法院100年度訴字第652號判決意旨足資參照。是訴願人主張系爭許可證指出系爭廢氣燃燒塔即屬P012排放管道云云,顯屬對本案事實認定及法令之適用有所誤解,洵不足採。
(二)再按公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限;所稱必要性操作,包含燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍等相關因安全考量而排放之情形,排放標準第4條固定有明文。惟查,上開排放標準係依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定之授權所訂定,倘違反該排放標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案原處分機關係以訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定,並依同法第60條規定裁處有別。次查,審酌造成本案空氣污染之緣由,乃肇因於訴願人從事四輕組輕油裂解程序時,分別因裂解壓縮機(編號:C-1201)第1級密封油低壓致製程跳車,以及丙烯壓縮機(編號:C-1302/C-1501)跳車,造成製程內氣體輸送至系爭燃燒塔以燃燒處理後排放,復因燃燒不完全,且未裝置惡臭氣體收集及處理設備所致。又依原處分機關所言,系爭製程乃訴願人耗資鉅額費用所建造,其製程使用之原料或產品(乙烯、丙烯、丁二烯)甚具易燃性等語,則按理訴願人於製程操作時更應謹慎,並對製程設備採行定期檢點、維修及更新等必要措施。再者系爭製程曾於104年12月間進行停爐歲修,然卻於歲修期間及歲修後起爐階段,即曾於104年12月10日發生設備跳車之情事,有原處分機關104年12月10日公害案件稽查記錄工作單影本在卷可稽,事發率可謂頻繁,究其原因,顯係人為操作不當、設備歲修不實所肇致,意即系爭廠區因廢氣燃燒過程產生之刺鼻惡臭,應可判定為訴願人管理缺失所致。況查,訴願人固於系爭壓縮機(C-1201、C-1302/C-1502)跳車後,逕將製程內氣體輸送至廢氣燃燒塔處理,惟訴願人對於本案是否已符合排放標準第4條第1項但書及第2項所定得緊急排放廢氣之情形,僅泛稱若不將氣體引導至P012高架燃燒塔燃燒後排放,將因設備壓力過高無法釋壓,造成工廠爆炸及導致廠區週遭不特定多數人之生命、身體、財產上之安全發生緊急危難云云,惟並未舉證以實其說,空言主張,核不足採,自無予訴願人據以主張符合行政罰法第13條所定緊急避難為由,而冀求本案免罰之餘地。
六、次就訴願人主張系爭廠區位於上風處,但無法確定事發當時惡臭之成分為系爭廢氣燃燒塔燃燒不完全所造成,要求原處分機關提供完整採樣化驗報告,又檢查人員自行判定臭味偏主觀且未出示相關證據,原處分機關應依異味污染物官能測定標準方法進行取樣判定一節。經查:
(一)按空氣污染防制法第31條第4款之行為管制可直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須以檢測儀器予以量測定量,為空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明。又空氣污染防制法為明確規範主管機關就同法第31條第1項各款管制之執行準則,乃授權行政院環境保護署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執行之準據。而依該準則3條規定,主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。另依同準則第4條第2款及第8條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其有未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備之情形。
(二)查訴願人於系爭廠區從事輕油裂解程序,遭民眾陳情其於作業時產生惡臭異味污染,經原處分機關派員至現場稽查後,於系爭廠區周界外(○○區○○○路○○○號建物前)發現系爭燃燒塔冒出明顯火燄,且產生刺鼻燃燒惡臭,爰以嗅覺進行氣味判定,並判定該氣味已足以引起厭惡或其他不良情緒反應,則本案訴願人違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第4款課予之禁制義務,洵堪認定。次查,依卷附原處分機關於105年1月31日及2月1日所製作公害案件稽查記錄工作單均載明略以:「稽查情形概述:…。◎防制設備及措施:…該公司南區廢氣燃燒塔排放廢氣(火焰不穩定忽大忽小)…因燃燒不完全,且未裝設防制設備產生明顯異味逸散空氣中…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,及描述現場聞到之氣味,嗣並確認訴願人未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備等情形。準此,足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,其程序已合於前揭執行準則第4條第2款及第5條等相關規定,則原處分機關於105年1月31日0時3分及2月1日2時30分許前往現場稽查時,利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,自毋須再行採樣予以量測定量,亦無庸依空氣污染防制法第20條規定,以排放標準管制排放污染物之成分與濃度及作成檢測報告。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「燃燒惡臭」異味,而原處分機關於抵達現場時,系爭燃燒塔仍處於燃燒M04製程氣體並將氣體對外排放之狀態,且原處分機關稽查時,於系爭廠區周遭並未發現有其他燃燒之行為,足證系爭燃燒異味係由系爭廠區所逸散,造成空氣污染。是訴願人執前詞以辯,容非有據,訴願理由誠難採憑。
七、至訴願人訴稱於故障發生後,已依空氣污染防制法第32
條及第77條規定向原處分機關報備、修復及提出書面報告乙節。惟按,空氣污染防制法第32條乃在於要求公私場所負責人於固定污染源因突發事故,大量排放空氣污染物時,應即時(1小時內)向主管機關通報,違反者,依同法第61條規定,將受裁處10萬元以上100萬元以下之罰鍰,如情節重大者,將面臨停工或停業之處分,且必要時,並得由主管機廢止其操作許可證或勒令歇業。該條係規範公私場所負責人行政法上之義務,俾主管機關立即採
取應變措施,避免損害擴大,影響公共安全。此節核與本案從事M04製程,因設備維護、操作不良,產生明顯異味污染物(燃燒惡臭)散布於空氣中造成空氣污染,致違反同法第31條第1項第4款規定,而受同法第60條第1項規定裁處之情事,二者之立法目的,容有不同。另同法第77條固規定,固定污染源之相關設施故障致違反本法規定時,公私場所立即採行因應措施,並於故障發生後1小時內,向當地主管機關報備、故障發生後24小時內修復或停止操作及故障發生後15日內,向當地主管機關提出書面報告者,得免依本法處罰;惟該條所稱之故障,依同法施行細則第41條規定,指固定污染源之相關設施不可預見且無法避免之功能失效始足當之,倘因設計不當或操作、維護不良者,則不適用。經查本案產生之燃燒惡臭,乃係人為維護、操作不良所致,業如前述,非屬不可預見且無法避免之功能失效,縱訴願人於事故發生後立即採取因應措施,並依本法第77條規定處理,然觀其發生之原因,依同法施行細則第41條規定,即非為同法第77條所定「故障」之情形而得免罰。故訴願人尚難以前揭主張執為有利之論據。另有關裁罰額度部分,本案訴願人之違規行為(105年1月31日及同年2月1日),既係訴願人第1次違規行為(104年12月10日)之舉發通知書送達(104年12月18日)後所為,則訴願人為本次違規前即有1次之違規紀錄存在,有原處分機關裁處書、舉發通知書及其送達證書附卷可稽,是本次再經查獲,原處分機關應依裁罰準則之規定,將裁罰額度按1年內第2次違反相同條款方式計算罰鍰金額為20萬元(計算式:A【1】×B【1】×C【2】×10萬元=20萬元),故原處分機關分別裁處訴願人各20萬元罰鍰,合法允當。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「○○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國 105 年 6 月 24 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長  陳 金 德 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530613500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010411號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅滯納金事件,不服原處分機關前鎮分處105年3月8日高市稽前地字第1058802186號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關依土地稅法第43條規定,於104年9月15日公告本市104年地價稅開徵事宜,繳納期間自104年11月1日起至同年11月30日止,並委託中華郵政股份有限公司台北郵局(下稱台北郵局)於104年10月23日前完成繳款書之列印、封裝、交付投遞等作業。訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號等8筆土地,104年地價稅共計新臺幣(下同)7萬8,654元,其繳款書(下稱系爭繳款書)經台北郵局以平信方式寄送本市○○區○○路○○號(下稱○○路○○號),訴願人於105年2月4日持該繳款書至台灣土地銀行苓雅分行(下稱土銀苓雅分行)繳納104年地價稅本稅7萬8,654元及按滯納數額加徵15%之滯納金1萬1,798元。另原處分機關因訴願人未於上述繳納期間繳納地價稅,爰於105年2月15日以訴願人戶籍地即本市○○區○○巷○○號(下稱○○巷○○號)為應送達處所補發繳款書(下稱補發繳款書),繳納期間改訂自105年3月1日起至同年3月30日止,該繳款書於105年2月18日送達。嗣訴願人於105年3月4日持補發繳款書向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申請退還前已繳納之滯納金1萬1,798元,前鎮分處審查後否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依土地稅法第43條規定,原處分機關應填發地價稅繳款書送達納稅義務人,惟原處分機關將系爭繳款書誤送至○○路○○號,該址並非訴願人之住居所、事務所、營業所,又以平信投遞無法及時接收,經輾轉到手時已逾繳納期間,此錯誤應歸責於原處分機關。原處分機關遞送錯誤後再補發繳款書,以雙掛號送至○○巷○○號訴願人戶籍所在地,並改訂繳納期間自105年3月1日起至同年3月30日止,故原處分機關因誤送系爭繳款書而准予展延繳納期間之行政處分甚為明確,本稅已於105年2月4日繳納,當無逾期問題,訴願人請求退還滯納金,符合行政程序。再者,補發繳款書展延繳款期間是否具有效力?若有,則本案地價稅業於105年2月4日繳納,自無逾期情形;若無,原處分機關以無效行政處分欺騙納稅義務人,應追究行政責任。
(二)房屋所有權人並非均居住於該處,本件處分函說明三辯稱「本案104年地價稅繳款書,第1次遞送係於定期開徵時委由郵局以平信送達本市前鎮區○○路○○號,經查該送達地址之房屋為台端所有,且歷年地價稅及房屋稅繳款書皆以此地為送達,並皆蒙如期繳納,並非如台端所稱係地址錯誤。…」毫無法令依據。況繳款書為行政處分,不容本件處分函說明四辯稱「…經查本次繳款書係因第1次定期開徵平信寄送之繳款書於105年2月3日前尚未完稅銷號,再委由郵局以雙掛號郵寄就台端之戶籍地重為送達,為避免是類案件即繳款書掛號送達前已完成繳納,又再次收到催繳之繳款書而產生誤會,本處已於繳款書上註記『如已繳納,本稅單請作廢』等字樣,…」豈能容許產生誤會及作廢,原處分機關不負責態度,令人難以信服。又原處分機關辯稱補發繳款書附款載明「如已繳納,本稅單請作廢」,既為附款即不得否定主文已准予展延繳納期間等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭繳款書係於104年地價稅定期開徵時,依訴願人歷年地價稅繳款書送達地址,以平信郵寄○○路○○號,惟訴願人未於繳款書所定繳納期間104年11月1日至11月30日繳納稅捐,遲至105年2月4日始持系爭繳款書至土銀苓雅分行繳納104年地價稅本稅7萬8,654元及按滯納數額加徵滯納金1萬1,798元。嗣原處分機關於105年初辦理催繳作業時,因上開稅額尚未完稅銷號,且系爭繳款書以平信寄送,故無送達回執可明收受情形,爰補發繳款書,向訴願人戶籍地址即○○巷○○號再行通知,除展延補發繳款書之繳納期間自105年3月1日起至同年3月30日止外,為避免納稅義務人重複繳納,並於補發繳款書上載明「如已繳納,本稅單請作廢」等字樣,以雙掛號方式郵寄,於105年2月18日寄存送達在案。
(二)次查原處分機關依土地稅法第43條規定,業以104年9月15日高市稽地字第1042550605號公告本市104年地價稅開徵事宜,明定繳納期間自104年11月1日起至同年11月30日止。並按納稅義務人應受送達地址,委託台北郵局於開始繳納稅捐日期前送達繳款書予納稅義務人。因每年定期開徵地價稅全面寄發繳款書係屬大量且具固定週期性作業,故第1批次遞送以平信方式為送達。據原處分機關委託台北郵局承作104年地價稅開徵及郵寄等作業之契約書第7條規定,第1批次繳款書應於開徵前之104年10月23日前完成封裝、交付投遞等作業。又加徵滯納金處分之構成要件,以納稅義務人未於繳納期間內繳納稅捐即發生,亦即於納稅義務人逾期繳納稅款時,依稅捐稽徵法第20條及財政部82年1月5日台財稅第811688010號函釋規定,每逾2日按滯納數額加徵1%滯納金,最高加徵至15%為止。是訴願人遲至105年2月4日始繳納104年地價稅,經代收稅款銀行依據所持系爭繳款書訂定之繳納期間核算15%滯納金1萬1,798元,一併徵收,於法並無不合,前鎮分處否准訴願人退還滯納金之申請,洵無違誤。
(三)系爭繳款書送達處所為○○路○○號,該址房屋及土地均為訴願人所有,並經申請核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案,且歷年地價稅及房屋稅繳款書皆以此處為送達處所,訴願人亦均如期繳納稅款。又訴願人雖於99年12月21日將戶籍遷至○○巷○○號(○○路○○號仍有其配偶、子女設籍),惟並未向原處分機關辦理變更地價稅送單地址,顯見訴願人仍有以○○路○○號為住所接收繳款書之意,故前鎮分處於正期開徵時參酌往年繳款書送達及納稅義務人繳納情形,先向○○路○○號為送達,訴願人嗣後亦以該繳款書持憑繳納稅款,為不爭之事實,足徵○○路○○號為訴願人104年地價稅繳款書之應受送達處所無誤。再按地價稅為定期開徵,原處分機關除依法將本市104年地價稅開徵事宜公告週知外,於開徵期間亦藉大眾傳播媒體加以宣導,恪盡提醒土地所有權人應如期繳納之責。
(四)又稅捐之課徵量大且具有週期性,有關應送達處所之資訊係納稅義務人所掌握,更需由納稅義務人主動提供。訴願人持有土地及繳納地價稅已有多年,當知悉地價稅開徵繳納期間,且可預期原處分機關於核定其應納稅額後,相關繳納稅捐文書將送達之處所,訴願人倘有變更以其他地域為住所之主觀意思,本應主動通知更改繳款書送達地址,否則衍生不利益之風險應由訴願人承擔,況訴願人未就系爭繳款書何時送達,舉證以實其說。至訴願人稱稅單即行政處分,豈容作廢一節,本案因訴願人未於繳款書所定繳納期間內繳納稅捐,經原處分機關改址寄送補發繳款書以為催繳通知,已如前述,縱認該補發之繳款書為行政處分,然基於依法課稅原則,納稅義務人即訴願人既已繳納稅捐,於法自不得再行核發稅單要求重複繳稅,是前鎮分處於補發繳款書載明「如已繳納,本稅單請作廢」之附款,並無不當等語。
三、按土地稅法第43條規定:「主管稽徵機關於查定納稅義務人每期應納地價稅額後,應填發地價稅稅單,分送納稅義務人或代繳義務人,並將繳納期限、罰則、收款公庫名稱地點、稅額計算方法等公告週知。」第53條規定:「納稅義務人或代繳義務人未於稅單所載限繳日期內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。…。」
  稅捐稽徵法第20條規定:「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金;逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」
  財政部82年1月5日台財稅第811688010號函釋略以:「主旨:逾期繳納稅捐,依法應加徵之滯納金,至多應按滯納數額加徵15%。…。」
  行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」
  民法第20條規定:「依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地。…。」
四、卷查原處分機關於104年9月15日公告本市104年地價稅開徵事宜,繳納期間自104年11月1日起至同年11月30日止,訴願人104年地價稅應納稅額為7萬8,654元,系爭繳款書經台北郵局以平信方式寄送○○路○○號,訴願人於105年2月4日持該繳款書至土銀苓雅分行繳納104年地價稅本稅7萬8,654元及按滯納數額加徵15%之滯納金1萬1,798元。另原處分機關因訴願人未於上述繳納期間繳納地價稅,爰於105年2月15日以訴願人戶籍地即○○巷○○號為應送達處所補發繳款書,繳納期間改訂自105年3月1日起至同年3月30日止,該繳款書於105年2月18日送達,此有104年9月15日高市稽地字第1042550605號公告、系爭繳款書、戶籍資料、補發繳款書及送達證書等影本附原處分卷可稽,前鎮分處於訴願人持補發繳款書申請退還前已繳納之滯納金1萬1,798元時,否准其申請,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按主管稽徵機關於查定納稅義務人每期應納地價稅額後,應填發地價稅稅單,分送納稅義務人或代繳義務人,為土地稅法第43條所明定。又按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之,但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之,行政程序法第72條第1項定有明文。故主管稽徵機關填發之地價稅稅單,納稅義務人如為自然人,原則上應以其住所或居所為送達。而有關住所、居所之定義,行政程序法並無明文規定,依民法第20條規定,住所係指有久住之意思而事實上長久居住的處所;至所謂居所,民法亦未設定義性規定,解釋上應認係指無久住之意思而事實上暫時居住的處所。再按民法第20條所規定之住所,係私法關係之意定住所,而依戶籍法所登記之住所則為法定住所,在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通訊地址應以意定住所為之以前,行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達,當以戶籍法登記之法定住所為準,有臺北高等行政法院100年度簡字第579號判決意旨可資參照。
(二)查訴願人之戶籍業於99年12月21日自○○路○○號遷至○○巷○○號,此有戶籍資料附卷可憑,雖原處分機關將訴願人100年至103年地價稅繳款書及100年至104年房屋稅繳款書均寄至○○路○○號,該等繳款書皆經訴願人如期繳納在案,然本案訴願人已提出○○路○○號並非其住所或居所之主張,而經檢視答辯書內容及相關卷證,原處分機關並無舉證證明訴願人確有居住於○○路○○號之事實,至上述地價稅等繳款書寄至該址,且經訴願人如期繳納一節,僅說明寄至該址尚無礙訴願人對地價稅及房屋稅之繳納(況訴願人之配偶及子女仍設籍於此),並無法據此證明訴願人確實居住於○○路○○號,亦即該址是否為訴願人之住所或居所,容有未明,參照上開臺北高等行政法院判決意旨,則應以戶籍法登記之法定住所為準,是原處分機關將系爭繳款書寄至○○路○○號而非訴願人戶籍地○○巷○○號,難謂全無商榷之餘地。且查原處分機關誤認訴願人未繳納104年地價稅而重新寄送之補發繳款書,即以○○巷○○號為應送達處所,足徵原處分機關亦明瞭應以訴願人之戶籍地為送達,始符行政程序法第72條之規定。再者,縱認○○路○○號為訴願人之住所或居所,惟原處分機關對系爭繳款書係於104年地價稅開徵前送達訴願人之事實,仍負有舉證責任,而系爭繳款書係以平信方式寄送,其送達效力固不以作成送達證書為必要,然此方式無法取得實際送達時間之證明,又訴願人於105年2月4日持系爭繳款書至土銀苓雅分行繳納104年地價稅一節,僅能證明系爭繳款書已送達訴願人,但無法證明該繳款書係於104年地價稅開徵前送達,則原處分機關於訴願人主張其收受系爭繳款書已逾104年11月1日至11月30日之繳納期間時,由於並無該繳款書已於開徵前送達之證明,即不得以訴願人逾期繳納地價稅為由加徵滯納金,是原處分機關否准訴願人退還滯納金之申請,亦難謂全無斟酌之餘地。從而,本案原處分對於訴願人住居所之認定及系爭繳款書送達時間之證明既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530612800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010658號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月6日高市勞條字第10532378500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)分別於104年6月8日及9月8日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備所僱勞工吳○○(下稱吳員)簽到簿或出勤卡;另依吳員於104年5月27日及28日在○○廠進出刷卡系統資料顯示,其出勤時間自27日10時52分刷進至28日2時1分刷出,工作時間已超過12小時,原處分機關爰於104年10月23日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年10月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與吳員雙方間並非勞雇關係,而係委任關係,又吳員辦理○○港公證業務與其進出○○廠刷卡紀錄沒有必然關係,因執行水呎公證業務係須登輪作業,而104年5月27日並無吳員登輪紀錄。訴願人對104年9月8日至原處分機關會談之紀錄有提出異議,要求收集資料後再說明,惟勞檢處承辦人員於會談時即認定雙方間有勞雇關係,進出電廠時間即為工作時間云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞檢處104年6月8日會談紀錄所載略以:「問:請問吳○○何時進入公司、擔任何項職務、進入公司工作幾年?答:104年5月11日公司僱用吳員,擔任公證人業務,104年5月21日由我帶領吳員在○○港○○運煤船實習公證業務,採按件計酬方式計算工資。」又查訴願人與吳員之LINE通訊紀錄顯示,吳員在工作時間、出勤情形及業務進行過程中,確有相當程度受訴願人指揮、監督、拘束及管理之人格從屬性關係,依勞動部98年4月3日勞保2字第0980006307號函釋及最高行政法院100年度判字第2117號判決意旨可知,具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。另查吳員於104年5月27日至28日雖無登輪紀錄,惟據訴願人與吳員104年5月27至28日之LINE通訊紀錄顯見,吳員對訴願人有提供勞務且訴願人亦受領勞務之情事,因此吳員提供勞務時間並非僅侷限於登輪時間。是訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按勞動基準法第2 條第1 款、第3 款及第6 款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條、第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
四、卷查勞檢處分別於104年6月8日及9月8日派員對訴願人實施勞動檢查,經訴願人表示其於104年5月11日僱用吳員,擔任公證人業務,工資係以按件計酬方式計算,惟勞檢處發現訴願人未置備吳員簽到簿或出勤卡,另依吳員於104年5月27日及28日在○○廠進出刷卡系統資料顯示,其出勤時間自27日10時52分刷進至28日2時1分刷出,工作時間已超過12小時,原處分機關爰予以舉發,此有會談紀錄、○○廠進出刷卡系統資料及104年10月23日高市勞條字第10437688700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項及第32條第2項等規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與吳員間並非勞雇關係,係委任關係,吳員辦理○○港公證業務與其進出○○廠刷卡紀錄沒有必然關係,因該公證業務須登輪作業,而104年5月27日並無吳員登輪紀錄云云。惟查:
(一)按「勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;…。」「勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」為勞動基準法第2 條第1 款、第3 款及第6 款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,自應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。又按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。而所謂委任契約係指委任受任人處理事務之契約,委任之目的,在一定事務之處理,受任人給付勞務,僅為手段,除當事人另有約定外,得在委任人所授權限範圍內,自行裁量決定處理一定事務之方法,以完成委任之目的。是僱傭契約與委任契約,雖均具有勞務供給之性質,然前者係以給付勞務之自體為契約之目的;而後者係以處理事務為契約之目的,其勞務之給付僅為一種手段,受任人之處理委任事務,雖亦須依委任人之指示,惟有時亦有獨立裁量之權,二者之內容及當事人間之權利義務關係均不相同,故公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係,應以契約之實質關係為判斷。再按勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有委任之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。末按行為時勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,並應記至分鐘為止。此乃為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以利日後可作為工時之佐證及依據,所課予雇主之法定作為義務,違反者應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人之代表人於104年6月8日接受勞檢處人員訪談時,對於「吳○○何時進入公司、擔任何項職務、進入公司工作幾年?」之問題,回答:「104年5月11日公司僱用吳員,擔任公證人業務,104年5月21日由我帶領吳員在○○港台電運煤船實習公證業務,採按件計酬方式計算工資。」等語,此有該日會談紀錄附卷足證,據此可知,訴願人僱用吳員擔任公證人業務,雙方約定以按件計酬方式計算工資,則吳員係受雇於訴願人從事公證業務之工作,並因該工作而獲得報酬,符合勞動基準法第2條第1款規定之勞工;且據訴願人之代表人與吳員的LINE通訊紀錄顯示,吳員於從事公證業務時,係受訴願人之指揮及監督,具有上揭人格從屬性等特徵,故訴願人與吳員間縱兼有委任之性質,仍屬勞動基準法所規範之勞雇關係,訴願人應依行為時勞動基準法第30條第5項規定,置備吳員簽到簿或出勤卡,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人主張為出勤紀錄之文件乃公證文件,該等文件並未記載吳員出勤及退勤時間,自非行為時勞動基準法第30條第5項規定之出勤紀錄。
(二)次按勞動基準法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。違反者,即應依同法第79條第1項第1款規定處罰,故雇主不得使勞工連續工作超過12小時。另按所謂工作時間應係指實際上使勞工工作的時間,然此定義非僅意味勞工實際上從事身體的勞動或作業的時間,即使沒有具體的作業,勞工在雇主指揮監督下,處於特定之隨時提供勞務狀態的待命時間,亦應是屬工作時間,有臺北高等行政法院99年度簡字第536號判決可資參照。查訴願人主張吳員辦理公證業務須登輪作業一節,縱為屬實,惟吳員為登輪辦理公證業務前,勢必須先進入○○廠,完成公證業務後,亦須至該電廠再行離開回吳員之休息處所,故吳員前往○○廠乃為執行訴願人所交付之工作,其於該電廠期間即在訴願人指揮監督下,處於可隨時提供勞務之狀態,該期間是屬工作時間。據吳員於104年5月27日及28日在○○廠進出刷卡系統資料顯示,其自27日10時52分刷進至28日2時1分刷出,而依當時吳員與訴願人之代表人的LINE通訊紀錄可知,吳員於該期間內確有提供勞務之事實,是吳員該次工作時間已超過12小時,原處分機關裁處訴願人,於法即無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其對104年9月8日至原處分機關會談之紀錄有提出異議,要求收集資料後再說明,惟勞檢處承辦人員於會談時即認定雙方間有勞雇關係云云一節,查訴願人與吳員間縱兼有委任之性質,仍屬勞動基準法所規範之勞雇關係,已如上述,故訴願人此項主張,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530613200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010715號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月15日高市勞條字第10532302400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關於105年2月15日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備原僱用勞工任○○(下稱任員)104年9月份工資清冊及出勤紀錄,爰於105年2月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反行為時同法第30條第5項規定,經以104年10月21日高市勞條字第10438070200號裁處書裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,且行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:任員非訴願人員工,並無清冊可供查核,勞工薪資所得需付出相對義務,勞工亦需提出證據。訴願人前次受罰係因原處分機關未投遞正確地址而逾時,並非累犯,且該次裁罰係屬不當等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:按僱傭關係具有從屬性,從人格從屬性具有下列特徵:(1)受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)受僱人親自履行,不得使用代理人。(3)受僱人是否可以同時提供予不同之對象。(4)受僱人是否有權拒絕工作。(5)拘束性之有無:受僱人之工作場所、工作內容與職場紀律是否受到嚴格約束。而經濟上組織上從屬性有:(1)受僱人並不是為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(2)受僱人納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。次按最高法院81年台上字第347號裁判要旨,勞動契約之特徵,即在此從屬性,又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。查訴願人對任員係有管制休假並採取遲到繳罰款等管制措施,依訴願人自陳刊登徵人廣告對不特定多數人為徵人之要約,任員係因徵人廣告而與之接洽,勞雇雙方約定保障底薪,且任員在提供勞務係受到場所之拘束性,材料亦係由雇主供給,對勞務給付方法亦受有一定規制程度,任員並不得將每日營業之全額或部分現金主張為個人營業收入,顯具有從屬性勞動之性質。是依上揭「人格上之從屬性」、「經濟上之從屬性」及「組織上之從屬性」判斷,訴願人與任員間係僱傭關係。準此,訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第2條第6款規定:「本法用辭定義如左:…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
  最高行政法院32年度判字第16號判例:「行政官署對於人民有所處罰必須確實證明其違法之事實,倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。」39年度判字第2 號判例:「當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法。」
四、卷查原處分機關於105年2月15日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未置備原僱用勞工任員104年9月份工資清冊及出勤紀錄,爰於105年2月24日予以舉發,此有談話紀錄及105年2月24日高市勞條字第10531113200號函等影本附卷可稽,原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,並衡酌訴願人前因違反行為時同法第30條第5項規定經裁處2萬元罰鍰,且行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元及4萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,固非無據。惟查:
(一)按行政機關對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法,最高行政法院32年度判字第16號及39年度判字第2 號著有判例。次按勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項分別規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入;雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。違反者,應依行為時同法第79條第1項第1款規定分別處罰。此乃鑑於工資清冊係勞工據以請求權利之重要冊籍,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,而簽到簿或出勤卡於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備勞工工資清冊、簽到簿或出勤卡之作為義務。故雇主未置備工資清冊、簽到簿或出勤卡應予處罰之前提,須雇主與應置備其工資清冊、簽到簿或出勤卡之人彼此間具有勞動契約關係。而所稱勞動契約,依同法第2條第6款規定,係指約定勞雇關係之契約。再按勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性;又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立,固有最高法院81年台上字第347號裁判要旨可資參照。然主管機關對於成立勞動契約關係之認定,自應具備足夠證據確實證明該契約當事人之勞工具有上揭人格從屬性等部分特徵,始可為之。
(二)查本案原處分機關係依據105年2月15日勞動檢查結果認定訴願人與任員間成立勞動契約關係,惟觀諸當日談話紀錄所示略為:「問:請問貴單位與任○○君間(下稱任君)之關係?答:任君與本店為學習關係,…任君先前因無專業技術,故先在本店學習,倘若學習完想繼續在本店任職美甲師,再按保障津貼3個月,若做超過則給予業績抽成獎金。…。」「問:請問貴單位營業時間?排假限制?遲到如何管理?答:本店營業時間1200~2100,美甲師排假每月6天,遲到1分鐘需繳交罰款2元,…。任君學習時間不定,上班亦不需打卡,因其仍在學習階段,其有空就來看,學習如何做美甲,故其主張月休5天,遲到1分鐘扣3元均屬不實。本店未規制任君之學習時間,且任君平時亦有做網拍、經營個人工作室。」「問:請問貴單位就任君之教學?答:教授方式有時是純講課,未涉及實作,亦有實做部分可能由我本人或店裡另一美甲師一對一教學,在空檔時候指導任君做美甲相關事項如卸甲,我們會告知她這樣做是否OK。教授場所均在店裡,因有材料的部分。」「問:請問任君主張其104年9月應有工資約20,000元?是否支付?答:任君仍在學習階段,且未獨力服務客人,本店並無工資給付義務,任君非勞工。…。」由此可知,訴願人固未置備任員之工資清冊、簽到簿或出勤卡,然訴願人否認其與任員間具有勞動契約關係,而訴願人所稱之營業時間、排假、遲到繳交罰款等,係針對其店內之美甲師而言,又訴願人並未承認任員已成為其店內之美甲師,並主張任員係在其店內學習如何從事美甲工作,學習時間未固定,教授方式包括純授課及一對一實做教學,任員未曾獨力服務顧客等語。該等談話內容無法據以判斷任員具有上揭人格從屬性等部分特徵而可認定其與訴願人間成立勞動契約關係。次查原處分機關於105年2月15日派員實施勞動檢查係以訪談訴願人方式進行,相關談話紀錄如上所示,原處分機關雖於檢查結果紀錄表記載「…勞雇雙方約定保障底薪,且任君在提供勞務係受到場所之拘束性,材料亦係由雇主供給,對勞務給付方法亦受有一定規制程度,任君並不得將每日營業之全額或部分現金主張為個人營業收入,顯具有從屬性勞動之性質。…。」等語,並於本案答辯書作類似主張,惟據上開談話紀錄仍無法得知訴願人與任員間有約定薪資之情形,亦無從證明任員有提供勞務及其不得將每日營業之全額或部分現金主張為個人營業收入等情,則原處分機關除有其他證據得以證明該紀錄表所載內容及答辯書之主張外,若僅以上開談話紀錄即認定任員具有從屬性勞動之性質一節,容有可議之處。而經審視本案原處分機關以105年6月14日高市勞條字第10533862000號函所檢送之原處分卷,查無其他佐證資料。
(三)再查任員於104年10月28日以訴願人未給付104年9月份薪資等為由,申請勞資爭議調解,於104年11月18日因訴願人僅以傳真方式表達其主張而未出席會議致調解不成立,該次調解會議雖經調解人調查事實結果認「…勞方確實於104年9月1日至104年9月30日服務於該創藝坊給付勞務且有業績達48,006元約有新臺幣20,000元之工資,建請資方依照勞基法第26及27條規定限期給付。…」惟經審視原處分卷並無相關佐證資料,故無從得知上開調查事實結果所根據之證據為何。至任員於調解不成立後所提出之信封袋、9月業績明細、疑似即時通訊內容及排班表等影本,原處分機關並未進一步查證該信封袋是否為任員之薪資袋?9月業績明細係由何人製作?疑似即時通訊內容是否為訴願人與任員之對話?疑似排班表是否為包括任員在內之排班表?該等信封袋、明細表、對話、排班表可否足資證明任員曾為訴願人所僱勞工?且查原處分機關於本案答辯書亦未就該信封袋等資料作任何說明,則該信封袋等資料,尚難作為訴願人與任員間成立勞動契約關係之證據。綜上,訴願人與任員間是否成立勞動契約關係仍有未明,原處分機關遽認訴願人未置備任員104年9月份工資清冊及出勤紀錄,已違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。另訴願人前次違反行為時勞動基準法第30條第5項規定,經原處分機關以104年10月21日高市勞條字第10438070200號裁處書裁處2萬元罰鍰一案,其案情與本案不同,且該案原處分機關有提出相關證據,並因訴願人逾期提起訴願經本府以105年2月4日高市府法訴字第10530099200號訴願決定不受理在案,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530612500號
高雄市政府再審決定書(案號:第105010728號)
再審申請人:○○○
再審申請人因車輛拖吊保管事件,不服本府105年5月9日高市府法訴字第10530357500號再審決定書,申請再審一案,本府決定如下:
主  文
再審不受理。
   理  由
一、按訴願法第97條規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:…。前項聲請再審,應於30日內提起。前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」
二、卷查再審申請人駕駛車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)於104年8月26日20時許,將系爭機車停放在本市三民區重慶街2-1號建物旁之人行道上,經本府警察局交通警察大隊執勤員警查獲,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發,且因舉發時再審申請人不在現場,乃由本府交通局委託之民營拖吊業者將系爭機車移置至違規車輛保管場。再審申請人於當日23時48分許領取系爭機車,並繳納罰鍰新臺幣(下同)600元、移置費200元及保管費25元在案。惟再審申請人不服上開處分,遂就車輛拖吊保管部分,提起訴願,前經本府以104年12月31日高市府法訴字第10431097600號訴願決定駁回,再審申請人不服,於105年3月15日申請再審,亦經本府以105年5月9日高市府法訴字第10530357500號再審決定駁回,再審申請人仍表不服,遂於105年6月17日申請本再審。
三、惟按訴願法第97條規定,於有該條第1項各款情形之一者,訴願人得對於「確定訴願決定」,向原訴願決定機關申請再審。提起再審,應自訴願決定確定時起算30日內為之,但再審之事由發生在後或知悉在後者,自知悉時起算。次按再審程序為89年7月1日施行之訴願法新增之特別救濟程序,該條所稱「確定訴願決定」應指以訴願法第3章訴願程序所作成之訴願決定而確定之案件為再審對象,並不包括再審決定在內。又依最高行政法院相關判決意旨,訴願法第97條規定所為之再審決定,其救濟程序應以法律所明定者為限,在法律無明文規定就再審決定得依再審程序提起再審時,不宜認定人民對再審決定得申請再審。查現行「行政訴訟法」及「訴願法」中,並無得對於再審決定提起再審之規定,故訴願人尚不得對於再審決定提起再審,為行政院秘書處98年1月12日院臺規字第0980001555號函所明釋。故本案再審申請人對於本府105年5月9日高市府法訴字第10530357500號再審決定提起再審,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件再審為不合法,爰依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530613600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010747號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月22日高市環局廢處字第41-105-042774號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員於105年2月20日7時9分執行勤務時,在本市楠梓區三山街與德民路口附近,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,經查得訴願人為機車所有人後,於105年2月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查訴願人所提出之訴願書(即陳述書),並未簽名或蓋章,本府法制局乃於105年6月22日以高市法局訴字第10530493600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關於105年6月24日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年6月25日起算,迄至105年7月14日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530614300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010790號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月13日高市環局廢處字第41-105-051707號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。…。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年4月15日15時6分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物後方,發現有積水容器(水盆)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物管理人為○○局(下稱○○局)後,於105年4月26日以○○局為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟○○局未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認○○局違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之,復有臺北高等行政法院91年度訴字第4539號判決意旨可資參照。經查,系爭裁處書之受處分人為○○局,訴願人並非受行政處分之相對人,又訴願人縱為○○局所屬○○組人員,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響之利害關係人,故訴願人對於系爭裁處書並非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530613700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010805號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月13日高市勞條字第10533943100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年1月6日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員)104年1月份延長工作時間在2小時以內者共計10小時,再延長工作時間在2小時以內者共計2小時,訴願人應至少發給吳員延長工作時間工資為新臺幣(下同)3,264元,惟僅發給2,054元,爰於105年1月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年2月2日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於104年實施雙週84小時工作時間,將每週六之2小時工作時間,平分於週一至週五,即週一至週五工作時間為8時至17時30分,休息時間為10時至10時10分、12時至13時、15時至15時10分,每週六日休息,此彈性調整工作時間制度,獲全體員工同意,故週一至週五8時至17時30分期間無須發給加班費用,另17時30分後之延長工作時間工資,訴願人皆依勞資協議計算發給,以吳員為例,其於104年加班42小時,訴願人除給予加班費外,另外補貼5,000元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人與勞工約定週一至週五工作時間為8時至17時30分,經扣除休息時間後為8小時10分鐘,據勞動基準法施行細則第20條之1規定,每日工作時間超過8小時即屬延長工作時間,按勞動基準法第24條規定,訴願人應計給勞工每日工作時間逾8小時之延長工作時間工資,而訴願人自承並無計給吳員週一至週五8時至17時30分期間產生之延長工作時間工資。又據訴願人受檢時提供之勞工工資清冊,僅見吳員於104年1月之加班費1,854元及因加班而發給之伙食費200元,未見訴願人所稱「補貼5,000元」 之薪資發放明細,且訴願人陳稱工作時間彈性約定經勞工知悉同意而提供各勞工簽名之104年公告,亦未見有吳員簽名,尚難認非空言之事後辯詞,是訴願人所訴理由委無足採,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項及第2項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」第83條規定:「為協調勞資關係,促進勞資合作,提高工作效率,事業單位應舉辦勞資會議。其辦法由中央主管機關會同經濟部訂定,並報行政院核定。」
  行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
  勞資會議實施辦法第1條規定:「本辦法依勞動基準法第83條規定訂定之。」
四、卷查訴願人所僱勞工吳員104年1月份工資為4萬7,000元(基薪3萬3,000元+全勤2,000元+職務津貼1萬2,000元=4萬7,000元),其於該月份延長工作時間在2小時以內者共計10小時,再延長工作時間在2小時以內者共計2小時,則訴願人應至少發給吳員延長工作時間工資3,264元【(4萬7,000元÷240小時×4/3×10小時)+(4萬7,000元÷240小時×5/3×2小時)=3,264元】,惟僅發給2,054元(伙食200元+加班費1,854元=2,054元),經原處分機關於105年1月6日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有原處分機關談話紀錄、檢查結果紀錄表、105年1月26日高市勞條字第10530408400號函、吳員出勤紀錄及工資清冊等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年實施雙週84小時工作時間,將每週六之2小時工作時間,平分於週一至週五,故週一至週五8時至17時30分為工作時間,此期間無須發給加班費用,17時30分後之延長工作時間工資,訴願人皆依勞資協議計算發給,以吳員為例,其於104年加班42小時,訴願人除給予加班費外,另外補貼5,000元云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按同法第24條明定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間工資應分別按平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。再按行為時同法第30條第1項及第2項規定,勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時;前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日;其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,但每週工作總時數不得超過48小時。而該第2項修正理由載明「企業內勞工工時制度形成與變更,攸關企業之競爭力與生產秩序,勞雇雙方宜透過協商方式,協定妥適方案。為使勞工充分參與工時彈性之安排,加強勞資會議功能,乃將原條文第2項雇主經工會或勞工半數以上同意之規定,修正為『雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意』。又原條文第2項規定工時彈性不足,造成部分企業排班困難。爰予修正,使2週得有2日正常工作時數,分配於其他工作日,但每日正常工時以10小時為度,每週正常工時以48小時為度。」等語,是雇主須經工會同意或勞資會議同意後,始得將勞工2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日,倘僅有勞工半數以上同意者,不得作此調整,且勞資會議應依勞動基準法第83條授權訂定之勞資會議實施辦法之規定辦理。末按未依上開規定調整勞工正常工作時間者,依行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定,勞工每日工作時間超過8小時之時間,為其延長工作時間,雇主即應加給勞工延長工作時間工資。
(二)查訴願人提出之公告記載「民國104年,公司依勞基法規定實施雙週84小時上班工時。上班時間及休息時段彈性調整如下:週一至週五早上8:00上班,中午12:00午休。下午13:00上班,下午17:30下班。休息時段為早上10:00-10:10以及下午15:00-15:10。…」等語,該調整內容雖經其所僱勞工楊○○等簽名確認,然訴願人並未依勞資會議實施辦法之規定召開勞資會議同意該調整內容,故該調整內容與行為時勞動基準法第30條第2項規定不符,訴願人所僱勞工每日工作時間超過8小時之時間,即為其延長工作時間,訴願人自應加給延長工作時間工資。據吳員104年1月份出勤紀錄所載,其出勤時間為8時至17時30分者計14日,該等日數經扣除休息時間(10時至10時10分、12時至13時、15時至15時10分)後,每日工作時間為8小時10分鐘,有10分鐘之延長工作時間,1月15日退勤時間為19時30分,1月8日、12日及26日退勤時間均為20時30分,經扣除上述休息時間及105年1月6日談話紀錄中訴願人所述17時30分至18時之休息時間後,1月15日延長工作時間為1小時40分鐘,1月8日、12日及26日等3日每日延長工作時間為2小時40分鐘,故吳員於該月份延長工作時間在2小時以內者共計10小時(10分鐘×14+1小時40分鐘+2小時×3=10小時),再延長工作時間在2小時以內者共計2小時(40分鐘×3=2小時),則訴願人應至少發給吳員延長工作時間工資3,264元,惟僅發給2,054元,已如前述,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又經檢視吳員104年1月份工資清冊結果,並無訴願人所稱「補貼5,000元」 之薪資發放明細。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530613900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010824號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關104年1月16日高市環局土處字第32-104-010002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…者。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  公司法第85條規定:「清算人有數人時,得推定1人或數人代表公司,如未推定時,各有對於第三人代表公司之權。…。」第322條規定:「公司之清算,以董事為清算人。…。」第334條規定:「第83條至第86條…之規定,於股份有限公司之清算準用之。」
二、卷查位於本市○○區○○段○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○地號及同段○小段○○地號等7筆土地(下稱系爭場址),經本府以100年3月18日高市府四維環土字第1000027273號公告為土壤污染控制場址,並認定○○股份有限公司(下稱○○公司)為污染行為人,嗣本府復以100年7月13日高市府四維環土字第1000074242號公告將系爭場址劃定為土壤污染管制區。原處分機關為命○○公司於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,經查得○○公司董事長李○○及董事劉○○已分別於87年及96年間死亡後,於102年10月8日以訴願人為○○公司代表人,限期通知○○公司陳述意見,惟○○公司未提出意見陳述。原處分機關遂以103年4月2日高市環局土字第10333237000號函命○○公司於文到6個月內提送系爭場址之污染控制計畫,惟○○公司並未為之,原處分機關爰核認○○公司違反土壤及地下水污染整治法第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第37條及環境教育法第23條第2款等規定,以104年1月16日高市環局土處字第32-104-010002號裁處書(下稱系爭裁處書)裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰、限期104年7月16日前提送控制計畫及環境講習2小時。然○○公司逾期仍未提送控制計畫,原處分機關即以104年10月15日高市環局土處字第32-104-100002號裁處書裁處150萬元罰鍰、限期105年4月15日前提送控制計畫及環境講習2小時。訴願人於105年6月8日以系爭裁處書未合法送達及其與○○公司並無僱傭關係等為由,提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按法人為法律上之獨立人格,其與為法人代表人之自然人,係個別之權利義務主體,為法人代表人之負責人受處分者,原則上法人不得主張其有權利或法律上利益受侵害而提起撤銷訴訟;反之亦然,法人受處分者,法人之負責人亦不得主張其有權利或法律上利益受侵害而提起撤銷訴訟,否則即屬原告不適格而欠缺訴訟權能,有臺北高等行政法院96年度訴字第2234號判決意旨可資參照。又按股份有限公司之清算,以董事為清算人;清算人有數人時,得推定1人或數人代表公司,如未推定時,各有對於第三人代表公司之權,公司法第322條、第85條第1項及第334條定有明文。查○○公司經經濟部以80年8月29日經(80)商字第118305號函核准解散在案,惟迄今尚未完成清算程序,則其法人格尚未消滅,而○○公司董事長為李○○,董事為劉○○及訴願人,其中李○○及劉○○已分別於87年及96年間死亡,則訴願人即為○○公司之清算人,具有代表該公司之權。再查系爭裁處書之受處分人為○○公司,訴願人雖為該公司之代表人,惟不得主張其有權利或法律上利益受侵害而提起訴願,故訴願人並非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法即有未合,本府應不受理。另查系爭裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年1月21日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年1月22日起算,至104年2月24日(期間末日為2月22日,惟適逢年假期間,爰順延2天)到期屆滿,則本案訴願書縱由受處分人○○公司於105年6月8日提起,亦已逾提起訴願之法定期間,依訴願法第14條及第77條第2款規定,本府亦應不受理,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530614000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010831號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月14日高市環局廢處字第41-105-041393號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年1月13日9時35分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物前,發現有廢棄物(金屬花盆)積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於105年1月15日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年5月2日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年5月3日起算,至105年6月3日到期屆滿,而訴願人遲至105年6月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於申請書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530614200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010859號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月3日高市環局廢處字第41-105-050290號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年1月10日16時26分在本市鳳山區自治街35巷14號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年1月12日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關僅憑2張照片即認定訴願人隨地拋棄菸蒂,本案處罰不具正當性,依法院判決,民眾檢舉之案件不得為裁處依據,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年1月10日16時26分44秒之際,頭部向左轉動,菸蒂隨即自其口部方向落於其左側地面,且周遭並無其他車輛或行人,足見菸蒂來自訴願人。又檢舉人所為之檢舉行為,合於廢棄物清理法第67條第1項及高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定。綜上,本案違規事實堪稱明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號20之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。…。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查紀錄及原處分機關105年1月12日高市環局告字第H225763號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關僅憑2張照片即認定其隨地拋棄菸蒂,本案處罰不具正當性,依法院判決,民眾檢舉之案件不得為裁處依據云云。按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。又按廢棄物清理法第67條規定,對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉;主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。故民眾對於在本市隨地拋棄煙蒂之違規行為,得檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,該證據資料自得作為原處分機關認定有無違規行為之依據。查原處分機關認定訴願人隨地拋棄菸蒂之證據,除存證照片外,尚有佐證光碟,而經檢視佐證光碟顯示,全部錄影時間為5秒,於該5秒期間系爭機車均呈現由訴願人駕駛之行進中狀態,於105年1月10日16時26分44秒時,訴願人頭部稍向左轉動,並自其口中吐出菸蒂掉落其左側地面,連續畫面清晰可見,是訴願人隨地拋棄菸蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
                委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  8 月   3   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年8 月 3 日
高市府法訴字第10530614700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030089號)
訴願人:OOO
代理人:OOO
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害複查審核通知單(編號:00887)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
緣訴願人以其在本市OO區OO段OO地號土地(下稱系爭土地)上種植香蕉,遭受蘇迪勒颱風侵襲受災為由,於104年8月16日向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業天然災害現金救助,經原處分機關派員初次勘查認定,系爭土地上之香蕉損失率為35%,惟嗣於同年10月2日經本府農業局邀集高雄區農業改良場及行政院農業委員會農糧署南區分署組成抽查小組(下稱抽查小組),會同原處分機關以隨機抽樣方式辦理抽查,至系爭土地以GPS定位進行勘查結果,合議判定其受損面積為0公頃,受災率為10%,未有損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助,並告知如有異議得於104年11月16日前提出複查。訴願人乃於同年11月13日向原處分機關申請複查,惟經原處分機關於同年11月28日派員至系爭土地進行複勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由 
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人第1次申報時,原處分機關勘查人員(里幹事)現場表示損壞非常嚴重,符合災害補助資格,惟原處分機關審核後卻通知不合格,且未註記不合格原因,僅表示此為抽查小組所判定。經提第2次複查,致電原處分機關詢問勘查結果,其雖表示符合異議,通知書卻維持原審核結果,仍未說明審核未通過之理由。然系爭土地訴願人持有16分之3,若無人隨同進行指界,根本無法知道正確位置,等待勘查期間,訴願人曾多次向原處分機關表示希望隨同進行勘查,以期正確指界,均未獲通知。又訴願人所種植之蕉種為多年生芭蕉,其成蕉高約4公尺,蘇迪勒颱風發生於104年8月11日,原處分機關所提供之照片為104年11月28日所拍攝,相距109天,惟蕉園仍屬幼株居多,可見當時損害嚴重,絕對超過初勘人員所判定之35%損失率,請求重新複勘等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)依據農產業天然災害救助作業要點(下稱作業要點)第5點第2款第6目、第3款第2目、第5款、第6款及第7點第1款規定,顯示原處分機關皆依相關規定及作業規範辦理,並經公正第三方審視在案。基於依法行政原則,原處分機關派員初次現勘災損情形,因原先係採認有利於民眾之事證原則,而以系爭土地上有香蕉枝葉傾落之情形,判定系爭土地受災損失率為35%,符合受災率20%以上之現金救助標準,擬將之列入農損救助之對象。惟此認定經抽查小組於104年10月2日會同原處分機關,赴現場以GPS定位確認土地與方位無誤後,經專家小組觀察並綜合該香蕉植株折損狀況、果實外觀、著果狀況、花序及植株底部腐爛受損情形,合議判定受災率為10%,不符受災率20%以上之現金救助標準,原處分機關因而將其改列為不符標準未予救助。嗣訴願人於期限內申請複查,原處分機關於同年11月28日派員至系爭土地進行複查,按香蕉之生育時期等特性(含開花、結果等)與現場香蕉生長之主幹傾倒與否,及枝條受損程度等情形綜合判斷,因現場植株直立排列,僅依然仍可見焦葉剝離欲落,實無法查得可再改判之積極事證,以推翻農損專家聯合抽查小組之判定,故維持原審核結果。
(二)又原處分機關104年10月2日農業天然災害抽查紀錄表,其內容業詳列抽查戶姓名、耕地座落、申請作物種類、公所核定作物、抽查核定作物面積及受災率等項目,其上並有前揭抽查小組人員簽章,足證本件確係經抽查之案件。另本件初勘時,係由原處分機關所屬人員會同訴願人母親OOO(下稱黃員)至系爭土地勘查,此亦經訴願人於訴願理由中提及,足證該香蕉種植位置確係由黃員所指界。另田寮區農地廣大,農作物災害救助申請案件總收件量計1233案、複查申請案件共計281件,而農業天然災害救助辦法及注意事項均訂有法定期限及農損所據事實,本案現場客觀上明白足以確認,故依法未予訴願人到場陳述意見。再就訴願人主張,原處分機關定位系統無系爭土地資料部分,參市府地政局所授載之行動地籍圖資系統,實有可顯示該土地之資料。另原處分機關業依行政程序法第36條及第103條規定,採最有利民眾之立場,惟系爭土地農損案件業於104年10月2日經市府、中央專家共同現勘災損所為之損害程度,判定未達20%之標準,原處分機關派員於同年11月28日現勘所見,亦無災損達20%以上之積極事證,故維持原定結果等語。
三、 按農業發展條例第60條規定:「農業生產因天然災害受損,政府得辦理現金救助、補助或低利貸款,並依法減免田賦,以協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦法,由中央主管機關定之。辦理第1項現金救助、補助或低利貸款所需經費,由中央主管機關設置農業天然災害救助基金支應之;其收支、保管及運用辦法,由行政院定之。」
農業天然災害救助辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第60條第2項規定訂定之。」第5條第1項規定:「本辦法救助對象,指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」第12條第1項第1款至第3款規定:「農業天然災害現金救助之作業程序及辦理期限如下:一、農民應於中央主管機關公告救助地區日翌日起10日內填具申請表,向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請,必要時得邀請當地農會、漁會協助,逾期不予受理。二、各鄉(鎮、市、區)公所應於公告救助地區日翌日起30日內完成勘查,並填具救助統計表層報直轄市或縣(市)主管機關。三、直轄市或縣(市)主管機關應於接到鄉(鎮、市、區)公所救助統計表翌日起7日內完成轄區鄉(鎮、市、區)公所申請案件之抽查,並將救助統計表及抽查紀錄表報請中央主管機關辦理。」
農產業天然災害救助作業要點第5點第2款規定:「災害救助作業程序:…(二)基層公所實地勘查作業:1.農民申請救助項目與本會公告或同意災害救助項目相同,且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之20以上者,始符合災害救助條件。申請案經實地勘查認定未符合災害救助條件者,農民得於基層公所通知期限內申請複查,並以1次為限。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於本會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.農民申請範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物,或非屬本會公告或同意災害救助項目者,應覈實予以扣除。作物以間作、混作方式栽培,應按實際種植比率換算各項作物面積,並以該筆土地申請(權利)面積為限。…5.基層公所於實地勘查過程中遇有損害鑑定疑義時,得洽直轄市、縣(市)政府組成勘災小組配合鑑定。6.基層公所勘查人員應於本會公告或同意辦理災害救助翌日起30日內完成勘查,並整理統計及繕寫清冊,迅速辦理報送作業。」
農委會101年8月6日農輔字第1010119266號函釋意旨:「農業天然災害救助係以協助農民迅速恢復生產為目的,應以從事經濟效益生產,並有妥適之田間栽培管理之作為,以及確實受天然災害造成損失為前提。」104年8月11日農輔字第1040022793A號公告:「公告事項:…二、救助對象應符合下列規定:(一)符合本辦法第5條規定之農民。(二)所辦理救助項目損失率達20%以上者,依救助額度予以救助;未達20%者不予救助。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年8月16日以系爭土地上種植之香蕉受有災害為由,向原處分機關申請蘇迪勒颱風農業災害現金救助。案經原處分機關派員至系爭土地勘查結果,判定其受災損失率為35%,惟經抽查小組於同年10月2日至該土地以GPS定位進行勘查結果,合議判定受災率僅為10%,未達損失率達20%以上之情事,原處分機關爰通知訴願人系爭土地不符合補助標準之規定,不予現金救助。嗣訴願人向原處分機關申請複查,經原處分機關於同年11月28日至系爭土地進行複勘結果,仍認定系爭土地所申請項目之損失率未達20%,不符農業天然災害現金救助之標準,此有農業天然災害現金救助申請表、原處分機關104年度蘇迪勒颱風農業天然災害審核通知、複查審核通知單及複勘現場照片等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確,行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。而行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,同法第36條及第43條定有明文。次按基層公所辦理實地勘查作業,應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定,並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查,並就上開田區之災損情形,以攝影、照相或數位化工具先行為影像存證,作為後續核予救助金之佐證資料;其於農委會公告或同意災害救助前,得比照辦理影像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各1張,並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊,作業要點第5點第2款第2目亦定有明文。經查,本案原處分機關主張其派員至系爭土地勘查時,係採最有利於訴願人之認定原則,初步認定受害率達35%,嗣因抽查小組於觀察並綜合香蕉植株折損狀況等實際受損情形後,合議判定受災率僅為10%,故將之改列為不符標準而未予救助,復經原處分機關前往複查,依其生育時期等受損綜合考量維持原審核結果。惟原處分機關並未舉證其初次勘查日期、勘查紀錄及存證照片等資料,並說明前後2次勘查認定結果不同所據之理由,原處分機關所為事實認定之依據為何?似無相關證據資料可資佐證及判斷,致本府無從審查,則原處分機關所為前開事實之認定是否妥適?似待斟酌。次查,本府法制局於105年5月30日以高市法局訴字第10530433300號函請原處分機關就系爭作物實際受損情況,依其勘查時之情形為具體載述或提供相關資料供參,原處分機關雖補充答辯略以,複查時現場植株直立排列,僅依然可見蕉葉剝離欲落,實無法查得可再改判之積極事證等語,並檢附複勘照片供核。然原處分機關之複勘日期(即104年11月28日)與同年8月8日蘇迪勒颱風侵襲之時,相距已逾3個多月,是否得據以適切認定系爭土地上之香蕉所受災害損失程度,容有疑問。再者,觀諸原處分機關所檢送之複查照片,系爭土地上似留存有乾枯枝葉,則香蕉園內是否仍留有大量葉片殘株,而該折斷枝葉究為颱風植株倒伏、葉片破損、浸水所致,原處分機關初勘及抽查小組勘查時現場情形為何?均未見原處分機關說明,致訴願人無從知悉其否准補助之確切原因為何。是本件容有由原處分機關依作業要點第5點第2款第2目規定調查所得之證據資料,再行核認之必要。從而,本案原處分既有前開可議之處,且本府亦乏相關證據資料可得據以審理,則本案自有由原處分機關再行查明斟酌之必要,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530615000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030613號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關105年4月21日高市消防危字第10531763004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人為本市oo區oo路oo號「oo煤氣行」之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第三救災救護大隊第一中隊oo分隊(下稱oo分隊)於103年11月17日派員至系爭場所實施檢查,發現系爭場所座落之土地使用分區經劃定為住宅區,僅得作為液化石油氣辦公室、聯絡處所使用,惟現場儲存9支20公斤裝、1支16公斤裝、2支10公斤裝、1支4公斤裝均已灌氣封口之液化石油氣鋼瓶,總儲氣量220公斤,已超過公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第73條規定家庭備用量之標準(40公斤),乃當場拍照存證,並依法舉發給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點附表9「違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:若依原處分機關所稱瓦斯總儲氣量不得超過128公斤之規定,高雄地區瓦斯行必定全部受到開罰,業者該如何經營,原處分機關僅查處oo瓦斯行,有違公平正義。又訴願人於103年10月30日經原處分機關裁罰,並口頭告知需改善瓦斯儲氣量,嗣於同年11月17日又遭裁罰,有失厚道,請求免予處罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋意旨,液化石油辦公聯絡處所不得作為販賣場所用途,故不得有展示及販賣備用量,惟一般辦公場所仍有自行使用液化石油氣之需求,為避免執行上認定之困擾,故其儲氣量係比照家庭備用量之標準,超過備用量之液化石油氣容器則應依規定儲放於合法之儲存場所。設於住宅區之液化石油氣分銷商,其液化石油氣之家庭備用量(不得超過40公斤)即為管制量。查依現場照片所示,原處分機關檢查人員於103年11月17日至系爭場所內查獲9支20公斤裝、1支16公斤裝、2支10公斤裝及1支4公斤裝均已灌氣之液化石油氣鋼瓶,總儲量220公斤。惟系爭場所為液化石油氣辦公聯絡處所,不得作為販賣場所用途,故不得有展示及販賣液化石油氣容器,其場所內僅能放置備用量40公斤以下,基於維護公共安全及確保民眾生命財產之必要之考量,原處分機關依法裁罰,堪稱允洽等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。…。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;…。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦 法第1條規定:「本辦法依消防法(以下簡稱本法)第15條第2項規定訂定之。」第73條規定:「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,供營業使用者,不得超過80公斤;供家庭使用者,不得超過40公斤。」
都市計畫法第85條:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。…。」
附表一(節錄)
高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表
一、住宅區
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 四 液化石油氣或礦油之分裝、儲存、販賣、展示 僅供辦公室、聯絡處所使用,不作為實際商品之分裝、儲存、販賣、展示者,不在此限。
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點規定:「依據消防法…第42條前段…裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」其附表9違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定(節錄):
適用法條 次數
違規
情形 第1次 第2次 第3次 第4次以上 備考(單位:新臺幣)
消防法第42條 一般違規 3萬元以下 6萬元以下 8萬元以下 10萬元以下 略
附註:三、一般違規:…(六)違反本辦法第73條規定。
內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋略以:「…說明二:…二、消防法第15條規定…另內政部97年7月17日內授消字第0970823077號函釋略以:「…分銷商如僅供辦公聯絡處所時,因實際用途係僅供辦公室使用,其液化石油氣儲存量應比照家庭之備用量」,上開意旨為液化石油氣辦公聯絡處所不得作為販賣場所用途,故不得有展示及販賣備用量,惟一般辦公場所仍有自行使用液化石油氣之需求,為避免執行上認定之困擾,故其儲氣量係比照家庭備用量之標準,超過備用量液化石油氣容器則應依規定儲放於合法之儲存場所,以策安全。」
四、卷查原處分機關oo分隊於103年11月17日派員至系爭場所實施檢查,發現該場所座落之土地使用分區為住宅區,僅得作為液化石油氣辦公室、聯絡處所使用,惟現場儲存9支20公斤裝、1支16公斤裝、2支10公斤裝及1支4公斤裝均灌氣封口之鋼瓶,總儲氣量220公斤,已超過管理辦法第73條規定家庭備用量之標準(40公斤)。此有原處分機關舉發違反消防法案件通知單、檢查紀錄表及現場照片等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭場所超量儲放液化石油氣之事實並不爭執,惟主張若依法定標準,業者將無法經營。且原處分機關連續2次查處訴願人,有違公平正義,請求免予處罰云云。惟按液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣,總儲氣量不得超過128公斤。液化石油氣備用量,經家庭使用者,不得超過40公斤。管理辦法第73條定有明文,違反者,即應以違反消防法第15條規定,依同法第42條規定予以處罰。揆諸上開規定之立法意旨,係因液化石油氣為人民生活普遍所需,乃不可或缺之民生用品,惟其性質上屬可燃性高壓氣體,具有一定危險性,乃明文規範場所之總儲氣量上限,以達維護公共安全,確保人民生命財產之目的。次按住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為液化石油氣之分裝、儲存、販賣、展示,僅供辦公室、聯絡處所使用者,不在此限。為都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一所明文規定。又分銷商如僅供辦公聯絡處所時不得作為販賣場所用途,故不得有展示及販賣備用量,惟一般辦公場所仍有自行使用液化石油氣之需求,為避免執行上認定之困擾,故其儲氣量係比照家庭備用量之標準40公斤,超過備用量之液化石油氣容器則應依規定儲放於合法之儲存場所,有內政部102年11月19日內授消字第1020825584號函釋意旨可資參照。經查本案訴願人為oo液化煤氣行負責人,依消防法第2條規定,為系爭場所之管理權人,依法即負有使液化石油氣之儲存、處理及搬運符合管理辦法規定之義務,又系爭場所座落之土地使用分區為住宅區,依前揭規定及函釋意旨,其得儲存之儲氣量係比照家庭備用量之標準,即不得超過40公斤,惟系爭場所總儲氣量達220公斤,此有原處分機關檢查紀錄表及現場照片在卷可證,是其違規事實既屬明確,訴願人自難除免於應受行政罰之責。另按注意事項第3點規定,依據消防法第42條前段裁處之案件,不須經限期改善之程序,應逕行舉發並裁處。而觀諸現行法令,對於違反消防法第42條規定者,並無經裁罰後不得再為稽查,縱未改善亦不得再次裁罰之明文,則訴願人於103年10月30日既曾因相同原因事實,經原處分機關裁罰在案,本應積極改善使系爭場所儲氣量不超過法定標準,然迄至原處分機關為本件稽查時,系爭場所之儲氣量猶未完全改善,故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中華民國105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530609400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030626號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月19日高市勞條字第10532474300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年3月4日及11日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工王OO(下稱王員)、何O、陳oo、陳oo、鮑OO及陳oo等6人104年3月至105年2月之出勤紀錄表,僅記錄出缺勤與否而未逐日記載上下班時間至分鐘為止。又王員等6人係88年8月1日到職,至原處分機關為勞動檢查時年資已逾16年,惟訴願人並無其等104年特別休假之紀錄或工資,爰於105年3月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
四、 訴願人訴願理由略以:高雄港區碼頭作業情況特殊,屬特殊行業,該等勞工係負責商船到港停靠碼頭後,船上貨物之裝卸工作,因商船到港時間不定,停靠之作業碼頭亦不固定,且港區作業碼頭遼闊,故置備打卡鐘逐日記載出勤紀錄至分鐘,有其實務上之困難,只能以人工方式記錄。如前所述,排定特別休假亦有實際上之困難,此於勞工到職時均予以說明,將特別休假以折給工資之方式處理,即工資結構已包含無法特休之給予,並經勞資雙方協商獲得勞方之同意,訴願人為因應作業環境之需要而改包含於工資內發給,尚無違反規定,請求免予罰鍰云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:按行為時勞動基準法第30條第5項規定,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據,訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自應受上開規定之拘束,若有違反,即應受罰。經查,本件訴願人所置備王員等6人自104年3月至105年2月之出勤紀錄,未紀錄上、下班時間並記至分鐘為止,無法確實顯示勞工實際出勤情形,訴願人不得僅以勞工畫勾之出勤紀錄,取代記載個別勞工出勤時間之簽到簿或出勤卡,而主張該單純畫勾之簽到、退紀錄符合前揭規定。又前揭資料亦僅能證明該等勞工當日確已出勤,仍無足以呈現員工之實際出勤情況,且訴願人事後仍無法提出相關佐證資料,以實其說,核其所辯,顯係事後卸責之詞,無足採憑。次查,訴願人之員工簽到簿,並無王員等6人之特別休假紀錄,且依原處分機關會談紀錄所載,顯見訴願人確有未依勞動基準法第38條規定,給予繼續工作滿1年以上未滿3年之勞工,每年7日(按應為10年以上者,14日並每1年加給1日,加至30日為止)之特別休假或特別休假工資。是原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
六、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:…三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第30條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部86年6月13日台(86)勞動2字第024566號函釋略以:「查勞動基準法第38條特別休假之規定,乃為使勞工於工作一段時間後能獲得休息及休閒活動之機會,以消除身心疲勞,進而提高生活品質。…。」
七、 卷查如事實欄所述,訴願人所置備出勤紀錄未逐日記載所僱勞工王員等6人104年3月至105年2月之出勤時間,並記至分鐘為止;又王員等6人係88年8月1日到職,至原處分機關為勞動檢查時年資已超過16年,訴願人亦無其等104年特別休假之紀錄,此有薪資所得明細表、出勤表、談話紀錄及原處分機關105年3月25日高市勞條字第10531945000號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)及第38條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
八、 訴願人主張因高雄港區碼頭作業情況特殊,商船到港時間及停靠之作業碼頭均不固定,且港區作業碼頭遼闊,故置備打卡鐘逐日記載出勤紀錄至分鐘,有其實務上之困難,只能以人工方式記錄。排定特別休假亦有實際上之困難,此於勞工到職時均予以說明,將特別休假以折給工資之方式處理,即工資結構已包含無法特休之給予,並經勞資雙方協商獲得勞方之同意,請求免予罰鍰云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守本法之義務。而行為時同法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形至分鐘,其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,此為課予雇主義務之強制規定,上述法條並無雇主得主張排除其適用之例外規定,有高雄高等行政法院98年度簡字第179號判決意旨可資參照。而有關勞工於事業場所外出勤情形之記載方式,勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」固規定非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案,得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起迄時間,交付或告知雇主,惟雇主仍應依前開規定據實記載,尚非得據以排除行為時勞動基準法第30條規定之限制。經查,依訴願人所提供之出勤表,其僅以打勾方式記載勞工每日出勤與否,並未記載上下班時間至分鐘為止,復經其於書面意見及訴願書中所自承,由該簽到簿實無法得知王員等6人實際上下班時間為何,故訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,堪可認定。原處分機關據以裁罰,自屬有據。
(二)次按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應給予特別休假。而特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資,勞動基準法第38條、施行細則第24條第3款分別定有明文。蓋勞動基準法第38條規定,乃為使勞工於工作一段時間後能獲得休息及休閒活動之機會,以消除身心疲勞,進而提高生活品質,此有勞動部86年6月13日台(86)勞動2字第024566號函釋意旨可資參照。準此,雇主依規定應給予勞工之特別休假,勞雇雙方如未協商排定日期而由勞工予以休假,對於勞工應休未休之日數,即應由雇主發給工資,以保障勞工工作權,並藉由給付工資方式填補之。查訴願人之員工薪資所得明細表,並無訴願人就勞工特別休假應休未休之日數發給工資之紀錄,且依原處分機關105年3月10日談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司薪資計給方式可否說明?發薪方式及日期?答:本公司係經營碼頭裝卸作業,人員以噸量計酬,亦有底薪,『薪資所得明細表』上之『固定課稅所得』即按噸量計酬之數額,『飯貼及補款』指誤餐費(飯貼,每月固定)底薪及加班費…。問:請問貴公司請假及特別休假如何規定?如何派班?答:高雄港碼頭1年係有3天半不能工作(五一勞動節、除夕只能到1600、初一及初二),人員幾乎沒有請假,因碼頭文化及作業計酬方式,倘有事無法出勤,採私底下換班的方式,特別休假亦無特別規定。…。」則原處分機關依據訴願人置備之員工薪資所得明細表,並輔以前開訴願人屬員之說明,據以認定訴願人未依勞動基準法第38條規定,給予王員等6人特別休假,或給予應休未休之特別休假日之工資,自屬有據。訴願人雖主張於員工到職時均已說明工資結構包含無法特休之給予,並經勞方認同。惟觀諸前揭談話紀錄及訴願人所檢附之協商紀錄,其薪資結構中並未有特別休假日之相關補貼,且該協商紀錄中,並未記載同意此約定之簽訂日期,蓋訴願人所陳稱將未休年假轉換成現金給付薪資一事,因事涉訴願人是否違反勞動基準法規定之法定義務,依經驗法則及一般社會通念,應會記載簽訂日期俾便日後產生爭議時之憑據,訴願人復未能提出其他證據,以實其說,是其所辯尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年8月 3 日
高市府法訴字第10530607700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030659號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月29日高市勞條字第10532026300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於105年2月3日及16日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員)及蘇OO(下稱蘇員)104年11月份延長工作時間分別為44小時及34小時,惟訴願人未按規定加給延長工作時間之工資;另依吳員及蘇員104年12月份之出勤紀錄顯示,該月扣除正常工作時間後之延長工作時間,吳員為66小時、蘇員為56小時,其當月之延長工作時間已逾法定46小時上限;又其等於104年12月25日(行憲紀念日)應放假之日出勤,惟訴願人並未加倍發給工資,原處分機關爰以105年3月8日高市勞條字第10531370900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月16日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年3月29日高市勞條字第10532026300號裁處書經交由郵政機關,於105年3月30日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間,應自同年3月31日起算,至同年4月29日到期屆滿,惟訴願人遲至105年5月10日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530609700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030660號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月31日高市環局廢處字第41-105-034409號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬oo區清潔隊稽查人員,於104年6月12日10時35分在本市oo區oo路與oo路口電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得該售屋廣告所登載電話號碼(09000000,下稱系爭話號)為訴願人所租用,爰於104年9月17日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其自學校畢業後都留在嘉義工作,從未去過違規行為地,請再為詳查云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,本案係稽查人員主動稽查,於104年6月12日10時35分在本市oo區oo路與oo路口,發現有張貼訴願人所有話號(000000)之違規廣告物,確有影響環境衛生之違規情事,經查證屬實後,原處分機關爰予以裁罰。訴願人雖稱弄錯人云云。惟查,按常理電話號碼通常為其所有人所保管及使用,系爭話號為訴願人所有,即為該話號管理人及使用人,本案違規事實,洵堪認定。且訴願人並未依其所陳提供報案三聯單(竊盜及偽造文書等案)或其他佐證資料以供查證,原處分機關依行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人即行為人,並依法舉發,續以裁罰,罰鍰額度方面,爰依裁罰基準,裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,經向電信公司查得系爭話號為訴願人所申請,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄及電信查詢資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張自學校畢業後都在嘉義工作,從未去過違規地點云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。查本案原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現有任意張貼售屋廣告之情事,有礙市容觀瞻,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼查證確有售屋情事,並向電信公司查得系爭話號申請人為訴願人,爰審認其為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法尚無違誤。次查,依一般社會通念及經驗法則,售屋廣告上所留存電話,係為了使有需求之觀覽者得以此管道與售屋者聯繫使用,是張貼廣告者必對該話號具一定程度之管理或使用權限,而訴願人為系爭話號租用人並具有管理使用權,其僅空言主張原處分機關弄錯對象,然未提供實際行為人資料供原處分機關查處,亦未舉證遭查獲之廣告物確非其所張貼,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年 8 月3 日
高市府法訴字第10530614400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030700號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關105年5月24日高市工務建字第10533785900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於其所有位於本市高雄市oo區oo街oo號oo樓露台搭建大型遮雨棚,經民眾向本府提出檢舉,原處分機關乃於104年12月22日函請系爭建物大樓管理委員會即oo管理委員會(下稱ooo管委會)依公寓大廈管理條例相關規定查處,經該管委會於105年1月5日檢附相關制止函件及現況照片表示訴願人拒不配合,原處分機關遂以105年1月7日高市工務建字第10530097900號函請訴願人於文到30日內自行拆除並報原處分機關備查,同時副知該管委會知悉。嗣經oo管委會於105年2月18日函知原處分機關系爭遮雨棚仍未拆除,原處分機關爰於同年2月24日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月11日提出書面意見,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定之事實明確,且經制止而仍不遵從,乃依同條例第49條第1項第2款規定裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰並限期文到後30日內自行改善恢復原狀。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年5月24日函知訴願人前,其業已自行拆除系爭違建物,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。經查,訴願人於本市oo區oo街oo號o樓搭建大型遮雨棚,前經民眾於104年12月20日向本府市長信箱提出檢舉案,原處分機關遂以104年12月22日高市工務建字第10440080500號函請ooo管委會依公寓大廈管理條例第8條規定,於文到10日內將辦理情形函復原處分機關,經該管委會於105年1月5日檢附相關制止函件及現況照片,原處分機關爰以105年1月7日高市工務建字第10530097900號函請訴願人於文到30日內自行拆除並報原處分機關備查,同時副知ooo管委會。惟該管委會於105年2月18日來函表示,違建戶一直延宕未拆,原處分機關乃以105年2月24日高市工務建字第10531212900號函請訴願人陳述意見。嗣經ooo管委會於同年5月6日來函表示,系爭違建未曾有任何拆除跡象,故原處分機關於同年5月11日函請該管委會提供其規約或區分所有權人會議決議紀錄憑辦後,查明該大樓規約針對公寓大廈管理條例第8條已有明定,認訴願人違反該條例規定之事實明確,依法裁罰。本案屢經ooo管委會一再來函反應訴願人延宕未拆除系爭違建,並經其依法制止,訴願人經制止而不遵從,經該管委會依規定檢具事證函報原處分機關依法裁罰等語。
三、按公寓大廈管理條例第3條第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十二、規約:公寓大廈區分所有權人為增進共同利益,確保良好生活環境,經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」第8條第1項及第3項規定:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備,其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議,經向直轄市、縣(市)主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。…住戶違反第1項規定,管理負責人或管理委員會應予制止,經制止而不遵從者,應報請主管機關依第49條第1項規定處理,該住戶並應於1個月內回復原狀。屆期未回復原狀者,得由管理負責人或管理委員會回復原狀,其費用由該住戶負擔。」第36條第5款規定:「管理委員會之職務如下:…五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」第49條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…二、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定,經制止而不遵從者。」
四、卷查訴願人於系爭建物2樓露台搭建遮雨棚,案經原處分機關違章建築處理大隊於98年9月8日認定係屬實質違建在案,嗣經民眾向本府提出檢舉,原處分機關乃於104年12月22日函請ooo管委會依公寓大廈管理條例相關規定查處,經該管委會於105年1月5日檢附相關制止函件及現況照片表示訴願人拒不配合,原處分機關爰以105年1月7日高市工務建字第10530097900號函請訴願人於文到30日內自行拆除並報原處分機關備查,同時副知該管委會知悉,此有ooo105年1月5日(105)ooo管字1050105號函、大樓住戶公約、原處分機關104年12月22日高市工務建字第10440080500號函、105年1月7日高市工務建字第10530097900號函及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人屆期並未完成改善,原處分機關審認訴願人未依系爭大廈規約第5條第1項第4款規定,擅自於該建物設置系爭遮雨棚,違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定之事實明確,且經制止屆期仍不遵從,爰依同條例第49條第1項第2款規定,裁處4萬元罰鍰,並限期文到後30日內自行改善恢復原狀,經核於法並無不合。
五、訴願人對其搭建遮雨棚違建之事實並不爭執,然主張於原處分機關裁罰前,已自行拆除云云。惟按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備,其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為,除應依法令規定辦理外,該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議,經向主管機關完成報備有案者,應受該規約或區分所有權人會議決議之限制;住戶違反法令、規約或區分所有權人會議決議之限制者,管理負責人或管理委員會應予制止,經制止而不遵從者,報請主管機關處理,由主管機關裁處罰鍰,並得令其限期改善或履行義務,分別為公寓大廈管理條例第 8條第1項及第49條第1項所明定。經查,訴願人擅自於系爭建物2樓露台搭建遮雨棚,任意改變該建物外觀材料及造型,已違反公寓大廈管理條例第8條第1項、第3項及系爭大樓規約第5條第1項第4款之規定,經ooo管委會於103年9月27日通知訴願人,並制止其違規行為,及請其於文到1個內改善,然訴願人屆期並未完成改善,復經原處分機關於105年1月7日再行函知訴願人,請其於文到30日內自行拆除,並報原處分機關備查。惟訴願人迄至同年5月6日猶未將系爭遮雨棚拆除,此有ooo105年5月6日(105)ooo管字第1050506號函及現況照片附卷可佐,是訴願人違規事證明確,原處分機關爰予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張其於收受本件處分書前業已自行拆除,縱認屬實,亦僅屬法定應拆除期限後之事後改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。







中華民國 105 年 8 月3 日
高市府法訴字第10530610300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030721號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月15日高市環局廢處字第41-105-041504號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關oo區清潔隊稽查人員於105年3月9日因民眾陳情前往稽查時,發現位於本市oo區oo段oo地號土地有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事。經原處分機關查得系爭土地為訴願人所管理之國有土地,遂於同年3月9日開立勸告單,限訴願人於同年3月20日前清除改善。嗣原處分機關於105年3月22日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,乃於105年3月23日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
四、 訴願人訴願理由略以:因本案土地屬未登錄土地,在依法登記為國有、管理機關為訴願人前,其尚無管理權責,亦非廢棄物清理法第11條規定之所有人、管理人或使用人,自不負廢棄物清除責任。另參行政院環境保護署(下稱環保署)96年8月20日環署督字第0960062978號函釋(下稱96年8月20日函釋)意旨,在土地未登錄權屬情況下,土地所有人及管理人不明,如該土地遭非法棄置廢棄物又無法調查出棄置使用人,自無法依廢棄物清理法第71條第1項要求相關人員清理,該筆土地可依同法第5條第4項規定,由原處分機關依權責辦理清除事宜,業經訴願人提出書面意見陳述在案。惟原處分機關仍以本案土地上之廢棄物經限期並未改善及未提出該土地誰承租或占用行為人身分資料為由,逕向訴願人為裁罰,足徵原處分不當且對象不適格,應予撤銷云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。對此訴願人並未提出該土地由何人承租或佔用之資料供參。且依據國有財產法第2條第2項規定,訴願人為國有財產權管機關,依法自有維護管理責任,故本案並無理由得據以免罰。又依據環保署97年3月6日環署廢字第0970005374號函釋(下稱97年3月6日函釋)意旨,96年8月20日函釋係指該土地經查證事實情況,無法確認所有人、管理人時,始得適用。未登記土地並非當然所有人不明,應視其實際情況依相關規定處理之,是以,未登記土地依相關規定處理,其能確認所有權屬者,自無適用該函釋之餘地。另有關未登記土地廢棄物之清除,依廢棄物清理法第11條第1款規定,該土地如依法令可確認其為國有,相關管理機關即有清理責任。復參99年10月27環署廢字第0990090437號函釋(下稱99年10月27日函釋)亦同此旨。故依前揭函釋意旨,訴願人自應負有清理之責,原處分機關依法舉發,續予裁處,並無不當等語。
六、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。…。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,
由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。…。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
環保署96年8月20日環署督字第0960062978號函釋略以:「…在土地未登錄權屬情況下,土地所有權人及管理人不明,如該土地遭非法棄置廢棄物又無法調查出棄置使用人,自無法依廢棄物清理法第71條第1項要求相關人員清理,…。」97年3月6日環署廢字第0970005374號函釋略以:「一、本署96年8月20日環署督字第0960062978號函釋示說明二…,係指該土地經查證事實情況,無法確認所有人、管理人時,始得適用。未登記土地並非當然所有人不明,應視其實際情況依相關規定處理之,是以,未登記土地依相關規定處理其能確認所有權屬者,自無適用本署96年8月20日環署督字第0960062978號函之餘地。二、另有關未登記土地廢棄物之清除,依廢棄物清理法第11條第1款規定:…,該土地如依法令可確認其為國有,相關管理機關即有清理責任。…。」97年4月28日環署廢字第0970027484號函釋略以:「一、依廢棄物清理法第11條第1款規定…,適用對象未排除國有土地。依法應屬國有之土地,依廢棄物清理法相關管理機關即負有清理責任,不因是否登記而有所不同。…。」99年10月27日環署廢字第0990090437號函釋略以:「…說明二、未登記土地廢棄物之清除,依廢棄物清理法第11條第1款規定…,該土地如依法令可確認其為國有,相關管理機關即有清理責任。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於105年3月9日發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共衛生,遂開立勸告單,請訴願人於同年3月20日前改善完成,嗣原處分機關於同年3月22日派員前往複查時,發現系爭土地上仍有廢棄物未清除,爰依法予以舉發,有存證照片、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地屬未登錄土地,在依法登記為國有、管理機關為訴願人前,其尚無管理權責,自不負廢棄物清除責任,原處分不當且對象不適格,應予撤銷云云。惟查:
(一)按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應處罰。此觀諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務。次按國有財產法第2條第2項規定,凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產。再按財政部國有財產署組織法第5條規定,本署為應轄區業務需要,得設分署。復按財政部國有財產署各分署組織準則第2條第2款規定,各分署掌理轄區內國有財產之管理事項。又未登記土地並非當然所有人不明,應視其實際情況依相關規定處理之;未登記土地廢棄物之清除,依廢棄物清理法第11條第1款規定,如依法令可確認其為國有,相關管理機構即有清理責任。其適用對象未排除國有土地。依法應屬國有之土地,依廢棄物清理法相關管理機關即負有清理責任,不因是否登記而有所不同。業經環保署97年3月6日環署廢字第0970005374號、97年4月28日環署廢字第0970027484號及99年10月27日環署廢字第0990090437號函釋在案。準此,凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外,均應視為國有財產,國有財產局各分署對其掌理轄區內之國有土地既有掌理管理事項之權責,而為國有土地之管理人,依廢棄物清理法規定,相關管理機關即負有清理責任,不因是否登記而有所不同。
(二)經查,系爭土地非屬地方或私人所有之財產,依法應視為國有土地,並由國有財產署各分署掌理管理事項,是訴願人就系爭土地即有管理權限,當屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予狀態責任之對象,不因是否登記而異其適用,則其對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務。又系爭土地經原處分機關發現有廢棄物未清除,影響公共衛生情事,有稽查紀錄及現場照片等在卷可佐,其違規事實足堪認定,原處分機關據以裁罰,於法自無不合。另就訴願人主張本件應有環保署96年8月20日函釋適用部分,蓋系爭土地依法應視為國有財產,業如前述,並非無法確認其所有權屬,則依97年3月6日環署廢字第0970005374號函釋意旨,自無前揭96年8月20日環署督字第0960062978號函釋之適用,是訴願人上開主張,容屬對於法令規定之誤解,洵無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項
規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 8 月 3 日
高市府法訴字第10530612700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030722號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月18日高市勞條字第10533995600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年3月15日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工尤○○(下稱尤員)105年1月至3月之出勤紀錄表,僅以排班表記錄出缺勤與否,而未逐日記載上下班時間至分鐘為止。又勞工謝○○(下稱謝員)105年3月6日出勤時間為8時27分至22時30分,扣除休息時間後其延長工作時間連同正常工作時間,已逾每日不得超過12小時之限制;另許OO(下稱許員)與謝員分別有於105年1月13日至1月30日連續工作18日及105年2月1日至2月29日連續出勤29日之情形,訴願人未給予每7日中至少1日之休息作為例假,原處分機關爰於105年4月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第6項、第32條第2項及第36條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人從未同意尤員不用打卡,因當時尤員管理店裡財務,剛退伍不熟悉法令,以為薪水係自己核算毋庸打卡,已要求尤員依規定打卡。又員工出勤超過12小時部分,係因謝員表示需要3萬元以上之時數,已將勞動契約改為5種班別,且固定週休1天以上;未給予員工每7天休假1天,實因謝員與許員希望選擇休假日日期,才會讓員工自選休假日,業已告知員工相關法規,並依規定執行云云。
十、 原處分機關答辯意旨略以:據勞動基準法第30條第6項規定立法目的在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,雇主自當命有關人員更正。就訴願人表示尤員未獲允許,即擅自不打卡一節,訴願人既為尤員之雇主,本當就是否置備尤員之出勤紀錄負有責任;如尤員擅作主張,訴願人亦可本雇主之權責,督導尤員確實進行打卡,以留存打卡紀錄。本次抽檢訴願人所屬勞工105年1月至2月出勤紀錄,竟無1日尤員之出勤紀錄可提供,僅有排班表留有尤員應上班之日期及時段,無從確認尤員該段期間到勤時間及退勤時間至分鐘為止,足認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定。又同法第32條第2項及第36條規定旨在規範勞工工作時間之上限及雇主最低應給之休假,係考量勞務與勞工身體之不可分割性,如不訂定勞務提供之上限、確立例假以供勞工回復精神及體力之耗損,任由雇主指揮要求、或勞工因經濟考量無止盡出售勞務,將致勞工自陷於高度身心健康受損之風險,故而課予雇主受領勞工提供勞務之上限。訴願人單日使謝員工作逾12小時以上、使謝員及許員分別連續工作達18日及29日,均有該月出勤紀錄可稽,訴願人陳稱係出於勞工意見而排定此一班表,實不可執為免責之依據等語。
十一、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第30條…、第6項…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
十二、 卷查如事實欄所述,訴願人所置備出勤紀錄未逐日記載所僱勞工尤員105年1月至3月之出勤時間,並記至分鐘為止;又勞工謝員105年3月6日出勤時間為8時27分至22時30分,扣除休息時間後其延長工作時間連同正常工作時間,已逾每日不得超過12小時之限制;另許員與謝員分別有於105年1月13日至1月30日連續工作18日及105年2月1日至2月29日連續出勤29日之情形,訴願人未給予每7日中至少1日之休息作為例假,此有考勤表、排班表、談話紀錄及原處分機關105年4月26日高市勞條字第10532870400號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項、第32條第2項及第36條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十三、 訴願人對於其未記錄勞工尤員之出勤時間、使謝員出勤超過12小時及未給予謝員與許員每7日中至少1日休息之事實,並不爭執,惟主張尤員係因不知法律而未打卡,謝員及許員部分,實因配合該員工個人需求,業已告知其等相關法規,並依相關規定執行云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守本法之義務。而同法第30條第6項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形至分鐘,其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,此為課予雇主義務之強制規定,上述法條並無雇主得主張排除其適用之例外規定,有高雄高等行政法院98年度簡字第179號判決意旨可資參照。經查,依訴願人所提供尤員104年1月份之出勤表,雖記錄出勤時間至分鐘為止,然於1月4日至8日、30日至31日之上、下班時間,係多日併同記載,並非逐日記錄;又於同年2月至3月,訴願人僅備置尤員之排班表記載勞工出勤情形,並未記載上下班時間至分鐘為止,由該出勤卡及排班表實無法得知尤員實際上下班時間為何,復經其於書面意見及訴願書中所自承,訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,是其雖執前詞主張,惟仍無從免除應受行政處罰之責任。
(二)次按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,且每7日中至少應有1日之休息,作為例假。勞動基準法第32條第2項及第36條分別定有明文。其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。查勞工謝員於105年3月6日出勤時間為8時27分至22時30分,扣除休息時間(2時段共計1小時)後其延長工作時間連同正常工作時間,已逾每日不得超過12小時之限制。又許員於105年1月13日至1月30日連續出勤18日;謝員於同年2月1日至2月29日連續出勤29日,訴願人未給予每7日中至少1日之休息,此有謝員與許員考勤表附卷可憑,前揭違規事實,應堪認定。訴願人雖主張係為配合員工個人需求,惟觀諸卷附105年3月15日談話紀錄略以:「…問:謝員105年3月迄今之出勤卡,其於105年3月6日、…,皆於8:30分到勤,於22:30退勤,請問其於各該日之工作時間為幾小時?答:為14小時,因那幾天人手不足,所以需要她出勤時數較長。…。」核與訴願人所述並不相符。再者,縱認訴願人所稱係因員工不知法令未確實打卡及配合員工個人需要排班休假屬實,然其既為依法設立登記之獨資商號,於聘僱勞工時對於應適用勞動基準法等相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,且雇主對於勞工出勤資料、排班及休假本具有一定監督管理責任,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至訴願人訴稱其接獲原處分機關通知後已立即改進一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 8 月3 日
高市府法訴字第10530614600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030731號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年4月20日高市環局空處字第20-105-040015號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市OO區OOO街OO號建物從事早餐販售工作,經民眾陳情有油煙異味污染產生,原處分機關遂派員於105年3月9日4時24分至現場稽查,發現訴願人於該建物後方廚房料理食物加熱烹煮製作過程,未設置有效收集油煙之設備,逕將油煙排放至廚房後方致空氣中產生異味,並會同訴願人至該建物周界外採集異味污染物,經委託台宇環境科技股份有限公司(下稱台宇公司)依異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法(NIEA A201.14A)進行分析,檢測結果異味污染物檢測值為30,已逾固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第2條規定附表所定工業區及農業區以外地區排放標準值10,原處分機關爰於同年4月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月13日提出書面意見,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時,並限於105年5月25日前完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:其領有殘障手冊,因工作就業不便,租屋於系爭建物經營早餐生意。惟因隔壁住戶無法體諒時常藉故舉發,因而終止早餐生意,改在家裡廚房做早餐,該住戶仍不停舉發。訴願人除於105年4月28日加裝抽油煙機,並於同年5月1日完全停止早餐工作,不使用廚房,請求從寬處理云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:按行政罰法第9條第3項及第4項規定,就行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不予處罰;因上述原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕處罰。查本件訴願人雖提出身心障礙手冊佐證其患有輕度肢障,然此尚不影響訴願人判斷其違反行政法上義務行為之辨識或控制能力,則依該身心障礙手冊,尚難排除訴願人違規行為主觀上之故意、過失,或據以認定其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,要難資為本案減輕罰鍰或免責之論據。又訴願人並未出具低收入戶證明或其他佐證資料,尚無法據以減輕其處罰。次按行政罰法第18條第1項規定,係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審酌之因素(行政罰法第18條立法理由第1點參照),此與同法第3項規定係在調整法定罰鍰額之上下限額度,實屬有別,故不得以本項事由作為減輕或免除處罰之依據(法務部94年11月30日法律字第0940044078號函參照)。經查,訴願人既無減輕處罰之情形,原處分機關依裁罰準則第3條規定,裁處法定最低額2萬元罰鍰,依前開函釋意旨,已無減輕罰鍰之餘地。另訴願人主張已完全停止早餐工作,並準備搬
離一節,洵屬事後改善行為,非謂可據為免罰之理由等語。
五、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定第1項及第2項規定:「公私場所違反第20條第1項…處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;…。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;…。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
行政罰法第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;…。」
固定污染源空氣污染物排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」
附表一:固定污染源空氣污染物排放標準
空氣污染物 排  放  標  準 備  註
排 放 管 道 周 界 一、略。
二、略。
三、略。
四、略。
五、以採樣位置所屬區域別適用之標準為依據。
六、略。
異味污染物 略 區 域 別 標 準 值
工業區及農業區 略。
工業區及農業區地區以外 (3)10
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第20條第1項
(排放污染物未符合排放標準)  第56條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 2-20萬 1.略
2.臭氣及異味官能測定結果超過標準之程度:
(1)、(2)略
(3)未達500%者,A=1.0
3.略 1.略
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x2萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋略以:「…說明:…三、本法第18條第3項規定…之適用,限於本法第8條但書、第9條第2項及第4項、第12條但書、第13條但書規定而予減輕或免除處罰之情形,與同條第1項規定係在規範違反行政法上義務雄應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一,實屬有別。從而,不得以本法第18條第1項之事由,作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。至於如其他法律有特別明文『得減輕處罰』之規定,依本法第1條但書規定,自應適用該其他法律『得減輕處罰』之規定,與本法第18條第3項規定無涉。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員前往系爭建物稽查,發現訴願人於該建物後方廚房料理食物加熱烹煮製作過程,未設置有效收集油煙之設備,逕將油煙排放至廚房後方空氣中,經檢測人員於周界外採集樣品送台宇公司檢測,檢測結果異味污染物檢測值為30,已逾排放標準所定限值(10),此有空氣污染案件記錄、採樣分析記錄-照片、檢測報告及原處分機關105年4月6日高市環局稽字第10532885000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項及排放標準第2條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人2萬元罰鍰及環境講習2小時,並限於105年5月25日前完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有料理食物,逕將油煙排放至廚房後方空氣中之事實,並不爭執,惟主張其領有殘障手冊,因工作就業不便,於系爭建物經營早餐販售,除加裝抽油煙機,並完全停止早點工作不使用廚房,且將搬離,請求從寬處理云云。然按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,違反者即應處以罰鍰。空氣污染防制法第20條第1項及第56條第1項定有明文。次按排放標準第2條已針對異味污染物,分別定有周界及排放管道之排放標準,於工業區及農業區以外地區,其排放標準值為10。經查,本案原處分機關稽查人員至系爭建物稽查時,即發現訴願人於該建物後方處理加熱烹煮製作料理食物,未設置有效收集油煙之設備,逕將油煙排放至廚房後方周界外空氣中,經稽查人員會同訴願人於周界外進行異味採樣,並排除其他干擾因素,此有稽查紀錄及採樣分析記錄-補充資料說明及照片附卷可稽。又本案於周界外採得之異味污染物樣品,經委託台宇公司依行政院環境保護署公告之異味污染物官能測定法—三點比較式嗅袋法進行檢測,其異味污染物檢測值為30,超過排放標準值10之規定,亦有檢測報告影本在卷足憑,其檢測結果應具客觀性及代表性,足以判定訴願人料理食物時產生之油煙異味污染確已超過法定標準值,該檢測結果自得作為原處分機關認定訴願人違反前揭規定之依據。再按行政罰法第18條第3項規定之適用,限於同法第8條但書、第9條第2項及第4項、第12條但書、第13條但書規定而予減輕或免除處罰之情形,與同條第1項規定係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一,實屬有別。從而,不得以本法第18條第1項之事由,作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。此有法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋意旨可資參照。查訴願人雖主張其領有殘障手冊,惟此並非得適用行政罰法第18條第3項規定減輕處罰之考量因素,且原處分機關業依同條第1項規定及裁罰準則,於法定罰鍰額度範圍內量處最輕額度之罰鍰,實已斟酌訴願人違規情節輕重、所生影響及應受責難之程度,復未有其他法律就訴願人所稱情節有得減輕處罰或不予處罰之規定,是訴願人前揭主張,容屬對於法律適用之誤解。至訴願人主張,業已加裝抽油煙機、不再使用廚房,並將搬離一節,縱認屬實,亦屬違規事實成立後之改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 8 月 3 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




回決定書頁面