主題第92次訴願決定書
內容中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530658400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100123號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:洪○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月3日高市勞條字第10438718300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於104年7月3日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人自其所僱勞工劉○○(下稱劉員)104年4月份工資中扣除代付保證金新臺幣(下同)3,500元及代付違約罰扣款2萬4,000元,核有工資未全額直接給付予劉員之情事,爰於104年7月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年8月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人係合法登記納稅之人力派遣公司,所派遣之人員有聘僱人員及承攬人員兩種,本案劉員係屬承攬人員,與訴願人簽訂包攬契約,雙方權利義務均按民法承攬規定履行。惟原處分機關檢查員檢查時,只收取訴願人資料後,並無做現場查證詢問,亦未詳盡調查對訴願人有利之證據,事後無視訴願人所提供及告知之事實,將訴願人民事包攬契約約定事項自我解釋為訴願人對承攬人有工作上指揮、監督、安排、懲戒而開罰,與事實完全背離。
(二)本案劉員於104年2月10日在自由意願及清晰意識詳閱下與訴願人合意親自簽訂包攬契約及若干書約,直至同年5月不惜毀約離職,劉員遇到自行毀約要償付要派公司(即○○遊覽車客運有限公司,下稱○○公司)違約金時,即否定所有合意約定之事項。○○公司之大客車駕駛員須具備安全駕駛實務技能始可到任執行業務,否則須自費外部學習2萬4,000元,然劉員卻不念及訴願人向○○公司求取以在該公司執勤1年抵換外部學習訓練費,執意毀約離職,故○○公司直接扣減劉員同意償付之外部學習費,且劉員先前同意由○○公司暫時寄放代繳付款3,500元,○○公司於104年8月底確定無交通違規罰款發生後,已逕自返還劉員。○○公司與劉員104年5月份承攬報酬有爭議部分,訴願人係按雙方約定及民法有關規定辦理,與勞動基準法規範權利不同。
(三)本件劉員於104年2月10日同意「交通運輸業務包攬商業契約」內容後親簽本件承攬契約,契約第1條開宗明義明定係屬包攬客貨運送業務契約,雙方業務屬包攬關係,且本契約最重要是客貨運送業務工作,並非單純提供勞務,而是須要完成工作為契約本旨,性質與承攬契約相同。原處分機關未審核契約內容本質,自行認定為勞動契約,隨意開罰,實際上訴願人為承攬契約當事人而非雇主,既非雇主何以違反勞動基準法第22條第2項規定,訴願人係依契約內容履行契約,兩者相差甚遠,不可混為一談。另參照臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)102年度雄勞小字第46號判決意旨,同一內容之契約,經高雄地院民事簡易庭審理後認定為承攬契約,原處分機關卻認定本件為僱傭契約,無視法院判決,本件行政裁量權已逾越行使云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)訴願人與劉員簽訂之求職同意書、派遣司機切結書、派遣司機注意事項、執勤切結書及交通運輸業務包攬商業契約第2條、第6條、第12條、第40條及第43條,均有使劉員於從屬關係下從事勞動,訴願人並有相當之指揮、監督,職務安排配置權與懲戒權,並按月於10日及20日定期給付工資。再以劉員104年2月份及3月份工資,訴願人視劉員出勤日數以每日500元計給,並給予車趟費,將每日出勤工資以半月承攬費名目給付,自行定義為承攬費,顯然雙方經濟上有相當程度的緊密聯絡及勞動對價關係,此有劉員所提供之薪資明細可證。是以,依據人格上之從屬性、經濟上之從屬性、組織上之從屬性等特徵,並參照最高行政法院100年度判字第2230號、最高法院81年度台上字第347號及94年度台上字第573號等相關判決意旨判斷,訴願人與劉員間係屬僱傭關係,簽訂之契約應屬僱傭契約性質,殆無疑義。
(二)訴願人稱大客車駕駛員須具備實務技能始能到任執行業務,否則須自費外部學習,係肇因劉員無力繳納外部職訓費,且短收之代繳付款3,500元係按雙方合意約定處置云云。經查,訴願人縱確簽訂派遣司機切結書及值勤切結書,惟所稱劉員無力繳納外部職訓費部分,僅係訴願人單方片面之詞,並無相關具體事證可資證明業經劉員同意自工資中扣款。另劉員於原處分機關104年6月17日陳情案件紀錄表亦就訴願人扣除違約金及保證金ㄧ事提出陳情,且於勞資爭議調解時請求訴願人返還扣款2萬4,000元及保證金3,500元,此有原處分機關104年6月3日勞資爭議會議紀錄可稽,顯見劉員未如訴願人所陳對於系爭保證金3,500元及違約金2萬4,000元從工資扣除已為事前同意,即訴願人與劉員間有關系爭費用之負擔仍有爭執,責任歸屬尚非明確,訴願人自不得逕自於劉員工資中扣款。再者,參照勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,勞工縱係因違約或侵權行為造成雇主損害,然在責任歸屬、金額多寡等未確定前,雇主不得逕自扣發工資。是工資應全額直接給付勞工,此為法令強制規定,訴願人之主張委不足採。準此,訴願人違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之事實屬實,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1 款、第3 款及第6 款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員實施勞動檢查,發現訴願人自劉員104年4月份工資中扣除「代付保證金3,500元」及「代付違約罰扣款2萬4,000元」,核有工資未全額直接給付劉員之情事,爰予以舉發,此有薪資明細表、○○金核算明細表、原處分機關檢查結果紀錄表及104年7月27日高市勞條字第10435626900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張劉員係屬承攬人員,與其簽訂包攬契約,雙方權利義務均按民法承攬規定履行,惟原處分機關逕自解釋為對劉員有工作上指揮、監督、安排、懲戒權而開罰,與事實背離云云。惟按「勞工」係指受僱用從事工作獲致工資者,其與雇主間約定之勞動契約,謂約定勞雇關係之契約,分別為勞動基準法第2條第1款、第3款及第6款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,亦應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。另按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。又勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有承攬之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。經查,訴願人與劉員雖有簽訂「交通運輸業務包攬商業契約書」,其中第1條、第2條、第6條、第7條、第12條、第40條及第43條等,分別約定契約性質、工作業務性質、工作地點及罰扣規定,惟觀之該契約書內容,劉員須至訴願人指定之客戶對象(即○○公司),接受該公司有關勤務執行時間、行程路線、接送地點趟次等工作,且須配合訴願人之客戶排定或指揮調度,並視出勤日數及行駛各車趟任務後,始得受領訴願人給付之報酬,足見劉員無法自行支配每日作息時間,且並不是為自己之營業勞動,而是從屬於訴願人為其目的而勞動。另訴願人亦有罰扣承攬點數之設計,並將之列為包攬履歷紀錄考核,具有服從訴願人之權威,倘劉員有違規行為,即須接受其懲戒或制裁義務之相關約定。綜上,訴願人與劉員間所簽訂之契約,具有人格從屬性及經濟上從屬性等勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,縱兼有承攬之性質,仍屬勞動基準法所規範之勞雇關係,應適用勞動基準法。故訴願人主張,核屬個人之主觀見解,自無可採。
六、次就訴願人主張○○公司直接扣減劉員同意償付之外部學習費,且劉員事先同意由○○公司暫時寄放代繳付款3,500元,於104年8月底確定無交通違規罰款發生後已返還劉員,○○公司與劉員104年5月份承攬報酬有爭議部分,係按雙方約定及民法有關規定辦理,與勞動基準法規範權利不同云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。另勞動基準法第22條第2項規定,尚非禁止企業預先就可歸責於勞工之事由,以扣薪、減薪作為企業懲戒之手段。惟於懲戒事由發生時,倘勞工對於約定內容、可歸責性或數額等有爭執時,即應由資方另循司法途徑確認之,而不得逕自扣薪,始無違同法第22條第2項工資應全額給付之原則。亦有臺北地方法院103年簡字第150號判決可資參照。查本案劉員縱如訴願人所述,係因其違反須任職滿1年之約定,造成訴願人預先扣除3,500元作為交通罰鍰之保證金,然該賠償責任歸屬、金額多寡既非訴願人單方片面所能認定,且訴願人經與劉員於104年6月3日進行勞資爭議調解結果為調解不成立,而劉員既對系爭保證金及違約金之約定內容、可歸責性或數額等仍有爭執,訴願人即應循司法途徑確認解決,而不得逕自扣薪。縱然劉員違反執勤1年抵換其外部學習訓練費用之約定,亦屬其與○○公司間之私權爭執,尚非訴願人作為得扣除劉員工資之正當理事。至訴願人其餘主張,均不影響本案違規事實之認定,爰不逐一論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  8 月 24 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530660100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070538號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因登錄外國人安置管理資訊系統事件,不服原處分機關105年3月25日退回外國人安置申請所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要,經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊,國內缺乏該項人才,在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要,經中央主管機關專案核定者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人臨時安置作業要點(下稱外國人安置要點)第2點第1項規定:「外國人符合下列規定之一者,為本要點之安置對象:(一) 在等待轉換雇主或遣返回國期間,經行政院勞工委員會(以下簡稱本會)核准外國人工作所在地之直轄市、縣(市)政府(以下簡稱地方主管機關)認定雇主無法妥善照顧或管理。(二) 面臨雇主關廠、歇業、或負責人行蹤不明,經地方主管機關認定膳宿乏人照顧。(三) 因主動檢舉或其他原因發生之勞資爭議情事,經地方主管機關認定不宜再留置雇主處。(四) 雇主不當對待(例如性侵害、性騷擾、虐待、毆打、惡意遺棄等),經地方主管機關認定屬實。(五) 其他經主管機關專案核定有安置必要之外國人。」第5點第1項規定:「地方主管機關依本要點安置外國人,安置期限最長為2個月,必要時得延長一次,最長以2個月為限。但安置期限不得逾外國人之聘僱許可期限。」第6點規定:「地方主管機關及安置單位安置外國人之通報程序如下:(一) 地方主管機關將符合第2點規定之外國人安置於安置單位時,安置單位於受理後1個工作日內傳真『外國人安置通報表』(以下簡稱通報表,如附表二)至本會註記,並電話確認。…。」
二、 查本案訴願人於105年3月21日在勞動部建置之「外國人安置管理資訊系統」申請安置菲律賓籍勞工○○(下稱J君),經原處分機關於同年3月25日簽註意見退回其申請。訴願人不服,於同年4月8日提起訴願後,原處分機關已於上開資訊系統註記「符合安置規定,同意安置,補助經費」等語,同意訴願人安置J君在案。嗣因訴願人所提訴願書未簽名或蓋章,經本府法制局以105年5月5日高市法局訴字第10502319900號函通知訴願人補正,訴願人遂以105年5月19日群眾移字第1050519001號函附訴願書再以不服原處分機關對本案處理過程之各種瑕疵,未得到妥善處理與說明為由,仍提起訴願。
三、 按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「…人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案原處分機關既已同意訴願人安置J君之申請,亦為訴願人所自承,則其主張原處分機關未就本案處理過程妥善說明及回應一節,核屬其對行政興革建議事項之陳情案件,無論原處分機關對其陳情之處理結果有無理由,尚不得依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530655900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070550號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年4月25日高市衛食字第10532808700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
花蓮縣衛生局於105年1月20日稽查發現訴願人所販售「○○」產品(下稱系爭產品)之外包裝未以「每一份量(或每份)」標示,並加註該產品每一包裝所含之份數,且營養標示亦未以「每份」標示熱量、蛋白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物、糖及鈉等含量,有未依包裝食品營養標示應遵行事項(下稱應遵行事項)第3點及第4點等相關規定標示之情事,爰以105年3月14日花衛藥食字第1050006343號函移請原處分機關處理。同年4月14日訴願人並應原處分機關所屬苓雅區衛生所通知至該所陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第8款及第3項規定之事實明確,乃依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處新臺幣(下同)3 萬元罰鍰,並命訴願人應於同年5月30日前下架回收系爭產品,改正前不得繼續販賣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:花蓮縣衛生局於105年1月20日稽查發現系爭產品外包裝標示有誤,即由其經銷商立即下架並未販售,且訴願人亦立刻處理改正,也通知該經銷商下架,系爭產品並未添加對人體有害之化學添加物,發現標示有誤後,亦已立即改善,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:花蓮縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品時,系爭產品外包裝營養標示欠缺完整內容,未依應遵行事項等規定,完整標示營養成分之違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當。本案訴願人製造販賣系爭產品,對食品安全衛生管理法相關規定,屬其應注意並能注意之事項,詎其仍有上開違規行為,縱無故意,亦難辭過失之責,訴願人雖主張已立即下架改善云云,然屬事後改善行為,與違規事實認定不生影響,原處分並無違誤等語。
三、 按食品安全衛生管理法第22條第1項第8款及第3項規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…八、營養標示。…。第1項第8款及第9款標示之應遵行事項,由中央主管機關公告之。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上3百萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反…、第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項…者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
衛生福利部103年4月15日部授食字第1031300670號公告並自104年7月1日起施行之包裝食品營養標示應遵行事項第1點規定:「本規定依食品安全衛生管理法第22條第3項規定訂定之。」第3點規定:「包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一之格式提供下列標示之內容:(一)「營養標示」之標題。(二)熱量。(三)蛋白質含量。(四)脂肪、飽和脂肪、反式脂肪含量。(五)碳水化合物、糖含量。(六)鈉含量。(七)出現於營養宣稱中之其他營養素含量。(八)廠商自願標示之其他營養素含量。…。」第4點規定:「包裝食品之熱量及營養素含量標示,除第二項規定外,應依下列規定擇一辦理:(一)以『每一份量(或每份)』及『每 100公克(或毫升)』標示,並加註該產品每包裝所含之份數。(二)以『每一份量(或每份)』及其所提供『每日參考值百分比』標示,並加註該產品每包裝所含之份數。…。」及附表一包裝食品營養標示格式:
營養標示
每一份量 公克(或毫升)
本包裝含 份
每份 每100 公克
(或每100 毫升)
熱量 大卡 大卡
蛋白質 公克 公克
脂肪 公克 公克
飽和脂肪 公克 公克
反式脂肪 公克 公克
碳水化合物 公克 公克
糖 公克 公克
鈉 毫克 毫克
宣稱之營養素含量 公克、毫克或微克 公克、毫克或微克
其他營養素含量 公克、毫克或微克 公克、毫克或微克
四、 卷查如事實欄所載,花蓮縣衛生局發現系爭產品包裝有未依應遵行事項第3點及第4點等相關規定標示之情事,爰移請原處分機關核處,訴願人並於105年4月14日應苓雅區衛生所通知提出陳述意見,有花蓮縣衛生局105年3月14日花衛藥食字第1050006343號函及苓雅區衛生所陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第22條第1項第8款及第3項規定之事實明確,乃依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定裁處3 萬元罰鍰,並命訴願人應於同年5月30日前下架回收系爭產品,改正前不得繼續販賣,經核於法並無不合。
五、 訴願人對花蓮縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品外包裝未依規定標示之事實,並不爭執,惟主張已將系爭產品下架,完成改善云云。惟按食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示營養標示,又有關標示應遵行事項,由中央主管機關公告之,違反規定者處以罰鍰,並應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣,分別為食品安全衛生管理法第22條第1項第8款、第3項、第47條第7款及第52條第1項第3款規定所揭明。次按包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一格式提供「營養標示」之標題、熱量、蛋白質含量、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物、糖、鈉、出現於營養宣稱中之其他營養素及廠商自願標示之其他營養素等含量,且有關熱量及營養素含量標示,應以「每一份量(或每份)」及「每 100公克(或毫升)」標示,並加註該產品每包裝所含之份數,應遵行事項第3點及第4點分別定有明文。經查,花蓮縣衛生局於事實欄所載時間查獲系爭產品之外包裝上僅載有「每100公克熱量373大卡、蛋白質35公克、脂肪9公克、飽式脂肪(註:應係飽和脂肪之誤植)0公克、反式脂肪0公克、碳水化合物38公克、糖0公克、納96毫克」等文字,惟未標示「每一份量」之公克(或毫升)數、本包裝所含份數與每份所含熱量、蛋白質含量、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、碳水化合物、糖、鈉及其他營養素等,此有前揭花蓮縣衛生局105年3月14日函附食品標示違規清單、處理紀錄表等影本及系爭產品外觀照片在卷足憑,洵堪認定。是系爭產品外包裝確未依應遵行事項第3點及第4點等相關規定標示,核已違反食品安全衛生管理法第22條第1項第8款及第3項規定,原處分機關予以裁處罰鍰,並命訴願人應限期回收系爭產品,改正前不得繼續販賣,於法自屬有據。訴願人雖主張已下架改善云云,核屬事後改善行為,仍無礙於上開違規行為之成立,訴願人尚難執此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530659100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070590號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月14日高市勞條字第10532007000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年10月20日及10月29日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工蔡○○(下稱蔡員)於104年8月份逾每兩週84工時部分計16小時(即8月1日至14日期間計4小時,8月15日至28日期間計12小時),及逾每日正常工時8小時之部分計43小時,訴願人原應給付蔡員該月份延長工時工資合計新臺幣(下同)6,195元(逾雙週84工時部分為【21,500/240×1/3×6】+【21,500/240×2/3×10】=776元,逾每日8小時部分為【21,500/240×4/3×33.5】+【21,500/240×5/3×9.5】=5,419元),惟訴願人僅給付1,508元,有未足額給付延長工時工資,且蔡員該月份延長工時合計達59小時,亦有逾單月延長工時最高46小時等情事。復經原處分機關進行勞資爭議調解,然有關未給付上開延長工時工資部分調解不成立,原處分機關爰以104年11月20日高市勞條字第10438692600號函予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,各裁處2萬元合計4萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人已與蔡員達成和解,給付勞方3萬4,540元,另因蔡員須與早班人員完成交接程序,故認列延長工時0.5小時,且蔡員經常交接帳目不清,造成早班人員困擾,蔡員自知理虧,故延長工時工資部分雙方合意以2,000元和解,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案如事實欄所載,訴願人原應給付蔡員延長工時工資6,195元,然僅給付1,508元,且蔡員104年8月份延長工時達59小時,分別有未依規定給付勞工延長工時工資及逾每月延長工時最高46小時之情事,復稽之勞資爭議調解紀錄,訴願人知悉其有未給付延長工時工資之違規行為,且迄至同年10月20日仍未給付。縱以訴願人所提轉帳傳票所示,亦僅給付3,508元(即原給付1,508元+勞資爭議調解後給付2,000元),仍未完全給付,是其分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,原處分機關分別予以裁罰,並無不當。訴願人固主張蔡員係因個人因素滯留工作場所,惟其對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘蔡員簽退時間確有不實,自應從速命其更正,而訴願人接受檢查時亦未即時提出證明,以實其說,顯係事後卸責之詞等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
四、 卷查如事實欄所載,蔡員於104年8月份有延長工時59小時,除有已逾每月延長工時法定上限之情事外,訴願人原應給付蔡員該月份之延長工時工資6,195元,惟僅給付1,508元,並經勞資爭議調解不成立,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、勞動檢查紀錄表、談話紀錄、蔡員出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,各裁處2萬元計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對蔡員於104年8月份延長工時達59小時,且其未完全給付蔡員延長工時工資之事實,並不爭執,然主張蔡員下班後找人聊天而滯留工作場所,已與蔡員達成和解,並給付3萬4,540元予蔡員云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,且延長之工作時間,1個月不得超過46小時,分別為同法第24條及第32條第2項所明定。經查,本案原處分機關稽查發現蔡員於104年8月份有延長工時59小時,訴願人除未依規定給付蔡員延長工時工資外,蔡員該月份延長工時亦已逾每月最高46小時,其分別違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事證明確,原處分機關分別予以裁罰,於法自屬有據。另觀之原處分機關勞資爭議調解紀錄載明「…三、調解紀錄 1.資方同意給付勞方104年8月份工資2萬3,120元、104年9月份工資8,161元及賠償勞工退休金差額損失1,258元,合計3萬2,539元,資方將於104年10月20日前匯入勞方薪資帳戶。2.加班費部分,因為資方代理人未被充分授權…,加班費部分為調解不成立。…。」職是,訴願人雖已給付蔡員3萬4,540元,然其中3萬2,539元核係訴願人應給付蔡員104年8月份及9月份之工資,及補足應繳勞工退休金之差額,並有增給2,001元,縱上開增給部分,訴願人有給付蔡員104年8月份延長工時工資之意思,加上原已給付之1,508元合計3,509元,惟與其應給付蔡員6,195元相較,顯仍未完全給付,故訴願人主張,誠難資為對其有利之論據。又訴願人對其工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘蔡員簽退時間確有不實,或蔡員係因個人因素或處理私人事務而於法定工作時間外滯留工作場所,未有提供勞務之事實,事涉蔡員延長工時工資計算之認定,訴願人自應從速命其更正,或提出蔡員並未於法定工時外有提供勞務之事證,惟訴願人自原處分機關於事實欄所載期日查獲本案違規事實,迄至提起本件訴願時,仍未能舉證證明,以實其說。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530658600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100593號)
訴願人:○○○即○○服飾店
代理人:江○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月9日高市勞條字第10532539900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年2月23日及3月2日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工廖○○(下稱廖員)於104年11月份延長工時為6.5小時,按廖員該月應領薪資新臺幣(下同)2萬1,513元(底薪1萬6,000元+全勤獎金2,000元+獎金3,513元)計算,訴願人應給付廖員延長工時工資777元【(1萬6,000+2,000+3,513)÷30÷8×4/3×6.5=777】,惟訴願人僅給付335元,核有未依規定足額給付延長工時工資之情事,原處分機關爰於105年3月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:廖員係105年11月5日到職,因會計放假,且訴願人剛回國,只能依匯款金額編列薪資明細,但不清楚內容計算方式,製作筆錄及錄音前,有向原處分機關檢查人員說明此狀況,也相信原處分機關會再次發文要求提供證明及陳述,然卻將筆錄及錄音內容當作唯一裁罰證據,訴願人再次陳述卻無法有效反駁及矯正獎金正確計算方式,如此作法相當粗糙,且不問事由及內容,所製作的筆錄及錄音被誤導,當作唯一裁罰依據,深受委屈及遺憾。廖員到職後,都是由訴願人從旁帶領學習相關銷售技巧及知識,童裝、童鞋碼數多,若未經培訓無法立即參與銷售,若無訴願人從旁協助並將獎金與廖員分享,根本無法有此激勵業績。系爭加班費應依會計提供之薪資清冊計算方式始為正確,即底薪1萬6,000元+全勤2,000元+固定達成業績8萬元(有無達成仍以此計算)=2萬8元,當其底薪計算,總匯款1萬8,350元(25日薪水1萬6,673元+激勵獎金716元+加班費963元),並無少給加班費,依據原處分機關調查廖員當月延長工時6.5小時,實際計算結果為2萬8元÷30天÷8小時=83元(時薪)×6.5小時×1.5倍=809元,訴願人實際付出金額963元,並無不法,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:據訴願人提供之所屬勞工廖員104年11月出勤紀錄、薪資表及原處分機關105年3月2日談話記錄所載,訴願人表示廖員之工資項目有底薪、全勤及獎金,據廖員當月薪資清冊所載,底薪1萬6,000元、全勤2,000元、獎金3,513元,加班335元,廖員該月份正常工時以後之延長工時共計6.5小時,訴願人應發給廖員延長工時工資計777元,惟訴願人實發335元,仍不足442元,是訴願人未依規定計給延長工時之工資,核已違反勞動基準法第24條規定。至訴願人主張受檢時提供之計薪方式有誤,經會計確認後實為溢發工資予廖員一節,查訴願人於受檢時所提供之工資清冊明確列有廖員104年11月之獎金以及底薪金額計算方式,且與發給廖員104年11月之工資金額相符,然於陳述意見及提起訴願時,又各自變異其業績獎金及加班費計算方式,亦無舉證以實其說,難認非為事後卸責所製作之文書,故訴願人所訴,尚不足採。訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工廖員於104年11月份延長工時為6.5小時,按廖員該月應領薪資2萬1,513元計算,應給付其延長工時工資777元,惟訴願人僅計給加班費335元,核有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有薪資表、出勤紀錄、原處分機關談話紀錄及105年3月22日高市勞條字第10531777400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於廖員104年11月延長工時6.5小時之事實並不爭執,然主張製作筆錄及錄音前已向原處分機關檢查人員說明,因當時會計放假,不清楚薪資表內容計算方式,只能依匯款金額編列薪資明細,原處分機關卻將筆錄及錄音內容當作唯一裁罰證據,應依會計提供薪資清冊計算始為正確,即以2萬8元當作底薪計算,總匯款1萬8,350元,依此計算方式結果為809元,訴願人實際付出金額963元,並無少給加班費云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。又工資係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。凡符合勞動基準法所定「工資」定義之項目,均可納入。故工資非以底薪為限,不論雇主以任何名義之給與,如係因工作而獲得之報酬,均屬「工資」之範疇。另雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上,為勞動基準法第1條、第2條第3款、第24條第1款及第2款所明文。經查,依據原處分機關105年3月2日之談話紀錄記載略以:「問:貴單位之工資,如何認定?答:均為月薪制勞工,其工資項目有底薪、全勤及獎金,…。」此經訴願人簽名確認,且與廖員於勞資爭議調解時所稱「約定底薪1萬8,000元及獎金」內容相符,原處分機關核認該工資項目係屬廖員因工作而獲得之報酬,乃將底薪、全勤及獎金納入工資後計算廖員每小時工資,經核算結果訴願人應給付廖員104年11月之延長工時工資為777元,惟訴願人僅給付335元,顯未依規定足額給付延長工時工資,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。縱訴願人主張其接受檢查時不知薪資表計算方式,僅能依匯款金額編列薪資明細之情節屬實,並於本案陳述意見時提出薪資正確計算方式,然依其所陳計算結果,應給付廖員延長工時工資為676元【計算式:(1萬8,000元+714元)÷30÷8×4/3×6.5=676元】,訴願人僅計給278元,仍未足額給付398元。另訴願人稱實際給付廖員延長工資金額為963元云云,惟其接受勞動檢查會談時提出之延長工資計算方式為「(底薪+全勤)÷220小時×1.33倍×實際加班時數」,卻於提起本件訴願時,改稱其計算式為「2萬8元÷30日÷8小時×1.5倍×實際加班時數」,前後陳述顯不一致,誠難採信。至訴願人陳稱若無從旁協助並與其分享獎金,廖員無法獲得激勵業績一節,惟查本案原處分機關裁處訴願人之違規事實,係依據104年11月份之薪資表有未依規定足額給付延長工時工資之情事,訴願人所稱核與本案事實認定無涉。是其主張,仍無法解免其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  8 月 24 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530656200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070633號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助事件,不服原處分機關105年4月12日高市勞關字第10532642800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原受僱於○○公司(下稱○○公司),經○○公司以訴願人連續3日曠職為由,於104年2月13日依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約,訴願人向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認僱傭關係存在之訴,並由本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)第3屆第3次會議決議補助訴願人第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元在案。嗣高雄地院以104年11月17日104年度勞訴字第52號判決駁回其訴,訴願人不服,復於104年12月8日提起上訴,並向原處分機關申請補助上訴審之裁判費5萬3,920元。案經原處分機關於105年3月25日提請基金管理會第3屆第6次會議審認訴願人上訴理由並未提出推翻高雄地院上開判決之有利新事證,符合高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項第1款所定顯無理由之要件,無補助之必要,爰作成不予補助之決議,原處分機關乃以系爭處分否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人業於105年3月23日再補書狀,其在○○公司年資19年6個月,任職期間為○○公司成立期間之52%,○○公司將其自高雄調往桃園,並未與其商量討論,且其一再表達家庭因素,雙親年事已高,需人照料回診看顧,尤以96年9月18日發生職災後,其職務遭調整,薪資與勞動條件已有不利變更,以受傷前3年投保薪資3萬8,200元,到被開除前2年投保薪資已降為2萬6,400元,以上開差額試算每月提撥勞工退休金專戶6%計,影響往後請領新制退休金之權益,期盼上訴審法院另為適法之判決云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例),而按本自治條例規定,申請案經認定顯無補助之必要者,不予補助。此係本市基於政策考量及妥善運用基金之有限資源目的所為合理規範。查前揭高雄地院判決意旨,○○公司工作規則已有概括性調職之約定,又訴願人拒絕業務外勤工作之安排,應得為調職考量因素,再以○○公司以訴願人所犯背信罪而對其操守有所疑慮,乃將其調內勤工作,且僅桃園廠具內勤工作,既為勞資雙方所不爭執,則○○公司此項調動符合企業經營之必要性。另訴願人調職後,固喪失以銷售量而定之業績獎金,然其他薪資條件相同,訴願人之勞動條件應無不利變更,況○○公司已提供個人住宿、搬遷等補助及交通費補貼,已給予必要協助,又無違背勞動契約之情,○○公司對訴願人之調動自屬合法,則訴願人未遵期至○○公司桃園廠服務,○○公司乃以訴願人連續3日曠職為由,終止兩造間僱傭關係,應無不合等語。訴願人不服,提起上訴,惟仍執陳詞,空泛指摘○○公司刻意孤立訴願人及違法調職,虛構訴願人曠職,進而違法終止勞動契約,難謂訴願人已提出推翻原審判決之有利新事證,應認顯無補助之必要。又基金管理會成員係由本府機關代表、勞動法令學者及專家等所組成,原處分則基於基金管理會所為專業審查而作成,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,該審議結果應予尊重等語。
九、 按勞動基準法第12條第1項第6款規定:「勞工有左列情形之一者,雇主得不經預告終止契約:…六、無正當理由繼續曠工3日,或一個月內曠工達6日者。」
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。…。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第2條第2款規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:…二、裁判費。…。」第5條第1項及第2項第1款規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。」第6條第1項第2款規定:「本基金補助標準如下:…二、裁判費:以法院實際徵收金額為限。但每案不得逾新臺幣50萬元。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人向高雄地院提起確認僱傭關係存在之訴,經高雄地院於104年11月17日判決駁回其訴,訴願人於同年12月8日提起上訴,並向原處分機關申請補助上訴審裁判費5萬3,920元,有高雄地院104年11月17日104年度勞訴字第52號判決書、訴願人105年2月1日申請表、104年12月8日民事上訴狀及105年3月23日民事準備書二狀等影本附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關於105年3月25日提請基金管理會第3屆第6次會議核認訴願人未提出足以推翻上開高雄地院判決之有利新事證,符合補助辦法第5條第2項第1款所定顯無理由之要件,無補助之必要,乃依本自治條例第5條第3項規定作成不予補助之決議,原處分機關並據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張○○公司未與其商量即調整職務,其薪資與勞動條件已遭不利變更,影響往後請領新制退休金之權益,期盼上訴審法院另為適法之判決云云。惟查:
(一) 按本市勞工權益基金之各項補助申請案,經審認申請人陳述及提供之資料內容,顯無理由者,即不予補助,本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項分別定有明文。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就系爭補助費申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。易言之,勞工倘認因勞資爭議致權益受損害而提起訴訟者,固得申請裁判費之補助,然經基金管理會審認申請人所提證據內容,顯無理由者,即不予補助。
(二) 查本案高雄地院前揭判決意旨略以:「…五、…(一) …內政部以74年9月5日(74)台內勞字第328433號函釋:『如雇主確有調職勞工工作必要,應依下列原則辦理:(1)基於企業經營上所必需;(2)不得違反勞動契約;(3)對勞工工資及其他勞動條件未作不利變更;(4)調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任;(5)調動地點過遠,雇主應予必要之協助』(此即所謂調動五原則)。…1.…則被告之工作規則既已有概括性調職之約定,依上開說明,被告原則上自具有行使勞工調職命令之權限,而無庸得原告之同意,僅係不得違背工作規則之規定,且須無違反誠信原則或權利濫用之情,其對原告之調職始為合法,…。2.…益徵原告於回任協調過程應確已表明腳傷而拒絕業務外勤工作之安排。…且以原告於系爭會議乃係以腳傷不能負重為由,說明自己僅可擔任稽核等他項後勤工作等語,足徵擔任被告業務顯需負重,是原告上開主張顯非可採…。5.綜上所述,被告將原告調至桃園廠改任內勤工作並無違背勞動契約,且屬合法。(二) 原告是否連續曠職3 日?被告得否以此為由,終止兩造間之勞動契約?兩造間之僱傭關係是否仍然存在?…又被告於104年2月3日兩造在高雄市勞工局勞資調解時,要求原告需於104年2月9日至桃園廠任職,且於104年2月6日寄發存證信函通知原告需於104年2月9日上午8時30分至被告桃園廠完成報到程序,…則原告即應依被告之要求遵期報到至桃園廠服務,然如前述,原告於104年2月9日並未至被告桃園廠報到,自該日起連續3日均未至被告桃園廠工作,自有連續曠職3日之事實,…。(三)又原告至被告終止兩造間勞動契約止均未至桃園廠任職,且原告自104年2月9日至同年月13日間曠職,被告得據此扣薪4,531元等節,為兩造所不爭執…則被告依此於給付104年2月份薪資時扣薪4,531元自非無據…。」等語,核認訴願人有曠職達3日以上之事實明確,○○公司得依勞動基準法第12條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約,爰作成不利訴願人之判決,訴願人雖提起上訴,然上訴意旨仍執未為高雄地院所採認之陳詞,一再主張○○公司未與其協商逕為調職云云,亦未提出足資證明○○公司有違法解僱訴願人,及足以推翻高雄地院上開判決之新事證,以實其說。故基金管理會以訴願人上訴顯無理由,作成不予補助之決議,於法並無違誤。
(三) 復以基金管理會置委員15人,且105年3月25日第3屆第6次會議出席委員9人,有會議紀錄附卷足憑,則本案既經基金管理會審認訴願人未提出足以推翻高雄地院判決之新事證,上訴顯無理由,自無補助之必要,作成不予補助之決議,並未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,是其所為之決定本府自應予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530657400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070664號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因車輛移置保管事件,不服原處分機關105年5月17日B09737813號收據所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)警員於105年5月17日10時23分許發現訴願人所有車牌○○號自小客車(下稱系爭車輛)停放在本市鳥松區勞工公園停車場(下稱系爭停車場)之大客車停車格內,有未依停放車種停放車輛,致妨礙其他車輛停車之情事,因訴願人不在車內,爰逕予拍照存證,並將系爭車輛拖吊移置至車輛保管場。嗣訴願人於當日至保管場領取系爭車輛,並繳納車輛移置費新臺幣(下同)1,000元後,於同年5月18日向本府線上即時服務系統市長信箱(案號:第○○號)提出申訴,經原處分機關於同年5月20日答復訴願人略以:「一、依據停車場法第32條規定及交通部90年1月29日交路九十字第000883號公告『汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業者得逕行將該車輛移置至適當處所』…二、本市鳥松區勞工公園停車場規劃有大客車停車格位,並豎立告示牌供駕駛人遵循,台端車輛未依規定車種停放,經本府警察局交通警察大隊員警依法移置至本局公營國泰拖吊場停放並依規定收取移置費。…。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本案訴願人固主張不服原處分機關105年5月20日本府線上即時服務系統市長信箱所為回復內容,惟自訴願書請求意旨,探究訴願人之真意,核係不服原處分機關所為拖吊移置車輛及收取移置費之處分,故本府以原處分機關前揭移置費收據為訴願標的進行審議,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:其檢視當日拖吊情形,可清晰看見警方及拖吊業者實施拖吊當下,大客車停車場內並無任何車輛,其是否有違反停車場法第32條所定致妨礙其他車輛行進或停放,及須拖吊至保管場之必要,法條載明得逕行將該車輛移置至適當處所,所謂「得」應不須多解釋。本案其確實違規停車,惟明明停車場當日閒置,市民臨停也實施拖吊,原處分機關僅一再主張依法行政,違規停車拖吊是否合宜,請求法條釋疑云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:本案如事實欄所載,訴願人將系爭車輛停放於系爭停車場之大客車停車格內,交通大隊員警認已妨礙他車停放,應依規定拖吊移置,並收取移置費。訴願人雖訴稱無妨害其他車輛行進或停放云云,然停車行為有流動性及隨機性,縱當時無大客車停放,而系爭車輛已佔用大客車之停車格,該停車格即無法提供大客車停車使用,且民眾進入停車場停車應遵循相關標線(誌),觀諸採證照片所示,系爭停車場設有大客車停車格之標線,並豎立有大客車停車收費及小型車停車須知等告示牌,訴願人未依規定車種停放,致妨礙其他車輛停放,違反停車場法第32條規定之事實明確,原處分機關依法逕予移置,並收取移置費,於法並無違誤等語。
四、 按停車場法第1條規定:「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助,以增進交通流暢,改善交通秩序,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。」第32條規定:「汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例(下稱本自治條例)第4條第1項第6款:「有下列情形之一者,警察人員應責令駕駛人將車輛移至適當處所;駕駛人不予移置或不在場時,警察人員於完成舉發後,得將車輛逕予移置並保管:…六、其他依法得予拖離保管者。」第12條規定:「本自治條例之移置費及保管費收費標準由主管機關另定之。」
高雄市妨害交通車輛移置及保管收費標準(下稱移置收費標準)第1條:「為收取妨害交通車輛移置費及保管費,並依高雄市妨害交通車輛處理自治條例第12條規定訂定本標準。」第3條:「妨害交通車輛移置及保管收費標準如附表。」其附表(節錄):
車輛
種類 移置費
車輛/次 保管費用
每輛/半日 備註
小型汽車 1千元 1百元 包括小客車、…。
五、 卷查如事實欄所載,交通大隊警員發現訴願人將系爭車輛停放於系爭停車場之大客車停車格內,致妨礙其他車輛停放之情事,復因訴願人不在車內,爰拍照存證,並將系爭車輛拖吊移置車輛保管場,向訴願人收取移置費1,000元,有原處分機關違停取締拖吊申訴交辦單、存證照片及車輛進出場資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人有違反停車場法第32條規定之事證明確,並依本自治條例第4條第1項第6款及移置收費標準第3條等規定,逕為拖吊移置系爭車輛至車輛保管場,並收取移置費1,000元,經核於法並無不合。
六、 訴願人對其有將系爭車輛停放於系爭停車場大客車停車格內之事實,並不爭執,然主張當時該大客車停車格無大客車停放,遂臨時停放,是否有拖吊移置之必要云云。惟按為加強停車場之規劃、設置、經營及管理,以增進交通流暢,改善交通秩序,汽車駕駛人於公共停車場,應依規劃之位置停放車輛,如有任意停放致妨礙其他車輛行進或停放者,主管機關、警察機關或停車場經營業得逕行將該車輛移置至適當處所,停車場法第1條及第32條分別定有明文。經查,觀諸卷附採證照片可知,系爭車輛停放地點屬系爭停車場之大客車停車格,而訴願人係汽車駕駛人,依常理而論,應通過汽車駕駛執照考試,並領有駕駛執照,則其對道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則等道路交通相關規定,應有相當之認識,且對前開停車格係提供大客車停放之意涵,自難諉為不知。況原處分機關於系爭停車場之入口處,除設置有大客車之停車收費告示牌外,並已於系爭停車場設置之停車須知告示牌第7點載明:「非停放限停車輛或未將車輛停放於停車格內者,本局得依停車場法第32條規定,將車輛移置至適當處所,並得請求1,000元移置費。」等語,然訴願人竟疏未注意,逕將系爭車輛停放於大客車停車格內,致有妨礙其他車輛停放之事實,交通大隊警員乃將系爭車輛拖吊移置至車輛保管場,於法自屬有據。是訴願人前開主張,顯對法令規定有所誤解,委難採憑。從而,本案訴願人未依停放車種格位停車之違規事證明確,原處分機關拖吊移置系爭車輛,並向訴願人收取移置費之處分,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530658200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100697號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月22日高市勞條字第10532935600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於104年8月18日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人未依規定置備所僱勞工莊○○、王○○(下稱莊員等人)104年6月份勞工名卡、工資清冊及簽到簿或出勤卡,原處分機關爰於同年10月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第7條、第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:莊員等人工作內容需製作新進人員基本資料、勞工名卡及出勤卡,需保管所有資料以利原處分機關檢查,但其等於104年5月19日離職時,因未完成離職手續,且辱罵總經理,當下莊員告知王員將個人所有資料拿走,之後再向原處分機關申訴,此行為訴願人礙難接受,且所有員工資料都存在,僅莊員等人不見,極有可能被其等竊取。訴願人曾遭原處分機關裁罰未置備員工資料、出勤卡及工資清冊後,實無理由不置備所有資料,望請查明,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關104年8月18日談話紀錄略載:「(問:可否提供104年5、6、7月出勤薪資資料?)答:出勤紀錄無法提供,因莊○○、王○○離職時將個人資料打卡紀錄、公司印章取走。…」此有訴願人之受委託人簽名之談話紀錄影本附卷可稽。復稽之原處分機關104年10月30日高市勞條字第10437766500號陳述意見函請訴願人檢附勞工名卡、出勤紀錄及薪資清冊,惟訴願人屆期仍未提出相關出勤及薪資資料,故依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述意見之機會。本件訴願人雖於訴願時主張莊員告知王員將個人所有資料拿走,有證人為證云云,然僅係空言主張,洵屬無據。本案訴願人勞動檢查當下未能提供勞工名卡、薪資明細及出勤表,復於陳述意見時未提供相關足以佐證之資料,且訴願時所提出之相關說明又無法以實其說,核其所辯,顯係事後卸責之詞,不足採據。是依經驗及論理法則,原處分機關審酌訴願人違反勞動基準法所定最低勞動條件標準之事實屬實,依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第7條規定:「雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項勞工名卡,應保管至勞工離職後5年。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第7條…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未依規定置備勞工名卡、勞工工資清冊及勞工簽到簿或出勤卡,原處分機關爰予以舉發,此原處分機關談話紀錄及104年10月30日高市勞條字第10437766500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第7條、第23條第2項及行為時第30條第5項規定之事證明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張莊員等人工作內容需製作新進人員基本資料、勞工名卡及出勤卡,但其等離職時,因未完成離職手續,且與總經理發生爭執,當下莊員告知王員將個人所有資料拿走,之後再向原處分機關申訴,然所有員工資料都存在,僅莊員等人不見,極有可能被其等竊取,訴願人曾遭原處分機關裁罰,實無理由不置備所有資料云云。惟按勞動基準法之制定,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。並應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。又行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。分別為勞動基準法第1條、第7條、第23條第2項及行為時第30條第5項明定。次按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。此有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。查本案訴願人固主張勞工名卡、工資清冊及簽到簿或出勤卡可能遭莊員等人竊取,惟該等紀錄攸關原處分機關認定訴願人是否善盡勞動基準法課予雇主應置備勞工名卡、工資清冊及出勤卡之法定作為義務,倘訴願人確認係遭莊員等人竊取,理應提出向警方報案三聯單予原處分機關以明事實,惟並未提出相關證據以實其說,致原處分機關無從查核訴願人是否已盡勞動基準法規定之勞動條件最低標準,故原處分機關予以裁處,於法自無不合。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530660000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070704號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府警察局苓雅分局
訴願人因舉發他人車輛違反道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關對其陳情事項所為回復,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人分別於105年5月20日及5月27日向原處分機關警政信箱(案號編號:○○及○○)陳情略以:「…三多三路永定街口…路邊併排臨停堵住機車道…」及「…路邊併排臨停堵住機車道影片時間約20秒至32秒可以看到汽車閃燈臨停在路邊…。」等語,原處分機關則逕以電子郵件分別回復略以:「…因僅附一張照片無法確認該車為行進或靜止狀態,且您提供之影像無日期時間,故不宜依您陳述之資訊逕行舉發…。」及「…依照道路交通管理處罰條例第7條之1規定…該車違規之日期為105年5月17日…已逾規定7日,故本分局對於該案件不予受理…。」等語,訴願人遂於同年6月7日(案號編號:○○)再檢舉交通違規舉發處理不當,原處分機關乃回復略以:「…建議您若再檢舉時應選用可自動標記日期時間之錄影(拍照)機具,並於違規車輛前後各至少拍一張照片,以證明該車為靜止狀態及供警方確認該車停放處所之標線…。」等語。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、 惟按人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按人民向行政機關請求為行政處分或特定行政處分之公法上請求權,該請求權基礎,應具有請求權結構之法規範始得為之;又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。再按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案係訴願人舉發他人車輛有違反道路交通管理處罰條例相關規定之陳情案件,其目的乃在促使權責機關發動職權,且業經原處分機關分別於前揭期日以電子郵件回復訴願人在案,核其意旨,僅為單純告知訴願人有關執行違規告發等相關規定及本件舉發案件辦理情形之說明,不論認有無理由,非屬行政處分,亦非屬人民依法申請之案件,尚不得依訴願程序尋求救濟。從而,本件顯對非屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530659400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070737號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月18日高市勞條字第10533369000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年4月11日及4月14日配合本府社會局實施105年3月份老人福利機構公共安全檢查結果,發現訴願人所僱用勞工吳○○(下稱吳員)及陳○○(下稱陳員)均依勞動基準法第84條之1規定簽訂勞動契約書,並經原處分機關分別以103年6月5日高市勞條字第10333378500號及103年8月4日高市勞條字第10334843500號等2函同意核備在案,而陳員於104年12月份工時計210小時,訴願人應至少給付該月份工資新臺幣(下同)2萬2,288元(2萬8元+2萬8元/240小時*【210-182.66】),其僅給付陳員2萬1,000元,又吳員於104年12月份工時計250小時,已逾勞動契約約定最高240小時,且吳員於同年12月25日(即行憲紀念日)有出勤10小時,而訴願人未加給該日工資834元(2萬8元/240小時*10=834元),亦無調移休假日紀錄等情事,原處分機關爰以105年4月27日高市勞條字第10532988400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月2日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第32條第2項及第39條規定之事實明確,且訴願人前有違反同法第32條第2項規定之行為,業經原處分機關以103年9月3日高市勞條字第10335412100號裁處書裁罰2萬元在案,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元、4萬元及2萬元合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:勞動基準法第84條之1規定係給予符合條件之業主,在管理員工工作時數上彈性調整,陳員為本國籍員工,新進月薪為2萬元,每月固定休10天,另有三節獎金及年終獎金,並於104年7月1日起調整為月薪2萬1,000元,並未低於法定基本工資2萬8元。又吳員於同年12月份休假6日,因訴願人工作上需求,須排班加班1日,並與吳員協議同意,例假日出勤予以給薪,訴願人於同年8月份電詢原處分機關人員告以逾240小時部分,可以假日出勤給薪,訴願人如有違規,應一併檢討原處分機關之誤導。另勞動基準法平均每月工作時間約182小時,故訴願人計薪方式已包含所有國定假日計薪,而104年12月份有31日,除同法84條之1規定排休假6日外,應再排1日假,行憲紀念日也排休,該月份應出勤日23日每日10小時計230小時,減除上開182小時後,有延長工時48小時,再乘上每月基本工資換算每小時工資為83.37元,該月份應給延長工時工資4,002元(【230小時-182小時】*83.37),即該月份應給薪2萬4,010元(2萬8元+4,002元),而訴願人實際給付2萬5,677元(2萬8元+【250小時-182小時】*83.37),請查明云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人依勞動基準法第84條之1規定,與吳員及陳員所簽訂勞動契約書業經原處分機關分別於103年6月5日及同年8月4日核備在案。本案陳員在104年12月份出勤工時計210小時,訴願人原應給付陳員工資2萬2,288元,始達法定基本工資之標準,然其僅給付2萬1,000元,又吳員於104年12月份出勤250小時,已逾勞動契約所約定最高240小時,尚不得主張該部分工時係休假日出勤時數,亦不可自工作總時數內減除,其違反同法第32條第2項規定之事實明確,且上開240小時係指每月正常工時及延長工時合計不得超過240小時,如期間內有同法第37條所定休假日,即應休假,減除當日應提供勞務之工作時間,工資照給,如勞工於該日出勤,雇主應依同法第39條規定加倍發給工資,吳員於104年12月份工作時間為240小時,而該月25日為行憲紀念日,為法定應放假之紀念日,故僅須出勤230小時,而可領取240小時工資,倘吳員於當日出勤,訴願人即應再加給10小時工資,是吳員該月份出勤250小時,訴願人卻僅給付250小時工資,即休假日出勤部分未加倍給付工資,亦已違反同法第39條規定,原處分機關分別予以裁罰,並無不當等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…八、行憲紀念日 (12月25日) 。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
勞動部98年12月8日勞動2字第0980088616號函略以:「…二、查勞動基準法第84條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。三、另事業單位應依核備後之約定給予例假,其非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,違反者可依違反同法第 36 條規定論處。四、再查勞動基準法第 39 條規定,雇主經徵得勞工同意於休假日工作,工資應加倍發給。爰事業單位如依前開規定使勞工於休假日出勤者,尚非不可。」101年5月22日勞動2字第1010131405號函略以:「…二、復查,上開每月基本工資係以法定正常工作時間每2週工作總時數84小時之上限為計算基礎。雇主與適用勞動基準法第84條之1之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時,則該等工作者之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,迭前經本會釋示在案(諒悉)。三、次查『按月計酬』且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其『平日每小時工資』時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;…。爰適用勞動基準法第 84 條之1之工作者,勞雇雙方如約定『按月計酬』且經核備之每月正常工作時數為240小時者,於檢視是否符合基本工資規定時,應以18,780 元(按:104年7月1日起基本工資為2萬8元,換算成每小時基本工資為83.37元)加上78.25元乘以(240-182.66)小時之總合 23,267元為其基準。…末查,『按月計酬』之前開工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於前開基準之每月工資,按前開計算方式推計『平日每小時工資額』或平日每日之工資,依同法第24條或第39條計給延時工資或假日出勤工資。」104年11月2日勞動條2字第1040132228號函略以:「…三、查前開每月約 182.66 小時之正常工作時間,係依勞動基準法第30條第1項所定正常工作時間推算獲致(【84×26+8】÷12)。惟查勞動基準法第30條第1項規定業已修正為:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過 40 小時。』並自 105年1月1日起施行。爰依上開法定正常工作時間推算之每月正常工作時間約為 174 小時(【40×52+8】÷12)。…。」
十六、 卷查如事實欄所載,陳員及吳員均為訴願人僱用並經原處分機關核備適用勞動基準法第84條之1規定之勞工,陳員於104年12月份工時計210小時,訴願人原應給付該月份工資2萬2,370元,卻僅給付2萬1,000元,有未按法定基本工資給付之情事,又吳員於104年12月份工時計250小時,已逾前揭勞動契約書約定最高240小時之限制,且吳員於同年12月25日有出勤10小時,該日為法定應放假之紀念日,訴願人未加給該日工資834元,亦無調移放假紀錄可查,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、103年6月5日高市勞條字第10333378500號函、103年8月4日高市勞條字第10334843500號函、陳員及吳員出勤紀錄、薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反同法第21條第1項、第32條第2項及第39條等規定之事實明確,且訴願人前有違反同法第32條第2項規定之行為,業經原處分機關裁罰2萬元有案,該部分應予加重處罰,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,各裁處2萬元、4萬元及2萬計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對陳員及吳員均為適用同法第84條之1規定之工作者,而其給付陳員104年12月份工資2萬1,000元,及吳員於104年12月份出勤達250小時,且12月25日有出勤等事實,並不爭執,然主張陳員自104年7月1日起月薪調整為2萬1,000元,未低於2萬8元,且吳員104年12月份出勤250小時,均依規定給付基本工資及延長工時工資,且已包含所有國定假日計薪,係因原處分機關所屬人員誤導云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,工資由勞雇雙方議定之,惟不得低於基本工資;雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,延長之工作時間,1個月不得超過46小時;同法第37條所定之休假,工資應由雇主照給,經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給;另經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員、監視性或間歇性、其他性質特殊等工作者,得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,並報請當地主管機關核備,不受同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制,分別為勞動基準法第1條、第21條第1項、第32條第2項、第39條及第84條之1所明定。另自104年7月1日起每月基本工資為2萬8元,且依同法第84條之1規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條規定;再以雇主與適用同法第84條之1規定之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時,基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,又依行為時同法第30條第1項所定正常工作時間推算,可獲致每月約182.66 小時之正常工作時間(即【84×26+8】÷12),如約定按月計酬且經核備之每月正常工作時數為240小時者,於檢視是否符合基本工資規定時,即應以勞工該月份基本工資2萬8元加上83.37元(2萬8元/240小時)乘以(實際出勤工時-182.66)小時之總合為其基準,分別有勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告及98年12月8日勞動2字第0980088616號、101年5月22日勞動2字第1010131405號、104年11月2日勞動條2字第1040132228號等函釋意旨足資參照。
(二) 經查,本案陳員104年12月份出勤計210小時,則陳員12月份之法定基本工資應為2萬2,288元(即2萬8元+83.37元*【210-182.66】),然訴願人僅給付2萬1,000元,未達上開基本工資之事實明確;又吳員於104年12月份出勤達250小時,已逾勞動契約約定最高240小時,且吳員有於同年12月25日之應放假日出勤,而訴願人未加倍給付吳員該日工資834元,亦未有調移放假之紀錄可稽,故訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第32條第2項及第39條規定之事證明確,原處分機關乃分別裁處罰鍰,並公布其名稱,於法自屬有據。訴願人雖主張給付陳員104年12月份工資2萬1,000元,並未低於基本工資,又給付吳員工資已含國定假日薪資,且係原處分機關所屬人員誤導云云,然雇主與適用同法第84條之1之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時,基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,已如前述,訴願人既為從事適用勞動基準法之行業,其聘僱勞工時即負有應遵守勞動基準法等相關規定之法定義務,有關應依規定給付法定基本工資、加倍給付勞工放假日出勤之工資,及不得使勞工每月出勤逾每月最高時數等事宜,本無待原處分機關指導,即屬其應注意並能注意之事項,卻因疏未注意而分別違反同法第21條第1項、第32條第2項及第39條等規定,縱未有故意,亦難辭過失之責,仍應接受處罰。是其主張,自難資為本案有利論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530659500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070767號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月27日高市環局廢處字第41-105-043301號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於104年7月27日9時22分許至本市○○區○○路○○號建物旁土地(即○○區○○段○○小段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查時,發現有棄置木板及帆布等廢棄物未清除,且帆布上有積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),有礙環境衛生之情事。案經原處分機關查得訴願人為系爭土地之管理人,爰以105年3月16日高市環局告字第H230060號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月7日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭土地上之積水帆布係他人丟置,事後已清除,已無影響公共衛生,且系爭土地由訴外人蔣鄭星(下稱蔣員)支配管理,其已舉證證明實際管理人及使用人,原處分機關為圖一時方便,以訴願人為清除義務人,而未查究實際行為人,縱未能查得行為人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除,原處分機關捨棄公權力之執行,任意裁處罰鍰並命訴願人清除處理,明顯違反行政裁量之界限,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關發現系爭土地有積水帆布等廢棄物未清理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),造成環境污染之違規情事,並查得訴願人為系爭土地之管理人,乃予以舉發及裁處。訴願人雖稱系爭土地之髒亂點實為蔣員使用,而蔣員否認放置帆布云云,惟原處分機關派員聯繫蔣員表示系爭土地有其他人共同種植使用,帆布非蔣員所放置,是訴願人所稱無法證實,又未提出其他具體證據,以實其說。故系爭土地為訴願人所管理,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤,裁罰金額亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第1款及第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…。三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查原處分機關人員於事實欄所載時間,發現系爭土地有棄置帆布及木板等廢棄物未清除,且帆布上有積水,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,並查得訴願人為系爭土地之管理人,爰於105年3月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有採證錄影光碟、照片、原處分機關105年3月16日高市環局告字第H230060號舉發通知書及送達證書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭土地之管理人,並經原處分機關發現系爭土地上有帆布等廢棄物未清除,帆布並有積水,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張系爭土地上積水帆布為蔣員所置,原處分機關一昧以其為清除義務人,或未代為清除,違反行政裁量原則云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰,又於指定清除地區內之室內外桶子或其他積水容器等積水處,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)者,即應受罰,分別為廢棄物清理法第11條第1款、第27條第11款、第50條第1款、第3款等規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。經查,本案訴願人既為系爭土地之管理人,即負有維護系爭土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善清除系爭土地上之廢棄物及積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,此有錄影光碟及存證照片附卷可稽,洵堪認定。訴願人雖主張系爭土地上帆布等廢棄物為蔣員所棄置云云,惟其除提供蔣員姓名之外,並未提供蔣員係基於何種法律關係而使用系爭土地之證據,以實其說。況經原處分機關聯繫蔣員,蔣員亦表示系爭土地上積水帆布非其所棄置,且未有占有使用之事證,尚難逕認蔣員為系爭土地之使用人。再者,訴願人對系爭土地既有實質管領力,即應負清除土地上廢棄物之責任,倘因未清除廢棄物或積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),即有同時違反廢棄物清理法第11條第1款及第27條第11款規定之行為,則原處分機關以訴願人有違反同法第11條第1款規定之事證明確,爰予以舉發及裁罰,尚無違反行政裁量原則之情事,且已就其有利及不利之事項均併予注意。故訴願人之主張,核屬其主觀見解,誠難資為本案有利之論據。至訴願人主張原處分機關得依法代為清除一節,然按行政執行法第27條規定經處分機關以處分書命負有行為義務者於相當期間履行,逾期仍不履行者,處分機關雖得依同法第28條第1項所定代履行之間接強制方法為之,惟係行為義務人未履行其應履行之義務時,處分機關採取督促其履行之方法,核有強制執行之性質,與本案尚屬二事。是訴願人主張,對上開法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530658300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070775號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關105年5月30日高市勞重字第10534227300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人105年4月1日參加勞工保險之員工淨總人數為72人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,其應進用具工作能力身心障礙員工人數為1人,經原處分機關查核發現訴願人雖僱用部分工時制之身心障礙員工許○○(下稱許員)1人,惟未達同法第38條第4項但書所定得以進用2人計入1人之要件,故訴願人未足額進用身心障礙員工1人,依同法第43條第2項規定以未達法定進用身心障礙員工人數乘以每月基本工資核算,其應繳納差額補助費新臺幣(下同)2萬8元,爰以系爭處分通知訴願人限期繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年6月13日已僱用身心障礙者2人,並於同年6月20日表示勞動部勞工保險局依比例以2位部分工時員工抵算1位普通員工無誤,假使業主只缺部分工時員工1人,而不僱用身心障礙者,則身心障礙者即失去就業機會,訴願人僱用1人算1人,故原處分機關應依比例計算僅繳交二分之一差額補助費云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人105年4月份未足額進用身心障礙員工1人,原處分機關以系爭處分通知繳納差額補助費2萬8元,於法並無違誤。訴願人雖主張其105年4月份僱用身心障礙員工黃○○(下稱黃員)及許員等2人,然黃員自同年4月11日起始加保勞工保險,而定額進用員工總人數及身心障礙者人數之期日為當月1日起算,故黃員不計入訴願人105年4月份員工總人數,另許員部分,訴願人未提具薪資單影本供審酌,惟檢附許員之勞工保險線上查詢資料,核認許員為部分工時制員工,投保薪資為1萬1,100元,訴願人就此並無爭執。又參照勞動部104年8月20日勞動發特字第1040510212號函釋意旨,身心障礙者權益保障法相關規定尚無差額補助費得減半繳納之明文,是本案訴願人於105年4月份雖僱用部分工時制之身心障礙者員工1人,然不合同法第38條第4項但書規定要件,其主張顯對法令有所誤解,委不足採等語。
二十一、 按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額二分之一以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
勞動部99年3月10日勞職特字第0990064855號函略以:「…身心障礙者權益保障法(以下簡稱本法)…,查本法第38條第3項及第43條第2項已明定義務機關(構)進用身心障礙者人數及差額補助費之計算方式,未予按實際到職日數比例計算之行政裁量空間,爰此,所詢未足額進用義務機關(構)差額補助費之繳納請依該規定辦理。…。」104年8月20日勞動發特字第1040510212號函略以:「…三、有關旨揭義務機構當月不足額進用身心障礙者1人,但當月進用身心障礙員工1名從事部分工時工作,實領薪資新臺幣1萬1,000元,主張差額補助費應減半乙節,查現行身權法尚無差額補助費得減半繳納之規定,所詢事項依身權法第38條第4項規定,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數,應依第43條第2項規定,依差額人數乘以每月基本工資計算繳納差額補助費。」
二十二、 卷查訴願人105年4月1日參加勞工保險之員工總人數為72人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,惟訴願人未依法進用足額人數,而僅進用部分工時制之身心障礙者員工1人,此有勞動部身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關依同法第43條第2項規定,按未進用身心障礙員工之差額人數1人乘以每月基本工資,核算訴願人應繳納之差額補助費計2萬8元,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對其於105年4月1日時僅僱用部分工時制身心障礙員工1人之事實,並不爭執,然主張105年4月份有僱用身心障礙員工黃員及許員等2人,縱不合規定要件,亦應按比例繳納二分之一差額補助費云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人,為身心障礙者權益保障法第38條第2項課予民營事業機構之法定義務,故民營事業機構每月均應足額進用身心障礙者,始符合規定,如未能足額進用時,應依同法第43條第2項規定繳納差額補助費,以用於促進身心障礙者就業相關事宜。次按民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準;又身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數,但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額二分之一以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數,亦為同法第38條第3項及第4項所明定。另機構員工總人數之計算,除身心障礙員工得依同法第38條第4項規定為例外計算之外,以每月1日參加勞保人數為準,且未足額進用身心障礙員工之機構繳納差額補助費,應依同法第38條第3項及第43條第2項規定辦理,並無按實際到職日比例計算或減半繳納差額補助費之規定,此分別有勞動部99年3月10日勞職特字第0990064855號及104年8月20日勞動發特字第1040510212號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人屬同法第38條第2項所定之民營事業機構,其本應隨時注意進用足額之身心障礙員工,訴願人於105年4月1日僱用從事部分工時工作之身心障礙員工許員1人,固為事實,惟許員該月投保實際薪資為1萬1,000元,其月領薪資雖達勞動基準法按月計酬之基本工資數額二分之一以上,故合於此條件者僅許員1人,自與同法第38條第4項但書所定進用從事部分工時工作,月領薪資逾基本工資數額二分之一以上之身心障礙員工2人,得列計1人之要件有所未合,是其於105年4月1日未足額進用身心障礙員工1人,原處分機關爰通知訴願人繳納差額補助費2萬8元,於法自屬有據。另訴願人雖主張有僱用黃員之事實,然查訴願人係於同年4月11日始為黃員加保勞工保險,不合上開民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算,係以每月1日參加勞保人數為準之要件,爰黃員不得計入其105年4月份進用身心障礙員工人數,復按同法第38條第3項、第4項及第43條第2項等規定,並無差額補助費得減半繳納之明文。故訴願人主張,顯對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人不足額進用身心障礙員工1人,原處分機關通知其繳納差額補助費2萬8元,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530658900號
高雄市政府訴願決定書(案號:105100778號)
訴願人:○○○○○○有限公司
代表人:王○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
  訴願人因藥事法事件,不服原處分機關105年5月12日高市衛藥字第10533296600號復核函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
  緣民眾向法務部調查局檢舉位於本市三民區○○○路○○○號(下稱系爭建物)內有業者疑似假借販售健康器材而詐欺老人金錢之情事,經該局於104年9月4日移請原處分機關辦理。原處分機關遂派員於同年9月22日前往稽查,發現該建物內部擺設「○○○○治療器」(下稱系爭治療器),玻璃門上張貼「電位+溫熱」、「歡迎試坐」等文字,提供民眾試坐體驗,牆上並懸掛「○○○○○○有限公司」布條,內容載有總公司地址、電話及傳真號碼等資訊,係屬宣傳販售醫療器材之藥物廣告,爰於104年12月21日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月30日到場陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人以不正當方式為藥物廣告之宣傳,違反藥事法第68條第4款規定之事實明確,乃依同法第92條第4項規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰。訴願人不服,以書面提出異議,經原處分機關復核結果仍維持原裁處。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依藥事法第24條規定,訴願人僅在系爭地點放置系爭治療器,該器材所在區域僅張貼「歡迎試坐」字樣,內容既未宣傳器材之醫療效能,同時僅有進入該場所範圍內之民眾始能看見該張貼字樣,根本不具備廣告的傳播效果。經查行政院衛生福利部(下稱衛福部)食品藥物管理署(下稱食藥署)102年7月19日FDA器字第1020028716號函釋意旨,醫療器材宣傳內容整體若未涉及特定品牌名稱或效能,且未涉及助長濫用藥物之虞者,不以藥物廣告管理。足見該張貼字樣不屬於藥事法所稱之藥物廣告,原處分機關認定其違反藥事廣告之管理規定,似非妥適。
(二)訴願人懸掛布條僅標示名稱、地址及傳真號碼,完全未提及公司製造或銷售之產品,僅屬單純刊登公司行號之宣傳物品,該布條之掛設完全合法。又玻璃門所貼「電位+溫熱」文字亦無不雅或涉及猥褻而違背法令,張貼「歡迎試坐」字樣亦僅主動宣示同意他人可自由使用所放置之器材,不會遭訴願人認為有擅自使用或侵害財產之情形。故本案原處分機關錯誤援引法令認定其張貼之字樣屬於藥事廣告,任意解釋刊登已構成「整體違規情節」而需依法處罰。然訴願人掛設布條及張貼字樣等個別行為既屬合法行為,如何認定加總或整體觀察反而構成違規?原處分機關認定訴願人違反藥事法第68條第4款規定,尚嫌速斷。退萬步言,縱然遭原處分機關認定其有違規情節,但實非故意行為,罰責如此之重,訴願人實有不甘,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)藥事法第24條對於何謂藥物廣告,已有明文規定。又依消費者保護法施行細則第23條規定,廣告係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。查訴願人於系爭地點分別放置系爭治療器供民眾試坐體驗,並懸掛「○○○○○○有限公司」布條、玻璃門上所貼「電位+溫熱」之字樣,均足使一般大眾得以共見共聞,知悉該址內正招徠銷售系爭治療器,自屬「藥物廣告」無疑。訴願人主張依食藥署102年7月19日FDA器字第1020028716號函釋意旨,認其行為僅屬一般宣傳之表達,未及推廣宣傳,並非醫療器材之藥物廣告等語,要屬一己個人之見,難以憑採。
(二)又按藥事法第68條第4款規定雖係不確定法律概念,惟上開所稱「不正當方式」,參照藥事法之體系規範,有關醫療器材販賣業者自行派員在外招攬試用業務,或為誘導民眾前往該醫療器材販賣業者接受試用,或為派員前往民宅提供試用醫療器材等,均屬醫療器材販賣業者違反上開規定之違法作為,此業經食藥署104年10月30日FDA器字第1049027007號函釋(下稱食藥署104年10月30日函釋)在案。另就本件訴願人上開行?之內容以觀,知悉一般社會情況之人,諒均能認訴願人之動機、目的係在以提供民眾試坐體驗方式招徠銷售系爭治療器,訴願人既有自行派員在外招攬體驗醫療器材之業務,並誘導民眾前往試坐之事實,顯可認定為藥事法第68條第4款所稱不正當方式為宣導,訴願人違規情形洵堪認定,揆諸前揭法令規定,原處分機關據以裁罰,於法尚無不合。再者,系爭治療器為衛福部核准登記之醫療器材,係屬藥物之一種。藥物不同於一般商品,具專業性質屬特許行業,須由專業醫藥人員提供諮詢服務,故以不適當之方法促銷藥物,誘導及使消費者不當使用,自有影響健康之虞;而藥物廣告是否以不正當方式為宣導,須視個案所傳達消費者訊息之整體表現,包括該廣告之目的、文字敘述等,進行綜合研判。本案縱然非屬販售行為,惟對廣大不特定民眾提供試坐體驗,於該處所內有「歡迎試坐」等字句,及牆上掛著「○○○○○○有限公司」布條,依其整體表現,尚難認其非屬廣告,已見前述。基於保障消費者之健康安全,訴願人所為之廣告方式仍應為藥事法所限制。
(三)另查藥事法對於系爭違規事項,並無先予輔導或警告之明文,且本件違反行政法上義務應受法定罰鍰之處罰金額為20萬元以上500萬元以下罰鍰,並無從依行政罰法第19條第1項之規定而予訴願人勸導,訴願人對此主張,容對相關法令有所誤會。又本案裁處時已實質審酌考量違反行政法上義務行為應受責難程度,所生影響及訴願人之資力等情節,而訴願人領有販賣業藥商許可執照,為從事藥物販賣之人,對於藥物廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違反規定,其縱無故意,亦難辭過失之責,本案違規事實已臻明確。爰此,本案訴願人業已違反藥事法第68條第4款規定,原處分機關依同法第92條第4項規定,裁處最低罰鍰金額20萬元,均兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分應無不當等語。
三、按藥事法第4條規定:「本法所稱藥物,係指藥品及醫療器材。」第13條第1項規定:「本法所稱醫療器材,係用於診斷、治療、減輕、直接預防人類疾病、調節生育,或足以影響人類身體結構及機能,且非以藥理、免疫或代謝方法作用於人體,以達成其主要功能之儀器、器械、用具、物質、軟體、體外試劑及其相關物品。」第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第17條第1項規定:「本法所稱醫療器材販賣業者,係指經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者。」第24條規定:「本法所稱藥物廣告,係指利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定:「非藥商不得為藥物廣告。」第66條第1項規定:「藥商刊播藥物廣告時,應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞,申請中央或直轄市衛生主管機關核准,並向傳播業者送驗核准文件。…。」第68條規定:「藥物廣告不得以左列方式為之:一、假借他人名義為宣傳者。二、利用書刊資料保證其效能或性能。三、藉採訪或報導為宣傳。四、以其他不正當方式為宣傳。」第92條第4項規定:「違反…第68條規定之一者,處新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰。」
  食藥署104年10月30日FDA器字第1049027007號函釋略以:「主旨:有關業者於固定處所提供民眾試坐體驗電位治療器相關疑義…說明:…二、依藥事法第24條之規定,藥物廣告係指利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為目的之行為。…三、該業者倘從事販售醫療器材之行為,未辦理藥商登記,應依違反第27條之規定處辦。倘該業者未從事販售醫療器材,惟提供民眾試坐體驗,並將該產品之販售藥商資料予民眾,仍為招徠銷售之目的,涉藥物廣告之範疇,應依藥事法規定處辦。」
四、卷查訴願人於系爭建物內放置系爭治療器,並於玻璃門上張貼「電位+溫熱」、「歡迎試坐」等文字,牆上並懸掛「○○○○○○有限公司」布條,內容載有總公司地址、電話及傳真號碼等資訊,為宣傳醫療器材之藥物廣告,經民眾向法務部調查局檢舉,並由原處分機關查證結果,乃予以舉發,此有法務部調查局104年9月4日調公壹字第10410507820號書函、存證照片、原處分機關藥商抽查紀錄表、104年12月21日高市衛藥字第10440208700號函、陳述意見紀錄及105年4月21日高市衛藥字第105332828000號裁處書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人張貼標語提供民眾試坐體驗,係屬以不正當方式為藥物廣告之宣傳,違反藥事法第68條第4款規定之事實明確,爰依同法第92條第4項規定裁處20萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,為行政程序法第4條所揭明,並為行政行為應遵循之首要原則。而行政行為之內容應明確,同法第5條亦定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。又行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」其處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,此復有高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨可資參照。經查,訴願人係領有販賣業藥商許可執照(高市衛藥販(鼓)字第○○○○○○○○○○號)之業者,系爭治療器亦經衛福部核准登記之醫療器材(許可字號:衛署醫器製字第○○○○○○號;效能:減輕肩膀僵硬、頭痛、慢性便秘),此有販賣業藥商許可執照及衛福部醫療器材許可證附卷可稽。原處分機關固以訴願人張貼之系爭文字,依據藥事法體系解釋及食藥署104年10月30日函釋意旨,認定訴願人係屬不正當方式為藥物廣告之宣傳,並裁處罰鍰。惟參酌「醫療器材廣告法令及審查原則」第二章第一節參、一、規定,可知僅刊登產品名稱、價格、廠商名稱、地址、電話等不涉及效能、用途及廣告性質等內容,該醫療器材之宣傳內容即無需送審。另依前揭食藥署104年10月30日函釋意旨,僅說明「業者」未從事販售醫療器材而提供民眾試坐體驗,並將產品之「販售藥商」資料介紹予民眾,仍為「藥物廣告」之範疇,然未說明以此廣告之方式是否屬於「不正當方式」之情形。則原處分機關援引之食藥署函釋,既非得作為認定系爭藥物廣告係屬「不正當方式」之依據,則其究係如何依前揭函釋意旨認定訴願人張貼之「電位+溫熱」、「歡迎試坐」等文字,以整體情節視之,已構成不正當方式為藥物廣告之宣傳?容非無疑,是其理由似有欠明確,致使訴願人難以知悉原處分機關獲致結論之原因。故本案原處分欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,原處分作成之理由容有再斟酌之餘地。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本案訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民  國  105  年  8  月 24 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530659600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070815號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月12日高市環局廢處字第41-105-051505號及第41-105-051503號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年2月3日8時31分許在本市○○區○○路○○號建物前路面上發現違規放置售屋廣告(載有○○電話號碼),又於同年2月15日10時45分在○○區○○路與○○路路口之變電箱上發現違規張貼售屋廣告(載有○○電話號碼),造成環境污染之情事。嗣經原處分機關所屬人員撥打上開2筆電話號碼查詢,均係訴願人所屬人員所接聽,且有仲介售屋之事實,依行政罰法第7條第2項規定核認訴願人為上開違規行為人,爰以105年3月22日高市環局告字第H232537號及第H232538號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月10日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案原處分機關刻意彙整多份舉發通知書一次送達,規避法定給予限期改善之機會,且其自收受第1批舉發通知書後,即陸續動員全部職員,將○○地區之廣告看板逐一清除,並非無作為。原處分機關將按日連續處罰之手段,視為處罰目的,亦有違比例原則。又訴願人之職員以2人1組或單人駕駛機車,在同一時間於不同地點之電線桿、燈桿張貼廣告物,通常1天內張貼完成,時間及空間緊密關聯,難以切割為數行為,應為實質自然單一行為,且何時何日張貼,已難查考。原處分機關僅以舉發地點不同,核認為數行為,分別予以處罰,違反重複處罰禁止規定。
(二) 原處分機關未大規模宣導不得於變電箱張貼廣告,並設置明顯禁止標誌,違反明確性原則。房仲業者在電桿、燈桿、變電箱或電桿旁地面上等定著物張貼或放置廣告看板,年代已久,未經環保主管機關廣為宣傳與取締,業者欠缺法律意識,多年未大規模取締,業者亦難知悉有違規之處,且變電箱是否合於「在指定清除地區內」之規定,尚有疑義。況原處分機關未設置任何禁止張貼廣告及處罰額度之警告標誌,難認訴願人有挑戰法律意識存在。故原處分機關事前未宣導,事後未為明確行政行為,難謂訴願人有故意或過失可言。退步言之,縱訴願人有違規行為,然因行政機關怠於宣導及警告,致其誤入法網,難以全盤歸責於訴願人。基此,原處分機關應秉於責罰相當之法理,適時減輕或免除訴願人之裁罰責任。
(三) 又按行政罰法第18條第1項規定,倘原處分機關即時送達舉發通知書,並附上限期改善通知書,訴願人必於第一時間予以清除,惟其至105年3月中旬始收受多張舉發通知書,亦於最快時間動員清除,並非放任不作為,足證其係不明瞭法規,無心違反,受責難程度與違規情節,堪可憫恕。又因房屋市場交易量急遽萎縮,原處分機關連續多筆裁罰,已嚴重影響其經營及員工生存權,如仍堅持裁罰,請酌予減輕或免除云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載期日及地點發現系爭2件廣告,已造成環境污染,並撥打廣告所載電話,為訴願人所屬人員接聽,且有仲介售屋之事實,爰依行政罰法第7條第2項規定,以訴願人為違規行為人,予以舉發及裁罰,於法並無違誤。本案訴願人分別有違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之行為,乃依同法第50條第3款規定分別處罰,尚非按日連續處罰,且無先行勸告程序或限期改善之明文。況經通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之要件,而系爭2件處分係行政罰,非執行罰,訴願人主張,與本案無涉。又本案訴願人分別在不同地點及時間違規張貼及放置廣告之事證明確,顯非一行為,其主張純屬個人主觀見解。再者,廢棄物清理法既經公布施行,即生普遍規範效力,人民即有遵守義務,無待政府機關通知,且本市所轄行政區域業經公告為指定清除區域,是訴願人主張,均不足採,裁罰金額亦屬允當等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人所屬人員有於系爭地點張貼及放置售屋廣告物,造成環境污染之情事,乃以訴願人為違規行為人予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、稽查紀錄、原處分機關105年3月22日高市環局告字第H232537號及第H232538號等2件舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點規定各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對其所屬人員有於系爭地點張貼及置放廣告物之事實,並不爭執,然主張原處分機關累積多份舉發通知書送達,未給予限期改善之機會,亦未事先宣導及設置禁止標誌,且非數行為,即連續開罰,有違正當行政程序、明確性原則及比例原則云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或放置廣告物而污染定著物之行為,廢棄物清理法第27條第10款、第11款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又法人違反行政法上義務者,其代表人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,且違反行政法上義務之行為人,不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條及第8條分別定有明文。經查,訴願人對經由其受僱人參與房屋仲介買賣業務之運作,以擴大其活動領域,並享受使用其受僱人之利益,自應負擔渠等之參與行為所致之不利益,故依前揭行政罰法第7條第2項規定,其受僱人之故意或過失,訴願人應負推定故意或過失之責任。又廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,而訴願人對其不得在本市轄區有違規張貼或放置廣告物,污染環境衛生之行為,屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意,仍任令其受僱人有發生本案違規情事,自應推定為訴願人之故意或過失行為,且不得以不知法令規定為由,據以主張免罰。訴願人雖主張原處分機關應先以宣導、設置禁止標誌或給予限期改善機會等程序,始得處罰云云,惟查廢棄物清理法、行政罰法等相關法令規定,並未有對違規行為人應先行規勸、輔導,或給予限期改善之機會,始得處罰之明文。另訴願人陳稱原處分機關累積多份舉發通知書始送達一節,然本案係原處分機關分別於前揭期日及地點發現訴願人有2次違規行為,而查獲時間及空間俱非密接持續,核已該當數行為之要件,非屬廢棄物清理法第50條第3款所定經限期改善,逾期仍未改善,得按日連續處罰之案件,原處分機關乃於同日分別予以舉發,續以各裁罰1,500元,於法並無違誤。是訴願人主張,顯對法令規定有所誤解,無足採憑。至訴願人主張事後已清除廣告物,縱為真實,亦屬事後改善行為,無礙違規行為之成立,尚難據此主張免罰或減輕處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530658700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100823號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年6月8日高市都發開字第10532149500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本市鼓山區綠川街○○之○號(即同區○○段○小段○○○地號)土地屬都市計畫第三種住宅區,經本府聯合稽查小組於105年5月5日派員至現場稽查,發現訴願人於系爭土地上建物經營視聽歌唱業(市招:○○○○○),涉有違反都市土地分區使用之情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於104年1月13日以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處訴願人12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自104年1月13日遭原處分機關處罰後,僅單純經營小吃店為主,未再經營視聽歌唱業,貴府聯合稽查小組檢查時也未營業,僅有1台點唱機準備讓公司載走,並無投幣視聽營業行為,為何處罰12萬元?貴府稽查小組稽查其經營視聽歌唱業一事,與事實有所不符云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:105年5月5日本府聯合稽查紀錄表明確記載,訴願人於系爭地點實際經營視聽歌唱業,現場陳設視聽伴唱設備(插電營業),並有經發局參與稽查代表及訴願人於該稽查紀錄表簽名確認,況且經發局為商業行為之主管機關,故其實地稽查認定結果,洵為信實等語。
三、按都市計畫法第34條規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列之使用 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫第三種住宅區,訴願人於系爭土地上建物經營視聽歌唱業,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有本府聯合稽查紀錄表、存證照片、本市都市計畫地理資訊系統及原處分機關104年1月13日高市都發開字第10430056300號函影本等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於104年1月13日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處訴願人12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張自104年1月13日被處罰鍰後,即單純以經營小吃店為主,未再經營視聽歌唱業,本府聯合稽查小組檢查時也未營業,僅有1台點唱機準備載走,並無投幣營業行為,本府稽查小組稽查其有經營視聽歌唱業一事,與事實不符云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;又住宅區之土地,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為視聽歌唱業之使用,分別為都市計畫法第34條、第79條第1項及高雄市施行細則第18條附表一所明定。經查,本案系爭土地位於本市都市計畫區域內,使用分區類別係屬第三種住宅區,本府聯合稽查小組派員前往勘查時,現場雖無民眾在場消費,然確實陳設視聽伴唱設備、投幣機1台,且為插電營業狀態,該等事實並經訴願人確認後簽名,此有本府聯合稽查紀錄表附卷可稽,其經營視聽歌唱業之事實,應堪認定。訴願人對於稽查人員之判定如認為與實際不符,因事涉都市計畫法關於土地使用分區管制之事實認定,理應當場提出異議,或於10日內以書面提出意見陳述,卻未為之,原處分機關乃據此認定訴願人於都市計畫第三種住宅區有經營視聽歌唱業,已違反住宅區使用分區管制規定,於法自屬有據。又訴願人前經原處分機關於104年1月13日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,迄至105年5月5日本府聯合稽查時,已隔1年4個月之久,仍未停止使用,故原處分機關爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,於法尚無違誤。是訴願人之主張,自難為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  8 月 24 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530659300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100842號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關105年6月14日高市環局環藥處字第42-105-060001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於奇摩拍賣網站刊登販售防蚊掛片組合(金鳥部屋*2/玄關*2/熊本熊掛片*1,下稱系爭產品)廣告。民眾發現後循本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱提出檢舉,並由本府經濟發展局(下稱經發局)移請原處分機關查處。嗣經原處分機關查得訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,即逕為環境用藥廣告,爰於105年5月11日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,乃依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其不知防蚊掛片組合屬於環境用藥,原處分機關亦無加強宣導環境用藥範疇包含防蚊貼片,且無廣告宣導牴觸法律規定,現本市正值登革熱流行之際,坊間防蚊用品極多,且多有自製中藥包、防蚊液、貼片等防蚊用品於一般市場販售,查獲時可勸導,然於拍賣網站刊登時卻要罰款,一樣的販售行為卻有兩種處罰標準,實難令人信服,現行違反環境用藥管理法,臺北市政府在不知情之狀況下,第1次可用勸導方式免罰,原處分機關卻未給予勸導機會,一國兩制,不免讓人覺得本市市民淪為次等公民,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人主張不知防蚊掛片組合屬於環境用藥,且認原處分機關並無加強宣導云云。查訴願人登載拍賣商品之奇摩拍賣網站上之「賣家禁止與限制刊登商品」中即有列出「環境衛生用藥係指『環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品』。如蚊香、電蚊香、液體電蚊香、噴霧殺蟲劑、蟑螂藥、螞蟻藥、老鼠藥、環境衛生殺菌劑…等,以及?丸、合成蟑腦丸、對二氯苯…等防蟲藥劑。」已明白指出「其他防制有害環境衛生生物之藥品」係環境用藥之範疇,若訴願人上網拍賣時熟讀拍賣網站之賣家規則,應當有所警覺。另原處分機關網頁上關於環境用藥宣導「環境用藥選用原則」中亦明白揭示「一般環境用藥零售業注意事項 1.不得販賣標示上無環保署核准字號之環境用藥。」並附有禁止日本防蚊掛片之圖片。
(二)次查訴願人不服於一般市場販售查獲時可勸導,於拍賣網站刊登時卻要罰款云云。惟於一般市場販售係違反環境用藥管理法第46條第4項規定,該條文有限期改善之規定,若未改善始處罰鍰。惟網路拍賣環境用藥係同時違反該法第32條及第46條第4項,依行政罰法第24條規定,一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,故本案應依同法第48條第1款規定裁處。末查訴願人質疑網路拍賣環境用藥,臺北市政府在不知情狀況之下,第1次可用勸導方式免罰,原處分機關卻未給陳述人勸導機會而裁罰云云。惟依據環境用藥管理法第48條規定,並未規定可以勸導改善。綜上,原處分機關所為之處分,依法有據等語。
三、按環境用藥管理法第5條第1項第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反環境用藥管理法(以下簡稱本法)案件,裁處量罰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):

次 違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1至3種:A=1。 1次:N=1。 A×N×6 萬元。
  行政院環境保護署(下稱環保署)96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性;又未取得環境用藥販賣業之授權,而逕於網路刊登(冒用)其環境用藥販賣業許可執照字號,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定『非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。』」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查系爭產品屬環境用藥管理法第5條第1項第1款規定之環境用藥,訴願人於網路刊登系爭產品廣告,經民眾發現後提出檢舉,並由經發局移請原處分機關查處。原處分機關核認訴願人並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,不得為環境用藥廣告,爰予以舉發,此有本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單、系爭產品廣告網頁資料、原處分機關環境用藥業查核表及105年5月11日高市環局土字第10534549200號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,依同法第48條第1款、裁量基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照及系爭產品廣告為其刊登等事實,並不爭執,然主張其不知防蚊掛片屬於環境用藥,原處分機關亦無加強宣導環境用藥種類云云。惟按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行,此觀諸環境用藥管理法第1條之規定自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。另不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。又按環境用藥管理法第32條及第48條第1款規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者即應處罰。再按環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函說明二固解釋,民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性者,得不視為環境用藥廣告。惟該函說明二所稱得不視為環境用藥廣告者,須以民眾所販賣之產品係取得許可證之一般環境用藥為前提。經查,訴願人於奇摩拍賣網站刊登之系爭產品,透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,訴願人刊登該等訊息核屬廣告行為。次查系爭產品並未取得環保署核發之環境用藥輸入許可證,自不符環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函說明二所稱「得」不視為環境用藥廣告之情形,則訴願人所刊登之系爭產品訊息既已包括商品品名、產品圖案、價格等,業具招攬消費者購買之效果,係屬環境用藥廣告無疑。故訴願人未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,卻逕為環境用藥廣告,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。另查環境用藥管理法有關未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲從事販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。況奇摩拍賣網站於其首頁之「服務說明」選項中之「政策與規則」,列有限制刊登之商品,環境用藥即為其一,該網站並載有環境用藥之定義及相關規範。是其雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。另有關違反行政法上義務之個案違規事實之認定,涉及個別直轄市主管機關依其職權對於違規廣告行為之影響範圍、輕重程度,綜合判斷其違規情節,且違反環境用藥管理法第32條規定,其法定最低罰鍰額度為6萬元,原處分機關僅得於法定罰鍰金額範圍內裁量處罰,尚無以勸導代替處罰之裁量權限。縱其主張臺北市政府第1次可勸導免罰,亦無拘束本府之效力。至訴願人陳稱相同行為卻有兩種處罰標準云云一節,惟查原處分機關倘查獲坊間販賣之防蚊商品屬偽造環境用藥,係依同法第46條第4項規定,經限期令改善而屆期未改善,始裁處罰鍰,惟此亦屬另案裁處之範疇,與本案無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530660500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070843號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年11月4日高市環局廢處字第41-103-110118號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關稽查發現車號○○機車之駕駛人於103年9月10日15時29分行經本市○○區○○站後方道路旁棄置垃圾包,而未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,妨礙環境衛生之情事,並查得系爭機車之所有權人為訴願人,爰以103年9月25日高市環局告字第H177380號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年11月19日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於左營郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年11月20日)起算,期間末日為同年12月19日(星期五),惟訴願人遲至105年5月31日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530659900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070853號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關105年5月27日高市衛醫字第10533872200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人係領有護理師證書,並經原處分機關以101年12月21日高市衛醫字第10142277500號函核發護理師執業執照,登錄於本市○○診所執業之護理人員。嗣○○診所自104年10月1日起以離職為由,將訴願人勞、健保退保,訴願人遂於同年10月8日親向原處分機關申請歇業登記,惟原處分機關審認其自同年8月17日起即有停業或歇業之事實,而未於事實發生日起30日內申請備查,遂請訴願人同時提出意見陳述,並作成紀錄在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反護理人員法第 11條第1項規定之事實明確,乃依同法第39條規定裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人與○○診所間因僱傭關係爭議,經本府勞工局於104年9月21日進行勞資爭議調解不成立,○○診所遂於同年10月1日將其勞、健保轉出,連同離職單於10月初寄給訴願人,其始於同年10月8日辦理歇業申請,原處分機關未依職權調查相關事證,致其權利受損,請重新調查云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於104年8月17日於○○診所離職歇業,有卷附訴願人具結之離職證明、陳述紀錄及醫事人員歇(停)業申請書足憑。訴願人原應於同年9月16日前辦理停業或歇業登記備查,卻遲至同年10月8日始向原處分機關辦理登記,而其為取得執業執照之護理師,自應遵守護理人員法相關規定,且執業執照上亦載有離職或異動時請於30日內辦理註銷或變更手續之提醒,訴願人自上開期日已無執業事實,即應依限報請原處分機關備查,尚不得以有勞動契約爭議為由,致未能如期辦理停業或歇業登記,況上開勞資爭議、離職證明等屬訴願人與執業醫療機構間之私權爭執,不得據此主張免罰。本案訴願人未於離職事實發生日起30日內辦理歇業登記之事證明確,原處分機關裁處罰鍰,於法並無違誤等語。
九、 按護理人員法第2條規定:「本法所稱護理人員,指護理師及護士。」第8條第1項規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第11條第1項規定:「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第39條規定:「違反第11條第1項規定者,處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」
護理人員法施行細則第4條規定:「護理人員停業、歇業,依本法第11條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
衛生福利部84年8月14日衛署醫字第84049486號函略以:「…二、按護理人員法第11條規定,…。三、護理人員依前項規定,向原發執業執照機關申請註銷執業登記時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業、停業或復業等之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑;至護產人員與其服務之醫療機構發生糾紛,而未能取得離職證明者,其於申請執業執照註銷登記時,得以其出具之切結書(應敘明離職日期)辦理執業執照之註銷登記事宜,以兼顧實情並保障其依法辦理執業異動之權益。」
十、 卷查訴願人原係登錄於○○診所執業之護理師,原處分機關認其於104年8月17日自○○診所離職,惟未於事實發生日起30日內報請原處分機關備查,遲至同年10月8日始辦理歇業登記,此有訴願人護理師執業執照、原處分機關違反護理人員法紀錄表及醫事人員歇(停)業申請書等影本附卷可稽。案經原處分機關審認訴願人違反護理人員法第 11條第1項規定之事證明確,乃依同法第39條規定裁處3,000元罰鍰,固非無據。
十一、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按護理人員應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為護理人員法第8條第1項及第11條第1項規定所揭明。又地方衛生主管機關為便於瞭解護理人員歇業或停業之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑,倘護理人員與其服務之醫療機構發生糾紛,而未能取得離職證明者,其於申請執業執照註銷登記時,得出具敘明離職日期之切結書辦理,以兼顧實情並保障其權益,此有衛生福利部84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋可資參照。準此,有關護理人員與其服務之醫療機構因僱傭關係或勞動條件等有生爭執,致護理人員未能取得離職證明者,既得以自行敘明實際離職日期之切結書代替離職證明書為之,則衛生主管機關除有其他足資證明該護理人員實際停業或歇業期日之證據外,自應以該護理人員出具之切結書所載離職日期為據,認定其停業或歇業之事實發生日,始符法定要件。經查,觀之訴願人104年10月8日申請備查時所簽具之切結書載明略以:「…本人陳羿君與○○診所因育嬰留停申請之事有糾紛,惟本人在104年9月10日已寄發存證信函終止雙方契約關係…。」又查本府勞工局於104年9月21日就訴願人與○○診所間勞資爭議調解紀錄略以:「…(一)勞方主張:…勞方104/6/22生產,在產假結束前7/22已向資方提出育嬰留職停薪假…,但資方說一定要在6個月前提出而不准,勞方才自8/17先請事假,後來資方卻以曠職解僱勞方…。(二)資方主張:1.勞方8/17起請事假,並無職務代理人蓋章,亦未經主管核准,資方僅口頭告訴勞方准假1星期…。」等語,據此以觀,○○診所對訴願人自同年8月17日起有請事假之事由,似不否認,僅雙方對假別、天數及核假程序等事項有所爭執,則訴願人是否自同年8月17日起即有歇業或停業之事實,尚有可疑。嗣因雙方勞資爭議調解不成立,○○診所遂於同年10月1日以離職之事由,將訴願人勞保及健保予以退保,此分別有本府勞工局104年9月22日高市勞關字第10437585800號函附勞資爭議調解紀錄及勞工保險退保申報表等影本在卷足憑。職是,本案訴願人究於何日有歇業或停業之事實,而得起算法定30日之申請備查期間,似有未明,然原處分機關未就上開有利於訴願人之勞資爭議調解紀錄及勞工保險退保單等證據予以審酌,逕以訴願人於同年8月17日起已無執業事實為據,認其已逾限申請備查,予以裁處罰鍰,自難謂無可議之處。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530658800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100857號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年6月6日高市都發開字第10532138500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣本市○○區○○○路○○○之○號(即同區○○段○○○地號)土地屬都市計畫農業區,經本府聯合稽查小組於105年4月11日派員至現場稽查,發現訴願人於系爭土地上建物經營視聽歌唱業(市招:○○○○○○○),未作農業使用,涉有違反都市土地分區使用之情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法第85條授權訂定之都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於104年1月13日以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處訴願人12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關前於104年1月13日勒令其停止使用,嗣貴府經濟發展局(下稱經發局)104年5月13日高市經發商字第10432684000號函示,應於文到20日內至工商聯合服務中心辦妥商業登記,訴願人遂於104年6月9日獲經發局核准設立○○○○○○○商號在案,統一編號00863272,訴願人亦向財政部高雄國稅局依法繳納娛樂稅,顯然已取得營業許可,經營係依法有據,原處分機關恐因資訊遺漏,致生誤解,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經發局核准訴願人設立商業登記函載明,商業實際經營業務之營業所,應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定,且都市計畫土地使用分區管制規定,係為規範土地及建築物之使用行為,與是否納稅、是否依商業登記法辦理營業項目登記等分屬二事,本件訴願為無理由等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;在省由內政部訂定,送請行政院備案。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之
土地及建
築物,除
右列規定
外,不得
為其他使
用 一 農業生產
二 農舍 略
三 農業產銷必要設施 略
四 休閒農業設施 略
五 農村再生條例所訂公共設施 略
六 公用事
業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 略
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 略
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 略
九 社會福利設施、幼兒園 略
十 加油(氣)站 略
十一 運動場館業 略
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 略
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 略
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 1.略
2.土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外,不得違反農業區有關土地使用分區之規定。
3.略
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬都市計畫農業區,訴願人於系爭土地上建物經營視聽歌唱業,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有本府聯合稽查紀錄表、存證照片、商業登記抄本、本市都市計畫地理資訊系統及原處分機關104年1月13日高市都發開字第10430056600號函影本等資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反高雄市施行細則第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確,且訴願人前經原處分機關於104年1月13日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處訴願人12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於都市計畫農業區經營視聽歌唱業之事實並不爭執,然主張其於104年6月9日已獲經發局核准設立水源源美食小吃商號在案,亦向財政部高雄國稅局依法繳納娛樂稅,顯然已取得營業許可,經營係依法有據云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰;為促進土地合理使用及均衡區域發展,本市都市計畫範圍內劃定使用分區,分別管制其使用;都市計畫農業區之土地及建築物,除依管制項目及內容使用外,不得為其他使用。分別為都市計畫法第79條第1項、高雄市施行細則第1條及第18條附表一所明定。次按商業除攤販、家庭農、林、漁、牧業者、家庭手工業者、民宿經營者或每月銷售額未達營業稅起徵點外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。亦為商業登記法第4條明定。經查,訴願人於104年6月9日向經發局申請設立商業登記,該核准函說明四、五已明確告知其實際經營業務之營業場所,應符合都市計畫法有關土地使用分區等相關規定,涉及稅籍登記部分則請洽營業所在地稽徵機關辦理。系爭土地既屬都市計畫農業區,其土地及建物之使用應依高雄市施行細則附表一所定管制項目(例如:農業生產、農舍、農業產銷必要設施休閒農業設施…等)之使用為主,不得作非屬農業區管制項目及內容之使用,與其依商業登記法第4條規定設立商號應向主管機關登記,係屬二事,且縱已依法繳納娛樂稅,亦不影響本案違規事實之認定。訴願人顯對都市計畫法之使用分區管制規定有所誤解,誠難採憑。又本案係經本府聯合稽查小組派員前往現場勘查屬實,有聯合稽查紀錄表及存證照片附卷可稽,且訴願人前經原處分機關於104年1月13日以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,仍未停止使用,故原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,於法尚無違誤。是訴願人之主張,自難為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  8 月 24  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530659700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070869號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月13日高市環局廢處字第41-105-051772號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○自小客車(下稱系爭車輛)之駕駛人於105年4月25日16時24分許在本市○○區○○路○○號建物前(下稱系爭地點),有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以105年5月2日高市環局告字第H237072號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:系爭車輛駕駛人左手手指受傷,以透明膠帶貼小塊白紗布,復因浸水及冷氣故障,遂打開車窗將手伸出感受車外溫度,致紗布鬆脫掉落地上,事後將紗布撿起再包紮,並無違規行為。又煙蒂為何與紗布形狀相同,不可思議,本案檢舉人未採證駕駛人有將紗布撿回,現行法規對手機或行車記錄器等逕行舉發事件不足採信,應由執法人員當場開罰云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:本案係民眾依廢棄物清理法第67條第1項及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第4條等規定所為之檢舉案件,且廢棄物清理法相關規定尚無環保主管機關所屬人員須在場告發及裁罰之明文。嗣經原處分機關檢視附卷之佐證光碟內容,系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,將其左手上煙蒂向左側`棄至系爭地點路面,縱如訴願人所稱係紗布,亦屬一般廢棄物,且丟棄廢棄物後再拾起,核屬事後改善行為,不影響違規行為之成立。原處分機關爰於105年5月2日舉發,訴願人雖於同年5月11日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌全部調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,並依同法第50條第3款規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」第67條第1項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1千5百元 略
行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十六、 卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭車輛所有人,爰於105年5月2日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對其為系爭車輛所有人之事實,並不爭執,然主張原處分機關人員未當場攔查告發,且係其手指上紗布掉落,事後已撿回紗布,未有`棄煙蒂之行為云云。惟查:
(一) 按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所揭明。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜,尚無須原處分機關所屬人員自行攔檢稽查,始得裁罰之明文。是訴願人主張本案未經執法人員當場開罰,僅以民眾檢舉資證即予裁處云云,顯對上開法令規定有所誤解,誠難採憑。
(二) 經查,觀諸錄影光碟及照片所示,訴願人於105年4月25日16時24分30秒許駕駛系爭車輛行經系爭地點時,其將左手上有一狀似白色煙蒂之物品,`棄至系爭車輛左側而掉落系爭地點路面,並仍繼續駕駛車輛前進至畫面結束,期間未見訴願人有因不慎掉落物品而欲停車撿拾之通常反應,此有卷附佐證光碟及照片足證,洵堪認定。再者,本案檢舉人採證之地點,為一開放之公共道路,其所為採證方式自無違法之疑義,且檢舉人提出之錄影光碟等證據,既已足供原處分機關認定系爭車輛之駕駛人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,又該掉落之白色物品縱非煙蒂,亦屬一般廢棄物,則原處分機關審酌光碟畫面及照片等證據後,判斷訴願人有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物污染路面之行為,並予以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背,縱其有撿拾該廢棄物為真實,亦屬事後改善行為,不影響違規行為之成立,仍應接受處罰。是訴願人主張,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530659000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100902號)
訴願人:○○○○○○○○○有限公司
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月30日高市環局廢處字第41-105-034245號等7件裁處書(如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員,分別於附表所示時間及地點執行勤務時,發現張貼及繫掛售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經撥打附表所列系爭門號查證結果,確認有張貼及繫掛售屋廣告之事實,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於105年3月4日及9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年3月15日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元,共計1萬500元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 按廢棄物清理法第50條第3款規定,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。蓋按日連續處罰之規定,旨在警惕督促行為人改善違規情事,原處分機關自應儘速按日送達舉發通知書或處分書,否則難謂有警惕督促之功能。行政院環境保護署(下稱環保署)85年2月14日環署水字第05491號函釋意旨亦謂,地方主管機關依水污染防治法執行按日連續處罰案件時,應儘速執行處分,避免累積過多處分書,彙整送達,以維業者權益,並收警惕改善功能。按日連續處罰之本質,性質上屬行政執行罰,而行政執行罰之目的乃在督促義務人將來義務之履行,並非對過去行為之處罰,有最高行政法院92年判字第1282號及100年判字第2018號判決可資參照。本件訴願人收受第1批多份舉發通知單後,已陸陸續續動員全部職員,將位於鳳山區五甲附近廣告看板逐一清除,並非無作為。嗣原處分機關又再度分批寄送多份彙整後之舉發通知單,剝奪訴願人限期改善之機會,且本件訴願人於104年11月4日及9日經原處分機關舉發後,依前揭最高行政法院意旨,原處分機關本應立即將舉發通知書寄送訴願人,並依廢棄物清理法規定善盡限期改善之告誡程序,然原處分機關未依法完成告誡程序,賦予訴願人限期改善之機會,逕自彙整多數案件後連續處罰,違反正當法律程序,並與連續處罰之目的相悖。
(二)按行政法著重於行政法上義務之遵守,對於違反行政法上義務者,前揭行政罰法係採分別處罰原則。申言之,不論數行為係違反同一行政法上義務或不同行政法上義務規定,均予以分別處罰。而所謂一行為,包括自然一行為與法律上一行為;所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至違反行政法上義務之行為是否為一行為,須就個案具體事實予以綜合判斷-亦即針對就個案具體情節,斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等綜合決定之。最高行政法院103年度判字第81號判決意旨可資參照。經查訴願人由員工2人一組或單獨1人騎乘機車,同一時間於房仲管轄區內,於不同地點電線桿、燈桿張貼房仲廣告看板,其餘轄區內張貼廣告看板,基於人力考量,通常1天內張貼完成,時間上、空間上緊密關連,難以切割為數行為,應為實質自然單一行為。惟訴願人何時張貼,因時間久遠,尚難查考。原處分機關未考量訴願人張貼廣告之行為係出於一行為,僅因舉發地點不同,以數行為分別處罰,實違反一行為僅受一次處罰之原則,並已違反重複處罰之規定。
(三)次按行政程序法第6條、行政罰法第7條第1項及第8條規定。查房仲業者於電線桿或燈桿刊登廣告看板之習慣,年代已為久遠,並遍及全台,且未經原處分機關廣為宣傳與取締,多數業者亦欠缺法意識,多年來未大規模取締之結果,業者難以知悉有違行政法規之處。另廢棄物清理法僅規定為在指定清除地區內張貼廣告看板,始能視為違法行為,則電線桿是否符合條文所指在指定清除地區內之規定,本身即有疑義。況原處分機關未有任何牌誌標示禁止張貼,及若有違反將予以裁罰之警告標誌,訴願人張貼廣告看板時,難認有刻意挑戰現行法律之意識存在,因而原處分機關違反行政行為明確性甚為明顯。故就訴願人張貼廣告一事,原處分機關事前未為宣導,事後又未依法為明確之行政行為,訴願人難謂有故意或過失可言。退步言之,仲介業張貼看板之情節,既由來已久,且遍及全台,縱訴願人有違規行為,然因原處分機關怠於宣導、設置禁止看板之行為,致訴願人誤入法網,原處分機關有宣導不利之責,難以全盤歸責於訴願人。依司法院釋字第641號解釋意旨,原處分機關應秉於責罰相當之原理,適時減輕或免除訴願人之裁罰責任,避免將處罰之手段當作目的使用,使訴願人財產嚴重受侵害。
(四)又本件倘原處分機關依據廢棄物清理第50條限期改善之規定,於105年3月4日及9日寄發第1份舉發通知書,訴願人必將第一時間儘速清除廣告看板。惟遲至105年3月中旬,訴願人始收受原處分機關寄送多筆舉發通知單,但亦於最快時間動員訴願人全體員工清除廣告看板,以符合廢棄物清理法之規定,並非放任違規情節狀態之持續。足證訴願人確實係因對於法規之不明瞭,致無心違反行政法規,受責難程度與違規情節,實有可憫恕之處。近年,房屋市長交易量急遽縮減,受政府政策及景氣寒冬影響,房仲業已多家倒閉,訴願人同樣瀕於危急邊緣中,僅勉強於市場中求取生存。詎料,遭逢原處分機關冰冷地大刀揮舞不當執法,毫無給予訴願人限期改善之空間,無視廢棄物清理法第50條規定,以違反正當法律程序與比例原則之規定,連續開罰多筆罰單,嚴重影響訴願人之經營,及轄下多位員工家庭之生存權,明顯對於訴願人趕盡殺絕,剝奪生存之空間。請參酌行政罰法第18條之規定,酌予減輕罰鍰金額或免除裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案7件處分係分別依據廢棄物清理法第27條、第10款、第11款及50條第3款規定予以按次處罰,而非按日連續處罰,並無勸告先行程序或限期改善之明文規定。通知限期改善而未改善,係按日連續處罰之條件,倘非執行按日連續處罰,而係按次(行為數)處罰,並無先行通知限期改善之必要,法意甚明。另查本案7件處分係屬行政罰(秩序罰)而非執行罰,蓋行政罰係指行政機關為達成行政上之特定目的,係對於人民違反行政法上義務者所加之裁罰規定,其裁罰方式,概以剝奪或限制人民權利方式為之。行政罰法第1條定有明文,其與目的乃在於督促行為人盡其作為或不作為義務,若行為人仍怠於履行,則可連續處罰之執行罰有所不同,故訴願人援引水污染防治法有關按日連續處罰之判決文部分,實與本案違規情節無涉。另依行政罰法第27條第1項規定,本案之裁處合於法定期間。
(二)次按行政罰法第25條及環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋意旨,觀諸本案放置及張貼廣告物之違規事實,訴願人每完成1件設置或張貼廣告物之行為,即屬前揭行政罰法第25條規定,違反行政法上義務之規定者,應分別處罰之;況依上開函釋,本案7件處分之違規地點既不相同,時間差距亦可分開,明顯非一行為,訴願人逕認本案7件違規行為係接續之一行為,並於時間上、空間上緊密關聯云云,核屬個人主觀認知上之誤解。
(三)再按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明,並無主管機關或執行機關應針對訴願人等特定對象加以行政指導之規定,是以訴願人尚不得以原處分機關未廣為宣傳或因現場無正式警示牌,即以其不知違法,而欲求阻卻責任。且觀諸本案裁處書內容,有關受處分人、違反時間、事實及地點等均記載甚為明確,此亦有相關佐證在卷足稽,並無違行政程序法第5條有關行政行為之內容應明確之規定。又倘本案之處分係以原處分機關必須於違規地點設有禁止設置廣告物之警示牌(標誌)為必要條件,則依我國國情,全國勢必設滿此一警示牌,不僅蔚為奇觀,亦成為另類環境污染。另依本府101年4月6日高市府環衛字第101144400號公告內容,本市指定清除地區為所轄之行政區域,自然包括訴願人所指電線桿等地(處),尚無庸置疑。又本案7件處分係依據廢棄物清理法第27條第10款、第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定予以按次處罰,乃於法有據,且無勸告先行或限期改善之相關規定,前已敘明,並無違反正當法律程序與比例原則之虞。末按行政罰法第18條固明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。然查本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,依裁罰基準第2點規定裁處罰鍰,容屬允洽等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 1,500元 略
40 第27條第11款 第50條第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物。 1,500元 略
環保署94年11月15日環署廢字第0940087294號函釋略以:「一、本署前行政院衛生署於62年2月16日衛署環字第14014號函釋:『在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。』又於67年9月13日函釋:『所請釋示在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準。』在案。二、就上該2函釋所指乃係指行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上需先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之…」。
四、卷查原處分機關稽查人員分別於附表所載時間及地點,發現張貼及繫掛系爭廣告污染定著物,造成環境污染之情事,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之事實,遂以訴願人為違規行為人予以舉發,此有稽查紀錄、違規廣告案件行政調查紀錄、存證照片及電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,共計1萬500元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其張貼及繫掛附表所示廣告物之事實並不爭執,然主張原處分機關未依法完成告誡程序,賦予訴願人限期改善之機會,逕自彙整多數案件後連續處罰,違反正當法律程序云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼、噴漆廣告污染定著物,或繫掛、釘定未經主管機關核可之廣告牌於電桿上之行為,廢棄物清理法第27條第10款、第11款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。查本案原處分機關於附表所載時間及系爭地點,發現有任意張貼及繫掛系爭廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼查證確有售屋之事實,並查得訴願人為系爭話號申請人,爰審認其為張貼及繫掛違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法尚無違誤。又行政秩序罰(即行政罰)與行政執行法中之執行罰係屬不同之概念,前者為對行為人過去行政義務之違反所課與之處罰;後者則係督促義務人履行,以收執行之效果,義務人未必有行政義務之違反。基此,行政處罰中之罰鍰其本質為裁罰性之處分,行為人一經違反行政義務,行政機關即應依法律之規定裁罰處以一定之金額;此與行政執行罰中之怠金,係對不可代履行之行為義務或不行為義務之違反,所施予之執行方法,本質上係利用處以金錢使義務人心理發生強制作用,督促其自動履行,是兩者之性質不同,此有高雄高等行政法院94年度簡字第193號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關係分別於附表所示不同時間及不同地點查獲訴願人所張貼及繫掛之系爭廣告,依廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定以其違反行政法上義務按次處罰,有稽查紀錄表、舉發通知書及裁處書在卷可佐,並非對於同一未改善之違規行為,以督促其履行為目的之按日連續處罰,則本案系爭處分性質既屬秩序罰而非按日連續處罰之執行罰,自毋需踐行行政執行法第27條規定之告誡程序,是原處分機關按前揭規定,以其查獲之違規事實,按次分別裁罰,於法自屬有據。
六、次就訴願人主張本案張貼及繫掛廣告行為係接續之一行為,並無數行為分別處罰之適用云云。惟按在不同一地點張貼廣告物構成違規行為之處罰,應認定非一行為,因污染地不同,屬於獨立性質,依法應分別處罰。所稱在不同地點,亂貼廣告構成違規案件其所指不同一地點,應以不同一土地定著物為認定標準。又行為人主觀上基於一個概括之犯意,客觀上需先後數行為,逐次實施而具連續性,違反數個同性質之行政法上之義務,因其每一前行為與次行為,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之。復有環保署環署廢字第0940087294號函釋意旨可資參照。準此,在不同地點張貼及繫掛廣告物,客觀上其行為依一般社會通念,每次行為在時間差距上可以分開,且該行為一經完成即已符合廢棄物清理法第27條第10款及第11款所定張貼及繫掛廣告污染定著物之構成要件,縱行為人主觀上係基於一個概括犯意,逐次實施而具連續性,惟其先後數行為,在行政秩序罰之評價上各具獨立性,係屬數行為違反同一行政法上之義務,可分別處罰之。查,本案訴願人所張貼及繫掛系爭廣告,分別於附表所示不同地點,其張貼及繫掛行為一經完成,即已構成廢棄物清理法第27條第10款及第11款所規定之要件,而分屬數行為。縱認訴願人所稱系爭廣告通常1天內張貼及繫掛完成屬實,惟依其訴願理由所述,究其原因乃基於人力考量,顯見本案每次張貼及繫掛廣告之行為實具獨立性,並非時間、空間上緊密關連,難以切割之一行為。是訴願人前揭主張,洵屬事後卸責之詞,無足採憑。再就訴願人主張原處分機關未大規模廣為宣傳,設置明顯禁止標示,致其因對於法規之不明瞭而違規云云。惟按行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;另不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查,廢棄物清理法依法公布在案,且已實施多年,人民即有遵守之義務,而訴願人於97年3月4日設立登記,其既從事房仲業,房屋銷售買賣為其主要業務,張貼及繫掛系爭廣告使消費者知悉買賣物件應屬其業務之一部分,則對於張貼及繫掛廣告所可能涉及之相關法令規範,本屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責,自不得將其過失歸咎於原處分機關未大規模宣導所致。至訴願人所陳原處分機關未予限期改善之機會,本案裁罰嚴重影響訴願人生存權一節。查廢棄物清理法並無就違反同法第27條規定時,應先限期改善,如不改善始得裁罰之規定,且本案裁罰金額每件均為1,500元,核屬裁量基準所定最低罰鍰額度,並未有另行加重裁罰之情形。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。









附表:

號 違規時間 違規事實 舉發通知書日期及文號 裁處書日期及文號 裁處書送達日期 罰鍰金額(新臺幣)
1 104/11/11
10時40分 於本市鳳山區南華路與南榮路口電桿上張貼廣告,污染定著物(0976-444-583) 105/3/9
H218262 105/3/30
41-105-034245 105/4/19 1,500元
2 104/11/11
11時25分 於本市鳳山區龍城路與鎮南街口電桿上張貼廣告,污染定著物(0903-340-501) 105/3/9
H218261 105/3/30
41-105-034247 105/4/19 1,500元

3 104/11/18
10時23分 於本市鳳山區五福二路56號建物前電桿上,繫掛未經主管機關核可之廣告(0905-195-234) 105/3/9
H218259 105/3/30
41-105-034250 105/4/19 1,500元
4 104/11/25
10時13分 於本市鳳山區五甲三路與福祥街口電桿上張貼廣告,污染定著物(0903-359-014) 105/3/9
H218257 105/3/30
41-105-034252 105/4/19 1,500元

5 104/11/27
10時7分 於本市鳳山區鳳頂路97號建物前電桿上,繫掛未經主管機關核可之廣告(0903-798-734) 105/3/9
H218260 105/3/30
41-105-034253 105/4/19 1,500元

6 104/12/10
10時13分 於本市鳳山區新強路110號建物前電桿上張貼廣告,污染定著物(0903-826-773) 105/3/4
H231016 105/3/30
41-105-034254 105/4/19 1,500元

7 104/12/15
8時16分 於本市鳳山區南正一路與五甲二路口電桿上張貼廣告,污染定著物(0983-362-305) 105/3/4
H221937 105/3/30
41-105-034255 105/4/19 1,500元


中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530659200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100935號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月15日高市環局廢處字第41-105-061858號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於105年5月6日10時5分,在本市苓雅區永定街與興中一街口巡查時,發現訴願人所飼養之畜犬(下稱系爭犬隻)在電桿下便溺後未妥善清理排泄物,隨即駕駛機車(車牌○○○-○○○號)離去,有礙環境衛生,乃錄影存證及查得訴願人為當時之機車駕駛人後,爰以訴願人為違規行為人,於105年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:駕駛系爭機車停紅燈時,家中寵物臨時跳下車於路旁便溺(尿尿),因事發突然,身旁沒有水可沖洗清潔,遭到檢舉,雖知不得使家中寵物於公共場合排泄(大便),但便溺實在無法像排泄一樣撿起排泄物,希望給予改善機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政罰法第10條規定及觀諸稽查紀錄及佐證錄影畫面,訴願人所飼養之犬隻確於系爭地點之交通號誌燈座下隨地便溺,有礙環境衛生整潔,且觀諸影片畫面,訴願人並無任何事先防止及事後清理之動作,逕行駕車離去,致其所陳難以採憑。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。原處分機關依上開規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條
第6款 第50條
第1款 家禽、畜在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人飼養之系爭犬隻在電桿下便溺後未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,乃錄影存證並予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭犬隻在電桿下便溺後未清除影響公共環境衛生之事實並不爭執,然主張因事發突然,身旁沒有水可沖洗清潔,雖知不得使家中寵物於公共場合排泄,但便溺實在無法像排泄物一樣可以撿起,希望給予改善機會云云。惟按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。違反者,即處以罰鍰,為廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款所明定。故家畜之所有人或對之有實際管領力之人負有清除動物便溺之義務,以維護環境清潔。經查,廢棄物清理法第11條第6款之「便溺」一詞,係指動物之排泄物,亦即動物之大、小便均屬該法所稱之便溺。觀諸原處分卷附錄影光碟連續畫面顯示,訴願人確有縱放其飼養之系爭犬隻在電桿下便溺之事實,依法應負有清除之義務,然卻於系爭犬隻便溺後未即時以清水沖洗,隨即駕車離去,顯已該當同法第50條第1款之處罰要件,有佐證光碟及稽查紀錄附卷可證,足堪為憑。次查廢棄物清理法第50條第1款規定,對於違反同法第11條第6款規定者,並無應先予勸導仍未改善始得處罰之明文,則原處分機關於發現訴願人前開違規行為時,即得依法逕予裁罰。是訴願人主張,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  8 月 24 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530660200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070958號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月3日高市環局廢處字第41-105-030169號及105年2月5日高市環局廢處字第41-105-020444號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
五、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人分別於104年11月4日12時21分33秒及50秒許行至本市○○區○○路及○○街之路口,及○○路○○號建物(即本市○○國民小學)前等地點,有2次隨地吐檳榔渣污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰分別以104年11月16日高市環局告字第H220807號及104年11月12日高市環局告字第C019474號等2件舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人均未提出陳述意見。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處新臺幣2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭2件裁處書係交由郵政機關分別於105年3月11日及2月23日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,爰各由其同居人許○○(按:訴願人之姐)及夏○○(按:訴願人之母)代收文件在案。故核計30日之提起訴願期間,應分別自系爭2件裁處書送達之次日(即同年3月12日及2月24日)起算,期間末日各為同年4月11日(註:原期間末日為同年4月10日係星期日,爰順延至星期一)及3月24日(星期四),惟訴願人遲至同年6月1日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及2件送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 24日
高市府法訴字第10530654300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第104061124號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年8月5日高市勞條字第10435769300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事電信事業、資訊處理服務等業務之業者,為適用勞動基準法之行業。原處分機關分別於104年5月22日、6月1日派員至訴願人高雄○○直營店實施勞動檢查,並依訴願人嗣後檢送之資料,發現訴願人與所僱勞工○○○(下稱○員)約定每日正常工作時間於扣除休息時間後為8小時,惟○員於104年2月份出勤時數逾每日8小時之延長工時,合計為32小時,而訴願人僅就○員所申請18小時之延長工時部分同意辦理補休,另14小時之延長工作部分,訴願人應給付○員延長工時工資新臺幣(下同) 2,304元〔計算式:(27,819+1,800)÷240×4/3×14(時)=2,303.7〕,然查該月薪資清冊並無加發延長工時工資,已違反勞動基準法第24條規定。原處分機關爰於104年7月10日以高市勞條字第10433675200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌陳述意見、調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時第79條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)按勞動基準法第24條、第32條、臺北高等行政法院102年簡上字第88號與104年度簡上字第5號、最高法院103年台上字第1425號、台灣高等法院高雄分院101年勞上易字第35號及台灣高等法院97年勞上易字第68號等判決意旨,勞動基準法所謂之延長工時,係指雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要,且經勞雇雙方同意,勞工憑此同意在正常工作時間以外所延長之工作時間。而依訴願人之加班規定,主管因工作需要經員工同意於正常工作時間以外工作,由員工提出事先申請,經主管同意並於加班後,再依實際狀況填寫線上加班單,此經事後確認之時數即為延長工時,訴願人及全體員工均應遵循,另佈達「直營門市人員排班作業細則修定公告」、「門市管理規則」,以及不定期針對門市管理人員辦理「直營基處管理培訓課程」,且亦曾經由督導提醒轄下各店員工補提加班申請,即訴願人對於員工之延長工時,於工作規則已有明訂,另為管理直營人員,於「出勤差假管理辦法」明訂應填加班單,依上開辦法規定:「…【出勤】3.加班3.1…直營人員加班採事先申請(填寫加班單-事前申請),經核決主管同意,並於加班後依實際狀況再填寫線上加班單(填寫加班單-事後確認)…。」○員於104年2月份依上開加班規定所提出之事前加班時數為18小時,與事後加班時數一致,並全數選擇抵休,訴願人已全數核准。
(二)依○員104年2月份之出勤紀錄雖有逾18小時以上之時數,事實上,訴願人曾分別於104年2月及3月間以電子郵件告知各直營店督導,請其提醒轄下各店員工補提加班申請,惟○員經提醒後,就2月份部分俱未提出任何加班申請。嗣經訴願人人力資源部人員發現上情,因而去電請其補申請,○員經提醒後補申請18小時之加班,惟對於逾18小時之14時部分,經人力資源部人員去電再次提醒後,○員仍拒絕提出加班申請,足見○員自身認知該等時數係其休息時間,另有值班同仁負責事務,並未提供勞務,非屬延長工時,且訴願人亦於系爭場所提供休息處,訴願人就○員延長工時14時部分,已積極確認其並未實際提供勞務,訴願人本無給付義務,並無未給付延長工時工資予○員之情事。再者原處分機關對於○員共有32小時延長工時之認定依據及如何計算所得、有無扣除休息時間、○員究係於2月份之何工作日各有若干之延長工時、系爭14小時是否係由訴願人使○員為之並經勞雇雙方同意等節,俱未說明,亦未舉證證明該14小時確係訴願人使○員延長之工時,且有無受訴願人指揮監督,單憑○員簽到退紀錄即認定為延長工時,明顯違反前揭勞動基準法延長工時規定及司法判決意旨,原處分實屬違法,自應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)按勞動基準法第30 條第5項立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。依卷附訴願人所提供○員104年2月刷到退紀錄,佐以○員當月加班紀錄暨訴願人□□直營店班別類型表,原處分機關核認○員於該月份延長工作時間合計為32小時(如附表),則客觀上,既為○員依訴願人之規定親自填入上下班時間,而出勤紀錄記載其多日出勤逾8小時之事實,足認確實存在其延長工時之情形。又○員之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,倘其認並未要求○員延長工時或○員於延長工時無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施。然訴願人並未為之,即應視訴願人為受領勞務,勞工自有請求延長工時工資之權利。又依訴願人於陳述意見之說明:「本公司提供之出勤紀錄皆由員工本人使用個人電腦帳號於本公司之『出勤登錄系統』親自填入上下班時間」等語,原處分機關依訴願人所提供之出勤登錄系統畫面資料發現,該系統頁面強調「依實際工作狀況,每日於簽到退登錄系統親自填入實際上下班時間…若未如實登錄出勤時間,將依門市人員管理規則/工作規則進行懲處」,再佐以○員之出勤紀錄,既為○員依訴願人之規定親自填入上下班時間,而出勤紀錄記載其多日有出勤逾8小時之事實,足認確實存在其延長工時之情形。另訴願人雖自陳其透過不同之管道向員工宣導出勤管理規定,惟有關制度面皆為正向表列之情事,尚不足以證明○員104年2月並無訴願人核准之外之延長工時之情事,訴願人應證實本案違規情節不存在,而非說明制度之完善,就足以證實違規事實之不存在,況休假或休息與本件延長工時爭議本屬二事,自無得混為一談之理。再者,○員於原處分機關在104年5月22日至訴願人○○直營店實施勞動檢查時確係任職店長,對於前揭規定及出勤登錄系統之操作應認識甚明,顯見○員認定該出勤時段即其提供勞務之時間,且此延長工時之情形乃一持續性現象,訴願人卻未為反對之意思表示或防止之措施,難認訴願人無默示受領之意思表示。
(二)次查,○員於受檢期間(104年2月至同年4月)之出勤時間,幾平均落在「10:30」至「22:00」後,幾與店面營運時間相當。而○員身為店長職務,客觀上應有較一般勞工較重之管理責任,主觀上渠對其店長之職責亦應有認識,換言之,○員並非無全日在勤之可能性。復考量勞資雙方不對等之地位,勞方已依雇主指示完成出勤打卡之義務,置身於雇主指揮監督中,訴願人自應積極舉證所屬勞工於延長工作時間係未提供勞務、執行工作,而非僅由加班申請紀錄即評斷勞工未申請之部分係勞工可能在工作場所自修、聊天、慶生或任意逗留,或係勞工自認非延長工時,進而卸除雇主之管理義務,是以,訴願人迄今仍未舉證證實○員出勤紀錄上之延長工時無關於執行職務,其所稱自無足憑。
(三)末查,原處分機關於系爭裁處書第1頁說明欄記載:「一、事實:…○員104年2月出勤逾每日8小時部分之延長工時總計逾31.5小時,經查其中18小時○員申請以補休辦理,另13.5小時之延長工作時間,計應給付延長工時工資新臺幣(下同)2,222元〔計算式:(27,819+1,800)÷240×4/3×13.5(時)=2,221.425〕…」一節,就訴願人未足額給付○員104年2月延長工時工資之部分係屬誤算之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條第1項更正為:「一、事實:…○員104年2月出勤逾每日8小時部分之延長工時總計逾32小時,經查其中18小時○員申請以補休辦理,另14小時之延長工作時間,計應給付延長工時工資新臺幣(下同)2,304元〔計算式:(27,819+1,800)÷240×4/3×14(時)=2,303.7〕…」,併予敘明。本案訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實應堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函:「事業單位於工作規則中規定…
,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間,派員至訴願人高雄○○直營店實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工○員於104年2月份有延長工作時間計32小時,訴願人僅就○員所申請18小時之延長工時部分同意辦理補休,另14小時之延長工時部分,訴願人並未發給○員延長工時之工資,此有出勤紀錄表、薪資明細表及原處分機關會談紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張勞動基準法所謂之延長工時,係指雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要,且經勞雇雙方同意,勞工憑此同意在正常工作時間以外所延長之工作時間。又依其出勤差假管理辦法對於加班之規定,應由員工事先提出申請,且多次向員工宣達,並訂定相關理規則,以及不定期舉辦培訓課程,訴願人亦曾一再提醒、告知○員提出加班申請,惟其就104年2月份僅申請18小時之加班,對於逾18小時之14小時部分拒絕提出申請,足見○員自身認知該等時數並未提供勞務,訴願人已積極確認○員延長工時之14小時部分並未實際提供勞務云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。又「按出勤紀錄乃原告內部之管理資料,勞工在出勤紀錄所顯示之工作時間內,是否確實執行工作,或確實有加班之事實,本為原告有效管理考核之一環,若出勤紀錄之內容,有虛報或灌水情事,原告應本於行政管理之目的為適當之處置,原告疏於內部管理而於勞動檢查遭處罰後,一方面謂出勤紀錄確為其考勤(遲到扣薪)依據,另方面卻謂出勤紀錄無法呈現員工實際工作時間或加班之事實,所訴委不足取。」有臺中高等行政法院100年度簡字第96號、臺北高等行政法院100年度簡字第662號及101年度訴字第1227號等判決可資參照。次按勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。行為時勞動基準法施行細則第20條之1定有明文。再按,勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定、法院判決及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工於延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責,倘雇主疏於內部管理而於勞動檢查遭處罰後,一方面謂出勤紀錄確為其考勤(遲到扣薪)依據,另方面卻謂出勤紀錄無法呈現員工實際工作時間或加班之事實,顯不足取。
(二)經查,原處分機關104年6月1日談話紀錄記載略以:「…問:請問貴公司有無置備勞工工資清冊?有無置備勞工出勤紀錄…?答:有置備工資清冊,有置備勞工出勤紀錄(由員工自行登錄系統登載上班及下班時間)…。」有上開談話紀錄影本附卷可稽,並經訴願人之受託人□□□簽名確認,此外並無異議之記載,且與訴願人於陳述意見時所陳略以:「…本公司提供之出勤紀錄皆由員工本人使用個人電腦帳號於本公司之『出勤登錄系統』親自填入上下班時間」等語無異,核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工出勤登錄系統登載之上、下班時間,計算○員104年2月份出勤之延長工時,自屬有據。則本案依訴願人提供之出勤資料,既顯示○員104年2月份有延長工時32小時,自勘認定除○員已申請補休之18小時外,另尚有14小時亦屬延長工時,○員有提供勞務之事實。況訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘○員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉○員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,既未更正,依上開說明,即可據此認定○員於前揭時間內有提供勞務之事實。而訴願人倘為推翻此一事實之認定,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,僅主張曾提醒、告知○員提出加班申請,惟其逾18小時之14小時部分拒絕提出申請云云以辯,意圖僅以員工加班申請紀錄,妄斷勞工未申請延長工時之部分即屬勞工無提供勞務事實,自難認定已善盡舉證責任,亦難以已訂定相關管理規則、舉辦培訓課程及責成專人提醒員工申請加班等管理措施,證明○員104年2月並無訴願人核准之外之延長工時之情事,原處分機關核認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。是訴願人主張依其出勤差假管理辦法對於加班之規定,應由員工提出事先申請,並曾一再提醒、告知○員提出加班申請乙節,自難資為對其有利之論據。次查,行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定,勞動基準法所定雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分,要非訴願人所稱係指雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要,且經勞雇雙方同意始得計入沿長工時之謂,訴願人執此主張,容有誤解。
六、另就訴願人主張原處分機關對於○員共有32小時延長工時
之認定依據及如何計算所得等情,俱未舉證證明及說明云云。按「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。…。」「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之,得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。」分別為行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項第2款、第2項所明定。而上開書面行政處分應記載之「理由」除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。經查,原處分機關104年8月5日高市勞條字第10435769300號裁處書所載理由及法令依據欄之內容,雖未敘明其所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷,然於前開裁處書說明一、事實欄業已載明:「…受處分人與○員約定每日正常工作時間為8小時(已扣除休息時間),以○員104年2月份出勤紀錄及薪資明細表為例,○員102年2月份延長工作時間共計21.5小時,經查其中18小時○員申請以補休辦理,另13.5小時之延長工作時間,計應給付新臺幣(下同)2,222元整延長工時工資(29,619÷240×4/3×13.5=2,221.425),惟查受處分人未給付該薪資項目…。」等語,並將上開內容於答辯書事實欄文中予以敘明,參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業補充詳述原處分裁處訴願人所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,復於補充答辯時,將○員於104年2月上(下)班時間、申請加班時間及加班時間差距(註:指實際加班與已申請加班之時數差距)等之情況記明於附表,並依行政程序法第101條第1項規定,就○員於該月份出勤逾每日8小時部分之延長工時總時數更正為32小時,及更正訴願人未足額給付○員系爭延長工時工資之部分為2,304元,且分別將答辯書及補充答辯書送達訴願人知悉,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國   105   年 8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
附表:
日期 上班
時間 下班
時間 班別 申請加班時間 加班時間差距
2月1日 10:19 22:15 10:30-20:30 21:30-22:00
(0.5小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月2日 例假1  
2月3日 11:00 22:00 12:30-21:30 21:30-22:00
(0.5小時) 11:00-12:30
(1.5小時)
2月4日 10:18 22:45 10:30-20:30 21:30-22:30
(1.0小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月5日 例假2  
2月6日 10:16 22:35 10:30-20:30 21:30-22:30
(1.0小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月7日 10:21 22:06 10:30-20:30 21:30-22:00
(0.5小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月8日 10:22 22:33 10:30-20:30 21:30-22:30
(1.0小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月9日 例假3  
2月10日 10:28 22:20 10:30-20:30 21:30-22:00
(0.5小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月11日 10:23 22:30 10:30-20:30 21:30-22:30
(1.0小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月12日 例假4  
2月13日 10:22 22:40 10:30-20:30 21:30-22:30
(1.0小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月14日 10:22 23:30 10:30-20:30 21:30-23:30
(2.0小時) 20:30-21:30
(1.0小時)
2月15日 10:19 21:50 12:30-21:30 10:30-12:00
(1.5小時) 無
2月16日 10:27 22:37 12:30-21:30 10:30-12:00
(1.5小時) 21:30-22:30
(1.0小時)
2月17日 例假5        
2月18日 10:29 17:38 10:30-19:30 未申請  
2月19日 例假6        
2月20日 例假7        
2月21日 例假8        
2月22日 例假9        
2月23日 10:25 22:10 12:30-21:30 10:30-12:00
(1.5小時) 21:30-22:00
(0.5小時)
2月24日 10:24 22:42 12:30-21:30 10:30-12:00
(1.5小時) 21:30-22:30
(1.0小時)
2月25日 10:00 22:00 12:30-21:30 10:30-12:00
(1.5小時) 21:30-22:00
(0.5小時)
2月26日 例假10        
2月27日 10:23 22:00 12:30-21:30 10:30-12:00
(1.5小時) 21:30-22:00
(0.5小時)
2月28日 例假11        
總計         18小時 14小時

中 華 民 國105年8月24日
高市府法訴字第10530654600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040474號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年2月26日高市環局土字第10531535602號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人設於本市○○區○○段○○等○○筆地號土地之○○廠區(即本市○○區○○路○○號,屬本市飲用水水源水質保護區以外地區,下稱系爭場址),有從事機車組件之機械加工、熱處理、清洗及組立等製造作業之使用,其地下水類係屬地下水污染管制標準第3條所定飲用水水源水質保護區以外之第2類地下水。嗣經行政院環境保護署委託○○公司(下稱○○公司)於102年6月辦理「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫(第4期)」結果,自編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)中,發現地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯之檢測值分別達1.04㎎/L及3.26㎎/L,均逾地下水污染管制標準第4條所定第2類地下水之標準值。原處分機關爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第12條第2項、第16條、第17條、第19條及上開調查計畫查證結果,於103年2月10日以高市環局土字第10330802103號公告○○廠區全區為地下水污染控制場址及地下水污染管制區,並認定訴願人為系爭場址之污染行為人。訴願人不服,提起行政救濟,並經高雄高等行政法院103年訴字第353號判決以該處分場址公告範圍違反行政院環境保護署(下稱環保署)公告之場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則為由,撤銷原處分並命原處分機關另為適法處分,原處分機關不服,提起上訴,經最高行政法院以104年度裁字第1231號裁定駁回在案。原處分機關乃依前揭判決意旨,再次確認有擴散疑慮者為位於廠區南側及東南側之○○、○○地號土地,遂於105年2月26日依土污法第12條第2項、第16條、第17條、第19條及同法施行細則第10條等相關規定,公告本市○○區○○段362、380地號土地(下稱爭系爭土地)為地下水污染控制場址及地下水污染管制區,自公告日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制,並認定訴願人係污染行為人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關為系爭處分前並未給予訴願人陳述意見機會,違反行政程序法第1條及第102條規定。
(二) 原處分機關僅憑102年6月MW101047-04監測井之單一數據有超過地下水污染管制標準,而將系爭2筆土地均公告為控制場址,違反行政程序法第9條及土污法第12條第2項規定。查訴願人已呈報原處分機關「○○公司○○廠地下水污染應變必要措施計畫第三次執行進度報告(修訂版)」,其中即有鄰近MW101047-04由訴願人自行設置之標準監測井KY05之最新監測數據,原處分機關疏未注意對訴願人有利之最新監測數據。退萬步想,MW101047-04監測井位於○○地號土地,然原處分機關未就○○地號土地進行查證,即公告○○及○○地號土地皆為控制場址,顯有違誤。
(三) 訴願人未曾使用過三氯乙烯,且原處分機關亦未能舉證已排除系爭土地其他可能之污染行為人,顯有違反土污法第2條第15款及行政程序法第9條之情形。系爭場址之○○區○○段○○地號土地係訴願人於81年間購自○○公司(下稱○○公司),而○○公司亦從事齒輪及傳動用品汽車零件等製造及買賣業,縱污染位置(MW101047-04)近訴願人之廠房,而與○○公司廠房有相當距離,然根據地下水流為西北方往東南方流動之水文流向,亦無法排除係由○○公司之廠房所產生之污染,然原處分機關竟未查證該等汙染是否係○○公司所造成。另訴願人自購買○○廠土地蓋設廠房以來均未曾使用三氯乙烯,環保署102年12月13日函認定訴願人早期有運作三氯乙烯紀錄一節顯有違誤。又訴願人屬員○○於高雄高等行政法院103年度訴字第353號判決之準備程序庭已為不同之陳述等情。
(四) 綜上,本件顯無具體事證足認訴願人為系爭土地之污染行為人,原處分機關未查明事實而作成本件處分即有違誤,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 經查,系爭原處分所根據之事實業經○○公司102年8月「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫(第4期)」調查及查證結果報告書、環保署102年12月13日環署土字第1020108467號函調查釐清,並經高雄高等行政法院103年訴字第353判決認定在案。系爭處分所根據之事實,應屬於行政程序法第103條第5款所稱客觀上明白足以確認之情形,自無庸另給予陳述意見之機會。
(二) 訴願人雖有提出其自設監測井KY05之數據,然該採樣與檢測均是訴願人自行為之,並非主管機關之查證,而係供訴願人自行評估之用,自難作為系爭處分之依據。況且,訴願人現於系爭土地內執行應變必要措施,於監測井周遭進行投藥,是以該地下水採樣檢測之數值實有受投藥行為之影響,產生一時性之變化,故亦難以作為有利於訴願人認定之依據。又本件MW101047-04監測井雖係位於362地號土地,然系爭土地地下水流向為西北向東南流,而○○地號土地係位於○○地號土地東南側,有污染擴散疑慮,是以依環保署前揭公告作業原則之規定,以公告廠(場)區部分地號方式管制,亦即公告○○、○○地號土地為污染管制區之範圍,即屬適法。再者,從地下水歷次檢測結果可知系爭場址並非僅MW101047-04標準井一處地下水三氯乙烯濃度逾管制標準,MW101047-02標準井亦有檢測出氯乙烯、二氯乙烯。甚至訴願人自行設置之GW02、GW03、GW04簡易井檢測出氯乙烯、二氯乙烯濃度亦逾管制標準,顯見本案絕非如訴願人所稱僅有MW101047-04標準井一處檢測出氯乙烯、二氯乙烯之情形。
(三) ○○廠區周遭地下水並無三氯乙烯污染,故可排除係場外污染擴散至場內所致之可能。其次,就系爭土地本身之歷史而言,係由第三人○○公司與訴願人使用,惟○○公司雖有興建廠房,但該廠房係位於本件污染區域西側60公尺處,與本件污染範圍有相當距離且非地下水上游處,故可排除○○公司為本件污染行為人之可能。再者,本件污染區域係位於訴願人之含氯運作區(表面清洗)/廢棄物暫存區處,污染範圍與訴願人製程區域顯有關連性,故訴願人為本件污染行為人,應可認定。綜上,原處分機關公告訴願人○○廠區○○、○○地號土地為地下水污染控制場址及管制區,並無不當,請駁回訴願等語。
三、 按土壤及地下水污染整治法第12條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查;土壤、地下水污染範圍或情況變更時,亦同。」第17條第1項及第3項規定:「土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項,不在此限:一、置放污染物於土壤。二、注入廢(污)水於地下水體。三、排放廢(污)水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為。…地下水污染管制區內,直轄市、縣(市)主管機關得禁止飲用、使用地下水及作為飲用水水源。」第19條規定:「於土壤、地下水污染管制區內從事土壤挖除、回填、暫存、運輸或地下水抽出等工作者,應檢具清理或污染防治計畫書,報請直轄市、縣(市)主管機關核定後,始得實施。前項工作,由直轄市、縣(市)主管機關為之者,應報請中央主管機關核定後,始得實施。直轄市、縣(市)或中央主管機關應於前2項清理或污染防治計畫書提出後3個月內,完成審核。第1項清理或污染防治計畫書,得合併於污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫中提出。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第8條規定:「本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。」第10條規定:「各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控制場址或整治場址時,其公告內容如下:一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六、其他重要事項。前項第1款之污染行為人姓名或名稱,於污染行為人未查明前或無污染行為人時,得不予記載。第1項第2款之場址名稱,得以事業名稱、地址、地號、地標或其他適當方式表示之。第1項第5款之污染情形,於控制場址時,應列明污染範圍;於整治場址時,應列明污染範圍及初步評估結果。」
地下水污染管制標準第3條規定:「地下水分為下列二類:一、第一類:飲用水水源水質保護區內之地下水。二、第二類:第一類以外之地下水。」第4條規定:「污染物之管制項目及管制標準值(濃度單位:毫克/公升【㎎/L】)如下:(節錄)」
管制項目 管制標準值
第一類 第二類
1,1- 二氯乙烯 0.007 0.070
氯乙烯 0.002 0.020
場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則(下稱污染範圍
劃定及公告作業原則)第3點第1款規 定:「各類型污染場址
之公告列管範圍評估作業流程地下水污染場址:(一)當場址內
設置之地下水標準監測井採樣檢測結果達地下水污染管制標
準且污染來源明確,如評估地下水污染有擴散疑慮,原則得公
告全廠(場)區所有地號為場址。惟個案仍得視現場實際情況,
以公告廠(場)區部分地號方式管制(如圖二)。」第4點第3款
規定:「其他注意事項…(三)污染管制區範圍通常依污染範圍
劃定,惟直轄市、縣(市)主管機關得視情況(如控制、整治場
址外民井有受污染之虞),另劃定公告污染管制區,並列明禁
止行為。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭土地經環保署查證結果,地下水之氯乙烯濃度1.04㎎/L及1,1-二氯乙烯濃度3.26㎎/L,有超過地下水污染管制標準第4條所定第2類管制標準值0.02㎎/L及0.07㎎/L之情事,此有○○公司102年8月「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫(第4期)」調查及查證結果報告書、環保署102年12月13日環署土字第1020108467號函、高雄高等行政法院103年度訴字第353號判決及最高行政法院104年度裁字第1231號裁定等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認系爭土地之地下水氯乙烯及1,1-二氯乙烯濃度均逾法定標準,且污染來源明確,爰於105年2月26日依土污法第12條第2項、第16條、第17條、第19條及同法施行細則第10條等相關規定公告系爭土地為地下水污染控制場址及地下水污染管制區,並自公告日起管制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制,並認定訴願人係污染行為人,經核於法並無不合。
五、訴願人對編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯檢測值均逾地下水污染管制標準值之事實,並不爭執,然主張原處分機關僅憑102年6月MW101047-04監測井之單一數據,且疏未注意由訴願人自行設置之標準監測井KY05(鄰近MW101047-04)最新監測數據,況MW101047-04監測井係位於○○地號土地,然原處分機關未就○○地號土地進行查證。又訴願人自始從未曾使用三氯乙烯,應係○○公司所為云云。惟查:
(一) 按各級主管機關對於有地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形,場址之地下水污染來源明確,其地下水污染物濃度已達地下水污染管制標準者,直轄市主管機關應公告為地下水污染控制場址,土污法第12條定有明文。又上開規定所稱地下水污染來源明確,係指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,復為同法施行細則第8條所明定。本案既經環保署委託○○公司發現編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯檢測值,均已逾地下水污染管制標準值,該公司又於101年11月26日至廠區勘查及現場訪談訴願人屬員○○○,得知系爭土地於89年以前從事熱處理製程中,曾有使用三氯乙烯之紀錄,而三氯乙烯於厭氧之環境中,可降解為反-1,2-二氯乙烯、順-1,2-二氯乙烯、1,1-二氯乙烯及氯乙烯等衍生物,可證系爭土地早期運作三氯乙烯與該土地之地下水受有1,1-二氯乙烯及氯乙烯之污染,具有直接相關,此有環保署102年12月13日環署土字第1020108467號函、進廠現勘程序會議紀錄、高雄高等行政法院103年度訴字第353號判決及最高行政法院104年度裁字第1231號裁定等影本附卷足憑,洵堪認定。則訴願人縱主張○○○於高雄高等行政法院103年度訴字第353號判決之準備程序曾為不同之陳述,則姑且不論○○○有前後說詞反覆之情事,惟其陳述並未經具結,相較於○○公司人員○○○具結且前後說詞一致之證言,自難採為有利於訴願人之證據。故本件系爭土地既有使用三氯乙烯之紀錄,而三氯乙烯有降解為1,1-二氯乙烯及氯乙烯之可能,則系爭土地之地下水含有1,1-二氯乙烯及氯乙烯濃度檢測值已逾地下水污染管制標準值之事證明確,又原處分機關審酌系爭土地周遭並無其他工廠使用三氯乙烯之情事。準此,依據前揭調查結果及資訊,既可判斷或確認造成地下水污染之物質及其位置,而堪認系爭土地之地下水污染來源明確,原處分機關乃據以公告系爭土地為地下水污染控制場址,並劃定管制區範圍,及禁止管制事項之使用,於法自屬有據,訴願人主張從未使用三氯乙烯,核不足採。況查本件系爭土地除依原處分機關查驗結果MW101047-04標準監測井測得氯乙烯及1,1-二氯乙烯之檢測值分別為1.04㎎/L及3.26㎎/L外,E1010147-02簡易井檢測出氯乙烯0.00369mg /L,1,1-二氯乙烯0.0254mg/L;GW02簡易井地下水樣品氯乙烯濃度0.0733mg/L、二氯乙烯濃度達0.9mg/L;GW03氯乙烯濃度0.0334 mg/L、二氯乙烯濃度0.0895mg/L;GW04氯乙烯濃度0.321mg/L、二氯乙烯濃度3.18mg/L,有檢驗報告及高雄高等行政法院103年度訴字第353號判決附卷可稽,是訴願人主張原處分機關僅憑單一數據一節顯非事實。至訴願人主張原處分機關不採其自行設置之標準監測井KY05(鄰近MW101047-04)最新監測數據一節,惟查該採樣及檢測均係由訴願人自行為之,尚無從推翻上開採樣查驗之結果而逕予採為有利於訴願人之憑證。
(二) 次按場址內設置之地下水標準監測井採樣檢測結果,已達地下水污染管制標準,且污染來源明確,如評估地下水污染有擴散疑慮,得公告全廠(場)區所有地號為場址,惟個案仍得視現場實際情況,以公告廠(場)區部分地號方式管制,又污染管制區範圍通常依污染範圍劃定,直轄市主管機關得視情況,另劃定公告污染管制區,並列明禁止行為,分別為污染範圍劃定及公告作業原則第3點第1款及第4點第3款規定所揭明。本案○○公司固僅於○○段○○地號土地上所設編號MW101047-04標準監測井(井號E00406)之地下水,發現1,1-二氯乙烯及氯乙烯濃度檢測值逾地下水污染管制標準值之情事,然依一般通念,倘地下水層未設置四周圍阻之人工設施,則該地下水層即有因地面水補注或地下水層漫流等自然流動現象,而具有與同一地下水層之地下水相互混合之必然性,尚非僅有侷限在某一特定區塊之唯一可能,且系爭土地地下水水文流向係由西北往東南方向流動一節,亦為訴願人所不爭。則本案系爭土地既經○○公司自上開監測井檢測發現含有超過標準值之1,1-二氯乙烯及氯乙烯,原處分機關核認污染來源明確,且評估有擴散之虞,並佐以當地水文流向等情,核無違經驗及論理法則,容已就訴願人有利及不利情事均一併考慮後,乃依污染範圍劃定及公告作業原則第3點第1款及第4點第3款規定,僅將訴願人○○廠區之部分土地(即系爭○○及○○地號土地)劃入地下水污染控制場址及地下水污染管制區,於法尚無違誤。另訴願人主張○○公司始為本案污染行為人一節,惟觀諸土污法第1條規定,即開宗明義本法係為預防及整治土壤及地下水污染,以確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境,維護國民健康,而本案系爭土地既經原處分機關核認應公告為污染控制場址,為達上開法律之立法目的,訴願人為系爭土地之所有人,既為事實,則本案原處分機關係依法課予訴願人有控制系爭土地之地下水水質,並不得在系爭土地為公告禁止事項之行為義務,以促使該地區地下水水質可儘速回復至地下水污染管制標準值以內,達成該地區地下水污染整治目的,自屬有據。至訴願人主張原處分機關於作成本件處分前雖未給予其陳述意見之機會云云,惟查本案所根據之事實前經高雄高等行政法院103年訴字第353號判決及最高行政法院104年度裁字第1231號裁定在案,於客觀上明白足以確認,依行政程序法第103條第5款及行政罰法第42條但書第6款規定,自得不再給予陳述意見之機會。從而,本案系爭土地地下水含有1,1-二氯乙烯及氯乙烯濃度逾標準值之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8月24日
高市府法訴字第10530654500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060600號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分
機關105年4月12日高市勞關字第10532581900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原受僱於○○電信股份有限公司(下稱○○公司),○○公司於104年8月17日以訴願人對於所擔任之工作無法勝任為由,依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約,訴願人乃以○○公司終止勞動契約之法令依據為何,又該公司未依法給付加班費等為由,於104年8月21日向原處分機關申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會於104年10月8日調解不成立在案。嗣訴願人於104年11月3日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認僱傭關係存在等之訴,並於105年1月4日向原處分機關申請補助第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元及裁判費6萬5,048元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)105年3月25日第3屆第6次會議審核後,考量訴願人自○○公司非自願離職,已向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)領取104年11月9日至同年12月8日之失業給付2萬6,340元,又訴願人於與○○公司終止勞動契約後已再就業,並參加就業保險滿3個月以上,另向勞保局領取提早就業獎助津貼10萬5,360元,且無其他特殊事由,核屬高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條第3項及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項所稱顯無補助必要之情形,爰作成不予補助之決議,原處分機關乃據以否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人再就業雖已滿3個月以上,然此再就業之僱傭契約於105年5月13日屆期終止,訴願人復處於失業狀態,且訴願人身為家庭經濟之主要支柱,確有受本基金補助之必要。又訴願人為○○公司資深員工,在毫無預警下,該公司於104年8月6日以「勞工對於所擔任之工作無法勝任」為由向原處分機關報備資遣3名員工,訴願人並於同年8月17日突被告知資遣,且要求其工作至當日及完成工作交接手續,事後亦收到○○公司寄發之非志願離職證明書,而○○公司於勞資爭議調解會議中竟主張雙方合意終止勞動契約,訴願人並不認同。○○公司所開立之離職證明書中載有勞動基準法第11條第5款之事由,其行為不符誠實信用原則,故訴願人未以該證明書申請失業給付,幾經波折,終於取得本市失業勞工離職證明查證紀錄。爰請求撤銷原處分,另為同意補助之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項等規定,申請案經認定顯無補助之必要者,不予補助。查訴願人於104年8月17日自○○公司非自願離職後,已領取104年11月9日至同年12月8日之失業給付2萬6,340元,嗣因訴願人再就業並參加就業保險滿3個月以上,復再領取就業獎助津貼10萬5,360元(相當於4個月失業給付金額),應認勞資雙方之僱傭關係業已終止,無許訴願人再行訴請確認勞資雙方之僱傭關係存在,以免法律關係之複雜化及衍生不當得利之問題,是訴願人基於該確認僱傭關係存在等事件所提律師費及裁判費用之申請,允宜認為顯無補助之必要。
(二)次按本自治條例第8條規定,本基金管理會之成員係由鈞府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,原處分則係基於本基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,原應予以尊重。準此,訴願人前詞所陳,均無足採,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。…。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
就業保險法第11條第1項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。二、提早就業獎助津貼:符合失業給付請領條件,於失業給付請領期間屆滿前受僱工作,並參加本保險3個月以上。…。」
四、卷查訴願人原受僱於○○公司,該公司於104年8月17日終止雙方勞動契約,經訴願人向原處分機關申請勞資爭議調解結果調解不成立後,遂向高雄地院提起確認僱傭關係存在等之訴,並向原處分機關申請補助第一審律師費4萬5,000元及裁判費6萬5,048元,此有勞資爭議調解紀錄及訴願人104年11月3日民事起訴狀、105年1月4日填具之本市勞工權益基金申請表等影本資料附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關提請基金管理會第3屆第6次會議審查,考量訴願人業於104年8月17日自○○公司非自願離職,並已向勞保局領取104年11月9日至同年12月8日之失業給付2萬6,340元,嗣訴願人再就業參加就業保險滿3個月以上,另向勞保局申請提早就業獎助津貼,並經勞保局於105年3月7日核付10萬5,360元在案,核屬本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項所稱顯無補助必要之情形,乃作成不予補助之決議,故原處分機關據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其再就業雖已滿3個月以上,然此再就業之僱傭契約於105年5月13日屆期終止,訴願人復處於失業狀態,且身為家庭經濟之主要支柱,確有受本基金補助之必要云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定本自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。是依本自治條例第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工,因遭資方解僱事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費,得申請勞工權益基金補助;申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,則不予補助。至所謂「顯無補助之必要」係指有下列情形之ㄧ,即1、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。2、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。3、其他經認定顯無補助之必要者。本市勞工權益基金補助辦法第5條定有明文。足知,上開規定乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定,又所稱「顯無補助之必要」,除補助辦法第5條第2項第1款及第2款所列舉者外,同條項第3款容有允許權責機關得視具體個案及其所涉情節等事項,予以審認是否該當補助之要件。次按,就業保險法第11條第1項規定可知,請領失業給付之條件,乃必須具備被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練;另請領提早就業獎助津貼者,則係符合失業給付請領條件,並於失業給付請領期間屆滿前受僱工作,並參加就業保險3個月以上之要件。
(二)查訴願人於104年8月17日自○○公司非自願離職後,乃依就業保險法規定向勞保局請領失業給付,案經勞保局審查,核給訴願人104年11月9日至同年12月8日期間之失業給付2萬6,340元,並經訴願人請領在案。嗣訴願人因再就業,復向勞保局提出提早就業獎助津貼之申請,勞保局審核訴願人於請領失業給付期間屆滿前受僱工作,並符合參加就業保險3個月以上之要件,乃給付訴願人提早就業獎助津貼10萬5,360元,有勞保局105年3月9日保普就字第10513004660號函影本在卷可稽。準此,訴願人自○○公司離職後,既另覓得新工作,並參加勞工保險,應可認其與○○公司間之僱傭關係業已終止,容無再行訴請確認渠等間僱傭關係存在與否之必要,以避免法律關係之複雜化。且上開僱傭關係既已終止,則固有訴願人所稱於105年5月13日後復處於失業狀態一情,然尚不影響訴願人與○○公司間業已終止僱傭關係之情事。是訴願人執前詞之主張,尚難採為有利之論據。
(三)再按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。準此,基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。復以基金管理會置委員15人,且105年3月25日第3屆第6次會議出席委員9人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合補助辦法第9條之規定。準此,本案既經基金管理會審酌訴願人自○○公司非自願離職,並已向勞保局領取失業給付及提早就業獎助津貼,核屬本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項所稱顯無補助必要之情形,爰作成不予補助之決議,實未有應考量因素而未予考量之情形。又該次會議之出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,其決定自應予以尊重。至訴願人所陳關於○○公司將其資遣之過程,及該公司於勞資爭議調解會議中之主張等情,尚非本件訴願審議之範疇,是關於此部分之主張,核不足採。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國   105   年 8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中 華 民 國 105 年 8 月24 日
高市府法訴字第10530654400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060653號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關105年4月12日高市勞關字第10532628300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原受僱於○○股份有限公司(下稱○○公司),○○公司於104年5月19日以訴願人裝載貨櫃錯誤為由,依勞動基準法第12條第1項規定終止勞動契約,訴願人乃以該公司於其任職期間內未依法給付加班費、核給特休假及違法扣除薪資等為由,於104年7月30日向原處分機關申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會於104年8月18日調解不成立在案。嗣訴願人於104年10月2日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起確認僱傭關係存在、給付薪資及退休金等之訴,並於105年1月13日向原處分機關申請補助第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元、裁判費3萬3,279元及生活補助費21萬720元。案經本市勞工權益基金(下稱本基金)管理會(下稱基金管理會)105年3月25日第3屆第6次會議審核後,同意全額補助律師費4萬5,000元及裁判費3萬3,279元,惟有關生活補助費21萬720元部分,考量訴願人爭訟之主要訴求係給付退休金而非確認僱傭關係存在,核與高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條第1項第1款規定不符,爰作成不予補助生活補助費之決議,原處分機關乃將上開結果以105年4月12日高市勞關字第10532628300號函復訴願人。訴願人不服原處分機關否准申請生活補助費之處分,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人向原處分機關申請勞資爭議調解
之原因,係請求恢復與○○公司間之僱傭關係,經調解不成立後,向高雄地院提起民事訴訟之起訴狀,有關訴之聲明第1點即載明「確認原告與被告間之僱傭關係存在」,非僅單純訴求給付退休金。退步言之,系爭訴訟縱係請求給付退休金,亦須先行確認訴願人與○○公司間之僱傭關係存在,始得附帶請求得請領之退休金,故訴願人係以確認僱傭關係為前提而提起訴訟。又○○公司草率以訴願人裝載貨櫃錯誤為由,即對訴願人施以解僱處分,其程序難謂正當。現訴願人年逾半百,為維其權益提起訴訟,然生活開銷亟需協助,爰請求撤銷原處分,另為同意補助訴訟期間之生活補助費21萬720元云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人起訴係請求○○公司給付非法解僱期間(即104年5月至8月)之薪資16萬餘元及退休金153萬餘元,其主要訴求係給付退休金,尚非回復僱傭關係,不符本自治條例第5條第1項第1款規定。又訴願人於系爭訴訟主張其於104年10月1日退休,則訴願人於105年1月13日向原處分機關申請生活補助費之時,已非受僱於○○公司之勞工,自無由本基金保障其於系爭訴訟期間之替代性薪資給付之必要性及可能性,此觀高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第6條第1項第3款關於生活補助費係自准予補助至裁判確定之日止,以申請人勞保投保薪資百分之80為限按月發給之規定,可以推知。再者,基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,原處分基於基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,原應予以尊重,故訴願人所陳,均無足採,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項第1款、第2款及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。…。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。三、生活補助費。…。」第4條第1項及第2項規定:「本基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立…之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。前項申請,申請人應檢附調解不成立證明或法院駁回聲請強制執行裁定書、申請書、身分證影本、勞資爭議證明文件及訴訟證明文件,並按補助種類檢附下列各款文件及未受領其他同性質補助之切結書:…三、生活補助費:勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單及無工作收入之切結書。…」第6條第1項第3款規定:「本基金補助標準如下:…三、生活補助費:…。(二)本自治條例第5條第1項第1款之勞工:自准予補助至裁判確定之日止,以勞資爭議發生當日申請人勞保投保薪資百分之八十為限按月發給。但每人每月最高補助新臺幣3萬元,補助期間並不得逾6個月。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
民法第98條規定:「解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句。」
四、卷查訴願人原受僱於○○公司,該公司於104年5月19日終止雙方勞動契約,經訴願人向原處分機關申請勞資爭議調解結果調解不成立後,遂向高雄地院提起系爭訴訟,並向原處分機關申請補助第一審律師費4萬5,000元、裁判費3萬3,279元及生活補助費21萬720元,此有勞資爭議調解紀錄及訴願人104年10月2日民事起訴狀、105年1月13日填具之本市勞工權益基金申請表等影本資料附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關提請基金管理會第3屆第6次會議審查,同意全額補助律師費4萬5,000元及裁判費3萬3,279元,另有關生活補助費21萬720元部分,考量訴願人爭訟之主要訴求係給付退休金而非確認僱傭關係存在,核與本自治條例第5條第1項第1款規定不符,乃作成不予補助之決議,原處分機關依上開決議意旨函復訴願人審查結果,經核於法並無不合。
五、訴願人主張無論其向原處分機關申請勞資爭議調解之原因,或向高雄地院提起之系爭訴訟,均以恢復其與○○公司間之僱傭關係為理由,且於系爭起訴狀中訴之聲明第1點載明上開訴求,又系爭訴訟縱係請求給付退休金,亦須先行確認其與○○公司間之僱傭關係存在云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定本自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。是本自治條例第5條第1項第1款規定,受僱於本市事業單位之勞工,因遭資方解僱事件致權益受損,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活補助費,得申請勞工權益基金補助。又依同條項第2款規定,倘勞工因第1款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經調解不成立,則僅得申請補助於訴訟期間之律師費及裁判費。至相關補助之項目、對象、標準及其他事項,原處分機關依同條第4項授權訂有補助辦法,依補助辦法第4條規定,勞工於申請生活補助費時,應檢附勞保投保薪資證明、最近1年綜合所得稅各類所得資料清單及無工作收入之切結書。另依補助辦法第6條第1項所定之補助標準,其中有關勞工申請生活補助費部分,須勞工自准予補助至裁判確定之日止,以勞資爭議發生當日申請人勞保投保薪資百分之八十為限按月發給。但每人每月最高補助3萬元,補助期間並不得逾6個月。簡言之,凡依上開各該規定申請生活補助費用者,應具備於遭資方解僱後,係為確認僱傭關係存在而提起訴訟之要件,且為仍參加雇主為其投保勞保之勞工,始得為之。
(二)查訴願人固於系爭調解申請書「請求調解事項」欄勾選「恢復僱傭關係」項目,並於「請求內容」欄第1點記載「確認僱傭關係」,復於系爭起訴狀「訴之聲明」欄第1點敘明「確認原告與被告間之僱傭關係存在」;惟查訴願人於申請系爭調解時,乃就其任職○○公司期間,該公司未按勞動法令給付加班費、核給特休假,並該公司將原應按比例自行負擔之勞健保費用卻自訴願人薪資中扣除云云等情,為其調解之爭點,此由系爭調解申請書「爭議要點」欄記載內容自明。則訴願人顯係為解決與○○公司間因加班費、特休假及薪資之爭議,而申請系爭調解。次查,綜觀系爭起訴狀全文意旨,訴願人之主要訴求乃係請求○○公司應給付104年5月至8月期間之薪資16萬7,832元。又訴願人於該起訴狀中陳明其已符合勞動基準法第53條第1項自請退休條件之規定,自請自104年10月1日退休,並以起訴狀繕本送達○○公司之時為自請退休之意思表示通知等語,爰同時訴請○○公司應給付退休金153萬1,467元。復酌以訴願人於系爭起訴狀中載明之理由,亦主張○○公司應將於其任職期間違法扣除之薪資60萬7,875元,及加班費、不休假薪資等予以返還。準此,探求訴願人之真意,顯然其係以請求○○公司給付退休金、薪資、加班費等而為向高雄地院提起系爭訴訟,即訴願人尚非以回復或確認僱傭關係而進行訴訟,核與本自治條例第5條第1項第1款得申請生活補助費規定不符。況訴願人既於104年10月2日起訴時主張自請於104年10月1日退休,則其於105年1月13日向原處分機關申請生活補助費時,依其主觀意志應自認已不具○○公司所僱勞工之身分,且屬無參加勞工保險之情況,原處分機關自無從計算其生活補助費,亦無由本基金支付該筆費用之可能。是訴願人執前詞之主張,尚難採為有利之論據。
(三)再按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。準此,基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。復以基金管理會置委員15人,且105年3月25日第3屆第6次會議出席委員9人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合補助辦法第9條之規定。準此,本案既經基金管理會審酌訴願人爭訟之主要訴求係給付退休金而非確認僱傭關係存在,核與本自治條例第5條第1項第1款規定不符,爰作成不予補助生活補助費之決議,實未有應考量因素而未予考量之情形。又該次會議之出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,其決定自應予以尊重。至訴願人陳稱○○公司草率對其施以解僱處分,程序難謂正當云云一節,尚非本件訴願審議之範疇,訴願主張,核不足採。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人生活補助費之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國   105   年 8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年8月24日
高市府法訴字第10530654900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040802號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年6月1日高市環局稽處字第25251號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年5月26日執行稽查勤務時,在本市○○區○○街○○巷口道路旁,發現有違規放置之售屋廣告看板,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有房屋出售情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月31日起至11月29日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其係於私人地放置三角板,不屬於公家地,何來有礙市容觀瞻之情事,且一旁放置眾多花盆於路邊都沒事,為何放置廣告物於私人地,卻有礙市容觀瞻。又三角板放置於道路上係遭栽贓嫁禍,且訴願人於去(104)年已離職云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:原處分機關所屬○○區清潔隊人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規放置售屋廣告看板於道路旁,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,經核於法並無不合。至訴願人辯稱違規地點係屬私人土地云云。惟查系爭廣告物係放置於道路路面上(紅線旁),與訴願人所陳並不相符,此有佐證照片在卷足稽。又本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。至訴願人陳稱遭人嫁禍云云,惟訴願人並未提出任何佐證資料以實其說,其所陳無從採憑。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依電信法第8條規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:...(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現有違規放置於道路旁之售屋廣告看板,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有房屋出售情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月7日起至11月6日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其所置放之事實並不爭執,惟主張其放置廣告之地點係私人土地,何來有礙市容觀瞻,且訴願人於去(104)年已離職云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人既有於本市所轄行政區內放置廣告物在劃設有交通標線道路上之污染環境行為,且其所租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,原處分機關通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,於法自屬有據,與系爭地點之土地所有權究屬公有或私有無涉,亦與訴願人是否在職無涉。至訴願人主張原處分機關未裁罰其他鄰近住戶放置花盆之行為云云,姑且不論住戶放置花盆之行為是否有違廢棄物清理法或其他法令,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時倘未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,則訴願人主張,縱然屬實,亦屬原處分機關或其他主管機關應否另案對於其他違規行為人予以裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以免責之餘地,自難資為本案有利之論據。又訴願人主張三角板放置於道路上係遭栽贓嫁禍云云,惟查訴願人僅空言主張,並未提出任何佐證證據以實其說,是其所辯尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。至本件處分書違規事實部分,業經原處分機關依行政程序法第101條規定,以105年6月24日高市環局稽字第10535906100號函予以更正為「105年5月26日鳳山區永安街80巷口道路路面上放置廣告物有礙市容觀瞻。」在案,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月24日
高市府法訴字第10530655200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040808號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因中低收入老人生活津貼事件,不服原處分機關104年4月16日高市社救助字第10433076000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第15條規定:「訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由,致遲誤前條之訴願期間者,於其原因消滅後10日內,得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾1年者,不得為之。申請回復原狀,應同時補行期間內應為之訴願行為。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列 各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院97年裁字第2499號判例:「行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由,係指依客觀之標準,以通常人之注意,而不能預見或不可避免之事由,且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。」
二、 卷查訴願人於104年1月27日申請中低收入老人生活津貼,因訴願人未提供其部分居住國外之家庭應計算人口(長子、長女及長媳)收入財產相關佐證資料,致無從審核其家庭經濟狀況,經本市○○區公所以104年1月30日高市○區社字第○○○號函請訴願人限期補正相關資料。訴願人不服,於104年2月16日提起申復,經原處分機關重新審核,仍不符合規定,乃以104年4月16日高市社救助字第10433076000號函否准訴願人之申請,訴願人不服,遂提起本訴願。然查系爭處分函經原處分機關交郵政機關實施送達,訴願人於訴願書中自承於104年4月20日已收受在案,核計30日之提起訴願期間,應自同年4月21日起算,至同年5月20日到期屆滿, 惟訴願人遲至105年6月13日始向原處分機關提起本訴願,有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至訴願人主張係因向法院申請裁定過程費時,致無法於30日提出訴願一節,惟按訴願法第15條第1項規定,訴願人因不應歸責於己之事由,致遲誤訴願期間者,於其原因消滅後10日內,得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾1年者,不得為之。又其所稱不應歸責於己之事由,係指依客觀之標準,以通常人之注意,而不能預見或不可避免之事由,且該事由之發生與訴願行為逾期有相當因果關係者而言,此有最高行政法院97年裁字第2499號判例可資參照。查訴願人雖主張係因向法院申請裁定過程費時云云,縱若屬實,然其尚非不能先依法提起訴願後,倘確有須因他法律關係是否成立作為訴願決定準據之情事,自得由受理訴願機關依訴願法第86條第1項之規定,於該法律關係確定前停止訴願程序之進行,然訴願人未於期間內提出訴願,致遲誤訴願期間,不能謂非應歸責於己之事由,況本案提出訴願時間為105年6月 13日,計算其遲誤訴願之期間亦已逾1年,故本案即無訴願法第15條第1項申請回復原狀之適用餘地。另原處分機關依據訴願人所補正之資料,業於105年7月○○日以高市社救助字第○○○函核定訴願人自105年6月起符合中低收入老人生活津貼補助資格在案,併予敘明。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530655700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020860號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月2日高市環局廢處字第41-105-060270號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市大寮區○○路○○-4號、○○-8號建物旁及○○-5號建物前之空地(即本市大寮區○○段○○地號等5筆土地;下稱系爭土地)髒亂、雜草叢生,影響環境衛生,原處分機關乃指派所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於104年11月9日10時5分至現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分而未刈除之情事。原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,乃於同年11月9日開立勸告單,限訴願人於同年11月18日前改善完成。原處分機關於同年11月23日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年11月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰,並限期於105年1月24日前改善完成。原處分機關於同年1月26日前往現場復查,發現系爭土地之雜草未刈除,仍未改善完成,乃於同年1月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反同自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,按次裁處1,200元罰鍰。嗣原處分機關於同年3月29日再次前往現場復查,發現系爭土地之雜草未刈除,仍未改善完成,乃於同年3月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年5月16日及5月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反同自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,按次裁處1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因其配偶○○○重病,需其照顧,經常在臺南市永華路住家與成大醫院奔波,且夫妻並未住在臺南市○○區○○路○段○○號○樓之戶籍地址,亦經常不在臺南市◎◎區◎◎路◎段◎◎號之上班地點,故未收到原處分機關105年3月29日高市環局告字第E003054號舉發通知書,致未立即派員或雇工前往系爭土地清除雜草。而其配偶罹患肝性腦病變,慢性B型肝炎急性發作併肝失償,訴願人因需照顧臥病在床之配偶,無暇處理其他事務,乃於105年5月16日申請展延,於同年5月25日雇工清除雜草,並於同年5月26日申報已清除完畢,懇請將原處分撤銷,准予免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,大寮區清潔隊稽查人員於104年11月9日10時5分巡查,發現系爭土地雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生,乃於現場拍照存證,作成稽查紀錄,並開立勸告單限期於同年11月18日前改善完成備查,復於同年11月23日10時20分派員複查,系爭土地內雜草仍未清理改善完成,乃於同年11月30日予以舉發,並以105年1月6日高市環局廢處字第41-105-010461號裁處書續予裁處,且限期於105年1月24日前改善完成,惟大寮區清潔隊於同年1月26日10時44分及同年3月29日9時50分派員再次複查,系爭土地內雜草仍未刈除,原處分機關遂依高雄市空地空屋管理自治條例第10條規定,以本案原處分按次裁處訴願人1,200元罰鍰,用促其踐行改善之義務,並無違誤。至訴願人主張其經常在臺南市○○路住家與成大醫院奔波,故未收到原處分機關105年3月29日高市環局告字第E003054號舉發通知書,致未立即派員或雇工前往一節,按行政程序法第68條第3項及第73條第1項之規定,原處分機關上開舉發通知書以雙掛號郵寄訴願人戶籍地址,並於105年5月4日送達應送達處所接收郵件人員,符合上開法令之規定,原處分機關依法告發處分,應為適法妥當。另訴願人主張其於同年5月16日申請展延,於同年5月25日雇工清除雜草,並於同年5月26日申報清除完畢,惟原處分機關卻仍於訴願人清除完畢後裁罰一節,查訴願人改善完成日期105年5月26日係於違規日期105年3月29日之後,事後改善完成僅能避免後續按次處罰之不利益處分,尚難據以免罰等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於104年11月9日前往訴願人所有之系爭土地稽查時,發現該土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年11月18日前改善完成。惟訴願人未於期限內完成改善,原處分機關爰於同年11月30日予以舉發,續以105年1月6日高市環局廢處字第41-105-010461號裁處書裁處1,200元罰鍰,並限期於105年1月24日前改善完成。大寮區清潔隊於同年1月26日派員再次複查,系爭土地內雜草仍未刈除,乃於同年1月28日予以舉發,續以105年3月16日高市環局廢處字第41-105-031850號裁處書按次裁處1,200元罰鍰。嗣原處分機關於105年3月29日再次前往現場復查,發現系爭土地之雜草未刈除,仍未改善完成,乃於同年3月29日予以舉發,此有本市地籍圖資查詢系統、稽查紀錄、存證照片、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,按次裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之事實,並不爭執,惟主張其配偶重病,需其照顧,無暇處理其他事務,且其經常於住家與成大醫院間奔波,故未收到舉發通知書,致未立即派員或雇工清除雜草云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,並經限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。次按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。經查,系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,前經原處分機關開立勸告單,限期改善完成,經原處分機關派員複查發現仍未改善,原處分機關乃裁處1,200元罰鍰,並再限期於105年1月24日前改善完成,經原處分機關於同年1月26日及3月29日派員再複查,發現仍未改善,業如前述,且有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。而訴願人為系爭土地之所有人,負有管理維護系爭土地之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,惟訴願人對系爭土地卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,且經原處分機關一再通知限期改善仍未改善,縱非故意,自難辭過失之責。是訴願人前開所為主張縱然屬實,亦難採為對其有利之論據。至訴願人主張其業於105年5月25日雇工清除雜草,並於同年5月26日申報清除完畢云云一節,縱訴願人確已清除改善完成,惟核屬事後改善行為,雖可免受按次處罰之不利益,尚並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   24 日
市長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月24日
高市府法訴字第10530655300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040862號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關105年6月23日高市社中區字第10533617300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年8月○○日高市社中區字第○○○號撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530656100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020873號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因稅捐減免事件,不服原處分機關鳳山分處105年5月25日高市稽鳳房字第1058371698號函所為之回復內容,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於105年5月17日經由本府線上即時服務系統(
非網路部份)人民陳情案件(案號:A-TB-2016-38898)略以:本市橋頭區橋頭新市鎮為新開發之新市鎮特別區域,契稅、房屋稅及地價稅均有減免,且每年均有不同之減免方式及金額。然在本市鳳山區之華鳳特區新市鎮開發,卻未享有相同優惠,請求詳細說明相關稅務規定。案經原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)於105年5月25日以高市稽鳳房字第1058371698號函復訴願人略以:「說明:…二、相關法令規定:(一)…新市鎮開發條例第3條規定:『本條例所稱新市鎮,係指依本條例劃定一定地區,從事規劃開發建設,具有完整之都市機能,足以成長之新都市。』(二)同條例第25條規定:『新市鎮特定區內之建築物於興建完成後,其房屋稅、地價稅及買賣契稅,第1年免徵,第2年減徵百分之80,第3年減徵百分之60,第4年減徵百分之40,第5年減徵百分之20,第6年起不予減免。前項減免買賣契稅以1次為限。』(三)同條例第31條規定:『本條例公布施行前經行政院核定開發之新市鎮,適用本條例之規定。』三、…內政部營建署於民國81年奉示執行高雄新市鎮之開發,…報奉行政院核定作為開發之依據。故前開新市鎮特定區內之建築物於興建完成後,得依新市鎮開發條例第25條規定,減免房屋稅、地價稅及買賣契稅,合先敘明。四、另台端反映鳳山華鳳特區(即牛潮埔自辦重劃區;本市鳳山區華鳳段土地)未與前述高雄新市鎮特定區享有相同優惠乙節,經內政部營建署函覆,本市牛潮埔自辦重劃區非屬依新市鎮開發條例第3、31條規定劃設之新市鎮特定區,自無新市鎮開發條例第25條得減免房屋稅、地價稅及買賣契稅規定之適用。…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。是以訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,訴願人105年5月17日經由本府線上即時服務系統(非網路部份)人民陳情案件(案號:A-TB-2016-38898)之內容,係屬訴願人就行政法令之查詢及行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,鳳山分處105年5月25日以高市稽鳳房字第1058371698號函所為之回復內容,僅係對有關新市鎮特定區稅捐減免事項相關法律規定所為單純之事實敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分,亦非屬依法申請之案件,尚不得依訴願程序循求救濟。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   24 日
市長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月24日
高市府法訴字第10530655100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040889號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關105年6月4日高市消防危字第10532495700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,於本市○○區○○街○○號之○○公司,有超量儲存液化石油氣之情事。原處分機關乃交由所屬第○救災救護大隊第○中隊○○分隊查察,經該隊稽查人員於104年3月8日至系爭場所稽查時,發現車號○○之貨車上放置有16支50公斤裝、11支20公斤裝,均已灌氣之液化石油氣容器,總儲氣量達1,020公斤,已逾128公斤之規定,乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月19日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條規定之事實明確,爰依消防法第42條規定,裁處訴願人新臺幣2萬5千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 經查,原處分機關105年6月4日高市消防危字第10532495700號裁處書經交郵政機關實施送達,並於105年6月7日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自同年6月8日起算,至7月7日到期屆滿,而訴願人遲至同年7月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530656000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020916號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等2人因電信法事件,不服原處分機關105年3月10日高市環局稽處字第24540號、105年5月4日高市環局稽處字第25040號及105年6月16日高市環局稽處字第25331號等3件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
一、關於原處分機關105年3月10日高市環局稽處字第24540號及105年5月4日高市環局稽處字第25040號等2件處分書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關105年6月16日高市環局稽處字第25331號處分書部分,訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員分別於105年3月4日、4月20日及6月12日執行勤務時,在本市大寮區四維路287號建物前圍牆上、鳳屏路與江山路路口電桿上、光明路三段1022巷口橋面上,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物,乃當場拍照存證,經查前開違規廣告所列電話號碼(○○○○、○○○○及○○○○)係訴願人等分別向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭3電話號碼之電信服務6個月,期間分別為105年3月10日起至9月9日止、105年5月3日起至11月2日止及105年6月15日起至12月14日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關105年3月10日高市環局稽處字第24540號及105年5月4日高市環局稽處字第25040號等2件處分書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、經查,原處分機關105年3月10日高市環局稽處字第24540號及105年5月4日高市環局稽處字第25040號等2件處分書經郵政機關分別105年3月18日及5月13日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應分別自同年3月19日及5月14日起算,至同年4月19日及6月14日到期屆滿。惟訴願人遲至同年6月27日始向本府法制局表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是訴願人就此部分原處分提起之訴願,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另此部分原處分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關105年6月16日高市環局稽處字第25331號處分書部分:
一、訴願人等訴願理由略以:系爭3電話號碼皆由其夫妻2人共同申請,分別張貼廣告,內容一致。又其2人張貼於私人圍牆,不知違法,初次違規,諒能寬容,請求合併為1件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊分別於事實欄所述時間、地點,發現有違規張貼廣告物情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃分別裁處停止系爭3電話號碼6個月電信服務。至訴願人訴稱不知道違法,並要求合併處分為1張云云,惟按電信法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,且徵諸電信法及相關法令,並未有無資力者得任意設置廣告物,並得豁免罰則之規定。次按本案3件違規事實,依一般社會通念,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,在客觀上已可認有3次污染環境之行為,故在行政罰之評價上,乃各具獨立性,依行政罰法第25條規定意旨,數行為違反同一行政法上義務之規定者,自應分別處罰之。另按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。本案違規事實明確,原處分分別裁處訴願人等停止系爭3電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於105年6月12日執行勤務時,在本市大寮區光明路三段1022巷口橋面上,發現違規張貼之租屋廣告污染定著物,且系爭○○○○電話號碼係訴願人○○○向台灣大哥大公司所租用,有存證照片、台灣大哥大公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人朱芳儀停止系爭0979836411電話號碼之電信服務6個月,期間為105年6月15日起至12月14日止,並通知台灣大哥大公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人等對於系爭地點有違規張貼租屋廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭3電話號碼皆由其夫妻2人共同申請,分別張貼廣告,內容一致。又其2人張貼於私人圍牆,不知違法,初次違規,諒能寬容,請求合併為1件處分云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人等所租用之系爭3電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,在時間、地點之差距上,均可明顯區別,依一般社會通念,客觀上已可認有3次污染環境之行為,故在行政罰之評價上,乃各具獨立性,依行政罰法第25條規定意旨,數行為違反同一行政法上義務之規定者,自應分別處罰之。電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人等卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人等自無以不諳法令而主張免責。故訴願人等前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   24 日
市長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年8月24日
高市府法訴字第10530655000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040918號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月8日高市環局廢處字第41-104-120753號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員執行稽查勤務時,於104年8月22日7時46分許,在本市○○區○○路○○號建物前電桿,發現違規張貼之售屋廣告,認有礙市容觀瞻,污染定著物之情事,當場拍照存證。經查得廣告上所載電話號碼為訴願人所租用後,爰以訴願人為違規行為人,於同年10月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款之事證明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 經查,原處分機關104年12月8日高市環局廢處字第41-104-120753號裁處書經交郵政機關實施送達,並於同年12月23日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間6日,應自同年12月24日起算,至105年1月28日到期屆滿,而訴願人遲至105年6月14日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年8月24日
高市府法訴字第10530654800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040924號)
訴願人:○○○
代表人︰○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月16日高市勞條字第10534771800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關於105年4月○○日及5月○○日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬日薪制勞工○○○約定每日工資為新臺幣(下同)1000元,惟葉員104年12月14日之工資,遭扣除押金800元,當日實領200元、12月15日遭扣款200元,當日實領800元、105年3月1日遭扣款900元,當日實領100元,訴願人有工資未全額直接給付○○○之情事,原處分機關乃於同年5月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五、 訴願人訴願理由略以:○○○所提出之扣薪一事,實乃○○○向訴願人借支還款,並有借支單可資證明,且訴願人於105年4月13日與○○○當面對質,其亦承認錯誤。又訴願人之代表人為更生人希望能有改進成長之機會,請求撤銷原處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人與○○○約定每日工資為1,000元,訴願人於104年12月14日僅給付200元、104年12月15日僅給付800元、105年3月1日僅給付100元,未將工資全額給付。雖經訴願人於訴願書中提出○○○於105年1月8日聲明因個人還電話費之因素,向訴願人借支2,000元之借支單,其上記載自105年1月8日起,分2期還款給訴願人。惟觀諸其同意書內容,其上無記載借款對象名稱、每期還款金額、支付日期等相關資訊,亦無記載此借支單之借款於還款時協議以○○○工資相互扣抵之記錄,難以據此做為合法扣發○○○工資之相關證明,且○○○於104年12月14日遭扣款800元、104年12月15日遭扣款200元,上開日期皆明顯早於該借支單之簽署日期,衡諸經驗論理法則,該等辯詞非無臨訟所陳之可能,其真實性及可信度容有可議。是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。再查○○○工資清冊,除104年12月14日僅支付200元工資、12月15日僅支付800元工資外,105年3月1日亦僅支付100元工資,其扣款總金額及扣款次數,皆與借支單所載之金額及還款期數不符。是訴願人表示○○○因個人還電話費之故向公司借款,並同意自其105年1月8日起分2期還款云云,自無足採憑,誠難採為對其有利之論據。綜上,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之違法事實,洵堪認定。揆諸前揭法令規定,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
七、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條…規定者。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人勞工○○○104年12月14日之工資,遭扣除押金800元,當日實領200元、12月15日遭扣款200元,當日實領800元、105年3月1日遭扣款900元,當日實領100元,有工資未全額直接給付之情事,原處分機關乃予以舉發,此有訴願人104年12月14日至105年3月3日工資清冊、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、105年5月○○日高市勞條字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未全額直接給付○○○104年12月14日、12月15日及105年3月1日工資之事實並不爭執,惟主張係因○○○向其借支之還款,且於105年4月13日與○○○當面對質時,○○○亦承認錯誤云云。然查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。
(二) 查依據訴願人104年12月14日至105年3月3日工資清冊可知,訴願人與勞工○○○約定之每日工資為1,000元,惟○○○104年12月14日之工資,遭扣除押金800元,當日實領200元、12月15日遭扣款200元,當日實領800元、105年1月13日遭扣款500元,當日實領500元、2月23日遭扣款500元,當日實領500元、2月24日遭扣款1000元,當日實領0元、3月1日遭扣款900元,當日實領100元,則訴願人未依法全額直接給付○○○工資之事實甚明。訴願人雖主張該扣款係因○○○向其借支之還款,並提出○○○2,000元之借支單佐證,惟查上開借支單並無出借人名稱、每期還款金額、支付日期等相關資訊之記載,亦無訴願人與○○○協議以葉員工資和該借款相互扣除抵銷之約定,自難謂訴願人與○○○就工資之給付方式已另有約定。又查上開借支單之簽署日期為105年1月8日,並約定自該日起分2期還款,然訴願人於上開借支單簽訂前之104年12月14日及15日已對○○○分別扣款800元及200元,衡諸經驗論理法則,訴願人主張之真實性容有可議。況原處分機關縱將訴願人105年1月13日、2月23日及2月24日對○○○合計2,000元之扣款予以排除後,訴願人於104年12月14日及15日、105年3月1日仍有未全額直接給付○○○工資之事實存在。至訴願人主張○○○已承認錯誤一節,然僅空言主張,並未提出任何佐證以實其說,是其所辯,純屬卸責之詞,尚難採為對其有利之論據。另訴願人主張其代表人為更生人希望能有改進成長之機會云云,其主張縱然屬實,仍尚不得據為減輕或免罰之依據。故本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,並依同法第79條第1項第1款規定予以裁罰,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,仍無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 8 月24日
高市府法訴字第10530655800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020937號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月23日高市環局廢處字第41-105-062681號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於105年6月15日9時46分至本市前金區○○街○巷○號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現訴願人所有系爭建物前方有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年6月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因系爭建物坐落巷內持續一星期翻修整理路面,住家環境四處灰塵,加上連日下了一週大雨後,稽查人員突來開單,非防治方法,且稽查人員於稽查當日上午取樣時,其住家無人,下午突來按門偷拍應門家人,此行為係侵犯個人肖像權,應予處罰。而系爭建物前之輪胎不知為何人放置多時,非其所有,清潔人員經常出入此區,為何不提出改善,待環境被人破壞後才來找麻煩,根本是故意行為,未盡防治登革熱之責,應對該員處罰。處罰小市民非防治登革熱之手段,應先宣導改善,未改善時再為進一步處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器(輪胎),致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,爰以105年06月16日高市環局告字第C018941號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。本案訴願人違規事實至為明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於105年6月15日9時46分至系爭建物稽查時,發現系爭建物前有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物前之輪胎不知為何人放置,非其所有,清潔人員經常出入此區,為何不促其改善,處罰非防治登革熱之手段,應先宣導改善,未改善時再為處罰云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是室內外凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,訴願人為系爭建物之所有權人,對於該建物周圍環境放置有可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓。本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張原處分機關應先宣導改善,未改善時再為處罰云云,惟查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無應先行規勸及宣導,給予其改善之機會後,始得舉發、處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實之認定無涉,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   24 日
市長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年8月24日
高市府法訴字第10530654700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040949號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因地政士法事件,不服原處分機關105年6月28日高市地鎮價字第10570513400號裁處書及限期申報通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:違反地政士法事件
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有開業執照之地政士,其受託辦理本市○○區○○段○○地號等3筆土地及○○○建號等2筆建物買賣登記案件,於105年4月6日向原處分機關申辦所有權移轉登記(收件字號:105年○地字第○○○號),經原處分機關於105年4月7日辦竣登記後,訴願人並於105年4月19日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊在案。嗣訴願人於105年5月17日以其誤植交易總價為由,向原處分機關申請將原申報登錄之交易總價新臺幣(下同)2,980元更正為2,980萬元。然經原處分機關檢視發現本案買賣成交案件實際資訊申報書交易總價與買賣契約書明顯不符,核認訴願人涉有申報不實情事,爰於105年5月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反地政士法第26條之1第1項規定之事實明確,乃依同法第51條之1及高雄市政府處理違反地政士法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處3萬元罰鍰並限期改正。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案房屋坐落於高雄市區並含三個平面車位,依常理判斷房價絕無可能只值2980元,一看即知為繕打謄寫之誤植。而於繕打謄寫之時,發生疏漏,即便是以社會通念認係謹慎或專業之人亦所難免之處。且地政士代理申辦買賣移轉登記,依案件難易程度收費金額為8,000元至1萬4,000元,遽處以3萬元罰鍰,不符比例原則。又本案之發生純屬無心之過,更無任何人受影響或遭受不利益,究其情節輕微,請本微罪不罰原則撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:地政士未按地政士法第26條之1第1項規定,於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊者,即不以故意違反者為限,其因過失而逾期未登錄或登錄不實者,均應包括在內。本案訴願人因疏忽致不動產交易總價登載錯誤,有不動產買賣成交案件實際資訊申報書及不動產買賣契約書影本可稽,依上開規定,實難作為免責之理由。又訴願人陳述因疏忽致不動產交易總價登載錯誤,顯有過失,亦無行政罰法所定得減輕或免除處罰之事由。況地政士法第26條之1第1項及第51條之1之規定,乃為推動不動產交易價格資訊透明化,建置可靠透明之不動產交易價格資料庫,以提供消費大眾查詢,防杜不當哄抬,保護消費者權益,促進不動產交易市場健全發展所課予地政士作為義務,故地政士除應於法定期限內申報登錄土地及建物成交資訊外,且其所申報登錄之資訊必須與實際情形相符,以維持不動產交易價格資料庫之正確性。訴願人推諉其為無心之過且無任何人受影響或遭受不利益云云,實難作為免責之理由等語。
三、 按地政士法第26條之1第1項及第2項規定:「地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。前項申報受理登錄成交案件實際資訊,主管機關得委任所屬機關辦理。」第51條之1規定:「地政士違反第26條之1第1項規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改正;屆期未改正者,應按次處罰。」
內政部編訂之不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊第2章第3節申報登錄後之撤銷更正作業規定:「不動產買賣、租賃及預售屋成交案件於申報登錄後,原申報內容有誤須更正者,申報人於該案件申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新依本章第1節及第2節方式辦理。案件經撤銷後,申報義務人未於原申報登錄期限內重新申報登錄者,視為逾期未申報。…。」
高雄市政府處理違反地政士法事件裁罰基準第1點規定:「為處理違反地政士法事件,特訂定本基準。」第2點規定:「違反地政士法事件之裁罰基準如下表:」(節錄)
項次 違規事件 法條依據
(地政士法) 法定罰鍰額度(新臺幣:元)或其他處罰 裁罰基準(新臺幣:元)
肆 地政士未於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。 第51條之1(第26條之1第1項) 處3萬元以上15萬元以下罰鍰,並限期改正;屆期未改正者,應按次處罰。 一、第1次違規處3萬元;…。
本府104年12月31日高市府地籍字第10433465901號公告:「主旨:公告『地政士法第26條之1及不動產經紀業管理條例第24條之1』規定有關本府權限,委任本府地政局各地政事務所執行(詳如公告事項),並自105年1月1日起生效。依據:一、行政程序法第15條第1項及第3項。二、地政士法第26條之1第2項及不動產經紀業管理條例第24條之1第3項。三、不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法第6條。公告事項:一、為提升行政效能,地政士法第26條之1及不動產經紀業管理條例第24條之1有關交易標的位於本市之買賣案件不動產成交案件實際資訊申報登錄之裁罰及通知限期改正等本府權限事項,委任本府地政局各地政事務所,並以各該地政事務所名義執行之。二、有關地政士及不動產經紀業之不動產成交案件實際資訊申報登錄部分業務(如受理申報收件、確認申報義務人身分、轉載登錄資料並審核申報內容、篩選申報資訊、抽查申報案件、受理重新申報、同步異動資料庫、提供查詢資料等)業經本府101年8月6日高市府地價字第10132109601號公告委任在案。三、公告地點:刊登於市府公報。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。…」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭土地及建物買賣登記案件,經向原處分機關申辦所有權移轉登記,並由原處分機關於105年4月7日辦竣登記後,訴願人雖於同年4月19日向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊,惟於同年5月17日以其誤植交易總價為由,向原處分機關申請將2,980元更正為2,980萬元,然經原處分機關檢視發現本案買賣成交案件實際資訊申報書交易總價與買賣契約書明顯不符,核認訴願人涉有申報不實情事,爰予以舉發,此有土地登記申請書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、更正申請書、不動產買賣契約書及原處分機關105年5月23日高市地○價字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反地政士法第26條之1第1項規定之事實明確,依同法第51條之1及裁罰基準第2點等規定,裁處3萬元罰鍰並限期改正,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭土地及建物絕無可能只值2980元,顯係繕打謄寫之誤植,且於繕打謄寫之時發生疏漏,即便係謹慎或專業之人亦所難免之處。地政士代理申辦買賣移轉登記之收費金額為8,000元至1萬4,000元,遽處以3萬元罰鍰,不符比例原則。又本案之發生純屬無心之過,更無任何人受影響或遭受不利益,究其情節輕微,請本微罪不罰原則撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內,向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊,違反者即應處罰,為地政士法第26條之1第1項及第51條之1所明定。此乃為推動不動產交易價格資訊透明化,建置可靠透明之不動產交易價格資料庫,以提供消費大眾查詢,防杜不當哄抬,保護消費者權益,促進不動產交易市場健全發展所課予地政士之作為義務,故地政士除應於法定期限內申報登錄土地及建物成交案件資訊外,且其所申報登錄之資訊必須與實際情形相符,以維持不動產交易價格資料庫之正確性,倘不符即符合處罰要件。另按內政部編訂之不動產成交案件實際資訊申報登錄作業手冊第2章第3節「申報登錄後之撤銷更正作業」規定,不動產買賣成交案件於申報登錄後,原申報內容有誤須更正者,申報人於該案件申報登錄期限內,得採網際網路或臨櫃方式撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊;案件經撤銷後,申報義務人未於原申報登錄期限內重新申報登錄者,視為逾期未申報。準此而言,地政士申報登錄內容若有錯誤,即應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊,逾期未辦理者,自應處罰。
(二) 經查,訴願人受託辦理本案不動產買賣登記案件,買賣價格經買賣雙方約定為2,980萬元,有不動產買賣契約書附卷足憑,則訴願人於系爭土地及建物辦竣所有權移轉登記30日內,向原處分機關申報登錄成交案件實際資訊時,價格資訊一欄即應登錄2,980萬元,卻登錄為2,980元,與實際情形不符;又該登錄錯誤情形,縱如訴願人所述係因其繕打謄寫之誤植所致,然按行政罰法第7條規定可知,因過失違反行政法上義務者,亦應處罰,而訴願人既為領有開業執照之專業地政士,對於上開應於法定期限內申報登錄正確資訊之規定,自應知之甚詳,卻錯誤登錄價格資訊,且未於申報期限內撤銷原申報登錄資訊,並重新申報登錄正確資訊,雖非故意,亦難辭過失之責,是訴願人執前詞主張,無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張地政士代理申辦買賣移轉登記之收費金額不高,遽處以3萬元罰鍰,不符比例原則云云,惟查地政士法第26條之1第1項之規定,係課予地政士除應於法定期限內申報登錄土地及建物成交案件資訊外,且其所申報登錄之資訊必須與實際情形相符,以維持不動產交易價格資料庫之正確性,已如前述,與其代理申辦案件之收費金額多寡無涉,訴願人之主張顯屬對法令之誤解。又訴願人援引行政罰法第8條但書、第18條第1項及第19條等規定主張減輕或免除其處罰一節,惟查訴願人為精通地政專業法令及實務之地政士,自難主張其不知法規而減輕或免除其處罰,且查違反地政士法第26條之1第1項規定者,其法定罰鍰最高額為15萬元,已與行政罰法第19條有關微罪不舉之規定不符,況本案之裁處金額為法定最低罰鍰額度,核無再予酌減之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530657800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010596號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市湖內區公所
訴願人因祭祀公業事件,不服原處分機關105年3月9日高市湖區民字第10530287800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為祭祀公業○○(下稱系爭祭祀公業)派下員,其於104年10月7日參照祭祀公業條例第17條規定,向原處分機關申請註記系爭祭祀公業派下員間財產權讓與(歸就)情事。案經原處分機關審查後,以訴願人所檢具之系爭祭祀公業派下現員同意書(下稱同意書)存有瑕疵等為由,於104年11月9日、11月27日、12月21日及12月23日通知訴願人補充說明及補正,訴願人分別於104年11月19日、12月10日及12月30日提出說明後,原處分機關爰於105年1月8日函請訴願人於30日內補正其以掛號郵寄同意書函件之執據正本等文件,惟訴願人未提出符合補正要求之文件及說明,原處分機關乃於105年3月9日參照祭祀公業條例第10條第1項規定,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人檢附之同意書提及「依本同意書可分3梯次辦理」,原處分機關既認僅能辦理1次,即辦理1次,如有2、3次申請再檢附同意書即可,此並無違法瑕疵問題。又原處分機關認為同意書僅能就一事表示同意,惟系爭祭祀公業派下員蘇○○等人於101年8月14日申請新任管理人備查所附之同意書同意事項有2項,原處分機關卻未通知其等補正。另原處分機關請訴願人說明同意書取得方式,然此非書面審查所應附文件及內容,訴願人並無說明義務,原處分機關無實質審查權,且系爭祭祀公業管理人於103年3月10日申請規約備查所附之同意書,原處分機關為何未質疑其如何在3天、1天內取得數百份同意書。
(二)訴願人申請註記之備考欄一、二,係於91年公告核發系爭祭祀公業派下全員名冊等證明時因故未能註記,為漏列註記,爰申請註記公告。原處分機關稱「若台端對…派下權有所爭執…」,惟訴願人所附文件均未有如此陳述,本件申請為派下員財產權讓與持分註記,依行政程序法第3條規定,有關私權爭執之行政裁決程序,不適用該法之程序規定,包括該法第36條。又訴願人申請註記之備考欄三,註記內容業經行政法院核定係屬祭祀公業派下全員證明書核發前漏列事項,應參照祭祀公業條例第17條規定辦理確定,且行政法院法官審理證明文件均符合註記內容,原處分機關並無異議,本案駁回申請為違法處分。另依內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函釋意旨,派下員間發生歸就事實申請公告徵求異議,有異議者依祭祀公業條例第12條規定向法院提起確認之訴,原處分機關有何法令依據令訴願人及蘇○○未經公告徵求異議,即須另取得有利判決後再行辦理。
(三)依祭祀公業條例第10條規定,原處分機關應就訴願人所附文件予以書面審查,有不符者,應通知訴願人於30日內補正,此所謂有不符者,乃所附文件經比對有不相符合之情形。本案訴願人依同條例第17條規定須檢附之文件為過半數同意書,原處分機關應予書面審查,惟卻要求訴願人說明同意書內容取得方式及要求先訴訟再依判決辦理。再者,原處分機關於104年11月9日、11月27日及12月23日係通知訴願人補充說明,並非補正說明,而所謂說明係就某文件對某事項陳述不完備,須再予說明,即未有不符之處亦無缺少何文件;所謂補正即有不符之情形,始應通知30日內補正,祭祀公業條例第10條未規定說明需補正云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)原處分機關對於訴願人檢附之同意書提及「依本同意書可分3梯次辦理」不知何意,於104年11月9日請其說明,訴願人於104年11月19日說明「同意書第1點分3梯次公告,乃因開始徵求同意時備考欄一、二還未制作完成!故此點2、3樣已無再申請必要。」等語,意即表示徵求同意時,系爭祭祀公業派下現員並無檢視備考欄一、二之可能,嗣訴願人提出申請時,備考欄一、二已制作完成,遂逕自認為已無須就備考欄一、二、三分開做3次申請,則訴願書相關說法不足採信。且訴願人通知系爭祭祀公業派下現員取得同意書期間,有派下現員提出申請書,對通知信函內容有所疑問;其後原處分機關審查訴願人所附同意書時,又有派下現員提出聲明書,就該同意書提出聲明,原處分機關發函請訴願人補充說明,實為維護系爭祭祀公業派下現員權益。而按最高行政法院48年裁字第30號判例意旨,祭祀公業派下權之爭執,應訴經民事法院判決。查系爭祭祀公業管理暨組織規約第13點載明「本公業解散後剩餘祀產之分配,均依照派下現員人數均分之。」可知,訴願人對系爭祭祀公業民國三十幾年間派下權有所爭執(非均分而認有歸就情事),應循民事訴訟途徑解決。
(二)訴願人檢附之「高雄地方法院103年訴1912字證明文件」,其稱係「派下員蘇○○對本公業管理人出售○○段○○地號百分之27土地補償款提起請求返還土地補償款民事訴訟」所檢附之附件,其既作為該民事訴訟之參考,並依據38年呈請證明書所載持分作成,卻又與訴願人申請註記之備考欄二內容有所出入,原處分機關自應依法院確定判決後,就判決內容辦理後續事宜。訴願人申請註記之備考欄三內容,前經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度重訴字第41號民事判決訴願人敗訴確定,其觀點亦為高雄高等行政法院102年度訴字第224號判決所採,是原處分機關請訴願人就該註記內容另取得有利判決後,再依確定判決辦理,確有所憑。再者,同意書內容若不明確,即便份數有過半數,仍需補正,故原處分機關請訴願人補充說明,實為審查同意書是否需補正,惟經訴願人說明後,發現同意人對同意內容似無完全知悉之可能,則訴願人檢附之同意書無從補正。而行政程序法第3條有關私權爭執之行政裁決程序,係指法條內訂有訴訟外爭端解決機制,方不適用行政程序法之程序規定,經查祭祀公業條例並無訂有相關條文,當與本案無涉。
(三)查祭祀公業條例有關補正規定,僅出現於第10條第1項,由其文義可知,原處分機關請訴願人就所附文件不符部分補正,係著眼其必要性,訴願人偏重於補正說明、補充說明等字眼,卻對需補正、補充說明之同意書效力瑕疵部分不為說明或說明不符補正要求,經原處分機關函復訴願人後,卻不另說明,無疑避重就輕。依祭祀公業條例第57條規定:「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項,有異議者,除依本條例規定之程序辦理外,得逕向法院起訴。」訴願人同意書效力瑕疵未符補正要求,備考欄註記情形又有非能補正部分,訴願人既已知如何正確主張,當依前述規定,循民事途徑解決,以維自身權益;又內政部99年3月31日內授中民字第0990031836號函,本案並無可採等語。
三、按祭祀公業條例第2條第4項規定:「本條例規定由鄉(鎮、市)公所辦理之業務,於直轄市或市,由直轄市或市之區公所辦理。」第6條第1項規定:「本條例施行前已存在,而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業,其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉(鎮、市)公所(以下簡稱公所)辦理申報。」第10條第1項規定:「公所受理祭祀公業申報後,應就其所附文件予以書面審查;其有不符者,應通知申報人於30日內補正;屆期不補正或經補正仍不符者,駁回其申報。」第17條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤列派下員者,得檢具派下現員過半數之同意書,並敘明理由,報經公所公告30日無人異議後,更正派下全員證明書;有異議者,應向法院提起確認派下權之訴,公所應依法院確定判決辦理。」第18條規定:「祭祀公業派下全員證明書核發後,派下員有變動者,管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件,向公所申請公告30日,無人異議後准予備查;有異議者,依第12條、第13條規定之程序辦理:一、派下全員證明書。…。」
  內政部101年4月3日內授中民字第1015035597號函釋略以:「…本部99年8月23日內授中民字第0990035571號函釋,係指祭祀公業派下全員證明書核發前已發生『歸就』(讓與),未能於第1次申報時加註並一併公告,得請其檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理公告徵求異議,其情形應屬漏列,故得請其檢附『派下現員過半數同意書』,與一般辦理派下員變動應依祭祀公業條例第18條規定『無須檢附派下現員過半數同意書』情形有別。」103年9月29日台內民字第1030308008號函釋略以:「…按祭祀公業條例第10條第1項所稱『書面審查』係指受理機關除就該條例第6條之管理人或其派下現員過半數推舉之申報人身分證明、該條例第8條之申報人應附文件、與該條例第9條之申報受理機關是否符合規定外,惟為保障祭祀公業之權利人,仍須就申報人所提出之相關資料予以核對是否有互相矛盾,或不符合邏輯之事實存在,並經審查無誤後依該條例之規定辦理公告徵求異議。…。」
四、卷查系爭祭祀公業於91年2月25日依行為時祭祀公業土地清理要點第2點規定,向合併改制前高雄縣湖內鄉公所辦理申報,經該公所於91年10月7日核發祭祀公業派下全員證明書等文件。訴願人於104年10月7日參照祭祀公業條例第17條規定,向原處分機關申請註記系爭祭祀公業派下員間財產權讓與情事,原處分機關經審查後,發現訴願人申請註記事項涉及系爭祭祀公業派下權之爭執,應循民事訴訟途徑解決,而訴願人所檢附之同意書亦存有瑕疵,爰通知訴願人補充說明及補正,惟訴願人未提出符合補正要求之文件及說明,此有申報書、合併改制前高雄縣湖內鄉公所91年10月7日湖鄉民字第0910010547號函、訴願人104年10月7日申請書、104年11月19日申請補充說明書、104年12月10日申請補充說明書、104年12月10日申請補正書、104年12月30日聲明異議暨補檢文件說明書、原處分機關104年11月9日高市湖區民字第10431384000號函、104年11月27日高市湖區民字第10431464800號函、104年12月21日高市湖區民字第10431583300號函、104年12月23日高市湖區民字第10431594800號函及105年1月8日高市湖區民字第10530028300號函等影本附卷可稽,堪稱信實,故原處分機關於105年3月9日參照祭祀公業條例第10條第1項規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關對本件申請案應就其所附文件予以書面審查,若經比對相關資料有不符情形時,始得要求於30日內補正,惟原處分機關卻要求訴願人說明同意書取得方式及先訴訟再依判決辦理,於法無據,且原處分機關係通知訴願人補充說明,並非補正說明云云。惟查:
(一)按祭祀公業派下全員證明書核發前已發生歸就(讓與)事實,而未能於第1次申報時加註並一併公告,得請其檢附派下現員過半數同意書再依祭祀公業條例相關規定辦理公告徵求異議,其情形應屬漏列,故得請其檢附派下現員過半數同意書,與一般辦理派下員變動應依祭祀公業條例第18條規定「無須檢附派下現員過半數同意書」情形有別,內政部101年4月3日內授中民字第1015035597號函著有解釋。次按如歸就事實發生於祭祀公業派下全員證明書核發之前,即屬派下全員證明書就此事項漏未記載,有與事實不符之錯誤情形,就此歸就之註記,涉及將先前核發派下全員證明書之行政處分予以更正,性質上類似於祭祀公業條例第17條「漏列、誤列祭祀公業派下員」而申請更正派下全員證明書,故應類推適用該第17條申請更正程序。倘歸就事實發生於祭祀公業派下全員證明書核發之後,則就此歸就事實之註記,不涉及已核發派下全員證明書有無記載錯誤之爭執,並非申請更正先前核發派下全員證明書之行政處分,性質上類似於同條例第18條祭祀公業派下全員證明書核發後,「派下員有變動」之情形,則應類推適用該第18條申請公告程序,復有高雄高等行政法院102年度訴字第224號判決意旨可資參照。據上可知,祭祀公業派下全員證明書核發後欲申請歸就註記公告之程序,祭祀公業條例並無明文規定,應依其歸就事實係發生於祭祀公業派下全員證明書核發前或核發後,分別類推適用祭祀公業條例第17條及第18條規定。又按行政機關對於人民申請案件本可就其欠缺之文件或不明之處通知限期補正,逾期未補正或補正不完全者,即可駁回其申請。而所稱補正,依教育部重編國語辭典修訂本所示,係謂補充缺漏,修正錯誤。有關祭祀公業派下全員證明書核發後欲申請歸就註記公告之程序既類推適用祭祀公業條例第17條及第18條規定,則公所受理該等申請案件之審查,亦應類推適用同條例第10條規定,就申請人所附文件予以書面審查,其有不符者,應通知申請人於30日內補正。再按內政部103年9月29日台內民字第1030308008號函明釋,祭祀公業條例第10條第1項所稱「書面審查」係指受理機關除就該條例第6條之管理人或其派下現員過半數推舉之申報人身分證明、該條例第8條之申報人應附文件、與該條例第9條之申報受理機關是否符合規定外,仍須就申報人所提出之相關資料予以核對是否有互相矛盾或有無不符合邏輯之事實存在,並經審查無誤後始得依該條例之規定辦理公告徵求異議,以保障祭祀公業權利人之權益。末按高雄高等行政法院102年度訴字第224號判決敘明「…公所受理有關祭祀公業申報之審查,雖僅就檢附文件為形式上審查,而無須審究私權之實質關係,然非謂不問申報人所提出之相關資料是否有相互矛盾,依職權探知或在論理上顯然有其他相反事實存在之疑義情況下,仍均予以公告。依行政程序法第36條規定,公所仍應依職權就個案事實情況是否符合真實調查證據,以決定是否依申請公告徵求異議。準此以言,公所依相關證據資料審查結果,如認申請人所主張之歸就(讓與),與事實不合,亦即不合於申請註記公告徵求異議之要件,其情形又非能補正,自得否准其申請。」等語,亦同斯旨。
(二)查訴願人於104年10月7日參照祭祀公業條例第17條規定,向原處分機關申請註記系爭祭祀公業派下員間財產權讓與(歸就)情事,其申請書說明一記載「祭祀公業○○(同○○)派下間有財產權讓與情事,依時間分註記備考欄一、二、三。備考欄一、派下員蘇○○繼承蘇○○派下持分,○○段○○、○○段○○、○○均分割自○○段○○(37年公告證明書公業土地),請參考103年12月20日本公業管理人申請此3筆土地登記謄本。蘇○○派下於民國35-38年將此筆土地持分權買下。備考欄二、○○段○○、○○二筆土地分割自○○段○○,而○○分割自○○,為37年公告本公業土地,因○○民國33年坍落,(附高雄市政府地政局路竹地政事務所函可證),此部分公業派下員未將此筆土地持分權讓與蘇○○,故部分派下員還有持分,一併公告徵求異議,附38年1月證明書證明。備考欄三、蘇○○、蘇○○繼承其父蘇○○派下員持分證明文件已經由行政訴訟送達。」等語,並製作欲註記於系統表及派下員名冊備考欄一、二、三之詳細內容附於申請書後,而原處分機關對於訴願人同時檢附之同意書記載「…依本同意書可分3梯次辦理。…」等語認其意思不明,遂於104年11月9日函請訴願人補充說明。訴願人於104年11月19日以申請補充說明書表示「…同意書第1點分3梯次公告,乃因開始徵求同意時備考欄一、二還未制作完成!故此點二、三樣已無再申請必要。…」等語,原處分機關乃據此審認訴願人徵求同意時,同意人對同意內容似無完全知悉之可能;另原處分機關發現系爭祭祀公業派下員蘇○○及蘇○○已分別於104年7月及8月死亡,訴願人卻仍提出其等於104年9月所出具之同意書;又原處分機關亦接獲系爭祭祀公業其他派下員以書面聲明,其未曾見過訴願人於104年10月7日申請時所檢附之同意書,也未授權他人代為刻私章並在該同意書上蓋章,更不認同該同意書內容等語,惟訴願人卻仍提出蓋有該員印章之同意書;且原處分機關經核對訴願人於104年10月7日申請時所檢附之「高雄地方法院103年訴1912字證明文件」後,發現其內容與訴願人申請註記之備考欄二內容有所出入,是原處分機關於審查訴願人之申請案時固應僅就其所檢附之文件為形式上審查,無須審究私權之實質關係,然訴願人所提出之相關資料已有互相矛盾及不符合邏輯之事實存在,則原處分機關自應請訴願人就該等矛盾及不符合邏輯之事實補充說明,而非均逕予公告。故原處分機關為釐清相關疑點,經以105年1月8日函請訴願人於30日內補正其以掛號郵寄同意書函件之執據正本等文件,訴願人未提出符合補正要求之文件及說明後,駁回其申請,於法即無不合。況訴願人申請註記之備考欄三內容,前經高雄地院以101年度重訴字第41號民事判決審認訴願人及其他原告對於所提出之耕作權轉讓證等未舉證證明確係真正,則蘇○○是否確已自蘇○○、蘇○○及蘇○○受讓土地所有權或派下權,尚有疑義。且高雄高等行政法院102年度訴字第224號判決亦核認原處分機關參酌上開高雄地院判決,審查認定訴願人所主張之歸就與事實不合,其情形又非能補正,據以否准訴願人申請註記公告徵求異議,於法並無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關否准訴願人申請註記系爭祭祀公業派下員間財產權讓與情事之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530657000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010698號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月15日高市勞條字第10532580400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年2月18日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工蔡許○○(下稱蔡許員)於105年1月7日17時30分許至附近店家拿取肥料,供訴願人園藝栽植使用,行經本市○○區○○路及○○路口(下稱系爭地點)時遭迴轉車輛撞擊致死,為職業災害,惟訴願人未於蔡許員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,原處分機關爰於105年3月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月22日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件裁處書受處分人之代表人誤繕為「陳○○」,業經原處分機關以105年6月6日高市勞條字第1053368520A號函更正為「蔡○○」,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:蔡許員於105年1月7日下午下班時段已離開依職業安全衛生法及其施行細則所定之工作場所、作業場所等範圍,此乃無庸置疑。且系爭地點並非蔡許員下班返家必經之處及其日常行為之路徑,蔡許員行經系爭地點順處之事,亦非訴願人指定其之清潔工作事項,故本案不符職業傷害死亡之條件,自無依勞動基準法第59條第4款規定辦理死亡補償之必要云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查蔡許員於105年1月7日17時30分許至附近之飲料店拿取肥料(茶包)之行為,係供訴願人園藝栽植使用之作業活動,為訴願人之日常業務,具備業務執行性。再據105年2月8日勞檢處談話紀錄所示,訴願人於事發當日對蔡許員自己走去拿取肥料之行為未為反對之意思表示,且依經驗論理法則,該步行拿取肥料之執行職務手段並未逾合理之範疇,故蔡許員為執行園藝栽植行為之業務而步行至附近店家拿取肥料之行為,與其行經系爭地點遭迴轉車輛撞擊致死間具有相當因果關係,是蔡許員之死亡應屬職業災害。又依勞動基準法第59條第4款所定之雇主補償責任,並不以雇主有過失者為必要,且職業災害補償請求權係以勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病事故時,要件始具備,而以此時點認定雇主須否負勞動基準法之職業災害補償責任,故訴願人應依同法施行細則第33條規定,於蔡許員死亡後3日及15日內,給予其家屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,惟訴願人迄至本件105年4月15日處分日時仍未給予,訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實足以確認等語。
四、按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第33條規定:「雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內,死亡補償應於死亡後15日內給付。」
五、卷查訴願人所僱勞工蔡許員於105年1月7日17時30分許至附近店家拿取肥料,供訴願人園藝栽植使用,行經系爭地點時遭迴轉車輛撞擊致死,經勞檢處於105年2月18日派員對訴願人實施勞動檢查結果,認定為職業災害,並發現訴願人未於蔡許員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,原處分機關爰於105年3月16日予以舉發,此有會談紀錄、檢查結果紀錄表及105年3月16日高市勞條字第10531613000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人主張蔡許員發生死亡事故時已離開工作場所,且系爭地點並非其下班返家必經之處,又蔡許員行經系爭地點順處之事,亦非訴願人指定之清潔工作事項,本案不符職業傷害死亡之條件云云。惟查:
(一)按勞動基準法第59條第4款規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。次按同法施行細則第33條規定,雇主依上開條款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內,死亡補償應於死亡後15日內給付。又按勞動基準法第59條規定之目的,在於保障勞工,加強勞、雇關係、促進社會經濟發展,性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度,維護勞動者及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會之勞動力,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境,以免造成社會問題,並不在於制裁違反義務、具有故意過失之雇主。是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發生,不問其主觀上有無故意過失,皆應負補償之責任,受僱人縱使與有過失,亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間,並不須有密接關係之存在,亦即縱使危險發生之原因,並非雇主可控制之因素所致,仍應認為成立職業災害。又所謂災害,係指勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。而所謂業務,則包括勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身,以及伴隨該勞務給付之作業活動所衍生,於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理關連性者均包含在內,有最高法院95年度台上字第2542號及臺灣高等法院99年度上字第159號等判決意旨可資參照。
(二)經查,觀諸勞檢處105年2月18日檢查會談紀錄所示:「問:請問蔡許○○為貴單位何人?105年1月7日發生之情況為何?答:其為本單位清潔人員,已經在我們這工作約4年。每天出勤自105年1月1日開始每天自約8:00-11:30,中午休息約2.5小時,14:00-17:30上班。他住在○○○,所以走路即可上下班。當日發生是他已經下班(皆有錄影紀錄),而許員當天是要去拿肥料一併回家(○○路上飲料店,○○○),而一般都是該店員工自行拿來,而該員認為不好意思所以就要自己走去拿,拿回要回的路上,遭迴轉車輛(○○路/○○路)撞擊死亡。」據此可知,蔡許員為訴願人所僱用之勞工,其於105年1月7日17時30分許至附近店家拿取肥料,雖已為下班時間,然蔡許員所拿取的肥料,係供訴願人園藝栽植使用,則蔡許員前往附近店家拿取肥料乃其本於勞動契約提供勞務給付時伴隨該勞務給付之作業活動所衍生,且具有合理關連性,故為蔡許員所擔任之業務範圍,而其前往附近店家拿取肥料,通常即伴隨發生車禍之潛在危險,是蔡許員於當日發生死亡事故,自屬因遭遇職業災害而致死亡之情形,訴願人即應於蔡許員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,卻未為之,原處分機關予以裁處,於法自無不合。故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530656800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010779號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月3日高市工務工字第10533952200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為改善消防栓,於105年1月27日向原處分機關申請挖掘本市○○區○○路○○號建物前道路(下稱系爭道路),經原處分機關於105年3月30日發給(105)高市工務管證字第W10500821號道路挖掘許可證,施工期限自105年4月11日起至同年4月17日止。原處分機關於105年4月21日派員至系爭道路巡查,發現訴願人於開工前未經由公共管線管理系統向原處分機關申報開工,爰於105年5月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱本自治條例)第17條規定之事實明確,乃依同自治條例第42條第2款規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據本自治條例第42條第2款規定「…經主管機關限期改善,屆期仍未改善。」訴願人未被通知改善即接獲裁罰,且於接獲裁罰前已改善完畢云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人向原處分機關申請於系爭道路挖掘,施工期限自105年4月11日起至同年4月17日止,原處分機關於105年4月21日派員至現場查看,發現訴願人於開工前未經由公共管線管理系統向原處分機關申報開工,其申請施工期限至105年4月17日止,依本市公共管線管理系統所載,訴願人於105年4月26日上午11時26分42秒始登入系統申報開工,顯見本案已竣工,亦即訴願人確有未於開工前經由公共管線管理系統向原處分機關申報開工,違反本自治條例第17條規定之事實至臻明確,原處分機關依同自治條例第42條第2款規定裁處2萬元罰鍰,洵屬有據。
(二)次查本自治條例第42條第2款規定「…經主管機關限期改善,屆期仍未改善。」係指違反同自治條例第34條第2項規定「申請人應於道路挖掘竣工後30日內,將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊。」其立法原意因上開資料之提送逾期尚不至影響工程主體,爰經主管機關限期未提送始依法裁罰。而本自治條例第17條規定於開工前申報開工,立法原意在於主管機關可依開工申報派員巡查控管施工確依本自治條例辦理,其逾期申報開工已影響主管機關派員巡查,恐致影響工程主體,則事後之補報開工,已無法改善施工過程中主管機關因未申報開工致未派員巡查之事實,爰尚無訴願人主張須先行限期改善屆期仍未改善始得裁罰之情事,訴願人顯係誤解法令等語。
三、按高雄市道路挖掘管理自治條例第2條第1項規定:「本自治條例之主管機關為本府工務局。」第17條規定:「申請人於開工前應經由公共管線管理系統向主管機關申報開工,並應通知道路挖掘地點所在之里辦公處。」第34條規定:「道路挖掘竣工後,申請人應於7日內將挖掘施工之寬度、深度、回填材料、分層壓實及安全防護設施等資料(含照片)製成電子檔,利用公共管線管理系統報請主管機關備查。申請人應於道路挖掘竣工後30日內,將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊。」第42條第2款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣2萬元以上8萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期仍未改善者,得按次處罰:…二、未依第17條或第34條第1項規定,利用公共管線管理系統申報開工或報請主管機關備查,或未依第34條第2項規定提供竣工圖檔,經主管機關限期改善,屆期仍未改善。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為改善消防栓,經向原處分機關申請挖掘系爭道路獲准取得道路挖掘許可證,施工期限自105年4月11日起至同年4月17日止,惟原處分機關於105年4月21日派員至系爭道路巡查,發現訴願人未於開工前經由公共管線管理系統向原處分機關申報開工,爰予以舉發,此有申請書、(105)高市工務管證字第W10500821號道路挖掘許可證、巡查專案紀錄表、本市公共管線管理系統查詢資料及105年5月13日高市工務工字第10533739300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反本自治條例第17條規定之事實明確,依同自治條例第42條第2款規定裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未於系爭道路開工前經由公共管線管理系統向原處分機關申報開工之事實,並不爭執,惟主張本自治條例第42條第2款規定「…經主管機關限期改善,屆期仍未改善。」訴願人未被通知改善即接獲裁罰,且於接獲裁罰前已改善完畢云云。按本自治條例第17條、第34條第1項及第2項分別明定,申請人於開工前應經由公共管線管理系統向主管機關申報開工,並應通知道路挖掘地點所在之里辦公處;道路挖掘竣工後,申請人應於7日內將挖掘施工之寬度、深度、回填材料、分層壓實及安全防護設施等資料(含照片)製成電子檔,利用公共管線管理系統報請主管機關備查;申請人應於道路挖掘竣工後30日內,將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊。次按同自治條例第42條第2款規定,未依上開第17條或第34條第1項規定,利用公共管線管理系統申報開工或報請主管機關備查者,即應處罰,並無限期改善屆期未改善始得處罰之明文,而該條款所定經主管機關限期改善屆期仍未改善再予處罰者,係指未依上開第34條第2項規定提供竣工圖檔之情形。此乃為利於主管機關可有效控管道路挖掘申請人之施工確依本自治條例規定辦理,所課予申請人應於開工前經由公共管線管理系統向主管機關申報開工之法定作為義務,以確保道路品質及維護公共安全,倘容許申請人於開工後始向主管機關申報,將失卻本自治條例第17條之規範目的;至申請人應於道路挖掘竣工後30日內,將竣工圖檔提送主管機關之規定,其目的係為建立完整之管線資訊,落實道路管理,故申請人若未於竣工後30日內提送,對工程主體管控尚不生影響,爰於其未履行該作為義務時,本自治條例明定給予1次改善之機會。經查,本案訴願人之違規情事係其未於系爭道路開工前經由公共管線管理系統向原處分機關申報開工,並非未於系爭道路挖掘竣工後30日內將竣工圖檔提送原處分機關,是原處分機關逕予裁處,於法自屬有據。另訴願人訴稱其於接獲裁罰前已改善完畢云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530658000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010813號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市立大義國民中學
訴願人因使用房屋事件,不服原處分機關105年4月20日高市義中總字第10570219800號函及105年6月22日高市義中總字第10570356200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市○○區○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)係屬違章建築,座落於本市○○區○○段○○、○○地號土地上,該等土地為本市所有,管理者為原處分機關,原處分機關擬於105年度進行「○○巷違占空屋拆除工程」,爰以105年4月20日高市義中總字第10570219800號函(下稱105年4月20日函)請本市左營區戶政事務所及稅捐稽徵處左營分處停止辦理該址待拆除空屋11戶(包括系爭房屋)之相關戶籍或稅籍業務。訴願人於105年6月15日檢附其受贈系爭房屋之公證書等文件,以書面告知原處分機關可合法使用系爭房屋,原處分機關乃以105年6月22日高市義中總字第10570356200號函(下稱105年6月22日函)回復略以:「…三、查旨揭民宅原住戶楊○○(以下簡稱楊先生)無權占用市有土地,業於104年10月7日由行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處會同本校排除居住占用事實,進行封戶管理。…四、又查台端申請文件中,檢附原住戶楊先生與台端簽訂房屋贈與契約及其公證書等資料,其中房屋贈與契約第3點規定:『甲方對贈與之房屋不負瑕疵擔保責任。』,爰旨揭民宅座落在市有土地上,楊先生為無權占用人;且屬違建,已列管拆除,故台端申請使用旨揭民宅,本校依土地管理機關之名義及『高雄市政府處理占用市有不動產作業要點』等相關規定,排除台端申請使用旨揭民宅。若台端強行使用時,本校將採取民刑事途徑,排除市有土地遭無權占用之情事。」嗣訴願人以不服105年4月20日函及105年6月22日函等為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非訴願法第2條第1項規定之依法申請案件,復有最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。據上可知,訴願係基於公法上法律關係而設之救濟程序,至於行政機關與人民間私權爭執,並非行政機關基於公法上權力服從關係所為之行政處分,人民倘不服行政機關就私權爭執所為之處置,應依民事訴訟程序以求解決,尚不得提起訴願以求行政救濟。經查,訴願人主張其受贈系爭房屋可合法使用之,而原處分機關以105年6月22日函回復系爭房屋業於104年10月7日進行封戶管理,並已列管拆除,若訴願人強行使用,將採取民刑事途徑,排除市有土地遭無權占用之情事等語。此乃原處分機關基於系爭房屋所在土地管理者之地位,回應訴願人之主張,亦即原處分機關與訴願人間對系爭房屋私法上之使用權利發生爭執,則105年6月22日函並非原處分機關基於公法上權力服從關係所為之行政處分,訴願人倘不服原處分機關所為之處置,即應依民事訴訟程序以求解決,尚不得提起訴願。另原處分機關以105年4月20日函分別通知本市左營區戶政事務所及稅捐稽徵處左營分處停止辦理系爭房屋之相關戶籍或稅籍業務,僅屬對該等處所提出建議之性質,系爭房屋得否設立戶籍或稅籍,自應由戶政或稅捐主管機關本於權責依法辦理,故105年4月20日函亦非原處分機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分,訴願人也不得對之提起訴願。從而,本件訴願之提起係對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530657700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010847號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年6月8日高市都發開字第10532141500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭地點)之土地使用分區屬都市計畫住宅區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,不得為飲酒店業使用,惟本府聯合稽查小組(下稱聯合稽查小組)於104年9月29日至系爭地點稽查時,發現訴願人於該地點經營飲酒店業,原處分機關爰以104年11月24日高市都發開字第10434507100號函(下稱104年11月24日函)予以舉發,並限訴願人於文到次日起30日內恢復合法使用及給予陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。嗣聯合稽查小組於105年4月11日至系爭地點複查發現仍未恢復合法使用,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於105年5月31日擔任「○○」負責人,於系爭地點經營飲酒店業,營業前經財政部高雄國稅局(下稱高雄國稅局)核准營業設立登記及貴府經濟發展局(下稱經發局)核准設立,若訴願人所經營的店址違反相關規定,為何主管機關會核准訴願人之申請設立。又原處分機關104年11月24日函並未送達訴願人可得知悉之處所,遑論有給予陳述意見及恢復合法使用之機會,故原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰並勒令停止使用,實有未當,亦違反比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於105年4月11日聯合稽查小組稽查時即為「○○」負責人,此有該次聯合稽查紀錄表稽查結果欄內之記載、經發局105年5月16日高市經發商字第10532634400號函及財政部營業(稅籍)登記資料公示查詢結果可稽。次查高雄國稅局核准訴願人營業設立登記函說明四載明:「本案僅就稅務部分准予辦理,如有涉及其他目的事業主管機關者,仍應依其有關法令規定辦理。」經發局核准訴願人設立商業函說明四亦載明:「…商業實際經營業務之營業所,應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。…。」且都市計畫土地使用分區管制規定,係為規範土地及建築物之使用行為,與是否納稅及是否依商業登記法辦理營業項目登記等分屬二事,不生影響。再查原處分機關104年11月24日函,業由郵政機關於104年11月27日送達訴願人營業地,因未獲會晤受送達人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,已將該送達文書寄存於岡山郵局,並作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,此有送達證書可稽,符合行政程序法第72條第1項及第74條規定等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用。 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業。
  行政程序法第72條規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。…應受送達人有就業處所者,亦得向該處所為送達。」第73條規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
  商業登記法第4條規定:「商業除第5條規定外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。」第5條規定:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。…。」
  加值型及非加值型營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物,均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第28條規定:「營業人之總機構及其他固定營業場所,應於開始營業前,分別向主管稽徵機關申請營業登記。」
四、卷查系爭地點之土地使用分區屬都市計畫住宅區,訴願人於該地點經營飲酒店業,經聯合稽查小組於104年9月29日前往稽查時發現,原處分機關爰予以舉發,並限期訴願人恢復合法使用及給予陳述意見之機會,嗣聯合稽查小組於105年4月11日至系爭地點複查發現仍未恢復合法使用,此有本市都市計畫地理資訊查詢資料、聯合稽查紀錄表、104年11月24日函及送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其營業前業經高雄國稅局及經發局核准登記設立,故系爭地點應符合相關規定;原處分機關104年11月24日函並未送達訴願人可得知悉之處所,遑論有給予陳述意見及恢復合法使用之機會云云。按本市都市計畫住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為飲酒店業使用,為依據都市計畫法第85條授權訂定之施行細則第18條所明定。違反上開規定者,即應依都市計畫法第79條第1項規定處罰,並無給予改善機會屆期未改善者始得處罰之明文。查系爭地點土地使用分區為都市計畫住宅區,有本市都市計畫地理資訊查詢資料附卷可憑,則訴願人即不得於系爭地點經營飲酒店業,惟聯合稽查小組於104年9月29日稽查時發現其於該地點經營飲酒店業,此復有聯合稽查紀錄表附卷足證,是訴願人違反施行細則第18條規定之事實,洵堪認定。原處分機關本應依都市計畫法第79條第1項規定處罰,惟原處分機關以104年11月24日函除通知訴願人已違反規定並給予陳述意見之機會外,並於該函說明五記載「台端請於本函送達翌日起30日內…恢復合法使用。…逾期再經查獲違法使用者,將依都市計畫法辦理行政處分事宜。」等語,其意固有再給予訴願人1次改善之機會,然聯合稽查小組於105年4月11日至系爭地點複查時,發現訴願人仍於該地點經營飲酒店業,未恢復合法使用,故原處分機關予以裁處,於法自無不合。而原處分機關104年11月24日函係交由郵政機關實施送達,於104年11月27日送達系爭地點時,因未獲會晤訴願人本人,亦無可受領之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,爰將該函寄存於岡山郵局,並作送達通知書2份,1份黏貼於系爭地點門首,另1份置於該處所信箱或其他適當位置,以為送達,有送達證書附卷為憑,是本案原處分機關所為之送達程序業已符合行政程序法第72條及第74條規定,自發生合法送達效力。次按商業登記法第4條及第5條規定,除攤販等小規模商業得免申請登記外,商業非經商業所在地主管機關登記,不得成立。又按加值型及非加值型營業稅法第1條、第28條規定,在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物,均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅;營業人之總機構及其他固定營業場所,應於開始營業前,分別向主管稽徵機關申請營業登記。此乃有關商業登記及營業稅之規範,商業主管機關及營業稅稽徵機關對於相關申請案,係依商業登記法、加值型及非加值型營業稅法等有關規定辦理,至土地使用分區管制並不在其等審查範圍內。是訴願人於105年5月27日及5月31日分別向該等機關以系爭地點為營業場所申請「○○酒館」之設立及營業登記並經核准一節,並不表示系爭地點即符合土地使用分區管制之規定,此亦可由經發局105年5月27日高市經發商字第10560791200號及高雄國稅局105年6月6日財高國稅岡銷字第1053752898號等函說明四分別載明「…商業實際經營業務之營業所,應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。貴商業可向營業場所所在地直轄市、縣(市)政府之都計、建管單位…申請查詢實際營業之場所是否符合土地使用分區管制與建築管理規定。」「本案僅就稅務部分准予辦理,如有涉及其他目的事業主管機關者,仍應依其有關法令規定辦理。」等語自明。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530657500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010872號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月1日高市勞條字第10533334000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年3月4日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工蕭○○(下稱蕭員)105年2月4日於5時45分到勤,並於6時15分完成發車,其行車前作業工作時間計0.5小時,而當日實際行駛工作時間計11.92小時,蕭員於該日工作時間合計12.42小時,已超過12小時,爰於105年4月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前亦違反同條項規定,經本府以101年12月13日高市府勞條字第10138609500號及102年3月12日高市府勞條字第10231352300號等裁處書裁處在案,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人所屬駕駛長除需依排定之班表行駛公車路線、按時發車外,班次間之休息時間不僅不需開車,且無需待在公司內受訴願人之指揮監督,其皆可自由運用班次間之休息時間,不受訴願人之拘束,是駕駛長班次間之休息時間不應計入工作時間,訴願人以駕駛長實際行駛公車路線之時間作為計算其正常工作時間之基準,並以此計算其延長工作時間,即合於勞動部77年8月8日臺(77)勞動2字第17150號函釋意旨。且訴願人以分勤時間計算蕭員正常工作時間,排除趟次間之休息時間,實符合臺灣臺北地方法院99年度北勞簡字第28號民事判決之實務見解,原處分機關自行認定行車前作業時間及以行車紀錄器作為工作時間,顯有嚴重違誤之處。
(二)訴願人為運輸業者,駕駛工作有其特殊性,或因路途遠近,或因路況通暢、阻塞,或因假日、連續假日等,不可能與其他行業受僱人得有固定之工作時間,故駕駛長簽到退時間,並非其開始或結束工作之證明,而應以表訂發車時間佐以行車紀錄器所載之車輛行進時間作為計算其工作時間之起迄點。蕭員於105年2月4日第1班發車時間為6時15分,其因個人因素提早於5時45分簽到,然簽到後並未提供任何工作勞務予訴願人,其於簽到後發車前可依個人自由從事與工作無關之事項,實不應計入工作時間,倘扣除該提早簽到之30分鐘,蕭員當日上班時數應為11.92小時,並未逾12小時,原處分就蕭員當日工作時間之認定及起算方式顯有違誤。
(三)訴願人於101年間曾因不諳法律而違反勞動基準法之規定,惟自斯時起,為使駕駛長瞭解工作時間之計算方式,已於勞動契約明定所有工作間之休息時間皆不計入正常工作時間,並於101年10月2日以公告方式舉例說明,以利駕駛長對工作時間計算方式之釋疑。又本案縱認有違反勞動基準法之規定,惟係於已進行駕駛運送旅客途中,受交通阻塞或天候下雨等特殊外在因素所致,非訴願人故意額外排班所致,蕭員當日末班駕駛運送乘客途中確實因交通路況不佳、車輛壅塞影響,以致原預訂102分鐘之駕駛時間竟駕駛高達160分鐘,此係因不可抗力外在因素影響,卻遭原處分機關誤認有違反勞動基準法之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人運務課長簽認之105年3月4日談話紀錄略以:「問:請問貴公司駕駛如何計算工時?答:公司目前對於發車前所需要的前置作業時間(巡油水之時間)約30分鐘,…在工時計算方面,當日工時是以『大餅』時間及行車前作業做計算。」又據訴願人105年2月4日酒測紀錄表顯示,蕭員於當日5時45分即到勤進行發車前作業,且據當日行車紀錄紙(大餅)顯示,蕭員於6時15分準時發車,是當日發車前作業約為30分鐘(即0.5小時),此與上揭訴願人受檢時陳述相符,而訴願人105年5月5日陳述書檢附之統計表顯示,蕭員於105年2月4日實際行駛工作時間經訴願人統計為11.92小時,故該日蕭員總工作時間為12.42小時(0.5小時+11.92小時),確有1日工作時間超過12小時之事實。據此,訴願人違反勞動基準法第32條第2項之違法事實,洵堪認定。至訴願人訴稱交通路況不佳及車輛壅塞,應不可歸責於訴願人云云,惟查訴願人既經營公路汽車客運業,路況或塞車等亦為雇主應負擔之經營風險,訴願人自應於排班時審慎考量,是訴願人所陳難執為免責之論據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞工在事業場所外工作時間指導原則第1點規定:「近年來因產業變遷,經濟活動愈趨複雜多元,勞工在事業場所外從事工作之類型日益增加,與傳統或固定於雇主之設施內或指定場所提供勞務之型態不同,常有『工作時間認定』、『出勤紀錄記載』等爭議情事。為提供事業單位就新聞媒體工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員及汽車駕駛在外工作之『工作時間』認定及『出勤紀錄』記載之參考,以保障其勞動權益,特訂定本指導原則。」第2點第2款、第3款及第6款規定:「在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:…(二)工作時間(正常工作時間、延長工作時間),指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間。…(三)休息時間,指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。…(六)在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,例如:行車紀錄器、GPS 紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。」第3點第4款規定:「常見在事業場所外從事工作類型之勞工應注意下列事項:…(四)汽車駕駛:1、汽車駕駛,包括客車、貨車及主管之駕駛,其工作時間以實際工作時間為準,包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。…5、至於未行車之等候時間,是否屬工作時間及其工作時間如何計算,應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督,並得否自由利用,…。」
四、卷查訴願人所僱勞工蕭員105年2月4日於5時45分到勤,並於6時15分完成發車,其行車前作業工作時間計0.5小時,而當日實際行駛工作時間計11.92小時,蕭員於該日工作時間合計12.42小時(0.5小時+11.92小時=12.42小時),已超過12小時,經原處分機關於105年3月4日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有訴願人酒測紀錄表、105年5月5日陳述書、原處分機關談話紀錄及105年4月14日高市勞條字第10532539000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前亦違反同條項規定,經本府於101年12月13日及102年3月12日裁處在案,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所屬駕駛長於班次間之休息時間皆可自由運用,不受其指揮監督之拘束,該休息時間不應計入工作時間,並應以表訂發車時間佐以行車紀錄器所載之車輛行進時間作為計算駕駛長工作時間之起迄點,蕭員於105年2月4日因個人因素提早30分鐘簽到,簽到後並未提供勞務予訴願人,實不應計入工作時間,原處分就蕭員當日工作時間之認定及起算方式顯有違誤云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按同法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。其目的即在貫徹上開立法宗旨,並使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。再按勞工在事業場所外工作時間指導原則第2點第2款、第3款、第6款及第3點第4款等規定可知,勞工之工作時間,為其在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間,至休息時間,則係指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間;在外工作勞工之工作時間紀錄方式,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,如行車紀錄器等可供稽核出勤紀錄之工具。汽車駕駛工作時間,以實際工作時間為準,包含熱車、駕駛、驗票、等班、待命時間,或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。
(二)經查,觀諸原處分機關105年3月4日談話紀錄所示:「問:請問貴公司駕駛如何計算工時?答:公司目前對於發車前所需要的前置作業時間(巡油水之時間)約30分鐘,…在工時計算方面,當日工時是以『大餅』時間及行車前作業做計算。」據此可知,訴願人對於其所屬擔任駕駛工作之勞工的工作時間,除以行車紀錄器圓餅圖所載時間計算外,並將行車前約30分鐘之作業時間列為其工作時間一併計算。又依汽車運輸業管理規則第19條第5項規定:「營業大客車業者於駕駛人行車前,應對其從事酒精濃度測試,檢測不合格者,應禁止其駕駛;…。」故訴願人自應於其所屬擔任駕駛工作之勞工行車前,對其從事酒精濃度測試,而查蕭員於105年2月4日5時45分通過酒精濃度測試,復有訴願人酒測紀錄表附卷足憑,由此可知該日蕭員至遲於5時45分即已到勤;且運輸旅客之大型車輛行車前檢查其油水狀態,乃運輸業者基於安全考量通常均須執行之工作,據上開談話紀錄顯示,該檢查工作係由訴願人所屬擔任駕駛工作之勞工執行,則蕭員於105年2月4日5時45分到勤後至其第1班6時15分發車前,係處在訴願人之指揮監督下接受行車前酒精濃度測試及從事檢查車輛油水狀態等相關工作,自屬其工作時間,於計算該日蕭員工作時間時即應將5時45分至6時15分之30分鐘列入計算。再查原處分機關根據訴願人105年5月5日陳述書所附之統計表,計算蕭員105年2月4日6時15分發車後之工作時間為11.92小時,亦即原處分機關對於此部分之工作時間係以行車紀錄器圓餅圖所載實際行駛時間計算,已扣除班次間之休息時間。綜上,原處分機關計算蕭員105年2月4日之工作時間為12.42小時(0.5小時+11.92小時=12.42小時),已超過12小時,爰裁處訴願人,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱蕭員當日末班駕駛運送乘客途中確實因交通路況不佳、車輛壅塞影響,以致原預訂102分鐘之駕駛時間竟駕駛高達160分鐘,此係因不可抗力外在因素影響云云一節,查訴願人既為經營公路汽車客運業者,交通路況或天候因素本為其應負擔之經營風險,訴願人於排班時即應審慎考量,以避免駕駛人員超時工作無法充分休息,故訴願人此項主張,亦難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
    中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530656600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010896號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月26日高市環局廢處字第44-105-050011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業者,領有原處分機關核發之乙級廢棄物清除許可證,為行政院環境保護署(下稱環保署)公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業。原處分機關於105年2月24日經由環保署事業廢棄物申報及管理系統(下稱申報系統)勾稽本市廢棄物清除機構104年1月至12月營運紀錄申報狀況,發現訴願人104年6月至12月未進行營運紀錄申報,爰於105年4月14日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年4月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,乃依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關105年5月26日高市環局廢管字第10534049500號函說明二、本件裁處書違反事實及違反地點等欄有誤載情形,業經原處分機關以105年6月27日高市環局廢管字第10536578800號函分別更正為「…已違反廢棄物清理法第31條第1項第2款暨『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』公告事項八之規定。」「高雄市左營區緯六路266號7樓之5」,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於104年6月8日經原處分機關核發乙級廢棄物清除許可證後,因係首次申請,且亦非屬經常性之專責清運業者,又因無作業事實,加以作業人員對申報系統不清楚,誤認無清運即無須申報,訴願人係至104年11月6日始完成第1次清運作業,惟期間並無任何書面要求或通知改正,造成今日之錯誤及延誤情形。
(二)訴願人於105年4月14日接獲原處分機關來函後,迅即要求專責人員儘速了解及上線登錄,對登錄申報內容不了解處,並親詢原處分機關承辦人員以期減低申報作業疏失,另業依原處分機關要求指派專責人員接受環境講習,上述積極改善作為均源自於原處分機關來函告知後之更正作為,顯見確有不知需線上作業之情事,訴願人本誠信原則經營,所有商業行為均遵循相關法令,以符合環境保護之要求。
(三)訴願人雖於105年4月27日將經過情形據實函覆,惟原處分機關卻來函裁罰,若訴願人前曾受告知而仍不知修正,按理按法受罰絕無異議,今將過程陳述,表明訴願人絕無違規之故意,原處分機關是否應本於輔導立場,指導各事業單位遵循相關法規範,裁罰金額多寡非重點,有錯誤應即告知修正才是政府機關務實之正道云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按法務部98年11月19日法律決字第0980048736號函釋意旨,若行為人所產生之錯誤係可避免,或可歸咎行為人所產生之錯誤時,即無行政罰法第8條但書適用之餘地。查原處分機關以104年6月8日高市環局廢管字第10435204700號函核定訴願人乙級廢棄物清除許可證時,其說明二已載明「…請依行政院環境保護署104年1月13日環署廢字第1040001762號公告規定辦理廢棄物網路傳輸申報。…」等語,自可期待訴願人已明瞭申報營運紀錄之法定義務。次按廢棄物清理法第31條第1項第2款暨「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項八明定公民營廢棄物清除、處理機構有申報營運之義務,違反者依廢棄清理法第52條規定應予處罰。查原處分機關於105年2月24日經由環保署申報系統勾稽本市廢棄物清除機構104年1月至12月營運紀錄申報狀況,發現訴願人104年6月至12月未進行營運紀錄申報,違規事實明確,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又廢棄物清理法第31條第1項第2款自90年10月24日修正公布時即存在,已施行多年,而訴願人領有乙級廢棄物清除許可證,經營廢棄物清除業務,則訴願人對於申報義務之履行,自屬應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生未依法申報營運紀錄之情事,縱非故意,亦難辭過失之責。
(二)次按行政罰法所稱之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織,如其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意或過失,推定為該等組織之故意或過失,行政罰法第3條及第7條第2項分別定有明文。是以,訴願人主張其作業人員對於申報系統不清楚,誤認未運作即毋庸申報云云一節,其過失仍應推定為訴願人之過失。末查違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定者,依同法第52條規定應予處罰,該條規定並無裁罰前應予勸導之明文,亦即行為人該當於處罰要件時即應受罰,訴願人主張其無違規之故意,原處分機關未進行輔導逕為處罰不合情理云云一節,容屬對法令之誤解,諉不足採。至訴願人於接獲原處分機關陳述意見函後,即要求專責人員盡速了解後上線登錄云云,核屬事後改善行為,如確已改善雖可免受按日連續處罰之不利益,惟若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據等語。
四、按廢棄物清理法第31條第1項第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(十六)公民營廢棄物清除、處理及清理機構。…。」行為時104年1月13日環署廢字第1040001762號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』公告事項第3項、第5項、第8項,並自即日生效。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第28條第6項、第31條第1項第2款及第31條第4項。公告事項:…八、公民營廢棄物清除、處理機構…,應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄,如有報請暫停營業或有其他未營運之狀況時亦同;…。」104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』,並自中華民國105年1月1日生效。依據:依據廢棄物清理法(以下簡稱本法)第28條第6項、第31條第1項第2款及第31條第4項。公告事項:…8、公民營廢棄物清除、處理機構…,應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄,如有報請暫停營業或有其他未營運之狀況時亦同;…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
61 第31條第1項、第4項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)。 6千元 略
五、卷查訴願人領有乙級廢棄物清除許可證,為環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,惟原處分機關經由環保署申報系統發現其未依行為時環保署104年1月13日環署廢字第1040001762號公告「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項八之規定,申報104年6月至12月營運紀錄,爰予以舉發,此有原處分機關104年6月8日高市環局廢管字第10435204700號廢棄物清除許可證、廢棄物清除機構未申報營運紀錄勾稽名單及105年4月14日高市環局廢管字第10533174100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之事實明確,依同法第52條、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其104年6月至12月未進行營運紀錄申報之事實,並不爭執,惟主張其作業人員對申報系統不清楚,誤認無清運即無須申報,訴願人係至104年11月6日始完成第1次清運作業,惟期間並無任何書面要求或通知改正,訴願人絕無違規之故意,原處分機關應本於輔導立場,指導各事業單位遵循相關法規範云云。然查:
(一)按廢棄物清理法第31條第1項第2款及第52條規定,經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣(市)主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形,違反者即應處罰。此乃為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康所課予業者之法定作為義務,凡未依規定申報者,即符合處罰要件,並無須經勸導糾正無效或限期改善屆期未改善始得處罰之明文。次按行為時環保署104年1月13日環署廢字第1040001762號公告「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項8明定,公民營廢棄物清除、處理機構應於每月10日前主動連線申報其前月之營運紀錄,如有報請暫停營業或有其他未營運之狀況時亦同。而環保署於104年11月5日以環署廢字第1040091456E號公告修正並於105年1月1日生效之「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項8亦作相同之規定。再按行政罰法第7條規定可知,因故意或過失違反行政法上義務者,應予處罰;法人違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該法人之故意、過失。
(二)查訴願人係從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業者,領有乙級廢棄物清除許可證,為環保署公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,則其對於上開廢棄物清理法及環保署公告等規定,屬其應注意並能注意之事項,而環保署申報系統既為訴願人履行以網路傳輸方式申報廢棄物清除等情形之必要介面,訴願人自應詳盡充分了解其相關操作細節,卻因本身未注意、亦未善盡監督指導其從業人員之責任,致發生未申報104年6月至12月營運紀錄之違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。況原處分機關以104年6月8日高市環局廢管字第10435204700號函核定訴願人乙級廢棄物清除許可證時,其說明二已載明「本案本局同意辦理,請確實依下列意見辦理,以免違規受罰(罰鍰新臺幣6千元至3萬元):…(四)請依行政院環境保護署104年1月13日環署廢字第1040001762號公告規定辦理廢棄物網路傳輸申報。…。」等語。且環保署申報系統於營運紀錄正式申報之頁面也載明「…2.前月無營運情形者,無須填寫營運紀錄,但仍應以本項功能進行正式申報,否則視同未申報。…。」等字樣。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其於105年4月14日接獲原處分機關來函後,迅即要求專責人員儘速了解及上線登錄,對登錄申報內容不了解處,並親詢原處分機關承辦人員以期減低申報作業疏失云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善並不影響本案違規事實之成立,無法據以主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530656300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010908號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月23日高市環局廢處字第41-105-032895號裁處書及105年5月24日高市環局告字第H239027號舉發通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。…。」
二、卷查本市楠梓區公所接獲民眾反映位於本市○○區○○段○小段○○地號土地(下稱系爭土地)雜草叢生、積水容器及樹木枝葉茂盛延伸至○○溝,恐孳生登革熱病媒蚊,爰以104年12月3日高市楠區民字第10432079200號函通知系爭土地所有人即訴外人陳○○(下稱陳員)儘速清除改善,並副知原處分機關。原處分機關派員於104年12月16日至系爭土地稽查,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,乃拍照存證及開立勸告單,請陳員於104年12月23日前改善完成。嗣原處分機關派員於104年12月25日13時41分至系爭土地複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於104年12月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟陳員並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認陳員違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以105年3月23日高市環局廢處字第41-105-032895號裁處書裁處新臺幣1,500元罰鍰。另原處分機關派員於105年5月23日再次前往系爭土地稽查,發現仍有廢棄物未清除,影響公共衛生,乃以105年5月24日高市環局告字第H239027號舉發通知書予以舉發,並給予陳員陳述意見之機會。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之,復有臺北高等行政法院91年度訴字第4539號判決意旨可資參照。經查,105年3月23日高市環局廢處字第41-105-032895號裁處書之受處分人為陳員,訴願人並非受行政處分之相對人,亦非法律上之利害關係人,是其權利或法律上利益並未因該裁處書而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。又105年5月24日高市環局告字第H239027號舉發通知書,係原處分機關就陳員於105年5月23日之違規情事所為之事實敘述及理由說明,屬行政機關作成裁罰性處分前,依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定,以書面記載相關違規事實及法令依據等事項,給予相對人陳述意見機會之觀念通知,並未發生任何公法上法律效果,非屬行政處分,對之不得提起訴願,況該通知書之被通知人亦為陳員,並非訴願人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,又係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸首揭規定,於法即有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款及第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530657300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010910號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月6日高市勞條字第10534279300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年4月22日及5月2日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陸○○(下稱陸員)於105年2月26日至3月13日連續出勤達17日,未有每7日中至少應有1日之休息,作為例假;又陸員於105年2月28日(和平紀念日)及2月29日(國定假日遇例假日補假1日)均正常出勤,惟訴願人未加倍發給工資,爰於105年5月16日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月26日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第36條及第39條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人前已就原處分機關要求之事項陳述說明,並請求原處分機關將如何計算工資給予明確指示,惟原處分機關只處罰而未予指導,讓訴願人無所適從,且對原處分機關所認定之違規事項無法理解,對罰鍰之事亦無法接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人提供之打卡紀錄顯示,陸員105年2月26日至3月13日連續出勤達17日,又訴願人於陳述意見階段對於未予陸員每7日中至少1日之休息作例假一節,未為爭執,並稱陸員思維異於常人,其自行於排定之休假日上班等語。然每7日中至少1日之休息作例假乃勞動基準法強制規定,不得以勞工同意為由,主張阻卻違法。再依勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋意旨,例假依勞動基準法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。訴願人既身為雇主,本於對其勞工之指揮監督權限,即應落實勞工例假之提供。
(二)本案稽之訴願人之談話紀錄所載內容,訴願人雖辯稱有調移國定假日,當月休完無跨月休息等語,惟未見勞資雙方協商同意之證明文件。又據訴願人提供勞工陸員105年2月份打卡紀錄,其於2月28日(和平紀念日)、2月29日(國定假日遇例假日補假1日)均有出勤工作之情形,訴願人於陳述意見及訴願階段皆不否認,則依勞動部87年9月14日臺87勞動2字第039675號函及103年5月21日勞動條3字第1030130894號令等解釋意旨,訴願人應加倍給予國定假日出勤工資1,573元,惟稽之陸員105年2月份工資表,訴願人並未給付任何金額,則其違反勞動基準法第39條規定之違法事實,洵湛認定等語。
三、按勞動基準法第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…二、和平紀念日(2月28日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…九、其他經中央主管機關指定者。」
  勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函釋略以:「一、勞動基準法第36條規定:…,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。二、事業單位違反上開法令規定,除應依法處理並督責改進外,如勞工已有於例假日出勤之事實,其當日出勤之工資,仍應加倍發給。」103年5月21日勞動條3字第1030130894號令釋略以:「依勞動基準法(以下稱本法)第37條及本法施行細則第23條第3項第9款規定,指定本法第37條及本法施行細則第23條規定應放假日,適逢本法第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自中華民國104年1月1日生效。…。」
四、卷查訴願人於105年2月26日至3月13日僱用陸員,月薪為2萬3,600元(底薪2萬2,000元+伙食費1,600元=2萬3,600元),陸員於該期間連續出勤達17日,未有每7日中至少應有1日之休息,作為例假;又陸員於105年2月28日(和平紀念日)及2月29日(國定假日遇例假日補假1日)均正常出勤,訴願人應加倍發給工資1,573元(2萬3,600元÷30日×2日=1,573元),卻未發給,經原處分機關分別於105年4月22日及5月2日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有談話紀錄、陸員出勤紀錄、工資清冊及原處分機關105年5月16日高市勞條字第10533451400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第36條及第39條等規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其前已就原處分機關要求之事項陳述說明,並請求原處分機關將如何計算工資給予明確指示,惟原處分機關只處罰而未予指導,讓訴願人無所適從,且對原處分機關所認定之違規事項無法理解,對罰鍰之事亦無法接受云云。然查:
(一)按勞動基準法第36條規定,勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。其目的係為使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,乃屬法律強制規定。又該第36條規定之例假,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,此復有勞動部76年9月25日台76勞動字第1742號函釋意旨可資參照。另按同法第37條及第39條規定,紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,勞工均應休假,工資並應由雇主照給,倘雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。而所稱紀念日,包括和平紀念日;所稱其他由中央主管機關規定應放假之日,包括其他經中央主管機關指定者,同法施行細則第23條第1項第2款及第3項第9款定有明文。末按勞動部以103年5月21日勞動條3字第1030130894號令明釋,依勞動基準法第37條及同法施行細則第23條第3項第9款規定,指定同法第37條及同法施行細則第23條規定應放假日,適逢同法第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自104年1月1日生效。故自104年1月1日起,國定假日遇勞工之例假或休息日,應予補假,勞工於該補假日工作者,雇主即應加倍發給其工資。違反勞動基準法第36條及第39條規定者,應分別依同法第79條第1項第1款規定處罰。
(二)查陸員於105年2月26日至3月13日連續出勤達17日,有陸員出勤紀錄附卷足證,且訴願人對此亦不爭執,並於105年5月26日以書面陳述意見時表示,陸員思維異於常人,其自行於排定之休假日上班等語,惟勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,已如上述,故訴願人應本於對陸員之指揮監督權限,落實勞工例假之提供,卻未為之,原處分機關以訴願人違反勞動基準法第36條規定予以裁處,於法即屬有據。又查105年2月28日和平紀念日適逢星期日,原則上應於翌日星期一之工作日補假1日,而陸員於該紀念日及其翌日均正常出勤,則訴願人應加倍發給其工資1,573元(2萬3,600元÷30日×2日=1,573元),然並未發給,此復有陸員105年2月份出勤紀錄及工資清冊在卷可憑,是原處分機關以訴願人違反勞動基準法第39條規定予以裁處,於法亦無不合。再查訴願人於105年5月26日所提出之意見陳述,並無法阻卻或減輕其違反勞動基準法第36條及第39條等規定之責任,故訴願人縱就原處分機關105年5月16日高市勞條字第10533451400號函有關該2條所述事項提出陳述說明,對本案違規事實之認定亦不生影響。至原處分機關有無指導訴願人如何計算工資一節,也無礙本案違規事實之成立,蓋訴願人為適用勞動基準法之行業,對於勞工工資等規定,屬其平日應注意並能注意之事項,倘有疑義自應隨時查詢相關資訊或諮詢相關機關,以免觸法,尚不得違反規定後再以原處分機關未給予指導而主張免罰,況本案原處分機關業於答辯書敘明陸員工資之計算方式及應加倍發給之工資為1,573元。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530657100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010936號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年7月1日高市環局稽處字第25389號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於105年6月24日執行勤務時,在本市三民區哈爾濱街225巷口,發現違規張貼之租屋廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000,下稱系爭電話號碼)係訴願人向○○股份有限公司(下稱○○公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年6月30日起至同年12月29日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因有自宅要出租,於附近張貼廣告,殊不知該行為違反相關法規,請相關單位能通融,讓系爭電話號碼復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱不知違反法規云云。惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話號碼從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號等函釋意旨,於查證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。查本案違規事實明確,原處分機關依上開規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之租屋廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向○○公司所租用,此有存證照片及○○公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年6月30日起至同年12月29日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案租屋廣告為其張貼之事實並不爭執,惟主張因有自宅要出租,於附近張貼廣告,殊不知該行為違反相關法規,請相關單位能通融,讓系爭電話號碼復話云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。再按不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,尚不得以不知規定為由,冀求免罰,故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530656400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010978號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月26日高市環局廢處字第41-103-123040號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於103年9月23日16時52分在本市鳳山區五權南路近國泰路2段口,隨地吐檳榔汁污染路面。原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴外人郭○○(下稱郭員)為系爭機車所有人後,以郭員為對象予以舉發、續予裁處,郭員不服提起訴願,並提供實際行為人即訴願人之基本資料予原處分機關,原處分機關經調查後,撤銷對郭員之處分,另於103年11月14日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於104年1月8日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自104年1月9日起算,至104年2月9日到期屆滿,而訴願人遲至105年7月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月   25  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年8月 24 日
高市府法訴字第10530653900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030781號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因申請交換市有土地事件,不服原處分機關105年6月2日高市農植字第10531576200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院釋字第448號解釋略以:「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議,由行政法院審判,因私法關係所生之爭執,則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」
最高行政法院55年裁字第50號判例:「人民不服官署之處分,固得循行政爭訟程序,以求救濟,但官署基於私法關係所為之意思表示,則屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,非訴願及行政訴訟所能解決。…。」
二、卷查訴外人高雄市ooo農場(下稱oo農場)前於98年1月1日向合併改制前高雄縣oo鄉公所承租位於本市oo區oo段oo地號(重測後為oo段oo地號)市有土地(租賃期間:自98年1月1日起至106年12月31日止),並由oo農場將系爭市有土地轉租與訴願人。嗣訴願人於105年5月19日以oo農場名義向原處分機關提出交換部分該市有土地之申請,案經原處分機關於105年6月2日以高市農植字第10531576200號函復oo農場略以,本案公私有土地交換部分,本局已於103年5月23日高市農植字第10331411500號函復貴農場,本案公私有土地使用性質不同,無法調整界址,本局無法同意在案等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按官署基於私法關係所為之意思表示,屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,非訴願及行政訴訟所能解決,最高行政法院55年裁字第50號亦著有判例。查原處分機關對於系爭市有土地之交換處分,並非居於公權力主體地位行使其統治權,係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務,有司法院釋字第448號解釋意旨可資參照。故訴願人於105年5月19日以oo農場名義向原處分機關提出交換部分系爭市有土地之申請,而原處分機關以系爭函文拒絕,此乃基於私法關係所為之意思表示,核屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分,人民對之有所爭執,應向該管民事法院提起民事訴訟,始為正辦,是本案非屬訴願救濟範圍內之事項,訴願人遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年8 月 日
高市府法訴字第10530654000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030817號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年6月4日高市衛食字第10534257500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人在網路(痞客邦PIXNET-Sooo網、IP位置:oo.oo.oo.oo、用戶資料:ooo)販售「ooo」食品,其連結使用者愛用分享記載略以:「…使用了oo…加上按摩使用ooo2個月後…想不到大概4個月的時間…胸部整整大了2個CUP 之後又長大了2個CUP …手腳冰冷的問題已經沒了 胸部一樣維持…。」等詞句,經民眾於104年11月29日向屏東縣政府衛生局(下稱屏東衛生局)陳情,該局於104年12月2日上網查證屬實,乃於105年2月3日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年2月16日給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年3月29日至原處分機關為意見陳述,並於同年5月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並應立即停止刊載違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
二、 訴願人訴願理由略以:經資訊工程師對內部主機偵測,公司主機網站早已被不明人士植入後門程式,有資料顯示在非訴願人控制下,該主機會自行傳送資訊至不明IP,該IP並非訴願人所有,因主機內有龐大客戶個資,此為重大刑事案件,已向高雄市政府警察局oo分局oo分駐所報案,於105年3月22日受理在案,本件公司IP出現在痞客邦登入紀錄中實為駭客入侵主機所導致。又公司共有255個內部IP,當內部網路電腦連線至網際網路時,IP分享器會利用NAT技術將內部虛擬IP轉為外部實體IP,即屏東衛生局所查獲之IPoo.oo.oo.oo,並非原處分機關所稱與訴願人提供遭盜用之IP不符。另訴願人也是公司負責人,對於所呈現之廣告均加強把關,就前次裁罰仍耿耿於懷,並非原處分機關所稱非初次違反云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按消費者保護法施行細則第23條規定,廣告指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播,故透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果;若該公司網路確被盜用,盜用者又為何替該公司廣告宣傳?依論理及經驗法則,難認與社會一般通念相當。又訴願人表示對前次罰鍰亦有不服,經查係訴願人於期限內未提具書面意見亦未至原處分機關說明,依行政程序法第105條第3項規定視為放棄陳述意見,並按行政罰法第42條第1項第1款規定,逕依相關事實、違規事證進行處分,且訴願人配偶亦有相關裁罰紀錄,所查獲者皆為訴願人負責公司之產品。訴願人及其公司每經查獲違規廣告案件,皆有眾多說詞來規避罰則,企圖混淆衛生主管機關管轄權,並影響行政決定,考量行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞,故裁處4萬元罰鍰。
(二)次按食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,端視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判,縱引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導等內容,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。再者,衡諸食品安全衛生管理法第28條第1項之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上有危害國民健康之情形,即可認定其行為已違反食品安全衛生管理法之規定,有高雄高等行政法院102年度簡上字第42號判決意旨參照。查訴願人在系爭廣告上誇大介紹系爭食品,此行為極易造成對特定患者及不特定民眾之誤導,顯已違反食品安全衛生管理法規定。末按該法第28條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有廣告誇大不實,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。本案訴願人販售之產品,廣告涉及不實、誇張易生誤解之情形,違反該法第28條第1項之規定,裁罰4萬元,已實質考量違規情節輕重,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或違反比例原則之處等語。
四、 按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:… (二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:…。3.涉及改變身體外觀者。例句:豐胸。…。」
衛生福利部92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋略以:「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;若廣告中並未直接提及特定的產品、特定的廠商名稱,但可經由其他種種訊息,如廣告中僅留有聯絡或諮詢電話,可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時,亦屬違規;…。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「又據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、卷查訴願人於網路販售oooo產品,其所連結使用者分享內容載有如事實欄所述詞句,已涉及改變身體外觀,有誇張或易生誤解之情形,經屏東衛生局受理民眾陳情後上網查證屬實,乃移請原處分機關查處,此有系爭食品廣告網頁列印資料、屏東衛生局105年2月3日屏衛食字第10530315500號函、原處分機關105年2月16日高市衛食字第10530901100號函及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處4萬元罰鍰,並應立即停止刊載違規廣告,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告載有如事實欄所述詞句之事實並不爭執,然主張係因其公司主機網站遭駭客入侵,主機自行傳送資訊至不明IP所致,業經警局受理在案。又其所提供遭盜用之IP與屏東衛生局所查獲IP oo.oo.oo.oo不符,乃IP分享器將內部虛擬IP轉為外部實體IP之故,實則均為公司IP云云。惟查:
(一)按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,若廣告中並未直接提及特定的產品、特定的廠商名稱,但可經由其他種種訊息,如廣告中僅留有聯絡或諮詢電話,可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時,亦屬違規。而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。分別為衛福部92年4月9日衛署食字第0920020532號、95年4月12日衛署食字第0950014498號及98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋所揭明。準此,廣告內容是否涉及誇張、不實或易生誤解之情形,應就其整體所傳達之訊息觀察,非僅拘泥於文字本身,復有臺北高等行政法院96年度簡字第820號判決意旨可資參照。
(二)經查本案系爭產品係藉連結使用者分享載述略以:「使用了ooo…就加上按摩使用oo2個月後…想不到大概4個月的時間…胸部整整大了2個CUP 之後又長大了2個CUP …手腳冰冷的問題已經沒了 胸部一樣維持」等詞句,依其所載文字及該網頁頁面綜合觀察,其宣傳使用該食品可達豐胸之改變身體外觀效果,藉此推介特定食品,並於其上留有相關產品網頁連結、產品諮詢電話,使民眾獲得該產品之購買資訊,且系爭廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善身體外觀之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人違反食品衛生管理法第28條第1項之規定,應堪認定。次查,訴願人為系爭網頁管理者,對於網頁之內容自具有一定監督管理義務,並應注意隨時瀏覽管理。系爭廣告經民眾於104年11月29日向屏東衛生局提出檢舉,然觀諸訴願人所提供報案三聯單所載,其發現時間為105年3月18日,期間近4個月,訴願人均未發現有駭客入侵一事,迄至原處分機關於同年2月16日函請訴願人為意見陳述時,仍未積極處理或改善,遲至1個月後始向警方報案,核此情節,實與一般社會通念及經驗法則有違,亦與訴願人於訴願書中所稱對於所呈現之廣告均加強把關等情有所矛盾。況若訴願人之IP確實遭駭客入侵,何以他人會知曉訴願人所販售之系爭食品,並進而推介該食品,致利益歸訴願人所屬公司,亦與常理有違,是訴願人此部分主張洵不可採。另就訴願人主張,對於前次裁罰不服一節。查前次裁罰受處分人為訴願人配偶,雖與本件違規事實情節相似,然受裁處人並不相同,其若對該裁罰不服,自得提起訴願或行政訴訟救濟之,本不待言,惟與本案無涉。況縱本件原處分機關認定訴願人非初犯有誤,亦與本件違規事實及裁罰金額無關,蓋原處分機關僅以最低罰鍰額度裁罰,並無因非初犯而加重之情形。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 8 月 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年8 月 24 日
高市府法訴字第10530654100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030833號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年6月6日高市環局空處字第20-105-060009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市oo區ooo路oo號從事飼料製造業,為行政院環境保護署(下稱環保署)指定公告第3批應設置空氣污染防制專責單位或人員(下稱專責人員)之公私場所。原處分機關於105年4月21日派員至系爭場址執行稽查時,發現訴願人原任專責人員於105年2月1日離職,惟訴願人未依規定於此事實發生後15日內向原處分機關申請專責人員變更,遲至同年3月31日始提出變更申請,爰於同年5月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月26日提出書面意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第33條第3項、環境保護專責單位或人員設置及管理辦法(下稱管理辦法)第13條第2項規定之事實明確,乃依同法第62條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之屬員ooo(下稱吳員)於98年6月3日取得乙級空氣污染防制專責人員資格,雖未登錄卻與專責人員ooo(下稱林員)實質上服務於高雄廠內。嗣林員因故離職,訴願人立即派任吳員接續空氣污染防制專責工作,事實上無任何中斷防污工作,更未有空氣污染問題之發生,因林員離職時未告知專業業務規定,而承辦業務人員又疏漏未於異動後15日內向原處分機關申請變更,惟於知悉後立即於105年3月31日向原處分機關申請變更,並經原處分機關105年4月28日高市環局空字第105290400號函核示同意吳員為訴願人高雄廠乙級空氣污染防制專責人員在案。綜上,訴願人本件所違反行政法上義務行為及情節應屬輕微,且為初次違反亦未有任何損害,請審酌實情,依行政罰法第8條但書及第18條規定,准予撤銷原處分而免罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查管理辦法第13條第2項規定,自87年2月25日修正發布,業已實施多年,而訴願人為飼料製造業,屬公告第4批(按應為第3批)應設置乙級空氣污染防制專責人員之公私場所,則訴願人對於專責人員異動事實發生後15日內,應向原申請機關申請變更之相關規定,屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本件違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。按環保署100年6月28日環署空字第1000049778號函釋意旨,公私場所設置多名專責人員之情形下,其專責人員設置內容有異動時,仍應依法申請變更,依舉輕以明重之法理,訴願人僅設置1名專責人員,縱然其業務已辦理銜接,惟觀諸前開函釋意旨,尚難執為免罰之依據。至於原處分機關於105年4月28日同意變更吳員為訴願人高雄廠之乙級空氣污染防制專責人員一節,容屬訴願人事後改善行為,僅能避免後續按日連續處罰之不利益。次按法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋意旨,訴願人所執欠缺違法性認識之詞,既不符合行政罰法第8條之情形,原處分機關依法裁處法定最低額20萬元罰鍰,已無減輕罰鍰之餘地等語。
三、 按空氣污染防制法第33條第1項及第3項規定:「經中央主管機關指定公告之公私場所,應設置空氣污染防制專責單位或人員。…專責單位或人員之設置、專責人員之資格、訓練、合格證書之取得、撤銷、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」第62條第1項規定:「公私場所違反第33條第1項或依第3項所定管理辦法者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰。」
行政罰法第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境保護專責單位或人員設置及管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第33條第3項、…規定訂定之。」第13條第1項及第2項規定:「公私場所、事業、污水下水道系統或毒性化學物質製造、使用、貯存場所或運送之運作人,依本辦法規定應設置專責單位或人員時,應檢具同類別專責人員合格證書、設置申請書及同意查詢勞、健保資料同意書,向直轄市或縣(市)主管機關申請核定。
前項單位或人員設置內容有異動時,負責人應於事實發生後15日內,向原申請機關申請變更。」
環保署100年6月28日環署空字第1000049778號函釋略以:「主旨:有關貴轄OO工業股份有限公司固定污染源之空氣污染防制專責人員設置及變更疑義乙案,復請查照。說明:…三、…,依前揭規定,該公司應設置之乙級空氣污染防制專責人員,並未限制不得超過1人,如該公司已設置2名乙級空氣污染防制專責人員且皆經貴局核定在案,其任一專責人員離職,致專責人員設置內容有異動時,依前述規定,負責人應於事實發生後15日內,檢具相關資料,向原申請機關申請變更。…。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋略以:「…說明:…三、本法第18條第3項規定…之適用,限於依本法第8條但書、第9條第2項及第4項、第12條但書、第13條但書規定而予減輕或免除處罰之情形,與同條第1項規定係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一,實屬有別。從而,不得以本法第18條第1項之事由,作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。至於如其他法律有特別明文『得減輕處罰』之規定,依本法第1條但書規定,自應適用該其他法律『得減輕處罰』之規定,與本法第18條第3項規定無涉。…。」
環保署93年12月22日環署空字第0930094658A號公告略以:「主旨:公告第1批至第3批應設置專責單位或人員之公私場所。依據:空氣污染防制法第33條第1項。公告事項:1、公告應設置空氣污染防制專責單位或人員之公私場所,如附表。…」
附表
批次別 行業別 製程 條件說明 設置等級
第3批 飼料製造業及其他具有下列製程之行業 飼料製造業程序 1.從事飼料或飼料添加物之製造生產,其資本額大於3萬元及廠房面積大於50平方公尺以上之工廠,且總設計產量或實際產量為500公噸/年以上者。
2.僅從事摻配或分裝者,不在此限。 乙級人員

四、 卷查如事實欄所述,訴願人於系爭場址從事飼料製造業,為環保署指定公告第3批應設置空氣污染防制專責單位或人員之公私場所。經原處分機關派員至系爭場址稽查時,發現訴願人原任專責人員於105年2月1日離職,惟訴願人未依規定於此事實發生後15日內向原處分機關申請專責人員變更,遲至同年3月31日始提出變更申請,此有訴願人105年1月29日茂生(M)字第10501290001號公告、105年3月31日茂生高字第10503310001號函、原處分機關稽查紀錄工作單及105年5月6日高市環局空字第10534152700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第33條第3項及管理辦法第13條第2項規定之事實明確,乃依同法第62條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其原專責人員林員離職後,未於15日內向原處分機關申請變更之事實並不爭執,惟主張其立即指派吳員接任防制專責工作,事實上並無中斷防污工作,更未有空氣污染問題之發生,實因林員及承辦人員之疏漏未申請,於知悉後已立即申請變更,並經原處分機關核示同意在案云云。然按經中央主管機關指定公告之公私場所,應設置空氣污染防制專責單位或人員,為空氣污染防制法第33條所明文規定。又從事飼料或飼料添加物之製造生產,其資本額大於3萬元及廠房面積大於50平方公尺以上之工廠,且實際產量為500公噸/年以上者,為環保署公告第3批應設置空氣污染防制專責單位或人員之公私場所,有環保署93年12月22日環署空字第0930094658A號公告可稽。蓋公私場所需設置空氣污染防制專責人員之目的,主要在藉由專責人員辦理廠內空氣污染防制設備之操作維護及相關空氣污染防制管理等作業,間接減少污染情事發生,同時課予場所負責人於前揭專責人員異動時,應於事實發生後15日內,向原申請機關申請變更,除督促負責人確實設置外,亦便利主管機關之列管查核。次按環保署100年6月28日環署空字第1000049778號函釋意旨,如公司已設置2名乙級空氣污染防制專責人員且皆經主管機關核定在案,其任一專責人員離職,致專責人員設置內容有異動時,負責人應於事實發生後15日內,檢具相關資料,向原申請機關申請變更。準此,經環保署公告應設置空氣污染防制專責人員之公私場所負責人,於其向主管機關申請核定設置之專責人員內容有變更時,縱相關防制工作實際上未有中斷,依法仍應向主管機關申請變更,俾空氣污染物管制工作之徹底落實。經查,訴願人為飼料製造業,屬環保署公告第3批應設置空氣污染防制法專責單位或人員之公私場所,其原專責人員林員,因故於105年2月1日離職,遂指派吳員自同日接任該職務,依前揭規定自應於同年2月16日前向原處分機關申請防制專責人員之變更,惟訴願人遲至同年3月31日始提出申請,此有固定(空氣)污染源操作許可證、訴願人公告及系爭申請函附卷可憑,違規事實,洵堪認定,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。
六、 次就訴願人主張本件所違反行政法上義務行為及情節應屬輕微,且為初次違反亦未有任何損害,請審酌實情,依行政罰法第8條但書及第18條規定,准予撤銷原處分云云。惟按行政罰法第18條第3項規定之適用,限於同法第8條但書、第9條第2項及第4項、第12條但書、第13條但書規定而予減輕或免除處罰之情形,與同條第1項規定係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一,實屬有別。從而,尚不得以本法第18條第1項之事由,作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。此有法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋意旨可資參照。查訴願人雖主張本件情節輕微,且為初次違反並未造成損害,惟其於56年2月18日經核准設立在案,則對於專責人員設置之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,詎其卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自不得據此冀求免除行政處罰之責任,且亦無其他得適用行政罰法第18條第3項規定減輕處罰之考量因素。而本案原處分機關業依同條第1項規定及裁罰準則,於法定罰鍰額度範圍內量處最低額度之罰鍰,實已斟酌訴願人違規情節輕重、所生影響及應受責難之程度,復未有其他法律就訴願人所稱情節有得減輕處罰或不予處罰之規定,是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張,業已申請變更專責人員並經原處分機關核定在案一節,核屬違規事實成立後之改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年8 月 24 日
高市府法訴字第10530653500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030917號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年5月20日高市環局稽處字第25187號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬oo區清潔隊稽查人員於105年5月14日執行勤務時,在本市oo區oo路與oo路口燈桿上,發現有未經申請核准即擅自設置之售地廣告,有礙市容景觀,乃當場拍照存證及電話查證確有繫掛該廣告之情事,嗣查得該廣告所列電話號碼(ooooo)係訴願人向oo電信股份有限公司(下稱oo電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月18日起至105年11月17日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
五、 訴願人訴願理由略以:其所銷售之標的是有簽專任約的,且該廣告應在該銷售之土地上,不知為何會被張貼在電線桿上,懇請復話云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附稽查紀錄等資料,本案係稽查人員主動稽查,於事實欄所述時間、地點,發現有使用訴願人電話號碼違規設置廣告情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染,經查證屬實後,原處分機關予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻立法目的。揆諸電信法第8條規定,行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足知參照。本件訴願人並未就其所陳提供系爭話號遭人盜用之證明或其他佐證資料,致其所陳無從採憑。綜上,原處分機關依前揭規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
七、 按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規設置之廣告物,有礙市容景觀,並查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向oo電信公司所租用,此有存證照片及遠傳電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年5月18日起至105年11月17日止,並通知oo電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廣告係專案簽約,不知為何遭人張貼在燈桿上云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售地廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而系爭廣告是否為訴願人所設置等情,乃另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案尚無加以審究之必要。訴願人雖主張不知為何人所張貼,然並未提出系爭電話號碼遭盜用之相關證據以實其說,且其所製作之廣告何以由所銷售之土地遭他人無端移置於系爭燈桿上,增加該售地廣告之宣傳,亦與一般常理有違,是其主張尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年8 月 24 日
高市府法訴字第10530653700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030938號)
訴願人:ooo
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年6月23日高市環局稽處字第25347號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於105年6月16日執行勤務時,在本市北鳳山區oo街oo巷oo號建物前電桿上,發現有未經申請核准即擅自置放之租屋廣告,有礙市容景觀,乃當場拍照存證及電話查證確有置放該等廣告之情事,嗣查得該廣告所列電話號碼(oooo)係訴願人向oo電信股份有限公司(下稱oo電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年6月21日起至105年12月20日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
八、 訴願人訴願理由略以:其因貼補生活需要將房屋出租,為使該廣告容易被承租者發現,乃將租屋廣告張貼於電桿上,實因不知法律規定,請求准予復話云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:依卷附佐證照片及稽查紀錄等資料,本案係稽查人員主動稽查,於事實欄所述時間、地點,發現有使用訴願人電話號碼違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,造成環境污染,經查證屬實後,原處分機關予以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱不知相關法令云云。惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻立法目的。揆諸電信法第8條規定,行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。因此,原處分機關依前揭規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
十、 按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告物,有礙市容景觀,並查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向oo電信公司所租用,此有存證照片及中華電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年6月21日起至105年12月20日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有張貼系爭廣告之事實並不爭執,惟主張不知法律規定云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,且該電話號碼確有作為租屋廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。又電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,則對於如何設置或張貼廣告看板即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。再依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 8 月 24 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530661200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060914號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年1月22日高市工務建字第10530477500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。前項扣除在途期間辦法,由行政院定之。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號地上第5層建物(下稱系爭建物),未經申請許可,即擅自於系爭建物增建廁所、浴室及分間牆變更,進行室內裝修,原處分機關乃於104年12月11日予以舉發,請訴願人立即自行改善恢復原狀或依建築法規定辦理室內裝修審查許可,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述並表示已於收受原處分機關函文後擇請建築相關單位補辦理申請審查中,惟迄至原處分機關以104年12月29日高市工務建字第10440167000號函請訴願人於文到7日內送件至原處分機關申請審查,逾期依法處罰,該7日期限屆滿之日止,訴願人仍未提出審查申請。案經原處分機關審酌調查事證及陳述意件後,核認訴願人違反建築法第77條之2規定之事實明確,爰依同法第95條之1規定,裁處訴願人新臺幣6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年1月27日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於○○郵局在案,有送達證書附原處分卷為憑。故核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間5日,應自105年2月2日起算,迄至105年3月2日(星期三)到期屆滿,惟訴願人卻遲至105年7月19日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 25 日
高市府法訴字第10530661500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060951號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年3月19日高市環局廢處字第41-103-031487號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬稽查人員於103年2月19日16時0分在本市○○區○○路與○○路口,發現訴願人隨地吐檳榔汁,造成環境污染之情事,乃拍照存證,隨即開立103年2月19日高市環局告字第C013065號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以103年3月19日高市環局廢處字第41-103-031487號裁處書裁處新臺幣2,000元罰鍰及應接受4小時之戒檳班講習。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於103年4月1日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,爰將裁處書交與有辨別事理能力之受僱人簽收在案,有送達證書附原處分卷為憑。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年4月2日)起算,期間末日為同年5月1日(星期四),惟訴願人遲至105年6月28日始向原處分機關表示不服該處分,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530661700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060890號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年6月6日高市衛食字第10534213500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於其商品介紹網頁刊登「○○葉黃素膠囊」食品(下稱系爭食品)廣告,該網頁最新消息載有「•••為什麼葉黃素對於維持眼部健康有這麼神奇的好處呢?陳○○醫師進一步解釋道,葉黃素是一種存在於天然植物中的類胡蘿蔔素,是組成視網膜和黃斑部的重要物質。其能吸收進入黃斑區對眼睛有害的藍光,幫助降低黃斑部病變與視網膜傷害,減少藍光傷害、氧化壓力,達到保護視網膜的作用。•••人體無法自行合成葉黃素,且透過食用黃綠色蔬果攝取的方式相當有限(每日僅約攝入1mg葉黃素);一旦流失速率大於補充速率,就可能導致黃斑部病變的發生。因此,日常生活中適度搭配來自天然來源的葉黃素營養保健品,也是不錯的保養選擇……」等詞句(下稱系爭廣告),涉及誇張、易生誤解之情事,案由衛生福利部食品藥物管理署發現後,認涉有違反食品安全衛生管理法之規定,乃以104年8月28日FDA企字第1041203747號函移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關陳述意見之通知,以105年2月18日說明書向原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌調查之事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人罰鍰新臺幣(下同)4萬元罰緩,並命應立即停止刊登違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於官網所刊登產品文案內容,及○○網報導文章,與食品安全衛生管理法第28條規定無違,沒有任何引用內容或文案於產品介紹內容內(連結)或違反情事。衛生福利部95年1月2日衛署食字第0940071857號函內容,及法條規範與涵義,與本案內容皆不相同,且無違法引用及連結之問題。況法規內容所謂連結,與網路常用語連結二字涵意、內容、用途根本不相同,訴願人並無違反之意圖或行為,檢附目前各網站所陳列、文案與產品連結方式,與訴願人皆相同,也無連結或引用,多為網路用語、頁面連結,並非引用文字內容連結,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於網路刊載系爭食品,並有誇大不實等情,且該網址頁面內含購買資訊(商品說明、價格及聯絡方式等……),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,且內容推介特定產品,文案內容附有陳○○醫師對葉黃素功效之報導,已然有藉由該報導所載之內容,與系爭食品相連結,影射系爭食品具所宣稱生理作用效果,就內容整體觀之,系爭廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用系爭食品即可達到廣告內容所稱之各項生理機能之效果,混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。訴願人乃從事經營食品銷售之業者,自應瞭解食品安全衛生相關規定,並加以遵守,尚不得執詞主張各網站所陳列、文案與產品連結方式,與訴願人皆相同等,圖免其應負之責任。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,衡酌訴願人違規情節,依食品安全衛生管理法第45條第1項規定,僅處以最低罰緩4萬元,業已兼顧法、理、情、比例原則及行政目的之達成,訴願人上開主張無可採,其訴願無理由,請予以駁回等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄。」
衛生福利部103年1月7日部授食字第1021250977號令發布「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形…(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋略以:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋意旨略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於其商品介紹網頁刊登系爭食品廣告,該網頁最新消息載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經衛生福利部食品藥物管理署發現後,認涉有違反食品安全衛生管理法之規定,移請原處分機關查處,有衛生福利部食品藥物管理署104年8月28日FDA企字第1041203747號函、系爭廣告網頁列印畫面、衛生福利部食品藥物管理署網路疑似違規廣告監控表及訴願人陳述意見說明書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,並命應立即停止刊登違規廣告,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張所刊登系爭產品文案內容及○○網報導文章,並無違反食品安全衛生管理法第28條規定之情事,亦無違反該法條規範與衛署食字第0940071857號函之引用及連結二詞,目前各網站所陳列、文案與產品連結方式,與訴願人皆相同,也無連結或引用,多為網路用語、頁面連結,並非引用文字內容之連結,訴願人無違反之意圖或行為,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按食品之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,又食品廣告內有敘及改善、減輕或治療疾病或特定生理情形,或涉及生理功能等詞句,已涉及誇張或易生誤解,食品安全衛生管理法第28條第1項及認定基準第3點定有明文。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告,分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及95年1月2日衛署食字第0940071857號函所明釋。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文。
(二)經查,系爭廣告內容與訴願人所販售之系爭食品同置於訴願人所刊登之網頁內,則審酌系爭廣告內容所傳達消費者訊息之整體表現,乃宣稱系爭食品中之葉黃素成分可達改善特定之生理功能及效果,已非單純宣傳營養成分之營養價值或引述研究報導之內容,要難視為對民眾之營養宣導教育。是訴願人藉此推介特定食品,且系爭廣告內容透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,此節復經衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋明在案,故訴願人違反食品衛生管理法第28條第1項之規定,應堪認定,其所主張於網站上所刊登之系爭廣告內容為頁面連結,非引用文字內容之連結云云,縱然屬實,尚難執為對其有利之論據。又食品安全衛生管理法業已實施多年,訴願人既於網路刊登廣告,則對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責,是訴願人稱無違反之意圖,希冀免責,顯不可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530669200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080394號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關104年12月22日高市環局空處字第20-104-120051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關及○○公司(環保署許可證字號:環署○○字第○○號,下稱○○公司)人員於104年8月5日會同訴願人所屬○○加油站(下稱系爭加油站)人員執行該加油站之加油槍抽氣量與加油量比率檢驗測定(下稱氣油比檢測),系爭加油站汽油加油槍(即油氣回收槍)總數為11支,停用支數0支,經原處分機關檢測11支加油槍結果,合格支數為7支,合格率僅為64%(7/11≒0.64),未達加油站油氣回收設施管理辦法(下稱管理辦法)第8條之1第1項第1款規定之70%,原處分機關乃以104年8月28日高市環局空字第10438616300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月8日、11月12日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項、管理辦法第8條及第8條之1第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依行政院環境保護署(以下簡稱環保署)95年2月17日環署檢字第0950013811號公告之加油站加油槍抽氣量與加油量比率檢測方法(NIEA A211.71B;下稱公告檢測方法)九、品質管制規定,就本案氣油比檢測之油氣體積計量器連同密合組件及氣密軟管組合,原處分機關未提出每半年作流量或體積之校正報告,並從訴願人104年11月12日所提出自行調查之書面資料,可知油氣體積計量器有無將密合組件之測試頭及氣密軟管納入組合加以校正,將會造成檢測結果之誤差達6%至10%不等
,已遠超過管理辦法第8條所定之容許誤差1%。
(二)本案氣油比測試儀(下稱系爭測試儀)檢測後直接顯示A/L(下稱氣油比)讀值,卻未呈現公告檢測方法八、結果處理有關「抽氣量與加油量比(A/L)之計算公式」中G1、G0、Q1及Q0,何以氣油比讀值須乘以油氣體積計量器之校正係數γ,且從前揭訴願人104年11月12日之調查資料可見以同一油氣體積計量器
、同一測試頭測試不同代之○○加油槍,會產生高達5%至7%之結果誤差,則氣油比讀值乘以校正係數γ之客觀性值得商榷。
(三)受測加油槍抽氣體積應換算現場大氣溫度與壓力,而非原處分機關所稱每種加油槍廠牌有不同之校正係數γ,並質疑11支加油槍之氣油比檢測結果,只有1支加油槍油氣回收率超過100%,但當日所作成之「油氣管線壓力衰減洩漏檢測紀錄表」卻顯示油槽初始壓力+0.20inH2O,可能以錯誤之11孔測試頭(按正確應為7孔測試頭)施測,因此造成本案氣油比檢測結果有系統性之偏差。
(四)當日檢測表單未現場提供給系爭加油站人員,訴願人自無從就檢測不合格之加油槍進行改善,且相關在場人員先行簽名之文件是否為本案據以裁罰之檢測報告,容有疑義,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按○○公司為環保署許可之環境檢驗測定機構,其油氣體積計量器連同密合組件及氣密軟管之組合,每半年作流量或體積之校正程序,係依該公司內部氣油比測試連結器校正程序書執行,藉此取得油氣體積計量器之校正係數γ,且系爭測試儀內部之微壓表檢送TAF級實驗室執行外部校正,上開校正方式前經環保署環境檢驗所(下稱環檢所)認證核可,此有檢送之補充答辯書附件校正程序書、儀器校正計畫表及氣油比測試儀壓力流量比對紀錄表可證,故訴願人陳稱油氣體積計量器連同密合組件及氣密軟管之組合未經校正、氣油比讀值乘以校正係數γ之正確性容有疑義,及未將密合組件之測試頭及氣密軟管納入油氣體積計量器組合加以校正,會造成檢測結果嚴重誤差云云,顯不足採。
(二)訴願人主張應依將現場大氣溫度與壓力係數納入加油槍之抽氣體積計算部分,經查公告檢測方法未規定應將當場之大氣溫度與壓力列入換算抽氣體積,故本案檢測符合公告檢測方法,訴願人泛稱系爭檢測未依公告檢測方法進行,及不同代之○○加油槍會產生數據重大偏移,自難採憑。
(三)另訴願人所稱檢測結果絕大多數加油槍之油氣回收率偏低,油槽應處於負壓狀態,而非「油氣管線壓力衰減洩漏檢測紀錄表」所示油槽初始壓力為+0.20inH2O一節,按當日油氣管線壓力衰減洩漏檢測(下稱氣漏檢測)之5分鐘壓力讀值數據,訴願人主觀認定「系統無漏」,容有商榷餘地,且造成油槽壓力變化之因素甚多,非僅以單ㄧ油氣回收系統加以判定,是當日進行之氣漏檢測作業均依環保署95年2月17日公告之加油站油氣管線壓力衰減洩漏檢測方法(NIEA A209.71B)執行,訴願人所執前詞主張,自難資為本案有利之論據。
(四)又訴願人陳稱檢測文件未現場提供予其系爭加油站人員,致無從就檢測不合格之加油槍進行改善,惟查稽查紀錄工作單載明檢測不合格之4支加油槍,請訴願人依管理辦法於20日內將修復報告函送原處分機關,嗣訴願人如期完成改善,並於104年○○月○○日以○○字第○○號函檢送系爭加油站油氣回收設施功能檢測改善報告在案,是訴願人執此抗辯,容與事實不合。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作
;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第44條第1項及第3項規定:「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。…。本法各項檢驗測定方法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…、第23條、…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
加油站油氣回收設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第23條第2項規定訂定之。」第2條第1款、第2款、第6款及第7款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、加油站:指備有儲油設施及流量式加油機,為機動車輛或動力機械加注汽油、柴油或供給其他汽油、柴油消費者之場所。但石油煉製業、輸入業或汽、柴油批發業供自用加儲油(氣)設施業者或非供車輛使用汽油或柴油之零售,不在此限。二、油氣回收設施:指卸油油氣回收設備、油槽真空壓力調節閥及加油槍油氣回收設備。…。六、加油槍抽氣量與加油量比率檢驗測定(以下簡稱氣油比檢測):指加油槍加油時抽取之空氣量與加油量的比率測試。七、油氣管線洩漏檢驗測定(以下簡稱氣漏檢測):指油氣回收設施之油氣管線密閉性測試。」第3條規定:「加油站之汽油加油槍及儲槽,應設置油氣回收設施。」第8條規定:「加油站應維持加油槍及油氣回收設施有效操作,其氣油比檢測及氣漏檢測應符合下列規定:」及附表(節錄):
檢驗測定項目 合格標準範圍 容許
誤差 備 註
氣油比檢測
(抽氣量\加油量) 1.35 ∼ 2.40 1/100 具備以燃燒或冷凝等方式,處理回填至油槽後多餘油氣之設備者。
0.88 ∼ 1.20 1/100 無前述設備者









第8條之1第1項規定:「地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測,其檢測數量應為每一汽油加油機使用之加油槍數2分之1以上。檢測結果有下列情形之一者,認定為不合格:一、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍未達總檢測數百分之70者。二、符合前條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量百分之70以上,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善者。」第9條第1項及第4項規定:「加油站應自行或委託專業檢驗測定人員,每2年進行1次氣漏檢測,每次檢測應於前次檢測月份之前後1個月內進行;每支加油槍應於每年1至6月及7至12月各至少進行1次氣油比檢測,其連續兩次檢測間隔期間應為3個月以上。必要時,地方主管機關得要求其增加檢測頻率。…。加油站依第1項規定進行氣油比檢測或氣漏檢測不合格者,應於20日內完成改善,未能完成改善者,應於期限屆滿前向地方主管機關申請展延。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。主管機關裁處時,除依前項規定計算罰鍰額度外,並應依行政罰法第18條第1項規定,審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處分者之資力,予以論處。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ∼ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署95年2月17日環署檢字第0950013811號公告之加油站加油槍抽氣量與加油量比率檢測方法(NIEA A211.71B)九、品質管制第1項規定:「油氣體積計量器需連同密合組件及氣密軟管之組合每半年作流量或體積校正,微壓錶需3個月作校正
,加油油錶依規定定期校正。」
環保署99年4月2日環署空字第0990025456號函略以:「主旨:函詢執行加油站油氣回收設施功能檢測工作相關疑義乙案
,…。說明:一、依空氣污染防制法第44條第1項規定:『檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理本法規定之檢驗測定。』,環保機關委託民間團體執行稽查檢測工作,需為具有環境檢驗所認可之環境檢驗測定機構,始能執行空氣污染防制法規定之稽查檢測工作,且應依中央主管機關公告之檢測方法執行檢測,檢測結果始能作為稽查處分依據。
…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於104年8月5日會同○○公司人員,至系爭加油站執行加油槍之氣油比檢測,該加油站加油槍總數為11支,停用加油槍0支,經檢測11支結果,編號○、○○、○○○、○○○○等4支加油槍氣油比之檢測值未符合管理辦法第8條規定之0.88∼1.20合格標準範圍,其符合合格標準範圍之加油槍為7支,合格率為64%(7/11≒0.64),未達同辦法第8條之1第1項第1款規定之70%,此有原處分機關事業空氣污染稽查紀錄工作單、「103及104年度揮發性有機物稽查管制計畫」工作紀錄單、○○公司檢測報告書、氣油比測試連結器校正程序書、儀器校正計畫表、氣油比測試儀壓力流量比對紀錄表、質量式氣體流量計(標準件)及碼錶校正報告等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項、管理辦法第8條及第8條之1第1項第1款等規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張油氣體積計量器連同密合組件及氣密軟管之組合未經校正、未依公告檢測方法所定抽氣量與加油量比(A/L)之公式計算、以同一油氣體積計量器及測試頭測試不同代○○加油槍會產生數據結果嚴重偏移、受測加油槍之抽氣體積未換算現場大氣溫度及壓力、疑似以錯誤之11孔測試頭施測、因當場未接獲檢測表件而無從對於不合格之加油槍進行改善、在場人員先行簽名之表單是否係據為裁處之檢測報告尚有疑義,及僅1支受測加油槍之油氣回收率超過100%,故槽體應為負壓狀態等事由,聲明撤銷原處分云云。惟查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,乃空氣污染防制法課以固定污染源之工商廠場業者之義務,如有違反,即應受罰,此觀諸空氣污染防制法第23條第1項前段規定自明。次按空氣污染防制法第23條第2項規定所訂定之管理辦法第8條之1第1項,地方主管機關執行加油站加油槍之氣油比檢測結果,符合同辦法第8條氣油比檢測合格標準範圍之加油槍達檢測數量70%以上者,其未符合合格標準範圍之加油槍,經主管機關限期改善,屆期未完成改善時,應認定為不合格,而符合合格標準範圍之加油槍未達總檢測數70%者,則無需限期改善,即應認定為不合格。換言之,合格率低於70 %者,其對於空氣品質之負面影響較為嚴重,並無限期改善程序,即應認定為不合格,而合格率高於70 %者,則給予改善之機會,於改善期限屆滿仍未完成改善時,始認定為不合格。查本案原處分機關進行之氣油比檢測,係由原處分機關稽查人員會同系爭加油站員工全程陪同○○公司檢測人員現場檢測該加油站總數11支之加油槍,並無停用加油槍,檢測結果發現編號○、○○、○○○、○○○○等4支加油槍氣油比之檢測值未符合管理辦法第8條規定之0.88∼1.20合格標準範圍,其合格加油槍有7支,合格率為64%,不符合同辦法第8條之1第1項第1款規定之70%,並由訴願人屬員於稽查紀錄工作單及工作紀錄單簽名確認,是訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項、管理辦法第8條及第8條之1第1項第1款等規定之事實,洵堪認定。另原處分機關依空氣污染防制法第44條第1項規定,委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業檢驗測定機構○○公司,除依公告檢測方法進行檢驗分析外,於檢測前亦進行干擾排除並記錄,且檢測人員對於應檢查油槍噴嘴完整性,以避免氣油比測試時接頭未密合而影響檢測結果之干擾因素,已於檢測前予以排除,是其檢測過程符合相關規定,有稽查紀錄工作單、工作紀錄單及檢測報告書影本附卷足憑,則○○公司檢測結果自得作為本案稽查處分之依據,復有前揭環保署99年4月2日函釋意旨可資參照。又現場實施檢測之○○公司人員為領有環保署核發加油站油氣回收設施專業檢驗測定合格證書之檢測人員,亦有環保署○○年○○月○○日(○○)環署○○字第○○號合格證書影本在卷可稽。準此,本案檢測程序及檢測報告書結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢測機構及人員進行檢測,其專業判斷應具公正性及客觀性,檢驗結果自得作為原處分機關認定及裁罰之基礎。
(二)其次,訴願人固主張油氣體積計量器連同測試連接器之組合未經校正、未依公告檢測方法所定抽氣量與加油量比公式計算、不同代○○油槍會導致檢測結果重大誤差云云,然依空氣污染防制法第44條第1項規定,檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後,始得辦理同法規定之檢驗測定,經查,○○公司為合法之檢驗測定機構,業如前述,其依該公司內部氣油比測試連結器儀器設備校正程序書,先以經定期校正合格之質量式氣體流量計(儀器序號:○○)為標準件,於104年4月21日進行系爭測試儀油氣體積計量器及氣油比測試連結器【套頭編號:○○;連結器:7孔○○(加油槍廠牌)】之內部校正,藉由取得系爭測試儀之油氣體積計量器校正係數γ後,將系爭測試儀(儀器編號:○○)內部之微壓表送經TAF級○○公司○○實驗室外部校正合格(校正日期:104年5月21日),以進行本案氣油比檢測,此有校正報告書、氣油比測試連結器儀器設備校正程序書、儀器校正計畫表、氣油比測試儀壓力流量比對紀錄表、質量式氣體流量計(標準件)校正報告等影本在卷可稽。準此,本案檢測之系爭測試儀有關油氣體積計量器連同氣油比測試連結器之組合經○○公司內部校正合格,且該測試儀內部微壓表經外部校正合格,符合公告檢測方法九、品質管制有關「油氣體積計量器需連同密合組件及氣密軟管之組合每半年作流量或體積校正,微壓錶需3個月作校正」規定,○○公司於本案檢測時,以系爭測試儀所顯示氣油比之比讀值乘以前揭內部校正取得之校正係數γ,計算每一受測加油槍氣油比之比測值,結果有4支加油槍不符合管理辦法第8條所定合格標準範圍(0.88∼1.20),合格之7支加油槍未達總檢測數百分之70,則訴願人違反同辦法第8條之1第1項第1款規定之事實明確,原處分機關以○○公司所出具之檢測報告書,作為本案裁處之依據,並無違誤。至卷附訴願人自行調查之所有書面資料僅能反應當時之檢測結果,作為其主觀推論之依據,核與本案檢測報告書所載之現場檢測結果有別,尚無礙於本案違規事實之認定,故訴願人執前詞抗辯,洵不足採。
(三)又訴願人陳稱系爭加油站人員於檢測現場未取得檢測報告致無法改善、現場簽名之檢測文件非系爭裁處所依據之檢測報告、受測加油槍抽氣體積未換算現場大氣溫度與壓力,及加油槍氣油比檢測結果回收率普遍偏低,但油槽壓力卻為+0.20inH2O(正壓),可能未以正確之7孔測試頭檢測所造成云云,惟查稽查紀錄工作單明確告知訴願人應依管理辦法(第9條第4項)於20日內,將檢測不合格加油槍之修復報告函送原處分機關,並記明本次加油槍檢測合格率為64%,有系爭加油站人員全程陪同等語,嗣訴願人雖依限以104年○月○日函檢送改善報告予原處分機關,然此核屬事後之改善作為,不影響本案違規事實之認定,復有記載加油槍檢測結果不合格之工作紀錄單,亦經系爭加油站人員簽名認可為證,則訴願人主張不合格加油槍無法改善、裁處書所依據之檢測報告書疑似非現場所簽名確認乙節,尚難採憑。次查本案○○公司以7孔測試頭進行檢測,尚非訴願人所稱疑似誤以11孔測試頭施測而造成嚴重誤差,此觀諸氣油比測試儀壓力流量比對紀錄表甚明。又查慧群公司依公告檢測方法進行氣油比檢測,該檢測方法未明定訴願人所稱受測加油槍之抽氣體積應換算現場大氣溫度與壓力,亦無檢測結果抽氣量與加油量比值未達一定標準之加油槍支數,倘超過總檢測數之一定比例時,應檢測油槽壓力之規定,並按油氣管線壓力衰減洩漏檢測紀錄表所示油槽初始壓力固為+0.20inH2O
,惟本案氣漏檢測過程,該槽體壓力是否如訴願人所稱未有任何變化,尚非無疑,因此訴願人僅以檢測結果絕大多數加油槍油氣回收率偏低之單一因素,據此質疑○○公司所為檢測方法不正確,致油槽未處於其自稱應為負壓之狀態,容屬訴願人主觀之論斷,自難採憑。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○」,此有營業(稅籍)登記公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 24 日
高市府法訴字第10530668300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080619號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市廣告物管理自治條例事件,不服原處分機關105年4月11日高市工養處字第10571704100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為辦理「○○會」活動,於104年10月29日分別向原處分機關所屬養護工程處(下稱養工處)岡山及鳳山養護工程隊申請自同年11月16日起至11月30日止、同年11月16日起至12月15日止(即包含原申請懸掛時間:同年11月16日起至11月30日止,及申請展延懸掛時間:同年12月1日起至12月15日止),於本市(下同)岡山區○○路、橋頭區○○路、鳳山區○○路、仁武區○○路、大寮區○○路、鳥松區○○路等20條路段之路燈桿懸掛旗幟廣告物,經養工處考量訴願人所申請懸掛之部分路段為禁止設置地點、部分路段於申請設置期間已許可其他活動懸掛等因素,分別以104年11月4日高市工養處岡字第10475359600號、高市工養處鳳字第10475359700號及第10475359800號等函文否准訴願人之申請案。其後養工處巡查人員於同年11月30日發現訴願人將前揭高市工養處岡字第10475359600號及高市工養處鳳字第10475359700號否准申請函之發文字號登載於旗幟廣告物上,並違規懸掛在未經申請許可之大中○路、天○一路、左○路、明○路、南○路、建國○路、美術東○路、凱旋○路、復興○路、華○路及○誠路等11條路段,養工處乃於同年12月22日以高市工養處四字第10476529600號函裁處訴願人新臺幣(下同)33萬元,並請訴願人於同年12月26日前自行完成拆除違規旗幟在案。嗣養工處因其對於本裁罰事件無管轄權,遂於105年2月4日以高市工養處四字第10570662000號函撤銷上開104年12月22日函文,並移請原處分機關處理。原處分機關乃以105年2月5日高市工養處字第10570635500號函給予陳述意見機會。訴願人雖於105年2月18日、3月17日及3月22日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市廣告物管理自治條例(下稱本自治條例)第4條第1項規定之事實明確,爰依本自治條例第26條規定,就違規懸掛旗幟之11條路段,以每條違規路段為單位,分別裁處3萬元,合計33萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:養工處以前揭104年12月22日函請訴願人於同年12月26日前自行拆除違規旗幟,訴願人已於同年12月10日(違規旗幟廣告宣傳之活動期間迄至同年12月7日止)將該等廣告物全數拆除完竣,已依養工處此函所定期限改善完成,原處分機關僅得以該函處罰1次,而不得按次處罰,且為達廣告物之宣傳目的,不可能僅懸掛旗幟於少數1、2個路段,原處分機關以違規懸掛旗幟之路段為單位,就其所懸掛之11個路段,各裁罰3萬元,有違本自治條例第26條之規範意旨。又參酌最高行政法院101年度判字第202號判決之見解,訴願人固有持續懸掛廣告物之行為,然其違規次數,已因養工處104年12月22日之裁處函介入,而區隔(切斷)為一次之違規行為,益可證明原處分機關以11個違規路段,作為本案不當裁處之依據,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本自治條例第4條第1項、第26條及高雄市路燈桿懸掛旗幟廣告物管理及收費辦法(下稱本辦法)第8條第1款規定路燈桿旗幟未依許可內容、地點及方式設置者,裁處5,000元以上5萬元以下罰鍰,原處分機關審酌訴願人違規懸掛旗幟之數量甚多,衡酌倘就每一違規懸掛行為均予處罰,恐失之過苛,故按每一違規路段裁處3萬元罰鍰,係依本自治條例第26條規定之罰鍰額度範圍,尚無訴願人所稱違反該條規定之情事。次查訴願人雖稱其於旗幟廣告宣傳之活動結束(104年12月7日)後,即於104年12月10日前自行拆除全部之違規旗幟,已完成改善一節,惟此係違規行為成立後之事後改善作為,尚不影響已成立違規行為之處罰,故不足採。再查養工處業於105年2月4日以高市工養處四字第10570662000號函撤銷訴願人所稱「前揭養工處104年12月22日函所為之一次處罰」,故本件裁處就訴願人之違規事實,仍為第一次裁罰,尚非訴願人所稱按次處罰之情形。第查本自治條例與本辦法分別自101年10月18日、103年6月9日公(發)布施行,皆已發生法規範效力,訴願人違反上開自治法規,自應受處罰,並不以其明知具體條文內容為處罰要件。又查養工處以前揭104年11月4日高市工養處岡字第10475359600號函及高市工養處鳳字第10475359700號函否准訴願人之申請,並於函文明確告知訴願人違規處罰之相關規定,訴願人自不得以不明瞭法令為由,而據以主張免罰,且訴願人在違規旗幟下方印製上開2件養工處不予許可懸掛申請函之公文字號,其出於混淆視聽、規避相關申請法規所為之惡意違規行為甚明。是訴願人無視相關法規及養工處之否准申請懸掛函,其惡意違規行為之事實明確,並已嚴重影響他人申請使用懸掛旗幟之權益,原處分機關按每一違規路段,各裁處訴願人3萬元,共計33萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、按高雄市廣告物管理自治條例第1條規定:「為管理本市廣告物,以改善市容觀瞻、維護公共安全及塑造都市特色,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)工務局。本自治條例所定事項,涉及各目的事業主管機關者,由各目的事業主管機關辦理。主管機關與目的事業主管機關之權責劃分如下:一、張貼廣告:本府環境保護局。二、插設懸掛廣告:於安全島、綠地、人行道、人行陸橋設置者為主管機關;設置於其他處所者為本府環境保護局。三、招牌廣告及樹立廣告:主管機關。四、遊動廣告、公車站牌及候車亭廣告:本府交通局。五、其他廣告物:主管機關。」第4條規定:「廣告物除廣告內容或主管機關、目的事業主管機關依第9條授權規定另有規定外,應按其種類經主管機關或目的事業主管機關審查許可後,始得設置。經許可設置之廣告物,非經主管機關或目的事業主管機關許可,不得擅自變更。各目的事業主管機關得依規費法規定,向廣告物設置申請人收取許可規費,其收費標準由各目的事業主管機關另定之。」第9條規定:「廣告物設置之場所、規範、規模、申請程式、應備檔及其他應遵行事項等,得由主管機關或目的事業主管機關另定之。」第26條規定:「違反第4條第1項、…規定擅自設置…廣告物者,主管機關或目的事業主管機關處廣告物所有人、使用人或設置場所之管理人新臺幣5千元以上5萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期未改善或補辦手續者,得按次處罰,必要時並得依行政執行法直接強制之規定予以強制拆除。」
高雄市路燈桿懸掛旗幟廣告物管理及收費辦法第1條規定:「本辦法依高雄市廣告物管理自治條例第4條第3項及第9條規定訂定之。」第2條規定:「本辦法之主管機關為本府工務局。主管機關得將本辦法所定之設置申請許可及廢止等權限,委任所屬機關為之。」第5條第1項及第2項規定:「依前條規定申請許可者,應依主管機關通知繳納使用費及保證金;期滿申請展延經許可者,應繳納展延期間使用費。前項使用費為每組雙幅新臺幣100元;保證金為每組雙幅新臺幣200元。」第6條規定:「廣告物不得設置於下列地點:一、公園及學校退縮地。二、自行車道沿線之景觀燈桿。三、橋梁。四、共桿式路燈桿路段。五、其他經主管機關公告有妨礙公共安全、交通安全或市容觀瞻之處所。」
高雄市政府工務局103年8月7日高市工務建字第10335687000號公告主旨規定:「有關『高雄市路燈桿懸掛旗幟廣告物管理及收費辦法』之設置申請許可及廢止等權限,委任本局養護工程處執行,並自即日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經養工處查獲有未經申請許可擅自在大中○路等11條路段懸掛旗幟廣告之違規情事,此有訴願人104年10月29日申請書3紙、稽查佐證照片12幅(含說明資料)、養工處105年2月4日高市工養處四字第10570662000號函、104年12月22日高市工養處四字第10476529600號函、104年11月4日高市工養處岡字第10475359600號函、高市工養處鳳字第10475359700號及第10475359800號函等影本附卷可證,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反本自治條例第4條第1項之事實明確,爰依本自治條例第26條規定,按受理申請之路段別,就違規懸掛旗幟廣告物之路段,以每一違規路段為單位,分別裁處3萬元罰鍰,合計33萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人就系爭旗幟廣告物為其所有,且其在未經申請許可之路段懸掛旗幟廣告物之違規事實固不爭執,惟主張已於養工處要求之期限前,自行拆除全部違規旗幟,並引用最高行政法院101年度判字第202號判決,陳稱養工處業以104年12月22日函處罰過訴願人1次,係已藉此介入而區隔(切斷)為一次之違規行為,自不得按次處罰,且旗幟如僅懸掛於極少數路段,無法達到廣告宣傳之功用,故原處分機關以每一違規路段裁罰3萬元,共計裁處33萬元,顯未依本自治條例第26條規定辦理,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按為管理本市廣告物,以改善市容觀瞻、維護公共安全及塑造都市特色,特制定本自治條例,又原處分機關為本自治條例所定懸掛旗幟廣告物之主管機關,前於103年8月7日起將有關懸掛旗幟廣告設置申請許可及廢止等權限部分,委任所屬養工處執行,此觀諸本自治條例第1條、第3條、本辦法第2條及前揭原處分機關103年8月7日公告自明。是申請人申請懸掛旗幟廣告物,應經養工處審查許可後,始得依許可內容、地點及方式設置,違反者裁處罰鍰,並限期改善或補辦手續,本自治條例第4條第1項及第26條復定有明文。經查,養工處依訴願人104年10月29日所提出之3件申請書,前以上開同年11月4日3件函文否准訴願人自同年11月16日起至12月15日止,分別於岡山區、橋頭區、鳳山區、仁武區、大寮區及鳥松區等20個路段之路燈桿懸掛旗幟廣告物之申請,惟訴願人未經申請許可,擅自在大中○路等11個路段違規懸掛印有其中2件否准函發文字號之旗幟廣告,並自稱其至同年12月10日始拆除完畢,此有訴願人前揭同年10月29日申請書3紙、稽查佐證照片12幅(含說明資料)、養工處同年11月5日否准函文3件及同年12月22日函等影本在卷可稽,訴願人違規事實明確,原處分機關據以裁罰,洵屬有據。至訴願人自稱已於養工處命限期改善之期限前(即同年12月10日)已自行拆除所有之違規旗幟乙節,縱然屬實,核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定,且本案裁處要為原處分機關對系爭違規行為所為之第1次裁罰,自無訴願人所稱按次處罰之問題,其執前詞抗辯,洵不足採。又訴願人雖引用最高行政法院101年度判字第202號判決,據以主張其持續懸掛廣告物違規行為之次數,業因養工處以104年12月22日函要求其於104年12月26日前自行拆除完畢之介入,而區隔(切斷)為一次之違規行為云云,然查該判決略以:「…考量藥物廣告行為之特性與其法定處罰金額(20萬元至500萬元),應認持續之藥物違規廣告,得藉裁處罰鍰之次數,作為認定其違規行為之次數。即因行政機關介入而區隔(切斷)為一次違規行為,行政機關不得再就行為人接獲處分書前所為之其他違規廣告予以處罰。」稽其意旨為得藉由裁處罰鍰之次數,作為認定持續之藥物違規廣告行為之次數,如行政機關介入裁處罰鍰而區隔(切斷)為一次違規行為,自不得再就行為人接獲處分書前所為之其他違規廣告予以處罰。職是,該函雖另有記載裁處訴願人罰鍰33萬元,惟其既經養工處撤銷,業如前述,訴願人尚未因此受有須繳納罰鍰之負擔性不利處分,亦無訴願人所稱因原處分機關104年12月22日裁處罰鍰33萬元之介入,而將該日之前本案訴願人違規事實區隔(切斷)為一次行為之情事,且該判決之原因事實與本案尚屬有別,訴願人據以比附援引,尚難資為對其有利之論據,是訴願人執詞置辯,洵不足採。
(二)又訴願人陳稱廣告旗幟如僅懸掛於1或2個路段,不足以達成讓民眾知悉之宣傳功效,藉此主張原處分機關以每一違規路段裁罰3萬元,就11個路段加以裁處,係為裁量權之濫用云云。惟查,訴願人違規懸掛旗幟廣告之地點,皆非104年10月29日所提出申請之路段,並於違規懸掛旗幟下方印製同年11月4日高市工養處岡字第10475359600號及高市工養處鳳字第10475359700號不許可懸掛函之發文字號,顯見訴願人無意就違規懸掛旗幟之11個路段提出申請設置許可,其違規情節重大。次查養工處於前揭3件否准函已分別載明未依最新申請書格式提出申請,及考量訴願人所申請懸掛路段分屬禁止設置地點及已許可他人懸掛等因素為不許可之理由,並於上開函明確告知訴願人未經該處核准,擅自懸掛旗幟廣告物者,將依本自治條例第26條處以罰鍰,是訴願人以其需大量懸掛旗幟,始能達到廣告之宣傳目的,據為主張原處分機關濫用裁量權,要難採憑。準此,原處分機關為有效管理本市旗幟廣告物,以達成制定本自治條例所揭櫫改善市容觀瞻及維護公共安全等目的,經審酌訴願人主觀犯意與客觀違規情節,並考量未經申請許可懸掛旗幟之單位數量,及衡酌本辦法第5條第1項及第2項所定計收使用費及保證金標準係採旗幟組數計算,倘據此區分本案違規事實之行為數,而定其裁罰金額,恐有過重之虞,乃衡酌訴願人同年11月30日至12月7日期間違規懸掛旗幟於前揭未經申請許可之11個路段,按受理申請懸掛旗幟之路段別,依本自治條例第26條所定5千元至5萬元之罰鍰額度範圍內,以每一違規路段裁處3萬元罰鍰,業已對於訴願人有利及不利之事項均予考量,且合於行政程序法第7條所定之比例原則,是訴願人主張,不足採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第 1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  8 月  24  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

回決定書頁面