主題第22次訴願決定書
內容中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070151號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市大社區公所
訴願人因祭祀公業條例事件,不服原處分機關100年12月23日高市社區民政字第1000015888號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年5月18日檢附祭祀公業○○記派下全員繼承系統表及不動產清冊(本市○○區○○段○○地號及○○段○○地號等2筆土地,下稱系爭土地)等資料,向原處分機關申報並核發派下全員證明書。案經原處分機關審認訴願人申報祭祀公業之名稱與土地登記謄本所載名稱不符、未檢附派下全員推舉書及派下全員證明文件等事項待補正,乃以100年5月31日高市社區民政字第1000006214號函知訴願人於30日內補正,並記載屆期不補正或經補正仍不符者,駁回申報在案。嗣原處分機關於100年7月11日受理林○○申報祭祀公業○○記,原處分機關遂以100年7月15日高市社區民政字第1000008579號函通知訴願人及林○○等2人,應於3個月內協調以1人申報,屆期協調不成者,於1個月內向法院提起確認之訴並陳報原處分機關,原處分機關將依法院判決辦理,屆期未起訴者,均予駁回。惟訴願人與林○○屆期均未向原處分機關陳報已向法院提起訴訟,原處分機關乃依祭祀公業條例第10條第2項規定,駁回訴願人之申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按原處分機關未告知救濟期間,致相對人遲誤者,自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,為行政程序法第98條規定所揭明。查本案系爭處分係於100年12月27日由郵政機關送達訴願人之住居所,訴願人原應於系爭處分送達之次日起30日內,即101年1月26日(星期四,惟101年1月21日起至同年月29日止之春節連續例假日)前提起訴願,惟查系爭處分因未記載救濟期間,爰訴願人於101年3月15日提起本訴願,尚未逾上開規定之1年期間,本府應予受理,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) ○○記祭祀公業所有系爭土地與臺灣高雄地方法院判決書記載之大社815番之1及172番地號相同,而上開判決書記載「公業主○○記」係因林○○(林○○之父親)及林○○等2人以「公業主○○記」為被告提起訴訟,經三審判決敗訴在案,因此39年判決書及原處分機關49年民字第5838號函之名稱仍用「公業主○○記」,即已確認林○○對○○記所有土地無共有權,其子林○○即未具備本案派下員資格。
(二) 現土地登記簿登記「○○記祭祀公業」之名稱,業經高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱仁武地政事務所)查明,係依35年臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書及光復初期土地舊簿所有權部登載,並無錯誤,則「公業主○○記」及「○○記祭祀公業」明確是同一主體。原處分機關未依內政部100年11月29日內授中民字第1000034717號函意旨,釐清「公業主○○記」及「○○記祭祀公業」是否為同屬一個祭祀公業,僅向仁武地政事務所函查是否土地登記簿登載錯誤致名稱不同,不僅不作同屬一個祭祀公業之認定而駁回,屬行政認知問題,請求駁回林○○申報○○記祭祀公業及核發派下全員證明,並重新處理本案,核發○○記祭祀公業派下全員證明云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人於100年5月18日向原處分機關申報祭祀公業○○記,經原處分機關通知訴願人補正,訴願人爰提供日據時期土地登記資料,系爭土地係明治37年5月15日登記業主為○○記,與訴願人提供祭祀公業○○記沿革係由林奇才於明治42年12月16日設立登記之記載不符,乃以100年7月5日高市社區民政字第1000008375號函請訴願人再提出書面說明,訴願人於同年7月17日提出書面說明。
(二) 原處分機關於100年7月11日再受理林○○申報○○記祭祀公業,乃以同年7月15日高市社區民政字第1000008579號函請訴願人及林○○協調以1人申報,屆期協調不成者,由原處分機關通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴,並向原處分機關陳報,原處分機關應依法院判決辦理,屆期未起訴者,均予駁回在案。
(三) 訴願人於100年10月14日提供臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院臺南分院及最高法院等判決書等案關資料,並主張原處分機關應作為駁回林○○申報案件之依據,惟原處分機關審認上開3份判決書之被告為「公業主○○記」,與系爭土地所有權人登記謄本登記為「祭祀公業○○記」不符,乃分別函請本府民政局轉內政部解釋,經內政部函復略以:「…本案『○○記祭祀公業』經查重測前為大社段0172-000、815-1地號,與39年高雄地方法院判決書所載大社815番之一及172番地『公業主○○記』是否同屬一個祭祀公業,應請貴局先行釐清,若經查明確屬當時因登載錯誤致名稱不同,宜由申報人檢附相關證明文件辦理更正,再依祭祀公業相關規定辦理。」原處分機關爰向仁武地政事務所函詢系爭土地有無登載錯誤致名稱不同,仁武地政事務所函復略以:「…系爭土地日據時期土地登記簿所有權部登載為『公業主○○記』;民國35年台灣省土地關係人繳驗憑證申報書及光復初期土地舊簿所有權簿登載為『○○記祭祀公業』。」原處分機關乃以系爭處分駁回訴願人及林○○之申報,並就「公業主○○記」與「祭祀公業○○記」二者是否為同一權利主體,請向法院提確認之訴,原處分機關再依法院確定判決辦理,非由原處分機關自行認定等語。
四、 按祭祀公業條例第10條規定:「公所受理祭祀公業申報後,應就其所附文件予以書面審查;其有不符者,應通知申報人於30日內補正;屆期不補正或經補正仍不符者,駁回其申報。同一祭祀公業有2人以上申報者,公所應通知當事人於3個月內協調以1人申報,屆期協調不成者,由公所通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴並陳報公所,公所應依法院確定判決辦理;屆期未起訴者,均予駁回。」
內政部88年10月26日台內民字第 8882502 號函釋意旨:「祭祀公業公告及派下全員證明書所載標的名稱,應與土地登記簿記載所有權人名稱一致,查『權利主體不同,不得辦更名登記』,本部68年 5月7日台內地字第 14060號函釋有案。是祭祀公業派下全員證明書所載標的名稱,與土地登記簿記載所有權人名稱不同時,若無法檢具更名前後權利主體相同之證明文件,不得據以辦理土地所有權更名登記。本此,祭祀公業公告及派下全員證明書所載標的名稱,應與土地登記簿記載所有權人名稱一致。」
五、 卷查如事實欄所述,訴願人與林○○分別於100年5月18日及同年7月11日向原處分機關申報祭祀公業○○記及核發派下全員證明,經原處分機關於100年7月15日依祭祀公業條例第10條第2項規定分別通知訴願人及林○○等2人,應於3個月內協調以1人申報,屆期協調不成,並應於1個月內向法院提起確認之訴,並向原處分機關陳報,屆期未起訴者,均予駁回,此有100年7月15日高市社區民政字第1000008579號函及100年10月21日高市社區民政字第1000013333號函影本附卷可稽。訴願人雖於100年10月17日以信函檢附39年至40年間臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院臺南分院及最高法院判決書影本,主張原處分機關應駁回林○○之申報。惟訴願人及林○○等2人均未依限協調以1人申報及向法院提起確認之訴,並陳報原處分機關,原處分機關乃駁回訴願人之申報,經核於法並無不合。
六、 訴願人固主張「公業主○○記」及「○○記祭祀公業」是同一主體,而有關林○○(即林○○之父)對○○記所有系爭土地共有權之訴訟,早於39年間經各審級法院判決敗訴確定,故林○○未具備本案派下員資格亦已確定云云。惟按同一祭祀公業有2人以上申報者,公所應通知當事人於3個月內協調以1人申報,屆期協調不成者,由公所通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴並陳報公所,公所應依法院確定判決辦理;屆期未起訴者,均予駁回,為祭祀公業條例第10條第2項規定所揭明。查本案訴願人與林○○2人分別於100年5月18日及同年7月11日向原處分機關申報祭祀公業○○記,既經原處分機關於同年7月15日函知訴願人及林○○於3個月內協調以1人申報,而訴願人與林○○屆期協調未成立,原處分機關乃於同年10月21日函知訴願人與林○○於1個月內向法院提起確認之訴,並陳報原處分機關,詎訴願人與林○○均未於通知期限前向法院提起確認之訴,原處分機關乃依祭祀公業條例第10條第2項規定,駁回訴願人及林○○之申報,自屬於法有據。訴願人固提出39年間經各審級法院判決林○○之父林○○對系爭土地無共有權之判決書影本,惟本案係原處分機關依祭祀公業條例第10條規定審認本案既有2人以上申報同一祭祀公業,乃通知訴願人及林○○協調以1人申報,協調不成立時,則應於期限內向法院提起確認之訴,屆期未起訴,則均予駁回,核屬法律規定,原處分機關尚無審酌訴願人所提文件是否能證明訴願人或林○○何者有申報祭祀公業權利之裁量空間。又查上開判決書之被告記載為「公業主○○記」與系爭土地之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書及土地登記謄本所有權部登記為「○○記祭祀公業」並不相同,亦為事實,經原處分機關函請本府民政局轉內政部解釋,內政部參照該部88年10月26日台內民字第 8882502 號函釋意旨,爰認本案應由原處分機關確認「公業主○○記」及「○○記祭祀公業」是否為同一主體後,再依祭祀公業條例規定辦理在案。則本案訴願人倘認「公業主○○記」及「○○記祭祀公業」確屬同一主體,且上開判決意旨可確認林○○並無本案○○記祭祀公業派下員之資格,自應依法向法院提起確認之訴,資為原處分機關駁回林○○之申報,而為核定訴願人申報○○記祭祀公業,並核發派下全員證明書之依據。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案原處分機關因未能確認「公業主○○記」及「○○記祭祀公業」係同一主體,且訴願人或林○○亦未依法向法院提起確認之訴,爰將訴願人及林○○申報○○記祭祀公業均予駁回,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130415300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070173號)
訴願人:吳陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月4日高市環局空處字第20-101-010007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人係於本市鳳山區○○路○○號(下稱系爭地點)以固定攤位(名稱:○○)從事油炸食品之餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生異味,造成空氣污染,原處分機關遂派員於100年11月28日16時20分前往稽查,並於系爭地點下風處即本市鳳山區○○路○○號前實施周界空氣異味採樣,並以異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法(採樣袋編號:10009006)分析結果異味污染值達37,已逾固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定附表一之工業區及農業區以外地區周界異味污染物排放標準值10,爰於同年12月19日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於同年12月29日提出意見陳述。案經原處分機關審酌陳述意見與調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定令訴願人接受環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人設置開放式攤位屬開放式,非難以進入,原處分機關稽查人員未依行政罰法第33條規定,向訴願人出示執行職務之證明,自行採樣舉發,不符程序正義。且原處分機關在系爭地點採樣結果,是否受其他同業排放氣體或汽車廢氣之污染,實難釐清。訴願人已設置專業除污設施,並經原處分機關測試後符合排放標準,不知為何仍超出標準,訴願人願配合進行改善。
(二) 依行政院環境保護署(下稱環保署)99年6月9日環署空字第0990051354C號令釋意旨,訴願人屬免依商業登記法申請登記及未達8萬元營業稅起徵點之小規模餐飲業之攤販,不適用以工商廠場之罰鍰額度。另按空氣污染防制法第20條規定係屬概括規定,同法第31條第1項第5款規定有針對餐飲業從事烹飪,禁止散布油煙或惡臭之特別規範,基於特別規定優於普通規定之法理,似應適用上開第31條第1項第5款及同法第56條規定,裁處最低額罰鍰5千元。又訴願人係小本經營及特定時段營業,污染空氣程度有限,請撤銷原處分,或依行政罰法第18條規定減輕罰鍰額度至2,500元云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間派員會同本市鳳山區○○里鄰長至系爭地點稽查,發現訴願人營業時產生異味,造成空氣污染,遂於系爭地點下風處進行周界空氣異味採樣,並攝影存證,作成稽查記錄工作單及現場採樣紀錄表,由訴願人確認及簽名,而系爭地點附近並無其他經營油炸食品之餐飲業者,亦無汽車經過等情形,且原處分機關並未有測試訴願人所設置空氣污染防制設施合格之紀錄。原處分機關核認訴願人經營油炸食品排放空氣污染物不符標準,有違反空氣污染防制法第20條規定之事實明確,然未訴願人未達工商廠場之標準,並經考量訴願人違規情狀及資力,爰以非工商廠場裁處2萬元之最低額罰鍰及環境教育2小時,於法並無違誤等語。
三、 按行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則(下稱訴願審議規則)第26條第2項規定:「原行政處分機關答辯欠詳或逾期不答辯,而事實未臻明確者,受理訴願機關得依職權調查事實逕為決定,或認訴願為有理由而逕行撤銷原行政處分,責令另為行政處分,以加重其責任。」
空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新台幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第20條第1項(排放污染物未符合排放標準) 工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 2~20萬 1.(略)
2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度:…(3)未達500%者,A=1.0
3.(略) 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)

固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源(分別簡稱為新污染源、既存污染源);其標準如附表一、附表二。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者,應優先適用該標準。」附表一(節錄):「異味污染物-排放標準-周界-工業區及農業區以外地區:10。」
環保署95年5月2日環署空字第950031557號函釋略以:「…空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。…。」98年11月26日環署空字第0980102605號函釋略以:「一、依空氣污染防制法第20條規定:『公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。』,本署業依前述規定訂定固定污染源空氣污染物排放標準,並針對異味污染物,訂有周界及排放管道之排放標準,據以管制;另依同法第31條規定:『在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…(五)餐飲業從事烹飪、至散布油煙或惡臭。…』,亦規範污染源倘因操作致產生臭味時,為空氣污染行為。即本署針對固定污染源臭味污染之管制方式,包括空氣污染物排放標準(空氣污染防制法第20條)及空氣污染行為(空氣污染防制法第31條) 兩種,合先述明。二、…稽查餐飲業者從事烹飪過程中產生之油煙或惡臭,得先依空氣污染防制法第31條及空氣污染行為管制執行準則規定,就其是否產生油煙或惡臭之空氣污染行為優先執行,倘未能或無法查察確認有空氣污染行為者,方依空氣污染防制法第20條規定,以採樣檢測其週遭異味污染物,判定是否超過異味污染物周界排放標準,以有效執行稽查管制。三、…稽查案件對象,是否有產生空氣污染行為或不符空氣污染物排放標準而對環境造成污染之違規事實據以認定…。」99年6月9日環署空字第0990051354C號令略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:一、以固定或流動攤位從事餐飲業者。二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」100年6月20日環署空字第1000047741號函釋略以:「…四、有關異味污染源之稽查,應先行確認其是否有產生異味之空氣污染行為,倘未能或無法稽查有污染行為者,方檢測其周界臭味濃度,以判定其是否超過異味排放標準,有效執行稽查管制。倘公私場所未妥善做好空氣污染防制措施,致異味空氣污染物污染環境,經稽查檢測排放管道、周界異味污染物超過標準,或依空氣污染行為管制執行準則確認發生禁止之異味空氣污染物污染環境行為屬實者,環保機關應視個案實際狀況予以判定,並依規定處分。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人係以固定攤位於系爭地點經營油炸食品之餐飲業者,經民眾陳情有異味污染空氣之情形,原處分機關派員於100年11月28日16時20分前往系爭地點實施周界空氣異味採樣,並記錄採樣地點、日期、時間、風向、風速、氣溫、天候等資料及拍照存證後,旋於100年11月28日17時30分將採樣樣本以異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法分析檢驗結果異味污染值達37,已逾工業區及農業區以外地區異味污染物周界排放標準值10之規定,遂予以舉發並通知陳述意見,此有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、現場採樣紀錄表、樣品送驗單、現場採證照片、臭味陳情緊急應變採樣分析報告及原處分機關100年12月19日高市環局稽字第1000130889號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人有違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處2萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、 惟按固定污染源臭味污染之管制方式,包括空氣污染物排放標準(空氣污染防制法第20條)及空氣污染行為(空氣污染防制法第31條)兩種,環保主管機關稽查餐飲業者從事烹飪過程中產生之油煙或惡臭,應先就其是否產生惡臭之空氣污染行為,依空氣污染防制法第31條及空氣污染行為管制執行準則等規定優先執行,倘未能或無法查察確認有空氣污染行為者,方依空氣污染防制法第20條規定,以採樣檢測其週遭異味污染物,判定是否超過異味污染物周界排放標準,以有效執行稽查管制,有環保署98年11月26日環署空字第0980102605號及100年6月20日環署空字第1000047741號函釋意旨可資參照。本案訴願人究有違反空氣污染防制法第31條規定之事實,抑或有違反同法第20條規定之事實,攸關訴願人權益至鉅,然原處分機關稽查人員前往系爭地點稽查時,是否已先行確認未有產生異味空氣污染之事實,再以三點比較式嗅袋法進行周界臭味濃度檢測,經查卷附相關稽查紀錄均未詳予記載,且原處分機關作成系爭處分前,是否已確依規定予以審酌,亦有未明,此部分經本府法制局分別以101年4月27日高市法局訴字第10130323200號及101年5月28日高市法局訴字第10130397500號等函,限期請原處分機關查明並提出證據補充說明,迄今原處分機關仍未將本案必要之關係文件送本府審理。從而,本案原處分之事實既有未明,則原處分之適法性即難謂無再為斟酌之餘地,爰將原處分撤銷,由原處分機關於收受決定書之次日起2個月內另為處分,期昭折服。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130415100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070184號)
訴願人:侯○○(即○○社)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年2月15日高市環局空處字第20-101-020024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
八、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年5月15日高市環局空字第10134192100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414800 號
高雄市政府訴願審議書(案號:第101070194號)
訴願人:○○醫院
代表人:顏○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年3月2日高市勞重字第10131312000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
九、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
十、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以101年5月22日高市勞重字第10133732500號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414900 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101070212號)
訴願人:洪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月13日高市環局廢處字第45-101-010001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關辦理應回收廢棄物清除、處理業登記,經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊(下稱環保警察三中隊)於100年10月31日查獲訴願人在本市○○區○○路○○號(下稱系爭場址)有從事以拆解等物理方法,處理應回收資訊物品、電子電器等廢棄物之情形,並經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)通知訴願人於100年11月1日到案說明後,遂由行政院環境保護署(下稱環保署)函移原處分機關依法處理。案經原處分機關通知訴願人陳述意見,並審認案關事實及調查證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第18條第3項規定之事證明確,爰依同法第51條第2項第2款規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係從事新舊電子資訊商品及零件維修買賣,將回收之廢舊電腦物品,經分類、測試及檢修等程序,將堪用之商品再利用,真正無法使用商品則運至環保署核可之處理業者處理,訴願人坦承有從事分類整理、功能測試、拆裝檢修等行為,性質上屬資源回收業,應申辦回收業登記證,尚非原處分機關所指從事廢電子電器或廢資訊物品之廢棄物處理業,而將堪用舊電腦或電視機檢修為二手電腦或中古家電等商品再出賣,並非廢棄物,且屬合法商業行為,原處分機關未盡實地查察責任即開罰,應撤銷原處分。本案亦經環保警察三中隊移送臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦中,同一行為經司法檢調單位與環保主管機關各自援引規定處理,有一罪二罰之嫌云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:環保警察第三中隊於事實欄所載時間發現訴願人於系爭場址堆置大量廢電子電器、廢資訊物品,亦堆置拆解後廢電子電器、廢資訊物品,現場並有拆解工具,爰由南區環境督察大隊配合通知訴願人於100年11月1日到案說明,訴願人坦承於系爭場址內從事電子電器、廢資訊物品拆解作業,且未依規定向原處分機關辦理應回收廢棄物處理業之登記,另依據南區環境督察大隊稽查督察紀錄亦記載訴願人從事積體電路板零件、電容器、電腦零件等拆解作業,並載明訴願人於稽查現場堆置物品為廢電子電器、廢資訊物品及拆解後物品,並有稽查照片為證,且訴願人亦於上開紀錄文件上簽名,故訴願人違反廢棄物清理法第18條第3項規定甚為明確,原處分機關爰依同法第51條第2項第2款規定裁處罰鍰6萬元,於法並無違誤等語。
十三、 按廢棄物清理法第15條規定:「物品或其包裝、容器經食用或使用後,足以產生下列性質之一之一般廢棄物,致有嚴重污染環境之虞者,由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理,並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍,由中央主管機關公告之。」第18條第1項及第3項規定:「依第15條第2項公告之物品或其包裝、容器,經食用或使用後產生之一般廢棄物 (以下簡稱應回收廢棄物) ,其回收、貯存、清除、處理,應符合中央主管機關之規定;其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」、「經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業,應向主管機關辦理登記,並申報其回收、處理量及相關作業情形。」第41條規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第51條第2項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰;經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…二、違反第18條第1項至第3項…規定。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。」、「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」
應回收廢棄物回收處理業管理辦法第3條第2款規定:「本辦法用詞,定義如下:…二、處理業:指從事以物理、化學或其他處理方法,改變其物理、化學特性,達純化、精煉、分離、無害化及資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處理應回收廢棄物之業務者。」
環保署99年12月7日環署廢字第0990116018號公告:「主旨:修正公告應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器,及應負回收、清除、處理責任之業者範圍…。依據:廢棄物清理法第15條第2項。公告事項:一、應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品,及應負回收、清除、處理責任之業者(以下簡稱物品責任業者)範圍如表一。…。」表一(節錄):
物品 定義 一般廢棄物之性質 責任業者範圍
電子電器 一、電視機:(略)。
二、電冰箱:包含壓縮式及電動吸收式的冰箱、冰桶。
三、洗衣機:洗衣容量為乾衣15公斤(含)以下者。
四、冷、暖氣機:(略)。
五、電風扇:(略)。 一、不易清除、處理。
二、含長期不易腐化之成分。
三、含有害物質成分。 一、物品製造業者:製造物品之事業及機構。
二、物品輸入業者:輸入物品之事業及機構。
資訊物品 筆記型電腦、主機板、硬式磁碟機、電源器、機殼、監視器(包括CRT及LCD)、印表機、鍵盤(使用於電腦週邊之輸入設備,但不包括數字鍵盤)。 一、不易清除、處理。
二、含長期不易腐化之成分。
三、含有害物質成分。
環保署91年9月20日環署廢字第0910065265號公告:「主旨:公告應向主管機關辦理登記,並申報回收、處理量及相關作業情形之應回收廢棄物回收業及處理業之規模。…公告事項:…二、從事應回收廢棄物之回收處理業務,除公告事項一所列者外,符合下列規模之一者,於下列期限前,就依規定完成登記:(一) 應於中華民國92年7月31日前完成登記者:…3 從事應回收廢棄物處理業務者。…。三、符合本公告之規模,且於本公告所列各規模應完成登記日期之前3個月內或應完成登記日期之後新設立者,應於設立後3個月內,依本辦法規定完成登記。」
十四、 卷查環保警察三中隊於事實欄所載時間,發現訴願人在系爭場址有從事應回收資訊物品、電子電器回收及拆解之事實,經南區環境督察大隊通知訴願人到案說明,製作稽查督察紀錄表,並由訴願人簽名後,遂函移原處分機關依法處理,原處分機關爰於100年11月29日予以舉發,並通知訴願人陳述意見,此有環保署100年11月15日環署督字第1000099369號函、南區環境督察大隊稽查督察紀錄表、存證照片及原處分機關100年11月29日高市環局衛字第1000119234號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審認訴願人有違反廢棄物清理法第18條第3項規定之事證明確,爰依同法第51條第2項第2款規定,予以裁處6萬元罰鍰,經核於法並無違誤。
十五、 本案訴願人對於系爭場址內堆置有大量經拆解應回收資訊物品及電子電器之廢棄物屬其所有,並不爭執,然其主張從事新舊電子資訊商品及零件維修買賣,係以分類整理、功能測試、拆裝檢修等行為,將堪用之資訊或家電物品檢修為二手商品再出賣,屬資源回收業,非廢棄物處理業,且本案亦由高雄地檢署偵辦中,有一罪二罰之嫌云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業,應向主管機關辦理登記,並申報其回收、處理量及相關作業情形,而從事以物理或其他處理方法,改變其物理特性,達分離及資源化處理應回收廢棄物行為之業務者,為應回收廢棄物回收處理業,廢棄物清理法第18條第3項及應回收廢棄物回收處理業管理辦法第3條第2款分別定有明文。又從事應回收廢棄物處理業務者,應於92年7月31日前向主管機關完成登記,且有關筆記型電腦、主機板、硬式磁碟機、電源器、機殼、監視器(包括CRT及LCD)、印表機等資訊物品及電冰箱、洗衣機等電子電器應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理,分別為環保署91年9月20日環署廢字第0910065265號及環保署99年12月7日環署廢字第0990116018號等公告意旨所明示。經查本案訴願人並未於92年7月31日前依規定向原處分機關辦理應回收廢棄物處理業之登記,然於事實欄所載時間遭環保警察三中隊查獲系爭場址有堆置經拆解之電腦機殼、主機板、散熱風扇與未拆解之印表機、電冰箱、洗衣機等應回收資訊物品及電子電器,且發現有?鎚、起子、板手等拆解工具等情形,並經南區環境督察大隊通知訴願人說明及釐清案關事實後,製作稽查督察紀錄,並由訴願人簽名在案。另觀諸原處分機關卷附之稽查照片顯示,系爭場址確有堆置大量經拆解之電腦機殼、主機板等應回收資訊物品與拆解工具,有稽查督察紀錄及稽查照片,在卷足憑。又訴願人自100年10月31日遭查獲上開處理應回收廢棄物之行為迄今,亦未向原處分機關申請應回收廢棄物處理業之登記。是以,訴願人既未依規定向原處分機關辦理應回收廢棄物處理業之登記,而有從事以拆卸、分解等物理處理方法,改變應回收資訊物品之完整性,以達分離及資源化處理應回收廢棄物之事證明確。故訴願人主張,誠難採憑。另訴願人稱本案有一罪二罰之嫌云云乙節,惟查本案有關訴願人涉嫌犯有未依廢棄物清理法第41條第1項規定取得廢棄物清除或處理許可證,而為廢棄物清除或處理行為,經環保署移送高雄地檢署偵辦部分,業經高雄地檢署以101年3月2日100年度偵字第33005號不起訴處分書為不起訴之處分,並載明不得再議而確定在案,而有關訴願人違反廢棄物清理法第18條第3項規定之情形,亦經訴願人在高雄地檢署檢察官偵查時所自承,此參諸上開高雄地檢署不起訴處分書之理由(第2頁第3行以下)自明,故原處分機關依行政罰法第26條及廢棄物清理法第51條第2項第2款規定裁處訴願人罰鍰6萬元,於法自屬有據,核無訴願人主張一罪二罰之情形。從而,本案訴願人未辦理應回收廢棄物處理業之登記,即從事應回收電子電器及資訊物品廢棄物處理業務之事證明確,揆諸首揭法令規定及公告意旨,原處分並無違誤,應予維持。
十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 8 日
高市府法訴字第 10130411700 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060242號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月20日高市環局廢處字第41-101-032881號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,駕駛車牌○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,於100年8月5日13時09分行經本市○○區○○路○號建物前(下稱違規地點)有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年12月29日予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未依限提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人並無騎車抽煙之習慣,不可能隨地拋棄煙蒂,可能是誤會,尚祈明察云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年8月5日13時09分,騎乘系爭機車在違規地點將煙蒂丟棄於路面,因訴願人隨地拋棄煙蒂污染路面之違規事實明確,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,遂依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並予處分,尚無違誤,訴願人所陳實為推諉狡辯之詞,不足採信,所提訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第 0970017190號函釋意旨:「…一、依廢棄物清理法第 27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、…依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真,訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,則原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、訴願人固主張其無騎車抽煙習慣,本案可能是誤會云云以辯。惟按車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所明示。又依行政訴訟法218條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查本案原處分機關於接獲民眾依法檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,乃請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,有原處分機關100年12月29日高市環局告字第H055066號舉發通知書及送達證書影本附卷可稽,倘訴願人認系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處。惟訴願人除未提出意見之陳述外,亦未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,僅於訴願時泛稱「並無騎車抽煙習慣,可能是誤會」云云,然並未舉證以實其說。是本案經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,乃就系爭車輛之所有人為污染行為人,並以之為處分相對人,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 11 日
高市府法訴字第 10130421000 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100060767號)
訴願人:徐○○
代理人:劉○○
劉○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關100年11月24
日高市衛建字第1000108438號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於100年○月○日○時○分許,會同本府警察局○○分局(下稱○○分局)員警執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於其所經營之○○便利商店(高雄市○○區○○路○號○樓,下稱系爭場所)以銀色反光板為菸品展示架之背景,並於展示架之中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品2倍及非平行排列之突出方式展示菸品,原處分機關爰於同年10月7日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年10月18日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第10條第1項後段規定之事實明確,乃依同法第23條規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:
(一)訴願人之菸品展示方式,為使消費者獲知品牌與價格之必要範圍內,並非販賣菸品場所標示及展示管理辦法(下稱管理辦法)第8條所禁止以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或任何可能產生相同或類似特效之動態方式為之,並不違反菸害防制法第10條第1項之規定,且除管理辦法所列之限制外,菸害防制法第10條第1項准許菸品販賣場所以不同方式為菸品展示。
(二)管理辦法第8條規定所例舉之不同排列方式皆屬類似以能產生特效之動態方式展示菸品,與以靜態方式展示菸品相比,可以產生更多效果。因此,不得因管理辦法第8條中之引人注意一詞,而將第8條的限制擴張到動態以外的展示方式。
(三)訴願人係將不同之菸品展示區域,提供予不同供應廠商作為菸品展示之用,部分供應廠商需保留較大區域(含中央區域)作為其現有或將來推出菸品之用,訴願人無法將其他品牌菸品放置於已經特定供應商預留之展示區域空位,原處分牴觸憲法、行政罰法第7條、行政程序法第8條及第9條等規定之原理原則。
(四)參酌行政院衛生署(下稱衛生署)100年12月1日衛署訴字第1000024154號訴願決定案(下稱第1000024154號訴願決定案),此一個案與本案事實相近。依上開決定意旨,衛生署認定管理辦法第8條之適用應僅限於能產生特效之積極或動態方式,衛生署既為菸害防制法之主管機關,自得為法律解釋,所為之訴願決定見解自得約束下級機關,原處分顯屬無稽應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案菸品展示架上之菸品,特別置於所有菸品之中央區塊,且菸品陳列刻意擺成與左右二側之菸品不一致,再者展示架中央之菸品所占面積明顯大於其他區塊並有銀色反光背景,依行政院衛生署國民健康局(下稱國健局)100年11月22日國健教字第1000016796號函釋意旨,上開情節業已明顯將某項品牌之菸品與其他品牌菸品區隔,以突顯該特定菸品,故本案客觀上該菸品之展示方式,足以引起消費者之注意,核與菸害防制法第10條第1項規定未合,亦經國健局以101年2月4日國健教字第1010001499號函審認係屬上開規定所稱「其他引人注意」之方式展示菸品。
(二)訴願人固以衛生署第000024154號訴願案決定書之事實及決定意旨為其訴願補充理由,惟上開案例係花蓮縣衛生局查獲菸品展示架上之「單獨展示」菸品,與本案事實「菸品展示架中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品二倍之方式及以銀色反光背景、非平行排列等特別突出之方法展示菸品」非屬同一展示方式,訴願理由並無足採,謹請依法駁回等語。
三、按菸害防制法第10條規定:「販賣菸品之場所,應於明顯處標示第6條第2項、第12條第1項及第13條意旨之警示圖文;菸品或菸品容器之展示,應以使消費者獲知菸品品牌及價格之必要者為限。前項標示與展示之範圍、內容、方式及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」同法第23條規定:「違反…第10條第1項規定者,處新台幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰。」
管理辦法第8條規定:「販賣場所不得以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或其他引人注意之方式為菸品展示。」
國健局100年11月22日國健教字第1000016796號函(下稱第1000016796號函)釋意旨:「…菸害防制法第10條第2項授權中央主管機關訂定之『販賣菸品場所標示及展示管理辦法』第8條規定:『販賣場所不得以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或其他引人注意之方式為菸品展示。』前揭規定係為避免販賣場所以各種突顯方式加強消費者對菸品或菸品容器之印象,採列舉與概括規定併行之方式,除列舉『電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光』等方式之外,因其他加強消費者對於菸品或菸品容器印象之突顯措施難以一一列舉,為免疏漏,爰另以『其他引人注意之方式』作概括式規定。至於展示特定菸品區塊是否為前揭『其他引人注意』之方式,應視該展示特定菸品區塊之大小、形狀、顏色對比、位置等因素,是否已與其他品牌區隔,以突顯特定菸品,而客觀上足以引起消費者注意,就具體個案認定之。」101年2月4日國健教字第 1010001499號函(下稱第 1010001499號函)釋意旨:「說明:…。三、所詢查獲販賣菸品場所於『菸品展示架中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品1-2倍方式及以銀色反光背景、非平行排列等,特別突出之方法展示菸品』,其以銀色反光背景,並將某特定菸品展示區塊之面積明顯大於其他區塊,且區塊內之菸品陳列刻意擺成與其他菸品為不一致陳列,客觀上該展示方式,應足以引起消費者之注意,係屬前揭規定所稱『其他引人注意之方式』展示菸品,核與菸害防制法第10條第1項規定未合。」
大法官會議釋字第407號解釋意旨略以:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所揭時間,會同○○分局員警執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人以銀色反光板為系爭場所菸品展示架之背景,並於該展示架之中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品2倍及非平行排列之突出方式展示菸品,有稽查紀錄表及稽查照片影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰認訴願人違反菸害防制法第10條第1項後段規定,依同法第23條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張系爭菸品展示方式,為使消費者獲知品牌與價
格必要範圍內之靜態方式,並非管理辦法第8條所禁止或任
何可能產生與其相同或類似特效之動態方式,不得因上開規
定之引人注意一詞,而將其限制擴張到動態以外的展示方式
。又訴願人係將不同之菸品展示區域,提供予不同供應廠商
作為現有或將來菸品展示之用云云。惟查:
(一) 按為防制菸害,維護國民健康,乃有菸害防制法之制定,依該法第10條第1項後段及管理辦法第8條規定可知,販賣菸品場所對於菸品之展示方式,應以使消費者獲知菸品品牌及價格之必要者為限,並禁止以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或其他引人注意之方式為之,凡逾越上開必要之範疇或禁制規定者,即應依同法第23條規定受罰。而上開管理辦法第8條之立法例乃係為避免販賣場所以各種突顯方式加強消費者對菸品或菸品容器之印象,採列舉與概括規定併行之方式,即除列舉「電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光」等方式之外,因其他加強消費者對於菸品或菸品容器印象之突顯措施難以一一列舉,為免疏漏,爰另以「其他引人注意之方式」作概括式規定,業經國健局第1000016796號函闡釋在案。至展示特定菸品區塊是否構成管理辦法第8條所稱其他引人注意之方式,亦經上開函釋闡明應視該展示特定菸品區塊之大小、形狀、顏色對比、位置等因素,是否已與其他品牌區隔,以突顯特定菸品,而客觀上足以引起消費者注意予以認定。
(二) 經查依原處分機關於稽查時所拍攝之照片以觀,系爭場所
之菸品展示架,除於個別菸品之位置,標示菸品之價格,
並以同一顏色(銀色)反光板為全部菸品展示架之背景
外,特於該展示架之中間位置,以異於其他位置所採列6包菸品為一區塊之排列方式,將特定品牌之菸品以大於其他菸品2倍及非平行排列之突出方式為該特定品牌菸品之展示,則該中間位置之菸品展示方式,其展示區塊面積顯已大於其他之區塊,且區塊內之菸品陳列刻意擺成與其他菸品為不一致陳列,客觀上該展示方式,應已足以引起消費者之注意,係屬上開規定所稱「其他引人注意之方式」展示菸品,並已逾越菸害防制法第10條第1項所稱對於菸品之展示方式,應以使消費者獲知菸品品牌及價格必要者為限之範籌,核與上開規定未合。此有稽查照片附卷可稽,並經國健局第 1010001499號函釋示在案,原處分機關自得援引為行使職權時之依據。又本案倘有訴願人所稱係將不同之菸品展示區域,提供予不同供應廠商作為現有或將來菸品展示之用之情,惟亦不得與其他品牌為區隔以突顯特定之菸品。是訴願人上開各節之主張,自無從採憑。
六、次就訴願人主張本案與衛生署第1000024154號訴願決定案事實相近,原處分應受該訴願決定拘束乙節。查經審酌上開訴願決定案之內容,固與本案係基於菸害防制法同一法律上之原因提起訴願,惟觀之該訴願案之稽查照片,有關遭查獲之菸品乃係於菸品展示架上「單獨展示」特定之菸品,與本案「以銀色反光板為菸品展示架之背景,並將特定品牌之菸品以大於其他菸品2倍及非平行排列之突出方式,於菸品展示架之中間位置」為菸品之展示,非屬同一展示方式,其事實迥然有異,訴願人自不得據以作為有利於己之事證進而主張免罰之理由,是訴願人之主張,委難採憑。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 8 日
高市府法訴字第 10130411500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060150號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年1月30高市環局廢處字第41-101-010207號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,於100年4月9日12時47分發現駕駛車牌○○機車(下稱系爭機車)之駕駛人,行經本市鳳山區○○路○號建物前(下稱違規地點)將系爭機車停放於該處並下車後,有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容並查詢車籍資料,查得訴願人為系爭機車之所有人,乃以訴願人為違規行為人,於100年11月16日予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1千5百元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:違規地點為訴願人自家店門口,依規定入內不得吸煙,系爭煙蒂隨即由訴願人清理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年4月9日12時47分,騎乘系爭機車至違規地點時將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為,且未見訴願人清理煙蒂之動作,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告(下稱第1000085885號公告):「主旨:公告高雄市一般廢
棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有於違規地點丟棄煙蒂之行為並不爭執,然主張
該地點為其自家店門口,系爭煙蒂隨即由訴願人清理云云。
惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,在指定清除地區內嚴
禁拋棄煙蒂,違反者,則依同法第50條第3款規定處以罰鍰。次按縣市合併改制前系爭地點即為指定清除地區,合併改制後本府另於100年8月8日以高市府四維環衛字第1000085885號公告指定本市所轄行政區域均為清除地區,並溯及自99年12月25日起生效,是以在本市所轄行政區域內,均在禁止拋棄煙蒂之範圍。又當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案經檢視卷附錄影光碟及截取照片,系爭機車於100年4月9日12時47分行至違規地點時,僅見其駕駛人下車將該機車停妥,接續以其右手將煙蒂拋棄於路面,並以其右腳來回踩踏後離去之畫面,尚無訴願人所稱清理煙蒂之情事,此有錄影光碟及存證照片附卷可證。而訴願人倘主張有其訴願理由之事實,按理即應提出有利之證據以實其說,惟訴願人並未具體舉證,自不能認其主張為真實。退步而言,縱訴願人所言屬實,然其清理煙蒂之行為亦僅屬違規事實成立後之改善行為,雖可免受按日連續處罰之不利益,惟與本案違規事實之處罰無涉。是訴願人污染環境行為之事證明確,所稱系爭地點為其自家店門口,系爭煙蒂隨即由訴願人清理云云,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 8 日
高市府法訴字第10130411200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060159號)
訴願人:陳○○(即○○醫院)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年2月6日高市勞重字第10130657000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人100年○月份員工總人數為413人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數4人,惟經原處分機關查核發現,訴願人於該月份除進用3名從事全時工作之身心障礙者外,雖另進用身心障礙者黃○○(下稱黃員)1名從事部分工時工作,而其月領薪資為新臺幣(下同)11,100元,已達基本工資數額2分之1以上,然依同法條第4項規定,訴願人應同時進用2名符合上開條件之身心障礙者,始得以1人計入身心障礙者人數,原處分機關審認訴願人並未足額進用致身心障礙者進用人數僅得列計3人,乃依同法第43條第2項規定,依差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計17,880元,並於101年3月2日以高市勞重字第10131326500號函通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)黃員為原處分機關○○職業技能訓練中心中區就業服務站之推薦人選,訴願人先以半日工讀方式試用,以期黃員能適應工作內容後再行調整工作時間改聘為正式員工,未料依規定只能計入0.5人。
(二)依身心障礙者權益保障法第38條及第43條規定,並未明確指出未滿1人,不得計入或者以1人計算等字樣,且其差額之計算方式,應以差額人數乘以每月基本工資,故本案實際差額補助費之計算方式應為「17,880×0.5」云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於100年○月份進用黃員,其實際工作型態為部分工時工作,當月份薪資為11,100元,雖達基本工資之2分之1,仍與行政院勞工委員會(下稱勞委會)99年1月4日勞職特字第0980036101號函釋意旨不符,依法不得計入身心障礙員工人數,訴願人稱僅得以0.5人次計算差額補助費,純屬其主觀對法令之錯誤見解,不足採憑,本案違規事實明確,原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:
「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以
上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;第1項義務機關(構)員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者,不計入員工總人數。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
身心障礙者權益保障法施行細則第14條規定:「進用身心障礙者義務機關(構),其進用身心障礙者人數,以整數為計算標準,未達整數部分不予計入。」
  勞委會99年1月4日勞職特字第0980036101號函釋意旨:「…應同時進用2名從事部分工時工作且月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,始得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」99年9月29日勞動2字第0990131565號公告內容略以:「依據勞動基準法第21條第2項規定,修正基本工資為每月新臺幣17,880元,…並自100年1月1日生效。」
四、卷查訴願人100年○月份員工總人數為413人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工4人,惟訴願人於當月份僅進用3名符合資格之身心障礙者,又雖另進用黃員1名,然與同法條第4項但書進用身心障礙者之規定不符,核有未足額進用之事實(即100年12月份不足1人),有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計17,880元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於黃員從事部分工時工作及月領薪資為11,100
元等事實並不爭執,然主張已依法進用身心障礙者4人
,而黃員係先以半日工讀方式試用,待適應後再行調整工作時間並改聘為正式員工,未料依規定只能計入0.5人,故本案差額補助費應為8,943元云云。惟查,
(一) 按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。次按同法第38條第4項規定及勞委會99年1月4日勞職特字第0980036101號函釋意旨可知,民營事業機構進用身心障礙者從事部分工時工作,其身心障礙者人數及員工總人數之計算方式,乃應同時進用2名具上開情形且月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,始得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。
(二)查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,自應依法令辦理進用身心障礙者員工相關事宜,而訴願人於78年即為經主管機關核准開業之醫療機構,有行政院衛生署線上醫事機構開業登記查詢資料在卷可稽,應已知悉其經營事務所涉之勞工法令,惟其應注意能注意而疏於注意致仍發生未依法足額進用具有就業能力之身心障礙者之事實,自難辭過失之責。基此,本案訴願人之員工總人數於100年○月份已達應進用身心障礙者4人之標準,其於該月份即應進用具有就業能力之身心障礙員工4人,然訴願人並未足額進用,依法應繳納差額補助費,並無不合。次查訴願人於100年○月所進用具有就業能力之身心障礙者雖為4人,惟其中黃員係屬從事部分工時工作之員工,尚無法單以其1人即計入為訴願人進用身心障礙者人數及員工總人數。況身心障礙者權益保障法第43條第2項,並無進用符合第38條第4項但書要件之身心障礙員工1人,其應繳納之差額補助費得以差額人數0.5人計算之規定,此另觀諸身心障礙者權益保障法第14條施行細則規定進用身心障礙者義務機關(構),其進用身心障礙者人數,以整數為計算標準,未達整數部分不予計入之規定亦明。故訴願人主張本案差額補助費應為8,943元云云部分,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。從而,本案訴願人100年12月份未進用足額身心障礙者員工之事證明確,訴願人所辯亦不足採,原處分機關所為系爭繳納差額補助費之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內
向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 8 日
高市府法訴字第 10130411300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060220號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月15日高市環局廢處字第41-101-022834號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾攝影採證檢舉,於100年2月13日15
時47分許發現車號:○○重型機車(下稱系爭車輛)之駕駛人行經本市鳳山區○○路往○○路方向時,隨地拋棄煙蒂污染路面。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭車輛之所有人,爰於100年11月29日開立高市環局告字第H047732號舉發通知書,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見之陳述,惟原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定事實明確,乃依同法第50條第3款規定,於101年2月15日以高市環局廢處字第41-101-022834號裁處書裁處訴願人新臺幣1千5百元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:民眾檢舉影片太過草率,當時係因煙蒂燙手而掉落地面,且從訴願人手上煙蒂掉落到檢舉人離開僅有3秒鐘,根本不管訴願人是否回去撿起煙蒂云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關經查證佐證光碟、稽查紀錄等資料,訴願人於100年2月13日15時47分,騎乘系爭機車至違規地點時將煙蒂丟棄於路面,確有污染環境之行為,且未見訴願人清理煙蒂之動作,原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,開單舉發,並依裁罰基準予以裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當,訴願人所提起之訴願應無理由,敬請駁回等語。
三、按廢棄物清理法第2條第1項第1款規定:「本法所稱廢棄物,分下列2種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告(下稱第1000085885號公告):「主旨:公告高雄市一般廢
棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表編號20暨計算方式規定,隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及違規地點隨意拋棄煙蒂,污染路面,經民眾發現,錄影檢舉,並由原處分機關稽查人員查明屬實,有檢舉錄影光碟、照片、車籍資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有於違規地點丟棄煙蒂之行為並不爭執,然主張
民眾檢舉影片太過草率,從訴願人手上煙蒂掉落到檢舉人離
開僅有3秒鐘,且不管訴願人是否回去撿起煙蒂云云。惟按
當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,
不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。分
別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院
90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。經查觀諸卷附錄影
光碟及截取自100年2月13日15時47分之照片,系爭機車
於上開時行至違規地點時,僅見其駕駛人左手鬆開系爭機車
把手,該手手指夾著煙蒂向下垂放,續將手上煙蒂拋棄於路
面後,再將左手置回機車把手之連續畫面,此有錄影光碟及
存證照片附卷可證,其污染環境行為致違反廢棄物清理法第
27條第1款規定之事證明確,尚無訴願人所稱清理煙蒂之情
事。而訴願人倘主張有其訴願理由之事實,按理即應提出有
利之證據以實其說,惟訴願人並未具體舉證,自不能認其主
張為真實。退步而言,縱訴願人所言屬實,然其返回違規地
點清理煙蒂之行為僅屬違規事實成立後之改善行為,僅可免
受連續處罰之不利益,惟與本案違規事實之處罰無涉。況檢
舉錄影光碟既已拍攝存證訴願人有隨地拋棄煙蒂之行為,則
毋論錄影畫面所呈現上開行為之時間是否為訴願人所稱之3
秒鐘,均不影響其發生之違規事實。是訴願人污染環境行為
之事證明確,所稱檢舉影片太過草率,從訴願人手上煙蒂掉
落到檢舉人離開僅有3秒鐘,不管訴願人是否回去撿起煙蒂
云云,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦
不足採,揆諸首揭法令規定,原處分機關所為之處分,並無
違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 8 日
高市府法訴字第 10130411600 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101060230號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年3月8日高市環局廢處字第41-101-031454號裁處書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於101年5月3日以高市環局稽字第10134590400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 11 日
高市府法訴字第 10130422100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100070768號)
訴願人:林○○(即○○商行)
代理人:劉○○
代理人:劉○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關100年11月24日高市衛健字第1000108436號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於100年6月13日10時許會同本府警察局岡山分局(下稱岡山分局)員警執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於高雄市○○區○○路○○號○○樓所經營之商店(下稱系爭場所)菸品展示架之中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品1倍方式及以銀色反光背景、非平行排列等方法展示,原處分機關爰於同年6月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月7日提出意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第10條第1項後段規定之事實明確,乃依同法第23條規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人之菸品展示方式,為使消費者獲知品牌與價格之必要範圍內,並非販賣菸品場所標示及展示管理辦法(下稱管理辦法)第8條所禁止以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或任何可能產生相同或類似特效之動態方式為之,並不違反菸害防制法第10條第1項之規定,且除管理辦法所列之限制外,菸害防制法第10條第1項准許菸品販賣場所以不同方式為菸品展示。
(二) 管理辦法第8條規定所例舉之不同排列方式皆屬類似以能產生特效之動態方式展示菸品,與以靜態方式展示菸品相比,可以產生更多效果。因此,不得因管理辦法第8條中之引人注意一詞,而將第8條的限制擴張到動態以外的展示方式。
(三) 訴願人係將不同之菸品展示區域,提供予不同供應廠商作為菸品展示之用,部分供應廠商需保留較大區域(含中央區域)作為其現有或將來推出菸品之用,訴願人無法將其他品牌菸品放置於已經特定供應商預留之展示區域空位,原處分抵觸憲法、行政罰法第7條、行政程序法第8條及第9條等規定之原理原則。
(四) 參酌行政院衛生署(下稱衛生署)100年12月1日衛署訴字第1000024154號訴願決定案,此一個案與本案事實相近。依上開決定意旨,衛生署認定管理辦法第8條之適用應僅限於能產生特效之積極或動態方式,衛生署既為菸害防制法之主管機關,自得為法律解釋,所為之訴願決定見解自得約束下級機關,原處分顯屬無稽應予撤銷等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案菸品展示架上之菸品,特別置於所有菸品之中央區塊,且菸品陳列刻意擺成與左右二側之菸品不一致,再者展示架中央之菸品所占面積明顯大於其他區塊並有銀色反光背景,依行政院衛生署國民健康局(下稱國健局)100年11月22日國健教字第1000016796號函釋意旨,上開情節業已明顯將某項品牌之菸品與其他品牌菸品區隔,以突顯該特定菸品,故本案客觀上該菸品之展示方式,足以引起消費者之注意,核與菸害防制法第10條第1項規定未合,亦經國健局以101年2月4日國健教字第1010001499號函審認係屬上開規定所稱「其他引人注意」之方式展示菸品。
(二) 訴願人固以衛生署100年12月1日署衛訴字第000024154號訴願決定書之事實及決定意旨為其訴願補充理由,惟上開案例係花蓮縣衛生局查獲菸品展示架上之「單獨展示」菸品,與本案事實「菸品展示架中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品二倍之方式及以銀色反光背景、非平行排列等特別突出之方法展示菸品」非屬同一展示方式,訴願理由並無足採,謹請依法駁回等語。
三、 按菸害防制法第10條規定:「販賣菸品之場所,應於明顯處標示第6條第2項、第12條第1項及第13條意旨之警示圖文;菸品或菸品容器之展示,應以使消費者獲知菸品品牌及價格之必要者為限。前項標示與展示之範圍、內容、方式及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」同法第23條規定:「違反…第10條第1項規定者,處新台幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰。」
販賣菸品場所標示及展示管理辦法第4條規定:「菸品展示方式如下:一、菸品展示應距離地面1.3公尺以上,且距離結帳櫃檯2公尺以上。但於服務人員之櫃檯後方為菸品展示者,不在此限。二、同一販賣場所之菸品展示總面積不得超過2平方公尺。三、同一品項之菸品展示,以所販賣最小單位菸品之最大表面為限。四、菸品展示以不正對販賣場所外之不特定人為限。但菸品展示正面距場所外部2公尺以上者,不在此限。五、所展示菸品容器之健康警示應使消費者能清楚辨識。營業面積小於6平方公尺或為固定式攤販之販賣場所,不適用前項第1款之規定。」第8條規定:「販賣場所不得以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或其他引人注意之方式為菸品展示。」
國健局100年11月22日國健教字第1000016796號函釋意旨:「…菸害防制法第10條第2項授權中央主管機關訂定之『販賣菸品場所標示及展示管理辦法』第8條規定:『販賣場所不得以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或其他引人注意之方式為菸品展示。』前揭規定係為避免販賣場所以各種突顯方式加強消費者對菸品或菸品容器之印象,採列舉與概括規定併行之方式,除列舉『電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光』等方式之外,因其他加強消費者對於菸品或菸品容器印象之突顯措施難以一一列舉,為免疏漏,爰另以『其他引人注意之方式』作概括式規定。至於展示特定菸品區塊是否為前揭『其他引人注意』之方式,應視該展示特定菸品區塊之大小、形狀、顏色對比、位置等因素,是否已與其他品牌區隔,以突顯特定菸品,而客觀上足以引起消費者注意,就具體個案認定之。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所揭時間,會同岡山分局員警執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於菸品展示架之中間位置,將特定品牌之菸品以大於其他菸品1倍方式、銀色反光背景及非平行排列等方法展示菸品,有稽查紀錄表及稽查照片影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰認訴願人違反菸害防制法第10條第1項後段規定,依同法第23條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無違誤。
五、 訴願人固主張系爭菸品展示方式,為使消費者獲知品牌與價格必要範圍內之靜態方式,並非管理辦法第8條所禁止或任何可能產生與其相同或類似特效之動態方式,不得因上開規定之引人注意一詞,而將其限制擴張到動態以外的展示方式。又訴願人係將不同之菸品展示區域,提供予不同供應廠商作為現有或將來菸品展示之用云云。惟查:
(一) 按為防制菸害,維護國民健康,乃有菸害防制法之制定,依該法第10條第1項後段及管理辦法第8條規定可知,販賣菸品場所對於菸品之展示方式,應以使消費者獲知菸品品牌及價格之必要者為限,並禁止以電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光或其他引人注意之方式為之,凡逾越上開必要之範疇或禁制規定者,即應依同法第23條規定受罰。而上開管理辦法第8條之立法例乃係為避免販賣場所以各種突顯方式加強消費者對菸品或菸品容器之印象,採列舉與概括規定併行之方式,即除列舉「電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光」等方式之外,因其他加強消費者對於菸品或菸品容器印象之突顯措施難以一一列舉,為免疏漏,爰另以「其他引人注意之方式」作概括式規定,業經國健局第1000016796號函闡釋在案。至展示特定菸品區塊是否構成管理辦法第8條所稱其他引人注意之方式,亦經上開函釋闡明應視該展示特定菸品區塊之大小、形狀、顏色對比、位置等因素,是否已與其他品牌區隔,以突顯特定菸品,而客觀上足以引起消費者注意予以認定。
(二) 經查依原處分機關於稽查時所拍攝之照片以觀,系爭場所之菸品展示架,除於個別菸品之位置,標示菸品之價格,並以同一顏色(銀色)反光板為全部菸品展示架之背景外,特於該展示架之中間位置,以異於其他位置所採列6包菸品為一區塊之排列方式,將特定品牌之菸品以大於其他菸品大於其他菸品1倍方式及以銀色反光背景、非平行排列等方法為該特定品牌菸品之展示,則該中間位置之菸品展示方式,其展示區塊面積顯已大於其他之區塊,且區塊內之菸品陳列刻意擺成與其他菸品為不一致陳列,客觀上該展示方式,應已足以引起消費者之注意,係屬上開規定所稱「其他引人注意之方式」展示菸品,並已逾越菸害防制法第10條第1項所稱對於菸品之展示方式,應以使消費者獲知菸品品牌及價格必要者為限之範籌,核與上開規定未合。此有稽查照片附卷可稽,並經國健局第 1010001499號函釋示在案,原處分機關自得援引為行使職權時之依據。又本案倘有訴願人所稱係將不同之菸品展示區域,提供予不同供應廠商作為現有或將來菸品展示之用之情,惟亦不得與其他品牌為區隔以突顯特定之菸品。是訴願人上開各節之主張,自無從採憑。
六、 次就訴願人主張本案與衛生署第1000024154號訴願決定案事實相近,原處分應受該訴願決定拘束乙節。查經審酌上開訴願決定案之內容,固與本案係基於菸害防制法同一法律上之原因提起訴願,惟觀之該訴願案之稽查照片,有關遭查獲之菸品乃係於菸品展示架上「單獨展示」特定之菸品,與本案「以銀色反光板為菸品展示架之背景,並將特定品牌之菸品以大於其他菸品2倍及非平行排列之突出方式,於菸品展示架之中間位置」為菸品之展示,非屬同一展示方式,其事實迥然有異,訴願人自不得據以作為有利於己之事證進而主張免罰之理由,是訴願人之主張,委難採憑。至訴願人其他之主張,尚無礙原處分機關對於本案處分之作成,爰不逐一論駁。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  11 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第10130415700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010137號)
訴願人:鄭○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理與車輛拖吊保管事件,不服原處分機關所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分關於車輛拖吊及保管部分之訴願駁回。
其餘部分之訴願不受理。
事  實
緣訴願人駕駛車牌○○-○○○○號自小客車(下稱系爭車輛)於101年3月5日19時27分許,停放在本市七賢一路420號前之身心障礙者專用停車位(下稱專用停車位),卻未放置專用停車位識別證於該車輛擋風玻璃明顯處,經本府警察局交通警察大隊(下稱交通大隊)勤務警察查獲,爰拍照存證,並依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定予以舉發,且因舉發時訴願人不在車內,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛拖吊至違規車輛保管場。訴願人於當日22時31分許領取系爭車輛,並繳納罰鍰新臺幣(下同)1,200元、車輛拖運費1,000元及保管費100元後,於同年3月8日以系爭車輛領有專用停車位識別證等為由,提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於違反道路交通管理處罰條例部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
道路交通管理處罰條例第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於15日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於15日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第87條第1項規定:「受處分人,不服第8條主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議。」
最高行政法院60年裁字第252號判例略以:「依道路交通管理處罰條例第75條(按現行為第87條)規定,受處分人不服第14條(按現行為第8條)主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起10日內(按現行規定係20日內)向管轄地方法院聲明異議;如不服法院之裁定,得為抗告,但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序,自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
二、卷查訴願人於事實欄所述時間,未將專用停車位識別證置於系爭車輛擋風玻璃明顯處,即將該車輛停放在本市七賢一路420號前之專用停車位,經交通大隊勤務警察依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定予以舉發。訴願人如不服舉發事實,依前揭規定及判例意旨,應於接獲違反道路交通管理事件通知單後,15日內到達指定處所聽候裁決或向處罰機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,得於接到裁決書之次日起20日內,向管轄地方法院聲明異議,始為適法,訴願人逕向本府提起訴願,於法即有未合。從而,此部分之訴願為不合法,本府應不受理。另原處分機關業於101年3月16日以高市交停管字第10131337500號函復訴願人,倘其認為本案舉發不合理,請先向車籍管轄機關申請裁決書後,依道路交通管理處罰條例第87條規定辦理,併予敘明。
貳、關於車輛拖吊及保管部分:
一、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭車輛被拖吊原因為未將專用停車位識別證置於該車輛擋風玻璃上,但依該識別證背面所載,置於擋風玻璃上係為供查核驗證,並無明確告知停在專用停車位時,若不依規定放置,將違反道路交通管理處罰條例及妨礙交通,可逕行舉發並拖吊,請問本案執行之法律依據為何?訴願人於保管場領取系爭車輛前,已提出專用停車位識別證,以證明並非違規佔用專用停車位,卻不被承辦人員接受。
(二)另本案系爭車輛所停放之專用停車位,其標示不清,且未設立告示牌,原處分機關亦有疏失。又舉發違規通知單載明佔用專用停車位、妨礙交通,難道有放置專用停車位識別證者即無妨礙交通,未放置者則妨礙交通嗎?且專用停車位識別證並未註明車號,置於檔風玻璃內由值勤員警目視檢查,如何知道是否遭冒用?
(三)停在市區一般停車位即使沒有放置專用停車位識別證,路邊收費員仍可依據掌上型電腦查知車輛是否領有識別證,而不需繳費,惟原處分機關對於未放置識別證停在專用停車位者則一律拖吊,造成更多不便,違反政府照顧身心障礙者之美意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭車輛未將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,即違規停放在專用停車位內,違反道路交通管理處罰條例56條第1項第10款規定,交通大隊爰依道路交通管理處罰條例第7條之2規定,記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料,以汽車所有人為被通知人製單後逕行舉發。又因訴願人當時不在車內,乃依同條例第56條第3項規定予以移置保管。另系爭車輛所停放之專用停車位,按採證照片以觀,該車位旁設置有專用停車位告示牌乙面,地面內外均標示圖樣清楚可見,並無訴願人所述標示不清及未設立告示牌之情事。
(二)按本府為保障身心障礙者行的權益,照顧及維護其生活權益,訂有「高雄市公有收費停車場身心障礙者停車優惠規定」,給予停車優惠。系爭車輛曾於99年7月16日向原處分機關申請停車優惠,經原處分機關登錄車號並登載入收費資訊系統後,於收費員持PDA前往開單時給予停車優惠。惟專用停車位係依身心障礙者權益保障法及身心障礙者專用停車位設置管理辦法設置,身心障礙者需向所在地社政主管機關申請取得專用停車位識別證,並於停車時依身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項規定,置放該識別證於汽車擋風玻璃明顯處(參照交通部90年12月20日交路90字第069559號函釋)。
(三)另為避免造成身心障礙者僅能擇一車輛搭乘之不便,專用停車位識別證並未限定特別車輛可使用,亦未在識別證正面加註任何車牌號碼,停車時未將識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,本府警察局執法員警於舉發違規當時,難以認定當時實際駕駛車輛者為身心障礙者本人或其他家屬,亦無法由車牌號碼得知其持有專用停車位識別證,故置放識別證可供查核及識別,以落實專用停車位之管理。訴願人雖於事後提出專用停車位識別證,惟仍未符識別證之使用規定。故本案經交通大隊勤務警察依道路交通管理處罰條例予以舉發後,原處分機關配合執行拖吊移置作業,移置後予以保管,並依高雄市妨害交通車輛處理自治條例規定收取移置費及保管費,即屬有據等語。
三、按道路交通管理處罰條例第56條規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰:…十、於身心障礙專用停車位違規停車。…第1項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。第1項第10款應以最高額處罰之,…。」
身心障礙者專用停車位設置管理辦法第6條第1項至第3項規定:「身心障礙者本人或同一戶籍之家屬1人得申請身心障礙者專用停車位識別證明(以下簡稱專用停車位識別證明)。前項證明包括身心障礙者專用停車位識別證(以下簡稱專用停車位識別證),及身心障礙者專用車輛牌照(以下簡稱專用牌照)。申請專用停車位識別證明者,應就專用停車位識別證或專用牌照擇一申請。」第7條規定:「申請核發專用停車位識別證者,得親自、通訊或以委託他人當面辦理方式,備齊下列文件,向戶籍所在地社政主管機關辦理:…。」第9條第1項規定:「使用身心障礙者專用停車位者,除掛有專用牌照之車輛外,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處或黏貼於機車車首,以供查核檢驗。」第12條第1項及第2項規定:「專用停車位識別證應由身心障礙者本人親自持用或家屬乘載身心障礙者本人時持用。前項家屬如未乘載身心障礙者本人時,不得使用專用停車位識別證。」第14條第1項規定:「違規佔用路邊停車場專用停車位者,由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理。」
內政部90年12月11日臺(90)內社字第9036856號函釋略以:「…查身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項規定…,同辦法第14條第1項亦規定…;是以有關使用身心障礙者專用停車位者,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處或黏貼於機車車首以供查核驗證,對於違規者當依道路交通管理處罰條例相關規定辦理。」
交通部90年12月20日交路90字第069559號函釋略以:「主旨:有關貴院函為合法領有身心障礙者專用停車位識別證之駕駛人,於使用身心障礙專用停車位時,若未依規定將上開識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核驗證,則其行為是否違反90年1月17日修正前道路交通管理處罰條例第56條第1項之規定乙案,復如說明,請查照。說明:一、復貴院90年11月16日板院通刑清90交聲849字第62624號函,並依據內政部90年12月11日臺(90)內社字第9036856號函辦理。二、本案經本部於90年11月23日以交路90字第065981號書函(副本諒達)請內政部惠示意見,業獲內政部前開號函函復略以:…基於旨揭行為是否違規之認定,涉及內政部主管法規及身心障礙者專用停車位之使用精神及管理規定等,本部尊重及同意內政部之見解,即應依違反前開處罰條例相關規定予以處罰。…。」
高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第8款規定:「各種車輛有下列情形之一者,得予拖離現場,並予以保管:…八、其他依法得予拖離保管者。」第9條第1項規定:「違規車輛、貨櫃之移置費、保管費及加鎖處理費其收費標準如下:…小型汽車拖運費用1千元(車輛/次)、保管費用1百元(每輛/半日)…。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,將系爭車輛停放在專用停車位,惟未依身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項規定,將專用停車位識別證置於該車輛擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,而為交通大隊勤務警察逕行舉發,且因舉發時訴願人不在車內致車輛無法立即移置,乃由原處分機關委託之民營拖吊業者將系爭車輛拖吊至違規車輛保管場,有存證照片及舉發違規通知單影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第8款規定,執行拖吊及移置保管作業,並依同自治條例第9條第1項規定,向訴願人收取拖運費1,000元及保管費100元,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未將專用停車位識別證置於系爭車輛擋風玻璃明顯處之事實並不爭執,惟主張未將識別證置於擋風玻璃明顯處,原處分機關即可拖吊之法律依據為何?而訴願人於保管場領取系爭車輛前,已提出識別證以證明並非違規佔用專用停車位,卻不被承辦人員接受;又舉發違規通知單載明佔用專用停車位、妨礙交通,然有無放置專用停車位識別證與是否妨礙交通無關;另系爭車輛所停放之專用停車位,其標示不清,且未設立告示牌,原處分機關亦有疏失云云。按汽車駕駛人於專用停車位違規停車者,處1千2百元罰鍰,交通勤務警察等人員並應責令汽車駕駛人將車移置適當處所,如汽車駕駛人不在車內時,得由該交通勤務警察等人員為之,為道路交通管理處罰條例第56條所明定。又按使用專用停車位者,除掛有專用牌照之車輛外,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,違反者,由交通勤務警察等人員依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理,身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項及第14條第1項亦分別定有明文。準此,合法領有專用停車位識別證之駕駛人,於使用專用停車位時,若未依規定將該識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,則其行為已違反道路交通管理處罰條例第56條規定,即應予以處罰,內政部90年12月11日臺(90)內社字第9036856號函及交通部同年12月20日交路90字第069559號函等解釋,亦同斯旨。查本案訴願人既未將專用停車位識別證置於系爭車輛擋風玻璃明顯處,即將該車輛停放在專用停車位,已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定,原處分機關依同條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第8款規定,執行拖吊及移置保管作業,於法自屬有據。縱訴願人於事後提出專用停車位識別證,亦無法改變其停車時未依規定將該識別證置於系爭車輛擋風玻璃明顯處之事實。且查本案舉發違規通知單之違規事實欄,交通勤務警察依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定,僅記載「佔用殘障車位違停」,並無記載妨礙交通等語,則訴願人有關有無放置專用停車位識別證與是否妨礙交通無關之主張,尚與本案無涉,並不可採。況同條第3項及高雄市妨害交通車輛處理自治條例第4條第1項第8款,並無須妨礙交通始得拖吊及移置保管之規定,故原處分機關為保障其他身心障礙者停車權益,自得將違規佔用專用停車位之車輛予以拖吊及移置保管。再者,系爭車輛所停放之專用停車位,按存證照片以觀,該車位旁設置有藍底白色圖案之身心障礙者停車位標誌乙面,且地面標線內外繪製有身心障礙者圖案,亦清楚可見。故訴願人以該車位之標示不清、未設立告示牌云云置辯,核與事實不符,亦不足採。
六、另訴願人主張停在市區一般停車位縱未放置專用停車位識別證,路邊收費員仍可依據掌上型電腦查知車輛是否領有識別證,而不需繳費,惟原處分機關對於未放置識別證停在專用停車位者則一律拖吊,造成更多不便,違反政府照顧身心障礙者之美意云云。按本府為照顧及維護身心障礙者生活權益,提供公有收費停車場之停車優惠,特訂定高雄市公有收費停車場身心障礙者停車優惠規定。而該優惠規定第4點規定:「已完成停車優惠登記之車輛,其停車優惠規定如下:(一)停放於路邊停車場者,免收取停車費。但停放於高費率停車格者,以高費率計價收取停車費。(二)停放於路外停車場者,駕駛人於出場前至管理室辦妥停車優惠手續後,當次停車(含跨日)於6小時內免費,逾時部分以半價收費。同一停車場每日以優惠1次為限。…。」經查系爭車輛前於99年7月16日向原處分機關申請停車優惠,經原處分機關登錄車號並登載入收費資訊系統後,嗣後停放在公有收費之非專用停車位時,收費員持PDA查詢後即可給予上開規定之停車優惠。至專用停車位係依據身心障礙者權益保障法及身心障礙者專用停車位設置管理辦法等規定設置,而專用停車位識別證須由身心障礙者或其家屬依該辦法第6條及第7條規定,向戶籍所在地社政主管機關申請。又按同辦法第12條第1項及第2項規定,專用停車位識別證應由身心障礙者本人親自持用或家屬乘載身心障礙者本人時持用;家屬如未乘載身心障礙者本人時,不得使用專用停車位識別證。據此可知,身心障礙者家屬縱持有專用停車位識別證,惟其所駕駛之車輛若未乘載身心障礙者本人時,亦不得使用該識別證。則身心障礙者家屬若未將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,即逕自將車輛停放在專用位車位時,查核之交通勤務警察等人員難以判定該車輛有無乘載身心障礙者,亦無法由車牌號碼得知,故身心障礙者專用停車位設置管理辦法第9條第1項及第14條明文規定,使用專用停車位者,應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處,以供查核檢驗,未依規定放置者,由交通勤務警察等人員依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理,以確保專用停車位供身心障礙者使用,並防止一般民眾駕駛身心障礙車輛或一般車輛佔用專用停車位,破壞立法美意。是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關執行拖吊及移置保管作業,並向訴願人收取拖運費及保管費,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
?、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(請假)
      委員 賴恆盈(代理)
      委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月   6   日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第10130415900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010164號)
訴願人:施○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關101年2月29日高市衛醫字第10131831900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原執業登錄於本市○○醫院(下稱○○醫院),其於100年5月1日離職,惟遲至101年1月30日始至原處分機關辦理歇業登記,已逾護理人員法第11條第1項規定應辦理之期限,原處分機關爰於同年1月30日派員訪查訴願人並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違規事實明確,乃依同法第39條規定裁處新臺幣(下同)3千元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人因未滿1歲幼兒身體狀況不佳,向○○醫院申請育嬰假,期間為100年5月1日至10月31日,計留職停薪6個月。期滿後訴願人評估幼兒狀況仍需追縱觀察,爰續向○○醫院申請育嬰假至同年12月31日止。嗣訴願人擔憂其育嬰假過長造成○○醫院人力調配困難,故於101年1月5日正式提出離職,以利該醫院另覓護理人員。
(二)訴願人自100年5月1日請育嬰假起至101年1月5日正式離職日止,○○醫院人事單位並未告知育嬰假等同歇業,且需於30日內辦理歇業登記;又該醫院當時亦未開立離職證明書予訴願人,遲至101年1月13日始開立,則訴願人在無離職證明書及不知育嬰假為離職定義之情形下,如何辦理歇業登記。另訴願人於101年1月5日正式離職當日,○○醫院同時辦理訴願人健保轉出申報,於表格上載明退保(轉出)原因為離職。
(三)依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。訴願人僅知須於101年1月5日離職日起30日內辦理歇業登記,並於同年1月30日親自向原處分機關辦理,應屬合理。殊不知○○醫院所開立之離職證明書上,視育嬰假起始日為離職日,同時亦成為原處分機關裁處之依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」為護理人員法第11條第1項所明文規定之義務,訴願人訴稱其真正離職日為101年1月5日,並非離職證明書所載日期,縱然如訴願人所云,惟訴願人停止執業之行為(育嬰假)發生於100年5月1日至101年1月5日期間,為不爭之事實,依法仍應於事實發生日(100年5月1日)起30日內報請原處分機關備查,故不論其真正離職日期為何,訴願人前述事實行為業與上開規定有違。
(二)次查訴願人聲稱醫院未能即時開立離職證明書如何辦理登記備查乙節,按訴願人身為護理師,自當理解與恪遵護理人員專門職業法令規定,訴願人明知自100年5月1日起留職停薪已無執業事實,當下即應向原執業醫院申請證明文件,並於期限內將向衛生主管機關辦理備查,今以醫院未能即時開立離職證明書致無法如期辦理停歇業登記為由,顯係卸責之詞,況有關離職證明文書之出具與否係屬訴願人與執業醫院間之私權關係,尚與訴願人能否辦理登記備查無涉,自不得以此規避行政法上義務。
(三)另查○○醫院所開具之人事通知單載明事由為離職證明書,訴願人業於100年5月1日離職,原處分機關就訴願人提供之○○醫院離職通知書揭示之離職日期,以逾期30日才辦理登記備查之違規事實,於101年1月30日製作陳述意見紀錄時,明確告知訴願人上述事實違反護理人員法第11條第1項規定,應依同法第39條規定處以罰鍰,核與前揭規定並無違誤。又原處分機關依法裁處最低罰鍰金額已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或不當等語。
三、按護理人員法第11條第1項及第2項規定:「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。前項停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業。」第24條規定:「護理人員之業務如左:一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第4款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。」第39條規定:「違反第11條第1項規定者,處新台幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」
  護理人員法施行細則第1條規定:「本細則依護理人員法(以下簡稱本法)第56條規定訂定之。」第4條規定:「護理人員停業、歇業,依本法第11條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
  行政院衛生署84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋略以:「…二、按護理人員法第11條規定,…。三、護理人員依前項規定,向原發執業執照機關申請註銷執業登記時,應檢具何種文件,法無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其歇業、停業或復業等之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑;…。」101年5月18日衛署醫字第1010203193號函釋略以:「主旨:有關護理人員於產假或育嬰假等留職停薪期間,是否需辦理停業、歇業一案,復請查照。說明:…二、依護理人員法第11條第1項規定:…違反者,依同法第39條規定處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰。亦即領有執業執照之護理人員未執行同法第24條規定護理人員之業務持續超過30日,此時無報請原發執業執照機關備查者,為違反護理人員法第11條第1項規定。三、旨揭護理人員依相關法令請產假或育嬰假,或經服務機構同意留職停薪,期間既無執行護理業務,應依護理人員法第11條第1項規定辦理停業或歇業。其停、歇業係衛生行政之管理要求,並不影響其受雇身分之相關權益。至護理人員有前開情形是否致勞健保等權益受損時,得逕向勞工主管機關會商。」
四、卷查訴願人原執業登錄於○○醫院,其於101年1月30日向原處分機關申請歇業登記,惟據訴願人所提出之離職證明書記載,其離職日期為100年5月1日,已逾護理人員法第11條第1項規定應辦理之期限,有○○醫院離職證明書及歇(停)業申請書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,依同法第39條規定裁處3千元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為照顧幼兒,爰向○○醫院申請2次育嬰假,期間分別為100年5月1日至10月31日及同年11月1日至12月31日,嗣於101年1月5日始正式離職,該醫院人事單位並未告知育嬰假等同歇業,且當時亦未開立離職證明書,則訴願人如何辦理歇業登記?另○○醫院於101年1月5日為訴願人辦理健保轉出申報時,於表格上載明轉出原因為離職;又依行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,應不予處罰云云。惟按護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,而停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業,為護理人員法第11條第1項及第2項所明定。次按護理人員依相關法令請產假或育嬰假,或經服務機構同意留職停薪者,其於請假或留職停薪期間既無執行同法第24條規定之護理業務,則應依上開規定辦理停業或歇業,而其停業或歇業係衛生行政之管理要求,並不影響其受雇身分之相關權益,行政院衛生署101年5月18日衛署醫字第1010203193號函亦有明釋。又按護理人員依上開規定,報請原發執業執照機關備查時,應檢具何種文件,法並無明文,惟地方衛生主管機關為便於瞭解其停業或歇業之確實日期,一般均以其服務單位開具之證明文件為憑,復有該署84年8月14日衛署醫字第84049486號函釋可資參照。查訴願人於101年1月30日向原處分機關申請歇業登記時,其所提出之○○醫院離職證明書明確記載「該員於民國93年4月1日到職,業於100年5月1日離職」等語,則原處分機關據以認定訴願人確實離職日期為100年5月1日,卻遲至101年1月30日始辦理歇業登記,已違反護理人員法第11條第1項規定,並依同法第39條規定予以裁處,於法並無違誤。另縱如訴願人所稱,自100年5月1日起至12月31日止為其向○○醫院請育嬰假之期間,惟訴願人於第1次請育嬰假時,即知悉其於100年5月1日至10月31日計6個月期間,將停止執行護理人員法第24條規定之護理業務,依同法第11條第1項規定,即負有應自100年5月1日起30日內,報請原發執業執照機關備查之義務,此與○○醫院於101年1月5日為訴願人辦理健保轉出申報時,於表格上載明轉出原因為離職乙事無涉。又訴願人身為護理師,對於護理人員法等專門職業法令規定,按理應有所認識,則其既知自100年5月1日起留職停薪已無執業事實,當時即應向○○醫院申請相關證明文件,並於期限內向原處分機關辦理備查,而無待該醫院告知,然訴願人竟疏未注意而逾期辦理,縱非故意,亦難辭過失之責,是訴願人上開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(請假)
      委員 賴恆盈(代理)
      委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月   6   日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第10130415600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101010175號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關101年2月7日高市經發工字第1013003802號函所為之處分及101年2月17日高市經發工字第1013005190號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、關於101年2月7日高市經發工字第1013003802號函部分,訴願駁回。
二、關於101年2月17日高市經發工字第1013005190號函部分,訴願不受理。
事  實
本府勞工局勞動檢查處(下稱勞檢處)於100年10月31日派員至訴願人位於本市○○區○○街○○○巷○○號工廠(下稱系爭工廠)實施勞動檢查時,發現訴願人未辦理工廠登記,爰於同年11月2日函請原處分機關查處。原處分機關遂於同年11月25日派員至系爭工廠進行稽查,發現該工廠面積約1,400平方公尺,現場置有切割機、天車、沖床、鑽孔機、銲接機等機械設備,其電力容量約計88馬力、25.5千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即擅自於該工廠從事鋼板切割業務。原處分機關爰於同年12月2日依法予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年12月14日提出書面陳述,惟經原處分機關於101年1月3日前往系爭工廠複勘結果,現場情形與100年11月25日稽查結果相同,故核認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條規定,以101年2月7日高市經發工字第1013003802號函,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於101年2月7日高市經發工字第1013003802號函部分:
一、查原處分機關101年2月7日高市經發工字第1013005190號函於101年2月10日寄存送達,訴願人於同年2月9日即以系爭工廠並無從事製造加工情事等為由,向原處分機關提出陳述書,核其意旨堪認係向原處分機關作不服該處分函之表示,且備具理由,故訴願人業於101年2月9日提起本件訴願,而訴願人後續所提出之訴願書則屬補充理由書之性質,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人以本市○○區○○路○○巷○○號為營業地址,已依法向主管機關申請公司登記在案,因訴願人需裝卸貨物,故另在本市○○區○○街○○巷○○號承租一倉儲空間,其內有第二辦公室、裝卸區及陳放汰舊機器之處,現場並無從事製造、加工之情事,唯有一堆高機進行產品分裝、出貨事宜。原處分機關於101年1月3日複勘時,系爭工廠僅1位堆高機師傅在場,訴願人董事及代表人皆不在場,故原處分機關勘查結果與事實顯有落差,且訴願人並無任何人說明或簽名承諾其所勘查之結果。
(二)訴願人僅單純經營買進賣出大小鐵板及零星鐵條銷售,並無加工或變造鐵板、鐵條等商品情事,訴願人所有切割機及乙炔係用來切斷整批鐵板上束起來的鋼絲,以利分裝、出貨。依經濟部99年11月25日經中字第09904607830號令訂定發布之工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第2條規定,僅從事物品之分裝、包裝、檢測、測試、滅菌、消毒、冷藏、冷凍、修理或維修安裝者,免辦理工廠登記云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭工廠前半段廠房面積630平方公尺,現場置有切割機、乙炔等機械設備,將原料厚鋼板經由切割機裁切成新產品為小鋼板,依中華民國行業標準分類歸類為C大類製造業25金屬製品製造業之254金屬加工處理(鋼板裁切)。故訴願人從事鋼板裁切已產製新產品,並非其所稱僅從事物品之分裝、包裝等而免辦工廠登記。又認定標準第2條規定,係非從事物品製造、加工之行業,並非所稱免辦工廠登記,訴願人對該規定顯有誤解。
(二)另查商工登記資料公示查詢系統,訴願人公司登記在本市○○區○○路○○巷○○號。公司登記所在地係法律關係準據點,為公司文件收受之主事務所,而公司實際營業場所,應符合都計、建管、消防、衛生及目的事業主管機關法令。至查獲訴願人製造加工場所係在本市○○區○○街○○巷○○號,依工廠管理輔導法第10條第1項規定,工廠需向主管機關辦妥登記後,始得從事物品之製造、加工。今訴願人未辦妥登記即從事鋼板裁切加工業務,顯已違反該規定。
(三)訴願人所提供之照片核與原處分機關100年11月25日及101年1月3日勘查現況不符,且訴願人101年3月9日曾來電表示,該址係倉庫,原處分機關經派員於101年1月14日至現場查看,現場有人員焊接金屬製品。本案係勞檢處查獲訴願人未辦理工廠登記函報原處分機關處理,並另函復訴願人係機械設備及金屬結構製造工廠。至訴願人表示原處分機關於101年1月3日複勘時,其無任何人說明或簽名承諾乙節,查原處分機關作成處分前,已給予訴願人陳述意見之機會,因訴願人陳述核與事實不符,爰依工廠管理輔導法第30條規定,令於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,並無不當等語。
四、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…。」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。」
工廠管理輔導法施行細則第1條規定:「本細則依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第38條規定訂定之。」第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
  工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第1條規定:「本標準依工廠管理輔導法(以下簡稱本法)第3條第2項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處(按現改制為行政院主計總處)編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:…(四)僅從事物品之分裝、包裝、檢測、測試、滅菌、消毒、冷藏、冷凍、修理或維修安裝。」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、一定面積:廠房面積達50平方公尺以上。二、一定電力容量、熱能:馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。」
五、卷查如事實欄所述,系爭工廠經勞檢處派員至現場實施勞動檢查後,發現未辦理工廠登記,爰函請原處分機關查處。嗣原處分機關派員至系爭工廠進行稽查,發現該工廠面積約1,400平方公尺,現場置有切割機、天車、沖床、鑽孔機、銲接機等機械設備,其電力容量約計88馬力、25.5千瓦,已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即逕自於該工廠從事鋼板切割業務,有存證照片、勞檢處100年11月2日高市勞檢製字第1000012156號函及原處分機關稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違規事實明確,乃依同法第30條規定,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其以本市○○區○○路○○巷○○號為營業地址,依法申請公司登記在案,僅單純經營買進賣出大小鐵板及零星鐵條銷售,並無加工或變造鐵板、鐵條等情事,因需裝卸貨物,爰另承租系爭工廠作為倉儲空間,其內有第二辦公室、裝卸區及陳放汰舊機器之處,現場僅有一堆高機進行產品分裝、出貨事宜,至其所有之切割機及乙炔係用來切斷整批鐵板上束起來的鋼絲,以利分裝、出貨,依認定標準第2條規定,系爭工廠免辦理工廠登記云云。惟按工廠管理輔導法施行細則第2條及認定標準第2條、第3條規定可知,中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類自第8類食品製造業至第33類其他製造業(屠宰業等除外),持續利用某一場所,以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品,而其所使用之建築物面積達50平方公尺以上,或該建築物所使用之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上者,即屬工廠管理輔導法第3條第1項所稱之工廠。查本案原處分機關於100年11月25日及101年1月3日派員至系爭工廠現場勘查時,即查得該工廠面積約1,400平方公尺,現場置有切割機、天車、沖床、鑽孔機、銲接機等機械設備,其電力容量約計88馬力、25.5千瓦,並發現現場有切割後之鋼板塊,且於101年1月14日再次派員至系爭工廠現場查看時,現場有人員正進行焊接金屬製品之工作,此有稽查紀錄表及存證照片附卷足證,故系爭工廠將原料厚鋼板經由切割機裁切成新產品為小鋼板,係以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品之情形,即為從事物品之製造、加工,屬中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類25金屬製品製造業之254金屬加工處理業(鋼板裁切),而非屬僅從事物品之分裝、包裝等行業;又系爭工廠面積達50平方公尺以上,其所使用之馬力與電熱合計亦達2.25千瓦以上,已符工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,自應依同法第10條第1項規定辦理工廠登記。是訴願人上開主張,核與事實不符,誠難採憑。再按行政機關於稽查過程中遇被稽查之現場人員拒絕簽名時,得於稽查紀錄表上敘明拒簽事由即可,此有行政執行法施行細則第10條規定得以參照。經查原處分機關100年11月25日及101年1月3日稽查紀錄表,其事業代表簽章乙欄,已註記「拒簽」2字,且該等稽查紀錄表所記載之現場情形,有存證照片足以佐證,與事實相符,是訴願人以原處分機關於101年1月3日複勘時,系爭工廠僅1位堆高機師傅在場,無其他人在場說明,致原處分機關勘查結果與事實顯有落差,且訴願人亦無任何人簽名承諾其所勘查之結果云云置辯,尚難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
貳、關於101年2月17日高市經發工字第1013005190號函部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定﹕「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查如事實欄所述,原處分機關查獲系爭工廠已達工廠管理輔導法第3條規定之工廠規模,惟訴願人未依同法第10條第1項規定完成工廠登記,即擅自於該工廠從事鋼板切割業務,爰依同法第30條規定,以101年2月7日高市經發工字第1013003802號函,令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記。訴願人不服,即於同年2月9日向原處分機關提出陳述書,原處分機關乃以同年2月17日高市經發工字第1013005190號函復訴願人略以:「…本案前經本局101年2月7日高市經發工字第1013003802號函令於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記處分在案,…查貴公司101年2月9日陳述書,其陳述理由核與本局101年1月3日複勘事實不符,…本案請依本局101年2月7日高市經發工字第1013003802號函辦理。…。」訴願人仍表不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查原處分機關101年2月17日高市經發工字第1013005190號函,僅係重申訴願人已違反工廠管理輔導法第10條第1項規定,並請訴願人依同年2月7日高市經發工字第1013003802號函辦理,同時指導訴願人應於該2月7日函送達之次日起30日內提起訴願,核其性質屬單純之事實敘述及理由說明,並未對外直接發生法律效果,即非訴願法上之行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許,從而本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
   副主任委員 王世芳(請假)
      委員 賴恆盈(代理)
      委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月   6   日
市 長  陳 菊 出國
副巿長 劉世芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月6 日
高市府法訴字第10130415500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040209號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關101年4月12日高市社救助字第10133678400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有中度身心障礙手冊之精神障礙者,自100年1月起領有身心障礙者生活補助費每月新臺幣(下同)4千元。嗣高雄市楠梓區公所(下稱楠梓區公所)辦理101年度複查結果,因訴願人家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計達5,166,214元,已逾250萬元之標準,楠梓區公所以100年12月27日高市楠區社字第1000020803號函註銷訴願人之補助資格,訴願人不服,乃檢具申復書向原處分機關提出申復。案經原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親黃○○及母親黃○○共計3人,依99年度財產資料清單核計訴願人全戶家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值確實已逾250萬元,不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法(下稱補助辦法)第6條第1項第3款規定,乃否准訴願人之申復。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關對本案身心障礙者生活補助申復結果與事實不符,原處分機關未盡查證訴願人並無接受父母照顧扶養之事實,此由檢具之調解不成立證明書可知,因父母不給付其每月生活費4,700元,故應請父母每月給予訴願人生活費4,700元或原處分機關准予其身心障礙者生活補助,且依上開調解不成立證明書可知其父母確有違背扶養義務之遺棄罪事實,本案訴願人父母之財產應不得列入計算云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其父母共計3人,依99年度財稅資料核計,訴願人全戶家庭之所有存款本金及有價證券計有訴願人薪資所得15,031元;訴願人父親黃○○利息所得52,071元,以年利率1.008%推算存款本金為5,165,774元;訴願人母親黃○○投資所得440元,合計總值達5,166,214元(按黃○○海外基金投資利息所得69,404元部分,因欠缺資料無法得知存款本金故未計入),已逾250萬元(200萬元+25萬元×2 =250萬元)之標準。又訴願人與其父親、兄妹設籍同址共同生活,該址住屋係訴願人母親所有,訴願人父母有照顧訴願人及其手足之事實。另訴願人檢附調解不成立證明書爭執父母不會給其生活費,惟其主張與社會救助法第5條第3項第9款因其他特殊原因未履行扶養義務,致訴願人生活陷於困境之規定適用範圍尚有不合等語。
三、 按身心障礙者保護法第 38條(96年7月11日修正為身心障礙者權益保障法第 71條,自公布後5年施行)規定:「直轄市…主管機關對設籍於轄區內之身心障礙者,應依其障礙類別、等級及家庭經濟狀況提供生活、托育、養護及其他生活必要之福利等經費補助,並不得有設籍時間之限制。前項經費補助辦法,由中央主管機關定之。直轄市…主管機關為辦理第1項業務,應於會計年度終了前,主動將已核定補助案件相關資料併同有關機關提供之資料重新審核。但主管機關於申領人申領資格變更或審核認有必要時,得請申領人提供相關證明文件。」
社會救助法第5條規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其 應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…。第1項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市…主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。前項第9款直轄市…主管機關應訂定處理原則,並報中央主管機關備查。直轄市…主管機關得協助申請人對第3項…第9款未履行扶養義務者,請求給付扶養費。」
鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定:「經法院核定之民事調解,與民事確定判決有同一之效力。…」第30條第1項規定:「調解不成立者,當事人得聲請調解委員會給與調解不成立之證明書。」
身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第2條規定:「本辦法之補助,以依本法領有身心障礙手冊,並達本辦法補助標準者為對象。」第6條第1項第3款規定:「申請生活補助者應符合下列各款規定:…三、家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣2百萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。…」第13條前段規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。…」第14條規定:「本辦法所定各項補助之申請文件及審核程序,由直轄市…主管機關定之。」
本府社會局辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則(下稱處理原則)第2點第1款第1目及第2款規定:「申請人有下列情形之一,致其生活陷於困境者,經…認定應負扶養義務人不列入本法第5條第1項家庭應計算人口範圍: 1.申請人為…無工作能力之身心障礙者,應負扶養義務人無法尋獲、無力扶養或拒不履行扶養義務者。」「申請人應依前款各目之申請事項,檢附經區公所調解紀錄、法院訴訟文件或其他證明文件等相關資料(依第1款第1目有關『拒不履行扶養義務』之規定申請者,須併附法院訴訟文件資料…。)」
本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告略以:「主旨:公告定於本(100)年10月5日至10月31日在本市各區公所受理101年度身心障礙者生活補助調查申請。…公告事項:…一、家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。(利息所得核算本金之方式:按99年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008計算)。…」
本府辦理身心障礙者生活補助審核作業要點第11點規 定:「各區公所應於每年10月至12月辦理生活補助之年度調工作,並審核受補助人次年度補助資格。」
四、 卷查訴願人係領有100年1月1日核發中度身心障礙手冊之精神障礙者,原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元。嗣楠梓區公所辦理101年度身心障礙者生活補助調查結果,訴願人家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計已逾250萬元,乃註銷其補助資格,訴願人不服,遂向原處分機關申復。案經原處分機關核認訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親黃○○及母親黃○○共計3人,依99年度財產資料清單核計,訴願人全戶家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計達5,166,214元,確實已超過250萬元之標準,此有訴願人身心障礙手冊、楠梓區公所101年1月18日高市楠區社字第1013000889號函附申復書、稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本等影本附卷可稽,堪稱信實。故本案原處分機關核認訴願人不符補助辦法第6條第1項第3款規定,乃否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
五、 訴願人固檢附楠梓區公所開具之調解不成立證明書,主張因其父母確有違背扶養義務之遺棄罪事實,故其父母之財產應不得列入計算云云乙節。惟按申請身心障礙者生活補助者,其家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計以不超過200萬元為限,每增加1人,增加25萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為補助辦法第6條第1項第3款及第13條前段所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,復為社會救助法第5條第1項規定所揭明。次按處理原則第2點第1款第1目及第2款規定,拒不履行扶養義務者,應負扶養義務人不列入社會救助法第5條第1項家庭應計算人口範圍,惟須檢附法院訴訟文件資料,然依鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定經法院核定之民事調解,始與民事確定判決有同一之效力。查本案原處分機關複查訴願人家庭應計算人口有訴願人、父親黃○○及母親黃○○共計3人,而訴願人全戶家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計達5,166,214元,確實已逾250萬元之標準,且訴願人與其父親、兄妹設籍同址共同生活,該址建物亦為訴願人母親所有,是訴願人父母確有照顧訴願人之事實,並無拒不履行扶養義務,致其生活陷於困境之情形,此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本在卷足證。是訴願人雖檢具其父母不給予4700元生活費之調解不成立證明書,而主張其父母確有違背扶養義務之遺棄罪云云,顯與事實不符。況依處理原則第2點第1款第1目及第2款規定,拒不履行扶養義務者,應負扶養義務人不列入社會救助法第5條第1項家庭應計算人口範圍,須檢附法院訴訟文件資料,而訴願人僅檢附調解不成立證明書,核與規定不符。故訴願人主張其父母之財產應不得列入計算,於法核屬無據。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月 6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 6 月 6日
高市府法訴字第10130415200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040217號)
訴願人:林○○ 代理人:李○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關101年3月26日高市經發工字第10130874300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉訴願人所屬○○烘培坊(位於本市○○區○○街○○號、下稱系爭場所)有未經原處分機關核准工廠登記前,逕自從事麵包之製造加工違規情事,乃於100年4月12日派員至系爭場所稽查,發現該場所從事麵包之製造加工,其使用面積及生產設備電力容量分別為400平方公尺及23馬力(即17.1488千瓦、註: 1馬力=0.7456千瓦,23×0.7456=17.1488),核屬工廠管理輔導法第3條規定應辦理工廠登記之工廠,惟訴願人未完成工廠登記,逕自從事麵包之製造加工,亦無一般門市或店面之零售或販售區,非屬免辦工廠登記之範疇,原處分機關乃分別於100年9月14日及19日函令訴願人於文到次日起停工並限期3個月內完成工廠登記(令停工並限期完成工廠登記函於同年9月15日送達訴願人)及給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。嗣原處分機關於101年2月22日至系爭場所複查,發現訴願人尚未完成工廠登記,而仍從事麵包製造加工,且未設置一般門市或店面之零售或販售區。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1項及本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處停工及新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於97年6月11日於系爭場址完成○○烘培坊商業登記,營業項目為食品什貨批發、零售業及烘培炊蒸食品、糖果製造業,即訴願人為麵包之製造、批發及零售業,並附照片證明系爭場所內有工作平台、烤爐及麵包販售區等,如同坊間之營業場所,故本案有工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準(下稱認定標準)第2條第1款第2目規定,免辦工廠登記之適用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭場所從事麵包製造加工之使用面積及生產設備電力容量分別為400平方公尺及23馬力,核屬工廠管理輔導法第3條規定須辦理工廠登記之工廠。又本案依認定標準第2條第1款第2目規定,在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售者,得免辦理工廠登記,惟原處分機關於100年4月12日及101年2月22日勘查系爭場所,均未發現設置一般門市或店面之零售或販售區,故不符合免辦工廠登記之要件等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。」「前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第10條第1項前段規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。…」第30條第1款規定:「工廠有下列情形之一者,主管機關應令其停工並限期完成工廠登記,屆期未完成登記仍從事物品之製造、加工者,處行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰至停工為止:一、違反第10條第1項規定,未完成工廠登記,擅自從事物品之製造、加工。…」
工廠管理輔導法施行細則第2條規定:「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房,其定義如下:一、固定場所:指被持續利用以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加工:指以機械、物理或化學方法,將有機或無機物質轉變成新產品者。三、廠房:指供從事物品製造、加工作業使用之建築物。」
經濟部99年11月25日經中字第09904607830號訂定工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條第1款第2目規定:「本法第3條第2項所稱從事物品製造、加工之範圍,應符合下列認定標準:一、以行政院主計處編印之中華民國行業標準分類之 C大類製造業之中類,自第8類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下列行業:…(二)在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售。…」第3條規定:「本法第3條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下:一、一定面積:廠房面積達50平方公尺以上。二、一定電力容量、熱能:馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。」
本府處理違反工廠管理輔導法案件裁罰基準項次2規定,行為人未於第1次限期內完成工廠登記仍從事物品之製造加工者,裁處2萬元罰鍰;令其停工,並限期3個月內完成工廠登記。
四、卷查原處分機關依民眾檢舉,派員於事實欄所述時間、地點執行稽查,發現訴願人從事麵包加工製造之系爭場所面積400平方公尺,使用電力容量為23馬力,核屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠,惟訴願人未為工廠登記,亦未設置一般門市或店面之零售或販售區,此有原處分機關100年4月12日及101年2月22日稽查紀錄及照片等影本附卷可稽,堪信為真,原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第30條第1款及裁罰基準規定,裁處停工及2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其從事麵包製造加工之系爭場所面積400平方公尺,生產設備使用電力容量為23馬力,屬工廠管理輔導法第3條第1項規定之工廠事實並不爭執,惟主張其已設立商業登記,並附照片證明系爭場所內有工作平台、烤爐及麵包販售區等,如同坊間之營業場所,自有認定標準第2條第1款第2目規定,免辦工廠登記之適用云云乙節。惟按認定標準第2條第1款第2目規定,在同一門牌範圍內從事麵包、麵條、豆腐或糖果之製造零售,固得免辦工廠登記,惟須有零售之事實始有適用之餘地。查原處分機關分別於100年4月12日及101年2月22日稽查,發現系爭場所面積400平方公尺,生產設備使用電力容量為23馬力(即17.1488千瓦),核屬工廠範疇,惟並無設置一般門市或店面之零售或販售區,此有稽查紀錄及照片在卷可證。是訴願人雖完成商業設立登記,並有食品什貨零售業之營業項目,然於系爭場所確無零售事實,而僅有麵包之製造加工,仍不符合免辦工廠登記規定之要件。故訴願人主張有免辦工廠登記規定之適用云云,誠難採憑。至訴願人提出於101年3月16日設置有麵包販售區之照片,以證明其確有零售事實之主張部分,查自該照片觀之,尚無從判斷照片所顯示之處所確係位於系爭場所範圍;又照片所標示之拍攝日期為101年3月16日,則該販售之處所即令確係設於系爭場所,其亦為原處分機關於101年2月22日複查後所設置,取具訴願人所提供之照片及原處分機關稽查與複查時現場拍攝之照片,附卷足憑。是訴願人雖提出照片並據以主張系爭場所設有麵包販售區云云,仍無礙於本案已成立之違規事實。從而本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月 6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第10130415000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040227號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月2日高市環局廢處字第41-101-020293號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關路竹區清潔隊接獲民眾檢舉,位於本市○○區○○路○○號前屋外及路旁(下稱系爭處所)堆置雜物及回收物,原處分機關派員於100年11月11日10時24分許至現場稽查,發現該址確堆置雜物及回收物(含廢棄紙類、大塑膠袋包裝物等),有礙環境衛生。嗣經查知該等雜物為訴願人所堆置,原處分機關乃開立同年11月11日A字052841號勸告單,請訴願人於同年11月30日前改善完成,否則依法告發。原處分機關稽查人員於同年12月1日10時30分前往複查,發現該等堆置物(含廢棄紙類、塑膠桶等)仍未清除改善,乃於同年12月7日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及本府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1千5百元罰鍰並限期改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人有時於水溝上放一點回收物,隔壁鄰人就舉報原處分機關,其已提起訴願並有改善,請求取消罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案由佐證照片及稽查紀錄顯示,訴願人之違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定裁處罰鍰,原處分並無違誤。至罰鍰額度方面,因訴願人於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染,原處分機關爰依裁罰基準規定裁處1千5百元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第 3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第 50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府100年8月8日高市府四維環衛字第1000085885號公告:「主旨:公告高雄市一般廢棄物(家戶垃圾)指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日生效。」
本府100年2月21日高市府四維環稽字第1000016438號令發布之高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準編號28規定,於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物,違反廢棄物清理法第27條第3款規定者,處1千5百元罰鍰。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人於屋外及路旁堆置雜物及回收物(含廢棄紙類、大塑膠袋包裝物及塑膠桶等),影響環境衛生,經限期改善仍未妥善管理及清除,此有存證照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第條第27條第3款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處訴願人1千5百元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭處所屋外及路旁堆置雜物及回收物之事實並不爭執,惟主張其有時放一點回收物,隔壁鄰人就舉報,惟已改善請求取消罰鍰云云乙節。查原處分機關於100年11月11日及12月1日至系爭處所稽查堆置之雜物及回收物(含廢棄紙類、大塑膠袋包裝物及塑膠桶等),其數量已占用屋及路旁相當之面積,且該廢棄物應已存在多時,此有照片在卷可證。故訴願人主張有時放一點回收物云云,顯與事實不符,誠難採憑。次查本案訴願人稱已改善並請取消罰鍰云云,核其所稱縱然屬實,其亦僅屬違規事實成立後之改善行為,僅可免受按日連續處罰之不利益,惟與本案違規事實之處罰無涉。故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦核不足採,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月 6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第10130414700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040240號)
訴願人:施○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件,不服原處分機關101年3月27日高市衛食字第10132613200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於101年1月11日在○○拍賣網站(http://○○)販售「Jarrow玻尿酸**美容關節保養Hyaluronic Acid**120顆」食品,案經民眾向台北市政府衛生局檢舉,並由該局於同年2月21日移由原處分機關查處。訴願人應原處分機關三民區衛生所陳述意見之通知,於同年3月16日至該衛生所陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭產品為訴願人所刊登且產品載明含有「玻尿酸(Hyaluronic Acid)」成分,非屬准用之食品添加物,亦非行政院衛生署(下稱衛生署)核可之可供食品使用原料,違反食品衛生管理法第11條第1項第9款規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:玻尿酸在生活中係相當普遍而被當作食品食用,倘其不安全且有危害身體健康,政府機關應嚴格禁止,普遍宣傳讓民眾知悉且禁止製造和販賣,而不是讓民眾觸法後再加以處分。又希望原處分機關使玻尿酸成為合法食品添加物而和國際接軌,因歐美先進國家皆已開放為合法添加物。另網路上販賣玻尿酸者甚多,其中不乏知名廠商,期能撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)衛生署於95年9月25日以衛署食字第0950406945號函請系爭拍賣網站(○○市集國際資訊股份有限公司)刊載有關膠囊狀、錠狀食品輸入查驗登記與販售之規定,該公司轉載於系爭拍賣網站客服中心之條款說明、法令禁止限制規範膠囊類、錠狀食品項下,供賣家查閱。又衛生署食品藥物管理局亦將「可供食品使用原料彙整一覽表」、「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」刊登於該局網站,以避免業者觸法,並維護消費大眾健康與權益。另訴願人為從事販賣食品之人,對於食品衛生之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以不知法規,主張減輕或免罰。
(二)各國國情及法令規定各有不同,尚不得以他國情形為比附援引,且他國開放為合法添加物係屬國外法制,與我國現行食品衛生管理法之規定不合,俱難作為有利訴願人之認定依據。又食品業者對所製售食品之衛生安全應負全責,產品使用之原料若為非傳統性食品原料,應依衛生署公布非傳統性食品原料安全性評估應具備資料,具備相關安全性評估資料送該署審查,經認定食用安全無虞或規範後,始得使用於食品。另訴願人檢舉之情事,原處分機關將依法查處,如果屬實,則為另案裁罰之問題,惟依最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,不得據為本案減輕或免除處罰之事由。
(三)訴願人於系爭網站刊登「Jarrow玻尿酸**美容關節保養Hyaluronic Acid**120顆」產品,除有產品名稱、圖片,並載有價格、數量、付款方式及運送方式等資訊,訴願人欲利用網路販售系爭產品之行為,足可認定。原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第9款規定,並依同法第33條第1項規定,裁處法定最低額度3萬元罰鍰,已考量訴願人違規情節,兼顧法理情、比例原則及行政目的之達成等語。
三、按食品衛生管理法第2條第1項規定:「本法所稱食品,係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」第11條第1項第9款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一,不得…販賣…公開陳列:…九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康者。」第33條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…:二、違反第11條第1項…第9款…規定。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
衛生署95年7月24日衛署食字第0950405787號函釋略以:「…『玻尿酸』不以食品管理,不得使用於食品中,違反食品衛生管理法相關規定。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於○○拍賣網站販售系爭食品含有玻尿酸成分,而該成分非屬准用之食品添加物,亦非衛生署核可之可供食品使用原料,有系爭產品網頁資料、訪談紀錄表及台北市政府101年2月21日北市衛食藥字第10132079600號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第11條第1項第9款規定之事實明確,依同法第33條第1項第2款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭食品含有玻尿酸成分且為其所販售之事實並不爭執,惟主張網路上販賣玻尿酸者甚多,其中不乏知名廠商,並期原處分機關使玻尿酸成為合法食品添加物而和國際接軌,因歐美先進國家皆已開放為合法添加物,請撤銷原處分云云。惟按食品衛生管理法第11條第1項第9款規定,食品或食品添加物從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康者,不得販賣,如有違反即應依同法第33條第1項第2款規定處罰。次按行政機關若行使職權時未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,此有最高行政法院92年度判字第684號判決意旨可資參照。查訴願人指稱網路上販賣玻尿酸者甚多云云,果如屬實,則為另案應否裁罰之問題,自無予訴願人據以主張免責之餘地。次查各國國情及法令規定各有不同,自不得以他國情形為比附援引,且他國就玻尿酸開放為合法添加物係屬國外法制,尚與我國現行食品衛生管理法之規定不合。況訴願人雖主張他國就玻尿酸開放為合法添加物,惟並未具體舉證以實其?,誠難為訴願人有利之認定。又縱玻尿酸爾後成為合法食品添加物,亦不影響本案已成立之違規事實,故訴願人所為之主張,核不足採。
六、次就訴願人主張系爭玻尿酸倘不安全且危害身體健康,政府機關應嚴格禁止,普遍宣傳讓民眾知悉且禁止製造和販賣,而非讓民眾觸法後再加以處分云云。依行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定意旨,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,仍須以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。查食品衛生管理法第11條第1項第9款所定有關對於食品或食品添加物從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康者不得販賣之規定,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於販賣食品之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規販賣含有玻尿酸之系爭食品,縱無故意,亦難辭過失之責。況衛生署曾函請系爭拍賣網站公司刊載有關膠囊狀、錠狀食品輸入查驗登記與販售之規定,而由該公司轉載於系爭拍賣網站客服中心條款說明法令禁止限制規範膠囊類錠狀食品項下,供販賣業者查閱,此有衛生署95年9月25日衛食字第0950406945號函及該網站刊載法令禁止限制規範資料影本,在卷足證。是訴願人自不得以政府機關未普遍宣傳讓民眾知悉且禁止販賣為由,主張免罰。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月 6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101年 6 月 6 日
高市府法訴字第10130415400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101040248號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因化菻~衛生管理條例事件,不服原處分機關101年4月3日高市衛藥字第10133099400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經核准逕自於○○購物網站(http://○○ /)登載販售「蒙娜麗莎-男性系列」左旋c彈力面膜等79種化菻~(下稱系爭化菻~)廣告,案經民眾分別於101年1月12日及1月13日向屏東縣政府衛生局、彰化縣衛生局、宜蘭縣政府衛生局等機關檢舉,並由該等機關於同年2月6日、7日及21日移請原處分機關查處。嗣訴願人於同年3月16日至原處分機關陳述意見,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人於101年1月12日得知違規後,即於同年月接受原處分機關之處分,將所屬相關網頁內容全部關閉下架,有原處分機關101年2月14日高市衛食字第10131071100號函證實該網頁已不存在,其以為不再裁罰,惟不知名告發人以同樣網頁內容,於同年2、3月間持續在宜蘭、彰化及屏東等縣市告發,並陸續移轉至原處分機關,而原處分機關藥政科化妝品股不查,繼續查辦已不存在之舊告發網頁資料,並以101年4月3日高市衛藥字第10133099400號裁處書,裁處3萬元罰鍰,該罰鍰為第2次行政裁罰,有一行為二罰之嫌,請求撤銷本案罰鍰處分以減輕經營負擔,及撤除本案重複查辦以保護善良經營企業與其所屬網站。又訴願人一時不察,在架設之網站上之同一行為,誤觸法網,已先為原處分機關食品科為不裁罰之行政處分,且訴願人得知後,立刻將網站下架,未敢再犯云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關101年2月14日高市衛食字第10131071100號函之網頁刊登站名為○○,產品為食品,而本案係化菻~之處分,並無一行為二裁罰之事實。又訴願人主張本案網頁已不存在,惟該網頁(按○○購物網站)確實於同年1月13日尚存在,已構成事前未申請核准即刊登化菻~廣告之要件,該違規行為並不因產品廣告已下架,即無違規事實,且化菻~衛生管理條例亦無違規產品廣告下架即不裁處或輔導之規定,該違反法律規定之事後改正行為,僅能避免再受處罰,不能為先前違規卸責之詞。至訴願人刊登廣告販售之產品種類達79種,原處分機關考量訴願人資力僅裁處3萬元罰鍰,已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、按化菻~衛生管理條例第24條第2項規定:「化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請…直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項規定:「違反第24條…第2項規定者,處新臺幣5萬元以下罰鍰;情節重大或再次違反者,並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未經核准逕自於○○購物網站登載販售系爭化菻~廣告,有系爭網站化妝品網頁資料、彰化縣衛生局101年2月6日彰衛藥字第1010002593號函、屏東縣政府衛生局101年2月7日屏衛藥字第1010003072號函及訴願人陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第2項規定之事實明確,乃依同條例第30條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案刊登之網站內容已由原處分機機關食品科為不裁罰之行政處分,原處分機關藥政科化妝品股不查,複為罰鍰處分,有一行為二罰之嫌云云乙節。惟按化菻~之廠商登載或宣播廣告時,應於事前將所有文字、畫面或言詞,申請直轄市衛生主管機關核准,並向傳播機構繳驗核准之證明文件,始得為之,違者即應處罰,為化菻~衛生管理條例第24條第2項及第30條第1項所明定。次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第25條定有明文。查本案訴願人於○○網站為食品不實廣告乙案,原處分機關曾於101年2月14日函復訴願人略以,案內違規廣告雖已移除,惟須將庫存網頁一併刪除等語,並無罰鍰之處分,此有原處分機關101年2月14日高市衛食字第10131071100號函在卷足證,與本案未申請核准逕自於○○購物網站刊登化菻~廣告之違規事實不同,係屬二行為,核其違規行為在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,係屬數行為違反不同行政法上之義務,依行政罰法第25條規定,自應分別處罰。況原處分機關對於訴願人之食品不實廣告行為,並未作成罰鍰處分,縱其以「須將庫存網頁一併刪除」認係處分,惟依上開說明本案確無一行為二罰之情事。故訴願人主張本案有一行為二罰,應屬誤會,誠難採憑。至訴願人主張本案網頁已下架不存在云云,核其所稱縱然屬實,其亦屬違規事實成立後之改善行為,僅可免受廢止其有關營業等之不利益處分,惟與本案違規事實之處罰無涉。故訴願人以此主張冀求免罰,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採信,揆諸首揭法律規定,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月 6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414500 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100050726號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員執業登記事件,不服原處分機關100年11月8日高市衛醫字第1000101110號及101年4月20日高市衛醫字第10133656200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為考試及格之護理師,其依護理人員法第8條規定,向原處分機關提出執業登記之申請,業經原處分機關於100年7月29日發給執業執照在案。嗣於同年11月2日經行政院衛生署(下稱衛生署)發現訴願人為臺灣省地方醫護人員養成計畫之公費生,其於提出執業登記申請時依行政院衛生署原住民及離島地區醫事人員養成計畫公費生服務管理要點(下稱公費生服務管理要點)第18點規定,應持加蓋署戳之醫事人員證書影本及衛生署同意函始得辦理執業登記,惟該署並未核發執業登記核備函,遂函請原處分機關依法查察。案經原處分機關查調結果,發現訴願人因未符合上開要件,原核發之執業執照係屬有誤,乃通知訴願人作廢已申領之執業執照,並請訴願人辦理取消執業登記事宜。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查原處分機關100年11月8日高巿衛醫字第1000101110號函通知訴願人申請執業登記,因欠缺衛生署核備之文件,爰將其100年8月1日(按申請及核准日期實為100年7月29日)申請之執業執照作廢,並辦理取消執業登記等語,揆其真意,實為原處分機關以訴願人所檢具之申請文件未備為由,撤銷訴願人執業登記所為之處分。復參酌原處分機關於101年4月20日以高市衛醫字第10133656200號函說明訴願人應檢具護理人員證書正本辦理執業登記方為適法,並更正違反法規為護理人員法第8條及護理人員執業登記及繼續教育辦法(下稱執業登記辦法)第3條第1項第1款規定等語,足認系爭函文應係行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,核屬行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定之行政處分,該處分如有違法或不當,致損害訴願人權益,應得提起訴願,合先敘明。又本件原處分機關作成前開撤銷處分時,雖未給予訴願人陳述意見之機會,惟原處分機關於101年1月16日以高市衛醫字第10130513400號通知訴願人執業登記之申請,顯與執業登記辦法第3條第1項第1款及行為時公費生服務管理要點之規定未合,得以書面或親至原處分機關處陳述意見,而訴願人亦於同年1月20日提出意見之陳述,有訴願補充理由書附卷可稽。準此,上開程序之瑕疵既經補正,自不影響原處分之效力,亦先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人係於86年簽立「臺灣省地方醫護人員養成計畫公費生契約」(下稱系爭契約)之公費生,而公費生服務管理要點係於97年12月9日公告施行,自應於公布日始生效力,不能拘束訴願人,原處分機關僅以臺灣省政府與衛生署之公費生管理業務交接,即以新法規溯及適用,未有訂定過渡規範,已違反法律不溯及既往原則。
(二)依護理人員法規定,訴願人並無廢止執業登記事由,原處分機關應不得逕行作廢訴願人已領有之執業執照與執業登記。
(三)另依行政程序法第146條及第137條之規定,衛生署不得以片面公告行為時公費生服務管理要點,即單方面調整契約關係,除應經當事人同意外,例外基於公益原因,始得於補償當事人後,方可調整,此為行政程序法關於行政契約之規範意旨。又訴願人並非拒絕履行義務,實則衛生署未按系爭契約分配服務地區予訴願人前,原處分機關與衛生署不得單方限制訴願人合法執業登記之權利,故原處分機關撤銷訴願人合法執業登記,其認事用法顯有違誤云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)查訴願人係屬「臺灣省地方醫護人員養成第3期計畫」(下稱醫護人員養成第3期計畫)之公費生,前臺灣省政府於86年間與訴願人簽訂系爭契約,其契約內容略以:「…六、…(五)…未取得服務期滿證書者,不得在外兼職或開業…。」故訴願人之執業自由係受系爭契約與系爭契約簽訂時「臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點」(下稱畢業生服務管理要點)所限制,嗣臺灣省政府因進行功能業務及組織上調整,上開公費生分配管理業務移轉於衛生署。嗣衛生署為統一規範各級養成公費生管理,遂於97年12月9日公告訂定公費生服務管理要點,並同時停用畢業生服務管理要點及行政院衛生署地方醫事人員養成計畫公費生服務管理要點,其公告之公費生服務管理要點係延續並整合原服務管理要點之規範,作為處理該項業務之依據,為達成行政目的所必要,具前後一致性,並未逾越系爭契約權利義務,是訴願人受其拘束乃契約關係使然,概與訴願人所稱法律不溯既往原則無涉。
(二)又依訴願人簽訂之系爭契約條款、醫護人員養成第3期計畫及畢業生服務管理要點等整體內容觀之,系爭契約之目標乃在於充實山地、離島地區醫事人力,並非保障訴願人之就業權,經由契約之締結,公費生藉由領取公部門之公費補助,以減輕經濟壓力,公部門亦藉此取得公費生願意接受至山地、離島地區對該地區人民服務之指定權利,公部門之義務,係在提供公費俾訴願人完成醫護人員養成計畫,訴願人之義務,則在完成養成計畫後,依公部門之許可,提供一定期間之醫護服務。是以公部門依契約固有提供公費之義務,然並無將訴願人分配至所屬山地、離島或指定地區之醫療衛生機關擔任職務之義務,此有最高行政法院98年度判字第1125號及99年度判字第401號判決意旨可資參照。
(三)末查訴願人公費培訓後,另因進修需求向衛生署申請展緩服務,並經該署同意展緩至102年12月在案,惟訴願人卻於展緩服務期間未經衛生署同意,擅自於100年7月29日向原處分機關提出執業登記之申請,因衛生署醫事人員執業管理系統對訴願人之執業登記並無特別鎖碼加註,致原處分機關誤判發給執業執照。旋因原處分機關接獲衛生署來函指示,發現訴願人具有公費生身份,經重新檢視其執業申請所檢附之證件,因其護理人員證書正本早已交付衛生署保管,訴願人僅持該證書影本向原處分機關申辦執業登記,核與執業登記辦法第3條第1項第1款之規定尚有未合,且訴願人亦未符公費生服務管理要點第18條之規定,原處分機關爰依行政程序法有關行政處分撤銷之規定,撤銷先前申請核發之執業執照,於法並無違誤等語。
四、按護理人員法第8條規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。…第1項申請執業登記之資格、條件、應檢附文件、執業執照發給、換發、補發、更新與前項繼續教育之課程內容、積分、實施方式、完成繼續教育之認定及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」
護理人員執業登記及繼續教育辦法第1條規定:「本辦法依護理人員法第8條第3項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「護理人員申請執業登記,應填具申請書、檢附下列文件並繳納執業執照費,向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請,發給執業執照:一、護理人員證書正本及其影本1份(正本驗畢後發還)…。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第3款規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰…三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
訴願人提出執業登記申請時行政院衛生署原住民及離島地區醫事人員養成計畫公費生服務管理要點第18點規定:「公費畢業生申請執業登記,應報經本署同意後始得為之。」第21點規定:「公費畢業生經醫事人員考試及格領取醫事人員證書者,於未依規定完成服務義務前,其醫事人員證書由本署保管,作為履約之保證。另由本署發給加蓋戳記之醫事人員證書影本1份,以供辦理銓敘及執業登記之用。」
86年8月20日簽訂之「臺灣省地方醫護人員養成計畫公費生契約」第6項第1款及第5款規定:「乙方在服務期間,應恪遵以下規定事項:(一)畢業證書、醫事人員考試及格證書及專業證書等繳由甲方(按現為衛生署,下同)保管,至服務期滿後發還。…(五)服務期滿由甲方發給服務期滿證書,未取得服務期滿證書,不得在外兼職或開業。」
系爭契約簽訂時臺灣省地方醫護人員養成第3期計畫第7條規定:「本計畫學生畢業後之服務管理事宜,依照『臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生管理服務要點』規定辦理。」
系爭契約簽訂時臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點第8點第1款及第6款規定:「畢業生在訓練服務期間,應遵守左列規定事項:(一)畢業證書、醫事人員考試及格證書及專業證書等繳由本府(按現為衛生署,下同)保管,至服務期滿後發還。…(六)服務期滿由本府發給服務期滿證書,未取得服務期滿證書,不得在外私自兼職或開業。」
五、卷查訴願人為考試及格之護理師,其依護理人員法第8條規定,向原處分機關提出執業登記之申請,業經原處分機關於100年7月29日發給執業執照在案。嗣於同年11月2日衛生署發現訴願人為臺灣省地方醫護人員養成計畫公費生,依據公費生服務管理要點第18點規定,訴願人應經衛生署同意始得辦理執業登記,惟該署並未核發執業登記備查函,乃函請原處分機關依法查察,經原處分機關查調結果,發現訴願人僅檢具護理人員證書影本辦理執業登記,此有申請書、護理人員證書、公費生契約及衛生署100年1月2日衛署照字第1002863070號函等影本附卷可稽。是原處分機關認訴願人未檢具護理人員證書正本向原處分機關申辦執業登記,核與執業登記辦法第3條第1項第1款之規定尚有未合,原核准訴願人執業執照登記之申請係屬有誤,爰依行政程序法第117條規定撤銷訴願人已申領之執業執照,經核於法並無不合。
六、訴願人對於未持有加蓋署戳之醫事人員證書影本及衛生署核備函之事實並不爭執,惟主張其係86年簽立系爭契約,而公費生服務管理要點係於97年12月9日公告施行,自應於公布日始生效力,不能拘束訴願人,原處分機關僅以臺灣省政府與衛生署之公費生管理業務交接,即以新法規溯及適用,未有訂定過渡規範,已違反法律不溯及既往原則云云。惟按行政機關基於法定職權,為達成特定之行政上目的,於不違反法律規定之前提下,自得與人民約定提供某種給付,並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務,而成立行政契約關係,業經司法院大法官釋字第348號解釋理由書闡明在案,復為行政程序法第135條所明定。次按前臺灣省政府為養成臺灣省地方醫護人員,推展衛生業務,加強醫療服務,特訂定醫護人員養成第3期計畫以培育原住民、離島醫護人員,分配至原住民居住地區及離島服務,並以畢業生服務管理要點(按上開管理要點已於97年12月9日廢止,改由「行政院衛生署原住民及離島地區醫事人員養成計畫公費生服務管理要點」規範)作為處理該項業務之依據,及確保享受公費待遇之學生於畢業後依約分發至山地、離島或指定地區之醫療衛生機關完成服務,以解決原住民居住地區及離島醫護人才缺乏之問題,並促進衛生業務推展,提高醫療服務水準,增進人民健康,為達成行政目的所必要,亦未逾越合理之範圍,則此計畫及管理要點為接受公費教育學生與臺灣省政府間訂立系爭契約之準據,成為入學公費生與臺灣省政府間行政契約之內容(按前臺灣省政府已依臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例進行功能業務及組織調整,其公費生分配業務已經移轉於衛生署),並無不合。
七、次查訴願人與前臺灣省政府簽訂系爭契約,依其契約前言記載:「立契約書人臺灣省(下稱甲方),陳○○(下稱乙方),茲就甲方所實施之臺灣省地方醫護人員養成計畫,訂立本契約。乙方願接受甲方所擬訂實施之臺灣省地方醫護人員養成計畫成為公費生,有關在學及服務期間之權利義務,除應以甲方所擬具之『臺灣省地方醫護人員養成第3期計畫』及『臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點』,予以規範外,其他重要事項分訂如後。」是系爭契約之內容,除該契約條款外,尚包括醫護人員養成第3期計畫及畢業生服務管理要點,則當事人間之權利義務亦應依相關規定整體觀察以判斷之。第查系爭契約第5條規定:「乙方畢業後服務年限,…護理師(護理系5年、5年制護專6年)…。」第6條規定:「乙方在服務期間,應恪遵以下規定事項:(一)畢業證書、醫事人員考試及格證書及專業證書等繳由甲方保管,至服務期滿後發還。…(五)服務期滿由甲方發給服務期滿證書,未取得服務期滿證書者,不得在外兼職或開業…。」;另醫護人員第3期計畫第2條規定:「臺灣省政府…為養成本省地方醫護人員,推展衛生業務,加強醫療服務,特訂定本計畫。」第7條規定:「本計畫學生畢業後之服務管理事宜,依照『臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生管理服務要點』規定辦理。」;畢業生服務管理要點第8條規定:「畢業生在訓練服務期間應遵守左列規定事項:(一)畢業證書、醫事人員考試及格證書及專業證書等,繳由本府保管至服務期滿後發還。…(六)服務期滿由本府發給服務期滿證書,未取得服務期滿證書者,不得在外私自兼職或開業…。」由上可知訴願人所負契約之義務,係在完成養成計畫後,提供一定期間之醫護服務,故訴願人既選擇公費就讀,自應遵守前開相關契約約定及規定。復參司法院大法官釋字第348號解釋文意旨,訴願人於畢業後服務未期滿前,其專業證書先由衛生署代為保管等相關限制,乃為達成行政目的所必要,亦未逾越合理範圍,且已成為衛生署與公費學生間所訂契約之內容,訴願人之權益受有限制,乃因受系爭契約拘束之結果,並非公費生服務管理要點所致。再者,依系爭契約第6條及畢業生服務管理要點第8條之規定,訴願人未取得服務期滿證書時,不得在外兼職或開業。而依公費生服務管理要點第18點規定,公費畢業生申請執業登記,應報經衛生署同意之規定,尚未逾越系爭契約之約定範圍,並無額外增加訴願人之限制。是訴願人之主張,顯係對於相關法令規定有所誤解,不足採憑。
八、又訴願人主張依護理人員法規定並無廢止執業登記事由,原處分機關應不得逕行作廢訴願人已領有之執業執照與執業登記云云。然按護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。其申請執業登記之資格、條件、應檢附文件及執業執照發給等事項,由中央主管機關定之。又護理人員向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,除應填具申請書及繳納執業執照費外,並應檢具護理人員證書正本及相關資料以供查驗,此為護理人員法第8條及執業登記辦法第3條第1項所明定。經查本件訴願人於96年考取國立○○大學護理研究所,報經衛生署96年5月29日衛署照字第0962800938號核備同意展緩服務,復於99年10月15日函請展延服務至102年12月亦獲衛生署同意核備,惟於展延服務期間,訴願人曾於100年7月13日向衛生署申請執業登記於私立○○醫護管理專科學校擔任臨床指導教師職務,因與申請展延服務之目的有違,業經該署否准在案,此有衛生署100年12月30日衛署照字第1002863848號函影本附卷可憑,足認訴願人迄今尚未履行其服務義務等情,洵堪認定。則本件訴願人執業登記之申請,除依公費生服務管理要點第18點規定,經衛生署同意後,始得檢具加蓋署戳之醫事人員證書影本及衛生署同意函外,依前揭執業登記辦法第3條第1項第1款規定,應提出護理人員證書正本供原處分機關查驗方為適法,惟訴願人未依前揭規定,僅檢具護理人員證書影本辦理執業登記,原處分機關未加詳查逕為核准其執業執照登記之申請,難謂適法之行政處分。再者,本件原處分機關撤銷此一違法行政處分並無對公益造成重大危害,且訴願人前於100年7月13日向衛生署申請准予執業登記,因與申請展延服務之目的有違,業經該署否准而通知訴願人在案,已如上所述,訴願人既有行政程序法第119條第3款規定明知行政處分違法或因重大過失而不知者之情形,自無信賴保護原則之適用。是原處分機關爰依行政程序法第117條規定撤銷訴願人已申領之執業執照,於法自屬有據,訴願人所辯,核不足採。至訴願人之權益所受限制,係源自系爭契約拘束之結果,核與衛生署是否按公費生契約分配服務地區予訴願人一事無涉。從而,原處分機關以訴願人未檢具證書正本申辦執業登記,核與執業登記辦法第3條第1項第1款之規定尚有未合,原核准訴願人執業執照登記之申請係屬有誤為由,爰依行政程序法第117條規定撤銷訴願人已申領之執業執照,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
高市府法訴字第10130414000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020197號)
訴願人:謝何○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請身心障礙者生活補助事件,不服原處分機關101年2月20日高市社救助字第10131811400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為領有中度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,自91年1月起領有身心障礙者生活補助費每月4千元。嗣本市三民區公所(下稱三民區公所)辦理101年度複查結果,因訴願人家庭應計算人口5人所有之存款本金及有價證券價值合計總值新臺幣(下同)3,840,747元,已逾300萬元之標準,三民區公所遂以100年12月26日高市三區社字第1000027308號函註銷訴願人之補助資格,訴願人不服,提出申復,案經原處分機關再行審查訴願人家庭應計算人口有訴願人及其配偶(54歲)、父親(78歲)、長子(25歲)、次子(24歲)共計5人,依稅務電子閘門財產所得調件明細表核計訴願人家庭應計算人口之存款總值,確已超過本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告300萬元之標準,不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第3款規定,乃否准訴願人之申復。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人為中度身心障礙人士,每月僅靠政府德政補助過活,如今因家庭存款總值超過法令就遭取消補助,經查為父親之存款,此乃父親餘生之生活費,且訴願人有其他6位兄弟姊妹,父親之存款並非訴願人1人所有,若取消補助則將三餐不濟,生活陷入困境。懇請發揮人饑己饑、人溺己溺的精神,關懷弱勢,能夠准予恢復補助云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其配偶(54歲)、父親(78歲)、長子(25歲)、次子(24歲)共計5人,依99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表核計,訴願人投資國喬石油化學股份有限公司等4家公司合計50,760元、訴願人配偶謝○○投資高雄市第三信用合作社計8,105元及訴願人父親何○於中華郵政股份有限公司及臺灣土地銀行股份有限公司兩筆存款合計3,781,882元。訴願人全戶5人所有存款本金及有價證券價值合計總值3,840,747元,不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第3款規定及本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543 號公告300萬元之標準。按社會救助法及身心障礙者生活托育養護費用補助辦法等相關規定,申請人家庭應計算人口範圍,包括其一親等直系血親之工作收入、財產等列入家庭總收入計算,並無將一親等直系血親尊親屬之財產予以均分其子女後再併入計算之法令可循。又訴願人之配偶子女均具工作能力,擁有不動產及一定之收入,原處分機關否准訴願人之申請,並無不合等語。
九、 按身心障礙者權益保障法第71條第1項及第2項規定:「直轄市、縣(市)主管機關對轄區內之身心障礙者,應依需求評估結果,提供下列經費補助,並不得有設籍時間之限制:一、生活補助費。…前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法,除本法及其他法規另有規定外,由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」
社會救助法第5條第1項規定:「第4條第1項及前條所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第2條規定:「本辦法之補助,以依本法領有身心障礙手冊,並達本辦法補助標準者為對象。」第6條第1項第3款規定:「申請生活補助者應符合下列各款規定:…三、家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。」第13條規定:「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理。」第14條規定:「本辦法所定各項補助之申請文件及審核程序,由直轄市、縣(市)主管機關定之。」
本府100年9月30日高市府四維社救助字第1000108543號公告:「主旨:公告定於本(100)年10月5日至10月31日在本市各區公所受理101年度身心障礙者生活補助調查申請。…公告事項:…一、…家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣200萬元,每增加1人,增加新臺幣25萬元。(利息所得核算本金之方式:按99年度臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.01008%計算)。」
十、 卷查訴願人為領有中度肢障身心障礙手冊之身心障礙者,原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元。嗣三民區公所辦理101年度身心障礙者生活補助調查結果,訴願人家庭應計算人口5人所有之存款本金及有價證券價值合計總值已逾300萬元之標準,乃註銷其補助資格,訴願人雖提起申復,惟嗣經原處分機關核認訴願人家庭應計算人口有訴願人、配偶謝○○、父親何○、長子謝◎◎及次子謝◎○共計5人,依99年度財產資料清單,訴願人全戶家庭人口所有之存款本金及有價證券價值合計總值3,840,747元,確實超過300萬元,此有三民區公所101年1月4日高市三區社字第1013000237號函附申復書、內政部101年3月22日稅務電子閘門財產所得調件明細表及原處分機關101年度複查身心障礙者生活補助調查黃表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人不符身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第3款規定,爰否准訴願人之申復,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張其有其他6位兄弟姊妹,父親之存款並非訴願人1人所有云云。惟按申請核發身心障礙者生活補助費者,家庭總收入應計算人口所有之存款本金及有價證券價值合計應不超過200萬元,每增加1人,增加25萬元,而家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式,依社會救助法相關規定辦理,為身心障礙者生活托育養護費用補助辦法第6條第1項第3款及第13條規定所明定。又家庭應計算人口範圍包括申請人、配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人等,復為社會救助法第5條第1項規定所揭明。查訴願人原經核定領有身心障礙者生活補助費每月4千元,嗣三民區公所辦理101年度複查結果,核認訴願人家庭應計算人口有訴願人、配偶謝○○、父親何○、長子謝◎◎及次子謝◎○共計5人,而訴願人投資國喬石油化學股份有限公司等4家公司合計50,760元、訴願人配偶謝堅志投資高雄市第三信用合作社計8,105元及訴願人父親何○於中華郵政股份有限公司及臺灣土地銀行股份有限公司兩筆存款合計3,781,882元,訴願人全戶5人所有存款本金及有價證券價值合計總值3,840,747元,已逾300萬元(200萬元+4×25萬元=300萬元)之標準,洵堪認定。次查現行社會救助法及身心障礙者生活托育養護費用補助辦法等相關規定,既已明確規定一親等直系血親應計入家庭應計算人口,原處分機關核認訴願人家庭應計算人口包括訴願人父親何○,於法有據。故訴願人前開主張係對法令容有誤解,核不足採。從而,原處分機關否准訴願人之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  7  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
高市府法訴字第10130414300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101020215號)
訴願人:○○建築物公共安全檢查有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關101年2月10日高市工務建字第10130695900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於100年4月30日受託辦理本市○○理髮廳建築物(位於本市○○區○○路○○號;下稱系爭建物)之100年度建築物公共安全檢查簽證申報。其於同年5月20日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(下稱安全檢查申報書)及建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於同年月30日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於100年9月22日至系爭建物複查,發現系爭建物部分天花板為易燃材料及未設置安全梯,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實證據後,作成訴願人簽證不實之決議,原處分機關爰依建築法第91條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物天花板92年6月20日有防火塗料證明,97年8月21日2樓裝修亦有室內裝修許可證明。又系爭建物為透天4樓建築物,合計面積222.32平方公尺,使用1至2樓面積94.06平方公尺,樓梯通道空間過小無法改為安全梯,造成業主困擾,不知如何改正,現已加裝一防火門。原處分機關對訴願人之處分顯有不公,請從輕處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於100年9月22日委託本市建築師公會派員至系爭建物現場勘查,發現系爭建物一層天花板及樓梯間天花板為易燃材料,與行為時建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第88條規定不符,卻簽證合格。又系爭建物未設有安全梯,與建築設計施工編第96條第1項第2款規定不符,且訴願人未以系爭建物未設安全梯合格與否為簽證,而填報安全檢查報告書(八)安全梯-戶外安全梯之勾選「免檢討」,顯有簽證不實之情。而截至簽證不實審議會會議記錄完成,訴願人皆未提出說明或其他相關資料,按高雄市政府建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實認定作業原則(下稱簽證不實認定作業原則)三規定,簽證不實審議會討論決議認定訴願人有簽證不實,原處分機關予以罰鍰,依法有據,尚無違誤等語。
三、按建築法第77條第3項規定:「…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報…。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
行為時建築技術規則建築設計施工編第88條規定:「建築物之內部裝修材料應依下表規定。…。」表(節錄):
建築物類別 組別 供該用途之專用樓地板面積合計 內部裝修材料
居室或該
使用部分 通達地面之走廊及樓梯
(二) B類 商業類 B-1 全部 耐燃三級
以上 耐燃二級
以上
第96條第1項第2款規定:「下列建築物依規定應設置之直通樓梯,其構造應改為室內或室外之安全梯或特別安全梯,且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行距離應合於本編第93條規定:…二、通達4層以下供本編第99條使用之樓層,應設置安全梯,其中至少1座,應為戶外安全梯或特別安全梯。」
高雄市政府建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實認定作業原則五規定:「專業機構或人員辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰::…(五)申報場所經簽證為合格,惟經複查為不合格。」
四、卷查訴願人於100年4月30日受託辦理系爭建物之100年度建築物公共安全檢查簽證申報。其於同年5月20日檢具安全檢查申報書及安全檢查報告書,向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於同年月30日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於100年9月22日至系爭建物複查,發現系爭建物部分天花板為易燃材料及未設置安全梯,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,經提請簽證不實審議會審議作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查申報書、安全檢查報告書、抽複查工作檢查表、存證照片及簽證不實審議會會議決議意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃認定訴願人確有違反建築法第91條之1第1款規定之事實,並依同規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物天花板92年6月20日有防火塗料證明,97年8月21日2樓裝修亦有室內裝修許可證明。又系爭建物樓梯通道空間過小無法改為安全梯,請從輕處分云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構辦理檢查簽證之案件,申報場所經簽證為合格,惟經複查為不合格,依建築法第91條之1規定處理,復為簽證不實認定作業原則五、(五)所明定。經查,原處分機關委託本市建築師公會派員於100年9月22日至系爭建物複查,發現該建物一層天花板及樓梯間天花板為易燃材料,與建築設計施工編第88條規定不符,惟本案訴願人100年4月30日檢查簽證、同年5月20日申報之安全檢查報告書中,卻於防火避難設施類檢查紀錄之內部裝修材料檢查項目勾選為合格,有該等報告書及抽複查檢查表等影本附卷可證。訴願人雖主張系爭建物天花板92年6月20日有防火塗料證明,97年8月21日2樓裝修亦有室內裝修許可證明云云乙節,惟查其所提資料,僅能證明92年6月20日及97年8月21日有該等事實,尚不能據以證明其於100年4月30日檢查簽證時,系爭建物之一層天花板及樓梯間天花板確已依規定使用耐燃材料,其自與本案已成立之違規事實無涉,誠難據為有利訴願人之認定。次查,系爭建物未設置安全梯,與建築設計施工編第96條第1項第2款規定不符,惟本案訴願人於前開安全檢查報告書中之防火避難設施類檢查紀錄之安全梯項目勾選為免檢討,亦有該等報告書及抽複查檢查表等影本附卷可證。而訴願人雖另主張系爭建物樓梯通道空間過小無法改為安全梯云云乙節,然查訴願人為經內政部認可之專業檢查機構,對於公共安全檢查有關規定理應知之甚詳,系爭建物未設置安全梯之情形倘確屬無法改善,自應依規定勾選為不合格,惟訴願人卻未依其實際檢查情形善盡專業簽證之責,竟將前開違規情形逕勾選為免檢討,則訴願人確有檢查簽證內容不實之情事,足堪認定。是訴願人前開主張縱然屬實,亦難據為有利訴願人之認定。至訴願人請求從輕處分乙節,查本件原處分機關裁處訴願人6萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,乃無再為核減之餘地。是訴願人所稱各節,均不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  7  日
市 長  陳  菊 出國
副 市 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年6月6日
高市府法訴字第10130416800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030189號)
訴願人:陳○(即○醫院)
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年3月2日高市勞重字第10131326500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人101年1月份員工總人數為411人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數4人,然經原處分機關稽查發現,訴願人除於當月份進用3名符合資格之身心障礙者外,另進用黃○(下稱黃員)從事部分工時工作,而其月領薪資為新臺幣(下同)11,100元,雖已達基本工資數額2分之1以上,然依同法條第4項但書規定,訴願人應同時進用2名符合上開條件之身心障礙者,始得以1人計入身心障礙者人數,故訴願人進用身心障礙者人數僅得列計3人,不足1人,原處分機關乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計18,780元,並於101年3月2日以高市勞重字第10131326500號函通知訴願人繳納,訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人101年1月1日參加勞保人數為411人,依法進用身心障礙者4人,並無違法情事。黃員為原處分機關博愛職業技能訓練中心中區就業服務站之推薦人選,訴願人先以半日工讀方式試用,以期黃員能適應此份工作內容後再行調整工作時間改聘為正式員工,未料依規定只能計入0.5人。
(二)依身心障礙者權益保障法第38條及第43條規定顯示確實會有0.5人數之情況,且未明確指出未滿1人,不得計入或者以1人計算等字樣,顯然應為立法疏漏,應另謀修正補正,故本案實際差額補助費之計算方式應為9,390元(18,780X0.5)云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於101年1月份進用黃員,其實際工作型態為部分工時工作,當月份薪資為11,100元,仍有未達基本工資之事實,依法不得計入身心障礙員工人數,訴願人稱僅得計列0.5人次,純屬其主觀對法令之錯誤見解,不足採憑,本案違規事實明確,原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項至第4項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;第1項義務機關(構)員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者,不計入員工總人數。前項身心障礙員工之月領薪資未達勞動基準法按月計酬之基本工資數額者,不計入進用身心障礙者人數及員工總人數。但從事部分工時工作,其月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上者,進用2人得以1人計入身心障礙者人數及員工總人數。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
  行政院勞工委員會(下稱勞委會)100年9月6日勞動2字第1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月18,780元,每小時103元。」
四、卷查訴願人101年1月份員工總人數為411人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工4人,惟訴願人除於當月份進用3名符合資格之身心障礙者外,並未依同法條第4項但書規定同時進用2名從事部分工時工作且月領薪資達勞動基準法按月計酬之基本工資數額2分之1以上之身心障礙者,致進用人數僅得列計3人,不足1人,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數1人乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計18,780元(1×18,780=18,780),經核於法並無不合。
五、訴願人對於黃員從事部分工時工作及月領薪資為11,100元之事實並不爭執,然主張其已依法進用身心障礙者4人,而黃員係先以半日工讀方式試用,待適應後再行調整工作時間並改聘為正式員工,未料依規定只能計入0.5人,故本案差額補助費應為9,390元云云。惟按為維護身心障礙者之權益,保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會,促進其自立及發展,乃有身心障礙者權益保障法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,各級政府機關、公私立學校、團體及民營事業機構均有遵守之義務。經查訴願人既屬身心障礙者權益保障法第38條第2項規定之民營事業機構,自應隨時注意相關法令規定而不待政府機關告知,即應依法令辦理進用身心障礙員工事宜,且訴願人亦已知悉其經營事務所涉之勞工法令,惟其應注意能注意而疏於注意致仍發生未依法足額進用具有就業能力之身心障礙者之事實,自難辭過失之責。基此,本案訴願人之員工總人數於101年1月份已達應進用身心障礙者4人之標準,其於該月份即應進用具有就業能力之身心障礙員工4人,然訴願人並未足額進用,依法應繳納差額補助費,並無不合。次查同法第43條第2項並無進用符合第38條第4項但書要件之身心障礙員工1人,其應繳納之差額補助費得以差額人數0.5人計算之規定,故訴願人主張本案差額補助費應為9,390元云云,容屬對法令規範有所誤解,核不足採。又訴願人主張身心障礙者權益保障法第38條及第43條規定存在立法疏漏,應另謀修正補正云云乙節。查關於法規執行之疑義核為事涉修法之範疇,容非本案訴願所得審究,並無礙於本案違規事實之成立,是其主張,尚無從採憑。從而,原處分機關所為通知訴願人應繳納差額補助費18,780元之處分,揆諸首揭法律規定及公告意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國101年6月6日
高市府法訴字第10130416900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101030226號)
訴願人:潘○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關101年2月15日高市環局廢處字第41-101-022664號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉,騎乘車牌U○-○2號機車(下稱系爭機車)之騎士,於100年6月14日7時34分行經本市湖內區中山路一段406號附近(下稱系爭地點),隨地丟棄煙蒂污染路面,原處分機關乃將民眾提供之光碟交由湖內區清潔隊進行調查,經該隊稽查人員審視存證光碟片,確認該機車騎士有亂丟棄煙蒂污染路面之事實,嗣經查明訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年11月1日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準規定,裁處新臺幣1千5百元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查上開裁處書經原處分機關委由郵政機關,向訴願人之戶籍地址(即屏東縣內埔鄉○路○號)實施送達,因未獲會晤訴願人本人,乃於101年3月8日將裁處書交由送達地之同居人簽收在案,有戶政連線戶籍資料及送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間3日,應自同年3月9日起算,至同年4月10日到期屆滿,惟訴願人遲至同年4月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文章戳之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案裁處書亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050124號)
訴願人:○○公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關101年1月10日高市環局空處字第20-101-010009號裁處書所為之處分,提起訴願乙案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
行政院環境保護署南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)於100年6月21日上午11時許,派員前往訴願人所轄場所(下稱系爭場所)進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現系爭場所內車輛通行路徑及區域雖有鋪設混凝土或鋼板,惟因未定期清洗,造成路面色差,爰記缺失4點,並於同年6月29日移請本府依法查處。原處分機關於100年7月7日函知訴願人應於同年月22日前改善完成,嗣於同年9月19日派員至系爭場所進行複查,發現該項缺失仍未完成改善,乃於同年10月5日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於同年月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按「路面色差」之定義,係指道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形而言,亦即因粒狀污染物附著於路面造成色差散逸;反之若路面色差係因路面新舊、水份等非沙土因素所造成,則不屬該法令規範之色差。又路面色差並無判定標準,本次訴願爭執之色差並不屬法令規範之情形,原處分機關所為告發處分實屬違誤。
(二)系爭場所內之道路均定時灑水且由稽查照片路面水痕可看出訴願人長期以來皆落實路面清洗,故本案路面之色差並非因沙土等粒狀污染物附著所造成,實為訴願人依法令規定長期灑水致路面已非均一顏色,且由車輛行經時並未造成揚塵可證,況本件二次查核地點非同一路段,原處分機關卻以改善未完成告發訴願人,於法顯有不合云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查南區督察大隊於100年6月21日派員至訴願人所轄系爭場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,經查結果該場所內車輛通行路徑及區域雖設有混凝土或鋼板,惟未定期清洗,造成路面色差,經原處分機關函知訴願人應於限期內完成改善,惟再次進行稽查時,該項缺失仍未完成改善。
(二)次按管理辦法係為防制空氣污染所定,訴願人本應依系爭場所現況加強清洗作業,以提高防制效能,惟二次稽查照片均顯示訴願人未清洗乾淨導致道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形,係屬固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第2條第13款所規定之路面色差,而非訴願人陳訴因路面新舊、水份等原因造成之色差。況存證照片係佐證訴願人未採行有效防制措施,導致路面色差之事實,而非代表廠內特定地點違反規定,故訴願人應針對廠內之車行路徑均進行改善,另複查地點係當日訴願人派員帶領陪同,照片亦顯示告發之路段相同,惟因拍攝角度或距離有所差異。原處分機關經稽查後發現設置或採行之防制設施不合法令規範,因而逕行舉發,並無不妥等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第2條第13款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…十三、路面色差:指道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形。」第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,南區督察大隊於100年6月21日派員至系爭場所進行稽查時,發現該場所內車輛通行路徑及區域雖有鋪設混凝土或鋼板,惟因未定期清洗,造成路面色差,記缺失4點,乃移請本府依法查處,原處分機關遂函知訴願人應於限期內改善完成,嗣經原處分機關派員至系爭場所進行稽查時,發現該項缺失仍未完成改善,有南區督察大隊稽查督察紀錄、查核紀錄表、100年6月1日稽查照片及原處分機關100年7月7日高市環局空字第1000063905號函、同年9月19日稽查紀錄工作單及照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條授權訂定之管理辦法第6條第2款規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭路面色差係因路面新舊、水份等非沙土造成者,不屬管理辦法第6條第2款所規範之色差云云。惟按公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差,為管理辦法第6條第2款前段所明定。經查本案南區督察大隊所稽查之車行路徑,依存證照片之內容觀之,其舖設混凝土及鋼板上塵土密布,而於原處分機關再次實施複查時,系爭區域路面仍存有明顯色差,且並非係因路面之新舊或水份等因素形成所致,此有原處分卷所附100年6月21日及同年9月19日2次稽查照片可資比對自明。是訴願人所執前開訴願之理由,顯與現場稽查發現之事實不符,不足採據。
六、又訴願人主張系爭場所內道路定時灑水,路面之色差並非因沙土等粒狀污染物附著所造成,實為訴願人依法令規定長期灑水致路面已非均一顏色,由車輛行經時並未造成揚塵可證,且二次查核地點非同一路段,原處分機關卻以改善未完成告發處分,顯於法不合云云。惟按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,違反時應通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別為空氣污染防制法第23條及第56條所明定。次按為落實空氣污染防制之目的,100年2月11日修正之管理辦法第6條第2款前段規定廠內運輸路徑及地面防制措施,由原先之「維持表面乾淨」修正為發現路面色差即認為缺失,且不以同時因車輛行經該路段產生揚塵為必要,以避免執行稽查時發生爭議(參照管理辦法之修正理由)。準此,訴願人自應依系爭場所現況加強清洗作業,以提高空氣污染防制之效能。又依原處分機關100年9月19日存證照片內容觀之,縱認其複查之範圍除涵括原先南區督察大隊所實施稽查之區域外,亦包括系爭場所之其他場域,然該其他場域既屬訴願人供運輸車輛通行之路逕及區域,自仍應符合前開管理辦法規定應具有之防制設施及狀態,以防止引起塵土飛揚或污染空氣。然原處分機關實施複查時,系爭場所路面既存有明顯色差,足認訴願人未採取適當防制措施,亦未於限期內完成改善,其違規事實洵堪認定,則原處分機關依法告發及裁罰訴願人,於法自屬有據。故訴願人上開主張,顯屬無據,核無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050149號)
訴願人:楊陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局仁武地政事務所
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關101年3月2日高市地仁測字第1017026000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
司法院大法官釋字第374號解釋文略以:「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時,均於地政機關通知之期限內到場指界,毫無爭議,地政機關依照規定,已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由,提出異議,測量結果於該公告期間屆滿後即行確定,地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決…。」
土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行
施測…。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」
地籍測量實施規則第185條規定:「地籍圖重測,應依下列程序辦理:一、劃定重測地區。二、地籍調查。三、地籍測量。四、成果檢核。五、異動整理及造冊。六、繪製公告圖。七、公告通知。八、異議處理。九、土地標示變更登記。十、複(繪)製地籍圖。」
土地法第46條之1至第46條之3執行要點第17點規定:「重測結果公告期滿無異議者,即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前,雙方當事人以指界錯誤書面申請更正,並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時,得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者,應不准許。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(按重測後地號為○○區○○段○○地號,下稱系爭土地),於原處分機關辦理100年度高雄市○○區地籍圖重測之地籍調查時,因與毗鄰之同段○○及○○地號(按重測後地號分別為○○區○○段○○及○○地號)土地所有權人即訴外人黃○○及黃○○指界一致,並於地籍調查表(含補正表)簽名或蓋章,其重測成果經本府於100年9月21日以高市府四維地發字第1000104167號公告,自100年9月28日至同年10月28日公告30日期滿。惟訴願人於100年9月29日以陳情書提出對於大社區大社段1-3、l-5及1-8地號等3筆土地重測結果有疑義,原處分機關乃於同年10月3日以高市地仁測字第1000009750號函(下稱第1000009750號函)復訴願人,其內容略以:「…三、若台端對重測成果有異議,可依土地法第46條之3規定,於公告期間內至本所繳納土地複丈費,填寫重測異議申請書,申請重測異議複丈。」等語。訴願人復以100年10月18日陳情書,表示其已向高雄市○○區公所(下稱○○區公所)申請糾紛調解,並請原處分機關通知雙方土地所有權人進行協調等語,原處分機關於同年10月25日以高市地仁測字第1000010438號函復訴願人,重申前開第1000009750號函之意旨,惟訴願人於前開公告期間均未向原處分機關提出異議申請複丈。嗣訴願人另於100年12月23日就本案疑義向本府陳情,經本府地政局土地開發處以100年12月28日高市四維地發測字第1000033236號函移請原處分機關依法查處,原處分機關於101年1月12日以高市地仁測字第1017000049號函復訴願人,本案既經申請調解程序,請訴願人檢送其調解結果至原處分機關,俾辦理地籍圖重測土地變更登記等語。第查訴願人再以101年1月30日陳情書,表明就本案兩造當事人業經○○區公所調解委員會多次協調不成立,故請原處分機關通知相關土地所有權人召開說明會,並檢附前揭調解不成立證明書為證。是原處分機關依訴願人所請,於101年2月23日邀請雙方當事人到場召開本案重測疑義協調說明會,惟兩造當事人就本案疑義無法達成共識,協調仍不成立,原處分機關遂於同年3月2日以高市地仁測字第10170206000號函(下稱系爭函)檢送上開協調說明會會議紀錄乙份予訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按有關調解或協調,核其性質係屬當事人間對於雙方所爭執之法律關係,在未依循訴訟程序請求審理前,由公正之第三人居中調停排解,使當事人雙方互相讓步而成立合意,解決紛爭,以避免訴訟之程序或機制,惟如當事人對於協調結果仍有不服,尚得依循訴訟程序請求救濟,故行政機關基於調停排解紛爭之目的,以第三人之地位依此機制所為之處理情形,除不生公法上之法律效果外,亦不致對參與上開程序之當事人權益造成損害。經查本件協調程序係原處分機關依訴願人所請,為解決與雙方土地所有權人間,關於地籍圖重測成果有疑義部分進行協商,且該協調程序並非土地法等相關法規所應進行之法定程序,則不論協調結果或該次會議紀錄內容之記載,皆不生公法上之法律效果。再者,本案系爭土地重測成果固經本府公告期滿確定,惟訴願人如對該重測成果有所爭執,仍得依法提起民事訴訟請求解決,此有司法院大法官釋字第374號解釋文意旨可資參照。縱認系爭函說明二,指明本件雙方土地所有權人無法達成共識,致協調不成立,原處分機關將依地籍圖重測程序辦理後續工作等語,惟前揭內容僅係重申原處分機關應依土地法第46條之3及地籍測量實施規則第185條規定,辦理系爭土地標示變更登記事項,並未對訴願人發生如何影響權利或義務之法律效果。職是,本案訴願人所不服之系爭函,僅係原處分機關依訴願人之陳情,就本案處理情形所為單純的事實之敘述及處理結果之說明,既不因該項敘述或說明而對訴願人發生規制之效力,自非行政處分,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許。至訴願人主張暫緩依地籍圖重測程序辦理後續工作,並協助重測所造成之糾紛乙節,查本件系爭函並非行政機關就公法事件所為之決定或其他公權力措施而有影響其權利或義務之行政處分,已如上述,則原處分機關於101年4月26日以高市地仁測字第10170375300號函復訴願人,本件暫緩停止地籍圖重測程序之申請核與訴願法第93條第2項規定不符,自無停止重測程序等語,於法自屬有據;又系爭土地之界址如有疑義,核屬私法上爭執,訴願人仍得依民事訴訟法相關規定向法院提起訴訟以資解決,故本件自無停止執行之必要。從而,本件訴願係對非行政處分提起訴願,核屬程序不合,應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130414400 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101050192號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府教育局
訴願人因退休年資事件,不服原處分機關100年7月13日高市四維教人字第1000044009號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政院97年11月6日院授人給字第0970064419號函釋略以:「…查本院民國88年11月25日台88人政給字第211328號函檢送之『工友依法改任適用事務管理規則(現為工友管理要點,以下同)之機關學校編制內職員後,依公務人員退休法辦理退休,其曾任工友年資之處理原則』規定略以,適用事務管理規則之機關學校工友(含技工、駕駛)或非適用事務管理規則之機關(構)編制內工級人員,依法轉任適用事務管理規則之機關學校編制內職員,於依法辦理職員退休、撫卹及資遣時,其職員退休金、撫卹金及資遣費採計年資不足 35 年者,得就其不足部分,另就其曾任工友或工級人員之年資,以其轉任時之工友餉級或工級人員薪點所對照之工友相當薪點,按現職同等級或同薪點工友所支工餉標準,依事務管理規則規定核給退職金、撫卹金及資遣費;至職員採計年資如已達35年者(退撫新制實施前之年資仍依原規定最高採計30年),其曾任工友或工級人員之年資則不再核給。為期公教衡平一致,公立學校教師曾任國營事業機構工級人員之年資,於辦理教師退休、撫卹及資遣時,同意比照上開院函規定辦理。」
學校教職員退休條例施行細則第30條規定:「退休教職員…對於退休案…審定之結果,如有不服,得依訴願法或準用公務人員保障法規定提起救濟。前項審定,有行政程序法第128條所定重新開始程序之原因者,得依其相關規定辦理。」
二、卷查訴願人原為本市立○○國民中學(下稱○○國中)教師,前於68年9月17日至74年9月10日期間(下稱系爭年資),曾任○○公司(下稱○○公司)所屬倉儲管理員一職,○○國中為計算訴願人之服務年資,俾以辦理其退休事宜,遂於100年2月18日及4月20日分別以高市崙中人字第1000000926號及高市崙中人字第1000002036號函詢○○公司有關訴願人服務該公司期間之任職資料,案經該公司於同年3月3日及5月6日分別以電輸字第10002067571號及電輸字第10004007801號函復○○國中,表示訴願人為該公司對外招考養成班結業之雇用人員,係屬公司編制內工員,且訴願人離職時未支領任何離職給與等語。又○○國中於100年5月9日以高巿崙中人字第1000002420號函詢原處分機關,有關系爭年資併計訴願人退休年資之疑義,復經原處分機關於同年5月27日以高市四維教人字第1000033220號函復○○國中,有關訴願人系爭年資之採計,依○○公司函復意旨,該員係屬編制內工員,應依行政院97年11月6日院授人給字第0970064419號函釋意旨辦理等語,嗣訴願人於100年4月25日經○○國中向原處分機關提出於100年8月1日退休之申請,原處分機關依其退休事實表之申請年資,以100年7月13日高市四維教人字第1000044009號函核定退休年資,自74年9月10日至100年7月31日之退休年資為25年11個月,另加計訴願人自64年11月26日至67年11月24日義務役年資3年,合計為28年11個月。另系爭年資則由○○國中以100年6月3日崙中總字第1000003053號函依前揭行政院97年11月6日院授人給字第0970064419號函釋意旨,核給訴願人退職金新臺幣183,540元。訴願人不服原處分機關核定之退休年資,遂提起本訴願。
三、然查本件原處分函文係經○○國中轉發訴願人以為送達,並由訴願人於100年7月20日親自收受在案,此有系爭函上蓋有訴願人職章之印文影本附卷可憑。而該函文內容業已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。故本案核計30日之提起訴願期間,應自100年7月21日起算,至同年8月19日到期屆滿,而訴願人卻遲至101年3月20日(按原處分機關之訴願答辯書誤繕為3月18日)始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有訴願書上所蓋原處分機關收文戳印附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄
高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130416100 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第101080195號)
訴願人:鋐○實業股份有限公司
代表人:詹○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關101年3月2日高市勞重字第10131322800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
訴願人101年1月份參加勞保員工總人數為123人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用身心障礙員工1人,惟經原處分機關發現訴願人未進用身心障礙人員,爰依同法第43條第2項規定,以未達法定進用人數乘以每月基本工資,核算其應繳納之差額補助費新臺幣(下同)18,780元,並開立「違反身心障礙者權益保障法(定額進用)繳款書」,以101年3月2日高市勞重字第10131322800號函請訴願人於繳納期限內至高雄銀行各分行繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以,經訴願人調閱勞工保險局投保資料結果,訴願人於101年1月份已進用身心障礙員工2人,原處分明顯有誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以,訴願人分別於101年1月13日及1月28日所進用之員工2人,依法僅得核列為訴願人101年2月份所進用具有就業能力之身心障礙員工人數,此有101年2月份審核作業表附卷可稽,訴願人主張渠等2人得列計其101年1月份所進用之身心障礙員工人數,純屬其主觀見解,不足採憑。準此,訴願人未依法進用足額之身心障礙者,違法事實已臻明確,從而原處分機關依法函請訴願人繳納差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項分別規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數1%,且不得少於1人。」「前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條…第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
行政院勞工委員會(下稱勞委會)100年9月6日勞動二字第1000132292號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國101年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)18,780元,每小時103元。」
四、卷查訴願人101年1月份員工總人數為123人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙員工1人,卻未進用,有勞委會職業訓練局第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統查詢資料附卷可稽,洵堪認定,故原處分機關依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算訴願人應繳納之差額補助費計18,780元(1×18,780=18,780),經核於法並無不合。
五、訴願人主張其分別於101年1月13日及1月28日即進用訴外人簡○○及陳○○等2名身心障礙者員工,已符合法定進用人數云云。惟按訴願人係身心障礙者權益保障法所定之進用身心障者義務機構,依該法第38條第3項規定,義務機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以每月1日參加勞保人數為準,則上開2名員工,自不算入101年1月份之進用人數,而應算入同年2月1日起進用之人數,此有第三代身心障礙者定額進用資訊管理系統資料審核作業影本2紙附卷可稽。是以訴願人主張,顯對法令有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯核不足採,原處分機關以訴願人未進用具有就業能力之身心障礙員工者1人,爰通知其應繳納差額補助費18,780元,揆諸首揭法律規定及公告意旨,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 7 日
高市府法訴字第 10130416300 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080769號)
訴願人:許○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關100年11月21日高市社局救助字第1000097167號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
訴願人於100年4月21日向本市苓雅區公所(下稱苓雅區公所)申請列冊低收入戶,經該公所審核結果,其家庭應計算人口為4人(即訴願人、訴願人父母親及訴願人之子),家庭總收入平均分配全家人口,每人每月收入新臺幣(下同)14,772元,已超過本府同年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告最低生活費新臺幣(下同)11,146元之規定,遂通知其不符合低收入戶資格。訴願人不服向原處分機關提出申復,經原處分機關審核結果,同意依社會救助法第5條第3項第9款規定,排除列計訴願人父母2人,並自100年6月起將訴願人及其長子等2口列冊第4類低收入戶。訴願人不服前述核定結果提起訴願,原處分機關遂於100年9月21日以高市社局救助字第1000074977號函撤銷上開處分,並回復訴願人將於查明事實後另為處分。嗣原處分機關重新審核結果,核認訴願人父親仍排除於家庭應計算人口,惟其母親(按訴願人母親與訴願人不同戶籍,而與訴願人同母異父之弟、妹及弟之子同戶籍)並非獨自扶養訴願人之小妹及外甥(按應為姪子),亦非無餘力履行扶養義務,尚難依社會救助法第5條第3項第9款規定,不列入應計算人口;且因訴願人與其母親互動頻繁,認定訴願人並非獨自扶養未成年子女而仍具工作能力,遂以訴願人家庭應計算人口計有訴願人、訴願人母親及訴願人長子等3口,家庭總收入平均分配全家人口超過最低生活費,不符低收入戶資格,惟符合中低收入戶資格,乃同意自100年7月起至12月止核列訴願人及其長子計2口為中低收入戶。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)原處分機關表示,於訪談訴願人母親過程中,其母親自陳一直從事葬儀社工作中,此乃原處分機關社工員誤聽、誤載或誤解所致,事實上訴願人母親已失業多年,又訴願人之大姊定居台南,並無工作,三妹定居台北,亦因只有國小學歷,長期失業,從而渠等2人與訴願人母親之間均自顧不暇,並無互助及扶養之事實及可能,此有切結書為憑。
(二)訴願人為臨時照顧訴願人之子,曾申請臨時托育津貼,然並不足以認定其非獨自照顧6歲以下之直系血親卑親屬而不能工作,而據以認定其有工作之能力。又訴願人之母親僅偶而協助照顧訴願人之子,根本未達扶養之程度。又訴願人所申請之托育津貼,為臨時托育津貼,在臨時托育的情形下,訴願人根本無法工作。
(三)訴願人於100年4月21日即申請列冊第1類低收入戶,申請時並無欠缺任何申請之相關文件,且原處分機關亦未有發函要求訴願人補正任何申請文件之動作,是以願人自100年4月21日起即應列冊第1類低收入戶,並應命原處分機關補足自上開期日起原應按第1類低收入戶所應給付訴願人而未給付之補助金差額云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)案經原處分機關查證結果:訴願人母親一直從事葬儀社工作,且原處分機關社工員於100年11月2日訪視訴願人母親時,其亦自陳一直從事葬儀社工作,並表示訴願人大姊及三妹2人均已離婚、未養育子女、有固定工作收入,其於生活困難時,渠等均會給予協助。是以訴願人母親實非獨自扶養訴願人小妹及姪子,亦非無餘力履行扶養義務,且直系血親相互間,有互負扶養義務,此為民法第1114條第1款所明定,故訴願人母親尚難依社會救助法第5條第3項第9款規定,不列入應計算人口。
(二)因訴願人與其母親互動頻繁,且訴願人之子住院期間或訴願人外出辦事時,均會委請其母親協助照顧訴願人之子,另訴願人亦曾申領兒童臨時托育補助,但訴願人放棄全日托育,致推定訴願人可運用其母親或托育等資源照顧其子,而非因照顧其子而致不能工作,爰認定訴願人仍具工作能力。是以訴願人並非獨自扶養其子,尚不符合社會救助法第5條之3第1項第5款規定「獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作」之情形,應認有工作能力。
(三)原處分機關依查證結果,同意依社會救助法第5條第3項第9款規定,不列計訴願人之父親為家庭應計算人口。另依訴願人100年7月7日「補充申復理由狀」、原處分機關社工員100年11月2日訪視紀錄,及訴願人等財稅資料重新審核,訴願人家庭應計算人口計有訴願人、訴願人母親及其長子等3口,家庭總收入(訴願人母親依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算、訴願人屬有工作能力未就業依基本工資核算)平均分配全家人口超過最低生活費11,146元,不符社會救助法第4條第1項、本市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項、本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告事項列冊低收入戶規定,原處分機關遂於100年11月21日以高市社局救助字第1000097167號函復訴願人未便同意列冊低收入戶,並無違誤等語。
三、按社會救助法第4條第1項規定:「本法所稱低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關審核認定,符合家庭總收入平均分配全家人口,每人每月在最低生活費以下,且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條規定:「第4條第1項…所定家庭,其應計算人口範圍,除申請人外,包括下列人員:一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外,認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。…第一項各款人員有下列情形之一者,不列入應計算人口範圍:…九、因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。前項第九款直轄市、縣(市)主管機關應訂定處理原則,並報中央主管機關備查。…。」第5條之1第1項規定:「第4條第1項…所稱家庭總收入,指下列各款之總額:一、工作收入,依下列規定計算:(一)已就業者,依序核算:…3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者,依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。(二)有工作能力未就業者,依基本工資核算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入:前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項第5款規定:「本法所稱有工作能力,指16歲以上,未滿65歲,而無下列情事之一者:…獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。」
高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項規定:「本辦法所稱低收入戶,依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核,分為下列四類:一、第一類:家庭應計算人口均無工作能力,且無收入、無一定財產、無收益,非靠救助無法生活者。…四、第四類:家庭總收入未超過全家最低生活費者,動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」
高雄市政府社會局辦理社會救助法第五條第三項第九款處理原則第2點規定:「二、適用原則:(一)申請人有下列情形之一,致其生活陷於困境者,經訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜者,得適用本法第5條第3項第9款:『因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷於困境,經直轄市、縣(市)主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量,認定以不列入應計算人口為宜。』之規定,認定應負扶養義務人不列入本法第5條第1項家庭應計算人口範圍:…6.申請人有其他經本局認定之因素,應負扶養義務人未履行扶養義務者。」
行政院勞工委員會99 年9 月 29 日勞動2字第 0990131565號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:修正『基本工資』為每月新臺幣(以下同)17,880元,每小時98元。」
本府100年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告:「主旨:公告100年7月1日至100年12月31日本市低收入戶、中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額。依據:社會救助法暨其施行細則及高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法。公告事項:一、100年7月1日至12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣11,146元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未超過最低生活費者。…三、申請中低收入戶資格如下:(一)設籍並實際居住本市。(二)家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達當年度最低生活費1.5倍(16,719元整)。…。」100年6月9日高市府四維社救助字第1000060232號公告:「主旨:社會救助法及國民年金法有關本府權限,委任本府社會局及本市各區公所執行,並自公告日起生效。…。」
四、卷查訴願人原經原處分機關核列第4類低收入戶,惟其主張因獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作,應符合第1類低收入戶之資格,遂提起訴願,案經原處分機關撤銷上開核定為第4類低收入戶處分,並經重新審核結果,以訴願人非獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作,而仍有工作能力,及其母親不符合社會救助法第5條第3項第9款規定,仍應算入家庭應計算人口,是以其家庭總收入平均分配全家人口3口,每人每月收入14,040元已超過本府同年6月29日高市府四維社救助字第1000068277號公告最低生活費11,146元之規定,惟符合未達最低生活費1.5倍(16,719元)之標準,乃於同年11月21日通知訴願人未符合低收入戶資格,然同意自同年7月起列冊中低收入戶,有原處分機關社工員訪視紀錄表及核准訴願人申請兒童臨時托育補助公函等影本附卷可稽,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按社會救助法97年1月16日修正第5條第2項即已增列第8款關於因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷入困境,經主管機關訪視評估認定以不列入應計算人口為宜之規定。該條款規定嗣於99年 12月29日修正時(按100年7月1日施行),調整款項為第5條第 3項第9款,並酌修文字為:「因其他情形特殊,未履行扶養義務,致申請人生活陷入困境,經主管機關訪視評估『以申請人最佳利益考量』,認定以不列入應計算人口為宜。」考其立法原意,應係為免申請人之扶養義務人因事實上不能或確難期待其對申請人為必要之生活、養育或照顧所為之特殊考量,乃特予立法明文此一概括條款規定,就此等情形賦予主管機關合義務之裁量權,得本於職權調查低收入戶申請人及其戶內輔導人口之現實、客觀家庭情狀,以申請人最佳利益,綜合評量是否得將全戶家庭總收入應計算人口排除列計為宜,以貼近實際確需國家伸出援手之個案,更可貫徹社會救助法濟助弱勢之本旨。又原處分機關亦依社會救助法第5條第4項授權規定訂有「高雄市政府社會局辦理社會救助法第五條第三項第九款處理原則」以作為在具體個案行使裁量權之準據。經查,本件原處分機關曾於100年11月2日派社工員對訴願人母親進行家訪,並作成之訪視紀錄表記載略以:「一、本案係案次女訴願改列第1類低收入戶,社工員會同謝○○社工員共同訪視,瞭解案主有無工作及是否獨自照顧案孫及案四女(按即訴願人之姪子及小妹)。二、案主從事葬儀社工作,且與男同事同居,房租每月6,500元,案長女離婚,未撫養孩子,有固定工作收入,案三女離婚,但戶籍仍與前配偶同戶籍,未生育子女,有固定工作收入,案主表示生活困難,二名女兒會給予協助。…社工處置內容摘要:本案將案主列入案次女申復列冊低收入戶應計家庭人口範圍,因案主有工作能力及工作收入,且非獨自照顧案孫及案四女。」原處分機關依訪視評估結果認定訴願人母親有工作能力及工作收入,且非獨自照顧訴願人之姪子及小妹為由,認定無社會救助法第5條第3項第9款規定之適用,然就其是否履行對於訴願人之扶養義務、其經濟能力如何,及有無負擔對訴願人扶養義務之能力等事項,原處分機關均未進行調查,相關證據資料亦付之闕如,即逕將訴願人母親列入家庭人口計算,此節除難謂無違反行政程序法第36條職權調查事實之規定之虞,該認定結果是否確實符合訴願人之「最佳利益考量」並得落實社會救助法第5條第3項第9款之立法意旨,亦容有疑義。況訴願人母親曾於100年12月18日以切結書否認其有持續性工作及收入,且事實上原處分機關亦查無其有任何工作所得,此有訴願人母親於85年2月16日退保之勞工保險投保資料表及國稅局98年度各類所得資料影本附卷可稽,卻遽依社會救助法第5條之1第1項規定按中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算其收入,是原處分機關逕將訴願人母親列入家庭人口計算之裁量權行使,容有可議之處。
六、另查原處分機關以訴願人與其母親互動頻繁,且訴願人之子住院期間或訴願人外出處理事情時,均會委請其母親協助照顧訴願人之子,及訴願人亦曾申領兒童臨時托育補助為由,認定訴願人並非獨自扶養訴願人之子,尚不符合社會救助法第5條之3第1項第5款有關「獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作」規定,應認有工作能力。惟縱認上開互動過程為事實上之真正,然是否即得逕予認定訴願人非「獨自扶養」其子女?不無疑義。又所謂「獨自扶養」之定義為何?認定是否為獨自扶養子女之客觀具體標準何在?因事涉訴願人全戶人口及其家庭總收入之計算,而影響其是否符合低收入戶資格之認定結果,實有再為釐清確認之必要。況所謂扶養,乃一定親屬間,有經濟能力者對於無謀生能力之親屬,本於身分關係予以生活費用扶助,其方法為給與一定之金錢或其他生活必需物資,然原處分機關僅以上開事由,即認訴願人母親有扶養之事實,而訴願人非獨自扶養其子致不能工作,仍應依基本工資核算其收入,顯屬率斷,此亦有臺中高等行政法院98年度訴字第257號判決意旨可資參照。從而,本案原處分之調查採證及裁量權之行使既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  7  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 101 年 6 月 6 日
高市府法訴字第 10130416200 號
高雄市政府訴願決定書(案號:第100080713號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因塗銷登記事件,不服原處分機關100年11月2日新登駁字第000068號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人檢附戶籍謄本、臺灣高等法院臺南分院46年度判字第440號民事判決及最高法院46年度台上字第1483號民事判決(下稱系爭判決)、本府工務局建造執照、臺灣高雄地方法院100年度重訴字第○○號民事判決(按:訴願人另案被訴拆屋還地案件)及登記清冊等影本,以100年10月11日新地新字第2128號土地登記申請書,向原處分機關申請就本市新興區○○段○小段1133、1133-1地號(重測前為○○段448-7、449-4地號)土地及其地上1447建號建物(下稱系爭房地)代位申請判決塗銷登記。案經原處分機關審核後,以訴願人非系爭判決主文諭知勝訴之當事人中○企業股份有限公司(下稱中○公司),亦無提出其為中○公司債權人之證明文件,遂以訴願人資格不符為由於 100年10月13日開立新登補字第000639號補正通知書,告知訴願人於接到通知15日內補正相關事項,訴願人於100年10月17日收受上開補正通知書,雖於同年11月1日以補正書補充說明,惟經原處分機關審認其仍未依上開補正通知書所載事項補正,爰依土地登記規則第 57條第1項第4款規定,駁回申請。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願及補充理由略以:
(一)系爭判決係形成判決,而確認法律關係或私法上權利存否之確認判決,或因判決確定即生形成效果之形成判決,均不適於強制執行,故原處分機關要求訴願人如係以登記權利人之債權人地位代位申請者,應提出相關債權證明文件,顯有違誤。
(二)訴願人所檢附之本府工務局建造執照及臺灣高雄地方法院100年度重訴字第○○號民事判決,足資證明訴願人係自己出資興建房屋,原始取得房屋所有權,當然為權利人,然原處分駁回理由並未就訴願人具備上開權利人之資格詳加審核,而以逾期未補正為由駁回申請,原處分機關顯然未盡查證之能事。
(三)訴願人為系爭土地之占有人,並為其上新建房屋之所有權人,依民事訴訟法第401條規定,訴願人即為系爭判決之繼受人,得依民法及土地登記規則相關規定,以登記權利人名義申請塗銷登記;另訴願人亦可類推適用民法第242條債權人代位權之規定,依土地登記規則第30條4款規定代位申請塗銷登記。
(四)依另案臺灣高雄地方法院100年度重訴字第○○號拆屋還地事件中,法院於100年2月15日現場複丈結果,系爭房屋現場門牌為「○○一路15巷23號」惟登記門牌卻為「○○一路222巷38號」,其整編前為「○○巷38號」,然查「○○一路15巷23號」門牌整編紀錄中並無「○○巷38號」一址;又查系爭房地登記名義人吳○○之住址即為「新興區○○巷38號」,顯然此門牌登記係違法不實,原處分機關亦應依土地登記規則相關規定塗銷之。
(五)按不動產登記由國家機關作成,本應確保其真實,而原處分機關明知法院判決確定現登記名義人吳○○非真正所有權人,肇致土地登記簿上有名實不符之情形,然原處分機關不予處理,使違法狀態繼續存在於土地登記簿,甚且不法登記名義人進而追擊本應受到法律保護之訴願人,對其主張拆屋還地,已嚴重影響訴願人權益。
(六)退萬步言,縱認訴願人無權依法院確定判決申請塗銷登記,然原處分機關卻可無視確定判決或錯誤登記之存在,而讓不實登記狀態繼續存在於登記簿上,致使不法登記之人去侵害法律所應保障之人,爰請求將原處分撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)依案附系爭判決所示,系爭房地原由訴外人高雄市○○建築信用合作社(下稱建築合作社)出賣與訴外人吳○○,再由訴外人吳○○出賣與中○公司,依各該買賣契約之債務關係,建築合作社對於訴外人吳○○,及訴外人吳○○對於中○公司間,均分別負有使其買受人取得系爭房地所有權之義務。然系爭房地因不法原因登記予訴外人吳○○,中○公司遂依民法第242條之規定,以債權人名義輾轉代位債務人吳○○及建築合作社對吳○○行使權利,請求塗銷吳○○對系爭房地所為所有權之登記,並獲確定勝訴判決。是以,本案得單獨持憑法院確定判決申請登記者,為獲勝訴判決之權利人中○公司,或為訴訟繫屬後為該公司之繼受人或債權人,合先敘明。
(二)依民事訴訟法第401條第1項規定,所謂當事人之繼受人,參照最高法院61年台再字第186號判例意旨,係指因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人,倘以對人之關係為訴訟標的者,必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之。本案系爭判決既係本於買賣關係請求塗銷所有權登記,自係以對人之債權關係為其訴訟標的,是訴願人主張依民事訴訟法第401條規定,其為系爭判決效力所及之繼受人,自應符合前開判例所示為繼受人條件。惟查訴願人主張以行使地上權之意思而占有系爭土地建築房屋,並依民法第772條準用第769條、第770條規定,主張依時效完成取得地上權,則其占有權利既非因法律行為受讓該訴訟標的而取得,訴願人亦非繼受該法律關係中之權利或義務人,系爭判決之效力,自不及於訴願人,訴願人認其有民事訴訟法第401條之適用,主張行使占有及所有物之妨害除去請求權及防止妨害請求權,申請塗銷系爭房地之所有權登記,實不足採。
(三)按民法第242條規定債權人代位權之行使,必須有債權債務關係之存在,且債務人有怠於行使其權利之情事,而為保全債權之必要始得為之,此有最高法院49年台上字第1274號及50年台上字第408號判例可資參照。此所規範者乃為債之關係衍生之代位權行使,原非登記機關所得審認,尚須經法院裁判確認,本案訴願人主張有代位中○公司行使塗銷系爭房地所有權登記之權利,其自應循民事訴訟程序,訴請法院裁判,另行取得執行名義,或提出法院核發債權憑證或支付命令等,以證明債權存在且有保全之必要,原處分機關始得據以受理登記。
(四)系爭判決係以中○公司對訴外人吳○○之債權關係為由,訴請判決塗銷訴外人吳○○之所有權登記為其訴訟標的,而判決塗銷所有權為該判決之訴訟標的,而訴願人所指「所有權」為物權而謂該判決之訴訟標的為對物之關係,顯係其個人主觀上認知之誤解。縱認該訴訟標的為對物之物權關係,具有對世效力,對當事人於訴訟繫屬後繼受該物之第三人有既判力,然判決效力所及之當事人或其繼受人,仍需符合土地登記規則對申請人資格所定之規範,並非謂形成判決任何人均可單獨持憑法院確定判決文件申請登記。是以,訴願人主張形成判決原則上有對世之效力,對當事人以外之一般第三人亦有既判力,故訴願人主張其可依法律賦予之權利,對系爭房地申請塗銷登記,顯為曲解法令,實不足採。
(五)系爭房地門牌倘有因年代久遠整編錯置情形,僅生門牌變更問題。其准予保存登記及買賣移轉之行政處分並無違法得撤銷情形,縱其移轉經最高法院判決塗銷確定,然未經權利人申請辦理塗銷登記前,其所為登記仍應予維持,尚不生原處分機關逕為塗銷登記問題,顯無土地登記規則第144條第1項規定之適用,亦非本案審究範圍。故本案應依土地登記規則規定,由有權申請塗銷登記之人提出申請,尚不得由原處分機關依行政程序逕為塗銷登記。訴願人主張依民法第767條及土地登記規則第7條、第144條規定提出塗銷登記,又指摘原處分機關當初登記係錯誤或違法,理應依法律規定補救,顯無理由等語。
三、按民法第242條規定:「債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己之名義,行使其權利。…。」
民事訴訟法第401條第1項規定:「確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。」
土地登記規則第27條第4款規定:「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之:…四、因法院、行政執行處或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」第30條第4款規定:「下列各款登記,得代位申請之:…四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」第 56 條第1款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。」第 57 條第 1 項第 4 款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」
內政部88年9 月10日台(88)內中地字第8809530號函釋意旨略以:「…法院判決確定之登記,僅得由權利人單獨申請之,土地登記規則第28條第4 款(按:已修正為第27條)定有明文,此所謂權利人,係指判決主文諭知勝訴之當事人」
四、卷查訴願人繕具土地登記申請書並檢具相關資料,向原處分機關申請就系爭房地代位申請判決塗銷登記,案經原處分機關審核後,以100年10月13日開立新登補字第000639號補正通知書通知訴願人於限定期間補正相關資料,此有土地登記申請書、戶籍謄本、系爭判決、登記清冊、及補正通知書等影本資料附原處分卷可稽,惟訴願人逾期未為補正,原處分機關爰依土地登記規則第 57條第1項第4款規定,駁回該申請案,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭判決係形成判決,具有對世之效力,對訴訟當事人以外之第三人亦有既判力,故其可依法律賦予之權利,申請塗銷登記,及其基於系爭土地之占有人,並為其上新建房屋之所有權人,依民事訴訟法第401條規定,即為系爭判決之繼受人,得以登記權利人名義申請塗銷登記;另其亦可類推適用民法第242條規定,依土地登記規則第30條4款規定,代位申請塗銷登記云云。惟按「塗銷土地所有權移轉登記之判決,性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決,被上訴人於取得該確定判決後,尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記,登記完畢後,始能發生塗銷所有權登記之效果。又民法第759條所謂法院判決,係指依其宣告足生物權法上取得不動產物權效果之力,恆有拘束第三人之必要,而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者(形成力,亦稱創設力)而言,唯形成判決(例如分割共有物之判決)始足當之,不包含其他判決在內。本院90年上字第3號民事判決係命當事人為塗銷所有權登記之一定之意思表示,性質上屬於給付判決,而非形成判決,有如前述,自無民法第759條之適用。」有臺灣高等法院花蓮分院93年度上易字第50號判決意旨足資參照,是以系爭判決為給付判決,洵堪認定,而給付判決並不當然發生塗銷所有權之對世效力,仍應由權利人於取得該確定判決後,持判決向地政機關辦理塗銷登記,並於登記完畢後,始能發生塗銷所有權登記之效果,是以訴願人主張系爭判決為形成判決,核屬其個人主觀見解,委不足採。
六、次按土地登記規則第27條第4款規定,登記原因為法院判決之登記得由權利人或登記名義人單獨為之。又該條所稱之「權利人」,係指得請求義務人履行變更登記義務之人;所稱「登記名義人」,則指因義務人履行變更登記義務結果,土地權利登記在其名下之人。蓋以此之登記名義人,為因權利人請求義務人履行義務之受益人,在私法上通常亦得直接請求義務人履行義務,其地位與權利人相當,又將因變更登記而取得土地權利,乃使亦得單方申請登記,此有最高行政法院88年度判字第599號判決意旨參照。另按內政部88年9月10日台(88)內中地字第8809530號函釋意旨略以,持憑法院判決單獨申辦登記之權利人,係指判決主文諭知勝訴之當事人。故而原處分機關基於職權,依法受理訴願人所提塗銷登記申請案時,於審查應附證件後發現,訴願人並非系爭判決主文諭知勝訴之當事人,認本案申請人之資格核與規定不符,乃依土地登記規則第56條第1款規定,以補正通知書通知補正其為權利人或其繼受人之證明文件,或代位申請之相關債權證明文件,以資憑辦,經核並無違誤。
七、末按申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正。申請人如逾期未補正或未照補正事項完全補正,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,此為前揭土地登記規則第56條第1款及第57條第1項第4款所明定。本件訴願人既未依規定就前開補正通知書所通知補正事項依限補正,原處分機關依前揭土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回訴願人之申請,並無違誤,至訴願人請求調查系爭房屋門牌整編資料乙節,惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,訴願人請求調查之證據,核與本案事實無涉,爰依職權不予調查。又本件事證已明,訴辯雙方其餘攻擊防禦方法,並不影響本件決定基礎,即無逐一論述之必要。從而,本案原處分機關審認訴願人之申請案有應補正事項,爰通知訴願人補正,惟訴願人逾期未為補正,乃據以駁回申請案,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許銘春(請假)
副主任委員 王世芳(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 莊榮松
委員 陳旻沂
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
中  華  民   國  101  年  6 月  6  日
市 長  陳  菊 出國
副 巿 長 劉 世 芳 代行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面