主題第93次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年 9 月13日
高市府法訴字第10530706100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070119號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局新興地政事務所
訴願人因建物更正登記事件,不服原處分機關104年12月16日地新測字第10471114400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等3人所有位於本市○○區○○段○○小段○○建號建築物(門牌號碼:本市○○區○○路○○號,登記總面積1,248平方公尺【註:分別為騎樓、二層及三層各416平方公尺】,訴願人等3人持有權利範圍各三分之一,下稱系爭建物)。訴願人等3人於104年11月23日以書面向原處分機關申請將系爭建物土地登記簿之建物標示部有關「騎樓:416平方公尺」部分,更正登記為「騎樓:39.89平方公尺」及「一樓:376.11平方公尺」。案經原處分機關查對系爭建物建造執照、建物平面圖、登記謄本等相關圖說,實難認定於54年9月4日辦理系爭建物之建物第一次測量登記時有錯誤之情事,爰駁回渠等之申請。訴願人等3人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 本案考諸高雄市政府工務局(55)高市建土築使字第○○號使用執照(下稱系爭使照)所涉建築物,除系爭建物外,尚有同小段建號○○等共計15筆,而系爭使照樓層附表所載面積騎樓為216.4平方公尺、地上1層為865.98平方公尺、地上2層及3層均為1112.54平方公尺,再分別對照上開15筆建物之登記謄本所示,2樓及3樓之總面積部分大致相符,然騎樓及1樓之總面積則有明顯落差,而有登記錯誤之情事,因系爭使照所涉15筆建物之騎樓總面積為216.4平方公尺,扣除系爭建物以外之騎樓登記總面積卻僅176.51平方公尺,即系爭建物之騎樓登記面積應為39.89平方公尺,卻誤載為416平方公尺,至為灼然。又系爭建物登記騎樓面積416平方公尺,如更正為39.89平方公尺後,登記1樓之面積為376.11平方公尺,卻誤載為0平方公尺,故應予以更正登記,乃屬當然。
(二) 原處分機關依據系爭建物於54年5月19日建築物測量成果圖,認定系爭建物第一次所有權登記之騎樓、一樓面積並無錯誤,惟系爭建物曾於55年8月31日變更設計,最終於同年9月21日取得系爭使照而使用,故原處分機關於54年5月19日對系爭建物之測量結果,顯與最終依法准許實際使用情形不符,在原處分機關未為舉證並說明系爭建物於55年8月31日變更設計後,其變更後設計圖仍有騎樓及通路等記載,自難認定原處分機關所稱為真實。
(三) 又前揭15筆建物使用執照之「騎樓」登載總面積為216.4平方公尺,「一樓」登載總面積為865.98平方公尺,原處分機關卻將騎樓總面積錯誤登記增加為592.51平方公尺,單就系爭建物之騎樓面積即高達416平方公尺,明顯涵蓋且超過前揭15筆建物使用執照所示全部騎樓面積216.4平方公尺,足認原處分機關就前揭15筆建物騎樓總面積登記有誤,訴願人等3人所有系爭建物騎樓面積亦有登記錯誤之情形。原處分機關又辯稱前揭15筆建物僅變更二樓及三樓之設計,然依原處分機關所提前揭15筆建物於55年8月31日變更設計圖說,該次變更共有16張設計圖說,原處分機關卻僅片面提出二樓及三樓等2張變更設計圖,跳躍推論上開變更設計就一樓範圍之騎樓及通路等面積未有任何變更,並未提出任何客觀證據佐證,自難認定原處分機關所稱系爭建物所登記之騎樓及通路內容為真。
(四) 依地籍測量實施規則第281條規定,足證原處分機關所為第一次測量時點,依法應為取得建物使用執照後,方屬適法。又系爭建物於55年8月31日變更設計,至同年9月21日始取得使用執照而依法使用,則原處分機關本應於同年9月21日後始得進行建物第一次測量,故有違反上開規定為測量之情事,致原處分機關將測量結果轉載登記至系爭建物謄本所示騎樓及一樓面積之錯誤結果。又地籍測量實施規則於33年2月12日即已訂定,尚非79年6月27日起始有適用,原處分機關另援引建物所有權第一次登記法令補充規定第4點規定,惟係內政部於81年5月30日訂定發布,則依時間順序以觀,原處分機關自難據以規範於53年間即申請建造執照之系爭建物。退萬步言,上開規定亦僅在論述建物於實施建築管理後,且在57年6月6日以前建造完成之建物,始有適用。故建物第一次所有權登記內容,無法悖離或違反建造執照所核內容,且無明文授權或同意地政機關自行認定之權限,遑論原處分機關可恣意擇定期日,而無視建造執照所認內容逕自為測量及建物面積登記。另徵諸系爭15筆建物53年4月24日建造執照所示,騎樓總面積217.84平方公尺,一樓總面積743.58平方公尺(參照原處分機關建築執照存根),對照原處分機關於系爭15筆建物謄本所載內容,卻將騎樓總面積錯誤登載為592.51平方公尺,單就系爭建物騎樓面積即高達416平方公尺以觀,即可明顯涵蓋並超過上開系爭15筆建物之騎樓總面積217.84平方公尺甚多,足認系爭15筆建物謄本之騎樓面積登載有誤,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 系爭建物係於54年9月4日完成登記,復因案卷資料已逾土地登記規則第19條所定保存年限,業依檔案法相關規定予以銷燬,惟依本府工務局核發(53)高市建土築字第○○號建造執照及設計圖,系爭建物之一層部分標示有騎樓與通路,二者皆屬供公共通行之性質,則原處分機關依行為時臺灣省政府46年1月9日(46)府民地甲字第108號令發布之測繪建物平面圖及位置圖之規定,由當時申請人申請測繪建物平面圖及位置圖,並會同至實地指界將一層部分一併測繪登記為騎樓,尚無違誤,核無土地法第69條及土地登記規則第13條所定登記錯誤之情事,且對訴願人等3人之權益並無損害。又依上開建造執照所載,變更設計日期為55年8月31日,設計圖(原尺寸)1樓日期為53年1月7日,2樓及3樓為55年8月31日,本案爭點在系爭建物1樓部分,與上開建造執照及設計圖尚無時間先後順序不符之情形。
(二) 又建築改良物測量納入地籍測量實施規則,始自內政部以79年6月27日台內地字第800620號令修正之地籍測量實施規則,而系爭建物係經本府工務局於53年4月24日核發建造執照,竣工日期則為53年9月24日,再依建物第一次登記法令補充規定第4點規定,實施建築管理後且在57年6月6日以前建築完成之建物,得憑建築執照申請建物所有權第一次登記,是訴願人主張系爭建物應取得使用執照後,始得辦理建物第一次測量登記,顯屬無據。又地籍測量實施規則雖於33年2月12日發布施行,惟於64年5月26日修正同規則第219條明定建物測量辦法另訂之,迄至79年6月27日再修正同規則時,始有增訂第四編建築改良物測量之專編,且內政部業以57年7月12日臺內地字第277354號函載明「57年6月5日起都市計畫內之新建房屋申辦所有權第一次登記須繳付使用執照」予以明確規範,是訴願人等3人未審酌上開規則之全文內容,渠等主張顯無理由等語。
三、 按土地法第69條規定:「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」
土地登記規則第13條規定:「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者;所稱遺漏,係指應登記事項而漏未登記者。」第27條第12款規定:「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之:…十二、依土地法第69條規定更正之登記。…。」第57條第1項第2款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…。二、依法不應登記者。…。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」
地籍測量實施規則第232條規定:「複丈發現錯誤者,除有下列情形之一,得由登記機關逕行辦理更正者外,應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理:一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者,指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致,並有原始資料可稽;所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起,並有資料可資核對。」第278條規定:「建物登記後發現原測量或抄錄錯誤需辦理更正者,準用第232條之規定。」第279條規定:「申請建物第一次測量,應填具申請書,檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。建物起造人向主管建築機關申請建物使用執照時,得同時檢附建造執照、設計圖、申請使用執照之相關證明文件及其影本,向登記機關申請建物第一次測量。」第281條規定:「依第279條第2項申請辦理之建物第一次測量,申請人應於領取建物使用執照後,檢附該建物使用執照提供登記機關核對,據以發給建物測量成果圖。」
更正登記法令補充規定第6點規定:「申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理。」
臺灣省政府46年1月9日(46)府民地甲字第108號令:「關於建物權利人申請建物所有權登記提出之建物平面圖,應照規定附繪建物位置圖,此項位置圖參照地籍圖謄繪,並註記地號地目,基地坐落地號應全部繪註,不得遺漏,登記人員審查時必須核對地籍圖及土地登記總簿,新建或改建之建物辦理登記時,應囑申請人依照土地複丈規則之規定申請測繪建物平面圖,以免錯誤,發生糾紛。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人等3人主張系爭建物之「騎樓:416平方公尺」部分係登記錯誤,爰向原處分機關申請更正登記為「騎樓:39.89平方公尺」及「一樓:376.11平方公尺」,經原處分機關核對系爭建物之建造執照及53年1月7日施工平面圖(註:本府工務局建築管理處103年4月2日發)、建物平面圖等圖說資料,並未發現有登記錯誤之情事,有訴願人申請書、本市(53)高市建土築字第○○號建造執照存根及施工平面圖、本府工務局99年12月27日補發(55)高市建土築使字第○○號使用執照、原處分機關54年5月29日建物平面圖等影本在卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認系爭建物登記面積,並無土地法第69條所定登記錯誤之情事,乃駁回渠等之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人等3人固主張系爭建物之騎樓登記面積416平方公尺係登記錯誤之結果,應更正登記為「騎樓:39.89平方公尺」及「一樓:376.11平方公尺」云云。惟查:
(一) 按土地法第69條規定,登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正,惟登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。又參諸上開條文立法理由:「配合司法院釋字第598號解釋意旨,並鑑於登記錯誤或遺漏,如純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可資查證者,其更正所依據之事實明確,由登記機關逕行更正,對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要,爰增訂但書規定,賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」等語,可知土地登記之錯誤或遺漏,原則上應由登記人員或利害關係人以書面聲請該管上級機關查明核准,始得更正,而基於簡政便民及提高行政效率之考量,倘純係登記人員之疏忽而登記錯誤,且有原始證明文件可資查證之情形,始例外准由登記機關逕行更正。次按建物登記後發現錯誤,須該錯誤純係因觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等測量技術錯誤,或係因複丈人員記載之疏忽致抄錄錯誤者,且有原始資料可資核對,始得由登記機關逕行辦理更正,地籍測量實施規則第232條及第278條分別定有明文。復按申請更正登記,如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者,有違登記之同一性,應不予受理,為更正登記法令補充規定第6點所明定。經查,觀諸原處分機關附卷系爭建物平面圖之建物面積欄分別載有「亭子腳:416.00平方公尺」、「第二層:416.00平方公尺」、「第三層:416.00平方公尺」及「合計:1248.00平方公尺」等內容,而第一層未記載面積並劃有刪除線,且平面圖內除詳盡標繪投影面積外,復分別載有「停子腳」、「貳層」及「參層」等文字,亦未見有一層之記載,又有關系爭建物登記為騎樓之部分,觀自系爭建物53年1月7日之施工平面圖(註:依行為時臺灣省政府46年1月9日【46】府民地甲字第108號令釋意旨,應由系爭建物起造人檢附建物施工平面圖申請測繪建物平面圖,並據以申請建物所有權登記)既已載明為「通路」,另上開系爭建物施工平面圖所標示之通路,及同一平面圖內其他建號建物亦標示有「騎樓」之部分,符合行為時建築物多留設「亭子腳(即騎樓)」以供公眾通行使用之社會通念及習慣,原處分機關遂將系爭建物之「亭子腳:416平方公尺」登記為「騎樓:416平方公尺」,尚無違通常經驗法則,且系爭建物平面圖與登記謄本所載各層之面積亦無二致,則原處分機關核對前揭圖說並未發現系爭建物於54年間登記完成時,存有前揭純屬觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等測量技術所引起之錯誤,或因複丈人員記載之疏忽致抄錄錯誤等情事。況本案系爭建物如准予辦理更正登記後之權利標的及範圍,亦與原登記原因證明文件所載內容不符,故原處分機關審認不該當得辦理逕予更正登記之法定要件,乃駁回訴願人等3人之申請,於法並無違誤。
(二) 訴願人等3人固主張原處分機關未盡舉證責任云云,惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。本案既經原處分機關查對系爭建物完成登記資料、建物平面圖及施工平面圖等圖資之結果,審認無更正登記之法定事由,即已盡相當之舉證責任,則訴願人等3人倘主張本案有登記錯誤之事實,即負有舉證責任,然訴願人等3人並未提出足資證明系爭建物完成登記時,有上開純屬測量技術或抄錄等錯誤之原始資料,以實其說。再以,訴願人等3人另主張因系爭15筆建物騎樓總面積登記有誤,致系爭建物之騎樓面積亦有登記錯誤情形,且系爭建物應取得使用執照後始得辦理建物第一次測量登記,原處分機關適用法令顯有違誤一節,然查內政部於79年6月27日修正增訂地籍測量實施規則第四編建築改良物測量,即自斯時起始有納入建築物測量之相關規範,又參諸內政部57年7月12日臺內地字第277354號函釋意旨,亦載明自57年6月5日起都市計畫內之新建房屋申辦所有權第一次登記須繳付使用執照之明確規範。職是,訴願人等3人主張,顯對上開法令規定有所誤解,無足為採。從而,本案原處分機關駁回訴願人等3人更正登記之申請,揆諸前揭法令規定,認事用法並無違誤,渠等所辯亦不足採,原處分應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 19  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530706200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100444號)
訴願人:財團法人○○○○○○
代表人:謝○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年2月25日高市工務建字第10531281400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所有位於本市苓雅區○○○段○小段○○○○-○地號土地(下稱系爭土地),經其於68年5月間出具系爭土地使用權同意書,同意訴外人陳○○等2人(下稱原起造人)使用系爭土地起造建物,並依序由原起造人申請建造執照及(68)高市工都築使字第03673號使用執照在案,系爭建案曾由建築師簽證符合規定之停車空間。嗣經民眾陳情訴願人於該土地有違反原核定使用之情事,原處分機關遂派員前往現場勘查,發現系爭土地原核准法定停車位已不存在,且訴願人有墊高基地、放置流動廁所及堆置雜物等情形,乃於104年8月6日及9月9日通知訴願人限期改善並恢復原狀,惟訴願人逾期仍未改善,原處分機關遂於104年12月11日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於104年12月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:系爭土地為訴願人所有,權利範圍全部,有土地所有權狀、土地登記第二類謄本為證。鄰地建物所有權人賴○○等人(下稱賴員等人)於104年間向原處分機關陳情,聲稱系爭土地為彼等建物之法定停車空間,要求依法裁罰,經訴願人調閱相關資料後發現賴員等人係以68年5月間之土地使用權同意書為據,然查該同意書所蓋用之印文均非訴願人所有,該份土地使用權同意書亦未蓋有其代表人之印章,足證該同意書未經訴願人同意出具。準此,訴願人有無同意賴員等人使用系爭土地之事實,原處分機關應盡查證之責,竟怠於職守逕為裁處,更有可議。另依內政部90年8月8日台內民字第044234號函釋意旨,寺廟財團法人處分寺廟之不動產,事先未報主管機關核准,依法務部研認依民法第71條及監督寺廟條例第8條規定,已違反強制或禁止規定,其處分行為應屬無效。原處分機關疏於查證,遽行核發建造執照、使用執照,明顯侵害訴願人權利,訴願人就賴員等人無權使用系爭土地部分已向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)起訴請求確認使用權不存在之訴,為免民事判決與原處分機關所為之處分發生歧異,請求撤銷原處分。又原處分機關聲稱將移送法務部行政執行署強制執行及所屬違章建築處理大隊辦理,請准停止該程序云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查系爭土地經訴願人於68年5月間出具系爭土地之土地使用權同意書,同意原起造人申請建造執照使用,領有68高市工都築使字第3673號使用執照,並於前開使用執照1層平面圖之系爭土地繪有當時建築師簽證符合規定在卷之停車空間。按民法第3條第2項及民事訴訟法第358條規定,該土地使用權同意書即推定為真正,倘訴願人對該同意書之真偽存有爭議,係屬私權爭議,應由法院審酌情形斷定。
(二)另按內政部62年2月23日台內字第1610號函釋意旨:「主管機關已核發建築執照或修建證後,土地權利關係人提出異議時,應通知其向法院提起訴訟,俟法院判決確定後再行依法處理,在未經法院判決確定前,異議人如欲對造停工,得依民事訴訟法規定之保全程序請求『假處分』以定暫時狀態,須經法院裁定許可後,主管建築機關始得禁止施工。」況系爭土地既已領得使用執照,訴願人倘對於系爭土地權利存有疑義,係屬私權爭議,應向法院提起訴訟,俟法院判決確定後原處分機關當依法辦理後續事宜,並於判決確定前負有行政法上義務之行為。綜上開內政部函釋及規定,訴願人主張系爭土地使用權同意書未經其同意出具及原處分機關怠忽職守等節,實屬誤解法令及相關規定,顯不足採。
(三)復按建築法第30條及法務部89年6月30日(89)法律字第016160號函釋意旨,系爭土地經訴願人於68年5月間出具使用權同意書,即應依前揭建築執照核准範疇合法使用,故有關訴願人就系爭土地出具之使用權同意書非屬處分或變更之情形,訴願人主張原處分機關未依監督寺廟條例第8條規定查核相關主管機關單位同意之文件云云,顯屬誤解法令,委不足採。另系爭土地有墊高、放置流動廁所及堆置雜物等情事為訴願人所不爭執,訴願人違反建築法第73條第2項規定之事實明確,並依同法第91條第1項規定處6萬元罰鍰,依法有據,並無違誤等語。
三、按建築法第30條規定:「起造人申請建造執照或雜項執照時,應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  失效前監督寺廟條例第8條規定:「寺廟之不動產及法物,非經所屬教會之決議,並呈請該管官署許可,不得處分或變更。」
  內政部90年8月8日台內民字第044234號函釋略以:「寺廟財團法人處分寺廟之不動產,事先未報主管機關核准者,經交據法務部研認依『民法』第71條及『監督寺廟條例』第8條規定,已違反強制或禁止規定,其處分行為應屬無效。準此,宗教財團法人如擬處分不動產或設定負擔申請登記時,除應依『土地登記規則』第42條規定簽註確依有關法令完成處分程序並蓋章外,另應提出其主管機關核准或同意備查之證明文件…。」
  內政部營建署99年7月26日營署建管字第0992913779號函釋略以:「按『查私設道路係依建築技術規則建築設計施工編第2條所留設,或其他依法令規定留設者,既屬建築執照核發要件之一,且部分得依上開規則同編第2條之1計入法定空地,自不得有擅自改道或變更形狀等情事,否則得依建築法第90條後段(現行條文為建築法第91條第1項第1款)規定處分之。』…本案有關依據建築技術規則第2條規定留設『私設道路』申請核發建造執照並領有使用執照,該『私設道路』遭土地所有權人等設置路障及障礙物等阻塞,導致無法通行,應查明個案事實,依前開有關法令規定辦理,至其涉關私權爭議部分,仍宜逕循司法途徑解決。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於68年5月間出具系爭土地之使用權同意書,同意原起造人使用系爭土地起造建物,並依序由原起造人申請建造執照及使用執照,系爭建案曾由建築師簽證符合規定之5格停車空間於1樓平面圖,惟訴願人使用系爭建物之法定停車位,並擅自墊高基地、放置流動廁所及堆置雜物,與原核准法定停車位之使用目的不合,原處分機關乃通知訴願人限期改善,惟訴願人逾期仍未改善,遂予以舉發,此有現場存證照片、1樓平面圖及原處分機關104年8月6日高市工務建字第10435913300號函、104年9月9日高市工務建字第10436705400號函、104年12月11日高市工務建字第10439490500號函、105年1月13日高市工務建字第10440165800號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人使用系爭建物法定停車位與原核准使用目的不合,違反建築法第73條第2項規定之事證明確,乃依同法第91條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善或補辦手續,經核於法並無不合。
五、訴願人主張賴員等人係以68年5月間之土地使用權同意書為陳情依據,然該同意書所蓋用之印文均非訴願人所有,亦未蓋有其代表人之印章,足證該同意書未經訴願人同意出具,原處分機關未盡查證之責逕為裁處,且疏於查證遽行核發建造執照、使用執照,明顯侵害訴願人權利云云。惟按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。未經核准變更使用擅自使用者,應處罰鍰並限期改善或補辦手續。建築法第73條第2項及第91條第1項分別定有明文。次按私設道路係依建築技術規則建築設計施工編第2條所留設,或其他依法令規定留設者,既屬建築執照核發要件之一,且部分得依上開規則同編第2條之1計入法定空地,自不得有擅自改道或變更形狀等情事,否則得依建築法第91條第1項第1款規定處罰。亦有內政部營建署99年7月26日營署建管字第0992913779號函釋可資參酌。經查,土地使用權同意書為契約之ㄧ種,經當事人互相表示意思一致,即為成立,倘訴願人對於系爭土地使用權同意書蓋用之印文非其所有,亦未蓋有其代表人印章,非經其同意出具等有所爭執,此節核屬私權之範疇,應循求民事訴訟途徑解決爭議,尚非本案訴願程序所得審究。次查,停車空間係依建築技術規則建築設計施工編第59條規定設置,為原起造人申請建造執照核發要件之一,今原起造人取得訴願人同意使用系爭土地起造建物,並作為該建物之法定停車空間,訴願人自不得有妨礙原核准使用目的之行為,然原處分機關派員至現場勘查,發現系爭建物之法定停車位有基地墊高,並放置流動廁所,地上堆置鐵條、水泥柱、木板等雜物,確認原核准之法定停車格已不存在。則訴願人雖係土地所有人,卻仍基於自己之行為使用系爭建物之法定停車位,並擅自變更原核定用途,違規事實明確,參酌前揭內政部營建署99年7月26日營署建管字第0992913779號函釋意旨,亦可認定訴願人為該建築物之使用人,故原處分機關以訴願人為對象予以裁處,於法洵屬有據,尚無訴願人所稱未盡查證而逕為裁處之情形。另訴願人陳稱原處分機關未依監督寺廟條例第8條規定及內政部90年8月8日台內民字第044234號函釋意旨查證,遽行核發建造執照及使用執照,侵害其權利云云,惟土地使用權同意書為契約之ㄧ種,已如前述,而失效前監督寺廟條例第8條規定所謂之「處分或變更」,係指直接以財產權之消滅或變更,為其標的之法律行為而言,解釋上僅包括物權或準物權行為,不包含債務負擔行為在內,此有訴願人訴請高雄地院確認鄰地建物所有權人賴志全等34人使用權不存在之訴,業經高雄地院105年度訴字第947號民事判決以訴願人之訴為無理由而予駁回在案。故訴願人出具系爭土地使用權同意書性質上屬負擔行為(即債權行為)而非處分行為(即物權行為),自無援引前揭內政部函釋及失效前監督寺廟條例第8條規定執為本件適用之餘地,亦與本件違規事實之認定無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人請求停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分合法性並無疑義,業如前述,自無停止執行之必要,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中   華   民   國  105 年  9 月 13 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530706500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100707號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月19日高市勞條字第10531944500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於104年12月16日及21日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工唐○○(下稱唐員)於104年10月有延長工作時間2小時,蔡○○(下稱蔡員)於104年9月及10月有延長工作時間4.5小時及6.5小時,惟未見訴願人給付延長工時工資之紀錄;又勞工李○○(下稱李員)於104年11月6日至29日連續出勤24日,未依規定每7日至少給予1日休息作為例假;且唐員於104年9月28日(孔子誕辰紀念日)及10月10日(國慶日)出勤,訴願人未加倍給付工資等情事,原處分機關爰於105年1月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條、第36條及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元、2萬元及4萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:唐員104年10月10日、24日及25日應上班別為B班(13:30~22:30)計9小時,係員工自行提早上班,且已告知應依正常班別時間計算,唐員既提早上班,則訴願人予以補發加班費,另蔡員104年9月及10月上班累積總時數係於每月正常總工時時數內,並未超時。李員連續出勤24日係與其達成協議同意代班。唐員於104年9月28日及10月10日出勤,乃經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,調移後原休假日已成為工作日,該日出勤無加倍發給工資問題,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據訴願人提供之所屬勞工唐員104年10月出勤紀錄顯示,唐員於104年10月10日、24日及25日當日正常工作時間後之延長工作時間分別為1小時、0.5小時及0.5小時,惟查唐員104年10月薪資清冊未見給付延長工作時間工資之紀錄;另勞工蔡員104年9月至10月出勤紀錄顯示,其於104年9月及10月,延長工作時間分別計有4.5小時及6.5小時,惟蔡員104年9月及10月薪資清冊亦未見訴願人有給付延長工時之工資,訴願人雖主張係唐員自行提早上班及蔡員104年9月及10月當月正常總工時並未超時,然其陳述意見時已自承有延長工時事實,並立即予以補發加班費,與訴願時主張相異,且縱如訴願人所稱唐員係自行提早上班,然依勞動部81年4 月6 日台81勞動2字第09906 號函釋意旨,訴願人自應盡管理之責,而非轉嫁唐員,是訴願人未依規定計給延長工時之工資,核已違反勞動基準法第24條之規定。次查,勞工李員104年11月出勤紀錄記載,其於104年11月6日至29日止連續出勤達24日,縱使勞工同意,仍不得於例假日出勤,故訴願人未依規定每7日至少給予勞工1日休息作為例假,核已違反同法第36條規定。
(二)再按勞基準法第37條、第39條及同法施行細則第23條第1項第4款及第5款規定,9月28日(孔子誕辰紀念日)及10月10日(國慶日)為法定應放假之紀念日,雇主應予勞工休假,雇主需經徵得勞工同意後始得令勞工於該休假日工作,且若未經與勞工協商調移該休假日,即應加倍發給該日工資。唐員104年9月及10月出勤紀錄顯示,其於104年9月28日及10月10日國定假日出勤,惟訴願人未依規定國定假日出勤加倍發給工資。雖其表示國定假日出勤係訴願人與勞工經勞資雙方協商同意,惟此涉個別員工休假權益,依勞動部87年2月16日台87勞動2字第005056號函釋意旨,本案訴願人未提出與唐員協商調整休假日之同意書,且訴願人於陳述意見時,未陳述其與唐員有經勞資協商同意與其他工作日對調,是以訴願人未依規定加倍發給國定假日出勤工資,核已違反勞動基準法第39條規定,復有出勤紀錄、工資清冊及勞動檢查會談紀錄等相關資料影本附卷可稽。準此,訴願人違反勞動基準法第24條、第36條及第39條規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分處2萬元、2萬元及4萬元罰鍰,共8萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」第23條第1項第4款及第5款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…四、孔子誕辰紀念日(9月28日)。五、國慶日(10月10日)。」
  勞動部87年2月16日(87)台勞動2字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」
四、卷查原處分機關於104年12月16日及21日對訴願人實施勞動檢查,發現勞工唐員分別於104年10月有延長工作時間2小時;蔡員於104年9月及10月有延長工作時間4.5小時及6.5小時,惟未見訴願人給付延長工時工資之紀錄;另勞工李員於104年11月6日至29日連續出勤24日,訴願人未依規定每7日至少給予1日休息作為例假;且唐員於104年9月28日(孔子誕辰紀念日)及10月10日(國慶日)出勤,訴願人未加倍給付工資。此有輪值表、員工出勤統計表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年1月4日高市勞條字第10440284300號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條、第36條及第39條等規定之事實明確,經審酌訴願人已第2次違反第39條規定,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,乃分別裁處2萬元、2萬元及4萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張唐員104年10月10日、24日及25日應上班別為B班(13:30~22:30)計9小時,係員工自行提早上班,且已告知應依正常班別時間計算,唐員既提早上班,則訴願人予以補發加班費;另蔡員104年9月及10月係於每月正常總工時時數內,並未超時;唐員於104年9月28日及10月10日出勤,乃經勞資雙方協商同意與其他工作日對調,調移後原休假日已成為工作日,該日出勤無加倍發給工資問題,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上;勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假;又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。勞動基準法第1條、第24條、第36條及第39條分別定有明文。次按依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。亦有勞動部87年2月16日(87)台勞動2字第005056號函釋可稽。
(二)經查,依訴願人提供之出勤紀錄顯示唐員上、下班時間104年10月10日為「12:28~22:30」、10月24日為「12:28~22:30」、10月25日為「12:16~22:01」,與其10月份輪值表排定之上、下班時間104年10月10日為「12:30~22:30」、10月24日為「13:00~22:30」、10月25日為「13:30~22:00」尚稱一致,難認有異常提早出勤之不合理情形。而訴願人對其工作場所及勞工工作時間本負有監督管理之權責,倘其等刷卡上、下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。又訴願人主張已補發加班費予唐員云云,縱其所言屬實,亦屬事後之改善行為,並不影響前已成立之違規事實。次查,所謂延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時之部分,經扣除訴願人每日給予勞工1小時休息時間,蔡員逾每日工作時間8小時之部分有104年9月3日(2.5小時)、6日(0.5小時)、12日(0.5小時)、19日(0.5小時)及30日(0.5小時),合計4.5小時; 104年10月2日(3小時)、3日(0.5小時)、6日(1小時)、9日(0.5小時)、13日(1小時)及31日(0.5小時),合計6.5小時,有談話紀錄、輪值表及員工出勤統計表附卷可稽,蔡員104年9月及10月合計延長工作時間為4.5小時及6.5小時,故訴願人未核發延長工資,違規事實明確,是其主張蔡員並未超時云云,核屬個人主觀誤解,自不足採。
(三)再查,勞動部87年2月16日(87)台勞動2字第005056號函釋意旨,係指雇主須與勞工協商同意將勞動基準法第37條規定之國定假日調移成工作日,方可使勞工於調移為工作日之國定假日出勤工作,且無需加倍發給工資。然訴願人並未提出相關具體事證據以證明業與唐員進行協商,並經其同意調移休假日至其他工作日,自難認定訴願人已與唐員協商並經其同意調移104年9月28日及10月10日等國定假日。則訴願人確有使其於前述休假日出勤工作,惟卻未加倍給付工資,違反勞動基準法第39條規定之事實,應堪認定,是訴願人此部分主張,核不足採。至訴願人稱李員連續出勤24日係與其達成協議同意代班云云,惟查勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設,有關勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假之規定,乃屬強制規定,訴願人縱與李員協商後取得其同意,惟此合意亦屬違反勞動機準法之強制規定,應屬無效。是訴願人要難以此為由,冀求本案之免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 20 日
高市府法訴字第10530706700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100727號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府警察局鳳山分局
訴願人因政府資訊公開法事件,不服原處分機關105年5月17日高市警鳳分偵字第10571966900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
 事  實
緣訴願人於105年3月21日以書面向原處分機關申請提供「97年11月8日高縣鳳警偵移字第009700○○○○○號刑事案件報告書」(下稱刑事案件報告書)所扣押之一級毒品海洛英及殘渣袋照片複製本等政府資訊(下稱系爭資訊),經原處分機關移由本府警察局仁武分局(下稱仁武分局)辦理。仁武分局審查後以105年3月30日高市警仁分字第10570835100號函(下稱前處分)知訴願人相關卷資已移請臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦,請訴願人逕向臺灣高雄地方法院聲請閱卷及抄錄。訴願人不服,提起訴願,仁武分局核認其並非該刑事案件之移送機關,遂以105年5月4日高市警仁分偵字第10571126000號函自行撤銷前處分,並移請原處分機關查處。案經原處分機關審酌訴願人係為其已確定之刑事判決聲請非常上訴為目的,請求提供系爭資訊,故以其並非刑事偵查主體,訴願人請求提供該等資訊有無違反檔案法第18條及政府資訊公開法第18條規定,應向高雄地檢署申請並由其准駁為由,爰否准訴願人之申請。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:參照最高行政法院104年判字第168號判決意旨,判決確定後之閱卷,現行刑事訴訟法並無特別規定,自應回歸檔案法、政府資訊公開法之適用。查系爭資訊所涉刑案,經判決確定,依前揭最高行政法院判決意旨,系爭資訊之申請提供與准駁,應依政府資訊公開法及檔案法規定辦理。系爭資訊係原處分機關基於調查犯罪之職權作成,依政府資訊公開法第3條規定,應屬原處分機關之政府資訊,該等資訊是否准許提供,自應由原處分機關予以准駁。又系爭資訊因警察機關移送高雄地檢署偵辦,該署始取得系爭資訊,惟高雄地檢署應僅取得照片,就照片再次影印恐不夠清晰,理應由作成系爭資訊之原處分機關提供照片複製本,應較清晰且足資辨別照片內容。原處分以訴願人應逕向高雄地檢署聲請提供,並由該署查明有無檔案法第18條得不予提供、政府資訊公開法第18條應不予提供等事由,否准提供所掌之系爭資訊予訴願人,亦未依政府資訊公開法第17條規定函轉高雄地檢署辦理,有不適用法令之違誤,致損害訴願人知的權利,該等資訊應無裁量不予提供或應不予提供之事由,請求撤銷原處分,並作成應提供系爭資訊予訴願人之處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人所提最高行政法院104年判字第168號判決,查其內容,該案上訴人為臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署),被上訴人為已遭判決確定之人,因被上訴人為聲請非常上訴或再審,該判決爭議內容為爭執被上訴人(已遭判決確定之人)是否可向上訴人桃園地檢署調閱刑事卷宗中之拷貝錄音帶、光碟、監視錄影畫面內容,本案訴願人亦係為已遭判決確定者,為提起非常上訴向原處分機關調閱毒品照片複製本,惟原處分機關非偵查主體,有關最高行政法院104年判字第168號判決意旨在於地檢署(偵查主體)與聲請調閱卷宗者兩造,非為警察機關(非偵查主體)與聲請調閱卷宗者兩造,因原處分機關非偵查主體,今訴願人要求提供之毒品照片複製本是否有違反檔案法18條、政府資訊公開法18條之事項,應向偵查主體(高雄地檢署)申請並由該機關予以准駁。另有關調閱卷宗相關規定,參照檢察機關律師閱卷要點第2點律師聲請非常上訴向檢方調閱卷宗之相關規定,訴願人自可依前述規定委由律師向高雄地檢署聲請調閱相關卷宗資料。
(二)訴願人所提有關若向高雄地檢署調閱卷宗相片,而該署所提供之相片應僅影印恐不夠清晰,而原處分機關所提供之照片複製本應較清晰足資辨別照片內容部分應屬謬論,因若由原處分機關提供之照片複製本,亦係以原卷宗內容之資料予以影印提供,其品質內容應與高雄地檢署所作成之影印相片內容一致,自無相片由何機關影印提供較清晰之問題。另訴願人主張原處分機關未依政府資訊公開法第18條之規定將回覆函轉由高雄地檢署處理部分尚屬有理,原處分俟本府審議結果若認答辯內容有理由,否准訴願人所提訴願,原處分機關將依上述規定將原處分書函轉請高雄地檢署辦理。綜上所陳,有關原處分機關不予提供系爭資訊予訴願人,於法並無違誤等語。
三、按檔案法第2條第2款規定:「本法用詞,定義如下:…二、檔案:指各機關依照管理程序,而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」第17條規定:「申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理由為之,各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條規定:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」政府資訊公開法第1條規定:「為建立政府資訊公開制度,便利人民共享及公平利用政府資訊,保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定:「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第18條第1項第2款及第2項規定:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供之:…二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。…政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」  
四、卷查如事實欄所述,訴願人以聲請非常上訴為由,書面向原處分機關申請提供關於扣押之一級毒品海洛英及殘渣袋照片複製本,惟經原處分機關審酌訴願人之請求目的後,以其並非刑事偵查主體,訴願人請求提供該等資訊有無違反檔案法第18條及政府資訊公開法第18條規定,應向高雄地檢署申請並由其准駁為由,否准訴願人之申請,固非無據。惟查:
(一)按政府資訊公開請求權係人民請求一般性資訊之公開,以滿足人民知的權利,並增進人民對於公共事務之信賴及監督,為獨立之實體權利;而卷宗閱覽請求權,係當事人或利害關係人於訴訟程序進行中,請求個案資訊之公開,為附屬性之程序權利。而案件性質究屬「卷宗閱覽」或「資訊公開」,應以當事人是否於特定程序(含任何訴訟程序,在行政訴訟中尚包含行政程序、訴願程序等)繫屬(進行)中,請求接觸本案之資訊作為判斷。有關刑事案件之卷宗證物資料,刑事訴訟法就檢察機關、法院於刑事案件之偵查、審判程序中,對其持有保管之卷宗證物資料聲請閱覽或複製者,固以該法第245條(偵查不公開原則)、第33條及第38條(辯護人及代理人之閱卷、抄錄、攝影權)、第258 條之1(聲請交付審判之檢閱、抄錄、攝影權)等相關規定規範之,惟就其他政府機關持有管理之刑事案件卷宗證物資料,或刑事訴訟程序終結確定後,相關政府機關持有管理之刑事案件卷宗資料之公開揭露,刑事訴訟法並無特別規定;而參照政府資訊公開法第3條所定義之「政府資訊」,及檔案法第2條所定義之「檔案」,亦未將政府機關持有管理之刑事案件卷宗證物資料排除於各該法律適用範圍之外,足認該刑事案件卷宗證物資料,仍應屬政府資訊公開法及檔案法所規範之政府資訊或檔案之範疇。準此而言,人民如依政府資訊公開法或檔案法之規定,向警察申請提供其持有管理之刑事案件之卷宗證物資料,警察機關即負有依政府資訊公開法或檔案法相關規定為准駁決定之法定義務。而檔案法第18條第2 款「有關犯罪資料者」,係指有關自己或他人涉嫌刑事犯罪情事之資料而言。有臺北高等行政法院103年度訴字第112號判決意旨可資參照。
(二)經查,本案訴願人係依政府資訊公開法及檔案法規定,向原處分機關申請提供系爭刑事案件報告書內關於自己涉案之系爭資訊,原處分機關就其申請所持有管理之刑事案件卷宗證物資料,即負有依檔案法或政府資訊公開法相關規定為准駁決定之法定義務,且訴願人所涉毒品危害防制條例販賣一級毒品之刑事判決業已確定,現於屏東監獄執行中,對於訴願人申請提供關於自己之文書證物,似無政府資訊公開法第18條第1項第2款規定之有礙犯罪偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產等限制公開或不予提供之事由,另檔案法第18條第2 款「有關犯罪資料者」,雖包含自己涉嫌刑事犯罪情事之資料,屬原處分機關得予拒絕申請之情形,然姑不論本件訴願人申請之動機、目的為何,原處分機關於本案並未就其申請該等資訊內容,依檔案法或政府資訊公開法等相關規定,逐一檢視、研酌,以為提供與否之准駁及其法律依據,即遽以訴願人申請目的係為提起非常上訴,然其並非偵查主體為由,逕自否准訴願人對系爭資訊之申請,難謂無速斷之嫌。從而,本案既有上開可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內就訴願人之申請是否應予提供為實體之審酌判斷後,另為適法之處分,期昭折服。
五、據上論結,本案訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中華民國105年9月20日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 9 月13日
高市府法訴字第10530707100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070799號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因地籍圖重測事件,不服原處分機關102年8月19日地籍調查界址標示補正表,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」第20條第1項規定:「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」第44條第1項規定:「對於無訴願能力人為送達者,應向其法定代理人為之;未經陳明法定代理人者,得向該無訴願能力人為送達。」本案觀諸高雄高等行政法院103年度訴字第410號裁定意旨,既已載明訴願人○○為禁治產人,而訴願人○○為其法定代理人,依訴願法第20條第1項及第44條第1項等規定,訴願人○○自無訴願能力,應由訴願人○○代為訴願行為,並為應受送達人。另訴願人等6人於105年6月8日所提訴願書雖載明不服本府103年1月6日高市府地發字第10271818500號函附訴願答辯書,嗣訴願人○○於同年6月29日再以書面主張係不服上開函所附原處分機關102年8月19日製作之本市○○區○○段○○地號土地(重測後○○段○○地號)之地籍調查界址標示補正表,爰本案應以該地籍調查界址標示補正表為訴願標的,合先敘明。
二、 次按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
土地法第46條之1規定:「已辦地籍測量之地區,因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因,得重新實施地籍測量。」第46條之2規定:「重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者,得依左列順序逕行施測:一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時,準用第59條第2項規定處理之。」第46條之3規定:「重新實施地籍測量之結果,應予公告,其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤,除未依前條之規定設立界標或到場指界者外,得於公告期間內,向該管地政機關繳納複丈費,聲請複丈。經複丈者,不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈,或複丈結果無誤或經更正者,地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第59條規定:「土地權利關係人,在前條公告期間內,如有異議,得向該管直轄市或縣(市)地政機關以書面提出,並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時,應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後15日內,向司法機關訴請處理,逾期不起訴者,依原調處結果辦理之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點規定:「重測地籍調查時,到場之土地所有權人不能指界者,地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料,協助指界,並依下列方式辦理:(一)土地所有權人同意該協助指界之結果者,視同其自行指界。(二)土地所有權人不同意協助指界之結果且未能自行指界者,應依土地法第46條之2第1項規定予以逕行施測。(三)土地所有權人不同意協助指界之結果而產生界址爭議者,應依土地法第46條之2第2項規定予以調處。」
三、 緣訴外人○○(註:已於104年8月22日死亡,由○○等6人繼承)及訴願人○○、○○等3人(下稱○○等3人)所有位於本市○○區○○段○○等3筆地號土地(重測後分別為○○段○○等3筆地號),經原處分機關辦理102年度岡山區地籍圖重測地籍調查作業時,因○○等3人於102年2月5日、3月20日雖到場然主張不能指界,原處分機關遂依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點規定,另通知○○等3人於同年7月15日辦理協助指界,復因○○等3人到場後不同意協助指界之結果,並另於同年8月2日自行指界重測,惟○○等3人自行指界之界址與西北側之鄰地即重測前○○段○○地號3筆土地之所有權人指界不一,此部分發生爭議土地之界址,業經本府提請不動產糾紛調處委員會調處。另○○等3人就系爭土地與其東南側其餘鄰地即重測前○○段○○地號、未登記土地(重測後為○○段○○號土地)共8筆(下稱東南側8筆鄰地)之界址部分,認重測未發生界址爭議,本府乃以102年9月14日高市府地發字第10271277601號公告上開地籍圖重測結果。○○等3人對系爭公告不服,向內政部提起訴願,經內政部以界址爭議未決,渠等亦非系爭公告之相對人,尚非提起訴願之適格當事人,爰以103年7月25日台內訴字第1030072397號訴願決定作成訴願不受理之決定。○○等3人遂就系爭土地與東南側8筆鄰地之界址部分,提起行政訴訟,業經高雄高等行政法院審認○○等3人未踐行聲請複丈之訴願先行程序,逕為提起訴願既不合法,進而提起撤銷上開訴願決定之行政訴訟,不備起訴要件,乃以105年5月12日103年度訴字第410號裁定駁回其訴訟在案。嗣訴願人等6人於105年6月8日主張不服原處分機關102年8月19日所為同段○○地號土地之地籍調查界址標示補正表記載內容,遂提起本件訴願。
四、 惟按人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按「…依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測,係地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,就人民原有土地所有權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無增減人民私權之效力。故相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時,均於地政機關通知之期限內到場指界而無爭議者,地政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。縱令土地所有權人於測量結果公告期間以指界錯誤為由,提出異議,測量結果於該公告期間屆滿後即行確定,地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決,法院應就兩造之爭執,依調查證據之結果予以認定,…。」有司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨可資參照。又地政機關依土地法第46條之1至第46條之3等規定所為之重測結果,既無增減人民私權之效力,人民自不得援引上開規定請求地政機關為相關權利義務內容之變動,縱人民因相鄰土地界址發生糾紛,而對不動產所有權範圍有所爭執,渠等本應循民事訴訟解決,故地政機關所為之測量工作,並不能視為行政處分,亦有臺中高等行政法院102年訴字第387號裁定意旨足參。經查,本案原處分機關依土地法第46條之1至第46條之3等規定實施地籍圖重測,並於102年8月19日針對同段○○地號土地所作成之地籍調查界址標示補正表,既未增減上開土地權利範圍,自非屬行政處分。從而,本件顯對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定、解釋及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。另有關訴願人等6人申請言詞辯論一節,惟本案既未進入實體審理,則其申請,核無必要,併予敘明。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530706900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100804號)
訴願人:○○○○○○管理維護有限公司
代表人:趙○○
代理人:趙○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因保全業法事件,不服原處分機關105年5月25日高市警刑偵字第10571099400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事公寓大廈管理服務業,領有內政部核發之內營管維字第40G102○○○○號登記證,並自104年10月1日起受託管理本市左營區○○路○○○號○○○○大樓管理服務業務。嗣原處分機關接獲檢舉,指訴願人未經許可於該大樓從事保全業務,遂指派所屬左營分局(下稱左營分局)新莊派出所實地調查及訪談管理人員吳○○及周○○(下稱吳員及周員),發現其等除從事大樓信件收發、代收管理費及社區公共事務等公寓大廈管理服務工作外,並有管制住戶進出及大樓巡查等保全業務範圍之事務,訴願人顯有未經申請許可即經營保全業務之情事,原處分機關爰於105年5月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反保全業法第19條規定之事實明確,爰依同條及違反保全業法事件裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰及勒令從事○○○○大樓門禁管制之保全業務歇業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:其於102年7月已取得保全公司之設立登記,因內部股東意見分歧,乃於股東會議決議,將公司資產、負債依股份分割,將公寓大廈業務歸訴願人所有,保全業務歸另一股東所有。訴願人受託管理○○○○大樓時,亦知無保全公司之設立登記不可經營保全業務,故訴願人僅負責該大樓櫃檯作業,即訪客登記、信件收發、代收管理費、會議紀錄、公告之繕打及籌辦區權會等大樓行政工作,並無門禁管制之保全工作,有關保全業務則委託立信保全股份有限公司(原名「○○保全股份有限公司」,嗣變更公司名稱及負責人,下稱立信保全公司)及銓隆保全股份有限公司(下稱銓隆保全公司),絕無違法意圖,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關訪談銓隆保全公司副總經理表示:○○○○大樓管理維護工作由訴願人受託管理,惟訴願人因無保全業經營許可函,尚未與該大樓管理委員會有正式合約,須待訴願人與○○○○大樓管理委員會簽訂正式合約,銓隆保全公司始承接該大樓保全工作;另○○○○大樓管理委員會主任委員則表示:目前該棟大樓管理工作是由上品物業管理顧問有限公司及訴願人委託立信保全公司執行保全業務,於104年10月起先試用,如管理效果良好再簽合約,現在該大樓管理室有3名管理人員負責代收管理費、進出管制、水電管制、大樓清潔等,三班輪值,是由訴願人於104年10月起聘僱;另擔任○○○○大樓管理人員吳員及周員等2人亦表示,管理人員於大廳門口管制,電梯需要磁卡認證才能使用,地下室車輛進出柵門及地下室安全梯進入皆需磁卡或感應器認證,管理員透過監視器監看管制,並有巡查大樓間安全維護工作,可知管理人員有從事門禁管制及大樓巡查等工作,有訪談筆錄附卷可稽。查訴願人為依法設立從事公寓大廈管理服務人管理辦法第15條第1項規定業務,卻指派人員於系爭大樓從事門禁管理工作,該項工作未委任領有目的事業法規許可之保全業者辦理,訴願人主張僅管理系爭大樓信件收發、代收管理費、會議紀錄及公告之繕打等業務,並無門禁管制保全工作,保全業務則轉委託立信保全公司及銓隆保全公司辦理,惟查立信保全公司於104年11月19日以立信(104)字第1041119號函說明,並未承攬系爭大樓簽訂合約及任何相關事宜;銓隆保全公司於105年4月12日以銓隆保人字第105001號函說明,俟訴願人與系爭大樓正式簽約始派駐保全人員。故訴願人所訴並非真實,其未經申請經營保全許可,即從事系爭大樓駐衛保全業務,事實洵堪認定,原處分機關依違反保全業法第19條及裁罰基準表等規定,處15萬元罰鍰及勒令該大樓保全業務歇業,並無不合,訴願人所辯不足採,原處分並無違誤等語。
三、按保全業法第3條規定:「本法所稱保全業,係指依本法許可,並經依法設立經營保全業務之股份有限公司。」第4條規定:「保全業得經營左列業務:一、關於辦公處所、營業處所、廠場、倉庫、演藝場所、競賽場所、住居處所、展示及閱覽場所、停車場等防盜、防火、防災之安全防護。二、關於現金或其他貴重物品運送之安全維護。三、關於人身之安全維護。四、其他經中央主管機關核定之保全業務。」第5條規定:「經營保全業務者,應檢附申請書、營業計畫書,向中央主管機關申請許可,於取得許可證後,始得申請公司設立登記;其設立分公司者,亦同。」第19條規定:「未經許可或已經撤銷許可而仍經營保全業務者,應勒令歇業,並得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰。」
  違反保全業法事件裁罰基準表(節錄):
點次 違法之具體事實 法條依據(保全業法) 法定罰鍰額度(新臺幣)或其他處罰 裁罰基準(罰鍰單位:新臺幣) 備註
14 (一)未經許可經營保全業務。 第19條 勒令歇業,並得處3萬元以上30萬元以下。 應勒令歇業,並得處罰鍰15萬元。
四、卷查訴願人從事公寓大廈管理服務業,未經取得保全業經營許可,即指派吳員及周員擔任○○○○大樓管理人員,並有從事該大樓住戶進出管制及巡查等保全業務範圍之事務,此有經濟部商業司公司資料查詢、薪資明細、左營分局文自派出所、新莊派出所調查筆錄、原處分機關訪查筆錄及105年5月5日陳述意見通知書等資料附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反保全業法第19條規定之事實明確,爰依同條及裁罰基準表等規定,裁處15萬元罰鍰及勒令從事○○○○大樓門禁管制之保全業務歇業,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所屬人員僅負責大樓櫃檯作業,即訪客登記、信件收發、代收管理費、會議紀錄、公告之繕打及籌辦區權會等大樓行政工作,並無門禁管制之保全工作,有關保全業務則委託立信保全公司及銓隆保全公司辦理云云。惟按關於住居處所之安全防護,係屬保全業得經營之業務;經營保全業務者,應檢附申請書、營業計畫書,向中央主管機關申請許可,於取得許可證後,始得申請公司設立登記;又所謂保全業,係指依保全業法許可,並經依法設立經營保全業務之股份有限公司。分別為保全業法第3條、第4條及第5條所明定。經查,本案依據經濟部商業司公司登記資料查詢顯示,訴願人核准營業項目為公寓大廈管理服務業,而其自104年10月1日起受託管理○○○○大樓管理服務業務,並指派吳員及周員擔任大樓管理人員。該大樓管理委員會主任委員於104年12月31日接受左營分局新莊派出所詢問有關管理員人數、大樓管理員工作內容及值勤時間等事項,曾表示:「3名。工作內容大約是代收管理費、進出管制、水電管制、大樓清潔等。值勤時間為3班制輪流,每班8小時,共24小時」。原處分機關為瞭解大樓管理員實際管理情形,遂請左營分局新莊派出所分別於105年1月27日及29日詢問吳員及周員,經其等表示:「大門口由管理員於大廳門口管制,通過管理室後電梯也需要磁卡認證才能使用,地下室車輛進出柵門及地下室安全梯進入皆需要磁卡或感應器認證,另管理員也會通過監視器監看管制。有巡查大樓間安全維護工作,如執行巡查安全維護工作時,一樓大廳大門會關上,進入須磁卡方可開啟。…訪客及非住戶人士無磁卡無法由地下室進入,只能由大廳進入,進入時由管理員管制過濾。訪客及非住戶人士於管理員櫃台使用證件換證(訪客磁卡)並登記訪客登記簿。」等語,有左營分局新莊派出所調查筆錄附卷可稽。顯見訴願人派駐○○○○大樓之管理人員執行職務時,對於住居處所及地下室停車場管理,係採24小時全天候門禁管制,如有訪客來訪時,均要求登記確認後始得放行,以防止盜賊事故發生之事前預防作為,已涉及保全業法第4條關於居住處所、停車場防盜等安全防護之範圍,核屬保全業務,應堪認定。是訴願人主張並無門禁管制之保全工作,純屬其個人主觀見解。另訴願人陳稱保全業務委託立信保全公司及銓隆保全公司辦理一節,惟查該大樓管理員均係訴願人聘僱,已如前述,並非由保全公司派遣人力擔任,此節經立信保全公司書面表示並未承攬○○○○大樓保全業務,銓隆保全公司則表示尚未派駐保全人員駐點服務,分別有立信保全公司104年11月19日立信(104)字第1041119號函及銓隆保全公司105年4月12日銓隆保人字第105001號函在卷可證。是訴願人既非經許可設立之保全業者,亦未委託經許可之保全業者派遣人力辦理,即自行派員執行該大樓之保全業務,核屬違反保全業法規定之事實明確,則訴願人雖執前詞主張,惟仍難採為對其有利之論據。至訴願人主張原於102年7月已取得保全公司之設立登記,因內部股東意見分歧,經股東會議決議將公寓大廈業務歸訴願人所有,保全業務歸另股東所有云云一節,查訴願人與立信保全公司分屬不同法人,縱然其代表人曾經擔任該公司代表人,亦難謂本案係以保全公司名義派遣人力從事系爭大樓之保全業務,訴願人此部分主張,仍無礙於原處分機關對本案事實認定,核其所稱自無從採憑。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中   華   民   國  105 年  9  月 13 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 9 月13日
高市府法訴字第10530708200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070920號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人○○等3人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月4日高市環局廢處字第41-105-060747號及第41-105-060751號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 關於訴願人○○部分,訴願不受理。
二、 關於訴願人○○及○○等2人部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年2月19日稽查發現位於本市○○區○○街○○號建物旁土地(即○○段○○地號)上有廢棄物未清除及雜草高度已逾50公分等情事,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人等3人所共有,並查得訴願人○○戶籍已遷出國外,爰以訴願人○○及○○等2人為違規行為人,分別開立勸告單限於同年3月8日前完成改善並送達在案。嗣原處分機關派員於同年4月19日複查發現仍未改善,爰分別以105年4月21日高市環局告字第H238501號及第H238502號等2件舉發通知書予以舉發,並給予訴願人○○及○○等2人陳述意見之機會,惟訴願人○○及○○等2人均未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認○○及○○等2人分別違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,各裁處訴願人○○及○○等2人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人等3人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於訴願人○○部分:
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 按不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,有最高行政法院75年判字第362號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4659號、91年訴字第4539號等判決意旨可資參照。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。經查,系爭2件處分書記載之處分相對人為訴願人○○及○○,縱訴願人為系爭土地之共有人,然原處分機關並未針對訴願人○○予以裁罰,則訴願人○○既非系爭2件處分之相對人,其未提供證據審酌其與系爭2件處分間究有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於訴願人○○及○○等2人部分:
一、 訴願人訴願理由略以:本案實屬冤枉,系爭土地業於接獲通知後,僱工清理完畢,請勿處罰,其實空地垃圾莫丟棄,?成堆肥更護地云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除及雜草高度已逾50公分,污染環境衛生之事實,並查得訴願人等2人為系爭土地之共有人,爰分別開立勸告單,並限期完成改善。嗣原處分機關派員於105年4月19日複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,並審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人等2人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,並依行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨,應對每一位共有人分別處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,各裁處訴願人等2人1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號函略以:「一、…認為土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條之清理義務,應對每一位共有人分別處罰,無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰,並對於同一人的同一違法行為處罰一次,並無涉公平原則及一事不二罰之違反。…。」97年6月12日環署廢字0970038698號函略以:「一、本案土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第11條規定之清理義務,其清理義務分別存在於每1位共有人,主管機關本應依廢棄物清理法第50條第1款規定之罰鍰額度對每1位違反清理義務之共有人分別處相同之處罰,…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人等2人為系爭土地之共有人,原處分機關發現系爭土地上有廢棄物未清除及雜草高度逾50公分,影響公共環境衛生,爰分別開立勸告單,限期訴願人等2人於105年3月8日前完成改善,惟原處分機關於同年4月19日複查時,發現仍未改善,爰分別予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人等2人分別違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,各裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人等2人對原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除及逾50公分雜草,而影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張接獲通知後已清除完畢云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。又廢棄物清理法所定土地所有權人負有清理義務,倘係共有土地,則該清理義務係分別存在於每1位共有人,如有違反,主管機關應依法對每1位共有人分別處相同之處罰,並無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題,亦無違反公平及一事不二罰等原則,分別有環保署97年3月12日環署廢字第0970014911號及97年6月12日環署廢字0970038698號等函釋意旨足資參照。經查,訴願人等2人既為系爭土地之共有人,對土地與公共衛生有關之範圍,均各負有清除系爭土地上廢棄物之義務,原處分機關發現系爭土地上有逾50公分之雜草及廢棄物未清除,妨害環境衛生之情事,爰通知訴願人等2人限期改善,渠等逾期仍未改善,分別違反清除作為義務之事證明確,原處分機關各裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。縱訴願人等2人事後已僱工清理完畢,亦屬事後改善行為,無礙於違規行為之成立,尚難據此主張免罰。是渠等主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人等2人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530707200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100930號)
訴願人:○○○即○○大旅社
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年6月23日高市衛健字第10534683700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市湖內區○○路○段○○○號○○大旅社(下稱系爭場所)之負責人。本府警察局湖內分局湖街派出所(下稱湖街派出所)員警於105年3月24日19時5分執行臨檢時,發現該場所內大廳桌面放置菸灰缸1個,內有3支菸蒂,乃移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年5月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:警方查獲裝有菸蒂之菸灰缸1個,係房客私人物品,非訴願人提供,遭處罰鍰1萬元,今生活艱苦,實乃過重,政府施政處罰乃手段而非終極目的,深望有為之政府體恤民情,廣施德政,減少處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於原處分機關陳述意見表及陳情書表示:「…可能是房客私人行為,今後將加強溝通,勸阻每個房客遵守菸害防制法;房客私人物品非本店提供…」經檢視現場稽查相片,系爭菸灰缸公開置放於大廳桌面,內有菸蒂數枚,就現況判斷,難認與訴願人主張相當。另按行政罰法第10條、菸害防制法第15條第1項第11款及第2項明定,訴願人本身經營前述場所,理應遵守相關規定,依法有防止之義務,原處分機關依違反菸害防制法規定,處以裁罰並無不當。次查菸害防制法對系爭違規事項,並無糾正、勸導等規定,目的係為防制菸害,維護國民健康,為業者所應有之社會義務,且所受限制尚屬輕微,尚符社會義務所應忍受之範圍,與憲法保障人民權利之規定,並無違背。原處分機關依違反菸害防制法第15條第2項規定,爰依同法第31條第2項規定裁罰,於法並無不合。訴願人經營之旅社自65年登記在案,開業將近40年,其經營旅社多年經驗,理應知菸害防制法相關規定。本案衡酌違規情節,已實質予以從輕從寬加以認定處分,依法僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤等語。
三、按菸害防制法第15條第1項第11款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪茄館、下午9時以後開始營業且18歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所,不在此限。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸或未滿18歲者進入吸菸區,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
  行政罰法第10條第1項規定:「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
  衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函釋略以:「…二、查菸害防制法第15條第1項第10款及第2項規定略以,…所稱與吸菸有關之器物並未限定型式,且包含動產與不動產。三、按行政罰法第10條第1項規定:…;次按菸害防制法第18條第1項既課予業者『應』勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員對該場所自應注意相關法令並負有遵循之義務,確實要求場所內禁菸並不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。故行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務。…。」
四、卷查系爭場所(旅館)係菸害防制法第15條第1項第11款規定應全面禁止吸菸之場所,且依同條第2項規定,該場所除應於所有入口處設置明顯禁菸標示外,並不得供應與吸菸有關之器物。惟湖街派出所員警於105年3月24日執行臨檢時,發現系爭場所內大廳桌面放置菸灰缸1個,內有3支菸蒂,原處分機關乃予以舉發,此有湖街派出所臨檢紀錄表、存證照片、湖內分局105年4月21日高市警湖分行字第10570836600號函、原處分機關陳述意見紀錄表及105年5月13日高市衛健字第10533629400號函等資料附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,爰依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張警方查獲裝有菸蒂之菸灰缸,係房客私人物品,並非由其提供云云。惟按菸害防制法第15條第1項第11款、第2項及第31條第2項規定,旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所,全面禁止吸菸,該等場所應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物,違反者即應處1萬元以上5萬元以下罰鍰。又按同法第18條第1項規定,於上開禁菸場所吸菸,該場所負責人及從業人員應予勸阻。再按行政罰法第10條第1項規定,對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。故菸害防制法第18條第1項既課予業者應勸阻吸菸之作為義務,該負責人及從業人員即應確實要求場所內禁菸,並不得供應與吸菸有關之器物,以符規定。則行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,允許違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之維持義務,為衛生福利部國民健康署102年9月12日國健菸字第1020710249號函所明釋。據上可知,全面禁止吸菸場所不得供應與吸菸有關之器物,於該場所違法吸菸者所使用與吸菸有關之器物,縱係其自行攜帶至該場所,惟因該場所負責人及從業人員容任默許其使用該器物,則與該場所直接供應與吸菸有關之器物同,皆屬違反菸害防制法第15條第2項規定之情形。查系爭場所既屬全面禁止吸菸之場所,又未設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室,訴願人及其從業人員即應確實要求場所內禁菸,並不得直接供應與吸菸有關之器物,或容任默許違法吸菸者於該場所內使用其自行攜帶與吸菸有關之器物,然湖街派出所員警於105年3月24日至系爭場所臨檢時,發現該場所內大廳桌面上裝有熄滅菸蒂之菸灰缸1個,此有臨檢紀錄表及存證照片附卷足證,系爭菸灰缸縱係違法吸菸者自行攜帶至系爭場所使用,惟因訴願人之從業人員容任默許,亦同屬違反菸害防制法第15條第2項規定之情形,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。另訴願人陳稱生活艱苦、罰鍰金額過重云云,惟原處分機關審酌本案訴願人之違規情節尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰1萬元,且同法第31條第2項亦無減輕或免除處罰之規定,是其主張核無予以酌減之餘地,自不足採。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中   華   民    國  105 年  9 月 13 日
市 長 陳 菊 
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530707300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100966號)
訴願人:交通部臺灣鐵路管理局
代表人:周○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月23日高市環局廢處字第41-105-062790號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於105年5月14日8時54分執行環境稽查時,在本市大寮區○○○段○○○-○地號土地(下稱系爭土地),發現有積水容器(油漆鐵桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於當日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3,700元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案舉發通知書所載違反地點為「高雄市大寮區鳳屏二路295號建物後方(○○○段○○○-○地號)」,惟依內政部國土測繪圖資網路地圖服務系統查詢所示,該建物後方係同區義堂段647地號土地,為財政部國有財產署經管土地,舉發通知書所載地址未盡明確,其經管系爭土地與該建物相距70公尺,難稱為「後方」。訴願人所屬高雄工務段前以105年5月26日高工產字第1050003968號函復原處分機關,惟迄今未就前揭疑義釐清回應,訴願人收受舉發通知書後派員至系爭土地勘查,並未發現有積水容器孳生孑孓情事,且舉發通知書檢附照片係勘查容器積水情形,無法判斷實際違規地點,請原處分機關先行提供相關資料協助釐清事實,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,大寮區清潔隊稽查員於105年5月14日8時54分巡查系爭地點發現有積水容器(鐵桶)未妥善管理,致孳生孑孓,現場查無實際行為人,於現場拍照存證且作成稽查記錄,違反事實明確,訴願人並不爭執,惟訴願人主張系爭地點非屬經管土地範圍一節,大寮區清潔隊為釐清責任歸屬,於105年5月14日查證鄰近住戶表示系爭地點原為訴願人所有鐵軌置放處,稽查時鐵軌已移往他處,另查本市地籍圖資查詢系統查得訴願人確為系爭土地管理人無誤,既為土地管理者則具有直接管領力,並負有清除管理之責,雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰責任等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊稽查人員於105年5月14日8時54分至系爭土地稽查,發現有積水容器(油漆鐵桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、佐證照片、地籍圖資查詢系統及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,且係於本案違規事實發生前1年內第4次違反相同條款,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處3,700元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之事實並不爭執,然主張本市大寮區鳳屏二路295號建物後方係同區義堂段647地號土地,為財政部國有財產署經管土地,舉發通知書所載地址未盡明確,其經管系爭土地與該建物相距70公尺,難稱為「後方」,其收受舉發通知書後派員至系爭土地勘查,並未發現有積水容器孳生孑孓情事,且檢附照片係勘查容器積水情形,無法判斷實際違規地點云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,訴願人即應加遵守,一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經大寮區清潔隊稽查人員於系爭土地查得積水容器(油漆鐵桶)未妥善管理、清除,經採集、檢驗該鐵桶內之積水發現確實有孑孓之違規事實,業如前述。訴願人對於該土地環境放置可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。雖訴願人稱本市大寮區鳳屏二路295號建物「後方」係財政部國有財產署經管土地,且檢附照片無法判斷實際違規地點。惟查佐證照片係為證明稽查人員確實查獲積水容器已孳生孑孓之違規事實,與是否可供訴願人判斷實際違規地點無關。另裁處書記載之違反地點,無非係以某一門牌號碼為基準點,藉此說明與系爭土地之相對位置關係,原處分機關以括號特別記載「○○○段○○○-○地號」,意在強調積水容器乃於系爭土地所查獲。況原處分機關已於105年6月14日交辦大寮區清潔隊對違規地點再為查證,經該清潔隊回覆所查獲之積水容器地點確為系爭土地,此有原處分機關機關稽查科公文交辦單附卷可稽。故訴願人上開主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華   民     國  105 年  9 月 13 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 9 月13日
高市府法訴字第10530707800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071003號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月15日高市環局廢處字第41-105-061838號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鹽埕區清潔隊人員於105年5月7日9時28分許稽查發現訴願人所飼養之畜犬(下稱系爭犬隻)在本市鹽埕區河西路公園內(即本市鹽埕國民中學側門前)便溺,而訴願人未妥善清理系爭犬隻之排泄物,有妨礙環境衛生之情事,爰當場開立高市環局告字第C015691號舉發通知書予以舉發,並由訴願人簽收及給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
六、 訴願人訴願理由略以:案發當時訴願人因上班時間在即,而原處分機關人員拖延,致未能多作解釋,爰簽下舉發單,其跟隨訴願人之身後,等待時機裁罰,是否已過當,請確實明察,且勿於執行勤務時造成民眾不便云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點發現系爭犬隻便溺,而訴願人未妥善清理系爭犬隻排泄物之情事,經原處分機關審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事證明確。訴願人雖陳稱稽查人員執法過當云云,惟廢棄物清理法既經公布施行,人民無待通知,即有遵守之義務,訴願人自應依規定清理其所有犬隻之排泄物,而原處分機關人員發現訴願人有上開違規情事,乃予以攔查,並當場製作舉發通知單由其簽收,亦未有任何不當作為,復依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據等語。
八、 按廢棄物清理法第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條第6款 第50條第1款 家禽、畜在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
九、 卷查原處分機關人員稽查發現系爭犬隻於事實欄所述時間及地點便溺,而訴願人未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,爰當場予以舉發,並由訴願人簽收舉發通知書,有稽查紀錄、佐證照片及原處分機關105年5月7日高市環局告字第C015691號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十、 訴願人對系爭犬隻有於系爭地點便溺,而其未予以清除等事實,並不爭執,然主張原處分機關人員是否執法過當云云。惟按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除;違反者,即應處罰,為廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款所明定。故家畜之所有人或對之有實際管領力之人負有清除動物便溺之義務,以維護環境清潔。又按廢棄物清理法第11條第6款所稱「便溺」,係指動物之排泄物,亦即動物之大小便均屬之。經查,觀諸採證照片顯示,系爭犬隻確有在系爭地點便溺,而訴願人未予妥善清理之情事,則原處分機關予以舉發及裁罰,於法自屬有據。至訴願人陳稱稽查人員跟隨其後,伺機攔查舉發,是否執法過當一節,然廢棄物清理法既經公布施行,人民無待主管機關通知或警告,即應遵守,則訴願人對其所有系爭犬隻在道路或公共場所便溺,即負有隨時清除之義務,訴願人既未依規定清除系爭犬隻之便溺,原處分機關人員依職權調查蒐證,續予舉發並予裁罰,於法尚無違誤。則原處分機關人員係依法執行其稽查勤務,而訴願人亦未舉證證明原處分機關人員有何違法或不當之稽查行為,以實其說。是其主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530707500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101008號)
訴願人:○○不動產仲介經紀有限公司
代表人:許○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月9日高市環局廢處字第41-105-050876號等8件裁處書(如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬南鳳山區及新興區清潔隊稽查人員,分別於附表所示時間及地點執行勤務時,發現張貼及繫掛售屋廣告污染定著物,或放置於道路上,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經撥打附表所列系爭門號查證結果,確認有張貼及繫掛售屋廣告之事實,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別於105年3月17日、18日、24日及28日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年3月31日及4月12日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元,共計1萬2,000元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:經紀業行銷物件,僅以告發通知書所附相片電話難以證明係訴願人所屬員工所為之張貼行為,更難證明該號碼登記為經紀業之電話。現階段經紀業受屋主委託行銷物件,大部分委託人為求快速去化,同時間委託一家以上經紀業進行銷售行為,故同時間市場上不僅一家經紀業進行銷售行為,不無可能是同業銷售同一物件,或是已離職人員所為。貴府地政局(下稱地政局)105年5月17日業務檢查,並出示105年3月16日函文,表示係依據原處分機關105年3月2日高市環局稽字第10531727200號函及行政程序法第42條規定,顯然與事實不符,該函行為人張○○(下稱張員),確定於104年12月16日自小港不動產仲介經紀有限公司完成離職及交接手續,張員於105年2月7日放置違規廣告物時,已在他經紀業任職,並於同年2月18日15時30分向原處分機關提出陳情,然原處分機關未查證,逕自將該舉發違規案件,仍紀錄為張員所屬小港不動產仲介經紀有限公司違規案件。違規廣告物逕以廣告物文字內容,經網路查詢應廣泛蒐證,是否為委託一家以上,多家經紀業進行銷售行為,否則對於被舉發之行為人所屬公司有欠公允。維護市容為貴府與市民共同遵守,但對於行為人之違規行為,原處分機關既已查證認定違規行為人,是否應於第一時間通知行為人,以便制止繼續違規,而非累積違規事實,致錯失導正人員與維護市容之機會云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經查卷附之佐證照片及稽查紀錄等資料,案係稽查人員主動稽查,分別於105年1月20日16時47分,在本市鳳山區南華路198號前電桿上繫掛未經主管機關核可之廣告(電話:09○○-○○○-○○○),105年1月27日8時36分在本市鳳山區五福二路165號前電桿上張貼廣告污染定著物(電話:09○○-○○○-○○○),105年2月14日7時57分在本市鳳山區自強二路與七賢街口電桿上張貼廣告污染定著物(電話:09○○-○○○-○○○),105年2月2日17時3分在本市鳳山區南華路69號前電桿上張貼廣告污染定著物(電話:09○○-○○○-○○○),105年1月27日8時38分在本市鳳山區五福二路與福德街口電桿上張貼廣告污染定著物(電話:09○○-○○○-○○○),105年2月2日15時12分在本市鳳山區五甲二路與錦田路口電桿上張貼廣告污染定著物(電話:09○○-○○○-○○○)、105年2月14日8時4分在本市鳳山區忠誠路與忠誠路124巷口路面上放置廣告物於道路上(電話:09○○-○○○-○○○)。進行電話查證,確認有售屋情形,經查明電話使用人資料後,原處分機關分別開立舉發通知書,並郵寄送達在案。另原處分機關所屬新興區清潔隊巡查轄區環境衛生勤務時,於105年2月4日15時18分在本市新興區錦田路與黃海街口電桿上張貼廣告污染定著物(電話:09○○-○○○-○○○),進行電話查證,確認有售屋情形,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證。綜上查證,本案行為人為訴願人之營業員,爰依行政罰法第7條第2項規定,以訴願人為處分對象,依法予以舉發,續予裁處,於法並無不合。另經原處分機關審視上述8件查證對象皆非訴願人所稱張盟斌所為,且皆比對訴願人網站公告之資訊,並有錄音可證,原處分應屬合法妥當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…(九) 放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱…等)上。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 1,500元 略
40 第27條第11款 第50條第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物。 1,500元 略
四、卷查原處分機關稽查人員分別於附表所載時間及地點,發現張貼及繫掛系爭廣告污染定著物,或放置於道路上,造成環境污染之情事,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之事實,遂以訴願人為違規行為人予以舉發,此有稽查紀錄、原處分機關違規廣告物案件行政調查紀錄、電話通話錄音檔、存證照片、民眾檢舉案件資訊管理系統、網頁擷圖及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,共計1萬2,000元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關僅以告發通知書所附相片電話,難以證明係訴願人所屬員工所為之張貼行為,更難證明該號碼登記為經紀業之電話;現階段經紀業受屋主委託行銷物件,大部分委託人為求快速去化,同時間委託一家以上經紀業進行銷售行為,不無可能是同業銷售同一物件,或是已離職人員所為云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼、噴漆廣告污染定著物,或繫掛、釘定未經主管機關核可之廣告牌於電桿上,或放置於道路上之行為,廢棄物清理法第27條第10款、第11款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。查本案原處分機關於附表所載時間及系爭地點,發現有任意張貼及繫掛系爭廣告污染定著物或放置於道路上之行為,造成環境污染之情事,原處分機關稽查人員除撥打違規廣告上電話號碼查證確有售屋之事實外,並於網站發現訴願人有刊登與該廣告內容相符之售屋案件,此有違規廣告物案件行政調查紀錄、電話通話錄音檔及網頁擷圖畫面等資料在卷可稽,足證其有張貼及繫掛違規廣告,或放置於道路上之行為。本案縱然係訴願人之員工所為,惟依行政罰法第7條第2項規定仍應推定為訴願人之故意、過失,況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工有違規張貼系爭廣告之行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。故訴願人之主張,自無從據為免責之論據。另訴願人主張地政局對其業務檢查時出示之原處分機關函文內容,該案行為人張員放置違規廣告物時已在他經紀業任職,與事實不符云云,惟其所陳之行為人張員係原處分機關另案舉發之違規案件,縱然所言屬實,亦屬該案之裁處有無瑕疵問題,核與本案無涉。至訴願人所陳原處分機關應於第一時間通知訴願人,以便制止行為人繼續違規,而非累積違規事實,致錯失導正人員與維護市容之機會一節,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。查原處分機關於105年1月20日至2月14日間發現訴願人有上開違規事實,其違規行為即已成立,並分別於105年3月17日、18日、24日及28日予以舉發並通知陳述意見,應無所稱累積違規事實之情事,是其主張應有誤會,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月  13 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。













附表:

號 違規時間 違規事實 舉發通知書日期及文號 裁處書日期及文號 裁處書送達日期 罰鍰金額(新臺幣)
1 105/1/20
16時47分 於本市鳳山區南華路198號前電桿上,繫掛未經主管機關核可之廣告(09○○-○○○-○○○) 105/3/17
H231127 105/5/9
41-105-050876 105/5/23 1,500元
2 105/1/27
8時36分 於本市鳳山區五福二路165號前電桿上張貼廣告,污染定著物(09○○-○○○-○○○) 105/3/17
H231128 105/5/9
41-105-050877 105/5/23 1,500元

3 105/2/14
7時57分 於本市鳳山區自強二路與七雄街口電桿上張貼廣告,污染定著物(09○○-○○○-○○○) 105/3/18
H218286 105/5/9
41-105-050878 105/5/23 1,500元
4 105/2/2
17時3分 於本市鳳山區南華路69號前電桿上張貼廣告,污染定著物(09○○-○○○-○○○) 105/3/18
H218287 105/5/9
41-105-050879 105/5/23 1,500元

5 105/1/27
8時38分 於本市鳳山區五福二路與福德街口電桿上張貼廣告,污染定著物(09○○-○○○-○○○) 105/3/17
H231059 105/5/9
41-105-050880 105/5/23 1,500元

6 105/2/2
15時12分 於本市鳳山區五甲二路與錦田路口電桿上張貼廣告,污染定著物(09○○-○○○-○○○) 105/3/18
H221958 105/5/9
41-105-050881 105/5/23 1,500元

7 105/2/14
8時4分 於本市鳳山區忠誠路與忠誠路124巷口放置廣告物於道路(09○○-○○○-○○○) 105/3/28
H231150 105/5/9
41-105-050882 105/5/23 1,500元
8 105/2/4
15時18分 於本市新興區錦田路與黃海街口電桿上,利用所有電話張貼廣告,污染定著物(09○○-○○○-○○○) 105/3/24
H205492 105/5/9
41-105-050883 105/5/23 1,500元

中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530707400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101043號)
訴願人:高○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月4日高市環局廢處字第41-105-060718號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。…。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於105年4月15日13時8分在本市左營區中華一路與桃子園路口(中油加油站左營站前),隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬左營區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年4月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以機車駕駛人非本人,係其室友借他人,其並不認識為由,提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。為訴願法第14條第1項及第3項明定。次按訴願人不在原行政處分機關所在地住居,依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書者,以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係,原不得扣除在途期間或在途期間較短時,得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原行政處分機關所需之在途期間。有行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函釋可資參照。查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關於105年6月20日合法送達在案。次查,訴願人自承其在本市民族路與中正路維士比大樓上班,依其訴願書所載聯絡地址及信件寄送地址均為本市三民區○○街○○○號○樓之○,有訴願書及信封袋附卷可稽。可見訴願人提起本件訴願時,應係在受理訴願機關即本府所在地居住,原不得扣除在途期間,惟參酌前揭行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函釋意旨,訴願人不在原處分機關所在地住居,並依訴願法第58條規定向原處分機關遞送訴願書,仍得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原處分機關所需之在途期間。則核計其30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自105年6月21日起算,迄至同年7月22日到期屆滿,惟訴願人卻遲至105年8月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。故本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又查本案行政處分亦無訴願法第 80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民  國  105  年  9  月  13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 9月13 日
高市府法訴字第10530707700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101058號)
訴願人:○○○○○○有限公司鳳山區營業處
代表人:邱○○
代理人:孫○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月30日高市工務工字第10534668900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人申請核准於本市鳳山區龍成路34巷52號建物前道路進行管線埋設工程,施工期限自105年5月9日至6月1日,經原處分機關派員於105年5月11日巡查道路時,發現訴願人未依規定指派專人穿著指定樣式服裝,負責現場安全維護之情事,原處分機關乃於同年6月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第24條本文規定之事實明確,爰依同自治條例第42條第4款規定裁處新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本案處分函經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於105年7月1日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自105年7月2日起算,至105年8月2日到期屆滿,而訴願人遲至105年8月8日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民  國  105  年  9  月  13 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年9月21日
高市府法訴字第10530709700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040386號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月27日高市環局廢管字第10530437400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人於102年2月至5月間非法棄置6,360公噸之一般事業廢棄物在本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭場址),經臺灣○○地方法院檢察署(下稱○○地檢署)以訴願人及其代表人等違反廢棄物清理法等案件提起公訴在案。原處分機關乃依廢棄物清理法第71條規定在103年3月4日函請訴願人於文到之次日起20日內,就系爭場址非法棄置廢棄物之清除處理提出清理計畫書,惟因訴願人未依期限提出清理計畫書,原處分機關遂於103年5月1日向臺灣○○地方法院(下稱○○地院)行政訴訟庭聲請為假扣押,並經該院以○○年度○字第○○○號裁定准予假扣押,嗣原處分機關於103年6月6日移送法務部行政執行署○○分署為假扣押強制執行,並經該分署查封訴願人所有位於○○縣之不動產數筆完竣。訴願人因所有之財產遭假扣押查封,乃於104年8月12日提出系爭場址之廢棄物清理調查報告書(下稱調查報告書)予原處分機關,報告中附有○○地院○○年度訴字第○○號刑事判決,其中犯罪事實略以:「○○○…共載運95趟、2,470公噸之廢棄物、…○○○…共載運55趟、1,430 公噸之廢棄物,…○○○共載運39趟、780 公噸之廢棄物,…○○○共載運84趟、1,680 公噸之廢棄物」等語,爰主張其非法棄置廢棄物數量合計共約6,360公噸,又調查報告書另載:「...擬清除數量為6,415公噸。因本公司處理廢棄物種類為污泥(僅含D-0901有機污泥、D-0902無機污泥)、D-11灰渣,經物理處理,添加水泥、營建廢棄物(R-0503)等參配品,製成水泥磚類製品,故非法棄置來源係屬同一產源所產生之廢棄物...」等語,原處分機關遂於104年8月18日同意訴願人應清理上開廢棄物6,360公噸(含營建混合物)。嗣訴願人於104年11月2日函送廢棄物清理成果報告書(下稱成果報告書)予原處分機關,說明其已於104年10月19日完成廢棄物清運作業,並將系爭廢棄物運回訴願人廠址,成果報告書載明:「...本公司實際清除數量,污泥混合物:2,855.24公噸、營建混合物:3,346.41公噸、灰渣:311.62公噸,總計6,513.27公噸。...」等語,惟查系爭場址現場仍遺留廢棄物預估1萬3,263.43公噸(其中未清理之污泥數量預估達5,023.46公噸)。
訴願人以其非法棄置廢棄物之清理責任業已完成,遂要求原處分機關撤回對其所為之假扣押執行,原處分機關於104年11月13日就系爭場址現場剩餘之廢棄物後續清理責任歸屬及是否解除訴願人假扣押疑義一事函詢行政院環境保護署(下稱環保署), 經該署以104年12月○○日環署督字第○○○號函檢附○○地院○○年度訴字第○○號刑事判決,其中犯罪事實略以:「... ○○公司載運6,360公噸未經合法之物理處理、仍屬一般事業廢棄物之具刺鼻臭味之『污泥』(下稱廢棄物),至上開○○地號土地傾倒、回填...」,並於上開函文說明略以:「…四、假扣押裁定應否維持,端視處分機關依廢棄物清理法第71條命清除、處理之處分效力範圍及假扣押裁定內容而定,如清理義務人未依處分內容履行清理義務,清理義務人當未得向法院聲請撤銷假扣押。五、本案除應評估確認旨述剩餘廢棄物清理責任是否含括○○公司外,亦應確認已清除6,510頓是否確為該公司原棄置者,倘若棄置污泥卻清理營建混合物,實難認定該公司已確實履行清理責任…」,原處分機關乃據以認定訴願人之清理責任為6,360公噸污泥,惟訴願人僅清除之污泥混合物數量為2,855.24公噸,尚短差3,504.76公噸,核認訴願人未完成其清理義務,遂於105年1月27日命訴願人限期文到次日起30日內清除處理3,504.76公噸污泥,並於清除前檢具清理計畫憑辦相關事宜。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 原處分機關所提出之○○地院○○年訴字第○○○號刑事判決,被告○○○及○○○皆非訴願人等相關被起訴人員,何以採用該號判決內容辦理。而訴願人所提調查報告書援引○○地院○○年度訴字第○○號刑事判決書,內容載明被告○○○等4人合計載運傾倒共6,360公噸之廢棄物,卻無明確提及傾倒廢棄物之種類,判決書內容述及102年7月11日上午9時20分許至下午1時50分許,經○○地檢署檢察官會同環保署環境督察總隊○區環境督察大隊至系爭場址開挖9處,採樣7組送驗,足顯場址廢棄物種類認定須視實際開挖送驗而定。另原處分機關亦要求調查報告須執行全場20處點位、60組樣品數之XRF及TCLP各60組採樣分析,已遠大於○○地檢署開挖及採樣之數量。況棄置場址廢棄物屬地下掩埋隱蔽之型態,實難由非專業檢測公司主觀認定,因此,訴願人提送調查報告書時,即主張依現況開挖送驗認定傾倒廢棄物種類,而依據上開調查報告顯示,現場傾倒廢棄物確有污泥混合物、營建混合物及灰渣。
(二) 訴願人於103年9月22日向原處分機關提送清理計畫書並經審查補正後,原處分機關於104年8月7日以高市環局廢管字第○○○號函同意訴願人進行清理作業,並於104年10月2日以高市環局廢管字第○○○號函同意清除運輸事宜,系爭場址之廢棄物後續之貯存及清理等相關事宜,已由○○縣環境保護局接續管制。訴願人已於104年10月19日完成廢棄物清運作業,系爭場址廢棄物相關調查、開挖及清運成果說明已於104年11月2日函送原處分機關核備在案。上述行政程序經原處分機關審查及補正等正式程序,作成訴願人後續清除處理作業之行政處分,乃限期清除處理之裁罰處分,並非授益處分,原處分機關援引行政程序法第119條受益人信賴不值得保護之規定,是否妥適。綜上,訴願人已依廢棄物清理法相關規定及原處分機關所核定之清理計畫書辦理系爭場址廢棄物清除事宜,並接續向○○縣環境保護局提出清理計畫書,請原處分機關撤回對訴願人所為之不動產假扣押查封等語。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 查原處分機關所援引○○地院○○年訴字第○○號刑事判決,系爭場址管理使用權人被告○○○、○○○等2人因與訴願人所僱請之貨車司機○○○等4人,基於共同棄置廢棄物之犯意聯絡,違反廢棄物清理法等案件,經○○地檢署檢察官以○○年度偵字第○○○號起訴書追加起訴後,並聲請法院改依協商程序而為之判決,且該追加起訴書述及:「…○○○及○○○2人雖明知○○○所欲載運至上開土地傾倒、回填之土為有臭味之廢棄物,仍共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡,無償提供上開土地供○○○載運廢棄物至上開地點傾倒及回填。…○○○等人於裝載完成後即將上開廢棄物載運至高雄市○○區○○路○○號對面棄土場(即高雄市○○區○○段○○地號土地)傾倒,…上開犯罪事實,業據被告○○○及○○○均坦承不諱,核與證人○○○在偵查中結證之內容相符」等情,故訴願人所提供○○地院○○年訴字第○○號刑事判決與原處分機關所援引之○○地院○○年訴字第○○號刑事判決,係屬同一犯罪事實。況原處分機關援引之○○地院○○年訴字第○○號刑事判決書中亦載明:「... ○○公司載運6,360公噸未經合法之物理處理、仍屬一般事業廢棄物之具刺鼻臭味之『污泥』(下稱廢棄物),至上開○○地號土地傾倒、回填...」等語,也明確指出係自訴願人載運廢棄物至系爭場址棄置之事實,是原處分機關援引該號判決內容係還原事實真相,洵堪採信,尚無違誤。
(二) 另訴願人表示其向原處分機關提送清理計畫書,經陸續審查補正,原處分機關業已同意清除運輸事宜,系爭場址廢棄物後續之貯存及清理等相關事宜,已由○○縣環境保護局接續管制云云。經查訴願人對於其所棄置之廢棄物種類知之最詳,惟訴願人於104年8月12日函報調查報告書時,報告內所檢附○○地院○○年度訴字第○○號刑事判決僅提及訴願人載運6,360公噸廢棄物至系爭場址傾倒,並無明確提及傾倒廢棄物之種類,且訴願人自行表示其處理廢棄物種類為「D-0901有機污泥、D-0902無機污泥、D-11灰渣,經物理處理,添加水泥,營建廢棄物(R-0503)等參配品,製成水泥磚類製品」,原處分機關遂於104年8月18日同意訴願人應清理廢棄物6,360公噸(含營建混和物),案係訴願人提報清理計畫時,針對廢棄物「種類」未提供正確資料,致使原處分機關依該資料而作成同意清理計畫之行政處分,按行政程序法第119條規定,其信賴不值得保護,是訴願人所陳為無理由。嗣後原處分機關復依環保署104年12月○○日環署督字第○○○號函釋意旨:「…倘若棄置污泥卻清理營建混合物,實難認定該公司已確實履行清理責任…」,並檢附新事證(即○○地院○○年訴字第○○號刑事判決),認定訴願人負有6,360公噸「污泥」之清理責任,原處分機關核認訴願人未完成其清理義務,遂命訴願人限期於文到次日起30日內清除處理剩餘之3504.76噸污泥,並無違誤。
(三) 至訴願人主張依現況開挖送驗認定傾倒廢棄物種類,而依據上開調查報告書顯示,現場傾倒廢棄物確有污泥混合物、營建混合物及灰渣云云。惟訴願人所提出之調查報告書僅可反映系爭場址於調查當時,遭非法掩埋廢棄物種類、數量,尚難據以還原102年2月至5月間訴願人究竟棄置何種廢棄物,其主張依據調查報告書推定其有傾倒營建混合物之行為,進而負有清理營建混合物之責任,洵不足採。再按廢棄物處理之一般市場行情,污泥混合物每噸處理費遠大於營建混合物,在清理責任總量6,360公噸下,訴願人企圖以較便宜處理費之營建混合物取代處理費相對高價之污泥混合物,以節省處理費用,其魚目混珠、避重就輕之矇騙心態昭然若揭,實不足採。另按原處分機關105年3月22日事業廢棄物稽查紀錄表,請系爭場址當時回填土地之土地管理人○○○到原處分機關說明及陳述意見,○○○表示:「約102年2月至5月於本市○○區○○段○○地號回填土地(系爭土地),回填物有下列3種來源:1. ○○○:○○○向○○○表示回填物為無毒水溝土,○○○無償提供上開土地回填。(○○○表示回填當時不知產源為訴願人)。2.磚瓦及混凝土塊:○○○表示為○○○拆除產生,無夾雜垃圾,數量約10多車次(35噸車),僅該場址進出口地面鋪設,無償提供回填。3.乾淨土方:○○○表示來源為挖除地下室產生,回填數量約1,500車次(35噸車),由○○○以300元/車次付費。另據○○○表示訴願人(○○○仲介)僅清運污泥,無營建混合物。」等語。則依○○○上開陳述意見,系爭場址回填物有3種不同來源,與訴願人相關部分,僅透過○○○仲介清運污泥,○○○確認訴願人並無清運營建混合物至系爭場址棄置之行為,原處分機關據此作成稽查紀錄,並經○○○現場簽名確認在案,有上開稽查紀錄足資證明,堪為信實,訴願人應負系爭場址6,360公噸污泥之清理責任實屬明確。綜上,訴願人上開主張實無法證明其已善盡6,360公噸污泥之清理責任,而得解免其假扣押查封執行,且訴願人之主張屬事後推諉之詞,洵不足採等語。
三、 按廢棄物清理法第71條第1項規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。屆期不為清除處理時,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理,並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者,移送強制執行;直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」
廢棄物及再生資源代碼分類使用指引與判定原則第2點第3款廢棄物代碼規定:「(三)廢棄物代碼…依據現行代碼分類…分為…一般事業廢棄物(D類)…及公告應回收或再利用廢棄物(R類)…」及表4廢棄物物種分類表(節錄):
序號 物種名稱
09 污泥
11 爐石(碴)或礦碴
五、卷查如事實欄所述,訴願人於102年2月至5月間在系爭土地非法棄置6,360公噸之一般事業廢棄物,有違反廢棄物清理法規定之情事,此有○○○地檢署起訴書、○○地院○○年度訴字第○○號刑事判決、○○年度訴字第○○號刑事判決、訴願人104年8月調查報告書、104年11月成果報告書、104年11月2日(104) ○字第○○號函、原處分機關103年3月4日高市環局廢管字第○○○號函、104年8月18日高市環局廢管字第○○○號函及環保署104年12月○○日環署督字第○○○號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關認定訴願人之清理責任為6,360公噸污泥,惟訴願人僅清除之污泥混合物數量為2,855.24公噸,尚短差3,504.76公噸,故核認訴願人未完成其清理義務,遂於105年1月27日命訴願人限期文到次日起30日內清除處理3,504.76公噸污泥,並於清除前檢具清理計畫憑辦相關事宜,固非無據。
六、惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市主管機關得命事業限期清除處理,為廢棄物清理法第71條第1項所明定。查訴願人於102年2月至5月間在系爭場址非法棄置6,360公噸之一般事業廢棄物,經○○地檢署提起公訴並經○○地院判決在案,亦為訴願人所不爭執,原處分機關依上開規定命其提出清理計畫亦屬有據。而訴願人所提清理計畫既經原處分機關審查同意在案,倘訴願人所提之清理計畫對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使原處分機關依該資料或陳述而作成行政處分者,原處分機關固得依行政程序法第117條規定,予以撤銷原同意之清理計畫,惟原處分機關未依前揭規定撤銷,則原同意之清理計畫仍屬有效,訴願人依該計畫執行清理作業,並函送成果報告書予原處分機關,於法並無不合。另查由訴願人委託之○○公司至系爭場址進行20處點位、60組樣品數之XRF及TCLP各60組採樣分析,預估該場址之廢棄物數量及種類為汙泥混合物7,878.21公噸、營建混合物9,064.2公噸、磚塊2,499.28公噸及其他(灰渣)334.52公噸,合計19,776.7公噸,顯已大於原處分機關認定訴願人非法棄置之6,360公噸。另據系爭場址之管理人○○○及○○○分別於105年3月22日及5月11日向原處分機關陳述意見略以:「回填物有下列3種來源:1.無毒水溝土:○○○及○○○表示回填當時不知產源為訴願人,車次不詳。2.磚瓦及混凝土塊:為房屋拆除工程產生,無夾雜垃圾,數量約10多車次(35噸車),僅該場址進出口地面鋪設,無償提供回填。3.乾淨土方:來源為挖除地下室及鐵路地下化工程產生,回填數量約1,000多車次(35噸車)。」顯見非僅訴願人有於系爭場址棄置廢棄物之情事。再依上開○○地檢起訴書及○○地院判決書中均提及訴願人曾向○○○等上游廢棄物清除公司收取有機汙泥、無機汙泥、灰渣等一般事業廢棄物,且未依廢棄物處理許可文件之內容處理廢棄物,而違法運至系爭場址等數個地點傾倒並回填、堆置廢棄物。另由載送上開廢棄物至系爭場址棄置之司機○○○等4人均供稱所載送之廢棄物似有豬屎、阿摩尼亞、土味、酸臭等味道,似與有機汙泥或汙泥混合物之味道較相符。綜上可知,本案尚無訴願人於系爭場址有棄置營建廢棄物之事實及證據,況按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。則縱訴願人已清除3346.41公噸之營建廢棄物,惟未能提出相關證據足資證明其違法傾倒之廢棄物種類中包含營建廢棄物與其確切數量,自難謂已完成清除責任。然行政行為之內容應明確,且應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,如前所述,訴願人收受上游廢棄物清除公司之廢棄物中倘不含營建廢棄物,惟似仍包括灰渣類之一般事業廢棄物,蓋系爭場址所堆置之廢棄物中經挖掘調查亦含有灰渣之成分,況查不完全燃燒之灰渣亦可能飄散異味等情,則原處分機關未查對○○地檢署起訴書及○○地院相關判決所查扣之證據清單等相關資料與其他應予調查審酌之證據,即逕自認定訴願人尚有應負之清除責任為汙泥3504.76公噸,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之事實認定及調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 21 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國105年9 月13日
高市府法訴字第10530705900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060475號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人因申請抵押權塗銷登記事件,不服原處分機關105年2月15日楠登駁字第000010號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人與案外人(下同)甲○○等人因分割共有物事件提起訴訟,前經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)101年度訴字第○號民事判決結果,訴願人分得位於本市左營區○○段○號等5筆土地(下稱系爭土地)之部分土地所有權,同時應補償甲○○等人分別為新臺幣(下同○元等之補償金,並於103年11月28日確定在案。嗣系爭土地部分共有人檢具系爭判決等文件,向原處分機關申請共有物分割登記,訴願人因故未能會同辦理,致其經判決分得之系爭土地部分所有權,由其他共有人依土地登記規則第100條之1規定,就渠等應受補償之金額申請抵押權登記。案經訴願人對系爭土地部分共有人完成清償,遂於105年1月4日檢附甲○○等34位抵押權人之抵押權塗銷同意書等登記原因證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請抵押權塗銷登記,經原處分機關以同日楠地字第000120號收件受理,並辦理完竣。訴願人復於105年1月15日檢附提存書3份等登記原因證明文件,以上開提存書作為向系爭土地部分共有人(同時為抵押權人)乙○○、丙○○,及丁○○與戊○○二人之繼承人己○○等7人之清償證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請抵押權塗銷登記。經原處分機關以同日楠地字第004930號收件受理,並經審查結果,以訴願人仍應先經債權人同意始得為之,或循司法程序訴請塗銷抵押權登記為由,乃以105年1月20日楠登補字第000037號土地登記案件補正通知書,通知訴願人於接到補正通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回,惟訴願人並未於補正期限內完成補正,原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定,於同年2月15日以楠登駁字第000010號駁回通知書,駁回訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)按土地登記規則第100條之1之訂定,實為因應增訂民法第824條之1所為之配套措施,職是,依據法院申請共有物分割登記時,申請人除提出該判決書外,另提出應受補償之權利人已受領或為其提存之證明文件,即准予共有物分割登記。反之,如未提出受領或為提存之證明文件,則同時逕為抵押權登記。因此,是否為抵押權登記,端視法院分割共有物判決書所載之補償金是否已受領或提存為據。惟共有物分割登記並為抵押權登記後,補償義務人於事後為清償時,應如何申請塗銷抵押權登記,土地登記規則漏未規定。
(二)基上,持法院判決申請共有物分割登記,只要提出該判決所示之補償金提存於法院之提存書,即認定已清償受補償權利人。則於事後,補償義務人亦提出依法院判決所示補償金,已提存於法院之提存書,當然亦可認定已清償受補償權利人,亦應認定為清償證明,並類推適用土地登記規則第100條之1規定,准為塗銷抵押權登記。又土地登記規則第100條之1規定之抵押權,乃基於法院之確定判決,命受分配原物者對未受分配者或分配不足者之對價,與其他法定抵押權或意定抵押權,並不相同。再者,法院之分割共有物判決所示內容,僅為原物如何分配及如何給付補償金,並無給付補償金之到期日,亦無遲延利息等,故於塗銷抵押權登記時,無須考慮有無遲延利息。況土地登記規則第100條之1係於98年7月6日所增訂之條文,內政部仍持85年1月19日台內地字第8417369號函釋(下稱內政部第8417369號函釋),解釋98年新增之法定抵押權相關規定,其見解之當否,誠非無疑。請撤銷原處分,並命原處分機關依申請為塗銷抵押權登記之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人前依土地登記規則第34條規定,檢附甲○○等34位抵押權人之抵押權塗銷同意書等登記原因證明文件,向原處分機關申請並辦竣抵押權塗銷登記在案。嗣訴願人再向原處分機關申請就乙○○等人之抵押權塗銷登記,惟其持憑之登記原因證明文件係高雄地院核發之提存書,經原處分機關審查後,核認不符內政部第8417369號函釋:「申請人以提存書為清償證明文件辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人之同意始得為之,或請當事人循司法程序,訴請塗銷抵押權登記」之規定。又類此本件之案情,前經本府地政局報請內政部釋示,經內政部以103年8月7日內授中辦地字第1036651677號函(下稱第1036651677號函)釋明,仍應依內政部第8417369號函釋規定辦理在案。故原處分機關依土地登記規則第56條規定,通知訴願人於接到通知書之日起15日內完成補正,惟訴願人未於補正期限內完成補正事項,遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回訴願人之登記申請案,並無不合,訴願人所訴為無理由,敬請駁回等語。
三、按民法第824 條第1項至第3項規定:「共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。…。以原物為分配時,如共有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以金錢補償之。」第824 條之1第4項、第5項規定:「前條第3項之情形,如為不動產分割者,應受補償之共有人,就其補償金額,對於補償義務人所分得之不動產,有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時,一併登記,其次序優先於第2項但書之抵押權。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第55條第1項前段規定:「登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第100條之1第1項規定:「依民法第824條第3項規定申請共有物分割登記時,共有人中有應受金錢補償者,申請人應就其補償金額,對於補償義務人所分得之土地,同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。但申請人提出應受補償之共有人已受領或為其提存之證明文件者,不在此限。」第143條第1項規定:「依本規則登記之土地權利,因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等,致權利消滅時,應申請塗銷登記。」第145條第1項規定:「他項權利塗銷登記除權利終止外,得由他項權利人、原設定人或其他利害關係人提出第34條第1項所列文件,單獨申請之。」
內政部85年1月19日台內地字第8417369號函釋意旨:「要旨:申請人持憑提存書辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人同意,否則應訴請法院塗銷抵押權登記。內容:案經本部函准法務部84年12月21日法84律決29586號函轉准司法院秘書長84年12月15日秘台廳民三字第21997號函略以:『按現行提存法,係採事後審核制,先由聲請人將提存書連同提存物,自行提交存物保管機關(當地代理國庫之銀行),保管機構收清提存物後,作成收據聯單,除自留及交提存人收執者外,其餘各聯連同提存書類送交該管法院提存所,此項提存書固應記載提存之原因,惟關於提存原因之證明文件,於清償提存則無須附具,此觀之提存法第7條至第10條及提存法施行細則第20條、第21條、第24條之規定甚明。故提存所對於聲請清償提存事件,僅能依提存書之記載,作形式上之審查,至於聲請人是否為債務人?如聲請人為第三人時就債之履行有無利害關係?其提存是否依債務本旨而為清償?以及是否向有受領權人為提存?債權人有無受領遲延等,均非提存所所能過問。提存人僅提出提存書,似不能遽認其債務已實質消滅,倘提存人與債權人因提存是否發生清償之效力有所爭執時,其具體個案仍應由受訴法院承辦法官依法認定之。…』本部同意上開意見。故本案申請人以提存書為清償證明文件辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人之同意始得為之。或請當事人循司法程序,訴請塗銷抵押權登記。」
103年8月7日內授中辦地字第1036651677號函釋意旨:「…說明:…二、查為配合民法第824條之1第4項及第5項增訂關於法院裁判共有物分割,以原物分配時,共有人中有未受分配或不按應有部分受分配,而以金錢補償者,應受補償之共有人就其補償金額,對於補償義務人所分得之土地,有法定抵押權;該抵押權於辦理共有物分割登記時,應一併登記之規定,及考量登記機關受理登記前,如補償義務人已為給付,基於抵押權從屬於債權消滅之特性,無再為應受補償共有人申辦抵押權登記之必要,爰土地登記規則第100條之1第1項但書規定,有上述應補償金錢情形,申請判決共有物分割登記時,申請人提出應受補償之共有人已受領或為其提存之證明文件者,得免同時申請上開抵押權登記。惟該規定尚不及於該抵押權登記後,應如何塗銷登記之情形。三、至於抵押權擔保之債權,債務人得否持憑提存書為清償證明文件辦理抵押權塗銷登記,本部前已…84年1月19日台(85)內地字第8417369號函釋有案,該函所稱之抵押權塗銷,並無區別因法律規定或依法律行為合意成立之抵押權。又抵押權擔保債權之範圍,就債務人、抵押人或抵押物第三取得人而言,係為使抵押權消滅所必須清償之債務範圍,其範圍依民法第861條規定,除契約另有約定外,包含原債權、利息、遲延利息、違約金。其中遲延利息係因法律規定而生,原則上依法定利率計算,當事人間縱未約定,亦未登記,仍為抵押權所擔保之範圍(民法第231條、第233條及最高法院73年台抗字第239號判例要旨參照),故本案法定抵押權經登記後,債務人嗣再持提存書申辦抵押權塗銷登記,仍應依內政部上開85年函釋規定辦理。」
司法院大法官會議釋字第407號解釋(下稱第407號解釋)
意旨:「主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必
要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之
依據。…。」
四、卷查訴願人因分割共有物事件,經高雄地院判決分得系爭土地之部分土地所有權,同時應補償其他共有人○元等之補償金,並於103年11月28日確定在案。嗣系爭土地部分共有人檢具系爭判決等文件,向原處分機關申請共有物分割登記,訴願人因故未能會同辦理,致其經判決分得之系爭土地部分所有權,由其他共有人依土地登記規則第100條之1規定,就渠等應受補償之金額申請抵押權登記。訴願人於105年1月15日檢附提存書3份等登記原因證明文件,以上開提存書作為向系爭土地部分共有人乙○○、丙○○,及丁○○與戊○○二人之繼承人己○○等7人之清償證明文件,委託訴願代理人向原處分機關申請抵押權塗銷登記。案經原處分機關審查結果,發現訴願人仍應先經債權人同意始得為之,或循司法程序訴請塗銷抵押權登記,爰依土地登記規則第56條規定,於105年1月20日以系爭補正通知書,通知訴願人於接到通知書之日起15日內補正,補正事項略以:「申請人以提存書為清償證明文件辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人之同意始得為之。或請當事人循司法程序,訴請塗銷抵押權登記(內政部85年1月19日台內地字第8417369號函)。」並載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回等語,此有高雄地院101年度訴字第308號民事判決、判決確定證明書、提存書、土地登記謄本及原處分機關105年1月20日楠登補字第000037號土地登記案件補正通知書影本附卷可稽,洵堪認定。惟訴願人並未於補正期限內完成補正,是原處分機關核認訴願人逾期未補正,乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定,駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張依法院判決申請共有物分割登記後,補償義務
人提出依判決所示補償金,提存於法院之提存書,亦應類推
適用土地登記規則第100條之1規定,准予塗銷抵押權登記。
又土地登記規則第100條之1規定之抵押權,與其他法定抵
押權或意定抵押權,並不相同,且於辦理塗銷抵押權登記時,
無須考慮有無遲延利息。況土地登記規則第100條之1係於
98年7月6日所增訂之條文,內政部卻仍持85年函釋之見解,
解釋98年新增之法定抵押權相關規定云云。惟查:
(一) 按依本規則登記之土地權利,因債務清償致權利消滅時,應申請塗銷登記原因。又他項權利塗銷登記,除權利終止外,得由他項權利人、原設定人或其他利害關係人提出第34條第1項所列文件,單獨申請之。土地登記規則第143條第1項、第145條第1項分別定有明文。而依據法院判決申請共有物分割登記之案件,同時依民法第824 條之1第4項、第5項,及土地登記規則第100條之1第1項等規定,一併辦理之抵押權設定登記,於日後當事人申請抵押權塗銷登記時,究應以何種文件為登記原因證明文件,土地登記規則第34條規定,未臻明確,故上開規則有權解釋機關內政部基於職權,為使所屬公務員於辦理上開抵押權塗銷登記時有所依據,爰作成第8417369號函釋,指明申請人以提存書為清償證明文件辦理抵押權塗銷登記,應先經債權人之同意始得為之,或請當事人循司法程序訴請塗銷抵押權登記。
(二) 查訴願人於105年1月15日向原處分機關申請抵押權塗銷登記時,係以系爭3份提存書作為清償證明文件,業如前述。又內政部第8417369號函釋係內政部基於中央主管機關之權責,為闡明土地登記規則第34條申請登記應提出文件規定之立法原意及其具體內涵所為之釋示,該函釋並未經司法院大法官會議解釋無效、各級法院以其牴觸法令而拒絕適用或中央主管機關公告停止適用等情形,則具體個案倘有符合其函釋規定要件之情形,原處分機關自得援為辦理之依據。揆諸內政部第8417369號函釋意旨,依提存法規定,提存所對於聲請清償提存事件,僅能依提存書之記載,作形式上之審查,至於聲請人是否為債務人,又如聲請人為第三人時就債之履行有無利害關係,其提存是否依債務本旨而為清償,以及是否向有受領權人為提存、債權人有無受領遲延等情,均非提存所所能過問。提存人僅提出提存書,似不能遽認其債務已實質消滅,倘提存人與債權人因提存是否發生清償之效力有所爭執時,其具體個案仍應由受訴法院承辦法官依法認定之。是原處分機關依前揭法律規定及內政部函釋意旨,據以核認訴願人仍應先經債權人同意始得為申請抵押權塗銷登記,或循司法程序訴請塗銷抵押權登記,自屬有據。
(三)次查,內政部為配合民法第824條之1第4項及第5項增訂關於法院裁判共有物分割,以原物分配時,共有人中有未受分配或不按應有部分受分配,而以金錢補償者,應受補償之共有人就其補償金額,對於補償義務人所分得之土地,有法定抵押權;該抵押權於辦理共有物分割登記時,應一併登記之規定,及考量登記機關受理登記前,如補償義務人已為給付,基於抵押權從屬於債權消滅之特性,無再為應受補償共有人申辦抵押權登記之必要,爰土地登記規則第100條之1第1項但書規定,有上述應補償金錢情形,申請判決共有物分割登記時,申請人提出應受補償之共有人已受領或為其提存之證明文件者,得免同時申請上開抵押權登記。惟該規定尚不及於該抵押權登記後,應如何塗銷登記之情形。再查,抵押權擔保債權之範圍,就債務人、抵押人或抵押物第三取得人而言,係為使抵押權消滅所必須清償之債務範圍,其範圍依民法第861條規定,除契約另有約定外,包含原債權、利息、遲延利息、違約金。其中遲延利息係因法律規定而生,原則上依法定利率計算,當事人間縱未約定,亦未登記,仍為抵押權所擔保之範圍。亦經內政部第1036651677號函釋明在案。故訴願人主張本案應類推適用土地登記規則第100條之1規定,准予塗銷抵押權登記,且於辦理塗銷抵押權登記時,無須考慮有無遲延利息云云,容屬個人之見解,核不足採。至訴願人主張內政部持85年函釋之見解,解釋98年新增之法定抵押權相關規定云云。經查,有關系爭抵押權塗銷登記之案件,債務人日後得否持憑提存書為清償證明,據以辦理等情,此節復經內政部於103年8月7日以第1036651677號函釋明,仍應依第8417369號函釋規定辦理有案。是訴願人之主張,尚難採為有利之認定。從而,原處分機關以訴願人未依補正期限完成補正,為駁回之處分,揆諸前揭法令規定、判例及判決意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民 國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105年 9月 20日
高市府法訴字第10530717400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060663號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關105年4月21日高市稽法字第1052900149號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有位於本市○○區○○段○小段○○○地號土地(下稱系爭土地),宗地面積為162平方公尺,訴願人權利範圍為285/1000,持分面積為46.17平方公尺,其與案外人○○○(下稱○員)於104年8月3日共同向原處分機關所屬新興分處(下稱新興分處)申報移轉現值,並申請依土地稅法第34條第5項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。案經新興分處審查,系爭土地係○○區○○路○○號等7層樓房屋之坐落基地,每層樓分別編訂門牌號碼,新興分處核認系爭土地上○○區○○路○○號房屋為訴願人所有,爰於104年9月1日核定依○○號建物面積比例計算所占土地面積23.37平方公尺部分,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,其餘面積22.8平方公尺部分,仍適用一般用地稅率,並以訴願人分別於56年及65年兩次取得系爭土地之比例認定移轉現值,核定土地增值稅各為新臺幣(下同)144萬8,271元、29萬4,340元,總計174萬2,611元。訴願人不服,於104年12月30日申請復查,原處分機關依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定審認上開土地增值稅申請復查之期間末日為同年10月30日,已逾申請復查法定期限,爰以程序不合,駁回其復查申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所有之○○區○○路○○號房屋,依地政機關登記謄本記載之基地為系爭土地,是訴願人所有之系爭土地權利範圍285/1000為○○區○○路○○號房屋之基地,依公寓大廈管理條例之規定,該基地之全部本即不得與其專用部分分別加以處分,故訴願人將基地與房屋一併出售予○員,並無如復查決定所稱將其中23.37平方公尺視為基地,另外22.8平方公尺非視為房屋之基地而另行計價出賣,原處分機關之認定,顯與地政機關之土地登記謄本所載有異,實有不當及違法之處。且實務上公寓大廈之建築,每人土地之持分,與建物占有面積多有不相同之情形,原處分機關以自行創設之計算方式,率將訴願人所有之土地中22.8平方公尺非視為房屋之基地,顯有違法之處,遂請求撤銷原處分及復查決定,准許重開程序云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定,依核定稅額通知書所載有應納稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。本件繳款書限繳日期為104年9月30日止,應於同年10月30日前申請復查,訴願人卻遲於同年12月30日申請復查,已逾上開條款規定期間,原處分機關以程序不合駁回,於法有據。
(二) 訴願人前於56年9月23日以買賣取得系爭土地240/1000持分,又於65年取得系爭土地45/1000持分,總計持有權利範圍285/1000,嗣於104年8月3日立約將系爭土地持分出售予○員,並於同日共同向新興分處申報移轉現值,並申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。經新興分處審查後,查得系爭土地係○○路○○號等7層樓房屋之坐落基地,建物總面積626.32平方公尺,每層樓分別編訂門牌號碼,所有權人各不相同,訴願人所有○○號房屋面積為90.36平方公尺,僅占建物總面積比例約144/1000,相較其土地持分285/1000,兩者顯不相當,新興分處爰按財政部83年5月4日台財稅第831592877號函規定,以房屋所占土地面積比例核定訴願人所有之系爭土地面積23.37平方公尺(土地總面積162平方公尺*訴願人房屋面積90.36平方公尺/建物總面積626.32平方公尺)符合自用住宅用地規定,其餘面積22.8平方公尺(46.17平方公尺-23.37平方公尺=22.8平方公尺)則按一般用地稅率計課土地增值稅,再依財政部78年3月31日台財稅第780024585號函釋,按各次取得持分及原地價分別核算,並減除長期持有減徵及增繳地價稅額後,核定56年及65年取得之兩筆土地,其土地增值稅分別為144萬8,271元、29萬4,340元,總計174萬2,611元,揆諸前揭法令及函釋,洵無違誤。
(三) 復按財政部67年6月30日台財稅第34248號函釋,房屋不分是否分層編訂門牌或分層登記,土地為一人所有或持分共有,其地價稅及土地增值稅,准按各層房屋實際用情形所占土地面積比例,分別按自用住宅用地稅率及一般稅率計課,此計算方式並非原處分機關自行創設。基此,系爭土地上蓋有7層樓房,每層樓分別編釘門牌號碼,而原處分機關依訴願人所有之○○路○○號房屋面積占系爭土地面積持分比例,認定系爭土地面積23.37平方公尺符合自用住宅用地稅率,其餘22.8平方公尺按一般用地稅率,核計其土地增值稅,並無不合。又系爭土地地上建物係分層辦理建物登記,有按各層使用情形之持分比例計算之問題,查本件房屋面積僅占建物總面積比例約144/1000,相較其土地持分285/1000,兩者顯不相當,原處分機關依上開函釋計算訴願人所有房屋面積占系爭土地面積持分比例,分別認定適用自用住宅用地稅率及按一般用地稅率之面積,用以課徵土地增值稅,核屬有據等語。
三、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第33條規定:「土地增值稅之稅率,依下列規定:一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額未達百分之100者,就其漲價總數額徵收增值稅百分之20。二、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之100以上未達百分之200者,除按前款規定辦理外,其超過部分徵收增值稅百分之30。三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之200以上者,除按前2款規定分別辦理外,其超過部分徵收增值稅百分之40。…持有土地年限超過30年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之30。持有土地年限超過40年以上者,就其土地增值稅超過第1項最低稅率部分減徵百分之40。」第34條規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之;超過3公畝或7公畝者,其超過部分之土地漲價總數額,依前條規定之稅率徵收之。…土地所有權人,依第1項規定稅率繳納土地增值稅者,以1次為限。土地所有權人適用前項規定後,再出售其自用住宅用地,符合下列各款規定者,不受前項1次之限制:一、出售都市土地面積未超過1.5公畝部分或非都市土地面積未超過3.5公畝部分。二、出售時土地所有權人與其配偶及未成年子女,無該自用住宅以外之房屋。三、出售前持有該土地6年以上。四、土地所有權人或其配偶、未成年子女於土地出售前,在該地設有戶籍且持有該自用住宅連續滿6年。五、出售前5年內,無供營業使用或出租。…。」
土地稅法施行細則第4條規定:「本法第9條之自用住宅用地,以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」
稅捐稽徵法第34條規定:「財政部或經其指定之稅捐稽徵機關,對重大欠稅案件或重大逃漏稅捐案件經確定後,得公告其欠稅人或逃漏稅捐人姓名或名稱與內容,不受前條第1項限制。…第1項所稱確定,係指左列各種情形:一、經稅捐稽徵機關核定之案件,納稅義務人未依法申請復查者。…。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。」
行政程序法第128條規定:「行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為 限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請,應自法定救濟期間經過後3個月內為之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者,不得申請。」
財政部67年6月30日台財稅第34248號函:「關於自用住宅用地核課地價稅及土地增值稅,應如何認定乙案,經本部邀請內政部等有關單位多次研商,獲得會商結論如下: 一、地上房屋為樓房時,房屋不分是否分層編訂門牌或分層登記,土地為一人所有或持分共有,其地價稅及土地增值稅,准按各層房屋實際使用情形所占土地面積比例,分別按特別稅率及一般稅率計課。…。」78年3月31日台財稅第780024585號函:「分次取得土地所有權,一次或分次移轉時,核算土地增值稅應依左列規定辦理:(一)同一土地所有權人於同一宗土地分次取得所有權後,再將其全部持分一次移轉,應按各次取得之持分及其原地價分別核算。…。」83年5月4日台財稅字第831592877號函:「…既經查明部分屬自用,部分為另幢房屋占用,應准分別按自用住宅用地稅率及一般稅率計課土地增值稅。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人總計持有系爭土地權利範圍285/1000,104年8月3日立約將系爭土地持分出售予○員,且於同日共同向新興分處申報移轉現值,並申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,此有土地增值稅(土地現值)申報書、土地登記謄本及建物登記謄本等影本附原處分卷可稽。原處分機關審認系爭土地上建物總面積626.32平方公尺,訴願人所有房屋面積為90.36平方公尺,占建物總面積比例約144/1000,相較其土地持分285/1000,兩者顯不相當,爰以房屋所占土地面積比例核定訴願人所有之系爭土地面積23.37平方公尺符合土地稅法第9條及第34條規定,以自用住宅用地稅率核課土地增值稅,其餘面積22.8平方公尺則以一般用地稅率計,並按各次取得持分及原地價分別核算,經減除長期持有減徵及增繳地價稅額後,核定土地增值稅計174萬2,611元,並將繳款書送達訴願人。訴願人不服,遂於104年12月30日向原處分機關申請復查,本件繳款書限繳日期為104年9月30日,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定,訴願人應於同年10月30前申請復查,然訴願人遲至同年12月30日始提出申請,有土地增值稅繳款書收據聯影本2張及復查申請書附原處分卷可稽,已逾申請復查法定不變期間,原處分機關乃以程序不合法駁回其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張因買賣交屋在即,倘違約勢必遭求償,不得已先自行繳款完畢,訴願人遭核課高額土地增值稅,等於賠本售屋,請求撤銷復查決定云云。惟核定稅額通知書所載有應納稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查,倘未於前開期間復查,即告確定,稅捐稽徵法第34條第3項及第35條第1項第1款定有明文。經查,本件土地增值稅繳款書繳納期間係自104年9月1日起至同年9月30日止,而訴願人已於104年9月3日繳納本件土地增值稅,有繳款書收據聯附原處分卷可稽,顯見該繳款書已於期間內合法送達訴願人,依上揭稅捐稽徵法規定,訴願人即應於同年10月30日前申請復查,惟其卻遲至104年12月30日始申請復查,有復查申請書上之原處分機關收文日期章為證,顯已逾稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定,於裁處書送達後,繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查之法定期間,依同法第34條第3項之規定,全案已告確定,訴願人提起復查,於法即有未合。又訴願人請求依行政程序法第128條重新開始程序云云,惟經審閱全卷資料,其並未提出於原處分機關做成核課土地增值稅之後,所發生之有利訴願人新事實或新證據,亦無相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分之情形,是本案原處分機關以其不符行政程序法第128條所定要件,否准程序重新開始之請求,並無違誤。從而,原處分機關以程序不合駁回訴願人復查申請之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月  20  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年9月13日
高市府法訴字第10530704600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040723號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年5月16日高市經發商字第10532499300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人經本府核准於本市○○區○○路○○號1樓開設○○電子遊戲場業(營業級別證編號:○○○○○)。案經本府警察局○○分局(下稱○○分局)員警於105年4月26日在系爭場所內查獲有涉及賭博行為,經該分局以刑事報告書報請臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦,並以105年5月6日高市警○分行字第○○○號函請原處分機關依法裁處。原處分機關核認訴願人所經營之○○電子遊戲場業有涉及賭博之行為,違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定,爰依同條例第31條規定,命訴願人自文到次日起1年內停止經營電子遊戲場業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案就查獲賭博行為之時點認定有瑕疵,實際上○○分局員警僅於105年4月26日下午持搜索票至訴願人營業處所進行搜索,當日執行搜索至4月27日凌晨,已將店內全部機台查扣,並拆除機台內之IC板,訴願人顯不可能於隔日繼續於在營業處所營業,自無原處分所述員警於4 月27日18時35分前往訴願人營業處所進行查緝之可能。又除賭博罪共同被告○○○之自白外並無其他合理證據可證明訴願人確有涉及賭博之犯罪行為,原處分機關逕自作成原處分,顯有未審先判之虞。且停業處分之作成違反比例原則並具裁量濫用之瑕疵,應屬違法之行政處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按刑事報告書固非得唯一作為證明行為人違反行政法上義務之證據適格,惟原處分機關依據該報告書所載內容,○○分局既查扣有賭資、賭具,惟旨揭事實與證據之證明力已達認定訴願人涉有違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款構成要件之確切心證,無再行調查其他事證之必要性。另查刑事報告書所載本案○○分局員警前往拘捕、查緝時間地點等偵辦過程,其所牽涉者為刑事證據能力與證明力之認定問題,不生影響本處分採證認事是否適法之疑義。次按電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條前段、後段之規定,本即採取「二階段處置」之立法,於第一階段涉及賭博時,即應為命令停業之暫時性不利處置,亦即電子遊戲場業管理條例第31條前段規定,並非以「有罪判決確定」為要件,僅以「涉及賭博」為命令停業之要件,此係立法者對電子遊戲場業加強管制之立法政策,亦屬於立法者之立法形成自由等語。
三、 按電子遊戲場業管理條例第1條規定:「為管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康,特制定本條例。」第17條第1項第6款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定:「違反第17條第1項第6款規定者,直轄市、縣(市)主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」
行政罰法第26條第1項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,亦得裁處之。」
經濟部95年3月22日經商字第09500526610號函釋略以:「電子遊戲場業者其營業場所經查獲涉及賭博行為,經移送檢察機關偵辦後尚未起訴前,得裁處業者令其停業一定期間之處分,惟請審慎考量業者之違法事證是否具體明確,依法核處。」
最高行政法院101年裁字第2140號裁定略以:「按命令停業處分係為防止違規情事再犯,藉收管制行政秩序之目的,且賭博行為所獲致之不法利益甚鉅,同時影響社會安寧,故地方主管機關審酌相關證據,依論理法則及經驗法則,已足認涉及賭博情事具體明確後,依電子遊戲場業管理條例第 17 條第l項第6款及第31條規定,本諸權責自行衡酌,以原處分命業者立即停止營業至法院判決確定時止,難謂有違法之情形。」
四、卷查訴願人於本市○○區○○路○○號1樓經營電子遊戲場業,該場所於105年4月26日為○○分局查獲涉有賭博情事,依法移送高雄地檢署偵辦,此有本府電子遊戲場業營業級別證、105年4月27日高市警○分偵字第○○○號刑事案件報告書、筆錄、扣押筆錄、扣押目錄及現場照片等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第l項第6款規定之事實明確,爰依同條例第31條規定命訴願人自文到次日起1年內停止經營電子遊戲場業,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案除賭博罪共同被告○○○之自白外並無其他合理證據可證明訴願人確有涉及賭博之犯罪行為,原處分機關逕自作成原處分,顯有未審先判之虞。且停業處分之作成違反比例原則並具裁量濫用之瑕疵,應屬違法之行政處分云云。惟查:
(一) 按電子遊戲場業管理條例之制定,係為達成管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之政策目的,而經營電子遊戲場業者有涉及賭博之行為,主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項第6款及第31條分別定有明文。次按命令停業處分係為防止違規情事再犯,藉收管制行政秩序之目的,且賭博行為所獲致之不法利益甚鉅,同時影響社會安寧,故地方主管機關審酌相關證據,依論理法則及經驗法則,已足認涉及賭博情事具體明確後,依電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款及第 31 條規定,本諸權責自行衡酌,以原處分命業者停止營業,難謂有違法之情形,有最高行政法院101 年裁字第2140號裁定可資參照。
(二) 查本案依○○分局105年5月6日高市警○分行字第○○○號函移原處分機關略以:「主旨:有關本轄『○○電子遊戲場』經營電子遊戲場涉賭一案,請依權責卓裁惠復…說明:一、『○○電子遊戲場』(址設高雄市○○區○○路○○號1樓、營業級別證編號:○○○),於105年4月26日因涉嫌賭博案被警查獲,移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦」等語。又其所檢附刑事報告書之「犯罪事實」載述略以:「…二、…場所內所擺設之○○○等遊戲機台共25台,供不特定人以開分1比1倍之方式賭博財物,並…僱用嫌疑人○○○於現場負責開分、換取現金之工作,案經本分局獲報持臺灣高雄地方法院所核發○○年度聲搜字第○○○號搜索票前往查緝,當場查獲嫌疑人○○○剛換取得手賭資新臺幣(下同)3000元,並當場查扣…25台機台、IC版共25塊、賭資共142,280元…另詢嫌疑人○○○,坦承上揭賭博犯行不諱,另供稱:『係○○○告訴其到往廁所通道的紙箱內拿取所贏得的賭金』等語,另詢在場客人(即證人) ○○○、○○○、○○○等人均指證綦詳…。」等情。而訴願人之違規情事是否屬實,仍須有其他如偵訊(調查)筆錄、扣押筆錄及現場照片等資料佐證。案經本府法制局再以105年8月3日高市法局訴字第○○○號函請○○分局提供相關筆錄、扣押物品目錄表、照片等資料,並業經該分局以105年8月5日高市警○分行字第○○○號函檢具相關資料到會,是訴願人所涉違規情節自堪認定。況查○○分局員警於105年4月26日持臺灣高雄地方法院○○年度聲搜字第○○○號搜索票至系爭場所執行搜索,查獲該場所有涉及賭博之行為,除當場查扣賭資、電子遊戲機台、電腦主機及收支表等相關證物外,賭客○○○於調查時坦承有向訴願人員工○○○將洗分兌換成現金之行為,此亦經證人○○○證實,有賭客○○○、證人○○○親自簽名捺印確認無訛之筆錄、扣押物品目錄表、照片等證據資料附卷可稽。則依論理及經驗法則益證訴願人有電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定涉及賭博之事實明確,原處分機關依同條例第31條規定命訴願人於一定期間內停業尚無違誤,訴願人主張本案除賭博罪共同被告○○○之自白外並無其他合理證據可證明訴願人確有涉及賭博之犯罪行為一節,顯非事實自不足採。
(三) 至訴願人主張停業處分有未審先判之虞,且其作成違反比例原則並具裁量濫用之瑕疵云云。惟查賭博行為所獲致之不法利益甚鉅,同時影響社會安寧,故停業處分係為防止違規情事再犯,藉收管制行政秩序之目的,已如前述。第查電子遊戲場業管理條例第 17 條第1項第6款所規定之有涉及賭博之行為,並不以經檢察官起訴或法院判決有罪確定為前提要件,只要有具體事證足證該營業場所確有涉及賭博之行為即該當該條款之適用。此觀同條例第31條後段「經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項」規定自明,故如有具體事證足認該營業場所涉及賭博行為,自可依同條例第 31 條前段規定令其停業,故訴願人上開主張純係對法令之誤解。又訴願人主張○○分局員警不可能再於4 月27日18時35分前往訴願人營業處所進行查緝一節,縱然屬實,惟仍無礙訴願人有涉及賭博行為之事實,自難據此為有利於訴願人之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 9 月19 日
高市府法訴字第10530706000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020730號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年6月8日高市衛食字第10534391200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於105年3月28日在露天拍賣網站(網址:http:// goods.ruten.com.tw/item/show? 21503297985629)刊登「手工黑糖薑塊」食品(下稱系爭食品)廣告,其內容略為:「…可以補血又可以排毒…對婦女月經順暢有幫助。喝熱熱的黑糖薑塊可讓身體溫暖,增加能量,活絡氣血,加快血液循環,月經也會排得較為順暢,女性朋友若有行經不暢、小腹脹痛的問題,不妨試試這個方法;補中氣、補血養肝(依中醫觀點,子宮正是走肝經),溫筋通絡效果會更好…中醫認為,薑性溫。乾薑性斂,對止腹瀉療效顯著。生薑則散、降。《本草綱目》記載,薑可治療:心痛難忍胎寒腹痛(嬰兒啼哭吐乳,大便色青,狀如驚風,出冷汗)產後血痛(腹內有血塊)瘡癬.初發營養學方面.可對抗發炎、清腸、減輕痙攣和抽筋,及刺激血液循環。是一種強的抗氧化劑,對於疼痛和傷口是一種有效的殺菌劑,可保護肝臟和胃,對治療腸道疾病、血液循環問題、關節炎、發燒、頭痛、熱潮紅、消化不良、孕婦晨吐、動暈症、肌肉疼痛、噁心和嘔吐很有幫助…。」等語(下稱系爭廣告),經桃園市政府衛生局查獲,案由該局於同年5月24日移由原處分機關查處。原處分機關爰於同年5月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第1項及第3項等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案源自其母手工自製黑糖薑塊予家人食用,訴願人將其母製作項目掛在露天個人平台。刊登關於黑糖之文字皆引用自網路定義,而非本意。系爭食品雖標價250元,但從未販售過,未曾有收入。其不知摘自Yahoo知識分享之黑糖定義會觸法,經原處分機關勸導通知,其已立即刪除、下架,原處分裁處2萬元罰鍰,不符比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人105年3月28日在露天拍賣網站刊登系爭食品廣告,該網址頁面內含賣家資訊、產品照片、宣稱文字等購買資訊,其可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,惟文述推介特定產品,影射系爭食品具多重生理作用效果,則易使民眾誤認該系爭食品為最佳食品,或食用即可達到改善生理機能效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之情事,本案違規事實,洵堪認定。原處分機關依違反食品安全衛生管理法相關規定及衛生福利部函釋意旨,予以裁罰,並無不當。
(二)按行政罰之目的在於維持行政秩序,樹立有效之行政管制,避免發生規避諉責之情形,而形成管制之漏洞。是對於行政法上所規範之禁止行為,若負有監督責任之人未善盡其監督注意義務,致發生違反行政法上義務之行為,仍應就該違規行為負其行政法上之責任,尚難規避卸免其責。另依食品安全衛生管理法之規範目的,並非以行為人主觀上所認知存在之事實情狀為基礎,而應以客觀上一般消費者之角度判斷該行為有無可能導致法規範所欲防止之危害為判斷,若客觀上可得判斷,即可認定其行為已違反食品安全衛生管理法之規定。食品安全衛生管理法對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,人民均有遵守之義務,而訴願人販賣系爭食品,對於刊登食品廣告相關規定,即屬其應注意,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,其縱無故意,亦難謂無過失。本案訴願人雖於接獲原處分機關通知即進行修正措施,惟已屬事後改善之行為,此與違規事實之認定不生影響,從而訴願人即不得以並非故意據以主張免責。
(三)次按食品安全衛生管理法係基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,確保消費權益所為之規範,故於食品有廣告誇大或易生誤解,悖離產品本質,足以引人錯誤,即構成違反該法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,得依法定罰鍰額裁處4萬元以上400萬元以下罰鍰。本案原處分機關衡酌訴願人係初次違規,且系爭廣告已移除,應受責難程度較小,所生影響及因違反行政法上義務行為應受責難程度亦較低,故依同法第45條第1項規定,並援引行政罰法第18條第1項及第3項減半裁處罰鍰2萬元,已實質考量違規情節輕重,核與罰鍰之上限400萬元相差甚鉅,業已兼顧手段與行政目的間之達成,並無違反比例原則,本案原處分並無違誤等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條第1項規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。2. 宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分:…。3. 宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:…。5. 引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能:…。(二)、使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:…。」
衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」
四、卷查訴願人於105年3月28日在露天拍賣網站刊登系爭食品廣告,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,整體標示內容涉及誇張與易生誤解之情形,經桃園市政府衛生局查獲,案由該局於同年5月24日移請原處分機關查處,有桃園市政府衛生局105年5月24日桃衛食管字第1050041302號函、網路疑似違規廣告監控表、網路違規廣告資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處罰鍰,並命違規廣告應立即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於網站刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張系爭廣告之詞句皆引用自網路,非其本意敘述,不知已違反相關規定。系爭食品未販售過,並無收入,其經原處分機關勸導通知,已立即將該廣告刪除、下架,本案原處分裁處2萬元罰鍰,不符比例原則云云。惟按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為。又核其內容易使民眾誤認食用該食品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,且系爭廣告之用語,依前揭認定基準規定,係屬不得宣稱之詞句,其整體所傳達消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,即已違反食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,故不論系爭食品是否被販賣而獲利,均不影響本案違規事實成立。次查,行政罰法及食品安全衛生管理法第45條等有關法規,並無須經輔導改善始得裁罰之相關規定。而訴願人從事販賣食品,食品安全衛生管理法之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生廣告內容誇張與易生誤解之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令或疏忽而主張免責。另訴願人主張於原處分機關舉發後,其業將系爭廣告下架云云,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦不影響本案違規事實成立。是訴願人前開主張,自難採為有利之論據。惟原處分機關以訴願人不諳法規,係屬初犯,並已自行下架系爭廣告,期間未有實際銷售紀錄,其應受責難程度顯與一般情況有間等由,依行政罰法第 8條但書、第18條第1項及第3項規定,以食品安全衛生管理法第45條第1項所定罰鍰最低額4萬元予以減半裁處2萬元一節,查本案訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,應裁處4萬元以上400萬元以下罰鍰,而原處分機關所認定之前開減免罰鍰事由,徵諸行政罰法及其他相關法令,非屬得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之事由,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第1項及第3項規定予以減輕2分之1處罰,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法即有未合,然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530704800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040834號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關105年5月26日高市農銷字第10531461300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○地號及○○區○○段○○地號土地經營生產有機農產品,經○○基金會發給有機農產品驗證證書在案(驗證有效期間至107年6月10日止)。原處分機關人員於105年3月16日前往本市○○區○○路○○號○○商店,抽○○公司販售之「有機菠菜」1批,並送行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所(下稱農藥試驗所)檢驗,檢出含有達特南0.02ppm化學農藥殘留,結果判定為不合格。訴願人於105年5月12日至原處分機關說明該批有機菠菜係由其生產。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之事實明確,乃依同法第24條第1項第4款裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人生產並販售予○○公司之有機菠菜被驗出達特南0.02 ppm農藥殘留,係黃豆粉造成,原處分機關謂達特南是菠菜防治蚜蟲所用農藥,沒有詳查達特南亦為豆科類防治粉蝨、薊馬所用之農藥。況黃豆粉為植物性且為中央主管機關公告可使用之資材,係中央主管機關未嚴格把關而造成有農藥殘留之黃豆粉進口,結果卻由農民承擔,實屬無理,爰請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查依○○公司訪談紀錄所載達特南是菠菜防治蚜蟲所用農藥,因其為分裝業者故毋需使用農藥。又查農產品生產及驗證管理法第1條規定:「為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,特制定本法。」第3條第1項第3款規定:「農產品經營業者:指以生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品、農產加工品為業者。」第13條規定:「有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。」有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法附件一有機農產品及有機農產加工品驗證基準修正規定:「第三部分作物八、技術及資材(二)2.禁用:(2)殘留過量農藥、重金屬、輻射性物質等之作物殘渣及生物資材。」確保有機農產品品質符合法令規定本為農產品經營業者(生產)所應負責,故訴願人上開主張,委無足採等語。
三、按農產品生產及驗證管理法第13條規定:「有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。但經中央主管機關公告許可者,不在此限。」第24條第1項第4款規定:「農產品經營業者有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…四、違反第13條規定使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。」
  有機農產品及有機農產加工品檢查及抽樣檢驗結果處置作業要點(下稱作業要點)第1點規定:「行政院農業委員會(以下簡稱本會)為強化有機農產品及有機農產加工品之安全管理,並就其檢查及抽樣檢驗結果之處置,建立明確規範,俾落實農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第14條第3項之規定,特訂定本要點。」第9點規定:「依檢查、抽樣檢驗或複驗結果認屬違反本法第13條規定者,經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,依行政罰法第7條第1項規定,免予裁處罰鍰。」
  農委會102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋略以:「…按農產品生產及驗證管理法第13條規定,依本法意旨係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經營生產有機農產品,經○○基金會發給有機農產品驗證證書在案。原處分機關於105年3月16日前往本市○○區○○路○○號○○商店抽驗有機菠菜1批,經檢驗結果檢出含有達特南0.02ppm化學農藥殘留,原處分機關爰予以舉發,此有○○基金會有機農產品驗證證書、產品抽檢紀錄表、高雄市有機農糧(加工)產品品質檢查不合格紀錄表、檢驗結果報告及原處分機關105年4月20日、5月12日談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之事實明確,依同法第24條第1項第4款裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其生產之有機菠菜經原處分機關派員採樣送驗結果檢出含有化學農藥殘留之事實,並不爭執,惟主張係因栽種菠菜所施用之黃豆粉有農藥殘留所致云云。然查:
(一) 按有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,為農產品生產及驗證管理法第13條所明定。農產品經營業者違反上開規定者,即應依同法第24條第1項第4款規定處罰。又按農委會102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋意旨,農產品生產及驗證管理法第13條規定係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。此乃為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,並為確保有機完整性之責任歸屬,以利有機業務之管理,所課予農產品經營業者之法定義務,故有機農產品、農產加工品凡經檢出含有化學農藥等殘留者,即應處罰該農產品經營業者,並不問有無對公眾利益及食品安全造成影響。再按作業要點第9點規定,依檢查、抽樣檢驗或複驗結果認屬違反農產品生產及驗證管理法第13條規定者,經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,依行政罰法第7條第1項規定,免予裁處罰鍰。準此,有機農產品、農產加工品經檢出含有化學農藥等殘留者,須有具體事證足資證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他類此非可歸責於農產品經營業者之具體事證者,始得免予處罰。
(二) 查訴願人經營生產有機農產品,經○○基金會發給有機農產品驗證證書在案,據該證書顯示,通過驗證品項範圍包括菠菜,則其生產之菠菜自不得使用化學農藥,卻經原處分機關派員採樣,樣本送農藥試驗所之檢驗結果檢出含有達特南0.02ppm化學農藥殘留,則訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定自明,原處分機關依同法第24條第1項第4款規定予以裁處,於法自屬有據。次就訴願人主張係因栽種菠菜所施用之黃豆粉有農藥殘留所致一節,查訴願人僅空言主張而未能提出相關證明文件或有其他具體事證足資證明非可歸責於訴願人之證據,自與作業要點第9點所稱得予免罰之情形不符。況農產品經營業者對於栽種有機作物之相關資材本應確認無殘留化學合成物質,以避免污染有機作物,仍屬其應注意並能注意之事項,縱其生產之菠菜含有化學農藥係因訴願人使用之黃豆粉殘留化學合成物質所造成,亦屬訴願人因疏未注意致發生本案違規之情形,其縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人執前詞主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張原處分機關未詳查達特南亦為豆科類防治粉蝨、薊馬所用之農藥一節,則與本案違規事實無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530706600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020887號)
訴願人:○○醫院
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因緊急醫療救護法事件,不服原處分機關105年6月6日高市衛醫字第10534099900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月11日接獲民眾經由本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱反映,同年5月8日下午約5時許,訴外人林姓傷患(下稱林員)因右手遭鞭炮炸傷,由其家人開車送至訴願人醫院急診,惟訴願人未作初步處理及安排轉診事宜,即請林員家屬自行開車載送其前往義大醫院診治。經原處分機關查明訴願人係本市依法指定之急救責任醫院,擔負大旗山區域(含旗山、美濃、杉林、內門、甲仙、六龜及原鄉等地區)緊急傷病患者急診醫療任務,屬該區域急救核心醫院,急救責任醫院應全天候提供緊急傷病患醫療照護及接受轉診,縱急救責任醫院無法提供適切治療時,仍負有辦理照顧緊急傷病患之作為義務,惟本案訴願人有違反該作為義務之情事,爰於同年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反緊急醫療救護法第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第42條第2款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)105年5月8日下午5時許,林員因右手遭鞭炮炸傷,由其家人開車送至訴願人醫院急診,欲掛號處理傷口。檢傷分類人員見林員受傷,即由急診當班醫師檢視,研判其傷口應由整形外科醫師醫治,因該醫院無整形外科醫師,且炸傷之傷口與一般外傷傷口處置方式不同,因其家人自行開車,考量該醫院救護車須等候,為免拖延醫治時間,故請其家人原車立即就近至義大醫院治療,以免損害其手部功能,故未違反緊急醫療救護法第36條第1項規定。
(二)該醫院人員於105年5月12日至林員家中慰問關懷,始得知因陪同之家人為新手駕駛,過於擔憂害怕病患狀況,而無法自行開車前往義大醫院,即林員由在醫院急診外之杉林區救護車人員聯絡旗山區救護車載送至義大醫院之情事。林員離院時間約為當日下午6時11分許,且訴願人持續電話關懷林員,得知其傷口恢復狀況良好,顯見本案非屬緊急醫療救護法施行細則第2條第1款規定之緊急傷患云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,105年5月8日下午約5時許,林員因右手炸傷由其家人開車送至訴願人醫院急診,惟訴願人未做初步處理及協助安排轉診事宜,即請病患家屬自行開車前往義大醫院診治,案經媒體報載舉發,復經原處分機關查察,發現訴願人未依法定規範執行急診處置及轉診作業之違規事實。訴願人係本市依法指定之急救責任醫院,擔負大旗山區域緊急傷病患者急診醫療任務,屬該區域急救核心醫院,按急救責任醫院應全天候提供緊急傷病患醫療照護及接受轉診。準此,急救責任醫院無法提供適切治療時,仍負有辦理照顧緊急傷病患之作為義務,本案訴願人縱無故意,卻因疏未注意,實難辭過失之責。原處分機關衡酌全案違規情節,依違反緊急醫療救護法第36條第1項規定,僅予以裁處最低罰鍰6萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違誤。
(二)訴願人對林員之急診處置及轉診作為如事實欄所載,並不爭執,惟主張林員傷口復原良好,非屬緊急醫療救護法之緊急傷病患,訴願人並無違反緊急醫療救護法情事云云。查本案經訴願人坦承林員經急診醫師診視後,研判傷口應進行截肢,可預見如未即時給予緊急醫療處理,將導致個人健康、身體功能嚴重傷害或器官功能異常,林員應屬緊急醫療救護法施行細則第2條第1款規定之緊急傷患。縱事後林員傷口復原情況良好,因事涉他醫療機構專業能力,概與傷況當下林員是否為緊急傷病患無涉,訴願人以結果論推定非緊急傷患,實有失專業立場,顯係事後卸責之詞或屬對法令之誤解,難認與社會一般通念相當等語。
三、按緊急醫療救護法第18條規定:「救護車於救護傷病患及運送病人時,應有救護人員2名以上出勤;加護救護車出勤之救護人員,至少應有1名為醫師、護理人員或中級以上救護技術員。」第36條第1項規定:「醫院為有效調度人力與設備,應建立緊急傷病患處理作業流程及內部協調指揮系統,遇有緊急傷病患時應即檢視,並依其醫療能力予以救治或採取必要措施,不得無故拖延;其無法提供適切治療時,應先做適當處置,並協助安排轉診至適當之醫療機構或報請救災救護指揮中心協助。」第37條第1項規定:「直轄市、縣(市)衛生主管機關應依轄區內醫院之緊急醫療設備及專長,指定急救責任醫院。」第42條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、醫院違反第36條第1項規定,未立即依其醫療能力救治緊急傷病患或未做適當處置而逕予轉診。」
  緊急醫療救護法施行細則第2條第1款規定規定:「本法用詞,定義如下:一、緊急傷病:指具有急性及嚴重症狀,如未即時給予醫療救護處理,將導致個人健康、身體功能嚴重傷害或身體器官嚴重異常之傷病。」
緊急傷病患轉診實施辦法第3條規定::「本法第36條所稱無法提供適切治療,指下列情事之一:一、因設備、人員、及其專長能力之限制,難以確定緊急傷病之病因或提供完整之診療時。…。前項轉診調度情形,應記載於病歷,以備查核。」第4條第1項規定:「醫院辦理轉診,應先聯繫後送醫院。後送醫院不得拒絕接受其轉診。」第7條規定:「醫院辦理轉診應妥適聯絡接受轉診之醫院,並提供病人病情、醫療處置等有關資料。前項聯絡過程,應作成紀錄。」第8條規定:「醫院辦理轉診應協助病患選擇及安排適當之救護運輸工具、救護人員,並提供適當之維生設備及藥品、醫材。」
四、卷查如事實欄所述,105年5月8日下午約5時許,林員因右手遭鞭炮炸傷,由其家人開車送至訴願人醫院急診,惟訴願人未作初步處理及安排轉診事宜,即請林員家屬自行開車前往義大醫院診治,此有本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱案件處理聯單、新聞報導資料、訴願人針對中天新聞報導說明及105年5月26日旗醫社字第1050051993號函附陳述書等影本資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人係本市依法指定之急救責任醫院,擔負大旗山區域緊急傷病患者急診醫療任務,屬該區域急救核心醫院,急救責任醫院應全天候提供緊急傷病患醫療照護及接受轉診,縱急救責任醫院無法提供適切治療時,仍負有辦理照顧緊急傷病患之作為義務,惟訴願人未對林員作初步處理及安排轉診事宜,即請其家屬自行開車載送前往義大醫院診治,故核認訴願人違反緊急醫療救護法第36條第1項規定之事實明確,爰依同法第42條第2款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張林員經急診當班醫師檢視、研判其傷口應由整形外科醫師醫治,因該醫院無整形外科醫師,且炸傷之傷口與一般外傷傷口處置方式不同,考量該醫院救護車須等候,為免拖延醫治時間,故請其家人原車立即就近至義大醫院治療,以免損害其手部功能。經其持續電話關懷林員,得知其傷口恢復狀況良好,顯見本案非屬緊急傷患云云。惟按緊急醫療救護法之制定,係為健全緊急醫療救護體系,提昇緊急醫療救護品質,以確保緊急傷病患生命及健康之政策目的,此徵諸該法第1條規定自明。次按醫院為有效調度人力與設備,應建立緊急傷病患處理作業流程及內部協調指揮系統,遇有緊急傷病患時應即檢視,並依其醫療能力予以救治或採取必要措施,不得無故拖延;其無法提供適切治療時,應先做適當處置,並協助安排轉診至適當之醫療機構或報請救災救護指揮中心協助。醫院違反前開規定,未立即依其醫療能力救治緊急傷病患或未做適當處置而逕予轉診,即應處罰,為同法第36條第1項及第42條第2款規定所揭明。而所謂緊急傷病,係指具有急性及嚴重症狀,如未即時給予醫療救護處理,將導致個人健康、身體功能嚴重傷害或身體器官嚴重異常之傷病。經查,依訴願人105年5月26日旗醫社字第1050051993號函附陳述書所載略為:「說明:一、105年5月8日下午約5點多,林姓病患因右手遭鞭炮炸傷由家人陪同開車至本院急診欲掛號處理傷口。…檢傷分類人員見患者手傷為免延誤,即請急診當班醫師即時檢視傷,研判此傷口應由骨外科醫師醫治進行截肢,…。」等語,顯見依當時狀況,林員恐有截肢、毀敗或嚴重減損其一肢(右手)機能之虞,實難謂非具急性及嚴重症狀,如未即時給予緊急醫療處理,將導致其身體功能嚴重傷害。次查,為確認林員當時之受傷、義大醫院急診收治及後續處置等情形,原處分機關乃向該醫院函詢,經該醫院以105年8月15日義大醫院字第10501756號函復略為:「說明:…二、病人林○○於105年5月8日至本院急診時,診斷為右手手指多處爆裂傷、右手大拇指及中指近端指骨骨折?截肢,給予藥物治療並安排其接受抽血、右手X光片檢查及會診整形外科後轉住院治療,於同日接受右手手指重建手術,…。三、另依該病人病況於105年5月8日至本院急診就診時,確實為緊急傷病患。」綜上,本案林員因右手遭鞭炮炸傷至訴願人醫院急診時之情形,應屬緊急醫療救護法施行細則第2條第1款規定之緊急傷病,足堪認定。而訴願人未作初步處理及安排轉診事宜,即請其家屬自行開車載送前往義大醫院診治之事實,業如前述,且為訴願人所不爭執,則原處分機關核認訴願人違反緊急醫療救護法第36條第1項規定,爰依同法第42條第2款規定予以裁處罰鍰,自屬有據。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530704900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040913號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關105年6月16日高市農務字第10531674200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○段○○地號○○區土地經營生產有機農產品,經○○基金會發給有機農產品驗證證書在案(驗證有效期間至107年6月10日止)。原處分機關於105年4月27日派員會同行政院農業委員會農糧署南區分署高雄辦事處人員前往系爭土地進行有機農產品田間採樣,抽驗「有機黑龍白菜」1批,並於當日以冷藏寄送行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所(下稱農藥試驗所)檢驗,檢出含有達特南0.03ppm化學農藥殘留,經結果判定為不合格,原處分機關爰於105年5月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月7日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之事實明確,乃依同法第24條第1項第4款裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於接獲原處分機關人員電話通知將於105年4月27日前往農場抽驗,為方便取樣遂即整地施肥(黃豆粉)並撒播黑龍白菜種子,4月27日已長成幼苗,故係幼苗連根泥土、肥料一起送驗,結果被驗出達特南0.03 ppm農藥殘留,顯係黃豆粉造成,而黃豆粉為中央主管機關公告可使用之資材,且係中央主管機關允許有農藥殘留之黃豆粉進口。又於105年5月17日採樣之黑龍白菜(已成株未採收),其檢驗結果未驗出農藥云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:農藥試驗所僅就送驗之樣本農藥殘留量檢驗,且土壤係檢驗8大重金屬(砷鎘鉻銅汞鎳鉛鋅)並非農藥殘留。農產品經營業者對於栽種有機黑龍白菜所施用之相關資材應確認無殘留合成化學物質,以避免污染有機作物之責任。次按行政院農業委員會(下稱農委會)102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋意旨,農產品生產及驗證管理法第13條規定係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一但檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥物品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第3人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。本案原處分機關執行有機農產品抽樣,業依程序通知訴願人引導至田間採樣,並有抽檢紀錄表及採樣袋簽名為證,訴願人上開主張,委無足採。復按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條定有明文。準此,人民有違反法律上義務而應受行政罰之行為,固應以故意或過失為必要,倘行為人主張並無過失,惟未能舉證證明時,仍應受處罰,自屬當然。本案訴願人固表示係使用黃豆粉所致並無使用農藥,而農藥試驗所自上開樣本中有驗出達特南0.03ppm農藥殘留,亦為事實。是以,訴願人就上開樣本中遭驗出農藥殘留之違反行政義務行為,縱無故意,惟其未能舉證證明其無過失,自不該當免於處罰之要件等語。
三、按農產品生產及驗證管理法第13條規定:「有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。但經中央主管機關公告許可者,不在此限。」第24條第1項第4款規定:「農產品經營業者有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…四、違反第13條規定使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品。」
  有機農產品及有機農產加工品檢查及抽樣檢驗結果處置作業要點(下稱作業要點)第1點規定:「行政院農業委員會(以下簡稱本會)為強化有機農產品及有機農產加工品之安全管理,並就其檢查及抽樣檢驗結果之處置,建立明確規範,俾落實農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第14條第3項之規定,特訂定本要點。」第9點規定:「依檢查、抽樣檢驗或複驗結果認屬違反本法第13條規定者,經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,依行政罰法第7條第1項規定,免予裁處罰鍰。」
  農委會102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋略以:「…按農產品生產及驗證管理法第13條規定,依本法意旨係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭土地經營生產有機農產品,經○○基金會發給有機農產品驗證證書在案。原處分機關於105年4月27日派員會同相關人員前往系爭土地進行有機農產品田間採樣抽驗有機黑龍白菜1批,經檢驗結果檢出含有達特南0.03ppm化學農藥殘留,原處分機關爰予以舉發,此有○○基金會有機農產品驗證證書、產品抽檢紀錄表、抽驗現況照片、檢驗結果報告、談話紀錄及原處分機關105年5月13日高市農務字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定之事實明確,依同法第24條第1項第4款裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地生產之有機黑龍白菜經原處分機關派員採樣送驗結果檢出含有化學農藥殘留之事實,並不爭執,惟主張係因栽種黑龍白菜所施用之資材黃豆粉有農藥殘留所致。又於105年5月17日由○○基金會採樣送檢之有機黑龍白菜,其檢驗結果未驗出農藥云云。然查:
(三) 按有機農產品、農產加工品不得使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,為農產品生產及驗證管理法第13條所明定。農產品經營業者違反上開規定者,即應依同法第24條第1項第4款規定處罰。又按農委會102年4月26日農授糧字第1021007916號函釋意旨,農產品生產及驗證管理法第13條規定係以農產品經營業者為規範對象,則其有機農產品、農產加工品一旦檢驗出含有化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品,尚不論是否係鄰田污染造成或第三人之行為所致,農產品經營業者即涉及違反上開規定,應依同法第24條第1項第4款規定予以處罰。此乃為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,並為確保有機完整性之責任歸屬,以利有機業務之管理,所課予農產品經營業者之法定義務,故有機農產品、農產加工品凡經檢出含有化學農藥等殘留者,即應處罰該農產品經營業者,並不問有無對公眾利益及食品安全造成影響。再按作業要點第9點規定,依檢查、抽樣檢驗或複驗結果認屬違反農產品生產及驗證管理法第13條規定者,經其驗證機構出具證明文件,證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他具體事證足資證明非可歸責於農產品經營業者,依行政罰法第7條第1項規定,免予裁處罰鍰。準此,有機農產品、農產加工品經檢出含有化學農藥等殘留者,須有具體事證足資證明係因使用之有機資材成分標示不實而含有檢出殘留化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品所導致,或有其他類此非可歸責於農產品經營業者之具體事證者,始得免予處罰。
(四) 查訴願人於系爭土地經營生產有機農產品,經○○基金會發給有機農產品驗證證書在案,據該證書顯示,通過驗證品項範圍包括白菜,則系爭土地生產之白菜自不得使用化學農藥,卻經原處分機關派員採樣,抽檢紀錄表及採樣袋並經訴願人簽名確認在案,惟樣本送農藥試驗所之檢驗結果檢出含有達特南0.03ppm化學農藥殘留,則訴願人違反農產品生產及驗證管理法第13條規定自明,原處分機關依同法第24條第1項第4款規定予以裁處,於法自屬有據。訴願人固主張係因栽種有機黑龍白菜所施用之資材黃豆粉有農藥殘留所致云云,惟訴願人僅空言主張而未能提出相關證明文件或有其他具體事證足資證明非可歸責於訴願人之證據,自與作業要點第9點所稱得予免罰之情形不符。況農產品經營業者對於栽種有機作物之相關資材本應確認無殘留化學合成物質,以避免污染有機作物,仍屬其應注意並能注意之事項,縱系爭土地生產之白菜含有化學農藥係因訴願人使用之黃豆粉殘留化學合成物質所造成,亦無礙於訴願人因疏未注意致發生本案違規情事,自難辭免其應負行政罰之責任。故訴願人雖執前詞主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張於105年5月17日由○○基金會採樣送檢之同批有機黑龍白菜,其檢驗結果未驗出農藥一節,縱然屬實,亦僅能證明該次檢驗無違反農產品生產及驗證管理法之情事,惟尚難據此推翻本案違規之事實。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年 9 月20日
高市府法訴字第10530717000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050942號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月23日高市勞條字第10534132700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年3月2日及8月10日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)於103年7月23日參與麥德姆颱風搶修,有延長工作時間之情形,而訴願人未將全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給納入○員之工資計算延長工時工資,致核給○員之延長工時工資低於法定標準之情事,爰以105年5月11日高市勞條字第10533739300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月20日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 本案訴願人未將全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給納入計算○員延長工時工資,係因訴願人為經濟部所屬國營事業,依行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令,實施用人費率單一薪給制度,按工作分析、品評職位給予各職位擔任者相當之職等,據以核給員工工資,並依經濟部101年5月7日經營字第10102607320號函,以單一薪給為基礎計算延長工時工資,不納入獎金、津貼、加給等給與;又參酌其他國營事業作法,亦無將其他加給列入核算加班費之情形。
(二) 此外,訴願人既係實施單一薪給制之經濟部所屬事業機構,則訴願人所屬員工工資給與之認定應依照國營事業管理法,以及經濟部之相關規定辦理,訴願人自不得有所逾越,故縱認訴願人有違反行政法上之義務,亦係遵循上級機關法令所為,具有行政罰法第11條所定阻卻違法之事由,且無違犯之故意或過失,另建請原處分機關函請經濟部作成明確之指示,以利其所轄之國營事業機構對此類案件有一致之作法,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人雖為經濟部所轄事業機構,惟自勞動基準法於73年7月30日公布施行迄今,訴願人為該法之適用對象,其所實施之勞動條件管理措施,自當受勞動基準法拘束,訴願人尚難謂無違反行政法上義務之故意或過失。
(二) 又訴願人所述其係依上級機關所訂之管理措施辦理,有行政罰法第7條及第11條之事由,應不予處罰云云,然單一薪給制度源自經濟部所訂定之「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」,其法律位階為行政規則,倘其規定與勞動基準法發生扞格,應優先適用位階較高之法律,避免行政機關自訂之行政規則,侵害法律所定之勞工權益。訴願人業已知悉依據單一薪給制度計算工資,將對其所屬勞工之勞動條件產生低於法定標準之結果,即令有上級機關書面指示,亦不足為有阻卻違法之正當事由,難遽以憑稱無故意或過失。本案訴願人未將全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給納入○員之延長工時工資計算,違反勞動基準法第24條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,核屬有據等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第3項規定:「因天災、事變或突發事件,雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,得將工作時間延長之。但應於延長開始後24小時內通知工會;無工會組織者,應報當地主管機關備查。延長之工作時間,雇主應於事後補給勞工以適當之休息。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」
勞動部87年9月14日(87)臺勞動2字第040204號函:「勞動基準法第2條第3款工資定義,謂勞工因工作而獲得之報酬,故全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給,具有因工作而獲得之報酬之性質,則屬工資範疇。…。」94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。』事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未將全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給納入工資計算○員延長工時工資,致核給○員之延長工時工資低於法定標準,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、○員攷勤表、薪給清單等等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對○員於103年7月23日因參與麥德姆颱風搶修致有延長工時,及其未將全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給計入○員延長工時工資計算等事實,並不爭執,然其主張係依法令之行為,尚無故意或過失,有阻卻違法之事由云云。惟查:
(一) 有關勞動基準法所謂之工資,應包括:一、由雇主給付勞工;二、勞工因工作所獲得之對價;三、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。本案深夜點心費既係訴願人因勞工依公司業務需要,遵從公司排班,參與輪班工作,並因工作之環境、時間等特殊工作條件所核發之金額,則該深夜點心費自屬勞工因提供勞務所獲致之報酬,而有勞務對價之性質,且訴願人核發夜點費已行之有年並為固定常態,輪班勞工於夜間工作逾一定時間者均得領取,有核算發給之方式及標準,則該夜點費自屬經常性之給與;又全勤獎金既係依員工之出勤狀況給予,自亦具有勞務對價之性質,且有固定之發給標準,亦屬經常性之給與;另領班加給為基於勞工所任職位按月發給,顯見為勞工可預期之固定收入,具有勞務對價性及經常性給與之特性,故訴願人所發給之全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給,均應認定為工資,進而納入○員延長工時工資之計算。
(二) 經查,○員於103年7月23日有延長工作時間之情事,原處分機關查核發現訴願人未將全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給,列入○員之平日每小時工資額計算延長工時工資,並於104年8月10日詢問訴願人所屬經理徐聯焜表示略以:「本單位輪班人員會排定固定加班費給輪班人員…不牽涉夜點費之問題。」等語,有○員之薪給清單、訴願人之薪給表及原處分機關會談紀錄等影本在卷可憑,足堪認定。訴願人雖主張國營事業所屬人員之待遇及福利,應優先適用國營事業管理法相關規定云云,惟按勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定之勞動條件乃為最低標準,而國營事業管理法第14條固明定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支,然國營事業主管機關或各事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣訂定相關規範,或與勞工協議另定勞動條件,惟仍不得低於上開勞動基準法所定勞動條件之最低標準。本案全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給既具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,核屬工資之範圍,尚無疑義,訴願人自應善盡國營事業之社會責任,於計算○員延長工時工資時,依規定將該等費用計入,以保障勞工權益。故訴願人主張,委無足採。
(三) 又訴願人主張全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給不計入工資計算,係依國營事業管理法及行政院、經濟部訂定之命令執行,屬依法令之行為云云,惟按依法令之行為,不予處罰,固為行政罰法第11條第1項所明定,然所稱「法令」,依其立法理由之說明,包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,依勞動基準法第4條規定,勞動部為中央主管機關,則有關勞動基準法之解釋及適用等事項,要為主管機關之權責,在中央部分自應以勞動部之命令或函釋為準據,而訴願人或其上級機關與勞動基準法之中央主管機關雖同屬政府機關,然既非屬勞動基準法之主管機關,則該等機關所訂定之法規命令或行政規則,如有牴觸勞動基準法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法。本案訴願人執意依循上級機關非基於勞動基準法主管機關之職權,所為不合勞動基準法相關規定之解釋及規範,致其所屬勞工應領延長工時工資之權益,實質上受有損害,自不得主張係依法令之行為。故訴願人對全勤獎金、值班深夜點心費及領班加給應列入其所屬勞工平日每小時工資額以計算延長工時工資之規定,核屬其應注意、能注意之事項,其縱無故意,亦難辭過失之責。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月  20  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 9 月20日
高市府法訴字第10530717200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050950號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月17日高市環局廢處字第41-105-052061號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於104年12月6日10時13分在本市○○區○○路與○○○入口,隨地吐檳榔渣污染路面,經檢視佐證光碟,並查得訴願人為系爭車輛使用人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年4月28日高市環局告字第H223582號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月16日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及處戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:本件罰單內容和已撤銷41-105-033353號案件相同,為何又有罰單。原處分機關沒有直接證據可證明訴願人有吐檳榔渣之事實,且同一時間經過該路段,地上已有好多檳榔渣。光碟片所示訴願人吐出檳榔汁只會沾在上衣,不會吐在地面,顯然光碟片是合成造假,懇請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,顯見訴願人於104年12月6日10時13分,在本市○○區○○路與○○○入口處暫停時,頭部向左傾轉後,隨即吐出大量檳榔渣,並四散於地面,其所吐出之檳榔渣飛落方向與訴願人所吐出之動作一致,地面上出現之檳榔渣係在訴願人吐出後才出現,與訴願人所陳不符,是訴願人所持主張,不無推諉卸責之嫌。另訴願人質疑已撤銷之案件為何又有罰單乙節,本案係民眾檢舉案,經查系爭車輛之駕駛人當時確有亂吐檳榔渣之情事,並經原處分機關查得系爭車輛所有人為訴願人之子○○○,乃予以舉發並以105年3月25日高市環局廢處字第41-105-033353號裁處書續予裁處,嗣訴願人自承為實際行為人,原處分機關爰撤銷該處分,並另以訴願人為受處分人,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,並予裁罰,尚無違誤。罰鍰額度方面依裁罰基準予以裁處,並依廢棄物清理法第50條之1第1項規定,處以戒檳班講習4小時,亦屬允當。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 略
十六、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁污染路面,此有佐證光碟、照片、舉發通知書及訴願人105年5月16日陳述書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準等規定裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對光碟及照片中之人為其本人一事並未爭執,然其主張同一時間經過該路段,地上已有好多檳榔渣,且光碟片所示訴願人吐出檳榔汁只會沾在上衣,不會吐在地面云云。惟查經檢視佐證光碟,畫面顯示104年12月6日10時13分,訴願人駕駛系爭車輛暫停時,頭部向左傾轉後,隨即吐出數個檳榔渣散落於地面之畫面清晰可辨,地面上出現之檳榔渣係在訴願人吐出後才出現,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定予以裁處,於法即屬有據,至訴願人陳稱檢舉光碟為合成偽造云云一節,查訴願人僅空言指摘,並未舉證以實其說,其執前詞以辯,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   20  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530707600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020954號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月6日高市勞條字第1053340760A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年1月12日及15日對訴願人實施勞動檢查,發現下列缺失:(一)訴願人所僱勞工楊○○(下稱楊員)104年8月份有延長工時20小時(其中延長工時在2小時內者,有16小時;再延長在2小時內者,有 4小時),訴願人至少應發給延長工時工資為新臺幣(下同)2,578元 (【1萬7,980元+8,990元+1,798元+1,199元+1,000元】/240×【4/3×12 +1/3×4+2/3×4】),惟訴願人並未給付延長工時之工資或約定補休。(二)訴願人所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)於104年9月8日請病假4.5小時,訴願人就鄭員前開請假期間,依規定應折半發給工資,僅得扣除365元工資,惟訴願人扣除鄭員731元工資,有未依法計給請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準等情事。原處分機關乃於105年2月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年3月3日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第 24條及第43條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款、第3款及第80條之1等規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之給薪制度為日薪計算,楊員104年8月份實際工作日為24日,實發工資為31日,其中溢支7日未出勤日,即為當月加班費。鄭員104年9月8日原請事假,後又更正為病假,但因其無法提供就診證明,故依人員出勤矯正確認單修正為事假,並經鄭員同意以事假論云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,稽諸會同檢查之訴願人會計蔡雅芬於原處分機關105年1月15日談話紀錄中陳稱略以:「問:請問貴單位與員工約定工時為何?休息時間為何?答:每日正常工時為8.5小時,自8時至17時30分,中間休息1小時,自12時至13時。…。」「問:請問貴單位休假制度為何?國定假日為何?答:隔週休2日,每月至少月休6日,國定假日未調移,國定假日依政府行政機關為主,實施放假。…。」楊員104年8月份之正常工作時間之時數,按照行為時勞動基準法第30條第1項所定2週工作總時數84小時之規定,應為192小時(計算式:8月份共31日,工時為84×2+8+8+8=192),故楊員於104年8月份總出勤時數為204小時(8.5×24),每日工作時間超過8小時為12小時,每2週工作總時數超過84小時之時數為8小時。次查,依訴願人103年1月至104年12月之員工薪資表中發現楊員103年1月份應領薪資總額為2萬3,767元,日薪為766.67元;104年5月份應領薪資總額為2萬6,867元,日薪為866.67元;104年11月份應領薪資總額為2萬9,000元,日薪為966.67元,是訴願人係以應領工資即工資細項為其薪資結構加總,再除以當月日數做為其所主張之日薪制結構。然依此方式,若認訴願人所屬勞工楊員為日薪制人員,將產生自103年1月至104年6月之日薪低於基本工資之情事,是訴願人所屬勞工楊員之薪資結構應係符合「按月計酬」,且依法定正常工時提供勞務之全時勞工方屬合理。
(二)依原處分機關105年1月15日談話紀錄略為:「問:請問貴單位與勞工如何約定工資?答:全為日薪制,工資細項為工資+出勤津貼+額外津貼+其他津貼+加班費+職務津貼之加總。…。」再稽諸楊員104年8月薪資表,其104年8月份應領薪資分為工資1萬7,980元、出勤津貼8,990元、額外津貼1,798元、其他津貼1,199元、全勤1,000元,薪資總額為3萬967元,其計算工資細項與前開談話紀錄所述大致吻合,則楊員該月份薪資明細表之應領薪資,應如前述,即為月薪制(核計24日實際工作日及7日休假日未出勤工資)。在訴願人之業務制度上,據卷附勞工楊員104年1月至104年12月份之薪資明細表所載,楊員每月均固定領取工資、出勤津貼、額外津貼、其他津貼、加班費、職務津貼,每月金額不等,但固定發給。上開應領薪資中與勞工提供勞務間具有對價性,係勞工因工作所獲得之報酬,且與員工之工作相關,自屬人力制度上之目的性、固定性之給與,並非臨時性之給與,亦非雇主基於延長工作時間等目的所為之延長工時工資措施,即屬勞工提供勞務而自雇主處獲致之對價甚明,應計入工資計算,且應列入平日每小時工資額之計算後,發給延長工時工資,始為適法。而楊員104年8月薪資表之薪資項目並不包括加班費,訴願人辯稱於薪資項目中,其中溢支7日未出勤日,即為當月加班費云云,實屬圖卸飾詞,損害勞工依勞動基準法第24條規定得向雇主請求給付延長工時工資之權利,違反同法第24條規定之事實明確。
(三)查訴願人所屬勞工鄭員於104年9月8日請病假4.5小時,應給付半薪為365元(【工資2萬3,400元+出勤津貼1萬1,700元+額外津貼2,340元+其他津貼1,560元】/30/8×4.5小時×0.5=365元),惟訴願人未依法給付病假半薪。訴願人雖主張鄭員104年9月8日病假,原請事假,後又更正為病假,但無法提供就診證明,故依人員出勤矯正確認單修正為事假,並已經該員同意,以事假論云云,然查,在勞動法係以「勞動者」為中心所展開之法律,勞動者處於從屬關係中,不但經濟上也在法律上從屬於雇主,而勞動法之目的正是要將這種由於「社會力」懸殊所形成的「不利益」予以排除,積極的說是要確保一定的合理的勞動條件,以實現勞資間之實質平等,依勞動基準法之立法精神,顯見勞雇雙方地位實係居於不對等之狀況中,則所屬勞工是否係在雇主強大經濟壓力下與企業文化氛圍而皆係「無法提供就診證明,故依人員出勤矯正確認單修正為事假」所為之行為,顯見訴願人「病假申請制度」形同具文與虛設。且鄭員如有請假假別不實情事,訴願人自得本於監督、管理權責,於知悉緣由後即時予以更正,然訴願人未予更正,並且准予病假,卻於原處分機關實施勞動檢查後,始提出矯正確認單置辯,該文書之真實性及可信度容有可議。是訴願人確未發給該日病假半薪工資,違反勞動基準第43條規定之構成要件至明。復稽原處分機關所調閱訴願人勞工鄭員等15人自103年至104年請假卡及員工明細表,發現除鄭員104年9月病假4.5小時外,仍有鄭員103年5月病假8.5小時、黃○○104年7月病假8天+2.5小時、姜○○104年11月病假17小時及廖○○103年2月病假7.5小時,訴願人未依法折半發給工資,皆以當日薪資扣除。是訴願人所稱係勞工請假假別不實情事,予以更正云云,依經驗及論理法則,訴願人事後所辯,顯係卸責之詞,委無足採,難據為阻卻違法等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3 項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」第79條第1項第1款及第3款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第34條至第41條…規定。二、…。三、違反中央主管機關依第43條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第20之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。…。」
勞工請假規則第4條第1項第1款及第3項規定:「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者,得在左列規定範圍內請普通傷病假:一、未住院者,1年內合計不得超過30日。…。普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給,其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者,由雇主補足之。」
勞動部102年10月3日勞動2字第1020132068號公告:「主旨:修正『基本工資』,每小時基本工資自中華民國103年1月1日生效,…。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣115元。二、…。」103年9月15日勞動條2字第1030131886號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、…。」
勞動部101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋略以:「說明:…三、次查『按月計酬』且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其『平日每小時工資』時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;…。末查,『按月計酬』之前開工作者,工作時間如超過約定且經核備之正常工時,仍應從其所約定但不低於前開基準之每月工資,按前開計算方式推計『平日每小時工資額』或平日每日之工資,依同法第24條或第39條計給延時工資或假日出勤工資。」101年11月6日勞動2字第1010132874號令釋略以:「核釋按時計酬者,勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額,除另有約定外,允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資,毋須再行加給;其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者,應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日(出勤)之工資。按日計酬者約定之日薪,於法定正常工作時間內,仍不得低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算,依前開按時計酬者之核計規定辦理。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工楊員於104年8月份有延長工時20小時,訴願人至少應發給延長工時工資2,578元,惟訴願人並未給付延長工時之工資或約定補休。又訴願人所僱勞工鄭員於104年9月8日請病假4.5小時,訴願人就鄭員前開請假期間,依勞工請假規則第4條第3項規定應折半發給工資,僅得扣除365元工資,惟訴願人扣除鄭員731元工資,有未依法計給事假以外期間內工資給付之最低標準之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人104年8月及9月員工薪資表、鄭員104年度請假卡等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第24條及第43條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款、第3款及第80條之1等規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對楊員於104年8月份有延長工時20小時之事實,並不爭執,然主張訴願人之給薪制度為日薪計算,楊員104年8月份實際工作日為24日,實發工資為31日,其中溢支7日未出勤日,即為當月加班費云云。惟按按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條第1款、第2款及第79條第1項第1款規定自明。經查,訴願人員工薪資表雖有日薪之記載,倘認定楊員為日薪制人員,依訴願人所提103年1月至104年6月員工薪資表之記載,楊員103年1月至7月之日薪為766.67元,103年8月至104年6月之日薪866.67元,依前揭勞動部101年11月6日勞動2字第1010132874號令所釋意旨計算,按日計酬者之基本工資為日薪920元(115元×8),則訴願人103年1月至104年6月所為日薪之約定將低於基本工資,有違反勞動基準法第22條第1項規定之情事,而有應依同法第79條第1項第1款規定予以處罰之虞。故原處分機關乃依員工薪資表所列項目之薪資結構及性質,認定楊員應係符合按月計酬,且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,自屬有據。次查,依訴願人所提104年8月員工薪資表觀之,其發放之員工應領薪資項目分別列有:工資、出勤津貼、加班費、額外津貼、其他津貼、全勤及職務津貼等項目,其中5名員工有加班費之記載,而同一薪資表中,楊員之加班費欄內之記載為0元,原處分機關據以認定訴願人未給付楊員104年8月延長工時之工資,並無不合。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張鄭員104年9月8日原請事假,後又更正為病假,但因其無法提供就診證明,故依人員出勤矯正確認單修正為事假,並經鄭員同意以事假論云云。按勞動基準法第43條規定,勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。次按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者,未住院者,1年內合計不得超過30日,得普通傷病假。普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給,勞工請假規則第4條第1項第1款及第3項定有明文。經查,鄭員於104年9月8日因發燒請病假4.5小時,且經訴願人之副總經理蔡○○及代表人簽核,倘鄭員有請假假別不實之情事,訴願人所屬主管人員自應依監督、管理權責,於知悉緣由後,予以更正,然訴願人並未予以更正。則訴願人就鄭員前開請假期間,依勞工請假規則第4條第3項規定應折半發給工資,僅得扣除365元工資,惟訴願人卻扣除鄭員731元工資,此有鄭員104年度請假卡及訴願人104年9月員工薪資表附原處分卷可稽,足堪認定。原處分機關乃認訴願人有未依法計給鄭員事假以外期間內工資給付之最低標準之情事,並無違誤。訴願人前開主張,核與本案證據資料不符,難予採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年9月 13日
高市府法訴字第10530704700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040960號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年6月29日高市工務建字第10534834200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號1樓建築物(下稱系爭建物)經營視唱中心(KTV),屬供娛樂消費之場所(使用類別為「商業類」,使用組別為B-1組)。訴願人委託○○公司就系爭建物辦理104年度建築物公共安全檢查申報(檢查登記號碼:○○○○○○,下稱公安申報),因系爭建物有包括非防火區劃分間牆使用易燃材料建造、內部裝修材料使用易燃材料裝修建造及避難層出入口寬度未達200公分與招牌廣告燈未依規定裝設漏電斷路器及接地線等3項缺失改善項目,遂於104年7月15日檢附建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書(下稱改善計畫書)向原處分機關辦理申報。該申請案雖經原處分機關准予備查,但就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於104年8月15日前改正完竣並再行申報,然訴願人逾期仍未完成改善及再行申報,原處分機關爰於105年2月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證申報辦法)第7條等規定之事實明確,乃依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到30日內完成104年度建築物公共檢查簽證及申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭場所於103年2月25日開業,係訴願人第1次營業,其於104年7月15日委請○○公司辦理系爭建物公安申報相關事宜,因該公司建築師之疏失誤判系爭場所為B-1類,而未告知原處分機關該場所之使用現況為1樓開放空間無包廂,應不屬於列管範圍,爰請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張系爭場所之使用現況為1樓開放空間無包廂,應該不屬於列管場所之建築物云云。惟由財政部稅務入口網公示資料查詢系統可知,訴願人登記營業項目為視唱中心(KTV),訴願人向原處分機關辦理104年度建築物公安申報,申報現況用途類組為B-1類。故訴願人主張應不屬於列管範圍一節,顯不足採。又系爭建物104年度建築物防火與設備安全檢查改善計畫書所列缺失改善項目逾期未改善,至臻明確,業已違反建築法第77條第3項及簽證申報辦法第7條規定,原處分機關依同法第91條第1項第4款規定裁處6萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按建築法第77條規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…。供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…。四、未依第77條第3項、…規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。…。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…。未依前項第2款規定改善申報,或…,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、
建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-1 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第 8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人於系爭建物經營視唱中心(KTV),係供娛樂消費且處封閉或半封閉之建築物(使用類別為「商業類」,使用組別為B-1組),訴願人委託○○公司檢附改善計畫書,辦理系爭建物104年公安申報,經原處分機關准予備查,惟就案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於104年8月15日前改正完竣並再行申報,然訴願人逾期仍未完成改善,有本府建築物公共安全檢查申報證明憑證、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及改善計畫書、原處分機關105年2月3日高市工務建字第10530969300號函等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項及簽證申報辦法第7條等規定之事實明確,乃依同法第91條第1項第4款規定裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內完成104年度建築物公共檢查簽證及申報,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未於104年8月15日前就系爭建物完成改善並再行申報之事實,並不爭執,然主張其係第1次營業,且於104年7月15日已委請○○公司辦理建物公安申報相關事宜,因該公司建築師之疏失,誤判系爭場所為B-1類,而該場所之使用現況為1樓開放空間無包廂,應不屬於列管範圍云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。倘未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按提供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所屬B-1組別,為建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定之附表一所定。再者建築法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1項及第8條所明定。查本案系爭建築物係供訴願人經營視唱中心(KTV)之用,屬供娛樂消費且處封閉或半封閉之建築物(使用類別為「商業類」,使用組別為B-1組),依規定應辦理公共安全檢查簽證及申報。此觀諸前揭建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項所定之附表一自明。則訴願人主張系爭建物非屬建築法列管範圍一節,容屬對法令之誤解,要難採憑。另訴願人雖委託○○公司檢附改善計畫書辦理系爭建物104年公安申報,並經原處分機關准予備查,然命訴願人應於104年8月15日前將缺失部分改正完竣並再行申報,惟訴願人逾期未完成改善及申報,且是項事實亦為訴願人所自承,是原處分機關據以裁罰,亦無不合。又訴願人從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而逾期未完成系爭建物104年公共安全檢查之改善及申報,縱非故意,惟亦難謂無過失,自無予訴願人以其係第1次營業而不熟悉法令規定為由,期免處罰之餘地。至訴願人主張○○公司受託處理其104年度公安申報事務顯有疏失一節,縱然屬實,其亦屬受任人處理委任事務如有過失,與委任人間之內部求償關係,尚不影響本案違規事實之認定及處罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 9月20日
高市府法訴字第10530717500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050961號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年6月23日高市工務建字第10533133000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號建築物(下稱系爭建物)供作經營旅館使用,系爭建物之使用類別為「商業類」,使用組別為「B-4」,為供公眾使用之建築物。訴願人前於104年7月1日就系爭建物委託專業檢查人員向原處分機關辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報(下稱建築物公安申報),經原處分機關於104年7月15日查核結果為尚須補正文件乃予以退件,專業檢查人員復於104年10月13日再次提送補正資料申報,經原處分機關於104年11月11日查核結果為:案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於105年2月11日以前改正完竣並再行申報。嗣經原處分機關發現訴願人已逾改善期限且仍未完成再行申報手續,遂於105年4月20日以高市工務建字第10533008100號函請訴願人陳述意見。訴願人雖於105年4月26日函復請求展延4週,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反建築法第77條第3項與建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內完成104年度建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人經營○○賓館開業已逾25年,亦依規定委託專業檢查人員向原處分機關辦理104年度建築物公安申報,惟原處分機關未將本件建築物公安申報之結果函知訴願人,故訴願人無法得知不合格原因及改善方式,而訴願人後續接獲原處分機關函文告知改善計畫已逾改善期限且仍未完成再行申報手續,訴願人即回函告知須展延改善期限4週,原處分機關接文後,均無來函指示,訴願人已於期間內針對缺失改善完畢,並向原處分機關申報完畢,惟原處分機關仍依建築法第91條第1項規定裁處訴願人6萬元罰鍰。另訴願人不知104年度委辦建築師事務所因與市府相關單位因程序問題雙方有異議而訴訟,亦不知委辦單位與主管機關訴訟中仍要申報,請撤銷罰鍰云云。
二十、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:有關查詢申報結果方式有:1.受場所委託之專業檢查公司或人員詢問。2.洽詢本局建築管理處第六課。3.從內政部營建署建築物公共安全檢查網路申報服務,查詢全國各縣市公安案件掛號資料。以上方式皆可得知審理結果,原處分機關已於99年起推行無紙化改採行網路申報,查系爭建物於100年度至104年度均由同一公司辦理建築物公安申報,其案件審理結果狀態,系統將主動顯示於檢查人所安裝之公安申報系統介面,除由檢查人通知委託人或訴願人申報結果外,訴願人亦可由前開方式查詢,本案並非首次申報,故訴願人主張檢查未合格及原因均未函知云云,顯不足採。訴願人既於104年7月1日就系爭建物委託專業檢查人員向本局辦理104年度建築物公安申報(104年度首次掛件),訴願人於該時間點理應明確瞭解營業場所公共安全檢查項目無法合格原因與改善方式,又原處分機關於104年11月11日查核結果為:案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於105年2月11日以前改正完竣並再行申報,則本案自104年度首次掛件日起,至105年2月11日止計約7個多月,改善期限之訂定已屬合理。訴願人後續未於105年2月11日完成缺失改善並再行申報,事實明確,原處分機關爰依訴願人違反建築法第77條第3項、第91條第1項與簽證及申報辦法第7條規定,以105年6月23日高市工務建字第10437029500號函裁處訴願人6萬元罰鍰,於法有據。
二十一、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
次按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第5條規定:「申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報。前項檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報…當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
二十二、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營旅館,其委託專業檢查機構於104年7月1日向原處分機關辦理104年度建築物公安申報,經原處分機關審查結果,就該建築物公共安全檢查申報書中「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」所列之缺失改善項目,限期於105年2月11日前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關依本市建築管理資訊系統發現訴願人未於期限內改正完竣及申報,此有高雄市建築管理資訊系統畫面影本,及原處分機關105年4月20日高市工務建字第10533008100號函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內自行改善,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人主張原處分機關未函知本件建築物公安申報之結果,致其無法得知不合格原因及改善方式,且訴願人業依規定委託專業檢查人員向原處分機關辦理104年度建築物公安申報,嗣後接獲原處分機關函文告知改善計畫已逾改善期限,訴願人即回函告知須展延改善期限4週,並已於期間內針對缺失改善完畢云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,逾期未完成申報者,即應受罰,為建築法第77條第3項及第91條第1項第4款所明文。次按經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。又按申報人應備具申報書及檢查報告書向當地主管建築機關申報,該檢查報告書應以二維條碼或網路傳輸方式辦理,為簽證及申報辦法第5條所定。經查,訴願人委託專業檢查機構○○建築師事務所依法令以網路傳輸辦理104年度建築物公安申報,經原處分機關查核後,就案內提具改善計畫之檢查簽證項目限於105年2月11日前改正完竣後再行申報,並以網路方式核退,該等審查結果將由網路系統主動顯示於檢查機構所安裝之公安申報系統介面,訴願人即得由檢查機構處知悉,或可自行至內政部網站查詢,自難對審查結果諉為不知,則訴願人就審查結果不符合建築法規定項目部分,理應積極著手於期限內完成改善並申報,惟原處分機關發現訴願人逾期未完成改善及申報,乃予以舉發,並於105年4月20日函請訴願人陳述意見,訴願人雖於4月26日函復改善作業需4週之時間,請原處分機關寬限云云,然此時距應完成改善及申報之期限已逾2個月,顯見訴願人當時尚未完成改善及申報之事實,應堪認定,此有高雄市建築管理資訊系統畫面、原處分機關105年4月20日高市工務建字第10533008100號函及○○建築師事務所105年4月26日(105)元字第10500003號函在卷足憑,是訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,自屬有據。另訴願人稱其已針對缺失改善完成乙節,此為事後改善行為,尚不得據為免責之事由。至訴願人主張其不知104年度委辦建築師事務所因與市府相關單位因程序問題雙方有異議而訴訟,亦不知委辦單位與主管機關訴訟中仍要申報云云,惟查建築物使用人負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全,以及依法遵期辦理檢查簽證結果申報之義務,此節要屬訴願人應注意並能注意之事項,詎其因疏未注意致逾期辦理公安申報,縱無故意,亦難辭過失之責;況訴願人亦自承經營旅館25年,每年均依法申報等語,益證訴願人對其本應維護系爭建物公共安全及遵期辦理建築物公安申報之義務,要屬熟稔,自無以委辦事務所與市府相關單位有爭訟云云為由,執為對其有利之論據,是前開訴願理由主張,於法無據,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  9 月 20 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530706300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020973號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年6月22日高市衛醫字第10534674500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○醫院之負責醫師,原處分機關於105年5月18日接獲民眾反映,其向該醫院申請影印病歷資料,該醫院共影印16張病歷,向其收取新臺幣(下同)500元,有超收紙本病歷複製費用之情事,原處分機關爰於同年6月6日前往該醫院調查,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認○○醫院影印16張病歷,依高雄市醫療機構收取醫療費用標準表(下稱本市醫療費用標準表)規定,紙本複製病歷之基本費為最高收費200元,每張紙最高收費為5元,本案病患蔡○○(下稱蔡員)影印16張病歷,最高收費為280元,然該醫院收取費用500元,超過前開最高收費標準220元,有未依本市醫療費用標準表所定費用標準收費之情事,違反醫療法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段規定,裁處訴願人5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○醫院向蔡員收取病歷複製費用之病歷調閱費200元,與本市醫療費用標準表所定病歷複製費用同為200元,並無違反之處。至影印費用,該醫院職員並不知悉影印費用之收取,係於本市醫療費用標準表明定為每張紙5元。而該醫院之標準同為每張紙收取5元,收取上限為300元,因該醫院職員誤認影印病歷紙張不管頁數多少,皆收取300元,才會向蔡員多收取220元,僅獲利220元。該醫院經發覺此事後,已於105年6月15日將超收之220元退還蔡員,實無得利可言,故應無超額收費之問題。依行政罰法第8條及第18條規定,請求撤銷原處分,免除或減輕處罰,方符合比例原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按本市醫療費用標準表係原處分機關依據醫療法第21條授權規定所核定,資為本市醫療機構收取醫療費用之標準,寓含有避免各醫療機構巧立名目、不當收費之情事,同時確保民眾就醫權益。本案訴願人於系爭16張病歷之影印,屬病歷紙本之複製,依本市醫療費用標準表所定之收費標準,最高僅能收取280元,惟訴願人卻向蔡員收取500元,已屬超收。至訴願人主張其僅獲利220元,且已將超收費用退還蔡員,並無超收費用問題,請求依行政罰法第8條規定免除或減輕處罰云云。惟按行政罰法第8條規定意旨,行為人故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務為判斷。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失。惟若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至於是否減輕或免除,當由主管機關本於職權,依個案情節裁量之。再者,醫療法有關醫療機構不得違反收費標準超額收費,早已存在於該法之規定中,訴願人為醫療機構負責醫師,對於該法之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意而發生超額收費之情事,其縱非故意,亦難辭過失之責。本案訴願人雖於接獲原處分機關通知即進行退費程序,惟已屬事後改善之行為,此舉與違規事實之認定不生影響,訴願人自不得以不諳法令規定或從業人員之誤認,而據此主張免責。本案違反醫療法第22條第2項規定至為明確,核處最低罰鍰5萬元,已選擇最適當之法律效果,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按醫療法第21條規定:「醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市、縣 (市) 主管機關核定之。」第22條第2項規定:「醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第22條第2項規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。…。」
高雄市醫療機構收取醫療費用標準表第1點:「高雄市醫療機構收取醫療費用標準(以下簡稱本標準)依據醫療法第21條訂定之。」第6點規定:「收取各項費用不得超過上列(最高)收費標準。」及附表(節錄):
九、病歷複製
項目 單價(最高收費) 備註
紙本複製病歷 基本費(200元)+每張紙(5元) 不得再行額外收取掛號費
衛生福利部93年3月31日衛署醫字第0930011887號函釋略以:「…二、按醫療法第18條第2項(註:現行第22條第2項)規定,醫療機構不得違反收費標準,超額收費。又所稱超額收費,包括違反收費標準、自立名目收費,均屬之…。」
四、卷查如事實欄所述,蔡員向○○醫院申請影印病歷資料,該醫院共影印16張病歷,並向蔡員收取500元費用,此有原處分機關公務電話紀錄及訴願人陳述意見紀錄等資料附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認○○醫院影印16張病歷,依本市醫療費用標準表規定,紙本複製病歷之基本費為最高收費200元,每張紙最高收費為5元,本案蔡員影印16張病歷,最高收費為280元,然該醫院收取費用500元,有未依本市醫療費用標準表所定費用標準收費之情事,違反醫療法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○○醫院提供蔡員16張病歷影本,向蔡員收取500元費用之事實,並不爭執,然主張該醫院職員不知本市醫療費用標準表明定影印費用為每張紙5元,而該醫院之標準同為每張紙收取5元,收取上限為300元,因該醫院職員誤認影印病歷紙張不管頁數多少,皆收取300元,才會向蔡員多收取220元云云。惟按醫療機構收取醫療費用之標準,由直轄市衛生主管機關核定,且醫療機構不得違反收費標準,超額或擅立收費項目收費,醫療法第21條及第22條第2項分別定有明文。次按紙本複製病歷,除基本費200元外,每張紙以5元計算,為本市醫療費用標準表第6點附表壹、九、病歷複製相關規定所揭明。又按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,本案○○醫院提供蔡員16張病歷影本,病歷影本核屬本市醫療費用標準表所定之紙本病歷複製,該醫院僅得向蔡員收取基本費200元及每張紙5元合計280元,該醫院卻向蔡員收取500元,已違反醫療法第22條第2項及本市醫療費用標準表之規定。次查,原處分機關依醫療法第21條規定訂定本市醫療費用標準表,並自99年12月2日發布實施在案,已實施多年,本市各醫療機構均有遵守之義務。○○醫院係屬醫療機構,前開醫療法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項。而該醫院職員為其受僱人,對經由其職員參與醫院之運作,擴大其活動領域,享受使用其職員之利益,亦應負擔其職員之參與行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,應就其職員之故意、過失負推定故意、過失責任,故本案違規行為縱係該醫院職員過失所致,仍難據為有利之認定。又依行政罰法第8條前段亦規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,故訴願人自無以不諳法令而主張免責之餘地。另訴願人主張已將超收之220元退還蔡員,實無得利,應無超額收費之問題,請求免除或減輕處罰,方符合比例原則云云,惟查○○醫院縱於原處分機關舉發後,退還超收之費用屬實,亦屬事後改善行為,並不影響原先違規事實之成立。至有關罰鍰額度部分,本案原處分機關裁處訴願人5萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,已無再為核減之餘地。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 9月 20日
高市府法訴字第10530716800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050976號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月20日高市勞條字第10534132200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年5月5日派員至訴願人登記處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工○○○(下稱○員)於104年12月及○○○(下稱○員)於105年1月皆因遲到、早退、忘打卡達3次,訴願人分別自2人之各該月份工資中扣款新臺幣(下同)500元;又訴願人迄至105年5月5日止,仍未給付○員105年2月工資2萬3,072元,違反本法第22條第2項規定。(二)○員於105年1月計有延長工時8.5小時,未見訴願人給付延長工時工資或給予補休之紀錄,經核違反本法第24條規定。(三)○員105年1月4日、10日、11日、14日、15日、18日、21日、27日、28日均因○員休假而獨立輪值大夜,其工作時間自23時起迄至翌日7時30分止,需於工作場所隨時待命,訴願人未依規定給予○員休息時間,經核違反本法第35條規定。原處分機關爰以105年5月16日高市勞條字第10533450700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年5月24日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:
(三) 員工於勞動契約書中既已明確同意遵守公司管理規章,遲到早退既有罰則規定,參諸契約自由原則,自為法之所許,且訴願人違規行為尚非重大,扣罰金額僅共計1,000元,原處分機關之處分顯違背比例原則且有裁量怠惰或濫用之情形。
(四) 此外,○員監守自盜經訴願人查獲具體事證,後無故曠職遭訴願人開除,其違法行為已造成訴願人損失,關於其薪資部份依民法規定主張全數抵銷,無本法第26條規定之適用,請求撤銷原處分云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:
(三) 查訴願人員工管理規則服務手冊,第2條第7點載明遺忘打卡累計次數一至二次者,無處分,備註依工作規則辦法懲處之,第3條第3點載明遲到早退累計次數一至二次,無處分,備註依工作規則辦法懲處之,據本件原處分卷附人事工作獎勵懲處單,○員及○員各該月份計遲到2次,遺忘打卡1次,依約定尚屬「無處分」之範疇,況前揭服務手冊亦僅抽象約定「依工作規則辦法懲處」,並無遲到、早退、忘打卡達3次即應由工資扣罰500元之約定,則訴願人逕自引述公司規定,於○員及○員分別於104年12月及105年1月違規事由發生後,由其當月工資扣罰500 元,以為懲戒,已構成工資未全額給付,違反本法第22條第2 項規定。
(四) 又工資為勞工及其家屬賴以維生之部分,若雇主欲以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷,於抵銷原因、範圍,勞工對之仍有爭執時,該抵銷之效力仍未確定,雇主自當透過訴訟方式向勞工求償,不得逕以扣留勞工工資方式,對工資主張抵銷,本件訴願人固主張○員監守自盜、無故曠職云云,仍難據以認定為不給付工資之理由。是訴願人迄至105年5月5日止,仍未給付○員105年2月工資2萬3,072元,亦屬違反本法第22條第2 項工資應全額給付之規定,應臻灼然。至原處分機關裁罰訴願人違反本法第24條及第35條之部分,訴願人並不爭執,核屬有據等語。
二十七、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第35條規定:「勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者,雇主得在工作時間內,另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函略以:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函:「查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,上開延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由勞工個別為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。」
二十八、 卷查如事實欄所載,訴願人以○員及○員分別於104年12月及105年1月間遲到、早退、忘打卡達3次為由,於當月薪資中各扣款500元,另以○員曠職未出勤為由,未給付105年2月工資,有工資未全額給付情事;未依法給付○員105年1月延長工時工資或經其同意給予補休;且有未給予獨立輪值大夜之○員繼續工作4小時至少應有30分鐘之休息之情事,有原處分機關檢查結果紀錄表及105年5月5日談話紀錄、訴願人提供之人事工作獎勵獎懲單、員工出勤資料、薪資單及訴願人105年5月23日105字第1050523001號函在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第22條第2項、第24條及第35條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定分別予以裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人固主張員工於勞動契約書中已明確同意遵守公司管理規章,且訴願人扣款金額僅計1,000元,原處分顯違背比例原則且有裁量怠惰或濫用之情形;又○員監守自盜之違法行為已造成訴願人損失,關於其薪資部份依民法規定主張全數抵銷云云。惟查:
(四) 按工資係勞工提供勞務之對價,若任令雇主片面剋扣工資,將嚴重損及勞工生存權益,故本法第22條第2項乃明定雇主應全額直接給付工資予勞工,此係法律強制規定,雇主自不得以約定排除該強制規定之適用。又參諸前開勞動部82年11月16日函文意旨,工資應全額直接給付勞工,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。即訴願人與勞工間有關違約或賠償等事實之爭執,在該等事實爭執未確定前,訴願人依法仍不得逕自扣發工資。經查,訴願人就其迄至原處分機關實施勞動檢查時,仍未給付梁員105年2月份工資乙節並不否認,且觀諸原處分機關105年5月5日當場詢問訴願人財務主管表示:「因○員不當行為造成公司損失,故105年2月工資暫不予發放,擬於司法程序後以抵銷方式賠償公司損失。」等語,益證訴願人確未將工資全額給付予○員,則依前揭本法第22條第2項規定及勞動部函釋,並考量工資對於勞工之必要性,本件○員縱如訴願人所稱有造成公司損害之情形,訴願人仍應透過訴訟或與勞工協調之方式確定賠償責任歸屬及金額,而不得逕自扣發○員之工資。
(五) 又依訴願人員工管理規則服務手冊第2條第7點,固載明遺忘打卡累計次數一至二次者無處分,第3條第3點載明遲到早退累計次數一至二次無處分,均備註依工作規則辦法懲處之,然據卷附訴願人人事工作獎勵懲處單及員工出勤資料所示,○員及○員各該月份計遲到2次,遺忘打卡1次,依上開約定尚屬「無處分」之範疇;退步言之,縱將渠等遺忘打卡與遲到早退次數合併計算,上開服務手冊亦僅約定「依工作規則辦法懲處」,並無遲到、早退、忘打卡達3次即應扣罰工資500 元之記載,勞工自無從依上開記載,得知其將遭扣除之正確金額數目,況系爭服務手冊僅為訴願人單方訂定,要非屬經勞雇雙方協商議定者,自難認符合本法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」之要件。基此,訴願人之主張,誠難採為對其有利之論據,其違反本法第22條第2項規定之事實,洵堪認定。
三十、 次按,勞動部98年5月1日勞動二字第0980011211號函釋意旨,雇主應依勞動基準法第24條規定,給付勞工延長工時工資,延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄,故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。查卷附訴願人105年1月份員工出勤資料所示,○員當月確有延長工時之情事,然核對其薪資單內容,並未有給付延長工時工資之事實,應堪認定。至本案訴願人訴稱縱未給付○員延長工時工資,然均一律以補休代之云云一節,經原處分機關於105年5月5日詢問訴願人財務主管表示:「本公司無加班費制度,一律採換補休方式…。」等語,顯示訴願人乃採取將勞工延長工時工資一律換補休方式為之,形同要求○員於延長工時事實發生前,一次向後拋棄延長工時工資請求權,顯與上開勞動部函釋意旨相違。又勞工倘於延長工作時間後,同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之,非可由雇主代其決定,然查本案訴願人未提供相關事證資料證明○員事後已同意拋棄延長工時工資給付請求權,而選擇補休方式代之,是訴願人仍未踐行加給延長工時工資之義務,其違反本法第24條規定之事實明確,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。。
三十一、 第按,勞動基準法第35條為確保勞工之健康及福祉,明定勞工繼續工作4小時至少應有30分鐘之休息,課予雇主於勞工繼續工作4小時之際,應給予其30分鐘休息之法定義務。惟稽之卷附○員及○員105年1月份之出勤資料,該月有多日由○員一人獨自輪值夜班,復按訴願人財務主管於105年5月5日談話紀錄表示:「…大夜上班時間為23:00~翌日07:30,可輪流休息30分鐘,如只有一人值班時,還是可以到後面小房間休息,只是不能離開工作場所,萬一有客人需要找櫃台,人員還是必須出來幫忙。」可證○員於單獨輪值夜班時,休息之時段亦需隨時待命,不得擅自離開工作場所,客觀上仍係處於受雇主指揮監督之狀態,○員實際上並無法獲得充足之休息,顯與本法第35條明定勞工休息時間之立法意旨有違,是訴願人未給予○員繼續工作4小時至少應有30分鐘之休息,進而影響勞工身心健康,其違反本法第35條規定之事實,至臻明確。
三十二、 綜上,原處分機關以訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條及第35條規定,依第79條第1項第1款分別處法定罰鍰最低額2萬元,共計6萬元整,核屬原處分機關本於職權,依法於法定罰鍰額度內所為,並無逾越裁量權限,亦難認有未符比例原則之情事,原處分之罰鍰額度,於法並無不合。訴願人主張原處分機關裁處罰鍰未考量比例原則云云,要屬其個人主觀之誤解,無足採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍(迴避)
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   20  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530708900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020987號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月29日高市環局廢處字第41-105-063462號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊(下稱登革熱防治隊)稽查人員於105年4月29日8時56分至本市左營區○○街○○號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,經查得該址戶長為訴願人後,爰於同年5月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物未辦理保存登記,其非所有權人,該建物坐落土地為多人共有,系爭建物由部分土地所有權人共同使用。其與母親居住及使用範圍為3樓空間,1樓○○宮,區公所登記宮主為張○○(下稱張員)、2樓為共同所有權人張○○、其父張員及其姐張○○共同使用,則其對該建物1樓、2樓及屋外使用範圍有拆除、違建或於屋外週遭有違反法令,自當受法律規範而受處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:登革熱防治隊稽查人員於事實欄所載時間執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(水桶),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,原處分機關爰於查證訴該址所有人為訴願人後,於105年5月11日以高市環局告字第H238815號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱系爭建物由部分土地所有權人共同使用,其與母親居住及使用範圍為3樓空間,1樓○○宮(區公所登記宮主張○○)云云。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查原處分機關於105年7月27日、28日電知訴願人,其倘非實際行為人,可儘速提供本案行為人(○○宮宮主)之相關資料,供原處分機關查證後依法查處。另於同年7月29日再行電洽訴願人,其表示無法提供本案之行為人相關資料,故訴願人既為該建物門牌地址之全戶戶長,亦為該土地所有權人之一,本案依法裁罰訴願人,並無違誤。時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。本案訴願人對於周邊環境衛生之維護負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋意旨略以:「主旨:貴局函詢廢棄物清理法第11條第1款疑義案,復如說明,請查照。說明:一、依本署96年6月6日環署廢字第0960040292號函(副本諒達),略以廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。二、依臺中高等行政法院101年度訴字第353號裁判書事實及理由十,略以廢棄物清理法第11條第1款所規定一般廢棄物,由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者,如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形,行政機關於裁罰時,應行使裁量權,以對土地具有管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰能達成行政目的,如未衡情違章之相關情節,及查明土地之使用人或管理人,逕以土地所有人為裁罰對象,即屬裁量濫用之違法。三、綜上,廢棄物清理法第11條第1款規定,應針對土地或建築物具有直接管領力之人,為其處罰對象,應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。至有關公有土地之所有人、管理人或使用人之認定,請貴局就個案事實予以認定。」
四、卷查如事實欄所述,登革熱防治隊稽查人員於105年4月29日8時56分至系爭地點稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、舉發通知書等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。而同一法條中,如有由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者,如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形,行政機關於裁罰時,應行使裁量權,以對土地具有管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰能達成行政目的,應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用,有環保署102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋意旨可資參照。經查,訴願人主張系爭建物由部分土地所有權人共同使用。其與母親居住及使用範圍為3樓空間,1樓○○宮,區公所登記宮主為張員等語,並提出臺灣高雄地方法院105年度執字第10721號事件公告部分內容,以資佐證。依前開公告部分內容所示,訴願人為系爭建物之所有權人之ㄧ,權利範圍為3分之1。又依前開公告之使用情形欄記載略為:「…105年2月18日查封勘測時,地政人員稱…○○街○○號…,其1樓為○○宮,據債權人之代理人稱係債務人之親戚自住(即共有人自住),…。」則對本案系爭建物1樓及其前方空地具有直接管領力及管理權能之實際管理人或使用人為何?即有探究之必要。次查,本府法制局(下稱法制局)於105年8月15日派員至系爭建物調查其實際管理使用情形,現場有訴願人之母曾○○(下稱曾員)及張員之配偶黃○○(下稱黃員)等2人,經分別向曾員及黃員等2人詢問,有關曾員之詢答內容略為:「問:請問台端是否為高雄市左營區○○街○○號建物之所有人或住戶?身分為何?答:系爭建物係繼承而來,係張○○與其親戚共有,本人與張○○住3F。1F係張○○所設立之神壇,…,2F亦係張○○及其家人使用。」「問:請問位於高雄市左營區○○街○○號建物1樓○○宮前方空地之實際使用人?答:主要供宮廟往來之信徒使用。」另向黃員詢問部分,經黃員先行閱覽曾員之詢答內容後,答復略為:「…所詢事項,曾○○已具體回答。」黃員復以財產狀況屬個人隱私,其拒絕答復及簽名。前開曾員及黃員等2人詢答內容及黃員拒絕簽名之事由,經法制局人員記明,有法制局105年8月15日訴願案件調查(談話)紀錄附卷可稽。則黃員雖就系爭建物1樓及其前方空地之實際管理人或使用人拒絕具體表示意見,惟亦表示曾員已具體回答,並未否認其說。而黃員為張員之配偶,對曾員所為不利於張員之陳述,倘認有不實,衡諸常理,應可於當場駁斥。惟黃員不僅未否認其說,更有援引曾員陳述之意,顯見曾員所述應與事實相符。據上所述,訴願人所稱系爭建物1樓之使用人為張員,而非訴願人,尚非全無可採。則原處分機關未經調查系爭建物1樓及其前方空地之實際管理人或使用人,逕以訴願人為系爭建物之所有人及該址戶長為由,而認訴願人應負管理維護之責,並就本案違規事實對訴願人裁處1,500元罰鍰,容有速斷之嫌。從而,本案原處分機關之調查採證既有可議之處,則其所作成之處分,即有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月19日
高市府法訴字第10530707000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020989號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月14日高市勞條字第10535497300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月2日及23日對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱用之月薪制勞工林○○(下稱林員)於105年1月出勤時間,有延長工時10小時(其中延長工時在2小時內者,有9小時;再延長在2小時內者,有1小時),惟訴願人未依規定給付林員延長工時之工資,乃於同年6月8日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:林員係自外地至本市工作,租屋居住,未與家人同住,故18時下班後會留在公司與同事吃飯、聊天或等待同仁下班,經向林員訪談,105年1月較晚打卡下班,而出現有產生延長工時,均係其私人事由所致。又依訴願人與所屬員工約定之加班認定方式,加班需事先或事後填寫加班申請單,除特殊情形,18時至18時30分為休息時間,加班自18時30分起算,加班申請單需由主管核可並確實於該時段執行相關工作。然林員於105年1月未提出加班申請,故訴願人未對其較晚離開辦公室進行追查,計薪人員無法擅自發給加班費。而林員於105年2月及3月提出加班申請,訴願人即給予其加班費。原處分機關未予詳查,亦未對其有利部分審酌,逕行裁罰,實難令其信服云云
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,而有此項社會政策性之立法。訴願人係從事遊覽車客運業,屬勞動基準法適用之行業,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務至明。觀諸訴願人於原處分機關實施勞動檢查提供林員105年1月刷卡出勤報表及薪資表,可見林員該月出勤時間有延長工時10小時之紀錄,訴願人亦不否認,惟不論薪資表及休假紀錄,均未見訴願人有依法給付延長工時工資之紀錄。本案訴願人既提供其刷卡出勤報表作為勞工出勤時間依據,足認本案林員到勤至退勤間之工作時間為訴願人指揮監督之範圍,則訴願人理應就勞工之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責。換言之,倘本件訴願人認其並未要求林員延長工作時間,抑或林員於延長工作時間無實際提供勞務從事工作,自應即時為反對之意思表示或實施防止之措施,其理甚明。又,林員此延長工時之情形乃一常態性現象,並非偶爾發生,倘林員於延長工作時間無實際提供勞務,訴願人應知之甚明,卻無為反對之意思表示或實施積極防止之措施,任令林員常態性延長工作時間,提供勞務從事工作,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,難認訴願人無默示受領林員勞務之意思表示,訴願人應依法計給延長工時工資。再者,訴願人於訴願書中羅列與林員訪談之內容,說明林員於延長工時皆與同事聊天或用餐,致晚下班,惟未提供訪談實施時間、訪談人員姓名、訪談紀錄、訪談雙方簽名等資料,其訪談內容所稱之事項亦未具體提出相關聊天對象或在場證明以做佐證,衡諸經驗論理法則,該等辯詞非無臨訟所陳之可能,其真實性及可信度容有可議。故本案林員於105年1月份既有延長工作時間,訴願人即應給予延長工時之工資,惟訴願人未依法給付延長工時工資,違反勞動基準法第24條規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項及第6項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工林員,105年1月份有延長工時10小時,惟訴願人未依規定給付延長工時工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、林員刷卡出勤報表及薪資表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張林員於下班後會留在公司與同事吃飯、聊天或等待同仁下班,經向林員訪談,105年1月出現延長工時,均係其私人事由所致。又林員於105年1月未依約定提出加班申請,故訴願人未追查其原因,亦無法發給加班費云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。經查,依訴願人於原處分機關實施勞動檢查時所提供林員105年1月刷卡出勤報表及薪資表,顯見林員該月出勤時間有延長工時10小時之紀錄,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工出勤狀況報表所載上、下班時間,計算林員105年1月出勤日之延長工時,自屬有據。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間監督管理之權責,倘林員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉林員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年9 月20 日
高市府法訴字第10530716500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050992號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月13日高市勞條字第10535443300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年6月14日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)於105年5月31日當日出勤扣除休息時間後達12.5小時,訴願人有延長勞工之工作時間連同正常工作時間逾法定12小時上限之情事,違反勞動基準法第32條第2項規定,爰以105年6月27日高市勞條字第10534921400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月4日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十四、 訴願人訴願及補充理由略以:○員於105年5月31日上午8時至12時休假,依雙方勞動契約第2章第10條及勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函內容,勞雇雙方協商合議調整工作起訖時間者,得以超過變更後之正常工時計算延長工時,而裁處書中所提加班申請單,係便利訴願人以優於勞動基準法方式計算○員夜間出勤之工資,非據此認定為延長工時,訴願人均依相關法令執行,原處分顯有不妥,請撤銷處分云云。
三十五、 原處分機關答辯意旨略以:○員於105年5月31日之出勤紀錄,出勤時間為0800,退勤時間為2230,是當日出勤扣除休息時間後達12.5小時,逾法定延長工作時間連同正常工作時間12小時上限之事實明確。訴願人所屬勞工有延長工時之需要,須填具加班申請單並經直接主管及部門主管審認延長工時之時數及事由,倘誠如訴願人所述○員之出勤時間係因誤繕而當日上午8時至12時休假而未有出勤事實,業經訴願人管理制度之層層考核,應已就本情形先行更正,且於受檢時一併提出,訴願人於陳述意見階段始主張有前述之情事,則其事後所提具之請假紀錄或出勤異常證明單,其可信度及真實性容有可議。退步言之,縱認如訴願人所述○員當日上午休假而未有出勤事實,惟依照勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋意旨,請假之時段仍應與是日工作時間合併計算,訴願人據此置辯未違反勞動基準法第32條第2項規定,洵不足採。
三十六、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函:「查勞動基準法第32條所稱『延長工時』,指雇主使勞工於正常工作時間以外延長工作。勞工請事假之時間本為原約定正常工時之一部,原受雇主指揮監督,縱因請假而實際上未從事工作,於檢視工作時間是否符合該條第2項『每日延長工時連同正常工時不得超過12小時』規定時,請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。」104年11月17日勞動條3字第1040132417號函:「…三、案內勞工遲到之時段,不論係採遲到扣薪或以請事假方式辦理,於計算該日延長工時時數,遲到或請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。雙方對於勞工遲到之事實,於是日原定正常工作時間不變之前提下,協商合議調整工作開始及終止時間者,得以超過變更後之正常工作時間計算延長工時。至於貴公司是否確與勞工調整該日之工作起迄時間,仍應視個案事證查察以判。」
三十七、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現○員105年5月31日出勤扣除休息時間後達12.5小時,有逾延長工作時間連同正常工作時間12小時上限之情事,此有訴願人受檢時所提供之攷勤表及加班申請單影本附卷可稽,本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處2萬元之罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
三十八、 訴願人主張○員105年5月31日上午8時至12時休假,故該員當日工作時間並未逾越法定上限12小時,且加班申請單係用於核算夜間工作工資,非據此肯認○員該段工作時間為延長工時云云。惟查:
(六) 雇主有置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤工作情形至分鐘為止之法定強制義務,為勞動基準法第30條第5項及第6項所明文,揆諸其立法目的,係為使勞工之工作時間記錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證,是本件原處分機關據訴願人所提供之○員攷勤表所載上班、下班時間,認定○員之工作時間,於法自屬有據。稽之卷附○員105年5月份攷勤表,其於5月31日之出勤紀錄為0800至2230,並有4.5小時加班,互核○員之加班申請單,記載5月31日申請加班時間起迄為1800至2230,加班時數為4.5小時,兩者紀錄相符,並經○員之直接主管○○○及部門主管核章確認,足堪採信為真實。次查訴願人主張該日上午8時至12時○員休假,並提出105年7月26日○員簽立之「員工出勤變更切結書」為證,然基於勞資雙方地位不對等之情狀,又切結日期距離105年5月31日已將近2個月,並與訴願日期相同,顯係事後配合本訴願案所填載,其可信度及真實性容有可議,難以資為有利於訴願人之認定,是本件訴願人僅有事後出具之○員切結書,並無其他相關具體事證以實其說,空言否認攷勤表及加班申請單所載之○員上下班時間,所稱自難採認。末按○員105年5月共計延長工時35.5小時,可證105年5月31日延長工時4.5小時亦列入計算,此有訴願人之105年5月員工薪資清冊及加班申請單附卷可憑,倘如訴願人訴稱○員業已變更當日出勤時間,自13時起算上班時間,則○員之延長工作時間應僅列入0.5小時,惟訴願人於計算薪資時仍認列該日加班時數4.5小時,實與常理相違,故訴願人所述○員於105年5月31日上午8時至12時休假,雙方有合意變更工作時間乙節,殊難採憑。
(七) 又訴願人主張依勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函,得以超過變更後之正常工作時間計算延長工時云云,惟查該104年11月17日函釋之內容,載明於計算勞工延長工時之際,勞工縱有遲到或請事假之情事,仍應與是日工作時間合併計算,此與前揭勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋,於檢視勞工工作時間是否符合勞動基準法第32條第2項規定時,勞工請假之時段仍應與是日工作時間合併計算之意旨相同。換言之,縱認○員於105年5月31日上午8時至12時有休假情事,惟依本案事證既無法認定訴願人與○員間有合意調整工作開始及終止時間,依上揭勞動部103年10月15日及104年11月17日函釋內容,因請假之時間本為原約定正常工時之一部,仍應將該時段與當日工作時間合併計算,是訴願人執勞動部104年11月17日函釋置辯,資難誠為本案有利之論據。從而,本件訴願人有延長○員之工作時間連同正常工作時間逾法定12小時上限之情事,違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,其所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍(迴避)
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   20  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 9月 20日
高市府法訴字第10530717100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105050997號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月1日高市環局廢處字第41-105-070104號及105年7月1日高市環局廢處字第41-105-070105號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年4月6日16時48分及105年4月6日16時49分,分別在本市○○區○○路○○國小外,與○○路及○○路口,隨地拋棄一般廢棄物及吐檳榔渣污染路面,經檢視佐證光碟,並查得訴願人為系爭車輛使用人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別以105年4月14日高市環局告字第H235104號及105年4月11日高市環局告字第C020831號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見之陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰及2,000元罰鍰暨處戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十、 訴願人訴願理由略以:本案兩件舉發通知書係屬同一個吃檳榔之連續行為,懇請只做一次處罰,並撤銷原處分云云。
四十一、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人主張2次違規行為係連續動作為同一行為云云,然訴願人分別在裁處書所載時間、地點,分別拋棄一般廢棄物及吐檳榔渣污染路面,均已造成環境汙染,依一般社會通念,在時間上及行為人之物理舉措上,均可以明顯區別,在行政罰法上之評價各具獨立性,依行政罰法第25條規定,自應分別處罰之,尚無違誤。罰鍰額度方面依裁罰基準分別予以裁處1,500元及2,000元罰鍰,並依廢棄物清理法第50條之1第1項規定,處以戒檳班講習4小時,亦屬允當。
四十二、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 略
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 1,500元 略

四十三、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物及吐檳榔渣污染路面,此有佐證光碟、照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準等規定分別裁處1,500元、2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
四十四、 本案訴願人對其為系爭車輛所有人,與駕駛系爭車輛隨地拋棄一般廢棄物及吐檳榔渣污染路面之事實,並不爭執,然主張其2次違規行為係連續行為,應只做1次處罰,爰請求撤銷原處分云云。惟按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款自明。次按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,為行政罰法第25條所明定。查本案訴願人分別在事實欄所述時間、地點,分別拋棄一般廢棄物及吐檳榔渣污染路面,核其2次違規行為之時間相隔38秒,訴願人已駕駛系爭車輛行經一段距離,2次違規地點亦不相同,在客觀上已可認2次污染環境之行為,各具有獨立性及完整性,並非無從分割,依行政罰法第25條規定意旨,乃屬2行為違反同一廢棄物清理法第27條第1款義務之規定,自應分別予以裁處,始符裁罰規定。故訴願人主張本案2次違規屬連續行為,應僅為1次處罰云云,容屬對於法令誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   20  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530708700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021007號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因土石採取事件,不服原處分機關105年5月19日高市水維字第10533075900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人於103年10月30日以其於88年間獲合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)以88年11月15日88府建水字第8800207313號函,同意其高雄縣甲仙鄉○○段第○區段C081至C117(下稱第○區段C081至C117)砂石採取疏濬計畫之申請,並請訴願人於88年11月10日前繳納使用費新臺幣(下同)151萬7,960元及保證金15萬1,796元,併向合併改制前高雄縣甲仙鄉公所繳納回饋金後,核發土石採取許可證,採取期限自許可日起至88年12月31日止。惟訴願人以收到前開函時繳費期限已過,其無法繳納,卻未獲妥善處理等由,向原處分機關申請應作成通知其於合理期限內繳交使用費及保證金若干,並持收據影本向原處分機關登記,併向本市甲仙區公所繳納回饋金後,核發第○區段C081至C117河川公地土石採取許可證,許可有效期限若干之行政處分。經原處分機關審認訴願人所詢旗山溪土石採取等事項,管轄機關為經濟部水利署第七河川局(下稱第七河川局)為由,以103年11月21日高市水維字第10337324200號函否准訴願人之申請。訴願人不服,提起訴願。案經本府以104年3月18日高市府法訴字第10430243600號訴願決定不受理,訴願人仍不服,乃循行政訴訟程序救濟,經高雄高等行政法院以104年度訴字第191號判決「原告之訴駁回」及最高行政法院以105年度判字第46號判決「上訴駁回」確定在案。嗣訴願人於105年4月8日向原處分機關請求將前開第○區段C081至C117之權利歸還訴願人繼續使用,續由第七河川局依政府採購法公開招標方式辦理。案經原處分機關以105年5月19日高市水維字第10533075900號函復訴願人略以:「主旨:有關貴公司函請本局將88年原高雄縣政府聯管時核准(○○至○○)河段,高程平面圖第○區(C081至C0117)段面之權利歸還乙案,復如說明,請查照。說明:…二、依據行政程序法第173條第1項第2款規定,同一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者,得不予處理。三、旨案業經最高行政法院第四庭審結確定駁回上訴,仍請依105年度判字第00046號判決辦理。」並副知第七河川局。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。是以訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,第○區段C081至C117河川公地所在之旗山溪(屬高屏溪流域支流)自89年1月4日改歸為中央管河川,而該區段河川未公告為可採取區,並無辦理疏濬計畫,且有關河川疏濬之土石採取,係回歸政府採購法公開招標,已不採88年間聯管計畫由業者個案申請方式辦理,目前係由第七河川局管理,非屬原處分機關權責範圍,原處分機關無從核發使用河川許可,業經高雄高等行政法院認定,並以104年度訴字第191號判決駁回,且經最高行政法院以105年度判字第46號判決駁回其上訴確定在案。訴願人復就同一事件對原處分機關所為前開請求內容,自非屬人民依法申請之案件,而係屬就行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關105年5月19日高市水維字第10533075900號函所為之回復內容,僅係對訴願人前開請求內容所為單純之事實敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,依前揭最高行政法院裁定意旨,非屬行政處分,尚不得依訴願程序尋求救濟。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定、判例及裁定意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月19日
高市府法訴字第10530708400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021013號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月23日高市環局廢處字第41-105-062827號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前金區清潔隊稽查人員於105年6月3日9時10分至本市前金區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(瓷罐)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,嗣經原處分機關查得系爭建物為訴願人所承租使用後,爰於同年6月4日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其平日所用之物品積水致孳生孑孓係事實,惟系爭瓷罐係其書法常用器具,因其住院而意外積了雨水,絕非廢棄物,其亦無隨意置放廢棄物之行為。105年6月3日前後均為雨天,其於舉發當日上午9時10分許尚因病住院,未能顧及他事,直至同年6月8日始出院,有診斷證明書為證,惟原處分機關未予審酌,請詳查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:前金區清潔隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立105年6月4日高市環局告字第C018869號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。本案經重新審視佐證光碟,可見系爭含有孑孓之積水容器(瓷罐)確實位於訴願人住宅前,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,前金區清潔隊稽查人員於105年6月3日9時10分至系爭建物稽查,發現系爭建物前有積水容器(瓷罐)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器(瓷罐)內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張系爭瓷罐係其書法常用器具,非屬廢棄物,其亦無棄置之行為。105年6月3日前後均為雨天,其於舉發當時因病住院,致未為能顧及他事云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括空罐)或其他足以產生積水之容器,而非僅限於廢棄物,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所承租、使用之系爭建物前有積水容器(瓷罐)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。而訴願人負有管理維護系爭建物室內外之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,惟訴願人對系爭建物前之積水容器卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱非故意,自難辭過失之責。是訴願人前開所為主張縱然屬實,亦難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041018號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年7月12日高市環局稽處字第25422號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年6月24日執行稽查勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前電桿上,發現違規張貼之修理、清洗電器廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有修理、清洗電器情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年7月6日起至106年1月5日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人無固定工作又不識字,只能以勞力幫人清洗排油煙機來維生,且不明白現行法規才四處張貼廣告,盼能多接工作以求溫飽。若遭停話將造成生活上之困頓,請予以復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬○○區清潔隊人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼修理、清洗電器廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,經核於法並無不合。至訴願人陳稱無固定工作、生活困苦且不識字云云。惟按停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。又觀諸電信法及相關法令並未有無資力者得任意設置廣告並得以豁免罰責之規定。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:...(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼修理、清洗電器廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有修理、清洗電器情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年7月6日起至106年1月5日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點違規張貼修理、清洗電器廣告,有礙市容觀瞻之事實並不爭執,惟主張其無固定工作又不識字,只能以勞力幫人清洗排油煙機來維生,且不明白現行法規才四處張貼廣告,盼能多接工作以求溫飽云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為修理、清洗電器廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法均應通知電信事業者辦理停止該話號碼之電信服務。又觀諸電信法第8條第3項及其他相關法令並未有無固定工作或不識字之情事而得予免罰之規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人主張停話將造成其生活上困頓云云,惟其主張縱然屬實,其情雖可憫,惟仍不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530708000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021040號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月29日高市勞條字第10535184300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月18日派員對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱月薪制勞工陳○○(下稱陳員)每月薪資為新臺幣(下同)為2萬5,650元(即本薪2萬3,250元+伙食津貼2,400元),陳員分別於104年12月、105年1月、2月及3月,遲到56分鐘、191分鐘、104分鐘及309分鐘,訴願人至多得分別依比例減付工資100元、340元、185元及550元(計算式:2萬5,650元/30天/8小時/60分=1.78元/分,1.78元/分×56分≒100元;1.78元/分×191分≒340元;1.78元/分×104分≒185元;1.78元/分×309分≒550),合計1,175元,惟訴願人分別於同年2月及3月自陳員本薪超額扣除1,480元及1,608元,有工資未全額直接給付之情事,爰於同年6月6日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反上開規定之違規行為,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)在勞動契約關係下,勞工於勞務給付之時間內,負完全提供勞務之義務。勞工如有上班遲到之情形,即屬未於正常工時內完全提供勞務,依勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋意旨,因勞工於遲到時間未提供勞務,雇主自得不發給該期間之工資,而依其實際工作時間發給工資。本案陳員於104年12月至105年3月,共計遲到55次,訴願人無須給付遲到時間之工資,訴願人自陳員105年2月及3月本薪扣除1,480元及1,608元,係該遲到期間未提供勞務之對價,或因其計算方式係將上開金額作為薪資減項,致生誤會,然並無違反勞動基準法第22條第2項規定之情事。
(二)雇主基於企業之領導權及組織權,得對於勞工之行為加以考核、制裁,且按勞動基準法第70條及同法施行細則第7條分別規定,雇主得在工作規則及勞動契約中,訂定及約定獎懲事項。雇主自得依前開規定,訂定及約定以罰金作為懲戒之手段之ㄧ。該類懲戒本質上係一種違約處罰,須先明示且公告,程序應合理妥當,則參照臺灣高等法院91年度勞上易字第7號及臺灣高等法院高雄分院91年度勞上字第1號判決意旨,該懲戒方式之訂定及約定,應屬有效。訴願人所定工作規則經臺中市政府93年2月6日府勞資自第0930018978號函准予核備,並置於各部門及店家供員工詳閱,勞資會議紀錄亦公告揭示,訴願人對員工之處罰已事先明示公告,且經勞資會議通過,並無違法之情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之制定,旨在保障勞工勞動條件之最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所訂之最低標準。訴願人係從事美容美體業,屬該法適用之行業,自有遵守該法之義務。次按勞動基準法第22條第2項規定所謂「全額」,乃指不能折扣、減額。蓋工資係勞工因工作而獲得之報酬,為其維持經濟生活最重要之財源,為保障勞工生活,乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由逕自扣發工資,而後者限於勞雇雙方均無爭議,且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言。如勞雇雙方對於約定之內容、認定仍有爭執,或對於扣取之數額未能合意,自非雇主單方片面所能認定,即應由雇主循司法途徑解決,不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資。否則任憑雇主自行認定,逕自扣款,勞工動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序訴請雇主給付,將嚴重影響勞工生活,而與勞動基準法之立法目的有違。
(二)本案訴願人雖訂有工作規則,並執此主張係其懲戒權行使之違約處罰云云。惟查,縱使有此約定,然於懲戒事由發生時,倘勞工對於約定內容、可歸責性或數額等有爭執時,此項約定充其量僅能於勞工違約時據以請求此違約金,應由訴願人循司法途徑確認之,於未與勞工確定違約金金額及責任歸屬等情況,不得自行認定賠償金額,並逕自扣發應給付之薪資。次查,依訴願人說明函所載,每月遲到、早退逾3次或合計超過10分鐘以上,30分鐘以內,每次罰款50元。每月遲到、早退逾6次或合計超過30分鐘,每次罰款100元。陳員分別於104年12月、105年1月及2月,遲到14次56分鐘,罰款1,400元、13次191分鐘,罰款1,300元、8次104分鐘,罰款800元,共計3,500元。陳員又於105年3月1日至5日遲到罰款累計3次300元,是無年節獎金,故將105年2月本薪1,480元抵扣遲到扣款,陳員再於105年3月遲到20次309分鐘,罰款2,000元,爰獎金不足扣款之部份,於105年3月本薪1,608元抵扣遲到扣款。又查,陳員與訴願人約定月薪為2萬5,650元(即本薪2萬3,250元+伙食津貼2,400元),依勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋意旨,訴願人於上開遲到時間至多應不予核發陳員1,175元,惟稽諸陳員105年2月及3月薪資清冊,訴願人卻自陳員本薪中扣除1,480元及1,608元。而陳員不服訴願人逕自扣薪,申請調解,陳員於該會議紀錄主張資方任意、不當扣款等語,經原處分機關召開勞資爭議案件調解會議,調解不成立,有會議紀錄附卷可稽,顯證陳員並未同意訴願人扣發遲到扣款違約金。訴願人未循司法途徑判決確定,自不得單方扣發應給付勞工之薪資,訴願人主張顯無理由。訴願人違反勞動基準第22條規定之事實,洵堪認定。原處分機關依法裁罰,於屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋略以:「查勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,1個月內累計逾30分鐘之部分,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法。」82年11月16日(82)台2勞動2字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱月薪制勞工陳員105年2月及3月薪資均為2萬5,650元,陳員分別於104年12月、105年1月、2月及3月,遲到56分鐘、191分鐘、104分鐘及309分鐘,訴願人至多得分別減付工資100元、340元、185元及550元,惟訴願人分別於同年2月及3月自陳員本薪超額扣除1,480元及1,608元,有工資未全額直接給付之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、陳員出勤報表及薪資清冊考勤卡等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反上開規定之違規行為,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處4萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其自陳員105年2月及3月薪資中扣除1,480元及1,608元之事實,並不爭執,然主張扣除前開金額係因陳員於104年12月至105年3月遲到期間未提供勞務之對價云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此徵諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法,有勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋意旨可資參照。準此,工資既為勞工因工作而獲得之報酬,且業經勞雇雙方依同法第21條第1項規定議定,則雙方倘就勞工遲到另約定雇主得扣發其工資時,雇主得扣發之工資自應按勞工薪資比例計算其因遲到而未提供勞務部分之工資為限,始符比例原則及勞動基準法為保障勞工權益之立法目的。若扣發之工資超過按勞工薪資比例計算之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項前段規定之情形,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人所僱月薪制勞工陳員105年2月及3月月薪均為2萬5,650元,陳員雖分別於104年12月、105年1月、2月及3月,遲到56分鐘、191分鐘、104分鐘及309分鐘,按其等時薪比例計算每分鐘工資均為1.78元,則訴願人得因其遲到而扣發之工資至多分別為100元、340元、185元及550元,惟訴願人分別於同年2月及3月自陳員本薪超額扣除1,480元及1,608元,原處分機關認訴願人有工資未全額直接給付之情事,已違反勞動基準法第22條第2項規定,核屬有據。訴願人前開主張,核與原處分機關所查得之事實證據不符,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張依勞動基準法第70條及同法施行細則第7條規定,其得訂定及約定獎懲事項,以罰金作為懲戒。且其所定工作規則經勞資會議通過,臺中市政府核備,並備置及公告揭示,訴願人對員工之處罰已事先明示公告,且經勞資會議通過云云。經查,訴願人雖定有工作規則、獎懲處理辦法、績效考核辦法及薪酬管理辦法等規定,然依該獎懲處理辦法第4條規定:「懲處減發獎金:警告1次:500元。小過1次:1,200元。大過1次:3,500元。懲處減發獎金為非經常性獎金之減項;…。」薪酬管理辦法第10條規定:「遲到、早退罰款,依出勤相關辦法辦理,為非經常性獎金之減項科目,無獎金或獎金不足時,則為經常性獎金之減項。…。」並無得逕予扣減本薪之約定。況陳員對訴願人扣減其遲到扣款非無爭執,並未同意,故訴願人縱有類此懲處之規定或約定,因其性質係一種違約處罰,訴願人倘認陳員有應予求償之事由,參照勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,其責任歸屬、金額多寡尚非訴願人單方面所能認定,訴願人應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商以解決之,而非能單方面逕自扣發勞工工資。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530708500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021045號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040735號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關仁武區清潔隊稽查人員於104年12月4日執行勤務時,發現位於本市仁武區○○街○○之1號建物前之空地(即本市仁武區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)雜草叢生,已逾50公分而未刈除,影響環境衛生。原處分機關查得訴願人為系爭土地之共有人之ㄧ,乃於同年12月18日開立B字012719號勸告單,限訴願人於同年12月25日前完成改善。嗣原處分機關於105年1月12日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰於同年1月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣1,200元罰鍰,並限期於文到次日起10日內改善完成。訴願人不服,提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040735號裁處書經郵政機關於105年4月19日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自同年4月20日起算,至同年5月21日到期屆滿。惟訴願人遲至同年7月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年9月13日
高市府法訴字第10530705100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041047號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年7月28日高市環局稽處字第25479號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年7月21日執行稽查勤務時,在○○區○○路旁電桿上,發現違規張貼林地出售之廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有林地出售情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年7月26日起至106年1月25日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因剛入房仲業,擔任業務一職,不知張貼廣告是觸法行為,且與親朋好友均以此門號聯繫,若遭停話將造成生活上之不便,並念及訴願人為初犯,請予以復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬林地出區清潔隊人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼林地出售廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,經核於法並無不合。至訴願人辯稱不知設置廣告是觸法行為云云。惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰。次查停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:...(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼林地出售廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有林地出售情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年7月26日起至106年1月25日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點違規張貼林地出售廣告,有礙市容觀瞻之事實並不爭執,惟主張不知張貼廣告是觸法行為且為初犯云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為林地出售廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法均應通知電信事業者辦理停止該話號碼之電信服務。又電信法第8條第3項並無應先行警告或提醒,俟不改善後始予處罰之規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人主張停話將造成訴願人與親朋好友間無法聯繫造成生活上不便云云,惟其主張縱然屬實,仍尚不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010675號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅籍事件,不服原處分機關新興分處105年5月6日高市稽新財字第1057804211號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○○號房屋(下稱系爭房屋)因嚴重損壞有影響公共安全之虞,經本市新興區公所(下稱新興區公所)於103年6月11日函請本府工務局(下稱工務局)處理,工務局爰依建築法第77條第1項規定,以103年6月20日高市工務建字第10334749600號函通知訴願人儘速修繕,惟新興區公所於104年1月21日複查發現仍未改善,並通知工務局,工務局乃以104年2月11日高市工務建字第10430724300號函通知訴願人應於文到14日內依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第3款規定辦理改善,並檢具成果照片報工務局備查。訴願人於104年6月3日以書面向工務局申請修繕,而工務局則以104年6月5日高市工務建字第10434128100號函請訴願人應儘速依上開104年2月11日函文內容辦理。嗣工務局所屬違章建築處理大隊(下稱違建處理大隊)發現訴願人未經申請核發建造執照,逕自將系爭房屋之坍塌頂蓋與夾層壁體、樓板全部拆除,僅保留一樓原有磚造隔牆,改以H型鋼架及烤漆板材質進行過半以上之修繕,使成為外觀2層之鐵皮構造物。案經工務局審認上述修繕現況為不能補辦手續之實質違建,乃以104年8月7日高市工違新字第1074號處分書命訴願人立即停止施工,並得予以強制拆除;另違建處理大隊於104年9月16日以電子郵件檢送包括位於系爭房屋原址之違章建築房屋清冊供原處分機關查核,原處分機關新興分處(下稱新興分處)於104年11月16日派員至系爭房屋原址勘查時,發現系爭房屋業已拆除,爰以104年11月18日高市稽新財字第1047854800號函通知訴願人,系爭房屋應自104年11月起註銷房屋稅籍(稅籍編號:06250329001)。嗣訴願人以系爭房屋非拆除重建為由,於105年5月4日向新興分處提出更正並核發房屋稅繳款書之請求,新興分處乃以105年5月6日高市稽新財字第1057804211號函復略以:「…旨揭房屋因拆除情事,原經本分處於104年11月18日以高市稽新財字第1047854800號函核定自104年11月起註銷房屋稅籍停課房屋稅在案;…該址現況為空地新建1棟2層樓違建建物,…將另案辦理設立房屋稅籍事宜,…。」訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭房屋為訴願人於98年1月21日由法院拍賣取得,屋頂因納利風災略為破損,至103年6月經工務局函請訴願人修繕,否則將依法拆除。訴願人於104年6月5日取得工務局同意後,即開始修繕屋頂,然工務局竟於104年8月7日認定系爭房屋屬違建,而拆除屋頂部分。按建築法第8條規定:「本法所稱建築物之主要構造,為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」系爭房屋之磚造壁體及主要樑柱皆屬原有建物,僅屋頂係遭工務局拆除,而改以H型鋼及鐵皮回復原狀。綜上,系爭房屋確實定著於土地上,具有樑柱及牆壁,亦供訴願人為倉庫使用中,屋頂部分滅失係不可歸責於訴願人,應與原登記之磚造建物同屬一棟,新興分處未詳加調查原因,僅依勘驗結果,遽認原建物已滅失,實有違法之處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭房屋為訴願人於98年1月21日拍定取得,按當時法拍公告附表所載建物面積(平方公尺):「1樓層:36.98、騎樓:11.53、夾層:36.98、合計:85.49」,又66年3月30日本府地政局新興地政事務所建物複丈(勘測)結果圖之面積計載亦與上列資料相同,而其主要構造記明「磚木造」。系爭房屋經違建處理大隊發現訴願人未經申請核發建造執照,逕自將坍塌頂蓋與夾層壁體、樓板全部拆除,保留一樓原有磚造隔牆,改以H型鋼架及烤漆板材質進行過半以上之修繕,成為外觀2層之鐵皮構造物,故審認上述修繕現況為不能補辦手續之實質違建。依本府103年4月15日高市府財稅金字第10330801800號公告之附件4「高雄市一般房屋標準單價表」備註二規定,應以現場勘定調查之資料為準。案經新興分處實地勘查結果,僅存牆壁並無磚造天花板及屋頂,且主要樑柱已為H型鋼,並以鐵皮包覆作為2樓牆壁及屋頂,縱其1樓原磚牆面仍保留,惟已非建築法第8條所稱主要構造之承重牆壁。次查新興分處函詢工務局經以105年8月15日高市工務隊字第10570518300號函復略以:「…經查本市○○區○○路○○號建築物,本局認定為空地新建2層鋼骨造建物違建並依法查報處分在案。…。」則本案認定訴願人原2層樓磚造房屋稅籍已不存在予以註銷原稅籍,並就經認定為實質違建之2層鋼骨造建物另行設立新稅籍,依法即無不合等語。
三、按房屋稅條例第2條規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物,指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物,因而增加該房屋之使用價值者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第8條規定:「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後,在未重建完成期內,停止課稅。」
  建築法第4條規定:「本法所稱建築物,為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」
四、卷查如事實欄所載,系爭房屋因嚴重損壞有影響公共安全之虞,經工務局分別於103年6月20日及104年2月11日函知訴願人改善,訴願人雖於104年6月3日提出修繕申請,且經工務局於104年6月5日函復應依104年2月11日函辦理,詎其未經申請核發建造執照,即逕自將系爭房屋之坍塌頂蓋與夾層壁體、樓板全部拆除,僅保留一樓原有磚造隔牆,改以H型鋼架及烤漆板材質進行過半以上之修繕,使成為外觀2層之鐵皮構造物。案經工務局審認上述修繕現況為不能補辦手續之實質違建,乃於104年8月7日命訴願人立即停止施工,而新興分處派員至系爭房屋原址勘查時,發現系爭房屋業已拆除,爰於104年11月18日通知訴願人系爭房屋應自104年11月起註銷房屋稅籍,此有系爭房屋使用執照、工務局103年6月20日高市工務建字第10334749600號、104年2月11日高市工務建字第10430724300號、104年6月5日高市工務建字第10434128100號等函、104年8月7日高市工違新字第1074號處分書、新興分處104年11月18日高市稽新財字第1047854800號函及現場勘查照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故新興分處於訴願人以系爭房屋非拆除重建為由,請求更正並核發房屋稅繳款書時,函復訴願人系爭房屋已註銷房屋稅籍停課房屋稅,另將就原址新建之2層樓違建辦理設立房屋稅籍事宜,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋屋頂因風災略為破損,其取得工務局同意後,即開始修繕,然工務局竟認定系爭房屋屬違建,拆除屋頂部分;系爭房屋確實定著於土地上,具有樑柱及牆壁,亦供訴願人為倉庫使用中,屋頂部分滅失係不可歸責於訴願人,應與原登記之磚造建物同屬一棟,新興分處未詳加調查原因,遽認原建物已滅失,實有違法之處云云。惟查:
(一)按房屋稅條例第2條、第3條、第8條及建築法第4條等規定可知,房屋稅係以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。而所稱房屋,乃指固定於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁,供營業、工作或住宅用之構造物。又房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者,應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後,在未重建完成期內,停止課徵房屋稅。次按主管稽徵機關對於所轄區域內房屋稅之管理,除由納稅義務人依房屋稅條例規定主動申報外,自可本於職權調查房屋實際情形以辦理房屋稅籍之設立及註銷,倘原設有房屋稅籍之房屋經查得確已拆除至不堪居住程度者,即應註銷其稅籍停止課徵房屋稅,始符實質課稅原則。再按主管稽徵機關本於職權查得原設有房屋稅籍之房屋已拆除至不堪居住程度時,依財政部編印之房屋稅稽徵作業手冊規定,應依查得之拆除日期註銷房屋稅籍,無法查得確實拆除日期者,則自調查當月起註銷房屋稅籍。
(二)查系爭房屋原設有房屋稅籍(稅籍編號:06250329001),並領有58年12月11日(58)高市建都築使字第00828號使用執照,據該使用執照顯示,系爭房屋之層棟戶數、構造種類分別為「地上1層1棟1戶」及「加強磚造平房建」。嗣系爭房屋因嚴重損壞有影響公共安全之虞,經工務局分別於103年6月20日及104年2月11日函知訴願人改善,訴願人雖於104年6月3日提出修繕申請,並經工務局於104年6月5日函復應依104年2月11日函辦理,詎其未經申請核發建造執照,即逕自將系爭房屋之坍塌頂蓋與夾層壁體、樓板全部拆除,僅保留一樓原有磚造隔牆,改以H型鋼架及烤漆板材質進行過半以上之修繕,使成為外觀2層之鐵皮構造物。案經工務局審認上述修繕現況為不能補辦手續之實質違建,乃於104年8月7日命訴願人立即停止施工。又新興分處於104年11月16日派員至系爭房屋原址實地查得之現況,與上述情形相同,此有現場勘查照片附卷足證,故系爭房屋僅存一樓磚造隔牆,其餘部分皆遭拆除而不存在,亦即已拆除至不堪居住之程度,且該僅存之磚造隔牆自非屬房屋稅條例第2條所稱具有頂蓋、樑柱或牆壁,供營業、工作或住宅用之房屋,非房屋稅課徵對象,是新興分處以104年11月18日高市稽新財字第1047854800號函核定系爭房屋應自104年11月起註銷房屋稅籍,於法自屬有據。至訴願人以該僅存之磚造隔牆再施作H型鋼架及烤漆板材質,使成為外觀2層之鐵皮構造物,係屬另一棟新房屋,其固為違章建築,然仍為房屋稅課徵對象,得由原處分機關依據該房屋現場勘定調查之資料,設立新的房屋稅籍及按其實際構造類別核計房屋現值。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關拒絕訴願人請求更正系爭房屋房屋稅籍並核發房屋稅繳款書之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
    中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010886號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年6月3日高市環局土處字第32-105-060002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭場址),前經本府於94年2月1日公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區,復於95年5月16日公告為地下水污染控制場址,並公告污染行為人為訴願人。嗣訴願人所送系爭場址污染控制變更計畫(下稱系爭控制計畫)經原處分機關於103年9月24日核定在案,執行期程自103年9月24日起至105年7月31日止。原處分機關於105年4月13日派員至訴願人所屬高雄煉油廠(下稱高雄煉油廠)稽查,據訴願人現場提供之105年1月份至3月份工作月報顯示,系爭場址應設置之18口注氣井,僅322A-01至322A-10等10口注氣井有運作,其餘322A-11至322A-18等8口注氣井則未運作,與系爭控制計畫核定內容不符,爰於105年5月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人○○處雖於105年5月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未依原處分機關核定之系爭控制計畫內容實施,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第3點、環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人固不否認原處分機關於105年4月13日派員至現場巡查時,發現僅322A-01至322A-10等10口注氣井有運作,其餘322A-11至322A-18等8口注氣井未運作,然訴願人仍有依系爭控制計畫整體內容實施,即除施以土壤氣體抽除法(SVE)及空氣曝氣法(AS)外,並有佐以其他輔助工法,以達控制污染之目的,縱訴願人一時不察322C臭氧注氣設備故障而未及時修繕,惟尚有其他輔助工法,故整體區域之整治成效應無減低,況訴願人接獲檢查通知後立即完成配管連接另2組322A、322B臭氧注氣設備,使322A-11至322A-18等8口注氣井恢復運作。
(二)土污法第38條第2項第3款倘僅由行政機關於計畫實施者有未依核定計畫內容實施情事時,不區分計畫目的是否可達成,即賦予行政機關機械式審查實施計畫者有或無依計畫內容實施,倘無即可逕予裁罰者,即喪失立法者賦予行政裁量以落實個案正義之目的。故行政機關發現實施者未依計畫內容實施,不得逕予裁罰,應審酌實施者施作內容是否可達計畫目的而定。本案原處分機關漏未審酌訴願人未依系爭控制計畫內容施作行為是否尚能達控制目的,即逕予裁罰,有裁量怠惰情事云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依系爭控制計畫第5章「污染控制目標及方法」圖5-2所示,系爭場址應設置之注氣井為18口(322A-01至322A-18),操作頻率為星期一至五,每日操作6小時,惟原處分機關派員於105年4月13日進行現場巡查時,發現訴願人所製作之105年1月份至3月份工作月報底稿顯示,18口注氣井中僅322A-01至322A-10等10口注氣井有運作,其餘322A-11至322A-18等8口注氣井則未運作,顯未符合系爭控制計畫核定內容。上開8口注氣井未運作之原因,經訴願人現場人員表示係因1組臭氧注氣設備322C故障,致其所串接之322A-11至322A-18等8口注氣井未注氣之故,此情在原處分機關於105年3月17日進行現場巡查時即已發現並要求注氣,當時訴願人即改以另2組臭氧注氣設備322A、322B連接322A-11至322A-18等8口注氣井,並於105年3月23日改善完成,有訴願人於稽查紀錄之附記及105年5月12日陳述意見書可稽,可見訴願人亦不否認有8口注氣井未依系爭控制計畫內容運作之事實。
(二)訴願人主張其仍有依系爭控制計畫整體內容實施,縱一時不察322C臭氧注氣設備故障而未及時修繕,惟尚有其他輔助工法,故整體區域之整治成效應無減低云云。然注氣井主要作用至少有:1.注氣於地下水中,使地下水中VOCs、TPH等類型污染物,由溶解相轉為氣相,再藉由SVE抽離;2.注氣至地下水中,增加氧氣濃度,營造適合好氧微生物活動之環境,以達到生物復育的效果。換言之,注氣井未運作等於未注氣,未注氣勢必導致整治效益降低,況本案未運作之8口注氣井占系爭控制計畫所規定之18口注氣井近一半之數量,則本案未符系爭控制計畫內容之事實,灼然甚明,訴願人此項主張,誠難採憑。再者,訴願人解決上開8口注氣井未運作之方法係改以另2組臭氧注氣設備322A、322B連接322A-11至322A-18等8口注氣井,原本連接該8口注氣井之322C臭氧注氣設備似仍故障而未修復,然依系爭控制計畫之規定,現場應設置3組臭氧注氣設備,倘訴願人持續放任322C臭氧注氣設備故障而不予修復或更換,難謂無構成另一違反系爭控制計畫之事實。
(三)按土污法第38條第2項第3款係規定控制計畫實施者未依同法第13條主管機關核定之控制計畫內容實施時,即應處20萬元以上100萬元以下罰鍰,此種只要有法規規定之特定構成要件事實存在,行政機關即應為特定法律效果之行為,行政法學理上稱之為羈束處分,而非行政機關有權選擇作為或不作為之裁量處分,故原處分機關依法作成原處分,屬適法有據,訴願人謂裁量怠惰云云,恐屬嚴重誤解。另「是否可達控制計畫之目的」並非土污法第38條第2項第3款之構成要件。退步言之,若原處分機關就土污法第38條第2項第3款之規定有所謂裁量權,也僅限於法律效果之裁量,依行政院環境保護署頒布之裁罰基準規定,行為人首次違反該條款規定,主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元罰鍰,原則以最輕額裁處。故原處分機關考量本案具體情形,於法律授權範圍內,已從最輕裁處訴願人罰鍰20萬元,並未逾越法定裁量範圍,亦無裁量濫用情事,符合比例原則,核屬合法之處分等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條、第22條第1項、第3項或第24條第5項主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第3點規定:「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上1百萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所述,系爭場址業經本府公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區及地下水污染控制場址,系爭控制計畫復經原處分機關核定在案,原處分機關於105年4月13日派員至高雄煉油廠稽查,據訴願人現場提供之105年1月份至3月份工作月報顯示,系爭場址應設置之18口注氣井,僅10口注氣井有運作,另8口注氣井未運作,與系爭控制計畫核定內容不符,爰予以舉發,此有本府94年2月1日高市府環二字第0940005991號公告、95年5月16日高市府環二字第0950025360號公告、系爭控制計畫第5章、原處分機關103年9月24日高市環局土字第10340776900號函、稽查紀錄及105年5月2日高市環局土字第10533739000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人未依原處分機關核定之系爭控制計畫內容實施,違反土污法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款、裁罰基準第3點、環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場址應設置之18口注氣井,於105年1月至3月間有8口注氣井未運作之事實,並不爭執,惟主張其仍有依系爭控制計畫內容以其他輔助工法,達成控制污染之目的,整體區域之整治成效應無減低,原處分機關漏未審酌訴願人未依系爭控制計畫內容施作行為是否尚能達控制目的,即逕予裁罰,有裁量怠惰情事,況訴願人接獲檢查通知後已立即完成改善,使該8口注氣井恢復運作云云。惟按各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,查證結果該場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址,並應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施,控制計畫實施者未依核定之控制計畫內容實施時,應予處罰,分別為土污法第12條第1項、第2項、第13條第1項及第38條第2項第3款所明定。又按土污法係為預防及整治土壤及地下水污染,確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境,維護國民健康之目的而制定之專業環保法規,對於場址土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準而經主管機關公告之控制場址,責令污染行為人擬訂污染控制計畫,並實施經主管機關核定之污染控制計畫,以減輕污染危害或避免污染擴大之危險。且此管制機制須賴控制計畫實施者依照核定之控制計畫內容予以執行,始能有效達成控管污染危害之行政目的,並不以控制計畫實施者已造成實質危害之結果,作為適用土污法第38條第2項第3款規定之前提要件,復有高雄高等行政法院105年度簡上字第26號判決可資參照。故土污法第38條第2項第3款之規定,係指行為義務人未依主管機關核定之控制計畫內容實施,即該當裁罰之構成要件,非指於未達成執行控制計畫整治目標時,始予裁罰。經查,訴願人所送系爭控制計畫業經原處分機關於103年9月24日核定在案,則訴願人即負有依系爭控制計畫內容予以執行之義務,據系爭控制計畫第5-6頁記載:「…本計畫SVE與AS操作頻率為星期一至五,每日操作6小時,抽出的氣體利用活性碳來分離污染物,並定期進行尾氣取樣VOCs分後,視情形更換活性碳。注氣井之點位如圖5-2所示。…。」而圖5-2明示應設置3組臭氧注氣設備及18口注氣井,是訴願人自應使該等設備依上開系爭控制計畫所載內容進行運作,然其中8口注氣井卻於105年1月至3月間發生未運作之情形,顯違反應依原處分機關核定之系爭控制計畫內容執行之義務,已該當土污法第38條第2項第3款規定之裁罰要件,原處分機關逕予裁罰,於法即屬有據,並無須審酌訴願人未依系爭控制計畫內容施作行為是否尚能達控制目的。至訴願人訴稱其接獲原處分機關檢查通知後已立即完成改善,使該8口注氣井恢復運作云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
    中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010931號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年7月5日高市環局空處字第20-105-070005號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月16日派員至訴願人位於本市○○區○○路○○號工廠稽查,發現M33製程(下稱系爭製程)編號P-1501-P01、P-1501-N02等設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值分別為2,070ppm(註:正確應為2,072ppm)及12,000ppm,超過高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱排放標準)第4條規定之標準2,000ppm,爰於105年6月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,且衡酌系爭製程前於105年2月26日及3月29日違反相同條款,均經限期2日內改善,並經分別裁處新臺幣(下同)10萬元及20萬元罰鍰,核屬同法第82條第4款規定情節重大情形,乃依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭製程雖曾於105年2月26日及3月29日發生設備元件檢測超標,然訴願人皆於限期內改善完成,且上述各次裁罰訴願人之設備元件洩漏點皆非同一處,實無經限期改善而不改善,致繼續違法之情形,原處分機關依空氣污染防制法第82條第4款規定,認訴願人本次違規屬情節重大,處以最高罰鍰,有失公允。又原處分機關不得據訴願人先前曾受裁罰之事實,逕認訴願人就本案有違反行政法義務之故意或過失,況本案為設備元件洩漏濃度超標之裁罰案件,與原處分機關臚列訴願人先前分別違反空氣污染防制法第23條、第24條第2項及第31條規定裁罰之其他案件係屬二事。實務上設備元件數量眾多,訴願人已戮力管理,雖無法防患未然,然於管理面應已克盡企業社會責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年5月16日派員至訴願人工廠稽查,發現系爭製程編號P-1501-P01、P-1501-N02等設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值分別為2,070ppm(註:正確應為2,072ppm)及12,000ppm,超過排放標準第4條規定之標準2,000ppm,違反空氣污染防制法第20條第1項規定,統計105年系爭製程已發生3次設備元件超標情形。另依行政院環境保護署(下稱環保署)101年5月28日環署空字第1010041170號函釋:「…本法第82條第4款所稱『1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。』之情節重大情形,係為同一公私場所,1年內違反空氣污染防制法或空氣污染防制法授權訂定法規命令同一條文之行為,經2次限期改善,仍繼續違反者。…。」查系爭製程前於105年2月26日及3月29日經原處分機關檢測設備元件揮發性有機物洩漏濃度超標,依違反空氣污染防制法第20條第1項規定裁處在案,本次違規已達上述情節重大事由,原處分機關爰依同法第56條、第82條第4款及裁罰準則第3條等規定裁罰100萬元罰鍰,尚無違誤。又原處分機關於105年2月至6月間計前往訴願人處所執行6次13個製程設備元件揮發性有機物洩漏濃度檢測,其中共計5次10個製程有超標情形,尚難認定與訴願人所述於管理面已克盡企業社會責任相符等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。…。」第82條第4款規定:「本法…第56條…所稱之情節重大,係指有下列情形之一者:…四、1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
  高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
  環保署101年5月28日環署空字第1010041170號函釋略以:「…本法第82條第4款所稱『1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。』之情節重大情形,係為同一公私場所,1年內違反空氣污染防制法或空氣污染防制法授權訂定法規命令同一條文之行為,經2次限期改善,仍繼續違反者。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人之系爭製程前於105年2月26日及3月29日因設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值超過排放標準第4條規定之標準2,000ppm,經原處分機關限期2日內改善,並經分別裁處10萬元及20萬元罰鍰在案,惟原處分機關於105年5月16日派員至訴願人工廠稽查,發現系爭製程編號P-1501-P01、P-1501-N02等設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值分別為2,070ppm(註:正確應為2,072ppm,初檢值2073 ppm-背景值1.27 ppm=淨檢值2,072ppm)及12,000ppm(初檢值12,001ppm-背景值1.27 ppm=淨檢值12,000ppm),仍超過法定標準,爰予以舉發,此有稽查紀錄工作單、檢測報告、追蹤改善紀錄表、105年3月29日高市環局空處字第20-105-030016號裁處書、105年6月6日高市環局空處字第20-105-060007號裁處書及105年6月2日高市環局空字第10535612800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,且衡酌系爭製程於1年內違反相同條款次數有2次,並經限期改善,核屬同法第82條第4款規定情節重大情形,乃依同法第56條、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處100萬元罰鍰及環境講習8小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭製程設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值於本次檢測結果超過2,000ppm之事實,並不爭執,惟主張其於系爭製程前2次發生設備元件檢測超標時,皆於限期內改善完成,且該2次洩漏點並非同一處,實無經限期改善而不改善,致繼續違法之情形,原處分機關依空氣污染防制法第82條第4款規定,認訴願人本次違規屬情節重大,處以最高罰鍰,有失公允云云。然查:
(一)按空氣污染防制法第20條規定,公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。次按本府為降低本市石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定排放標準,依該標準第4條規定,公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。工商廠、場違反上開規定者,即應依空氣污染防制法第56條規定處10萬元以上100萬元以下罰鍰,情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。而所稱情節重大,依同法第82條第4款規定,包括1年內經2次限期改善,仍繼續違反該法規定之情形。再按環保署101年5月28日環署空字第1010041170號函釋意旨,空氣污染防制法第82條第4款所稱「1年內經2次限期改善,仍繼續違反本法規定者。」之情節重大情形,係為同一公私場所,1年內違反空氣污染防制法或空氣污染防制法授權訂定法規命令同一條文之行為,經2次限期改善,仍繼續違反者。末按依據空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之裁罰準則第3條第1項明定,經主管機關認定,屬空氣污染防制法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。據上可知,本市具有石化製程之公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,超過者即應處罰,倘1年內超標2次經限期改善,仍繼續發生超標情形者,即屬情節重大,得裁處100萬元罰鍰。而上述超標之設備元件並非以同一設備元件為限,凡同一公私場所同一設備元件或不同設備元件1年內發生超標情形已計有2次並經限期改善,卻仍未做好防制工作致繼續發生超標情形,自屬情節重大,得處以重罰,方可達警惕公私場所應盡其義務之效果,始符合降低本市石化業揮發性有機污染排放,維護市民健康、空氣品質及生活環境之立法目的。
(二)查原處分機關前於105年2月26日及3月29日派員至訴願人工廠稽查,分別發現系爭製程編號P-1350A-O01、E1374-O01、P-1301A-O01、S-1301A-N01、D-6101-O01、R-1360B-3-F02、P-1501-P01及P-1360B-O02、P-1370A-O01等設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值均超過2,000ppm,乃於當日開立追蹤改善紀錄表,分別限期於105年2月28日及3月31日前改善完成,此有稽查紀錄工作單、檢測報告及及追蹤改善紀錄表等在卷可憑,上開設備元件與本次原處分機關於105年5月16日派員稽查發現揮發性有機物洩漏淨檢值亦超過2,000ppm之系爭製程設備元件(編號P-1501-P01、P-1501-N02),除編號P-1501-P01外,其餘固皆為不同之設備元件,然同一公私場所1年內「同一設備元件或不同設備元件」發生超標情形已計有2次並經限期改善,卻仍未做好防制工作致繼續發生超標情形者,即屬空氣污染防制法第82條第4款所稱之情節重大,並非僅限同一公私場所「同一設備元件」有上述情形,始足構成該條款之情節重大,業如前述,故系爭製程於本次違反空氣污染防制法第20條第1項規定前1年內,已計有2次違反相同條文並經限期改善,原處分機關認定訴願人違規情節重大,以最高罰鍰100萬元裁罰,於法自屬有據。又訴願人於上述2次違規後業分別改善完成一節,均屬事後改善行為,縱已改善,惟同1年內仍繼續發生超標違反同法規定之情事,自亦不影響該違規情節重大事實之成立。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人訴稱其對設備元件已戮力管理,雖無法防患未然,然於管理面應已克盡企業社會責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。惟查空氣污染防制法第20條課予公私場所須使其固定污染源排放空氣污染物符合排放標準之義務,目的即在於空氣污染沒有發生之前即加以防備,以維護國民健康、生活環境及提高生活品質,因此訴願人自應妥善做好空氣污染防制工作,隨時注意其所管理之設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,倘有超標情形,縱非故意,亦難辭過失之責,故訴願人執此置辯,誠難採憑。至訴願人陳稱本案為設備元件洩漏濃度超標之裁罰案件,與原處分機關臚列訴願人先前分別違反空氣污染防制法第23條、第24條第2項及第31條規定裁罰之其他案件係屬二事云云一節,核與本案處分無涉,爰不再論述。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010953號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築執照事件,不服原處分機關105年6月20日高市工務建字第105A001380-1號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於105年4月21日以本市○○區○○段○○地號等35筆土地,向原處分機關提出建造(雜項)執照之申請,原處分機關審查後,核認該申請案有未依變更澄清湖特定區細部計畫通盤檢討案計畫書檢討相關內容等情事,爰以105年5月6日高市工務建字第105A001380號函請訴願人於6個月內改正完竣並送請復審。嗣訴願人於105年6月15日復向原處分機關提出申請,原處分機關乃以105年6月20日高市工務建字第105A001380-1號函(下稱系爭函文)回復略以:「…二、貴公司…申請建造(雜項)執照案,不符規定項目如下:(一)未依變更澄清湖特定區細部計畫(土地使用分區管制暨都市設計基準)通盤檢討案計畫書檢討相關內容之退縮規定:面臨計畫道路境界線之建築基地,自道路境界線起留設淨寬1.5公尺人行步道,該人行步道得計入法定空地。(二)未備齊建築法第32條及本市建築管理自治條例第29條規定之應檢附文件檢具不全。三、依建築法第36條規定:『起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內(105年11月5日),依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。』」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」「起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」建築法第35條及第36條分別定有明文。由此可知,主管建築機關於依建築法第35條規定通知建造執照或雜項執照之申請人改正時,尚未將申請人之申請予以註銷或駁回,則改正之通知尚未發生否准之效力,而僅係作成決定處分前之程序行為,自非行政處分,故對改正之通知僅得於實體決定聲明不服時,一併聲明之,有最高行政法院95年度判字第1978號判決及高雄高等行政法院103年度訴字第56號裁定等意旨可資參照。經查,系爭函文係原處分機關就訴願人於105年4月21日及6月15日所提出之同一申請案件,將不合規定項目予以明列,通知訴願人依105年5月6日高市工務建字第105A001380號函第1次通知改正之日起6個月內(105年11月5日)限期改正,並未表示准駁之意思,訴願人之申請案件仍繫屬於原處分機關,尚未結案。是系爭函文僅係作成決定處分前之程序行為,自非行政處分,訴願人遽而對之提起訴願,即非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010986號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年7月6日高市經發商字第10533341900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○街○○號○樓(下稱系爭營業場所)經營○○電子遊戲場業,並領有本府核發之電子遊戲場業營業級別證(編號:限09800263,營業場所面積:56.79平方公尺;下稱系爭營業級別證)在案。本府警察局仁武分局(下稱仁武分局)於105年6月16日晚間前往系爭營業場所稽查時,發現○○電子遊戲場業實際營業場所面積約90.48平方公尺,顯與系爭營業級別證登記面積56.79平方公尺不符,爰於當日製作調查筆錄,並於105年6月21日移請原處分機關查處。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有2次違反上開規定之違規行為,經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同條例第24條規定,裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰,並於文到立即完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於 105年4月1日向本府工務局建築管理處(下稱建管處)掛號辦理變更使用執照,將本市○○區○○街○○號○樓與○○街○○號○樓合併為1戶,惟經建管處於105年4月21日以高市工務建字第105A001225號函略以:「…本案為○○區○○街○○號與○○區○○街○○號合併為1戶,明顯牴觸本市電子遊戲場業自治條例第7條第2項既有電子遊戲場業得於原營業級別證所登記之地址及樓層範圍內之規定」為由,予以退件。訴願人復於105年4月26日掛號辦理變更使用執照,又經建管處於105年5月19日退件。訴願人在第2次掛號辦理變更使用執照時受聯合稽查,又於105年6月16日受仁武分局臨檢,導致原處分機關依據仁武分局105年6月21日高市警仁分行字第10571760500號函開立罰單15萬元,當時郭○○有至仁武分局說明辦理情形,並告知目前仍在訴願中。訴願人於105年6月20日向建管處掛號辦理變更使用執照,將2戶合併為1戶,經建管處於105年7月12日通過變更使用合併一階段,足以認定訴願人仍守法經營云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人所經營之○○電子遊戲場業係屬限制級電子遊戲場業,其實際營業場所面積約90.48平方公尺,核與系爭營業級別證登記面積56.79平方公尺明顯不符,經仁武分局於105年6月16日晚間當場查獲,其擅自擴大營業面積之違規事實,洵堪認定。次查,原處分機關前於102年12月10日檢送電子遊戲場業檢查表予本市電子遊戲場業者,督促所屬並依表內檢查項目(其中第6項為營業場所面積)做好自主檢查工作,俾免因違規受罰,訴願人既為行為時之電子遊戲場業登記負責人,自負有監督實際從事經營業務者應遵守法律規定之義務。再查,仁武分局於105年6月16日晚間臨檢○○電子遊戲場業結果,現場實際測量營業場所面積約90.48平方公尺,已逾系爭營業級別證登記面積,並當場向工作人員說明後於紀錄表及調查筆錄簽認在案。據此,訴願人之違規事實客觀上明白足以確認,依行政程序法第103條第5款及行政罰法第42條第6款規定,得不再給予陳述意見之機會,揆諸電子遊戲場業管理條例第24條規定及經濟部98年5月13日經商字第09800559570號函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持等語。
三、按電子遊戲場業管理條例第11條第1項及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:一、電子遊戲場業之名稱。二、營業級別。三、機具類別。四、電子遊戲場業為公司組織者,其代表人;為商業組織者,其負責人。五、營業場所管理人。六、營業場所之地址及面積。…第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。」第24條規定:「違反第11條第2項或第3項規定申請變更登記者,處負責人新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰。」
高雄市電子遊戲場業管理自治條例第7條規定:「電子遊戲場業依電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定,辦理營業級別證登記事項之變更者,以下列情形為限:一、變更名稱。二、變更營業級別由限制級為普通級。三、變更機具類別由鋼珠類或娛樂類為益智類。四、變更代表人、負責人或營業場所管理人。五、變更營業場所地址。六、縮減營業場所面積。本自治條例施行後1年內,既有電子遊戲場業得於原營業級別證所登記之地址及樓層範圍內,依使用執照所載得作為電子遊戲場業營業使用之面積,申請營業場所面積變更,不受前項第6款規定之限制。」
經濟部98年5月13日經商字第09800559570號函釋略以:「…二、所詢電子遊戲場業登記事項有變更時,是否仍應依電子遊戲場業管理條例第11條第1項規定,於辦妥公司或商業變更登記後,辦理電子遊戲場業營業級別證變更登記?倘其於辦妥公司或商業變更登記後,業者所申請營業級別證變更登記,因違反相關法規不為核發時,是否應依電子遊戲場業管理條例第24條規定裁罰?查旨揭管理條例係就電子遊戲場業所為之特別規範,應予優先適用,且電子遊戲場業營業級別證登記事項尚有: 營業級別、機具類別、營業場所管理人、營業場所之地址及面積等應登記事項,故營業級別證登記事項變更,與公司或商業登記係屬二事,依旨揭條例第11條第3項規定,電子遊戲場業之登記事項應於事前辦理變更登記,始得營業,如有違反則應依同條例第24條規定裁罰。」
四、卷查如事實欄所述,仁武分局於105年6月16日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人所經營○○電子遊戲場業實際營業場所面積約90.48平方公尺,顯與系爭營業級別證登記面積56.79平方公尺不符,有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,此有仁武分局臨檢紀錄表、取締照片、調查筆錄、105年6月21日高市警仁分行字第10571760500號函及系爭營業級別證等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有2次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同條例第24條規定,裁處15萬元罰鍰,並於文到立即完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其前2次向建管處掛號辦理變更使用執照遭退件,其間受聯合稽查及臨檢,導致原處分機關裁處15萬元,當時郭○○有至仁武分局說明辦理情形,並告知目前仍在訴願中,而訴願人於105年6月20日再次向建管處掛號辦理變更使用執照,足以認定其仍守法經營云云。惟按電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理電子遊戲場業之名稱、營業級別、機具類別、電子遊戲場業之代表人或負責人、營業場所管理人、營業場所之地址及面積等事項之登記,始得營業。前開各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。違反前開規定者,即應處5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰,電子遊戲場業管理條例第11條第1項、第3項及第24條分別定有明文。準此,不論電子遊戲場業所在之建物使用執照載明建物總樓地板面積為何,業者倘欲擴大其原登記營業場所面積,仍應依電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定,另案向原處分機關申請變更登記後,始得營業,否則,即屬違規行為,應依前開規定予以裁罰。經查,仁武分局於105年6月16日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人仍有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,業如前述,有仁武分局臨檢紀錄表、取締照片及調查筆錄等影本附原卷可稽,且臨檢紀錄表經訴願人所屬現場工作人員蘇○○簽名確認,足堪認定。則原處分機關依前開法律規定及經濟部函釋意旨,據以核認訴願人有違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實,予以裁罰,自屬有據。至訴願人主張其業向建管處掛號辦理變更使用執照一節,核屬建築管理機關應依建築法相關規定予以審查之事項,與本案原處分機關係依電子遊戲場業管理條例所為之裁罰,係屬二事,尚不影響本案違規事實之認定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人不服原處分機關105年5月16日高市經發商字第10532648400號函所為之處分,提起訴願一案,業經本府以105年8月3日高市府法訴字第10530606200號訴願決定駁回在案,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530705600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011044號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月24日高市環局廢處字第41-105-021427號及105年2月26日高市環局廢處字第41-105-021854號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員於104年11月13日執行勤務時,發現本市○○區○○街○○巷內堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染,乃拍照存證,當日查得該等有礙衛生整潔之物為同區○○街○○號住戶即訴願人所堆置後,即以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以105年2月24日高市環局廢處字第41-105-021427號裁處書裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰;另原處分機關稽查人員於104年12月7日再次前往上述地點稽查時,發現仍有堆置有礙衛生整潔之物之情事,爰以105年2月26日高市環局廢處字第41-105-021854號裁處書裁處訴願人2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查105年2月24日高市環局廢處字第41-105-021427號裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年3月15日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年3月16日起算,至105年4月18日(期間末日為4月16日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至105年6月28日始向原處分機關表示不服,提起訴願,有原處分機關於陳情書(即訴願書)上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是此部分訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合;又此部分亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。至105年2月26日高市環局廢處字第41-105-021854號裁處書,業經原處分機關於105年8月18日以高市環局稽字第10536673300號函撤銷在案,則此部分之行政處分已不存在,依據首揭法令規定,此部分訴願於法亦有未合,故本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  9 月   13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13日
高市府法訴字第10530708600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030598號)
訴願人:鄭OO
    黃OO
    廖OO
原處分機關:高雄市鼓山區龍華國民小學
訴願人等因校園霸凌事件,不服原處分機關105年3月22日高市龍華學字第10570184200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號914202號校安通報事件(下稱系爭事件)被行為人(下稱A生)之法定代理人(下稱申請人)於104年11月26日向原處分機關訴稱,A生在104年11月25日上午打掃時間時,遭行為人甲生(即訴願人鄭OO之子)、乙生(即訴願人黃OO之子)及丙生(即訴願人廖OO之子)等同班同學以肢體或其他方式,對A生有欺負、貶抑或戲弄等行為,原處分機關乃於同年11月27日通報教育部,嗣申請人亦於同年11月30日提出校園霸凌事件調查之申請,原處分機關遂依校園霸凌防制準則(下稱防制準則)規定,組成防制校園霸凌因應小組(下稱因應小組),並於104年12月1日召開會議,認定甲生、乙生及丙生等6人之行為符合防制準則第3條第1項第1款規定之霸凌行為,決議認定本案為校園霸凌事件,並啟動相關輔導措施。訴願人等不服原處分機關104年12月3日高市龍華學字第10470799300號函認定本案為校園霸凌事件之處分,乃於同年12月4日向原處分機關提出申復,並於同年12月7日向本府教育局反映調查結果內容有疑義,經教育局以該調查報告內容尚有闕漏,部分行為人之陳述及調查事實認定未盡說明等為由,於105年2月1日函請原處分機關儘速查明和確認,將重開之會議紀錄和完整調查報告函知當事人,並提供救濟程序及敘明重行起算申復期間,報教育局備查。原處分機關爰於105年2月16日重新召開因應小組會議作成決議,判斷本案校園霸凌事件成立,爰以105年3月22日高市龍華學字第10570184200號函檢送第105年2月16日第四次會議紀錄(即系爭事件調查結果)並撤銷104年12月3日高市龍華學字第10470799300號及104年12月31日高市龍華學字第10470849100號之處分。訴願人等仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)依教育基本法第8條授權訂定之校園霸凌防制準則第3條規定,相同或不同學校學生與學生間,於校園內、外所發生之個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。是以,構成霸凌必須具備持續之要件。本案依據A生陳稱,其於104年11月25日上午打掃時間疑似遭同學霸凌云云,並未提及其他事件,可知系爭事件係單一、偶發事件,要與霸凌所稱持續之要件規定不符,原處分機關竟認系爭事件為校園霸凌事件,實令人遺憾。
(二)又由甲生、乙生及丙生等3人之學校輔導紀錄表及學生成績單可知,其等3人學習情況均良好,導師給予之評價均為正面肯定,並未提及其等3人在校期間對於A生或其他同學有霸凌或其他行為偏差之情形。另A生原係就讀明誠中學附設小學,後轉至福山國小,嗣於5年級再轉入原處分機關,其轉學頻率之高,顯見A生於就學期間確實有相當之問題,並為學校頭痛人員。又長期以來同班同學向班級導師投訴遭A生干擾時,均未置理,反而A生向導師反應時,導師卻積極處理,久而久之,學生心理上即已認定心態偏頗,無論其等如何向老師反應,均不會有任何結果。從而班上同學多不會主動與A生互動,此種狀況一再惡化,校方及導師竟選擇視而不見,未為任何積極處置,僅因此單一偶發事件而懾於A生家長壓力,即率予認定為校園霸凌事件,並將責任一概推給學生,而置之事外,造成學生及家長間衝突對立,並致使相關學生蒙上不白之冤,其顛倒是非,莫此為甚。
(三)再者,本事件業經導師口述其等3人並無傷害A生意圖,且參甲生輔導紀錄所記載以甲生常因座位與A生爭吵,應係雙方有來有往之衝突,而非單方委屈,原處分機關據此作為認定霸凌之理由,根本斷章取義與事實不符。且原處分機關並未於甲生親子手冊中告知訴願人,甲生在校曾有缺乏禮貌及尊重之情事,而係於本件以掃具起鬨之事件發生,並經認定為霸凌成立後,才通知訴願人到校,與原告知內容並不相符云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本件經查閱甲生、乙生、丙生及訴外人陳生、朱生及倪生等6人自五年級以來之輔導紀錄及該班導師說明,其等針對A生具持續性不友善行為均超過1次以上,並非單一偶發事件;且依據導師說明,其等6人尚有其他言語不友善、排擠之情形,經導師給予口頭勸誡,然未予記錄,是其等在校時間自104年5月起,即屢有不友善對待A生之情事發生。又其等6人於104年11月24日公共區域清掃時間,分別有以拖把勾住A生掃把、以拖把頭碰觸A生致其衣物髒污,並有4次以掃把戳A生肚子等不友善對待情事,均已超越同學間之嬉戲或是正常非故意範疇,且上述諸事件均發生於清掃時間,A生受到連續且密集不友善對待情事,部分情況雖未同時,但相隔時間極短且連續密集。再依據導師於會議中之說明,朱生及甲生均於同年11月26日向其坦承起鬨對A生進行不友善行為,故認定為多人於同一清掃時間對一人不友善行為。綜上,其等6人自104年5月起,針對A生所施以言語、肢體動作或其他方式等行為,經因應小組認定符合霸凌法定定義之持續、直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等不友善行為。另依A生之陳述及其家長補充資料顯示,A生感到無奈、經常被如此欺負、難過、害怕、怕被眾人嘲笑、驚嚇及怕又被整等精神損害。原處分機關輔導室所載個案輔導紀錄,A生因家庭壓力產生退縮型人格,無法且不敢流暢充分表達自己情緒與感覺,即便遭到欺侮也無法適當表達,但曾於輔導過程中表達同班同學似乎在排擠他、受同學欺負、班上男生都不喜歡他、稱其為怪物等,故經因應小組認定A生符合精神損害之要件。訴願人等所認定霸凌定義為圍成一圈去打他,實與法定要件不符。
(二)按防制準則第3條第1項規定,霸凌案件之認定,非以是否具有惡意為判斷依據,而需以持續、行為及損害三要件為認定,其等6人之導師基於維護親師友善關係,對於學生行為本教育之可能性,用語措辭較為委婉,與訴願人等之解讀恐有出入。況依防制準則第10條第1項規定,確認霸凌事件權責屬於因應小組,並非班級導師。又學生成績單及導師評語與學生是否參與或針對特定對象做出霸凌行為並無絕對相關,其等對A生之不友善行為,均有具體時間紀錄,並無張冠李戴之情形。訴願人等雖指控A生於就學期間確實產生相當問題,並為學校之頭痛人物云云,然此顯係為己方不當行為尋找託辭亦與本件霸凌行為無關。蓋A生雖有不敢表達自己情緒之外顯行為,但並非原處分機關頭痛人物,而係需多加關懷輔導之學生,即便其頻繁轉學,豈可因此成為不友善行為對待之對象,訴願人等顯對本霸凌案件之因果邏輯有所謬誤。且A生於本案事件發生之前,實已接受原處分機關關懷輔導,並協助提供改善同儕關係,原處分機關並非未為任何積極處置。再者,因應小組係依權責多方瞭解事情原委後,作出本件決議,並未有訴願人等所稱懾於A生家長壓力之情事。
(三)又據原處分機關處理人員與A生接觸發現,其口說能力及反應能力皆不及同齡學生,且被欺負與想換座位間並無必然關連,相關輔導紀錄亦未有A生欺負甲生之行為,而輔導紀錄乃導師針對當時事件所作之紀錄,並無預知將作為霸凌事件證據之用,所載均為導師本其專業就當時事件發生歷程及輔導作為進行登載,可受公評。況甲生曾有數次對A生言語上不友善之行為,經導師當場指導,訴願人鄭員所稱104年10月6日之事件,經導師記載與輔導紀錄,雖未於親子手冊中告知家長,然甲生對A生迄至同年11月6日仍持續有言語上不友善行為,業經導師於親師手冊親師留言板中告知家長。本件A生家長曾於本件事發當日下午至原處分機關向導師陳述情況,經學務主任前往瞭解,並徵詢A生家長意願,暫定邀集雙方學生家長於同年11月30日座談,嗣因A生家長要求改期至12月3日,惟因原處分機關於同年11月27日接獲教育局來電表示接獲A生家長投訴霸凌事件,原處分機關爰於同年12月1日召開會議,並於會中決議邀集雙方家長出席,期間學務主任及導師均以電話與訴願人等聯繫,原處分機關實已盡最大努力告知等語。
三、按教育基本法第8條規定:「…學生之學習權、受教育權、
身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。…第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」
  校園霸凌防制準則第1條規定:「本準則依教育基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「本準則用詞,定義如下:一、霸凌:指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。…。」第10條第1項規定:「學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項;…。」第11條第1項規定:「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人(以下簡稱申請人),得向行為人於行為發生時所屬之學校(以下簡稱調查學校)申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,並於受理申請之次日起2個月內處理完畢,以書面通知申請人調查及處理結果,並告知不服之救濟程序。」第19條第1項及第4項規定:「學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,並持續輔導行為人改善;…。學校確認成立校園霸凌事件後,應依霸凌事件成因,檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助;確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教。」第21條第1項規定:「導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立校園霸凌事件時,均應立即按學校校園霸凌防制規定所定權責向權責人員通報,並由學校權責人員依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。」
  司法院釋字第382號解釋理由書略以:「…受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院,對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇,應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時,得予撤銷或變更,…。」第462號解釋理由書略以:「…各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會,本於專業評量之原則,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷;…受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事。…。」
四、卷查申請人向原處分機關訴稱,A生於104年11月25日遭同班同學集體霸凌,有遭甲生等6人以言語及肢體動作方式,對A生有貶抑或戲弄之行為。案經原處分機關組成因應小組,並於104年12月1日召開會議,認定甲生、乙生及丙生等6人之行為符合防制準則第3條第1項第1款規定之霸凌行為,決議本件校園霸凌事件成立,並啟動相關輔導措施。訴願人等不服,乃於同年12月4日向原處分機關提出申復,並於同年12月7日向本府教育局反映調查結果內容有疑義,經教育局於105年2月1日以該調查報告內容尚有闕漏,部分行為人之陳述及調查事實認定未盡說明等為由,函請原處分機關儘速查明和確認,將重開之會議紀錄和完整調查報告函知當事人,並提供救濟程序及敘明重行起算申復期間,報教育局備查。原處分機關爰於105年2月16日重新召開因應小組會議作成決議,判斷本案校園霸凌事件成立,以105年3月22日高市龍華學字第10570184200號函檢送上開會議紀錄並撤銷104年12月3日高市龍華學字第10470799300號及104年12月31日高市龍華學字第10470849100號之處分,此有校園霸凌事件調查申請書、通報單、原處分機關防制校園霸凌因應小組歷次會議紀錄、訪談紀錄、104年12月3日高市龍華學字第10470799300號函、104年12月31日高市龍華學字第10470849100號函、教育局105年2月1日高市教小字第10530667300號函及105年3月16日高市教小字第10531521400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依因應小組決議,判斷本案校園霸凌事件成立之處分,於法並無不合。
五、訴願人等主張本案依據A生陳稱,其於104年11月25日上午打掃時間疑似遭同學霸凌云云,可知系爭事件係單一、偶發事件,要與霸凌所稱持續之要件規定不符,並無原處分機關所稱霸凌之情事云云。惟查:
(一)按霸凌係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人,得向行為發生時所屬之學校申請調查,學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,持續輔導行為人改善,另依霸凌事件成因檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助;確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教。導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立時,均應立即向權責人員通報,並依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。分別為校園霸凌防制準則第3條第1項第1款、第11條第1項、第19條第1項、第4項及第21條第1項所明定。
(二)查本案原處分機關為辦理申請人之系爭事件,乃成立因應小組共13人,並推選生教組長及學務人員2位成員對相關學生、導師等進行訪談調查事件經過,除針對A生、甲生等6人及導師進行訪談外,並將相關訪談紀錄、申請人補充資料、A生及甲生等6人之輔導紀錄,於會議時當場請輔導室提供進行比對,請導師說明各事件發生經過與處理情形,並針對家長口述內容予以驗證確認。又教育部對於霸凌行為定義包含4大要件,即:兩造相對勢力(地位)不對等、攻擊行為長期反覆不斷、具有故意傷害的意圖、呈現對生理或心理侵犯的結果。參酌本案因應小組調查訪談結果事實認定略以:「…決議:(一)1、(1)持續:查閱行為人甲生等6生自五年級以來輔導紀錄,併同該班導師說明,…認定行為人學生針對A生具持續性不友善行為均超過1次以上,並非單一偶發事件。…行為人等6生尚有其他若干言語不友善、排擠等情事,導師給予口頭勸誡,並未予以記錄。依據行為人甲生等6生輔導紀錄…(如表一)…(2)行為:…A生遭到共計6位學生分別以拖把勾住A生掃把、以拖把頭碰觸A生導致A生衣物髒污、4次以掃把戳A生肚子等不友善對待情事,…受到連續且密集不友善對待情事,…相隔時間極短且連續密集,…朱生及甲生均於…向老師坦承起鬨對A生進行不友善行為,…行為人等6生針對被害人A生施以言語、肢體動作或其他方式等(如表二)…符合霸凌法定定義內「直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等不友善行為」之要件。…(3)損害:依據A生陳述及A生家長補充資料,資料中顯示A生感到無奈、經常被如此欺負、難過、害怕、怕被眾人嘲笑、驚嚇、怕又被整等等精神損害。…案主曾有幾次在學校哭泣經驗,表示最近一次哭泣是因為同學誤解。面對同學的言語挑釁和攻擊,案主顯無力且不知如何改變…。」等語,綜觀上情,甲生等6人確實曾以言語或肢體動作,直接或間接對A生有欺負或戲弄之行為,致使A生於校園學習時已處於具有敵意或不友善之學習環境,造成其心理上產生害怕、驚嚇及難過之情緒,影響正常學習活動之進行,符合防制準則第3條第1項第1款規定之「霸凌」要件,本案應可認定甲生等6人之欺負及戲弄行為已構成霸凌,此有原處分機關會議紀錄、輔導紀錄及相關訪談紀錄等影本附卷可憑。故因應小組認定系爭事件成立校園霸凌事件,原處分機關並於知悉本事件隔日(即105年11月27日)依規定通報,於法並無不合。是訴願人等主張本案難認符合霸凌要件,核屬個人主觀見解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張由甲生等3人學習狀況良好,導師給予之
評價均為正面肯定,亦未提及在校期間有霸凌或其他行為偏差之情形。且A生轉學頻率高,顯見於就學期間確實有相當之問題,同學向班級導師投訴A生干擾時,校方及導師選擇視而不見,未為任何積極處置,於本件事發後率予認定為校園霸凌事件云云。查本案因應小組為處理系爭事件,選任其中2名成員對甲生等人為訪談並作成訪談紀錄,其等將訪談調查結果提出於因應小組討論,而因應小組對系爭事件之審查結果所為之判斷,自具客觀、公正及專業原則。該因應小組經召開會議,決議本件校園霸凌事件成立,並應啟動相關霸凌防制輔導機制。則就因應小組對涉及學生品行考核之決定,除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性或該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,其本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,參諸司法院釋字第382號及第462號解釋理由書意旨,本府自應予以尊重。故訴願人等雖主張甲生等3人學習狀況良好,經導師給予正面評價云云,惟行為人是否針對A生有霸凌行為之認定,係由因應小組本於客觀上調查結果為判斷,業如前述,導師等關係人對於行為人等相關行為之評價雖可供因應小組認定是否構成霸凌要件之參考,惟並非以此為最終判斷依據,亦與行為人等之學習成績無必然關連,而A生多次轉學之原因及其人格特質更非行為人等得以不友善方式對待之正當理由,故訴願人等雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人等其他部分之主張,無礙於原處分機關對於原處分作成之適法性,爰不逐一論駁。從而,本案訴願人等所稱均不足採,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,原處分機關作成校園霸凌事件成立之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 9月 13 日
高市府法訴字第10530709100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030773號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月2日高市勞條字第10532527900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
原處分機關於104年11月9日派員對訴願人高雄分公司實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳OO、王OO、鄭OO、許OO及陳OO(下稱陳員等5人)於104年9月28日OOO之航班中,當日報到時間為12時20分,報離時間為翌日4時1分,扣除航程中1小時休息時間,其等延長工作時間連同正常工作時間為14小時41分,已逾每日不得超過12小時之限制,原處分機關爰於105年3月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未於延長工作開始後24小時內通知工會,未完備法定程序,致違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、本件行為時訴願人之代表人為OOO,嗣於本案訴願審議期間,其代表人變更為OOO,爰列OOO為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:經查,本件實因系爭航班於航程中遇杜鵑颱風襲台,高雄小港機場關閉轉降香港後再返高雄所致,此由當日客艙經理報告之電腦紀錄顯示,該航班係因颱風天候影響,致該等空勤員工工作時間逾12小時,此為颱風天候影響,非屬可歸責於訴願人之事由,並於事發後24小時內通知OO工會(下稱OO工會)第六分會,請求撤銷原處分等語。
三、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 按勞動基準法第32條第3項有關延長工作時間之各項限制之立法目的,在於禁止雇主於正常工作時間外,要求勞工繼續長時間工作,以保護勞工身心健康。然為考量事業單位因應特殊事件之不得已之需,因此特別規定於有天災事變或突然事件之情形下,得依該等條件延長勞工工作時間,故必須係符合突發事件等要件,始得延長工作時間。又雇主於合乎本條規定之要件而有權要求勞工延長工作時間,勞工並因雇主之要求而為延長時間之工作,事後雇主應依本項但書之規定通知工會或向主管機關核備,並補給勞工休息時間。查本案訴願人雖於勞動檢查時自承自24小時內通報工會,勞動檢查及陳述意見時卻未主動說明,提供資料供原處分機關查察,遲至訴願時始提出之,則該等文件非無臨訟製作之可能,其真實性及可信度容有疑義。又訴願人為適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主自應具一般知識經驗,對於前述工作期間適用勞動基準法之規定,本應注意並能注意,然其卻不注意而未於延長工作時間後向工會為通知或向主管機關核備並補給勞工休息之情事,核此情節,堪認訴願人有過失。原處分機關審酌訴願人全部陳述與調查證據之結果,核認訴願人違反該法所定最低勞動條件標準之事實屬實,依法裁罰,核屬有據。再者,本件縱如訴願人所稱屬突發事件,然訴願人未完備勞動基準法第32條第3項規定之法定程序,無法舉證以實其說,亦難執為免罰之理由。
(二) 次查本件稽之訴願人會同勞動檢查之會計行政部經理OOO及工會人員OOO簽認之104年11月9日勞動條件檢查紀錄略以:「問:前述之航班狀況,是否有通報工會?答:均有在24小時內通報工會。」是訴願人於原處分機關進行勞動檢查之第一時間,係主張「有在24小時內通報工會」,原處分機關乃依法給予其陳述意見並提供通知工會相關資料之機會。又據訴願人於105年4月1日提出之書面意見表示,「本案於發生日24小時內以口頭通報工會。」換言之,訴願人係以口頭通報工會,且綜覽全卷,亦無訴願人所稱因天災延長勞工工作時間,通知工會或報請當地主管機關備查之相關資料。然訴願人於提起訴願時翻異前詞,主張「亦已於事發後24小時內通知工會,空服單位致OO工會第六分會延長工時報備書供請核閱」,並檢附勞工延長工時報備書,其於受勞動檢查之第一時間並未提出該有利於己之事證,顯有悖常理。復依OO工會第六分會說明略以:「空服組於24小時內通報當屆六分會常務幹事…」,前後文件顯示所通知工會之人員並不相同,其所述通報方式亦不相同,是訴願人依勞動基準法第32條但書規定所為核備程序,是否屬實,可信度已有疑慮。另訴願人104年1月5日簽訂之團體協約相關規定,並未包含同意訴願人因天災延長勞工工作時間,通知工會或報請當地主管機關備查之內容。又基於保護勞工權益為考量,勞動基準法第32條第3項定有明文,乃係法令之強制規定,訴願人於原處分機關勞動檢查、陳述意見、裁處及訴願時,皆未能對於應於延長開始後24小時內通知工會之要件說明清楚,則訴願人翻異前詞之說詞,實難採憑。而工會所為之陳述,難謂非事後附和訴願人主張而為之陳述,其回覆內容亦有疑問,應為臨訟陳述等語。
四、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項及第3項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。…。因天災、事變或突發事件,雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,得將工作時間延長之。但應於延長開始後24小時內通知工會;無工會組織者,應報當地主管機關備查。延長之工作時間,雇主應於事後補給勞工以適當之休息。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
五、 卷查如事實欄所述,勞工陳員等5人於104年9月28日OOO之航班中,當日報到時間為12時20分,報離時間為翌日4時1分,扣除航程中1小時休息時間,其等延長工作時間連同正常工作時間為14小時41分,已逾每日不得超過12小時之限制,此有組員工時表、客艙報告、談話紀錄及原處分機關105年3月25日高市勞條字第10532298500號函及OOO工會105年8月4日OO企工(105)福9字第026號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人未於延長工作開始後24小時內通知工會,未完備法定程序,致違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,固非無據。
六、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述及調查事實證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。次按勞動基準法第32條第2項及第3項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。因天災、事變或突發事件,雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,得將工作時間延長之。但應於延長開始後24小時內通知工會。經查,本案訴願人雖於談話紀錄及書面意見中分別表示,對於航班狀況有在24小時內通報工會、本案於發生後24小時內以口頭通報工會等語,然於提起本件訴願時,卻轉而提出勞工延長工時報備書,經原處分機關以其陳述前後矛盾,且未於勞動檢查時提出前揭書面資料,則該等文件非無臨訟製作之可能,而未予採認。惟觀諸卷附OO航空公司產業工會105年8月4日OO企工(105)福9字第026號函略以:「…說明二、經查OO航空公司高雄分公司確於規定時間內通知本會第六分會…。」有前述函文附卷可稽,則訴願人究係以何種方式通報、於何時通報工會?訴願人或工會對於勞動基準法第32條第3項規定之通報義務,應採行如何配套措施因應,以供主管機關查核?工會何時知悉、何種方式之接獲通報,以及訴願人是否確實於本件延長工作開始後24小時內通報工會,似有疑義,容有再行調查之必要。詎原處分機關未妥為查明,即逕自認定OO工會前揭函文係事後附和訴願人主張所為,顯有未善盡對當事人有利及不利事項應一律注意之義務,其認事用法自有可議。則本案原處分,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年 9 月 13日
高市府法訴字第10530709400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030797號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市路竹區公所
訴願人因申請陸上魚塭養殖漁業登記事件,不服原處分機關105年5月20日高市路區農字第10530699300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於105年5月19日委由訴外人OOO(下稱黃員),以訴外人OOO、OOO共有位於本市OO區OO段OO地號,及其與訴外人OOO、OOO共有位於同段OOO地號等共計16筆土地(土地使用分區:特定農業區、編定土地使用種類:農牧用地,下稱系爭用地),向原處分機關申請核發陸上魚塭養殖漁業登記證。經原處分機關以系爭土地使用與高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例(下稱本自治條例)第4條第1款第2目及第3目之規定不符為由,乃否准其申請,並檢還原申請書。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:按本自治條例第4條、第5條規定及內政部82年3月5日台(82)內地字第8202898號函(下稱內政部82年3月5日函)釋意旨,系爭土地於52年間即作為養殖魚塭已有50多年,並以座落本市OO區OO段OO地號土地向台灣電力公司高雄區營業處(下稱台電高雄營業處)申請用電(電號11726272002),於52年7月1日裝表供電作為水產養殖業之用,足見系爭土地係屬非都市土地使用編定前已作養殖魚塭從事養殖使用,因其使用不合土地使用分區計畫,在實施區域計畫後致編定當時無法依使用情形辦理編定。今依非都市土地使用規則第8條規定作從來之使用者,訴願人乃依前揭函釋意旨檢具編定前相關機關核准證明已作該項使用之文件及其他足以證明在編定公告前已作該項使用之相關文件,即台電高雄營業處105年2月3日高雄費核證字第105000305號函證明其用電電號、裝表供電行業別為水產養殖業,已證明系爭土地在實施區域計畫法之前,於土地使用編定前已從事養殖使用,符合本自治條例第4條第1款第3目得為從來使用之規定。又系爭土地雖為特定農業區之農牧用地,但於非都市土地使用編定前既已作養殖魚塭從事養殖使用,迄今50多年之久,應准予維持從來之使用,由原處分機關核轉貴府海洋局准予申請陸上魚塭養殖漁業登記經營,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查合併改制前高雄縣非都市土地編定公告日期為65年6月1日,經原處分機關查詢中華民國台灣地區像片基本圖(圖號9418-IV-058、民國65年11月林務局攝影、下稱臺灣像片基本圖),系爭土地所在位置顯示皆為水稻田。又本自治條例第4條第1款第3目所稱從來使用之認定,需審認於土地使用編定公告前是否仍持續作原有(水產養殖)使用。本案系爭土地顯然於編定公告前、後均為農作使用,與編定使用類別之農牧用地一致,並無從來使用之認定問題。且依內政部82年3月5日函釋意旨,為避免浮濫起見,自不宜同意其得認定為從來之使用。從而,原處分機關所為處分並無不法等語。
三、 按非都市土地使用管制規則第1條規定:「本規則依區域計畫法(以下簡稱本法)第15條第1項規定訂定之。」第6條第1項規定:「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別,應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。…。」第8條第1項規定:「土地使用編定後,其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者,在政府令其變更使用或拆除建築物前,得為從來之使用。原有建築物除准修繕外,不得增建或改建。」
高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例第1條規定:「為規範高雄市(以下簡稱本市)陸上魚塭養殖漁業之登記及管理,並依漁業法第69條第1項規定,制定本自治條例。」第2條規定:「本自治條例之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)海洋局。本自治條例所規定之事項,主管機關得委託本市各區公所為之。」第4條第1款規定:「經營陸上魚塭養殖漁業(以下簡稱養殖漁業),其土地及水源之使用應符合下列規定:一、土地使用:符合下列規定之一:(一)非都市土地編定為養殖用地者。(二)非都市土地除工業區及特定農業區外,編定為乙種建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地,且依非都市土地使用管制規則規定得作為養殖使用者。但特定農業區農牧用地屬室內循環水養殖設施,經主管機關核准者,不在此限。(三)依非都市土地使用管制規則規定得為從來使用者。」
內政部82年3月5日台(82)內地字第8202898號函釋略以:「有關『非都市土地使用管制規則』第8條規定,得為『從來之使用』,應以何種文件予以認定及其執行疑義乙案,貴處來函說明二所擬處理意見,本部同意。…按省漁業局前項函報以:『據高雄縣政府函轉該縣阿蓮地區部分養殖魚塭存在已有20多年,在實施區域計畫之後,由於無法提出有效證據證明其在土地使用編定前已從事養殖,致無法辦理維持從來之使用,而該地區第1版之航照圖都在土地使用編定後半年始拍攝完成,是否得以作為證明其從來使用之依據,又如航照圖無法判釋其魚塭存在時應再以何種證件予以認定,請一併釋示。』前來,查『非都市土地使用管制規則』第8條規定:…,依上開條文意旨,似係非都市土地因違反使用管制規定於政府令其變更使用或拆除建築物時,始會發生該違規使用是否得為從來使用之認定問題,因此對非都市土地因違反使用管制情事,於政府令其變更使用或拆除建築物時,如其係屬非都市土地使用編定前已作該項使用,因其使用不合土地使用分區計畫,致編定當時無法依使用情形辦理編定,而今要求依管制規則第8條規定作從來之使用者,似可由縣市政府主動查證或由土地所有權人(或使用人)檢具下列文件之一:(一)編定公告前已作該項使用之航照圖或基本圖,(二)編定公告前,其地目足以顯示作該項使用之地籍謄本,(三)編定公告前相關機關核准或證明已作該項使用之文件,(四)其他足堪證明在編定公告前已作該項使用之相關文件。經當地縣市政府認定確為編定前已作該項使用後,准予維持從來之使用。至縣市政府無法查證且土地所有權人(或使用人)亦無法檢附上列證明文件之一或所檢附之證明文件經縣市政府認定非為原有使用者,為避免浮濫起見,自不宜同意其得為從來之使用。…。」
四、卷查訴願人於105年5月19日委由黃員以系爭土地向原處分機關申請核發陸上魚塭養殖漁業登記證。經原處分機關認定系爭土地為特定農業區農牧用地,且於65年11月間皆為水稻田,無法證明非都市土地編定公告(即65年6月1日)前仍持續作原有之水產養殖使用,核認與本自治條例第4條第1款第2目及第3目之規定不符為由,乃否准其申請,並檢還原申請書,此有訴願人陸上魚塭養殖漁業登記(新領)申請書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及臺灣像片基本圖等影本附卷可稽,足堪為憑。故原處分機關予以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地不符合本自治條例第4條第1款第2目規定部分並不爭執,然主張該土地於52年間即作為養殖魚塭之用,有台電高雄營業處裝表供電證明可佐,足見於非都市土地使用編定前已作養殖魚塭使用,符合同條例第4條第1款第3目得為從來使用之規定云云。惟查:
(一)按申請經營陸上魚塭養殖漁業登記者,其土地使用需符合下列規定之一:1、非都市土地編定為養殖用地者。2、非都市土地除工業區及特定農業區外,編定為乙種建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地,且依非都市土地使用管制規則規定得作為養殖使用者。但特定農業區農牧用地屬室內循環水養殖設施,經主管機關核准者,不在此限。3、依非都市土地使用管制規則規定得為從來使用者。為本自治條例第4條第1款所明文規定。又土地使用編定後,其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者,在政府令其變更使用或拆除建築物前,得為從來之使用,非都市土地使用管制規則第8條第1項定有明文。而有關非都市土地使用管制規則第8條規定所稱得為從來使用之認定,其規定意旨,似係非都市土地因違反使用管制規定於政府令其變更使用或拆除建築物時,始會發生該違規使用是否得為從來使用之認定問題,因此對非都市土地因違反使用管制情事,於政府令其變更使用或拆除建築物時,如其係屬非都市土地使用編定前已作該項使用,因其使用不合土地使用分區計畫,致編定當時無法依使用情形辦理編定,而今要求依該規則第8條規定作從來之使用者,似可由縣市政府主動查證或由土地所有權人(或使用人)檢具編定公告前已作該項使用之航照圖或基本圖、其地目足以顯示作該項使用之地籍謄本、經相關機關核准或證明已作該項使用之文件或其他足堪證明在編定公告前已作該項使用之相關文件,經當地縣市政府認定確為編定前已作該項使用後,准予維持從來之使用。至縣市政府無法查證且土地所有權人(或使用人)亦無法檢附上列證明文件之一或所檢附之證明文件經縣市政府認定非為原有使用者,為避免浮濫起見,自不宜同意其得為從來之使用。業經內政部82年3月5日函釋在案。準此,經營養殖漁業申請核發陸上養殖漁業登記證者,其所使用之土地應符合前揭自治條例所定三種情形之一,若主張依非都市土地使用管制規則規定得為從來使用者,於土地使用編定後,因其原有使用不合土地使用分區規定,在政府令其變更使用時,可由縣市政府主動查證或由土地所有權人(或使用人)檢具編定公告前已作該項使用之航照圖或基本圖等相關證明文件,經當地縣市政府認定確為編定前已作該項使用後,准予維持從來之使用。而所謂得為從來使用,應係指非都市土地使用編定公告時,持續至區域計畫法發布實施後,迄本件訴願人提出申請時,系爭土地均作為水產養殖之事實連續且未經中斷,以避免土地所有人任意變更土地使用類別,而與區域計畫法及非都市土地使用管制規則在促進土地及天然資源之保育利用,人口及產業活動之合理分布,以加速並健全經濟發展,改善生活環境,增進公共福利之立法目的有違。
(二)經查,系爭土地為非都市土地,經合併改制前高雄縣政府於65年6月1日公告編定劃定使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地,有內政部地政司地政問答網頁及系爭土地登記謄本在卷可佐,因該土地所設置漁業養殖並非室內循環水養殖設施,故不適用本自治條例第4條第1款第2目但書之例外規定。又依原處分機關所提供內政部林務局65年11月攝影之臺灣像片基本圖,系爭土地所在位置顯示為水稻田,則該土地於土地使用編定後,其土地使用合於使用分區及使用地類別,既未有原有使用不合土地使用分區規定之情形,自無非都市土地使用管制規則第8條第1項規定得為從來使用之適用。況本件縱認訴願人主張系爭土地於52年起即作水產養殖業使用屬實,然該土地於65年11月間已變更為水稻田使用,其原有使用之事實業經中斷,自不得仍據52年間之使用事實,主張與前揭規定及內政部82年3月5日函釋所稱得為從來使用之要件相符。是原處分機關以系爭土地使用與本自治條例第4條第1款第2目及第3目規定不符,予以否准其申請,於法並無不合。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年9月 13 日
高市府法訴字第10530708800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030861號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因高雄市愛河水域管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月1日高市交運監字第10534144300號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關稽查人員於104年7月7日執行本市愛河水域違規停泊船舶稽查時,發現訴願人所有船舶(下稱系爭船舶)有未經許可,即停泊於前開水域之情事,乃拍照存證。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市愛河水域管理自治條例(下稱愛河水域管理自治條例)第6條規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)按憲法第107條第5款、第108條第6款規定及司法院釋字第38號解釋理由書,航政、航業等水上交通事務宜有全國一致性,非地方自治事項,應中央立法並執行,若無其他憲法或法律依據,地方自治團體對該等事務,自無制定自治規章或執行之權限。查有關小船停泊許可事件,性質上屬於水上交通事務,中央主管機關交通部於52年10月16日以交通部(52)交航字第07145號令訂定發布小船管理規則,於20年12月12日訂定發布內河航行規則。此二規則是中央主管機關交通部基於法律之授權,以資適用,是有關愛河流域之船舶停泊事務,高雄市議會在欠缺憲法或中央法令依據之情況下,即逕行制定系爭自治條例第6條及第14條予以規範,並據以對訴願人裁處罰鍰,顯然已逾越憲法所劃分之地方自治立法權與行政執行權。次查,小船管理規則雖對小船之停泊設備有所規範,但對停泊處所並未設限,且內河航行規則第23條亦僅規定,船舶不得在河道中流或交叉轉彎處停泊。除此之外,關於船舶於河道沿岸之停泊,並未見其他中央法令有管制之明文。是本件愛河水域之小船停泊爭議,上揭中央法令既有規範,則愛河水域管理自治條例未取得法律授權,逕對人民之權益加諸法所無之限制,並對違反者課以罰鍰,顯然已逾越憲法所劃分之地方自治立法權與行政執行權,依地方制度法第30條規定應為無效。系爭處分欠缺有效之授權依據,且罹有違反事務管轄之重大明顯瑕疵,依行政程序法第111條第6款規定,亦同屬無效。
(二)又本件訴願人於愛河水域暫泊系爭船舶係緊急避難,應予免罰。經查,系爭船舶為20噸以下小船,必須靠岸停泊,若離岸停泊,恐不堪與港口內其他中大型漁船互相推擠碰撞,而有破損沉沒之虞,於蓮花颱風海上警報期間,鼓山漁港第二船渠早已停滿躲避颱風船隻,無可供停泊小船之臨岸船席,其他港口亦同,訴願人將系爭船舶停泊於愛河沿岸乃是出於不得已,且為保護自身財產所必要,於警報解除後亦立刻將船舶駛離,此足徵訴願人暫泊行為確屬緊急避難,應為原處分機關所明知。然原處分機關未依行政程序法第43條之考量,更剝奪訴願人陳述意見之機會,且對訴願人執意裁罰,請撤銷原處分。又訴願人屬看天吃飯經濟上弱勢者,且處分影響訴願人之生存權、工作權與財產權甚鉅,敬請受理訴願機關惠予訴願人陳述意見之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,而愛河水域管理自治條例經本市議會三讀通過完成立法程序後,乃依地方制度法第26條第4項規定報請行政院以103年8月13日院臺交字第1030045841號函准予核定,復以103年9月4日高市府觀維字第10331469600號令公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事,訴願主張核屬對地方制度法所定直轄市自治事項及立法權限等規定內容有所誤解,誠難採憑。
(二)經查蓮花颱風海上警報期間,水域尚屬平穩,未有緊急避難條件之一,緊急危難或不得已之情狀存在,且當日訴願人漁船原停泊之鼓山漁港第二船渠,僅有訴願人之漁船駛離至愛河水域,其餘漁船仍停泊於該處,且本市另有諸多漁港,訴願人之漁船無理由不泊靠其他漁港,而選擇泊靠非屬漁港之愛河水域。又愛河口屬喇叭狀,於颱風期間,逢雨勢強烈時,該區段水流速度極快,亦將危害違停在該處之訴願人漁船,其不符合緊急避難之要件甚明。且原處分機關前以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函文否准訴願人所有船舶進入、通行或停泊愛河水域,訴願人明知愛河水域不可停泊,仍執意違法停泊,倘給予訴願人漁船寬容,則其他守法停泊在漁港之船舶恐有群體效尤之情事,訴願人漁船違法至愛河泊靠,此行為已違反前揭自治條例規定,並危害公共利益等語。
三、按高雄市愛河水域管理自治條例第3條規定:「…愛河水域之管理,其目的事業主管機關如下…二、本府海洋局:愛河水域漁業及供漁業使用之漁船、漁筏、舢舨之管理。…三、本府交通局:愛河水域交通、客船及非供漁業或水域遊憩活動使用之船舶或浮具之管理。…」第6條規定:「船舶或浮具,非經本府交通局許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,…。」第14條規定:「船舶或浮具未經許可進入、通行、停泊於愛河水域者,由本府交通局處所有人、使用人或管理人新臺幣3千元以上1萬元以下罰鍰,並命其限期離去或禁止其通行或停泊;…。」
地方制度法第18條規定:「下列各款為直轄市自治事項:…八、關於水利事項如下:(一)直轄市河川整治及管理。…。十、關於交通及觀光事項如下:…(二)直轄市交通之規劃、營運及管理。…。」第25條規定:「直轄市、… 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,稱自治規則。」第26條第1項及第4項規定:「自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱,在直轄市稱直轄市法規,…自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;…。」第30條規定:「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。…。第1項…發生牴觸無效者,分別由行政院…予以函告。…。」
四、卷查訴願人未經原處分機關許可,即將系爭船舶停泊於本市愛河水域,此有原處分機關104年7月7日現場稽查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反愛河水域管理自治條例第6條規定之事實明確,並審酌其非初次違反相同規定,爰依同自治條例第14條規定裁處訴願人6,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張愛河水域管理自治條例未取得法律授權,逕對人民之權益加諸法所無之限制,顯逾憲法所劃分地方自治立法權與行政執行權,依地方制度法規定應屬無效。而系爭處分欠缺有效之授權依據,且罹有違反事務管轄之重大明顯瑕疵,依行政程序法第111條第6款規定,亦同屬無效云云。惟按直轄市之自治,以法律定之;又直轄市河川整治、管理、交通之規劃、營運及管理,為直轄市自治事項,直轄市得就其自治事項制定自治法規,而自治條例係經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布,如規定有罰則時,應報經行政院核定後發布;另自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,由行政院予以函告無效。分別為憲法第118條、地方制度法第18條、第25條、第26條第1項、第4項及第30條所明定。次按船舶非經原處分機關許可,不得進入、通行、停泊愛河水域,若有違反,即應處罰,為愛河水域管理自治條例第6條及第14條所明定。經查,愛河係本市管轄河川,則愛河水域之景觀與環境品質、船舶交通及觀光等管理及維護之事務,核屬本市自治事項,而愛河水域管理自治條例經本市議會三讀通過完成立法程序後,本府乃依地方制度法第26條第4項規定報請行政院以103年8月13日院臺交字第1030045841號函准予核定,復以103年9月4日高市府觀維字第10331469600號令公布施行,並無牴觸憲法及中央法令之情事。再者,愛河水域管理自治條例僅於與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例發生牴觸情形,始為無效。惟內河航行規則核其性質,係交通部依其職權頒訂之行政命令,並非基於法律授權之法規,自無發生牴觸之問題。故訴願人對地方制度法所定直轄市自治事項及立法權限等規定內容,應有誤解。是訴願人之主張,核屬其主觀見解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張系爭船舶為20噸以下小船,若離岸停泊,恐不堪與港口內其他中大型漁船互相推擠碰撞,有破損沉沒之虞。又蓮花颱風海上警報期間,鼓山漁港等港口早已停滿船隻,無可供停泊小船之臨岸船席,訴願人將系爭船舶停泊於愛河沿岸乃是出於不得已,於警報解除後亦立刻將船舶駛離,確屬緊急避難。然原處分機關剝奪訴願人陳述意見之機會,對訴願人執意裁罰,請撤銷原處分云云。按緊急避難係指因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為。所稱緊急危難情狀必須有緊急危難的存在,始足當之,即倘行為人未立即採取避難措施,即有可能喪失救助法益的機會,而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況;又所謂不得已應係指具體狀況下,行為人除了採取措施外,別無其他更適當的選擇,即指行為人面對利益衝突時,不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態,有臺北高等行政法院99年訴字第2062號判決可資參照。查訴願人既明知將有颱風來襲,卻仍未儘速將系爭船舶駛離,縱其主張因蓮花颱風海上警報期間而不得已將系爭船舶停放於愛河口沿岸屬實,然愛河屬於本市排水設施,本非供漁船停放之用,且原處分機關稽查時該水域尚屬平穩,並未有訴願人所稱之緊急危難或不得已之情狀存在,與行政罰法第13條規定之緊急避難有別。是訴願人等自不得據此主張免罰。又本案前經原處分機關以104年2月5日高市交運監字第10430928100號函否准訴願人系爭船舶進入、通行及停泊愛河水域及多次勸導駛離,惟其仍違規停泊於該水域,經原處分機關分別以104年3月6日高市交運監字第10431513200號及104年3月20日高市交運監字第10431989500號處分書裁罰在案。則本案縱原處分機關裁罰前未有通知訴願人陳述意見,然系爭船舶既經原處分機關發現仍有駛回愛河水域違規停泊之事實,客觀上明白足以確認,即得不再給予陳述意見之機會,於法並無違誤。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭自治條例規定,原處分並無違誤,應予維持。至有關訴願人請求到會陳述意見一節,緣本案事實尚無不明之處,核其所為之申請並無必要,併予敘明。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。








中華民國 105 年 9 月13日
高市府法訴字第10530709300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030990號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年6月21日高市環局水處字第30-105-050014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市OO區OO段OO地號土地(下稱系爭場所)從事養豬畜牧業。原處分機關依民眾陳情於105年2月26日派員前往系爭場所稽查,發現訴願人未領有廢水排放許可證,且該場所畜牧原廢水經廢水集水溝集流後,因未妥善收集而由溝側擋板下方縫隙流出至場外承受水體,經取樣送驗結果,懸浮固體為2720 mg/L(標準限值:150 mg/L)、生化需氧量為4080mg/L(標準限值:80 mg/L)及化學需氧量為9570 mg/L(標準限值:600 mg/L)均超過放流水標準,乃於同年4月18日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月27日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則) 第2條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)43萬4,000元罰鍰、環境教育講習8小時及命其停業,並通知其於文到15日內出清所有畜養豬隻。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
四、 訴願人訴願理由略以:訴願人平時皆有巡視排水系統,本件可能肇因於105年2月6日美濃大地震之天災,殃及系爭牧場致生縫隙,又因該縫隙位於擋板下方不易察覺,絕非蓄意,訴願人於獲知上情後,馬上將擋板修復,爾後將加強巡視查察,以防類此事件再度發生,本件乃因不可抗之天災所致。又訴願人於89年復養,每年都有稽查人員至牧場稽查、輔導2次以上,並且要申報畜養頭數,稽查人員從未告知有何缺失、有何不法、有何要改善之處,咸認定係合法之畜養牧場。訴願人於原處分機關稽查當下皆畜養200頭以下豬隻,惟原處分機關未依訴願人所陳述實際畜養數量之事實,認定免簡易排放許可文件,逕依登記證之規模認定其違反水污染防治法第14條第1項規定,罔顧現況畜養之事實。訴願人乃一介平民,不諳法令,原處分機關命系爭牧場全部停業,並裁處罰鍰43萬4000元,出手之重史無前例,有違程序、公平正義,令人無法苟同,影響訴願人生計,請求撤銷原處分云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:查行政院環境保護署(下稱環保署)99年12月15日環署水字第0990112348號公告「水污染防治法事業分類及定義」公告,事項一附件第53項畜牧業之定義,係指經向目的事業主管機關登記飼養禽畜或實際飼養禽畜之事業。訴願人位於自來水保護區且飼養頭數逾10頭,已符合前揭畜牧業之定義,又訴願人畜牧登記之飼養頭數已逾200頭,故依水污染防治法第14條之規定,應取得水污染排放許可證(文件)並依登記事項運作始得排放廢(污)水。查本案訴願人係未依規定申請水污染排放許可證(文件),且稽查當時未妥善收集畜牧原廢水由廢水集水溝擋板下方縫隙流出至場外承受水體,經取樣送驗結果均未符合放流水標準,其中生化需氧量超過放流水標準達50倍以上,影響訴願人所在地區承受水體水質之事證明確,原處分機關爰依水污染防治法第45條第1項、裁罰準則第2條規定及其附表一、備註二、備註三與附表八、備註一規定,從嚴重違規情形裁罰。另按104年全國水污染防治許可證(文件)登記之前50%之每日最大排放量平均值:畜牧業核准每天最大排放水量平均值為48(立方公尺/日),及其違反本法第14條行為點數,考量訴願人於原處分機關稽查時配合度尚非不佳,依裁罰準則第2條及其附表一與附表八規定,計算裁罰金額,原處分機關依法處分並無違誤。故訴願人主張依事實認定免簡易排放許可文件,核係其主觀見解,且為推諉之詞,洵不足採。綜上所述,訴願人屬水污染防治法所稱之事業,應確實遵守水污染防治法之相關規定,如有違反即應受罰等語。
六、 按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第7條第1項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」第14條第1項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,並依登記事項運作,始得排放廢(污)水。…。」第40條第2項規定:「畜牧業違反第7條第1項或第8條之規定者,處新臺幣6千元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第45條第1項規定:「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰,主管機關並應令事業全部停工或停業;必要時,應勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
畜牧法第7條規定:「畜牧場登記證書,應載明下列事項:
..六、飼養家畜、家禽種類及規模。」第8條第1項規定:「前條各款登記事項變更時,應於事實發生之日起1個月內,填具畜牧場變更登記申請書,報請所在地直轄市或縣(市)主管機關申請變更登記。直轄市或縣(市)主管機關准予變更登記後,應將變更登記事項副知中央主管機關及中央環境保護主管機關。」
放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。…。」附表一(節錄)
適用範圍 項目 最大限值(mg/L) 備註
畜牧業(一) 生化需氧量 80 適用非草食性動物:如豬、雞、鴨、鵝等
化學需氧量 600
懸浮固體 150
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。…。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第4條規定︰「一行為違反本法數個規定,應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之,…主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後,再擇第2條規定附表所列情事裁處之」
附表一、畜牧業
壹、違規態樣點數
一、基本點數
規模或影響類型 嚴重違規
40≦Q<50 CMD 10
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
其他水質項目(C)(以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定)
C≧50倍 20
四、違反本法第14條、第20條及第32條許可規定點數
裁處前未依本法取得許可證(文件)仍繼續運作之天數(違反本法第14條第1項、第20條第1項、第32條第1項)
一日1點 1
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
稽查配合度良好總點數 (0.1)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 (0.2)
備註二:未依本法取得許可證(文件)者,規模依本次違法本法前一年全國該業別許可證(文件)登記之前百分之50之每日最大排放量平均值認定之。…。
備註三:嚴重違規包含下列情形之一:1.違反本法第7條規第1項放流水標準,且有下列情形之一:(1)排放廢(污)水中污染物濃度為放流水標準現值5倍以上。…。
附表八、違反本法各條款對應之處分基數
違反條文 處分依據 畜牧業-嚴重違規
第14條第1項 第45條第1項 20,000
環境教育法第 23 條第1款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。…」
環保署 98年5月7日環署水字第0980033759號函釋略以:「水污染防治事業分類及定義之畜牧業飼養頭數,係指向目的事業主管機關登記之飼養頭數,惟如經查核實際飼養頭數高於登記飼養頭數時,應以實際飼養規模認定。」99年12月15日環署水字第0990112348號公告略以:「主旨:修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。」
附件
業別 定義 適用條件 備註
53.畜牧業 經向目的事業主管機關登記飼養畜禽或實際從事飼養畜禽之事業。 1.位於自來水水質水量保護區:(1)飼養豬10頭以上者。
2.非位於自來水水質水量保護區:(1)飼養豬20頭以上者。 飼養豬未滿200頭者,不適用水污染防治法第13條至第15條、…之規定。
四、卷查如事實欄所述,訴願人在系爭場所從事養豬畜牧業,原處分機關依民眾陳情於105年2月26日派員前往系爭場所稽查,發現訴願人未領有廢水排放許可證,且該場所畜牧原廢水經廢水集水溝集流後,因未妥善收集而由溝側擋板下方縫隙流出至場外承受水體,經取樣送驗結果,懸浮固體為2720 mg/L、生化需氧量為4080mg/L及化學需氧量為9570 mg/L均超過放流水標準,爰依法予以舉發,此有畜牧場登記證明、水污染稽查紀錄、水質樣品檢驗報告、採證照片及原處分機關105年4月18日高市環局稽字第10532675100號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處43萬4,000元罰鍰、環境教育講習8小時及命其停業,並通知其於文到15日內出清所有畜養豬隻,經核於法尚無不合。
五、訴願人對系爭場所畜牧原廢水經廢水集水溝集流後,因未妥善收集而由溝側擋板下方縫隙流出至場外承受水體之事實,並不爭執,然主張系爭縫隙乃因美濃大地震所致,屬不可抗力之天災,業已改善。又其實際畜養豬隻數量為200頭以下,原處分機關逕依登記證所載數量為判定,且未先予告誡和輔導,即命訴願人停業並裁處高額罰鍰,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定,事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,並應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後,依登記事項運作,始得排放廢(污)水。倘未依前開規定取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢水者,即應依同法第45條第1項規定予以裁罰,並令事業全部停業。次按畜牧場登記證書,應載明飼養家畜、家禽種類及規模等事項,該登記事項變更時,應於事實發生之日起1個月內,填具畜牧場變更登記申請書,報請所在地直轄市或縣(市)主管機關申請變更登記。為畜牧法第7條第6款及第8條第1項所明定。又水污染防治法事業分類及定義規定之畜牧業飼養頭數,係指向目的事業主管機關登記之飼養頭數,惟如經查核實際飼養頭數高於登記飼養豬隻頭數時,應以實際飼養規模認定。飼養豬未滿200頭者,不適用水污染防治法第13條至第15條之規定。業經環保署98年5月7日環署水字第0980033759號函釋及99年12月15日環署水字第0990112348號公告在案。準此,依水污染防治法事業分類及定義規定之畜牧業飼養頭數,其實際飼養頭數或登記飼養頭數,達200頭以上者,即有水污染防治法第14條第1項規定之適用,自應依規定申請排放地面水體許可證或簡易排放許可文件後,始得將畜牧廢污水排放於地面水體,並應符合放流水標準。
(二)經查,訴願人於系爭場所畜養豬隻,並於89年6月取得系爭畜牧場登記證書,該證書上所載飼養家畜禽種類及規模為公豬12頭、母豬65頭、肉豬326頭,其飼養豬隻共計403頭,屬前揭環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告之畜牧業,因其登記飼養頭數超過200頭,依前揭規定,核屬水污染防治法第14條第1項規定,事業排放廢(污)水於地面水體,應申請簡易排放地面水體許可文件者,訴願人未取得相關許可文件,逕將畜牧廢污水以廢水集水溝集流,因未妥善收集致廢污水由溝側擋板下方縫隙流出至場外承受水體,其違規事實,應堪認定。訴願人雖主張其實際飼養頭數少於200頭,惟飼養數量為牧場登記證書法定應登記事項,若有變更應向主管機關為變更登記,訴願人自89年6月即取得系爭登記證書,其經營系爭牧場近20年,且訴願人既知悉飼養數量少於200頭得免申請簡易排放許可文件,足證其對於相關法令及前揭環保署公告應有認識,自應於飼養數量有明顯差異時,向主管機關申請變更登記,俾確保自身權益,是本件原處分機關逕依系爭登記證書上所載飼養豬隻數量認定訴願人應依法申請排放許可文件後,始得排放廢污水,於法自屬有據。再者,縱認訴願人所稱該廢污水自縫隙流出,實因不可抗力之地震所致屬實,然就縫隙位於擋板下方不易察覺一節,查地震發生時間為105年2月6日,迄至原處分機關於同年2月26日稽查時,已有20日,訴願人稱平時皆有巡視排水系統仍未發現系爭廢污水外流至場外大排,惟陳情人卻可輕易發現檢舉,則訴願人縱非故意,亦難辭過失之責,是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。
(三)次查,本案原處分機關裁處訴願人43萬4,000元罰鍰並命其停業,係依據水污染防治法第45條第1項後段及第66條之1授權訂定之裁罰準則所明定。該法第45條第1項後段規定,違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢(污)水者,主管機關並應令事業全部停工或停業。查訴願人未取得廢水排放許可文件,逕將畜牧原廢水排放之事實,業如前述,是原處分機關命訴願人停業,於法自屬有據。另依裁罰準則第2條、第3條及其附表之規定,訴願人登記飼養豬隻逾200頭,符合環保署依水污染防治法第2條第7款規定所公告畜牧業之定義,惟其未依法取得排放許可文件,依備註二規定,其規模應依本次違反水污染防治法前一年全國該業別許可證登記之前百分之50之每日最大排放量平均值(畜牧業為48立方公尺/日)認定之,又因其檢驗之廢水水質違反放流水標準,且其中生化需氧量超過放流水標準達50倍以上,屬嚴重違規(規模或影響類型-點數:10、排放超標之濃度-點數20),其於裁處前未依法取得許可文件仍繼續運作之天數(1日1點-點數1)。但考量訴願人於原處分機關稽查時配合度尚非不佳(減輕0.1)、且3年內首次違規且未涉及同法第73條(減輕0.2)等情,計算總違規態樣點數為21.7【(10+20+1)×(1-0.1-0.2) 】,並以21.7點(總違規態樣點數)乘以20,000 (處分基數)得出裁罰金額為43萬4,000元。至訴願人主張於知悉本件違規情事後業已改善,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,況原處分機關亦以訴願人於稽查時配合度尚非不佳且為初犯,作為本案減輕總違規態樣點數之事由,就其違法運作天數僅採記1日,實已審酌其違規情節之輕重及應受責難之程度,亦與比例原則無違。從而本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年9 月 13日
高市府法訴字第10530708100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031046號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063149號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOOO號汽車駕駛人,於105年5月26日14時9分在本市OO區OOO路OO號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由前金區清潔隊稽查人員查證,經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年6月6日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人確定檢舉人係用PS軟體,且未全程錄影,並要檢舉其行車間持手動電子產品云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:本件經原處分機關重新審視佐證光碟,可見系爭煙蒂於105年5月26日14時9分29秒之際,自訴願人所駕駛車輛駕駛座方向飛落至系爭車輛左側路面,影像尚且清晰,此節可自其左側後照鏡反射出之白色亮點看出。綜上,本案確有錄影佐證在卷足稽,違規事實堪稱明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁罰,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20,予以裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
五、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由前金區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及原處分機關105年6月6日高市環局告字第H237150號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張檢舉人係用PS軟體,未全程錄影,要檢舉其行車間持手動電子產品云云。按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。查經檢視本案佐證光碟,畫面顯示105年5月26日14時9分29秒時,行為人駕駛系爭車輛行經系爭地點,因前方路口號誌為紅燈而減速時,突從車輛左前側駕駛人位置向窗外拋出一白色物體掉落地面,該物體透過左側後照鏡可清楚辨識,放大畫面後則明顯可見為煙蒂,況此5秒期間並無其他人車經過該處,畫面連續清晰且未中斷,是行為人隨地拋棄菸蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人雖主張該影像檔係經使用PS軟體,惟並未具體指明此5秒錄影畫面有何後製編輯之痕跡,況若謂檢舉人耗費時間重新製作剪輯影片,而意在檢舉與其素昧平生之訴願人,亦與常理有違,是訴願人前揭主張,核屬其個人主觀臆測之詞,無足採憑。至訴願人表示要檢舉檢舉人部分,尚與本案裁罰所據之事實無涉,亦無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年9月13 日
高市府法訴字第10530654000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031080號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月23日高市環局廢處字第41-105-062749號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO號汽車駕駛人,於105年5月3日6時14分在本市OO區OO路OO附近,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由小港區清潔隊稽查人員查證,經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年5月12日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。嗣經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
七、 訴願人訴願理由略以:系爭車輛為工地車,工人有好幾位,但沒人承認當天使用車輛,錄影畫面亦無法看出行為人面貌,無法找出違規行為人云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,需負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。雖訴願人辯稱非行為人,卻未能就其所陳提出任何佐證,系爭車輛又登記在其名下,依一般社會經驗法則,車輛尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借予他人使用之可能,是其指稱與違規行為人並不相識,顯係推諉卸責之詞。原處分機關依行政程序法第36條規定,以105年8月3日高市環局稽字第1053806700號函附佐證光碟通知訴願人,請於文到10日內提供實際行為人,以利原處分機關後續查處,惟訴願人逾期未提供,致訴願人之主張無所採憑。職是,原處分機關以佐證光碟及稽查紀錄等資料,予以舉發,並依裁罰基準裁處罰鍰金額1,500元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
十、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及原處分機關105年5月12日高市環局告字第H239681號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張系爭車輛為工地車,工人有好幾位,但沒人承認當天使用車輛,錄影畫面亦無法看出行為人面貌,無法找出違規行為人云云。按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。查經檢視本案佐證光碟,畫面顯示105年5月3日6時14分49秒時,行為人駕駛系爭車輛行經系爭地點,自車內伸出左手並順勢向下方拋棄一物體,使其掉落於地面,該物體影像雖非十分清晰,然將影像以慢速定格播放,仍可辨識應為煙蒂,畫面連續清晰且未中斷,是行為人隨地拋棄菸蒂,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實,應堪認定。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。是本件原處分機關就訴願人之違規事實,既已盡舉證責任,並錄影存證,自應由訴願人就其主張負提出反證之責。然綜觀全案,訴願人僅空言主張系爭車輛為工地車,無法查得行為人,並未提出任何佐證以實其說,或以上開錄影畫面就實際行為人予以追究,而該車輛既登記為訴願人所有,且為具有一定價值之財產,訴願人竟容忍他人任意使用,亦與一般社會經驗及常理有違。是訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 9 月 13 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530714500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060868號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月2日高市環局廢處字第41-105-060350號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年05月03日14時28分執行清除孳生源稽查取締作業時,在本市○○區○○里○○路○○巷○○號前(下稱系稱土地)發現有積水容器(種花水桶)內積水,未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,經現場確認系爭土地為訴願人所有後,以105年5月3日高市環局告字第C020205號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:不在家數日如何能在適當時機盡相當義務,未給予數日改善時間,裁罰不符比例原則之必要性原則,訴願人信賴原處分機關第一次查獲應給予改善機會,卻未給予規勸改善,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依廢棄物清理法規定,訴願人既為系爭積水容器或土地(房屋)所有人,依法自有主動清除系爭積水容器(含孑孓)之責,本案訴願人違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依廢棄物清理法予以舉發,續予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之違規事由:「孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊於事實欄所載時間及地點稽查時,發現系爭土地上有未妥善管理及清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭土地所有人並不爭執,然主張其於稽查當日之前數日不在家,如何能在適當時機盡相當注意義務,且原處分機關對於第1次查獲家中有積水容器孳生孑孓之市民,應給予改善機會云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。經查訴願人既為系爭土地所有人,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理或清除其所屬場域室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然原處分機關登革熱防治隊於105年5月3日至系爭土地稽查時,卻發現訴願人未清除系爭積水容器之積水,且該積水已有孳生登革熱病媒蚊幼蟲之情形,此有勘查照片及錄影光碟附卷足證,是訴願人違反清除義務之事實,洵堪認定,至訴願人陳稱因外出訪友未在家居住數日致積水容器孳生病媒蚊幼蟲(孑孓),係屬卸責之詞,不影響訴願人違規行為之成立。又本案原處分機關既已考量訴願人違規情形及違規後之處理態度,依裁罰基準規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,核屬允當,且依據上開法規並無警告或給予改善機會之明文,是原處分機關逕予裁處,於法自無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530714100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060979號)
訴願人:張○○
吳○○
廖○○
黃○○
杜○○
兼代表人:王○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關105年7月15日高市勞關字第10535711400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人分別受雇於訴外人○○院、○○院○○分院(以下合稱訴外人),因訴外人配合○○部○○案施行,以符合勞動基準法第11條第4款規定「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可資安置時」要件為由,將訴願人列入專案精簡之對象,訴願人並被告知與訴外人間之勞動契約將於103年7月1日終止。訴願人所屬○○院企業工會於102年11月4日就前開專案精簡有關之聘僱人員安置及退離爭議等事件向本府申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會於同年12月18日調解不成立在案。訴願人於訴外人終止勞動契約後,於103年9月17日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地方法院)提起給付工資訴訟,並於104年5月4日、5月21日先後向原處分機關申請本巿勞工權益基金補助生活費用新臺幣(下同)108萬元、第一審律師費4萬5千元及裁判費8萬1,091元,案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)104年7月17日及同年10月22日第3屆第3次及第4次委員會審議同意補助律師費及裁判費,另以訴願人個人之年度所得總額均已逾基金管理會第2屆第5次會議決議之50萬元標準,為利勞工權益基金資源有效運用,認定申請案顯無補助必要,決議不予補助生活費。嗣訴願人於105年5月4日再次申請本巿勞工權益基金補助生活費108萬元,案經基金管理會105年6月24日第3屆第7次委員會審查,以訴願人前於102年12月18日調解不成立在案,於105年5月4日復申請補助,已逾高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第4條第1項規定之時效,決議不予補助,原處分機關乃以105年7月15日高市勞關字第10535711400號函否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與○○院之勞資爭議調解固然於102年12月18日調解不成立在案,然訴願人至103年7月1日始遭裁員喪失工作權,按補助辦法補助生活費用之立法意旨,旨在保障勞工於訴訟期間無薪資收入之生活無虞,訴願人實際無工作之時間為103年7月1日,103年9月進入司法程序,故申請補助之時間實際尚未逾期,爰請求撤銷原處分,另為同意補助之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:市府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例。按該自治條例授權訂定之補助辦法第 4條規定,勞工權益基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起二年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起一年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。該等規定係本市立法者基於政策考量及妥慎運用本市勞工權益基金之有限資源目的所為之合理規範。經查訴願人於102年12月18日經原處分機關調解不成立,迄於105年5月4日申請基金補助生活費用,已逾2年之申請期限,不符上開補助辦法第4條第1項規定,基金管理會爰認定訴願人之申請案為顯無補助之必要。另查,上揭自治條例第8條規定,基金管理會之成員係由市府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,原處分則係基於基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,參諸司法院大法官第462號解釋意旨,應予以尊重。準此,訴願人前詞所陳,均無足採。從而,原處分機關依基金管理會決議所為之處分,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條第1項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。三、辦理其他有關勞工權益之相關費用。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第1項規定:「本基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人與訴外人關於專案精簡案聘僱人員安置及退離等勞資爭議於102年12月18日經本府勞資爭議調解委員會調解不成立,而於105年5月4日向本市勞工權益基金申請生活費補助,有訴願人105年7月25日訴願書、105年5月4日本市勞工權益基金申請表、原處分機關102年12月18日勞資爭議調解紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人未在勞資爭議調解不成立之日起2年內申請補助,已逾補助辦法第4條第1項所定申請期限之事實明確,乃於報經本市勞工權益基金管理會第3屆第7次會議決議不予補助後,爰據以不補助訴願人生活費,經核於法並無不合。
五、訴願人對渠等與訴外人之勞資爭議於102年12月18日經本府勞資爭議調解委員會調解不成立及於105年5月4日申請補助之事實,並不爭執,然主張至103年7月1日始確定遭訴外人不合法解聘(僱),喪失工作權,就該不合法解聘(僱),已於103年9月循司法途徑處理中,因補助辦法旨在保障勞工於訴訟期間無薪資收入之生活無虞,訴願人實際無工作之時間為103年7月1日,103年9月進入司法程序,故申請補助之時間實際尚未逾期云云。惟按本市勞工權益基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理,補助辦法第4條第1項定有明文。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,為本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請系爭補助費案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。易言之,勞工因勞資爭議認權益受損害而提起訴訟,即應在勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,向本市勞工權益基金提出生活費補助之申請,逾期不予受理。查本案訴願人與訴外人間之勞資爭議於102年12月18日經本府勞資爭議調解委員會調解不成立後,訴願人雖曾於104年5月4日申請生活費補助,然經基金管理會第3屆第3次、第4次會審查訴願人個人之年度所得總額已逾基金管理會第2屆第4次會議決議之50萬元標準,決議不予補助,嗣訴願人於105年5月4日復向本市勞工權益基金申請生活費補助,已逾補助辦法第4條第1項規定2年期限之事實明確,有訴願人105年5月4日本市勞工權益基金申請表影本在卷足憑,洵堪認定,是其主張系爭事件申請補助期間應自其實際無工作之103年7月1日起算2年尚未逾期云云,自無可採。復查本市勞工權益基金管理會置委員15人, 105年6月24日第3屆第7次會議出席委員11人,則本案既經原處分機關報請本市勞工權益基金管理會決議不予補助,亦未發現有應考量因素而未予考量之情形,故上開本市勞工權益基金管理會召開會議之出席人數與決議通過人數,均符合本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第9條第2項之規定,其合法決定自應予以尊重。從而,原處分機關依本市勞工權益基金管理會決議,不予補助訴願人生活費,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 9 月 19 日
高市府法訴字第10530713700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060852號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府觀光局
訴願人因申請旅館業設立登記事件,不服原處分機關105年6月6日高市觀產字第10531173500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於105年4月14日檢具旅館業設立登記申請書暨相關文件向原處分機關申請一般旅館設立登記,經原處分機關審認訴願人所附文件有所欠缺,爰依旅館業管理規則第11條規定,於105年4月18日以高市觀產字第10530119200號函請訴願人於文到30日內補正營業項目須有「一般旅館業」登載之公司設立登記表、使用用途須為旅館之建築物變更使用執照併含建築設計圖說、申請日期須為最近三個月內之土地、建物登記第一類謄本及土地、建物同意使用證明文件,逾期未補正者,將予以駁回申請。訴願人雖於105年5月17日函請原處分機關說明命補正之相關法令依據,復經原處分機關於105年5月20日以高市觀產字第10530164400號函回復訴願人,並請訴願人仍應於上述30日期限內補正相關文件,惟訴願人逾期仍未補正,原處分機關爰依旅館業管理規則第12條規定,於105年6月6日以高市觀產字第10531173500號函駁回訴願人之申請,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關僅獲『辦理』旅館業之設立發照之授權,並無授權得以自行解讀訂立旅館業設立、發照所應檢附文件之權,訴願人依法備齊之文件,卻讓原處分機關以文件內容不符自己所定義的標準駁回,已使發展觀光條例第24條應向地方主管機關申請登記的登記制變成了許可制的性質。依行政程序法第7條及第9條規定,應斟酌訴願人有利部分並對不利部分積極輔導以協助取得必要之文件,但處分機關卻直接回函命訴願人30日內補齊不可能變更完成的建築物使用執照變更,原處分機關並未依循國家發展政策使登記與管理分離,還刻意提高旅館申請文件標準,且原處分機關依旅館業管理規則第4條第2項第9款規定要求檢附之其他文件,應以事先已有公告之辦法為依據,請撤銷此次的處分並依法核予旅館登記證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人設立登記申請書暨檢附文件公司設立登記表之營業項目需有「一般旅館業」(代碼:J901020)及建築物核准使用證明之使用用途須為「旅館」(現建築物使用用途為店舖 公寓 住宅)」,惟訴願人檢附之文件均無上開登載,不符合旅館業設立登記申請要件。另依旅館業管理規則第4條第2項第6款規定,旅館業於申請登記時,應檢附土地、建物同意使用證明文件影本(土地、建物所有人申請登記者免附),因訴願人提出之第二類謄本,其所有權人個人資料部分業經隱匿,並無全部顯示,為審查做為旅館使用之土地、建物是否為訴願人所有及訴願人需否提出土地、建物同意使用證明文件,請訴願人補正土地及建物登記第一類謄本。又為審查建築物實際使用配置是否與圖說相符,亦請訴願人補正建築設計圖說。以上均為審核旅館設立登記申請案件所必要,依旅館業管理規則第4條2項第9款及第11條規定請渠補正,依法有據,亦無違反行政程序法第7條規定。惟訴願人未依期限補正,遂依旅館業管理規則第12條規定,以105年6月6日高市觀產字第10531173500號函駁回訴願人之申請,其認事用法均恪遵依法行政原則,當無違誤等語。
三、 按發展觀光條例第2條規定:「本條例所用名詞定義如下:•••八、旅館業:指觀光旅館業以外,以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。•••」第24條第1項規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標識後,始得營業。」第66條第2項規定:「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則,由中央主管機關定之。」
旅館業管理規則第1條規定:「本規則依發展觀光條例第66條第2項規定訂定之。」第3條規定:「旅館業之主管機關:在中央為交通部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。•••旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理及從業人員等事項之管理,除本條例或本規則另有規定外,由直轄市、縣(市)政府辦理之。」第4條規定:「經營旅館業者,除依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證後,始得營業。旅館業於申請登記時,應檢附下列文件:一、申請書。二、公司登記證明文件影本。(非公司組織者免附)三、商業登記證明文件影本。四、建築物核准使用證明文件影本。五、土地、建物登記(簿)謄本。六、土地、建物同意使用證明文件影本。(土地、建物所有人申請登記者免附)•••九、其他經中央或地方主管機關指定之有關文件。地方主管機關得視需要,要求申請人就檢附文件提交正本以供查驗。」第11條規定:「申請旅館業登記案件,有應補正事項者,由地方主管機關記明理由,以書面通知申請人限期補正。」第12條規定:「申請旅館業登記案件,有下列情形之一者,由地方主管機關記明理由,以書面駁回申請:一、經通知限期補正,逾期仍未補正者。•••。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為經營旅館業,乃檢具申請書表相關文件,向原處分機關申請設立登記,嗣原處分機關審查發現訴願人檢附之文件有所欠缺,乃依旅館業管理規則第11條規定,限期命其補正,此有訴願人申請資料及原處分機關補正通知在卷可稽,堪稱信實。訴願人逾期仍未補正,案經原處分機關核認各該命補正證明文件乃供審核訴願人是否符合旅館業設立登記要件所必要,惟訴願人逾期仍未補正,爰依旅館業管理規則第12條第1款規定駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原處分機關之通知補正相關文件並不爭執,然主張原處分機關未依循國家發展政策使登記與管理分離,刻意提高旅館申請文件標準,原處分機關僅獲「辦理」旅館業設立發照之授權,無自行解讀訂立旅館業設立、發照所應檢附文件之權,原處分機關片面認定所提各項證明文件應以得為經營旅館業為必然前提,不採認訴願人依法提出之文件,已使旅館業申請登記的的登記制變成許可制性質,且違反法律明確性原則云云。惟查:
(一)按為健全旅館業之管理,經營旅館業者除應事先依法辦妥公司或商業登記外,並應向地方主管機關申請登記,領取登記證及專用標誌後,始得營業,如有違反者,處以罰緩,並禁止其營業,發展觀光條例第24條第1項及第55條分別定有明文。次按發展觀光條例第66條第2項規定觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則,由中央主管機關定之。依該授權規定,旅館業中央主管機關交通部爰訂定旅館業管理規則,以為經營旅館業者遵循及主管機關執法之依據。是凡欲經營觀光旅館業以外,對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業,應依旅館業管理規則第4條第1項規定向地方主管機關申請旅館業登記,且依同條第2項規定,旅館業於申請登記時,應檢附1.申請書。2.公司登記證明文件影本。(非公司組織者免附)3.商業登記證明文件影本。4.建築物核准使用證明文件影本5.土地、建物登記(簿)謄本。6. 土地、建物同意使用證明文件影本。(土地、建物所有人申請登記者免附)7.責任保險契約影本。8.旅館外觀、門廳、旅客接待處、各類型客房,浴室及其他服務設施之照片或簡介摺頁。9.其他經中央或地方主管機關指定之有關文件等。地方主管機關則應依同規則關於發照審查規定,受理、審核申請登記案件。倘申請旅館業登記案件,有應補正事項者,由地方主管機關記明理由,以書面通知申請人限期補正,經通知限期補正,逾期仍未補正者,由地方主管機關記明理由,以書面駁回申請,旅館業管理規則第11條及第12條第1款復定有明文。
(二) 又發展觀光條例為落實確保提供旅客住宿之便利與安寧權益之立法目的,對於旅館之管理與輔導採行申請許可制。至所謂登記與管理分離原則,係指商業經審查符合商業登記法之規定,即准予登記,將事後例行性管理工作如都市計畫、建築管理、消防及衛生等與登記業務分離,不列入商業登記之審核內容。是以,商業實際經營業務時,其營業所在位置,仍應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定,非謂獲准商業登記者,即全面肯認其經營之業務符合其他有關土地使用分區管制、建管、消防及營業管理等規定,此有高雄高等行政法院104年度訴字第481號判決可資參照。足知,經營旅館業者,縱獲准商業登記,非謂即當然肯認其經營之業務符合其他法令規定。經查,公司依公司法第18條第3項規定,就所營事業應依中央主管機關所定營業項目代碼表登記之,亦即,公司應依公司行號營業項目代碼表所定細類之代碼及業務類別填寫其所營事業,以昭公示。惟本案訴願人向原處分機關提出之申請書所附文件之公司設立登記表,其第九項所營事業登載「編號1.代碼F102040(營業項目說明)飲料批發業。編號2.代碼F104110(營業項目說明)布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業。編號3.代碼F105050(營業項目說明)家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業。編號4.代碼F106020(營業項目說明)日常用品批發業。編號5.代碼F107030(營業項目說明)清潔用品批發業。6.代碼F501060(營業項目說明)餐館業。7.H703100(營業項目說明)不動產租賃業。8.ZZ9999(營業項目說明)除許可業務外,得經營法令非禁止或限制之業務」等語,未見有「一般旅館業」(代碼J901020)營業項目之登載,則訴願人所營事業既無一般旅館業,原處分機關自無從准予辦理旅館業登記申請。又訴願人所附系爭建物使用執照,其用途(地上003層)登載「店鋪、公寓、住宅」,亦無「旅館」用途之記載,核與建築法第73條第2項「建築物應依核定之使用類組使用」規定仍有不符;且訴願人所附系爭土地及建物第二類謄本,其上所載所有權人個資部分業經隱匿,無從判定欲作為旅館營業使用之土地、建物是否為訴願人所有,自更影響原處分機關應否令訴願人提出土地、建物同意使用證明文件影本之判斷。稽上說明,上開文件既有欠缺或不明確之處,原處分機關尚難據以審查是否合於旅館業設立登記之要件,故原處分機關限期命訴願人補正,自屬合法妥當。訴願人徒以原處分機關要求補正之資料與設立旅館登記有不當聯結之違法云云置辯,要難採憑。況旅館業管理規則第6條規定既明定旅館業者就旅館營業場所,至少應有門廳、旅客接待處、客房、浴室及物品儲藏室空間之設置,以確保旅館營業場所符合最低空間設置標準,原處分機關乃依職權命訴願人補正系爭建物建築設計圖說,以確認系爭申請設立之旅館營業所在建築物實際使用是否與圖說相符,俾確保旅客住宿權益並維護公共安全,顯見該通知補正事項,亦屬必要且與發展觀光條例授權訂定旅館業管理規則係為建全旅館業管理之公益目的無違。換言之,上開文件部分為旅館業管理規則第4條第2項第2款、第4款、第5款明文規定旅館業申請登記時應檢附之文件,部分係同條項第9款規定由地方主管機關指定與旅館設立有關之其他文件,則於該等文件登載資料不明或欠缺,而有應補正必要者,原處分機關依同規則第11條規定,即應通知訴願人限期補正,逾期未補者,原處分機關依旅館業管理規則第12條規定,自得以書面駁回訴願人之申請。是訴願人陳稱原處分機關對其申請案之處理,未以達成公益為目的,未遵守法律明確性原則,未依循立法者原意與法律目的草率駁回訴願人之旅館申請,已明顯違反國家相關規定云云,核屬其個人主觀之誤解,不足採憑。又地方主管機關依旅館業管理規則第4條第2項第9款規定授權指定之有關文件,發展觀光條例及旅館業管理規則均無規定地方主管機關應予以公告,是地方主管機關基於個案審查之需,依該款規定指定之其他應檢附文件,尚不以須經地方主管機關公告為必要。故訴願人另陳稱原處分機關依旅館業管理規則第4條第2項第9款規定要求檢附之其他文件,應以事先已有公告之辦法為依據乙詞,顯屬無據,要難採為對其有利之論據。
(三)至訴願人另陳稱原處分機關要求第一類謄本有涉及違反個人資料保護法之疑慮,且原處分機關本應斟酌訴願人有利部分,並對不利部分積極輔導以協助取得必要之文件,達到讓違法旅館納入管理之目的,但原處分機關卻直接回函命訴願人30日內補齊不可能變更完成的建築物使用執照變更,明顯違法云云。惟按旅館業管理規則第4條第1項第6款規定之文義,旅館業於申請登記時,其申請營業之土地、建物須確係申請人所有,始得免附土地、建物同意使用證明文件影本,倘訴願人提出之土地、建物登記謄本,無從供原處分機關審認訴願人為該土地、建物之所有權人,原處分機關為確認訴願人符合該免附土地、建物同意使用證明文件影本之條件,自應通知訴願人補正得供審認上開條件之第一類謄本;且原處分機關及訴願人就個人資料之保護,本應分別遵守個人資料保護法關於公務機關、非公務機關蒐集、處理及利用個人資料之規定,如有違反者,除應對權利受侵害之被害人負民事損害賠償責任外,尚應受刑事科罰,此揆諸個人資料保護法規定自明,是訴願人以提供第一類謄本恐有洩漏個資疑慮云云,恐係對個資法規定之誤認,所訴礙難採憑。又訴願人為經營旅館,依上開法令規定應向原處分機關提出申請設立登記後,始得為之,而非先行違法營業後,再冀求以輔導訴願人經營合法化之託詞,事後要求原處分機關給予訴願人較長之改善期間資以補正其違法之事業。則原處分機關依旅館業管理規則第11條及行政程序法第51條規定,考量一般申請案件行政機關處理期間應於二個月內完成,爰請訴願人於30日期限補正應補正事項,衡諸上揭說明及法令規定,依法並無違誤。故訴願人所訴稱原處分機關對不利於訴願人部分未積極輔導以協助取得必要之文件,達到讓違法旅館納入管理之目的,卻直接回函命訴願人30日內補齊不可能變更完成的建築物使用執照變更,明顯違法云云,毫無依據可言。從而,本案原處分機關審查訴願人申請旅館設立登記案件檢附之文件,核認有應補正事項,乃依旅館業管理規則第11條規定,以書面通知訴願人限期補正,惟訴願人逾期未補正,爰依同規則第12條規定,駁回訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,依法並無不合,原處分應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 9 月 19 日
高市府法訴字第105307142號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060943號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月13日高市勞條字第10534349400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係從事銀行業務,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關派員於105年4月12日、4月19日及5月12日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱用之○○分公司員工方○○(下稱方員)105年2月份至3月份出勤紀錄顯示,方員於各該月份皆有延長工時,合計各延長29.5小時及23小時,惟查方員105年2月份至3月份加班費支付表,訴願人僅就方員所申請2月份3小時、3月份2小時之延長工時給付加班費,仍有延長工時26.5小時及21小時未依規定給付加班費之情事,乃於105年5月17日以高市勞條字第10533758000號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月30提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)勞動基準法第24條規定,係指雇主延長勞工工作時間者,應給付勞工延長工作時間之工資。然工作時間之認定標準,該法並未規定。於勞工法理論,通常有下列2種標準來判斷:1.雇主主觀之認可:即勞工從事某個活動或作業,須有雇主某種程度之認可或關與。程度較嚴格者,例如須出自雇主之指揮命令;程度較輕者,例如至少須出自雇主之默許。2.與業務之關連性:觀察該作業是否與勞工之業務有關連。又依臺灣高等法院101年度勞上易字第114號民事判決理由亦肯認,勞工依該同法第24條規定請求雇主給付延長工時工資時,須雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之情形,始合於該條之規定,而責由雇主負給付勞工延長工時工資之義務,否則,如未經雇主與勞工雙方同意,而由勞工片面延長工時,尚不得依該條規定請求雇主給付延長工時工資。復參照臺北高等行政法院104年度簡上字第5號判決亦肯認「勞動基準法第24條、第30條第 1 項、第5 項、第32條第1 項、第2 項分別定有明文。由上揭規定中『雇主延長勞工工作時間』之文義觀之,勞動基準法第24條所規定負有依所定標準給付工資義務者,為主動延長勞工工作時間之雇主;另應受勞動基準法第32條規定之限制,於延長勞工工作時間時應遵守一定程序及不得逾一定時數之者,為雇主。苟雇主並無延長勞工工作時間之行為,雖勞工有依己意而延長工作時間之結果,雇主應無依前開規定 給付延長工作時間工資之義務,亦不生僅得延長勞工工作時間於一定時數範圍內之可言。蓋以雇主與勞工分別為勞動契約之一方,雇主尚無於契約約定外受領勞工所提出延長工作時間之勞動之義務,亦無於勞工為前開勞動給付後負給付延長工作時間工資之義務。從而,主管機關即不得以雇主係違反勞動基準法第24條、第32條第1 項、第2 項規定,而依同法第79條第1 項第1 款予以處罰;至勞委會81年4 月6 日函釋:『……勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思或防止之措施者,其提供勞務時間仍屬工作時間,並依勞動基準法給予工資。』等語,其意乃指勞工在正常工作時間以外所提供之勞務,本質上仍屬雇主在職務指揮監督關係下勞工所執行合於勞務契約之作業,因此該項勞務之提供既係在雇主指揮監督之範疇,勞工縱使未曾事先申請,但亦得經雇主於勞工執行職務當時予以同意,並於事後予以追認,而得以該當勞動基準法第24條所指『雇主延長勞工工作時間』之要件。依此,勞工雖有延長工時之舉措,然如其未向雇主事先申請,其所執行之作業亦未受雇主之指揮監督,事後復未經雇主追認並受領其勞務,則勞動契約之雙方當事人顯未就延長工時達成合致之意思表示,從而,主管機關即不得以雇主係違反勞動基準法第24條規定,而依同法第79條第1 項第1 款予以處罰。」是為避免工作時間認定之爭議及保護勞工,訴願人乃依勞動基準法第70條規定,於98年11月19日提經勞資會議討論通過,訂定「高雄銀行從業人員延長工作時間薪資支給要點」(下稱支給要點),並報貴府同意核備,且公開揭示在案。支給要點第2點規定,從業人員申請延長工作時間,應於事前填寫「延長工作時間申請單」,並經單位主管核准後辦理。故本案方員如因業務需要而有延長工時之必要,須事先申請並經核准,始得延長工作時間。
(二)勞工出勤表係記載勞工於辦公處所停留之總時間,勞工於正常工作時間外之活動如非從事業務之行為,依前開工作時間「與業務之關連性」判斷標準,應可不計為工作時間。訴願人暨已依據方員於105年2、3月依規提出之申請單覈實給付其各3小時及2小時延長工作時間薪資,應已符合勞動基準法第24條之規定,益證方員非常清楚瞭解訴願人上開支給要點所訂申請延長工作時間之作業程序;方員主張延長工時之舉措,因方員並未依規事先向訴願人提出申請,以致訴願人對其在延長工時期間所為作業是否屬執行業務範疇?有無延長工時之必要性?皆無從指揮監督並事先審核,依約訴願人應無給付方員延長工時工資之義務。但為求勞資和諧,於方員自認明知加班費之申請應依照訴願人「事前申請;事後覆實給付」之規定辦理之前提下,訴願人勉為接受調解委員所做之調解方案,並同意於方員補提「延長工作時間申請單」後,從寬審認,核予105年2月份、3月份各22小時、18小時之延長工時時數,方員並全數選擇補休且已補修完畢,足證訴願人確已依法給付延長工時工資,惟原處分機關竟將訴願人說明陳述置之不理,刻意忽略對訴願人有利之事項,未斟酌訴願人之全部陳述及所提證據,率爾對訴願人裁罰,足證該行政處分顯已違反行政程序法第36條及第43條規定,係屬違法行政處法,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定強制義務,其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。是勞工簽到簿或出勤卡所載出勤時間自應推定勞工於該時段內有提供勞務之事實,雇主若欲抗辯勞工係從事非業務相關情事延後下班而非加班,自當舉證證明勞工確無工作事實,臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決亦同此見解。至訴願人所僱勞工方員於出勤紀錄所載時間既仍處於工作場所內,則究否非為從事執行勞務之行為,核屬訴願人人事管理之問題,訴願人倘欲抗辯該出勤紀錄所記載時間勞工並未提供勞務而非屬工作時間,自當提具相關具體事證以資證明勞工確無提供勞務之事實,而不得泛稱方員若欲加班需提加班單並經主管核准,暗喻勞工並未依程序申請加班,遽以否認出勤紀錄所載為工作時間。準此,訴願人提供之出勤紀錄既顯示方員105年2月份至3月份,有延長工時分別計29.5小時及23小時,自應推定方員有提供勞務之事實,則訴願人未舉證推翻方員有提供勞務之事實,且亦未提出對方員於前述延長工作時間提供勞務有反對之意思表示或防止之措施,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,方員提供勞務之29.5小時及23小時仍屬工作時間。縱如訴願人所稱,已依據原處分機關105年4月26日勞資爭議調解結果,核予方員延長工時時數並經其選擇補休且補休完畢,惟訴願人於受檢時尚未給付方員延長工作時間之工資,遲至調解當日始補發方員延長工作時間之補休時數,顯屬事後改善行為,亦不影響本件違法事實之認定,是訴願人所提之論述,尚難執為免責之論據,難謂非事後飾詞,核不足採。準此,訴願人使方員延長工作時間,卻未依規定核給延長工時工資,違反勞動基準法第24條之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存五年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定者。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項、第6項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四、卷查原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人僱用之勞工方員,105年2月份、3月份有延長工時29.5小時、23小時,惟訴願人僅給付方員3小時、2小時之延長工時工資,仍有26.5小時及21小時未依規定給付延長工時工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、出勤卡、延長工作時間時數彙報表及加班費支付表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。。
五、訴願人主張勞工出勤表係記載勞工於辦公處所停留之總時間,於正常工作時間外之活動如非從事業務之行為,應可不計為工作時間。訴願人暨已依據方員於105年2、3月依規提出之申請單覈實給付其各3小時及2小時延長工作時間薪資,應已符合勞動基準法第24條之規定,益證方員非常清楚瞭解訴願人上開支給要點所訂申請延長工作時間之作業程序;方員主張延長工時之舉措,因方員並未依規事先向訴願人提出申請,以致訴願人對其在延長工時期間所為作業是否屬執行業務範疇?有無延長工時之必要性?皆無從指揮監督並事先審核,依約訴願人應無給付方員延長工時工資之義務,訴願人為求勞資和諧,勉為同意方員補提「延長工作時間申請單」,從寬核予延長工作時間之時數,方員並全數選擇補休且已補休完畢,足證訴願人確已依法給付延長工時工資,應無違反勞動基準法之情事,原處分機關卻仍對訴願人裁罰,該處分已違反行政程序法第36條及第43條規定,係屬違法行政處分,應予撤銷云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項、第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於出勤紀錄所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於出勤紀錄所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,況勞工出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,主管人事人員自得命有關人員更正,已如前述,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,固倘雇主主張員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。經查,原處分機關105年4月19日談話紀錄所載略為:「問:請問貴公司○○分公司如何紀錄人員出勤?答:設置打卡鐘紀錄員工出勤…。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人之受委託人○○分行經理簽名確認,此外並無異議之記載,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,則原處分機關依據訴願人員工出勤表所載上、下班時間,計算方員105年2月份、3月份出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤表,既顯示方員105年2月份、3月份分別有延長工時29.5小時、23小時,自堪認定除延長工作時間時數彙報表所記載之3小時、2小時外,另未記載其上之26.5小時、21小時亦屬方員有提供勞務事實之延長工作時間。而訴願人對工作場所及勞工工作時間既有監督管理之權責,倘方員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉方員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,倘訴願人欲推翻此一認定事實,自應提出相關具體事證以資證明,然訴願人並未為之,則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。訴願人雖持前開主張爭執,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。另訴願人雖主張已於事後給付方員延長工時工資或已由方員全數選擇補休等節,核屬事後改善行為,尚不影響違規行為之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530710400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080501號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月9日高市勞條字第10531570200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年1月6日、14日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工衛○○(下稱衛員)於104年9月○○日、24日(以下合稱系爭工作日)當天延長工作時間連同正常工作時間,經扣除休息時間後,分別有13小時及12.5小時以上之工作時間。原處分機關乃以105年1月22日高市勞條字第10530408600號函給予陳述意見機會,訴願人雖於105年2月23日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,並衡酌訴願人曾因違反同法同一條項規定,前經原處分機關於103年○○月6日裁罰新臺幣(下同)2萬元在案,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:衛員於105年9月○○日及24日等10天,係以抵扣工作時間方式,而外出處理其私人事務,並檢附外出單,據以證明衛員於系爭工作日當天之延長工作時間連同正常工作時間皆未超過12小時,並無違反同法第32條第2項規定,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查衛員外出單所載系爭工作日外出時段皆為15時起至18時止,並經主管批准,衛員應於該段請事假時間過後,接著返回工作場所繼續提供勞務,經比對出勤狀況明細表所登載系爭工作日之實際上班時數結果,並無錯誤,復參酌勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋意旨,可知檢視勞工工作時間是否符合同法第32條第2項「1日延長工時連同正常工時不得超過12小時」規定時,因勞工請事假之時間本為原約定正常工時之一部,原受雇主指揮監督,縱然請假而實際上未從事工作,請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算,則原處分機關依上開衛員出勤狀況明細表所載上(下)班刷卡及休息起迄時間,並觀諸訴願人於談話紀錄陳稱衛員為月薪制人員,其工作時間排定為早班9:30~18:00、晚班14:00~22:30,早、晚班各休息30分鐘,經加總衛員於系爭工作日當日延長工時及正常工時後,已分別逾13小時及12.5小時,核認訴願人違反同法第32條第2項「1日工作時間不得超過12小時」規定之事實甚明,復衡酌訴願人曾因違反同法同一條項規定,前經原處分機關裁罰2萬元在案,爰依同法第80條之1規定,於同法第79條第1項第1款所定2萬元至30萬元之罰鍰額度範圍內,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱,於法有據等語。
三、按勞動基準法第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,…。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第32條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」
勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋略以:「查勞動基準法第32條所稱『延長工時』,指雇主使勞工於正常工作時間以外延長工作。勞工請事假之時間本為原約定正常工時之一部,原受雇主指揮監督,縱因請假而實際上未從事工作,於檢視工作時間是否符合該條第2項『每日延長工時連同正常工時不得超過12小時』規定時,請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於系爭工作日各有1日延長衛員之工作時間連同正常工作時間合計超過12小時之情事,此有衛員104年9月15日至9月○○日外出表、104年9月份薪資表、104年9月份出勤狀況明細表、勞動檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,並衡酌其曾因違反同法同一規定,業經原處分機關裁處2萬元罰鍰在案,爰依同法第79條第1項第1款予以加重裁處訴願人罰鍰金額至4萬元,並依同法第80條之1規定公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人固檢具衛員104年9月15日至9月○○日外出表證明系爭工作日當日各抵扣工時3小時,讓衛員外出處理其私事,自無違反同法第32條第2項規定,故請求撤銷原處分云云,惟查:
(一)按勞工每日正常工作時間不得超過8小時,而雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時之部分,且雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,勞動基準法第30條第1項、第32條第2項及同法施行細則第20條之1分別定有明文。次按「勞動基準法第30條第5項規定…其立法目的即在於使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。且簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。」有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決意旨可資參照。
(二)經查,訴願人於系爭工作日每天延長衛員之工作時間,加上正常工作時間,扣除休息時間,分別達13小時及12.5小時以上,已逾同法第32條第2項規定「1日工作時間不得逾12小時」之法定上限,此有衛員104年9月份出勤狀況明細表影本在卷可稽,復觀諸勞動檢查談話紀錄所示,訴願人承認所排定衛員早晚班之上下班時間,分別為早班9:30~18:00、晚班14:00~22:30,經比對前揭出勤狀況明細表所載系爭工作日之上(下)班刷卡時間分別為09:19∼23:45(104年9月○○日)、09:28∼23:24(同年9月○○日),扣掉該明細表所記明之休息時間,則訴願人使衛員在系爭工作日均連續於早晚班出勤,其違反同法第32條第2項有關「1日工作時間不得超過12小時」規定之違規事實,洵堪認定。
(三)至訴願人事後檢附外出表,憑以證明系爭工作日皆讓衛員外出辦理私務,以抵扣當日工作時間云云,然查,訴願人對於衛員之出勤資料本負有管理指揮監督之責,已如前述,其為辦理人事薪資業務,所檢附之上開出勤狀況明細表對於衛員系爭工作日之上(下)班刷卡、休息開始及結束時間均明確記至分鐘為止,反觀訴願人迄陳述意見時始提出之前揭外出表,固有手寫外出及返回時間,但僅有主管簽其姓氏及日期,惟衛員是否如訴願人所稱於前揭系爭工作日之外出時間處理私務,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,容非無疑,因此該外出表不足以據為認定衛員未於出勤狀況明細表所載之簽到、簽退時間內提供勞務之資證,則本案仍應以前開明細表作為計算系爭工作日工作時間,作為認定訴願人有無違反同法第32條第2項之依據。是訴願人所提之證據及主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 9 月  13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530709900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080612號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年2月26日高市環局廢處字第41-105-021853號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年8月12日以高市環局稽字第10535873400號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 9 月  13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530710700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080634號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關105年4月7日高市稽法字第1052900129號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市○○區○○里○○路○○號房屋(下稱系爭房屋)之起造人,其於104年12月間檢具本府工務局103年○○月○○日(103)高市工建築使字第○○號使用執照(竣工日期:103年2月○○日)向原處分機關所屬鳳山分處(下稱鳳山分處)申報系爭房屋稅籍有關事項及使用情形,經鳳山分處以104年12月30日高市稽鳳房字第1048364735號函核計該屋現值為新臺幣(下同) ○○元,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第2款規定,於核課期間內以非住家非營業用房屋稅率2%,補徵103年期(103年3月至103年6月)、104年期(103年7月至104年6月)房屋稅分別為○○元、○○元。訴願人復於104年12月○○日申報系爭房屋作豬舍使用,經鳳山分處派員實地勘查結果,審認該屋面積○○平方公尺供飼養禽畜使用,乃依房屋稅條例第15條第1項第6款及第3項規定,於105年1月15日以高市稽鳳房字第1058301666號函核准自104年12月份起免徵房屋稅,訴願人不服前揭鳳山分處補徵房屋稅款及核准自104年12月份起免徵之決定,遂申請復查,惟均未獲變更。訴願人猶表不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭房屋自興建完成之日起至今,皆供養豬之用,訴願人向鳳山分處申報該屋稅籍有關事項及使用情形,所檢具之使用執照載明之發照日期,尚非該屋最初原始完工啟用之日,該使用執照係為申請補發,原處分機關未派員親至系爭房屋調查,逕為認定前揭執照之發照日期為系爭房屋減免房屋稅之原因、事實發生日,已違反房屋稅條例第15條第1項第6款及第3項規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭房屋自103年2月○○日竣工後,經本府工務局於103年2月○○日發給訴願人該屋使用執照,但訴願人延至104年12月間始向鳳山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,該分處乃依同條例第12條第2項規定,按非住家非營業用房屋稅率2%,補徵系爭房屋竣工次月(103年3月)起至104年6月之房屋稅款共計○○元。嗣訴願人於104年12月○○日向鳳山分處申報系爭房屋供作豬舍使用,經該分處派員實地調查後,審認該房屋○○平方公尺面積供飼養禽畜使用,爰核准自該申報日當月份(104年12月)起免徵房屋稅,於法有據。
(二)按專供飼養禽畜之私有房屋,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,申報當地主管稽徵機關調查核定免徵房屋稅,逾期申報者,自申報日當月份起免徵,同條例第15條第1項第6款、第3項定有明文,係因房屋稅減免涉及事實之認定,如有減免事實發生,宜及時申報,俾主管稽徵機關派員勘查認定,以免遷延時日,認定困難,復有90年5月29日修正同條例第15條第3項之立法理由可資參照。又依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要,經司法院釋字第537號解釋理由書闡明在案,亦為實務見解所採用,例如參酌最高行政法院100年度第1843號裁判略以:「司法院釋字第537號解釋意旨,對財產稅法制中協力義務來源與違反協力義務所生法律效果之詮釋,實與『不動產各期之現實使用狀態難以回溯調查之現實困境』有關。此等法律見解亦為現行司法實務所採用」等語,足資為憑。
(三)經查,本案縱依訴願人所稱系爭房屋實際上建築完成多年,該屋使用執照為事後申請補發一節屬實,惟訴願人未依同條例第7條規定於該屋最初建造完成之日起30日內,向鳳山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,卻於該分處核定補徵房屋稅後
,始主張該屋自最初完成建造後,一直以來皆作養豬使用,並遲至104年12月○○日才向該分處申報該屋供養豬之用,其未依同條例第7條及第15條第3項規定履行申報之協力義務甚明
,且未舉證該屋自原始興建完成以後皆供飼養豬隻使用,訴願人自不得以其未依規定申報,卻空言主張追溯至自稱之實際興建完成日,均應免除其繳納房屋稅之義務,故訴願人所提訴願,顯無理由,原處分機關就本案所為補徵房屋稅款及核准免徵房屋稅決定之認事用法,尚無違誤等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…。四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
房屋稅條例第7條規定:「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。」第10條第1項規定:「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。」第12條規定:「房屋稅每年徵收1次,其開徵日期由省(市)政府定之。新建、增建或改建房屋,於當期建造完成者,均須按月比例計課,未滿1個月者不計。」第15條第1項第6款及第3項規定:「私有房屋有下列情形之一者,免徵房屋稅:…。六、專供飼養禽畜之房舍、…。依第1項第1款至第8款、…規定減免房屋稅者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內,申報當地主管稽徵機關調查核定之;逾期申報者,自申報日當月份起減免。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第2款規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:…。二、非住家用房屋
:…;供補習班或人民團體等非營業用者,百分之2。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年12 月間檢附系爭房屋使用執照,向鳳山分處申報該屋稅籍有關事項及使用情形,經該分處依房屋稅條例第10條第1項規定,核計系爭房屋現值為○○元,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項、第22條第4款、房屋稅條例第12條第2項及高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第2款規定,以該使用執照所載竣工日期為103年2月○○日,而依房屋現值按非住家非營業用房屋之稅率2%,補徵系爭房屋103年3月至104年6月之房屋稅合計○○元。嗣訴願人於104年12月29日向鳳山分處申報系爭房屋作為豬舍使用,經該分處調查核定該屋面積○○平方公尺係房屋稅條例第15條第1項第6款所定專供飼養禽畜之私有房舍,爰依同條第3項規定,自104年12月份起免徵房屋稅,此有房屋使用情形申報書、本市房屋稅籍紀錄表、房屋新、增、改建現值及使用情形申報書、使用執照、土地建物查詢資料、原處分機關房屋稅主檔查詢資料、房屋稅103年及104年課稅明細表影本等附卷可稽,堪信為真。是原處分機關補徵系爭房屋使用執照所載竣工日期之次月(103年3月)起至104年6月之房屋稅,並自系爭房屋供飼養豬隻使用之申報日當月份(104年12月)起免徵房屋稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭房屋自最早興建完成之日以來,均供養豬使用,未曾間斷,故房屋稅條例第15條第3項所定同條第1項第6款免徵房屋稅原因、事實發生之日,應指系爭房屋原始完工啟用時,其所檢附之使用執照之補發日期,自非同條第3項所稱之減免原因、事實發生日,故請求原處分機關撤銷鳳山分處補徵訴願人系爭房屋103年3月至104年6月房屋稅、核准該屋面積○○平方公尺自104年12月份起免徵房屋稅及復查決定書等云云。惟查:
(一)按納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件
,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形;其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同。主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準,核計房屋現值。房屋稅每年徵收1次,其開徵日期由省(市)政府定之。新建、增建或改建房屋,於當期建造完成者,均須按月比例計課,未滿1個月者不計,同條例第7條、第10條第1項及第12條分別定有明文。至課稅要件事實,類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍,其中得減免事項,納稅義務人知之最詳,若有租稅減免或其他優惠情形,仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核,將倍增稽徵成本。因此,依憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」規定意旨,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。而現行房屋稅條例第15條第3項修正為「依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減免房屋稅者,應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內申報當地主管稽徵機關調查核定之;逾期申報者,自申報日當月份起減免。」此一納稅義務人之申報義務實為適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序,前經司法院釋字第537號解釋之理由書釋明在案,係因房屋稅減免涉及事實之認定,如有減免事實發生,宜及時申報,俾主管稽徵機關派員勘查認定,以免遷延時日,認定困難,此觀諸90年5月29日修正同條例第15條第3項之立法理由甚明。因此稅捐稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅事實,多發生於納稅義務人所得支配範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法之課稅目的,因而課納稅義務人申報協力義務。前揭同條例第15條第3項規定納稅義務人之申報義務,乃適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序,業據司法院釋字第537號解釋理由闡釋在案。準此,納稅義務人依個別稅捐法規之規定,負有稽徵程序之申報協力義務,實係貫徹公平及合法課稅所必要。納稅義務人得否免徵房屋稅之免稅要件事實,亦即實質上系爭房屋是否為第15條第1項第6款所定專供飼養禽畜之私有房舍(房屋)相關證據資料,應由訴願人舉證證明之,此亦有最高行政法院102年度判字第99號判決意旨可資參照。
(二)訴願人固稱所檢附為補發之使用執照,然查該執照載明建造執照發照日期為102年○○月○○日、開工日期為102年○○月○○日及竣工日期為103年2月○○日等事項,並未註記係為「補發」,是訴願人主張,洵不足採。又訴願人陳稱房屋稅條例第15條第3項所定同條第1項第6款免徵房屋稅原因、事實發生之日,係指系爭房屋最初建築完竣啟用日,而該屋自最早完工使用以來,其用途一直為飼養豬隻,故主張系爭房屋自起初原始建造完成使用日起,即符合同條第1項第6款所定專供飼養禽畜之私有房屋(舍)情形,而應免徵103年3月至104年6月房屋稅等云云,然參酌前揭司法院釋字第537號解釋、同條例第15條第3項立法理由及最高行政法院102年度判字第99號判決意旨,訴願人對於本案是否符合免徵系爭房屋103年3月至104年6月房屋稅之免稅要件事實,即實際上系爭房屋於該段課稅所屬期間是否為同條例第15條第1項第6款所定專供飼養禽畜之私有房舍(屋),應由訴願人舉證相關之證據資料加以證明,但其俱未提出證據,以實其說,則鳳山分處依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項及第22條第4款,在核課期間5年內,依法補徵系爭房屋上開課稅所屬期間之房屋稅,於法有據。又訴願人未依房屋稅條例第7條規定,於其自稱房屋最早建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形,亦未依同條例第15條第3項前段規定,於房屋稅免徵原因、事實發生之日起30日內申報當地主管稽徵機關調查核定,卻遲至104年12月間始向鳳山分處申報房屋稅籍有關事項及使用情形,復於同年12月○○日申報系爭房屋作豬舍使用,可見訴願人未履行適用同條第1項第6款所定免徵房屋稅情形之協力申報義務,是該分處依同條第3項後段規定,審認訴願人為逾期申報,據以核定自申報日當月份(104年12月)起免徵系爭房屋之房屋稅,洵屬有據,是訴願人主張房屋稅免徵原因、事實發生之日為系爭房屋原始建築完竣使用日乙節,容屬對法令之誤解,要難採憑。從而,鳳山分處依稅捐稽徵法第21條第2項規定,補徵系爭房屋前揭所屬課稅期間之房屋稅,及依房屋稅條例第15條第1項第6款及第3項後段規定,核定系爭房屋自104年12月份起免徵房屋稅,揆諸前揭法令規定及司法院大法官會議解釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 9 月  13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 9 月 13 日
高市府法訴字第10530709500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080703號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月11日高市環局廢處字第41-105-040804號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年3月○○日19時10分許,在本市○○區○○路與○○路口,發現訴願人(即機車駕駛人)未依指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面,爰在現場以105年3月3日高市環局告字第B014744號舉發通知書予以舉發,經訴願人親自簽名收受該通知書,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號27等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因訴願人所提垃圾無法置於機車之腳踏處,所以先把垃圾放在地上,然後去停放機車,在停妥該車前,即遭原處分機關稽查人員現場舉發,經訴願人告知其只是要去把機車停好,稽查人員仍將舉發通知書交由其簽名收執。其次,如確有照片證明訴願人丟置垃圾後,隨即騎車離去,則應接受裁處罰鍰,但訴願人當時未離開現場,係要去停車後,再去撿拾起垃圾,而無污染地面之情形,且事後已親自將垃圾丟進垃圾車內。另訴願人為獨自撫養2個子女之單親母親,且因當時遭舉發,致上班遲到,因此難以接受系爭裁處,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關以佐證光碟及稽查紀錄?舉發通知書等資證,對訴願人予以現場舉發,續為裁處,於法並無不合。另訴願人雖稱置放垃圾於地面後,前去停放機車,惟查訴願人係先將機車暫停於路旁,隨即提2大包垃圾,步行至系爭髒亂地點丟棄後,逕行騎車離去,尚無訴願人所稱先放置垃圾於地面,於機車停妥後,再重新拾起被其丟棄之垃圾等情事,且按常理推斷,一般人既違規將垃圾棄置於垃圾堆,即不可能再把該垃圾拾回,訴願人所陳,有推諉塞責之嫌。又訴願人縱於本案違規事實發生後,自垃圾堆拾起該垃圾,亦屬事後改善之作為,尚不影響本案違規事實之認定,則訴願人違規事實明確,原處分機關依法予以裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條
第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人未依指定時間、地點、方式排出垃圾,而任意棄置致污染地面,有稽查紀錄、佐證光碟、查證照片、(現場)舉發通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反同法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號27等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人固稱先放置垃圾在地上,等到停妥機車後,就會返回撿起垃圾,且已將垃圾丟進垃圾車內,並未有丟置垃圾於地面後,即騎車離開之情事,尚無污染地面之情形,故請求撤銷原處分等云云。惟查:
(一)訴願人對於其把垃圾放在地面一事,並不爭執,復觀諸卷附光碟及查證照片所示,訴願人係先停好機車後,下車手提垃圾步行至垃圾堆附近,將垃圾放置於該垃圾堆旁之地面後,隨即行走至回原停車處騎車離開,依前揭同法第27條第2款、本府101年4月6日及101年7月31日公告等規定,訴願人未於指定時間、地點、方式排出垃圾,卻任意棄置致污染地面之情事甚明,是訴願人之違規事實,洵堪認定。
(二)雖訴願人陳稱先將垃圾丟放在地上,嗣於停好機車後,會重返該放置處拾起垃圾,及事後已將該垃圾投置於垃圾車等節,惟訴願人既已承認將垃圾丟置於垃圾堆旁之地面,並有前揭光碟及照片等資料可證,業如前述,縱訴願人嗣後重新撿拾起垃圾並將其放入垃圾車內屬實,然此核屬事後之改善作為,不影響訴願人已有任意棄置垃圾,致污染地面之違規事實認定,是訴願人主張,尚難採憑。
(三)至原處分機關就訴願人之違規行為,依裁罰基準第2點附表編號27規定,裁處1,500元罰鍰,已係最低罰鍰額度,無再予酌減之餘地,是訴願人訴稱其為單親媽媽,須單獨撫養2名小孩,及當時舉發造成上班遲到,因此對本案罰鍰無法接受云云,其情縱然屬實,然並非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 9 月  13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

回決定書頁面