主題第94次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530768100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101184號)
訴願人:張○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關103年12月10日高市環局廢處字第41-103-121413號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於103年10月27日15時52分在本市前鎮區崗山南街與永豐路口,隨地吐檳榔渣污染地面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬前鎮區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於103年10月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,以其係吐檳榔蒂頭而非檳榔渣為由,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於103年12月22日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自103年12月23日起算,至104年1月23日到期屆滿,而訴願人遲至105年7月13日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  10 月 6 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530768300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101077號)
訴願人:黃○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月1日高市環局廢處字第41-105-080095號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於105年6月23日9時41分在本市楠梓區○○○段○○○地號土地(下稱系爭土地),發現有積水容器(杯子)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃於同年7月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭積水容器非訴願人所有,經前往系爭土地觀察多時,發現部分民眾會隨手丟棄飲料容器,馬路應屬政府管理,往來之車輛造成系爭積水容器飛到土地上,政府單位未善盡清理之責,致其遭受處罰,又因年老無工作,常到系爭土地作清潔工作,並協助政府清理附近垃圾,原處分機關執意開罰,教訴願人何來收入繳納此不公不義之罰單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,訴願人所有系爭土地上之積水容器內積水,致孳生孑孓,其違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查取締作業時,發現系爭土地有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、錄影佐證光碟、地籍圖資查詢系統及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器非其所有,經前往系爭土地觀察多時,發現部分民眾隨手丟棄飲料容器,往來之車輛造成該積水容器飛到土地上,政府單位未善盡清理之責,致其遭受處罰,又因年老無工作,原處分機關執意開罰,教訴願人何來收入繳納不公不義之罰單云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,原處分機關稽查人員於105年6月23日稽查時,在系爭土地發現積水容器,經採集積水結果,證實已孳生病媒蚊孑孓,此有現場採證照片及錄影佐證光碟附卷可稽,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又系爭積水容器縱非訴願人所有,惟自該容器外觀及內部髒污程度判斷,似屬一般廢棄物,則訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於其土地與公共衛生有關之一般廢棄物本負有清除義務,仍應將其清除,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應處罰。故訴願人之主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  10 月 6 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530763100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020825號)
訴願人:○○會
代表人:○○○
代理人:○○○律師、○○○律師
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關105年6月24日高市勞就字第10534884100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用之員工曾○○(下稱曾員)於104年10月20日向原處分機關提出申訴,指稱其在職期間奉派支援參加◎◎會(下稱◎◎會)於同年9月16日、17日所舉辦2天1夜之自強活動,並擔任工作人員,於參加活動期間遭受訴外人黃○○(下稱黃員)言語性騷擾,並有摸頭、背、大腿及有意無意碰觸胸前等行為,曾員於遭受該性騷擾情事後,因恐懼不安且求助無援,被迫與另名被害人◎◎會員工孫○○(下稱孫員)連夜離開活動地點,先行返回高雄,甚而萌生辭職念頭,乃將寫明原委之辭呈於同年9月17日當日下午送至訴願人、◎◎會、○○促進會及○○公會等4會聯合辦公室,並由辦公室人員轉交予訴願人。訴願人於知悉前開性騷擾事件後,並未調查事件發生之經過,亦未提供其任何協助,更於收受其辭呈後經討論,即逕以免職方式處理該事件。原處分機關接獲上述申訴後即進行調查,並於同年10月26日至105年2月2日期間數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖陸續提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,並提請本市就業歧視評議會第3屆第5次委員會議決議:「本案違反性別工作平等法第13條第2項規定成立,並於法定罰鍰額度內加重裁處至20萬元罰鍰。…。」原處分機關乃據以核認訴願人身為雇主,應負有防治性騷擾之法定作為義務,惟於知悉系爭性騷擾事件時,並未採取立即有效之糾正及補救措施,違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,並公布名稱、負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)104年9月16日、17日◎◎舉辦「新北市九份自強活動」2天1夜,訴願人依以往慣例派會務人員隨行,不料被曾員檢舉「性騷擾」一案,訴願人事後經調查參加此次活動核心理監事、民宿負責人○○○及其兄里長○○○等人,均表示不悉此事。事後又以電話及手機聯絡曾員,均無人接聽,委託律師寄存證信函亦被退回。且曾員於領取104年9月之薪資時,更係委請第三人前往領取,以致訴願人實無法向曾員詢問當日情況為何。被檢舉人均是本市財主,財力雄厚。一位係德高望重之總統府國策顧問,一位係◎◎會理事長,其他4位均係擔任本市各○○公會理事長,其等被檢舉性騷擾,既無錄音,亦無錄影,無憑無據,係憑空誣告,虛偽不實,不足採信,既無此事,如何糾正、補救?按臺北高等行政法院101年度簡字第158號判決意旨,依性別工作平等法第38條之1裁罰訴願人前,原處分機關應先行證明曾員所稱之性騷擾情事確實存在,否則雇主自無同法第13條所訂知悉性騷擾事件後應採取立即有效之糾正及補救措施之義務存在。
(二)訴願人正實施五大政策會務改革,錄用會務人員均採公開方式,以人力銀行資料予以徵用,其品德、操行均不了解,良莠不齊,恐有詐騙集團份子混跡其中,藉機作怪。前開自強活動成員正是財主聚集,詐騙集團可大展身手,故製造劇情,曾員與孫員等2人先捏造性騷擾事件,提前於104年9月17日凌晨5點多脫隊回高雄,即向總統府、內政部、本府警察局(下稱警察局)、本府社會局(下稱社會局)及原處分機關提出檢舉後辭職,一方面以辭職書通知被檢舉人恐嚇威脅,並要求一星期內回答,並強調若要與其等聯絡,要打其等手機,不可打家中電話,其不良企圖可見一般。手法老練,訴願人視為詐騙案之嫌,行為至為明顯。而總統府、內政部、警察局及社會局對上開誣指性騷擾,無錄音、錄影,無憑無據,均置之不理。唯獨原處分機關信以為真,予以受理,屢次以公文傳訊資方代表,訴願人均予以配合,於期限內回覆根本絕無此事件。原處分機關事後以訴願人「並未採取立即有效之糾正、補救措施」為由,違反性別工作平等法第13條第2項規定,處罰訴願人20萬元罰鍰,冤枉至甚,並不合理。
(三)曾員與孫員等2位女性會務人員無故脫隊,訴願人於不知道有性騷擾事件前,即予以免職。且其等於104年9月17日下午寄送聯名辭呈之地址係送至○○公司(下稱○○公司)辦公室,自不得逕自認定訴願人業已收受曾員之辭呈,實則本案訴願人得知曾員所述性騷擾情事,應自訴願人收受曾員104年10月2日存證信函時起算,應屬當然。另訴願人不了解性別工作平等法之規定,因其等平日工作表現不良,曾員僅任職1個多月、孫員任職6個多月,訴願人才藉此次活動予以觀察,沒想到發生此事,訴願人感覺非常無辜。因考量訴願人具有崇高地位,未提出告訴,況更無性騷擾事件,訴願人更感無奈。原處分機關亦未加以指導,如何辦理糾正、補救此虛偽性騷擾案而被處罰,不教而誅,原處分機關豈無責任? 訴願人對會務工作人員均抱持關懷包容態度,但曾員誣指性騷擾,妨害名譽、信用,實太可惡。且自案發後即未來上班,打電話又不接聽,曠職而予以免職,並不過分。本市就業歧視評議會認定訴願人知悉性騷擾情事後,未經調查事件經過,即將曾員予以免職處分,而加重罰鍰至20萬元,有認事用法之違誤。
(四)曾員雖於104年10月2日以存證信函通知訴願人,指訴發生疑似性騷擾事件,惟曾員自同年9月18日即未上班,亦未直接向訴願人提出辭呈,訴願人顧及事件甫發生,不宜造成曾員過大壓力,且曾員前開存證信函有指出遭疑似性騷擾之行為人、時間、地點、方式等,訴願人乃立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員不得再與曾員有任何聯繫接觸,其等亦允諾不再與曾員有所接觸。另訴願人亦已開始進行調查程序,釐清有無曾員所訴之性騷擾事件,惟訴願人去電曾員欲了解其所述性騷擾情事之經過,孰料曾員一再拒絕與其通話,所寄存證信函亦遭拒領。且曾員於領取104年9月之薪資時,更係委請第三人前往領取,以致訴願人實無法向曾員詢問當日情況為何。又訴願人亦立即詢問黃員有無曾員所指疑似性騷擾之行為,經黃員鄭重否認,為求慎重調查,乃分別並詢問當時在場之其他相關人員共5人及民宿負責人○○○及其兄○○○,詢問有無見聞曾員所指之行為,其等陸續向訴願人表示當日確未曾見聞曾員所指性騷擾之情事,並將相關資料陳報原處分機關。依前開情節,此實可證訴願人於知悉有疑似性騷擾事件時,即已採取立即有效之糾正及補救措施。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按性別工作平等法所稱性騷擾之定義及認定應審酌事項,該法第12條第1款及同法施行細則第4條定有明文。次按性別工作平等法第13條第2項規定,雇主於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,即希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境,以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。其所稱立即有效之糾正及補救措施,固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據,惟若機關、學校、團體或事業單位於受理性騷擾申訴案件時,未以審慎態度視之,即時設身處地主動關懷,啟動所設置之處理機制,並採取適當解決之措施,以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,即難認已符合該項規定。又所謂立即有效之糾正及補救措施,應包括雇主知悉性騷擾行為發生時,主動介入調查以確認事件之始末,設處被性騷擾者之感受,採取具體有效之措施,始與同法第13條第2項立法目的相符。再按勞動部99年3月11日勞動3字第0990064489號函釋意旨,性別工作平等法第13條第2項所稱「知悉」應包含雇主「可得知悉」之情形在內,並不以申訴人需向雇主提出性騷擾申訴為限。另參照臺北高等行政法院 95年度簡字第978號判決意旨,依性別工作平等法第34條規定,受僱者或求職者發現雇主違反同法第13條規定時,得向地方主管機關申訴。地方主管機關受理受僱者申訴之審查重點,在於判斷雇主有無善盡性別工作平等法所要求之雇主防治責任,而非在性騷擾個案之認定。若雇主知悉有受僱者提出性騷擾申訴案件時,未以審慎態度處理該申訴案件,並採取適當解決之措施,以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,並可藉此防止其他員工再遭受性騷擾之機會,反而採取對受僱者不利之措施,即難認已符合該項規定。至於該性騷擾案經調查後是否成立,乃係雇主應依工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法訂定準則第12條規定對申訴人或相對人應為適當懲戒或處理之問題,惟對雇主於知悉申訴人申訴性騷擾之情形時,依法應採取立即有效之糾正補救措施,並不生影響,此亦有最高行政法院98年度裁字第2802號裁定及高雄高等行政法院 104年度簡上字第51號判決可資參照。
(二)查訴願人105年2月5日函復內容所載:「…查曾君與◎◎會會務人員孫君兩人聯名所立辭呈於104年9月17日下午,由孫君拿至高雄市前鎮區○○路○○號放在黃○○君2樓工作室(即○○公司辦公室)之會議桌上,未致任何言詞即行離去,嗣為黃○○君之配偶發現後通知本會,翌日(18日)上午9時許由本會行政主任兼人事○○○將該辭呈拿至本會,向本會常務理事○○○報告,經由幾位理監事討論後,認為曾君無故脫隊離去,違反勞動契約情節重大,決定交由本會簽予免職。…。」可知,訴願人於104年9月18日上午9時即知悉該性騷擾情事,惟經討論僅認為曾員無故脫隊離去,違反勞動契約情節重大,決定免職,於同年9月21日將其退保。又訴願人於同年10月8日針對曾員與孫員聯名所寄之存證信函(內容再次提及該性騷擾情事),以存證信函回覆予該2位當事人,惟內容僅提及「曾員與孫員2人所述之性騷擾情事與常情不符,亦與常理有悖,2人或有誤將長輩關心部屬或晚輩之情形,誇大其詞,並為不實之指謫或傳述,…。」嗣於同年10月27日及11月10日接獲原處分機關第1次及第2次函文時,亦函復原處分機關「本件僅有申訴人之片面申訴,且經詢本會上開理監事亦均否認有申訴人申訴之事實,而申訴人之申訴又有不合理之處,因此本會尚難據此而為糾正及補救措施」、「由於申訴人自行擅離職守,業經本會免職在案,現已非本會員工,與本會無任何關連,本會殊無再予連繫申訴人到會或透過電話訪談予以了解詳細情形,並詢問申訴人是否有任何須本會提供協助之處。」而後於同年11月19日始來函表示其已展開調查。依訴願人多次函復內容所載,其於知悉該性騷擾情事後,僅針對脫隊情事逕予免職處分,並無同時針對該性騷擾情事進行了解,進而採取立即有效之糾正及補救措施,更於收受曾員與孫員之存證信函後,立即回復其等所述之情事與常理有悖。再於收受原處分機關第3次函文後,始展開調查。是以訴願人於知悉曾員遭受性騷擾情形時,未以審慎態度視之,並採取適當解決之措施,殊難謂其已盡為立即有效之糾正及補救措施之義務,核已違反性別工作平等法第13條第2項規定,並經本市就業歧視評議會第3屆第5次會議審議成立,訴願人違法事實,洵堪認定。本案原處分並無違法或不當等語。
三、按性別工作平等法第12條第1項規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條第2項規定:「雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。」第38條之1第2項及第3項規定:「雇主違反第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。有前2項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第3點規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」 
四、卷查如事實欄所述,訴願人原僱用員工曾員於104年10月20日向原處分機關提出申訴,指稱其在職期間奉派支援參加◎◎會於同年9月16日、17日所舉辦2天1夜之自強活動,並擔任工作人員,於參加活動期間遭受訴外人黃員性騷擾。原處分機關接獲曾員之申訴後,即進行調查,並數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,並提請本市就業歧視評議會第3屆第5次委員會議決議,訴願人於知悉本件職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正及補救措施之情事成立,有申訴書、談話紀錄、調查紀錄表及本市就業歧視評議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項及第3項規定之事實明確,依同法第38條之1第2項規定裁處20萬元罰鍰,並公布名稱、負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張曾員自案發後即未來上班,其事後又以電話及手機聯絡曾員,均無人接聽,委託律師寄存證信函亦被退回。且其於領取104年9月之薪資時,係委請第三人領取,致訴願人無法向其詢問當日情況為何。其係於不知有性騷擾事件前,以曾員曠職而予以免職。曾員與孫員等2人之聯名辭呈於104年9月17日下午送至○○公司辦公室,不得逕自認定訴願人業已收受曾員之辭呈,其係於同年10月2日收受曾員存證信函始得知曾員所述性騷擾情事,立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員不得再與曾員有任何聯繫接觸,以免造成曾員過大壓力。曾員雖指稱有性騷擾,無憑無據,虛偽不實。對原處分機關之函詢,訴願人立即詢問黃員,並詢問當時在場之其他相關人員,其等分別陸續表示沒有及當日未曾見聞曾員所指性騷擾之情事,訴願人乃於期限內回復無此事,並將相關資料陳報原處分機關。訴願人於知悉有疑似性騷擾事件時,即已採取立即有效之糾正及補救措施。又按臺北高等行政法院101年度簡字第158號判決意旨,依性別工作平等法第38條之1裁罰訴願人前,原處分機關應先行證明曾員所稱之性騷擾情事確實存在,否則訴願人自無性別工作平等法第13條所訂知悉性騷擾事件後應採取立即有效之糾正及補救措施之義務存在云云。然查:
(一)按性別工作平等法第12條、第13條及第38條之1等規定可知,所稱性騷擾,係指下列2款情形之一:1.受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。2.雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。而雇主於知悉有性騷擾情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,違反者即應處罰。經查,依曾員與孫員等2人104年9月17日辭呈所載內容略為:「本人曾○○、孫○○等兩位,有幸於○○會及◎◎會擔任會務工作人員,本次參加◎◎會舉行理監事九份地區國內旅遊活動,因104年9月16日晚間,於入住民宿遭總統府國策顧問黃○○先生性騷擾及要求陪睡,…,所以無法再繼續工作下去,悲傷之餘特聯名辭去現職,…。」又依訴願人105年2月5日函所載內容略為:「…查曾君與◎◎會會務人員孫君兩人聯名所立辭呈於104年9月17日下午,由孫君拿至高雄市前鎮區○○路○○號放在黃○○君2樓工作室(即○○公司辦公室)之會議桌上,未致任何言詞即行離去,嗣為黃○○君之配偶發現後通知本會,翌日(18日)上午9時許由本會行政主任兼人事○○○將該辭呈拿至本會,向本會常務理事○○○報告,經由幾位理監事討論後,認為曾君無故脫隊離去,違反勞動契約情節重大,決定交由本會簽予免職。…。」此有前開辭呈、函文等影本附卷可稽,準此,原處分機關乃認定訴願人於104年9月18日上午9時即知悉有上開疑似性騷擾情形之事實,應堪認定。訴願人主張其係於同年10月2日始知曾員所述疑似性騷擾情事,顯與事實不合。
(二)次查,性別工作平等法第13條第2 項規定之立法意旨,係課以雇主防治性騷擾行為之責任,雇主於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,期藉以提供受僱人免受性騷擾之工作環境,以免侵害受僱人之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。而所謂立即有效之糾正及補救措施係屬不確定概念,雇主應視性騷擾情形為不同之舉措。為達成前開立法目的,雇主知悉性騷擾行為發生時,自應主動介入調查以確認事件之始末,設處被性騷擾者之感受,否則雇主後續將無從據以採取立即有效之糾正及補救措施。另查性騷擾防治法第7條第1項規定,僱用人應防治性騷擾行為之發生。於知悉有性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。核其規定與性別工作平等法第13條第2 項規定之立法意旨相同,並於該法第13條對有關僱用人知悉有性騷擾情形之處理程序予以明確規範。依該法條第3項前段及第4項規定,僱用人應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。準此,適當之調查程序,實乃為有效之糾正及補救之前提必要措施。惟查,訴願人並未依前開規定於知悉上開疑似性騷擾之情事7日內開始調查,更於收受曾員辭呈後,經理監事討論,即以其無故脫隊離去、未寫辭呈及離職等由,逕予免職之方式處理該事件。事後復以曾員自案發後即未來上班,以電話、手機及存證信函聯絡曾員,亦無從聯絡,其係於不知有性騷擾事件前,以曾員曠職而予以免職。其知悉曾員所述性騷擾情事,已立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員不得再與曾員有任何聯繫接觸,以免造成曾員過大壓力。對原處分機關之函詢,訴願人立即詢問黃員,並詢問當時在場之其他相關人員,其等分別陸續表示沒有及當日未曾見聞曾員所指性騷擾之情事,訴願人乃於期限內回復無此事,並將相關資料陳報原處分機關,已採取立即有效之糾正及補救措施云云置辯,亦難採為有利之認定。
(三)再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定可知,該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表所組成。故雇主有無善盡其工作職場內發生性騷擾之防治義務,係由公、私部門之專業人士進行審查,並遵循正當法律程序,以落實保障性別工作平等之意旨。而該會之審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於105年5月6日召開第3屆第5次委員會審議本案時,有11位委員出席,經會議決議通過訴願人於知悉職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正補救措施之情事成立。而上開會議之委員人數及出席人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點規定;且其依職權審酌確認訴願人有違規事實存在,於法自無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會副主任委員 尤天厚(代理)
           委員 賴恆盈
         委員 吳行浩
委員 李亭萱
           委員 吳文卿
       委員 劉思龍
          委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530764200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020826號)
訴願人:○○會
代表人:○○○
代理人:○○○律師、○○○律師
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關105年6月24日高市勞就字第10534884200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原僱用之員工孫○○(下稱孫員)於104年10月26日向原處分機關提出申訴,指稱其在職期間奉派支援參加訴願人於同年9月16日、17日所舉辦2天1夜之自強活動,並擔任工作人員,於參加活動期間遭受訴外人黃○○(下稱黃員)言語性騷擾,並有摸頭等行為,孫員於遭受該性騷擾情事後,因恐懼不安且求助無援,被迫與另名被害人高雄市◎◎會(下稱◎◎會)員工曾○○(下稱曾員)連夜離開活動地點,先行返回高雄,甚而萌生辭職念頭,乃將寫明原委之辭呈於同年9月17日當日下午送至訴願人、◎◎會、○○促進會及○○公會等4會聯合辦公室,並由辦公室人員轉交予訴願人。訴願人於知悉前開性騷擾事件後,並未調查事件發生之經過,亦未提供其任何協助,更於收受其辭呈後經討論,即逕以免職方式處理該事件。原處分機關接獲上述申訴後即進行調查,並於同年10月29日至105年2月2日期間數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖陸續提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,並提請本市就業歧視評議會第3屆第5次委員會議決議:「本案違反性別工作平等法第13條第2項規定成立,並於法定罰鍰額度內加重裁處至20萬元罰鍰。…。」原處分機關乃據以核認訴願人身為雇主,應負有防治性騷擾之法定作為義務,惟於知悉系爭性騷擾事件時,並未採取立即有效之糾正及補救措施,違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,爰依同法第38條之1規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,並公布名稱、負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)104年9月16日、17日訴願人舉辦「新北市九份自強活動」2天1夜,訴願人依以往慣例派會務人員隨行,不料被孫員檢舉「性騷擾」一案,訴願人事後經調查參加此次活動核心理監事、民宿負責人○○○及其兄里長○○○等人,均表示不悉此事。事後又以電話及手機聯絡孫員,均無人接聽,委託律師寄存證信函亦被退回,以致訴願人實無法向孫員詢問當日情況為何。被檢舉人均是本市財主,財力雄厚。一位係德高望重之總統府國策顧問,一位係訴願人之理事長,其他4位均係擔任本市各○○公會理事長,其等被檢舉性騷擾,既無錄音,亦無錄影,無憑無據,係憑空誣告,虛偽不實,不足採信,既無此事,如何糾正、補救?按臺北高等行政法院101年度簡字第158號判決意旨,依性別工作平等法第38條之1裁罰訴願人前,原處分機關應先行證明孫員所稱之性騷擾情事確實存在,否則雇主自無同法第13條所訂知悉性騷擾事件後應採取立即有效之糾正及補救措施之義務存在。
(二)訴願人正實施五大政策會務改革,錄用會務人員均採公開方式,以人力銀行資料予以徵用,其品德、操行均不了解,良莠不齊,恐有詐騙集團份子混跡其中,藉機作怪。前開自強活動成員正是財主聚集,詐騙集團可大展身手,故製造劇情,曾員與孫員等2人先捏造性騷擾事件,提前於104年9月17日凌晨5點多脫隊回高雄,即向總統府、內政部、本府警察局(下稱警察局)、本府社會局(下稱社會局)及原處分機關提出檢舉後辭職,一方面以辭職書通知被檢舉人恐嚇威脅,並要求一星期內回答,並強調若要與其等聯絡,要打其等手機,不可打家中電話,其不良企圖可見一般。手法老練,訴願人視為詐騙案之嫌,行為至為明顯。而總統府、內政部、警察局及社會局對上開誣指性騷擾,無錄音、錄影,無憑無據,均置之不理。唯獨原處分機關信以為真,予以受理,屢次以公文傳訊資方代表,訴願人均予以配合,於期限內回覆根本絕無此事件。原處分機關事後以訴願人「並未採取立即有效之糾正、補救措施」為由,違反性別工作平等法第13條第2項規定,處罰訴願人20萬元罰鍰,冤枉至甚,並不合理。
(三)曾員與孫員等2位女性會務人員無故脫隊,訴願人於不知道有性騷擾事件前,即予以免職。且其等於104年9月17日下午寄送聯名辭呈之地址係送至○○公司(下稱○○公司)辦公室,自不得逕自認定訴願人業已收受孫員之辭呈,實則本案訴願人得知孫員所述性騷擾情事,應自訴願人收受孫員104年10月2日存證信函時起算,應屬當然。另訴願人不了解性別工作平等法之規定,因其等平日工作表現不良,曾員僅任職1個多月、孫員任職6個多月,訴願人才藉此次活動予以觀察,沒想到發生此事,訴願人感覺非常無辜。因考量訴願人具有崇高地位,未提出告訴,況更無性騷擾事件,訴願人更感無奈。原處分機關亦未加以指導,如何辦理糾正、補救此虛偽性騷擾案而被處罰,不教而誅,原處分機關豈無責任? 訴願人對會務工作人員均抱持關懷包容態度,但孫員誣指性騷擾,妨害名譽、信用,實太可惡。且自案發後即未來上班,打電話又不接聽,曠職而予以免職,並不過分。本市就業歧視評議會認定訴願人知悉性騷擾情事後,未經調查事件經過,即將曾員予以免職處分,而加重罰鍰至20萬元,有認事用法之違誤。
(四)孫員雖於104年10月2日以存證信函通知訴願人,指訴發生疑似性騷擾事件,惟孫員自同年9月18日即未上班,亦未直接向訴願人提出辭呈,訴願人顧及事件甫發生,不宜造成曾員過大壓力,且孫員前開存證信函有指出遭疑似性騷擾之行為人、時間、地點、方式等,訴願人乃立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員不得再與孫員有任何聯繫接觸,其等亦允諾不再與孫員有所接觸。另訴願人亦已開始進行調查程序,釐清有無孫員所訴之性騷擾事件,惟訴願人去電孫員欲了解其所述性騷擾情事之經過,孰料孫員一再拒絕與其通話,所寄存證信函亦遭拒領,以致訴願人實無法向孫員詢問當日情況為何。又訴願人亦立即詢問黃員有無孫員所指疑似性騷擾之行為,經黃員鄭重否認,為求慎重調查,乃分別並詢問當時在場之其他相關人員共5人及民宿負責人○○○及其兄○○○,詢問有無見聞孫員所指之行為,其等陸續向訴願人表示當日確未曾見聞孫員所指性騷擾之情事,並將相關資料陳報原處分機關。依前開情節,此實可證訴願人於知悉有疑似性騷擾事件時,即已採取立即有效之糾正及補救措施。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)按性別工作平等法所稱性騷擾之定義及認定應審酌事項,該法第12條第1款及同法施行細則第4條定有明文。次按性別工作平等法第13條第2項規定,雇主於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,即希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境,以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。其所稱立即有效之糾正及補救措施,固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據,惟若機關、學校、團體或事業單位於受理性騷擾申訴案件時,未以審慎態度視之,即時設身處地主動關懷,啟動所設置之處理機制,並採取適當解決之措施,以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,即難認已符合該項規定。又所謂立即有效之糾正及補救措施,應包括雇主知悉性騷擾行為發生時,主動介入調查以確認事件之始末,設處被性騷擾者之感受,採取具體有效之措施,始與同法第13條第2項立法目的相符。再按勞動部99年3月11日勞動3字第0990064489號函釋意旨,性別工作平等法第13條第2項所稱「知悉」應包含雇主「可得知悉」之情形在內,並不以申訴人需向雇主提出性騷擾申訴為限。另參照臺北高等行政法院 95年度簡字第978號判決意旨,依性別工作平等法第34條規定,受僱者或求職者發現雇主違反同法第13條規定時,得向地方主管機關申訴。地方主管機關受理受僱者申訴之審查重點,在於判斷雇主有無善盡性別工作平等法所要求之雇主防治責任,而非在性騷擾個案之認定。若雇主知悉有受僱者提出性騷擾申訴案件時,未以審慎態度處理該申訴案件,並採取適當解決之措施,以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,並可藉此防止其他員工再遭受性騷擾之機會,反而採取對受僱者不利之措施,即難認已符合該項規定。至於該性騷擾案經調查後是否成立,乃係雇主應依工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法訂定準則第12條規定對申訴人或相對人應為適當懲戒或處理之問題,惟對雇主於知悉申訴人申訴性騷擾之情形時,依法應採取立即有效之糾正補救措施,並不生影響,此亦有最高行政法院98年度裁字第2802號裁定及高雄高等行政法院 104年度簡上字第51號判決可資參照。
(二)查訴願人105年2月5日函復內容所載:「…查孫君與◎◎會會務人員曾君兩人聯名所立辭呈於104年9月17日下午,由孫君拿至高雄市前鎮區○○路○○號放在黃○○君2樓工作室(即○○公司辦公室)之會議桌上,未致任何言詞即行離去,嗣為黃○○君之配偶發現後通知本會,翌日(18日)上午9時許由◎◎會行政主任兼人事○○○將該辭呈拿至本會,向本會常務監事○○○報告,經由幾位理監事討論後,認為孫君無故脫隊離去,違反勞動契約情節重大,決定交由本會簽予免職。…。」可知,訴願人於104年9月18日上午9時即知悉該性騷擾情事,惟經討論僅認為孫員無故脫隊離去,違反勞動契約情節重大,決定免職,於同年9月18日將其退保。又訴願人於同年10月8日針對曾員與孫員聯名所寄之存證信函(內容再次提及該性騷擾情事),以存證信函回覆予該2位當事人,惟內容僅提及「曾員與孫員2人所述之性騷擾情事與常情不符,亦與常理有悖,2人或有誤將長輩關心部屬或晚輩之情形,誇大其詞,並為不實之指謫或傳述,…。」嗣於同年11月2日接獲原處分機關第1次函文時,亦函復原處分機關「本件僅有申訴人之片面申訴,且經詢本會上開理監事亦均否認有申訴人申訴之事實,而申訴人之申訴又有不合理之處,因此本會尚難據此而為糾正及補救措施」而後於同年11月19日始來函表示其已展開調查。依訴願人函復內容所載,其於知悉該性騷擾情事後,僅針對脫隊情事逕予免職處分,並無同時針對該性騷擾情事進行了解,進而採取立即有效之糾正及補救措施,更於收受曾員與孫員之存證信函後,立即回復其等所述之情事與常理有悖。再於收受原處分機關第2次函文後,始展開調查。是以訴願人於知悉孫員遭受性騷擾情形時,未以審慎態度視之,並採取適當解決之措施,殊難謂其已盡為立即有效之糾正及補救措施之義務,核已違反性別工作平等法第13條第2項規定,並經本市就業歧視評議會第3屆第5次會議審議成立,訴願人違法事實,洵堪認定。本案原處分並無違法或不當等語。
三、按性別工作平等法第12條第1項規定:「本法所稱性騷擾,謂下列2款情形之一:一、受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」第13條第2項規定:「雇主於知悉前條性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。」第38條之1第2項及第3項規定:「雇主違反第13條第1項後段、第2項規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。有前2項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  高雄市就業歧視評議會設置要點第3點規定:「本會置委員11人至13人,其中1人為召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:(一)本府社會局代表1人。(二)本府勞工局代表1人。(三)本市工會團體代表2人。(四)本市雇主團體代表1人。(五)身心障礙團體代表1人。(六)婦女團體代表2人。(七)原住民代表1人。(八)學者專家1人至3人。前項委員之女性人數不得少於2分之1。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原僱用員工孫員於104年10月26日向原處分機關提出申訴,指稱其在職期間奉派支援參加訴願人於同年9月16日、17日所舉辦2天1夜之自強活動,並擔任工作人員,於參加活動期間遭受訴外人黃員性騷擾。原處分機關接獲孫員之申訴後,即進行調查,並數次給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,並提請本市就業歧視評議會第3屆第5次委員會議決議,訴願人於知悉本件職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正及補救措施之情事成立,有申訴書、談話紀錄、調查紀錄表及本市就業歧視評議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第13條第2項規定之事實明確,依同法第38條之1第2項及第3項規定裁處20萬元罰鍰,並公布名稱、負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張孫員自案發後即未來上班,其事後又以電話及手機聯絡曾員,均無人接聽,委託律師寄存證信函亦被退回,致訴願人無法向其詢問當日情況為何。其係於不知有性騷擾事件前,以孫員曠職而予以免職。曾員與孫員等2人之聯名辭呈於104年9月17日下午送至威利公司辦公室,不得逕自認定訴願人業已收受孫員之辭呈,其係於同年10月2日收受孫員存證信函始得知孫員所述性騷擾情事,立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員不得再與孫員有任何聯繫接觸,以免造成孫員過大壓力。孫員雖指稱有性騷擾,無憑無據,虛偽不實。對原處分機關之函詢,訴願人立即詢問黃員,並詢問當時在場之其他相關人員,其等分別陸續表示沒有及當日未曾見聞孫員所指性騷擾之情事,訴願人乃於期限內回復無此事,並將相關資料陳報原處分機關。訴願人於知悉有疑似性騷擾事件時,即已採取立即有效之糾正及補救措施。又按臺北高等行政法院101年度簡字第158號判決意旨,依性別工作平等法第38條之1裁罰訴願人前,原處分機關應先行證明曾員所稱之性騷擾情事確實存在,否則訴願人自無性別工作平等法第13條所訂知悉性騷擾事件後應採取立即有效之糾正及補救措施之義務存在云云。然查:
(一)按性別工作平等法第12條、第13條及第38條之1等規定可知,所稱性騷擾,係指下列2款情形之一:1.受僱者於執行職務時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。2.雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為,作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。而雇主於知悉有性騷擾情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,違反者即應處罰。經查,依曾員與孫員等2人104年9月17日辭呈所載內容略為:「本人曾○○、孫○○等兩位,有幸於◎◎會及○○會擔任會務工作人員,本次參加○○會舉行理監事九份地區國內旅遊活動,因104年9月16日晚間,於入住民宿遭總統府國策顧問黃○○先生性騷擾及要求陪睡,…,所以無法再繼續工作下去,悲傷之餘特聯名辭去現職,…。」又依訴願人105年2月5日函所載內容略為:「…查曾君與○○會會務人員孫君兩人聯名所立辭呈於104年9月17日下午,由孫君拿至高雄市前鎮區○○路○○號放在黃○○君2樓工作室(即○○公司辦公室)之會議桌上,未致任何言詞即行離去,嗣為黃○○君之配偶發現後通知本會,翌日(18日)上午9時許由本會行政主任兼人事○○※將該辭呈拿至本會,向本會常務理事○○○報告,經由幾位理監事討論後,認為曾君無故脫隊離去,違反勞動契約情節重大,決定交由本會簽予免職。…。」此有前開辭呈、函文等影本附卷可稽,準此,原處分機關乃認定訴願人於104年9月18日上午9時即知悉有上開疑似性騷擾情形之事實,應堪認定。訴願人主張其係於同年10月2日始知孫員所述疑似性騷擾情事,顯與事實不合。
(二)次查,性別工作平等法第13條第2 項規定之立法意旨,係課以雇主防治性騷擾行為之責任,雇主於知悉性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施,期藉以提供受僱人免受性騷擾之工作環境,以免侵害受僱人之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。而所謂立即有效之糾正及補救措施係屬不確定概念,雇主應視性騷擾情形為不同之舉措。為達成前開立法目的,雇主知悉性騷擾行為發生時,自應主動介入調查以確認事件之始末,設處被性騷擾者之感受,否則雇主後續將無從據以採取立即有效之糾正及補救措施。另查性騷擾防治法第7條第1項規定,僱用人應防治性騷擾行為之發生。於知悉有性騷擾之情形時,應採取立即有效之糾正及補救措施。核其規定與性別工作平等法第13條第2 項規定之立法意旨相同,並於該法第13條對有關僱用人知悉有性騷擾情形之處理程序予以明確規範。依該法條第3項前段及第4項規定,僱用人應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。準此,適當之調查程序,實乃為有效之糾正及補救之前提必要措施。惟查,訴願人並未依前開規定於知悉上開疑似性騷擾之情事7日內開始調查,更於收受孫員辭呈後,經理監事討論,即以其無故脫隊離去、未寫辭呈及離職等由,逕予免職之方式處理該事件。事後復以孫員自案發後即未來上班,以電話、手機及存證信函聯絡曾員,亦無從聯絡,其係於不知有性騷擾事件前,以孫員曠職而予以免職。其知悉孫員所述性騷擾情事,已立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員不得再與孫員有任何聯繫接觸,以免造成曾員過大壓力。對原處分機關之函詢,訴願人立即詢問黃員,並詢問當時在場之其他相關人員,其等分別陸續表示沒有及當日未曾見聞孫員所指性騷擾之情事,訴願人乃於期限內回復無此事,並將相關資料陳報原處分機關,已採取立即有效之糾正及補救措施云云置辯,亦難採為有利之認定。
(三)再按本市就業歧視評議會設置要點第3點規定可知,該會成員係由副市長、本府機關代表、學者專家、勞雇團體、婦女團體、身心障礙團體及原住民代表所組成。故雇主有無善盡其工作職場內發生性騷擾之防治義務,係由公、私部門之專業人士進行審查,並遵循正當法律程序,以落實保障性別工作平等之意旨。而該會之審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本市就業歧視評議會委員為13人,於105年5月6日召開第3屆第5次委員會審議本案時,有11位委員出席,經會議決議通過訴願人於知悉職場性騷擾後,並無採取立即有效之糾正補救措施之情事成立。是上開會議之委員人數及出席人數,均符合本市就業歧視評議會設置要點第3點規定;且其依職權審酌確認訴願人有違規事實存在,於法自無不合。則原處分機關依據該會本於專業及對事實認定而為之處分,在無證據足以證明其作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會副主任委員 尤天厚(代理)
           委員 賴恆盈
         委員 吳行浩
委員 李亭萱
           委員 吳文卿
       委員 劉思龍
          委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 10 月5日
高市府法訴字第10530764700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020939號)
訴願人:○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
上5人代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人等5人因申請時效取得地上權登記事件,不服原處分機關105年7月13日路登駁字第000048號號駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等於105年6月3日委託代理人朱○○(下稱朱員),檢附身分證影本、戶籍謄本、稅籍證明、四鄰證明及「以行使地上權之意思占有土地之舉證」(下稱地上權意思舉證書)等相關證明文件,向原處分機關申請位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)時效取得地上權登記,經原處分機關審查結果,發現本申請案尚有下列應補正事項:(一)以行使地上權意思占有之證明文件。(二)申請書內應載明祭祀公業管理人○○之姓名、住址。如其管理者已死亡,應檢附向各該主管機關查復其派下申報登錄或管理者備查之證明文件。(三)暫編地號○○無門牌,請檢附占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之證明文件。(四)占有土地四鄰證明人,需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者。前開證明人除符合土地登記規則第41條第2款、第6款、第10款規定之情形外,應親自到場,並依同規則第40條規定辦理。遂以105年6月13日路登補字000127號補正通知書(下稱系爭補正通知書)通知朱員,應於收受該通知書之日起15日內前往原處分機關補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回。前開補正通知書於同年6月20日送達朱員在案,惟訴願人等及朱員逾期仍未補正,原處分機關乃以105年7月13日路登駁字第000048號號駁回通知書駁回訴願人等之申請,並將登記申請書件全部發還。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)其等於申請登記案件中,除四鄰證明外,尚提出地上權意思舉證書。按最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議「尚需提出行使地上權之主觀意思占有之文件」,所謂主觀意思乃為發自本身之看法,申請登記案件所附之地上權意思舉證書即為最恰當之文件。又長期使用他人土地,有固定建物、世居、設籍,即可足以證明以行使地上權之意思為占有,不應要求其等檢附法令所未規定之文件。
(二)按時效取得地上權登記審查要點(下稱審查要點)第7點之規定:「土地所有權人為祭祀公業…,申請書內應載明管理者之姓名、住址。如其管理者已死亡或不明者,應檢附向各該主管機關查復其派下或信徒(會員)申報登錄或管理者備查之文件。如經查復無上開文件者,視為客觀上不能查明管理者之姓名、住址,申請書無須填明管理者之姓名、住址。」訴願人等前經函詢本市阿蓮區公所(下稱阿蓮區公所),經該公所函復查無本案祭祀公業土地解散及管理人變更之備查資料。訴願人等於申請書上填寫管理人之姓名、地址、並加附管理人除戶之戶籍謄本,應已符合前開規定,無需檢附祭祀公業解散及管理人變更之備查文件。
(三)占有係一種事實,並非以有門牌為必要,暫編○○地號土地無房屋門牌,並不影響占有之本質。其等已檢附四鄰證明,並說明自開始占有至申請登記繼續占有之事實。倘經通知,本案四鄰證明人自會到場說明、簽證,惟四鄰證明人及朱員均未接獲通知,故此部分非其等之過失。本案申請時效取得地上權登記係依法爭取居住權,與土地所有權無關,為求占有事實與現行法令契合,請實地調查云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人等案附原處分機關所測繪系爭土地時效取得地上權測量位置圖使用範圍表:編號○○(○○○占有、無門牌)、編號○○(1)(○○○占有、門牌:○○區○路○○號)、編號○○(2) (○○○占有、門牌:○○區○路○○號)、編號○○(3) (○○○占有、門牌:○○區○路○○號)、00(4)( (○○○占有、門牌:○○區○路○○號))、○○(5)( (○○○占有、門牌:○○區○路○○號)),其中編號○○(1)、○○ (2)、○○ (4)、○○(5)檢附房屋稅籍證明、編號707(3)檢附自來水裝置證明及地上權意思舉證書證明占有之事實,惟編號○○因無門牌,尚須檢附占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記繼續占有事實之證明文件,且依照審查要點第6點規定,四鄰證明人除須符合訴願人等開始占有及申請登記時,繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者資格,並應依前開規定檢附證明人印鑑證明或親自到場,依土地登記規則第40條辦理,系爭補正通知書補正事項、四業已明確敘明補正理由、法令依據及辦理方式,惟訴願人等逾期未補正。
(二)按稱地上權者,謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權,民法第832條定有明文。依最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及內政部99年6月28日內授中辦地字第0990724763號令修正發布土地登記規則第118條之修正說明,訴願人等所附四鄰證明、房屋稅籍證明、自來水裝置證明、地上權意思舉證書僅能證明占有之事實,尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有,訴願人等自應提出以行使地上權意思而占有之證明文件以供登記機關審認。另有關阿蓮區公所查復並無祭祀公業○○○等之相關資料一節,查本案土地登記申請書未依審查要點第7點第3項載明土地所有權人祭祀公業高合安管理人○○之姓名、住址,亦未檢附管理人除戶之戶籍謄本,原處分機關爰依有關法令予以補正,於法並無不合等語。
三、按民法第769 條規定:「以所有之意思,20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,得請求登記為所有人。」第772 條規定:「前5條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產,亦同。」第832條規定:「稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第40條第1項規定:「申請登記時,登記義務人應親自到場,提出國民身分證正本,當場於申請書或登記原因證明文件內簽名,並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第118條規定:「土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。前項登記之申請,經登記機關審查證明無誤應即公告。公告期間為30日,並同時通知土地所有權人。土地所有權人在前項公告期間內,如有異議,依土地法第59條第2項規定處理。…。」
時效取得地上權登記審查要點第1點規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應合於民法有關時效取得之規定,並依土地登記規則第118條辦理。」第6點規定:「占有土地四鄰之證明人,於占有人開始占有時及申請登記時,需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者,且於占有人占有之始應有行為能力。…第1項證明人除符合土地登記規則第41條第2款、第6款及第10款規定之情形者外,應親自到場,並依同規則第40條規定程序辦理。」第7點規定:「占有人申請登記時,應填明土地所有權人之現住址及登記簿所載之住址,如土地所有權人死亡者,應填明其繼承人及該繼承人之現住址,並應檢附土地所有權人或繼承人之戶籍謄本。若確實證明在客觀上不能查明土地所有權人之住址,或其繼承人之姓名、住址或提出戶籍謄本者,由申請人於登記申請書備註欄切結不能查明之事實。…。土地所有權人為祭祀公業、寺廟或神明會,申請書內應載明管理者之姓名、住址。如其管理者已死亡或不明者,應檢附向各該主管機關查復其派下或信徒(會員)申報登錄或管理備查之文件。如經查復無上開文件者,視為客觀上不能查明管理者之姓名、住址,申請書無須填明管理者之姓名、住址。…。」
最高法院64年台上字第2552號判例略以:「地上權為一種物權,主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有,若依其所由發生之事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」87年台上字第1284號判決略以:「主張因時效取得地上權者,依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定,須以行使地上權之意思而占有他人之土地,經過一定之期間,始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列,故須由占有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木,可能係基於侵權行為之意思,亦可能基於越界建築使用,亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有,或因不知為他人土地而誤為占有使用,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。」
最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議略以:「…占有土地建築房屋或種植竹木,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。…。」
四、卷查訴願人等於105年6月3日委託代理人朱員,檢附身分證影本、戶籍謄本、稅籍證明、四鄰證明及地上權意思舉證書等相關證明文件,向原處分機關申請系爭土地時效取得地上權登記,經原處分機關審查結果,發現本申請案尚有如事實欄所述之4項應補正事項。原處分機關爰依土地登記規則第56條規定,於同年6月13日以系爭補正通知書,通知訴願人等之代理人朱員,應於接到該通知書之日起15日內補正,並載明逾期不補正或補正不完全,將依土地登記規則第57條規定駁回,此有土地登記申請書、相關證明文件及系爭補正通知書等影本附卷可稽,洵堪認定。系爭補正通知書於同年6月20日送達朱員在案,惟訴願人等及朱員逾期仍未補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定,以105年7月13日路登駁字第000048號號駁回通知書駁回訴願人等之申請,並將登記申請書件全部發還,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張按最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議「尚需提出行使地上權之主觀意思占有之文件」,所謂主觀意思乃為發自本身之看法,其等所附之地上權意思舉證書即為最恰當之文件。又長期使用他人土地,有固定建物、世居、設籍,即可足以證明以行使地上權之意思為占有,不應要求其等檢附法令所未規定之文件云云。惟按時效取得地上權必須有以行使地上權之意思而占有他人土地之事實,並經過一定期間,始得請求登記為地上權人,尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,自認占有人係基於行使地上權之意思而占有。此有最高法院87年台上字第1284號判決意旨可資參照。次按土地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。為土地登記規則第118條所揭明。因此,申請時效取得地上權登記者,依土地登記規則第118條第1項規定,應就「以行使地上權意思而占有」一節提出證明文件,而提出之文件如有不符或欠缺時,登記機關即應依土地登記規則第56條第2款規定通知命補正。又占有土地建築房屋,有以無權占有之意思,有以所有之意思,有以租賃或借貸之意思為之,非必皆以行使地上權之意思而占有,故主張以行使地上權之意思而占有者,應負舉證責任;另主張時效取得地上權者,須以行使地上權之意思而占有始足當之,若依其所由發生事實之性質,無行使地上權之意思者,非有變為以行使地上權之意思而占有之情事,其取得時效,不能開始進行。再者,地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時,申請人應提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件,以證明申請人具備時效取得地上權之要件。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」,例如當事人間已有設定地上權之約定,本於該約定先將土地交付占有而未完成登記;或已為申請地上權設定登記而未完成登記;或已為設定登記但該設定行為具有無效情形;或占有人於占有他人土地之始,即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件。亦有最高法院64年台上字第2552號判例、最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及土地登記規則第118條修正理由可資參照。經查,訴願人等所檢附之地上權意思舉證書,係其等於105年4月26日始作成,縱已表示其等就系爭土地係基於行使地上權之意思而占有,惟尚難以執為訴願人於使用系爭土地之初,即有以行使地上權之意思而為占有。又訴願人等亦未提出其與系爭土地所有權人間已有設定地上權之約定,並本於該約定先將土地交付占有而未完成登記之相關證明文件,核與土地登記規則第118條之規定未合,實難僅依憑訴願人等出具之地上權意思舉證書,即認定其等係基於行使地上權之意思而占有系爭土地,自難謂其取得時效業已完成。是訴願人前開主張,顯係其主觀之見解,自難為有利之認定。
六、次就訴願人等主張其等已檢附四鄰證明,倘經通知,本案四鄰證明人自會到場說明、簽證,惟四鄰證明人及朱員均未接獲通知云云。按審查要點第6點規定,占有土地四鄰之證明人,於占有人開始占有時及申請登記時,需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者,且於占有人占有之始應有行為能力。前開證明人除符合土地登記規則第41條第2款、第6款及第10款規定之情形者外,應親自到場,並依同規則第40條規定程序辦理。經查,訴願人等雖檢附四鄰證明,惟未依土地登記規則第41條第2款、第6款及第10款等規定,對前開四鄰證明依法公證、認證,或提出四鄰證明人之印鑑證明,原處分機關乃以系爭補正通知書載明略為:「一、…尚需補正,請於接到本通知之日起15日內前來本所補正。逾期不補正或補正不完全即依土地登記規則第57條規定駁回。…。三、補正事項:…四、占有土地四鄰證明人,需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者。前開證明人除符合土地登記規則第41條第2款、第6款、第10款規定之情形外,應親自到場,並依同規則第40條規定辦理。…。」前開補正通知書業已載明補正期限、補正事項、不補正或補正不完全之法律效果,並於105年6月20日送達朱員在案,有郵政雙掛號(掛號)函件執據影本附卷可稽,洵堪認定。則訴願人等及朱員自應依前開通知,於期限內約集四鄰證明人親自至原處分機關,並依土地登記規則第40條規定辦理簽證,尚無需由原處分機關另行通知。是訴願人前開主張,亦難為有利之論據。
七、另就訴願人等主張其等前經阿蓮區公所函復查無本案祭祀公業土地解散及管理人變更之備查資料。訴願人等於申請書上填寫管理人之姓名、地址、並加附管理人除戶之戶籍謄本,應已符合審查要點第7點之規定,無需檢附祭祀公業解散及管理人變更之備查文件云云。惟查,依系爭土地所有權狀所載,系爭土地所有權人為祭祀公業○○○,管理人為○○,並無管理者不明之情形。又訴願人等亦未檢附管理人除戶之戶籍謄本,原處分機關亦難逕自認定管理人○○已死亡。而本案土地登記申請書未載明土地所有權人祭祀公業○○○管理人○○權之姓名、住址,原處分機關乃依審查要點第7點規定請訴願人等補正,自屬有據。又縱認訴願人等檢具阿蓮區公所10年4月22日高市阿區民字第10530431200號函,並為前開主張,符合審查要點第7點第3項後段之規定,惟本案訴願人等仍有以行使地上權意思而占有之證明文件、四鄰證明人應親自至原處分機關依土地登記規則第40條規定辦理簽證之應補正事項未補正,業如前述。是訴願人等自不得僅依前開主張,即得認定其等符合時效取得地上權之登記要件。從而,訴願人等就系爭補正通知書所載應補正事項,有逾期不補正或補正不完全之情形,原處分機關乃駁回訴願人等之申請,揆諸前揭法令規定、判例及判決意旨,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   5  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 10 月 5 日
高市府法訴字第10530773000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040941號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年6月6日高市環局水處字30-105-060009號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所屬○○廠(下稱○○廠)於本市○○區○○路○○號從事石油化學業,領有本府○○年○○月○○日高市府環土排許字第○○號水污染防制許可證(下稱系爭許可證),為行政院環境保護署(下稱環保署)依水污染防治法所公告指定之事業。原處分機關於102年5月22日派員前往稽查時,發現訴願人以逕流廢水放流口(○○)排放廢(污)水至地面水體,經稽查人員於放流口採樣送驗,懸浮固體檢測結果為77.8mg/L(標準值:30 mg/L),核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及石油化學業放流水標準(下稱放流水標準)第4條規定之事證明確,且具行為時同法第73條第1項第4款規定情節重大之事由,爰依行為時同法第40條第1項、行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱行為時裁罰準則)第6條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處最高新臺幣(下同)60萬元罰鍰及環境講習8小時。訴願人不服,提起訴願,經本府於102年12月4日以高市府法訴字第102308875600號訴願決定駁回,訴願人繼而提起行政訴訟,案經高雄高等行政法院○○年度訴字第○○號判決:「訴願決定及原處分均撤銷」。原處分機關依判決意旨重新審認,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第4條規定之事證明確,爰依行為時同法第40條第1項、行為時裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人23萬元罰鍰及環境講習4小時。訴願人仍表不服,復提起訴願,再經本府於104年2月12日以高市府法訴字第10430138800號訴願決定駁回,訴願人猶未折服,提起行政訴訟,案經臺灣高雄地方法院行政訴訟庭○○年度簡字第○○號判決:「訴願決定及原處分均撤銷」。原處分機關遂依判決意旨重新審認,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第4條規定之事證明確,爰不再以6個月內違規紀錄1次為由而加重罰鍰,而依行為時同法第40條第1項、行為時裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人17萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人再度不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 本件提起訴願時,訴願人之代表人為○○○,而後變更為○○○,故本案以○○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關核發之許可證之原始申請資料中即已檢附且清楚載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘。又○○廠業於101年8月30日已完成雨污水分流改善工程,並完成大、小排水溝之清理,相關廢(污)水處理工作悉依規定及原處分機關指導事項辦理。
(二) 水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第52條之法定構成要件,並非以雨量多寡而係以緊急情形做為繞流排放之必要條件。訴願人係因雨勢過大為避免明溝大排逕流廢水倒流入油水分離設施致造成氾濫,遂依上開規定收集及報備排放逕流廢水。
(三) 又因大雨持續沖刷○○山區與○○廠區地表土壤、樹木、枯葉及草地塵埃所挾帶之懸浮固體物質流入廠區東北明溝大排,導致逕流廢水濁度飆升,亦使懸浮固體含量升高。再觀諸102年5月22日於○○放流口所拍攝照片所示,所排放之逕流廢水透明清澈、水質良好,且不致影響承受水體之水質,倘依所採樣化驗結果之懸浮固體物濃度據以處罰,洵有可議。
(四) 另參諸環保署90年8月9日環署水字第0050132號令及104年9月16日環署水字第1040075505號函釋意旨,亦即收集處理暴雨初期之逕流廢水達相當程度後,得不適用放流水標準之規定,而○○廠已依許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關自不應再為處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人對原處分機關於逕流廢水放流口(○○)採樣送驗懸浮固體超過放流水標準之事實,並不爭執,惟主張懸浮固體超過放流水標準,係因雨水沖刷○○山區與○○廠區地表土壤、樹木及草地塵埃,挾帶泥沙之大自然力所造成,非高雄廠作業或洩放廢水所致,非可歸責於訴願人,參諸環保署90年8月9日環署水字第0050132號令,事業水污染防制措施及排放廢(污)水管理辦法雖經修正,然該辦法第54條規定與現行管理辦法第52條規定意旨無顯著差異,前開函釋精神應予維持,亦即收集處理暴雨初期之逕流廢水達相當程度後,得不適用放流水標準之規定云云。惟按事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。查訴願人固主張本案懸浮固體超過放流水標準係大自然力所造成,非可歸責訴願人,惟參酌高雄高等行政法院○○年度訴字第○○號判決意旨略以:「…訴願人固然位於○○山旁,但其廠區內之排水系統自成一格,並不與○○山麓水系直接相連,況○○山區面積尚不及訴願人廠區面積之2成,則訴願人明溝大排所收集之雨水,大多數仍屬廠區作業環境內所產生之逕流廢水,依此,前揭採樣水體所驗出之懸浮固體又焉能謂其必然從○○山所夾帶之泥沙而來?…至環保署90年8月9日環署水字第0050132號令係針對業於95年間廢止適用之『事業水污染防治措施管理辦法』第54條如何適用關於放流水標準之釋示,本件訴願人於○○放流口排放未經處理之逕流廢水與前揭事業水污染防治措施管理辦法第54條各款情事均不相干,且前揭令釋亦僅係說明如何在符合前揭事業水污染防治措施管理辦法第54條各款情事而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定。今訴願人既未符合管理辦法第11條第3項得繞流排放之要件,依前揭令釋反面解釋,亦當有回歸水污染防治法第7條第1項原則規定,而有適用放流水標準之必要。」
(二) 次按訴願人主張本案繞流排放係為因應暴雨防洪所為之緊急應變措施,遂依管理辦法第52條規定收集及報備排放逕流廢水云云,惟參照高雄地方法院○○年度簡字第○○號行政訴訟判決略以:「…惟原告廠區係位於高雄○○地區,自102 年5 月16日起至同年月22日止,除同年月18日累積雨量達至116 豪米外,19日至22日間最大雨量僅31.5豪米一節,有原告提出被告並無爭執之左營地區逐時氣象資料一份為證…,且原告於102 年5 月18日最大雨量當日已從○○放流口排放相當可觀之逕流廢水(該日原告自上午6 時15分即自○○排水,持續排放至同年月20日上午10時25分止,排放水量達120000噸之逕流廢水;而原告從102 年5 月18日排水時,被告亦有至現場稽查,發現採樣水體之懸浮固體及化學需氧量超標,亦以原告違反水污染防治法第7 條第1 項規定,依同法第40條、第73條第1 項第4 款規定…裁罰原告60萬元及環境講習8 小時,經原告提起訴願遭駁回後,已告確定乙節,為兩造所不爭執,並有上開處分書附於原處分卷可查,難認原告於102 年5 月22日所排放之逕流廢水,還儲藏同年月18日以前尚未洩放之逕流廢水,是以客觀上顯難認為當日雨量構成原告得依管理辦法前揭規定實施緊急情況之繞流排放。」之意旨,訴願人前開主張業經法院審理判斷在案,訴願人主張,誠難採憑,是以,原處分機關以訴願人102年5月22日稽查發現訴願人自○○放流口排放未經處理之逕流廢水,且採樣水質發現有懸浮固體超標情事乙節,以違反水污染防治法第7條第1項規定,依行為時同法第40條第1項規定予以處罰,自屬適法,從而原處分機關重為審酌後爰依行為時同法第40條第1項及行為時裁罰準則第2條附表之規定裁處罰鍰17萬元整,自屬有據等語。
四、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項…。」行為時第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條第1項:「事業廢水類別如下:一、作業廢水:指事業於製造、加工、修理、處理、操作、冷卻、沖洗、逆洗、治療、提供服務、畜殖、自然資源開發過程或其他作業時,與人或物直接接觸之廢水。二、洩放廢水:指自事業循環用水中洩放,以減低循環過程累積於用水中污染物含量之廢水。三、未接觸冷卻水:指於熱交換管線內專供溫度交換之水。四、逕流廢水:指因雨水沖刷戶外設施、建築物表面或戶外作業環境之地面、原料及物料,而產生之廢水。」第11條第1項至第3項:「非屬第9條及第10條之事業及污水下水道系統,應依其污染特性採取逕流廢水污染削減措施(以下簡稱削減措施);其削減措施內容有變更,或經主管機關查核發現有不足以維護水體水質,而有污染之虞者,應於變更前或主管機關規定之期限內提出修正,報經審查核准後,據以實施。依前項規定採取削減措施之事業及污水下水道系統;其逕流廢水水質仍未能符合放流水標準,且經直轄市、縣(市)主管機關認定有污染水體水質之虞者,應收集處理逕流廢水。前項及屬第8條規定應收集處理逕流廢水之事業及污水下水道系統,其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准。雨量大於應收集處理逕流廢水量時,始得繞流排放。」行為時第52條第1項:「事業或污水下水道系統不得繞流排放。但情況急迫非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設施者,不在此限。」
  石油化學業放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法第7條第2項規定訂定之。」第4條規定:「本標準規定水質項目及限值如附表(略):懸浮固體限值30 mg/L。」
行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依附表所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」附表(節錄):
項次 違反
條款 處罰條款及罰鍰 污染源規模或類型(A) 不符合放流水標準排放或其他污染行為(B) 違規紀錄(C) 承受水體或環境類型(D) 其他(E) 罰鍰計算
一 第7條第1項 一、依第40條事業(不含畜牧業)之罰鍰為:新臺幣6萬元以上60萬元以下 一、事業…:(一)屬應設置環境保護專責單位者,12萬≧A≧9萬元 一、事業…:(一)排放之廢(污)水中任一污染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數:2倍以上未達4倍者,9萬≧B1≧6萬元 一、事業…:C=自本次違反之日起,往前回溯6個月內違反相同條款次數(N+1)×各處罰條款 所定下限 (N係指未經撤銷之裁罰次數) 一、事業…:(三)排放廢(污)水非屬上述情形者,4萬元>D≧2萬元 一、事業…:E≧0 一、事業…:60萬元≧A+B+C+D+E≧6萬元
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
五、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,以逕流廢水放流口(○○)排放廢(污)水於地面水體,經原處分機關採樣送驗,懸浮固體檢驗值為77.8mg/L,超過放流水標準限值30 mg/L之規定,原裁處60萬元罰鍰及環境講習8小時,經重新審酌後改裁處訴願人23萬元罰鍰及環境講習4小時。惟訴願人不服,提起訴願及行政訴訟,經臺灣高雄地方法院行政訴訟庭以訴願人102年5月22日違章行為之可責性與第1次即102年5月18日違章行為之可責性相同,不應再以違規紀錄1次而加重罰鍰,原處分機關應重為審酌罰鍰金額為由,撤銷原處分及訴願決定。本案原處分機關遂依上開判決意旨重為審酌後,仍認訴願人違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第4條規定之事證明確,此有案件稽查紀錄、佐證照片、檢測報告、高雄高等行政法院○○年度訴字第○○號判決、本府104年2月12日高市府法訴字第10430138800號訴願決定書及臺灣高雄地方法院行政訴訟庭○○年度簡字第○○號判決附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依行為時同法第40條第1項、行為時裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人17萬元(A:污染源規模或類型、B:不符合放流水標準排放或其他污染行為、C:違規紀錄、D:承受水體或環境類型、E:其他;A=9萬元、B=6萬元、C =0、D=2萬元、E=0;A+B+D=9萬元+6萬元+2萬元=17萬元)罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對原處分機關於逕流廢水放流口(○○)採樣送驗懸浮固體超過放流水標準之違規事實及本案之罰鍰額度,並不爭執,惟主張原處分核發之許可證之原始申請資料中即已檢附且清楚載明回收暴雨初期逕流廢水30分鐘,且懸浮固體超過放流水標準,係因雨水沖刷○○山山區與○○廠廠區地表土壤、樹木及草地塵埃,挾帶泥沙之大自然力所造成,非○○廠作業或洩放廢水所致,非可歸責於訴願人,參諸環保署90年8月9日環署水字第0050132號令及104年9月16日環署水字第1040075505號函釋意旨,亦即收集處理暴雨初期之逕流廢水達相當程度後,得不適用放流水標準之規定,而○○廠已依許可證內容收集暴雨初期30分鐘之逕流廢水,原處分機關自不應再為處分云云。惟按事業凡於作業環境內產生管理辦法第3條第1項所稱之事業廢水將排放至地面水體時,原則均應符合放流水標準,除非事業已依管理辦法第11條第3項規定,就其收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准後,如雨量大於其設備可得容許收集處理量時,則管理辦法既容許其繞流排放,當亦容許其得不適用放流水標準之規定。查訴願人所領得之系爭許可證關於逕流廢水管理資料內容中,並無登載「其應收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准」之審查核准量;其許可證附件7-1 第三廢水場緊急應變程序縱有表明下雨時啟動暴雨截流系統30分鐘等語,然其記載內容亦無有關回收暴雨初期逕流廢水30分鐘之處理量,則訴願人顯然尚未依管理辦法第11條第3 項規定,就其收集處理逕流廢水量依個案許可審查核准,故就其收集之逕流廢水,仍應依原訂處理程序經廢水處理場處理後由海洋放流,如其仍欲從○○放流口排放未經處理之逕流廢水,因其性質係屬管理辦法第11條第3 項未經許可之繞流排放,自應符合水污染防治法第7 條第1 項所規定之放流水標準,此亦經臺灣高雄地方法院行政訴訟庭○○年度簡字第○○號判決審認在案。況查,訴願人之系爭許可證,係於101年間由本府審查核准後發給,然管理辦法第11條第2項及第3項有關個案審查之規定,乃於102年3月8日始修正發布,故訴願人申請系爭許可證時,法令尚未授予主管機關個案審查權限,自無訴願人陳稱可依個案審查方式排除放流水標準適用之可能,則訴願人以逕流廢水放流口(○○)排放廢水於地面水體,經原處分機關採樣送驗結果,懸浮固體檢驗值未符合放流水標準之違規事實明確,依法即應受罰,訴願人所述,委難採憑。
七、次查訴願人固主張本案懸浮固體超過放流水標準係大自然力所造成,非可歸責訴願人云云一節。惟參酌高雄高等行政法院○○年度訴字第○○號判決意旨略以:「…原告(即訴願人)固然位於○○山旁,但其廠區內之排水系統自成一格,並不與○○山麓水系直接相連,況○○山區面積尚不及原告廠區面積之2成,則原告明溝大排所收集之雨水,大多數仍屬廠區作業環境內所產生之逕流廢水,依此,前揭採樣水體所驗出之懸浮固體又焉能謂其必然從○○山所夾帶之泥沙而來?…至環保署90年8月9日環署水字第0050132號令係針對業於95年間廢止適用之『事業水污染防治措施管理辦法』第54條如何適用關於放流水標準之釋示,本件原告於○○放流口排放未經處理之逕流廢水與前揭事業水污染防治措施管理辦法第54條各款情事均不相干,且前揭令釋亦僅係說明如何在符合前揭事業水污染防治措施管理辦法第54條各款情事而不得不繞流排放時,得不適用放流水標準規定。今原告既未符合水污染防治措施及檢測申報管理辦法第11條第3項得繞流排放之要件,依前揭令釋反面解釋,亦當有回歸水污染防治法第7條第1項原則規定,而有適用放流水標準之必要。」又原處分機關採樣送驗之懸浮固體檢驗值未符合放流水標準,有檢測報告附卷可證,故自非以目視水質透明清澈、良好,即可認為逕流廢水對承受水體並無影響,是訴願人主張原處分機關未審酌放流水無污染之虞而仍予裁罰,洵有可議云云,容屬其個人主觀之見解,誠難採憑。至訴願人主張其排放行為符合行為時管理辦法第52條所稱「緊急情形非以繞流排放,不足以搶救人員或處理設備」之情形云云。惟查訴願人廠區所處之本市○○地區,自102年5 月16日至22日止,除5月18日累積雨量達至116 mm外,19日至22日間最大雨量僅31.5mm一節,有訴願人所不爭執之○○地區逐時氣象資料可證,況訴願人於102年5月18日最大雨量當日已從○○放流口排放相當可觀之逕流廢水(排放水量達12萬噸),自難認訴願人於102年5月22日所排放之逕流廢水,仍儲藏18日以前尚未洩放之逕流廢水。據此,顯難認為當日雨量構成訴願人得依行為時管理辦法第52條規定實施緊急情況之繞流排放,此亦經臺灣高雄地方法院行政訴訟庭○○年度簡字第○○號判決審認在案。從而,本案經原處分機關依臺灣高雄地方法院行政訴訟庭前揭判決意旨,重新審酌後,仍認訴願人違規事實明確,依行為時裁罰準則規定計算,裁處罰鍰17萬元及環境講習2小時,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年10月5日
高市府法訴字第10530772800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040996號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年3月18日高市環局廢處字第41-105-032251號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」第87條第1項:「訴願人死亡者,由其繼承人或其他依法得繼受原行政處分所涉權利或利益之人,承受其訴願。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於104年11月24日7時10分在本市○○區○○路路口前,有隨地拋棄菸蒂之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得○○○為機車所有人後,以○○○為違規行為人,於同年12月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟○○○未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認○○○違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年3月18日高市環局廢處字第41-105-032251號裁處書經交由郵政機關實施送達,並於同年4月6日合法送達被處分人○○○在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間4日,應自同年4月7日起算,至5月10日到期屆滿,而○○○於105年5月15日死亡後,訴願人遲至105年6月27日始以其繼承人之身分向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530773600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051015號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年7月7日高市工務建字第10535256000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號1至3樓建築物(下稱系爭建物)供作經營補習班使用(名稱:○○美語短期補習班),使用類別為休閒文教類,使用類組為D-5組,為供公眾使用之建築物,應於104年7月1日至12月31日期間辦理104年度建築物公共安全檢查簽證及申報(下稱建築物公安申報),卻逾期迄未辦理,原處分機關遂分別以105年4月22日高市工務建字第10533154100號函及105年6月20日高市工務建字第10534795500號函請訴願人陳述意見,惟訴願人並未提出意見之陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第3條規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期30日內完成104年度建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因不熟悉作業流程又連絡不上原處分機關承辦人員,不知道收到通知陳述意見函之後,後續該如何辦理。訴願人於105年7月13日向本府教育局提出註銷補習班之申請,同年7月18日至郵局領取原處分機關105年7月7日高市工務建字第10535256000號函之掛號信,由於不熟悉流程,打算完成註銷後再去原處分機關辦理後續作業,補習班已於104年12月停止招生,且自105年7月25日起註銷立案,訴願人並無違反建築法之故意,懇請撤銷罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭建物之使用人為訴願人,且為○○美語短期補習班負責人,訴願人主張補習班已於104年12月停止招生,因不熟悉流程故未辦理申報云云,顯見訴願人就其未於申報期間內辦理104年度建築物公安申報,且於停止招生後未即時向本府教育局申請停班或註銷事宜等情,並不爭執。訴願人復主張已於105年7月向本府教育局申請營業場所註銷,惟此僅得免除105年度建築物公安申報事宜,並不影響本案違規事實之認定,訴願人執此主張免罰,自屬無據,原處分機關爰依建築法第77條第3項、第91條第1項第4款與簽證及申報辦法第7條規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無不合。
三、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表一。」及附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 檢查及申報期間 施行日期
頻率 期間
D類 休閒、文教類 D-5 每1年1次 7月1日至12月31日止(第3、4季) 88年7月1日起
第7條規定:「當地主管建築機關收到申報人依第五條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:一、經查核合格者,予以備查。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。三、經查核不合格者,應詳列改正事項,通知申報人,令其於接獲通知之日起30日內改正完竣,並送請復核。未依前項第2款規定改善申報,或第3款規定送請復核或復核仍不合規定者,當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
訴願法第79條第2項規定:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營補習班,使用類別為休閒文教類,使用類組為D-5組,依法應於104年7月1日至12月31日期間辦理建築物公安申報,惟104年度屆期未辦理申報,此有建築管理系統查詢結果頁面附卷可稽。原處分機關乃分別於105年4月22日及同年6月20日通知訴願人陳述意見,然訴願人未就違規事實提出相關陳述。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第3條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限期30日內改善完竣,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張先前配合之建築師已無提供建築物公安申報之服務,且補習班已於104年12月停止招生,並於105年7月25日註銷立案,訴願人係因流程不熟悉,並非故意違反建築法云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,逾期未完成申報者,即應受罰,為建築法第77條第3項及第91條第1項第4款所明文。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰,建築法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。經查,訴願人使用系爭建物經營補習班,應依前揭法令規定於104年7月1日至12月31日期間辦理104年度建築物公安申報,惟訴願人逾期未辦理,原處分機關乃予以舉發,並分別於105年4月22日及105年6月20日函請訴願人陳述意見,訴願人曾以電子郵件聯繫原處分機關承辦人員,並於電子郵件中自承「…本人未確實注意導致漏申報…」,此有高雄市建築管理資訊系統畫面、訴願人105年4月28日電子郵件、原處分機關105年4月22日高市工務建字第10533154100號函及105年6月20日高市工務建字第10534795500號函及在卷足憑,是訴願人未辦理104年度建築物公安申報之事實,應堪認定;況依訴願人所述,該補習班於105年7月25日始註銷立案,復可證明系爭建物於104年度仍有供公眾使用之事實,訴願人自應依前開法令規定完成該年度建築物公安申報,惟其並未於規定申報期間辦理,業如前述,且訴願人訴稱其已從事前開業務已16年,每年均依法申報,非故意違法云云,益證訴願人對其本應維護系爭建物公共安全之義務,要屬熟稔,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏於注意,而未於規定申報期間辦理104年度建築物公安申報,縱無故意,亦難謂無過失,自難以補習班事後已註銷立案,及主觀上無違反建築法之故意等為由,執為對其有利之論據,是前開訴願理由主張,於法無據,委不足採。再按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關誤以訴願人違反簽證及申報辦法第7條為由予以處分,所憑理由雖有不當,然訴願人確有未於規定申報期間辦理104年度建築物公安申報之違規情事,即違反簽證及申報辦法第3條規定,仍應依建築法第77條第3項及第91條第1項第4款規定裁處,其結果並無二致,依前揭訴願法之規定,原處分顯無撤銷之事由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法規規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國 105 年 10 月 6 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530762700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021024號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關105年8月10日高市交裁決字第10536067700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第56條第1項第4款規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣600 元以上1,200元以下罰鍰:…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人車牌號碼○○號普通重型機車,於105年6月8日在本市中山一路、玉竹路口之商店騎樓,設有禁止停車標誌之處所停車,經民眾檢舉及本府警察局新興分局(下稱新興分局)以105年6月19日高市警交相字第BLD028343號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。訴願人於105年7月27日向原處分機關陳述意見,案經原處分機關向新興分局查證後,認前開違規停車行為之事實明確,原處分機關遂以105年8月10日高市交裁決字第10536067700號函復訴願人略以:「主旨;有關PIS-148號車交通違規案,經舉發單位查復違規屬實,爰請台端於本文送達次日起30日內辦理結案事宜,請查照。說明:…二、台端可至本局交通事件裁決中心…辦理結案事宜,亦可購買郵政匯票…連同本文郵寄至本局交通事件裁決中心…繳納罰鍰金額新臺幣600元整;逾期,仍依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁罰。三、本案如仍有疑義,請於旨揭限期日內…向駕籍所在地處罰機關申請裁決,…。」訴願人不服,提起本訴願。
三、查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對舉發事實提起訴願,於法亦有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530773500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051030號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月12日高市勞條字第10534637800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所僱勞工○○○(下稱○員)於104年11月24日從事工作時發生高處墜落致死之職業災害,惟訴願人未依法給與45個月平均工資之喪葬費及死亡補償,合計新臺幣(下同)166萬3,200元。嗣經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)作成重大職業災害檢查報告書,原處分機關爰以105年6月2日高市勞條字第10534173600號函予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人以同年6月7日振農字第160014號函提出意見陳述。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法(下稱本法)第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 本件行為時訴願人之代表人為○○,嗣於本案訴願審議期間,其代表人變更為○○○,並據訴願人以105年8月3日訴願書陳明在案,爰列○○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
八、 訴願人訴願理由略以:勞工○員為○○有限公司(下稱○○公司)之員工,非屬訴願人公司之員工。○○公司為訴願人之外包承攬商,本案係因○○公司無力賠償,訴願人爰依民法負起承攬人之賠償責任,賠償職災給付,並未違反本法規定,請求撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 據訴願人所提具發票及付款憑證,僅能證明○○公司與訴願人間有交易往來之事實,尚難據此推論訴願人與林慶工程間成立承攬關係;假若訴願人與○○公司間確實存在承攬關係,有關雙方所合意承攬業務範圍、項目以及○員何以在訴願人廠區工作等疑義,亦均未見訴願人敘明。復比對訴願人105年6月20日以傳真方式提供之薪資清冊與訴願時所檢附之薪資清冊,除月份格式編排上之不一致外,訴願時所檢附之清冊有加蓋○○公司之大小章,然查○○公司早已於105年3月28日解散,此難認非為訴願人事後為求卸責而出具之文書,是訴願人辯稱○員為○○公司之勞工一節,顯不足採。
(二) 退萬步言,訴願人以其事業招人承攬,自應與承攬商○○公司連帶負起職業災害補償責任,本法第62條第1項定有明文。○員既於104年11月24日災害發生當日死亡,訴願人即應儘速依法給付罹災者家屬職災補償,訴願人迄至原處分機關於105年7月12日作成裁罰處分後,始依法給付,其違反本法第59條第4款之事實至臻明確。
十、 按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第33條規定:「雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內,死亡補償應於死亡後15日內給付。」
勞動部98 年 4 月 3 日勞保2 字第 0980006307 號函:「......按僱傭關係有無之判定標準,向以『人格之從屬』、『勞務之對價報酬』及『其他法令之規定』為依據。而前述判定標準又以勞務提供者之給付義務,是否具有從屬性為主要判定。茲將上開判準內涵簡述如下:(一)『人格之從屬』係指:l.對雇主所為之工作是否有承諾與否之自由;2.業務進行過程中,有無雇主之指揮監督;3.拘束性之有無;4.代替性之有無。(二)『勞務之對價報酬』係指在指揮監督下因工作所獲得之工資。(三)『其他法令之規定』者,如勞工保險適用之對象、薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等。…。」
十一、 卷查如事實欄所載,○員於104年11月24日災害發生當日死亡,迄至原處分機關於105年7月12日為本件處分為止,訴願人仍未依本法第59條第4款規定給予罹災者家屬45個月平均工資之喪葬費及死亡補償,有原處分機關勞動檢查處105年5月24日函暨重大職業災害檢查報告書、訴願人105年6月7日函、勞資爭議調解紀錄及105年7月29日收據等資料影本附卷可稽,原處分機關審認其違反本法第59條第4款規定之違法事實洵堪認定,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十二、 訴願人固主張○○公司為訴願人之承攬商,而○員為○○公司員工非訴願人所屬員工云云,並提出發票開立查詢系統畫面為證,然查此等資料僅能證明訴願人與○○公司間有買賣交易往來事實,訴願人並未敘明○○公司所承攬之工作範圍為何,已與社會通念有違,亦無提具承攬契約或其他證據以資證明,顯未就對其有利之證據負舉證責任,自難據此認定雙方有承攬關係。次查,本件職業災害發生處所乃訴願人之廠區,客觀上屬訴願人指揮監督之範圍,惟訴願人無法釋明○員何以在訴願人廠區工作,且是否確實從事○○公司承攬之工作等疑義,復依據105年5月18日及5月24日之原處分機關勞資爭議會議紀錄記載,勞方代表主張○員自103年6月16日開始受雇於訴願人從事拖板車廠內作業工作,此與重大職業災害檢查報告書內所載之災害現場概況:「…於罹災者○員上下貨運車板台期間,因鋁梯防滑腳座底部之止滑片損壞,使鋁梯滑動致罹災者○員墜落地面…。」等情相符合,然對於勞方此等主張,訴願人代表在勞資爭議會議當下並未提出異議,直至事後陳述意見時始辯稱○員非訴願人員工,顯屬諉責之詞,是○員為訴願人員工之事實,應可認定。另就訴願人提具○○公司之薪資清冊為證,主張○員為○○公司員工云云部分,查訴願人於105年6月20日傳真提供之薪資清冊,與同年8月4日提起訴願時所檢附之薪資清冊,外觀明顯不同,其間之差異為後者蓋有○○公司之大小章,然○○公司業已於105年3月8日解散,換言之,○○公司自無可能再出具蓋有大小章之薪資清冊,則此等薪資清冊之真實性,容非無疑,是訴願人未提具明確證據以實其說,僅空言否認○員為其員工,尚非可採。末按,訴願人雖出具支付○員家屬45個月平均工資之喪葬費及死亡補償共180萬元之收據,惟給付日期為105年7月29日,益證訴願人迄原處分機關於105年7月12日作成本件處分時,仍未依法定標準給付,已逾同法施行細則第33條規定之給付期限,洵堪認定,依前揭勞動部103年4月23日函釋意旨,仍應予以處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年 10 月 6 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530771400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051050號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年6月29日高市環局土字第10535837900號函及高市環局土字第10535837903號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、 關於原處分機關105年6月29日高市環局土字第10535837900號函部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關105年6月29日高市環局土字第10535837903號公告部分,訴願駁回。
事  實
原處分機關執行「○○污染後續調查及污染改善監督工作計畫」,於104年12月14日至同年月17日於訴願人之製程區採樣,其中位於本市○○區○○段○○地號(下稱系爭場址)之土壤採樣點經檢測發現其總石油碳氫化合物(TPH)濃度達5,830mg/kg,已超過土壤污染管制標準(1,000mg/kg)5倍以上。嗣經原處分機關調查,訴願人所有之輸送廢油、廢水等之南幹管通過系爭場址土地下方,雖訴願人已將系爭場址土地供○○股份有限公司(下稱○○公司)設廠使用,生產基礎油、潤滑油及副產品,惟證據仍顯示系爭場址之污染與訴願人有關,原處分機關遂於105年4月15日以高市環局土字第10533049600號函通知訴願人陳述意見。訴願人雖於105年4月27日提出書面意見陳述,復經原處分機關於同年6月29日以高市環局土字第10535837900號函予以查復,並說明訴願人所提出之意見陳述,不足以影響公告事項等語。案經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認○○公司與訴願人均屬系爭場址污染行為人,爰依土壤及地下水污染整治法第12條第2項、同法施行細則第10條等規定,以105年6月29日高市環局土字第10535837903號公告,公告訴願人為系爭場址之污染行為人、系爭場址為土壤及地下水污染控制場址暨土壤污染管制區。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、 本件行為時訴願人之代表人為○○○,嗣於本案訴願審議期 間,其代表人變更為○○○,爰列○○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
貳、 關於原處分機關105年6月29日高市環局土字第10535837900號函(下稱系爭函文)部分:
十四、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
改制前行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
十五、 按人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,訴願法第1條第1項前段定有明文。而所稱行政處分,依同法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次按提起訴願,以有行政處分之存在為前提,倘非行政處分,人民即不得對之提起訴願,改制前行政法院44年判字第18號著有判例。經查,原處分機關系爭函文內容,係對訴願人105年4月27日所提陳述意見,就其調查程序、方法、結果及其後續將為之處理方式,所為單純的事實之敘述或理由之說明,核其性質,應屬觀念通知,而非行政處分,訴願人自不得對之提起訴願。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,就此部分,本府應不受理。
參、 關於原處分機關105年6月29日高市環局土字第10535837903號公告(下稱系爭公告)部分:
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依行政程序法第96條第1項第6款規定,行政處分應記載不服行政處分之救濟方法,惟系爭公告內未載明救濟教示條款,顯有違誤。
(二) 系爭場址早已於民國51年即為○○公司使用迄今,原處分併以訴願人與○○公司為污染行為人,卻未敘明個別污染來源為何,亦未記載訴願人與○○公司應負如何程度之防治義務,致系爭公告內容抽象,訴願人無從正確履行防治義務,有違明確性原則。
(三) 依土壤及地下水污染整治法第2條、第12條及同法施行細則第8條等規定,課予污染行為人防治義務,應符合以下列要件:1.污染行為人有污染行為。2.土壤之污染來源明確。3.污染行為與來源明確之土壤污染間有相當因果關係。惟原處分機關未具體指明訴願人有何積極之污染行為(洩漏或棄置污染物、或非法排放或灌注污染物、或仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物、或未依法令規定清理污染物等),且未就訴願人之航空燃油JP8有如何構成系爭土地污染之行為事實提出明確之說理,亦未就污染行為與來源明確之土壤污染間之相當因果關係進行調查,違反前揭法令關於污染行為人之認定要件,原處分之理由難認正當。
(四) ○○公司第一潤滑油工廠之真空蒸餾設備,其頂部即生產LD1、LD2柴油,即均含有C20以下油品污染物,且○○公司自90年間曾數度發生油罐車漏油事件,應認污染源自中殼公司,至為明確。又南幹管西方起端為訴願人之行政區域,並無廢油產生,水流方向為西向東,絕無可能有油品污染發生,原處分機關認訴願人為污染行為,顯係誤會。綜上,原處分機關之認事用法均有違誤,請撤銷系爭公告以訴願人為污染行為人之部分。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 處分機關違反救濟程序之教示義務時,行政程序法已明定處理原則,以期兼顧人民權利之保護與公共利益之維護。原處分機關雖未於系爭公告或檢送公告之高市環局土字第10535837902號函中載明救濟之教示條款,惟行政程序法第98條、第99條既已有相關法律效果規定,且本件訴願人提起行政救濟之權利並未因此受到侵害,是訴願人主張原處分違反行政程序法第96條規定而有違誤云云,自難憑採。
(二) 訴願人於民國40年代即於系爭場址設廠,而於50年代將系爭場址交由○○公司使用,○○公司於系爭場址生產基礎油、潤滑油及副產品。原處分機關於系爭場址上之設備拆除後進行土壤污染調查,其土壤中污染物TPH達5,830mg/kg,已超過土壤污染管制標準,其中TPH(C6~C9)之含量為4,500mg/kg,該採樣點雖位於○○公司之製程區,然○○公司之製程係含碳數C20以上之石油碳氫化合物,又○○公司於系爭場址採樣檢驗之報告顯示系爭場址污染物TPH中有與訴願人所生產之JP8航空燃油相關,顯見系爭場址之污染除○○公司外,亦與訴願人之產品相關;且系爭場址所在地為訴願人之煉油廠廠區,其地下管線複雜,○○公司亦稱系爭場址地下有訴願人之管線通過。原處分機關以系爭公告劃定系爭場址為土壤污染控制場址及管制區,並認定訴願人與○○公司為污染行為人,核屬適法有據。
(三) 土壤及地下水污染整治法第2條第17款及第12條第2項中關於土壤污染控制場址之公告,並不以污染來源明確為要件,此觀最高行政法院歷來關於污染來源明確之判決,其標的均是地下水污染場址,而無土壤污染場址甚明。依本件工作計畫之結果報告可知,原處分機關於○○公司廠區執行土壤採樣作業,其中位於系爭場址上之R-S9土壤採樣點中檢出TPH濃度5,830mg/Kg,超過管制標準5.83倍,原處分機關爰依規定公告系爭場址為土壤污染控制場址及管制區,自屬有據。訴願人主張本件土壤污染部分亦應來源明確始得公告為控制場址,與前開最高行政法院判決意旨有悖,尚無足取。
(四) 依據土壤及地下水污染整治法第6條第2項授權訂定之土壤污染管制標準,TPH之管制標準為1,000mg/kg,係指土壤中TPH(C6~C9)及TPH(C10~C40)污染物濃度之總和。系爭場址經原處分機關調查發現,其TPH濃度為5,830mg/kg,其中TPH(C6~C9)含量為4,500mg/kg、TPH(C10~C40)含量則為1,330mg/kg。又○○公司之產品並未產生TPH(C6~C9),且○○公司於系爭場址自行採樣檢驗之結果,亦顯示輕質之總石油碳氫化合物與訴願人航空燃油JP8等相關,顯見系爭場址有分別來自訴願人及○○公司之污染物,則不論訴願人對於系爭場址污染量貢獻多寡,對於系爭場址之污染均應負起污染行為人之責任,縱有其他共同污染行為人存在,亦無法免除訴願人之污染責任。綜上所陳,訴願人之訴願所為主張均無理由,建請駁回。
三、 按土壤及地下水污染整治法第2條第15款、第17款及第20款規定:「本法用詞,定義如下:…十五、污染行為人:指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人:(一)洩漏或棄置污染物。(二)非法排放或灌注污染物。(三)仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。(四)未依法令規定清理污染物。…十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。…二十、污染管制區:指視污染控制場址或污染整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況所劃定之區域。」第7條規定:「各級主管機關得派員攜帶證明文件,進入公私場所,為下列查證工作,並得命場所使用人、管理人或所有人提供有關資料:一、調查土壤、底泥、地下水污染情形及土壤、底泥、地下水污染物來源。二、進行土壤、地下水或相關污染物採樣及地下水監測井之設置。三、會同農業及衛生主管機關採集農漁產品樣本。前項查證涉及軍事事務者,應會同當地軍事機關為之。對於前2項查證或命提供資料,不得規避、妨礙或拒絕。…各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得準用第15條第1項規定,採取應變必要措施;…。」第12條規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查…。」
土壤及地下水污染整治法施行細則第8條規定:「本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。」第10條規定:「各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控制場址或整治場址時,其公告內容如下:一、污染行為人姓名或名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污染物及污染情形。六、其他重要事項。」
行政程序法第96條第1項規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第98條第3項規定:「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正,致相對人或利害關係人遲誤者,如自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為。」
土壤污染管制標準第1條規定:「本標準依土壤及地下水污染整治法第6條第2項規定訂定之。」第5條規定:「污染物之管制項目及管制標準值如下:…」(附表)(節錄)
管制項目 管制標準值
總石油碳氫化合物(TPH)(Total petroleum hydrocarbons) 1000 毫克/公斤
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關執行「○○污染後續調查及污染改善監督工作計畫」,委託○○工程顧問股份有限公司於104年12月14日至同年月17日於訴願人之製程區採樣,其中位於系爭場址之土壤採樣點,經檢測結果發現其總石油碳氫化合物(TPH)濃度達5,830mg/kg,已超過土壤污染管制標準(1000mg/kg)5倍以上,其中TPH(C6~C9)含量為4,500mg/kg,TPH(C10~C40)含量為1,330mg/kg。原處分機關遂於105年6月29日以系爭公告,公告系爭場址為土壤污染控制場址,並劃定為土壤污染管制區,經調查污染物與訴願人所生產之JP8航空燃油相關,此有○○工程顧問股份有限公司104年12月30日高廠廠內高潛勢區域土壤查證成果書及105年4月27日土壤鑑識報告等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。是原處分機關依前開檢驗及鑑識結果,認定系爭場址土壤污染之事實明確,依土壤及地下水污染整治法第12條第2項、同法施行細則第10條等規定,爰公告系爭場址為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為系爭場址之污染行為人,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張系爭公告內未載明救濟教示條款,顯有違誤云云。按處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正,致相對人或利害關係人遲誤者,如自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,行政程序法第98條第3項定有明文。經查,原處分機關雖未於系爭公告或檢送公告之高市環局土字第10535837902號函中記載救濟教示條款,惟行政程序法中既已有相關法律效果之規定,且訴願人亦已於期間內提起訴願以資救濟,教示條款之記載與否於本案並未影響訴願人之行政救濟權利,是訴願人主張系爭公告違反行政程序法第96條規定而有違誤,自難憑採。又訴願人主張系爭公告未記載訴願人與○○公司應負如何程度之防治義務,內容抽象,有違明確性原則云云乙節。按土壤及地下水污染整治法施行細則第10條規定,公告污染場址時,公告內容應記載污染行為人名稱、場址名稱、場址地址、場址現況概述、污染物及污染情形等事項,觀諸系爭公告,其業已明確記載上述之法定公告內容,並無訴願人所訴違反明確性原則等情,至有關事後污染改善與整治義務,乃後續之處理程序,依法尚無須於污染場址公告中載明,是訴願人前開主張,難資為有利於其之認定。
六、 次就訴願人主張原處分機關未具體指明訴願人有何積極之污染行為,即公告系爭場址為控制場址,並公告訴願人為污染行為人,顯有違誤云云。按土壤及地下水污染整治法第12條第2項規定,主管機關經查證得知土壤或地下水污染來源明確,其污染濃度達土壤或地下水污染管制標準者,即應將污染場址之地址、地號、地標等事項,以適當方式標明後公告為控制場址,如有已知之污染行為人存在,亦應併為公告。換言之,控制場址公告係著重在於公布週知土壤或地下水之污染現狀,而污染行為人既為肇致污染之主體,自亦為公告事項之一,當無疑義。經查,依「○○污染後續調查及污染改善監督工作計畫」結果報告,位於系爭場址上之R-S9土壤採樣點中檢出TPH濃度5,830mg/Kg,達管制標準5.83倍,已足認有污染之狀況,故原處分機關爰依上開規定,公告系爭場址為土壤污染控制場址及管制區,於法並無不合。復按土壤及地下水污染整治法第2條第15款規定,除直接列舉洩漏、棄置、排放、灌注等直接從事之行為型態外,尚就仲介上開行為者,及消極容任污染發生或積極提供場所予直接從事污染者,認係污染行為人。所謂「洩漏」,係指走漏、透漏,無須積極行為之介入,與非法排放不同,僅須有洩漏之事實,消極容任污染發生即構成該法之違章,此有最高行政法院100年度判字第1921號判決意旨可資參照。查前揭工作計畫結果報告顯示,系爭場址上之R-S9土壤採樣點中檢出TPH濃度5,830mg/Kg,其中低碳數分佈TPH(C6~C9)含量有4,500mg/kg,已遠高於管制標準1,000mg/kg,而訴願人自民國40年代即於系爭場址設廠,有生產汽油、煤油及輕質柴油等低碳數分佈之油品,且中殼公司於系爭場址自行採樣檢驗之結果,亦顯示系爭場址污染物中輕質之總石油碳氫化合物,與訴願人之航空燃油JP8相關,此有105年4月27日土壤鑑識報告可稽,足認訴願人系爭場址之污染與訴願人有關。至訴願人主張○○公司亦含有C20以下之油品污染物,於民國90年間曾數度發生油罐車漏油事件,污染應源自○○公司,且系爭場址底下南幹管西方起端為訴願人之行政區域,不可能有油品污染發生云云,惟查○○公司主要係生產潤滑油及其副產品,依據行政院環境保護署92年12月土壤中總石油碳氫化合物(TPHs)檢測之研究報告中石油產物蒸餾溫度及其碳數分佈表,記載潤滑油之碳數分佈為C20~C45,故中殼公司主要生產之油品其碳數分佈為C20以上,屬高數值,與本案檢測出大量C6~C9低碳數分佈之污染物顯有不符,而訴願人亦未提出其他足資證明其非污染行為人之證據資料,僅空言否認係本案污染行為人,其所稱自無從採憑。據此,原處分機關審認訴願人客觀上有洩漏污染物行為之事實,足堪採信。從而,系爭場址土壤受污染之事實明確,客觀上亦可認定訴願人有洩漏污染物之事實,原處分機關爰依土壤及地下水污染整治法等相關規定,公告系爭場址為土壤控制場址暨土壤污染管制區、訴願人為系爭場址之污染行為人,揆諸前揭法令規定,於法並無違誤,應予維持。
肆、 據上論結,本件訴願部分為不合法、部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 10 月 6 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530772700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051054號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月2日高市環局廢處字第41-105-060266號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年4月30日20時38分許在本市○○區○○路○○號前,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,經檢視佐證光碟,並查得訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年5月4日高市環局告字第H231208號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十六、 訴願人訴願理由略以:訴願人只收到檢舉通知書及檢舉照片,照片中車牌皆模糊不清,無法證明行為人為訴願人;而原處分機關坦承忘記寄發舉發光碟,訴願人遲至7月18日尚未收到舉證光碟,如此執法過程顯有疏失,請求撤銷原處分云云。
十七、 原處分機關答辯意旨略以:有關訴願人所稱原處分機關漏未寄發光碟部分,已於105年6月24日以平信寄發檢舉光碟予訴願人。案經原處分機關重新審視佐證光碟,系爭車輛駕駛人於105年4月30日20時38分57秒由左手向左側丟下拋棄一般廢棄物(煙蒂)至道路地面,至離開時才背上斜背包,由錄影光碟可看出兩者係屬同一人,其造成環境污染違規事實明確,依行政程序法第43條規定,原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。
十八、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 1,500元 略

十九、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物污染路面,此有佐證光碟、照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
二十、 本案訴願人主張行為人丟棄廢棄物之照片與駕駛系爭車輛離開的照片,兩者時間相距15分鐘,且車牌模糊難以認定為訴願人,爰請求撤銷原處分云云。按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定自明。經查,檢視卷附佐證光碟,畫面顯示105年4月30日20時38分,訴願人駕駛系爭車輛暫停時,左手向左側丟下拋棄一般廢棄物至道路地面之畫面清晰可辨,與嗣後於同日20時53分駕駛系爭車輛離開之人,體型及衣著均相同,自光碟內容明顯可判斷兩者係屬同一人,而原處分機關針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為行為時系爭車輛之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟訴願人除未提供行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,是其所稱,自無從採憑,訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定予以裁處,於法即屬有據。至訴願人陳稱未即時收到檢舉光碟,原處分機關有疏失云云乙節,查本件裁處書明確記載本案違規事實且合法送達訴願人,有送達證書影本在卷可稽,訴願人並於期間內依法提起訴願程序以資救濟,故是否收到舉證光碟並未影響訴願人之行政救濟權利,亦與本案違規事實之認定無關,其執前詞以辯,要難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  10 月 6  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530773700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051065號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因商業登記法事件,不服原處分機關105年7月11日高市經發商字第10533772400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人未經申准商業設立登記,即擅自於高雄市○○區○○路○○號1樓開設「○○美髮沙龍」,經營美容美髮服務業,經原處分機關104年12月4日執行商業稽查時查獲。嗣於105年3月3日經財政部高雄國稅局鳳山分局函知訴願人之美髮沙龍每月查定營業額已達營業稅起徵點。原處分機關爰以105年3月7日高市經發商字第10531232600號函請訴願人於文到20日內辦妥商業登記,惟訴願人逾限仍未辦妥登記,且續於同址經營美容美髮服務業。原處分機關於105年6月7日再次執行稽查後,核認訴願人未經辦妥商業設立登記而擅自以商業名義經營美容美髮服務業,違反商業登記法第4條之規定事實明確,且經通知限期辦妥登記,而屆期仍未辦竣,爰依同法第31條之規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十二、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年3月初接到原處分機關來函要求辦理商業登記,故於同年3月20日左右,至原處分機關服務櫃檯了解辦理程序,並立即依流程辦理商業登記第一步「預查名稱」,經原處分機關櫃檯人員告知文件上所載之預查名稱保留2個月,如有需要可再順延1個月,只要於期限內備妥相關文件後,再至原處分機關櫃檯辦理即可。事後訴願人於期限內備妥相關文件辦妥程序後,業於同年6月23日收到商業申請設立核准函,惟卻於同年7月12日收受本件裁處書,訴願人不服,因而提起訴願,請求撤銷原處分云云。
二十三、 原處分機關答辯意旨略以:有關「商業名稱預查」僅係預先查明訴願人將登記之商業名稱是否與本市已登記之商業名稱重複,且最長保留3個月,逾期即取消該名稱而可由他人登記為商業名稱,並非屬「已遞件申請商業登記」,訴願人仍須依函文期限備妥文件提出商業登記申請。又訴願人雖於105年6月23日經核准「○○髮型沙龍(統一編號:47706696)」之商業登記,惟訴願人於原處分機關105年6月7日稽查時,迄未完成商業登記,自訴願人於105年3月8日收受通知限期辦妥商業登記函之日起算,確實已逾20日之商業登記辦理期限,訴願人顯已違反商業登記法第4條規定,原處分機關依同法第31條規定裁處1萬元罰鍰,於法並無違誤。
二十四、 按商業登記法第4條:「商業除第5條規定外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。」第5條:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。前項第2款及第3款所定小規模商業,以自任操作或雖僱用員工而仍以自己操作為主者為限。」第31條:「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者,商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記;屆期未辦妥者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
二十五、 卷查如事實欄所示,訴願人以「○○美髮沙龍」名義經營美容美髮服務業,其非屬商業登記法第5條第1款至第4款所稱之小規模商業,惟每月查定營業額已達營業稅起徵點,有財政部高雄國稅局鳳山分局105年3月3日財高國稅鳳銷字第1052241618號函附卷可稽,故訴願人自須經原處分機關為商業設立登記後始得經營商業。然訴願人未完成登記,即擅自經營美容美髮服務業,原處分機關爰以105年3月7日高市經發商字第10531232600號函知訴願人應於文到20日內辦妥商業登記,該通知並於同年3月8日送達訴願人。嗣原處分機關於105年6月7日再次稽查,發現訴願人逾限仍未辦妥商業登記,此有原處分機關執行商業管理稽查紀錄表、前揭函及送達證書附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關審認訴願人違反商業登記法第4條規定之事實明確,乃依同法第31條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
二十六、 訴願人訴稱收到原處分機關來函要求辦理商業登記後,已即時至原處分機關處洽詢辦理事宜,經櫃檯人員告知文件上所載之預查名稱保留2個月,並得順延1個月,於期限內備妥相關文件後至原處分機關櫃檯辦理即可,業於105年6月23日辦妥登記(原處分機關發文日期為105年6月24日),有商業申請設立核准函云云。惟查,原處分機關前以105年3月7日高市經發商字第10531232600號函知訴願人應於文到20日內辦妥商業登記,該通知並於同年3月8日送達訴願人,業如前述,則訴願人自應於該函所載之20日期限內辦妥商業登記。次就訴願人稱預查名稱可保留2個月並得順延1個月云云乙節,查預查名稱程序僅係預先查明訴願人將登記之商業名稱是否與本市已登記之商業名稱重複,如未重複則該名稱最長可保留3個月,逾期未辦理即取消而可供他人登記為商業名稱,此名稱保留期間與原處分機關限期命訴願人辦妥商業登記之期間,兩者間並無關聯,訴願人對此容有誤解,是其執前詞以辯,要難資為對其有利之論據。況原處分機關通知限期辦理,實已給予訴願人一定之改善期間,今訴願人未於期限內辦妥商業登記,依法自應受罰。綜上所述,訴願人未經申准設立登記而經營美容美髮服務業,經原處分機關於105年3月8日通知限期文到20日內辦理商業登記後,屆期仍未辦理且於原處分機關105年6月7日再次稽查後,始於同年月22日提出申請書,並遲至105年6月24日始辦妥登記,原處分機關核認訴願人有違商業登記法第4條之規定,爰依同法第31條規定裁處罰鍰1萬元,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國  105 年 10 月 6 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530762900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021073號)
訴願人:○○○即○○診所
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月29日高市勞條字第10534793100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年5月20日派員對訴願人實施勞動檢查,經抽查員工104年11月至105年4月份之出勤紀錄及工資清冊,發現訴願人未置備所僱勞工蘇○○(下稱蘇員)工資清冊及出勤紀錄。又訴願人所僱勞工謝○○樺(下稱謝員)於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)有出勤事實,訴願人未與謝員協商調移上開國定假日,亦未依規定加倍發給工資。原處分機關乃於105年6月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反第23條第2項、行為時第30條第5項及第39條等規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同) 2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其僅1名員工,故採寬鬆管理,上班無須為簽到趕時間,而造成不必要之意外,且其採約診制,皆能控制時間,使員工準時甚至提早下班,實無設出勤簽到之必要。其未增加工時,甚而請假1小時處理私事,以口頭或電話告知即可,無需假條申請。又其員工薪資皆於次月5日以現金給付,其因私事無法看診,員工亦放假,亦未曾扣減薪水。另訴願人國定假日未加倍發給工資,係因資訊混亂,法令上誤解,造成無心疏失,並非惡意為之,已補發未加倍給予之薪資。其未損及員工權益,未置備出勤紀錄、工資清冊及加倍給予薪資之行政疏失,原處分機關未經輔導、要求改善,逕予重罰,實難接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法第1條規定,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。而工資係勞務對價之報酬,勞工亦賴工資得以維生,故同第23條第2項規定雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,以備勞資雙方有爭議時得為佐證之依據。又行為時同法第30條第5項及行為時同法施行細則第21條規定,雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形,其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工時紀錄明確化,以做為勞資爭議之佐證依據,且為課予雇主義務之強制規定。查本件訴願人對於未置備勞工蘇員104年11月至105年4月之出勤紀錄及工資清冊一節並未否認,而勞動基準法第23條第2項及行為時同法第30條第5項之規定,於73年7月30日該法制定公布時即已規範,且行之有年,訴願人既為經營適用該法行業之雇主,理應知悉並遵守該法相關規定,依法即負有置備勞工工資清冊及出勤紀錄之義務,惟訴願人未善盡置備之責,即應受罰,不得以行政疏失為由,執為免責之依據。
(二)勞工於勞動基準法第37條所定之休假日,均應休假,雇主於休假日使勞工出勤工作,無論事先是否徵得勞工同意,均應依同法第39條規定加倍發給工資。本件稽諸訴願人105年6月8日陳述意見所載內容,對其未發給謝員國定假日出勤加倍工資亦不爭執。訴願人雖於原處分機關實施勞動檢查後,始給付謝員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及104年12月25日(行憲紀念日)出勤工作之加倍工資,已屬事後改善行為,難執為免罰之依據。依勞動部98年12月1日勞動1字第0980088859號函釋意旨及行政罰法第4條規定,所稱「行政罰」,乃在一般法律關係內,對違反行政義務之人民,原則上由行政機關,依法律規定所科處之處罰。故行政罰法係以行政義務之違反為要件,其重點自在於對過去違法義務行為之追究,而不在於原來義務之履行。復依勞動基準法之相關規定,縱於知悉違法行為後改善,尚不得據為阻卻違法事由。況原處分機關衡酌訴願人係首次違規,以訴願人違反勞動基準法23條第2項、行為時第30條第5項及第39條規定,依同法第79條第1項第1款規定各處罰鍰2萬元,合計處以罰鍰6萬元,於法定罰鍰額度內裁處最低罰鍰,使其罰過相當,並未逾越裁量權限,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第項第7款及第8款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)、八、行憲紀念日(12月25日)。」
行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人未置備所僱勞工蘇員104年11月至105年4月份工資清冊及出勤紀錄。又訴願人所僱勞工謝員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)有出勤事實,訴願人未與謝員協商調移上開國定假日,亦未依規定加倍發給工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、檢查會談紀錄表、談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項、行為時第30條第5項及第39條等規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其違反勞動基準法第23條第2項、行為時第30條第5項及第39條等規定之事實,並不爭執,然主張其未置備出勤紀錄、工資清冊及加倍給予薪資,係因資訊混亂、誤解法令之無心疏失,非惡意為之,原處分機關未經輔導、要求改善,逕予重罰,實難接受云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按同法第23條第2項及行為時第30條第5項分別規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,該等簿卡應保存1年。此乃鑑於工資清冊係勞工據以請求權利之重要冊籍,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,而簽到簿或出勤卡於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備工資清冊、簽到簿或出勤卡,並將該等資料保存一定期間之作為義務。再按同法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。違反者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定分別處2萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,訴願人未置備所僱勞工蘇員工資清冊及出勤紀錄,且所僱勞工謝員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)有出勤事實,其未依規定加倍發給工資之情事,業如前述,且為訴願人所不爭執。則訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。再徵諸行政罰法、勞動基準法及其有關法規,未有應先行輔導或警告,給予其改善之機會始得處罰之明文。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。另訴願人主張其已補發未加倍給予之薪資云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案其違反勞動基準法第39條規定違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。至有關罰鍰額度部分,按雇主違反現行勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄之義務,依同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。然本案原處分機關於105年5月20日發現訴願人105年1月至4月有未置備出勤紀錄之違規事實,違反現行勞動基準法第30條第5項規定,依同法第79條第2項規定應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,卻仍裁處訴願人2萬元罰鍰,於法自有可議,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 10 月5日
高市府法訴字第10530763600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021079號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月14日高市環局廢處字第41-105-071529號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車之駕駛人,於105年6月22日10時37分在本市小港區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂,乃將民眾檢送之光碟片交由小港區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄煙蒂,影響環境衛生之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人於同年6月29日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於104年10月20日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其拋棄煙蒂之地點為自家洗衣站之騎樓,並非公共場所。其為了不隨地丟煙蒂,特請工匠於騎樓處(即舉發違規地點)挖置一個小洞通往水溝,於偶爾抽煙時,就將煙蒂丟進該小洞,逕滑入水溝內。不知如此方式丟棄煙蒂仍是違規。如今訴願人已知,將修正改進,惟本案係其第一次違犯,請求撤銷原處分,改以警告、勸誡訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案存證光碟及稽查紀錄,訴願人駕駛系爭機車行至本案違規地點時,訴願人以左手將煙蒂丟入系爭建物騎樓前之人行道孔洞內,確有隨地拋棄煙蒂,影響環境衛生之違規情事。至訴願人主張其拋棄煙蒂之地點為自家洗衣站之騎樓云云,惟查,依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定,騎樓亦屬道路,為本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告之指定清除地區。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄煙蒂之違規事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於104年10月20日已有違反相同條款之違規紀錄,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處罰鍰2,200元,用促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄紙屑、煙蒂…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項規定:「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下:…四、環境保護局:市區道路及其側溝之清潔。…。」第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、…。 1千5百元 計算方式:
一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;…。
二、(略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,影響環境衛生,經民眾發現錄影檢舉,並由小港區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真,案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,且訴願人於本次違規行為前1年內,於104年10月20日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案違規地點為其自家洗衣站之騎樓,並非公共場所,且於騎樓處挖置一個小洞通往水溝,其將煙蒂丟進該小洞滑入水溝內,不知仍屬違規,且其第一次違犯云云。惟查,依存證光碟及照片顯示,訴願人拋棄煙蒂之地點係屬道路範圍,尚非其自家騎樓,依高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項及第3條第3款規定,本案違規地點核屬本市市區道路範圍,非屬私人土地,並經本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告本市所轄之行政區域為指定清除區域,嚴禁有?棄煙蒂之行為,倘有違反仍應予處罰。次查,訴願人於本次違規行為前1年內,於104年10月20日曾有相同違規事實經原處分機關裁罰之違規紀錄,有原處分機關104年12月23日高市環局廢處字第41-104-121938號裁處書影本附原處分卷可稽,足堪認定,尚非屬初犯。是訴願人前開主張,與前開證據資料所呈現之事實不符,洵不足採。至訴願人主張改以警告、勸誡訴願云云一節,惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無罰鍰得改以警告、勸誡處分之明文,是訴願人前開主張於法無據,洵難採據。從而,本案訴願人隨意拋棄煙蒂之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   5  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530771900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051083號)
訴願人:○○廠
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年7月16日高市環局空處字第20-105-070020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年5月25日22時32分派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區(D區)(以下稱系爭地址)稽查時,於廠區周界外下風處,發現有明顯烷烴類刺鼻惡臭,乃以攜帶式光離子化偵測器(PID)量測可燃性氣體最高濃度為360ppm,嗣進入廠區查察,發現訴願人於當日12時10分觸媒裂解程序(M33)製程(下稱系爭製程)跳車修復後重新啟爐,初期產品輸送至不合格汽油貯槽回收,輸送過程槽內輕質氣體由呼吸孔排出,因未裝置惡臭氣體收集及處理設備,廠區周界外散布明顯可聞烷烴類(似瓦斯)刺鼻惡臭,造成空氣污染,爰以105年5月27日高市環局稽字第10535257500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法(下稱空污法)第31條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰,另依環境教育法第23條第2款規定,裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十八、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查員身處○○工業區內,周遭廠家密佈,空氣污染物排放源眾多,以單點判定位置顯然無法明確判定本案所稱之惡臭係來自訴願人廠區;又稽查員既於周界處稽查,即屬固定污染源空氣污染物排放標準管理範圍,應依固定污染源空氣污染物排放標準,以「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」測定周界濃度,以確認是否違反排放標準值,本件原處分缺乏客觀證據,容有瑕疵,應予撤銷。
二十九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於系爭地址廠區周界外查察,以『明顯可聞烷烴類(似瓦斯味)』刺鼻惡臭具體描述現場聞到之氣味,判定該氣味足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味,並繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置並做成稽查紀錄,有錄影影片可稽。經原處分機關分析現場採集樣品成分,發現丙烯、異丁烷、2-甲基-1-丙烯、丁烷、1-丁烯、2-甲基丁烷、戊烷、2,3-二甲基丁烷及3-甲基戊烷有明顯較高濃度,稽查人員以『烷烴類(似瓦斯味)』描述現場氣味,尚屬合理;且原處分機關輔以攜帶式光離子化偵測器(PID)及採樣並分析成分組成,其專業學理無容質疑。至訴願人主張應依固定污染源空氣污染物周界排放標準,以「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」測定周界濃度,以確認是否違反排放標準值云云,對本案違法構成要件並無影響。另查本案發生日(含)前1年內訴願人已有違反同一法令紀錄,本次為第2次,原處分機關爰依空污法及裁罰準則等規定,裁處訴願人罰鍰20萬元,再依環境教育法規定處環境教育講習2小時,促其踐行改善之義務,亦屬允當,並無違誤。
三十、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。…。」第31條第1項第4款及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質,致產生惡臭或有毒氣體。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
固定污染源空氣污染物排放標準(下稱排放標準)第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源…;其標準如附表。…。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。…」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第 3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署102年9月3日環署空字第1020070237號函釋略以:「…(三)即現行針對公私場所排放…惡臭(異味)污染之管制方式,包括空氣污染物排放標準(本法第20條)及空氣污染行為(本法第31 條)兩種,…惟本法第20條及第31條兩者規範之對象及方法均不相同,並無適用優先順序或擇一適用之限定,亦無法規競合情事。(四)…建議地方環保主管機關派員稽查…產生之…惡臭,得先依本法第31條及空氣污染行為管制執行準則規定,就其是否產生…惡臭之空氣污染行為優先執行,倘未能或無法查察確認有空氣污染行為者,方依本法第20條規定,以採樣檢測其污染物…。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表(略)規定:
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項 第60條
工商廠場10~100萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬

三十一、 卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人於當日12時10分系爭製程跳車修復後重新啟爐,初期產品輸送至不合格汽油貯槽回收,輸送過程槽內輕質氣體由呼吸孔排出,因未裝置惡臭氣體收集及處理設備,使廠區周界外散布明顯可聞烷烴類(似瓦斯)刺鼻惡臭,造成空氣污染,此有105年5月25日原處分機關公害案件稽查記錄工作單、現場照片、光碟及105年5月27日高市環局稽字第10535257500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關認定訴願人違反空污法第31條第1項第4款規定之事實明確,復衡酌訴願人於前1年內亦有違反同一條款之違規紀錄,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
三十二、 訴願人固主張原處分機關以單點判定位置,無法明確判定本案所稱之惡臭係來自訴願人廠區;又稽查員應以「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」測定周界濃度,以確認訴願人是否違反排放標準值云云。惟查:
(一) 本案經原處分機關人員分析現場採集樣品之成分組成,發現其中丙烯、異丁烷、2-甲基-1-丙烯、丁烷、1-丁烯、2-甲基丁烷、戊烷、2,3-二甲基丁烷及3-甲基戊烷等有明顯較高濃度,有105年6月16日○○大學超微量研究科技中心檢測報告可稽。復參照勞動部職業安全衛生署安全資料表,上開成分之氣味:丙烯為微弱氣味、異丁烷為石油味、2-甲基-1-丙烯為類似石油醚味、丁烷為類似汽油味、1-丁烯為芳香族味道、2-甲基丁烷為酒精味、戊烷為類似汽油味、2,3-二甲基丁烷為無味、3-甲基戊烷味道無法判定,原處分機關稽查人員以「烷烴類(似瓦斯味)」描述現場氣味,尚屬合理,本件事實欄所載之時間地點,空氣有惡臭之事實,足堪採信。再依據訴願人之系爭製程固定污染源操作許可證(許可證字號:高市環局空操許證字第E1235-01號)所載,系爭製程主要產品有丙烯、液化石油氣及燃料氣,而原處分機關於系爭地址廠區周界外下風處採樣,主要成分如上所述,與系爭製程主要產品相類似,是以,原處分機關於廠區周界外下風處發現之氣味為系爭製程不合格汽油貯槽所排放,洵堪認定。是訴願人未就其有利之主張舉證以實其說,僅空言指摘無法明確判定本案所稱之惡臭係來自訴願人廠區云云,顯不足採,稽查人員依執行準則判定訴願人廠區即為異味污染物之污染來源,認定其違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之事實明確,乃予以裁處,於法並無違誤。
(二) 有關訴願人質疑本案未以排放標準所定之異味排放標準值作為判定依據,且未依「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」檢測方式為之乙節,惟按公私場所排放空氣污染物檢查之實施方式,採用官能檢查方式測定惡臭時,係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定,為空污法施行細則第33條第1項第2款第2目所明定。次按排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定之。」該標準依空污法第20條第2項授權訂定,係於母法授權之立法目的及範圍內,針對固定污染源空氣污染物之測定採樣過程、計算方式及排放上限等事項為細節性、技術性規範,倘違反該標準者,應依同法第56條規定處罰,核與本案訴願人違反同法第31條第1項第4款規定,並依同法第60條規定裁處無涉。復參諸前揭環保署102年9月3日環署空字第1020070237號函釋意旨,現行針對公私場所排放惡臭(異味)污染之管制方式有二,除空氣污染防制法第20條第2項授權訂定之排放標準外,另有同法第31條第1項各款所列之空氣污染行為,惟空氣污染防制法第20條及第31條兩者規範之對象及方法,均不相同,並無適用優先順序或擇一適用之限定,亦無法規競合情事。查原處分機關確認訴願人有無違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定之行為,並非以採樣檢測方式為之,而係由稽查人員依空污法施行細則第33條第1項第2款及執行準則第3條、第4條第2款及第5條等規定進行官能檢查,故本案實與經環保署公告「異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法」採樣檢測不合格,違反同法第20條第1項所定排放標準之情形,分屬不同違規態樣。準此,稽查人員所為查證及違規事實之認定,自不受上開排放標準所定測定方法及規範標準值限制,訴願人之主張,容屬對法令之誤解,洵不足採。
(三) 末查,本案發生日前1年內,訴願人已有違反同一條款之紀錄,有104年12月19日高市環局空處字第20-104-120050號裁處書影本附原處分卷可參,故本次違規為1年內第2次違反,是本案裁罰額度部分,原處分機關依空污法第31條第1項第4款、第60條第1項、第75條及裁罰準則第3條規定,裁處訴願人20萬元罰鍰,並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時,於法有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 10 月 6 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530772200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041085號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月22日高市環局廢處字第41-105-062661號及105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063205號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,分別於105年4月30日15時14分及15時25分在本市○○區○○路○○號建物前及○○區○○路○○號建物前,有隨地拋棄菸蒂之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區及○○區清潔隊調查,分別經該隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,分別於105年5月17日及5月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第2款規定同一違規行為2小時內不得連續舉發,及同項第1款規定6分鐘6公里內不得連續舉發。且原處分機關未附上違規舉證相片,並望原處分機關能站在有利人民方向依職權卓處等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依民眾檢舉所提供光碟錄影資料,顯示訴願人隨地拋棄菸蒂造成環境污染屬實。又本案訴願人對違規事實並不爭執,然主張系爭機車駕駛人先前已於105年4月30日15時25分遭民眾檢舉有隨地拋棄煙蒂,造成環境污染之違規情事,業經原處分機關舉發及裁罰在案,並已繳納罰鍰,惟陸續又接獲於同日、不同時間、不同地點之違反情事,以此主張不得連續舉發云云。惟經查行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」,本案無論在違規時間或地點,屬不同違規行為,原處分機關爰依法分別予以罰鍰1,500元為於法有據。至訴願人援引道路交通管理處罰條例第85條之1第1項及第2項規定一節,惟查上開規定係道路交通管理處罰條例對於違規狀態持續之情形下,得連續舉發之規定,尚與本件為數個各自獨立的違規行為不同,自屬訴願人對於行政罰性質之誤解,核無足採。故本案裁處並無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。…」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1,500元 略
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋意旨略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人…於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬○○區及○○區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,有環保署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋在案。準此,行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。經查,本案系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂之事實,有錄影光碟及存證照片附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應受罰,惟該法第27條規定係屬行為罰,處分對象為實際行為人。然按兩段錄影光碟畫面以觀,於105年4月30日15時14分在本市○○區○○路○○號建物前駕駛系爭機車且隨地拋棄煙蒂者為身著藍衣之男性,於同日15時25分在本市○○區○○路○○號建物前駕駛系爭機車且隨地拋棄煙蒂者為身著黃衣之男性,顯係不同之行為人,則參酌前揭環保署函釋意旨,原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為本件2案之違規行為人,而以違反廢棄物清理法第27條第1款規定分別予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530773100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051086號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月23日高市環局廢處字第41-105-052756號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊主動稽查,於105年1月9日10時42分,在本市○○區○○路○○號前電桿上,發現張貼售屋廣告污染定著物,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經撥打廣告上所列門號(○○○○○○○○○○)並循線依序查證結果,確認有張貼售屋廣告之事實,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年4月20日高市環局告字第H231182號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年4月28提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人懷疑本件係有人惡意張貼廣告,故意使訴願人受罰,原處分機關應詳查並提出受話人為訴願人業務人員之證據,據此裁罰訴願人並不合理,請求撤銷原處分云云。
三十五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關去電廣告上之電話號碼,依據查證過程中受話人所留話號,循線查得本案行為人為訴願人之營業員,此有原處分機關違規廣告物案件行政調查紀錄所載受話人所回撥電話為○○-○○○○○○○,以及於中信房屋網站所查得訴願人之聯繫方式:「○○-○○○○○○○、○○加盟店、○○有限公司、高雄市○○區○○路○○號」等資料在卷足資比對,訴願人之違規事實洵堪認定;又訴願人質疑有人刻意栽贓,惟其未提出任何佐證或向警方報案之報案三聯單(偽造文書等)以實其說,不無推諉卸責之嫌。原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。
三十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35
第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 1,500元 略

三十七、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,依據查證過程中受話人所留話號,查得受話人為訴願人之營業員,廣告中之物件為訴願人所出售,遂以訴願人為違規行為人予以舉發,此有原處分機關執行違反廢棄物清理法稽查紀錄、存證照片、違規廣告物案件行政調查記錄及民眾檢舉案件資訊管理系統頁面等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十八、 本案訴願人主張有人惡意張貼廣告,故意使訴願人受罰,請原處分機關詳查云云。按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定自明。經查,原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現有任意張貼廣告污染定著物,造成環境污染之情事,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼進行調查,並將通話內容製成光碟,經檢視光碟內容,稽查人員與受話人對話略以:「…(稽查人員問) ○○高中公寓298萬元的是靠近哪裡?(受話人答)在靠近○○路○○巷那邊,是2樓公寓,大概20坪左右。…(稽查人員問)我要打○○○○○○○○○○和你聯絡嗎?還是用你回電的這支號碼聯絡?(受話人答)打回電那支,不要打廣告那支。…。」且受話人係以訴願人登載於網站上之電話號碼回電予稽查人員,回答有關違規廣告上物件之相關問題,足證受話人係訴願人之營業員,並有出售違規廣告上物件之事實;次按行政罰法第3條規定,法人屬行政罰法上之行為人,又依同法第7條規定,職員之故意、過失,推定為法人之故意、過失。查違規張貼系爭廣告之實際行為人固非法人本身,惟因法人對其僱用之人員就業務之行為有監督之責,則此等人員業務上之疏失亦即法人自身之疏失,仍得以法人違反廢棄物清理法規定而予以處罰,據此,原處分機關依前揭事實審認訴願人為本案張貼違規廣告之行為人,予以舉發且續以裁罰,並無違誤。至訴願人主張係他人惡意張貼廣告使其受罰乙節,惟訴願人就此對其有利之證據並未舉證以實其說,僅空言否認係本案違規行為人,其所稱自無從採憑,是訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實,足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  10 月 6  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 10 月5日
高市府法訴字第10530764500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021117號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年8月5日高市環局稽處字第25494號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年7月17日執行勤務時,在本市大寮區三隆路756號建物前電桿上,發現違規張貼之廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年8月3日起至106年2月2日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○○○密因從菲律賓遷廠回臺灣,對臺灣法律不甚熟悉,因業務需求擴大徵才,欲聘請附近居民,增加當地就業機會,若停止系爭電話號碼,勢必影響其業務,鑑於其係初犯,懇請撤銷原處分,未來將利用報紙或網路管道招聘人才,決不再繫掛看版,影響市容云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年7月17日主動稽查,在系爭地點電桿上發現有登載系爭電話號碼之違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱對臺灣法律不甚熟悉云云,惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。次按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。本案違規事實明確,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片、中華電信公司通聯記錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年8月3日起至106年2月2日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規之事實並不爭執,惟主張○○○○因從菲律賓遷廠回臺灣,對臺灣法律不甚熟悉,因業務需求擴大徵才,欲聘請附近居民,增加當地就業機會,若停止系爭電話號碼,勢必影響其業務,鑑於其係初犯,請求撤銷原處分云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   5  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530772500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041124號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年07月07日高市環局廢處字第41-105-070656號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年5月25日10時49分至本市○○區○○路○○號建物前執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(鐵盒)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年6月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案被舉證之小鐵盒乃一迷你小盆栽非訴願人所有,且係一般小客車車內擺設飾物,故應是路過暫泊路邊車輛遺留在路邊之物,訴願人無所有權、管理權,更沒有管理之責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有置放於盆栽內之積水容器(鐵盒)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。查為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於訴願人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤,罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現有積水容器(鐵盒)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前其所種植之盆栽內有積水容器未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張該積水容器非其所有而係他人遺留,故無管理及清除責任云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物前所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。至訴願人陳稱系爭容器非其所有而係他人置放云云,惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查訴願人未能提出相關事證以實其說,僅係空言主張,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 10月 6日
高市府法訴字第10530772400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051125號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月7日高市環局廢處字第41-105-040348號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四十、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
四十一、 卷查原處分機關接獲檢舉,發現車號○○-○○車輛之駕駛人於105年1月14日11時13分許行經本市○○區○○路○○高中側門前,有隨地拋棄煙蒂,妨礙環境衛生情事,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以105年1月19日高市環局告字第H222622號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述,復經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
四十二、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年4月21日送達至前揭訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄第38支局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年4月22日)起算,期間末日為同年5月21日(星期六),順延至同年5月23日(星期一),惟訴願人遲至105年7月29日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四十三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國  105 年 10 月 6 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 10 月5日
高市府法訴字第10530763800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021132號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年8月12日高市衛醫字第10536173900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經原處分機關派員於105年8月4日至現場查察,發現該診所於門外懸掛紅布條,該布條印有:「暑假期間本院割包皮半價優惠」(下稱系爭廣告)等文字,涉嫌違反醫療廣告之規定,並經訴願人於查察時為陳述意見在案。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,核認柏愛診所以不正當方法宣傳其醫療業務,招攬病人,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按醫療法第61條規定,醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人,醫療機構及其人員,不得利用業務上機會獲取不正當利益。而就其不正當招攬病人之解釋依據為衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告。然○○診所因暑假期間許多低收入戶孩童包皮發炎,而至該診所就診,建議接受包皮手術,因病患家屬經濟困難,故予以半價優待。許多家屬建議能讓更多低收入家庭了解,希望能張貼紅布條告知。其自75年取得醫師執照後迄今30年,從未知悉如此公告係違反醫療法,其絕無就醫即贈送各種形式之禮品、彩券、健康禮券等情形。因包皮手術係侵犯性手術,非人人均須接受此種手術,至該診所諮詢之病患超過數十人,經詳細檢查而接受手術者僅4人,且均為低收入戶,其未因此利用業務上機會獲取不正當利益。行政裁罰應先予規勸,若不聽勸導或未依限時改善,始可處罰。本案無違反醫療法之具體事實,且經原處分機關以半價字眼涉及醫療廣告,予以規勸並限期改善,其亦經稽查人員同意,於2小時內拆除紅布條,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人於○○診所外懸掛系爭廣告之布條,依經驗法則判斷,客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且有向不特定第三人宣達「暑假期間割包皮」即有折扣優惠之觀念,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬衛生福利部公告禁止以不正當方法招攬病人之範疇,洵堪認定。訴願人雖主張其未贈送各種形式之禮品、彩券、健康禮券招攬民眾就醫,且以真正接受此種手術的病患才4人,並未獲取不正當利益云云置辯,惟稽諸醫療法規定及衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告意旨,訴願人所辯,顯有誤會。訴願人違反醫療法第61條第1項規定之事證明確,本案原處分並無違誤等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機構公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。…第1項前段規定,於依第107條規定處罰之行為人為負責醫師者,不另為處罰。」
衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告略以:「公告:醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法,招攬病人:(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」
四、卷查如事實欄所述,○○診所於門外懸掛紅布條,該布條印有系爭廣告之文字,有原處分機關鳳山區衛生所陳述意見紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真,原處分機關乃核認○○診所有以中央主管機構公告禁止之不正當方法宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對○○診所懸掛印有系爭廣告紅布條之事實,並不爭執,然主張該診所未贈送各種形式之禮品、彩券、健康禮券等情形,其不知張貼紅布條公告半價優待違反醫療法。且接受手術者4人均為低收入戶,其未因此利用業務上機會獲取不正當利益,並無違反醫療法之事實。又行政裁罰應先予規勸,若不聽勸導或未依限時改善,始可處罰云云置辯。惟按醫療法第9條規定之醫療廣告,其目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院釋字第414號解釋意旨可資參照。次按醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。若有違反,即應予處罰。分別為醫療法第61條第1項及103條第1項第1款所明定。而所稱不正當方法,包含公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等以招攬病患,衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告有案。經查,○○診所於門外懸掛紅布條,該布條印有系爭廣告之文字,依經驗法則判斷,客觀上足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且有向不特定第三人宣達就醫折扣優惠之觀念,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬前開衛生福利部公告以不正當方法招攬病人之範疇,即已違反醫療法第61條第1項規定,故不論是否因而獲利,均不影響本案違規事實成立。而徵諸行政罰法及醫療法第61條等有關法規,並無須經輔導及限期改善始得裁罰之相關規定。而系爭診所既為醫療機構,即應對相關法規予以了解及遵循,則關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其從事醫療業務應予注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生違反醫療法第61條第1項規定情事,縱無故意,亦難謂無過失。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。是訴願人前開主張,尚難據為有利之理由。至訴願人主張於原處分機規勸並限期改善後,業將系爭廣告紅布條拆除云云,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦不影響本案違規事實成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   5  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年10月5日
高市府法訴字第10530771700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041164號)
訴願人:○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年8月5日高市環局稽處字第25497號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年7月25日執行稽查勤務時,在○○區○○路○○號建物前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有房屋出售情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年8月3日起至106年2月2日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不知施掛廣告板會有礙市容觀瞻,於接獲原處分機關書面處分書後已立即拆除,且該號碼為訴願人專線,若停止電信服務期間將造成其經濟損失,又依據電信法第8條之規定,是針對不良廠商隨意張貼廣告之嚇阻行為或是查無處分人時針對該號碼立即採取停話處分,並未詳細說明停話號碼不能由該公司其他號碼做為停話之處分,訴願人願提供它號作為本次處分書停話之處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬○○區清潔隊人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規張貼售屋廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,經核於法並無不合。至訴願人陳稱願提供它號作為本次處分書停話之處分用云云。惟停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:...(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼售屋廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有售屋情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年8月3日起至106年2月2日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點違規張貼售屋廣告,有礙市容觀瞻之事實並不爭執,惟主張不知施掛廣告板會有礙市容觀瞻,且於接獲原處分機關書面處分書後已立即拆除,又依據電信法第8條之規定,是針對不良廠商隨意張貼廣告之嚇阻行為或是查無處分人時針對該號碼立即採取停話處分,並未詳細說明停話號碼不能由該公司其他號碼做為停話之處分,訴願人願提供它號作為本次處分書停話之處分云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為房屋出售廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法均應通知電信事業者辦理停止該話號碼之電信服務。又電信法第8條第3項尚無得任由訴願人自行選擇停話號碼之規定,則訴願人此項主張,顯屬對法令之誤解。次查訴願人縱有於事後自行清除系爭廣告之行為,亦核屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。至訴願人主張該號碼為訴願人專線,若停止電信服務期間將造成其經濟損失云云,惟其主張縱然屬實,仍尚不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

    中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010751號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年4月25日高市環局水處字第30-105-040021號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○部(下稱○○部)每日產生廢(污)水量在5,000立方公尺以上,依行為時環境保護專責單位或人員設置及管理辦法(下稱管理辦法)第6條第2款規定,應設置廢水處理專責單位,其廢水處理專責人員前經原處分機關於104年7月28日同意異動後,計有主管1人、甲級專責人員1人及乙級專責人員3人。嗣原處分機關於105年2月25日派員至○○部稽查,發現其乙級廢水處理專責人員有1人於104年12月1日退休離職,該事業部未於15日內向原處分機關申請變更,遲至105年1月14日始提出申請,與管理辦法第13條第2項規定不符,爰於105年3月10日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。○○部雖於105年3月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反水污染防治法第21條第2項規定之事實明確,乃依同法第48條第3項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件訴願原由○○部於105年6月2日提起,嗣訴願人業於105年8月22日補正訴願書在案;又本件行為時訴願人之代表人為林聖忠,惟提起本件訴願時,其代表人變更為陳綠蔚,而後復變更為陳金德,故本案以陳金德為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:依管理辦法規定,廢水處理專責單位應至少包括甲級專責人員2人及乙級專責人員1人。○○部經原處分機關以104年7月28日高市環局土字第10437508700號函同意設置之廢水處理專責人員,計有甲級專責人員2人及乙級專責人員3人,不僅符合規定更顯見○○部積極配合污染防治之決心。○○部雖未及於管理辦法第13條第2項規定之15日內向原處分機關申請變更,然參照行政院環境保護署(下稱環保署)94年1月5日環署水字第0940001090號函釋意旨,該條項之立法原意係避免專責人員更動而產生空檔以致無法辦理廠內污染防治設備之操作維護及相關管理,惟○○部已依水污染防治法規定設置廢水處理專責單位,並設置乙級專責人員3人,雖其中1人離職,但當時仍有2位乙級專責人員,不僅不存在空檔、未發生無法辦理廠內污染防治設備之操作維護及相關管理等情事,且2位乙級專責人員高於管理辦法所定之員額,原處分機關未個案衡量是否有違反立法原意及是否具有無法辦理污染防治之危險,僅因未申請更動即裁處罰鍰,實裁處過重及違反比例原則、公平原則云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於105年2月25日派員至○○部稽查時,發現訴願人於105年1月14日函文申請專責人員異動,其中1名乙級專責人員屆齡退休,生效日期為104年12月1日,詎遲至105年1月14日始向原處分機關申請變更。訴願人雖主張尚有其他專責人員可執行其職務,專責人員之設置及代理並未存有空檔云云,惟依環保署100年6月28日環署空字第1000049778號函釋意旨,縱訴願人設置專責人員之人數高於法定應設置之人數,且專責人員之設置與代理亦未存有空檔,然訴願人所設置之專責人員既經原處分機關核定在案,訴願人即應依管理辦法第13條第2項規定,於事實發生後15日內,向原處分機關申請變更。故訴願人雖執前開論述,尚難據為免罰之依據。另本案原處分機關依水污染防治法第48條第3項規定裁處1萬元罰鍰,適法允當等語。
四、按水污染防治法第21條規定:「事業或污水下水道系統應設置廢(污)水處理專責單位或人員。專責單位或人員之設置及專責人員之資格、訓練、合格證書之取得、撤銷、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第48條第3項規定:「事業或污水下水道系統違反第21條第1項或依第21條第2項所定辦法者,處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行為時環境保護專責單位或人員設置及管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法第33條第3項、水污染防治法第21條第2項及毒性化學物質管理法第18條第2項規定訂定之。」第6條第2款規定:「公私場所、事業或污水下水道系統有下列情形之一者,應設置環境保護專責單位(以下簡稱專責單位):…二、廢(污)水產生量每日在5千立方公尺以上者。」第7條規定:「專責單位分為下列二類:一、空氣污染防制專責單位。二、廢(污)水處理專責單位。…。」第8條規定:「依第7條設置專責單位,每一類應至少包括下列員額:一、主管1人。二、甲級專責人員1人以上。三、乙級專責人員1人以上。前項主管應具有該類別之甲級專責人員合格證書。…。」第13條第1項及第2項規定:「公私場所、事業、污水下水道系統或毒性化學物質製造、使用、貯存場所或運送之運作人,依本辦法規定應設置專責單位或人員時,應檢具同類別專責人員合格證書、設置申請書及同意查詢勞、健保資料同意書,向直轄市或縣(市)主管機關申請核定。前項單位或人員設置內容有異動時,負責人應於事實發生後15日內,向原申請機關申請變更。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力:一、畜牧業適用附表一。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用附表二。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項及第2項規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」
附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型  一般違規點數
事業 污水下水道系統 事業 污水下水道系統
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…) 未達許可規模
- 1 -
六、其他違反本法行為點數
違反專責單位或人員規定(違反本法第21條) 其他經主管機關認定者 1~3
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
未涉及實質污染、排放行為 總點數~(0.2)~總點數~(0.4)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數~(0.2)
附表八(節錄):
違反條文 處分依據 畜牧業以外之事業/一般違規
第21條第1項、第21條第2項所定辦法 第48條第3項 5,000
  環保署94年1月5日環署水字第0940001090號函釋略以:「…依環境保護專責單位或人員設置及管理辦法規定略以『事業或污水下水道系統有下列情形之一者,應設置環境保護專責單位、專責人員…:…廢(污)水產生量每日…』,爰此,事業或污水下水道系統產生廢(污)水符合應設置專責單位或人員規定者,即應依法設置,專責人員設置及代理不應存有空檔。有關該辦法第13條第2項規定專責單位或人員設置內容有異動時,負責人應於事實發生後15日內,向主管機關申請變更乙節,得依行政程序法,從寬認定於休息日、假日之次1日提出申請。…。」100年6月28日環署空字第1000049778號函釋略以:「…二、另依環境保護專責單位或人員設置及管理辦法第13條第1項及第2項規定:『…』公私場所違反上述規定者,依空氣污染防制法第62條第1項規定,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰。三、倘貴轄○○工業股份有限公司具有混凝土拌合程序,屬應設置乙級空氣污染防制專責人員之公私場所,依前揭規定,該公司應設置之乙級空氣污染防制專責人員,並未限制不得超過1人,如該公司已設置2名乙級空氣污染防制專責人員且皆經貴局核定在案,其任一專責人員離職,致專責人員設置內容有異動時,依前述規定,負責人應於事實發生後15日內,檢具相關資料,向原申請機關申請變更。公私場所如有違反環境保護專責單位或人員設置及管理辦法相關規定者,依空氣污染防制法第62條第1項規定處分。…。」
五、卷查如事實欄所述,○○部每日產生廢(污)水量在5,000立方公尺以上,應設置廢水處理專責單位,其廢水處理專責人員前經原處分機關於104年7月28日同意異動後,計有主管1人、甲級專責人員1人及乙級專責人員3人,嗣其中1名乙級專責人員於104年12月1日退休離職,惟○○部未於15日內向原處分機關申請變更,遲至105年1月14日始提出申請,經原處分機關於105年2月25日派員至○○部稽查時發現,爰予以舉發,此有○○部水污染防治措施計畫及許可申請表、退休證明書、105年1月14日石化林環發字第10510027470號函、原處分機關104年7月28日高市環局土字第10437508700號函、稽查紀錄、105年3月10日高市環局土字第10532122600號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第21條第2項規定之事實明確,依同法第48條第3項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處1萬元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
六、訴願人對其未於廢水處理專責人員異動後15日內向原處分機關申請變更之事實,並不爭執,然主張○○部當時仍有2位乙級專責人員,不僅不存在空檔、未發生無法辦理廠內污染防治設備之操作維護及相關管理等情事,且2位乙級專責人員高於管理辦法所定之員額云云。惟按依據水污染防治法第21條第2項授權訂定之管理辦法第8條、第13條第1項及第2項分別明定,廢水處理專責單位應至少包括主管1人、甲級專責人員1人以上及乙級專責人員1人以上;事業依本辦法規定應設置專責單位或人員時,應檢具同類別專責人員合格證書、設置申請書及同意查詢勞、健保資料同意書,向直轄市或縣(市)主管機關申請核定;前項單位或人員設置內容有異動時,負責人應於事實發生後15日內,向原申請機關申請變更。又按環保署100年6月28日環署空字第1000049778號函釋意旨可知,應設置環境保護專責單位或人員之事業,縱其設置之專責人員高於法定最低額且經主管機關核定在案,惟嗣後任一專責人員離職,致專責人員設置內容有異動時,負責人均應依管理辦法第13條第2項規定,於事實發生後15日內檢具相關資料,向原申請機關申請變更。基上,事業為防治水污染,於設置廢水處理專責人員時,其員額自可高於法定最低額,但已設置並經主管機關核定在案之專責人員有異動時,縱異動後之員額仍高於法定最低額,事業亦負有於事實發生後15日內向原申請機關申請變更之作為義務,違反者即該當水污染防治法第48條第3項規定之處罰要件,並不以發生無法辦理廠內污染防治設備之操作維護及相關管理等情事為必要。經查,○○部設置之廢水處理專責人員前經原處分機關以104年7月28日高市環局土字第10437508700號函同意異動後,計有主管1人、甲級專責人員1人及乙級專責人員3人。嗣該3名乙級專責人員其中1人於104年12月1日退休離職,其乙級專責人員雖尚有2人,然訴願人仍負有於15日內向原處分機關申請變更之作為義務,卻遲至105年1月14日始提出申請,顯已違反依水污染防治法第21條第2項所定辦法之規定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。另查環保署94年1月5日環署水字第0940001090號函,係就管理辦法第6條規定,解釋事業或污水下水道系統產生廢(污)水符合應設置專責單位或人員規定者,即應依法設置,專責人員設置及代理不應存有空檔;並就同辦法第13條第2項規定之15日,解釋得依行政程序法,從寬認定於休息日、假日之次1日提出申請。是訴願人援引該函釋,主張管理辦法第13條第2項之立法原意係避免專責人員更動而產生空檔以致無法辦理廠內污染防治設備之操作維護及相關管理云云一節,容有誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6    日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010972號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月4日高市勞條字第10534522300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣彰化縣政府接獲民眾檢舉○○集團是否合法一案,經查得○○股份有限公司(下稱○○企管公司)登記於本市○○區○○路○○號○○樓之○後,於105年4月8日移請原處分機關查處。原處分機關於105年4月19日及4月25日派員對○○企管公司實施勞動檢查時,除發現該公司涉有違反勞動基準法規定之情事外,並發現訴願人登記於本市○○區○○路○○號○○樓之○,且據勞動部全國勞工行政資訊管理整合應用系統查詢資料(下稱勞動部系統資料)顯示,訴願人於104年7月起參加勞工保險人數已達30人以上,惟訴願人未依其事業性質訂立工作規則,並於30日內報請原處分機關核備,爰於105年5月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月11日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、查本件裁處書關於事實部分,業經原處分機關依行政程序法第101條規定,以105年8月15日高市勞條字第10536726800號函更正為「依據本局105年5月3日高市勞條字第10533129600號函暨受處分人105年5月11日○○保字第20160511-1號文意見陳述書辦理。查受處分人於104年7月起投保人數已達30人以上,惟受處分人並未訂定工作規則並報請主管機關核備,經核違反本法第70條規定,此有勞動部全國勞工行政資訊管理整合應用系統查詢列印本及受處分人105年4月00日金第1050420001號函(本局收文日期:105年4月22日)在案可稽。」合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:原處分機關從未對訴願人執行勞動檢查,卻稱於105年4月19日及4月25日對訴願人執行勞動檢查,並逕行裁罰,其相關人員顯違反勞動檢查法第11條規定,有違法濫權之嫌。檢附2份勞動部訴願決定書供參,該等決定書均提及地方勞工主管機關事前未對事業單位執行勞動檢查,事後僅依勞動部系統資料即逕行裁罰,爰將原處分撤銷。故原處分機關事前未對訴願人進行檢查,事後逕以勞動部系統資料予以裁罰,有違正當法律程序,並違反行政程序法第7條規定,原處分應予撤銷云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人設址於本市○○區○○路○○號○○樓之○,經營○○及○○業,為適用勞動基準法之行業,據勞動部系統資料顯示,訴願人於104年7月起參加勞工保險人數已達30人以上,惟原處分機關派員於105年4月19日對其關係企業○○企管公司執行檢查後,訴願人察覺其有未訂定工作規則報請核備之缺失,始寄送工作規則請求原處分機關准予核備,顯見訴願人於是日之前並未訂定工作規則並報請主管機關核備甚明。
(二)本案原處分機關在職權查知訴願人並未履行其身為僱用勞工人數在30人以上雇主之公法上義務後,已給予陳述意見之機會,訴願人就此部分僅稱多年前即已制訂並送原處分機關核備,近日勞動法令增修篇幅太大,再次於105年4月21日報請核備云云,惟查原處分機關並無核備訴願人工作規則之處分,僅有訴願人105年4月間送請原處分機關核備工作規則之申請函,若訴願人已訂立工作規則並經原處分機關核備,何不提供該等文件?故訴願人遲至105年4月間始將其工作規則送請原處分機關核備,應臻明確。另訴願人所引據之2則勞動部訴願決定均涉及勞工退休金舊制轉換新制之問題,尚需釐清勞工選擇適用之退休制度,與本件事實有別,是訴願人尚難比附援引,執為本件免罰之依據等語。
四、按勞動基準法第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、其他。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第70條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第37條第1項規定:「雇主於僱用勞工人數滿30人時應即訂立工作規則,並於30日內報請當地主管機關核備。」
五、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲彰化縣政府105年4月8日函後,於105年4月19日及4月25日派員對○○企管公司實施勞動檢查時,除發現該公司涉有違反勞動基準法規定之情事外,並發現訴願人登記於本市○○區○○路○○號○○樓之○,且據勞動部系統資料顯示,訴願人於104年7月起參加勞工保險人數已達30人以上,惟訴願人未依其事業性質訂立工作規則,並於30日內報請原處分機關核備,爰於105年5月3日予以舉發,此有彰化縣政府105年4月8日府勞動字第1050107578號函、勞動部系統資料及原處分機關105年5月3日高市勞條字第10533129600號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人主張原處分機關從未對其執行勞動檢查,卻稱於105年4月19日及4月25日對其執行勞動檢查,並逕行裁罰,其相關人員顯違反勞動檢查法第11條不得捏造事實之規定;又原處分機關逕以勞動部系統資料予以裁罰,有違正當法律程序云云。惟查:
(一)按雇主於僱用勞工人數滿30人時應即依其事業性質,就工作時間等事項訂立工作規則,並於30日內報請當地主管機關核備後公開揭示之,違反者即應處罰,為勞動基準法第70條、第79條第1項第1款及同法施行細則第37條第1項所明定。次按職權主義指行政程序之發動及終結,取決於該管行政機關,不受當事人意思所拘束之謂。行政程序與訴訟程序不同,並無所謂不告不理之限制,多數情形均屬由行政機關發動程序,尤其以負擔處分及行政罰之處分為然。行政程序與公益密切相關,並非單純解決個人私益之爭執,應適用與刑事訴訟相似之職權調查主義,而非民事訴訟程序適用之辯論主義,故行政機關調查事實不受當事人主張或聲明之限制,得依職權為必要之調查手續,並對當事人有利及不利事項一律注意,行政程序法第36條亦定有明文。又行政程序之開始指因該管公務員之簽辦、其他機關之交辦或移送、當事人之申請或第三人之檢舉等而成案之謂,並不以對外發文或為意思表示為前提,程序之開始毋寧以發端於機關之內部作業為常態,故行政機關何時如何依職權發動程序,本屬其裁量權限,此有吳庚著行政法之理論與實用增訂十一版第563頁、第564頁及第580頁可資參照。末按行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,復為行政程序法第43條所明定。
(二)查彰化縣政府接獲民眾檢附載有○○集團名稱之宣傳單檢舉該宣傳單所稱內容是否合法後,查得○○企管公司登記於本市○○區○○路○○號○○樓之○,爰於105年4月8日移請原處分機關查處,而原處分機關於105年4月19日及4月25日派員對○○企管公司實施勞動檢查時,除發現該公司涉有違反勞動基準法規定之情事外,並發現訴願人登記於本市○○區○○路○○號○○樓之○,且據勞動部系統資料顯示,訴願人於104年7月起參加勞工保險人數已達30人以上,惟訴願人未依其事業性質訂立工作規則報請原處分機關核備,已如前述。依上開說明可知,原處分機關對○○企管公司實施勞動檢查,係因彰化縣政府之移送開始調查該公司有無違反勞動基準法之行政程序,而於調查過程中發現訴願人為其關係企業,乃依職權對訴願人發動另一行政程序,進行訴願人有無違反勞動基準法之調查,經查詢勞動部系統資料顯示,訴願人於104年7月起參加勞工保險人數已達30人以上,並根據勞工保險條例第6條規定:「年滿15歲以上,65歲以下之左列勞工,應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位,全部參加勞工保險為被保險人:…。」判斷訴願人僱用勞工人數確已在30人以上,卻查無訴願人訂立工作規則並於30日內報請原處分機關核備之資料,爰審認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,此判斷符合論理及經驗法則,且有勞動部系統資料足資為證,故原處分機關依同法第79條第1項第1款規定予以裁處,於法自屬有據。再者,原處分機關於105年4月19日所出具之勞動檢查提示事項,其受檢單位名稱固為○○企管公司;於105年4月25日派員訪談之對象亦為○○企管公司的人資主管,然該等情事並不影響原處分機關得依職權發動對訴願人進行調查之行政程序,以及因此查得訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實。況原處分機關業於105年8月15日以高市勞條字第10536726800號函更正本件裁處書關於事實部分,並非依據105年4月19日及4月25日勞動檢查結果。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人檢附2份勞動部訴願決定書主張地方勞工主管機關不得僅依勞動部系統資料即逕行裁罰云云一節,經查該等訴願決定所涉條文為勞工退休金條例第13條第1項,亦即涉及勞工退休金舊制轉換新制之問題,因尚需釐清有無適用舊制之勞工等情形,故不得僅依勞動部系統資料即逕行裁罰,與本案事實不同,是訴願人此項主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011010號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月2日高市環局廢處字第41-105-080243號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號車輛(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年7月14日8時19分在本市○○區○○路○○號建物附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,於105年7月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於105年7月26日及8月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)廢棄物清理法第27條第1款規定係屬行為罰,處罰對象應為實際行為人,本案違規行為人並非訴願人,訴願人並無吸菸,且訴願人已舉證105年7月14日8時0分至8時30分在自宅家中。又原處分機關以行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋裁處訴願人,不合該署97年5月16日環署廢字第0970032754號函釋意旨。
(二)原處分機關所附影片無法證明違規行為人即為訴願人,亦無其他證據證明訴願人與該污染行為有關,故原處分機關顯未盡調查之能事。再者,現行法律並未規定廢棄物清理法裁處之相對人須負協力義務,則原處分機關要求訴願人協助提供實際行為人之資料,如拒絕提供,不能逕為不利於訴願人之認定,故原處分機關依據唯一證據之錄影畫面處罰訴願人,即非適法云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案經原處分機關重新審視佐證光碟,可見系爭車輛駕駛人於105年7月14日8時19分22秒自駕駛座方向丟棄煙蒂於路面,影片十分清晰,違規事實甚為明確,而系爭車輛登記在訴願人名下,依經驗及論理法則,訴願人為實際污染行為人洵堪認定。訴願人固提供其所謂住宅監視錄影畫面,惟所擷取之畫面影像模糊,畫面中人物究係何人不得而知。又畫面上時間顯示為105年7月14日8時32分,與本案違規時間相差13分鐘,經查地圖,其住所與違規地點距離相近,粗估二者間距在10分鐘車程以內,故縱使上開畫面中之人物為訴願人,觀諸前揭二時間點,訴願人分別出現在前揭二地點堪稱合理。
(二)訴願人逕稱非違規行為人,卻堅決不配合提供行為人之基本資料以供查處,顯不符常理。又高雄高等行政法院102年度簡上字第21號判決亦肯認受處分人倘非行為人即應提供實際行為人以供查處。而訴願人否認為行為人,並無法提出行為人以供查處,且對自己所有車輛是否遭竊或遭他人盜用隻字不提,明顯有違常理,不無推諉塞責之嫌;又觀諸佐證光碟影像,並未有行為人之正面或臉部影像或特徵,除另有其他證據足以證明該行為人非為訴願人外,否則誠難據此影像得出其非為訴願人之論斷。另本案罰鍰額度方面,原處分機關依裁罰基準編號20規定,裁處罰鍰金額為1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」97年5月16日環署廢字第0970032754號函釋略以:「…二、本案有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為,請貴局依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;惟對於車輛駕駛人外之其他乘員伸手丟棄煙蒂之行為,於常理下顯然無法推定該乘員為車輛所有人,則不宜告發車輛所有人。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關接獲民眾檢舉系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,經左營區清潔隊稽查人員審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,以訴願人為對象予以舉發,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查紀錄及105年7月19日高市環局告字第H240728號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關所附影片無法證明違規行為人即為訴願人,且亦無其他證據證明訴願人與該污染行為有關,況訴願人已舉證105年7月14日8時0分至8時30分在自宅家中;又原處分機關裁處訴願人,不合環保署97年5月16日環署廢字第0970032754號函釋意旨云云。惟查:
(一)按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。又按該署97年5月16日環署廢字第0970032754號函釋有關「不宜告發車輛所有人」之情形,乃指「對於車輛駕駛人外之其他乘員伸手丟棄煙蒂之行為,於常理下顯然無法推定該乘員為車輛所有人」而言,其有關接獲民眾檢舉對於行駛中「車輛駕駛人」隨意丟棄煙蒂之行為,亦明釋依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,與上開97年3月5日函釋意旨相同。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任後,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。
(二)查本案經檢視民眾提供之佐證光碟結果,畫面顯示105年7月14日8時19分22秒時,系爭車輛駕駛人將手略伸出車窗外並將手中的煙蒂向該車輛左側地面丟棄,其污染路面之違規事實甚為明確。而原處分機關接獲該佐證光碟後,除確認系爭車輛駕駛人有污染路面之違規事實外,並依側錄影像所示之車牌號碼,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人,依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,且系爭車輛乃具有相當財產價值之物,如有借予他人使用之情事,訴願人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將系爭車輛出借他人使用之可能,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,然訴願人並未提供。至訴願人提出擷取監視錄影之畫面主張其於105年7月14日8時0分至8時30分在自宅家中云云一節,查訴願人位於本市○○區○○街○○號○○樓之住家與本案違規地點即同區○○路○○號建物附近,2者間之距離僅約300公尺,步行約4分鐘,以車輛代步者時間將更短,而該監視錄影畫面顯示時間為105年7月14日8時32分,與本案違規時間即同日8時19分相差13分鐘,則該監視錄影畫面縱為訴願人住家大樓之監視錄影畫面且畫面中之人縱為訴願人,但其於上開2個時間點分別出現在住家及本案違規地點並無違反常情,故該監視錄影畫面無法證明訴願人非本案違規行為人。綜上,訴願人除未提供違規行為人之基本資料外,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,又經檢視民眾提供之佐證光碟結果,無法判斷系爭車輛駕駛人性別,故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背,已盡相當之舉證責任,則訴願人就其主張本案實際行為人為他人之事實即負有舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011039號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因性別工作平等法事件,不服原處分機關105年6月27日高市勞條字第10534182800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年4月6日及4月18日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)自104年2月5日到職,並自104年12月1日至105年1月25日申請產假,再自105年1月26日申請育嬰留職停薪,惟訴願人未發給陳員104年度之年終獎金,爰於105年5月17日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月27日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反性別工作平等法第21條第2項規定之事實明確,乃依同法第38條規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:事業單位依民俗發給年終獎金,屬事業單位之勞工福利事項,其發放要件、標準及方式,勞動基準法並無規定,受僱者於育嬰留職停薪期間本無出勤義務,訴願人對年終獎金之發放係衡量營業績效,於節慶特定期日核發,獎金之有無、多少,非屬勞動基準法所稱經常性給與之工資,而年終獎金之發放以是否在職為據,為一般常態,訴願人既未拒絕陳員育嬰留職停薪之申請,亦從無以是否申請育嬰留職停薪作為發放年終獎金之標準,原處分機關率爾認定違反性別工作平等法第21條規定,顯然違反行政處分不當聯結禁止原則。另訴願人於工作規則無年終獎金之規定,與陳員間亦無年終獎金之約定,本案原處分機關遽認係對該員工不利之處分,與勞動部103年6月4日勞動條4字第10301309791號函釋相異,處分與理由互相矛盾云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查陳員自104年2月5日到職,並受聘為財務部信用組之餐廳出納員,對照本次檢查時抽檢之103年10月6日到職勞工房○○亦為同職位員工,卻有發放年終獎金之事實,訴願人未發給陳員年終獎金之事證甚明。又訴願人受檢時出具之「公告『104年度年終獎金發放』事宜」,顯見所有正職員工皆為年終獎金發放對象,且考核係依照104年年中及年終考核成績兩次平均分數,再依結算至104年12月31日服務年資,核發該項年終獎金,且發放標準亦有明定,以陳員104年度之年資,係屬滿3個月以上未滿1年者,訴願人應依考核成績基數為標準,依日按比例計算,故訴願人辯稱與陳員並無年終獎金之約定,難謂合理。
(二)按性別工作平等法第16條立法意旨,乃為維護勞工工作與生活之平衡,憫恤勞工兼顧職場與家庭之需要,使勞工得以留職停薪之方式重返家庭,俟留職停薪期間屆滿後,保障勞工得回復原職,不致因職涯中斷陷入二度就業弱勢,得以專心撫育弱齡子女而無後顧之憂。而同法第21條規定即為防止雇主雖未為拒絕請求,復以施行其他具針對性不利效果之管理措施,致生損害當事人權益之情事,再使其他符合申請資格之勞工因恐遭致相同對待而怯於提出申請,從而妨礙勞工未來依法行使權利。是訴願人未盡考量勞工照顧家庭真實之需要,已形成其勞工申請育嬰留職停薪實質侵益,與工作平等法建構友善職場環境之立法意旨乖違,本案原處分機關依查處事實作成之行政處分,亦與違反不當聯結禁止原則無涉等語。
三、按性別工作平等法第15第1項條規定:「雇主於女性受僱者分娩前後,應使其停止工作,給予產假8星期;…。」第16條規定:「受僱者任職滿6個月後,於每一子女滿3歲前,得申請育嬰留職停薪,期間至該子女滿3歲止,但不得逾2年。同時撫育子女2人以上者,其育嬰留職停薪期間應合併計算,最長以最幼子女受撫育2年為限。…。」第21條規定:「受僱者依前7條之規定為請求時,雇主不得拒絕。受僱者為前項之請求時,雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分。」第38條規定:「雇主違反第21條…規定者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。有前項規定行為之一者,應公布其姓名或名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
  勞動部103年6月4日勞動條4字第10301309791號函釋略以:「…二、有關事業單位給予勞工考績(核)時之處理方式及標準等事宜,勞動法規並無明文規範,可由勞雇雙方於勞動契約中約定或於工作規則中訂定,報請當地勞工行政主管機關核備後,並公開揭示之。三、基於『勞務提供程度之差異』,於工作規則或勞動契約中訂定或約定是否給予考績以及考核之標準及方式,尚非不可,惟不得以『是否申請育嬰留職停薪之事實』為判斷依據,並應就受僱者於服務年度內提供勞務之部分進行考核。至雇主未予全年未出勤之育嬰留職停薪者是年考績,尚難認屬不利之處分。」103年6月12日勞動條4字第1030014945號函釋略以:「…三、另事業單位依民俗發給之年終獎金,屬事業單位之勞工福利事項,其發放要件、標準及方式等事宜,勞動基準法並無規定,可由勞雇雙方於勞動契約中約定或雇主於工作規則中訂定,報請當地勞工行政主管機關【縣、市政府勞工局(處)或社會局(處)】核備後並公開揭示之,惟不得對申請育嬰留職停薪之受僱者另為不利處分。四、綜上,受僱者於育嬰留職停薪期間雖無出勤義務,惟事業單位仍可按受僱者出勤狀況依比例發給年終獎金,以落實性別工作平等法之立法精神。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工陳員自104年2月5日到職,並自104年12月1日至105年1月25日申請產假,再自105年1月26日申請育嬰留職停薪,惟訴願人未發給陳員104年度之年終獎金,經原處分機關分別於105年4月6日及4月18日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有陳員請假單、人事資料(即訴願人人力資源管理系統查詢資料)、104年度年終獎金發放清冊、檢查結果紀錄表及105年5月17日高市勞條字第10533524400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反性別工作平等法第21條第2項規定之事實明確,依同法第38條規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱及負責人姓名,經核於法並無不合。
五、訴願人主張年終獎金發放要件、標準及方式,勞動基準法並無規定,其年終獎金係衡量營業績效,於節慶特定期日發放,而發放年終獎金以是否在職為據,為一般常態,訴願人既未拒絕陳員育嬰留職停薪之申請,亦從無以是否申請育嬰留職停薪作為發放年終獎金之標準,原處分機關認定違反性別工作平等法第21條規定,違反行政處分不當聯結禁止原則;另訴願人於工作規則無年終獎金之規定,與陳員間亦無年終獎金之約定,本案原處分機關遽認係對該員工不利之處分,與勞動部103年6月4日勞動條4字第10301309791號函釋相異云云。惟查:
(一)按性別工作平等法第15第1項、第16條、第21條及第38條分別規定,雇主於女性受僱者分娩前後,應使其停止工作,給予產假8星期;受僱者任職滿6個月後,於每一子女滿3歲前,得申請育嬰留職停薪,期間至該子女滿3歲止,但不得逾2年;受僱者請求產假或育嬰留職停薪時,雇主不得拒絕,且不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分,違反者即應處罰。此乃為貫徹憲法第156條母性保護之精神,明定女性受僱者分娩前後,應給予一定期間之產假,另考量多數父母需親自養育幼兒,為保障父母之工作權益,使其得以同時兼顧工作與照顧家庭,爰有育嬰假之規定,並為保障勞工於行使該等法定請求時,其原有權益不因此受減損,故課予雇主不得拒絕勞工該等請求及不得為不利處分之義務。次按勞動部103年6月4日勞動條4字第10301309791號函固解釋,雇主未予全年未出勤之育嬰留職停薪者是年考績,尚難認屬不利之處分。然該函已明釋,有關事業單位給予勞工考績(核)時之處理方式及標準等事宜,勞動法規並無明文規範,可由勞雇雙方於勞動契約中約定或於工作規則中訂定,報請當地勞工行政主管機關核備後,並公開揭示之;而基於勞務提供程度之差異,於工作規則或勞動契約中訂定或約定是否給予考績以及考核之標準及方式,尚非不可,惟不得以是否申請育嬰留職停薪之事實為判斷依據,並應就「受僱者於服務年度內提供勞務之部分進行考核」。又按勞動部103年6月12日勞動條4字第1030014945號函亦明釋,事業單位依民俗發給之年終獎金,屬事業單位之勞工福利事項,其發放要件、標準及方式等事宜,勞動基準法並無規定,可由勞雇雙方於勞動契約中約定或雇主於工作規則中訂定,報請當地勞工行政主管機關核備後並公開揭示之,惟不得對申請育嬰留職停薪之受僱者另為不利處分;受僱者於育嬰留職停薪期間雖無出勤義務,惟事業單位仍可按「受僱者出勤狀況依比例發給年終獎金」,以落實性別工作平等法之立法精神。
(二)查訴願人對於年終獎金之發放,據其於105年1月29日對全體員工公告之104年度年終獎金發放事宜可知,發放對象為正職員工,發放標準係以服務年資及考核成績為基礎,其中服務年資區分「滿1年者」、「滿3個月以上且未滿1年者」及「尚未滿3個月人員」等3種情形;考核成績則依104年年中及年終考核成績兩次平均分數計算,有該公告附卷足憑,則訴願人對其正職員工有關年終獎金之發放,自應依該公告內容為之,倘請產假或申請育嬰留職停薪之正職員工於104年度有提供勞務並非全年未出勤時,訴願人即應就該等員工於104年度內提供勞務之部分進行考核,並按其等出勤狀況依比例發給年終獎金,若不予發給即係屬對該等員工另為不利之處分。次查訴願人所僱勞工陳員於104年2月5日到職,擔任其財務部信用組餐廳出納員,為訴願人僱用之正職員工,又陳員產假期間為104年12月1日至105年1月25日,此復有陳員請假單及人事資料在卷可稽,則陳員於104年度之服務年資屬上開公告所稱之「滿3個月以上且未滿1年者」,而陳員於104年度出勤時間近10個月,產假僅占該年度1個月之時間,故訴願人仍應就陳員於104年度內提供勞務近10個月之部分進行考核,並按其已公告之104年度年終獎金發放事宜就陳員出勤狀況依比例發給年終獎金,卻未為之,其違反性別工作平等法第21條第2項規定,洵堪認定,原處分機關依同法第38條規定予以裁處,於法自屬有據。再者,依陳員人事資料顯示,其申請育嬰留職停薪期間係自105年1月26日開始,亦即陳員於104年度並無申請育嬰留職停薪,尚不影響陳員104年度提供勞務期間之計算,自與其104年度應領之年終獎金無涉。是訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6    日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011078號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年8月5日高市環局稽處字第25503號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於105年8月24日以不服本府環境保護局105年8月5日高市環局稽處字第25503號處分書為由,向本府法制局提出訴願書,惟查訴願人未於該訴願書簽名或蓋章,本府法制局乃於105年8月29日以高市法局訴字第10530568500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關於105年8月30日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年8月31日起算,迄至105年9月19日止,然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011099號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月27日高市勞條字第10535900700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月30日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工夏○○(下稱夏員)105年1月份延長工作時間在2小時以內者共計5小時,訴願人應至少發給夏員延長工作時間工資為新臺幣(下同)639元,惟僅發給480元,短少給付159元,爰於105年7月13日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月18日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人訂有休假或支領加班費管理辦法,說明加班時數可補休亦可請領加班費,茲因收到原處分機關公文,公文限定7日內函覆,誤認159元須由同仁領回,即請原欲申請補休之夏員請領159元加班費云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人於受檢時,說明105年1月計給夏員加班費480元,嗣於陳述意見時陳稱係因會計人員疏忽,已將差額159元補給夏員,對照訴願人受檢時與陳述意見之說詞尚屬吻合,應可採信。而今訴願理由變換說詞為夏員本意要補休,並不要領加班費,是訴願人之訴願書說詞與受檢時及陳述意見之說詞大相逕庭,復未說明為何不同之理由,非無事後飾詞之可能,尚難遽以採信。次查原處分機關105年5月30日談話紀錄略以:「…(問:請問貴單位加班費如何計算?)答:以夏○○為例,105年1月份,加班共5小時,23,000/30天/8小時×5小時=479.1,給付480元。…。」顯示訴願人前於給付勞工105年1月份工資時,即有加給夏員480元作為其於105年1月份延長工作時間之對價,此亦有訴願人105年1月份工資清冊可稽,惟該480元之給付低於勞動基準法第24條規定標準甚明。
(二)再查訴願人訴願時檢附夏員切結書記載「本人夏○○於105年5月份之1小時加班,本意是要補休(園所可臨時請假外出處理私事),並不要領加班費,但因學校收到勞工局公文,又公文限定7日內要回覆,所以誤認以為一定要領這159元,才向會計領回這159元。」等語,顯係訴願人對本案短少給付之延長工作時間工資159元容有誤解,該159元乃訴願人於計算夏員105年1月份延長工作時間5小時之加班費未有依法加給之差額,而夏員切結書所稱105年5月份之1小時加班時數欲補休情事,不僅與本案無關,亦非無臨訟製作之可能,不足憑採。綜上,本案訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查訴願人所僱勞工夏員105年1月份工資為2萬3,000元,其於該月份延長工作時間在2小時以內者共計5小時,則訴願人應至少發給夏員延長工作時間工資639元(2萬3,000元÷240小時×4/3×5小時=639元),惟僅發給480元,短少給付159元(639元-480元=159元),經原處分機關於105年5月30日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有原處分機關談話紀錄、檢查結果紀錄表、105年7月13日高市勞條字第10535498400號函、夏員出勤紀錄及訴願人薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其訂有休假或支領加班費管理辦法,說明加班時數可補休亦可請領加班費,茲因收到原處分機關公文,公文限定7日內函覆,誤認159元須由同仁領回,即請原欲申請補休之夏員請領159元加班費云云。按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,且雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸該法第1條規定自明。次按同法第24條明定,雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,其延長工作時間工資應按平日每小時工資額加給3分之1以上。故雇主延長勞工工作時間應加給之延長工作時間工資不得低於上開所定最低標準,違反者即應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,訴願人與其勞工約定之出勤時間為8時0分至17時0分,中間休息時間為12時0分至13分0分,夏員於105年1月18日、20日、22日、27日及29日延長工作時間均為1小時,共計5小時,而訴願人於105年5月30日委任其員工接受原處分機關訪談時,對於其加班費如何計算之問題表示:「以夏○○為例,105年1月份,加班共5小時,23,000/30天/8小時×5小時=479.1,給付480元。」等語,有夏員出勤紀錄及原處分機關談話紀錄等附卷可憑,且依訴願人105年1月份薪資表顯示,其發給夏員之加班費亦為480元。再者,訴願人於105年7月18日以書面提出陳述意見時也表示「…茲因會計人員疏忽,未將所屬員工夏○○,於105年1月份延長工時計5小時,本園已將此差額壹佰伍拾玖元補支付該員工。…。」等語。據上足證,夏員對其105年1月份延長工作時間係選擇領取加班費之方式,並非選擇補休,又訴願人給付夏員之加班費未按平日每小時工資額加給3分之1(即2萬3,000元÷240小時×4/3×5小時=639元)以上,僅係按平日每小時工資額(即2萬3,000元÷240小時×5小時=480元)給付,已低於勞動基準法第24條所定之最低標準,是原處分機關予以裁處,於法自無不合,而訴願人提起本訴願時始翻異前詞,主張夏員對其105年1月份延長工作時間原欲申請補休云云,誠難採憑。況訴願人提出由夏員簽名蓋章之切結書係記載「本人夏○○於105年5月份之1小時加班,本意是要補休(園所可臨時請假外出處理私事),並不要領加班費,但因學校收到勞工局公文,又公文限定7日內要回覆,所以誤認以為一定要領這159元,才向會計領回這159元。」等語,姑不論其是否真實,惟其所稱之加班時間為105年5月份之1小時,與本案無涉。至訴願人補發給夏員159元一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人上開主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011106號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月11日高市環局廢處字第41-105-070862號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於105年6月16日16時9分執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷○○號建物前空地(地號:同區○○段○小段○○號,下稱系爭空地),發現有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人為系爭空地之所有權人後,於同日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:孑孓成長變蚊子後若為雌蚊才有可能危害人類,而雄蚊對人類是有益處的,原處分機關如何證明影片中之孑孓為雌蚊?如何認定其為病媒蚊之孑孓云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文;且按廢棄物清理法第27條第11款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告,皆要求民眾應清除積水容器孳生源,以杜絕病媒蚊孳生,對於違反者將予以處分,並非以孑孓是否為雌蚊為裁罰要件,本案訴願人之積水容器內積水,致孳生孑孓,其違規事實明確,原處分機關予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,在訴願人所有之系爭空地上發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、地籍資料及105年6月16日高市環局告字第H240420號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張孑孓成長變蚊子後若為雌蚊才有可能危害人類,而雄蚊對人類是有益處的,原處分機關如何證明影片中之孑孓為雌蚊?如何認定其為病媒蚊之孑孓云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,自應受罰。又按登革熱病媒蚊為埃及斑蚊及白線斑蚊,而斑蚊幼蟲(孑孓)特徵為呼吸管短、靜止於水中時身體與水面垂直、蠕動緩慢上升,與其他蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關稽查人員皆受過專業訓練,其經驗及知識足以辨識各種蚊類幼蟲,故經原處分機關稽查人員判斷積水容器或積水處所孳生之孑孓為埃及斑蚊及白線斑蚊之幼蟲,即符合上開處罰要件,無須辨別雌雄。經查,原處分機關稽查人員於105年6月16日在訴願人所有之系爭空地上,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,此有存證照片及錄影光碟等附卷足資證明,則訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,洵堪認定,原處分機關依同法第50條第3款規定予以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530769700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011140號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月11日高市環局廢處字第41-105-070836號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年5月17日12時33分在本市左營區孟子路與文強路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年5月27日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案光碟影片係由後方且距離10餘公尺拍攝,非由正前方拍攝,並無清晰顯示有所謂拋棄之動作及有煙蒂之物品,原處分機關僅由後方猜測有拋棄動作及煙蒂,實為牽強,難以服眾。又廢棄物清理法第50條第3款係處1,200元以上6,000元以下罰鍰,本案裁處1,500元罰鍰之依據為何?目前任一路人躲在他人後方以手機或行車紀錄器提供影片,即可輕鬆領取別人血汗錢作為獎金,此風不可長云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案係民眾檢舉案件,檢舉人所為之檢舉均依據廢棄物清理法第67條及高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定辦理,於法有據;且經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年5月17日12時33分58秒停等紅燈之際,將其左手所持菸蒂向其右腿內側路面丟棄後,隨即以右腳踩踏,影片堪稱清晰,違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。…。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由左營區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料、稽查紀錄及原處分機關105年5月27日高市環局告字第H234949號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案光碟影片係由後方且距離10餘公尺拍攝,並無清晰顯示有所謂拋棄之動作及有煙蒂之物品;又廢棄物清理法第50條第3款係處1,200元以上6,000元以下罰鍰,本案裁處1,500元罰鍰之依據為何云云。按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者應處1,200元以上6,000元以下罰鍰。次按原處分機關為執行違反廢棄物清理法事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定裁罰基準,此觀諸該基準第1點自明。而按裁罰基準第2點之附表編號20明定,違反廢棄物清理法第27條第1款規定者,應處1,500元罰鍰。查本案經檢視佐證光碟顯示,訴願人當時係駕駛系爭機車在路口停等紅燈,該畫面雖自其後方拍攝,惟於105年5月17日12時33分55秒時,即清晰可見訴願人頭部前方出現白色煙霧,而其左手隨即舉向頭部前方並於同分58秒之際向其右腳附近拋棄煙蒂,且煙蒂掉落地面及訴願人以右腳踩踏煙蒂之畫面亦清晰可見,故訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證甚為明確,原處分機關依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之附表編號20規定裁處1,500元罰鍰,於法即屬有據。是訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。另按廢棄物清理法第67條規定,對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉;主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。故民眾對於在本市隨地拋棄煙蒂之違規行為,自可檢具證據資料向原處分機關提出檢舉,並於符合一定要件時得領取檢舉獎金。是訴願人訴稱目前任一路人躲在他人後方以手機或行車紀錄器提供影片,即可輕鬆領取別人血汗錢作為獎金,此風不可長云云一節,容屬對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月   6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 5 日
高市府法訴字第10530772300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030807號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市前鎮區戶政事務所
訴願人因門牌編釘及戶籍登記事件,不服原處分機關105年6月6日高市鎮戶催遷字第105046號催告書及105年6月24日高市鎮戶字第10570328400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
一、 關於原處分機關105年6月6日高市鎮戶催遷字第105046號催告書部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關105年6月24日高市鎮戶字第10570328400號函部分,訴願駁回。
 事  實
  緣訴願人於105年5月6日以本市OO區OO里OO鄰OO街OO之OO號旁之違章建築物(下稱系爭建物)為有人居住為由,檢附切結書、建物外觀及內部設施照片3張,向原處分機關申請門牌初編。經原處分機關於當日10時許派員前往現場勘查,發現該建物外觀可供遮蔽風雨、2樓陳設床、棉被、電鍋等設備足供一般生活之用,且訴願人以切結書表示該建物確實為其所有,除實際住居並願於門牌編釘後辦理戶籍遷入登記,原處分機關爰准予編釘該建物門牌為本市OO區OO里OO鄰OO街OO之OO號,訴願人旋於同年5月9日領取門牌證明書,並將戶籍遷入該址。嗣訴外人翁OO(下稱翁員)於同年5月17日向原處分機關洽詢有關違章建築物編釘門牌事宜時,發現訴願人所為前開不實之申請,乃於同年6月4日向原處分機關提出申請書,表示系爭建物為其所有且長期無人居住,其於同年5月6日11時許,發現2樓放置前開生活用品,疑為流浪漢所有,已將該物品搬出放置騎樓,並以木板釘封大門防止他人進入,請原處分機關查明後撤銷該建物之門牌編釘等語。案經原處分機關於同年5月18日至現場勘查,發現該建物大門以木板釘封無法進入,並無居住之事實,復於同年5月19日、6月7日、8日、13日至17日、20日及21日多次前往查訪,系爭建物均為封閉狀態,且經訪查鄰舍住戶證稱該建物確係無人居住,訴願人未有居住之事實,核與高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例(下稱自治條例)第7條第9款規定違章建築房屋以確有人居住之要件不符,乃函知訴願人將依職權撤銷系爭門牌之編釘,並請其於105年6月20日前至原處分機關申請撤銷遷徙登記,逾期仍不申請者,將依戶籍法第48條之2規定逕為撤銷登記。嗣訴願人逾期仍未辦理,原處分機關爰依前揭規定,以105年6月24日高市鎮戶字第10570328400號函逕為辦理撤銷本件違章建築門牌編釘及其戶籍遷入登記。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、本件訴願人於105年6月17日及22日以不服原處分機關105年6月6日高市鎮戶催遷字第105046號催告書為由,提起訴願,因其訴願理由所涉訴願標的尚有原處分機關105年6月24日高市鎮戶字第10570328400號函所為之處分,經本府法制局以105年9月7日高市法局訴字第10530698900號函請訴願人就本府擬依職權將前揭2函文併為審議一事,提出意見。嗣訴願人於同年9月12日提出訴願書(按應為訴願補充理由書),就併為審議部分無異議,故本案爰將前揭2函文併為審議,合先敘明。
貳、關於原處分機關105年6月6日高市鎮戶催遷字第105046號催告書部分:
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情 形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例要旨略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第1條及第3條所明定。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。查原處分機關以105年6月6日高市鎮戶催遷字第105046號催告書,以訴願人所申請違章建築物門牌初編及遷徙登記,經查未具居住事實有違編釘規定,係錯誤申報,爰催告訴願人於105年6月20日前至原處分機關申請撤銷登記,逾期仍不申請,將依戶籍法逕為撤銷登記等語,其內容僅係促請訴願人配合申請相關撤銷登記,並提供法令依據予訴願人知悉,核其性質應係觀念通知,非屬行政處分,詎訴願人逕自對其提起本訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法律規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
?、關於原處分機關105年6月24日高市鎮戶字第10570328400號函部分:
一、 訴願人訴願及訴願補充理由略以:
(一) 系爭建物坐落於本市OO區OO段11及12地號土地上,該土地係市府所有並出租予人民,經訴願人之父翁OO向原承租人讓受承租權後興建該建物,並由訴願人繼承。嗣該土地於73年9月11日登記為國有,並由財政部國有財產署(下稱國有財產署)管理之,訴願人業於105年5月11日向該署南區分署提出土地申租。系爭建物並非檢舉人翁員所有,訴願人於同年5月17日發現前揭居住地之床、棉被等居住用品,遭翁員等人盜取,並以木板及車輛將出入口封閉、阻擋,致訴願人無法進入居住,已向警方報案,取得刑事案件報案三聯單,懇請原處分機關譴責不法與暴力。
(二) 又國有財產署曾以101年6月7日台財產南改字第10125023674函檢附國有土地使用補償金繳納通知書,向檢舉人翁員追繳本市OO區OO街OO巷OO號及OO號建物占用期間之不當得利使用補償金,經翁員函復表示,該地上建物非其所有,國有財產署復改向翁賴麗蓮為追繳。訴願人業於105年7月4日向該署申請變更無權占用人名義,蓋其雖未居住於上開建物內,然自75年起即由訴願人奉祀祖先牌位在該建物,平日亦不定時前往打掃、休憩使用,足證訴願人除為系爭建物實際所有人,亦為使用人。另國有財產署曾要求訴願人於所申租地號上之建物洽戶政事務所補掛門牌,即本市OO區OO街OO巷OO號房屋,地號為OO區OO段OO號土地,有該署函文可參,請依法撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查,本件經原處分機關函請本府地政局前鎮地政事務所提供系爭建物所坐落土地之歷次重測資料,依該所105年6月22日函查復結果,重測前地號為本市OO區OO段OO地號,重測後分別變更為本市OO區OO段OO及OO地號,與訴願人所稱系爭建物坐落於本市OO區OO段OO地號不同。又訴願人所提出戶籍謄本及土地登記謄本,僅能證明訴願人父親翁OO除戶戶籍地址為本市OO區OO街OO巷OO號,而系爭建物坐落之土地所有權管理者為國有財產署,並無法證明產權所屬為訴願人,且觀諸訴願人所附該署臺灣南區辦事處101年6月7日台財產南改字第10125023674號函中,亦未有關於翁員證稱地上物非其所有之相關記載。
(二)按自治條例第7條第9款、本府民政局所屬各區戶政事務所門牌整編及編釘作業要點(下稱作業要點)第3點第1款第3目規定,違章建築門牌編釘係以居住事實為要件,自與房屋產權所屬無涉。次按戶籍法第16條及第17條規定,所謂遷出及遷入登記,並非僅指戶籍上之異動而已,實應包括居住遷徙之事實行為在內。又內政部70年7月9日台內戶字第20870號函釋意旨,門牌之編釘,旨在明瞭人民住址,便利公私行為之行使,應依實際情形為依據,與房屋、土地等產權無關。訴願人雖主張系爭建物為自有,並於105年5月18日以該屋內居住用品遭竊為由向市府警察局前鎮分局草衙派出所報案,檢舉翁員以木板將出入口封閉、以車輛擋住出入口,使其無法入內居住,然僅以竊盜案向派出所報案,而未訴請以公權力進一步排除該障礙,實與常理有違,顯見訴願人並無確實居住之事實外,亦無法證明系爭建物確係其所有。另本件經原處分機關以系爭處分催告訴願人申請撤銷系爭建物門牌編釘及戶籍遷入登記,經以系爭建物門牌即本市OO區OO街OO之OO號為送達地址卻未獲送達,足證訴願人並未確實居住於該建物。再者,經原處分機關連日派員實地訪查結果,除該屋出入口持續以木板釘封外,未見訴願人於該處進出,顯示其確實並未居住於系爭建物,是本件並不符違章建築門牌編釘要件,且依內政部75年5月5日台內戶字第398836號函釋意旨,戶籍遷徙係事實行為,遷徙登記應依事實認定之。訴願人戶籍遷入登記違反前揭函釋所揭示之實質要件,原處分機關自應依法辦理撤銷系爭房屋門牌編釘及訴願人之戶籍遷入登記。
(三)另就訴願人所稱其向國有財產署申請變更國有土地占用人名義,及奉祀祖先牌位於本市OO區OO街OO巷OO號及OO號建物一節,除屬私權爭執外,亦與本件訴願標的所指之系爭建物無涉,並非本件訴願範疇所及。又訴願人雖主張國有財產署要求如申租地號上之建物未掛切結書之門牌,應速洽戶政事務所補掛門牌云云。然查,據國有財產署訂頒申租國有非公用不動產申租人應繳證件一覽表中,門牌並非應繳證件之一。且經該署承辦員查告,國有非公用不動產之申租人於填寫地上建築改良物權屬之切結書時,若該建築改良物已編釘有門牌,因會勘需要,則要求需懸掛門牌以供辨識;若尚未編釘有門牌者,則僅需標明確切位置即可,尚非即應全部要求懸掛門牌,況依作業要點第3點第1款第3目規定,違章建築房屋之門牌編釘,尚需符合應備之構成要件,非因國有財產屬南區分署之收件注意事項,即可取得初編門牌適格申請人之地位等語。
三、按戶籍法第23條規定:「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時,應為撤銷之登記。…。」第48條第1項規定:「戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。…。」第48條之2第8款規定:下列戶籍登記,經催告仍不申請者,戶政事務所應逕行為之:…八、更正、撤銷或廢止登記。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關亦得為之。…。」
高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例第7條第9款規定:「門牌之編釘,依下列規定:…九、違章建築房屋以確有人居住為要件,其門牌編釘為鄰近合法房屋門牌之附號,一戶不得申請兩個以上門牌。…。」
高雄市政府民政局所屬各區戶政事務所門牌整編及編釘作業要點第3點第1款第3目規定:「三、關於門牌之編定及註銷:(一)新(初)編門牌:…3、違章建築房屋所有人符合下列各款規定者,得向戶政所申請以地面層初編門牌,…:(1)有居住事實。(2)有設籍需要。」
內政部70年7月9日台內戶字第20870號函釋略以:「門牌之編釘,旨在明瞭人民住址,便利公私行為之行使,其應依實際情形為依據,與房屋、土地等產權無關,違章建築更不能因已編釘門牌而取得其於建築法令之地位。」75年5月5日台內戶字第398836號函釋略以:「依現行戶籍法第58條第1項規定『戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後15日內為之,但遷出之登記應於事前為之』及行政法院56年判字第60號判例『戶籍遷徙係事實行為,其遷徙登記自應依事實認定之。…非依據實際遷徙之事實而為遷出及遷入之登記,自非合法』意旨觀之,戶籍法第28條及第29條所謂遷出及遷入登記,並非僅指戶籍上之異動而已,實應包括居住所遷移之事實行為在內,即就原居住之地方言,為遷出,就新居住之地方言,為遷入。故如僅係將戶籍遷出及遷入,而實際居住所未隨之遷移,本質上應不實罪名。但在行政處理上,行政機關除可依戶籍法第63條科處該申請人以行政罰外,並可以其實際上無遷徙之事實,而撤銷其遷入登記。戶政機關如能確實依照戶籍法第60條及戶籍法施行細則第43絛規定,執行查對戶籍登記事項,並於發現無遷徙事實時,及早撤銷遷入登記,即可防杜不正常現象。」
三、 卷查訴願人於105年5月6日向原處分機關申請系爭建物門牌初編,經原處分機關派員前往現場勘查,發現該建物外觀可供遮蔽風雨、所陳設之設備足供一般生活之用,且經訴願人以切結書表示該建物確為其所有,除實際住居並願於門牌編釘後辦理戶籍遷入登記,爰准予編釘該建物門牌為系爭地址,訴願人旋於同年5月9日領取門牌證明書,並將戶籍遷入該址。嗣訴外人翁員於同年5月17日向原處分機關洽詢有關違章建築物編釘門牌事宜時,發現訴願人所為前開不實之申請,乃於同年6月4日向原處分機關提出申請書,表示系爭建物為其所有且長期無人居住,除將2樓所置放疑為流浪漢所有之物品搬出,並以木板釘封大門防止他人進入,請原處分機關查明後撤銷該建物之門牌編釘等語。案經原處分機關於事實欄所述時間至現場勘查,發現該建物大門以木板釘封無法進入,並無居住之事實,此有訴願人申請書、切結書、建物照片、翁員申請書、戶籍資料、地籍圖謄本及原處分機關現場勘查照片等附原處分卷可稽,原處分機關認定本案不符自治條例第7條第9款規定確有居住事實之要件,乃函知訴願人將依職權撤銷系爭門牌之編釘,並請其於105年6月20日前至原處分機關申請遷徙撤銷登記,逾期仍不申請者,將依戶籍法第48條之2規定逕為撤銷登記。嗣訴願人逾期仍未辦理,原處分機關爰依前揭規定,以105年6月24日高市鎮戶字第10570328400號函逕為辦理撤銷本件違章建築門牌編釘及訴願人戶籍遷入登記,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物並非翁員所有,其所置放該建物之居住用品遭翁員盜取,並以木板及車輛將出入口封閉、阻擋,致其無法進入居住云云。惟查:
(一)按違章建築房屋門牌之編釘,以確有人居住為要件,違章建築房屋所有人有居住事實或有設籍需要者,得向戶政所申請以地面層初編門牌,為自治條例第7條第9款及作業要點第3點第1款第3目所明定。次按行政程序法第117條規定,違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。核其立法意旨,係基於依法行政原則,行政機關得依職權撤銷違法之行政處分,即使該處分已逾法定救濟期間,亦同。職是,上開規定既賦予行政機關於違法行政處分已發生形式確定力後,仍得予以撤銷之撤銷權,按舉重以明輕之法理,倘違法之行政處分尚未生形式上確定力,行政機關更可依職權自行撤銷,實屬當然。又戶籍登記事項自始不存在或自始無效時,應為撤銷之登記。戶政事務所查有不於法定期間申請者,應以書面催告應為申請之人。更正、撤銷或廢止登記,經催告仍不申請者,戶政事務所應逕行為之。戶籍法第23條、第48條第3項及第48條之2第8款分別定有明文。蓋門牌之編釘,旨在明瞭人民住址,便利公私行為之行使,其應依實際情形為依據,與房屋、土地等產權無關,違章建築更不能因已編釘門牌而取得其於建築法令之地位。而依戶籍法第58條第1項規定及行政法院56年判字第60號判例意旨觀之,戶籍法第28條及第29條(即現行法第16條及第17條)所謂遷出及遷入登記,並非僅指戶籍上之異動而已,實應包括居住所遷移之事實行為在內。故如僅係將戶籍遷出及遷入,而實際居住所未隨之遷移,本質上應不實罪名。但在行政處理上,行政機關除可依戶籍法第63條(即現行法第79條)科處該申請人以行政罰外,並可以其實際上無遷徙之事實,而撤銷其遷入登記。戶政機關如能確實依照戶籍法第60條(即現行法第48條)及戶籍法施行細則第43絛規定,執行查對戶籍登記事項,並於發現無遷徙事實時,及早撤銷遷入登記,即可防杜不正常現象。業分別經內政部70年7月9日台內戶字第20870號及75年5月5日台內戶字第398836號函釋在案。
(二)查本案原處分機關經翁員提出申請書,表示系爭建物為其所有且長期無人居住,乃分別於105年5月19日、6月7日、8日、13日至17日、20日及21日多次派員至系爭建物勘查,發現該建物大門均以木板釘封無法進入,除未見訴願人於該處活動或進出外,並經訪查鄰舍住戶證稱該建物確實無人居住,復參本市稅捐稽徵處前鎮分處於訴願人申請設立稅籍時,在同年5月9日前往現場勘查之現場照片,該建物大門即已用木板釘封無法進入,此有勘查照片附原處分卷可佐,足證系爭建物於105年5月9日起,迄至訴願人提起本件訴願時,該建物出入口均為封閉狀態,訴願人並無法任意自由進出,核與一般建物住居之功能有違,而與前揭法令規定及函釋意旨所稱需有居住事實之要件不符,是原處分機關於發現系爭門牌編釘之基礎事實有誤,乃催告訴願人申請撤銷登記,惟因其逾期仍未申請辦理,爰依職權撤銷該門牌編釘及遷徙登記,於法自屬有據。另訴願人主張系爭建物內生活用品遭翁員搬移,並封閉大門及其與翁員就系爭建物及土地所有權爭議部分,因涉及私權爭執,容非本案訴願所得審究,訴願人應循司法途徑解決以保障其權益。至其所稱本市OO區OO街OO巷OO號及OO號建物為其所有一節,因與本件系爭建物無涉,爰不逐一論駁。從而,本案事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分認事用法並無違誤,應予維持。
肆、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第8款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年10 月 5日
高市府法訴字第10530773200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030912號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月3日高市勞條字第10533746700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係從事商港區船舶貨物裝卸承攬業者,為適用勞動基準法之行業,經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年4月19日派員對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工合計468人,其中船邊工作人員約70人,惟訴願人有未依規定將所訂立之工作規則公開揭示之情事。原處分機關乃於105年5月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,查得訴願人所屬勞工宋OO(下稱宋員)等32人於新進人員到職報告單(下稱報告單)中應知領事項欄位均未勾選「工作規則」,核認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人之新進人員於到職日均依規定給予勞工安全教育訓練,並於完成勞教後同時發給勞工安全衛生工作守則及工作規則,符合法令規定,新進人員均有簽收。原處分機關不應僅因宋員等29人(按應係32人),未於報告單應知(領)事項欄位,勾選「工作規則、安全衛生工作規則團險」而裁罰,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展。而同法第70條明文規定,雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之,其立法意旨係因在現代勞雇關係中企業之規模漸趨龐大,雇主為提高人事行政管理之效率,節省成本有效從事市場競爭,而就工作場所、內容、方式等應注意事項,及受僱人之差勤、退休、撫卹及資遣等各種工作條件,通常訂有共同適用之規範,俾使受僱勞工一體遵循,此規範即工作規則。工作規則係雇主為統一勞動條件及工作紀律,單方制定之定型化規則,是工作規則實乃雇主指示權之文字化,雇主有片面訂定之權力。又工作規則既係由雇主單方制定,以為受僱勞工於職場內之規範,復為勞雇雙方所需共同遵守者,足見工作規則對勞工之影響甚鉅,故同法第70條及施行細則第38條規定,工作規則經報請主管機關核備後應公開揭示,雇主應即於事業場所內公告並印發各勞工,供勞工隨時閱覽,使勞工能確實知悉工作規則之內容,俾保障勞工權益,此揆諸勞動部93年4月12日勞動一字第0930016301號函釋亦明,是雇主如係從事適用勞動基準法之行業,即應受上開規定之拘束。
(二) 經查,觀諸訴願人於105年5月13日檢具勞工盧OO(下稱盧員)等70人之報告單,格式完全一致,應知領事項共有4項欄位,分別為:○1「工作規則、安全衛生工作守則、團險」、○2「識別證(碼頭通行證)」、○3「製刷卡證及打卡說明」及○4「新進人員一般共同性課程訓練」(下以○1○2○3○4表示),且此70份報到單中,勾選○1○2○3○4者共31人、○1○2○3者共4人、○1○3○4者1人、○1○2者1人、○1者1人、○4者共3人、全部未勾選者共29人。訴願人固稱新進人員均有簽收,惟據訴願人所提供之報告單,客觀上足認勞工盧員等70人所簽收者僅有其等勾選之項目甚明,是訴願人未依勞動基準法第70條公開揭示工作規則之事實,洵堪認定。至訴願人於訴願時所檢具勞工宋員等29人之切結書,細觀該等切結書之格式及內容如出一轍,基於勞資間不對等之權力關係,衡諸常情,難認非訴願人事後為求卸責挾其經濟優勢地位要求勞工宋員等29人配合出具之文件,委無足採等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、其他。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第70條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第38條規定:「工作規則經主管機關核備後,雇主應即於事業場所內公告並印發各勞工。」
勞動部93 年4月12日勞動一字第0930016301號函釋略以:「…依勞動基準法第70條規定,雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示。此『公開揭示』為工作規則生效之法定要件之一。依該施行細則第38條規定,工作規則經主管機關核備後,雇主應即於事業場所內公告並印發各勞工。有關事業單位工作規則公告於公司內部網站並說明路徑與查閱方法,供員工隨時閱覽一節,與上開規定之公開揭示並印發各勞工之精神,尚無不合。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工人數已達30人以上,依規定應訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示,惟經勞檢處實施勞動檢查發現,訴願人所屬勞工宋員等32人於報告單中,應知領事項欄位均未勾選「工作規則」,核認訴願人未依規定將其所訂立之工作規則公開揭示,此有報告單、談話紀錄、原處分機關105年5月6高市勞條字第10533279800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第70條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張新進人員於到職日均依規定給予勞工安全教育訓練,並發給勞工安全衛生工作守則及工作規則,且均有簽收,原處分機關不應以部分員工未勾選而裁罰,請求撤銷原處分云云。惟按雇主於僱用勞工人數達30人以上時,應即訂立工作規則,報請主管機關核備後,並公開揭示,即雇主應即於事業場所內公告並印發各勞工,為勞動基準法第70條及施行細則第38條所明定。而所稱公開揭示為工作規則生效之法定要件之一,依該施行細則第38條規定,工作規則經主管機關核備後,雇主應即於事業場所內公告並印發各勞工,業經勞動部93年4月12日勞動一字第0930016301號函釋在案。又工作規則係由雇主單方面擬訂之勞動契約與應遵守紀律的部分規範,乃屬為求管理便利性所訂定的一種定型化契約,為了保障勞工權益,勞動基準法第70條規定,由雇主所擬定的工作規則必須報請主管機關核備後,在勞工可見的地方公開揭示才能對勞工生效,此有臺北高等行政法院104年度訴字第1029號判決意旨可資參照。經查,本案訴願人所僱勞工中船邊工作人員約70人,依前揭規定自應將其所訂立之工作規則於報請主管機關核備後,公開揭示。訴願人雖表示勞工業已簽收,惟觀諸卷附70張報告單,其應知(領)事項欄位分列4類事項:○1工作規則、安全衛生工作守則、團險○2識別證(碼頭通行證)○3製刷卡證及打卡說明○4新進人員一般共同性課程訓練,其中38人於○1工作規則、安全衛生工作守則、團險之欄位勾選,其餘32人則未於該選項勾選;再扣除就應知領事項4類完全勾選及完全未勾選者共計60人,其中10人係就不同事項分別為不同類別之勾選,足證前揭勞工應係選擇性就實際知(領)事項為勾選。又訴願人既於報告單上分別臚列應知(領)事項類別,並對於應知(領)事項與應繳資料分由不同經辦人處理,顯見其對於勞動基準法相關規定,應知之甚詳,若確實已將工作規則於新進勞工填寫報告單時交付並使其知悉,依一般社會通念及經驗法則,對於僅為選擇性勾選應知(領)事項之勞工,訴願人之經辦人理應覈實檢查並提醒其等更正勾選。況若謂前揭為選擇性勾選之新進勞工實已收受卻故意不勾選且拒絕更正,亦與常理有違。又訴願人復未提出其他符合公開揭示要件之證據,證明已將工作守則使勞工知悉,是其違規事實,應堪認定。另訴願人雖出具宋員等29位勞工之切結書表示,確實於到職日收到工作規則,然該切結書內容雖由勞工個別填寫,仍未就何以部分勞工於不同到職日,於應知領事項類別卻均為選擇性勾選一節提出具體說明,是訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年10月5 日
高市府法訴字第10530772900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030923號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫師法事件,不服原處分機關105年6月16日高市衛醫字第10534411100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係本市OO牙醫診所之負責醫師,領有牙醫師證書,具有牙醫師資格,經民眾檢舉其於該診所2樓美容中心為病患施打肉毒及注射豐唇等行為,原處分機關遂派員於105年1月25日前往稽查確認,且經訴願人坦承在案,爰予以舉發,並於當日及同年2月25日給予陳述意見之機會。嗣原處分機關分別於同年4月22日及5月2日發現該診所於網路(https://www.facebook.com/pages、https://www.facebook.com/OOOOOOOOO...)登載廣告內容略以:「我們的特色:Focus在顏面微整、整體面容協調技術,…內在的牙齒整理的漂漂亮亮,外在就利用肉毒作微整形,…」及診療項目包含顏面醫學美容、口腔暨顏面微整形之情事,經審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人有執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為,違反醫師法第28條之4第1款規定之事實明確,乃依該規定裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查人員在訴願人最忙碌時刻突擊檢查,要求進入診所內部區域訪查,只能任由其進入,然訪查結果並未發現有執行美容醫學業務之事實。訴願人為了精進醫學知識,並提供部分依傳統方式治療卻無法真正解決問題之患者更好的醫療技術,分別接受中華民國口腔暨顏面美學重建醫學會及臺灣微整形美容醫學會(下稱相關美容醫學會)舉辦的相關課程,並分別考取口腔暨顏面美學重建專科醫師及成為該學會專科醫師。對於原處分機關為本件裁罰所據事實,係未經查明原因來由的指控,單靠稽查人員個人臆測、可能隱匿姓名之民眾檢舉信,還有來自不明網路上之文字,逕自由其寫下陳述意見紀錄,要求訴願人在匆忙情況下拿出印章,由稽查人員自行蓋章,並於其所書寫文字下簽名,因當時尚有病患排隊等候看診,訴願人不察及缺乏思考所產生不完全契合於事實之意見陳述,原處分機關於為本件裁罰前,亦未通知訴願人進一步為陳述,明顯違反程序原則。訴願人身為高知識份子,行為必須更加受到檢視,對於違法情事之發生,定會深自反省檢討,對於無端入罪之事,也必須捍衛自己權益。
(二)對於有嚴重口腔及顏面患疾的民眾,他們曾經求診醫學中心的整形外科專科醫師,都被宣布要開刀,但在訴願人的細心照護與結合口腔科與西醫聯合,以有別於傳統醫療的幫助之下,不但重獲上帝賦予口腔應有的功能與信心,也讓他們免去接受高風險的外科手術恐懼感,訴願人是立足在醫療的基礎上,如果是單純為了美容因素而求診的患者,至今還沒有出現過。又訴願人患者口腔功能的障礙,因其醫療而獲得改進,全世界最懂這些醫學知識並可以聯合起來應用的醫生,就是口腔科醫生,若是訴願人不幫他們,誰又可以幫他們,而今卻因幫助病患的醫療行為,陷於行政裁罰的命運,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,訴願人為系爭牙醫診所負責醫師,領有牙醫師證書,但不具西醫師資格,就其牙醫師業務範圍,應以牙齒、口腔部分或牙病引起之疾病治療為限;而於口腔周邊施打肉毒或注射豐唇之醫療行為,經衛生福利部函詢相關學會表示,該行為與口腔、顎面疾病治療並無直接相關。惟經原處分機關查察發現,該診所於官方網頁登載略以:「我們的特色:Focus在顏面微整、整體面容協調技術,…內在的牙齒整理的漂漂亮亮,外在就利用肉毒作微整形,…。」及網路(http://www.facebook.com/OOOOO)登載該診所診療項目:顏面醫學美容、口腔及顏面微整形等,並經訴願人於105年1月25日陳述說明坦承在卷。次查,依據專科醫師分科及甄審辦法,並無訴願人所謂口腔顏面重建專科醫師,訴願人表示已取得其資格,卻也表示有關政府部門在醫學美容領域範圍,正在界定的標準當中,許許多多的醫療行為,在國外行之有年,卻在台灣無法獲得所謂的法令依據,訴願人深知其獲得之專科醫師分科並無法令依據,卻仍為病患注射肉毒桿菌,並於網路張貼招攬顏面醫學美容及整形業務之廣告。另訴願人於訴願理由中亦明確表示,為曾經求診於醫學中心的整形外科專責醫師,而有嚴重口腔及顎面疾患的民眾執行醫學照護,核與其陳述意見坦承有為病人注射肉毒桿菌之說詞相當,本案就呈現之客觀事實與相關證據顯示,訴願人執行醫學美容義務容無疑義,斷無無端入罪之說。訴願人醫療行為逾越法令許可範圍,所陳主張難認與一般社會通念相當,顯係事後卸責之詞,本案違規事實明確,依法裁罰,尚無違誤。
(二)另依行政程序法第36條規定及法務部96年7月3日法律字第0960019333號函釋意旨,行政機關為維持行政效能及發現真實,對於事實及證據之調查,係採職權調查原則,不受當事人主張之拘束。綜上,鑑於醫療行為有別於一般商業行為,對民眾生命健康財產影響甚鉅,自當從嚴從實加以監督管理,民眾醫療品質方能獲得保障,本案訴願人違反醫師法第28條之4第1款規定,違規事實明確,已無爭點再行釐清之必要,其希冀免除違反醫事法規責任,實無可採。故原處分機關處予最低罰鍰10萬元,已善盡必要注意義務及選擇最適當之法律效果,兼顧法理情及行政目的之達成,並無違法不當或違反比例原則之處等語。
三、 按醫師法第4條之2規定:「具有醫師、中醫師、牙醫師等多重醫事人員資格者,其執業辦法,由中央主管機關定之。」第7條之1第3項規定:「專科醫師之分科及甄審辦法,由中央主管機關定之。」第28條之4第1款規定:「醫師有下列情事之一者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照;情節重大者,並得廢止其醫師證書:一、執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。」  
專科醫師分科及甄審辦法第1條規定:「本辦法依醫師法第7條之1第3項規定訂定之。」第3條規定:「醫師之專科分科如下:…二十三、整形外科。」4條規定:「牙醫師之專科分科如下:一、口腔顎面外科。二、口腔病理科。三、齒顎矯正科。」第5條規定:「專科醫師訓練,應於中央衛生主管機關認定之專科醫師訓練醫院為之。…。」
衛生福利部105年5月18日衛部醫字第1051663436號函釋略以:「…說明二:按本部101年3月21日衛署醫字第1010204909號令,核釋『牙醫師執行業務逾越口腔、顎面疾病及其引起周邊部分疾患之預防、診斷及治療,及逾越前揭因口腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置。』為醫師法第28條之4第1款之『執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。』三、有關『於口腔周邊施打肉毒及注射豐唇』經本部函詢相關學會表示,該行為與口腔、顎面疾病治療並無直接相關。爰此,牙醫師如無法明確說明符合前揭規定,涉違反醫師法第28條之4第1款之『執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為』…。」
四、卷查訴願人為系爭牙醫診所之負責醫師,領有牙醫師證書,具有牙醫師資格,經民眾檢舉其有於該診所美容中心為病患施打肉毒及注射豐唇等行為,原處分機關遂派員於105年1月25日前往稽查確認,並經訴願人坦承在案。嗣原處分機關分別於同年4月22日及5月2日發現該診所於網路登載如事實欄所載,有關施打肉毒等醫學美容之廣告內容及診療項目,此有系爭網路頁面及陳述意見紀錄等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人有執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為,違反醫師法第28條之4第1款規定之事實明確,依該法規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關為本件裁罰所據事實,係未經查明原因來由的指控,單靠稽查人員個人臆測、民眾檢舉信及不明網路之文字,逕自為陳述意見紀錄,要求訴願人簽名,並在匆忙情況下拿出印章,由稽查人員自行蓋章,因當時尚有病患排隊等候看診,其所為意見陳述與事實未完全契合,原處分機關於為本件裁罰前,亦未通知其進一步為陳述,明顯違反程序原則。又訴願人接受相關美容醫學會舉辦的相關課程,並考取口腔暨顏面美學重建專科醫師及成為該學會專科醫師,部分有嚴重口腔及顏面患疾的民眾,即在其結合口腔科與西醫,以有別於傳統醫療的幫助下,重獲口腔應有的功能與信心,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按醫師經完成專科醫師訓練,並經中央主管機關甄審合格者,得請領專科醫師證書,牙醫師之專科分科為口腔顎面外科、口腔病理科及齒顎矯正科;執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為者,處10萬元以上50萬元以下罰鍰。醫師法第7條之1、第28條之4第1款及專科醫師分科及甄審辦法第4條分別定有明文。又牙醫師執行業務逾越口腔、顎面疾病及其引起周邊部分疾患之預防、診斷及治療,及逾越前揭因口腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置,為醫師法第28條之4第1款之執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。而有關於口腔周邊施打肉毒及注射豐唇,該行為與口腔、顎面疾病治療並無直接相關,牙醫師如無法明確說明符合前揭規定,涉違反前揭醫師法第28條之4第1款之規定。業經衛福部101年3月21日衛署醫字第1010204909號令及105年5月18日衛部醫字第1051663436號函釋在案。準此,具有牙醫師資格之醫事人員,經完成專科醫師訓練,並經主管機關甄審合格者,得請領之專科醫師證書類別有口腔顎面外科、口腔病理科及齒顎矯正科,且其等所得執行之業務範圍限於口腔、顎面疾病及其引起周邊部分疾患之預防、診斷及治療,或前揭因口腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置。
(二) 經查,訴願人領有牙醫師證書,其所得從事之業務範圍應以牙齒、口腔、顎面疾病或其所引起周邊部分患疾所為延續性處置為限,惟觀諸其於105年1月25日陳述意見紀錄所述略以:「…本診所於兩年前基於病患治療因素,確實有替特定須要做口腔醫學、口顎及周邊診治施打肉毒及注射豐唇,…。」此節並經訴願人於訴願理由中所自承,復參該診所網頁所登載(登載日期2013年9月2日)診療項目臚列有顏面醫學美容及口腔暨顏面微整形,及如事實欄所載之廣告(登載日期2015年2月11日及3月28日)內容中所提到顏面微整、利用肉毒做微整形等語,足證訴願人確實有從事逾越牙醫師業務範圍之施打肉毒及豐唇等微整形行為,是其違規事實,應堪認定。又本件原處分機關曾分別於105年1月25日及2月25日給予訴願人陳述意見機會,核已踐行行政程序法規定之法定程序。次查,訴願人所具之牙醫師資格,與醫師法所稱之醫師資格並不相同,此觀醫師法第4條之2、專科醫師分科及甄審辦法第3條、第4條規定,將醫師、牙醫師及中醫師認定為不同醫事人員資格,且將醫師與牙醫師之專業分科以不同條文分別規定自明。訴願人雖稱其取得相關美容醫學會之口腔暨顏面美學重建專科醫師資格云云,然所稱相關美容醫學會,依其登載於網路之章程規定,係屬依法設立、非以營利為目的之社會團體,主管機關雖得委託各該專科醫學會辦理初審或完成相關訓練,惟仍須經主管機關甄審合格,始得請領該專科醫師證書。況依現行醫事法規,尚無訴願人所稱口腔暨顏面美學重建專科醫師之分科,縱訴願人確實取得相關美容醫學會之學分及考核,亦僅得肯認其具備相關醫學美容之專業知識,仍不得以牙醫師資格執行須具醫師資格始得從事之相關美容醫學整形業務。再者,訴願人於訴願理由中亦自陳,就部分醫學美容領域之相關法規及醫療行為,主管機關尚在界定中且未有法源依據,則其對於相關醫事法規既已清楚瞭解,自應予以遵循,縱認該診所患者有以微整形改善口腔功能障礙之迫切需求,亦僅得告知相關醫學知識或提供專業意見,仍不得逕為超過其法定業務範圍之醫療行為,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 10 月5 日
高市府法訴字第10530772000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030955號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月4日高市勞條字第10533868100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾陳情訴願人涉有違反勞動基準法情事,爰於105年4月8日函請訴願人於同年4月18日至原處分機關說明,經訴願人於同年4月15日表示希望以書面資料或電子郵件方式實施勞動檢查,原處分機關乃依其於同年4月26日所傳真之書面資料為審查,發現訴願人與勞工潘OO(下稱潘員)約定發薪日為次月15日,惟其105年1月份之工資遲至同年4月7日始發給,較約定發薪日延遲近2個月,有未依約定期日給付工資之情事,爰於105年5月10日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
五、 訴願人訴願理由略以:勞工潘員已有百貨公司工作經驗,明知百貨公司是2人配班,且接近年關假期,於105年1月21日到職後,竟與黃OO、陳OO等故意擺爛集體違反百貨公司銷售服務人員工作守則規定,堅稱依原處分機關授意不完成報到手續,不回傳報表操作抹黑、不按時繳交工作報告及銷售日報,致訴願人無法營運分析,以勞動基準法威脅破壞勞資和諧,蠻橫傷害直接主管親臨現場輔導善意並離職,損害消費者、傷害百貨公司與訴願人權益。又潘員到OO百貨公司報到,明知報到當天即應繳交報到資料,卻一直拖延到離職仍未繳交,訴願人財會人員必須遵守與百貨專櫃合約約定,依專櫃銷售人員提供資料釐清帳務,並依照專櫃人員同意書第11條規定:「本人同意依OO公司離職程序辦理時,同意離職當月未核發之薪資於對帳完成後60日內向OO公司支領之。」故潘員於105年1月離職,訴願人於同年2月10日與OO百貨公司對帳完成後60天內(即4月10日)發放係屬約定,訴願人於同年4月7日發放1月薪資,並未超過期限,請求撤銷原處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第23條第1項規定,工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,以免勞工因工資未如期發放,致生活陷入困境。本件稽之卷附105年4月26日訴願人之屬員蘇OO(下稱蘇員)傳真之書面資料略以:「…3.本公司每月進行盤點並與百貨公司對帳結帳,帳目釐清始核發薪資,正常發薪日為次月15日,假日順延。」復稽之卷附105年3月11日原處分機關勞資爭議調解紀錄略以:「105/1/21-1/31任職於資方,約定月工資2萬5,000元,本人在105年1月31日離職,其薪資原本約定同年2月15日給付,而今已屆期」是訴願人與勞工潘員約定發薪日為次月15日,遇假日順延之約定明確。惟依卷附訴願人所提供匯款證明,顯示訴願人遲至同年4月7日給付105年1月份薪資予潘員,是其未依約定期限給付工資之違法事實,洵堪認定。又訴願人於書面意見中表示略以:「依本公司專櫃人員報到同意書立同意書人須提供連帶保證人資料備查外,應遵守同意書第11條規定,離職當月未核發之薪資於對帳後(百貨對帳)60天內向OO公司支領之。…潘小姐報到手續始終沒有完成,報到資料沒有繳交…。」並於提起本件訴願時亦為相同主張。基於契約自由原則,訴願人固得與勞工簽訂專櫃人員同意書,然考量工資係勞工維持經濟生活之主要憑藉,本件訴願人與勞工間既就工資給付時間已有約定,訴願人自應按約定時間給付,且潘員直至離職仍未繳交該同意書,訴願人亦未提出相關佐證,是其主張當事人間有特別約定一節,委無足採。故訴願人不得逕行遲延給付潘員工資,其不依勞動契約之原定方式給付工資報酬,已不合於勞雇間之勞動契約等語。
七、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
八、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人以傳真書面資料方式實施勞動檢查,發現訴願人就勞工潘員105年1月份之工資,較約定發薪日延遲近2個月始發給,有未依約定期日給付工資之情事,此有原處分機關勞動檢查結果紀錄表、訴願人傳真書面資料、薪資轉帳明細表及原處分機關105年5月10日高市勞條字第10533336900號函等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第 1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
九、 訴願人對其未於約定給薪日期發給潘員105年1月份工資之事實並不爭執,然主張依其專櫃人員同意書規定,離職員工當月薪資係對帳完成後60日內向訴願人支領,訴願人給薪日期合於前揭約定云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,是雇主工資之給付,除有特別約定或按月預付者外,每月至少應定期發給2次,此徵諸勞動基準法第1條及第23條第1項規定自明。其立法目的乃因勞工工作報酬係勞工之生計來源,為其賴以維生之重要依憑,應予保障,故工作報酬之給付,除經勞工同意或較有利於勞工之外,應按原約定方式給付,不得任意改變,始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨,否則,若可任由雇主單方面恣意改變工作報酬之給付方式,或給付遲延等不利勞工之舉措,將使勞工生活收支受到影響,而妨害其原定計畫之開銷,或妨礙其債務之履行,甚至造成違約責任等情。經查,訴願人與勞工約定工資給付之時間為次月15日,假日順延,惟就潘員105年1月之薪資,卻遲至同年4月7日始轉帳發給,此有訴願人傳真之書面資料及薪資轉帳明細表在卷可佐,其違規事實,應堪認定。又本件縱認潘員確實未完成報到手續且未繳交專櫃人員同意書屬實,惟於原處分機關函請訴願人就本件為說明迄今,僅空言主張有此規定,然並未提出系爭同意書或相關範本,以實其說,則訴願人與潘員是否確實有此約定,容有疑義。再者,訴願人自承於105年2月10日即與OO百貨公司對帳完成,則其帳務問題既已釐清,若無帳務未明之疑慮,應可依約定於2月15日給付潘員1月份薪資,詎其仍遲至同年4月7日始發給1月份薪資,核其所為亦與勞動基準法所課予雇主應予勞工符合法定最低標準權益保障之社會義務有違,是訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。至訴願人主張潘員與其他勞工故意擺爛,違反與OO百貨公司約定等部分,核與本件違規事實無涉,爰不逐一論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年10月5 日
高市府法訴字第10530772100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030974號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年6月15日高市環局空處字第20-105-060014號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市OO區OO街OO號建物(下稱系爭廠房)從事有機液態肥料製造,經民眾陳情其排放難聞異味,原處分機關乃派員於105年5月25日15時9分前往現場稽查,於該廠房周界外即聞到明顯發酵惡臭異味逸散。嗣稽查人員進入廠房內,發現現場所置放5大桶發酵槽正進行發酵作業,雖有噴灑植物精油水霧,惟未設置有效惡臭收集及處理設備,且因大門為開啟狀態,致產生之惡臭異味逸散於空氣中,造成空氣污染,原處分機關爰於105年5月31日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月6日提出書面意見,惟原處分機關經審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)原處分機關至系爭廠房稽查,認為該廠房有些許惡臭味,訴願人當場提出異議認為不構成惡臭之標準,並於105年5月27日函請原處分機關由公正第三方檢測公司檢測,但原處分機關置之不理,似未依法行事或違反微罪不舉原則。又基於民不與官鬥原則,訴願人主動於同年6月7日函知原處分機關,表示將撤銷該生產線及保證於10日內完全清空,並已認真執行完畢,原處分機關仍對一個已不存在之事實照開罰單,枉費訴願人一番配合的苦心,顯有違反比例原則,跋扈且單方面強加罪行、不准抗辯,訴願人業於稽查後10日內將廠房內所有設備搬離,遠超過原處分機關之要求。
(二)無罪推定原則是刑法保障人權的基本原則,原處分機關答辯書中並未說明為何不採用法定鑑定方法(儀器測試),僅憑稽查人員嗅覺判定,舉證並不充分。公權力取締違法,應依法舉證,取締噪音應經合法分貝測儀,公路違規也應依合法之測速儀器或拍照舉證;海關緝毒犬執行勤務時,聞到異味也只能靜坐嫌物旁,仍須官員依法開箱檢查,也沒聽說緝毒犬聞到有嫌疑就算數,而逕予沒入處分。訴願人現場並未有超標之惡臭,稽查人員或因怠惰或屈於鄰居檢舉之民粹壓力,便宜行事,悍然拒絕訴願人當場要求以法定儀器檢測,傷害訴願人名譽權與財產權,原處分機關稽查人員之嗅覺官能如何能更優於海關之米格魯犬云云。
五、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)卷查原處分機關接獲民眾陳情,指稱訴願人系爭廠房有排放難聞異味造成空氣污染,遂派員於105年5月25日15時9分至系爭廠房稽查,於該廠房周界外(即廠房前方道路)聞到明顯酸臭惡臭異味,嗣進入廠房內查核,發現置放5大桶發酵槽正進行有機液體肥料發酵作業,廠房內充滿酸臭惡臭異味與廠房周界外所聞酸臭異味相符,因該廠房僅噴灑植物精油水霧,未設置有效惡臭收集及處理設備,且廠房大門為開啟狀態,致該惡臭異味未能有效消除,直接逸散於空氣中(含周界外)造成空氣污染,原處分機關人員乃現場依法令規定填製稽查空氣污染案件紀錄,於紀錄中繪製及記錄判定臭味發生源之相關位置及現場風向等資料(判定位置:系爭廠房周界外下風處道路、風向:西北風),描述現場聞到之氣味為有機肥料發酵酸臭異味,且於廠房內外皆可聞到相同異味等,並經確認周界附近無類似污染源,排除其他之干擾後,由訴願人代表於稽查紀錄單上親自簽名確認在案,足認原處分機關執行本案空氣污染行為管制時,均已合於空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第3條、第4條第2款及第5條等相關規定。次查訴願人書面意見略以:「本公司已...決定停止於本場所生產具味道敏感性之產品,已陸續將成品及半成品全部遷到農地供作肥料使用,並於6月20日以前全部完成。...」,足見其對於系爭廠房生產具有味道之產品(有機肥料)並不爭執,本案原處分機關依論理及經驗法則,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定課予之禁制義務,顯非無據。
(二)按空氣污染防制法於第2 章訂定有關空氣品質之規範,並於第3章訂定防制措施,而有關空氣污染之管制規定有2種方式,其一為第31條規定之行為管制;其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之空氣污染行為,另依空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第33條第1項第2款第2目規定,得經稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定是否有該類空氣污染行為,而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排放不得超過規定之限值,在排放管道及周界採用以定量方式量測其排放濃度,透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣污染物濃度,並藉由與排放標準比對後,確認污染源是否違反規定。二者之管制方式既異,所應適用之規範自屬有別。為此,空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據,此有臺北高等行政法院103年度簡上字第102號判決意旨可資參照。本案屬空氣污染防制法第31條以「行為管制」之案件,原處分機關稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定,符合施行細則第33條第1項之規定,所為執行稽查過程,亦符合執行準則第3條、第4條及第5條等規範。從而,訴願人主張應以排放標準檢測,疑似未依法行事云云,容屬對法令之誤解,要難採憑。另有關訴願人主張其已聲明撤銷該生產線,竟可對一個不存在之事實開罰單一節,縱訴願人於本案稽查後已為具體改善之行為,惟此亦僅屬事後改善措施,如確已改善,雖可免受按日連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第3項規定:「在
各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。…第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰;…。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。…。(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第8條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第 3款及第4款之行為管制時,除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。…」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查訴願人於系爭廠房從事有機液態肥料製造,經民眾陳情其排放難聞異味,原處分機關乃派員於事實欄所述時間前往現場稽查,於該廠房周界外即聞到明顯發酵惡臭異味逸散,且該廠房內置放5大桶發酵槽正進行發酵作業,雖有噴灑植物精油水霧,惟未設置有效惡臭收集及處理設備,且因大門為開啟狀態,致產生之惡臭異味逸散於空氣中,造成空氣污染,此有原處分機關稽查空氣污染案件紀錄、現場照片及105年5月31日高市環局稽字第10535345800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定之事實明確,乃依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張現場並未有超標之惡臭,原處分機關未依其申請將本件送交第三方檢測公司檢測,僅憑稽查人員嗅覺判定,舉證並不充分,似未依法行事或違反微罪不舉、無罪推定原則,且其於稽查後10日內業將廠房內所有設備搬離云云。惟查:
(一)按空氣污染防制法第31條第1項第3款及第60條第1項明定,在各級防制區及總量管制區內,不得有置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡 臭或有毒氣體之行為,違反者即應處罰。此乃為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境所訂定,故凡置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體之情形者,即符合上開處罰要件。次按空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為管制係直接由檢查人員依官能檢查之方式,以嗅覺進行氣味之判定,直接判定公私場所是否構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量方式判定,為同法施行細則第33條第1項第2款第2目所揭明,故空氣污染防制法第31條第3項乃授權環保署訂定執行準則,俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第8條第1款規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為管制時,尚應確認是否未裝置惡臭收集及處理設備。
(二)經查,本案係因民眾陳情系爭廠房排放難聞異味,原處分機關乃派員前往現場稽查,並製作稽查紀錄載明略以:「…稽查當時於廠區前方道路聞有明顯酸臭異味,再至廠內查核,置放5大桶發酵槽運轉作業中,廠內發酵作業區有噴灑植物精油除臭劑,惟未裝置惡臭氣體收集及處理設備,…致使發酵產生惡臭異味直接逸散於空氣中,於廠區內及廠房大門外皆可聞到相同異味…。」等語,並記錄當時風向及繪製採樣位置簡略圖,且系爭廠房附近並無類似污染源工廠,已排除其他干擾,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,描述現場目視情形及聞到之氣味,符合前揭執行準則之規定,有稽查紀錄在卷可佐,是其違規事實,應堪認定。故原處分機關稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定,符合施行細則第33條第1項之規定,所為執行稽查過程,亦符合執行準則第3條、第4條及第5條等規範,是訴願人主張應以儀器測試一節,容屬對於法令適用之誤解,洵無足採。 又本件訴願人雖主張現場臭味並未超標,然並未提出其所據之理論標準或法規,以其實說,是原處分機關依前揭規定,由稽查人員利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,於法自屬有據。至訴願人主張業已將所有設備撤離一節,核屬違規事實成立後之改善行為,核與比例原則無涉,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 10 月 5 日
高市府法訴字第10530771300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030988號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月17日高市環局廢處字第41-105-062068號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員,於105年2月20日15時17分在本市OO區OO路與OO路口,發現有未經申請核准即擅自放置於道路之售屋廣告,有礙市容景觀,乃拍照存證,經撥打該售屋廣告上所登載電話(0OOOOO,下稱系爭話號)查證,確認有售屋情事。嗣原處分機關查得該受話人為訴願人之營業員,乃以訴願人為違規行為人,於105年4月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人所張貼不動產廣告物件,皆會註明不動產經紀業名稱,且系爭話號電話登記人並非訴願人員工劉O杰(下稱劉員),應以行為人為裁罰對象,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關於105年2月20日15時17分在系爭地點發現放置有登載系爭話號之違規售屋廣告,有礙市容觀瞻,確有造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證,實施調查,向電信公司調取話號資料,經去電查證確有售屋廣告情事。嗣原處分機關再依電話查證該受話人劉員所留存OOOO話號,查得其為訴願人之營業員,且訴願人網頁上所販售物件中確有系爭廣告所載物件,訴願人之違規事實,洵堪認定。本案違規事實明確,前揭話號為訴願人之營業員劉員所使用,爰依行政罰法第7條第2項、廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第3款等規定,以訴願人為舉發對象,並依裁罰基準予以裁處1500元罰鍰等語。
三、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告事項一、(九):「一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
40 第27條
第11款 第50條
第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:(一)如依廢棄物清理法第27條第10款規定辦理處理違規張貼或噴漆廣告污染定著物者,因該條文為嚴禁污染環保行為,則應按行政程序查證該污染環境行為人,始能依同法第50條相關規定處分。(二)如依電信法第8條第3項規定:『擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。』則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現有未經申請核准即擅自放置於道路之系爭廣告,乃拍照存證並撥打廣告上所載之系爭話號,查得確有售屋之情事,經該受話人表示以OOOOO話號作為聯絡使用,復由該話號查得其為訴願人之營業員,遂以訴願人為違規對象予以舉發,此有違規廣告案件查證紀錄表、存證照片、稽查紀錄、調查紀錄及訴願人廣告網頁頁面等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭話號登記人非劉員,亦非其員工,應以該行為人為裁罰對象云云。惟按在本市所轄行政區域,嚴禁有放置廣告物於道路或路面公共設施上之行為,廢棄物清理法第27條第11款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號、101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告分別定有明文。次按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。行政罰法第7條第2項定有明文。又依廢棄物清理法第27條規定辦理處理違規張貼或噴漆廣告污染定著物者,因該條文為嚴禁污染環保行為,則應按行政程序查證該污染環境行為人,始能依同法第50條相關規定處分。此有環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨可資參照。查本案原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現有未經申請核准即擅自放置於道路上之系爭廣告,有礙市容觀瞻,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼查證確有售屋情事,該受話人即劉員並表示以OOOO話號作為通訊聯絡使用,足證本件劉員確實有放置系爭廣告於道路之行為。嗣原處分機關查得劉員為訴願人之營業員,前揭話號除為訴願人售屋網站所使用外,系爭廣告所販售之物件亦與該網站所展示之物件內容相同(即OO透天3樓車庫/總價598萬),此有售屋網頁頁面資料在卷可佐,是本案既為訴願人之員工劉員所為,且訴願人確實因劉員之行為而擴大其商業活動之範圍,則依行政罰法第7條第2項規定,劉員之故意、過失應推定為訴願人之故意、過失,況訴願人對其員工本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工有違規張貼系爭廣告之行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。訴願人雖主張應以話號登記人作為裁罰對象,惟廢棄物清理法第27條規定旨在嚴禁污染環保之行為,自應以實際污染環境行為人作為裁罰對象,至於系爭話號登記人,縱該電話號碼確有作為廣告宣傳之用,亦屬電信法第8條第3項規定,由原處分機關逕行通知電信事業者辦理停止該話號電信服務之問題,尚非廢棄物清理法規範之範圍。是訴願人前揭主張,容屬對於法律規定之誤解,自無從據為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年10月 5日
高市府法訴字第10530773400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031017號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月30日高市環局廢處字第41-105-063551號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年4月29日14時36分至本市OO區OO街OO巷OO號-OO號4棟1梯後方(下稱系爭地點)機車停車場執行清除孳生源稽查時,發現系爭地點排水明溝未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經採樣並錄影存證後,乃於同年5月20日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人社區之公共區域劃分為公有及專有區域,系爭地點係因本市OO區OO路OO號1樓店面冷凍櫃排水管造成積水,該地點為本市OO區OO里OO鄰之專屬公有區域(鄰長羅OO、下稱羅員),訴願人社區共有13棟大樓,每棟皆有各自之管理委員會,系爭地點並非由訴願人直接負責清潔維護之工作,正如原處分機關與訴願人間之關係,僅負督導之責,請原處分機關依實際情況改正裁處對象云云。
五、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:按公寓大廈管理條例第36條規定,管理委員會之職務為共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良,公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。查原處分機關所屬稽查人員於105年5月20日10時30分致電訴願人4棟1梯之棟委高先生,其表示4棟1梯同屬訴願人所管理、主任委員為劉萬禮,經稽查人員於同年6月21日14時30分與劉員現場釐清,確認該地點確實為公共區域,另於同年8月9日8時5分電詢該鄰鄰長羅員,其表示鄰長僅負責該棟電梯內外門口通道及信箱處之清潔維護工作,本案違反地點車停車場排水明溝之公共區域清潔維護,應由訴願人負責。綜上,訴願人既為該社區合法登記之管理單位,即應依上述規定負有維護清潔管理之責任,本案依法裁罰訴願人並無違誤。次按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人自有主動清除位於該工地上積水(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。故訴願人對於周邊環境衛生之維護,即負有管理及注意義務,惟其卻放任系爭水溝積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依上開規定予以舉發,並依裁罰基準裁處罰鍰1,500元,尚無違誤,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於105年4月29日14時36分至系爭地點稽查,發現該地點排水溝有積水未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭地點有積水未清除致生孑孓之事實,並不爭執,惟主張系爭社區共有13棟大樓,每棟皆有各自之管理委員會,系爭地點排水溝並非其權責範圍,應屬OO里9鄰之專屬公有區域,請求依實際狀況改正裁罰對象云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,原處分機關稽查人員於系爭地點排水溝發現有積水未清除,經採集、檢驗後發現確實有孑孓存在,前揭事實,應堪認定。次按違反行政罰法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織,為行政罰法第3條所明文規定。復參行政罰法第16條之立法理由說明,設有代表人或管理人之非法人團體或法人以外之其他私法組織,雖無權利能力,惟因具有一定成員、目的、名稱、事務所或營業所,且擁有獨立之財產,依行政程序法第21條、第22條第1項規定,亦得成為行政法上之義務主體,是若未具備前揭非法人團體之要件,則不得作為行政法上之義務主體。查本件訴願人係依公寓大廈管理條例成立之管理委員會,就公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項為其職務範圍,其雖表示該社區為13棟大樓,由各棟各梯梯長或鄰長負責收取管理費與處理相關公共事宜,惟觀諸其規約內容略以:「本社區之範圍如上述所載之基地、建築物及附屬設施…第二條 專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分…第十條 公共基金、管理費之繳納…」,足證社區各住戶仍係遵循同一規約內容、且須繳納共同基金予訴願人。其所稱各棟之管理委員會並未有獨立之財產及組織,對於住戶之管理及對外從事相關私法行為,仍由訴願人以其名義為之,此由稽查錄影畫面所擷取訴願人公告內容可證,各棟管委會亦非依公寓大廈管理條例第26條規定所成立,是其既非行政罰法所稱之非法人團體,原處分機關以訴願人作為本件裁罰對象,於法自屬有據。縱依訴願人所稱該社區由各棟各梯自主管理,系爭地點應由該棟負責清潔管理屬實,亦僅得依其內部約定,將本件裁罰所受之不利益,責由該棟管理委員會負擔,惟仍不得作為本件免罰之論據,是訴願人前揭主張,容屬對於法令適用之誤解,洵無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 10 月5 日
高市府法訴字第10530771800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031074號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月1日高市勞條字第10535068300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年5月27日及6月1日至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工陳OO(下稱陳員)於105年3月14日到職,惟訴願人未發給陳員到職當日之薪資,有未全額給付工資予勞工之情事;勞工顏OO(下稱顏員)於105年2月7日至2月19日連續出勤13天,訴願人未給予每7日至少1日之休息,作為例假,爰於同年6月16日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
六、 訴願人訴願理由略以:陳員正式上班日為105年3月15日,因司機係專業且具駕駛危險性之工作,現場環境具有高度危險性,並不是一般具有駕照者即可勝任,必須為職前訓練,故訴願人與陳員雙方約定105年3月14日為職前訓練日,並於其不適任離職時補給該日津貼。另訴願人勞工每7日排休1日,因105年2月中鋼產量突增,係經顏員同意並發給加班費,且OO對外包廠商是否遵照勞動基準法之規定要求甚嚴,訴願人均有依法排休,此為突發事件,並無苛刻勞工致過勞之情事云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關違反勞動基準法第22條第2項規定部分,本件稽之會同檢查之訴願人會計翁OO(下稱翁員)於原處分機關所製作之談話紀錄中陳稱略以:「問:請問貴單位是否有置備出勤紀錄?是以何種方式記錄員工出勤?答:…並以刷卡系統記錄出退勤,另外陳員是105年3月15日正式報到,3月14日則為見習日,並自3月15日至4月8日使用臨時工作證出入。」及訴願人105年6月21日函復原處分機關表示:「司機工作是份有危險性的工作,需確定是否會操作車輛傾卸貨物,及工作場所的熟悉,以避免工安事件的發生。」據上,勞工陳員於105年3月14日接受職前訓練係依訴願人指示,且其受訓期間需確定是否會操作車輛傾卸貨物,及工作場所之熟悉,即為將來正職工作內容,應有勞務給付之事實,惟訴願人未發給任何工資,自屬未全額直接給付工資予勞工。訴願人雖訴稱陳員不適任離職時亦補予該日之津貼,惟並未舉證以實其說,參諸勞動部81年1月6日(81)台勞動二字第33866號函釋意旨,訴願人所為已違反勞動基準法第22條第2項規定,並與其立法意旨有違。
(二)有關違反勞動基準法第36條規定部分,按前揭條文係為提高勞工之工作效能,使其於持續工作6日後能有1日之休息,以恢復其疲倦之身心,為保障勞工身心健康之強制性規範。所謂每7日應指任何7日而言,即雇主於任何7日中,均應予勞工至少1日24小時之休息,如此方能給予勞工充分之休息,進而確保勞工之健康,以維勞工安全,訴願人既非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,揆諸勞動部90年1月4日(89)台勞動二字第00555954號函釋意旨,縱經顏員同意,訴願人亦不得使其在假日工作。查本件稽之訴願人所提供105年2月份之刷卡時間一覽表,顏員確實有於105年2月7日至19日連續出勤工作13天之事實,訴願人於訴願時亦未爭執,並於陳述意見時自承係因運輸量倍增所生之個案,惟處理客戶緊急狀況(OO產量突增)本為訴願人業務範圍,亦為訴願人經營管理所生之風險,而非屬不可預料之事故,尚非無預見可能,非屬同法第40條規定所稱之突發事件,自不得以此為由而未予顏員每7日至少1日之休息作為例假等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第34條至第41條規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
勞動部81年1月6日(81)台勞動二字第33866號函釋略以:「雇主強制勞工參加與業務頗具有關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同,其給與可與勞雇雙方另予議定。又訓練時間與工作時間合計如逾勞動基準法所訂之正常工時,應依同法第24 條規定計給勞工延長工時工資。」90年1月4日(89)台勞動二字第00555954函釋略以:「…勞動基準法第36條規定:…此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。…。」100年8月5日勞動2字第1000132069號函釋略以:「…有關制服及教育訓練費用,如係雇主為事業經營之目的,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為之必要行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。」
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間及地點對訴願人實施勞動檢查,發現勞工陳員於105年3月14日到職,惟訴願人未給付陳員到職當日工資,有未全額給付工資予勞工之情事;勞工顏員於105年2月7日至2月19日連續出勤13天,訴願人未給予每7日至少1日之休息,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、員工薪資明細表、臨時碼頭證線上申請作業頁面及刷卡紀錄等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第36條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第 1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未給予陳員到職當日薪資之事實並不爭執,惟主張到職日為職前訓練日,且於陳員不適任離職時補予該日津貼云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,是雇主應將工資全額直接給付予勞工,此徵諸勞動基準法第1條及第22條第2項規定自明。其立法目的乃因勞工工作報酬係勞工之生計來源,為其賴以維生之重要依憑,應予保障,故工作報酬之給付,除經勞工同意或較有利於勞工之外,應按原約定方式給付,不得任意改變,始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨,否則,若可任由雇主單方面恣意改變工作報酬之給付方式,或給付不完全或給付遲延等不利勞工之舉措,將使勞工生活收支受到影響,而妨害其原定計畫之開銷,或妨礙其債務之履行,甚至造成違約責任等情。又雇主強制勞工參加與業務頗具有關連性之教育訓練,其訓練時間應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同,其給與可與勞雇雙方另予議定。而有關教育訓練費用,如係雇主為事業經營之目,強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務當時所為之必要行為,其或為工作安全之目的,或為勞動紀律之需要,其費用應為勞務成本或職工福利之一部分,要求勞工負擔或分擔成本,顯不妥當。有勞動部81年1月6日(81)台勞動2字第33866號及100年8月5日勞動2字第1000132069號函釋意旨可資參照。經查,陳員到職日為105年3月14日,此由訴願人臨時碼頭證線上申請作業頁面中所示陳員入/出廠時間(20160314)及翁員於談話紀錄所述略以:「…陳員是105年3月15日正式報到,3月14日則為見習日」等語足證。縱認訴願人所稱到職日需為職前訓練屬實,然該職前訓練既係為確保陳員得於日後從事貨車司機工作所需,且其勞力付出所衍生之價值,亦歸屬於訴願人所經營之事業,核屬有利於訴願人之事項,依前揭函釋意旨,該教育訓練所生之費用即應歸屬訴願人勞務成本或職工福利之一部分,並將該訓練時間計入勞工之工作時間,是訴願人未給付陳員到職當日工資,有未全額給付工資之情事,洵堪認定。又訴願人雖表示業將該日薪資補發予陳員,惟僅空言主張,並未提出相關證據資料,以實其說,尚難採為對其有利之論據。
六、次就訴願人主張顏員連續工作13日,係因OO產量突然增加,業經顏員同意加班,並發給加班費,實為突發事件云云。按勞工之工作時間,每7日至少應有1日之休息,作為例假,勞動基準法第36條定有明文。其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。事業單位違反上開法令規定,將依法處理並督責改進。業經勞動部90年1月4日(89)台勞動二字第00555954函釋在案。查勞工顏員於105年2月7日至2月19日連續出勤13日,訴願人未給予每7日中至少1日之休息,作為例假,此有顏員之刷卡紀錄附卷可憑,前揭違規事實,足堪認定。次查,訴願人於54年12月27日即依法設立登記,其所營事業項目為汽車貨運、工業專用港或工業專用碼頭船舶貨物裝卸承攬等業務,則訴願人對於客戶所需之運輸量可能突然增減,並非固定不變一事,理應具一定認識並依其專業制定相關配套措施以為因應,則本件客戶產量突增既屬其業務範圍內可控制或預測之風險,而非完全不可預料,即非同法第40條所規定之突發事件,是訴願人就要求顏員於休假日出勤一事,縱非故意違反,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530771500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031114號)
訴願人:OO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關104年12月25日高市勞條字第10439367800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關於104年10月28日派員對訴願人(合夥)實施勞動檢查,發現訴願人因故未給付勞工袁○○104年9月份之薪資,有未將工資全額直接給付勞工之情事,爰於104年11月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月28日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,以其再次違反同一規定,裁處新臺幣4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年12月25日高市勞條字第10439367800號裁處書經交由郵政機關,於104年12月30日合法送達於訴願人歇業後其代表人之住居所在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間,應自同年12月31日起算,至105年1月29日到期屆滿,惟訴願人遲至105年8月2日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年10月5 日
高市府法訴字第10530771100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031118號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月27日高市環局廢處字第41-105-072877號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOOO號機車駕駛人,於105年6月7日15時55分在本市OO區OO街近OO街口,隨地吐檳榔渣污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由北鳳山區清潔隊稽查人員查證,經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年6月14日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及處戒檳班講習4小時。
 理  由
八、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所檢附檢舉影片中,並無吐檳榔渣之行為,認定轉頭向右側就是吐檳榔渣太牽強云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:本件經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年6月7日15時55分21秒,在系爭地點轉頭向其機車右側吐出檳榔渣,同時分22秒至23秒之間,系爭檳榔渣隨之向其右側飛落,影像堪稱清晰,違規事實甚為明確。原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁罰,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號19,予以裁處罰鍰2,000元,並依同法第50條之1第1項規定,處以戒檳班講習4小時,亦屬允當等語。
十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
十一、 卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔渣污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及原處分機關105年6月14日高市環局告字第H237537號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第51條之1第1項及裁罰基準等規定裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張檢舉影片中並無吐檳榔渣之行為,認定轉頭向右側就是吐檳榔渣,太牽強云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地吐檳榔渣之行為,違反者即應處罰。查經檢視本案佐證光碟,畫面顯示105年6月7日15時55分22秒時,訴願人駕駛系爭機車行經系爭地點,於行進中將頭部微轉向右方,將畫面慢速播放後,可看見訴願人右側臉頰微偏,隨即於其頭部與路面位置距離間拋出一暗紅色物體後掉落地面,經放大畫面可辨識應為檳榔渣,況此6秒期間並無其他人車經過該處,畫面連續清晰且未中斷,是行為人隨地吐檳榔渣,違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530771600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031163號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月5日高市環局廢處字第41-105-050584號及105年6月16日高市環局廢處字第41-105-062031號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬前鎮區及北鳳山區清潔隊稽查人員,分別於105年2月22日13時16分在本市OO區OO街OO巷口電桿上及同年2月6日9時55分在本市OO區OO路與OO路交叉口電桿上,發現張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打電話查證,確認有售屋情事。嗣經原處分機關向電信公司查得該售屋廣告所登載電話號碼(OOOOO,下稱系爭話號)為訴願人所租用,分別於105年3月3日及同年2月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年5月5日高市環局廢處字第41-105-050584號及105年6月16日高市環局廢處字第41-105-062031號裁處書經交由郵政機關,分別於105年5月23日及同年6月30日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應分別自105年5月24日及同年7月1日起算,至105年6月24日及同年8月1日到期屆滿,惟訴願人遲至105年8月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國 105 年 10 月 5 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530762500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080514號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
  訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年4月8日高市工務建字第104A004598-1號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
建築法第36條規定:「起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、緣訴願人於104年12月○○日就位於本市○○區○○段○○-○○地號土地,檢具資料向原處分機關申請建造執照,原處分機關當日以建照收文字第○○號受理,並審認有不符規定項目應改正,爰依建築法第36條規定以105年1月15日高市工務建字第104A004598號函載明應改正事項略以:「…,請依說明二辦理,得於6個月內補正後再行申請復審,…。說明:…。二、…申請建造執照不符規定項目如下:…。(二)未檢附本府環保局同意,本案位於河川區汙水處理設施符合放流水標準文件。(三)內門區公所104年5月○○日高市內區農建字第○○號函核發農業用地做農業使用證明書,已逾6個月有效期限。(四)未檢附建築法第32條及高雄市建築管理自治條例第29條規定之相關圖說。(五)未檢附基地現場彩色照片。(六)本案位於山坡地地區,未檢附建照及雜照審查表○○-○○。(七)部分文件須修正(建造執照申請書適用法令?起造人地址有誤相關文件請依並修正)(八)重新掛號建照及雜照審查表○○-○○請用105年版本。…。」訴願人遂於同年3月28日再提出申請,復經原處分機關以建照收文字第○○號受理,審認仍有不符規定之情事,乃以105年4月8日高市工務建字第104A004598-1號函載明應改正事項略以:「…,請依說明二辦理,得於105年7月14日前補正後再行申請復審,…。說明:…。二?…申請建造執照不符規定項目如下:(一)…,本案部分土地位於河川區域內,不得申請自用農舍。(二)未檢附本府環保局同意,本案位於河川區汙水處理設施符合放流水標準文件。(三)內門區公所104年5月○○日高市內區農建字第○○號函核發農業用地做農業使用證明書,已逾6個月有效期限。(四)本案位於山坡地地區,未檢附建照及雜照審查表○○-○○。(五)部分文件須修正(建造執照申請書適用法令?起造人地址有誤相關文件請依並修正)(六)檢附『山坡地建照執照案自主檢查表』為舊式表格,請自請至本局建築管理處網頁建管業務>建照許可>申請書表下載。…。」訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,原處分機關105年4月8日高市工務建字第104A004598-1號函文內容,係原處分機關就訴願人105年3月○○日所提建造執照之申請案件,依建築法第36條規定通知訴願人得於105年7月14日前改正完竣後,再送原處分機關復審,如訴願人未依限送請復審或復審後仍不合規定,原處分機關得駁回其申請等將來可能採行作為之告知。換言之,訴願人仍得依原處分機關通知改正事項於期限內予以改正後,再申請復審。則系爭函文既未涉及訴願人具體請求事項之准駁,對其權利或法律上利益,自未發生具體法律效果,核其性質,僅屬單純之事實敘述或理由說明之觀念通知,尚非行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。縱上開函文說明三載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530770700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080539號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關105年3月21日高市勞檢字第10570539800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年1月12日派員至訴願人在本市○○區○○路○○號前之作業場所實施勞動檢查,發現其使所屬勞工李○○(下稱李員)操作之移動式起重機(車號:○○-○○,吊升荷重:○○公噸),係屬危險性機械,惟未經檢查合格即從事廣告招牌拆掛作業,爰以105年1月18日高市勞檢機字第10570117300號函檢送勞動檢查結果通知書,並載明訴願人應於105年1月22日前將該起重機使用之檢查合格證明文件送達勞檢處確認,如有異議,得於該通知書送達之次日起10日內以書面述明理由提出,然訴願人並未提供檢查合格證明文件,亦未提出異議。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反職業安全衛生法第16條第1項規定之事實明確,乃依同法第43條第2款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:系爭移動式起重機最初出廠之吊升荷重為○○公噸,但該起重機吊桿於○○年出產以來,其吊升荷重已自動降低至○公噸,且該吊桿經維修廠測試結果,無法吊起○公噸重量之物品,因此系爭移動式起重機尚非危險性機械及設備安全檢查規則所定之危險性機械,不須提供檢查合格證明。其次,系爭移動式起重機之操作人員李員領有合格證書,並無違規情事,且該起重機所登記之車主為訴外人○○,並非訴願人所有,訴願人與訴外人分屬不同之法人,原處分顯有不當,故應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:依起重升降機具安全規則第5條規定,吊升荷重係指依移動式起重機之構造及材質,所能吊升之最大荷重,復參酌勞動部80年2月7日台80勞安2字第02400號及80年8月22日台80勞檢2字第21263號函釋意旨,吊升荷重3公噸以上之起重機具變更為中型者,其吊升荷重之變更,應依據定期檢查或變更檢查等結果認定,如不符上開規定,檢查機構自應不予核准,惟查訴願人明知系爭移動式起重機出廠之吊升荷重為○○公噸,屬於危險性機械,卻未經檢查合格,逕行從事廣告招牌拆掛作業,是其所稱該起重機出產至今歷時已久,吊升荷重自動降為○公噸,及經維修廠測試得知無法吊起○公噸之重量等說詞,係為規避檢查,洵不足採。另查訴願人既為職業安全衛生法第16條第1項所定之雇主,自有履行該法條規定之義務,何況系爭移動式起重機登記之所有人(即訴外人)與訴願人之負責人同為○○,訴願人實質上可支配使用該起重機,是訴願人之主張,無礙於違規事實之認定,故原處分應予維持。
三、按職業安全衛生法第6條規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…。雇主對下列事項,應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施:…。前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第16條第1項及第4項規定:「雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備,非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,不得使用;其使用超過規定期間者,非經再檢查合格,不得繼續使用。…。第1項所稱危險性機械或設備之種類、應具之容量與其製程、竣工、使用、變更或其他檢查之程序、項目、標準及檢查合格許可有效使用期限等事項之規則,由中央主管機關定之。」第43條第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰:…。二、違反…,第16條第1項,…之規定;…。」
勞動檢查法施行細則第21條第1項規定:「事業單位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異議時,應於通知書送達之次日起10日內,以書面敘明理由向勞動檢查機構提出。」
職業安全衛生法施行細則第22條第2款規定:「本法第16條第1項所稱具有危險性之機械,指符合中央主管機關所定一定容量以上之下列機械:…。二、移動式起重機。」
起重升降機具安全規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第5條第1項及第2項規定:「本規則所稱吊升荷重,指依…、移動式起重機、…之構造及材質,所能吊升之最大荷重。具有伸臂之起重機之吊升荷重,應依其伸臂於最大傾斜角、最短長度及於伸臂之支點與吊運車位置為最接近時計算之。」
危險性機械及設備安全檢查規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法(以下稱本法)第16條第4項規定訂定之。」第2條規定:「有關危險性機械及設備之用詞,除本規則另有定義外,適用職業安全衛生相關法規之規定。」第3條第2款規定:「本規則適用於下列容量之危險性機械:…。二、移動式起重機:吊升荷重在3公噸以上之移動式起重機。」
勞動部80年8月22日(80)台勞檢二字第21263號函釋略以:「大型…起重機變更為中型者,其吊升荷重之變更應依據定期檢查或變更檢查等結果認定,否則自應不予核准,前經本會80年2月7日台80勞安二字第02400號函釋示在案。至事業單位自願降低、材料容許應力或提高安全係數計算強度,以達低吊升荷重之目的,不符上開規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人在本市○○區○○路○○號前進行之廣告招牌拆掛作業時,由其所屬勞工李員操作吊升荷重○○公噸之移動式起重機,係未經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格之危險性機械,為勞檢處於105年1月12日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有行車執照?勞工保險卡?營業(稅籍)登記公示查詢資料?勞動檢查結果通知書、存證照片?105年1月12日檢查會談紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第16條第1項規定之事實明確,依同法第43條第2款規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於李員為其僱用之勞工且使用未經檢查合格之系爭移動式起重機之事實,並不爭執,然主張該起重機非登記為其所有,李員操作時依法領有合格證書,此起重機之吊升荷重,從出廠時○○公噸,經長時間過後,自動降為○公噸,且吊桿經測試結果,無法吊起重量○公噸之物品,因此非屬危險性機械,無須提供檢查合格文件等云云。惟按,職業安全衛生法第16條第1項明定,雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備,非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,不得使用。又按同條第4項授權訂定之危險性機械及設備安全檢查規則第2條及第3條第2款規定,吊升荷重在3公噸以上之移動式起重機為危險性機械,應適用該規則及職業安全衛生相關法規之規定。此乃為防止職業災害,保障工作者安全及健康所訂定,故雇主對於吊升荷重在3公噸以上之移動式起重機,未經檢查合格即逕予使用時,主管機關應依職業安全衛生法第43條第2款規定處3萬元以上30萬元以下罰鍰。再按前揭勞動部80年8月22日函釋意旨可知,吊升荷重之變更應依據定期檢查或變更檢查等結果認定,而事業單位自願降低以達低吊升荷重之目的,不符上開規定。經查,系爭移動式起重機之吊升荷重於出廠時既為○○公噸,即屬危險性機械及設備安全檢查規則第3條第2款規定之危險性機械,依職業安全衛生法第16條第1項規定,須經檢查合格,方得使用,訴願人縱然考量維修廠測試系爭移動式起重機不能吊起重量○公噸以上之物品,及自行判斷吊升荷重已自動降為○公噸等因素,然依前揭規定及函釋意旨,於未經定期檢查或變更檢查結果認定變更其吊升荷重前,仍應申請檢查合格後始得使用,然訴願人卻未經檢查合格即逕行從事廣告招牌拆掛作業,原處分機關予以裁處,於法自無不合,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人所稱李員依法持有合格證書操作訴外人所有之系爭移動式起重機云云ㄧ節,然該起重機本身既屬吊升荷重在3公噸以上之危險性機械,且未經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格,訴願人縱與訴外人分別為不同之法人,但其既將系爭移動式起重機置於自己之實力支配下,並交付於所僱勞工李員操作使用,即應依同法相關規定辦理,訴願人自不得使李員操作該起重機進行廣告招牌拆掛作業,以落實同法為防止職災,並保障勞工安全之立法目的,則此起重機之實際操作人李員有無持有合格證書?是否登記為訴願人所有,俱不影響認定本案其使用未經檢查合格起重機之違規事實,是訴願人雖執前詞抗辯,仍難資為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530764900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080725號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關105年5月13日高市工務工字第10533399500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
高雄市道路挖掘管理自治條例第32條第1項第1款規定:「道路挖掘後之路面修復方式,除配合中央重大政策經主管機關同意外,應符合下列規定:一、應按原路面相同之材質、品質及厚度修復之。」第41條第8款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。必要時,並得命其限期回復原狀及停發其申請道路挖掘許可證1個月至6個月:…。八、未依第32條第1項及第33條第1項規定修復路面。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」
臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決:「按所謂法律上所稱之『權利』或『法律上利益』,乃是指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中(包括生存上的,經濟上的、文化上的、甚至是情感、宗教等各個領域),透過實體法規範(包括憲法及一般法律,甚至是命令)的選擇,將其中之一定範圍劃分出來,並以法規範之力量,來加以保障(法律上利益)或提供實現手段(權利)的特定範圍利益。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」91年度訴字第4539號判決:「又因行政機關之違法行政處分,致權利或法律上之利益受損害之相對人及其他利害關係人,始為得提起撤銷訴訟之適格當事人。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。而原告所提之訴,有當事人不適格者,自應認在法律上顯無理由,依上開規定,予以駁回。」
二、卷查訴外人○○(下稱○○公司)為進行埋管工程,經向原處分機關申請挖掘本市○○○區○○路○○號前道路(下稱系爭道路)獲准,取得道路挖掘許可證【許可證字號:(○○)高市○○字第○○號】,施工期限自105年4月13日起至105年4月17日止,惟○○公司挖掘系爭道路,卻未依規定於該許可證所訂105年4月17日之施工期限前修復系爭道路之路面,嗣經原處分機關於105年4月22日以高市工務工字第10533092500號函予以舉發,並給予○○公司陳述意見之機會。○○公司雖於105年5月6日提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認○○公司違反高雄市道路挖掘管理自治條例第32條第1項第1款規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第8款規定,以105年5月13日高市工務工字第10533399500號函(按訴願人誤繕為高市工務工字第○○號)裁處新臺幣3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,有最高行政法院75年判字第362號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4659號、91年度訴字第4539號等判決意旨可資參照。故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。經查,本案系爭裁處書之受處分人為○○公司並非訴願人,又倘訴願人陳稱內容屬實,則訴願人之所以受有罰鍰之轉嫁,乃係基於其與○○公司之私法契約而間接產生,據此訴願人在法律上之權利或利益,並未因該裁處書而直接受有損害,故僅屬事實上或經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,爰此訴願人既非受行政處分之相對人,亦非利害關係人,且從訴願書及卷附資料中亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530770100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080757號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年5月12日高市環局土處字第32-105-050004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○加油站坐落之本市○○區○○段○○小段○○地號土地,前經行政院環境保護署於95年○○月○○日以環署土字第○○號公告為「土壤及地下水污染整治場址」(下稱系爭場址)。嗣經原處分機關依土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定,於105年1月20日以高市環局土字第10530270000號函核定訴願人所提送之「○○加油站土壤及地下水污染整治場址污染整治計畫-第二次變更(定稿本)」(下稱系爭計畫,執行期程至105年○○月○○日止)在案。依系爭計畫所載內容,「○○區土壤開挖及地下水處理」項目之工作期間為105年1月至3月15日止。惟原處分機關105年4月12日派員至系爭場址○○區稽查時,發現訴願人於同年3月29日始執行鋼板樁設置及開挖工程,且開挖深度僅1.5公尺,未達系爭計畫所訂整治過程中,須持續開挖至地表下6公尺(預計)之規範,顯未於同年3月15日前完成系爭計畫所訂「○○區土壤開挖及地下水處理」之整治工作(下稱系爭整治工作),亦即有未依整治計畫實施之情形,原處分機關乃於同年4月21日以高市環局土字第10533482200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年月28日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款?環境教育法第23條第2款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於105年6月12日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一?訴願人訴願理由略以:因系爭計畫審查期間長達7個月,如依原處分機關土壤及地下水污染場址改善推動小組專案分組第○○組(下稱專案第○○分組)104年度第○○次委員會於104年○○月○○日所作成「同意可先辦理場址開挖區域周圍鋼板樁設置之地下水攔阻作業」之審查決議(下稱系爭決議),勢必要全面停業,增加施工成本,實際上難以配合執行,雖系爭計畫105年1月20日經核定通過,但訴願人評估按系爭整治工作期限完成,顯有困難,遂於同年2月1日提出系爭場址污染整治第三次變更計畫(下稱第三次變更計畫),經原處分機關受理後,嗣由專案第○○分組105年度第○○次委員會於同年3月24日作成決議在案,可見原處分機關明知訴願人無法如期依系爭計畫所訂期程整治完成,卻仍執意裁罰,且令限期於同年6月12日前完成系爭整治工作,現實上根本無法達成,原處分機關未綜合考量系爭計畫具有預定性質,與實際執行會受到各種因素影響有別,且專案第○○分組審查系爭計畫過程中,多次調整污染土壤之清除方式,致訴願人無所遵循。又原處分機關要求訴願人於系爭計畫未核定前,不得依該計畫實施,卻依系爭整治工作之期程,未加以審酌訴願人無法於該計畫核定後2個月內完成此一整治工作,係非出於故意或過失所致,即予裁罰,故要求撤銷原處分云云。
二?原處分機關答辯意旨略以:訴願人自105年3月29日始架設鋼板樁,且開挖深度僅有1.5公尺,為預計開挖深度之25%,顯然無法於同年3月15日前完成系爭整治工作,即使以訴願人所陳系爭計畫遲至同年1月20日才核定通過,然經加計20個工作日,按原處分機關同年4月12日稽查時之實際進度,仍大幅落後系爭整治工作之進度,則系爭決議於104年7月7日作成後,系爭計畫核定前,訴願人即可先執行系爭整治工作之前期作業(含工程發包等),其卻無具體作為致未按核定計畫內容實施,縱非出於故意,難謂無過失,自與系爭計畫審查期間達7個月無關。次查訴願人所提出第三次變更計畫現正審查中,該變更計畫未經核定前,訴願人本有依已核定之系爭計畫實施之義務,何況系爭整治工作之期程表,係由訴願人所自行規劃提出,亦無訴願人無法依系爭整治工作內容執行之客觀障礙。又查原處分機關人員105年4月12日至現場稽查時,已明確告知訴願人屬員上開違規事實,則自稽查日起至本案裁處書所載限期改善完成日(即同年6月12日),訴願人仍有2個月時間進行改善工作,相較於系爭整治工作之期程有2.5個月(即同年1月至3月15日止),可見原處分機關所訂限期改善完成之期間,並無訴願人所陳不合理之處。是原處分機關以訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事實明確,依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於105年6月12日前改善完成,於法有據等語。
三?按土壤及地下水污染整治法第22條第1項前段及第4項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…。土壤、地下水污染整治計畫之實施者,得依第1項、第2項規定之程序,提出整治計畫變更之申請;直轄市、縣(市)主管機關亦得視事實需要,依規定自行或命整治計畫實施者變更整治計畫。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、…整治計畫實施者未依…?第22條第1項?…主管機關核定之…整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」及附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:
…整治計畫實施者未依…?第22條第1項?…主管機關核定之…整治計畫內容實施。 第38條第2項:
新臺幣20萬元以上100萬元以下。 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。…。
四、卷查如事實欄所述,依系爭計畫所示,訴願人進行系爭整治工作之過程中,須持續開挖至地表下6公尺(預計),並應於105年3月15日前完成系爭整治工作,惟原處分機關同年4月12日派員至系爭場址稽查時,發現訴願人同年3月29日始在○○區架設鋼板樁,且開挖深度只有1.5公尺,顯有未依核定計畫內容實施之情形,乃於同年4月21日予以舉發,此有系爭計畫與第三次變更計畫申請函?專案第○○分組104年度第○○次?105年度第○○次委員會會議紀錄、稽查紀錄?系爭計畫核定函?整治期程表及地下水整治規劃說明內頁1紙等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期於105年6月12日前改善完成,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未依系爭計畫所訂105年3月15日前完成系爭整治工作之事實,並不爭執,然主張依系爭決議進行先期作業及按系爭計畫所訂系爭整治工作期限完成,實際執行上有所困難,尚非出於故意或過失而違反相關規定,及限期改善完成之期間不合理,因此原處分機關不應裁罰等云云。惟查:
(一)按整治場址之污染行為人應依調查評估結果,於直轄市主管機關通知後6個月內,提出土壤污染整治計畫,經直轄市主管機關核定後據以實施,又污染行為人如認為有延長之必要時,應敘明理由,於期限屆滿前30日至60日內,向直轄市主管機關提出展延之申請。土壤及地下水污染整治法第22條第1項定有明文。意即整治場址之污染行為人除應依調查評估結果,於期限內提出土壤污染整治計畫,及認有延長之必要時,應敘明理由,於期限內向主管機關提出展延之申請外,並明定污染行為人應依主管機關核定之土壤、地下水污染整治計畫據以實施。次按,整治計畫實施者未依同法第22條第1項經主管機關核定之整治計畫內容實施者,處20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰,復為同法第38條第2項第3款所明定。經查,訴願人104年6月12日向原處分機關提出系爭計畫申請函,經專案第○○分組104年度第○○次委員會於同年7月7日作成系爭決議,訴願人復於同年7月23日收受原處分機關檢送該次會議紀錄,該決議載明「同意可先辦理場址開挖區域周圍鋼板樁設置之地下水攔阻作業,避免地下水污染範圍擴散。」嗣經原處分機關於105年1月20日核定系爭計畫,惟同年4月12日派員至現場稽查結果,發現訴願人遲至同年3月29日始執行鋼板樁之設置及開挖工程?現場只開挖1.5公尺等情事,顯有未依系爭計畫第○.○.○「地下水整治規劃說明」所訂在○○區整治過程中,持續開挖至地表下6公尺(預計)之內容實施,及未能於系爭計畫第○○章整治期程「表○○.○-○」期程表所定系爭整治工作之期限(即同年3月15日)完成等情事,此有前揭訴願人屬員簽名確認之稽查紀錄?系爭計畫整治期程表及地下水整治規劃說明內頁足資為證。再者,系爭整治工作之期程,既由訴願人自行規劃提出,並經原處分機關核定,事後卻以系爭計畫審查時間達7個月?核定之整治期程過短?實際執行整治工作遇有困難?同年1月28日所提出第三次變更計畫申請案正進行審查程序等詞置辯,要難採憑。是訴願人未依原處分機關同年1月20日核定之系爭整治工作內容實施,縱非出於故意,亦難辭過失之責,其違反土壤及地下水污染整治法第22條第1項之違規事實明確,原處分機關依法告發續予裁罰,洵屬有據。
(二)另訴願人訴稱專案第○○分組在審查過程中,多次變更系爭計畫污染土壤之清除方式,讓訴願人無所適從乙節,然查訴願人未提出證據以實其說,故其所陳,已非無疑,又縱然所言屬實,亦不影響訴願人未在系爭場址○○區持續開挖至地表下6公尺(預計),及無法依限完成系爭整治工作等違規事實之認定,自難資為對其有利之論據。至訴願人陳稱原處分機關將限期改善完成日期訂在105年6月12日顯不合理部分,經查訴願人既自同年3月29日起執行鋼板樁之設置及開挖工程,堪認該日至同年4月12日稽查時,已持續進行一定之工作進度,加計稽查日至限期改善完成日2個月時間後,相較於系爭整治工作之期程為同年1月至3月15日(2.5個月),原處分機關衡酌訴願人執行系爭整治工作之實際進度,以同年6月12日為本案限期改善完成日期,堪稱允洽,是訴願人主張,自難採據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530774300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080776號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月6日高市勞條字第10533249500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年3月11日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工吳○○(下稱吳員)於102年11月11日發生職業災害,吳員於職災醫療期間有不能從事原勞動契約中所約定之工作,然訴願人以吳員於104年5月5日及6日(以下合稱返回工作日)返回工作後,無正當理由繼續曠工3日?1個月內曠工達6日,符合勞動基準法第12條第1項第6款所定情形為由,於104年10月5日單方終止勞動契約,且未按吳員原領工資數額給付終止契約後之工資補償。原處分機關乃以105年4月18日高市勞條字第10532604300號函給予陳述意見機會。訴願人雖於105年4月27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第13條及第59條第2款規定之事實明確,乃依同法第78條第2項?第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)9萬元?2萬元罰鍰,合計11萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經吳員同意安排其於返回工作日從事僅須使用右手就能完成釘上蓋或棧板打印之輕便工作,尚不影響職業災害所受之左手傷勢,但嗣後吳員未經請假程序而無故曠職,復經訴願人104年7月○○日及8月○○日通知吳員復職未果,即便上開期日猶值吳員職業災害醫療期間,參酌最高法院89年度台上字第1783號及臺灣高等法院97年度勞上字第78號判決意旨,訴願人依同法第12條第1項第6款規定,乃於104年10月5日終止勞動契約,尚屬有據。又吳員於103年6月?8月及12月間曾多次出國赴○○旅遊,復於104年6月○○日持棍棒毆打他人成傷,嗣於105年○○月○○日至訴願人廠區大門內拋撒冥紙,顯見吳員足堪勝任訴願人調整後之工作,尚非職業災害醫療中不能工作,其所為無故曠職之惡意行為,應不在同法第13條之保護範圍,原處分機關未調查吳員是否確有不能工作之情事,只依據勞動部勞工保險局(下稱勞保局)函核定發給傷病給付至104年11月13日止,就逕為認定同年10月5日(契約終止日)仍屬吳員不能工作之職業災害醫療期間,以訴願人違反同法第13條及第59條第2款規定為由,予以裁罰,顯有違誤,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人於知悉勞保局104年12月○○日保職核字第○○號函所核定傷病給付末日(即同年11月13日),仍未回復與吳員之勞雇關係,且依○○醫院105年1月○○日診斷證明書醫囑載明吳員左手多指受損,關節僵硬,無法做出力開掌?抓握?拿取等粗略及精細的工作,宜在家休養及復健等語,可見訴願人無法證明吳員業已痊癒?具有工作能力或職業災害醫療期間終了,卻以吳員曾於103年6月至12月間曾出境○○旅遊,就擅自認定其無不能工作之情形,參酌勞動部85年1月25日(85)台勞動三字第100018號函釋意旨,訴願人未提出於吳員職災醫療期間,與其協商同意調動從事其他非勞動契約所約定工作之證明,嗣於104年10月5日單方終止勞動契約後,亦未支付吳員終止契約後之工資補償,有104年6月16日等6張支票影本用以支付職災補償費用可證,因此足以認定訴願人違反同法第13條及第59條第2款規定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第12條第1項第6款規定:「勞工有左列情形之一者,雇主得不經預告終止契約:…六、無正當理由繼續曠工3日,或1個月內曠工達6日者。」第13條規定:「勞工在…第59條規定之醫療期間,雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續,經報主管機關核定者,不在此限。」第59條第2款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…二、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒,經指定之醫院診斷,審定為喪失原有工作能力,且不合第3款之殘廢給付標準者,雇主得一次給付40個月之平均工資後,免除此項工資補償責任。」第78條第2項規定:「違反第13條、…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第59條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞工保險條例第34條規定:「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第4日起,發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。前項因執行職務而致傷病之審查準則
,由中央主管機關定之。」
勞動部81年1月6日(81)台勞保二字第27934號函略以:「查被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第4日起,發給職業傷害(病)補償費,於勞工保險條例第34條已有明訂。傷病給付之功用,係為保障勞工因傷病事故不能工作,於未能領取原有薪資期間,為維持經濟生活而給予之補助。」
勞動部85年1月25日(85)台勞動三字第100018號函:「查勞動基準法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作,係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作。至於雇主如欲使勞工從事其他非勞動契約所約定之工作,應與勞工協商。」
勞動部90年6月12日(90)台勞資二字第0021799號略以:「勞動基準法第59條所稱醫療期間係指『醫治』與『療養』。一般所稱『復健』係屬後續之醫治行為,但應至其工作能力恢復之期間為限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有於104年10月5日吳員職業災害醫療中不能工作時,片面終止與吳員之勞動契約,及未支付予吳員契約終止日以後之工資補償等情事,此有存證信函4紙、103年5月份薪資支出證明單?內政部移民署入出國日期紀錄?○○醫院104年6月○○日訴外人診斷證明書?○○地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書?○○院(下稱○○醫院)105年○○月○○日吳員診斷證明書?勞動檢查談話紀錄、102年11月份攷勤表、103年1月○○日和解契約書、104年7月○○日收據(吳員收受訴願人開立之104年6月16日等6張支票)?勞資爭議調解紀錄3紙及勞保局核定發給傷病給付函7紙等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第13條及第59條第2款規定之事證明確,依同法第78條第2項?第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處9萬元及2萬元,合計11萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其104年10月5日終止與吳員之勞動契約,且未給付終止契約後職業災害醫療中不能工作之工資補償,並不爭執,然主張事先取得吳員同意,而使其於返回工作日所從事之工作,尚不影響職業災害所致吳員左手之傷勢,應非屬不能工作之醫療期間,故吳員於返回工作日後之惡意曠職行為,不在同法第13條保護之列,原處分機關僅以上開勞保局104年12月○○日函核定發給吳員傷病給付至104年11月13日止,據此認定勞動契約終止日仍為不能工作之職業災害醫療期間,原處分顯有違誤,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞工在勞動基準法第59條所定之職業災害致不能工作之醫療期間,雇主不得終止契約,且雇主對於勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病時,應依規定予以補償,同法第13條前段及第59條第2款分別定有明文。次按同法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作,係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作,至於雇主如欲使勞工從事其他非勞動契約中所約定之工作,應與勞工協商,此有前揭勞動部85年1月25日函釋意旨足資參照。經查,訴願人雖稱使吳員於返回工作日所從事之工作為釘上蓋或棧板打印,係只要使用右手即可完成,尚不影響其職業災害之左手受傷部位,事前並經吳員同意,然依○○醫院105年○○月○○日診斷證明書所示,吳員102年11月○○日出院至105年○○月○○日止,左手已陸續進行多次○○手術,則該等工作是否為訴願人所陳吳員使用右手即能完成,及吳員當時是否仍為職業災害醫療中致其身體狀況尚無法勝任此一工作,容非無疑。然訴願人卻未繼續與吳員再行協商工作內容,徒以吳員事後既能於103年間多次出國旅遊,及分別於104年6月與105年○○月涉嫌持棍棒毆傷他人、到訴願人處拋撒冥紙等行為,欲藉此推論吳員已無不能從事其他非勞動契約所約定工作之理由,卻仍拒絕提供勞務,遽而主張吳員符合同法第12條第1項第6款所定無正當理由繼續曠工3日?1個月內曠工達6日之情事,屬於職業災害醫療期間之惡意行為,不受同法第13條之保護云云,顯為訴願人對於勞動基準法為保障勞工權益,而制定相關職災期間不得無故解僱,並應發給職災補償等規範意旨之誤解,自無足採憑。至訴願人主張參照最高法院89年度台上字第1783號及臺灣高等法院97年度勞上字第78號判決意旨,而認本案吳員已足堪勝任訴願人調整後之工作,尚非職業災害醫療中不能工作乙節,核查上開判決要為法院就其他具體個案所為之見解,本無拘束本案之效力,訴願人據以比附援引,尚難資為對其有利之論據。
(二)又被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第4日起,發給職業傷害(病)補償費,於勞工保險條例第34條已有明定。傷病給付之功用,係為保障勞工因傷病事故不能工作,於未能領取原有薪資期間,為維持經濟生活而給予之補助(前揭勞動部81年1月6日函意旨參照)。經查,吳員曾受領102年12月12日至104年11月13日之職業災害傷病給付,此有勞保局103年5月○○日保職核字第○○號函等影本7紙在卷可稽,顯見其因執行職務而致傷害不能工作,正在治療之期間至少持續至104年11月13日止。再按同法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」,一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為,但應至其工作能力恢復之期間為限(前揭勞動部90年6月12日函參照)。觀諸○○醫院105年○○月○○日診斷證明書載有吳員左手多指受損,關節僵硬,無法做出力開掌?抓握?拿取等粗略及精細的工作,宜在家休養及復健等語,可知吳員於103年5月7日(即返回工作日之翌日)至終止契約前,有無恢復工作能力,尚須醫院專業之醫療判斷,顯見訴願人執前詞主張吳員無正當理由於該段期間曠職一節,要難採憑,是其於同法第59條所定吳員不能工作之職業災害醫療期間(即104年10月5日)單方終止勞動契約,違反同法第13條規定甚明。另訴願人自單方終止勞動契約後,即未給付吳員終止契約後之職業災害工資補償,有前揭103年1月○○日和解契約書、104年7月○○日受領6張支票之收據、勞資爭議調解紀錄3紙及談話紀錄等影本足資為證,則訴願人亦違反同法第59條第2款規定之事實明確,原處分機關依法裁處,亦無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 7 日
高市府法訴字第10530774600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080900號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞資爭議處理法事件,不服原處分機關105年6月23日高市勞關字第10535047200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
勞動基準法第70條規定:「雇主僱用勞工人數在30人以上者,應依其事業性質,就左列事項訂立工作規則,報請主管機關核備後並公開揭示之:一、工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及繼續性工作之輪班方法。二、工資之標準、計算方法及發放日期。三、延長工作時間。四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷。七、受僱、解僱、資遣、離職及退休。八、災害傷病補償及撫卹。九、福利措施。十、勞雇雙方應遵守勞工安全衛生規定。十一、勞雇雙方溝通意見加強合作之方法。十二、其他。」第71條規定:「工作規則,違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者,無效。」
勞資爭議處理法第19條規定:「依前條規定作成之調解方案,經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者,為調解成立。但當事人之一方為團體協約法第10條第2項規定之機關(構)、學校者,其代理人簽名前,應檢附同條項所定有核可權機關之同意書。」第23條規定:「勞資爭議經調解成立者,視為爭議雙方當事人間之契約;當事人一方為工會時,視為當事人間之團體協約。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、 卷查訴願人因與案外人○○間終止僱傭關係爭議,前於103年6月3日向原處分機關申請勞資爭議調解,由原處分機關指派調解人於103年6月○日進行調解,經作成調解方案後,雙方當事人同意在調解紀錄簽名,而為調解成立,訴願人嗣於105年6月○日以申訴陳情案件紀錄表提出陳情,陳稱調解人明知訴願人於系爭勞雇關係存續期間每天上班8小時、計全月工時240小時、在職期間全年無休等情,遂於系爭調解紀錄之勞方主張欄加以記載,但卻仍於該調解紀錄調查事實結果欄登載勞資雙方約定每月工時240小時,就此,訴願人認為系爭調查事實結果之記載,係指勞資雙方所約定工作規則之每週及每2週工作時間各為56小時、112小時,已分別超過勞動基準法第70條所定工作規則之法定工作時間48小時、84小時,乃依同法第71條規定,主張該調查事實結果記載所指勞資雙方約定工作規則之每週及每2週工作時間,明顯違反法令之強制或禁止規定而無效,爰據以要求原處分機關公告系爭調解紀錄無效云云,案經原處分機關以105年6月23日高市勞關字第10535047200號函復訴願人略以:「主旨:台端陳情與○○有關終止僱傭關係爭議之調解紀錄宣告無效1案,復如說明,請查照。說明:…。二、按勞資爭議處理法第19條規定:『依前條規定作成之調解方案,經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者,調解為成立。…。』第23條規定:『勞資爭議經調解成立者,視為爭議雙方當事人間之契約;…。』合先敘明。三、…、經查旨揭爭議已於103年6月○日由本局召開調解會議後為調解成立,…。依調解紀錄所載,勞資雙方於會議中確已就爭議事由充分說明,並互相達成共識,本局業於103年6月○日以高市勞關字第○○號函送影本(諒達)在案。四、…台端與○○既已達成和解,自有應履行調解紀錄之義務。五、…,台端倘認調解紀錄內容有違反法令強制或禁止規定而無效、或得撤銷之原因者,得向法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴,以資救濟。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「…人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,原處分機關105年6月23日高市勞關字第10535047200號函,係就訴願人前揭105年6月○日提出之陳情事項,敘明系爭調解紀錄作成之經過、相關法律規定,及告知訴願人倘認系爭調解紀錄內容有無效或得撤銷原因之救濟途徑等節。核查上揭答復訴願人之函文內容僅係原處分機關就訴願人陳情事項所為之回復,純屬事實之敘述及理由之說明,並非對訴願人之請求有所准駁,自不因而生法律上之效果,非屬行政處分,訴願人對之聲明不服,逕自提起本訴願,於法自有未合。又訴願人指定本案應交予高雄市政府○○局所屬○○科續行辦理部分,此節事涉該機關內部之業務分配與作業程序事宜,本非訴願人所得指定,亦非訴願程序所得審究,自不屬訴願救濟範圍之事項,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,亦非適法。從而,本件係對非行政處分及依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,核屬程序不合,本府應不受理。至訴願人依訴願法第64條規定,申請指定委員聽取訴願人陳述意見一節,查本案既未進入實體審查,則其所請,核無必要,併予敘明。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  7  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530767600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080921號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月14日高市環局廢處字第41-105-061454號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○人員於105年6月3日15時30分許前往本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前土地置放積水容器(造型花盆)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以105年6月4日高市環局告字第H244142號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於稽查當日(即同年6月3日)就先行提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物前雖為開放式之私有土地,惟原處分機關人員稽查當日擅自進入該土地,帶走地上之私人財產,並進行照相錄影,有觸犯刑法侵入住居罪、竊佔罪之嫌,及可能侵害訴願人之隱私權。另原處分機關人員稽查前,既未事先宣導告知訴願人,於執行檢查時亦未告知里長,亦無訴願人家人陪同在場,卻在發現違規情事後,未經勸導,即予裁罰訴願人,事後原處分機關也不曾再派員至違規地點檢查,即使訴願人完成改善,仍要受罰,顯不合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:廢棄物清理法第27條第11款及第50條等條文,並無先行勸導違規行為人,於其未改善完成後,始得裁罰之規定。至訴願人主張事後立即完成改善ㄧ節,僅可免除後續按日連續處罰之不利益處分,自難資為本案免罰之依據。又經審視存證影片,本案蒐證地點皆位於開放空間,尚無訴願人所稱侵害其隱私之疑慮,並依同法第27條第11款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告等規定,足以認定訴願人對於系爭建物前土地上之造型花盆,未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之違規事實,而上開法令及公告經公(發)布施行,即發生普遍性之法規範效力,人民自有遵守之義務,是原處分機關查明本案訴願人之違規事實後,依法予以舉發,續為裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人所有系爭建物前有系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊幼蟲之情事,此有稽查紀錄、舉發通知書?地籍圖資查詢系統資料等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭建物所有人,且經原處分機關人員發現系爭建物前有系爭積水容器未清除,致孳生病媒蚊幼蟲之事實,並不爭執,然主張原處分機關人員稽查前未事先告知宣導,擅自進入系爭建物前土地帶走地上之私人財產,並進行錄影,疑似未依法定程序執行稽查工作,且發現違規情事後,未經勸導,即予裁罰,顯不合理等云云。惟查:
(一)在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外積水容器,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案自卷附採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員至系爭建物前稽查發現系爭積水容器,並於系爭積水容器內採集到病媒蚊幼蟲,清晰可辨,而訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲,顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責。
(二)訴願人雖主張原處分機關派員稽查前未事先告知宣導、稽查時未告知里長,及訴願人家人未在現場,然廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無稽查前應提前告知宣導、稽查時應通知上開人員到場配合檢查之明文規定,是其主張,顯對法令規定容有誤解,委無足採。又訴願人陳稱原處分機關人員稽查當日擅自進入該土地,帶走地上之私人財產,並進行錄影拍照,有觸犯刑法侵入住居罪、竊佔罪之嫌,及可能侵害訴願人隱私權,疑有未依法定程序調查事實及證據部分,惟訴願人既承認系爭建物前土地為開放空間,則依行政程序法第36條等規定,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至不特定人得出入之上開土地,依法調查本案之事實及證據,此有採證光碟及照片足資為證,業如前述,自不受訴願人主張之拘束,並已對於訴願人有利及不利之事項均予注意,是訴願人泛稱稽查程序有違法疑慮,自難採憑。
(三)至訴願人所稱原處分機關稽查發現違規事實後,未先勸導,就逕予裁處,亦不再派員檢查,即使訴願人改善完成,仍不免受罰等節,然查廢棄物清理法並無先行勸導違規行為人改善,於其未改善完成後,始予以裁處之規定,是訴願人之主張,洵不足採。縱訴願人陳稱其於系爭裁處後,已完成改善ㄧ節屬實,核屬事後之改善作為,與原處分機關有無再派員檢查訴願人是否改善完成ㄧ事,皆不影響本案違規事實之認定,訴願人雖執前詞抗辯,尚難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530765300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080959號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月11日高市環局廢處字第41-105-061304號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關稽查人員於105年4月19日14時50分許,在本市○○區○○路○○巷○○號房屋外土地(即同區○○段○○-○○地號土地,下稱系爭土地)上,發現水桶(積水容器)內有積水未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,乃當場錄影拍照存證,經查得訴願人為系爭土地之所有權人,且該水桶為其所堆置,原處分機關乃以105年5月3日高市環局告字第H238729號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有錄影光碟、存證照片、本市地籍圖資查詢系統資料、稽查紀錄及舉發通知書影本等附卷可稽,堪信為真。訴願人雖於105年6月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處訴願人新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟查訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於105年8月8日以高市法局訴字第10504176400號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○○巷○○號」實施送達,並經郵務人員於105年8月10日付與訴願人在案,此有送達證書在卷足憑。則計算本案之20日補正期間,應自105年8月11日起算,期間末日為105年8月30日,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 10 月 6 日
高市府法訴字第10530766200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081174號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月23日高市環局廢處字第41-105-052757號?105年6月1日高市環局廢處字第41-105-060081號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員主動稽查,分別於104年11月12日9時31分許在本市○○區○○路○○巷○○號前電桿上,發現有張貼登載電話號碼○○廣告污染定著物;同年12月7日10時22分許在本市○○區○○路○○號對面電桿上,發現有張貼登載電話號碼○○廣告污染定著物等情事,乃拍照存證。復經原處分機關分別於同年11月12日15時55分許、12月11日10時24分許撥打電話號碼○○及○○(以下合稱系爭話號)查證後,嗣由訴願人所僱王姓營業員(下稱王員)以同一手機電話號碼○○分別於同年11月12日16時10分許、12月11日10時36分許回撥,因此發現系爭話號之使用人均為王員,並確認其為訴願人所屬從業人員,且確有作為廣告之使用,爰分別開立105年4月20日高市環局告字第H235586號?第H231167號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖分別於105年4月26日?5月10日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號35等規定,分別裁處訴願人各新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關所寄送之錄音存證光碟內容,未提到訴願人名稱,且訴願人並非系爭話號之租用人,就其所張貼之不動產廣告物件,皆會註明不動產經紀業名稱,故請求撤銷系爭2件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關分別撥打系爭話號查證,發現確有違規張貼廣告情事,並查得實際使用人為訴願人所僱用之王員,且查得訴願人仲介服務物件中確有違規廣告所載明之不動產,雖訴願人主張上開違規廣告所載系爭話號非其租用,惟張貼該等廣告目的為使不特定人知悉訴願人仲介出售系爭不動產之資訊,而系爭話號可得聯絡人既為訴願人所僱用之王員,以經驗法則判斷王員為實際張貼違規廣告之行為人,其受僱於訴願人從事不動產仲介經紀業務,對於違反嚴禁在本市所轄行政區域內張貼廣告污染定著物之相關規定,縱非出於故意,亦難辭過失之責,故訴願人為王員之雇主,對於受僱人具有指揮監督權,訴願人未善盡管理之責,爰推定訴願人對於違規事實亦有責任條件存在,又本案訴願人並未提出相關資力證明供原處分機關參酌,則原處分機關審酌本案違規情節,依據廢棄物清理法第27條第10款及同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定予以「按次處罰」,分別裁處1,500元罰鍰,實屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬稽查人員於事實欄所述時間及地點發現有違規張貼廣告污染定著物之情事,乃拍照存證,嗣經查得系爭話號使用人為訴願人所僱王員,推定訴願人對於違規情事有責任條件存在,此有錄音存證光碟、稽查紀錄、行政調查紀錄、存證照片、電話查證表、網頁查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號35等規定,分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其僱用王員從事不動產仲介經紀業務之事實,並不爭執,然主張錄音存證光碟未提到訴願人名稱,且訴願人並非系爭話號之租用人,於所張貼之不動產廣告均會註明公司名稱云云。惟按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項規定有明文。經查,原處分機關為查證系爭話號是否有作為廣告使用,而分別撥打系爭話號,皆從受話人之談話內容,確認有作為廣告之用,受話人於通話中均稱會再以電話回復,嗣經王員以同一手機電話號碼○○分別回撥,原處分機關利用該回撥之電話號碼上網查訪,發現王員實為訴願人所僱之營業員,且系爭二件違規廣告內容所載為同一不動產仲介物件,亦屬訴願人所仲介服務之標的,此有訴願人相關仲介服務網頁、錄音存證光碟、行政調查紀錄、存證照片及電話查證表附卷可稽,堪信為真。職是之故,本案張貼不動產廣告登載之系爭話號,雖非訴願人租用,但確為訴願人所僱王員使用,亦作為廣告之用,又查撥打系爭話號及王員回撥電話之錄音存證光碟內容,可知王員曾於回撥電話中稱其所屬「○○房屋」,並經原處分機關上網查證比對結果,發現本案張貼廣告內容為訴願人仲介出售之同一不動產,自與上開電話錄音是否提及訴願人名稱無關,是原處分機關據以審認王員違規張貼系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合,訴願人既為王員之雇主,對於其執行業務行為本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致王員有違規張貼系爭廣告之行為,自應負擔該等違規行為所衍生之行政處罰責任,故訴願人所陳,自無從據為免責之依據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  6  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530766900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100793號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:潘○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月23日高市勞條字第10533721700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為辦理勞動部105年度儲配運輸物流與汽車貨運業勞動條件專案檢查計畫,乃派員於105年4月15日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工柯○○(下稱柯員)於96年12月28日到職起算,迄至原處分機關為勞動檢查時其工作年資已達8年,應有特別休假14日,惟訴願人未提供已給予柯員特別休假或折算未休假工資之相關證明,原處分機關爰於105年4月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月3日及5月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與員工協商決定,特別休假由員工自行排定,但必須於年度結束前休畢,如係因個人因素而不休或未休畢,訴願人不發給未休特別休假日數之工資,並公告周知。與勞動部79年8月7日勞動2字第17873號函釋意旨相符。因特別休假係由員工自行排定,員工隨時可請假,訴願人未曾不准許,故訴願人並無特別記載已計給特別休假或折算未休假工資資料之必要。訴願人之經理王惠娟向原處分機關檢查人員陳述之真正意旨,即在於此,檢查人員之談話紀錄及引用內容,容有刻意含糊不闡明其質疑事項或斷章取義所致,違反應探求當事人真意之法則。又柯員確係因其個人因素考量而故意不休特別休假,有柯員陳述書可憑,訴願人未發給其未休特別休假之工資,亦無不合,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之制定,係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,乃有此項社會政策性之立法,以落實勞工權益之維護,查訴願人係從事汽車貨運業,屬勞動基準法適用之行業,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務至明。本案訴願人於原處分機關實施勞動檢查時說明,其員工請假之假別未作分類,意即未有事假、病假或特別休假之差別。嗣於訴願書中雖提出柯員簽名同意不休特別休假,且自願放棄特別休假之陳述書,然訴願人無法另提出請假之假別為何未作分類,即未有事假、病假或特別休假之區分明細以實其說。參照勞動部86年6月13日台(86)勞動2字第024566號函所釋,訴願人未依法給予勞工特別休假之權利,實與勞動基準法第38條規定立法意旨不符,其所提出之主張,尚不足採。另訴願人於陳述意見時說明其依法給予柯員特別休假14天,勞工可自行休特別休假,又於訴願中始提供柯員於105年6月2日自願放棄休特別休假之證明,惟柯員自陳為賺取收入乃放棄特別休假之舉,與訴願人受檢時陳稱請假當日不給薪一節相符,顯見訴願人採取之管理措施,已具有使勞工怯於申請特別休假,從而發生柯員未休特別休假之結果,難謂有不可歸責訴願人之因素。是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。據此,訴願人違反勞動基準法第38條規定,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定,處以訴願人罰鍰,於法自屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第39條規定:「…第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部79年8月7日勞動2字第17873號函釋略以:「勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之』,故雇主如同意特別休假由勞工自行排定惟於年度終結前休完,應無不可。至於勞工未於年度終結前休完係不可歸責於雇主之原因時,則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」勞動86年6月13日台(86)勞動2字第024566號函釋略以:「查勞動基準法第38條特別休假之規定,乃為使勞工於工作一段時間後能獲得休息及休閒活動之機會,以消除身心疲勞,進而提高生活品質。…。」
四、卷查原處分機關於105年4月15日對訴願人實施勞動檢查,發現所僱勞工柯員於96年12月28日到職起算,迄至原處分機關為勞動檢查時其工作年資已達8年,應有特別休假14日,惟訴願人未提供已給予柯員特別休假或折算未休假工資之相關證明,此有員工薪資明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年4月26日高市勞條字第10532868000號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與員工協商決定,特別休假由員工自行排定,但必須於年度結束前休畢,如係因個人因素而不休或未休,訴願人不發給未休特別休假日數之工資,並公告周知。故訴願人並無特別記載已計給特別休假或折算未休假工資等資料之必要,且與勞動部79年8月7日臺(79)勞動2字第1783號函釋意旨相符。原處分機關檢查人員之談話紀錄及引用內容,容有刻意含糊不闡明其質疑事項或斷章取義,違反探求當事人真意之法則云云。按勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設,而有關特別休假之規定,乃屬最低勞動條件;勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應給予特別休假,休假期間雇主應照給工資。而特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資,勞動基準法第1條、第38條、第39條、同法施行細則第24條第3款分別定有明文。蓋特別休假之規定,乃為使勞工於工作一段時間後能獲得休息及休閒活動之機會,以消除身心疲勞,進而提高生活品質,此有勞動部86年6月13日台(86)勞動2字第024566號函釋意旨可資參照。準此,雇主依規定應給予勞工之特別休假,勞雇雙方如未協商排定日期而由勞工予以休假,對於勞工應休未休之日數,即應由雇主發給工資,以保障勞工工作權,並藉由給付工資方式填補之,否則即違反勞動基準法第38條規定。經查,訴願人之員工薪資明細表,並無訴願人就勞工特別休假應休未休之日數發給工資之紀錄,且依原處分機關105年4月15日談話紀錄所載略為:「問:工資約定?答:駕駛員之工資依該員該月載貨所獲得之運費,經扣除耗損…再與公司對分之金額,即係駕駛員該月之工資。問:休假規定?答:駕駛員只要提前向公司請假,經公司同意後即完成請假。而請假之假別,無作分類,即沒有事假、病假或特別休假之差別,因為駕駛員休假,其當日無出車,即無法獲得運費,也就是當天無收入、報酬。…。問:有無補充?答:駕駛員之工時十分彈性,加上工資採『論運費計酬』之模式…其休假時間由其自主決定,而請任何假公司並不會另外扣工資…。」等語,訴願人對於員工之請假方式雖屬寬鬆,卻未能提出相關記載柯員特別休假天數及其是否申請特別休假之紀錄,致原處分機關無從判斷柯員是否實際享有特別休假之權利,且訴願人對其勞工休特別休假,未給予當日薪資,不僅違反勞動基準法第39條規定,亦實質上限制其勞工享有特別休假之權利,難謂適法。故原處分機關依據訴願人置備之員工薪資明細表,並輔以前開訴願人屬員之說明,據以認定訴願人未依勞動基準法第38條規定,給予柯員特別休假,或給予應休未休之特別休假日之工資,自屬有據。又訴願人既未提出確實給予柯員特別休假之證據以實其說,違規事實已臻明確。縱然訴願人事後出具柯員之陳述書表明其自願放棄特別休假之權利,並主張其適用勞動部79年8月7日勞動2字第17873號函釋云云,然該函於解釋上應以雇主實際給予勞工特別休假為前提,而觀諸訴願人104年度請假卡顯示柯員從未有申請特別休假之紀錄,該函所為之釋示與本案違規情形尚有不同,訴願人自無援引主張免罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  10 月 6 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530767000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100871號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:蘇○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月1日高市勞條字第10533677100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)派員於105年2月3日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未給付所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)104年10月及11月工資,且鄭員於104年7月15日駕駛槽車運輸IBA化學品至○○化工股份有限公司(下稱○○化工公司)時,因槽車之空氣逆止閥未關妥造成液體外洩,因其個人過失致訴願人遭○○化工公司處罰,遂自鄭員104年9月工資中扣除新臺幣(下同)1萬300元,核有工資未全額直接給付予鄭員之情事,原處分機關爰於105年3月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年3月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其與鄭員係屬承攬關係,而非僱傭關係,自無勞動基準法適用之餘地,鄭員承攬載運業務因過失所致之損害自負賠償責任。依民法第482條至第489條規定,僱傭關係之從屬性原則,乃指受僱人對僱用人具有人格上之從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性而言。本件勞檢處105年2月3日談話紀錄記載,鄭員毋庸定期出勤,亦無班表,僅於載運需求時,訴願人始通知鄭員承攬運輸工作,意即鄭員非屬訴願人組織編制下之員工,不僅非於訴願人之場所工作,更不受工作內容與職場紀律之約束。又鄭員倘承諾載運貨物但無法到班,或中途無法運送或請假時,皆由訴願人自行再為調度,鄭員並不因此受到任何工作規則之限制,意即鄭員無須親自履行載運業務,得使用代理人,且其有權拒絕工作,或選擇同時提供載運服務予不同之對象。另鄭員之報酬乃係訴願人於次月5日依載運之距離遠近及載運噸數,以趟次計價,即鄭員完成載運工作後始給付報酬,且按次給付,與民法第505條第1項承攬報酬給付規定相同。故鄭員既無從屬於訴願人,即非僱傭關係,而係承攬關係,則鄭員104年7月15日因個人過失,致IBA化學品洩漏10公斤,對○○化工公司所致財產上損害約310元,及違反該公司規定處罰1萬元,共計1萬310元,依據民法第189條規定,鄭員當自負其責,訴願人先行墊支,後再由鄭員所受報酬中分期扣抵,並無不合。而鄭員與訴願人前曾因此爭議事項至原處分機關進行調解,當時雙方雖無共識而調解不成立,惟事後又於105年5月23日達成和解。退萬步言,鄭員與訴願人早已就數額部分達成和解,並給付予鄭員,違規事實並不存在,原處分失所附麗,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按「當事人所訂立之契約類型究為何者,主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之,非單純以契約名稱論斷;而勞動契約之從屬性乃勞動契約之特色,勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動,並獲得該勞動本身對價之工資,故不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契約,如實際上確實存在從屬關係者,即應認為勞動契約關係。」有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。復按「勞動基準法規定之勞動契約,指當事人之一方,在從屬於他方之關係下,提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。」亦有最高法院94年度台上字第573號判決意旨可循。而所謂「勞動契約」就其內涵言,即一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(一)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行,不得使用代理人。(三)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(四)納入雇方生產組織體系,並與同僚居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性,又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。復有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可參。且「勞動契約之特徵,即在此從屬性。而當事人間所存在之法律關係究係僱傭或承攬,不能以其外貌定之,須探究其契約之真正目的…。」亦有臺灣高等法院101年勞上字第56號判決意旨可資參考。
(二)鄭員係於訴願人擔任司機,由訴願人派任工作通知,並按月向訴願人請領薪水,顯然訴願人與勞工有經濟上的從屬性存在,此有訴願人代表人之談話紀錄資料可稽。另依談話紀錄記載:「問:槽車是誰的?答:由公司提供。問:司機開的車是否固定?維修保養誰做?答:司機開固定車輛,維修保養由公司負責。」基此,依談話紀錄可知司機駕駛車輛係由訴願人提供,此與承攬關係中由承攬人自行提供工作器具之情形有別。然鄭員非基於自負盈虧之營業風險而從事司機工作,係按完成之貨運工作數量計酬,自亦非屬承攬契約之性質。是以,依據前揭從屬性之定義及前揭最高行政法院100年度判字第2230號、最高法院81年度台上字第347號判決、94年度台上字第573號判決及臺灣高等法院101年勞上字第56號等判決意旨,訴願人與所屬勞工鄭員間應屬僱傭關係,殆無疑義,核其所訴顯屬誤解法令,委無足採。綜上,訴願人未依法給付鄭員104年10月及11月份薪資,且自鄭員104年9月份薪資中扣款○○化工公司之罰款1萬300元,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1 款、第3 款及第6 款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
四、卷查如事實欄所述,勞檢處派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未給付鄭員104年10月及11月工資,且自鄭員104年9月工資中扣除1萬300元之賠償費用,核有工資未全額直接給付予鄭員之情事,原處分機關爰予以舉發,此有原處分機關申訴陳情案件紀錄表、檢查結果紀錄表、勞檢處談話紀錄、費用請款申請單及105年3月1日高市勞條字第10531182700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未給付鄭員104年10月及11月工資之事實並不爭執,然主張其與鄭員係屬承攬關係,而非僱傭關係,並無勞動基準法適用之餘地,鄭員104年7月15日係因個人過失,致駕駛車輛運送IBA化學品洩漏10公斤,對○○化工公司所致財產損害約310元,及違反該公司規定處罰1萬元,共計1萬310元,依據民法第189條規定,鄭員當自負其責,訴願人先行墊支,再由鄭員所受報酬中分期扣抵,並無不合云云。惟查:
(一)按「勞工」係指受僱用從事工作獲致工資者,其與雇主間約定之勞動契約,謂約定勞雇關係之契約,分別為勞動基準法第2條第1款、第3款及第6款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係,勞動契約非僅限於僱傭契約,關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動性質者,縱兼有承攬、委任等性質,亦應屬勞動契約,此有最高法院89年度台上字第1301號民事判決可資參照。次按勞動基準法所規定之勞動契約,係指當事人之一方,在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力,而由他方給付報酬之契約。又勞動契約當事人之勞工,應具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受雇人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵,即在於從屬性。當事人間成立以供給勞務為內容之契約,縱兼有承攬之性質,惟既有部分從屬性存在,基於保護勞工之立場,仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係,復有臺灣高等法院94年度重勞上字第24號民事判決足資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或加盟契約,即認其等所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。再按勞動基準法第22條第2項明定,雇主應將工資全額直接給付予勞工。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。亦為勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函所明釋。
(二)經查,鄭員係訴願人聘僱擔任汽車貨運司機,依訴願人調度指示,前往指定地點裝貨、運貨、卸貨,並依其載運之距離及噸數,以趟次計算報酬,按月向訴願人請領薪水,此為訴願人所不爭執,顯然鄭員並無決定運送貨物之貨主與客戶端之權限,完全依訴願人之指示而勞動。是就鄭員係按訴願人之指示而勞動之性質,已具有經濟上從屬性之勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,屬勞動基準法所規範之勞雇關係,自應適用勞動基準法。訴願人稱無該法規定之適用,核屬個人之主觀見解,自無可採。次查,本案鄭員縱如訴願人所述,係因個人過失,致駕駛車輛運送IBA化學品洩漏10公斤,造成訴願人遭○○化工公司求償1萬300元,然據○○化工公司對於液體外洩事故之調查結果略以:「9.事故原因分析步驟:9.1直接原因:槽車之空氣逆止閥故障,槽車於行進轉向導致液體流動至管線造成外洩。間接原因:逆止閥設置種類不符,且未全部關妥下方閥件及蓋上空氣閥快接母蓋,導致液體外洩。9.3基本原因:司機未落實入廠前檢查(此閥件非○○裝卸之設備)。」是依該調查報告可知,造成槽車液體外洩之原因似非全然可歸責於鄭員,則參酌前揭勞動部82年11月16日(82)台勞動2字第62018號函釋意旨,鄭員之賠償責任歸屬、金額多寡並非訴願人單方片面所能認定,而鄭員既對遭扣款之金額仍有爭執,訴願人即應請求原處分機關協調處理或循司法途徑確認解決,而不得逕自扣薪。是其主張自鄭員報酬中扣抵,並無不合一節,誠難採憑。至訴願人稱已於105年5月23日與鄭員達成和解,違規事實並不存在云云,惟查訴願人與鄭員之工資未全額給付爭議固經達成和解,然此核屬事後雙方達成共識之行為,並不影響上述違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  10 月 6 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530767100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100885號)
訴願人:○○化工有限公司
代表人:劉○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月13日高市勞條字第10533581000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年3月25日對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人所僱勞工黃○○(下稱黃員)於105年1月延長工作時間計38小時,應核給延長工時工資3,752元,惟訴願人僅核發2,988元,未足額給付延長工時工資764元;又訴願人與勞工約定工時為每2週出勤77小時,其中每隔週星期六為休息日、每週星期日為例假,然原處分機關發現104年10月10日(國慶日)及10月25日(臺灣光復節)適逢其勞工王○○、許○○、邱○○及陳○○(下稱王員等4人)之休息日及例假(按裁處書誤載王員等人於該放假日「分別出勤」),惟未見訴願人有給予補休之紀錄,原處分機關爰於105年4月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年5月9日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第37條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其所定每日工作時數為7小時,2週工時為77小時。人事管理規章規定公休假為元旦、2月28日、清明節、端午節、勞動節、中秋節及農曆除夕至初三,其餘法定假日及遇假日補假日將平均分擔於每日,該等規定皆於勞工新進當日說明並簽訂勞動契約。另人事管理規章已於99年12月10日報原處分機關核備云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱104年10月10日星期六(國慶日)及10月25日星期日(光復節)等國定假日分擔於每日縮短之1小時,並無具體之調移日期,且依勞動部87年9月14日台87勞動2字第039675號函釋意旨,勞工於國定假日出勤雖未滿8小時,仍以1日計薪之精神,因已無法充分運用假日之故,同理將國定假日時數平均於每日,勞工亦無放國定假日之感,無法充分利用。訴願人又提出勞工王員於102年10月1日至102年12月31日、陳員102年3月1日至5月31日及邱員102年5月1日至7月31日之定期契約,皆為102年所約定之事項,並非針對104年國定假日調移之同意。另許員之勞動契約約定時間為104年11月1日至105年2月28日,亦未針對104年10月10日及10月25日國定假日同意調移。是訴願人所訴,自難採認。綜上,本案訴願人違反勞動基準法第24條及第37條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第23條第1項第5款及第3項第8款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…五、國慶日(10月10日)。…本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、臺灣光復節(10月25日)。…。」
  勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」103年5月21日勞動條3字第1030130894號函釋略以:「依勞動基準法(以下稱本法)第37條及本法施行細則第23條第3項第9款規定,指定本法第37條及本法施行細則第23條規定應放假日,適逢本法第36條規定之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休,並自中華民國104年1月1日生效。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工黃員於105年1月延長工作時間計38小時,應核給延長工時工資3,752元,惟訴願人僅核發2,988元,未足額給付延長工時工資764元;又訴願人與勞工約定工時為每2週出勤77小時,其中每隔週星期六及每週星期日公休,然原處分機關發現104年10月10日(國慶日)及10月25日(臺灣光復節)適逢王員等人之無須出勤之休息日及例假,惟未見訴願人有給予補休之紀錄,此有出勤紀錄、原處分機關專案檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年4月29日高市勞條字第10532991200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第37條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對未足額給付黃員105年1月延長工時工資之事實並不爭執,然主張其於人事管理規章中規定公休假為元旦、2月28日、清明節、端午節、勞動節、中秋節及農曆除夕至初三,其餘法定假日及遇假日補假日將平均分擔於每日,該等規定皆於勞工新進當日說明並簽訂勞動契約云云。惟按勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假;紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假;勞動基準法第37條規定應放假之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日,適逢勞工每7日中至少應有1日之例假或其他無須出勤之休息日,應於其他工作日補休。分別為勞動基準法第36條、第37條及勞動部103年5月21日勞動條3字第1030130894號函釋可資參照。經查,訴願人所提出王員等4人之聘僱契約書,其中約定條款六、休假與請假雖載明「休假日(國定假日)如應訴願人要求得照常上班,當日以加班或調假計算」,並於人事管理規章第六章出勤管理3.3及3.4分別定有「如遇假日不另行補假。」「其他法定假日(中華民國開國紀念日之翌日、婦女節、革命先烈紀念日、孔子誕辰紀念日、台灣光復節、先總統 蔣公誕辰紀念日、國父誕辰紀念日、國慶日、行憲紀念日計9日)將平均於每日。」等規定,惟關於國定假日與其他工作日之調移,參酌勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋意旨,仍須由雇主與勞工協商並經同意將勞動基準法第37條規定之國定假日調移成工作日,方可使勞工於調移為工作日之國定假日出勤工作。惟觀諸上開聘僱契約書僅係約定訴願人得要求王員等人於休假日(國定假日)照常上班,而訴願人之人事管理規章亦係其單方面將勞動基準法第37條所定紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日平均於每日實施,並非與王員等人進行協商,且經其等同意調移休假日至其他工作日,與前揭勞動部函釋意旨不符,自難認與王員等人間有達成調移休假日及平均分配至平常工作日之合意。是以,原處分機關發現104年10月10日及10月25日係屬王員等人無須出勤之休息日及例假,為保障其等能獲有實質休假之權益,訴願人應另於其他工作日給予補休,惟未見相關補休之紀錄,則原處分機關認其違反勞動基準法第37條規定,自屬有據。訴願人雖執前詞主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。至訴願人所定人事管理規章縱然已報原處分機關核備在案,惟此與國定假日及其他工作日之調移,應踐行勞資雙方協商程序後始得為之,分屬二事,尚難執此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國  105  年  10  月  6  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530767300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100895號)
訴願人:○○○○○○○有限公司
代表人:楊○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月24日高市勞條字第10533167300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年4月1日對訴願人本市營業處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工高○○、吳○○及董○○(下稱高員等3人)於104年11月分別有延長工作時間7小時、3小時及3小時,惟訴願人無給付延長工時工資之紀錄;又高員等3人於104年11月12日(國父誕辰紀念日)、12月25日(行憲紀念日)及105年1月1日(中華民國開國紀念日)有出勤之事實,然訴願人未依規定加倍給付工資等情事,原處分機關爰於105年4月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年4月22日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)高員等3人並無延長工時之事實,休假日亦依規定完成挪移調休,並無違反相關規定。查勞動基準法第24條第1項規定,明確指出雇主要求勞工延長工時始有延長工時之認定,因訴願人並未要求員工延長工時,員工非因公務延遲下班,形成認定之誤會,訴願人係以延長工時申請單為準,訴願人要求延長或員工需要延長皆須填單申請獲准後始得計算,出勤紀錄卡僅記載員工到勤與離開之時間,且明示出勤紀錄卡所載下班時間,並非作為延長工時工資計算,故高員等3人於104年11月均未提出延長工時申請單,並無延長工時之事實,訴願人無須給付延長工時工資。另訴願人於年度實施前即完成國定假日挪移,有關104年11月12日及12月25日休假日,訴願人與員工取得合意規畫挪移,已改為正常工作日,有關105年1月1日則經主管同意於當月調休,該3日皆無須給付加倍工資,此有勞動部90年9月26日台(90)台勞動2字第0046762號及92年10月1日台(92)勞動2字第920053379號函釋為憑,訴願人已於103年底、104年底前完成年度假日休放之挪移公布。訴願人因行事曆休假天數已挪移錯開計算,所有應放假日以未重疊方式獨立計算,故104年度2日國定假日已挪移至其他日期休放,總放假天數未減少,並無休假日出勤應加倍工資之情事。
(二)依勞動部工時範例出版品所示,104年全年免出勤日介於71日至113日,概依單位工時與休假日之規畫而定,若將法定工時挪移至其他正常工作日,全年免出勤日較多,若減少每日正常工作時數,增加出勤日,則全年免出勤日較少,介於兩者之間即俗稱隔週休,其全年免出勤日介於71日至113日為合理。訴願人104年度全年免出勤日為92日,且依法完成國定假日挪移,同時104年底經由勞資雙方協商同意,將例假、休假及逾2週84工時之補休統合排定,無積欠高員等3人假日或休假日出勤應加倍工資情事,訴願人並無違反勞動基準法第24條及第39條規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:高員等3人於延長工作時間內有退勤紀錄,訴願人本應於核付該月延長工時工資之際,主動查證勞工是否確有於延長工作時間內提供勞務事實,始符勞動基準法第24條規定,如發現該等人員登打時間非真實退勤時間,亦應即時更正,以杜後續爭議,惟訴願人遲至原處分機關裁罰後,始出具高員等3人於105年6月21日提供之聲明書,表示當日並無加班,其等聲明書並已加蓋公司印鑑,考量勞資雙方地位不對等之社會現況,該等書證顯經訴願人先行審閱,證據能力容有疑義,且該等聲明直至原處分機關作成處分後方始提出,難謂非臨訟置辯之詞,不足採信。次查訴願人陳稱休假日均已於當月補假一節,以高員為例,高員於11月1日至11月14日期間。按行為時勞動基準法第30條第1項規定,正常工作時間為2週不得逾84小時。高員於14日內工作11日,每日工作7.5小時,共計工作82.5小時,意即倘11月14日仍有出勤義務,亦僅須出勤1.5小時,即已完成2週84小時正常工作時間之勞務,訴願人以當日僅須出勤1.5小時之工作日,欲調移當日出勤7.5小時之休假日,顯有失衡平。訴願人另陳述104年12月25日行憲紀念日補假於該月26日、105年1月1日中華民國開國紀念日補假於同年1月2日同屬此一情形,均難稱屬適法之調移,自應依法給付休假日出勤工資。是訴願人主張,洵不足採,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第23條第1項第1款、第7款、第8款及第3項第1款規定:「勞動基準法第37條規定應放假之紀念日如左:一、中華民國開國紀念日(元月1日)。…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:一、中華民國開國紀念日之翌日(元月2日)。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋略以:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工高員等3人於104年11月分別有延長工作時間7小時、3小時及3小時,惟訴願人無給付延長工時工資之紀錄;又其等於104年11月12日(國父誕辰紀念日)、12月25日(行憲紀念日)及105年1月1日(中華民國開國紀念日)有出勤之事實,然訴願人未依規定加倍給付工資,此有考勤卡、薪資單、原處分機關專案檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年4月20日高市勞條字第10532741200號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張出勤紀錄卡僅記載員工到勤與離開之時間,且明示出勤紀錄卡所載下班時間,並非作為延長工時工資計算,其係以延長工時申請單為準,要求延長或員工需要延長皆須填單申請獲准後始得計算,然其並未要求高員等3人延長工時,其等非因公務延遲下班,形成認定之誤會,其等104年11月均未提出延長工時申請單,並無延長工時之事實,訴願人無須給付延長工時工資;又其於104年度實施前即完成國定假日挪移,有關104年11月12日及12月25日休假日,已與員工取得合意挪移,已改為正常工作日,有關105年1月1日則經主管同意於當月調休,故該3日皆無須給付加倍工資云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。為勞動基準法第1條、第24條及第39條明文。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資;又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。再按行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。
(二)經查,依原處分機關105年4月1日談話紀錄略以:「問:請問貴單位約定工時(含休息時間)為何?出勤情形如何記錄?答:週一至週五上班時間8:00~17:30,每月第1及第3週的週六須出勤,出勤時間為8:00~17:30。…週日為例假日…。」有前開談話紀錄附卷可稽,並經訴願人之受任人沈秀促簽名確認,此外並無異議之記載。原處分機關乃據訴願人員工考勤卡所載上、下班時間,計算高員等3人104年11月出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人固主張延長工時須填寫加班申請單獲准後始得計算,然高員等3人既有於出勤紀錄顯示刷卡時間,足認其等仍有提供勞務之事實,自應認定其等未申請加班之時數亦屬工作時間。而訴願人對其工作場所及勞工工作時間負有監督管理之權責,倘認其等延長工作時間非實際從事工作,造成刷卡上、下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人應負舉證之責並從速命其等更正,然卻遲於原處分機關裁處後始更正出勤卡,訴願人稱其等非因公務而延遲下班云云,誠難採信。訴願人雖持前詞主張,仍難採為有利之認定。另訴願人所提出104年行事曆雖載明「11月12日國父誕辰紀念日調休11/14」、「12月25日行憲紀念日調休12/26」調整國定假日之紀錄。惟訴願人與員工約定之工作時間係週一至週五、每月第1週及第3週之星期六須出勤,可見偶數週期之星期六應屬無須出勤之休息日,則104年11月14日及12月25日本為高員等3人無須出勤之休息日,訴願人並非將該等休假日與其他工作日對調,是其調整國定假日之結果,與前揭勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函釋意旨不符,難認其調移後之原休假日(即104年11月12日、12月25日及105年1月1日)已成為工作日,高員等3人既於該日出勤工作,訴願人仍應依規定加倍發給工資。是其此部分主張,核屬個人主觀之見解,亦難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國   105  年  10  月  6 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10 月6日
高市府法訴字第10530767700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101002號)
訴願人:○○有限公司
代表人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年6月22日高市環局水處字第30-105-060016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人所屬○○加油站設有地下儲槽系統,為行政院環境保護署(下稱環保署)列管之事業,其地下儲槽系統除應依規定方式進行監測及記錄外,並應於每年1月、5月、9月之月底前,至環保署土壤及地下水污染整治基金管理會地下儲槽系統申報中心(下稱環保署地下儲槽系統申報中心),完成申報前4個月之總量平衡監測紀錄及其所採行之監測方式監測紀錄。嗣原處分機關登入網頁查核顯示,訴願人未於105年1月底前,申報前4個月有關委託檢驗測定機構進行之相關監測紀錄,遂派員於105年3月23日前往稽查,發現訴願人亦未於104年9月至12月每月進行地下儲槽系統之定期監測,乃於105年4月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反水污染防治法第33條第2項、地下儲槽系統防止污染地下水體設施及監測設備管理辦法(下稱管理辦法)第8條第3項及第15條第2項等規定之事證明確,爰依同法第54條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:○○加油站於104年6月至12月期間因土地交易協商,新業主於期間內作多項場地勘查及環境檢測作業,致訴願人以為已申報並未及時留意,交接過程內容繁雜,該加油站已於105年元月正式歇業,新業主正式更名,於交易期間申報事項之責任歸屬多有模糊,責任應歸屬新業主,懇請諒在初犯,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人並未於104年9月至12月間執行地下儲槽設施之定期監測,又未依管理辦法第15條第2項所規範之期限,於105年1月底前至環保署地下儲槽系統申報中心網頁申報104年9月至12月份之相關監測資料,違反水污染防治法第33條2項、管理辦法第8條3項及第15條2項規範,有加油站業者線上審核申報紀錄及審核結果、原處分機關土壤及地下水污染稽查紀錄可稽,核其行為違反相關行政法上義務甚明。
(二)訴願人對其未於104年9月至12月間為地下儲槽設施之監測,以及未於105年1月31日前至環保署地下儲槽系統申報中心完成申報相關監測資料等違法事實均不否認。是以,縱訴願人陳稱其未定期監測與申報監測紀錄係因新、舊業主交接、交接期間事務繁雜未及時留意云云,衡諸訴願人之行為,縱無故意,亦屬有過失,自不得因此而免除其責任。況按石油管理法第17條第3項及加油站設置管理規則第33條規定可知,加油站之經營執照係採許可制,其營業主體、負責人及站名如欲變更,應檢具前揭相關資料,向主管機關申請變更登記及換發經營許可執照。在未經主管機關許可變更前,自應以原登記為準。經查,訴願人於105年6月1日始向本府經濟發展局(下稱經發局)申請變更登記,嗣經發局於105年6月13日准許訴願人所提之變更登記,○○加油站經營許可執照之營業主體、負責人及站名方變更為○○○加油站有限公司、負責人○○○,以及站名○○加油站。是以,前開加油站變更登記事項於經發局105年6月13日函同意變更前,經營主體與負責人仍為訴願人及其代表人,則其所屬○○加油站自仍應履行定期監測及遵期申報監測紀錄之行政法上義務。本件訴願人未定期為地下儲槽設施之監測,且未於法規範期限內完成監測資料之申報係屬可歸責,原處分機關依規定裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時整,於法並無違誤等語。
三、按水污染防治法第33條規定:「事業貯存經中央主管機關公告指定之物質時,應設置防止污染地下水體之設施及監測設備,並經直轄市、縣(市)主管機關備查後,始得申辦有關使用事宜。前項監測設備應依主管機關規定之格式、內容、頻率、方式,監測、記錄及申報。第1項防止污染地下水體之設施、監測設備之種類及設置之管理辦法,由中央主管機關定之。」第54條規定:「違反第33條第1項、第2項規定者,處新臺幣6萬元以上600萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停止貯存或停工、停業,必要時,並得勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  地下儲槽系統防止污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法第33條第2項及第3項規定訂定之。」第8條第1項及第3項規定:「地下儲槽系統應依下列方式之一,進行監測並記錄,其監測範圍應包含儲槽區、管線區、加油泵島區:一、密閉測試。二、土壤氣體監測。三、地下水監測。四、槽間監測。五、其他中央主管機關核准之監測方式。…第1項第2款至第4款之監測,事業應自行進行監測外,第1款至第4款之監測,…並應委託中央主管機關核發許可證之檢驗測定機構辦理。」第11條第2項及第3項規定:「依第8條第1項自行進行之土壤氣體監測,應每月實施1次並記錄之,…。依第8條第1項委託檢驗測定機構進行之土壤氣體監測,…應每4個月實施監測1次並記錄之,…。」第15條第2項及第3項規定:「事業申報…監測紀錄,自中華民國102年2月1日起,應於每年1月、5月、9月之月底前,向直轄市、縣(市)主管機關申報前4個月依第7條第1項之總量平衡監測紀錄、第8條第1項第1款至第5款所採行監測方式之監測紀錄。前項依第8條第1項第1款至第4款規定申報之監測紀錄,自中華民國102年1月1日起,應以檢驗測定機構之監測紀錄為之。」
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條第3款及第8款規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第一項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。…三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條第1項規定:「前條附表1至附表5罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度:處分點數×處分基數。」
  附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
六、其他違反本法行為態樣
違規對象類型 規模或影響類型 一般違規點數
未遵行地下儲槽系統防止污染地下水體設施及監測設備管理規定(違反本法第33條) 未依規定記錄 2
  附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業:一般違規
第33條第1、2項 第54條 30,000
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、卷查訴願人所屬○○加油站設有地下儲槽系統,為環保署列管之事業,經原處分機關登入環保署地下儲槽系統申報中心網頁查核顯示,訴願人未依規定於105年1月底前,申報前4個月委託檢驗測定機構進行之相關監測紀錄,遂派員於105年3月23日前往稽查,發現訴願人亦未於104年9月至12月每月進行地下儲槽系統之定期監測,核認其未履行定期監測及申報監測紀錄之義務,此有環保署地下儲槽系統申報中心加油站業者線上審核申報審核結果、原處分機關土壤及地下水污染稽查紀錄、105年4月18日高市環局土字第10533482000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第33條第2項、管理辦法第8條第3項及第15條第2項等規定之事證明確,爰依同法第54條、裁罰準則第2條第3款、第8款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭加油站於104年6月至12月期間因土地交易協商,新業主於期間內作多項場地勘查及環境檢測作業,以為已申報並未及時留意,且其已於105年元月正式歇業,新業主正式更名,於交易期間申報事項之責任歸屬多有模糊,責任應歸屬新業主云云。惟按事業貯存經中央主管機關公告指定之物質時,應設置防止污染地下水體之設施及監測設備,並經直轄市、縣(市)主管機關備查後,始得申辦使用事宜。其監測設備應依主管機關規定之格式、內容、頻率、方式,監測、記錄及申報;地下儲槽系統應依規定方式,進行監測並記錄,事業除應自行進行監測外,並應委託中央主管機關核發許可證之檢驗測定機構辦理,且應於每年1月、5月、9月之月底前,向直轄市、縣(市)主管機關申報前4個月之總量平衡監測紀錄及其所採行監測方式之監測紀錄。分別為水污染防治法第33條第1項、第2項、管理辦法第8條第1項、第3項、第15條第2項及第3項明文。經查,訴願人所屬○○加油站既貯存經環保署公告指定之汽油及柴油等物質,為有效預防地下儲槽貯存物質洩漏,避免造成土壤或地下水污染,對於地下儲槽系統之監測設備,自應依規定頻率進行監測、記錄及申報。訴願人雖稱104年6月至12月期間與新業主之土地交易案仍在協商階段,惟本案係對其104年9月至12月間未依規定委託檢驗測定機構實施地下儲槽系統作相關監測、記錄及申報之違規事實,核其所稱,與本次應履行監測申報義務之時間並無衝突。況依石油管理法第17條第3項及加油站設置管理規則第33條規定,加油站經營係採許可制,其營業主體、負責人及站名如有變更,應檢具相關文件向主管機關申請變更登記及換發經營許可執照。惟訴願人於105年6月1日始向經發局申請變更登記,並經該局於同年6月13日同意,則於變更登記未完成前,訴願人仍應完成定期監測及於期限前申報監測紀錄之法定義務。是其既未依規定履行監測及申報監測紀錄,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人陳稱係初犯請求免予處罰云云,然徵諸行政罰法、水污染防治法及其有關法規,並未有初犯得予免罰或給予違規行為人改善機會之明文,故自無予訴願人主張免罰之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  10 月 6  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530762400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070500號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關105年4月1日高市水保字第10531901500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人翁○○(下稱翁員)同意將其所有位於本市杉林區○○段○○地號土地(註:原所有權人為訴外人林○○【下稱林員】,105年1月21日因買賣移轉登記予翁員,座標:X-○○、Y-○○,下稱系爭土地)交由訴願人從事耕作,而系爭土地屬山坡地範圍,經本市杉林區公所派員於104年12月31日稽查發現訴願人未經申請取得許可,即有於系爭土地開挖整地之情事,遂以105年1月5日高市杉區農字第10530007700號函檢附查報表及採證照片報請原處分機關處理。嗣原處分機關派員於同年1月29日前往系爭土地勘查屬實,乃以105年3月2日高市水保字第10531238900號函通知土地所有權人陳述意見,復經翁員以訴願人為實際使用系爭土地之使用人,遂委由訴願人至原處分機關提出意見陳述,並於原處分機關製作之調查紀錄親自簽名在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人為水土保持法第4條所定之水土保持義務人,惟其未擬具水土保持計畫送原處分機關核定前,即有於系爭土地開挖整地約0.11公頃之行為,違反同法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人非土地所有權人,係受翁員所託,其僅清除風災後之漂流物,並未認知是破壞水土,至土地開挖係回復災前原貌,遂以挖土機等機具將漂流物置於野溪,且排水溝渠原本就存在,其恐因山洪爆發而略為清理。其自105年1月29日至3月21日期間從未被告知有違規情事之告示或會勘,經翁員告知後始前往原處分機關陳述意見,然原處分機關未將水利法規或有利於訴願人之事項為完全陳述,亦未辦理第二次會勘,即予以罰鍰處分,存有行政瑕疵。本案訴願人未擅自開挖,僅恢復地貌種植香蕉及艾草等農作物,而系爭土地內溝渠已存在多年,係承受洪水之必要用地,逢豪雨土石流自山溝傾流,應由原處分機關邀請水利專家及地方人士辦理第二次會勘。
(二) 系爭土地現存面積不到0.06公頃,係因道路使用四分之一以上,又因野溪沖刷流失土地。另系爭土地內之溝渠遠在64年即存在,非訴願人所為,溪水易漲易退,而系爭土地在當地屬低漥之地,有匯流各方洪水、漂流木等,須將該等雜物清除,為進行農耕前之必要步驟,況系爭土地原即平坦何須挖掘,僱請機具實是無奈又花錢。另系爭土地於105年5月22日14時30分至16時30分期間因大雨而生積水情形,倘至汛期將更加猛烈。系爭土地內溝渠係為道路箱涵排水所設,已存在多年,地方人士均知情,殘留在土地上漂流木未清除,無法耕作。同年6月11日下豪雨,溪水暴漲,水滿為患,該排水溝即有發揮防洪功能。系爭土地因道路、橋樑被分割成3段,如未查明及複勘,又遭裁罰,申訴無門,實難甘服。
(三) 訴願人未有違規行為,原土地所有權人林員多年來從事耕作,未有改變,復因林員無力耕作,爰移轉予翁員,依規定農地權利移轉須整理至耕作狀態,其僅協助翁員到原處分機關說明,曾請求會勘,旋即收到裁處書。其不服原處分機關認定其將系爭土地挖深50公分、寬1公尺之水溝,為違規整坡,其未過度開挖,僅將漂流木清除,排水溝非其所為,又系爭土地不能使用小型農作機具整理,爰以輕型挖土機稍做整理,農地農用係理所當然云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本案分別觀諸系爭土地102年及104年圖資顯示,土地上植被情形良好,而杉林區公所於104年12月31日查報照片並無有排水溝,並顯示挖土機在雜木皆已清除之情形下,仍有繼續往下開挖之行為,故訴願人違規事證明確。又原處分機關於105年1月29日現勘時,原土地所有權人林員並未到場,又於105年3月2日通知土地所有權人限期提出說明或陳述意見,翁員遂委由訴願人於同年3月21日到原處分機關說明,訴願人並自承其為違規行為人,則其違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不合。
(二) 系爭土地以登記面積扣除道路面積估算,原處分機關以違規土地面積約0.11公頃,予以裁罰6萬元,又比對訴願人所附照片、杉林區公所稽查照片及原處分機關105年1月29日現勘照片,原地形高低起伏,業經訴願人開挖推平整理後,地勢已變為平坦,況訴願人表示為整理雜木及漂流物並恢復原地形,已該當水土保持法第12條所定應先擬具水土保持計畫送核定後,始得開挖整地之要件。另訴願人主張未辦理二次會勘,惟原處分機關已給予訴願人陳述意見之機會,而其並未要求再辦理會勘。是其主張,不足採信等語。
三、 按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,…:一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。…。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,…。」
原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第一次 第二次 第三次 第四次 第五次 第六次以上
0.05以上未達0.2 6 8 12 18 25 30
前項所稱違規次數,指同一行為人,於違規查報日期前2年內因違反水土保持法事件所受裁罰之次數。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人係經翁員同意使用系爭土地從事耕作之使用人,核屬水土保持法第4條所定之水土保持義務人,其未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定前,即有於系爭土地開挖整地約0.11公頃之情事,此有杉林區公所105年1月5日高市杉區農字第10530007700號函附查報表、原處分機關會勘紀錄、調查紀錄等影本及採證照片附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭土地位於山坡地範圍,其為系爭土地之使用人,未擬具水土保持計畫送核定前,即有於系爭土地進行開挖整地行為等事實,並不爭執,然主張為農耕所需,僅恢復地貌,以利種植農作物,未有違規行為云云。惟按私有土地之使用,依法應實施水土保持處理維護者,該土地之使用人,為水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地內從事農地或林地之開發利用所需之修築農路或整坡作業,或其他開挖整地之行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,始得為之,水土保持法第4條及第12條第1項第1款、第4款分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失,不予處罰,又不得因不知法規而免除行政處罰責任,為行政罰法第7條第1項及第8條規定所揭明。經查,系爭土地屬山坡地範圍,而訴願人係經土地所有權人翁員同意於系爭土地種植農作物之使用人,核屬水土保持法第4條所定水土保持義務人。又觀諸卷附杉林區公所104年12月31日及原處分機關105年1月29日之稽查照片所示,系爭土地範圍及周界均有以機具開挖整地及整理邊坡之情事,則訴願人所稱僅單純清除漂流物,顯與事實不合。職是,原處分機關核認訴願人未擬具水土保持計畫送請核定前,即有於系爭土地開挖整地面積約0.11公頃,違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事證明確。再者,訴願人對系爭土地屬山坡地範圍,及應依前揭規定申請取得許可後始得開挖整地,理應知之甚詳,詎其仍有上開違規行為,縱無故意,亦難辭過失之責。故原處分機關依裁罰基準第2點規定予以裁處6萬元罰鍰,於法並無違誤。訴願人上開主張,委難採憑。另訴願人執詞主張系爭土地內排水溝早已存在,並非其挖掘一節,然本案原處分機關尚非以訴願人有整理該排水溝之行為,而予以裁罰,業如前述,是縱其主張為真實,亦與本案無涉。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯洵不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530770200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070755號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年5月30日高市勞就字第1053372870A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人○○公司(下稱○○公司)係經勞動部許可從事外國人力仲介之就業服務機構,而訴願人係受僱於○○公司從事越南語翻譯兼外務工作;又越南籍勞工M○○(護照號碼:○○,下稱M員)乃由○○公司仲介至訴外人○○公司從事製造業工作,然M員因故申請轉換雇主,勞動部遂以103年12月26日勞動發事字第1032687393號函廢止M員原聘僱許可,並限期辦理轉換雇主或工作在案。嗣內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊(下稱高市專勤隊)會同原處分機關於104年1月16日16時許至訴外人曾○○(下稱曾員)位於本市○○區○○路○○號居所(下稱曾員居所)稽查,發現等候轉換雇主期間之M員有於曾員居所從事家庭看護工作之情事,並經高市專勤隊分別詢問M員、○○公司、訴願人及曾員並製作調查筆錄後,確認訴願人係執行○○公司之人力仲介業務,而居間介紹M員至曾員居所非法工作,爰以104年2月3日移署南高勤樺字第1048083786號函移請原處分機關查處。原處分機關爰以104年3月26日高市勞就字第10432145500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人非在執行公司業務,其從未媒介M員非法工作,僅基於同鄉情誼之幫助,利用下班時間,單純接受M員請託,將其載往M員姐姐處附近即離開。其不知M員非法為他人工作,亦未對當事人收取任何費用,而產生對價關係。在高市專勤隊筆錄中,公司、M員及訴願人均明白陳述,非由公司或訴願人媒介去工作,係由M員透過其姐姐認識而去幫忙的,原處分機關主觀認定,以不合常理推定,實難信服。況本案係訴願人下班後個人行為,非屬執行公司業務範圍,公司從頭到尾並不知情,其因此遭公司以有重大過失為由解僱,在無直接證據可證明時,應作無罪認定,請查明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案觀諸高市專勤隊詢問曾員、訴願人、M員及○○公司代表人王○○等人之調查筆錄所示,訴願人係受僱於○○公司,從事就業服務之業務,應熟知管理外國籍勞工之相關法令規定,M員在轉換雇主期間,須妥為安置,並不得從事許可外之工作,並應將安置地點通報當地主管機關,其卻答應M員之要求,任意將M員帶至曾員居所,而未帶至公司安排之安置場所,並自103年12月中旬至104年1月16日期間非法從事看護工作,訴願人既為○○公司之翻譯人員,將M員帶往安置場所即屬其執行業務範圍,則其主張係下班時間之個人行為,實屬事後卸責之詞,且與訴願人前揭調查筆錄陳述內容有所矛盾,不足採信。本案訴願人違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
三、 按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項及第3項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。…。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第45條規定者,除依前2項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」
勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號函略以:「本法(按即就業服務法)第45條規定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該條媒介之定義,參照民法第565條之規定,稱居間者,謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會,或為訂約之媒介,他方給付報酬之契約。是居間契約分為為委任人提供訂約機會的『報告居間』,及為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,爰作此規定,從而本法第45條媒介之定義應專指『媒介居間』行為,亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人,尚不包括僅為委任人提供訂約機會的報告居間人,以避免裁罰之不當擴張。本法第64條第1項對違反本法第45條規定者,處以罰鍰之行政罰…。5年內再違反者,則科以刑罰…,故本條應解釋為以發生結果為要件,亦即應以媒介之當事人雙方成立契約為必要,始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨,惟契約成立後,是否確有外國人非法為他人工作之事實,則非所問。」97年5月5日勞職管字第0970010437號函略以:「按就業服務法第45條規定:…復依本會95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋,本條所規範者為『促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人』,…。」
四、 卷查如事實欄所述,高市專勤隊會同原處分機關稽查發現訴願人有媒介M員至曾員居所從事家庭看護工作之情事,爰移請原處分機關查處,原處分機關遂於104年3月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有高市專勤隊104年2月3日移署南高勤樺字第1048083786號函及M員、訴願人、○○公司、曾員等人之調查談話筆錄、原處分機關104年3月26日高市勞就字第10432145500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,依同法第64條第1項規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其受僱於○○公司,且M員係轉換雇主期間,係由○○公司安置之外籍勞工等事實,並不爭執,然主張其係應M員要求,於下班時間將M員載往曾員居所散心,並無媒介M員從事看護工作云云。惟查:
(一) 按就業服務法第43條規定,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。是有關聘僱外國人工作之規定係採申請許可制,亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後,始得許可聘僱。又按同法第45條及第64條第1項、第3項明定任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反者應處10萬元以上50萬元以下罰鍰,且法人之代表人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反上開規定者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人亦處各該項之罰鍰。再以就業服務法第45條規定之立法理由,係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,該條文所稱媒介之定義,應專指「媒介居間」行為,亦即促成委任人與第三人訂立勞動契約而進行介紹或提供機會之媒介居間人,且應解釋為以發生結果為要件,分別有勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號及97年5月5日勞職管字第0970010437號等函釋意旨可資參照。
(二) 經查,本案觀諸高市專勤隊詢問曾員之調查談話筆錄所載內容略以:「…越南籍外勞(英文姓名:○○是『○○公司』帶來…我家給我請來照顧我行動不便的母親曾○○…。」「…當時在請外勞的時候,我要求『○○公司』要找合法的外勞來照顧我母親…。」「問:…是何人?於何時?以何方式?帶至何處?做何工作?…?答:是『○○公司』的翻譯馮小姐在103年12月17日中午左右,由馮小姐開車帶○○…來…○小姐有對我們說,這個外勞…是沒問題的。」「問:越南籍外勞○○…工作性質?工作時間?薪資如何計算?答:越南籍外勞○○住在…我家,房間與曾○○一起,工作是照顧我母親曾○○,幫我母親曾○○洗澡、換尿布,…工作時間是24小時…,薪資計算是一天新臺幣1000元,一個月新臺幣3萬元,當初約定支付薪水方式是由『○○公司』仲介人員於一個月後到家埵洧現金。…1個月還沒到,外勞○○就被查到,大約於被你們查到(104年1月16日查獲)之後的3到4天,『○○公司』的王總經理電話上有聯繫要拿外勞MAI THI HUE的薪水,但還沒拿那個外勞MAI THI HUE的薪水給他們。」「…我以前請來照顧…的外勞都是『○○公司』幫我們辦的,…我們新申請的外勞還沒來,所以我就跟『○○公司』提出有無短期合法外勞可以先來照顧我母親曾○○的要求,『○○公司』的翻譯○○小姐…就於103年12月17日帶○○…來從事照顧我母親曾○○之工作。我是因為信任『○○公司』帶來並告訴我們上述越南籍外勞○○…沒問題,我們才請的。」「…查到…之後,…我們有對『○○公司』反應,為何帶不合法的外勞來給我們聘僱,『○○公司』回應說帶給我們的越南籍外勞…是遞補轉換的外勞。因為我們有急需,才將越南籍外勞…帶來給我們請的。」等語,據上可知,曾員有委託○○公司介紹外國籍勞工從事家庭看護工作,而訴願人明知M員業經勞動部於103年12月26日廢止原聘僱許可,於辦理轉換雇主期間,本不得媒介M員非法為他人從事工作,仍以其為○○公司受僱人之身分,並基於執行○○公司仲介外國籍勞工之業務,為促成M員與曾員訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人之意思,而將M員帶往曾員居所非法從事家庭看護工作之事證明確,足堪認定。
(三) 訴願人固主張其係下班時間帶M員到曾員居所散心,未有媒介工作之行為,亦非執行○○公司業務云云,惟觀諸前揭高市專勤隊就M員、○○公司、訴願人及曾員等人之調查筆錄所載內容,並依社會一般通念及生活經驗綜合判斷,訴願人於103年12月17日將M員帶至曾員居所從事家庭看護工作時起,至高市專勤隊及原處分機關查獲止,已歷時近1個月期間,且曾員亦表示遭查獲後,○○公司有派員聯繫給付M員工資等事宜,則訴願人上開主張,顯不合常理,故原處分機關核認訴願人有媒介M員非法從事工作之行為,尚無違背經驗法則。則原處分機關以訴願人違反就業服務法第45條規定媒介外國人非法從事工作,爰依同法第64條第1項規定裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月 5 日
高市府法訴字第10530764000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070839號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年5月20日高市衛醫字第10533712300號及第10533712301號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○診所(位於本市仁武區○○街○○號○○樓,領有原處分機關99年7月18日高市衛牙醫大字第3742081235號開業執照,下稱系爭診所)之負責醫師,原處分機關於105年1月25日及4月25日稽查發現系爭診所2樓之醫療區域內經營美容業務,且無獨立出入口以區隔醫療業務及美容業務之空間,又於同年4月22日查得系爭診所之社群網站(https:○○)有刊載「…定期健診可獲得一點積分(可累積)可換取200元折價券,限用於美容服務項目上紋繡、美甲、美睫、美唇等…」及「…只有○○診所的牙齒美白透亮療程才有3,800的優惠價格,即日起是當月壽星來店消費並打卡都享有9折優惠…」等醫療廣告(下稱系爭廣告),分別涉有未依限辦理變更開業執照登記事項,及以折扣與優惠之不正當方式宣傳其醫療業務,以達招徠患者為醫療等情事,訴願人並分別於同年1月25日及4月25日提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認系爭診所分別違反醫療法第15條第1項及第61條第1項規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款及第115條規定各裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關刻意選擇於105年4月25日系爭診所最忙碌時刻檢查,並無發現系爭診所2樓有執行美容業務之事實,因該地點除有放置1台牙醫X光機之外,僅設置病患休息區、茶水區等,故無設置獨立出入口之特殊需要;又稽查人員僅拿出民眾檢舉資料供訴願人閱覽,惟因字跡渺小,其無法詳細看清楚,而系爭診所網址確曾刊載訴願人如何幫助病患填補齲齒之過程,目的在教育患者正確牙齒保健觀念,絕對無以不正當方法招攬病人,亦不曾在網路刊登有關療程費用之文字,檢舉照片從何而來,是否為誤植,其毫無所知。原處分機關以民眾檢舉資料為據,未徵求其進一步說明,即製作陳述意見紀錄,並要求其在匆忙情況下簽名及蓋章,嗣後未再給予詳細說明之機會,即各裁罰5萬元,顯已違反行政程序,請查明撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案據訴願人於105年1月25日陳述意見內容,系爭診所2樓自101年2月9日起即設置美容中心,並與系爭診所具共同出入口,就外觀及常理判斷,系爭診所2樓與1樓為一整體空間,自無疑問;又系爭診所社群網站載明附設美容部,並宣稱繡隱形眼線及自費繡唇等業務,1樓候診處有張貼美睫廣告,2樓許可醫療區域則放置美容床及相關產品,核有從事美容業務,並無疑義。故訴願人逾越許可經營項目,其所執主張,悖於常情。另原處分機關於105年4月22日自系爭診所社群網站查得系爭廣告載有以折扣或優惠等不正當方法,招徠患者為醫療行為之情事。是訴願人分別違反醫療法第15條第1項及第61條第1項規定之事實明確,原處分機關各裁罰5萬元,於法並無違誤,訴願人所執理由為推諉之詞,並不可採等語。
三、 關於105年5月20日高市衛醫字第10533712300號裁處書部分:
(一) 按醫療法第2條規定:「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」第15條第1項規定:「醫療機構之開業,應向所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請核准登記,經發給開業執照,始得為之;其登記事項如有變更,應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。…。第1項前段規定,於依第107條規定處罰之行為人為負責醫師者,不另為處罰。」
醫療法施行細則第8條規定:「本法第15條所定登記事項如下:…六、醫療機構之總樓地板面積。七、設施、設備之項目。…。」
衛生福利部96年7月3日衛署醫字第0960026725號函略以:「說明:…三、另如醫療機構新設立之設施涉及醫療作業場所與原核備區域有所更動,自應依規定申請變更。」99年3月10日衛署醫字第0990004657號函略以:「…三、次查,醫療機構非屬營利事業,為避免醫療行為與商業行為混淆影響醫療作業,醫療機構內附設商業性質之美容服務部門,聘請非醫事人員從事美容業務,應不予同意。至醫療機構如與美容業者同址設置,其執業場所應各設有獨立進出門戶,且使用空間應明確區隔。…。」
(二) 卷查原處分機關稽查發現系爭診所2樓之醫療區域內有設置美容設備,且未以獨立出入口區隔醫療機構及經營美容業務之區域,顯有變更醫療機構之開業登記許可事項,惟未依限辦理變更登記之情事,此有本市仁武區衛生所105年1月25日、4月25日陳述意見紀錄等影本及採證照片附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭診所違反醫療法第15條第1項規定之事證明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
(三) 訴願人對系爭診所2樓有設置美容床等相關設備之事實,並不爭執,然主張無經營美容業務云云。惟按醫療機構之開業,應申請核准登記及發給開業執照,登記事項包含醫療機構之總樓地板面積、設施及設備等項目,而新設立之設施涉及醫療作業場所與原核備區域有所更動,應依規定於事實發生之日起30日內辦理變更登記,分別為醫療法第15條第1項及同法施行細則第8條第6款、第7款所定明。又醫療機構內不得附設美容服務部門從事美容業務,如醫療機構與美容業者同址設置,其執業場所應各自設有獨立進出門戶,以明確區隔從事醫療及美容等業務之使用空間,有衛生福利部96年7月3日衛署醫字第0960026725號及99年3月10日衛署醫字第0990004657號等函釋意旨可資參照。經查,系爭診所2樓屬前揭開業執照登記許可之醫療區域,惟原處分機關於事實欄所載期日查得該區域內設置有美容床及相關設備,並於1樓候診處張貼美睫廣告,且在其社群網站亦載有附設美容部,從事繡隱形眼線及自費繡唇等美容業務,而未設置獨立之出入口,以明確區隔從事醫療及美容業務之空間。又觀諸訴願人於105年1月25日應原處分機關通知提出意見陳述紀錄略以:「…問:請台端就案內情事說明。答:…案內2F的美容中心(睫出美人)之前是我太太的個人研究室,這部分是在2F後面的小房間,早在101年2月9日本診所變更為1-2F以後,為免引起誤解,我已經準備將之移除…。」等語,並經其確認無誤後親自簽名,則系爭診所有變更2樓醫療區域從事美容事務之事證明確,且迄至原處分機關於前揭期日稽查發現時仍未向原處分機關申請變更登記,此有上開紀錄及採證照片在卷足憑,堪可認定。故系爭診所違反醫療法第15條第1項規定之事證明確,原處分機關依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,於法自屬有據。訴願人主張,尚難採憑。
四、 關於105年5月20日高市衛醫字第10533712301號裁處書部分:
(一) 按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第61條第1項規定:「醫療機構,不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法,招攬病人。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第61條…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。…。第1項前段規定,於依第107條規定處罰之行為人為負責醫師者,不另為處罰。」
衛生福利部94年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告:「主旨:公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據:醫療法第61條第1項。公告事項:一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。(一)公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。…二、違反前項規定者,依醫療法第103條第1項處罰。」98年11月26日衛署醫字第0980031427號函略以:「…二、按醫療法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。依前開規定之立法目的,應係因醫療行為與人民生命、健康關係重大,為避免欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務之廣告資訊。…。」
(二) 卷查原處分機關稽查發現系爭診所之社群網站刊載系爭廣告,並有以優惠或折扣等不正當方法,以達招徠病患為醫療行為之情事,此有系爭廣告、本市仁武區衛生所105年1月25日、4月25日陳述意見紀錄等影本及系爭廣告附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭診所違反醫療法第61條第1項規定之事證明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法亦無不合。
(三) 訴願人對系爭診所社群網站有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,然主張系爭廣告係教育正確牙齒保健觀念,尚非不正當方法云云。惟按醫療法第9條所定醫療廣告,目的既在宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療,雖受憲法第11條所定表見自由權利所保障,然因醫療行為具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自不能與一般商業行為同視,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範,有司法院大法官會議釋字第414號解釋意旨可資參照。復按醫療機構不得以不正當方法招攬病人,同法第61條第1項定有明文。所稱不正當方法,係指醫療機構不得公開宣稱就醫即贈送各種形式之折扣、彩券、健康禮券、醫療服務,或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等方式招攬病患,分別有衛生福利部94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告及98年11月26日衛署醫字第0980031427號函釋意旨足資參照。復參照最高行政法院99年判字第917號判決略以:「…醫療機構以網際網路提供之資訊,除有第103條第2項各款所定情形外,不受第1項所定內容範圍之限制。又醫療機構以網際網路提供資訊,固不受該項所定內容範圍限制,但非謂其不受其他條款限制。如醫院於網站上刊載之廣告內容既述及特惠、優惠價等內容,即該當於禁止用以招攬病人『不正當方法』,而應依醫療法第103條第1項第1款規定處罰,並不因其於網際網路刊登系爭廣告即得以免責。」系爭診所社群網站有刊登系爭廣告,並載有健診積分換折價券、具一定條件者消費即享有9折優惠等折扣或優惠,及載明診所名稱及聯絡電話等內容,依通常經驗法則判斷,系爭廣告客觀上已足使不特定多數人知悉其宣傳內容,且有宣達遞增健診次數或具一定條件者即有醫療費用折扣或優惠之觀念,以達到招徠民眾為醫療行為之目的,核屬上開衛生福利部公告禁止以不正當方法招攬病人之範疇。職是,系爭診所違反醫療法第61條第1項規定之事證明確,原處分機關裁處訴願人5萬元罰鍰,於法自屬有據。
五、 至訴願人主張原處分機關未給予充分說明之機會一節,然觀諸原處分機關105年1月25日或4月25日之陳述意見紀錄所示,原處分機關稽查人員既均逐一記錄與訴願人詢答之內容,並由訴願人親自簽名及蓋章確認,核已給予充分說明之機會,故其主張,顯非事實,委難採憑。從而,本案訴願人分別違反醫療法第15條第1項及第61條第1項規定之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分機關分別以系爭2件裁處書各裁處訴願人5萬元罰鍰並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 10 月  5  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。


回決定書頁面