主題第95次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070864號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關105年6月8日高市衛藥字第10533905400號函所為之復核處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未申領藥品販賣業藥商許可執照,即於○○網站(○○)刊載廣告販售「○○」成藥(註:領有衛生福利部102年10月28日衛署成製第○○號許可證,下稱系爭成藥),經桃園市政府衛生局及雲林縣衛生局先後於105年3月22日及3月23日查獲,遂分別於同年4月8日及4月18日移請原處分機關處理。訴願人於同年4月20日應原處分機關之通知提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,以105年5月4日高市衛藥字第10533305900號行政裁處書裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰,並命立即停止網路販售藥品行為。嗣訴願人就罰鍰部分依藥事法第99條規定向原處分機關申請復核,案經原處分機關審認後以105年6月8日高市衛藥字第10533905400號函仍維持上開罰鍰處分。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人不知有藥事法相關規定,家庭經濟不佳,無資格申請中低收入戶。本案因其認為系爭成藥好用,即於網路上詢問是否有代購之需要,經原處分機關告知,已經下架,並無獲利,與罰鍰金額差距甚大,嚴重交通違規都沒罰如此高。藥事法立法目的在防止不肖業者販售有害人體健康之藥品,便利商店也販售OK繃、棉花棒等,為何不稽查。訴願人係初犯,實無力負擔1萬5,000元罰鍰,期能考量其資力及不熟法令等因素,請免予裁罰,其他縣市多有案例,且網路交易平台業者亦應受罰,始符公平原則。本案原處分機關未事先宣導及輔導,且依藥事法第66條規定,對民眾健康有重大危害會先警告藥商,而對不知情之兼差者不給予警告輔導,即直接裁處高額罰鍰,違反比例原則云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人對其未具藥商資格,即擅自於系爭網站刊登販售系爭成藥之事實,並不爭執,故其違反藥事法第27條第1項規定之事證明確,又依行政罰法第19條規定,原處分機關僅得於法定罰鍰額度範圍內予以裁量,尚無不予處罰之權限。另本案倘有法重情輕之情事,亦屬否檢討修法問題,訴願人對此似有誤會,且有關藥事法相關規定並無先行輔導或警告之明文,故訴願人疏未注意而違反規定,殊不論產品有無售出及是否為常業狀態,均不影響違規行為之成立。況原處分機關已依行政罰法第8條及第18條第3項等規定,予以減輕裁處1萬5,000元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無不當或違反比例原則等語。
三、 按藥事法第9條規定:「本法所稱成藥,係指原料藥經加工調製,不用其原名稱,其摻入之藥品,不超過中央衛生主管機關所規定之限量,作用緩和,無積蓄性,耐久儲存,使用簡便,並明示其效能、用量、用法,標明成藥許可證字號,其使用不待醫師指示,即供治療疾病之用者。」第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第15條規定:「本法所稱藥品販賣業者,係指左列各款規定之業者:一、經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。二、經營中藥批發、零售、調劑、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第66條第1項規定:「藥商刊播藥物廣告時,應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞,申請中央或直轄市衛生主管機關核准,並向傳播業者送驗核准文件。原核准機關發現已核准之藥物廣告內容或刊播方式危害民眾健康或有重大危害之虞時,應令藥商立即停止刊播並限期改善,屆期未改善者,廢止之。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;…。」
成藥及固有成方製劑管理辦法第2條規定:「本辦法所稱成藥係指原料藥經加工調製,不用其原名稱,其摻入之麻醉藥藥品、毒劇藥品,不超過中央衛生主管機關所規定之限量,作用緩和、無積蓄性、耐久儲存、使用簡便,不待醫師指示即可供治療疾病之用者。成藥分甲、乙兩類,其範圍及審核標準如基準表(附件一、二)。」
衛生福利部96年11月15日衛署藥字第0960051341號函略以:「…。二、藥事法第14條及第15條第1款規定,經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者係屬藥商;同法第27條第1項亦規定,凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後方准營業…。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭成藥係經衛生福利部核發許可證之成藥,訴願人未申請取得藥品販賣業藥商許可登記,即於網路刊載廣告販售系爭成藥,經桃園市政府衛生局及雲林縣衛生局稽查發現,爰移請原處分機關處理,訴願人並應通知至原處分機關陳述意見,此有系爭成藥廣告網頁畫面列印資料、衛生福利部102年10月28日衛署成製第007924號許可證查詢資料、桃園市政府衛生局105年4月8日桃衛檢字第1050026364號函、雲林縣衛生局105年4月18日雲衛藥字第1054000848號函及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,以105年5月4日高市衛藥字第10533305900號行政裁處書裁處罰鍰,並命立即停止網路販售藥品行為。訴願人僅就罰鍰部分,依同法第99條規定申請復核,惟經原處分機關審認結果以系爭復核予以維持,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未申請取得藥商許可,即於網站刊載廣告販售系爭成藥之事實,並不爭執,然主張其不熟悉法令,且係初犯,原處分機關未事先宣導、警告或輔導,即裁處高額罰鍰,違反比例原則,又其並未因此獲利,而其他縣(市)衛生主管機關對於初次違規民眾有免罰之案例,故應考量其受責難程度及資力等因素,予以免罰云云。惟查:
(一) 按經營西藥或中藥批發、零售之藥品販賣業者,應申請核准登記,領得販賣業藥商許可執照後,方准營業,違反者即應予處罰,藥事法第14條、第15條、第27條第1項及第92條第1項分別定有明文。次按行政罰法第7條第1項、第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。經查,訴願人未取得販賣業藥商許可執照,本不得有販賣系爭成藥之行為,卻經桃園市政府衛生局及雲林縣衛生局在事實欄所載時間及網頁發現其刊登廣告販售系爭成藥,依一般經驗法則判斷,其於網路違規販賣系爭成藥之事實,足堪認定。又藥事法既已依法公布,並實施多年,則訴願人對於須領有藥商許可始得販售藥品之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意而違規販賣系爭成藥,縱非故意,亦難辭過失之責。是原處分機關予以裁處罰鍰,並以系爭復核函予以維持,於法自屬有據。
(二) 訴願人主張原處分機關未事先宣導、警告或輔導,且未出售而獲利云云,惟查藥事法相關規定,並無衛生主管機關對訴願人上開違規行為,須先予宣導、警告或限期改善等行政行為,其仍不遵從時,或須有售出且獲利等事實,始得予以裁罰之明文。又訴願人主張藥事法第66條第1項有令藥商限期改善之規定,然該條文係規範已取得許可之藥商,刊播取得衛生主管機關核准之藥物廣告,如發現已核准之藥物廣告內容或刊播方式,有危害民眾健康或有重大危害之虞,衛生主管機關應命該等藥商立即停止刊播並限期改善,逾期未改善者,即廢止該廣告許可,與本案核屬二事。再者,訴願人訴稱其他縣(市)衛生主管機關對於初次違規行為人免予處罰云云,縱該等機關有免予處罰案例為真實,亦僅屬該等機關對各該違規行為事實所為之個案判斷,並無拘束原處分機關之效力。另訴願人陳稱已自行下架一節,核屬事後改善行為,並不妨礙本案違規行為之成立,尚不得據此主張免罰。是訴願人前開主張,誠難採憑。
(三) 惟就罰鍰額度部分,本案固經原處分機關以訴願人係初犯為由,爰依行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定以法定罰鍰最低額3萬元為據,酌減二分之一裁處1萬5,000元罰鍰,然徵諸行政罰法及藥事法等相關規定,並未有初犯即得於法定罰鍰額度以外予以減輕之明文,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕二分之一,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰之處分,於法容有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。
(四) 至訴願人請求暫緩繳納罰鍰乙節,核其意似有申請停止執行系爭處分之意思,惟按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。準此,本案訴願人未取得藥商許可,即有於系爭網址違規刊載廣告販賣系爭成藥之事證明確,原處分機關所為裁處罰鍰之處分,合法性並無疑義,業如前述,自無停止執行之必要,併予指明。從而,本案訴願人違規事實明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100909號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:貝○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月30日高市勞條字第10534152600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關分別於105年3月18日及24日對訴願人位於本市小港區○○路○○○號高雄小港分公司實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工高○○(下稱高員)於同年1月6日7時50分出勤至翌日2時40分退勤,出勤時間為14小時25分、復於同年1月7日10時18分出勤至翌日2時30分退勤,出勤時間12小時21分;另賴○○(下稱賴員)同年1月27日8時27分出勤至翌日0時35分退勤,出勤時間為12小時23分,訴願人有使勞工之工作時間連同正常工作時間1日超過12小時之情事,原處分機關乃於105年4月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:彰化縣政府已於105年5月2日以府勞動字第1050138711號裁處書,認定其所屬彰化分公司有使員工1日工作超過12小時,違反勞動基準法第32條第2項規定,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,各縣市主管機關對其實施勞動檢查,時間或有不同,但皆屬同一事件及行為。參照行政程序法第9條、第36條及勞動部105年4月29日勞動法訴字第1050003949號訴願決定(下稱勞動部105年4月29日訴願決定)等意旨,彰化縣政府前次處分送達前之行為,該違規事實可認屬前次查獲違規行為之處罰範圍,既處罰在案,自不得再對訴願人前次處分送達前違反同一規定之行為予以處罰,原處分機關認事用法有所違誤,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關105年5月30日高市勞條字第10534152600號裁處書略以:「…事實:依據原處分機關105年3月18日、3月24日實施勞動檢查結果…經查受處分人所屬勞工高○○(下稱高君)105年1月6日…高君該日實際出勤工時計14小時25分鐘…高君105年1月7日…實際出勤工時計12小時21分鐘…受處分人所屬勞工賴○○105年1月27日…實際出勤工時計12小時23分鐘…核已違反本法第32條第2項規定…」;另彰化縣政府105年5月2日府勞動字第1050138711號裁處書略以:「…查獲時間:105年3月21日。查獲地點:本府勞工處。違反事實:…依所僱勞工周○○君104年11月份出勤紀錄顯示,周君於11月17日…工作時間為14小時42分,正常工作時間連同延長工作時間1日超過12小時…」,可知該二個別之處分係針對不同時間、不同地點查獲訴願人違反勞動基準法之違章情節,且所侵害之勞工法益亦不相同,是基於該法係保障個別勞工權益之立法目的及行政罰法第25條:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」規定,原處分機關及其他主管機關自得分別予以處罰,並無違反一事不二罰之原則,故訴願人所訴,容有誤解法令,並非可採。綜上,本案訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第4條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8小時,…。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查原處分機關派員於105年3月18日及24日對訴願人所屬高雄小港分公司實施勞動檢查,發現其勞工高員於同年1月6日7時50分出勤至翌日2時40分退勤,出勤時間為14小時25分、復於同年1月7日10時18分出勤至翌日2時30分退勤,出勤時間12小時21分;另賴員同年1月27日8時27分出勤至翌日0時35分退勤,出勤時間為12小時23分,訴願人有使勞工之工作時間連同正常工作時間1日超過12小時之情事,此有出勤明細清單、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年4月12日高市勞條字第10532538000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其勞工高員及賴員正常工作時間連同延長工作時間1日超過12小時之事實並不爭執,然主張彰化縣政府已認定其所屬彰化分公司違反勞動基準法第32條第2項規定,依同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰在案,原處分機關實施勞動檢查時間或有不同,但皆屬同一事件及行為,參照行政程序法第9條、第36條及勞動部105年4月29日訴願決定意旨,彰化縣政府前次處分送達前之行為,該違規事實可認屬前次查獲違規行為之處罰範圍,既處罰在案,自不得再對其前次處分送達前違反同一規定之行為予以處罰云云。惟按勞動基準法第4條規定可知,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,在縣(市)為縣(市)政府。本案訴願人固主張同一事件已經彰化縣政府裁處罰鍰在案,不得再對其違反同一規定之行為予以處罰,惟查原處分機關係於105年3月18日及24日在訴願人所屬高雄小港分公司,查獲其勞工高員及賴員分別有正常工作時間連同延長工作時間1日超過12小時之違規事實,與彰化縣政府在其所屬彰化分公司,查獲其中一名勞工亦有工作時間1日超過12小時之事實,雖上開數行為均違反勞動基準法第32條第2項之規定,然係不同主管機關在不同時間及不同地點查獲之違規事實,並非同一事件,亦與其主張勞動部105年4月29日訴願決定之案情不同,原處分機關自得就本案違規事實對訴願人裁處罰鍰,尚無違反一事不二罰原則。是訴願人之主張,核屬對前揭勞動部105年4月29日訴願決定意旨之主觀誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  10 月 27 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070944號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年6月30日高市環局空處字第20-105-060023號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月16日至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區稽查,發現系爭廠區內鍋爐發電程序(M33)(註:領有原處分機關104年10月高市環局空操許證字第E1526-02號固定污染源操作許可證)之稀釋蒸氣進料氣提塔(下稱E213設備)及去甲烷塔(下稱E225設備)等2件設備於同年5月14日之操作壓力分別達7.3Kg/cm2及6.6 Kg/cm2,已逾系爭許可證核定3.5Kg/cm2及3.6Kg/cm2之最高限值,有未依系爭許可證內容操作之情事,爰以105年6月2日高市環局空字第10535615300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限於105年9月14日完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查時, E213設備擷取操作資料時,誤植PUMP出口壓力資料,更正後壓力為0.35 Kg/cm2,又E225設備之實際設計壓力為8.9 Kg/cm2,係當初申請系爭許可證時誤植操作條件之數值,故稽查當日操作壓力6.6 Kg/cm2,符合許可值。另本案操作條件雖不合許可值,然排放濃度皆符合許可值,其已於105年6月14日提出異動修正操作條件之申請,請予免罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按空氣污染防制法第24條第2項規定,訴願人應依系爭許可證內容進行操作,且其在申請系爭操作許可證時,即應就各設備之操作條件或參數,詳加審視及確認,原處分機關核發系爭許可證時,亦已載明若有疑義,應於文到30日內檢具相關文件申請更正,逾期未提出視為無異議,而訴願人對系爭許可證所核定內容,並未依限表示異議。故本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2項規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可證管理辦法)第19條規定:「操作許可證應記載事項如下:…三、操作許可內容:…。(二)空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、處理容量(效率)及操作條件。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰
計算方式
…第24條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
行政院環境保護署(下稱環保署)98年5月4日環署空字第0980042088號函略以:「…一、依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條第3款,操作許可內容為…此係規範許可核定內容應以污染源設備、製程、燃料、原(物)料或產品等,與污染物排放有直接相關之操作條件為主,即應申請操作許可證之固定污染源,應於環保機關所核定之許可條件下進行操作,以避免其超過相關污染管制標準。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現系爭製程之E213及E225等2件設備之操作壓力分別為7.3Kg/cm2及6.6 Kg/cm2,已逾系爭許可證核定操作值3.5Kg/cm2及3.6Kg/cm2,核有未按許可證內容操作之情事,此有原處分機關稽查紀錄工作單、系爭許可證、系爭製程設備資料表及操作日報表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期改善,經核於法並無不合。
五、 訴願人對事實欄所載E213及E225等2件設備於同年5月14日經稽查發現之操作壓力值分別達7.3Kg/cm2及6.6 Kg/cm2之事實,主張E213設備係誤植壓力數值,又E225設備原設計壓力為8.9 Kg/cm2,係申請系爭許可證時誤植操作條件云云。惟查:
(一) 按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,而操作許可證應記載固定污染源名稱,與空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、處理容量(效率)及操作條件等事項,並依許可證內容進行操作,分別為空氣污染防制法第24條第2項及許可證管理辦法第19條、第20條規定所揭明。又操作許可證之核定內容,應以固定污染源之設備、製程、燃料、原(物)料或產品等,與污染物排放有直接相關之操作條件為主,即公私場所應於環保機關所核定之許可條件下進行固定污染源之操作,以避免其超過相關污染管制標準,有環保署98年5月4日環署空字第0980042088號函釋意旨可資參照。
(二) 經查,系爭製程之E213及E225等2件設備之操作條件,既經訴願人載明於製程設備資料表,並據以向原處分機關申請取得系爭許可證,而上開製程設備資料表有關E213及E225等2件設備之「c.最大操作值及單位」一欄,亦分別載明「3.5公斤/平方公分」及「3.6公斤/平方公分」等數值,則訴願人自應依各該操作條件進行操作,惟原處分機關稽查發現上開2件設備於105年5月14日之操作值分別達7.3Kg/cm2及6.6 Kg/cm2,均逾最高限值,此有系爭許可證、製程設備資料表及操作日報表等影本在卷可稽,洵堪認定。是訴願人未依系爭許可證內容進行操作之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。而訴願人雖主張申請時誤植操作條件云云,惟上開設備資料表係訴願人申請系爭許可證時所附固定污染源相關設備操作條件之必要文件,且經原處分機關以103年7月29日高市環局空字第10337319200號函核發系爭許可證,並載明:「…。二、請於領取許可證及其次頁文件後,詳細核對許可內容,若有疑義,請於文到30日內,檢具相關文件申請修正,逾期未提出,視為對許可內容無異議。…。」等語,是訴願人取得系爭許可證後,倘發現系爭許可證及相關文件記載事項有誤植之情形,尚非不得依限向原處分機關申請更正;另上開操作日報表係訴願人操作系爭製程相關設備時所產生之數據,並供原處分機關查核是否確依系爭許可證核定操作條件進行操作之重要憑證,則訴願人就各該設備操作日報表之正確性,即屬其應注意,並能注意之事項,倘上開日報表有數值誤植之情事,至遲於接受原處分機關稽查時,亦應當場提出證據請求更正報表資料,始符常理。惟本案訴願人取得系爭許可證後,除未有向原處分機關申請更正之紀錄外,再觀諸原處分機關稽查紀錄工作單所示,已明確記載前揭違規事實,業經訴願人所屬人員李○○(下稱李員)簽名確認,而李員接受檢查時並未向原處分機關表示有誤植操作數值等情事,訴願人迄至提起本件訴願時,始為上開之主張,自難資為對其有利之論據。
(三) 又訴願人雖訴稱排放空氣污染物濃度符合許可值,並已提出修正操作條件之申請云云,然本案係訴願人未依系爭許可證核定內容操作相關設備,而有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之案件,核與排放空氣污染物濃度是否符合許可值無涉,又縱其已申請修正操作條件,倘原處分機關予以核定修正,亦屬其未來應依修正內容操作相關設備之問題,與本案尚屬二事。至有關訴願人之代表人一節,經查係「○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530815100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070994號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年4月28日高市衛食字第10533079100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查雲林縣衛生局於104年10月16日稽查發現訴願人在網站(○○)刊登販售「○○」及「○○」等食品廣告2則,廣告內容分別載有:「○○:有助於維持能量正常代謝以及白蛋白的自主合成。…適時補充維生素B群,可以輔助肝細胞機能活化,並將補充進來的白蛋白成分,重新合成為人體接受構型,以達到提高營養代謝與運送內外生性物質能力…。」「○○:提升免疫功能,有效誘導骨髓細胞分化,刺激白血球增生…改善腹瀉、口腔潰瘍、促進消化吸收、提升體力等,進一步提升免疫功能。」等詞句,有涉及誇張或易生誤解之情事,遂以104年10月29日雲衛食字第1047001816號函移請原處分機關處理。嗣訴願人於105年1月15日應原處分機關通知陳述意見,並經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰,並命應立即停止刊播。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年5月5日送達至訴願人營業所,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於燕巢郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年5月6日)起算,而訴願人之營業所位於本市燕巢區,須扣除在途期間2日,期間末日為同年6月6日(星期一),惟訴願人遲至同年7月28日始向原處分機關提起本訴願,此有送達證書影本及訴願書(含蓋有郵戳日期之信封)附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101022號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月20日高市勞條字第1053467900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於104年12月9日對訴願人實施勞動檢查,並要求提供所僱勞工田○○(下稱田員)104年10月份工資清冊及出勤紀錄,惟訴願人表示當月薪資發放完畢即銷毀,無法提供該等資料等語,涉有未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄等情事,原處分機關爰於105年5月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備、保存勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之營業場所僅為佔地狹小之店舖,且因販賣之商品必須準備大量備料,如鐵桶、茶壺、茶包及配料等,已將所剩無幾之店舖空間完全佔用,實無其他空間隨時存放員工出勤紀錄及工資清冊等相關文件,且訴願人販賣之商品均為液態商品,不論製作或販賣均會有液體灑出,以致店鋪內無乾燥空間得以存放員工出勤紀錄及工資清冊等相關文件,為避免上開紀錄因製作飲料過程或員工疏失而導致毀損,致日後於計算及發給員工薪資有困難之虞,遂將相關紀錄另外保存放置,原處分機關派員實施勞動檢查時,恕訴願人無法即時提供,致稽查人員無法當下取得相關紀錄,此乃為避免文件有受損害之無奈之舉,原處分機關逕依檢查結果予以裁罰,未就事實加以審酌,未免過苛。另訴願人之營業地址通常為所聘之員工經營,訴願人多數時間未於經營地址,倘有送達該址之相關文件,多為受僱人代收後再轉交訴願人,原處分機關陳述意見函恐因訴願人之員工未即時轉交予訴願人,以致並未收受並詳閱,進而未於期限內依法陳報,絕非故意未為陳述,請再給予陳述意見之機會,並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。同法第23條第2項規定,係為解決雇主是否短付工資所生之爭議,爰於第1項載明雇主應提供工資各項目計算方式之規定,以明確勞資雙方權利義務。又行為時勞動基準法第30條第5項規定,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。行為時勞動基準法第30條第5項所規定之簽到簿或出勤卡雖無一定之形式,然所謂「置備」,自係指準備該等簽到簿或出勤卡,應處於得隨時供檢視及利用之狀態,並需保存1年(現行法令為保存5年),以達前揭作為計算勞工工作時間及核算工資依據之目的,俾保障勞工權益,是訴願人既為適用勞動基準法之行業,自應遵守前開規定,為所僱勞工置備簽到簿或出勤卡。
(二)查訴願人於勞動檢查時即表示係因銷毀未置備前揭勞工出勤紀錄及工資清冊而未能提供原處分機關檢查之情事,訴願人於訴願時卻主張係因業務場所難以保存前揭資料,與受檢時所稱大相逕庭,顯為推諉之詞,洵不足採。是以訴願人既為適用勞動基準法之事業單位,自應依法置備前揭出勤紀錄及工資清冊,尚不得以銷毀資料或甚難以保存資料為由,主張得予免除上開法令明定「雇主」應「置備」勞工簽到簿或出勤卡及工資清冊之義務,所訴並無可採。另原處分機關業於105年5月20日以高市勞條字第10533756500號函請訴願人於該函送達日起7日內,就涉違反勞動基準法之情事陳述意見,惟屆期仍未陳述,依行政程序法第105條第3項規定,未於期間內提出陳述書者,視為放棄陳述之機會,原處分機關逕依勞動基準法裁罰。然訴願人辯稱因收受前開陳述意見函者為其所聘員工,且未即時轉交,進而未於期限內依法陳述,惟查行政程序法第73條第1項規定,原處分機關依法於105年5月23日送達該陳述意見函至訴願人營業處所,並經其受僱人簽收,送達程序於法未有不符,訴願人稱係員工未及時轉交所致,仍屬可歸責於訴願人,訴願人據此希冀原處分機關撤銷原處分,難謂合理等語。
三、按勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,並要求提供田員104年10月份工資清冊及出勤紀錄,惟訴願人表示當月薪資發放完畢即銷毀,無法提供該等資料,涉有未置備、保存勞工工資清冊及出勤紀錄等情事,原處分機關爰予以舉發,此原處分機關談話紀錄及105年5月20日高市勞條字第10533756500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項規定之事證明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備、保存勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張為避免工資清冊及出勤紀錄因製作飲料過程或員工疏失導致毀損,遂將相關紀錄另外保存放置,原處分機關派員實施勞動檢查時,無法即時提供云云。惟按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應保存5年。亦應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形並保存1年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。分別為勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項明定。經查,依原處分機關於104年12月9日談話紀錄略以:「問:請問能提供田○○104年10月出勤紀錄及工資清冊嗎?答:當月薪資發完,即銷毀資料,無法提供田○○104年10月出勤紀錄及工資清冊。」該等內容係訴願人本人接受訪談所為之陳述,並經確認後簽名,是訴願人既稱將該等紀錄予以「銷毀」而無法提供,其未履行勞動基準法課予雇主應置備、保存工資清冊及出勤紀錄等作為義務之違規事實,洵堪認定。訴願人提起本件訴願時改稱工資清冊及出勤紀錄等相關資料另外保存放置,與勞動檢查所為之陳述意旨顯不一致,在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,訴願人事後所為之主張,誠難採信。至訴願人陳稱多數時間未待在營業地址,陳述意見函恐因其員工未即時轉交,致未於期限內陳報,非故意未為陳述,請求再給予陳述意見之機會云云。然行政程序法第102條規定之目的係為避免行政機關恣意專斷,並確保相對人之權益。而原處分機關於105年5月20日以高市勞條字第10533756500號函通知訴願人陳述意見,已經合法送達在案,惟訴願人未於期限提出意見陳述,經原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,核認本案違規事實明確,方為裁處,於法即屬有據,則訴願人請求再給予陳述意見機會,自無可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071032號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月29日高市勞條字第10536217400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年3月18日及5月27日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○、鄭○○、武○○及馮○○等4人之出勤紀錄未記載至分鐘為止,且未置備勞工鄭○○、武○○及馮○○等3人之勞工名卡及工資清冊等情事,爰分別以105年4月6日高市勞條字第10532189100號、105年4月19日高市勞條字第10532739700號及105年6月17日高市勞條字第10534761500號等函予以舉發,並給予陳述意見機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人分別違反勞動基準法第7條、第23條第2項及第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:陳○○、鄭○○、武○○及馮○○等4人採論件計酬方式,上班時間彈性,工作內容多為電子零件之插件及焊接,每件工資0.03元至0.25元,再以每日工資800元計,每人一日須作5,715件,而勞工在職時工作數量登記表已提供原處分機關,請對照佐證,故勞工每日作業數量不足法定個人工資,且損壞產品也由訴願人自行承擔。訴願人提供場地供勞工作業,已告知開放時間為9時30分至18時30分,並未限制勞工上班時間,只要求須將每日工作數量記清楚以利給付工資,亦未扣減遲到早退請假,全依個人所填數量計算,原處分機關人員電話聯繫訴願人之代表人,不給說話機會,很不公平。電子零件加工業利潤不高,生存不易,經營不善資金不足,無力承受罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人未置備勞工名卡、工資清冊,及勞工出勤紀錄未記載至分鐘為止之事實明確,訴願人雖主張前揭勞工係採按件計酬,故無勞工名卡、工資清冊及出勤紀錄等資料,僅有每日報表統計工作數量,又參諸最高行政法院100年度判字第2230號及最高法院81年度台上字第347號等判決意旨,復自訴願人與勞工陳○○簽訂之承攬契約書內容以觀,勞工陳○○、鄭○○、武○○及馮○○等4人係受訴願人所指揮監督,並納入其企業組織為其營業目的而勞動,堪認渠等具有上開判決意旨所指之人格上、經濟上及組織上之從屬性,應適用勞動基準法相關規定甚明。是本案訴願人分別違反勞動基準法第7條、第23條第2項及第30條第6項等規定之事證明確,原處分機關各予以裁處2萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」第7條規定:「雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項勞工名卡,應保管至勞工離職後5年。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第7條…第22條至第25條…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未置備勞工名卡、工資清冊及勞工出勤紀錄未記至分鐘為止等情事,此有原處分機關勞動檢查會談紀錄表、談話紀錄及陳○○、鄭○○、武○○及馮○○等4人每日報表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人分別違反勞動基準法第7條、第23條第2項及第30條第6項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,各裁處訴願人2萬元,計6萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其未置備勞工名卡、工資清冊,及勞工出勤紀紀錄未記載至分鐘為止等事實,並不爭執,然主張渠等勞工係按件計酬,其提供場地供渠等作業,上班時間彈性云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,又所稱勞工,謂受雇主僱用從事工作獲致工資者,且雇主應置備勞工名卡及工資清冊,登記勞工之姓名、性別、出生年月日,及發放工資、工資計算項目、工資總額等法定應記載事項,並應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,除勞工名卡應保管至勞工離職後5年外,工資清冊及出勤紀錄均應保存5年,分別為勞動基準法第1條、第2條第1款、第7條、第23條第2項及第30條第5項、第6項所明定。準此,勞動基準法既明文雇主須置備勞工名卡、工資清冊,及勞工出勤紀錄應記載至分鐘為止等規定,除有確保勞工合理勞動條件及受領應得工資之權益外,倘勞資之間發生勞動關係爭執時,勞動主管機關即有上開客觀之證據資料資為判斷,以定紛止爭,實有維護勞雇雙方權益之立法目的。另按「…故勞工在從屬關係下為雇主提供勞務,而此一從屬性乃勞動契約之特徵,其從屬性特徵有以下四方面:1、人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。…。2、親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。…。3、經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。…。4、組織上從屬性:即勞工納入雇主生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。…。」有最高行政法院100年判字第2117號判決意旨足資參照。經查,本案觀諸訴願人與陳○○訂定之承攬契約書內容所示,已定明工作期間、內容、地點、時間、報酬及給付方法、訴願人應給予之協助及勞工損害賠償責任、陳○○應向訴願人報告工作進行狀況與接受必要指示等約定,則陳○○之工作內容須自己履行,且負有依訴願人之管理、考核制度及程序辦理之義務,訴願人再據陳○○實際完成工作數量給付工資,核有人格上、組織上及經濟上之從屬性,核屬勞動契約之性質,訴願人自應依前揭勞動基準法相關規定辦理,是其上開主張,委無足採。又訴願人訴稱未給予充分說明機會云云,惟本案原處分機關已分別以105年4月6日高市勞條字第10532189100號、105年4月19日高市勞條字第10532739700號及105年6月17日高市勞條字第10534761500號等函通知訴願人陳述意見,核已給予訴願人充分說明之機會,故其所訴,顯非事實,誠難採憑。至訴願人主張其無力承受罰鍰一節,查本案訴願人分別違反勞動基準法第7條、第23條第2項及第30條第6項規定之事證明確,原處分機關爰依同法第79條第1項第1款規定各裁處最低額2萬元罰鍰,已無再為減輕裁罰之事由。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071052號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助事件,不服原處分機關105年7月15日高市勞關字第10535722200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人之子○○係訴外人○○(按:原處分機關答辯書誤植為劉忠政,下稱劉員)即○○之受僱人,因○○於103年12月27日前往劉員承攬本府警察局六龜分局靶場維修工程工作時,發生自高樓墜落地面,而受重傷致死之職業災害,訴願人遂以其權利受有損害,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起請求職業災害補償及損害賠償之訴,並由本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)第3屆第6次會議決議補助訴願人第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元在案。嗣高雄地院以105年1月29日104年度重勞訴字第13號判決劉員應給付訴願人129萬4,406元及法定利息在案。劉員遂於105年3月28日針對其敗訴部分提起上訴(按:業經臺灣高等法院高雄分院以105年7月19日105年度勞上字第6號判決劉員應給付訴願人107萬8,672元【較第一審判決減少給付21萬5,734元】,且訴願人不得上訴而確定在案),訴願人即向原處分機關申請補助上訴審之律師費4萬5,000元。案經原處分機關於105年6月24日提請基金管理會第3屆第7次會議審認高雄地院前揭判決,就訴願人請求職業災害補償部分為無理由,另關於損害賠償部分則為一部有理由、一部無理由,劉員雖就敗訴部分提起上訴,然訴願人因該上訴所支相關費用,尚非本市勞工權益基金運用範圍,爰依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條第3項及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項第1款規定作成不予補助律師費之決議,原處分機關乃以系爭處分否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案劉員就其敗訴部分提起上訴,訴願人爰向原處分機關申請上訴審律師費補助,惟原處分機關否准申請之處分未依行政程序法第96規定載明主旨、事實、理由及其法令依據,顯有瑕疵。又高雄地院前揭判決係認訴願人以民法侵權行為及勞動基準法第59條所定職業災害補償部分為有理由,惟因訴願人已受領職業災害補助金86萬7,285元(註:喪葬補助9萬6,365元,遺屬補助77萬920元),則劉員不必再給付,尚非原處分所稱訴願人請求職災補償為無理由。本案劉員主張與○○間不具僱傭關係,且訴願人已領取職災補償86萬7,285元,應予扣除而提起上訴,訴願人則以劉員自始未為○○投保勞工保險,事故發生後亦未給付職災補償,未合於職業災害勞工保護法所定抵充之要件為上訴答辯。稽上,劉員並非如原處分所認僅對民事侵權行為部分提起上訴,劉員仍否認與○○間有僱傭關係,且縱有僱傭關係,劉員應負擔之損害數額亦應扣除訴願人已領之職災補助,故劉員所提上訴仍有涉及勞動法規,並有影響勞工權益,顯屬勞工權益基金應予補助律師費之範圍,原處分顯有違誤,應予撤銷云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定本自治條例,且明定申請案經認定顯無補助之必要者,不予補助,此係本市基於政策考量及妥善運用基金之有限資源所為合理規範。本案縱劉員上訴理由就與○○間存否僱傭關係,且就損害賠償範圍應扣除訴願人已領取職災補助額等語,惟純屬劉員所提之訴訟主張,仍無礙於該上訴係基於民法侵權行為所生損害賠償請求權之性質,故基金管理會遂決議不予補助訴願人因該上訴案之律師費。又訴願人主張系爭處分未記載法令依據一節,原處分機關業於本案答辯書中載明係依本自治條例及補助辦法相關規定作成系爭處分,即已補正程序。另基金管理會成員係由本府機關代表、勞動法令學者及專家等所組成,原處分則基於基金管理會所為專業審查而作成,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,該審議結果應予尊重等語。
九、 按勞動基準法第59條規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…。」
職業災害勞工保護法第34條規定:「依法應為所屬勞工辦理加入勞工保險而未辦理之雇主,其勞工發生職業災害事故者,按僱用之日至事故發生之日應負擔之保險費金額,處以4倍至10倍罰鍰,不適用勞工保險條例第72條第1項有關罰鍰之規定。但勞工因職業災害致死亡或身體遺存障害適合勞工保險給付標準表第一等級至第十等級規定之項目者,處以第6條補助金額之相同額度之罰鍰。」
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費。三、辦理其他有關勞工權益之相關費用。…。第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。…。」第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第2條第1款規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。…。」第5條第1項及第2項第1款規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。」第6條第1項第1款第2目規定:「本基金補助標準如下:一、律師費:…(二)本自治條例第5條第1項第1款及第2款之勞工:每案每審級以補助新臺幣4萬5千元為限。但原審級判決後資方未提起上訴者,不得申請上級審之補助。」
十、 卷查如事實欄所述,訴願人向高雄地院提起請求職業災害補償及損害賠償之訴,經高雄地院於105年1月29日判決訴願人請求損害賠償部分為一部勝訴、一部敗訴,又請求職業災害補償部分為無理由,劉員遂就其敗訴部分提起上訴,訴願人爰向原處分機關申請補助上訴審律師費4萬5,000元,有高雄地院105年1月29日104年度重勞訴字第13號判決書、訴願人105年5月17日申請表及105年3月31日民事答辯狀等影本附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關於105年6月24日提請基金管理會第3屆第7次會議核認本案訴願人係針對劉員不服高雄地院上開損害賠償敗訴判決部分所提之上訴,尚非在本市勞工權益基金運用範圍內,顯無補助之必要,乃依本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項第1款規定作成不予補助之決議,原處分機關遂據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張劉員上訴意旨有涉及勞動法規,並有影響勞工權益,顯屬勞工權益基金應予補助範圍云云。惟查:
(一) 按本市勞權基金運用範圍限於:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用;二、補助受僱於本市事業單位之勞工因前款以外之其他勞資爭議事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費;三、辦理其他有關勞工權益之相關費用,且經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。又本市勞工權益基金之各項補助申請案,經審認申請人陳述及提供之資料內容,顯無理由者,即不予補助,分別為本自治條例第5條第1項、第3項及補助辦法第5條第2項所明定。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就系爭補助費申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。易言之,勞工倘認因勞資爭議致權益受損害而提起訴訟者,固得申請律師費之補助,然經基金管理會審認申請人所提證據內容,顯無理由者,即不予補助。
(二) 查本案高雄地院前揭判決意旨略以:「…五、本院得心證之理由 …2.就勞基法第59條所定職災補償請求權部分:(1) 按『…。申言之,勞工之職業災害補償,與勞工遭遇同一職業災害,因雇主不依法辦理勞工保險,將投保薪資以多報少,雇主對勞工因此所致損失之賠償,給付目的相同,金額相等部分,勞工不得重複為請求(最高法院99年度台上字第178號裁判要旨參照)。』故勞工申請職業災害死亡補助,經主管機關核發後,則於雇主依勞基法規定給予職業災害補償時,原所領之補助即得予抵充。(2) …潘江金丹既已依職災保護法第6條第1項,按最低月投保薪資請領5個月之喪葬補助及40個月之遺屬補助,潘柳池再以自己名義依勞基法第59條但書第4款之規定,請求劉忠正即大承土木包工業補償5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,依勞基法第59條但書之規定,自得予以抵充。而劉○○即○○對此亦主張應予抵充,自應予扣抵○○已請領之款項。…。六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求○○即○○應給付○○1,460,489元、○○1,294,406元,及均自104年4月28日(利息起算日為兩造均不爭執)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。…。」等語,是訴願人固因劉員不服高雄地院上開判決敗訴部分提起上訴而應訴,惟原處分機關經報請基金管理會審酌訴願人陳述及提供之資料內容,核認訴願人被上訴部分要為民法侵權行為損害賠償之性質,非屬本自治條例第5條第1項所定勞權基金運用範圍事項,遂作成不予補助之決議,於法並無違誤。
(三) 復以基金管理會置委員15人,且105年6月24日第3屆第7次會議出席委員10人,有會議紀錄附卷足憑,則本案既經基金管理會作成不予補助之決議,並未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,是其所為之決定,本府自應予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,而否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
委員 賴恆盈(代理)
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年10 月 24 日
高市府法訴字第10530813400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101070號)
訴願人:何○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因工廠管理輔導法事件,不服原處分機關105年5月27日高市經發工字第10532914300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人為○○○○○○有限公司負責人,該公司使用位於本市湖內區○○路○段○○○號工廠(座落同區○○○段○○○○及○○○○地號土地,使用分區為非都市土地特定農業區,使用地類別為丁種建築用地,下稱系爭工廠),從事塑膠製品及化學材料製造業(領有工廠登記編號,號碼:9970○○○○)。原處分機關派員於104年11月11日至系爭工廠稽查,發現該工廠從事生產之廠房面積約1,500平方公尺,設備電力容量約為558馬力(約計416.1瓩),與原工廠登記資料不符,然訴願人未辦理變更登記,原處分機關乃於104年12月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關核認訴願人違反工廠管理輔導法第16條第2項規定之事實明確,爰依同法第32條規定,以105年2月1日高市經發工字第10530604500號函,限期訴願人於文到30日內辦理變更登記或恢復原狀。嗣原處分機關派員於105年4月27日複查,發現系爭工廠未完成變更登記或恢復原狀,原處分機關經審酌調查事實及證據後,仍認訴願人違反同法第16條第2項規定之事實明確,乃依同法第32條及高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準(下稱裁量基準)等規定,裁處新臺幣(下同)5,000元罰鍰,並限期文到30日內完成變更登記或恢復原狀。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、訴願人訴願理由略以:該公司於95年3月8日承購○○塑膠股份有限公司(下稱○○公司)所有土地及廠房,經整修後辦理工廠登記,領有工廠登記證,並申報房屋稅,始生產營運。系爭工廠設立於96年12月17日,並未變動設施,原處分機關派員於104年11月11日稽查並未告知工廠現況與原工廠登記資料不符,應辦理變更登記,且未經輔導程序及要求改善,顯非適法。訴願人經原處分機關104年12月31日來函通知,即請會計師補辦手續並願接受輔導,且申辦非都市土地特定農業區變更為一般農業區,經貴府地政局(下稱地政局)函送農業主管單位確認後,依據「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」規定辦理相關法定程序,送內政部核備,惟適逢年節無法於期限內改善,應准展延辦理期限。對於原處分機關未盡輔導作為之處分,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關104年11月11日初次稽查及105年4月27日複查,皆有稽查紀錄表及現場照片可稽,訴願人屬員亦於稽查紀錄表上簽名確認,經核該工廠登記現況資料抄本無誤,且訴願人就其於不得作工業設施使用之湖內區○○○段4030及4031地號土地(農牧用地),於未完成用地變更前即擅自擴廠行為,亦不否認。本案違反工廠管理輔導法第16條第2項規定,工廠登記事項有變更而「依法不得辦理變更登記」之事實甚明。原處分機關104年12月31日書面通知訴願人陳述意見,105年2月1日令其限期改善,105年5月27日處以罰鍰,皆有送達證書可稽,依行政程序法第110條規定,自送達處分相對人起,依送達內容對其發生效力。本案訴願書所檢附地政局105年4月15日高市地政用字第10531009000號函,僅係函知路竹地政事務所有關特定農業區檢討變更為一般農業區之法定程序,並非已核准系爭工廠座落「土地使用分區」變更為一般農業區。再者,即使一般農業區之「農牧用地」仍不得作為工業設施使用,依非都市土地使用管制規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」規定,「使用地類別」仍須依法變更編定為丁種建築用地始得為之。系爭工廠於未完成土地使用分區及使用地類別變更法定程序前,即擅自於不得作工業設施使用之農牧用地上擴建廠房,違反工廠管理輔導法第16條第2項規定事實甚明,原處分機關裁處訴願人5,000元罰鍰,並無違法或不當等語。
三、按工廠管理輔導法第3條第1項及第2項規定:「本法所稱工廠,指有固定場所從事物品製造、加工,其廠房達一定面積,或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準,由中央主管機關定之。」第9條規定:「設立工廠所使用之土地,以利用都市計畫工業區、非都市土地編定為丁種建築用地、依法編定開發之工業區或其他依法令規定可供設廠之土地為限。」第13條第1項規定:「工廠申請設立許可或登記,應載明下列事項:一、廠名、廠址。二、工廠負責人姓名及其住所或居所。三、產業類別。四、主要產品。五、生產設備之使用電力容量、熱能及用水量。六、廠房及建築物面積。七、其他經中央主管機關指定公告應登記之事項。」第15條第2款規定:「工廠有下列情形之一者,不得辦理登記或變更登記:…二、違反土地使用管制規定。」第16條第2項規定:「工廠登記事項有變更時,應辦理變更登記。」第32條規定:「工廠違反第16條第2項規定者,主管機關應令其限期辦理變更登記;屆期不辦理或依法不准辦理者,處工廠負責人新臺幣5千元以上2萬5千元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處罰。」
  高雄市政府處理違反工廠管理輔導法案件裁量基準第2條第1項規定:「本府處理違反工廠管理輔導法規定之案件,其裁量基準如附表。」(節錄):
項次 裁罰依據 違法事實 裁罰內容 裁罰對象 裁罰基準
16 第32條 工廠違反第16條第2項規定,工廠登記事項變更而未辦理變更登記。 應令其限期辦理變更登記;屆期不辦理或依法不准辦理者,處工廠負責人新臺幣5千元以上2萬5千元以下罰鍰;屆期仍不遵行者,得按次連續處罰。 工廠負責人 一、限期1個月內辦理變更登記。
二、屆期不辦理或依法不准辦理者,處新臺幣5千元罰鍰,並限期1個月內完成變更登記。
三、(略)
四、(略)
四、卷查原處分機關派員於104年11月11日前往事實欄所述地點稽查,發現系爭工廠從事生產之廠房、建築物面積及生產設備之使用電力容量、熱能等事項與原工廠登記資料不符,惟訴願人未辦理變更登記,爰予以舉發,並於105年2月1日限期訴願人於文到30日內辦理變更登記或恢復原狀。嗣原處分機關派員於105年4月27日複查,發現訴願人仍未完成變更登記或恢復原狀,此有原處分機關工廠登記稽查紀錄表、稽查現況照片、104年12月31日高市經發工字第10437307200號函及105年2月1日高市經發工字第10530604500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反工廠管理輔導法第16條第2項規定之事實明確,乃依同法第32條及裁量基準第2條等規定,裁處5,000元罰鍰,並限期文到30日內完成變更登記或恢復原狀,經核於法並無不合。
五、訴願人主張該公司係承購○○公司所有土地及廠房,整修後辦理工廠登記,始生產營運,系爭工廠於96年12月17日設立後並未變動設施,原處分機關派員稽查時並未告知使用現況與原工廠登記資料不符,應辦理變更登記,且未經輔導程序及要求改善,顯非適法云云。惟按工廠申請登記,應載明廠名、廠址、工廠負責人姓名及其住所或居所、產業類別、主要產品、生產設備之使用電力容量、熱能及用水量、廠房及建築物面積、其他經中央主管機關指定公告應登記之事項等資料。而工廠登記事項倘有變更時,應辦理變更登記。如有違反規定者,主管機關應令其限期辦理變更登記,屆期不辦理或依法不准辦理,即處工廠負責人罰鍰。為工廠管理輔導法第13條、第16條第2項及第32條所明定。經查,訴願人之公司係於96年8月21日申請核准登記之合法工廠,其工廠座落於本市湖內區○○○段○○○○及○○○○地號土地,使用地類別為丁種建築用地,廠地總面積為2,176平方公尺、廠房總面積為444.6平方公尺、設備電力容量為75馬力及80瓩(約計136.25瓩),有本府工廠登記抄本附卷可稽,故訴願人僅得於核准登記範圍內從事生產作業。惟經原處分機關派員至現場稽查,發現系爭工廠之現況廠房、建築物面積已超出原登記範圍,並擅自使用毗鄰同段4030及4031地號之農牧用地,且其生產設備使用電力容量、熱能大幅增加至416.1瓩,系爭工廠原登記事項已有變更,卻未辦理變更登記,違規事實至為明確。縱然原處分機關稽查人員未即時告知訴願人其工廠現況與原登記資料不符,惟仍不影響其應辦理工廠變更登記之法定義務。又訴願人於96年8月21日完成工廠登記前已取得同段4030及4031地號土地所有權,理應知悉該2筆土地係屬農牧用地,並非可供工廠使用之土地,即便其向○○公司購買土地及廠房後從未變動設施,亦應將該2筆土地恢復為農牧用地使用,自不待言。況原處分機關前以105年2月1日高市經發工字第10530604500號函,令其限期辦理變更登記或恢復原狀在案,實已給予輔導改善之機會。是其主張原處分機關未為輔導,容屬個人之主觀見解,核不足採。至訴願人陳稱已請會計師補辦手續一節,係屬其另依「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」相關規定,辦理特定農業區檢討變更為一般農業區之申請案,倘訴願人確無法於30日內完成變更登記,即應停止使用並儘速恢復原狀,自無予訴願人據以主張展延辦理變更登記期限之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  10 月   日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071090號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月21日高市環局廢處字第41-105-062331號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年4月23日18時4分許在本市○○區○○路與○○路之路口,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以105年5月3日高市環局告字第H234784號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人停等紅燈時,玩弄煙蒂時掉落地上,事後有撿起帶回,無`棄行為,拍攝影片須從頭到尾,將影片斷章取義,有頭無尾的偷拍,無法接受云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案審視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點停等紅燈時,將右手所持煙蒂拋棄於路面,污染環境之畫面清晰可辨,並查得訴願人為系爭機車所有人,遂於105年5月3日予以舉發。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違規事實明確,縱訴願人稱其已將煙蒂撿回為真實,亦屬事後改善行為,不影響違規行為之成立,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年5月3日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其為系爭機車駕駛人,並於事實欄所載時間及地點有`棄煙蒂等事實,並不爭執,然主張其事後有撿回煙蒂,偷拍影片及斷章取義,難以接受云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所揭明。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查,本案訴願人於105年4月23日18時4分47秒至49秒期間駕駛系爭機車在系爭地點停等紅燈時,其將右手煙蒂`棄至系爭機車右側之路面,亦未見訴願人有因不慎掉落物品而欲撿拾之通常反應,此有卷附佐證光碟及照片足證,洵堪認定。再者,本案檢舉人採證之地點,為一開放之公共道路,其所為採證方式自無違法之疑義,訴願人主張偷拍一節,顯對上開檢舉獎勵辦法相關規定有所誤解,誠難採憑。另檢舉人提出之錄影光碟及照片等證據,既已足供原處分機關認定訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,原處分機關乃予以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背,縱訴願人有撿回煙蒂為真實,亦屬事後改善行為,不影響違規行為之成立,仍應接受處罰。是訴願人主張,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101105號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月19日高市環局廢處字第41-105-071845號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊(下稱左營區清潔隊)稽查人員執行登革熱孳生源清除環境稽查勤務時,於105年6月16日15時48分在本市左營區○○路○○○巷○○弄○號建物(下稱系爭建物)前,發現有積水容器(水桶蓋)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:防治登革熱人人有責,但對於市民宣導是否落實,一經查獲就開罰,有事前宣導及通知嗎?對於不識字之老年人宣導有落實嗎?對一位視力僅0.01連蚊子都看不到,僅能以手觸摸用耳朵聽的老人,看的到積水容器有孑孓嗎?建議第1次開宣導單,並加強宣導,第2次發現再處罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,且同法第27條第11款及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告,皆要求民眾應清除積水容器孳生源,以杜絕病媒蚊孳生,對於違反者將予以處分,本案訴願人之積水容器(水桶蓋)內積水,致孳生孑孓,其違規事實明確,原處分機關依規定予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱孳生源清除環境稽查勤務時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、戶籍資料、現場採證照片、錄影佐證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不識字、視力僅0.01連蚊子都看不到,僅能以手觸摸用耳朵聽,無法看到積水容器有孑孓,建議第1次開宣導單,第2次發現再處罰鍰云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,自應受罰。經查,本案訴願人既為系爭建物所有人,亦未否認系爭積水容器為其所有,對於其周邊環境衛生之維護即負有注意義務。訴願人陳稱視力僅0.01,僅能以手觸摸用耳朵聽,惟本府法制局請原處分機關釐清訴願人是否因視力障礙而影響管理、清除積水容器之能力,經左營區清潔隊稽查人員表示訴願人行動自如並能進入系爭建物拿取證件,此有原處分機關環境稽查科公文交辦單可稽,故依稽查人員對現場之描述,訴願人似不因視障而影響其清除積水容器之能力,則訴願人對於履行維護周邊環境衛生之義務尚有可能性,卻未注意妥善清除系爭積水容器,以致該容器積水並孳生病媒蚊孑孓,未善盡管理維護之責。是訴願人之處境雖屬可憫,然尚難執此解免其責任。另訴願人係違反廢棄物清理法第27條第11款授權由本府公告之污染環境行為,同法第50條第3款並無先行勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  10 月 27 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071107號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月30日高市勞條字第10534990200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年5月27日實施勞動檢查,發現訴願人以其所僱勞工黃○○(下稱黃員)於同年2月份有遲到15.5小時為由,扣減黃員該月份工資新臺幣(下同)4,262元,惟黃員該月份工資為3萬3,000元,雖因遲到而未提供勞務15.5小時,訴願人僅得扣減黃員該月份工資2,131元(3萬3,000元/240小時*15.5小時=2,131元),有超額扣減而未全額給付工資予勞工之情事,爰以105年6月14日高市勞條字第10534463900號函舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月21日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人與黃員就遲到扣除薪資方式,係約定以「將約定薪資除以每月實際應上班時數,再乘以未到職打卡時數」而黃員系爭薪資之計算期間為105年2月間,因農曆春節等假日,實際上班時數僅120小時(15日*8小時),則黃員遲到15.5小時,應扣減薪資為4,262元(3萬3,000元/120小時*15.5小時=4,262元),並無違約,亦未低於法定基本工資,無裁罰必要,請撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:勞動契約具雙務契約性質,契約成立後,雇主應依約定數額給付工資,勞工應按約定時間提供勞務,倘勞工因非屬法定工資續付事由,未提供勞務,雇主固得拒絕給付工資,惟勞動契約雖由勞資雙方自由形成,然約定勞動條件,仍不得低於勞動基準法所定標準。本案黃員係月薪制勞工,每月工資3萬3,000元,除以240小時(30日*8小時)換算每小時工資為137.5元,而黃員105年2月遲到15.5小時,訴願人僅得扣減2,131元,卻扣減4,262元,超額扣減2,131元,違規事證明確,原處分機關依法裁罰,自屬有據等語。
十五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第23條第1項第2款及第3項第2款、第7款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:二、春節(農曆正月初一至初三)。…七、農曆除夕。」
勞動部82年6月30日(82)台勞動二字第 34335 號函略以:「…查勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,1個月內累計逾30分鐘之部分,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法。」
十六、 卷查如事實欄所載,訴願人迄至原處分機關檢查之日為止,有未全額給付黃員105年2月份工資之事實,此有原處分機關檢查會談紀錄表、談話紀錄、黃員105年2月份出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十七、 訴願人對其自黃員105年2月薪資中扣減4,262元之事實,並不爭執,然主張黃員該月份遲到15.5小時未提供勞務,依勞動契約約定,以黃員該月工資除以實際上班時數120小時換算應扣減金額云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此徵諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞動基準法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工,此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除同條項但書所定法令另有規定或勞雇雙方另有約定之外,雇主尚不得以任何理由扣發勞工工資。又按勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法,有勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋意旨可資參照。準此,工資既為勞工因工作而獲得之報酬,且業經勞雇雙方依同法第21條第1項規定議定,則雙方倘就勞工遲到另約定雇主得扣發其工資時,雇主得扣發之工資,自應按勞工薪資比例計算因遲到而未提供勞務部分之工資為限,始符比例原則及勞動基準法為保障勞工權益之立法目的,倘扣發之工資超過按勞工薪資比例計算之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項前段規定之情形,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,黃員為訴願人所僱用之月薪制勞工,105年2月份工資為3萬3,000元,換算每小時工資為137.5元(即3萬3,000元/【30日*8小時】),黃員雖於該月份有遲到15.5小時未提供勞務之事實,則訴願人得因黃員於該月份遲到而扣發之工資至多為2,131元,惟訴願人卻自黃員該月份工資扣除4,262元,超額扣除2,131元,原處分機關核認訴願人有未全額給付工資予勞工,違反勞動基準法第22條第2項規定之事證明確,乃予以裁罰,於法並無違誤。訴願人固為前開主張,惟觀諸前揭原處分機關與訴願人之談話紀錄略以:「…正常工作時間皆為1000至1800,…週日為例假,週六為休息日…。」又按勞動基準法第36條、第37條、第39條及同法施行細則第23條第1項第2款、第3項第2款、第7款等規定,105年2月7日至12日係農曆除夕(註:2月7日適逢星期日,於2月12日補休)及春節、2月28日係和平紀念日(註:逢星期日,於2月29日補休)之法定應放假日,連同該月份之星期六、日等例假及休息日,訴願人本均應依法給予黃員工資,尚無得以該月份實際出勤時數換算每小時工資之理,則其以黃員於105年2月份僅出勤120小時為據,換算黃員該月份每小時工資為275元,即扣減黃員該月份因遲到而未提供勞務15.5小時之工資4,262元,縱黃員與訴願人就上開因遲到時數須扣減工資部分有所約定,然該約定內容顯失公平,已悖於勞動基準法保障勞工權益之立法目的,自難資為對訴願人有利之認定。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071127號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月19日高市環局廢處字第41-105-071761號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年5月17日10時39分在本市○○山區○○路近○○路○○段之路口,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以105年5月19日高市環局告字第H237463號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:其經營機車行,因顧客修車而借騎系爭機車,一時疏忽未留下顧客資料云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間吐檳榔汁至系爭地點路面之事證明確,並查得訴願人為系爭機車之所有人,經審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人為違規行為人,爰依廢棄物清理法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,於法尚無違誤等語。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐…檳榔汁…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
十六、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,系爭機車之駕駛人於事實欄所載時間有隨地吐檳榔汁,污染系爭地點路面之事實,並查得訴願人為系爭機車之所有人,爰於105年5月19日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點等相關規定,裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十七、 本案訴願人對其為系爭機車所有人之事實,並不爭執,然主張機車借給顧客,未留下顧客資料云云。惟按本市所轄行政區域為指定清除區域,嚴禁有隨地吐檳榔汁之行為,如有違反,除應受罰鍰之處分外,並應接受4小時之戒檳班講習,分別為廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條之1第1項及本府101年4月6日公告意旨所揭明。經查,原處分機關稽查人員審視佐證光碟,確認系爭機車駕駛人於105年5月17日10時39分59秒有隨地吐檳榔汁至系爭地點路面之畫面清晰可辨,並查得訴願人為系爭機車之所有人,又依通常經驗法則,系爭機車既為訴願人所使用及管理,倘訴願人認為本案違規行為非其所為,即應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟原處分機關於105年5月19日舉發時,已給予訴願人就事實上或法律上為陳述意見之機會,然其除未提出意見陳述外,迄至提起本件訴願時,仍僅空言泛稱系爭機車係借給顧客,未留下顧客資料云云,而未提供實際行為人之基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料供審酌,故本案原處分機關核認訴願人為污染行為人,爰以其為處分對象,與論理及經驗法則尚無違背。訴願人主張,委難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101269號)
訴願人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月17日高市環局廢處字第41-105-082213號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於105年7月1日9時59分在本市鳳山區青年路二段與文衡路口,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬北鳳山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年7月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月16日為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:廢棄物清理案件稽查標準是否南北不同,曾在新北市板橋區新埔捷運站2號出入口看到新北市政府環境保護局人員稽查民眾亂丟煙蒂,有警察人員配合當場拍照、開罰單,本市卻是民眾檢舉。該民眾係長期與原處分機關合作之賞金獵人,用偷拍之違法、不正當方式檢舉,前檢察總長亦因監聽而下台,證明違法證據站不住腳。希望原處分機關勿以違法不當之證據處罰百姓云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年7月1日9時59分1秒之際,隨即將其左手所持菸蒂往其左側地面丟棄,違規事實甚為明確。廢棄物清理法第67條第1項規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。」及高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱獎勵辦法)第4條規定: 「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」爰此,本件檢舉案件於法有據,檢舉人所為之檢舉行為,亦合於上開規定,並無訴願人所稱不得據以裁處之事由,是其主張誠難採憑。綜上,本案違規事實堪稱明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣(市)主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
  高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其隨地拋棄煙蒂之事實並不爭執,然主張民眾係以偷拍之違法或不正當方式檢舉,希原處分機關勿以違法不當之證據處罰云云。惟按對於違反廢棄物清理法之行為,民眾得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料向原處分機關檢舉,檢舉資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。為廢棄物清理法第67條第1項及獎勵辦法第4條規定所揭明。經查,前開獎勵辦法對於民眾檢舉隨地拋棄煙蒂之違規行為所應具體敘明之違規事實及檢具相關證據資料,已有明文規定,故民眾以錄影方式採證,自屬依法有據。況本案之採證地點為公開場合,採證所得之影像資料亦未有與實際行為人之其他個人資料結合而得以識別該個人之情形。是檢舉人依法以錄影方式採證,提供予原處分機關作為裁處之事證,並無違反個人資料保護法之疑義。另原處分機關依民眾提出之錄影畫面顯示訴願人確有拋棄煙蒂污染路面之違規事實,則原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認定系爭機車所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。是訴願人前開主張,顯係對於相關法令規定有所誤解,自無從採憑。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  10 月 27 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101295號)
訴願人:劉○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月25日高市環局廢處字第41-105-083648號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○○號汽車駕駛人,於105年6月22日17時13分在本市鼓山區明華路313號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬鼓山區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為汽車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年6月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:更改實際行為人洪○○(下稱洪員)先生、附件:身分證影本、聯絡電話:0976○○○○○○云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固提供洪員之身分證影本及聯絡電話以供查處,惟並無租借系爭車輛之相關證明文件以資佐證。為釐清責任歸屬,原處分機關分別於105年9月26日11時7分、11時40分、11時50分去電洪員,然均無人接聽,迄同日17時40分洪員受話後表示違反時間在6月份,距今時日太久不記得,並未自承為本案行為人,逕稱將與訴願人確認後回電,惟洪員遲未來電,原處分機關復於105年9月30日17時6分、17時32分,以及同年10月4日10時50分去電洪員,均無人受話,故無從確認訴願人所陳是否屬實。而光碟影像僅拍攝到系爭車輛及系爭菸蒂被丟出窗外之畫面,並無行為人之臉部或肢體影像,誠難據以認定訴願人所陳為真。原處分機關依行政程序法第43條規定及行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
  環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料、中央個人戶籍資料查詢及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人否認為違規行為人,並提供洪員個人資料請求更改實際行為人云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人。而依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,縱然其否認為實際行為人,並提供洪員身分證影本請求更改裁處對象,惟經原處分機關於105年9月26日17時40分撥打電話予洪員,告知本案違規事實,洪員僅表示已事隔多日不復記憶,並未承認為本案之行為人,是依原處分機關查證結果,尚難據此認定訴願人所稱之洪員為實際行為人。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,仍認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  10 月 27 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020330號)
訴願人:○○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年3月10日高市工務建字第104A002894-2號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年8月28日就其所有位於本市鳳山區○○段○○-56地號土地(下稱系爭土地) 委由代理人黃○○(下稱黃員)申請建造執照,併案申請其所有位於本市鳳山區○○街○○號建物(下稱系爭建物)拆除執照,經原處分機關審查後,以104年9月4日高市工務建字第104A002894號函復略以:申請建造執照,不符規定項目如下:(一)未備齊建築法第30條及高雄市建築管理自治條例第73條附表二規定之工程圖樣及說明書。(套繪圖、土地使用分區管制要點等)(二)併案申請拆除執照,未檢附地上物拆除同意書。(三)申請基地原領有(63)高縣建局都管字第5872號使用執照(1棟5戶)(下稱系爭使用執照),未併案辦理變更使用執照等由,退請黃員於6個月內補正。黃員於104年12月11日就前開建造執照併拆除執照事件申請復審,經原處分機關審查後,以104年12月21日高市工務建字第104A002894-1號函復略以:申請基地原領有系爭使用執照(1棟5戶),未併案辦理變更使用執照為由,退請黃員應於105年3月4日內補正前開未符規定事項。嗣黃員於105年3月3日就前開建造執照併拆除執照事件申請復審,經原處分機關審查後,仍認訴願人有申請基地原領有系爭使用執照未併案辦理變更使用執照之未改正項目,經復審後仍不合規定,且已逾其接獲第1次通知改正之日起6個月之補正期間,原處分機關爰依建築法第36條規定否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)系爭建物所在現址為5棟5戶,原所有權人於63年6月22日向地政機關申請土地及建物一起分割,並於63年7月16日完成登記,各自有獨立地號、建號、法定空地及土地所有權狀,並非集合住宅,土地、建物並非共有,系爭使用執照已因分割不存在。地政機關與建築管理機關42年前未連線、同步分割系爭使用執照,非訴願人之問題,如何要求訴願人邀其餘4戶辦理變更使用執照,補做42年前分割使用執照程序,原處分機關要求其提出建築基地法定空地分割為不合理。系爭建物之原建築設計與系爭使用執照,與當下建物殊大不同,如何能以一紙42年前之使用執照,來限制人民對土地使用、收益權。系爭使用執照上記載之本市鳳山區○○段○○-59地號土地(下稱原○○-59地號土地)在地籍圖資訊網查無此地號,如何能建成1棟5戶,其真實性、合法性存疑。又系爭建物設施老舊,不堪使用居住,並已申請拆除建物,原建物已不存在。
(二)依內政部101年8月24日台內營字第1010272201號函釋(下稱內政部101年8月24日函釋)意旨,共同領有使用執照之連棟式建築物,擬拆除部分建物及其未辦產權登記之地下室(屬法定防空避難室等用途)後重新申請建造執照時,同幢建物如各棟土地已辦理分割,且各自獨立互不影響,相關法規(如防空避難設備、停車空間、構造安全等)檢討均符規定,得依公寓大廈管理條例第3條第1款精神,認定各棟建物分別為獨立之「公寓大廈」,其立面變更或拆除改建等,免經他棟所有權人同意。原處分機關卻要求其提起分割、變更使用執照,不合情理。又依內政部87年2月3日台內營字第8610083號函釋(下稱內政部87年2月3日函釋)意旨,系爭建物領得使用執照並辦理土地分割後,其拆除原建物新建與內政部65年6月10日台內營字第691326號函釋情形有別,本案拆除系爭建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理。原處分機關引用建築法第73條規定,係指建造行為以外之行為方應申請變更使用執照。原處分機關曲解條文,又權力無限上綱,致訴願人遭受莫大損失。且臺北市依當地建物現況而訂定臺北市領有使用執照建築基地範圍內部分土地申請建築處理原則(下稱臺北市建築處理原則),本市亦應因時、因地、因物設立合情、合理的新法,方是解決之道。系爭建物及使用執照應適用臺北市建築處理原則云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)經查,系爭土地與本市鳳山區○○段○○-83、○○-84、○○-85、○○-86、○○-87地號土地(下稱系爭○○-83、○○-84、○○-85、○○-86、○○-87地號土地)領有系爭使用執照(1棟5戶),非訴願人主張之5棟5戶,且地上建物各層平面各戶間設置開口可互相通達,系爭建物原址拆除重建,已影響原建築物主要構造(2樓原本連通之空橋拆除涉及樓板變更,各戶通道改變涉及分戶牆變更),故原處分機關依建築法第73條、建築物使用類組及變更使用辦法(下稱變更使用辦法)第8條規定,函請訴願人應併案辦理變更使用執照,於法並無違誤。
(二)系爭使用執照所在基地原為本市鳳山區○○段○○-56地號土地(面積121平方公尺;下稱原○○-56地號土地)及原○○-59地號土地(面積207平方公尺),經年代更迭及土地分割轉載等原因,現已變更為系爭土地(面積56平方公尺)、○○-83地號(面積54平方公尺)、○○-84地號(面積57平方公尺)、○○-85地號(法定空地42平方公尺)、○○-86地號(面積49平方公尺)、○○-87地號(面積70平方公尺),前開土地面積加總為328平方公尺,與系爭使用執照所載之基地面積相符,前開土地及法定空地面積皆記載於土地登記謄本,訴願人主張因地號不詳,而致系爭使用執照、真實性、合法性存疑一節,顯不足採。另查系爭使用執照原申請圖說,當時係以原○○-56、○○-59地號土地合併為1宗建築基地申請建築,(現為○○段○○-56、○○-83、○○-84、○○-85部分、○○-86、○○-87等6筆土地),系爭土地實屬系爭使用執照之法定空地,依據建築法第11條第3項規定,應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用。訴願人仍應依建築基地法定空地分割辦法(下稱分割辦法)及建築基地法定空地分割證明申請核發程序(下稱分割證明申請程序)規定辦理法定空地分割,避免重複使用,並依規定辦理系爭使用執照變更。分割辦法第3條第2款雖規定該辦法發布前已領建造執照, 或已提出申請而於該辦法發布後方領得建造執照者,不在此限。惟前開條文僅規定如符合上述情況可不受建蔽率限制,與基地是否需進行建築基地法定空地分割問題無涉。又系爭使用執照基地所在之土地雖已分割,然分割後○○-86、○○-87地號等2筆土地及地上建物未臨接建築線,非經該執照其他土地(系爭土地及○○-83、○○-84、○○-85地號等4筆土地)無法進出。另依高雄市建築管理自治條例第9條規定:「建築基地非經申請指示(定)建築線,不得申請建築執照。…。」○○-86、○○-87地號等2筆土地非與其他土地合併後不得建築。
(三)至訴願人主張原處分機關引用建築法第73條規定係指建造以外之行為方應申請變更使用執照,曲解條文權力無限上綱云云。經查,建築法第73條規定內容所述第9條建造行為係指新建、增建、改建及修建,其中新建為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。故本案將原建築物全部拆除而重行建築,符合新建之條件,然本案該戶原址拆除重建已影響原建築物主要構造(2樓原本連通之空橋拆除涉及樓板變更,各戶通道改變涉及分戶牆變更),故原處分機關依建築法第73條及變更使用辦法第8條規定函請訴願人除新建外應併案辦理變更使用執照,於法並無違誤。又訴願人主張系爭建物及使用執照應適用臺北市建築處理原則云云。經查,臺北市建築處理原則第4條規定:「符合前點規定基地申請建築時,其範圍內建築物地上層各自獨立,使用互不影響,…,免經原建築基地其他地號土地及建物所有權人同意。」該條文係指其範圍內建築物地上層各自獨立,使用互不影響。然本案分割後系爭○○-86、○○-87地號等2筆土地及地上建物未臨接建築線,其建物及土地非經該同一執照其他土地無法進出,非訴願人主張建築物地上層各自獨立,使用互不影響。訴願人所訴為無理由,不足採信。原處分機關處理過程,並無不當,原處分應予以維持等語。
三、按建築法第11條規定:「本法所稱建築基地,為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者,於申請建築前應合併為1宗。前項法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離,其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用;其分割要件及申請核發程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」第35條規定:「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」第36條規定:「起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」第73條第2項及第4項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。」
  建築物使用類組及變更使用辦法第8條規定:「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照之規定如下:…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間,或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
建築基地法定空地分割辦法第3條規定:「建築基地之法定空地併同建築物之分割,非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接,連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照,或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者,不在此限。 三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。」
  內政部87年2月3日台內營字第8610083號函釋略以:「查本部65年6月10日台內營字第69132號函規定『建蔽率之計算應就原領使用執照之基地面積與該基地上新舊建築物面積及分割後之基地面積與各該基地上新舊建築物面積分別予以審核。其中任一基地空地比率不足時即不准增建。』係針對已領有使用執照之建築基地,於分割後申請增建者予以管制。本案建物領得使照並辦理土地分割後,其拆除原建物新建與上開函釋情形有別,本案拆除原建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理。」101年8月24日台內營字第1010272201號函釋略以:「一、按建築法第79條規定…又共同領有使用執照之連棟式建築物,擬拆除部分建物及其未辦產權登記之地下室(屬法定防空避難室等用途)後重新申請建造執照時,『同幢建物如各棟土地已辦理分割,且各自獨立互不影響,相關法規(如防空避難設備、停車空間、構造安全等)檢討均符規定,得依公寓大廈管理條例第3條第1款精神,認定各棟建物分別為獨立之『公寓大廈』,其立面變更或拆除改建等,免經他棟所有權人同意。…舊有建築物已辦理分割之各棟地下室,如有隔牆分割並符合建築基地法定空地分割辦法第3條之規定,且分屬各棟使用者,如經相關建築法規檢討均符規定…,其使用範圍之拆除自無須經他棟區分所有權人之同意。』為本部85年12月4日台(85)內營字第8582176號函…明示在案。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人委由代理人黃員於104年8月28日就其所有系爭土地申請建造執照,併案申請其所有系爭建物拆除執照,經原處分機關審查後,發現前開申請案有如事實欄所述之3項應補正事項,原處分機關爰依建築法第35條規定,於104年9月4日退請黃員於6個月內補正。黃員於104年12月11日就前開建造執照併拆除執照事件申請復審,經原處分機關審查後,發現尚有申請基地原領有系爭使用執照(1棟5戶),未併案辦理變更使用執照之應補正事項,乃於104年12月21日退請黃員應於105年3月4日內補正前開未符規定事項,此有建造執照申請書、原處分機關104年9月4日高市工務建字第104A002894號及104年12月21日高市工務建字第104A002894-1號函等影本附卷可稽,洵堪認定。嗣經黃員復於105年3月3日就前開建造執照併拆除執照事件申請復審,經原處分機關審查後,仍認訴願人有申請基地原領有系爭使用執照未併案辦理變更使用執照之未改正項目,即復審後仍不合規定,且已逾其接獲第1次通知改正之日起6個月之補正期間,爰依建築法第36條規定否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物所在現址為5棟5戶,非集合住宅,原所有權人於63年6月22日申請土地及建物分割,並於63年7月16日完成登記,各自有獨立地號、建號、法定空地及土地所有權狀,系爭使用執照已因分割不存在。地政機關與建築管理機關未連線、同步分割系爭使用執照,非其問題,原處分機關要求其提出建築基地法定空地分割為不合理。系爭使用執照上記載之原58-59地號土地在地籍圖資訊網查無此地號,如何能建成1棟5戶,其真實性、合法性存疑云云。經查,系爭建物與位於本市鳳山區○○街○○號、○○號、○○巷○號及○號等4筆建物,於63年間建造當時,係以原○○-56、○○-59地號土地合併為1宗建築基地申請建築,系爭5筆建物係屬共同申請同一建造(使用)執照之情形,亦即為1棟5戶,而非訴願人主張之5棟5戶。系爭5筆建物各層平面各戶間設置開口,可互相通達,此有系爭使用執照、地籍配置圖、平面圖等影本附卷可稽,足堪認定。次查,嗣後原○○-56及○○-59地號土地雖因分割轉載等原因,現已變更為系爭土地(面積56平方公尺)、○○-83地號(面積54平方公尺)、○○-84地號(面積57平方公尺)、○○-85地號(法定空地42平方公尺)、○○-86地號(面積49平方公尺)、○○-87地號(面積70平方公尺)等6筆土地,惟系爭5筆建物並未辦理基地分割及變更使用執照,則系爭土地與系爭○○-83、○○-84、○○-85、○○-86、○○-87地號等6筆土地,均有部分面積仍屬系爭使用執照之法定空地,亦有本市地籍圖資查詢系統資料影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關乃要求訴願人提出建築基地法定空地分割,依建築法第73條、及變更使用辦法第8條規定,並無違誤。是訴願人前開主張,核與本案證據資料不符,自難為有利之認定。
六,次就訴願人主張依內政部87年2月3日函釋及101年8月24日函釋意旨,本案拆除系爭建物新建得就申請基地範圍予以檢討辦理,原處分機關引用建築法第73條規定,係指建造以外之行為方應申請變更使用執照,要求其提起分割、變更使用執照,不合情理,曲解條文云云。惟查:
(一)按建築法第11條第3項規定,應留設之法定空地,非依規定不得分割、移轉,並不得重複使用。其分割要件及申請核發程序等事項之辦法,由中央主管建築機關定之。經查,系爭土地有部分面積仍屬系爭使用執照之法定空地,業如前述,則除另有其他法令規定予以排除外,訴願人仍應依分割辦法及分割證明申請程序等規定辦理法定空地分割,避免重複使用,並依規定辦理系爭使用執照變更。次查,分割辦法第3條第2款規定,每一建築基地之建蔽率應合於規定。但該辦法發布前已領建造執照,或已提出申請而於該辦法發布後方領得建造執照者,不在此限。惟前開規定僅規範如符合上開但書情況,可不受建蔽率限制。又內政部87年2月3日函釋意旨,亦係就建築物基地之建蔽率計算所為之解釋,核均與建築基地是否需進行法定空地分割問題無涉,訴願人之主張,容無足採。
(二)次按內政部101年8月24日函釋意旨略為:「…共同領有使用執照之連棟式建築物,擬拆除部分建物及其未辦產權登記之地下室(屬法定防空避難室等用途)後重新申請建造執照時,『同幢建物如各棟土地已辦理分割,且各自獨立互不影響,相關法規(如防空避難設備、停車空間、構造安全等)檢討均符規定,得依公寓大廈管理條例第3條第1款精神,認定各棟建物分別為獨立之『公寓大廈』,其立面變更或拆除改建等,免經他棟所有權人同意。…舊有建築物已辦理分割之各棟地下室,如有隔牆分割並符合建築基地法定空地分割辦法第3條之規定,且分屬各棟使用者,如經相關建築法規檢討均符規定(如防空避難設備、停車空間、構造安全等),其使用範圍之拆除自無須經他棟區分所有權人之同意。』…。」準此,舊有建物之建築基地縱已辦理分割,仍須以建築基地符合分割辦法第3條之規定,且建物之使用經相關建築法規檢討均符規定(如防空避難設備、停車空間、構造安全等)者為前提,始有前開函釋之適用。經查,系爭5筆建物各層平面各戶間設置開口,可互相通達,倘僅系爭建物原址拆除重建,其2樓原本連通同棟他筆建物之空橋拆除涉及樓板變更、各戶通道改變涉及分戶牆變更,均將影響其餘4筆建物之主要構造。又原○○-56及○○-59地號土地雖已分割,惟系爭土地與系爭○○-83、○○-84、○○-85、○○-86、○○-87地號等6筆土地,均有部分面積仍屬系爭使用執照之法定空地,業如前述,其中系爭○○-86、○○-87地號等2筆土地及地上建物未臨接建築線,非經系爭使用執照其他建築基地(系爭土地及系爭○○-83、○○-84、○○-85地號等4筆土地),無法進出,依高雄市建築管理自治條例第9條規定,系爭○○-86、○○-87地號等2筆土地非與其他土地合併後不得建築,與分割辦法第3條第3款規定之情形不合。則本案與內政部101年8月24日函釋所述情形並不相同,自無前開函釋適用之餘地。故原處分機關依建築法第73條及變更使用辦法第8條規定,請訴願人應併案辦理變更使用執照,於法自屬有據。是訴願人前開主張,核屬其主觀法令見解,自難為有利之論據。至訴願人主張系爭建物及使用執照應適用臺北市建築處理原則云云。查臺北市建築處理原則非屬本市之相關建築法規,於本案自無適用之餘地。從而,本案訴願人就其所有系爭土地申請建造執照,併案申請其所有系爭建物拆除執照,經原處分機關審查後,發現尚有申請基地原領有系爭使用執照(1棟5戶),未併案辦理變更使用執照之應補正事項,經退請補正後,經復審後仍不合規定,且已逾補正期間,原處分機關爰依建築法第36條規定否准其申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年10月28日
高市府法訴字第10530815800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040875號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因大眾捷運法事件,不服原處分機關105年6月16日編號000265號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
緣本府警察局捷運警察隊(下稱捷運警察隊)警員於105年6月3日14時30分許,在高雄捷運系統○○站,查獲訴願人於穿堂層(屬大眾捷運系統禁止飲食區)吸食飲料(可樂),乃當場開立告發單予以舉發,並經訴願人於告發單陳述意見欄載明意見及簽收後移由原處分機關處理。案經原處分機關審酌調查事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第9款規定之事實明確,爰據以裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:值勤警員僅憑其一人目視而無其他證據,亦未查證訴願人手持飲料杯中是否有飲料等情,且吸管非屬可食用範疇,訴願人咬吸管之行為與大眾捷運法第50條第1項第9款規定有別,員警逕行舉發顯有違誤。又訴願人已離開禁止飲食區,且高雄捷運公司並無公告或指定禁止飲食區。綜上,原處分應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:由捷運警察隊提供之訴願案件回復單所檢附之內容及監視器影像,對於訴願人當日違規之行為及舉發過程均有詳細載述,訴願人於穿堂層(禁止飲食區)確有拿起飲料及嘴唇碰觸飲料杯吸管之行為,雖訴願人表示其係咬吸管而非吸食飲料,並且杯中已無殘留飲料僅係空瓶,惟警員開立告發單當下,訴願人並無主張杯中無飲料,今僅空言主張,應屬事後諉過之詞,考量生活經驗法則,訴願人前述行為應屬飲食事證明確。又查監視器畫面,訴願人係於捷運○○站穿堂層一邊步行一邊吸食飲料,當時執勤警員正搭乘手扶梯從月台層至穿堂層,被其發現該等事實行為後制止並開立告發單,且監視器畫面顯示,訴願人吸食飲料地點位於無障礙電梯及手扶梯之間,係屬捷運票證閘門內禁止飲食區之穿堂層無誤,事證明確,原處分應予維持等語。
三、按大眾捷運法第50條第1項第9款規定:「有下列情形之一者,處行為人或駕駛人新臺幣1千5百元以上7千5百元以下罰鍰:…九、於大眾捷運系統禁止飲食區內飲食,嚼食口香糖或檳榔,或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間,在高雄捷運系統○○站之穿堂層(屬大眾捷運系統禁止飲食區)吸食飲料(可樂),有捷運警察隊105年7月11日高市警捷行字第10570320300號函、告發單、回復單影本及當日監視器影像畫面光碟及照片等附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反大眾捷運法第50條第1項第9款規定之事實明確,裁處訴願人1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張僅憑員警目視而無其他證據,且其未吸食飲料而係咬吸管云云。惟按大眾捷運法第50條第1項第9款規定,行為人於大眾捷運系統禁止飲食區內飲食應處以罰鍰,且法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定緩衝期或宣導期外,人民即有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。查本案依監視器影像畫面顯示,訴願人於事實欄所述時間、地點左手持含吸管之飲料杯,確實有將吸管入口吸食之動作,並經員警制止後始停止吸食等情,有現場之錄影光諜及告發單附卷可稽,故訴願人主張除顯與事實不符外,亦與一般經驗法則有違。至訴願人主張其手持之飲料杯中已無飲料一節,依監視器影像畫面顯示,訴願人於當日14時28分59秒搭乘捷運抵達○○站之月台層時,係左手持飲料杯行走並搭乘手扶梯至穿堂層,期間飲料杯一直呈現正持狀態,依一般經驗法則,顯然杯中為有飲料狀態。且訴願人於員警告發當時並未及時主張其飲料杯中至始即無飲料之情事。況按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。惟查本案訴願人就未吸食飲料而係咬吸管、杯中自始無飲料及員警告發有所偏頗等有利於己之事實均未能提出相關證明,僅空言主張,核不足採。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。又訴願人主張其已離開禁止飲食區,且高雄捷運公司並無公告或指定禁止飲食區云云,惟查高雄捷運系統在各捷運站票證閘門前方地面畫有「進入本區禁止飲食」之黃色標線,故其站區及車廂內均為禁止飲食區,依上開規定,即不得於該區域內飲食,違反者自應受罰,又是項訊息高雄捷運公司亦不斷透過大眾傳播媒體、車站公共廣播系統及旅客資訊顯示系統等方式宣導,同時於捷運各站站區之出入口、公佈欄及列車車廂內等處,張貼禁止飲食之標誌及警語,顯已善盡相當之宣導,而本案依監視器影像畫面顯示,訴願人吸食飲料之地點為○○站之穿堂層,確係位於捷運票證閘門內之禁止飲食區無誤。是訴願人上開主張,自無從據為免責之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  10 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年10月 28日
高市府法訴字第10530817200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041026號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府警察局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關105年7月2日高市警交字第B07489734號舉發通知單,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第56條第1項第4款規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣600 元以上1,200元以下罰鍰:一、在禁止臨時停車處所停車。…」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有自小客車,於105年6月29日15時許,在本市○○區○○路禁止臨時停車處違規停車,經本府警察局○○分局○○派出所員警予以舉發。訴願人不服,提起本訴願。
三、查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件舉發事實提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051027號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月7日高市環局廢處字第41-105-070611號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年5月10日10時33分至本市○○區○○路○○號(下稱系爭住宅)稽查時,發現該處有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得系爭住宅為訴願人所有,爰以105年5月19日高市環局告字第H241363號通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人門前種植花木是配合政府綠化、美化市容,種植花木非污染環境,並未違反廢棄物清理法規定,且積水容器中的孑孓不一定會成蚊,請求撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,可見系爭孳生孑孓之積水容器(花盆)確實位於訴願人所有系爭住宅左側土地上。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命,此節應屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。罰鍰額度方面,因訴願人於1年內已有2次違反記錄,依裁罰基準計算公式裁處2,200元,亦屬允當。
二十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元
計算方式
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2

二十二、 卷查原處分機關人員於105年5月10日10時33分,在本市○○區○○路○○號左側,發現該處有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭住宅所有人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,復衡酌訴願人前1年內曾違反本法同一條款之違規行為經原處分機關裁罰之紀錄,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人對系爭住宅旁土地上之積水容器(花盆)遭查有孑孓乙節,並不爭執,然其主張種植花木是配合政府綠化,美化市容,並非污染環境,未違反廢棄物清理法,且孑孓不一定會成蚊云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地所有人或管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為系爭住宅之所有人,即負有維護系爭住宅土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善管理土地上之積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證,是訴願人未維護系爭住宅周邊環境整潔致生孑孓之行為,已該當前揭條文之構成要件,此與孑孓是否成蚊無涉,訴願人之主張,誠難資為本案有利之論據。末查,本案發生日前1年內,訴願人已有違反同一法令紀錄,此有原處分機關裁處紀錄影本附原處分卷可參,本次為1年內第2次違反,是本案裁罰額度部分,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人2,200元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民  國 105 年 10 月27日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021060號)
訴願人:○○○即○○公司
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年6月17日高市地政籍字第10531678700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年9月30日以高市地政籍字第10532652600號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年10 月 27日
高市府法訴字第10530814400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051116號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年7月19日高市環局土處字第32-105-070004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所屬○○高雄加油站(○○區○○段○○地號,下稱系爭場址)前經原處分機關於103年11月5日以高市環局土字第○○號公告為土壤及地下水污染控制場址暨污染管制區,並經原處分機關以104年12月29日以高市環局土字第○○函核定訴願人所提系爭場址之污染控制計畫(下稱系爭控制計畫),執行期程自104年12月31日起至106年6月30日止。嗣原處分機關於105年6月3日至系爭場址查核時,發現訴願人應自系爭控制計畫核定日起第3、4個月,即105年3月至4月底間執行表面活性劑加強現地化學氧化法施作,惟訴願人遲至105年5月18日始進行表面活性劑加強現地化學氧化法施作,未依核定期程執行污染改善工作,原處分機關爰以105年6月27日高市環局土字第○○號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月7日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人未依系爭控制計畫期程執行改善工作,違反土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第13條第1項規定之事證明確,爰依同法第38條第2項第3款、違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:依據105年3月22日及6月23日兩次系爭場址內監測井地下水採樣紀錄,3月22日所測量之水位數值約地表下4.5公尺處,此水位係位於土壤污染深度底部;而6月23日之測量結果,水位平均數值約為地表下2公尺處,已涵蓋土壤污染深度,能提升吸附相關污染脫附為溶解相污染之效率。基此,訴願人係希望提升現地化學氧化法之效能,故於105年之豐水期(即5至8月)積極進行污染改善工作,並非刻意違反核定期程,懇請從輕處罰。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:依系爭控制計畫之預定工作期程表,訴願人應於系爭控制計畫核定日起第3至4個月、第7至8個月、第11至12個月及第15至16個月進行表面活性劑加強現地化學氧化法施作。衡諸前揭期間,並非僅限於訴願人所稱每年5月至8月之豐水期,該期間尚且包含11月至4月之枯水期,是以該期間既橫跨豐、枯水期,訴願人如認表面活性劑加強現地化學氧化法僅適用於豐水期,自應於其自行規劃與擬定系爭控制計畫時,將豐、枯水期之因素納入考量。系爭控制計畫既經原處分機關核定,訴願人自有依照核定之控制計畫內容實施之義務,並不得任意變更決定於何時進行工法施作,訴願人稱其於豐水期方進行表面活性劑加強現地化學氧化法施作,以提升吸附相污染脫附為溶解相污染之效率,顯係推諉之詞。是訴願人未依預定期程施作,違反土污法第13條第1項規定,原處分機關爰依同法第38條第2項、裁罰基準第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,於法並無不合。
二十七、 按土壤及地下水污染整治法第2條第17款規定:「本法用詞,定義如下:十七、污染控制場址:指土壤污染或地下水污染來源明確之場址,其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌,致該污染物達土壤或地下水污染管制標準者。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第38條第2項第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第1點規定:「為使主管機關對違反土壤及地下水污染整治法(以下簡稱本法)之案件,裁處罰鍰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定之行為,其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。但違反本法規定,經主管機關認定為情節重大者,主管機關得逕依本法所定之最高額度裁處之。」其附表(節錄):
項次 違反條款 依據及罰鍰額 裁罰基準
11 第38條第2項第3款:控制計畫或整治計畫實施者未依第13條…主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。 第38條第2項:新臺幣20萬元以上1百萬元以下 行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至1百萬元,原則以最輕額裁處。…。

二十八、 卷查如事實欄所述,系爭場址業經原處分機關公告為土壤及地下水污染控制場址暨污染管制區,復於104年12月29日核定系爭控制計畫。嗣原處分機關於105年6月3日查核時,發現訴願人未按預定期程執行表面活性劑加強現地化學氧化法施作,此有系爭控制計畫第7章、表7.5-2計劃控制方法與監測方式彙整表、第12章、表12-1污染控制計畫預定工作期程表及原處分機關105年6月27日高市環局土字第○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人未依系爭控制計畫內容實施,違反土污法第13條第1項規定,爰依同法第38條第2項第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人主張為提升現地化學氧化法之效能,故於105年之豐水期(即5至8月)積極進行污染改善工作,並非故意違反核定期程,請從輕處罰云云。按土污法係為預防及整治土壤及地下水污染,確保土地及地下水資源永續利用,改善生活環境,維護國民健康之目的而制定之專業環保法規,對於場址土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準而經主管機關公告之控制場址,責令污染行為人擬訂污染控制計畫,並實施經主管機關核定之污染控制計畫,以減輕污染危害或避免污染擴大之危險,且此管制機制須賴控制計畫實施者依照核定之控制計畫內容予以執行,始能有效達成控管污染危害之行政目的,此觀諸土污法第1條及第13條第1項之規範意旨自明。職是,控制計畫實施者自有依照主管機關核定之控制計畫內容予以實施之義務,並不得任意裁量決定何種檢測方法有無必要執行,亦有高雄高等行政法院105年度簡上字第26號判決意旨可資參照。經查,依系爭控制計畫預定工作期程表,訴願人應於104年12月31日起算第3至4個月進行表面活性劑加強現地化學氧化法施作,惟其卻遲至105年5月18日始進行前述工法施作,顯未依控制計畫內容實施。訴願人雖辯稱其為提升工法效能,故於豐水期5月至8月進行施作云云,惟訴願人既認表面活性劑加強現地化學氧化法僅適用於豐水期,自應於其自行規劃與擬定系爭控制計畫時,將豐、枯水期之因素納入考量,此非事前不可預見之情形;倘訴願人認原核准之施作期程因系爭場址地下水水位深度影響,致污染改善效果不彰而有變更之必要,即應以書面向原處分機關說明及提出變更申請,而非擅自決定變更執行期程,此舉勢將失卻原處分機關對系爭控制計畫之管控機制,業已於原處分機關104年12月29日之核定函說明二、(九)中指明。則訴願人對於污染控制計畫實施之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏於注意,而未依控制計畫內容實施,縱無故意,亦難謂無過失,是訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。末按,土污法第38條第2項對於未依主管機關核定之控制計畫內容實施者,規定應處之罰鍰最低額即為20萬元,故原處分機關裁處訴願人20萬元罰鍰,自屬妥適。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民  國 105 年 10 月 27日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年10月28日
高市府法訴字第10530817800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041134號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關105年8月10日高市工務工字第10535977400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年10月5日高市工務工字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  10 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105 年 10月 27日
高市府法訴字第10530814800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051135號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月6日高市勞條字第10535337500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於104年11月16日及11月20日派員實施勞動檢查,發現訴願人未給付勞工吳○○(下稱吳員)104年10月16日至17日在職期間工資,有工資未全額直接給付予勞工之情事,爰於104年12月22日以高市勞條字第10439263400號函給予陳述意見之機會,訴願人未提出書面意見陳述,僅以電話告知原處分機關薪資已給付,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人受○○營造公司委託每日派遣工人至○○工地工作。吳員於104年10月16及17日未經指派逕至工地工作,營造公司不願支付超額名單薪資,以致訴願人無法請款。訴願人原本不願支付吳員2日工資,但該員無故騷擾訴願人公司運作,到處舉報,訴願人同意支付吳員2,000元,並非無理扣押吳員薪資,故請求撤銷原處分云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人訴稱吳員未經訴願人指派逕至工地工作等語,與談話紀錄不符,亦未舉證以實其說,況監督現場勞工出勤原是雇主應盡管控之責,故訴願人上開辯述,委無足採。準此,訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定,洵堪認定。本局依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當,應予維持。
三十三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函略以:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
三十四、 卷查如事實欄所載,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未給付吳員104年10月16日及17日工資,有未全額給付工資之事實,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
三十五、 訴願人主張吳員於104年10月16及17日未經指派逕至工地工作,且無故騷擾訴願人公司運作;訴願人已同意支付吳員2,000元,未違反勞動基準法云云。按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,違反者即應處罰,勞動基準法第1條、第22條第2項及第79條第1項第1款分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付予勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。經查,經原處分機關於104年11月20日詢問訴願人表示:「…因○○人員無法確認吳員於點名後何時離開,所以台電未給付點工費用,且本單位亦未發給工資。…104年10月17日吳員有前來領工資,但因其對10月16、17日之工資有爭議,進而一併不願領取其10月11、12、13日之工資,…但因實際金額有爭議,而未能發給工資。」等語可知,訴願人迄至勞動檢查時,仍未發給吳員104年10月16日及17日薪資。是以,吳員既經○○公司點名並出勤工作,訴願人訴稱吳員未經指派逕至工地工作等語,與前開談話紀錄顯有不符,況監督現場勞工出勤原是雇主應盡管控之責,訴願人僅空言以吳員未經指派作為抗辯之理由,誠難資為有利於其之論據。又訴願人主張吳員妨礙其公司運作云云,惟按前揭勞動部82年11月16日函釋,縱如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,雇主不得逕自扣發工資,故本案在損害及責任歸屬均未明朗之情況下,訴願人尚不得執此為由,扣發吳員薪資。至訴願人雖曾以電話告知原處分機關已給付吳員薪資,惟就此有利於己之論據並未舉證以實其說,自難逕予採認;退步言之,縱認訴願人給付吳員薪資乙節屬實,然此核屬事後改善行為,不影響本案違規事實之認定,故訴願人確已違反勞動基準法第22條第2項規定,原處分機關予以裁處,於法有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民  國 105 年 10 月 27日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021141號)
訴願人:○○○即○○機車行
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080673號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊(下稱登革熱防治隊)稽查人員於105年5月27日14時28分至本市前金區○○路○○號建物(下稱系爭建物)執行清除孳生源稽查時,發現訴願人所有系爭建物前方左側有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,爰於同年6月21日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:隔壁鄰居前道路機車道非其所有土地,且系爭輪胎非其所有,不知何人將系爭輪胎置於該處。其家人平時有整理環境、維持整潔之習慣。若其未注意清除積水容器,為何稽查人員僅查獲輪胎內有少數孑孓,其他地方均無積水或孑孓。其業已注意環境整潔及清除積水容器,請求給予改進之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:登革熱防治隊稽查人員於事實欄所載時間執行清除孳生源稽查時,發現系爭建物前方左側有積水容器(輪胎),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證。經現場訪查,發現系爭輪胎係○○機車行(即訴願人)人員所放置,並為自承係永吉機車行老闆娘所不爭執,並配合稽查工作。其等雖不願提供相關資料供原處分機關查核,惟經財政部稅務入口網查得該機車行即為訴願人,則依行政罰法第7條規定,該實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,原處分機關爰予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱系爭地點非其所有云云。惟查,系爭輪胎既為訴願人職員、雇員或從業人員所放置,且孳生病媒蚊孑孓,訴願人依法自有主動清除或防止孳生病媒蚊之義務,詎訴願人疏於防止結果之發生,縱非故意,亦難脫免過失之責。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。本案訴願人違規事實至為明確,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,登革熱防治隊稽查人員於105年5月27日14時28分至訴願人所有系爭建物稽查時,發現系爭建物前方左側有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、舉發通知書等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭輪胎係位於系爭建物隔壁前之道路機車道,非其所有土地,系爭輪胎非其所有。其平時業已注意環境整潔及清除積水容器,請求給予改進之機會云云。惟按在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器(包括輪胎)或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。又按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,本案登革熱防治隊稽查人員至訴願人所有系爭建物前稽查時,訴願人之配偶於現場即已自承系爭輪胎係其員工為其所放置,此有錄影光碟(含影音)附原處分卷可稽,堪信為真,則本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。次查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021148號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年7月28日高市工務建字第10535839400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年7月24日至7月25日受託辦理本市○○游泳池建築物(位於本市○○區○○路160號;下稱系爭建物)之104年度建築物公共安全檢查簽證申報。其於同年8月11日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(下稱安全檢查申報書)及建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查簽證結果,並經原處分機關於同年8月29日准予備查在案。嗣原處分機關委託社團法人高雄市建築師公會(下稱本市建築師公會)派員於同年11月19日至系爭建物複查,發現系爭建物現況作游泳池使用,屬D1類組場所,依現行建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第91條規定,以直通樓梯作為進出口者(即使用之部分與樓梯出入口間未以分間牆隔離),每處出入口寬度,不得小於1.2公尺,並應裝設具有1小時以上防火時效之防火門。然系爭建物未設符合規定寬度之出入口及1小時以上防火時效之防火門,檢查結果應簽證為不合格,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實證據後,作成訴願人簽證不實之決議,原處分機關乃據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,爰依同法第91條之1第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物為貴府76年核發之使用執照,2樓休息室面積210.93平方公尺,小於300平方公尺,非D1類用途,未對外開放。當年設計出入口寬度90公分,小於120公分,且早已非D1類使用,以現行法規D1類組檢討,殊不合理。又當年依使用單位需要,增設防火隔間牆隔間,並未違法,亦未硬性規定需辦理變更使用執照,建築物室內裝修管理辦法於85年7月以後施行,隔間後步行距離及避難逃生均合乎法令上要求,亦符合現行高雄市建築物免變更使用執照辦法規定,何來簽證不實。系爭建物2樓多年來均已做倉庫使用,亦未達D1類組規模使用,實際眾多人口使用之處係外部游泳池及看台部分,設有戶外樓梯,避難層之出入口均大於2公尺寬度,避難逃生安全無虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)系爭建物原核准使用用途為游泳池(D1類組),地上2層為該游泳池附設空間休息室,自應依D1類組檢討。按內政部營建署(下稱營建署)103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋意旨及原處分機關102年9月17日高市工務建字第10236924900號函有關建築物公共安全法規執行疑義會議決議,系爭建物現況與原核准竣工圖不相符,其建築物公共安全設施應依現行建築技術規則有關規定辦理。故訴願人主張系爭建物為本府76年核發之使用執照,2樓休息室面積210.93平方公尺,小於300平方公尺,非D1類組用途,未對外開放。當年設計出入口寬度90公分,小於120公分,且早已非D1類組使用,以現行法規D1類組檢討,殊不合理云云,核不足採。
(二)另訴願人主張當年增設防火隔間牆隔間,並未違法,也未硬性規定需辦理變更使用執照,符合高雄市建築物免變更使用執照辦法規定,且建築物室內裝修管理辦法於85年7月以後施行、隔間後步行距離合乎法令要求云云。惟按建築設計施工編第91條規定,以直通樓梯作為進出口者(即使用之部分與樓梯出入口間未以分間牆隔離。)每處出入口寬度,不得小於1.2公尺,並應裝設具有1小時以上防火時效之防火門。是以,系爭建物現況增設隔間及樓梯寬度與當時原核圖說不符,亦不符現行建築設計施工編第91條避難層出入口之規定,至臻明確。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於104年11月19日至系爭建物複查,查得系爭建物使用現況屬游泳池D1類組場所,現場未依現行建築設計施工編第91條規定,設置符合規定寬度之出入口及1小時以上防火時效之防火門,然訴願人卻簽證為合格,依高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點第4點規定,屬簽證不實。經原處分機關於105年7月14日召開104年度簽證不實審議會決議,認訴願人確有簽證不實之情形,乃依建築法第91條之1第1款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,洵無違誤等語。
三、按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築技術規則建築設計施工編第91條規定:「避難層以外之樓層,通達供避難使用之走廊或直通樓梯間,其出入口依左列規定:…二、建築物使用類組為…D-1、D-2組者,地面層以上各樓層之出入口不得小於各該樓層樓地板面積每100平方公尺寬27公分計算值;地面層以下之樓層,27公分應增為36公分。但該用途使用部分直接以直通樓梯作為進出口者(即使用之部分與樓梯出入口間未以分間牆隔離。)直通樓梯之總寬度應同時合於本條及本編第98條之規定。三、前2款規定每處出入口寬度,不得小於1.2公尺,並應裝設具有1小時以上防火時效之防火門。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
D類 休閒、
文教類 供運動、休閒、參觀、閱覽、教學之場所。 D-1 供低密度使用人口運動休閒之場所。
高雄市政府工務局處理建築法第九十一條之ㄧ第一款簽證不實案件作業要點第4點第1項第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(五) 申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。」
營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋略以:「說明:…二、按已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,係按實際現況用途及下列標準擇一辦理檢查:1.依現行建築技術規則規定檢討改善﹝現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者﹞。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭建物104年度建築物公共安全檢查簽證申報,經其簽證為合格後,並檢具安全檢查申報書及安全檢查報告書,向原處分機關申報檢查簽證結果,經原處分機關書面審查並於104年8月29日准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於同年11月19日至系爭建物複查,發現系爭建物現況作游泳池使用,屬D1類組場所,然未依現行建築設計施工編第91條規定,設置符合規定寬度之出入口及1小時以上防火時效之防火門,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,經提請簽證不實審議會審議作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查申報書、安全檢查報告書、抽複查工作檢查表、存證照片及簽證不實審議會會議決議意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證內容不實之事實明確,爰依同法第91條之1第1款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物2樓休息室面積210.93平方公尺,小於300平方公尺,未對外開放,非D1類組用途。當年設計出入口寬度90公分,小於120公分,以現行法規D1類組檢討,殊不合理云云。惟按建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項附表一對有關建築物之使用類別、組別及其定義之規定,供低密度使用人口運動休閒之場所,屬D1類組建築物。經查,依原處分機關76年高市工建築使字第00222號使用執照及其附表所載,系爭建物總樓地板面積1,968.84平方公尺,地下1層避難室面積186.3平方公尺、地上1層更衣室及淋浴室面積520平方公尺、機械室32.4平方公尺、游泳池及看台1,019.21平方公尺、地上2層休息室面積210.93平方公尺,可知系爭建物原核准使用用途為游泳池,核屬前開規定之D1類組建築物,地上2層休息室與游泳池登載於同一使用執照,屬該游泳池附設空間,同屬系爭建物之部分。又依訴願人安全檢查申報書所載略為:「整幢建築物現況:整幢為地上2層,地下1層建築物。整幢建築物供同一使用類組使用。」準此,整幢系爭建物自應依有關D1類建築物之相關規定併同檢討。訴願人前開主張,洵難採據。
六、次訴願人主張系爭建物2樓當年依使用單位需要,增設防火隔間牆隔間,並未規定需辦理變更使用執照,且建築物室內裝修管理辦法於85年7月以後施行、隔間後步行距離合乎法令要求云云。惟按建築設計施工編第91條第2款但書及第3款規定,D-1類組建築物以直通樓梯作為進出口者(即使用之部分與樓梯出入口間未以分間牆隔離),每處出入口寬度,不得小於1.2公尺,並應裝設具有1小時以上防火時效之防火門。次按已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者,應依現行建築技術規則規定檢討改善,營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋在案。經查,系爭建物2樓現況之增設隔間及樓梯寬度,與原處分機關原核准使用執照之圖說並不相符,此有訴願人安全檢查申報書所附系爭建物2樓平面圖、建築物防火避難設施與設備安全檢查記錄簡圖及原處分機關原核之平面圖等影本附卷可稽,足堪認定。則依營建署前開函釋意旨,系爭建物自應依現行建築設計施工編第91條規定檢討改善。惟系爭建物2樓未設置符合規定寬度之出入口及1小時以上防火時效之防火門,核與現行建築設計施工編第91條規定不符,惟訴願人在安全檢查報告書中卻分別勾稽為合格及免檢討,業如前述,原處分機關乃據簽證不實審議會審議之決議,核認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證內容不實之事實明確,爰依同法第91條之1第1款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,洵無違誤。訴願前開主張,自難據為有利訴願人之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051151號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月8日高市勞條字第10536209300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年5月3日及12日派員至訴願人高雄分公司實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工鄭○○(下稱鄭員)為本法84條之1核備工作者,每日正常工作時間為10小時,查鄭員105年1月至4月每月皆出勤20日,每日工作10.5小時,每月計有延長工作時間10小時,惟訴願人未給付延長工時工資,經核違反本法第24條規定。(二)鄭員於105年1月16日(總統副總統選舉罷免投票日)有出勤之事實,惟訴願人未加倍給與鄭員工資,核已違反本法第39條規定。原處分機關爰以105年6月22日高市勞條字第10534724000號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月28日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)8萬元及2萬元,共計10萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十七、 訴願人訴願理由略以:鄭員每日中午有1小時用餐時間,另每4個小時休息30分鐘,故其每日實際出勤時數不足10小時;又105年1月16日總統副總統選舉罷免投票日,鄭員雖出勤工作,惟其已另行排期休假,且鄭員105年1月至4月份分別休假11、9、11、10日,符合本法規定,請求撤銷原處分云云。
三十八、 原處分機關答辯意旨略以:依105年5月12日勞動檢查會談紀錄,鄭員每日出勤時間為12小時,扣除休息時間1.5小時後,工作時間為每日10.5小時,縱雙方已按本法第84條之1就正常工作時間進行調整,鄭員每日仍有0.5小時屬延長工作時間,訴願人自應依本法第24條之標準給付延長工時工資。又訴願人訴稱鄭員之國定假日已平均分散於排休日數中,卻未能詳盡說明調移情形,且依勞動部101年4月6日函意旨,總統副總統選舉罷免投票日屬本法施行細則第23條第3項第7款(其他經中央主管機關指定者)所定應放假之日,投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施,是訴願人所訴,顯係誤解法令規定,是訴願人違反本法第24條及第39條規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
三十九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時本法施行細則第23條規定:「本法第37條所定紀念日如下:一、中華民國開國紀念日:1月1日。二、和平紀念日:2月28日。三、國慶日:10月10日。本法第37條所稱勞動節日,指5月1日勞動節。本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:一、春節:農曆1月1日至1月3日。二、兒童節:4月4日。兒童節與民族掃墓節同一日時,於前一日放假。但逢星期四時,於後一日放假。三、民族掃墓節:定於清明日。四、端午節:農曆5月5日。五、中秋節:農曆8月15日。六、農曆除夕:農曆12月之末日。七、其他經中央主管機關指定者。」
內政部74年11月8日台內勞字第357091號函:「各類公職人員選舉罷免投票日各公民營事業單位對具有投票權員工依左列原則給假:一、星期日或原屬休息日舉行投票,不另放假。二、星期六或工作日舉行投票,按往例放假1日。三、因行使選舉權、罷免權,放假日工資照給。如放假日仍須其繼續到工者,應依照勞動基準法規定,加給其該工作時間之工資,但應不妨礙其投票。」勞動部97年2月25日勞動2字第0970130105號令規定:「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第23條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工,放假1日;原毋須出勤者,不另給假給薪。所稱放假1日,係指自午前0時至午後12時連續24小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者,應加給該工作時間之工資,且應不妨礙其投票。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。…」
四十、 卷查如事實欄所載,鄭員於105年1月至4月,每月計有延長工作時間10小時,惟訴願人未依法給付延長工時工資;且鄭員於105年1月16日(總統副總統選舉罷免投票日)有出勤之事實,然訴願人未加倍給與鄭員工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年5月12日談話紀錄、訴願人提供之值勤人員簽到簿、薪資明細及訴願人105年6月28日○○字第1600424號函在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第24條及第39條規定之事實明確,復衡酌訴願人前有違反同法第24條之違規紀錄,本次乃第3次違反,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處8萬元及2萬元罰鍰,共計10萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
四十一、 訴願人固主張鄭員每日中午有1小時用餐時間,另每4個小時休息30分鐘,每日實際出勤時數不足10小時;又105年1月16日總統副總統選舉罷免投票日,鄭員雖出勤工作,但其已另行排期休假云云。惟查:
(一) 依卷附訴願人所提供之鄭員105年1月份至4月份值勤人員簽到簿所示,鄭員每月出勤工作20日,每日均於8時以前上班,20時以後下班;復按訴願人之代理人於105年5月12日談話紀錄中表示:「…勞工鄭員出勤時間是8時至20時,中間休息1.5小時。…。」據此,鄭員每日出勤時間為12小時,扣除休息時間1.5小時後,工作時間為每日10.5小時。至訴願人於陳述意見函及訴願書中,訴稱鄭員中午休息1小時,且每4小時休息30分鐘,故工作時間未達10小時乙節云云,與訴願人受檢時所稱不同,又未就其有利之事實舉證以實其說,顯為規避延長工時工資給付義務之辭,自難採憑,是鄭員105年1月至4月出勤日之工作時間為每日10.5小時之事實,足堪採認。再查鄭員屬本法第84條之1規定適用對象,與訴願人就正常工作時間進行調整,依訴願人與鄭員間之勞動契約書,鄭員每日之正常工作時間為10小時,並經新北市政府核備在案,因此,扣除每日正常工作時間10小時後,足證鄭員105年1月份至4月份間之出勤日,每日均有0.5小時之延長工作時間。再查訴願人所提供之薪資明細,未見訴願人有給予鄭員延長工時工資之紀錄,是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,其違反本法第24條規定之情事,洵堪認定。
(二) 另就訴願人主張鄭員於105年1月16日總統副總統選舉罷免投票日出勤工作,已另行排期休假云云乙節,經查,依據鄭員105年1月份之值勤人員簽到簿,其於105年1月16日上班時間為7時39分,下班時間為20時,是鄭員於總統副總統選舉罷免投票日當日確有出勤工作事實,復據薪資明細,並未有訴願人加倍給與鄭員當日工資之紀錄。又綜觀全卷資料,訴願人並未詳盡說明鄭員國定假日之調移情形,僅空言泛稱已將其國定假日天數平均分散至平日之休息日中,對有利於己之論據無法舉證以實其說,尚難採認;況依前揭勞動部101年4月6日函釋,總統副總統選舉罷免投票日屬本法施行細則第23條第3項第7款所定應放假之日,投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施,是訴願人所訴,顯係誤解法令規定,難謂可採,原處分機關認定訴願人違反本法第39條規定,自屬有據。
四十二、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第24條及第39條規定之情事,復衡酌訴願人前有違反同法第24條之違規紀錄,有原處分機關101年4月11日高市勞條字第10132392300號裁處書及104年12月8日高市勞條字第10439461500號裁處書附原處分卷可稽,本次為第3次違反。是本案罰鍰部分,原處分機關依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰8萬元及2萬元,共計10萬元整,核屬原處分機關本於職權,依法於法定罰鍰額度內所為,未逾越裁量權限,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民  國 105 年 10 月 27日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021162號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因訴願決定書送達事件,不服原處分機關105年9月6日高市法局訴字第10530566500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第76條規定:「訴願人…對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之程序上處置不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查本府衛生局接獲民眾陳情及調查結果,發現訴願人於103年10月15日至17日,分別在網站登載化菻~廣告10則(下稱系爭廣告),涉有與臺北市政府衛生局核准登載廣告內容不符,或未經申請核准,且有虛偽誇大之內容等情事,爰於104年3月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年3月25日、3月26日、3月29日及5月28日以電話、電子郵件及陳述意見書為意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,以104年6月29日高市衛藥字第10434973400號行政裁處書,裁處訴願人新臺幣5萬元罰鍰,並命違規廣告立即停止刊播。訴願人不服,遂提起訴願,業經本府以104 年10月21日高市府法訴字第10430918500號訴願決定駁回在案,前開訴願決定書並於104年10月26日送達至訴願書上所載地址在案。然訴願人以105年8月23日申請狀主張前開訴願決定書尚未完成送達程序,請求補行送達,案經原處分機關以105年9月6日高市法局訴字第10530566500號函復訴願人略以:「主旨:有關貴公司因化菻~衛生管理條例事件,不服市府衛生局104年6月29日高市衛藥字第10434973400號裁處書提起訴願一案,業經市府以104年10月21日高市府法訴字第10430918500號訴願決定書作成訴願駁回之決定,並於104年10月26日送達在案,請查照。說明:…二、查本案貴公司所提訴願書之住居所或營業所欄位明確記載『高雄市三民區九如一路434號』,爰市府以上開地址交由郵政機關送達旨揭訴願決定書,並經貴公司之代表人○○○○於送達證書蓋章,且勾選『本人』收受在案,即已生送達之效力,尚無重行送達之事由。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。經查,本府104 年10月21日高市府法訴字第10430918500號訴願決定書業於104年10月26日送達在案,此有送達證書附卷可稽。而有關前開訴願決定書之送達事項,非屬人民依法申請之案件,乃屬行政事實行為,尚非訴願法所稱之行政處分,原處分機關105年9月6日高市法局訴字第10530566500號函所為之回復內容,僅係對訴願人請求重行送達所為單純之事實敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,依前揭最高行政法院裁定意旨,非屬行政處分,尚不得依訴願程序尋求救濟。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定、判例及裁定意旨,自非法之所許,本府應不受理。至訴願人主張前開訴願決定書尚未完成送達程序云云一節,按訴願法第76條規定:「訴願人或參加人對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之程序上處置不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟。」職是,訴願人倘認本府104 年10月21日高市府法訴字第10430918500號訴願決定書之送達程序不合法,應併同前開訴願決定提起行政訴訟,方屬正辦,併予指明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530814200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051165號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月22日高市環局廢處字第41-105-072253號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年5月10日20時50分在本市○○區○○路○○號前,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,經檢視佐證光碟,並查得訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年5月19日高市環局告字第H229893號舉發通知書予以舉發並給予陳述意見之機會,訴願人未提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人經營租車店,系爭車輛當時租給客人使用,而客人的資料都已銷毀掉所以不知道是誰,且訴願人在恆春而事發地點在高雄,請原處分機關查明清楚云云。
四十五、 原處分機關答辯意旨略以:按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人固稱係將機車外借他人,惟並未提供行為人之基本資料以實其說,故無從採憑,原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。
四十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):

編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 1,500元 略

四十七、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物污染路面,此有佐證光碟、照片及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
四十八、 本案訴願人主張其經營租車店,系爭車輛當時租給客人使用,而客人的資料都已銷毀掉,無從查得行為人云云。按在指定清除地區內嚴禁有拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定自明。經查,檢視卷附佐證光碟,顯示系爭車輛駕駛人於105年5月10日20時50分59秒,吸完最後一口煙後,隨即將其左手所持煙蒂向地面丟棄並產生火花之畫面清晰可辨,嗣後並於同日20時51分35秒駕駛系爭車輛離開。而原處分機關針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依側錄影像資料所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為行為時系爭車輛之所有人,並請訴願人就本案為事實上或法律上之陳述,倘訴願人認為系爭違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟綜觀全卷資料,查無訴願人經營租車店之相關證據,訴願人亦未提供行為人之基本資料或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,就有利於己之論述並未舉證以實其說,是訴願人所稱,自無從採憑,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實,足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民  國 105 年 10 月 27日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021189號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月5日高市環局廢處字第41-105-070508號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於105年5月25日14時47分至本市鼓山區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,乃拍照及錄影存證,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有權人後,爰於同年5月25日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於鼓山區清潔隊人員稽查時業已表示其非行為人,且當場未經其簽名,無法證明其為行為人。又原處分機關未說明係依何法律規定,非私人空地、無地價稅之系爭建物前公共使用道路,應由○○號建物之住戶負責管理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立105年5月25日高市環局告字第H224180號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。本案經原處分機關於本市地籍圖資查詢系統查得系爭建物之所有人為訴願人,另經重新審視佐證光碟,可見系爭含有孑孓之積水容器(水桶)確實位於訴願人住宅前,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,鼓山區清潔隊稽查人員於105年5月25日14時47分至系爭建物稽查,發現訴願人所有系爭建物前有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器(水桶)內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張其非行為人,且當場未經其簽名,無法證明其為行為人。又原處分機關未說明係依何法律規定,系爭建物前公共使用道路應由其負責管理云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,且有相關證據資料附原處分卷可稽,業如前述,原處分機關乃以訴願人對系爭建物前之積水容器卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,以訴願人為處罰對象予以裁罰,自屬有據。是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國105 年10月28日
高市府法訴字第10530816300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041224號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月16日高市環局廢處字第41-105-051991號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員執行稽查勤務,於105年3月20日9時55分在本市○○區○○路○○號建物前,發現車牌○○○號機車駕駛人有隨地拋棄煙蒂汙染路面之行為,隨即錄影存證並查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年3月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:光碟片之影片內容並沒有看到訴願人手上拿香菸,況現場人很多,何來說訴願人有亂丟煙蒂之情事云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現○○○機車駕駛人,於105年3月20日9時55分在本市○○區○○路○○號建物前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱影片內容並沒有手持菸蒂云云,惟經原處分機關重新審視佐證光碟,駕駛人於105年3月20日9時55分18秒之際,頭部向下看,隨即將其左手所持煙蒂向其右側(右腿內側)地面丟棄,並以右腳踩踏;且經再次審視佐證影片,系爭地點原先並無任何煙蒂,係於訴願人騎車經系爭地點後,系爭煙蒂才出現,該煙蒂明顯為訴願人所丟棄。綜上,本案違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現訴願人有拋棄煙蒂污染路面之情事,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,然否認有丟棄煙蒂之行為云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案經檢視卷附佐證光碟影像,訴願人於105年3月20日9時55分駕駛系爭機車至違規地點,於影片時間顯示為9時55分17秒之際,可見訴願人頭部向下看,隨即將其左手所持煙蒂拋棄於路面,而系爭地點原先並無任何煙蒂,係於訴願人騎車經過後,即影片時間顯示為9時55分18秒時系爭煙蒂始出現,顯見該煙蒂為訴願人所丟棄,則其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證至為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人否認有丟棄煙蒂之行為,顯與事實不符,不足採信。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530812400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021232號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關105年8月18日高市交停工字第10536314400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年5月17日接獲民眾陳情,本市○○路○○巷○○弄○號建物前巷口邊,有違法經營收費停車場之情事,經原處分機關於同年5月20日派員至現場稽查,發現訴願人所有本市左營區○○段○○地號土地係作為停車場使用,出入口處設有車位出租告示看板,原處分機關乃於同年5月25日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月2日委由受託人葉淑嫻至原處分機關陳述意見,並表示系爭土地不再續作收費停車場使用。嗣原處分機關分別於同年7月5日及8月3日派員至系爭停車場稽查,發現系爭停車場仍有出租車位之情形。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依法向主管機關報請核備,並取得停車場登記證,即於系爭土地設置、經營停車場業務,違反停車場法第26條規定之事實明確,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同) 3,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其因家族成員眾多,車位不夠停用,乃於105年5月初設立系爭停車場,因尚有空位,遂設立出租招牌,多少補貼工程花費。其於同年5月25日收到原處分機關舉發函後,當日即撤下出租招牌,不再對外出租。縱有來電要承租車位,亦經其拒絕。車位目前供親友、鄰居停放,甚至變成小朋友打球、遊戲之場地。嗣後,原處分機關僅因向鄰居詢問,即認定其有對外出租之營業行為而予以裁罰,令其無法接受云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人未經請領停車場登記證,逕行經營停車場之違規行為,經原處分機關於105年5月20日現勘發現車位出租告示看板,訴願人委託葉淑嫻至原處分機關陳述意見,亦承認有營業行為。同年7月5日現勘,看板雖已移除,但仍有人員積極招攬出租車位。同年8月3日至周邊地區訪談其鄰里人員,亦指證該停車場有出租行為。本案經原處分機關3次現勘訪察,事證顯示訴願人經營停車場之行為屬實。至訴願人主張原處分機關訪談鄰里人員,無法確實掌握訴願人是否停止營業一節,應係事後卸責之詞,悖於常理,且亦無法推翻訴願人之前違規事實之認定。故原處分機關對訴願人無停車場登記證,經營停車場之違規行為,裁處3,000元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰
依據 法定罰鍰額度
及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:
第1次:新臺幣3,000元,並責令限期改正。
(略)
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
交通部99年5月5日交路字第0990030648號函釋略以:「主旨:有關貴局函詢停車位所有人將所有私人停車位1個對外出租收取費用之行為,是否須依停車場法領得停車場登記證後始得合法營業乙案,復請查照。說明:…二、查停車場法第26條規定…,系爭當事人就其所有建築物附設室外停車位設有6個停車位,且設置月租電話之告示牌,出租並收取費用之行為,即屬上揭規定所稱開放供公眾停車收費使用之建築物附設停車空間,自應領得停車場登記證後始得依法營業。」
四、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭土地經營停車場之業務,此有原處分機關105年5月20日現場稽查照片及陳述書影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,並審酌其為第1次違規,且系爭停車場格位數計6格,規模基數為25以下者,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人3,000元罰鍰,並命停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其因家族成員眾多,車位不夠停用,乃設立系爭停車場,因尚有空位,遂設立出租招牌,補貼工程花費云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第26條及第37條所明定。次按停車位所有人設置月租電話之告示牌,將所有多餘私人停車位對外出租、收取費用之行為,即屬停車場法第26條規定所稱開放供公眾停車收費使用之行為,自應領得停車場登記證後,始得依法營業,業經交通部99年5月5日交路字第0990030648號函釋有案。經查,原處分機關於105年5月20日派員至系爭土地現場稽查時,發現訴願人所有系爭土地係作為停車場使用,並設有車位出租告示看板,此有現場稽查照片附卷足憑,依前開交通部函釋意旨,即屬停車場法第26條規定所稱開放供公眾停車收費使用之行為,應領得停車場登記證後,始得依法營業。然訴願人未領得停車場登記證,即逕行經營路外停車場業務,自應處罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人訴稱其於收到原處分機關舉發函後,即撤下出租招牌,不再對外出租云云一節,縱然屬實,惟此乃屬事後改善之行為,不影響本件違規事實之成立,倘訴願人執此冀求免罰,於法尚屬無據。從而,本件之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年10月27日
高市府法訴字第10530813200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021243號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年9月6日高市環局稽處字第25578號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年8月5日執行勤務時,在本市大寮區前庄路67號建物旁電桿上,發現違規張貼之租屋廣告,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年9月2日起至106年3月1日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因7月份其配偶往生,又遇到房屋的問題,所以麻煩大姊幫忙,其姊70多歲係前庄里民,不懂利害關係,請諒解其個人之錯,不該請他人分擔此事。其係作農、賣小菜生活,需用手機聯絡,請求將其手機開通云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年8月5日主動稽查,在系爭地點電桿上發現有登載系爭電話號碼之違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。本案違規事實明確,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之租屋廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片、中華電信公司通聯記錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年9月2日起至106年3月1日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對有違規張貼租屋廣告之事實並不爭執,惟主張因其配偶往生,又遇到房屋的問題,故請大姊幫忙,不懂利害關係。本案係其個人之錯,不該由他人分擔此事。其係作農、賣小菜生活,需用手機聯絡,請求將其手機開通云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。而系爭廣告是否為訴願人或他人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案自無加以審究之必要。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年10月28日
高市府法訴字第10530816800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041245號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年3月9日高市環局廢處字第41-104-031063號及104年11月5日高市環局廢處字第41-104-110504號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員執行稽查勤務時,於103年12月22日9時3分、104年9月1日9時33分,在本市○○區○○街○○號之建物,發現有廢棄物未清除,確有造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證並查明系爭建物所有人為訴願人後,爰以訴願人為違規行為人,分別於103年12月25日及104年9月2日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款之事證明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元、2,200元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 經查,原處分機關104年3月9日高市環局廢處字第41-104-031063號及104年11月5日高市環局廢處字第41-104-110504號裁處書經交郵政機關實施送達,分別於104年3月18日及11月19日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間7日,應自104年3月19日及11月20日起算,分別至104年4月24日及12月26日到期屆滿,而訴願人遲至105年8月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530815200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011023號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市燕巢區公所
訴願人因查編與農業經營不可分離土地事件,不服原處分機關105年7月14日高市燕區農字第10530832600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積為791.68平方公尺,土地使用分區屬都市計畫住宅區。本府於105年3月29日公告受理105年度「查編與農業經營不可分離之使用土地申請」,申請期間自105年5月1日起至同年5月31日止,受理地點為申請改課田賦土地所在地之區公所。訴願人於105年5月5日以系爭土地部分面積100平方公尺係供與農業經營不可分離之倉儲使用為由,向原處分機關提出申請,原處分機關爰依查編與農業經營不可分離土地作業要點(下稱作業要點)第8點規定審查,並經本府工務局(下稱工務局)協助審核認定系爭土地為公共設施已完竣地區後,乃核認系爭土地與平均地權條例第22條第1項第2款規定不符,非屬作業要點第2點規定之適用範圍,爰於105年7月14日否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地面臨已完竣之公共設施僅50公分寬度,實際上難作有效之開發與運用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案經工務局審核公共設施已完竣,並於105年8月12日函復調查事實及各單位查復結果如下:系爭土地面臨之計畫道路○○路,經原處分機關查復開闢年代久遠,無案可稽;台灣電力股份有限公司查復電力管線可接通輸送,完成年度不可考;台灣自來水股份有限公司查復自來水管線於76年完竣。故系爭土地應認定為公共設施已完竣地區,不符合平均地權條例及作業要點規定之適用範圍。再者,與系爭土地相鄰之同段○○地號土地,亦屬訴願人所有,而內政部89年3月8日台(89)內地字第8904144號函釋所稱「隔有他人土地」,係指隔有「非同一所有權人」之土地。又系爭土地並無是否已達最小建築基地或土地寬度或分割時間點之限制等語。
三、按平均地權條例第22條第1項第2款規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者,亦同:…二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。」
  平均地權條例施行細則第36條規定:「本條例第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者,得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」第37條第4款規定:「徵收田賦之土地,依左列規定辦理:…四、第35條及本條例第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,送稅捐稽徵機關。」
  內政部88年12月20日台(88)內地字第8815188號函釋略以:「…查依平均地權條例施行細則第36條規定,有關公共設施是否建設完竣,其中『道路』一項之認定,係指『計畫道路能通行貨車為準』,如對象地與同街廓已通貨車之計畫道路因無既成道路或隔有他人土地無從通達,且其同街廓之計畫道路部分尚未開闢者,不得逕依同條文第3項規定劃為公共設施完竣地區。…。」89年3月8日台(89)內地字第8904144號函釋略以:「…本部88年12月20日台(88)內地字第8815188號函釋,…所稱『既成道路』係指現有巷道,『隔有他人土地』係指隔有『非同一所有權人』之土地;…。」
  查編與農業經營不可分離土地作業要點第1點規定:「為依平均地權條例(以下簡稱本條例)施行細則第37條第4款規定,辦理與農業經營不可分離土地查編作業,特訂定本要點。」第2點規定:「本要點之適用範圍,為符合下列規定且實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用之土地:(一)非都市土地:符合本條例施行細則第35條規定者。(二)都市土地:符合本條例第22條第1項但書及第2項規定者。」第8點規定:「鄉(鎮、市、區)公所受理申請後,應審查申請書件是否完整,對耕作農戶及都市土地公共設施尚未完竣地區,限制建築地區內之自耕農地、三七五減租出租耕地予以認定,並依下列事項辦理:(一)鄉(鎮、市、區)公所在公告受理申請期間應指派人員隨時受理申請。(二)直轄市、縣(市)政府在受理申請期間得分別派員前往輔導,並會同鄉(鎮、市、區)公所人員辦理書面審查工作。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地面積為791.68平方公尺,土地使用分區屬都市計畫住宅區,訴願人於105年5月5日以系爭土地部分面積100平方公尺係供與農業經營不可分離之倉儲使用為由,向原處分機關提出查編該部分土地為與農業經營不可分離之使用土地之申請,原處分機關爰依作業要點第8點規定審查,經工務局協助審核認定系爭土地為公共設施已完竣地區,此有本府105年3月29日高市府農務字第10501418300號公告、申請書、土地登記資料、土地使用分區證明書及工務局105年8月12日高市工務工字第10536119100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭土地與平均地權條例第22條第1項第2款規定不符,非作業要點第2點規定之適用範圍,爰否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地面臨已完竣之公共設施僅50公分寬度,實際上難作有效之開發與運用云云。按公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用之都市土地,徵收田賦,平均地權條例第22條第1項第2款定有明文。而所稱公共設施尚未完竣前,係指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言,其中道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準,為同條例施行細則第36條所明定。又按如對象地與同街廓已通貨車之計畫道路因無既成道路或隔有他人土地無從通達,且其同街廓之計畫道路部分尚未開闢者,不得逕劃為公共設施完竣地區,內政部88年12月20日台(88)內地字第8815188號函(下稱88年12月20日函)固著有解釋。惟其所稱隔有他人土地,係指隔有非同一所有權人之土地,業經內政部以89年3月8日台(89)內地字第8904144號函(下稱89年3月8日函)明釋在案。準此,對象地雖無直接面臨同街廓已通貨車之計畫道路,但倘有同一所有權人之土地可通達,且其所在地區之自來水、排水系統、電力等設施已建設完竣者,即應劃為公共設施完竣地區。經查,訴願人所有之系爭土地使用分區屬都市計畫住宅區,其面臨之計畫道路○○路早已開闢完成,且系爭土地並有電力管線可接通輸送,而其自來水管線係於76年完竣,此有工務局105年8月12日高市工務工字第10536119100號函附卷足憑,則系爭土地為公共設施已完竣地區。至系爭土地面臨○○路之寬度縱如訴願人所稱僅50公分,然因系爭土地面臨○○路之寬度仍有50公分,即與內政部88年12月20日函所釋「與同街廓已通貨車之計畫道路因無既成道路或隔有他人土地無從通達」之情形不同,又即令認系爭土地面臨○○路之寬度僅50公分係屬未能有效通達○○路之情形,惟查與系爭土地相鄰且面臨○○路之同段○○地號土地,其所有權人亦為訴願人,依內政部89年3月8日函釋意旨,系爭土地仍與內政部88年12月20日函所釋不得逕劃為公共設施完竣地區之情形不符。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關否准訴願人申請查編系爭土地部分面積為與農業經營不可分離之使用土地之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530815600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011059號)
訴願人:○○○
    ○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因巷道爭議事件,不服原處分機關105年8月2日高市工務建字第10536102200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人等共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),該土地於94年分割自同為訴願人等共有之同段1510-4地號土地(下稱1510-4地號土地,95年重劃後與其他土地分配為○○段○○、○○、○○地號土地),訴願人等於61年出具同意書同意1510-4地號土地供訴外人陳○○(下稱陳員)作為建築基地使用,系爭土地部分面積位於建築基地經規劃為6公尺寬之私設道路(即本市○○區○○路○○巷,下稱○○路○○巷)範圍內,該建案於61年建造完成並領有使用執照。嗣訴願人等於系爭土地設置欄杆阻礙○○路○○巷內民眾通行,原處分機關於105年7月18日派員會同訴願人等至現場會勘後,作成「…請土地所有權人依當時所核准之建築執照配置圖,恢復私設道路之通路。」之結論,並以105年8月2日高市工務建字第10536102200號函通知訴願人等於文到5日內自行拆除系爭土地上之欄杆。訴願人等不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:訴願人等雖於61年同意提供土地予陳員申請建案,惟不久後合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)為興建學校徵收系爭土地,嗣後復廢止興建學校一案,並將系爭土地歸還訴願人等,則當年的同意書是否仍然有效?又陳員並未興建房屋於系爭土地上,系爭土地之地號亦非當時之1510-4地號,故訴願人等並無義務無償提供系爭土地作為巷道使用,且○○路○○巷未與同區○○街相通,建請以徵收或買賣方式開闢巷道云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人等為系爭土地共有人,而系爭土地分割自1510-4地號土地,1510-4地號土地所有人亦為訴願人等,其等於61年出具同意書同意供陳員作為建築基地使用,並規劃部分為6公尺寬度之私設道路,該建案於61年完成後,私設道路末端並無圍阻情事,於105年7月12日經里長反應報載後,原處分機關始於105年7月18日辦理會勘釐清,查明系爭土地內部分仍保有6公尺私設道路之通路,而道路延伸之末端則遭訴願人等圍阻,此圍阻處經查屬訴願人等61年所出具1510-4地號土地同意書範圍內,訴願人等既於當初同意起造人作為建築基地並留設6公尺私設道路,則應維持通行使用,不得有圍阻情事。訴願人等訴稱系爭土地地號與當初同意書之地號(即1510-4地號)不同,顯係誤解,委不足採。
(二)按內政部營建署(下稱營建署)99年7月26日營署建管字第0992913779號函釋意旨,私設道路為建築執照核發之要件,不得有擅自改道或變更形狀等情事。經查○○路○○巷內建物【取得(61)建局都字第04389號建造執照】原卷宗,依其配置圖所示通路延伸過系爭土地,且1510-4地號土地有供面積計算表編號21至61等41戶住宅作為建築基地及私設道路使用,故為落實當初訴願人等及起造人陳員對○○路○○巷內購屋居民之承諾事項,目前所圍阻部分應拆除供該居民通行,否則以購買陳員起造之建案民眾來說,原預期有雙側出入卻僅剩單側出入,影響權益甚大,故原處分機關所為處分並無違誤,且因私設道路為建築執照核發之要件,不得有擅自改道或變更形狀,並不因縣府開發計畫未執行而失其效力。至訴願人等主張以徵收或買賣方式開闢巷道云云一節,除此圍阻處道路為訴願人等當初出具同意書所留設外,且因該處位於都市計畫住宅區,原處分機關於該處並無徵收或買賣之計畫等語。
三、按建築法第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
  營建署99年7月26日營署建管字第0992913779號函釋略以:「按『查私設道路係依建築技術規則建築設計施工編第2條所留設,或其他依法令規定留設者,既屬建築執照核發要件之一,且部分得依上開規則同編第2條之1計入法定空地,自不得有擅自改道或變更形狀等情事,否則得依建築法第90條後段(現行條文為建築法第91條第1項第1款)規定處分之。』本部75年3月24日台內營字第368907號函已有明示。…本案有關依據建築技術規則第2條規定留設『私設道路』申請核發建造執照並領有使用執照,該『私設道路』遭土地所有權人等設置路障及障礙物等阻塞,導致無法通行,應查明個案事實,依前開有關法令規定辦理,至其涉關私權爭議部分,仍宜逕循司法途徑解決。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人等共有之系爭土地係於94年分割自同為訴願人等共有之1510-4地號土地,而訴願人等於61年出具同意書同意1510-4地號土地供陳員作為建築基地使用,系爭土地部分面積位於建築基地經規劃為6公尺寬之私設道路(即○○路○○巷)範圍內,該建案於61年建造完成並領有使用執照。惟訴願人等於系爭土地設置欄杆阻礙○○路○○巷內民眾通行,經原處分機關於105年7月18日派員會同訴願人等至現場會勘後,作成「…請土地所有權人依當時所核准之建築執照配置圖,恢復私設道路之通路。」之結論,此有土地登記資料、地籍圖、土地使用承諾書、建築執照申請書、配置圖、面積計算式、本府建築管理資訊系統查詢資料及會勘紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關於105年8月2日通知訴願人等於文到5日內自行拆除系爭土地上之欄杆,經核於法並無不合。
五、訴願人等對其等於61年同意提供土地予陳員申請建案之事實並不爭執,然主張縣府為興建學校徵收系爭土地,嗣後復廢止興建學校一案,並將系爭土地歸還訴願人等,則當年的同意書應已失效,又陳員並未興建房屋於系爭土地上,系爭土地之地號亦非當時之1510-4地號,故訴願人等並無義務無償提供系爭土地作為巷道使用,且○○路○○巷未與同區○○街相通云云。惟按建築法第73條第2項及第91條第1項第1款規定可知,建築物應依核定用途使用,未經核准變更使用即擅自使用者,應予處罰,必要時得命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除。又按營建署99年7月26日營署建管字第0992913779號函明釋,私設道路依建築技術規則建築設計施工編或其他依法令規定留設者,既屬建築執照核發要件之一,且部分得計入法定空地,自不得有擅自改道或變更形狀等情事,否則得依建築法第91條第1項第1款規定處分之,故依據建築法令留設私設道路申請核發建造執照並領有使用執照,該私設道路遭土地所有權人等設置路障及障礙物等阻塞,導致無法通行,應查明個案事實,依上開規定辦理。經查,訴願人等於61年1月出具載明「查本人等所有高雄縣○○鎮○○段1510-4號土地…面積如設計圖之面積計算式,自願承諾借給陳○○先生建築住宅房屋確實無訛…」等語之土地使用承諾書,以及載明「查本人所有土地座落○○鎮○○段1510-4、1510-3號土地私設道路寬度6公尺(如建築執照申請配置圖所有)自願同意供陳○○先生通行使用無訛…」等語之書面,供陳員申請建造執照使用,據該申請案之配置圖、面積計算式及包括系爭土地之地籍圖顯示,系爭土地部分面積位於該申請案規劃之6公尺寬私設道路(即○○路○○巷)範圍內,此6公尺寬私設道路係供編號21至61等41戶住宅作為私設道路使用;而該申請案經當時主管建築機關核發(61)建局都字第04389號建造執照,並於同年發給(61)建局都字第47066號等使用執照在案,有本府建築管理資訊系統查詢資料附卷足憑。準此,訴願人等既於61年間已同意提供1510-4地號土地予陳員作為建築基地使用,且該土地部分規劃為6公尺寬私設道路,並經主管建築機關核發建造執照及領有使用執照,就私設道路部分土地即負有供作通路使用之義務,則訴願人等自不得擅自於系爭土地屬私設道路部分設置路障及障礙物等阻塞,導致無法通行,然訴願人等卻於系爭土地設置欄杆阻礙○○路○○巷內民眾通行,經原處分機關派員查證屬實,其等違反建築法第73條第2項規定之事實,堪予認定,是原處分機關依同法第91條第1項第1款規定命其等限期自行拆除系爭土地上之欄杆,於法即屬有據。再者,系爭土地係於94年分割自1510-4地號土地,其地號當與1510-4地號土地不同,又系爭土地上雖未興建房屋,惟此亦不影響訴願人等應將位於私設道路範圍內之部分供作通路使用之義務,而○○路○○巷未與同區○○街相通,乃訴願人等於系爭土地設置欄杆阻礙通行之結果,自不得據此主張可免除供作通路使用之義務;至系爭土地縱曾經縣府為興建學校而徵收,然該徵收案既經縣府廢止並將系爭土地發還訴願人等,訴願人等即仍負有將系爭土地位於私設道路範圍內之部分供作通路使用之義務。故訴願人等雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人等所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530816000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011071號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年7月26日高市衛食字第10535564600號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於105年6月16日分別在○○FACEBOOK專頁(https://000000000000)及○○拍賣網站(http:// 000000000000;http:// 000000000000)刊登「薑黃粉」產品廣告,其內容載有「…中醫藥典證實服用薑黃好處多多:預防改善肝臟疾患、預防腫瘤發生、惡化及增生、可預防痛風及關節炎、促進消化排便、提升免疫力、抗發炎、抗氧化、幫助淋巴排毒、維持肌膚健康、預防高血脂、維持窈窕身段…主要薑黃除了分解體脂肪及修復肝細胞之外…痛風兩星期就改善很多…」等詞句,經民眾發現後向原處分機關檢舉,原處分機關爰於105年7月20日派員訪查訴願人,並給予陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,乃依同法第45條第1項規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不知系爭廣告詞句已涉違規,故於接獲原處分機關通知時,即立即下架廣告內容及改善,請考量訴願人為初犯,且立法本意為勸導改善,而非以懲處為原則,請撤銷罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於86年1月7日登記設立,所營事業包括食品販售業,食品安全衛生管理法之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生違規情事,且依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。再者,食品安全衛生管理法第28條第1項、第2項及第45條第1項,並無限期改善後未改善再處分之規定,而事後改善行為並不影響本案違規事實之成立。原處分機關衡諸客觀事實,就系爭廣告內容整體觀之,認定其傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,已違反食品安全衛生管理法第28條規定,並經衡酌全案違規情節,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特制定本法。」第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:…。(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:增強抵抗力。…3.涉及改變身體外觀者:例句:…減肥。塑身…。」
四、卷查訴願人於網路刊登系爭廣告,其內容所載「…中醫藥典證實服用薑黃好處多多:預防改善肝臟疾患、預防腫瘤發生、惡化及增生、可預防痛風及關節炎、促進消化排便、提升免疫力、抗發炎、抗氧化、幫助淋巴排毒、維持肌膚健康、預防高血脂、維持窈窕身段…主要薑黃除了分解體脂肪及修復肝細胞之外…痛風兩星期就改善很多…」等詞句,係屬認定基準第3點規定之宣稱預防、改善疾病或特定生理情形、涉及生理功能、改變身體外觀之詞句,已涉有醫療效能、誇張或易生誤解之情形,此有系爭廣告網頁列印資料及原處分機關陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法尚無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,惟主張不知系爭廣告詞句已涉違規,其於接獲原處分機關通知時,即立即下架廣告內容及改善,請考量訴願人為初犯,且立法本意為勸導改善,非以懲處為原則云云。然按為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,乃有食品安全衛生管理法之制定施行,此觀諸該法第1條規定自明。據此可知,食品安全衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品,而所稱之「食品」,依同法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項、第2項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,且不得涉及醫療效能,違反者自應處罰。又該第45條第1項並無初次違反得予免除或減輕處罰之規定,亦無須經勸導無效或限期改善屆期未改善始得處罰之明文,是食品廣告凡經查獲有涉及醫療效能、不實、誇張或易生誤解之情形者,即符合處罰要件。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。查訴願人既從事食品販售業務,對於食品廣告等相關規定即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,自不得以不知法規為由,冀求免除行政處罰之責任,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另訴願人訴稱其於接獲原處分機關通知時,即立即下架廣告內容及改善云云一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人執前詞主張,無法採為對其有利之論據。至有關本案罰鍰額度部分,按食品廣告涉及誇張或易生誤解之情形者,係屬違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45 條第1項規定,其罰鍰最低額固為4萬元,惟倘食品廣告已涉及醫療效能者,則係違反同法第28條第2項規定,依同法第45 條第1項規定,其罰鍰最低額為60萬元。經查,系爭廣告內容宣稱「預防改善肝臟疾患、預防腫瘤發生、惡化及增生、可預防痛風及關節炎」等詞句,係屬認定基準第3點規定之宣稱預防、改善疾病或特定生理情形之詞句,已涉及醫療效能,裁處罰鍰之最低額度應為60萬元,而原處分機關卻僅以涉及誇張或易生誤解之情形裁處訴願人4 萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530815400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011169號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因公有停車場月票事件,不服原處分機關105年1月18日高市交停管字第10530333600號函、105年3月1日高市交停管字第10531357700號函、105年4月20日高市交停管字第10532761700號函、105年5月30日高市交停管字第10534038300號函、105年7月25日高市交停管字第10535637500號函及105年8月15日高市交停管字第10536059600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院44年判字第18號判例:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」
二、卷查本市○○區○○公有停車場(下稱系爭停車場)經原處分機關委託民間經營在案,訴願人於104年9月間向系爭停車場登記購買停車月票,嗣以本府對系爭停車場之監督管理涉有疏失、系爭停車場公共資源分配違法不公等為由,自104年11月24日起陸續向本市議員、本市議會及本府政風處提出陳情,經其等移請本府及原處分機關處理,原處分機關乃本於公有停車場主管機關之權責,分別以105年1月18日高市交停管字第10530333600號函、105年3月1日高市交停管字第10531357700號函、105年4月20日高市交停管字第10
  532761700號函、105年5月30日高市交停管字第10534038
  300號函、105年7月25日高市交停管字第10535637500號函及105年8月15日高市交停管字第10536059600號函回復訴願人略以:系爭停車場月票候補名單遞補事宜,原處分機關前於104年12月11日電復訴願人說明,委外承商並於同日將候補名單依登記先後排序公告張貼於停車場票亭上,如有異動每月將定期更新表單;原處分機關所管發售月票之公有停車場,為符合公有停車場供不特定對象使用之規定,停車月票不負保障車位義務,又考量臨時停車之需求,停車場均訂有月票販售數量上限,以車主登記先後順序發售月票,額滿後再依序列為候補名單,而候補名單僅標示姓氏係為保護個人資料;公有停車場無法同私有停車場般,完全從市場機能面向去考量及管理,持有系爭停車場月票車主均係依序排隊購買取得,月票續購或退租由各持有車主自行決定,待有車主退租後,方予依序遞補排隊申購之車主;停車場是否提供停車月票及應以何種形式或程序發售,法律並無明文規定,各地方政府停車場月票發售機制不盡相同;依高雄市政府組織自治條例及高雄市政府交通局組織規程之規定,本市公有停車場收費與管理為原處分機關掌理事項,系爭停車場屬原處分機關轄管場域,爰由原處分機關函復訴願人說明;本案業經原處分機關於105年1月18日、3月1日、4月20日、5月30日、7月25日函復說明在案,爰不再詳述等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號亦著有判例。再按行政程序法第168條及第171條第1項規定可知,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,有最高行政法院95年度裁字第2909號裁定足資參照。查訴願人自104年11月24日起陸續提出之陳情,主要內容係其認為本府對系爭停車場之監督管理涉有疏失及系爭停車場公共資源分配違法不公,核其所陳乃屬對行政違失之舉發及行政興革之建議向本市公有停車場主管機關提出之陳情事項,訴願人並無依法律有請求本市公有停車場主管機關為一定行政處分之權利,則原處分機關本於公有停車場主管機關之權責對其陳情之處理不論認有無理由,均非屬行政處分。是本案原處分機關以上述6件函文回復訴願人之內容,係屬單純之事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,即非法之所許。況查一般停車場之使用,係約定由租用停車位之人於支付停車費期間,可進入停車場使用停車位停放車輛,亦可隨時將車輛開走,並無庸交付汽車鑰匙,實務上均認此類使用停車場之性質屬租賃契約,有臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第67號民事判決可資參照。故系爭停車場發售月票乃私經濟行為(租賃契約),本案縱認訴願人係不服其未能購得停車月票,惟原處分機關所為之回復,僅能發生私法上效果,訴願人對之亦不得提起訴願。從而,本案訴願人係對非屬行政處分或其他非屬訴願救濟範疇之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530816200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011185號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月27日高市環局廢處字第41-105-063041號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊(下稱北鳳山區清潔隊)稽查人員於105年5月30日17時14分執行勤務時,在本市鳳山區瑞鳳街37號建物旁(下稱系爭地點),發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人未按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,乃錄影存證,經查得訴願人為機車所有人後,於105年6月4日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案拍照裁罰之標準為何?係針對有車輛牌照可追查之對象才處罰?走路經過丟棄垃圾包如何處罰?系爭地點係以監控錄影拍照或以人工選擇性拍照?系爭地點有無派員巡邏或執行取締工作?訴願人居住於系爭地點附近,每次經過時均有垃圾堆置,甚至有大型傢俱丟棄於該處,原處分機關並無處理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係北鳳山區清潔隊主動稽查時發現訴願人任意棄置垃圾包,影響環境衛生,且經錄影存證,原處分機關乃核認訴願人違反行政法義務甚為明確。按最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨,縱有其他違規者未受處罰,訴願人亦不得主張比照而冀求本案之免罰。再按無論係車輛駕駛人或行人,只要有任意丟棄垃圾之違規事實,經查明行為人身分後,即應處罰,並無所謂針對性或選擇性開罰情事。又本案係以定點錄影方式作為佐證之一,只要事證明確,無論係以錄影、拍照或其他適法方式,均得作為舉發及處分之依據。末按廢棄物清理法第5條第1項及同法施行細則第4條第1款規定,原處分機關為執行機關,依法設有稽查人員於各所轄地區不定點、不定時巡查。而本案之稽查及舉發單位為北鳳山區清潔隊,係隸屬於原處分機關,其依固有權責執行本案相關勤務,並對本案進行稽查及舉發,並無不妥之處。承上,本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款等規定予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號27之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  廢棄物清理法施行細則第4條第1款第6目規定:「本法所定執行機關之執行事項如下:一、直轄市政府環境保護局:…(六)直轄市廢棄物之稽查及處分。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。二、垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於高雄市政府環境保護局網站。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查北鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人未按規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料及105年6月4日高市環局告字第H237510號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭地點丟棄垃圾包之事實並不爭執,惟主張本案拍照裁罰之標準為何?係針對有車輛牌照可追查之對象才處罰?走路經過丟棄垃圾包如何處罰?系爭地點係以監控錄影拍照或以人工選擇性拍照?系爭地點有無派員巡邏或執行取締工作?訴願人居住於系爭地點附近,每次經過時均有垃圾堆置,原處分機關並無處理云云。按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。而本府以101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定,本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。故未依規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,影響環境衛生者,即屬污染地面之情形,自應處罰。又按廢棄物清理法第5條第1項及同法施行細則第4條第1款規定,原處分機關為該法所定之執行機關,本市廢棄物之稽查及處分為其執行事項。是凡經原處分機關稽查人員依據合法方式查得有違反廢棄物清理法第27條第2款規定之行為人時,即應處罰,而稽查人員選擇定點或隨機錄影、拍照蒐證均為合法之方式,倘所得證據足以證明違規事實時,原處分機關自得據以裁罰。再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,此有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。因此,縱有其他行為人違反廢棄物清理法第27條第2款規定而未經原處分機關查獲,業經原處分機關查獲並處罰之違規行為人亦不得以其他違規行為人未受處罰為由冀求免罰。經查,本案訴願人既有污染地面之行為,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,至原處分機關有無處理系爭地點之垃圾,以及對其他違規行為人有無處罰或以何種方式查得其他違規行為人,均不影響訴願人違規事實之成立,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月   27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530816400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011242號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080640號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年6月21日23時55分在本市鳳山區自強二路108號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年7月4日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案佐證影片有段時間消失,無法證明訴願人有無檢起煙蒂或丟棄在現場云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人就本案有棄置煙蒂於地面之事實,並不爭執,惟主張佐證影片有段時間消失,無法證明訴願人所為云云,故訴願人承認是本案行為人。本案原處分機關接獲民眾檢舉後,即針對系爭機車駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像資料所示車牌,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭機車所有人。又原處分機關經重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年6月21日23時55分6秒之際,其右手向下拋棄煙蒂,煙蒂隨即於同分7秒落至道路地面,影像畫面十分清晰,仍足以辨識該掉落物應為煙蒂無誤。本案原處分機關於斟酌及調查證據後,核認訴願人違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20之規定,裁處1,500元罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由南鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、車籍查詢表、稽查紀錄及105年7月4日高市環局告字第H235933號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,惟主張影片有段時間消失,無法證明訴願人有無檢起煙蒂或丟棄在現場云云。然經檢視佐證光碟顯示,訴願人於105年6月21日23時55分5秒至11秒間,站在攤位前將右手所持之煙蒂丟棄於地面上,並以右腳將其踩熄,當時訴願人持續觀看其左手所拿之手機畫面,未見訴願人有撿拾地上煙蒂之動作,嗣於同分25秒時訴願人向攤販拿取購買之物後,即走向系爭機車將物品放好,並於同分52秒之際載上安全帽欲騎乘機車離去,期間亦未見訴願人有撿拾地上煙蒂之動作,錄影畫面甚為清晰,足證訴願人確有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為。至錄影畫面雖於55分11秒後直接變換為55分25秒,惟依前後畫面判斷,該不見之14秒應為訴願人等待購買物品之時間,檢舉人為利原處分機關審視畫面而縮減影片長度,且以畫面中訴願人所站位置附近並無垃圾筒、訴願人丟棄煙蒂後持續觀看其手機並無出現預備撿拾地上煙蒂之動作等情判斷,訴願人丟棄煙蒂後並未將其撿起,此判斷與一般經驗法則無違,並為一般社會通念所能接受。況訴願人縱有撿拾煙蒂之行為,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,仍應接受處罰。故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月27日
高市府法訴字第10530815700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011252號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月23日高市勞條字第10536188200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年5月25日及6月8日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人與所僱勞工張○○(下稱張員)約定105年1月份至5月份每月工資為新臺幣(下同)2萬1,542元,張員於105年2月份請病假14天,訴願人應給付張員該月份工資為1萬6,516元,惟訴願人對張員105年2月7日至11日(均為國定假日)及2月14日、21日(均為例假日)等7天之工資亦以病假計算,僅給付1萬4,002元,短少給付2,514元,有工資未全額直接給付張員之情事,爰於105年7月20日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月26日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人為因應訂單淡、旺季需求,105年行事曆業經104年12月1日第6屆第1次勞資會議議決,105年行事曆以全年應上班日數(246天)與休假日數(105天)調整為週休2日,若需再補還員工之休假日數(3天),則另選擇日期歸還補休。經查105年2月6日與6月24日、2月13日與7月29日、2月20日與8月12日對調,故105年2月6日、13日、20日等3天應為出勤日,張員於該3天請病假,訴願人給予半薪,並無違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案據張員105年2月份出勤資料及工資清冊所示,其該月份訴願人以病假扣薪共21日,然其中之國定假日(2月8日、9日、10日、11日)及例假日(2月7日、14日、21日)之薪資皆以病假計薪,是訴願人應給付張員2月份工資計1萬6,516元,惟訴願人該月份僅計給張員工資1萬4,002元,短少給付2,514元,核已違反勞動基準法第22條第2項規定,訴願人主張張員105年2月6日、13日及20日分別與6月24日、7月29日及8月12日調移云云,與本案事實無涉,洵不足採。故本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。…。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  行為時勞動基準法施行細則第23條第3項第1款及第6款規定:「本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:一、春節:農曆1月1日至1月3日。…六、農曆除夕:農曆12月之末日。」
  勞工請假規則第1條規定:「本規則依勞動基準法 (以下簡稱本法) 第43條規定訂定之。」第4條第3項規定:「普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給,…。」
四、卷查訴願人與所僱勞工張員約定105年1月份至5月份每月工資為2萬1,542元,張員於105年2月份請病假14天,訴願人應給付張員該月份工資為1萬6,516元【2萬1,542元-﹝(2萬1,542元÷30天) ×14天病假÷2﹞=1萬6,516元】,惟訴願人對張員105年2月7日至11日(均為國定假日)及2月14日、21日(均為例假日)等7天之工資亦以病假計算,僅給付1萬4,002元【2萬1,542元-﹝(2萬1,542元÷30天) ×21天病假÷2﹞=1萬4,002元】,短少給付2,514元(1萬6,516元-1萬4,002元=2,514元),有工資未全額直接給付張員之情事,經原處分機關分別於105年5月25日及6月8日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有檢查結果紀錄表、談話紀錄、張員出勤紀錄、薪資單、請假卡及原處分機關105年7月20日高市勞條字第10535669000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依其勞資會議議決之105年行事曆,105年2月6日與6月24日、2月13日與7月29日、2月20日與8月12日對調,故105年2月6日、13日、20日等3天應為出勤日,張員於該3天請病假,訴願人給予半薪,並無違反規定云云。按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,違反者即應處罰,勞動基準法第1條、第22條第2項及第79條第1項第1款分別定有明文。又按依同法第43條授權訂定之勞工請假規則第4條第3項固規定,普通傷病假1年內未超過30日部分,工資折半發給。惟按同法第36條、第37條、第39條、行為時同法施行細則第23條第3項第1款及第6款明定,每7日至少1日之例假日、農曆除夕及農曆1月1日至1月3日之國定假日,工資應由雇主照給。經查,訴願人與所僱勞工張員約定105年1月份至5月份每月工資為2萬1,542元,有105年6月8日談話紀錄在卷足憑,本案據張員105年2月份出勤紀錄雖顯示,其傷病假日期為105年2月3日至2月15日及2月17日至2月24日等21天,然其中2月7日至10日為農曆除夕及農曆1月1日至1月3日,而2月11日依訴願人105年行事曆可知,該日因2月7日農曆除夕適逢週日爰補放假1 天,故該5天屬國定假日,又2月14日及21日均為週日,係屬每7日應至少休息1日之例假日,則2月7日至11日、14日及21日等7天工資,訴願人仍應按日薪全額照給,其餘14天傷病假工資始得折半發給,是訴願人應發給張員105年2月份工資為1萬6,516元,惟訴願人卻將105年2月3日至2月15日及2月17日至2月24日等21天工資皆以日薪一半計算,僅給付張員1萬4,002元,短少給付2,514元,業如前述,故訴願人未將工資全額直接給付予張員之違規事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至訴願人訴稱105年2月6日、13日、20日等3天應為出勤日,張員於該3天請病假,訴願人給予半薪,並無違反規定云云一節,然查該3天本案已因張員請傷病假按其日薪一半計算,計算結果如上所示,是訴願人仍執此主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
            訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
            副主任委員 尤天厚(代理)
            委員 賴恆盈
            委員 林夙慧
            委員 李亭萱
            委員 吳文卿
            委員 劉思龍
            委員 許順發
            委員 廖欽福
            委員 許登科
            委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  10 月  27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27日
高市府法訴字第10530820100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105030874號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關105年6月17日高市工務建字第10534635000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
  緣訴願人係本市OO區OO街OO巷OO號等建築物(OO社區)之起造人,該建物區分所有權人於105年4月1日召開第1屆區分所有權人會議,並成立OO社區大樓管理委員會(下稱OO管委會)。該管委會分別於同年4月15日及18日以存證信函告知原處分機關,訴願人未依法辦理點交設施,復因其文件不足,致無法順利開始進行點交,建請原處分機關依法裁罰並限期改善。原處分機關乃以105年4月19日高市工務建字第10532911100號函請訴願人儘速依公寓大廈管理條例第57條規定,會同該管委會辦理點交,經訴願人於同年4月25日函復將於105年5月1日進行點交。嗣OO管委會以105年5月10日OO管字第1050510001號函知原處分機關,其與訴願人於同年5月1日進行第1次公設點交,並針對公共設施需補強處列清單請訴願人限期改善,惟未獲回應,建請原處分機關依法處理,命起造人負責修復改善,並於1個月內會同管委會辦理移交手續,經原處分機關以105年5月20日高市工務建字第10533593900號函請訴願人儘速會同該管委會辦理點交後續修復改善事宜。惟原處分機關於同年5月29日接獲民眾以本府線上即時服務系統(網路部分)市長信箱檢舉訴願人未積極改善前揭缺失,乃於105年6月1日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反公寓大廈管理條例第57條第2項規定之事實明確,爰依同法第49條第1項第8款規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年4月18日OO管委會成立後,即於同年4月22日交付設備維護使用手冊、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說等予該管委會,惟其要求圖說需蓋主管機關印鑑章,是雙方乃約定由管委會於同年4月27日向原處分機關建管處申請竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說,並由訴願人付費。嗣OO管委會要求於同年5月1日點交,並針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測,確認功能無誤後移交,該點交日係經本市苓雅區公所協調會徵求雙方同意之日期,並由該管委會派6位成員點交,經監委OOO簽名,後續設備維護使用手冊陸續交付。訴願人業依公寓大廈管理條例第57條規定,將規定圖說移交及進行相關設施檢測,確認功能無誤後移交,相關設施之缺失業已修繕完成,並於同年6月28日函請該管委會一併檢查,截至目前並未違反前揭規定,請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,原處分機關於105年4月15日收受OO管委會寄送訴願人郵局存證信函之副本略以:「本社區大樓管理委員會於民國105年4月1日星期五經第1次區分所有權人大會選舉後成立…起造人OO建設有限公司應事先與本社區管理委員會聯繫,依法辦理點交設施,但截至今日(民國105年4月13日星期三),多次電話聯繫開鼎建設有限公司董事長OOO、工務經理OOO,皆無回應且不予理會…,且於民國105年4月10日第1次管理委員會時,委員會要求起造人提供竣工圖說、水電、消防等管線圖及相關公設廠商資訊等,均遭起造人以該資料為公司內部機密為由拒絕提供。故特寄出本存證信函,建請起造人OO建設有限公司及其負責人OOO先生限期於3日內提供上述資料,逾期則將報請主管機關處理並採取相關法律途徑。」嗣原處分機關於同年4月18日收受該管委會寄送郵局存證信函表示,訴願人回覆建築竣工圖說需105年4月22日方可取得,機電圖說則需4月20日才有,訴願人未依規定檢附應移交管委會之文件並辦理點交,業已違反前揭規定,請原處分機關依法裁處。原處分機關爰以105年4月19日高市工務建字第10532911100號函請訴願人依公寓大廈管理條例第57條規定儘速與該管委會辦理點交。嗣訴願人於同年4月25日來函略以,同年4月10日前業陸續點交公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備,於同年4月22日前將竣工圖說等書面及電子檔移交OO管委會,並約定於同年5月1日進行點交。惟原處分機關於同年4月27日收受該管委會寄送郵局存證信函表示,訴願人僅將未經主管機關和建築師簽核之施工竣工圖送達,無法確認是否為最後核准圖說,並仍表示因文件不足致無法順利開始點交,經原處分機關以105年5月3日高市工務建字第10533120900號函通知該管委會,將本案列入本市公寓大廈爭議事件調處案件。復經OO管委會於當日寄送存證信函副本予原處分機關,表示訴願人105年4月25日函文中說明二所述不實,並請其儘速辦理點交等語。綜上,訴願人違反公寓大廈管理條例第57條第1項規定之事實應屬明確。
(二)又本件OO管委會與訴願人於105年5月1日進行第1次公設點交,並將需補強處列為清單,截至同年5月10日未獲訴願人回應,乃函請原處分機關依公寓大廈管理條例命起造人負責修復改善,經原處分機關以105年5月20日高市工務建字第10533593900號函知訴願人,依規定辦理點交後續修復改善事宜,惟原處分機關於同年5月29日又接獲民眾以本府線上即時服務系統市長信箱檢舉訴願人於第1次點交迄今無消無息,置社區住戶權益於不顧。本件訴願人雖以105年6月8日鼎字第105004號函(原處分機關收文日:105年6月17日)表示,針對前述缺失陸續修繕,全數199項僅餘7項尚在處理中,並認定其中4項缺失非其責任範圍,惟自該管委會與訴願人於105年5月1日辦理點交日起迄至同年6月17日已逾公寓大廈管理條例第57條第2項所規定1個月期限等語。
三、按公寓大廈管理條例第49條第1項第8款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…八、起造人或建築業者違反第57條或第58條規定者。」第57條規定:「起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備;設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說,於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測,確認其功能正常無誤後,移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測,或其功能有明顯缺陷者,管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理,其歸責起造人者,主管機關命起造人負責修復改善,並於1個月內,起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。」
最高行政法院100年判字第1359號判決略以:「…如經查明系爭處分係以公寓大廈管理條例第57條第2項規定為處罰事實之基礎,則據該條項規定…,設施設備等若有不能通過檢測,或其功能有明顯缺陷者,且係可歸責起造人者,主管機關應先命起造人負責修復改善,並於1個月內辦理移交,此乃主管機關之必要法定程序…。」
四、卷查訴願人係本市三民區OO社區建物之起造人,該建物區分所有權人於105年4月1日召開第1屆區分所有權人會議,並成立OO管委會。該管委會分別於105年4月15日及18日以存證信函通知原處分機關,訴願人未依法辦理點交設施,建請原處分機關依法裁罰並限期改善。原處分機關乃於105年4月19日函請訴願人儘速依公寓大廈管理條例第57條規定,會同該管委會辦理點交,經訴願人於同年4月25日函復將於105年5月1日進行點交。嗣OO管委會於105年5月10日函知原處分機關,其於同年5月1日進行第1次公設點交,並針對公共設施需補強處列清單請訴願人限期改善,未獲回應,建請原處分機關依法處理,命起造人負責修復改善,並於1個月內會同管委會辦理移交手續,經原處分機關於同年5月20日函請訴願人儘速會同該管委會辦理點交後續修復改善事宜。惟原處分機關於同年5月29日接獲民眾以市長信箱檢舉訴願人仍未積極改善前揭缺失,此有OO管委會存證信函、105年5月10日OO管字第1050510001號函、訴願人105年4月25日鼎字第1050001號函、原處分機關105年4月19日高市工務建字第10532911100號、105年5月20日高市工務建字第10533593900號及105年6月1日高市工務建字第10534235200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。因訴願人於同年6月8日提出書面意見表示,尚有7項缺失處理中(其中4項缺失非其責任範圍),故原處分機關審認訴願人違反公寓大廈管理條例第57條第2項規定之事實明確,乃依同法第49條第1項第8款規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,固非無據。惟查:
(一)按行政機關就該管行政程序,依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,應對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條規定所揭明。次按起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備;設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說,於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測,確認其功能正常無誤後,移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測,或其功能有明顯缺陷者,管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理,其歸責起造人者,主管機關命起造人負責修復改善,並於1個月內,起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。公寓大廈管理條例第57條定有明文。復依內政部93年3月15日研商有關公寓大廈管理條例執行疑義會議紀錄略以:「…六、討論事項:…(三)案由三:公寓大廈管理條例修正後,該條例第57條之執行疑義部份,…決議:…4、對於不能通過檢測或其功能有明顯缺陷之項目,除雙方達成協議外,如有爭議,得由管理委員會或管理負責人報請政府主管機關處理,經政府主管機關確認係起造人之責任時,應命起造人負責修復改善,並於1個月內,起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。…。」是起造人就公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備等會同移點交者,涉及設施設備等部分,尚須確認其功能是否正常無誤;若有不能通過檢測或功能明顯瑕疵,而可歸責起造人者,主管機關始有依公寓大廈管理條例第57條第2項,命起造人負責修復改善,並於1個月內再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。此有最高行政法院100年判字第1359號判決意旨可資參照。準此,公寓大廈管理條例第57條第2項所規定之1個月期限,應自主管機關確認前揭設施設備缺失為起造人之責任,並命其負責修復改善時開始起算,俾確認該責任之歸屬,並予起造人合理之補正期間。
(二)經查,OO管委會於105年5月10日函知原處分機關略以:「…點交當時針對公共設施需補強處已列清單(詳見附件)建請起造人限期改善,截至今日為止卻未獲回應。惠請主管機關依照公寓大廈管理條例第57條處理…。」原處分機關爰以105年5月20日高市工務建字第10533593900號函命訴願人依規定負責修復改善,並於1個月內,再會同該管委會辦理移交手續。嗣原處分機關於同年5月29日接獲民眾檢舉訴願人未積極改善前揭缺失,旋於同年6月1日給予訴願人陳述意見之機會,經訴願人於同年6月8日提出書面意見表示仍有7項缺失尚未改善完成,扣除非可歸責於訴願人之4項缺失,仍有3項缺失未修復,原處分機關乃以其違反公寓大廈管理條例第57條第2項規定,裁處4萬元罰鍰。惟本件原處分機關係於105年5月20日以高市工務建字第10533593900號函命訴願人修復改善,該1個月改善期間之計算自應以該函文合法送達於訴願人之次日起算,則訴願人實際收受該改善通知函文時間為何,容有未明,且縱認訴願人於105年5月20日當日即收受前揭命改善之函文,其改善期限之末日亦為同年6月19日,是訴願人雖於同年6月8日提出書面意見時表示未完成改善,惟迄至該1個月期間末日仍有改善及移交之可能,詎原處分機關未待改善期限屆至,即於同年6月17逕予裁罰,洵屬速斷。原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明釐清前述疑義後另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 105 年 10 月27 日
高市府法訴字第 10530819700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031009號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年7月4日高市衛食字第10534957400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於105年3月21日在OO拍賣網站(OOOO)刊登販售OOO紅麴香腸,其廣告內容載有「…可降血壓、降膽固醇、抗氧化等具許多保健功效…。」等詞句,經雲林縣衛生局發現,乃於105年5月25日移請原處分機關查處,原處分機關爰於同年6月28日給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於當日至原處分機關所屬OO區衛生所為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭食品廣告內容涉及誇張或易生誤解之情形,訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定,裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並應立即停止刊播違規廣告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於事前並不知系爭產品廣告有違法事由,且於收受本件裁處書時,即立即刪除該違法內容,原處分機關應先為告誡,當有再犯始予裁罰,方符比例原則之最小侵害手段,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人於104年3月23日登記設立,所營事業包括食品製造業及販售業,食品安全衛生管理法之相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而發生違規情事,且依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。再者,食品安全衛生管理法28條第1項、第2項及第45條第1項規定,並無限期改善後未改善再處分等規定,事後改善行為不影響本案違規事實成立。又原處分機關衡諸客觀事實,就內容整體觀之,認定該廣告傳達消費者之訊息,有明顯誇張或易生誤解之情事,核與衛生福利部(下稱衛福部)103年1月7日部授食字第1021250977號令發布之食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)有違,依違反食品安全衛生管理法規定,處以裁罰並無不當。本案衡酌全案違規情節,基於信賴保護原則已實質予以從輕從寬認定,僅處予最低罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成等語。
三、 按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項及第2項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;違反同條第二項規定者,處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰;…。違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定略以:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: (一)、使用下列詞句者,應認定涉及醫療效能:1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形:例句:…降血壓。…。」
衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」99年12月22日衛署訴字第0990030402號函釋略以:「食品衛生管理法對於刊登違規廣告之行為,並無經勸導無效或限期未改善才得處罰之明文,本件訴願人既有違規,自難免罰,又本件處訴願人新臺幣4萬元罰鍰,係屬最低處罰,已見從輕。」
四、卷查訴願人於網路販售OOO紅麴香腸,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經雲林縣衛生局發現,乃移請原處分機關查處,原處分機關爰於105年6月28日給予訴願人陳述意見之機會,此有系爭食品廣告網頁列印資料、雲林縣衛生局105年5月25日雲衛食字第1057000835號函及原處分機關陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定,裁處4萬元罰鍰,並應立即停止刊播違規廣告,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張於事前並不知該廣告有違法事由,且於收受本件裁處書時,業立即刪除該違法內容,原處分機關應先為告誡,當有再犯始予裁罰,方符比例原則之最小侵害手段云云。惟查:
(一)按所謂食品,依食品安全衛生管理法第3條第1款規定,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則相關之廣告,不應脫逸其為食品之本質,始足以維護國民健康,如依其傳達消費者訊息之整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,顯已混淆其為食品之概念,而有誤導消費者之虞,自非法所允許。故同法第28條第1項、第2項及第45條第1項規定,食品廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,且不得涉及醫療效能,違反者自應處罰。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,僅宣傳其營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。分別為衛生福利部84年12月30日衛署食字第84076719號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋所揭明。
(二)經查本案系爭廣告內容記載略以:「…紅白麴…可降血壓、降膽固醇、抗氧化…。」等詞句,其宣傳該食品所添加之紅白麴有降血壓、降膽固醇、抗氧化等保健功效之詞句涉及改善、減輕特定生理情形,並以該成分作為商品名稱,就系爭食品廣告整體表現綜合研判,核認該產品涉及醫療效能,有誇大易生誤解之嫌。且系爭廣告就該食品含有該特殊成分及宣稱該成分具有前揭功效,已非單純宣傳營養成分之營養價值,而係藉此推介特定食品,況該廣告透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,故訴願人違反食品衛生管理法第28條第1項之規定,應堪認定。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。訴願人雖主張不知廣告內容違法,惟食品安全衛生管理法業已實施多年,且其為食品製造及零售業者,對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解情形之規定,即屬應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責。再按食品安全衛生管理法及行政罰法等規定,並無初次違反法令者得先予告誡,嗣再犯始予裁罰,或經勸導無效、限期未改善始得裁罰之規定,此觀諸前述兩法律之規範內容自明,並經衛福部99年12月22日衛署訴字第0990030402號函釋在案,是食品廣告凡經查獲有涉及醫療效能、不實、誇張或易生誤解之情形者,即應處罰。次就訴願人陳稱於其接獲系爭裁處書後,已立即刪除該違法內容一節,核屬事後改善行為,縱然屬實亦僅可免受按次連續處罰之不利益,惟仍不影響本件違規事實之認定及處罰。
(三)惟有關本案罰鍰額度部分,按食品廣告涉及誇張或易生誤解之情形者,係屬違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45 條第1項規定,其罰鍰最低額固為4萬元,然倘食品廣告已涉及醫療效能者,則係違反同法第28條第2項規定,依同法第45 條第1項規定,其罰鍰最低額為60萬元。經查,系爭廣告內容宣稱「降血壓、降膽固醇」等詞句,係屬認定基準第3點規定之宣稱預防、改善疾病或特定生理情形之詞句,已涉及醫療效能,裁處罰鍰之最低額度應為60萬元,而原處分機關卻僅以涉及誇張或易生誤解之情形裁處訴願人4 萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530819300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031061號)
訴願人:OO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年6月29日高市環局空處字第20-105-060024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關接獲民眾陳情有燃燒電線產生惡臭之情形,遂派員於105年2月26日19時15分前往本市OO區OO段OO小段OO地號土地(下稱系爭地點)稽查,於該地點周界外發現有明顯粒狀污染物(白煙及飛灰)散布於空氣中。經稽查人員進入該地點查察,發現現場正露天燃燒廢鐵皮及廢木材等雜物,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄工作單,並拍照及錄影存證,於同年3月18日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人事前並未收到通知,錯失陳述意見機會。本件實因其屬員擅自大意燃燒樹葉、木材等,雖有懸浮微粒,但未有影響人群、造成空污問題,請念及其為初犯且不知情,給予警告或最輕之裁罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按行政程序法第74條第2項規定意旨,原處分機關以105年3月18日高市環局稽字第10532422400號函依法舉發,並請訴願人陳述意見,經於同年3月30日郵寄並寄存於當地郵局在案,業已合法送達。經查,系爭事件發生時間為105年2月26日,依據勞動部勞工保險局105年8月5日保費資字第10510240030號函檢附OO(下稱鄭員)勞工保險被保險人資料投保資料,鄭員於102年6月1日至105年5月3日期間投保於訴願人。爰此,系爭事件應係鄭員為自家工廠計算,燃燒廢棄物以減省清理成本,且系爭地點為鄭員所有(鄭員為訴願人代表人之配偶),依行政罰法第7條第2項規定,推定為訴願人之故意、過失。又現場停放一台印有訴願人名稱之車輛,所燃燒廢棄物(廢鐵)亦與訴願人營業項目相符,綜上,訴願人應負有監督管理之責,故原處分機關以訴願人為對象,依違反空氣污染防制法第31條第1項第1款及同法第60條規定,予以舉發,續予裁罰,並無違誤。罰鍰額度部分,原處分機關依裁罰準則第3條規定,核定系爭事件污染程度因子A=1、危害程度因子B=1,系爭事件發生後前1年內訴願人無違反同一法條C=1,核以最低罰鍰額度為1*1*1*10=10萬,復依環境教育法第23條第2款規定處環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者…;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:…」第6條第1款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為)  第60條
工商廠場:
10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
(略) C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查原處分機關派員於事實欄所述時間至系爭地點執行稽查時,發現訴願人於該地點露天燃燒廢鐵皮及廢木材等雜物,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,此有稽查紀錄工作單、存證照片、採證光碟及原處分機關105年3月18日高市環局稽字第10532422400號函影本等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對本案有燃燒廢棄物致生明顯粒狀污染物散布於空氣之事實,並不爭執,然主張並未收到陳述意見通知,雖有懸浮微粒,但未影響人群,其為初犯且不知情,請予警告或最輕之裁罰云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項規定可知,在各級防制區及總量管制區內嚴禁有從事燃燒致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之行為,其違反者為工商廠、場,處10萬元以上100萬元以下罰鍰。準此,於各級防制區及總量管制區內有從事燃燒致產生明顯粒狀污染物散布於空氣之行為者,即應依同法第60條第1項規定處罰。經查,本案依稽查照片內容顯示,系爭地點有廢棄物正在燃燒中,現場並停放印有訴願人名稱之車輛,經稽查人員依執行準則相關規定當場作成稽查紀錄略以:「稽查當時於該地點周界巡查,查有明顯粒狀污染物散布於空氣中。入場內經查該地點內正燃燒大量廢鐵皮及廢木材,未設置有任何空污防制,致明顯粒狀污染物散布於空氣中,查場內有車號UX-433安定企業有限公司,且負責人OO於現場,其夫鄭員自承為點火行為人,…。」等語,並由鄭員確認後親自簽名在案,其違規事實,洵堪認定。次按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項定有明文。是本案既為訴願人之員工鄭員所為,且訴願人之代表人於其行為時亦在現場,即不得仍藉詞不知其違規行為,故鄭員之行為依行政罰法第7條第2項規定,仍應推定為訴願人之故意過失。又本件原處分機關業以105年3月18高市環局稽字第10532422400號函請訴願人陳述意見,並於同年3月28日合法送達,此有送達證書在卷可佐,核已踐行行政程序法規定之法定程序。復按空氣污染防制法第60條第1項規定,對於違反同法第30條第1項第1款規定者,並無得先予警告處分之明文,且原處分機關業依裁罰準則規定,認定訴願人前揭違規行為污染程度因子(A=1)、危害程度因子(B=1)為最低,及其違反本法發生日前1年內並未違反相同條款(即為初犯)等因素,裁處法定最低罰鍰金額10萬元,業已審酌其違規情節之輕重及應受責難之程度。從而,本件違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 10 月 27日
高市府法訴字第10530818500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031100號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月14日高市勞條字第10535245200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
  事  實
原處分機關於105年4月19日及28日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工曾○○(下稱曾員)105年1月份之延長工作時間計47小時,已逾每月不得超過46小時之限制,原處分機關爰於105年6月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及違反勞動基準法罰鍰案件處理要點(下稱處理要點)等規定,裁處新臺幣(下同)16萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:依據勞動部解釋,元旦係屬勞動基準法第37條所定之休假,於該日出勤之正常工時內之時數,可不計入勞動基準法第32條第2項規定,每月不得超過46小時上限之時數,故系爭裁處書記載訴願人延長工時計55小時應更正為47小時。又訴願人為體恤勞工之辛勞,於延長工時1.5小時會給予15分鐘之休息時間,供勞工吸菸、上廁所及喝飲料等,該休息時間因勞工未提供勞務,故不計入工時給予加班費,曾員分別於105年1月5日、11日、15日及28日之延長工時,均有休息15分鐘,共計1小時,經扣除後當月加班時數為46小時,並未逾越勞動基準法之規定,此部分未於書面意見中說明,請依行政程序法第9條規定,予以詳查。另按行政程序法第165條規定,訴願人為維持勞資和諧,採人性化管理,加班申請皆透過網路申請,並且增加加班累計時數告知及每月加班不得超過46小時之警語,並於同年6月27日公告說明每月加班時數不得超過46小時,只為遵守法令規定之必要作為,且於上述休息時間仍給付加班費予勞工,請考量訴願人維護勞資和諧所作出之努力及改進措施。綜上,本件為原處分機關誤判(加班時數應為47小時),後經訴願人補正說明,據事實認定,訴願人並未逾越勞動基準法第32條第2項規定。而訴願人事後所作之補救措施,在在證明其遵守法令之決心,且本件並未發生勞資爭議行為,為維護勞資和諧及鼓勵其遵守法令之決心,請依行政罰法第8條規定,撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸勞動基準法第1條規定至明。縱訴願人提供有曾員署名之聲明書,並據以在加班過程中給予勞工每1.5小時休息15分鐘,方便其等上廁所或抽菸,休息時間也計算加班時間等主張。惟查,訴願人受任人張瑞芬於105年4月28日勞動檢查談話記錄略以:「問:所抽查11位勞工的正常工作時間為何?答:OO營業所…OO服務廠引擎組出勤時間0800-1700,中間休息1200-1300;雖1700-1800休息,1800-2000算加班。」並經訴願人之受任人親自簽名確認。又勞動基準法所謂之「休息時間」係指非在雇主指揮監督之下,於雇主之設施或雇主指定之場所提供勞務或受命等待提供勞務之時間(待命時間)等不受雇主支配拘束之時間;亦即,如勞工僅係於工作之空檔上廁所、喝飲料等生理需求,或至抽菸室抽菸等短暫時間,尚無法離開雇主之設施或雇主指定之場所,足認該空檔期間內,勞工仍受雇主之指揮監督,並視工作進行情形,隨時待命繼續工作。次查,訴願人訴願理由書所為主張,係原處分機關於105年4月19日及28日實施檢查,及同年6月15日通知陳述意見後之新增作為,並不得作為阻卻違法之證據。末查,原處分機關105年7月14日高市勞條字第10535245200號裁處書略以:「說明:一、事實:…延長工時計55小時,…」顯係誤算之顯然錯誤,爰依行政程序法第101條之規定,更正為:「說明:一、事實:…延長工時計47小時,…」等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
違反勞動基準法罰鍰案件處理要點第1點規定:「為處理勞動基準法(以下簡稱本法)第79條…罰鍰案件,訂定本要點。」第4點規定:「主管機關為罰鍰處分,應審酌違反本法案件之性質、情節輕重及其後果與違反次數等各種情況,在法定上下限內裁定其罰鍰數額。」
勞動部73年11月29日台內勞字第274334號函釋略以:「關於勞動基準法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。所稱休假日,僅指該法第37條所定之休假及第38條所定之特別休假而言。至其休假日工作時數,可不包括在同法第32條每月延長工作總時數限額內。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則(下稱指導原則)略以:「…二、在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:(三)休息時間,指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。…。」
四、 卷查原處分機關派員於105年4月19日及28日實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工曾員於105年1月份之延長工作時間合計為47小時,已逾1個月不得超過46小時之規定,爰於105年6月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有出勤紀錄、加班紀錄表、會談紀錄及原處分機關105年6月15日高市勞條字第10534569000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,因訴願人本案違規屬第4次違反相同條款,爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及處理要點第4點等規定,裁處16萬元罰鍰及公布其名稱,經核於法尚無不合。
五、 訴願人主張元旦係屬勞動基準法第37條所定之休假,於該日出勤之正常工時內之時數,可不計入延長工作時間之時數內,故系爭裁處書記載訴願人延長工時計55小時應更正為47小時。又訴願人於延長工時1.5小時會給予15分鐘之休息時間,經扣除該休息時間後當月加班時數為46小時,並未逾越法規。另訴願人業於勞工申請加班系統,增加加班累計時數告知及警語,並公告每月加班時數不得超過46小時之改進措施,請撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條,旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。次按雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時,勞動基準法第32條第2項定有明文。其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。所謂休息時間,參酌勞動部所制定指導原則規範意旨,係指勞工自雇主指揮、監督狀態下脫離,得自由利用之時間。又關於勞動基準法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。所稱休假日,僅指該法第37條所定之休假及第38條所定之特別休假而言。至其休假日工作時數,可不包括在同法第32條每月延長工作總時數限額內,業經勞動部73年11月29日台內勞字第274334號函釋在案。復按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正之。為行政程序法第101條第1項所規定。故行政處分若存有錯誤,須該錯誤乃顯然之錯誤,且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力,該等錯誤始可更正之。
(二) 查依勞工曾員加班紀錄表所載,其於105年1月1日至3日、5日、11日、15日至17日、28日及31日延長工作時間共計55小時,因1月1日為勞動基準法第37條所定之法定紀念日,該休假日工作時數,可不包括在同法第32條每月延長工時總時數限額內,故其延長工作時間應為47時(55小時-8小時)。系爭裁處書事實欄就延長工時記載為55小時,此部分顯係原處分機關之誤算,惟因扣除1月1日之出勤時數(8小時),仍逾每1個月不得超過46小時之限制,對於處分之相對人、事實及應適用法規等影響決定內容之事項,尚不致於有不正確之認識,並因而產生錯誤之判斷,自得依行政程序法第101條第1項規定予以更正,原處分機關亦於提出本案答辯書時,就該誤繕內容予以更正,前揭違規事實,應堪認定。次查,訴願人於提出書面意見時,自承略以:「說明:一、…2、…員工曾員105年1月加班55小時扣除元旦當天出勤8小時後,當月延長工時亦達47小時…。二、經此次勞檢後,本公司重新審視問題所在…。」復參其於訴願時所檢附曾員之聲明書略以:「…在加班過程中,公司每1.5小時休息15分鐘,方便員工上廁所或抽菸…喝個飲料休息一下…公司也都計算加班費給我們…」,足證該15分鐘之時間,雖係訴願人體恤勞工所為,然勞工並無法自由支配該休息時間,除上廁所、喝飲料、及因訴願人營業場所禁菸得於吸菸時離開現場外,尚不得任意離開工作場所從事私人事務,仍受訴願人一定程度支配,並未完全脫離其指揮、監督狀態。再者,曾員聲明書所為休息時間均給予加班費之陳述,亦與訴願人所稱因勞工未提供勞務,故可不計入工時給予加班費一節,有所矛盾,是其前揭主張,顯係事後卸責之詞,洵無足採。至訴願人稱業於申請加班系統,增加加班累計時數告知、警語及公告等改進措施一節,核屬事後改善行為,縱已改善亦不影響本案違規事實之成立。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
   訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年 10 月 27日
高市府法訴字第10530818800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031221號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年8月25日高市環局稽處字第25540號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬OO區清潔隊稽查人員於105年8月18日執行勤務時,在本市OO區OO街OO號建物外牆上,發現違規張貼之搬家廣告有礙市容景觀,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(OOOOO)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年8月24日起至106年2月23日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
四、 訴願人訴願理由略以:系爭廣告物係10多年前廣告公司所為,且前已遭原處分機關停話處分半年,此後已無張貼廣告之行為,請查明回復通話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案係原處分機關所屬OO區清潔隊主動稽查,於105年8月18日在本市OO區OO街OO號建物外牆上,發現有登載系爭電話號碼之違規張貼廣告物,有礙市容觀瞻,造成環境污染。經查證屬實後,原處分機關爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。且按本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定,行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依前揭規定,予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。至訴願人稱系爭話號前曾遭原處分機關予以停話處分半年云云。惟查,電信法及相關法令並未規定停話次數,亦無復話後再違規者,不得再予停話之規定等語。
三、按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之搬家廣告有礙市容景觀,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片及中華電信公司行動電話基本資料表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年8月24日起至106年2月23日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廣告物係10多年前廣告公司所為,前曾遭原處分機關停話處分,此後已無張貼廣告之行為云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為搬家廣告宣傳之用,則原處分機關依法通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,自屬有據。又電信法及相關法令並未就相同話號之停話次數予以限制,亦未有曾經停話處分之話號,嗣後再經查獲違規行為即可免罰之例外規定。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
   訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年10月27 日
高市府法訴字第10530818000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031244號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080611號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年5月26日8時33分至本市OO區OO館休息區旁(下稱系爭地點)執行清除孳生源稽查時,發現系爭地點有塑膠袋及地面孔洞積水未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經採樣錄影存證,並確認該地點係由OO館委外廠商即訴願人所管理維護,乃於同年6月15日開立舉發通知書,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以其於1年內2次違反相同規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
五、 訴願人訴願理由略以:訴願人所屬勞工於OO館工作時間為上午6時至8時,於到達工作場所即立刻清掃外圍環境及清潔館內,因圖書館位置在OO公園範圍內,且館舍四周有許多流浪漢出沒,甚至搭帳篷住宿、撿回收物來處理或任意丟棄無端製造垃圾,造成訴願人及館方極大困擾。流浪漢在無清潔人員之時段扔垃圾,訴願人之屬員並無權力驅趕,且該員每天工作時間僅2小時,確實將環境清潔工作完成,原處分機關於該員下班後開單,流浪漢再扔,訴願人亦無法得知,因此被裁罰實感委屈及不服,該員每天僅上2小時班卻要承擔24小時之責任,原處分機關應向丟棄者開罰云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄,原處分機關稽查人員於105年5月26日8時33分執行清除孳生源稽查時,於系爭地點發現塑膠袋及地面孔洞積水未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,立即採樣並拍照錄影存證。經原處分機關於同年6月15日14時10分致電詢問文學館劉主任,其表示館前及旁邊休息區為OO館使用,並有委外廠商即訴願人維護;續於當日14時57分致電高雄市立OO館廠務組林先生,經確認OO館四周包含圍籬外至OO館木棧道皆為訴願人所需管理及維護,故本件訴願人對於周邊環境衛生即負有管理及注意義務,原處分機關依法舉發,續予裁罰,尚無違誤。罰鍰額度方面,訴願人於1年內第2次違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依裁罰基準予以裁處罰鍰2,200元,亦屬允當等語。
七、 按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額 = 第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編 號 1 至 44 之違規事實
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬稽查人員於105年5月26日8時33分至系爭地點稽查,發現該地點有塑膠袋積水未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、採證光碟及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,以其於1年內2次違反相同規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對於系爭地點有積水未清除致生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張其於工作時間內已確實將環境清潔工作完成,原處分機關應向實際丟棄垃圾者裁罰云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案經檢視佐證光碟,原處分機關稽查人員於系爭地點發現系爭積水之塑膠袋,經採集、檢驗該塑膠袋之積水發現確實有孑孓存在,前揭事實,應堪認定。又觀諸佐證光碟內容,該塑膠袋附近尚有電風扇等物品,縱認該物品確係流浪漢所丟棄,惟由該物品外觀髒污及塑膠袋積水觀之,衡諸一般社會通念及經驗法則,應已堆置相當時日,並非當日所丟棄,訴願人應有足夠時間可資清除。再者,訴願人於105年3月28日亦曾因相同違規事實,經原處分機關以105年4月22日高市環局廢處字第41-105-042632號裁處書裁罰在案,則訴願人既負責系爭地點之清掃維護,自應注意為管理並加強巡查,俾確實履行其維持系爭地點清潔之契約義務,是其縱非故意違反,亦難辭過失之責。另訴願人雖提出流浪漢丟棄垃圾之照片,因與本件違規事實無涉,爰不逐一論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。







中華民國 105 年10月 27 日
高市府法訴字第10530817100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031306號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年4月17日高市環局廢處字第41-104-042042號及104年9月24日高市環局廢處字第41-105-093054號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員,於104年2月6日巡查轄區列管之空地時,發現本市OO區OO路OO巷OO弄OO號建物(即OO段OO小段OO建號)拆除後於坐落之基地遺有垃圾雜物、廢磚頭石塊,及未妥善處理之化糞池坑,影響環境衛生,經查得訴願人為該建物之所有權人後,爰於104年2月6日開立勸告單,限期於同年2月16日前完成改善。嗣稽查人員於同年3月2日前往複查,現場仍未未清除改善,爰拍照存證,並於104年3月3日予以舉發,給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第5款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以104年4月17日高市環局廢處字第41-104-042042號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。嗣原處分機關再於104年7月29日前往複查,該址猶堆置前揭廢棄物,乃於同年7月31日予以舉發,給予陳述意見之機會,訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反前揭規定之事實明確,爰以104年9月24日高市環局廢處字第41-104-093054號裁處書裁處2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年4月17日高市環局廢處字第41-104-042042號及104年9月24日高市環局廢處字第41-104-093054號裁處書經交由郵政機關,分別於104年4月30日及同年12月16日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應分別自104年5月1日及同年12月27日起算,至104年6月2日及105年1月18日到期屆滿,惟訴願人遲至105年9月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假) 副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 10 月 27 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530820600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080748號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年5月5日高市環局空處字第20-105-050001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年3月17日10時50分許派員至訴願人廠區(本市○○區○○路○號,下稱系爭場所)進行固定污染源逸散性粒狀污染物污染源稽查結果,發現系爭場所內○○製程○○○堆置場及○○堆置場,供運輸車輛通行之路徑及區域雖有鋪設瀝青、混凝土,惟未定期清洗,造成路面色差,爰記缺失4點,並通知訴願人應於105年3月27日前改善完成。嗣原處分機關於105年3月29日派員至系爭場所進行複查,發現系爭場所內○○製程○○堆置場及○下方之車行路徑仍有路面色差情況,並未完成改善,乃於105年4月18日以高市環局空字第10533376700號函依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(下稱管理辦法)第6條第2款規定之事實明確,爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因原處分機關於105年3月17日、29日稽(複)查分別發現系爭場所○○製程○○○堆置場、○○堆置場之路面色差,其地點應為○○製程○○○原料○○路○○路口、○○○○堆置場出入口,故稽查及複查之4個色差路面,分屬不同地點,且同年3月17日、29日各有2個色差路面,為不同「當次」之缺失,且皆已改善完成,原處分機關誤以為限期訴願人改善而屆期未改善,遂予以舉發,續為裁處,顯係認事用法違誤,故要求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法主要係規範產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源,該等場所於廠內堆置、運送、車輛運輸、製程、操作或裝卸逸散性粒狀污染物質,應負有設置或採行有效抑制(收集)粒狀污染物逸散設施之「狀態維護管理」責任,而直轄市、縣(市)主管機關依「違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則」(下稱缺失記點及處理原則)及「固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施檢查紀錄表」(下稱檢查紀錄表)規定,執行公私場所固定污染源各項空氣污染防制設施設置或採行情形之查核缺失記點作業,係以公私場所固定污染源「全廠」(管制編號)為一案之查核方式,進行各項目之查核缺失記點,並非以單一「製程」或單一「車行路徑」個別查核缺失記點,是本案原處分機關105年3月17日稽查時,發現訴願人廠內有2處地點路面色差之缺失,全廠記缺失4點,並限期於105年3月27日以前改善完成,復經105年3月29日現場複查結果,該廠內仍有2處之車行路徑有路面色差,記缺失4點,原處分機關認定要求訴願人限期改善,屆期仍未改善,依缺失記點及處理原則第3點第1款規定,以違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第2款,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法尚無不合等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…、第23條、…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法…第23條第2項規定訂定之。」第2條第13款規定:「本辦法專用名詞定義如下:…十三、路面色差:指道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形。」第3條規定:「本辦法適用對象,指附表一所列會產生逸散性粒狀污染物之公私場所固定污染源。但不包括營建工地。」及附表一(節錄)
序號 適用對象 適用對象條件說明
六 各行業 堆置場:
同一公私場所,其逸散性粒狀污染物質之總設計或實際堆置面積在100平方公尺以上者。
第6條第2款規定:「公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質,應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施:…二、公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差。但其位於堆置區及礦區者,得舖設粗級配或粒料,並於作業期間灑水,使表面保持濕潤。」
違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及處理原則第1點規定:「為使直轄市、縣(市)主管機關對於公私場所違反固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法(以下簡稱本辦法)規定,有一致之處理方式及符合比例原則,特訂定本原則。」第2點第3款規定:「違反本辦法規定之缺失記點如下:…(三)違反本辦法規定之缺失記點,詳如附表。」及附表(節錄)
違反本辦法條次及製程作業 空氣污染防制設施及監測儀錶設置或採行情形 缺失記點點數
第6條第2款公私場所以車輛運輸逸散性粒狀污染物質(車輛通行路徑及區域) 舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,惟有路面色差。 4點
第3點第1款規定:「違反本辦法規定之缺失記點處理原則如下:稽查當次之缺失點數合計未達10點者,應要求公私場所限期改善;屆期未改善或未完成改善者,依違反本辦法規定處分。」
行政院環境保護署86年10月9日環署空字第42007號函釋略以:「一、有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠、場及商業場所等。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於105年3月17日,派員至系爭場所進行逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現系爭場所內供運輸車輛通行之路徑,雖有鋪設瀝青、混凝土,惟因未定期清洗,致路面色差,爰記缺失4點,並通知訴願人應於期限內改善完成,嗣原處分機關於同年3月29日再次派員至系爭場所進行複查,發現上開缺失仍未完成改善,有檢查紀錄表、稽(複)查存證照片、稽查紀錄工作單等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第2款規定之事實明確,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其為適用管理辦法第6 條第2款規定之公私場所,及105年3月17日、29日稽(複)查當日系爭場所內供運輸車輛通行之路徑,有路面色差之事實並不爭執,然主張稽查日(同年3月17日)與複查日(同年3月29日)所發生之路面色差情形,分別為不同之「稽查當次」缺失,並皆已完成改善,原處分機關誤以為限期訴願人改善而屆期未改善,即予裁罰云云。惟查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施之正常運作,為空氣污染防制法第23條第1項所明定。次按同法第23條第2項授權訂定之管理辦法第6條第2款前段規定,公私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域,應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板,且不得有路面色差,違反者,依同法第56條第1項規定裁處罰鍰。足知同一公私場所內如以車輛運輸逸散性粒狀污染物,則於供運輸車輛通行之路徑,即應按實際狀況舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板等設施及防制措施,且不得有道路表面因沙土等粒狀污染物附著,造成與乾淨路面有顏色差異之情形,以防止引起塵土飛揚致污染空氣。
(二)經查原處分機關105年3月17日至系爭場所進行固定污染源逸散性粒狀污染物污染源稽查,發現○○製程○○○堆置場及○○堆置場,供運輸車輛通行之路徑及區域雖有鋪設瀝青、混凝土,惟未定期清洗,造成路面色差,遂記缺失4點,並通知訴願人於同年3月27日前改善完成,惟原處分機關於同年3月29日進行複查時,發現除系爭場所內○○製程○○堆置場同一車行路徑部分之缺失仍未改善外,另查獲○下方之車行路徑亦有路面色差情形,顯見訴願人就其系爭場所同年3月17日供運輸車輛通行路徑之路面色差缺失,迄至同年3月29日仍未完成改善,此有前揭檢查紀錄表、存證照片、稽查紀錄工作單等影本在卷可憑,是原處分機關以訴願人違反管理辦法第6條第2款規定之違規事實,依法予以告發續予裁罰,洵屬有據。故訴願人訴稱105年3月17日稽查2個色差路面,與同年3月29日複查2個色差路面不同,並非同為缺失記點及處理原則第3點第1款所稱之「稽查當次」,且均於期限內改善完成乙節,容有誤解。
(三)次按管理辦法第6條第2款與缺失記點及處理原則等規定,原處分機關執行公私場所固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施設置或採行情形之查核缺失記點作業,係以公私場所全廠區為範圍之查核方式,進行各項目之查核缺失記點,核其目的乃在藉由缺失記點方式,督促公私場所就其監督管理之廠區內運輸車輛通行「路徑」及「區域」,均應全面檢視污染防制設施之效能並維持其正常運作,以避免揚塵逸散污染空氣,而非待原處分機關稽查指明缺失後,始消極針對特定地點之缺失予以改善,並據以主張免罰。經查,原處分機關於同年3月17日稽查發現2個色差路面之地點,與同年3月29日進行複查時,發現缺失之地點,實為系爭場所內互為連通之車行路徑,訴願人亦有利用該路徑通達於廠區內各該地點之可能,則訴願人自應於車行路徑及區域內設置或採行有效防制設施。惟觀諸現場採證照片,各該供車輛通行之區域及路徑存在明顯車胎輾壓痕跡或路面色差,甚且從路面累積之粉料狀況觀之,在時間上亦恐非短暫,顯見訴願人對於原處分機關前次稽查發現之缺失並未有效改善,是訴願人泛以原處分機關認定系爭採證地點編號有誤及已改善前次缺失云云抗辯,要難採憑,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國105年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530824200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080787號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月4日高市勞條字第10534528100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年4月27日、28日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所置備之同年4月份所屬勞工出勤班表,有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之缺失。原處分機關乃分別以105年5月11日高市勞條字第10533336100號及同年月25日高市勞條字第10534059600號函給予陳述意見機會。訴願人雖於105年5月14日?27日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關人員105年 4月28日進行勞動檢查時,不勸導告知訴願人有關雇主未於出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之情形,係違反勞動基準法相關規定,嗣經訴願人於同年5月13日接到前揭原處分機關同年月11日通知陳述意見函,方得知渠未於勞工出勤紀錄逐日記載出勤情形至分鐘為止,涉有違反同法第30條第6項規定,遂於次日(同年月14日)起在出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並將完成改善後之出勤紀錄送交原處分機關審酌,但原處分機關仍裁處訴願人2萬元罰鍰,該金額堪供訴願人全家4口1個月之生活花用,且渠完全未清償剛盤讓店面不久所借之貸款?經營生意尚未獲利?銀行存款剩不到5,000元,及積欠廠商105年4至5月份貨款,確實無力負擔罰鍰,請原處分機關考量訴願人因不知同法相關規定而初次違犯,並於事後完成改善,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:雇主應置備勞工出勤紀錄,且該紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止,為勞動基準法第30條第5項及第6項前段所明定,係法律強制課予雇主應遵守之作為義務,而雇主所置備之出勤紀錄,應處於得隨時供檢視及利用之狀態,其目的在於使勞工之工作時間紀錄明確化,憑以核算工資,並備為勞資爭議之佐證依據,惟訴願人卻以排班表(輪休表)記錄所屬勞工出勤情形,該出勤紀錄顯未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,訴願人既為適用同法行業之雇主,自應遵守上開規定,不得以不知法規為由,據以主張免罰。其次,同法對於違反第30條第6項規定者,並無先行通知其限期改善,未依限改善完成,始得依第79條第1項第1款及第80條之1裁處之規定。縱訴願人所稱自105年5月14日起於出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止一節屬實,係為事後之改善行為,尚難執此作為其免除行政處罰責任之依據,故原處分機關以訴願人違反同法第30條第6項規定予以裁罰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第30條…第6項、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條前段規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」
四?卷查如事實欄所述,訴願人所置備105年4月份之出勤班表,有未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,此有勞動檢查談話紀錄、會談紀錄表?同年4月份出勤班表,及同年5月份輪休表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其105年4月份未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之事實,並不爭執,然主張原處分機關人員實施勞動檢查時,未先勸導告知訴願人違規情形,嗣後渠於同年5月13日知情後
,翌日起就完成改善,但原處分機關仍逕予裁罰,希考量訴願人係不知勞動基準法相關規定而初犯,及營運困難?罰鍰金額足以供應渠全家人每月生活所需等經濟因素,請求免除處罰云云。惟查:
(一)勞動基準法第30條第6項規定雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,違反者,自應依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。
(二)經查,訴願人所置備105年4月份出勤班表顯示,僅記載勞工未休假之出勤日?出勤日之加班時數等事項,顯未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,亦經訴願人於談話紀錄所承認,其違反勞動基準法第30條第6項規定之違規事實,洵堪認定。訴願人雖主張原處分機關派員進行勞動檢查時,不主動勸告訴願人涉及未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之違法情事,且渠於知悉違規之次日已完成改善,而符合同法第30條第6項之規定,然查勞動基準法等相關法令,並無原處分機關對於違反同法第30條第6項規定者,須先行勸導告知,或限期改善完成,未依限完成改善始得處罰之規定。再者,縱訴願人於同年5月14日完成改善屬實,核屬事後之改善作為,尚不影響其所置備同年4月份出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之違規事實認定,是訴願人主張,要難採憑。
(三)按人民因故意或過失違反行政法上之義務,即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文,勞動基準法經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,適用同法行業或工作者之雇主均有遵守義務,並不得因不知法規而主張免罰,訴願人對於違反同法第30條第6項規定之行為,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人所稱其不知上揭規定,而首次觸犯,據以主張本案免予處罰,自難資為對其有利之論據。至原處分機關就訴願人之違規行為,依同法第79條第1項第1款規定,裁處2萬元罰鍰,已係最低罰鍰額度,無再予酌減之餘地,是訴願人訴稱店家經營困難?罰鍰金額約為全家4口1個月之生活費等情,冀求本案免罰云云,其情縱然屬實,然並非法定阻卻或減輕違法責任之事由,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530821800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080800號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年5月10日高市都發開字第10531629900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○地號土地,屬本市○○特定區計畫內○○住宅區之土地。原處分機關與本府環境保護局(下稱本府環保局)105年5月2日派員前往稽查時,發現訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業,涉有違反土地分區使用之情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反「○○特定區計畫(通盤檢討)」案」計畫書(下稱系爭計畫書)所訂有關土地使用分區管制要點第○○點規定之事實明確,且衡酌訴願人前經原處分機關103年11月○○日高市○○字第○○號函,以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人與系爭土地所有權人間之租賃契約至105年12月31日期滿,因現正尋找合適之遷移地點,尚無法立即停止使用,請原處分機關考量裁處罰鍰會增加訴願人之經營成本,而予延長本案之改善完成期限,訴願人會於系爭土地租約屆滿前拆遷完成,並停止使用,故要求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案前經原處分機關以103年11月○○日高市○○字第○○號函勒令訴願人停止使用在案,惟原處分機關與本府環保局人員105年5月2日再次至系爭土地稽查時,發現訴願人明知其受前揭勒令停止使用之裁處時,已違反都市計畫法有關土地使用分區管制之規定,卻一直未搬遷而繼續作資源回收物堆置場之使用,原處分機關乃依據稽查紀錄表及稽查照片等資證,客觀上明白足以確認訴願人未停止使用之違規事實,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,於法有據等語。
三、按都市計畫法第12條規定:「為發展工業或為保持優美風景或因其他目的而劃定之特定地區,應擬定特定區計畫。」第13條規定:「都市計畫由各級地方政府…依左列之規定擬定之:…。二、特定區計畫由直轄市、縣(市)(局)政府擬定之。…。」第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…。」
本府○○年○○月○○日高市府○○字第○○號公告之「○○特定區計畫(通盤檢討)」案」都市計畫書土地使用分區管制要點第○○點規定:「本特定區內○○住宅區僅容許下列性質使用:1.住宅。2.文教設施:…。3.社福設施:社區遊憩設施、醫療保健服務業、社會福利設施、社區通訊設施、公務機關、社區安全設施。…。4.營業使用總樓地板面積不超過500平方公尺之商場(店),超級市場,或營業使用總面積不超過300平方公尺之飲食店,…。5.其他無礙於住宅區居住安寧及公共安全與衛生之使用,並符合本特定區發展特色,經本市都市設計審議委員會認可之使用。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地位於○○特定區計畫內○○住宅區,訴願人於該址經營應回收廢棄物回收業,有違反土地使用分區管制規定之情事,此有系爭計畫書、稽查紀錄表、稽查照片、道路門牌查詢網站資料、都市計畫書圖及土地使用分區查詢資料等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反都市計畫法第12條授權訂定系爭計畫書中有關土地使用分區管制要點第○○點規定之事實明確,且衡酌訴願人前經原處分機關103年11月○○日高市○○字第○○號函以同一違規事由裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其自103年11月24日裁處後,一直到原處分機關及本府環保局派員稽查時,仍有繼續在系爭土地所位於○○特定區內○○住宅區經營廢棄物資源回收業之事實,並不爭執,惟主張其會於系爭土地租賃契約105年12月31日期滿前,拆遷完成並停止使用,請原處分機關考量如裁處罰鍰,會增加其營業成本,而要求延長改善完成之期限,以撤銷原處分云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,違反本法或本府依本法所發布之命令者,處其土地所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令停止使用;不停止使用者,得按次處罰,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按直轄市政府為發展工業或為保持優美風景或因其他目的而劃定之特定地區,應擬定特定區計畫為同法第12條及第13條第2款所定明。又按都市計畫法高雄市施行細則第18條規定,本市都市計畫範圍內劃定使用分區,分別管制其使用,但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定。復按本府○○年○○月○○日高市府○○第○○號公告之「○○特定區計畫(通盤檢討)」案」計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第○○點規定,位屬該特定區計畫內之○○住宅區土地,僅容許作為住宅、文教設施、社福設施,或營業使用總樓地板面積不超過500平方公尺之商場(店)、超級市場;或營業使用面積不超過300平方公尺之飲食店使用;如有其他符合該特定區發展特色,且無礙於住宅區居住安寧及公共安全與衛生,並經本市都市設計審議委員會認可者,亦同。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物須為因地制宜之使用,另於○○特定區訂定較為嚴格之營業限制,則依系爭計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第○○點規定,應回收廢棄物回收業並非上開○○住宅區容許使用之項目,惟訴願人卻於系爭土地違法設置資源回收場,於法自有未合。又前揭原處分機關以103年11月○○日高市○○字第○○號函勒令訴願人停止使用後,原處分機關及本府環保局人員於105年5月2日稽查發現訴願人仍繼續在系爭土地上堆置廢鐵、廢鋁、廢塑膠及廢紙等物品,從事廢棄物資源回收工作,顯見訴願人仍未依上開函命停止使用之處分辦理,此有稽查紀錄表影本及稽查照片等在卷足憑,違規事實應堪認定,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰,於法有據。至訴願人主張系爭土地105年12月31日租約到期前,承諾切結會拆遷完竣並停止使用,故要求原處分機關展延改善完成期限及免予裁處罰鍰等乙節,然訴願人繼續從事應回收廢棄物回收業,違反系爭計畫書有關土地使用分區管制要點第○○點所定○○住宅區容許使用之項目,業如前述,核與訴願人有無簽訂系爭土地之租賃契約、租期屆滿與否,及罰鍰將增加訴願人經營成本等無關,自不影響本案違規事實之認定,要難執為本案免罰之理由。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530824100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080810號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月12日高市勞條字第10532767100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年3月14日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工侯○○(下稱侯員)於105年1月7日?13日?19日?25日(以下合稱夜間值班日)每日各有延長工作時間3小時,計12小時(3小時×4=12小時),並於同年月2日(星期六)有延長工作時間8小時,按侯員當月工資額新臺幣(下同)6萬5,000元,經核算其105年1月份夜間值班日及同年月2日之延長工時工資合計至少有5,959元【計算式:(6萬5,000元/30日/8小時)×(〔4日×2小時×4/3+4日×1小時×5/3〕+〔1日×2小時×1/3+1日×6小時×2/3〕)】,惟訴願人僅給付侯員加班費(週六津貼)1,800元,有未按規定給付侯員延長工時工資之情事。(二)侯員於夜間值班日每日正常工作時間外各有夜間值班,但出勤紀錄未登載夜間值班結束後之退勤時間,因此訴願人未逐日記載侯員出勤情形至分鐘為止。原處分機關乃以105年3月29日高市勞條字第10532021800號函給予陳述意見機會。訴願人雖於105年4月11日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第6項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:侯員105年1月份攷勤卡顯示未有延長工時12小時之情形,當月星期六共出勤8小時,訴願人以侯員當月底薪3萬5,000元,依勞動基準法第24條規定,給付週六津貼(加班費)1,800元,並對於侯員當月夜間值班日所從事之夜間輪值工作,發給危險加給5,000元。另依訴願人98年○○月○○日公告之「員工上下班打卡規定」經派遣至客戶端負責維修或保養電梯機械之員工,於工作結束下班時,路程距離遠或屆時(下午5時)者,得逕行下班,不必回公司打卡,係因訴願人在該等客戶之工作場所,未設有打卡鐘,讓侯員直接下班,而不要求其一定要返回公司打卡,且上開「退勤」紀錄不是同法30條第6項所稱之「出勤紀錄」故訴願人未違反同法第24條及第30條第6項規定,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)侯員平日主要係在客戶端從事電梯定期保養?維修工作,與夜間值班日夜間值勤之工作內容係接聽客戶電話並回答有關電梯操作使用、故障排除等問題,二者所服勞務皆屬電梯維護,侯員應訴願人要求,於工作時間以外,在夜間輪值所從事之工作,尚難認定為「事業單位實施勞工值日(夜)應行注意事項」所稱之值夜工作。復參酌勞動部86年4月23日台(86)勞動2字第015845號書函,可見工作時間係指勞工在雇主指揮監督之下,於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間(不包括不受雇主支配之休息時間),並觀諸談話紀錄載明夜間值班從當天17:00開始駐留在公司,待命到隔天8:00再上班,訴願人卻僅給付侯員週六津貼(加班費)1,800元,縱加計談話記錄所述夜間值班日給付夜間輪值現金3,200元(每日800元),仍未依勞動基準法第24條規定給付前揭夜間值班日及105年1月2日之延長工時工資5,959元。
(二)依侯員105年1月份薪資表所示底薪、全勤(獎金)、工具保養代金、技術津貼、危險加給及房電津貼,為侯員因提供勞務工作,而獲得訴願人給付之對價報酬,且為訴願人預先明定員工因工作所受領目的性、固定性之給與,並非其臨時起意而為給付,亦非出於勉勵、恩惠、照顧等目的之給與。另依訴願人員工值日(夜)實施辦法,訴願人要求侯員夜間值班,侯員既有出勤輪值,難謂無提供勞務,參酌最高行政法院87年度判字第131號判決意旨,可知工資雖因工作而獲致之報酬,包括生活津貼、加班津貼、特殊津貼等經常性給與,尚不以直接提供勞務所獲得者為限,是該實施辦法既明定勞資雙方合意訴願人每月固定發給夜間輪值者危險津貼,堪可認定侯員因從事夜間輪值工作,所受領之危險津貼為工資之一部分,就此,訴願人主張夜間出勤交通具有危險性而給付危險津貼,不應計入同法第24條所稱之平日每小時工資額,而僅以侯員底薪計算其工資額,自屬無據。
(三)雇主應置備勞工出勤紀錄,且該紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,為同法第30條第5項及第6項前段所明定,係法律強制課予雇主應遵守之作為義務,其目的在於使勞工之正常及延長工作時間紀錄明確化,憑以核算工資,並備為勞資爭議之佐證依據。經查,訴願人於接受勞動檢查及陳述意見時,皆陳稱其所置備侯員105年1月出勤紀錄,未逐日記載出勤情形至分鐘為止,亦未提供相關文件予原處分機關查證,卻遲至訴願時始提出相關出(退)勤資料,該等文件不無訴願人臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容非無議,是訴願人主張,洵不足採,可認其出於過失,致未逐日記載侯員夜間值班日出勤情形至分鐘為止,故原處分機關以訴願人違反同法第24條及第30條第6項規定予以裁罰,依法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款及第3款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…。三?工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項?第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時
。…。雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,一個月不得超過46小時。」第39條規定:「第36條所定之例假
、…,工資應由雇主照給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第30條…第6項、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
民法第482條規定:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。」
勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第20條之1規定:「本法…雇主延長勞工工作之時間,…指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」
勞動部101年9月24日勞保2字第1010028123號函略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資。」
勞動部86年4月17日(86)台勞動二字第014175號函略以:「查事業單位實施5天工作制,勞工於勞雇雙方協定之休息日工作,該日工時以延時工作計算,其工資之發給應依勞動基準法第24條規定辦理,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未足額給付侯員105年1月份延長工時工資,及未逐日記載侯員夜間值班日之出勤情形至分鐘為止等情事,此有侯員105年1月份攷勤卡?客戶端上下班登記簿?105年1月份及2月份薪資表?訴願人98年3月18日「員工上下班打卡規定」公告?員工值日(夜)實施辦法、勞動檢查談話紀錄、105年1月份夜間值班表影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第6項規定之事證明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對於侯員夜間值班日當天至客戶端進行電梯保養維修?從事夜間輪值工作,及以侯員底薪3萬5,000元核算給付105年1月2日(星期六)延長工時工資1,800元之事實,並不爭執,然主張均有記載侯員夜間值班日自客戶端下班時間至分鐘,並依勞動基準法第24條規定給付侯員105年1月份加班費云云。惟查:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:
1.按事業單位實施五天工作制,勞工於勞雇雙方協定之休息日工作,該日工時以延時工作計算,其工資之發給應依同法第24條規定辦理,此有前揭勞動部86年4月17日函意旨足資參照。次按同法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自同法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,復有前揭勞動部101年9月24日函?最高行政法院93年度判字第923號、96年度判字第1008號及臺灣高等法院99年勞上易字第77號等判決意旨可資參照。
2.訴願人主張依同法24條規定,給付侯員105年1月份星期六出勤之加班費部分,經查,訴願人105年4月11日陳述其實施周休二日制,並訴稱以侯員底薪核算給付105年1月2日延長工時工資1,800元【計算式:(3萬5,000元/30日/8小時)×(2小時×4/3+6小時×5/3)】,惟查侯員105年1月份攷勤卡顯示當月2日(星期六)上?下班時間分別為07:29及17:04,扣除休息時間1小時,工作時間至少8小時,復觀諸訴願人於談話紀錄有關員工薪資結構之說明,經比對侯員105年1月份及2月份薪資表之工資項目,足見底薪?全勤(獎金)?工具保養代金?技術津貼?危險加給及房電津貼皆為訴願人內部制度化給付侯員因工作獲致對價報酬之經常性給與,訴願人自應依同法第24條規定,將上開工資項目總額6萬5,000元納入平日每小時工資額計算,據以給付侯員105年1月2日加班費至少3,431元【計算式:(6萬5,000元/30日/8小時)×(2小時×4/3+6小時×5/3)】,然訴願人卻僅按侯員當月底薪3萬5,000元,自行計算發給該日加班費1,800元,顯未依同法第24條規定發給侯員延長工作時間工資,是訴願人主張,要難採憑。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分:
1.勞動基準法第30條第6項規定雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,違反者,自應依同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。
2.訴願人固稱其有記載侯員夜間值班日自客戶端下班時間至分鐘之出勤紀錄,並於105年4月11日意見陳述書表明侯員夜間值班日每日均擔任夜間輪值工作3小時,亦提供員工值日(夜)實施辦法?客戶端上下班登記簿等資料予原處分機關審酌,縱訴願人所陳及提出文件內容屬實,然觀諸侯員105年1月份攷勤卡?客戶端上下班登記簿所示,夜間值班日分別僅有正常工作之上班時間(07:59?07:59?07:49?07:47)及下班時間(17:02?17:01?17:03?17:05)之記載,依員工值日(夜)實施辦法第4點明定夜間值班時間自當日18:00起,迄至24:00止,經查前揭侯員105年1月份出勤紀錄,卻未記載夜間值班日夜間輪值之上班及下班時間,此有訴願人於談話紀錄陳稱員工出勤值班,並未打卡簽到,係登記在排班表等語足資為憑,次查訴願人105年1月份夜間值班表只登載當月每日排定輪值人員之姓氏,亦未記載侯員夜間值班日夜間輪值之出勤情形至分鐘為止,是訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實,洵堪認定。至訴願人所稱夜間值班日從事正常工作結束之「退勤」紀錄,並非同法第30條第6項所稱之「出勤紀錄」云云,然該條項既課予雇主對於其所置備之勞工出勤紀錄,應逐日記載出勤情形至分鐘為止之作為義務,上揭出勤情形自應包括上班(到勤)及下班(退勤)時間,以精確記載勞工之工作時間,故訴願人所陳,容屬其個人主觀對法令之誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530824300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080821號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年5月24日高市勞條字第10533763500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年3月21日?24日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工王○○(下稱王員)105年1月份延長工作時間合計為12.5小時(按原處分認定延長工時為11.5小時,嗣於訴願答辯時,更正為12.5小時),但未給付王員當月延長工時工資。(二)王員於105年2月16日至2月29日連續工作14日,訴願人未給予王員每7日至少應有1日之休息作為例假。(三)訴願人所屬按時計酬勞工周○○(下稱周員)105年2月10日(春節農曆正月初三)?2月28日(和平紀念日)【以下合稱系爭休假日】出勤,訴願人未加倍發給周員工資。原處分機關乃以105年5月4日高市勞條字第10533129300號函給予陳述意見機會,訴願人雖於105年5月16日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第24條?第36條及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元,合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一?訴願人訴願理由略以:訴願人所屬勞工之休息時間除了14:00至17:00以外,復依勞動基準法第24條規定,於勞工繼續工作4小時,給予30分鐘之休息,並參酌內政部(75)台內勞字第416670號函意旨,實行輪班制或其工作有連續性者,該等休息時間不包括在工作時間內。另依同法第30條之1規定,訴願人為中央主管機關指定之行業,經勞資會議同意後,實施4週變形工時,105年2月12日至2月25日為當年度(同年1月1日至12月31日)雙週之第4週期,王員已於同年2月14日?15日休息2日,並約定於所簽訂之勞動契約,是訴願人因所屬行業特性,依法與勞工協商有關調整規劃工作時間事宜,以便排定其休息日,故原處分顯有不妥,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按談話紀錄及王員105年1月份攷勤表所示,當月王員延長工時計有12.5小時,但其薪資清冊未見給付延長工時工資,訴願人不得以王員未提出申請,即拒絕發給加班費,訴願人縱稱王員休息時間除14:00至17:00以外,尚有30分鐘,惟經原處分機關扣除3.5小時後,仍有於當月延長12.5小時工作時間之情,是其主張,不足採信。
(二)次按事業單位如非因勞動基準法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱然勞工同意,亦不得使勞工在同法第36條所定7日中至少應有1日之休息日(例假)工作,惟王員105年2月份攷勤表顯示其連續於105年2月16日至2月29日出勤14日,違反同法第36條有關勞工7日中至少應有1日休息之規定。
(三)又按訴願人遲至訴願時,始提出104年9月27日勞資會議紀錄(下稱會議紀錄)主張其為同法第30條之1所稱中央主管機關指定之行業,經該次會議同意變更為4週變形工時,但先前接受2次勞動檢查時卻俱未提出,此ㄧ會議紀錄容有臨訟製作文書之可能,且未提供此次會議當月勞工出勤紀錄?工資清冊等佐證資料予原處分機關查對,尚難認訴願人執詞主張為真實。是訴願人違反同法第24條?第36條及第39條規定,原處分機關依法裁處,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之
:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第2項、第3項及第4項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。前項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將其2週內2日之正常工作時數,分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第一項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時,每週工作總時數不得超過48小時。前2項規定,僅適用於經中央主管機關指定之行業。」第30條之1第1項規定:「中央主管機關指定之行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,其工作時間得依下列原則變更:一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數,每日不得超過2小時,不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工時達10小時者,其延長之工作時間不得超過2小時。三、2週內至少有2日之休息,作為例假,不受第36條之限制。…。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第35條規定:「勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者,雇主得在工作時間內,另行調配其休息時間。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法…雇主延長勞工工作之時間…指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」行為時第23條第1項第2款、第3項第2款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…。二、和平紀念日(2月28日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…。二、春節(農曆正月初一至初三)。」
勞動部76年9月25日(76)台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
勞動部83年2月21日台83勞動一字第102498號函略以:「勞動基準法第39條…規定,勞工於假日工作時,工資應加倍發給。所稱『加倍發給』,係指當日工資照給外,再加發1日工資。」
內政部75年9月16日(75)台內勞字第434652號函略以:「雇主依勞動基準法第39條規定,經徵得勞工同意於休假日工作者,工作時間應依同法第30條、第32條規定辦理,…。即除當日工資照給外,於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得,延長工作時間者,延時工資依同法第24條規定辦理。」
勞動部101年11月6日勞動2字第1010132874號令略以:「核釋按時計酬者,勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額,除另有約定外,允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資,毋須再行加給;其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者,應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日(出勤)之工資。」
勞動部103年11月5日勞動條3字第1030028069號函略以:「依勞動基準法第30條規定,勞工正常工時每日不得超過8小時,每2週工作總時數不得超過84小時。又經中央主管機關指定為勞動基準法第30條第2項、第3項及第30條之1的行業,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得依前開規定實施2週、8週或4週彈性工時。三、次查勞動基準法第30條第2項、第3項及第30條之1規定制定時,係以每日正常工作時間8小時,兩週工作總時數84小時之全時工作勞工為規範對象,旨在使工時集中運用,減少勞工出勤次數,並減少企業排班問題;至部分工時勞工之工作時間,相較於全時工作勞工已有相當程度縮減,依勞動基準法第30條第1項規定,已足使雇主彈性安排勞工之出勤模式,爰部分工時勞工無得適用前開彈性工時規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未給付王員105年1月份共計12.5小時之延長工時工資、使王員105年2月16日至2月29日連續工作14日,卻未給予每7日至少應有1日之休息,及未給付周員105年2月10日(春節農曆正月初三)與2月28日(和平紀念日)出勤之加倍工資等情事,此有會議紀錄、王員勞動契約、105年1月份、2月份攷勤表與薪資清冊、周員105年2月份攷勤表與薪資清冊,及勞動檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條、第36條、第39條之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張所屬勞工從事為輪班制或連續性之工作,除14:00至17:00休息時間外,於勞工繼續工作4小時,給予30分鐘之休息時間不計入工作時間內,並經勞資會議同意實施4週變形工時,同年2月12日至2月25日為當年度雙週之第4週期,已給予王員於同年2月14日?15日休息,亦約定於勞動契約云云。惟查:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:按勞工每日正常工作時間不得超過8小時,而雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時之部分,同法第30條第1項、第32條第1項及同法施行細則第20條之1定有明文。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,同法第24條第1項及第2項復有明定。經查,會議紀錄雖載明訴願人為同法第30條之1所稱中央主管機關指定之行業,勞資雙方同意實施4週變形工時,不受同法第36條、第30條第2項至第4項之限制,並調移同法第37條相關休假日為工作日,惟訴願人迄未提出其為同法第30條之1所稱之指定行業、及將王員4週內正常工作時數分配於其他工作日之證據資料,憑以證明其得適用同法第30條之1第1項變更工作時間原則之規定,且訴願人既稱王員休息時間除14:00至17:00外,尚有30分鐘之休息,經比對王員105年1月份攷勤表所示上、下班時間,不計算30分鐘之休息時間,就1日超過正常工作時間8小時部分,分別有0.5小時或1小時不等之延長工作時間,合計當月延長工時為12.5小時,惟觀諸王員105年1月份薪資清冊,訴願人確未發給上揭延長工時工資,其違反同法第24條規定之事實,洵堪認定。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第36條規定部分:按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。為同法第1條、第36條所明定。復以同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,非因同法第40條所定情形,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有同法第40條所定情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強行規定。經查105年1月8日訴願人與王員簽訂之勞動契約第○○條第○○項明定每7日中至少應給予1日之例假日(休息),並由訴願人依經營需要排定,惟105年2月份攷勤表顯示王員於105年2月16日至2月29日連續出勤14日,足知訴願人未依勞動契約約定給予王員例假日,縱訴願人徵得王員同意,然本案王員每7日應有1日之例假,既屬強行規定,除有同法第40條所定情事外,訴願人即負有依上開規定給予王員例假而獲得休息之義務。又訴願人所稱上開勞資會議之召開時間為104年9月27日,係在105年1月8日(王員勞動契約簽約日)之前,會議紀錄有關例假不受同法第36條限制之決議,明顯與勞動契約第12條第1項規定相違背,是會議紀錄之真實性,容非無疑。況訴願人所陳其得適用同法第30條之1第1項第3款規定即便屬實,則依該款規定,訴願人2週內至少要給予王員2日之休息,惟王員105年2月份連續工作2週,訴願人卻未給予任何例假,是其訴稱適用同法第30條之1第1項第3款例假之規定,自難採憑。至訴願人主張105年2月12日至2月25日為當年度雙週之第4週期,王員已於該段期間內同年2月14日?15日休息2日部分,然訴願人未提出同年1月8日(勞動契約起始日)以後有關變更給予王員例假之事證,以實其說,自難資為對其有利之論據,顯見訴願人違反同法第36條規定之違規事實明確。
(三)有關訴願人違反勞動基準法第39條規定部分:按105年2月10日(農曆正月初三)、2月28日(和平紀念日)分別為其他由中央主管機關規定應放假之日及應放假之紀念日,係勞工之應休假日,系爭休假日工資應由雇主照給,雇主經徵得勞工同意於系爭休假日工作者,工資應加倍發給,勞動基準法第37條、第39條、行為時同法施行細則第23條第1項第2款及第3項第2款分別定有明文。次按按時計酬者,勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額,除另有約定外,其於休假日出勤工作者,應以前開約定之金額核計同法第39條休假日(出勤)之工資,此為上開勞動部101年11月6日令所揭明。至同法第39條所稱「加倍發給」,係指當日工資照給外,再加發一日工資,復有前揭勞動部83年2月21日及內政部75年9月16日函可資參照。經查,周員105年2月攷勤表所示出勤日之工作時數,經比對其當月份工資清冊,周員於系爭休假日確有上、下班時間之出(退)勤紀錄,訴願人除系爭休假日當日工資應予照給外,自應再依不低於每小時基本工資之約定工資額,各加發1日工資予周員,然訴願人卻未分別加發系爭休假日當天1日之工資,其違反同法第39條規定甚明。至訴願人所稱會議紀錄載明勞資雙方同意採行4週變形工時,調移同法第37條相關休假日為工作日ㄧ節,然訴願人迄未提出任何調移系爭休假日為工作日之證據資料供原處分機關審酌,況周員為按時計酬之部分工時勞工,無得適用同法第30條之1規定實施之4週彈性工時(前揭勞動部103年11月5日函意旨參照),故訴願人執前詞抗辯,尚不影響其違反同法第39條之違規事實認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530820800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081004號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月31日高市環局廢處字第41-105-053568號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年3月○○日15時8分許在本市○○區○○街○○號前,發現車號○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),有影響環境衛生情事(按原處分機關105年6月8日高市環局稽字第10534085800號函所載「案係本局稽查人員接獲民眾檢舉」一語,業於訴願答辯時,更正為「原處分機關所屬○○區清潔隊主動稽查」),嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年3月22日高市環局告字第H230573號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月4日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表編號20等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:按參酌行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函意旨,違反廢棄物清理法第27條第1款之處罰對象應為實際行為人,惟查舉發照片所示行為人之身材與訴願人短胖體型不符,且渠所從事為機車修護業,於105年3月○○日臨時出借系爭機車予客戶騎乘,原處分機關卻以訴願人(系爭機車所有人)未提供違規行為人之資料,即予裁罰,顯無理由。次按違反廢棄物清理法案件之裁罰,應依據行政罰法所定程序辦理,依同法第37條規定,行政機關對於非現行違規者,除得向「應扣留物之所有人、持有人或保管人」要求其提出或交付扣留物外,不得任意要求當事人或第三人提出交付物品或資料,縱如原處分機關所稱本案適用民事訴訟法第277條,據為認定訴願人係違規行為人而予裁處,則原處分機關就主張有利於己之訴願人違規事實,自應負舉證責任,卻反而要求受處罰者自行證明有違規情事,其認事用法顯有違誤。再按個人資料保護法第19條規定,非公務機關不得隨意蒐集?利用或提供他人之個人資料,且違規行為人之個人資料尚非訴願人所持有保管,原處分機關為遂行其裁罰目的,要求訴願人違法蒐集並提供該等個人資料,難謂無濫用權力,況以訴願人未提供違規行為人之基本資料為由,據以裁處渠罰鍰,與廢棄物清理法第27條第1款之立法目的係為嚴禁隨地拋棄一般廢棄物等行為,二者不具合理關聯性,有違「不當連結禁止」之憲法原則,並於法律未有明文規定,逕將行政機關本應負有之職權調查義務及舉證責任,轉而要求訴願人負擔
,要有濫權之嫌。又按本案民眾為領取獎勵金,因而向原處分機關檢舉,依高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第4條規定,應由檢舉民眾提供可明確辨別違規行為人之資料,原處分機關卻要求其所欲裁處對象之訴願人提供該等資料,有失誠實信用原則,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,並參酌最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨,行政機關對於行為人之違規事實,固應先負舉證責任,如其已盡舉證責任後,即應轉換由違規行為人就反證事實負舉證責任。次依行政程序法第40條規定,原處分機關為調查本案事實及證據,要求訴願人提供違規行為人之基本資料未果,復參酌臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決意旨,依一般經驗法則,機車尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,則訴願人既為系爭機車所有人,其稱無法提供違規行為人之相關資料,顯不合常理。另參酌高雄高等行政法院102年度簡上字第21號判決意旨,該判決肯認訴願人倘非行為人,即應提供實際行為人予原處分機關查處,是訴願人既主張其非行為人,自應提出相關證據資料以供查處,惟訴願人迄未提出,故難認定其主張為真實。再依個人資料保護法第1條?第2條第1款、第4條、第8條?第9條?第15條第1款及第19條第1項第1款等規定,公務機關或非公務機關得依第15條或第19條規定蒐集非由當事人提供之個人資料,並有得免為告知當事人之相關規定,原處分機關請訴願人提供實際行為人之個人資料,係為執行調查本案事實及證據之法定職務,符合同法規定,未有侵害實際行為人之人格權之虞,是訴願人主張其依同法規定,無權提供行為人個人資料,容對法令有所誤解。又原處分機關依行政程序法第43條規定,並參酌環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函意旨,以系爭車輛係訴願人所有,且訴願人未提供違規行為人之基本資料,以實其說,於斟酌本案全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人即是行為人,依法予以舉發,續為裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
個人資料保護法第1條規定:「為規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害並促進個人資料之合理利用,特制定本法。」第2條第1款、第3款、第7款、第8款及第9款規定:「本法用詞,定義如下:一、個人資料:指自然人之姓名、…、國民身分證統一編號、…、聯絡方式、…。三、蒐集:指以任何方式取得個人資料。…。七、公務機關:指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。八、非公務機關:指前款以外之自然人、法人或其他團體。九、當事人:指個人資料之本人。」第4條規定:「受公務機關或非公務機關委託蒐集、處理或利用個人資料者,於本法適用範圍內,視同委託機關。」第6條第1項規定:「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料,不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者,不在此限:…。」第8條規定:「公務機關或非公務機關依第15條或第19條規定向當事人蒐集個人資料時,應明確告知當事人下列事項:…。有下列情形之一者,得免為前項之告知:一、依法律規定得免告知。二、個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要。三、告知將妨害公務機關執行法定職務。四、告知將妨害公共利益。五、當事人明知應告知之內容。六、個人資料之蒐集非基於營利之目的,且對當事人顯無不利之影響。」第9條第1項、第2項第1款規定:「公務機關或非公務機關依第15條或第19條規定蒐集非由當事人提供之個人資料,應於處理或利用前,向當事人告知個人資料來源及前條第1項第1款至第5款所列事項。有下列情形之一者,得免為前項之告知:一、有前條第2項所列各款情形之一。」第15條第1款規定:「公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:一、執行法定職務必要範圍內。」第19條第1項規定:「非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:…。」
行政訴訟法第136條規定:「除本法有規定者外,民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」
民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第40條規定:「行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」


行政罰法第37條規定:「對於應扣留物之所有人、持有人或保管人,得要求其提出或交付;無正當理由拒絕提出、交付或抗拒扣留者,得用強制力扣留之。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函略以:「依廢棄物清理法第27條規定:『在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…』,…。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定,貴局依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),有影響環境衛生情事,經原處分機關人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭機車所有人,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄?車籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關未依職權調查並舉證實際行為人為處罰對象,反而以渠拒絕提供違規行為人之資料為由,據以裁罰訴願人(系爭機車所有人),顯有違誤,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)經檢視佐證光碟,畫面顯示系爭機車駕駛人於105年3月○○日15時8分許,駕駛該機車行經系爭地點時,其左手垂下並順勢向下方拋棄一物體,使其掉落於地面,該物體影像雖非十分清晰,然將影像以慢速定格播放,仍可辨識應為檳榔渣,縱非檳榔渣,仍屬足以污染環境衛生之一般廢棄物,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定。再者,依一般經驗法則,機車乃屬個人具有相當價值之財產,通常為所有人使用或管理,縱有出借他人之情事,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將機車出借與他人使用之可能,復有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決意旨可資參照。準此,本件訴願人陳稱於105年3月○○日臨時出借系爭機車予客戶駕駛,堪認渠與借用人理應具有相當之熟識程度,方有將系爭機車出借與該客戶使用之可能,惟訴願人未就系爭機車究係何人使用提出說明或予以追究,亦未提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,故訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利之論據。復參酌前揭環保署97年3月5日環署廢字第0970015345號函意旨,本案原處分機關依行政程序法第43條等相關規定,於斟酌訴願人全部陳述、調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷系爭車輛所有人係污染行為人,而以訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款之處分對象,洵屬有據,自無訴願人所稱原處分機關單以渠未提供行為人之相關資料為由,而據以裁罰,有違「不當連結禁止」原則等情。
(二)按公務機關對個人資料之蒐集或處理,除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合執行法定職務必要範圍內,同法第15條第1款定有明文。復按行政機關為調查確定事實所必要之一切證據,應依職權調查事實,並決定調查之種類、範圍、順序及方法,不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。但行政機關本其職權,對當事人有利及不利之事項,均應予以注意,為行政程序法第36條之立法理由所揭明。職是,訴願人主張其非違規行為人,原處分機關為執行調查本案事實,請訴願人提供實際行為人之姓名、聯絡電話等資料,核屬執行法定職務所必要,當無疑義,並已對訴願人有利及不利之事項均予注意。其次,系爭機車既係訴願人所有,而為渠事實上所得管領支配,其與借用人應有相當之熟識程度,方有將系爭機車出借與他人使用之可能,業如前述,倘訴願人確非本案違規行為人,自得提供上開行為人之資料予原處分機關查證,然訴願人卻泛稱依個人資料保護法第19條第1項規定非公務機關不得隨意蒐集他人資料云云,要為其個人對於法令規定之誤解,誠難採憑,徵之最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂訴願人已盡舉證責任。
(三)又訴願人主張依行政罰法第37條規定,行政機關除得向應扣留物之所有人、持有人或保管人,要求其提出或交付扣留物外,不得任意要求當事人或第三人提出交付物品或資料部分,然觀諸同法第37條之立法理由,係為有效執行扣留,行政機關得要求所有人、持有人或保管人提出或交付應扣留物,且於遇有無正當理由拒絕提出、交付或抗拒扣留者,得以強制力扣留之,爰為該條之規定,核屬行政機關執行扣留及強制扣留之相關程序規範,自與原處分機關依行政程序法第40條規定,基於調查本案事實及證據之必要,要求訴願人提供違規行為人之資料有別,是渠執前詞抗辯,要難採憑,自難資為對其有利之論據。又訴願人主張依檢舉獎勵辦法第4條規定,檢舉民眾所檢具違反廢棄物清理法之具體違規事實相關資料,應包括可明確辨別違規行為人一節,惟查本案係經原處分機關所屬查報人員稽查時,發現系爭機車駕駛人之違規事實,並錄影存證,此有稽查紀錄在卷足憑,並非民眾檢舉案件,是訴願人對於原處分機關之執行稽查方式,容有誤解,故其前揭主張,要難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530820500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081063號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月24日高市環局廢處字第41-105-062989號?第41-105-062991號裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊查報員主動稽查,分別於105年1月○○日15時42分許在本市○○區○○路○○號前電桿上,發現有繫掛登載電話號碼○○○○廣告污染定著物;同年2月○○日18時12分許在本市○○區○○路○○號前電桿下方旁,發現有放置登載電話號碼○○廣告污染道路(公共設施)等情事,乃拍照存證。復經原處分機關分別於同年1月○○日17時10分許、2月○○日11時5分許撥打電話號碼○○○○及○○(以下合稱系爭話號)查證,由訴願人所僱蔡姓及林姓營業員(以下分稱蔡員、林員)分別接聽,蔡員與林員並於通話過程中,分別告知以手機電話號碼○及○○○作為後續聯絡方式,因此發現系爭話號之使用人分別為蔡員與林員,並確認渠等為訴願人所屬從業人員,且確有作為廣告之使用,爰分別開立105年3月17日高市環局告字第H184088號?第H184089號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出書面陳述,案經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款等規定,分別裁處訴願人各新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關以本案裁處書所稱系爭廣告登載之不動產經紀業行銷物件,尚難據以證明前揭廣告係由訴願人所屬從業人員所繫掛及放置,更難證明係不動產經紀業登記租用系爭話號。又現階段不動產經紀業受屋主委託行銷物件時,大部分委託人為求快速完成交易,會同時委託數家不動產經紀業者進行銷售,故不無可能是其他同業亦銷售同一不動產。縱確有原處分機關所稱發現相關違反廢棄物清理法之事實,其應即通知違規當事人予以適當裁處,不應積壓一段時日後,始裁罰僱用違規當事人之不動產經紀業者,致使受罰業者錯失導正其所屬從業人員及追究相關違失責任之時機,故請求撤銷系爭2件處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關人員於系爭時間地點發現有違規繫掛及放置登載系爭話號廣告之情事,遂分別撥打系爭話號查證,並查得實際使用人分別為訴願人所僱用之蔡員與林員,且查得訴願人仲介服務物件中,確有系爭廣告所載明之不動產,雖訴願人主張難以證明違規廣告登載之系爭話號係其所租用,並由其所屬員工繫掛及放置等情,惟原處分機關稽查發現違規情事後,經撥打系爭話號查證,由訴願人所僱用之蔡員及林員接聽,2人並分別表明以電話號碼○及○○○作為後續接洽方式,原處分機關嗣以上開2支聯絡話號上網搜尋網頁,復查得訴願人於網路上行銷系爭廣告所登載之不動產物件,並確認系爭話號之使用人蔡員與林員皆為訴願人所屬從業人員,且確有作為廣告之使用,原處分機關乃依行政罰法第7條第2項、廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款等規定,對於訴願人予以舉發,續而分別裁處1,500元罰鍰,實屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…。(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…。(九)放置廣告物於道路或路面公共設施(如電氣箱、果皮箱、郵政信箱、、、等)上。二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。三、公告地點:刊登於高雄市政府公報、張貼高雄市政府環境保護局公告欄。四、本公告溯及自中華民國99年12月25日起生效。」
四、卷查原處分機關所屬稽查人員於事實欄所述時間及地點發現有違規繫掛與放置廣告分別污染定著物及道路之情事,乃拍照存證,嗣經查得系爭話號使用人為訴願人僱用之蔡員與林員,推定訴願人對於違規情事有責任條件存在,此有錄音存證光碟、稽查紀錄、行政調查紀錄、存證照片、電話查證表、網頁查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定,分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其僱用蔡員與林員從事不動產仲介經紀業務之事實,並不爭執,然主張原處分機關難以證明系爭廣告係由其所屬從業人員所繫掛與放置,及不動產經紀業者登記租用系爭話號等情,且不無可能是其他業者同時亦銷售系爭廣告登載之同一不動產物件,又原處分機關發現相關違規事實後,未通知違規當事人並予裁處,卻積壓一段時間後,始裁罰僱用違規當事人之訴願人,使訴願人錯過導正其屬員及追究人員違失責任之時機云云。惟按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,行政罰法第7條第2項定有明文。經查,原處分機關人員為查證系爭話號是否有作為廣告使用,而分別撥打系爭話號,從與受話人蔡員與林員之談話內容,確認有作為廣告之用,受話人於通話當中,分別表示以電話號碼○及○○○作為後續接洽渠等仲介銷售系爭廣告所登載不動產之聯絡方式,嗣經原處分機關利用上揭後續接洽之聯絡話號上網查訪,發現蔡員與林員實為訴願人所僱之營業員,且系爭2件違規廣告內容所載之不動產仲介物件,亦屬訴願人所仲介服務之標的,此有蔡員、林員與訴願人相關仲介服務網頁、錄音存證光碟、稽查紀錄、行政調查紀錄、存證照片及電話查證表等附卷可稽,堪信為真。職是之故,本案繫掛及放置不動產廣告所登載之系爭話號,雖非訴願人租用,但確為訴願人所僱蔡員與林員使用,亦作為廣告之用,又觀諸上開仲介服務網頁,顯示系爭廣告登載之不動產確為訴願人仲介銷售之物件,自與訴願人所稱其他不動產經紀業者可能同時銷售同一物件一節無涉,故其執前詞抗辯,誠難採憑。是原處分機關據以審認蔡員與林員違規繫掛及放置系爭廣告之事實明確,與一般經驗法則尚無違背,於法自無不合,訴願人既為蔡員與林員之雇主,對於其執行業務行為本負有管理監督之責,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致蔡員與林員有違規繫掛及放置系爭廣告之行為,自應負擔該等違規行為所衍生之行政處罰責任,故訴願人所陳,自無從據為免責之依據。至訴願人主張原處分機關發現違規事實後,應即通知並裁罰違規當事人,不該積壓一段時間後,才裁罰僱用違規當事人之訴願人,致其錯失導正所僱員工行為及追究相關人員責任之時機等節云云,然原處分機關於查明本案違規事實後,有無立即通知並裁處訴願人所稱之「違規當事人」、是否讓訴願人錯失即時匡正所屬蔡員與林員行為,及追究2人之相關違失責任之時機,皆不影響本案業已存在之違規事實認定,是訴願人之主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人主張亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 10 月 27 日
高市府法訴字第10530822400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081154號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
  訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年7月19日高市都發開字第10532737700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本市(下略)○○區○○路○○號房屋座落之○○段○○小段○○地號土地(下稱系爭土地)屬都市計畫○○住宅區,經本府聯合稽查小組於105年6月30日稽查,發現訴願人於系爭土地上為經營視聽歌唱業之使用,涉有違反都市土地分區使用之情事,此有存證照片、都市計畫分區查詢資料及聯合稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反都市計畫法高雄市施行細則第18條附表一有關住宅區使用分區管制項目規定之事實明確,且衡酌訴願人前經原處分機關於105年6月○○日,以同一違規事由裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處12萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關,分別以訴願人之戶籍地址(○○區○○路○○號○○樓)及營業地址(○○區○○路○○號)」實施送達,惟皆因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,系爭裁處書於105年7月22日經分別寄存於○○第○○支及高雄○○郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所(營業所)門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印○○第○○支及高雄○○郵局戳章之送達證書影本附卷為憑。是系爭裁處書既已於105年7月22日合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願法定期間,就送達處所○○區○○路○○號○○樓部分,經扣除在途期間2日,應自105年7月23日起算,迄至105年8月23日;至○○區○○路○○號部分,應自105年7月23日起算,迄至105年8月22日(末日為105年8月21日,該日為星期日,爰順延至105年8月22日)止,故上開提起訴願之法定期間末日分別為105年8月23日、22日,惟訴願人遲至105年8月24日始向原處分機關表示不服,提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。從而,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本件訴願,顯於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(請假)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 賴恆盈
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 10 月 27  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面