主題第96次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530875000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070820號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年5月16日高市環局水處字第30-105-050012號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所屬○○部於本市○○區○○路○○3號場址(下稱系爭場址)從事石油化學業,經原處分機關以104年11月10日高市環局土字第10441539300號函同意申請變更水污染防治措施計畫(管制編號:○○,下稱系爭水措計畫)。嗣原處分機關於105年2月25日前往系爭場址稽查,發現系爭場址內有設置貯油槽,而未登錄在系爭水措計畫內之情事,乃以105年3月10日高市環局土字第10532122600號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年3月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第18條授權訂定水污染防治措施及檢測申報管理辦法(下稱水措申報辦法)第4條規定之事實明確,爰依同法第46條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰及環境講習1小時,並命於同年8月18日改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本件行為時訴願人之代表人為○○,訴願人提起本件訴願時,其代表人變更為○○,嗣後再變更為○○,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:依行政院環境保護署(下稱環保署)102年10月14日環署水字第1020088017號函公告「水污染防治措施計畫及許可申請表」有關貯油場資料部分,已載明事業之貯油設施符合貯油場定義者,應另填寫貯油場資料表,且不列入核准登記事項。又查環保署99年12月15日環署水字第0990112348號公告「水污染防治法事業分類及定義」之貯油場備註欄,亦註記貯油場不適用水污染防治法第13條規定,系爭水措計畫分別於102年10月31日、104年6月8日及10月2日向原處分機關申請變更核准在案,故系爭貯油槽即使未登錄於系爭水措計畫,亦不適用同法第18條規定,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於系爭場所從事石油化學業,核屬環保署公告之「水污染防治法事業分類及定義」、「應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模」之事業,自應依原處分機關核准之系爭水措計畫內容運作,惟原處分機關稽查發現系爭場所內有設置貯油槽,而未登錄在系爭水措計畫之情事,訴願人雖主張系爭貯油槽不適用同法第13條規定云云,然上開規定係指設有貯油場相關設備,且非屬上開「應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模」1至12所載之事業,始足當之,而訴願人屬上開應先檢具水污染防治措施計畫之事業,而系爭貯油槽確未登錄在系爭水措計畫內,有未依系爭水措計畫操作之事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據等語。
四、 按水污染防治法水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」第13條規定:「事業於設立或變更前,應先檢具水污染防治措施計畫及相關文件,送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准。前項事業之種類、範圍及規模,由中央主管機關會商目的事業主管機關指定公告之。第1項水污染防治措施計畫之內容、應具備之文件、申請時機、審核依據及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。…。」第18條規定:「事業應採行水污染防治措施;其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變,與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」第46條規定:「違反依…第18條所定辦法規定者,處新臺幣1萬元以上6百萬元以下罰鍰,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
水污染防治措施及檢測申報管理辦法第1條規定:「本辦法依水污染防治法(以下簡稱本法)第18條…規定訂定之。」第4條規定:「事業或污水下水道系統應採行經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關(以下簡稱核發機關)核准之水污染防治措施(以下簡稱水措),並依核准之水措內容運作。」
環境教育法第 23 條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署97年5月23日環署水字第0970036765F號公告略以:「…修正『應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模』,並自即日生效。依據:水污染防治法(以下簡稱本法)第13條第2項。公告事項:本法第2條第7款所定之事業,除加油站、營建工地、貯油場、飼養豬未滿2百頭之畜牧業外,符合下列情形之一,應檢具水污染防治措施計畫:一、設計或實際最大廢水產生量每日50立方公尺(公噸/日)以上者。…。」99年12月15日環署水字第0990112348號公告略以:「…修正『水污染防治法事業分類及定義』公告事項一附件,並自即日生效。依據:水污染防治法第2條第7款。…。」及附件水污染防治法事業分類及定義(節錄):
業別 定義 備註
11.石油化學業 (1)石油煉製業:…。
(2)石油化學基本原料製造業:…。
(3)石油化學中游產品製造業:…。
(4)石油化學下游產品製造業:…。
59.其他中央主管機關指定之事業 (2)貯油場:於作業環境內,將油注入設置於地面上之槽(桶),以貯存汽油、柴油、燃料油、廢油或其他油品,其槽(桶)容積合計達200公升以上之事業…。 不適用水污染防治法第11條、第13條至第15條、第17條、第20條及第22條之規定。
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。…三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」第3條規定:「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下:罰鍰額度=處分點數×處分基數。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數;處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。」第5條第1項:「依第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者,以該法定罰鍰額上限裁處之,不足該法定罰鍰額下限者,以該法定罰鍰額下限裁處之。」及附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
五、違反本法第18條(水污染防治措施及檢測申報管理辦法)規定點數
未依核准之水措內容運作(違反本辦法第4條) 未涉及廢污水、污泥之產生、收集、處理或排放 1~2
貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
未涉及實質污染、排放行為 總點數×(0.2)∼總點數×(0.4)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數×(0.2)
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
五、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查發現訴願人於系爭場址內設置貯油槽,而未登錄於系爭水措計畫內,此有原處分機關104年11月10日高市環局土字第10441539300號函、系爭水措計畫(節錄本)、稽查紀錄等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第18條授權訂定水措申報辦法第4條規定之事證明確,爰依同法第46條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人1萬元罰鍰及環境講習1小時,並命限期改善,經核於法並無不合。
六、 訴願人對系爭場址內有設置貯油槽,而未登錄於系爭水措計畫內之事實,並不爭執,然主張貯油場事業不適用水污染防治法第13條規定云云。惟按事業應採行經直轄市主管機關核准之水污染防治措施,並依核准之水措內容運作,違反者應處以罰鍰,並通知限期補正或改善,水污染防治法第18條、第46條及水措申報辦法第4條分別定有明文。又石油化學業為同法第2條第7款所定事業,且設計或實際最大廢水產生量每日50立方公尺(公噸/日)以上者,於設立或變更前應先檢具水污染防治措施計畫報環保主管機關核定,有環保署97年5月23日環署水字第0970036765F號及99年12月15日環署水字第0990112348號等公告意旨足資參照。經查,觀諸系爭水措計畫內容所示,訴願人於系爭場址從事石油化學業,每日總用水量為5萬8,559立方公尺,產生廢(污)水以每日總用水量設計值85%計算約4萬9,775立方公尺,核屬上開規定及環保署公告應先檢具水污染防治措施計畫報原處分機關核定之事業,且系爭水措計畫業經原處分機關於104年11月10日同意變更在案,訴願人自應依系爭水措計畫內容辦理。詎原處分機關派員於105年2月25日至系爭場址稽查發現系爭場址內有設置貯油槽,卻未登錄於系爭水措計畫內,是訴願人有違反水措申報辦法第4條規定之事證明確,原處分機關予以裁處罰鍰,並命限期改善,於法自屬有據。訴願人雖主張貯油場不適用水污染防治法第13條規定云云,然前揭環保署97年5月23日公告之水污染防治法事業分類及定義附件業別59所定其他中央主管機關指定之事業,固有包含貯油場,並載明不適用同法第13條規定,惟訴願人於系爭場址所經營事業,係屬同附件業別11之石油化學業,則系爭場址內之貯油槽,要為訴願人從事石油化學業之附屬設施,顯非訴願人單獨設立之事業,自非屬前揭環保署97年5月23日公告所指之貯油場,況查環保署102年10月14日環署水字第1020088017號公告「水污染防治措施計畫及許可申請表」格式有關「貯油場資料表/貯油槽設施相關資料【貯油場專用】」備註欄既載明為貯油場專用表格,非貯油場者無需填寫,則訴願人既非屬經營貯油場之事業,自無上開規定之適用。至有關系爭處分之違規事實欄固載有「…貯油槽(容積合計達200公升以上,符合貯油場之事業定義)」等語,然本案既經原處分機關審認訴願人係於系爭場址經營石油化學業,繼以核定並同意其變更系爭水措計畫,業如前述,縱原處分機關認系爭場址內所設置貯油槽之規模,已符合貯油場事業之定義,亦與本案無涉。是訴願人主張,容對法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年 11 月 15 日
高市府法訴字第10530877700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100952號)
訴願人:○○○○股份有限公司
代表人:羅○○○
代理人:孫○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年5月31日高市環局水處字第30-105-040001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市○○區○○○路○○○號(下稱系爭廠址)從事製革業。原處分機關派員於105年1月22日9時50分至系爭廠址進行列管事業專案稽查,經稽查人員於放流口採集水樣檢體,現場檢驗結果氫離子濃度指數為9.67(標準範圍為6.0-9.0),已違反放流水標準第2條之規定,原處分機關乃於同年3月7日予以舉發及給予陳述意見之機會,並限期同年3月16日前改善完成。訴願人雖於同年3月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,爰依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條第3款、第8款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)9萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關稽查人員於105年1月22日9時50分現場稽查,同日11時11分於放流口仍有殘餘少許液體,認定採樣口持續有放流水之排放行為,然訴願人之放流水為溢流方式,在放流水前1個處理水之輸送馬達在調勻池且輸送水量超過每小時10噸以上,若此馬達關閉時不可能在1小時後仍有水溢流而出,若馬達開啟流出水量不可能如此微量。原處分機關稽查人員僅就殘餘水1小時21分未消失即判斷有放流行為,按常理一靜止殘餘水量若無持續放流情形,在常溫常壓下係會蒸發消失,依中央氣象局農業氣象資料顯示105年1月下旬,高雄農改場總蒸發量僅2.3公分,亦即平均每日僅0.23公分之蒸發量,影響蒸發量之氣象因子為太陽輻射、風速、濕度及氣壓等,而採樣口在半密閉處無風及太陽輻射等增加蒸發情況下,依常理推斷不該高於該蒸發量,原處分機關稽查人員依放流口仍有殘餘水量,即判斷訴願人有放流水持續放流,此推論不符實際情況,訴願人認為法規並未規定採樣口在無放流情況下不可有任何殘餘水量,亦未規定採樣口需有傾斜角度讓殘餘水流出。
(二)原處分機關於函文說明檢測方式係符合行政院環境保護署(下稱環保署)公告「事業放流水採樣方法NIEA W109.51B」,依該採樣方法第6項第4點規定之手動採水設備採樣,須以擬採之水樣洗滌2、3遍後,採取足量之放流水水樣,裝入樣品容器。然該次採樣時採樣口殘餘水量如此稀少,須反覆5次以上撈起底部水樣始足夠裝滿不足1公升之採樣瓶,原處分機關稽查人員如何將約1公升之採樣容器洗滌2、3遍?若未清洗是否不符該檢測方式?另原處分機關以環保署公告「水之氫離子濃度指數(pH值)測定方法-電極法 NIEA W424.52A」方式檢測,其檢測步驟2規定,檢測每個樣品前,電極必須完全沖洗乾淨,再將電極拭乾後置入樣品中,以磁石均勻緩慢攪拌,然訴願人於現場未見到任何可以磁石攪拌裝置及磁石或任何可使水樣均勻化之裝置,原處分機關稽查人員未使用任何均勻攪拌裝置,其量測方式是否未依環保署公告方法?所得之數據可否作為裁罰依據?另依事業放流水採樣方法對於pH值檢測建議採取水量為300mL,若以現場殘餘水量及稽查人員採樣瓶大小觀之,採取之樣品並未足夠300mL,此規定雖為建議事項,但若非有其必要性何須建議須達此一數量?訴願人認為此建議應是為使樣品具有代表性才有如此規定數量。綜上,原處分機關認定系爭廠址放流水持續排放,與事實不符,其採樣方式及檢測方式亦未符合環保署公告規定,該次採樣不具效力,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人105年3月15日(105)建惠字第105031501號函及所檢附影片檔案IMG_6180截取照片所示,從原處分機關於105年1月22日上午9點50分到達現場稽查,至當日11點11分於放流採樣口仍有殘留之少許液體。依據環保署89年5月16日環署水字第0025098號函釋意旨,對於取樣時未見放流水流出,以取樣口之積存水樣採水是否可以據以認定其採樣之水質,應以個案及其實際情況認定。經查違反地點附近僅訴願人單一廠區,且依訴願人向原處分機關申請之廢(污)水排放地面水體許可證可知,訴願人之放流採樣口設置於訴願人廠區範圍內,訴願人於放流採樣口殘留之少許液體,係經由訴願人處理設施處理後所排放至放流採樣口,並無其他廢水來源,縱該廢水殘留1小時21分,仍屬訴願人所排放之廢水。按水污染防治法第7條第1項規定,經原處分機關取樣化驗結果:氫離子濃度指數 9.7(標準限值為6∼9)未符合放流水標準,已違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定,故排放廢(污)水於地面水體不符合放流水標準者,即應受罰。
(二)原處分機關至現場已於訴願人放流採樣口先採集水樣並以簡易試紙判定氫離子濃度指數大於9時,已用擬採之水樣洗滌一遍,依據原處分機關稽查錄影檔案及截取照片所示,會同訴願人至放流採樣口後,原處分機關再以擬採之水樣洗滌第2遍後,再進行取樣化驗,且依據環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告事業放流水採樣方法(NIEA W109.51B)中,並未規範需以多少水樣洗滌,且僅載明水樣建議需要量,原處分機關認該水樣量已足以用pH測定儀檢測。另環保署97年9月18日環署檢字第0970071940號公告水之氫離子濃度指數(pH 值)測定方法-電極法(NIEA W424.52A)方法中,亦未規範要採取多少水樣供pH測定儀檢測。再查原處分機關取樣化驗係採用電極均勻攪拌,與訴願人105年3月15日(105)建惠字第105031502號函及所檢附影片檔案20160314_164310建利採樣PH(1)截取照片所示,訴願人所委託建利環保顧問股份有限公司執行氫離子濃度指數檢測時,亦採用電極均勻攪拌。原處分機關稽查錄影檔案及截取照片所示,原處分機關於進行取樣化驗後,再直接以pH測定儀於放流採樣口處檢測,其所測得之氫離子濃度指數為9.63(標準限值為6∼9)未符合放流水標準,顯見原處分機關取樣化驗結果無違誤。本案之違規事實明確,原處分機關依法裁處9萬元罰鍰及環境講習2小時均屬合法允當等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項…規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;情節重大者,得令其停工或停業;必要時,並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。」第66條之1規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
  違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條第3款及第8款規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業…。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統…。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型:事業 一般違規點數:事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…。)(Q) 2,000≦Q<3,000 4
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放標準之濃度 氫離子濃度指數(pH) 5.0≦pH<6.0或9.0貳、加重或減輕點數事項
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
經常僱用員工數未滿100人之事業或自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
3年內首次違規且未涉及本法第73條 總點數×(0.2)
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
  附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業:一般違規
第7條第1項 第40條第1項 30,000
  第3條第1項規定:「罰鍰額度=處分點數×處分基數。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如附表一。」(節錄)
適用範圍 項目 最大限值(mg/L)
事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之廢污水共同適用 氫離子濃度指數 6.0-9.0
  環保署89年5月16日環署水字第0025098號函釋略以:「一、環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜;視情況所需,環保稽查人員可不會同事業主稽查並採取水樣。二、有關採樣地點以水流混合均勻為原則;所請釋示事項對於取樣時未見放流水流出,以取樣口之積存水樣採水是否可據以認定其採樣之水質乙節,應以個案及其實際情況認定之。…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間及地點至訴願人系爭廠址進行列管事業專案稽查,經稽查人員於放流口採集水樣檢體,現場檢測結果氫離子濃度指數為9.67(標準範圍為6.0-9.0),已違反放流水標準第2條之規定,此有原處分機關水污染稽查紀錄、稽查照片、佐證影片及檢驗報告等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事證明確,爰依同法第40條第1項、裁罰準則第2條第3款、第8款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處9萬元【計算公式:罰鍰額度=處分點數×處分基數,處分點數為「壹、違規態樣點數」及「貳、加重或減輕點數事項」之加總,亦即基本點數(4)+涉及排放或未經許可稀釋行為點數(1)-減輕點數事項(2)=處分點數(3),處分點數(3)×處分基數(3萬元)=9萬元】罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張稽查人員以放流口仍有殘餘少許液體,認定採樣口持續有放流水排放之放流行為,然按常理於靜止之殘餘水量若無持續放流情形,在常溫常壓下即會蒸發消失,依中央氣象局農業氣象資料顯示105年1月下旬,高雄農改場總蒸發量僅2.3公分,亦即平均每日僅0.23公分之蒸發量,而採樣口在半密閉處無風及太陽輻射等增加蒸發情況下,依常理推斷不該高於此蒸發量,稽查人員推論不符實際情況,法規並未規定採樣口在無放流情況下不可有任何殘餘水量,亦未規定採樣口需有傾斜角度讓殘餘水流出云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準,為水污染防治法第7條第1項所明定。次按環保稽查人員執行稽查工作時,水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜,環保稽查人員自可不會同事業主稽查並採取水樣。而有關採樣地點以水流混合均勻為原則,對於取樣時未見放流水流出,以取樣口之積存水樣採水可否據以認定其採樣之水質,應以實際情況認定,環保署89年5月16日環署水字第0025098號函著有解釋。據此可知,水污染防治法第7條第1項規定係著重於事業排放廢(污)水於地面水體,其水質應符合放流水標準,並未限制於檢測該放流水質時,應於持續流動狀態下始得進行採樣,倘能確認該放流水係屬混合均勻,縱然係採集放流口之殘餘水量,亦得作為其水質有無違反放流水標準之依據。經查本案原處分機關稽查時,於系爭廠址之放流口發現有少量廢(污)水殘留,經確認該放流口設置於系爭廠區範圍內,研判係訴願人廢(污)水處理設施處理後所排放,且無其他廢(污)水來源,經以簡易試紙測試發現該水質pH值異常後,遂決定於該放流口殘餘水量進行水質採樣,經現場檢測結果氫離子濃度指數為9.67,核有違反放流水標準第2條之規定,始予以裁處。縱然訴願人於稽查時其放流口並無放流行為,惟亦不影響本案違規事實之認定。是訴願人稱原處分機關之認定與事實不符云云,應屬個人之誤解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張原處分機關未依事業放流水採樣方法規定將採樣容器洗滌2、3遍,另檢測氫離子濃度指數時,原處分機關稽查人員未使用任何磁石攪拌裝置均勻攪拌裝置,再者,事業放流水採樣方法對於pH值檢測建議採取水量為300mL,若以現場殘餘水量及稽查人員採樣瓶大小觀之,採取之樣品並未足夠300mL,原處分機關採樣方式及檢測方式未符合環保署公告規定,該次採樣不具效力云云。查本案原處分機關於系爭廠址之放流口所採得水樣,係由原處分機關稽查人員會同訴願人所屬員工陪同至放流口進行水質採樣,惟考量放流口內殘餘水量有限,故稽查人員於進行手動採水設備採樣前,以該放流口水樣洗滌1次後始進行採樣,並於使用pH測定儀檢測水質前,將該pH測定儀依規定溶液沖洗,有稽查紀錄、稽查照片及佐證影片附卷可稽,是原處分機關相關採樣及檢測流程應已符合環保署公告之事業放流水採樣方法及水之氫離子濃度指數測定方法,並無疑義,故訴願人尚難據以否定檢測結果之公信力。又事業放流水採樣方法對於氫離子濃度指數水樣採集建議需要量為300mL,無非係因應各式樣品容器容量不同而有分裝樣品需求所設,與是否採取足量之放流水供檢測使用無必然關聯,此參諸事業放流水採樣方法四、(五)樣品容器及六、(四)手動採水設備採樣等規定即明。則訴願人主張原處分機關採樣方式及檢測方式未符合環保署公告規定,此部分主張應屬無據,自無從採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 11月 15 日
高市府法訴字第10530878100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100971號)
訴願人:○○○○○股份有限公司
代表人:朱○○
送達代收人:林○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因高雄市道路挖掘管理自治條例事件,不服原處分機關105年7月4日高市工務工字第10533608200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷。
   事  實
 本府水利局(下稱水利局)於105年4月29日在本市鳳山區環河東街○號建物前(下稱系爭地點)進行道路刨舖工程,經刨除5公分路面即挖到訴願人所屬瓦斯管線,訴願人涉有未依規定深度埋設地下管線之情事,原處分機關乃於同年5月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第21條第3款項規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第6款規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並限期於裁處書送達之次日起30日內完成改善,屆期未改善,按次處罰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭地點之瓦斯管線,係於95年間埋設,據相關資料顯示,該管線埋設深度為120公分,且以溪砂及碎石方式回填保護,然訴願人接獲通報後立即派員至現場處理,發現該管線不僅遭低強度混泥土包覆,且以尼龍繩綑綁拉抬呈45度仰角,致深度不足,明顯遭其他管線單位擅自更動位置,並非訴願人施工埋設管線之原狀。訴願人業於105年5月11日以書面向原處分機關敘明,然在查明究係何人擅自更動該管線位置前,遽認訴願人自始即以「尼龍繩綑綁拉抬呈45度仰角」工法埋設管線,顯未合常理,原處分機關僅就不利訴願人之事項為認定,卻未注意有利之事項,違反行政程序法第9條及第36條規定。另原處分機關認定訴願人以極不合常理之工法埋設管線,業已違背經驗法則在先,又未善盡舉證責任證明訴願人於95年間施工埋設管線有深度少於120公分之情事,逕謂其自95年管線施工有未依規定深度埋設,原處分機關無證據即裁處罰鍰,誠有違法。況訴願人於95年間埋設瓦斯管線時,高雄縣道路管理自治條例或其他法規並無埋設管線深度少於120公分之相關處罰規定,則行為時之法律或自治條例既無處罰規定,原處分機關即不得對訴願人為裁罰,原處分顯然違反行政罰法第4條規定,請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人訴稱於95年間埋設系爭地點之瓦斯管線時,高雄縣道路管理自治條例或其他法規並無埋設管線深度少於120公分之相關處罰規定云云。按高雄縣道路管理自治條例(91年12月10日制定)第6章附則,「高雄縣申請挖掘道路注意事項」第5點規定:「管線埋設深度,其管頂至路面之距離在快車道不得少於1.2公尺,慢車道不得少於1.0公尺,人行道不得少於0.5公尺,地形情形特殊經加作R.C.保護管線可減至0.3公尺。」、同自治條例第30條規定:「道路施工中,管理機關(單位)發現下列違規事項,除通知限期改善及依本自治條例處罰外,並應通知相關業務主管機關依法處理:…八、挖掘部分未依規定以粗砂或碎石級配料或其他經管理機關(單位)同意之材料回填、夯實,或未按規定埋設者。」故訴願人所稱無處罰規定,為無理由。
(二)另訴願人於105年5月11日(105)欣雄工字第0219號函陳述略以:「…系爭地點瓦斯管線係於95年配合『埤南重劃區』開闢工程埋設完成」,並於訴願書訴稱係明顯遭其它管線單位擅自更動位置云云。惟按高雄縣鳳山市埤南自辦市地重劃區95年5月4日施工研討會議紀錄,各管線單位進場施工順序為台電-自來水-鳳信-電信-瓦斯公司,訴願人所屬瓦斯管線既為最後埋設,依經驗及論理法則,實難認定係由其它管線單位施工所致。故訴願人所稱為無理由。有關系爭地點水利局於105年4月29日進行道路刨除5公分路面後即挖到瓦斯管線為訴願人所不爭執,雖訴願人訴稱係其他管線單位擅自更動位置所致,惟按訴願人所檢送「105年度輸氣管線檢測維護管理計畫」3.4瓦斯管線巡查作業要點第1點規定:「巡管人員應及時了解及掌握責任區內其他單位施工情形,並主動提供本公司管線位置及深度資料,俾減少被挖損次數。」故訴願人負有管線埋設施工及後續維護管理等義務,訴願人應注意,可注意,卻未注意,致系爭地點瓦斯管線遭水利局道路刨鋪工程挖損,依據高雄市道路挖掘管理自治條例第40條、行政罰法第1條前段、第7條第1項及行政程序法第43條等規定,原處分於法並無違誤等語。
三、 按高雄市道路挖掘管理自治條例第3條第1款規定:「本自治條例用詞定義如下:一、管線埋設人:指各類電力、電信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施、社區共同天線電視設備或有線電視等需利用管道或管線之機關(構)、團體或個人。」第21條第3款規定:「在市區道路埋設各種地下管線,其頂面距市區道路人行道或路面頂端之深度,應符合下列規定:…三、在快慢車道下時,不得少於120公分。但情形特殊,經主管機關同意者,不在此限。」第41條第6款規定:「管線埋設人有下列情形之一者,處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續;屆期仍未改善或補辦手續者,得按次處罰。…。六、未依第21條規定施工。」
  行政罰法第27條第1項及第2項規定:「行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。」
  高雄縣道路管理自治條例第30條第8款規定:「道路施工中,管理機關(單位)發現下列違規事項,除通知限期改善及依本自治條例處罰外,並應通知相關業務主管機關依法處理:…八、挖掘部分未依規定以粗砂或碎石級配料或其他經管理機關(單位)同意之材料回填、夯實,或未按規定埋設者。」第38條第1項第6款規定:「申請人如有以下情形之ㄧ者,處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰:六、違反本自治條例第30條規定者。」第41條規定:「本自治條例所需各種書表,由本府另訂之。」
  高雄縣申請挖掘道路注意事項第1點規定:「使用本縣轄內道路用地修建地下管線工程請依照『高雄縣道路管理自治條例』規定辦理。」第2點規定:「申請挖掘道路必須填寫本申請書一式5份,…。」第5點規定:「管線埋設深度,其管頂至路面之距離在快車道不得少於1.2公尺,慢車道不得少於1.0公尺,人行道不得少於0.5公尺,…。」
四、 卷查如事實欄所述,水利局於系爭地點進行道路刨舖工程,經刨除5公分路面即挖到訴願人所屬瓦斯管線,原處分機關認訴願人有未依規定,在快慢車道下埋設地下管線少於120公分之情事,爰予以舉發,有施工現場照片及原處分機關105年5月3日高市工務工字第10533443500號函影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審酌訴願人違反高雄市道路挖掘管理自治條例第21條第3款項規定之事實明確,爰依同自治條例第41條第6款規定裁處3萬元罰鍰,並限期於裁處書送達之次日起30日內完成改善,屆期未改善,按次處罰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,其裁處權因3年期間之經過而消滅。而前開期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算,為行政罰法第1條、第27條第1項及第2項所明定。經查,訴願人主張系爭地點之瓦斯管線係於95年間為配合「高雄縣鳳山市埤南自辦市地重劃區」開闢工程所埋設,該管線埋設深度為120公分,且以溪砂及碎石方式回填,有訴願人監工日報表及該自辦市地重劃會於95年4月28日及5月4日召開重劃區管線協調會議紀錄可參,原處分機關既認定訴願人自95年間即有未依合併改制前高雄縣政府制定之高雄縣道路管理自治條例第30條第8款、第38條第1項及高雄縣申請挖掘道路注意事項第5點等規定深度埋設瓦斯管線,其違反構成要件之行為於95年間即已完成,僅實際上違法之結果仍存在,則本案之裁處權時效應自訴願人於95年間未依規定深度埋設之行為終了時起算,因3年期間之經過而消滅。是原處分機關於105年7月4日始就本案違規事實裁處訴願人3萬元罰鍰,顯已逾越上開裁處權時效,原處分機關作成系爭處分,即有可議之處。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530878400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105100983號)
訴願人:郭○○
代理人:李○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關105年6月14日高市稽法字第1052953154號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人原所有本市前鎮區○○段○○○○地號土地(下稱系爭土地),與訴外人鄭○○(下稱鄭員)、王○○(下稱王員)於104年12月31日共同向原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)申報移轉現值,並申請依土地稅法第34條第5項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。嗣經前鎮分處審查,發現訴願人前於72年6月24日出售土地時,已依同法第34條第1項及第4項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅在案,且系爭土地上建物(門牌號碼:本市前鎮區○○○路○○○巷○○弄○-○號,下稱系爭建物)所有權人(即訴願人)已於91年1月21日將戶籍遷出,而原設籍該建物之訴願人配偶李○○(下稱李員)於103年12月8日死亡後,其成年之子於同年12月24日遷入設籍,核與同法第34條第5項規定之要件不符,爰以105年1月15日高市稽前地字第1058800216號函否准其申請,並按一般用地稅率核定土地增值稅為新臺幣(下同)62萬3,822元。嗣訴願人於105年1月18日向前鎮分處申請撤回前申報案,並再與王員共同申報移轉現值,再次申請依同法第34條第5項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,復經前鎮分處審認訴願人仍不符上開規定,乃於同年1月22日以高市稽前地字第1058800914號否准所請,仍維持土地增值稅為62萬3,822元。訴願人不服,申請復查未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)土地稅法從未針對「自用住宅用地稅率」作出定義,同法第34條第5項第4款已限縮第9條對直系親屬設籍之條件,自不應以自用住宅用地稅率代稱同法第34條第1項規定稅率。又同法第34條第5項自行規定自用住宅用地之要件,亦即將成年直系親屬排除,已與第9條之定義有所牴觸,土地增值稅不能以自用住宅用地稅率稱之。另復查決定書有關訴願人申請復查理由有部分文字遭原處分機關刻意省略,顯然無法對其申復理由作出解釋。此外原處分機關在其網站有關土地增值稅試算結果網頁,僅提及自用住宅用地稅額及自用住宅土地應納稅額算法,但未告知其自用住宅用地稅額使用條件,實已侵犯其對法律知的權利。
(二)98年平均地權條例第41條及土地稅法第34條修正前,皆規定所有權人出售自用住宅用地,係依據同條第1項規定稅率徵收土地增值稅,在戶籍設籍對象上並無排除成年直系親屬設籍,符合土地稅法第9條及平均地權條例第3條對自用住宅用地之定義,然98年修正後,增訂同條第5項可使用同條第1項規定稅率不受1次限制,然同條第5項第4款在設籍對象直接排除成年直系親屬,明顯違反土地稅法第9條及平均地權條例第3條所定義之自用住宅用地,導致土地稅法第34條無法與同法第9條一起引用,將第34條第1項規定稅率以自用住宅用地稅率稱之。依據司法院釋字第478號解釋可知,土地稅法第9條對自用住宅用地規定,有甚高法律效力,不得任意引用。原處分機關已將土地稅法第34條第1項規定稅率,習慣以自用住宅用地稅率取代,卻未審視98年修法後是否仍可與同法第9條規定一起引用,原處分機關不得草率將土地稅法第34條第1項規定稅率,直接以自用住宅用地稅率稱之,以免民眾在無法律背景下,容易對自用住宅用地設籍產生誤解云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人曾於72年6月24日出售其所有之土地,依土地稅法第34條第1項及第4項(一生一次)按自用住宅用地課徵土地增值稅,經核准在案,是以,本次移轉系爭土地得否按自用住宅用地稅率課徵,須視是否符合同法條第5項(一生一屋)各款規定而定。訴願人稱土地增值稅試算結果網頁上,只提到自用住宅用地稅額及一般用地應納稅額算法,但未告知民眾自用住宅用地稅額使用條件,未善盡告知義務一節。惟法令修訂經總統令公布,應於政府公開資訊公告周知。原處分機關亦經常以廣播、有線電視跑馬燈、海報、宣導布條、發布新聞稿、宣導手冊或網站等多媒體服務功能,將有關納稅義務人權益之各種法令規定適時發布,俾使納稅義務人得以經由多元管道了解稅務資訊,且原處分機關網站連結財政部稅務入口網,提供土地增值稅試算網頁上,首行即說明「1.本表估算之稅額,係依土地稅法及其施行細則有關土地增值稅應繳稅額之計算公式估算,僅供概算之用,實際應納稅額仍應以申報時核定之發單資料為準。」再查原處分機關網站,點進分稅導覽-土地增值稅,進入地方稅宣導手冊,對土地增值稅的課徵及如何減輕土地增值稅等資訊,皆有詳盡介紹,訴願理由委無足採。又按土地稅法第9條有關自用住宅用地定義係列於總則中,故不論按自用住宅用地稅率課徵地價稅或土地增值稅,其自用住宅用地固應參照第9條規範,但不以此為限,例如土地稅法第17條第3項「以一處為限」、第34條第4項「一生一次」,立法者基於立法政策考量,自可為不同規範,因此,自用住宅用地於課徵地價稅及土地增值稅各有不同之適用條件。
(二)次按立法院公報第98卷第28期院會紀錄所載,土地稅法第34條第5項修法目的略以:「為落實政府照顧自用住宅換屋者之政策,並防杜投機套利之流弊,在原條文既有優惠規定維持不變下,增訂符合一定條件者,仍可繼續適用10%優惠稅率之規定,以減輕自用住宅用地所有權人之租稅負擔。」修正重點略以:「1.明定土地所有權人已適用過10%優惠稅率者,再次出售自用住宅用地時,須同時符合下列要件,始可繼續適用10%優惠稅率。…(4)土地出售前,在該地連續設有戶籍且持有自用住宅6年以上。」立法理由略以:「二、…為落實一生一屋之受惠原則,經參考國外有關自用住宅出售課稅優惠規定,允宜適度放寬原適用優惠稅率之次數限制,爰增訂第5項,對於土地所有權人於適用第4項規定後,再次出售具自用住宅用地,符合一定條件者,可再依第1項規定之優惠稅率繳納土地增值稅,不受第4項規定1次之限制。三、惟為防杜規避稅負,並考量地方財政因素,爰規定必須同時符合下列各款要件,始有本次增訂第5項之適用:…(四)…又既為自用住宅,應有土地所有權人或其配偶、未成年子女在該處設有戶籍,並配合前款持有年限規定,爰於第4款規定設籍及持有年限須連續滿6年。」皆表明適用一生一屋自用住宅用地稅率課稅應符合土地所有權人或其配偶、未成年子女於土地出售前,在該地設有戶籍且持有該自用住宅連續滿6年。查本案房屋原設籍人李員於103年12月8日死亡,該屋已無訴願人或未成年子女設籍,核與土地稅法第34條第5項規定之自用住宅用地要件不合。是依前揭立法沿革可知,土地稅法第34條第5項要件係立法者有意之安排,訴願人稱該條項將成年直系親屬排除,與同法第9條牴觸云云,顯屬一己之見解,礙難採憑。
(三)再按土地稅法第34條第1項為稅率及面積之規定;同條第5項規定土地所有權人適用前項規定後,再出售其自用住宅用地,符合下列各款規定者,不受前項1次之限制,該條項係規範一生一屋之適用條件;同法第34條之1則規定土地所有權人,欲申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅的申請程序及期限,而同法第49條第2項但書,則規範稽徵機關對於申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之案件,應於一定期間內核定應納土地增值稅額,因此,將第34條第1項規定稅率以「自用住宅用地稅率」稱之,更能彰顯符合自用住宅用地課徵土地增值稅之精神,不論土地稅法第34條第5項在98年修法前或修法後並無二致。另訴願人援引司法院釋字第478號解釋,認土地稅法第9條對自用住宅用地規定有甚高法律效力,不可任意引用一節,查該號解釋乃針對土地稅法第35條重購退稅規定,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地,採事實認定,未以須經稽徵機關核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅為認定標準,益證土地增值稅之核課與地價稅有別,與本案優惠稅率規定適用內容不同,不能相提併論。末查,憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務,係指國家課予人民繳納稅捐義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租稅主體、租稅課體、稅基及稅率等租稅構成要件,以法律明定,亦即租稅法律主義。是於租稅立法上,各稅有各種不同之課徵範圍、優惠及減免等法規、命令及釋示以為遵循,土地稅法34條第5項「一生一屋」於增訂時,其適用條件確較同條第4項「一生一次」自用住宅優惠稅率條件更為嚴格,但在「一生一屋」理念上,可以不限次數使用,保障「一人」一生享有一屋之自用住宅優惠,放寬「一次」限制,但又為防杜規避稅負、防止炒作等財政經濟因素,故以法律限制之,訴願人誤解法律規定,誠難採憑等語。
三、按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第34條第1項、第4項及第5項規定:「土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按10%徵收之;超過3公畝或7公畝者,其超過部分之土地漲價總數額,依前條規定之稅率徵收之。…土地所有權人,依第1項規定稅率繳納土地增值稅者,以1次為限。土地所有權人適用前項規定後,再出售其自用住宅用地,符合下列各款規定者,不受前項1次之限制:一、出售都市土地面積未超過1.5公畝部分或非都市土地面積未超過3.5公畝部分。二、出售時土地所有權人與其配偶及未成年子女,無該自用住宅以外之房屋。三、出售前持有該土地6年以上。四、土地所有權人或其配偶、未成年子女於土地出售前,在該地設有戶籍且持有該自用住宅連續滿6年。五、出售前5年內,無供營業使用或出租。…。」第34條之1規定:「土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,應於土地現值申報書註明自用住宅字樣,並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件;其未註明者,得於繳納期間屆滿前,向當地稽徵機關補行申請,逾期不得申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。土地所有權移轉,依規定由權利人單獨申報土地移轉現值或無須申報土地移轉現值之案件,稽徵機關應主動通知土地所有權人,其合於自用住宅用地要件者,應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期申請者,不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。」第49條規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者,權利人得單獨申報其移轉現值。主管稽徵機關應於申報土地移轉現值收件之日起7日內,核定應納土地增值稅額,並填發稅單,送達納稅義務人。但申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之案件,其期間得延長為20日。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人與鄭員及王員於104年12月31日向前鎮分處共同申報移轉系爭土地現值及申請依土地稅法第34條第5項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。嗣經前鎮分處審查,發現訴願人前於72年6月24日出售土地時,已依同法第34條第1項及第4項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅在案,且訴願人已於91年1月21日將戶籍遷出系爭土地上建物,其配偶於103年12月8日死亡後,由成年之子於同年12月24日遷入設籍,核與同法第34條第5項規定要件不符,爰否准其申請,並按一般用地稅率核定土地增值稅62萬3,822元。嗣訴願人於105年1月18日向前鎮分處申請撤回前申報案,並再與王員共同申報移轉現值,再次申請依同法第34條第5項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅,此有土地增值稅(土地現值)申報書、土地所有權人出售自用住宅用地申請適用土地稅法第34條第5項規定申明書、地籍圖資查詢系統、全戶戶籍資料、全戶除戶資料、遷移紀錄查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前鎮分處105年1月15日高市稽前地字第1058800216號函、105年1月22日高市稽前地字第1058800914號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。前鎮分處審認訴願人或其配偶、未成年子女於系爭土地出售前,並未在該土地上建物設有戶籍,與土地稅法第34條第5項規定要件不符,乃否准其申請按自用住宅用地稅率核課土地增值稅,經核於法並無不合。
五、訴願人主張土地稅法從未針對「自用住宅用地稅率」作出定義,同法第34條第5項第4款已限縮第9條對直系親屬設籍之條件,自不應以自用住宅用地稅率代稱同法第34條第1項規定稅率;98年平均地權條例第41條及土地稅法第34條修正前,皆規定所有權人出售自用住宅用地,係依據同條第1項規定稅率徵收土地增值稅,在戶籍設籍對象並無排除成年直系親屬設籍,然98年修正後,增訂同條第5項第4款規定,在設籍對象直接排除成年直系親屬,明顯違反土地稅法第9條及平均地權條例第3條所定義之自用住宅用地;原處分機關已將土地稅法第34條第1項規定稅率,習慣以自用住宅用地稅率取代,卻未審視98年修法後是否仍可與同法第9條規定一起引用,草率將土地稅法第34條第1項規定稅率,直接以自用住宅用地稅率稱之,以免民眾在無法律背景下,容易對自用住宅用地設籍產生誤解云云。惟查:
(一)按自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。土地所有權人出售其自用住宅用地者,都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7公畝部分,其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按10%徵收之。土地所有權人,依規定稅率繳納土地增值稅者,以1次為限。土地所有權人適用前項規定後,再出售其自用住宅用地,符合下列各款規定者,不受1次之限制:一、出售都市土地面積未超過1.5公畝部分或非都市土地面積未超過3.5公畝部分。二、出售時土地所有權人與其配偶及未成年子女,無該自用住宅以外之房屋。三、出售前持有該土地6年以上。四、土地所有權人或其配偶、未成年子女於土地出售前,在該地設有戶籍且持有該自用住宅連續滿6年。五、出售前5年內,無供營業使用或出租。分別為土地稅法第9條、第34條第1項、第4項及第5項明定。次按土地稅法第34條第5項規定立法理由,無非係為落實一生一屋之受惠原則,經參考國外有關自用住宅出售課稅優惠規定,允宜適度放寬原適用優惠稅率之次數限制,而予以增訂;惟為防杜規避稅負並考量地方財政因素,兼考量現行土地及房屋係分別登記,自用住宅之房屋如為土地所有權人或其配偶、未成年子女所有或共有之情形,亦應符合1處自用住宅之概念,乃規定地上房屋為土地所有權人之配偶或未成年子女所有,亦可適用放寬之規定;又既為自用住宅,應有土地所有權人或其配偶、未成年子女在該處設有戶籍,並配合前款持有年限規定,遂於第4款規定設籍及持有年限。
(二)經查,本案訴願人分別於104年12月31日及105年1月19日向前鎮分處申報移轉系爭土地申請按自用住宅用地優惠稅率核課土地增值稅,前鎮分處審查發現訴願人曾於72年6月24日出售土地,已依土地稅法第34條第1項及第4項規定,按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅在案,是本次訴願人再出售其自用住宅用地,須同時符合同法第34條第5項各款要件之規定,始得適用優惠稅率,不受同條第4項規定「一生一次」之限制。又「自用住宅用地稅率」乃泛指土地所有權人符合自用住宅用地要件而適用稅率之結果。而所謂自用住宅用地,依土地稅法第9條之定義,固係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。惟有關同法第34條第5項本文對於土地所有權人再出售其「自用住宅用地」規定,依該條整體規範意旨可知,係針對同條第4項所設之例外規定,目的係為放寬土地所有權人再次出售自用住宅用地時仍得適用優惠稅率,然為防止藉由例外規定規避稅負,同時考量現行土地及房屋係分別登記(如:自用住宅之房屋為土地所有權人或其配偶、未成年子女所有或共有),乃對於自用住宅用地之設籍對象要件,由「直系親屬」範圍限縮為「未成年子女」,此係考量自用住宅一般係供家庭核心成員(即土地所有權人、配偶及其未成年子女)居住使用,並期待土地所有權人再出售其自用住宅用地時,其配偶及未成年子女無自用住宅以外之其他房屋,且居住於該自用住宅內,始符合一生一屋受惠原則之條件。故本件訴願人既於91年1月21日將戶籍遷出系爭土地上建物,其配偶於103年12月8日死亡後,雖由成年之子於同年12月24日遷入設籍,惟此尚與土地稅法第34條第5項第4款規定要件不符,自無由按自用住宅用地優惠稅率核課土地增值稅,原處分機關否准其申請,於法自無不合。故訴願人上開主張,核屬對法令規範有所誤會,誠難採憑。
六、至訴願人主張在原處分機關網站有關土地增值稅試算結果網頁,僅提及自用住宅用地稅額及自用住宅土地應納稅額算法,但未告知其自用住宅用地稅額使用條件,實已侵犯其對法律知的權利云云。惟訴願人不論透過原處分機關或財政部網站所得試算結果,僅屬稅務機關提供試算服務之便民措施,此觀諸該機關網頁首揭載明「本表估算之稅額…僅供概算之用,實際應納稅額仍應以申報時核發之發單資料為準。」自明,訴願人自不得以原處分機關未盡告知義務為由,據以否定原處分之合法性。從而,本案原處分機關否准訴願人按自用住宅用地稅率核課土地增值稅之申請,揆諸首揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530874600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071067號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局楠梓地政事務所
訴願人因繼承登記事件,不服原處分機關105年7月12日楠登駁字第000036號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人之父親○○(下稱被繼承人)於105年1月16日死亡,繼承人計有被繼承人之配偶○○、長子○○、次子○○、四子○○及訴願人等5人。訴願人單獨委託代理人蘇○○(下稱蘇員)於105年6月14日檢附土地登記申請書、被繼承人遺囑及相關資料,向原處分機關申辦被繼承人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(面積:○○平方公尺,權利範圍10萬分之332)及建物(建號:○○段○○號,門牌號:○○區○○街○○號○○樓之○○)之繼承登記。嗣原處分機關審認後,以105年6月17日楠登補字000268號補正通知書略以:「一、…請於接到本通知之日起15日內前來本所補正。逾期不補正或補正不完全即依照土地登記規則第57條規定駁回。…。三、補正事項:一、以遺囑分配遺產並指定有遺囑執行人時所為之登記時,請先辦理遺囑執行人登記。…。二、…本案無法確認遺囑之方式,縱該遺囑為自書遺囑,然本案遺囑內容建物持分仍有疑義,故應由全體繼承人會同辦理,或繼承人就遺囑有關之遺產事項有所爭執時,仍宜循司法途徑解決…。三、欠繳土地稅之土地及房屋稅之房屋,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記或設定典權…。四、登記申請書並無自書遺囑登記原因,請補正。…」等語,通知蘇員限期補正,惟蘇員及訴願人逾期仍未補正,原處分機關乃依土地登記規則第57條第4款規定駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:原處分機關以無法確認遺囑方式,及遺囑內容建物持分仍有疑義為由駁回申請,然本案遺囑符合民法第1190條所定自書遺囑之要件,又遺囑內容所載系爭建物意指主建物全部,至書寫權利範圍10萬分之332乃共同使用部分,依公寓大廈管理條例第4條規定公共設施應隨同主建物移轉,尚無疑義,請撤銷原處分云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:系爭遺囑不符民法第1194條所定代筆遺囑要件,又遺囑似出自同一人筆跡,為被繼承人所立,且註明年、月、日並親自簽名,應已符合自書遺囑之要件,然系爭遺囑第2點指定訴願人為遺囑執行人,是宜先辦理遺囑執行人登記。另系爭遺囑針對系爭建物之持分範圍究為全部,或10萬分之332,被繼承人真意為何,無從探知,訴願人主張純屬臆測,不足採信。況系爭遺囑明示系爭建物權利範圍10萬分之332指定由訴願人繼承,惟未載明賸餘權利範圍是否亦由訴願人繼承,核不符公寓大廈管理條例第4條第2項規定要件。故本案訴願人逾期未補正之事證明確,原處分機關駁回其申請,於法並無違誤,請駁回訴願等語。
十、 按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央地政機關定之。」
土地登記規則第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款及第3款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項,或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者。…。」第57條第1項第4款及第2項規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者,得依訴願法規定提起訴願。」第58條規定:「駁回登記之申請時,應將登記申請書件全部發還,並得將駁回理由有關文件複印存查。」第120條規定:「繼承人為2人以上,部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時,得由其中1人或數人為全體繼承人之利益,就被繼承人之土地,申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者,得申請為分別共有之登記。」
民法第1190條規定:「自書遺囑者,應自書遺囑全文,記明年、月、日,並親自簽名;如有增減、塗改,應註明增減、塗改之處所及字數,另行簽名。」第1194條規定:「代筆遺囑,由遺囑人指定3人以上之見證人,由遺囑人口述遺囑意旨,使見證人中之1人筆記、宣讀、講解,經遺囑人認可後,記明年、月、日及代筆人之姓名,由見證人全體及遺囑人同行簽名,遺囑人不能簽名者,應按指印代之。」
公寓大廈管理條例第4條第2項規定:「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」
土地稅法第51條第1項規定:「欠繳土地稅之土地,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記或設定典權。」
房屋稅條例第12條規定:「房屋稅每年徵收一次,其開徵日期由省 (市) 政府定之。」第22條第1項規定:「欠繳房屋稅之房屋,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記或設定典權登記。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第11條規定:「本市房屋稅每年徵收一次,徵收期間為1個月;其開徵日期,經本府核定後由稽徵機關公告之。」
高雄市稅捐稽徵處105年3月31日高市稽房字第1053050128號公告略以:「主旨:公告本市105年房屋稅開徵事宜。…公告事項:一、開徵期間:自105年5月1日起至105年5月31日止,為期1個月。…。」
十一、 卷查如事實欄所載,訴願人委任蘇員代理申辦系爭土地及建物之繼承登記,經原處分機關審認訴願人有未會同其他繼承人申請、未辦理清查應納稅捐完納情形,及無自書遺囑之登記原因等事由尚待補正,爰通知限期補正,有訴願人105年6月14日土地登記申請書、被繼承人遺囑、繼承系統表、財政部高雄國稅局105年2月23日核發遺產稅免稅證明書及原處分機關105年6月17日楠登補字000268號補正通知書等影本附卷可稽。惟訴願人逾限未補正,原處分機關爰依土地登記規則第 57條第1項第4款規定,駁回其申請,經核於法並無不合。
十二、 訴願人對事實欄所載原處分機關已合法送達補正通知書,而其逾期未補正之事實,並不爭執,然主張系爭遺囑符合法定自書遺囑之要件,而遺囑所載系爭建物權利範圍意指主建物全部,符合公寓大廈管理條例第4條規定云云。惟按土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記,依土地法所為之登記,有絕對效力,為土地法第37條及第43條規定所揭明。次按登記機關接收申請登記案件後,應即依法審查,倘有應提出之文件不符或欠缺者、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項,與登記簿或其證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正,逾期未補正或未照補正事項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請,土地登記規則第56條第2款、第3款及第57條第1項第4款分別定有明文。另依土地稅法第51條第1項及房屋稅條例第22條第1項等規定,欠繳土地稅之土地及欠繳房屋稅之房屋,在欠稅未繳清前,不得辦理移轉登記或設定典權,故實務上地政登記機關受理申請土地或建物移轉登記時,申請人均應提示申請移轉標的之土地稅及房屋稅等稅捐完納證明,確認是否有欠稅情事,資為審查是否准予登記憑據之一。復按房屋稅每年徵收一次,開徵日期經本府核定後,由稽徵機關公告,分別為房屋稅條例第12條及高雄市房屋稅徵收自治條例第11條所明定,又本市105年房屋稅開徵期間自105年5月1日起至105年5月31日止,有本市稅捐稽徵處105年3月31日高市稽房字第1053050128號公告意旨足資參照。經查,本案訴願人委任蘇員於105年6月14日所提土地登記申請書附繳證件,固附有財政部高雄國稅局105年2月23日核發遺產稅免稅證明書一紙,並載明截至同年2月23日查無欠國稅,及本市稅捐稽徵處註記截至同年2月24日止查無欠繳房屋稅及地價稅等語,惟其僅止於同年2月24日以前查無欠稅紀錄,距本案訴願人於上開期日申請移轉登記時,已歷3個月餘,且本市105年度房屋稅開徵期間自同年5月1日起至5月30日止,則訴願人是否已完納系爭建物105年房屋稅稅額,尚有未明;又前揭登記申請書之登記原因欄分別載有「繼承」及「自書遺囑」,然原處分機關審認土地法及土地登記規則等相關規定,並無自書遺囑之登記事由,爰一併通知訴願人限期補正,惟訴願人逾期未補正之事證明確,原處分機關乃駁回其申請,於法自屬有據。另訴願人訴稱系爭遺囑符合自書遺囑之法定要件及公寓大廈管理條例相關規定等節,惟本案訴願人就是否已完納105年房屋稅及登記原因應予修正等補正事項,既逾期未為補正,原處分機關即應予以駁回,縱訴願人主張系爭遺囑合於民法第1190條所定自書遺囑之要件為真實,且原處分機關對此亦未否認,然仍須訴願人依限補正完全後,原處分機關始得依土地法、民法、土地登記規則及繼承登記法令補充規定等相關規定,據以審認系爭遺囑內容有關之土地及建物之所有權,是否應由全體繼承人會同辦理,抑或得由訴願人單獨辦理繼承登記之問題,故訴願人上開主張,尚無可採。至系爭建物專有、共用部分及所在土地之權利,倘有移轉或須設定負擔時,本應依公寓大廈管理條例第4條第2項規定一併移轉,而不得分離,自屬當然,惟其與本案原處分機關要求補正之事項無涉,則訴願人據以主張容屬誤解,自難資為對其有利之論據。從而,本案訴願人經通知補正逾期未為補正,原處分機關乃駁回其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530874900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071092號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年7月29日高市衛健字第10535690900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭場所)經營餐館業。嗣本府警察局小港分局漢民派出所警員於105年7月6日22時50分至系爭場所實施臨檢時,發現訴願人有於系爭場所內提供與吸菸有關器物(註:飲料空罐)予消費者使用之情事,小港分局遂以105年7月11日高市警港分行字第10571660200號函移請原處分機關處理。原處分機關爰以105年7月15日高市衛健字第10535255900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月22日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關認訴願人提供飲料空罐予顧客吐檳榔汁,遭顧客變相熄菸器物之使用,令人無法信服,廢物利用也遭質疑。系爭場所到處貼有禁止抽菸標籤及告示牌,也有告知顧客,不知菸蒂從何而來,另為何便利商店、飲食店、餐廳等場所都有放置菸灰缸或容器供顧客熄菸用,少見有開罰之事,系爭場所初次被拍到,且連改善機會都沒有,是否針對特定對象,請平等對待,重新審視云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依菸害防制法第15條第2項及第18條等規定,系爭場所為禁止吸菸場所,不得供應與吸菸有關之器物,惟小港分局警員於事實欄所載時間,發現訴願人於系爭場所提供與吸菸有關之器物,且盛裝菸蒂甚多,顯示該容器長時間作熄菸器具使用,訴願人既有張貼禁菸標示,即應維護全面禁菸,卻遭小港分局警員發現系爭場所有2名違規吸菸者及熄菸器物,顯見未善盡管理責任,有默許人員於系爭場所內吸菸之嫌,且訴願人應知悉菸害防制法相關規定,並可預見所提供之金屬空罐,會被吸菸者充為吸菸有關器物使用,而其負有不得在系爭場所提供與吸菸有關器物,並應勸阻吸菸行為之義務,為菸害防制法相關規定所揭明,訴願人能防止而不防止,原處分機關認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,乃依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、 按菸害防制法第15條第1項第11款及第2項規定:「下列場所全面禁止吸菸:…十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。…。前項所定場所,應於所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物。」第18條第1項規定:「於第15條或第16條之禁菸場所吸菸…,該場所負責人及從業人員應予勸阻。」第31條第2項規定:「違反第15條第2項…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並令限期改正;屆期未改正者,得按次連續處罰。」
衛生福利部國民健康署103年10月21日國健教字第1030701341號函略以:「…四、…故行為人無論係供給與吸菸有關之器物或容任默許,應允違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,皆屬違反場所內應全面禁菸之規定。五、…而所附稽查現場拍攝之照片顯示,該禁菸區域內之垃圾桶上所置鐵蓋菸灰及菸蒂內之數量甚多,即該禁菸場所內違法吸菸情形嚴重,顯見業者明知,店內有人違法吸菸將該?蓋充當棄置菸灰與菸蒂熄菸使用,並無加以限制或制止,難謂其無供應與吸菸有關器物之意,而且在客觀上吸菸者已利用為熄菸器物,應認該『鐵蓋』屬業者所提供與吸菸有關之器物,違反菸害防制法第15條第2項規定。」
四、 卷查訴願人於系爭場所經營餐館業,核屬菸害防制法第15條第1項第11款及第2項所定全面禁止吸菸場所,並不得供應與吸菸有關之器物,小港分局於事實欄所載時間發現訴願人於系爭場所有提供與吸菸相關器具供消費者使用之情事,遂移請原處分機關處理,有小港分局105年7月11日高市警港分行字第10571660200號函、漢民派出所臨檢紀錄表、存證照片及原處分機關105年7月15日高市衛健字第10535255900號函、陳述意見紀錄表等資證附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事實明確,乃依同法第31條第2項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張飲料空罐係供顧客吐檳榔汁之用,不知菸蒂從何而來,原處分機關未給予改善機會即裁罰云云。惟按旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所,全面禁止吸菸,且應於場所所有入口處設置明顯禁菸標示,並不得供應與吸菸有關之器物,分別為菸害防制法第15條第1項第11款及第2項所明定。又全面禁菸場所之業者,無論係提供與吸菸有關之器物或容任默許,客觀上有同意違法吸菸者於場所內使用與吸菸有關之器物,且吸菸者已利用該器物為承接菸灰或熄菸之使用,即屬業者提供與吸菸有關之器物,已違反應全面禁菸場所之規定,有衛生福利部國民健康署103年10月21日國健教字第1030701341號函釋意旨可資參照。次按違反行政法上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條分別定有明文。經查,系爭場所係經營餐館業,核屬供公眾消費並應全面禁止吸菸之室內場所,且不得供應與吸菸有關之器物,然觀諸小港分局漢民派出所臨檢紀錄及稽查照片所示,系爭場所經漢民派出所警員發現有置放飲料空罐,且罐蓋封口已移除,罐內並有相當數量之菸灰及菸蒂,依通常生活經驗,該空罐顯有提供消費者承接菸灰及熄菸之使用,是訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張飲料空罐係供顧客吐檳榔汁之用,不知菸蒂從何而來云云,然系爭場所既屬菸害防制法第15條第1項第11款所定供公眾消費之全面禁止吸菸場所,即不得供應與吸菸有關之器物,且對在場所內吸菸者亦應予以勸阻,已如前述,則自系爭空罐內已有相當數量菸灰及菸蒂以觀,其容任默許違法吸菸者於系爭場所內吸菸,而未加以限制或制止,且提供吸菸者利用系爭空罐為承接菸灰及熄菸器物之事實,足堪認定。又菸害防制法有關全面禁菸場所、禁菸標示、場所不得提供與吸菸相關器具等相關規定公布施行多年,即具有法規範之效力,亦未有應先給予違規行為人限期改善機會,逾期仍不改善,始得予以處罰之規定,故訴願人任令系爭場所內置有與吸菸相關器物之情事,其縱無故意,亦難辭過失之責。是訴願人違反菸害防制法第15條第2項規定之事證明確,即應接受處罰,其主張無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530878500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101111號)
訴願人:吳○○即高雄市私立○○幼兒園
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月13日高市勞條字第10535478100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年5月13日及20日對訴願人實施幼兒園專案勞動檢查,發現其所僱勞工陳○○(下稱陳員)於105年3月每日逾8小時正常工時之延長工作時間,其中屬延長工時在2小時以內者有17.5小時,屬再延長工時者有0.5小時;同年3月14日至20日逾每週正常工作時間40小時後之延長工作時間在2小時以內者有2小時,再延長工時者有1.5小時,依規定應核給陳員延長工時工資2,566元【計算式:2萬3,860元÷240小時×(17.5小時×4/3+0.5小時×5/3)+(2小時×1/3+1.5小時×2/3)=2,566元】,惟訴願人僅核給1,500元,有未足額給付延長工時工資之情事,原處分機關爰於同年6月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之勞工於延長工作時間後,雙方協議依勞工意願選擇補休或給予加班費,若選擇加班費則依勞動基準法第24條規定標準發給延長工作時間工資,原處分機關以訴願人違反勞動基準法規定,裁處2萬元罰鍰,與事實不符。訴願人奉公守法,對各項規定絕對符合,提供員工加班申請表,由員工自行選擇加班費或休假,訴願人係依法行為,卻被處罰,著實委屈,然並未違法,原處分顯有不妥,請依情理法給予生存空間,撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關105年5月20日談話紀錄略以:「問:員工正常工作時間如何議定?答:…總論如果有排班時,值班時間為議定之正常工作時間之前後時段,都算加班時數,一律給予補休…」。次查訴願人105年1月至3月份之工資清冊,訴願人給付每位勞工每月之延長工時皆以11小時計之,固定發給之延長工時工資皆為1,500元,然經比對訴願人所示之加班申請表,以陳員105年3月份之加班申請單為例,陳君該月份選擇延長工時工資部分計有8小時(0.5小時*16日),惟訴願人亦發給11小時之延長工時工資1,500元,顯見倘勞工每月延長工作時間於11小時內皆發給延長工時工資1,500元,延長工時超過11小部分亦無選擇延長工時工資之權利,是訴願人依法應至少發給陳員該月份延長工時工資2,566元,惟查工資清冊,訴願人僅發給固定加班費1,500元。準此,訴願人確未依勞動基準法規定核給延長工時工資,違反同法第24條之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第20條之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」
勞動部105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋略以:「雇主延長勞工工作時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工陳員於105年3月每日逾8小時正常工時之延長工作時間,其中屬延長工時在2小時以內者有17.5小時,屬再延長工時者有0.5小時;同年3月14日至20日逾每週正常工作時間40小時後之延長工作時間在2小時以內者有2小時,再延長工時者有1.5小時,依規定應核給延長工時工資2,566元,惟訴願人僅核給1,500元,未足額給付延長工時工資,此有出勤紀錄、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年6月23日高市勞條字第10534794000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其與勞工雙方協議依勞工意願選擇補休或給予加班費,若選擇加班費則依勞動基準法第24條規定標準發給延長工作時間工資,訴願人係依法行為,並未違法,原處分顯有不妥云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。又所謂雇主延長勞工工作時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,分別為勞動基準法第1條、第24條及勞動部 105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋在案。查,本案訴願人雖主張與勞工協議依其等意願選擇補休或給予加班費,係經該幼兒園105年第2次勞資會議通過之事項,對於每月發生延長工時係因可歸責於訴願人時,同意以補休方式或給予加班費,亦即延長工時欲選擇補休或請領加班費,得由勞工決定。惟該協議事項係於105年3月23日勞資會議後取得之共識,理應自之後所發生之延長工時事實,始有其適用,對於之前已確定之延長工時,即仍應依勞動基準法第24條所定標準發給延長工時工資,然觀諸訴願人於陳述意見時提出105年3月勞資會議前即載有陳員選擇休假或加班費之加班申請單,此與其通過勞資會議取得共識後開始適用之時間並不一致,所述尚難採信。況陳員於105年3月24日、28日至31日分別有30分至1小時不等之延長工時,亦選擇請領加班費。故原處分機關認陳員105年3月每日逾8小時正常工時之延長工作時間計18小時、同年3月14日至20日逾每週正常工作時間40小時後之延長工作時間計3.5小時,訴願人應核給延長工時工資2,566元,惟僅核發1,500元,確有未足額給付延長工時工資,乃予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國   105   年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530875200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071120號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月26日高市勞條字第10535833500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年6月16日及6月21日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工朱○○(下稱朱員)於同年5月1日至5月15日期間,有連續工作15日,而訴願人未給予朱員每7日至少1日為例假之情事。原處分機關爰以105年7月4日高市勞條字第10535146700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月15日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處新臺幣(下同)2萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案係由朱員簽具切結書,請求訴願人協助調移假日,俾利安排家庭旅遊所需,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人從事客運業,係適用勞動基準法之行業,朱員於事實欄所載期間有連續出勤15日之紀錄,而訴願人未依法給予朱員每7日至少1日之例假,違反同法第36條規定之事證明確,訴願人對所屬勞工既有指揮監督及管理之責,即不應將勞工有連續7日以上出勤事實之責任轉嫁予勞工,縱係朱員簽具切結書要求更改班表,然訴願人仍應善盡管理之責,依法給予每7日中有1日之例假,其違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」第40條規定:「因天災、事變或突發事件,雇主認有繼續工作之必要時,得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資,應加倍發給,並應於事後補假休息。前項停止勞工假期,應於事後24小時內,詳述理由,報請當地主管機關核備。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函略以:「一、勞動基準法第36條規定:『勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假』,此項例假依該法規定,事業單位如非因同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因,縱使勞工同意,亦不得使勞工在該假日工作。」
四、 卷查如事實欄所載,朱員有於105年5月1日起至5月15日止連續工作15日,而訴願人未給予朱員每7日至少應1日為例假之事實,此有原處分機關檢查結果紀錄表、勞動條件檢查會談紀錄表、會談紀錄表及朱員105年5月份出勤資料等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第36條規定之事證明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其於事實欄所載期間未給予朱員每7日至少1日為例假之事實,並不爭執,然主張係朱員簽具切結書請訴願人調移假期云云。惟按勞動基準法之制定,係顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務;又勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假,分別為勞動基準法第1條及第36條所明定。另同法第36條所定勞工每7日中至少應有1日之例假,除有同法第40條所定情形外,縱經勞工同意,亦不得使勞工在該例假日工作,有勞動部76年9月25日台勞動字第1742號函釋意旨足資參照。準此,勞工每7日中至少應有1日之例假,非有天災、事變或突發事件等情事,縱徵得勞工同意,雇主仍不得使勞工於該例假日出勤,核屬勞動基準法之強制規定。經查,本案朱員既為訴願人所僱用之勞工,訴願人亦未提出105年5月1日至5月15日期間有上開天災、事變或突發事件等法定事由,而須朱員連續出勤之具體事證,以實其說,是訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。訴願人固為上開主張,然訴願人對朱員勤務安排事項,具有指揮及監督之權,且對勞工每7日應有1日為例假之規定,理應知之甚詳,倘未有勞動基準法第40條所定事由,縱經徵得朱員同意,亦不得使朱員在上開法定例假日出勤。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530874700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071143號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年8月24日高市衛食字第10536357500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情,發現訴願人在○○網站(http://○○)及○○網站(https://○○)刊登廣告販售「○○」產品,廣告內容載有:「…增強皮膚細胞的生命及數量;…唯一刺激80%皮膚幹細胞再生的主要元素。蘋果幹細胞結合各種優質的修護、抗老化活性成分…。」等文字(下稱系爭廣告)。嗣訴願人應原處分機關之通知於105年8月17日至原處分機關所屬本市左營區衛生所提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按行政程序法第22條第1項第1款規定:「有行政程序之行為能力者如下︰一、依民法規定,有行為能力之自然人。」及民法第13條第3項規定:「未成年人已結婚者,有行為能力。」次按訴願法第19條規定:「能獨立以法律行為負義務者,有訴願能力。」經查,訴願人係未成年人,惟觀諸訴願人於105年8月17日至左營區衛生所陳述意見時提示之身分證明資料,配偶欄載有古宗翰,且訴願書亦載明其已結婚,是訴願人提起本件訴願,自屬適法,本府應予受理,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:訴願人年幼無知,無意觸法,經告誡後立即下架,絕不再犯,因生產須貼補家用,上網轉貼分享小生意,長期沒有上班,無經濟能力繳納罰鍰,請念及初犯,撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關衡諸客觀事實,訴願人刊登系爭廣告,傳達予消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,原處分機關裁處訴願人4萬元罰鍰,並無不當,原處分並無違誤。訴願人滿19歲已婚,有行為能力,尚不得因不知法令而免除受罰責任,又食品安全衛生管理法相關規定亦無先限期改善,仍未改善時始得予以處分之明文。再者,事後改善行為,並不影響違規行為之成立,自難主張免罰等語。
四、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: …(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…強化細胞功能。…。3.涉及改變身體外觀者:例句:…防止老化。…。」
衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函略以:「…食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
五、 卷查如事實欄所載,原處分機關接獲民眾陳情,發現訴願人刊登系爭廣告內容有涉及誇張或易生誤解之情事,訴願人並於105年8月17日至左營區衛生所陳述意見,此有系爭廣告、左營區衛生所105年8月18日高市左衛字第10570589500號函附食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處4萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對其有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張年幼無知,無意觸法,係為貼補家用,現已下架云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,為食品安全衛生管理法第28條第1項及第45條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為;又廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,然如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品,即可達到改善生理機能效果,即違反食品安全衛生管理法規定,屬違規廣告行為,此分別有衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號、95年4月12日衛署食字第0950014498號及98年10月27日衛署食字第0980031595號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,而系爭廣告內容載有「…增強皮膚細胞…抗老化活性成分…。」等文字,以推介系爭產品,同時就該產品所含成分,宣稱可達特定生理功能或效果,足使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,係屬不得宣稱之詞句,又食品安全衛生管理法已公布實施多年,則訴願人對刊登食品廣告不得涉及誇張或易生誤解之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,而訴願人違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責。職是,原處分機關依前揭認定基準,核認系爭廣告內容已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定事實明確並予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖訴稱已下架,核屬事後改善行為,尚無礙於上開違規行為之成立,自難執此主張免罰。另訴願人主張其無資力負擔罰鍰云云,惟徵諸行政罰法、食品安全衛生管理法及相關法令,並未有無資力得予免罰之明文。再以行政罰法第18條第1項規定,裁處罰鍰時固應就行為人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益及受處罰者之資力等因素綜合考量,然本案原處分機關已衡酌訴願人違規情形,裁處法定最低額4萬元罰鍰,已無再為減輕之餘地。又查訴願人所提104年度綜合所得資料清單及本市左營區公所105年8月22日高市左區社字第10531477200號函同意補助因父母未就業家庭育兒津貼等資證,尚難據以審認其確無資力而得免罰或減輕裁罰。是訴願人上開主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530878600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101168號)
訴願人:辜○○即○○○○會館
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年9月10日高市工務建字第10537353500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年10月21日以高市工務建字第10538386200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530876600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071173號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年6月28日高市環局廢處字第41-105-063189號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查原處分機關於105年4月11日10時許稽查發現位於本市○○區○○路○○號建物旁土地(即○○段○○地號)上雜草高度已逾50公分之情事,影響公共環境衛生,並經查得訴願人為系爭土地所有人,爰以105年4月11日105楠B字第071號勸告單限於同年4月18日前完成改善並送達在案。嗣原處分機關派員於同年5月9日複查發現仍未改善,爰以105年5月9日高市環局告字第E002367號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
九、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年7月14日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於高雄80支局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年7月15日)起算,又訴願人住居所位於本市○○區,應扣除在途期間2日,故期間末日為同年8月15日(星期一),惟訴願人遲至同年8月29日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530878800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101183號)
訴願人:○○○○○○○○指揮部
代表人:龍○○
代理人:黃○○、曹○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月18日高市勞條字第10534842400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年5月26日對訴願人所屬鐵工場實施勞動檢查,發現其評價雇用勞工朱○○(下稱朱員)於104年1月延長工作時間6小時,按朱員工資新臺幣(下同)3萬4,287元核算,依規定應給予延長工時工資1,238元【計算式:(3萬4,287元÷240小時×4/3×4小時)+(3萬4,287元÷240小時×5/3×2小時)=1,238元】,惟訴願人未將具經常性給與性質之績效獎金納入每小時工資額計算,僅核發851元,有未足額給付延長工時工資之情事,原處分機關爰於同年6月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係依國防部及○○司令部令頒「國軍聘用及雇用人員薪給支給要點」(下稱雇用人員薪給支給要點)、「○○評價雇用人員績效獎金支給要點」(下稱績效獎金支給要點)及「○○各後支部、戰系工廠評價雇用人員績效獎金發放規定」(下稱績效獎金發放規定)等規定辦理,其中雇用人員薪給支給要點第3點規定,評價雇用人員工資薪給係依所定基準支給給付,並未規範績效獎金之給予。有關績效獎金係依據績效獎金支給要點發放,相關內容均載明評價雇用人員得依修製績效與貢獻程度,每月另給績效獎金,訴願人遵照規定每月召開績效獎金發放審查會議,審查及核算績效獎金金額,故就評價聘雇人員績效獎金性質,應屬具有勉勵、恩惠性質之給與,尚非一般勞工工作給付之對價,與勞動契約之經常性給與有別。又訴願人係依上級機關令頒相關規定辦理,並無規避勞動基準法第24條或其他規定之適用,即無故意或過失違反行政法上義務,亦無因違反行政法上義務而有應受責難或所得利益之情形,應不予處罰。另依訴願法第63條第2項及第3項規定,如認有必要之情形,得通知訴願人會同上級權責機關相關人員到場陳述意見,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案朱員104年1月延長工作時間計6小時,按朱員當月工資3萬4,287元計算,依法訴願人至少應發給朱員延長工時工資1,238元,訴願人未將具勞務對價關係與經常性給與性質之績效獎金納入每小時工資額計算,以致僅發給加班費851元,低於勞動基準法第24條所定標準,訴願人陳稱績效獎金為恩惠性給與,未將績效獎金列入加班費計算標準,惟查依績效獎金發放規定,其中工程修護成效佔50%、人員到勤佔30%、防止公傷事件佔15%及特殊獎勵佔5%,就上述評比基準非訴願人所述僅是恩惠性給與,確有因勞務工作所得報酬之成分,訴願人未考慮績效獎金具有因勞工從事勞務所得之報酬,致發生延長工時工資給付不足,已違反勞動基準法第24條規定。另關於訴願人主張係依上級機關訂定之管理措施辦理,屬行政罰法第7條及第18條第1項規定,非出於故意或過失,且係依所屬上級公務員所為之行為,惟查訴願人所稱相關給付要點,其法源位階為行政規則,倘其規定與勞動基準法發生競合,致有行政規則牴觸法律規定者,按法律優位原則之法理,應以位階較高之法律優先適用,是訴願人雖有上級機關書面指示,仍不足以作為阻卻違法之依據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  勞動基準法施行細則第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與:一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第20之1條規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分…。」
  勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋略以:「績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定,應屬工資範疇,…,自應列入平均工資計算。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所屬鐵工場評價雇用勞工朱員於104年1月延長工作時間6小時,依規定應給予朱員延長工時工資1,238元,惟訴願人未將具經常性給與性質之績效獎金納入每小時工資額計算,僅核發851元,有未足額給付延長工時工資之情事,此有出勤紀錄、薪資所得清冊、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年6月6日高市勞條字第10534271300號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依其雇用人員薪給支給要點第3點規定,評價雇用人員工資係依所定基準支給給付,並未規範績效獎金之給予,有關績效獎金係依據績效獎金支給要點發放,相關內容均載明評價雇用人員得依修製績效與貢獻程度,每月另給績效獎金,訴願人遵照規定每月召開績效獎金發放審查會議,審查及核算績效獎金金額,故就評價聘雇人員績效獎金性質,應屬具有勉勵、恩惠性質之給與,尚非一般勞工工作給付之對價,與勞動契約之經常性給與有別;又訴願人係依上級機關令頒相關規定辦理,並無規避勞動基準法第24條或其他規定之適用,即無故意或過失違反行政法上義務,亦無因違反行政法上義務而有應受責難或所得利益之情形,應不予處罰云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。又工資係指勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而績效獎金如係以勞工工作達成預定目標而發放,具有因工作而獲得之報酬之性質,依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定,應屬工資範疇。分別為勞動基準法第1條、第2條第3款、第24條、同法施行細則第10條及勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋明文。
(二)經查,有關訴願人對於所屬鐵工場評價聘雇勞工績效獎金之核發,依其績效獎金支給要點第2點及第3點規定,乃限於實際從事製造、修護、指導操作之技術人員或與製造、修護技術有關之支援工作人員為支給對象,且得依修製績效及貢獻程度每月發給,不按職級受領。次查,依卷附訴願人提供之朱員於103年8月至105年4月工資清冊所示,其於上開月份均領有依績效獎金發放規定審查標準(即工程修護成效佔50%、人員到勤佔30%、防止公傷事件佔15%及特殊獎勵佔5%)核算之績效獎金。準此,績效獎金既係從事製造、修護、指導操作之技術人員始得領取,又審酌朱員實際從事之艦體修護鋼鐵焊接工作,顯為訴願人固定之工作制度,而績效獎金乃基於此一常態性工作中可取得之給與,制度上亦同時符合經常性,非偶爾為之。則此種以工程修護成效等因素作為工作達成預定目標,而對勞工所增加提出之現金給付,本質上應係因工作而獲得之報酬之性質,參酌前揭勞動部87年8月20日台(87)勞動2字第035198號函釋意旨,足認係屬工資之範圍,尚無疑義。訴願人主張績效獎金係屬具有勉勵、恩惠性質之給與,非勞工工作給付之對價,與勞動契約之經常性給與有別云云,屬個人主觀之見解,誠難採憑。另勞動基準法於73年7月30日制定公布施行後,即具有普遍效力,訴願人自有遵守之義務,如有違反應受法律之處罰。訴願人既為適用勞動基準法之事業單位,則對於該法及相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生未足額給付朱員104年1月延長工時工資,縱無故意,亦難辭過失之責。是原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。至訴願人擬申請陳述意見一節,查本案相關事證明確,且訴願人所提出訴願書敘明之訴願主張,容已充分表達意見,故其申請,核無必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民  國   105   年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530878300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071218號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月16日高市勞條字第10536804000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人所僱勞工呂○○(下稱呂員)於105年2月24日16時20分許在停泊高雄港39號碼頭之○○輪(下稱系爭船隻)第4底艙駕駛堆高機從事?管管束裝載作業,因訴外人○○公司所僱人員陳○○(下稱陳員)駕駛系爭船隻上之起重機實施?管管束吊掛作業時,發生?管束掉落至船艙,並撞擊呂員所駕駛之堆高機,致呂員傷重致死之職業災害(下稱系爭職業災害)。嗣原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)實施職業災害調查,審認訴願人未依限分別給付5個月及40個月呂員平均工資之喪葬費及死亡補償予呂員遺屬,爰以105年6月15日高市勞檢機字第10571128400號函附重大職業災害檢查報告書報請原處分機關處理。原處分機關爰以105年6月22日高市勞條字第10534792300號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人第一時間已給付呂員遺屬慰問金20萬元,並分別於105年3月18日及同年4月15日與呂員遺屬進行調解,雙方調解成立同意補償550萬元(包含勞、退等相關費用),且未含慰問金20萬元云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案呂員於105年2月24日發生系爭職業災害,訴願人既應依勞動基準法第59條第4款及同法施行細則第33條等規定,分別於呂員死亡日後3日內及15日內,給付呂員遺屬5個月及40個月平均工資之喪葬費及死亡補償。訴願人雖主張於同年4日15日與呂員遺屬調解成立同意補償550萬元,並簽具和解協議書,又於同年5月9日給付250萬元予呂員遺屬云云,惟未依上開規定期限給付呂員遺屬喪葬費及死亡補償之事證明確,原處分機關予以裁罰,並無違法或不當等語。
九、 按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第33條規定:「雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內,死亡補償應於死亡後15日內給付。」
勞動部103年4月23日勞動條2字第1030130786號函略以:「…勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償,本法第59條第4款定有明文。個案如經主管機關認定為職業災害,並認定事業單位有符合違反前開規定之處罰構成要件時,應即處理,不宜延誤。至本法施行細則第33條規定給付之期限,於主管機關作成罰鍰處分前,依行政罰法第7條規定,雇主如未有故意或過失,並已依法定標準給與補償,不生違反本法第59條規定之處罰問題。…。」
十、 卷查呂員於事實欄所載時間及地點,發生系爭職業災害,惟訴願人未依限給與呂員遺屬5個月及40個月平均工資之喪葬費及死亡補償之情事,此有勞檢處105年6月15日高市勞檢機字第10571128400號函附重大職業災害檢查報告書及原處分機關105年6月22日高市勞條字第10534792300號函等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,固非無據。
十一、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按勞動基準法第59條第4款規定,勞工因遭遇職業災害致死亡時,雇主除應給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與勞工遺屬40個月平均工資之死亡補償,違反者應依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定處罰。又參諸上開規定之立法理由,係為保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會經濟發展,避免勞工個人或其遺屬之生活,因勞工遭遇職業災害致死亡、失能、傷害或疾病時而陷於無助,爰特別課予雇主應於職業災害發生後一定期間內,立即給付勞工或勞工遺屬相關補償,性質上非屬損害賠償之範疇,且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度,而維護勞動者及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會之勞動力,使受僱人及其受扶養家屬不致因遭遇職業災害即陷入貧困之境,以達紓困救急之立法目的。再者,勞工因職業災害而死亡,雇主應於勞工死亡後3日內及15日內給與同法第59條第4款所定5個月及40個月平均工資之喪葬費及死亡補償予勞工遺屬,同法施行細則第33條固定有明文,惟倘雇主遲延上開給付期限,而未具有故意或過失,且於主管機關作成罰鍰處分前,已依法定標準給與補償,並不生違反本法第59條規定之處罰問題,有勞動部103年4月23日勞動條2字第1030130786號函釋意旨可資參照。準此,勞動基準法第59條第4款規定係規範雇主對遭職業災害而死亡之勞工遺屬,應提供符合法定標準補償金額之義務,至應補償之給付期間,則未明文規範,雖於同法施行細則第33條明定雇主應給付補償期間,以防範雇主因故意或過失而遲延給付補償,有令勞工遺屬生活陷於困頓之虞,惟亦僅是促使雇主儘速依法定標準給與補償之細節性規定,而非勞動基準法第79條第1項第1款及第59條第4款裁罰性法律之構成要件。換言之,勞動主管機關審認雇主已逾上開施行細則第33條所定應給付勞工遺屬相關補償之期限時,仍應審酌雇主就遲延給付期日之行為,是否具有故意或過失,及是否已於裁罰前依法定標準給付相關補償,尚不得逕以違反勞動基準法第59條第4款規定相繩,始符法律保留原則。
(二) 經查,本案觀諸前揭重大職業災害檢查報告書第10頁載明呂員遭系爭職業災害前之每月平均工資為3萬354.5元,以此推算訴願人應給付呂員遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償合計136萬5,952.5元,又訴願人在呂員於105年2月24日發生系爭職業災害後,已先給付呂員遺屬慰問金20萬元,嗣後分別於同年3月18日及4月15日與呂員遺屬調解成立,同意給付550萬元補償金,並於同年5月9日先給付250萬元予呂員遺屬等事實,原處分機關對此並不否認。是訴願人固有逾同法施行細則第33條所定期間給付補償予呂員遺屬之事實,而原處分機關亦逕認訴願人就前揭逾期給付補償之行為,縱無故意,亦難辭過失之責。惟自訴願人於案發後給付呂員遺屬慰問金,及嗣後與呂員遺屬進行補償事項之調解程序,並於原處分機關作成系爭處分前,已給付呂員遺屬符合法定45個月平均工資之喪葬費及死亡補償,再稽之卷附訴願人與呂員遺屬於105年4月15日勞資爭議調解紀錄略以:「…(一)勞方主張:…5.資方曾表示願意以新臺幣500萬元和解,但因當時於殯儀館環境吵鬧,雙方因溝通不清楚,勞方認為除和解金額500萬元外,資方應另給付勞基法職災死亡45個月之死亡補償金額。(二)資方主張:…資方願以新臺幣550萬元與勞方家屬協商解決爭議,且之前所給付之慰問金不再追索。」並調解成立等事實以觀,訴願人有於呂員治喪期間向呂員遺屬表達願以500萬元和解之意思,純因呂員遺屬辦理治喪相關事宜而無暇確認和解條件,致訴願人遲誤上開給付喪葬費及死亡補償期間,復徵之勞動部上開函釋意旨,則原處分機關就訴願人上開逾期給付喪葬費及死亡補償之事實,是否具有不可歸責於訴願人之事由,而不生違反本法第59條規定之處罰問題,似仍有斟酌之餘地,故原處分機關逕以訴願人有違反勞動基準法第59條第4款規定予以裁處罰鍰及公布名稱之處分,自非無可議之處。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530875500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071229號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月10日高市環局廢處字第41-105-081349號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年5月13日14時30分許稽查發現位於本市○○區○○路○○號建物旁土地(即○○段○○及○○等2筆地號)上有廢棄物未清除及雜草高度已逾50公分等情事,影響公共環境衛生,經原處分機關查明系爭土地為訴願人所有,爰以105年5月16日左勸字第10505088號勸告單(下稱系爭勸告單)限於同年5月26日前完成改善並送達在案。嗣原處分機關派員於同年6月6日複查發現仍未改善,爰以105年6月6日高市環局告字第H200659號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:本案105年6月10日接獲通知後,即僱工除草,因天候關係,展延幾日,於同年6月18日完成清除工作云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地有廢棄物未清除及雜草高度已逾50公分,污染環境衛生之事實,並查得訴願人為系爭土地之所有人,爰開立勸告單,並限期完成改善。嗣原處分機關派員於105年6月6日複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,並審酌全部調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
十、 按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
十一、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地所有人,原處分機關發現系爭土地上有廢棄物未清除及雜草高度逾50公分,影響公共環境衛生,爰開立勸告單,限其於105年5月26日前完成改善,惟原處分機關於同年6月6日複查時,發現仍未改善,爰予以舉發,有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十二、 訴願人對原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除及逾50公分雜草,而影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張接獲通知後已清除完畢云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。經查,訴願人既為系爭土地之所有人,對土地與公共衛生有關之範圍,即負有清除系爭土地上廢棄物之義務,原處分機關發現系爭土地上有逾50公分之雜草及廢棄物未清除,妨害環境衛生之情事,爰以系爭勸告單通知訴願人限期於105年5月26日前完成改善,嗣系爭勸告單於105年5月17日合法送達訴願人在案,惟訴願人逾期仍未改善,違反清除作為義務之事證明確,原處分機關裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。縱訴願人事後於同年6月18日已僱工清理完畢,亦屬事後改善行為,無礙於違規行為之成立,尚難據此主張免罰。是訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530878900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101235號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:趙○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月10日高市環局廢處字第41-105-081456號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於105年6月29日14時19分在本市楠梓區○○○街○○○號建物(下稱系爭建物)左側,發現有積水容器(喇叭)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃於同年7月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭積水容器非訴願人所有,查獲地點非其所有或代管之土地,而係位於公用道路上,所負責之單位為政府機關,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,訴願人所有系爭建物上之積水容器內積水,致孳生孑孓,其違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查取締作業時,發現系爭建物有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、錄影佐證光碟及地籍圖資查詢系統等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器非其所有,查獲地點非所有或代管之土地,而係位於公用道路上,所負責之單位為政府機關云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,本案依佐證光碟畫面顯示,原處分機關稽查人員於系爭建物左側大型盆栽內部,發現系爭積水容器內部有積水現象,經採集、檢驗該容器之積水發現確實有孑孓存在,其違規事實,應堪認定。雖訴願人主張系爭積水容器查獲地點非所有或代管之土地,係位於公用道路上,然依經驗法則該道路上之大型盆栽通常為該用戶所有及放置,訴願人對於該盆栽環境衛生之維護仍負有注意義務。再者,縱依訴願人所述該容器並非其所有屬實,然依該容器外觀及內部髒污程度判斷,似屬一般廢棄物,則訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於與公共衛生有關之一般廢棄物本負有清除義務,仍應將其清除,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應處罰。故訴願人之主張,仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530879000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101253號)
訴願人:潘○○
代理人:顏○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因社會救助法事件,不服原處分機關105年8月25日高市社中區字第10537070100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
三、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
四、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年10月31日以高市社中區字第10538429100號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月  15 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530875900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071260號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月17日高市環局廢處字第41-105-082310號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關人員於105年6月9日7時25分在本市○○區○○街與○○街口(下稱系爭地點)稽查發現車號○○機車之駕駛人任意棄置垃圾包污染地面,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,有妨礙環境衛生之情事,予以錄影存證及查得訴願人為系爭機車所有人,爰以105年6月27日高市環局告字第H224339號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,並衡酌訴願人分別於同年5月19日、5月21日及5月24日有違反相同規定,業經原處分機關於同年6月7日一併送達3件舉發通知書在案,本案應予加重處罰,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:105年6月1日3件舉發通知書(按:即同年6月7日送達之3件舉發通知書),訴願人於同年6月11日才知情,且罰鍰均已繳納,本案裁罰2,200元實不合理,請按例裁罰1,500元云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查發現系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及系爭地點,未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,致污染地面,有礙環境衛生,經查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年6月27日予以舉發,認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,且其前有違反相同規定之行為,業經原處分機關於同年6月7日送達舉發通知書在案,訴願人猶未改善,應加重處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處2,200元罰鍰,尚無違誤等語。
十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 一、一年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
十七、 卷查原處分機關人員於事實欄所載時間稽查發現系爭機車駕駛人有未按本府公告之時間、地點、方式排出垃圾,污染系爭地點地面之情事,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年6月27日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,且訴願人前因違反相同規定之行為,業經原處分機關於同年6月7日舉發在案,應予加重處罰,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 本案訴願人對其於事實欄所載時間、地點有任意棄置垃圾污染系爭地點地面之事實,並不爭執,然主張105年6月7日之舉發通知書,其於同年6月11日知悉,且罰鍰已繳納,請循例裁罰1,500元云云。惟為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又本市實施「垃圾不落地」政策多年,民眾需將垃圾包裝妥適,並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中,凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定處以罰鍰,且1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,裁罰基準第2點規定及本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號等公告分別定有明文。本案訴願人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,妨礙環境衛生,違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,又訴願人於105年5月19日、5月21日及5月24日因違反相同規定行為,業經原處分機關分別以105年6月1日高市環局告字第H224220號、第H224221號及第H224222號等3件舉發通知書予以舉發,並交由郵政機關於同年6月7日送達至訴願人戶籍地址○○市○○區○○號,因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人或受雇人等接收郵件人員,爰寄存於將軍郵局在案,即生送達之效力,縱訴願人主張於同年6月11日始知悉上開舉發通知書,然上開舉發通知書既經合法送達,則訴願人於同一年內有違反相同規定紀錄之事實,足堪認定。況訴願人對其應依本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾之相關規定,尚難諉為不知,詎其仍有多次違反相同規定之行為,迭遭原處分機關舉發及裁罰,故原處分機關依裁罰基準第2點附表規定予以加重處罰2,200元,於法並無違誤。是訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530879100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101274號)
訴願人:方○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年9月7日高市衛食字第10536844200號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於本市新興區文橫二路○○○號建物前與○○○巷口,販售酸梅湯、金桔檸檬、楊桃汁及檸檬愛玉等食品,經電視媒體以「『現榨果汁』真相 沒冷藏放一晚再加冰賣」為題揭露其食品保存方式有衛生疑慮,原處分機關遂派員於105年7月19日前往稽查,發現其食品廣告招牌載有「…止咳化痰、美白排毒、抗癌防老…」(下稱系爭廣告)等詞句,乃於同年7月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月28日到場陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:其自營攤車飲料,計有金桔檸檬、檸檬愛玉、酸梅湯及楊桃汁,其食品益處皆非憑空杜撰,足證所標示之食品廣告詞句,僅係單純為飲料對於人體食用益處之描述,並無涉及食品安全衛生管理法第28條第1項規定之不實、誇張或易生誤解之情形,訴願人業於105年7月28日接獲原處分機關通知後結束營業,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查訴願人自營飲料攤車標示系爭廣告詞句,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛,已涉及誇大不實或易生誤解之情事,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善廣告內容所稱之各項生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞,依食品安全衛生管理法第28條第1項、食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定,裁處罰鍰並無不當。次查訴願人蒐集金桔、檸檬、酸梅、楊桃及愛玉之佐證相關資料,惟食品有無療治疾病之功效,必須有醫學上證明或醫師之處方始克認定,坊間出版書刊,純屬學術研究討論者,自難遽信。另查訴願人稱其接獲原處分機關通知後,即結束營業,核屬事後改善之行為,於本案違規事實尚不生影響。況食品安全衛生管理法中並無須經警告、糾正或勸導等前置程序未果,始得裁罰之相關規定,故無從據以免罰。再者,食品安全衛生管理法有關對於食品所為之廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形之規定,自該法於64年1月28日制定公布時即已存在,人民均有遵守之義務,而訴願人為從事販賣食品之人,對於刊登食品廣告之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人即不得以初犯,主張減輕或免罰。末按食品安全衛生管理法第28條第1項規定,係基於為管理食品衛生安全及品質,以維護國民健康之立法目的,就食品應確實揭示各項資訊,以確保消費權益所為之規範,故於食品有廣告誇大不實,悖離產品本質,足以引人錯誤,有影響消費者權益之虞時,即構成該條規定之違章。本案訴願人自營飲料攤車標示違規廣告,涉及誇張易生誤解之情形,違反同法第28條第1項之規定,原處分機關考量受裁處人係個人且為初次違反上述規定,依行政罰法第8條及第18條規定,裁處法定罰鍰最低額4萬元之2分之1,業已實質考量違規情節輕重,兼顧法、理、情及行政目的之達成,核與罰鍰之上限400萬相差甚鉅,原處分並無違法、不當或違反比例原則等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項及第2項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;違反同條第2項規定者,處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰;…。」
  食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:(一)使用下列詞句者,應認定為涉及醫療效能:…3、宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效:例句:…祛痰止喘。(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1、涉及生理功能者:排毒素。…3、涉及改變身體外觀者:例句:…防止老化。…美白。」
  衛生福利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…招牌…或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種…管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。…。」
四、卷查訴願人販售系爭食品,其廣告招牌內容載有「止咳化痰、美白排毒、抗癌防老」等詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,原處分機關爰於105年7月19日派員訪查訴願人及給予陳述意見之機會,此有系爭廣告截圖畫面、原處分機關稽查紀錄表及陳述意見紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告招牌為其刊載之事實並不爭執,然主張金桔檸檬、檸檬愛玉、酸梅湯及楊桃汁等食品益處非憑空杜撰,廣告詞句僅係單純對人體食用益處之描述,並無涉及不實、誇張或易生誤解之情形云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又透過各種管道,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法;而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判,分別為衛生福利部95年4月12日衛署食字第0950014498號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函所明釋。經查,系爭廣告內容載有「止咳化痰、美白排毒、抗癌防老」等詞句,該等內容縱如訴願人所述並非杜撰,僅係單純對於人體食用益處之描述,惟該等內容置於訴願人所販售之商品旁,依其文字所欲傳達消費者訊息之整體表現觀之,係屬宣稱該等食品可達特定之生理功能及效果,尚非單純宣傳食品之食用益處,足使民眾誤認食用該食品即可達到改善生理機能效果,其廣告內容確已涉及誇張或易生誤解,故訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人稱系爭廣告並無涉及誇張或易生誤解云云,係屬個人主觀之誤解,誠難採憑。另訴願人訴稱接獲原處分機關通知後已結束營業云云,惟此並不影響本案違規事實之成立。然有關本案罰鍰額度部分,按食品廣告涉及誇張或易生誤解之情形者,係屬違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定,依同法第45條第1項規定,其罰鍰最低額固為4萬元,惟倘食品廣告已涉及醫療效能者,則係違反同法第28條第2項規定,依同法第45條第1項規定,其罰鍰最低額為60萬元。經查,系爭廣告內容宣稱「抗癌、止咳化痰」詞句,係屬認定基準第3點規定之宣稱預防、改善疾病或特定生理情形之詞句,已涉及醫療效能,裁處罰鍰之最低額度應為60萬元,而原處分機關卻僅以涉及誇張或易生誤解之情形裁處,於法已有未合。又本案原處分機關於裁處時,經衡酌訴願人違規情節及資力,爰於法定罰鍰最低額度內減輕2分之1而裁罰,惟徵諸行政罰法及其他相關法令,並未有因初次違規等事由而得於法定罰鍰額度以外予以減輕或免予處罰之明文,則原處分機關逕自爰引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1處罰,僅裁處訴願人2萬元罰鍰,此部分於法亦有未合。然依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530877500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071282號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市大樹區公所
訴願人因寺廟事務事件,不服原處分機關105年7月12日高市樹區民字第10530881600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
本府100年10月26日高市府四維民宗字第1000118657號函發布高雄市政府宗教業務委任事項表(節錄):
項次 工作項目 受委任機關 備註
2 寺廟、教會財團法人、宗祠財團法人相關會議紀錄之備查、申辦寺廟印鑑業務 本市各區公所 寺廟登記規則第7條、高雄市政府審查宗教業務財團法人設立許可及監督要點第12條
最高行政法院 103 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議略以:「按所謂行政處分,依行政程序法第92條第1項規定,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又於人民向行政機關陳報之事項,如僅供行政機關事後監督之用,不以之為該事項之效力要件者,為『備查』,並未對受監督事項之效力產生影響,其性質應非行政處分。公寓大廈管理委員會之成立,係依公寓大廈管理條例第28 條第1項(或第26條第1項、第53條、第55條第1項)規定,經由召集區分所有權人會議,並依同條例第31 條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之,屬於私權行為,其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備(報請備查),係為使主管機關知悉,俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施,核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者,由受理報備機關發給同意報備證明,僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後,所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知,對該管理委員會之成立,未賦予任何法律效果,並非行政處分;同理,主管機關所為不予報備之通知,對於該管理委員會是否合法成立,亦不生任何影響,仍非行政處分。」
二、 卷查訴願人係本市○○區○○殿(下稱系爭寺廟)之信徒代表,其於105年3月22日檢附開會通知單、連署書及相關資料,向本府民政局報請依系爭寺廟組織章程第17條所定經一定比例之信徒連署請求召開臨時信徒代表大會,業經民政局以105年3月31日高市民政宗字第10530679900號函略以:「…三、基上,台端依前開函釋將臨時信徒代表大會會議內容報請本局備查乙節,有關罷免第14屆管理委員會主任委員○○部分,本局同意備查;至罷免○○、○○委員及上揭三位委員信徒代表資格部分,非旨案連署會議事由,應另案召集相關會議後,依相關會議決議辦理。」在案。系爭寺廟遂於同年4月1日20時召開第14屆第1次臨時信徒代表大會,並以105年4月6日高市大樹北殿(宏)字第001號函附會議紀錄及相關附件,報請原處分機關備查。案經原處分機關審認罷免委員○○及表決通過○○先生代理主任委員等案,因不符章程及宗教法令函釋,爰以105年7月12日高市樹區民字第10530881600號函復不予備查,並載明理由略以:「…二、…(一)…無非是以內政部103年8月28日台內民字第1031100098號函釋規定…;惟○○殿主任委員○○是拒不召開何次的信徒大會,未見說明。(二)…惟召集人卻於民政局備查前(同年3月22日)即以郵件通知各信徒代表,其程序有違該函釋規定。(三)…罷免的對象前後不一致。又依○○殿組織章程第11條及第15條規定,罷免的對象僅就管理委員、監察委員及信徒代表,並無主任委員。(四)…是否有召開之必要性,由主任委員決定之,主任委員不為召開,尚無違章程規定;又其程序與內政部103年8月28日…函釋應進行之程序係屬二事不宜混淆。三、綜上,本件罷免程序未臻適法。…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得提起訴願,又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項及第3條第1項規定自明。次按「人民所從事之宗教行為及宗教結社組織,與其發乎內心之虔誠宗教信念無法截然二分,人民為實現內心之宗教信念而成立、參加之宗教性結社,就其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權,宗教性規範茍非出於維護宗教自由之必要或重大之公益,並於必要之最小限度內為之,即與憲法保障人民信仰自由之意旨有違。」為司法院大法官會議釋字第573號解釋理由書所釋明。又有關「寺廟管理委員之候選及選任事宜,事屬該宮內部事務,宜依其章程規定辦理,章程未規定者,基於宗教事務自治原則,宜由該宮自行議決。」有內政部81年10月1日台內民字第8105985號函釋意旨可資參照。再以「備查」,係指人民向行政機關陳報之事項,而僅供行政機關為事後監督之用,不以之為該陳報事項之效力要件者,亦未對受監督事項之效力產生影響,又行政機關備查之目的,僅在於知悉已經過事實如何,不必另有其他行政作為,尤以備查之標的,行政機關亦僅具形式審查權限。易言之,行政機關倘就人民陳報事項予以備查之後,即僅知悉該事項而已,與所報事項之效力無關,自非屬行政處分。準此,行政機關之備查,既非屬行政處分,則不予備查,亦非屬行政處分之理甚明,此分別有最高行政法院103 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議及91年度判字第2346號判決等意旨可資參照。復觀諸現行監督寺廟條例、寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知等有關宗教事務之法令,均採低度規範,對寺廟內部組織人員之選舉事宜,並無明文規定,而係基於宗教事務自治原則,由寺廟自行決定。是主管機關就寺廟內部組織人員之選舉程序及結果等事項,並無決定或審核之權限。職是,無論係寺廟或其他信徒就選舉程序及結果等事項,報請主管機關備查,因主管機關並無決定及審核之權限,即令主管機關對該事項有所審認或表示,亦不因此即有發生確認寺廟內部組織人員選舉程序及結果之法律效果,尚無影響寺廟及相關人員之權益,其非行政處分,自不待言。經查,本案原處分機關既經審認系爭寺廟前揭臨時信徒代表大會所議決事項,有不符章程及宗教法令函釋等疑義,乃以系爭函文回復不予備查,又參照最高行政法院102年度判字第376號判決意旨,原處分機關是否予以備查,應僅係原處分機關為防止弊端之公益目的所為,並無改變系爭寺廟組織自主性,是關於系爭寺廟內部組織成員認定、推選之管理人是否合法及信徒大會決議效力等事項,仍屬私權爭執,本應循民事訴訟程序確定其法律關係,故無論原處分機關係採形式或實質審查系爭寺廟該次臨時信徒大會會議紀錄及相關資料,並以系爭函文回復不予備查,俱不影響系爭函文非屬行政處分之性質,詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530876200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071292號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月14日高市環局廢處字第41-105-061509號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
十一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十二、 卷查原處分機關於105年3月15日稽查發現位於本市○○區○○巷○○號建物後方土地(即○○段○○地號)內有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,並查得訴願人為系爭土地所有人,爰以105年3月15日B字第016490號勸告單限期訴願人於同年3月22日前完成改善並送達在案。嗣原處分機關派員於同年3月23日14時25分許複查發現仍未改善,爰以105年4月18日高市環局告字第H228150號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。本案原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
十三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年7月1日送達至訴願人戶籍地址即本市新興區民主橫路9巷24號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於新興郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年7月2日)起算,又訴願人上開戶籍地址位於本市新興區,應扣除在途期間2日,故期間末日為同年8月2日(星期二),惟訴願人遲至同年9月26日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 11 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530879200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101320號)
訴願人:涂○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月1日高市環局廢處字第41-105-090167號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊(下稱三民東區清潔隊)稽查人員執行轄區孳生源巡檢清除作業時,於105年8月4日9時41分在本市三民區○○路○○○巷○號建物(下稱系爭建物)前,發現有積水容器(花盆底盤)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:稽查人員開始蒐證時未請訴願人或屋主在場全程參與,而是自行進行蒐證、開罰,訴願人僅參與事後開罰的部分,從開始稽查直到訴願人出門了解情況前之情形完全一無所知,收到裁處書後抽空前往原處分機關了解,始發現佐證影片中對於稽查有疑義之系爭積水容器並未拍攝詳細,僅能看到模糊不清、不知稽查人員從何取樣之檢體,及訴願人與稽查人員不清晰之對話內容,完全看不出任何稽查流程,訴願人要求第2次訪查,稽查人員亦非與第1次稽查人員相同,所為解釋也不合理,無法接受,原處分與事實不符,請求撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸同法第1條之規範意旨自明。時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有住宅前積水容器之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法第27條第11款規定,係屬行為罰,並無勸告先行程序及應會同相關人員始可稽查之規定,且系爭積水容器確為訴願人所有,為其所不爭執,其對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,訴願人陳稱病媒蚊孑孓不知從何採集一節,不無推諉塞責之嫌,原處分機關依法舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查三民東區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行轄區孳生源巡檢清除作業時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張稽查人員開始蒐證時未請其在場參與,從開始稽查直到訴願人出門了解情況前之情形完全一無所知,佐證影片中對於稽查有疑義之系爭積水容器並未拍攝詳細,僅能看到模糊不清、不知稽查人員從何取樣之檢體,及訴願人與稽查人員不清晰之對話內容,完全看不出任何稽查流程云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案依據佐證光碟畫面顯示,訴願人於住家門前用來盛裝盆栽之底盤容器內部有積水現象,經稽查人員採集、檢驗該底盤容器內之積水發現確實有孑孓存在,此有佐證光碟附卷可稽,其違規事實,應堪認定。雖訴願人主張蒐證時未請其在場參與,對稽查過程完全一無所知,然原處分機關為執行孳生源巡檢清除勤務,本得自行派員檢查轄內孳生源之清除及處理情形,縱然訴願人於稽查時未在現場,亦不影響本案違規事實之認定。是其主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年11月 15 日
高市府法訴字第10530879300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101347號)
訴願人:顏○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月23日高市環局廢處字第41-105-092854號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車駕駛人,於105年8月3日12時49分在本市三民區熱河一街近青島街,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬三民西區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年8月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其無抽煙習慣,係他人乘坐其機車上,原處分機關未確認丟煙蒂者之身分即開罰,又無其他足資辨識之特徵,違反信賴保護原則,深感不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,可見系爭機車駕駛人於105年8月3日12時49分27秒之際,將左手所持煙蒂向地面丟棄,影像堪稱清晰,違規事實甚為明確。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,訴願人固稱非實際行為人,惟為釐清責任歸屬,原處分機關業於105年10月17日16時24分去電訴願人請其提供實際行為人之基本資料以供查處,惟訴願人表示不認識該行為人,無法提供基本資料,致其所陳無從採憑;而觀諸光碟影像,並未有該行為人之正面或臉部影像或特徵,除另有其他證據足以證明該行為人非為訴願人外,否則誠難據此影像得出其非為訴願人之論斷。綜上,本案違規事實甚為明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄煙蒂 1千5百元 略
  行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料、個人戶籍資料查詢及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其無抽煙習慣,係他人乘坐其機車上,原處分機關未確認丟煙蒂者之身分即開罰,又無其他足資辨識之特徵,違反信賴保護原則云云。惟按環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函明釋,車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關於接獲民眾檢舉後,即針對系爭車輛駕駛人之違規行為實施調查,並依民眾側錄影像所示系爭車輛車號,向車籍所屬監理機關調取車籍資料,查得訴願人為系爭車輛之所有人。雖其陳稱並無抽煙習慣,係他人乘坐其機車上,然依一般經驗法則,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理,觀諸佐證影片畫面顯示系爭機車於路邊停等時,鑰匙並未取下,煞車燈為亮燈狀態,應可認定系爭機車駕駛人為訴願人,倘訴願人非影片中之行為人,理應與該實際行為人具有相當熟識之程度,惟原處分機關於105年10月17日16時24分致電訴願人提供實際行為人之基本資料,然其未能提出相關證據以實其說。故本案原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,仍認定系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,並以之為處分對象,與論理及經驗法則並無違背。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105 年  11 月 15 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國105年11月18日
高市府法訴字第10530874800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105060628號)
訴願人:甲○○等3人
原處分機關:高雄市政府地政局前鎮地政事務所
訴願人因申請註銷土地所有權狀事件,不服原處分機關105年4月13日高市地鎮登字第10570280700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、 有關訴願人乙○○、丙○○部分,訴願不受理。
二、 有關訴願人甲○○部分,訴願駁回。
   事  實
緣訴願人甲○○於76年○月○日經買賣取得位於本市○○區○○段○地號土地所有權,並由原處分機關核發書狀字號:○年○狀字第○號土地所有權狀(下稱○年土地權狀)。訴願人甲○○於87年◎月◎日向原處分機關申請系爭土地之書狀補給登記(收件字號:○登字第○號),經原處分機關公告30日期滿且無人提出異議後,於87年○月○日登記完竣,並核發書狀字號:◎年○狀字第◎號之土地所有權狀(下稱◎年土地權狀),及依行為時土地登記規則第57條第8款規定公告作廢○年土地權狀。訴願人甲○○於102年○月○日委由訴願人乙○○檢附○年土地權狀等文件,向原處分機關申請系爭土地分割登記,原處分機關以同日○地字第○號收件受理並經審查結果,因申請案內所附之○年土地權狀業已公告作廢,應提出◎年土地權狀以憑辦理為由,乃以102年○月○日○登補字第○號土地登記案件補正通知書,通知訴願人甲○○於接到補正通知書之日起15日內補正,逾期不補正或補正不完全,即依土地登記規則第57條規定駁回,惟訴願人甲○○並未於補正期限內完成補正,原處分機關爰以102年○月○日○登駁字第○號駁回通知書,駁回訴願人甲○○之申請在案。嗣訴願人甲○○於105年○月○日委由訴願代理人向原處分機關申請註銷◎年土地權狀,並發還○年土地權狀。經原處分機關審查後,以訴願人甲○○業於87年間申請系爭土地之書狀補給登記,並經依法公告、核發◎土地權狀及作廢○年土地權狀在案,爰以105年4月13日高市地鎮登字第10570280700號函否准訴願人甲○○之申請。訴願人甲○○、乙○○及丙○○(下稱訴願人甲○○等三人)不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 有關訴願人乙○○、丙○○部分:
一、訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  公司法第79條規定:「公司之清算,以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議,另選清算人者,不在此限。」第83條第1項規定:「清算人應於就任後15日內,將其姓名、住所或居所及就任日期,向法院聲報。」
三、 訴願人乙○○、丙○○固對系爭處分函提起訴願,惟查:
(一) 按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按法人為法律上之獨立人格,其與為法人代表人之自然人,係個別之權利義務主體,為法人代表人之負責人受處分者,原則上法人不得主張其有權利或法律上利益受侵害而提起撤銷訴訟;反之亦然,法人受處分者,法人之負責人亦不得主張其有權利或法律上利益受侵害而提起撤銷訴訟,否則即屬原告不適格而欠缺訴訟權能,有臺北高等行政法院96年度訴字第2234號判決意旨可資參照。再按公司之清算,以全體股東為清算人,但公司法或章程另有規定或經股東決議,另選清算人者,不在此限。又清算人應於就任後15日內,將其姓名、住所或居所及就任日期,向法院聲報。公司法第79條及第83條第1項分別定有明文。
(二) 查訴願人甲○○經本府於61年○月○日核准設立,復經本府於100年○月○日以高市府四維經商公字第○號函廢止後,訴願人乙○○、丙○○乃向臺灣高雄地方法院聲報就任為訴願人甲○○之清算人,並經高雄地院備查在案,迄今尚未完成清算程序,此有經濟部商業司公司查詢資料及高雄地院101年4月24日雄院高民司芳101司司41字第16139號函等影本資料在卷為憑,並為訴願人所不爭執。準此,訴願人甲○○之法人格尚未消滅,又訴願人乙○○、丙○○僅為訴願人甲○○之清算人,即為該公司之代表人,而系爭處分函既以訴願人甲○○為受處分之對象,訴願人乙○○、丙○○雖為該公司之代表人,惟仍不得主張其有權利或法律上利益受侵害而提起本訴願。是訴願人乙○○、丙○○既非系爭處分函之相對人或利害關係人,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、有關訴願人甲○○部分:
一、訴願人訴願及補充訴願理由略以:訴願人乙○○、丙○○於102年○月間持母親丁○○先前交付之○年土地權狀,代表訴願人甲○○向原處機關申辦系爭土地分割登記,惟依原處分機關之補正通知,始知○年土地權狀已遭作廢、註銷,經詳查得知係訴外人戊○○(下稱戊員)以不實事由申請書狀補給◎年土地權狀所致,○年土地權狀並無損壞或滅失之情形,原處分機關應參酌內政部70年5月15日台內地字第21762號函(下稱第21762號函)釋意旨,廢止戊員持有之◎年土地權狀,並補給權狀予訴願人乙○○、丙○○。原處分實有違誤,並不合法,應予撤銷,並命原處分機關註銷◎年土地權狀,及發還○年土地權狀云云。
二、原處分機關答辯及補充意旨略以:
(一)訴願人甲○○等三人固主張不服系爭處分函提起本訴願,惟該函僅係單純的事實陳述及法令之說明,實未發生法律上之效果,屬觀念通知,非行政處分,所提之訴願不合法。
(二)次查,訴願人甲○○於87年○月○日申請書狀補給登記,經原處分機關公告30日期滿無人提出異議後,於87年○月○日繕發◎年土地權狀,並公告註銷○年土地權狀,依法有據。又訴願人甲○○於102年○月○日檢附已公告註銷之○年土地權狀,向原處分機關辦理土地分割登記,經原處分機關通知補正,因訴願人未於期限內補正,原處分機關乃駁回其申請,於法亦無違誤。再查,系爭土地所有權人訴願人甲○○,因辦理書狀補給所繕發之◎年土地權狀,業經登記確定,依法所為之登記有絕對效力,訴願人甲○○等三人所指稱戊員以不實事由申請補發乙節,非經法院判決塗銷確定,原處分機關亦不得依渠等之申請即予辦理權狀註銷並另補給之,且依登記原因標準用語之規定,並無「註銷權狀」之登記原因。本件訴願亦無理由,敬請駁回等語。
三、按土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
土地登記規則第7條規定:「依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。」第19條第1項規定:「收件簿、登記申請書及其附件,除土地所有權第一次登記案件應永久保存外,應自登記完畢之日起保存15年。」第34條第1項規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第35條第12款規定:「有下列情形之一者,得免提出前條第1項第3款之文件:…十二、其他依法律免予提出者。」第56條第2款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由或法令依據,通知申請人於接到通知書之日起15日內補正:…二、登記申請書不合程式,或應提出之文件不符或欠缺者。」第57條第1項第4款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:…四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」第67條第6款規定:「土地登記有下列各款情形之一,未能提出權利書狀者,應於登記完畢後公告註銷:…六、合於第35條第1款至第5款、第9款及第12款情形之一者。」第68條規定:「登記完畢之登記申請書件,除登記申請書、登記原因證明文件或其副本、影本及應予註銷之原權利書狀外,其餘文件應加蓋登記完畢之章,發還申請人。」第154條規定:「土地所有權狀或他項權利證明書損壞或滅失,應由登記名義人申請換給或補給。」第155條第1項規定:「申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時,應由登記名義人敘明其滅失之原因,檢附切結書或其他有關證明文件,經登記機關公告30日,並通知登記名義人,公告期滿無人提出異議後,登記補給之。」
69年1月23日修正發布、同年3月1日施行之土地登記規則第57條第8款規定:「登記機關原發土地所有權狀或他項權利證明書,有左列情形之一者,應於登記完畢時公告作廢:…六、其他依法令得予公告作廢者。」
90年9月14日修正發布、同年11月1日施行之土地登記規則第67條第3款規定:「土地登記有下列各款情形之一,未能提出權利書狀者,應於登記完畢時公告註銷:…三、合於第35條第1款至第5款、第9款及第11款情形之一者。」
登記原因標準用語規定(節錄):
登記原因(代碼) 意義 土地
標示部 建物
標示部 土地建物
所有權部 土地建物
他項權利部 備註

書狀補給(59) 土地權利書狀因滅失所為之權利書狀補給登記。 V V
內政部70年5月15日台內地字第21762號函釋意旨:「土地所有權狀滅失時,應由登記名義人向地政事務所申請補發,土地登記規則第119條已有明定,本案蔡○○所持之土地所有權狀既已因盧○○等冒名偽造登記原因證明文件向登記機關申請滅失補發,經公告期滿作廢;為保障真正權利人之權益,得由蔡○○依首開規定,另向登記機關申請補發土地所有權狀,並將盧○○持領之權狀公告作廢,及蔡○○所持已作廢之土地所有權狀繳銷。(按:原土地登記規則第119條修正後為第154條)」
四、卷查訴願人甲○○於76年○月○日經買賣取得系爭土地,並由原處分機關核發○年土地權狀,復於87年○月○日向原處分機關申請系爭土地之書狀補給登記,經原處分機關公告30日期滿且無人提出異議後,於87年○月○日登記完竣,並核發◎年土地權狀,及依行為時土地登記規則第57條第8款規定公告作廢○年土地權狀。嗣訴願人甲○○等三人於105年○月○日委由訴願代理人向原處分機關申請註銷◎年土地權狀,並發還○年土地權狀。經原處分機關審查後,發現訴願人甲○○業於87年間申請系爭土地之書狀補給登記,並經公告30日期滿無人提出異議後,核發87土地權狀及作廢○年土地權狀在案,此有土地登記簿、土地登記異動索引、土地複丈及標示變更登記申請書等影本資料附卷可稽,洵堪認定。是原處分機關否准訴願人甲○○之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人甲○○固主張因戊員以不實事由申請補給◎年土地
權狀,致○年土地權狀遭作廢、註銷,原處分機關應參酌內
政部第21762號函釋意旨辦理,並命原處分機關註銷◎年土
地權狀,及發還○年土地權狀云云。惟查:
(一)按依本規則登記之土地權利,除本規則另有規定外,非經法院判決塗銷確定,登記機關不得為塗銷登記。又收件簿、登記申請書及其附件,除土地所有權第一次登記案件應永久保存外,應自登記完畢之日起保存15年。另申請土地所有權狀補給時,應由登記名義人敘明其滅失之原因,檢附切結書或其他有關證明文件,經登記機關公告30日,並通知登記名義人,公告期滿無人提出異議後,登記補給之。土地登記規則第7條、第19條第1項及第155條第1項分別定有明文。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定可知,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。查依原處分機關答辯意旨,訴願人甲○○於87年間向原處分機關申請之書狀補給登記案,因非屬土地所有權第一次登記之案件,無庸永久保存,嗣因逾保存年限15年,業將相關登記申請書及附件予以銷毀,故無從提供相關之登記申請書件。惟依卷附土地登記異動索引記載,上開書狀補給登記案,係以系爭土地登記名義人,即訴願人甲○○於87年○月○日提出申請,經原處分機關以同日收件字號:87年○登字第○號受理,並於同年○月○日登記完竣後,核發◎年土地權狀。準此,應可合理判斷原處分機關係踐行前揭土地登記規則所定之公告30日、通知登記名義人且公告期滿無人提出異議等程序後,始為補給書狀之登記,且該登記具有土地法第43條所定之絕對效力,非經法院判決塗銷確定,登記機關自不得為塗銷登記,亦不得註銷◎年土地權狀。據此,倘訴願人甲○○主張訴外人戊員以不實事由申請補給◎年土地權狀之情事,按理應提出經司法判決確定等有利於己之證據,俾利原處分機關察查、審酌。惟訴願人僅空言主張,並未提出任何司法判決等具體事證加以證明,未盡其舉證責任,其所言殊難採信。是訴願人主張原處分機關應註銷◎年土地權狀云云,委不足採。
(二)再按土地登記規則第67條第6款規定,土地登記未能提出權利書狀者,應於登記完畢後公告註銷。又登記完畢之登記申請書件,除登記申請書、登記原因證明文件或其副本、影本及應予註銷之原權利書狀外,其餘文件應加蓋登記完畢之章,發還申請人,同規則第68條定有明文。換言之,未能提出權利書狀之土地登記案件,例如因土地權利書狀滅失所為之權利書狀補給登記,登記機關於登記完畢後即應將原權利書狀公告註銷。蓋同一土地權利之權利書狀,不容有兩張以上同時在社會上流通使用,以免造成糾紛。此觀諸69年1月23日修正發布、同年3月1日施行之土地登記規則第57條(即現行第67條)之立法理由甚明。查有關○年土地權狀,既因訴願人甲○○於87年以該書狀滅失而申請書狀補給登記後,經原處分機關依法公告註銷在案,業如前述,則訴願人甲○○嗣於102年就系爭土地申請分割登記時其所檢附之○年土地權狀,依上開說明,原處分機關自得不予發還。是訴願人訴請原處分機關發還○年土地權狀一節,於法無據,核難採憑。從而,本案原處分機關所為之處分,揆諸前揭法令規定及判決意旨,並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會 訴願審議會主任委員 許乃丹(迴避)
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民 國 105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年11月18日
高市府法訴字第10530878700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040649號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關105年4月8日高市稽法字第1052900124號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
    事  實
緣訴願人於○○年間受贈取得本市○○區○○段○○○地號等5筆土地,持分各為1/10(下稱系爭土地),經原處分機關所屬鳳山分處(下稱鳳山分處)依土地稅法第28條之1規定核准免徵土地增值稅在案。嗣經鳳山分處於辦理103年度社會福利事業及私立學校受贈土地免徵土地增值稅案件管制清查作業時,發現訴願人章程業已變更,致不符土地稅法第28條之1第2款所定「法人章程載明法人解散時,其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。」之免稅要件,遂於104年2月4日函請訴願人恢復符合免徵土地增值稅之章程內容,惟訴願人未作成符合前揭免稅要件之變更,鳳山分處乃於104年7月17日向訴願人追徵系爭土地原免徵之土地增值稅合計新臺幣(下同)462萬7,908元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關追繳系爭5筆土地增值稅之核課期間,應自解除條件成就時起算。訴願人於96年11月25日修訂原章程第8條,經教育部於96年12月10日以部授教中(二)字第○○○號函核定在案。原處分機關於104年7月17日始追徵系爭5筆土地之土地增值稅462萬7,908元,其自解除條件成就96年12月10日起算,顯已逾越稅捐稽徵法第21條5年核課期間之規定。且本件訴願人為財團法人私立學校,因受贈系爭土地,原准依土地稅法第28條之1規定免徵土地增值稅。嗣遭原處分機關以變更章程為由,予以補徵原免徵之土地增值稅。訴願人不服,循序提起行政爭訟,故本件之補徵土地增值稅處分,核屬尚未核課確定。又訴願人已於104年將章程第16條變更恢復為「本法人學校停辦解散清算後其現座落○○段○○○地號等5筆土地歸屬當地地方政府所有。」是本件原處分機關維持補徵土地增值稅處分之結論即有違誤等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 私人捐贈供依法設立私立學校使用之土地免徵土地增值稅,須學校「法人章程載明法人解散時,其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。」此乃土地稅法第28條之1第2款所明定。系爭土地原始受贈人財團法人○○○中學,其於86年6月14日所定之章程第8條載明「本財團法人解散清算後,所剩餘財產可歸屬高雄縣○○○中學所在地方之自治團體,作為辦理教育事業之用。」符合前開免徵土地增值稅要件尚屬無虞。惟鳳山分處於辦理103年度社會福利事業及私立學校受贈土地免徵土地增值稅案件管制清查作業時,發現訴願人更名財團法人○○○中學後,於99年3月4日所修正章程第32條內容業已變為「本校停辦解散清算後,其剩餘財產之歸屬,依捐助章程有關之規定。捐助章程未規定者,歸屬學校所在地之地方自治團體,或捐贈給有意願辦教育的機構團體作為辦理教育事業之用。」顯與土地稅法第28條之1第2款規定不符,經以104年2月4日鳳稅分增字第1048371822號函請訴願人恢復符合免徵土地增值稅之章程內容未果,遂依稅捐稽徵法第21條規定,以104年7月17日高市稽鳳增字第1048332446號函檢送4份土地增值稅繳款書,向訴願人追補系爭土地原免徵之土地增值稅共計4,62萬7,908元,揆諸前揭法令,洵屬有據。
(二) 鑒於財政部99年9月編訂之土地增值稅稽徵作業手冊既明定「惟即再變更恢復原章程規定,其賸餘財產仍歸屬當地地方政府,可免再補徵原免徵之土地增值稅。」則系爭核課期間之起算實難逕謂自章程變更核定日起算。且學校章程內容之修改(即其免稅構成要件事實)均發動源於受贈學校,稅捐機關難以即時掌控相關訊息,如率自章程變更核定日作為核課期間之起算時點,對照前開變更恢復原章程規定,即可免再補徵原免徵土地增值稅之規範,顯失衡平公允。況核課期間固為稅捐稽徵機關得行使核課權,依其稅種進行核定應納稅額之期間,然其除具備「稅捐債務已成立」之客觀要件外,仍應以「稅捐稽徵機關處於可核定應納稅額之地位」為前提,始可起算核課期間,倘依法應由納稅義務人繳納之稅捐,因納稅義務人有協力義務之違反,未盡協力義務之情事,或原經核定免稅,事後擅自變更免稅事實要件而未陳報,致妨礙稅捐稽徵機關查明稅捐構成要件內容,而增加正確核課稅捐之困難者,當自納稅義務人已盡協力義務,或稅捐稽徵機關可得認定稅捐構成要件內容時,始為稅捐稽徵機關行使核課權之始點,如此解釋,方屬合理,並符實質課稅之公平原則。訴願人因贈與取得系爭土地所有權,復因章程之變更而喪失原享有免稅之優惠,而必須依法繳納土地增值稅,且此一情事之變更為訴願人所明知,其卻未將前開已變更章程之情事陳報原處分機關,致鳳山分處難以即時掌握正確核課稅捐之事實,而未能處於可核定應納稅額之地位。職是鳳山分處辦理103年度社會福利事業及私立學校受贈土地免徵土地增值稅案件管制清查作業時,始發現前述章程變更情事,顯與土地稅法第28條之1第2款規定不符,經於104年2月4日函請訴願人恢復符合免徵土地增值稅之章程內容未果,遂依稅捐稽徵法第21條規定,向訴願人追補系爭土地原免徵之土地增值稅,並無不合,要難謂其核課權已罹於時效。
(三) 末按訴願人雖主張已於104年將章程第16條變更恢復為「本法人學校停辦解散清算後其現座落○○段○○○地號等5筆土地歸屬當地地方政府所有。」是本件原處分機關維持補徵土地增值稅處分之結論即有違誤云云。然細究土地稅法第28條之1第2款規定係以「法人章程載明法人解散時,其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。」為免徵之要件,訴願人章程修改內容僅以「系爭土地」為歸屬當地地方政府標的,顯與前開免徵要件須以「賸餘財產」為歸屬當地地方政府標的,容有未合,訴願人欲據此主張業符免徵要件,洵屬對於法令規範之誤解等語。
三、按土地稅法第28條之1規定:「私人捐贈土地供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地,免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限:一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時,其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」
稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。…。」「在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
財政部99年9月土地增值稅稽徵作業手冊第8節規定:「七、…(五)檢查結果發現社會福利事業或依法設立私立學校之法人章程已變更相關記載,發生其賸餘財產不再歸屬當地地方政府情事者,應追補原免徵之土地增值稅;惟即再變更恢復原章程規定,其賸餘財產仍歸屬當地地方政府,可免再補徵原免徵之土地增值稅。」
財政部86年5月8日台財稅字第 860242338 號函釋略以:「捐贈土地與財團法人○○兒童福利基金會,受贈人章程記載:『本會如因故解散時,其剩餘財產全部捐贈地方自治團體或性質類似之社會福利慈善事業團體』,核與土地稅法第28條之1第2款規定不符,無該條免徵土地增值稅規定之適用。」98年7月20日台財稅字第09800237550 號函釋略以:「…財團法人私立學校經稽徵機關以不符土地稅法第28條之1規定補徵受贈土地原已免徵土地增值稅後,即再變更恢復原章程規定,其賸餘財產仍歸屬當地地方政府,即已符合上開土地稅法第28條之1之免稅規定,可免再補徵原免徵土地增值稅…」
臺北高等行政法院96年訴字第1454號判決略以:「…免徵土地增值稅之處分,係附解除條件且已條件成就…依土地稅
法第28條之1 規定為免徵處分,且予以『列管』等意旨,核
其意旨應係限定以符合土地稅法第28條之1 各款規定,始為
免徵處分,如不符規定,則不予免徵…系爭免徵處分因解除條件成就,已失其效力…追徵系爭土地增值稅之核課期間,應自解除條件成就時起算…其自解除條件成就之90年8 月15日起算,至被告送達追徵處分之95年8 月15日,並未逾越稅捐稽徵法第21條規定5 年之核課期間。…」
四、卷查系爭土地原經鳳山分處依土地稅法第28條之1規定核准免徵土地增值稅在案,嗣經鳳山分處發現訴願人章程業已變更,致已不符前揭土地稅法第28條之1第2款所定免稅要件,且嗣後訴願人亦未作成符合前揭免稅要件之變更,此有系爭土地之土地建物查詢資料、訴願人歷次組織及捐助章程、社會福利事業或私立學校受贈土地免徵土地增值稅管制卡、鳳山分處104年2月4日鳳稅分增字第1048371822號函、104年7月17日高市稽鳳增字第1048332446號函及繳款書附原處分卷可稽,鳳山分處乃向訴願人追徵系爭土地原免徵之土地增值稅462萬7,908元,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。經查本件訴願人受贈系爭土地,經鳳山分處作成免徵土地增值稅之行政處分,並以社會福利事業或私立學校受贈土地免徵土地增值稅管制卡予以列管在案,依目前之實務見解,核其性質應係附解除條件之免徵處分,亦即限定以符合土地稅法第28條之1 各款規定,始為免徵處分,如不符規定,則不予免徵。以土地稅法第28條之1第2 款為例,其要件為「法人章程載明法人解散時,其賸餘財產歸屬當地地方政府所有」,意即係以「法人章程『未』載明法人解散時,其賸餘財產歸屬當地地方政府所有」之解除條件為附款,使免稅處分於解除條件成就時即失其效力。換言之,本件訴願人當初係申報依土地稅法第28條之1規定受贈土地,於獲准免稅後即應受土地稅法相關規定之規範,倘事後修改章程,免稅要件業已消滅,自應補繳原免徵之土地增值稅。又免徵土地增值稅之處分,因章程變更之解除條件成就而失其效力,已如前述。於此之前,鳳山分處對於系爭土地增值稅之核課權,係受制於附解除條件之免徵處分,未能行使。因此,解除條件成就使免徵處分失其效力,鳳山分處始得依法行使其核課權。是以本件鳳山分處追徵系爭土地增值稅之核課期間,應自解除條件成就時起算,並依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定5年之核課期間,此有土地稅法第28條之1、稅捐稽徵法第21條第1項規定、財政部98 年7 月20 日台財稅字第09800237550 號函釋及臺北高等行政法院96年訴字第1454號判決意旨可資參照。
六、然查訴願人之組織章程於96年間業已修正第16條規定為「本校停辦解散清算後,其剩餘財產之歸屬,依捐助章程有關之規定。捐助章程未規定者,歸屬學校所在地之地方自治團體,或捐贈給有意願辦教育的機構團體作為辦理教育事業之用」,並經教育部於96年12月10日以部授教中(二)字第○○○號函核備在案。嗣訴願人於99年間另修正其捐助章程時,亦將上開組織章程之條文文字增列為捐助章程第32條之規定,亦報經教育部於99年3月4日以部授教中(二)字第○○○號函核定在案。則本案解除條件成就致使免徵處分失其效力之起算點,究竟係96年12月10日,抑或為99年3月4日,還是另有其他應視為起算點之期日,未見釋明,然則原處分機關卻逕自向訴願人追繳系爭土地原免繳之土地增值稅,洵屬速斷,原處分機關容有重為查明釐清之必要。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明釐清事實後,另為處分,以示公允。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530879900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040701號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關所屬鳳山分處105年3月3日高市稽鳳增字第1058363883號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係訴外人王○○之債權人,王○○以其所有位於本市○○區○○段○○地號土地(屬○○地區都市計畫之農業區土地,下稱系爭土地)為訴願人之債權供擔保,而系爭土地經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)以104年度司執勇字第○○○號強制執行案件執行拍賣,並由訴外人陳○○於104年12月10日拍定,高雄地院民事執行處爰函請原處分機關所屬鳳山分處(下稱鳳山分處)核算系爭土地應納土地增值稅額,且副知訴願人提出債權額計算書等文件參與分配,鳳山分處乃按一般用地稅率核算系爭土地應納土地增值稅額為新臺幣(下同)60萬9,444元,並由高雄地院民事執行處代為扣繳在案。嗣訴願人於105年1月30日以系爭土地於89年1月28日當時係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以該法修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。案經鳳山分處審酌行政院農業委員會林務局農林航空測量所(下稱農林航測所)之航測圖所示,系爭土地於89年1月28日前即有建築物存在其上而未整筆作農業使用之事實,遂以105年2月16日高市稽鳳增字第1058362483號函通知訴願人於文到10日內補正合法房屋證明及容許使用證明書等相關文件,惟訴願人未依限補正,鳳山分處乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地原所有權人從未變更使用,經訴願人實地勘查,目前亦仍作農業使用,且高雄地院民事執行處拍賣公告亦記載系爭土地上無任何地上物及建物,故自無原處分機關所稱「地上有未保存登記建物」情事,訴願人自無從補正相關資料。詎鳳山分處僅以訴願人未如期補正建物合法容許使用證明書等由,便宜認定證明文件不全駁回申請,其認事用法實不敢領教。又系爭土地於89年期由原處分機關核定課徵稅種為「田賦」,顯證系爭土地於當期仍作農業使用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 依據高雄地院民事執行處拍賣公告記載,雖得證明系爭土地查封當時地上確無建築物,然訴願人所申請之稅捐事項,並非按土地查封時或提出申請時之使用狀態為得否適用之準據。又依農林航測所提供88年12月22日及89年4月19日拍攝航空照片圖顯示,系爭土地於上開期間內顯有地上物存在其地面上,鳳山分處遂函請訴願人限期補正合法房屋證明或容許使用相關證明資料,訴願人遲未提供地上物為合法農業使用之相關證明文件以為佐證,鳳山分處乃以系爭行政處分否准訴願人所請,核非無據。
(二) 次查財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋意旨,依土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍「作農業使用之農業用地」為適用範圍;而有關農業使用之查核,如有具體事證足以證明移轉土地於89年1月28日未作農業使用者,依法即無上開條項原地價認定規定之適用。又依都市計畫法第40條及建築法第25條規定,都市計畫發布實施地區,為實施建築管理,建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造、使用或拆除,且行為時都市計畫法臺灣省施行細則第27條略以,農業區為保持農業生產而劃定,除保持農業生產外,僅得申請建築農舍及農業產銷必要設施。系爭土地依農林航測所拍攝之航空照片圖所示,於土地稅法修正公布生效時顯有地上物,為釐清該地上物是否為合法農業使用,鳳山分處多次函查建築法及農業用地作農業設施容許使用之主管機關工務局及高雄市林園區公所,亦無法查得核發建築執照及地上物容許作農業設施使用之相關紀錄,核無事證足資證明該地上物為合法之農業使用。
(三) 另查田賦係對都市土地按耕作收益所課徵之土地稅賦,此觀土地稅法第22條第1項但書第1款及第23條規定及同法施行細則第21條第2項規定,可資參照,足見都市土地依都市計畫法劃設為農業區、地目為田、旱等11種地目之土地,限作農業用地使用者,即為課徵田賦之標的,此顯與對已規定地價之土地,在土地所有權移轉或設定典權時,就非屬於個人投資改良所造成之土地自然漲價總數額,向原所有權人或取得所有權人課徵之土地增值稅不同,且土地稅法第39條之2明定限於農業用地作農業使用,始有該條第1項及第4項之適用,由此可知二者之規範審查強度明顯不同,是難遽以系爭土地於89年期課徵田賦,而得逕予認定其當亦符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件。是訴願人對法律規定之要件顯有誤解,不足為採等語。
三、按稅捐稽徵法第6條第3項規定:「經法院、行政執行處執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物,執行法院或行政執行處應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅,並由執行法院或行政執行處代為扣繳。」
土地稅法第22條第1項第1款規定:「非都市土地依法編定 之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…。作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法施行細則第21條第2項規定:「本法第22條第1項但書規定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地使用者,指上開地區內之左列土地。一、土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地。二、實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室及其他農業使用之土地。」
行為時農業發展條例第3條第10款、第12款規定:「十、農業用地:指供農作、森林、…等用地,視同農業用地。…十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」
行為時農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農用核發證明辦法)第7條第1款規定:「本條例第3條第1項第12款所稱實際供農作、森林、養殖、畜牧使用而未閒置不用者,係指農業用地實際種植各類農作物、林木、飼養禽畜、水產養殖、種植牧草或植生等而實地未閒置不用。但有下列各款情形之一者,不得認定為農業使用:一、非依法興建之農業設施、農舍,或有阻斷灌排水系統等情事者。…」
行為時都市計畫法臺灣省施行細則第27條第1項規定:「農業區為保持農業生產而劃定,除保持農業生產外,僅得申請建築農舍及農業產銷必要設施,並依左列規定辦理。…」
行政院農業委員會89年11月23日(89)農企字第890010406號函釋略以:「…農業用地興建農業設施,若未依法申請容許使用;涉及建築行為者,不論面積,若未依法申請建築執照,均不得認定為農業使用。…(四)、農業設施應經申請容許使用,始得設施,意在據以規範該設施行為符合土地使用管制之精神,避免農地資源不當使用,致破壞農業生產環境…。」
  財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋略以:「主旨:有關土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,請依說明二規定辦理。說明:…二、土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記,依下列規定辦理:…(三)經查證認定移轉土地確屬農業用地,且無下列事證,證明其於89年1月28日未作農業使用者,應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅:1.依相關主管機關通報(如建築執照等)或稽徵機關稅籍資料(如田賦改課地價稅等),查得該土地於89年1月28日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地,於89年1月28日未作農業使用者。」93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋略以:「…農政單位受理申請核發農業用地作農業使用證明書,亦係以該宗整筆土地符合『作農業使用之農業用地』為要件。參據上述規定,土地稅法第39條之2第4項有關『作農業使用之農業用地』之認定,應以該農業用地於89年1月28日土地稅法修正生效時,整筆土地均作農業使用為要件…。」99年6月28日台財稅字第09904052800號令釋:「經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。」
四、卷查如事實欄所載,系爭土地經高雄地院民事執行處執行拍賣,並於104年12月10日由陳○○拍定,嗣訴願人於105年1月30日以系爭土地於89年1月28日當時係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以該法修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,案經鳳山分處審酌系爭土地於89年1月28日前即有建築物存在其上未整筆作農業使用之情事,遂通知訴願人依限補正農業用地修法當期為容許農業設施使用證明書、建築執照等合法文件,此有高雄地院民事執行處104年12月10日雄院隆104司執勇字第○○○號函、權利移轉證明書、訴願人申請書及航測圖等影本在卷可稽,洵堪認定。惟訴願人未依限補正,鳳山分處核認系爭土地不符土地稅法第39條之2第4項規定之要件,乃否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地原所有權人從未變更使用,經訴願人實地勘查,目前亦仍作農業使用,且高雄地院民事執行處拍賣公告亦記載系爭土地上無任何地上物及建物,訴願人自無從補正相關資料。詎鳳山分處僅以訴願人未如期補正建物合法容許使用證明書等由否准其申請,認事用法顯有違誤云云。惟按作農業使用之農業用地,於土地稅法89年1月6日修正施行後第1次移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,土地稅法第39條之2第4項定有明文。次按土地稅法第39條之2第4項有關以修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍作農業使用之農業用地為適用範圍,且須整筆土地均作農業使用為要件,分別有財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號及93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋意旨可資參照。查鳳山分處依農林航測所88年12月22日及89年4月19日之航測圖交互比對,核認系爭土地上於上開期間即存有建築物,意即系爭土地在89年1月28日前似有未整筆作農業使用之疑慮,遂於105年2月16日通知訴願人限期補正農業用地修法當期為容許農業設施使用證明書或建築執照等合法文件供審酌,然訴願人未依限提供,鳳山分處乃否准其申請。嗣訴願人提起本件訴願後,原處分機關為求慎重,爰依職權調查系爭土地上建物是否合於農業使用相關法令規定,爰於105年4、5月間分別多次向○○區公所、工務局查詢,經○○區公所及工務局函復尚查無核准農業設施容許使用及農舍建築許可,亦無核准使用執照及申辦建築執照等紀錄。故依89年1月28日當時之都市計畫法臺灣省施行細則第27條第1項、農用核發證明辦法第7條第2款、都市計畫法第40條及建築法第25條等規定,系爭土地上建物既查無核准合法使用之相關證明,原處分機關即無從核認系爭土地之建物係符合農業使用規定,而訴願人迄今亦未能提供足以證明系爭土地上建物係符合89年1月28日當時農業用地作農業使用等相關法令規定之證據資料,原處分機關否准其申請,於法自屬有據。另訴願人主張系爭土地目前現況仍作農業使用,且無任何地上物及建築物云云,縱然屬實,尚無法證明系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效當時係作農業使用之事實,則此節顯屬訴願人對法令之誤解,核不足採。
六、又訴願人主張系爭土地於89年期由原處分機關核定課徵稅種為「田賦」顯證系爭土地於當期仍作農業使用一節。惟查於土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區,依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地使用者,為課徵田賦之標的,此為土地稅法第22條第1項第1款及行為時同法施行細則第21條第2項所明定。田賦與土地增值稅係不同稅目之土地稅捐,其核課處分各具不同之法定租稅構成要件,本應依各該構成要件分別認定,尚無法一概而論,況土地增值稅之核課處分並非以田賦核課處分為構成要件或前提要件,此亦有高雄高等行政法院104年度訴字第30號判決意旨可資參照,故訴願人是項主張尚難據為其有利之判斷。從而,鳳山分處否准訴願人申請,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年11月18日
高市府法訴字第10530880900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040782號) 
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農藥管理法事件,不服原處分機關105年6月13日高市農植字第10531619200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年3月15日派員會同○○區農會人員前往訴願人位於本市○○區之土地進行田間採樣抽驗,並將樣品送行政院農業委員會(下稱農委會)農業藥物毒物試驗所(下稱農藥試驗所)檢驗,檢出含有不得使用於鳳梨之農藥益達胺0.04ppm殘留。嗣原處分機關再於同年3月31日於同地點進行追蹤採樣抽驗,並將樣品送農藥試驗所檢驗,仍檢出含有不得使用於鳳梨之農藥益達胺0.1ppm殘留。訴願人雖於105年3月31日及4月26日向原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反依農藥管理法第33條第3項授權訂定之農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法(下稱農藥抽驗辦法)第3條第1項規定之事實明確,乃依同法第53條第1項第5款規定裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:農藥試驗所於105年3月25日及4月14日農產品農藥殘留檢驗結果報告雖顯示其農藥殘留0.04、0.1ppm,惟同年5月5日檢驗結果已顯示零檢出,故依前開2次檢驗結果裁處實則不妥。又訴願人同時種植鳳梨及蓮霧,種植蓮霧期間確有使用益達胺,而鳳梨係使用陶斯松、加保扶,惟施藥機具僅1組共用,可能未清洗乾淨,而造成交叉感染之情事。再者原處分機關人員採樣期間,氣候不穩定,可能導致農藥分解時間變慢,則因天氣不可抗力之因素導致農藥殘留情事,非訴願人所樂見云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案訴願人經抽樣之作物為「鳳梨」,依檢疫局公告系爭農藥「益達胺」可使用之作物,並無包含鳳梨。又查農委會高雄區改良場作物安全資訊之鳳梨作物,亦無益達胺藥劑可使用於鳳梨,則訴願人種植系爭作物,自應依上開規定施用相關藥劑。是訴願人種植之鳳梨驗出益達胺藥劑,明顯違反農藥抽驗辦法第3條規定。又查鳳梨及蓮霧作物,各有所核准登記之藥劑,對防治害物之對象亦有分類,惟上開二種作物縱如訴願人所稱僅1組施藥機具,可能未清洗乾淨,造成交叉感染之情事,係訴願人疏於事先防範,又未能及時查閱植物保護手冊,致生其種植之果品違規之情事,其應注意能注意,而未注意,縱非故意,亦有過失,訴願人無法免除其應受行政處罰之責任。另查訴願人為吉園圃班員,其需接受病蟲害防治及用藥技術指導每年至少1次,對於相關施藥範圍及其風險控管自應當更加注意,惟訴願人既疏於事先防範,致生其種植之果品違規之情事,再者原處分機關已審酌訴願人情形,為使訴願人作物能檢驗合格後上市,於105年3月31日進行追蹤檢驗,惟訴願人105年4月14日檢驗報告結果顯示仍殘留益達胺,且較前次殘留量為高,另訴願人已知不合格之原由,係出自藥桶清洗不慎致不合格之情事發生,又疏於防止,自無法免除其應受行政處罰之責任等語。
三、 按農藥管理法第33條規定:「使用農藥者,應使用經中央主管機關核准之農藥。農作物或其產物上市前之農藥殘留量經檢驗結果,超過衛生主管機關所定農藥殘留容許量標準者,應經複驗或重新抽樣檢驗合格,始得販售。為維護人體安全、環境保護及生態保育,中央主管機關應訂定農藥使用、農產品農藥殘留抽驗及其他應遵行事項之辦法。」第53條第1項第5款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1萬5,000元以上15萬元以下罰鍰:...五、違反依第33條第3項所定辦法中有關農藥使用應遵行事項之規定。…」
農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法第1條規定:「本辦法依農藥管理法(以下簡稱本法)第33條第2項(按應係第3項)規定訂定之。」第3條第1項規定:「使用農藥者應按農藥標示記載之使用方法及其範圍施藥。但農藥使用方法及其範圍經中央主管機關依本法第十三條規定公告者,不在此限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於本市○○區種植鳳梨作物,經原處分機關於105年3月15日及3月31日進行田間採樣抽驗,經檢驗結果檢出含有不得使用於鳳梨之農藥益達胺0.04ppm及0.1ppm殘留,此有農委會動植物防疫檢疫局(下稱防檢局)公告之益達胺農藥使用範圍、農委會高雄區農業改良場104年2月7日鳳梨病蟲害防治用藥摘要表、105年4月21日蓮霧病蟲害防治用藥摘要表、農藥試驗所105年3月25日及4月14日農產品農藥殘留檢驗結果報告及原處分機關105年3月31日、4月26日調查紀錄書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反農藥管理法第33條第3項授權訂定之農藥抽驗辦法第3條第1項規定之事實明確,依同法第53條第1項第5款裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其種植之鳳梨經原處分機關派員採樣送驗結果檢出含有不得使用於鳳梨之農藥益達胺之事實,並不爭執,惟主張係因其同時種植鳳梨及蓮霧,種植蓮霧期間確有使用益達胺,惟施藥機具僅1組共用,可能未清洗乾淨,而造成交叉感染之情事云云。惟查為維護人體安全、環境保護及生態保育,中央主管機關應訂定農藥使用、農產品農藥殘留抽驗及其他應遵行事項之辦法,為農藥管理法第33條第3項所明定。農委會並據此訂有農藥抽驗辦法,該辦法第3條第1項明定,使用農藥者應按農藥標示記載之使用方法及其範圍施藥。而依據防檢局公告之益達胺農藥使用範圍規定,益達胺為不得使用於鳳梨之農藥,身為農產品經營業者本應知之甚詳,此亦為訴願人所不否認,則訴願人對於栽種作物之相關施藥器具本應確認無殘留化學農藥等物質後,始得施用於其他作物,以避免污染其他作物,自屬其應注意並能注意之事項,縱其生產之鳳梨含有農藥係因訴願人施用於蓮霧之器材殘留農藥所造成,仍為訴願人因疏未注意致發生本案違規情事,其縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。又訴願人主張係因採樣期間氣候不穩定導致農藥分解時間變慢而有農藥殘留情事非訴願人所樂見云云,惟查益達胺為不得使用於鳳梨之農藥已如前述,與是否係因天氣因素致其分解速度快慢無涉。至訴願人主張105年5月5日檢驗結果已顯示零檢出一節,縱然屬實,亦僅屬原處分機關無法再據此另予裁處,尚無礙本案違規事實之成立。另系爭處分函說明三、四所載:「三、違法事實:….違反農藥管理法第33條第2項所訂定…四、處分法令依據:農藥管理法第53條第5款…違反依33條第2項所定辦法…。」等語,惟依農藥管理法及農藥抽驗辦法規定,可知本件裁處書有關農藥管理法第33條第2項及同法第53條第5款規定之記載顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定,更正為「三、違法事實:….違反農藥管理法第33條第3項所訂定…四、處分法令依據:農藥管理法第53條第1項第5款…違反依第33條第3項所定辦法…。」併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530881100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041062號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局土地開發處
訴願人因陳情農地重劃後土地無供水灌溉設施事件,不服原處分機關105年7月18日高市地發配字第10570891800號函、105年8月8日高市地發配字第10570994100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」最高行政法院95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)於重劃分配公告時權利人為訴外人林○○,重劃完成後歷經多次移轉,於100年間由訴願人拍賣取得。嗣訴願人於102年5月2日向本府地政局(下稱地政局)提送陳情書,以系爭土地無灌溉水源,無法作為農業使用,亦因使用分區而無法作為他用為由,陳請說明答覆如何處置以避免其損失擴大。案經原處分機關邀集訴願人及農田水利會於102年6月10日在現地辦理會勘,經查明系爭土地於重劃時並無規劃灌溉水道,而由鄰地引水灌溉,嗣後變作魚塭,亦是跨越道路由他人土地引水使用,直至訴願人取得後才填平魚塭改作非農業使用在案。訴願人於102年6月26日續向原處分機關陳情,指稱系爭土地既無法提供灌溉設施,希重新檢討用地變更,經原處分機關於102年7月26日以高市地發配字第○○○號函回復訴願人,系爭土地應無灌溉渠道可到達,另說明按農地重劃條例等相關規定,水田重劃區之土地,因地形、地勢特殊,確有未能施設灌溉系統之情形,並建議訴願人若認使用分區編訂有錯誤,可檢具合法證明文件向地政局○○地政事務所申請更正編定。嗣訴願人於105年7月11日再向地政局陳情要求解釋上開回覆之公文內容疑義,經原處分機關以105年7月18日高市地發配字第10570891800號函回覆訴願人略以:「主旨:為台端陳請本市○○區○○段○○地號供應灌溉水乙案,復請查照。…二、查旨揭土地係於56年12月27日重劃公告確定,另參酌農地重劃條例施行細則第21條第2款…足見農地重劃區內土地,確實有未能施設灌溉系統之情形。三、旨揭土地重劃當時因地形、地勢等致重劃後土地未能與同段○○地號施設之灌溉水路相接,僅能給排共用。」訴願人復於105年7月29日陳情,經原處分機關以105年8月8日高市地發配字第10570994100號函復訴願人略以:「主旨:為台端陳請本市○○區○○段○○地號供應灌溉水乙案,復請查照。…二、台端陳請詢問…事涉他人財產隱私,歉難同意。三、旨揭陳情事項本處業以…號函(諒達)等明確答覆在案,惟台端仍對同一事由再陳情,本處將依行政程序法第173條第2款規定,不予處理。」訴願人不服上開2函文所為之答覆,遂提起本訴願,經原處分機關檢卷答辯到府。
三、 惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而 言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。又按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第 171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,亦有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。
四、 經查,訴願人係就其拍賣取得之系爭土地,無供水灌溉設施,無法作為農業使用等事由,乃向原處分機關詢問系爭土地經農地重劃為何無供水灌溉設備之相關事實及法令解釋,並請求回復,惟本案訴願人所提出之前開請求,法律並未規定人民有申請權或人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分,其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,是本案核屬訴願人為維護其土地所有人權益,所提出行政法令查詢及行政上權益維護之陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查本案原處分機關105年7月18日高市地發配字第10570891800號及105年8月8日高市地發配字第10570994100號等2件函文,核其內容僅係說明系爭土地於農地重劃後為何無供水灌溉設施之情形,以及針對訴願人所提部分疑問因涉及他人隱私致無法說明,並重申本件陳情業已多次函復擬不再處理在案,核屬原處分機關就訴願人之陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並非本於行政權而對人民所為之單方行政行為,不因該項敘述或說明而生法律上之效果,核其性質,應屬觀念通知,並非行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
五、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年11月18日
高市府法訴字第10530879600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041075號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關105年7月21日高市環局環藥處字第42-105-070002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
    事  實
財政部關稅署○○關(下稱○○○關)查獲○○公司於104年4月8日以進口人「張○○」名義輸入未經許可之環境用藥「山甲牌滅蟻餌劑」(下稱系爭藥劑),經台北市政府環境保護局(下稱台北市環保局)將貨樣送驗,並經行政院環境保護署(下稱環保署)環境檢驗所檢驗確認該批貨品含有環境用藥禁用成分「滅蟻樂Mirex」,屬環境用藥管理法第7條規定之禁用環境用藥。嗣經○○公司表示,因大陸物流業者所提供之申報人名錯誤,該批藥劑實際進口人為「洪○」(貨物派件明細地址:高雄市○○區○○街○○號)後,台北市環保局遂於105年1月12日移請原處分機關依法卓處。案經原處分機關聯繫「洪○」就本案提出意見陳述,訴願人遂於105年3月9日至原處分機關陳述意見表示,「洪○」為其配偶林○○,系爭藥劑係大陸廠商贈送,並以「洪○」名義進口,實際進口人為訴願人。原處分機關核認訴願人未依環境用藥管理法第9條第1項規定向環保署申請查驗登記,經核發許可證,即逕行輸入禁用環境用藥,乃於105年4月13日予以告發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年4月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反環境用藥管理法第9條第1項規定之事實明確,爰依同法第46條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人不知該用藥在臺列為禁品,而接受大陸朋友之贈與,且○○公司為國際報關行應清楚該用藥為違禁品,又經訴願人向環保署了解後,○○公司係以別種名目輸入,那麼以後若有任何重大違禁品,只需變更名目,事發後,再稱不知內容物,此舉手法,根本是推卸之詞,若要害一個人,不是很簡單,再則訴願人若知此物為違禁品,定當跟朋友推辭,何故惹麻煩等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按環境用藥管理法第9條第1項明定業者及個人應遵行之義務,若有違反,即應受罰。訴願人主張其不知系爭藥劑為違禁品,而報關行○○公司應該知道,且○○公司未取得其報關委任書,輸入環境用藥之責任應由該報關行負責云云。惟環保署105年6月30日環署毒字第1050048814號函釋「輸入」之定義,係指將其他國家之環境用藥運至我國之行為(不包括轉口),與報關程序與否無關。故無論該藥劑有無經過報關程序,一旦進入我國即屬輸入行為。另依據快遞貨物通關辦法第17條規定:「進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人,委託報關業者辦理報關手續者,報關時應檢附委託書。…但其涉有虛報情事,如報關業者無法證明其確受委託報關者,應由報關業者負虛報責任。」○○公司無法提供證明受原處分人委託報關一節,環保署已於104年12月18日以環署毒字第○○號函請○○關另案依權責辦理。
(二) 訴願人主張因不知該藥劑為違禁品,而接受朋友贈與,惟依行政罰法第8條之規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,但按其情節,得減輕或免除其處罰。該條係以不得因不知法規而於予以免罰為原則,然若因有不可避免之錯誤,致使行為人對法律之禁止或誡命規範產生錯誤,而違反行政法上之義務時,則依該條之但書規定得以減輕或免除其處罰。惟依據訴願人之陳述,並未提及任何不可避免之錯誤,得依該條但書減輕或免除處罰。本案訴願人未依環境用藥管理法規定,於輸入環境用藥前,先向中央主管機關申請查驗登記,取得輸入許可證,且該藥劑內含禁藥成分,已違反前揭環境用藥管理法第46條第1項之規定事實明確,原處分機關衡酌情形已以最低罰鍰裁罰,於法並無不合等語。
三、按環境用藥管理法第5條第1項規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。......。」第 7條規定:「本法所稱禁用環境用藥,指環境用藥含有經中央主管機關公告禁止製造、加工、輸入、輸出、販賣或使用之成分者。」第9條第1項規定:「製造、加工或輸入環境用藥,應將其名稱、成分、性能、製法之要旨、分析方法、毒理報告、藥效(效力)報告及有關資料或證件,連同標示及樣品,向中央主管機關申請查驗登記,經核發許可證後,始得製造、加工或輸入。」第46條第1 項規定:「製造、加工、輸入偽造或禁用環境用藥者,處負責人新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第 2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:......二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
環保署99年9月15日環署毒字第0990082761E號公告略以:「主旨:修正『環境用藥禁止含有之成分』,名稱並修正為『環境用藥禁止含有之成分及檢驗方法』,並自即日生效。依據: 環境用藥管理法第7條、第57條。公告事項:一、增列環境用藥禁止含有之成分:......(三)滅蟻樂......。」
四、卷查如於事實欄所述,訴願人未申請環保署查驗核准,即輸入環境用藥「山甲牌滅蟻餌劑」,並經檢驗確認該批貨品含有環境用藥禁用成分「滅蟻樂Mirex」,屬環境用藥管理法第7條規定之禁用環境用藥,此有○○關104年5月5日104北竹快二(2)字第1040000257號聯絡單、環保署環境檢驗所104年6月22日(104)環檢一字第3517號檢測報告、環保署105年1月5日環署毒字第1050000695號函、台北市環保局105年1月12日北市環二字第10530115600號函、原處分機關105年3月9日環境用藥業查核表及105年4月13日高市環局土字第10533078000號函等影本附原處分卷可憑,原處分機關核認訴願人違反環境用藥管理法第9條第1項規定之事實明確,依同法第46條第1項及環境教育法第23條第2款等規定,裁處30萬元罰鍰及環境講習2小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按環境用藥管理法第46條第1項規定之處分對象應為負責人,環保署雖曾於104年11月3日以環署毒字第1040090863號函釋略以:「環境用藥管理法第46條各項所稱『負責人』為依公司法登記之公司負責人或依商業登記法登記之商業負責人,未依公司法或商業登記法登記者,則以實際行為人為負責人。」惟按行政罰法第4條規定:「違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」次查環境用藥管理法於 95 年 1 月 27 日修正前,原第43條(即現行第46條)第1項規定:「製造、加工或輸入劣質環境用藥者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」而後修正為現行條文第46條第1項規定:「製造、加工、輸入偽造或禁用環境用藥者,處負責人新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」其修正理由略以:「…二、本條所定處罰主體明定為負責人。三、對於製造、加工、輸入偽造或禁用環境用藥,或明知為偽造、禁用環境用藥,而販賣、轉讓或意圖販賣而陳列、貯存或為之調配、分裝者,處其負責人罰鍰,以遏止不法。」可知本條裁罰主體由行為人修正為負責人,並加重對其負責人之罰鍰以遏止不法,惟尚無負責人即包含實際行為人之意旨。況查我國立法例,如不動產經紀業管理條例第32條、幼兒教育及照顧法第47條、電子遊戲場業管理條例第23條、第35條等規定,亦有得處罰「負責人或行為人」之明文規定。換言之,上開環保署104年11月3日環署毒字第1040090863號函釋之見解,似有逾越母法規定之疑慮,原處分機關據此裁罰容有速斷之嫌。再者,○○公司雖堅稱其係受「洪○」(即訴願人之配偶)之委託輸入系爭藥劑,惟尚無法提供相關委託書狀以茲證明。況縱如○○公司所言,係受「洪○」委託輸入系爭藥劑,惟究竟本案輸入系爭禁用環境用藥者,為訴願人或係「洪○」,原處分機關亦未釐清。另就訴願人主張系爭藥劑係大陸友人主動贈送一節是否屬實,又倘確係寄件人主動郵寄贈送則是否該當「輸入」等情,原處分機關均未予以究明。綜上,原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即逕以訴願人為輸入禁用環境用藥之負責人,而以違反環境用藥管理法第46條第1項予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之認定事實、調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530881200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051103號)
訴願人:○○股份有限公司○○廠
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年7月16日高市環局空處字第20-105-070022號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號廠區(F區,下稱系爭廠址)從事觸媒裂解程序(製程編號:M33;下稱系爭製程),並領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證。嗣原處分機關接獲民眾檢舉,於105年5月25日12時40分派員至系爭廠址稽查,於訴願人廠區外(判定位置:本市○○區○○路近○○街,訴願人F區圍牆外)發現訴願人之廢氣燃燒塔產生明顯火焰及粒狀污染物散布於空氣中,嗣進入廠內查察發現,系爭製程於同日12時10分重油轉化工場,因冷卻水異常,致冷卻水供應中斷,造成濕氣壓縮機(編號:C2100)跳車,製程內氣體輸送至廢氣燃燒塔(編號:A021,下稱系爭廢氣燃燒塔)燃燒處理後排放,因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成污染,爰以105年5月27日高市環局稽字第10535256500號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月7日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見,核認訴願人違反空氣污染防制法(下稱空污法)第31條第1項第1款規定之事實明確,並依同法第60條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條之規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰,並另依環境教育法第23條第2款規定裁處環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關判定粒狀污染物散佈,未依法定目測判煙程序,明確認定所違反之排放標準值,認事用法顯有違誤。又系爭廢氣燃燒塔是屬於排放管道,有其排放管道編號A021,即屬固定污染源空氣污染物排放標準管理範圍,其不透光率明訂有檢測方法及排放標準,應依空污法第20條為執法依據,原處分缺乏客觀證據,請予以撤銷云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:廢氣燃燒塔屬污染防制設備,非排放管道,且為開放式燃燒裝置。本案因燃燒不完全產生之粒狀污染物,發生於塔頂火焰末端,有稽查佐證影片可稽,是以,上開粒狀污染物未經管道排放,至臻明確。再查依系爭製程固定污染源排放許可證,製程異常時,製程氣體排放至第四/第五燃燒塔A020/A021/A023/A024(M17 M19)處理,又查系爭燃燒塔屬加氫脫硫處理程序(製程編號:M17),系爭廢氣燃燒塔防制設備編號為A021,所對應之排放口編號為P109, P109燃燒後廢氣逕排大氣,並無經過管道排放,訴願人之主張,顯係對法規條文認知有誤。復查,系爭事件發生原因為系爭製程重油轉化工場,因冷卻水異常,致冷卻水供應中斷,造成濕氣壓縮機跳車,製程內氣體輸送至系爭廢氣燃燒塔以燃燒處理後排放,因燃燒不完全產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成污染。依工業安全相關規定,就製程使用中設備定訂有定期安全巡檢及點檢等相關規定;又查一般工廠中正常操作或使用中之設備,若非突然外力侵入,造成設備損壞或故障,其故障或異常原因多為長時間使用或運轉所造成,系爭事件並非外力突然侵入所造成,故冷卻水洗系統設備異常,顯係設備經長時間操作所造成,明顯屬人為定期安全巡檢及點檢未確切落實。據此,系爭事件非為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第4條第1項法定緊急狀況,系爭廢氣燃燒塔自不符合法定得緊急排放廢氣之情形,洵堪認定,原處分機關核認訴願人違反空污法第31條第1項第1款規定,並以同法第60條第1項等規定裁處,於法並無不合。
三、 按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第31條第1項第1款及第2項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一…其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則(下稱施行細則)第28條規定:「本法第31條第2項所定排放管道,應符合下列條件之一:一、依規定設置採樣設施者;其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。二、依規定得免設置採樣設施者。本法第31條第2項所稱未經排放管道,指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放或其排放管道未符合前項各款情形之一者。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱管制及排放標準)第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第5款、第9款、第58款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五、污染防制設備:指…因應緊急狀況使用之廢氣燃燒塔或其他經主管機關認定者。…九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、…可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。…五十八、緊急狀況:因突發事故、無法預期且不可抗力之事件,導致公私場所產生安全危害之虞,需立即採取緊急處理行動,以回復正常安全操作之狀況。」第4條規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。前項必要性操作包含下列情形之一:一、燃料氣系統壓力暫時性超出安全設定範圍。二、因釋壓閥故障造成洩漏。三、因廢氣熱值不足,補充之氫氣、天然氣或液化石油氣產生之排放。四、設備元件間歇性少量排放。五、因反應器、蒸餾塔或製程設施操作壓力高於釋壓裝置設定壓力,或操作溫度高於最大設定溫度之情形。六、觸媒或吸附劑之再生或活化,且經冷凝循環回收或鍛燒處理後之排放。七、其他因安全考量之排放。」
空氣污染行為管制執行準則(下稱執行準則)第1條規定:「本準則依空氣污染防制法 (以下簡稱本法) 第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放…。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…」附表(節錄)
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項 第60條
工商廠場10~100萬
違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 2.其他違反情形者
B=1.0
C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場A x B x C x10萬

四、 卷查原處分機關派員於事實欄所述時間稽查,發現訴願人系爭製程因冷卻水異常致供應中斷,造成濕氣壓縮機跳車,製程內氣體輸送至編號A021廢氣燃燒塔以燃燒處理後排放,因燃燒不完全,產生明顯火焰及粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,此有105年5月25日原處分機關公害案件稽查記錄工作單、現場照片、光碟及105年5月27日高市環局稽字第10535256500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關認定訴願人違反空污法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款等規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭A021廢氣燃燒塔於事實欄所述時間排放黑煙之事實並不爭執,惟主張系爭廢氣燃燒塔為系爭製程固定污染源設置許可證所登載之排放管道,因此原處分機關應以排放管道粒狀污染物(不透光率)是否超過排放標準為執法依據云云。惟查:
(一) 在各級空氣污染防制區內,不得有未經排放管道,從事燃燒、融化、煉製或其他操作,將產生明顯之粒狀污染物排放於空氣之行為,為空污法第31條第1項第1款及第2項所明定。次按排放管道,應符合下列條件之一:1.依規定設置採樣設施,其無法設置採樣設施者,須報經當地主管機關核可。2.依規定得免設置採樣設施者;又「未經排放管道」係指未設置排放管道將空氣污染物收集導引至大氣排放,或其排放管道未符合上開情形之一者而言,施行細則第28條定有明文,依上揭條文意旨,符合上開條件之一,並可將空氣污染物導引至大氣排放者,即屬於排放管道。再依據管制及排放標準第4條第1項規定,公私場所正常操作下排放之廢氣,原則上不得使用廢氣燃燒塔處理,但遇有緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作時,不在此限;換言之,於特定狀況下,公私場所得使用廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,是廢氣燃燒塔除屬污染防制設備之外,在符合一定條件之前提下,可認兼具有排放管道之功能及性質。查本案依據系爭製程固定污染源操作許可證登載內容,製程異常時可由系爭廢氣燃燒塔處理排放;於M17製程固定污染源操作許可證中,載有系爭廢氣燃燒塔之「空氣污染物之排放種類、年許可排放量及其推估依據、收集方式規定」;又訴願人之廢氣燃燒塔使用計畫書內亦載明系爭廢氣燃燒塔之操作條件,上開記載均足認原處分機關核可訴願人於符合特定情況下,得使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣之排放。據此,系爭廢氣燃燒塔應兼具有污染防制設備及排放管道之功能及性質,固堪認定。
(二) 惟訴願人雖得使用系爭廢氣燃燒塔處理廢氣之排放,然其前提要件,必須符合管制及排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,方得將系爭廢氣燃燒塔及編號P109排放口,定性為經核可之排放管道,而非不論何種情形,只要使用系爭廢氣燃燒塔燃燒排放廢氣之行為,皆可認定係自排放管道(P109)排放之行為,否則要難達致空污法之管制目的。查訴願人所提報經原處分機關審查通過之「廢氣燃燒塔使用計畫書」第110頁,緊急狀況使用廢氣燃燒塔時機為:停電、火災、地震、颱風等天災因素造成緊急停爐時系統內氣體之安全排放,惟本件係因冷卻水異常導致冷卻水供應中斷,造成濕氣壓縮機跳車,與使用計畫書所稱之「緊急狀況」並不符合;再查所謂「必要操作」為製程安全控制系統於第一階段警示(一般為二階段警示;高(低)警示(high(low) alarm)及高高(低低)警示(high high (low low)alarm)),於製程發現異常尚未跳車前,可利用廢氣燃燒塔調節製程操作,調節過程部分製程氣體排放至廢氣燃燒塔處理,以維持系統正常運轉,亦即進行緊急應變處置程序,使相關維修人員有充足時間查修異常原因,供管理人員判定後續處理(立即修復或停爐操作),而非如本案任由濕氣壓縮機超過安全系統設定(第二階段警示)而導致跳車,對此訴願人縱非故意,惟仍有應注意而未注意之過失;且依據使用計畫書第111頁,必要操作之使用情況為:(1)燃料氣體暫時性失衡。(2)間斷式且小量排放。(3)觸媒或吸附劑之再生操作單元,然本案因系爭製程冷卻水異常,造成濕氣壓縮機跳車,亦不符合使用計畫書所稱之「必要操作」,是本件訴願人之排放行為不符合管制及排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,洵堪認定。此外,一般工廠中正常操作或使用中之設備,若非突然外力侵入,造成設備損壞或故障,其故障或異常原因多為長時間使用或運轉所造成,而本案並無外力突然侵入所造成,故冷卻水洗系統設備異常,顯係設備經長時間操作所造成,明顯屬人為定期安全巡檢及點檢未確切落實;換言之,本次事件可由落實工安規定的定期巡查及檢點予以排除並避免,惟訴願人未即時檢查發現並採應變處置,造成系爭製程濕氣壓縮機發生跳車,顯係人為操作或維護不良(定期安全巡檢及點檢未確切落實)所造成之工安事件,並非突發性之事件。綜上,本案訴願人利用系爭廢氣燃燒塔排放粒狀污染物之行為,顯非屬管制及排放標準第4條第1項但書規定容許排放之情事,此際訴願人所利用之系爭廢氣燃燒塔,即非空污法第31條第2項及施行細則第28條所稱之排放管道。基此,原處分機關即得以訴願人未經排放管道排放空氣污染物之行為,認其違反空污法第31條第1項第1款之規定,進而依同法第60條第1項規定予以論處,不受同法第20條所定排放標準之限制,故訴願人主張原處分機關應以排放管道粒狀污染物是否超過排放標準為執法依據云云,洵屬無據。
(三) 又本案縱訴願人所提報之廢氣燃燒塔使用計畫書前經原處分機關審查通過,仍無法解免其應維持廢氣燃燒塔正常使用狀態,而不得排放粒狀污染物於空氣中之責任;況於稽查當時,原處分機關之稽查人員於系爭廠址外,發現訴願人之廢氣燃燒塔產生明顯火焰及粒狀污染物散布於空氣中,即於系爭廠址外查察,以目視確認污染物排放狀況,並繪製及記錄判定之相關位置,作成稽查紀錄,符合執行準則之規範,此有錄影影片及稽查紀錄在卷可稽,原處分機關依法裁處並無違誤,訴願人前開主張,顯對本案事實認定及法令之適用有所誤解,自難採憑。末按原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無理由,訴願法第79條第2項定有明文。查原處分機關逕認系爭廢氣燃燒塔非屬排放管道,其就此部分所持憑理由雖有未當,惟本案確未符合管制及排放標準第4條第1項但書及第2項規定之要件,此際系爭廢氣燃燒塔即非空污法第31條第2項及同法施行細則第28條所稱之排放管道,訴願人任由系爭廢氣燃燒塔排放粒狀污染物,核已違反上開規定,至臻明確。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18  日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國105 年11月18日
高市府法訴字第10530881700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041115號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月22
日高市環局廢處字第40-105-070023號、第40-105-070024號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人係從事基本金屬製造業,屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書(下稱清理計畫書)送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業。依其清理計畫書(字號:○○○)填報之事業廢棄物有生活垃圾、電爐製鋼過程污染控制之集塵灰或污泥、廢鑄砂、感應電爐爐碴(石)、電弧爐煉鋼爐氧化碴(石) 及電弧爐煉鋼爐還原碴(石)等6項。原處分機關於105年6月7日派員前往訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區進行稽查,發現訴願人於鑄鋼件鑄造製造程序產出廢耐火材數量約700公斤,然未依規定申請清理計畫書變更,且未以網路傳輸方式申報廢棄物流向。原處分機關爰於同年6月16日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確,爰依同法第52條、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時,合計1萬2,000元及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於原處分機關稽查人員105年6月7日提出糾正後,即刻進行清理計畫書變更並已於同年6月15日提出在案,而清理計畫書變更後即可就廢耐火材提出流向申報。又訴願人未於告發函文到之次日起14日內提出陳述意見係因已於稽查當日陳述,並非不理會或不做處理改善,請原處分機關理解並撤銷處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人係從事基本金屬製造業,登記資本額超過100萬元以上且產出有害事業廢棄物,屬環保署公告應檢具清理計畫書送審及上網申報之事業。依其清理計畫書(字號:○○○)填報之事業廢棄物有生活垃圾、電爐製鋼過程污染控制之集塵灰或污泥、廢鑄砂、感應電爐爐碴(石)、電弧爐煉鋼爐氧化碴(石) 及電弧爐煉鋼爐還原碴(石)等6項,惟產出廢耐火材未依規定辦理清理計畫書變更,及上網申報其產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形,違規事實明確。訴願人俟原處分機關稽查後始依規定辦理變更,縱非故意,亦難謂無過失,且事後提出變更清理計畫書核屬事後改善行為僅可免除後續按日連續處罰之不利益,尚難據以免罰。至訴願人未提出意見陳述一節亦無礙原處分之成立等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第1款、第2款及第2項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:一、檢具事業廢棄物清理計畫書,送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者,不在此限。…。前項第1款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項,由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…規定,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
廢棄物清理法施行細則第12條第1項規定:「本法第31條第1項第1款所稱與事業廢棄物產生、清理有關事項變更,係指下列情形之一:一、新增或改變產品製造過程、作業流程或處理流程。二、廢棄物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。三、原物料使用量及產品產量或營運擴增及其他改變,足致廢棄物性質改變或數量增加者。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。」附表:(節錄)

編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
61 第31條第1項、第4項 第52條 一般事業廢棄物違反第31條第1項、第4項之構成要件者(事業產生之一般事業廢棄物檢具事業廢棄物清理計畫書、網路傳輸方式申報、公告事業廢棄物清運機具裝置即時追蹤系統)。 6,000元 略
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號公告:「主旨:修正『公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第1款。公告事項:一、指定公告應檢具清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業):(三)登記資本額新臺幣100萬元以上,或一般事業廢棄物實際或設計最大月產量10公噸以上,或產出有害事業廢棄物之下列事業:…6、基本金屬製造業。」
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』…。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(三)登記資本額新臺幣100萬元以上,或一般事業廢棄物實際或設計最大月產量10公噸以上,或產出有害事業廢棄物之下列事業:…6、基本金屬製造業。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係屬環保署公告應檢具清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業,經原處分機關派員至系爭廠區稽查時,發現訴願人鑄鋼件鑄造製造程序產出廢耐火材數量約700公斤,未依規定申請清理計畫書變更,且未以網路傳輸方式申報廢棄物流向,此有環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號、第1030104652A號公告、訴願人清理計畫書、原處分機關105年6月7日事業機構事業廢棄物稽查紀錄表及105年6月16日高市環局廢管字第10536050800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款及第2款規定之事實明確,爰依同法第52條、裁罰基準及環境教育法第23條第2款等規定,分別裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,合計1萬2,000元及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請辦理清理計畫書之變更,即自行鑄鋼件鑄造製造程序產出廢耐火材,且未以網路傳輸方式申報系爭廢棄物流向之事實,並不爭執,然主張其於105年6月7日原處分機關提出糾正後,已即刻進行清理計畫書變更,而清理計畫書變更後即可就廢耐火材提出流向申報,請撤銷原處分云云。惟按經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應依中央主管機關公告事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項,檢具事業廢棄物清理計畫書送主管機關審查核准後,始得營運;與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時,亦同。且應以網路傳輸方式,向主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形,如有違反者,即應受罰,分別為廢棄物清理法第31條第1項、第2項、同法施行細則第12條第1項等規定及環保署103年12月10日環署廢字第1030104652號、第1030104652A號公告所揭明。查訴願人為從事基本金屬製造業者,對於有關清理計畫書應記載事項變更時,應檢具變更後之清理計畫書向主管機關申請核准後始得營運,且應以網路傳輸方式,向主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形之規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。另訴願人陳稱其於原處分機關稽查後,已立即進行清理計畫書之變更,而清理計畫書變更後即可進行流向申報一節,縱然屬實,亦僅屬事後之改善行為,雖可免受按日連續處罰之不利益,惟仍無礙本件違規事實之成立,是其據以主張免罰,於法尚屬無據。至訴願人主張未向原處分機關提出陳述意見並非不理會、不做處理一節,惟按行政機關於裁罰前,應給予受處罰者陳述意見之機會,為行政罰法第42條所明定,然處分相對人未於行政機關所訂期限前提出陳述書者依行政程序法第105條第3項規定,視為放棄陳述意見之機會,尚無礙於原處分機關對違規事實之認定與處罰,訴願人是項主張顯屬對法令之誤解。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年11月18日
高市府法訴字第10530880500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041150號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年7月27日
高市都發開字第10532791200號及第10532791201號函所為之處
分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣位於本市○○區○○段○○小段○○○地號等4筆土地(下稱○○場)及同小段○○○地號等3筆土地(下稱○○場)均屬都市計畫農業區土地(下稱系爭土地),惟訴願人於系爭土地上堆置廢鐵,未作農業使用,已違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)、本府及原處分機關多次裁罰並命令停止使用在案。嗣原處分機關於105年6月22日會同本府農業局(下稱農業局)派員前往稽查,發現訴願人仍未停止違規使用。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人就○○場及○○場之土地,違規使用之事實依然存在,爰依都市計畫法第79條第1項規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,合計罰鍰金額為60萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自100年起積極改善,系爭土地上之廢鐵有二種可能處理方式,一為就地合法,二為將廢鐵清運至有許可證之其他土地,惟均需時甚久,訴願人亦於101年1月16日向貴府環境保護局提出申請,因無辜牽扯社會重大案件,主管機關或為避嫌、或為其他不明因素,最終拒絕核發固定污染源許可證予訴願人,其並非主觀上對抗法律或客觀上無行為。訴願人改採清運至其他土地之方式,迄今○○場、○○場、○○場及○○場等已搬遷完成,然仍遭當地政府機關刁難,致未能完成前揭2場址之搬遷。再者,都市計畫法第79條第1項後段規定之「按次處罰」係透過法律擬制方式,將每次處罰個別視為一次新違章事實,亦即藉由連續處罰之方式,評價及計算其法律上違規行為之次數,惟按次連續處罰之間隔時間是否相當及處罰次數是否過當,自應符合比例原則,行政機關行使裁量權,不得逾越法定裁量範圍,並應符合法規範授權之目的。縱本案系爭土地有部分違規狀態尚未清除,然而訴願人早已遵照原處分機關之行政目的,而戮力配合搬遷,惟原處分機關仍執意對訴願人進行連續嚴苛之行政裁罰,實謂與行政目的無必然之關連性,應屬行政恣意。再者,訴願人於原處分機關就○○場為裁罰前,已有部分搬遷,此部分原處分機關有未詳予考量之裁量瑕疵,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於○○場及○○場之土地上堆置廢鐵,非作農業使用,前經縣府及本府多次裁罰並命令停止使用在案,惟原處分機關於105年6月22日稽查時,發現違規狀態仍然存在,訴願人就上開2場址土地仍未停止違規使用,顯見訴願人並無積極恢復系爭土地合法使用之決心及行為。故原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,分別就○○場及○○場等2處場址,各裁處30萬元罰鍰,堪稱允洽等語。
三、 按按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第1項及第2項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
都市計畫法高雄市施行細則第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表(節錄):
十一、農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區之
土地及建
築物,除
右列規定
外,不得
為其他使
用 一 農業生產
二 農舍 略
三 農業產銷必要設施 略
四 休閒農業設施 略
五 農村再生條例所訂公共設施 略
六 公用事
業設施 (一) 變電所、鐵
塔、連接站
及其他電力
事業相關設
施 略
(二) 抽水站
(三) 自來水供應
相關必要設

(四) 煤氣(天然氣)
加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理
設施、環境檢
驗測定相關設

(六) 電信、廣播、
有(無)線電視
相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢
棄物資源回收貯存場 1.經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2.建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、
客(貨)運站與其附屬設施 略
九 社會福利設施、幼兒園 略
十 加油(氣)站 略
十一 運動場館業 略
十二 政府重大建設所需之臨時性
設施 略
十三 毗鄰農業區之建築基地,為
建築需要依其建築使用條件
無法以其他相鄰土地作為私
設通路連接建築線者,得經
農業主管機關同意後,以農
業區土地興闢作為連接建築
線之私設通路使用 略
十四 農業區土地在都市計畫發布
前已為建地目、編定為可供
興建住宅使用之建築用地,
或已建築供居住使用之合法
建築物基地者 略
四、卷查如事實欄所述,○○場及○○場所在土地均屬都市計畫農業區土地,僅得依施行細則第18條規定之容許項目使用,訴願人卻於系爭土地上堆置廢鐵,前經縣府、本府及原處分機關多次裁罰並命令停止使用在案,嗣經原處分機關於105年6月22日會同農業局派員現勘,發現訴願人仍未改善完成,此有縣府98年4月30日府建都字第0980096328號、99年8月6日府建都字第0990207145號、本府101年9月18日高市府都發開字第10133458900號、102年1月15日高市府都發開字第10230124400號、102年3月18日高市府都發開字第10231078000號、102年4月1日高市府都發開字第10231142200號、原處分機關103年4月11日高市都發開字第10331266300號、第10331266301號、103年9月30日高市都發開字第10334452900號、第10334452902號、104年3月19日高市都發開字第10430962000號、第10430962002號、104年9月21日高市都發開字第10433742900號、第10433742901號、105年3月23日高市都發開字第10530918600號、第10530918601號及105年7月21日高市都發開字第10532703300號函檢附同年6月22日稽查紀錄表、調查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,各裁處30萬元罰鍰,合計罰鍰金額60萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其已配合搬遷,原處分機關按次處罰之次數過於頻繁,不符合比例原則,與行政目的無必然之關連性,屬行政恣意。又原處分機關就○○場裁罰前,訴願人已有部分搬遷,裁量有瑕疵云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或本府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀;不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰者,依法定罰鍰額最高之規定裁罰,而數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第24條第1項前段及第25條分別定有明文。又按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難,當必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限,且任何人均不能以同一行為受2次以上之行政罰,此為法治國家之基本原則。而所謂一行為,按理即包括自然一行為與法律上一行為;至於所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言。因此,構成要件行為完成後,繼續維持其事實上效果者,僅係狀態之繼續,除非法令有續行處罰之明文,否則不得就其狀態之繼續給予重複之處罰。準此,都市計畫法第79條第1項規定,行為人具備違反該項前段所定之行政法上義務時,主管機關得對之裁處罰鍰,並勒令停止使用或恢復原狀;如行為人於狀態繼續當中,不遵守停止使用或恢復原狀之預防性不利處分時,主管機關則得對之按次裁處罰鍰,並得停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,此有高雄高等行政法院102年度訴字第364號判決意旨足資參照。經查,訴願人於○○場及○○場等2場址堆置廢鐵之違規使用土地行為,除前經縣府多次裁罰及勒令停止使用外,本府及原處分機關亦分別於101年9月18日至105年3月23日期間,陸續依都市計畫法第79條第1項前段規定,予以裁罰及勒令停止使用,則依該等處分內容,除罰鍰外,並有命停止使用之預防性不利處分,課予訴願人一定作為義務,訴願人如有違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物,以恢復農業使用之義務,自得依同條項後段規定按次處罰。職是,○○場及○○場等2場址既經縣府、本府及原處分機關分別於前揭期日裁罰及勒令停止使用在案,嗣後原處分機關於105年6月22日發現該等場址仍有堆置廢鐵而未移除之情事,爰於105年7月27日以系爭2件處分各予以裁罰,性質上屬訴願人違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物以恢復農業使用之義務,原處分機關乃依都市計畫法第79條第1項後段規定,所為之按次處罰,故系爭處分之作成,自難謂與比例原則有違。至訴願人陳稱本案裁罰前,其有告知原處分機關將○○場部分搬遷一節,惟既為部分搬遷,而未全部搬遷完畢,即屬未改善完成,訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(迴避)
副主任委員 尤天厚(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年11月18日
高市府法訴字第10530880800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051178號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違反建築法事件,不服原處分機關105年7月28日高市工務建字第10535839800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人受託辦理位於本市○○區○○路○○號建築物(○○股份有限公司,下稱系爭建物)之104年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),經檢查結果為各檢查項目均符合規定,爰檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(下稱安全檢查申報書)及建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱安全檢查報告書),向原處分機關申報檢查簽證結果。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於104年9月15日至系爭建物複查,發現系爭建物面積區劃與現場不符、現況用途與原核准不符,未依現行建築技術規則有關商場之相關規定檢討、直通樓梯總寬度不足、未設置特別安全梯或戶外安全梯、出入口數量不足等情況,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證合格,經提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審酌事實證據後,作成訴願人簽證不實之決議,原處分機關爰依建築法第91條之1第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:原處分機關委託高雄市建築師公會複查,輪派由○○○建築師辦理,因○○○建築師之前辦理安檢,被訴願人複查發現多件缺失,積怨在心,複查當天不願意聽取訴願人之電話說明,不理會訴願人一再表示系爭建物係經官員要求將用途寫為商場,且經安檢科長親自指導改善施作安全梯兩座及防火門多片,僅隨便看看即填寫用途不符等五項缺失,以達公報私仇目的;且本案原處分機關完全未給訴願人親自前往說明之機會,顯違反程序。又系爭建物為○○○建築師設計作店鋪、辦公室使用,所有權人租予○○股份有限公司做為店鋪使用,並整理打成一間,約自98年起委託訴願人辦理公安申報,訴願人既非原始設計人,對於整體整建後何處是原有區劃實無法比對標注,且訴願人已一再要求使用人委請原設計建築師辦理變更使用執照工作,惟其迄今尚未辦理;系爭建物自使用後多年來,歷經多次公共安全檢查複查,包括原處分機關之聯合稽查及公會多組複查,均複查合格,只有本次○○○建築師認定系爭建物要依商場法規檢討,顯不合理,請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關委託專業建築師於104年9月15日至系爭建物複查,其檢查結果為:「1、面積區劃與現場不符(違建未標示及檢討)。2、用途不符需以商場現行技則檢討。3、總樓梯總寬度不足(避難層與非避難層)。4、未設置特安梯或戶外安全梯。5、出入口數量不足」及備註說明欄填載:「原報告書皆未檢討及未依現技則檢討」,結論為簽證不合格。查系爭建物領有本局核發(84)高市工建築使字第00475號使用執照,地上第一層原核准用途為店舖及辦公室、地上第二層原核准用途為辦公室。訴願人受託辦理系爭建物104年度建築物公安申報,其申報範圍之樓地板面積為2,730㎡,現況用途類組為B-2商場;又訴願人訴願書中表示其曾任中華民國建築防火學會副理事長富有專業知識,且訴願人本身為專業建築師並領有建築物公共安全檢查專業檢查人認可證(認可資格:建築物防火避難設施、設備安全類檢查及簽證),針對系爭建物現況使用用途之判別及系爭建物之建築物公安申報是否應依現行建築技術規則規定檢討及改善,應有相當程度上之認知,依內政部營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋:「…二、按已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,係按實際現況用途及下列標準擇一辦理檢查:1.依現行建築技術規則規定檢討改善〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者〕…。」系爭建物現況用途既屬B-2類組,即應依現行建築技術規則規定檢討及改善,惟查訴願人所提報104年度系爭建物之安全檢查報告書中,有多處B-2類組檢查項目之檢查結果為合格及免檢討,與複查結果不符,顯未依現行建築技術規則規定檢討及改善。又原處分機關以105年7月1日高市工務建字第10535085400號函請訴願人於105年7月15日出席104年度簽證不實審議會,該開會通知單業於105年7月6日送達訴願人,惟訴願人當日並未出席該會議,訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會,尚難採憑。據此,原處分機關審認訴願人違反建築法第91條之1第1款規定,爰依法裁處訴願人6萬元罰鍰,於法並無不合。
十五、 按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰::一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
原處分機關處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點第4點:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:(一)未依規定之檢查簽證項目執行檢查。(二)法令引用錯誤。(三)未依申報場所實際使用現況或範圍檢查。(四)專業機構或專業檢查人因故意或重大過失於檢查報告書內檢附不實文件。(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。(六)檢查報告書正本或副本內容虛偽不實。前項各款情形屬誤繕、誤算或應記載內容漏未填寫等顯然錯誤,不影響簽證結果,經本局認定非屬簽證不實者,得通知專業機構或專業檢查人限期更正或補正。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項及第2項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
B-2 供商品批發、展售或商業交易,且使用人替換頻率高之場所。
B-3 供不特定人餐飲,且直接使用燃具之場所。
B-4 供不特定人士休息住宿之場所。
G類 辦公、服務類 供商談、接洽、處理一般事務或一般門診、零售、日常服務之場所。 G-1 供商談、接洽、處理一般事務,且使用人替換頻率高之場所。
G-2 供商談、接洽、處理一般事務之場所。
G-3 供一般門診、零售、日常服務之場所。
附表二建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
B-2 1.百貨公司(百貨商場)商場、市場(超級市場、零售市場、攤販集中場)、展覽場(館)、量販店、批發場所(倉儲批發、一般批發、農產品批發)等類似場所。
2.樓地板面積在五百平方公尺以上之下列場所:店舖、當舖、一般零售場所、日常用品零售場所等類似場所。
G-2 1.不含營業廳之下列場所:金融機構、證券交易場所、金融保險機構、合作社、銀行、證券公司(證券經紀業、期貨經紀業)、票券金融機構、電信局(公司)郵局、自來水及電力公司。
2.政府機關(公務機關)、一般事務所、自由職業事務所、辦公室(廳)、員工文康室、旅遊及運輸業之辦公室、投資顧問業辦公室、未兼營提供電影攝影場(攝影棚)之動畫影片製作場所、有線電視及廣播電台除攝影棚外之其他用途場所、少年服務機構綜合之服務場所等類似場所。
3.提供場地供人閱讀之下列場所:K書中心、小說漫畫出租中心。
4.身心障礙者就業服務機構。
G-3 1.衛生所(健康服務中心)、健康中心、捐血中心、醫事技術機構、牙體技術所、理髮場所(未將場所加以區隔且非包廂式為人理髮之場所)、按摩場所(未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所)、美容院、洗衣店、公共廁所、動物收容、寵物繁殖或買賣場所等類似場所。
2.設置病床未達十床之下列場所:醫院、療養院等類似場所。
3.樓地板面積未達一千平方公尺之診所。
4.樓地板面積未達五百平方公尺之下列場所:店舖、當舖、一般零售場所、日常用品零售場所、便利商店等類似場所。
5.樓地板面積未達三百平方公尺之下列場所:餐廳、飲食店、飲料店(無陪侍提供非酒精飲料服務之場所,包括茶藝館、咖啡店、冰果店及冷飲店等)等類似場所。
內政部營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋:「…二、按已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,係按實際現況用途及下列標準擇一辦理檢查:1.依現行建築技術規則規定檢討改善〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者〕。2.依原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法有關規定檢討改善〔經直轄市、縣(市)主管建築機關指定公告應辦理改善之類組場所及其改善項目者〕。3.依建築物建造、變更使用當時建築技術規則有關規定檢討〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容一致者〕。4.依法得免檢討或建造當時法令無限制規定〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容(包括防火避難性能設計評定書及認可證明文件)一致者〕。5.依建築物防火避難性能設計計畫書申請認可要點採用性能設計,依認可注意事項辦理檢查〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容一致者〕,為『建築物防火避難設施及設備安全檢查報告書表(下稱本書表)』明定在案…。」
十六、 卷查訴願人受託辦理系爭建物之104年度建築物公安申報,經檢查結果為各檢查項目均符合規定,爰檢具安全檢查申報書及安全檢查報告書,向原處分機關申報檢查簽證結果。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於104年9月15日至系爭建物複查,發現系爭建物有面積區劃與現場不符(違建未標示及檢討)、用途不符需以商場現行技則檢討、總樓梯總寬度不足(避難層與非避難層)、未設置特別安全梯或戶外安全梯、出入口數量不足等缺失,檢查結果應簽證為不合格,惟訴願人在安全檢查報告書中卻記載各檢查項目均符合規定,申報檢查簽證結果為合格,經提請簽證不實審議會審議作成訴願人簽證不實之決議,此有安全檢查申報書、安全檢查報告書、抽複查工作檢查表、簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實,原處分機關乃認定訴願人違反建築法第91條之1第1款規定之事實明確,並依同規定裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張原處分機關完全未給訴願人親自前往說明之機會,顯違反程序云云。經查,原處分機關就本案訴願人涉及辦理建築物公安申報簽證不實事件,曾以105年4月13日高市工務建字第10532787100號函請訴願人陳述意見,訴願人亦於105年4月23日以書面提具意見;又原處分機關於105年7月14日召開104年度簽證不實審議會,並通知訴願人到場陳述意見,開會通知業已於105年7月6日送達訴願人,然訴願人卻未按時出席該次簽證不實審議會,有開會通知及送達證書影本附卷可憑。據此,原處分機關曾函請訴願人陳述意見及出席簽證不實審議會,是訴願人訴稱原處分機關未給予陳述意見之機會云云,顯與事實不符,自不足採。
十八、 另訴願人主張系爭建物之現況用途係經官員要求所填載,不應依商場法規檢討,且訴願人既非原始設計人,對於系爭建物整建後何處是原有區劃實無法比對標注,又本案係複查之建築師藉機公報私仇云云,經查,系爭建物之104年度安全檢查申報書及安全檢查報告書上現況用途類組一欄,均填載B2商場,而該安全檢查報告書業經訴願人簽證,認定各檢查項目均符合規定,且訴願人自承曾任中華民國建築防火學會副理事長,為專業建築師並領有建築物公共安全檢查專業檢查人認可證,富有專業知識,對於系爭建物現況使用用途之判別及建築物公安申報是否應依現行建築技術規則規定檢討及改善,理應知之甚詳,是系爭建物之現況用途既經訴願人於安全檢查報告書中填載為B2商場,並輔以系爭建物之營業現場檢查照片以及本次申報樓地板面積等資料,亦與前揭建築物使用類組及變更使用辦法第2條附表一及附表二之B-2類組之類型相符合,故系爭建物之現況使用用途應為B-2類組,足堪認定。承前所述,系爭建物之現況用途既為B2商場,而原領使用執照用途為G2辦公室及G3店舖,兩者顯不一致,復按前揭內政部營建署103年10月31日函釋,現況用途與原領使用執照核定內容不符者,應依現行建築技術規則規定檢討改善,據此,系爭建物自應依商場之現行建築技術規則檢討,至為明確,是訴願人之主張,尚難採憑。末按104年度「高雄市建築公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作」檢查表,抽複查人員發現系爭建物有面積區劃與現場不符、現況用途與原核准不符,未依現行建築技術規則有關商場之相關規定檢討、直通樓梯總寬度不足、未設置特別安全梯或戶外安全梯、出入口數量不足等不合格情況;另輔以由其他專業檢查人所出具之系爭建物105年度安全檢查報告書內容,發現系爭建物有未設安全梯、避難層出入口寬度未達2公尺、直通樓梯總寬度未達標準、倉儲區與賣場間未防火區劃分隔等不合格情事,檢查結果為:「檢查項目不符合規定,已提具改善計畫書」,足證系爭建物受檢之項目確如前開抽複查工作檢查表所示,有多處不合格之情況,惟訴願人卻未依其實際檢查情形善盡專業簽證之責,竟將前開違規情形在安全檢查報告書中逕勾選為合格及免檢討,則訴願人確有檢查簽證內容不實之情事,足堪認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法規規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530881900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041192號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年12月10日高市環局廢處字第41-104-120958號、105年3月30日高市環局廢處字第41-105-034217號、105年4月12日高市環局廢處字第41-105-040871號、105年6月1日高市環局廢處字第41-105-060163號及105年6月15日高市環局廢處字第41-105-061707號等5件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開5件處分提起訴願後,經原處分機關分別以105年9月20日高市環局稽字第○○○號函及105年10月20日高市環局稽字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530884900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021195號)
訴願人:○○公司台灣分公司
代表人:○○○
代理人:林○○律師、陳○○律師
原處分機關:高雄市政府捷運工程局
訴願人因政府採購法事件,不服原處分機關對高雄環狀輕軌捷運建設(第二階段)統包工程採購案件(採購案號:104F1123A)所為之評選結果,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第 77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
政府採購法第74條規定:「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議,得依本章規定提出異議及申訴。」第75條第1項第3款及第2項規定:「廠商對於機關辦理採購,認為違反法令或我國所締結之條約、協定(以下合稱法令),致損害其權利或利益者,得於下列期限內,以書面向招標機關提出異議:…三、對採購之過程、結果提出異議者,為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者,為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。招標機關應自收受異議之次日起15日內為適當之處理,並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。…。」第76條規定:「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服,…,得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內,依其屬中央機關或地方機關辦理之採購,以書面分別向主管機關、直轄市或縣(市)政府所設之採購申訴審議委員會申訴。…。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關辦理「高雄環狀輕軌捷運建設(第一階段)統包工程」(下稱第一階段統包工程)採購案件,於102年1月14日決標予CAF公司,CAF公司得標後,於台灣設立分公司「○○公司台灣分公司」(即訴願人)。原處分機關為執行第一階段統包工程監造業務,委託○○工程顧問股份有限公司(下稱○○顧問公司)為監造顧問。又為配合第一階段統包工程進入營運階段,原處分機關委託○○捷運股份有限公司(下稱○○公司)辦理營運服務。嗣原處分機關於105年5月12日至6月27日辦理「高雄環狀輕軌捷運建設(第二階段)統包工程」(下稱第二階段統包工程)採購案件第二次公告招標,並於同年6月28日開標。第二階段統包工程採購案件有CAF公司及◎◎股份有限公司(下稱◎◎公司)等2廠商投標,經原處分機關於同年8月10日評選結果,決定◎◎公司為最有利標廠商,並以105年8月17日高市捷秘字第10531066400號函通知訴願人。訴願人不服原處分機關所為之評選結果,主張○○顧問公司及○○公司均為第一階段統包工程之參與廠商,又為第二階段統包工程投標廠商◎◎公司之專業分包商,違反政府採購法相關規定等語,遂提起本件訴願,並申請停止執行評選結果。
三、惟按訴願法第1條規定,人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。次按政府採購法第第74條、75條第1項第3款及第76條第1項分別規定,廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議,得依同法第六章規定提出異議及申訴。廠商對於機關辦理採購,認為違反法令,致損害其權利或利益者,得以書面向招標機關提出異議。倘廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服,得於收受異議處理結果,以書面向直轄市政府所設之採購申訴審議委員會申訴。此為政府採購法對於廠商有關採購爭議處理所為特別程序之規定,應予優先適用。本件既屬訴願法第1條但書規定之範圍,自不得依循通常訴願程序提起訴願。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法律規定,於法自有未合,本府應不受理。至訴願人主張申請停止執行部分一節,查本案訴願人之訴願標的既非屬訴願救濟範圍內之事項,業如前述,即無論究停止執行與否之必要,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年11 月18日
高市府法訴字第10530880000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051216號)
訴願人:○○○即○○商行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月27日高市勞條字第10536037200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
二十、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二十一、 卷查原處分機關於105年4月21日及4月29日派員實施勞動檢查,發現於104年4月至6月,訴願人有未依規定逐日記載勞工黃○○(下稱黃員) 出勤情形並記載至分鐘為止之情事,爰於105年7月6日以高市勞條字第10535462900號函給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
二十二、 惟查訴願人係於105年9月8日以本府線上即時服務系統市長信箱提起本件訴願,然訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於105年9月23日以高市法局訴字第10505091200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人商業登記地址:「高雄市○○區○○路○○號1樓」實施送達,並經郵務人員於105年9月26日交與訴願人本人在案,此有送達證書在卷足憑。則計算本案之20日補正期間,應自105年9月27日起算,期間末日為105年10月16日(星期日),順延至105年10月17日,惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
二十三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年11月 18日
高市府法訴字第10530877600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051225號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月16日高市環局廢處字第41-105-082058號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年6月15日8時50分在本市○○區○○路234號附近,有隨地拋棄煙蒂污染路面之情事,嗣經原處分機關循線查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以訴願人為違規行為人,以105年6月22日高市環局告字第H229175號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未於期限內提出陳述意見。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人因騎機車不慎掉落廢棄物,遭貴局罰款1,500元,因本人為初犯,懇請改以其他方式處罰云云。
二十五、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,顯見訴願人於105年6月15日8時50分11秒之際,以左手向左側丟棄煙蒂,系爭煙蒂隨即於同分12秒落至系爭車輛左側地面,影像畫面雖非十分清晰,以慢動作及定格播放,仍足以辨識該掉落物應為煙蒂無誤。至訴願人主張其為初犯,請改以其他方式處罰云云,於法並無依據,經原處分機關斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤。
二十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 一千五百元 略

二十七、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,此有佐證光碟、照片、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
二十八、 訴願人對於違規拋棄煙蒂一事並未爭執,然其主張係因騎機車不慎掉落廢棄物,且為初犯,請求改以其他方式處罰云云云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人駕駛系爭車輛行經系爭地點時,隨手將煙蒂拋棄於路面上,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證。至訴願人訴稱之「不慎」掉落煙蒂乙節,依錄影畫面顯示,訴願人係主動將煙蒂丟棄於路面,其所為之主張與錄影畫面內容不一致,顯為卸責之詞,自難採憑;況依據行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,縱若訴願人係不慎掉落煙蒂,惟對於避免一般廢棄物掉落路面致污染環境一事,屬其應注意並能注意之事項,如因疏未注意致違反規定,亦難辭過失之責,是訴願人之主張,尚不得作為免責之依據。至於罰鍰額度部分,原處分機關依據廢棄物清理法及裁罰基準等規定,於法定罰鍰額度內,予以裁處罰鍰金額1,500元,尚屬允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530881400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041237號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市大寮區戶政事務所
訴願人因高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例事件,不服原處分機關105年9月10日高市大寮戶字第10570442900號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
六、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
七、 卷查立法委員○○○服務處於105年9月5日函轉趙○○等同年8月25日陳情書,以原處分機關就本市○○區○○路因其路名分屬不同里有重複路名,致生尋址困難之情形,擬依高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例第3條辦理道路更名一案,向原處分機關提出陳情,經原處分機關以105年9月10日高市大寮戶字第10570442900號函復該服務處並副知趙○○等略以:「主旨:有關台端陳情本轄○○里路名變更意見一案,復如說明二,請查照。說明:…二、檢附本所辦理『○○里○○路等路段』更名暨門牌整編說明書1份供參。」訴願人不服,遂提起本訴願。
八、 惟按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而 言,訴願法第1條及第3條第1項定有明文。次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為違法或不當,致損害其權利者,亦得提起訴願。」固為同法第2條第1項所規定,惟所謂依法申請之案件,係指人民依法有權請求行政機關作為之謂,至單純請願、陳情或建議等,則不包括在內,是若無行政處分或非人民依法申請之案件,即不得提起訴願,有最高行政法院92年度裁字第1690號及第1752號等裁定意旨可資參照。又按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,而受理陳情機關對於陳情案件,應依行政程序法第 171條第1項規定處理,但並無依其請求而為實體准駁決定之義務,此之處理結果之通知,不具有規制之性質,並非行政處分,陳情人如有不服,尚不得提起訴願,亦有最高行政法院95年裁字第2909號裁定意旨可資參照。
九、 經查訴願人就本市○○區○○路之更名一事,向原處分機關詢問本案道路更名之相關事實、程序及法令解釋,並請求維持或修正,惟本案訴願人所提出之前開請求,法律並未規定人民有申請權或人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分,其請求僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,是本案核屬訴願人為維護其道路居民權益,所提出行政法令查詢及行政上權益維護之陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。又查本案原處分機關105年9月10日高市大寮戶字第10570442900號函,係就立法委員服務處函轉趙○○等105年8月25日陳情書所提陳情事項,予以說明道路變更之緣由、法令及辦理過程並回復立法委員服務處及趙○○等。核查上揭答復之函文內容僅係原處分機關就來函陳情事項所為之回復,純屬事實之敘述及理由之說明,並非對來函之請求有所准駁,自不因而生法律上之效果,非屬行政處分,訴願人對之聲明不服逕自提起本訴願,於法自有未合。從而,本件係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,核屬程序不合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 11月18日
高市府法訴字第10530880400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051241號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年9月1日高市衛健字第10536660100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年7月2日,查獲未滿18歲少年持有菸品,少年供稱菸品來源為同年7月1日於「○○檳榔攤」(地址:高雄市○○區○○路○○段47號)向訴願人購買,經調閱現場監視錄影畫面並作成調查筆錄,原處分機關乃以105年7月22日高市衛健字第10535331900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第29條規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十、 訴願人訴願理由略以:當日該名少年穿著便服騎乘機車前來購買香菸,依據法律須年滿18歲才可考取駕照,又該少年身高190公分、體重110公斤,常人根本不會認為他未滿18歲。訴願人已與丈夫離婚,獨自扶養3個小孩,1個月薪水僅2萬餘元,請撤銷該違法之處分云云。
三十一、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人前於本局陳述意見表自承知悉不得販售菸品予未滿18歲者,該檳榔攤負責人亦有告知及教育訓練人員不可供應菸品予未滿18歲者之規定。訴願人明知依法不得販售菸品予未滿18歲之人,惟其於出售菸品時僅依常理及購菸者外貌穿著推斷其年齡,疏未查證,顯未善盡查證之責,尚難以少年買菸時騎乘機車前來購買,無法辨識出未滿18歲為由,而主張免罰,是本件訴願人有販售菸品予未滿18歲少年事實,原處分機關認定訴願人已違反菸害防制法第13條第1項規定,並衡酌本案違規情節,依同法第29條規定裁處法定罰鍰最低額1萬元,於法並無不合。
三十二、 按菸害防制法第13條第1項規定:「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」第29條規定:「違反第13條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
衛福部國健署104年12月9日國健教字第1040701712號函釋略以:「主旨:有關貴局於執行菸害防制法第13條及第29條相關案件時,請參考以下說明辦理…。說明:…二、按菸害防制法第13條第1項規定,…次按臺中高等行政法院100年度簡字第110號判決意旨,為保護青少年身心健康,菸害防制法第12條規定,未滿18歲者不得吸菸,同法第13條第1項更明定任何人不得供應菸品予未滿18歲者。為符合法律規定,菸品販售者於販售菸品時對購買者是否年滿18歲,即應為必要之注意及查證,以避免發生違規情事。…。」
三十三、 卷查如事實欄所述,原處分機關發現訴願人於105年7月1日有供應菸品予未滿18歲少年之情事,乃予以舉發,此有原處分機關調查筆錄、存證照片、105年7月22日高市衛健字第10535331900號函及陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第29條規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十四、 訴願人對於供應菸品予未滿18歲少年之事實並不爭執,然主張購菸者身高190公分,穿著便服並騎乘機車購買香菸,外觀上無任何未滿18歲之表徵云云。惟菸害防制法係為確保國民健康、提醒民眾菸品之危害,並防止未滿18歲之青少年以各種容易取得菸品之方式持有或吸食之機會,訴願人既受雇販售菸品,自應善盡管理人之責,有無法辨識購菸者年齡之疑慮時,應主動詢問購菸者是否年滿18歲,並請其出示身分證明文件,為必要之注意及查證,倘無法確認,即應拒絕販售菸品,而非直接提供菸品,此項注意及查證義務眾所皆知,並非難以理解。經查,訴願人於陳述意見書及調查筆錄中均表示知悉不得販售菸品予未滿18歲者,且自承未詢問購菸者是否滿18歲,並未否認本件違規行為,據此可知,訴願人主觀上明知不得供應菸品予未滿18歲之人,惟在出售菸品時僅依購菸者之身高穿著推斷其年齡,疏未詢問其年齡及查驗身分證明文件,顯然未善盡查證之責,雖非故意,亦難謂無過失,尚難以該少年身高190公分、著便服騎乘機車購買菸品等情狀為由,主張免罰。又本案訴願人供應菸品予未滿18歲者,其違反菸害防制法第13條第1項規定至為明確,已如前述,經原處分機關審酌訴願人疏未注意詢問購菸者年齡及查驗身分,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰1萬元,並無違反比例原則,且同法第29條亦無減輕或免除處罰之規定,核無予以酌減之餘地;至訴願人主張其需獨自扶養3個小孩,1個月薪水僅2萬餘元,其情縱然屬實,惟此亦與減輕或免罰之要件不合,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530877200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051246號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月22日高市環局廢處字第41-105-062556號、第41-105-062557號、第41-105-062558號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十六、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函:「主旨:關於訴願人及其訴願代理人不在原行政處分機關所在地住居,依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書者,以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係,原不得扣除在途期間或在途期間較短時,得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原行政處分機關所需之在途期間,請查照。」
三十七、 卷查原處分機關接獲檢舉,發現車號○○-○○車輛之駕駛人於105年5月2日7時10分、105年5月3日7時27分、105年5月6日7時58分許,於本市○○區○○路與○○路口,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置污染路面,妨礙環境衛生,並查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以105年5月2日高市環局告字第H235324號、105年5月6日高市環局告字第H235341號、105年5月6日高市環局告字第H235342號舉發通知書予以舉發,並通知訴願人陳述意見,惟訴願人未提出意見陳述,復經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三十八、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭3件裁處書係交由郵政機關於105年7月12日送達至前揭訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄第○○支局在案。又訴願人之戶籍地位於本市○○區,原處分機關位於○○區,依前揭行政院103年9月29日函釋及訴願扣除在途期間辦法,得再扣除在途期間2日。故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年7月13日)起算,期間末日為同年8月13日(星期六),順延至同年8月15日(星期一),惟訴願人遲至105年9月5日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三十九、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年11月18日
高市府法訴字第10530881300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041258號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關105年10月5日高市交裁字第32-B00YEH233號裁決書所為處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第48條第1項第2款規定:「汽車駕駛人轉彎或變換車道時,有下列情形之一者,處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰:…二、不依標誌、標線、號誌指示。…」第63條第1項第1款規定:「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者,除依原條款處罰鍰外,並予記點:一、有…第四十八條…,各記違規點數1點。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人駕駛車牌○○○號普通重型機車,於105年8月22日16時42分許,在本市○○區○○路、○○路口由北向南左轉往東行駛,經本府警察局交通警察大隊(下稱交警大隊)以訴願人不依標誌、標線、號誌指示轉彎(機車不依規定兩段式左轉)予以舉發,訴願人於105年9月1日向原處分機關陳述意見,案經原處分機關向交通大隊查證後,認前開不依標誌、標線、號誌指示轉彎行為之事實明確,原處分機關遂以105年9月29日高市交裁決字第10537597300號函復訴願人,並依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項等規定,以105年10月5日高市交裁字第32-B00YEH233號裁決書裁處新臺幣600元罰鍰並記違規點數1點。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查本案係屬道路交通管理處罰條例事件,依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定,訴願人不服舉發事實,應於30日內,向原處分機關陳述意見;又如對裁決之結果不服,依同條例第87條規定,應於裁決書送達後30日之不變期間內,以該處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件裁決結果提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月21日
高市府法訴字第10530879700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051259號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月10日高市勞條字第10536665800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年3月16日派員至訴願人高雄○○分公司實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工汪○○(下稱汪員)104年10月19日之出勤時間,為10月19日之8時16分至12時41分及21時24分至10月20日之8時47分,其1日工時超過12小時,經核違反本法第32條第2項規定。(二)使女性勞工汪員於104年10月19日晚間10時至20日凌晨6時之間出勤,未經工會同意,核已違反本法第49條規定。原處分機關爰以105年5月24日高市勞條字第10533757700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年6月1日及6月3日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關於105年3月16日及3月18、24日分別對訴願人○○分公司及○○分公司實施勞動檢查,檢查區間為104年10月及105年1月,檢查店別或有不同,惟行為人之行為持續進行,應屬同一事件及行為。原處分機關以○○分公司105年1月份有使員工單日工作超過12小時,認定訴願人違反本法第32條第2項,以105年5月30日高市勞條字第10534152600號裁處書處訴願人2萬元罰鍰,而本次原處分機關認定訴願人○○分公司104年10月份有使員工單日工作超過12小時,以105年8月10日高市勞條字第10536665800號裁處書再裁處訴願人2萬元罰鍰,此次裁罰係原處分機關前次處分送達前之行為,可認屬前次查獲違規行為之處罰範圍,行政機關既已處罰在案,自不得再就訴願人於前次處分送達前違反同一規定之行為予以處罰。
(二) 又有關訴願人遭指稱違反本法第49條規定部分,查訴願人企業工會於100年5月1日成立,惟高雄地區之各分店未成立工會,自不受「經工會同意」此規範所限,且各分店多次於勞資會議中將女性夜間工作列為討論議題,已經過勞資雙方討論並表決同意;另訴願人曾使女性員工於104年11月9日晚間10時至11月10日凌晨6時之間工作,經屏東縣政府審認有違本法第49條之規定,並以105年4月8日屏府勞資字第10510437900號裁處訴願人2萬元罰鍰,本次105年8月10日高市勞條字第10536665800號裁處書,原處分機關認定訴願人○○分公司於104年10月份使女性勞工汪員於晚間10時至翌晨6時之間工作之違規事實,可認屬前次查獲違規行為之處罰範圍,既已經屏東縣政府處罰在案,原處分機關自不得再就訴願人於前次處分送達前違反同一規定之行為予以處罰,原處分機關認事用法有所違誤,請求撤銷原處分云云。
四十一、 原處分機關答辯意旨略以:本件裁處本法第32條第2項事實部分,與原處分機關105年5月30日高市勞條字第10534152600號裁處書所指稱之勞工為不同人,又本件裁處本法第49條之事實部分,實施勞動檢查之對象為訴願人○○分公司,與屏東縣政府實施勞動檢查之對象亦不同。是以,本案檢查對象除分屬不同分公司外,且其法定權益受影響之勞工亦不相同,雖訴願人於全國各不同之分公司縱屬同一法人格,惟因其各自間仍屬不同之管理組織,就其違反各自組織之管理制度而言,已可認定訴願人係出自於不同之主觀犯意下所為。又訴願人之各分店營運狀況本有不同,由各分店審酌其人力調配及安排勞工上班時數,顯見各分店係基於不同意思下所為之不同決定,故其應為數行為,非為一行為。準此,訴願人雖主張本案與前次裁處間屬一行為,惟就其主觀上犯意、本法之立法意旨、制裁意義等因素予以考量,原處分機關以其為不同行為而分別裁處,自無不當。另訴願人之高雄地區各分店雖未成立工會,惟訴願人於100年5月1日起既已有企業工會之成立,有關女性員工夜間工作乙節,自應依本法第49條規定經工會同意,訴願人尚不得以高雄地區各分店未成立工會為由免除本法第49條程序,而僅以勞資會議紀錄同意逕自為之。是訴願人違反本法所定最低勞動條件標準之事實屬實,從而原處分機關以其違反本法第32條第2項及第49條第1項予以裁處,核屬有據,原處分並無違法或不當,應予維持。
四十二、 按本法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第1項:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第49條第1項及第4項規定:「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作,但雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且符合下列各款規定者,不在此限:一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時,提供交通工具或安排女工宿舍。…第1項規定,於因天災、事變或突發事件,雇主必須使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作時,不適用之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條、…第49條第1項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
本法施行細則第17條規定:「本法第30條所稱正常工作時間跨越二曆日者,其工作時間應合併計算。」
勞動部92 年 7 月 16 日勞動2字第 0920040600 號令:「…勞動基準法民國91年12月25日修正條文公布施行後,第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條,有關雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意之規定,係指 (一) 事業單位有個別不同廠場實施者,應個別經各該廠場工會之同意;各該廠場無工會者,應經各該廠場之勞資會議同意。 (二) 事業單位之分支單位實施者,其有工會之分會,且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者,經該分會之同意即可。 (三) 事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者,分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」102年9月24日勞動2字第1020131923號函:「…二、查行政罰法第 24 條第 1項規定:『一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。』及第 25 條規定:『數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。』分別為一行為不二罰原則與數行為分別處罰原則,爰雇主違反勞動基準法之工資、工作時間、休息或休假等規定,是否為一行為,應考量勞動基準法保障個別勞工權益之立法目的,就個案具體事實判斷,於符合比例原則下裁處。三、再查勞動基準法有關違反工時之義務規定,如定有期間者,徵諸其立法原意,對於雇主違法之行為,依其法定作為義務之期間屆滿時,即屬違反一個行政法上義務之行為;所述之事業單位連續 2 個月均違反勞動基準法第 32 條第 2 項有關一個月延長工時上限之規定,因其違反法定作為義務之期間不同,分屬不同行為,可依說明二就個案之具體事實判斷後分別裁處。」
四十三、 卷查如事實欄所載,訴願人所屬勞工汪員於104年10月19日有1日工作時數超過12小時之情事,且訴願人未經工會同意,使女性勞工汪員於104年10月19日午後10時至翌晨6時之時間內工作,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年3月16日談話紀錄、工時清單附原處分卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第32條第2項及第49條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
四十四、 訴願人固主張此次裁罰係前次處分送達前之行為,屬前次查獲違規行為之處罰範圍,行政機關既已處罰在案,自不得再予以處罰;又高雄地區之各分店未成立工會,女性員工夜間工作自不受「經工會同意」規範限制云云。惟查:
(一) 按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時;且除有例外情形,雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作,本法第32條第2項及第49條規定分別定有明文,違者即應依同法第79條第1項第1款裁罰。又勞工之正常工作時間,每日不得超過8小時,前所稱正常工作時間跨越二曆日者,其工作時間應合併計算,復為同法第30條第1項及同法施行細則第17條所明文。經查,依卷附訴願人所提供之工時清單所示,汪員於104年10月19日之出勤時間,為8時16分至12時41分,以及同日21時24分至翌日(10月20日)8時47分;復按被詢問人於105年3月16日談話紀錄中表示:「…以勞工汪員為例,10月19日早班8時16分至12時41分,10月19日夜班21時24分至10月20日8時47分…。」等語,據此足知,訴願人所屬女性勞工汪員當日之出勤時間顯已逾12小時,且有於午後10時至翌晨6時之時間內工作之事實,洵堪認定。另訴願人於陳述意見函及訴願書中,訴稱原處分機關前以訴願人○○分公司105年1月份使員工單日工作超過12小時,認定訴願人違反本法第32條第2項,於105年5月30日裁處訴願人2萬元罰鍰;又屏東縣政府曾以訴願人○○分公司使女性員工於104年11月9日晚間10時至11月10日凌晨6時間工作,核認訴願人違反本法第49條,於105年4月8日裁處訴願人罰鍰2萬元,故本次裁罰係前次處分送達前之行為,屬前次查獲違規行為之處罰範圍,不得重複處罰云云,按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處,而數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第24條第1項前段及第25條固分別定有明文,惟按違反行政法上義務之行為是否為一行為,係個案判斷之問題,即必須就個案具體事實予以判斷,宜就個案具體情節,斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素決定之。易言之,並非單純以自然意義之行為為出發點,須從行政法作為行為規範特性切入,行政法既為行為規範,則行政法上之行為係以人民之外部行為為規範對象,此有高雄高等行政法院100年度簡字第240號判決可資參照。查本案之違規事實係訴願人○○分公司於104年10月19日使女性勞工汪員1日工作逾12小時並於夜間10時至翌晨6時工作,而前案受裁處之違規情節分別為訴願人○○分公司使其員工於105年1月6日、1月7日及1月27日工作逾12小時,以及訴願人○○分公司使多位女性員工於104年11月9日晚間10時至翌晨6時出勤工作,是訴願人本案違規之時間、地點,與前次裁處違規事實均不相同,換言之,因訴願人各分店之營運狀況本有不同,其人力調配及安排勞工上班時數,係由各分店基於不同意思下所為之不同決定,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,核屬複數行為;又依前揭勞動部102年9月24日函釋所示,有關雇主違反本法之工資、工作時間、休息或休假等規定,是否為一行為,應考量本法保障個別勞工權益之立法目的,就個案具體事實判斷,於符合比例原則下裁處。故原處分機關審酌本案具體情節,復考量對訴願人各分店個別勞工之權益保障,依本法立法意旨及前揭函釋,認定兩者非屬同一行為,爰分別裁處訴願人罰鍰,揆諸前開說明,並無不合,是訴願人上開主張,要不足採。另訴願人所提勞動部訴願審議委員會勞動法訴字第1050003949號訴願決定,其事實與本案有異,自不得比附援引,並資為對其有利之論據。
(二) 另訴願人主張高雄地區之各分店未成立工會,女性員工夜間工作自不受「經工會同意」規範限制云云,查本法基於保護女性勞工身心健康與人身安全為考量,原則上禁止雇主使女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作,惟例外之情形有二:一是經過工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且雇主提供必要之安全衛生設施或無大眾運輸工具可資運用時,雇主必須提供交通工具或安排女工宿舍;另一例外情形係因天災、事變或突發事件,雇主必須使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作者,此揆諸本法第49條第1項及第4項規定自明。經查,訴願人企業工會既已於100年5月成立,有關女性勞工夜間工作事項,自應依前揭規定程序辦理,亦即應經工會同意並實施相關措施,始得為之,惟依據訴願人企業工會105年2月15日○○工字第1050215001號函,表示目前企業工會並未同意訴願人女性勞工從事夜間工作,足知訴願人尚未完備本法第49條第1項規定之程序,應堪認定;再按前揭本法第49條規定及勞動部92 年 7 月 16 日令釋意旨,有關女性夜間工作,雇主須經工會同意,如事業單位無工會者,始得以勞資會議同意代之,本件訴願人企業工會成立已逾5年,有關訴願人所屬女性勞工於夜間工作乙節,依法應經該企業工會同意始得為之,訴願人尚不得以高雄地區之各分店未成立工會為由,主張所屬女性勞工夜間工作由各分店勞資會議決定,不受「經工會同意」之要件所限制,是訴願人所訴,顯係誤解法令之規定,難謂可採。
四十五、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第32條第2項及第49條規定之情事,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元,共計4萬元,並公布名稱,係原處分機關本於職權,於法定範圍內所為之裁處,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 21 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530885400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021272號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月14日高市環局廢處字第41-105-071376號及第41-105-071376號等2件裁處書所為之處分,提起訴願,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
事 實
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員主動稽查,分別於104年11月22日16時38分及105年1月8日18時1分在本市大寮區鳳林三路378號建物前燈桿上及光明路與翁園路口電桿上,發現張貼及繫掛售屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關分別對前開售屋廣告所列電話號碼(○○○○及○○○○)去電查證,發現上開電話使用人均為訴願人之營業員,且確有作為廣告之使用,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,分別開立105年3月24日高市環局告字第H186050號及第H186051號等2件舉發通知書,予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第27條第10款及第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未蓋用公司章及由代表人簽名或蓋章,核與訴願法第56條所定訴願書之法定程式不合,本府法制局乃於105年10月12日以高市法局訴字第10530794500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年10月13日由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自同年10月14日起算,迄至同年11月2日止,然訴願人迄今仍未補正。是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   18  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530885300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021278號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年9月1日高市衛健字第10536707800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關稽查人員於105年8月11日會同本府警察局鳳山分局員警,前往本市鳳山區新強路與輜汽路口之新強公園執行菸害防制聯合稽查時,發現訴願人於園區內之人行步道有吸菸行為,乃當場拍照存證予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人在全面禁菸場所吸菸,違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依菸害防制法第16條第1項第4款規定意旨,並非全面禁菸,而係於指定區塊禁菸,並要依需求設置吸菸區,有效區隔吸菸區及非吸菸區,使吸菸者與非吸菸者互相尊重。其觀察案發地新強公園,共在4個出入口處地面標示禁菸圖樣,並未設置吸菸區,等同全面禁菸,有違反前開規定意旨,進而剝奪受裁處人吸菸之權利。建議規劃公園設置吸菸區及禁菸區明顯告示,再稽查吸菸者,方不致有所爭議云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本市鳳山區新強公園,為本府依都市計畫法開闢之公園綠地,且未設置吸菸區,並於園區入口處張貼禁菸標示,屬全面禁止吸菸之場所。本案訴願人經查獲時,分別以雙手食指及中指替換持夾同一根已點燃菸品,有清晰存證照片畫面附卷可稽,違規事實洵堪認定。訴願人疏未注意,而在全面禁菸之場所吸菸,其對於違反菸害防制法規定之情,縱因誤會而以為公園內應設吸菸區,雖無故意,亦難辭過失之責,尚難以不知法令為由,冀求本案之免罰。至訴願人主張政府規劃於公園內應設置吸菸區及禁菸區明顯告示一節,因系爭公園未設吸菸區,屬全面禁止吸菸之場所,業經前述,訴願人一再以此置辯,尚難採為對其有利之論據。原處分機關核認訴願人已違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第31條第1項規定裁處2,000元罰鍰,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違誤等語。
三、按菸害防制法第16條第1項第4款規定:「下列場所除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸:…四、其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。」第31條第1項規定:「違反…第16條第1項規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
衛生福利部103年3月4日部授國字第1030700215號公告略以::「主旨:公告『國家公園、國家自然公園、風景特定區及森林遊樂區(如附表所示之區域)與公園綠地為除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區,全面禁止吸菸之場所』,並自103年4月1日生效。依據:菸害防制法第16條第1項第4款。公告事項:旨揭公告之場所如下:一、…。二、公園綠地,指依都市計畫法或區域計畫法開闢或其他配合公共工程興建設置供公眾遊憩之公園、綠地。…。三、 本公告所定場所內如有屬菸害防制法第15條第1項及第16條第1項規定之場所,依各該相關規定辦理。」
四、卷查於事實欄所述時間及地點,原處分機關稽查人員發現訴願人有於全面禁菸場所吸菸之事實,乃當場拍照存證予以舉發,此有原處分機關菸害防制法稽查紀錄表影本及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反菸害防制法第16條第1項第4款規定之事證明確,爰依同法第31條第1項規定,裁處2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭場所吸菸之事實並不爭執,然主張依菸害防制法第16條第1項第4款規定意旨,並非全面禁菸,而係於指定區塊禁菸,並依需求設置吸菸區,有效區隔吸菸區及非吸菸區,使吸菸者與非吸菸者互相尊重。新強公園共在4個出入口處地面標示禁菸圖樣,並未設置吸菸區,等同全面禁菸,有違反前開規定意旨而剝奪受裁處人吸菸之權利。建議規劃公園設置吸菸區及禁菸區明顯告示,再稽查吸菸者,方不致有所爭議云云。惟按各級主管機關指定公告之場所及交通工具,全面禁止吸菸,為菸害防制法第16條第1項第4款所明定。又依都市計畫法或區域計畫法開闢或其他配合公共工程興建設置供公眾遊憩之公園、綠地,除設有吸菸區外,不得吸菸;倘未設吸菸區,即為全面禁止吸菸之場所,亦經衛生福利部 103 年 3 月 4 日部授國字第 1030700215號公告在案。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任。此分別觀諸行政罰法第7條第1項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。又查菸害防制法業於98年1月23日修正公布施行在案,即已具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務。經查本市鳳山區新強公園,為本府依都市計畫法開闢之公園綠地,且未設置吸菸區,故屬全面禁止吸菸之場所,並於園區入口處已張貼禁菸標示。本案觀諸卷附存證照片所示,訴願人經查獲時,分別以雙手食指及中指替換持夾同一根已點燃菸品,畫面清晰可見,違規事實洵堪認定,是訴願人在全面禁菸之場所吸菸,縱無故意,亦難辭過失之責,尚難以不知法令為由,冀求本案之免罰。是訴願人前開主張,核屬其個人主觀見解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月  18  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國105 年11月18日
高市府法訴字第10530881800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041287號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月12日高市環局廢處字第41-105-071144號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於105年5月17日17時19分在本市○○區○○路與○○路口,有隨地拋棄一般廢棄物(垃圾)汙染路面之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年5月23日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年7月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人係無心之過,且只丟棄小小的OK蹦,就依廢棄物清理法處罰1500元,而有些人丟大包垃圾,也是處罰1500元,兩者在比例原則顯不對等。又小體積不會造成汙染,況本人也坦承不諱,原處分機關仍然不顧犯後態度。再者,廢棄物清理法第50條第3款係規定處1,200元以上6,000元以下,為何原處分機關人員均告知要罰1,500元云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:按本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告,是以在本市所轄行政區域內,均在禁止隨地丟棄垃圾之列,尚無需於個別地點一一告知「禁止隨地丟棄垃圾」;次按廢棄物清理法第27條及第50條相關規定,並無先行勸告後,仍未改善再行裁罰之規定,且訴願人亦不否認違規事實。至訴願人主張不小心誤觸廢棄物,也不是像有些人丟大包垃圾,也是處罰1500元,在比例原則不對等仍被處1,500元云云,惟按裁罰基準之規定,隨手拋棄一般廢棄物裁處1,500元,經核於法並無不合,訴願人上開主張核屬個人主觀認知,容對相關法令有所誤解。本案經原處分機關重新審視佐證光碟,可見於104年5月17日17時19分54秒之際,其由右手向右側彈射拋棄一般廢棄物(垃圾),系爭一般廢棄物(垃圾)隨即於同分55秒落至系爭機車右側地面,影像畫面雖非十分清晰,惟以慢動作及定格播放,仍足以辨識該掉落物應為一般廢棄物(垃圾)無誤。原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準裁處新臺幣1,500元整罰鍰,用以促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元 (略)
四、系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人且有拋棄一般廢棄物之事實,並不爭執,然主張裁罰金額有違比例原則且不顧犯後態度云云。惟按行政罰法第18條明定行政機關裁處罰鍰時,應審酌受處分人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素,並得考量受處罰者之資力。本件訴願人縱事後坦承實情,然亦容與本案裁處時應考量之事項無涉。況查裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素而擬定,且原處分機關依裁罰基準第2點附表編號21規定,予以裁處1,500元罰鍰,核與本案違規情節相當,尚無過重之虞,則訴願人稱本案裁罰有違比例原則云云,容屬對法令之誤解。至訴願人主張丟棄大型垃圾與丟棄小垃圾之罰鍰額度相同,顯違比例原則一節,除訴願人未提出實際案例予以佐證,僅空言主張核不足採外,裁罰基準第2點但書亦有「違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200」之規定,況倘訴願人就裁罰基準之規定有修正建議,自得另循陳情方式向原處分機關提出,惟上述事由均尚無礙本案違規事實之成立。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530877900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051288號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月13日高市環局廢處字第41-105-071230號、第41-105-071231號、第41-105-071232號、第41-105-071233號、第41-105-071234號、第41-105-071235號及105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080743號計7張裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、 關於原處分機關105年7月13日高市環局廢處字第41-105-071230號、第41-105-071231號、第41-105-071232號、第41-105-071233號、第41-105-071234號、第41-105-071235號裁處書部分,訴願不受理。
二、 關於原處分機關105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080743號裁處書部分,訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區及○○區清潔隊稽查人員主動稽查,於105年3月20日6時39分、105年3月20日8時13分、105年3月20日8時57分、105年3月20日14時41分、105年3月20日15時24分、105年3月20日16時15分及105年3月21日8時21分,依序分別於本市○○區○○路206號前、○○區○○路與○○路口、○○區○○街3號前、○○區○○路與○○街口、○○路與○○路口、○○區○○路與○○路口等處電桿上及○○區○○路與○○街口電氣箱上,發現有登載電話號碼:○○-○○-○○之張貼違規售屋廣告,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證。經查訴願人為該電話號碼所有人後,遂開立105年4月1日高市環局告字第H235007號、第H235006號、第H235004號、第H235008號、第H235003號、第H235005號及105年5月19日高市環局告字第C018924號計7張舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,復衡酌訴願人於同一年內已有2次違反同一條款之違規紀錄存在,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以旨揭7件裁處書各裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、 關於原處分機關105年7月13日高市環局廢處字第41-105-071230號、第41-105-071231號、第41-105-071232號、第41-105-071233號、第41-105-071234號、第41-105-071235號裁處書部分:
四十七、 訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
四十八、 按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年7月26日送達至訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,爰將文書交與同居人代收在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年7月27日)起算,期間末日為同年8月25日(星期四),惟訴願人遲至105年8月31日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是此部分訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,又亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,故就此部分,本府應不受理。
貳、關於原處分機關105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080743號裁處書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年3月間從事發送房屋仲介廣告於各住戶信箱之工作,有一位老者上前詢問並要求能否給予幾佰塊給他吃飯及看病,而他表示可代為發送廣告單,訴願人爰隨手給他一疊傳單並告知只能放置各住戶信箱,訴願人不知道他的姓名及聯絡方式,造成原處分機關之困擾,訴願人願受罰,然而罰款金額過高,請求原處分機關從輕處罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭電話號碼既為訴願人所有,理當為訴願人所保管及使用,再按上開訴願理由,訴願人亦不否認違規事實。原處分機關依行政程序法第43條規定,核認訴願人即行為人,並予以處分,於法有據。本案違規事實明確,訴願人並未提出任何佐證以實其說,原處分機關於斟酌與調查事實後,依論理及經驗法則,核認訴願人即行為人,並依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定,對訴願人告發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,經審視本案佐證資料及訴願人之稽查裁處紀錄表,訴願人1年內已有其他違規紀錄,且本案前一次違規之舉發通知書送達日期為104年12月15日,係在本案違規時間之前,訴願人前經舉發或裁罰後,猶不知改善,原處分機關爰予以加重裁處罰鍰金額3,000元,用以促其踐行改善之義務,即屬允當。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35
第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物情節重大者。 一千五百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、 卷查原處分機關稽查人員於105年3月21日8時21分,在○○區○○路與○○口電氣箱,發現系爭廣告污染定著物,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,由一男士接聽,並查得該電話號碼為訴願人所使用,遂以訴願人為違規行為人予以舉發,此有原處分機關執行違反廢棄物清理法稽查紀錄、存證照片、電信基本資料及撥打紀錄等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,復衡酌訴願人於同一年內已有2次違反同一條款之違規紀錄,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人主張本案其非行為人,而係代為發送之人所為;訴願人願意受罰,為罰鍰金額過高云云。按在本市所轄行政區域,嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定自明。次按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。經查,本案原處分機關於事實欄所載時間及系爭地點,發現有任意張貼售屋廣告之情事,有礙市容觀瞻,經原處分機關循線查得系爭話號使用人為訴願人,並經訴願人自承其從事發送房屋仲介廣告之工作,爰審認其為張貼違規廣告之行為人,予以舉發及續以裁罰,於法尚無違誤。次查,依一般社會通念及經驗法則,售屋廣告上所留存之電話,係為了使有需求之觀覽者得藉此管道與售屋者聯繫使用,是張貼廣告者必對該話號具一定程度之管理或使用權限,而訴願人為系爭話號租用人並具有管理使用權,其僅空言主張非張貼廣告之行為人,然未提供實際行為人資料供原處分機關查處,亦未舉證遭查獲之廣告物確非其所張貼,自難資為對己有利之論據。另就罰鍰額度部分,查訴願人於本次裁處前已有多次違規張貼廣告情形,此有原處分機關歷次裁處紀錄附卷可稽;考量本案之違反時間(105年3月21日)係在2次前案裁處送達(104年12月22日、105年2月25日)之後,可認本次為訴願人於1年內第3次違規,訴願人前經舉發及裁罰後,猶不知改善,具加重罰鍰情節,故原處分機關依據裁罰基準第2點附表之計算方式,裁處罰鍰3,000元,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為部分不合法,部分無理由,爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530885100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021313號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月5日高市勞條字第10535494100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關分別於105年5月13日及20日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)於105年3月,扣除休息時間,每日逾正常工時8小時部分之延長工時計有21.5小時,單週逾正常工時40小時部分之延長工時計有16.5小時,合計延長工時38小時,然訴願人僅給予陳員15.5小時延長工時之補休時數,且未見加班申請單上有可讓勞工自行勾選加班費或補休之選項。另勞工朱○○(下稱朱員) 105年2月至4月之出勤紀錄,未依規定逐日記載出勤及退勤時間等情事。原處分機關乃於同年6月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第6項等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)原處分機關認定陳員加班之事實僅憑出勤紀錄,然依訴願人之人事規章第4章第4條第1款規定:「員工延長工時(加班)須於當日下班1小時前填寫『加班/請假申請單』,經單位主管、部門主管核准後,方可正式紀錄加班時數。」另於陳述意見書上亦提供陳員出具停留公司正常工作外時數,係處理個人私事之具結書。故其無不給予陳員延長工時之加班時數。另依臺灣桃園地方法院96年度勞訴字第56號判決,已不將打卡紀錄視為延長工作時間內受僱者確有提供勞務之直接證據。依出勤日報表僅能證明員工於正常工作時間以外有停留在公司之事實而已。倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要,勞工自行逾時停留於公司內部,且未依雇主規定之程序申請加班,給付加班時數,自非合理。又訴願人之加班申請單格式有給予員工選擇加班費或補休之選項,並給予員工選擇及確認後簽章。原處分機關未詳細檢視其加班申請單,逕認訴願人未給予陳員選擇加班費或補休之選項,誠屬誤解,其未違反勞動基準法第24條規定甚明。
(二)勞動基準法第30條第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,出勤紀錄應逐日記載到分鐘為止。但該條項未規定出勤紀錄不可有多種不同格式,朱員擔任其行銷部協理高階主管,為利行銷業務開發外出拜會,且朱員上班大多以自行開車為主,故其出勤紀錄以地下室停車進出刷卡紀錄為主,未開車之日則以2樓行銷部辦公室出勤機為主。高階主管不須於固定處打卡出退勤,前開2份資料合併相加出勤紀錄,皆有記載朱員於公司之出勤紀錄至分鐘,符合勞動基準法第30條第6項規定。另依訴願人之人事規章第4章第3條規定:「員工上下班未刷卡、機器故障、調整上、下班、或因公外出以致出勤異常者,應於當天、最遲次日填寫『出勤異常說明單』並呈請主管簽核。」朱員未打卡之紀錄皆於出勤異常說明單補充說明。原處分機關誤認前開2份出勤紀錄應同時有記錄,而以前開2份出勤紀錄有多處不合,以違反勞動基準法第30條第6項規定論處,訴願人不服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定自明。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之…上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。」
(二)訴願人雖訴稱勞工延長工時後,會依規定請勞工填加班申請單,其欄位可自由勾選云云。惟查訴願人之勞工加班申請單欄位名稱為「以上加班時數同意以換休優先」及「人事規章第4章第5條辦理」,然依勞動基準法第24條規定,以加班費為原則,倘每次加班事實發生後,經得勞工同意亦可選擇補休。但訴願人卻以「以上加班時數同意以換休優先」為原則,輔以「人事規章第4章第5條辦理」,亦未載明是為延長工時工資選項,實已違背同法第24條之精神,且審酌薪資明細免稅加班費皆為0元。另該2選項僅是列於加班申請單之頁尾一次性之勾選,無法證明係每次事後勾選。訴願人未依規定以給付延長工時工資為原則,若事後經得勞工同意例外予以補休。
(三)次查,本案稽諸原處分機關105年5月20日談話紀錄,訴願人之人事專員黃○○陳稱略以:「問:員工朱○○為何沒有逐日記載出、退勤時間至分鐘為止?答:因朱○○為協理。依人事規章第4章第2條規定,協理級以下員工才需上、下班均刷卡紀錄時間。」惟訴願人又於105年7月5日以方義圓字第105022號函改以協理級以上以進出停車場紀錄為出勤紀錄。現訴願人提起本件訴願,又改採地下停車刷卡紀錄再加辦公室出勤機紀錄。就此可得知訴願人並未就出勤資料有統一且良善監督之責,實未逐日覈實記載至分鐘為止,顯為事後執拗之詞,難執為免罰之依據。訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第6項規定之事實,堪可認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資…。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班如以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工陳員於105年3月,扣除休息時間,每日逾正常工時8小時部分之延長工時計有21.5小時,單週逾正常工時40小時部分之延長工時計有16.5小時,合計延長工時38小時,然訴願人僅給予陳員15.5小時延長工時之補休時數,未依規定給予延長工時工資或完全給予補休,及朱員105年2月至4月之出勤紀錄,未依規定逐日記載出勤及退勤時間等情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、訴願人員工薪資明細表及出勤紀錄表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條及第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張出勤紀錄僅能證明員工於正常工作時間以外有停留在公司之事實,不得將打卡紀錄視為延長工作時間內受僱者確有提供勞務之直接證據。陳員未依規定之程序申請加班,其停留公司正常工作外之時數,係處理個人私事,依其人事規章第四章第4條第1款規定,其無不給予陳員延長工時之加班時數云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間即應認屬工作時間,並依勞動基準法計給延時工資,又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。經查,原處分機關105年5月20日談話紀錄所載略為:「問:請說明貴公司之出勤紀錄表。答:上班及下班欄為員工出、退勤之刷卡時間,…以上、下班刷卡時間為主…。」有前開談話紀錄附原處分卷可稽,並經訴願人之人事專員黃○○簽名確認,且核其內容與前揭法律規定及判決意旨相符,原處分機關乃據訴願人員工出勤紀錄表所載上、下班時間,計算陳員105年3月出勤日之延長工時,自屬有據。次查,訴願人提供之出勤紀錄表,既顯示陳員105年3月有延長工時38小時,自堪認定除訴願人給予陳員15.5小時延長工時之補休時數外,另未記載其上之22.5小時亦屬延長工時,陳員有提供勞務之事實。而訴願人有對工作場所及勞工工作時間負監督管理之權責,倘陳員簽到、簽退時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉陳員延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速命其更正,然訴願人並未為之。訴願人雖於事後提供陳員之具結書,主張陳員未依規定之程序申請加班,其停留公司正常工作外之時數,係處理個人私事,然基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,上開資證是否確實出於陳員自由意願所為之聲明,容非無疑。則原處分機關乃認其違反勞動基準法第24條規定,並無違誤。是訴願人雖持前開主張爭執,尚難採為有利之認定。
六、另就訴願人主張勞動基準法第30條第6項未規定出勤紀錄不可有多種不同格式,朱員擔任其行銷部協理高階主管,為利行銷業務開發之故,以地下室停車進出及行銷部辦公室出勤機之刷卡紀錄合併相加為其出勤紀錄,皆有記載朱員於公司之出勤紀錄至分鐘。另朱員未打卡之紀錄皆於出勤異常說明單補充說明云云。惟按勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依勞動基準法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制,有勞動部89年6月13日(89)台勞動2字第0022298函釋意旨可資參照。經查,依經濟部商業司公司資料查詢資料顯示,朱員未經選任為董事或登記為經理人,非訴願人之負責人,或代表事業主處理有關勞工事務之人,朱員是否屬勞動基準法第84條之1第1項第1款規定所稱監督、管理人員或責任制專業人員,即非無疑。況訴願人並未提供其業依前開規定將書面約定報請主管機關核備之相關資料,準此,縱朱員確為訴願人之協理,於本案自難謂有同法第84條之1規定之適用,而不受同法第30條規定之限制,自仍應依同法第30條第6項規定辦理。次查,對有關出勤情形之記載方式,勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」固規定非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案,得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起迄時間,交付或告知雇主,惟雇主仍應依前開規定據實記載,尚非得據以排除勞動基準法第30條規定之限制。而同法第30條第5項及第6項規定所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,業如前述。本案稽諸原處分機關105年5月20日談話紀錄,訴願人之人事專員黃○○陳稱略以:「問:員工朱○○為何沒有逐日記載出、退勤時間至分鐘為止?答:因朱○○為協理。依人事規章第4章第2條規定,協理級以下員工才需上、下班均刷卡紀錄時間。」顯見訴願人於原處分機關105年5月20日實施勞動檢查及製作談話紀錄時,未將朱員之出勤情形依規定逐日刷卡據實記載上下班時間,並使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。而訴願人所提供朱員之地下室停車進出刷卡紀錄僅能顯示朱員之車輛(6780-WS)進出地下室之開門時間,並不能顯現其上、下班之紀錄時間。又依訴願人所提供之朱員出勤異常說明單所載略為:「3/28-31,上台北參加論壇並拜會開發,故無打卡。」「4/6-8,上台北參加國際重型機車展籌備會議,故無打卡。」「4/19-21,上台北參加籌備會議,故無打卡。」顯見朱員於105年3月28日至31日、4月6日至8日、4月19日至21日均有出勤執行業務之情事,惟並無朱員上開期間逐日記載之相關出勤紀錄。據上,原處分機關認訴願人未依規定逐日記載朱員之出勤情形,自屬有據。是訴願人前開主張,亦難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   18  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530885000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021327號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月2日高市環局廢處字第41-105-082558號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○○號機車之駕駛人,於105年8月4日8時22分在本市橋頭區成功南路148巷1號建物(燦坤3C橋頭店)前,隨地拋棄一般廢棄物(塑膠空杯)污染環境,乃將民眾檢送之光碟片交由橋頭區清潔隊稽查人員查證,確認系爭機車駕駛人有拋棄一般廢棄物污染環境之事實,嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年8月9日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:司法院大法官釋字第734號解釋曾就不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康,及是否已達與廢棄物清理法第27條前10款所定行為類型污染環境相當之程度,即認該設置行為為污染行為,概予禁止並處罰,已逾越母法授權之範圍,與法律保留原則尚有未符。足以污染環境衛生係不確定性法律概念,仍須符合法律明確性原則,實難想像單純遺落飲料空杯於道路之客觀事實,即已構成足以污染環境衛生之要件。原處分機關未明確指摘前開事實究竟造成何種污染環境相當之程度,僅憑臆測遺落物價值高低,未探究物品性質,遽認皆屬廢棄物並已造成環境衛生影響,逕論已構成廢棄物清理法第27條之裁處要件、擴張解釋法條適用之作為,有違依法行政之法治國原則。其本欲將飲料空杯攜回辦公室重複之用,無意已將飲用完畢之空杯遺落於道路,況且已妥為穩固於置物籃中,奈何仍遭不可預期之外力使之遺落,而未及時拾回,並非自身過失所致。而駕駛機車遺落物品於道路比比皆是,無法期待駕駛人於騎乘情境下,均不會遺落物品於道路云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新檢視原處分卷宗及佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,確有隨地拋棄一般廢棄物(塑膠空杯) 污染路面之違規事實明確,有卷附光碟及連續動作之照片佐證。訴願人固稱其將該飲料空杯穩固於置物籃中,仍遭不可預期之外力使之遺落,而未及時拾回,並非自身過失所致,應不予處罰云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。此觀諸行政罰法第7條第1項及第10條第1項規定自明。本案訴願人對於系爭機車前方置物籃所放置之塑膠飲料空杯,負有將其固定於置物籃防止掉落之注意義務,屬其應注意,並能注意之事項。然訴願人卻疏未注意,致該塑膠杯因機車行進時,風吹而掉落地面,造成影響環境衛生之事實,顯然未善盡防止之義務,雖非故意,亦難謂無過失之責任。原處分機關斟酌調查事實及證據之結果,認訴願人隨地拋棄一般廢棄物污染路面之違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準規定裁處,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄…瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地…拋棄…一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰…:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄一般廢棄物。 1千5百元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄一般廢棄物(塑膠空杯)污染環境,經民眾發現錄影檢舉,並由橋頭區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證光碟、照片及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其飲料空杯有掉落路面之事實,並不爭執,惟主張其本欲將飲料空杯攜回辦公室重複之用,無意已將飲用完畢之空杯遺落於道路。原處分機關未明確指摘前開事實究竟造成何種污染環境、未探究物品性質,遽認皆屬廢棄物,造成環境衛生影響,逕認構成廢棄物清理法第27條之裁處要件、擴張解釋法條適用之作為,有違依法行政之法治國原則。其已將飲料空杯妥為穩固於置物籃中,奈何仍遭不可預期之外力使之遺落,而未及時拾回,並非自身過失所致云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄一般廢棄物之行為,違反者即應處罰。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。此觀諸行政罰法第7條第1項及第10條第1項規定自明。經查,本案經檢視佐證光碟顯示,於事實欄所述時間及地點,確有塑膠空杯自其機車左側掉落地面,污染環境之情事。而訴願人對於其機車置物籃所放置之物品,負有將其固定、防止掉落之注意義務,屬其應注意,並能注意之事項。然訴願人卻疏未注意,致塑膠空杯因機車行進時風吹而掉落地面,造成影響環境衛生之事實,顯然未善盡防止之義務,雖非故意,亦難謂無過失之責任。訴願人既有前開違規行為,原處分機關自得依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款等規定予以裁罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張駕駛機車遺落物品於道路,比比皆是云云一節,核屬原處分機關應否另案對於其他違規行為人予以調查、舉發及裁罰之問題,核與本案無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   18  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530885200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021330號)
訴願人:○○○
送達代收人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年8月30日高市勞就字第10536816100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係○○號漁船之原船主,其委託○○人力資源管理顧問有限公司(下稱○○公司)於104年4月2日向勞動部申請招募外籍漁工於系爭漁船從事漁業工作,並經勞動部以104年4月8日勞動發事字第1040733348號函(下稱系爭招募許可函)許可在案。嗣訴願人於104年8月2日將系爭漁船買賣移轉予訴外人王○○(下稱王員),自此即喪失聘僱外籍漁工之雇主資格,惟訴願人仍於同年8月7日持系爭許可函引進菲律賓籍漁工A○○(護照號碼:EB8022017,下稱A員),並於同年8月18日向勞動部申請A員之聘僱許可。經勞動部發現前開申辦文件有與事實不符之情事,乃以104年11月12日勞動發事字第1040513395號函將本案移由原處分機關核處。案經原處分機關認訴願人有以不實資料引進外國人及向勞動部申請許可聘僱外國人之情事,爰於同年12月8日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌相關事證及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係於104年4月2日以「○○○即○○號漁船」之名義向勞動部申請招募外籍漁工,勞動部系爭招募許可函略為:「主旨:茲許可貴漁船招募外國人4名,在○○號漁船從事漁業工作,請查照。」並憑以向相關國家招募漁工,相關申請文件內之公司名稱皆載明「○○」,並蓋印系爭漁船及負責人(即訴願人)之大小章,本案實際招募漁工之主體為系爭漁船。嗣訴願人因年事已高,於同年8月2日將系爭漁船買賣過戶予王員,漁工服務單位及工作地點亦皆為系爭漁船,故形式上雖船主名稱異動,惟外國人A員均受僱於系爭漁船,實質上雇主仍為同一。縱本件申請所憑文件有誤,然訴願人非故意違法提供不實文件,系爭申請程序規範之目的係在便利行政管理,則上開資料之欠缺,應得透過嗣後補正,達成其規範目的,而系爭漁船之新船東王員事後亦於同年8月26日發文通報,再於同年9月1日申請接續聘僱,顯見系爭漁船就本件確有意補正相關程序,原處分機關無視於此,逕處30萬元罰鍰,實屬過苛,請求撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人係以○○號漁船船主之名義,向勞動部申請招募外籍漁工於○○號漁船從事工作,並經勞動部以104年4月8日勞動發事字第1040733348號函許可在案。然訴願人於104年8月2日將○○號漁船買賣過戶予訴外人王員,自此訴願人即喪失聘僱外籍漁工之資格,惟訴願人仍於同年8月7日持前開招募許可函引進菲律賓籍漁工A員,並於同年8月18日向勞動部申請A員之聘僱許可。是訴願人於辦理引進及聘僱A員之申請許可等事項階段,所檢附○○號漁船船主名稱資料,顯與事實船主名稱王員不符,依勞動部105年7月13日勞動發管字第1050014625號函釋意旨,即該當提供不實資料之要件,原處分機關爰依就業服務法第5條第2項第5款及第65條第1項規定,對訴願人裁處法定額度最低額30萬元罰鍰,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第5條第2項第5款規定:「雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:…五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項,提供不實資料…。」第65條第1項規定:「違反第5條…第2項…第5款…規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」
勞動部105年7月13日勞動發管字第1050014625號函釋略以:「主旨:有關貴局函詢就業服務法(以下稱本法)第5條第2項第5款…『不實資料』之認定疑義一案,請查照。說明:…五、…雇主於辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項階段,有積極偽變造行為或消極不作為、與事實不符仍提供者均已該當所謂提供不實資料之要件。依上,不論提供『不實資料』係於審查階段發現或於錯誤核發許可後始發現,均已該當提供不實資料之要件,而應依本法第5條第2項第5款明文規定裁罰,…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人係系爭漁船之原船主,其委託世翔公司於104年4月2日向勞動部申請招募外籍漁工於系爭漁船從事工作,並經勞動部以系爭招募許可函許可在案。嗣後訴願人於同年8月2日將系爭漁船買賣移轉予王員,自此即喪失聘僱外籍漁工之雇主資格,惟訴願人仍於同年8月7日持系爭許可函引進菲律賓籍漁工A員,並於同年8月18日向勞動部申請A員之聘僱許可,經勞動部發現前開申辦文件有與事實不符之情事,此有勞動部以系爭招募許可函、104年11月12日勞動發事字第1040513395號函、系爭漁船查詢資料及訴願人之雇主聘僱外國人申請書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定,裁處訴願人30萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於104年8月2日將系爭漁船因買賣移轉予王員,仍於同年8月7日持系爭許可函引進菲律賓籍漁工A員,並於同年8月18日向勞動部申請A員之聘僱許可之事實並不爭執,然主張其於104年4月2日係以「○○○即○○號漁船」之名義向勞動部申請招募外籍漁工,相關申請文件內之公司名稱皆載明「○○」,並蓋印系爭漁船及訴願人之大小章,本案實際招募漁工之主體為系爭漁船。其雖於同年8月2日將系爭漁船買賣移轉予王員,然漁工服務單位及工作地點皆為系爭漁船,形式上雖船主名稱異動,惟外國人A員均受僱於系爭漁船,實質上雇主仍為同一云云。惟按就業服務法第5條第2項第5款規定,雇主招募或僱用員工,辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項,不得有提供不實資料之情事。次按雇主於辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項階段,有積極偽變造行為、消極不作為或提供與事實不符之資料者,即已該當就業服務法第5條第2項第5款規定所謂之提供不實資料,經勞動部105年7月13日勞動發管字第1050014625號函釋有案。又按就業服務法第1條所揭示之立法目的在於促進國民就業,增進社會及經濟發展,為保障本國人之工作權及就業機會,對於外國人之聘僱採許可制,即必須經主管機關許可,外國人始得在我國境內工作。另就業服務法第5條第2項第5款明定雇主辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項時,不得有提供不實資料,換言之,提供合法真實文件使主管機關得以正確評估而為處分,達到促進保障國人工作權立法目的,乃雇主應盡之義務。又所謂不實資料係指「不確實、不正確」即與申請時現狀不符之資料,與偽造資料係指無權制作之人假冒有權者而制作有別,亦有高雄高等行政法院101年度簡字第40號判決意旨可資參照。經查,系爭漁船非屬登記有案之公司或其他法人團體,並無獨立之法律上人格,非一權利主體,不具有享受權利、負擔義務之能力,故訴願人於104年4月2日即係以「○○○即○○號漁船」之名義向勞動部申請招募外籍漁工,經勞動部以系爭招募許可函許可在案,其受文者之記載為「○○○即○○號漁船」,依一般法律實務用語,即可知訴願人係以其名義申請招募外籍漁工,系爭招募許可函係以訴願人為該授益處分對象,而所載系爭漁船僅為其所經營業務之名稱或所招募外籍漁工之工作地點。次查,訴願人向勞動部申請招募、聘僱外籍漁工等相關申請文件內,其表格中雖有公司名稱之欄位,訴願人亦分別於該欄位填載為「○○」或「○○號漁船」,並蓋印系爭漁船及訴願人之大小章,惟系爭漁船不具獨立之法律上人格,非屬權利主體,業如前述,則訴願人於104年8月2日既已將系爭漁船買賣移轉予王員,即喪失聘僱外籍漁工之雇主資格。訴願人與王員非屬同一人格,惟訴願人仍於同年8月7日持系爭許可函引進菲律賓籍漁工A員,並於同年8月18日向勞動部申請A員之聘僱許可,其所提供文件資料與申請A員聘僱許可時之現狀不符,本案原處分機關核認訴願人之行為已該當提供不實資料之要件,以訴願人違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實明確,乃依同法第65條第1項規定予以裁處訴願人30萬元罰鍰,並無違誤。訴願人前開主張,尚難採為有利之論據。
六、次就訴願人主張其非故意違法提供不實文件,縱其所憑申請文件有誤,應得透過嗣後補正,原處分機關逕處30萬元罰鍰,實屬過苛云云。按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件。查就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人身為雇主自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定。然訴願人對聘僱外國人之相關管制規定卻疏未注意,於其104年8月2日喪失聘僱外籍漁工之雇主資格後,仍於同年8月7日持系爭許可函引進菲律賓籍漁工A員,並於同年8月18日向勞動部申請A員之聘僱許可,縱非故意,亦難辭過失之責任。而行政罰法、就業服務法及其有關法規,並無就雇主於辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項,提供不實資料,應先命其補正,給予其改善之機會後,始得處罰之明文,則本案原處分機關自應對訴願人前開違法行為予以裁罰。又本件原處分機關業依行政罰法第18條第1項規定,斟酌訴願人違規情節之輕重,裁處訴願人30萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,核無再予酌減之餘地,且與比例原則無違,並無過苛之虞。是訴願人前開主張,尚難採為減輕或免除其責之論據。至訴願人主張系爭漁船之新船東王員事後於104年8月26日及9月1日分別發文通報及申請接續聘僱云云一節,核屬應另案向勞動部申請許可之事項,與本案違規事實之認定無涉,且不影響本案原處分作成,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦均不足採,揆諸首揭法令規定、判決及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   18  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年11月18日
高市府法訴字第10530881600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041331號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年9月22日高市環局稽處字第25637號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年8月21日執行稽查勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前人行道上,發現違規設置之房地出售廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有房地出售情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年9月9日起至106年3月8日止,並通知○○公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於自住家前擺放售屋資料廣告,不料竟無故被斷話。因此廣告放於自家門口,並且無製造髒亂,或造成用路人安危,且該門號為訴願人與親朋好友聯繫之唯一號碼,請予以復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬○○區清潔隊人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現有使用訴願人之電話號碼違規設置房地出售廣告,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務,經核於法並無不合。至訴願人辯稱係放置於自家門口云云,惟觀諸佐證照片及相關紀錄,系爭廣告物係放置於人行道上,且經查訴願人戶籍位於本市○○區○○路○○號,訴願書上所載訴願人之住居所亦同為戶籍地,而非本案違規地點(本市○○區○○路○○號),訴願人所陳顯與事實不符。次查停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依電信法予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋略以:「一、為遏止違規張貼廣告物,污染環境,採依廢棄物清理法或電信法之規定處分時:...(二)如依電信法第8條第3項規定:…則於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規設置房地出售廣告污染定著物,經撥打系爭廣告所列電話號碼查證結果,確有房地出售情事,且該電話號碼係訴願人向○○公司所租用,有存證照片、○○公司基本資料查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年9月9日起至106年3月8日止,並通知○○公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭地點違規設置房地出售廣告之事實並不爭執,惟主張系爭廣告係放於自家門口,且無製造髒亂或造成用路人安危云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰。查系爭廣告上之電話號碼經原處分機關查證,確係訴願人所租用,故該電話號碼確有作為房地出售廣告宣傳之用,亦為訴願人所不爭執,則原處分機關依法均應通知電信事業者辦理停止該話號碼之電信服務,與系爭廣告是否造成用路人安危無涉。又系爭廣告依現場存證照片可知,係設置於本市○○區○○路○○號建物前人行道上,尚非訴願人所稱設置於其自家門口。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。至訴願人主張停話將造成訴願人與親朋好友間無法聯繫造成生活上不便云云,惟其主張縱然屬實,仍尚不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 11 月18日
高市府法訴字第10530885500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021349號)
訴願人:○○部
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月2日高市環局廢處字第41-105-080201號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬小港區清潔隊稽查人員於105年2月2日11時27分至本市小港區○○二路與○○街口旁土地(即本市小港區○○段○小段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地之管理人,乃於同年2月15日開立舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人及其所屬○○工業區服務中心(下稱○○工業區服務中心)雖分別於同年2月16日、2月24日、6月4日、6月13日及6月16日提出書面陳述,惟原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依訴願人所屬工業局84年4月24日工(84)5字第008035號函附研商「高雄市政府辦理○○二、三路拓寬工程需要,提供臨海工業區原規劃鐵路用地案暨臨海工業區內一、二、三期及四期(部分)公共設施移交事宜」會議紀錄(下稱系爭會議紀錄)略為:「七、結論:1、高雄市政府為改善○○二、三路交通,擬利用該路段原規畫之鐵路用地辦理道路拓寬,基於交通安全考量,原則同意提供該等土地供高雄市政府使用。有關該拓寬工程涉及工業區公共管線遷移及違規佔用排除等,由高雄市政府一併處理,至該道路(含兩側綠帶、退縮地等)公共設施之日後維護管理,亦由高雄市政府負責管理及維護。」就事實言,貴府工務局為擴大延伸本市自行車道路網,於102年完成「 小港沿海路綠蔭及大寮水圳自行車道工程」,其中小港區部分於○○二、三路開闢自行車道,貴府水利局亦於○○二路起點施作○○路污水主幹管管線潛盾作業。又依高雄市道路挖掘管理自治條例,貴府工務局於104年3月18日核發道路挖掘許可證予自來水公司高雄服務所,申挖小港區○○三路與○○街交點起至以東56米處止之路權使用。○○工業區服務中心依系爭會議紀錄之結論,即未再維護管理該路段,惟102年4月起,又陸續屢遭原處分機關舉發土地上廢棄物未清除之通知,經函覆告知該土地係屬貴府管理維護,嗣均經撤銷案件在案。上開該路段由貴府管理維護,應可明徵,原處分機關卻針對訴願人未提出移交相關清冊或證明文件而予裁處,本案原處分認事用法,顯有不符及不公,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證照片及稽查紀錄等資料,系爭土地發現有積水容器,未妥善清理,致孳生病媒妏幼蟲孑孓,違規事實明確,原處分機關爰予以舉發,經核於法並無不合。至訴願人訴稱依系爭會議紀錄,系爭土地已交由本府負責管理及維護云云。惟按行政訴訟法136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。爰此,原處分機關以105年6月4日高市環局稽字第10535624200號函請訴願人,於文到10日內提供相關移交清冊或證明文件供查證。訴願人雖以105年6月14日經授工字第10500606750號函復原處分機關,惟僅附歷年案件等相關文件,無相關移交清冊或證明文件供查證,原處分機關依行政程序法第43條規定,斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,對訴願人予以告發,續以裁處,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,小港區清潔隊稽查人員於105年2月2日11時27分至系爭土地稽查時,發現系爭土地上有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經原處分機關查明訴願人為系爭土地管理人後,爰予舉發,此有存證照片、稽查紀錄、舉發通知書及地籍圖資查詢系統等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭土地上有積水容器未清除,而有積水致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張依系爭會議紀錄結論,本市小港區○○二路、三路,原規畫之鐵路用地辦理道路拓寬,業已同意提供該等土地供本府使用。有關該拓寬工程涉及工業區公共管線遷移及違規佔用排除等,由本府一併處理,至該道路(含兩側綠帶、退縮地等)公共設施之日後維護管理,亦由本府負責管理及維護,○○工業區服務中心未再維護管理該路段云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,系爭會議紀錄略為:「七、結論:1、高雄市政府為改善○○二、三路交通,擬利用該路段原規畫之鐵路用地辦理道路拓寬,基於交通安全考量,原則同意提供該等土地供高雄市政府使用。有關該拓寬工程涉及工業區公共管線遷移及違規佔用排除等,由高雄市政府一併處理,至該道路(含兩側綠帶、退縮地等)公共設施之日後維護管理,亦由高雄市政府負責管理及維護。」前開會議結論所謂「道路(含兩側綠帶、退縮地等)公共設施之日後維護管理,亦由高雄市政府負責管理及維護」,其範圍未臻明確,然依整體內容觀之,並對照高雄市市區道路管理自治條例第3條第3款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、市區道路:指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。…。」應以道路拓寬、其附屬工程所需土地及公共設施為限,方屬合理。而所謂道路附屬工程及公共設施,應依市區道路條例第3條規定:「市區道路附屬工程,指下列規定而言:一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」市區道路及附屬工程設計標準第2條第3款規定:「本標準之用詞定義如下:…三、公共設施帶:指在人行道或分隔島範圍內設置公共設施及植栽之空間。」為其認定標準。次查,系爭土地位於工業局高雄臨海工業區之範圍內,其所在位置係屬該工業區依相關規定設置之綠帶範圍,非屬依前開法令規定之道路、附屬工程及公共設施,且於綠帶與○○二路、三路之路面(含自行車道)、附屬工程及公共設施之間,設有成列之行道樹、木製及鐵絲網圍籬,可明顯區隔其範圍,非屬直接供公眾使用之土地,亦未經本府辦理徵收或申請撥用,該路段除道路範圍內之土地,倘無其他具體明確之事實證據足資證明業經移交本府及所屬機關管理使用,則訴願人既經登記為系爭土地之管理人,依前揭法令規定,即負有維護系爭土地周邊環境衛生之義務。是訴願人主張系爭土地應由本府管理維護,然經原處分機關於105年6月4日函請訴願人於文到10日內提供相關移交清冊或證明文件以供查證,惟訴願人迄今仍未能提出具體客觀之證據資料以實其說,自難採為有利之認定。至訴願人其餘主張,核與本案無涉,爰不予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
委員 許順發
               委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   18  日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年11月18日
高市府法訴字第10530878200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051360號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月25日高市環局廢處字第41-105-072631號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊主動稽查,於105年5月26日8時44分在本市○○區○○路80巷口路面上,發現違規放置售屋廣告,造成環境污染之情事,乃當場拍照存證,經撥打廣告上所列門號○○○○○○○○○○)並循線依序查證結果,確認該門號使用人劉○○(下稱劉員)為訴願人之營業員,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年6月21日高市環局告字第H235686號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於105年6月28提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十九、 訴願人訴願理由略以:查該行動電話號碼並非訴願人之聯絡電話,系爭廣告亦非訴願人之所有物, 劉員並非訴願人之員工,有不動產經紀業資訊系統查詢頁面可資證明,請求撤銷原處分云云。
五十、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關依據系爭廣告登載之電信號碼,於105年5月26日10時40分去電查證,過程略以:「本案去電為一男性接聽,渠表示在騎車稍後回撥詳談;另於同日11時47分再次去電,經與劉員洽談相關資訊。」復以系爭廣告登載之號碼查證,劉員為訴願人之營業員(○○不動產高雄○○加盟店-○○企業有限公司);本案另依系爭廣告之內容及查證談話內容搜尋,訴願人之販售物件中確有吻合物件。揆諸行政罰法第7條之規定,訴願人之職員、受僱人或從業人員,因執行其職務或為其利益為行為而違反行政法上義務時,應受處罰者仍為訴願人;又訴願人之職員、受僱人或從業人員乃從事其不動產仲介經紀業務之人,對在本市所轄之行政區域內嚴禁有放置廣告物於道路上等行為之規定,按理即應有所認識,詎其等竟疏未注意,致違反規定,縱非故意,亦難謂無過失,故而,訴願人對其員工本負有管理監督之責,並督促渠等遵守相關法令之規定,然訴願人未善盡監督管理責任,竟致員工有違規放置系爭廣告之行為,自應負擔該違規行為所衍生之行政責任。原處分機關於斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。
五十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第3條規定:「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:修正『高雄市指定清除地區內環境污染行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之ㄧ者為污染環境行為:…(九)放置廣告物於道路或路面公共設施上…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
五十二、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告置於路面,有礙市容觀瞻,造成環境污染,乃拍照存證並撥打廣告上所載之電話號碼查證,確有售屋之情事,復依電信資料查得該號碼之使用人為劉員,係訴願人之營業員,廣告中之物件為訴願人所出售,遂以訴願人為違規行為人予以舉發,此有原處分機關執行違反廢棄物清理法稽查紀錄、違規廣告物案件行政調查記錄、電信基本資料、存證照片及○○網網站頁面等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五十三、 本案訴願人主張其非實際行為人,且劉員並非訴願人員工,系爭廣告非訴願人所有,其上所載電話亦非訴願人之連絡電話,請原處分機關詳查云云。按在本市所轄行政區域,嚴禁放置廣告物於道路或路面公共設施之行為,違反者處1,200元以上6,000元以下罰鍰,經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰,分別觀諸本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定自明。經查,原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現有任意放置廣告污染路面,造成環境污染之情事,經原處分機關稽查人員撥打違規廣告上電話號碼進行調查,並將通話內容製成光碟,經檢視光碟內容,受話人為男性,自稱姓劉,依稽查人員所詢內容,詳細說明出售房屋之所在地點、售價、屋齡及屋況等;又依售屋網站上所記載之資訊(○○不動產高雄○○加盟店-○○企業有限公司劉紘綺,○○-○○-○○),足認劉員為訴願人之營業員,且訴願人於網站上所出售之房屋,亦與系爭廣告中之物件之價格、地點相符合,據此堪認訴願人確有出售系爭違規廣告上物件之事實,本件訴願人僅空言泛稱劉員非其員工、系爭廣告非其所有云云,該等主張顯與本案事證不符,實難採憑。次按行政罰法第3條規定,法人屬行政罰法上之行為人,又依同法第7條規定,職員之故意、過失,推定為法人之故意、過失。查違規放置系爭廣告之實際行為人固非法人本身,惟因法人對其僱用之人員就業務之行為有監督之責,則此等人員業務上之疏失亦即法人自身之疏失,仍得以法人違反廢棄物清理法規定而予以處罰,據此,原處分機關依前揭事實審認訴願人違規放置廣告,予以舉發且續以裁罰,並無違誤。是訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實,足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  105 年 11 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 11 月16日
高市府法訴字第10530877000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011006號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月17日高市勞條字第10533911000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人為承攬本府○○局○○年度全市○○系統設施維護開口契約工程(下稱系爭工程)之業者。104年11月12日潛水人員趙○○(下稱趙員)及蔡○○(下稱蔡員)於進行系爭工程之大管徑○○○○檢視作業(下稱大管徑○○檢視作業)時,蔡員疑似踩到青苔滑倒遭污水沖走溺水死亡。案經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)調查後,認定訴願人與趙員及蔡員均為僱傭關係,並作成重大職業災害檢查報告書(下稱職災報告書),於105年5月2日函送原處分機關,原處分機關自該報告書發現訴願人未依勞動基準法第59條第4款及同法施行細則第33條規定,於蔡員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,爰於105年5月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年5月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於104年6月29日承攬系爭工程,該工程契約為開口契約,其中大管徑○○檢視作業須有專業潛水人員參與執行,因非屬常態性工作,基於經營成本考量及工程實務特性,顯不可能為執行此單一工項僱用潛水人員並購置潛水設備,爰將潛水人員及設備工項分包。而訴願人將該工作分包予富○公司(下稱富○公司),因需潛水人員數量及範圍無法確定,故雙方合意以每位潛水人員含設備每日9,000元計酬,符合承攬契約成立生效要件。富○公司於104年11月12日指派2名潛水人員進行大管徑○○檢視作業,其中蔡員遭水流沖走導致死亡事故,該公司為卸責而辯稱其僅為介紹人,顯非可採。又另1位潛水人員趙員為萬○公司(下稱萬○公司)之負責人,該員陳稱其與蔡員之薪資均由訴願人支付,惟其既為他公司負責人,如何成為訴願人之員工?於情於法均顯相違。
(二)又經查詢勞動部職業別薪資調查動態資料,記載潛水人員受僱總薪資為3萬7千餘元,而職災報告書認定趙員及蔡員之薪資每日為9,000元,若按一般每月工作22日計算,月薪近20萬元,與一般常理相違,益證訴願人與富○公司洽談每位潛水人員每日9,000元並非薪資,係包含相關設備及工作完成之每日承攬報酬。本案原處分機關僅以蔡員於訴願人之工作場所死亡及與訴願人立場相對之人所為之談話紀錄,即認定蔡員為訴願人所僱勞工,未再調查其他輔助認定之事證,顯未盡調查義務,故原處分機關以未調查完備之職災報告書為認定基礎所為之處分,其認事用法顯屬有誤,應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人之實際經營負責人謝○○(下稱謝員)於本件職災事故發生後,在勞檢處製作談話紀錄時陳稱:「…本公司將潛水人員檢視○○工項發包給富○公司(聯絡人蘇○○0000-000000),每位潛水人員每日以新臺幣9,000元計(含潛水人員相關裝備,例:潛水裝、高壓空氣瓶等),雙方以口頭方式約定,沒有訂定契約書,潛水人員做完○○作業即完成本工程之作業(潛水人員每天需工作多少小時,雙方沒有訂定,只要當天完成作業本公司需付每位潛水人員報酬)。本公司向富○公司告知104年11月12日需要2位潛水人員至本工程『○○區○○路與○○街口』進行○○檢視作業,請富○公司派潛水員承攬潛水人員作業,當天104年11月12日罹災者蔡○○及趙○○就到本工程『○○區○○路與○○街口』,至於富○公司怎樣轉包潛水工作,本公司就不知道。…。」「罹災者蔡○○及趙○○在路面上準備作業前,我們公司人員有對他們的裝備進行檢視及口頭上安全告知。罹災者蔡○○及趙○○進入○○大管徑,我們公司就無法對他們進行監督及管理。」
(二)富○公司經理蘇○○(下稱蘇員)在勞檢處亦陳稱:「…因考量近期本公司工程業務繁重、○○公司實際負責人謝○○是臨時電話通知及本作業為小型作業,故本公司無法臨時調配人員配合本作業,本公司另外電話聯繫趙○○(領有潛水人員證照)告知本作業,並請趙○○直接與○○公司實際負責人謝○○聯繫,有關本作業工作內容、報酬、工作地點、相關設備提供及工作時間長短等項目,均是趙○○與謝○○討論決定的,本公司不參與。在本作業過程中本公司沒有派員參與,本人在本案僅介紹趙○○與謝○○互相認識,趙○○向○○公司承攬本作業,本公司在本案沒有得到任何報酬。」另與蔡員同在系爭工程現場工作之趙員在勞檢處陳稱:「○○公司謝○○跟富○公司說需要2名潛水人員,富○公司蘇○○電話告知我這件事情,請我直接與○○公司謝○○聯繫,於是我直接打電話向○○公司謝○○確認及討論工作內容,雙方僅口頭約定,沒有訂定契約書。…我與○○公司謝○○確定本工程○○作業後,即找我的之前同事(即罹災者蔡○○),一同進行本工程○○作業。」
(三)據上開訴願人之實際經營負責人謝員、富○公司經理蘇員及趙員等人在勞檢處之談話筆錄及會談紀錄均顯示,蔡員既係趙員介紹進入訴願人公司,訴願人當時並與蔡員口頭約定日薪為9,000元,且在進行大管徑○○檢視作業前,亦係由訴願人之實際經營負責人謝員帶領蔡員等人一同前往施工地點,講述及討論工程如何進行等情。依勞動基準法第2條第1款、第2款、第3款規定及最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第1301號等判決意旨,足證蔡員與訴願人間具有需親自履行,不得代理,且係為訴願人所承攬系爭工程之目的而勞動,並納入訴願人生產組織體系,與同僚間居於分工合作狀態之從屬性,故蔡員自屬訴願人所僱用之勞工,核無疑義,原處分機關核認訴願人未給與喪葬費及死亡補償,違反勞動基準法第 59條第4款規定,予以裁罰,於法即屬有據等語。
三、按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之:…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法施行細則第33條規定:「雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內,死亡補償應於死亡後15日內給付。」
四、卷查104年11月12日潛水人員趙員及蔡員於訴願人承攬之系爭工程進行大管徑○○檢視作業時,蔡員疑似踩到青苔滑倒遭污水沖走溺水死亡,案經勞檢處調查後,認定訴願人與趙員及蔡員均為僱傭關係,並作成職災報告書,於105年5月2日函送原處分機關,原處分機關自該報告書發現訴願人未依勞動基準法第59條第4款及同法施行細則第33條規定,於蔡員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,爰予以舉發,此有職災報告書、談話紀錄及105年5月12日高市勞條字第10533379700號函等影本附卷可稽,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,並依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰及公布名稱,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按勞動基準法第59條第4款、第79條第1項第1款及同法施行細則第33條固規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡時,雇主應於勞工死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,違反者即應處罰。然此項給付義務係以具有勞動契約關係存在為前提,倘未具有勞動契約關係者,並無上開規定之適用。而按僱傭與承攬同屬給付勞務之型態,僱傭關係係以勞務給付為目的,受雇人在從屬關係上提供勞務,受雇主之指揮監督從事工作,並領取勞務對價報酬;而承攬關係則以勞務完成之結果為目的,他方俟工作完成後給付報酬。
(二)查勞檢處於104年11月19日及12月1日詢問訴願人實際經營負責人謝員之談話紀錄,均載稱其經口頭約定將大管徑○○檢視作業發包予富○公司,每位有合格證照之潛水人員每日以9,000元計(含潛水人員設備),並告知104年11月12日需2位潛水人員配合進行大管徑○○檢視作業,當日趙員及蔡員即至工程地點,其不知富○公司如何轉包潛水工作等語。又參諸富○公司經理蘇員於104年11月23日接受勞檢處訪談時,陳稱其於104年11月11日接獲謝員電話表示隔日需2名潛水人員至工程地點作業,因考量近期富○公司工程業務繁重及謝員係臨時通知,故無法調配人員配合,富○公司另以電話聯繫領有潛水人員證照之趙員請其直接與謝員聯繫等語。足見訴願人確有與富○公司洽談分包一事,則訴願人訴稱大管徑○○檢視作業須有專業潛水人員參與執行,因非屬常態性工作,基於經營成本考量及工程實務特性,顯不可能為執行此單一工項僱用潛水人員並購置潛水設備,爰將潛水人員及設備工項分包等語,尚非事後辯詞,而全然無足採信。
(三)次查訴願人為地下管線工程專業營造業及下水道用戶排水設備承裝商,此有公司登記查詢資料附卷可憑,則訴願人主張專業潛水非其常態性工作,乃分包由其他公司承作,因需潛水人員數量及範圍無法確定,故合意以每位潛水人員含設備每日9,000元計酬,其經查詢勞動部職業別薪資調查動態資料,記載潛水人員受僱總薪資為3萬7千餘元,益證其約定每位潛水人員1日9,000元並非薪資,而係包含相關設備及工作完成之每日承攬報酬等語,與一般工程實務作法尚非明顯有悖。又參據趙員於104年11月20日接受勞檢處訪談時,亦陳稱其與謝員口頭約定每位潛水人員每日以9,000元計(含潛水人員相關裝備)等語,並由該項工作所需專業能力、執行時間及報酬數額觀之,訴願人約定給付每位潛水人員報酬9,000元(含潛水人員相關裝備),尚難驟認係基於僱傭關係給付之單純勞務對價報酬,究是否屬承攬報酬性質?應有進一步究明必要。
(四)再查訴願人訴稱趙員為萬○公司登記之負責人,經查屬實,此有公司登記查詢資料附卷足憑,且萬○公司所營事業項目甚廣,包含水域遊憩活動經營業。而富○公司經理蘇員於104年11月23日接受勞檢處訪談時,陳稱本次大管徑○○檢視作業之工作內容、報酬、相關設備等事項均係趙員與謝員討論決定,富○公司並未參與,係趙員向訴願人承攬該作業等語,與訴願人訴稱其將大管徑○○檢視作業交給富○公司承包,富○公司指派趙員及蔡員攜帶相關設備進行該作業等語,認知互有出入;又趙員於104年11月20日接受勞檢處訪談時,陳稱其與謝員確定大管徑○○檢視作業後,即找其之前同事即蔡員一同進行該作業等語,則訴願人、富○公司、萬○公司等三方之法律關係為何及蔡員係受僱於何人之認定,允宜再予釐明;且訴願人因職業災害勞工保險及就業保險罰鍰事件提起訴願一案,經行政院以105年10月17日院臺訴字第1050179634號訴願決定撤銷原處分,而該決定書提及「…富○公司經理蘇君於勞保局訪查時,陳稱其因故未承包系爭工項,另介紹趙君予訴願人,蔡君係由趙君直接接洽僱用…」等語,所述蔡員係由趙員直接接洽僱用一節,實情為何?亦涉蔡員係受僱於何人之認定。本案於上述法律關係釐明之前,富○公司與萬○公司尚無法逕予排除為罹災勞工蔡員之雇主,是本案職災報告書逕採據富○公司經理及萬○公司負責人之談話紀錄,認定訴願人與趙員及罹災者蔡員均為僱傭關係,於事證採認上即欠周妥。至原處分機關主張訴願人在進行大管徑○○檢視作業前,由其實際經營負責人謝員對蔡員等人講述及討論工程如何進行等情,似屬工程進行必然之作法,尚難憑以認定蔡員為訴願人所僱勞工,其間具有指揮監督之從屬關係;且原處分機關主張蔡員係趙員介紹進入訴願人公司,訴願人當時並與蔡員口頭約定日薪為9,000元一節,經檢視相關談話紀錄查無此內容之記載。故本案認定事實基礎尚嫌薄弱,有由原處分機關循前述意旨重行查明事實,再行認定其間法律關係之必要。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月16日
高市府法訴字第10530877300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011112號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市鳳山區公所
訴願人因追繳溢領補助費事件,不服原處分機關105年7月19日高市鳳區民字第10531879400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原為縣市合併改制後本市鳳山區第○屆○○里里長,於任期中因違反公職人員選舉罷免法,前經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)100年度選訴字第40號刑事判決判處有期徒刑4年,並宣告褫奪公權4年,訴願人不服,提起上訴,遞經臺灣高等法院高雄分院101年度選上更(一)字第15號判決及最高法院101年度台上字第6476號判決駁回上訴確定(確定時點為101年12月 20日)在案。嗣原處分機關依行為時地方制度法第79條第1項第4款規定,於102年6月11日以高市鳳區民字第10231865901號函知訴願人,自上開刑事判決確定日 (101年12月20日)起解除其里長職務,又因訴願人於解除職務後已無法執行里長職務,原處分機關另以103年1月28日高市鳳區民字第 10330033200號函請訴願人於文到後30日內繳回其解除里長職務後(自102年1月起至102年6月止)所溢領之里長事務補助費新臺幣(下同)27萬元及辦公補助費1,440元,合計27萬1,440元(下稱系爭補助費)。訴願人不服,提起訴願,經本府以103年8月28日高市府法訴字第10330661900號訴願決定駁回,訴願人仍表不服,提起行政訴訟,經高雄地院行政訴訟庭核認地方制度法等法令並未直接規定原處分機關對訴願人請求返還里長事務補助費之返還請求權之行使,上開103年1月28日函非屬行政處分,本府本應不予受理,惟訴願決定從實體上予以駁回,結果並無二致,爰以103年度簡字第148號裁定駁回。原處分機關於104年5月19日將系爭補助費移送法務部行政執行署高雄分署辦理強制執行,經該分署於104年11月5日以系爭補助費與最高行政法院104年度6月份第1次決議見解不符為由,通知原處分機關撤回執行案件並儘速向行政法院提起給付訴訟。原處分機關乃於104年11月19日將系爭補助費移送執行案撤回,另向高雄地院行政訴訟庭提起給付訴訟,惟經該行政訴訟庭審認原處分機關依104年12月30日修正公布之行政程序法第127條規定,既可直接透過行政處分向訴願人請求返還系爭補助費,卻未以該更有效途逕以達到保護請求之目的,而提起訴訟,即屬欠缺權利保護要件,爰以104年度簡字第168號判決駁回。原處分機關乃依行政程序法第127條規定,以105年7月19日高市鳳區民字第10531879400號函請訴願人於文到後30日內繳回系爭補助費。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人因違反公職人員選舉罷免法之刑事案件,經最高法院於101年12月20日判決駁回其上訴時確定,原處分機關本應依地方制度法規定解除其里長職務,卻遲至102年6月11日始以高市鳳區民字第10231865901號函解除,訴願人收受該函時才知其職務遭解除。又原處分機關本應於101年12月20日判決確定時停止支付訴願人里長事務補助費及辦公補助費,然實際上仍支付102年1月至6月之費用,訴願人因信賴原處分機關持續支付該等費用而認其里長職務尚未解除,並將系爭補助費用於里內事務之處理。
(二)原處分機關於102年1月至6月,仍與訴願人有公文上往返,且公文上皆載有「里長○○○」等字樣,訴願人因信賴原處分機關所為之公文而認其仍具里長職務,並於原處分機關支付系爭補助費期間,依據原處分機關所發之公文,配合辦理本市鳳山區○○里之事務。原處分機關依104年12月30日修正公布之行政程序法第127條規定,追繳系爭補助費,惟本案事實發生於102年1月至6月,應無該條之適用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人因違反公職人員選舉罷免法,被判處有期徒刑4年,褫奪公權4年,經最高法院於101年12月20日判決駁回其上訴時確定,依行為時地方制度法第79條第1項第4款規定,受有期徒刑以上刑之判決確定,而未受緩刑之宣告或未執行易科罰金者,為解除里長職務之法定原因之一,又依內政部95年2月27日台內民字第0950037030號及行政院96年8月6日院臺秘字第0960030993號等函釋意旨可知,應自法院判決或裁判確定時起生效,無待解職處分之送達。且訴願人除被判處有期徒刑4年外,尚受有褫奪公權之宣告,依司法院釋字第84號解釋意旨,於褫奪公權裁判確定時,其公務員之職務即當然停止,故訴願人經宣告褫奪公權者,雖其解職之命令送達在後,仍應認溯及自裁判確定時發生解職之效力,始符法意。準此,原處分機關雖因最高法院於訴願人因違反公職人員選舉罷免法經判決確定時,未能即時函知,而遲至102年6月11日始依最高法院102年6月4日之來函,發文通知訴願人解職一事,惟並不影響訴願人因被判處有期徒刑4年及受褫奪公權宣告而遭解職之事實,又訴願人為地方民選公職人員,即為行為時地方制度法第79條第1項規定解職事由之相關訴訟案件當事人,自難謂不知裁判是否確定,當亦無因不知遭解職而繼續執行職務之情事。
(二)另按行政程序法第127條規定,授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。次按司法院釋字第525號解釋文及釋字第605號解釋理由書皆闡明,法規(如解釋性、裁量性之行政規則)係因主張權益受害者以不正當方法而發布者,其信賴即不值得保護,故本案應無信賴保護之適用。再參照臺北高等行政法院96年度訴字第2652號判決意旨,里長事務補助費係指區公所按月補助里長擔任職務因公支出之費用,並非里長之俸給,且該費用限於擔任里長職務時支出費用之補助,故經解除喪失里長身分後,自不得再支領該費用。訴願人自101年12月20日判決確定之日起解除里長職務,於102年1月至6月領取之里長事務費及辦公補助費,核屬無法律上原因而受有利益,成立公法上不當得利,從而原處分機關依行政程序法第127條規定,請求訴願人返還系爭補助費,於法並無不合等語。
三、按地方制度法第59條第1項規定:「村(里)置村(里)長1人,受鄉(鎮、市、區)長之指揮監督,辦理村(里)公務及交辦事項。由村(里)民依法選舉之,任期4年,連選得連任。」行為時第79條第1項第2款至第4款規定:「直轄市議員、直轄市長、縣(市)議員、縣(市)長、鄉(鎮、市)民代表、鄉(鎮、市)長及村(里)長有下列情事之一,…村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所解除其職務。應補選者,並依法補選:…二、犯內亂、外患或貪污罪,經判刑確定者。三、犯組織犯罪防制條例之罪,經判處有期徒刑以上之刑確定者。四、犯前2款以外之罪,受有期徒刑以上刑之判決確定,而未受緩刑之宣告或未執行易科罰金者。」
  地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例(下稱補助條例)第7條第1項及第2項規定:「村(里)長由鄉(鎮、市、區)公所編列村(里)長事務補助費,每村(里)每月新臺幣4萬5千元。前項事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。」
  行政程序法第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供1次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。行政機關依前2項規定請求返還時,應以書面行政處分確認返還範圍,並限期命受益人返還之。前項行政處分未確定前,不得移送行政執行。」第131條第1項規定:「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅;…。」
  行政院96年8月6日院臺秘字第0960030993號函釋略以:「…地方民選公職人員依旨揭『地方制度法』規定事由解職者,自法院判決或裁判確定之日,解職處分即生效力,則解職處分生效日起至解職處分送達日期間,其並不具地方民選公職人員身分,相關薪給或各項費用,即應予以停支。…。」
  內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函釋略以:「…二、依據本法第78條第1項及第79條第1項各款事由停職或解職者,其生效日期請依下列規定辦理:…(三)依第79條第1項第1款至第 5款事由解職者,自判決或裁定確定之日起執行。但第4款因判決確定受有期徒刑以上之刑,得易科罰金而未執行者,應自有期徒刑執行之日起,始生解職效力。…。」94年8月15日內授中民字第0940722494號函釋意旨略以:「…二、又地方民意代表,既經依法解除職權,其有關費用之支給,均自解職生效之日起停止發給。其已發給者,並應予以收回。三、從而,地方民意代表受刑事判決,同時宣告褫奪公權,案經裁判確定,在解除職權函令雖未送達,有關其解除職權生效日(裁判確定)後,研究費等各項費用之支領即失所依據,故應停止發給,避免增加嗣後追繳作業,如有溢領並應予追回。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人因違反公職人員選舉罷免法,前經高雄地院判處主刑有期徒刑4年,並宣告褫奪公權4年,訴願人雖不服判決,提起上訴,然遞經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回上訴確定,嗣經原處分機關依行為時地方制度法第79條第1項第4款規定,於102年6月11日函知訴願人,自上開判決確定之日(101年12月20日)起解除其里長職務,並於103年1月28日函請訴願人於文到後30日內繳回系爭補助費。訴願人不服,提起行政救濟,經本府及高雄地院行政訴訟庭分別以訴願決定及裁定駁回在案,而原處分機關於104年5月19日將系爭補助費移送法務部行政執行署高雄分署辦理強制執行後,於104年11月19日撤回,另向高雄地院行政訴訟庭提起給付訴訟,經該行政訴訟庭審認原處分機關依104年12月30日修正公布之行政程序法第127條規定,既可直接透過行政處分向訴願人請求返還系爭補助費,卻未以該更有效途逕以達到保護請求之目的,即屬欠缺權利保護要件,爰予以駁回,此有高雄地院100年度選訴字第40號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院101年度選上更(一)字第15號刑事判決、最高法院101年度台上字第6476號刑事判決、原處分機關102年6月11日高市鳳區民字第10231865901號函、103年1月28日高市鳳區民字第 10330033200號函、本府103年8月28日高市府法訴字第10330661900號訴願決定書、高雄地院行政訴訟庭103年度簡字第148號裁定及104年度簡字第168號判決等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依行政程序法第127條規定,函請訴願人繳回其於解除職務後所溢領之系爭補助費計27萬1,440元,經核於法並無不合。
五、訴願人就其因案被判處有期徒刑4年及褫奪公權4年確定之事實並不爭執,然主張原處分機關遲至102年6月11日始解除其里長職務,解除前持續支付系爭補助費,且與訴願人有公文上往返,訴願人因此信賴其里長職務尚未解除,並將系爭補助費用於里內事務之處理云云。惟查:
(一)按里長犯內亂、外患、貪污罪及組織犯罪防制條例以外之罪,受有期徒刑以上刑之判決確定,而未受緩刑之宣告或未執行易科罰金者,區公所應解除其職務,為行為時地方制度法第79條第1項第4款所明定。又按地方民選公職人員依地方制度法規定事由解職者,自法院判決或裁判確定之日,解職處分即生效力,無待解職處分之送達,且自解職處分生效日至解職處分送達日期間,其並不具地方民選公職人員身分,行政院96年8月6日院臺秘字第0960030993號函及內政部95年2月27日台內民字第0950037030號函著有解釋。查本案訴願人既經判處主刑有期徒刑4年,並褫奪公權4年確定,且未得易科罰金,則訴願人自裁判確定時起,已不再具有里長職務之身分,原處分機關雖遲至102年6月11日始函知訴願人解除職務,惟並不影響訴願人業於101年12月20日因受有期徒刑之判決確定且未受緩刑之宣告而遭解職之事實。
(二)次按地方制度法第59條第1 項、補助條例第7條第1項及第2項等規定,里置里長1人,受區長之指揮監督,辦理里公務及交辦事項,並由區公所編列里長事務補助費,每里每月4萬5,000元,而里長事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。故而里長事務補助費係指區公所按月補助里長擔任職務因公支出之費用,並非里長之俸給,且該費用限於擔任里長職務時支出費用之補助,倘喪失里長身分後,自不得再支領該費用。查本案訴願人受有期徒刑之刑事判決而未受緩刑之宣告,且經裁判確定,雖原處分機關之解除職權函令未與追繳系爭補助費之處分同時送達,惟有關其解除職權生效日(即裁判確定之101年12月20日)後,里長事務補助費等各項費用之支領即失所依據,應停止發給,如有溢領並應予追繳,此亦有內政部94年8月15日內授中民字第0940722494號函釋意旨可資參照。則原處分機關追繳訴願人自解除職務後所溢領之系爭補助費,並無違誤。
(三)再按行政程序法第8條固規定,行政行為應保護人民正當合理之信賴。惟人民依該規定主張其合理信賴應受保護者,須行政機關有一表示國家意思於外之外觀,或一事實行為存在,以為信賴之基礎;而人民因信賴,展開具體之信賴行為,如運用財產或為其他處理,而產生法律上之變動;嗣行政機關欲去除此項信賴基礎,人民之權利或利益將因之受有損害始足為之,有高雄高等行政法院100年度訴字第352號判決意旨足資參照。查原處分機關雖至102年6月11日始以高市鳳區民字第10231865901號函,通知訴願人自101年12月20日起解除其里長職務,並於該函發文前持續支付系爭補助費及與訴願人有公文上往返,然訴願人應就其因信賴而展開具體之信賴行為,負舉證責任,又里長事務補助費,係指文具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用,已如上述,故訴願人即應提出證據證明如何運用系爭補助費於該等費用上,但訴願人僅空言主張因原處分機關之作為信賴其里長職務尚未解除,並將系爭補助費用於里內事務之處理云云,並未就系爭補助費係用於處理里內事務一節,舉證以實其說,誠難採憑。
六、另訴願人主張原處分機關依104年12月30日修正公布之行政程序法第127條規定,追繳系爭補助費,惟本案事實發生於102年1月至6月,應無該條之適用云云。按授予利益之行政處分,其內容係提供1次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付;前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定;行政機關依前2項規定請求返還時,應以書面行政處分確認返還範圍,並限期命受益人返還之,固為104年12月30日修正公布之行政程序法第127條所明定。然按同法第131條第1項規定,公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅。職是,行政機關對人民之公法上請求權,其時效為5年,於該5年內行政機關均有權利向人民提出請求。查訴願人自101年12月20日裁判確定時起,已不再具有里長職務之身分,里長事務補助費等各項費用應停止發給,如有溢領並應予追繳,業如前述,故原處分機關於訴願人溢領系爭補助費時起5年內,均得請求訴願人繳回,倘訴願人未繳回,於行政程序法104年12月30日修正公布前,應向行政法院提起給付訴訟,以取得執行名義,而於行政程序法104年12月30日修正公布後,即可依該法第127條規定,直接透過行政處分向訴願人請求返還系爭補助費,此節業經高雄地院行政訴訟庭104年度簡字第168號判決所指明,是原處分機關依104年12月30日修正公布之行政程序法第127條規定,於105年7月19日函請訴願人繳回其於解除職務後所溢領之系爭補助費計27萬1,440元,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關向訴願人追繳系爭補助費之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月16日
高市府法訴字第10530877100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011131號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關105年7月11日高市勞檢字第10571306900號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人為承攬本府○○局○○年度全市○○系統設施維護開口契約工程(下稱系爭工程)之業者。104年11月12日潛水人員趙○○(下稱趙員)及蔡○○(下稱蔡員)於進行系爭工程之大管徑○○○○檢視作業(下稱大管徑○○檢視作業)時,蔡員疑似踩到青苔滑倒遭污水沖走溺水死亡,案經原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)調查後,認定訴願人與趙員及蔡員均為僱傭關係,並發現訴願人未依職業安全衛生設施規則第286條之1規定,使蔡員配置必要之呼吸用具、潛水、緊急救生及連絡通訊等設備,導致發生死亡災害,原處分機關爰核認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定,致發生同法第37條第2項第1款之災害,乃依同法第49條第1款規定,公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人於104年6月29日承攬系爭工程,該工程契約為開口契約,其中大管徑○○檢視作業須有專業潛水人員參與執行,因非屬常態性工作,基於經營成本考量及工程實務特性,顯不可能為執行此單一工項僱用潛水人員並購置潛水設備,爰將潛水人員及設備工項分包。而訴願人將該工作分包予富○公司(下稱富○公司),因需潛水人員數量及範圍無法確定,故雙方合意以每位潛水人員含設備每日9,000元計酬,符合承攬契約成立生效要件。富○公司於104年11月12日指派2名潛水人員進行大管徑○○檢視作業,其中蔡員遭水流沖走導致死亡事故,該公司為卸責而辯稱其僅為介紹人,顯非可採。又另1位潛水人員趙員為萬○公司(下稱萬○公司)之負責人,該員陳稱其與蔡員之薪資均由訴願人支付,惟其既為他公司負責人,如何成為訴願人之員工?於情於法均顯相違。
(二)又經查詢勞動部職業別薪資調查動態資料,記載潛水人員受僱總薪資為3萬7千餘元,而勞檢處作成之重大職業災害檢查報告書(下稱職災報告書)認定趙員及蔡員之薪資每日為9,000元,若按一般每月工作22日計算,月薪近20萬元,與一般常理相違,益證訴願人與富○公司洽談每位潛水人員每日9,000元並非薪資,係包含相關設備及工作完成之每日承攬報酬。本案原處分機關僅以蔡員於訴願人之工作場所死亡及與訴願人立場相對之人所為之談話紀錄,即認定蔡員為訴願人所僱勞工,未再調查其他輔助認定之事證,顯未盡調查義務,故原處分機關以勞動檢查時發現之簡略事實為認定基礎所為之處分,其認事用法顯屬有誤,應予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查本案訴願人自行評估大管徑○○檢視作業規模大小,判定該作業僅需要2名合格潛水人員即可進行且符合工程契約要求,訴願人並指定潛水人員前往作業場所、到達時間及日期、向潛水人員說明大管徑○○檢視作業內容,及討論約定每位潛水人員每日以新臺幣(下同)9,000元計,由訴願人給付潛水人員報酬。趙員及罹災者蔡員在路面上準備作業時,訴願人之人員有對他們的裝備進行檢視及口頭上安全告知,進行監督、管理責任。故訴願人與蔡員間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性,應判定為僱傭關係。
(二)訴願人與潛水人員互相約定每位潛水人員每日以9,000元計(含潛水人員相關裝備,例:潛水裝、高壓空氣瓶等),只要潛水人員出勤,訴願人即給付潛水人員9,000元,訴願人所稱勞動部職業別薪資調查動態查詢資料之潛水人員薪資,依該資料使用說明「各行業薪資水準不同,同一職類之薪資往往受到其所屬行業特性影響;因此,部分職類可能會因為樣本不均勻地分布於若干行業而影響其代表性,請謹慎使用」,故僅能參考之用,仍應考量工作時之危險性、人員是否取得合格證照等項目,薪資會有調整,尚難謂此薪資之約定有違ㄧ般經驗法則。
(三)另據趙員、蘇○○(下稱蘇員)於勞檢處所製作之談話紀錄稱述,本案係訴願人之實際經營負責人謝○○(下稱謝員)先聯繫富○公司蘇員,因富○公司無法臨時調配人員配合大管徑○○檢視作業,爰另以電話聯繫趙員告知該作業,並請趙員直接與謝員聯繫。有關大管徑○○檢視作業相關項目,均係趙員與謝員討論決定,富○公司不參與,故判定富○公司蘇員為介紹人。趙員與謝員以電話連繫後,即找罹災者蔡員一同進行大管徑○○檢視作業。趙員與謝員聯繫工作時,均未提及萬○公司,皆以個人名義與訴願人接洽,尚難認富○公司、萬○公司與本案有關。綜上,本案訴願人與罹災者蔡員間為僱傭關係,訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定屬實,原處分機關依同法第49條第1款處分,核屬有據等語。
三、按職業安全衛生法第6條第1項第11款及第3項規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…十一、防止水患或火災等引起之危害。…前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則,由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。」
  職業安全衛生設施規則第1條規定:「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」第286條之1規定:「雇主對於勞工從事水下作業,應視作業危害性,使勞工配置必要之呼吸用具、潛水、緊急救生及連絡通訊等設備。」
四、卷查104年11月12日潛水人員趙員及蔡員於訴願人承攬之系爭工程進行大管徑○○檢視作業時,蔡員疑似踩到青苔滑倒遭污水沖走溺水死亡,案經勞檢處調查後,認定訴願人與趙員及蔡員均為僱傭關係,並發現訴願人未依職業安全衛生設施規則第286條之1規定,使蔡員配置必要之呼吸用具、潛水、緊急救生及連絡通訊等設備,導致發生死亡災害,此有職災報告書及談話紀錄等影本附卷可稽,原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定,致發生同法第37條第2項第1款之災害,乃依同法第49條第1款規定,公布訴願人名稱及負責人姓名,固非無據。惟查:
(一)按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條規定所揭明。次按職業安全衛生法第6條第1項第11款及同條第3項授權訂定之職業安全衛生設施規則第286條之1規定,雇主對於勞工從事水下作業,應視作業危害性,使勞工配置必要之呼吸用具、潛水、緊急救生及連絡通訊等設備,以防止水患等引起之危害。又按職業安全衛生法第37條第2項第1款及第49條第1款規定,事業單位勞動場所發生死亡災害,主管機關得公布雇主名稱及負責人姓名。而參照該第49條之立法理由可知,其係為藉社會及媒體之監督力量,督促不良之事業單位、雇主及相關機構改善或提升服務品質,爰明定有該第49條所定情事之一者,得公布其名稱或姓名。故上開規定得公布雇主名稱及負責人姓名之前提,係雇主有違反職業安全衛生法等相關規定及其與死亡者之間具有勞動契約關係。再按僱傭與承攬同屬給付勞務之型態,僱傭關係係以勞務給付為目的,受雇人在從屬關係上提供勞務,受雇主之指揮監督從事工作,並領取勞務對價報酬;而承攬關係則以勞務完成之結果為目的,他方俟工作完成後給付報酬。
(二)查勞檢處於104年11月19日及12月1日詢問訴願人實際經營負責人謝員之談話紀錄,均載稱其經口頭約定將大管徑○○檢視作業發包予富○公司,每位有合格證照之潛水人員每日以9,000元計(含潛水人員設備),並告知104年11月12日需2位潛水人員配合進行大管徑○○檢視作業,當日趙員及蔡員即至工程地點,其不知富○公司如何轉包潛水工作等語。又參諸富○公司經理蘇員於104年11月23日接受勞檢處訪談時,陳稱其於104年11月11日接獲謝員電話表示隔日需2名潛水人員至工程地點作業,因考量近期富○公司工程業務繁重及謝員係臨時通知,故無法調配人員配合,富○公司另以電話聯繫領有潛水人員證照之趙員請其直接與謝員聯繫等語。足見訴願人確有與富○公司洽談分包一事,則訴願人訴稱大管徑○○檢視作業須有專業潛水人員參與執行,因非屬常態性工作,基於經營成本考量及工程實務特性,顯不可能為執行此單一工項僱用潛水人員並購置潛水設備,爰將潛水人員及設備工項分包等語,尚非事後辯詞,而全然無足採信。
(三)次查訴願人為地下管線工程專業營造業及下水道用戶排水設備承裝商,此有公司登記查詢資料附卷可憑,則訴願人主張專業潛水非其常態性工作,乃分包由其他公司承作,因需潛水人員數量及範圍無法確定,故合意以每位潛水人員含設備每日9,000元計酬,其經查詢勞動部職業別薪資調查動態資料,記載潛水人員受僱總薪資為3萬7千餘元,益證其約定每位潛水人員1日9,000元並非薪資,而係包含相關設備及工作完成之每日承攬報酬等語,與一般工程實務作法尚非明顯有悖。又參據趙員於104年11月20日接受勞檢處訪談時,亦陳稱其與謝員口頭約定每位潛水人員每日以9,000元計(含潛水人員相關裝備)等語,並由該項工作所需專業能力、執行時間及報酬數額觀之,訴願人約定給付每位潛水人員報酬9,000元(含潛水人員相關裝備),尚難驟認係基於僱傭關係給付之單純勞務對價報酬,究是否屬承攬報酬性質?應有進一步究明必要。
(四)再查訴願人訴稱趙員為萬○公司登記之負責人,經查屬實,此有公司登記查詢資料附卷足憑,且萬○公司所營事業項目甚廣,包含水域遊憩活動經營業。而富○公司經理蘇員於104年11月23日接受勞檢處訪談時,陳稱本次大管徑○○檢視作業之工作內容、報酬、相關設備等事項均係趙員與謝員討論決定,富○公司並未參與,係趙員向訴願人承攬該作業等語,與訴願人訴稱其將大管徑○○檢視作業交給富○公司承包,富○公司指派趙員及蔡員攜帶相關設備進行該作業等語,認知互有出入;又趙員於104年11月20日接受勞檢處訪談時,陳稱其與謝員確定大管徑○○檢視作業後,即找其之前同事即蔡員一同進行該作業等語,則訴願人、富○公司、萬○公司等三方之法律關係為何及蔡員係受僱於何人之認定,允宜再予釐明;且訴願人因職業災害勞工保險及就業保險罰鍰事件提起訴願一案,經行政院以105年10月17日院臺訴字第1050179634號訴願決定撤銷原處分,而該決定書提及「…富○公司經理蘇君於勞保局訪查時,陳稱其因故未承包系爭工項,另介紹趙君予訴願人,蔡君係由趙君直接接洽僱用…」等語,所述蔡員係由趙員直接接洽僱用一節,實情為何?亦涉蔡員係受僱於何人之認定。本案於上述法律關係釐明之前,富○公司與萬○公司尚無法逕予排除為罹災勞工蔡員之雇主,是本案職災報告書逕採據富○公司經理及萬○公司負責人之談話紀錄,認定訴願人與趙員及罹災者蔡員均為僱傭關係,於事證採認上即欠周妥。至原處分機關主張趙員及蔡員在路面上準備作業時,訴願人之人員有對他們的裝備進行檢視及口頭上安全告知等語,似屬工程進行必然之作法,尚難憑以認定蔡員為訴願人所僱勞工,其間具有監督管理之從屬關係。故本案認定事實基礎尚嫌薄弱,有由原處分機關循前述意旨重行查明事實,再行認定其間法律關係之必要。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月16日
高市府法訴字第10530876000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011147號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年7月28日高市工務建字第10535839900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人受託辦理位於本市○○區○○路○○號建築物(即○○工場,下稱系爭建物)之103年度建築物公共安全檢查簽證及申報事宜,經檢查結果為各檢查項目均符合規定。訴願人於完成系爭建物檢查後,檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(下稱檢查申報書)及建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱檢查報告書)向原處分機關申報檢查簽證結果,經原處分機關於104年1月5日准予備查在案。嗣原處分機關委託社團法人高雄市建築師公會(下稱本市建築師公會)派員於104年7月11日至系爭建物複查,發現有未符合建築技術規則建築設計施工編(下稱建築技術規則)規定之情事,複查人員爰於檢查表註記「簡圖未註明空間名稱。廚房未符合規定。辦公室未符合規定、技270、271條使用範圍未區劃」等字樣。案經原處分機關於105年7月15日提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審議,其結果及結論分別為「現場違章加蓋,造成辦公室與廠房連接,辦公室屬附屬空間應依特定用途空間作防火區劃。」及「依據作業要點第4點第(二)、(三)、(五)項規定處以罰鍰新臺幣6萬元。」原處分機關乃據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,爰依同法第91條之1第1款及高雄市政府工務局處理建築法第91條之1 第1 款簽證不實案件作業要點(下稱作業要點)第4點規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依內政部營建署(下稱營建署)102年9月30日營署建管字第1020059142號函明釋,內政部100年11月17日修正發布、101年1月1日生效之建築物防火避難設施及設備安全檢查報告書表(編號F2-1-3,下稱內政部檢查報告書表)所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,係分別參照96年5月16日修正發布之原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法(下稱改善辦法)第7條規定及建築技術規則第79條之1據以訂定,故非屬改善辦法第7條規定辦理防火避難設施改善之工廠類建築物,嗣後辦理公共安全檢查申報事宜時,其「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,並無改善辦法第7條第3項所示之檢查簽證事項。況貴府並未公告實施改善辦法,因此本案檢查報告書「防火區劃(特定用途空間區劃)」之簽證檢查標準並無建築技術規則第270條及第271條之適用。且依營建署104年2月9日營署建管字第1040005516號函明釋,工廠類建築物依據內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,尚無包括建築技術規則第271條第2項及第3項之規定。故本案複查結果係違反及逾越內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準。
(二)依營建署103年8月28日營署建管字第1030056945號函明釋,按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱申報辦法)第4條規定之附表,其項次包括防火避難設施類及設備安全類,各項目之檢查標準與檢查內容,應依內政部檢查報告書表檢查之。系爭建物之辦公室屬附屬空間,其係依據建築技術規則第270條及第271條而來,惟內政部檢查報告書表(特定用途空間區劃)勾選內容並無符合建築技術規則第271條第2項「辦公室屬附屬空間」之選項,故訴願人勾選依法免檢討,因而簽證為合格。且系爭建物現況1樓廠房及2樓辦公室面積共計872.1平方公尺,所謂違建加蓋乃大門前方空地為停車場及貨車出入區(面積共計250平方公尺)上方加蓋遮雨棚,故廠房、辦公室及違章加蓋共計1,122.1平方公尺,建築技術規則第79條規定1,500平方公尺以上始須防火區劃,故本案免檢討防火區劃。又依上開營建署103年8月28日函明釋,如非屬建築法及申報辦法所定檢查項目,專業檢查人自無須檢查,亦無檢查簽證內容不實之情形等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查內政部檢查報告書表編號F2-1-3填表說明載明:「…專業檢查人應視建築物之現況用途,擇一標準檢查填列:1.『○』:係指應依現行建築技術規則之規定檢討改善。2.『△』:係指應依原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法第5條至第24條有關規定檢討改善。…4.『?』:係指依法得免檢討或建造當時法令無限制規定。…。」訴願人主張營建署102年9月30日營署建管字第1020059142號函明釋,非屬改善辦法第7條規定辦理防火避難設施改善之工廠類建築物,辦理公共安全檢查申報事宜時,其「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,並無改善辦法第7條第3項等檢查簽證事項一節,因系爭建物違章加蓋情形,雖得以認定非屬「△」(依改善辦法第5條至第24條有關規定檢討改善)之選項,惟依營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋及上開填表說明,應依現況檢討防火區劃,訴願人仍應以「○」(依現行建築技術規則規定檢討改善)之選項檢查。
(二)訴願人以營建署104年2月9日營署建管字第1040005516號函主張內政部檢查報告書表並無符合建築技術規則第271條第2項「辦公室附屬空間」之選項一節,惟查建築技術規則第79條及第79條之1規定,係指C類之生產線部分得不受面積區劃限制之條件,係須以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成1個區劃者。言下之意,C類之生產線部分與其以外依建築技術規則第270條規定之廠房附屬空間之間,本應以1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。其與建築技術規則第271條第2項規定並無相違,且依營建署102年9月30日營署建管字第1020059142號函釋可知,建築技術規則第79條之1規範內容已臚列於內政部檢查報告書表「防火區劃(特定用途空間區劃)」之「○」項所列檢查項目中,亦即對無法與供使用類組為C類生產線使用之作業廠房區劃分隔之空間,應具有1小時防火時效之牆壁、樓地板及防火設備區劃分隔,並將其列為檢查項目,此亦有台灣高雄地方法院行政訴訟庭102年度簡字第162號判決可參,是訴願人主張內政部檢查報告書表並未將廠房附屬空間列為檢查項目一節,容屬誤解法令,自無從採憑。
(三)又訴願人主張系爭建物樓地板面積未達1,500平方公尺,免依建築技術規則第79條及79條之1檢討防火區劃一節,查建築技術規則第79條之1已明文規定,防火構造建築物供C類之生產線部分使用,無法區劃分隔部分,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成一個區劃者,不受第79條規定按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔之限制。故C類生產線部分樓地板面積無論是否超過1,500平方公尺,仍應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成一個區劃。查系爭建物違章加蓋之辦公室既屬附屬空間,其與生產線廠房間勢必須作防火區劃,並依內政部檢查報告書表「防火區劃(特定用途空間區劃)」之「○」項檢查,以符合前開生產線自成防火區劃之規定,然訴願人逕以總樓地板面積未達1,500平方公尺,作成勾選「?」本申報場所依法得免檢討或建造當時法令無限制規定之判斷,實有簽證不實之情形。是以,原處分機關針對訴願人簽證不實處以罰鍰,應無違誤等語。
三、按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
  建築技術規則建築設計施工編第79條第1項規定:「防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者,應按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。防火設備並應具有1小時以上之阻熱性。」第79條之1第1項第2款規定:「防火構造建築物供左列用途使用,無法區劃分隔部分,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成1個區劃者,不受前條第1項之限制:…二、建築物使用類組為C類之生產線部分、D-3組或D-4組之教室、體育館、零售市場、停車空間及其他類似用途建築物。」第270條規定:「本章用語定義如下:一、作業廠房:指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間。二、廠房附屬空間:指輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間。但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。」第271條第2項及第3項規定:「作業廠房與其附屬空間應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備區劃用途,並能個別通達避難層、地面或樓梯口。前項防火設備應具有1小時以上之阻熱性。」
  高雄市政府工務局處理建築法第91條之1 第1 款簽證不實案件作業要點第1點規定:「為處理違反建築法第91條之1第1款檢查簽證內容不實之認定,特訂定本要點。」第4點規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(二)法令引用錯誤。(三)未依申報場所實際使用現況或範圍檢查。…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。…。」
  營建署102年9月30日營署建管字第1020059142號函釋略以:「…二、查本部100年11月17日修正發布、101年1月1日生效之『建築物防火避難設施及設備安全檢查報告書表(下稱本檢查報告書表,編號F2-1-3)』所定『防火區劃(特定用途空間區劃)』簽證項目之檢查標準,係分別參照96年5月16日修正發布之『原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法』第7條,及建築技術規則建築設計施工編第79條之1據以訂定。是以,非屬前揭辦法第7條規定辦理防火避難設施改善之工廠類建築物,嗣後依建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法辦理公共安全檢查申報事宜時,其『防火區劃(特定用途空間區劃)』簽證項目之檢查標準,並無『原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法』第7條第3項所示『位於都市計畫工業區或非都市土地丁種建築用地之建築物供C類組使用者,其作業廠房與其附屬空間應以1小時以上防火時效之牆壁、樓地板及防火設備區劃用途,同時能通達避難層或地面或樓梯口』等檢查簽證事項。三、至於本檢查報告書表有無參照現行建築技術規則建築設計施工編第271條第2項及第3項所示『(第2項)作業廠房與其附屬空間應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備區劃用途,並能個別通達避難層、地面或樓梯口。(第3項)前項防火設備應具有1小時以上之阻熱性。』之規定,增列『防火區劃(工廠類建築物區劃)』檢查項目及其簽證內容之必要一節,則留供本署爾後研議是項書表之參考。」103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋略以:「…按已領得(變更)使用執照…之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,係按實際現況用途及下列標準擇一辦理檢查:1.依現行建築技術規則規定檢討改善〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者〕。2.依原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法有關規定檢討改善〔經直轄市、縣(市)主管建築機關指定公告應辦理改善之類組場所及其改善項目者〕。…4.依法得免檢討或建造當時法令無限制規定〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容(包括防火避難性能設計評定書及認可證明文件)一致者〕。…為『建築物防火避難設施及設備安全檢查報告書表(下稱本書表)』明定在案,故來函所陳違規使用建築物防火避難設施之檢查標準,應視個案實際使用現況,依上開書表擇定檢查標準據以查對。」104年2月9日營署建管字第1040005516號函釋略以:「…前揭書表所定『防火區劃(特定用途空間區劃)』簽證項目之檢查標準…,尚無包括建築技術規則建築設計施工編第271條第2項及第3項之規定。至於如非屬建築法、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法及前揭書表所定檢查項目,專業檢查人自無須檢查。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭建物之103年度建築物公共安全檢查簽證及申報事宜,經檢查結果為各檢查項目均符合規定。訴願人於完成系爭建物檢查後,檢具檢查申報書及檢查報告書向原處分機關申報檢查簽證結果,經原處分機關准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員至系爭建物複查,發現有未符合建築技術規則規定之情事,複查人員爰於檢查表註記「簡圖未註明空間名稱。廚房未符合規定。辦公室未符合規定、技270、271條使用範圍未區劃」等字樣。案經原處分機關提請簽證不實審議會審議,其結果及結論分別為「現場違章加蓋,造成辦公室與廠房連接,辦公室屬附屬空間應依特定用途空間作防火區劃。」及「依據作業要點第4點第(二)、(三)、(五)項規定處以罰鍰新臺幣6萬元。」有檢查申報書、檢查報告書、本府建築管理資訊系統查詢資料、複查檢查表及簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,原處分機關乃據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,並依同法第91條之1第1款及作業要點第4點規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,固非無據。惟查:
(一)按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確。而行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以同法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:1.法令之引述與必要之解釋。2.對案件事實之認定。3.案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。4.法律效果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務,有高雄高等行政法院92年度訴字第1157號判決可資參照。次按建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定,供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報;建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員辦理上開第77條第3項之檢查簽證內容不實者,應予處罰。又按建築技術規則第79條第1項及第79條之1第1項第2款分別規定,防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者,應按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔;建築物使用類組為C類之生產線部分無法區劃分隔,倘以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成1個區劃者,得不受上開第79條第1項之限制。再按同規則第271條第2項及第3項規定,作業廠房與其附屬空間應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備區劃用途,並能個別通達避難層、地面或樓梯口;前項防火設備應具有1小時以上之阻熱性。而所稱作業廠房及其附屬空間,依同規則第270條規定,係分別指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間;輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間,但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。第按營建署102年9月30日營署建管字第1020059142號函及104年2月9日營署建管字第1040005516號函等解釋意旨,內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,係分別參照改善辦法第7條及建築技術規則第79條之1據以訂定,故非屬改善辦法第7條規定辦理防火避難設施改善之工廠類建築物,嗣後依建築法第77條第3項及申報辦法辦理公共安全檢查申報事宜時,其「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,並無改善辦法第7條第3款所示「位於都市計畫工業區或非都市土地丁種建築用地之建築物供C類組使用者,其作業廠房與其附屬空間應以1小時以上防火時效之牆壁、樓地板及防火設備區劃用途,同時能通達避難層或地面或樓梯口」等檢查簽證事項;且內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,並無包括建築技術規則第271條第2項及第3項規定,如非屬建築法、申報辦法及內政部檢查報告書表所定檢查項目,專業檢查人自無須檢查;至於內政部檢查報告書表有無參照建築技術規則第271條第2項及第3項規定,增列「防火區劃(工廠類建築物區劃)」檢查項目及其簽證內容之必要一節,係留供營建署爾後研議是項書表之參考。末按內政部檢查報告書表填表說明載明:「本表『檢查標準』欄內『○』、『△』…及『?』等符號表示之檢查法令依據如下,專業檢查人應視建築物之現況用途,擇一標準檢查填列:1.『○』:係指應依現行建築技術規則之規定檢討改善。2.『△』:係指應依原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法第5條至第24條有關規定檢討改善。…4.『?』:係指依法得免檢討或建造當時法令無限制規定。…。」等語,而按營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函明釋,上開所稱依現行建築技術規則規定檢討改善,係指現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者適用之;依改善辦法有關規定檢討改善,係指經直轄市、縣(市)主管建築機關指定公告應辦理改善之類組場所及其改善項目者適用之;依法得免檢討或建造當時法令無限制規定,係指現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容一致者適用之。據上可知,內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,倘直轄市、縣(市)主管建築機關有指定公告應辦理改善之類組場所及其改善項目者,應依改善辦法有關規定檢討改善(本府於105年6月15日以高市府工建字第10534664000號公告「高雄市原有合法建築物防火避難設施改善項目檢討原則一覽表」,並自105年7月1日起實施);倘建築物之現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者,應依現行建築技術規則規定檢討改善,而防火構造建築物使用類組為C類之生產線部分,係依建築技術規則第79條之1規定檢討改善;至於同規則第270條規定之作業廠房附屬空間,因內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,並無包括同規則第271條第2項及第3項規定,故專業檢查人對此即無須檢查,屬依法得免檢討之情形。若專業檢查人對於應依改善辦法有關規定或現行建築技術規則規定檢討改善之簽證項目,卻勾選依法得免檢討之選項時,乃屬檢查簽證不實,應予處罰。
(二)查訴願人向原處分機關提出之檢查報告書與內政部檢查報告書表所列格式內容相符,訴願人於該報告書第2頁及第3頁有關「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,係勾選「?」即認系爭建物該項目屬依法得免檢討之情形,並於檢查結果勾選「免檢討」,惟原處分機關委託本市建築師公會派員至系爭建物複查,複查人員於檢查表則註記「簡圖未註明空間名稱。廚房未符合規定。辦公室未符合規定、技270、271條使用範圍未區劃」等字樣,本案經簽證不實審議會審議結果為「現場違章加蓋,造成辦公室與廠房連接,辦公室屬附屬空間應依特定用途空間作防火區劃。」原處分機關爰據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,並於本件處分函說明三載明「…因建築物現況違章加蓋,造成辦公室與廠房連接,辦公室屬附屬空間未依特定用途空間作防火區劃,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,…。」等語,又原處分機關於答辯書說明「…系爭建築物違章加蓋情形,雖得以認定非屬『△』(依原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法第5條至第24條有關規定檢討改善)之選項,惟…訴願人仍應以『○』(依現行建築技術規則規定檢討改善)選項檢查,…。」等語,則原處分機關似認系爭建物現況與原領使用執照核定內容不符,應依現行建築技術規則規定檢討改善,非屬依法得免檢討之情形,其中系爭建物之辦公室係屬作業廠房附屬空間應依特定用途空間作防火區劃。然作業廠房附屬空間因內政部檢查報告書表所定「防火區劃(特定用途空間區劃)」簽證項目之檢查標準,並無包括建築技術規則第271條第2項及第3項規定,故專業檢查人即無須檢查,屬依法得免檢討之情形,已如前述,倘原處分機關仍認系爭建物之辦公室應依特定用途空間作防火區劃,訴願人對此應依建築技術規則第271條第2項及第3項規定檢查,於法即非無疑。而原處分機關固於答辯書說明「…建技規則第79條之1已明文規定,…該條文意旨C類生產線部分樓地板面積無論是否超過1,500平方公尺,仍應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成1個區劃,查系爭建築物違章加蓋之辦公室既屬附屬空間,其與生產線廠房間勢必須作防火區劃,並依安全檢查報告書『(一)防火區劃-特定用途空間區劃』之『○』項檢查,以符合前開生產線自成防火區劃之規定,…。」等語,其意似謂系爭建物使用類組為C類之生產線廠房部分,其樓地板面積無論是否超過1,500平方公尺,均應依建築技術規則第79條之1規定作防火區劃,即系爭建物使用類組為C類之生產線廠房部分應依「○」(依現行建築技術規則規定檢討改善)選項檢查。惟原處分機關上開說明所認定之違規事實與本件處分函所認定者不同,亦即本件處分函所認定之違規事實似為系爭建物之「辦公室」應依特定用途空間作防火區劃(即應依現行建築技術規則第271條第2項及第3項規定檢討改善),訴願人卻勾選依法得免檢討之選項,而原處分機關上開說明所認定者似指系爭建物使用類組為C類之「生產線廠房部分」應依特定用途空間作防火區劃(即應依現行建築技術規則第79條之1規定檢討改善),訴願人卻勾選依法得免檢討之選項,則本案原處分機關所認定之違規事實容有未明,原處分機關逕認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,使訴願人難以知悉原處分機關獲致該結論之原因,尚難謂原處分機關已盡處分理由說明之法律義務。故本案裁處訴願人6萬元罰鍰之處分欠缺行政程序法第5條規定之明確性及同法第96條第1項第2款規定之應記載事項,其適法性即有再斟酌之餘地。另原處分機關於答辯書提及之台灣高雄地方法院行政訴訟庭102年度簡字第162號判決,其案情為所涉建築物之廠房有未依特定用途空間作防火區劃,及防火區劃之門窗未符合防火時效規定等情事,而其廠房與廠房附屬空間之總樓地板面積逾1,500平方公尺,且其作業用途及空間位置位於同一空間內,屬無法區劃分隔部分,與本案案情略有不同,又上開判決論述「…倘受檢之防火構造建築物總樓地板面積小於1,500平方公尺,同時建有廠房附屬空間時,確實無法依(一)防火區劃-特定用途空間區劃「○」所列之檢查項目予以檢查,而形成消防法規上之漏洞,…。」一節,亦容有可議,則原處分機關若認系爭建物使用類組為C類之生產線廠房部分應依特定用途空間作防火區劃(即應依現行建築技術規則第79條之1規定檢討改善),另為處分時亦應一併予以釐清。從而,本案原處分既有可議,自無由維持而應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10530876100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011270號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年9月29日高市環局稽處字第25652號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
  原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於105年9月19日執行勤務時,在本市鳳山區青年路2段與文龍東路口燈桿上,發現違規張貼之租屋廣告有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得該違規廣告所列電話號碼(0000000000,下稱系爭電話號碼)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)所租用,原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年9月21日起至106年3月20日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人因長期台南高雄兩地奔波,無法有時間打理原本回高雄要住的房屋,因此特請朋友幫忙處理該事宜,然在不知情的情況下,因朋友求好心切幫忙貼出租廣告在公共建物上造成停話處分,希望相關單位能以規勸方式及維護訴願人子女上下課的安全上,解除停話處分。本案違規廣告並非訴願人張貼,其僅於591房屋交易網站刊登租屋資訊,訴願人電話已依規定停話,又被舉發罰鍰,違反比例原則云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人陳稱本案違規廣告非其所為云云,惟查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,本案違規事實明確,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤。再按行政院環境保護署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨,查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。準此,本案依電信法予以停話處分,於法有據,至有關罰鍰部分,經查迄今尚無訴願人被舉發或裁處之紀錄,惟原處分機關將另依廢棄物清理法相關規定辦理等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之租屋廣告有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向遠傳電信公司所租用,此有存證照片及遠傳電信公司查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年9月21日起至106年3月20日止,並通知遠傳電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本案違規廣告並非其所張貼,係訴願人朋友在其不知情之情形下幫忙張貼,希以規勸方式代替停話處分;訴願人電話已依規定停話,又被舉發罰鍰,違反比例原則云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定,而該條項並無經規勸無效始得處罰或以規勸方式處罰之明文。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為租屋廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。至違規廣告是否為訴願人或他人所張貼等情,係另案違反廢棄物清理法應處罰對象為何人之問題,於本案並無加以審究之必要。又本案經原處分機關查明迄今尚無訴願人被依違反廢棄物清理法規定之舉發或裁處紀錄,併予敘明。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   16   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月 16 日
高市府法訴字第10530876500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011290號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月25日高市勞條字第10537126800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年6月21日及7月5日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人於104年11月份至105年5月份均有僱用勞工,卻無法提供該期間之勞工工資清冊及出勤紀錄,爰於105年7月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人自76年成立行號迄今,一直適用小規模營業事業,由稅捐機關核定稅額,並無保存帳冊之必要。至近年始開始僱用員工,員工每日上班打卡,每月打卡單除基本之出勤管理外,亦記錄員工借支,故於發放薪資時,會將打卡單給予員工核對,每月按時發放薪資不曾積欠工資,在勞資雙方對發放工資無異議時,訴願人即認為如同稅務帳冊資料,並無特別保存之必要,故未妥善保存,經營數十年未曾發生勞資糾紛。
(二)訴願人經營迄今從未接受原處分機關任何輔導或講習,亦未有這方面知識之涉獵,訴願人於105年6月21日受檢時得知須保存員工工資清冊及出勤紀錄後,於105年7月5日即充分提供105年6月份之工資清冊及出勤紀錄,顯示訴願人盡其所能提供相關資料,之前實為不知須保留並非故意,亦非故意規避檢查。又原處分機關應以輔導事業單位制度完善為主,處罰為輔,而非第1次檢查發現不符規定即逕自處罰,裁處4萬元罰鍰實為沉重負擔,請改以限期輔導改善。另訴願人於105年7月間曾接獲原處分機關給予陳述意見機會之公文,因員工收受後並未告知,直至接獲本件裁處書時始發現云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人105年7月5日受檢時談話紀錄略以:「(問:該單位如何與勞工約定出勤紀錄方式?)答:一律用打卡方式為之,無任何其他紀錄方式。因當每月發薪資給勞工時,出勤卡會讓勞工核對,核對完後,就不會留存,故沒有辦法提供勞工104年12月至105年5月份之出勤紀錄卡。(問:該單位如何與勞工約定工資?如何給?)答:…因每月發薪給勞工,會將薪資明細寫在薪資袋上給勞工,故本單位沒有再自行另紀錄薪資清冊表。」等語,是訴願人於原處分機關勞動檢查時係因出勤紀錄及工資記載明細返還勞工而有未能提供原處分機關檢查之情事,其未依法置備出勤紀錄及工資清冊之事實明確。
(二)次查行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。故訴願人縱主張不知法律規定而違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項規定,尚不得據為阻卻違法事由。復按未置備勞工簽到簿或出勤卡並逐日記載勞工出勤情形,而違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之罰則,於勞動基準法104年6月3日修正公布前為第79條第1項第1款規定,修正公布後為第79條第2項規定,並於105年1月1日施行,且罰鍰額度提高為9萬元以上45萬元以下,是訴願人行為時依104年6月3日修正公布前之第79條第1項第1款規定處罰較有利於訴願人,爰依行政罰法第5條但書規定,適用該條款之規定,從而本案原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查訴願人於104年11月份至105年5月份均有僱用勞工,惟原處分機關分別於105年6月21日及7月5日派員對訴願人實施勞動檢查時,發現訴願人無法提供104年11月份至105年5月份之勞工工資清冊及出勤紀錄,爰予以舉發,此有訴願人職員名卡、勞保查詢資料、談話紀錄、檢查結果紀錄表及105年7月21日高市勞條字第10535752400號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項等規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其無法提供104年11月份至105年5月份之勞工工資清冊及出勤紀錄之事實,並不爭執,惟主張其以為該等資料並無特別保存之必要,訴願人於得知須保存員工工資清冊及出勤紀錄後,即充分提供105年6月份之工資清冊及出勤紀錄,顯示訴願人之前實為不知須保留並非故意,亦非故意規避檢查,而原處分機關應以輔導為主,處罰為輔,木案裁處4萬元罰鍰實為沉重負擔,請改以限期輔導改善云云。然按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而按勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項分別規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,該等簿卡應保存1年。此乃鑑於工資清冊係勞工據以請求權利之重要冊籍,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,而簽到簿或出勤卡於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備工資清冊、簽到簿或出勤卡,並將該等資料保存一定期間之作為義務。違反者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定分別處2萬元以上30萬元以下罰鍰。又該第79條第1項第1款並無須經輔導無效或限期改善屆期未改善始得處罰之明文,是凡經查獲雇主有未置備工資清冊、簽到簿或出勤卡,或未將該等資料保存一定期間者,即符合處罰要件。再按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,故行政罰法第8條明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。又按同法第7條第1項規定可知,因故意或過失違反行政法上義務者,均應處罰。經查,訴願人既從事適用勞動基準法之汽機車零配件、用品零售業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生未將工資清冊、簽到簿或出勤卡分別保存5年及1年之情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至有關罰鍰額度部分,按雇主違反勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄並保存5年之義務者,依同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。又按行政罰法第5條規定,應適用最有利於受處罰者之規定之情形,係指行為「後」法律或自治條例有變更者而言。查本案訴願人未保存之勞工出勤紀錄,除104年11月份及12月份外,尚包括105年1月份至5月份,則其違規行為終了「前」勞動基準法即已變更,依該法第79條第2項規定應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,原處分機關僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月  16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 11 月16日
高市府法訴字第10530877800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011296號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月15日高市環局廢處字第41-105-041655號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。…。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年1月21日9時54分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物旁空地(地號:同區○○段○小段○○號),發現有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該土地所有人為訴願人及訴外人施○○(下稱施員)後,於105年1月27日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟其等並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人及施員違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別以105年4月15日高市環局廢處字第41-105-041654號及第41-105-041655號等2件裁處書各裁處新臺幣1,500元罰鍰。嗣訴願人持105年7月8日高市環局廢催字第81086號催繳書,請求撤銷施員罰鍰(即105年4月15日高市環局廢處字第41-105-041655號裁處書,下稱系爭裁處書),而提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。而所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之,復有臺北高等行政法院91年度訴字第4539號判決意旨可資參照。經查,系爭裁處書之受處分人為施員,訴願人並非受該行政處分之相對人,又訴願人縱為施員之兄弟,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,尚難謂係屬違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響之利害關係人,故訴願人對於系爭裁處書並非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年  11 月   16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

回決定書頁面