主題第97次訴願決定書
內容中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530925600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101098號)
訴願人:林○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關105年7月15日高市勞關字第10535722800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原受僱於○○○股份有限公司(下稱○○○公司),○○○公司於104年4月29日以虧損、業務緊縮及業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置等為由,依勞動基準法第11條第2款及第4款規定終止勞動契約,訴願人乃以○○○公司強制其退休為由,於104年5月27日向原處分機關申請勞資爭議調解,經本府勞資爭議調解委員會於104年7月9日調解不成立在案。嗣訴願人於105年5月24日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起請求給付工資之訴,並於105年6月15日向原處分機關申請補助第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元。案經本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)105年6月24日第3屆第7次會議審核後,考量訴願人自○○○公司非自願離職,已向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)領取104年8月18日至105年3月17日及105年6月2日至7月1日之失業給付計24萬6,864元,又訴願人經公立就業服務機構安排參加職業訓練,領取105年3月18日至6月1日期間之職業訓練生活津貼計7萬6,825元,為避免法律關係之複雜化及衍生不當得利,經基金管理會審認其情形顯無補助之必要,爰依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第5條第3項及高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條第2項規定,作成不予補助之決議,原處分機關乃據以否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)訴願人僅申請律師費補助4萬5,000元,所憑依據係本自治條例及補助辦法規定,該自治法規既係保障本市勞工權益、增進勞工福祉所設,倘解釋及適用有疑義時,應以有利勞工之解釋為優先。按本自治條例第1條、第5條第1項第2款及補助辦法第5條等規定之立法目的,均係為保障勞工權益,使經濟上弱勢之勞工得聘請律師或循法律途徑爭取合法權益,故應限縮解釋補助辦法第5條所規定「顯無補助之必要」,倘未有本條情形,主管機關即應予補助。又按就業保險法第11條第1項第1款、第3款及第3項規定,失業給付及職業訓練生活津貼之立法目的,在於被保險人非自願離職後具工作能力及繼續工作之意願,惟無法推介就業、安排職訓,或業經安排參加全日制職業訓練者,為保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,符合要件時即應予補助。準此,失業給付、職業訓練生活津貼既係依就業保險法所為給付,立法目的在於保障非自願離職之勞工於失業期間或參加職訓期間之基本生活,核與補助辦法補助律師費用之立法目的、法規依據及給付目的迥然不同,又自給付性質而論,失業給付、職業訓練生活津貼均係訴願人生活費用之補助,其性質與補助辦法第2條第3款生活補助費相同,惟原處分所涉僅係訴訟行為上律師費之補助,給付之性質既不相同,自得兩者兼領,並無不當得利,尚不得以已請領生活補助費用為由,否准律師費之補助。縱訴願人於本案勝訴確定,確認該公司非法解僱,應給付2年工資,其所受領之失業給付、職業訓練生活津貼與公司應給付之工資間,或有不當得利,重複請領之問題,惟此部分亦係訴願人與勞保局之個別法律關係,與本件律師費補助無涉。況不當得利、重複請領問題均須待本案勝訴確定始可能發生。
(二)訴願人係家庭經濟支柱,遭不合法解僱、非自願離職後,家中生計頓失所依,故先向勞保局申請失業給付,復於參加職訓期間領取職業訓練生活津貼,惟申領失業給付、職業訓練生活津貼之行為,自不可能變更其遭違法解僱、非自願離職之事實。況訴願人自發生勞資爭議並申請勞資爭議調解以來,自始主張○○○公司依據勞動基準法第11條第2款及第4款規定終止契約為違法,於調解時再三表示不同意該公司終止勞動契約,請求恢復僱傭關係,何來事後翻異起訴主張該公司解僱為不合法?訴願人因聘請律師爭取權利,向原處分機關申請補助律師費,依訴願人之陳述及提供之資料內容,其訴訟並非顯無理由,且訴願人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用亦非不相當,亦無其他顯無補助必要之情形,倘僅為便宜起見,避免法律關係複雜化或衍生不當得利,即否定訴願人律師費補助之必要,恐將本末倒置。而○○○公司解僱是否合法,非透過訴訟程序無法確認,且勞工案件具有相當專業性,亟須律師協助,訴願人縱因符合失業給付及職業訓練生活津貼給付規定,受領該給付,亦僅得勉持家中經濟,並無餘裕聘請律師爭取權利,絕非顯無補助之必要。倘無法請領該補助,訴願人未爭取到權益前,必先支出相當金額,造成經濟重擔,長此以往,將使遭不合法解僱之勞工視尋求律師協助提起訴訟爭取權益為畏途,豈非使本自治條例及補助辦法保障勞工權益、增進勞工福祉之立法目的形同具文。請求撤銷原處分,另為適法之處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特制定本自治條例。而按補助辦法第5條第2項規定,申請案經認定為顯無補助之必要者,不予補助。該規定係本市立法者基於政策考量及妥慎運用本基金之有限資源目的所為之合理規範。經查,訴願人業於104年7月31日自○○○公司非自願離職,並基於該非自願離職之事由領取失業給付及職業訓練生活津貼,故訴願人與該公司之勞雇關係已於該日終止。惟訴願人復於事後為兩相矛盾之主張,訴請該公司加給自104年8月1日至106年7月31日止計2年之工資,顯屬系爭規定所稱顯無補助必要之情形。縱依訴願人所陳,失業給付及職業訓練生活津貼皆係生活費用之性質。惟查訴願人既已領取104年8月18日至105年3月17日、105年6月2日至7月1日期間之失業給付,及105年3月18日至6月1日期間之職業訓練生活津貼,則訴願人訴請該公司給付與該等期間部分重疊之工資,核已衍生不當得利及重複請領之問題。另查,該自治條例第8條規定,本基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,原處分則係基於本基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,參諸司法院釋字第462號解釋意旨,原應予以尊重。準此,訴願人前詞所陳,均無足採。從而,原處分機關依本基金管理會決議所為之處分,並無違誤,原處分應予維持等語。
三、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。…。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
就業保險法第11條第1項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…三、職業訓練生活津貼:被保險人非自願離職,向公立就業服務機構辦理求職登記,經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。…。」第19條第1項規定:「被保險人非自願離職,向公立就業服務機構辦理求職登記,經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練,於受訓期間,每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60發給職業訓練生活津貼,最長發給6個月。」
四、 卷查訴願人原受僱於○○○公司,該公司於104年7月31日終止雙方勞動契約,經訴願人向原處分機關申請勞資爭議調解結果調解不成立後,遂向高雄地院提起請求給付工資之訴,並向原處分機關申請補助第一審律師費4萬5,000元,案經原處分機關提請基金管理會第3屆第7次會議審查,考量訴願人業於104年7月31日自○○○公司非自願離職,並已向勞保局領取104年8月18日至105年3月17日及105年6月2日至7月1日之失業給付計24萬6,864元,又訴願人經公立就業服務機構安排參加職業訓練,領取105年3月18日至6月1日期間之職業訓練生活津貼計7萬6,825元在案,為避免本案法律關係之複雜化及衍生不當得利,經基金管理會認定其情形顯無補助之必要,爰依本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項規定,作成不予補助之決議,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、訴願人105年5月24日民事起訴狀、105年6月15日填具之本市勞工權益基金申請表及基金管理會第3屆第7次委員會議紀錄等影本資料附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關據以否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張僅申請律師費補助,所憑依據係本自治條例及補助辦法規定,該自治法規既係保障本市勞工權益、增進勞工福祉所設,倘解釋及適用有疑義時,應以有利勞工之解釋為優先,又該法立法目的係為使經濟上弱勢之勞工得聘請律師或循法律途徑爭取合法權益,應限縮解釋補助辦法第5條規定「顯無補助之必要」,倘未有本條情形,主管機關即應予補助。而失業給付、職業訓練生活津貼係保障非自願離職之勞工於失業期間或參加職訓期間之基本生活,核與補助辦法補助律師費用之立法目的、法規依據及給付目的迥然不同,自得兩者兼領,並無不當得利,尚不得以已請領生活補助費用為由,否准律師費之補助。縱訴願人於本案勝訴確定,確認該公司非法解僱,應給付2年工資,其所受領之失業給付、職業訓練生活津貼與公司應給付之工資間,或有不當得利,重複請領之問題,惟此部分亦係訴願人與勞保局之個別法律關係,與本件律師費補助無涉。況不當得利、重複請領問題均須待本案勝訴確定始可能發生。然○○○公司解僱是否合法,非透過訴訟程序無法確認,且勞工案件具有相當專業性,亟須律師協助,訴願人受領該等給付,亦僅得勉持家中經濟,並無餘裕聘請律師爭取權利,絕非顯無補助之必要云云。惟查:
(一)按本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定本自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。是依本自治條例第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工,因遭資方解僱事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費,得申請勞工權益基金補助;申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,則不予補助。至所謂「顯無補助之必要」係指有下列情形之ㄧ,即1、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。2、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。3、其他經認定顯無補助之必要者。補助辦法第5條定有明文。足知,上開規定乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定,又所稱「顯無補助之必要」,除補助辦法第5條第2項第1款及第2款所列舉者外,同條項第3款容有允許權責機關得視具體個案及其所涉情節等事項,予以審認是否該當補助之要件。次按就業保險法第11條第1項及第19條第1項規定可知,請領失業給付之條件,乃必須具備被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練;另請領職業訓練生活津貼者,則係被保險人非自願離職,向公立就業服務機構辦理求職登記,經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練之要件,於受訓期間,每月按申請人離職辦理勞工保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60發給,最長發給6個月。
(二)查訴願人於104年7月31日自○○○公司非自願離職後,乃依就業保險法規定向勞保局請領失業給付,案經勞保局審查,核給訴願人104年8月18日至105年3月17日及105年6月2日至7月1日期間之失業給付計24萬6,864元,又訴願人經公立就業服務機構安排參加職業訓練,領取105年3月18日至6月1日期間之職業訓練生活津貼計7萬6,825元在案,有勞保局105年6月23日保費資字第10513145560號函影本在卷可稽。準此,訴願人自○○○公司離職後,已採憑非自願離職之資格依就業保險法規定領取失業給付及職業訓練生活津貼等補助,應可認其與○○○公司間之僱傭關係業已終止,詎其事後又另行起訴主張○○○公司之解僱為不合法,請求給付2年期間之工資,核其所為顯前後矛盾,自難謂有理。是訴願人執前詞之主張,尚難採為有利之論據。
(三)再按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。準此,基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重。復以基金管理會置委員15人,且105年6月24日第3屆第7次會議出席委員11人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合補助辦法第9條之規定。準此,本案既經基金管理會審酌訴願人自○○○公司非自願離職,並已向勞保局領取失業給付及職業訓練生活津貼,核屬本自治條例第5條第3項及補助辦法第5條第2項所稱顯無補助必要之情形,爰作成不予補助之決議,實未有應考量因素而未予考量之情形。又該次會議之出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,其決定自應予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月  8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530925800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101130號)
訴願人:社團法人中華民國○○○○○○協會
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月20日高市勞條字第1053549400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年5月24日及30日對訴願人本市辦公處所實施勞動檢查,發現其所僱勞工賴○○(下稱賴員),因105年5月未依其人事管理規章規定繳回工作日誌,遂自賴員當月工資中扣除新臺幣(下同)100元,核有工資未全額直接給付予賴員之情事,原處分機關爰於105年6月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:為讓員工自我管理,回顧當日規劃明日,會請員工每日填報日誌系統,管理部每月初將彙整上月填報情形,先請員工確認及回覆。目的乃是提醒員工注意自身工作職掌,若工作日誌未確實填寫及交接,將造成其他同事之困擾及不便,並非為了苛扣員工薪資。況該罰款乃是用於員工福利事項,訴願人絕無從中牟利。賴員105年5月份填報情形已於同年6月6日確認應扣100元,僅為代扣並存入員工福利金專戶,並非無端扣款。訴願人公布之工作規則,皆經員工簽名同意在案,絕非單方面訂定,原處分機關稱其片面訂定,並非事實。又勞動基準法第70條規定工作規則之核備門檻為僱用勞工人數在30人以上者,始有報請主管機關核備之必要,訴願人受僱員工尚未達30人,自無報請核備之義務。本件既經原處分機關稽查認為有違反勞動基準法第22條規定工資未全額給付,訴願人願意配合改善,未來將另增設日誌獎金,以獎勵代替處罰,並願將本案所扣100元返還予賴員,請衡量本件違法事實輕微,裁罰金額卻為扣款金額之200倍,恐有違反比例原則,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人如確有依職工福利金條例成立職工福利金委員會,可依職工福利金條例第2條規定,按月自勞工工資中扣除百分之0.5,並將福利金交由職工福利金委員會處理後續保管動用事宜,即不構成違反勞動基準法第22條第2項之要件。惟自訴願人辦理扣款之規則,係出於雇主實行指揮監督之權利,自訂獎懲規則,並要求勞工依獎懲規則繳納罰款,顯與勞資雙方依職工福利金條例各自提繳福利金之情形有殊,自難據為免罰之依據。又訴願人另檢送工作規則之照片,欲證明已完成公告程序,惟按同法第70條規定,工作規則除公開揭示外,尚應報請主管機關核備。訴願人僅出示工作規則照片一紙,該份工作規則具體內容、照片中員工之簽名係因何原因取得、是否已報請登記地主管機關臺中市政府勞工局核備等均無陳述。再按同法第71條規定:「工作規則,違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者,無效。」即工作規則之條文倘涉及工資給付事項,則受同法第22條第2項規定之拘束,並無例外。雇主藉由工作規則之訂定,片面行使懲戒權,仍應於合於法令之範疇為之,如透過懲戒權之行使,逕就薪資數額為不利勞工之變更或課與勞工繳納金錢之義務,自屬無效。本案訴願人利用罰款方式管理勞工,或無積極牟利之動機,惟利用雇主地位片面訂定罰款規定,以罰款方式實施懲戒,導致發生工資未全額給付情事,即違反勞動基準法第22條第2項規定。至訴願人表示該等扣款係經賴員確認一節,考量勞資雙方地位不對等之社會實況,訴願人自訂獎懲規定,勞工僅得就閱讀訴願人所定之規章內容知悉相關資訊,而欠缺積極協商、合意之基礎,自難認已該當同法第22條第2項但書所稱之約定。訴願人未將105年5月工資全額給付賴員,又無法令依據或有效之約定得阻卻其行為之違法性,原處分機關核認其已違反同法第22條第2項規定,裁處最低額2萬元罰鍰,已善盡裁量之注意,並無違反比例原則,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  職工福利金條例第1條第1項:「凡公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織,均應提撥職工福利金,辦理職工福利事業。」第2條第1項第3款規定:「工廠、礦場或其他企業組織提撥職工福利金,依左列之規定:…三、每月於每個職員工人薪津內各扣百分之0.5。」第5條第1項前段規定:「職工福利金之保管動用,應由依法組織之工會及各工廠、礦場或其他企業組織共同設置職工福利委員會負責辦理;…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員實施勞動檢查,發現訴願人因賴員105年5月未依其人事管理規章規定繳回工作日誌,遂自其當月工資中扣除100元,核有工資未全額直接給付予賴員之情事,爰予以舉發,此有原處分機關檢查結果紀錄表、薪資明細單及105年6月27日高市勞條字第10534851000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其自賴員105年5月工資中扣除100元之事實並不爭執,然主張已經賴員於同年6月6日確認,僅為代扣並存入員工福利金專戶,並非無端扣款。其要求員工每日填報日誌系統,管理部每月初彙整填報情形,目的乃是提醒員工注意自身工作職掌,若工作日誌未確實填寫及交接,將造成其他同事之困擾及不便,並非為了苛扣薪資。況該罰款乃是用於員工福利事項,絕無從中牟利。訴願人公布之工作規則,皆經員工簽名同意,絕非單方面訂定。勞動基準法第70條規定之工作規則核備門檻為僱用勞工人數在30人以上者,始有報請主管機關核備之必要,訴願人受雇員工尚未達30人,自無報請核備之義務。請衡量本件違法事實輕微,裁罰金額卻為扣款金額之200倍,恐有違反比例原則,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展,此揆諸勞動基準法第1條規定意旨自明。而按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞動基準法第22條第2項前段乃明定,工資應全額直接給付勞工。至於該條項但書固規定,勞雇雙方另有約定者,不在此限。惟縱使勞雇雙方另有約定,其規定仍不得違反本法之強制規定,否則自屬無效之約定。次按工作規則係雇主統一勞動條件及工作紀律,單方制定之定型化規則,雇主公開揭示時,係欲使其成為僱傭契約之附合契約,而得拘束勞雇雙方之意思表示,勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務,應認係默示承諾該工作規則內容,而使該規則發生附合契約之效力。此有臺灣高等法院臺中分院94年勞上易字第26號民事判決可資參照。
(二)查本案訴願人固於人事管理規章規定,其員工未按時填寫工作日誌者,於月底核算次數時,每人每次扣除100元。惟查工作規則係雇主統一勞動條件及工作紀律,單方制定之定型化規則。雖經訴願人公開揭示,使其成為僱傭契約之附合契約,有拘束勞工與雇主雙方之效力,然賴員嗣後繼續提供勞務,僅係默示承諾該人事管理規章內容,而使該管理規章發生附合契約之效力,尚難認定其與賴員間已就未按時填寫工作日誌之懲戒事由發生時,有達成自工資中扣款之合意。又縱如訴願人所稱,扣款金額係經賴員確認後存入員工福利金專戶,用於員工福利事項,惟訴願人並非依職工福利金條例相關規定提撥職工福利金,由職工福利委員會負責福利金之保管動用,仍難認屬勞動基準法第22條第2項但書規定「勞雇雙方另有約定」之情形。是訴願人自賴員105年5月工資中扣除100元,核有工資未全額直接給付予賴員之違規事實,應堪認定。另勞動基準法經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,訴願人自有遵守之義務,則其既有違反同法第22條第2項前段規定之情事,自應依同法第79條第1項第1款規定處罰。故原處分機關裁處訴願人法定額度最低2萬元罰鍰,堪稱允洽。至訴願人訴稱願意配合改善,並將本案所扣100元返還賴員云云,惟此核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無予訴願人資為免責之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)

中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530925900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101231號)
訴願人:鮑○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關105年8月10日高市稽法字第1052954217號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於86年3月買賣取得本市前鎮區○○○路○○○號建物之地下1層、1樓及夾層(下稱系爭建物)所有權,其中原夾層面積71平方公尺(含公設分攤)已按營業用稅率核課房屋稅在案。嗣原處分機關前鎮分處(下稱前鎮分處)依據審計部高雄市審計處104年3月24日審高市一字第1030006002號函審核通知及本府工務局86年9月11日處理新違章建築通知單查報資料,顯示系爭建物1樓室內挑空夾層違建擴大建築使用面積,經計算該未取得使用執照增建夾層面積計129.93平方公尺,因系爭建物於86年7月起即陸續供營業使用,且自99年8月起供訴外人王淑美(下稱王員)經營「○○○咖啡飲料店」及「○○○○烘焙坊」使用迄今,乃認定系爭建物之夾層增建面積應自99年10月起全部按營業用稅率課徵房屋稅,原處分機關爰依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,核定補徵100年至104年期之差額房屋稅,分別為新臺幣(下同)3萬91元、3萬2,280元、3萬1,899元、3萬1,524元及3萬3,546元,合計15萬9,340元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其自86年3月購入原屋原狀,直至104年得知夾層未計入房屋稅,不知有違建、增建,知悉後自動向前鎮分處申報,因此增稅部分應從104年申報開始計算云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按房屋稅條例第3條規定,系爭夾層增建部分既然擴大房屋使用面積,房屋使用價值當隨之增加,自應成為房屋稅課徵對象。而同條例第4條第1項前段明定,房屋稅向房屋所有人徵收。本市房屋稅徵收自治條例第3條亦規定,房屋稅條例第4條第1項所稱房屋所有人,指已辦理所有權登記之所有權人及未辦理所有權登記之實際房屋所有人。系爭房屋縱非訴願人所興建,然訴願人業於86年3月買賣取得系爭房屋,其顯為房屋所有人,自屬系爭房屋房屋稅課徵對象無誤。另房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。如對違章建築房屋不予設籍課稅,不僅增加稅籍管理及計徵遺產稅之困難,而且對於合法房屋而言,更有失公平,或將發生相反效果,助長違建之風。分別為財政部67年3月4日台財稅字第31475號函及69年10月29日台財稅字第38975號函所明釋。末查,前鎮分處並未於104年受理訴願人所陳房屋稅申報情事,又縱訴願人果於104年曾有申報情事,前鎮分處依職權調查發現系爭建物業於86年9月即存在夾層增建面積129.93平方公尺,爰就此按稅捐稽徵法第21條規定,核定補徵100年至104年期差額房屋稅,合計15萬9,340元,洵屬有據,於法並無不符等語。
三、按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
  房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項前段規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。」
  高雄市房屋稅徵收自治條例第3條規定:「房屋稅條例第4條第1項所稱房屋所有人,指已辦理所有權登記之所有權人及未辦理所有權登記之實際房屋所有人。」
  財政部67年3月4日台財稅字第31475號函釋略以:「房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對象,無照違章建築房屋,自不例外。…。」69年10月29日台財稅字第38975號函釋略以:「依照房屋稅條例第3條規定,房屋稅係以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象,對於違章建築房屋自不例外。如對違章建築房屋不予設籍課稅,不僅增加稅籍管理及計徵遺產稅之困難,而且對於合法房屋而言,更有失公平,或將發生相反效果,助長違建之風。」
四、卷查訴願人所有系爭建物之1樓原夾層面積71平方公尺(含公設分攤)已按營業用稅率核課房屋稅。嗣前鎮分處依據審計部高雄市審計處審核通知及工務局處理新違章建築通知單查報資料,顯示系爭建物1樓室內挑空夾層違建擴大建築使用面積,經計算該夾層增建面積計129.93平方公尺,且自99年8月起供王員經營「○○○咖啡飲料店」及「○○○○烘焙坊」使用迄今,乃認定系爭建物之夾層增建面積應自99年10月起全部按營業用稅率課徵房屋稅,此有審計部高雄市審計處104年3月24日審高市一字第1030006002號函、工務局86年9月11日處理新違章建築通知單、地籍圖資查詢系統、課稅明細表、房屋稅籍紀錄表、高雄國稅局營業稅籍主檔查詢及前鎮分處105年5月9日高市稽前房字第1058852520號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關爰依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,核定補徵100年至104年期之差額房屋稅計15萬9,340元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其自86年3月購入原屋原狀,直至104年得知夾層未計入房屋稅,不知有違建、增建,知悉後自動向前鎮分處申報,因此增稅部分應從104年申報開始計算云云。惟按房屋稅以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象,對於違章建築房屋自不例外。如對違章建築房屋不予設籍課稅,不僅增加稅籍管理及計徵遺產稅之困難,而且對於合法房屋而言,更有失公平,或將發生相反效果,助長違建之風。分別為房屋稅條例第3條及財政部69年10月29日台財稅字第38975號函所明釋。次按稅捐之核課,依法應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰。為稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項明文。經查,訴願人所有系爭建物之1樓夾層,經前鎮分處派員至現場勘查,發現1樓室內已無挑空,即除樓梯外,夾層部位均已蓋滿,依建物測量成果圖顯示該夾層增建面積為129.93平方公尺,此有地籍圖資查詢系統及建物測量成果圖附卷可稽,亦經本府工務局86年9月11日以處理新違章建築通知單認定該夾層增建係屬違章建築,且有擴大建築使用面積之情形,系爭建物1樓夾層增建面積既有增加該房屋之使用價值,自為房屋稅課徵對象。又原處分機關依稅籍底冊核定課徵訴願人房屋稅,核課期間為5年,經查得系爭建物1樓於99年8月起即供王員經營商業使用,該1樓夾層部分原已依登記面積及公設分攤(71平方公尺)按營業用稅率核課房屋稅在案,惟於核課期間5年內,經另發現尚有夾層增建面積129.93平方公尺供營業使用,自應依法按營業用稅率核課予以補徵房屋稅,尚無以其主動申報即得免除納稅義務。故原處分機關核定補徵100年至104年期之差額房屋稅,於法並無不合。故訴願人前揭主張,純屬其個人主觀之見解,無足採憑。從而,本案原處分機關依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定,補徵差額房屋稅之處分,認事用法俱無不合,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月  8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530925000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101285號)
訴願人:石○○
代理人:馬○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因書狀補給登記事件,不服原處分機關105年8月31日岡登駁字第000076號通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、 查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年11月21日以高市地岡登字第10571180200號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月  8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530926000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101395號)
訴願人:○○有限公司
代表人:吳○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月25日高市勞條字第10536537600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲黃○○、藍○○、楊○○及陳○○(下稱黃員等人)陳情,訴願人有積欠其等工資之情事,原處分機關為瞭解其等工作時間及工資給付事項,派員至訴願人設置於百貨公司櫃位實施勞動檢查,惟現場人員無法提供資料,致未能配合受檢,乃依訴願人公司登記之地址,以105年6月7日高市勞條字第10534349900號函請訴願人於105年6月16日16時攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人未至原處分機關受檢。原處分機關復於105年6月27日以高市勞條字第10534842500號函再次通知訴願人於同年7月1日10時攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,並給予陳述意見之機會,惟仍未主動配合受檢。嗣訴願人雖於同年6月30日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有拒絕、規避勞動檢查之情事,違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關要求提供黃員等人105年1月及4月之工資清冊、發薪紀錄、出勤紀錄及排班表,訴願人分別以105年6月15日緻字第105061501號函、105年6月30日緻字第105061501號函及105年8月1日緻字第105080101號函陳述說明,惟原處分機關並未予以協助告知如何處理。現今營業性質已進入知識經濟時代,黃員等人清楚明白報到時需盤點所有商品庫存數量,並簽收公司當日商品資產清冊釐清責任,每日工作性質除勞力外必須加上銷售技能、使用資訊系統開立統一發票、各項銷售相關之傳票、報表及單據之處理程序,應依新光三越百貨公司規定辦理,進行營業行為,依即時同步網路系統按時繳交工作報告及銷售日報供財務及商品即時同步營運分析,因此,訴願人除提供新人底薪2萬5,000元外,另加3%營業獎金。惟藍員、楊員及陳員報到後,堅稱依原處分機關之授意而拒絕繳交報到資料,不完成報到手續,且與黃員集體違反百貨公司銷售服務人員工作守則規定,故意擺爛集體聊天玩手機看影片、報到時故意不完成報到手續、不回傳報表、不按時繳交工作報告及銷售日報,致無法營運分析,不願遵守百貨規範、不遵守規範釐清相關帳務資料、集體離職等行為,以勞動基準法威脅破壞勞資和諧,蠻悍傷害直接主管親臨現場輔導善意致離職,損害消費者傷害百貨公司與企業權益,致訴願人每月損失30萬元業績及新光三越百貨應收27%賣場服務管理費用,訴願人於新光三越百貨逾100日空櫃無法管理,損失逾100萬元業績及賣場服務管理費用,應負損害賠償責任。訴願人派駐新光三越百貨公司銷售人員,須遵守百貨公司商場管理辦法相關規定,派駐人員不繳交報到資料,不遵守百貨公司營運規範,致訴願人財務及會計無法與百貨公司釐清帳目,如何依勞動基準法給付薪資?再者,黃員105年1月因私人因素,要求過年期間需連續安排3日休假,因其無法配合百貨公司上班規定,便連同其配班人員提出離職,預定離職日為105年2月6日除夕前1日,如此集體離職狀況讓訴願人無法即時找到人員遞補,為避免百貨空櫃受罰,主管只好到現場支援,造成公司作業停頓,希望原處分機關爭取勞工權益時,亦能考慮企業經營管理困難。原處分顯有不妥,請體恤中小企業經營不易,依情、理、法給予生存空間,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸本法第1條規定至明。是以,訴願人自應履行同法第23條第2項及第30條第5項所課雇主之法定義務,置備勞工工資清冊及出勤紀錄並保存5年。此與勞工是否違反百貨公司銷售服務人員工作守則及不願配合公司規定等行為,進而導致訴願人主張無法置備工資清冊、發薪紀錄、出勤紀錄及排班表等原處分機關要求提供之資料並無相關,尚難阻卻違法。另查訴願人與勞方黃員之勞資爭議調解紀錄之第3點調解方案內容所載:「1.本案因資方提供之出勤紀錄及薪資明細,確認105年1月份之薪資實領金額2萬3,189元(扣除勞健保費用),並表示於近期會提撥支付。…。」顯可證明訴願人應有置備該名勞工出勤紀錄及薪資明細等資料。據上,原處分機關分別以2次書面通知訴願人應依函文之要求,於指定時間至原處分機關受檢並提供相關資料,惟訴願人並未依限接受檢查,是其規避、拒絕勞動檢查之事實,核已違反本法第80條規定事項,洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  行政程序法第72條第2項規定:「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者,應向其機關所在地、事務所或營業所行之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲黃員等人陳情訴願人積欠工資一事,為暸解其等工作時間及工資給付事項,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃2次函知訴願人,應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人均未配合受檢,有拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、申訴陳情案件紀錄表、105年6月7日高市勞條字第10534349900號函、105年6月27日高市勞條字第10534842500號函、105年7月22日高市勞條字第10535669500號函及送達證書等資料影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條及第80條之1規定,裁處3萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張藍員、楊員及陳員報到後,拒絕繳交報到資料,不完成報到手續;黃員105年1月因私人因素,要求過年期間需連續安排3日休假,因其無法配合百貨公司上班規定,便連同其配班人員提出離職集體,違反百貨公司銷售服務人員工作守則規定,致訴願人財務及會計無法與百貨公司釐清帳目,如何依勞動基準法給付薪資云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求各事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕檢查、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。經查,原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別於105年6月7日及6月27日通知訴願人,須派員攜帶相關文件於指定時間前往原處分機關受檢,前開通知函分別經訴願人於同年6月15日收受及6月30日合法送達,此有訴願人105年6月15日緻字第105061501號函及送達證書附卷可稽,洵堪認定,則訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務。次依訴願人105年6月15日提出書面意見觀之,其無法提出相關資料受檢係因主辦人事人員離職,尚在尋覓適當人員,並請求展延2個月釐清帳務資料云云。惟查,勞動基準法第23條第2項及第30條第5項規定,係鑑於勞雇雙方對於工時及工資等認定上易生爭議,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,雇主除應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應保存5年外,亦應置備勞工出勤紀錄,及保存5年。至所稱「置備」係指使該等工資清冊及出勤紀錄,處於得隨時供檢視及利用之狀態。是以,訴願人應置備工資清冊及出勤卡等紀錄,並使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,此係勞動基準法課予訴願人之法定作為義務,自不因其內部主辦人事業務人員之離職或未完成報到手續而受影響。故訴願人遲至原處分機關105年8月25日作成原處分前,仍未提供黃員等人之工資清冊、發薪紀錄、出勤紀錄及排班表等資料以供查核,核已符合勞動基準法第80條規避勞工檢查員依法執行職務之情事。訴願人之主張,均非得作為其無法提供相關資料受檢之正當理由,誠難採為對其有利之認定。至訴願人另稱黃員等人未遵守相關規範、釐清相關帳務資料及集體離職等行為,威脅破壞勞資和諧,蠻悍傷害直接主管致離職,損害消費者、傷害百貨公司與企業權益,致其設置於百貨公司之專櫃空櫃無法管理,損失逾100萬元業績及賣場服務管理費用,應負損害賠償責任云云一節,即令屬實,亦屬訴願人與其等間私權爭執之範疇,應循求民事訴訟途徑解決爭議,尚非本案訴願程序所得審究。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月  8 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月13日
高市府法訴字第10530950600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105070891號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局南區資源回收廠
訴願人因高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則事件,不服原處分機關105年5月31日高市環南資維字第10570434300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以105年12月7日高市環南資維字第10570848000號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  105  年 12 月 13  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530925700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071180號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年8月5日高市衛食字第10535876000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
衛生福利部於105年4月22日稽查發現訴願人在○○網站(○○)刊登廣告販售「○○」產品,廣告內容載有:「…快速代謝分解脂肪…不瘦胸只瘦脂肪…連續吃兩個月能徹底改善體質…適合瘦身遇到停滯期的你…。」等文字(下稱系爭廣告),遂以105年6月21日FDA企字第1051202522號函請原處分機關處理,並由原處分機關通知訴願人於105年7月27日至本市左營區衛生所提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認系爭廣告內容涉及誇張與易生誤解等情事,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人係自網路購入系爭產品,產品涉及違規文字係該賣家所提供,訴願人並不知悉該詞句涉有違規,且該產品廣告頁面已下架許久,亦完全未出售該產品,因無社會經驗,實非故意,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關衡諸客觀事實,訴願人有於前揭網頁刊登系爭廣告,傳達予消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,自應接受處罰。又本案經衛生福利部查獲後,即通知網路業者將廣告下架,尚非訴願人自行撤除,且食品安全衛生管理法相關規定亦無先限期改善而未改善時始得處分之明文。再者,事後改善行為,並不影響違規行為之成立,自難主張免罰。原處分機關已考量其係依上游業者提供內容刊登,無違規意圖,且尚無因此獲有利益,爰從輕從寬認定,予以法定最低額罰鍰4萬元為度,減輕裁處2萬元罰鍰,原處分並無違誤等語。
三、 按食品安全衛生管理法第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上4百萬元以下罰鍰;…。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下: …(二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1.涉及生理功能者:例句:…改善體質。…。3.涉及改變身體外觀者:例句:…纖體(瘦身)。」
衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號函略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函略以:「…食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等作綜合研判。…產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為…只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。」
四、 卷查如事實欄所載,衛生福利部稽查發現訴願人刊登系爭廣告內容有涉及誇張或易生誤解之情事,爰移請原處分機關處理,此有系爭廣告、左營區衛生所105年8月3日高市左衛字第10570550600號函附食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,依同法第45條第1項規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有刊登系爭廣告之事實,並不爭執,惟主張無社會經驗,並非故意,現已下架云云。惟按對於食品所為之標示、宣傳或廣告,不得有誇張或易生誤解之情形,為食品安全衛生管理法第28條第1項規定所揭明。次按消費者保護法施行細則第23條規定,「廣告」指利用電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為;又廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,然如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該產品,即可達到改善生理機能效果,即違反食品安全衛生管理法規定,屬違規廣告行為,此分別有衛生褔利部84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年4月12日衛署食字第0950014498號及98年10月27日衛署食字第0980031595號等函釋意旨可資參照。經查,訴願人於網路刊登系爭廣告,足使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即已構成廣告行為,且除系爭產品名稱為「○○」之外,系爭廣告內容亦載有「…快速代謝分解脂肪…不瘦胸只瘦脂肪…連續吃兩個月能徹底改善體質…適合瘦身遇到停滯期的你…。」等文字,以推介系爭產品,同時就該產品所含成分,宣稱可達特定生理功能或效果,足使民眾誤認食用該產品即可達到改善生理機能效果,明顯誤導民眾正確均衡飲食觀念,綜觀系爭廣告內容之用語,所傳達予消費者之訊息,已涉及誇張與易生誤解之情形,係屬不得宣稱之詞句,又食品安全衛生管理法已公布實施多年,則訴願人對刊登食品廣告不得涉及誇張或易生誤解之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,訴願人疏未注意而違規刊登系爭廣告,縱非故意,亦難辭過失之責,而訴願人雖稱已下架,然係經衛生福利部查獲系爭廣告後,通知網路業者下架,尚非其自行撤除,況縱已下架亦屬事後改善行為,尚無礙於上開違規行為之成立,其自難執此主張免罰。職是,原處分機關依前揭認定基準,核認系爭廣告內容已違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定事實明確並予以裁罰,於法自屬有據。故訴願人上開主張,誠難採憑。惟就罰鍰額度部分,本案固經原處分機關以訴願人無違規意圖,未獲有利益等事由,爰依行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定以法定罰鍰最低額4萬元為據,酌減二分之一裁處2萬元罰鍰,然徵諸行政罰法及食品安全衛生管理法等相關規定,尚無得審究違規行為人是否因該違規行為而獲有利益,即得於法定罰鍰額度以外予以減輕之明文,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕二分之一,裁處訴願人2萬元罰鍰之處分,於法容有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530924700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071263號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因天然氣事業法事件,不服原處分機關105年8月17日高市經發公字第10533640300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府環境保護局(下稱環保局)於103年8月11日晚間接獲民眾通報,本市鳥松區○○路○○號至○○號建物前道路(下稱中正路南下路段)周邊出現天然氣體之異味,經環保局於該路段周邊測得高濃度之甲烷反應,現場疑似發生天然氣洩漏之情事,爰即時通知訴願人及訴外人○○天然氣股份有限公司(下稱○○公司)等管線事業派員至現場共同辦理會勘,○○公司表示其有於中正路南下路段埋設天然氣輸送管線,訴願人則表示除中正路南下路段有埋設輸送原油等12支管線外,並無天然氣輸送管線。嗣經○○公司確認係其埋設於中正路南下路段橫向延伸供應對向○○路○○號建物(下稱中正路北上路段)之輸氣管線洩漏(下稱系爭洩漏管線),遂於同年8月12日凌晨廢除系爭洩氣管線,並進行排氣試壓等相關測漏檢查後,已無洩漏情形。又環保局持續派員在中正路南下路段進行檢測,仍測得高濃度之甲烷反應,乃於103年8月14日9時再邀集訴願人、○○公司及原處分機關等至中正路南下路段辦理會勘,並作成紀錄在案。嗣經環保局再次通知訴願人等天然氣事業於同年8月15日上午至現場查漏,訴願人所屬人員始表示中正路北上路段有訴願人埋設之16吋天然氣輸氣管線(下稱系爭16吋管線),經現場測得系爭16吋管線周遭土壤亦含有超標甲烷含量,乃命訴願人排空管線內天然氣,並進行試壓測漏等相關檢查之結果,並無洩漏情形。本案原處分機關審酌訴願人於同年8月11日晚間即得知前揭天然氣管線洩氣事件,且訴願人均有指派人員出席同年8月12日、13日及14日之高雄市石化氣爆災害應變中心工作會議數次,亦已知悉自同年8月11日發生系爭洩漏事件後,迄至同年8月14日止連續多日中正路南下路段均仍測得高濃度之甲烷反應,且於同年8月14日會勘時,訴願人所屬人員具體表示僅於中正路南下路段有埋設12支非輸送天然氣之地下管線,迄至出席同年8月15日會勘時,訴願人始確認其有於中正路北上路段埋設系爭16吋管線之情事,核認原告就其天然氣輸氣管線於有引起災害之虞,而未依法立即採取必要之處置或改善措施,違反天然氣事業法第16條第1項規定,爰依同法第60條第3款規定,以103年9月2日高市經發公字第10334195000號函裁處法定罰鍰最高額新臺幣(下同)150萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起訴願,經本府以104年2月12日高市府法訴字第10430140800號訴願決定書作成訴願駁回之決定,訴願人遂提起行政訴訟,並經高雄高等行政法院以104年度訴字第150號判決主文略以:「訴願決定及原處分均撤銷。…。」在案。復經原處分機關依據上開判決意旨,重行審認訴願人違反同法第17條第1項規定之事證明確,爰依同法第61條第2款規定,裁處60萬元罰鍰。訴願人猶未甘服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 本件行為時訴願人之代表人為○○,訴願人提起本件訴願時,其代表人變更為○○,嗣後再變更為○○,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:本案中正路南下路段並無訴願人之天然氣輸氣管線,訴願人所屬高雄供氣中心監控資料,並無出現異狀,且環保局亦證實係○○公司所有天然氣管線腐蝕洩漏。原處分機關依高雄高等行政法院前揭判決意旨,雖認已針對「顯有相鄰之地理關係」、「即時掌握訊息」及「發生2日後始通報北上車道有埋設其16吋天然氣輸氣管線」等3項事實已有充分辯論,惟依天然氣事業法第17條第1項規定與立法理由,及依同條第2項授權訂定天然氣事業災害及緊急事故通報辦法第2條等規定,顯係於天然氣輸儲設備本身發生事故或損害時始有通報義務,應無包括本案情形,故原處分機關所認事實,與本件法律爭點並無相關,遑論有審理重複或兩案裁判矛盾之問題。故訴願人所有天然氣管線既無洩漏,亦無發生任何災害或緊急事故,即不符上開規定應行通報之情形,自無通報之義務,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按天然氣事業法第17條第1項規定之處罰構成要件,係規範未同時通報各級主管機關之事實,性質上屬不作為犯,並非「氣體由何一天然氣事業管線所洩漏」之洩漏行為,縱訴願人主張該天然氣非其所洩漏,惟本案裁罰訴願人係課予洩漏事故地點周邊之天然氣事業,如有同法第16條所定情形時,負有通報主管機關之作為義務,且非結果犯,即不以發生實害為必要。又依高雄高等行政法院前揭判決意旨已就訴願人所有系爭16吋管線埋設地點,與○○公司所有洩漏天然氣管線,顯有相鄰之地理關係,則訴願人即應立即向原處分機關通報系爭16吋管線之情形,使原處分機關得以即時掌握訊息,並採行必要防護措施,然訴願人於103年8月11日晚間至8月14日期間,未立即通報原處分機關,遲至同年8月15日始通報有系爭16吋管線,上開爭點業經承審法院令當事人間為充分攻防辯論,並經實質審認而作成判斷,原處分機關爰依前揭判決意旨,及行政罰法第18條第1項規定,認訴願人因天然氣洩漏事故,具有短時間(1小時)內爆炸之危險性,遲誤通報期間達3日,其違規行為應受責難程度雖重,然因所生影響尚非重大,爰裁處60萬元罰鍰,應屬適當。
(二) 另訴願人主張系爭16吋管線與前揭其所有12支管線無關,惟該路段既有天然氣洩漏,該區域範圍內之天然氣事業即應立即通報,參諸○○公司案發時之處置方法,訴願人遲於同年8月15日經環保局要求,始採取停氣、檢測之處置作為,則訴願人明知或可得而知其同一鄰近區域內有系爭16吋管線,而未即時採取必要作為,顯然忽視區域聯防之一體性,蓋同一區域內管線有發生事故或有危險之虞時,區域內管線業者均有義務通報原處分機關,必要時應停止供氣,或拆除有危險之虞之輸儲設備,然訴願人除有48小時以上未履行通報義務之外,復於同年8月14日會勘時,僅指派煉製事業部而非天然氣事業部之代表與會,通報與本案無關之12支非天然氣管線,已構成處罰要件,本件訴願為無理由等語。
四、 按天然氣事業法第3條規定:「本法用詞,定義如下:一、天然氣:指源自於地下之氣態碳氫化合物之混合物,其主要成分為甲烷占百分之80以上之氣體。二、天然氣事業:指天然氣生產、進口事業及公用天然氣事業。…七、輸儲設備:指天然氣事業為供應天然氣所設置下列輸配及儲存設備:…(二)輸配氣設備:指自來源地起所敷設之輸氣管線、加壓站、整壓站及其他有關之設備。…。」第16條規定:「輸儲設備有引起災害之虞時,天然氣事業應即採取必要之處置或改善措施。輸儲設備附近發生火災或其他非常災害時,天然氣事業應立即指派技術人員攜帶顯明標誌施行防護;必要時,並得停止一部或全部供氣,或拆除有危險之虞之輸儲設備。」第17條第1項規定:「天然氣事業發生各類災害、緊急事故或有前條所定情形時,應同時通報各級主管機關。」第60條第3款規定:「天然氣事業,有下列情形之一者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期不改善者,得按次連續處罰至改善為止;情節重大者,於公用天然氣事業,並得廢止其設立許可及供氣營業執照:…。三、違反第16條第1項規定,未即時採取必要處置或改善措施。」第61條第2款規定:「天然氣事業有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰,並通知限期改善;屆期不改善者,得按次處罰至改善為止;情節重大者,於公用天然氣事業,並得廢止其設立許可及供氣營業執照:…。二、違反第17條第1項規定,未通報主管機關,或未依第17條第2項所定辦法中之通報時限、方式、程序通報。」
天然氣事業災害及緊急事故通報辦法第2條規定:「天然氣事業發生下列災害或緊急事故時,應行通報:一、因風災、水災、震災、土石流、海嘯或其他天然災害,導致輸儲設備遭受損害。二、輸儲設備發生火災、爆炸、洩漏或其他工安災害。三、因天然氣事業發生作業事故,致影響供氣。」
五、 卷查如事實欄所載,訴願人於103年8月11日晚間即知悉中正路南下路段有天然氣管線洩漏事件,又經環保局多次通知訴願人現場會勘,且訴願人亦多次參加本市石化氣爆災害應變會議,然訴願人遲至同年8月15日始確認中正路北上路段有埋設系爭16吋管線,致未能對其所有輸儲設備採取必要處置或措施以避免災害發生之情事。原處分機關審認訴願人有違反天然氣事業法第16條第1項規定,遂依同法第61條第2款規定裁處150萬元罰鍰。訴願人不服,分別提起訴願及行政訴訟,嗣經高雄高等行政法院審酌本案係因○○公司所有天然氣管線洩漏,致有發生災害之虞,而訴願人在同屬中正路南下路段週邊亦有埋設系爭16吋管線,卻未能即時通報原處分機關,核係違反同法第17條第1項規定,應依同法第61條第2款規定處罰,則原處分機關所為上開處分即有適用法令錯誤之違誤為由,判決撤銷前揭訴願決定及原處分,有本府104年2月12日高市府法訴字第10430140800號訴願決定書及高雄高等行政法院以104年度訴字第150號判決書等影本在卷足憑。原處分機關爰依上開判決意旨重行審認,並以訴願人未即時通報其所有系爭16吋管線,違反同法第17條第1條規定之事證明確,乃依同法第61條第2款規定裁處訴願人60萬元罰鍰,經核於法並無不合。
六、 訴願人對其於103年8月11日晚間已知悉○○公司所有系爭洩漏管線有天然氣洩漏之情事,且其於同年8月15日始通報原處分機關於洩漏地點對面之中正路北上路段有埋設系爭16吋管線等事實,並不爭執,然主張系爭16吋管線既未洩漏,亦無發生任何災害或緊急事故,即不符天然氣事業法第17條第1項所定應行通報要件云云。惟查:
(一) 按天然氣輸儲設備附近倘有發生火災或其他非常災害時,天然氣事業除應立即指派技術人員攜帶顯明標誌施行防護外,如有必要並得停止一部或全部供氣,或拆除有發生危險疑慮之輸儲設備,且應同時通報各級主管機關,違反者應處以20萬元至100萬元罰鍰,分別為天然氣事業法第16條第2項、第17條第1項及第61條第2款等規定所揭明。又依同法第3條第1款規定及參諸上開條文之立法理由,天然氣係指主要成分為甲烷占百分之80以上之氣體,主要用途係作為燃料使用之民生必需品,因燃點低,並易受溫度及壓力等物理特性所影響,致相對不穩定,且通常採取高壓方式儲存及運輸,設若天然氣輸儲設備附近已發生火災,或有發生火災之虞(如:易燃氣體洩漏)等類此災害時,考量輸儲設備本身及周邊環境之防護作業至為重要,為防免輸儲設備本身因設備附近發生火災或其他災害之影響,使所處地點環境溫度及壓力等條件產生變化,致發生爆炸或火災等災害,爰課予天然氣事業對其所有輸儲設備附近有發生火災或其他類此災害之虞時,除應即時採取必要之防護措施外,必要時並得停止供氣,甚或拆除輸儲設備,且應同時通報各級主管機關等義務,以利主管機關即時掌握資訊,並得以迅速採行損害控制及管理等相關措施。
(二) 經查,本案○○公司所有系爭洩漏管線地點周邊,既有因天然氣洩漏而發生火災或爆炸等危害公共安全之虞,設若系爭洩漏管線確因洩漏而發生火災或爆炸,而訴願人所有系爭16吋管線仍持續有輸送天然氣之作業,依一般通常經驗判斷,即有肇發外衍或牽連效應,而擴大危害公共安全之疑慮,故無論訴願人所有系爭16吋管線本體有無洩漏,或有無發生火災等實害,其負有依同法第17條第1項所定應即時通報原處分機關其位於系爭洩漏管線周邊天然氣管線之義務,尚無疑義,此部分參酌前揭高雄高等行政法院104年度訴字第150號判決理由,亦同斯旨。惟訴願人自103年8月11日晚間即知悉系爭洩漏管線發生天然氣洩漏事故,然迄至同年8月15日始向原處分機關通報中正路北上路段有埋設系爭16吋管線,致未能即時通報原處分機關,錯失採取緊急應變或損害控制等措施之先機,核有違反同法第17條第1項規定之事證明確,又原處分機關審酌訴願人上開違規情節,認其遲誤通報時間達48小時以上,應受責難程度非屬輕微,然因系爭16吋管線本體並未有洩漏情事,亦無發生危害公共安全之實害,爰依同法第61條第2款規定裁罰60萬元,除未逾法定最高100萬元額度之外,對訴願人有利及不利情形均已一併注意,亦未發現有裁量濫用或判斷逾越等情事,自屬允洽。是訴願人主張,容對上開法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530927300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071304號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因市有土地租約事件,不服原處分機關105年10月5日高市經發市字第10535011100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
司法院大法官會議釋字第448號解釋理由書略以:「…我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議,由行政法院審判,因私法關係所生之爭執,則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。…。」
最高行政法院58年判字第270號判例:「行政機關代表國庫處分官產,係私法上契約行為,人民對此有所爭執,無論主張租用,抑或主張應由其優先承購,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟。」
二、 卷查訴外人○○(按:訴願人之父)業於100年9月26日死亡,而○○所有位於本市○○區○○街○○號○○樓之○○建物(即○○段○○小段○○建號,下稱系爭建物)屬國民住宅,系爭建物基地即同小段○○地號土地(下稱系爭土地)所有權人為本市,管理人為原處分機關,訴願人遂以105年9月23日陳情書向原處分機關陳情簽訂土地租約,並溯及至104年7月生效。案經原處分機關以105年10月5日高市經發市字第10535011100號函復訴願人略以:「…二、台端之父親自始並未與本局訂有土地租約,…台端…並無租約上一切權利義務可繼受,歉難回溯起算租約,仍請台端於取得其他繼承人(其他共同共有人)之簽約授權,或完成繼承登記後,前來本局訂約。」等語。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,人民對此有所爭執,均應提起民事訴訟以求解決,不得藉行政爭訟程序請求救濟,分別有司法院大法官會議釋字第448號解釋及最高行政法院58年判字第270號判例等意旨足資參照。經查,本案原處分機關對於系爭土地之租賃,並非居於公權力主體地位行使統治權,而係處於與私人相當之法律地位,以私經濟行為達成行政任務。故訴願人於105年9月23日向原處分機關陳情簽訂系爭土地之租賃契約,經原處分機關以系爭函文回復訴願人應取得其他繼承人之授權,或辦竣繼承登記後,再與原處分機關訂定契約,此乃原處分機關基於私法關係所為之意思表示,核屬私法上之行為,若訴願人對之有所爭執,自應提起民事訴訟資為解決。職是,系爭函文尚非原處分機關就公法上具體事件所為公權力措施,而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自非屬行政處分。從而,本件訴願人顯係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定、解釋及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530927100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071339號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月6日高市環局廢處字第41-105-090636號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年8月15日10時35分許前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有設置花臺卻未妥善清除及管理而形成積水處,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭花臺為訴願人所管有,爰當場開立高市環局告字第B021955號舉發通知書予以舉發,給予陳述意見之機會,並經訴願人簽名收受在案,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關在下好幾天的雨後檢查,有點不公平,人民怎能信服,訴願人也沒看到有孑孓的事實云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有設置系爭花臺未妥善管理及清除而形成積水處,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,並查得系爭花臺為訴願人所管有,遂當場開立舉發通知書予以舉發,並經訴願人簽收在案。又原處分機關人員採證過程皆有錄影及拍照存證,訴願人既不爭執系爭花臺為其所管有,則其就周邊環境衛生即負有注意義務,卻未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理之責,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭花臺,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,爰當場予以舉發,給予陳述意見之機會,並由訴願人簽名收受,此有原處分機關105年8月15日高市環局告字第B021955號舉發通知書、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭花臺為其所管有之事實,並不爭執,然主張未看到孑孓云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器暨水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭花臺積水處,並採集到病媒蚊孑孓,且訴願人亦不否認系爭花臺為其所管有之全般過程,清晰可辨,而訴願人既管有系爭花臺,即負有善良管理人之注意義務,卻未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,即應接受處罰。是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530925100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071365號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年7月1日高市環局空處字第20-105-070001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物(下稱系爭建物)3樓陽台有燃燒物品,致產生臭味之情事,原處分機關乃派員於105年5月25日11時25分許至系爭建物稽查時,自系爭建物1樓外以目視發現系爭建物3樓確有燃燒物品,而產生明顯粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染之情事,爰予以錄影及拍照存證,並按門鈴通知系爭建物內人員配合調查,惟未獲回應,遂將稽查情形詳細記載於稽查記錄工作單。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有人,爰以訴願人為違規行為人,以105年6月1日高市環局稽字第10535434200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關所屬人員於事實欄所載時間至系爭建物稽查時,發現訴願人從事燃燒檀香活動,惟訴願人於105年5月20日7時45分許前往本市小港區上班,上班時間為8時20分至17時,當日未見稽查人員,此舉發與事實不符,原處分機關不能在無直接證據之情形,因3樓外有少許煙,即認定訴願人有燃燒檀香之行為,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬人員於事實欄所載時間前往系爭建物1樓外稽查時,以目視發現系爭建物3樓有燃燒檀香煙燻,致生明顯狀污染物逸散於空氣中,造成空氣污染,遂多次按門鈴均未獲回應。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有人,乃以其為舉發對象,並認其違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,予以裁處罰鍰及環境講習,於法尚無違誤。本案訴願人提起訴願時稱原處分機關稽查時其在上班,並非實際違規行為人,原處分機關爰再以105年8月3日高市環局稽字第10535434200號函限期訴願人提供實際違規行為人資料供審酌,然訴願人逾期未提供,又燃燒檀香可持續一段時間,僅憑訴願人所提上班刷卡資料,實難以證明其非違規行為人,原處分機關認訴願人為實際行為人予以裁罰,並無違誤云云。
三、 按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
行政院環境保護署(下稱環保署)99年7月12日環署空字第0990062918A號公告修正直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區附表直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表(節錄):「項目:懸浮微粒(PM10)、縣市:高雄市、防制區等級:三。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關派員前往系爭建物稽查,自系爭建物1樓外以目視發現自系爭建物3樓有排放粒狀污染物之氣體逸散於空氣中,造成空氣污染之情事,除錄影及拍照存證外,旋即按門鈴通知系爭建物內人員配合檢查,惟未獲回應,遂當場製作稽查紀錄,並查得訴願人為系爭建物所有人,爰以訴願人為違規行為人予以舉發,並給予陳述意見之機會,且於105年8月3日通知訴願人提供實際違規行為人資料,此有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、105年6月1日高市環局稽字第10535434200號、105年8月3日高市環局稽字第10535434200號函及採證光碟、照片等資證附卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人有於系爭建物燃燒物品,而排放粒狀污染物於空氣中,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定裁處5,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對原處分機關分別於105年6月1日及同年8月3日給予陳述意見機會及通知提供實際違規行為人之基本資料供審認,而其並未依限提供等事實,並不爭執,然主張原處分機關未有直接證據,不能僅以系爭建物3樓外有少許煙之證據,即認定其有違規行為云云。惟查:
(一) 按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受法律之處罰。又在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,又主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於周界或周界外,能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,若以目視判定粒狀污染物逸散行為時,除應確認明顯可見粒狀污染物排放外,並應確認是否有裝置粒狀污染物收集及處理設備,及污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條、第6條等規定所揭明。又本市轄區業經環保署以99年7月12日環署空字第0990062918A號公告懸浮微粒第三級空氣污染防制區,並自99年12月25日起生效。準此,本市各行政區內自不得有從事燃燒或其他操作致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,如有違反自應依法受罰。
(二) 經查,本案原處分機關接獲民眾陳情後,即派員於事實欄所載時間前往系爭建物稽查,並自系爭建物1樓外以目視發現系爭建物3樓有燃燒物品產生明顯粒狀污染物散布於空氣中之情形,遂予以錄影及拍照存證,並當場按門鈴通知系爭建物內人員配合調查,惟未獲回應,原處分機關所屬人員爰依規定將稽查所見情形詳載於稽查紀錄工作單內,再觀諸錄影連續畫面所示,系爭建物3樓外因燃燒物品所生高溫氣流撓動之空域,與天空背景之色差顯著,並已呈現灰色、混濁等情形,明顯有粒狀污染物逸散於空氣中,而污染系爭建物周圍環境空氣品質之事實。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有人,遂以訴願人為舉發對象,並認訴願人於系爭建物內有燃燒物品,然未採行有效空氣污染防制措施,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款所定之禁制義務之事證明確,繼以裁處罰鍰及環境講習,於法自屬有據。訴願人雖主張原處分機關未提出證據證明其有違規行為云云,然系爭建物3樓有燃燒物品,致生污染物散布於空氣中之事實,已如前述,又依一般經驗法則,訴願人既為系爭建物所有人,系爭建物通常為訴願人所使用及管理,且對其他有共同使用系爭建物之人,理應知之甚詳,倘其認為本案違規行為非其所為,自應主動提供違規行為人之姓名、戶籍地址等基本資料,以利原處分機關查處,惟原處分機關業分別於105年6月1日及同年8月3日通知訴願人為法律上或事實上之意見陳述,及其應提供實際行為人資料供原處分機關審酌,然其迄今仍未提供實際行為人之基本資料,或其他足資證明其非違規行為人之證據資料,以實其說。換言之,本案訴願人既為系爭建物所有人,對於系爭建物自具有管領力,而得推認其為行為人,惟訴願人並未舉證證明真正行為人為何人,僅泛以稽查當時其正在本市小港區工作云云,自難資為對其有利之論據。職是,本案既經原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,認定訴願人即為污染行為人,並以之為處分對象,於法並無不合。從而,本案訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530926400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071385號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月2日高市勞條字第10537424800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年3月23日及3月31日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人給付其僱用月薪制勞工黃○○(下稱黃員)104年12月份工資(底薪)僅新臺幣(下同)1萬8,976元,未達法定基本工資2萬8元,又黃員於105年2月份有延長工時8小時,訴願人亦未給付黃員延長工時工資,另黃員工作年資已屆滿18年,應核給黃員特別休假23日,然訴願人僅給予黃員10日特別休假等情事,原處分機關爰以105年5月24日高市勞條字第10533756900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第38條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元合計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人已填寫切結書至原處分機關,然未收到回復,誤以為原處分機關仍在審查,又其已積極改善及補發現金、補休假予勞工,因黃員係訴願人之代表人之家人,請念及初犯,予以免罰或減罰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢查發現訴願人未按基本工資給付黃員104年12月份工資,及未給付黃員105年2月份8小時延長工時工資,且未足額核給黃員法定特別休假日數,分別有違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第38條等規定之事實,訴願人雖稱黃員為訴願人之代表人之家人,然自黃員每日仍有上下班出勤打卡紀錄,訴願人並依黃員出勤情形按月給付工資及加班費,如有請假亦自月薪扣除工資等,訴願人仍有實施指揮監督之行為,黃員亦須透過給付勞務始能取得報酬,則雙方屬雇主及勞工關係至為明確。又訴願人稱業以傳真向原處分機關陳述意見一節,惟原處分機關未曾接獲其陳述意見書,其亦未舉證,以實其說,原處分機關爰以稽查所得資料據以審認,而其所陳同年5月31日採取之補償措施,亦屬事後改善行為,尚難執為免罰依據,故原處分機關斟酌訴願人前揭違規情節,各以法定最低額罰鍰予以裁罰,並無不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第21條規定:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資,由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後,報請行政院核定之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第21條第1項、第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
四、 卷查如事實欄所載,黃員為訴願人僱用之月薪制勞工,原處分機關發現訴願人給付黃員104年12月份工資僅1萬8,976元,未達法定基本工資2萬8元,及未給付黃員105年2月份8小時延長工時工資,又黃員工作年資18年,每年應核給特休假23日,惟訴願人僅核給10日等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年5月24日高市勞條字第10533756900號函、黃員104年12月份薪資表及104年12月份至105年2月份出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第38條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定,各裁處2萬元計6萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對黃員係其僱用之勞工,其給付黃員104年12月份工資僅1萬8,976元,又未給付黃員105年2月份8小時延長工時工資,及僅核給黃員10日特別休假等事實,並不爭執,然主張已積極改善及補發現金、補休假予勞工,因黃員係訴願人之代表人之家人,請念及初犯,予以免罰或減罰云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,工資由勞雇雙方議定之,惟不得低於基本工資,又雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資應依法定標準加給工資,且勞工在同一雇主繼續工作滿一定期間者,每年應依法定標準日數給予特別休假,分別為同法第21條、第24條及第38條所明定。另自104年7月1日起,每月基本工資為2萬8元,有勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告可資參照。經查,本案訴願人分別有違反勞動基準法第21條第1項、第24條及第38條等規定之事實,業如前述,原處分機關各裁罰2萬元,並公布其名稱,於法自屬有據。訴願人雖稱已積極改善及補發現金、補休假予勞工,且黃員係訴願人之代表人親屬云云,惟訴願人既為從事適用勞動基準法之行業,其聘僱勞工時即負有應遵守勞動基準法等相關規定之法定義務,有關應給付勞工法定基本工資、延長工時工資及核給法定標準之特別休假等事宜,即屬其應注意並能注意之事項,仍遭原處分機關稽查發現有前揭違規情事,其縱未有故意,亦難辭過失之責,仍應接受處罰。又依行政罰法第7條第1項及第8條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰;不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自不得以初犯為由而主張免責。另訴願人固稱已於事後補給勞工工資或補假,縱為事實,亦屬事後改善行為,仍無礙於違規行為之成立,尚難據以主張免罰。至黃員與訴願人之代表人間具有何親屬關係,核與本案無涉。是訴願人主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月  8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530926100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101376號)
訴願人:張○○
代理人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月29日高市環局廢處字第41-105-093252號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於105年7月29日9時59分在本市仁武區○○街○○巷1號建物(按系爭建物門牌於99年7月13日改編為○○街○○號)右側發現積水容器(水桶),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影及拍照存證後,乃於同年9月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:再次接到原處分機關來函,深表遺憾,家父所植栽牆外樹種,為勤奮又健康老人家之心血,無奈1年前摔斷腿,至今仍臥床整健調理中,在接獲原處分機關舉發後,已作整理改善,並時刻清理,請原處分機關再次詳察並予諒解,日後會刻記此事並清理整頓云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸同法第1條規範意旨自明。訴願人依法有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。綜上,本案違規事實明確,系爭積水容器確位於受處分人所有之土地上,亦為訴願人所不爭執,受處分人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關依上開規定予以舉發續以裁處尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查取締作業時,發現系爭建物右側有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、現場採證照片、錄影佐證光碟、戶籍資料、地籍圖資查詢系統及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張接獲原處分機關舉發後,已作整理改善,並時刻清理,請原處分機關再次詳察並予諒解云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。此乃為改善環境衛生,維護國民健康所課予本市市民之法定義務,故本市市民自應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,自應受罰。查本案既經原處分機關於訴願人所有之系爭建物右側發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,且為訴願人所不爭執,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。訴願人雖主張已清除系爭積水容器,惟此核屬事後改善行為,尚不影響本案違規事實之成立,自難援引為免除上開違規責任之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 8 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530926200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101404號)
訴願人:倪○○○
代理人:倪○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月8日高市環局廢處字第41-105-091101號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於105年7月19日9時13分在本市大社區○○路○○巷○號建物(下稱系爭建物)右側,發現有積水容器(桶子)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃於同年8月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月6日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:登革熱防治隊稽查人員查獲孑孓,當時係由訴外人倪○○(下稱倪員)面對稽查員及系爭積水容器,但倪員符合行政罰法第9條第3項規定,稽查人員檢查積水容器,未事先知會訴願人,請查證並撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張稽查時是由倪員親自參與,並檢附身心障礙手冊影本,惟經重新審視稽查光碟內容,原處分機關登革熱防治隊人員稽查時與倪員查證之對話,並無行政罰法第9條所列「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者」之免罰條件,況稽查當時倘確由倪員親自參與,僅係原處分機關發現違規事實後依職權所為調查事實及證據之行為,無關後續告發處分之對象。經現場與倪員查證確認系爭積水容器為2號住戶所有,訴願人為該建物所有權人,依法自有主動清除積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。本案違規事實明確,訴願人對於周邊環境衛生之維護負有管理及注意義務,系爭積水容器積水而未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞,原處分機關予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查取締作業時,發現系爭建物右側有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,稽查紀錄、現場採證照片、錄影佐證光碟、戶籍資料、地籍圖資查詢系統及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張稽查時係由倪員面對稽查人員及系爭積水容器,但倪員符合行政罰法第9條第3項規定,且未事先知會訴願人,請查證並撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案經原處分機關於訴願人所有之系爭建物右側發現有積水容器(桶子)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述。而訴願人為系爭建物所有人,負有管理維護該建物室內外之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,卻疏未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱非故意,亦難辭過失之責。次查,行政罰法第9條第3項規定,係指「行為人於行為時」,倘因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,以致違反行政法上義務者,因欠缺可歸責性,故不予處罰。觀諸本案錄影佐證光碟畫面及對話內容,原處分機關稽查人員係向倪員詢問後確認該建物門牌號碼為○號,始予以舉發,縱倪員領有身心障礙手冊,然並非認定其為本案違反清除義務之行為人,故訴願人自無援引為免除上開違規責任之論據。另原處分機關為執行孳生源巡檢清除勤務,本得自行派員檢查轄內孳生源之清除及處理情形,縱然未通知訴願人到場陪同檢查,亦不影響本案違規事實之認定。是其主張,誠難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 8 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月8日
高市府法訴字第10530926500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040975號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法事件,不服原處分機關105年7月4日高市勞組字第10534573700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原擬於105年6月2日至3日在○○縣○○鄉○○宮舉辦105年勞工教育訓練,遂依高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法(下稱補助辦法)之規定於105年4月10日向原處分機關申請補助,並獲原處分機關於同年5月2日同意以新臺幣(下同)4萬元之額度內補助。嗣訴願人於同年5月14日函報原處分機關,將活動計畫變更為於105年5月29日、30日在○○縣○○鎮○○宮(即○○縣○○鎮○○街○○號)舉辦,亦經原處分機關於同年5月27日同意在案。然原處分機關於活動當日派員前往實地訪查,未見訴願人有於該地點辦理相關活動之情事,乃於同年6月4日給予陳述意見之機會,訴願人於同年6月18日提出書面意見。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人確有補助辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之事實,爰就上開活動經費之申請決定不予補助。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:原計畫呈報活動地點之○○縣○○鎮○○宮乃廟宇朝拜供奉神位正殿,無法供上課使用,經過廟方指示,遂前往○○宮第2停車區租借○○縣○○鎮○○路○○號之場所辦理105年度勞工教育訓練研討會活動。又因考量該活動遠途○○辦理,山區路況落石崩坍,車況不穩,故於105年5月29日19時召開第2屆第3次會員大會臨時動議,決議變更活動授課時間及講師云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查原處分機關派員於105年5月30日10時50分抵達訪查地點,該時段仍屬訴願人陳報授課時段(7時30分至12時30分),卻未見○○縣○○宮內外有任何團體授課情事,再查所報活動成果報告表,該時段訴願人仍於○○縣○○宮辦理勞工教育訓練活動,故實地訪查結果與所報申請補助經費核銷資料顯有不符,核屬違反補助辦法第12條第1項第1款不予補助之情形。次查,補助辦法第8條規定,獲准補助者於活動辦理前變更活動計畫者,除報經主管機關同意變更外,其未經同意變更之部分,不予補助。訴願人以山區路況落石崩坍,車況不穩為由,於105年5月29日召開會員大會臨時決議變更活動授課時間及地點,惟當日依中央氣象局資料並無對當地發佈豪大雨警報,實非屬補助辦法第8條第2項所稱因急迫情事或不可歸於獲准補助者之事由。又依據補助辦法第7條規定申請補助應符合計畫內容(包括執行方式、經費規劃及活動地點等)合理可行,即於活動前申請工會應充分調查活動場地之合理可行性再行申辦,如經調查該場地無法申辦本次勞工教育訓練活動,應於活動前報請主管機關核備,而非當日臨時決定變更活動地點,並於活動結束多日後函知主管機關同意報核。綜上論結,本件訴願之提起為無理由,請予以駁回等語。
三、 按高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法第1條規定:「為補助工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,以提昇勞工知識與工作效能,特訂定本辦法。」第7條第1項第2款規定:「申請補助應符合下列規定:…二、計畫內容(包括執行方式、經費規劃及活動地點等)合理可行。…」第8條規定:「獲准補助者於活動辦理前變更活動計畫者,除報經主管機關同意變更外,其未經同意變更之部分,不予補助。因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由,致無法依前項規定於活動辦理前報經主管機關同意變更者,主管機關仍得予以補助。」第9條規定:「主管機關得派員實地訪查獲准補助者辦理活動之執行情形。」第12條第1項第1款規定:「有下列情事之一者,不予補助;已補助者,撤銷或廢止補助,並以書面行政處分追回已發給之款項:一、申領資料不實。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人原擬於105年6月2日至3日在○○縣○○鄉○○宮舉辦105年勞工教育訓練,嗣後將活動計畫變更為於同年5月29日、30日在○○縣○○鎮○○宮舉辦,上開計畫均經原處分機關同意在案。然原處分機關於活動當日派員前往實地訪查,卻未見訴願人有於該地點辦理相關活動之情事,此有訴願人105年4月10日函、105年5月14日函、105年6月18日函、原處分機關105年5月2日高市勞組字第10533308500號函、105年5月27日高市勞組字第10533875700號函、105年6月4日高市勞組字第10534444900號函及實地訪查工會組織辦理勞工教育訓練活動紀錄表等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人確有補助辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之事實,爰就相關活動經費之申請決定不予補助,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原申請之時間及地點辦理105年度勞工教育訓練之事實並不爭執,惟主張係因原計畫之活動地點無法供上課使用,遂另找附近地點辦理。又因山區路況落石崩坍,車況不穩,故臨時變更活動時間及地點云云。惟按為補助工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,以提昇勞工知識與工作效能,而申請補助之計畫內容(包括執行方式、經費規劃及活動地點等)應合理可行。若申請補助者有申領資料不實之情事者,主管機關不予補助。又於活動辦理前變更活動計畫者,除報經主管機關同意變更外,其未經同意變更之部分,不予補助。另除非係因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由,致無法於活動辦理前報經主管機關同意變更者,始得例外予以補助。補助辦法第1條、第7條第1項第2款、第8條及第12條第1項第1款分別定有明文。查訴願人為本府立案登記之工會,為辦理勞工教育訓練自得依補助辦法向原處分機關申請補助。而訴願人105年勞工教育訓練原擬於105年6月2日至3日在○○縣○○鄉○○宮舉辦,嗣後將活動計畫變更為於105年5月29日、30日在○○縣○○鎮○○宮舉辦,上開計畫均經原處分機關同意在案。惟原處分機關依補助辦法第9條規定派員於105年5月30日10時50分許至活動地點進行實地訪查,直至當日13時許均未見訴願人有於該地點辦理相關活動之情事,然訴願人所報活動成果報告仍記載5月30日上午係於上開地點舉辦研習座談,遂認定訴願人有同辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之情事,爰決定不予補助,洵屬有據。又訴願人主張係因原計畫之活動地點無法供上課使用,遂另找附近地點辦理一節,惟查補助辦法第7條第1項第2款已明定申請補助之計畫內容,包括執行方式及活動地點等應合理可行,則訴願人於申請補助前自應先行確認辦理活動地點(即○○宮,○○縣○○鎮○○街○○號)之可行性。另訴願人縱有變更活動地點(即○○縣○○鎮○○路○○號)之必要,亦須於事前報經原處分機關同意後始得辦理,其未獲原處分機關同意變更部分即不予以補助,補助辦法第8條第1項亦定有明文,故訴願人雖執前詞主張,仍無從採為對其有利之論據。至訴願人主張係因山區路況落石崩坍,車況不穩,故臨時變更活動時間及地點一節,然經查詢○○地區之氣象資料,105年5月29及30兩日降雨量為零,未見氣象局發布豪大雨警報之情事,且訴願人亦未能提供落石致道路受阻之相關證據以實其說,自難謂係符合補助辦法第8條第2項所稱因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由。從而,本案事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530924000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021291號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關105年10月4日高市社婦保字第10538239500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號○○○之性騷擾事件被害人(下稱申訴人)於105年3月30日向交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵局)高雄運務段提出性騷擾申訴,訴稱其目前正在準備報考鐵路特考,因考試需要,曾於104年透過電子郵件詢問訴願人如何準備佐級運輸營業考試之問題,嗣後訴願人邀請申訴人加入社群網站(Line)上的鐵路特考群組,並於105年2月25日以Line私訊邀約申訴人至台中火車站喝熱飲、同年2月26日訴願人以Line私訊傳1則黃色笑話予申訴人,且截取申訴人Line的大頭照傳給申訴人,並問申訴人:「好像在挑逗男生?」、「可挑逗我」、「嘴唇好像要kiss」、「想親我哪?」等語,令申訴人感受不舒服、被冒犯。經臺鐵局高雄運務段依規定進行調查,認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條規定之事實,決議性騷擾事件成立,遂以105年5月31日高運段人密字第1050100006號函將調查結果通知訴願人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於同年6月3日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年8月15日第3屆第3次會議審議,決議本案性騷擾事件成立,原處分機關乃以105年10月4日高市社婦保字第10538239500號函檢附再申訴調查報告予申訴人及訴願人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其Line帳號被盜用,其未以Line與申訴人互動。本案調查委員未依客觀事證認定,違反證據法則、調查不中立,且有1位調查委員於調查當日從頭到尾均無發言。其就本案再告貪污、誣告、偽造公文書、妨害名譽及瀆職云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,依據申訴人提供其於104年6月7日以奇摩電子信箱詢問訴願人考試問題之證據資料顯示,其中wu****@yahoo.com.tw電子信箱(下稱系爭電子信箱)及手機號碼09********(下稱系爭手機號碼)等資訊,訴願人於105年7月1日接受調查小組訪談時,承認確實為其所有與所用。故申訴人稱因準備鐵路考試需要,於104年透過電子郵件詢問訴願人如何準備考試的問題,嗣後訴願人邀請申訴人加入Line之鐵路特考群組之詞,堪可採信。次查,K代號與申訴人Line私訊內容,均為討論鐵路特考準備方式相關問題,包括買鼎文DVD函授及價錢問題,他人難以知悉相關情節脈絡而佯作訴願人身分與申訴人交談,且K代號亦同時加入多個鐵路特考準備群組,與申訴人所提2人係因詢問訴願人考試之聯繫經過等情,互核相符。至訴願人辯稱Line帳號遭盜用,並已至警察局報案乙節,僅係訴願人單方提告Line被盜用之妨礙名譽等罪,並無具體證據可資證明帳號確實遭人盜用。另訴願人接受調查小組訪談時陳稱目前在Line群組上不是用K這個代號,但Line是私人使用,所以代號可常更改,其已不記得是否曾使用過K的代號云云。故訴願人究竟是Line帳號被盜用,亦或不記得是否曾使用K的代號,前後說詞矛盾、不一致,所辯自不足為採。
(二)申訴人指訴其遭訴願人為性騷擾之事實,於臺鐵局高雄運務段及調查小組接受訪談時,指訴甚詳,前後陳述說詞一致,就其所述互動狀況與所提供證明資料前後一致觀之,申訴人說詞應具有可信度。反觀訴願人接受調查小組訪談時,多以忘記加入過哪些考試群組、不記得是否曾經使用過代號K,並主張鐵路特考群組之對話中,內容完全沒有違反其意願而與性及性別有關云云,顯有避重就輕之情形。再者,訴願人質疑調查小組有1位委員未發問,調查不中立一節。惟按性騷擾防治法第14條、高雄市政府性騷擾防治會設置要點第1點、第3點第1項、第2項、第5點、行政程序法第36條、第37條及第43條等規定,本案經本府性騷擾防治會主任委員指派3位委員組成調查小組進行調查,分別訪談訴願人及申訴人,提供當事人充分陳述意見之機會,調查委員依職權及各別專業領域分別向訴願人及申訴人進行訪談及釐清事實,並審酌事件發生之一切情狀及兩造提供之相關證據資料,已就當事人有利及不利事項善盡調查責任,其調查結果並提本府性騷擾防治會第3屆第3次會議審議,共有17位委員出席,經會議決議一致通過本案性騷擾事件成立,其調查程序均依照上開法令規定辦理,況單一委員發問情形,並不影響本案事實調查及認定。訴願人執前詞主張,實不可採。
(三)綜上所述,調查小組經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,認定訴願人於鐵路特考群組中對申訴人為言語性騷擾行為,致申訴人不舒服等負面感受,損害其人格尊嚴,顯已構成性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾。是以,本案經本府性騷擾防治會決議,認定性騷擾成立,原處分機關於105年10月4日函知訴願人性騷擾成立之調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
三、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之
言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
四、卷查申訴人於105年3月30日向臺鐵局高雄運務段提出性騷擾申訴,訴稱訴願人於事實欄所述之時間,有以Line私訊邀約申訴人至台中火車站喝熱飲、以Line私訊傳1則黃色笑話予申訴人,且截取申訴人Line的大頭照傳給申訴人,並問申訴人:「好像在挑逗男生?」、「可挑逗我」、「嘴唇好像要kiss」、「想親我哪?」等語,令申訴人感受不舒服、被冒犯,經臺鐵局高雄運務段調查認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條規定之事實,決議性騷擾事件成立,並將調查結果通知訴願人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於同年6月3日向原處分機關提起再申訴。原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年8月15日第3屆第3次會議審議,決議訴願人之性騷擾行為成立,其再申訴無理由。此有臺鐵局高雄運務段訪談紀錄、申訴調查報告書、105年5月31日高運段人密字第1050100006號函、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、再申訴調查報告、會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依本府性騷擾防治會決議,以105年10月4日高市社婦保字第10538239500號函通知申訴人及訴願人再申訴結果,並告知後續將依據性騷擾防治法第20條規定,予訴願人處以行政罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人否認該等行為,主張其Line帳號被盜用,其未以Line與申訴人互動。本案調查委員未依客觀事證認定,違反證據法則、調查不中立,且有1位調查委員於調查當日從頭到尾均無發言。其就本案再告貪污、誣告、偽造公文書、妨害名譽及瀆職云云。惟查:
(一)按性騷擾防治法施行細則第2條規定,性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。經查,依申訴人提供奇摩電子信箱之資料顯示,其於104年6月7日發訊至系爭電子信箱,內容略為:「…我想請問佐級運輸營業大致上怎麼準備,關於運輸學及企管…」,該電子信箱回復內容略為:「我已考上鐵路特考,如有準備考試或工作內容問題,亦可直接call我09******** G*** or加LINE:j******。」訴願人於105年7月1日接受調查小組訪談時,承認系爭電子信箱及系爭手機號碼確為其所有與所用。次查,依申訴人提供其與K代號之Line私訊內容,前段大多為討論鐵路特考準備方式相關問題,包括買鼎文DVD函授及價錢問題,均為他人難以知悉之相關情節脈絡,而佯作訴願人身分與申訴人交談,與申訴人所提2人係因詢問訴願人考試之聯繫經過等情,互核相符。又參酌臺鐵局高雄運務段105年5月31日高運段人密字第1050100006號函略為:「經本會調查認定該Line貼文者為乙方(註:即訴願人)本人無異,理由如下:第一、甲方(註:即申訴人)最初為了獲得考試訊息,加入乙方Line帳號時,乙方所留下之手機電話『09********』即為其所有,且目前仍使用中。第二、由甲方提供與乙方對話證據資料中,其中一則書寫於『車長行車日誌』的文字,經比對與乙方筆跡相符。第三、經核對乙方105年2月25日當日值乘列車停靠站與Line對話中位址資訊及時間皆相符。第四、甲方提供相關證人資料顯示,『台鐵第33期運輸班』有關代號『K』留言105年2月26日值乘101次與乙方班表相符,且『貓頭鷹貼圖』也同日出現在乙方和甲方的對話中。另105年2月26日代號『K』於『高運段共識營』、『台鐵第33期運輸班』、『靠北高雄車班公社』等群組中出現有關『<台鐵簡訊>175次(PP自強號)…』的貼文經證人指證為乙方所為。…。」等語,原處分機關乃認申訴人稱其因準備鐵路考試需要,於104年透過電子郵件詢問訴願人如何準備考試,嗣後訴願人邀請申訴人加入Line之鐵路特考群組之詞,堪可採信,並認定訴願人為本案行為人,自屬有據。訴願人雖持前開主張置辯,並檢附本府警察局前鎮分局一心派出所105年7月13日及10月11日受理刑事案件報案三聯單以資佐證,惟查訴願人於本案調查過程中,其 Line帳號究係被盜用,抑或不記得曾否使用K的代號,前後說詞矛盾、不一致,且前開2紙報案三聯單僅分別簡略記載其報案案類為妨礙名譽(信用)及妨礙秘密,此外並無具體內容及證據,可資證明其帳號確實遭人盜用。是訴願人前開主張,尚難逕採為對其有利之認定。
(二)次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。另按,本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本府性騷擾防治會委員為19人,於105年8月15日召開第3屆第3次委員會審議訴願人再申訴案時,有17位委員出席,經會議決議通過本案性騷擾事件成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人及申訴人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年12月8日
高市府法訴字第10530926700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041300號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關105年9月19日高市工務建字第10537331900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為領有本府核發99年5月12日土○字第○○○號土木包工業登記證書(下稱系爭證書)之業者,系爭證書並載明複查期限為104年5月11日。惟訴願人未依營造業法第17條第1項規定於期限屆滿3個月前60日內向原處分機關申請複查換領新證,而遲至複查期限屆滿後之104年5月29日始向原處分機關提出申請,經原處分機關調查事實及證據後,移請本市營造業審議委員會(下稱營造業審議會)105年8月5日第3屆第4次會議,審認訴願人違反營造業法第17條第1項規定之事實明確,原處分機關爰依同法第55條第1項第3款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本次複查為訴願人自核准設立以來之首次申辦,因此對相關法規不甚瞭解,且依高雄市土木包工商業同業公會104年2月6日高包會志字第015號函主旨所述;「營造業應於領得營造業登記證書之日起,每滿5年於期限屆滿3個月前60天內…提出申請辦理」,訴願人認為係指寬限期間為到期日3個月前至到期日後60天內均可辦理。又因訴願人長期於外縣市山區承攬工程,因資源不足且身兼數職,至原處分機關辦理時才知不可逾期之規定。綜上,請求撤銷原處分並免除罰鍰云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:按營造業自領得營造業登記證書之日起,每滿5年應於期限屆滿3個月前60日內申請複查,滿5年未申請者即應處10萬元以上50萬元以下罰鍰,營造業法第17條第1項、第55條第1項第3款分別定有明文。次按申請營造業複查乃營造業之法定義務,該當裁罰要件者即應受罰,有內政部營建署99年6月23日營授辦建字第0993580596號函釋意旨足資參照。查訴願人既於99年5月12日領得系爭證書,又系爭證書已明白記載複查期限為104年5月11日,惟訴願人遲至同年5月19日始申請複查,核已違反營造業法第17條第1項規定申請複查之期限,足堪認定。次查訴願人為經審查合格登記之合法土木包工業者,對營造業法相關規定應知之甚詳,並遵守相關法令規定從事營造業且屬其應注意,並能注意之事項,卻因未注意致生本案逾期申請複查之違規情事,其縱非故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處罰鍰,於法並無違誤,訴願人主張誤認辦理複查換證期限云云,委無足採。末按本案原處分機關依營造業法第55條規定,裁處法定最低罰鍰10萬元之處分,已考量訴願人違法程度,亦未逾越法定裁量權限,是訴願人訴稱免除罰鍰云云,顯不足採等語。
三、 按營造業法第1條第1項規定:「為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,特制定本法。」第17條規定:「營造業自領得營造業登記證書之日起,每滿5年應申請複查,中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關並得隨時抽查之;受抽查者,不得拒絕、妨礙或規避。前項複查之申請,應於期限屆滿3個月前60日內,檢附營造業登記證書及承攬工程手冊或相關證明文件,向中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關提出。第1項複查及抽查項目,包括營造業負責人、專任工程人員之相關證明文件、財務狀況、資本額及承攬工程手冊之內容。」第55條第1項第3款規定:「營造業有下列情事之一者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰:…三、未依第17條第1項規定,申請複查或拒絕、妨礙或規避抽查者。」第67條規定:「中央、直轄市或縣 (市) 主管機關為處理營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地主任處分案件,應設營造業審議委員會;其設置要點,由中央主管機關定之。」
行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第 8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
內政部96年1月4日台內中營字第0950807724號函釋略以:「營造業登記證書有效期限算法,營造業自領得登記證書之日起,每滿5年應申請複查…複查之申請,應於期限屆滿3個月前60日內辦理,此於營造業法第17條有明確規定,例如複查期限為96年12月15日,其複查之申請應於96年9月15日至96年11月 13日內為之;…」內政部營建署99年6月23日營授辦建字第0993580596號函釋略以:「主旨:有關營造業法第17條規定執行疑義一案,復請查照。說明:…二、旨揭疑義,按本部98年6月10日台內中營字0980804374號函(諒達)略以:『…按營造業自領得營造業登記證書之日起,每滿5年應申請複查,未依規定申請者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,營造業法第17條第1項及第55條第1項第3款定有明文。是營造業於領得營造業登記證書之日起,於滿5年前應依營造業法第17條第2項所定期限申請複查,滿5年未申請者,即處以罰鍰。』」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人為領有本府核發之土木包工業登記證書之業者,系爭證書並載明複查期限為104年5月11日。惟訴願人遲至複查期限屆滿後之104年5月29日始向原處分機關提出申請,經原處分機關調查事實及證據後,移請營造業審議會審認訴願人違反營造業法第17條第1項規定之事實明確,此有訴願人99年5月12日土○字第○○○號土木包工業登記證書、104年5月29日營造業複查換證申請登記函、原處分機關104年6月23日高市工務建字第10433994300號函、營造業審議會第3屆第4次會議紀錄、105年9月19日高市工務建字第10537331900號營造業審議決議書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關爰依同法第55條第1項第3款規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未依營造業法第17條第1項規定之期限申請複查之事實,並不爭執,然主張其認為申請期間為到期日3個月前至到期日後60日內。又因其為首次申辦且長期於外縣市山區承攬工程,因資源不足且身兼數職,至原處分機關辦理時始知不可逾期之規定云云。惟按為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,營造業自領得營造業登記證書之日起,每滿5年應申請複查。複查之申請,應於期限屆滿3個月前60日內,檢附營造業登記證書及營造業負責人、專任工程人員之相關證明文件、財務狀況、資本額及承攬工程手冊等相關證明文件,向直轄市主管機關提出,分別為營造業法第1條第1項及第17條所明定,而未依同法第17條第1項規定申請複查者,即應依同法第55條第1項第3款規定予以處罰。再者營造業法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受罰。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,分別為行政罰法第7條第1項及第8條所明定。查本案訴願人領有之系爭證書已載明複查期限為104年5月11日,且營造業法第17條對於營造業登記證書有效期限之計算已有明確規定,亦即營造業自領得登記證書之日起,每滿5年應申請複查,而複查之申請,應於期限屆滿3個月前60日內辦理,故其申請複查期間應為104年2月11日至4月11日。且訴願人所屬高雄市土木包工商業同業公會亦曾以104年2月6日高包會志字第015號函提醒訴願人應於期限內申請複查,以免逾期受罰並告知若有申辦問題可洽公會等語。惟訴願人仍遲至複查期限屆滿後之104年5月29日始提出複查申請,原處分機關依營造業法第55條第1項第3款規定予以裁罰,自屬有據。則訴願人主張申請複查期間為到期日3個月前至到期日後60日內一節,容屬對法令之誤解,尚難作為對其有利之論據。又訴願人從事土木包工業務,對於營造業登記證書複查之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而逾期未申請複查,縱非故意,惟亦難謂無過失,自無予訴願人以其係首次申辦而不熟悉法令規定、因資源不足且身兼數職為由,期免處罰之餘地。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530929800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051302號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關105年8月22日高市環局環藥處字第42-105-080003號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於奇摩拍賣網站刊登販售「限定版日本未來VAPE隨身○○○防蚊手錶組」(下稱系爭產品)廣告,涉及違反環境用藥管理法,經臺南市政府環境保護局於105年1月5日移請原處分機關查處。嗣原處分機關查得訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,即逕為環境用藥廣告,爰於105年5月27日以高市環局土字第10535191000號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,乃依同法第48條第1款、行政罰法第8條及第18條第3項、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)第2點及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人使用奇摩的平台刊登商品,刊登前已詳讀奇摩的政策與規則,但在奇摩的限制刊登的說明中,環境衛生用藥係指「環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品」,如蚊香、電蚊香、液體電蚊香、噴霧殺蟲劑、蟑螂藥、螞蟻藥、老鼠藥…等,以及?丸、合成樟腦丸、對二氯苯等防蟲藥劑,但這上面並沒有防蚊手錶的選項。此外在奇摩的平台上也有列出法規內容,訴願人於刊登前亦詳讀環境用藥管理法之規定,所規範的都是殺蟲的藥劑,不能用於人體,惟訴願人所刊登的系爭產品是戴在小朋友手上,功能僅是驅蟲而不是殺蟲,應非屬環境用藥。又在奇摩的政策和規則內,或是環境用藥的管理法規,都沒有說明刊登前需要注意產品內之成分,只說明哪些商品不能刊登,原處分機關以系爭產品內含有殺蟲劑的有效成分為由,進而裁罰訴願人,其所依據之法規過於籠統,訴願人實難預見,請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:系爭產品未取得行政院環境保護署(下稱環保署)核發之環境用藥輸入許可證,屬偽造環境用藥,環保署96年2月15日環署毒字0960010509號函釋所稱不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告之要件,僅限於「民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥」,惟系爭商品既屬偽造環境用藥,自無前開函釋適用之餘地,亦即,本案系爭廣告業已違反環境用藥管理法第32條之規定,經原處分機關斟酌及調查證據後,核認本案違規事實明確。原處分機關考量訴願人於販售該防蚊手錶前,已盡己所能詳讀奇摩的政策與規則,但因該防蚊手錶之造型及戴於手上之使用方式有別於過去傳統的環境用藥必須使用於環境中,通常與人體有一段距離,致訴願人雖已詳讀過奇摩的限制刊登說明,仍無法意識到該防蚊手錶就是環境用藥而誤觸法網,實情有可原,且訴願人因法律見解錯誤,不知其行為違反行政法上義務,其可非難程度較低,原處分機關爰依照行政罰法第8條及同法第18條第3項規定,減輕裁處罰鍰至最低額之三分之一,依法減輕罰鍰至2萬元,於法並無不合。
九、 按環境用藥管理法第5條第1項規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…五、環境用藥製造業:指經營環境用藥之製造、加工、分裝與自製產品之輸出、批發、零售及自用環境用藥原體輸入之業者。六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。七、病媒防治業:指從事環境衛生之蟲、?、鼠等病媒、害蟲防治及殺菌消毒之業者。」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」第81條第1項:「訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…二、依此,民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;其未取得環境用藥販賣業之授權,而逕於網路刊登(冒用)其環境用藥販賣業許可執照字號,則屬民事糾紛之侵權行為。三、前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性;又未取得環境用藥販賣業之授權,而逕於網路刊登(冒用)其環境用藥販賣業許可執照字號,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定『非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。』」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第1點規定:「為使主管機關於執行違反環境用藥管理法(以下簡稱本法)案件,裁處量罰符合比例原則,特訂定本基準。」第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及附表(節錄):

項次 違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數加權=N 罰鍰額度計算方式
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥 第48條6萬元以上30萬元以下 1至3種:A=1
1次:N=1
A×N×6 萬元

十、 卷查系爭產品涉屬環境用藥管理法第5條所稱環境用藥,經臺南市政府環境保護局發現訴願人於網路平台上所為之系爭產品廣告後,移請原處分機關查處。經原處分機關函詢環保署,確認系爭產品內含有殺蟲劑有效成分,屬於環境用藥,復審認系爭產品廣告內容涉及推介產品之效能、使用方式,且訴願人並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,違反環境用藥管理法第32條規定,爰予以舉發,此有臺南市政府環境保護局105年1月5日環水字第1050000295號函、原處分機關105年5月27日高市環局土字第10535191000號函、環保署105年6月21日環署毒字第1050047137號函、系爭產品廣告網頁資料等附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,依同法第48條第1款、裁量基準第2點、環境教育法第23條第2款及行政罰法等規定,裁處罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張刊登前已詳讀奇摩的政策與規則及法規規定,禁止刊登之規定並未包含系爭產品,況系爭產品是戴在小朋友手上,功能僅是驅蟲而不是殺蟲,應非屬環境用藥;且原處分機關以系爭產品內含有殺蟲劑的有效成分為由,進而裁罰訴願人,其所依據之法規過於籠統云云。然按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行,此觀諸環境用藥管理法第1條之規定自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。又按環境用藥管理法第32條及第48條第1款規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者即應處罰。再按環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函說明二固解釋,民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性者,得不視為環境用藥廣告;惟該函說明三亦明示,前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性者,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定之情形;且該函說明二所稱得不視為環境用藥廣告者,須以民眾所販賣之產品係取得許可證之一般環境用藥為前提。經查,系爭產品並未取得環保署核發之環境用藥許可證,自不符合前揭環保署96年2月15日函說明二所稱得不視為環境用藥廣告之情形;又系爭產品業經環保署於105年6月21日以環署毒字第1050047137號函確認「該產品係為手錶型防蚊產品且所附藥片為殺蟲劑有效成分『(Metofluthrin,美特寧)』具有防蟲(或殺蟲)用途係屬環境用藥」,可知系爭產品屬環境用藥管理法第5條所定具防制有害環境衛生生物之藥品,當無疑義,而訴願人於拍賣網站刊登之系爭產品訊息,包含商品品名、產品圖片、價格等資訊,搭配系爭產品包裝載有日文(漢字):「世界最高水準5倍效」,且附有放大圖示說明使用方式(配戴於手腕或腰間,適合戶外活動),已涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且該等訊息透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,是訴願人刊登該等訊息,核屬廣告行為,應堪認定。再查,該拍賣網站係引用環境用藥管理法中環境衛生用藥之定義提醒賣家注意,並以列舉方式列出環境用藥商品,雖無點明防蚊手錶,惟該文句尾有「…等」字,似表示尚包含其他未經列舉之同類商品,況系爭入口網站業者登載警語並提供網路連結路徑揭示本法條文等節,要屬自發性自律行為,相關商品是否合於法令規範,容為訴願人應自行查明確認之事項,始得合法販售,要難以網站業者登載之提醒警語未臻明確造成誤解為由,資為對其有利之論據。
十二、 另查環境用藥管理法有關未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今近20年,訴願人既欲販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。至有關本案罰鍰額度部分,按非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違者依環境用藥管理法第48條第1款規定,其罰鍰最低額為6萬元。經查,環境用藥管理法施行至今已逾20年,訴願人亦自承於刊登系爭產品販售廣告前已詳讀該法及相關規定,本案即難謂訴願人係因不瞭解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務,衡其情狀非屬行政罰法第8條所稱不知法規之情形,惟原處分機關卻依據該條文及同法第18條第3項規定,減輕裁處罰鍰至最低額之三分之一,裁處訴願人2萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530929900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051308號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月24日高市環局廢處字第41-105-083409號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年8月4日8時15分在本市○○區○○路○○號附近,隨地拋棄一般廢棄物污染路面,經原處分機關循線查得訴願人為系爭車輛所有人,乃以訴願人為違規行為人,以105年8月10日高市環局告字第H246244號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月23日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人多次重看檢舉影片,仍無法確認此垃圾係自訴願人車上掉落,還是原本就存在路面,於訴願人騎車經過時飛揚起來的;訴願人只專心騎車,並不知情有垃圾掉落,更沒有拋棄垃圾的行為云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人駕駛系爭車輛,於105年8月4日8時15分22秒之際,系爭垃圾即自訴願人之車輛前方向其右後方掉落,且週遭車輛距離該垃圾落地之地點尚有些許距離,系爭垃圾自難謂與訴願人無涉,原處分機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認本案違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定,裁處1,500元罰鍰,尚無違誤。
十六、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 1千五百元 略
十七、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物污染路面,此有佐證光碟、照片、舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 訴願人主張自影片內容無法確認此垃圾係自訴願人車上掉落,還是原本就存在路面,且訴願人並不知情有垃圾掉落,更無拋棄垃圾的行為云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款分別定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,訴願人駕駛系爭車輛行經系爭地點時,用腳將垃圾自系爭車輛腳踏板上踢落至路面,造成環境污染,顯已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證。至訴願人訴稱依據佐證影片無法確認垃圾是否自系爭車輛掉落,且其未拋棄垃圾乙節,依錄影畫面顯示,訴願人係主動將垃圾踢落於路面,其所為之主張與錄影畫面內容不一致,顯為卸責之詞,自難採憑;況依據行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,縱若訴願人對於垃圾掉落一事非出於故意,惟對於避免一般廢棄物掉落路面致污染環境一事,屬其應注意並能注意之事項,如因疏未注意致違反規定,亦難辭過失之責,是訴願人之主張,尚不得作為免責之依據。至於罰鍰額度部分,原處分機關依據廢棄物清理法及裁罰基準等規定,於法定罰鍰額度內,予以裁處罰鍰金額1,500元,尚屬允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530930300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051316號)
訴願人:○○○即○○電子遊戲場業
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年8月24日高市經發商字第10534008700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴外人劉○○於本市○○區○○路○○號1樓經營◎◎電子遊戲場業,其與訴願人於105年6月3日簽立◎◎電子遊戲場業經營權之讓渡書,並向原處分機關申請名稱變更、轉讓登記暨變更電子遊戲場業營業級別證,經原處分機關以105年7月7日高市經發商字第10561009500號函核准在案,變更後名稱為○○電子遊戲場業(統一編號:○○○○、營業級別證編號:限○○○○-○○),負責人為訴願人。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署) 於105年7月1日指揮本府警察局左營分局(下稱左營分局)員警至前開場所執行搜索,查獲涉及賭博行為,經該分局以刑事報告書移請高雄地檢署偵辦,並以105年8月10日高市警左分行字第10573190500號函請原處分機關依法裁處。原處分機關核認訴願人所經營之○○電子遊戲場業有涉及賭博之行為,違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定,爰依同條例第31條規定,命○○電子遊戲場業自文到次日起1年內停止營業。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年6月3日即從◎◎電子遊戲場業之負責人劉○○之處取得經營權,原處分說明四所載105年7月7日為變更登記之日期有誤,訴願人在經營期間內並未違法;◎◎電子遊戲場業既已變更○○電子遊戲場業,為遵守法律,訴願人願意停止營業1年,惟6月3日前之商業行為所發生的法律問題,留待法院判決云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人經營之遊戲場業曾於105年6月3日申請商業名稱、面積、負責人及營業場所管理人變更登記,依法經詢法院、警察局、工務局…等機關後,原處分機關復於105年7月7日核定變更登記,商業名稱由「◎◎電子遊戲場業」變更為「○○電子遊戲場業」、負責人暨營業場所管理人由「劉○○」變更為訴願人,並無本案訴願人所稱變更登記之日期有誤情形。另依最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨,本案涉及賭博犯罪行為之情事無論發生於前負責人劉○○抑或訴願人所經營期間,訴願人自當概括承受前手之權利義務(包含已受之停業處分),原處分機關依法裁罰,於法有據。
二十二、 按電子遊戲場業管理條例第1條規定:「為管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康,特制定本條例。」第17條第1項第6款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定:「違反第17條第1項第6款規定者,直轄市、縣(市)主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」最高行政法院 98 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議:「決議要旨:…經准許經營電子遊戲場業之獨資商號,因違反系爭條例第17條第1項第6款規定,受處分停業中,變更其商號名稱及負責人,而未重新申請核發『營利事業登記證』及『營業級別證』者,就系爭條例之立法目的而言,其管制之對象並未改變,自不因該獨資商號變更其商號名稱及負責人而有不同。…合法登記獨資商號電子遊戲場業,因違反系爭條例第17條第1項第 6 款規定而於受停業處分中,經申請核准變更其商號名稱及負責人登記,但未重新申請核發『營利事業登記證』及『營業級別證』者,為兼顧人民申請變更其商號名稱及負責人登記之權利與系爭條例之立法目的,則該停業處分對商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼續有效…至系爭條例於98年1月21日修正(預定 98 年 4 月13日施行)之第31條前段,於『應命其停業』之後增列『並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請』,乃為貫徹電子遊戲場業管理條例之立法目的,而增加對人民申請變更其商號名稱及負責人登記權利之限制,併予指明。」
二十三、 卷查訴願人於本市○○區○○路○○號1樓經營電子遊戲場業,該場所於105年7月1日為左營分局查獲涉有賭博情事,乃依法移送高雄地檢署偵辦,此有營業級別證、商業登記抄本、105年7月27日高市警左分偵字第10572699900號刑事案件報告書、105年8月10日高市警左分行字第10573190500號函等資料影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第l項第6款規定之事實明確,爰依同條例第31條規定命○○電子遊戲場業自文到次日起1年內停止營業,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人固主張其於105年6月3日取得◎◎電子遊戲場業之經營權,經營期間並未違法,然為遵守法律願意停止營業1年云云。按電子遊戲場業管理條例之制定,係為達成管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之政策目的,而經營電子遊戲場業者有涉及賭博之行為,主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請,電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項第6款及第31條分別定有明文。次按命令停業處分之規範意旨,按理即係為防止違規情事再犯,藉收管制行政秩序之目的,且賭博行為所獲致之不法利益甚鉅,同時影響社會安寧,故地方主管機關審酌相關證據,依論理法則及經驗法則,已足認涉及賭博情事具體明確後,依電子遊戲場業管理條例規定,本諸權責自行衡酌,命業者停止營業,自難謂有違法之情形。經查,本案依左營分局105年8月10日函移原處分機關載略:「主旨:本轄自由二路327號『◎◎電子遊戲場』涉嫌賭博案,請貴管依權責卓處。說明:一、本案係臺灣高雄地方法院檢察署…於105年7月1日…指揮偵辦賭博案…查獲犯罪嫌疑人劉O吉意圖營利,經營旨揭電子遊戲場放置賭博機台以供不特定人士前往把玩,分別雇請犯嫌殷O發、張O智、陳O雄、李O豪、錢O慧、張O儀、顏O純等7人,分別擔任現場服務及櫃台、會計人員,負責替賭客開洗點(分)數,並當場查扣電子遊戲機(IC板)共計25片,全案依賭博罪嫌移請該地檢署偵辦」等語。又原處分案卷所檢附刑事報告書中,載述5名賭客坦承分數或代幣可換成現金,並敘明換取現金之過程,且左營分局扣有電玩IC版、開卡步驟流程表、補幣紀錄單、開分紀錄表等相關證物,則依論理及經驗法則,足證案內電子遊戲場涉及賭博之事實明確。
二十五、 次按行政罰法所稱之行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織,行政罰法第3條定有明文;惟處罰對象之認定,應充分斟酌立法意旨,避免僵化。又為落實電子遊戲場業管理條例之管制目的,避免受裁處人以單純變更遊戲場名稱及負責人之方式規避停業處罰,最高行政法院 98 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議乃做成決議,明示合法登記之獨資商號電子遊戲場業,因違反電子遊戲場業管理條例規定而於受停業處分中,經申請核准變更其商號名稱及負責人登記,但未重新申請核發營利事業登記證及營業級別證者,該停業處分對商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼續有效。經查,於左營分局105年7月1日查獲賭博行為之時,訴願人縱然尚未經原處分機關核准同意變更為◎◎電子遊戲場之負責人,惟訴願人自承其已於105年6月3日取得該電子遊戲場之經營權,且同時向原處分機關提出變更登記之申請,並檢具讓渡書及變更登記事項收件表為憑,足證案發當時訴願人為該電子遊戲場之實質負責人,其應可得知悉該電子遊戲場涉有賭博行為;再參酌上揭最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨,停業處分對獨資商號變更其名稱或負責人以後之商號仍屬有效,換言之,停業處分之效力不因商號變更其名稱及負責人而有所不同。查本案訴願人並未重新申請核發營利事業登記證及營業級別證,僅係單純將◎◎電子遊戲場業名稱變更為○○電子遊戲場業,並變更負責人及營業面積,營利事業統一編號未變動,主體同一性並未改變,且訴願人於案發當時應可得知悉該電子遊戲場涉有賭博行為一事,故原處分機關作成命○○電子遊戲場業停業之處分,核與該決議意旨及電子遊戲場業管理條例管制目的相符,並無違誤;又訴願人於訴願書中亦表明願意接受停業1年之處分,並自行於105年7月15日申請○○電子遊戲場業停業1年,業經原處分機關以105年7月22日高市經發商字第10561072100號函核准在案。綜上,是訴願人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定之事實,洵堪認定,原處分機關爰依同法第31條規定命○○電子遊戲場業停業1年,自屬有據,故訴願人所訴經營期間並未有違規行為云云,尚不足採。另關於訴願人主張變更登記日期有誤乙節,查訴願人縱於105年6月3日即申請變更電子遊戲場名稱及負責人,惟原處分機關仍需必要之作業期間以進行案件審核,嗣以105年7月7日高市經發商字第10561009500號函核准訴願人之申請,並未如訴願人所主張有變更登記日期錯誤之情事,況此節亦對本件訴願結果不生影響。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530927200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041336號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市田寮區公所
訴願人因申請農業天然災害現金救助事件,不服原處分機關105年9月19日高市田區農字第10530813700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關於105年11月18日高市田區農字第○○○號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530930800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051337號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月7日高市環局廢處字第41-105-090908號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號汽車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年6月20日15時56分在本市○○區○○路376號附近,拋棄煙蒂污染路面,有礙環境衛生,經原處分機關循線查得系爭車輛所有人為○○租車股份有限公司台南分公司,乃以105年6月24日高市環局告字第H224382號舉發通知書予以舉發,該公司於105年7月21日提出陳述,主張案發當時系爭車輛為訴願人所承租,並附有汽車出租單等資料影本佐證,原處分機關另以訴願人為舉發對象,以105年8月10日高市環局告字第H243398號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人無吸煙習慣,光碟及照片內容不清楚,請原處分機關調查清楚後再為裁罰云云。
二十八、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,並分別以正常速度、慢速及定格觀之,可見行為人於105年6月20日15時56分7秒之際,抽完最後一口煙後,旋即將其手中所持煙蒂向其左側路面丟棄,佐證影片堪稱清晰,違規事實甚為明確,且訴願人在系爭時間點為系爭車輛之承租人,訴願人之違規事實洵堪認定,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。
二十九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 1千5百元 略
三十、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,此有佐證光碟、照片、舉發通知書及汽車出租單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十一、 訴願人主張其無吸煙習慣,且影片及照片內容不清,請原處分機關再行調查云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,清晰可見訴願人於駕駛系爭車輛行經系爭地點時,將煙蒂自駕駛座車窗拋至左側路面上,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證。依錄影畫面顯示,訴願人隨地拋棄煙蒂之事實已臻明確,其所為之主張與錄影畫面內容不一致,顯為卸責之詞,自難採憑,是訴願人之主張,尚不得作為免責之依據。至於罰鍰額度部分,原處分機關依據廢棄物清理法及裁罰基準等規定,於法定罰鍰額度內,予以裁處罰鍰金額1,500元,尚屬允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 8 日
高市府法訴字第10530931100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051342號)
訴願人:○○工程顧問有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月1日高市勞條字第10537123700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年6月15日及6月29日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工潘○○(下稱潘員)105年5月計有正常工時以外之延長工時4.5小時,惟訴願人未給付延長工時工資,經核違反本法第24條規定。(二)所僱勞工陳○○、宋○○、朱○○、王○○、?○○及郭○○(下稱陳員等6人)105年3月至5月之出勤紀錄,未詳實記載陳員等6人每日實際到、退勤時間至分鐘為止,違反本法第30條第6項規定。 (三) 所僱勞工吳○○(下稱吳員)105年3月8日之出勤時間自08:26至翌日00:09止、3月22日出勤時間自08:11至翌日01:34止、3月30日出勤時間自08:07至23:59止;所僱勞工蘇○○(下稱蘇員)於105年4月14日之出勤時間自08:59至翌日01:27止,渠等1日正常工時連同延長工時逾12小時,核已違反本法第32條第2項規定。原處分機關爰以105年8月15日高市勞條字第10536345600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月18日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同) 2萬元,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十三、 訴願人訴願理由略以:潘員105年5月9日請假8小時,並於5月10日加班1.5小時、5月11日加班2.5小時,合計4小時,用以扣抵5月9日之事假;關於陳員等6人之出勤紀錄部分,因陳員等6人均為在外工作者,工時需配合施作廠商作彈性調整,爰訴願人給予彈性之上、下班時間,並以其平時之工作時間為其工作時間;又吳員及蘇員之延長工時疑義,經查係吳員及蘇員於正常時間下班後,先外出處理私事,再返回公司工作所致,渠等實際1日工時未逾12小時。訴願人並未違反本法規定,請求撤銷原處分云云。
三十四、 原處分機關答辯意旨略以:(一)依潘員105年5月份出勤紀錄,潘員先於5月9日請事假1日(8小時),再於5月10日及11日加班共4小時,向前抵扣事假,基於勞動力不可儲存之特性,以事後加班時數抵扣已發生之事假時數顯非合理,實侵害勞工權益,有違本法之立法目的。(二) 訴願人主張陳君等6人屬其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者,仍應依「勞工在事業場所外工作時間指導原則」以書面勞動契約約定正常工作開始及終止之時間、延長工作時間(加班)之認定、休息時間及輪班制之換班等有關事項。訴願人未與事業場所外工作之勞工以書面約定出勤時間,又未能將彈性上下班實際出勤情形記錄至分鐘為止,僅以估計時間08:00上班、17:00下班做為陳員等6人之出勤紀錄,無法確實得知勞工實際出勤時間,實與本法第30條第6項有違。(三)吳員及蘇員分別於上開時間有1日工作時間逾12小時之情形,訴願人雖提出吳員及蘇員之聲明書,說明渠等於上開日期確有先外出處理私事後方返回公司加班之情形,惟訴願人出具聲明書之日期為9月26日,係於原處分機關105年6月15日及6月29日執行勞動檢查後,故訴願人所提聲明書難謂非事後為求卸責而要求勞工提供之資料。是訴願人違反本法第24條、第30條第6項及第32條第2項規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
三十五、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條第1項至第3項、第6項…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
本法施行細則第17條規定:「本法第30條所稱正常工作時間跨越二曆日者,其工作時間應合併計算。」第18條規定:「勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者,以平時之工作時間為其工作時間。但其實際工作時間經證明者,不在此限。」
三十六、 卷查如事實欄所載,發現訴願人未依法給付潘員105年5月延長工時工資、未依規定記錄陳員等6人於105年3月至5月出勤情形至分鐘為止、使吳員及蘇員於105年3月至4月間有1日工時超過12小時之情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年6月29日談話紀錄、攷勤表、工作表、薪資明細及訴願人105年8月18日川佐勞字第105081801號函在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第24條、第30條第6項及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元,共計6萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
三十七、 訴願人固主張潘員之加班時數已扣抵事假;陳員等6人均為在外工作者,工時不易計算掌握,爰以其平時之工作時間為其工作時間;又吳員及蘇員之出勤紀錄有1日工時逾12小時之情形,因係吳員及蘇員下班後先外出處理私事,再返回公司工作所致云云。惟查:
(一) 依卷附訴願人所提供之潘員105年5月份攷勤表所示,潘員5月10日出勤時間為7:54至19:10、5月11日出勤時間為7:52至20:15,工作時間已逾8小時,有延長工作時間之情況。至訴願人於陳述意見函及訴願書中,均訴稱潘員5月10日及11日之延長工作時數,已用來扣抵5月9日所請之事假,故未給付加班費云云,惟查勞工於延長工作時間後,同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,然本案潘員係向前扣抵已休畢之事假,顯與常情有違;況依據訴願人代表人於105年6月29日談話紀錄中表示:「勞工請事假的話,依時數不給薪,計算式為:薪水÷30天÷8小時×請假時數。…以半小時加班為1個單位,加班起算點為每日逾18:00的部分開始計算。計算式以105年4月份蘇員為例,薪水(28,000元÷30天÷8小時)×勞工報的整月加班時數。」可見訴願人對勞工事假扣薪與加班費給予之計算方式相同,皆以勞工平日每小時工資額乘上請事假或延長工作之時數,且訴願人屢次於訴願書中表明有依法給予勞工加班費,倘若訴願人主張屬實,則對於潘員而言,延長工作時間既可依法取得延長工時工資,考量事假扣薪與延長工時工資之每小時金額均相同,其應無以延長工作時數扣抵事假之必要,訴願人訴稱係潘員主動要求扣抵云云,尚難謂合於一般社會通念,實難採憑;而訴願人於發給潘員該月工資時,僅需依潘員出勤狀況核實扣除潘員所請事假時數薪資,並依延長工作時數給付延長工時工資即可,換言之,該扣抵行為並無實益且徒增人事管理上之困擾,亦與常理不符,訴願人前開主張,顯為規避延長工時工資給付義務之辭;再查訴願人所提供之薪資表,未見訴願人有給予潘員105年5月延長工時工資之紀錄,是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,其違反本法第24條規定之情事,洵堪認定。
(二) 另依據陳員等6人105年3月份至5月份之攷勤表及工作表顯示,陳員於此3個月期間內,每日之出勤時間均為8:00至17:30,而其餘5人每日之出勤時間多為整點(如朱員於105年3月每日出勤時間皆為8時至16時、王員於同年3月至5月每日出勤時間均為8時至17時),有違常情,對此訴願人主張因渠等係在外工作者,不易掌握工作時數,故依據本法施行細則第18條規定,以平時之工作時間為其工作時間云云。惟按本法第30條第6項之規定,雇主應核實記載勞工出勤情形之時間至分鐘為止,此為法律所課予雇主之強制義務,其目的乃在確實計算勞工之工作時間,並作為核算勞工工資之依據,訴願人既為適用勞動基準法之行業,自應遵守前開規定。經查,本法施行細則第18條所稱勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作者,係指勞工於例外情況下至事業場所外從事工作,或是其工作性質特殊者而言,參勞動部所發布之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」第3點,常見在事業場所外從事工作類型之勞工為新聞媒體工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員(如保險業務員、不動產仲介業經紀人員)及汽車駕駛等,本件陳員等6人之工作性質,依談話紀錄以及訴願人所檢附之墾丁國家公園管理處勞務契約、屏東縣政府公共工程技術服務契約內容,陳員等6人係長期派駐機關或常駐工地,從事施工監造相關業務,據此而論,渠等仍有固定之工作場所範圍,並非如前揭指導原則所指涉於事業場所外而工作地點不固定工作類型之勞工,實際上應可核實記錄出勤時間;況該指導原則對於該等性質特殊之勞工,並未免除雇主核實記載出勤紀錄之義務,僅表明得以多元方式認定勞工之出勤時間,既然渠等受訴願人派駐於機關或工地從事施工監造業務,依前揭勞務及服務契約內容,均須提報監工日報表、月報表或施工日報表等資料,此等資料均得作為陳員等6人出勤狀況之佐證,惟訴願人皆未提供,僅單以陳員等6人因於事業場所外工作故無從掌握出勤時間為由,逕以渠等平時之工作時間登載出勤紀錄,而未核實記載出勤情形,致勞工無法確實計算工作時間進而核算工資,已違反本法所定之雇主責任,原處分機關認定訴願人違反本法第30條第6項規定,自屬有據。
(三) 有關吳員及蘇員分別於105年3月及4月間,有1日工作時間超過12小時之情形乙節,按工作時間跨越二曆日者,其工作時間應合併計算,本法施行細則第17條定有明文。查吳員105年3月8日之出勤時間自08:26至翌日00:09止、3月22日出勤時間自08:11至翌日01:34止、3月30日出勤時間自08:07至23:59止,蘇員於105年4月14日之出勤時間自08:59至翌日01:27止,有攷勤表為證,據此,吳員與蘇員於前開日期有1日工作時間逾12小時之情況,足堪認定。訴願人縱主張渠等係於正常下班時間後先行處理私事再返回加班,故1日之實際工作時間未逾12小時云云,並提出吳員及蘇員之差勤更正表及聲明書為證,惟考量勞資雙方之地位不對等,勞工多處於弱勢地位,且吳員及蘇員出具聲明書之日期為105年9月26日,係於原處分機關105年6月15日及6月29日執行勞動檢查後所為,是該等聲明書之真實性及任意性容非無疑;況觀諸訴願人代表人於105年6月29日談話紀錄中表示:「(請問貴公司105年4月蘇員4月14日出勤為8:59-4月15日01:27為何?)以出勤打卡上顯示,當天可能業務較多,當天較晚下班,有出勤的事實。」此亦與訴願人後續主張蘇員係因處理私事再返回加班等情不相符。其違反本法第32條第2項規定之事實,至臻明確。
三十八、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第24條、第30條第6項及第32條第2項規定之情事,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元,共計6萬元整,並公布名稱,於法並無不合;至訴願人請求到會陳述意見及言詞辯論乙節,查本件違法事實至為明確,經核並無必要,併此陳明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年12月8日
高市府法訴字第10530927000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041351號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月7日高市環局廢處字第41-105-090957號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於105年7月7日16時9分在本市○○區○○路○○巷與○○路口,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年7月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人在此地工作,該地常年垃圾堆積如山,訴願人於工作完畢將此地環境清理完成後產生之垃圾,帶於此地倒不對嗎云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,訴願人於105年7月7日16時9分,在本市○○區○○路○○巷與○○路口,隨地拋棄一般廢棄物(垃圾包),原處分機關爰依法舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱不知該行為違規云云。惟按法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,更無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。且本市「垃圾不落地」政策既已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,自不得以其誤認系爭地點可放置垃圾,而冀望免罰。綜上,本案違規事實明確,原處分機關予以舉發,續以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準裁處罰鍰1,500元亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新台幣1,200元以上6,000元以下罰鍰…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500 略
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對影片之違規行為人為其本人之事實並不爭執,然主張該處常年垃圾堆積如山,訴願人僅係於工作完畢將環境清理完成後產生之垃圾,帶於此地傾倒有何錯誤云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知。又廢棄物清理法第27條第2款規定及前揭本府101年7月31日公告,係明文禁止民眾在本市所轄行政區域內有未依時間、地點及方式排出垃圾之行為,倘行為人一旦任意棄置垃圾包即該當該條款之構成要件,應依同法第50條第3款規定予以處罰,況本市垃圾不落地之措施,業已行之多年,且經本府一再宣導,早為一般市民所熟知及遵守。然訴願人應注意而疏未注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人尚不得以其不知法令或該地點常遭他人棄置垃圾包為由,冀求本案之免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530924500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021356號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因幸福高雄移居津貼事件,不服原處分機關105年9月29日高市勞就字第10537931500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人受僱於○○股份有限公司(下稱○○公司),其於105年6月15日向原處分機關所屬訓練就業中心(下稱訓練就業中心)三民就業服務站提出幸福高雄移居津貼之申請,經該中心初審符合高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點(下稱發給要點)第3點第1項第1款至第6款規定後,於同年6月24日移請原處分機關進行複審。原處分機關爰將訴願人申請資料先送請本府經濟發展局(下稱經發局)依高雄市促進產業發展自治條例(下稱促產自治條例)第3條規定審酌,並於同年7月25日邀集該局召開策略性產業第1次審查會議,雖經決議訴願人受僱之○○公司,經判定符合策略性產業範疇,惟經原處分機關再次書面審查,發現○○公司出具之員工服務證明書所載,訴願人係服務於該公司大社分公司,又經原處分機關查詢經濟部商業司全國商工行政服務入口網顯示,○○公司僅於本市設立楠梓分公司,並未設立大社分公司。原處分機關乃核認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,爰依同要點第8點第1項第2款規定否准其移居津貼之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於105年4月20日就職於○○公司大社廠,投保於總公司位於新北市新店區○○路○○號○樓,○○公司大社廠係以工廠登記,訓練就業中心楠梓就業服務站於同年9月10日下午2時派員至○○公司大社廠訪查訴願人,確認其工作。幸福高雄移居津貼係獎勵人民百姓移居高雄的福利,申請資料係○○公司人力資源部提供,其始知該訊息,與其同期至該公司上班的同事,均已核准此筆津貼,若因○○公司大社廠係以工廠登記而不核准該津貼,即太不合理云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按促產自治條例第2條規定,主管機關為經發局。同自治條例第3條規定之策略性產業係不確定之法律概念,由於事涉發給要點是否補助一定金額予符合資格之特定人,故原處分機關為求審慎,於接獲訓練就業中心移送通過初審之申請案後,將申請人全案之申請資料移送經發局審酌,由該局先行依內部審核機制及基於主管機關行政上之專業素養,審酌申請人受僱之事業單位是否屬策略性產業範圍,再擇期與原處分機關召開審查會議。又查本案移居津貼之法律屬性應為給付行政措施,而參諸司法院釋字第443號、第485號及第542號等解釋意旨,其受法律規範之密度,自較限制人民權益者寬鬆,以及給付行政之規範制定,應受平等原則與比例原則之拘束。
(二)原處分機關為期符合上開平等及比例原則,就每一申請個案,均依上開審查機制及召開審查會議逐筆審議,就特定符合資格者加以補助,故符合平等原則之要求。又本案乃給付行政措施中之經濟輔助,原處分機關並非單純之贈與,發給要點訂定之目的,係為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,至其手段則為申請人受僱之事業單位須符合策略性產業範圍,始得補助,給付與補助皆有助於其公益目的之達成,故亦符合比例原則之要求。另有關策略性產業一詞,應許行政機關本其主管機關行政上之專業性,有自行決定權之行政裁量,使行政機關享有判斷餘地,以期行政目的可有效達成。
(三)原處分機關於105年度訂定發給要點,曾邀集經發局及訓練就業中心進行研商,經發局建議「將本市登記設立社團法人及上市或上櫃公司於本市設立分公司或研發中心納入本要點,以發揮該項政策立法目的及預算最佳之加乘效益」,該次會議決議:「有關經發局建議將分公司、研發中心及營運總部納入要點,原則上配合修正,惟針對事業單位、分公司、研發中心及營運總部之資格認定,由經發局進行認定。」爰本府於訂定發給要點時,將其意見納入,並於草案對照表內說明。發給要點經本府105年5月17日第273次市政會議通過,並於105年5月26日函頒下達各機關。按發給要點第3點第7款規定,如訴願人受僱事業單位之保險證字號及營利事業統一編號並非登記於本市,則其受僱之事業單位需符合依法於本市設立分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部之資格,方符合該要點之規定。經查,○○公司依法於本市設立之分公司為○○公司楠梓分公司,其大社廠並非發給要點所訂之分公司範疇。原處分機關駁回訴願人之申請,並無違誤等語。
三、按高雄市政府幸福高雄移居津貼發給要點第3點規定:「移居本市工作之青年符合下列規定者,自受僱於本市事業單位並投保勞工保險後,得向主管機關申請發給移居津貼(以下簡稱津貼)。但留職停薪期間,不得申請:(一)具中華民國國籍且年滿20歲至44歲。(二)專科以上學校畢業。(三)申請時工作年資滿3年,且於本市以外縣市之工作年資須累計達1年以上。(四)前一工作地非本市。(五)申請人申請時工作之前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上。(六)中華民國104年1月1日以後受僱於本市設立之事業單位。(七)受僱於保險證字號及營利統一編號登記於本市之事業單位。但依法於本市設立之分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部,不在此限。(八)受僱之事業單位為高雄市促進產業發展自治條例第3條規定之產業。但政府機關、公立學校及公營事業,不適用之。前項第3款、第4款、第5款、第6款及第7款之事實,得以勞工保險被保險人投保資料表認定之。」第8點第1項第2款規定:「申請人有下列情事之一者,主管機關不發給津貼;已發給者,得撤銷或廢止一部或全部,並以書面行政處分追繳其金額:…(二)不符第3點第1項規定。」
四、卷查訴願人現年35歲,持有學士學位,其自105年4月20日起受僱於○○公司並投保勞工保險,之前受僱於位在桃園市之◎◎電子股份有限公司1年以上(退保日勞工保險月投保薪資等級為新臺幣4萬3,900元),訴願人於105年6月15日向訓練就業中心提出幸福高雄移居津貼之申請前,工作已滿3年,符合發給要點第3點第1項第1款至第6款規定。訴願人受僱之○○公司固由原處分機關邀集經發局召開策略性產業審查會議決議,判定符合促產自治條例第3條規定之策略性產業範疇,惟經原處分機關審查發現○○公司出具之員工服務證明書所載,訴願人係服務於該公司大社分公司,然該公司僅於本市設立楠梓分公司,並未設立大社分公司,此有申請書、戶籍謄本、學士學位證書、勞工保險被保險人投保資料明細、員工服務證明書、○○公司及分公司登記查詢資料及審查會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,乃依同要點第8點第1項第2款規定否准其移居津貼之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於105年4月20日就職於○○公司大社廠,投保於總公司,該公司大社廠係以工廠登記,訓練就業中心楠梓就業服務站於同年9月10日下午2時派員至○○公司大社廠訪查訴願人,確認其工作,若因○○公司大社廠係以工廠登記而不核准該津貼,太不合理云云。惟按本府為促進本市產業升級及鼓勵專科以上學校畢業青年移居本市工作,以提升就業率,特訂定發給要點。故促進本市產業升級為幸福高雄移居津貼發給目的之一,該要點第3點爰明定,申請人除須具備中華民國國籍、年滿20歲至44歲、專科以上學校畢業、申請時工作年資滿3年且於本市以外縣市之工作年資累計達1年以上、前一工作地非本市、申請時前一投保單位退保日之勞工保險月投保薪資等級為新臺幣3萬6,300元以上及104年1月1日以後受僱於本市設立之事業單位等要件外,其受僱之事業單位亦須符合促產自治條例第3條規定之產業,且保險證字號及營利統一編號登記於本市,或其受僱之事業單位係依法於本市設立之分公司、研發中心或經濟部核准設立並遷入本市之營運總部,始得向原處分機關申請發給移居津貼。經查,依○○公司出具之員工服務證明書所載,訴願人係服務於該公司大社分公司。且依訴願人之勞工保險投保資料、該公司及分公司登記查詢資料顯示,訴願人係受僱於○○公司,○○公司總公司設立於新北市,其保險證字號及營利統一編號均登記於新北市,而非登記於本市之事業單位。又該公司依法於本市設立登記之分公司,僅有楠梓分公司,並無大社分公司之設立登記。另經比對前開員工服務證明書所載「大社分公司」地址:「高雄市大社區○○路○○號」及經濟部工業局工廠公示資料查詢系統所示資料,所謂「大社分公司」應為○○公司高雄二廠,係以工廠登記,而非屬○○設立並遷入本市之營運總部。準此,原處分機關乃認訴願人與發給要點第3點第1項第7款規定不符,否准其移居津貼之申請,並無違誤。是訴願人前開主張,自難據為對其有利之論據。至訴願人主張與其同期至○○公司上班之同事,均已核准此筆津貼云云,核屬原處分機關應予另案審酌之範疇,核與本案無涉。從而,本案原處分機關否准訴願人申請移居津貼之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

              
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530931400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051359號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關105年10月19日高市工務建字第1053786100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
四十、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
公寓大廈管理條例第16條規定:「住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地,在直轄市、縣 (市) 政府核准範圍內,得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用;防空避難設備,得為原核准範圍之使用;其兼作停車空間使用者,得依法供公共收費停車使用。…住戶違反前4項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理。」第47條第2款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務、職務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…二、住戶違反第16條第1項或第4項規定者。」第49條第1項第4款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…四、住戶違反第16條第2項或第3項規定者。」第59條規定:「區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委員或管理委員有第47條、第48條或第49條各款所定情事之一時,他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據,報直轄市、縣 (市) 主管機關處理。」
四十一、 卷查訴願人以○○大廈管理委員會長期在本市○○區○○路1號大廈(下稱系爭大廈)樓梯間堆放大批資源回收物,顯已違反公寓大廈管理條例規定,影響其權益為由,陸續向原處分機關提出陳情,原處分機關乃分別以105年9月8日高市工務建字第10537174400號函及105年10月19日高市工務建字第10537861000號函回覆訴願人,略以:有關貴社區於樓梯間設置資源回收桶疑義一節,經貴社區管委會105年8月22日105康管字第0822號函說明,該設置係經貴社區104年度區分所有權人會議決議通過,復經本市建築師公會105年1月29日105高市公室字第012號函及105年8月1日105高市公室字第522號函同意在案;本案既經貴社區依會議決議執行,該隔間亦經合法申請在案,倘有會議決議或規約內容之爭議,係屬私權,得洽詢貴區區公所申請調解或循司法途徑辦理等語。訴願人不服,請求原處分機關撤銷105年10月19日高市工務建字第10537861000號函並另為適法之處分,遂提起本訴願。
四十二、 惟按訴願之提起,以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條第 1項及第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,即非訴願法上之行政處分。經查,本件原處分機關105年10月19日高市工務建字第10537861000號函之內容,係敘明關於訴願人所指稱之樓梯間設置資源回收桶乙節,乃依據系爭大廈104年度區分所有權人會議決議通過並執行,對於會議決議或規約內容之私權爭議,宜循調解或司法途徑解決等語。核其內容僅屬單純事實敘述及理由說明,並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,訴願人之權利、義務及法律上地位,未因此發生變動,非屬行政處分,詎訴願人未察逕自對其提起本訴願,自非法之所許。
四十三、 再按訴願法第2條第1項固規定,人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。然其所稱依法申請之案件,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上請求權而言,至於所依據之法律是否賦予人民此項公權利,或僅享有反射利益,則應探求實體法規範保障之目的。倘法律規定雖未明文賦予人民請求國家機關為特定作為之請求權,但法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,其規範目的係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間,即可認為其規範目的亦在保障個人權益,應賦予公法上請求權。查公寓大廈管理條例第16條之立法意旨及規範目的,係為維護建築物公共安寧、公共衛生及公共安全,且為避免妨礙逃生避難,爰規定公寓大廈住戶不得於公共空間堆置雜物、設置柵欄、門扇而妨礙建築物公共安全及逃生避難,否則管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,並得報請主管機關處理,然法律對於後續主管機關究應如何執行職務行使公權力之事項並未明確規定,此觀諸同條例第16條第5項僅規定「管理委員會得報請直轄市、縣(市)主管機關處理」甚明;另參同條例第59條係規範區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會發現有第47條、第48條或第49條各款所定情事之一時,應如何報請主管機關處理之方式,惟本條亦僅規定渠等得報請主管機關處理,並未具體規定主管機關於受理後應為如何之具體處置。至於同條例第47條及第49條規定固賦予主管機關有對於違反第16條規定之住戶得裁處罰鍰之權限,但未明確規定主管機關應如何執行該項權限,即難謂主管機關依此規定對檢舉人負有特定作為義務,而無不作為之裁量餘地。據此,公寓大廈管理條例並未定有人民得依法申請主管機關處分違規行為人之明文,故訴願人主張原處分機關應就本案另為適法之處分云云,自非基於法律上規定得由人民依法提出申請之案件,是訴願人僅在協助原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,屬建議、舉發之陳情性質,而非有請求原處分機關為一定作為之權利,故訴願人對此並無公法上之請求權,非屬人民得依法申請之請求,不符訴願法第2條第1項所定之要件。從而,訴願人對非行政處分或依法不屬訴願救濟範圍之事項提起本訴願,揆諸首揭規定,自非法之所許,本府應不受理。
四十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530923900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021378號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年104月19 日高市環局稽處字第25688號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年8月22日執行勤務時,在本市大寮區鳳林四路130號建物對面圍牆上,發現發現違規張貼之租屋廣告,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年9月9日起至106年3月8日止,並通知遠傳公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因張貼廣告被罰,其服從處分,若能有免費廣告牆,即能避免廣告亂貼,污染市容。原處分機關裁處停用系爭電話號碼半年,合理但不合情,對其職業、經濟、生活影響過大,請求改用其他處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊於於105年8月22日主動稽查,在系爭圍牆上發現有違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人主張本案停話處分合理但不合情云云,惟查,本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。另訴願人主張改用其他處罰云云,惟查電信法及相關法令並無針對停話處分有易處其他處罰之規定。本案違規事實明確,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向遠傳公司所租用,有存證照片、遠傳公司基本資料查詢及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年9月9日起至106年3月8日止,並通知遠傳公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規張貼廣告之事實,並不爭執,惟主張原處分機關裁處停用系爭電話號碼半年,合理但不合情,對其職業、經濟、生活影響過大,請求改用其他處罰云云。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,有存證照片影本附原處分卷可稽,堪信為真。則原處分機關依電信法第8條第3項之規定,自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而揆諸電信法及相關規定,對違反同法第8條第3項之規定者,尚無得以其他處罰代替違規電話號碼停話處分之相關規定。訴願人前開主張,洵不足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月 8 日
高市府法訴字第10530931700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051381號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年9月7日高市勞就字第10537645000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於104年6月3日資遣員工吳○○、吳◎◎及陳○○(下稱吳員等3人),惟其未於吳員等3人離職之10日前將渠等之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項通報原處分機關及公立就業服務機構。原處分機關爰以104年6月11日高市勞就字第10433486200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於104年6月24日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,爰依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十五、 訴願人訴願理由略以:訴願人與吳員等3人於104年5月26日召開第2次勞資爭議調解,結果為調解成立,雙方約定104年6月3日為勞雇關係終止日,客觀上並無法於吳員等3人離職日10日前完成通報(因104年5月26日雙方合意,至同年6月3日終止勞雇關係之日,期間只有9日),且訴願人之承辦單位於104年5月26日當日,已排定至新北市政府勞工局參加勞動法令課程,且該日適逢進入月底,開始計算勞工薪資作業之期間,因此直至104年5月29日訴願人始完成資遣通報書面文件之郵寄,致通報時程有部分瑕疵;訴願人已盡力遵守法律規定,且非惡意資遣員工,實質上未侵害勞工權益,故請求撤銷原處分云云。
四十六、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於104年6月3日資遣吳員等3人,依法訴願人應於員工離職之10日前,將資遣員工名冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,惟訴願人遲至同年6月1日始向原處分機關通報,此有訴願人通報名冊可稽,違規事實明確;又訴願人主張之理由依法無免責之餘地,原處分機關依首揭規定所為之處分,並無違法或不當,應予維持。
四十七、 按就業服務法第1條規定:「為促進國民就業,以增進社會及經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第33條第1項規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,應自被資遣員工離職之日起3日內為之。」第68條第1項規定:「違反第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部94年9月19日勞職業字第 0940506092 號函略以:「…三、本法第33條第1項規定,…。其立法意旨係為使主管機關及公立就業服務機構能迅即掌握被資遣人員資料,提供必要之服務及協助其再就業。基此,本法第33條第1項所指之『當地主管機關及公立就業服務機構』,依行政程序法第11條第1項規定,應以被資遣人員原職務 (即原實際勞務提供) 地之直轄市、縣 (市) 主管機關及公立就業服務機構為受理通報機關。…。」100年6月1日勞職業字第1000074034號函略以:「…三、…故有關就業服務法第 33 條所稱資遣係指依勞動基準法第 11 條、第 13 條但書及第 20 條所規定之情形終止勞動契約者。前開情況均非短時間即可形成,並非不能預告,且係因不可歸責於勞工之事由,因此課予雇主辦理資遣通報之義務。四、若勞工與雇主終止勞僱關係後,勞雇雙方始因對離職事由認知不同,申請勞資爭議,若經雇主同意依勞動基準法第11條第5款終止勞動契約,並達成協調或調解成立,雇主仍應於協調或調解成立當日起3日內依就業服務法第33條第1項但書規定辦理填報。」
四十八、 卷查如事實欄所載,訴願人與陳員等3人於104年5月26日調解成立,並於104年6月3日資遣陳員等3人,惟訴願人未於渠等離職日之10日前將法定事項列冊通報原處分機關,迄至104年6月1日始向原處分機關通報,此有原處分機關勞資爭議調解紀錄、雇主資遣員工通報名冊等影本附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關核認訴願人違反就業服務法第33條第1項規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
四十九、 訴願人固主張於104年5月26日與吳員等3人勞資爭議調解成立,合意於同年6月3日終止勞雇關係,客觀上無法於吳員等3人離職日10日前完成通報;且訴願人知悉當日已排定參加勞動法令課程,又適逢計算勞工薪資作業期間,於104年5月29日寄出資遣通報文件,已盡力符合法令規定云云。惟按就業服務法係為促進國民就業,增進社會及經濟發展所制定,而資遣通報制度之目的則係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以確實掌握轄區內廠商動態,輔導被資遣失業勞工早日重回職場,而課予事業單位公法上之作為義務,則雇主資遣勞工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構,若因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者,至遲亦應自被資遣員工離職之日起3日內為之,始為適法,以落實保障勞工權益之旨,就業服務法第1條及第33條第1項分別定有明文。又雇主資遣員工時,應將被資遣員工有關資料,列冊向被資遣員工原實際勞務提供地之主管機關及公立就業服務機構通報,所稱資遣係指雇主依勞動基準法第11條、第 13 條但書及第 20 條規定終止勞動契約之行為,倘勞工與雇主終止勞雇關係後,對離職事由認知不同而申請勞資爭議,經協調或調解成立,雇主仍應於協調或調解成立當日起 3 日內辦理填報,分別有勞動部94年9月19日勞職業字第 0940506092 號及100年6月1日勞職業字第1000074034號等函釋意旨可資參照。經查,依104年5月26日勞資爭議調解紀錄所載,訴願人以勞動基準法第11條第5款規定,於104年6月3日與吳員等3人終止勞雇關係,惟訴願人迄至104年6月1日始向渠等實際勞務提供地之主管機關(即原處分機關)通報,是訴願人確實未於吳員等3人離職10日前,將渠等個人資料、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報原處分機關,其違規事證明確。退步言之,訴願人主張其於104年5月26日與吳員等3人成立調解,雙方同意依據勞動基準法第11條第5款於同年6月3日終止勞雇關係,客觀上並無法於吳員等3人離職日10日前完成通報,其情縱然屬實,然為維護被資遣勞工之利益,使當地主管機關及公立就業服務機構可儘速進行勞工就業輔導,參酌上開勞動部100年6月1日勞職業字第1000074034號函釋意旨,訴願人至遲亦應於調解成立當日起3日內(即104年5月28日前),依就業服務法第33條第1項但書規定,將吳員等3人相關資料通報原處分機關,然訴願人卻迄至104年6月1日始完成通報,已與該法規定有悖,是訴願人前開主張,顯對本案事實認定及法令之適用有所誤解,尚難資為本案有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 8 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530924400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021397號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市湖內區戶政事務所
訴願人因戶籍法事件,不服原處分機關105年10月14日高市湖內戶字第10570305300號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
八、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
九、 卷查訴願人於105年9月9日向原處分機關檢舉李○○、李○○、李○○、李○○、李○○等5人戶籍申報與實際住居所不符,有違戶籍法規定為由,請原處分機關依法辦理,案經原處分機關於105年10月14日以高市湖內戶字第10570305300號函復訴願人略以:「主旨:台端檢舉弟妹李○○、李○○、李○○、李○○、李○○戶籍申報不實與實際居所不符一案,目前『○○街○○號』房子與土地所有權因家務紛爭尚在訴訟中,歉難辦理,請查照。說明:…二、針對本檢舉函,本所函請李○○、李○○、李○○、李○○、李○○等說明,他們都指因為家事紛爭『○○街○○號』的出入口都被台端設置鐵門鎖住無法入住;本所於10月7日也至該地實施戶籍巡迴查對,發現該房子出入口都設置綠色鐵門且鐵門關閉。三、目前『○○街○○號』該房子與土地所有權歸屬都在法院訴訟中,實在不宜逕予判定台端弟妹李○○、李○○、李○○、李○○、李○○戶籍申報不實與實際居所不符。依照戶籍法第25條規定:登記後發生訴訟者,應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後,再為變更、更正、撤銷或廢止之登記。本案應待『○○街○○號』該房子與土地所有權判決後再憑處理為妥。…。」訴願人不服,遂提起本訴願。
十、 按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人非屬前開系爭房屋及土地之所有權人,亦非依戶籍法相關規定之程序提出戶籍登記之申請人,而係訴願人舉發他人有違反戶籍法相關規定,其檢舉僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,原處分機關105年10月14日高市湖內戶字第10570305300號函所為之函復內容,核其意旨,僅係對其辦理本案所為單純之事實敘述及無法逕為辦理登記之理由說明,不論有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。依前揭最高行政法院裁定意旨,非屬行政處分,尚不得依訴願程序尋求救濟。縱原處分機關前開函文說明四載有教示內容,惟該函文既非行政處分,自不因原處分機關誤為教示救濟方式,而影響其非屬行政處分之性質。從而,本件顯對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁定意旨,於法自有未合,本府應不受理。
十一、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530924300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021406號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年10月26日高市環局稽處字第25701號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於105年10月17日執行勤務時,在本市大寮區阿蓮區TL75-84桿號路口之電線桿上,發現違規張貼之出售農地廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年10月24日起至106年4月23日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其因要出售自家農地,在崙頂巷裡掛了幾個小廣告,原處分機關未告知不可掛廣告,其不知會被取締而斷話。其使用系爭電話號碼已10年,一直與國外的哥哥、姊姊聯絡使用,若遭斷話,國外親人將不知如何與其聯絡而心急。請給予其一次機會,讓其儘快復話云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬阿蓮區清潔隊於於105年10月17日主動稽查,在系爭地點電線桿上發現有登載系爭電話號碼之違規張貼廣告情事,有礙市容觀瞻,原處分機關乃裁處停止系爭電話號碼6個月電信服務。至訴願人稱不知違反法規云云,惟按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明,故訴願人尚不得以其不知違法,而欲求阻卻責任。次按本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。依電信法第8條規定、行政院環境保護署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電話號碼登記使用人是否為違規行為人。且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。本案違規事實明確,原處分裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之出售農地廣告,有礙市容觀瞻,且系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片、中華電信公司通聯記錄查詢系統資料及停話表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年10月24日起至106年4月23日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有違規之事實並不爭執,惟主張原處分機關未告知不可掛廣告,其不知會被取締而斷話。其使用系爭電話號碼已10年,若遭斷話,國外親人將不知如何與其聯絡而心急。請給予其一次機會,讓其儘快復話云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不諳法令而主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530924100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021422號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月5日高市勞條字第10537982600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年8月22日對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱用勞工石○○(下稱石員)於105年6月份有延長工時計4.5小時(其中延長工時在2小時內者,有4小時;再延長在2小時內者,有0.5小時),惟訴願人並未依規定給付石員延長工時工資,乃於同年9月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第 24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
    理  由
一、訴願人訴願理由略以:其承認石員於105年6月份有延長工時4.5小時之加班事實,惟石員於同年8月3日始申請延長工時工資,訴願人於收到申請後,立即隨8月份工資發放延長工時工資,並無本案原處分所述未給付石員延長工時工資之事實云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,而有此項社會政策性之立法。訴願人係從事資訊軟體服務業等業務,屬勞動基準法適用之行業,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務至明。次按雇主延長勞工工作時間,其延長工作時間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給,或由勞雇雙方協商同意擇日補休,俾保障勞工權益,此為法律明文規定,雇主自當恪遵上開規定,是倘勞工確有延長工作時間或於休假日出勤之事實,雇主即應依延長工作時間給付延長工時工資或加倍發給工資,而不得以勞工未提出申請為由未依法給付。
(二)經查,觀諸訴願人於原處分機關實施勞動檢查提供石員105年6月出勤紀錄及薪資明細,可見石員該月有延長工時4.5小時,訴願人亦不否認,惟不論薪資表及休假紀錄,均未見訴願人有依法給付延長工時工資或予以補休之紀錄。又觀諸訴願人所提供之薪資明細,石員同年6月至7月間,亦未有同年6 月份延長工時工資發放記錄。本案訴願人主張石員同年6月份延長工時4.5小時選擇採加班費方式請領,石員至同年8月3日始申請發放延長工時工資,訴願人於同年8月27日與同年8月份工資一同發放云云。惟查原處分機關於同年8月22日實施勞動檢查時,訴願人未發給石員延長工時工資已是事實,亦未提供石員於同年8月3日申請延長工時工資之申請紀錄,卻於同年9月19日始以105人外字第006號函說明其發放情形,然其中亦無法提供匯款日期、紀錄及金額,衡諸經驗論理法則,該等辯詞非無臨訟所陳之可能,其真實性及可信度容有可議。縱訴願人提供勞工聲明書,證明訴願人無拒付或事後補付之情事,惟基於一般勞資關係中,勞工多處於弱勢地位,且石員目前仍在職,如訴願人要求配合提供聲明書,基於權利地位不對等,勞工豈會不予配合。是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。訴願人未依法給付石員延長工時工資或經其同意選擇補休,違反勞動基準法第24條規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3 項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「說明:…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工石員於105年6月份有延長工時4.5小時,惟訴願人並未依規定給付石員延長工時工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、石員出勤紀錄表及薪資單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對石員於105年6月份有延長工時4.5小時之事實,並不爭執,然主張石員於105年8月3日始申請延長工時工資云云。惟按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上,僱主如未依法定計算方式給付勞工延長工時之工資,應予處罰,此觀諸勞動基準法第24條第1款、第2款及第79條第1項第1款規定自明。次按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,亦經勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋有案。經查,訴願人為石員之雇主,對於石員之出勤資料應負有管理之責,縱勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,並應依勞動基準法第30條第5項及第6項規定置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。依石員105年6月份出勤紀錄表顯示,石員於105年6月24日及29日計有延長工時4.5小時之事實,且為訴願人所不爭執,則依前開法律規定及函釋意旨,訴願人自應於前開延長工時發生後最近之工資給付日或當月份,即至遲應於105年7月份發給石員延長工時工資,惟原處分機關於105年8月22日對訴願人在本市之營業處所實施勞動檢查時,發現訴願人仍未依規定發給石員105年6月份之延長工時工資,業已違反勞動基準法第24條規定。而訴願人係從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。至訴願人主張其業於收到申請後,立即隨105年8月份工資發放延長工時工資,並無未給付石員延長工時工資之情事云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530931600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011190號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年8月2日高市勞就字第10535852700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣○○籍外國人W○○(護照號碼:00000000,下稱W員)係訴外人梁○○(下稱梁員)依法聘僱之外籍勞工。訴願人於105年3月8日經○○股份有限公司(下稱○○公司)之代表人媒介後,未經申請許可即聘僱W員在本市○○區○○巷○○號處所(下稱○○處所)從事照顧其母親之工作,經原處分機關於105年5月23日派員至該處所查獲,爰於105年5月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月13日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因母親身體不良於行,依規定申請醫師證明,委託○○公司辦理申請外勞看護。簽訂合約後○○公司即派合法引進之看護人員前來,言明先試用,如不合適再換人。105年5月23日原處分機關派員查訪,告知未依規定與看護員簽定聘僱合約,因訴願人不熟悉相關規定,經原處分機關人員告知須盡快簽定聘僱合約後,即刻要求○○公司立即辦理補正聘僱手續。訴願人依規定辦理申請外籍看護並取得勞動部許可函,流程瑕疵經原處分機關人員要求補正,均遵照辦理完成,並於105年5月28日完成聘僱手續,卻於105年8月8日收到本件裁處書裁處15萬元罰鍰。訴願人如違法聘僱外勞,為何105年5月23日查訪員未立即將外勞帶走收容,卻要求訴願人盡快補正手續。又訴願人於105年6月13日親至原處分機關向查訪員詳細說明一切依規定申請外勞,請勿因作業時間不及而裁罰15萬元,此實為極大之負擔云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查原處分機關派員前往○○處所實施訪查時,訴願人並未在場,原處分機關人員現場查驗W員之身分,確認係合法在台工作之外國人,雇主為梁員。另依外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則(下稱程序準則)第18條第2項第3款規定,基於維護雇主權益及調查事證之必要,且當時W員經查係合法在台工作身分及其並未有立即之人身安全問題,當下因顧及W員與雇主、被看護人之權益,故未立即將W員帶離安置。原處分機關於105年5月30日函請訴願人針對涉嫌非法聘僱W員從事工作之情事至原處分機關陳述意見,並非訴願人所謂原處分機關認可於105年3月8日至5月23日期間屬合法聘僱,僅要求補正完備手續。
(二)次查訴願人於105年6月1日簽署三方合意接續聘僱證明書,並由○○公司於105年6月3日通報原處分機關辦理接續聘僱事項。然訴願人於105年3月8日即經○○公司媒介W員至○○處所從事照顧其母親之工作,其母親雖符合聘僱外籍看護工之資格,惟依就業服務法第57條第1款規定可知,聘僱外國人從事工作係屬許可制,非有訴願人所謂言明適用期之規定。訴願人於105年3月8日即聘僱W員從事照顧其母親之工作,卻未依規定簽署三方合意接續聘僱證明書,並於接續聘僱外國人後3日內檢附相關資料通報當地主管機關辦理,且亦未於接續聘僱15日內向勞動部辦理申請接續聘僱許可等事項,故訴願人於105年3月8日至5月31日聘僱W員從事照顧其母親之工作,該行為已違反就業服務法第57條第1款規定,本案訴願人違規事實明確,原處分並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第46條第1項第9款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…九、家庭幫傭及看護工作。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第59條規定:「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作,有下列情事之一者,經中央主管機關核准,得轉換雇主或工作:一、雇主或被看護者死亡或移民者。二、船舶被扣押、沈沒或修繕而無法繼續作業者。三、雇主關廠、歇業或不依勞動契約給付工作報酬經終止勞動契約者。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序,由中央主管機關另定之。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」
外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則第1條規定:「本準則依就業服務法(以下簡稱本法)第59條第2項規定訂定之。」第7條第1項第2款規定:「雇主申請接續聘僱外國人,公立就業服務機構應依下列順位辦理:…二、符合中央主管機關規定聘僱外國人資格,且聘僱外國人人數未達外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準規定之比率或數額上限者。」第16條第1項第7款規定:「有下列情形之一者,申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人,不適用第2條至第13條規定:…七、外國人、原雇主及符合第7條第1項第1款或第2款申請資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者(以下簡稱三方合意接續聘僱)。」第17條第1項第2款規定:「前條第1項各款所定情形之申請期間如下:…二、第6款及第7款:應於雙方或三方合意接續聘僱之翌日起15日內提出。」第18條規定:「雇主接續聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者,應檢附下列文件通知當地主管機關實施檢查:一、雇主接續聘僱外國人通報單。二、外國人生活照顧服務計畫書。但外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第8條第1款及第2款規定之雇主,免附。三、外國人名冊。四、外國人入國工作費用及工資切結書。五、中央主管機關規定之其他文件。前項雇主應於下列所定之期間通知當地主管機關:…三、依第16條第1項第6款及第7款規定申請者,於雙方或三方合意接續聘僱日起3日內。…。」
四、卷查W員係梁員依法聘僱之外籍勞工,惟訴願人於105年3月8日經○○公司之代表人媒介後,未經申請許可即聘僱W員在○○處所從事照顧其母親之工作,經原處分機關於105年5月23日派員至該處所查獲,爰予以舉發,此有全國外國人動態查詢系統資料、原處分機關外勞業務檢查表、存證照片、訪談紀錄及105年5月30日高市勞就字第10534310500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其不熟悉相關規定,經原處分機關人員告知後,即要求○○公司立即辦理補正手續,訴願人均遵照原處分機關人員之要求辦理完成,卻收到本件裁處書裁處15萬元罰鍰,訴願人如違法聘僱外勞,為何105年5月23日原處分機關人員未立即將外勞帶走收容,卻要求訴願人盡快補正手續云云。惟查:
(一)按就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定,雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人,違反者即應處罰。次按同法第46條第1項第9款、第59條第1項及依同條第2項授權訂定之程序準則第7條第1項第2款、第16條第1項第7款、第17條第1項第2款、第18條規定,受聘僱從事家庭看護工作之外國人有不可歸責於其之事由,經中央主管機關核准,得轉換雇主或工作;受聘僱從事家庭看護工作之外國人、原雇主及符合中央主管機關規定聘僱外國人資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者,得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人,並應於三方合意接續聘僱之翌日起15日內提出,且應於三方合意接續聘僱日起3日內檢附雇主接續聘僱外國人通報單等文件,通知當地主管機關實施檢查。據上可知,立法者為達成促進國民就業,增進社會及經濟發展之目的,乃就雇主聘僱外國人在我國境內從事家庭看護工作者,建立聘僱、接續聘僱許可申請制度,主管機關係將申請聘僱者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項,均列為須經許可之內容,對雇主課予監督與管理外國人之義務與責任,並授權中央主管機關訂定程序準則,以資遵循,亦有高雄高等行政法院104年度簡上字第61號判決意旨可資參照。故雇主接續聘僱從事家庭看護工作之外國人,除須符合中央主管機關規定聘僱外國人之資格外,亦須與該外國人及原雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件,並應於三方合意接續聘僱之翌日起15日內向中央主管機關提出接續聘僱外國人之申請,以及於三方合意接續聘僱日起3日內檢附雇主接續聘僱外國人通報單等文件,通知當地主管機關實施檢查,始為適法,否則即屬違反就業服務法第57條第1款規定之情形,應依同法第63條第1項規定處罰。
(二)查W員係梁員依法聘僱之外籍勞工,工作起迄日為105年2月24日至107年6月28日,有全國外國人動態查詢系統資料附卷可憑,則訴願人擬接續聘僱W員,即應依上開規定辦理,然訴願人於105年3月8日開始聘僱W員在○○處所從事照顧其母親之工作,卻未與W員及梁員簽署三方合意接續聘僱證明書,亦未於三方合意接續聘僱之翌日起15日內向勞動部提出接續聘僱外國人之申請,以及於三方合意接續聘僱日起3日內檢附雇主接續聘僱外國人通報單等文件,通知原處分機關實施檢查,經原處分機關於105年5月23日派員至○○處所查獲;而訴願人係遲至105年6月1日始與W員及梁員簽署三方合意接續聘僱證明書,並委由○○公司於105年6月3日通報原處分機關(收文日為105年6月6日)辦理接續聘僱事項,另勞動部於105年6月20日核准訴願人自105年6月1日起接續聘僱W員,有原處分機關外勞業務檢查表、存證照片、訪談紀錄、三方合意接續聘僱證明書、雇主接續聘僱外國人通報單及勞動部105年6月20日勞動發事字第1051189849A號函等附卷足證,是訴願人於105年3月8日至5月31日未獲接續聘僱許可即聘僱W員從事照顧其母親之工作,已違反就業服務法第57條第1款規定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又查○○公司之代表人於105年6月13日接受原處分機關訪談時表示,其經數次催促,訴願人均未交付三方合意接續聘僱證明書,致未能辦理接續聘僱相關事宜等語。訴願人於同日接受原處分機關訪談時亦陳稱,○○公司有儘可能提供協助,或因溝通不良造成程序未完備,訴願人願承擔此事所衍生之後果等語。故訴願人既擬聘僱外國人從事家庭看護之工作,對於上開規定本屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,況○○公司已提供辦理接續聘僱外國人之相關資訊予訴願人,訴願人卻仍違反規定,縱無故意,亦難辭過失之責。再者,原處分機關於105年5月23日派員至○○處所查獲訴願人違規情事時,經考量W員為合法在台工作之外籍勞工及其未有立即之人身安全問題,為顧及外籍勞工、雇主及被看護人之權益,爰未立即將W員帶離安置,此處置並無違反相關規定。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530931300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011191號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年8月2日高市勞就字第1053585270A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
緣○○籍外國人W○○(護照號碼:00000000,下稱W員)係訴外人梁○○(下稱梁員)依法聘僱之外籍勞工。訴願人之代表人於105年3月8日非法媒介W員受陳○○(下稱陳員)聘僱,在本市○○區○○巷○○號處所(下稱○○處所)從事照顧陳員母親之工作,經原處分機關於105年5月23日派員至該處所查獲,爰於105年5月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人之代表人雖於105年6月13日至原處分機關提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人之代表人與陳員之兄聯絡時,其表示已有醫生開立之巴氏量表,急需外勞照顧母親。而陳員之兄至訴願人營業處所見過W員後表示願意承接,並告知需照顧之人在高雄及申請人為陳員,訴願人之代表人因陳員之兄提供之巴氏量表已符合規定,故同意其將W員帶至高雄給其母親面試,亦讓W員觀察工作環境以決定是否同意被承接,訴願人之代表人並請陳員之兄將合約及三方合意文件請陳員簽名確認後繳回,俾辦理後續承接事宜,隔日與W員聯絡後其表示願意被承接,陳員之兄也告知同意承接,爰請其催促陳員儘快將合約及三方合意文件寄回,惟兩天後陳員之兄繳交合約時欠缺三方合意文件,再過兩天仍未繳回,此時訴願人之代表人已覺不妥,乃明確告知陳員之兄這樣拖延不合規定,請其轉告陳員隔日會帶翻譯人員至高雄關心W員,請陳員務必交付文件。訴願人之代表人帶翻譯人員至現場,經詢問W員後其表示工作及環境均可接受,但陳員未在現場亦未交待交付三方合意文件,訴願人之代表人遂直接與陳員聯絡,然陳員皆未接電話。本案在雇主提供合法之巴氏量表及合法外勞也同意至雇主家工作之情況下,訴願人應無違法,過程中因雇主不當使用,致訴願人被處罰,不僅罰錢,亦會有違規紀錄,訴願人實為受害者等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:查W員於105年3月8日經訴願人媒介至○○處所從事照顧陳員母親之工作,雖陳員母親符合聘僱外籍看護工之資格,然依就業服務法第57條第1款規定可知,聘僱外國人從事工作係屬許可制,陳員於105年3月8日經訴願人媒介而聘僱W員從事照顧其母親之工作,卻未依規定簽署三方合意接續聘僱證明書,並於接續聘僱外國人後3日內檢附相關資料通報當地主管機關辦理,且亦未於接續聘僱15日內向勞動部辦理申請接續聘僱許可等事項,故陳員於105年3月8日至5月31日聘僱W員從事照顧其母親之工作,該行為已違反就業服務法第57條第1款規定,而W員係經由訴願人媒介至○○處所從事工作,訴願人即屬違反同法第45條規定。另訴願人為私立就業服務機構,對於申辦外籍勞工等相關規定及程序理應相當清楚,而訴願人於105年3月8日媒介W員為陳員從事工作,之後亦親至雇主處所從事服務,在未取得三方合意接續聘僱證明書且已超過辦理接續聘僱通報之3日期限時,訴願人明知陳員已屬非法聘僱W員行為之情況下,卻仍讓W員繼續留置在○○處所從事工作,未有立即制止之動作,顯有故意容許此違規行為持續發生之情形,故本案訴願人違規事實洵堪認定,原處分並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第46條第1項第9款規定:「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作,除本法另有規定外,以下列各款為限:…九、家庭幫傭及看護工作。」第59條規定:「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作,有下列情事之一者,經中央主管機關核准,得轉換雇主或工作:一、雇主或被看護者死亡或移民者。二、船舶被扣押、沈沒或修繕而無法繼續作業者。三、雇主關廠、歇業或不依勞動契約給付工作報酬經終止勞動契約者。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序,由中央主管機關另定之。」第64條第1項及第3項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。…法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第45條規定者,除依前2項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」
外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則(下稱程序準則)第1條規定:「本準則依就業服務法(以下簡稱本法)第59條第2項規定訂定之。」第7條第1項第2款規定:「雇主申請接續聘僱外國人,公立就業服務機構應依下列順位辦理:…二、符合中央主管機關規定聘僱外國人資格,且聘僱外國人人數未達外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準規定之比率或數額上限者。」第16條第1項第7款規定:「有下列情形之一者,申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人,不適用第2條至第13條規定:…七、外國人、原雇主及符合第7條第1項第1款或第2款申請資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者(以下簡稱三方合意接續聘僱)。」第17條第1項第2款規定:「前條第1項各款所定情形之申請期間如下:…二、第6款及第7款:應於雙方或三方合意接續聘僱之翌日起15日內提出。」第18條規定:「雇主接續聘僱從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人者,應檢附下列文件通知當地主管機關實施檢查:一、雇主接續聘僱外國人通報單。二、外國人生活照顧服務計畫書。但外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第8條第1款及第2款規定之雇主,免附。三、外國人名冊。四、外國人入國工作費用及工資切結書。五、中央主管機關規定之其他文件。前項雇主應於下列所定之期間通知當地主管機關:…三、依第16條第1項第6款及第7款規定申請者,於雙方或三方合意接續聘僱日起3日內。…。」
四、卷查W員係梁員依法聘僱之外籍勞工,惟訴願人之代表人於105年3月8日非法媒介W員受陳員聘僱,在○○處所從事照顧陳員母親之工作,經原處分機關於105年5月23日派員至該處所查獲,爰予以舉發,此有全國外國人動態查詢系統資料、原處分機關外勞業務檢查表、存證照片、訪談紀錄及105年5月30日高市勞就字第1053431050A號函等影本附卷可稽,原處分機關審認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,依同法第64條第1項規定裁處10萬元罰鍰,固非無據。惟查:
(一)按就業服務法第45條、第64條第1項及第3項規定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反者處10萬元以上50萬元以下罰鍰,5年內再違反者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金;法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第45條規定者,除依第64條第1項規定處罰其行為人外,對該法人亦科處該項之罰鍰或罰金。此乃為杜絕非法媒介外國人受聘僱工作之情事,爰明定除處罰實際為該違法行為之自然人外,該自然人所屬之法人亦應受罰,係採兩罰制。故就業服務法第64條第1項所定之行為人係指違反同法第45條規定之自然人而言,並不包括法人,而法人之處罰,須以其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員,有因執行業務違反同法第45條規定之情事時,始得依同法第64條第3項規定為之。次按同法第46條第1項第9款、第59條第1項及依同條第2項授權訂定之程序準則第7條第1項第2款、第16條第1項第7款、第17條第1項第2款、第18條規定,受聘僱從事家庭看護工作之外國人有不可歸責於其之事由,經中央主管機關核准,得轉換雇主或工作;受聘僱從事家庭看護工作之外國人、原雇主及符合中央主管機關規定聘僱外國人資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者,得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人,並應於三方合意接續聘僱之翌日起15日內提出,且應於三方合意接續聘僱日起3日內檢附雇主接續聘僱外國人通報單等文件,通知當地主管機關實施檢查。綜上可知,立法者為達成促進國民就業,增進社會及經濟發展之目的,乃就雇主聘僱外國人在我國境內從事家庭看護工作者,建立聘僱、接續聘僱許可申請制度,主管機關係將申請聘僱者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項,均列為須經許可之內容,對雇主課予監督與管理外國人之義務與責任,並授權中央主管機關訂定程序準則,以資遵循。又許可申請制度,係屬未經主管機關准許,不得為之之行政管制機制,故媒介他人聘僱外國人從事家庭看護工作,自負有不得違反就業服務法第45條之禁止規定。倘若媒介未獲聘僱許可或接續聘僱許可之外國人為他人從事家庭看護工作,而出於故意或過失者,即屬非法媒介外國人受聘僱為他人工作,自應依法予以處罰,亦有高雄高等行政法院104年度簡上字第61號判決意旨可資參照。
(二)查W員係梁員依法聘僱之外籍勞工,工作起迄日為105年2月24日至107年6月28日,有全國外國人動態查詢系統資料附卷可憑,則陳員擬接續聘僱W員,縱其母親領有符合規定之巴氏量表及W員同意從事照顧其母親之工作,惟仍須與W員及梁員簽署三方合意接續聘僱證明書,並應於三方合意接續聘僱之翌日起15日內向勞動部提出接續聘僱外國人之申請,以及於三方合意接續聘僱日起3日內檢附雇主接續聘僱外國人通報單等文件,通知原處分機關實施檢查,始為適法。然陳員於105年3月8日開始聘僱W員在○○處所從事照顧其母親之工作,卻未簽署三方合意接續聘僱證明書,亦未於上述期間內向勞動部提出申請及通知原處分機關實施檢查,經原處分機關於105年5月23日派員至○○處所查獲;而陳員係遲至105年6月1日始與W員及梁員簽署三方合意接續聘僱證明書,並委由訴願人於105年6月3日通報原處分機關(收文日為105年6月6日)辦理接續聘僱事項,另勞動部於105年6月20日核准陳員自105年6月1日起接續聘僱W員,有原處分機關外勞業務檢查表、存證照片、訪談紀錄、三方合意接續聘僱證明書、雇主接續聘僱外國人通報單及勞動部105年6月20日勞動發事字第1051189849A號函等附卷足證,是陳員於105年3月8日至5月31日聘僱W員從事照顧其母親之工作,乃屬未獲接續聘僱許可即聘僱外國人從事家庭看護工作之情形;又據訴願人之代表人於105年6月13日接受原處分機關訪談之談話紀錄及訴願書可知,本案係由訴願人之代表人與陳員之兄接洽及與陳員之兄、陳員聯絡,並處理接續聘僱之相關事宜。故訴願人之代表人媒介W員為尚未獲接續聘僱許可之陳員從事家庭看護工作,即屬媒介外國人非法為他人工作之情形,已違反就業服務法第45條規定,則訴願人應負同法第64條第3項規定對於法人併罰之責任,然原處分機關未察,誤依該第64條第1項規定裁處訴願人,認事用法容有未合。從而,本案原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530931000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011277號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關105年9月10日高市勞關字第10537540900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人105年6月份參加勞工保險總人數為18人,其因業務緊縮,於105年8月12日以雇主資遣員工通報名冊通知原處分機關將於105年8月25日資遣員工11人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關爰於105年8月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年8月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人僅係18名員工之小規模公司,內部亦未設有法制部門或職位,歷年來更未有過大量解僱勞工之紀錄,故訴願人實難鉅細靡遺地知悉勞動法令。此次解僱勞工係因業務緊縮之故,乃先將部分員工予以資遣,訴願人均依就業服務法第33條規定,將被資遣員工名冊及時通報原處分機關,未有刻意隱暪之處。若訴願人係刻意違反大量解僱勞工保護法,豈會毫無隱暪地向原處分機關通報已資遣員工之數量,致觸犯該法第4條第1項規定,而遭原處分機關裁罰。是訴願人確係因不知大量解僱勞工保護法之相關規定,致疏未依該法規定辦理,按訴願人之違法情節,應依行政罰法第8條規定減輕或免除處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查大量解僱勞工保護法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。故大量解僱勞工保護法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。訴願人對其公司之經營,應具有相當勞動法令之認知,殊無因不知法規減輕或免除其裁罰之理。又訴願人本於對勞動法令應有之認識,尚事先規劃,並於合法範圍內選擇何時大量解僱勞工,及決定何時將解僱計畫書通知主管機關,然訴願人猶因故意或過失,怠於通報解僱計畫書,對勞工權益之保障自有未週,其情節難謂有何得以減免處罰之餘地。況原處分業依大量解僱勞工保護法第17條規定裁量,處最低額之10萬元罰鍰,其裁罰額度復在行政罰法第18條第3項所定範疇內,核已作成對訴願人較為有利之處分,實質上並已賦予訴願人以減免處罰之相同效果等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
  勞動基準法第11條第2款規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:…二、虧損或業務緊縮時。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
  就業服務法第33條規定:「雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。…公立就業服務機構接獲前項通報資料後,應依被資遣人員之志願、工作能力,協助其再就業。」第68條規定:「違反…第33條第1項…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人105年6月份僱用勞工人數未滿30人,其於105年8月12日以雇主資遣員工通報名冊通知原處分機關,將於105年8月25日資遣員工11人,已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關爰予以舉發,此有勞保查詢資料、雇主資遣員工通報名冊及原處分機關105年8月26日高市勞關字第10537411100號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,依同法第17條規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其僅係18名員工之小規模公司,內部亦未設有法制人員,之前更未有大量解僱勞工之紀錄,實難鉅細靡遺地知悉勞動法令;此次解僱勞工均依就業服務法第33條規定,將被資遣員工名冊及時通報原處分機關,未有刻意隱暪之處,訴願人確係因不知大量解僱勞工保護法之相關規定,致疏未依該法規定辦理,依行政罰法第8條規定,應減輕或免除處罰云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於此過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊,此觀諸大量解僱勞工保護法第1條規定自明。故同法第4條第1項規定,事業單位大量解僱勞工之日起60日前,應將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。而所稱大量解僱勞工,依同法第2條第1項第1款規定,包括同一事業單位僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人之情形。次按行政罰法第7條第1項規定可知,出於故意或過失而違反行政法上義務者,應予處罰。又按同法第8條前段明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。其但書固規定,按其情節得減輕或免除其處罰。惟該第8條之立法理由載明,行為人縱因不瞭解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務時,仍不得免除行政處罰責任。此乃因法規經公布或發布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應處罰,且法規既經公布或發布,即非不能知悉,是人民從事各種行為時,對於可能涉及之相關規定,自屬其應注意並能注意之事項,倘違反規定,縱非出於故意,亦應負過失之責。經查,訴願人於105年6月份所僱用之勞工人數雖僅有18人,然該18名勞工之工作權仍須受到保障,則訴願人因業務緊縮必須大量解僱其勞工時,自負有於大量解僱勞工之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關及相關單位或人員,並公告揭示之作為義務,使其勞工於此過程中有預先參與之機會,以避免權益受損害或有受損害之虞,故訴願人既為僱用勞工從事工作之事業單位,對於大量解僱勞工保護法之規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因疏未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是原處分機關予以裁處,於法自無不合。另按就業服務法第33條規定,雇主資遣員工時,應於員工離職之10日前,將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項,列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構;公立就業服務機構接獲前項通報資料後,應依被資遣人員之志願、工作能力,協助其再就業。雇主違反上開規定者,應依同法第68條規定處罰。此乃為協助被資遣員工再就業所課予雇主之通報義務,與大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之目的不同,若雇主資遣員工有違反就業服務法第33條及大量解僱勞工保護法第4條第1項等規定之情事,應分別處罰,並非雇主有依就業服務法第33條規定辦理,即可減輕或免除違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之行政處罰責任。故訴願人執前詞主張,無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530933300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011326號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月28日高市環局廢處字第41-105-073138號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年6月1日10時16分執行勤務時,在本市○○區○○段○小段○○地號土地上,發現花台(下稱系爭花台)有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得訴願人為該土地管理人後,於105年6月30日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人所屬○○分署(下稱○○分署)雖於105年7月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內已有3次違規紀錄,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件訴願原由○○分署於105年9月9日提起,嗣訴願人業於105年11月18日補正訴願書在案,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:本案經○○分署於105年7月11日會同相關機關辦理現場會勘結果,系爭花台為貴府觀光局(下稱觀光局)所設置,應由該局負維護管理責任。又為釐清系爭花台施設機關,○○分署再於105年8月24日邀集觀光局、貴府工務局養護工程處、軍備局工程營產中心南區工程營業處及鼓山區壽山里里長辦理現場會勘結果,系爭花台係沿道路施作數十公尺,經與會單位代表人員共同認定,系爭花台係早期施作之公共設施,惟未有財產建檔,雖無法認定由貴府何單位施設,但應可認定確屬貴府所施作之公物無誤。上述結論經現場各單位代表人員確認簽名,且與觀光局105年10月5日高市觀維字第10531685300號函說明三意見並無不符。本案原處分機關為圖方便,一昧以土地管理機關為清除處理義務人,實有違廢棄物清理法之立法意旨及行政行為之誠實信用原則,又原處分機關未查究實際行為人,縱無法查得行為人,亦得依行政執行法等相關規定代為清除,其捨棄公權力之執行,即任意裁處罰鍰及令訴願人清除處理,明顯違反行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍等原則云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本案經重新審視佐證光碟,系爭花台確有積水未清理致產生病媒蚊孑孓之違規情事,原處分機關接獲○○分署陳述意見後,於105年7月27日10時20分電繫觀光局所屬人員,據其陳述該局已於102年10月份撤除所放置之花台,故於105年7月11日現場會勘說明尚非觀光局管理之責。另訴願人提起本訴願時,原處分機關再以105年9月20日高市環局稽字第10540034700號函請觀光局確認是否為系爭花台之權責管理單位,獲該局以105年10月5日高市觀維字第10531685300號函回覆略以:「…次查千光路旁花台為早期建置道路旁具部分護欄功用之公有設施,非本局權管。」等語,故訴願人違規事實洵堪認定。
(二)系爭花台確位於訴願人管理之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭花台積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,訴願人雖提供會勘紀錄結果,惟尚難釐清系爭花台係屬本府其他單位之設施。又訴願人始終未能提供行為人或系爭花台所有人為何之佐證資料以供查處,原處分機關爰依行政程序法第44條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,核認訴願人即違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第1款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處罰鍰金額3,000元,亦屬允當等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
五、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,在訴願人管理之土地上發現系爭花台有積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、地籍資料及105年6月30日高市環局告字第H245110號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,並衡酌訴願人於1年內已有3次違規紀錄,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人主張本案經○○分署會同相關機關辦理現場會勘結果,系爭花台係早期施作之公共設施,未有財產建檔,雖無法認定係由本府何單位施設,但應可認定確屬本府所施作之公物無誤,原處分機關為圖方便,一昧以土地管理機關為清除處理義務人,有違誠實信用原則及行政裁量原則云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為系爭花台所在土地之管理機關,即負有維護該土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善管理、清除系爭花台內之積水,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證。又訴願人訴稱系爭花台應屬本府所施作之公物云云一節,並未舉證以實其說,誠難採憑。至訴願人提出之105年7月11日、8月24日會勘紀錄固記載系爭花台為觀光局所設置及該花台確屬本府所施作之公物等語,惟此節業經原處分機關於105年9月20日函請觀光局說明,並經該局以105年10月5日高市觀維字第10531685300號函復:「…105年7月11日及同年8月24日會議結論因與會中討論內容部分不符,且未於會後函文檢送各機關確認,故會議結論歉難同意。…」在案,因此,該等會勘紀錄無法證明系爭花台為本府所施作之事實。再者,訴願人對系爭花台所在土地具有實質管領力,原處分機關予以舉發及裁罰,尚無訴願人所稱違反行政裁量原則之情事,且已就訴願人有利及不利之事項均併予注意,故訴願人之主張,誠難資為本案有利之論據。次查訴願人主張原處分機關得依法代為清除云云一節,然本案訴願人本於系爭花台所在土地管理機關之職權,依法負有維護管理該土地環境衛生整潔之義務,倘有違反,自應接受處罰並完成改善,況按行政執行法第27條規定業經處分機關以處分書命負有行為義務者於相當期間履行,逾期仍不履行者,處分機關雖得依同法第28條第1項所定代履行之間接強制方法為之,惟係行為義務人未履行其應履行之義務時,處分機關採取督促其履行之方法,核有強制執行之性質,與本案尚屬二事。是訴願人主張,對上開法令規定有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530933500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011329號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年9月2日高市衛醫字第10536506500號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係本市○○醫院(下稱系爭醫院)之負責醫師,系爭醫院於開業申請核准使用登記之地址為本市○○區○○路○○號,惟其未經核准即擅自將隔壁即同路○○號1樓(下稱○○號1樓)作為診療室使用,經原處分機關於105年8月26日派員至系爭醫院稽查時發現,爰於現場給予訴願人陳述意見之機會,並經訴願人委託代理人提出意見陳述在案。原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭醫院違反醫療法第15條第1項規定之事實明確,乃依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭醫院依醫療法第25條規定,擬定相關緊急災害應變措施,若遭遇水災等災害無法使用診間設備時,預備診間為○○號1樓。105年8月26日系爭醫院小兒科診間因牆壁漏水導致地板及牆壁嚴重受損而無法使用,爰緊急暫時利用○○號1樓作為緊急避難空間看診。系爭醫院以病人為中心之思考並無違反醫療法之主觀犯意,若系爭醫院漏水導致病人受傷或引發感染控制問題,將嚴重影響病人之醫療品質及安全,不得已動用緊急避難之措施,實屬權宜作法,請從輕裁量云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查醫院緊急災害應變措施及檢查辦法第2條對醫院緊急災害有明確之定義,105年8月26日系爭醫院並無該條規定之災害發生,即便兒科診間真有漏水情形,惟依上開辦法規定亦難認屬醫院緊急災害事件,況系爭醫院向原處分機關登記有4間診間,當日晚間僅3位醫師看診而仍有其他經核准之診間可用,訴願人自當就現有合法空間調整應變,而非擅自於院外設置診療設施執行醫療業務,就醫療專業角度而言,此根本無益於醫院感染控制及病人權益保障,相反的,恐易造成病人就醫之潛在危害。
(二)另查訴願人曾提出○○號1樓之擴充申請,並經原處分機關於100年4月19日審議通過,惟系爭醫院未依限完成變更登記,已逾許可時效,依法○○號1樓自不得為醫院使用,又訴願人前於104年間因違規使用,經原處分機關以104年12月31日高市衛醫字第10440446501號函輔導在案,然迄本次查獲時仍未見改善,顯然訴願人對該行政指導置若罔聞,而105年8月26日訴願人陳述意見時,當下即請兒科看診醫師及就醫民眾回到原兒科診間,足證原診間斷無訴願人所稱無法使用之情事。訴願人明知○○號1樓未經許可不得作為醫院用途,仍違規使用作為兒科門診,違反醫療法第15條第1項規定明確,原處分機關處以最低罰鍰5萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或違反比例原則等語。
三、按醫療法第15條第1項規定:「醫療機構之開業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核准登記,經發給開業執照,始得為之;其登記事項如有變更,應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。」第25條規定:「醫院除其建築構造、設備應具備防火、避難等必要之設施外,並應建立緊急災害應變措施。前項緊急災害應變措施及檢查辦法,由中央主管機關定之。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反第15條第1項…規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
  醫療法施行細則第8條規定:「本法第15條所定登記事項如下:一、醫療機構之名稱、地址及連絡電話。…。」
  醫院緊急災害應變措施及檢查辦法第1條規定:「本辦法依醫療法第25條第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱緊急災害,指醫院遭遇下列災害,致影響醫療作業環境,造成醫院醫療需求之改變或提高:一、天然災害:風災、震災、水災、土石流、旱災。二、技術災害:火災、爆炸、游離輻射意外事故、危害物質事故、停電、停水。三、戰爭災害、暴力威脅及恐怖攻擊事件。四、重大傳染病群聚事件。五、其他經主管機關認定之緊急災害。」
四、卷查訴願人係系爭醫院之負責醫師,系爭醫院於開業申請核准使用登記之地址為本市○○區○○路○○號,惟其未經核准即擅自將○○號1樓作為診療室使用,經原處分機關於105年8月26日派員至系爭醫院稽查時發現,此有系爭醫院登記資料及陳述意見紀錄等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭醫院違反醫療法第15條第1項規定之事實明確,依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭醫院依醫療法第25條規定,擬定相關緊急災害應變措施,若遭遇水災等災害無法使用診間設備時,預備診間為○○號1樓;105年8月26日系爭醫院小兒科診間因牆壁漏水導致地板及牆壁嚴重受損而無法使用,爰緊急暫時利用○○號1樓作為緊急避難空間看診云云。惟查:
(一)按醫療法第15條第1項、第103條第1項第1款及第115條第1項規定,醫療機構之開業,應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核准登記,經發給開業執照,始得為之,其登記事項如有變更,應於事實發生之日起30日內辦理變更登記,違反者即應處罰其負責醫師。而上開所定登記事項,依同法施行細則第8條規定,包括醫療機構之名稱、地址及連絡電話。故醫療機構之地址經主管機關核准登記後,如有變更,自應於事實發生之日起30日內辦理變更登記,不得擅自將未經核准登記之區域作為醫療用途使用。又按同法第25條第1項固規定,醫院除其建築構造、設備應具備防火、避難等必要之設施外,並應建立緊急災害應變措施。然其所稱之緊急災害,依同條第2項授權訂定之醫院緊急災害應變措施及檢查辦法第2條規定,係指醫院遭遇天然災害、技術災害、戰爭災害、暴力威脅及恐怖攻擊事件、重大傳染病群聚事件或其他經主管機關認定之緊急災害,致影響醫療作業環境,造成醫院醫療需求之改變或提高。是醫院發生上述之緊急災害時,始得採取相關應變措施。
(二)查系爭醫院於開業申請核准使用登記之地址為本市○○區○○路○○號,並未包括○○號1樓,有系爭醫院登記資料附卷足憑,則系爭醫院自不得擅自將○○號1樓作為醫療用途使用,惟原處分機關於105年8月26日派員至系爭醫院稽查,發現系爭醫院將○○號1樓作為小兒科診療室使用,復有陳述意見紀錄附卷可證,且訴願人對此亦不爭執,故系爭醫院違反醫療法第15條第1項規定,洵堪認定,原處分機關依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定裁處訴願人,於法即屬有據。至訴願人主張稽查當日系爭醫院小兒科診療室因牆壁漏水導致地板及牆壁嚴重受損而無法使用云云,縱為屬實,然該漏水情形顯非同法第25條第2項授權訂定之醫院緊急災害應變措施及檢查辦法第2條所定之緊急災害,自無採取相關應變措施之必要,是訴願人訴稱因漏水爰緊急暫時利用○○號1樓作為緊急避難空間看診云云,誠難採憑。再者,系爭醫院倘有部分空間因故未能使用,本應就現有合法空間作應變調整,而非擅自於院外設置診療設施執行醫療業務,如此病人權益始能獲得保障。況訴願人委託代理人於105年8月26日陳述意見時表示:「本院兒科門診原設於1樓3診,因3診漏水才暫時移至隔壁(○○路○○號),我們隔壁是承租的,也有向衛生局申請擴建許可,只是因為使用執照非醫院用途又房東不同意變更,所以無法向貴局申請變更使用。」等語,且原處分機關前於104年12月31日以高市衛醫字第10440446501號函通知系爭醫院略以:「…二、經查該址(註:即○○號1樓)前經貴院申請擴充,並經本局醫事審議委員會於100年4月19日審議通過,惟貴院迄未完成變更登記,已逾許可時效,該址如需使用請依醫院設立或擴充許可辦法規定,重新提送擴充計畫書。三、非本局核准登記之醫療區域,不得作為醫療用途使用,以符合醫療法相關規定,如有查獲將依法裁處。」由此可知,系爭醫院明知○○號1樓未經許可不得作為醫療用途使用,卻仍將其作為小兒科診療室使用,違規事實甚為明確。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530932700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011405號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月2日高市環局廢處字第41-105-080170號及第41-105-080171號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員分別於105年6月30日6時15分及7月14日6時18分執行勤務時,在本市鳳山區五權南路近國光路口附近(下稱系爭地點),發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人未按本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,乃錄影存證,經查得訴願人為機車所有人後,分別於105年7月5日及7月18日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月29日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點常有垃圾堆置,該處並未標示禁止丟棄垃圾,迄至105年7月26日始有布條出現表明不可亂丟垃圾,原處分機關失職在先,之後草率開罰,顯有欺侮市民之意,系爭地點至105年8月31日每天仍有垃圾堆置於該處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本市垃圾不落地政策已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,原處分機關自無標示系爭地點不得放置垃圾之必要,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條之行為者,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,尚無原處分機關須現場予以勸告或設立禁止任意丟棄垃圾之告示牌,待行為人仍有違反時,始得裁罰之明文。本案違規事實甚為明確,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,自不得以其誤認系爭地點可放置垃圾,而冀期免罰。綜上,本案原處分機關依廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號27之規定,分別裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。二、垃圾車收運垃圾之各責任區行經路線、停留地點、停留時間,公布於高雄市政府環境保護局網站。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5百元 略
四、卷查北鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人未按規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料、105年7月5日高市環局告字第H237408號及105年7月18日高市環局告字第H242959號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭地點丟棄垃圾包之事實並不爭執,惟主張系爭地點常有垃圾堆置,該處並未標示禁止丟棄垃圾,迄至105年7月26日始有布條出現表明不可亂丟垃圾,原處分機關失職在先,之後草率開罰,顯有欺侮市民之意,系爭地點至105年8月31日每天仍有垃圾堆置於該處云云。然按廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有污染地面之行為,違反者即應處罰。而本府以101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告規定,本市垃圾收運採「垃圾不落地」方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。故未依規定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,影響環境衛生者,即屬污染地面之情形,自應處罰。再按本市所轄之行政區域內不得任意棄置垃圾,既經上開廢棄物清理法及公告直接明文規定,人民均有遵守義務,則本市所轄之行政區域內無庸予以設置禁止棄置垃圾標示之必要,縱有所設置,亦僅具再次提醒市民注意之作用而已,尚不因未設禁止棄置垃圾之標示,即可謂該處並非法令所定禁止棄置垃圾之處所。經查,本案訴願人既有丟棄垃圾包污染地面之行為,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,至系爭地點有無設置禁止棄置垃圾之標示,以及系爭地點縱有垃圾堆置,均不影響訴願人違規事實之成立,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530932300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011418號)
訴願人:○○○
    ○○○
原處分機關:高雄市政府工務局新建工程處
訴願人等因協議價購土地事件,不服原處分機關105年10月12日高市工新資產字第10572668100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人等共有位於本市○○區○○段○○、○○地號等2筆土地(下稱系爭土地),原面積分別為535平方公尺及648平方公尺,因部分面積位於原處分機關「○○區○○新建工程」(下稱○○新建工程)用地範圍內,經原處分機關與訴願人等於105年7月6日簽訂協議價購契約書後,分別自系爭土地分割出同段○○、○○地號土地,面積為365平方公尺及446平方公尺,並於105年8月22日完成該○○、○○地號土地所有權移轉登記予本市在案。嗣訴願人等以系爭土地分割後之殘餘面積(170平方公尺及202平方公尺)無法作養殖使用為由,於105年8月31日向本府申請依土地徵收條例第8條規定辦理一併價購,原處分機關爰本於需地機關之權責於105年9月13日邀集有關機關及訴願人等至系爭土地現場會勘,並於105年10月12日以高市工新資產字第10572668100號函檢送會勘紀錄予訴願人等,其結論如下:「申請人○○○等2人申請一併價購所有本市○○區○○段○○、○○地號2筆土地,經現場勘查該2筆工程範圍外土地於分割前即因堤防關係將土地區隔內外,又堤防外之土地(申請一併價購土地)其協議價購前後之使用情形皆為空地,與其價購當時實際使用之情形並無改變,核無申請人主張該2筆土地價購後殘餘部分不能為相當使用之情形,自不符合一併價購之要件。」訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。再按「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,除國防、交通或水利事業,因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外,應先與所有權人協議價購或以其他方式取得;所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者,始得依本條例申請徵收。」土地徵收條例第11條第1項定有明文。據此規定,協議價購乃徵收之法定先行且必經之程序,倘需地機關依該條規定所為之價購,係為達成行政目的而在徵收前所為之價購,則需地機關與土地所有權人依上開條例規定達成價購之協議時,核其性質應屬行政契約,惟此所謂之價購協議應限於為達代替徵收處分目的之契約,所以必須在徵收程序發動後或即將發動之際,並在徵收行政處分作成之前,需用土地人申請或即將申請徵收之際,為替代徵收行政處分之目的而達成協議,則該契約自屬行政契約。反之,若需用土地人尚無任何徵收計畫,或開始徵收程序前,並無任何跡證證明隨之有緊密接連徵收程序之開始發動,僅係人民為避免其土地日後被徵收而預先將其土地賣給需用土地人,則屬私法上之買賣契約,有最高行政法院102年度裁字第1319號裁定意旨可資參照。經查,本案原處分機關與訴願人等簽訂協議價購契約書前,於105年6月21日召開○○新建工程用地協議價購或以其他方式取得會議,該會議所檢附之說明資料載明如無法達成協議,將依土地徵收條例第11條規定辦理土地徵收,並詳述辦理徵收之相關補償規定及處理程序,及當事人得陳述徵收之相關意見等語。則原處分機關與訴願人等協議價購,係以達成代替徵收行政處分之行政目的所成立之契約,固屬行政契約,倘原處分機關與訴願人等對該契約內容發生爭議時,應依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟以尋求救濟。惟訴願人等於協議價購契約書簽訂後,另以系爭土地分割後之殘餘面積無法作養殖使用為由,請求原處分機關一併價購一事,因原處分機關對於系爭土地分割後之殘餘面積尚無徵收計畫,其僅係訴願人等因無法作養殖使用而欲將該等土地賣給原處分機關,則係屬私法上之買賣契約關係,是原處分機關以105年10月12日高市工新資產字第10572668100號函檢送會勘紀錄予訴願人等,縱認係拒絕訴願人等請求之意思,然該函並非原處分機關基於公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政處分,訴願人等如不服原處分機關之處置,即應依民事訴訟程序以求解決,尚不得提起訴願。又退萬步言,本案訴願人等請求一併價購系爭土地分割後之殘餘面積一事,即令係屬請求原處分機關變更協議價購內容之意思,惟該協議價購為行政契約,已如上述,訴願人等若不服原處分機關之處置,應向行政法院提起給付訴訟以尋求救濟,亦不得提起訴願。從而,本件訴願之提起係對非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範疇之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530932600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011449號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月12日高市環局廢處字第41-105-100943號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年8月5日9時19分執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷○○號建物前,發現有積水容器(水桶,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於105年8月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本件裁處書稱訴願人住家前之系爭容器未妥善管理,致孳生病媒蚊孑孓,惟並非訴願人住家前之水桶,請查明云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱系爭容器並非其住家前之水桶云云。惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人並未就其所陳提供任何佐證資料,或行為人(使用人)之基本資料以供查證,致原處分機關無從採憑。且原處分機關以105年11月2日交辦單請登革熱防治隊再行確認責任歸屬,經該隊回覆「…此容器擺放位置在○○路○○巷○○號屋前,…當事人主張事實須負舉證責任,…請陳情人提出實際行為人,本隊依法舉發無誤。…。」故本案違規事實洵堪認定。承上,系爭容器既位於訴願人住家前,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關以訴願人為違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第1款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人所有之積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、建物查詢資料及105年8月19日高市環局告字第H246969號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張本件裁處書所稱之系爭容器,並非其住家前之水桶云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員於本市○○區○○路○○巷○○號建物前,發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並依門牌號碼查詢建物登記資料結果,該建物為訴願人所有。依一般經驗法則判斷,系爭容器既置放於訴願人住家前,通常為訴願人所有或使用,則原處分機關核認系爭容器應由訴願人負責管理、清除,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,其乃違規行為人,實為一般社會通念所能接受。故原處分機關就訴願人未妥善管理、清除系爭容器致孳生病媒蚊孑孓之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人就系爭容器非其所有之事實,負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。況原處分機關稽查人員於訴願人提起本訴願後,於105年11月4日14時42分再次前往訴願人住家調查,當時雖無人應門,惟系爭容器仍置放於現場,此有原處分機關交辦單附卷可憑。是原處分機關予以裁處,於法自無不合,訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   8   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月8 日
高市府法訴字第10530931200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031025號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年3月28日高市勞條字第10532129200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
卷查原處分機關於104年8月26日及31日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未依規定置備勞工周黃OO(下稱周黃員)、方OO(下稱方員)及林OO(下稱林員)等3人之工資清冊及出勤紀錄,爰於104年10月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:訪查人員名單並沒有000(下稱廖員),且除林員為聘僱外,其餘勞工均非屬訴願人內部人員(訴願人提供場地予學生實習使用),林員上班時間皆有打卡,並享有勞健保,稽查內容與結果訴願人及所屬主管完全不知情,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。查僱傭關係之確認應依人格之從屬性、勞務之對價報酬及其他法令之規定等實質關係以判斷勞務給付狀態究屬何種形式,而勞工對於雇主所為之工作指示是否有承諾與否之自由、勞工業務遂行過程中有無雇主指揮監督、工作地點拘束性之有無、勞務替代性之有無,均係判定實質關係之僱傭契約存否之論據。
(二)據原處分機關於104年8月26日至訴願人營業地點,第一時間與現場人員方員會談及訴願人代表於同年8月31日至原處分機關受檢時所為陳述內容,業經訴願人委任之代表親簽確認與事實無訛。次據訴願人與周黃員所簽定之「00國際有限公司茉莉公主店桌位租賃契約書(下稱租賃契約書)」內容略以:「……九、經營責任……乙方及乙方派駐之營業人員,應遵守本公司管理規章之規定,如有違規行為,乙方應負連帶責任,甲方得逕行處分或通知期限撤換……」。雖訴願人自始否認與周黃員、方員及林員具僱傭關係,惟審酌雙方「租賃」契約內容、排班制度、管理制度,足認上揭人員之於訴願人具有人格從屬性及組織從屬性。
(三)又訴願人之經營項目及營利之一係「服務」,為客人從事美容相關工作,應有勞工完成此部工作,而產品販售與對外教學均為勞工提供勞務之營利事項。且訴願人陳稱,有些人員是在學實習學生,惟查勞動基準法第69條規定,技術生準用同法第4章工作時間規定,有同法第30條之適用,且訴願人亦未提供具體事證(例如書面訓練契約)以實其說,尚難憑採。是以訴願人與周黃OO、方OO及林OO有從屬性,雙方具僱傭關係,訴願人負有本法所定之雇主義務,故訴願人未置備上揭人員104年8月出勤紀錄及工資清冊,核已違反同法第23條第2項及行為時同法第30條第5項規定等語。
三、按勞動基準法第2條第1款、第2款及第6款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。…。六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。」第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
勞動基準法施行細則(下稱施行細則)第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人有未依規定置備勞工周黃員等3人工資清冊出勤紀錄及之情事,原處分機關爰予以舉發,此有原處分機關談話紀錄、租賃契約及104年10月21日高市勞條字第10437489300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第23條第2項及行為時第30條第5項規定之事證明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款對於未置備、保存勞工出勤紀錄之處罰較有利於受處罰者,乃依該條款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張僅林員為其所聘僱之勞工,上班時間皆有打卡、並享有勞健保,其餘勞工均非訴願人內部人員,其僅係提供場地予學生實習云云。惟查:
(一)按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。而同法第23條第2項及行為時第30條第5項規定,雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據。又民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約,固均屬於勞務契約,惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限,凡關於勞務給付之契約,其具有從屬性勞動之性質者,縱兼有承攬、委任等性質,仍應認屬勞動契約。而從屬性乃勞動契約之特徵,其從屬性特徵有以下4方面:1、人格上從屬性:即勞工在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。2、親自履行:即勞工必須親自完成工作,不得使用代理人。3、經濟上從屬性:即勞工並非為自己之營業勞動,而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。4、組織上從屬性:即勞工納入雇主生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。有最高行政法院100年判字第2117號判決意旨足資參照。準此,契約當事人間之權利義務關係是否適用勞動基準法,應視其等所訂契約內容,依上開特徵從寬認定,尚不得僅以契約所載名稱為承攬、委任或合作契約,即認所訂契約非屬勞動契約,始足保障勞工權益。
(二)經查,原處分機關104年8月31日勞動檢查會談紀錄記載略以:「問:勞工的工作內容?答:…對外客人採預約制,要做整體造型,公司會安排現有老師協力完成,…。問:出勤時間?答:每日早上10時30分至晚上20時(W一至W六),星期日為早上10時30分至晚上19時,此為公司營業時間…如為承租者,可隨時調整工作時間,…老闆可以允許。問:差勤管理及休假?答:大家自主管理,但是要先排班,自己安排休假;如有臨時情事(事假、病假),打電話至公司請其他人幫忙…。問:是否有工作上的要求,約定、規範?答:…為顧及公司形象,所以公司出錢作制服給我們穿,…接電話會報公司名稱,…。問:…客人來店若不是自己服務可否?答:…如果我們剛好不在,其他美容師可以代做,…。」據此可知,林員等於提供勞務時,雖可自主調整工作時間,惟仍須經訴願人同意,且就工作內容之安排及流程尚應遵循訴願人之指揮協調,穿著外觀足以辨識為訴願人組織體之制服,並與同僚間居於分工合作狀態,實與租賃契約中承租人於契約約定範圍內得就租賃物為自由使用、收益之性質不符。是以,訴願人與所屬勞工間既具有人格從屬性及組織上從屬性等勞動契約之特徵,即屬勞動契約之性質,應適用勞動基準法,則訴願人既有未備置工資清冊及出勤紀錄之違規情事,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據。又訴願人雖於訴願時,提出林員之出勤紀錄、工資清冊及周黃員之租賃契約,惟其所述與會談紀錄所載多所矛盾,亦與其於勞動檢查時所提供之租賃契約書(承租人:林員及周黃員)內容不符,距原處分機關於104年8月間為勞動檢查及函請陳述意見時,已逾1年期間始提出,在未有證據足以推翻其前詞係錯誤表示之前,訴願人事後所為之主張,誠難採信。至訴願人主張稽查名單沒有廖員,且訴願人完全不知情一節。查勞動基準法及其相關法規並未有主管機關於勞動檢查時,需與所有勞工會談之規定,而訴願人亦未提出何以必須將廖員列為訪談名單之具體正當理由,且本件原處分機關業於104年10月21日高市勞條字第10437489300號函請訴願人陳述意見,除於104年10月22日合法送達在案,訴願人業出具委任狀委由其屬員鄭員至原處分機關為意見陳述,並經其親自簽名確認無訛,是原處分機關調查事實及證據之程序,並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中華民國 105 年12月 8日
高市府法訴字第10530933600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031149號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫事放射師法事件,不服原處分機關105年8月16日高市衛醫字第10536241100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為本市天主教聖功醫療財團法人00醫院(下稱00醫院)醫事放射師,因育嬰留職停薪,停業期間自104年5月28日至105年11月26日。嗣經原處分機關發現其停業期間已逾1年,惟未依規定辦理歇業備查,原處分機關苓雅區衛生所(下稱苓雅區衛生所)遂通知其於105年8月8日至該所陳述意見,訴願人始於當日辦理歇業登記。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫事放射師法第10條第1項規定事實明確,乃依同法第38條第1項規定裁處訴願人新臺幣(下同)1萬元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因請育嬰假1年(104年5月28日至105年5月27日)申請留職停薪及辦理停業,嗣因故延長育嬰假半年,業向醫院人資室告知,當時並不知道法規有歇業與停業之差別。嗣於105年8月4日接獲苓雅區公所來電表示,證照停業逾期未辦理手續,將處以罰鍰。訴願人身為一個放射師,還要牢記所有法條及罰鍰?那開車駕駛人不就要將所有交通法規和相對之罰鍰全部牢記在心,實不合理。又根據工作性別平等法規定可申請最長2年育嬰假,醫事放射師法停業與歇業卻還要有1年之區分,對申請育嬰假之人造成不便,且醫事人員歇(停)業申請書(下稱歇(停)業申請書),並未標示有期限之差別,訴願人根本無法得知兩者差異,申請書設計上之瑕疵卻要醫療從業人員承擔高額罰鍰,為此文字遊戲擾民。況本件實因原處分機關之疏失,未及時通知訴願人證照逾期,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,訴願人執業登錄於00醫院,因生產後育嬰留職,於104年6月18日向苓雅區衛生所完成停業程序,期間自104年5月28日至105年5月27日。嗣訴願人於105年再向醫院申請繼續延長育嬰留職時間至105年11月26日。按醫事放射師法規定,訴願人應於105年6月27日前主動向主管機關完成歇業登記備查,惟訴願人遲至同年8月8日始完成法定義務,原處分機關依法裁罰,並無不當。又訴願人對於違規事實並不爭執,惟主張不知法規有歇業與停業之差別,且身為放射師還要牢記所有法條及罰鍰不合理云云。惟查訴願人身為醫事放射師,自當理解與恪遵醫事放射師專門職業法令規定,同法第10條第2項規定既係明定停業期間以1年為限,逾1年者應辦理歇業,是訴願人自符合歇業之事實發生日起30日內,即負有向原發執業執照機關報請備查之義務。次按行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。醫事放射師法已行之有年,訴願人本應注意醫事放射師法規定之義務,其能注意而未注意,逾時始辦理歇業備查,且依情節並無得減輕或免除處罰之情形,自係具有過失之主觀責任要件,該報備義務係醫事放射師執業時應注意並遵守之規範,且法律亦未課予主管機關應負有此項告知之義務,訴願人自不得因未獲告知即主張據以免除其行政法上義務。且本案原處分機關考量訴願人為初次違反,僅處以最低罰鍰1萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或不當等語。
三、 按醫事放射師法第7條第1項規定:「醫事放射師執業,應向所在地直轄市或縣(市)衛生主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第10條第1項及第2項規定:「醫事放射師停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。前項停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業。」第38條第1項規定:「違反…第10條第1項、…規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」  
四、 卷查訴願人為00醫院之醫事放射師,因育嬰留職停薪,停業期間自104年5月28日至105年11月26日。嗣經原處分機關發現其停業期間已逾1年,惟未依規定辦理歇業備查,經苓雅區衛生所通知其於105年8月8日至該所陳述意見,訴願人始於當日辦理歇業登記,此有陳述意見紀錄、聖功醫院服務證明書、醫事放射師證書、執業執照及歇(停)業申請書等資料附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫事放射師法第10條第1項規定之事實明確,乃依同法第38條第1項規定裁處訴願人1萬元罰鍰,經核與法並無不合。
五、 訴願人對其未於期限內辦理歇業之事實並不爭執,惟主張當時不知法規有歇業與停業之差別。又訴願人身為放射師,卻要牢記所有法條及罰鍰規定,實不合理,且根據工作性別平等法,可申請2年育嬰假,醫事放射師法停業與歇業卻還要有1年之區分,對申請育嬰假之人造成不便,因歇(停)業申請書設計上瑕疵未標示兩者有期限之差別,訴願人根本無法得知。況本件實因原處分機關疏未及時通知訴願人證照逾期,請求撤銷原處分云云。按醫事放射師停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。前項停業之期間,以1年為限;逾1年者,應辦理歇業。違反者,處1萬元以上5萬元以下罰鍰。分別為醫事放射師法第10條第1項、第2項及第38條第1項所明定。經查,訴願人於94年間經醫事放射師考試及格,並領有醫事放射師證書及執業執照,因育嬰向其執業之00醫院申請留職停薪,停業期間自104年5月28日至105年11月26日,停業期間已逾1年,依法即應於105年5月28日起30日內(即105年6月27日前)報請苓雅區衛生所備查,然訴願人遲至同年8月8日始辦理歇業登記,其違規事實,應堪認定。次查,醫事放射師法於89年2月3日總統(89)華總一義字第 8900030410 號令公布施行,該法規對於醫事放射師之取得資格、主管機關、執業範圍、公會及獎懲等事項予以規範,訴願人係從事專業輻射相關診療業務之專門職業技術醫事人員,對醫事放射師法等與其執行業務密切相關之法令,本應主動瞭解並予遵循,且相關法規並未課予主管機關對於未正確辦理歇(停)申請者,負有主動告知補辦手續之法定義務,則訴願人自不得倒果為因將其違反行政法上義務之行為,歸咎為原處分機關未主動告知所致。況本件訴願人於104年5月28日申請停業時,除向00醫院申請外,亦知悉尚須至本市醫事放射師公會及苓雅區衛生所辦理相關手續,復經其於訴願書中自承,惟迄至原申請停業期間(即105年5月27日)屆至,欲延長留職停薪期間,卻僅向00醫院人資室辦理,足證本件核屬訴願人應注意而未注意依相關法規辦理所致,難謂無過失,自不得藉詞不知法規而主張予以免罰。再者,觀諸系爭歇(停)業申請書內容,對於停業與歇業分列不同欄位,其後所須填載之日期註記方式亦不相同,依一般社會通念及經驗法則,申請人應係於釐清二者差異後方能正確填寫,是訴願人前揭主張洵屬事後卸責之詞,自無從採憑。至訴願人主張醫事放射師法就歇業與停業有1年期間之區分,造成申請人不便一節,實屬立法政策之考量,為事涉修法之範疇,容非本案訴願所得審究,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 12 月8日
高市府法訴字第10530932100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031170號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年7月28日高市工務建字第10535839200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人係領有內政部所核發建築物公共安全檢查專業機構認可證(認可證字號:10200000)之檢查機構,於104年4月27日受託辦理位於本市00區00路4號(即00電子遊戲場業)建築物(下稱系爭建物)之104年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報)。其於同年7月1日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書(下稱檢查申報書)及建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書(下稱檢查報告書),向原處分機關申報檢查簽證結果為各項檢查項目均符合規定,經原處分機關於同年7月8日予以備查在案。嗣原處分機關委託財團法人高雄市建築師公會於104年11月24日派員至系爭建物複查,發現有未符合建築技術規則建築設計施工編(下稱建築技術規則)規定之情事,複查人員爰於檢查表註記「B1類室內裝修材不符。屬擴大使用,未按最新法令檢討。與00商行(0000超商)並用。」等字樣。案經原處分機關於105年7月14日提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)審議,其結果及結論分別為「現況與原核准不符,增建並擴大使用,室內裝修材料應依現行法規檢討。」及「依據作業要點第四點第(二)、(三)、(五)項規定處以罰鍰新臺幣6萬元。」原處分機關乃據以核認訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,爰依同法第91條之1第1款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
六、 訴願人訴願理由略以:按司法院大法官會議釋字第574號解釋理由書意旨及法律不溯及既往原則,建築技術規則及建築物公共安全檢查相關規定,無明文規定增建違章建築物者,舊有建物與增建違章建築物應併依新法規檢討,貴府105年6月17日頒定之新規定亦說明,符合建築物興建完成,依當時法令規定。又建築技術規則第88條場所面積100平方公尺以下不受限制(B-1、B-2、B-3組及I類者除外)之規定是100年6月30日之後才修正的,系爭建物增建違章在修正前早已興建完成,此有貴府100年以前之建築物公共安全檢查存檔照片及紙本資料可證,訴願人檢查系爭場所並沒有錯誤引用法規。另因訴願人為本次公安檢查時,系爭建物業主並未提供防火材料證明,現場材料因無相關證明,致檢查人無法判斷耐熱等級,且由業主事後所提供92年開業時申請之室內裝修核准函,可知該建物內部室內裝修材料係符合規定云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:經查,系爭建物使用現況屬電子遊戲場業(B1類)場所,且系爭建物與00商業(0000超商、G3類)場所共同使用同一避難層入口,非屬同一類組使用,即無現行建築技術規則第88條第1款規定所指,設於地面層及樓地板面積1百平方公尺以下,得免檢討室內裝修材料規定之適用。換言之,訴願人就系爭建築物應依前揭規定檢討室內裝修材料及防火時效1小時以上,惟訴願人未依該規定檢討辦理,卻簽證為合格,原處分機關依高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱作業要點)第4點作業要點決議,訴願人簽證不實,依法有據,洵無違誤。次依內政部營建署(下稱營建署)103年10月31日署建管字第1030070353號函釋意旨及原處分機關102年9月17日高市工務建字第10236924900號函有關建築物公共安全法規執行疑義會議紀錄決議,領有使用執照之建築物,如建築物現況與原核准竣工圖不相符,或現況使用用途與使用執照不相符者,建築物公共安全設施應依現行建築技術規則有關規定辦理。次查,原處分機關105年6月17日高市工務建字第10534772100號函所示,係針對原有合法建築物防火避難設備改善項目,而系爭建物係因違建增加使用面積,與原核准圖說不符,故無該函文之適用。又合併改制前高雄縣政府建設局(下稱縣府建設局)所核發(72)縣建局建管字第3344號使用執照,已於92年1月24日以建局管字第0921000407號核准變更為遊戲場所使用,則訴願人104年度建築物公安檢查申報所繪現場簡圖因與原核准竣工圖不符,室內裝修材料應依現行建築技術規則檢討辦理,訴願人卻未依上開規定檢討,且其為建築物專業檢查人,依規定應簽證為不合格卻簽證為合格,顯有簽證不實之情事,其違規事實至臻明確等語。
八、 按建築法第77條第3項及第4項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。前項檢查簽證結果,主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築技術規則建築設計施工編第88條第1款規定:「建築物之內部裝修材料應依下表規定。但符合下列情形之一者,不在此限:一、除下表(十)至(十四)所列建築物,及建築使用類組為B-1、B-2、B-3組及I類者外,按其樓地板面積每1百平方公尺範圍內以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該層防火構造之樓地板區劃分隔者,或其設於地面層且樓地板面積在1百平方公尺以下。」
建築物類別 組別 供該用途之專用樓地板面積合計 內部裝修材料
居室或該使用部分 通達地面之走廊及樓梯
(二) B類 商業類 全部 全部 耐燃3級以上 耐燃2級以上
(七) G類 辦公、服務類 全部 全部 耐燃3級以上 耐燃2級以上
高雄市政府工務局處理建築法第91條之1第1款簽證不實案
件作業要點第1點規定:「為處理違反建築法第91條之1第1款檢查簽證內容不實之認定,特訂定本要點。」第4點第1項第2款、第3款及第5款規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(二)法令引用錯誤。(三)未依申報場所實際使用現況或範圍檢查。…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。…。」
營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋略以:「…說明二:按已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,係按實際現況用途及下列標準擇一辦理檢查:1.依現行建築技術規則規定檢討改善〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者〕。…。」
九、 卷查如事實欄所述,訴願人受託辦理系爭建物104年度建築物公安檢查簽證及申報事宜,經檢查結果為各檢查項目均符合規定。訴願人於完成系爭建物檢查後,檢具檢查申報書及檢查報告書向原處分機關申報檢查簽證結果,經原處分機關准予備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員至系爭建物複查,發現系爭建物有未符合建築技術規則規定之情事,複查人員爰於檢查表註記「B1類室內裝修材不符。屬擴大使用,未按最新法令檢討。與00商行(0000超商)並用。」等字樣。案經原處分機關提請簽證不實審議會審議,其結果及結論分別為「現況與原核准不符,增建並擴大使用,室內裝修材料應依現行法規檢討。」及「依據作業要點第四點第(二)、(三)、(五)項規定處以罰鍰新臺幣6萬元。」此有檢查申報書、檢查報告書、複查檢查表、存證照片及簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證不實,並依同法第91條之1第1款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物增建違章在100年6月30日前早已完成,依法律不溯及既往原則,建築技術規則及建築物公共安全檢查相關規定,並無明文規定增建違章建築物者,應併依新法規檢討,且貴府105年6月17日頒定之新規定亦說明,符合建築物興建完成,依當時法令規定,訴願人並未錯誤引用法規。另因訴願人為本件公安檢查時,系爭建物使用人並未提供防火材料證明,致無法判斷耐熱等級,惟由其事後所提供92年開業時申請之室內裝修核准函,足證該建物室內裝修材料係符合規定云云。惟查:
(一)按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為作業要點第4點第1項第5款所明定。再按建築技術規則第88條第1款規定,建築物之內部裝修應依附表規定。但除附表(十)至(十四)所列建築物,及建築物使用類組為B1、B2、B3組及I類組者外,按其樓地板面積每1百平公尺範圍內以具有1小時以上防火時效牆壁、防火門窗等防火設備與該層防火構造之樓地板區劃分隔者,或其設於地面層且樓地板面積在1百平方公尺以下者,不在此限。而按營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函明釋,已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,於定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,如有現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者,應依現行建築技術規則規定檢討改善。據上可知,內政部檢查報告書表所定內部裝修材料簽證項目之檢查標準,倘建築物之現況用途、構造設施設備有與原領(變更)使用執照核定內容不符者,應依現行(100年6月30日修正)建築技術規則規定檢討改善,是建築使用類組為B1類者,供該用途之專用樓地板面積全部,其內部裝修材料為居室或該使用部分,應達耐燃3級以上,通達地面之走廊及樓梯,則應達耐燃2級以上。若建築使用類組為G類者,倘樓地板面積每1百平方公尺範圍內具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該層防火構造之樓地板區劃分隔,或設於地面層且樓地板面積在1百平方公尺以下,則其內部裝修材料,得不受限制。
(二)查本案系爭建物經縣府建設局於72年間核發之使用執照,其地面層面積登記為51.06平方公尺,嗣於92年1月24日經核准變更面積24.08平方公尺部分為遊藝場所使用。惟觀諸訴願人系爭建物104年度建築物公安檢查申報書所檢附現場簡圖,系爭電子遊戲場所(B1類組)與超商(G3類組)共用同一避難層出入口,使用面積共計90.22平方公尺,已逾原使用執照核准面積,屬違規增建並擴大使用,此有使用執照、變更使用執照、檢查申報書及檢查報告書等影本在卷可佐,核與複查檢查表所載檢查結果內容相符。是系爭建物現況用途與原領(變更)使用執照核定內容既有不符,依營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號函釋,自應依現行建築技術規則檢討。另因系爭建物係設於地面層且其樓地板面積在1百平方公尺以下,依超商(G3)使用類組檢討時,其內部裝修材料固得不受法規限制。惟依電子遊戲場業(B1)使用類組檢討時,其內部裝修材料為居室或該使用部分應達耐燃3級以上;為通達地面之走廊及樓梯應達耐燃2級以上,則訴願人就系爭建物內部裝修材料檢查項目標準勾選依建築物建造、變更使用當時建築技術規則有關規定檢討,檢查結果為合格,即有簽證不實之情事,其違規事實,應堪認定。又訴願人所稱原處分機關105年6月17日高市工務建字第10534772100號函附件備註欄:「二、…指建築物辦理公共安全檢查簽證及申報時,仍應檢討符合建築物興建完成或申請建造執照、變更使用執照當時法令規定。」係針對原有合法建築物之防火避難設備改善項目,於符合使用執照核定內容時,所應適用之檢查標準。然本案系爭建物既因違建而增加使用面積,自非合於原有使用執照之使用,而與前揭函文所指情形不符,是訴願人主張,容屬對法規適用之誤解。再者,系爭檢查記錄簡圖說明欄載有:「5.申報面積應依使用執照核定範圍為之,…。」且訴願人於檢查申報書整幢建築物現況亦記載:「整幢建築物供二種以上使用類組使用」,並以合併使用之面積90.22平公尺作為本件樓地板面積申報範圍,足證訴願人就系爭建物現況使用與原核准使用執照內容不符一事,業已知悉,自應注意相關公安檢查規定之適用。此外,系爭建物使用人所提供92年開業申請室內裝修核准函,雖得證明該內部裝修材料符合當時法令規定,惟該合法效力並不當然及於事後之違法使用,自不得據此主張其所適用之法規及簽證結果並無違誤。至訴願人主張系爭建物使用人於檢查時未提供防火材料證明一節,縱認屬實,然訴願人既為領有建築物公安檢查認可證之專業檢查機構,即應本於專業及職責,促請建物使用人提出,或依其專業判斷認定,尚不得藉詞因建物使用人未提出證明,致其無法判斷而逕予簽證為合格。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年12月 8日
高市府法訴字第10530932400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031196號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關105年8月5日高市水保字第10534852100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人所有位於本市00區00段000地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事堆積土石之行為,經行政院農業委員會水土保持局臺南分局(下稱水保局臺南分局)發現後,函請原處分機關前往會勘,原處分機關乃於105年6月13日及同年7月13日會同該局及訴願人等前往系爭土地勘查,發現確有堆積土石之情事,違規面積約0.01公頃。訴願人雖於105年6月13日會勘當日為意見陳述,然原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人提供系爭土地暫時堆積土石,乃配合行政院農業委員會農村再造計畫,由水保局臺南分局設計發包施作農村再造-烏山坑防水整治工程,該局於工程期間難免開挖部分土石等物,因烏山坑防患整治工程位於本市00區00里行政轄區範圍,訴願人身為該里里長,基於協助工程施作之順利進行,且兼顧配合政府推展農村再造計畫政策,始主動表示提供系爭土地,由施工單位暫時堆積施工期間挖掘之土石,並非長期貯放。查前揭暫時堆積土石之作為,並未危及環境衛生,亦無破壞山坡地之地形地物等。況堆積土石時間極為短暫,並非長期堆置,且訴願人於短期間內即將上開土石剷平善後,恢復山坡地之原貌,惟施作各項工程中難免有土石之開挖,土石暫時性之堆積為必然行為。訴願人所為係為配合政府德政,且為鄉里之公共事務謀福利,並非為己之私利行為,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據水保局臺南分局所提供照片,系爭土地擋土牆上方及左側積土並非施工單位所堆置,係訴願人於工程完工驗收後擅自堆置。又於105年7月13日會勘時,經該局承辦人表示,為使工程設施發揮效能,請地主(使用人)恢復原地形及地貌,並修復擋土牆,足證訴願人堆積土石並未事先徵求施工單位或水保局臺南分局之同意,且其擅自堆置土石恐影響擋土牆之安定。另據該局會勘照片顯示,訴願人所堆置之土石經下雨沖刷,已有部分淤積於擋土牆下方,該土石坡面並非訴願人所述無危及環境衛生之虞,且目前尚未有相關法令或解釋函釋係同意山坡地上臨時堆置土石得免經主管機關同意,蓋即使堆積土石時間短暫,然如土石堆置位置不妥或遇颱風豪雨,即有致災可能,訴願人本應於事前依法提出相關申請,訴願人所述無據,自難認其為無過失,故原處分機關據會勘紀錄、現場照片及詢問筆錄等,核認訴願人違規事實明確,爰依水土保持法第33條第1項第2款及裁罰基準第2點規定,裁處6萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按水土保持法第1條第1項規定:「為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉,特制定本法。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者…。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第1點規定:「為處理違反水土保持法第23條及第33條裁罰案件,以建立執法之公平性,特訂定本基準。」第2點第1項規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
未達0.05 6 8 10 15 20 30
四、卷查系爭土地屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之使用人或所有人擬於其上從事堆積土石等行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事堆積土石之行為,經水保局臺南分局發現後,函請原處分機關前往會勘,原處分機關乃於105年6月13日及同年7月13日會同該局及訴願人等前往該土地勘查,發現確有堆積土石之情事,違規面積約0.01公頃,此有水保局臺南分局105年6月16日水保南農字第1052026628號函、原處分機關105年6月13日及7月13日之會勘紀錄、存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,依同法第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其有於系爭土地上堆積土石之事實,並不爭執,然主張係配合行政院農村再造計畫,提供土地予水保局臺南分局於工程期間暫時堆積土石,並非長期貯放,無危及環境衛生,亦未破壞山坡地之地形地物,且於短期間即恢復原貌,請求撤銷原處分云云。惟按水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,凡就公、私有土地之經營或使用,依該法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人即為水土保持法所稱之水土保持義務人之一,而水土保持義務人於所有土地從事堆積土石或其他開挖整地等行為,則應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之,違反者,即應依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。查訴願人為系爭土地所有人,為水土保持法第4條規定之水土保持義務人,其於屬山坡地範圍之系爭土地上堆積土石,即負有先擬具水土保持計畫,送請原處分機關核定之義務,然訴願人未擬具水土保持計畫送原處分機關核定前,即擅自於系爭土地上堆積土石,經原處分機關分別於105年6月13日及7月13日會同相關機關及訴願人前往系爭土地勘查,並作成會勘紀錄略以:「1.擋土牆上方土石加高約1.5m~2m,面積約100m2。2.既有園內道路遭土石掩埋。」及「1.建築物後方擋土牆上方邊坡填土坡度過陡,且將原有牆頂平台填滿,經7月8日颱風降雨後已有泥砂沖蝕下移情形,…。2.水土保持局臺南分局設置之擋土牆約有十餘公尺被填土掩埋,…。」有存證照片、105年6月13日及7月13日會勘紀錄在卷可佐,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,本件訴願人未經核准堆積土石之行為,係由水保局臺南分局發現後,函請原處分機關勘查,倘訴願人所述係提供土地供該局使用為真,而臺南分局於無償借用該土地堆積土石後,卻轉而向原處分機關檢舉訴願人,並於會勘意見表示略以:「為使工程設施發揮效能,請地主(使用人)恢復原地形或地貌並修復擋土牆」,訴願人於會同勘查時,卻未及時提出異議,向原處分機關表明實情,或請臺南分局協助說明,實與常理不符,且與一般社會通念及經驗法則有違,是其主張,洵屬事後卸責之詞,要難採憑。至訴願人主張其堆積土石行為時間短暫無危險性一節,按山坡地之開發利用,首重安全,故水土保持計畫之內容,具一定程度之專業性與複雜性,現行之制度,係就可能影響或破壞山坡地表土或結構,有致水土流失或遭破壞之行為,課予水土保持義務人先行擬具水土保持計畫,藉由主管機關之事前審查,以達土地合理利用及減免災害發生之行政目的,有其預防功能,且土石堆置時間之久暫與是否致災並不具必然關連性,自不得據此主張阻卻其行為之違法性。況據105年7月13日會同勘查之專業技師所為會勘意見,本件堆置土石行為在颱風降雨後已有泥砂沖蝕下移情形,實已相當程度破壞該土地邊坡之穩定性。是訴願人之主張,尚難採為對其有利之論據。至本案原處分機關裁處之理由及法令依據,固引用水土保持法第23條第2項規定,然未依法作成令其停工之處分,惟嗣業以105年8月30日高市水保字第10535409400號函請訴願人限期改正本件違規事實,並於說明欄補充說明在案,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年 12 月8日
高市府法訴字第10530933100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031238號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因申請塗銷禁止臨時停車紅線事件,不服原處分機關105年8月1日高市交停字第10535783500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴外人000於100年12月13日向原處分機關申請於本市00區00街00巷00號車庫(下稱系爭車庫)前劃設禁止臨時停車紅線。案經原處分機關翌日會勘後,於同年12月16日以高市交停管字第65937號函,准予於系爭車庫前及對面路緣劃設長約5.7公尺之禁止臨時停車紅線,並將該巷口雙側紅線往巷內延長10公尺與車庫前紅線相連接,而於101年2月2日劃設完成。嗣訴願人不服該紅線劃設於系爭車庫對面路緣,占用其所有位於本市00區00段00地號之土地(下稱系爭土地),乃於同年3月4日向本府陳情,經原處分機關於同年3月23日答覆在案。訴願人不服,遂於102年12月19日提起訴願,經本府103年3月11日高市府法訴字第10330176400號函訴願決定不受理在案。嗣訴願人再分別於105年6月3日及7月20日提出陳情,請求塗銷系爭土地(即本市00區00街00巷巷口)上5公尺以外之禁止臨時停車紅線,經原處分機關以105年8月1日高市交停管字第10535783500號函復略以:「…查反映地點經本局函本府工務局查詢,依本府工務局建管處105年7月6日高市工務建字第10535054800號函復內容,旨揭地點前應係面臨現有巷道,屬本局管理之道路範圍,爰經評估以維持現狀為宜。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。次按行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果者,自非行政處分,人民即不得對之提起訴願,最高行政法院62年裁字第41號著有判例。經查,觀諸系爭函文內容,係原處分機關針對訴願人陳情事項,向訴願人說明系爭地點性質屬現有巷道,而非其所陳之私設巷道,且經評估結果以維持現狀為宜,僅係就系爭處分作成之理由及結果為說明,核非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,核其性質,乃屬觀念通知,尚非屬行政處分。詎訴願人不察,遽而對之提起訴願,自非法之所許。從而,訴願人顯係對非行政處分提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。





中華民國 105 年12月 8日
高市府法訴字第10530931900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031357號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年8月17日高市環局空處字第20-105-080020號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾陳情,遂派員於105年7月18日10時50分前往本市00區00路35號(下稱系爭地點)稽查,於該地點周界外發現有明顯粒狀污染物(白煙)散布於空氣中。經稽查人員進入該地點查察,發現現場正露天燃燒廢木材(板)等雜物,惟未設置有效之收集及處理設備,致產生明顯可見之粒狀污染物散布於空氣中,造成空氣污染,乃當場作成稽查紀錄工作單,並拍照及錄影存證,於同年7月22日依法舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年8月17日高市環局空處字第20-105-080020號裁處書經交由郵政機關,於105年9月22日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年9月23日起算,至105年10月24日到期屆滿,惟訴願人遲至105年10月26日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。



中華民國 105 年12月8日
高市府法訴字第10530926600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031379號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關99年9月11日高市環局廢處字第41-099-090277號、101年7月10日高市環局廢處字第41-101-071054號及102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012233號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌000000號機車駕駛人,分別於附表編號1、3所示時間、地點,隨地拋棄煙蒂;附表編號2所示時間、地點,隨地拋棄檳榔渣,污染路面,乃將民眾檢送之光碟片分別交由三民東區及鳳山區清潔隊查證,確認系爭駕駛人有隨地拋棄煙蒂及檳榔渣污染環境之事實,經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於附表所示時間予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關99年9月11日高市環局廢處字第41-099-090277號、101年7月10日高市環局廢處字第41-101-071054號及102年1月14日高市環局廢處字第41-102-012233號裁處書經交由郵政機關送達,惟因訴願人遷徙,應為送達之處所不明,無法送達,原處分機關乃於其公告欄黏貼公告,告知應訴願人得隨時領取,並分別於99年10月21日刊登高雄市政府公報99年冬字第6期、101年10月8日高雄市政府公報101年冬字第3期及102年3月21日高雄市政府公報102年春字第20期,於99年11月10日、101年10月29日及102年4月10日公示送達予訴願人,有公示送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應分別自99年11月11日、101年10月30日及102年4月11日起算,至99年12月10日、101年11月28日及102年5月10日到期屆滿,惟訴願人遲至105年9月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
附表

號 違規時間 違規事實 舉發通知書日期及文號 裁處書日期及文號 裁 處 書
送達日期 罰鍰金額(新臺幣)
1 99/3/19
14時7分 於本市三民區00路與00路口,隨地拋棄煙蒂,有礙環境衛生 99/7/9
H012100 99/9/11
41-099-090277 99/11/10 1,500元
2 100/8/3
18時4分 於本市三民區00路00巷00號建物前,隨地拋棄檳榔渣,有礙環境衛生 101/3/7
H062403 101/7/10
41-101-071054 101/10/29 1,500元
3 100/10/19
14時39分 於本市鳳山區00路00號建物前,隨地拋棄煙蒂,有礙環境衛生 101/6/20
H099033 102/1/14
41-102-012233 102/4/10
1,500元




中華民國105 年 12 月 8日
高市府法訴字第10530930600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031398號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月27日高市勞條字第10537442400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月13日及20日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工104年11月至105年5月份之出勤紀錄中,部分勞工未出勤卻有打卡資料、僅打上班卡出勤或下班卡退勤,有未詳實記載勞工出退勤時間至分鐘為止之情事,爰於105年8月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
三、 訴願人訴願理由略以:訴願人遵循法律相關規定,沒有必要實現不法來增加公司績效或苛扣員工權益,完全沒有故意犯行意圖。本件訴願人打卡鐘有故障情況,請事務機器公司帶回檢修後,沒有發現故障問題,回到公司後故障又發生,經深入探討發現,造成打卡鐘故障因素很多,研判因為產品特性,造成打卡鐘故障或異常情況,此問題之前沒有發現,如今發現後已改善,確保符合相關法令要求。按勞動部(93)勞動二字第930011871號函釋及臺灣臺北地方法院103年度簡字第150號判決意旨,訴願人為了有效管理員工出勤,另有工作外出申請單符合該函釋意旨所稱,另有其他資料可稽勞工工作時間與出勤情形,仍符合勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條意旨。又訴願人並未有勞資爭議發生,因此原處分機關以勞工簽到簿與出勤卡係解決勞資爭議之佐證與依據,判定訴願人涉有違反該規定,無法信服,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。揆諸勞動基準法第30條第5項規定,乃為督促雇主置備勞工之出勤紀錄,以作為雇主善盡管理責任及劃分勞工工作時間等目的之憑證,且亦在使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以備作為勞資爭議之佐證。惟訴願人雖有置備勞工外出申請單,然原處分機關審查勞工出勤紀錄與外出申請單發現,勞工梁OO(下稱梁員)104年11月12日、20日、24日、27日及30日,僅有上班或下班之出勤打卡紀錄,惟外出申請單並未見梁員填報外出。據此可知,訴願人並未詳實記載勞工出勤情形亦無其它資料可稽,縱係訴願人打卡鐘故障因素亦無法免除其置備勞工出勤紀錄之法定義務,訴願人未依法置備勞工出勤紀錄,不僅使主管機關查核不易,更可能陷勞工處於不利之地位,致無法主張法定上之權益,縱無故意亦有過失,其違反行為時勞動基準法第30條第5項之強制規定等語。
五、 按行為時勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」
行為時勞動基準法施行細則第21條規定:「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間,記至分鐘為止。」
六、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其所屬勞工104年11月至105年5月份之出勤紀錄中,部分勞工未出勤卻有打卡資料、僅打上班卡出勤或下班卡退勤,有未詳實記載勞工出退勤時間至分鐘為止之情事,此有原處分機關談話紀錄、105年8月19日高市勞條字第10536637000號函及訴願人勞工出勤卡等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項(即現行法第30條第6項)規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張實因打卡鐘故障造成勞工出勤時間異常,為有效管理出勤,另置備外出申請單可稽勞工工作時間與出勤情形,且打卡鐘問題業已改善完成,訴願人亦未有勞資爭議事件發生,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。另依行為時同法施行細則第21條之規定,雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記載至分鐘為止,以求較精確之工時數據。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。
(二) 經查,訴願人所屬勞工104年11月至105年5月份之出勤紀錄中,勞工周OO、陳OO、黃OO、王OO及梁OO(下稱周員等5人)均有未實際出勤卻紀錄出勤時間、僅有打上班卡出勤或下班卡退勤紀錄之情事,無法確實顯示勞工實際出勤情形,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,有周員等5人之出勤卡在卷可佐,其違規事實,應堪認定。又訴願人對於勞工工作時間本負有監督管理之權責,倘其等上下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,自應從速命其更正。訴願人雖稱此為打卡鐘異常所致,多次送修後始發現問題,惟觀諸其所提供104年11月30日訴願人例行會議紀錄,打卡鐘故障一事業於該次會議中提出報告,足證訴願人於當日即已知悉,應可於知悉後注意更正錯誤時間,並改以手寫或其他替代方式確實記載出勤時間,以達工時紀錄明確化之要求,訴願人卻疏未注意,遲至105年5月仍未改善,致發生本案之違規情事,縱非故意,亦難辭過失之責。次查,觀諸訴願人所提出之外出申請單,僅係紀錄勞工於上班期間短暫外出及返回時間,且申請單上所載外出日期並無法與各該勞工出勤紀錄缺漏之日期相吻合,自不得據此主張作為勞工工作時間與出勤情形之證據。另訴願人雖主張本件並未發生勞資爭議,原處分機關不得據此處罰云云,惟依勞動基準法及其相關規定,並未有雇主違反前揭法定作為義務,尚須致生勞資爭議結果發生始得裁罰之明文,是本件原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人稱打卡鐘故障已修復一節,核屬事後改善行為,尚不影響其違反前開法定義務之事實認定。故訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國105 年 12 月 8 日
高市府法訴字第10530930200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031423號)
訴願人:000
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月21日高市勞條字第10536992300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月8日及27日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人未依規定置備所屬勞工方OO(下稱方員)及林OO(下稱林員)105年4月份之出勤紀錄,爰於105年7月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月17日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)9萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
七、 訴願人訴願理由略以:因員工收費有個資問題,所以資料需雇主願意提供,檢附方員及林員之簽名紀錄,請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。又本法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,而有此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守之義務。而本法第30條第5項及第6項規定,其立法目的為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,此為課予雇主義務之強制規定,以上法條並無雇主得主張排除其適用之例外規定。據訴願人105年6月27日會談紀錄略以:「…(問)員工出、退勤時間是用何種方式紀錄?(答)員工都是責任制,不需打卡、簽到,沒有任何紀錄員工出、退勤時間之資料。…。」及同年8月17日書面意見略以:「…一、本公司行政勞務,方員及林員2員領月薪,工作採責任制,不打卡。…。」顯示訴願人確實未置備勞工出勤紀錄。又訴願人所檢附之簽名紀錄應係勞工經手收受款項之單據,與雇主逐日記載勞工出勤情形之紀錄有別,是訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定,洵堪認定等語。
九、 按勞動基準法第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其有未依規定置備所屬勞工出勤紀錄之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年7月25日高市勞條字第1053594700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第2項及第80條之1規定,裁處訴願人9萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張因員工收費有個資問題,所以資料需雇主願意提供,請求撤銷原處分云云。按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。而依勞動基準法第30 條第5 項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5 年。此乃鑑於出勤紀錄係勞工據以請求權利之重要資料,亦為主管機關處理勞資爭議或計算平均工資之依據,於勞雇雙方對工時、工資、休息及休假等認定上發生爭議時,可資為解決勞資爭議之佐證及依據,爰以法律強制課予雇主應置備出勤紀錄,並將該等資料保存一定期間之作為義務。違反者,即應依同法第79 條第2項規定處9萬元以上45 萬元以下罰鍰。經查,觀諸訴願人於原處分機關談話紀錄所述略以:「…問:員工出、退勤時間是用何種方式紀錄?答:員工都是責任制,不需要打卡、簽到,沒有任何紀錄。…。」及其所提出書面意見記載略以:「…一、本公司行政勞務,方員、林員2員領月薪,工作採責任制,不打卡。…」等語,是訴願人違反上開雇主應置備勞工出勤紀錄之行為義務,洵堪認定。況訴願人並未提出其業依勞動基準法第84條之1規定,將與勞工約定責任制工作之書面約定報經主管機關核備之相關資料,以實其說,於本案自難謂有勞動基準法第84條之1規定之適用,而得不受勞動基準法第30條規定之限制。次查,訴願人於訴願書所稱方員及林員之簽名紀錄,實為客戶繳納費用之收款紀錄,其上雖有方員與林員之簽名,而得推認方員及林員於收款當日出勤之事實,惟仍無法據此得知方員2人實際出勤及退勤時間,而與勞動機基準法課予雇主應置備勞工出、退勤紀錄,在確認工時及作為將來勞資權利義務關係證據保存之立法目的有違。是訴願人前開主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。






中華民國 105 年12月8日
高市府法訴字第10530926800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041358號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月1日高市勞條字第10537088700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年7月1日及7月12日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工莊○○(下稱莊員)105年4月至6月份於正常工時後之延長工作時間分別為56.5、80及63小時,已逾每月不得超過46小時之限制,且未有發給延長工時工資之紀錄;另所僱勞工馮○○(下稱馮員)105年6月份於正常工時後之延長工作時間為25.5小時,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)2,424元,惟訴願人實際僅發給1,434元尚不足990元等情,原處分機關爰於105年8月5日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月18日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
十、 訴願人訴願理由略以:訴願人之日班時段因每天有20分鐘之休息時間(10:00-10:10及15:00-15:10)故須補班,所以每月有一個星期六為上班日,且由延長工時抵休表可知莊員105年4月至6月之延長工時分別為41.3、43.5、37.3小時,並未超過每月46小時之上限,且以抵休方式依勞動基準法第24條規定按比例時數由莊員另擇日排定休假完成,故未有發給延長工時工資之紀錄。又因105年6月4日上班日係抵6月10日端午節彈性放假且6月18日為正常上班日,故馮員105年6月之延長工時實際只有9.5小時云云。
十一、 原處分機關答辯意旨略以:由原處分卷附莊員105年4月至6月份、馮員105年6月份出勤紀錄顯示,莊員於105年4月至6月份延長工作時間分為56.5、80及63小時、馮員於105年6月份延長工作時間為25.5小時,而該等之工作地點為訴願人指揮監督之範圍,訴願人理應就該等之出勤及延長工作時間等情形善盡管理之責,該等勞工於延長工作時間中提供勞務,訴願人未為拒絕其給付勞務之意思表示或防止之措施,依勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋意旨,即應視訴願人為受領勞務而負有給付延長工時工資之義務,惟自薪資表未見訴願人依法給付延長工時工資,於法自有未合。縱本案訴願人另於訴願時為前開主張,惟訴願人受任人吳○○於105年7月12日接受原處分機關勞動檢查會談時即陳稱「問:貴公司之休假制度為何?答:本公司採週休二日制,國定假日採當日放假,如遇到假日休息日另補休。」、「問:貴公司之加班時數如何計算?答:本公司有2種制度,責任制人員因其工資較高,故他們是做完工作即下班,例如課長以上之職等,莊員即是責任制。其他非屬責任制之勞工,超過應下班時間即起算加班時數......」、「問:勞工謝○○及莊員何以不計加班費?答:該二人為責任制勞工,故工作做完即可下班,本公司不計入其加班時數,故無加班費之給付。」並經訴願人之受任人親自簽名確認在案。次查,於原處分機關105年7月1日及7月12日實施勞動檢查時,訴願人所提供薪資表未見支付延長工時工資相關記載,且未能提出馮員與其他工作日調移之紀錄以實其說,又未提供相關證據資料供原處分機關查察,卻遲至提起本件訴願時始提出莊員延長工時抵休表,則該等文件非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容有可議等語。
十二、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第30條第3項、第4項、第5項及第6項規定:「第1項正常工作時間,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時,每週工作總時數不得超過48小時。前2項規定,僅適用於經中央主管機關指定之行業。…雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。…前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」89年6月13日(89)台勞動2字第0022298號函釋略以:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條 (第30條、第32條、第36條、第37條及第49條) ,依各該法條之罰則予以處罰。」105年1月21日勞動條3字第1050130120號公告略以:「主旨:指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第30條第3項規定之行業,並自即日生效。…」105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋略以:「…本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。…」
十三、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工莊員105年4月份至6月份出勤時間,扣除正常工作時間之延長工作時間,已逾每月不得超過46小時之限制,且未有發給延長工時工資之紀錄;另所僱勞工馮員於105年6月份之延長工作時間為25.5小時,依規定應發給延長工時工資2,424元,惟訴願人實際僅發給1,434元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有訴願人105年3月1日至6月30日勞工出勤月報表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、105年8月5日高市勞條字第10536204800號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
十四、 訴願人主張因日班時段每天有20分鐘之休息時間,所以每月有一個星期六為上班日做為補班。且由延長工時抵休表可知莊員105年4月至6月之延長工時均未超過每月46小時之上限,且以抵休方式依勞動基準法第24條規定按比例時數由莊員另擇日排定休假完成。又因105年6月4日上班日係抵6月10日端午節彈性放假且6月18日為正常上班日,故馮員105年6月之延長工時實際只有9.5小時云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡等出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時,勞動基準法第32條第2項定有明文,其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,業經勞動部 105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋在案。復按勞工縱屬經中央主管機關核定公告適用勞動基準法第84條之1規定之工作者,雇主如未將其與勞工之書面約定報請主管機關核備前,自不得排除第32條規定之限制,亦有勞動部89年6月13日(89)台勞動二字第0022298號函釋意旨可資參照。
(二)經查,原處分機關105年7月12日談話紀錄略以:「問:請問貴公司與勞工約定之出勤時間為何?答:本公司上班時間為8:00~17:00,午休12:00~13:00休息,所有只要是此出勤時間上班之勞工不論職務皆採上述出勤及休息時間。…本公司採周休二日制…。」訴願人所僱莊員及馮員均屬依此出勤時間之勞工,此亦為訴願人所不否認,則其出勤時間及休息時間自應依上開時間辦理,訴願人嗣於訴願時始主張該時段每日另有20分鐘之休息時間(10:00-10:10及15:00-15:10),所以每月有1個星期六為上班日做為補班云云,顯與上開陳述不符,且僅空言主張,未能提供相關法令依據或佐證資料以實其說,故訴願人主張105年4月9日、5月14日及6月18日等3個星期六為其正常出勤日,自不足採。又訴願人雖主張莊員係屬責任制人員,適用勞動基準法第84條之1規定,然其未依規定將莊員勞動契約書或約定書報請原處分機關核備,依上開法令規定及函釋意旨,訴願人自不得主張莊員得排除同法第32條規定之適用。復依莊員出勤紀錄顯示,其於105年4月至6月份在正常工時後之延長工作時間分別為56.5、80及63小時,已逾每月不得超過46小時之限制,是原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。雖訴願人於訴願時提出延長工時抵休表欲證明莊員延長工時未超過每月46小時且均採擇日補休折抵,惟審酌勞雇雙方經濟地位本即不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,莊員是否確實出於自由意願所為,容非無疑,況訴願人未於原處分機關勞動檢查時提出而於訴願時始提供相關資料,實不符經驗法則,且與常理有違,尚難採憑。再以勞工每月延長工時不得逾46小時,既屬保障勞工正常工時或延長工作時間等勞動條件之強行規定,雇主即應遵守,尚不得以勞工係自願補休或責任制為由,據為主張免責,是上開延長工時抵休表,尚難資為對訴願人有利之論據。
(三)訴願人復主張因105年6月4日上班日係抵6月10日端午節彈性放假云云,惟查事業單位雖多有比照政府行政機關辦公日曆表出勤之情形,惟政府行政機關辦公之日曆表所列端午節連續假期,係以「一日換一日」之換班(假)概念調整出勤,以形成連假,例如:為使105年之端午節期間可以連假4天,即將6月4日之非上班日與6月10日之上班日對調為之。而為使事業單位有比照公部門「一日換一日」之換班(假)之可能,勞動部於105年1月21日公告指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第30條第3項規定之行業。換言之,事業單位如欲採行比照政府行政機關辦公日曆表出勤,得依勞動基準法第30條第3項規定實施「8週彈性工時」,並於經「有工會者,經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意」之程序後調整出勤。然訴願人尚無提供其已依勞動基準法第30條第3項規定及程序實施8週彈性工時之憑據,則其所僱勞工馮員於非上班日(即6月4日)出勤,自應依規定發給延長工時工資。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月8日
高市府法訴字第10530926900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041399號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月22日高市勞條字第10537442500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣原處分機關於105年6月21日、7月15日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人以其已與所僱勞工劉○○(下稱劉員)就加班費、6%勞退金提撥不足及終止僱傭關係等爭議達成和解並簽訂和解書為由,在105年4月份工資中扣除於同年3月已發給之其他津貼新臺幣(下同)4,224元,核有工資未全額直接給付予劉員之情事,爰於105年8月12日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四、 訴願人訴願理由略以:訴願人與劉員已於105年3月25日達成協議簽訂和解書,並依約支付36萬7,522元在案。和解內容依和解書所載,雙方放棄勞雇關係存續期間(自到職日起至和解日止)所有權利義務關係。而105年3月所發之其他津貼4,224元已註明係為補103年22小時而發放,然依據和解書內容,這筆款項自應包含在給付給劉員36萬7,522元中,故訴願人才於次月(105年4月)予以更正,並無違反動基準法第22條之情形,請撤銷原處分云云。
五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,然訴願人未給付劉員103年病假22小時工資4,224元,並為訴願人所不爭,嗣後始於105年3月薪資給付日補發予劉員,又於105年4月發薪日扣回,惟查訴願人與勞工劉員105年3月25日簽立之和解書內容,係有關加班費、6%勞退金提撥不足及終止僱傭關係等爭議案達成和解。另查105年3月25日支出證明單事由欄所載,為劉員100年至104年超時加班費、6%勞退金提撥不足等款項,均難認定訴願人所支付之36萬7,522元已包含補發103年22小時病假工資。另勞資雙方簽訂之和解書僅拘束雙方當事人,若有未依和解內容給付,應另逕行民事求償,無法憑此約束第三人。原處分機關經接獲陳情,依行政職權進行檢查業務,以105年8月12日高市勞條字第10536471400函限期訴願人陳述意見,惟訴願人迄今仍未能舉證證明所支付36萬7,522元是否已包含補發103年22小時病假工資,且縱令訴願人主張屬實,亦屬事後改善行為,故訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定事證明確,所訴委無足採等語。
六、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條…規定者。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱負責人姓名…。」
勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋略以:「…查勞基法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」89年7月28日(89)台勞動二字第0031343號函釋略以:「…同法第26條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣勞工工資』,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關派員實施勞動檢查,發現訴願人自劉員105年4月份工資中扣除於同年3月已發給之其他津貼4,224元,核有工資未全額直接給付劉員之情事,爰予以舉發,此有訴願人105年勞工工資清冊、103年7月、105年3月及4月份薪資明細、105年2月至5月打卡紀錄、105年8月23日陳述意見書、原處分機關陳情案件紀錄表、談話紀錄、105年3月25日勞資雙方同意和解書、105年8月12日高市勞條字第10536471400號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對其自劉員105年4月份工資中扣除於同年3月已發給之其他津貼4,224元之事實並不爭執,惟主張其與劉員已於105年3月25日簽訂和解書,並依約支付36萬7,522元,而依和解書所載,雙方放棄勞雇關係存續期間(自到職日起至和解日止)所有權利義務關係,上開款項自應包含105年3月所發之其他津貼4,224元,故訴願人才於105年4月予以更正,自無違反動基準法第22條之情形云云。然查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。職是,勞工縱有因違約或侵權爭議之情事造成雇主損害,雇主應另請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,惟不得逕行扣發其工資。違反者,即應依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰。
(二) 查訴願人係因未給付劉員103年病假22小時工資4,224元,乃於105年3月之薪資中以其他津貼且註明補103年22H之名義將上開款項補發予劉員,此為訴願人所不爭執。嗣後訴願人以其與劉員已於105年3月25日簽訂和解書,而依和解書所載,雙方放棄勞雇關係存續期間所有權利義務關係,故才於105年4月逕行扣發4,224元一節,惟觀諸105年3月25日勞資雙方同意和解書之內容,係就加班費、6%勞退金提撥不足及終止僱傭關係等爭議達成和解,並同意放棄勞雇契約存續期間所生之相關權利義務。雖契約之解釋應探求當事人之真意,惟訴願人迄今仍無法提供足資證明之相關資料(如對造不表異議之文件、和解金額明細等),自難認定上開和解內容已包含劉員103年病假未給付之22小時工資部分。況倘劉員如確有違反上開和解契約之情事,參照勞動部82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋意旨,其責任歸屬、金額多寡尚非訴願人單方面所能認定,訴願人自應請求當地主管機關協調處理或循司法途徑,或與勞工協商以解決之,而非能單方面逕自扣發勞工工資,亦即尚無法免除訴願人應將工資全額直接給付劉員之法定義務。是訴願人前開主張,尚難據為有利之認定。故本案原處分機關核認訴願人已違反勞動基準法第22條第2項規定,並依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定予以裁處,於法自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無從採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 8 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080855號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年5月24日高市環局空處字第20-105-050019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年4月○○日14時40分許派員至訴願人廠區(本市○○區○○路○○號,下稱系爭場所)查核廢氣燃燒塔使用事件,發現具有石油煉製製程之系爭場所105年3月11日廢氣燃燒塔(含編號○○、○○、○○、○○、○○、○○)處理廢氣總流量5萬4,315立方公尺,當日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,為揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)第2條第59款所定義之廢氣燃燒塔使用事件(下稱系爭事件),惟訴願人遲至同年4月1日始提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關,而未於發生系爭事件15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書。原處分機關乃於同年4月21日以高市環局空字第10532972200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年5月13日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之排放標準第9條第1項規定之事實明確,爰依空氣污染防制法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及2小時環境講習。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:依排放標準第9條第1項後段規定,未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,惟訴願人業於系爭場所裝設上開監測設施,並經原處分機關於104年10月14日以高市環局空字第10440078300號函(下稱系爭104年10月14日函)同意備查在案,尚非排放標準該條文所定未裝設廢氣成分及濃度監測設施之情形,自無須於發生系爭事件15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書,未有違反排放標準第9條第1項規定之情事,故要求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:參酌行政院環境保護署(下稱環保署)104年3月16日環署空字第1040015196號函釋意旨,排放標準第2條第59款及第4條之立法原意,主要係為規範廢氣燃燒塔僅能使用於緊急狀況、開車、停車、歲修或地方主管機關核可之必要操作時機,且為避免有使用廢氣燃燒塔卻未通報之情形,乃定義廢氣燃燒塔使用事件。又依排放標準第9條規定,公私場所因緊急狀況等必要操作而使用廢氣燃燒塔時,應執行廢氣採樣、通報、公開說明及提報廢氣燃燒塔使用事件報告書,是訴願人雖已裝設廢氣成分及濃度監測設施,仍應依排放標準第9條第1項規定,於發生廢氣燃燒塔使用事件15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關。另查訴願人歷次發生廢氣燃燒塔事件時,皆有依前揭規定之期限內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書,本案訴願人未依限提報,經原處分機關裁處後,卻以其所裝設之上揭監測設施前經原處分機關備查,而無須依排放標準第9條第1項所定期限提報廢氣燃燒塔使用事件報告書為由,據以主張免罰,不足採憑,是原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之排放標準第9條第1項,依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定,裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,於法尚無不合等語。
三、按空氣污染防制法第22條第1項及第3項規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源者,應於規定期限內完成設置自動監測設施,連續監測其操作或空氣污染物排放狀況,並向主管機關申請認可;其經指定公告應連線者,其監測設施應於規定期限內完成與主管機關連線。…。前2項監測或檢驗測定結果,應作成紀錄,並依規定向當地主管機關申報;監測或檢驗測定結果之紀錄、申報、保存、連線作業規範、完成設置或連線期限及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項規定:「公私場所違反…、第23條、…,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項、第22條及第23條規定訂定之。」第2條第9款及第59款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…。九、廢氣燃燒塔:指開放式燃燒裝置,該裝置包括具支撐結構之塔身、燃燒嘴、母火裝置、空氣或蒸氣輔助系統、滅燄器、水封槽、氣液分離設備、集氣管、點火裝置及其他附屬設施。可分為高架廢氣燃燒塔及地面廢氣燃燒塔。…。五十九、廢氣燃燒塔使用事件:指公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺;其餘公私場所之所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於1萬5千立方公尺之情形。」第4條第1項規定:「公私場所正常操作下排放之廢氣,不得使用廢氣燃燒塔處理。但遇緊急狀況、開車、停車、歲修或經地方主管機關核可之必要操作,不在此限。」第9條第1項規定:「公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。」
固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第22條第3項及第23條第2項規定訂定之。」第7條第1款規定:「公私場所具有經中央主管機指定公告應設置監測設施之固定污染源,應依下列規定之一,向地方主管機關辦理:一、固定污染源之監測設施於公告前已設置者,應於公告之日起1年內,提報監測措施說明書及監測設施確認報告書。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。…。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第23條第2項 - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3.0 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環保署104年3月16日環署空字第1040015196號函釋略以:「…依排放標準第9條規定,…、本案來函所提某工廠之鍋爐跳車導致廢氣排放至廢氣燃燒塔處理,執行通報及採樣檢測程序等相關作為之時間,是否違反規定一節,依前揭規定,公私場所因緊急狀況等必要操作而使用廢氣燃燒塔時,應執行廢氣採樣、通報、公開說明及提報廢氣燃燒塔使用事件報告書,本案倘該廠於廢氣燃燒塔廢氣累積流量達使用事件時,或製程跳車且評估當日廢氣燃燒塔廢氣累積流量達使用事件時,於排放標準第9條規定之時限內,執行廢氣採樣、通報、公開說明及提報廢氣燃燒塔使用事件報告書,並確實掌握異常排放情形,即屬符合規定。」105年8月30日環署空字第1050070281號函釋略以:「有關貴局所詢公私場所發生上述廢氣燃燒塔使用事件時,是否僅指未裝設廢氣成分及濃度監測設施之公私場所須提報使用事件報告書一節,查裝設監測設施之目的,係強化廢氣量較大之廢氣燃燒塔管制。而廢氣燃燒塔使用事件報告書之提報,則包含廢氣成分分析及符合廢氣燃燒塔使用計畫書之說明等,以利進行污染溯源、並可確認法規符合度,兩者管制目的並不相同。因此,不論是否裝設監測設施,如有發生廢氣燃燒塔使用事件時,皆須於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關於105年4月○○日14時40分許派員至系爭場所查核廢氣燃燒塔使用事件,發現具有石油煉製製程之系爭場所同年3月11日廢氣燃燒塔(含編號○○、○○、○○、○○、○○、○○)處理廢氣總流量為5萬4,315立方公尺,大於3萬立方公尺,係為排放標準第2條第59款所定義之廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人遲至同年4月1日始提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關,有稽查紀錄工作單?訴願人105年4月○○日大環發字第○○號函等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之排放標準第9條第1項規定之事實明確,依同法第56條第1項?裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款規定裁處訴願人10萬元罰鍰及2小時環境講習,經核於法並無不合。
五、訴願人對於發生系爭事件15日內,其未提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關之事實,並不爭執,然主張系爭場所裝設之廢氣成分及濃度監測設施,前經原處分機關以系爭104年10月14日函備查在案,尚非排放標準第9條第1項後段所稱未裝設廢氣成分及濃度監測設施之情形,無須依該條文於發生系爭事件15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關云云。惟查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,為空氣污染防制法第23條第1項所明定。次按同法第23條第2項授權訂定之排放標準第2條第59款及第9條第1項規定,公私場所具石油煉製製程或輕油裂解製程者,所有廢氣燃燒塔每日處理廢氣總流量大於3萬立方公尺,為廢氣燃燒塔使用事件,而公私場所發生廢氣燃燒塔使用事件時,應於1小時內通報地方主管機關,並於3日內上傳至網站或以其他方式,公開說明事件發生之原因及防止未來同類事件再發生之方法。未裝設廢氣成分及濃度監測設施者,應於30分鐘內完成廢氣採樣,並進行揮發性有機物成分、濃度及總淨熱值分析,石油煉製製程者應增加總硫濃度之分析,並應依中央主管機關所定之格式,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,違反者,依同法第56條第1項規定裁處罰鍰。再按裝設監測設施之目的,係強化廢氣量較大之廢氣燃燒塔管制,而廢氣燃燒塔使用事件報告書之提報,則包含廢氣成分分析及符合廢氣燃燒塔使用計畫書之說明等,以利進行污染溯源,並可確認法規符合度,兩者管制目的不同。準此,不論是否裝設監測設施,如有發生廢氣燃燒塔使用事件時,皆須於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,始符合排放標準第9條第1項之規定,有前揭環保署104年3月16日及105年8月30日函釋意旨足資參照。
(二)經查,原處分機關人員於105年4月○○日14時40分許至系爭場所查核廢氣燃燒塔使用事件,發現具有石油煉製製程之系爭場所同年3月11日廢氣燃燒塔(含編號○○、○○、○○、○○、○○、○○)處理廢氣總流量為5萬4,315立方公尺,大於排放標準第2條第59款規定之3萬立方公尺,依排放標準第2條第59款規定,係屬廢氣燃燒塔使用事件,惟訴願人遲至同年4月1日才提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關,有稽查紀錄工作單?訴願人105年4月○○日大環發字第○○號函等影本足資為憑,訴願人顯未於發生系爭事件15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關,其違反排放標準第9條第1項規定之事證明確,原處分機關依法予以告發續予裁罰,洵屬有據。復參酌前揭環保署104年3月16日及105年8月30日函釋意旨,排放標準第9條第1項規定廢氣燃燒塔使用事件報告書之提報,包含廢氣成分分析及符合廢氣燃燒塔使用計畫書之說明等,其所揭櫫利於進行污染溯源,並確認廢氣燃燒塔使用事件符合法規程度之立法目的,與空氣污染防制法第22條第1項規定設置監測設施,係為達成強化管制廢氣量較大之廢氣燃燒塔之目的有別,公私場所如有發生廢氣燃燒塔使用事件時,不論是否裝設監測設施,皆須依排放標準第9條第1項規定,於15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至地方主管機關,是訴願人雖主張原處分機關業以系爭104年10月14日函備查其申請廢氣燃燒塔空氣污染物連續自動監測設施確認報告書認可案,然此核屬訴願人本應踐行空氣污染防制法第22條第3項及第23條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法第7條第1款所定提報監測設施確認報告書之作為義務,與其未依排放標準第9條第1項所定15日內提報廢氣燃燒塔使用事件報告書至原處分機關,分屬二事,故訴願人執前詞抗辯,要難採憑,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530927900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080927號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關105年6月13日高市稽法字第1052953109號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有之工廠(坐落於本市○○區○○段○○小段○○地號土地,門牌號碼為同區○○街○○號),於88年10月○○日辦理工廠變更登記之廠房面積為649平方公尺(原有236.5平方公尺、增建412.5平方公尺)、倉庫面積為66平方公尺,經合併改制前(下略)原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘重繪房屋(下稱系爭建物,稅籍編號○○)平面圖,除防空避難室31.8平方公尺免徵房屋稅外,分別按合併改制前(下略)原高雄縣政府(73)高縣建局建管字第○○號、(86)高縣建局建管字第○○號使用執照所載309.4平方公尺(倉庫、廠房)、412.5平方公尺(廠房),並加計110平方公尺、150平方公尺面積之增建廠房(下稱增建廠房),合計981.9平方公尺,依房屋稅條例第15條第2項第2款規定按營業用稅率(3%)減半課徵房屋稅。嗣經原處分機關所屬鳳山分處(下稱鳳山分處)辦理105年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,按工廠登記基本資料所載訴願人登記廠房建築物面積,以105年3月18日高市稽鳳房字第1058364791號函(下稱105年3月18日函)更正核定廠房面積649平方公尺仍准予繼續適用同條例第15條第2項第2款規定按營業用稅率減半課徵房屋稅,其餘非供直接生產使用或合法登記工廠範圍之面積332.9平方公尺部分,無上開減免規定之適用,改以全額課徵,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項及第22條第4款規定,補徵系爭建物100至104年期核課期間原減半徵收與依法應全額徵收房屋稅之差額,分別為新臺幣(下同) ○○元、○○元、○○元、○○元、○○元,總計○○元。訴願人不服,於105年4月13日申請復查,鳳山分處乃於同年5月○○日實地查勘系爭建物使用情形,認定訴願人於系爭建物從事生產所必需之倉庫面積66平方公尺部分,符合按營業用稅率減半課徵房屋稅要件,原處分機關乃於同年6月13日以高市稽法字第1052953109號復查決定書核定系爭建物倉庫面積66平方公尺,按營業用稅率減半課徵房屋稅,並更正補徵系爭建物100至104年期原減半徵收與依法應全額徵收之差額房屋稅稅額各為○○元、○○元、○○元、○○元、○○元,總計○○○○元,其餘維持上開鳳山分處105年3月18日函所為房屋稅籍變更之核定。訴願人猶表不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關引用財政部84年6月8日台財稅第841627350號函所稱增建廠房部分,非屬依行為時工廠設立登記規則登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅一節,與訴願人所增建廠房係為工廠登記基本資料所載廠地面積1,864平方公尺範圍內有別,自無適用本案之餘地。次稽原處分機關所援引臺灣省稅務局68年9月19日稅三字第04938號函釋意旨,係指稅捐稽徵機關派員前往查測新建房屋,並設立稅籍時,房屋所有人如能提示其為合法登記之工廠,且係自有供直接生產使用之有關證明文件,可據以逕行核定減半課徵房屋稅,而工廠為企業組織,故該函釋所稱合法登記之工廠,非指廠房或建築物面積,則訴願人為合法設立之工廠,在原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘房屋平面圖所繪增建廠房110平方公尺、150平方公尺面積之自有房屋從事生產,自符合適用同條例第3條及第15條第2項第2款有關減半徵收房屋稅之要件,即為合法登記之工廠而供直接生產使用之自有房屋,並包括相關增加該房屋使用價值之建築物。復參酌財政部67年8月16日台財稅第35605號函釋意旨,合法登記之工廠自有供直接生產使用之房屋,減半課徵房屋稅,而所稱「供直接生產使用之房屋」,係指從事生產所必需之建物、倉庫等房屋,是鳳山分處既於105年5月○○日核定訴願人於系爭建物從事生產所必需之倉庫面積66平方公尺部分,按營業用稅率減半課徵房屋稅,則系爭房屋按營業用稅率減半課徵房屋稅之面積為1047.9平方公尺(981.9+66=1047.9)。又依同條例第3條對於房屋稅之定義,原處分機關對於訴願人合法登記工廠(自有房屋)已課稅之增建廠房,逕自推翻前已行之有年之稅籍紀錄,核定不適用同條例第15條第2項第2款房屋稅減半徵收之規定,亦未提出法令及中央主管機關函文釋明該條款所稱合法登記之工廠,係以工廠登記之建築物面積,作為核定房屋稅減半徵收之依據,有違反租稅公平原則,故請求撤銷原處分機關更正補徵原減半與全額徵收房屋稅差額之處分,並回復改課前之原課稅稅基云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,財政部62年1月5日台財稅第30076號令、67年8月16日台財稅第35605號函及前臺灣省稅務局84年5月7日稅二字第8429328號函,就房屋稅條例第15條第2項第2款所定合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋,其房屋稅減半徵收之要件釋明在案。次查,新建無使用執照違章房屋依工廠管理輔導法第14條第3款規定,既不得許可設立,尚難認屬合法登記之工廠,應無同條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅規定之適用,及增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則(註:現行法為工廠管理輔導法)登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依上開規定減半徵收房屋稅,分別為財政部83年12月23日台財稅第831627018號函、84年6月8日台財稅第841627350號函所釋示。再查財政部91年7月31日台財稅字第0910453050號令,並參酌最高行政法院100年度判字第1142號、103年度判字第507號判決意旨,可知依行為時工廠設立登記規則第5條及第11條第1項規定,工廠經許可設立或登記後,其廠地或廠房面積變更者,應檢附「變更後廠地位置圖或建築物配置圖及建築物面積計算表」申請工廠變更設立登記,不論其建物供直接生產使用與否,未依法完成工廠變更設立登記程序前,自不符合同條例第15條第2項第2款所規定房屋稅減半徵收之要件,訴願人陳稱增建廠房在工廠設立登記之廠地面積1,864平方公尺內、合法登記之工廠並非指廠房或建築物面積、原處分機關未有法令及中央主管機關函釋依據,逕自擴充解釋相關法條云云,顯對法令適用有所誤解,不足採憑。
(二)又訴願人雖主張系爭建物房屋稅減半徵收之面積,尚應加計66平方公尺,合計為1,047.9平方公尺,然鳳山分處辦理系爭建物105年度房屋稅籍及使用情形清查作業前,其課稅面積981.9平方公尺、免稅面積31.8平方公尺,加總面積為1,013.7平方公尺,此有課稅明細表可稽,訴願人對事實容有誤解。至訴願人所稱原處分機關推翻自行核定行之多年之稅籍紀錄、並更正補徵系爭建物100至104年期上揭差額房屋稅,係有違租稅公平原則云云,惟本案鳳山分處秉持租稅法定主義、租稅公平及實質課稅原則,依稅捐稽徵法第21條及房屋稅條例相關規定,依法發現應徵之稅捐,而為補徵不符減半課徵房屋稅之應徵收稅款,訴願人依法即負有繳納之義務,是其主張原處分機關對於系爭建物應回歸原課稅,並撤銷更正補徵100至104年期差額房屋稅,洵不足採,原處分於法並無不合等語。
三、按稅捐稽徵法第1條之1第1項規定:「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令,對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者,對於尚未核課確定之案件適用之。」第21條第1項第2款及第2項規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…。在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」第22條第4款規定:「前條第1項核課期間之起算,依左列規定:…。四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐,自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
房屋稅條例第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第15條第2項第2款規定:「私有房屋有下列情形之一者,其房屋稅減半徵收:…。二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。」
高雄市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第2款規定:「本市房屋稅,依房屋現值按下列稅率課徵之:…。二、非住家用房屋:供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者,百分之3;…。」第9條規定:「房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,指依工廠管理輔導法登記之工廠;所稱供直接生產使用之自有房屋,指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋。」
工廠管理輔導法第10條第1項規定:「工廠設廠完成後,應依本法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。但國防部所屬軍需工廠,不在此限。」第13條第1項第6款規定:「工廠申請設立許可或登記,應載明下列事項:…。六、廠房及建築物面積。」第16條第1項及第2項規定:「工廠設立許可事項有變更時,非經取得變更設立許可,不得辦理工廠登記。工廠登記事項有變更時,應辦理變更登記。」
工廠管理輔導法施行細則第6條第2項規定:「依本法規定申請工廠變更設立許可或登記時,應填具申請書,並檢附相關書件。」
財政部67年8月16日台財稅第35605號函釋:「現行房屋稅條例第15條第2項第2款規定,合法登記之工廠自有供直接生產使用之房屋,減半課徵房屋稅,所稱『供直接生產使用之房屋』,係指從事生產所必需之建物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等房屋;並不包括辦公室、守衛室、餐廳等房屋在內。」84年6月8日台財稅第841627350號函釋:「食品股份有限公司A廠,其增建之廠房部分非屬依工廠設立登記規則(註:現行法為工廠管理輔導法)登記範圍之建物,在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為依法核准設立登記之工廠,其於88年10月○○日辦理工廠變更登記之廠房面積與倉庫面積,分別為649平方公尺、66平方公尺,經原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處於92年5月○○日實勘重繪系爭建物平面圖,分別按(73)高縣建局建管字第○○號、(86)高縣建局建管字第○○號使用執照所載309.4平方公尺(倉庫、廠房)、412.5平方公尺(廠房),並加計110平方公尺、150平方公尺面積之增建廠房,合計981.9平方公尺,依房屋稅條例第15條第2項第2款規定按營業用稅率(3%)減半課徵房屋稅。嗣經鳳山分處辦理105年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,依工廠登記基本資料所載訴願人登記廠房建築物面積,以上揭105年3月18日函更正核定廠房面積649平方公尺仍准予繼續適用同條例第15條第2項第2款規定按營業用稅率減半課徵房屋稅,其餘非供直接生產使用或合法登記工廠範圍之面積332.9平方公尺部分,無上開減免規定之適用,改以全額課徵,並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項及第22條第4款規定補徵系爭建物100至104年期核課期間原減半徵收與依法應全額徵收房屋稅之差額,分別為○○元、○○元、○○元、○○元、○○元,總計○○元,訴願人不服,於同年4月13日申請復查,鳳山分處乃於同年5月○○日實地查勘系爭建物使用情形,除確認105年3月18日函核定更正649平方公尺仍按營業用稅率減半課徵房屋稅以外,另認定訴願人於系爭建物從事生產所必需之倉庫面積66平方公尺部分,亦符合按營業用稅率減半課徵房屋稅要件,此有系爭建物使用執照、100至104年期房屋稅繳款書、工廠登記基本資料、本市房屋稅籍紀錄表、稅務管理系統房屋稅稅籍主檔查詢資料、改課前(後)房屋稅100至104年課稅明細表、房屋稅籍紀錄表與平面圖、房屋現值核計表、本市地籍圖資查詢系統資料、全國建管執照查詢資料、工廠公示查詢系統資料、商工登記公示查詢系統資料、工廠設立許可(變更)登記申請書及圖說、實地查勘照片、本府經濟發展局104年10月28日高市經發工字第10465550900號函影本等附卷可稽,堪信為真。是原處分機關於同年6月13日以上揭復查決定書核定系爭建物倉庫面積66平方公尺,按營業用稅率減半課徵房屋稅,並更正補徵系爭建物100至104年期原減半徵收與依法應全額徵收之差額房屋稅稅額各為○○元、○○元、○○元、○○元、○○元,總計○○○○元,其餘維持上開鳳山分處105年3月18日函所為房屋稅籍變更之核定,經核於法並無不合。
五、訴願人對於原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘重繪系爭建物平面圖載有面積110平方公尺、150平方公尺增建廠房之事實,並不爭執,然主張該等增建廠房在合法設立工廠登記之廠地面積1,864平方公尺範圍內,且為該分處92年5月○○日實勘時,所繪入房屋平面圖之自有房屋,係從事生產而增加該房屋使用價值之建築物,除原先981.9平方公尺外,並應加計鳳山分處105年5月○○日實地查勘後,認定訴願人於系爭建物從事生產所必需之倉庫面積66平方公尺部分,按營業用稅率減半徵收房屋稅,故依房屋稅條例第3條有關房屋稅之定義,原處分機關逕自推翻訴願人自有合法登記工廠已課稅增建廠房行之多年之稅籍紀錄,亦未提出法令及中央主管機關函釋作為改課系爭建物房屋稅之依據,有違反租稅公平原則云云。惟查:
(一)按房屋稅條例第15條第2項第2款所稱「合法登記之工廠」,係指依工廠管理輔導法登記之工廠;另所稱「自有供直接生產使用之房屋」,乃指從事生產所必需之建築物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等自有房屋,本市房屋稅徵收自治條例第9條定有明文。次就工廠管理輔導法令對於申請工廠登記之規範,其中依工廠管理輔導法第10條第1項本文、第13條第1項、第16條第2項,及同法施行細則第6條規定可知,工廠設廠完成後,應依工廠管理輔導法規定申請登記,經主管機關核准登記後,始得從事物品製造、加工。而工廠申請設立許可或登記,應載明廠房及建築物面積等事項,且於工廠登記事項有變更時,應填具申請書,並檢附相關書件辦理變更登記。準此,房屋稅條例第15條第2項第2款規定所謂合法登記之工廠供直接生產使用之房屋,必須該房屋經合法工廠登記,且屬於該合法登記工廠範圍內並供直接生產使用之自有房屋,始足當之,至工廠完成合法登記後,其增建之廠房,亦應依工廠管理輔導法完成工廠變更登記,始有上開條款減半徵收房屋稅之適用,而在未辦理工廠變更登記前,自不得依房屋稅條例第15條第2項第2款規定減半徵收房屋稅,有最高行政法院103年度判字第507號判決、財政部67年8月16日台財稅第35605號及84年6月8日台財稅第841627350號函釋意旨可資參照。
(二)經查,訴願人所有領有工廠登記證之工廠,於88年10月○○日辦理工廠變更登記時,原登記名稱為「○○有限公司」,原登記及變更後之廠房、倉庫面積皆分別為649平方公尺、66平方公尺,未有變動,其中廠房面積649平方公尺,係為本市○○區○○段○○小段○○建號【即(73)高縣建局建管字第○○號使用執照】建物測量成果圖所載廠房面積181.5平方公尺、部分倉庫面積55平方公尺、及(86)高縣建局建管字第○○號使用執照所載廠房面積412.5平方公尺加總之面積,至上開建物測量成果圖所載其他倉庫面積為66平方公尺,有本市地籍圖資查詢系統資料、全國建管執照查詢資料、工廠設立許可(變更)登記申請書與圖說等影本在卷可稽。次查,觀諸原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘重繪系爭建物之平面圖所示,係分別按前揭(73)高縣建局建管字第○○號、(86)高縣建局建管字第○○號使用執照所載309.4平方公尺(倉庫、廠房)、412.5平方公尺(廠房)面積,並加計增建廠房110平方公尺、150平方公尺面積,合計981.9平方公尺,作為當時核定減半徵收房屋稅之依據,可見上開增建廠房係於訴願人88年10月○○日辦理工廠變更登記後,原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘前,始陸續建造完成,訴願人對於該等增建廠房,迄至鳳山分處辦理105年度房屋稅籍及使用情形清查作業前,俱未辦理有關「廠房及建築物面積」事項之工廠變更登記,是鳳山分處辦理105年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項及第22條第4款規定,以工廠登記基本資料所登記之廠房建築物面積,於105年3月18日變更核定系爭建物之稅籍為廠房面積649平方公尺仍准予繼續適用房屋稅條例第15條第2項第2款規定按營業用稅率減半課徵房屋稅,其餘非供直接生產使用或合法登記工廠範圍之面積332.9平方公尺部分,改以全額課徵,並補徵100至104年期原減半徵收與依法應全額徵收之差額房屋稅○○元。惟經鳳山分處於同年5月○○日實地查勘系爭建物使用情形後,認定訴願人在系爭建物從事生產所必需之倉庫面積66平方公尺部分,亦應按營業用稅率減半課徵房屋稅,就此,原處分機關以上開同年6月13日復查決定書作成系爭建物倉庫面積66平方公尺按營業用稅率減半課徵房屋稅、其餘維持前揭鳳山分處105年3月18日函所為變更系爭建物稅籍之核定,及更正補徵100至104年期上開差額房屋稅款之處分,尚無違誤。
(三)其次有關訴願人所稱其增建廠房在工廠登記之廠地面積1,864平方公尺範圍內一節,經查上揭110平方公尺、150平方公尺面積之增建廠房為訴願人88年10月○○日辦理工廠變更登記後,原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘系爭建物前,始建造完成,亦非工廠變更登記所載之廠房面積649平方公尺,依本市房屋稅徵收自治條例第9條規定,並參酌前揭財政部84年6月8日函釋意旨,增建廠房自不適用房屋稅條例第15條第2項第2款所定私有房屋房屋稅減半徵收之規定。又訴願人雖依同條例第3條主張增建廠房係供直接生產之用,為增加原廠房使用價值之建築物,而符合同條例第15條第2項第2款所定房屋稅減半徵收之要件,然增建廠房縱有供直接生產之用屬實,其未依工廠管理輔導法完成工廠變更登記前,不得依同條例第15條第2項第2款規定減半徵收房屋稅,業如前述,況同條例第3條為規範房屋稅之課徵對象,係以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,故增建廠房為房屋稅之課徵對象,惟其與是否適用同條例第15條第2項第2款有關房屋稅減半徵收之規定無涉,是訴願人執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。另訴願人所陳系爭建物按營業用稅率減半課徵房屋稅之面積,為原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘後核定之981.9平方公尺,加計鳳山分處105年5月○○日認定訴願人於系爭建物從事生產所必需之倉庫面積66平方公尺,共計1047.9平方公尺云云,然查工廠變更登記所載系爭建物之廠房面積649平方公尺、倉庫面積66平方公尺,其按營業用稅率減半課徵房屋稅之合計面積應為715平方公尺(649+66=715),故訴願人主觀對於應適用同條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅之面積容有誤解,委不足採。
(四)再按,依法應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵(徵收)之稅捐,其核課期間為5年,並自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算,而在核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰,稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項前段及第22條第4款定有明文。本案系爭建物固經原高雄縣稅捐稽徵處鳳山分處92年5月○○日實勘後,據為核定981.9平方公尺按營業用稅率減半課徵房屋稅,惟鳳山分處依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項及第22條第4款規定,辦理105年度房屋稅籍及使用情形清查作業時,依查得工廠登記基本資料所載訴願人登記廠房建築物面積,復比對系爭建物稅籍底冊,更正核定系爭建物廠房面積649平方公尺仍准繼續適用房屋稅條例第15條第2項第2款規定按營業用稅率減半課徵房屋稅,其餘非供直接生產使用或合法登記工廠範圍之面積332.9平方公尺部分,無上開減免規定之適用,改以全額課徵,乃屬於法有據,自無訴願人所稱原處分機關推翻行之多年之稅籍紀錄之虞,是其主張,誠難採憑。至訴願人主張原處分機關未提出法令或中央主管機關函文釋明房屋稅條例第15條第2項第2款所稱合法登記之工廠,係以工廠登記之建築物面積,作為核定房屋稅減半徵收之依據,有違反租稅公平原則一節,然查訴願人88年10月○○日辦理工廠變更登記後之廠房面積為649平方公尺、倉庫面積為66平方公尺,其後未再辦理上開登記事項之工廠變更登記,則毋論系爭建物內部廠房之增建、改建情形為何,系爭建物有關上揭工廠變更登記之廠房及倉庫面積之建物,始符合房屋稅條例第15條第2項第2款減半徵收房屋稅所稱減免原因及事實之要件,故原處分機關105年6月13日所為之復查決定,乃係依房屋稅條例之規定作成之處分,且上開財政部67年8月16日台財稅第35605號及84年6月8日台財稅第841627350號函釋,係財政部本於主管機關之立場,依相關稅法所發布之解釋函令,依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定,對於訴願人申請之案件自發生效力,並無其所稱違背租稅公平之疑慮。從而,本案原處分機關以105年6月13日高市稽法字第1052953109號復查決定書作成系爭建物倉庫面積66平方公尺按營業用稅率減半課徵房屋稅、更正補徵100至104年期原減半徵收與依法應全額徵收之差額房屋稅稅款,及維持鳳山分處105年3月18日函所為核定變更系爭建物稅籍等之處分,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79 條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080981號)
訴願人:○○
代表人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因身心障礙者權益保障法事件,不服原處分機關105年6月27日高市勞重字第10535172800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人105年5月1日員工總人數為67人,依身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定,應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,然經原處分機關查核發現訴願人未進用身心障礙人員,乃依同法第43條第2項規定,依差額人數1人乘以每月基本工資,據以核算訴願人應繳納之差額補助費計新臺幣(下同)2萬8元,爰以系爭處分通知訴願人繳納。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人從事○○業,因工作環境複雜,本就不易招募員工,復於105年5月4日接獲原處分機關同年月2日高市勞重字第10533296600號函得知員工總人數即將達到身心障礙者權益保障法第38條第2項所定之法定人數67人,宜及早進用身心障礙者,以符合法令規定一事後,訴願人立即向○○就業服務站辦理徵才登記,並請○○協助尋找人才,嗣於105年5月24日進行人員面試,當日錄用1名身心障礙者,經安排該員同年6月3日試作並認識工作環境,至同年6月14日始正式上班,渠現仍在職中,是訴願人於得知參加勞保之員工總人數接近67人時,已依法令規定積極徵求身心障礙員工,但因不易找尋能勝任工作之身心障礙者,致同年5月份未依法進用具有就業能力之身心障礙者,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張接獲上揭原處分機關105年5月2日函後,即積極招募身心障礙勞工,惟參酌勞動部102年12月6日勞職特字第1020085169號函釋意旨,可知依身心障礙者權益保障法第43條第2項規定,義務機關(構)之員工總人數達法定人數時,應按月足額進用具有就業能力之身心障礙者;倘義務機關(構)未能依法足額進用,依該條文規定,課予其繳納差額補助費之義務。經查,訴願人105年5月1日員工總人數已達67人,依同法第38條第2項及第3項規定,其應進用具有就業能力之身心障礙者人數1人,訴願人同年5月份卻未進用身心障礙者,是依同法第43條第2項規定應負擔繳納差額補助費之義務。故訴願人同年5月份未依法足額進用身心障礙者之違規事實明確,原處分機關函請訴願人繳納該月差額補助費,並無違法或不當等語。
三、按身心障礙者權益保障法第38條第2項及第3項規定:「私立學校、團體及民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之一,且不得少於1人。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關(構);其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,以各義務機關(構)每月1日參加勞保、公保人數為準;…。」第43條第2項規定:「進用身心障礙者人數未達第38條第1項、第2項標準之機關(構),應定期向所在地直轄市、縣(市)勞工主管機關之身心障礙者就業基金繳納差額補助費;其金額,依差額人數乘以每月基本工資計算。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」102年12月6日勞職特字第1020085169號函釋略以:「身心障礙者權益保障法(以下簡稱身權法)第38條第1?2項及第3項前段…第43條第2項…規定係國家為促進及保障身心障礙者就業,課予員工總人數達一定規模之機關(構)進用身心障礙者之義務,機關(構)如因故未能足額進用,則改課以繳納差額補助費,其性質屬特別公課,用以替代履行前述進用義務。…。四?另有關所提機關身心障礙職缺辦理公開徵才或委請職訓中心媒合期間,…,建議在媒合期間免予計算繳納差額補助費乙節,依本會102年1月3日勞職特字第1010036543號函之意旨,媒合期間尚未成立雙方僱傭等法律關係,爰未該當身權法第38條所稱進用,義務機關(構)未依法進用者,仍應依身權法第43條規定繳納差額補助費。」
四?卷查訴願人105年5月1日員工總人數為67人,惟其未依身心障礙者權益保障法第38條第2項規定,進用具有就業能力之身心障礙員工1人,此有勞動部勞動力發展署第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統105年5月查詢資料附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依同法第43條第2項規定,按差額人數乘以每月基本工資核算應繳納之差額補助費計2萬8元,爰以系爭處分通知訴願人繳納,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張105年5月4日得知其員工總人數接近身心障礙者權益保障法第38條第2項所定67人時,立即辦理身心障礙員工之招募工作,並於同年6月14日進用1名身心障礙者,希原處分機關考量訴願人已依法積極徵求身心障礙員工及招募不易等因素,請求撤銷原處分云云。惟按為維護身心障礙者之權益,促進及保障其就業,民營事業機構員工總人數在67人以上者,進用具有就業能力之身心障礙者人數,不得低於員工總人數百分之1,且不得少於1人,為同法第38條第2項所課予民營事業機構之法定義務。次按該條文並未規定民營事業機構於應足額進用身心障礙勞工時,得有一定期間之人事作業緩衝期,故民營事業機構每月份均應足額進用身心障礙者,始符合規定。如民營事業機構未能足額進用時,依同法第43條第2項規定,應繳納差額補助費,以用於促進身心障礙者之權益,及保障其就業相關事宜。又民營事業機構員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式,係以其每月1日參加勞保人數為準,亦為同法第38條第3項所明定。經查,訴願人既屬同法第38條第2項規定之民營事業機構,即應隨時注意進用足額之身心障礙員工,惟經原處分機關查詢第四代身心障礙者定額進用資訊管理系統,發現其於同年5月1日未足額進用,爰通知訴願人應繳納差額補助費,於法自屬有據。又前開規定既以每月1日參加勞保之人數作為進用身心障礙者人數之計算方法,故縱如訴願人所述,其於同年6月14日已進用身心障礙者,惟不影響其同年5月份未足額進用身心障礙者之違規事實認定,是訴願人之主張,自無從採憑。另就訴願人以其同年5月4日得知其員工總人數接近同法第38條第2項所定法定人數時,即積極徵求身心障礙員工,但因人員招募不易,致同年5月份未能進用身心障礙者云云置辯乙節,惟依上開規定,國家課予員工總人數達一定規模之機關(構)進用身心障礙者之義務,其於徵求身心障礙者之媒合期間,尚未成立雙方僱傭等法律關係,故未該當同法第38條所稱之「進用」,該等義務機關(構)未依法進用者,仍應依同法第43條規定繳納差額補助費,此有上揭勞動部102年12月6日函釋意旨可資參照。是訴願人本應隨時注意依法進用足額之身心障礙員工,其105年5月份未依法進用身心障礙者,業如前述,縱訴願人陳稱105年5月4日即積極徵求身心障礙員工等情屬實,亦核屬事後之改善作為,無法免除其應依同法第38條第2項規定,於105年5月份足額進用身心障礙員工之作為義務,故其雖執前詞抗辯,仍難資為對其有利之論據。從而,原處分機關所為訴願人應繳納差額補助費2萬8元之處分,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081021號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月24日高市勞條字第10534281900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年3月○○日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現下列缺失:(一)訴願人所屬勞工洪○○(下稱洪員)104年10月份超過正常工作時間8小時之延長工作時間、再延長工作時間各有18小時、3小時,但未給付洪員當月延長工時工資。(二)訴願人於洪員任職之工作期間90年4月2日至104年12月9日,未依法給予特別休假,迄至洪員104年12月9日離職時,亦未計給應休而未休特別休假日數之工資。原處分機關乃以105年5月19日高市勞條字第10533757500號函給予陳述意見機會。訴願人雖於105年5月31日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見,核認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:104年10月份延長洪員工作時間,以優於法定延長工時工資之運費抽成報酬(下稱抽成報酬)給付加班費,並有發給洪員工作期間法定應休未休之特別休假工資,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:
按訴願人談話紀錄之說明,復觀諸洪員104年10月份車輛檢核表及行車日報表顯示,扣除休息時間後,洪員當月延長工時、再延長工時各有18小時、3小時,惟查洪員104年10月份薪資單,未依同法第24條規定發給當月延長工時工資。雖訴願人於勞動檢查後,始提出給付洪員抽成報酬之工資,已包含加班費之相關資料,與前開違規事證不一致,委不足採,縱訴願人所陳屬實,其以勞資雙方約定之工資名目,逕自免除其應給付洪員延長工時工資之法定義務,洵不足採。又訴願人於105年5月31日陳述意見時,表明其因不諳相關法令,已於同年月25日匯款5,382元至洪員銀行帳戶,顯係訴願人違規後之事後改善行為。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第38條規定部分:
雇主如未依同法第38條規定給予勞工特別休假,亦未依同法施行細則第24條第3款規定,於年度終結或終止契約時,發給勞工應休未休之特別休假工資,係違反同法第38條之規定。查訴願人於談話紀錄承認未給予洪員任職期間特別休假,卻於訴願時,始提出104年2月7日前開應休未休之特別休假工資轉帳明細表及請款單,自難資為免除處罰之有利論據,其違反同法第38條規定之事實明確,洵堪認定等語。
三、按勞動基準法第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…。三?工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…、第34條至第41條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第5條規定:「勞工工作年資以服務同一事業單位為限,並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。」第10條規定:「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金:指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時…之部分。…。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部74年5月4日(74)台內勞字第310835號函:「職業汽車駕駛人工作時間,係以到達工作現場報到時間為開始,且其工作時間應包含待命時間在內。」89年9月14日(89)台勞動2字第0028787號函釋略以:「查勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休假日期應由勞雇雙方協商排定』,故協商排定後,若經當事人雙方同意,得變更特別休假日期,本會82年8月27日台勞動2字第44064號函『勞動契約終止時,勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者,則非屬歸責於雇主之原因,雇主可不發給未休完特別休假日數之工資』,所稱勞工應休能休而不休者,係指勞工拋棄特別休假之權利而言,勞工既然拋棄特別休假之權利,則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」101年9月24日勞保2字第1010028123號函略以:「…勞動基準法第2條第3款規定之工資…,係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而定,至於其給付名稱如何,在非所問。又該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞,應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。其立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義,故特於該法明定應屬工資,以資保護。倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性之給與;或縱為經常性給付,惟其給付係為雇主單方之目的,具有勉勵、恩惠性質之給與,仍非屬勞工工作之對價,允不認屬工資。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未給付洪員104年10月份延長工時工資,及於洪員任職之工作期間90年4月2日至104年12月9日,未依法給予特別休假,迄至洪員離職時,亦未計給應休而未休日數之特別休假工資等情事,此有行車日報表、工資轉帳明細表?請款單?訴願人說明書(陳述意見書)?存摺存款類存入憑條?104年度員工薪資印領清冊?各類所得扣繳暨免扣繳憑單(含申報書)?勞動檢查談話紀錄?車輛檢核表?薪資單影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條及第38條規定之事證明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張104年10月份如有延長洪員工作時間,以高於法定延長工時工資數額之抽成報酬給付加班費,並有發給洪員任職期間法定應休未休之特別休假工資,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)有關訴願人違反勞動基準法第24條規定部分:
1.按勞工每日正常工作時間不得超過8小時,而雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時之部分,同法第30條第1項及同法施行細則第20條之1定有明文。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,同法第24條第1項及第2項復定有明文。再按同法所謂之工資,應包括由雇主給付勞工、勞工因工作所獲得之對價、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內。相對而言,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍,此有前揭勞動部101年9月24日函釋意旨可資參照。
2.經查,洪員104年10月份車輛檢核表所載出車及收班時間所示,並參酌上開勞動部74年5月4日函釋意旨,洪員工作時間以到達工作現場報到時間開始計算,並應包含待命時間在內,經扣除訴願人於談話紀錄所稱洪員休息時間1.5小時後,堪認渠當月超過正常工作時間8小時之延長工作時間、再延長工作時間各有18小時、3小時。復觀諸訴願人於談話紀錄有關其與洪員約定工資之說明,經比對洪員104年9月份至11月份之薪資單所示之工資項目,皆有抽成報酬及相關給付金額,足見抽成報酬為訴願人內部制度化給付洪員因工作獲致對價報酬之經常性給與,核屬工資之範疇,堪可認定,則洪員倘有於延長工作時間提供勞務之事實,訴願人自應依勞動基準法第24條規定發給洪員104年10月份加班費,惟查當月份薪資單及薪資印領清冊未見延長工時之工資項目及數額,訴願人違反同法第24條規定之事實,洵堪認定,是其以給付洪員當月抽成報酬之數額,高於法定應給付之加班費云云置辯,要難採憑,自難資為對其有利之論據。另訴願人於105年5月31日提出意見陳述時,以其不熟悉相關法令為由,於原處分機關實施勞動檢查後(即同年月25日)給付洪員5,382元一節,縱足以支付洪員104年10月份之延長工時工資,亦屬訴願人事後之改善作為,尚不影響上揭違規事實之認定。
(二)有關訴願人違反勞動基準法第38條規定部分:
按訴願人固稱有發給洪員工作期間法定應休未休之特別休假工資,然依談話紀錄所載訴願人陳稱洪員任職期間之休假日為週休2日與國定假日,沒有特別休假等情,又觀諸訴願人提供之洪員104年9月份至11月份之車輛檢核表所示,亦無渠特別休假之紀錄,且洪員104年度薪資印領清冊及當年9月份至11月份之薪資單未登載洪員受領應休未休之特別休假工資,原處分機關乃認訴願人有未依勞動基準法第38條規定,於前開洪員任職期間給予特別休假,核屬有據。次按同法施行細則第24條第2款規定,特別休假日期固應由勞雇雙方協商排定之,惟倘有因年度終結或終止契約而未休者,依同條第3款規定,其應休未休之日數,雇主應發給工資,雖前開勞動部89年9月14日函釋揭明勞動契約終止時,勞工尚未休完之特別休假,如係勞工應休能休而不休者,則非屬歸責於雇主之原因,雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。查本案訴願人僅泛稱已發給洪員應休未休之特別休假工資云云,惟未舉證洪員於104年12月9日勞動契約終止時,有拋棄其特別休假權利之意思表示,自非上揭勞動部89年9月14日函釋所稱勞工應休能休而不休特別休假之情形,訴願人自應發給洪員未休完特別休假之工資。次按訴願人提出訴願時,始提出104年2月17日工資轉帳明細表及請款單,據以主張其有給付洪員103年度應休未休之特別休假工資3萬元,然上開文件訴願人陳述意見時俱未提出,且其未說明前揭特別休假工資之核算方式,以實其說,容屬訴願人臨訟製作之文書,洵不足採,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081033號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年7月12日高市勞條字第10534700100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年5月○○日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬油品行銷事業部高雄營業處勞工陳○○(下稱陳員)之退休生效日期為104年7月31日,然其未將夜點費納入陳員之平均工資計算退休金,致核發渠之退休金數額有未符法定標準之情事,乃以105年5月31日高市勞條字第10533757900號函通知訴願人陳述意見。訴願人雖於同年6月13日提出意見陳述,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第55條規定之事實明確,且衡酌訴願人前因違反同法同一條文規定,經原處分機關以105年3月2日高市勞條字第10531279000號裁處書裁處新臺幣(下同)30萬元罰鍰在案,爰依同法第78條第1項及第80條之1等規定,裁處60萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人提起本件訴願時,其代表人為○,嗣後變更為○○,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)本案未將夜點費納入陳員平均工資,係因國營事業管理法與勞動基準法之主管機關法律見解不一時,訴願人仍須依國營事業管理法主管機關所定相關規定辦理。訴願人所屬早班、中班及夜班輪班人員之工作內容均相同,早年為體恤勞工夜間工作,爰自行給與點心或以食物代表形式以為嘉勉,嗣後考量作業便利及勞工習性,乃統一改以夜點費發放,具有勉勵恩給之性質,不在行政院及○○部核定薪資項目之列,依國營事業管理法第14條規定,非屬待遇(工資),且參照行政院61年12月18日台(61)經字第11996號令、行政院人事行政總處101年10月18日總處給字第1010051776號函及勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令等所揭意旨,為徹底實施單一薪給制,國營事業人員待遇及福利,應由行政院訂定標準。又本案陳員因夜間之工作條件所發給夜點費,無變更渠所從事之工作內容,而與其提供之勞務本身無關,故該等工作條件,顯非勞務之對價。
(二)訴願人係實施單一薪給用人費率制度,依○○部相關函文說明○○部所屬事業通案性規定及現行作法,且由○○部於104年9月4日函復勞動部有關國營事業機構夜點費發放依據、對象、方式及標準等,係依行政院訂定之公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則第1點、○○部所屬事業機構用人費薪給管理要點第3點、及經○○市政府備查之訴願人工作規則等相關規定辦理,○○市政府歷年來未有指正上開工作規則所定勞工薪(工)資內容有違反法令規定之情事,如將各項加給津貼均併計核算加班費,將造成具相同職責及支領同一薪給者,因加班費核算基礎不同,核算退休金將產生極大差距之不公平現象。又依○○部所屬事業機構人事管理準則實施要點第43點規定,夜點費係體恤勞工夜間工作之辛勞,輪班後已給予排休或輪休,如將夜點費計入加班費,延伸計算退休金,將大幅增加用人費之負擔,並致其內部從業人員權益不平衡,造成勞資爭議,嚴重衝擊國營事業經營之管理制度及成本負擔。
(三)訴願人屬國營事業機構,悉遵國營事業管理法、行政院與○○部所訂相關法規辦理勞工退休事宜,故未將夜點費納入陳員之平均工資計算其退休金,尚無任何主觀上違法之故意或過失,參酌行政罰法第7條之立法意旨,不具有違反勞動基準法第55條規定之可非難性,故請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案有關勞工權益、工資之認定,應優先適用勞動基準法,而訴願人之上級機關非為勞動基準法之有權解釋機關,且該法自73年7月30日公布施行迄今已逾30年,同法第55條所定勞工退休金之給與標準,為強制規定,○○部所為函釋係牴觸該法規定,增加法律所無之限制,訴願人尚難謂無違反行政法上義務之故意或過失。
(二)又訴願人有命令輪值人員從事擔任夜班工作之指揮權,勞工則有從事夜班工作之義務,是訴願人所屬勞工值夜班所領受之夜點費,係在訴願人指揮監督下一定時間提供勞務所獲得之對價,顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。又訴願人各班工作性質相同,僅輪值時間不同,勞工受僱之際,即知悉勞動契約內容,則夜點費係以輪值夜班人員可領取,而輪值夜班復為訴願人固定之工作制度,足認夜點費已成為固定常態工作中可取得者,已具經常性,非偶爾為之。準此,訴願人發給夜點費,係因應環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付,其本質不僅為該值班時段之勞務對價,且已形成固定常態工作中可取得之給與,同時為勞工因提供勞務所得之報酬,具有勞務對價及經常性給與之屬性,另工資給付固可能因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質而有差別,但仍有部分項目之給付,不以工作種類、複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異,而均給付相同一致之數額,是夜點費屬工資之範疇,殆無疑義。再以,國營事業管理法第14條規定,並非針對工資所為之定義,本案仍應依勞動基準法第2條第3款規定予以認定,而同法第55條與國營事業管理法第14條規定之間,涵攝範圍不同,自無互為牴觸,及何者優先之問題,是夜點費既屬經常性給與之工資,自應納入退休金計算基礎。復按公務人員與勞工相關法制,二者在權利與義務有本質上差異,訴願人主張將引起其職員援引比照,且不符國營事業應撙節開支之原則,亦無可採。
(三)再按行政罰法第7條第2項規定,如國營事業機構相關承辦人員未遵守法令規定,致機構違反規定,如該承辦人員有故意或過失,推定為該機構有故意或過失,又參照臺灣高等法院102年度勞上易字第13號判決意旨,○○部訂定之行政命令,與勞動基準法有牴觸時,應依勞動基準法為準。另訴願人主張依國營事業管理法等相關規定辦理,有行政罰法第11條第2項所定阻卻違法事由云云,然其明知職務命令違法,未依法向上級機關陳述,逕為違反行政法上義務之行為,難認有阻卻違法之正當事由。本案訴願人未將夜點費納入陳員平均工資計算渠之退休金,違反勞動基準法第55條規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,核屬有據等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款及第4款規定:「本法用辭定義如左:一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。…。三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。四、平均工資:謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…。」第55條規定:「勞工退休金之給與標準如下:一、按其工作年資,每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。二、依第54條第1項第2款規定,強制退休之勞工,其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者,依前款規定加給百分之20。前項第1款退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金,雇主應於勞工退休之日起30日內給付,如無法一次發給時,得報經主管機關核定後,分期給付。本法施行前,事業單位原定退休標準優於本法者,從其規定。」第78條第1項規定:「未依第17條、第55條規定之標準或期限給付者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰,並限期令其給付,屆期未給付者,應按次處罰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
國營事業管理法第14條規定:「國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」第11條規定:「依法令之行為,不予處罰。依所屬上級公務員職務命令之行為,不予處罰。但明知職務命令違法,而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者,不在此限。」
民法第482條規定:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。」
勞動部94年6月20日勞動2字第0940032710號令:「依勞動基準法第2條第3款規定:『工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』。事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付,以『夜點費』或『誤餐費』名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。」
五、卷查如事實欄所述,訴願人所屬○○勞工陳員之退休生效日期為104年7月31日,惟其未將夜點費納入陳員之平均工資計算退休金,致核發渠之退休金數額有未符法定標準之情事,此有勞動檢查談話紀錄、陳員離職金計算清冊與基本資料?平均工資計算表及夜點費發放明細表等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第55條規定之事證明確,且衡酌訴願人前經原處分機關105年3月2日高市勞條字第10531279000號裁處書,以其未足額給付同屬○○之勞工退休金為由,裁處30萬元罰鍰在案,爰依同法第78條第1項及第80條之1等規定,裁處60萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人對其未將夜點費計入陳員平均工資,據以計算陳員退休金之事實,並不爭執,然主張係依法令之行為,主觀上非出於故意或過失而違規,不具有可非難性云云。惟查:
(一)按勞工退休金之給與標準按其工作年資,每滿1年給與2個基數,超過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個基數為限,而退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資,分別為勞動基準法第55條第1項第1款及第2項所揭明。又有關勞動基準法所謂之工資,應包括:一、由雇主給付勞工;二、勞工因工作所獲得之對價;三、須為經常性之給與等要件,而所謂經常性之給與,衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」係指制度上之經常性而言,未必與時間上之經常性有關,意即在雇主企業內之制度下,有支付勞工給與之義務時,該給與即為經常性給與,倘係雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與;或為其單方之目的,給付具有勉勵、恩惠性質之給與,即非為勞工之工作給付之對價,與勞動契約上之經常性給與有別,應不得列入工資範圍。另所稱因工作所獲得之對價,由勞動契約之法理言之,若為勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價,本即應認定為工資,此自勞動基準法第2條第1款規定「從事工作獲致工資」及民法第482條規定關於僱傭契約「一方為他方服勞務,他方給付報酬」之文義,即可得知。至於何種給付構成勞務之對價,應以給付之性質為出發點,應探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係,雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付,或當雇主不為某一給付,勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。故判斷是否為工資,不應以其給付名稱如何為基準,始可防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬,不以工資之名義而改用其他名義,規避該給付計入平均工資內,且夜點費係訴願人所屬勞工輪值晚班始得領取,而輪值晚班又已成為固定之工作制度,此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付,其本質應係該值班時段之勞務對價,即夜點費已成為兩造間因特定工作條件,形成為固定常態工作中可取得之給與,為勞工因經常性提供勞務所得之報酬,即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,應堪認定。而工作時間及場所等均為工作環境之一部分,係與勞務提出密切相關之工作條件,而於夜間工作之生活方式與常人相反,不利於勞工之生活及健康,就夜間工作之勞工與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理,是以將夜點費認定為工資,亦不違反勞動基準法關於薪資平等原則之規定,此分別有臺灣高等法院99年勞上易字第77號及臺灣高雄地方法院102年簡字第158號行政訴訟判決意旨可資參照。
(二)經查,勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律,其所定之勞動條件乃為最低標準,而國營事業管理法第14條固明定國營事業應撙節開支,其人員待遇及福利,應由行政院規定標準,不得為標準以外之開支,然國營事業主管機關或各事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣訂定相關規範,或與勞工協議另定勞動條件,惟仍不得低於上開勞動基準法所定勞動條件之最低標準。本案夜點費既具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質,核屬工資之範圍,尚無疑義,訴願人自應善盡國營事業之社會責任,於領有夜點費之勞工退休時,依規定將夜點費計入平均工資,計算其應得之退休金,以保障勞工權益。故訴願人主張國營事業所屬人員之待遇及福利,應優先適用國營事業管理法相關規定云云,委無足採。
(三)又訴願人主張夜點費不納入勞工平均工資以計算退休金,係依國營事業管理法及行政院、○○部訂定之命令執行,屬依法令之行為,其主觀非出於故意或過失而違反勞動基準法第55條規定云云,惟按依法令之行為,不予處罰,固為行政罰法第11條第1項所明定,然所稱「法令」,依其立法理由之說明,包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,然依同法第4條規定,勞動部為中央主管機關,則有關勞動基準法之解釋及適用等事項,要為主管機關之權責,在中央部分自應以勞動部之命令或函釋為準據,而訴願人或其上級機關與勞動基準法之中央主管機關雖同屬政府機關,然既非屬勞動基準法之主管機關,則該等機關所訂定之法規命令或行政規則,如有牴觸勞動基準法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法。則訴願人泛以夜點費不計入勞工平均工資,係依法令之行為,無主觀違法之故意或過失云云抗辯,然其執意依循上級機關(即○○部)非基於勞動基準法主管機關之職權,所為不合同法第55條等相關規定之解釋及規範,致其所屬勞工應領退休金之權益,實質上受有損害,自不得主張係依法令之行為。故訴願人對夜點費應列入其所屬勞工平均工資以計算退休金之規定,核屬其應注意、能注意之事項,詎訴願人疏未注意,未將夜點費計入陳員之平均工資,縱非出於故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。訴願人主張,誠難資為本案有利之論據。至訴願人申請陳述意見一節,經查訴願人所提訴願書及檢附資料,容已充分表達其事實上及法律上意見,且本案事實亦無不明之處,故其申請,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081041號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,不服原處分機關105年4月29日高市環局廢處字第41-105-043644號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○區清潔隊人員於105年2月1日10時34分許執行勤務時,發現位於實施都市計畫地區之本市○○區○○路與○○街口旁空地(土地標示為本市○○區○○段○○地號,下稱系爭土地)上有雜草已逾50公分而未刈除之情事。經原處分機關查明系爭土地為訴願人與案外人○○(下稱○員)所共有(訴願人所有權利範圍:○○分之○○)後,遂於同年2月5日開立左勸字第10502003號執行消除髒亂勸告單(下稱勸告單),限訴願人於同年2月20日前完成改善。嗣原處分機關於同年2月23日15時28分許派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,乃於同年2月26日以高市環局告字第E001369號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰,並限期完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地共有人雖為訴願人及○員2人,惟該土地實際管理人為○員,前經原處分機關裁處○員罰鍰,並已繳納完畢在案,因此不應重複裁罰訴願人,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖稱系爭土地之實際管理人為○員,卻未提出任何證據資料證明其所言屬實,故其主張,自難採憑。又依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,系爭土地位屬本市實施都市計畫地區,該土地之全部共有人即負有維護清理責任,訴願人既為系爭土地其中1位共有人,對於該土地上生長之雜草,自有刈除之義務,然訴願人未善盡上揭維護管理責任,致有影響環境衛生及市容觀瞻之情事,經原處分機關限期訴願人完成改善,嗣由原處分機關於期限屆至後,派員至系爭土地複查,發現違規情事仍未改善,乃依法舉發,續依同自治條例第10條規定,裁處1,200元罰鍰,並限期完成改善,尚無違誤等語。
三?按高雄市空地空屋管理自治條例第1條規定:「為有效管理高雄市(簡稱本市)空地及空屋,以改善環境衛生、維護公共安全及美化市容觀瞻,並促進土地及建築物充分利用,特制定本自治條例。」第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條…第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關人員於105年2月1日10時34分許至系爭土地稽查,發現訴願人共有系爭土地上有雜草已逾50公分而未刈除之情事,遂開立勸告單,請訴願人於同年2月20日前改善完成。嗣原處分機關於同年2月23日15時28分許派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有地籍圖資查詢系統資料?都市計畫地理資訊系統查詢資料、稽查紀錄、存證照片、原處分機關105年2月5日左勸字10502003號勸告單(含送達證書)及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,裁處1,200元罰鍰,並限期完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張系爭土地實際管理人為另一共有人○員,且○員已繳納完竣原處分機關所裁處之罰鍰,故不應重複裁罰訴願人云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人或使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,並經限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,本案系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,依前開規定,訴願人自負有刈除系爭土地上雜草之管理維護責任,然原處分機關人員於上揭105年2月1日稽查發現系爭土地上有雜草已逾50公分而未刈除,經開立勸告單,請該土地之共有人(即訴願人)於同年2月20日前改善完成,嗣經原處分機關於同年2月23日派員複查結果,發現未見改善,乃依上開規定裁處訴願人1,200元罰鍰,並限期完成改善,洵屬有據。又本案既經原處分機關稽查,發現系爭土地上有雜草已逾50公分而未刈除之情事,已如前述,倘訴願人主張系爭土地實際管理人係為另一共有人○員,按理應提出其他有利於己之證據,俾利原處分機關調查審酌。惟查訴願人迄今仍未提出任何具體事證加以證明,徵之最高行政法院39年判字第2號判例「按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」意旨,自難謂其已盡舉證責任,是訴願人之主張,要難採憑。至訴願人陳稱○員已繳納違規罰鍰完畢,不應對渠重複處罰一節,惟按高雄市空地空屋管理自治條例第1條所揭櫫有效管理本市空地,以改善環境衛生、維護公共安全及美化市容觀瞻等之立法目的,並依同自治條例第4條第5款規定可知,對於實施都市計畫地區空地上逾50公分之雜草,該空地所有權人、管理人或使用人即有予以刈除之維護管理責任,此等刈除義務係因所有人、管理人或使用人對該土地具有事實上管領力而負責,故倘有違反之狀態,自應依同自治條例第10條規定處罰。次按共有人因共有土地違反自治條例第4條第5款所受之行政罰鍰,其刈除雜草義務分別存在於每1位共有人,任1共有人均應負整體系爭土地之維護管理責任,如有違反上揭刈除義務,原處分機關自應依同自治條例第10條規定,對每1位違反刈除義務之共有人分別處罰。職是,縱訴願人所稱另一共有人○員已繳清罰鍰一節屬實,要為原處分機關另案裁處○員罰鍰及其有無履行此等公法上金錢給付義務之問題,與系爭裁處分屬二事,尚不影響訴願人違反同自治條例第4條第5款所定刈除雜草義務之違規事實認定,是訴願人執前詞主張本案應免除行政處罰責任,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081230號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月19日高市環局廢處字第41-105-082817號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○防治隊人員於105年8月8日15時54分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前土地置放積水容器(花盆)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以105年8月9日高市環局告字第H200713號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月17日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關人員稽查時未會同里長,就擅自進入系爭建物前土地,且系爭裁處書所引用廢棄物清理法之條文,與違規地點環境不符。又訴願人在系爭建物前土地有堆置包含多盆水生植物在內共計數百個盆栽,相較於社區排水溝渠內溝水所孳生之蚊蟲,原處分機關人員僅發現其中1個3吋盆栽內之少量積水及1隻孑孓,顯不成比例,可見訴願人並非任由堆置之盆栽孳生病媒蚊,因此合理懷疑原處分機關為求工作績效,而刻意裁罰訴願人云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人固稱系爭裁處書引用廢棄物清理法等相關條文,與違規地點環境不符,惟原處分機關依同法第27條第11款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定裁罰,於法並無不合,訴願人所陳,容屬其主觀對適用法令之誤解。復依行政罰法第8條規定,法律經公布施行後,具有普遍性之效力,人民自有遵守義務,尚不得以不知法律為由而主張免罰,因同法第27條第11款並無先行勸導或警告違規行為人改善,於其未改善完成後,始予以裁處之規定,如行為人違反該條文,即應依同法第50條第3款規定處罰。又依行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件,本案訴願人違反同法第27條第11款規定,縱非出於故意,尚難謂無過失,是原處分機關查明本案訴願人之違規事實後,依法予以舉發,續為裁處1,500元罰鍰,尚無違誤等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…。(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人所有系爭建物前有系爭積水容器(花盆)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,此有稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料、舉發通知書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭裁處書所引用廢棄物清理法之條文,與違規地點環境不符,且原處分機關人員稽查時未會同里長,就擅自進入系爭建物前土地,並合理懷疑原處分機關刻意違法裁罰訴願人云云。惟查:
(一)在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案自卷附採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員至系爭建物前稽查發現系爭積水容器(花盆),並於系爭積水容器內採集到病媒蚊孑孓,清晰可辨,而訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人泛以系爭裁處書引用廢棄物清理法之條文,與違規地點環境不合為由,據以主張免除行政處罰責任,洵不足採,自難資為對其有利之論據。
(二)訴願人雖主張原處分機關派員稽查時未會同里長,就擅自進入系爭建物前土地,然廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無稽查時應通知上開人員到場配合檢查之明文規定,是其主張,容屬對法令規定有所誤解,委不足採。又訴願人陳稱相較於社區排水溝內溝水所孳生之蚊蟲,原處分機關人員僅發現其數百個盆栽當中1個3吋盆栽內之少量積水及1隻孑孓,顯不成比例,據以主張其未任由堆置之盆栽孳生病媒蚊,係原處分機關為求績效而刻意違法裁處等節,惟觀諸現場採證光碟所示錄影畫面,可見原處分機關人員從系爭積水容器內採集至透明玻璃瓶之病媒蚊孑孓有數隻,尚非訴願人所陳只有1隻孑孓,容屬其對本案違規事實之誤認,且依行政程序法第36條等規定,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員依法調查本案之事實及證據,認定訴願人違規事實明確,此有上揭採證光碟及照片足資為證,業如前述,自不受渠主張之拘束,並已對於其有利及不利之事項均予注意,是訴願人泛稱原處分機關違法刻意裁罰之疑慮,自難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 9 日
高市府法訴字第10530928600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081261號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月18日高市環局廢處字第41-105-082624號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關○○隊人員於105年6月16日10時4分許前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前土地置放積水容器(花盆底盤)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以105年6月28日高市環局告字第H245133號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關未事先通知訴願人會同至稽查現場,讓渠無法信服本案調查事實與證據之真實性,及系爭裁處書之正確性。其次,原處分機關未比照交通警察對於酒後駕車駕駛人或違反道路交通管理處罰條例者,將違規行為人拍攝入採證錄影畫面,或告以違規事實請其在現場簽名,就此,訴願人合理懷疑稽查人員為領取獎金而開立裁處書,並有變造稽查現場背景後,再行錄影存證等情事,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖稱原處分機關未將其拍攝入採證影片中,及渠未在稽查現場簽名一節,惟審視錄影光碟及稽查紀錄,稽查時訴願人不在系爭建物內,因此未能會同稽查,且當時原處分機關人員發現系爭建物外之花盆底盤內有積水,並孳生大量病媒蚊孑孓,影響公共衛生,隨即錄影存證,並代為清除,乃因廢棄物清理法經公布施行,即發生普遍性之法規範效力,人民自有遵守之義務,依同法第27條第11款及第50條等條文,並無先行勸導或警告違規行為人,於其未限期改善完成後,始得裁罰之相關規定,是原處分機關查明訴願人對於系爭建物前土地上之花盆底盤,未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓,依法予以舉發,續為裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…。(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人所有系爭建物前有系爭積水容器(花盆底盤)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,此有稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料、舉發通知書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張原處分機關事前未通知其會同至稽查現場,讓渠無法信服本案調查事實證據之真實性,及裁罰之正確性,且未將渠拍攝入採證錄影畫面,亦未於稽查時告知其違規事實,並讓其在現場簽名確認,因此合理懷疑稽查人員為領取獎金而開立裁處書,並有變造錄影存證光碟等情事云云。惟查:
(一)在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案自卷附採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員至系爭建物前稽查發現系爭積水容器(花盆底盤),並於系爭積水容器內採集到病媒蚊孑孓,清晰可辨,而訴願人既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其縱無故意,亦難辭過失之責。
(二)按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無稽查前應提前通知上開人員到場配合檢查之明文規定。再者,依行政程序法第36條等規定,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至系爭建物前,依法調查本案之事實及證據,此有採證光碟及照片足資為證,業如前述,自不受訴願人主張之拘束,並已對於訴願人有利及不利之事項均予注意,是訴願人泛以其未會同至稽查現場,致無法信服本案調查事實證據之真實性,及裁處之正確性云云置辯,委不足採。
(三)至訴願人所稱原處分機關未將其拍攝入採證錄影畫面,及稽查時未告以違規事實,請渠於現場簽名,據以合理懷疑稽查人員為領取獎金而開立裁處書,並有變造錄影存證光碟等節,惟查廢棄物清理法第27條第11款及第50條等條文,並無須將違規行為人拍攝入採證錄影畫面,或告以違規事實請其於稽查現場簽名確認,始得裁罰之相關規定,故訴願人陳稱原處分機關應比照交通警察對於酒後駕車行為人與違反道路交通管理處罰條例者之上揭取締作為,容屬其主觀對於法令適用之誤解,洵不足採。故訴願人雖憑此推論稽查人員變造錄影存證光碟,及開立裁處書係為領取獎金等情,然觀諸現場採證光碟所示錄影畫面,可知原處分機關人員自抵達本案稽查地點,直到從系爭積水容器內採集病媒蚊孑孓至透明玻璃瓶為止,全程採證錄影畫面連續而未見中斷,且訴願人未提出稽查人員係為領取獎金而為裁罰之證據資料,以實其說,是訴願人所稱稽查人員變造採證錄影畫面,及為領取獎金而裁處之疑慮,係屬其主觀臆測之詞,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 9 日
市 長  陳  菊
  如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


回決定書頁面