主題第98次訴願決定書
內容中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530981500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071166號)
訴願人:○○
代表人:○○
送達代收人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年7月28日高市工務建字第10535839500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係領有建築物公共安全檢查專業機構認可證(字號:100C09007號)之檢查機構,其受託辦理位於本市楠梓區○○路○○號建築物(即○○公司○○營業所,樓地板面積:1,550平方公尺,使用類組:C1汽車修理場,都市計畫使用分區為第四種住宅區,下稱系爭建物)之103年度建築物公共安全檢查(檢查登記碼:C10309240110)簽證申報事宜,於103年10月16日檢具建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書及相關附件(下稱系爭安全檢查報告書)向原處分機關申報檢查結果,並經原處分機關於103年10月17日簽註「案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限期改正完竣並再行申報」後予以備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會派員於104年7月8日至系爭建物複查,並將複查情形記載於104年度高雄市建築物公共安全檢查簽證及申報案件委外辦理抽複查工作檢查表(註:原處分機關答辯書誤植為103年度,下稱104年度抽複查檢查表)關於(一)防火區劃2.特定用途空間區劃、8.防火區劃之防火門窗及(二)非防火區劃分間牆、(三)內部裝修材料、(四)避難層出入口等檢查項目均勾選不合格,且於不合格說明欄載明:「辦公室與工廠區劃不合格」等語,綜合結論則為場所及簽證均不合格,惟訴願人於系爭安全檢查報告書中卻勾稽為合格,疑有簽證不實情事,遂提請本市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實審議委員會(下稱簽證不實審議會)於105年7月14日召開委員會議審議結果為「現況與核准不符,現況作為C1類使用,附屬空間應依特定用途空間作防火區劃。」並作成應依原處分機關處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點(下稱簽證不實案件要點)第4點第1項第2款規定處以罰鍰之結論,原處分機關乃據以認定訴願人辦理建築法第77條第3項規定之檢查簽證內容不實,爰依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人所屬人員林○○(下稱林員)除於事後聯繫複查人員外,並於105年4月19日以書面向原處分機關說明,系爭建物申報面積1,550平方公尺,已增設1小時以上防火門牆區劃分隔為2個獨立範圍,面積均未達1,000平方公尺,符合非防火構造之建築物現行防火區劃面積規定。又依內政部102年9月30日營署建管字第1020059142號函釋意旨,系爭建物辦理103年度檢查當時,本市尚未公告原有合法建築物防火避難設施及消防安全設備改善辦法(下稱合法建物消防改善辦法),且非位於都市計畫工業區或非都市土地丁種建築用地,無依據提列檢討改善。另林員於前揭簽證不實審議會中亦已提出詳細說明,會中並無人提出異議。
(二) 本案應依建築法第77條第3項及第5項等相關規定執行檢查,而內政部於101年所發布之檢查書表,系爭建物應檢討之防火區劃項目有「10層以下樓層面積區劃」及「特定用途空間區劃」2項,訴願人確依簽證項目實施檢查,並無建築法第91之1第3款所定檢查簽證內容不實之問題。有關「10層以下樓層面積區劃」部分,因系爭建物已增設防火門牆分隔為2區,面積均未達1,000平方公尺,符合建築技術規則建築設計施工編(下稱建築設計施工編)第79條、第79條之1規定;又「特定用途空間區劃」部分,系爭建物非位於建築設計施工編第269條所定區域內,原處分機關誤引同編第271條規定審認簽證不實,確有違法不當。縱原處分機關以102年9月10日會議決議內容為依據,然並未明示排除同編第269條所定工廠所在地區之適用,亦未有任何補充說明,自不得任意擴大適用範圍。另內政部營建署102年9月30日營署建管字第1020059142號函釋意旨,中央主管機關對現行建築設計施工編第271條規定增列工廠類建築物防火區劃等檢查項目及簽證內容,仍持保留態度,復經營建署分別以102年12月24日營署建管字第1022925884號及103年8月28日營署建管字第1030056945號等函重申,故如非屬法定檢查項目,專業檢查人自無須檢查,亦無簽證不實之情形,提供臺灣高雄地方法院102年度簡字第162號判決供參考。又林員在前揭簽證不實審議會後,有向審議委員詢問相關疑義,至今仍未獲回復,顯見審議會未針對本案詳加討論,即係由原處分機關自行認定。
(三) 內政部訂定之申報書,未將建築設計施工編第271條規定內容列為檢查項目,而專業檢查人應依上開申報書檢查表之簽證項目作檢查,縱原處分機關認有增列廠房附屬空間之檢查項目,自應向中央主管機關請求修正檢查標準,或召集講習輔導檢查機構及人員,以維公平、公正、公開之施政理念。再者,依行政罰法第7條規定,本案訴願人無故意或過失可言,原處分機關逕予裁罰,即有違法。
(四) 參照行政法院審理類似案件見解,系爭建物既符合現行面積區劃規定,自無須再依建築設計施工編第79條規定特定用途區劃之「無法面積區劃需自行區劃」之適用,亦非同編第269條所定「辦公室與作業廠房應區劃分隔」之分區用途範圍,原處分機關對此未提出答辯回復,且不符規定之場所者必成千上萬,如未修正回復,違背中央主管機關行政函釋意旨,有蓄意曲解、濫舉法條及自相矛盾之嫌。故原處分機關如認應採高於中央主管機關函釋之標準辦理建築物公共安全檢查,須充分宣導及召集專業檢查人講習說明指導,且應以相同標準全面檢查93年同編第269條規定發布前之轄區內類似建物,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人受託辦理系爭建物103年度建築物公共安全檢查簽證申報事宜,經原處分機關簽註意見備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會於104年7月8日複查,發現系爭建物附屬空間未依特定用途空間作防火區劃之情事,並將檢查結果記載於104年度抽複查檢查表,綜合結論為場所及簽證均不合格,而訴願人卻簽證為合格。原處分機關爰於105年7月19日提請簽證不實審議會作成決議,認系爭建物現況作C-1類使用,與原核准不符,而附屬空間應依特定用途空間作防火區劃,訴願人確有簽證不實之事實。又依內政部90年11月20日台內營字第9067311號、98年9月8日台內營字第0980119993號、營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號及原處分機關102年9月17日高市工務建字第10236924900號等函,訴願人應依現行建築技術規則及系爭建物現況用途作防火區劃之檢討改善,然系爭建物未設置防火區劃、防火區劃門窗未符防火時效規定,至臻明確。另C類之生產線得不受面積區劃限制之條件,係須以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等設備,與該處防火構造之樓地板自成一個區劃者,與建築設計施工編第271條第2項規定並無相違背。再者,內政部確已將建築設計施工編第79條之1規範內容,列入安全檢查報告書關於「(一)防火區劃-特定用途空間區劃」之檢查項目,訴願人為專業檢查機構,其未能善盡專業簽證責任,而有簽證不實之事證明確,原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、 按建築法第77條第3項規定:「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…。」第91條之1第1款規定:「有左列情形之一者,處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員…新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、辦理第77條第3項之檢查簽證內容不實者。」
建築技術規則建築設計施工編第79條第1項規定:「防火構造建築物總樓地板面積在1,500平方公尺以上者,應按每1,500平方公尺,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔。防火設備並應具有1小時以上之阻熱性。」第79條之1規定:「防火構造建築物供左列用途使用,無法區劃分隔部分,以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板自成一個區劃者,不受前條第1項之限制:一、建築物使用類組為A-1組或D-2組之觀眾席部分。二、建築物使用類組為C類之生產線部分、D-3組或D-4組之教室、體育館、零售市場、停車空間及其他類似用途建築物。前項之防火設備應具有1小時以上之阻熱性。」第269條規定:「下列地區之工廠類建築物,除依獎勵投資條例及促進產業升級條例所興建之工廠,或各該工業訂有設廠標準或其他法令另有規定者外,其基本設施及設備應依本章規定辦理:一、依都市計畫劃定為工業區內之工廠。二、非都市土地丁種建築用地內之工廠。」第270條規定:「本章用語定義如下:一、作業廠房:指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間。二、廠房附屬空間:指輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間。但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。」第271條規定:「作業廠房單層樓地板面積不得小於150平方公尺。其面積150平方公尺以下之範圍內,不得有固定隔間區劃隔離;面積超過150平方公尺部分,得予適當隔間。作業廠房與其附屬空間應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備區劃用途,並能個別通達避難層、地面或樓梯口。前項防火設備應具有1小時以上之阻熱性。」
原處分機關處理建築法第91條之1第1款簽證不實案件作業要點第4點第1項規定:「專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,有下列情形之一且情節嚴重者,依建築法第91條之1規定處罰,並副知中央主管建築機關依法處理:…(二)法令引用錯誤。…(五)申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格。…。」
內政部90 年11月20日台90內營字第 9067311號函略以:「…二、關於違章建築物申報建築物公共安全檢查之受理及後續處理乙節,違章建築物概可分為兩種,一種為舊有合法建築物附建違建,另一種為整棟建築物均屬違建,前者係領得使用執照後方附建違建,按建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全,其原先合法領得使用執照部分,仍應依同法第77條第3項規定辦理,爰仍應受理其申報,受委託辦理檢查簽證之專業機構或人員於申報書備註該建築物之違建範圍,由縣市主管建築機關另依違章建築處理程序辦理。至上開建築物依建築物公共安全檢查簽證及申報項目,如有不合規定者,仍依本部86年9月8日台86內營字第8681627號函規定,由申報人提具改善計畫申報,如於核定改善期限內仍未改善完畢,則依建築法第91條規定辦理。三、至整棟建築物均屬違建者,則不予受理其申報建築物公共安全檢查,由直轄市、縣 (市) 政府加強列管拆除。」98年9月8日台內營字第0980119993號函略以:「…二、有關本案所詢辦理建築物及其附建違章建築公共安全檢查申報之相關事宜乙節,其申報面積應依使用執照核定範圍為之,並備註附建之違章建築面積。另建築物依本辦法規定辦理之各檢查項目,應就建築物及其附建之違章建築部分合併檢討,如因違章建築肇致檢查項目不符合規定者,請確實依本法及違章建築處理辦法相關規定辦理,以維公共安全。」
內政部營建署102年9月30日營署建管字第1020059142 號函略以:「…二、查本部100年11月17日修正發布、101年1月1日生效之『建築物防火避難設施及設備安全檢查報告書表(下稱本檢查報告書表,編號F2-1-3)』所定『防火區劃(特定用途空間區劃)』簽證項目之檢查標準,係分別參照96年5月16日修正發布之『原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法』第7條,及建築技術規則建築設計施工編第79條之1據以訂定。是以,非屬前揭辦法第7條規定辦理防火避難設施改善之工廠類建築物,嗣後依建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法辦理公共安全檢查申報事宜時,其『防火區劃(特定用途空間區劃)』簽證項目之檢查標準,並無『原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法』第7條第3項所示『位於都市計畫工業區或非都市土地丁種建築用地之建築物供C 類組使用者,其作業廠房與其附屬空間應以1 小時以上防火時效之牆壁、樓地板及防火設備區劃用途,同時能通達避難層或地面或樓梯口』等檢查簽證事項。三、至於本檢查報告書表有無參照現行建築技術規則建築設計施工編第271條第2項及第3項所示『(第2項)作業廠房與其附屬空間應以具有1小時以上防火時效之牆壁、樓地板、防火門窗等防火設備區劃用途,並能個別通達避難層、地面或樓梯口。(第3 項前項防火設備應具有1 小時以上之阻熱性。』之規定,增列『防火區劃(工廠類建築物區劃)』檢查項目及其簽證內容之必要一節,則留供本署爾後研議是項書表之參考。」103年10月31日營署建管字第1030070353號函略以:「…二、按已領得(變更)使用執照或室內裝修合格證明文件之建築物,其定期辦理建築物防火避難設施檢查申報事務時,係按實際現況用途及下列標準擇一辦理檢查:1.依現行建築技術規則規定檢討改善〔現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者〕。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人受託辦理系爭建物之103年度建築物公共安全檢查簽證申報作業,業經原處分機關於103年10月17日予以備查在案。嗣原處分機關委託本市建築師公會於104年7月8日複查結果,因系爭建物使用現況與原核准使用執照記載項目不符,爰依現行建築設計施工編相關規定審認系爭建物之辦公室與工廠區劃不合格,綜合結論為場所及簽證均不合格,惟訴願人在系爭安全檢查報告書中卻勾稽為合格,爰提請簽證不實審議會作成應依簽證不實案件要點第4點第1項規定處以罰鍰之結論,此有系爭安全檢查報告書、103年度建築物公共安全檢查申報查詢資料、104年度抽複查檢查表、存證照片及105年7月14日簽證不實審議會會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人依建築法第77條第3項規定辦理系爭建物檢查有簽證內容不實之事證明確,乃依同法第91條之1第1款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張系爭建物已區劃分隔為2個獨立範圍,且面積均未達1,000平方公尺,符合非防火構造之建築物現行防火區劃面積規定,亦非位於建築設計施工編第269條所定區域內,已依檢查申報書表之簽證項目實施檢查,並無簽證不實云云。惟查:
(一) 按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,又專業機構辦理檢查簽證內容不實者,即應受罰,此分別觀諸建築法第77條第3項及第91條之1第1款規定自明。次按專業機構或專業檢查人辦理檢查簽證案件,如有法令引用錯誤,或申報場所檢查結果應簽證為不合格,卻簽證為合格,依建築法第91條之1規定處罰,復為簽證不實案件作業要點第4點第1項第2款及第5款所明定。復按防火構造建築物供使用類組為C類之生產線部分使用,而與其無法區劃分隔部分,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備為防火區劃。又作業廠房係指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間。而廠房附屬空間,乃係輔助或便利工業生產設置,可供寄宿及工作之空間。但以供單身員工宿舍、辦公室及研究室、員工餐廳及相關勞工福利設施使用者為限。分別為建築設計施工編第79條之1及第270條所揭明。準此,供使用類組為C類生產線使用之作業廠房與其無法區劃分隔之附屬空間,仍應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備為防火區劃。另有關合法建築物附建違建,原先合法領得使用執照部分,仍應依規定辦理公共安全檢查及申報,違建部分則由申報人載明範圍,由建築主管機關另依違章建築相關規定辦理,如有不合規定者,應由申報人提具改善計畫申報;且各安全檢查項目,應就建築物及附建之違章建築部分合併檢討,如因違章建築致檢查項目不符合規定者,應依建築法及違章建築處理辦法相關規定辦理,以維公共安全;又建築物現況用途、構造設施設備與原領(變更)使用執照核定內容不符者,應依現行建築技術規則規定檢討改善,分別有內政部90年11月20日台內營字第9067311號、98年9月8日台內營字第0980119993號及營建署103年10月31日營署建管字第1030070353號等函釋意旨可資參照。
(二) 經查,訴願人就系爭建物申報103年檢查結果,業經原處分機關予以備查,嗣原處分機關於104年7月8日委託建築師公會派員複查結果,因辦公室與工廠區劃不合格,爰認場所及簽證均不合格,而訴願人卻簽證為合格,核有簽證不實之情事,此有系爭安全檢查報告書及104年度抽複查檢查表等影本附卷可證,足堪認定。又建築設計施工編第269條規定係指都市計畫劃定為工業區內及非都市土地編定為丁種建築用地內之工廠類建築物,基本設施及設備應依建築設計施工編第14章工廠類建築物相關規定辦理為原則,若獎勵投資條例、促進產業升級條例或其他法令另有規定則為例外,惟參諸本市都市計畫地理資訊系統查詢資料所示,系爭建物係位於都市計畫第四種住宅區內,本無上開規定之適用,況原處分機關亦非以系爭建物位於上開規定之使用分區內,而認定訴願人有簽證不實之違規事實。是訴願人主張系爭建物內已有適當區隔,且非位於建築設計施工編第269條所定區域內,無簽證不實之問題云云,委無足採。另內政部已將建築設計施工編第 79條之1所定內容,列入安全檢查報告書「(ㄧ)防火區劃-特定用途空間區劃」之應檢查項目,亦即對於無法與供使用類組為C類生產線使用之作業廠房區劃分隔之附屬空間,應以具有1小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備為防火區劃,並將其列為檢查項目,是訴願人主張安全檢查報告書並未將廠房附屬空間列為檢查項目一節,核對法令規定內容有所誤解,誠難採憑。又訴願人係經內政部認可之專業檢查機構,對於公共安全檢查有關規定理應知之甚詳,對系爭建物之廠房其附屬空間未依特定用途空間作防火區劃之情形,倘確屬無法改善,自應勾選為不合格,詎訴願人仍於安全檢查報告書勾稽為合格,其未能善盡專業簽證之責,有檢查簽證內容不實之事證明確,縱非出於故意,亦難辭過失之責。是原處分機關予以裁處罰鍰,於法並無違誤。
(三) 訴願人雖主張原處分機關未充分答辯,且採取較中央主管機關為高之檢查標準,應事先宣導及講習云云,惟本案原處分機關答辯內容業已針對法令依據、中央主管機關函釋意旨等詳實敘明,且建築法、建築設計施工編等相關規定,並無建築主管機關針對建築公共安全檢查人之簽證申報事宜,應先予宣導或輔導改善,行為人仍未改善時,始得予以裁罰之明文。再者,系爭建物之總樓地板面積已逾1,500平方公尺,且使用現況與使用執照記載內容不符,並屬供不特定多數人前往辦理汽車修理相關業務之公共建築物,如未具備合格消防安全設施,倘發生火災或類此之公共安全事故,自有發生嚴重災害之可能,則訴願人即應本於公共建築物安全檢查之專業責任,將系爭建物簽證為不合格,促使系爭建物所有人或使用人儘速完成改善,以確保系爭建物之公共安全,惟訴願人卻於系爭安全檢查報告書關於「(一)防火區劃-特定用途空間區劃」記載為合格,而有簽證不實之事證甚為明確,是其對上開法令規定容有誤解,誠難採憑。至訴願人所舉臺灣高雄地方法院102年度簡字第162號判決案例一節,除與本案尚屬二事之外,觀諸該判決意旨闡明內政部營建署102年9月30日函釋內容,係針對是否應於安全檢查報告書表增列建築設計施工編第271條規定之檢查項目,然未排除防火構造建築物符合同編第79條之1所定適用要件者,仍應予以檢查之義務,而認原告(按:原告即為訴願人)誤解法律規定,乃駁回其訴訟。故訴願人前揭主張,亦未為承審法院所採,而受有敗訴判決之結果,自難資為對本案有利之論據。從而,本案訴願人違規事實明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530989300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071310號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月19日高市環局廢處字第41-105-071884號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年5月26日20時19分許在本市○○區○○路○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以105年6月2日高市環局告字第H235754號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人只有彈煙灰,未丟棄煙蒂,檢舉人將火光利用曝光技術造成事實,原處分機關2次提供無煙蒂只見火光的違規照片,檢舉人先鎖定系爭車輛後,繼續跟蹤訴願人而預定事實,訴願人要丟煙蒂又為何低頭看著煙蒂,可見訴願人謹慎,實讓訴願人有受侵權之感,並對原處分機關平日績效產生質疑,請再審視,讓訴願人心服云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案審視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間及地點停車後,將右手所持煙蒂拋棄於路面,且無撿拾動作,污染環境之畫面清晰可辨,並查得訴願人為系爭機車所有人,遂於105年6月2日予以舉發。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年6月2日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為系爭機車所有人之事實,並不爭執,然主張只有彈煙灰,未丟棄煙蒂,檢舉人跟蹤鎖定對象,難以接受云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所揭明。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查,本案訴願人於105年5月26日20時18分41秒至19分38秒期間,駕駛系爭機車至系爭地點停車,下車後有吸食其右手上已點燃香煙之動作,並在19分29秒時將右手之煙蒂`棄至系爭地點,繼以右腳踩熄之連續畫面清晰可辨,尚非如訴願人主張僅係彈煙灰之行為,此有卷附佐證光碟足證,洵堪認定。另訴願人主張檢舉人跟蹤鎖定對象一節,然本案檢舉人採證之地點,既為開放之公共道路,則其所為採證方式自無違法之疑義,且其所提出之錄影光碟及照片等證據,已足供原處分機關認定訴願人有隨地拋棄煙蒂污染路面之行為,乃予以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背,訴願人主張,顯對上開檢舉獎勵辦法相關規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530988300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071321號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請太陽光電發電系統補助事件,不服原處分機關105年8月31日高市工務建字第10536183600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人於105年3月11日檢具105年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫(下稱系爭補助計畫)-太陽光電發電系統申請書,以訴外人○○(註:訴願人之母親)所有位於本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)設置太陽光電發電設備為由,向原處分機關申請系爭補助計畫之補助。案經原處分機關審理後,認訴願人僅檢附申請書,並未提出系爭補助計畫第6點第1項所定相關文件,且申請補助金額未依補助標準計算,爰以105年8月1日高市工務建字第10535868000號函通知訴願人於文到次日起7日內補正,並載明屆期不補正或補正不完全者,予以駁回,該通知於同年8月2日合法送達。訴願人雖於同年8月4日補正相關文件,惟經原處分機關審認不合系爭補助計畫第3點所定申請人應為建物所有權人或起造人之要件,乃駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人於104年8月3日提出再生能源發電設備同意備案之申請,並於同年8月8日收受高雄市政府104年8月6日高市府經公字第10434272800號函同意備案,又原處分機關以104年8月18日高市工務建字第10436226000號函同意於系爭建物屋頂設置8瓩太陽光電發電系統,依設置再生能源設施免請領雜項執照標準等規定予以備查,復以104年10月23日高市工務建字第10438118300號函予以備查工程完竣證明書,則本案自始至終均以訴願人為申請人,卻於申請補助階段始以訴願人非系爭建物所有權人,而駁回申請。本案系爭建物所有權人因年齡問題,不得為貸款申請人,故以訴願人名義始得申請貸款,訴願人無此貸款,亦無力設置太陽光電系統,況訴願人為系爭建物所有權人之直系血親卑親屬,即有繼承權之人,非不相干之他人,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年3月11日公告系爭補助計畫並受理申請,訴願人雖於同日向原處分機關提出申請,惟經原處分機關審查申請文件有待補正,爰於同年8月1日函知訴願人限期於7日內補正。訴願人雖於同年8月4日檢送申請書補正資料,然原處分機關審視申請資料,發現訴願人非系爭建物所有權人,不符系爭補助計畫第3點規定要件,乃駁回其申請,於法並無違誤。訴願人固如訴願主張,然其依再生能源發電設備管理辦法相關規定,申請設置再生能源發電設備之備查,與依系爭補助計畫申請補助,二者所依據法令規定不同,規範目的亦不同。故本案訴願人不符系爭補助計畫第3點所定申請人應為建築物之所有人或起造人之要件,其主張顯不足採,請予駁回等語。
九、 按再生能源發電設備設置管理辦法(下稱管理辦法)第2條第2項規定:「中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委任經濟部能源局或委辦直轄市、縣(市)政府辦理。」第6條第1項規定:「申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表(格式如附件一),並按設備型別及使用能源種類,分別檢附下列文件:…。」第7條第1項規定:「前條申請案經審查通過,並依第5條規定獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件;…。」
原處分機關105年度補助建築物設置太陽光電發電系統實施計畫第3點規定:「申請補助太陽光電發電系統應符合下列規定:(一)申請人資格:1、設籍於本市之市民…。2、申請人應為建築物所有權人或起造人。…。(二) 申請條件:1、設置於本市轄區內非全棟從事營業行為之私有合法建築物上,且其使用執照登載為全部或部分集合住宅、住宅或農舍使用。2、同一申請案未曾受同性質之補助。3、申請人應於104年及105年度期間取得權責機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定同意備案(依權責機關同意備案發文日為準)。但於104年度期間已取得本局補助許可者,不得申請本計畫補助。4、申請人須自行出資設置太陽光電發電系統。5、申請人將建築物出租或出借於他人設置太陽光電發電系統者,不得申請補助。」第6點規定:「申請程序及應備文件:(一)申請補助許可 (第一階段:申請資格審核):1、申請人應檢附下列文件一式二份向本局申請補助許可;收件日期以申請案件送達本局之日為準,逾期不予受理。…。2、申請文件不全或有錯誤時,申請人應於接獲本局通知補正之次日起7日內補正,屆期未補正或補正不完全者,應予駁回。…。」
經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告略以:「…公告委任本部能源局及委辦彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市政府辦理『再生能源發電設備設置管理辦法』相關業務事項,並自103年7月14日生效。…公告事項:一、於彰化縣、雲林縣、臺南市及高雄市轄內,有關『再生能源發電設備設置管理辦法』不及30瓩免競標太陽光電發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委辦當地直轄市、縣(市)政府辦理。二、非屬前點委辦範圍之『再生能源發電設備設置管理辦法』有關再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務,委任本部能源局辦理。…。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人於105年3月11日申請設置太陽光電系統補助,經原處分機關於同年8月1日通知補正,訴願人遂於同年8月4日提出補正資料,此有訴願人之105年3月11日、8月4日之申請書及相關文件、原處分機關105年8月1日高市工務建字第10535868000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人非系爭建物所有權人,不合系爭補助計畫第3點規定要件,乃駁回其申請,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其非系爭建物所有權人之事實,並不爭執,然主張申請設置太陽光電系統及免申請雜項執照等階段,均以其為申請人,申請補助時始以其非系爭建物所有權人而駁回云云。惟按系爭補助計畫第3點及第6點規定,以自然人身分申請系爭補助者,其申請人除應具備設籍於本市之市民,並須為欲設置太陽光電發電設備之建築物所有權人等資格外,亦同時為主管機關依再生能源發電設備設置管理辦法規定予以同意備案之申請人,始足當之。又倘申請人提出之申請文件不全或有錯誤時,申請人應於接獲原處分機關通知補正之日起7日內補正,屆期未補正或補正不完全者,應予駁回。次按申請人申請再生能源發電設備同意備案,應填具申請表,並按設備型別及使用能源種類,檢附必要文件提出申請,經審查通過,並獲得年度裝置容量分配者,中央主管機關應發給同意備案文件。又中央主管機關得視業務需要,將再生能源發電設備之同意備案、查驗、設備登記、撤銷、廢止及其他相關業務委辦直轄市政府辦理,此節復經經濟部公告自103年7月14日起委辦本府辦理上開業務在案,分別為管理辦法第2條第2項、第6條第1項、第7條第1項所明定及經濟部103年6月27日經能字第10304603110號公告所揭明。再按管理辦法第6條第1項所定附件一再生能源發電設備同意備案申請表之第三型再生能源發電設備申請同意備案檢附文書說明略以:「…二、設置場址使用說明:…4、屋頂型設備申請人非建物所有權人者,應檢附建物所有權人同意使用證明文件…。」準此,有關再生能源發電設備同意備案之申請人倘非建物所有權人,僅須檢附建物所有權人出具之同意使用證明文件即可,與原處分機關基於執行替代能源之政策目的,遂以補助經費之方式,鼓勵市民設置太陽光電系統,並考量有限預算資源,爰在系爭補助計畫第3點第1款第2目明定申請人須為建物所有權人始得申請,二者規範顯有不同,則已申請設置太陽光電系統之同意備案者,尚非當然為可申請系爭補助計畫之申請人,至為明確。經查,本案訴願人既非系爭建物所有權人,則其以自己名義提出系爭補助之申請,不合系爭補助計畫第3點規定要件,原處分機關予以駁回,於法自屬有據。訴願人固稱其為設置太陽光電系統備查案之申請人,然系爭補助計畫業經原處分機關以105年3月11日高市工務建字第10531660100號令公告訂定,且訴願人所提申請書備註欄亦已載明「申請人資格:須同時為本市市民、建築物所有權人及設置太陽光電獲權責機關同意備案者…。」等語,則訴願人對系爭補助之申請人,須同時符合為設籍本市之市民、申請設置光電系統之建築物所有權人及設置太陽光電系統備查案之申請人等3項資格要件,尚難諉為不知,故其主張,自難資為對其有利之論據。至其主張其為系爭建物所有權人即訴外人○○之直系血親卑親屬,非不相干之人一節,核與本案系爭補助申請人應為建物所有權人之要件,尚屬二事。從而,本案訴願人既非系爭建物所有權人,自不符申請系爭補助之資格,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530988100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101354號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處105年9月6日高市稽鳳增字第1058382258號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人之配偶即被繼承人洪○○(下稱洪員)前於82年3月25日將原所有位於本市大寮區○○段3○○、3○○-1、3○○-2、3○○-3及3○○-4地號等5筆土地(重測後為同區○○○段4○○、4○○、4○○、5○○及4○○地號),各持分12分之4之權利,出售予訴外人黃○○(下稱黃員),並完成申報繳納土地增值稅各為新臺幣(下同)640萬323元、233萬5,391元、305萬2,812元、13萬1,276元及138萬5,084元,合計1,330萬4,886元在案。嗣訴願人於105年8月17日檢附土地使用分區證明書、82年土地增值稅繳納證明書、地籍謄本及買賣合約書等資料,以前揭大寮區○○○段4○○地號土地(下稱系爭土地)於67年6月27日即劃設為道路用地,依行為時土地稅法第39條第1項但書規定有減徵土地增值稅之適用,遂以原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)適用法令錯誤為由,依稅捐稽徵法第28條第2項規定,申請退還系爭土地溢繳稅款。案經鳳山分處審核查無可歸責之錯誤情事,乃否准其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地自67年6月27日劃設為道路用地,迄今未曾變更。洪員於82年3月將該土地之持分12分之4出售予黃員後,依法應免徵(按符合行為時土地稅法第39條第1項規定者,係「減徵」而非免徵土地增值稅,訴願人應屬誤寫)土地增值稅,竟遭原處分機關違法課徵233萬5,391元土地增值稅,依據行為時土地稅法第39條第1項、稅捐稽徵法第28條第2項、第3項及第4項等規定,該土地增值稅顯係違法課徵。而系爭土地之其他共有人於102年6月1日出售他人時,原處分機關就該次土地買賣,依法減免土地增值稅,故本案亦應基於「禁止差別待遇」原則,將違法課徵土地增值稅之處分撤銷,並退還溢繳之233萬5,391元,然原處分機關否准訴願人之申請,於法未合,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:洪員原所有大寮區○○段3○○、3○○-1、3○○-2、3○○-3、3○○-4等5筆地號 (重測後為大寮區○○○段4○○、4○○、4○○、5○○、4○○地號) 土地,各持分12分之4,於66年完成第1次重新規定地價,其中○○段3○○、3○○-2、3○○-3、3○○-4等4筆地號土地使用分區編定為住宅區,於82年3月25日出售時,經合併改制前高雄縣稅捐稽徵處(下稱高縣稅捐處)依土地稅法第28條規定以其土地漲價總數額徵收土地增值稅,並無違誤。另系爭土地使用分區編定為道路用地,屬都市計畫法所稱之公共設施保留地,洪員於同日出售,依行為時土地稅法第39條第1項規定僅限「被徵收之土地移轉」,始有減徵百分之40或百分之70之優惠,而系爭土地移轉純屬私人間之買賣行為,顯與前揭法令之減徵條件不符,爰依一般用地稅率課徵土地增值稅233萬5,391元,於法有據。次查,系爭土地之其他共有人,於102年6月1日將包括系爭土地在內之土地出賣予他人時,依據現行土地稅法第39條第1項及第2項規定,鳳山分處爰依法予以免徵,並無違誤。訴願人主張禁止差別待遇原則,應按稅捐稽徵法28條第2項規定撤銷原處分、退還該溢繳之土地增值稅云云,顯係誤解法令。又訴願人主張平等原則一節。按法律不溯既往乃法律適用之一大原則,租稅法亦無例外,有最高行政法院84年判字第672號判決可資參照。觀之現行土地稅法第39條第2項規定係於86年5月21日修正公布,其修正時間既在系爭土地買賣移轉時點(82年3月25日)之後,自無由追溯援引適用,要難執為可以免徵土地增值稅憑據。故系爭行政處分純為法律適用問題,與平等原則並無關聯,是其所稱應依稅捐稽徵法28條第2項規定因稅捐稽徵機關適用法令錯誤致溢繳稅款者,應查明退還云云,顯屬無據,難謂可採等語。
三、按稅捐稽徵法第28條第2項規定:「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
  土地稅法第5條第1項第1款及第2項規定:「土地增值稅之納稅義務人如左:一、土地為有償移轉者,為原所有權人。…前項所稱有償移轉,指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉;…。」第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時,以該土地第1次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法第39條規定:「被徵收之土地,其土地增值稅一律減徵百分之40。但在中華民國62年9月6日都市計畫法修正公布前,經編定為公共設施保留地,並已規定地價,且在該次都市計畫法修正公布後未曾移轉者,其土地增值稅減徵百分之70。依法得徵收之私有土地,土地所有權人自願按公告土地現值之價格售與需地機關者,準用前項規定。經重劃之土地,於重劃後第1次移轉時,其土地增值稅減徵百分之20。」
四、卷查如事實欄所述,洪員於82年3月25日將系爭土地持分12分之4之權利出售予訴外人黃員,並完成申報繳納土地增值稅233萬5,391元在案,此有土地增值稅繳納證明書影本附原處分卷可稽,堪信為真。嗣訴願人於105年8月17日檢附相關資料,以系爭土地於67年6月27日即劃設為道路用地,依行為時土地稅法第39條第1項但書規定有減徵土地增值稅之適用,乃以鳳山分處適用法令錯誤為由,依稅捐稽徵法第28條第2項規定,申請退還系爭土地溢繳稅款,案經鳳山分處審核查無可歸責之錯誤情事,否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地自67年6月27日劃設為道路用地,迄今未曾變更,洪員於82年3月25日將該土地之持分12分之4出售予黃員,依法應減徵土地增值稅,竟遭原處分機關違法課徵云云。惟按行為時土地稅法第39條第1項規定,被徵收之土地,其土地增值稅一律減徵百分之40。但在62年9月6日都市計畫法修正公布前,經編定為公共設施保留地,並已規定地價,且在該次修正公布後未曾移轉者,其土地增值稅減徵百分之70。稽其立法意旨,乃係政府徵收土地,雖已參照毗鄰非公共設施保留地地段之公告現值補償,惟究屬強制性之移轉,為減少政府與人民間土地徵購之紛爭,爰訂定減徵土地增值稅之優惠辦法。是以,適用該條第1項規定減徵土地增值稅之土地,首須符合「被徵收」之要件,倘非屬政府以徵收方式而移轉之土地,即應按土地漲價總數額徵收土地增值稅。經查,本案洪員於82年3月25日將系爭土地出售予黃員,係屬私人間之買賣行為,與行為時土地稅法第39條第1項規定被徵收之土地始得減徵土地增值稅之要件有所不符,高縣稅捐處乃依一般用地稅率課徵土地增值稅233萬5,391元,於法並無違誤,自無其主張應予減徵,卻遭違法課徵土地增值稅之適用法令錯誤情事。是其前開主張,核屬個人主觀誤解,洵不足採。至訴願人主張系爭土地之其他共有人於102年6月1日出售他人時,原處分機關卻免徵土地增值稅,應依「禁止差別待遇」原則退還其溢繳稅款云云。惟查,現行土地稅法第39條第2項所謂依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用同條第1項免徵土地增值稅之規定,係於86年5月21日修正公布,其時間在本件土地增值稅納稅義務發生之後,依法律不溯既往原則,自無對於修正前已完結之事實或法律關係回溯適用,是訴願人主張尚難執為本案應予免徵之論據。又系爭土地其他共有人於102年6月1日出售他人,倘符合土地稅法第39條第2項規定要件,原處分機關依法免徵土地增值稅,乃正確適用法令之結果,與平等原則無涉。從而,本案訴願人所辯核不足採,揆諸首揭法律規定,原處分否准訴願人退還系爭土地稅款之申請,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民  國  105  年  12  月 28 日
市 長  陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530989800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071363號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月26日高市環局廢處字第41-105-092980號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年8月9日15時30分許前往本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰開立105年8月9日高市環局告字第H247076號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因家人生病住院,忙於照顧家人,沒有倒放系爭水桶,又因雨水進水桶沒發現所致,請勿罰款云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭水桶未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,並查得系爭建物為訴願人所有,遂於105年8月9日開立舉發通知書予以舉發。本案訴願人未妥善清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰於105年8月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關105年8月9日高市環局告字第H247076號舉發通知書、送達證書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物及水桶為其所管有之事實,並不爭執,然主張因須照顧住院家人,而未注意清除系爭水桶云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭水桶,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,故訴願人未妥善管理及清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱未有故意,亦難辭過失之責,即應接受處罰。是原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12月28日
高市府法訴字第10530981300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101367號)
訴願人:○○○○、○○○
參加人:○○○
原處分機關:高雄市路竹區公所
  訴願人等因三七五租約耕地收回自耕事件,不服原處分機關105年9月20日高市路區民字第10531258300號函所為之處分,提起訴願一案:
    主 文
訴願駁回。
    事 實
緣訴願人等共有位於本市路竹區○○段○○○○地號土地(下稱系爭耕地)出租予參加人,並訂有耕地三七五租約,該租約於103年12月31日租期屆滿。訴願人等於104年1月20日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回系爭耕地自耕。案經原處分機關依內政部103年7月28日台內地字第1030216040號函頒「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」(下稱工作手冊)規定進行審查,核算參加人102年全年所得及支出費用結果為正數(即所有收益足以維持一家生活),認訴願人等符合耕地三七五減租條例(以下稱減租條例)第19條第2項所定得收回自耕之要件,遂核定准由訴願人等依同條例第17條第2項第1款及第2款規定補償訴願人等後收回自耕在案。參加人不服,申請調處未果,提起訴願,經本府以原處分機關並未說明其認定訴願人等有擴大家庭農場經營規模之目的而收回系爭耕地之事實依據及採用之相當證據,且訴願人等是否為從事耕作均定期花費鉅額交通費搭乘高鐵往返住家至本市路竹區○○段○○○○地號自耕地(下稱○○段耕地)之事實,亦乏相關資料佐證以實其說,遂以105年7月19日高市府法訴字第10530555600號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣原處分機關依訴願決定意旨,重行審酌本案相關事證及適用法令結果,認訴願人等收回系爭耕地自耕之申請與減租條例第19條第2項規定不符,不得收回自耕,乃以105年8月23日高市路區民字第10531143100號函報請本府地政局備查,並經本府以105年9月10日高市府地權字第1010532538200號函同意備查,原處分機關爰以105年9月20日高市路區民字第10531258300號函准由參加人續訂租約6年。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查參加人為系爭租約之承租人,因本案之訴願決定事涉其權益,案經本府法制局於105年10月31日以高市法局訴字第10530833400號函通知其參加訴願並陳述意見,惟參加人迄今並未提出意見陳述,依訴願法第31條規定,訴願決定對其亦有效力,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:訴願人等與參加人就系爭耕地之租約業於103年12月31日到期,其曾於7年前以擴大家庭農場經營規模為由,收回○○段耕地自耕,並實際從事農耕,有近期拍攝之照片可證,且訴願人王○○近年來陸續參加台大進修推廣部植物工廠碩士學分班、雲林縣農業大學農業經理人專班、農業志工志願服務教育訓練志工人員特殊訓練班及社區大學精英農民培訓班等學習課程,顯見訴願人等確實往農業領域發展,並擬定具體自耕計劃書,將農穫所得提供鄰近學校作午餐食材,農場並提供學校戶外教學之用,故訴願人等擴大家庭農場經營規模之用心,信而有徵。另參加人曾表示,其102年間有利息收入新臺幣(下同)26萬6,581元,住家電費2萬8,736元,醫療支出2萬1,196元,看護費用30萬元,每年支出超過50萬元以上,系爭耕地102年收入為8萬元,主張有減租條例第19條第1項規定出租人不得收回自耕之原因。然依其利息收入以年利率百分之1計算,其102年間存款即高達2,665萬8,100元,存款甚鉅,系爭耕地102年僅收入8萬元之小額數目,顯然並非參加人主要收入及其生活來源,由此可見,縱然參加人未承租系爭耕地耕作,就其所有存款亦足以維持生活,請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人等以○○段○○○○地號土地作為自耕地,並實際從事農耕及拍攝照片,且訴願人王○○近年來陸續參加各種農業訓練,雖擬定自耕計劃書,案經本府訴願審議會通知訴願人等參加陳述意見時,訴願人等所提照片未有拍攝日期,但原處分機關於105年6月7日所拍照片,其果樹周圍雜草叢生,似採粗放耕作而未細心照料,亦未提供果樹實際收成情形之證據資料,是依現況觀之,似難認符合減租條例第19條第2項規定以擴大家庭農場經營規模為目的,而有收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕之必要等語。
四、按耕地三七五減租條例第6條第1項規定:「本條例施行後,耕地租約應一律以書面為之;租約之訂立、變更、終止或換訂,應由出租人會同承租人申請登記。」第19條第1項及第2項規定:「耕地租約期滿時,有左列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。…。」
五、卷查訴願人等共有之系爭耕地出租予參加人,並訂有系爭租約,所訂租約於103年12月31日租期屆滿,嗣訴願人等於104年1月20日檢附自任耕作切結書及相關文件,以擴大家庭農場經營規模為由,申請收回系爭耕地自耕,參加人亦於104年1月22日檢附續訂租約申請書及自任耕作切結書,申請續租系爭耕地,經原處分機關依工作手冊規定審查,核算參加人102年全年所得及支出費用結果為正數(即所有收益足以維持一家生活),爰核准訴願人等將系爭耕地收回自耕。參加人不服,提起訴願,經本府以105年7月19日高市府法訴字第10530555600號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣原處分機關依訴願決定意旨,重行審酌本案相關事證及適用法令結果,以其等位於○○段耕地之耕作狀況不符合擴大家庭農場經營規模之目的,不得收回系爭耕地自耕,此有臺灣省高雄縣私有耕地租約、私有耕地租約期滿收回耕地申請書、私有耕地租約期滿續訂租約申請書、出租人、承租人自任耕作切結書、原處分機關審核承租人102年全年收支明細表、102年全年生活費用明細表、103年底私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄、105年6月2日現場勘查照片及本府105年9月10日高市府地權字第1010532538200號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審酌訴願人等收回系爭耕地自耕之申請與減租條例第19條第2項規定不符,乃核准參加人續訂系爭耕地租約6年,經核於法並無不合。
六、訴願人等主張其7年前曾以擴大家庭農場經營規模為由,收回○○段耕地自耕,並實際從事農耕,有近期拍攝之照片可證,且訴願人王○○近年來陸續參加台大進修推廣部植物工廠碩士學分班、雲林縣農業大學農業經理人專班、農業志工志願服務教育訓練志工人員特殊訓練班及社區大學精英農民培訓班等學習課程,顯見確實往農業領域發展,並擬定具體自耕計劃書,將農穫所得提供鄰近學校作午餐食材,農場並提供學校戶外教學之用,其擴大家庭農場經營規模之用心,信而有徵。而參加人存款甚鉅,系爭耕地102年僅收入8萬元之小額數目,並非主要收入及其生活來源,縱然參加人未承租系爭耕地耕作,就其所有存款亦足以維持生活云云。惟查:
(一)按耕地租約期滿時,有下列情形之一者,出租人不得收回自耕:一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地,致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模,得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕,不受前項第2款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時,準用第17條第2項規定補償承租人。為減租條例第19條所揭明。準此可知,出租人所有收益足以維持一家生活,而得於耕地租約期滿時收回自耕者,須為擴大家庭農場經營規模之目的,且無不能自任耕作或致承租人家庭生活失其依據之情形,並應依法予以承租人補償。行政機關據以核定出租人收回自耕,自應審核各該要件無誤,始得為之。苟無擴大家庭農場經營規模之目的,或所為補償非依法定為之,縱承租人所有收益足以維持一家生活,尚不得逕行核定准由出租人收回自耕。有最高行政法院89年判字第319號判決意旨可資參照。再按有無「擴大家庭農場經營規模」情事,係一事實問題,自應有相當之證據,不能僅憑其空言主張,即予認定。亦有最高行政法院75年判字第2037號判決在案。又按所謂耕作,核其意,係指以收穫為目的而施人工於土地以栽培農作物而言。
(二)經查,本案訴願人等以擴大家庭農場經營規模為由,欲申請收回參加人承租之系爭耕地自耕,自應以其現在經營之○○段耕地實際上確有耕作狀態,並符合減租條例第19條第2項規定,以擴大家庭農場經營規模為目的,有收回鄰近地段之系爭耕地自耕之情形,方得准許訴願人等收回自耕。而觀諸原處分機關派員於105年6月2日現場勘查照片所示,可知○○段耕地(面積3469.09平方公尺)種植果樹數棵,惟周圍雜草叢生,似採粗放耕作而未予細心照料,且訴願人等就該耕地之實際耕作情形,即生產之農產品為何、該等果樹實際收成情形、產銷狀況如何等攸關家庭農場經營之具體事項,未提供相關證據資料以實其說,嗣雖提出105年10月16日拍攝於○○段耕地實際從事農耕之照片,惟此顯於系爭耕地租期屆滿後所為,難認○○段耕地有為取得農作物收穫之目的而從事耕作,自難據以認定如此經營方式確有擴大家庭農場經營之需要。是訴願人以參加諸多農業學習課程,並於自耕計劃書擬將農穫所得提供鄰近學校作午餐食材及農場提供學校戶外教學之用,惟此核與減租條例第19條第2項規定要件尚屬有間,原處分機關核認訴願人等不得收回系爭耕地自耕,於法並無不合。又訴願人等既未能舉證其有擴大家庭農場經營規模之需要,縱然參加人所有收益足以維持一家生活,參酌前揭最高行政法院89年判字第319號判決意旨,原處分機關仍不得逕行核定准由訴願人等收回系爭耕地自耕。故訴願人等上開主張,自難據為有利之認定。從而,原處分機關審酌訴願人等收回系爭耕地自耕之申請,核與減租條例第19條第2項規定不符,乃核認訴願人等不得收回系爭耕地自耕,並准由參加人續訂租約6年,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月  28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530989500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071390號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月2日高市環局廢處字第41-105-090342號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年7月15日20時47分許在本市○○區○○路○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂污染路面,妨礙環境衛生情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以105年7月21日高市環局告字第H229850號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款規定及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人未有駕駛車輛隨地`棄煙蒂之事實,訴願人將系爭機車停放於系爭建物前,而坐在系爭機車上吸煙,且以右手拿香煙,吸食完畢後理當丟棄於系爭機車右側,為何出現在左方,顯不符事實,訴願人向來抽完煙,會將煙蒂放於褲子右邊口袋,集中後再丟棄至垃圾桶內,請查明云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關審視佐證光碟,訴願人於105年7月15日20時47分16秒單腳跨坐於系爭機車,旋於47分17秒將右手所持煙蒂往其左側路面拋棄之事實甚為明確,並查得訴願人為系爭機車所有人,遂於同年7月21日予以舉發。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違規事證明確,爰依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、…拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂…。 1千5百元 略
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函略以:「…一、依廢棄物清理法第27條規定:…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
十、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有拋棄煙蒂污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年7月21日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其有於事實欄所載時間及地點坐於系爭機車上,嗣後駕駛系爭機車離開系爭地點之事實,並不爭執,然主張其未有駕駛系爭機車`棄煙蒂,且以右手拿煙,煙蒂不可能丟在系爭機車左側,其有將煙蒂放於口袋之習慣云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂或一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。又車輛駕駛人亂丟煙蒂違反廢棄物清理法第27條第1款規定,經環保機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,為環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨所揭明。經查,觀諸卷附佐證光碟所示,本案訴願人於105年7月15日20時47分16秒時坐於系爭機車上以右手持煙並有吸煙之動作,復於47分17秒時低頭將煙蒂`棄在系爭機車左側之路面,亦未見其有撿拾之動作,訴願人旋即載上安全帽駕駛系爭機車離開系爭地點之連續畫面清晰可辨,其有隨地`棄煙蒂於系爭地點,污染環境違規行為之成立,自應處罰。是訴願人主張,委不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國  105 年 12月28 日
高市府法訴字第10530981400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101445號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月12日高市環局廢處字第41-105-100949號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於105年8月18日15時34分前往本市阿蓮區○○街○號建物前(同區○○段○○○地號土地,下稱系爭土地)稽查,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得系爭土地為訴願人所有後,於105年8月19日開立勸告單,請訴願人於105年8月25日前改善完成。嗣原處分機關派員於105年8月26日15時29分至系爭土地複查時,發現廢棄物仍未清除,爰於同年8月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰,訴願人不服,遂提起本訴願。惟查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於105年11月18日以高市法局訴字第10530891500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於105年11月21日合法送達在案,有送達證書附卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年11月22日起算,迄至105年12月12日止(12月11日為星期日,爰順延1天),然訴願人迄今仍未補正,是其提起之訴願即非適法。從而,本案訴願人提起之訴願不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530981600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101453號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處105年10月7日高市稽鳳增字第1058342058號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理 由
一、查彭○○(下稱彭員)於105年12月2日以聲明書表明其未與訴願人共同申請退還土地增值稅,故依聲明書所示,其既無提起本訴願之意思,爰不將其列為本案訴願人,合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
三、卷查訴願人於103年12月22日與彭員訂定買賣契約,將其所有位於本市仁武區○○段3○○、3○○、3○○、3○○地號等4筆土地(下稱系爭土地)出售予彭員,並於104年1月18日與彭員共同向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報土地移轉現值,其申報書並未勾選申請不課徵土地增值稅或其他得免徵土地增值稅之事由,亦未檢附符合免徵土地增值稅要件之有關證明文件,鳳山分處乃依其申報內容,按一般用地稅率分別核算應課徵土地增值稅為新臺幣(下同)418萬6,770元、1,360萬2,739元、464萬4,269元及460萬4,368元,合計為2,703萬8,146元,繳納期間自同年1月21日起至2月19日止,且由訴願人於同年2月2日繳納完竣在案。惟訴願人於同年4月8日以系爭土地係作農業使用之農業用地為由,向鳳山分處申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,案經鳳山分處否准其申請。訴願人不服,提起訴願,業經本府以104年7月7日高市府法訴字第10430584500號訴願決定駁回在案。嗣訴願人再分別於105年9月4日、20日及30日提出陳情,請求退還系爭土地之土地增值稅,經鳳山分處以105年10月7日高市稽鳳增字第1058342058號函復略以:「…查台端等係於103年12月22日訂立旨揭土地之買賣契約,並於104年1月8日向本處申報移轉現值,因申報時並未申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,經本分處按一般稅率核算應納土地增值稅計27,038,146元,稅款繳納期間自104年1月21日至104年2月19日止在案。今台端等2人共同申請改依土地稅法第39條之2不課徵土地增值稅,惟因已逾土地稅法第39條之3規定之期限(104年2月19日),該請求權已逾時效消滅,故所請歉難照准。」訴願人不服,遂提起本訴願。
四、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,訴願法第1條及第3條分別定有明文。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。經查,觀諸系爭函文內容,係原處分機關針對訴願人提出退還土地增值稅之陳情事項,向訴願人說明其申報移轉現值時並未申請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅,俟其提出申請時已逾土地稅法第39條之3規定之期限,該請求權已逾時效消滅,核其意旨,僅係就訴願人之陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,並未改變先前已決定之事實基礎及規制性結論,不因該項敘述或說明而產生新法律效果。是以,原處分機關既未就訴願人之申請案,重新為實體上審查並作成另一處分,僅係引述先前之決定,並在拒絕之同時為先前已作成之處分添加理由,僅係單純事實敘述,非屬行政處分,不得作為獨立之行政爭訟對象,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月  28 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530981700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101471號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○○○部
代表人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年10月24日高市環局空處字第20-105-100016號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
行政院環境保護署(下稱環保署)派員於105年7月27日至訴願人位於本市○○區○○○路○號廠區稽查,發現M19製程(下稱系爭製程)編號V-4103及D-4207儲存桶連接頭設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值分別為2,090ppm及10,800ppm(註:正確應分別為2,093ppm及10,795ppm),已逾高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(下稱本市排放標準)第4條規定之2,000ppm標準,遂於同年9月22日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年10月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實明確,復衡酌訴願人於本案違規行為發生日前1年內(105年2月25日)已有1次違反空氣污染防制法第20條第1項規定之情事,乃依同法第56條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭製程雖設備元件淨檢測值洩漏濃度逾2,000ppm,囿於該設備元件需克漏或更換,爰辦理發包設備元件檢修克漏包,未能於排放標準規定期限內克漏或修妥設備元件,故訴願人並非不作為,實需一段時間而未能於法規規定期限內修護完成。又行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。實務上設備元件數量眾多,訴願人已戮力管理,雖無法防患未然,然於管理面應已克盡企業社會責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:環保署於105年7月27日派員至訴願人M19製程檢測設備元件揮發性有機物洩漏濃度,發現共計2點設備元件洩漏淨檢值大於2,000ppm,洩漏超標設備元件為V-4103淨檢值2,090ppm及D4207儲存桶連接頭淨檢值10,800ppm,超過本市排放標準第4條規定之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,違反空氣污染防制法第20條第1項規定事實明確,原處分機關依法告發及裁處,尚無違誤。另本次超標之2顆設備元件經檢測不合格後,訴願人雖已完成修復並符合法規標準,惟係屬事後改善行為,原處分機關據以處分實屬合理。次按原處分機關於105年2月至10月間前往訴願人處所執行計7次14個製程(包含重複)設備元件揮發性有機物洩漏濃度檢測,其中共計5次10個製程(包含重複)有超標情形,此有原處分機關稽查紀錄單可跡,顯見訴願人於設備元件維護上疏於管理,訴願人所述因辦理發包作業,致未能如期完成克漏或修妥一事,洵屬推諉之詞,不足採信等語。
三、按空氣污染防制法第20條規定:「公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣(市)主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。」第56條規定:「公私場所違反第20條第1項…核准之排放標準…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱揮發性有機物排放標準)第1條規定:「本標準依空氣污染防制法第20條第2項…規定訂定之。」第2條第48款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…四十八、淨檢測值:指初檢測值減去背景濃度值之淨值。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…。」第30條第1項規定:「公私場所應完成設備元件建檔,並依下列規定進行設備元件洩漏檢查(測):…。」第31條第1款規定:「公私場所應依下列規定進行設備元件修護:一、設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。」
  高雄市設備元件揮發性有機物管制及排放標準第1條規定:「為降低高雄市(以下簡稱本市)石化業揮發性有機污染排放,維護空氣品質及市民健康,特依空氣污染防制法第20條第2項規定訂定本標準。」第4條規定:「公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第20條第1項
(排放污染物未符合排放標準)  第56條
工商廠場: 10~100 萬
非工商廠場: 2~20 萬 1.2.略
3.除前兩項之外空氣污染物排放濃度或量超過排放標準之程度:
(1)超過200%者,A=3.0
(2)達150%但未達 200%者,A=2.0
(3)未達150%者,A=1.0 1.超過排放標準之污染物屬毒性污染物者 B=1.5
2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物者 B=1.0  C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次
數 工商廠場
A x B x C x10 萬
非工商廠場
A x B x C x2 萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查如事實欄所載,環保署派員至訴願人廠區稽查,發現系爭製程編號V-4103及D-4207儲存桶連接頭設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值分別為2,090ppm(正確應為2,093ppm,初檢值2100 ppm-背景值6.59 ppm=淨檢值2,093ppm)及10,800ppm(正確應為10,795ppm,初檢值10,800ppm-背景值4.87ppm=淨檢值10,795ppm),超過本市排放標準,原處分機關爰予以舉發,此有環保署105年9月22日環署督字第1050076666號函、精湛檢驗科技股份有限公司揮發性有機化合物洩漏檢測結果摘要及原處分機關105年10月3日高市環局空字第10540595900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事證明確,且於前1年內曾違反相同條款經原處分機關依法裁罰為由,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰【計算式:(A)污染程度、(B)危害程度、(C)違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累計次數;A=1、B=1、C=2;A×B×C×10=20】及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭製程設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值於本次檢測結果超過本市排放標準之事實,並不爭執,然主張係因辦理發包設備元件檢修克漏包,未能於排放標準規定期限內克漏或修妥設備元件,並非不作為,實需一段時間而未能於法規規定期限內修護完成,且其對設備元件已戮力管理,雖無法防患未然,然於管理面應已克盡企業社會責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失,依行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰云云。然查:
(一)按公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準,直轄市主管機關得因特殊需要,擬訂個別較嚴之排放標準,而本市公私場所設備元件揮發性有機物之洩漏淨檢值不得大於2,000ppm,分別為空氣污染防制法第20條第1項、第2項及高雄市排放標準第4條所明定。次按公私場所應完成設備元件建檔,並依規定進行設備元件洩漏檢查(測);而設備元件經發現為洩漏源者,應於發現時起48小時內以鎖緊或密封等方式修護。無法以鎖緊或密封等方式修護者應於發現日起15日內以更換零件或克漏等方式修護。為揮發性有機物排放標準第30條第1項及第31條第1款所明文規定。準此,公私場所自應依規定就其設備元件為定期檢查,確保其固定污染源之排放符合標準,俾達空氣污染防制法維護空氣品質、保障國民健康之立法目的。再按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。為行政罰法第7條第1項明定。故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。
(二)查訴願人乃從事石油煉製之業者,其對環保法規理應甚為熟稔,並應恪遵各項管制公私場所固定污染源之法令規範,及適時採行有效之管理維護措施,俾使其廠區從事系爭製程所排放之揮發性有機物氣體符合本市排放標準。惟訴願人並未能及時發現系爭製程設備元件已成洩漏源,而係環保署派員於105年7月27日至系爭廠區稽查時,始發現本件洩漏濃度淨檢測值超過本市排放標準之情事。又系爭廠區同一製程於同年2月25日亦曾因違反相同條款經原處分機關依法裁罰在案,訴願人更應加強注意並依規定確實踐行檢查其設備元件有無洩漏之責,是其對於本案之違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人執詞置辯,誠難採憑。至有關訴願人之代表人一節,經查係「吳○○」,此有工廠公示查詢系統資料在卷可稽,而系爭裁處書誤繕為「陳○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「吳○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530988800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071474號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月20日高市環局廢處字第41-105-092283號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年7月25日9時42分許前往本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(花盆)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰開立105年7月29日高市環局告字第H236775號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:本案稽查時訴願人未在現場,影音資料分二個片段,僅拍到門牌及抽驗樣本瓶,且非連續錄影,是否可認定採樣瓶內容物與本件有關,仍有待釐清。又訴願人並未居住於系爭建物,亦非其戶籍地,已轉移予家屬居住,系爭花盆為家屬所有,影音資料亦有明顯拍攝到行為人,為何裁罰訴願人,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭花盆未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰錄影存證,並查得系爭建物為訴願人所有,遂於105年7月29日開立舉發通知書予以舉發。本案訴願人主張稽查時未在現場,且未居住於系爭建物,亦非戶籍地云云,惟按廢棄物清理法相關規定,並無應會同住戶始得執行稽查之明文,又審視佐證光碟,系爭花盆確實位於系爭建物前,訴願人自負有主動清除之責。再者,原處分機關事後聯繫訴願人提供真正行為人之基本資料供審酌,其雖有提供訴外人黃葵芳之聯繫方式,惟經原處分機關多次聯繫均未果,則其未能提出足資確認真正行為人之資料,以實其說,尚難認其主張為真實。本案訴願人對系爭建物周邊環境負有管理及注意義務,卻放任系爭花盆未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭花盆,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰於105年7月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關稽查紀錄、105年7月29日高市環局告字第H236775號舉發通知書、送達證書等影本及現場採證光碟、照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對其為系爭建物所有權人之事實,並不爭執,然主張稽查時其未在現場,採證光碟未連續錄影,違規事實有待釐清,且系爭花盆為其家人所有,應處罰其家人云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。經查,觀諸卷附錄影光碟及稽查紀錄所示,系爭花盆位於系爭建物前,為訴願人得實際支配管領範圍,其自負有即時清除花盆內積水之管理義務,然原處分機關人員於事實欄所載時間稽查發現系爭花盆內積水未清除,並有孳生病媒蚊孑孓,經現場採樣後,旋即要求系爭建物內人員清除系爭花盆內積水之連續畫面清晰可辨,且原處分機關稽查人員亦當場告知其已違反廢棄物清理法相關規定,惟該人員拒絕出示證件供查核,原處分機關人員遂未能當場予以舉發,尚無訴願人所稱稽查事實不明確之情事。又訴願人既為系爭建物所有人,其對系爭建物具有實際管領力,衡諸一般經驗法則與論理法則,縱訴願人無居住或設戶籍於系爭建物之事實,然無論其係提供家屬居住或租賃予他人而使用系爭建物,其對實際使用系爭建物之人,尚難諉為不知,況訴願人亦自承系爭花盆係其家人所有,則其既主張非本案行為人,自應提供真正行為人之完整資料予原處分機關作為查處之依據。本案訴願人固有提供訴外人黃葵芳之電話聯繫方式,惟經原處分機關多次電話聯繫未果,仍無從確認真正行為人為何人,故原處分機關既已善盡職權調查之義務,自應由訴願人負舉證責任,然訴願人仍僅空言主張其非行為人,並未舉證證明,以實其說。是原處分機關以訴願人為違規行為人予以裁處罰鍰,於法並無違誤。訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530987500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101490號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月12日高市環局廢處字第41-105-081651號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於105年6月20日10時8分在本市楠梓區○○路○○○巷○○弄○○號建物後,發現積水容器(花盆),然未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查得訴願人設籍於系爭建物,於同年7月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月10日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以檢查時居住澎湖並未在高雄,且出前門已將周遭環境整理等為由,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於同年8月25日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自同年8月26日起算,至同年9月26日到期屆滿,而訴願人遲至同年11月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 28 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月30日
高市府法訴字第10530990100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071504號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月29日高市環局廢處字第41-105-083954號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關接獲民眾檢舉,訴願人駕駛車號○○自小客車於105年5月26日12時39分行經本市○○區○○路○○號建物前停等紅燈時,有隨地吐檳榔汁污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得系爭車輛為訴外人○○公司所有,惟經該公司所屬人員告知案發時係由訴願人所駕駛,原處分機關爰以105年6月7日高市環局告字第H241219號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人新臺幣2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年9月26日送達至訴願人戶籍地址即本市三民區○○路○○巷○○弄○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於高雄郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年9月27日)起算,又訴願人上開戶籍地址位於本市三民區,應扣除在途期間2日,故期間末日為同年10月28日(星期五),惟訴願人遲至同年11月7日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年 12 月 30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530987600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101532號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月4日高市環局廢處字第41-105-100244號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊稽查人員執行清除孳生源稽查取締作業時,於105年7月15日15時39分在本市三民區○○○路○○○號建物(下稱系爭建物)左側,發現塑膠帆布有一處積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,並查得系爭建物由訴願人承租使用,乃於同年9月10日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物緊臨三鳳宮廣場,附近街友眾多,大多席地而睡,家當堆置,多次勸導溝通均無所獲,遭原處分機關裁處,實無法接受,希原處分機關能與派出所攜手安置街友,並能體諒及撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條規範意旨自明。該法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。另為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除緊鄰承租建物旁之積水容器(含孑孓)之責,以消滅孑孓孳生源。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。而訴願人空言本案之裁處不為其所接受,惟並未能提供實際行為人或任何其他具體實證以實其說,其所陳自無從採憑,且本案業經原處分機關於105年8月30日去電訴願人查證,確認系爭建物係由其承租中,且因疏於管理,致帆布積水孳生孑孓。是以本案責任歸屬洵堪認定。系爭積水容器(塑膠帆布)確緊鄰訴願人所承租之建物旁,亦為訴願人所不爭執。訴願人應以善良管理人之注意,保管租賃物,對於周邊環境衛生之維護負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關爰依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第1款規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行清除孳生源稽查取締作業時,發現系爭建物左側塑膠帆布有一處積水未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,稽查紀錄、錄影佐證光碟、現場採證照片、戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物附近街友眾多,席地而睡,家當堆置,多次勸導溝通均無所獲,遭原處分機關裁處,實無法接受,希原處分機關能與派出所攜手安置街友,並能體諒及撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案經原處分機關於訴願人承租之系爭建物左側發現塑膠帆布有一處積水未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述。而訴願人既為系爭建物之實際使用人,即負有管理維護該建物室內外之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,卻疏未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱非故意,亦難辭過失之責。是其主張,尚與本案違規事實之認定無涉,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。另本案裁處書違反事實「積水容器(塑膠帆布)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。」乃屬誤繕,爰依行政程序法第101條第1項規定,更正為「塑膠帆布之積水處未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。」併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530987700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101571號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年11月7日高市衛食字第10538276700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人於105年6月8日在網站刊登販售「5C SoSo瘦身保健食品 糖果壓片」食品,其廣告內容載有「…進口原材料搭配國內最強新技術製作而成!具有排毒排宿便、養顏、塑形、修身、祛除口腔異味、祛除身體內黑色素等強大功效…。」(下稱系爭廣告)等詞句,經雲林縣衛生局發現後,於105年8月24日移請原處分機關查處,原處分機關爰於同年10月28日訪談訴願人並給予陳述意見之機會。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭廣告內容涉及誇張或易生誤解,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰及違規廣告即日起應停止刊登。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告內容非其撰寫,係購買使用覺得有效,依食品標示內容分享,藉由網站看是否有人願意一起購買,食品內容編寫與其無關,於接獲原處分機關通知該廣告有涉及誇張或易生誤解之違法情事後,立即刪除廣告內容,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人販售系爭食品,並刊登食品廣告,其廣告詞句訊息除推介特定食品外,尚有明顯功能詞句,在無科學驗證及資料佐證下,即宣稱可達特定之生理功能或效果,無非使民眾誤解僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,進而誘使消費,達招徠商業利益之效果明確,核屬食品廣告無訛。原處分機關已就客觀事實,審查該廣告內容整體,依法認定該廣告傳達消費者之訊息有明顯誇張或易生誤解之情事,依法裁罰並無不當。有關訴願人刊登系爭廣告之事證已昭然若揭,綜觀其轉貼、分享仍選用違規廣告詞句,與完整提供產品售價、購物運送方式等具體商業廣告訊息,何以稱食品內容非其編撰即與其無關,又何以經原處分機關通知即將系爭廣告刪除,是而其聲稱免責云云,當不足為採。本案違規情節復經客觀查證,已實質予以從輕從寬認定,依據食品安全衛生管理法第45條規定,僅處予最低罰鍰4萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」
  衛生福利部(下稱衛福部)84年12月30日衛署食字第84076719號函釋略以:「廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。」95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋略以:「依據消費者保護法施行細則第23條規定:『廣告』指利用…電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。」98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋略以:「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。…。」
  食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準(下稱認定基準)第3點規定:「涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下:… (二)使用下列詞句者,應認定為未涉及醫療效能,但涉及誇張或易生誤解:1、涉及生理功能者:例句:…清除自由基。排毒素。…3、涉及改變身體外觀者:例句:…減肥。塑身。…美白。纖體(瘦身)。」
四、卷查訴願人於網路販售瘦身保健食品,其廣告內容載有如事實欄所述詞句,已涉及誇張或易生誤解之情形,經雲林縣衛生局發現後移請原處分機關查處,原處分機關乃予以舉發,並通知訴願人於105年10月28日到場陳述意見,此有系爭食品廣告網頁列印資料、雲林縣衛生局105年8月24日雲衛食字第1057001380號函及原處分機關食品衛生陳述意見紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項裁處4萬元罰鍰及違規廣告即日起應即停止刊登,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告為其刊登之事實並不爭執,然主張系爭廣告內容非其撰寫,係購買使用覺得有效,始依食品標示內容分享,食品內容編寫與其無關云云。惟按所謂食品,係指供人飲食或咀嚼之產品及其原料,則其廣告自不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反者即應處罰,食品安全衛生管理法第3條第1款、第28條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,固可視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品安全衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該食品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品安全衛生管理法規定;又透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法;而食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。分別為衛福部84年12月30日衛署食字第84076719號函、95年4月12日衛署食字第0950014498號函及98年10月27日衛署食字第0980031595號函所明釋。經查,本案訴願人所刊登之系爭廣告內容載有「…排毒排宿便、養顏、塑形、修身、祛除口腔異味…最新穎的糖果瘦身法,…懶人最佳減肥神器。5c是5種具有瘦身功效的蔬菜水果的維生素組成…祛除身體內沉積的黑色素,補充體內膠原蛋白成分,具有強大的美白養顏功效。…。」等詞句,該等內容縱如訴願人所述係參考食品標示資訊及親身體驗證實有效,惟該等內容係置於訴願人所販售之系爭食品廣告內文中,並使用「排毒排宿便、塑形、修身、美白養顏」等涉及改變身體外觀之詞句,即係藉此推介特定食品即訴願人所販售之食品,且系爭廣告透過網際網路之連結,使不特定多數人知悉其宣傳內容,易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能之效果,已混淆其為食品之概念,而有誤導民眾正確均衡飲食觀念之虞。故原處分機關依前揭衛福部函釋意旨及認定基準第3點,就系爭廣告整體表現綜合研判,核認系爭廣告之字句,涉及改變身體外觀,有誇張或易生誤解之嫌,不符食品安全衛生管理法第28條第1項之規定,予以裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人主張接獲原處分機關通知後立即刪除廣告內容云云,核屬事後改善行為,縱然屬實,亦不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 28 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年 12 月 28 日
高市府法訴字第10530987900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101575號)
訴願人:王○○(原名:王○○)
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月6日高市環局廢處字第41-105-090692號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員於105年8月10日9時15分,在本市鼓山區○○街○○號建物執行室內孳生源補檢時,發現訴願人所有系爭建物內有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影集拍照存證後,乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於同年9月29日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自同年9月30日起算,至同年10月31日到期屆滿,而訴願人遲至同年11月29日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105 年  12 月 28 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530999000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061523號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關105年10月26日高市稽法字第1052955732號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為車牌○○○-○○○○、汽缸總排氣量1,599立方公分自用小客車(下稱系爭車輛)原所有人陳○○之配偶,陳○○於104年6月12日死亡,系爭車輛牌照雖經交通部公路總局高雄市區監理所(下稱高雄市區監理所)於105年7月5日辦理「死亡逕行註銷」,惟其104年、105年期使用牌照稅新臺幣(下同) 7,120元、3,618元逾期仍未經繳納,原處分機關查明陳楊勝之繼承人即訴願人與訴外人陳○A、陳○B、陳○C、陳○D均未向管轄法院聲明拋棄繼承,乃以上揭繼承人為104年期應納稅額7,120元、105年期應納稅額3,618元之代繳、納稅義務人,繳納期間經分別展延自105年1月28日至同年2月27日止(104年期)、自105年8月1日至同年月31日止(105年期),並分別於105年1月26日、7月25日對各代繳義務人、納稅義務人送達104年期、105年期使用牌照稅核定稅額通知書及繳款書。訴願人不服原處分機關核課104年期滯欠本稅及滯納金合計5,465元(104年期經執行後之本稅餘額4,397元、滯納金1,068元,合計5,465元)及核課105年期本稅3,618元之處分,於105年8月31日申請復查,經原處分機關審查後,核認訴願人不服105年期使用牌照稅核課處分為無理由;不服核課104年期滯欠本稅及滯納金合計5,465元部分,已逾稅捐稽徵法第35條及第49條準用同法第35條之規定,於繳款書送達後,繳納期間及計徵滯納金期間屆滿之翌日起30日內 (本稅及滯納金,申請復查期間之末日分別為105年3月28日、105年4月27日)申請復查法定期間,遂以105年10月26日高市稽法字第1052955732號函,作成有關 105年期使用牌照稅部分維持原處分,其餘部分之復查,程序不合駁回之決定。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願理由略以:原車主已在104年6月12日往生,多年無連絡,從無看過系爭車輛也不了解車在那裡,請查證車輛由何人使用,追究車輛現使用者的責任,向其追繳。當初多次申請全國財產稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產查詢清單)完全無系爭車輛登記,財產查詢清單也全無財產,為什麼後來又出現系爭車輛,訴願人不服,檢附財產查詢清單為證,請務再查清云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 系爭車輛104年期使用牌照稅繳款書繳納期間經展延自105年1月28日至105年2月27日止,業於105年1月26日送達,關於本稅部分已逾稅捐稽徵法第35條第1項第1款「於繳款書所載繳納期間屆滿翌日起30日內」(即105年3月28日)之法定期間;關於滯納金部分,依財政部94年5月19日台財稅字第09404524800號令規定,應於計徵滯納金之期間(30日)屆滿(105年3月28日)之翌日起算30日內(105年4月27日)申請復查,惟其遲至105年8月31日始提出申請,程序不合規定。另系爭車輛105年期使用牌照稅繳款書繳納期間經展延自105年8月1日至105年8月31日止,其業於105年7月25日送達,復查程序尚符稅捐稽徵法第35條規定,合先敘明。
(二) 系爭車輛原所有人陳○○於104年6月12日死亡,截至高雄市區監理所105年7月5日辦理「死亡逕行註銷」牌照時,均無申報停止使用情事;又查訴願人為陳○○之配偶且未辦理拋棄繼承,依民法第1148條第1項及第1151條規定,訴願人與其他繼承人自104年6月12日起即共同繼承系爭車輛並為所有權人,按使用牌照稅法第3條第1項、稅捐稽徵法第12條及第14條規定,即負有繳納使用牌照稅之義務,原處分機關參照財政部102年5月24日台財稅字第10200049480函釋意旨,以陳君全體繼承人(即訴願人與案外人陳○A、陳○B、陳○C、陳○○D)分別為代繳義務人(104年期)、納稅義務人(105年期),就系爭車輛104年期逾期未納之稅額7,120元、105年期應納之稅額3,618元,各自送達104、105年期使用牌照稅繳款書在案。其中104年期使用牌照稅繳款書,繳納期間經展延自105年1月28日至105年2月27日止,原處分機關以訴願人與其他代繳義務人之戶籍地址(高雄市○○區○○二路○○巷○○號)為應送達處所,以雙掛號郵件囑託郵局寄送再次催繳,其業於105年1月26日寄存訴願人與其他代繳義務人戶籍所轄之高雄○○郵局(高雄○○支局),已發生送達效力,惟訴願人及其他繼承人等逾繳納期限30日後仍未繳納,故依使用牌照稅法第25條、稅捐稽徵法第20條規定,按滯納稅額7,120元加徵15%滯納金1,068元,並在105年4月22日移送法務部行政執行署高雄分署強制執行(經執行後尚餘本稅4,397元、滯納金1,068元,合計5,465元),於法並無不合。另105年期使用牌照稅繳款書繳納期間經展延自105年8月1日至105年8月31日止,原處分機關仍以訴願人與其他代繳義務人之戶籍地址(高雄市○○區○○○二路○○巷○○號)為應送達處所,其業於105年7月25日由共同繼承人陳○D簽收,已然發生送達效力,於法洵屬有據。
(三) 按「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」「繼承人得拋棄其繼承權。」「前項拋棄,應於知悉其得繼承之時起3個月內,以書面向法院為之。」分別為民法第1148條第1項、第1174條第1、2項所明定,訴願人既未與其他繼承人於法定期間內辦理拋棄繼承,依法即分別為系爭稅款之代繳義務人、納稅義務人,已如前述。渠雖主張多次申請財產查詢清單完全無系爭車輛登記,財產查詢清單也全無財產云云,然財產查詢清單內容性質乃為稅捐稽徵之彙整資料文件,並非個人財產所有權歸屬之憑證,此由財產查詢清單全名為「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」,以及該清單附註一、二分別載明「本清單之資料係由稽徵機關、監理機關業務單位提供建檔,…,如有不符請向資料提供機關洽詢…。」「本清單之不動產資料如與地政機關登記資料不符,仍以地政機關登記資料為準。」可稽,是縱系爭車輛因資料轉檔問題未出現於財產查詢清單,亦無從推翻系爭車輛原所有權為陳○○之事實。況細究民法第1174條規範拋棄繼承之主要意旨,乃在防止繼承人於承受被繼承人財產上之一切權利、義務時,因繼承之債務大於財產,致生權益受損情事。而財產查詢清單所呈現的是全國財產稅總歸戶財產資料,並未涵蓋被繼承人之債務資料,辦理拋棄繼承之法定程序亦未將財產查詢清單列為應備文件,是財產查詢清單或可供為繼承財產之參考資料,但與究否辦理拋棄繼承,則無直接關連,訴願人所陳顯屬對於法令之誤解。另依改制前行政法院39年判字第2號判例明示「當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。」訴願人既為系爭車輛之所有人,對於已領使用牌照之交通工具,自應負有監督管理及納稅責任。渠未就系爭車輛確實另有他人使用之情事由提出具體事證,僅概述「到目前該車在那裡也不清楚」,實無從查證訴願人主張確屬事實,關於車輛使用情形無法證明之風險,即應由車輛所有人承擔。綜上所述,本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按稅捐稽徵法第12條規定:「共有財產,由管理人負納稅義務;未設管理人者,共有人各按其應有部分負納稅義務,其為公同共有時,以全體公同共有人為納稅義務人。」第14條第1項、第2項規定:「納稅義務人死亡,遺有財產者,其依法應繳納之稅捐,應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人,依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐後,始得分割遺產或交付遺贈。遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人,違反前項規定者,應就未清繳之稅捐,負繳納義務。」第20條規定:「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者,每逾2日按滯納數額加徵百分之一滯納金﹔逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第34條第3項規定:「. . .第1項所稱確定,係指左列各種情形:一、經稅捐稽徵機關核定之案件,納稅義務人未依法申請復查者。二、經復查決定,納稅義務人未依法提起訴願者。. . .。」第35條第1項第1款規定:「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服,應依規定格式,敘明理由,連同證明文件,依下列規定,申請復查:一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,應於繳款書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內,申請復查。. . .。」第49條規定:「滯納金、•••等,除本法另有規定者外,準用本法有關稅捐之規定。•••。」第50條規定:「本法對於納稅義務人之規定,除第四十一條規定外,於扣繳義務人、代徵人、代繳人及其他依本法負繳納稅捐義務之人準用之。
使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車4類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第9條規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條第1項規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…。」第13條第2項規定:「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第6條第1款附表(節錄):
車輛種類及稅額        (新臺幣/元) 小客車
(每車乘人座位9人以下者)
自用 營業
汽缸總排氣量(立方公分) 7,120 3,060
1,201∼1,800
民法第1148條第1項規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」同法第1151條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
財政部94年5月19日台財稅字第09404524800號令釋示:「納稅義務人逾期繳納稅款,經依稅捐稽徵法第20條及相關稅法規定加徵滯納金者,該項加徵之行為,核屬行政處分,納稅義務人如對該項處分不服,申請復查者,依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條規定,應於計徵滯納金之期間(30日)屆滿之翌日起算30日內提出申請。」102年5月24日台財稅字第10200049480函釋:「說明:二、有關房屋稅納稅義務人死亡其繼承人未拋棄繼承權,於辦妥繼承前應納之房屋稅,依民法第1147條、第1148條第1項、第1151條及稅捐稽徵法第12條規定,應以全體繼承人為納稅義務人;房屋稅繳款書及核定稅額通知書納稅義務人欄位,應填載為『○○○、○○○(被繼承人○○○)』。三、被繼承人死亡前應納房屋稅於死亡後始發單補徵案件(一)依司法院釋字第622號解釋及稅捐稽徵法第 14 條第1項規定,應以遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人為代繳義務人發單補徵,於被繼承人遺有財產之範圍內,代為繳納,稽徵機關發單補徵時,房屋稅繳款書及核定稅額通知書納稅義務人欄位,應填載為『○○○(歿)代繳義務人○○○、○○○』,代繳義務人為數人時,應全部載明。如代繳義務人違反稅捐稽徵法第14條第1項規定,依同法條第2項規定,以代繳義務人為納稅義務人,課徵其未代為繳納之稅捐。」
四、卷查訴願人為系爭車輛原所有人陳○○之配偶,陳○○於104年6月12日死亡,系爭車輛牌照雖經高雄市區監理所於105年7月5日辦理「死亡逕行註銷」,惟其104年、105年期使用牌照稅7,120元、3,618元逾期未經繳納,原處分機關查明陳○○之繼承人即訴願人及訴外人陳○A、陳○B、陳○C、陳○D均未向管轄法院聲明拋棄繼承,此有訴願人全戶戶籍資料、使用牌照稅系統查詢資料、臺灣高雄少年及家事法院回復函影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關遂以上揭繼承人為滯欠稅款104年期代繳義務人、105年期納稅義務人,開立104年、105年期使用牌照稅核定稅額通知書、繳款書,並分別送達,此亦有原處分卷附104年及105年期使用牌照稅核定稅額通知書、繳款書及送達證書為憑。訴願人不服原處分機關核課104年期滯欠本稅及滯納金合計5,465元及核課105年期本稅3,618元之處分,申請復查,經原處分機關審查後,核認訴願人不服105年期使用牌照稅核課處分為無理由;不服核課104年期滯欠本稅及滯納金合計5,465元部分,已逾申請復查法定期間,乃作成 105年期使用牌照稅部分維持原處分,其餘部分之復查,程序不合駁回之決定,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭車輛原所有人陳○○已在104年6月12日往生,多年無連絡,從無看過系爭車輛也不了解車在那裡,請追究車輛現使用者的責任,向其追繳,前多次申請財產查詢清單,完全無系爭車輛登記,財產查詢清單也全無財產,何以其後又出現系爭車輛,訴願人不服,檢附財產查詢清單為證,請務再查清云云。惟按納稅義務人死亡,遺有財產者,其依法應繳納之稅捐,應由繼承人依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐後,始得分割遺產,違反者,應就未清繳之稅捐,負繳納義務。依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者,納稅義務人或依稅捐稽徵法負繳納稅捐義務之人應於繳款書或裁處書送達後,於繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查,倘未於前開期間復查,即告確定。稅捐稽徵法第14條第1項、第2項、第34條第3項、第35條第1項第1款、第49條及第50條分別定有明文。復按納稅義務人對逾期繳納稅款經加徵滯納金之處分不服,申請復查者,依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條規定,應於計徵滯納金之期間(30日)屆滿之翌日起算30日內提出申請,亦有財政部94年5月19日台財稅字第09404524800號令釋示可稽。經查,本案訴願人為系爭車輛原所有人陳○○之配偶,陳○○為系爭車輛104年期使用牌照稅納稅義務人,此有訴願人全戶戶籍資料及系爭車輛使用牌照稅系統查詢資料影本附卷可稽,而訴願人於陳○○死亡後依法為陳○○之繼承人,惟訴願人未向管轄法院聲明拋棄繼承權,依稅捐稽徵法第14條第1項、第2項及民法第1148條第1項規定,即負有繳清陳○○所遺財產稅捐、繳納所繼承系爭車輛104年期及系爭車輛105年間未經申報停止使用前使用牌照稅款之義務,是原處分機關以訴願人為系爭車輛104年期使用牌照稅5,465元代繳義務人、105年期使用牌照稅應納稅額3,618元之納稅義務人而為系爭課稅處分,依法即無不合。復查,系爭車輛104年使用牌照稅經展延繳款期間自105年1月28日至同年2月27日止之核定稅額通知書及繳款書於105年1月26日送達訴願人,亦有原處分卷附送達證書為憑,是訴願人就該核課代繳104年期稅款義務及加徵滯納金之課稅處分不服,至遲應分別於105年3月28日、105年4月27日向原處分機關申請復查,惟訴願人於105年8月31日始依復查程序向原處分機關提出申請,顯已逾申請復查法定期間,依法即有不合,原處分機關爰以程序不合,駁回復查申請,並無違誤。第查,訴願人固主張多次申請陳○○財產查詢清單,完全無系爭車輛登記,財產查詢清單也全無財產云云,惟查,財產查詢清單登載內容僅為稅捐稽徵之彙整資料,非個人財產所有權歸屬之證明或財產清單憑證,此觀諸該清單附註一、二分別載明「本清單之資料係由稽徵機關、監理機關業務單位提供建檔,資料會因各資料提供機關不定期之資訊檔案異動通報而變更其財產稅籍內容…,如有不符請向資料提供機關洽詢…。」「本清單之不動產資料如與地政機關登記資料不符,仍以地政機關登記資料為準。」可稽,是系爭車輛縱因資料轉檔問題致未出現於財產查詢清單,亦不足以推翻系爭車輛為陳楊勝所遺財產之事實,故訴願人主張財產查詢清單無系爭車輛資料,欲以此作為其應免負系爭納稅義務之理由,顯無可採。至訴願人另訴稱系爭車輛另有實際使用人,原處分機關應對其追繳稅款乙節,按當事人就所主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,經查,訴願人並未就系爭車輛於高雄市區監理所辦理「死亡逕行註銷」前確實另有他人使用之情事提出具體事證,僅空言目前該車何在也不清楚,核其所陳即難採憑而得資為對其有利之論據。從而,原處分機關分別以無理由、程序不合駁回訴願人復查申請之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10531001600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061016號)
訴願人:薛○○
侯○○
陳○○
賴○○
劉○○
賴○○
黃○○
黃○○
黃○○
林○○
林○○
賴○○
張○A
張○B
張○C
張○D
張○E
戴○A
戴○B
戴○C
戴○D
吳○○
蔡○○
林○○
賴○○
陳○○
王○○
林○○
楊○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因拆遷補償救濟事件,不服原處分機關105年5月11日高市農批字第10531303200號、105年8月26日高市農批字第10532510600號公告,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願人不服旨揭原處分機關105年8月19日高市農批字第10532426000號公告(下稱105年8月19日公告)部分,嗣經原處分機關以同年月26日高市農批字第10531303200號公告(下稱撤銷公告)撤銷在案。而系爭撤銷公告主要變更105年8月19日公告之「依據」欄,餘有關定期執行牴觸物拆除等主要公告事項,前後公告內容並無二致,是訴願人既以原處分機關105年5月11日公告拆遷及擬於105年9月1日拆除房屋違法無效等為由,提起本件訴願,爰探求訴願人之真意,核認訴願人就該撤銷公告有續行訴願之意,以維渠等訴願之權利,合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三、卷查訴願人係本府為遷建○○市場所需,報經精省前台灣省政府核准徵收,並報經行政院備查後,於61年7月11日公告徵收範圍之本市○○區○○段725、729、731-1地號土地 (重測前及公告徵收時為○○區○○段80-149號等數筆土地,下稱需用土地)之原土地權利人及使用人。原處分機關為賡續執行○○市場擴建工程,於105年5月11日以高市農批字第10531303200號公告週知需用土地上建物使用人配合清查作業、預作搬遷準備及原處分機關將於公告3個月後拆除地上物。嗣於105年8月26日再以高市農批字第10531303200號公告週知,原處分機關訂於同年9月1日執行拆除需用土地地上物,訴願人不服,以本府至遲應於61年8月11日公告徵收期滿15日內,即61年8月26日前發放徵收補償費,然本府遲至62年11月14日始辦竣提存手續,已逾土地法第233條公告期滿15日之規定,徵收處分已失其效力,為執行徵收處分而公告之上揭限期拆遷、開始拆除處分,亦因徵收無效而失所附麗;另依行政執行法第7條規定,縱認土地徵收處分尚未失效,然自徵收處分確定之日迄今,已因5年內未經執行拆遷而不得再行執行,足見限期拆遷、開始拆除處分亦因罹於時效而不得執行,及原處分機關竟於凌晨5時張貼105年9月1日開始執行拆除之105年8月19日高市農批字第10532426000號公告,亦因違反行政執行法第5條第1項不得於夜間執行之規定而違法無效云云為由,於105年8月29日提起本件訴願。
四、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有改制前行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。準此,行政處分必須具有法效性,如欠缺法效性,僅係對於事件之處理通知,並未損及當事人任何權益者,乃典型之觀念通知而非行政處分。經查訴願人不服之原處分機關105年5月11日高市農批字第10531303200號及同年8月26日高市農批字第10532510600號公告,為原處分機關於需用土地應受之補償費發給完竣後,為賡續執行○○市場擴建工程,限期命用地範圍內原土地權利人及使用人應完成私有財物搬運,逾期由原處分機關辦理強制拆除清運之公告,核查前述二公告係原處分機關為使用已徵收完竣之土地,依土地法等相關規定,通知原權利人或使用人應配合時限自行拆遷,及將來未配合拆遷可能採取執行方法之告誡行為,並非原處分機關所為直接發生法律效果之行政處分。況退萬步言之,縱認上揭二公告乃原處分機關依據前已確定之徵收處分,限期命訴願人自行履行搬遷義務,倘逾期不履行,即由原處分機關以強制力實現與義務履行相同之狀態,具有課予訴願人行為義務及完備後續強制執行行為合法性效力之作用而得認亦屬行政處分,惟觀諸該二公告所載內容,原處分機關係於執行強制執行前,選擇對訴願人損害最少之方法,通知訴願人先行自行搬移,如屆期不履行,始由原處分機關以強制力執行之,核其所載執行方法尚與比例原則無違,故該二公告於法亦無不合。至訴願人併就本府61年7月11日公告之徵收處分表示不服,及訴願人張○A、張○B、張○C、張○D、張○E、戴○A、戴○B、戴○C、戴○D請求本府應准予渠等收回被徵收土地、訴願人林○○請求本府應准其按徵收地價收回被徵收土地部分,業經本府以105年8月16日高市府地徵字第10504373200號、105年8月30日高市府法訴字第10530672300號函分別移請行政院審理、本府地政局主政在案,併予敘明。從而,系爭公告之性質既非行政處分,詎訴願人未察逕自對之提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有不合,本府應不受理。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530999900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105020915號)
訴願人:○○○等28人
上28人送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人等28人因行政執行拆遷爭議事件,不服原處分機關105年7月15日高市水市二字第10534376001號公告,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款、第3款及第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第 18 條之規定者。…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
民法第6條規定:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審議,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
高雄高等行政法院101年度訴字第437號裁定略以:「系爭通知則係被告為執行水利署上開公告,於實際執行強制拆除前,另將系爭通知張貼於原告之建物,告知原告即將強制執行之時間,…被告所為通知僅係為執行水利署公告所為回復原狀、拆除、清除處分之行為,亦即系爭通知之目的在於勸諭原告自行拆除違章建築部分,其僅屬實施強制執行前之勸導行為,性質上為觀念通知,並非基於職權,就具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為,自非行政處分,原告對非行政處分提起撤銷訴訟,即有未合,應予駁回。」
二、卷查本市旗山區○○商場(門牌號碼:本市旗山區○○街○號至○○號,共33筆建物,下稱系爭建築物)係本市旗山區公所(下稱旗山區公所)所有,於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用。原處分機關依臺灣省政府建設廳公共工程局65年6月編製高雄縣旗山鎮雨水下水道系統規劃報告,辦理本市旗山區第二號排水改善工程(下稱系爭工程),因系爭建築物位於系爭工程工區範圍,且建於本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)上方,又經旗山區公所委託高雄市土木技師公會(下稱土木技師公會)辦理系爭建築物之結構安全鑑定時,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受其拱型基礎影響,減少排水斷面。原處分機關乃核認系爭建築物有水利法第78條之3第1項第6款規定,於排水設施範圍內,有妨礙排水之情形,爰依同法第93條之4規定,於105年6月16日以高市水市二字第10533653300號函,命所有人、使用人或管理人於同年7月17日前自行拆除;逾期未拆除者,將於同年7月19日依法強制拆除。並於同年6月22日以高市水市二字第10533857400號函通知訴願人等於同年7月17日前自行拆除。原處分機關爰依前開處分,於 105年7月15日以高市水市二字第10534376001號公告略以:「主旨:為辦理『旗山區二號排水改善工程』○○商場(旗山區○○街○∼○○號(單號)) 拆遷乙案,本局於105年7月19日起辦理拆除工程,請於前揭期限前自行拆遷所有物及搬遷私人物品,屆期未搬離之物品由本局逕為處理,請查照。…。」等語,並將前開公告黏貼於系爭建築物附近得隨時供查閱之適當公共位置,公告週知。訴願人等不服,遂提起本訴願,並申請於訴願決定前停止執行。
三、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分:
按自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,訴願法第18條定有明文。所稱自然人係指有權利能力之人。而依民法第6 條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡,是已死亡之人自無提起訴願之能力。經查,本件訴願人等因不服原處分機關105年7月15日高市水市二字第10534376001號公告,於 105年7月26日經由原處分機關提起訴願,惟其中訴願人鄭龔○○及張○○分別於103年6月22日及105年5月20日死亡,則本件訴願人鄭龔○○及張○○既於提起訴願前即已死亡,而無權利能力,非屬訴願法第18條規定得提起訴願之人,且其等當事人資格無從補正。從而,本件以鄭龔○○及張○○名義提起之訴願部分,不符合訴願法第18條之規定且不能補正,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、關於其餘訴願人部分:
按提起訴願以行政處分存在為前提。而所謂行政處分,依訴願法第3條第1項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而所謂發生法律上效果係由該行政行為直接發生者,該行政行為始得構成行政處分。經查,原處分機關核認系爭建築物有水利法第78條之3第1項第6款規定,於排水設施範圍內,有妨礙排水之情形,乃依同法第93條之4規定,以105年6月16日高市水市二字第10533653300號函,命所有人、使用人或管理人於同年7月17日前自行拆除;逾期未拆除者,將於同年7月19日依法強制拆除,並以105年6月22日高市水市二字第10533857400號函通知訴願人等於同年7月17日前自行拆除,業如前述。嗣原處分機關於105年7月15日以高市水市二字第10534376001號公告將訂於105年7月19日起派員執行拆除工程,核其性質,僅屬實施強制執行前之勸導行為,核其性質為觀念通知,並非基於職權,就具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為,自非行政處分,此有高雄高等行政法院101年度訴字第437號裁定可資參照。是訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許,本府應不受理。至有關訴願人等申請停止執行一節,查原處分機關105年6月16日高市水市二字第10533653300號函及105年6月22日高市水市二字第10533857400號函所為之處分,業經本府以105年12月30日高市府法訴字第10530999600號(案號:第105021093號)訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」則本案訴願人等已無受前開處分執行之虞,本府自無另命停止執行之必要,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款、第3款及第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月29日
高市府法訴字第10530981100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041014號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年6月28日高市勞條字第10534626900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年1月11日及13日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工高○○(下稱高員)於105年1月11日10時許至本市○○區○○海堤約○○公尺處,訴外人○○公司所有之「○○輪」船舶,進行管線改善作業事前量測及估價作業,然高員於利用樺緯輪船身繩梯攀爬上船之過程中落海,因身上未穿著救生衣,造成溺水窒息致呼吸性休克死亡,為職業災害,惟訴願人未於高員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,原處分機關爰於105年5月31日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年6月4日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:高員於本案發生時與訴願人間並無存在勞雇關係,訴願人就鄭○○(下稱鄭員)與高員於105年1月11日之丈量行為,亦無指揮或監督權力。訴願人所屬勞工李○○(下稱李員)係因當天下雨,且看鄭、高2員年紀很大,遂向訴願人之負責人駱文彬表示願意幫忙開車帶鄭、高2員前往○○區,而3人登上○○公司所屬「○○輪」,係為了針對○○公司所欲發包但是尚未決定是否承作之「○○輪」管線工程,身為臨時工工頭之鄭員因為評估工作進行丈量與估價事務,並非工程承作行為,訴願人尚未要求鄭、高2員進行施作,故訴願人與鄭、高2員,並未成立僱傭或委託關係。又因○○公司未告知「○○輪」並未停泊於港邊,故訴願人不知悉鄭、高、李3人於105年1月11日係以小船方式登上「○○輪」,其3人均非位於訴願人可得控制與管理之場所內,如何負擔雇主之責。且訴願人負責人之同意,僅係同意李員協助鄭高2員並非要求李員前往進行丈量工作云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。況訴願人於勞檢處105年○○月○○日高市勞檢營字第○○號函所附重大職業災害報告書所載談話紀錄中自承鄭員與高員皆為其所僱用臨時工、所需材料及工具都由訴願人負責提供、要求鄭員及高員至指定工作場所看現場及量測管路長度以便估價等情事,依據「人格上之從屬性」、「經濟上之從屬性」、「組織上之從屬性」及相關最高行政法院、最高法院判決意旨判斷,訴願人均有使高員於從屬關係下從事勞動,訴願人並有相當之指揮、監督,職務安排配置權與懲戒權,與高員間之僱傭關係,非可謂不存在。則訴願人違反勞基法第59條第4款及施行細則第33條規定,洵堪認定,原處分機關依法裁罰,核屬有據,原處分應予維持等語。
三、 按勞動基準法第59條第4款規定:「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之…四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左:(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第59條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」勞動基準法施行細則第33條規定:「雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內,死亡補償應於死亡後 15日內給付。」
四、 卷查訴願人所僱勞工高員於105年1月11日10時許至本市○○區○○海堤約○○公尺處,擬登上○○公司所有之○○輪,然於利用船身繩梯攀爬上船之過程中落海,因身上未穿著救生衣,造成溺水窒息致呼吸性休克死亡,經勞檢處於同年1月11日及13日派員對訴願人實施勞動檢查結果,認定為職業災害,並發現訴願人未於高員死亡後3日及15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,原處分機關爰於105年5月31日予以舉發,此有出勤記錄、談話紀錄、勞檢處105年○○月○○日高市勞檢營字第○○○號函所附重大職業災害檢查報告書、原處分機關105年5月31日高市勞條字第10533911800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第59條第4款規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰並公布其名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張於本案發生時與高員間並無存在勞雇關係,訴願人就鄭員與高員於105年1月11日之相關行為亦無指揮或監督權力。況當日3人係以小船方式登上「○○輪」非位於訴願人可得控制與管理之場所內,如何負擔雇主之責云云。然查:
(一) 按勞動基準法第59條第4款規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡時,雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外,並應 1次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。次按同法施行細則第33條規定,雇主依上開條款給與勞工之喪葬費應於死亡後 3日內,死亡補償應於死亡後15日內給付。又按勞動基準法第59條規定之目的,在於保障勞工,加強勞、雇關係、促進社會經濟發展,性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人,提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度,維護勞動者及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會之勞動力,使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境,以免造成社會問題,並不在於制裁違反義務、具有故意過失之雇主。有最高法院 95年度台上字第2542號及臺灣高等法院99年度上字第159號等判決意旨可資參照。次按所謂勞動契約,謂當事人之一方對於他方在從屬關係提供有職業上之勞動力,而他方給付報酬之契約。一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工,具有下列特徵:(1)人格從屬性,即受僱人在雇主企業組織內,服從雇主權威,並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行,不得使用代理人。(3)經濟上從屬性,即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人,為該他人之目的而勞動。(4)納入雇方生產組織體系,並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵,即在此從屬性。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。足見勞基法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,只要該契約具有從屬性勞動性格,縱有承攬之性質,亦應屬勞動契約,此亦有最高法院81年度台上字第347號判決意旨可資參照。
(二) 經查本案依據勞檢處於105年1月13日對訴願人屬員駱○○製作之談話紀錄略以:「問:高員與貴公司關係為何、時間多久?工作內容為何?…工資如何計算,由誰及如何支付?答︰高員與鄭員都是本公司僱用臨時工,每月工作天數不固定前後約有10年左右,高員工作內容為管線長度測量、預估材質及尺寸等,以利讓公司其他工人施工…高員…工資由鄭員計算出工天數,統計後交給我後由公司現金給付,臨時工所需材料及工具都由本公司負責。問︰…105年1月11日當天至樺緯輪從事什麼工作,由誰通知,共有幾人?由誰負責指揮、管理、監督及分配工作?答︰…105年1月10日我有打電話給鄭員要他隔天到船上看現場及量測,我大概知道高員會來,當天共3人到現場,工作分配、指揮、管理、監督都由我負責。」上開談話紀錄並經訴願人負責業務及管理職務之駱○○簽名確認在案,且與鄭員於同日之談話紀錄所述內容相符,並有高員104年8月13日至105年1月11日(即事故當日)之出勤紀錄(含支付工資明細)附原處分卷可稽,況105年1月11日上午8時許高員及鄭員係先前往訴願人處所,並協同訴願人所僱勞工李員後始一同前往事發現場,此過程為訴願人所明知,亦經李員陳述確認在案,並與上開高員之出勤紀錄相符,則訴願人與高員間具勞動契約關係,且事發當日高員係依訴願人之指揮監督前往事發現場至明。
(三) 又職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發生,不問其主觀上有無故意過失,皆應負補償之責任,受僱人縱使與有過失,亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間,並不須有密接關係之存在,亦即縱使危險發生之原因,並非雇主可控制之因素所致,仍應認為成立職業災害,又所謂災害,係指勞工所擔任業務之內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。而所謂業務,則包括勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身,以及伴隨該勞務給付之作業活動所衍生,於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有合理關連性者均包含在內,有最高法院 95年度台上字第2542號及臺灣高等法院99年度上字第159號等判決意旨可資參照。查高員受僱於訴願人已如前述,其工作內容為管線長度測量、預估材質及尺寸等,以利讓訴願人其他工人進行後續施工,則高員前往○○公司所有之「○○輪」船舶,進行管線改善作業事前量測及估價作業本屬其業務範圍內,而為利上開作業而須利用○○輪船身繩梯攀爬上船,亦屬伴隨該勞務給付之作業活動所衍生,且具有合理關聯性,故亦為高員之業務範圍,而其攀爬繩梯上船,通常即伴隨發生墜落或落海之潛在危險,是高員於當日發生死亡事故,自屬因遭遇職業災害而致死亡之情事,訴願人即應於高員死亡後3日及 15日內分別給與其遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償,卻未為之,原處分機關予以裁罰,於法自無不合。訴願人主張事故之發生非位於訴願人可得控制與管理之場所內如何負擔雇主責任云云,尚無從免除其應受行政處罰之責任。至高員死亡事故之喪葬費及死亡補償之計算標準、給付對象及方式自應依勞動基準法及施行細則之相關規定辦理本不待言,則有關訴願人主張高員死亡時已屆69歲,應以減少工作能力40%計算一節,自不足採,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530999600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021093號)
訴願人:○○○等28人
上28人送達代收人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人等28人因水利法事件,不服原處分機關105年6月16日高市水市二字第10533653300號函及105年6月22日高市水市二字第10533857400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分,訴願不受理。
二、關於其餘訴願人部分,原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣本市旗山區○○商場(門牌號碼:本市旗山區○○街○號至○○號,共33筆建物,下稱系爭建築物)係本市旗山區公所(下稱旗山區公所)所有,於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用。原處分機關依臺灣省政府建設廳公共工程局65年6月編製高雄縣旗山鎮雨水下水道系統規劃報告,辦理本市旗山區第二號排水改善工程(下稱系爭工程),因系爭建築物位於系爭工程工區範圍,且建於本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)上方,又經旗山區公所委託高雄市土木技師公會(下稱土木技師公會)辦理系爭建築物之結構安全鑑定時,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受其拱型基礎影響,減少排水斷面。原處分機關乃核認系爭建築物有水利法第78條之3第1項第6款規定,於排水設施範圍內,有妨礙排水之情形,爰依同法第93條之4規定,於105年6月16日公告,並分別於同年6月16日及22日通知系爭建築物之使用人,命其等於同年7月17日前自行拆除;逾期未拆除者,將於同年7月19日依法強制拆除。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第 18 條之規定者。」
民法第6條規定:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、按自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,訴願法第18條定有明文。所稱自然人係指有權利能力之人。而依民法第6 條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡,是已死亡之人自無提起訴願之能力。經查,本案原處分機關除將105年6月16日高市水市二字第10533653301號公告黏貼於系爭建築物附近得隨時供查閱之適當公共位置,公告週知外,並以105年6月16日高市水市二字第10533653300號函及105年6月22日高市水市二字第10533857400號函通知系爭建築物之所有權人及使用人,命其等於同年7月17日前自行拆除;逾期未拆除者,將於同年7月19日依法強制拆除。本件訴願人等因不服原處分機關105年6月16日高市水市二字第10533653300號函及105年6月22日高市水市二字第10533857400號函所為之處分,於 105年7月15日經由原處分機關提起訴願,惟其中訴願人鄭龔○○及張○○分別於103年6月22日及105年5月20日死亡,則本件訴願人鄭龔○○及張○○既於提起訴願前即已死亡,而無權利能力,非屬訴願法第18條規定得提起訴願之人,且其等當事人資格無從補正。從而,本件以鄭龔○○及張○○名義提起之訴願部分,不符合訴願法第18條之規定且不能補正,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、關於其餘訴願人部分:
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)本案認定系爭建築物屬結構危險建物,係於100年11月16日由本府工務局(下稱工務局)委邀土木技師公會之何豐德技師當日會勘所作成之赴外單位開會會議紀錄表內容「一、本市旗山區公所轄屬○○場依現場勘查是屬結構建築危險房屋,應隨時注意使用安全」等語,作為其鑑定依據,業經土木技師公會分別以100年12月26日高市土技字第10004172號函及105年5月3日高市土技字第10501420號函說明,前開100年11月16日會勘所作成之赴外單位開會會議紀錄表,僅屬簡易之會勘紀錄,並非正式鑑定報告,不具鑑定之公正性及正當性。又旗山區公所於104年及105年以系爭建築物所有權人身分,申請土木技師公會鑑定系爭建築物現況,惟訴願人等於45年2月間籌資興建系爭建築物,係系爭建築物之原始起造人,屬系爭建築物之真正所有權人,旗山區公所以所有權人地位申請,已屬違法。鑑定過程中,未經部分訴願人之同意,而由非屋主之他人代為簽名,作為同意其進入系爭建築物勘查之依據,再再顯示該2份鑑定報告不具合法性,而不得作為認定系爭建築物具結構危險性之基礎。
(二)系爭建築物建成數十年以降,歷經數次風災、地震,既未如前開數次鑑定報告結論所認定結構危險般有隨時倒塌之可能,依舊堅強聳立,無任何傾圮,且未阻礙旗山溪之排水流量,而致下游水患情況發生,系爭建築物存在非造成旗山地區水患之原因。可見前開數次鑑定報告及原處分機關所作成系爭建築物存在影響排水及安全之結論,實有謬誤。另前開鑑定報告雖謂系爭建築物難以修復,然現實狀況已足證明系爭建築物之安全,更可進行補強修補,以確認是否有危害排水及安全之虞。且系爭建築物為地方民眾協助地方政府提振經濟發展之重要見證,深具先民胼手胝足、積極參與開發鄉里之歷史意涵與文化價值,足以作為古蹟或社區再造等文化資產發展,協助地方開創觀光產值。然原處分機關及旗山區公所自始未將上開所述意見納入整體考量,一心只想以最低成本耗費方式,命訴願人等自行拆除,並表示逾期未拆除,將進行強制拆除。然一旦進行強制拆除,系爭建築物將化為碎瓦,而再無補救及回復原狀之可能,對訴願人等之生存、居住權利、對家鄉故里之情感、文化資產之保存利益,將造成難以抹滅之傷害而難以回復,絕非金錢補償所得彌補。是以系爭公告實質否決系爭建築物有日後接受補強、重新鑑定及重新申請古蹟核定之機會,未考量有無其他更小損失之替代方案,有違比例原則。
(三)原處分機關雖擬訂第二號排水計畫,而欲拆除系爭建築物以利推動計畫,然系爭建築物非旗山水患之肇因,原處分機關並未詳查水患源由,不思正確治本之道,未提出實際降雨數據與當地水文流向之研究報告,僅提出擴建旗山溪中游段排水溝渠以增加排水量之治標計畫,作為解決之道,對於上游流水流向是否皆經由系爭建築物所在之旗山溪中游流域,流往下游地區,下游排水進、出口連接處是否有容納足夠水量及充足排水速度之開口闊度,有無正確之評估,均未可知。縱有召開公聽會,但原處分機關未於事前提供詳細書面資料供訴願人等參考,亦未考量訴願人等之年紀能否詳盡了解,派員詳細解說,卻強求訴願人等於公聽會短短不到1小時之講解時間內,使訴願人等獲致完整全面之計畫內容,從而獲取訴願人等之支持,無異緣木求魚。並於草草召開兩次公聽會後,即逕指系爭建築物為結構危險建築、妨礙公共排水為由,不予保留,逕予拆除,以為剔除興建排水溝渠計畫障礙、減低原處分機關徵收補償成本之手段,有違正當法律程序原則。
(四)如系爭建築物確有阻礙排水及安全之虞,何以原處分機關於初始發現時,未即積極處理協助搬遷,而仍同意或拖延系爭建築物持續存在,致訴願人等對於原處分機關及旗山區公所之行政作為存在信賴,而長達數十年居住生活於該地經營商業,活絡旗山區之經濟發展,對其等可在該處生活、終老已生深厚之信賴利益,且無信賴不值得保護之情形。今原處分機關以與現況不相符合、又未具詳細研究結果之水利計畫,認對下游發生水患地區民眾之公益有所助益,而漠視、犧牲訴願人等長久存在之信賴利益,實有舉公益大旗、行無益之事,違反信賴原則之情形。兩相權衡,實不得認系爭公告內容屬維護重大公益所必要,並請求停止強制執行等語。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)土木技師公會105年5月3日高市土技字第10501420號函略為:「說明:…三、土木技師公會赴外會議紀錄不能做為鑑定報告書使用,因鑑定報告書赴外會議技師不是鑑定報告書之簽證技師。」為此,104年及105年由旗山區公所分別辦理系爭建築物之房屋鑑定報告,其鑑定結果為「結構不安全,修繕困難應拆除」。按臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)66年度上字第1428號民事判決,系爭建築物確定為旗山區公所所有,且營建契約自始已發生效力,確定並不得撤銷,故旗山區公所以系爭建築物所有權人申請房屋鑑定作業,尚無違誤,鑑定報告效力仍屬有效。又旗山區公所委託土木技師公會辦理房屋鑑定,並檢查其構造,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受拱型基礎影響,減少排水斷面,屬妨礙排水之行為。又該渠道護岸結構老舊,於部分區段已有崩落,現況已不堪使用,乃重新規劃改建為混凝土護岸,系爭建物直接搭建於現有護岸上方,影響排水改善工程之進行,原處分機關為辦理系爭工程,爰依水利法第93條之4規定逕為公告,請系爭建物之所有人、承租人、使用人或占用人自行拆除。
(二)原處分機關自103年起辦理旗山區綜合治水規劃,同時檢討區域排水、雨水及污水下水道,為改善旗山地區淹水情形,因D幹線(第二號排水)雨水下水道係旗山市區重要的雨水下水道系統,且多數用地屬國有土地(系爭建築物所在土地亦屬國有地),爰此,原處分機關重新檢討規劃內容,並辦理排水改善工程。而依本府文化局(下稱文化局)105年6月23日高市文資字第10530830700號函略為:「主旨:有關貴會提報『高雄市○○○○商場(○○○)』聚落案,經審查結果不予列冊,請查照。」是以,○○商場(即系爭建築物)文化資產聚落案,業經文化局回應不予列冊在案。衡盱前揭事項,原處分機關辦理本案牴觸戶建築物拆除工程,有其正當合理性及必要性之重大公共利益基礎。又系爭建築物及工程用地係屬公有,已無踐行土地徵收條例或土地法所定協議,徵收程序等保障人民權益之框架性下限規定之需要,惟考量系爭建築物營建契約所載,系爭建築物之出資人為原始承租戶,原處分機關爰依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例(下稱補償救濟自治條例)第16條規定,定期限下命拆遷,並辦理救濟事宜。再者有關拆遷建物上存有租賃契約之情形,姑不論系爭建築物租賃契約已經終止一節 ,於土地法、土地徵收條例及補償救濟自治條例等法規範體系中,租賃契約尚非阻?公共工程拆遷之事。準此,本案原處分並無違誤,訴願人請求停止執行欠缺合法性,且無訴願法第93條第2項及第3項規定所定之情形,仍應繼續執行等語。
三、按水利法第78條之3第1項第6款規定:「排水設施範圍內禁止下列行為:…六、其他妨礙排水之行為」第78條之4規定:「排水集水區域之劃定與核定公告、排水設施管理之維護管理、防洪搶險、安全檢查、設施範圍之使用管理及其他應遵行事項,由中央主管機關訂定排水管理辦法管理之。但農田、市區及事業排水,由目的事業主管機關依其法令管理之。」第93條之4規定:「違反…第78條之3規定者,主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物;屆期不遵行者,得按日連續處新臺幣1萬元以上5萬元以下之罰鍰。」
排水管理辦法第1條規定:「本辦法依水利法(以下簡稱本法)第78條之4規定訂定之。」第2條規定:「排水依功能及集水區域特性分為下列5種:一、農田排水:指排洩停滯於農田田面及表土內過剩之水。二、市區排水:指排洩經依下水道法規劃設置排水設施內之雨水或污水。三、事業排水:指排洩事業使用後之廢水、污水及水力發電後之尾水。四、區域排水:指排洩前3款之2種以上匯流或排洩區域性地面或地下之水,並經中央主管機關公告者。但不包括已有主管機關管轄之排水。五、其他排水:指排洩不屬於前4款之水。前項區域排水依其流經之行政轄區範圍或所佔比例,區分為中央管、直轄市管及縣(市)管區域排水。農田、市區及事業排水之管理,由目的事業主管機關依其法令管理之;其他排水,由各直轄市、縣(市)政府制(訂)定自治法規管理之。」
經濟部100年5月11日經授水字第10020203910號函釋略以:「排水之種類計有區域排水、事業排水、市區排水、農田排水及其他排水,其中除農田排水、市區排水及事業排水依水利法第78條之4規定應由各該目的事業主管機關依其法令管理之,同法第78條之3規定係指類同於攸關重大公共安全河川區域(同法第78條之1及之2),為高強度之行為管制與罰則,以利洪流順暢及避免發生淹水災害,因此水利法第78條之3…所稱之排水,依立法意旨及比例原則應限於區域排水,不及於區域排水以外之各種排水。至『其他排水』因屬規模較小之補充性分類,應由各縣市政府本於地方防洪主管權責制定自治法規,並以其屬排水建造物規範之,尚不宜依上開條文規定之方式管理。」
四、卷查旗山區公所所有之系爭建築物係於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用,原處分機關依臺灣省政府建設廳公共工程局65年6月編製高雄縣旗山鎮雨水下水道系統規劃報告,辦理系爭工程,因系爭建築物位於系爭工程工區範圍,且建於本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)上方,又土木技師公會辦理系爭建築物之結構安全鑑定時,並檢查其構造,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受其拱型基礎影響,有減少排水斷面之情事,此有土木技師公會104年6月8日高市土技字第10401606號、105年3月10日高市土技字第10500635號鑑定報告書、旗山鎮雨水下水道系統略圖及現場照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認系爭建築物有水利法第78條之3第1項第6款規定,於排水設施範圍內,有妨礙排水之情形,爰依同法第93條之4規定,於105年6月16日公告,並分別於同年6月16日及22日通知系爭建築物之使用人,命其等於同年7月17日前自行拆除;逾期未拆除者,將於同年7月19日依法強制拆除,固非無據。
五、惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按排水之種類計有區域排水、事業排水、市區排水、農田排水及其他排水,其中除農田排水、市區排水及事業排水依水利法第78條之4規定應由各該目的事業主管機關依其法令管理之,同法第78條之3規定係指類同於攸關重大公共安全河川區域(同法第78條之1及之2),為高強度之行為管制與罰則,以利洪流順暢及避免發生淹水災害,因此水利法第78條之3規定所稱之排水,依立法意旨及比例原則應限於區域排水,不及於區域排水以外之各種排水。經濟部100年5月11日經授水字第10020203910號函釋有案。又按排水管理辦法第2條第1項第2款及第4款規定,排水依功能及集水區域特性,市區排水,係指排洩經依下水道法規劃設置排水設施內之雨水或污水。區域排水,係指排洩事業排水、市區排水、農田排水之2種以上匯流或排洩區域性地面或地下之水,並經中央主管機關公告者。但不包括已有主管機關管轄之排水。經查,本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)係位於本市旗山區雨水下水道系統範圍,核其性質,似屬前揭排水管理辦法第2條第1項第2款規定所稱之市區排水,尚非屬同辦法第2條第1項第4款規定所稱之區域排水,是依前開經濟部100年5月11日經授水字第10020203910號函釋意旨,似非屬水利法第78條之3規定所稱之排水,自難謂有水利法第78條之3規定之適用。則原處分機關以系爭建築物位於系爭工程工區範圍,建於本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)上方,且設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受其拱型基礎影響,有減少排水斷面,妨礙排水之情形為由,核認系爭建築物有水利法第78條之3第1項第6款之情形,而依同法第93條之4規定,公告並通知系爭建築物之使用人,命其等於同年7月17日前自行拆除;逾期未拆除者,將於同年7月19日依法強制拆除,似有可議之處,難謂無速斷之嫌。而系爭建築物前開情形,是否有違反其他法令或自治法規之規定,而應另以該其他法令或自治法規處理之必要,原處分機關自得併予究明。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內重為查明後另為處分,期昭折服。至有關訴願人等申請停止執行一節,查本案既經本府作成前開對訴願人等有利之決定,將原處分撤銷,則本案訴願人等已無受原處分執行之虞,本府自無另命停止執行之必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分有理由,爰分別依訴願法第77條第1款、第3款及第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530999800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021094號)
訴願人:○○○等28人
上28人共同代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等28人因建築法事件,不服原處分機關105年7月29日高市工務建字第10535969701號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分,訴願不受理。
二、關於其餘訴願人部分,訴願駁回。
事  實
緣本市旗山區○○商場(門牌號碼:本市旗山區永安街○號至○○號,共33筆建物) (下稱系爭建築物)係本市旗山區公所(下稱旗山區公所)所有,於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用,因系爭建築物年代久遠,且建於本市旗山區第二排水溝上方,有掏空情形,經旗山區公所委託高雄市土木技師公會(下稱土木技師公會)辦理系爭建築物之結構安全鑑定,經土木技師公會以104年6月8日高市土技字第10401606號及105年3月10日高市技字第10500635號鑑定報告書(下分別稱104年6月8日鑑定報告及105年3月10日鑑定報告,合稱系爭2鑑定報告)鑑定結果略為:「一、本案鑑定標的物自民國44年4月建築完成至今已使用逾60年,已超過木造房屋使用年限。二、鑑定標的物雖曾經住戶修繕,現況除2樓地板部分下陷外,1樓地板頂面、屋頂尚為完整,惟整棟建物基礎之現有排水渠道砌石護岸已掏空、部分磚牆已下陷、1樓鋼筋混凝土地板底面(現有排水渠道側)鋼筋保護層已大部分剝落、鋼筋嚴重鏽蝕。三、鑑定標的物蓋於渠道上,渠道內水氣充足加速鋼筋鏽蝕,1樓鋼筋混凝土地板底面及護岸修繕困難。四、由以上結論本案鑑定標的物結構不安全(有結構安全疑慮),修繕困難應拆除。」原處分機關乃核認系爭建築物係屬建築法第81條所規定傾頹或朽壞,而有危害公共安全之建築物,爰以105年7月29日高市工務建字第10535969701號公告(下稱系爭公告),命所有權人或占有人停止使用,並限期命所有權人於105年8月10日前自行拆除;逾期未拆除者,將依法強制拆除。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、訴願人等以105年8月8日訴願書分別表示不服原處分機關105年7月29日高市工務建字第10535969701號公告及本府水利局(下稱水利局)105年8月1日高市水市二字第10534691201號公告所為之處分,提起訴願,因前開2公告所適用法令規定及要件並不相同,為利於審議,爰就其等對前開2公告所提訴願分別審議,並經本府法制局以105年9月9日高市法局訴字第10530703400號函通知訴願人等在案,合先敘明。
貳、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第 18 條之規定者。」
民法第6條規定:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、按自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,訴願法第18條定有明文。所稱自然人係指有權利能力之人。而依民法第6 條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡,是已死亡之人自無提起訴願之能力。經查,本案原處分機關以系爭公告,命系爭建築物所有權人或占有人停止使用,並限期命所有權人於105年8月10日前自行拆除;逾期未拆除者,將依法強制拆除。原處分機關除於105年7月29日將系爭公告送達所有權人外,並將系爭公告黏貼於本府、旗山區公所、旗山區湄州里辦公室等處之公告欄及系爭建築物附近得隨時供查閱之適當公共位置,公告週知,且刊登本府公報,對系爭建築物占有人為送達。本件訴願人等因不服系爭公告所為之處分,於 105年8月9日經由原處分機關提起訴願,惟其中訴願人鄭龔○○及張○○已分別於103年6月22日及105年5月20日死亡,則本件訴願人鄭龔○○及張○○既於提起訴願前即已死亡,而無權利能力,非屬訴願法第18條規定得提起訴願之人,且其等當事人資格無從補正。從而,本件以鄭龔○○及張○○名義提起之訴願部分,不符合訴願法第18條之規定且不能補正,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
參、關於其餘訴願人部分:
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)原處分機關係以旗山區公所於104年及105年以系爭建築物所有權人身分,申請土木技師公會鑑定系爭建築物現況,惟訴願人等於44年2月間籌資興建系爭建築物,係系爭建築物之原始起造人,屬系爭建築物之真正所有權人,縱退步言之,訴願人等就系爭建築物亦屬享有永久優先承租權之承租人,有合法占有使用權。旗山區公所以所有權人地位申請,已屬違法。鑑定過程中,未經部分訴願人之同意,而由非屋主之他人代為簽名,作為同意其進入系爭建築物勘查之依據,再再顯示系爭2鑑定報告不具合法性,而不得作為認定系爭建築物具結構危險性之基礎。又系爭建築物建成數十年以降,歷經數次風災、地震,既未如系爭2鑑定報告結論所認定結構危險般有隨時倒塌之可能,依舊堅強聳立,無任何傾圮,可見系爭2鑑定報告之結論顯有謬誤。另系爭2鑑定報告雖謂系爭建築物難以修復,然現實狀況已足證明系爭建築物之安全,實僅需對砌石護岸掏空部分、系爭建築物1樓鋼筋混凝土地板底面之鋼筋保護層進行補強修補,即可免於因護岸崩塌致系爭建築物隨之崩壞,而無危害公共安全之虞。況水利局及旗山區公所就系爭建築物部分原訂計畫亦同意撥款進行護岸補強工程,顯見原本之查勘結論係尚得補強,非如系爭2鑑定報告鑑定結果為難以補強而無法使用。
(二)系爭建築物為地方民眾協助地方政府提振經濟發展之重要見證,深具先民胼手胝足、積極參與開發鄉里之歷史意涵與文化價值,足以作為古蹟或社區再造等文化資產發展,協助地方開創觀光產值。蓋古蹟之文化價值除顯露於建築外觀外,亦蘊藏於其所表徵之時代過程及週遭環境、歷史氛圍之沉澱,純然以屋況破舊、欠缺群落建築特色等外在原因,而否准將系爭建築物認定為古蹟,不若以現今先進建築技術及整體設計規劃,排除受限於過往政府威權統治時代,人民自籌資金困難、建築及設計技術落後與商業用途之目的等考量,逕予興建「仿古新建築」,即可認屬古蹟。原處分機關及旗山區公所自始未將上開所述意見納入整體考量,一心只想以最低成本耗費方式,命訴願人等自行拆除,並表示逾期未拆除,將進行強制拆除。然一旦進行強制拆除,系爭建築物將化為碎瓦,而再無補救及回復原狀之可能,對訴願人等之生存、居住權利、對家鄉故里之情感、文化資產之保存利益,將造成難以抹滅之傷害而難以回復,絕非金錢補償所得彌補。是以系爭公告實質否決系爭建築物有日後接受補強、重新鑑定及重新申請古蹟核定之機會,未考量有無其他更小損失之替代方案,有違比例原則,並請求停止強制執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)66年度訴字第2028號民事判決、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)66年度上字第1428號民事判決內容,系爭建築物係於45年間經旗山區公所與陳茂德等31人訂約營建,雙方約定系爭建築物及一切設備歸旗山區公所所有,由陳○○等31人免租使用10年, 55年6月9日免租使用之10年期限屆滿,由陳○○等31人優先訂約續租。是以,訴願人等主張其等為出資興建系爭建築物之原始起造人,而屬系爭建築物之真正所有權人,顯無依據。且本案建築物結構安全鑑定為何人提出申請,並不影響系爭建築物具「結構危險性」之鑑定結果。
(二) 訴願人○○○等主張系爭建築物建成數十年,歷經數次風災、地震,未如系爭2鑑定報告結論所認定結構危險般有隨時倒塌之可能,依舊堅強聳立,無任何傾圮。系爭2鑑定報告雖謂系爭建築物難以修復,然現實狀況已足證明系爭建築物之安全,實僅需對砌石護岸掏空部分、系爭建築物1樓鋼筋混凝土地板底面之鋼筋保護層進行補強修補,即可免於因護岸崩塌致系爭建築物隨之崩壞,而無危害公共安全之虞云云。惟查系爭建築物既經專業技師即土木技師公會鑑定為「結構不安全,修繕困難應拆除」,原處分機關參酌其鑑定結果,依權責認定系爭建築物為建築法第81條規定之「傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物」,依法公告命所有權人或占有人停止使用,並限期命所有權人自行拆除,逾期未拆除者,依法強制拆除,以維護公共安全,並未違反比例原則。且本案系爭建築物並非法定文化資產,原處分機關所為處分,於法並無違誤。系爭建築物既經認定為傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物,已不符訴願法第93條第2項所規定停止執行之要件,為維護重大公共利益所必要,有關本案原處分停止執行聲請狀之聲請,不予同意等語。
三、按建築法第81條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物,應通知所有人或占有人停止使用,並限期命所有人拆除;逾期未拆者,得強制拆除之。前項建築物所有人住址不明無法通知者,得逕予公告強制拆除。」
法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋意旨略以:「…行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。…。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁 797;林錫堯前揭書,頁496)。」
四、卷查旗山區公所所有之系爭建築物係於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用,因系爭建築物年代久遠,且建於本市旗山區第二排水溝上方,有掏空情形,經該公所委託土木技師公會辦理系爭建築物之結構安全鑑定,鑑定結果略為:「一、本案鑑定標的物自民國44年4月建築完成至今已使用逾60年,已超過木造房屋使用年限。二、鑑定標的物雖曾經住戶修繕,現況除2樓地板部分下陷外,1樓地板頂面、屋頂尚為完整,惟整棟建物基礎之現有排水渠道砌石護岸已掏空、部分磚牆已下陷、1樓鋼筋混凝土地板底面(現有排水渠道側)鋼筋保護層已大部分剝落、鋼筋嚴重鏽蝕。三、鑑定標的物蓋於渠道上,渠道內水氣充足加速鋼筋鏽蝕,1樓鋼筋混凝土地板底面及護岸修繕困難。四、由以上結論本案鑑定標的物結構不安全(有結構安全疑慮),修繕困難應拆除。」此有系爭2鑑定報告及現場照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認系爭建築物係屬建築法第81條所規定傾頹或朽壞,而有危害公共安全之建築物,爰以系爭公告命所有權人或占有人停止使用,並限期命所有權人於105年8月10日前自行拆除;逾期未拆除者,將依法強制拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張旗山區公所係以所有權人身分,申請土木技師公會鑑定系爭建築物現況,然訴願人等係系爭建築物之原始起造人及真正所有權人。縱退步言之,訴願人等亦屬享有永久優先承租權之承租人,有合法占有使用權。旗山區公所以所有權人地位申請,已屬違法。鑑定過程中,未經部分訴願人之同意,而由非屋主之他人代為簽名,作為同意其進入系爭建築物勘查之依據,顯示系爭2鑑定報告不具合法性,不得作為認定系爭建築物具結構危險性之基礎云云。按建築法第81條規定,直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物,應通知所有人或占有人停止使用,並限期命所有人拆除;逾期未拆者,得強制拆除之。前項建築物所有人住址不明無法通知者,得逕予公告強制拆除。次按行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定,經法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋有案。經查,依高雄地院66年度訴字第2028號及臺南高分院66年度上字第1428號民事判決理由略以,系爭建築物係於45年間經旗山區公所與陳○○等31人訂約營建,雙方約定營建工程所需資金由陳茂德等31人自籌,系爭建築物及一切設備歸旗山區公所所有,由陳○○等31人免租使用10年, 10年期滿,陳○○等31人如有意繼續營業,得享有優先訂約續租等由,判決陳○○等31人應給付租金予旗山區公所,顯見該公所依前開契約約定,已取得系爭建築物所有權,業經高雄地院及臺南高分院認定。次查,土木技師公會104年6月8日鑑定報告係就系爭21號、37號及45號等3筆建築物所為之鑑定,於104年5月19日會同旗山區公所所屬人員、住戶及其代理人共同會勘,並經前開相關人員簽名確認,有鑑定案件會勘紀錄表附卷可稽,足堪認定。而土木技師公會105年3月10日鑑定報告係就系爭建築物其餘30筆建築物所為之鑑定,該公會所屬土木技師及旗山區公所所屬人員於105年2月18日至現場會勘,係針對前開30筆建築物1樓地板底(溝渠頂)及護岸進行觀察、拍照,並記錄使用現況,亦有土木技師公會105年3月10日鑑定報告及現場照片影本附卷可稽,並無進入其等屋內,自不生是否經前開30筆建築物住戶同意進入屋內之問題。土木技師公會前開所為勘驗、鑑定之程序,並無不法之處。況依建築法第81條第2項規定,建築物所有人住址不明無法通知者,仍得逕予公告強制拆除。顯見對傾頹或朽壞而有危害公共安全建築物之認定,尚不須經所有人或占有人同意或在場,亦不以須經所有人或占有人申請,方得進行。準此,原處分機關自得依前開法律規定及函釋意旨,依系爭2鑑定報告之鑑定結果,據以認定系爭建築物是否屬建築法第81條所規定傾頹或朽壞,而有危害公共安全之建築物。訴願人等前開主張,自難採憑。
六、次就訴願人等主張系爭建築物建成數十年,歷經數次風災、地震,依舊堅強聳立,無任何傾圮,僅需對砌石護岸掏空部分、系爭建築物1樓鋼筋混凝土地板底面之鋼筋保護層進行補強修補,即可免於因護岸崩塌致系爭建築物隨之崩壞,且水利局及旗山區公所就系爭建築物部分原訂計畫亦同意撥款進行護岸補強工程,未如系爭2鑑定報告結論所定結構危險般有隨時倒塌之可能,而無危害公共安全之虞,系爭2鑑定報告之結論顯有謬誤云云。惟查,本案經土木技師公會分別於104年5月19日及105年3月10日派員至系爭建築物現場勘驗,除就系爭建築物外觀及溝渠護岸進行觀察,並進入溝渠觀察系爭建築物1樓鋼筋混凝土地板底面,發現系爭建築物蓋於渠道上,所在基礎之現有排水渠道砌石護岸已掏空、部分磚牆已下陷、1樓鋼筋混凝土地板底面鋼筋保護層已大部分剝落、鋼筋嚴重鏽蝕,此由現場照片影本觀之,明顯可見其結構已不安全。又因系爭建築物係蓋於渠道上,其1樓鋼筋混凝土地板底面實係懸空狀態,除拆除重建外,欲補強其1樓地板支撐基礎,恐僅能另行於底部建構其支撐樑柱及地板一途。然以此方式改善其結構安全,姑不論其工程技術之困難及所需經費不菲,因須於狹小之渠道內施工,且該溝渠仍為現行有效之排水道,仍有水流經過,施工期間若遇雨而排水量大時,恐影響區域排水、施工人員、機具及週遭人員、財物之安全,縱勉強完成,亦將使溝渠斷面縮小,影響區域排水功能,而有危害公共安全之虞。又系爭建築物蓋於渠道上1樓鋼筋混凝土地板底面鋼筋保護層已大部分剝落,致鋼筋外露,而渠道內水氣充足,恐將加速鋼筋鏽蝕,而有隨時坍塌、危害公共安全之虞。原處分機關乃據系爭2鑑定報告之鑑定結果,核認系爭建築物係屬建築法第81條所規定傾頹或朽壞,而有危害公共安全之建築物,命所有權人或占有人停止使用,並限期命所有權人自行拆除,逾期未拆除者,將依法強制拆除,以維護公共安全,自屬有據,且未違反比例原則。訴願人等雖為前開主張,泛言僅需對砌石護岸掏空部分、系爭建築物1樓鋼筋混凝土地板底面之鋼筋保護層進行補強修補,然未能提出具體可行之修補方法,自難採為有利之認定。
七、再就訴願人等主張系爭建築物為地方民眾協助地方政府提振經濟發展之重要見證,深具先民胼手胝足、積極參與開發鄉里之歷史意涵與文化價值,足以作為古蹟或社區再造等文化資產發展,協助地方開創觀光產值云云。按行為時文化資產保存法第3條第1款規定,該法所稱文化資產,指具有歷史、文化、藝術、科學等價值,並經指定或登錄之古蹟、歷史建築、聚落,為人類生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。次按行為時同法第12條及第17條第1項及第2項分別規定,主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍,並依法定程序審查後,列冊追蹤。進入古蹟指定之審查程序者,為暫定古蹟。古蹟價值之建造物在未進入前項審查程序前,遇有緊急情況時,主管機關得逕列為暫定古蹟,並通知所有人、使用人或管理人。經查,高雄市旗山尊懷活水人文協會於105年4月26日依行為時文化資產保存法第12條規定,就系爭建築物向本府文化局(下稱文化局)提報「旗山○○商場(○○○)」聚落案,經文化局邀集本府古蹟歷史建築聚落審議會5名委員組成專案小組,於105年5月18日至系爭建築物現勘審查後,提請105年6月3日本府古蹟歷史建築聚落審議會第3次會議決議不予列冊在案,並於105年6月23日通知該協會,此有前開會議紀錄及文化局105年6月23日高市文資字第10530830700號函等影本附卷可稽,故系爭建築物非屬古蹟、歷史建築、聚落,亦非古蹟指定審查程序中之暫定古蹟,且未經文化資產保存法主管機關逕列為暫定古蹟,足堪認定。訴願人等前開主張,核屬其等之主觀見解,洵難採憑。從而,本案系爭建築物係屬建築法第81條所規定傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
八、至訴願人主張系爭建築物一旦強制拆除,將化為碎瓦,再無補救及回復原狀之可能,對訴願人等之生存、居住權利、對家鄉故里之情感、文化資產之保存利益,將造成難以抹滅之傷害而難以回復,請求停止強制執行云云一節。惟按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分之合法性並無疑義,業如前述,本案原處分之執行,亦無將發生難以回復之損害及其他急迫之情事,尚無停止執行之必要,併予敘明。
肆、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第1款、第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530999700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021095號)
訴願人:○○○等28人
上28人共同代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人等28人因高雄市公共排水管理自治條例事件,不服原處分機關105年8月1日高市水市二字第10534691201號公告所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分,訴願不受理。
二、關於其餘訴願人部分,訴願駁回。
事  實
緣本市旗山區太平商場(門牌號碼:本市旗山區永安街○號至○○號,共33筆建物,下稱系爭建築物)係本市旗山區公所(下稱旗山區公所)所有,於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用。原處分機關依臺灣省政府建設廳公共工程局65年6月編製高雄縣旗山鎮雨水下水道系統規劃報告,辦理本市旗山區第二號排水改善工程(下稱系爭工程),因系爭建築物位於系爭工程工區範圍,且建於本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)上方,又經旗山區公所委託高雄市土木技師公會(下稱土木技師公會)辦理系爭建築物之結構安全鑑定時,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受其拱型基礎影響,減少排水斷面,妨礙公共排水,原處分機關乃核認系爭建築物有違反高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之情事,爰以105年8月1日高市水市二字第10534691201號公告(下稱系爭公告),命所有權人或占有人停止使用,並限期於105年8月10日前自行拆除及搬遷,屆期未拆除搬遷者,將依行政執行法第27條規定強制拆除搬遷。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、訴願人等以105年8月8日訴願書分別表示不服本府工務局(下稱工務局)105年7月29日高市工務建字第10535969701號公告及原處分機關105年8月1日高市水市二字第10534691201號公告所為之處分,提起訴願,因前開2公告所適用法令規定及要件並不相同,為利於審議,爰就其等對前開2公告所提訴願分別審議,並經本府法制局以105年9月9日高市法局訴字第10530703400號函通知訴願人等在案,合先敘明。
貳、關於訴願人鄭龔○○及張○○部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第1款及第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…三、訴願人不符合第 18 條之規定者。」
民法第6條規定:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、按自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,訴願法第18條定有明文。所稱自然人係指有權利能力之人。而依民法第6 條規定,人之權利能力,始於出生,終於死亡,是已死亡之人自無提起訴願之能力。經查,本案原處分機關以系爭公告命所有權人或占有人停止使用,並限期於105年8月10日前自行拆除及搬遷,屆期未拆除搬遷者,將依行政執行法第27條規定強制拆除搬遷。原處分機關除將系爭公告黏貼於本府、旗山區公所、旗山區湄州里辦公室等處之公告欄及系爭建築物附近得隨時供查閱之適當公共位置,公告週知,且刊登本府公報,為公示送達外,並以105年8月1日高市水市二字第10534691200號函通知系爭建築物所有權人及占有人。本件訴願人等因不服系爭公告所為之處分,於 105年8月9日經由原處分機關提起訴願,惟其中訴願人鄭龔○○及張○○已分別於103年6月22日及105年5月20日死亡,則本件訴願人鄭龔○○霞及張○○既於提起訴願前即已死亡,而無權利能力,非屬訴願法第18條規定得提起訴願之人,且其等當事人資格無從補正。從而,本件以鄭龔○○及張○○名義提起之訴願部分,不符合訴願法第18條之規定且不能補正,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
參、關於其餘訴願人部分:
一、訴願人等訴願理由略以:
(一)原處分機關係以旗山區公所於104年及105年以系爭建築物所有權人身分,申請土木技師公會鑑定系爭建築物現況,惟訴願人等於44年2月間籌資興建系爭建築物,係系爭建築物之原始起造人,屬系爭建築物之真正所有權人,縱退步言之,訴願人等就系爭建築物亦屬享有永久優先承租權之承租人,有合法占有使用權。旗山區公所以所有權人地位申請,已屬違法。鑑定過程中,未經部分訴願人之同意,而由非屋主之他人代為簽名,作為同意其進入系爭建築物勘查之依據,再再顯示土木技師公會以104年6月8日高市土技字第10401606號及105年3月10日高市技字第10500635號鑑定報告書(下分別稱104年6月8日鑑定報告及105年3月10日鑑定報告,合稱系爭2鑑定報告)不具合法性,而不得作為認定系爭建築物具結構危險性之基礎。
(二)系爭建築物建成數十年以降,歷經數次風災、地震,既未如前開2次鑑定報告結論所認定結構危險般有隨時倒塌之可能,依舊堅強聳立,無任何傾圮,且未阻礙旗山溪之排水流量,而致下游水患情況發生,系爭建築物存在非造成旗山地區水患之原因。可見前開2次鑑定報告及原處分機關所作成系爭建築物存在影響排水及安全之結論,實有謬誤。另前開鑑定報告雖謂系爭建築物難以修復,然現實狀況已足證明系爭建築物之安全,更可進行補強修補,以確認是否有危害排水及安全之虞。且系爭建築物為地方民眾協助地方政府提振經濟發展之重要見證,深具先民胼手胝足、積極參與開發鄉里之歷史意涵與文化價值,足以作為古蹟或社區再造等文化資產發展,協助地方開創觀光產值。然原處分機關及旗山區公所自始未將上開所述意見納入整體考量,一心只想以最低成本耗費方式,命訴願人等自行拆除,並表示逾期未拆除,將進行強制拆除。然一旦進行強制拆除,系爭建築物將化為碎瓦,而再無補救及回復原狀之可能,對訴願人等之生存、居住權利、對家鄉故里之情感、文化資產之保存利益,將造成難以抹滅之傷害而難以回復,絕非金錢補償所得彌補。是以系爭公告實質否決系爭建築物有日後接受補強、重新鑑定及重新申請古蹟核定之機會,未考量有無其他更小損失之替代方案,有違比例原則。
(三)原處分機關雖擬訂第二號排水計畫,而欲拆除系爭建築物以利推動計畫,然系爭建築物非旗山水患之肇因,原處分機關並未詳查水患源由,不思正確治本之道,未提出實際降雨數據與當地水文流向之研究報告,僅提出擴建旗山溪中游段排水溝渠以增加排水量之治標計畫,作為解決之道,對於上游流水流向是否皆經由系爭建築物所在之旗山溪中游流域,流往下游地區,及下游排水進、出口連接處是否有容納足夠水量及充足排水速度之開口闊度,有無正確之評估,均未可知。縱有召開公聽會,但原處分機關未於事前提供詳細書面資料供訴願人等參考,亦未考量訴願人等之年紀能否詳盡了解,派員詳細解說,卻強求訴願人等於公聽會短短不到1小時之講解時間內,使訴願人等獲致完整全面之計畫內容,從而獲取訴願人等之支持,無異緣木求魚。並於草草召開兩次公聽會後,即逕指系爭建築物為結構危險建築、妨礙公共排水為由,不予保留,逕予拆除,以為剔除興建排水溝渠計畫障礙、減低原處分機關徵收補償成本之手段,有違正當法律程序原則。
(四)如系爭建築物確有阻礙排水及安全之虞,何以原處分機關於初始發現時,未即積極處理協助搬遷,而仍同意或拖延系爭建築物持續存在,致訴願人等對於原處分機關及旗山區公所之行政作為存在信賴,而長達數十年居住生活於該地經營商業,活絡旗山區之經濟發展,對其等可在該處生活、終老已生深厚之信賴利益,且無信賴不值得保護之情形。今原處分機關以與現況不相符合、又未具詳細研究結果之水利計畫,認對下游發生水患地區民眾之公益有所助益,而漠視、犧牲訴願人等長久存在之信賴利益,實有舉公益大旗、行無益之事,違反信賴原則之情形。兩相權衡,實不得認系爭公告內容屬維護重大公益所必要,並請求停止強制執行云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)66年度上字第1428號民事判決,系爭建築物確定為旗山區公所所有,且營建契約自始已發生效力,確定並不得撤銷,至105年4月6日旗山區公所終止系爭建築物租賃前,訴願人等皆有繳交租金每年1500元,即無占用之意思表示。故旗山區公所以系爭建築物所有權人申請房屋鑑定作業,尚無違誤,鑑定報告效力仍屬有效。又旗山區公所委託土木技師公會辦理房屋鑑定,並檢查其構造,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受拱型基礎影響,減少排水斷面,屬妨礙排水之行為。又該渠道護岸結構老舊,於部分區段已有崩落,現況已不堪使用,乃重新規劃改建為混凝土護岸。系爭建築物直接搭建於現有護岸上方,影響排水改善工程之進行,原處分機關為辦理系爭工程,爰依高雄市公共排水管理自治條例第10條規定命所有權人或占有人停止使用、限期拆遷,以利排水維護、改善工程之進行。
(二)原處分機關自103年起辦理旗山區綜合治水規劃,同時檢討區域排水、雨水及污水下水道,為改善旗山地區淹水情形,因D幹線(第二號排水)雨水下水道係旗山市區重要的雨水下水道系統,現況於第五號排水匯流口處在急降雨期間確有溢淹情事發生,第二號排水多數用地屬國有土地(系爭建築物所在土地亦屬國有地)。其中系爭建築物基礎直接搭建於排水護岸上方,並向下施作拱型結構影響排水通洪斷面,直接影響排水改善工程之進行,不符高雄市公共排水管理自治條例第10條規定。而排水護岸現況漿砌石結構老舊,於部分區段已有崩落,不宜再續使用,依同自治條例第11條規定,原處分機關應為必要之改善及維護措施,目前規劃改建為混凝土護岸,系爭建築物直接搭建於既有護岸上方影響排水斷面,必須拆除始能興建護岸。再者,依都市計畫土地使用分區,第二號排水編訂為水溝用地,非可供建築使用,原處分機關重新檢討規劃內容,並辦理系爭工程,具必要性及正當性。
(三)依本府文化局(下稱文化局)105年6月23日高市文資字第10530830700號函略為:「主旨:有關貴會提報『○○商場』聚落案,經審查結果不予列冊,請查照。」是以,○○商場(即系爭建築物)文化資產聚落案,業經文化局回應不予列冊在案。衡盱前揭事項,原處分機關辦理本案牴觸戶建築物拆除工程,有其正當合法性及必要性之重大公共利益基礎。又系爭建築物及工程用地係屬公有,已無踐行土地徵收條例或土地法所定協議,徵收程序等保障人民權益之框架性下限規定之需要,原處分機關爰依高雄市公共排水管理自治條例第10條及第11條規定,定期限下命拆遷。再者有關拆遷建物上存有租賃契約之情形,姑不論系爭建築物租賃契約已經終止一節 ,於土地法、土地徵收條例、高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例等法規範體系中,租賃契約尚非阻?公共工程拆遷之事由。準此,本案原處分並無違誤,訴願人請求停止執行欠缺合法性,且無訴願法第93條第2項及第3項規定所定之情形,仍應繼續執行等語。
三、按高雄市公共排水管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公共排水,以確保排水順暢及維護公共安全,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例公共排水適用範圍,包括農田、事業、公共雨水下水道、專用雨水下水道、區域、道路邊(側)溝及中小排水。」第4條第3款及第9款規定:「本自治條例用詞定義如下:…三、公共雨水下水道排水:指排洩依都市計畫設置雨水下水道內之雨水。…九、公共排水設施:指為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施。」第10條規定:「公共排水設施應維持其既有之排水功能。任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為。」第11條規定:「主管機關或管理人對公共排水設施應為必要之改善及維護,並隨時派員巡視;管理人發現有違反下水道法、排水管理辦法、水利法等法令或前2條規定情事時,應立即通報主管機關為必要之處置。」
法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋略以:「…行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。…。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(陳敏,行政法總論,98年9月版,頁 797;林錫堯前揭書,頁496)。」
四、卷查旗山區公所所有之系爭建築物係於45年間建造完成,現為訴願人等占有使用,原處分機關依臺灣省政府建設廳公共工程局65年6月編製高雄縣旗山鎮雨水下水道系統規劃報告,辦理系爭工程,因系爭建築物位於系爭工程工區範圍,且建於本市旗山區第二號排水溝(D幹線雨水下水道)上方,又土木技師公會辦理系爭建築物之結構安全鑑定時,並檢查其構造,發現系爭建築物設有拱型基礎,原有梯型排水斷面因受其拱型基礎影響,減少排水斷面,有妨礙公共排水之情事,此有土木技師公會104年6月8日高市土技字第10401606號、105年3月10日高市土技字第10500635號鑑定報告書、旗山鎮雨水下水道系統略圖及現場照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認系爭建築物有違反高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之情事,爰以系爭公告命所有權人或占有人停止使用,並限期於105年8月10日前自行拆除及搬遷,屆期未拆除搬遷者,將依行政執行法第27條規定強制拆除搬遷,經核於法並無不合。
五、訴願人等主張旗山區公所係以所有權人身分,申請土木技師公會鑑定系爭建築物現況,然訴願人等係系爭建築物之原始起造人及真正所有權人。縱退步言之,訴願人等亦屬享有永久優先承租權之承租人,有合法占有使用權。旗山區公所以所有權人地位申請,已屬違法。鑑定過程中,未經部分訴願人之同意,而由非屋主之他人代為簽名,作為同意其進入系爭建築物勘查之依據,顯示系爭2鑑定報告不具合法性,不得作為認定系爭建築物具結構危險性之基礎云云。按建築法第81條規定,直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物,應通知所有人或占有人停止使用,並限期命所有人拆除;逾期未拆者,得強制拆除之。前項建築物所有人住址不明無法通知者,得逕予公告強制拆除。次按行政機關依職權調查之範圍,應視個案所適用之法規客觀認定之。行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務。基於職權調查主義,調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定,經法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函釋有案。經查,依高雄地院66年度訴字第2028號及臺南高分院66年度上字第1428號民事判決理由略以,系爭建築物係於45年間經旗山區公所與陳茂德等31人訂約營建,雙方約定營建工程所需資金由陳茂德等31人自籌,系爭建築物及一切設備歸旗山區公所所有,由陳茂德等31人免租使用10年, 10年期滿,陳茂德等31人如有意繼續營業,得享有優先訂約續租等由,判決陳茂德等31人應給付租金予旗山區公所,顯見該公所依前開契約約定,已取得系爭建築物所有權,業經高雄地院及臺南高分院認定。次查,土木技師公會104年6月8日鑑定報告係就系爭21號、37號及45號等3筆建築物所為之鑑定,於104年5月19日會同旗山區公所所屬人員、住戶及其代理人共同會勘,並經前開相關人員簽名確認,有鑑定案件會勘紀錄表附卷可稽,足堪認定。而土木技師公會105年3月10日鑑定報告係就系爭建築物其餘30筆建築物所為之鑑定,該公會所屬土木技師及旗山區公所所屬人員於105年2月18日至現場會勘,係針對前開30筆建築物1樓地板底(溝渠頂)及護岸進行觀察、拍照,並記錄使用現況,亦有土木技師公會105年3月10日鑑定報告及現場照片影本附卷可稽,並無進入其等屋內,自不生是否經前開30筆建築物住戶同意進入屋內之問題。土木技師公會前開所為勘驗、鑑定之程序,並無不法之處。況本市旗山區第二號排水溝不僅為高雄市公共排水管理自治條例第4條第3款規定所稱之公共雨水下水道排水,亦屬水利法所稱之排水,而有該法之適用,依該法第93條之6第1項規定,主管機關或水利機關為執行有關排水之管理,認有違反該法禁止或限制規定之虞時,得派員進入事業場所、建築物或土地實施檢查,被檢查者不得規避、妨礙或拒絕。有具體事實足認有違反實施檢查之行為且規避、妨礙或拒絕檢查時,主管機關或水利機關得強制進入。顯見對排水及相關水利設施實施檢查,尚不須經所有人或占有人同意或在場,亦不以須經所有人或占有人申請,方得進行。準此,原處分機關自得依前開法律規定及函釋意旨,依系爭2鑑定報告之鑑定結果,據以核認系爭建築物有違反高雄市公共排水管理自治條例第10條規定,妨礙公共排水之情事。訴願人等前開主張,自難採憑。
六、次就訴願人等主張原處分機關雖擬訂第二號排水計畫,而欲拆除系爭建築物以利推動計畫。然系爭建築物建成數十年以降,歷經數次風災、地震,既未如前開數次鑑定報告結論所認定結構危險般有隨時倒塌之可能,依舊堅強聳立,無任何傾圮,且未阻礙旗山溪之排水流量,而致下游水患情況發生,系爭建築物存在非造成旗山地區水患之原因。原處分機關並未詳查水患源由,不思正確治本之道,未提出實際降雨數據與當地水文流向之研究報告,僅提出擴建旗山溪中游段排水溝渠以增加排水量之治標計畫,作為解決之道,逕指系爭建築物為結構危險建築、妨礙公共排水為由,不予保留,逕予拆除,以為剔除興建排水溝渠計畫障礙、減低原處分機關徵收補償成本之手段,有違正當法律程序原則云云。惟查,系爭建築物業經高雄地院66年度訴字第2028號及臺南高分院66年度上字第1428號民事判決,係屬旗山區公所所有,業如前述,則原處分機關辦理系爭工程,自無依土地徵收條例等相關規定,進行協議價購或徵收程序之必要。次查,系爭建築物係直接搭建於現有護岸上方,並向下施作拱型基礎,原有梯型排水斷面因受拱型基礎影響,減少排水斷面,屬妨礙排水之行為,不符高雄市公共排水管理自治條例第10條規定。又本案經土木技師公會分別於104年5月19日及105年3月10日派員至系爭建築物現場勘驗,除就系爭建築物外觀及溝渠護岸進行觀察,並進入溝渠內觀察系爭建築物1樓鋼筋混凝土地板底面,發現系爭建築物蓋於渠道上,所在基礎之現有排水渠道砌石護岸已掏空、部分磚牆已下陷、1樓鋼筋混凝土地板底面鋼筋保護層已大部分剝落、鋼筋嚴重鏽蝕,經鑑定結果認為其結構已不安全。又因系爭建築物係直接搭建於現有護岸上方,其1樓鋼筋混凝土地板底面實係懸空狀態,除拆除重建外,欲補強其1樓地板支撐基礎,恐僅能另行於底部建構其支撐樑柱及地板一途。然以此方式改善其結構安全,姑不論其工程技術之困難及所需經費不菲,因須於狹小之渠道內施工,且該溝渠為現行有效之排水道,仍有水流經過,施工期間若遇雨而排水量大時,恐影響排水、施工人員、機具及週遭人員、財物之安全,縱勉強完成,亦將使溝渠斷面縮小,影響排水功能,而有危害公共安全之虞。綜上,原處分機關乃核認系爭建築物有違反高雄市公共排水管理自治條例第10條規定,妨礙公共排水之情事,爰以系爭公告命所有權人或占有人停止使用,並限期於105年8月10日前自行拆除及搬遷,屆期未拆除搬遷者,將依行政執行法第27條規定強制拆除,自屬有據,且未違反比例原則及正當法律程序。是訴願人等雖為前開主張,自難採為有利之認定。
七、再就訴願人等主張系爭建築物如確有阻礙排水及安全之虞,何以原處分機關於初始發現時,未即積極處理協助搬遷,而仍同意或拖延系爭建築物持續存在,致訴願人等對於原處分機關及旗山區公所之行政作為存在信賴云云。按高雄市公共排水管理自治條例第10條規定,公共排水設施應維持其既有之排水功能。任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為。核其意旨,係規範任何人於公共排水設施有前開行為之禁止(不作為)義務。次按干涉行政上之義務人有行為責任及狀態責任2類。所謂行為責任係指因自身行為(包含作為與不作為)肇致危險者,負有排除危險之義務;而狀態責任則係以對物的狀態具有事實管領力者,得以負責之觀點,科予排除危險、回復安全之義務。而干涉行政上之責任人為何,則應依法律規定之意旨認定之。另所謂法律不溯既往原則,係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限,亦即新訂生效之法規,對於法規生效前已發生事件,原則上不得適用;所謂事件,指符合特定法規構成要件之全部法律事實;所謂發生,指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生,新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實,亦無法律效力溯及既往可言。可知所謂狀態責任者,係指人民依法規之規定,對於某種狀態的維持,具有義務,而違背此種義務,即應受到行政秩序罰之處罰。狀態責任具有屬物之性質,故於發生繼受該物之所有權時,也同時繼受存在於該物之責任,縱使該違規狀態非原告所為,然該違規狀態於移轉時,受讓人亦須繼續負擔促使該違規狀態恢復合法狀態之義務。此狀態責任係以對物的狀態具有事實管領力者,課予排除危險、回復安全之義務。有臺北高等行政法院100年訴字第1981號判決意旨可資參照。經查,公共排水設施應維持其既有之排水功能。任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為,係高雄市公共排水管理自治條例第10條規定禁止足以妨礙公共排水之行為,其管制目的在保護公共排水設施,確保人民生命財產安全。如有違反上開規定之禁止義務,行為人或對建物有法律上或事實上管領力者,依法負有除去違法之回復原狀義務,原處分機關並得以下命處分命其履行除去違法之回復原狀義務。本案訴願人等依前開規定所負者,即係狀態責任之規定,倘有違反前開規定,不問系爭建築物係於何時設置,均應依相關法令規定予以拆除,尚不生違反法律溯及既往原則及信賴保護原則之問題。故訴願人等前開主張,尚難採為有利之論據。
八、又就訴願人等主張系爭建築物為地方民眾協助地方政府提振經濟發展之重要見證,深具先民胼手胝足、積極參與開發鄉里之歷史意涵與文化價值,足以作為古蹟或社區再造等文化資產發展,協助地方開創觀光產值云云。按行為時文化資產保存法第3條第1款規定,該法所稱文化資產,指具有歷史、文化、藝術、科學等價值,並經指定或登錄之古蹟、歷史建築、聚落,為人類生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。次按行為時同法第12條及第17條第1項及第2項分別規定,主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍,並依法定程序審查後,列冊追蹤。進入古蹟指定之審查程序者,為暫定古蹟。古蹟價值之建造物在未進入前項審查程序前,遇有緊急情況時,主管機關得逕列為暫定古蹟,並通知所有人、使用人或管理人。經查,高雄市旗山尊懷活水人文協會於105年4月26日依行為時文化資產保存法第12條規定,就系爭建築物向文化局提報「○○商場」聚落案,經文化局邀集本府古蹟歷史建築聚落審議會5名委員組成專案小組,於105年5月18日至系爭建築物現勘審查後,提請105年6月3日本府古蹟歷史建築聚落審議會第3次會議決議不予列冊在案,並於105年6月23日通知該協會,此有前開會議紀錄及文化局105年6月23日高市文資字第10530830700號函等影本附卷可稽,故系爭建築物非屬古蹟、歷史建築、聚落,亦非古蹟指定審查程序中之暫定古蹟,且未經主管機關逕列為暫定古蹟,足堪認定。訴願人等前開主張,核屬其等之主觀見解,洵難採憑。從而,本案系爭建築物有違反高雄市公共排水管理自治條例第10條規定,妨礙公共排水之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
九、至訴願人主張系爭建築物一旦強制拆除,將化為碎瓦,再無補救及回復原狀之可能,對訴願人等之生存、居住權利、對家鄉故里之情感、文化資產之保存利益,將造成難以抹滅之傷害而難以回復,請求停止強制執行云云一節。惟按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分之合法性並無疑義,業如前述,本案原處分之執行,亦無將發生難以回復之損害及其他急迫之情事,尚無停止執行之必要,併予敘明。
肆、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第1款、第3款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105年12月29日
高市府法訴字第10530980700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041101號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市湖內區公所
訴願人因申請農業用地作農業使用證明書事件,不服原處分機關105年8月9日高市湖區經字第10530955600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下::
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人經法院拍賣取得與他人共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),使用分區為都市計畫農業區,訴願人為依農業發展條例之規定減免系爭土地稅賦,於105年7月13日向原處分機關申請核發農業用地作農業使用證明書。案經原處分機關組成審查小組於同年7月21日至現場勘查,發現系爭土地未實際作農業使用,且堆置營建廢棄土方並存有墳墓等情事,核與農業用地作農業使用認定及核發證明辦法(下稱農用證明辦法)第4條及第5條規定不符,爰駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地雖有部分面積存在墳墓,然過去既經核准免徵地價稅,可見係作為農業使用之農業用地。系爭土地原所有權人因受執行法院執行拍賣,故對該土地之管理處分權受有限制,顯係因不可抗力之事由難以使用,應符合農用證明辦法第4條第1款所稱之有不可抗力事由。訴願人於拍定取得系爭土地後為使土地恢復使用狀態,暫時置放清除之雜物以便日後清運,應屬農業經營必要範圍內所為之暫時處置。綜上,訴願人申請農業用地作農業使用證明書之請求於法並無不合,自應為准許,原處分顯為違法處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查農用證明辦法第3條規定申請核發農業用地作農業使用證明書,僅對於不課徵土地增值稅、免徵遺產稅、贈與稅及田賦,並非免徵地價稅申請要件。是以即便免徵地價稅為事實,其與系爭土地是否符合規定並無相關,自不得據此主張合乎發證之要件,況訴願人未提供相關文件供參。又依行政院農業委員會(下稱農委會)98年2月4日農企字第0980105352號函釋意旨,所稱不可抗力係指因天然災害之變故,諸如水流掩沒等,無法從事農業使用之事實而言。產權爭議,非屬適用範圍,訴願人主張理由並不成立。本案並經現地會勘,不符合農用證明辦法第4條及第5條規定,於法並無違誤,原處分仍應予以維持等語。
三、按農業發展條例第3條第10款及第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三)農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。…十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。…」第37條規定:「作農業使用之農業用地移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。作農業使用之耕地依第33條及第34條規定移轉與農民團體、農業企業機構及農業試驗研究機構時,其符合產業發展需要、一定規模或其他條件,經直轄市、縣(市)主管機關同意者,得申請不課徵土地增值稅。…。」第38條規定:「作農業使用之農業用地及其地上農作物,由繼承人或受遺贈人承受者,其土地及地上農作物之價值,免徵遺產稅,並自承受之年起,免徵田賦10年。…作農業使用之農業用地及其地上農作物,贈與民法第1138條所定繼承人者,其土地及地上農作物之價值,免徵贈與稅,並自受贈之年起,免徵田賦10年。…。」第39條規定:「依前2條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向該管稅捐稽徵機關辦理。農業用地作農業使用之認定標準,前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
  農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第39條第2項規定訂定之。」第2條第4款規定:「本辦法所稱農業用地之範圍如下:…四、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。…」第4條第1款規定:「農業用地符合下列情形,且無第5條所定情形者,認定為作農業使用:一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者;其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者,亦得認定為作農業使用。」第5條第4款規定:「農業用地有下列各款情形之一者,不得認定為作農業使用:…四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、
水泥等使用情形。」
農委會94年12月16日農企字第 0940168416 號函釋略以:「…另依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條規定,現場堆置與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物者,不得認定作農業使用。故於辦理…現地勘查時,基地現況如雜草叢生未實際供農作生產或堆置與農業經營無關之營建剩餘土石方、廢棄物等等,不得認定作農業使用…。」98年2月4日農企字第0980105352號函釋略以:「查農業發展條例第3條第12款有關農業使用之定義『指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。』所稱不可抗力係指因天然災害之變故,諸如水流掩沒等,致無法從事農業使用之事實而言。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人經法院拍賣取得與他人共有之系爭土地,使用分區為都市計畫農業區,訴願人為減免系爭土地稅賦,向原處分機關申請核發農業用地作農業使用證明書。案經原處分機關組成審查小組至現場勘查,發現系爭土地未實際作農業使用,且堆置營建廢棄土方並存有墳墓等情事,此有土地登記資料、農業用地作農業使用證明申請書、勘查紀錄表、現場照片、審查表等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認系爭土地與農用證明辦法第4條及第5條之規定不符,乃駁回訴願人之申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地存有墳墓及堆置廢棄土方之事實並不爭執,惟主張系爭土地過去既經核准免徵地價稅,可見係作為農業使用之農業用地,且原所有權人因受執行法院執行拍賣,故對該土地之管理處分權受有限制,顯係因不可抗力之事由難以使用,應符合農用證明辦法第4條第1款所稱之有不可抗力事由。又訴願人係於拍定取得系爭土地後為使土地恢復使用狀態,暫時置放清除之雜物以便日後清運,應屬農業經營必要範圍內所為之暫時處置云云。然查:
(一) 按農業發展條例第37條至第39條規定,作農業使用之農業用地、耕地移轉與自然人或農民團體、農業企業機構、農業試驗研究機構時,得申請不課徵土地增值稅;作農業使用之農業用地及其地上農作物由繼承人或受遺贈人承受者,其土地及地上農作物之價值,免徵遺產稅,並自承受之年起,免徵田賦10年;作農業使用之農業用地及其地上農作物贈與民法第1138條所定繼承人者,其土地及地上農作物之價值,免徵贈與稅,並自受贈之年起,免徵田賦10年;申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向該管稅捐稽徵機關辦理。次按同條例第39條第2項規定授權訂定之農用證明辦法第4條規定農業用地符合實際作農業使用等情形,且無第5條所定情形者,認定為作農業使用。據上可知,依農業發展條例第37條及第38條規定申請減免稅賦者,應檢具農業用地作農業使用證明書,向稅捐稽徵機關辦理,而核發農業用地作農業使用證明書之主管機關對於農業用地是否作農業使用,應審查是否符合農用證明辦法第4條各款規定且無第5條所定情形者,始得發給。
(二) 經查,本案經原處分機關組成審查小組至現場勘查,發現系爭土地未實際作農業使用,且堆置營建廢棄土方並存有墳墓等情事,有相關勘查紀錄、審查表及現場照片附原處分卷可稽,堪稱信實。復按農用證明辦法第4條第1項第1款所稱之不可抗力事由,係指因天然災害之變故,諸如水流掩沒等,致無法從事農業使用之事實而言,有農委會98年2月4日農企字第0980105352號函釋可資參酌,則訴願人主張系爭土地因受執行法院執行拍賣致原所有權人對該土地之管理處分權受有限制,屬不可抗力之事由一節,容屬對法令之誤解。又於辦理農業用地容許作農業設施使用現地勘查時,基地現況如雜草叢生未實際供農作生產或堆置與農業經營無關之營建剩餘土石方、廢棄物等等,不得認定作農業使用,亦有農委會94年12月16日農企字第 0940168416 號函釋在案,則訴願人主張為使系爭土地恢復使用狀態,暫時置放清除之雜物一節,縱然屬實,則益加證明系爭土地目前並非作為農業使用之事實,自難謂屬農業經營之範圍。至訴願人主張系爭土地曾經核准免徵地價稅一節,惟查地價稅免徵與否尚難作為系爭土地是否作農業使用之依據,仍應回歸系爭土地實際使用情形且應經依農用證明辦法第4條及第5條等相關規定予以認定,況訴願人僅係空言主張,並未提供相關證據以實其說,殊不可採,是訴願人雖執前詞主張,無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關駁回訴願人申請核發農業用地作農業使用證明書之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年12月29日
高市府法訴字第10530981000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041215號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法事件,不服原處分機關105年8月5日高市勞組字第10535835900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原擬於105年6月2日至3日在○○縣○○鄉○○湖○○宮舉辦105年勞工教育訓練,遂依高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法(下稱補助辦法)之規定於105年4月10日向原處分機關申請補助,並獲原處分機關於同年5月2日同意以新臺幣(下同)4萬元之額度內補助。嗣訴願人於同年6月8日將上開教育訓練辦理成果函報原處分機關,然經原處分機關以訴願人函報文件有欠缺為由,依補助辦法第10條第3項規定於同年6月27日命其於文到14日內補正。訴願人雖於同年6月28日提出書面說明及變更申請。惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人有補助辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之情事,且非屬補助辦法第8條第2項所稱有因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由,致無法於活動辦理前報經主管機關同意變更活動計畫之情形,爰就上開活動經費之申請決定不予補助。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六、 訴願人訴願理由略以:105年6月2日當地天氣傾盆大雨以致山區土石流路況坍塌並造成遊覽車況不穩需進廠維修,故臨時將授課地點由位於○○縣○○鄉○○路○○號之○○湖○○宮變更為○○○堂(地址: ○○縣○○鄉○○路○○巷○○號)。並為因應此急迫情事,於當日下午17時召開第2屆第3次會員大會臨時動議,決議變更活動授課時間及場地,第2天授課場地為○○縣○○鎮○○路○○號。故確係因突發事故之急迫情事,爰請求同意活動之變更及該項補助經費之申請云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:查中央氣象局所公告105年6月2日○○氣象站當日累積雨量僅4.9毫米,同年6月3日○○氣象站更無降雨紀錄,與訴願人所稱當地天氣傾盆大雨以致山區土石流路況坍塌不符,該原由實非屬補助辦法第8條第2項所稱因急迫情事或不可歸於獲准補助者之事由,故本案核屬符合本辦法第8條第1項不予補助之情形。次查訴願人所送活動照片多屬記錄會員用餐情況,且顯示人數約計20餘人,顯未達補助辦法第3條規定1日以上訓練應達40人之規定,是其所送照片與所報申請補助經費核銷資料顯有不符,亦屬違反補助辦法第12條第1項第1款工會有申辦資料不實之情事。從而,原處分機關依補助辦法第8條規定,不予補助該場活動經費,原處分並無違誤,應予維持等語。
八、 按高雄市工會組織辦理勞工教育訓練補助辦法第1條規定:「為補助工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,以提昇勞工知識與工作效能,特訂定本辦法。」第3條第1項第2款規定:「經本府立案登記之工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,符合下列規定者,得向主管機關申請補助:…二、參加人數:…1日以上訓練,應達40人。但會員人數不足且經主管機關同意者,不在此限。…」第7條第1項第2款規定:「申請補助應符合下列規定:…二、計畫內容(包括執行方式、經費規劃及活動地點等)合理可行。…」第8條規定:「獲准補助者於活動辦理前變更活動計畫者,除報經主管機關同意變更外,其未經同意變更之部分,不予補助。因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由,致無法依前項規定於活動辦理前報經主管機關同意變更者,主管機關仍得予以補助。」第10條第1項及第3項規定:「獲准補助者應於活動結束後14日內,檢具下列文件核實申請主管機關撥款;逾期者,廢止其補助:一、經費請撥函文。二、原核准函影本。三、成果報告表。四、實施成效調查表。五、經費支用報告表。六、出席人員簽到名冊正本。七、補助經費之各項支出憑證正本。八、活動照片正本。九、研習手冊或授課講義一份。…第1項文件有欠缺,經主管機關通知限期補正,屆期不補正或補正不完全者,廢止其補助。」第12條第1項第1款規定:「有下列情事之一者,不予補助;已補助者,撤銷或廢止補助,並以書面行政處分追回已發給之款項:一、申領資料不實。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年6月2日至3日在○○縣○○鄉○○湖○○宮舉辦105年勞工教育訓練,上開計畫並經原處分機關同意在案。嗣訴願人將上開教育訓練辦理成果函報原處分機關,然原處分機關以訴願人函報文件有欠缺為由命其於文到14日內補正,訴願人復提出書面說明及變更申請,此有訴願人105年4月10日第1050410號函、105年6月8日第1050608號函、105年6月28日第1050628號函、原處分機關105年5月2日高市勞組字第○○○號函及105年6月27日高市勞組字第○○○號函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有補助辦法第12條第1項第1款規定申領資料不實之事實,且非屬補助辦法第8條第2項之情事,爰就相關活動經費之申請決定不予補助,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未依原申請之時間及地點辦理105年度勞工教育訓練之事實並不爭執,惟主張係因天雨及山區路況落石崩坍,遊覽車需進場維修之急迫情事,致變更活動時間及地點云云。惟按為補助工會或工會聯合組織辦理勞工教育訓練,以提昇勞工知識與工作效能,而申請補助之計畫內容(包括執行方式、經費規劃及活動地點等)應合理可行。若申請補助者有申領資料不實之情事者,主管機關不予補助。又於活動辦理前變更活動計畫者,除報經主管機關同意變更外,其未經同意變更之部分,不予補助。另除非係因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由,致無法於活動辦理前報經主管機關同意變更者,始得例外予以補助。補助辦法第1條、第7條第1項第2款、第8條及第12條第1項第1款分別定有明文。查訴願人為本府立案登記之工會,為辦理勞工教育訓練自得依補助辦法向原處分機關申請補助,而訴願人105年勞工教育訓練於105年6月2日至3日在○○縣○○鄉○○湖○○宮舉辦,上開計畫並經原處分機關同意在案,故除有補助辦法第8條第2項事由外,未經事前報經原處分機關同意而變更活動計畫,原處分機關不予補助。訴願人雖主張係因活動當日(105年6月2日)當地(○○縣)天氣傾盆大雨,以致山區土石流路況坍塌並造成遊覽車況不穩需進廠維修,屬補助辦法第8條第2項所稱之急迫情事云云,惟經查詢中央氣象局○○地區之氣象資料,105年6月2日全日之累積降雨量僅4.9毫米,6月3日之降雨量甚至為零,未見有氣象局發布豪大雨警報之情事,且訴願人亦未能提供落石致道路受阻之相關證據以實其說。此外,訴願人所提供之遊覽車檢修資料,僅能證明車號○○○之車輛有定期保養維修及更換零件之事實外,尚難證明該車輛於105年6月2日在○○縣發生不可歸責於訴願人之急迫事件。又縱認當日確有車輛進廠維修之情事,然訴願人除變更計畫實施地點外,是否已無其他適當之處理措施(如更換交通工具等)可資採行,況經查詢google地圖顯示,原活動地點○○湖○○宮(○○縣○○鄉○○路○○號)與變更後之活動地點○○○堂(○○縣○○鄉○○路○○巷○○號)距離僅4.7公里,換算車程約7分鐘、步行時間約51分鐘,訴願人以車輛損壞做為不得不變更活動地點之緊迫事由,顯屬無稽,自難謂係符合補助辦法第8條第2項所稱因急迫情事或不可歸責於獲准補助者之事由。故訴願人雖執前詞主張,仍無從採為對其有利之論據。從而,本案事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年12月 29 日
高市府法訴字第10531000000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021236號)
訴願人:○○協會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府文化局
訴願人因文化資產保存法事件,不服原處分機關105年6月23日高市文資字第10530830700號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或…提起訴願者。」
行為時文化資產保存法第12條第1項規定:「主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍,並依法定程序審查後,列冊追蹤。」第14條第4項規定:「建造物所有人得向主管機關申請指定古蹟,主管機關受理該項申請,應依法定程序審查之。」第15條第3項規定:「建造物所有人得向主管機關申請登錄歷史建築,主管機關受理該項申請,應依法定程序審查之。」第16條第1項規定:「聚落由其所在地之居民或團體,向直轄市、縣(市)主管機關提出申請,經審查登錄後,辦理公告,並報中央主管機關備查。」
文化資產保存法施行細則第8條規定:「本法第12條、…所定主管機關普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落、遺址、文化景觀、傳統藝術、民俗及有關文物或自然地景價值者或具保護需要之文化資產保存技術及其保存者,其法定審查程序如下:一、現場勘查或訪查。二、作成是否列冊追蹤之決定。前項第2款決定,主管機關應以書面通知提報之個人或團體。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人於105年4月26日依行為時文化資產保存法(下稱文資法)第12條規定,向原處分機關提報「○○○○商場(○○○)」聚落案(下稱系爭提報聚落案),原處分機關基於主管機關權責,除針對系爭提報聚落案辦理審查外,依據行為時文資法第12條及同法施行細則第8條規定,一併對於申請標的是否具有「古蹟」、「歷史建築」及「文化景觀」之文化資產價值予以審查,於105年5月18日邀集文化資產審議委員5名就「○○○○商場(○○○)」共計33棟建物(下稱系爭建物)辦理上述4類項之文化資產列冊現勘審查,經專案小組委員審查判定系爭建物:「不具古蹟稀有性、特殊性等文化資產價值。就歷史、建築形式、材料、工藝技術而言,未具特殊之文化資產價值」,故不予列冊追蹤,該項決議並於105年6月3日提報高雄市古蹟歷史建築聚落審議會第3次會議備查在案。原處分機關乃於105年6月23日以高市文資字第10530830700號函復訴願人系爭提報聚落案不予列冊之審查結果。訴願人不服,遂提起本件訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按行為時文資法第15條第3項明定僅建造物所有人得提出歷史建物登錄申請,係因歷史建物之登錄對所有人權益影響甚大,如非建造物所有人提出歷史建物之登錄,則屬行為時文資法第12條規定接受個人、團體提報具歷史建築價值建造物,主管機關應調查提具歷史建築價值建造物之內容及範圍,建立檔案列冊處理,以利後續追蹤,其法律性質為事實行為,對外並不發生法律效果。個人或團體之提報僅係促請主管機關發動審查程序之事實行為,提報人並無當然取得公法上之權利,亦有高雄高等行政法院98年度訴字第163號判決意旨可資參照。經查,訴願人非屬系爭建物之所有權人、聚落所在地之居民或團體,其於105年4月26日向原處分機關所提系爭提報聚落案係屬行為時文資法第12條規定之情形,核其性質,僅係促請原處分機關發動審查程序之事實行為,並無取得公法上請求權,非屬依法申請之案件。原處分機關依規定程序調查提具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍,依此作成是否列冊追蹤之決定,其法律性質為事實行為,原處分機關於105年6月23日以高市文資字第10530830700號函所為之回復內容,僅係對有關系爭提報聚落案不予列冊之審查結果所為單純之事實敘述及理由說明,不論認有無理由,皆非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分,尚不得依訴願程序循求救濟。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國105年12月29日
高市府法訴字第10530980800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041315號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年9月2日高市經發商字第10504132301號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人經本府核准於本市○○區○○路○○號地下1樓之1經營○○電子遊戲場業(營業級別證編號:限○○○)。案經本府警察局○○分局(下稱○○分局)員警分別於105年2月5日15時10分及同年3月2日19時11分在系爭場所內,查獲訴願人有違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之行為而認涉犯同條例第22條之罪嫌,經該分局分別以105年4月29日高市警○分偵字第○○○號刑事案件報告書及105年3月8日高市警○分偵字第○○○號刑事案件報告書報請臺灣○○地方法院檢察署(下稱○○地檢署)偵辦,並經○○地檢署分別以105年度偵字第○○○號及105年度偵字第○○○號不起訴處分書為刑事不起訴之處分在案。惟因高雄地檢署於105年度偵字第12425號不起訴處分書之理由略以:「…犯罪嫌疑人○○○領有電子遊戲場業營業級別證登記證(遊戲類別為娛樂類)…既被告所經營之○○電子遊戲場係領有電子遊戲場業營業級別證,被告在該處所擺放電子遊戲機檯,自屬合法之行為。至於依照被告所取得之級別證內容,被告僅得擺放『娛樂類』之電子遊戲機檯,然被告卻違法擺放『益智類』之電子遊戲機檯,惟此種擅自變更機具類別之行為,依前開所述之電子遊戲場業管理條例第25條規定,應屬行政罰之範疇,而與刑事責任無涉…。」原處分機關遂據此核認訴願人所經營之○○電子遊戲場業有於限制級(娛樂類)營業場所擺設「益智類電子遊戲機檯」之情事,屬擅自變更電子遊戲場機具類別之行為,違反電子遊戲場業管理條例第25條規定之事實明確,據以裁處訴願人新臺幣(下同)20萬元罰鍰,並命於文到次日起30日內完成改善,屆期未改善仍繼續以違法狀態營業者,廢止電子遊戲場業營業級別證及商業登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
九、 訴願人訴願理由略以:訴願人之營業級別既為限制級,除可設置鋼珠類、娛樂類電子遊戲機台外,亦可設置益智類電子,是固雖其所領級別證內容未登記益智類,惟並未違法。次查,原處分機關為行政機關,不應僅憑高雄地檢署105年度偵字第12425號不起訴處分書意旨,即率依電子遊戲場業管理條例第25條規定裁罰,此似有未盡詳加調查義務之違誤。再者,訴願人該場所有限制18歲以上之人始得進入之告示及處置,故縱其所領級別證未依法事前申請變更登記加註益智類,是否因此構成擅自變更機具類別之行為而有該條例第25條規定之適用,誠有疑問,是原處分應有瑕疵,應予撤銷等語。
十、 原處分機關答辯意旨略以:查電子遊戲場業管理條例第25條係就電子遊戲場業所為之特別規範,應予優先適用,且電子遊戲場業營業級別證登記事項尚有:營業級別、「機具類別」、營業場所管理人、營業場所之地址及面積等應登記事項,故營業級別證登記事項變更,與公司或商業登記係屬二事。本案營業場所僅領有一張登載有限制級之營業級別證,證上「機具類別」欄僅登載設置娛樂類電子遊戲機,未有登載設置益智類電子遊戲機;而經營現場擺設有娛樂類外,另附設有益智類電子遊戲機而營業之違規事實,洵堪認定,核已違反上開規定。然訴願人既為行為時之電子遊戲場業登記負責人,自負有監督實際從事經營業務者應遵守法律規定之義務,依行政罰法第8條之意旨,不得因不知法規意旨而免除行政處罰責任,故本案之裁處所根據違規事實已臻明確,於法自屬有據。訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持等語。
十一、 按電子遊戲場業管理條例第5條第1項第2款規定:「電子遊戲場業之營業分級如下::…二、限制級:指設置鋼珠類、娛樂類或附設益智類電子遊戲機,僅供18歲以上之人遊藝者。…」第11條第1項第2款、第3款及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:…二、營業級別。三、機具類別。…第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。…」第24條規定:「違反第11條第2項或第3項規定申請變更登記者,處負責人新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰。」第25條規定:「擅自變更電子遊戲場營業級別、機具類別或混合營業級別經營者,處負責人新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善,仍繼續營業者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」
經濟部89年11月24日經商字第89224371號函釋略以:「按『電子遊戲場業管理條例』第5條規定之限制級電子遊戲場業,指設置鋼珠類、娛樂類或附設益智類電子遊戲機,僅供18歲以上之人遊藝者。意即『限制級電子遊戲場』得同時擺設鋼珠類、娛樂類或益智類電子遊戲機。」95年12月4日經商字第09500653020號函釋略以:「按『電子遊戲場業管理條例』第5條規定,限制級電子遊戲場業,指設置鋼珠類、娛樂類或附設益智類電子遊戲機,僅供18歲以上之人遊藝,故限制級之電子遊戲場得設置普通級益智類之機具,惟僅供18歲以上之人遊藝;第11條第2項,登記事項如有變更時,應自事實發生之次日起15日內辦理變更登記;第25條,擅自變更電子遊戲場營業級別、機具類別或混合營業級別經營者,處負責人新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並限期令其改善;屆期未改善,仍繼續營業者,撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項。查上開條文規定意旨,乃為落實強制分級管理之措施,限制級電子遊戲場雖得設置益智類機具,但18歲以下不得進入,並為有效管理,登記事項如有變更,應辦理變更登記,違反者,予以處罰。」
臺北高等行政法院90年訴字第4624號判決略以:「至被告固以經濟部90年1月2日經(90)商字第89231729號函釋明為據,認原告實際經營鋼珠類以外之益智類電子遊戲場業務,屬擅自變更機具類別經營業務之情事。惟查依上開經濟部函釋乃係認原告經營範圍受限於所加註之業務,超出者即有經營登記範圍以外之業務,此有該函附卷可稽,而該函釋,乃適用於公司法或商業登記法,不適用於上開條例,電子遊戲既只區分為限制級及普通級,原告原申請之營業登記屬可經營限制級業務,當然可經營限制級內之一些遊戲機 (泛指上開條例第5條第1項第2款所指之鋼珠類、娛樂類或附設益智類電子遊戲機 )…從而本件原告縱經營超出其原登記範圍之業務,亦事屬有無違反商業登記法之規定,核與違反電子遊戲業場業管理條例無涉。」
最高行政法院92年判字第1464號判決略以:「按電子遊戲場業管理條例第25條規定…其立法目的係為健全電子遊戲場業,明定業者不得擅自變更營業級別、機具類別之標示及營業級別不得混合經營,違反者,予以處罰,業據提案機關行政院就該法條之立法說明詳予闡述…。是則該法條所稱擅自變更『機具類別』,係指變更『機具類別之標示』…」
四、卷查訴願人於事實欄所述地點經營電子遊戲場業,該場所於105年2月5日及3月2日為○○分局查獲有違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之行為而認涉犯同條例第22條之罪嫌,依法移送○○地檢署偵辦,雖經○○地檢署不起訴處分在案,惟因訴願人有於限制級(娛樂類)營業場所擺設「益智類電子遊戲機檯」之情事,此有本府電子遊戲場業營業級別證、○○分局105年3月8日高市警○分偵字第○○○號刑事案件報告書、105年3月14日高市警○分行字第○○○號函、105年4月29日高市警○分偵字第○○○號刑事案件報告書、105年5月18日高市警○分行第○○○號函、○○地檢署105年度偵字第○○○號不起訴處分書及105年度偵字第○○○號不起訴處分書等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人有擅自變更電子遊戲場機具類別之行為,違反電子遊戲場業管理條例第 25條規定之事實明確,據以裁處20萬元罰鍰,並命於文到次日起30日內完成改善,屆期未改善仍繼續以違法狀態營業者,廢止電子遊戲場業營業級別證及商業登記,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按電子遊戲場業營業分級中之限制級係指設置鋼珠類、娛樂類或附設益智類電子遊戲機,僅供18歲以上之人遊藝者,為電子遊戲場業管理條例第5條第1項第2款所明定。而限制級電子遊戲場得同時擺設鋼珠類、娛樂類或益智類電子遊戲機,故限制級之電子遊戲場得設置普通級益智類之機具,惟僅供18歲以上之人遊藝,並為有效管理,登記事項如有變更,應依同條例第11條辦理變更登記,違反者,則依同條例第24條予以處罰,亦有經濟部89年11月24日經商字第89224371號函及95年12月4日經商字第09500653020號函釋在案。復按電子遊戲場業管理條例第25條之立法理由略以:「為健全管理電子遊戲場業,明定業者不得擅自變更營業級別、機具類別之標示及營業級別不得混合經營,違反者,予以處罰。」換言之,本條所稱擅自變更「機具類別」,係指變更「機具類別之標示」,此亦有最高行政法院92年判字第1464號判決可資參酌。則本案訴願人縱有於限制級(娛樂類)營業場所擺設「益智類電子遊戲機檯」營業,惟是否即屬違反電子遊戲場業管理條例第25條規定之情事,依上開法令、函釋及判決意旨,容有疑義。況○○地檢署105年度偵字第○○○號不起訴處分書內容之意旨,僅係敘明訴願人之行為尚無涉刑事責任,惟其行為是否違反電子遊戲場業管理條例第25條,屬行政罰之範疇,自宜由行政機關另予認定。是原處分機關為本市電子遊戲場業管理條例之主管機關,依法即應本於職權盡相當調查及備具充分證據妥為認定,惟本案原處分機關逕以上開不起訴處分書之敘述,即遽而認定訴願人有違反電子遊戲場業管理條例法第25條規定之行為並續予裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之認定事實、調查採證、適用法令均有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前
段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021372號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關105年9月13日高市工養處字第10574949000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,本市○○區○○路149號建物(下稱149號建物)前道路上遭人搭建鐵皮屋(下稱系爭建物)影響用路人安全,經原處分機關會同各相關單位前往勘查,查證確認該建物位於○○路(15米計畫道路)路權線範圍內,該道路土地雖未經徵收,惟已開闢屬市區道路,乃張貼公告以該住戶設置之鐵皮結構已侵占正德路路權範圍,違反市區道路條例第16條規定為由,命其於105年4月29日前自行拆除,如逾期未拆除,將代為執行拆除。訴願人不服,提起訴願,經本府105 年7 月15日高市府法訴字第10530537900號訴願決定略以:「本案原處分機關命系爭建物所有人於期限內拆除該建物,惟以該建物所佔用之道路(即○○地號土地)為多數人所共有,無法查知該建物為何人所有為由,而作成系爭公告代替處分,未記載相對人之姓名、出生年月日等年籍資料,…受處分對象僅載明『貴住戶』,容有受處分相對人不明確之虞。再者,該公告未依同條第1項第4款及第5款規定,由原處分機關及其首長署名、蓋章並記載發文字號及年、月、日,亦即自系爭公告外觀實無法判定是否確為原處分機關所作成,且因系爭公告作成及張貼日期不明,亦無從計算救濟期間,容有欠缺行政程序法第5條、第96條第1項第1款、第4款及第5款規定之明確性原則及應記載事項之疑義,適法性亦有再予斟酌之餘地。」等由,將系爭公告撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。案經原處分機關依前開訴願決定意旨重新調查,查明系爭建物為訴願人所搭建,核認訴願人有違反市區道路條例第16條規定之情事,爰以105年9月13日高市工養處字第10574949000號函命其於文到30日內拆除系爭建物,否則,將依同條例第33條規定辦理。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物係訴願人父執輩時即已存在,年代久遠而有整修痕跡,有臺灣電力公司用電證明、臺灣自來水公司裝置證明可稽,訴願人於繼承後經營早餐店(現暫時停業)。且該建物坐落於本市○○區○○段○小段○○及◎◎地號土地(下稱系爭2筆土地)上,訴願人為系爭2筆土地所有權人,該建物坐落於其所有土地上,乃屬合法,訴願人並未侵越他人土地。系爭建物並未遭劃設紅線,顯見不在原處分機關認定範圍,非坐落於道路用地範圍,原處分機關所劃設之路權線之依據憑何而來?又為何得於訴願人所有土地劃設路權範圍?於法無據,其不能接受云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,原處分機關養護工程處(下稱養工處)於105年2月16日接獲檢舉後,於同年3月9日邀集各相關單位現場會勘,並依據原處分機關新建工程處(下稱新工處)所提供道路開闢資料及養工處現場測量,確認系爭建物位於正德路範圍內,且未領有建築物使用執照,係屬違建。該處道路範圍土地已鋪設柏油,並設有測溝等道路附屬設施,系爭○○地號土地現況已開闢為道路之一部分。至訴願人所述系爭建物係坐落於其所有土地上,乃因該道路開闢時未辦理土地徵收,且依現場量測結果,該建物確實位於15米計畫道路範圍內,顯見該計畫道路開闢完成後,始遭訴願人所佔用建築,其所提供用電及自來水相關證明亦與本案違規情形無涉。
(二)次查,系爭○○地號係共有土地,原處分機關亦持有720分之81所有權,非訴願人所述為其所有,且原處分機關未同意訴願人將系爭建物建築於該土地上。而有關系爭道路路權線範圍部分,乃係依本市都市計畫規畫為15米道路,本府雖未完全徵收,惟現況已供公眾通行使用,具有公用地役關係,已屬市區道路範圍,本案請求權人未經許可,於道路範圍擅自建築系爭建物,已造成道路束縮,有造成用路人行進安全之疑慮,係屬妨礙或破壞市區道路之行為。是原處分機關依會勘量測結果,依市區道路條例第16條規定,勒令設置行為人拆除系爭建物,並無違誤云云。
三、按市區道路條例第2條規定:「市區道路,指下列規定而言:一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內,都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路」第8條規定:「擬定市區道路修築計劃時,應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫,取得協議,修築計劃報經核定後,各該事業附設於道路範圍內之設施,必須配合道路修築計劃辦理。」第16條規定:「道路用地範圍內,除道路及其附屬工程,暨第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外,禁止其他任何建築,其有擅自建築者,勒令拆除之,並依第33條之規定,予以處罰。」第33條第1項規定:「違反第16條或第27條第1項規定,擅自建築或開挖道路者,市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。…。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關接獲民眾檢舉,於本市○○區○○路149號建物前道路遭人搭蓋系爭建物,經原處分機關會同各相關單位前往勘查,確認該建物位於○○路(15米計畫道路)路權線範圍內,該道路土地雖未經徵收,惟已開闢屬市區道路,此有會勘紀錄、存證照片、都市計畫地理資訊等影本附卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關查明系爭建物為訴願人所搭建,乃核認訴願人有違反市區道路條例第16條規定之事實,命訴願人於文到30日內拆除系爭建物,否則,將依同條例第33條規定辦理,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物係其父執輩時即已存在,年代久遠而有整修痕跡,系爭建物並未遭劃設紅線,顯非坐落於道路用地範圍。系爭建物位於其所有系爭2筆土地上,並未侵越他人土地。原處分機關所劃設之路權線之依據憑何而來?為何得於其所有土地劃設路權範圍?於法無據,其不能接受云云。惟按「於私有土地存有公用地役關係之原因,不限以時效取得為唯一原因,有因政府未經徵收即先行開闢為道路者;或因人民自行闢設為道路者;或依都市計畫法寬度開闢為道路而未辦理徵收者,不一而足。其因人民自行闢設為道路者,則有為行善而鋪橋造路或願無償提供土地於公眾通行者;亦有建設公司為推行社區建築物之出售案,預先規劃道路用地,供公眾通行之用,增加社區建築基地之價值者等」(學者陳清秀著既成道路相關法律問題探討,刊載月旦法學雜誌112期,2004年9月)。是公用地役關係之形成,非僅限於時效原因而形成,查系爭土地係因前土地所有權人之指定建築線而負有供公共通行之義務,則系爭土地是否因時效成立公用地役權仍無礙本件之認定。亦有高雄高等行政法院102年度訴字第265號判決意旨,可資參照。經查,系爭○○地號土地之使用分區為「道路用地」,係依本市都市計畫規畫為15米道路範圍,且經開闢為道路,業如前述,且有會勘紀錄、存證照片、都市計畫地理資訊等影本附卷可稽,足堪認定。而本案訴願人雖為系爭○○地號土地之共有人,惟該土地既經依都市計畫法開闢為道路,供公共通行,縱未經辦理徵收,依前開判決意旨,仍無礙公用地役權之成立,訴願人自不得有違反市區道路條例第16條規定之行為,而影響交通及民眾公共通行之權益。是訴願人前開主張,自難採為有利之論據。從而,本案訴願人有違反市區道路條例第16條規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年12月29日
高市府法訴字第10530994600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041374號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因訴願決定書送達事件,不服原處分機關105年9月29日高市法局訴字第10530563200號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第76條規定:「訴願人…對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之程序上處置不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條第1項規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查本府衛生局接獲民眾陳情及調查結果,發現訴願人於○○年○○月○○日至○○日,分別在網站登載化菻~廣告10則(下稱系爭廣告),涉有與○○政府衛生局核准登載廣告內容不符,或未經申請核准,且有虛偽誇大之內容等情事,爰於104年3月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖分別於104年3月25日、3月26日、3月29日及5月28日以電話、電子郵件及陳述意見書為意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反化菻~衛生管理條例第24條第1項及第2項規定之事實明確,爰依同條例第30條第1項規定,以○○年○○月○○日高市衛藥字第○○○號行政裁處書,裁處訴願人新臺幣5萬元罰鍰,並命違規廣告立即停止刊播。訴願人不服,遂提起訴願,業經本府以○○年○○月○○日高市府法訴字第○○○號訴願決定駁回在案,前開訴願決定書並於○○年○○月○○日送達至訴願書上所載地址在案。然訴願人復於105年8月16日申請狀主張前開訴願決定書尚未完成送達程序,請求補行送達,案經原處分機關以105年9月29日高市法局訴字第10530563200號函復訴願人略以:「主旨:有關貴公司因化菻~衛生管理條例事件,不服市府衛生局○○年○○月○○日高市衛藥字第○○○號裁處書提起訴願一案,業經市府以○○年○○月○○日高市府法訴字第○○○號訴願決定書作成訴願駁回之決定,並於○○年○○月○○日送達在案,請查照。說明:…二、查本案貴公司所提訴願書之住居所或營業所欄位明確記載『高雄市○○區○○路○○號』,爰市府以上開地址送達旨揭訴願決定書,且經貴公司之代表人○○○親自簽章收受在案,即已生送達之效力。…四、另有關○○年○○月○○日高市衛藥字第○○○號函部分,查其性質屬原處分機關於訴願過程中針對台端所為陳述意見之答復,亦經….併卷審議,故就台端有利不利情形均業已納入考量作成上開訴願決定在案,是以對台端權益不生影響之虞,倘台端仍認不服,自得於對本案訴願決定不服提起行政訴訟時一併聲明不服…。五、另關於台端就○○年○○月○○日高市衛藥字第○○○號裁處書申請暫緩執行部分,核屬本府衛生局權管事項,爰移請該局卓處逕復。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。經查,本府○○年○○月○○日高市府法訴字第○○○號訴願決定書業於○○年○○月○○日送達在案,此有送達證書附卷可稽。而有關前開訴願決定書之送達事項,非屬人民依法申請之案件,乃屬行政事實行為,尚非訴願法所稱之行政處分。則原處分機關105年9月29日高市法局訴字第10530563200號函,核其內容僅係對訴願人請求重行送達等相關陳情事項所為單純之事實敘述及理由說明,不論認有無理由,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,依前揭最高行政法院裁定意旨,非屬行政處分,尚不得依訴願程序尋求救濟。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定、判例及裁定意旨,自非法之所許,本府應不受理。至訴願人主張前開訴願決定書尚未完成送達程序云云一節,按訴願法第76條規定:「訴願人或參加人對受理訴願機關於訴願程序進行中所為之程序上處置不服者,應併同訴願決定提起行政訴訟。」職是,訴願人倘認本府○○年○○月○○日高市府法訴字第○○○號訴願決定書之送達程序不合法,應併同前開訴願決定提起行政訴訟,方屬正辦,併予指明。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹(迴避)
副主任委員 尤天厚(迴避)
委員 賴恆盈(代理)
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530994500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051388號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月7日高市環局廢處字第41-105-090853號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年6月15日20時33分在本市○○區○○路○○號附近,拋棄煙蒂污染路面,有礙環境衛生,經原處分機關循線查得系爭車輛所有人為訴願人,爰以105年6月29日高市環局告字第H240081號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人於同一年內已有2次違反同一條款之違規紀錄存在,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人實為彈掉煙頭把煙蒂留著,希望原處分機關能明察秋毫,撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年6月15日20時33分9秒之際,將系爭煙蒂自其左側拋落於地面,該煙蒂之殘餘火光及軌跡全程可見,且訴願人亦自承確有彈掉煙頭之行為,本案佐證影片堪稱清晰,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實甚為明確,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌。罰鍰額度方面,經查訴願人1年內已有其他違規紀錄,原處分機關爰依同法第50條第3款及裁罰基準,予以加重裁處罰鍰金額3,000元,即屬允當。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣。 1千五百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄煙蒂污染路面,此有佐證光碟、照片、舉發通知書及裁處歷史明細表等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,復衡酌訴願人於同一年內已有2次違反同一條款之違規紀錄存在,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處3,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其係彈掉煙頭把煙蒂留著,請原處分機關再行調查云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地拋棄一般廢棄物,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經查,本案觀諸錄影光碟及擷取錄影畫面照片,清晰可見訴願人於駕駛系爭車輛行經系爭地點時,於105年6月15日20時33分9秒之際,將煙蒂自其左側拋落於地面,該煙蒂之殘餘火光及軌跡全程可見,造成環境污染,已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,此有佐證光碟及照片附卷足證。依錄影畫面顯示,訴願人隨地拋棄煙蒂之事實已臻明確,其所為之主張與錄影畫面內容不一致,顯為卸責之詞,自難採憑,是訴願人之主張,尚不得作為免責之依據。另就罰鍰額度部分,查訴願人於本次裁處前已有多次駕駛車輛隨地拋棄煙蒂情形,此有原處分機關歷次裁處紀錄附卷可稽,本次為訴願人於1年內第3次違規,訴願人前經舉發及裁罰後,猶不知改善,具加重罰鍰情節,故原處分機關依據裁罰基準第2點附表之計算方式,裁處罰鍰3,000元,於法自屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530993800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051400號)
訴願人:○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月10日高市勞條字第10536690100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年6月8日派員實施勞動檢查,發現訴願人勞工何○(下稱何員)105年2月份之未休國定假日共計有3日,訴願人依法應給付何員國定假日出勤加倍工資新臺幣(下同)2,101元,惟訴願人未足額給付,有違反本法第39條規定之情事,爰於105年8月3日以高市勞條字第10535501900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於同年8月11日提出書面意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法(下稱本法)第39條規定之事實明確,復衡酌訴願人前有違反同一條文規定,經原處分機關裁罰之違規紀錄,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人非拒絕加倍發給工資,而是已經發給何員2,001元,僅不足100元,顯為訴願人帳目核算疏失所致之短給,原處分機關卻認定訴願人故意違法並重罰8萬元,實有不妥,故請求撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:查勞工何員105年2月份出勤紀錄所載,該月國定假日未休天數共計有3日,訴願人應給付何員國定假日出勤加倍工資2,101元,惟依訴願人於陳述意見時檢附105年6月30日之代班費申請表,訴願人僅給付何員國定假日出勤金額2,001元,是訴願人僅以何員本薪計給國定假日出勤加倍工資致工資給付不足,核已違反本法第39條規定。又查訴願人違反本法第39條規定,前經原處分機關以105年1月25日高市勞條字第10530206400號及105年4月12日高市勞條字第10532633500號裁處書裁罰在案,訴願人重複多次違反同一事項,影響勞工權益甚鉅,基於保障勞工權益,原處分機關依法裁罰,於法有據。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條所定紀念日如下:一、中華民國開國紀念日:1月1日。二、和平紀念日:2月28日。三、國慶日:10月10日。本法第37條所稱勞動節日,指5月1日勞動節。本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:一、春節:農曆1月1日至1月3日。二、兒童節:4月4日。兒童節與民族掃墓節同一日時,於前一日放假。但逢星期四時,於後一日放假。三、民族掃墓節:定於清明日。四、端午節:農曆5月5日。五、中秋節:農曆8月15日。六、農曆除夕:農曆12月之末日。七、其他經中央主管機關指定者。」
十、 卷查如事實欄所載,勞工於105年2月份國定假日未休天數共計有3日,訴願人應給付何員國定假日出勤加倍工資2,101元,惟訴願人僅給付2,001元,有105年6月8日原處分機關會談紀錄表、訴願人所屬勞工何員105年2月出勤紀錄表、薪資明細表及代班費申請表等資料可稽。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實明確,復衡酌訴願人前有違反同法第39條之違規紀錄,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對於何員105年2月份有國定假日未休天數3日一事並不爭執,惟其主張未拒絕加倍發給何員工資,僅因核算疏失所致之短給,非故意違法云云。經查,依據原處分機關會談紀錄表及訴願人105年2月員工薪資明細表,勞工何員薪資除本薪2,0008元以外,尚有領導津貼1,000元,該領導津貼乃何員因工作而獲得之報酬,且觀諸其他月份之薪資明細皆有該筆津貼之發放,其性質為經常性給與,自應認定為工資,惟訴願人於發給何員休假日出勤工資時,卻未納入領導津貼,僅以本薪作為計算何員休假日出勤工資之基礎,致發放金額不足100元,顯已違反勞動基準法第39條規定。訴願人縱訴稱此為計算疏失,並非故意違法云云,惟訴願人既屬於適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人之主張,尚不得作為免責之依據,是訴願人確已違反勞動基準法第39條規定,原處分機關予以裁處,於法有據。另有關本案罰鍰額度部分,原處分機關衡酌訴願人前有違反同法第39條之違規紀錄,有原處分機關105年1月25日高市勞條字第10530206400號裁處書附卷可稽,是訴願人前經舉發及裁罰後,猶不知改善,影響勞工權益甚鉅,原處分機關爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,處罰鍰8萬元並公布名稱,核屬原處分機關本於職權,依法於法定罰鍰額度內所為,未逾越裁量權限,於法並無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530994800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051415號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月6日高市環局廢處字第41-105-100536號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○號機車(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年7月26日15時1分,在本市○○區近○○路○○巷口隨地亂吐檳榔汁,有礙環境衛生,經原處分機關循線查得系爭車輛所有人為訴願人,爰以105年7月29日高市環局告字第H228853號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人於105年10月5日(原處分機關收文日)提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及處戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人於上述時間地點所為係吐口水,而非檳榔汁,因太陽折射而致原處分機關以為訴願人亂吐檳榔汁。訴願人亂吐口水為不良行為,願意接受處罰,但不能誤會訴願人亂吐檳榔汁,訴願人懷疑係檢舉人為了較高獎金而誤判,請原處分機關查明云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關重新審視佐證光碟,可見系爭車輛駕駛人於105年7月26日15時1分50秒停紅燈時,其頭部旋即向右傾轉並將檳榔汁向路面吐出,其吐出之物明顯為橘紅色汁液,訴願人稱其為吐口水,與事實有所違背;又系爭檳榔汁係散落於訴願人前述之路面原有檳榔汁之前方,且在訴願人吐出之動作後才出現,與訴願人所陳不符,其違反廢棄物清理法第27條規定之事實甚為明確。罰鍰額度方面,原處分機關爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準,裁處罰鍰金額2,000元及處戒檳班講習,即屬允當。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
十六、 卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間及地點,隨地吐檳榔汁污染路面,此有佐證光碟、照片、舉發通知書影本等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準等規定裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張其係吐口水而非檳榔汁,請原處分機關再行調查云云。惟按在指定清除地區內,嚴禁隨地吐檳榔汁、檳榔渣,違反者即處以罰鍰,廢棄物清理法第27條第1款定有明文。經檢視佐證光碟,顯示105年7月26日15時1分50秒時,系爭車輛駕駛人頭部旋即向右傾轉並將檳榔汁向路面吐出,其吐出之物明顯為橘紅色汁液,並參雜檳榔渣落於地面之畫面清晰可辨,其所為之主張與錄影畫面內容不一致,顯為卸責之詞,自難採憑,訴願人之主張,尚不得作為免責之依據。是訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實足堪認定,原處分機關依同法第50條第3款及第50條之1第1項等規定予以裁處,於法即屬有據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530987400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041424號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月5日高市勞條字第10536637600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月16日及6月27日對訴願人在本市○○區○○路○○號之營業場所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)105年1月份於正常工時後之延長工作時間為17.5小時,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)1,247元,惟訴願人實際僅發給219元尚不足1,028元;所僱勞工王○○(下稱王員)105年3月份於正常工時後之延長工作時間為16小時,依規定應發給延長工時工資1,066元,惟未有發給延長工時工資之紀錄;所僱勞工陳○○(下稱陳員)105年1月、2月及4月份於正常工時後之延長工作時間分別為35.5、26及45小時,依規定應發給延長工時工資分別為4,125元、3,348元、7,754元,惟訴願人實際僅發給3,040元、2,810元、7,121元,分別尚不足1,085元、538元及633元,且陳員105年3月份於正常工時後之延長工作時間為50小時,已逾每月不得超過46小時之限制;另所僱勞工蘇○○(下稱蘇員)及林員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)出勤工作,然未見有與其他工作日調移之紀錄,亦未見發給加倍工資等情,原處分機關爰於105年7月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項及第39條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計6萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於103年12月12日例行會議中,經勞雇雙方同意,自104年1月1日起施行彈性工時,將原應休假之國定假日調移至週六休假,並將上班時間改為週休2日,部分特殊情況雙方得以協調彈性方式來處理。又有關林員、王員及陳員之延長工時工資給予不足部分,係因配合會計作業時間將加班費細分為二,前段時間以加班費計算,後段加班未結算之時間以津貼項目作帳,兩者相加始為整月加班費。另陳員105年3月份正常工時以後之延長工時,係為調休至2月份春節時期彈性上班。訴願人並無任何不法行為亦未違反勞動基準法之規定云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人固主張配合會計作業時間將加班費細分為二,前段時間以加班費計算,後段加班未結算之時間以津貼項目作帳,兩者相加始為整月加班費云云,惟勞動基準法就延長工作時間之定義係指每日正常工時超過8小時之部分或每週工作總時數超過40小時之部分,另加班費與延長工時兩者間有其對價關係,訴願人所述為配合會計作業時間將加班費細分另一津貼項目之工資作帳,然其帳目無一相符,其所訴顯無足採。訴願人復主張陳員105年3月份正常工時以後之延長工時為調休至2月份春節時期彈性上班云云,惟查勞動基準法第32條第2項規定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1個月不得超過46小時,此係屬強制規定,縱經勞工同意,亦不得使勞工超時工作,且勞務提供不得儲存,是訴願人所訴,尚難執為本件免責之論據,核無足採。末按,訴願人雖於提起訴願時主張於103年12月12日例行會議中,經勞雇雙方同意,自104年1月1日起施行彈性工時,將原應休假之國定假日調移至週六休假,並將上班時間給為週休2日,部分特殊情況雙方得以協調彈性方式來處理,惟據前揭勞動檢查紀錄所載,未見有勞工個別同意或國定假日與工作日調移至何日補休之勞資會議紀錄,則其所陳實無足採等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。八、行憲紀念日(12月25日)。…」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋略以:「…本法所稱『雇主延長勞工工作時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。…」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員105年1月份於正常工時後之延長工作時間為17.5小時,依規定應發給延長工時工資1,247元,惟訴願人實際僅發給219元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事;所僱勞工王員105年3月份於正常工時後之延長工作時間為16小時,依規定應發給延長工時工資1,066元,惟未有發給延長工時工資之紀錄;所僱勞工陳員105年1月、2月及4月份於正常工時後之延長工作時間分別為35.5、26及45小時,依規定應發給延長工時工資分別為4,125元、3,348元、7,754元,惟訴願人實際僅發給3,040元、2,810元、7,121元分別,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,且陳員105年3月份於正常工時後之延長工作時間為50小時,已逾每月不得超過46小時之限制;另所僱勞工蘇員及林員於104年11月12日(國父誕辰紀念日)及12月25日(行憲紀念日)出勤工作,然未見有與其他工作日調移之紀錄,亦未見發給加倍工資等情,此有訴願人104年1月至105年4月之員工出勤表、薪資表、105年8月5日第○○○號函、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、105年7月21日高市勞條字第○○○號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條、第32條第2項及第39條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計6萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其於103年12月12日例行會議中,經勞雇雙方同意,自104年1月1日起施行彈性工時,將原應休假之國定假日調移至週六休假,並將上班時間改為週休2日,部分特殊情況雙方得以協調彈性方式來處理。又有關林員、王員及陳員之延長工時工資給予不足部分,係因配合會計作業時間將加班費細分為二,前段時間以加班費計算,後段加班未結算之時間以津貼項目作帳,兩者相加始為整月加班費。又陳員105年3月份正常工時以後之延長工時,係為調休至2月份春節時期彈性上班云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡等出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。次按雇主延長勞工之工作時間,1個月不得超過46小時,勞動基準法第32條第2項定有明文,其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。而所謂雇主延長勞工工作之時間,係指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,業經勞動部 105 年 6 月 21 日勞動條 3字第 1050131243 號令釋在案。
(二) 經查,原處分機關105年6月29日之談話紀錄記載略以:「問:貴公司勞工之出勤時間,如何約定?答:本公司內勤人員8:00~17:00(12:00~13:00休息)…現場人員…有8:00~17:00(12:00~13:00休息),加班之起算時間為17:00。…問:貴公司勞工之國定假日,如何安排?答:本公司國定假日均會休假,如勞工於該日有出勤工作,則會發給加倍工資。…」訴願人所僱林員、王員、陳員及蘇員均屬依此出勤時間之勞工,此亦為訴願人所不否認,則其等出勤、休假時間自應依上開時間辦理,且實際出勤情況亦有員工出勤表附原處分卷可稽,堪稱信實。訴願人雖提出103年12月12日公告藉以證明勞雇雙方同意將原應休假之國定假日調整至週六休假,且若有特殊情形勞雇雙方得以雙方協調彈性方式處理云云,惟顯與上開陳述不符,又上開公告雖經訴願人所僱勞工簽名在案,惟審酌勞雇雙方經濟地位本即不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素考量,是否確實出於自由意願所為,容非無疑,況訴願人未於原處分機關勞動檢查時提出而於訴願時始提供相關資料,實不符經驗法則,且與常理有違,尚難採憑,是上開公告,自難資為對訴願人有利之論據。則原處分機關就訴願人對所僱林員、王員、陳員有未給付或未足額給付延長工時工資;對所僱陳員之延長工時已逾每月不得超過46小時之限制;對所僱蘇員及林員於國定假日出勤工作未有與其他工作日調移之紀錄,亦未發給加倍工資等情形,分別以違反勞動基準法第24條、第32條第2項及第39條等規定予以裁罰,自屬有據。
(三) 次查原處分機關105年6月29日之談話紀錄復載以:「…問:貴公司勞工是否有延長工時?如何計給其工資?答:本公司勞工有延長工時之情況,其工資之計算方式為…於前2小時*1.33(即工資明細中之1加班金額),後2小時*1.66(即工資明細中之2加班金額)…」,有關訴願人加班金額之計算,係採「1加班金額」及「2加班金額」之方式記載,亦有訴願人104年1月至105年4月之薪資表附原處分卷可稽,則訴願人未於原處分機關勞動檢查時提出有別於上開計算方式之主張或證據,而於訴願時始空言主張有關林員、王員及陳員之延長工時工資給予不足部分,係因配合會計作業時間將加班費細分為二,前段時間以加班費計算,後段加班未結算之時間以津貼項目作帳,兩者相加始為整月加班費云云,顯與事實不符,亦與一般社會經驗有違,況訴願人自始未提供相關證據以實其說,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其未依勞動基準法第24條規定給付延長工時工資應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530993500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051425號)
訴願人:○○社區管理委員會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月5日高市勞條字第10537593300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年5月30日及6月6日派員實施勞動檢查,發現訴願人勞工黃○○(下稱黃員)105年2月7日於7時至15時出勤,復於同日23時出勤至翌日(8日)7時,兩班次間隔時間為8小時。勞工陳○○(下稱陳員)105年2月14日自7時至15時出勤,於同日23時出勤至翌日(15日)7時;105年2月19日15時至23時出勤,於翌日(20日)7時至15時出勤,兩班次間隔時間為8小時。勞工曾○○(下稱曾員)105年2月21日7時至15時出勤,於同日23時出勤至翌日(22日)7時;105年2月26日15時至23時出勤,於翌日(27日)7時至15時出勤,兩班次間隔時間為8小時。訴願人有未於更換班次間給予勞工適當休息時間之情事,原處分機關爰以105年6月22日高市勞條字第10534794400號函給予陳述意見之機會,訴願人分別以105年6月30日函及同年7月13日函提出書面意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第34條第2項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人雇用4人,每天由3人以每班次工作8小時,及每週工作5天,更符合人性生理及心理之需求,因4人每週5天,每天執勤8小時,合計執勤時數只160小時,尚不足每周7天需工作168小時,故每週尚須由1人加班8小時補足,4週則由4人分別輪流加班1次,始出現兩班次間隔時間只8小時情事,加上調班就有可能在4週內發生2次,惟只占4週每人須執勤21班168小時之4.7%或9.4%,顯非常態。原處分機關以每班8小時之執勤輪休方式,適用每班執勤12小時之規範,而認定不合規定予以處分,即有法規適用不當之瑕疵,且訴願人之執勤輪休排班表,係經過勞雇雙方會議決議,經勞方於勞雇契約中同意,扣除下班車程與盥洗等約1小時,尚有7小時,已足夠勞方睡眠,原處分機關未透過有關身心健康之專業主管機關協力判斷,認定兩班次間隔8小時無法使勞工恢復原有體力,即屬率斷,倘改回每天兩班12小時制,對勞方反而是一大損失,故本件之處分已違反行政程序法第7條第1項規定,不合比例原則,故請求撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:依訴願人提供之勞工黃員、陳員及曾員105年2月至4月出勤紀錄,單就到勤及退勤交接時間,足認渠等於105年2月至4月間確有排班兩班次間休息顯不足8小時之事實,更遑論扣除往返住所、用膳與盥洗之時間後,勞工無法獲得適當之休息,影響勞工之健康及福祉甚鉅。準此,訴願人違反勞動基準法第24條第2項規定,洵堪認定,從而原處分並無違法或不當,應予維持。
二十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第34條規定:「勞工工作採晝夜輪班制者,其工作班次,每週更換1次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時,應給予適當之休息時間。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;…。」
勞動部101年4月11日勞動2字第1010007825號函:「查依勞動基準法施行細則第7條規定,工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班制之換班有關事項,應於勞動契約中約定。勞雇雙方自得依前開規定,就每日工作時間之起訖及換班相關規定在符合該法相關規定之前提下另為約定。…本案應就勞資雙方約定之每日之起訖時間予以確明,嗣據以認定其『每日』之工作時間是否確符勞動基準法工作時間相關規定。另,本案之工作時間縱經確明得分認屬2日之工作時間,以其前1日為夜間工作,次日甫逾甚或未達8小時復又出勤,仍難認符勞動基準法第34條應予適當休息之規定。」
二十二、 卷查如事實欄所載,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現黃員、陳員及曾員於105年2月間輪班出勤,其中有數日兩班次間隔時間僅為8小時,訴願人未於更換班次間給予勞工適當休息時間,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、服務員交接表、服務員執勤任務與時間表等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第34條第2項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人固主張兩班次間隔8小時一事經勞方同意且非常態,此外扣除車程與盥洗等時間,尚足夠勞方睡眠云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且勞工工作採晝夜輪班制者,更換工作班次時,雇主應給予勞工適當之休息時間,勞動基準法第1條及第34條第2項分別定有明文。又勞動基準法第34條第2項雖未明定「適當之休息」時間究係為何,然自當必須給予勞工獲得足以恢復原有體力所需之時間,始符合前揭保障勞工身心健康及生活福祉之意旨,此參酌首揭勞動部101年4月11日函亦明。經查,勞工黃員105年2月7日於7時至15時出勤,於同日23時出勤至翌日(8日)7時。勞工陳員105年2月14日自7時至15時出勤,復於同日23時出勤至翌日(15日)7時;105年2月19日15時至23時出勤,於翌日(20日)7時至15時出勤。勞工曾員105年2月21日7時至15時出勤,於同日23時出勤至翌日(22日)7時;105年2月26日15時至23時出勤,於翌日(27日)7時至15時出勤。渠等之兩班次間隔均僅為8小時,有服務員交接表及執勤任務與時間表附卷可稽。再依據訴願人提供之勞方住所列表,陳員、黃員及曾員分別居住於本市○○區、○○區及○○區,距位於○○區之工作地點路程分別為10分鐘至40分鐘不等,以曾員105年2月21日及22日之出勤狀況為例,其先輪值早班,於7時至15時出勤,8小時後再輪值夜班,於23時出勤至翌日7時,且其單趟上班車程即需要40分鐘,扣除來回車程與盥洗、用膳等例行日常生活所必需之時間,曾員於輪值日、夜兩班次中間可休息時間未達8小時,考量交替更換班次日夜時差調適不易,未達8小時之休息時間,顯不足以使勞工有充分恢復體力之時間,影響勞工之健康及福祉甚鉅,與勞動基準法第34條立法目的及前揭勞動部101年4月11日函意旨相悖,自難認屬適當之休息時間。縱訴願人主張兩班次間隔8小時並非常態,且該班次安排經過勞工同意云云,惟雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此為勞動基準法第1條所揭櫫,況同法第34條亦明定勞工工作採晝夜輪班制者,更換工作班次時,雇主應給予勞工適當之休息時間,是訴願人之主張,誠難資為有利於其之論據。本案訴願人違反勞動基準法第34條第2項規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10531000800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021435號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關鳳山分處105年9月22日高市稽鳳增字第1058383347號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事  實
  緣訴外人簡○○(下稱簡員)原所有位於本市○○區○○段656、657地號(重測前為○○○小段**-4、**地號)等2筆土地(下稱系爭2筆土地),宗地面積分別為145平方公尺及608平方公尺,持分範圍均為6分之3,持分面積分別為72.5平方公尺及304平方公尺,經臺灣高雄地方法院民事執行處(下稱高雄地院民事執行處)於96年1月17日執行拍賣,由訴外人簡明印拍定取得,案經合併改制前高雄縣政府稅捐稽徵處(下稱高雄縣稅捐處)於96年1月29日分別通知原土地所有權人簡員及拍定人簡◎◎,並檢附申請書輔導可於文到30日內提出申請,辦理改按自用住宅用地稅率或農業用地移轉不課徵土地增值稅事宜,惟雙方期限屆滿皆未提出申請,爰按一般用地稅率分別核課土地增值稅新臺幣(下同)4萬1,041元及31萬8,509元,合計35萬9,550元,並由高雄地院民執處代為扣繳在案。嗣訴願人於105年8月3日檢附土地使用分區證明書影本等資料,主張其為債權人,代位原土地所有權人簡員,以系爭656地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅;另系爭657地號土地之使用類別為都市計畫內農業區,地目為田,於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,依土地稅法第39條之2第4項規定,應以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅等由,爰向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申請依稅捐稽徵法第28條第3項規定將溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經鳳山分處審查後,核認依土地稅法第39條第2項及第39條之2第4項規定免徵土地增值稅及調整前次移轉現值,應以納稅義務人之申請為要件,鳳山分處依高雄地院民執處拍定通知,按一般用地稅率核課土地增值稅,並無核課錯誤之情事,非屬稅捐稽徵法第28條第2項規定之情形。且申請變更適用法條核課土地增值稅之請求權期間,應以行政程序法規定之時效為限,本案土地增值稅核定函係於96年2月1日送達納稅義務人,依行為時(102年5月22日公布修正施行前)行政程序法第131條規定,時效已於101年2月1日完成,其請求權已罹於時效消滅,乃否准其申請。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按稅捐稽徵法第28條規定係於98年1月21日修正,該條文第2項之立法理由為納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳之稅款者,如僅退還5年稅款,對納稅義務人權益保障恐未盡周全,爰參照行政程序法第117條及第121條規定,增訂第2項,定明稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。又為避免該條文修正施行前,因政府機關之錯誤致溢繳稅款之案件,未能依修正後第2項規定由稅捐稽徵機關退還稅款,影響納稅義務人之權益,爰增訂第4項及第5項過渡規定,以資週延。次按最高行政法院80年6月12日庭長評事聯席會議、100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議及103年判字第611號判決意旨,土地移轉如符合78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2所規定之免徵土地增值稅要件,當然發生免稅效果,無待人民之申請,尚不生因未經人民申請致有免稅請求權之是否罹於時效問題。另行為時土地稅法第39條之2規定之免徵土地增值稅既無待人民申請,同法施行細則第58條並非關於發生免稅效果之規定,加以「經法院執行拍賣或交債權人承受之土地,其拍定或承受價額為該土地之移轉現值,執行法院應於拍定或承受後5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關核課土地增值稅,並由執行法院代為扣繳。」復為行為時(96 年 1 月 10公布修正施行)稅捐稽徵法第6條第3項所明定。是無買賣雙方申報土地移轉現值程序之法院拍賣移轉,若確符合行為時土地稅法第39條之2規定之免徵土地增值稅要件,雖人民於拍賣當時未提出申請以促使稅捐稽徵機關注意,亦無礙稅捐稽徵機關因未予免徵土地增值稅而構成適用法令錯誤之認定。土地增值稅之核課既屬應由稅捐稽徵機關發單課徵,是稅捐稽徵機關就應免徵土地增值稅者誤按一般用地稅率課徵土地增值稅,其土地增值稅之課徵自難謂係納稅義務人自行適用法令錯誤。又按最高行政法院105年度判字第423號判決意旨,在客觀事實基礎下,土地增值稅之稅基量化,如應適用土地稅法第39條之2第4項之規定,但實際上未適用該條文規定為之,以致稅基高估,進而使核課處分所核定之稅額,高於正確之法定稅額者,則該核課處分即為自始違法之核課處分,事後仍可依稅捐稽徵法第28條第2項之規定,以稅捐稽徵機關適用法令錯誤為由,而請求作成退還溢繳土地增值稅之行政處分。
(二)再按行為時財政部87年12月3日台財字?第871977607號及93年12月17日台財稅字第09304560960號令、89年6月3日台財稅字第0890453334號及91年1月28日台財稅字第0900458056號函釋,均已明確規定如符合上開規定要件者,稅捐稽徵機關應依職權主動辦理免徵土地增值稅及以89年1月28日修正公布生效之土地稅法第39條之2第4項施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。原處分機關引用財政部89年11月8日台財稅字第0890457297號、90年2月2日台財稅字第 0900450602號及90年2月15日台財稅字第09000607號函釋,認定需以申請為要件,而否准訴願人之主張,惟原處分機關並未考慮到上開函釋僅適用於一般買賣之規定,而法院拍賣案件為一特殊的程序,且最高行政法院已明確認定無買賣雙方申報土地移轉現值程序之法院拍賣移轉,亦無礙稅捐稽徵機關因未予免徵土地增值稅,而構成適用法令錯誤之認定。土地增值稅之核課屬應由稅捐稽徵機關發單課徵,是稅捐稽徵機關就應免徵土地增值稅者誤按一般用地稅率課土地增值稅,其土地增值稅之課徵難謂係納稅義務人適用法令錯誤。原處分機關錯誤引用法令,至為明顯。
(三)又按最高行政法院101年判字第 79號判決意旨,稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人得請求退稅期間之規定,係行政程序法第131條公法上請求權行使期間之特別規定。本案係屬稅捐上之爭議,當然適用稅捐稽徵法之規定。且原處分機關依據行為時(102年5月22日公布修正施行前)行政程序法等法令之規定,否准訴願人之申請,除視稅捐稽徵法第28條第2項及第4項之規定於無物外,又對訴願人前開所引用之行為時法令認為無理由,原處分機關前後矛盾、侵害人民權益之行為甚明。本案原處分當屬違法,請予撤銷等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查高雄地院民事執行處辦理94年度執字第24150號強制執行拍賣系爭2筆土地,於96年1月17日拍定,高雄縣稅捐處依土地稅法第39條之3第2項規定,以96年1月29日稅秘字第0966100725號函檢附申請書,輔導原土地所有權人及拍定人,如符合自用住宅用地或農用優惠稅率或不課徵土地增值稅案件者,請文到30日內提出申請,逾期申請者不予受理。該函於同年1月30日、2月1日由原土地所有權人及拍定人親自簽收,合法送達在案,惟自送達翌日起算30日,申請系爭土地不課徵或免徵土地增值稅之期限於96年3月3日截止,原土地所有權人及拍定人皆未提出申請。按土地稅法第39條之3第2項及第49條第1項前段所明定申報程序,參照司法院釋字第537號解釋意旨,課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。本件原土地所有權人及拍定人於法院拍賣時未依規定提出不課徵及免徵土地增值稅申請,致無從憑以核定,遂按一般用地稅率核課土地增值稅,自難謂屬稅捐稽徵法第28條第2項適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤之情形。
(二)按89年1月26日修正公布前土地稅法第39條之2第1項固規定:「農業用地在依法作農業使用時,移轉與自行耕作之農民繼續耕作者,免徵土地增值稅。」惟鑑於89年1月26日修正公布之土地稅法,因就農地已開放自由買賣,農地之流通性已與一般土地無差異,其所有權移轉所獲土地漲價利益,已無免徵土地增值稅之必要,而將該條項原關於「免徵土地增值稅」之規範,修正為「得申請不課徵土地增值稅」。故現行土地稅法第39條之2第1項所稱之「不課徵土地增值稅」,係有別於該條項修正前所規範因「合於該條項所定免稅要件,即當然發生免稅效果」之「免徵」土地增值稅。並因「不課徵土地增值稅」僅是就該次移轉原應課徵之土地增值稅暫時不予課徵,故是否「不課徵」係該次移轉之權利人或義務人之權利,且此請求權之行使,依土地稅法第39條之3規定,須由得享有該不課徵權利之人,依相關法令規定,以向主管稅捐稽徵機關提出申請之方式為之。土地稅法第39條之2第1項所稱之「不課徵土地增值稅」,並非「合於免稅要件即當然發生免稅效果」,而屬該次移轉之權利人或義務人得享有之權利,須由依法得享有權利之人以向主管稽徵機關提出申請之方式為權利之行使。是就該土地移轉未經稅捐稽徵機關依申請為「准不課徵土地增值稅」之處分前,稅捐稽徵機關原所為課徵土地增值稅之處分,即難謂有因得不課徵土地增值稅而課徵之適用法令錯誤情事。有最高行政法院102年判字第599號及97年判字第439號判決可資參照。從而,作農業使用之農業用地移轉,是否申請不課徵土地增值稅,係由買賣雙方自行決定,並非凡屬作農業使用之農業用地,主管機關均應依職權調查是否確屬「作農業使用」,並予免徵土地增值稅。是申請不課徵土地增值稅,應由權利人及義務人於辦理土地移轉時,提出申請、或於法定期限(土地增值稅繳納期間屆滿前)補行申請,如逾期未依規定申請,即生失權之效果,不得再申請不課徵土地徵值稅,或主張依稅捐稽徵法第28條規定請求返還已繳納之土地增值稅。
(三)訴願人引用最高行政法院103年判字第611號、101年判字第79號判決,主張適用於具有自耕能力檢附證明書者承受農業用地自始免徵,分別經最高行政法院80年6月庭長評事聯席會議及100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議,當然發生免稅效果,而無需課徵土地增值稅,自無土地稅法第39條之3依限提出申請之問題。然系爭2筆土地係於96年1月17日經法院拍賣,行為時已非訴願人主張依據78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2所規定之「免徵」土地增值稅,應改適用89年1月28日修正公布後之土地稅法第39條之2第1項之「不課徵」土地增值稅,並無所稱「合於免稅要件即當然發生免稅效果」,亦即「不課徵土地增值稅」須由依法得享有權利之人以向主管稽徵機關提出申請之方式為權利之行使。鑑於「不課徵」規定農業用地移轉,僅是暫不課徵,故是否課徵土地增值稅,買賣雙方之權益相互衝突。即課徵土地增值稅增加本次出售土地人之稅負;不課徵土地增值稅,承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加,爰於89年1月28日修法時新增第39條之3,明定申請不課徵土地增值稅之程序,以杜紛爭,故系爭2筆土地於96年拍賣移轉必須依土地稅法第39條之3依限提出申請,始有其適用。
(四)系爭656地號土地部分經編定為道路用地,雖屬公共設施保留地,依土地稅減免規則第20條第1項第4款之規定,依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,土地增值稅全免。訴願人等即應依同減免規則第24條第2項規定,檢同有關證明文件於期限內,向主管稅捐稽徵機關提出申請,或於法定期限(土地增值稅繳納期間屆滿前)補行申請。按稅捐稽徵法98年1月21日修正公布前第28條規定,並未視錯誤之發生歸責何者細分退稅申請期限,是財政部87年12月3日台財?第871977607號函及93年12月17日台財稅字第09304560960號令所為解釋,亦僅就符合土地稅法第39條第2項規定之土地移轉,本於法定職權為相關之闡釋,然僅釋示是類案件稅捐稽徵機關查明後即應主動依規定辦理,並無稅捐稽徵機關主動辦理之意旨,此節業經財政部賦稅署於98年12月1日台稅三發字第09804579050號函補充說明。又訴願人引用財政部87年12月3日台財?第871977607號函、93年12月17日台財稅字第09304560960號令、89年6月3日台財稅第0890453334號函、91年1月28日台財稅字第0900458056號函,業經財政部以99年5月7日台財稅字第09904029400號令及99年6月28日台財稅字第09904052800號令廢止有案,不再援用。爰是類案件本質,仍應回歸原土地所有權人有無依土地稅減免規則第24條規定,檢具相關文件,向稅捐稽徵機關申請減免土地增值稅,若無該類證明文件可茲查明,按一般用地稅率核課土地增值稅,即非屬有核課適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,要無稅捐稽徵法第28條第2項規定適用餘地。
(五)另訴願人主張原處分機關引用財政部90年2月2日台財稅字第0900450602號、90年2月15日台財稅字第0900450607號函及89年11月8日台財稅字第0890457297號函釋,認定需以申請為要件而否准訴願人之申請,惟並無考慮到上開函釋僅適用於一般買賣之規定,法院拍賣案件為一特殊的程序,且最高行政法院已明確認定無買賣雙方申報土地移轉現值程序之法院拍賣移轉,其土地增值稅之課徵難謂係納稅義務人適用法令錯誤云云。然本案並非適用修法前之「免徵」,而係行為時依土地稅法第39條之2第1項規定得申請「不課徵」,依據法院拍賣案件課徵土地增值稅案件,除上揭函釋外,另財政部99年6月28日台財稅字第09904052800號函釋:「經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。」及土地稅法第39條之3第2項規定:「…其屬無須申報土地移轉現值者…應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」及第49條第1項前段等法令函釋皆有明文規定,是訴願人前開主張,誠然誤解法令,無可採憑。
(六)有關土地增值稅退稅案件所涉稅捐稽徵法第28條規定之適用,迭經財政部90年2月2日台財稅字第0900450602號及90年2月15日台財稅字第0900450607號函釋有案。次依財政部95年12月6日台財稅字第09504569920號令規定,非屬稅捐稽徵法第28條規定範圍之退稅請求權,其請求權之消滅時效期間,應適用行政程序法第131條之規定。至102年5月22日修正公布行政程序法第131條規定之適用原則,法務部102年8月2日法律字第10200134250號令規定:「人民對行政機關之公法上請求權時效,除法律另有規定外,於上開新舊法之適用上,可就以下情形,分別論斷:(一)人民對行政機關之公法上請求權,於102年5月23日(含該日)以前發生,且其時效並於102年5月23日(含該日)以前已完成者,因新法未有溯及適用之明文,基於法律不溯既往原則,其已消滅之公法上請求權不受影響。」是本案土地增值稅於97年3月25日繳納,因非可歸責於政府機關之錯誤,而無稅捐稽徵法第28條第2項、第4項規定之適用,應適用法務部前開規定及稅捐稽徵法第28條第1項規定,該請求權已於102年3月24日消滅等語。
三、按行為時(96年1月10日修正公布施行)稅捐稽徵法第6條規定:「稅捐之徵收,優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收,優先於一切債權及抵押權。經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地,執行法院或行政執行署應於拍定或承受5日內,將拍定或承受價額通知當地主管機關,依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅,並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」
稅捐稽徵法第28條規定:「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。…。」
土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。…。」第39條第1項及第2項規定:「被徵收之土地,免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,準用前項規定,免徵土地增值稅。…。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」第39條之3第2項規定:「農業用地移轉,其屬無須申報土地移轉現值者,主管稽徵機關應通知權利人及義務人,其屬權利人單獨申報土地移轉現值者,應通知義務人,如合於前條第1項規定不課徵土地增值稅之要件者,權利人或義務人應於收到通知之次日起30日內提出申請,逾期不得申請不課徵土地增值稅。」第49條第1項規定:「土地所有權移轉或設定典權時,權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內,檢附契約影本及有關文件,共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」
民法第873條之2第1項規定:「抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅。」
最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨:「決議:債務人所有土地於民國 86 年間經民事強制執行拍定,如符合72年8月1日修正公布農業發展條例第 27 條(78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2)規定免徵土地增值稅要件,依本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議,當然發生免稅效果。如稽徵機關予以核課,並函請執行法院代為扣繳完竣,即屬適用法令錯誤致債務人溢繳稅款,債務人除得對違法課稅處分為爭訟外,亦得依稅捐稽徵法第 28 條規定,請求稽徵機關退還已扣繳之稅款予執行法院。抵押權係以物之交換價值為內容之物權,就拍賣物課稅之處分,因減少抵押權人得優先受償之金額,而減損抵押權之價值,致直接侵害此等抵押權人之抵押權,此等抵押權人對稽徵機關所為課稅處分有法律上之利害關係,得對違法課稅處分循序提起行政救濟。而稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因上述對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。…。」
最高法院95年度台抗字第592號民事裁定略以:「…依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。」
四、卷查如事實欄所述,簡員原所有之系爭2筆土地於96年1月17日經高雄地院民事執行處執行拍賣,由訴外人簡◎◎拍定取得,經高雄縣稅捐處於96年1月29日分別通知原土地所有權人簡員及拍定人簡明印,並檢附申請書輔導可於文到30日內提出申請,辦理改按自用住宅用地稅率或農業用地移轉不課徵土地增值稅事宜,惟雙方期限屆滿皆未提出申請,爰按一般用地稅率分別核課土地增值稅,並由高雄地院民事執行處代為扣繳在案,有土地建物查詢資料、高雄地院民事執行處96年1月17日96雄院隆民治94執字第24150號函、高雄縣稅捐處96年1月29日函、土地增值稅查定表、送達證書及徵銷明細檔查詢等影本附卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於105年8月3日檢附土地使用分區證明書影本等資料,主張其為債權人,代位原土地所有權人簡員,以系爭656地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅;另系爭657地號土地之使用類別為都市計畫內農業區,地目為田,於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,依土地稅法第39條之2第4項規定,應以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅等由,向鳳山分處申請依稅捐稽徵法第28條第3項規定將溢繳之土地增值稅加計利息予以退還。案經鳳山分處否准其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其為債權人,代位原土地所有權人簡員,以系爭656地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅;另系爭657地號土地之使用類別為都市計畫內農業區,地目為田,於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,依土地稅法第39條之2第4項規定,應以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅,爰申請依稅捐稽徵法第28條第3項規定將溢繳之土地增值稅加計利息予以退還云云。惟查:
(一)按最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨,稅捐稽徵法第28條規定之退稅請求,係請求稽徵機關作成准退稅之行政處分,原應由納稅義務人即債務人為之,惟因對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係之抵押權人,其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響,自應許其於債務人怠於行使退稅請求時,得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院,進而於遭否准後,得循序提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟,以資救濟。至其餘債權人,縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額,因僅是受清償程度之經濟上利益受影響,並無法律上之利害關係,不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟,亦無從代位行使稅捐稽徵法第28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。準此以言,經民事強制執行拍定之土地如符合78年10月30日修正公布土地稅法第39條之2規定應免徵土地增值稅而課徵土地增值稅時,得依稅捐稽徵法第28 條第2項規定請求退稅之人原為納稅義務人即債務人,惟該債務人倘怠於行使退稅請求時,得代位其請求稽徵機關退還溢繳稅款之人僅限於土地拍定時在該土地上有設定抵押權之人,其餘債權人不得為之。又按民法第873條之2第1項規定及最高法院95年度台抗字第592號民事裁定要旨可知,抵押權人實行抵押權者,該不動產上之抵押權,因抵押物之拍賣而消滅;而依法對於執行標的物有擔保物權之債權人,於該標的物強制執行程序中,不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配,均視為其已實行抵押權。再按抵押物拍賣後,如其價金不足清償抵押權所擔保債權之全部者,就未受清償部分之債權即成為無擔保之普通債權。
(二)經查,本案中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信託銀行)前為簡員之債權人,其於95年1月16日、94年1月25日分別在簡員原所有之系爭2筆土地設定第1順位及第2順位抵押權,系爭2筆土地於96年1月17日經高雄地院民事執行處執行拍賣,該銀行經行使抵押權優先獲得部分清償,惟仍有部分債權未獲分配。嗣中信託銀行對簡員未獲清償之債權經輾轉讓與予訴願人。揆諸上開說明,中信託銀行於系爭2筆土地設定之抵押權,因系爭2筆土地經法院拍賣而消滅,並辦理塗銷登記,則該銀行對簡員因拍賣價金不足清償之債權已成為無擔保之普通債權,訴願人固因該債權之讓與而為簡員之債權人,然其所取得者僅為無擔保之普通債權,故訴願人並非系爭2筆土地之抵押權人,自無最高行政法院100年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議所釋得代位債務人行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求權。職是,訴願人既無代位請求退稅之權利,則其向原處分機關提出退稅申請時,原處分機關即應否准其申請。訴願人主張其為債權人,得代位原土地所有權人簡員申請依稅捐稽徵法第28條第3項規定將溢繳之土地增值稅加計利息予以退還,洵不足採。
(三)至訴願人主張系爭656地號土地之使用類別為都市計畫內道路用地,屬公共設施保留地,應按土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅;另系爭657地號土地之使用類別為都市計畫內農業區,地目為田,於89年1月28日土地稅法修正公布生效時,為作農業使用之農業用地,依土地稅法第39條之2第4項規定,應以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅云云一節,查鳳山分處核認依土地稅法第39條第2項及第39條之2第4項規定免徵土地增值稅及調整前次移轉現值,應以納稅義務人之申請為要件,鳳山分處依高雄地院民事執行處拍定通知,按一般用地稅率核課土地增值稅,並無核課錯誤之情事,非屬稅捐稽徵法第28條第2項規定之情形。且申請變更適用法條核課土地增值稅之請求權期間,應以行政程序法規定之時效為限,本案土地增值稅核定函係於96年2月1日送達納稅義務人,依行為時(102年5月22日公布修正施行前)行政程序法第131條規定,時效已於101年2月1日完成,其請求權已罹於時效消滅為由,否准訴願人之申請,所持理由雖有不當,然訴願人非系爭2筆土地之抵押權人,僅為無擔保之普通債權人,並無代位請求退稅之權利,其向原處分機關提出退稅申請,原處分機關即應否准其申請,業如前述,則本案應否准其申請之結果,並無二致,依訴願法第79條第2項規定,應以訴願為無理由,故本案原處分仍應維持。從而,本案原處分機關否准訴願人申請將納稅義務人簡員溢繳之土地增值稅加計利息予以退還之處分,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530993300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051440號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年10月5日高市環局空處字第21-105-100019號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車),發照日期為87年11月7日,依據行政院環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限規定,系爭機車每年應於10月1日至12月31日前完成機車排氣定檢。惟訴願人未於定檢期間內完成104年之機車排氣定期檢驗義務,原處分機關乃於105年4月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,請訴願人於收到該通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,並告知逾期未實施檢驗者,將依空氣污染防制法第67條第1項規定裁處機車所有人罰鍰,該通知書於105年4月28日由訴願人蓋章收受在案,然訴願人逾期仍未到檢,原處分機關乃以105年6月14日高市環局空字第10535986100號函依法告發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條第1款第1目及違反機車定檢裁處原則(下稱裁處原則)第2點等規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:歷年來訴願人收到通知單都會按時至定檢站進行機車定檢,原處分機關沒有訴願人104年定檢的資料,可能是資料遺失,或是定檢站機車員工未盡責,抑或訴願人所住公寓信箱太多導致沒收到通知單,原因不明。訴願人只要有收到通知書一定會去機車定檢,不會故意不去檢查,請原處分機關查明並撤銷原處分云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:系爭機車於87年11月7日發照,依法機車所有人應每年於行照發照月份及前後1個月(共3個月)期間進行機車定檢,未履行定檢義務即可依法處分,並不以有實際污染之事實為前提,亦無「先經通知檢驗仍未到檢始得處罰」之規定,故訴願人未於104年10月1日至12月31日間完成104年機車排氣定期檢驗,即應受罰。又原處分機關於105年4月26日掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」,已再次給予訴願人7日之改善期限機會,惟訴願人仍未於依限履行前項法定義務,其違反作為義務之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發,續予處分,實屬合法且無不當。另罰鍰額度方面,因訴願人未依規定時間完成系爭機車104年定檢義務,原處分機關爰依空氣污染防制法第40條第1項及同法第67條第1項、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目及101年4月1日簽准之違反機車定檢裁處原則「二、機車所有人於裁處書送達前(含送達日)已完成機車檢驗且合格者,裁處金額由新臺幣2,000元酌減為新臺幣1,500元。」等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,核屬適法允當。
二十七、 按空氣污染防制法第40條第1項及第2項規定:「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗,檢驗不符合第34條排放標準之車輛,應於1個月內修復並申請複驗。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定:「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣1,500元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定:「汽車所有人違反本法第40條規定,其罰鍰額度如下:一、機器腳踏車:(一) 逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者,處新臺幣2,000元。」
環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號公告略以:「主旨:修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』,並自中華民國100年1月1日生效。依據:空氣污染防制法第40條第2項。公告事項:凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車,應每年於行車執照原發照月份前後1個月內,至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
二十八、 卷查訴願人所有系爭機車發照日期為87年11月7日,經原處分機關發現訴願人未於法定期間(即104年10月1日至104年12月31日)內完成104年排氣定期檢驗,乃於105年4月26日掛號郵寄限期改善通知書,請訴願人於收到通知書之日起7日內完成排氣檢驗,惟訴願人屆期仍未到檢,而遲至105年6月21日始完成檢驗,此有系爭機車車籍資料、定檢資料、送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第40條第1項規定之事實明確,爰依同法第67條第1項、裁罰準則第3條及裁處原則第2點等規定裁處罰鍰1,500元,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人固主張其並未故意不進行機車定檢,不清楚為何沒有104年機車定檢資料,請求撤銷原處分云云。惟按為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,此觀諸空氣污染防制法第1條之規範意旨自明,而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務。次按空氣污染防制法第40條第1項及第67條第1項明定,使用中之汽車未依規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,即應處罰。經查,系爭機車並未依前揭規定及環保署第0990101951D號公告規定,於行車執照原發照月份前後1個月內實施排氣定期檢驗,依上開規定,原處分機關本得據以裁處,惟原處分機關為落實機車定期檢驗政策,以達成空氣污染防制目標,對於未實施定期檢驗者,均會再以掛號郵寄「機車排氣定期檢驗限期改善通知書」通知其改善,載明未於期限內改善者始予以裁處。換言之,寄發限期改善通知書並非法定必要程序,乃原處分機關再給予訴願人1次改善之機會,本件原處分機關通知訴願人於收到系爭限期改善通知書之日起7日內,至本市或各縣市認可之機車排氣檢驗站實施檢驗,業於105年4月28日合法送達在案,此有送達證書足資證明。職是,本案核計原處分機關再給予之改善期間,應至同年5月4日屆滿,然訴願人屆期仍未完成檢驗,顯已違反法定作為義務,縱其非故意違規,然此屬其應注意並能注意之事項,如因疏未注意致違反規定,亦難辭過失之責,訴願人之主張,尚不得作為免責之論據。至訴願人於原處分機關告發後,於105年6月21日始完成系爭機車排氣定期檢驗義務並經檢驗合格,原處分機關審酌訴願人於裁處書送達前完成系爭機車排氣檢驗且合格,容已達致督促訴願人自動履行定期檢驗義務之目的,乃依裁處原則第2點規定,酌減罰鍰為1,500元,已對當事人有利及不利情形均予注意,罰鍰額度亦屬允當。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021443號)
訴願人:○○公司
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月19日高市環局廢處字第41-105-101617號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於105年11月15日以高市環局稽字第10542109800號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021451號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月13日高市環局廢處字第41-105-101035號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於105年8月23日10時27分至本市鼓山區○○路○○巷○號建物對面土地(即本市鼓山區○○段○小段○○地號土地,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上有積水容器(白色帆布)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭土地之所有權人,爰於同年8月26日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:因連2個颱風來襲,導致有積水容器亂飛一地,而造成孳生?孓一事,係因系爭土地旁有一戶老夫婦約70多歲,長期依靠資源回收為生,早期已不厭其煩的通知,下雨時請其等整理乾淨,且不要放在系爭土地。因訴願人長期不在本市,且常出國,故得告知之次數不多。其於105年8月26日收到本案之舉發通知書後,立即致電鼓山區清潔隊查明原因,並請友人前往處理,經友人告知於同年8月23日稽查人員在場檢查後,當時老婦人有看到,然卻視而不見,嗣稽查人員離開後,隨後將系爭積水容器收走云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭土地上有積水之白色帆布未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立105年年8月26日高市環局告字第H243475號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱系爭積水容器為一戶依賴資源回收為生之老夫婦所放置云云,惟按行政訴訟法136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人並未就其所陳提出行為人之基本資料或相關佐證以供查處,其所陳無從採憑。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。本案系爭積水容器確實位於訴願人所有之系爭土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關依行政程序法第43條規定,斟酌及調查證據後,依論理及經驗法則,核認訴願人即違反行為人,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,鼓山區清潔隊稽查人員於105年8月23日10時27分至系爭土地稽查,發現訴願人所有系爭土地上有積水容器(白色帆布)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經原處分機關查明訴願人為系爭土地所有權人後,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器有積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張因連2個颱風來襲,致積水容器亂飛,因系爭土地旁有一戶老夫婦約70多歲,長期依靠資源回收為生,其已通知其等下雨時整理乾淨,不要放在系爭土地云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭土地上有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓之違規事實,且有相關證據資料附原處分卷可稽,業如前述,原處分機關乃以訴願人對系爭土地上之積水容器卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,以訴願人為處罰對象予以裁罰,自屬有據。是訴願人雖為前開主張,惟未能提出具體客觀之證據資料以實其說,自難採為對其有利之論據。另訴願人主張於105年8月23日稽查人員檢查後,業將系爭積水容器收走云云一節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實之認定無涉,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530995000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051464號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月28日高市環局廢處字第41-105-012281號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三十二、 卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於104年12月11日14時15分至本市○○區○○路○○號後方稽查時,發現該處有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭住宅所有人之一,爰以104年12月11日高市環局告字第H186949號通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三十三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年2月23日送達至前揭訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,由受雇人代收文件,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年2月24日)起算,期間末日為同年3月24日(星期四),惟訴願人遲至105年11月9日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三十四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021492號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102055號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於105年10月12日9時50分至本市鳳山區○○街○○巷○號建物稽查時,發現系爭建物前有積水容器(水族箱桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照存證後,原爰於同年10月12日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭積水容器實為養殖觀賞魚之用,畜有2隻鯉魚。105年10月6日、7日假日前,本市鳳山區南和街(南成國小)週遭噴藥滅蚊及環境用藥,造成鯉魚死亡。其回鄉祭祖,於國慶日連假後,返回租屋處(即系爭建物),於同年10月12日遭舉發。其業將水族箱桶清理,改以不會積水之容器,並妥善管理系爭建物之週遭環境清潔。前開事件造成其魚隻死亡,又面臨違反廢棄物清理法第27條第11款規定之罰款,其提出不服之抗議,請查明事實,撤銷本案裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並以105年10月12日高市環局告字第C015022號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱魚隻死亡,又要罰款,其已改善系爭建物之環境云云。惟按為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除其土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,故訴願人縱有將環境改善之事實,然亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。本案訴願人違反作為義務之違規事實至為明確,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於105年10月12日9時50分至系爭建物稽查時,發現系爭建物前有積水容器(水族箱桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭積水容器實為養殖觀賞魚之用云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。另訴願人主張其業將水族箱桶清理,改以不會積水之容器,並妥善管理系爭建物之週遭環境云云一節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。至訴願人其餘主張,核與本案違規事實之認定無涉,爰不予論駁。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年12月29日
高市府法訴字第10530988400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041496號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年8月18日高市環局廢處字第41-104-081622號、104年8月18日高市環局廢處字第41-104-081621號、104年11月20日高市環局廢處字第41-104-112012號、105年5月25日高市環局廢處字第41-105-053064號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號汽車駕駛人,於104年6月1日14時48分在本市○○區○○路上近○○街口,有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣)之情事、於104年6月1日14時49分、9月15日15時55分、105年4月9日15時29分,分別在本市○○區○○路上近○○路隨地拋棄煙蒂、○○區○○路與○○路、○○區○○路○○號建物前,有隨地拋棄煙蒂之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟分別交由所屬○○區、○○區及○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為汽車所有人後,以訴願人為違規行為人,分別於104年6月16日(前2件)、9月17日及105年4月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元、3,000元、3,700元、4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年8月18日高市環局廢處字第41-104-081622號、104年8月18日高市環局廢處字第41-104-081621號、104年11月20日高市環局廢處字第41-104-112012號、105年5月25日高市環局廢處字第41-105-053064號等4件裁處書經交由郵政機關實施送達,分別於104年9月2日(前2件)、12月1日及105年6月8日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案4件裁處書核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應分別自104年9月3日(前2件)、12月2日及105年6月9日起算,至104年10月4日(前2件)、105年1月2日及105年7月10日到期屆滿,而訴願人遲至105年11月4日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附原處分卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530995100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051502號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月18日高市環局廢處字第41-105-082628號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
三十五、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
三十六、 卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年6月13日10時1分至本市○○區○○路○○號後方稽查時,發現該處有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭住宅所有人之一,爰以105年6月29日高市環局告字第H245142號通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三十七、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年9月1日送達至前揭訴願人之戶籍地址,因不獲會晤訴願人,由應送達處所之接收郵件人員代收文件,故本案之訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(同年9月2日)起算,並扣除在途期間2日,期間末日為同年10月3日(星期一),惟訴願人遲至105年11月10日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
三十八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
高市府法訴字第10530994100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051505號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105月10月4日高市勞條字第10538170200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年7月10日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工詹○○(下稱詹員)104年7月計有正常工時以外之延長工時6.5小時,至少應給予新臺幣(下同)1,011元之延長工時工資,惟訴願人僅計給350元,訴願人未足額給付延長工時工資,經核違反本法第24條規定。(二)詹員105年2月至4月之出勤紀錄,未詳實記載詹員每日實際到、退勤時間至分鐘為止,違反本法第30條第6項規定。原處分機關爰以105年9月19日高市勞條字第10537998500號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖以同年9月21日(105) ○○字第018號函提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同) 2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十九、 訴願人訴願理由略以:依據105年2月份員工簽到簿,訴願人確實有依法記錄詹員每日出勤狀況至分鐘為止;而於105年3月至4月,詹員因代理現場(○○○○) 總幹事,遂自行於考勤紀錄表勾選。訴願人並未違反法令之規定,故請求撤銷原處分云云。
四十、 原處分機關答辯意旨略以:據訴願人受檢提供之出勤資料及會談陳述,訴願人於105年2至4月間僅以詹員考勤紀錄表記錄詹員出勤日期或於日期上勾選作為詹員當日出勤情形,有未詳細記錄出勤時間至分鐘之事實。復據訴願人105年9月21日(105) ○○字第018號函略以:「…三、105年2~4月該員為業務部襄理暫派至案場代理組長一職,考勤紀錄表未詳細記錄,顯然該員未確實做到督導之責」顯示詹君確為受訴願人指揮監督派至案場提供勞務之勞工,訴願人應逐日記載詹員出勤情形至分鐘為止。訴願人於訴願時始提出詹員105年2月員工簽到簿,惟與會談紀錄及陳述意見書說法不符,難認無臨訟製作之可能,尚難憑採,且訴願人訴願理由對於105年3月、4月確實無記載詹員出勤情形至分鐘之情事並不爭執,訴願人違反本法規定事實至臻明確。是訴願人違反本法第30條第6項規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
四十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第6項規定:「前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」
四十二、 卷查如事實欄所載,發現訴願人有未足額給付詹員104年7月延長工時工資、未依規定記錄詹員於105年2月至4月出勤情形至分鐘為止之情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年7月15日談話紀錄、員工考勤紀錄表、員工薪資請領清冊表及訴願人105年9月21日(105) ○○字第018號函在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第24條、第30條第6項規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元,共計4萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
四十三、 訴願人於陳述意見函中主張詹員104年7月當月並未申請加班,故無延長工時之情形;另於訴願書中主張訴願人於105年2月有依法記錄詹員每日出勤狀況至分鐘為止,而105年3月至4月係詹員逕自於考勤紀錄表勾選云云。惟查:
(一) 依據訴願人業務經理於105年7月15日談話紀錄中表示:「詹員在○○大廈及○○工作為督導非管理員,工作時間8:30-17:00,若有延長工時則另計加班費。…中間12:00-13:00為休息時間。」再按卷附訴願人所提供之詹員104年7月份打卡紀錄所示,詹員有數日17時後下班之情形,該月總計延長工作時間至少有6小時,惟依據員工薪資請領清冊,104年7月份訴願人僅發給詹員加班費350元,顯未依法足額給付詹員延長工時工資。至訴願人於陳述意見函中訴稱詹員未申請加班,難謂有加班事實云云,惟事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。查詹員既有於出勤紀錄顯示刷卡時間,已足認其有提供勞務之事實,又訴願人對其工作場所及勞工工作時間負有監督管理之權責,倘認詹員延長工作時間非實際從事工作,造成刷卡上、下班時間確有不符事實或不合法令規定之情形,因事涉勞工延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應負舉證之責並儘速更正,惟訴願人並未更正出勤紀錄或提具相關證明以實其說,故訴願人前執主張,誠難資為有利於其之認定,是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,其違反本法第24條規定之情事,洵堪認定。
(二) 另依據詹員105年2月至4月之員工考勤紀錄表,105年2月紀錄表上僅載明加班費金額、105年3月至4月紀錄表上僅用打勾方式確認當日是否出勤,訴願人於該段期間皆未逐日記載勞工詹員出勤情形至分鐘為止,顯與本法第30條第6項之規定有違。縱訴願人於提起訴願時出具105年2月詹員之員工簽到簿佐證,並主張詹員於105年3、4月擔任督導職務未盡責詳細記載出勤情形云云,惟查該份詹員105年2月之簽到簿,訴願人遲至提起訴願時始出具,且與105年9月21日陳述意見中所稱詹員105年2月至4月均未詳細記錄出勤狀況乙節有所出入,是該105年2月員工簽到簿之真實性容非無疑。末按,雇主應核實記載勞工出勤情形之時間至分鐘為止,此為法律所課予雇主之強制義務,訴願人尚不得以勞工詹員未詳實際記載105年3、4月之出勤時間為由,進而脫免雇主之責,其該等主張,自難採憑,是訴願人違反本法第30條第6項規定之事實,至臻明確。
四十四、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第24條、第30條第6項規定之情事,爰依本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元,共計4萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華 民  國  105 年 12 月 30 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021514號)
訴願人:○○管理委員會
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年11月11日高市工務建字第10539100200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
緣訴願人所管理使用位於本市○○區○○路○○號之○○○○大廈,長年屢經附近住戶、店家及里長反映檢舉外牆磁磚剝落,嚴重影響周遭民眾公共安全,並經原處分機關分別於103年3月4日、4月28日、7月1日、11月12日及12月2日函請訴願人改善,惟訴願人遲未改善,系爭大廈外牆磁磚持續有剝落之情事。105年2月1日、4月19日、6月2日、7月25日及8月30日原處分機關再分別函請訴願人修繕、管理及維護,然訴願人仍未改善。原處分機關認訴願人有違反建築法第77條第1項規定之情事,乃於同年10月5日函請訴願人於7日內提出意見陳述,並限於文到30日內自行改善,惟訴願人並未提出意見陳述,亦未於期限內改善完竣。案經原處分機關審酌事實及調查證據後,核認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第2項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)颱風當天外牆磁磚確有部分剝落,鄰近住戶有8戶遮陽板遭受強風所破壞,懷疑為系爭大廈外牆磁磚剝落造成受損,且無法提供責任歸屬證明。因颱風天各類物品都亂飛,難免受損,鄰近商家廣告招牌雜物等也飛落滿地在系爭大廈周圍及行人步道,影響人身安全,天災不可抗力因素也無所怨言。系爭大廈為敦親睦鄰,對鄰近受災戶免費提供修護遮陽板,目前已有5戶修繕完成並達成和解,另3戶不接受修復,卻又無理要求高額賠償,使得無法達成共識,故意一再以不實事向原處分機關亂舉證投訴,訴願人也無可奈何。
(二)系爭大廈去年外牆防護改善工程花費70幾萬元,奈何因屋齡老舊,還是會有部分磁磚剝落,系爭大廈住戶大會時已達成共識,外牆要全面整建更新。另訴願人受邀於105年10月7日參加貴府都市發展局(下稱都發局)初審會議,有關中央都市更新基金補助辦法自行實施更新案已初審通過。系爭大廈外牆磁磚剝落,訴願人確實有積極防護,正在申請整棟大樓外牆全面整建更新補助中,懇請撤銷違本案原處分,並給予實質之建議及支援等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)本案系爭大廈外牆嚴重磁磚剝落,長年屢經附近住戶、店家及里長反映檢舉,前經原處分機關分別於103年3月4日、4月28日、7月1日、11月12日、12月2日、105年2月1日、4月19日、6月2日、7月25日及8月30日函請訴願人修繕、管理及維護。系爭大廈外牆磁磚剝落非一日之事,惟訴願人僅以裝設防護網,並來函向原處分機關說明已向都發局申請外牆修繕補助為由,而未進行修繕,並要求附近住戶、店家勿於系爭大廈周遭停放車輛等作為,有縱任系爭大廈外牆磁磚剝落,造成民眾生命財產遭受威脅之情事。系爭大廈外牆剝落部分多屬大樓樑柱共用部分,按公寓大廈管理條例第36條規定,訴願人應負維護及修繕之責任,原處分機關於105年10月5日函請訴願人於文到7日內陳述意見,並依建築法第91條第1項規定課予系爭大廈有實質管領力之訴願人限於文到30日內自行改善,惟訴願人迄今仍未改善。
(二)按行政罰法第7條第 1項規定所稱「故意」,係指對於違反行政法上義務之構成要件事實,明知並有意使其發生,或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。其判斷標準,乃行為人之「明知」、「預見」等認識範圍,原則上均以「違反行政法上義務之構成要件事實」為準,至於有無違法性之認識,則非所問。又所謂「過失」,係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生,雖非故意,但按其情節應注意、能注意而不注意,或雖預見其能發生而確信其不發生而言。其注意程序之判斷標準,原則上以社會通念,認係謹慎且認真之人為準,但如依法行為人應具備特別知識或能力者,則相應地提高其注意標準;至其注意範圍,原則上以「違反行政法上義務之構成要件事實」為其範圍,此從相關法規明文規定可知。本案訴願人明知且可預見系爭大廈磁磚剝落,恐因風災或氣候遽變致周遭民眾生命財產發生危險及損失,訴願人雖已裝設防護網及向都發局申請外牆修繕補助,惟仍一再讓附近周遭民眾及住戶生活於恐懼之下。訴願人所管理使用之系爭大廈外牆迄今仍嚴重剝落,且民眾檢舉案及舉證歷歷,故原處分機關按建築法第91條第2項規定裁處訴願人6萬元罰鍰,並無不合等語。
三、 按建築法第8條規定:「本法所稱建築物之主要構造,為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」第10條規定:「本法所稱建築物設備,為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第2款及第2項規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…有供營業使用事實之建築物,其所有權人、使用人違反第77條第1項有關維護建築物合法使用與其構造及設備安全規定致人於死者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以上500萬元以下罰金;致重傷者,處6個月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰鍰。」
行政罰法第1條規定:「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。…。」第26條第1項及第2項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。…前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所管理使用之系爭大廈,長年屢經附近住戶、店家及里長反映檢舉外牆磁磚剝落,嚴重影響周遭民眾公共安全,並經原處分機關分別於103年3月4日、4月28日、7月1日、11月12日、12月2日及105年2月1日、4月19日、6月2日、7月25日、8月30日函請訴願人改善、修繕、管理及維護,然訴願人仍未改善,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單、原處分機關103年3月4日高市工務建字第10331477200號、103年4月28日高市工務建字第10333077100號、103年7月1日高市工務建字第10334941900號、103年11月12日高市工務建字第10338924900號、103年12月2日高市工務建字第10339334500號、105年2月1日高市工務建字第10530757100號、105年4月19日高市工務建字第10533003000號、105年6月2日高市工務建字第10534358000號、105年7月25日高市工務建字第10535638800號、105年8月30日高市工務建字第10536942100號及105年10月5日高市工務建字第10537784100號函等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第1項規定之事實明確,爰依同法第91條第2項規定,裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按建築法第91條第1項第2款規定,未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除。同法第91條第2項規定,有供營業使用事實之建築物,其所有權人、使用人違反第77條第1項有關維護建築物合法使用與其構造及設備安全規定致人於死者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以上500萬元以下罰金;致重傷者,處6個月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰鍰。準此,有關建築法第91條第1項第2款及第2項之處罰規定,雖均以同法違反第77條第1項規定為前提要件,然其構成要件仍有不同,且處罰性質亦屬有異,前者為行政罰之規定,後者為刑罰之規定,該二處罰規定之裁處權及審判權分屬行政機關及法院,不容混淆,應予區別。倘屬依同法第91條第2項處罰者,應按行政罰法第26條第1項規定,移由司法機關依刑事訴訟程序,按刑事法律處罰。倘該行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,始得由行政機關依違反行政法上義務規定裁處。查原處分機關核認訴願人有違反建築法第77條第1項規定之事實,依同法第91條第2項規定,裁處6萬元罰鍰,並限於文到30日內自行改善完竣,依前開說明,其適用法律明顯有誤,實有由原處分機關查明、釐清本案整體違規事實及結果後,再行認定其應適用之法律規定及程序之必要。
六、又按建築法第77條第1項規定,建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。依同法第8條規定,該法所稱建築物之主要構造,為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。同法第10條規定,該法所稱建築物設備,為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備。經查,本案系爭大廈固有外牆磁磚剝落,影響周遭民眾公共安全之情事,且為訴願人所不爭執,惟依前揭建築法第8條及第10條規定,系爭大廈之外牆磁磚是否屬該法所稱構造及設備,而為同法第77條第1項所規範之範疇,容有併予斟酌、釐清之必要。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關依本訴願決定意旨,調查相關事實據證後,於2個月內另為適法之處置,期昭折服,並符法制。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年12月29日
高市府法訴字第10530981200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041516號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因職業安全衛生法事件,不服原處分機關105年10月18日高市勞檢字第10571971200號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
原處分機關所屬勞動檢查處(下稱勞檢處)於105年1月11日及13日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工高○○(下稱高員)於105年1月11日10時許至本市○○區○○海堤約○○公尺處,訴外人○○公司所有之「○○輪」船舶,進行管線改善作業事前量測及估價作業時,訴願人對於從事水上作業勞工有落水之虞,惟未使勞工穿著救生衣,致高員於利用○○輪船身繩梯攀爬上船之過程中落海,造成溺水窒息致呼吸性休克死亡之職業災害,原處分機關核認訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第234條規定之情事,致發生同法第37第2項第1款之死亡災害,乃依同法第49條第1款規定公布訴願人名稱及其負責人姓名。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十二、 訴願人訴願理由略以:高員於本案發生時與訴願人間並無存在勞雇關係,訴願人就鄭○○(下稱鄭員)與高員於105年1月11日之丈量行為,亦無指揮或監督權力。訴願人所屬勞工李○○(下稱李員)係因當天下雨,且看鄭、高2員年紀很大,遂向訴願人之負責人駱○○表示願意幫忙開車帶鄭、高2員前往○○區,而3人登上○○公司所屬「○○輪」,係為了針對○○公司所欲發包但是尚未決定是否承作之「○○輪」管線工程,身為臨時工工頭之鄭員因為評估工作進行丈量與估價事務,並非工程承作行為,訴願人尚未要求鄭、高2員進行施作,故訴願人與鄭、高2員,並未成立僱傭或委託關係。又訴願人不知悉鄭、高、李3人於105年1月11日係以小船方式登上「○○輪」,其等3人均非位於訴願人可得控制與管理之場所內,且訴願人非事發當時負責工地現場安全衛生之管理及執行事宜之人,實無法對於該場所之安全管理,盡維護責任等語。
十三、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人之事業經營人駱△△於105年1月11日以電話方式指示鄭員及高員一同前往「○○輪」工作,當日與訴願人所屬勞工李員3人共同前往指定工作場所,由駱△△分配3人工作並向鄭、高2人說明本案作業內容,以配合「○○輪」內部管線加裝施工作業,所需材料與工具亦由訴願人提供。高員經分配之工作內容為管線長度、尺寸及材料等工作,工資均由駱△△以現金給付。另摘錄訴願人之事業經營人駱△△之談話紀錄:「高員與鄭員都是本公司僱用臨時工,每月工作天數不固定前後約有10年左右,高員工作內容為管線長度測量、預估材質及尺寸等。」並提供高員近年受僱與工資請領之資料,足以認定高員為訴願人僱用臨時工。綜上,訴願人與高員間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性,故認定其為僱傭關係。訴願人指派鄭、高、李3人前往「○○輪」內部瞭解及量測尺寸,以利後續評估管線加裝施工作業,在前往「○○輪」路途中,因受到訴願人之事業經營人駱○○指揮前往,故認定前往路途之場所為接受雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所,係屬工作場所範圍內。綜合上述,本件訴願人與高員間為僱傭關係,是以訴願人違規事實至為明確。準此,訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定屬實,原處分機關依同法第49條第1款裁處,核屬有據等語。
十四、 按職業安全衛生法第1條規定:「為防止職業災害,保障工作者安全及健康,特制定本法;其他法律有特別規定者,從其規定。」第6條第1項第5款規定:「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施:…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」第37條第2項第1款規定:「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者,雇主應於8小時內通報勞動檢查機構:一、發生死亡災害。…」第49條第1款規定:「有下列情形之一者,得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名:一、發生第37條第2項之災害。…」
職業安全衛生設施規則第234條規定:「雇主對於水上作業勞工有落水之虞時,除應使勞工穿著救生衣,設置監視人員及救生設備外,並應符合下列規定:…。」
公司法第8條規定:「本法所稱公司負責人:…在有限公司…為董事。」第108條第1項規定:「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司…」
十五、 卷查訴願人所僱勞工高員於105年1月11日10時許至本市○○區○○海堤約○○公尺處○○公司所有之○○輪,進行管線改善作業事前量測及估價作業,惟高員於利用○○輪船身繩梯攀爬上船之過程中落海,造成溺水窒息致呼吸性休克死亡,經勞檢處於同年1月11日及13日派員對訴願人實施勞動檢查結果,認定為職業災害,並發現訴願人對於從事水上作業勞工有落水之虞,未使勞工穿著救生衣,乃致發生本件死亡災害,此有出勤紀錄、談話紀錄、勞檢處105年○○月○○日高市勞檢營字第○○號函所附重大職業災害檢查報告書等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第234條規定之情事,致發生同法第37第2項第1款之死亡災害,乃依同法第49條第1款規定公布訴願人名稱及其負責人姓名,固非無據。
十六、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按,職業安全衛生法第49條之立法理由略以:「為藉社會及媒體之監督力量,督促不良之事業單位、雇主及相關機構改善或提升服務品質,爰明定有本條所定情事之一者,得公布其名稱或姓名。」而依本條規定得公布者,乃事業單位、雇主之名稱及其負責人姓名,且就負責人之定義並無特別規範,則就負責人之認定自應回歸公司法等相關規定及公司登記等相關資料以資判斷。查本案訴願人為有限公司,依公司法第8條及第108條第1項規定可知,其負責人及代表人為董事。而依據經濟部商業司公司資料查詢系統之公司基本資料及董監事資料顯示,訴願人之代表人為駱○○,其董事亦僅為駱○○1人,則原處分機關以駱△△自承為訴願人事業經營負責人為由,逕將駱△△認定為訴願人之負責人並公布其姓名,容有率斷之嫌。從而,原處分之認定事實、適用法令有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
十七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021534號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年7月5日高市環局廢處字第41-105-070555號及105年8月12日高市環局廢處字第41-105-081814號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員分別於105年5月5日14時52分及同年6月2日14時55分至至本市鳳山區○○路○○巷○弄○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經拍照、錄影存證,並查得訴願人為系爭建物所有人後,乃以訴願人為違規行為人,分別於同年5月17日及年6月17日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元及2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年7月5日高市環局廢處字第41-105-070555號及105年8月12日高市環局廢處字第41-105-081814號等2件裁處書分別於105年7月19日及8月30日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應分別自同年7月20日及8月31日起算,至同年8月22日(期間末日為8月20日,惟該日適逢星期六,順延至8月22日)及10月3日(期間末日為10月1日,惟該日適逢星期六,順延至10月3日)到期屆滿,惟訴願人遲至同年11月17日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國105 年12月 29 日
高市府法訴字第10530988000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041536號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月25日高市環局廢處字第41-105-101934號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年7月18日15時37分至本市○○區○○街○○號建物左側執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(畚箕)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月31日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:該積水容器(畚箕)確非訴願人所有,疑左側房屋前租屋客所有。又因訴願人乃獨居老人且領有殘障手冊,加上健康因素長期往返醫院就診,故生活上已是不便,且家用器具皆擺放家中云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物左側有積水容器(畚箕)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人稱其家用器具皆擺放家中云云,惟經重新審視佐證光碟,可見系爭孳生孑孓之積水容器(畚箕)確實位於訴願人所有土地上(住宅前),訴願人為該址所有人,即有主動維護其住所之環境整潔並清除位於其所有土地上之積水容器(含孑孓)之責。又訴願人辯稱系爭積水容器(畚箕)疑為左側房屋前租屋客所有,惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人並未就其所陳提出任何佐證資料,原處分機關核認訴願人之違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第3款規定,予以舉發並續以處分,尚無違誤。至訴願人聲稱持有身心障礙手冊一節,然查訴願人所持者為新制身心障礙類別第5類,而非屬行政罰法第9條第3項及第4項規定之精神障礙或其他心智缺陷者,尚無法據此予以減輕罰鍰金額等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現有積水容器(畚箕)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、電話錄音、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物範圍內有積水容器未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張該積水容器非其所有,而疑係左側房屋前租屋客所有,且家用器具皆擺放家中云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物範圍內所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。況由現場照稽查照片顯示,訴願人建物範圍內除系爭積水容器(畚箕)外,尚有放置金爐及掃帚等物品,則訴願人所稱其家用器具皆擺放家中云云顯非事實。至訴願人陳稱系爭容器非其所有而疑係左側房屋前租屋客所有一節,惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查訴願人未能提出相關事證以實其說,僅以疑似他人所有之空言主張,核不足採。又訴願人主張其乃獨居老人並領有殘障手冊,且因健康因素長期往返醫院就診,故生活上已是不便等語,其主張縱然屬實,其情雖可憫,惟尚難據為免除上開妥善管理或清除積水容器之義務,自不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年12月 29 日
高市府法訴字第10530988600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041561號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市空地空屋管理自治條例及廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040732號、105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080716號及105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102063號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040732號及105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080716號等2件裁處書部分,訴願不受理。
二、關於原處分機關105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102063號裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊於104年11月11日接獲高雄市○○區公所通知,於104年11月27日派員前往本市○○區○○街與○○街口,即本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)稽查,發現位於實施都市計畫地區之系爭土地內雜草逾50公分未刈除,影響環境衛生,確有造成環境污染之違規情事,爰於104年12月17日開立勸告單並限期於同年12月24日前改善完成,惟該清潔隊派員於105年1月11日9時9分許前往複查,發現仍未改善。又○○區清潔隊稽查人員,於105年4月11日至系爭土地主動稽查,發現該土地上廢棄物未清除,確有造成環境污染之違規情事,爰於105年5月5日開立勸告單並限期於同年5月13日前改善完成,惟該清潔隊派員於105年5月20日14時23分許前往複查,發現仍未改善。嗣原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員,於105年7月29日13時46分至系爭土地主動稽查,發現有積水容器(馬桶),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事。
案經原處分機關查詢地籍圖資查詢系統,確認訴願人為系爭土地所有人,分別於105年1月14日、6月13日及9月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款、廢棄物清理法第11條第1款及第27條第11款等規定之事實明確,爰依高雄市空地空屋管理自治條例第10條、廢棄物清理法第50條第1款、第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,200元、1,500元及1,500元罰鍰,合計4,200元。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、關於原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040732號及105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080716號等2件裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、惟查,原處分機關105年4月8日高市環局廢處字第41-105-040732號裁處書經交由郵政機關送達,惟因訴願人未受領且現住居民不允許黏貼送達通知書,致不能辦理寄存送達,無法送達,原處分機關乃於其公告欄黏貼公告,告知應訴願人得隨時領取,並於105年6月16日刊登高雄市政府公報105年夏字第22期,於105年7月6日公示送達予訴願人,有公示送達證書附原處分卷為憑。又原處分機關105年8月4日高市環局廢處字第41-105-080716號裁處書經交由郵政機關送達,已於同年8月22日合法送達在案,亦有送達證書附原處分卷可證。故本案核計提起訴願法定期間30日及加計在途期間6日,應分別自105年7月7日及8月23日起算,並分別至同年8月11日及9月27日到期屆滿,惟訴願人遲至105年11月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、關於原處分機關105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102063號裁處書部分部分:
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未收到原處分機關所寄之限期改善通知單,並不知道其所有之系爭土地遭人丟棄垃圾、產生病媒蚊及雜草過高等情。於105年8月間輾轉經鄰地地主通知,始知原處分機關所屬清潔隊通知需要整地,訴願人在沒有收到公文情況下也於同年8月25日雇請怪手整地。實非訴願人不願維護環境而是真的未收到通知,請予以撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人陳稱未收到原處分機關所寄送之限期改善通知單云云,惟按住居所係民法上概念,指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;所謂一定事實,包括戶籍登記、居住情形等,尤以戶籍登記資料為主要依據,但不以登記為要件,實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所,絕大多數情形雖為同一處所,但並非當然同一,惟不論法院或行政機關在調查「住所」時,通常均以戶籍登記的住址為認定標準,則為目前之通例。卷查原處分機關105年9月19日高市環局告字第○○號舉發通知書於105年10月4日以雙掛號郵寄訴願人戶籍地,並寄存於○○郵局;105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102063號裁處書於105年11月9日以雙掛號郵寄訴願人戶籍地,並寄存於○○郵局。依行政程序法第74條第1項、第2項,第78條第1項第1款及第81條規定,前揭文書之送達均已發生合法送達之效力,訴願人如未辦理戶籍變更登記者,其是否收受行政文書之危險,亦應由訴願人承擔。承上,本案違規事實明確,訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,致其所有土地上有積水容器(馬桶)未妥善清除管理致孳生病媒蚊孑孓,原處分機關核認其違規事實明確,依法予以裁處尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病
媒蚊孑孓,污
染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭土地稽查時,發現有積水容器(馬桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地範圍內有積水容器未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張未收到原處分機關所寄之限期改善通知單,並不知道其所有之系爭土地遭人丟棄垃圾、產生病媒蚊及雜草過高等情,更已於105年8月25日僱工整地云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭土地之所有人,對於該建物範圍內所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文。況查原處分機關105年9月19日高市環局告字第○○號舉發通知書於105年10月4日以雙掛號郵寄訴願人戶籍地,並寄存於○○郵局,而105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102063號裁處書亦於105年11月9日以雙掛號郵寄訴願人戶籍地,並寄存於○○郵局。依行政程序法第74條第1項及第2項規定,前揭文書之送達已發生合法送達之效力,是訴願人所為主張,係對法令有所誤解,核不足採。至訴願人主張已於105年8月25日僱工整地一節,縱然屬實,亦屬事後改善行為,無礙於違規行為之成立,自不得據為減輕或免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、據上論結,本件訴願部分為不合法,部分為無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  105  年  12 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國105年12月 30 日
高市府法訴字第10530980100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021586號)
訴願人:○○○
○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等2人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,分別不服原處分機關105年10月25日高市環局廢處字第41-105-101930號及第41-105-101931號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾陳情位於本市小港區○○街與◎◎街口旁空地(即本市小港區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)雜草叢生,影響環境衛生,遂指派所屬小港區清潔隊稽查人員於105年8月17日至現場勘查,發現系爭土地確有雜草叢生及雜草已逾50公分而未刈除之情事。經原處分機關查得系爭土地為訴願人等共有,乃於同年8月18日分別開立B字024791號及024792號勸告單(下稱系爭2件勸告單),限訴願人等於同年8月31日前清理改善。嗣原處分機關於同年9月5日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人等陳述意見之機會,訴願人等雖於同年10月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人等違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:其等旅居國外,臺灣土地委由代理人張森桂(下稱張員)管理,張員亦常在國外短期遊說,爭取國家立場為榮,經常不在,故相關函件無法如期收發云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關接獲陳情案件,派員於105年8月17日前往稽查,發現系爭土地有雜草逾50公分未刈除,確有影響環境衛生之情事。經查得系爭土地所有人為訴願人等,原處分機關乃於同年8月18日分別開立系爭2件勸告單,限期訴願人等2人同年8月31日前完成改善,惟屆期仍未改善。至訴願人等雖主張系爭土地係委由張員管理云云,惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人等並未就其所陳提出任何佐證,或提出該地管理人或使用人之基本資料以供查處,僅係訴願人片面及單方說詞,無從採憑。次按「住居所」係民法上概念,指當事人依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定其住所於該地;所謂「一定事實」,包括戶籍登記、居住情形等,尤以戶籍登記資料為主要依據,但不以登記為要件,實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所,絕大多數情形雖為同一處所,但並非當然同一,惟不論法院或行政機關在調查「住所」時,通常均以戶籍登記的住址為認定標準,則為目前之通例(法務部90年1月19日(90)法律字第 047647號函釋意旨參照)。查訴願人等之戶籍地為本市三民區○○路○○號,並分別於81年7月3日及103年6月26日遷入,原處分機關將本案舉發通知書及裁處書委由郵政機關遞送至訴願人等戶籍地址,並寄存於高雄大順郵局,依行政程序法第74條第1項、第2項規定,核已發生合法送達之效力。原處分機關依據調查事實及證據之結果,依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定,分別開單舉發,續予以分別裁處1,200元罰鍰,並無不合等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
四、卷查如事實欄所述,小港區清潔隊稽查人員於105年8月17日至系爭土地稽查,發現訴願人等共有系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,遂分別開立系爭2件勸告單,請訴願人等於同年8月31日前改善完成。嗣原處分機關於同年9月5日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、系爭2件勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人等違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對於系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之事實,並不爭執,惟主張其等旅居國外,臺灣土地委由張員管理,張員亦常在國外短期遊說,爭取國家立場為榮,經常不在,故相關函件無法如期收發云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,經通知限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,原處分機關稽查發現系爭土地有雜草逾50公分而未刈除之情事,乃開具勸告單交由郵政機關以訴願人等之戶籍地址:「高雄市三民區○○路○○號」實施送達,並於105年8月23日合法送達在案,此有系爭2件勸告單、戶籍資料及送達證書等影本附原處分卷可稽,足堪認定。職是,系爭2件勸告單既已依行政程序法第74條第1項及第2項規定發生送達效力,則訴願人之改善期間,應於同年8月31日到期屆滿,然訴願人卻遲至原處分機關於同年9月5日派員前往複查時,仍未改善,原處分機關核認訴願人等已違反限期改善之作為義務,乃據以裁罰,於法自無不合。訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530991200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011370號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關105年9月14日高市稽法字第1052954993號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
  緣訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小客車(下稱系爭車輛),汽缸總排氣量為1,498立方公分,因逾期未參加定期檢驗,於91年4月18日經監理機關註銷牌照在案。嗣系爭車輛於105年4月1日行經臺南市仁德區臺1線342.5公里台86線路口時,為臺南市政府警察局交通警察大隊(下稱臺南交通大隊)查獲。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認註銷牌照之系爭車輛使用公共道路之事實明確,爰依使用牌照稅法第28條第2項、稅捐稽徵法第21條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱倍數參考表)等規定,補徵自101年1月1日起至105年4月1日止之使用牌照稅計新臺幣(下同) 3萬269元,並按應納稅額處0.6倍罰鍰計1萬8,161元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭車輛牌照已於91年4月18日註銷,該車輛引擎故障多年,前經維修廠維修,試車期間仍有引擎熄火及爆震現象,已無法使用。訴願人之子持有身心障礙證明,依使用牌照稅法第7條規定,得免徵使用牌照稅。若須徵收使用牌照稅,應以實際使用天數徵收較合理,訴願人僅使用1天,使用牌照稅為7,120元÷365=19.5元,請體恤勞工職災疾苦云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭車輛經監理機關註銷牌照在案,亦為訴願人所不爭執。且依道路交通管理處罰條例第12條規定,汽車使用吊銷、註銷之牌照,除裁處罰鍰外,並禁止其行駛。故系爭車輛既經監理機關逕行註銷牌照,在車輛所有人依同條例第66條規定,申請檢驗領照前,不得行駛公共道路,即訴願人負有系爭車輛不得行駛於公共水陸道路之公法義務。然臺南交通大隊查獲系爭車輛於105年4月1日使用公共道路,有舉發違反道路交通管理事件通知單及道路行車照片可稽,其違章事實明確。又系爭車輛既經註銷牌照,並有使用公共道路之違章事實,已合於使用牌照稅法第28條第2項規定之構成要件,原處分機關乃依財政部88年6月24日台財稅第881921601號函釋意旨,就系爭車輛補徵至違規日(105年4月1日)尚在5年核課期間內之使用牌照稅,並按該次違章補徵使用牌照稅額處以0.6倍罰鍰,洵屬有據。復按司法院釋字第703號解釋意旨,稅捐之減免亦須有法律明文規定。是訴願人訴請依實際使用天數徵收使用牌照稅,自承僅使用1天,使用牌照稅為7,120元÷365=19.5元,於法無據,無從免除納稅義務。至訴願人主張其子持有身心障礙證明,惟欲適用使用牌照稅法第7條第8款之免徵規定,應於使用前向車籍所在稅捐稽徵機關提出供身心障礙使用車輛免徵申請,始為適法等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項及第2項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。前項使用牌照得以交通管理機關核發之號牌替代,不再核發使用牌照。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車四類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第7條第1項第8款及第2項規定:「下列交通工具,免徵使用牌照稅:…八、供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照者使用,且為該身心障礙者所有之車輛,每人以1輛為限;因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每一身心障礙者以1輛為限。…前項各款免徵使用牌照稅之交通工具,應於使用前辦理免徵使用牌照稅手續,非經交通管理機關核准,不得轉讓、改裝、改設或變更使用性質。」第28條第2項規定:「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍以下之罰鍰。」第6條第1款附表(節錄):
      車輛種類及稅額
        (新臺幣/元)
汽缸總排氣量
(立方公分) 小客車(每車乘人座位9人以下者)

自用
營業
1,201∼1,800 7,120 3,060
  稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:…二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為5年。…在前項核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,仍應依法補徵或並予處罰;在核課期間內未經發現者,以後不得再補稅處罰。」
  稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(節錄):
稅法 稅法條次及內容 違章情形 裁罰金額或倍數
使用牌照稅法 第28條第2項
報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額2倍以下之罰鍰。
同左。
一、1年內經第1次查獲者。
二、1年內經第2次及以後再查獲者。

處應納稅額0.6倍之罰鍰。
處應納稅額1.2倍之罰鍰。

  財政部84年6月15日台財稅第841629655號函釋略以:「…交通工具所有人或使用人,未申報停止使用,逾期未完稅,在滯納期滿後行駛公路被查獲者,除查獲當年度之使用牌照稅應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰外,以前年度若有欠稅,亦應依法補稅處罰。」88年6月24日台財稅第881921601號函釋略以:「…經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照,與一般車輛無異,仍可照常懸掛牌照行駛公共道路,為防杜取巧逃漏,類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛,其行駛公路被查獲,自應比照未申報停止使用車輛,依照本部84年6月15日台財稅第841629655號函釋規定,其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,汽缸總排氣量1,498立方公分,因逾期未參加定期檢驗,於91年4月18日經監理機關註銷牌照在案。嗣系爭車輛於105年4月1日行經臺南市仁德區臺1線342.5公里台86線路口時,為臺南交通大隊查獲,此有系爭車輛車籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單及存證照片等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認註銷牌照之系爭車輛使用公共道路之事實明確,依使用牌照稅法第28條第2項、稅捐稽徵法第21條及倍數參考表等規定,補徵自101年1月1日起至105年4月1日止之使用牌照稅計3萬269元(7,120元+7,120元+7,120元+7,120元+1,789元=3萬269元),並按應納稅額處0.6倍罰鍰計1萬8,161元(3萬269元×0.6=1萬8,161元),經核於法並無不合。
五、訴願人主張其子持有身心障礙證明,依使用牌照稅法第7條規定,得免徵使用牌照稅;若須徵收使用牌照稅,應以實際使用天數徵收較合理,訴願人僅使用1天,使用牌照稅為19.5元云云。惟按使用牌照稅法第7條第1項第8款固規定,供持有身心障礙手冊或證明,並領有駕駛執照者使用,且為該身心障礙者所有之車輛,每人以1輛為限,免徵使用牌照稅;因身心障礙情況,致無駕駛執照者,其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有,供該身心障礙者使用之車輛,每一身心障礙者以1輛為限,免徵使用牌照稅。然同條第2項明定,依上開規定免徵使用牌照稅之交通工具,應於使用前辦理免徵使用牌照稅手續。故訴願人之子縱持有身心障礙證明、系爭車輛亦符合使用牌照稅法第7條第1項第8款規定,惟須辦理免徵使用牌照稅手續完成後,始得免徵,則系爭車輛既未辦理免徵使用牌照稅手續,即應依使用牌照稅法之規定徵收使用牌照稅。再按使用牌照稅法第28條第2項規定,註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,並應處以罰鍰。又按財政部88年6月24日台財稅第881921601號函釋意旨,經監理機關逕行註銷牌照之車輛,由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照,與一般車輛無異,仍可照常懸掛牌照行駛公共道路,為防杜取巧逃漏,類此經監理機關逕行註銷牌照之車輛,其行駛公路被查獲,查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。而按稅捐稽徵法第21條規定可知,使用牌照稅核課期間為5年,在該核課期間內,經另發現應徵之稅捐者,應依法補徵。經查,訴願人所有之系爭車輛於91年4月18日經監理機關逕行註銷牌照,嗣於105年4月1日被臺南交通大隊查獲行駛公路,有車籍資料、舉發通知單及存證照片等附卷可證,是註銷牌照之系爭車輛使用公共道路之事實,足堪認定,則原處分機關依使用牌照稅法第28條第2項及稅捐稽徵法第21條規定,除補徵自101年1月1日起至105年4月1日止之使用牌照稅外,並處以罰鍰,於法自屬有據。至訴願人訴稱使用牌照稅應以實際使用天數徵收較合理云云,然查使用牌照稅法及其他法律並無明文規定,使用牌照稅得以實際使用天數予以徵收,故訴願人此項主張於法無據,要難採憑。另訴願人其餘主張,核與本件處分無涉,爰不再逐一論述。從而,本案原處分機關補徵使用牌照稅3萬269元及處罰鍰1萬8,161元等處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530990500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011396號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關105年10月11日高市水保字第10536171700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事開挖整地之行為,違規面積約0.15公頃,經原處分機關於105年9月8日派員會同有關機關及訴願人前往系爭土地勘查屬實,爰於現場給予訴願人陳述意見之機會,並經訴願人提出意見陳述在案。原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,乃依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別令其停工及裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)依莫拉克颱風災後重建特別條例第24條第1項規定可知,因莫拉克颱風產生土石之清疏、填復、暫置,可不受水土保持法第12條之限制。查訴願人所有位於本市○○區○○段之土地,因莫拉克颱風造成土石崩塌,淹沒農地,對外聯絡之產業道路亦崩壞,訴願人為清理埋沒農地之淤土,乃以同段○○地號土地(下稱○○地號土地)為標的,依行為時高雄縣天然災害之農田流失、埋沒回填清除專案措施(下稱專案措施)之規定,向本市杉林區公所(下稱杉林區公所)申請取得天然災害農田清運土石復耕同意書,惟因對外聯絡之產業道路?損,訴願人雖有清理事實但無從外運,只能暫時堆置於鄰近產業道路之系爭土地上,嗣產業道路迄至104年修復完畢,訴願人乃著手清運工作,並未開挖原賦存於土地之土石,卻遭原處分機關誤認開挖整地。
(二)依原處分機關105年9月8日會勘紀錄,貴府經濟發展局(下稱經發局)之意見為「本案為整地作業,未有挖取原賦存原地表之土石,未涉及土石採取法」,顯見訴願人係合法清理影響農作之颱風淤積土石,並未開挖原賦存於土地之土石,原處分機關以訴願人違反水土保持法第12條規定予以裁罰,已違反莫拉克颱風災後重建特別條例及專案措施等相關規定,應予撤銷。又水土保持法第23條第2項規定之前提為擅自開發,訴願人過去數年係因對外道路?損而無從外運淤土,迄至道路修復始能清運,屬因不可抗力之自救回復措施,並非擅自開發。若如原處分所載,系爭土地豈非僅能堆置淤土而無從回復?訴願人係依據杉林區公所許可清運颱風淤土,屬依法令之行為,且該清運行為欠缺故意、過失,自不應受罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查莫拉克颱風災後重建特別條例第24條第1項規定,係限於各級政府辦理搶通搶險工作,且該條例業經行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會以103年8月15日重建行字第1030002507 號公告施行期限至103年8月29日期滿廢止。又依專案措施第2點規定,申請書需詳載剩餘土石清除堆置目的地等內容,惟杉林區公所102年9月13日高市杉區農字第10230894400號函僅同意○○地號土地清運土石復耕,而依105年9月8日會勘紀錄所載,杉林區公所意見為已查報並配合原處分機關辦理,故訴願人並未合法取得於系爭土地清運土石之復耕同意書。再由google earth衛星照片可知,102年3月系爭土地及○○地號土地之聯外道路皆已恢復通暢,亦與訴願人所訴不符。另105年9月8日會勘紀錄中經發局係說明未涉及土石採取法,與本案裁處無關。綜上,訴願人違反水土保持法第12條第1項規定之事實明確,難認其無過失,應當受罰,爰依同法第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,處訴願人6萬元罰鍰,於法並無不合等語。
三、按水土保持法第1條規定:「為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉,特制定本法。…。」第3條規定:「本法專用名詞定義如下:…二、水土保持計畫:係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。…。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」
  高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第1點規定:「為處理違反水土保持法第23條及第33條裁罰案件,以建立執法之公平性,特訂定本基準。」第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:…。」(節錄):
違規面積(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
0.05以上未達0.2 6 8 12 18 25 30
  莫拉克颱風災後重建特別條例(於103年8月29日廢止)第24條第1項規定:「各級政府辦理災後交通搶通、重建、所需水資源、防洪重建工程、水庫營運安全與河川、野溪通洪等之疏濬、清疏及其產生土石之填復、暫置,不受土地管制、森林保護等相關法規及水土保持法第12條規定之限制。…。」
  土石採取法第1條規定:「為合理開發土石資源,維護自然環境,健全管理制度,防止不當土石採取造成相關災害,以達致國家永續發展之目的,特制定本法;…。」
  行為時高雄縣天然災害之農田流失、埋沒回填清除專案措施第1點規定:「為因應天然災害(颱風、豪大雨)造成本縣農田流失或遭土石埋沒,農民須對該農田進行回填或清除始能復耕,特訂定本專案措施,以利災後重建復耕。」
四、卷查訴願人所有之系爭土地屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,山坡地之經營人、使用人或所有人擬於其上從事開挖整地等行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地上從事開挖整地之行為,違規面積約0.15公頃,經原處分機關於105年9月8日派員會同有關機關及訴願人前往系爭土地勘查屬實,有行政院高雄縣杉林鄉山坡地範圍地段接合圖、會勘紀錄及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定,分別令其停工及裁處6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其以○○地號土地向杉林區公所申請取得天然災害農田清運土石復耕同意書,惟因對外聯絡之產業道路?損,爰將清理之淤土暫時堆置於系爭土地上,並未開挖原賦存於土地之土石,且經發局於105年9月8日會勘時亦認本案未有挖取原賦存原地表之土石,然原處分機關卻誤認為開挖整地予以裁罰,已違反莫拉克颱風災後重建特別條例及專案措施等相關規定云云。惟按水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人;水土保持義務人於山坡地從事開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定後,始得為之。違反者,即應依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。經查,訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地上從事開挖整地之行為,違規面積約0.15公頃,有會勘紀錄及存證照片等附卷可證,故訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實,足堪認定,原處分機關予以裁處,於法即屬有據。又按業於103年8月29日廢止之莫拉克颱風災後重建特別條例第24條第1項規定可知,其所稱不受水土保持法第12條規定之限制者,係指「各級政府」辦理災後交通搶通、重建、所需水資源、防洪重建工程、水庫營運安全與河川、野溪通洪等之疏濬、清疏及其產生土石之填復、暫置等情形,除此之外,並無該條項適用之餘地。是本案縱係訴願人為清理莫拉克颱風災後淤積土石而進行整地作業,仍應依水土保持法第12條規定辦理。次查杉林區公所依據專案措施之規定,以102年9月13日高市杉區農字第10230894400號函同意訴願人清運土石復耕之農地為○○地號土地,並非系爭土地;且據102年3月google earth衛星照片顯示,○○地號土地及系爭土地之聯外道路皆已恢復通暢,則○○地號土地之土石當可自該聯外道路清運,是訴願人訴稱該聯外道路?損,迄至104年始修復完畢云云,容與事實不符。再按為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉,特制定水土保持法;另為合理開發土石資源,維護自然環境,健全管理制度,防止不當土石採取造成相關災害,以達致國家永續發展之目的,特制定土石採取法,此分別觀諸水土保持法第1條及土石採取法第1條規定自明。故該2法之立法目的不同,倘有違反該2法規定,應分別處罰,經發局於105年9月8日派員至系爭土地現場會勘時表示「本案為整地作業,未有挖取原賦存原地表之土石,未涉及土石採取法」等語,即令係認本案未有違反土石採取法規定之情事,然並不影響訴願人違反上開水土保持法規定事實之成立,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530991000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011431號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年10月6日高市勞就字第10538072500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人聘僱○○籍外國人E○○(護照號碼:00000000,下稱E員),原經核准於本市○○區○○路○○巷○○號建物從事照顧其父親葉○○(下稱葉員)之家庭看護工作,惟訴願人未經核准,即指派E員於本市○○區○○路○○號「○○○○」菜攤(下稱系爭菜攤)從事包裝蔬菜工作,經原處分機關派員於105年7月29日15時45分會同本府警察局○○分局○○派出所員警至現場查獲,爰於105年8月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,乃依同法第68條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人於105年7月29日請訴外人○○○載葉員外出針灸、推拿,因車上座位不足,故E員即隨同訴願人至系爭菜攤休息,訴願人並未指派E員從事任何工作,其係因好奇而觸摸蔬菜,訴願人當時在櫃台工作並不知情,當日原處分機關訪視人員並未帶翻譯,爰請原處分機關詢問E員本人,還原當日現場情形;又當日員警確認另一位○○員工身分無誤後,即離開現場,並未全程陪同訪視。訴願人十幾年來申請過數位外籍勞工,知道其不能從事看護以外之工作,本案訴願人未接獲任何到案說明之通知,原處分機關訪視程序亦有瑕疵,即逕予裁處,令人無法接受,請撤銷處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關為就業服務法之地方主管機關,對於外國人在本國境內工作情形,依法有管理及檢查權限,且原處分機關訪視人員於105年7月29日15時45分至系爭菜攤,係經出示證明文件表明來意後始進行訪查,且訪視態度良好。次查本案於作成行政處分前,業依行政程序法第102條規定,以105年8月4日高市勞就字第10536500500號函通知訴願人陳述意見,惟訴願人未於期限內提出陳述書,原處分機關始依同法第105條第3項規定,視為其放棄陳述意見之機會,行政程序均與法相符。另原處分機關至系爭菜攤訪查時,E員照顧之被看護人葉員並未在場,且E員正於該營業場所從事分裝蔬菜之工作,洵堪認定E員所從事係屬許可以外之工作,雖訴願人主張E員上述行為並非由其指派云云,然其既於訪查現場,即可得而知E員從事許可以外之工作,應阻止而不阻止,仍應視同積極行為之違法,是訴願人所為主張,不足採信,原處分機關依就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定對訴願人所為之處分,並無違法或不當等語。
三、按就業服務法第6條規定:「本法所稱主管機關:在中央為勞動部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。…直轄市、縣(市)主管機關掌理事項如下:…二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。…。」第57條第3款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」第68條第1項規定:「違反…第57條第3款…規定者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
  高雄市政府組織自治條例第2條第2項規定:「本府所屬各機關之權限劃分,應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權特性等因素,依各機關組織規程進行事務管轄權分配,將各該行政事務,劃歸由特定機關職掌。」第6條第1項第13款規定:「本府設下列各局、處、委員會:…十三、勞工局。」
  高雄市政府勞工局組織規程第3條第4款規定:「本局設下列各科、室,分別掌理各有關事項:…四、就業安全科:就業服務、職業訓練、性別工作平等、外國人工作管理等事項。」
  勞動部91年7月24日勞職外字第0910205078號令釋略以:「…緣『就業服務法』(以下簡稱本法)於91年1月21日修正公布施行…,為因應本法修正施行後適用上之疑義,本法第57條第1款、第2款、第3款之認定原則如下:…三、本法第57條第3款『(雇主)指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』:1、(1)本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下,居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人,所為指派外勞從事許可以外工作之行為,亦視為雇主之指派行為。(2)除積極的指派行為外,亦包括在『明知或可得而知』之情形下,消極容認之行為。2、說明:審理案件時常發生雇主表示不知情,惟依客觀事實有以下情形者,可認定有本款之適用:雇主在『工作現場』,雖表示『不知情』,然其『可得而知』外國人從事許可以外之工作,應阻止而不阻止,視同積極行為之違法。」
四、卷查訴願人原經核准聘僱E員於本市○○區○○路○○巷○○號建物從事照顧葉員之家庭看護工作,惟訴願人未經核准,即指派E員至系爭菜攤從事包裝蔬菜工作,經原處分機關於105年7月29日派員會同員警前往現場稽查時發現,爰予以舉發,此有全國外國人動態查詢系統資料、原處分機關外籍勞工業務檢查表、錄影光碟、存證照片及105年8月4日高市勞就字第10536500500號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實明確,依同法第68條第1項規定裁處3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張E員於105年7月29日係至系爭菜攤休息等待葉員,其並未指派E員從事任何工作,E員係因好奇而觸摸蔬菜,訴願人當時在櫃台工作並不知情,原處分機關訪視人員稽查時並未帶翻譯,爰請原處分機關詢問E員本人,還原當日現場情形,又當日員警未全程陪同訪視,本案訴願人未接獲任何到案說明之通知,原處分機關訪視程序亦有瑕疵,即逕予裁處,令人無法接受云云。惟查:
(一)按就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定,雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作,違反者即應處罰。此乃為保障本國國民之工作權所訂定,故經申請聘僱許可之外國人,其雇主自不得以任何理由指派該外國人從事許可以外之工作,造成妨礙本國人之就業機會。又按同法第6條規定,該法所稱主管機關,在直轄市為直轄市政府,掌理外國人在本國境內工作之管理及檢查等事項。而按高雄市政府組織自治條例第2條、第6條及高雄市政府勞工局組織規程第3條第4款規定可知,本府將就業服務法明定直轄市政府有關外國人工作管理等事項之主管權限,劃歸原處分機關。因此,原處分機關自得本於該權限進行外國人在本市工作之相關檢查作業,另為檢查作業順利進行,亦得請警察機關派員會同協助檢查。再按違反就業服務法第57條第3款規定之行為態樣,除積極的指派行為外,亦包括在「明知或可得而知」之情形下,消極容認之行為,例如:雇主在工作現場,雖表示不知情,然其可得而知外國人從事許可以外之工作,應阻止而不阻止,視同積極行為之違法,為勞動部91年7月24日勞職外字第0910205078號令所明釋。
(二)經查,訴願人於105年3月21日經許可聘僱E員從事照顧葉員之家庭看護工作,工作起迄日自105年3月7日至108年3月7日止,工作地點為本市○○區○○路○○巷○○號建物,有全國外國人動態查詢系統資料附卷可憑,則訴願人自不得以任何理由指派E員從事該許可內容以外之工作,然原處分機關於105年7月29日派員前往系爭菜攤稽查時,發現E員手戴與另一位訴願人所僱勞工相同之工作手套,在該菜攤從事包裝蔬菜工作,稽查當時訴願人亦在工作現場,此復有存證照片及錄影光碟附卷足證,影片中E員將蔬菜裝入塑膠袋中,動作雖簡單,但自其包裝手法甚為熟練判斷,其從事該工作應已有一段時間,例如數十分鐘以上,則當日縱係E員為等待葉員第1次至系爭菜攤休息,惟訴願人既在同一工作現場,而E員從事包裝蔬菜工作之行為已有一段時間,應可得而知E員有從事許可以外之工作之情事,應阻止卻未阻止,故訴願人違反就業服務法第57條第3款規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。第查訴願人主張原處分機關訪視人員稽查時並未帶翻譯,爰請原處分機關詢問E員本人,還原當日現場情形云云一節,按本案依稽查當時之現場狀況,已足以判斷E員確有從事包裝蔬菜工作之行為,是原處分機關於稽查時縱未有翻譯人員同行,亦不影響訴願人違規事實之成立,況事後倘經由翻譯人員再詢問E員本人,其說詞可能係經由他人指導後才提出,可信度不高,誠難採信。又訴願人訴稱稽查當日員警並未全程陪同訪視,原處分機關訪視程序有瑕疵云云,查原處分機關依就業服務法等規定,具有檢查外國人在本市工作之權限,本無須員警陪同即可獨自派員進行檢查,而通常有員警陪同係為檢查作業得以順利進行,業如前述,是本案稽查當時即令員警未全程陪同,原處分機關訪視過程亦無瑕疵。另原處分機關至系爭菜攤稽查後,於裁處前業以105年8月4日高市勞就字第10536500500號函通知訴願人得於文到7日內以書面陳述意見並合法送達在案,有該函文及送達證書附卷為憑,則訴願人陳稱未接獲原處分機關任何到案說明之通知云云,尚與事實不符。再者,訴願人縱於期限內提出如同訴願書所述之意見陳述,惟因該等意見無法阻卻其違法責任,故亦不影響原處分機關對本案違規事實之認定,訴願人仍應受罰。是訴願人雖執前詞主張,然仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530990200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011454號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月30日高市勞條字第10537455900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年7月27日及8月9日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人與原僱用勞工廖○○(下稱廖員)約定每月工資為新臺幣(下同)6萬3,000元,惟訴願人未給付廖員105年5月份工資,且訴願人亦未置備勞工105年3月份至6月份之出勤紀錄,爰於105年8月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年8月29日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定,分別裁處2萬元及9萬元罰鍰,共計11萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:廖員無故曠職3日,訴願人依勞動基準法規定將其解職,經多次聯絡廖員至訴願人營業處所繳交屬訴願人之財物及清算其薪資,但廖員一直不出面處理,並非訴願人不給付薪資,實需廖員出面交還屬訴願人之財物,以利計算其應有薪資。訴願人經營14年以來均以責任制方式管理,所有員工皆以彈性工時方式以保持最高工作效率,之前離職員工均無向原處分機關提出出勤紀錄之檢舉,廖員因無故曠職遭解雇,以此向原處分機關檢舉,實屬挾怨報復,訴願人為工程管理公司,實難像製造業以出勤紀錄管理,請斟酌訴願人之經營特性,准予免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)據勞動檢查談話紀錄所載,訴願人稱廖員於105年6月3日之後某一天回工地收拾個人物品後,即未再於公司見到廖員,無法完成交接手續,故尚未給付105年5月份工資等語。惟工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由扣發工資,此為勞動基準法第22條第2項之強制規定,是廖員105年5月份既有出勤工作之事實,則訴願人未經廖員同意,自不得以其未辦理交接手續為由,逕自扣發105年5月份工資。又據勞動檢查談話紀錄所載,訴願人稱有與勞工約定每月5日給付上個月工資等語。是訴願人未依約定給付廖員薪資,核已違反勞動基準法第22條第2項規定。
(二)依勞動基準法第30條第5項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄。此為課予雇主義務之強制規定,該法條並無雇主得主張排除其適用之例外規定。而有關勞工於事業場所外出勤紀錄之記載方式,依勞動部訂定之勞工在事業場所外工作時間指導原則可知,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案,得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起訖時間,交付或告知雇主,惟雇主仍應依前開定據實記載。故訴願人未置備勞工簽到簿或出勤卡,已違反勞動基準法第30條第5項規定。綜上,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第1項第1款及第2項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。…違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函釋略以:「…另查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
  勞工在事業場所外工作時間指導原則第1點規定:「近年來因產業變遷,經濟活動愈趨複雜多元,勞工在事業場所外從事工作之類型日益增加,與傳統或固定於雇主之設施內或指定場所提供勞務之型態不同,常有『工作時間認定』、『出勤紀錄記載』等爭議情事。為提供事業單位就新聞媒體工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員及汽車駕駛在外工作之『工作時間』認定及『出勤紀錄』記載之參考,以保障其勞動權益,特訂定本指導原則。」第2點規定:「在事業場所外從事工作之勞工,其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項:…(六)在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,例如:行車紀錄器、GPS紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。…。」
四、卷查訴願人與原僱用勞工廖員約定每月工資為6萬3,000元,惟訴願人未給付廖員105年5月份工資,且訴願人亦未置備勞工105年3月份至6月份之出勤紀錄,經原處分機關分別於105年7月27日及8月9日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有勞動檢查提示事項、檢查結果紀錄表、談話紀錄及原處分機關105年8月22日高市勞條字第10536782300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,依同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1規定,分別裁處2萬元及9萬元罰鍰,共計11萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張經多次聯絡廖員至訴願人營業處所繳交屬訴願人之財物及清算其薪資,但廖員一直不出面處理,並非訴願人不給付薪資,實需廖員出面交還屬訴願人之財物,以利計算其應有薪資;訴願人為工程管理公司,難以出勤紀錄管理,向來均以責任制方式管理,請斟酌訴願人之經營特性,准予免罰云云。然查:
(一)按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,且雇主應將工資全額直接給付予勞工,不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,勞動基準法第1條、第22條第2項及第26條分別定有明文。此乃基於工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發勞工工資。違反者,即應依勞動基準法第79條第1項第1款規定處罰。又按勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資,復為勞動部82年11月16日(82)台勞動二字第62018號函所明釋。經查,廖員以訴願人遲未發給其105年5月份工資等為由,於105年6月30日向原處分機關申請勞資爭議調解,嗣於105年7月25日調解結果為不成立,故廖員對於訴願人逕自扣發其105年5月份工資一事有所爭執,則訴願人尚不能單方面以廖員未交還屬訴願人之財物或未出面處理為由,即逕自扣發廖員105年5月份工資,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人訴稱廖員一直不出面處理,並非訴願人不給付薪資,實需廖員出面交還屬訴願人之財物,以利計算其應有薪資云云,亦無從免除其應受行政處罰之責任。
(二)再按勞動基準法第30條第5 項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。此規定乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一,而勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題,於認定上時有爭議,並經常損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形,並將此紀錄保存一定期間之作為義務,俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時,得作為解決勞資爭議之佐證與依據,有臺北高等行政法院101年度訴字第1227號判決可資參照。故雇主未置備勞工出勤紀錄,並保存5年者,即應依勞動基準法第79條第2項規定處罰。另按近年來因產業變遷,經濟活動愈趨複雜多元,勞工在事業場所外從事工作之類型日益增加,與傳統或固定於雇主之設施內或指定場所提供勞務之型態不同,常有工作時間認定、出勤紀錄記載等爭議情事;為提供事業單位就新聞媒體工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員及汽車駕駛在外工作之工作時間認定及出勤紀錄記載之參考,以保障其勞動權益,勞動部特訂定勞工在事業場所外工作時間指導原則。依該指導原則第2點規定可知,在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載。職是,訴願人即令在經營上有其特殊性,惟仍應依其特殊性,或參考上開指導原則所定方法,或自行研議以可明確詳細記載其勞工工作時間之方式記錄勞工出勤情形,並保存5年,俾保障勞工權益。故訴願人以其為工程管理公司,難以出勤紀錄管理,向來均以責任制方式管理云云置辯,無法採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530991400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011491號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年5月25日高市環局廢處字第41-105-053057號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年4月1日執行勤務時,發現位於本市○○區○○路○○號建物對面土地(地號:同區○○段○○號,下稱系爭土地),有廢棄物未清除,影響公共衛生,經查得訴願人為系爭土地所有人後,於105年4月6日開立勸告單,請訴願人於105年4月13日前改善完成。嗣原處分機關於105年4月14日10時7分派員前往複查時,發現系爭土地之廢棄物仍未清除,爰於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年6月13日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年6月14日起算,至105年7月15日到期屆滿,而訴願人遲至105年11月11日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530990700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011497號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市環境維護管理自治條例事件,不服原處分機關105年10月20日高市環局廢處字第41-105-101784號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本市美濃區公所(下稱美濃區公所)於105年5月25日派員前往訴願人與他人共有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地)勘查,發現坐落系爭土地上之建築物有傾頹或朽壞致影響環境衛生之情形,爰於105年5月27日通知訴願人及其他共有人於文到10日內改善,並副知原處分機關。原處分機關爰指派所屬美濃區清潔隊稽查人員於105年6月15日至系爭土地稽查,發現確有造成環境污染之情事,乃分別開立勸告單請訴願人及其他共有人於105年7月15日前自行清除處理完成。嗣原處分機關派員於105年7月18日10時49分前往複查,發現訴願人及其他共有人仍未完成清除處理,爰於105年7月22日分別予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人及其他共有人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第3款規定,經限期自行清除處理屆期不為清除處理之事實明確,乃依同自治條例第27條規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭土地上之建築物非訴願人所有,訴願人之土地係位於裡面,並非位於道路旁云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於105年6月15日派員至系爭土地稽查,發現該土地上之建築物傾頹、朽壞及雜草叢生,其雜草長度超過50公分,影響環境衛生,確有造成環境污染之違規情事,爰開立勸告單限期於105年7月15日前完成改善,嗣原處分機關稽查人員於105年7月18日前往複查,發現該址仍未改善完成,遂予以舉發,續予裁處,於法並無不合。至訴願人陳稱土地非其所有云云,惟經查地籍圖資查詢系統,確認訴願人為系爭土地共有人之ㄧ,且訴願人亦未提供實際管理人,僅係訴願人片面及單方說詞,致原處分機關無從採憑。又訴願人既為系爭土地共有人,即應負維護管理責任,卻未善盡維護管理之責,確有影響環境衛生及市容之違規事實,原處分機關依高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第3款及第27條規定裁處1,500元,尚無違誤等語。
三、按高雄市環境維護管理自治條例第2條規定:「本自治條例之主管機關為本府環境保護局。」第18條第1項第3款及第3項規定:「公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,並不得有下列各款情形之ㄧ:…三、建築物傾頹或朽壞致影響環境衛生。…違反第1項規定者,各公私場所之目的事業主管機關得命公私場所之所有人、管理人或使用人限期自行清除處理;屆期不為清除處理時,除第1項第3款之建築物本體外,視同廢棄物,各公私場所之目的事業主管機關得會同主管機關逕予清除。」第27條規定:「違反第18條第3項規定之清除義務者,處新臺幣1千5百元以上2萬元以下罰鍰,並限期改善;屆期未完成改善者,按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,美濃區公所派員前往訴願人與他人共有之系爭土地勘查發現該土地上之建築物有傾頹或朽壞致影響環境衛生之情形後,除通知訴願人及其他共有人限期改善外,並副知原處分機關。原處分機關乃指派所屬稽查人員於105年6月15日至系爭土地稽查,發現確有造成環境污染之情事,乃分別開立勸告單請訴願人及其他共有人於105年7月15日前自行清除處理完成,惟原處分機關於105年7月18日派員複查時,發現訴願人及其他共有人仍未完成清除處理,爰分別予以舉發,有土地登記資料、美濃區公所105年5月27日高市美區民字第10530704100號函、原處分機關勸告單、舉發通知書及存證照片等附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第3款規定,經限期自行清除處理屆期不為清除處理之事實明確,依同自治條例第27條規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地上之建築物非其所有,訴願人之土地係位於裡面,並非位於道路旁云云。按高雄市環境維護管理自治條例第18條第1項第3款、第3項及第27條規定可知,公私場所之所有人、管理人或使用人應善盡其場所之清潔維護責任,並不得有建築物傾頹或朽壞致影響環境衛生之情形,違反者經限期自行清除處理屆期不為清除處理時,即應處罰。此清除處理義務係因所有人、管理人或使用人對該建築物具有事實管領力而負責,倘有違反之狀態,自應處罰。查系爭土地為訴願人與他人共有,有土地登記資料附卷可憑,又據地籍圖及地籍圖與地形圖套合顯示,系爭土地上有門牌為本市○○區○○路○○6號、○○8號及○○2號等建物,經查詢土地及建物登記資料結果,系爭土地上僅門牌為○○2號建物(下稱○○2號建物)有辦理保存登記,建號為同區○○段○○號,所有權人為訴外人○○○,其餘門牌為○○8號及○○6號建物(下稱○○8號等建物)並未辦理保存登記,故查無該等建物所有權人之資料。再依存證照片及104年9月Google街景照片判斷,本案傾頹或朽壞致影響環境衛生之建物為○○8號等建物,並非○○2號建物,況○○2號建物尚有訴願人居住其中,自非屬傾頹或朽壞之建物,是原處分機關審認查無所有權人資料之○○8號等建物既坐落系爭土地上,系爭土地之所有權人即為該2棟建物之所有權人,與經驗法則並無違背,應為一般社會通念所能接受,則訴願人與他人共有之○○8號等建物已有傾頹或朽壞致影響環境衛生之情形,即負有清除處理義務,惟經原處分機關限期自行清除處理屆期卻不為清除處理,自應處罰。至訴願人訴稱已傾頹或朽壞之建物非其所有云云,並未舉證以實其說,誠難採憑,故訴願人執此主張,無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530991600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011520號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月8日高市環局廢處字第41-105-091259號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款及第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案裁處書之受處分人為訴外人○○○,訴願人並非受行政處分之相對人及利害關係人,其遽而提起本訴願,於法即有未合。又查本案裁處書業經原處分機關以105年11月28日高市環局稽字第10542554400號函撤銷在案,則行政處分亦已不存在,揆諸首揭規定,本件訴願自屬程序不合,本府應不予受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第3款及第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 29 日
高市府法訴字第10530991500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011533號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月10日高市環局廢處字第41-105-091429號、第41-105-091430號及第41-105-091431號等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於105年7月4日7時45分、7月7日10時32分及7月7日10時55分執行勤務時,分別在本市鳳山區文龍東路與經武路交叉口燈桿上、同區青年路2段與文龍東路交叉口燈桿上及同區鳳北路與力行路交叉口變電箱上,發現違規張貼之售屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並於當日撥打廣告上所列電話號碼(0000000000)查證結果,確有售屋情事,經檢視該等廣告上蓋有可辨識為訴願人名稱之印章後,於105年7月19日及7月12日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年9月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,且衡酌訴願人前於1年內已有1次違規紀錄,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰,共計6,600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案3件裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於105年9月20日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年9月21日起算,至105年10月24日(期間末日為10月22日,惟該日為星期六,爰順延2天)到期屆滿,而訴願人遲至105年11月22日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
               委員 林夙慧
               委員 吳文卿
               委員 許順發
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  105  年  12 月   29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年12月 28日
高市府法訴字第10530989200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031133號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因違章建築事件,不服原處分機關105年8月12日高市工違仁字第1060號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市OO區OO街OO號5層樓透天建物(坐落於本市OO區OO段00地號土地)於104年11月17日領有(104)高市工建築使字第02366號使用執照。因訴願人於系爭建物之屋前及屋側增建一層鋼筋混泥土造違章建築,經原處分機關分別以104年11月30日高市工違仁字第1453號、104年12月4日高市工違仁字第1486號處分書查報後自行拆除,及104年12月14日高市工違仁字第1524號處分書查報後,由原處分機關違章建築處理大隊(下稱違建大隊)派工拆除在案。嗣原處分機關於105年8月12日辦理高雄市違章建築查報拆除執行計畫(下稱違建拆除執行計畫)至系爭建物複查,發現訴願人仍於原址拆後重建一層鋼筋混泥土造違章建築(下稱系爭側增建物),有未經主管建築機關審查許可並發給執照,即擅自建造之情事,且該違建範圍已違反都市計畫法高雄市施行細則暨變更澄清湖特定區細部計畫通盤檢討案計畫書(下稱變更計畫書)檢討相關內容之退縮規定。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,認定系爭側增建物係不能補辦合法建照手續之實質違章建築,依法得強制拆除。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人建築系爭側增建物,向原處分機關申請核發建築執照時,經原處分機關以違反變更計畫書之退縮規定駁回(下稱前處分),訴願人不服該處分業提起訴願以為救濟。詎原處分機關於前處分效力尚未確定,遽爾作成本件處分函令訴願人立即停工,並即派員到場進行拆除工程,且未按行政程序法第102條規定給予訴願人陳述意見之機會,顯有未踐行程序保障之違法,確有處分應予撤銷之法定事由存在。按行政程序法第96條第1項第2款規定,行政處分係以書面作成者,須使受處分之人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令為何。查原處分機關作成系爭處分,並未載明訴願人所建之該側增建物確屬實質違章建築之理由及依據,實屬處分未具理由之違法,顯與該規定係為保障人民有受告知理由之權利不符,同屬違反程序保障之情事,應予撤銷。至原處分機關於理由中援引建築法第3條第1項、第25條第1項及違章建築處理辦法(下稱違建處理辦法)第2條等規定,並無法使訴願人瞭解原處分機關判斷該側增建物係屬不能補辦手續之實質違建所據之理由,是該處分確屬違法。
(二)次按建築法第25條第1項規定,建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。惟查,系爭側增建物位處訴願人系爭地號等35筆土地申請建造(雜項)執照一案範圍內,因原處分機關作成前處分即105年6月20日高市工務建字第105A001380-1號處分書,駁回訴願人申請,業經提起訴願在案,該側增建物並非不能補正之實質違章建築。又依系爭變更計畫書,原澄清湖特定區內之住宅區及商業區土地於區域重劃後,需將原面積之50%列為公共設施比例,原所有權人僅能取回50%之土地,業已影響所有權人權益,惟依系爭變更計畫書之退縮規定,尚要求建築基地應淨寬1.5公尺作為人行步道以計入法定空地,實已侵害人民財產權。查貴府於市地重劃後,既已將私有土地50%之土地面積劃為公共設施之用,而細部計畫就道路系統已有規範,人行道本即屬道路系統,細部計畫不應在已劃設道路系統之情形下,再強制人民必須退縮1.5公尺作人行道使用。再按建築法第52條規定,貴府倘認人民有犧牲財產權而成就公共設施(人行道)之必要,退讓之土地應以徵收為之;復依司法院釋字第400號解釋意旨,貴府應對人民之特別犧牲為合理補償,如因經費困難而不能全面徵收補償,亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償,不得僅以細部計畫內之備註規定逕予限縮,否則無異侵害人民應受憲法第15條保障之財產權。
(三)又依建築法第11條第2項規定可知,建築法對於法定空地並未明文限定應留設之區位,惟系爭變更計畫書之退縮規定,強制所有權人應將法定空地留設在臨道路面,作人行道使用,顯係未經建築法授權,增加法律所無之限制,顯有違反法律保留之虞。此外,系爭變更計畫書係自都市計畫法授權訂定,惟綜觀都市計畫法,未見有任何法定空地留設之限制,是系爭計畫書之退縮規定,顯係為達都市計畫法均衡發展市容之立法目的,逕對人民所增加之限制,然其僅以細部計畫內之備註規定為之,欠缺法律授權,至為灼然。另因該退縮規定乃103年10月通過施行,並未溯及既往,復因僅有重劃區內特定區域適用退縮規定,致適用結果為部分區域應退縮淨寬,部分則否,市容更顯紊亂,與貴府都市發展局所稱維護城市美觀與公共利益之目的不合。綜上,原處分機關前以訴願人未留設淨寬1.5公尺人行步道,不符退縮規定,駁回訴願人建照申請,惟該退縮規定不僅違反法律保留原則,更侵害人民受憲法明文保障之財產權,是前駁回處分並非適法。而系爭側增建物因位處原處分機關所認應退縮範圍,未能取得執照,可知原處分書係延續原處分機關前處分而來,倘前訴願案救濟成功,則該側增建物欠缺之執照當可事後補正,顯非手續不可補正之實質違建,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於105年8月12日
辦理違建拆除執行計畫於現場複查,發現訴願人於系爭建物建造系爭側增建物,並有拆後重建之情事,其未經主管建築機關審查許可並發給相關執照,即擅自建造,且違反變更計畫書檢討相關內容之退縮規定,係屬不能補辦合法建照手續之實質違建,經原處分機關以系爭處分書依法查報在案,故該違建事實客觀上明白足以確認者,依行政程序法第103條第5款規定得不給予陳述意見。又系爭處分書內容,業已載明系爭側增建物之違法事實、處分理由及法令依據,符合行政程序法第96條第1項第2款規定。是本件原處分機關依建築法第3條第1項第1款、第25條第1項及第86條第1款及違建處理辦法第2條規定,核認系爭側增建物屬不能補辦合法建照手續之違章建築,並無違誤等語。
三、按建築法第3條第1項第1款規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。」第9條第2款規定:「本法所稱建造,係指左列行為:…二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。…。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。…。」第28條第1款規定:「建築執照分左列4種:一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。」第48條規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關,應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時,從其規定。」第86條第1款規定:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」第97條之2規定:「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。」第101條規定:「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形,分別訂定建築管理規則,報經內政部核定後實施。」
都市計畫法第1條規定:「為改善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展,特制定本法。」第3條規定:「本法所稱之都市計畫,係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使用作合理之規劃而言。」第6條規定:「直轄市及縣(市)(局)政府對於都市計畫範圍內之土地,得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第7條第2款規定:「本法用語定義如左:…二、細部計畫:係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細部計畫圖,作為實施都市計畫之依據。」第13條第2款規定:「都市計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列之規定擬定之:…二、特定區計畫由直轄市、縣(市)(局)政府擬定之。」第22條第1項規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之:一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」第23條第1項規定:「細部計畫擬定後,除依第14條規定由內政部訂定,及依第16條規定與主要計畫合併擬定者,由內政部核定實施外,其餘均由該管直轄市、縣(市)政府核定實施。」第26條第1項規定:「都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。」第28條規定:「主要計畫及細部計畫之變更,有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項,應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。」
都市計畫法高雄市施行細則(下稱高雄市施行細則)第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(係下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第3條規定:「本府為美化或維護市容景觀,或促進土地之開發利用,得於都市計畫書劃定應實施都市設計或土地使用開發許可之地區,並訂定相關設計基準或審查規範。」
高雄市建築管理自治條例第1條規定:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,並依建築法第101條規定制定本自治條例。」第18條第2款規定:「原高雄縣轄區建築基地,除都市計畫或都市設計法令另有規定外,有下列情形之一者,於建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或退縮樓地:…二、位於住宅區,且面臨15公尺以上之計畫道路。」
違章建築處理辦法第1條規定:「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱之違章建築,為建築法適用地區內,依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築,而擅自建築之建築物。」
本府103年10月28日高市府都發規字第10335069203號公告發布實施之變更澄清湖特定區細部計畫(土地使用分區管制暨都市設計基準)通盤檢討案計畫書,第六章實質發展計畫第一節土地使用分區管制要點第1點規定:「本要點依都市計畫法第22條及同法高雄市施行細則規定訂定之。」第2點規定:「原澄清湖特定區計畫範圍內…二、退縮規定:本計畫區內各項使用分區及公共設施用地之退縮及圍牆規定如下,本要點未規定事項依高雄市施行細則規定辦理。(一)住宅區及商業區:…。」
表11:原澄清湖特定區內住宅區及商業區退縮規定一覽表
項目 退縮距離(M) 備註


區 第1種 6 1.如屬角地,應依下列規定辦理:…
2.面臨計畫道路境界線之建築基地,自道路境界線起留設淨寬1.5公尺人行步道,該人行步道得計入法定空地。
第1種之1 6
第2種 5
第3種 5
第4種 5
內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋略以:「主旨:關於『程序違建』與『實質違建』之認定,請依會商結論辦理。說明:…一、所謂『實質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』之規定,申領建築執照,擅自建造,且其建築行為有左列情事之一者:…(10)違反其他有關建築法令規定,無法於規定期限內申請補照者。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人前曾未經原處分機關審查許可並發給執照,即擅自於系爭建物之屋前及屋側增建一層鋼筋混泥土造違章建築,經原處分機關分別於104年11月30日、12月4日查報後自行拆除,及同年12月14日查報後,由違建大隊派工拆除在案。嗣原處分機關於105年8月12日辦理本市違建拆除執行計畫前往系爭建物複查,發現訴願人仍於原址拆後重建系爭側增建物,有未經主管建築機關審查許可並發給執照,即擅自建造之情事,且該違建範圍已違反變更計畫書檢討相關內容之退縮規定,此有原處分機關104年11月30日高市工違仁字第1453號、104年12月4日高市工違仁字第1486號、104年12月14日高市工違仁字第1524號處分書及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反建築法第25條規定之事實明確,乃依同法第86條第1款規定,認定系爭側增建物屬不能補辦手續之實質違章建築,依法得強制拆除,經核於法並無不合。
五、訴願人主張原處分機關作成系爭處分未給予陳述意見機會,且未具理由,有違行政程序法第96條第1項第2款規定云云。惟按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然原處分機關所據處分之事實,客觀上已明白足以確認,得不給予陳述意見之機會,分別為行政程序法第102條但書及第103條第5款所明定。次按行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項第2款、第2項規定,書面行政處分應記載之理由,除指認定事實所憑之理由,及該事實該當行政處分構成要件之理由外,在裁量處分,尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式,法律無明文規定,並不限於處分機關以相對人為直接對象,送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中,補充載明行政處分應記明之理由,使相對人知悉者,亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒,此有最高行政法院97年判字第214號判決意旨可資參照。查本案前經原處分機關分別以104年11月30日高市工違仁字第1453號、104年12月4日高市工違仁字第1486號及104年12月14日高市工違仁字第1524號處分書,以原址增建違章建築物未經原處分機關審查許可並發給執照,而予強制拆除在案。而本案系爭側增建物既經原處分機關發現仍有於原址拆後重建之事實,客觀上明白足以確認,即得不再給予陳述意見之機會,是原處分機關縱於處分前未通知訴願人陳述意見,於法並無違誤。次查,原處分書之內容,業已記載受處分人、日期、違建地點、違建位置、主旨、事實、理由、相關法令依據及處分機關等,核其所載內容並無訴願人所稱不符行政程序法第96條規定之情事。縱認其記載上仍有不足,惟參酌前揭最高行政法院97年判字第214號判決意旨,原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業敘明原處分作成所憑證據及本案違規事實涵攝於法令構成要件之判斷理由,並將答辯書送達訴願人知悉,亦堪認已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之認定。
六、次就訴願人主張系爭變更計畫書之退縮規定違反法律保留原
則,且侵害人民財產權。又前處分由訴願機關審議中,若救濟成功,系爭側增建物並非不能補正之實質違建云云。惟查:
(一)按建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。違反前揭規定擅自建造者,必要時得強制拆除其建築物。為建築法第25條第1項及第86條第1款所明定。次按都市計畫,係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使用作合理之規範,直轄市政府對於都市計畫範圍內之土地,得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。而細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就計畫地區範圍、居住密度及容納人口等事項表明,其擬定除依第14條規定由內政部訂定,及依第16條規定與主要計畫合併擬定,由內政部核定實施外,其餘均由該管直轄市政府核定實施。又都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。主要計畫及細部計畫之變更,有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項,應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。而市府為美化或維護市容景觀,或促進土地之開發利用,得於都市計畫書劃定應實施都市設計或土地使用開發許可之地區,並訂定相關設計基準或審查規範。分別為都市計畫法第3條、第6條、第22條第1項、第23條、第26條第1項、第28條及高雄市施行細則第3條所明定。復按變更計畫書第六章第一節土地使用分區管制要點第2點,原澄清湖特定區內住宅區之退縮規定,就面臨計畫道路境界線之建築基地,自道路境界線起應留設淨寬1.5公尺人行步道,該人行步道得計入法定空地。準此,本府考量各都市計畫區之土地及建築物基於因地制宜之使用,另於澄清湖特定區都市計畫書規定面臨計畫道路境界線之建築基地,自道路境界線起留設淨寬1.5公尺人行步道,已放寬本市建築管理自治條例第18條就原高雄縣轄區建築基地,位於住宅區,且面臨15公尺以上之計畫道路者,於建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或退縮騎樓地之規定,是於該特定區之土地若未依系爭變更計畫書之規定退縮者,即屬內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋中所稱,違反其他有關建築法令規定,無法於規定期限內申請補照之情形,核屬不能補辦手續之實質違建,而與建築法第25條規定有違,原處分機關自得依同法第86條規定,於必要時予以強制拆除。
(二)經查,系爭土地位於系爭變更計畫書範圍內,屬住宅區,依該變更計畫書所發布之土地使用管制要點第2點規定,面臨計畫道路境界線之建築基地,自道路境界線起應留設淨寬1.5公尺人行步道,該人行步道得計入法定空地。訴願人雖於105年6月15日及7月13日分別向原處分機關申請建造(雜項)執照及建造執照,惟其未依前揭退縮規定留設1.5公尺人行道,經原處分機關函請補正仍未於規定期限內申請補正,即擅自建造系爭側增建物,因該建物違反前揭退縮規定,核屬無法補正之實質違建,原處分機關依法命其拆除,於法自屬有據。次查,揆諸前揭都市計畫法第22條第1項、第23條第1項、第28條及第85條等規定,可知直轄市政府本具有核定都市計畫區域細部計劃公告實施,並發布命令管制其土地及建築改良物用途之法定權限;其在屬於都市計畫範圍內之土地或建築物之使用,即不得違反都市計畫法或直轄市政府依都市計畫法所發布之命令。又在實施都市計畫範圍內,經主管機關依都市計畫法及相關法令所定程序為都市計畫並完成細部計畫者,其區域內各筆土地之使用分區及其使用管制,係經該都市計畫細部計畫案公告發布實施生效而確定,業有臺中高等行政法院103年度訴字第373號判決可資參照。是系爭變更計畫第六章第一節土地使用分區管制要點第2點之退縮規定,既經本府103年10月28日高市府都發規字第10335069203號公告實施,原處分機關自得作為本件申請核發建照之審查依據,訴願人前揭主張,容屬對於相關法令之誤解。又訴願人所稱尚在救濟中之前處分,業經本府105年9月13日高市府法訴字第10530705300號訴願決定不受理在案,是訴願人所稱系爭側增建物執照尚有補正之可能云云,要難採憑。
七、再就訴願人主張依建築法第52條規定,退讓之土地應以徵收為之,並依司法院釋字第400號解釋意旨為合理補償云云。惟按建築法第52條規定,退讓之土地,應由直轄市政府依法徵收者,限於依同法第49條規定在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物,而依照直轄市主管建築機關指定之建築線退讓。或依第50條規定直轄市主管建築機關基於維護交通安全、景致觀瞻或其他需要,對於道路交叉口及面臨河湖、廣場等地帶之申請建築,訂定退讓辦法令其退讓之情形。復按司法院釋字第400號解釋意旨,就應予徵收補償之情形,係以個人行使財產權依法受社會責任及環境生態責任之限制,因此類責任使財產之利用有所限制,而形成個人利益之特別犧牲,社會公眾並因而受益者,應享有相當補償之權利。經查,系爭土地位於系爭變更計畫書範圍內,並非前揭規定所稱直轄市政府依法應予徵收之情形,且依建築法第48條第1項規定,直轄市主管機關雖指定已經公告道路之境界線為建築線,惟都市細部計畫規定需退縮建築時,即應從其規定。又系爭變更計畫書規範對象為原澄清湖特定區計畫範圍內住宅區及商業區土地,並非僅就系爭土地為例外規定,縱因此對於訴願人財產權造成一定程度之限制,尚屬人民所應受社會責任及環境生態責任,基於公共利益所為合理適當之限制,而未逾越一般性對財產內容之限制,造成訴願人有較他人需承受更多不利益或過度侵害之特別犧牲,而與應依法予以徵收補償之情形有間。是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關核認系爭側增建築物係不能補辦手續之實質違建,依法並得強制拆除,揆諸前揭法令規定及判決意旨,認事用法俱無不合,應予維持。
八、 據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民  國 105 年 12 月 28 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



回決定書頁面