主題第99次訴願決定書
內容中 華 民 國 106 年 1 月18日
高市府法訴字第10630069200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071433號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月4日高市環局廢處字第41-105-100141號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年9月7日11時30分許前往本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰開立105年9月7日高市環局告字第H243531號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:案發時間前後多為大雨氣候,訴願人因照顧家人需要,須2處屋址來回停留,105年9月3日有整理系爭建物週邊及社區公共空間之落葉垃圾與容器盆栽餘水等,案發地點為社區公共區域之一,為社區放置盆栽、器具雜物區域,非個人專屬使用範圍,很難界定何人所有,且社區內為私人區域,如能有本社區人士或里(鄰)長陪同,方屬合法行為,較不易發生誤解、擾民及不明確情形,建議先以勸告單告知,提醒社區居民改善,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭水桶未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰錄影存證,並查得系爭建物為訴願人所有,遂於105年9月7日開立舉發通知書予以舉發。本案訴願人固主張系爭水桶置於公共空間云云,惟系爭水桶係置於系爭建物牆柱前方,並緊臨系爭建物,而與其他植栽有所區別,依經驗及論理法則,系爭水桶非屬社區或集合住宅所設置之公共園藝或造景之一部分,且樣式、放置方式及擺放位置,均與一般自家所設置之盆栽相仿,訴願人對系爭地點及積水容器顯有實際使用之管領能力,況訴願人並未否認系爭水桶為其所有或使用,亦未提出實際行為人或管理人之資料供審酌,其依法自負有清除義務,而訴願人未妥善清除系爭水桶,致孳生病媒蚊幼蟲,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭水桶,致孳生病媒蚊幼蟲之情形,爰於105年9月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關105年9月7日高市環局告字第H243531號舉發通知書、送達證書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物及水桶為其所管有之事實,並不爭執,然主張案發地點係社區公共區域,非其個人專屬使用範圍,其於案發前有清理云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭水桶,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程,清晰可辨,足資證明訴願人未能有效清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其縱未有故意,亦難辭過失之責,即應處罰。訴願人雖主張因大雨不停之氣候因素影響云云,然本案既經原處分機關於系爭水桶內採得病媒蚊幼蟲,依經驗法則判斷,訴願人倘能確實清除系爭水桶,則無論係人為之用水或自然氣候之降雨,要無發生有長期積水而孳生病媒蚊幼蟲之可能。是訴願人主張,委無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 1 月18日
高市府法訴字第10630069500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071553號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月24日高市環局廢處字第41-105-083385號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、一年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第一次處分金額+第一次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
二、 卷查原處分機關於105年6月1日8時52分許前往本市○○區○○段○○地號土地(即本市○○旁○○後方土地,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上有設置帆布卻未妥善清除及管理而形成積水處,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭土地為國有,管理機關為訴願人,爰以105年6月30日高市環局告字第H245116號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月1日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,且訴願人分別於105年3月7日及4月29日有違反相同規定,業經原處分機關於同年3月22日及5月30日送達舉發通知書之紀錄,本案為訴願人於同1年內第3次違規,應加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年9月6日送達至訴願人應受送達處所即本市前鎮區○○路○○號○○樓,並由其受雇人○○收受在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年9月7日)起算,又訴願人上開應受送達處所位於本市前鎮區,應扣除在途期間2日,故期間末日為同年10月8日係星期六,復因10月10日(星期一)為國定假日,爰順延至同年10月11日,惟訴願人遲至同年11月15日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 1 月18日
高市府法訴字第10630069300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071565號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月8日高市環局廢處字第41-105-091283號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年7月28日6時54分在本市○○區○○街與○○路○○巷之路口附近,有隨地吐檳榔渣污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,爰以105年8月4日高市環局告字第H242163號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月19日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:看錄影光碟還是沒看到,只是看旁邊也要罰,訴願人沒有吃檳榔,嘴埵釵Y東西,沒有檳榔渣,無法致信云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關檢視佐證光碟,系爭機車駕駛人於事實欄所載時間吐檳榔渣之物體至系爭地點路面之事證明確,並查得訴願人為系爭機車之所有人,經審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人為違規行為人,爰依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
19 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2千元 略
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元
四、 卷查原處分機關受理民眾檢舉,訴願人駕駛系爭機車於事實欄所載時間有隨地吐檳榔渣,污染系爭地點路面之事實,並查得訴願人為系爭機車之所有人,爰於105年8月4日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定裁處罰鍰,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其有駕駛系爭機車行經系爭地點之事實,並不爭執,然主張其沒有吃檳榔,所以沒有檳榔渣云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地吐檳榔汁、渣或拋棄紙屑及其他一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。經查,觀諸錄影光碟逐格畫面及照片所示,訴願人於105年7月28日6時54分59秒許駕駛系爭車輛行經系爭地點時,其頭部向右轉,旋即有一型似檳榔渣之物品掉落至系爭機車右側路面,而其仍駕駛車輛繼續前進之連續畫面清晰可辨,有卷附佐證光碟及照片足證,洵堪認定。本案原處分機關依檢舉人所提錄影光碟等證據,既已足供認定訴願人有隨地吐檳榔渣污染路面之行為,又該掉落物品縱非檳榔渣,亦屬一般廢棄物,是原處分機關審酌光碟畫面及照片等證據後,判斷訴願人有隨地吐檳榔渣或一般廢棄物污染路面之行為,並予以舉發及裁罰,核與論理及經驗法則尚無違背。又本案原處分機關既認定訴願人有隨地吐檳榔渣而污染環境之行為,依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準第2點附表編號20等規定,本應裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,然原處分機關卻依上開附表編號19予以裁罰1,500元,且未命訴願人參加戒檳班講習,於法容有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 1 月18日
高市府法訴字第10630069100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071608號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月9日高市環局廢處字第41-105-110674號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年9月9日15時24分許前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(花盆)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰開立105年9月30日高市環局告字第H253591號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月19日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,又訴願人領有本市鳳山區公所105年8月4日高市鳳區社低字第10433762200號低收入戶證明書,原處分機關爰依行政罰法第18條第1項規定考量其資力,並依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,予以減輕裁處新臺幣(下同)600元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關以推論即裁罰,自須據實力爭,法則條文是死的,且蚊子是蚊子,孑孓是孑孓,不保證孑孓可蛻變成蚊子,請撤銷原處分云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭花盆未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,並查得系爭建物為訴願人所有,遂於105年9月30日開立舉發通知書予以舉發。本案訴願人未妥善清除系爭花盆,致孳生病媒蚊孑孓,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭花盆,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰於105年9月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會,又訴願人為鳳山區公所列冊有案之低收入戶,此有原處分機關105年9月30日高市環局告字第H253591號舉發通知書、送達證書、鳳山區公所105年8月4日高市鳳區社低字第10433762200號低收入戶證明書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,並審酌其為列案之低收入戶,依行政罰法第18條第1項規定考量其資力,予以裁處600元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭建物及花盆為其所管有之事實,並不爭執,然主張孑孓不一定變成蚊子云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭花盆,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,故訴願人未妥善管理及清除系爭花盆,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱未有故意,亦難辭過失之責,即應接受處罰。是原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。本案訴願人既未妥善清除系爭花盆致孳生孑孓,而污染環境之違規事證明確,故無論孑孓是否有成長為蚊子,俱無礙於違規行為之成立,且原處分機關已考量其資力,予以減輕裁罰,核對其有利及不利事項均已一併注意,於法並無違誤。訴願人主張,顯對上開法令有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月 18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630066000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101638號)
訴願人:蘇○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月18日高市環局廢處字第41-105-101467號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關鼓山區清潔隊稽查人員配合轄區衛生所登革熱孳生源巡檢作業時,於105年9月9日10時42分在本市鼓山區○○街○○巷○○號建物旁,發現積水容器(桶子),然未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影及拍照存證後,乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,以其獨居家中,因脊椎開刀需靜養休息無法外出,不知下雨桶子內積水等為由,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於同年11月1日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自同年11月2日起算,至同年12月5日(期間末日為12月4日,惟該日為星期日,爰順延1天)到期屆滿,而訴願人遲至同年12月9日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  1 月 18 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630066100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101664號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月15日高市環局廢處字第41-105-111172號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於105年10月24日8時,在本市苓雅區永定街與興中一路口巡查時,發現車牌○○○-○○○號機車駕駛人飼養之畜犬(下稱系爭犬隻)於道路便溺,未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,乃錄影存證及查得訴願人為機車所有人後,爰以訴願人為違規行為人,於105年11月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。    理  由
一、訴願人訴願理由略以:長久以來遵守法規,依規定清理犬隻糞便,維護公共環境,孰不知小便亦在法規規定清理範圍,得知後已於第一時間清理,彌補違規之過以表歉疚,希望原處分機關考量本案對社會秩序危害尚屬輕微,彈性免予處罰,給予初犯改過之機會云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公佈施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,且不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。又訴願人陳稱於收到舉發通知書後,在第一時間前去該地清理並附有改善照片2幀,惟查本案係依廢棄物清理法第11條第6款規定予以「按次」處罰,並無先行勸導程序相關規定,故縱使訴願人已有改善,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。且訴願人所拍攝照片均無時間顯示,亦無法得知為何時所拍攝。綜上,本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分機關予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第6款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:…六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
8 第11條
第6款 第50條
第1款 家禽、畜在道路或公共場所便溺未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現訴願人飼養之系爭犬隻於道路便溺後未妥善清理排泄物,有礙環境衛生,乃錄影存證並予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第6款規定之事實明確,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭犬隻在道路便溺後未清理,影響公共環境衛生之事實並不爭執,然主張其不知犬隻小便亦需清理,得知後第一時間已清理,希望原處分機關考量本案對社會秩序危害尚屬輕微,免予處罰,給予初犯改過之機會云云。惟按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者,由所有人或管理人清除。違反者,即處以罰鍰,為廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款所明定。所稱「便溺」,係指動物之排泄物,亦即動物之大、小便均屬之。故家畜之所有人或對之有實際管領力之人負有清除動物便溺之義務,以維護環境清潔。經查,觀諸原處分卷附錄影光碟畫面顯示,訴願人確有縱放其飼養之系爭犬隻在道路便溺之事實,依法應負有清除之義務,然訴願人卻於系爭犬隻便溺後未即時以清水沖洗,隨即駕車離去,已該當同法第50條第1款之處罰要件。次查廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,且同法第50條第1款規定,對於違反同法第11條第6款規定者,並無因初犯得免予處罰之明文。故訴願人雖執前詞主張,仍無法免除其應受行政處罰之責任。至訴願人於得知犬隻小便需清理後即前往清理,縱然屬實,惟此亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  1 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630066200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101682號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月22日高市環局廢處字第41-105-101814號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關左營區清潔隊稽查人員於105年9月23日14時10分執行登革熱防治孳生源清除勤務時,在本市左營區文川路○○○號建物(下稱系爭建物)前,發現有積水容器(寶特瓶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃於105年9月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:稽查地點平時均無積水容器,係因連續颱風來襲遂將室內盆栽搬出,忘記移入,希望顧及法、理、情,創造和諧之市府及百姓關係,此為第1次稽查,理應以規勸為優先,若未改善始為處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,可見系爭積水容器所置放地點,位於訴願人所有建物門口處,此有地籍圖資查詢表在卷足稽,按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除位於管理範圍內之積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第1款規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱防治孳生源清除勤務時,在系爭建物前發現有積水容器(寶特瓶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、現場採證照片、地籍圖資查詢系統、戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器(寶特瓶)內有積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,主張因連續颱風來襲遂將室內盆栽搬出,忘記移入,希望顧及法、理、情,創造和諧之市府及百姓關係,此為第1次稽查,理應以規勸為優先,若未改善始為處罰云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。而前開法令既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案經原處分機關於系爭建物前發現系爭積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述。而訴願人既為系爭建物之所有人,即負有管理維護該建物室內外之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,卻疏未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱非故意,亦難辭過失之責。另訴願人係違反廢棄物清理法第27條第11款授權由本府公告之污染環境行為,同法第50條第3款並無先行勸導行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。訴願人雖執前詞主張,仍難採為對其有利論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  1 月 18 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630074900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061481號)
訴願人:○○有限公司    
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年10月19日高市衛食字第10537891400號及同年月25日高市衛食字第10537985800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分關於命貯存於本市前鎮區○○路○○號冷凍倉庫序號32、34、36、41、48之越南生白蝦封存、回收銷毀部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,其餘部分之訴願駁回。
 事  實
緣訴願人從事水產品批發業。原處分機關於105年7月20日派員會同臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官、內政部警政署保安警察第7總隊第3大隊第3中隊(下稱保7第3大隊第3小隊)及衛生福利部食品藥物管理署南區管理中心(下稱衛福部食藥署南區中心)人員,前往訴願人置放冷凍食品之自有、租用倉庫(分別位於本市前鎮區○○路○○號、○號,下稱系爭倉庫)稽查,發現訴願人於系爭倉庫儲存之冷凍食品有逾期情事,遂封存及責付訴願人保管查獲之違規產品,其中包括品項「越南生白蝦」1408箱(下稱系爭產品,其細項標示如附表)。嗣經原處分機關於105年8月9日以高市衛食字第10536066900號函通知訴願人陳述意見,訴願人雖於同年月24日向原處分機關為意見陳述,惟原處分機關依據衛福部食藥署105年10月5日FDA南字第1059024474號函釋及審酌調查事實證據、訴願人於105年9月19日、10月12日(按訴願人具文日期分別為105年9月9日、10月11日)申請解除封存未逾有效日期特定產品及其說明文件後,確認訴願人就逾期冷凍產品,部分採委託改製、部分以割除紙箱上之有效日期或更換空白紙箱之方式銷售,違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定,爰依同法第41條第1項第4款、第44條第1項第2款、第52條第1項第1款及食品安全衛生管理法第41條第1項罰鍰裁罰標準規定,於105年10月19日以高市衛食字第10531891400號裁處書處罰鍰新臺幣48萬元整及將同批違規產品於105年11月18日前回收銷毀在案。嗣原處分機關就訴願人請求解除封存特定產品乙節,另於105年10月25日以高市衛食字第10537985800號函復訴願人,同意發還封存中之「蟹管肉」、「魷魚頭、健康草蝦、白蝦王熊先生、野生劍蝦」等5項產品,惟否准訴願人申請解除封存、發還系爭產品,且命訴願人應依食品安全衛生管理法第53條規定,向原處分機關提出銷毀系爭產品計畫書,屆時由原處分機關派員將封條啟封及監督銷毀事宜。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、按訴願人就其於系爭倉庫儲存之冷凍食品有逾期情事,經原處分機關先以105年105年10月19日高市衛食字第10531891400號裁處書處罰鍰及命限期回收銷毀,嗣以105年10月25日高市衛食字第10537985800號函同意發還封存中之「蟹管肉」、「魷魚頭、健康草蝦、白蝦王熊先生、野生劍蝦」等5項產品,及維持解除封存、發還系爭產品並命應予以銷毀。查就本案有關處分部分對訴願人不利者為罰鍰及未變更處分部分,惟觀之訴願人所繕具之訴願書,雖載明不服原處分機關105年10月25日高市衛食字第10537985800號之函文,然探究訴願書所載之意旨,應係對於有關越南生白蝦逾105年11月18日前回收銷毀部分之處分不服,故本案僅就此部分之處分審議,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:
(一)系爭產品之封存處分,係原處分機關認定事實錯誤所致,而非系爭產品有逾期之問題,事實上系爭產品之確實有效期限為3年(自102年9月起至105年9月止),此有系爭產品之原產地證明書為憑,故於105年7月20日封存時,系爭產品並無逾期之問題,仍在合法使用期限內,訴願人隨即於105年7月22日向原處分機關申請撤銷封存,然原處分機關回復表示,本案已在高雄地檢署偵查中,是否撤銷封存須由檢察官決定,嗣承辦檢察官於105年9月7日開庭偵查,訴願人法定代理人當庭向檢察官申請撤銷封存,承辦檢察官表示申請撤銷封存係原處分機關可自行處理之事,諭知訴願人向原處分機關提出申請,訴願人乃立即於同年9月9日向原處分機關再次提出申請,原處分機關於9月11日通知訴願人,謂須會同衛福部食藥署,並通知訴願人需再補具官方之生產工廠證明文件,訴願人於同年9月16日補正該文件,嗣原處分機關又於同年10月7日要求訴願人提供生產工廠保存期限說明信函,訴願人再於同年10月11日提供英文版生產工廠保存期限說明信函,翌日(10月12日),原處分機關又再要求訴願人提供10月11日所提英文說明信函的中文翻譯本,訴願人於同年10月14日提供上揭英文說明信函翻譯本,惟原處分機關承辦人員竟向訴願人表示「該產品有效日期至105年9月底,須詢問法務室意見」,有系爭產品已逾期,不予撤銷封存之意。
(二)本案原處分機關與衛福部食藥署公文來回,且不只一次要求補件,待訴願人補正後,該系爭產品已逾期。系爭產品於封存時尚未逾期,原處分機關之封存處分本屬違法,本應自行撤銷封存處分,以保護訴願人之合法財產權,原處分機關捨此不為,該拒絕撤銷封存之處分違反行政程序法第6條、第7條、第8條及第117條規定甚為明確,自應予以撤銷,並准啟封返還系爭產品予訴願人。又訴願人於105年7月22日已提出撤銷封存發還使用之申請,卻因原處分機關與衛福部食藥署曠日費時的行政流程(此亦已構成訴願法第2條第2項之怠為處分事由),導致系爭產品逾期,實非可歸責於訴願人,若又執意銷毀系爭產品,將此等損失盡歸訴願人負擔,實屬不公,已造成訴願人之合法財產無端逾期而須被銷毀,無法於保存期限內進行合法之商業利用,此顯然亦屬國家賠償法第2條第2項規定之「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者,亦同。」情形,相關承辦人員均應負相當之國家賠償責任,倘原處分機關執意銷毀系爭產品,訴願人必將依國家賠償法相關規定,對相關承辦人員追究法律責任。退萬步言,系爭產品之生產工廠另於105年10月14日提出文件證明其保存期限可達4年之證明書,懇請能調查有利於訴願人之證據,撤銷封存處分及拒絕撤銷封存處分之決定,並將系爭產品啟封後,發還訴願人,以維訴願人權益云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查訴願人之作業場所,經高雄地檢署檢察官、保7第3大隊第3小隊、衛福部食藥署南區中心人員於105年7月20日會同原處分機關人員,稽查發現訴願人之冷凍食品有逾期情事,經原處分機關人員會同保7第3大隊第3小隊人員,分別於105年7月20日、25日、26日封存多項逾期冷凍食品,經衛福部食藥署南區中心彙整列有「附表1-珍昌案逾期食品現場稽查封存情形統計」,系爭第41項「越南白蝦」437箱,置於訴願人營業所冷凍庫(地址:高雄市○○區○○路○○號),第135項「越南白蝦」971箱,置放於訴願人租用之五洲倉儲股份有限公司冷凍庫(高雄市○○區○○路○號),經分別查察外包裝未標示有效日期,當下無法判定未逾期,基於食品安全考量,先封存產品並令訴願人不可販售。
(二)次查,訴願人105年9月19日提出申請產品未逾有效日期,於105年10月12日提出補件清單內容略謂:「二、越南FIVE STAR INTERNATIONAL CO,LTD-越南白蝦1.工廠說明信函(三年有效期限)...Product date:September2013、Expiry date: September 2016...。」再於105年10月14日14時補送越南工廠說明信內容略謂:「...Product date:September2013、Expiry date:September2017、Best before:September2016...」及該信中文版翻譯內容略謂:「製造日期:9月2013.賞味期限:9月2016.有效日期:9月2017...原料皆採用活蝦製作,...急速冷凍於零下負35度...一般來說只要後續保存於恆溫負24度狀態下,產品保鮮期限至少有4年以上...。」本案查辦情形敘述如下:「越南白蝦」乃訴願人自越南輸入,附如102年9月30日海關進口報單,訴願人再於105年10月14日14時補送越南工廠說明信內容略謂:「製造日期:九月2013.賞味期限:9月2016.有效日期:9月2017」,然該冷凍食品由國外製造、輸入,依進口報單核算迄105年9月30日止,存放於訴願人處達3年,訴願人於105年9月9日自提解封文件敘明該批效期為105年9月30日,雖經訴願人補充原越南製造廠,敘明系爭產品保鮮期限至少有4年以上,然依食品安全衛生管理法第1條規定:「為管理食品衛生安全及品質,維護國民健康,特定本法。」按上述前後所提文件對實際效期認定有差異,且系爭產品既有逾3年未達4年,加上該有效日期仍存疑慮,即便產品雖尚於凍庫,然長期存放已是不爭之事實,原處分機關無法確定信函效期何為真實,進而更無法明確認定該期間食品之安全及衛生,故為維護國人權益,礙難同意訴願人將系爭產品再販售供人食用。
(三)再查,訴願人於95年10月12日設立,登記營業項目:魚類批發、其他水產品批發。設立逾10年,於源頭端從事食品進口及販售,應以先進先出為原則,對於其逾期(含廢棄產品)標示、區隔,遵循食品安全衛生管理法,做好自主管理,為國人食品安全衛生把關。爰此,長期存放食品,安全恐有疑慮,為維護消費者健康,該批產品需銷毀,本案違規事實洵勘認定,原處分機關依違反食品安全衛生管理法規定,命應封存銷毀,並無不當。訴願人為從事販賣食品之人,對於其貯放之食品有效期限,即屬應注意,並能注意之事項,縱如訴願人所主張系爭產品未逾期,卻因其未注意致有效日期接近逾期,而無法即時提供完整足供原處分機關及衛福部食藥署審查認定之證明文件,其縱無故意,亦難謂無過失,本案訴願人雖於105年7月20日經查獲儲存產品有逾期疑慮,其表示即進行進口報單核對事宜,惟此節已屬事後改善之行為,尚無礙於當時違規系爭產品封存之認定,從而訴願人即不得以行政處分違法或不當,據以主張免責。食品安全衛生管理法係基於為管理食品安全衛生及品質,以維護國民健康之立法目的,確保消費權益所為之規範,故於食品有安全疑慮,有影響消費者權益之虞時,即構成本法第15條規定之違章,封存並拒絕解除封存發還系爭產品之原處分並無不當,應予維持,訴願人訴願無理由,請予以駁回等語。
四、按食品安全衛生管理法第3條第1款及第7款規定「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…七、食品業者:指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15條第1項第1款及第8款規定:「食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:ㄧ、變質或腐敗。…。八、逾有效日期。…。」第41條第1項第4款規定:「直轄市、縣(市)主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑符合本法規定,得執行下列措施,業者應配合,不得規避、妨礙或拒絕:……四、對於有違反第8條第1項、第15條第1項、第4項、第16條、中央主管機關依第17條、第18條或第19條所定標準之虞者,得命食品業者暫停作業及停止販賣,並封存該產品。…。」第44條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:……二、違反第15條第1項……規定。」第52條第1項第1款及第3項規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:一、有第15條第1項、…所列各款情形之一者,應予沒入銷毀。……前項應回收、銷毀之產品,其回收、銷毀處理辦法,由中央主管機關定之。」第53項規定:「直轄市、縣(市)主管機關經依前條第一項規定,命限期回收銷毀產品或為其他必要之處置後,食品業者應依所定期限將處理過程、結果及改善情形等資料,報直轄市、縣(市)主管機關備查。」
  食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第1條規定:「本辦法依食品安全衛生管理法(以下簡稱本法)第52條第3項規定訂定之。」第2條規定:「食品及其相關產品(以下簡稱物品)之回收銷毀作業,由各該物品之製造、加工、調配、販賣、運送、貯存、輸入、輸出食品業者(以下簡稱責任廠商)為之。」第3條規定:「責任廠商執行物品之回收銷毀作業,應以書面或其他足以查證方式訂定物品回收銷毀程序之計畫書,…。」第6條第2款規定:「物品如有下列情形之一者,應予沒入銷毀:…二、依本法第52條規定應予沒入銷毀者。」
五、關於貯存地點為本市○○區○○路○○號冷凍倉庫序號32、34、36、41、48之越南生白蝦回收銷毀之處分部分:
(一)卷查原處分機關於105年7月20日配合高雄地檢署、保7第3大隊第3小隊及衛福部食藥署南區中心人員,前往系爭倉庫稽查,發現訴願人於系爭倉庫儲存之冷凍食品有逾期情事,遂封存及責付訴願人保管查獲之違規產品,亦包括系爭產品,此有原處分機關所屬前鎮衛生所105年7月20日食品衛生陳述意見紀錄表、原處分機關105年7月26日食品衛生調查紀錄表、系爭產品存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。嗣訴願人於105年9月19日、10月12日向原處分機關申請解除封存、發還系爭產品,並提供系爭產品製造廠商出具之有效日期說明文件以為系爭產品仍在有效日期內之證明,惟經原處分機關審查後,核認為維護國人健康,礙難同意解除封存系爭產品,爰維持原處分,並進一步命訴願人應依食品安全衛生管理法第53條規定,向原處分機關提出銷毀系爭產品計畫書,屆時由原處分機關派員將封條啟封及監督銷毀事宜。則原處分機關所為回收銷毀系爭產品本部分之處分,固非無據。
(二)惟按行政行為之內容應明確。行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則做成判斷,分別為行政程序法第5條、第9條、第36條及第43條規定所揭明。經查:
1、按食品變質或逾有效日期者,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。食品安全衛生管理法第15條第1項第1款、第8款分別定有明文。復按直轄市主管機關為確保食品符合本法規定,對於不符合本法規定或有違反第15條第1項之虞之食品,應予封存該食品。食品經依第41條規定查核封存後,有第15條第1項所列變質或逾有效日期情形者,應予沒入銷毀,食品標示違反第22條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行者,沒入銷毀之。直轄市主管機關經依第52條第1項規定,命限期回收銷毀產品或為其他必要之處置後,食品業者應依所定期限將處理過程、結果及改善情形等資料,報直轄市、縣(市)主管機關備查。分別為食品安全衛生管理法第41條第1項第3款、第4款、第52條第1項第1款、第3款及第53條所明定。準此,主管機關查核之食品係變質或逾有效日期者,應予沒入銷毀,倘係無食品安全衛生管理法第41條第1項所規定情形得予以封存之食品,尚不在得予以封存、沒入銷毀之列。
2、查,本案原處分機關於事實欄所載時間派員會同高雄地檢署檢察官、保7第3大隊第3小隊及衛福部食藥署南區中心人員,前往系爭倉庫稽查後,原處分機關於105年7月26日會同訴願人代表人陳金鏗就訴願人在本市○○區○○路○○號冷凍庫貯存之系爭產品完成後續清點作業,作成經訴願人代表人○○○簽名之調查紀錄表附件表格載有「序號32 品名越南白蝦 數量48 有效日期無」、「序號34 品名越南白蝦 數量34 有效日期無」、「序號36 品名越南白蝦 數量50 有效日期(空白)」、「序號41 品名越南白蝦 數量38 有效日期(空白)」、「序號48 品名越南白蝦 數量3 有效日期無」(合計173箱),且封存原因欄均為空白。惟原處分機關為回應訴願人105年9月19傳真暨同年月21日檔案申請書申請提供遭封存於冷凍庫、責付保管之逾期冷凍食品清單,復於105年9月29日以高市衛食字第10537177700號函檢附之封存清單「附表一○○案逾期食品現場稽查封存情形統計」,該清單所列稽查地址本市○○區○○路○○號,序號41,數量437箱(即系爭產品貯存於上揭○○號冷凍倉庫之全部數量),產品品名越南白蝦,其有效日期及封存原因則經載明為「2015.3.20-2015.9.26」及「逾期」,此有上揭附件表格原本及清單影本附原處分卷可稽,足證系爭產品貯存在本市○○區○○路○○號冷凍庫之序號32、34、36、41、48部分是否已逾有效日期或係另有其他應予以封存之原因仍有未明。則系爭產品上揭序號32、34、36、41、48部分,是否合於本法第41條第1項規定,而得予以封存,非無再行斟酌之餘地。換言之,原處分機關就系爭產品貯存於本市○○區○○路○○號冷凍倉庫之序號32、34、36、41、48部分,於稽查當時製作之調查紀錄附表及嗣應訴願人申請而發給之封存清單「附表一○○案逾期食品現場稽查封存情形統計」既均未載明應予以封存原因,則原處分機關即予以封存已屬可議,遑論就上開產品究有何應予沒入銷毀之事由而得據以為命訴願人提出銷毀計畫書進行銷毀事宜,於系爭處分及答辯理由均未有述及,其有違反行政行為明確性原則,殊堪認定,難認於法無違。詎原處分機關命訴願人針對系爭產品貯存於本市○○區○○路○○號冷凍倉庫之序號32、34、36、41、48部分提出銷毀計畫書,屆時由原處分機關派員監督銷毀事宜,即非適法。
六、關於其餘越南生白蝦回收銷毀之處分部分:
(一)卷查,原處分機關於事實欄所述時間,配合高雄地檢署、保7第3大隊第3小隊及衛福部食藥署南區中心人員,前往系爭倉庫稽查,發現訴願人於本市○○區○○路○○號、○號冷凍倉庫貯存之越南生白蝦除前揭序號32、34、36、41、48以外,分別有逾期、已變質之情形,遂封存及責付訴願人保管查獲之違規產品,此有原處分機關所屬前鎮衛生所105年7月20日食品衛生陳述意見紀錄表、原處分機關105年7月26日食品衛生調查紀錄表、系爭產品存證照片及衛福部食藥署南區管理中心105年7月20日現場稽查工作紀錄表附原處分卷可稽,堪稱信實。訴願人雖於105年9月19日、10月12日向原處分機關申請解除封存、發還此部分系爭產品,並提供製造廠商出具之有效日期說明文件以為產品仍在有效日期內之證明,惟經原處分機關審查後,核認系爭產品此部分已逾有效日期,礙難同意訴願人申請,爰維持原處分,並進而命訴願人應依食品安全衛生管理法第53條規定,向原處分機關提出銷毀計畫書,屆時由原處分機關派員將封條啟封及監督銷毀事宜,則原處分機關所為回收銷毀系爭產品此部分之處分,經核於法並無不合。
(二)訴願人固主張封存之系爭產品,係原處分機關認定事實錯誤所致,而非系爭產品有逾期問題云云。查原處分機關會同前揭相關機關人員前往系爭倉庫稽查後,衛福部食藥署南區中心人員即就訴願人在本市○○區○○路○號冷凍庫貯存之逾期食品作成現場稽查工作紀錄表,並經該出租冷凍庫之倉儲業者代理人○○及相關稽查人員簽名在案,該工作紀錄表「稽查過程」欄「22C6」儲位之品名越南白蝦971箱封存原因經載明為「入庫日102/10/3已變質」,另處分機關前揭於105年7月26日作成之調查紀錄表附件表格就系爭產品序號32、34、36、41、48以外之部分分別載有「序號27 品名越南白蝦 數量40 有效日期104.3.20」、「序號28 品名越南白蝦 數量48 有效日期2015.9.26」、「序號38 品名越南白蝦 數量56 有效日期2015.9.26」、「序號39 品名越南白蝦 數量56 有效日期2015.9.26」、「序號40 品名越南白蝦 數量64 有效日期2015.9.26」。且原處分機關前揭高市衛食字第10537177700號函檢附之封存清單「附表一○○案逾期食品現場稽查封存情形統計」,該清單所列稽查地址本市○○區○○路○○號,序號41,數量437箱,產品品名越南白蝦,其有效日期及封存原因經載明為「2015.3.20-2015.9.26」及「逾期」,經與原處分機關於105年7月26日作成之調查紀錄表附件表格就系爭產品序號32、34、36、41、48以外之部分所載有效日期比對,二文件所載有效日期之認定則為相符,即貯存於本市○○區○○路○○號冷凍倉庫之系爭產品序號32、34、36、41、48以外之部分均已逾期、稽查地址本市○○區○○路○號,序號135,數量971箱,產品品名越南白蝦,其有效日期為空白、封存原因經載明為「逾期」及備註項載有「入庫日102/10/3已變質」,此有上揭現場稽查工作紀錄表影本、附件表格原本及清單影本附原處分卷可稽,足證系爭產品貯存在本市○○區○○路○號冷凍庫之部分已變質、貯存在本市○○區○○路○○號冷凍庫之序號32、34、36、41、48以外之部分已逾有效期限。故訴願人訴稱封存之系爭產品,係原處分機關認定事實錯誤所致云云,顯屬卸責之詞,不足採憑。
(三)次就訴願人提出系爭產品生產廠商分別出具有效期間為3年、有效期間可延長為4年之信函,欲以之證明系爭產品仍在有效期間云云,惟依據衛福部食藥署於105年10月5日答復原處分機關針對訴願人申請解除封存系爭產品及「蟹管肉」疑義而向該署請求協助判核是否逾期之該署FDA南字第1059024474號函釋示略以:「有關貴轄珍昌冷凍食品公司申請解封存…乙案,請業者補件輸出國之官方效期證明等資料,由貴局就相關文件逕行查證核實。…所稱『官方效期證明』係指由出產國出具產品之『有效日期驗證之證明』或相同性質之證明文件,其內容應包括『產品名稱或種類』、『製造廠商或負責廠商名稱及地址』、『產品製程、特性及儲存試驗』等資訊。該文件應為有效期內由官方或經官方認可/授權、/指定/委託之機構出具中文或英文之有效文件。…。」則因訴願人提出之該等信函僅係生產廠商出具之說明,是否符合上開函釋闡明「官方效期證明」之要件,有待商榷。況貯存於上揭22號冷凍倉庫之系爭產品,於受稽查當日,既經認定「已變質」,並經註記於上揭現場稽查工作紀錄表,本無進一步論究有無逾有效日期之必要,且訴願人亦未能就該二說明文件如何能作為訴願人貯存在本市○○區○○路○○號冷凍庫之系爭產品有效日期之證明,積極舉證以實其說,俾憑審查。是訴願人所提系爭產品生產廠商出具有效期間為3年、可延長為4年之信函,誠難採為對其有利之論據。至本案系爭產品冰存於本市○○區○○路○號冷凍倉庫部分既係己變質,核乃屬食品安全衛生管理法第15條第1項第1款規定之情形,此節雖與同條第1項第8款規定「逾有效日期」分屬禁止食品販賣、輸入等之法定事由,原處分機關就此部分縱有未察,而泛以有第8款規定之情形為處分理由,然本法對於違反第15條第1項第1款及第8款事由之食品,依同法第41條第1項第4款及第52條第1項第1款俱得命予封存及沒入、銷毀,是可知原處分關於此部分所憑理由雖屬不當,但依其他理由仍應認為正當,依訴願法第79條第2項規定,訴願人此部分之訴願亦為無理由。
七、綜前所述,故原處分機關核認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定,依同法第41條第1項第4款規定,封存貯存於本市○○區○○路○號及貯存於本市○○區○○路○○號序號32、34、36、41、48以外部分之系爭產品,並依同法第52條第1項第1款及第53條規定,限期命訴願人將違規產品回收並沒入銷毀之決定,核屬有據;惟封存貯存於本市○○區○○路○○號冷凍倉庫之系爭產品序號32、34、36、41、48部分之處分,如前所述,於法尚有未合。從而,本案原處分機關命封存、沒入銷毀系爭產品貯存於本市○○區○○路○○號冷凍倉庫序號32、34、36、41、48部分之處分,其認事用法既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將該部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服;至其餘部分之訴願,違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願部分為無理由,部分為有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第2項及第81條規定,決定如主文。
附表
品項 貯存地點 數量(單位:箱,共計1408箱) 有效日期
(年/月/日 封存原因
越南生白蝦 本市前鎮區漁港北三路14號冷凍庫(依原處分機關105年7月26日調查紀錄表附表所載序號為序號) 序號27 40 104/3/20 逾期
序號28 48 2015/9/26 逾期
序號32 48 (無)
序號34 34 (無)
序號36 50 (空白)
序號38 56 2015/9/26 逾期
序號39 56 2015/9/26 逾期
序號40 64 2015/9/26 逾期
序號41 38 (空白)
序號48 3 (無)
合計:437箱
本市前鎮區漁港北三路22號冷凍庫(依衛福部食藥署南區中心人員105年7月20日現場稽查工作紀錄表所載內容記載) 971箱 入庫日102/10/3已變質
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630075700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061563號)
訴願人:章○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月19日高市環局廢處字第41-105-092052號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。前項扣除在途期間辦法,由行政院定之。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、原處分機關所屬稽查人員接獲民眾檢舉車號○○○○機車之駕駛人於105年7月20日7時25分在本市左營區軍校路與實踐路口隨地拋棄垃圾,造成環境污染,原處分機關檢視檢舉人提供之佐證光碟,發現確有上述影響環境衛生之違規情事,經查得系爭機車之所有權人為訴願人,爰以105年7月22日高市環局告字第H240763號舉發通知書予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,以105年9月19日高市環局廢處字第41-105-092052號裁處書裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年10月12日送達至訴願人戶籍地址(本市苓雅區○○路○○巷○○號○○樓),因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於武廟郵局在案。故核計其30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年10月13日起算,迄至105年11月14日(星期一,,期間末日為105年11月13日,因105年11月13日是日為星期日,應順延至次日即105年11月14日止)到期屆滿,惟訴願人遲至105年11月29始向原處分機關表示不服該處分,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630075400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061552號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月25日高市環局廢處字第41-105-101924號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於105年10月3日10時46分許,在本市苓雅區○○路○○巷內,發現車牌○○-○○○○號汽車停放之路旁及該車輛車頂堆置有礙衛生整潔之物,造成環境汙染之情事,乃當場拍照存證並查得訴願人為系爭車輛所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年月13日以高市環局告字第H251566號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案件地點為開放之國有道路旁,只因訴願人車頂有放置資源物品,路人或鄰居也將回收物放於車輛旁,訴願人僅能於發現時幫忙清理並無權制止。原處分機關仍對車輛所有人裁處,而非以行為人或物品所有人裁處,於法自有未合,請撤原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員主動稽查,於105年10月3日10時46分在本市苓雅區○○路○○巷內,發現路旁及車號○○-○○○○車頂堆置有礙衛生整潔之物,隨即拍照存證,並開立高市環局告字第H251566號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱路人或鄰居也將回收物放於其車輛旁,而本案非以行為人或物品所有人裁處云云。惟查,訴願人於105年10月17日陳述內容業自承為系爭廢棄物之所有人,本次陳述核與該次主張有所差異,訴願人所陳恐有虛偽不實之虞,不無推諉卸責之嫌。且按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…」當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人並未就其主張另有行為人提出證據以實其說,亦未提供任何佐證資料以供查證,致其所陳無從採憑。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定,予以舉發,續以105年10月25日高市環局廢處字第41-105-101924號裁處書予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號28之違規事由:「於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」,予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本案違法事實明確,從而原處分機關依規定予以處分,並無違法或不當,原處分應予維持等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200百元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反法條 法律依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1仟5佰元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意堆置有礙衛生整潔之物,經原處分機關苓雅區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、車籍查詢資料及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人訴稱只因其車頂有放置資源物品,路人或鄰居也將回收物放於車輛旁,訴願人僅能於發現時幫忙清理並無權制止。原處分機關仍對車輛所有人裁處,而非以行為人或物品所有人裁處,於法自有未合云云。惟按廢棄物清理法第27條第3款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有於路旁堆置有礙衛生整潔之物,造成汙染路面之情事。查訴願人自承其所有車輛車頂有放置資源物品,且於陳述意見時亦曾陳稱略以:「因…機器保養,故將瓶罐裝袋暫置於車輛內側旁…。」足徵訴願人確有於路旁及車頂堆置有礙衛生整潔物品之行為,其違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至訴願人另訴稱原處分機關仍對車輛所有人裁處,而非以行為人或物品所有人裁處云云,縱其所稱亦有他人放置有礙衛生整潔之物於路旁或其所有車輛車頂,及該等有礙衛生整潔之物另有其所有人屬實,核係屬另案應否裁罰之問題,尚不影響訴願人確有本案違規事實之認定,況訴願人就所陳稱本案另有行為人或物品所有人乙節,亦未能舉證以實其說,是訴願人之主張,即難資為對其有利之論據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第106300756號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061600號)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月12日高市環局廢處字第41-105-100937號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於105年8月18日6時40分許,發現車牌○○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人行經本市鳳山區國光路與五權南路口時,有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物(垃圾包),污染地面之情事,乃當場錄影存證並查得訴願人為系爭機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同日以高市環局告字第H242838號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人無裁處書所載任意棄置垃圾行為,請提出具體的照片,訴願人不服,請撤原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,稽查人員於105年8月18日6時40分,在本市鳳山區國光路與五權南路口上,發現車號○○○○機車騎士未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,有礙環境衛生,經查得訴願人為系爭機車所有人後,原處分機關爰依法以高市環局告字第H242838號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱無此事且質疑佐證照片乙節,惟經重新審視佐證錄影,可見訴願人駕駛系爭機車於105年8月18日6時40分56秒之際,以其右手將系爭垃圾包向系爭地點丟棄,且系爭地點明顯可見原處分機關所繫掛之「監視錄影中,請勿亂丟垃圾,違者重罰」紅色布條,而訴願人未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,違規事實甚為明確。
(二) 次按本市「垃圾不落地」政策已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條所規定禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。再按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件,核此情節,訴願人主觀上縱非出於故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。本案違規事實明確,原處分機關依規定予以舉發,續予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號27之違規事由:「任意棄置垃圾。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本案違法事實明確,從而原處分機關依規定予以處分,並無違法或不當,原處分應予維持等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5佰元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置垃圾包,污染地面,經原處分機關鳳山區清潔隊稽查人員查明屬實,此有存證照片、佐證光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人爭執其有棄置垃圾包於系爭地點之事實,主張原處分機關應提出具體照片云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有未依時間、地點及方式排出垃圾,污染地面之行為。查觀諸原處分機關所擷取錄影畫面,訴願人將系爭垃圾包放置系爭地點後,隨即騎車離去,其違規事實明確,訴願人質疑無具體違規照片云云,顯不足採,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,縱系爭地點已遭棄置數垃圾包,仍不得藉詞不知違反規定,而任意棄置垃圾包,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年1月19日
高市府法訴字第10630070200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040571號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年3月23日高市環局土處字第32-105-030001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣高雄市○○區○○段○○○地號土地,前於○○年○○月○○日經本府以高市府環土字第○○○號公告為土壤污染控制場址及劃定土壤污染管制區(下稱系爭場址),並認定訴願人為污染行為人。嗣訴願人所提系爭場址控制計畫並經原處分機關於104年2月25日核定在案(下稱系爭控制計畫),核定期程自104年2月25日起至109年2月25日止。依系爭控制計畫第7章污染監測方式第2節第1點規定略以:「一、周界大氣:…改善期間將針對場址周遭敏感區利用採氣袋採氣後以PID進行篩測,運作期間每季1次,並視需要調整檢測頻率,規劃採樣點位如圖7-2。」又依系爭控制計畫之圖7-2大氣監測位置圖所示,每季以PID進行篩測的點位共有東-1、東-2、東-3、西-1、西-2、西-3、南-1、南-2、南-3等9處,然原處分機關派員於105年1月26日進行現場巡查時,發現訴願人所製作之104年3月4日、6月17日、9月21日及12月16日之氣體採樣報告,周界大氣PID採樣點位僅標示東、南、西、北各1點之檢測數值,未依前揭系爭控制計畫核定內容執行,爰於105年2月26日函請訴願人陳述意見。訴願人雖於同年3月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查證據及陳述意見後,仍認訴願人違反土壤及地下水污染整治法(下稱土水法)第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、本件裁處及提起訴願時,訴願人之代表人為○○○,惟提起本件訴願後,其代表人先後變更為○○○、○○○,分別經○○○、○○○聲明承受訴願,訴願人並將原登記公司所在地「○○○」,陳報變更為「○○○」,故本案以○○○為訴願人之代表人,訴願人營業所地址為「○○○」,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 系爭控制計畫第7章有關周界大氣監測方式並未要求訴願人於每一次實施周界監測時均須依圖7-2所示之9個採樣點進行採證,訴願人於進行周界大氣監測時已於複數地點(包含圖7-2所有點位)進行採樣,並使用連續性偵測之儀器以及採取徒步繞行院區檢測並取數值較高之點位記錄之方式,可知訴願人於進行大氣監測時,已於圖7-2所示之9個採樣點位進行偵測,訴願人之監測方式並未不符上開計畫,原處分機關顯有重大誤會。
(二) 原處分機關委託之○○公司定期查核訴願人系爭控制計畫之執行,該公司係受原處分機關委託行使公權力,於委託範圍內視為行政機關,而該公司人員於104年間多次至系爭場址進行定期巡查,其所為之巡檢紀錄表從未記載訴願人所採取之周界大氣檢測方式與系爭控制計畫不符,且巡檢表上「場址改善進度(是否符合改善期程)」欄位亦均勾選「符合」,足證訴願人所採取之周界大氣監測方式符合系爭控制計畫,原處分機關後竟為系爭處分,顯有違信賴保護原則。
(三) 原處分機關稱已於104年1月至6月執行進度報告中審查意見提醒訴願人云云,然該審查報告並未具體指摘訴願人有何違失之處,自不得作為其已有提醒訴願人之依據。又假設原處分機關均有定期審查訴願人所提之系爭控制計畫執行進度報告,則遲至104年4月間即應向訴願人表示意見,然原處分機關不此為之,卻於近1年後始裁罰訴願人,顯有違誠信原則。
(四) 訴願人對於周界大氣所採取之方式並無故意過失,原處分機關自不得對訴願人為裁處,退萬步言,原處分之處分亦屬過重,應依行政罰法第18條第1項及第3項予以減輕云云
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 查系爭控制計畫第7章污染監測方式第2節第1點規定:「改善期間將針對場址周遭敏感區利用採氣袋採氣後以PID進行篩測,運作期間每季1次,並視需要調整檢測頻率,規劃採樣點位如圖7-2」;復依「圖7-2、大氣監測位置圖」所示,每季以PID進行篩測的點位共有東-1、東-2、東-3、西-1、西-2、西-3、南-1、南-2、南-3等9處。惟經查訴願人所提報之104年3月4日、6月17日、9月21日、12月16日檢驗報告顯示,周界大氣PID採樣點位僅標示東、南、西、北各1點之檢測數值,並未達系爭控制計畫「圖7-2」所示之9個點位,且上開檢驗報告僅記錄「東」、「南」、「西」、「北」,並不知所謂「東」係指系爭控制計畫「圖7-2」中之「東-1」、「東-2」、「東-3」之哪個點位?或是有其他點位?換言之,從訴願人所提報之檢驗報告紀錄,亦看不出係執行系爭控制計畫「圖7-2」之哪個採樣點位,而訴願人於105年3月2日陳述意見時僅辯稱並未於「圖7-2」或系爭控制計畫內容中提及9個採樣點位均需篩測云云,不但違反「圖7-2」所示,亦未充分說明該公司提送之檢驗報告所記錄之「東」、「南」、「西」、「北」係執行「圖7-2」之哪個採樣點位,則訴願人未依系爭控制計畫內容實施之事實,灼然甚明,原處分機關爰依前揭規定作成原處分,實屬依法有據。訴願人雖以系爭控制計畫「表7-2」既係記載「多點」,而非明示訴願人應於「圖7-2」所示之9個點位進行採樣,只要訴願人進行監測時並非於單一位置進行採樣,而係於複數位置進行採樣即足云云,然查,「表7-2」上方於系爭控制計畫第7章污染監測方式第2節第1點規定:「改善期間將針對場址周遭敏感區利用採氣袋採氣後以PID進行篩測,運作期間每季一次,並視需要調整檢測頻率,規劃採樣點位如圖7-2。」;而依「圖7-2」,乃清楚標示東-1、東-2、東-3、西-1、西-2、西-3、南-1、南-2、南-3等9處之採樣點位;上開系爭控制計畫中有關周界大氣檢測之說明,係利用採氣袋於特定點位採氣後以PID(註:一種針對揮發性有機器體之檢測方法)進行篩測,而不論「表7-2」或「圖7-2」均未註記不用就9個點位全部篩測,或可擇一或其中數個點位篩測,則可見系爭控制計畫所稱利用採氣袋採氣的PID篩測點位就是「圖7-2」所標示之9個採樣點位,「表7-2」記載之「多點」等於「圖7-2」所標示之「9個採樣點位」,訴願人稱「表7-2」記載「多點」即代表於複數點數採樣即可云云,並非可採,否則如果篩測其中幾個點位即可,訴願人又何必於「圖7-2」標示9處採樣點位?甚且,假如訴願人雖有就複數點位進行檢測,但每次採樣點位都不同,原處分機關或訴願人如何追蹤單一點位之總碳氫化合物是否有升高之情形?足見訴願人所述,純屬狡辯,並非有據。訴願人另稱依訴願人所使用連續性偵測之儀器以及訴願人所採取徒步繞行院區檢測並取數值較高之點位記錄之方式,可知訴願人於進行大氣監測時,已於圖7-2所示之9個採樣點位進行偵測云云,惟姑不論所謂徒步繞行、連續性偵測之方式是否等於系爭控制計畫所規定之利用採氣袋於特定點位採氣以PID進行篩測之方式,即使是使用連續性偵測之儀器,於出現數值較高時,亦需清楚記載出現數值較高之點位何在,而非如訴願人檢驗報告籠統記載「東」、檢測值0.5或1,所謂「東」係指系爭控制計畫「圖7-2」中之「東-1」、「東-2」、「東-3」之哪個點位?或是有其他點位?換言之,從訴願人所提報之檢驗報告紀錄,不但看不出係執行系爭控制計畫「圖7-2」之哪個採樣點位,且不利於追蹤系爭場址各點位總碳氫化合物是否有升高之情形,顯有未依系爭控制計畫核定內容執行之情形。
(二) 訴願人稱其以○○公司作成之定期巡檢紀錄表為其信賴基礎云云,惟查,○○公司人員所為檢查紀錄僅作為原處分機關進行系爭控制計畫執行監督工作之參考資料。縱認其屬行政行為,惟其目的僅係在協助原處分機關執行控制計畫執行進度之調查,性質並非行政機關依其單方意思而發生法律效果之行政處分,亦非法規命令,並非公權力之單方意思表示或者具備法規拘束之普遍效力,更非屬授益行政處分,自與「信賴保護原則」所稱之「信賴基礎」不符。訴願人另稱其因信賴○○公司所作成之定期巡檢紀錄表而認其周界大氣監測方式並無違失云云。惟姑不論訴願人並未因信賴基礎而有何信賴行為;縱有所謂信賴行為(周界大氣監測未依系爭控制計畫內容執行),信賴行為亦須與信賴基礎間須有因果關係,故其主張信賴利益之範圍,自須考量與處分所據法令及法效有合理關連性,且訴願人須證明係基於該信賴基礎而為信賴表現事實存在,始足當之。查,由訴願人所稱之信賴基礎為系爭巡檢紀錄表「場址改善進度(是否符合改善期程)」欄勾選「符合」、「場址改善進度描述與異常狀況說明」欄未有註明大氣監測方式違失云云,可知上開欄位係就系爭場址改善「進度」有無符合系爭控制計畫?改善「進度」有無落後?等情,所為之相關調查及紀錄,並未涉及周界大氣監測方式有無違失之判斷。換言之,巡檢紀錄表並未有周界大氣PID檢測項目之查核欄位,訴願人稱巡檢紀錄表勾選「符合」場址改善「進度」即代表周界大氣PID檢測無問題而有信賴基礎云云,實屬牽強,又本件訴願人係以改善進度欄位所載而稱相信其周界大氣監測無違失云云,實屬風馬牛不相及,訴願人之信賴基礎(即巡檢紀錄表場址改善進度欄位之記載)與其表現行為(周界大氣監測未依系爭控制計畫內容執行)亦無因果關係存在。
(三) 姑不論原處分機關就系爭控制計畫104年1∼6月執行進度報告之審查意見中已敘明:「月報中污染改善成效評估監測請依據核定計畫內容撰寫監測項目及頻率。」而提醒訴願人須依系爭控制計畫執行,系爭控制計畫既係由訴願人所提出,前並經原處分機關核定在案,訴願人本即負有確實依系爭控制計畫執行之義務,自不因原處分機關有無上開提醒而解免訴願人依系爭控制計畫執行之義務。
(四) 訴願人又稱原處分裁罰過重云云,然按,未依核定之控制計畫內容執行,主管機關得依土污法第38條第2項處實施者20萬元以上100萬元以下罰鍰,且由行政院環境保護署頒布之「違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準」規定:「行為人首次違反本項規定主管機關得視情節輕重裁罰20萬元至100萬元,原則以最輕額裁處。」,故原處分機關考量具體個案情形,於法律授權範圍內,從最輕裁處訴願人罰鍰20萬元整,並未逾越法定裁量範圍,亦無裁量濫用情事,符合比例原則,核屬合法之處分,並無違法或不當等語。
四、按土壤及地下水污染整治法第3條規定:「本法所稱主管機關,在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府」第12條第1項至第3項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。…控制場址經初步評估後,有嚴重危害國民健康及生活環境之虞時,應報請中央主管機關審核後,由中央主管機關公告為土壤、地下水污染整治場址(以下簡稱整治場址);…。」第13條第1項規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…。」第14條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人,應於直轄市、縣(市)主管機關通知後3個月內,提出土壤、地下水污染調查及評估計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施。…。」第16條規定:「直轄市、縣(市)主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地下水污染範圍或情況,劃定、公告土壤、地下水污染管制區,並報請中央主管機關備查;土壤、地下水污染範圍或情況變更時,亦同。」第22條第1項規定:「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14條之調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施;…。」第38條第2項規定:「有下列情形之一者,處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期未補正者,按次處罰:…三、控制計畫或整治計畫實施者未依第13條、第22條第1項、第3項或第24條第5項主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
土壤及地下水污染場址改善審查及監督作業要點第7點規定:「直轄市、縣(市)主管機關應依核定之計畫,定期監督執行狀況,並依下列原則辦理:(一)定期審查污染控制(整治)計畫執行進度報告(至少每半年1次),以瞭解污染場址改善工作執行進度與概況。污染控制(整治)計畫執行進度報告撰寫指引如附件2。(二)定期進行現場監督查核(至少每2個月1次),以確實掌握污染改善工作執行情況。查核項目除依核定計畫主要工作項目預定執行內容及期程進場查核外,有關計畫重要施工進度,如整治設備安裝、土壤開挖移除及其他應列為查核事項者均為重要查核點。(三)進行採樣監督,其方式應配合污染改善區域、污染改善工法、污染物種類與污染改善施作期程等,規劃適當採樣監測地點、數量、頻率及檢測項目。」
五、卷查如事實欄所載,系爭場址業經本府依土水法第12條第2項及第16條規定,公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,訴願人所提系爭控制計畫並經原處分機關核定在案,核定期程自104年2月25日起至109年2月25日止。嗣原處分機關於事實欄所述時間至系爭場址進行巡查時,發現訴願人所製作之104年3月4日、6月17日、9月21日及12月16日之氣體採樣報告,周界大氣PID採樣點位僅標示東、南、西、北各1點之檢測數值,與控制計畫第7章「污染監測方式」圖7-2、大氣監測位置圖,每季以PID進行篩測的點位共有東-1、東-2、東-3、西-1、西-2、西-3、南-1、南-2、南-3等9處不符,此有本府○○年○○月○○日高市府環土字第○○○號公告、訴願人104年3月4日、6月17日、9月21日及12月16日之氣體採樣報告、原處分機關○○年○○月○○日高市環局土字第○○○號函、稽查紀錄及系爭控制計畫第7章第2節等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人未依前揭系爭控制計畫核定內容執行,違反土水法第13條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第2項第3款及環境教育法第23條第2款等規定,裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
六、訴願人固主張系爭控制計畫第7章有關周界大氣監測方式並未要求訴願人於每一次實施周界監測時均須依圖7-2所示之9個採樣點進行採證,訴願人於進行周界大氣監測時已於複數地點(包含圖7-2所有點位)進行採樣,並使用連續性偵測之儀器以及採取徒步繞行院區檢測並取數值較高之點位記錄之方式,可知訴願人於進行大氣監測時,已於圖7-2所示之9個採樣點位進行偵測,訴願人之監測方式並未不符上開計畫云云。惟查:
(一) 按土水法第13條第1項、第14條第1項及第22條第1項等規定可知,經公告為土壤、地下水污染控制場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施;經公告為土壤、地下水污染整治場址者,其污染行為人或潛在污染責任人應於直轄市、縣(市)主管機關通知後3個月內,提出土壤、地下水污染調查及評估計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施,並應依該調查評估結果,於直轄市、縣(市)主管機關通知後6個月內,提出土壤、地下水污染整治計畫,經直轄市、縣(市)主管機關核定後據以實施。此乃有鑑於經公告為土壤、地下水污染控制場址或整治場址者,其土壤、地下水已遭污染,為維護國民健康及改善生活環境,課予污染行為人或潛在污染責任人應完成調查及擬訂計畫並據以實施等法定義務。又為避免控制計畫或整治計畫實施者未依主管機關核定之控制計畫或整治計畫內容實施,故同法第38條第2項第3款明定,未依主管機關核定之計畫內容實施者,應處20萬元以上1百萬元以下罰鍰。據上,凡未依主管機關核定之計畫內容實施者,即該當上開處罰要件,以落實主管機關對於各該計畫之管控機制。
(二) 經查,系爭場址經本府公告為土壤污染控制場址及土壤污染管制區,訴願人所提之控制計畫書亦經原處分機關以○○年○○月○○日高市環局土字第○○○號函核定,訴願人即應依所核定之控制計畫執行。惟原處分機關於105年1月26日進行現場巡查時,發現訴願人所製作之104年3月4日、6月17日、9月21日及12月16日之氣體採樣報告,周界大氣PID採樣點位僅標示東、南、西、北各1點之檢測數值,與前揭系爭控制計畫核定內容不符,此有經訴願人屬員簽認之稽查紀錄及系爭控制計畫第7章第2節等影本附卷足證,訴願人有未依系爭控制計畫書核定內容實施之違規事實明確。其次訴願人雖稱已於複數地點(包含圖7-2所有點位)進行採樣,並使用連續性偵測之儀器以及採取徒步繞行院區檢測並取數值較高之點位記錄之方式云云,然由於系爭場址屬總石油碳氫化合物污染,現行空氣品質規定並未針對此污染物訂定相關管制標準,且系爭場址並非中央主管機關指定公告之固定污染源,考量場址特性及現場污染控制方法,監測項目以測定其導致周界大氣之總碳氫化合物(THC)升高情形作為指標。改善期間將針對場址周遭敏感區利用採氣袋採氣後以PID進行篩測,運作期間每季一次,並視需要調整檢測頻率,規劃採樣點位如圖7-2,系爭控制計畫第7章第2節已有明文,且圖7-2亦已明確標明大氣監測採樣點位置,惟由訴願人所提報之104年3月4日、6月17日、9月21日、12月16日檢驗報告中顯示,其周界大氣PID採樣點位僅標示東、南、西、北各1之檢測數值,除未達系爭控制計畫「圖7-2」所示之9個點位外,且亦無從判斷訴願人係執行系爭控制計畫「圖7-2」之哪個採樣點位,顯有未依系爭控制計畫核定內容執行之情形,亦與上開採取環境監測方式以追蹤系爭場址各點位總碳氫化合物是否有升高情形之目的不符。另系爭控制計畫既規定應於採樣點利用採氣袋採氣,則訴願人主張使用連續性偵測之儀器以及採取徒步繞行院區檢測並取數值較高之點位記錄之方式一節,顯亦與上開方式有違,且訴願人亦未能提供相關證據足證其確實曾於圖7-2所有點位進行採樣,僅空言主張,希冀免責,尚難採憑。
七、又訴願人主張原處分機關委託之○○公司定期查核訴願人系爭控制計畫之執行,該公司係受原處分機關委託行使公權力,於委託範圍內視為行政機關,而該公司人員於104年間多次至系爭場址進行定期巡查,其所為之巡檢紀錄表從未記載訴願人所採取之周界大氣檢測方式與系爭控制計畫不符,且巡檢表上「場址改善進度(是否符合改善期程)」欄位亦均勾選「符合」,足證訴願人所採取之周界大氣監測方式符合系爭控制計畫,原處分機關後竟為系爭處分,顯有違信賴保護原則云云。經查○○公司受原處分機關委託執行訴願人○○○廠污染後續調查及污染改善監督工作計畫,其委託事項包括針對訴願人所辦理之污染控制措施或污染調查評估成果進行查證調查作業,此有原處分機關○○年○○月○○日高市環局土字第○○○號公告及高市環局土字第○○○號函附卷可稽。則○○公司執行對於訴願人所辦理之污染控制措施進行查證調查作業所記載之土壤及地下水污染列管場址定期巡檢紀錄表(104年5月15日、5月28日、6月29日、7月23日、8月31日、9月17日、9月30日、10月29日、11月19日、11月30日、12月11日、12月24日)顯示,其於「場址改善進度(是否符合改善期程)」欄雖勾選「符合」,然該欄位係就系爭場址改善「進度」有無符合系爭控制計畫、改善「進度」有無落後等情所為之相關調查及記錄,尚無涉及周界大氣監測方式有無違失之判斷。至訴願人主張上開紀錄表中之「場址改善進度描述與異常狀況說明」欄未有註明大氣監測方式違失云云,惟由歷次紀錄表顯示,該欄位均係就場址改善進度之描述及訴願人相關人員對於異常狀況說明之記載,並未就大氣監測方式違失與否予以明確記載,自難謂原處分機關對於訴願人採取之大氣監測方式已予以肯認或核准,致訴願人已生信賴之情事。綜上,訴願人主張原處分機關為系爭處分有違信賴保護原則一節,顯非事實。
八、另訴願人主張原處分機關均有定期審查訴願人所提之系爭控制計畫執行進度報告,則遲至104年4月間即應向訴願人表示意見,然原處分機關不此為之,卻於近1年後始裁罰訴願人,顯有違誠信原則云云。惟查土壤及地下水污染場址改善審查及監督作業要點,係為推動、監督土壤及地下水污染場址改善,並使個案審查與驗證程序一致化而制定之細節性行政規則,該要點第7點係為利主管機關瞭解污染場址改善工作執行進度與概況,就機關內部辦理相關作業之方式、內容及期程所為之執行原則,自難謂倘原處分機關未即時於該要點所定相關期程或進度過程中查知訴願人之違法行為,即生失權或免罰之效果,訴願人此一主張顯屬對法令之誤解。又卷查系爭控制計畫執行進度報告彙整(104年1月至104年6月)審查意見中,原處分機關所屬土壤及水污染防治科意見僅提及「月報中污染改善成效評估監測請依據核定計畫內容撰寫監測項目及頻率」,顯僅屬原處分機關對於訴願人應確實依系爭控制計畫執行之善意提醒,核其性質係為不具法律上強制力之行政指導。況本案原處分機關係於105年1月26日進行現場巡查時,始發現訴願人有與系爭控制計畫核定內容不符之行為,則立即於同年2月26日函請訴願人陳述意見,並將上開行為視為一行為,予以一次處分而非按次處分,顯對訴願人有利或不利之情事均已予以注意,於法尚無違誤,亦非故意拖延近1年後始裁罰訴願人,更難謂有違誠信原則。至訴願人主張其對於周界大氣所採取之方式並無故意過失,原處分機關自不得對訴願人為裁處,又原處分過重,應依行政罰法第18條第1項及第3項予以減輕云云,惟查系爭控制計畫既係由訴願人所提出,並經原處分機關核定在案,訴願人就系爭控制計畫本應知之甚詳且負有確實依系爭控制計畫執行之義務,自難謂就本案違反行政法上義務之行為無故意或過失,尚無行政罰法第7條規定之適用。又查行政罰法第18條第3項係規範有該法規定得減輕處罰之情事時,得酌予調整法定罰鍰額上下限額度之規定,惟本案並未有該法規定得減輕處罰之情形,自無適用同法第18條第3項規定減輕處罰之餘地。至行政罰法第18條第1項規定則在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審酌之因素,與同條第3項規定係在調整法定罰鍰額之上下限額度,實屬有別,故不得以本項事由,作為同條第3項規定減輕或免除處罰之依據,有法務部101 年 08 月 29 日法律字第10100150220 號函釋可資參酌。況查違反土水法第13條第1項規定,依同法第38條第2項第3款之規定,其法定最低罰鍰額度為20萬元,原處分機關僅得於法定罰鍰金額範圍內裁量處罰,而本案原處分機關業已裁處20萬元之最低罰鍰。訴願人主張應依行政罰法第18條規定減輕罰鍰一節,容屬對法令之誤解。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
九、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 19 日
高市府法訴字第10630070900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105040991號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關105年6月17日高市消防危字第10532664800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為行為時「○○公司○○廠」(廠址:本市○○區○○路○○號,下稱系爭場所)之負責人,依消防法第2條規定為系爭場所之管理權人。原處分機關所屬第○救災救護大隊(下稱第○救災大隊)於105年4月21日派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,然其儲槽編號○○○、○○○之2處室外儲槽場所(分別儲存潤滑油及二甲基乙硫醇等第4類公共危險物品)有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定且未設置防液堤及標示板等缺失,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反消防法第15條、公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法(下稱管理辦法)第19條、第37條、第38條等規定之事實明確,爰依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點表9「違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」(下稱裁處基準表)等規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:原處分機關已以○○年○○月○○日高市消防預字第○○○號函核發系爭場所核可函在案,且系爭場所係屬國家重大經濟建設,所屬製程、相關設施、設備皆依石油管理法及國家法令申請專案審查核可,並取得消防主管機關行文之消防檢查合格書面文件,並於103年7月30日貴府核發使用執照始商業運轉。又○○○、○○○兩處設備均係系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,亦經貴府勞工局勞動檢查處(下稱勞檢處)審查合格在案,依內政部消防署(下稱消防署)94年11月2日內授消字第0940094610號函釋意旨得視為一般處理場所,其儲槽得免依管理辦法第33條或第37條規定檢討設置云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案經第○救災大隊調案核對,訴願人所提「原處分機關○○年○○月○○日高市消防預字第○○○號書函核准之圖說」,內容僅檢討可燃性高壓氣體,且訴願人亦未能提具證明文件,顯見此2處室外儲槽場所,並非經原處分機關消防安全設備圖說審查暨竣工查驗流程通過之場所,是訴願人上開所辯委不足採。至於一般處理場所之定義,依據消防署100年4月18日內授消字第1000822438號函釋略以:「…是否得劃屬一般處理場所一節,按製程需要設置儲槽,作為處理過程暫時(不逾 1日)儲存公共危險物品使用,且屬處理設施之一部分者,儲槽部分得認定為一般處理場所,並無儲槽與製造機台之距離規定;惟儲槽如係以儲存為目的,僅作為製程設施(備)之原料供應或成品之儲放且位於建築物內者,應屬室內儲槽場所。」惟系爭場所未能證明其編號○○○、○○○之2處儲槽僅作為處理過程暫時(不逾1日)儲存公共危險物品使用。故本案核認訴願人違反消防法規事證明確,原處分機關依法裁處並無不合等語。
三、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第15條規定:「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運,中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者,依其規定辦理。」第42條規定:「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所,其位置、構造及設備未符合設置標準,或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者,處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下停業或停止其使用之處分。」
公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條規定:「本辦法依消防法 (以下簡稱本法) 第15條第2項規定訂定之。」第3條第1項第4款及第2項規定:「公共危險物品之範圍及分類如下:…四、第4類:易燃液體及可燃液體。…前項各類公共危險物品之種類、分級及管制量如附表1。」附表1:公共危險物品之種類、分級及管制量(節錄):
分類 名稱 種類 分級 管制量
第4類 易燃液體及可燃液體 易燃液體:指在1大氣壓時,閃火點在攝氏93度以下之液體。 一、特殊易燃物:(略) 50公升
二、第1石油類:指在1大氣壓時,閃火點未達攝氏21度者。 非水溶性液體 200公升
水溶性液體 400公升
三、酒精類:(略)
400公升
四、第2石油類:(略) 非水溶性液體 1000公升
水溶性液體 2000公升
五、第3石油類:(略) 非水溶性液體 2000公升
可燃液體:指在1大氣壓時,閃火點超過攝氏93度未滿攝氏250度之液體。
水溶性液體 4000公升
六、第4石油類:指在1大氣壓時,閃火點在攝氏200度以上,未滿250度者。但易燃液體及可燃液體含量在百分之40以下者,不在此限。 6000公升
七、動植物油類:(略) 10,000公升
第5條規定:「公共危險物品製造場所,係指從事第1類至第6類公共危險物品 (以下簡稱6類物品) 製造之作業區。
可燃性高壓氣體製造場所,係指從事製造、壓縮、液化或分裝可燃性高壓氣體之作業區及供應其氣源之儲槽。」第6條第1項第1款及第4款規定:「公共危險物品儲存場所,係指下列場所:一、室外儲存場所:位於建築物外以儲槽以外方式儲存6類物品之場所…。四、室外儲槽場所:在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。…。」第7條第1項第2款規定:「公共危險物品處理場所,指下列場所:…二、一般處理場所:除前款以外,其他1日處理6類物品數量達管制量以上之場所。…。」第19條規定:「6類物品製造、儲存及處理場所應設置標示板;其內容、顏色、大小及設置位置,由中央主管機關定之。」第 37 條規定:「室外儲槽場所之位置、構造及設備應符合下列規定:…三、儲槽之周圍保留空地應符合下列規定:…六、儲槽構造除準用第33條第4款規定外,並應具有耐震及耐風壓之結構;其支柱應以鋼筋混凝土、鋼骨混凝土或其他具有同等以上防火性能之材料建造。…十八、儲存液體6類物品,應設置防液堤。…。」第 38 條規定:「室外儲槽場所儲槽儲存第4類公共危險物品者,其防液堤應符合下列規定:…。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款規定:「四、…舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)…裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表1至表10之裁處基準表,慎選量罰。…。」附表9之違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規定略以:「附註:…二、嚴重違規:…(一)公共危險物品及可燃性高壓氣體場所設置位置、面積、安全距離及保留空地寬度未符合本辦法之規定。…查獲之違規事實屬嚴重違規,為第1次舉發之案件,應裁處4萬元以下罰鍰。…。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人為行為時系爭場所之負責人,為消防法第2條規定之管理權人。原處分機關派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,然其儲槽編號○○○、○○○之2處室外儲槽場所,分別儲存潤滑油(為閃火點200-250°C之第4石油類)及二甲基乙硫醇(為閃火點未達21°C之第1石油類)等第4類公共危險物品,有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定且未設置防液堤及標示板等缺失之事實明確,此有系爭場所消防安全設備圖說、原處分機關公共危險物品製造儲存處理場所消防安全檢查紀錄表、現場照片及○○年○○月○○日第○○○號舉發違反消防法案件通知單等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反消防法第15條及管理辦法第19條、第37條、第38條等規定之事實明確,爰依同法第42條及裁處基準表等規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其儲槽編號○○○、○○○之2處室外儲槽場所,有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定且未設置防液堤及標示板等缺失之事實,並不爭執。然主張系爭場所已經原處分機關以○○年○○月○○日高市消防預字第○○○號函核發核可函在案,且屬國家重大經濟建設,所屬製程、相關設施、設備皆依石油管理法及國家法令申請專案審查核可,並取得消防主管機關行文之消防檢查合格書面文件云云。惟為預防火災、搶救災害及緊急救護,以維護公共安全,確保人民生命財產。公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運;達管制量時,應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。而公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類,製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準,儲存、處理及搬運之安全管理辦法,由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之,分別為消防法第1條及第15條所明定。又依據管理辦法第5條及第6條之規定,公共危險物品製造場所,係指從事第1類至第6類公共危險物品製造之作業區。而可燃性高壓氣體製造場所,係指從事製造、壓縮、液化或分裝可燃性高壓氣體之作業區及供應其氣源之儲槽。另公共危險物品之室外儲存場所,係位於建築物外以儲槽以外方式儲存6類物品之場所。又公共危險物品之室外儲槽場所,係在建築物外地面上設置容量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。查本案原處分機關派員至系爭場所實施檢查時,發現現場係製造、儲存多種包括潤滑油及二甲基乙硫醇等第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存場所,顯屬上開管理辦法第5條第1項及第6條第1項第1款及第4款所稱之公共危險物品製造、儲存或儲槽場所,此有原處分機關會同訴願人屬員並經其簽名確認之檢查紀錄表及現場照片等影本附原處分卷可稽,洵堪認定,亦為訴願人所不否認,則系爭場所儲槽編號○○○、○○○之2處室外儲槽場所之設置,有保留空地距離不足、儲槽結構不符規定且未設置防液堤及標示板等缺失之事實明確,原處分機關爰依消防法第42條等規定予以裁罰自屬有據。又訴願人主張系爭場所已經原處分機關以○○年○○月○○日高市消防預字第○○○號函核發核可函一節,然經查閱上開函文及附卷之系爭場所消防安全設備圖說,原處分機關係核准系爭場所作為可燃性高壓氣體製造場所之用,而不包括作為公共危險物品製造或儲存場所之用,訴願人是項主張顯係對消防法令之誤解。至訴願人主張系爭場所屬國家重大經濟建設,所屬製程、相關設施、設備皆依石油管理法及國家法令申請專案審查核可,並取得消防主管機關行文之消防檢查合格書面文件云云,惟按當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,分別有最高行政法院39年判字第2號判例及臺北高等行政法院90年度訴字第4047號判決意旨可資參照。本案訴願人僅空言為上開主張,卻未能提供任何相關證據以實其說,要難採憑。另訴願人主張系爭場所已於103年7月30日取得本府核發之使用執照始商業運轉一節,縱然屬實,亦與是否違反消防法規無涉。
六、 又訴願人主張其○○○、○○○等2處設備為系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,亦經勞檢處審查合格在案,且依消防署94年11月2日內授消字第0940094610號函釋意旨得視為一般處理場所,其儲槽得免依管理辦法第33條或第37條規定檢討設置云云。惟查公共危險物品處理場所中之「一般處理場所」,係指除販賣場所以外,其他1日處理6類物品數量達管制量以上之場所。至於是否得劃屬一般處理場所一節,按製程需要設置儲槽,作為處理過程暫時(不逾 1日)儲存公共危險物品使用,且屬處理設施之一部分者,儲槽部分得認定為一般處理場所,惟儲槽如係以儲存為目的,僅作為製程設施(備)之原料供應或成品之儲放且位於建築物內(外)者,應屬室內(外)儲槽場所,有管理辦法第7條第1項第2款規定及消防署100年4月18日內授消字第1000822438號函釋可資參照。則縱如訴願人所言○○○、○○○等2處設備屬系爭場所整體製程作業區具有連接性之流程附屬設備,惟訴願人未能提出○○○、○○○等2處設備僅作為處理過程暫時(不逾 1 日)儲存公共危險物品使用之相關證據,即難逕予認定其屬上開規定及函釋所稱之一般處理場所,自無從主張有免依管理辦法第33條或第37條規定之適用餘地。另訴願人復主張相關設備製程經勞檢處審查合格一節,縱然屬實,亦與是否違反消防法規無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106年 1 月 19 日
高市府法訴字第10630070400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041380號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年10月24日高市環局稽處字第25702號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第56條第1項及第2項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年10月17日執行稽查勤務時,在本市○○區○○路口變電箱桿上,發現違規設置之房屋出售廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼查證,確有房屋出售情事,經查前開電話號碼係訴願人向○○電信公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自105年10月19日起至106年4月18日止,並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查本案訴願人所提之訴願書未依規定簽名或蓋章,本府法制局遂於105年12月5日以高市法局訴字第10530927700號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人戶籍地址:「高雄市○○區○○路○○號○○樓之○」實施送達,並已於同年12月6日完成送達在案,此有送達證書在卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年12月7日起算,至105年12月26日止,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 1 月 19 日
高市府法訴字第10630071400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041414號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月19日高市環局廢處字第41-105-092084號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年7月23日14時45分至本市○○區○○街○○巷○○號頂樓執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物5樓之所有人為訴願人後,爰以訴願人為違規行為人,於同年7月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:該違反地點為本市○○區○○街○○巷○○號5樓(頂樓),非訴願人居住處所為開放共有空間,並不是私有空間,且訴願人並無放置積水容器(水桶)於該處等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱其非本人居住處所云云,惟經重新審視佐證錄影及稽查紀錄,原處分機關所屬人員現場查訪住戶不在家,經同為本市○○區○○街○○巷○○號5樓鄰居於現場指認,旨揭積水容器(水桶)為訴願人所有,並經原處分機關錄影存證,故依廢棄物清理法規定查證行為人開立舉發通知書,另依行政院環境保護署102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋略以:「…為行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,…」,訴願人所提出開放共有空間(狀態責任)非原處分機關此案判斷之依據,且身為積水容器(水桶)所有人(行為責任)應有維護管理環境之責任。另稽查當時發現該積水容器內積水並茲生大量孑孓,影響公共衛生甚鉅,時值本市登革熱疫情嚴重之際,原處分機關隨即錄影存證後並代為清除,避免疫情擴大。次按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除所有積水容器之責,以避免孳生病媒蚊影響公共衛生。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,建物所有人一經查獲有前述違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,訴願人對於系爭積水容器環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭積水容器積水而未妥善清除,致積水孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響公共衛生之事實,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準規定,予以裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、 卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至系爭建物頂樓稽查時,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。經查,本案裁處書載明違反地點為「本市○○區○○街○○巷○○號5樓(頂樓) (○○段○○○建號)」,亦即位於該大樓全體住戶共有並得共同使用之屋頂平台,而原處分機關依據同為該大樓5樓住戶之婦人指稱,核認位於上開地點之積水容器(水桶)為訴願人所有,此節雖有錄影存證附原處分卷可稽,固非無據。惟按廢棄物清理法第27條各款為行為罰,且經審視本案存證影片可知,系爭屋頂平台之出入口未上鎖,換言之,該大樓全體住戶均得自由進入,況環視系爭屋頂平台放置不少積水容器,而該指證之婦人尚未上頂樓查看,卻能即時指認系爭積水容器(水桶)為隔壁住戶(即訴願人)所有,容非無疑。況縱該婦人係因原處分機關人員提及放置拖把之水桶而據此指認,然其僅係表示系爭積水容器(水桶)為隔壁住戶所有,並未明白指稱係何人所有,且因當時該址無人應門,則原處分機關人員亦未究明該址現住戶為何人且積水容器(水桶)是否為其所有等情,卻僅憑嗣後由本市地籍圖資查詢系統查證該址(即本市○○區○○街○○巷○○號5樓)建物為訴願人所有,即逕以訴願人為違規行為人,而以違反廢棄物清理法第27條第11款規定予以裁罰,難謂無率斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關查明後於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  1 月 19 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630066900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021455號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年10月4日高市環局空處字第20-105-100001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市大寮區○○路○○號建物(下稱系爭地點)經營○○自助餐,從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於105年8月18日6時57分前往現場稽查,於系爭地點後方巷弄,發現有明顯煎煮油煙及惡臭逸散,訴願人雖設置靜電油煙處理設備,惟於從事煎煮肉片時未啟用,且作業區域門窗均開啟,並以電風扇送風中,致產生明顯油煙及惡臭逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於同年9月20日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月26日提出書面意見,惟經原處分機關經審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處新臺幣(下同)20萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:○○自助餐現場有安裝靜電油煙處理設備,平日作業時亦有開啟。○○自助餐後方巷弄係下水溝管路末段,疑似惡臭味來源,而該管路係整排商店廠商共用,該餐館之污水並未自該管路流通。又○○自助餐係小規模營業,並非連鎖餐廳,且已依規定安裝油煙設備,因附近鄰居要求規格高,致其被連續開罰20萬元罰鍰,已嚴重危害其生計,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於系爭地點從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於105年8月18日6時57分前往現場稽查,發現訴願人雖設置靜電油煙處理設備,惟於從事煎煮肉片時未啟用,且作業區域門窗均開啟,並以電風扇送風中,致產生明顯油煙及惡臭逸散於空氣中,造成空氣污染。訴願人雖主張現場有安裝靜電油煙處理設備,平日作業時亦有開啟云云,惟經重新審視原卷,原處分機關稽查時,訴願人雖設有靜電油煙處理設備,然並未開啟,縱如訴願人所陳有開啟靜電油煙處理設備,惟稽查時訴願人作業區域門窗均開啟,且以大電風扇送風對流,油煙惡臭顯無法有效收集處理,致產生明顯油煙及惡臭逸散,污染空氣,其違規事實洵堪認定。訴願人另主張後方巷弄係下水溝管路末段,疑似惡臭味來源,且○○自助餐係小規模營業云云一節,查本案違規事實已如前述,並有稽查紀錄及影片在卷足稽,與訴願人所陳水溝惡臭無涉。另原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋意旨,徵諸財政部高雄國稅局鳳山分局105年5月28日財高國稅鳳銷字第1051066114號函,查定訴願人每月銷售額已達營業稅起徵點,按商業登記法第5條第5款規定之反面解釋,訴願人係屬須依法申請登記之工商廠、場,非屬小規模餐飲業之範疇,應適用工商廠場之處罰額度。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處20萬元罰鍰及環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。」第60條第1項規定:「違反第31條第1 項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…二、官能檢查:…(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第9條第2款規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:…二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定,屬本法第82條各款規定情節重大情形之一者,得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度
(B) 污染特性(C) 應處罰鍰
計算方式
(新臺幣)
第31條第1項
(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1.(略)
2.其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函釋略以:「…有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工 廠(場)及商業場所等。…」99年6月9日環署空字第0990051354C號函釋略以:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:…二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
四、卷查訴願人所經營之○○自助餐,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間會同相關人員前往現場稽查,於系爭地點後方巷弄,發現有明顯煎煮油煙及惡臭逸散,訴願人雖設置靜電油煙處理設備,惟於從事煎煮肉片時未啟用,且作業區域門窗均開啟,並以電風扇送風中,致產生明顯油煙及惡臭逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,有公害案件稽查記錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人1年內第2次違反相同條款規定(按:第1次違反時間105年5月26日,原處分機關以105年7月22日高市環局空處字第20-105-070034號裁處書裁罰在案),爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人20萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張○○自助餐現場有安裝靜電油煙處理設備,平日作業時亦有開啟,該餐館後方巷弄係下水溝管路末段,疑似惡臭味來源,而該管路係整排商店廠商共用,該餐館之污水並未自該管路流通云云。按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定空氣污染行為管制執行準則俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。查訴願人從事餐飲業,煎煮肉片料理食物,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員至現場稽查,並製作公害案件稽查記錄工作單載明略以:「稽查情形概述:…稽查時店家作業中,店內煎煮肉片作業中,稽查員於該店後方巷弄巡查時,發現有明顯煎煮惡臭,該店於後巷中設有靜電油煙處理設備,稽查時未開啟開關,油煙逕排於屋後空氣中,造成空氣污染,…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,且亦確認其雖裝置收集及處理設備,但未開啟,致油煙異味未被有效收集及處理等情形,符合前揭空氣污染行為管制執行準則之規定,有公害案件稽查記錄工作單影本附卷可憑。準此,原處分機關派員於105年8月18日前往現場時,稽查人員即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,則本案訴願人係餐飲業從事烹飪,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第5款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「煎煮惡臭」異味,而訴願人附近之營業場所並無其他餐飲業從事煎煮作業之營業行為,故得據以判斷該油煙異味係由訴願人營業場所逸散,造成空氣污染。是訴願人前開主張,自難採為對其有利之認定。
六、次就訴願人主張○○自助餐係小規模營業,被裁處20萬元罰鍰,已嚴重危害其生計云云。惟按空氣污染防制法第60條第1項規定,區別受處分對象為工商廠場與非工商廠場之立法意旨,乃於常態情況下,工商廠場較非工商廠場於排放空氣污染物時,對環境所造成之危害程度為大,故立法者乃對於違反該條款之工商廠場為處以較重行政罰之規範。次按工商廠場係指從事營利、工商活動行動或需經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等;另小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,其非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者,核非屬工商廠場處罰鍰額度之管制對象,此分別有環保署95年5月2日環署空字第0950031557號及99年6月9日環署空字第0990051354C號等函釋意旨可資參照。經查訴願人係具有一定之營業規模以上之餐飲業,並非僅以臨時攤位經營,且其每月營業稅銷售額已達起徵點,此有財政部高雄國稅局鳳山分局105年5月28日財高國稅鳳銷字第1051066114號函附原處分卷可稽,足堪認定,故本案原處分機關以工商廠場罰鍰額度予以裁處,並無不合。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 1 月18日
高市府法訴字第10630066600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051480號)
訴願人:○○有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月4日高市勞條字第10537246800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年6月17日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工黃○○(下稱黃員)自105年3月16日開始提供勞務並有打卡紀錄,該月工資至少應給付新臺幣(下同)1萬1,200元,惟訴願人僅給付9,800元,核已違反本法第22條第2項規定。(二) 勞工蔡○○(下稱蔡員)105年1月份超過單週正常工時40小時之延長工時計有4小時,勞工宋○○(下稱宋員)105年1月份超過單週正常工時40小時之延長工時計有6小時,然未見訴願人有給付渠等延長工時工資之紀錄,經核違反行為時本法第24條規定。(三) 蔡員105年1月1日至1月17日連續出勤17日、1月20日至2月1日連續出勤13日,另宋員105年1月1日至1月26日連續出勤26日、1月29日至2月14日連續出勤17日,訴願人未給勞工每7日中至少有1日休息作為例假,核已違行為時本法第36條規定。(四)蔡員於105年1月16日(總統副總統選舉罷免投票日)有出勤之事實,黃員105年4月3日兒童節、婦幼節合併假日及4月4日民族掃墓節有出勤情形,惟訴願人未加倍給與國定假日出勤之工資,核已違反行為時本法第39條規定。原處分機關爰以105年8月8日高市勞條字第10535983200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年6月28日以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,共計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:(一)黃員於105年3月領有工資2萬1,000元,非如原處分機關所述僅發給9,800元。(二)蔡員單週正常工時40小時後延長工時,於105年1月8日至1月14日計有2小時、1月15日至1月21日計有2小時,共計4小時;宋員單週正常工時40小時後延長工時,於105年1月8日至1月14日計有2小時、1月15日至1月21日計有4小時,共計6小時,訴願人有依法給予渠等加班費,有工資清冊可稽。(三)訴願人在104年9月1日已發公告與員工合意,請員工配合國定假日及休假日出勤並於年度內調移他日補休,於年底仍無排休者補發工資;蔡員於105年1月16日總統、副總統選舉及立法委員選舉日出勤工作、黃員於105年4月3日兒童節、婦幼節合併假日及4月4日民族掃墓節出勤,是因應假日業務量常增加之現象而為之假日調移,渠等得於年度內擇日補休,如於年底仍無排休者,訴願人將加發1日工資給予,故請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:(一)訴願人於受檢後補送之薪資清冊中,記載黃員105年3月薪資為9,800元,之後訴願人於105年8月18日陳述意見書附件,記載黃員該月薪資為1萬890元,然月份別顯示為105年1月;又105年10月6日訴願書附件2復記載黃員該月薪資為2萬1,100元。訴願人履次提供黃員薪資清冊之內容及表格格式與欄位名目均多有差異,該等文件非無臨訟所製作文書之可能,其真實性及可信度容有可議。(二)訴願人於105年8月18日陳述意見書附件2及105年10月6日訴願書附件3所提供之蔡員及宋員該月薪資清冊,均有載明給付延長工時工資,此與當初受檢所稱不同,且所載薪資總額及薪資結構亦與初次提供薪資清冊顯有差異,是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。(三)依卷附訴願人提供之出勤紀錄,蔡員105年1月1日至1月17日連續出勤17日及1月20日至2月1日連續出勤13日,另宋員105年1月1日至1月26日連續出勤26日及1月29日至2月14日連續出勤17日,訴願人顯未給予勞工每7日中至少1日例假。(四)投票權僅得於投票日當天行使,該日無得與其他工作日對調。是以,蔡員於105年1月16日總統、副總統選舉及立法委員選舉日出勤,訴願人未加倍發給於國定假日出勤工資違法事實明確,訴願人所辯不足採,是訴願人違反本法第22條第2項及行為時本法第24條、第36條、第39條規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第36條規定:「勞工每七日中至少應有一日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或工會同意照常工作者,亦同。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條所定紀念日如下:一、中華民國開國紀念日:1月1日。二、和平紀念日:2月28日。三、國慶日:10月10日。本法第37條所稱勞動節日,指5月1日勞動節。本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下:一、春節:農曆1月1日至1月3日。二、兒童節:4月4日。兒童節與民族掃墓節同一日時,於前一日放假。但逢星期四時,於後一日放假。三、民族掃墓節:定於清明日。四、端午節:農曆5月5日。五、中秋節:農曆8月15日。六、農曆除夕:農曆12月之末日。七、其他經中央主管機關指定者。」
內政部74年11月8日台內勞字第357091號函:「各類公職人員選舉罷免投票日各公民營事業單位對具有投票權員工依左列原則給假:一、星期日或原屬休息日舉行投票,不另放假。二、星期六或工作日舉行投票,按往例放假1日。三、因行使選舉權、罷免權,放假日工資照給。如放假日仍須其繼續到工者,應依照勞動基準法規定,加給其該工作時間之工資,但應不妨礙其投票。」
勞動部87年2月16日(87)台勞動二字第005056號函:「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日,雖均應休假,惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日(紀念節日之當日)已成為工作日,勞工於該日出勤工作,不生加倍發給工資問題。…。」101年4月6日勞動2字第1010130712號函:「…三、前開規定旨在使具投票權且當日原應出勤之勞工便於行使投票權,其符合前開規定之勞工當日本可放假,工資應由雇主照給。另查投票權僅得於投票當日行使,該日自無得與其他工作日對調實施。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人所僱勞工黃員自105年3月16日開始提供勞務,訴願人未足額給付該月工資;蔡員105年1月份超過單週正常工時40小時之延長工時計有4小時,宋員105年1月份超過單週正常工時40小時之延長工時計有6小時,訴願人未給付渠等延長工時工資;蔡員105年1月1日至1月17日及1月20日至2月1日曾分別連續出勤17日、13日,另宋員105年1月1日至1月26日及1月29日至2月14日曾分別連續出勤26日、17日,訴願人未給勞工每7日中至少有1日休息做為例假;蔡員於105年1月16日(總統副總統選舉罷免投票日)有出勤之事實,黃員105年4月3日兒童節、婦幼節合併假日及4月4日民族掃墓節有出勤情形,惟訴願人未加倍給與國定假日出勤之工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年6月17日談話紀錄、打卡紀錄、薪資及伙食印領清冊及訴願人105年8月18日(105)食舞管字第10508001號函在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第22條第2項及行為時本法第24條、第36條、第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元罰鍰,共計8萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人固主張黃員於105年3月領有工資2萬1,100元,亦有依法給予蔡員及宋員105年1月份加班費,皆有工資清冊可稽;蔡員於105年1月16日總統、副總統選舉及立法委員選舉日出勤工作、黃員於105年4月3日兒童節、婦幼節合併假日及4月4日民族掃墓節出勤,是因應假日業務量而為之假日調移,渠等得擇日補休,如於年底未排休,訴願人將加發1日工資云云。惟查:
(一) 依卷附訴願人於105年6月17日受檢時提供105年1月至4月份打卡紀錄顯示,黃員於同年3月16日開始任職並提供勞務,以雙方約定月薪2萬1,000元計算,訴願人至少應給付黃員105年3月份薪資1萬1,200元,惟依據訴願人受檢後補送之薪資清冊記載,黃員之該月薪資為9,800元,訴願人顯未全額給付黃員工資。又訴願人於陳述意見時主張當月發給黃員薪資2萬1,100元,並提具工資清冊佐證,然查訴願人105年8月18日陳述意見書之附件,記載黃員該月(月份別顯示為105年1月)薪資為1萬890元,而後於105年10月6日訴願書之附件,卻又載明黃員該月薪資為2萬1,100元,顯示訴願人履次提供黃員該月薪資清冊之內容、表格格式及欄位名目均多有差異,其真實性容有可議,訴願人之主張,非無為脫免雇主責任之卸辭,尚難採憑,其違反本法第22條第2項規定之情事,洵堪認定。
(二) 依訴願人所提供之蔡員及宋員105年1月份打卡紀錄所示,渠等於該月份確有延長工作時間之情形,復對照105年度薪資清冊,蔡員及宋員之薪資內容僅有本薪及伙食費,並無延長工時工資之給付。按訴願人之代理人於105年6月17日談話紀錄中表示:「(請問貴單位延長工時工資如何計給?)無延長工時之情形,若員工有延長工時的行為皆為自願留下來幫忙。」意即否認員工有延長工時之情況,惟訴願人於陳述意見函及訴願書中,卻改稱已給付蔡員及宋員加班費云云,與受檢時所稱明顯不同;又訴願人於陳述意見及訴願時所提具之工資清冊,其內容、格式均顯與受檢後第一次所提供之資料不一致,是訴願人之主張顯為規避延長工時工資給付義務之辭,其後續所提之已給付蔡員及宋員加班費之資料,真實性容非無疑,自難採憑。是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,其違反行為時本法第24條規定之情事,洵堪認定。
(三) 再按行為時本法第36條規定,應於每7日給予勞工至少1日例假,係為給予勞工充分之休息,進而確保勞工之健康,以維勞工安全。經查,蔡員於105年1月1日至1月17日連續出勤17日、1月20日至2月1日連續出勤13日;宋員於105年1月1日至1月26日連續出勤26日、1月29日至2月14日連續出勤17日,此有渠等打卡紀錄附卷可稽,對此,訴願人於陳述意見函及訴願書中亦未否認。是訴願人未給予勞工每7日中至少有1日休息,做為例假,其違反行為時本法第36條規定之事實,至臻明確。
(四) 另就訴願人主張蔡員及黃員是因應假日業務量而為之假日調移,得擇日補休或發給工資云云乙節,經查,依據蔡員105年1月份及黃員4月份之打卡紀錄,渠等於總統副總統選舉及立法委員選舉日、兒童節及民族掃墓節分別確有出勤工作事實,復據105年度薪資清冊,未有訴願人加倍給與蔡員及黃員當日工資之紀錄。縱訴願人主張業以公告方式要求勞工配合調移休假日,惟查該104年9月1日之公告內容,僅空泛要求勞工於國定假日及休假日應配合出勤,並未詳盡說明個別勞工就各該國定假日之調移情形;又系爭公告之形式代表公告週知之意,而訴願人於該公告中之用語為:「請(勞工)簽署確認」等語,換言之,訴願人是否確實曾依據行為時本法第37條及前揭勞動部87年2月16日函之意旨,與勞工進行協商,進而達成調移休假日之合意,尚非無疑。況依前揭勞動部101年4月6日函釋,總統副總統選舉罷免投票日屬行為時本法施行細則第23條第3項第7款所定應放假之日,且投票權僅得於投票當日行使,因此蔡員於該日出勤,無得與其他工作日對調,訴願人自應依法給付工資,是訴願人所訴,難謂可採,原處分機關認定訴願人違反行為時本法第39條規定,自屬有據。
六、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第22條第2項及行為時本法第24條、第36條、第39條規定之情事,原處分機關依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元,共計8萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 1月 18日
高市府法訴字第10630066500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051542號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年11月2日高市環局稽處字第25728號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年10月12日執行勤務時,在本市○○區○○路與○○路口,發現有登載電話號碼○○○○○○(下稱系爭電話號碼)之違規廣告物設置(按原處分誤繕為張貼)於公共道路旁,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查該違規廣告所列系爭電話號碼係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年10月27日起至106年4月26日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
八、 訴願人訴願理由略以:該項廣告並非訴願人張貼(按實為「設置」之誤),訴願人雖從事房屋仲介工作,但服務單位(○○股份有限公司)從不張貼小廣告,並非訴願人所為,請原處分機關查明云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止設置、張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定及環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,是原處分機關依上揭規定停止系爭電話號碼6個月之電信服務,即屬允當。
十、 按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十一、 卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規設置之售屋廣告有礙市容景觀,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,有存證照片及中華電信公司通聯紀錄查詢系統查詢結果等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年10月27日起至106年4月26日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
十二、 訴願人主張系爭廣告非其所設置,請原處分機關查明云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,並有錄音存證,則原處分機關依法通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,自屬有據,訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 1 月18日
高市府法訴字第10630066800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021640號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月16日高市環局廢處字第41-105-111212號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員於105年9月19日9時31分,在本市鳳山區青年路二段與文龍東路交叉口燈桿上,發現有張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開租屋廣告所列電話號碼(○○○○)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有租屋之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年10月14日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其為改善經濟狀況,急於將房屋出租,補貼家中經濟,因無知、專業不足,初犯廢棄物清理法之規定,於收到原處分機關之停話簡訊通知後,立即將系爭廣告單拆除,事後了解該法之精神主要係為嚇阻仲介亂無章法之作為,其對原處分機關105年9月29日高市環局稽處字第25652號處分書所為之停話處分提起訴願,就本府105年11月16日高市府法訴字第10530876100號訴願決定書之認知,該處分應僅就系爭門號裁處停話處分,並無罰鍰舉發通知書,原處分機關追討、裁處罰鍰,令其經濟及精神雪上加霜。其係房屋所有權人,而非仲介,且有里長發給之清寒證明,希望能法外開恩云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依本案佐證照片及稽查紀錄,北鳳山區清潔隊於事實欄所載時間及地點,發現訴願人有張貼租屋廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,造成環境污染之情事,隨即拍照存證,予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱其已被停話,又遭罰款,且係初犯云云。惟按人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條定有明文。本案相關規定,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,訴願人縱有事後清除系爭廣告物之動作,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,自難據此主張免罰。次按行政院環境保護署(下稱環保署)95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨,查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者,並無違反一行為不二罰原則。又原處分機關於105年11月15日8時35分已電詢訴願人,訴願人表示並無區公所核可之中低收入戶證明書,僅提供里長辦公處清寒證明書,尚不符本府先前訴願決定案例酌予減免罰鍰金額之意旨。本案違規事實明確,訴願人之主張並不影響本案違規事實之認定,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條
第10款 第50條
第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋略以︰「…查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。」
四、卷查原處分機關人員於事實欄所載時間及地點,發現有張貼租屋廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,造成環境污染之情事,經原處分機關向遠傳公司查詢系爭門號均係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有房屋出租之情事,爰依法予以舉發,此有存證照片、稽查紀錄、遠傳公司門號查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廢棄物清理法之精神主要係為嚇阻仲介亂無章法之作為,其係房屋所有權人,而非仲介,因無知、專業不足初犯違規云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。查廢棄物清理法依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以裁罰。是訴願人前開主張,尚難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張其於收到原處分機關就系爭門號之停話處分後,立即將系爭廣告單拆除,該處分應僅就系爭門號裁處停話處分,並無罰鍰舉發通知書,對其裁處罰鍰,令其經濟及精神雪上加霜云云。按行政機關對於查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依廢棄物清理法第27條第10款規定裁處罰鍰外,另依電信法第8條第3項規定通知電信事業停止提供電信服務,係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,故行政機關之裁處並無違反一行為不二罰之原則,此觀諸環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明。經查,訴願人所租用系爭門號雖經原處分機關就通知電信事業停止提供電信服務,再經原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實裁處1,500元罰鍰,依前開環保署函釋意旨,並無違反一行為不二罰之原則,亦無裁處過重之虞。至訴願人主張其業將系爭廣告單拆除云云,縱然屬實,亦屬事後改善之行為,並不影響本案違規事實之成立。另訴願人主張其有里長發給之清寒證明云云,惟該證明尚非區公所依法定程序認定所核可之中低收入戶證明書,尚難據為證明訴願人係屬因家庭環境、經濟狀況等因素,而需主管機關提供生活扶助,並協助其自立之人。是訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月  18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630067200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105010359號)
訴願人:○○○
代理人:○○○、○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因土壤及地下水污染整治法事件,不服原處分機關105年3月3日高市環局土字第10531670100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣高雄市○○區○○段○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○段○小段○○、○○、○○、○○、○○ 等地號土地(下稱系爭場址)為中華民國所有,由訴願人設置○○加工出口區,並為系爭場址之管理人。行政院環境保護署(下稱環保署)於100 年至101年期間在○○加工出口區執行周界外及區內地下水採樣查證,發現該區東北側周界外之監測井(編號E00261、E00262)地下水三氯乙烯及1,1-二氯乙烯污染物濃度逾地下水污染管制標準(下稱管制標準);區內○○股份有限公司○廠(下稱○○公司)之監測井(編號E00315、E00318)及○○股份有限公司○廠(下稱○○公司)之監測井(編號E00321)地下水三氯乙烯污染物濃度亦逾管制標準;○○加工出口區東北側周界外之6 處監測井(編號E00261、C185S、C186S、C188S、C193S、C194S)地下水含氯有機物與該區內編號E00315、E00318、E00321 等3 口監測井具有相關性。另原處分機關於104年6月18日及6月22日至29日進場執行地下水採樣作業,檢測結果顯示編號E00315、E00318、E00321 及E00261 等監測井之地下水三氯乙烯污染物濃度均逾管制標準,而原處分機關依已蒐集之調查資料,審認系爭場址地下水污染來源明確,且地下水污染物濃度均逾管制標準,爰依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第12 條第2 項、同法施行細則第10 條等規定,以104年12月3日高市環局土字第10442289702 號公告(下稱104年12月3日公告)為地下水污染控制場址。嗣原處分機關為減輕系爭場址之污染危害及避免污染擴大,乃依土污法第15條第2項規定,以105年3月3日高市環局土字第10531670100號函,命訴願人於文到日起先行採取相關應變必要措施及每3個月提出應變必要措施執行進度報告。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一)查104年12月3日公告之污染行為人姓名或名稱為尚待查證,則本案屬土污法第13條第2項規定污染行為人或潛在污染責任人不明之情形,原處分機關應依同法第28條第3項第1款規定以土壤及地下水污染整治基金(下稱土水基金)採取應變必要措施,或依同法第15條第1項規定採取應變必要措施以減輕污染危害或避免污染擴大,均未為之,卻課予訴願人採取應變必要措施,與行政程序法第7條規定意旨不符。又原處分機關係以104年6月18日及6月22日至29日執行地下水採樣作業之檢測結果,認定系爭場址地下水污染來源明確,而未依土污法規定及行政院環境保護署所訂定之相關手冊確實進行調查、查證作業,故污染來源尚非明確。
(二)土污法對於採取應變必要措施者之順序明定為污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人,原處分機關未先命污染行為人、潛在污染責任人採取應變必要措施,即恣意以訴願人收取租金及管理費等因素,認應優先執行應變必要措施,顯有違土污法之規定,且加工出口區作業基金支出用途有法規限制,其來源係區內廠商繳交之管理費、租金等,如由該基金支出,形同懲罰未造成污染之廠商,有失公允。另土水基金係污染原物料之製造者或輸入者所繳納,依土壤及地下水污染整治基金收支保管及運用辦法第4條第1款規定,可申請使用於採取應變必要措施,原處分機關未申請,顯見其自知在污染源未查證明確前,命訴願人執行應變必要措施之處分恐有違法。
(三)依土污法第7條第5項及第15條第1項之立法精神,係為儘速清除污染源而訂定,唯有去除污染源後,始有可能防止污染繼續擴散,然原處分機關迄今僅調查出何區域之地下水遭受何種污染物污染,卻未查證釋出污染物之污染源所在何處,執意要求訴願人執行應變必要措施移除污染物,顯與立法目的相違。再者,在原處分機關違法要求下,訴願人仍配合進行長期地下水背景檢測且投入生物製劑改善等相關作為,然未查證出污染來源明確位置,前述應變作為恐屬徒勞無功,況查證污染來源乃原處分機關法定責任,理應積極查證之,並藉以查證污染行為人,進而命其執行應變必要措施,避免污染擴大,方為正辦。又查最高行政法院101年度判字第548號判決亦認主管機關須覓得污染源進入地下水體之高濃度位置,若其污染來源不明,即無法將污染有效控制並進行污染改善云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一)本件處分係原處分機關依土污法第15條命為應變必要措施,訴願人稱本案污染來源不明確云云,與該條規定之要件無關。況本案造成地下水污染之物質與位置均已明確,訴願人徒以尚未查明污染行為人而稱污染來源不明確,不得依土污法第15條命其為應變必要措施云云,亦非有據。又按同法第13條規定可知,該條第2項係針對控制場址倘污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時,主管機關得視財務狀況及場址實際情形,採取適當改善措施。此與同法第15條第1項主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,命污染土地關係人為移除或清理污染物等應變必要措施係截然不同之情形。再者,環保署雖有成立土水基金,惟該基金之管理與運用係由基金管理會負責,原處分機關並無任何權限可決定該基金如何支配運用。又土水基金財務並非無窮無盡,考量本案有明確之法定義務人、該義務人亦非無資力執行本案應變必要措施,原處分機關亦認該基金可能不會同意介入執行本案應變必要措施。況訴願人針對加工出口區內廠商除收取租金外,更有收取管理費等相關規費,針對該加工出口區所造成之危害,自應由訴願人優先執行應變必要措施,減輕污染危害或避免污染擴大,始符事理之平。
(二)土污法第15條第2項明文規定土地管理人有採取應變必要措施之義務。則訴願人為系爭場址之土地管理人,對於該場址有管理及維護土地合於安全使用之義務,況訴願人對系爭場址之範圍及污染情況當知悉甚詳,對於系爭場址應變必要措施之施作較為方便迅速有效,符合土污法第15條減輕污染危害及避免污染擴大之立法意旨。而行政程序法第7條比例原則之內涵係指主管機關對於人民得採取多數手段時,如得達成相同目的時,應選擇採取對人民侵害最小之方式,並非指行政機關均應自行採取相關措施,不得命人民為之。本件處分命利用系爭場址土地獲取收益之訴願人採取應變必要措施,避免污染持續擴散至鄰近住宅區,自與比例原則無違。另系爭場址地下水受三氯乙烯污染,污染濃度已多次逾管制標準,環保署於100年至101年於○○加工出口區執行區內及周界外地下水調查結果即發現地下水已遭受三氯乙烯污染,原處分機關於102年至104年執行本市土壤及地下水污染調查及查證工作計畫,與104年5月執行之本市○○加工出口區含氯污染補充查證暨監督查核計畫等,其調查檢測結果亦顯示地下水三氯乙烯逾地下水污染管制標準,足徵系爭場址地下水長期持續遭受三氯乙烯污染,且污染物質及位置明確,並非如訴願人所謂之單次檢測云云。
(三)自環保署及原處分機關歷年監測及調查資料可知,系爭場址地下水確遭三氯乙烯污染,除污染物質已逾管制標準外,亦可確認、判斷造成本案地下水污染之物質及位置,依土污法施行細則第8條規定,足認本案地下水污染來源業臻明確。原處分機關為避免系爭場址內污染持續擴散至鄰近住宅區,爰依土污法第15條命訴願人為應變必要措施,洵屬有據。再查訴願人身為○○加工出口區之土地管理人,其管理處設於系爭場址所在地,亦為土地之使用人,是訴願人為土污法第15條第2項規範執行應變必要措施之義務人之一。由於本案尚未能確認可能之污染行為人或潛在污染責任人,故原處分機關僅得依序命污染土地關係人即訴願人採取應變必要措施,即與前開規定無違。另查由土水基金代為支應整治費用或應變必要措施之情形,係考量在污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人皆不明確時,為避免緩不濟急,故先由土水基金代為支應污染整治或應變必要措施等費用,以確保污染危害不致進一步擴大,為補充性之手段。而訴願人為系爭場址之土地管理人及使用人,即土污法上之法定義務人,自應由訴願人優先執行應變必要措施,而非由全民為土地管理人利用土地所造成之損害買單等語。
三、按土壤及地下水污染整治法第2條第19款規定:「本法用詞,定義如下:…十九、污染土地關係人:指土地經公告為污染控制場址或污染整治場址時,非屬於污染行為人之土地使用人、管理人或所有人。」第7條第5項規定:「各級主管機關為查證工作時,發現土壤、底泥或地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之虞者,得準用第15條第1項規定,採取應變必要措施;對於第15條第1項第3款、第4款、第7款及第8款之應變必要措施,得命污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人為之,以減輕污染影響或避免污染擴大。」第12條第1項及第2項規定:「各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,直轄市、縣(市)主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址(以下簡稱控制場址)。」第13條規定:「控制場址未經公告為整治場址者,直轄市、縣(市)主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫,並送直轄市、縣(市)主管機關核定後實施。…污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時,直轄市、縣(市)主管機關得視財務狀況及場址實際狀況,採適當措施改善;污染土地關係人得於直轄市、縣(市)主管機關採適當措施改善前,擬訂污染控制計畫,並準用前項規定辦理。」第15條規定:「直轄市、縣(市)主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,應依控制場址或整治場址實際狀況,採取下列應變必要措施:…三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。…七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施。直轄市、縣(市)主管機關對於前項第3款、第4款、第7款及第8款之應變必要措施,得命污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或委託第三人為之。」第28條第1項及第3項第1款規定:「中央主管機關為整治土壤、地下水污染,得對公告之物質,依其產生量及輸入量,向製造者及輸入者徵收土壤及地下水污染整治費,並成立土壤及地下水污染整治基金。…第1項基金之用途如下:一、各級主管機關依第7條第1項與第5項、…第13條第1項與第2項、…第15條、…規定查證、採取應變必要措施、監督、訂定計畫、審查計畫、調查計畫、評估、實施計畫、變更計畫支出之費用。」
  土壤及地下水污染整治法施行細則第8條規定:「本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確,指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊。」第10條第1項及第2項規定:「各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控制場址或整治場址時,其公告內容如下:一、污染行為人姓名或名稱。…前項第1款之污染行為人姓名或名稱,於污染行為人未查明前或無污染行為人時,得不予記載。」
四、卷查如事實欄所述,環保署於100年至101年期間至○○加工出口區執行周界外及區內地下水採樣查證,發現該區東北側周界外之監測井地下水三氯乙烯及1,1-二氯乙烯污染物濃度逾管制標準;區內○○公司之監測井及○○公司之監測井地下水三氯乙烯污染物濃度亦逾管制標準;○○加工出口區東北側周界外編號E00261等6處監測井地下水含氯有機物與該區內編號E00315等3口監測井具有相關性。另原處分機關於104年6月18日及6月22日至29日進場執行地下水採樣作業,檢測結果顯示編號E00315、E00318、E00321及E00261等監測井之地下水三氯乙烯污染物濃度均逾管制標準,而原處分機關依已蒐集之調查資料,審認系爭場址地下水污染來源明確,且地下水污染物濃度均逾管制標準,爰依土污法第12 條第2 項及同法施行細則第10 條等規定,以104年12月3日公告為地下水污染控制場址,此有環保署「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫」第二期期末報告、中環科技股份有限公司地下水檢驗報告及104年12月3日公告等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關為減輕系爭場址之污染危害及避免污染擴大,依土污法第15條第2項規定,命訴願人於文到日起先行採取相關應變必要措施及每3個月提出應變必要措施執行進度報告,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭場址有污染事實並不爭執,惟主張原處分機關僅以單次檢驗結果即認定系爭場址地下水污染來源明確,而未依土污法等規定確實進行調查、查證作業,故污染來源尚非明確;又原處分機關迄今僅調查出何區域之地下水遭受何種污染物污染,卻未查證釋出污染物之污染源所在何處,執意要求訴願人執行應變必要措施移除污染物,顯與土污法第7條第5項及第15條第1項之立法目的相違;況查證污染來源乃原處分機關法定責任,理應積極查證,並藉以查證污染行為人,進而命其執行應變必要措施,避免污染擴大,方為正辦;且最高行政法院101年度判字第548號判決亦認主管機關須覓得污染源進入地下水體之高濃度位置,若其污染來源不明,即無法將污染有效控制並進行污染改善云云。然按主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址,應即進行查證,並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。場址之土壤污染或地下水污染來源明確,其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者,主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址。又所稱地下水污染來源明確,係指依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,至污染行為人姓名或名稱,於污染行為人未查明前或無污染行為人時,得不予記載,分別為土污法第12條第1項、第2項、同法施行細則第8條及第10條第2項所明定。而地下水污染來源明確,僅以地下水污染之物質或位置等資訊,依主管機關查證、調查結果及資料,得以判斷或確認者,即為已足。至於系爭場址之污染行為人是否已查明、導致污染結果之其他原因為何(污染物質以外之原因,如由何一工廠之何項製程所產生之污染),與污染來源是否明確並無關聯,並非該等場址應否公告為控制、整治場址之要件,此有最高行政法院判決101年度判字第850號及103年判字第580號可資參照。是以,主管機關於執行一般查證工作後,基於查證工作所得之跡證而足以確認污染來源,且地下水污染物濃度達污染管制標準時,雖尚未查明實際行為人,主管機關仍得不予記載實際行為人而公告為控制場址或整治場址。經查,原處分機關依目前已蒐集之調查資料,尚無法研判○○加工出口區內可能之污染行為人或潛在污染責任人。惟依查證、調查結果及資料,可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊,地下水污染來源應已明確,且場址之地下水污染物濃度均逾管制標準,是原處分機關依土污法第12條第2項及同法施行細則第10條之規定,記載實際行為人尚待查證並同時以104年12月3日公告系爭場址為地下水污染控制場址,於法並無違誤。訴願人不服104年12月3日公告提起訴願一案,業經本府以105年12月30日高市府法訴字第10531000700號訴願決定駁回在案,故訴願人執前詞主張,無從採為對其有利之論據。
六、又訴願人主張104年12月3日公告之污染行為人為尚待查證,則本案屬土污法第13條第2項規定污染行為人或潛在污染責任人不明之情形,原處分機關得採適當措施改善,或依同法第15條第1項規定採取應變必要措施;而土水基金係污染原物料之製造者或輸入者所繳納,原處分機關得依同法第28條第3項第1款規定以該基金採取應變必要措施,卻未為之,反課予訴願人採取應變必要措施,與行政程序法第7條規定之比例原則不符;況土污法對採取應變必要措施者之順序明定為污染行為人、潛在污染責任人、場所使用人、管理人或所有人,原處分機關未先命污染行為人、潛在污染責任人採取應變必要措施,即恣意以訴願人收取租金及管理費等因素,認應優先執行應變必要措施,顯違反規定云云。按土污法第13條規定,控制場址未經公告為整治場址者,主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫;污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時,主管機關得視財務狀況及場址實際狀況,採適當措施改善。次按同法第15條規定,主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大,應依控制場址或整治場址實際狀況,採取相關應變必要措施,而提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水、豎立告示標誌或設置圍籬、移除或清理污染物及其他應變必要措施,得命污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或委託第三人為之。又按同法第2條第19款規定,所稱污染土地關係人,係指土地經公告為污染控制場址或污染整治場址時,非屬於污染行為人之土地使用人、管理人或所有人。據上可知,土污法第13條規定主管機關對控制場址得採取適當措施改善,係因污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時所為之作為,而同法第15條規定主管機關應採取應變必要措施,乃係為減輕污染危害或避免污染擴大,兩者情形並不相同,且後者有關採取移除或清理污染物等應變必要措施,法已明文得命污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人為之,而污染土地關係人包括非屬污染行為人之土地管理人。再者,土污法第15條第2項雖訂定「污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人」之順序,惟該條項自允許主管機關於有正當理由時,得不按其所定順序而先命列於後順序之人採取應變必要措施,以減輕污染危害或避免污染擴大,此乃就該條文義所得之當然解釋,否則該條文有關污染土地關係人之規定將形同具文。查原處分機關依目前已蒐集之調查資料,尚無法研判系爭場址可能之污染行為人或潛在污染責任人,業如前述,則原處分機關考量地下水為連續水體,污染會隨著地下水流動而擴散,為避免發生影響人體健康、農漁業生產或飲用水水源之情事,實具有儘速對系爭場址採取應變必要措施之急迫性,而訴願人雖非污染行為人或潛在污染責任人,惟其為系爭場址之土地管理人,由其統籌負責採取應變必要措施,乃最適當方式,是原處分機關依土污法第15條第2項規定,命訴願人採取應變必要措施,自具有正當理由,且符合比例原則,於法並無違誤。另按同法第28條第1項規定,中央主管機關為整治土壤、地下水污染,得對公告之物質,依其產生量及輸入量,向製造者及輸入者徵收土壤及地下水污染整治費,並成立土水基金。而同條第3項第1款固規定,土水基金之用途包括各級主管機關依土污法第15條規定採取應變必要措施之費用。然查本案既經綜合上述考量後,認由訴願人採取應變必要措施乃最適當方式,即無需由原處分機關申請以土水基金執行應變必要措施之必要。故訴願人上開主張,亦難採憑。從而,本案原處分機關命訴願人採取應變必要措施之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
                      委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
                      委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630067000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011355號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關105年9月5日高市稽法字第1052954733號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以105年12月14日高市稽法字第1052957595號函及105年12月27日高市稽法字第1052957955號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
                      委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
                      委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630067400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011576號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月2日高市環局廢處字第41-105-110169號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於105年10月12日15時4分執行勤務時,在本市○○區○○街○○號建物旁,發現有積水容器(水桶,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於105年10月14日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案發生地點為騎樓旁,因該處須供人通行無法避免有心人士靠近動手腳,105年10月12日11時29分訴願人之子已巡視容器內無病媒蚊孑孓,且13時34分清潔隊也巡視無異狀,14時45分屋主離家外出,15時4分查報員即接獲檢舉前往稽查並開罰單,顯見為有心人士惡意製造孳生源,非訴願人未妥善管理,亦非訴願人所能避免,請撤銷裁處云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱本案是有心人士外力加入云云,惟經重新審視佐證光碟,可見系爭容器確實位於訴願人所有土地上(住宅旁),訴願人為該址所有人,即有主動維護其住所之環境整潔並清除位於其所有土地上之積水容器(含孑孓)之責。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。而訴願人並未就其所陳提出有力之佐證資料,原處分機關核認訴願人違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當。至訴願人提供監視器照片一節,經查該影片不僅畫面不清且不知所云,更與本案違規之積水容器無涉,故不影響本案違規事實之認定等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬苓雅區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、建物查詢資料及105年10月14日高市環局告字第H251574號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張105年10月12日11時29分其子已巡視容器內無病媒蚊孑孓,且13時34分清潔隊也巡視無異狀,14時45分屋主離家外出,15時4分查報員即接獲檢舉前往稽查並開罰單,顯見為有心人士惡意製造孳生源云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員於本市○○區○○街○○號建物旁,發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並依門牌號碼查詢建物登記資料結果,該建物為訴願人所有。依一般經驗法則判斷,系爭容器既置放於訴願人所有之建物旁,通常為訴願人所有或使用,則原處分機關核認系爭容器應由訴願人負責管理、清除,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,其乃違規行為人,實為一般社會通念所能接受。故原處分機關就訴願人未妥善管理、清除系爭容器致孳生病媒蚊孑孓之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人就其所稱本案為有心人士惡意製造孳生源之事實,負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。至訴願人提出截取自錄影畫面之照片,主張其子於原處分機關稽查前已巡視容器內無病媒蚊孑孓及清潔隊也巡視無異狀云云一節,惟查該等照片顯示之內容縱如訴願人所述,但其子巡視地點及容器、清潔隊人員檢視並協助清理之地點及容器,均非系爭容器所在地點及系爭容器,是訴願人所提出之照片與本案無涉,並不影響原處分機關對本案違規事實之判斷,故訴願人執此主張,無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
                      委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
                      委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630067500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011639號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月9日高市環局廢處字第41-105-110685號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於105年10月14日10時7分執行勤務時,在本市○○區○○路○○巷○○號建物前,發現有積水容器(輪胎,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於105年10月19日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:廢棄之系爭容器係被置於本市○○區○○路○○巷○○號及○○號建物共同之牆柱前,非屬訴願人及○○號住戶所有。訴願人現年○○歲,職業家管,上述地點亦非機車修理廠,為何有系爭容器置於該處,訴願人實屬不知,不屬訴願人之物品,又該如何負管理之責?再者,若積水孳生病媒蚊孑孓,勢必影響環境衛生,屬本市民人人之責任,然原處分機關應先行寄發函文警告,限期改善,而非直接裁罰,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱系爭容器非其所有云云。本案經重新審視佐證光碟,可見系爭容器雖置於訴願人住家與鄰戶之共同牆柱前,惟仍可輕易辨別係靠近訴願人住家前;且經原處分機關以105年12月8日交辦單請南鳳山區清潔隊再行確認責任歸屬,經該隊回覆:「本案於105年12月9日11時20分現場會同陳情人說明,…陳情人當場表示,會繳罰款結案。…。」故本案違規事實洵堪認定。另按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。且按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。而訴願人並未就其所陳提供任何佐證資料,或行為人(使用人)之基本資料以供查證,致原處分機關無從採憑。承上,系爭容器確緊鄰訴願人住家前,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關以訴願人為違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬南鳳山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、建物查詢資料及105年10月19日高市環局告字第H235616號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張廢棄之系爭容器係被置於本市○○區○○路○○巷○○號及○○號建物共同之牆柱前,非屬訴願人及○○號住戶所有,不屬訴願人之物品,該如何負管理之責?又積水若孳生病媒蚊孑孓,勢必影響環境衛生,屬本市居民之責任,惟原處分機關應先行寄發函文警告,限期改善,而非直接裁罰云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。又廢棄物清理法第50條第3款規定,並無須經限期改善屆期未改善始得處罰之明文,故凡經查獲有積水容器或積水處未妥善管理、清除致孳生病媒蚊孑孓之情形者,均應處罰,以改善環境衛生,維護國民健康。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員於本市○○區○○路○○巷○○號及○○號建物共同之牆柱前,發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,乃當場錄影存證,並經判斷系爭容器較為靠近○○號建物後,即依門牌號碼查詢建物登記資料結果,該○○號建物為訴願人所有。依一般經驗法則判斷,系爭容器既置放於訴願人所有之建物前,通常為訴願人所有或使用,則原處分機關核認系爭容器應由訴願人負責管理、清除,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,其乃違規行為人,實為一般社會通念所能接受。故原處分機關就訴願人未妥善管理、清除系爭容器致孳生病媒蚊孑孓之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人就其所稱系爭容器非其所有之事實,負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。況訴願人提起本訴願後,原處分機關為釐清責任歸屬爰請南鳳山區清潔隊再行確認相關事實,經該隊回覆:「本案於105年12月9日11時20分現場會同陳情人說明,經查報員依據陳情內容並檢附照片說明後,陳情人當場表示,會繳罰款結案。…。」等語,有原處分機關105年12月8日交辦單附卷可憑。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
                      委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
                      委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 18 日
高市府法訴字第10630067300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011683號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月30日高市環局廢處字第41-105-113067號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於105年10月4日15時29分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物後方,發現有積水容器(水泥桶,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該建物所有權人為訴願人後,於105年10月7日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭容器非訴願人所有,訴願人居住於本市○○區○○路○○巷旁,該處為垃圾車收垃圾地點,許多居民隨意丟棄垃圾為常態,系爭容器是巷內居民修繕房屋所遺留,原處分機關如有事先警告或通知訴願人,訴願人一定隨手清理,未告知即先處罰,難令人心服云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱系爭容器非其所有云云,惟經重新審視佐證光碟,可見系爭容器位於訴願人所有土地上,系爭容器既位於訴願人所有之土地上,依經驗及論理法則,應為訴願人所有並為其所管理,訴願人違規事實洵堪認定。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,而訴願人並未就其所陳提出任何佐證,原處分機關核認訴願人即違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、建物查詢資料及105年10月7日高市環局告字第H200791號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭容器非其所有,是其住家旁巷內居民修繕房屋所遺留,原處分機關如有事先警告或通知訴願人,訴願人一定隨手清理,未告知即先處罰,難令人心服云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。又廢棄物清理法第50條第3款規定,並無須先警告或通知限期改善屆期未改善始得處罰之明文,故凡經查獲有積水容器或積水處未妥善管理、清除致孳生病媒蚊孑孓之情形者,均應處罰,以改善環境衛生,維護國民健康。再按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,是行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。經查,本案原處分機關稽查人員於本市○○區○○路○○號建物後方,發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並依門牌號碼查詢建物登記資料結果,該建物為訴願人所有,且依該建物測量成果圖可知,其後方亦為訴願人所有。依一般經驗法則判斷,系爭容器既置放於訴願人所有之建物後方,通常為訴願人所有或使用,則原處分機關核認系爭容器應由訴願人負責管理、清除,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,其乃違規行為人,實為一般社會通念所能接受。故原處分機關就訴願人未妥善管理、清除系爭容器致孳生病媒蚊孑孓之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人就系爭容器非其所有,是其住家旁巷內居民修繕房屋所遺留之事實,負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說,誠難採為對其有利之論據。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 許乃丹
               副主任委員 尤天厚
                      委員 賴恆盈
               委員 吳行浩
                      委員 林夙慧
               委員 李亭萱
               委員 吳文卿
               委員 劉思龍
               委員 許順發
                    委員 許登科
               委員 廖欽福
               委員 吳淑莉
               委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  1 月   18  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月18日
高市府法訴字第10630071500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031314號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件,不服原處分機關105年8月30日高市稽法字第1052954540號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣本市OO區OO段OO地號土地(面積94.25平方公尺,屬都市土地,使用分區為住宅區,下稱系爭土地)為訴外人OOO(下稱黃員)與OO(下稱趙員)於101年11月12日因土地重劃(黃員原所有土地為OO區OO段OO地號,趙員原所有土地為同區段OO、OO及OO地號土地,下稱重劃前土地)而取得所有權,並依原所有土地面積計算權利範圍共有之。嗣黃員等2人於105年1月11日將系爭土地贈與訴願人,雙方於當日共同向原處分機關鳳山分處(下稱鳳山分處)申報土地移轉現值,並申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅。案經鳳山分處函詢本府都市發展局(下稱都發局)發現,系爭土地於89年1月28日之都市計畫土地使用分區為住宅區,亦無相關佐證可證明重劃前土地之使用分區為農業區,乃以105年2月24日高市稽鳳增字第1058363208號函否准調整原地價之申請,並分別以前揭土地於53年8月、73年2月、101年5月之原規定地價核課土地增值稅,共計新臺幣(下同)38萬8,737元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:查農業發展條例第38條之1第1項第1款之規定,對於農業用地變更為非農地時,原無法適用免徵土地增值稅或免徵遺產贈與稅田賦之規定,惟因都市計畫細部計畫之公共設施尚未完成,而仍繼續作農業使用者,仍得視為農地農業使用,故訴願人得依法申請調整前次公告土地現值,其理甚明。原處分機關認為上開農業發展條例之適用,僅止於不課徵土地增值稅,而無法適用於本件調高土地公告現值之情形,應有限縮適用之違法,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按財政部89年11月8日台財稅第0890457297號及91年12月10日台財稅字第0910457622號函釋意旨,適用土地稅法第39條之2第4項規定,以修正施行日當期之公告現值為原地價,課徵土地增值稅,應於89年1月28日符合「農業用地」及「作農業使用」要件,缺一不可。卷查,系爭土地屬都市土地,使用分區編定為住宅區,係趙員及黃員於101年11月重劃取得,重劃前地號為同區OO段OO、OO、OO及OO等4筆土地,該土地是否符合土地稅法第39條之2第4項之要件,應以該土地於89年1月28日符合農業用地且作農業使用為準。次查,趙員、黃員與訴願人於105年1月11日訂立贈與系爭土地契約,並於當日申報土地移轉現值及申請依土地稅法第39條之2第4項規定,以89年1月28日當期之公告土地現值每平方公尺1萬5,500元及2萬6,000元為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅,案經鳳山分處多方查證,重劃前該等土地於89年1月28日之都市計畫土地使用分區並無「農業區」跡證,訴願人亦無法提示任何證明,鳳山分處乃以系爭函否准調整原地價,並以系爭土地53年8月、73年2月、101年5月之原規定地價每平方公尺15.7元、18元、12元、1,800元、3萬1,000元,依同法第28條、第31條第1項、第32條、第33條第1項、第7項、第8項及第39條第4項等規定,按物價指數調整原地價,扣除改良土地費用(本府辦理OO市地重劃負擔總費用證明書)計算漲價總數額,依其應適用之稅率、長期持有減徵30%、40%及重劃後第1次移轉減徵40%,核定土地增值稅為1萬8,054元、3,363元、2,856元、11萬4,680元、3萬4,709元、2萬4,071元、3,005元、12萬714元、3萬6,510元及3萬775元,合計38萬8,737元,揆諸前揭法令及函釋,洵無違誤。
(二)又據本府地政局土地開發處(下稱土開處)105年8月23日高市地發配字第10532363300號函及都發局105年8月26日高市都發開字第10533282600號函復內容,參照財政部91年12月10日台財稅字第0910457622號函釋意旨及行為時土地稅法施行細則(下稱施行細則)第57條第1項第1款規定,該重劃前土地於89年1月28日修正施行日既非屬農業發展條例第38條之1及土地稅法施行細則第57條第1項所定義之「農業用地」,不符合以土地稅法第39條之2第4項以89年1月28日修正施行日當期之公告現值為原地價課徵土地增值稅之規定甚明,縱依訴願人所述仍繼續作農業使用,亦無土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用。末查,系爭土地如符合農業發展條例第38條之1第1項之規定,且訴願人「可取得」由都市計畫及農業主管機關所出具文件,依法亦僅能向主管稽徵機關申請適用「不課徵」土地增值稅,為該條例所明定,並非原處分機關可限縮適用。是訴願人之主張,顯係誤解法令,委無足採等語。
三、土地稅法第28條規定:「已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第31條第1項第1款及第2項規定:「土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值。…。前項第1款所稱之原規定地價,依平均地權條例之規定;…。」第39條之2第1項及第4項規定:「作農業使用之農業用地,移轉與自然人時,得申請不課徵土地增值稅。…作農業使用之農業用地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。」
農業發展條例第38條之1規定:「農業用地經依法律變更為非農業用地,不論其為何時變更,經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一,並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者,得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件,向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2項規定,不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦:一、依法應完成之細部計畫尚未完成,未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區,都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收,於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前,未依變更後之計畫用途申請建築使用者。本條例中華民國72年8月3日修正生效前已變更為非農業用地,經直轄市、縣(市)政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者,得依前項規定申請不課徵土地增值稅。」
行為時土地稅法施行細則第57條第1項規定:「本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地。一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或未依法編定而土地登記簿記載為田、旱地目之土地。二、耕地以外之其他農業用地:依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、或都市計畫農業區、保護區及未依法編定地區而土地登記簿所記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝8種地目之土地。」
財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋略以:「…說明:二、土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。」90年5月4日台財稅字第0900452810號令釋略以:「土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法(平均地權條例)89年1月28日修正公布生效時,該土地符合同法施行細則第57條第1項所定之農業用地為適用範圍;…。」91年12月10日台財稅字第0910457622號函釋略以:「土地於89年1月28日土地稅法修正施行前,如已經變更編定非屬同法施行細則第57條第1項規定之農業用地,縱仍繼續作農業使用,應無土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用。說明:…至於有關『農業用地經依法律變更編定為非農業用地,在依法應完成之細部計畫尚未完成,無法依變更後之用地使用,經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用地使用分區別或用地別管制使用者,得適用本法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅。』係同法施行細則第57條第2項(現為第57條之1,亦同現行農業發展條例第38條之1)之特別規定,其與土地稅法第39條之2第4項規定之適用無涉。」
四、卷查系爭土地為黃員與趙員於101年11月12日因土地重劃而移轉登記取得所有權,並依其等原所有之重劃前土地面積計算權利範圍共有之。嗣黃員2人於105年1月11日將系爭土地贈與訴願人,雙方於當日共同向鳳山分處申報土地移轉現值,並申請依土地稅法第39條之2第4項規定以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價,計算土地漲價總數額課徵土地增值稅。惟經鳳山分處函詢都發局發現,系爭土地於89年1月28日之都市計畫土地使用分區為住宅區,此有土地增值稅申報書、土地建物查詢資料、都發局105年1月15日高市都發開字第10530179500號及105年1月30日高市都發開字第10530389700號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經鳳山分處審查結果,亦無相關證據可證明重劃前土地之使用分區為農業區,核認本件不符合土地稅法第39條之2第4項規定要件,乃以105年2月24日高市稽鳳增字第1058363208號函否准調整原地價,並分別以前揭土地於53年8月、73年2月、101年5月之原規定地價核課土地增值稅計38萬8,737元。訴願人不服,申請復查,經原處分機關審查結果,維持原核定,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依農業發展條例第38條之1第1項第1款之規定,訴願人得依法申請調整前次公告土地現值。原處分機關逕予否准,有限縮該條適用之違法,請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。土地漲價總數額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,經核定之申報移轉現值中減除規定地價後,未經過移轉之土地,其原規定地價;或規定地價後,曾經移轉之土地,其前次移轉現值後之餘額,為漲價總數額。又作農業使用之農業用地,於本法89年1月6日修正施行後第1次移轉,或作農業使用之農業用地,於移轉與自然人時,取得不課徵土地增值稅後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。分別為土地稅法第28條、第31條第1項第1款及第39條之2第1項及第4項所明定。次按施行細則第57條第1項規定,本法第39條之2第1項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業用地,指左列土地。一、耕地:依區域計畫法編定之農牧用地,或依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土地,或未依法編定而土地登記簿記載為田、旱地目之土地。二、耕地以外之其他農業用地:依區域計畫法編定之林業用地、養殖用地、水利用地、或都市計畫農業區、保護區及未依法編定地區而土地登記簿所記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝8種地目之土地。又土地稅法第39條之2(平均地權條例第45條)第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時,仍作農業使用之農業用地為適用範圍,即應以該土地符合同法施行細則第57條第1項所定之農業用地為適用範圍。如土地稅法89年1月28日修正公布生效時,已未作農業使用之農業用地,尚無上開原地價認定規定之適用。又土地於89年1月28日土地稅法修正施行前,如已經變更編定非屬同法施行細則第57條第1項規定之農業用地,縱仍繼續作農業使用,應無土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅規定之適用。至於有關農業用地經依法律變更編定為非農業用地,在依法應完成之細部計畫尚未完成,無法依變更後之用地使用,經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用地使用分區別或用地別管制使用者,得適用本法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅。業經財政部89年11月8日台財稅第0890457297號、90年5月4日台財稅字第0900452810號令釋及91年12月10日台財稅字第0910457622號函釋在案。準此,得依土地稅法第39條之2第4項規定,以該法修正施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總數額者,應以89年1月28日時作農業使用之農業用地為限;而農業用地於土地稅法修正施行前已變更為非農業用地者,縱因細部計畫尚未完成,無法依變更後之用地使用,而仍作農業使用,並取得主管機關相關之證明,亦僅得適用同法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅。
(二)經查,系爭土地係屬都市土地,於89年1月28日之都市計畫土地使用分區編定為住宅區,此有都發局105年1月15日高市都發開字第10530179500號、105年1月30日高市都發開字第10530389700號函及本市土地使用分區查詢系統資料等附原處分卷可佐。又依土開處105年8月23日高市地發配字第10532363300號函及都發局105年6月20日高市都發開字第10532317100號函,系爭重劃前土地於89年1月28日之都市計畫使用分區均為道路用地,足證本件重劃前土地及系爭土地,於89年1月28日時均非屬農業用地,則依前揭財政部89年11月8日台財稅第0890457297號函釋及90年5月4日台財稅字第0900452810號令釋意旨,自無土地稅法第39條之2第4項規定之適用,是本件鳳山分處否准訴願人之申請,於法自屬有據。次查,觀諸台灣省高雄縣土地登記簿所載,系爭重劃前土地中之548-1及548-2地號土地地目雖於87年1月22日經登記為田,而屬施行細則第57條第1項第1款規定之耕地,惟於事後已變更為非屬農業用地,業如前述。訴願人雖主張該土地仍繼續作農業使用,然於提出本件申請迄今,均未提出農業主管機關所核發前揭土地作農業使用之證明書,以實其說,況依財政部91年12月10日台財稅字第0910457622號函釋意旨,縱認該重劃前土地有訴願人所稱因都市計畫細部計畫公共設施尚未完成,而仍繼續作農業使用之事實,亦僅得依土地稅法第39條之2第1項規定,不課徵土地增值稅,非可逕視為農地農業使用,是該土地既非農業用地,即無同條第4項以土地稅法修正施行日當期公告土地現值為原地價課徵土地增值稅規定之適用。再者,農業發展條例第38條之1規定,係以符合同條例第37條第1項、第38條第1項或第2項規定之要件者,得申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦,尚與訴願人所稱申請調整前次公告土地現值無涉。是訴願人之主張,容屬對於法律適用之誤解,洵無足採。從而,本案鳳山分處否准訴願人所為之申請,揆諸前揭法令及函釋規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國106 年 1 月18 日
高市府法訴字第10630070700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031436號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月30日高市勞條字第10537461900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年7月19日對訴願人實施勞動檢查,發現其所僱勞工王○○(下稱王員) 於105年3月份出勤12日(含3月26日例假)、4月份出勤3日又5小時(含4月1日例假),約定月薪為新臺幣(下同)2萬1,000元,按出勤日計算其3、4月份薪資分別為8,400元(12*700)及2,538元(3*700+5*700/8),扣除王員3、4月份遲到共計137分鐘之薪資199元(700/8/60*137=199),訴願人應給付王員1萬739元(8,400+2,538-199=1萬739),惟其僅給付9,114元,有工資未全額直接給付之情事。又訴願人與王員約定每日出勤8.5小時,王員於105年3月份超過正常工作時間8小時之延長工時計5小時、超過單週40小時之延長工時計8.5小時;4月份超過正常工作時間8小時之延長工時計1小時,惟訴願人之薪資清冊未有給付王員延長工時工資之紀錄,核有未依規定給付延長工時工資之情事,原處分機關乃於同年8月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月15日及31日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條等規定之事實明確,爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)訴願人與勞工王員約定遲到係以次為計算基準,其於15工作日內共遲到13次,合計約137分鐘,實已嚴重違反工作約定。又王員於4月5日自行提出離職,未交接工作即提早於14時47分離開工作場所,訴願人未知原處分機關係以分鐘計算遲到時間,請考量上情,免為處罰。另就加班部分,依規定員工加班須有理由並提出申請,王員並未向訴願人提出加班理由及提出申請,且其為一般行政人員,工作場所為自主管理,配有2位日班行政人員與2位晚班管理員,無主管職,每日18時下班並與上晚班之管理人員做交接工作,有訴願人105年3月份出勤紀錄與交接表可證,訴願人從未要求日班行政人員延長工時工作。王員於105年3月23日與27日無延長工時必要,未向訴願人報備要延長工時,亦未提出加班申請,訴願人自始至終不知其加班一事。
(二)又訴願人業於105年4月5日(按應為105年4月7日)將王員之薪資匯款至其帳戶,迄今未經其表示金額有誤,且原處分機關裁處書所稱薪資與加班費,均未扣除王員勞工保險金與全民健康保險自付金額(下稱健保自付額),其計算方式明顯有誤。本件應給付王員之金額應為薪資(1萬739)扣除勞保自付額(196)、健保自付額(592)與遲到曠職金額(100 *13=1,300)後,合計8,651元。退步言之,縱如原處分機關所稱加班費為1,066元+117元=1,183元,加總8,651元+1,183元=9,834元,亦與訴願人給付之9,114元僅價差720元,該金額不大,以原處分機關要求訴願人之計算給付與計算方式所生之小額誤差裁罰,有失比例原則,且本件實為王員所造成。再者,一般中小企業平日並無專職法務人員,政府又未盡法令宣導之能事,實難苛求訴願人知悉原處分機關對勞動基準法之解釋與認知,請依行政罰法第8條規定,考量上情,免為裁罰。另依行政罰法第7條第1項規定,訴願人不知規定,欠缺故意或過失,不應受罰,且原處分機關未依行政程序法第96條第1項第2款規定,記載訴願人有何故意過失,原處分應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。次查,工資係勞工因工作獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,並避免勞工工資遭雇主任意扣減、扣押或雇主未直接、全額發給勞工工資,致使勞工喪失生活之憑藉,勞動基準法第22條第2項遂規定,工資應全額直接給付勞工。工作報酬既係勞工之生計來源,為其賴以維生之基本權益,應予保障。據訴願人陳述意見資料所載,王員於工作期間共遲到137分鐘,其遲到扣除薪資為199元(700/8/60*137=199)。惟訴願人以王員共遲到13次、遲到每次須賠償200元,共扣除2,600元(13 *200=2,600),訴願人又以王員於105年4月5日未辦理交接事項,致公司業務損害為由自其薪資扣除700元,訴願人依法應僅得扣除其遲到薪資199元,故王員105年3月及4月薪資應為1萬739元,訴願人僅給付9,114元,尚不足1,625元。縱依訴願人所述,扣除勞保費196元及健保費592元,訴願人仍須給付王員9,951元(1萬739-196-592=9,951),仍不足837元。且依訴願人之主張,其與王員約定遲到扣薪係以次計算,然並未提出相關資料可稽,是以,訴願人核已違反勞動基準法第22條第2項規定。
(二)又據訴願人會談紀錄所載,其與王員約定工作時間為8時至18時,休息時間為12時至13時30分,王員每日工時為8.5小時。然原處分機關考量訴願人提供晚班接班人員之出勤紀錄皆於18時卡打上班,故就王員出勤紀錄上超過約定工時8.5小時之延長工時並未計入,僅就訴願人與王員約定之工時予以計算延長工時工資,就訴願人所稱王員晚上加班之時段並未計算,故王員3月份超過正常工時8小時之延長工時計5小時、超過單週40小時之延長工時計8.5小時,其3月份加班費應為1,066元〔(2萬1,000/240*4/3*5)+(2萬1,000/240*1/3*2)+(2萬1,000/240*2/3*6)+(2萬1,000/240*5/3*0.5)=1,066〕;4月份超過正常工時8小時之延長工時計1小時,其4月份加班費應為117元(2萬1,000/240*4/3*1=117)。基此,依王員薪資清冊所載,訴願人確有未依法給付王員延長工時工資之情事,核已違反勞動基準法第24條規定。綜上,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定之事實明確,原處分依法裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、 卷查如事實欄所述,勞工王員於105年3月份出勤12日、4月份出勤3日又5小時,其約定月薪為2萬1,000元,是訴願人應給付其3、4月份薪資分別為8,400元(12*700)及2,538元(3*700+5*700/8),扣除王員3、4月份遲到共計137分鐘之薪資199元(700/8/60*137=199),訴願人應給付王員1萬739元,惟其僅給付9,114元。又訴願人與王員約定每日出勤8.5小時,故王員於105年3月份超過正常工作時間8小時之延長工時計5小時、超過單週40小時之延長工時計8.5小時;4月份超過正常工作時間8小時之延長工時計1小時,惟訴願人之薪資清冊未有給付王員延長工時工資之紀錄,核有工資未全額直接給付及未依規定給付延長工時工資之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、會談紀錄、王員105年3月、4月攷勤表及薪資明細等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條等規定之事實明確,乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其與王員約定遲到係以次計算,王員於15工作日內共遲到13次,且於離職時未交接工作即提早離開工作場所。就加班部分,王員每日18時下班並與晚班人員交接,其從未要求日班人員延長工時工作,王員亦未提出加班理由及申請,其自始至終不知加班一事。又訴願人業於105年4月7日將薪資匯款至王員帳戶,王員迄今未表示金額有誤,且原處分機關裁處書所稱金額,均未扣除王員勞保費與健保自付額,計算方式明顯有誤。原處分機關以計算給付與計算方式所生之小額誤差裁罰,有失比例原則,況本件實為王員所造成。再者,一般中小企業平日並無法務人員,政府又未盡法令宣導之能事,實難苛求訴願人知悉原處分機關對勞動基準法之解釋與認知,請依行政罰法第7條第1項及第8條規定,考量上情,免為裁罰云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨,乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。再按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。而本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。業經勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。
(二)經查,觀諸原處分機關談話紀錄所載略以:「…問:請問如何與王員約定工資?如何發放?答:約定月薪為2萬8元,另有伙食費992元,共計2萬1,000元,…4月總共出勤2.5天,另外有補前月例假日工資,故以3.5天計給。…問:請問王員工時為何?答:約定為08:00至18:00、午休12:00-13:30,該員每日皆有晚到情形,惟本公司皆未扣薪。問:請問王員之延長工時如何計給?答:王員之工作每日18:00即有晚班人員交接,故無須加班,該情況為員工自己晚打卡。」並經訴願人之代理人簽名確認在案。復依王員105年3月及4月攷勤表所載,其於105年3月份出勤12日(3/26日為例假)、4月份出勤3日又5小時(4月1日為例假),按出勤日計算其3、4月份薪資分別為8,400元(12*700)及2,538元(3*700+5*700/8),扣除王員3、4月份遲到共計137分鐘之薪資199元(700/8/60*137=199),訴願人應給付王員共1萬739元,惟其僅給付9,114元。縱依訴願人所稱,薪資給付尚應扣除勞保費196元及健保費592元,則其應給付之金額為9,951元(1萬739-196-952=9,951),仍有837元之差額。次查,訴願人與王員約定每日出勤時間為8.5小時,業經訴願人於談話紀錄中所自承,是依勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨,王員3月份超過8小時工時之延長工時共計5小時,逾每週工作總時數40小時之延長工時共計8.5小時,4月份超過正常8小時工時之延長工時共計1小時,惟王員之薪資單未有訴願人給付延長工時工資之紀錄,是訴願人前揭主張,容屬對於法令規定延長工作時間定義之誤解,洵無足採。另訴願人雖主張其與勞工約定遲到以次數作為扣薪計算方式,惟並未提出相關證據資料,以實其說,且與其於談話紀錄中所稱遲到不扣薪等語不符,是其主張尚難採為對其有利之論據。
(三)再查,勞動基準法自73年7月30日總統(73)華總一義字第14069號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,訴願人自應隨時注意相關規定。而訴願人為適用勞動基準法之公司,於90年7月2日設立登記迄今逾15年,對於勞動基準法之相關規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,致生本件違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責任,即應受罰,自不得主張不知法規而免罰。另勞動基準法等相關法令,並無就未全額給付薪資及延長工時工資,得依未給付之差額比例扣減裁罰金額或免予裁罰之規定;況據原處分機關表示,本件因考量訴願人晚班人員出勤紀錄皆於18時打卡上班,故就王員出勤紀錄中超過約定工時8.5小時部分即未計入延長工時,原處分機關實已依法審酌對訴願人有利之事項,並裁處法定最低罰鍰金額2萬元,核與比例原則無違。至訴願人主張王員未表示薪資金額有誤一節,縱認屬實,亦僅係王員消極不行使權利之個人選擇,核與本件違規事實無涉,故訴願人持以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條等規定之事實明確,訴願人所辯各節亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。









中華民國106 年 1 月18 日
高市府法訴字第10630069600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031515號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月26日高市勞條字第10538986400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月4日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員) 於105年3月14日至17日止,共出勤4日,惟訴願人未發給吳員該月份工資,核有未依規定全額直接給付工資之情事,原處分機關乃於同年7月19日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年8月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
三、 訴願人訴願理由及補充理由略以:吳員工作到第5天曠職,直到當晚打烊前才電話告知要離職,並未說明原因,且其於離職後僅各1次以電話及到店詢問訴願人是否在場,經在場同事表示不在即未有其他表示。迄至訴願人收到勞資爭議調解委員會來函,方知吳員指稱未給付工資一事,訴願人並非不願給付,而是無從給付,蓋訴願人於吳員上班第1天即請其提供身分證,該員稱未隨身攜帶,事後亦未補陳,旋即離職,訴願人實無法與其聯繫,請求撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸同法第 1條規定意旨至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。而工資係勞工提供勞務之對價,為勞工維持經濟生活之重要來源,而勞工在勞資關係中又常居於弱勢地位,本法乃定有勞動條件之最低標準,並明文規定勞資雙方所訂勞動條件不得低於該法所定之最低標準,以期達到保障勞工權益、加強勞雇關係之目的。據訴願人105年6月4日受檢時談話紀錄略以:「…(問)請問貴單位勞工吳員主張貴單位105年3月份未給工資,請說明?(答)因沒有見到吳員本人,也無該員的地址,也無聯絡手機號碼,無從聯絡吳員,本單位也想給105年3月份她工作4天的錢2400元,但遲遲未見吳員本人來店裡拿錢,故無法給付,不是不想給,無法聯繫。當時上班時有要求吳員提供身分證影本,但她遲遲不給。履歷表也遺失了,故沒有聯繫方式。」訴願人未給付吳員105年3月份薪資之事實,洵堪認定。至訴願人訴稱吳員未提供身分證影本供核,並不違背同法第22條第2項規定云云。惟查雇主給付勞工工資本非僅只親自領取一途,即使未能得知勞工之銀行帳戶,尚有郵寄匯票或將工資提存於法院之方式,訴願人非得以無法聯繫為由,而未為給付勞工工資,遑論訴願人不否認吳員離職後有透過電話、親臨現場及申請勞資爭議調解管道等方式向訴願人索取工資,是訴願人所述,尚難執為免責之依據等語。
五、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第79條第1項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員於105年3月14日至17日止,共出勤4日,惟訴願人未發給吳員該月份工資,核有未依規定全額直接給付工資之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及勞資爭議會議紀錄等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張吳員工作到第5天即曠職,當晚打烊前才電話告知要離職,並未說明原因,且於離職後僅各1次以電話及到店詢問訴願人是否在場,經在場同事表示不在後即未有其他表示。迄至訴願人收到勞資爭議調解委員會來函,方知吳員指稱未給付工資一事,訴願人並非不願給付,實因無法聯繫而無從給付云云。按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨,乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。經查,吳員有於105年3月14日至17日出勤工作之事實,訴願人自有依前揭規定給付工資之義務。訴願人雖稱無法聯絡吳員,亦無可供轉帳匯款予吳員之相關資料,然依一般社會通念,雇主於聘僱新進員工時,應會適度掌握其基本資料,倘員工拒不提供,因涉及管理之困難,及勞動基準法賦予雇主之相關義務之履行可能,訴願人自應注意並確實請員工提出基本資料,詎訴願人卻疏未注意而致無法將工資給付勞工,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應受罰。至訴願人主張吳員業告知其銀行帳號,已將薪資匯入其指定帳戶云云,核屬事後之改善行為,並不影響前已成立之違規事實,故訴願人持以主張免罰,於法尚屬無據。從而,本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年1月18 日
高市府法訴字第10630069900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031587號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102102號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌OOO-OOO號機車駕駛人,於105年9月22日19時40分在本市大社區OO路OO之OO號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面,乃將民眾檢送之光碟片交由大社區清潔隊稽查人員查證,經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年10月3日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:檢舉人在拍攝到有火光落地後,穿越馬路持續拍攝,並向火光落地處靠近取證(影片時間19:40:37),清楚拍攝到該處並沒有煙蒂。又火光是直線落下的,影片尾端出現之白色物體所在之處與火光落點有明顯差距,況影片有中斷2分鐘,在影片中段並未拍攝到煙蒂,在人來人往的馬路上,無法證明影片尾端出現之物體係訴願人所有。本件取證有明顯瑕疵,原處分機關僅截取影片之火光及中斷拍攝後之物體為證,事實無法連貫,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現系爭機車駕駛人於105年9月22日19時40分之際,在本市大社區OO路OO之OO號前,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。原處分機關爰依法予以舉發,續予裁罰。至訴願人陳稱僅將香煙熄滅云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見訴願人於105年9月22日19時40分28秒低頭(準備動作),隨即於同時分29秒之際,將右手所持煙蒂向路面丟棄,並以右腳將其踏熄,迄同時40分42秒止影像畫面隨即跳至同時42分5秒,間隔1分鐘23秒。經查,本案係民眾檢舉案件,檢舉人均須將佐證影像及相關資訊上傳至原處分機關所設置之「環境稽查科民眾檢舉案件資訊管理系統」,而該系統有其檔案大小限制,故檢舉人考量檔案大小存取限制而將不相關且非重點部分刪除,並截取足資為證部分以為佐證,以符合上傳檔案大小之規定,並無不妥。且檢舉人所刪除部分,並不影響影片之連貫性及關聯性,亦未損及本案證據力之完整性。綜上,本案佐證影片堪稱清晰,違規事實明確,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁罰,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20,予以裁處罰鍰1,500元,亦屬允當等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、 卷查訴願人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由大社區清潔隊稽查人員查明屬實,此有佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、稽查紀錄及原處分機關105年10月3日高市環局告字第H224685號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張佐證光碟畫面非連續,無法證明地面之物體為訴願人所拋棄之煙蒂云云。按廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。查經檢視本案佐證光碟,畫面顯示105年9月22日19時40分29秒時,訴願人背對站立銀色車輛左後方約30公分處,將手中燃有火光之煙蒂向路面丟棄後,隨即以腳踏熄,約19時42分5秒許,訴願人正欲騎車離去,經確認其原站立位置遺留煙蒂,前揭影像畫面雖有1分23秒之中斷而未連續,惟該時點並無其他人員經過或站立該處,依一般社會通念及經驗法則,該煙蒂應為訴願人所拋棄,是其違規事實,應堪認定。又據原處分機關表示其所設置環境稽查科民眾檢舉案件資訊管理系統,就上傳檢舉檔案設有20mb之容量限制,此有原處分機關網頁(http://prms.ksepb.gov.tw/Resource/%E6%93%8D%E4%BD%9C%E6%89%8B%E5%86%8A(%E6%B0%91%E7%9C%BE%E7%AB%AF).pdf)可證,是檢舉人慮此而為部分剪輯致光碟畫面影像中斷,尚屬合理。至訴願人主張其僅將香煙熄滅,未丟棄煙蒂一節。惟據佐證光碟錄影畫面,自訴願人將香煙熄滅,迄至其駕駛機車離開該處之期間,僅有訴願人丟棄香煙落地後之踏熄行為,並未見有何撿拾煙蒂之動作,訴願人復未就煙蒂後續處置方式提出說明以推翻佐證光碟影像推論之結果。況若謂檢舉人刻意剪輯影片,而意在檢舉與其素昧平生之訴願人,亦與常理有違,是訴願人前揭主張,洵無足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。








中華民國 106 年1 月18 日
高市府法訴字第10630070300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031641號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年6月21日高市環局廢處字第41-105-062348號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬三民東區清潔隊於105年5月10日7時12分在本市三民區OO路OO號建物,發現有利用騎樓或路旁作為工作場所,未妥善管理作業物品,致污染地面,有礙環境衛生之情形。嗣經該隊查證地籍圖資查詢系統,確認該建物為訴願人所有後,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,以訴願人1年內第5次違反同一規定,裁處新臺幣4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年6月21日高市環局廢處字第41-105-062348號裁處書經交由郵政機關,於105年7月8日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計30日之提起訴願期間及扣除在途期間2日,應自105年7月9日起算,至105年8月9日到期屆滿,惟訴願人遲至105年12月12日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此亦有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2 款規定,決定如主文。
 訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪

中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。





中華民國 106 年1月 18日
高市府法訴字第10630069800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031668號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月18日高市環局廢處字第41-105-111524號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理 由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形 者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、 卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年9月10日10時55分至本市三民區OO路OO號建物前,執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(盆栽)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查得該處屬OOO公共空間,乃以該中心管理委員會(下稱OO管委會)為舉發對象,於同年10月17日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會。該管委會雖於同年11月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認該管委會違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
三、 惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,此有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,系爭裁處書上所載受處分人係訴外人OOO管委會,代表人為OOO(原為OOO),本件訴願人並非受行政處分之相對人或代表人,復未舉證其為法律上利害關係人,實無從認定訴願人有因本件處分致權利或利益受損害之情事。退步言之,縱認訴願人為系爭建物之住戶或管理員,而與OOO管委會間有因前揭建物之使用關係,訂有內部使用約定或相關聘僱契約,然此僅屬事實上、經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,況自訴願書及卷附資料中,亦查無訴願人與系爭處分有何法律上之利害關係存在,是本案訴願人既非系爭處分之相對人或利害關係人,逕自提起本訴願,即非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。






中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630067100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105091375號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月26日高市環局廢處字第41-105-093097號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員依民眾檢舉案件,發現駕駛車牌○○機車駕駛人於105年8月25日17時11分在本市左營區○○路與○○街口(下稱系爭地點),有隨地吐檳榔汁造成環境污染之違規情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於105年8月30日以高市環局告字第H247962號舉發通知書予以舉發,並予陳述意見之機會,訴願人雖於105年9月23日提出書面陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、第50條之1第1項及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充訴願理由略以:經審視佐證光碟並慢速播放,系爭地點上一處為乾掉之檳榔汁,另一處為水漬,可見本人所吐為綠茶飲料云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案觀諸佐證光碟,並以慢速播放,可見訴願人於105年8月25日17時11分39秒之際,在系爭地點轉頭向其機車左側吐出檳榔汁,地面上並有暗紅色痕跡,與訴願人主張顯有差異,不無推諉塞責之嫌等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」第50條之1第1項規定:「違反第27條第1款之隨地吐檳榔汁、檳榔渣之規定者,應接受4小時之戒檳班講習。」
行政程序法第36條:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
19 第27條
第1款 第50條
第3款 隨地吐檳榔汁、渣。 2,000元 略
最高行政法院98年判字第494號判決略以:「違法事實應依證據認定之,無證據則不得以擬制推測之方法,推定其違法事實,此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在,始能據以對人民作成負擔處分,亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據。」
四、卷查經民眾檢舉,原處分機關發現系爭機車駕駛人於系爭地點,有隨地吐檳榔汁污染地面致生環境污染,此有佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及稽查紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款、第50條之1第1項及裁罰基準等規定裁處2,000元罰鍰及戒檳班講習4小時,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第27條所規範之違規行為,係禁止大眾於指定清除地區內隨地棄置一般廢棄物,又所謂「一般廢棄物」,依同法第2條第1項第1款規定,係指由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。再按廢棄物清理法第50條之1第1項規定,須違規行為人有隨地吐檳榔汁、渣,方得裁處其4小時戒檳班講習。經查,本案觀諸佐證光碟,並以慢速播放,訴願人於105年8月25日17時11分38秒之際,雖有低頭向其機車左側作出吐出動作,惟錄影畫面轉至同日17時13分08秒之際,系爭地點上所呈現污漬處有兩處,一處似為乾褐色檳榔汁痕跡,另一處則近似透明水漬,則訴願人當時口吐之物,究為檳榔汁,抑或一般廢棄物已非無疑,又比對採證光碟所指之檳榔汁污漬,由其色澤、乾褐程度等情以觀,似難認係由訴願人於相隔1分多前所吐出。據此,原處分機關依行政程序法第36條及第43條規定,本應就此有利於訴願人乙節加以注意,並善盡其職權調查之義務。另就客觀舉證責任分配而論,基於維持法律秩序之安定及尊重公權利措施之表徵,行政處分僅受有效之推定,而不受合法之推定,故而行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須積極證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實,即應為有利於人民之認定,更不必有何有利之證據,是以本件訴願人業就自己有利事實有所爭執,從經驗及論理法則而言,此等主張亦並非全無可採,此有最高行政法院98年判字第494號判決意旨足資參照。職是之故,原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630066300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105091444號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月5日高市環局廢處字第41-105-100454號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊接獲民眾檢舉,發現車號○○機車駕駛人於105年8月14日8時30分在本市○○區○○路與○○路路口,有隨地拋棄一般廢棄物,造成環境污染之違規情事。嗣經查得訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年8月18日高市環局告字第H246158號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。然查本案訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於105年11月22日以高市法局訴字第10506149300號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該補正函交由郵務機關於同年11月25日合法送達訴願人本人在案,此有送達證書在卷足憑,該補正函已於105年11月25日對訴願人發生送達之效力。則計算20日補正期間及扣除在途期間2日,應自105年11月26日起算,期間末日為105年12月17日(星期六),順延至105年12月19日,惟訴願人迄今仍未補正,是訴願人提出之訴願書不合法定程式,雖經通知,然迄未補正,揆諸首揭法令規定,本案訴願於法自有未合,依訴願法第77條第1款規定,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630066400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105091629號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月12日高市環局廢處字第41-105-091658號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年6月14日9時5分主動稽查時,在高雄市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)騎樓內,發現有積水容器(水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,乃當場錄影存證,嗣經查得訴願人為系爭建物之使用人,乃以105年8月3日高市環局告字第H246978號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述,案經原處分機關審酌事實調查證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物騎樓屬不特定人出入處,訴願人雖為系爭建物之使用人,但租用此處僅供為行銷點,並無派駐人員,亦鮮少前往。系爭積水容器確實非訴願人所有亦無責任清除云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關業經查證訴願人為系爭建物使用人,其即負有主動維護清潔管理其環境之責,原處分機關核認訴願人之違反事實明確,據以裁罰尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」 第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所載時間及地點稽查時,發現系爭建物上有未妥善管理及清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊幼蟲(孑孓)之情形,此有錄影光碟、存證照片數幀、稽查紀錄及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭建物使用人固不爭執,而主張系爭積水容器非其所有,無管理清除責任云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,違反者即應處罰,分別為廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。經查訴願人既為系爭建物使用人,即負有善良管理人之注意義務,自應妥善管理或清除其所屬場域室內外花瓶、桶子或其他積水容器等積水處,以避免孳生病媒蚊(孑孓)致污染環境。然訴願人卻放任積水容器未妥善清除,且有造成積水並孳生病媒蚊幼蟲孑孓之情形,顯未善盡管理維護之責,原處分機關逕予處罰,於法自屬有據。至系爭積水容器是否為其所有或第三人所放置,均不影響訴願人違規行為之成立,是訴願人執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國 106 年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年 1 月18 日
高市府法訴字第10630071100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031538號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關105年11月8日高市勞關字第10539632800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人105年8月份參加勞工保險總人數為12人,其於105年9月13日以業務減縮為由,檢送雇主資遣員工通報名冊通知原處分機關將於105年9月24日資遣員工13人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,原處分機關爰於105年9月23日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、訴願人訴願理由略以:訴願人決定停業時,業委請經理通知
原處分機關,並詢問如何停止員工勞健保,原處分機關及經理均未告知需作規劃書,以為程序已經完備云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查大量解僱勞工保護法係為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,此觀本法第1條規定至明,亦即本法係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於該過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊。此亦為本法第4條第1項課予事業單位大量解僱勞工時,應於合乎同法第2條規定情事之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之法定作為義務。經查,訴願人105年7月勞工保險投保人數為12人,於同年9月24日解僱員工達13人,符合本法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於60日前通報解僱計畫書,核屬違反同法第4條第1項規定。又訴願人怠於通報解僱計畫書,雖非故意,但按其情節,係應注意並能注意而不注意,為有過失。準此,原處分機關依大量解僱勞工保護法第17條規定裁量,處最低額之10萬元罰鍰,並無違誤等語。
三、 按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及
調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1 項第1款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:一、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人。」第4條第1 項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條第1款規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人僱用之勞工人數未滿30人,其於105年9月13日以雇主資遣員工通報名冊通報原處分機關,將於105年9月24日資遣員工13人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所稱大量解僱勞工之情形,然訴願人未於前開大量解僱情事發生之日起60日前將解僱計畫書通知原處分機關,此有資遣員工通報名冊、勞保資料查詢及原處分機關105年9月23日高市勞關字第10538282600號函等影本附卷可稽,洵堪認定。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張係因不知解僱勞工尚需製作計畫書,致疏未依規定辦理云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的係在規範雇主因經濟性之故必須大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使工會、勞方代表或全體勞工於此過程中有預先參與之機會,亦俾利主管機關能及早介入因應,於必要時提供就業服務及職業訓練等相關協助,以保障勞工工作權,進而降低大量解僱事件對社會之衝擊,此觀諸大量解僱勞工保護法第1 條規定自明。故同法第4條第1項規定,事業單位大量解僱勞工之日起60日前,應將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。而所稱大量解僱勞工,依同法第2條第1項第1款規定,包括同一事業單位僱用勞工人數未滿30人者,於60日內解僱勞工逾10人之情形。次按行政罰法第7條第1項規定可知,出於故意或過失而違反行政法上義務者,應予處罰。又按同法第8條前段明定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。依該條立法理由載明,行為人縱因不瞭解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務時,仍不得免除行政處罰責任。此乃因法規經公布或發布施行後,即具有普遍效力,無待政府通知,人民均有遵守之義務,如有違反即應處罰,且法規既經公布或發布,即非不能知悉,是人民從事各種行為時,對於可能涉及之相關規定,自屬其應注意並能注意之事項,倘違反規定,縱非出於故意,亦應負過失之責。經查,本案訴願人因故歇業,並資遣勞工13人,係屬勞動基準法第11條第1款規定之事由,且符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第1款所定大量解僱勞工之情形,自負有於大量解僱勞工之日起60日前,將解僱計畫書通知原處分機關及相關單位或人員,並公告揭示之作為義務,使其勞工於此過程中有預先參與之機會,以避免權益受損害或有受損害之虞。訴願人既為僱用勞工從事工作之事業單位,對於大量解僱勞工保護法之規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因疏未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自無不合。是訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年 1 月 18 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。




中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630067700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080964號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關105年6月30日高市衛藥字第10534716700號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,亦未向衛生福利部申請輸入藥品之查驗登記並取得藥品許可證,即擅自在○○網站(網址:http:○○,下稱系爭網站)刊登販售自國外輸入之「○○」藥品(下稱系爭藥品),案經臺北市政府衛生局於105年1月5日查獲,遂於同年6月14日移由原處分機關查處。原處分機關乃於同年6月14日以高市衛藥字第10534544900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項及第39條第1項等規定之事實明確,爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條及第18條第3項等規定,以105年6月17日高市衛藥字第10534608300號裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰,並命立即停止網路販售藥品行為。嗣訴願人就罰鍰部分,依藥事法第99條規定向原處分機關申請復核,案經原處分機關審認後,仍維持上開罰鍰處分。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自認從國外購買之系爭藥品為保養品,不知應申領藥品販賣業之藥商許可執照,並申請輸入藥品之查驗登記並取得藥品許可證等相關法令規定,就於系爭網站刊登販售系爭藥品,因該網站未禁止該藥品上架,且訴願人非從事販售系爭藥品業務,亦非受僱於藥商及藥品製造等相關業者,渠尚非出於故意或過失而違反藥事法相關規定,況訴願人事後已向原處分機關坦承違規事實,並接到指正後,立即將系爭藥品自系爭網站下架,且系爭藥品數量很少、價值很低及尚未售出讓渠獲利,違規情事不具有危害性,未悖於藥事法為保障國民健康之立法目的,又參酌臺灣桃園地方法院103年度簡字第75號行政訴訟判決意旨,原處分機關作成裁處時,應考量違規行為人之學歷、工作、家庭成員、經濟狀況及違章行為之原因與動機等各項因素,故要求撤銷原處分1萬5,000元罰鍰部分,並改以警告性處分代替云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依藥事法第27條第1項規定,凡申請為藥商者,應申請衛生主管機關核准登記,領得許可執照後,方准營業,以保障民眾用藥安全,系爭藥品非訴願人所稱之保養品,系爭網站明訂藥品及醫療器材為禁止刊登項目之規範,訴願人未領有藥商許可執照,依法不得販售藥品,卻未先了解上揭禁止刊登規範,而於系爭網站販售系爭藥品,因藥事法等相關法令並無刊登系爭藥品致有民眾購買或販售者有獲利為處罰之要件,且該法公布實施多年,訴願人違規販售系爭藥品,縱非故意,亦難辭過失之責。又訴願人坦承其違規事實,縱其事後將系爭藥品自系爭網站下架、及訴願人是否從事販售該藥品之業務,皆不影響本件違規事實之認定。至訴願人主張原處分機關作成裁處時,應考量違規行為人之工作及違章行為之原因與動機等因素,惟參酌行政罰法第19條之立法理由,該法條所謂「職權不處罰」,應具備法定最高額3,000元以下罰鍰、違反行政法上義務之具體情節輕微,及以不處罰為適當等三個要件,對於訴願人之違規情節,因藥事法並無應先給予宣導、警告或限期改善後始得裁罰之相關規定,原處分機關認定訴願人違規事證明確,該當藥事法第27條第1項、第39條第1項所定之構成要件,且無阻卻違法事由,並具備有責性,自得於法定罰鍰額度範圍內予以處罰,尚無免予處罰之餘地,經審酌訴願人不諳同法相關規定、情節輕微及未造成消費者權益重大影響等因素,乃依行政罰法第8條、第18條第1項及第3項規定,以藥事法第92條第1項所定最低罰鍰額度,予以減半裁處1萬5,000元,於法尚無不合。
三、按藥事法第4條規定:「本法所稱藥物,係指藥品及醫療器材。」第6條規定:「本法所稱藥品,係指左列各款之一之原料藥及製劑:一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集,或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款,但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」第14條第1款規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。」第15條第1款規定:「本法所稱藥品販賣業者,係指左列各款規定之業者:一、經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第39條第1項規定:「製造、輸入藥品,應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨,檢驗規格與方法及有關資料或證件,連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品,並繳納費用,申請中央衛生主管機關查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得製造或輸入。」第92條第1項規定:「違反…、第27條第1項、…、第39條第1項、…規定之一者,處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰。」第99條規定:「依本法規定處罰之罰鍰,受罰人不服時,得於處罰通知送達後15日內,以書面提出異議,申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內,將該案重行審核,認為有理由者,應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時,得依法提起訴願及行政訴訟。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之3分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」第19條第1項規定:「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
四、卷查訴願人未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照,亦未向衛生福利部申請輸入藥品之查驗登記並取得藥品許可證,即於事實欄所述系爭網站販售自國外輸入之系爭藥品,經臺北市政府衛生局查獲,爰移請原處分機關查處,此有系爭藥品於系爭網站頁面資料、訴願人陳述意見書、臺北市政府衛生局105年6月14日北市衛食藥字第10536391200號函、衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)西藥、醫療器材、含藥化妝品許可證及藥商藥廠資料查詢網頁列印資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項及第39條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未申領藥品販賣業之藥商許可執照,亦未申請查驗登記取得藥品許可證,即於系爭網站販售系爭藥品之事實,並不爭執,然主張其不知藥事法相關規定,尚非出於故意或過失而違犯,並於接到指正後,立即將系爭藥品自系爭網站下架,且系爭藥品數量很少、價值很低及尚未售出讓渠獲利,故要求撤銷1萬5,000元之罰鍰處分,改以警告性處分代替云云。惟查:
(一)按經營西藥之批發、零售、輸入及輸出之業者為西藥販賣業者,乃藥事法所謂之藥商。又申請為藥商者,應向直轄市或縣(市)衛生主管機關申請核准登記,繳納執照費,並領得許可執照後,始准營業,另製造、輸入藥品者,亦應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨,檢驗規格與方法及有關資料或證件,連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品,並繳納費用,向衛生福利部申請查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得製造或輸入。違反者,均應受罰,分別為藥事法第14條第1款、第15條第1款、第27條第1項、第39條第1項及第92條第1項所揭明。是以未取得藥商許可執照及未申請查驗登記,即不得為藥品之販賣及輸入,否則即與藥事法第27條第1項、第39條第1項規定有違。次按行政罰法第7條第1項、第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。
(二)經查,訴願人所販售之系爭藥品,應向衛生福利部申請查驗登記,並經核准發給藥品許可證後,始得輸入,此有衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、含藥化妝品許可證查詢網頁列印資料影本附卷可稽,足認訴願人所販售系爭藥品係屬藥事法第6條所規定之藥品。又訴願人於系爭網站販售系爭藥品,乃為藥事法第14條第1項所稱之「藥商」,自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准販賣藥品,並於向衛生福利部申請查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得輸入。另改制前行政院衛生署並未同意網路等非實體店面之通路販售藥物,亦有該署95年7月3日衛署藥字第0950329846號函釋意旨足資參照。查本案訴願人既未領得藥商許可執照,亦未向衛生福利部申請查驗登記以取得藥品許可證,依法即不得販賣及輸入藥品,卻於系爭網站刊登販售自國外輸入之系爭藥品,其違規事實,堪予認定。是原處分機關予以裁處罰鍰,並以系爭復核函予以維持,於法自屬有據。
(三)次按藥事法依法公布,且已實施多年,訴願人對於須領有藥商許可執照始得販售藥品,及應申請查驗登記,經核准發給藥品許可證後,始得輸入之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規輸入、販賣系爭藥品,縱非故意,亦難辭過失之責,是訴願人陳稱其不知法規、非從事販售系爭藥品業務?未受僱於藥商等藥品相關業者,及系爭網站未禁止系爭藥品上架販售等情,尚非出於故意或過失違反上開規定,據以主張免除罰鍰處分,洵不足採。又訴願人雖主張其承認違規事實,及事後將系爭藥品自系爭網站下架云云,惟查藥事法對於訴願人上開違規事項,並無應給予宣導、警告、限期改善始得裁罰之相關規定,況且訴願人所稱得知違規後,立即將系爭藥品下架一節縱然屬實,核屬事後之改善作為,皆不影響本案違規事實之認定。另觀諸現行藥事法等相關法令規定,並不以因刊登販售藥品致有民眾購買該藥品、違規販售藥品價值高低或數量多寡為處罰之要件,且訴願人違反第92條第1項之法定最高罰鍰額度為200萬元,非屬法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰,自不適用行政罰法第19條第1項有關得免予處罰之規定,是訴願人主張並未售出系爭藥品而獲利、系爭藥品價值偏低及數量稀少,據為主張免除罰鍰處分等節,仍無礙於本案訴願人應負之行政責任,訴願人此部分之主張,要難採憑。再者,訴願人主張參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第75號行政訴訟判決意旨,而認本案裁處時,應考量訴願人之工作、經濟狀況及違章行為之原因與動機等因素,故要求免除罰鍰之處分乙節,核查上開判決要為法院就其他具體個案所為之見解,本無拘束本案之效力,訴願人據以比附援引,尚難資為對其有利之論據。至訴願人未領得藥商許可執照,卻於系爭網站販售系爭藥品,及未向衛生福利部申請查驗登記以取得藥品許可證,即輸入系爭藥品,分別違反藥事法第27條第1項及第39條第1項規定之作為義務,基於上開各該違規情狀分屬不同之行為態樣,其可非難性亦有所不同,在法的評價上即非屬單一行為,依行政罰法第25條規定,本案為二行為違反不同行政法上義務規定,應分別依藥事法第92條第1項規定予以處罰3萬元以上200萬元以下罰鍰,且縱以法定罰鍰最低額裁處,亦應合併裁處6萬元,惟原處分未分別予以論究,逕以一行為論之,於法已有未合,詎原處分機關復以訴願人乃為初犯,逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,而於法定罰鍰額度以外,依同法第18條第3項規定再予以減輕2分之1,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,於法亦非妥適,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630067600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105080995號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因市區道路條例事件,不服原處分機關105年7月27日高市工務工字第10535614200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年6月28日接獲民眾陳情後,派員勘查發現訴願人為施作埋設管線工程,開挖渠所有本市○○區○○段○○地號土地(位於同區○○路○○巷○○號房屋前方,下稱系爭土地)至○○公園旁排水溝渠之道路(下稱系爭道路)。復經查證訴願人未向原處分機關申請挖掘許可,即擅自開挖系爭道路,乃於同年7月13日以高市工務工字第10535525400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月19日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反市區道路條例第27條第1項規定之事實明確,爰分別依同條例第33條第1項規定裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,及依同條例第27條第3項規定命其將埋設之管線移除後,自行依原材質?原厚度規範修復(復舊)系爭道路。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因系爭土地至○○公園附近區域,每逢大雨皆會造成淹水,有礙環境衛生,並影響當地用路人及行車安全,經民眾屢向訴願人反映此事,適因中央氣象局(下稱氣象局)發布自105年6月11日起為期1週之豪大雨特報,渠為防免民眾生命及財產受到損害,遂利用上開降雨期間之空檔,緊急委由廠商開挖系爭道路以埋設管線,係為市區道路條例第27條第1項但書所定維護生命、財產、公共安全之必要,而採取之緊急應變措施,自不須於施工前向原處分機關申請許可。再者,訴願人於管線施工完竣後,已將所開挖之系爭道路修復至挖掘前之狀態,然原處分機關未審酌系爭道路修復後,是否影響道路品質、妨礙市容觀瞻或公共安全等因素,而未於系爭處分函指明訴願人有何屆期不修復或修復不合規定之情形,卻要求訴願人再次修復系爭道路,原處分顯有違誤,故要求予以撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖稱系爭道路附近區域遇有大雨必會淹水,然渠未舉證其未經申請許可而開挖系爭道路,係符合市區道路條例第27條第1項但書所定情形,且未先洽請公共排水之目的事業主管機關規劃評估當地周遭區域之整體性排水效能,即擅自開挖系爭道路,施作埋設管線工程,將水流排入○○公園之排水溝渠,況訴願人開挖系爭道路完畢後,仍未向原處分機關補行申請,渠雖事後有修補該道路,但不合於原處分機關所訂定之施工規範,原處分機關乃以訴願人違反同條例第27條第1項規定,分別依同條例第33條第1項規定裁處3萬元罰鍰,及依同條例第27條第3項規定命其自行將系爭道路修復(復舊),於法尚無違誤等語。
三、按市區道路條例第2條第1款及第2款規定:「市區道路,指下列規定而言:一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內,都市計畫區域以外所有道路。」第27條第1項及第3項規定:「因施作工程有挖掘市區道路之必要者,該項工程主管機關(構)、管線事業機關(構)或起造人應向該管市區道路主管機關申請許可,並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要,採取緊急應變措施者,得事後補行申請。…。未依第1項規定申請許可,擅自開挖道路者,除依第33條規定予以處罰外,並得命其限期自行修復或繳交道路修復費,由市區道路主管機關代為修復。」第33條第1項規定:「違反…第27條第1項規定,擅自建築或開挖道路者,市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關經派員勘查發現訴願人為施作埋設管線工程,未向原處分機關申請許可,即擅自開挖系爭道路,此有道路門牌網站查詢資料?存證照片?地籍圖資系統查詢資料?原處分機關水泥混凝土鋪面規範?系爭裁處書所附修復範圍示意圖?氣象局網站豪大雨特報查詢資料?氣象局○○測站105年6月份日降水量觀測表及同年6月11日之時降水量觀測表等影本資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反市區道路條例第27條第1項規定之事證明確,爰分別依同條例第33條第1項規定裁處3萬元罰鍰,及依同條例第27條第3項規定命其將埋設之管線移除後,自行依原材質?原厚度規範修復(復舊)系爭道路,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為施作埋設管線工程,而未經申請許可挖掘系爭道路之事實,並不爭執,然主張因氣象局發布為期1週之豪大雨特報,渠為防範系爭土地附近民眾生命財產受到危害,乃緊急委由廠商開挖系爭道路以埋設管線,符合市區道路條例第27條第1項但書所定緊急應變措施之要件,尚不須事先向原處分機關申請許可,並已於竣工時將所開挖之系爭道路修復至挖掘前之原狀,原處分機關未於系爭處分函指明訴願人有何屆期不修復或修復不合規範之情形,卻要求訴願人再次修復系爭道路云云。惟查:
(一)按起造人因施作工程有挖掘市區道路之必要者,應向該管市區道路主管機關申請許可,並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要,採取緊急應變措施者,得事後補行申請,市區道路條例第27條第1項定有明文。倘未向該管市區道路主管機關申請許可,擅自開挖道路者,市區道路主管機關得處3萬元以上15萬元以下罰鍰,並得命其限期自行修復,為同條例第27條第3項及第33條第1項所明定。經查,訴願人為施作埋設管線工程,而有挖掘系爭道路之必要,未於施工前向原處分機關申請挖掘許可,卻擅自開挖系爭道路,有上揭道路門牌網站查詢資料?存證照片?地籍圖資系統查詢資料及修復範圍示意圖等資證在卷足憑,渠違反同條例第27條第1項規定之違規事實,洵堪認定,原處分機關爰依上開規定分別裁處罰鍰並命其限期自行修復,於法自屬有據。
(二)訴願人固以系爭土地附近民眾反映該區域每逢大雨就會淹水,渠為維護民眾生命財產及公共安全之必要,於氣象局發布自105年6月11日起為期一週之豪大雨特報期間,利用未降雨之空餘時間,採取開挖系爭道路以施作埋設管線工程之緊急應變措施,符合市區道路條例第27條第1項但書規定,尚無須於施工前向原處分機關申請道路挖掘許可云云置辯,惟觀諸氣象局○○測站105年6月份日降水量觀測表及同年6月11日之時降水量觀測表所示,訴願人所稱同年6月11日至17日之施工期間,除同年6月11日之降水量152.0mm?同日11時降水量57.5mm,分別達到氣象局所訂降雨特報有關大雨為「24小時累積雨量達80毫米以上」?「時雨量達40毫米以上」之降雨現象定義外,前揭期間其他時段之降水量堪認為一般常態性之氣候狀況,是同年6月11日全日及當日11時之降水量縱然符合氣象局所訂之大雨定義,惟當時天氣狀況是否已造成系爭土地附近地區人民生命財產損失,或有上揭損失或災害發生之虞,致訴願人非採取挖掘系爭道路以施作埋設管線工程之緊急應變措施,即無足以迴避現時之危難,容非無疑,是訴願人僅泛以新聞報導氣象局發布豪大雨特報及提醒民眾注意防範等情執詞抗辯,卻未提出渠係為維護生命、財產、公共安全之必要,而需緊急應變採取挖掘系爭道路措施之具體證據,以實其說,自難資為對其有利之論據。況退步言之,本案縱如訴願人所陳其挖掘系爭道路,係為同條例第27條第1項但書所定之必要緊急應變措施,惟事後迄今訴願人俱未依同條項但書規定向原處分機關補行申請道路挖掘許可,是其主張,要難採憑。
(三)又訴願人縱於竣工後自行修補系爭道路,也應依系爭裁處函所揭將埋設之管線移除後,自行依原材質?原厚度規範修復(復舊)系爭道路,始符合市區道路條例第27條第3項所定命其自行修復之規定。而原處分機關對此亦曾隨函檢附修復範圍示意圖予訴願人,自無渠所稱原處分機關未指明其修復不合規定之處,是訴願人所陳,容屬其主觀認定事實及適用法令之誤解,洵不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630068100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081053號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年7月22日高市環局空處字第20-105-070034號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭地點)經營○,從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於105年5月26日7時30分許前往現場稽查,於系爭地點後方巷弄(判定位置:系爭地點屋後巷,風向:無風),發現有明顯煎煮油煙及惡臭逸散,訴願人雖設置靜電油煙處理設備,惟於從事煎煮作業時未啟用,且作業區域門窗均開啟,並以電風扇送風中,致產生明顯油煙及惡臭逸散於空氣中,造成空氣污染,爰於105年6月15日以高市環局稽字第10536014200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未接獲上揭原處分機關105年6月15日函,故未提出意見陳述。○現場有安裝靜電油煙處理設備,平日進行烹飪作業時皆有開啟,並檢附105年8月2日設備維修保養紀錄及當日拆卸使用後之濾網照片為證,因訴願人已裝設靜電油煙處理設備,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於系爭地點從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於105年5月26日7時30分許前往現場稽查,發現訴願人雖設置靜電油煙處理設備,惟於從事煎煮作業時未啟用,且作業區域門窗均開啟,並以電風扇送風中,致產生明顯油煙及惡臭逸散於空氣中,造成空氣污染。訴願人雖主張現場有安裝靜電油煙處理設備,平日作業時亦有開啟云云,惟經重新審視原卷,原處分機關稽查時,訴願人雖設有靜電油煙處理設備,然並未開啟,縱如訴願人所陳有開啟靜電油煙處理設備,惟稽查時訴願人作業區域門窗均開啟,且以大電風扇送風對流,油煙惡臭顯無法有效收集處理,致產生明顯油煙及惡臭逸散,污染空氣,其違規事實洵堪認定。又前開原處分機關105年6月15日函已於同年月16日合法送達訴願人在案,自無訴願人所稱未收到該函,致其無法提出意見陳述之情事。另原處分機關依行政院環境保護署(下稱環保署)99年6月9日環署空字第0990051354C號令意旨,徵諸財政部高雄國稅局鳳山分局105年6月28日財高國稅鳳銷字第1051066114號函,查定訴願人每月銷售額已達營業稅起徵點,按商業登記法第5條第5款規定之反面解釋,訴願人係屬須依法申請登記之工商廠、場,非屬小規模餐飲業之範疇,應適用工商廠場之處罰額度。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定裁處10萬元罰鍰及環境講習2小時,用促其踐行改善之義務,亦屬允當等語。
三、按空氣污染防制法第31條第1項第5款?第2項及第3項規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:…。五、餐飲業從事烹飪,致散布油煙或惡臭。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條第1項規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第26條規定:「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭,指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」第33條第1項第2款第2目規定:「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:…。二、官能檢查:…。(二)惡臭測定:指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」
空氣污染行為管制執行準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第31條第3項規定訂定之。」第2條規定:「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:…。二、判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味。」第5條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應填載稽查工作紀錄表,其內容應包括下列事項:一、公私場所名稱、負責人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽查事項。」第9條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置油煙或惡臭收集及處理設備。二、雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第75條第2項規定訂定之。」第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」其附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場:
10~100萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0~3.0 1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場AxBxCx10萬
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
環保署95年5月2日環署空字第0950031557號函釋略以:「有關空氣污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所,如公司、工廠(場)及商業場所等。」99年6月9日環署空字第0990051354C號令:「核釋小規模餐飲業違反空氣污染防制法規定,適用非屬工商廠場應處罰鍰額度之管制對象如下:一、以固定或流動攤位從事餐飲業者。二、非以攤位營業方式從事餐飲業,每月銷售額未達營業稅起徵點,免依商業登記法申請登記者。」
四、卷查訴願人所經營之○,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員於事實欄所述時間會同相關人員前往現場稽查,於系爭地點後方巷弄(判定位置:系爭地點屋後巷,風向:無風),發現有明顯煎煮油煙及惡臭逸散,訴願人雖設置靜電油煙處理設備,惟於從事煎煮作業時未啟用,且作業區域門窗均開啟,並以電風扇送風中,致產生明顯油煙及惡臭逸散於空氣中,造成空氣污染之事實,有公害案件稽查紀錄工作單、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第5款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張未接獲上揭原處分機關105年6月15日函,故未提出意見陳述,且○現場有安裝靜電油煙處理設備,平日作業時亦有開啟,並提供該設備105年8月2日維修保養紀錄及使用後之濾網照片為證云云。惟按空氣污染防制法第31條第1項第5款明定,餐飲業從事烹飪,不得有散布油煙或惡臭之行為。此種行為管制係直接由稽查人員利用官能檢查方式如目視及嗅覺,直接判定公私場所是否有構成空氣污染行為,尚毋須予以量測定量,故同條第3項乃授權環保署訂定空氣污染行為管制執行準則俾為執行之準據。而依該準則第4條第2款及第9條規定,主管機關判定惡臭污染行為時,應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味;且主管機關執行上開空氣污染防制法第31條第1項第5款之行為管制時,除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外,並應確認其有未裝置油煙或惡臭收集及處理設備,或雖裝置收集及處理設備,但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理等情形。查訴願人從事餐飲業,經民眾陳情其於營業時產生油煙異味污染,原處分機關乃派員至現場稽查,並製作公害案件稽查紀錄工作單載明略以:「稽查情形概述:…稽查當時該店營業中,店內煎煮作業中,於該店後方巷弄巡查,確有明顯煎煮惡臭,經查該店設有靜電式油煙處理設備,惟稽查當時未開啟,煎煮油煙逕排於屋後空氣中,造成空氣污染,…。」等語,並記錄當時氣象條件及繪製採樣位置簡略圖,該內容已記錄判定臭味發生源之相關位置,並描述現場聞到之氣味,且亦確認其雖裝置收集及處理設備,但未開啟,致煎煮異味未被有效收集及處理等情形,符合前揭空氣污染行為管制執行準則之規定,有公害案件稽查紀錄工作單影本附卷可憑。準此,原處分機關派員於105年5月26日前往現場時,稽查人員即利用嗅覺直接判定訴願人已構成空氣污染行為,則本案訴願人係餐飲業從事烹飪,致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第5款課予之禁制義務,洵堪認定。又本案異味污染物經原處分機關稽查人員於現場以嗅覺所聞到之氣味為「煎煮惡臭」異味,此有公害案件稽查紀錄工作單、現場採證光碟及照片等資證在卷足憑,是訴願人陳稱其於稽查當時進行烹飪作業,有啟動現場所設之靜電油煙處理設備云云,顯非事實,自難採為對其有利之認定。
六、又訴願人陳稱未接獲上揭原處分機關105年6月15日函,故未提出意見陳述云云,惟查該函交由郵政機關以訴願人營業所地址:「高雄市○○區○○路○○號」實施送達,並經郵務人員於105年6月16日付與訴願人之受雇人在案,此有送達證書在卷足憑,是訴願人所陳,委不足採。至訴願人雖檢附靜電油煙處理設備105年8月2日之維修保養紀錄及當日拆卸使用後之濾網照片,據以主張其平日進行烹飪作業時,皆有開啟該設備,然訴願人於稽查時,未啟動其現場所裝置之靜電油煙處理設備,造成煎煮臭味未被完全有效收集及處理,產生明顯煎煮惡臭,而散布於系爭地點周界外空氣中,致有空氣污染之違規事實明確,已如前述,縱訴願人所提出上開維修保養紀錄及濾網照片屬實,僅能證明其於稽查後,曾進行前揭設備之維修保養工作,尚不影響本案違規事實之認定,是訴願人上開主張,自難資為對其有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯核不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630067900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081121號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因農產品生產及驗證管理法事件,不服原處分機關105年8月16日高市農銷字第10532375700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
緣訴願人為於網路販賣農產加工品之農產品經營業者。原處分機關於105年6月24日?7月11日分別接獲本府衛生局同年6月24日高市衛食字第10534634500號及臺北市政府產業發展局(下稱北市府產發局)同年7月7日北市產業農字第10532290101號函轉民眾檢舉,稱訴願人分別於同年6月22日在○○網頁(http://○○,下稱網頁1)販賣之「○○」產品(下稱系爭○)未經驗證機構驗證通過,刊登「○○有機○○」之宣傳文字,及於同年月27日在其經營○○專頁(下稱網頁2)販賣之「○○」產品(下稱系爭○○)未經驗證機構驗證通過,刊登「○○有機○○」之宣傳文字等情事。案經原處分機關查證訴願人於上揭日期在網路刊登系爭○及系爭○○之前開宣傳文字屬實,乃於同年6月29日?7月12日分別以高市農銷字第10531810500號及第10531988700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月29日至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人於網頁1?網頁2分別販賣之系爭○及系爭○○皆未經驗證機構驗證通過,卻分別以「○○有機○○」?「○○有機○○」宣傳文字之表示方法,足以使他人誤認系爭○及系爭○○均為依農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定經驗證機構驗證通過之有機農產加工品,其違反同法第23條第1項第2款規定之事實明確,爰依同條項規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,合計12萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
六、 訴願人訴願理由略以:生產系爭○所採用之原料確實只有有機○○,係向○○市○○農會購買,且僅以「使用有機○○作原料」文字於網頁1宣傳販賣系爭○,本案乃因同業惡意檢舉,訴願人並未違反相關規定。另訴願人屬員於網頁2首次刊登販賣系爭○○時,疑因疏失而使用「有機」2字,訴願人發現上揭情事約2日後,即自行刪除「有機」之文字,非經原處分機關告知始予以刪除,原處分機關卻依據網路留存之刊登紀錄,未事先進行宣導,且未考量訴願人為初犯,逕予以裁處,故要求撤銷原處分云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關訴願人於網頁1販賣系爭梅精部分:
參酌行政院農業委員會(下稱農委會)105年1月19日農牧字第1050042100號函釋意旨,農產品生產及驗證管理法第3條第10款對於「標示」之定義,尚未及於網路之宣傳文字或圖片。縱然產品之「標示」並未違法,如網路上之宣傳文字或圖片有足使他人誤認該產品為有機農產品之表示方法,仍有違反同法第23條第1項第2款之可能。是訴願人於網頁1所販賣之系爭○未依同法5條第1項規定通過有機驗證,卻刊登「○○有機○○」之宣傳文字,符合同法第23條第1項第2款所定「其他足使他人誤認之表示方法」之要件,原處分機關依據上開規定裁處6萬元罰鍰,自屬有據,故訴願人之主張,委不足採。
(二)有關訴願人於網頁2販賣系爭○○部分:
按上開北市府產發局105年7月7日函附之截圖顯示,訴願人於同年6月27日在網頁2販賣之系爭○○,刊登「○○有機○○」之宣傳文字,此節有原處分機關以「○ ○○ ○○○ ○○○○」為關鍵字於網路之搜尋結果足資為證,且訴願人承認系爭○○有關「有機」文字確為其所刊登,參酌上揭農委會105年1月19日函釋意旨,訴願人於網頁2所販賣之系爭○○未依農產品生產及驗證管理法5條第1項規定通過有機驗證,卻刊登「○○有機○○」之宣傳文字,符合同法第23條第1項第2款所定「其他足使他人誤認之表示方法」之要件,原處分機關依據前揭規定裁處6萬元罰鍰,洵屬有據,是訴願人之主張,自不足採等語。
三?按農產品生產及驗證管理法第1條規定:「為提升農產品與其加工品之品質及安全,維護國民健康及消費者之權益,特制定本法。」第3條第2款?第3款?第8款及第10款規定:「本法用詞,定義如下:…。二、有機農產品:指在國內生產、加工及分裝等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經依本法規定驗證或進口經審查合格之農產品。三、農產品經營業者:指以生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品、農產加工品為業者。…。八?驗證:指證明特定農產品及其加工品之生產、加工及分裝等過程,符合本法規定之程序。…。十、標示:指農產品及其加工品於陳列販賣時,於農產品本身、裝置容器、內外包裝所為之文字、圖形或記號。」第5條第1項規定:「農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,符合中央主管機關訂定之有機規範,並經驗證者,始得以有機名義販賣。」第23條第1項第2款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得按次處罰:…。二、農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依第5條第1項規定驗證,或未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法。」第27條規定:「農產品經營業者以有機名義販賣之農產品、農產加工品,應自本法施行之日起2年內,依第5條第1項規定驗證或第6條第1項規定驗證及向中央主管機關申請審查;屆期未經驗證或審查…者,依…、第23條第1項第2款、…規定處罰。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法第9條第1項規定:「申請有機農產品及有機農產加工品驗證通過者,由驗證機構與申請者簽訂契約書,並就通過驗證之有機農產品及有機農產加工品,按類別發給有機農產品驗證證書。」
農委會105年1月19日農牧字第1050042100號函釋略以:「依農產品生產及驗證管理法(以下簡稱本法)第3條第10款規定,標示之定義尚未及於網路之宣傳文字或圖片。惟本法第23條第1項第1款及第2款所定『其他足使他人誤認之表示方法』,其『表示方法』之用語,顯與第3條第10款所定『標示』有別。故縱然『標示』並未違法,如網路上之宣傳文字或圖片有足使他人誤認該產品為有機、產銷履歷及優良農產品之表示方法,仍有違法之可能;…。」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時間接獲本府衛生局及北市府產發局函轉民眾檢舉,稱訴願人於105年6月22日?27日分別在網頁1?網頁2所販賣之系爭○及系爭○○,皆未經驗證機構驗證通過,卻分別在網頁1?網頁2刊登系爭○及系爭○○之前揭宣傳文字屬實,此有談話紀錄、網頁1與網頁2截圖?網站查詢資料?上揭本府衛生局同年6月24日及北市府產發局同年7月7日函文等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人宣傳文字之表示方法,足以使他人誤認系爭○及系爭○○均為依農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定經驗證機構驗證通過之有機農產加工品,其違反同法第23條第1項第2款規定之事實明確,爰分別裁處訴願人6萬元罰鍰,合計12萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭○生產所採用之原料全部為有機○○,於網頁1僅以「使用有機○○作原料」之宣傳文字販賣系爭○,又訴願人屬員疑因疏失於網頁2使用「有機」文字宣傳販賣系爭○○,經其發現上揭「有機」文字2日後,即自行刪除,原處分機關僅依據網路留存之刊登紀錄,未考量訴願人為初犯,且未事先進行宣導,卻逕為裁罰,故要求撤銷原處分云云。惟按農產品、農產加工品在國內生產、加工、分裝及流通等過程,應符合中央主管機關訂定之有機規範,並經驗證者,始得以有機名義販賣;農產品經營業者之有機農產品、農產加工品未依規定驗證,或未依第6條第1項規定審查合格而標示有機等本國或外國文字,或其他足使他人誤認之表示方法,依法處以罰鍰,農產品生產及驗證管理法第5條第1項及第23條第1項第2款定有明文。又標示係指農產品及其加工品於陳列販賣時,於農產品本身、裝置容器、內外包裝所為之文字、圖形或記號,同法第3條第10款復定有明文。而同法第23條第1項第2款所定「其他足使他人誤認之表示方法」,其「表示方法」之用語,顯與同法第3條第10款所定「標示」有別,故縱然「標示」並未違法,如網路上之宣傳文字或圖片有足使他人誤認該產品為有機之表示方法,仍有違法之可能,此有上開農委會105年1月19日函釋意旨足資參照。經查:
(一)有關訴願人於網頁1販賣系爭○部分:
查訴願人於網路販賣農產加工品,為農產品生產及驗證管理法第3條第3款所定之農產品經營業者,其於同年6月22日在網頁1就販賣之系爭○刊登「○○有機○○」之宣傳文字,惟經查並未領有驗證機構依有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法第9條第1項規定發給之有機農產品驗證證書,據以證明其所稱「○○有機○○」經有機驗證通過,參酌上開農委會105年1月19日函釋意旨,訴願人於網頁1刊登「○○有機○○」之宣傳文字,固非農產品生產及驗證管理法第3條第10款所定義之「標示」,惟上開宣傳文字之表示方法,堪認足使他人誤認系爭○為依同法第5條第1項規定經驗證機構驗證通過之有機農產加工品,亦經原處分機關上網查證屬實,此有談話紀錄、網頁1截圖?網站查詢資料及上揭本府衛生局同年6月24日函文影本等資證在卷足憑,訴願人違反同法第23條第1項第2款規定之違規事實明確,原處分機關予以舉發續予裁罰,洵屬有據。訴願人泛稱系爭○生產所採用之原料確實只有有機○○,而僅以「使用有機○○作原料」文字於網頁1宣傳販賣系爭○云云,誠難採憑。
(二)有關訴願人於網頁2販賣系爭○○部分:
1.查訴願人於105年6月27日在網頁2販賣之系爭○○未經驗證機構驗證通過,卻刊登「○○有機○○」之宣傳文字,且未領有驗證機構依有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法第9條第1項規定發給之有機農產品驗證證書,據以證明其所稱「○○有機○○」經有機驗證通過,參酌上開農委會105年1月19日函釋意旨,訴願人於網頁2刊登「○○有機○○」宣傳文字之表示方法,堪認足使他人誤認系爭○○為依農產品生產及驗證管理法第5條第1項規定經驗證機構驗證通過之有機農產加工品,並經原處分機關上網查證屬實,此有談話紀錄、網頁2截圖?網站查詢資料及前開北市府產發局同年7月7日函文影本等資證在卷足憑,訴願人違反同法第23條第1項第2款規定之違規事實明確,亦堪認定。
2.訴願人固以其屬員疑因疏失在網頁2首次販賣系爭○○時,使用「有機」之宣傳文字云云置辯。然查訴願人對於其屬員執行業務行為,本負有管理監督之責,卻未善盡監督管理責任,竟致其屬員於網頁2違規刊登「有機」宣傳文字之行為,依行政罰法第7條第2項規定,從業人員之故意過失,推定為訴願人之故意過失,自應負擔該等違規行為所衍生之行政處罰責任,故訴願人所陳,無從據為免責之依據。又訴願人雖稱發現上揭刊登「有機」宣傳文字2日後,即自行刪除,然此核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定,是訴願人主張,要難採憑。另訴願人陳稱原處分機關僅依據網路留存之刊登紀錄,就逕予裁罰云云一節,惟原處分機關依行政程序法第36條規定,本於職權調查系爭○○網路刊登紀錄之證據,係為查明上揭訴願人行為,是否符合農產品生產及驗證管理法第23條第1項第2款所定之構成要件,自不受當事人主張之拘束,並對當事人有利及不利事項一律注意,故訴願人所陳,洵不足採。
3.至訴願人陳稱原處分機關未事先進行宣導,亦未審酌本案訴願人初犯之違規情節,即予以裁罰等情。按農產品生產及驗證管理法於96年1月29日公布,並自公布日施行,同法第27條規定農產品經營業者以有機名義販賣之農產品、農產加工品,應自同法施行之日起2年內,依同法第5條第1項規定驗證或第6條第1項規定驗證及向中央主管機關申請審查;屆期未經驗證或審查者,依同法第23條第1項第2款規定處罰,該法條係給予以有機名義販賣之農產品、農產加工品之農產品經營業者自同法施行日起2年緩衝期間之規定,則本件訴願人違規時間為105年6月27日,自不適用同法第27條之規定,且同法亦無須經警告?勸導或限期改善而屆期未完成改善始得處罰之其他相關規定,是其此部分主張容屬對於法律內容之誤解,洵無足採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630068200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081128號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年8月2日高市環局廢處字第41-105-080231號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員接獲民眾檢舉,於105年4月24日22時29分許,在本市鼓山區○○路○○號前(下稱系爭地點),發現車號○○-○○機車(下稱系爭機車)駕駛人隨地拋棄煙蒂,有影響環境衛生情事。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年4月28日高市環局告字第H209942號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案檢舉照片拍攝距離遙遠,其顯示之影像模糊,懷疑係他人為領取獎金,以路人手持類似煙蒂之物照片提出檢舉,且訴願人已戒菸3年,因此原處分機關無法確認證明渠有違規事實,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關審視佐證光碟,可見訴願人於105年4月24日22時29分01秒之際,將其右手所持菸蒂隨手?棄至地面,影片畫面堪稱清晰,訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之違規事實甚為明確,渠固稱檢舉照片所示影像模糊及已戒菸3年等情,惟依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人對於主張有利於己之事實,負有舉證責任,則訴願人未就其所陳,提出證據資料以實其說,又系爭機車登記為訴願人所有,原處分機關以經驗及論理法則判斷訴願人為實際污染行為人,依法予以舉發,續依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號20等規定裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」第67條規定:「對於違反本法之行為,民眾得敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關檢舉。主管機關或執行機關對於前項檢舉,經查證屬實並處以罰鍰者,其罰鍰金額達一定數額時,得以實收罰鍰總金額收入之一定比例,提充檢舉獎金予檢舉人。前項檢舉及獎勵辦法,由直轄市、縣(市)主管機關定之。主管機關或執行機關為前項查證時,對檢舉人之身分應予保密。」
行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電子郵件或其他適當方式,敘明具體違規事實,並檢具相關資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂,有影響環境衛生情事,經原處分機關人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭機車所有人,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄?車籍查詢資料及舉發通知書等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其為系爭機車所有人之事實,並不爭執,然主張本案檢舉照片拍攝距離遙遠、影像模糊,懷疑本案係他人為領取獎金,以路人手持類似煙蒂之物照片提出檢舉,且訴願人已戒菸3年,故原處分機關無法證明渠確有違規事實等云云。惟查:
(一)按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依同法第67條第3項規定授權訂定高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱獎勵辦法),資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依獎勵辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。
(二)本案經檢視佐證光碟,畫面顯示系爭機車駕駛人於105年4月24日22時29分01秒許行走經過系爭地點時,以右手隨地拋棄煙蒂,使其掉落於地面後,隨即駕駛系爭機車離去,致有污染環境衛生之情事,顯已違反廢棄物清理法第27條第1款之規定。又原處分機關依行政程序法第43條、廢棄物清理法第67條及獎勵辦法第4條等相關規定,以民眾檢附之錄影光碟等證據資料,據以進行查證,並於斟酌訴願人全部陳述、調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,判斷系爭機車所有人係污染行為人,而以訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款之處分對象,洵屬有據。
(三)訴願人雖主張本案檢舉照片拍攝距離遙遠、影像模糊,進而懷疑本案係他人為領取獎金,以路人手持類似煙蒂之物照片提出檢舉云云,惟觀諸佐證光碟所示,訴願人右手有隨地拋棄煙蒂之動作,且明顯可見煙蒂從右手掉落至地面過程火光所形成之軌跡,訴願人所稱檢舉照片顯示路人手持類似煙蒂之物,係他人為領取獎金而提供予原處分機關等情,乃渠對事實有所誤解,執其主觀臆測之詞抗辯,誠難採憑。至訴願人陳稱其已戒菸3年一節,其情縱然屬實,亦與本案違規事實之認定無涉,是其主張尚難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630067800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081181號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府地政局岡山地政事務所
訴願人因土地更正登記事件,不服原處分機關105年8月2日岡登駁字第000068號土地登記案件駁回通知書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○段○○-○○地號土地(重測前○○段○○-○○地號,下稱系爭土地),登記簿記載所有權人為○○組合,權利範圍為全部,係屬地籍清理條例第17條規定以日據時期組合名義登記之土地,經合併改制前高雄縣政府於98年○月○日以府地籍字第○○號公告在案。訴願人於104年12月30日檢具土地登記申請書、地籍圖重測土地標示變更結果通知書、地籍圖重測地籍調查通知書、戶籍謄本、土地登記第一類謄本及104年地價稅繳款書,向原處分機關申請系爭土地所有權人名稱由○○組合更正(按訴願人誤繕為更名)登記為訴願人。經原處分機關審認後,以105年1月8日登記補正通知書字000013號補正通知書略以:「一、…請於接到本通知之日起6個月內前來本所補正。逾期不補正或補正不完全即依照地籍清理條例第7條第1項規定駁回。…。三、補正事項:(一).登記申請書登記事由應為更正登記,…(二).登記申請書登記原因應為更正,…(三).申請書權利人欄有誤,應申請更正登記為原權利人所有(原權利人,指中華民國34年10月24日為股東或組合員,或其全體法定繼承人者)…(四).…,請以總登記之登記日期為原因發生日期,如無記載者則再以34年10月24日為準。…(五).…申請更正登記應檢附之登記原因證明文件如下:組合(合作社):地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本、組合員光復前及光復後戶籍謄本、組合員名冊、組合員認繳社股金額證明),向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有。本案申請登記之期間為自民國98年○○月○○日起至99年○○月○○日止共1年。…(六).權利人已死亡者,應檢附載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本、繼承人現在戶籍謄本及繼承系統表。…(七).請檢附○○年岡字第○○號土地所有權狀。…」等語,通知訴願人限期補正。復經原處分機關依據高雄市政府105年2月19日高市府地籍字第10530437301號函,於系爭土地登記簿土地所有權部之其他登記事項欄為暫緩標售註記,嗣於同年5月2日以高市地岡登字第10570435800號及同年6月1日高市地岡登字第10570562800號函請臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)及國家發展委員會檔案管理局(下稱檔案管理局)提供日據時期「○○組合」之組合登記簿謄本、組合員名冊及組合員認繳社股金額證明等資料,經上開機關分別於同年5月5日、31日及6月6日以查無相關資料函復原處分機關在案,而訴願人逾期亦未補正,原處分機關乃依地籍清理條例第7條第1項第3款規定駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依據地籍清理條例第18條規定及內政部98年11月18日台內地字第0980201973號令,固稱以日據時期組合名義登記之土地,原權利人或其繼承人應於申請登記期間內提出組合登記簿謄本、組合員名冊及組合員認繳社股金額證明等文件,向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有,惟因年代久遠,申請人很難提出該等文件,且地方法院及檔案管理局未必有保存相關資料,造成組合員之繼承人因無法檢附申請更正登記所需證明文件,致以日據時期組合名義登記之土地遭標售。是適用上開法令時,不應拘泥於文義解釋,否則有違地籍清理條例第1條所定「確保土地權利」之立法目的,故應例外解釋為得以地價稅繳款書作為申請更正登記之證明文件,以維護真正土地所有人之權利。本案因訴願人為○○組合之股東○之直系血親卑親屬,○歿後,其後代子孫確有持續居住於系爭土地,並如期繳納地價稅,故要求以地價稅繳款書作為申請更正登記之證明文件,據以撤銷系爭土地登記案件駁回通知書,並將系爭土地更正登記為訴願人所有,或請原處分機關作成更正登記為渠所有云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依內政部98年11月18日台內地字第0980201973號令意旨,以日據時期組合名義登記之土地,其申請更正登記應檢附之登記原因證明文件為地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本、組合員光復前及光復後戶籍謄本、組合員名冊,及組合員認繳社股金額證明等,訴願人固主張其祖父○為系爭土地登記名義「○○組合」之股東,卻未提出證明文件以實其說,且高雄地院、臺南地院及檔案管理局函復無法提供日據時期「○○組合」之組合登記簿謄本、組合員名冊及組合員認繳社股金額證明等資料予原處分機關,故無任何證明文件可資審認○為「○○組合」之股東,原處分機關依地籍清理條例第7條第1項第3款規定駁回訴願人之申請,尚無違誤。退步以言,縱然○為「○○組合」之股東,依地籍清理條例第17條及第18條規定,亦非當然取得系爭土地所有權之全部,此節觀諸戶籍謄本所示訴願人父親○○之出生別為「三男」,可見○尚有長子及次子,其全體法定繼承人並非只有訴願人,訴願人申請更正系爭土地為其單獨所有,於法不合。另按系爭土地104年地價稅繳款書載明納稅義務人為「○○組合 使用人○○」乃主管稽徵機關依土地稅法第4條規定,指定系爭土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅,尚非訴願人所稱其代繳地價稅,即得檢附地價稅繳款書,據以取得系爭土地之全部所有權等語。
三、按地籍清理條例第3條第1項規定:「主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記,經釐清權利內容及權屬後,應重新辦理登記;其未能釐清權利內容及權屬者,應予標售或處理;除本條例另有規定外,其清理程序如下:一、清查地籍。二、公告下列事項:(一)應清理之土地。(二)受理申報或受理申請登記之機關。(三)申報或申請登記之期間。三、受理申報。四、受理申請登記。五、審查及公告審查結果。六、登記並發給權利證書。七、異動或其他之處理。」第6條規定:「登記機關受理申請登記後,應即開始審查,經審查應補正者,通知申請人於6個月內補正。」第7條規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面駁回:一、依法不應登記。二、登記之權利人、義務人或其與權利關係人間涉有私權爭執。三、不能補正或屆期未補正。依前項第1款、第3款規定駁回者,申請人如有不服,得依法提起訴願;…。」第11條第1項及第2項規定:「第17條…規定之土地,有下列情形之一者,除公共設施用地外,由直轄市或縣(市)主管機關代為標售:一、屆期無人申報或申請登記。二、經申報或申請登記而被駁回,且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。三、經訴願決定或法院裁判駁回確定。前項情形,相關權利人有正當理由者,得申請暫緩代為標售。」第17條規定:「以日據時期會社或組合名義登記之土地,原權利人或其繼承人應於申請登記期間內提出有關股權或出資比例之證明文件,向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有。前項所稱原權利人,指中華民國34年10月24日為股東或組合員,或其全體法定繼承人者。但股東或組合員為日本人者,以中華民國為原權利人。」第18條規定:「前條規定之土地,依下列方式處理:一、原權利人及其股權或出資比例已確知者,依各該原權利人之股權或出資比例登記為分別共有。二、原權利人之股權或出資比例全部或部分不明者,原權利人或其繼承人應就不明部分之土地權利協議其應有部分,協議不成者,其應有部分登記為均等。三、原權利人及其股權或出資比例全部或部分不明者,其不明部分之土地權利依第11條第1項規定辦理。原權利人中有前條第2項但書情形者,應依該日本人之股權或出資比例登記為國有。」
土地稅法第4條第1項規定:「土地有左列情形之一者,主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦:一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」
民法第1138條規定:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」
地籍清理條例施行細則第3條規定:「本條例第3條第1項所稱重新辦理登記,指依本條例清理後所為之更正、更名、塗銷或移轉登記。」
土地登記規則第34條規定:「申請登記,除本規則另有規定外,應提出下列文件:一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者,其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第4款之文件,能以電腦處理達成查詢者,得免提出。」
內政部98年11月18日台內地字第0980201973號令略以:「以日據時期會社或組合名義登記之土地,依地籍清理條例(以下簡稱本條例)第17條、第18條及土地登記規則第34條規定申請更正登記時,除本條例施行前業經公產管理機關辦竣清理確定其權屬者,得提出該等審查完畢之證明作為股權或出資比例證明文件外,其應檢附之登記原因證明文件如下:…。(四)組合(合作社):地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本、組合員光復前及光復後戶籍謄本、組合員名冊、組合員認繳社股金額證明;又依本條例施行細則第16條規定辦理協議者,應另行檢附協議書。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人申請辦理系爭土地「更名」登記,經原處分機關審認訴願人有未於土地登記申請書「申請登記事由」、「登記原因」、「權利人欄」分別正確載明為「更正登記」、「更正」、「原權利人」及未以總登記之登記日期為原因發生日期,且未檢附地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本、組合員光復前及光復後戶籍謄本、組合員名冊、組合員認繳社股金額證明等登記原因證明文件、相關繼承系統表及土地所有權狀等事由尚待補正,爰依地籍清理條例第6條規定通知限期補正,有訴願人104年12月30日土地登記申請書、原處分機關105年1月8日登記補正通知書字000013號補正通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。惟訴願人於同年月13日收受補正通知書後,逾期未補正,原處分機關爰依同條例第7條第1項第3款規定,駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對事實欄所載原處分機關已合法送達補正通知書,而其逾期未補正之事實,並不爭執,然主張渠因難以取得組合員認繳社股金額證明等登記原因證明文件,並以渠為○○組合之組合員○之直系卑親屬,○歿後,其後代子孫有持續居住於系爭土地,並按期繳納地價稅,其適用地籍清理條例第18條及上揭內政部98年11月18日號令時,應例外解釋為得以地價稅繳款書作為申請系爭土地更正登記之證明文件,據以撤銷系爭土地登記案件駁回通知書,系爭土地並應更名登記為訴願人所有云云。惟查:
(一)按以日據時期組合名義登記之土地,原權利人或其繼承人應於申請登記期間內提出有關股權或出資比例之證明文件,向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有,除股東或組合員為日本人,以中華民國為原權利人外,原權利人乃指中華民國34年10月24日為股東或組合員,或其全體法定繼承人,地籍清理條例第17條定有明文。次按以日據時期組合名義登記之土地,申請更正登記時,除同條例施行前業經公產管理機關辦竣清理確定其權屬者,得提出該等審查完畢之證明作為股權或出資比例證明文件外,其應檢附地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本、組合員光復前及光復後戶籍謄本、組合員名冊及組合員認繳社股金額證明等登記原因證明文件,並應提出登記申請書、已登記者之所有權狀或他項權利證明書、申請人身分證明(能以電腦處理達成查詢者,得免提出)及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件,上開內政部98年11月18日令及土地登記規則第34條復有定明。又地籍清理條例第6條及第7條第1項第3款規定,登記機關受理申請登記後,應即開始審查,經審查應補正者,通知申請人於6個月內補正;屆期未補正者,登記機關應以書面駁回。
(二)經查,系爭土地為地籍清理條例第17條規定以日據時期組合名義登記之土地,經改制前高雄縣政府於98年○○月○○日公告在案,訴願人於104年12月30日提出系爭土地「更名」登記之申請,但未於該土地登記申請書之「申請登記事由」、「登記原因」、「權利人欄」分別正確載明為「更正登記」、「更正」、「原權利人」及未正確記載總登記之登記日期為原因發生日期,且未檢附地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本、組合員光復前及光復後戶籍謄本、組合員名冊、組合員認繳社股金額證明等登記原因證明文件、相關繼承系統表及土地所有權狀等文件,經原處分機關審認訴願人所提出之申請,與地籍清理條例第17條、土地登記規則第34條規定及前揭內政部98年11月18日令意旨不符,乃依地籍清理條例第6條規定以上揭105年1月8日登記補正通知書請訴願人於接到該通知之日起6個月內補正,惟訴願人逾期未補正,原處分機關爰依同條例第7條第1項第3款規定以前開同年8月2日通知書予以駁回,於法自屬有據。
(三)又土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理或土地所有權人申請由占有人代繳之情形,主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅,為土地稅法第4條第1項所揭明,經查系爭土地104年地價稅繳款書載明納稅義務人為「○組合 使用人○○」(按經對照課稅土地地號無訛,納稅義務人應為○○組合之誤),係主管稽徵機關依上開規定,指定系爭土地使用人○○負責代繳其使用部分之地價稅,縱如訴願人所陳○(○○父親)歿後,其後代子孫有持續居住於系爭土地及按期繳納地價稅等情屬實,然此核屬依土地稅法第4條第1項所定納稅義務人認定之問題,本難推論納稅義務人即為土地所有人之理,訴願人僅以完成繳納之104年地價稅繳款書作為申請系爭土地更正登記之證明文件,據為主張系爭土地應更名登記為渠單獨所有,卻未提出上揭地籍清理條例第17條、土地登記規則第34條規定及內政部98年11月18日令所定應提出之文件,於法自有未合,是訴願人所陳應以地價稅繳款書作為申請系爭土地更正登記之證明文件,容屬渠主觀解釋適用法令之誤解,誠難採憑。再者,訴願人未檢附地方法院發給之日據時期組合登記簿謄本等登記原因證明文件,據以證明其所陳○為○○組合之股東,業如前述,此節復經原處分機關查明臺南地院、高雄地院及檔案管理局皆無法提供上開登記原因證明文件,益可為證。準此,依地籍清理條例第17條規定,尚不足認定○為系爭土地之原權利人。退步言之,縱然訴願人所稱○為○○組合之股東,而為同條所稱之原權利人一節屬實,然觀諸戶籍謄本載明訴願人父親○○之出生別為「三男」,可見○(○○父親)尚有長子及次子,依民法第1138條規定,其全體法定繼承人是否僅有訴願人,而得由渠申請系爭土地更正登記為其單獨所有,以取得該土地之全部所有權,容非無疑,故其所陳,自難資為對其有利之論據。從而,本案訴願人經通知補正,逾期未為補正,原處分機關乃以書面駁回其申請,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630068000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081222號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月2日高市勞條字第10535442800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年5月13日、19日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所置備之同年2月份至4月份所屬勞工潘○○(下稱潘員)簽到簿,有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之缺失。原處分機關乃以同年6月22日高市勞條字第10534721800號函給予陳述意見機會。訴願人雖於同年7月4日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:潘員105年2月份至4月份簽到簿所示出勤及退勤時間分別為「09:00」?「18:00」,皆有記載至分鐘為止,並非裁處書所稱之「整點」,因潘員工作日上午9時整才可進入公司大門開始工作(出勤),下午6時整必須離開公司大門結束工作(退勤),故渠於上午9時整之前進入公司大門及下午6時整以後未離開公司大門之時段處理其私人事務,皆非屬出勤時間。又訴願人除設有簽到簿,以計算勞工工作時間,據以給付薪資外,為避免發生勞工保險給付有關勞工上下班途中時間之爭議,設置有指紋辨識系統於公司大門外,作為認定「視同上班時間」之非工作時間。另內勤勞工如有加班,須以勞雇雙方簽具之加班單為憑,作為遇有勞資爭議之佐證依據。
二、原處分機關答辯意旨略以:雇主應置備勞工出勤紀錄,且該紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止,為勞動基準法第30條第5項及第6項前段所明定,係法律強制課予雇主應遵守之作為義務,而雇主所置備之出勤紀錄,其目的在於使勞工之工作時間紀錄明確化,並備為勞資爭議之佐證依據。至訴願人雖主張以簽到簿記錄潘員105年2月份至4月份出勤情形,惟觀諸其於同年5月19日談話紀錄陳稱「因此份手寫簽到簿,員工為便宜行事所以都寫整點。」等語,顯未逐日記載出勤情形至分鐘為止。另訴願人固稱以指紋辨識系統作為認定出勤時間之輔助機制等情,惟其於陳述意見及原處分機關實施勞動檢查時,俱未提出相關出勤紀錄,是原處分機關以訴願人違反同法第30條第6項規定予以裁罰,並無違誤等語。
三、按勞動基準法第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第30條…第6項、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四?卷查如事實欄所述,訴願人所置備之105年2月份至4月份潘員簽到簿,有未逐日記載出勤情形至分鐘為止之情事,此有勞動檢查談話紀錄、會談紀錄表?潘員同年2月份簽到簿?同年3月份出勤卡及簽到簿影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張潘員105年2月份至4月份簽到簿之出(退)勤時間,皆有記載至分鐘為止,並非「整點」,且潘員上午9時整之前進入公司大門及下午6時整以後未離開公司大門時段處理其私人事務,非屬出勤時間等云云。惟查:
(一)勞動基準法第30條第6項規定雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,違反者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰。
(二)經查,訴願人所置備潘員簽到簿未有105年3月12日及13日之出勤紀錄,惟觀諸潘員出勤卡所示,同年月12日及13日登載出(退)勤時間分別為「11:58(23:40)」?「12:57(17:30)」,次查訴願人於同年5月19日談話紀錄自稱上揭2個工作日,如為出勤卡有出勤紀錄,簽到簿未記載之情形,以出勤卡所載為主,及勞工為求方便,故於簽到簿上(下)時間欄填寫整點等語,可知出勤卡登錄之出(退)勤時間,相較於簽到簿所載,更能精確記錄潘員之出勤時間,然訴願人於受裁罰後,始泛稱潘員於上午9時整之前進入公司大門及下午6時整以後未離開公司大門之時段處理其私人事務,皆非屬出勤時間等云云置辯,並未舉證以實其說,而前後翻異其詞,自難採憑。其次,同年2月份至4月份潘員簽到簿記載出勤及退勤時間分別為「09:00」?「18:00」,有違一般社會通念,在勞資雙方經濟地位不對等之情況下,其可信度與真實性,容非無疑。再者,訴願人未提供同年2月份及4月份潘員出勤卡供原處分機關審酌,且同年3月份出勤卡所示當月5日雖有註記「台中會議」,卻無記載退勤時間,顯未於同年2月份至4月份逐日記載潘員出勤情形至分鐘為止,其違反勞動基準法第30條第6項規定之違規事實,洵堪認定。
(三)又訴願人泛稱除以簽到簿所載工作時間憑以計算薪資外,為避免勞工保險給付有關勞工上下班途中時間可能產生之爭議,因而設置指紋辨識系統,據以認定「視同上班時間」之非工作時間,並以勞資雙方簽具之加班單當作遇有爭議之憑據云云,惟訴願人未提出上揭指紋辨識系統所登錄之潘員出勤紀錄及加班單供原處分機關查證,自難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630068300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081371號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月20日高市環局廢處字第41-105-092396號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關登革熱防治隊人員於105年7月20日14時8分許前往本市○○區○○里○○路○○號(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物左側土地置放(罐子)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人與吳○○(下稱吳員)共同所有,爰以105年8月3日高市環局告字第H246972號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:依民法第818條及820條第1項規定,並參酌93年4月14日各級行政法院93年度法律座談會(法律問題第9則)研討結果意旨,訴願人與吳員就系爭建物未協議分管,渠等不得污染系爭建物之禁制義務為不可分,對於系爭建物左側土地置放積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之違規行為,應共同接受處罰,惟原處分機關已另案裁處吳員1,500元罰鍰,業經吳員繳清在案,如裁罰訴願人1,500元罰鍰,有違「一事不二罰」原則。又因105年7月20日整個上午下起大雨,原處分機關趁訴願人及吳員未居住於系爭建物,當日下午未經事前通知渠等清除上開積水容器,就派員至現場稽查,續為告發?裁處,而未先行通知渠等改善,如未完成改善,始得裁罰訴願人,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:參酌法務部97年1月29日法律字第0970000279號及行政院環保署104年8月24日環署廢字第1040069155號函釋意旨,廢棄物清理法第11條之清除義務分別存在建築物每一位共有人,如違反該作為義務,主管機關應對每一位違反義務之共有人分別處罰,尚無罰鍰分配之問題,則本案違規事實明確,訴願人為系爭建物共有人,對系爭建物具有直接管領力,自負有妥善管理?清除系爭積水容器之責,是訴願人雖執前詞抗辯,仍不得據以免除行政處罰責任。另同法第27條第11款及第50條第3款條文並無事前通知當事人改善,如未完成改善,始予以處罰之規定,故訴願人主張原處分機關應事先通知渠與吳員清除系爭積水容器,倘渠等未完成改善,始得予以告發?裁罰云云,洵不足採,是原處分機關查明訴願人未妥善清除及管理系爭建物左側土地上之系爭積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,依法予以舉發,續為裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告略以:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…。(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人與吳員共同所有系爭建物左側土地上有系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,此有稽查紀錄?地籍圖資查詢系統資料、舉發通知書等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未妥善清除及管理系爭積水容器之事實,並不爭執,惟主張渠與吳員就系爭建物之管理,其負有禁止污染環境行為之義務為不可分,原處分機關應共同處罰渠及吳員,因吳員已繳清罰鍰在案,如再對訴願人裁處罰鍰,有違「一事不二罰」原則,且原處分機關派員稽查前,未經事前通知訴願人與吳員清除系爭積水容器,就予以告發?裁處,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。故本市市民未妥善管理、清除積水容器致孳生病媒蚊孑孓者,其未管理、清除之行為即屬違規行為。經查,本案原處分機關稽查人員於系爭建物左側土地,發現有系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,即當場錄影存證,並查得系爭建物為訴願人與吳員共有。依一般經驗法則判斷,系爭積水容器既位於系爭建物左側土地上,訴願人既承認其與吳員間對於系爭建物無特別之管理約定,渠等對系爭積水容器即負有共同管理、清除之責,是訴願人既為系爭建物之共有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物左側土地上有積水容器,而未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,其違規事實,應堪認定。
(二)又訴願人雖引用各級行政法院93年度法律座談會(法律問題第9則)研討結果,並依民法第818條及820條第1項規定,據以主張其違反廢棄物清理法第27條第11款所定未妥善管理及清除積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之禁制義務,而依同法第50條第3款等相關規定受罰鍰處罰時,罰鍰應由違規行為人共同分擔,原處分機關不應對渠與吳員,均分別處以法定額度之罰鍰,否則悖於「一事不二罰」原則等節,惟查上開法律座談會研討結果所採乙說之理由略以:「…參酌行政罰法草案第14條就共同違法處罰之說明,共同違法人究應分別處罰或共同分擔,須參考個別行政作用法之規範而定。乃首揭都市計畫法第79條第1項規定,對於所處之罰鍰既設有上限,足見於有多人共有土地之場合,如有違反都市計畫法相關法令所課予之管理義務而受罰鍰處罰時,該法應係採『由數違章行為人共同分擔』之規定,而非對各人均分別處以法定額度之罰鍰,否則都市計畫法第79條第1項所規定最高額罰鍰(30萬元)之限制,將形同具文,有違該規定對於所有人處罰之授權裁量目的。」稽其意旨為多數共有人如有違反都市計畫法相關法令所課予之管理土地義務,而受罰鍰處罰時,同法應係採「數違規行為人共同分擔」之規定,而非對各共有人均分別處以法定額度之罰鍰,否則同法第79條第1項所規定最高額罰鍰(30萬元)之限制,將形同具文,有違該規定對於所有人處罰之授權裁量目的,然本案訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款所定未妥善管理及清除積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之禁制義務,原處分機關按同法第50條第3款所定最低罰鍰金額1,500元裁處,相較於上開法律座談會法律問題研討結果所採理由,二者之原因事實?法規範意旨及立法目的皆屬有別,訴願人據以比附援引,自難資為對其有利之論據。其次,妥善管理及清除系爭積水容器之義務,既分別存在於系爭建物共有人訴願人與吳員,如有違反上揭管理及清除義務,原處分機關自應依廢棄物清理法第50條第3款規定,對訴願人與吳員分別處罰。職是,縱訴願人所稱另一共有人吳員已繳清罰鍰一節屬實,要為原處分機關審認共有人均負有清理義務,而另案裁處吳員罰鍰及其有無履行此等公法上金錢給付義務之問題,與系爭裁處分屬二事,尚不影響訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款之違規事實認定,是訴願人所稱原處分機關違反「一事不二罰」原則,委不足採。
(三)另廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無稽查前應事先通知上開人員限期妥善管理及清除積水容器,於其未限期完成改善後,始得裁罰之相關規定。再者,依行政程序法第36條等規定,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至系爭建物左側土地,依法調查本案之事實及證據,此有採證光碟及照片足資為證,業如前述,自不受訴願人主張之拘束,並已對於訴願人有利及不利之事項均予注意,是訴願人泛稱原處分機關應事前通知其與吳員清除系爭積水容器,於渠等未完成改善後,始得予以告發?裁罰,容屬其主觀對於法令之誤解,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630068400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081484號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月27日高市環局廢處字第41-105-093199號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員於105年8月15日11時2分許前往本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前土地置放(輪胎)積水容器(下稱系爭積水容器)未妥善清除及管理,致孳生病媒孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭建物為訴願人所有,爰以105年8月16日高市環局告字第H243435號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人非本案違規行為人,因系爭建物前之騎樓土地為開放空間,故無從得知置放系爭積水容器之違規行為人,且原處分機關派員稽查時,訴願人尚在洽詢購買系爭建物,而非系爭建物之所有權人,渠日後會妥善清除及管理系爭建物前土地之積水容器,故要求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭建物前於105年6月7日辦理完成所有權移轉登記予訴願人,並非渠所稱原處分機關人員同年8月15日稽查時,尚屬洽購階段。又廢棄物清理法經公布施行後,即發生普遍性之法規範效力,人民自有遵守之義務,訴願人放任系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓,原處分機關查明本案訴願人之違規事實後,依法予以舉發,續為裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三?按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…。十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…。三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…。(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人所有系爭建物前土地有系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情事,此有稽查紀錄、舉發通知書?地籍圖資查詢系統資料、道路門牌網站查詢資料等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對於系爭建物前有系爭積水容器未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張其非本案違規行為人,亦不知實際違規行為人,且稽查時尚屬洽購系爭建物期間,故渠非系爭建物所有權人,並稱其往後會妥善清除及管理系爭建物前土地之積水容器,故要求撤銷原處分云云。惟查:
(一)在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案自卷附採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員至系爭建物前土地,稽查發現系爭積水容器,並於系爭積水容器內採集到病媒蚊孑孓,清晰可見,而訴願人於原處分機關派員稽查時,既為系爭建物所有人,即負有善良管理人之注意義務,卻放任系爭建物前土地上有系爭積水容器,而未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,渠違反廢棄物清理法第27條第11款規定之違規事實,應堪認定,原處分機關依同法第50條第3款等規定,裁處1,500元罰鍰,於法自屬有據。
(二)訴願人雖主張系爭建物前土地為開放空間,渠無從得知實際違規行為人,惟訴願人為系爭建物所有權人,卻放任系爭建物前土地有系爭積水容器未妥善清除及管理,已如前述,渠縱無故意,亦難辭過失之責,是訴願人執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。又訴願人陳稱原處分機關105年8月15日派員稽查時,尚屬渠洽詢購買系爭建物期間,然觀諸地籍圖資查詢系統資料所示,可知原處分機關人員稽查前(即105年6月7日)系爭建物已移轉登記為訴願人所有,是渠所陳,洵不足採。至訴願人訴稱其日後會妥善清除及管理系爭建物前土地之積水容器一節,惟此核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定,是訴願人主張,要難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 20 日
高市府法訴字第10630068500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081573號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
  訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月12日高市環局廢處字第41-105-091522號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…。二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;…。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊人員於105年8月23日10時25分許前往本市○○區○○路○○號旁空地(本市○○區○○段○○-○○地號土地,下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地上置放之帆布未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形。嗣原處分機關查得系爭土地為訴願人所有,爰以105年8月23日高市環局告字第H247135號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有稽查紀錄、舉發通知書?地籍圖資查詢系統資料等影本、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。訴願人雖於105年9月9日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。經查,系爭裁處書係原處分機關交由郵政機關,以訴願人之戶籍地址(高雄市○○區○○路○○巷○○號)實施送達,惟因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,遂依行政程序法第74條規定,以寄存送達方式為之,系爭裁處書於105年10月12日經寄存於高雄○○(○○支)郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於受送達處所信箱,以為送達,此有蓋印高雄○○郵局(○○支)戳章之送達證書影本附卷為憑。是系爭裁處書既已於105年10月12日合法送達訴願人,則核計其30日之提起訴願法定期間,經扣除在途期間2日,應自105年10月13日起算,迄至105年11月14日(末日為105年11月13日,該日為星期日,爰順延至105年11月14日)止,故上開提起訴願之法定期間末日為105年11月14日,惟訴願人遲至105年11月29日始向原處分機關表示不服,提起本件訴願,此有原處分機關於訴願書上蓋印收文日期戳記附卷可稽,洵堪認定。故本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間。另查本案行政處分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事。從而,揆諸前揭法令規定,訴願人提起本件訴願,顯於法未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 吳淑莉
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 1 月 20 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

回決定書頁面