主題第100次訴願決定書
內容中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630136800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071248號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築法事件,不服原處分機關105年8月29日高市工務建字第10536703900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年3月16日會同消保官執行賣場、銀行等消費場所建築安全管理檢查時,發現訴願人使用位於本市○○區○○路○○號地上1層及2層建築物(領有原處分機關核發70年12月4日【70】高市工建築使字第04017號使用執照,核定使用類組為G-2辦公室,下稱系爭建物)從事含營業廳之銀行業務,使用現況係屬G-1使用類組,即供商談、接洽、處理一般事務,且使用人替換頻率高之場所,核與原核定使用類組G-2係供商談、接洽、處理一般事務之場所不符,爰以105年3月23日高市工務建字第10532237200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,及限期文到30日內自行改善恢復原核准使用或依法辦理變更使用執照,訴願人遂以105年4月8日新興管字第1055000893號函稱將準備文件辦理變更使用執照之申請。又原處分機關發現訴願人逾期仍未完成改善,爰以105年4月29日高市工務建字第10533304700號函通知訴願人於文到3日內提出陳述意見,並自行改善恢復原核准使用或依法辦理變更使用執照。105年5月6日訴願人以新興管字第1055001386號函稱業於同年5月4日申辦變更使用執照,惟經原處分機關審查結果認定系爭建物有12項不合規定項目須改正,乃以105年5月12日高市工務建字第105A001531號函通知訴願人應依建築法第36條規定於6個月內改正完竣後送復審。嗣原處分機關再以105年8月17日高市工務建字第10536623200號函通知訴願人於文到3日內提出陳述意見,或自行改善,或申請變更使用執照,而訴願人雖以105年8月22日新興管字第1055002459號函稱有關系爭建物變更使用執照申請案,將依原處分機關通知改正期間內完成改正送復審,惟經原處分機關審認調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反建築法第73條第2項規定之事證明確,爰依同法第91條第1項第1款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人接受聯合稽查發現缺失後,第一時間已送件申請變更使用執照,並經原處分機關於105年5月12日函知訴願人應於6個月內改正完竣並送復審,嗣後原處分機關於同年8月17日通知訴願人陳述意見,訴願人亦於同年8月22日函復辦理情形,原處分機關旋即予以裁罰,然原處分機關既已給予訴願人6個月改正期間,即不應於改正期間屆滿前逕行裁罰,有違反行政自我拘束原則、誠信原則及信賴保護原則之嫌。
(二) 系爭建物自原處分機關核發使用執照迄今,訴願人未刻意變更使用現況,僅因建物老舊進行必要之修繕,原處分機關卻認定有變更原核准使用用途,訴願人屬銀行業,從事銀行業務,原處分核發使用執照時即知悉,事後以新法之嚴格標準審認,並不合理,況系爭建物之銀行用途與辦公室用途究有何差異,訴願人自領得使用執照迄今未獲原處分機關告知,不應受罰,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 本案訴願人未經許可,擅自變更系爭建物原核定使用類組,有違反建築法第73條第2項規定之情事,遂予以舉發並給予陳述意見之機會,並命限期改善或應申請變更使用執照,訴願人雖於105年5月4日申辦變更系爭建物使用執照,顯見其對有上開違規行為之事實,並不爭執。至有關訴願人主張6個月改正期間尚未屆滿一節,然其違規使用系爭建物之事證明確,原處分機關依同法第91條第1項第1款規定予以裁罰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止使用,而原處分機關於同年5月12日針對訴願人申請變更使用執照一案,依同法第36條規定通知其於6個月內改正完竣並送復審,故訴願人未依規定期限改善或補辦手續而繼續使用,或有受連續處罰之問題,然與本案訴願人違反同法第73條第2項規定而受罰係屬二事。
(二) 又系爭建物現為銀行業之使用,且有營業廳,訴願人對此並不爭執,是系爭建物確作G-1類組之使用,而有變更使用類組之違規情事,本應申請變更使用執照始為適法。又依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,且原處分機關已分別於105年3月23日、4月13日、4月29日及8月17日函知訴願人上開系爭建物違規使用情形,並給予陳述意見機會,訴願人主張顯係誤解法令,應予駁回等語。
三、 按建築法第36條規定:「起造人應於接獲第一次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」第73條第2項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…。」第77條第1項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第91條第1項第1款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:一、違反第73條第2項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。前項建築物之使用項目舉例如附表二。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
G類 辦公、服務類 供商談、接洽、處理一般事務或一般門診、零售、日常服務之場所。 G-1 供商談、接洽、處理一般事務,且使用人替換頻率高之場所。
G-2 供商談、接洽、處理一般事務之場所。
G-3 供一般門診、零售、日常服務之場所。
附表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
G-1 含營業廳之下列場所:金融機構、證券交易場所、金融保險機構、合作社、銀行、…之營業場所。
G-2 1.不含營業廳之下列場所:金融機構、證券交易場所、金融保險機構、合作社、銀行、…。
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關於105年3月16日執行消費場所稽查作業時,發現訴願人未經許可,擅自將系爭建物原核定作G-2使用類組之場所,變更為G-1使用類組之使用,爰予以舉發及給予陳述意見之機會,並命限期改善或應申請變更使用執照。訴願人雖於同年5月4日申辦變更系爭建物使用執照,惟經原處分機關審查結果認有12項待改正項目,爰於同年5月12日通知訴願人限期6個月內改正並送復審在案,此有原處分機關賣場、銀行等消費場所建築安全管理簡要查核表、105年3月23日高市工務建字第10532237200號函、105年4月29日高市工務建字第10533304700號函、105年5月12日高市工務建字第105A001531號函、105年8月17日高市工務建字第10536623200號函及行政院105年5月19日院臺消保字第1050164203號函附消費者保護會第47次會議紀錄、內政部105年5月24日台內秘字第1050418863號函、內政部營建署105年6月17日營署建管字第1050031348號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃以訴願人違反建築法第73條第2項規定,依同法第91條第1項第1款規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物原核定為G-2使用類組,其未經申請許可,擅自變更作為G-1使用類組使用之事實,並不爭執,然主張其已申請變更使用執照,並獲原處分機關於105年5月12日通知於6個月內改正完竣並送復審,改正期間尚未屆滿,原處分機關即予裁罰,違反行政自我拘束原則、誠信原則及信賴保護原則云云。惟按建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組者,應申請變更使用執照,未經核准變更使用擅自使用建築物者,即應處罰,為建築法第73條第2項及第91條第1項第1款所明定。又建築物所有權人、使用人未經核准變更使用擅自使用建築物者,「應」依上開規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,意即未賦予建築主管機關有自行決定是否予以裁罰,及限期改善或補辦手續之裁量權限。另同法第77條第1項規定既課予建築物所有權人、使用人或其他對建築物有實際管領能力之人,除負有維護建築物之構造、設備等安全責任外,並負有確依建築物使用執照所示內容合法使用建築物之義務,則建築物所有權人或使用人之責任內容,係屬以物為中心之狀態責任,此通常係基於公共安全考量之公益目的,尚非以造成危險狀態之行為人為維護義務人,而與一般行為責任之概念不同,是以,無論係建築物所有權人或使用人,既對建築物有實際上管領能力,自負有合法使用該建築物及回復建築物構造之安全狀態以排除危險之義務。再按行政罰法第7條第1項、第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。準此,訴願人未經申請及取得許可,即有擅自變更系爭建物原核定G-2使用類組為G-1使用類組,違反建築法第73條第2項規定之情事甚明,且經原處分機關多次通知應儘速改善或辦理變更使用執照,業如前述。此外,建築法已公布實施多年,並無對違反建築物原核准用途等相關規定之行為人,應先予告知、輔導或通知改善,違規行為人仍未改善時,始得予以處罰之明文。況訴願人對其應維護建築物合法使用與構造及設備安全等規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意,而違規變更系爭建物原核准用途之使用,其縱未有故意,亦難辭過失之責,則原處分機關依同法第91條第1項第1款規定予以裁罰,並限期改善或補辦手續,於法自屬有據。是訴願人主張未事先告知一節,顯對法令規定有所誤解,誠難採憑。又本案原處分機關於作成裁罰處分前,雖有通知訴願人限期於文到30日內自行改善恢復原核准使用或申請變更使用執照,而訴願人亦已提出變更使用執照之申請,復經原處分機關審查有待改正項目,爰通知訴願人限期6個月內改正完竣送復審在案,惟此純係原處分機關審查發現訴願人變更系爭建物使用執照之申請案,仍有待改正事項,爰依同法第36條規定函知訴願人限期改正並送復審,以督促其從速合法使用系爭建物,並達成維護公共安全之目的,除未核准其變更系爭建物使用類別之外,亦難據此推認原處分機關有以命限期改善或補辦手續,取代行政罰責之意。易言之,訴願人未經取得許可擅自變更系爭建物使用類別之使用,違反同法第73條第2項規定之事證明確,即應處罰,乃不論其是否得於上開期間屆滿時改正完竣送復審,亦即縱訴願人現已改正完竣,並經原處分機關核准同意變更系爭建物使用執照,亦屬事後改善行為,至多僅得免除其有繼續違規使用系爭建物而受連續處罰之不利益,仍無礙於認定其有違規使用系爭建物之行為,自無予訴願人據此主張免除應受處罰之餘地。是訴願人雖執前詞主張,容對法令規定有所誤解,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630137300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071344號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年9月22日高市都發開字第10533638700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○街○○號建物(位於○○段○○小段○○及○○等2筆地號土地,下稱系爭建物)經營競技及休閒運動場館業(游泳池)等行業,而系爭建物所在土地之使用分區屬都市計畫第五種住宅區,依都市計畫法第85條授權訂定高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,不得為三溫暖業之使用。嗣本府聯合稽查小組(註:由經濟發展局【下稱經發局】、警察局、消防局、工務局、社會局及原處分機關分別派員組成)於105年5月26日前往系爭場址稽查時,發現訴願人有經營三溫暖業,涉有違反土地分區使用管制規定之情事,原處分機關爰以105年6月30日高市都發開字第10532495200號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於同年7月12日提出書面陳述系爭建物業由經發局於105年5月25日商業稽查紀錄表載明設有烤箱、蒸氣室(公布暫停使用、保養中)、按摩池等語,原處分機關遂以105年8月12日高市都發開字第10533096400號函請經發局協助釐清,經發局遂以105年8月23日高市經發商字第10534582300號函略以:「…二、旨揭公司現場設有三溫暖設備(烤箱、蒸氣室),本局於105年8月22日商業稽查複查,該設施目前使用中,爰該公司經營三溫暖業務明確。」等語,經發局確認訴願人確有經營三溫暖業之事實。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,乃依同法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 原處分機關僅以經濟部之公司登記查詢系統所得資料,認定訴願人有三溫暖之營業項目,且於105年5月26日及8月22日查察現場經營三溫暖業明確,即予以裁罰,惟訴願人申請核准營業項目沒有三溫暖業,有103年11月10日及105年9月30日之公司變更登記表為證,至公司登記系統之營業項目為何有三溫暖業,應是商業主管機關之疏失。又參照經濟部105年9月14日經商字第10502804650號函釋意旨可知,雖供冷熱水池蒸烤設備,但未供人沐浴者,不應列入三溫暖或一般浴室類別,原處分機關倘未注意是否供人沐浴之見解,將致凡有提供冷、熱水池之游泳池業者,都必列入三溫暖業,不合法理。訴願人雖提供冷熱水池及蒸烤設備供消費者使用,但均規定消費者使用上開設施(無論水池、蒸氣室、烤箱等)時,不僅要穿泳衣、戴泳帽,並不得使用類似沐浴乳、香皂等沐浴用之清潔用品,原處分機關未依事實樣態認定,顯有違誤。
(二) 全臺經營游泳池業者均有提供冷、熱水及蒸烤設備,若如原處分機關認定,而不考量是否提供沐浴之態樣,則所有溫水游泳池及公立游泳池都要列入三溫暖業,不僅不得設置於住宅區,且須由治安機關列管巡查,況高雄市轄區有多家游泳池業者幾乎都設於住宅區內,也都有提供冷熱水池及蒸烤設備,原處分機關僅針對訴願人查處,有失公平。又本市商業主管機關為經發局,而原處分機關未向經發局查詢,僅以前揭公司登記公示資料為據,即以系爭處分裁罰訴願人,顯然便宜行事,除未尊重商業主管機關職權外,亦未考量是否有提供沐浴之行為,並有違反平等原則,與未就當事人有利及不利情形一律注意,且行使裁量權,不得逾越法定裁量範圍,及應符合法規授權目的等規定。
(三) 本案經發局105年10月26日函復內容避重就輕,就訴願人營業登記項目並沒有三溫暖業未作任何說明,又105年8月22日商業稽查紀錄表雖記載經營三溫暖業,惟僅記明「設有藥膳蒸氣室一間、烤箱各一間」、「設有溫水池、藥膳池、冰水池各一座」,沒有填寫有人在沐浴,既未填寫「供人沐浴」,依前揭經濟部函釋意旨,訴願人設置之藥膳蒸氣室、烤箱、溫水池、藥膳池、冰水池等設施僅供穿著泳裝、泳帽之泳客使用,非供沐浴之用,不得視為三溫暖業,至於淋浴間設施係供泳客游泳後清洗沐浴之用,與三溫暖業專供消費者沐浴定義不同,否則全國游泳池業者,只要有冷熱水池、蒸烤設備者均須登記為三溫暖業,於法未合,原處分顯違法不當,應予撤銷云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:
(一) 本府聯合稽查小組於102年8月12日查得訴願人在系爭建物經營三溫暖業,業經原處分機關以103年10月27日高市都發開字第10335072500號函通知訴願人陳述意見,並改善違規行為在案。嗣本府聯合稽查小組於事實欄所載時間稽查發現系爭建物實際仍經營三溫暖業,遂予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出書面陳述意見,然經原處分機關函詢經發局協助釐清事實,經發局遂再於105年8月22日前往稽查,發現系爭建物設有三溫暖設備(烤箱、蒸氣室)並使用中,故訴願人有於系爭建物經營三溫暖業之事實,足堪認定。
(二) 訴願人固為前揭主張,然參照經濟部102年5月1日經授商字第10201079730號及105年9月14日經商字第10502804650號等函釋意旨,除公司登記營業項目與實際經營業務係屬二事,且由經發局於105年5月26日及8月22日稽查確認訴願人有於系爭建物經營三溫暖業外,嗣原處分機關於105年11月30日函請經發局再確認訴願人是否有經營三溫暖業之事實,經發局函請經濟部商業司解釋後,爰於105年12月23日函稱訴願人有設置三溫暖設備(冷、熱水池、烤箱及蒸氣室),並供人沐浴之營利事業,原處分機關以訴願人違反施行細則第18條規定之事證明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,於法並無不合等語。
三、 按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…」
附表一:高雄市都市計畫土地使用分區管制項目一覽表(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用。 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業。
經濟部102年5月1日經授商字第10201079730號函略以:「…三、公司登記之核准,與土地及建物是否合法使用係屬二事,貴公司實際經營業務之營業場所應符合都計、建管、消防等法令規定,違反者,應受上開法令之處罰。…。」105年9月14日經商字第10502804650號函略以:「…二、…。爰公司所營事業除許可事業外,尚無須逐一登記,以便利公司彈性靈活經營業務。然公司實際經營之業務,如有涉及其他法令之相關規定,自應遵循各該管理規範。三、依『公司行號及有限合夥營業項目代碼表』中:(一)查『JZ99020三溫暖業』之定義內容為:『指提供冷、熱水池、蒸烤設備,供人沐浴之營利事業。』(二)另查『JZ99120一般浴室業』之定義內容為:一般浴室經營業,包括溫泉浴池。(三)再查『J801030競技及休閒運動場館業』之定義內容為:從事競技及休閒運動場館(包括各種練習場)之經營者。如…游泳池…等各種運動之場館經營業務。四、所詢游泳池業者附設有冷、熱水池、蒸烤設備,是否因此認定所屬『JZ99020三溫暖業』,一般浴室業類別仍應依業者實際經營態樣認定之。」
經濟部商業司105年2月5日經商六字第10502203830號函略以:「…三、至於公司行號及有限合夥營業項目代碼表『JZ99020三溫暖業』之定義內容為:『提供冷、熱水池、蒸烤設備,供人沐浴之營利事業』。係參酌三溫暖業具備『提供冷、熱水池』、『蒸烤設備』,並『供人沐浴』實務條件訂定。」
四、 卷查如事實欄所載,系爭建物所在土地使用分區屬都市計畫第五種住宅區,經聯合稽查小組於105年5月26日稽查發現訴願人有於系爭建物內經營三溫暖業之情事,原處分機關遂於105年6月30日舉發,並給予陳述意見之機會,又原處分機關於同年8月12日依訴願人陳述意見內容,函請經發局協助釐清違規事實,經發局除派員於105年8月22日稽查確認外,復於同年12月12日再函請經濟部商業司解釋相關疑義,經濟部商業司於同年12月15日函復經發局後,經發局爰於同年12月23日函復原處分機關稱訴願人有經營三溫暖業之事實,此有聯合稽查紀錄表、本市都市計畫地理資訊查詢資料、原處分機關105年6月30日高市都發開字第10532495200號函、105年8月12日高市都發開字第10533096400號函及經發局105年8月23日高市經發商字第10534582300號函、105年12月23日高市經發商字第10536910800號函等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰,並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於系爭建物經營游泳池業,並置有淋浴間、烤箱、蒸氣室等設備供消費者使用,且經本府聯合稽查小組於105年5月26日及經發局於同年8月22日稽查發現系爭建物內有上開烤箱、蒸氣室等設備之事實,並不爭執,然主張其營業項目未登記三溫暖業,淋浴間僅供泳客淋浴,蒸烤設備亦僅提供穿著泳裝之泳客使用,未供人沐浴,原處分機關未依事實樣態認定云云。惟查:
(一) 按本市都市計畫住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為三溫暖業之使用,違反者即應接受處罰,都市計畫法第79條第1項及施行細則第18條分別定有明文。又公司登記之核准,與土地及建物是否合法使用係屬二事,故公司實際經營業務之營業場所應符合都計、建管、消防等法令規定,如有違反即應接受各該法令之處罰;另游泳池業者附設有冷、熱水池、蒸烤等設備,應依實際經營態樣認定是否屬三溫暖業,分別有經濟部102年5月1日經授商字第10201079730號、105年9月14日經商字第10502804650號及經濟部商業司105年2月5日經商六字第10502203830號等函釋意旨足資參照。
(二) 經查,系爭建物所在土地之使用分區為都市計畫第五種住宅區,有本市都市計畫地理資訊查詢資料附卷可憑,依都市計畫法第79條第1項及施行細則第18條等規定,訴願人即不得於系爭地點經營三溫暖業。惟本府聯合稽查小組前於102年8月12日稽查時發現訴願人有於系爭建物經營三溫暖業之情事,原處分機關雖以103年10月27日高市都發開字第10335072500號函舉發訴願人上開違規事實,及給予陳述意見之機會,並載明「…五、請於本函送達翌日起30日內以書面方式向本局提出陳述意見及改善違規行為,逾期或不遵守法令者,視同放棄陳述意見及改善機會,將依都市計畫法辦理行政處分事宜。六、…另如違規事項已完成遷移或改善完畢,請以正式書函並檢附現場照片函寄本局,據以辦理後續事宜。」等語,核已給予訴願人自行改善之機會。詎本府聯合稽查小組於105年5月26日至系爭地點稽查時,發現訴願人仍未恢復合法使用,原處分機關即函請經發局協助確認訴願人違規事實,經發局爰於同年8月22日稽查確認訴願人有於系爭建物經營三溫暖業之事實,故原處分機關以訴願人違反施行細則第18條規定之事證明確,乃予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張其營業項目未登記三溫暖業,且未供人沐浴云云乙節,然參照教育部重編國語辭典修訂本有關「沐浴」釋義,係指「洗頭、洗澡以潔身」,而依通常生活經驗,訴願人係經營游泳池業,須提供消費者在進行游泳活動後身體清潔所需沐浴設備之服務,始符常理。況訴願人亦自承有提供消費者淋浴設備,則訴願人所稱未供人沐浴,顯與事實不合。再者,觀諸訴願人所設網站(網址:http:// http://www.greenblog.com.tw/)之公司簡介及環境介紹等內容所示,除載明有設置「三溫暖(烤箱)」、「三溫暖(蒸氣室)」及「三溫暖(冰水池)」等設備外,亦以「…多樣化的水療設施三溫暖,香精按摩池…。」等語,欲達招徠消費者進場消費之營業目的,增加其營業利益,故其在系爭建物經營游泳池業之外,亦有設置冰水池、蒸氣室及烤箱等三溫暖相關設備供消費者使用之事實,足堪認定。另原處分機關就有關系爭建物內設有冷熱水池、蒸氣室及烤箱等設備供消費者使用,是否即構成經營三溫暖業之要件一節,另於105年11月30日函請經發局再予釐清,經發局爰以105年12月12日高市經發商字第10536670100號函請經濟部商業司解釋疑義,並經該部函復後,以105年12月23日高市經發商字第10536910800號函復略以:「…旨揭公司現場設有三溫暖設備(冷、熱水池、烤箱及蒸氣室),並供人沐浴之營利事業…」等語,故原處分機關以本府聯合稽查小組105年5月26日及經發局同年8月22日稽查結果為據,認訴願人既有於系爭建物內設置冷熱水池、蒸氣室及烤箱等設備,並供人沐浴之事實,即已構成經營三溫暖業之要件,而違反施行細則第18條所定都市計畫土地使用分區管制規定,業如前述,尚非僅以經濟部公司登記公示資料為憑,並與其公司登記營業項目無涉,此外,本案裁處亦未發現有裁量逾越或判斷濫用之情形。是訴願人主張,顯有誤解,誠難資為對其有利之論據。
(三) 至訴願人訴稱原處分機關未裁罰其他違規業者,違反平等原則一節,查參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時倘未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。職是,縱訴願人所稱為真實,亦屬原處分機關應否依職權另案對於其他違規行為人予以裁罰之問題,訴願人尚不得據此主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630124800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071408號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助事件,不服原處分機關105年10月18日高市勞關字第10538984800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為98年9月起受僱於○○公司(下稱○○公司)之勞工,並於104年3月終止勞動契約,其與訴外人林○○以○○公司自98年9月起即未依法給付加班費、給予法定特休假及提撥足額退休金至勞工保險局退休金專戶等事由,前於104年6月1日向原處分機關申請勞資爭議調解,因勞資雙方就爭議事項未達成共識而調解不成立,訴願人與訴外人林○○遂共同委任訴訟代理人於104年7月21日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起民事訴訟。嗣經高雄地院以104年度勞訴字第107號判決○○公司應給付訴願人新臺幣(下同)15萬9,072元及應付利息,並於105年6月24日確定在案,訴願人遂於105年7月28日向原處分機關申請訴訟律師費及裁判費補助。案經原處分機關於105年9月30日提請本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)第3屆第8次會議審認訴願人申請補助之日,距提起上開訴訟之日已逾1年期間,不符高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第4條第1項規定,爰作成不予補助之決議,原處分機關乃以系爭處分否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案依高雄市勞工權益基金申請補助程序第5點及第7點明定收受發回或發交裁判書之日起1年內,與終審判決或和解後,將判決書或和解書1份逕送原處分機關勞資關係科結案,訴願人遂認為是收到判決確定證明書1年內才能申請,其收到判決確定證明書為105年6月28日,故其認為於106年6月28日前申請即可,又其須上班未能打電話了解,亦未能輕易請假至原處分機關詢問,以網路查詢致誤解規定,逾期7日,實非故意。又本案高雄地院於104年8月19日發函通知,○○公司非設址於高雄市,須有訴訟管轄地之理由及法律依據方能受理,復經高雄地院於同年8月25日確認上班地址位於高雄市,爰定高雄市為債務履行地而確認訴訟管轄,距訴願人於105年7月28日申請補助,未逾1年,符合規定,因訴之追加才是整個起訴事實及理由之完整版,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:補助辦法第4條第1項規定,係基於政策考量及妥慎運用有限資源,並防免申請人怠於行使權利等目的所為合理規範,訴願人誤認申請期間規定而遲誤申請,係可歸責於訴願人,縱高雄地院曾通知訴願人就相關事項釋明,然該訴訟協力義務並未造成訴願人無法依規定申請補助之結果。又基金管理會成員係由本府機關代表、勞動法令學者及專家等所組成,原處分則係基於基金管理會所為專業審查而作成,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,該審議結果應予尊重,原處分機關以系爭處分否准其申請,並無違誤等語。
三、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第7條規定:「本基金設置管理會(以下簡稱本會),審議下列事項:一、本基金之年度經費運用計畫、執行報告之審議。二、本基金之保管及動支事項。三、本基金之預算、決算及會計報告。四、其他有關本基金之收支、保管及運用事項。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中一人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第4條第1項規定:「本基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人以○○公司未給付加班費等事由,於104年7月21日向高雄地院提起民事訴訟,經高雄地院於105年5月30日判決訴願人部分勝訴,並於105年6月24日確定,惟訴願人遲至105年7月28日始向原處分機關申請訴訟律師費及裁判費補助,有訴願人105年7月28日本市勞工權益基金申請表、104年7月21日民事起訴狀及高雄地院105年5月30日104年度勞訴字第107號判決書暨同年6月28日民事判決確定證明書等影本附卷可稽,洵堪認定。原處分機關提請基金管理會第3屆第8次會議審認訴願人未在起訴於法院之日起1年期間內申請補助,不合補助辦法第4條第1項規定之事實明確,爰決議不予補助,原處分機關乃據以否准其申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其於104年7月21日提起民事訴訟,於105年7月28日始向原處分機關申請訴訟律師費及裁判費補助等事實,並不爭執,然主張其誤認法定申請期間,且高雄地院於104年8月25日始確認訴訟管轄,其提出申請時符合規定期限云云。惟查:
(一) 按本市勞工權益基金之各項補助,應於勞資爭議調解不成立或調解成立聲請強制執行遭法院裁定駁回之日起2年內,且於起訴、上訴於各審法院之日起或收受發回或發交裁判書之日起1年內,向主管機關提出申請,逾期不受理,補助辦法第4條第1項定有明文。易言之,勞工倘因勞資爭議認權益受損害而提起訴訟,即應在起訴於法院之日起1年內,向本市勞工權益基金提出訴訟費或律師費補助之申請,逾期不予受理。次按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,為本市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。復按基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請系爭補助費案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及金額之決議,除有判斷濫用、判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重,有司法院大法官會議釋字第659號解釋理由書及最高行政法院100年判字第1022號判決意旨可資參照。
(二) 經查,訴願人於104年7月21日向高雄地院提起民事訴訟,卻遲至105年7月28日始向原處分機關申請律師費及裁判費之補助,已逾補助辦法第4條第1項所定1年申請期間之事實明確,並經原處分機關提請基金管理會105年9月30日第3屆第8次會議決議不予補助在案,此分別有訴願人104年7月21日民事起訴狀、105年7月28日申請表及會議紀錄等影本在卷足憑,洵堪認定。復以基金管理會置委員15人,而該次會議出席委員9人,故本案既經基金管理會作成不予補助之決議,並未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,是其所為之決定,本府自應予以尊重。至訴願人雖主張高雄地院係於104年8月25日始確認訴訟管轄,故未逾申請期間一節,然此乃承審法院審酌○○公司尚非設址於本市,爰請訴願人就前揭勞資爭議訴訟,陳明該法院確有訴訟管轄權之理由及法律依據之程序問題,尚無礙訴願人已於104年7月21日向該法院提起訴訟之事實,訴願人主張顯對上開法令規定容有誤解,無足為採。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,而否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630132200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071446號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年10月28日高市環局空處字第20-105-100026號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭場址)從事化菻~製造程序(M01),並領有原處分機關101年2月高市環局空設許證字第E0104-00號固定污染源設置許可證(有效期限至106年1月31日止)。嗣原處分機關於105年10月4日前往系爭場址稽查,並調閱訴願人原料入庫及進庫紀錄(含精油、植物油、甘油、白油、保濕劑、防腐劑及中和劑等),發現訴願人未取得操作許可證前,即逕自進行油劑類化妝品製造之操作,爰以105年10月6日高市環局空字第10540668900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及陳述意見結果,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,爰依同法第57條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條(下稱裁罰準則)及環境教育法第23條第1款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習8小時,且訴願人之代表人應親自出席環境講習,不得代理,並命系爭製造程序關於粉劑、油劑、油膏製造部分停工,及限期於106年4月28日前取得固定污染源操作許可證後,始得操作。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人對相關法令所知有限,原處分機關應盡告知之義務,並輔導業者符合法律規範。又行政程序法第7條及第165條分別明定有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者,又所稱行政指導,指行政機關在其職掌事務範圍內,為實現一定行政目的,以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法,促請特定人為一定作為或不作為之行為,故未經告知或輔導即逕予處分訴願人,與行政程序法立法初衷有間。其次,系爭製程僅為分裝按摩精油,並無加熱或化學反應之製程,亦絕無排放廢油類之污染,其已委任環保技師儘速提出操作許可證之申請,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖領有系爭設置許可證,惟未取得操作許可證前,即逕行系爭製程之操作,違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確。訴願人雖訴稱系爭製程僅分裝,無加熱或化學反應云云,惟系爭製程屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,原處分機關調閱訴願人原料使用紀錄,並經訴願人所屬人員陳述其油劑類化妝品係將植物油及精油進行混合,並與系爭設置許可證所載製程相符,且於稽查紀錄表簽名,以確認有從事油劑類化妝品之製造,應無疑義。另訴願人主張原處分機關應事先告知,並採侵害最小之手段,及給予行政指導一節,然系爭設置許可證已載明訴願人應依設置許可證設置,且未經申請操作許可證前,不得逕行操作,否則依同法第24條規定辦理,已盡告知義務,又空氣污染防制法並未有處分前,應先予以行政指導之明文,原處分機關裁處法定最低額罰鍰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第57條規定:「公私場所未依第24條第1項或第2項取得許可證,逕行設置、變更或操作者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰,並命停工及限期申請取得設置或操作許可證。」
環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法施行細則第12條規定:「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權之人,指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務之法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織之負責人。」第14條規定:「符合本法第23條或第24條第1項規定,其屬下列情形之一者,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習:一、經處停工、停業處分。…。除前項所定情形外,由處分機關令該法人、非法人團體、機關(構)、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習;其無負責環境保護權責人員者,令有代表權之人接受環境講習。…。」
環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告略以:「…公告『第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』,並自即日生效。依據:空氣污染防制法第24條第1項。公告事項:第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源,如附表。」及附表(節錄):
批次 行業別 類別 適用對象 製程別 公告條件說明 備註
六 化妝品製造業及其他具有下列製造程序之行業 第二類 新設、變更及已設立固定污染源 化妝品製造程序 一、以香料、顏料、粉末原料或脂肪族有機化物等為原料,經溶解、分篩、混合、過濾或加壓成型等程序,從事粉劑、油劑、油膏等化妝品之製造,且其廠房面積大於50平方公尺以上及生產設備之馬力與電熱合計達2.25千瓦以上之工廠者。
二、僅從事摻配或分裝作業者,不在此限。
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性
(C) 應處罰鍰計算方式
…第24條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額逾新臺幣1萬元 70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人雖領有系爭設置許可證,惟未取得操作許可證前,即逕行系爭製程操作之情事,此有訴願人原料出入庫管制表、原處分機關稽查紀錄工作單及101年2月1日高市環局空字第10131019700號函附系爭設置許可證等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第57條及環境教育法第23條第1款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習8小時,且其代表人應親自出席講習,不得代理之外,並命訴願人應將系爭製造程序關於粉劑、油劑、油膏製造部分停工,及限期取得固定污染源操作許可證始得操作,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未取得操作許可證,即逕行系爭製程操作之事實,並不爭執,然主張其對相關法令所知有限,原處分機關應盡告知之義務,並應先行政指導云云。惟按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作,未取得操作許可證逕行操作者,應接受處罰,分別為空氣污染防制法第24條第2項及第57條規定所揭明。次按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府舉辦相關講習及政令宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。經查,原處分機關所屬人員查閱訴願人原料使用情形,發現系爭製程有實際製造生產化妝品之情事,核認訴願人未經取得操作許可證,即有逕行系爭製程之操作,遂製作稽查紀錄,並由訴願人所屬人員簽名確認,此有稽查紀錄工作單及訴願人原料出入庫紀錄在卷可憑,訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實,洵堪認定。職是,本案原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習8小時,並命相關製程停工及限期取得操作許可證之處分,並未發現有裁量逾越或判斷濫用等情事,且對訴願人有利及不利情形均一併注意,於法自屬有據。訴願人雖主張原處分機關應先告知,或給予行政指導,且應採取侵害最小手段云云,惟原處分機關前以101年2月1日高市環局空字第10131019700號函核發系爭設置許可證予訴願人時,即載明訴願人應依許可證內容進行設置,且未經申請核發操作許可證前,不得進行操作,否則依空氣污染防制法第24條規定辦理等語。故訴願人對其設置系爭製程完竣後,應向原處分機關申請取得操作許可證,始得進行系爭製程之操作等節,尚難諉為不知。又徵諸行政罰法、空氣污染防制法等相關規定,亦未有主管機關應就違規行為人先予輔導或指導,該違規行為人仍不遵從時,始得予以裁罰之明文,是訴願人對法令規定容有誤解,其主張誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630126000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071488號)
訴願人:○○等6人
兼代表人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因高雄市公共排水管理自治條例事件,不服原處分機關105年9月13日高市水市二字第10535521200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣訴願人江○○、江○○等2人共有本市○○區○○段○○地號及訴願人江○○、江○○、江○○、江○○、江○○等5人共有同段○○地號土地(下稱系爭土地),因系爭土地部分面積之既有排水路(下稱系爭水路)有遭填埋致影響公共排水之情事,經原處分機關於104年12月29日邀集訴願人江南鵬等人及相關機關會同勘查,並製作會勘紀錄略以:「…六、會議結論:1.依『高雄市公共排水管理自治條例』第10條…經現場勘查,既有排水路遭填埋區已有積水情形,本局已當場告知各與會代表,不得埋填排水路造成淹水。…。」復經原處分機關及本市仁武區公所於105年2月23日邀集訴願人江○○等人及相關機關召開協調會議,並作成會議紀錄略以:「…六、會議結論:…2.請消防局再檢討基地內排水系統,不要排入私有地內,並與地主協調。3.排水路請維持暢通,並請水利局持續協調,同時考量於法令許可範圍內,維護地主應有權益。…。」嗣原處分機關於105年4月29日再邀集訴願人江○○等人就系爭土地埋設管涵用地召開協調會議,並作成會議紀錄略以:「…江○○君:同意新設管涵(或箱涵)於○○段○○、○○地號土地上施作,惟如需使用私有土地,政府應提供償金。…五、會議結論:依據『高雄市公共排水管理自治條例』第10條規定,請○○段○○、○○地號所有權人先回復原水路之排水功能,後續公共排水設施之建議事宜另召開協調會研議。」原處分機關爰以105年7月6日高市水市二字第10534122600號函通知訴願人江○○等人應依高雄市公共排水管理自治條例第10條規定回復系爭水路之排水功能,惟訴願人於105年7月22日以書面向原處分機關陳情應明確回復渠等如何提出法定救濟程序。案經原處分機關審認系爭水路具有公共排水功能,乃依上開自治條例第10條規定以系爭處分命訴願人江○○等人應儘速回復系爭水路之排水功能。訴願人等7人不服,遂共同提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 查系爭處分固僅以訴願人江○○、江○○、江○○、江○○及江○○等5人為相對人,惟系爭處分既已指明系爭水路位於系爭2筆土地內,則訴願人江○○及江○○為系爭土地之○○地號土地之共有人,自屬訴願法第18條所定之利害關係人,渠等共同提起本件訴願,核無不合,合先敘明。
二、 訴願人等7人訴願理由略以:
(一) 渠等為改善系爭土地耕作環境,而予以填土做土地改良,原處分機關逕認已違反本自治條例第10條規定,應回復排水功能,顯有失當。按本自治條例第4條第9款規定,原處分機關未曾於系爭土地上施作任何公共排水設施,或為公共排水需要而徵收土地,即系爭土地上現無上開規定之公共排水設施。又系爭土地上游地下工廠林立,不利水耕種植,渠等遂填土改良,原處分機關僅依77年及104年空照圖即認定系爭土地有系爭水路,惟渠等自父執輩以來就以系爭土地為水耕種植,或於枯水期作為蓄水灌溉備用,尚非如原處分機關所稱有系爭水路存在。
(二) 另○○區○○路○○段等地區於105年1月間有淹水情事,究其原因係高雄市政府於○○路與○○路口新建消防大隊辦公廳舍,毀壞及阻斷既有道路,致渠等無路可進入系爭土地耕作。又國道10號新建已逾20年,仁武交流道附近澄觀路、仁林路一帶之排水,原處分機關未作全盤規劃,竟將所有道路側溝排水,引入系爭土地,又逕予認定系爭水路,致大量水流無法宣洩而釀成淹水,且合併改制前高雄縣政府規劃重劃區時,未經渠等同意逕自於系爭土地施作排水箱涵之入水口,明確違法。綜上,政府機關未經法定程序即毀壞既成道路,渠等卻無法填土改良以自救,且多次陳情均置之不理,請撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關依77年及104年間水路遭填埋前後之空照圖,系爭土地上確有可辨識之水路影像,爰認定系爭水路為具公共排水效益之既有水路,因訴願人等人於104年12月間將系爭水路填土阻塞,造成上游大量積水,原處分機關遂於事實欄所載時間實施會勘及召開協調會,並依本自治條例第10條規定請渠等自行回復既有水路之排水功能,尚無違誤。
(二) 系爭土地係農業用地,本府雖無設置公共排水設施,非屬既有公共排水路,惟依前揭圖資顯示,土地上有明顯之明渠水利結構物,且水路下游接入文學路雨水下水道,符合本自治條例第4條第7款所定中小排水之要件,而屬同自治條例第3條所定之公共排水範圍。再就現場狀況判定系爭水路上、下游皆為公共排水目的所設置之水利建造物,均係同自治條例第4條第9款所定公共排水設施,依同自治條例第10條規定,應維持既有排水功能,不得有妨害公共排水目的之行為。訴願人等訴稱填土為農地改良,然所填之物多為磚塊、混凝土等營建廢棄物,僅於上層加鋪土壤,且造成填埋段上游大量積水及淹水等情事,渠等仍應遵守本自治條例所定義務。至訴願人所稱原處分機關未作整體排水規劃一節,然查文學路雨水下水道係於仁武重劃時興建,全段皆施作於重劃區範圍內,僅於既有水路留設入水口,並無施設於系爭土地內,又原處分機關於104年12月29日會勘時告知訴願人應回復既有水路,嗣105年1月間大雨造成文東路一帶淹水,經原處分機關緊急派工挖通遭填埋之水路出口始解決,可推斷上開路段淹水係因訴願人埋填系爭水路所致,是原處分機關命訴願人儘速回復系爭水路之排水功能,並無違誤等語。
四、 按高雄市公共排水管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公共排水,以確保排水順暢及維護公共安全,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例公共排水適用範圍,包括農田、事業、公共雨水下水道、專用雨水下水道、區域、道路邊(側)溝及中小排水。」第4條規定:「本自治條例用詞定義如下:一、農田排水:指排洩農田田面及表土過剩之水。二、事業排水:指排洩事業使用後之廢水、污水及水力發電後之尾水。三、公共雨水下水道排水:指排洩依都市計畫設置雨水下水道內之雨水。四、專用雨水下水道排水:指排洩供特定地區或場所使用之雨水下水道內雨水。五、區域排水:指排洩匯流第一款、第二款、第三款或尚未依都市計畫設置污水下水道之污水二種以上,或排洩區域性地面或地下之水,並經中央主管機關公告者。六、道路邊(側)溝排水:指排洩道路及其兩側面上過剩之水。七、中小排水:指排洩前六款以外之水。八、纜線業者:指佈設纜線及其相關設備之機關或事業機構。九、公共排水設施:指為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施。」第5條規定:「主管機關應辦理下列排水事項:ㄧ、區域排水、公共雨水下水道排水、中小排水及道路邊(側)溝排水之規劃、設計、審核、施工(含修建、新建等)、維護及管理等事項。但新闢道路邊(側)溝排水之規劃、設計及施工,由本府工務局辦理。二、水利設施修繕或防汛搶險。三、農田排水。但不包括農田水利會轄管排水及本府地政局轄管之農地重劃區內農田灌溉用水路。主管機關得將本自治條例所定有關中小排水、6米以下道路邊(側)溝排水及小型水利設施修繕工程之建設與管理,委託本市各區公所執行之。」第10條規定:「公共排水設施應維持其既有之排水功能。任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為。」
五、 卷查如事實欄所載,系爭土地部分面積經原處分機關認定有供公共排水使用之系爭水路,而訴願人等人有填埋系爭水路阻礙公共排水之事實,此有原處分機關104年12月29日會勘紀錄、105年2月23日與4月29日協調會議紀錄、77年仁武地區空照圖、104年2月及12月網路空照圖等圖資附卷可稽。原處分機關爰依本自治條例第10條規定,以系爭處分命訴願人等人儘速回復系爭水路之排水功能,固非無據。
六、 惟查:
(一) 按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,又行政行為應受法律及一般法律原則之拘束,且行政行為內容應符合明確性原則,故行政處分內容應明確,並應載明事實、理由及法令依據等事項,分別為行政程序法第4條、第5條、第36條、第43條及第96條規定所揭明。次按本市公共排水適用範圍包括農田、事業、公共雨水下水道、專用雨水下水道、區域、道路邊(側)溝及中小排水等,又本自治條例所稱公共排水設施係指為公共排水目的所設置之水利建造物及其附屬設施而言,分別為本自治條例第3條及第4條第9款所明定。另原處分機關應辦理區域排水、公共雨水下水道排水、中小排水及道路邊(側)溝排水之規劃、設計、審核、施工(含修建、新建等)、維護及管理等事項,並得將中小排水、6米以下道路邊(側)溝排水及小型水利設施修繕工程之建設與管理,委託本市各區公所執行,且公共排水設施應維持其既有之排水功能,任何人不得有占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為,本自治條例第5條及第10條復分別定有明文。
(二) 經查,本案原處分機關對其未曾在系爭土地內設置公共排水設施一節,並不否認,縱系爭水路存在系爭土地已多年為真實,然系爭水路是否屬本自治條例第3條、第4條第9款等規定所稱之公共排水設施,已非無疑,此闕為認定訴願人等人是否負有回復系爭水路公共排水功能之關鍵。惟遍查原處分卷所附資證,原處分機關並未提供104年12月29日以前有認定系爭水路符合本自治條例第4條第7款所定中小排水範圍之公共排水設施,並確有施以管理、維護等措施之資料為佐證,則原處分機關究依何等事實及證據認定系爭水路為既有公共排水設施,容有疑義。況觀諸系爭處分所載內容與卷附77年間仁武地區空照圖、104年2月及12月網路空照圖等資證所示,僅係原處分機關自行標繪系爭水路之概略位置,並未具體標記系爭水路起點與終點之詳細座標、寬度、長度及所占系爭土地之面積等數據,致未有客觀證據可明確判斷系爭水路之具體範圍,復未能使訴願人等人理解系爭土地究有多少面積應回復供公共排水之使用,顯不合前揭行政處分內容應明確之明確性原則,自難謂原處分機關已善盡舉證責任及處分理由說明之義務,適法性尚有可議。換言之,系爭水路既非由原處分機關所設置,原處分機關僅以系爭水路上游有明顯之渠道結構物,及下游已接入道路雨水下水道等勘查結果為由,逕自認定系爭水路屬中小排水範圍,然俱未提出有認定系爭水路為既有公共排水設施之證據,即遽依本自治條例第10條規定以系爭處分命訴願人儘速回復系爭水路之排水功能,亦難謂無速斷之嫌。故系爭水路是否屬既有公共排水設施之相關事實,仍有由原處分機關再予查明之必要。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
(三) 至訴願人等人申請陳述意見一節,惟本案既經決定撤銷原處分,則訴願人所為陳述意見之申請,核無必要,併此指明。
七、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630127200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071507號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因溢領影響營業慰助金事件,不服原處分機關105年9月30日高市經發商字第10535248800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係登記於本市苓雅區○○路○○巷○○號建物(下稱系爭營業登記建物)經營食品什貨批發業(註:實際於同區○○路○○巷○○號建物【下稱實際營業建物】營業),因本市81石化氣爆事件發生時,苓雅區內有部分道路毀損亟待進行道路修復工程,而有影響部分商店及攤販之營業,為減輕業者營業損失,以協助渠等生活,本府爰訂定「高雄市政府發放81石化氣爆事件受災店家/攤販影響營業慰助金執行計畫」(下稱系爭慰助計畫)據以實施慰助。原處分機關前依訴願人申請,核認訴願人符合系爭慰助計畫第6點第1項第2款第1目所定第一級發放對象之要件,並經訴願人於103年8月13日簽具收據領有影響營業慰助金新臺幣(下同)5萬元在案。嗣後原處分機關派員實地勘查結果,發現系爭營業登記建物所臨○○路○○巷道路非位於因氣爆致道路有毀損之兩旁(附近區域為三多一路以南,武慶三路186巷以北之範圍),僅屬系爭慰助計畫第6點第1項第2款第2目所定得發放3萬元慰助金之第二級慰助金發放對象,致訴願人有溢領2萬元慰助金之情事,原處分機關先以105年1月5日高市經發商字第10437077700號函通知訴願人於同年1月30日前返還,復以系爭處分撤銷關於2萬元慰助金部分之處分,並命訴願人應於同年10月28日前返還。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
八、 訴願人訴願理由略以:本案由原處分機關當時依實際狀況核發影響營業慰助金,何來溢領之說,否則原處分機關係如何發放,今以訴願人溢領而催繳,影響其商譽及權益云云。
九、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人於103年8月13日以其因81氣爆事件致影響其營業,向原處分機關申領影響營業慰助金5萬元,嗣原處分機關發現系爭營業登記建物尚非位於系爭慰助計畫第6點第1項第2款第1目所定災區範圍內道路受損之兩旁,僅屬第2目所定第二級得發放3萬元之發放對象,而有溢領2萬元慰助金之情事,爰以系爭處分一部撤銷上開處分關於2萬元慰助金部分,並命其限期返還。本案原處分機關當時為求簡政便民,儘速恢復市民日常生活,減緩營業損失,經核對營業證明及負責人身分等文件即發放慰助金,惟經原處分機關人員實地查核後,發現無論系爭營業登記建物或實際營業建物所在位置均非位於氣爆事件毀損道路之兩旁,尚非系爭慰助計畫所定第一級發放對象,僅符合第二級發放對象之要件,故訴願人受有原處分機關溢發2萬元慰助金之公法上不當得利,原處分機關乃依行政程序法第127條規定就溢發2萬元部分之處分予以撤銷,並命訴願人限期返還,於法並無違誤,本件訴願為無理由等語。
十、 按行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。行政機關依前2項規定請求返還時,應以書面行政處分確認返還範圍,並限期命受益人返還之。…。」
高雄市政府八一石化氣爆事件民間捐款專戶設置管理及運用作業要點第1點規定:「為管理及運用81石化氣爆事件民間捐款,特設高雄市政府81石化氣爆事件民間捐款專戶(以下簡稱本專戶),並訂定本要點。」第4點第5款規定:「本專戶應專款專用,其運用範圍如下:…(五)產業扶持與就業協助:營業損失、雇員停工慰助、營業所需相關器具設備、相關產業發展等。」
高雄市政府發放81石化氣爆事件受災店家/攤販影響營業慰助金執行計畫第2點規定:「103年8月1日高雄市81石化氣爆,導致前鎮區、苓雅區部分道路損毀,致影響部分店家/攤販營業,為慰問該等營業者,將發放慰助金,表達市府的關懷,舒緩其災後營業可能之減損,協助其生活。」第5點:「範圍對象:高雄市前鎮區、苓雅區受81石化氣爆影響區域內之店家/攤販。」第6點規定:「執行方式:一、影響營業慰助金(一)資格審查:1.設有課稅資料者,採從寬認定,以書面審查為原則。2.無設籍登記之店家/攤販由其自行舉證,必要時得實地訪視。(二)本案慰助金發放原則,區分2級辦理1.第一級:(1)發放對象如下:Ⅰ.災區範圍內道路受損兩旁店家或攤販。Ⅱ.店家或攤販營業中,8月1日前未辦停、歇業者。(2)發放金額:新臺幣5萬元。…。2.第二級:(1)發放對象如下:Ⅰ.103年8月5日以後仍於交通管制範圍內之店家/攤販,或經財物損失審議小組認定有實際影響營業之範圍及個案,且非屬第一級店家/攤販。Ⅱ.店家或攤販營業中,8月1日前未辦停、歇業者。(2)發放金額:新臺幣3萬元。…。」
十一、 卷查如事實欄所載,訴願人於系爭營業登記建物經營食品什貨批發業,業經原處分機關依系爭慰助計畫核發影響營業慰助金5萬元在案。嗣原處分機關發現系爭營業登記建物非位於系爭慰助計畫第6點第1項第2款第1目所定氣爆災區範圍內受損道路之兩旁,僅屬同點項款第2目所定第二級得核發3萬元慰助金之發放對象,此有訴願人營業登記資料及其代表人簽章之原處分機關營業損失補助核定處分暨領款收據、原處分機關105年1月5日高市經發商字第10437077700號函等影本、系爭慰助計畫影響範圍示意圖附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人受有溢領2萬元慰助金之公法上不當得利,乃依行政程序法第117條及第127條規定予以撤銷關於2萬元慰助金部分,並命訴願人限期返還,經核於法並無不合。
十二、 訴願人對系爭營業登記建物及實際營業建物均非位於系爭慰助計畫第6點第1項第2款第1目所定災區範圍內受損道路兩旁之事實,並不爭執,然主張原處分機關當時係依實際狀況核發影響營業慰助金,未有溢領云云。惟按對於人民受非常災害者,國家應予適當之扶助與救濟,此項扶助與救濟,性質上為國家對受特別災害之人民,授與之緊急救助。關於救助之給付對象、條件及範圍,國家機關於符合平等原則之範圍內,得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況,採取合理必要之手段,為妥適之規定,亦享有較大之行政裁量空間,此觀諸司法院大法官會議釋字第571號解釋意旨自明。次按系爭慰助計畫第6點所定核發影響營業慰助金對象區分為二級,第一級為災區範圍內受損道路兩旁之店家或攤販,且103年8月1日前未辦停業或歇業而繼續營業者,核發5萬元慰助金;第二級則為103年8月5日以後仍於交通管制範圍內,或經財物損失審議小組認定有實際影響營業之範圍及個案,非屬第一級發放對象者,且103年8月1日前未辦停業或歇業而有繼續營業者,核發3萬元慰助金。準此,本市81石化氣爆事件致災區內主要道路毀損,而本府工務相關機關亟需辦理毀損道路之重建工程,以儘速恢復該地區內市民日常生活機能,原處分機關考量進行重建工程之道路兩旁,及實施交通管制範圍內等商家或攤販之經濟活動,將因道路相關重建工程而受有相當程度之影響,爰以營業活動係直接或間接受影響之程度為判斷,區分為第一級及第二級發放對象,而分別發給不同額度之影響營業慰助金,核係基於實施災害慰問之本質,以合理之手段作不同之處理,即屬合理之差別待遇,且此種給付目的僅在提供因公共災害致營業活動受影響者之慰問,舒緩氣爆災後營業之減損,性質上屬於原處分機關所給予之社會福利措施,且須以實地查核資料為認定依據,乃屬當然。經查,本案原處分機關為達成即時慰助及簡政便民之救助目的,爰先以訴願人於103年8月13日提供之營業登記及代表人身分證明等資料為據,初步認定屬於系爭慰助計畫第6點第1項第2款第1目所定第一級發放對象,核發5萬元慰助金,並由訴願人之代表人親自簽章具領在案,有訴願人簽章之領據在卷足憑。然訴願人對系爭營業登記建物或實際營業建物是否位於災區範圍內受損道路之兩旁,理應知之甚詳,嗣原處分機關派員至現地查核後,發現無論系爭營業登記建物或實際營業建物,皆非位於災區範圍內受損道路之兩旁,俱不符系爭慰助計畫第6點第1項第2款第1目所定第一級發放對象之要件,僅屬第2目所定得申領3萬元慰助金之第二級發放對象,此亦有系爭慰助計畫災區道路影響範圍示意圖附卷可稽,洵堪認定。職是,本案原處分機關核發訴願人5萬元慰助金,核屬一部違法之行政處分,並認尚無行政程序法第117條但書所定不得撤銷之事由,爰撤銷關於2萬元慰助金部分之處分,因此訴願人受有溢領2萬元慰助金之公法上不當得利,原處分機關自得依同法第127條規定命訴願人限期返還。況觀諸上開領據亦已載明「若經查核有不符實情之情事,領款人自願退還所領取之補助費,絕無異議。」等語,故系爭營業登記建物既經原處分機關核認非位於災區範圍內受損道路之兩旁,訴願人自應主動返還溢領之影響營業慰助金。是訴願人主張,容對前揭法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案訴願人既受有溢領2萬元之公法上不當得利,原處分機關就溢領2萬元部分予以撤銷,並命限期返還,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630130500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071524)
訴願人:○○
法定代理人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件,不服原處分機關105年10月25日高市衛健字第10537904500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分關於違反菸害防制法第13條第1項規定裁處罰鍰部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分,其餘部分之訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係未滿18歲之未成年人,為本市○○學校(下稱系爭學校)二年級學生。系爭學校人員於105年9月7日20時15分發現訴願人及訴外人郭○○(註:為同校二年級學生,亦係未滿18歲之未成年人,下稱郭員)在學校內男生宿舍吸菸,爰報請原處分機關處理。嗣原處分機關通知訴願人、郭員及渠等之法定代理人分別於同年9月21日及9月25日提出陳述意見,又原處分機關調查發現訴願人有供應郭員菸品之情事,爰再以105年10月4日高市衛健字第10537493700號函通知訴願人及其法定代理人就供應未滿18歲之人菸品一節,於105年10月13日11時到原處分機關提出陳述意見,惟訴願人及其法定代理人未依限提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,認訴願人除有於高級中等學校以下學校之禁止吸菸場所吸菸外,並有供應郭員菸品,分別違反菸害防制法第12條第1項、第13條第1項及第15條第1項第1款規定之事實明確,惟因訴願人未滿18歲,合於行政罰法第9條第2項所定得減輕處罰之要件,乃依同法第29條及第31條第1項所定最低額罰鍰各減輕二分之一,分別裁處新臺幣(下同)5,000元及1,000元共計6,000元罰鍰,並應依同法第28條第1項規定接受戒菸教育。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年9月7日在校吸菸,已說明菸品係趁家長不注意取得,數量沒有多到可供應郭員,且同日有多人一起被查獲,沒有人說是訴願人給的,其基於好奇心嚐試,現已改過中,請不要重罰,原處分機關不能只聽單方面之說詞,訴願人沒有供應別人菸品云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人對其有在系爭學校內吸菸之事實,並不爭執,然主張未供應菸品予郭員,惟其說詞前後反覆,故原處分機關為釐清訴願人是否有供應菸品予郭員一節,已於105年10月4日通知訴願人及其法定代理人陳述意見,然渠等未依限提出意見陳述。案經原處分機關審認調查事實證據及陳述意見等結果,並依論理及經驗法則判斷,訴願人有供應菸品予未滿18歲之郭員之行為,洵堪認定,已無再行釐清之必要,爰認訴願人分別違反菸害防制法第12條第1項、第13條第1項及第15條第1項第1款(註:答辯書誤植為第15條第2項)規定之事實明確,復因訴願人未滿18歲,爰依同法第29條、第31條第1項及行政罰法第9條第2項等規定分別減輕裁罰二分之一為5,000元及1,000元,並依同法第28條第1項規定命其應接受戒菸教育,於法並無違誤等語。
九、 按菸害防制法第12條第1項及第3項規定:「未滿18歲者,不得吸菸。…。父母、監護人或其他實際為照顧之人應禁止未滿18歲者吸菸。」第13條第1項規定:「任何人不得供應菸品予未滿18歲者。」第15條第1項第1款規定:「下列場所全面禁止吸菸:一、高級中等學校以下學校及其他供兒童及少年教育或活動為主要目的之場所。」第28條第1項規定:「違反第12條第1項規定者,應令其接受戒菸教育;行為人未滿18歲且未結婚者,並應令其父母或監護人使其到場。」第29條規定:「違反第13條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」第31條第1項規定:「違反第15條第1項或第16條第1項規定者,處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰。」
十、 關於違反菸害防制法第12條第1項及第15條第1項第1款規定之處分部分:
(一) 卷查如事實欄所載,系爭學校屬菸害防制法第15條第1項第1款所定全面禁止吸菸之場所,該校人員發現未滿18歲之訴願人及郭員有在校內男生宿舍吸菸之情事,遂移請原處分機關處理,並經原處分機關通知訴願人及其法定代理人陳述意見,有系爭學校學生優良(過失)事實經過報告表、原處分機關105年9月19日高市衛健字第10537093200號函及陳述意見紀錄表等資證附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反第12條第1項及第15條第1項第1款規定之事實明確,另因訴願人未滿18歲,乃依同法第28條第1項、第31條第1項及行政罰法第9條第2項等規定減輕而裁處罰鍰1,000元,並應接受戒菸教育,經核於法並無不合。
(二) 訴願人對其有於事實欄所載時間在系爭學校內吸菸之事實,並不爭執,然主張基於嚐試云云。惟按菸害防制法第12條第1項及第15條第1項第1款規定可知,未滿18歲者不得吸菸,且高級中等學校以下學校為全面禁止吸菸之場所,違反者,依同法第28條第1項及第31條第1項規定,除裁處罰鍰外,並應接受戒菸教育之處罰。經查,訴願人未滿18歲,其有於全面禁止吸菸之系爭學校內吸菸,分別違反菸害防制法第12條第1項及第15條第1項第1款規定之事證明確,原處分機關乃依法定罰鍰最低額減輕二分之一,予以裁處1,000元罰鍰及命接受戒菸教育之處分,於法自屬有據。是訴願人主張係基於嚐試云云,自無足採。
十一、 關於違反菸害防制法第13條第1項規定之處分部分:
(一) 卷查如事實欄所載,原處分機關調查訴願人於系爭學校內吸菸事實時,另發現訴願人有供應郭員菸品之情事,遂於105年10月4日通知訴願人及其法定代理人陳述意見,惟訴願人及其法定代理人未依限提出意見陳述,有原處分機關105年10月4日高市衛健字第10537493700號函附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定之事實明確,乃依同法第29條及行政罰法第9條第2項等規定減輕裁處5,000元罰鍰,固非無據。
(二) 惟按行政機關就該管行政程序,應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意,分別為行政程序法第9條及第36條所明定。次按行政機關對人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實,否則處罰即不能認為合法,且認定事實須憑證據,倘無證據足資認定人民有堪以構成行政罰要件之事實存在,即不得僅以推測之詞予人處罰,分別有最高行政法院39年判字第2號及75年判字第309號判例意旨可資參照。準此,行政機關對於行為人有違反行政法上義務之處罰,除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外,並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在,始得據以裁罰。經查,原處分機關固於訴願人、郭員及渠等法定代理人之陳述意見紀錄,發現訴願人似有供應郭員菸品之情事,遂於105年10月4日通知訴願人及其法定代理人陳述意見,因訴願人及其法定代理人未依限提出陳述意見,原處分機關爰逕予認定訴願人有供應郭員菸品,違反菸害防制法第13條第1項規定之事實,然參照上開判例意旨,原處分機關倘認訴願人有供應郭員菸品之違規行為,而欲予以裁罰,自應提示客觀證據證明,惟遍查原處分卷內,除案關人員之陳述意見紀錄外,尚無其他得以證明訴願人有上開違規行為之直接或間接證據供審認,且依訴願人訴願理由,同日有多人一起被查獲,則該等菸品是否均由訴願人提供,或他人自行購買,亦有未明。則原處分機關僅以他人所陳述內容,及訴願人與其法定代理人未依限提出意見陳述等為據,即遽而推定訴願人有提供郭員菸品之行為,並認其有違反菸害防制法第13條第1項規定之事實,予以裁罰5,000元,自難謂無速斷之嫌。故訴願人是否有供應郭員菸品之事實,容有由原處分機關再行查明之必要。從而,本案本部分原處分既有應予究明之處,自無由維持,應予撤銷,爰將本部分之處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後,另為處分,期昭折服。
十二、 據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630128900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071546號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府消防局
訴願人因消防法事件,不服原處分機關105年10月18日高市消防預字第10534570700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係位於本市○○區○○路○○號建物即○○大樓(下稱系爭大樓)之管理權人。系爭大樓為地下2層至地上15層,並供市場、集合式住宅及辦公室等使用。原處分機關第二救災救護大隊(下稱二大隊)於104年9月29日前往系爭建物實施消防安全設備檢查,發現系爭大樓之室內消防、自動撒水、泡沫滅火、水霧滅火、火警自動警報、排煙、緊急廣播之預備電源、緊急照明燈部分燈具、緊急電源插座部分無電源等系統設備已故障計9項缺失,遂當場開立消防安全檢(複)查不合規定限期改善通知單(編號:BA20887),限訴願人於同年10月29日前改善完畢。訴願人於同年10月8日、12月21日及105年4月1日提出3次展延改善期間之申請,經原處分機關分別同意並展延至105年6月30日前完成改善。嗣二大隊派員於105 年7月25日複查發現系爭大樓之室內消防栓、自動撒水、泡沫滅火、水霧滅火、火警自動警報、排煙、緊急電源插座及緊急廣播等8項設備故障情形仍未完成改善,除當場開立舉發違反消防法案件及限期改善通知單(編號:BA20507)限訴願人於105年8月25日前改善完畢外,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事證明確,且屬嚴重違規,乃依同法第37條第1項、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項(下稱注意事項)第4點第2款附表1消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(下稱裁處基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1萬2,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 本件行為時訴願人之代表人為○○,原處分機關作成系爭處分時,雖仍以○○為訴願人之代表人,惟其代表人已變更為○○,並經本市鹽埕區公所105年9月30日高市鹽區民字第10530741300號函備查在案,故本案以○○為訴願人之代表人,合先敘明。
十四、 訴願人訴願理由略以:原處分機關105年8月3日舉發違反消防法案件及限期改善通知單所載內容不明確,與現狀事實不符,誤導其對消防設備均無作為,導致誤判。訴願人分別於104年9月10日、同年10月15日、同年12月10日與105年2月24日、105年4月12日召開會議決議進行系爭大樓相關消防設備之修繕,並自105年6月1日起委商訂定巡查合約。系爭大樓係建造於76年迄今近30年,對於老舊消防設備,均難適應現行消防法令,訴願人平時均有持續檢修,因工作人員均為兼職,欠缺消防工程知識,雖積極尋求廠商進行全面改善,然目前形成切割現象,協調無效。原處分機關初始如有詳核,即不會造成現今切割現象,這是直接因果關係,原處分機關置之不理,急欲開罰,請撤銷原處分,並加強協助輔導檢修云云。
十五、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人為系爭大樓之管理權人,二大隊派員於104年9月29日前往系爭大樓實施消防安全設備檢查,當場發現多項消防安全設備缺失,爰開立限期改善通知單要求訴願人依限改善,訴願人並提出3次展延改善期間之申請,原處分機關均予以同意,並展延至105年6月30日止。嗣二大隊派員於105年7月25日前往系爭大樓複查,發現仍有前揭8項缺失尚未完成改善,且已給予訴願人改善期間自104年9月29日起至105年6月30日止長達9個月餘,實難再予寬限,又參酌場所之現狀,上開缺失事項已達嚴重違規之要件,予以裁處1萬2,000元罰鍰,應屬合宜等語。
十六、 按消防法第2條規定:「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者;其屬法人者,為其負責人。」第6條第1項規定:「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關定之。」第37條第1項規定:「違反第6條第1項消防安全設備、第4項住宅用火災警報器設置、維護之規定或第11條第1項防焰物品使用之規定,經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定者,處其管理權人新臺幣6,000元以上3萬元以下罰鍰;經處罰鍰後仍不改善者,得連續處罰,並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。」
公寓大廈管理條例第10條第2項規定:「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理委員會為之。…。」第36條規定:「管理委員會之職務如下:…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。…。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。…。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點規定:「消防法第6條第1項消防安全設備與同條第4項住宅用火災警報器之設置及維護、第9條檢修申報、第11條第1項防焰物品之使用、第12條第1項消防機具、器材及設備之使用、第13條防火管理、…,有關檢查規定如下︰(一)領有使用執照之場所,得依危險程度分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。(二)未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所,以其實際用途分類列管檢查;其不合規定事項,依消防法相關規定處理。…。」第4點規定:「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之,並注意下列程序之合法、完整:…(二)經通知限期改善,逾期不改善或複查不合規定案件,應立即舉發…。裁處時依違規情形,把握適當、公平、效果三原則,依表一至表十之裁處基準表,慎選量罰。…。」附表一消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表(節錄):
適用
法條 次 數
違 規
情 形 第一次 第二次 第三次 第四次
以上
消防法第37條第1項 嚴重違規 1萬2千元以下 2萬4千元以下 3萬元以下 3萬元以下及30日以下停業或停止使用
附註:
一、 嚴重違規:如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱、配管、配線、排煙設備、無線電通信輔助裝置、自動警報逆止閥、一齊開放閥、受信總機、移動式自動滅火設備、通風換氣裝置、音響警報裝置、火警綜合盤、廣播主機、自動滅火設備藥劑、避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。
二、 (略)
三、 (略)
四、 限期改善期限以30日為原則。
內政部消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函略以:「壹、消防法第2條規定…則管理權人可能為建築物之所有人、使用人或管理人,其認定應依下列規定辦理:…二、區分所有權之建築物,其管理權人應依下列規定認定…消防安全設備共有部分未依規定設置或維護時,依公寓大廈管理條例第36條、第3條及第10條第2項規定係由管理委員會、管理負責人為管理權人;若未授權,則各區分所有權人均為管理權人。貳、依各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項所列違反消防法案件罰鍰對象為管理權人,惟實務上常產生認定之困擾,茲將管理權人之樣態歸納如下:…三、公寓大廈(集合住宅):公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條及第3條規定,共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理委員會為之;據此,集合住宅共用部分、約定共用部分消防安全設備維護之管理權人,係屬管理委員會或管理負責人。…。」
十七、 卷查如事實欄所載,訴願人為系爭大樓消防安全設備共有部分之管理權人,即負有設置及維護系爭大樓消防安全設備之義務,惟二大隊派員於104年9月29日實施消防安全檢查,發現有9項消防安全設備缺失,乃開立限期改善通知單,限訴願人於同年10月29日前改善完成,經訴願人3次申請展延,原處分機關均予以同意,並展延至105年6月30日前改善完成。嗣二大隊派員於105 年7月25日前往複查,仍發現系爭大樓之室內消防栓、自動撒水、泡沫滅火、水霧滅火、火警自動警報、排煙、緊急電源插座及緊急廣播等8項設備故障情形尚未完成改善,爰當場予以舉發,並再限期改善,此有原處分機關104年9月29日消防安全檢查不合規定限期改善通知單(編號:BA20887)、舉發違反消防法案件及限期改善通知單(編號:BA20507)等影本及存證照片附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關審認訴願人違反消防法第6條第1項規定之事實明確,且構成嚴重違規之要件,乃依同法第37條第1項及裁處基準等規定,裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,經核於法並無不合。
十八、 訴願人對其為系爭大樓消防安全設備共有部分之管理權人,而系爭大樓有事實欄所載消防安全設備不合規定之事實,並不爭執,然主張其自104年9月10日起陸續改善缺失,並於105年6月1日與廠商訂立巡檢契約,原處分機關誤導違規事實云云。惟按消防法第6條第1項及第37條第1項明定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其消防安全設備,違反者經通知限期改善,逾期不改善時,即應處罰。又按公寓大廈管理條例第10條第2項前段及第36條規定,共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理委員會為之,故有關集合住宅共用部分、約定共用部分消防安全設備維護之管理權人,係屬管理委員會或管理負責人,有消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函釋意旨足資參照。經查,系爭大樓屬集合式住宅,而系爭大樓共用部分之消防設備系統,就大樓全體住戶之公共安全而言,誠屬必要而不可或缺,訴願人既為系爭大樓之管理權人,依消防法及公寓大廈管理條例等相關法規,即負有系爭大樓共用部分之消防安全設備系統設置、管理及維護等責任。本案二大隊派員於104年9月29日至系爭大樓實施消防安全檢查,發現有9項消防安全設備缺失,爰當場開立限期改善通知單,限訴願人於同年10月29日前改善完成,事後訴願人曾3次申請展延,並經原處分機關分別同意展延至105年6月30日前完成改善,核已給予訴願人改善期間長達9個月餘,其雖稱已陸續進行改善,然二大隊於105年7月25日派員前往系爭大樓複查,仍發現有前揭8項缺失未完成改善,因事涉系爭大樓住戶之公共安全,亟須督促訴願人從速改善系爭大樓各項消防設備缺失,故原處分機關審酌訴願人違規情節,除再限期於105年8月25日前改善完畢外,乃裁處訴願人1萬2,000元罰鍰,於法尚無違誤。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。至系爭裁處書有關受處分人欄記載「○○」一節,經查係「○○」之誤植,此有訴願人所提訴願書蓋用圖記及前揭本市鹽埕區公所105年9月30日備查函等資料在卷可稽,爰依行政程序法第101條規定,逕為更正為「○○」,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630134900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071566號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年10月18日高市勞就字第1053807380A號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係訴外人○○公司(下稱○○公司)之代表人,而○○公司係勞動部許可從事外國人力仲介之就業服務機構。印尼籍勞工○○(護照號碼:○○,下稱S員)原係○○公司仲介至他人從事監護工之工作,然S員因故申請轉換雇主期間,經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊(下稱高市專勤隊)會同原處分機關於105年6月22日10時許至訴外人○○公司(設於本市○○區○○路○○號,下稱○○公司)稽查,發現S員有於○○公司從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作之情事,並經高市專勤隊分別詢問S員、訴願人及○○公司之代理人吳麗雀(下稱吳員)且製作調查筆錄後,認訴願人係執行○○公司之人力仲介業務,而居間介紹S員至○○公司非法工作,爰以105年7月11日移署南高勤駿字第1058203490號函移請原處分機關查處,原處分機關則以105年7月26日高市勞就字第1053602150A號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關有依職權調查之權,同時負有舉證、理由說明等義務,始符正當法律程序。本案S員因轉換雇主期間,訴願人無宿舍供S員居住,遂將S員交由吳員照顧,並無將S員交付工作之真意,○○公司將S員帶至其公司從事清潔打掃工作,與訴願人無涉。訴願人並未以營利為目的,尚未收取任何佣金及報酬,且S員筆錄上陳述係其主動要求幫忙打掃,並無非法媒介事實云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案觀諸高市專勤隊詢問訴願人、S員及吳員等人之調查筆錄及原處分機關之談話紀錄等資料所示,訴願人為○○公司之代表人,其有媒介在轉換雇主期間之S員到○○公司工作之事實,其雖主張無將S員交付工作之真意云云,實屬事後飾詞,誠無可採。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
三、 按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項及第3項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。…。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第45條規定者,除依前2項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」
勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號函略以:「本法(按即就業服務法)第45條規定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該條媒介之定義,參照民法第565條之規定,稱居間者,謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會,或為訂約之媒介,他方給付報酬之契約。是居間契約分為為委任人提供訂約機會的『報告居間』,及為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,爰作此規定,從而本法第45條媒介之定義應專指『媒介居間』行為,亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人,尚不包括僅為委任人提供訂約機會的報告居間人,以避免裁罰之不當擴張。本法第64條第1項對違反本法第45條規定者,處以罰鍰之行政罰…。5年內再違反者,則科以刑罰…,故本條應解釋為以發生結果為要件,亦即應以媒介之當事人雙方成立契約為必要,始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨,惟契約成立後,是否確有外國人非法為他人工作之事實,則非所問。」97年5月5日勞職管字第0970010437號函略以:「按就業服務法第45條規定:…復依本會95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋,本條所規範者為『促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人』,…。」
四、 卷查如事實欄所述,高市專勤隊會同原處分機關稽查發現訴願人有媒介等待轉換雇主期間之S員至○○公司從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作之情事,爰移請原處分機關查處,原處分機關於105年7月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有高市專勤隊105年7月11日移署南高勤駿字第1058203490號函及S員、訴願人、吳員等人之調查談話筆錄、原處分機關105年7月26日高市勞就字第1053602150A號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項規定裁處10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其為○○公司之代表人,且S員遭查獲非法為○○公司工作時,係轉換雇主期間,而應由○○公司安置之外籍勞工等事實,並不爭執,然主張其因故將S員託吳員照顧,無交付工作之真意云云。惟查:
(一) 按就業服務法第43條規定,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。是有關聘僱外國人工作之規定係採申請許可制,亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後,始得許可聘僱。又按同法第45條及第64條第1項、第3項明定任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反者應處10萬元以上50萬元以下罰鍰,且法人之代表人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反上開規定者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人亦處各該項之罰鍰。再以就業服務法第45條規定之立法理由,係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,該條文所稱媒介之定義,應專指「媒介居間」行為,亦即促成委任人與第三人訂立勞動契約而進行介紹或提供機會之媒介居間人,且應解釋為以發生結果為要件,分別有勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號及97年5月5日勞職管字第0970010437號等函釋意旨可資參照。
(二) 經查,本案觀諸高市專勤隊分別詢問S員、吳員之調查談話筆錄,S員部分略以:「…我的仲介於2016年6月10日把我從原雇主家帶離後,…帶去剛剛你們找到我的地方(高雄市○○區○○路○○號『○○公司』),仲介有跟我說請我在這個工廠工作3天,我有同意前往工作。…是『○○公司』老闆娘雇用我工作的,…在工廠做打掃及整理的工作,…我還不知道我的薪水有多少錢,因為我還沒有領錢,老闆娘有提供三餐跟住宿。…。」吳員部分略以:「…因貴隊在我公司查獲印尼國籍○○…工作…。她是一般均幫我做剪裁玻璃纖維及掃地工作。…這是我聘僱的印尼籍外勞…。問:請問S君在你公司工作已有多久時間?答:已有3天時間…。問:請問你與S君之間工資如何換算?答:因為是『佑紳人力仲介有限公司』的經理郭○○女士仲介(以下簡稱郭女)…來我公司工作的,因此有關工資部分尚無確切金額,這日後在與郭女及S君換算。…。問:郭女何時將S君帶去給妳?答:於105年6月19日(星期日)當天,由郭女帶S君至我住處給我,隔天星期一,S君就開始在我公司開始從事剪裁玻璃纖維及掃地等工作。」等語,據上可知,吳員有委託○○公司介紹外國籍勞工從事工作,而訴願人明知S員處於辦理轉換雇主期間,本不得媒介S員非法為他人從事工作,仍以其為○○公司代表人之身分,並基於執行○○公司仲介外國籍勞工之業務,為促成S員與吳員訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人之意思,而將S員帶往○○公司非法從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作之事證明確,足堪認定。
(三) 訴願人固主張其未有帶同S員到○○公司工作之行為云云,惟觀諸前揭高市專勤隊就S員及吳員等人之調查筆錄所載內容,並依社會一般通念及生活經驗綜合判斷,訴願人於105年6月19日將S員帶至吳員處,並自同年6月20日起在○○公司從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作時起,至高市專勤隊及原處分機關查獲止已達3天,且吳員亦明確表示係訴願人基於居間媒介外籍勞工,帶S員到○○公司從事工作之意思,則訴願人上開主張,顯不合常理,故原處分機關核認訴願人有媒介S員非法為他人即○○公司從事工作之行為,尚無違背經驗法則。則原處分機關以訴願人違反就業服務法第45條規定媒介外國人非法為他人從事工作,爰依同法第64條第1項規定裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630134400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071567號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年10月18日高市勞就字第1053807380B號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴外人郭○○(下稱郭員)係訴願人之代表人,而訴願人係勞動部許可從事外國人力仲介之就業服務機構。印尼籍勞工○○(護照號碼:○○,下稱S員)原係訴願人仲介至他人從事監護工之工作,然S員因故申請轉換雇主期間,經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊(下稱高市專勤隊)會同原處分機關於105年6月22日10時許至訴外人○○公司(設於本市○○區○○路○○號,下稱○○公司)稽查,發現S員有於○○公司從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作之情事,並經高市專勤隊分別詢問S員、郭員及○○公司之代理人吳○○(下稱吳員)且製作調查筆錄後,認郭員係執行訴願人之人力仲介業務,而居間介紹S員至○○公司非法工作,爰以105年7月11日移署南高勤駿字第1058203490號函移請原處分機關查處。原處分機關爰以105年7月26日高市勞就字第1053602150B號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人之代表人郭員違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第1項及第3項規定裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關有依職權調查之權,同時負有舉證、理由說明等義務,始符正當法律程序。本案S員因轉換雇主期間,訴願人無收容宿舍供S員居住,復因故遂將S員交由吳員照顧,並無將S員交付工作之真意,○○公司將S員帶至其公司從事清潔打掃工作,與訴願人無涉。訴願人並未以營利或斂財為目的,尚未收取任何佣金及報酬,且S員筆錄上陳述係其主動要求幫忙打掃,並無非法媒介事實云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案觀諸高市專勤隊詢問郭員、S員及吳員等人之調查筆錄及原處分機關之談話紀錄等資料所示,郭員為訴願人之代表人,郭員有媒介在轉換雇主期間之S員到○○公司工作之事實,訴願人雖主張郭員無將S員交付工作之真意云云,實屬事後飾詞,誠無可採。本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤等語。
九、 按就業服務法第43條規定:「除本法另有規定外,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。」第45條規定:「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第1項及第3項規定:「違反第45條規定者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。…。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反第45條規定者,除依前2項規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」
勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號函略以:「本法(按即就業服務法)第45條規定,任何人不得媒介外國人非法為他人工作。有關該條媒介之定義,參照民法第565條之規定,稱居間者,謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會,或為訂約之媒介,他方給付報酬之契約。是居間契約分為為委任人提供訂約機會的『報告居間』,及為促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的『媒介居間』。查本條之立法理由係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,爰作此規定,從而本法第45條媒介之定義應專指『媒介居間』行為,亦即促成委任人與第三人訂立契約之媒介居間人,尚不包括僅為委任人提供訂約機會的報告居間人,以避免裁罰之不當擴張。本法第64條第1項對違反本法第45條規定者,處以罰鍰之行政罰…。5年內再違反者,則科以刑罰…,故本條應解釋為以發生結果為要件,亦即應以媒介之當事人雙方成立契約為必要,始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨,惟契約成立後,是否確有外國人非法為他人工作之事實,則非所問。」97年5月5日勞職管字第0970010437號函略以:「按就業服務法第45條規定:…復依本會95年6月5日勞職外字第0950024819號函釋,本條所規範者為『促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人』…。」
十、 卷查如事實欄所述,高市專勤隊會同原處分機關稽查發現訴願人之代表人郭員有媒介等待轉換雇主期間之S員至○○公司從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作之情事,爰移請原處分機關查處,原處分機關於105年7月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有高市專勤隊105年7月11日移署南高勤駿字第1058203490號函及S員、郭員、吳員等人之調查談話筆錄、原處分機關105年7月26日高市勞就字第1053602150B號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人之代表人郭員違反就業服務法第45條規定之事實明確,乃依同法第64條第3項規定裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對S員遭查獲非法為○○公司工作時,係轉換雇主期間,而應由訴願人安置之外籍勞工等事實,並不爭執,然主張郭員因故將S員託吳員照顧,無交付工作之真意云云。惟查:
(四) 按就業服務法第43條規定,外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作。是有關聘僱外國人工作之規定係採申請許可制,亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後,始得許可聘僱。又按同法第45條及第64條第1項、第3項明定任何人不得媒介外國人非法為他人工作,違反者應處10萬元以上50萬元以下罰鍰,且法人之代表人、受僱人或其他從業人員,因執行業務違反上開規定者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人亦處各該項之罰鍰。再以就業服務法第45條規定之立法理由,係為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介,該條文所稱媒介之定義,應專指「媒介居間」行為,亦即促成委任人與第三人訂立勞動契約而進行介紹或提供機會之媒介居間人,且應解釋為以發生結果為要件,分別有勞動部95年6月5日勞職外字第0950024819號及97年5月5日勞職管字第0970010437號等函釋意旨可資參照。
(五) 經查,本案觀諸高市專勤隊分別詢問S員、吳員之調查談話筆錄,S員部分略以:「…我的仲介於2016年6月10日把我從原雇主家帶離後,…帶去剛剛你們找到我的地方(高雄市○○區○○路○○號『○○公司』),仲介有跟我說請我在這個工廠工作3天,我有同意前往工作。…是『○○公司』老闆娘雇用我工作的,…在工廠做打掃及整理的工作,…我還不知道我的薪水有多少錢,因為我還沒有領錢,老闆娘有提供三餐跟住宿。…。」吳員部分略以:「…因貴隊在我公司查獲印尼國籍○○…工作…。她是一般均幫我做剪裁玻璃纖維及掃地工作。…這是我聘僱的印尼籍外勞…。問:請問S君在你公司工作已有多久時間?答:已有3天時間…。問:請問你與S君之間工資如何換算?答:因為是『佑紳人力仲介有限公司』的經理郭○○女士仲介(以下簡稱郭女)…來我公司工作的,因此有關工資部分尚無確切金額,這日後在與郭女及S君換算。…。問:郭女何時將S君帶去給妳?答:於105年6月19日(星期日)當天,由郭女帶S君至我住處給我,隔天星期一,S君就開始在我公司開始從事剪裁玻璃纖維及掃地等工作。」等語,據上可知,吳員有委託訴願人介紹外國籍勞工從事工作,而郭員明知S員處於辦理轉換雇主期間,本不得媒介S員非法為他人從事工作,仍以其為訴願人之代表人身分,並基於執行訴願人仲介外國籍勞工之業務,為促成S員與吳員訂立契約而進行介紹或提供機會的媒介居間人之意思,而將S員帶往○○公司非法從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作之事證明確,足堪認定。
(六) 訴願人固主張郭員未有帶同S員到○○公司工作之行為云云,惟觀諸前揭高市專勤隊就S員及吳員等人之調查筆錄所載內容,並依社會一般通念及生活經驗綜合判斷,郭員於105年6月19日將S員帶至吳員處,並自同年6月20日起在○○公司從事裁剪玻璃纖維及打掃等工作時起,至高市專勤隊及原處分機關查獲止已達3天,且吳員亦明確表示係郭員基於居間媒介外籍勞工,帶S員到○○公司從事工作之意思,則訴願人上開主張,顯不合常理,故原處分機關核認郭員有媒介外國人S員非法為他人即○○公司從事工作之行為,尚無違背經驗法則。又郭員為訴願人之代表人,依就業服務法第64條第3項既明定法人之代表人違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人從事工作而依第64條第1項規定裁處罰鍰者,法人亦應處以各該條項之罰鍰,是原處分機關裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無違誤。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630135800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071648號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月11日高市環局廢處字第41-105-100646號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於105年9月1日14時19分許在本市○○區○○路○○號建物(即○○大廈,下稱系爭大樓)南側牆面上發現有繫掛未經主管機關核可之廣告物,污染定著物之情事。嗣原處分機關查得系爭大樓管理委員會業將該牆面出租予訴願人搭建銷售業務廣告塑膠帆布看板、燈具等,爰以訴願人為違規行為人,並以105年9月2日高市環局告字第C018830號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出陳述意見,案經原處分機關審酌調查及證據後,認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年10月17日送達至訴願人營業所即本市○○區○○路○○號○○樓(即○○社區),並由該址大樓管理員簽章收受在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭裁處書送達之次日(即105年10月18日)起算,又訴願人上開營業地址位於本市○○區,應扣除在途期間2日,故期間末日為105年11月18日係星期五,惟訴願人遲至105年11月29日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630135400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070037號)
訴願人:○○
代理人:○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因道路交通管理處罰條例事件,不服原處分機關105年11月17日高市交裁字第32-BDE312396號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
七、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者從其規定。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於…其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條規定:「違反本條例之行為,由下列機關處罰之:一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前,應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰,公路主管機關應設置交通裁決單位辦理;其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定:「本條例所定罰鍰之處罰,受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後,於30日內得不經裁決,逕依第92條第3項之罰鍰基準規定,向指定之處所繳納結案;不服舉發事實者,應於30日內,向處罰機關陳述意見;其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決,且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者,處罰機關得逕行裁決之。」第53條第1項規定:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項第3款規定:「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者,除依原條款處罰鍰外,並予記點:…三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者,各記違規點數3點。」第87條規定:「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟;其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人駕駛車號○○機車,於104年6月17日6時1分許行經有燈光號誌管制之本市○○區○○路及○○路交岔路口闖紅燈,案經本府警察局於104年7月6日告發,復經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定以系爭裁決書裁處新臺幣2,700元罰鍰,並記違規點數3點。訴願人不服,提起本訴願。
九、 惟本案核屬道路交通管理處罰條例裁決事件,訴願人如不服裁決結果,應依道路交通管理處罰條例第87條規定,於裁決書送達後30日之不變期間內,以原處分機關為被告,逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟,始為適法,是項程序為有別於訴願程序之特別救濟規定,應優先適用,則訴願人對本件裁決結果提起訴願,於法即有未合。從而,本案訴願人係對依法不屬訴願救濟範圍之事項提起訴願,揆諸首揭法令規定,本案訴願為不合法,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 2 月 16  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中華民國 105 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630137400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061382號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年10月5日高市衛醫字第10537437300號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人為本市○○診所負責醫師並兼○○聯盟總院長。系爭診所經民眾於105年2月15日向原處分機關檢舉發放「○○聯盟老花眼治療寶典」之醫療廣告(下稱系爭廣告)。嗣訴願人應原處分機關通知,乃委託代理人黃○○於同年3月18日陳述意見並作成紀錄。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭診所有以不正當方式為醫療廣告之宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,且衡酌訴願人為負責醫師之系爭診所、○○○診所執行醫療業務時皆有提供系爭廣告之情事,爰依同法第103條第1項第1款規定,加重裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告是訴願人看診時,患者若有需要(非主動發放)由訴願人提供,僅作為輔助說明之參考用途,從未對外發放宣傳。系爭廣告宣傳Laser ACE鞏膜微汽化術治療老花眼部分,係因訴願人於102年8月27日參加Laser ACE鞏膜微汽化術技術交流研討會,所以僅將醫學新知提供給患者分享、交流,並未以此作為宣傳,招收患者,更不曾有任何實際施行此手術治療老花眼。系爭廣告羅列訴願人各時間點事蹟等多項第一殊榮之文宣部分,訴願人於90年7月14日引進台灣第1台小光斑○○飛點式雷射儀器,係訴願人於90年時採購並安裝於台南○○眼科之台灣第1台小光斑準分子雷射,由當時代理商○○股份有限公司出具採購證明;於91年9月1日擔任高雄○○眼科院長,並引進南台灣第1台○○微光斑前導波雷射儀器,原廠代號217Z,序號542-06/02-1127,為資料庫中南台灣第1台,也是唯一一台安裝於南台灣之217Z機型,並於91年9月5日首次裝機於高雄○○○○診所,97年5月7日移至雲林北港,現不在原始裝機地點;於93年7月29日引進台灣第1台虹膜辨識系統的○○B&L Technolas 217Z100型微光斑前導波雷射儀器,成為台灣第1位經過○○原廠工程師認證通過的眼科近視雷射醫師,此為升級配件,不存於裝機資料庫內,由廠商告知實為台灣第1台裝配紅膜辨識系統的217 Z100機型,且此升級配件的購買證明早已超過保存年限,因涉及商業機密,故廠商不提供,請去函○○醫療儀器股份有限公司及台灣○○公司查詢;於96年3月18日成為南台灣第1位帶領全體員工通過台灣白內障及屈光手術醫學會專業認證的近視雷射先驅;於102年8月21日率先引進台灣第1台SUPRACOR準分子老花雷射,引領台灣正式進入老花眼雷射治療的世代,依據台灣○○公司原廠資料庫,為台灣安裝第1台型號機型•••等等,各該事蹟或有憑據或因涉及商業機密,故廠商不提供,原處分機關以訴願人於診所發放系爭廣告宣傳單內容涉及廣告不實,裁處訴願人10萬元罰鍰,顯然有誤,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(ㄧ)本案事實部分:訴願人係本市中山診所負責醫師,於診所發放系爭廣告,內容多處涉及廣告誇大,如:老花治療5大技術ㄧ覽表之治療方法Lacer ACE鞏膜微汽化術、達特楊的榮耀楊○○總院長,多項台灣第一、亞洲第一等,案經民眾檢舉發現上情。訴願人於105年3月18日委託黃姓護理師陳述意見略以:「該○○聯盟老花眼治療寶典為楊○○醫師在○○診所或至○○○○診所看診後給需要治療老花眼雷射之病患做治療等相關說明用,此手冊未對外發放,手冊中提及○○○的榮耀羅列楊醫師各時間點事蹟,有些年代久遠已無法提供佐證資料,另又提及代表、成立台灣第一...等文字,本診所不知會違反醫療法規定,願意...修正...。」及鳳山區○○○診所委託○○診所上揭黃姓護理師陳述表示略以:「該○○聯盟老花眼治療寶典為○○區○○診所楊○○醫師看診後給需要治療老花眼雷射之病患做治療等相關說明用,...。」訴願人在○○診所及○○○診所發放系爭廣告宣傳Lacer ACE鞏膜微汽化術治療老花眼,經原處分機關查證,該技術仍屬實驗性新醫療技術,目前尚在人體實驗階段,在我國或美國尚未被許可作為常規醫療,核已違背醫學倫理或不正當方式宣傳,另系爭廣告羅列訴願人各時間點事蹟等多項第一殊榮之文宣且無法提出相關資料佐證,且縱然訴願人所提出之附件資料屬實,亦不符合醫療廣告不能強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之規定,此分別為衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號令、105年09月27日衛部醫字第1051666009號令公告禁止在案。訴願人發放系爭廣告,核已違反醫療法第86條第7款規定,原處分機關依醫療法第103條第1項規定,裁處罰鍰,並無違誤。
(二) 訴願人印發系爭廣告,內容包含醫療圖示說明、醫療儀器、效能宣稱、訴願人經歷及診所名稱等醫療資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟文述推介尚未經證實效能之特定醫療方式,並強調影射為最高級、排名等誇大醫療效能之宣傳,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之不正當方式,易使民眾誤認訴願人團隊係最專業,成功率最高,最有效果,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,揆諸醫療法第9條、第86條第7款、第87條、第103條暨行政程序法第36條、第37條、第43條規定及衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號公告、98年11月26日衛署醫字第0980031427號、101年1月10日衛部醫字第1010060480號、104年7月6日衛部醫字第1041663683號函釋意旨及105年9月27日衛部醫字第1051666009號令,本案係就違法性客觀事實,依論理與經驗法則加以評價,以違反醫療法規定處以裁罰,已善盡對訴願人有利及不利情形之注意義務,原處分並無不當。
(三) 末按,「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第86條規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如以不正當方式宣傳醫療業務,則為醫療法第86條規範之對象。故醫療機構藉文宣資料表達醫療資訊,應充分揭露正確醫療知識,以避免社會大眾誤信錯誤醫療訊息,或者嘗試療效不明的醫療方法,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止以其他不正當方法刊登招徠醫療業務之廣告,此乃國家基於增進公共利益所必要,其法律正當性毫無疑慮,又觀醫療法第9條所規定之利用傳播媒體,文宣資料亦足當之,且其內容有宣傳訴願人醫療業務,足認有招徠患者醫療為目的,其行為亦符合該規定之構成要件,訴願人發放給不特定病患之系爭廣告涉有誇大,易使民眾誤認訴願人是眼科疾患治療最佳之醫療機構,影響民眾正確就醫之權益,本案審酌訴願人分別於不同醫療機構宣稱系爭醫療廣告,核其違規情節違反醫療法第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,加重裁處罰鍰新臺幣10萬元整,已兼顧情、理、法及行政目的間之衡平。本件訴願顯無無理由,請依法予以駁回等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第86條規定…。」第115條第1項規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。」
衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「…醫療廣告…如涉及下列情事時,請依同法第 86條第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定:…(二)強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(如:『國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完全根治』、『最優』、『「最大」…等)。…(七)其他違背醫學倫理或不正當方式(如國內尚未使用之醫療...技術、宣稱施行尚未經核准之人體試驗..等)之宣傳。...。」
四、卷查如事實欄所述,系爭診所於105年2月15日經民眾檢舉,有發放系爭廣告之情事,此有民眾檢舉資料、系爭廣告影本及訴願人代理人陳述意見紀錄表等附原處分卷可稽,且訴願人就此亦不爭執,堪信為真。經原處分機關審酌系爭廣告中「台灣第一」、「亞洲第一」等字詞屬衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋所稱,強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動之用語,且宣傳目前尚在人體實驗階段,在我國尚未被許可作為常規醫療之Lacer ACE鞏膜微汽化術治療老花眼,核認系爭診所以不正當方式為醫療廣告之宣傳,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,並衡酌訴願人為負責醫師之○○○診所執行醫療業務亦發放系爭廣告,,爰依同法第103條第1項第1款規定,加重裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭廣告刊載內容之事實並不爭執,惟以○○股份有限公司之回函、資料,主張系爭廣告有其根據,該廣告並非以不正當方式為宣傳云云。惟按醫療法規定醫療廣告之目的係宣傳醫療業務,以達招徠患者為醫療之行為。又醫療機構不得以其他不正當方式為宣傳。違反規定者,即應受罰,分別為醫療法第9條、第86條第7款及第103條第1項第1款所明定。是以,醫療法第86條第7款禁止醫療機構以不正當方法招攬病人之立法意旨,係為促進醫療事業之健全發展,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,並確立醫療機構或醫師刊登醫療廣告之行為標準及注意義務所為之規定。又強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳(例如:國內首例、唯一、首創、第一例、診治病例最多、全國或全世界第幾台儀器、最專業、保證、完全根治、最優、最大…等),及宣傳國內尚未使用之醫療技術等其他違背醫學倫理或不正當方式者,乃屬醫療法第86條第7款所稱之以不正當方式為宣傳,衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函亦著有解釋。蓋醫療業務非屬營利事業,有別於一般商品,禁止使用聳動用語作為宣傳內容以招攬就醫、刺激或創造醫療需求,始足保障民眾醫療權益。查本案系爭診所發放之系爭廣告,依一般社會通念及經驗法則,「台灣第一」、「亞洲第一」等詞可謂擁有最優、最新之設備,縱如訴願人所查證確為某地區最新之設備,惟系爭廣告仍係以強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語為宣傳,已非法之所許,況系爭廣告復涉及宣傳目前尚在人體實驗階段,在我國尚未被許可作為常規醫療之Lacer ACE鞏膜微汽化術治療老花眼,此有中華民國眼科醫學會105年5月5日中眼台(105)字第078號函在卷可稽,則依上開函釋意旨,即屬醫療法第86條第7款規定之以不正當方式為宣傳,故訴願人所執理由,尚難採為對其有利之認定。次查系爭診所既為醫療機構,即應對相關醫療法規詳加了解及遵循,關於醫療廣告之相關法令規定,核屬其負責經營醫療業務應予注意事項,是其就系爭廣告違反醫療法一節,縱非故意,亦難謂無過失之責。至訴願人請求去函訴外人台灣○○○公司、○○醫療儀器股份有限公司等資以證明其所宣稱之「首例」、「第一」為真一節,經查,系爭診所以前揭詞句為宣傳用語,違反本法規定已如前述,縱「首例」或「第一」使用或引進相關醫療儀器設備或施行某特定治療術式為真,亦無礙於本案違規事實之認定,是其請求調查證據乙事,依訴願法第67條第2項但書規定,核無必要,併予敘明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國105年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630137900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061506號)
訴願人:○○○
參加人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關105年10月4日高市社婦保字第10538238600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於104年12月23日向臺北市政府警察局○○分局○○派出所提出性騷擾申訴,訴稱其與被申訴人即參加人(下稱被申訴人)並不相識,亦無糾紛,其於是日16時許在住所觀看網友在警政署的NPA署長室網站討論版,針對日前一名○姓警員因蓄長髮經所屬機關以不遵守紀律為由而予以處分議題之留言,過程中其亦曾留言,因被申訴人在留言版張貼電影「殭屍道長」中載有「這個穴沒用了」文字之截圖(下稱系爭圖文),令訴願人感受不舒服、被冒犯,因被申訴人所屬機關為內政部警政署○○警察總隊(下稱○○隊),故由該派出所移轉管轄。案經○○隊性騷擾防治申訴案件調查小組進行調查,作成性騷擾事件不成立之決議,並經○○隊以105年4月6日○○字第1050600165號函通知訴願人、被申訴人及原處分機關調查結果。訴願人不服該調查結果,於105年5月6日向原處分機關提起再申訴,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年8月15日第3屆第3次會議審議,決議本案性騷擾事件不成立,原處分機關乃以105年10月4日高市社婦保字第10538238600號函檢附再申訴調查報告予訴願人及被申訴人。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、按訴願法第28條第2項規定:「訴願決定因撤銷或變更原處分,足以影響第三人權益者,受理訴願機關應於作成訴願決定之前,通知其參加訴願程序,表示意見。」第31條規定:「訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者,亦同。」查本件訴願之爭點,乃參加人究有無違反性騷擾防治法第2條規定之情事,因本件之訴願決定事涉參加人之權益,案經本府法制局於105年12月29日以高市法局訴字第10531003800號函通知其參加訴願,並於文到翌日起7日內以書面陳述意見,經訴願人於105年1月9日提出書面意見之陳述在案,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:○○隊之處分書依法應敘明理由,以利訴願人提起救濟。○○隊故意違反性騷擾防治準則第20條規定及行政程序法第96條規定,且未於訴願人提起再申訴前補正,顯以違背法令之方式侵害訴願人權益,訴願人不得已於再申訴時提起,請原處分機關依法處置。訴願人於105年5月6日提起再申訴,於再申訴書中敘明上述○○隊重大故意違背法令之情事,惟原處分機關非但未命○○隊補正上開程序,更於再申訴不成立處分書中故意迴避訴願人提出之○○隊上揭違背法令情事,而未於再申訴處分書中回應。法律規定處分書必須敘明理由,乃給予當事人得依據處分理由再次回應機會,惟本案不論○○隊或原處分機關皆罔顧訴願人對不成立理由提出異議之攻擊防禦利益,顯違背武器平等原則,訴願人完全失去再申訴之利益,訴願人爰依法提起訴願,請求撤銷原處分,並依法請求損害賠償云云。
三、參加人陳述意見略以:如申訴、再申訴調查時陳述之意見。
四、原處分機關答辯意旨略以:
(一)有關「性騷擾」行為之認定,雖仍著重當事人主觀之感受,惟仍應從事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人認知等客觀情狀綜合研判,在「合理被害人」(即一合理之被害人處於該事件的環境中,是否會有被侵犯、不舒服的感覺)的標準下,該行為於依「社會相當性」觀點在「一般通常合理認知」下,檢視行為人該行為或言語是否構成違背被害人意願而具有「性意涵」「性騷擾」之行為,且仍應考量行為人是否有侵犯之主觀犯意,非單純以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感受予以片面認定。訴願人與被申訴人於警政署NPA署長室臉書網頁貼文留言依序為:被申訴人發表「唉…男生,情慾走向是女生,可留長髮!哪,可穿裙子嗎?不要扯性別了…」、訴願人留言「我其實沒看懂」、訴願人之代理人留言:「又性別盲一枚報到惹」、被申訴人張貼系爭圖文(圖文出於電影「殭屍道長」之內容),講述關於風水、殭屍等主題。顯見被申訴人並非接續訴願人之留言張貼系爭圖文,況依文義解讀,姑不論該文字是否含有性騷擾意涵,惟客觀上尚難認為是針對訴願人所為「我其實沒看懂」之留言所發,是尚無法認為被申訴人張貼系爭圖文乃具體特定針對訴願人所為,難認有施以性騷擾行為之主觀犯意。再者,系爭圖文是否具有性意涵而有性騷擾疑慮,雖據訴願人所提供參考資料顯示,於網際網路世界確有曾用於指涉關於性方面之情形。然系爭圖文出處之電影「殭屍道長」內容所指「蜻蜓點水一點再點,肯定不會點在同一個位置上,這個穴不能用了。」係講述關於風水、殭屍等主題,原文意指蜻蜓點水穴之風水穴位被使用或破壞後,不能再發生效用,此網路搞笑圖檔在網際網路世界大量被使用,文義上尚難認必然存有關連性意涵、性歧視之情形。另依被申訴人所提參考資料,亦有用於表述某討論區域不適合再發表意見、沒有繼續討論意義等涵意之情形。系爭圖文於網際網路世界之解讀上存有一圖多意情形,意思本來就複雜(例如奇葩一詞可褒可貶),可能會因言論之時間、環境不同而定,甚至每個人都有不同的解讀。故行為人之行為是否屬性騷擾行為,應依社會相當性從客觀上認定,尚無法單純逕以系爭圖文即認為確有性騷擾之意思,仍應綜合事件發生前後整體文義脈絡、當時之客觀情狀予以辨明。而觀諸系爭圖文所在之原始貼文乃被申訴人針對某○姓員警蓄長髮而遭處分之性別平等議題發表意見,內容尚無關於性歧視、性騷擾之內容,而被申訴人主張係因訴願人之代理人留言「又性別盲一枚報到惹」等語後始張貼系爭圖文,用意在於表述該貼文討論串沒用了、不再來了等意,對照被申訴人於系爭圖文後確實已無任何留言之事實,訴願人亦無提出被申訴人其他性要求、性暗示或性別歧視之言行,被申訴人所辯自非無據。綜觀整起事件發生過程,尚無法明確認為被申訴人張貼系爭圖文乃特定針對訴願人所為;又系爭圖文是否存有性騷擾之意涵,衡諸兩造提供證據資料綜合判斷,認為客觀上尚無法當然一致認定確已具有性或性歧視內涵之性騷擾行為;再就系爭圖文前後發文、留言等內容觀之,亦無法認定被申訴人確有對訴願人施以性騷擾行為之主觀犯意。網頁貼文針對可受公評之事項,為避免寒蟬效應,以保障我國言論的自由市場,賦予此類言論更大之容許空間,與己不同觀點之意見,縱立場略嫌保守甚至偏頗,或使用時有暗諷之意味,或不免引人遐想,或尖酸刻薄、不留餘地,縱與主流多數意見不同,甚至偏激非中立之意見表達,應認為仍受憲法第11條言論自由所保障。此種言論自由之寬容保障對觀點或價值觀不同之雙方都存在,並非承認或是屈服,而係民主社會的價值選擇。例如「性別盲」一詞顯非正面用語,不同人可能認為已經侵害貶損名譽跟人格,惟是否構成刑法之公然侮辱罪,仍應綜合行為時上下文義、環境不同及議題是否可受公評等全盤情狀進行審查,依社會通念為客觀之評價,而非單純以被害人主觀上之情感為斷。綜上所述,經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,參酌兩造間互不相識、系爭圖文留言內容、順序等客觀情狀,以及被申訴人所辯尚與其於系爭圖文後確無其他留言或討論之事實相符等情狀,認為尚無法僅以被申訴人張貼系爭圖文之行為事實,即認與性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為相符,故應認本件性騷擾不成立。
(二)訴願人因不服○○隊105年4月6日○○字第1050600165號函處分,向原處分機關提出再申訴,原處分機關於105年5月20日受理後,依性騷擾防治法第14條規定由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組進行調查,並於同年6月13日合法通知訴願人到場陳述意見,訴願人因無法親自到場,遂委任其母代理,本已提供訴願人充分表達意見之機會,又案經本府性騷擾防治會於105年8月15日第3屆第3次會議審議確定,核認本件性騷擾事件不成立,再申訴為無理由,原處分機關爰以105年10月4日高市社婦保字第10538238600號函通知兩造本件性?擾事件不成立,並檢附性騷擾事件再申訴調查報告1份,報告內容已明確記載認定性騷擾事件不成立之理由,且本件訴願程序中提出之答辯書,業再次詳述認定性騷擾事件不成立之理由,並將訴願答辯書副本送達訴願人知悉,參酌最高行政法院97年判字第214號判決意旨,應可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序,故○○隊所作原處分未記載理由之瑕疵即已經補正。○○隊雖未將調查報告書提供訴願人,惟訴願人若認侵害其權益,實可依行政程序法第46條及檔案法第17條等規定向○○隊申請閱覽、抄寫、複印或攝影該調查報告。又訴願人既已提起再申訴,並經本府性騷擾防治會指派委員組成調查小組進行調查,並合法通知訴願人到場陳述意見,提供訴願人充分表達意見之機會,並經原處分機關通知本件性?擾事件不成立,並檢附性騷擾事件再申訴調查報告1份,報告內容已明確記載認定性騷擾事件不成立之理由,且本件訴願程序中提出之答辯書,業再次詳述認定性騷擾事件不成立之理由,並將訴願答辯書副本送達訴願人知悉,已如前述。是縱○○隊所作處分雖未敘明理由,對最終結果不生影響,難認有損害訴願人權益之情事。訴願人所稱,並無可採。
(三)綜上所述,經審酌本事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實後,參酌兩造間互不相識、系爭圖文留言內容、順序等客觀情狀,以及被申訴人所辯尚與其於系爭圖文後確無其他留言或討論之事實相符等情狀,認為尚無法僅以被申訴人張貼系爭圖文之行為事實,即認與性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為相符,故應認本件性騷擾不成立。是以,本案經本府性騷擾防治會決議,認定性騷擾不成立,原處分機關於105年10月4日函知訴願人性騷擾不成立之調查結果,並無違誤,訴願人請求撤銷原處分,顯無理由等語。
四、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。…。」第14條規定:「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後,性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組,並推選1人為小組召集人,進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
行政程序法第114條規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰一、須經申請始得作成之行政處分,當事人已於事後提出者。二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。前項第2款至第5款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;得不經訴願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。…」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
本府性騷擾防治會設置要點第1點規定:「為規範高雄市政府性騷擾防治會(以下簡稱本會)之組成及運作,並依性騷擾防治法第6條第2項規定訂定本要點。」第 2點第3款規定:「本會任務如下:(3)辦理性騷擾爭議案件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」第3點第1項及第2項規定:「本會置委員17人至 21人,其中1人為召集人,由市長兼任;1人為副召集人,由市長指定副市長1人兼任;其他委員由本府就下列人員聘(派)兼之:『(1)本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局代表各1人,由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。(2)學者專家5人至7人。(3)民間團體代表5人至7人。』」「前項委員中,女性委員不得少於2分之1。」第5點規定:「本會會議之決議,應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意行之;正反意見同數時,取決於主席。」
五、卷查訴願人於104年12月23日向臺北市政府○○分局○○派出所提出性騷擾申訴,訴稱其於是日16時許在住所觀看網友在警政署的NPA署長室網站討論版,針對○姓警員因蓄長髮經所屬機關以不遵守紀律為由而予以處分議題之留言,因被申訴人在留言版張貼系爭圖文,令訴願人感受不舒服、被冒犯。案經被申訴人所屬機關○○隊性騷擾防治申訴案件調查小組進行調查,作成性騷擾事件不成立之決議,並將調查結果通知訴願人、被申訴人及原處分機關。訴願人不服該調查結果,乃於同年5月6日向原處分機關提起再申訴,原處分機關受理後,由本府性騷擾防治會指派委員3人組成調查小組調查,案經本府性騷擾防治會105年8月15日第3屆第3次會議審議,決議本案性騷擾事件不成立,此有○○隊訪談紀錄、申訴調查報告書、105年4月6日○○字第1050600165號函、本府性騷擾防治會調查訪談紀錄、再申訴調查報告、會議紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依本府性騷擾防治會決議,以105年10月4日高市社婦保字第10538238600號函通知訴願人及被申訴人再申訴結果,經核於法並無不合。
六、訴願人固稱原處分機關非但未命○○隊補正敘明理由,更於再申訴不成立處分書中故意迴避訴願人提出之○○隊上揭違背法令情事。法律規定處分書必須敘明理由,乃給予當事人得依據處分理由再次回應機會,惟本案不論○○隊或原處分機關皆罔顧訴願人對不成立理由提出異議之攻擊防禦利益,顯違背武器平等原則,訴願人完全失去再申訴之利益,請求撤銷原處分,並依法提出損害賠償云云。惟查:
(一)訴願人就系爭性騷擾事件既已提起再申訴,並經本府性騷擾防治會指派委員組成調查小組進行調查,且訴願人亦經合法通知到場陳述意見,足徵其於系爭性?擾事件調查程序有充分表達意見之機會,嗣原處分機關以105年10月4日高市社婦保字第10538238600號函檢附再申訴調查報告通知訴願人系爭性?擾事件不成立,該再申訴調查報告就認定性騷擾不成立之理由已有明確記載,且原處分機關於本件訴願程序中提出之答辯書,業復詳述認定性騷擾不成立之理由,該答辯書副本並經送達訴願人,則依前揭行政程序法第114條規定,訴願人質疑○○隊調查報告未敘明理由之瑕疵已因原處分機關於事後記明而補正,訴願人本得於本案訴願程序終結前表示其不服或反對之理由供本府審查,惟訴願人僅空泛訴稱○○隊或原處分機關皆罔顧其對不成立理由提出異議之攻擊防禦利益,顯違背武器平等原則並依法提出損害賠償云云,核其所稱,尚不足採。
(二)次按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。行政程序法第36條、第37條及第43條分別定有明文。卷查,訴願人訴稱其遭被申訴人性騷擾之是日(即105年12月23日)在系爭網站討論版關於○姓警員因蓄長髮受處分議題之留言依序為:「(W○○【按係留言之網友】:)今天為留長髮衝撞體制,明天為留鬍子…,後天為刺青…,再來為了耳環…你當警察之前就知道警界有些規定範疇啊!不能接受就不要來當嘛!」、「(CH○○【按即被申訴人】:)唉…男生,情慾走向是女生,可留長髮!哪,可穿裙子嗎?不要扯性別了,現男藝術家,也留長髮呀!蘇格蘭男生也可穿裙子!此風不可長!面對攻堅逮捕!蓄長髮者,可否派往第一線?利用輿論衝撞體制,…署長,加油」、「(訴願人:)我其實沒看懂」、「(C○○【按即訴願人之代理人】:)又性別盲一枚報到惹!」、「(被申訴人張貼)這個穴沒用了(含電影『殭屍道長』影像截圖,即系爭圖文)」,有卷附前揭網站討論版留言頁面影本可稽。是足見系爭圖文張貼所在之頁面乃被申訴人與W○○、訴願人及C○○針對某○姓員警蓄長髮而受處分之性別平等議題發表意見。復查本案○○隊為辦理訴願人之性騷擾申訴案件,乃成立申訴處理調查小組進行調查,對訴願人及被申訴人進行訪談,該調查小組自系爭事件發生之背景乃被申訴人在警政署的NPA署長室網站討論版,針對○姓警員因蓄長髮經所屬機關予以處分議題而發表意見、訴願人與被申訴人互不相識、訴願人與被申訴人討論之上開議題,其內容尚無關於性歧視或性騷擾、被申訴人主張係因訴願人之代理人留言「又性別盲一枚報到惹!」後始張貼系爭圖文,用意在於表述該貼文討論串沒用了、不再來了,無辱罵他人之意,對照該議題貼文討論順序與被申訴人於系爭圖文後確實已無任何留言,及訴願人亦無提出被申訴人其他性要求、性暗示或性別歧視之言詞等情綜合判斷,核認被申訴人上開陳稱,堪予採信,爰作成不成立性騷擾事件之決議,此亦有訪談紀錄及調查報告影本附卷為憑。故本案是否如訴願人所言,被申訴人於NPA署長室網站討論版張貼系爭圖文係對其為性騷擾,即有待商榷。再按,本府性騷擾防治會設置要點第2點、第3點規定,本府性騷擾防治會任務之一在辦理性騷擾爭議案件之調查、審議,且其成員係由市長、副市長、本府機關代表、學者專家及民間團體代表組成。故性騷擾防治爭議案件之調查、審議,係由公、私部門之專業領域人士進行專業之審查,該審查結果之判斷,應本於客觀專業知識與性別平權之考量,並遵循正當法律程序,以落實憲法保障性別平等之意旨。則本府性騷擾防治會之調查結果或審議決議,原處分機關除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。又該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷、評量以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,本府自應予以尊重。查本府性騷擾防治會委員為19人,於105年8月15日召開第3屆第3次委員會審議訴願人再申訴案時,有17位委員出席,經會議決議通過本案性騷擾事件不成立,故上開性騷擾防治會,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合本府性騷擾防治會設置要點第3點之規定;且其基於調查小組與訴願人及被申訴人之訪談內容,依職權審酌事件發生之一切情狀,已就當事人有利及不利事項均為注意。則原處分機關依據本府性騷擾防治會本於專業及對事實真相調查決定而為之處分,在無證據足以證明性騷擾防治會及原處分機關作成該決定有違法或顯然不當時,本府即應予以尊重。從而,本案並無訴願人指稱之違規事實,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630138300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061606號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則事件,不服原處分機關105年11月10日高市環局南資字第10570726400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人係領有原處分機關104年8月25日高市環局廢管字第104○○○○○○○○號廢棄物清除許可證之清除機構,並經原處分機關所屬南區資源回收廠(下稱南區廠)以104年9月1日高市環南資維字第10470614400號函同意其所有車號○○-○○車輛載運核准種類之廢棄物進南區廠代處理,每月許可量合計468公噸以下,期限至109年8月25日止。嗣南區廠考量為因應104年一般事業廢棄物進廠月平均量較103年增加,且須進行年度共同停爐設備歲修作業等因素,爰自104年9月起陸續執行進廠管制(含進廠時間、車種及總量管制等),並於105年5月31日以高市環南資維字第10570434300號函核定訴願人自105年6月起每月許可量為20公噸以下,期限至109年8月25日止。嗣南區廠於105年11月10以高市環南資維字第10570791000號函廢止上揭高市環南資維字第10570434300號函,後經原處分機關審酌南區廠廢棄物處理容量、設備狀況等因素,認有調整代處理廢棄物數量並實施總量管制之必要,爰另依高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則(下稱管理規則)第14條規定於105年11月10日以高市環局南資字第10570726400號函(下稱系爭處分)停止代處理訴願人自系爭處分送達日起每月許可量逾20公噸部分之核准種類廢棄物,期限至109年8月25日止。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:
(一) 原處分機關於104年9月1日同意訴願人每月許可量為468公噸以下,期限至109年8月25日止,其始能從事廢棄物清運作業,並據以取得訴外人○○股份有限公司○○發電廠(下稱○○廠)及○○技術學院(下稱○○學院)等機構之廢棄物清除契約,而其所有車輛並無違規,原處分機關逕以系爭處分限縮其每月許可量至20公噸以下,已不足維持上開契約之處理量,將造成其違約並遭罰款,且遠低於通常可代處理一般事業機構所生事業廢棄物之數量,而無從取得事業機構之清除廢棄物合約,已面臨倒閉命運。本案原處分機關未有配套或補償,有違信賴保護及比例原則。
(二) 原處分機關作成系爭處分前未給予陳述意見之機會,且未記明有何影響公益之事由,程序即有未合。原處分機關原核定處理量468公噸,係經專業認定且為原處分機關可處理之範圍,訴願人遂據以承攬代為清除前揭機構之廢棄物,當然得以信賴該合法授益處分,並應受保障,而不得加以限制或剝奪。惟系爭處分限縮代處理數量至20公噸,每月許可量相差達23倍,並未說明有何為防止或除去對公益之重大危害事實,而有減縮之必要,且原處分機關應召開公聽會給予訴願人及相關業者陳述意見之機會,並提出妥適配套方案,非以一紙公文斷訴願人生計。
(三) 原處分機關前於105年5月31日即限縮訴願人每月進場之廢棄物量為20公噸以下,且明知訴願人承攬○○廠及○○學院等機構之廢棄物每月合計達127.67公噸,對訴願人為不利處分之同時,未有相關配套措施,致訴願人自105年6月起即無法對該二機構履行契約,而遭追究違約責任及罰款,損害已發生且持續中。原處分機關縱為其設備無法負荷,而有縮減清除機構每月進廠數量之必要,然未採取對訴願人損害最小之方法,如限制外縣市廢棄物進廠、協調其他焚化廠協助處理,所增加費用應協商負擔比例,不應由訴願人全數吸收,以原處分機關每公噸處理費新臺幣(下同)1,700元,而岡山焚化廠收3,200元,則訴願人向前揭機構承攬清除廢棄物價格僅每公噸2,600元,等同清運1公噸即倒貼600元,解約還會被罰款,系爭處分等同廢止訴願人之營業許可,違反比例原則及平等原則。
(四) 退步言之,本案依行政程序法第123條第5款、第126條第1項等規定及參照最高行政法院83年判字第1223號判例意旨,原處分機關限縮南區廠原同意訴願人每月廢棄物進廠數量,而訴願人因信賴該處分,致受有前揭遭追究違約責任及罰款等財產上損失,應給予合理之補償。原處分機關除未給予陳述意見之機會、未敘明何以每月代處理廢棄物量僅20公噸之理由、未選擇對訴願人最小侵害之方式、未具體指明維持原處理廢棄物數量對公益有何重大危害,亦未表示願給予何種程度之損失補償,顯不符正當法律程序之法明確性原則、比例原則及平等原則,原處分顯然違法不當,應予撤銷云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關辦理廢棄物代處理事項,為確保廢棄物處理設備之安全,依管理規則第14條所定得視廢棄物處理能量、設備狀況或本市廢棄物處理政策等,調整代處理廢棄物數量,則原處分機關除可作成前揭許可代處理量之授益性行政處分外,自得保留廢止權,而得為一部或全部行政處分之之廢止,核與行政程序法第93條及第123條第2款規定尚無不合,故原處分機關並非依同法第123條第4款、第5款規定予以部分廢止授予利益之合法行政處分,自無同法第126條第1項所定信賴保護補償之適用。又南區廠業以104年9月1日高市環南資維字第10470614400號函說明三載明:「…為維護本廠正常運作,本廠將視實際運轉情形及處理容量,採取限制或暫停進廠等措施,敬請配合辦理。」等語,自屬保留廢止權之授益性處分,南區廠既已告知上開處分有保留廢止權之附款,訴願人自不得主張信賴保護。
(二) 又訴願人主張未給予陳述意見之機會一節,南區廠自104年9月起,無法負荷突增之進廠量,垃圾貯坑料位長期居高不下,業者反應塞車等待時間過長,且民眾不斷陳情業者排隊致廠外道路交通紊亂等問題,遂於105年1月14日辦理進廠管制說明會,並於同年2月26日、5月27日向本市廢棄物清除處理商業同業公會(下稱廢棄物處理公會)理監事聯席會議中告知將實施總量管制,再以簡訊通知含訴願人在內之所有業者,復於南區廠網站公告,嗣後訴願人依通知向南區廠申請實施總量管制後之代處理許可,訴願人自已知悉原處分機關總量管制政策。再者,其於同年6月16日參加本市議會所召開之說明會,原處分機關亦列席向所有業者提出說明,廢棄物處理公會亦已將會議紀錄送達訴願人,則原處分機關已踐行給予陳述意見機會之程序。
(三) 另參照最高行政法院97年度判字第214號判決意旨,本案原處分機關將實施總量管制政策,既已透過前述方式告知訴願人,其尚難主張系爭處分理由不備。退步言之,縱認系爭處分有理由不完備之情事,原處分機關業於本案訴願答辯書中闡明甚詳,依行政程序法第114條第1項第2款所定必須記明之理由已於事後記明者,而獲得補正。是訴願人主張,尚難資為對其有利之論據。再者,有關廢棄物代處理量之計算,容屬原處分機關判斷餘地之範疇,訴願人主張無法履行○○廠及○○學院等機構之清運契約云云,容屬其履行契約風險控管範圍,與本案無涉等語。
九、 按行政程序法第93條規定:「行政機關作成行政處分有裁量權時,得為附款。無裁量權者,以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限,始得為之。前項所稱之附款如下︰…四、保留行政處分之廢止權。…。」第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」第103條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰…五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。…。」第114條第1項第2款規定:「違反程序或方式規定之行政處分,除依第111條規定而無效者外,因下列情形而補正︰…二、必須記明之理由已於事後記明者。」第123條規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。…。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」第126條第1項規定:「原處分機關依第123條第4款、第5款規定廢止授予利益之合法行政處分者,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,應給予合理之補償。」
高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第14條規定:「主管機關得依資源回收廠之廢棄物處理能量、設備狀況或本市廢棄物處理政策,停止廢棄物之代處理。」
原處分機關南區資源回收廠代處理廢棄物注意事項第5點規定:「清除機構申請拖車進廠時(A表),須併同其受託之事業機構申請函(B表)提出申請…。」
行政院環境保護署(下稱環保署)90年11月5日環署廢字第0070332號函略以:「…事業廢棄物擬依廢棄物清理法第28條第1項第3款第2目之規定委託執行機關處理者,應由事業向執行機關申請,執行機關則應出具同意受託處理之文件後始得為之。…該文件應由執行機關直接開具予委託處理之事業,而非僅為開具供清除機構作為申請清除許可證之用。…。」
十、 卷查如事實欄所載,訴願人係領有廢棄物清除許可證之廢棄物清除機構,並經南區廠於104年9月1日同意其載運核准種類之廢棄物至南區廠代處理,每月許可量468公噸以下,期限至109年8月25日止,並載明將視實際運轉情形及處理容量,採取限制或暫停進廠等措施,此有卷附南區廠104年9月1日高市環南資維字第10470614400號函影本可稽。嗣原處分機關審酌南區廠廢棄物處理容量、設備狀況等因素,認有調整代處理廢棄物數量並實施總量管制之必要,爰依管理規則第14條規定以系爭處分停止代處理訴願人自系爭處分送達日起至109年8月25日每月許可量逾20公噸部分之核准種類廢棄物,經核於法並無不合。
十一、 訴願人主張原處分機關未給陳述意見之機會,亦未說明有何危害公益之理由,即縮減其代處理數量,且未給予合理補償,違反比例原則、平等原則及信賴保護原則云云。惟查:
(一) 按本市環保主管機關得依資源回收廠之廢棄物處理能量、設備狀況或本市廢棄物處理政策,停止廢棄物之代處理,為管理規則第14條規定所揭明。準此,依舉重以明輕之法理,原處分機關既得視廢棄物處理能量、設備狀況或本市廢棄物處理政策,而停止廢棄物之代處理,自非不得採取縮減代處理許可數量之方式予以管制。又按「行政程序法第93條第1項…行政處分為附款,除於裁量處分,本條項之規定即可作為賦予行政機關附加附款權限之一般性法規範依據外,在羈束處分,限於法律明定或為確保行政處分法定要件之履行,始得為之(以上所述,學說稱之為「附款容許性」)。而行政程序法第94條…是以行政處分之附款必須具合目的性,且不得有不正當之聯結。因行政處分是否加附款,係行政機關裁量權之行使,此項裁量權之行使,不得有逾越權限及濫用權力情形(行政訴訟法第201條參照),自應受一般法律原則(例如明確性原則、比例原則及平等原則等)之拘束。」有最高行政法院101年判字第245號判決意旨可資參照。職是,原處分機關針對代處理廢棄物之數量,既有裁量權,本得依同法第93條第2項第4款規定為保留處分廢止權之附款,則原處分機關所屬南區廠以前揭104年9月1日函同意訴願人每月代處理廢棄物數量468公噸以下之授益性行政處分時,亦已載明將視實際運轉情形及處理容量,採取限制或暫停進廠等措施之保留處分廢止權之附款。嗣後原處分機關因審酌南區廠廢棄物處理容量及設備狀況等因素,確認有予以部分廢止之必要,乃以系爭處分停止代處理訴願人自系爭處分送達日起至109年8月25日每月許可量逾20公噸部分之核准種類廢棄物,尚無發現有逾越或濫用權限之情事,於法自屬有據。
(二) 次按行政程序法第123條第4款、第5款及第126第1項固明定原行政處分機關因行政處分所依據之法規或事實,事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害,或其他為防止或除去對公益之重大危害等事由,而廢止授予利益之合法行政處分者,對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失,應給予合理之補償。惟本案原處分機關係依同法第123條第1款及第2款規定以系爭處分部分廢止原處分機關所屬南區廠104年9月1日之處分,但仍同意其每月20公噸以下之代處理量,業如前述,尚與同條第4款及第5款規定無涉,自無同法第126條第1項所定須給予信賴補償之問題,亦無為防止或除去104年9月1日所為處分是否致生公益重大危害而須說明之必要。是訴願人主張違反信賴保護原則,容屬對上開規定有所誤解,誠難採憑。又訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會云云,惟按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,固應給予該處分相對人陳述意見之機會,然若行政處分所根據之事實,客觀上明白已足以確認者,得不給予陳述意見之機會,同法第103條第5款定有明文。本案原處分機關考量自104年9月起因廢棄物處理量遽增,且須以處理家戶垃圾為第一優先,協助跨區調度之家戶垃圾為第二順位,處理量有餘裕時始予處理一般事業廢棄物,爰依管理規則第14條規定採取廢棄物總量管制措施,南區廠事前除有邀集廢棄物清除處理業者及廢棄物處理公會等辦理多場說明會外,又透過該廠網頁及電子通訊等媒體公布相關訊息,並由該廠於105年3月1日通知清除處理業者重行申請廢棄物進廠等事宜,訴願人顯已知悉且明瞭上情始於同年月17日提出書面申請,有訴願人車輛進場申請書附原處分卷可稽,則原處分機關將採取廢棄物總量管制措施之事實,即屬客觀上明白而足以確認,訴願人對此尚難諉為不知,原處分機關固未給予訴願人陳述意見之機會,仍不影響系爭處分之效力。
(三) 至訴願人主張原處分機關未同時就○○廠及○○學院等二機構廢棄物處理量,採行配套措施一節,惟查該二機構之廢棄物代處理量,係南區廠依廢棄物清理法第28條第1項及環保署90年11月5日環署廢字第0070332號函等規定,出具同意受託處理文件,則該二機構就上開同意代處理數量範圍內欲委託何人清除,本屬渠等契約形成自由之範疇,縱訴願人已與該二機構締結代為清除事業廢棄物契約,其是否即因而須負違約責任或仍得透過民法情事變更等方式修改契約履約責任,誠屬其與該二機構間之私權事項,尚與原處分機關是否應同時縮減該二機構之廢棄物代處理量無涉,自無違反比例原則或平等原則可言。訴願人主張,委無足採。從而,本案原處分機關部分停止代處理訴願人每月許可量逾20公噸部分之廢棄物,揆諸前揭法令規定,並無違誤,訴願人所辯亦不足採,原處分應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630138500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061631號)
訴願人:○○即○○聯合會計師事務所高雄分所
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月7日高市勞條字第10539231700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關執行「105年度會計服務業自主專案檢查」,於105年9月20日及30日派員對訴願人實施勞動檢查,依據訴願人所提供之105年4月至6月勞工出勤紀錄顯示,訴願人所僱勞工蔡○○(下稱蔡員)105年4月之延長工時計有47小時(超過每日正常工時8小時及超過每周40小時正常工時出勤延長工時,分別各為23.5小時,合計有延長工時47小時),已逾法定每月延長之工作時間不得逾46小時之限制。原處分機關遂於105年10月20日以高市勞條字第10538744900號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月26提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:因4月2日適逢清明連續假日首日,為體恤家住外縣市之蔡員免於清明節連續假日舟車勞頓,浪費時間往返加班處理案件,同意蔡員要求置換調整原訂於清明節當日加班,改安排於4月2日回家前空檔些許時間,進公司完成收尾工作及案件,係被動接受員工申請調整工時,查審人員應同時考量此為訴願人對員工清明祭祖、慎終追遠的實際現況所採行之應變措施,不應僵化式的墨守成規依法行事,否則未來皆依原處分機關規定照章辦事,避免可能之罰鍰,亦會間接催化日後之勞資對立,此亦為原處分機關所不樂見,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖以上開理由置辯,惟查本法之立法目的,係規範勞工勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,又顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最低標準。次查本法第32條第2項明定,雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,延長之工作時間,1個月不得超過46小時,此係為維護勞工身心健康,俾保障勞工權益之法律強制規定,訴願人既屬本法適用之會計服務業,自有恪遵該規定之義務,合先敘明。
(二) 稽之蔡員105年4月攷勤表所載,可見蔡員於當月2日、7至9日、11至16日、20至23日、25日、27至28及30日均有延長工時之紀錄,逾每日8小時之部分計23.5小時,逾每週40小時之部分計23.5小時,合計47小時,又當月薪資表上蔡員「免稅加班」欄位記載「5,271」,加班統計表亦載明蔡員「加班時數」為「47」,「加班費總金額」為「5,271」,均足見蔡員105年4月延長工時為47小時,已逾1個月延長工時46小時之上限無疑。雖訴願人辯稱係因同意蔡員所請將4月2日與4月4日之加班時數互為調整云云,惟查訴願人自承實施週休二日,並依照國定假日放假,並有訴願人委任之總務陳○○於訪談紀錄簽認,衡諸常情,足認本案勞雇雙方所約定之正常工作日為週一至週五,依勞動部86年7月17日(86)台勞動二字第028692號函釋略以:「動基準法第37條及同法施行細則第23條所規定應放假之日,均應放假,惟依該法第39條規定經徵得勞工同意後得於該假日工作;亦可經勞資雙方協商同意後,與其他工作日對調……」並未允許勞雇雙方經協商同意後,將休假日(俗稱國定假日)與無庸出勤之日對調,縱使雙方有此約定,亦因違反強制或禁止規定而無效,此觀之民法第71條規定:「法律行為,違反強制或禁止規定者,無效。」自明;況果若訴願人採取相當之措施盡力防止蔡員105年4月之延長工時逾46小時,亦不致有違法事實產生,訴願人此主張顯無理由,原處分機關審認訴願人違法事實洵堪認定。訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實應堪認定,原處分並無違法或不當,應予維持。謹請察駁回訴願等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第32條第1項、第2項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。……」
四、卷查原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所屬勞工蔡員105年4月有延長工時合計達47小時,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及訴願人提供之出勤紀錄暨薪資給付資料等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張為體恤家住外縣市之蔡員免於清明節連續假日舟車勞頓,浪費時間往返加班處理案件,同意蔡員要求置換調整原訂於清明節當日加班,改安排於4月2日回家前空檔些許時間加班,係被動接受員工申請調整工時云云。惟按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。準此,就雇主延長勞工工作時間者,勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,每月延長工時合計不得超過46小時,以強制雇主不得使勞工工作時數超過法定時數,確保勞工工作後能獲得充分休息,恢復勞動能力,並維護身體健康,此為勞動基準法第32條第2項所明文規定,雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,本案違規事實有卷附蔡員105年4月份出勤表及薪資給付資料等影本載有蔡員「加班時數」為「47」等語可資為證,且訴願人亦不否認上開事實,足見訴願人未遵守上開勞動基準法所定雇主延長勞工之工作時間,其延長之工作時間,一個月不得超過46小時之規定,原處分機關據以裁罰,於法自屬有據,是訴願人之主張,誠難資為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630138900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061662號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月12日高市環局廢處字第41-105-091654號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年6月30日14時7分執行勤務時,在本市三民區○○街○○號建物前,發現有積水容器(水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該址建物所有人為訴願人後,於同年7月27日開立高市環局告字第H246724號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人105年6月間始購得○○街○○號建物,購入知初未曾留亦前屋主之積水容器未妥善處理,今該處門前已無任何積水容器,可否從輕裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等附卷,稽查人員於105年6月30日14時7分,在本市三民區○○街○○號前,發現該處有系爭積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證,並開立高市環局告字第H246724號舉發通知書予以舉發,續予裁處,於法並無不合。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人本應主動清除位於其所有土地上之積水容器(含孑孓),以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害民眾健康。且系爭積水容器確位於訴願人之所有建物前,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻未妥善清除系爭容器積水,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,故受處分人縱有將環境改善之事實,然亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立。次按行政罰法第7條第1 項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,惟亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,原處分機關依法予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之違規事由:「孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間執行勤務時,發現訴願人住家前系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、戶籍資料及原處分機關105年7月27日高市環局告字第H246724號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於105年6月間始購得系爭積水容器所在位置之建物,未曾留意前屋主之積水容器未妥善處理,且該處門前已無任何積水容器,請從輕裁罰云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,訴願人於105年6月14日買賣取得系爭建物,有本市地籍圖資查詢系統資料在卷可稽,而原處分機關稽查人員於105年6月30日至訴願人所有前揭建物稽查時,發現該建物前有一水槽,水槽下有系爭積水容器,而系爭積水容器已孳生病媒蚊孑孓,此有錄影光碟附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。至系爭積水容器縱非訴願人所有,惟訴願人既為系爭建物之所有人,對於其所有建物與公共衛生有關之一般廢棄物本負有清除義務,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應受罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人訴稱該建物門前現已無任何積水容器乙節,係屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰或減輕處罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630139000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061678號)
訴願人:李○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月21日高市環局廢處字第41-105-111812號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢附佐證光碟檢舉,發現車牌○○-○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人於105年10月21日14時57分許,行經本市三民區松江街進綏遠一街口時,有隨地拋棄煙蒂,有礙環境衛生之情事,經檢視佐證光碟確認有上揭情事並查得訴願人為系爭機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年月25日以高市環局告字第H238287號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:經多次審視舉證光碟,無法明確看出訴願人有駕駛車輛時手持香煙之畫面及將煙蒂丟棄之舉動,訴願人不服裁處,請撤原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現○○-○○機車駕駛人,於105年10月21日14時57分,在本市三民區松江街近綏遠一街口,隨地拋棄煙蒂,確有影響環境衛生之違規情事。經查訴願人為系爭車輛所有人,原處分機關爰依法以高市環局告字第H238287號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱無法明確看出有手持香煙之畫面及將煙蒂丟棄之舉動云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢速及定格放大觀之,可見機車駕駛人於105年10月21日14時57分25秒至27秒間,左手先上升至胸前上方處並快速歸回原位後(疑似抽最後一口煙),系爭煙蒂隨即向其左後側路面落下,違規事實堪稱明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以105年11月21日高市環局廢處字第41-105-111812號裁處書予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,原處分機關爰依裁罰基準編號20之違規事由:「隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。」予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本案違法事實明確,從而原處分機關依規定予以處分,並無違法或不當,原處分應予維持等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨手拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意拋棄煙蒂,污染地面,經原處分機關查明屬實,此有存證照片、佐證光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人爭執佐證光碟無法顯出訴願人有駕駛車輛時手持香煙之畫面及將煙蒂丟棄之舉動云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為。查觀諸原處分機關所擷取佐證光碟錄影畫面,訴願人於光碟畫面顯示105年10月21日14時57分25秒至27秒間,左手先上升至胸前上方處並迅速回歸原位後,系爭煙蒂隨即向其左後側路面落下,其違規事實明確,訴願人質疑佐證光碟無法顯出訴願人有將煙蒂丟棄之舉動云云,顯不足採,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630139200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060005號)
訴願人:傅○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月30日高市環局廢處字第41-105-112983號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊人員於105年11月1日10時24分執行勤務時,在本市大寮區○○路○○巷○○號建物前,發現有積水容器(黑色塑膠水桶,下稱系爭積水容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得該址建物所有人為訴願人後,於同年月4日開立高市環局告字第H239235號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人因女兒生產住院,為照顧女兒,一時疏忽,已經陳述原因,並馬上處理了。請體諒訴願人不是不重視環境衛生,請求不予處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等附卷,原處分機關於105年11月1日10時24分,在本市大寮區○○路○○巷○○號前,發現該處有積水容器(黑色塑膠水桶),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證,並於同年月4日開立高市環局告字第H239235號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱有馬上處理云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定;且訴願人縱有將環境改善之事實,然亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。又觀諸本案,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一違規事實,即難謂無過失。從而,本案違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以105年11月30日高市環局廢處字第41-105-112983號裁處書予以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44規定,予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本件訴願為無理由,敬請察核予以駁回等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊人員於事實欄所述時間執行勤務時,發現訴願人住家前系爭積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有存證照片、錄影光碟、稽查紀錄、地籍圖資查詢資料及原處分機關105年11月4日高市環局告字第H239235號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人並不否認系爭積水容器為其所使用,惟主張其已經陳述未清理系爭積水容器原因,並於受舉發後馬上處理了,請審酌其非不重視環境衛生,請求不予處罰云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,以維護國民健康。經查,原處分機關稽查人員於105年11月1日至訴願人所有前揭建物稽查時,發現該建物前有系爭積水容器,而系爭積水容器已孳生病媒蚊孑孓,此有錄影光碟附卷可證,是原處分機關予以裁處,於法即屬有據。系爭積水容器既為訴願人所有,依上揭廢棄物清理法第27條規定及前揭公告,訴願人即負有予以妥善管理、清除,俾免孳生病媒蚊孑孓,污染環境之義務,惟訴願人卻因一時疏忽而未為之,致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,自應受罰。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另訴願人訴稱受舉發後已馬上處理該積水容器乙節,係屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630139300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106060033號)
訴願人:蔡○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月20日高市環局廢處字第41-105-111804號及同年月27日高市環局廢處字第41-105-112503號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員主動稽查,發現車牌○○-○○號、○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人於105年10月19日21時22分及同年月28日14時16分許,行經本市左營區明潭路與菜公路口(下稱系爭地點)時,有未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置一般廢棄物,污染地面之情事,經原處分機關檢視當場錄影之佐證光碟並查得訴願人為系爭機車所有人後,以訴願人為違規行為人,分別於同年10月28日、11月8日以高市環局告字第H200882號、第H200961號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖分別於同年11月9日、15日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭地點每日中午後到隔日早上,地上一大堆垃圾。原處分機關人員不清理,引我丟一小東西。罰鍰不公平,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之佐證光碟、照片及稽查紀錄等資料,訴願人於105年10月19日21時22分及105年10月28日14時16分,在系爭地點,未按時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,原處分機關爰依法以高市環局告字第H200882號及H200961號舉發通知書,分別予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。本市「垃圾不落地」政策既已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。而原處分機關基於職責並為維護市容與環境整潔主動加以清掃,並非默許民眾任意棄置垃圾致造成髒亂。且本案違規事實甚為明確,自不得以其誤認系爭地點可丟棄垃圾,而冀望免罰。綜上,本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號27之違規事由:「任意棄置垃圾」,分別予以裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當。本案違法事實明確,從而原處分機關依規定予以處分,並無違法或不當,原處分應予維持等語。
三、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告:「主旨:公告高雄市『垃圾不落地』…。公告事項:一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依規定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依時間、地點及方式排出垃圾者,應依廢棄物清理法第50條規定,處罰1,200元以上6,000元以下罰鍰。五、本公告擬溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1千5佰元 (略)
四、卷查訴願人於事實欄所述時間及地點隨意棄置垃圾,污染地面,經原處分機關查明屬實,此有存證照片、佐證光碟及稽查紀錄等影本附卷可稽,堪信為真。案經原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,分別裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就其有本案違規事實並不爭執,惟主張棄置垃圾之系爭地點,每日中午後到隔日早上,地上即有一大堆垃圾,因原處分機關人員不清理,訴願人始亦丟棄微小垃圾云云。惟按廢棄物清理法第27條第2款規定,係明文禁止人民在指定清除區域內有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰。又本府業於101年4月6日公告本市一般廢棄物指定清除地區為所轄之行政區域,則於本市所轄之行政區域,自均嚴禁有未依時間、地點及方式排出垃圾,污染地面之行為。查觀諸原處分機關所擷取錄影畫面,訴願人將一般廢棄物放置系爭地點後,隨即騎車離去,其違規事實明確,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。次查,廢棄物清理法及原處分機關公告垃圾不落地政策,均依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,縱系爭地點已遭棄置數垃圾包,仍不得藉詞不知違反規定或系爭地點已有棄置之廢棄物,而任意排出垃圾,是訴願人對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630139400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105061564)
訴願人:吳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因聘僱外國人入國通報事件,不服原處分機關105年11月29日高市勞就字第10540365200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、查本案訴願人不服前開105年11月29日高市勞就字第10540365200號函所為之處分提起訴願後,業經原處分機關於106年1月16日以高市勞就字第10540769300號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國106年2月15日
高市府法訴字第10630122100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041049號)
訴 願 人:○○○
原處分機關:高雄市左營區新莊國民小學
訴願人因校園霸凌事件,不服原處分機關105年7月25日高市新莊學字第10570427400號函附申復結果決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號○○○號校安通報事件(下稱系爭事件)係訴願人於105年5月11日向原處分機關訴稱,其女兒(下稱A生)有以下疑似校園霸凌情事:(一) A生在同年4月11日請乙生教她吹長笛,甲生要乙生不要教A生。(二)甲生要A生將手環借他玩。(三)同年4月底丙生及丁生拿了A生的筆記本給老師,裡頭寫著我恨某某號。(四)同年4月29日戊生跟A生說,甲生要戊生不要跟A生太接近。(五)同年5月3日,甲生跟丙生及己生說,你們忘了我跟妳們說的A生秘密了嗎,然後開始點空位做位置分配。(六)體育課時,甲生口氣不友善對A生說,你是不是回去告訴媽媽。亦即甲生等學生有以言語等方式,對A生有貶抑或戲弄之行為(下稱系爭事件),原處分機關認係疑似校園霸凌事件,遂循校園安全及災害事件通報作業要點(下稱作業要點)向本府教育局(下稱教育局)通報,且於同年5月13日依校園霸凌防制準則(下稱防制準則)規定,組成防制校園霸凌因應小組(下稱因應小組),並邀請訴願人及甲生之法定代理人列席陳述意見,經該因應小組聽取雙方家長意見陳述並調查系爭事件經過後,認定系爭事件非屬校園霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件不成立。訴願人不服原處分機關以○○年○○月○○日高市新莊學字第○○○號函檢送之調查結果,遂於同年6月28日提出申復。原處分機關於同年6月29日再次召開因應小組,惟仍作成申復不成立之決議,並於105年7月25日將申復結果決定書檢送訴願人。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一) 其於105年5月4日親自到校告知導師,指A生疑似遭受同學關係霸凌。導師於該日受訴願人告知,即應已知悉有疑似霸凌事件,此時,導師依法即應通報學校,由學校啟動初步調查程序;導師擅自判斷此事件是否為霸凌事件,顯違反防制準則之規定,依法應受懲戒,且因應小組之召開期程因而不合法。又原處分機關於105年5月13日召開之因應小組會議成員似無學者專家,且與會之人員是否有參加培訓,不無疑義。另訴願人稱原處分機關前生教組長李○○老師(下稱李員)在與A生實施訪談時,曾對A生說:「當警察發現一個小偷,小偷說要請媽媽來處理,你覺得這樣對嘛?」訴願人就此質疑李員的言語不得當。
(二) 又訴願人於105年5月13日上午始接獲原處分機關通知應於同日下午實施調查,調查之通知未給予訴願人合理之期限,有刻意剝奪訴願人參與調查之嫌。又依據防制準則第15條第1款之規定,因A生為未成年人,且已要求法定代理人陪同,原處分機關身為行政機關之裁量應減縮,不得恣意為之,否則即有裁量濫用情事。
(三) A生持續受到同學以言語排擠,不僅在時間上密集,且次數頻繁,使A生處於具有敵意及不友善之校園學習環境,產生精神上、生理上之損害,應符合防制準則第3條對於「霸凌」之定義,認為因應小組之決議有認事用法之違誤,爰請撤銷原處分另為適法處分,並將相關失職人員予以懲戒云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 訴願人身為A生之法定代理人,A生導師要求訴願人自己到校提出霸凌調查申請為合於防制準則規定之行為,其中並無不法。訴願人後於105年5月11日上午至原處分機關,就此事正式申請疑似校園霸凌調查,原處分機關亦於24小時內進行校安通報,並於5月13日下午召開因應小組會議進行處理,亦合於相關之規定。
(二) 又原處分機關因應小組成員中,前生教組長李員曾於104年8月11日全程參與由本市○○國小所承辦之6小時高雄市國小學務主任暨生教組長傳承研習。是項研習為本市教育局專為每學年度新接任之學務主任及生教組長開辦,課程內容涵蓋學務主任與生教組長所必備之業務知能,當然也包含了學務人員處理疑似校園霸凌事件處理之基本職能。此外,○○○心理師亦為因應小組成員之一,其領有諮商心理師之執業執照,在本市○○區、○○國小與原處分機關服務多年且執業經驗豐富,對於兒童心理發展此一專業領域相當熟稔。綜上,訴願人質疑本校於105年5月13日召開之防制校園霸凌因應小組會議成員似無學者專家,且與會之人員是否有參加培訓一節,並非事實。
(三) 經原處分機關人員再三與李員確認,李員聲明他當初是以說故事方式舉例:「如果警察看到小偷偷東西,也會先詢問為何要偷東西,了解情況。」並沒有說:「當警察發現一個小偷,小偷說要請媽媽來處理,你覺得這樣對嘛?」之言語。訴願人與李員的說法有明顯的出入。
(四) 原處分機關於105年5月13日召開因應小組會議前,曾以電話邀請訴願人陪同A生到校進行調查訪談。訴願人表明沒時間,無法到校接受訪談,原處分機關方獨自對A生進行調查訪談,訴願人所謂「學校此舉調查顯有刻意剝奪訴願人參與調查之嫌,實不符合程序正義」之語絕非事實,亦無訴願人所述「恣意為之」、「裁量濫用」等情事。
(五) 原處分機關因應小組之成立,其旨在儘量避免因個人主觀認定而造成疑似霸凌事件的誤判,於105年5月13日召開之會議中,除了讓與會成員充分討論、陳述意見,最後更使用「無記名投票」的方式,儘可能杜絕與會成員受其他成員的決定左右,而能獨立行使自己的自由意志,充分衡量主客觀事實,最後以「不贊成霸凌成立者7票,贊成霸凌成立者0票」的投票結票,決議本案為學生校園偏差行為,霸凌案不成立。如爾後各級學校疑似校園霸凌案件皆如訴願人所言,由個人依防制準則第3條對於「霸凌」之定義逕行解讀,則因應小組似已無存在之必要,與防制準則之立意相違背。綜上所述,是訴願人主張之理由均不足採等語。
三、教育基本法第8條規定:「…學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。…第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」
校園霸凌防制準則第1條規定:「本準則依教育基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定:「本準則用詞,定義如下:一、霸凌:指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行。…。」第10條第1項及第3項規定:「學校應組成防制校園霸凌因應小組,以校長為召集人,其成員應包括導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項;…。第1項小組成員,應參加由各級主管機關自行或委由師資培育之大學、設有社會工作或輔導系、所之大學或其他專業團體或機構辦理之培訓。」第11條第1項規定:「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人(以下簡稱申請人),得向行為人於行為發生時所屬之學校(以下簡稱調查學校)申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,並於受理申請之次日起2個月內處理完畢,以書面通知申請人調查及處理結果,並告知不服之救濟程序。」第12條規定:「校園霸凌事件之申請人或檢舉人得以言詞、書面或電子郵件申請調查或檢舉;其以言詞或電子郵件為之者,學校應作成紀錄,經向申請人或檢舉人朗讀或使其閱覽,確認其內容無誤後,由其簽名或蓋章;申請人或檢舉人拒絕簽名、蓋章或未具真實姓名者,除學校已知悉有霸凌情事者外,得不予受理。前項書面或依言詞、電子郵件作成之紀錄,應載明下列事項:一、申請人或檢舉人姓名、身分證明文件字號、服務或就學之單位與職稱、住居所、聯絡電話及申請調查日期。二、申請人申請調查者,應載明被霸凌人之就讀學校、班級。三、申請人委任代理人代為申請調查者,應檢附委任書,並載明申請人及受委任人姓名、身分證明文件字號、住居所、聯絡電話。四、申請調查或檢舉之事實內容,如有相關證據,亦應記載或附卷。」第15條第1款規定:「學校調查處理校園霸凌事件時,應依下列方式辦理:一、調查時,應給予雙方當事人陳述意見之機會;當事人為未成年者,得由法定代理人陪同。」第19條第4項規定:「學校確認成立校園霸凌事件後,應依霸凌事件成因,檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助;確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教。」第21條第1項規定:「導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立校園霸凌事件時,均應立即按學校校園霸凌防制規定所定權責向權責人員通報,並由學校權責人員依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市、縣(市)社政及教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。」第22條規定:「學校將調查及處理結果,以書面通知申請人及行為人時,應一併提供調查報告,並告知不服之申復方式及期限。申請人或行為人對學校調查及處理結果不服者,得於收到書面通知次日起20日內,以書面具明理由,向學校申復;其以言詞為之者,調查學校應作成紀錄,經向申請人或行為人朗讀或使閱覽,確認其內容無誤後,由其簽名或蓋章。學校受理申復後,應交由防制校園霸凌因應小組於30日內作成附理由之決定,以書面通知申復人申復結果。」
四、卷查訴願人向原處分機關訴稱,甲生等學生有如事實欄所述,以言語等方式對A生有貶抑或戲弄之行為。案經原處分機關組成因應小組,調查系爭事件經過後,認定非屬校園霸凌行為,乃決議本件校園霸凌事件不成立。訴願人不服調查結果,遂提出申復。經原處分機關再次召開因應小組,惟仍做出申復不成立之決議,此有調查申請表、申復書、初評表、調查報告、因應小組歷次會議簽到表及紀錄、申復結果決定書、○○年○○月○○日高市新莊學字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依因應小組決議,作成校園霸凌事件不成立之處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張A生持續受到同學以言語排擠,不僅在時間上密集,且次數頻繁,使A生處於具有敵意及不友善之校園學習環境,產生精神上、生理上之損害,應符合防制準則第3條對於「霸凌」之定義,認為因應小組之決議有認事用法之違誤云云。惟查:
(一)按霸凌係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行;疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人,得向行為發生時所屬之學校申請調查,學校完成調查後,確認成立校園霸凌事件者,應立即啟動霸凌輔導機制,持續輔導行為人改善,另依霸凌事件成因檢討學校相關環境及教育措施,立即進行改善,並針對當事人之教師提供輔導資源協助,確認不成立者,仍應依校務會議通過之教師輔導與管教學生辦法,進行輔導管教;導師、任課教師或學校其他人員知有疑似校園霸凌事件及學校確認成立時,均應立即向權責人員通報,並依兒童及少年福利與權益保障法、校園安全及災害事件通報作業要點等相關規定,向直轄市教育主管機關通報,至遲不得超過24小時。為防制準則第3條第1項第1款、第11條第1項、第19條第1項、第4項及第21條第1項明文。
(二)查本案原處分機關為辦理申訴人之系爭事件,乃成立因應小組調查事件經過,並請訴願人及甲生之法定代理人與會陳述意見,而系爭事件參酌導師初評及原處分機關之調查報告調查略以 (一) A生在105年4月11日請乙生教她吹長笛,但甲生要乙生不要教A生。調查結果:確有其事,次數1次。(二)甲生要A生將手環借他玩。調查結果:借手環時甲生語氣懇切沒有脅迫並有歸還。(三) 同年4月底丙生及丁生拿了A生的筆記本給老師,裡頭寫著我恨某某號。調查結果:甲生沒有拿A生之筆記本。(四)同年4月29日戊生跟A生說,甲生要戊生不要跟A生太接近。調查結果:確有其事,次數1次。(五)同年5月3日,甲生跟丙生及己生說,你們忘了我跟妳們說的A生秘密了嗎,然後開始點空位做位置分配。調查結果:甲生所謂的秘密是甲生不要跟A生好,且甲生無點空位做位置分配之情事。(六)體育課時,甲生口氣不友善對A生說,你是不是回去告訴媽媽。調查結果:甲生表示口氣沒有不友善,A生說甲生口氣有不友善。此外,上開事件發生後經導師輔導,A生與甲生下課時已很積極地一起玩,還一起分享餅乾,其他同學也沒有排擠A生之情形等語。綜觀上情,系爭事件尚與防制準則第3條第1項第1款規定所稱之「霸凌」要件,即「個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式,直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為,使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境,或難以抗拒,產生精神上、生理上或財產上之損害,或影響正常學習活動之進行」不符,尚難認定甲生之行為已對A生構成霸凌,此有原處分機關初評表、調查報告、因應小組歷次會議紀錄、申復結果決定書等影本附卷可憑。故因應小組認定系爭事件不成立校園霸凌事件,於法並無不合。是訴願人主張本案已構成霸凌要件,核屬個人主觀見解,誠難採憑。
六、次就訴願人主張因應小組成員之組成及相關之程序不合法,後續決議應予撤銷云云乙節。按因應小組任務在調查、確認及輔導校園霸凌事件之案件,並以校長為法定召集人,其成員係由導師代表、學務人員、輔導人員、家長代表及學者專家組成,而小組成員,應參加由各級主管機關自行或委由師資培育之大學、設有社會工作或輔導系、所之大學或其他專業團體或機構辦理之培訓。防制準則第10條第1項及第3項亦有明文。查本案因應小組成員係由校長、學務主任、輔導主任、生教組長、導師、家長會長及心理師等組成,亦曾參與處理疑似校園霸凌事件處理基本職能之培訓,心理師並領有諮商心理師之執業執照,並在本市多所學校服務多年且執業經驗豐富,對於兒童心理發展此一專業領域相當熟稔,則相關成員及其培訓符合上開規定。又訴願人稱其於105年5月4日已到校告知導師 A生疑似遭受同學關係霸凌,此時校園霸凌事件程序即應啟動一節,惟查防制準則第11條第1項及第12條第1項規定,疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代理人,得向行為人於行為發生時所屬之學校申請調查;學校於受理申請後,應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議,開始處理程序,校園霸凌事件之申請人得以言詞、書面或電子郵件申請調查;其以言詞或電子郵件為之者,學校應作成紀錄,經向申請人朗讀或使其閱覽,確認其內容無誤後,由其簽名或蓋章。則本案訴願人固於105年5月4日已到校告知導師 A生疑似遭受同學關係霸凌,然並未表明請求調查之意思。另由原處分卷宗所附之調查申請書可知,訴願人係105年5月11日始提出書面申請,則原處分機關於同年5月11日受理申請後,即於同年5月13日召開因應小組會議,自符合防制準則第11條第1項之規定期限。嗣該因應小組召開會議,曾請訴願人及甲生之法定代理人列席陳述意見並調查系爭事件經過後,爰決議本件校園霸凌事件不成立,其處理程序並無不合。訴願人雖主張其於105年5月13日上午始接獲原處分機關通知應於同日下午實施調查,調查之通知未給予訴願人合理之期限有刻意剝奪訴願人參與調查之嫌云云,惟查訴願人於105年5月4日即到校向導師了解相關事實經過,並於同年5月11日提出調查申請,據此,似足推認訴願人對於系爭事實有相當程度之了解,另同年5月13日下午訴願人亦應通知到因應小組召開之會議列席陳述意見,故本案之處理自無剝奪其參與調查之情事,況訴願人亦未於列席時就程序部分提出相關質疑,則因應小組於聽取雙方陳述意見並參酌相關調查報告後,始作成決議,自難謂不合法。綜上,除能提出具有專業依據之具體理由,動搖該審查之可信度與正確性或該專業判斷除違反相關之程序,或其判斷以錯誤之事實為基礎,或有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事外,其本於專業及對事實真相之熟知所為之決定,自應予以尊重。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無法採為對其有利之論據。另訴願人其他部分之主張,無礙於原處分機關對於原決定作成之適法性,爰不逐一論駁。至本案雖經原處分機關認定校園霸凌不成立,惟既認屬校園偏差行為,則原處分機關後續在班級輔導方面,仍應使學生明瞭同學間之正確相處方式,並在個別輔導方面,對偏差行為人持續關注並評估其偏差行為是否改進,同時對被行為人亦應持續評估其心理狀態並規劃適切之處遇,併予敘明。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸首揭法令規定及解釋意旨,原處分機關作成校園霸凌事件不成立之處分,認事用法俱無不合,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年2月15日
高市府法訴字第10630125500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041279號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因性騷擾防治法事件,不服原處分機關105年8月25日高市社婦保字第10537387700號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣代號○○之性騷擾事件被害人(下稱申訴人)於105年4月5日向本府警察局○○分局(下稱○○分局)○○派出所提出性騷擾申訴,訴稱其與訴願人共同從事○○業,於104年10月7日17時33分與訴願人共乘自小客車時,遭訴願人在車內以右手拉扯其手臂,申訴人有向訴願人反映手被拉得很痛,訴願人回應:「如果妳不跟我在一起,公司就不要做了。」等語;另同年10月21日15時11分,申訴人與訴願人共乘自小客車的路上,訴願人要求抱一下申訴人,申訴人明確表示拒絕,並以肢體動作抵抗,惟仍遭訴願人強行擁抱。經○○分局函轉本府警察局○○分局(下稱○○分局)依規定進行調查,認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條規定之事實,決議性騷擾事件成立,遂以○○年○○月○○日高市警○分治字第○○○號函將調查結果通知申訴人、訴願人及原處分機關,惟訴願人未提出再申訴。原處分機關遂依據上開調查結果,核認訴願人違反性騷擾防治法第2條規定之事實明確,爰依同法第20條及高雄市政府處理違反性騷擾防治法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人就申訴人指述之內容,並不否認,惟主張申訴人與訴願人妻子為專科同學,且彼此認識10多年,可見雙方友誼深厚,並非員工或陌生人,且與申訴人工作緣故常有互相單獨相處機會,期間也常有類似肢體碰觸或互擁,雙方均認為並非性騷擾行為。訴願人與申訴人係因投資問題而破壞原有信任關係且有不愉快,申訴人並以其節錄之影片要脅訴願人退還股金,否則將把影片揭露給其妻及股東。申訴人未於行為當下報案而於退股協調失敗後始報案有違常理,且申訴人嗣後仍一再與訴願人見面並傳送簡訊,其自無心生恐懼之情事。另處分書因郵寄人員未實際送達戶籍地致訴願人錯過陳述意見云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 查○○分局以○○年○○月○○日高市警○分治字第○○○號函交郵政機關實施送達,同年6月28日已合法送達訴願人在案,依規定訴願人應於30日內(同年7月28日前)向原處分機關提出再申訴。惟訴願人逾再申訴期限未提出再申訴,而告確定在案。爰訴願人指稱上開函文未實際送達戶籍地,致使其錯過陳述意見且對成立性騷擾及裁罰一事有所不服云云,即無所據,自無足採。
(二) 次查訴願人就申訴人指述之內容,並不否認,惟主張申訴人與訴願人妻子為專科同學,且彼此認識10多年,可見雙方友誼深厚,並非員工或陌生人,且與申訴人工作緣故常有互相單獨相處機會,期間也常有類似肢體碰觸或互擁,雙方均認為並非性騷擾行為等節。惟原處分機關依據申訴人於105年4月6日至○○分局所作詢問紀錄內容略以:「於○○路口停等紅燈時遭訴願人要求給他抱一下,雖然我明確的拒絕這個要求,並且以強烈的肢體動作反抗他,還是遭到他強行擁抱,過程當中我不停試圖想把他的手甩開並不停質問他,但都無法阻止他」、「問:當他對妳性騷擾,妳是否當場言語喝止或行動遏止他的性騷擾行為?或者事後向他抗議,表達你的不滿?答:我當下有以言語及行動試圖阻止他,我事後有叫他不要再這樣,他再這樣我就跟他老婆講,他卻跟我說他相信我不會講,於是我就跟他老婆告知這件事」、「問:事後妳是否有向上司或其他人提起這件事?答:我們沒有上司,我曾跟我父親、我丈夫、訴願人之妻及其他股東2人」、「問:妳當時被強行擁抱的心情感受如何?事後情緒如何?答:我很不高興。事後有時回想到這件事晚上會睡不好,並不敢跟他單獨相處,事後他仍會以LINE傳送許多讓我不舒服的訊息給我」等語,顯見訴願人與申訴人僅為同事關係,並非親密伴侶,本應保持適當距離以免侵犯他人私密領域。訴願人在未經過申訴人同意,即任意對申訴人強行擁抱,使申訴人感受被冒犯、不舒服,且申訴人曾明確向訴願人表示拒絕,此有申訴人提供手機錄影畫面為證,訴願人亦不爭執。訴願人違反申訴人之意願,對申訴人為性騷擾,顯已逾越正常社交應有之行為,構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為。爰訴願人所辯期間與申訴人常有類似肢體碰觸或互擁,雙方均認為並非性騷擾行為之詞,並不足採等語。
三、按性騷擾防治法第2條規定:「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條第1項至第5項規定:「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外,並得於事件發生後1年內,向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣(市)主管機關提出申訴。前項直轄市、縣(市)主管機關受理申訴後,應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查,並予錄案列管;加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時,應移請事件發生地警察機關調查。機關、部隊、學校、機構或僱用人,應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查,並應於2個月內調查完成;必要時,得延長1個月,並應通知當事人。前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者,當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內,向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第20條規定:「對他人為性騷擾者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
性騷擾防治法施行細則第2條規定:「性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之
言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」
高雄市政府處理違反性騷擾防治法案件裁罰基準第2點第1項規定:「本府處理違反性騷擾防治法案件,其裁罰基準如附表。」附表:(節錄)
項次 法律
依據 違法事實 裁罰內容 裁罰對象 裁罰基準 備註
一 性騷擾防治法第20條 對他人為性騷擾者。 處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。 行為人 二、涉及身體觸碰、觸摸性騷擾行為:…(二)屬性騷擾防治法第25條之身體碰觸行為,情節輕微者,處新臺幣3萬元至8萬元。 (略)
四、卷查申訴人於105年4月5日向○○分局○○派出所提出性騷擾申訴,訴稱其與訴願人共同從事○○業,於104年10月7日17時33分與訴願人共乘自小客車時,遭訴願人在車內以右手拉扯其手臂,申訴人有向訴願人反映手被拉得很痛,訴願人回應:「如果妳不跟我在一起,公司就不要做了。」等語;另同年10月21日15時11分,申訴人與訴願人共乘自小客車的路上,訴願人要求抱一下申訴人,申訴人明確表示拒絕,並以肢體動作抵抗,惟仍遭訴願人強行擁抱。經○○分局函轉○○分局依規定進行調查,認定訴願人有違反性騷擾防治法第2條規定之事實,決議性騷擾事件成立,遂將調查結果通知申訴人、訴願人及原處分機關,惟訴願人未提出再申訴。此有申訴人性騷事件申訴書及蒐證光碟、詢問紀錄、調查筆錄、○○分局調查小組調查紀錄、會議記錄、○○年○○月○○日高市警○分治字第○○○號函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關遂依據上開調查結果,核認訴願人違反性騷擾防治法第2條規定之事實明確,爰依同法第20條及裁罰基準規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人就申訴人指述之內容,均不否認,惟主張雙方友誼深厚,且與申訴人因工作常有類似肢體碰觸或互擁,雙方均認為並非性騷擾行為。又訴願人與申訴人係因投資問題而破壞原有信任關係,申訴人係以其節錄之影片要脅訴願人退還股金。另申訴人未於行為當下報案而退股協調失敗後始報案有違常理,且申訴人嗣後仍一再與訴願人見面並傳送簡訊,其自無心生恐懼之情事云云。惟按性騷擾係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。而性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。性騷擾防治法第2條第2款及同法施行細則第2條定有明文。經查,申訴人與訴願人於104年10月7日17時33分共乘自小客車時,遭訴願人在車內以右手拉扯其手臂,申訴人有向訴願人反映手被拉得很痛,訴願人回應:「如果妳不跟我在一起,公司就不要做了。」等語;另同年10月21日15時11分,申訴人與訴願人共乘自小客車的路上,訴願人要求抱一下申訴人,申訴人有多次以言語明確表示拒絕,並以肢體動作抵抗,惟仍遭訴願人強行擁抱。此有申訴人提供之蒐證光碟及調查筆錄附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,足堪認定,原處分機關爰依○○分局調查結果,核認訴願人違反性騷擾防治法第2條規定之事實明確,依法裁罰自屬有據。其次訴願人主張其與申訴人因工作常有類似肢體碰觸或互擁,雙方均認為並非性騷擾行為一節,顯與申訴人之說法及蒐證光碟顯示之情況不符,且訴願人違反申訴人之意願,對申訴人為性騷擾,顯已逾越正常社交應有之行為。又訴願人主張申訴人未於行為當下報案有違常理,嗣後仍一再與訴願人見面並傳送簡訊,其自無心生恐懼之情事云云,惟按性騷擾事件之被害人得於事件發生後1年內提出申訴,為性騷擾防治法第13條第1項所明定。查本案申訴人之申訴時間並未逾上開期間,自為法所許,而報案時機亦與性騷擾事件之成立與否無涉,且訴願人與申訴人雙方間本有共同投資關係,事務上之接觸自在所難免,況由訴願人提供之簡訊資料顯示,其內容仍屬事務上之討論範疇,自難據為否認訴願人性騷擾行為之證據。再者,訴願人主張其與申訴人有投資糾紛,申訴人以影片要脅云云,惟倘訴願人認有投資糾紛或遭受他人威脅有心生恐懼之情事,自宜另循民事爭訟或刑事追訴之方式處理,尚與本案性騷擾行為成立無涉。末查,左營分局對於申訴調查結果業以○○年○○月○○日高市警○分治字第○○○號函交郵政機關以訴願人戶籍地為送達地址實施送達,並於同年6月28日合法送達,另本案裁處書亦由原處分機關送交郵政機關對同址實施送達,由訴願人本人於同年8月30日收受,有中華郵政掛號郵件收件回執等影本附原處分卷可稽,況訴願人業已提起本件訴願在案,則訴願人稱裁處書未實際送達戶籍地云云,顯與事實不合,自無從採憑。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國106 年2月 16 日
高市府法訴字第10630122200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041465號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因高雄市動物保護自治條例事件,不服原處分機關105年10月17日高市農動保字第10570757500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬動物保護處(下稱動保處)於105年4月28日在本市○○區○○路○○巷○○號建物前機車坐墊上發現釘板4塊,有未經主管機關許可使用金屬、木質或其他材質製成尖銳足以傷害動物之針毯、釘床等裝置,以防範或驅趕動物之情事,經查明為訴願人放置後,乃以訴願人為違規行為人,核認其違反高雄市動物保護自治條例(下稱動保自治條例)第18條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第23條第1項第2款規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人係因隔壁鄰居所養之貓會至其所有之機車撒尿,所以才會放置板釘以保護機車,並沒有傷及到動物受傷或死亡。且動保處應先行勸導後再行開罰,又訴願人於動保處稽查後已不再使用云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:違反動保自治條例第23條第1項並無以勸導代替處罰之明文規範,訴願人雖持前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任等語。
三、按高雄市動物保護自治條例第1條規定:「為尊重動物生命、增進動物福利及維護公共安全,特制定本自治條例。」第2條第1項:「本自治條例之主管機關為高雄市動物保護處。」第18條規定:「公私場所所有人、使用人或管理人,未經主管機關許可,不得使用金屬、木質或其他材質製成尖銳足以傷害動物之針毯、釘床等裝置,或主管機關公告禁止之方法,防範或驅趕動物。未經許可使用前項裝置或方法者,主管機關得逕予拆除或排除並銷毀之。公私場所所有人、使用人或管理人不得規避、妨礙或拒絕。。」第23條第1項第2款規定:「有下列情形之ㄧ者,處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰:…二、公私場所所有人、使用人或管理人違反第18條第1項規定,使用未經許可之裝置或公告禁止之方法防範或驅趕動物。」
四、卷查動保處人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現訴願人於機車坐墊上放置釘板4塊,屬未經主管機關許可使用金屬、木質或其他材質製成尖銳足以傷害動物之針毯、釘床等裝置,以防範或驅趕動物之情事,違反動保自治條例第18條第1項規定之事實明確,此有釘板照片、臺灣○○地方法院檢察署檢察官○○年度偵字第○○○號不起訴處分書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃依同自治條例第23條第1項第2款規定,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰,於法自屬有據。
五、訴願人對其放置未經主管機關許可使用金屬、木質或其他材質製成尖銳足以傷害動物之針毯、釘床等裝置,以防範或驅趕動物之事實,並不爭執,然主張並沒有傷及到動物受傷或死亡,且原處分機關應先行勸導後再行開罰云云。惟按本市為尊重動物生命、增進動物福利及維護公共安全,特制定高雄市動物保護自治條例,而本市公私場所所有人、使用人或管理人,未經主管機關許可,不得使用金屬、木質或其他材質製成尖銳足以傷害動物之針毯、釘床等裝置,或主管機關公告禁止之方法,防範或驅趕動物,違反者,即應受處罰,動保自治條例第1條、第18條第1項及第23條第1項第2款分別定有明文。又查動保自治條例第18條之立法理由略以:「邇來發生多起民眾使用鐵釘製成釘板或釘床防範流浪貓棲息於特定場所,然現行動物保護法係以虐待事實之發生或既遂為處罰成立之要件,是故行為人若拒絕配合使用較不具傷害性之驅趕方式,主管機關亦難依法強制要求改善。準此,制定本條規範禁止使用針、釘板、床等防範或驅趕動物…」換言之,本條不以實際發生動物受傷之結果為處罰要件,而係以放置未經主管機關許可使用金屬、木質或其他材質製成尖銳足以傷害動物之針毯、釘床等裝置藉以防範或驅趕動物之狀態為已足,則訴願人主張系爭裝置並沒有傷及到動物受傷或死亡一節,無論是否屬實,均無礙本案違規事實之成立。又有違反動保自治條例第18條規定之行為者,即應依同自治條例第23條第1項第2款予以裁罰,尚無應先行勸導或限期改善後始得處罰之規定,訴願人是項主張顯屬對法令之誤解。至訴願人主張相關裝置於動保處稽查後已不再使用一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,無礙於違規行為之成立,尚難據此主張免罰。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2月 16日
高市府法訴字第10630126800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051466號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水下水道使用費徵收事件,不服原處分機關105年10月17日高市水污一字第10536434500號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業,依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)及101年12月25日公告施行之高雄市污水下水道使用費徵收辦法,應繳納污水下水道使用費,依本府公告,事業用戶之費率為每度新臺幣(下同)10元。訴願人於90年11月12日接入本市公共污水下水道,惟尚有部分污水未接入污水下水道,使用費率由每度10元減列為每度5元。嗣原處分機關調查發現訴願人於104年8月份以前均未繳納污水下水道使用費,爰以105年9月10日高市水污一字第10535631600號函核算訴願人自100年10月起至104年7月止之污水下水道使用費,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未依期限提出陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據後,爰依行政程序法第131條及上開規定,命訴願人補繳污水下水道使用費40萬9,835元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:高雄市污水下水道徵收辦法係於101年12月25日公告,依法律不溯及既往及信賴保護原則,相關費用之請求及繳納應自該日後始得為之,原處分機關通知訴願人應補繳自100年10月起之污水下水道使用費,顯有違誤,徵收費用之計算期間應自102年1月起至104年7月止,訴願人亦願依法繳納,請原處分機關查明後撤銷原處分,並准訴願人分5期繳納云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人自100年10月起至101年12月25日止為原高雄市事業用戶,污水下水道使用費係依據高雄市污水下水道使用費徵收自治條例徵收;高雄市污水下水道使用費徵收自治條例在高雄縣市合併後,經101年12月25日高市府水污一字第10137049700號公告廢止,並同時公告施行高雄市污水下水道使用費徵收辦法,是原處分機關命訴願人補繳100年10月至104年7月之污水下水道使用費,自屬有據。另訴願人欲申請分五期繳納污水下水道使用費乙節,原處分機關已另案函復訴願人同意分期繳納。
九、 按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
下水道法第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左︰一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之。」
行政程序法第131條:「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅;於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)第3條規定:「接用高雄市污水下水道系統之用戶,應依本自治條例規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。前項所稱事業,係指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,依使用費單價乘以每月用戶用(排)水量計 算。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:…。前項使用費單價應公告之。」
高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條規定:「接用本市污水下水道系統之用戶,應依本辦法規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。本辦法所稱事業,指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,以使用費單價乘以每月用戶用水量或排水量計算之。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:一、非事業用戶:年總營運成本(元)÷年總處理水量(立方公尺)二、事業用戶:依前款公式算定使用費單價之2倍。使用費單價應公告之,且每3年至少應檢討1次。」
本府100年6月29日高市府四維水污字第1000068396號公告:「主旨:公告本市範圍內已徵收事業用戶污水下水道使用費單價調整為10元/度。…。公告事項:…二、本使用費單價自100年8月1日起調整。」 101年12月25日 高市府水污一字第10137049700號公告:「 …一、『高雄市污水下水道使用費徵收辦法』自公告日起施行。二、原『高雄市污水下水道使用費徵收自治條例』、『高雄縣污水下水道使用費徵收自治條例』廢止。…四、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』予以減徵,減徵後單價:(一)非事業用戶為0元/度。(二)事業用戶為10元/度。本使用費單價自公告日起施行。」102年9月30日 高市府水污一字第10236207200號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』費率調整:(一)非事業用戶予以免徵。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用單價自公告日起施行。」104年6月10日高市府水污一字第10433002001號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定「污水下水道使用費」費率調整:(一)非事業用戶減徵為5元/度。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用費費率自公告後,依自來水次期用水期間起,隨水費計收。」
十、 卷查訴願人屬於水污染防治法第2條第7款所稱事業,於90年11月12日接入本市公共污水下水道,經原處分機關發現訴願人於104年8月份以前均未繳納污水下水道使用費,此有88下、89年度二號運河區域內用戶接管工程(第四標)竣工圖及竣工結算證明書、原處分機關追繳事業用戶污水下水道使用費核算表等附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例第3條、高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條及行政程序法第131條等規定,命訴願人補繳100年10月至104年7月間之污水下水道使用費40萬9,835元,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張高雄市污水下水道徵收辦法係於101年12月25日公告,故補繳污水下水道使用費之計算期間應自102年1月起至104年7月止云云。惟按為促進都市計畫地區及指定地區下水道之建設與管理,以保護水域水質,乃有下水道法之制定施行,此觀諸下水道法第1條之規範意旨自明。次按下水道法第26條明定,用戶使用下水道,應繳納使用費,而使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣 (市) 主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之;而法規施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,訴願人於90年11月12日接入本市公共污水下水道,為原高雄市事業用戶,依前揭下水道法第26條及82年5月10日訂定之行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)規定,原處分機關本得向訴願人收取下水道使用費,縱訴願人主張高雄市污水下水道徵收辦法於101年12月25日始公告施行,惟在此之前已有當時有效之高雄市污水下水道使用費徵收自治條例作為原處分機關向用戶收取下水道使用費之法源依據。換言之,原處分機關於105年9月向訴願人請求補繳100年10月起至104年7月止之污水下水道使用費,合於行政程序法第131條所定之公法上請求權5年時效,其法源依據以101年12月25日為界,分別為廢止前之高雄市污水下水道使用費徵收自治條例及高雄市污水下水道徵收辦法,故訴願人主張應自102年1月起算使用費之補繳期間,容屬對法令誤解,核不足採。至補繳金額部分,依據上?本府100年6月29日、101年12月25日、102年9月30日及104年6月10日等公告, 事業用戶之費率為使用費單價每度10元,惟原處分機關考量訴願人尚有部分污水未接入污水下水道,乃將使用費率減列為每度5元,已對當事人有利及不利情形均予注意。則原處分機關依前揭自治條例第4條及辦法第4條規定,分別按使用費單價乘以每月訴願人用水量之計算方式,以訴願人於該段期間內用水度數為8萬1,967度、每度5元,核計應補繳40萬9,835元(81,967x5=409,835)之污水下水道使用費,自屬允當。至訴願人於訴願書請求分期付款乙節,業由原處分機關於答辯書中指明已同意分期付款在案,併予敘明。從而,本案之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 2 月15日
高市府法訴字第10630125600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021475號)
訴願人:阮○○即○○按摩養生館
代理人:陳○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年11月14日高市工務建字第10538736700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號建築物(下稱系爭建築物)經營○○按摩養生館,從事按摩業(使用類別:商業類;使用類組:B-1類),應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公共安全檢查簽證及申報(下稱建築物公安申報),然訴願人未於規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理105年度建築物公安申報,原處分機關乃於同年8月9日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並限於文到30日內完成105年度建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其係越南籍,嫁來臺灣已17年,因與丈夫分居4年多,育有2個孩子,需工作才能生活,故於友人協助下開設○○按摩養生館,且向國稅局申報。依B類審查,系爭建築物雖有3間以上小隔間,然原處分機關於105年初稽查時,實際上僅1樓在營業,2樓前面房間為其居住,2樓後面房間之前有設備,但因沒客人,故一直未使用,只保有原狀,並未營業,因其看不懂公文,而無法申覆,請人協助訴願,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,系爭建築物現況使用為B1類,訴願人為系爭建築物使用人,依法應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公共安全檢查簽證及申報,原處分機關於105年6月30日時針對所有B類列管場所清查,於同年7月15日對仍未辦理建築物公共安全檢查申報場所進行現場例行檢查,就系爭建築物之防火避難設施與設備安全檢查報告書綜合結論略為:「1.現場1樓1間包廂,2樓2間包廂有放置生財器具、2.未有申報紀錄,請儘速辦理105年度建築物公共安全申報。」提醒業者依法辦理建建築物公共安全申報,系爭建築物為上開通知場所其中之ㄧ。至訴願人訴稱2樓除了臥室使用,後方只保有原狀,並未營業云云,並非事實,經原處分機關105年7月15日現場勘查,系爭建築物1樓1間包廂,2樓2間包廂,且均放置生財器具,並經該按摩養生館現場人員簽名確認。
(二)原處分機關另於105年8月份針對已逾期仍未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報之場所予以清查,系爭建築物仍未辦理申報,原處分機關乃於105年8月9日高市工務建字第10536314300號函通知訴願人陳述意見在案,且依法送達在案。該函文說明二並限期訴願人於14日內委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證辦理申報手續,倘屆期未辦理,原處分機關將逕依建築法第91條第1項第4款規定處建築物所有權人、使用人6萬元以上30萬以下罰鍰。惟訴願人逾期仍未辦理,且就違規事實亦未向原處分機關陳述意見,原處分機關乃裁處訴願人6萬元罰鍰,依法有據,並無違誤等語。
三、按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表ㄧ。」第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-1 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項及第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
附表二、建築物使用類組使用項目舉例(節錄):
類組 使用項目舉例
B-1 1.…按摩場所(將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所)…。
(下略)
四、卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建築物經營○○按摩養生館,從事按摩業,係屬供公眾娛樂消費使用之場所,應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公安申報,惟訴願人未於規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公安申報,此有原處分機關105年7月15日防火避難設施與設備安全檢查報告書、現場照片及105年8月9日高市工務建字第10536314300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6 萬元罰鍰,並限於文到30日內完成105年度建築物公安申報,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建築物雖有3間以上小隔間,然實際上僅1樓在營業,2樓並未營業,其係越南籍,看不懂公文云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者,當地主管建築機關應對申報義務人予以裁罰。分別為建築法第77條第3項前段、第91條第1項第4款所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。再者,建築法依法公布,且已實施多年,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。經查,訴願人於系爭建築物經營泰極中華泰式按摩養生館,從事按摩業,該場所因屬供公眾娛樂消費使用之建築物,縱僅利用系爭建築物部分空間營業,仍應依前開法令規定完成建築物公安申報,惟訴願人未於規定申報期間辦理105年度建築物公安申報,業如前述。又訴願人從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未於規定申報期間辦理105年度建築物公安申報,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不知法令規定為由,期免予處罰。至訴願人主張其已向國稅局申報一節,核與本案無涉,尚不影響本案違規事實之認定,爰不再予論駁。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年2月15日
高市府法訴字第10630122300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041479號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因申請高雄市勞工權益基金補助費事件,不服原處分機關105年10月18日高市勞關字第10538983200號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人原受僱於○○公司,訴願人以○○公司應給付其資遣費、死亡給付及退休金差額為由,向臺灣○○地方法院(下稱○○地院)提起給付之訴,並由本市勞工權益基金管理會(下稱基金管理會)第○屆第○次及第○次會議分別決議補助訴願人第一審律師費新臺幣(下同)4萬5,000元及第一審補繳裁判費2萬463元在案。嗣○○地院以○○年度重勞訴字第○○號判決,除○○公司應給付訴願人26萬3662元及自民國104年1月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息外,其餘之訴駁回。訴願人不服,復於105年6月3日聲明上訴,並於同年7月12日向原處分機關申請補助第二審律師費4萬5,000元及上訴審之裁判費6萬1,048元。案經原處分機關於○○年○○月○○日提請基金管理會第○屆第○次會議審議,因一審法院判決訴願人之請求大部分敗訴,核認顯無補助之必要,爰依高雄市勞工權益基金補助辦法(下稱補助辦法)第5條規定,作成不予補助之決議,原處分機關乃以系爭處分否准訴願人之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:○○公司違法懲處並調動訴願人之職務,且訴願人從未撤回請求資遣之意思表示,亦未同意及接受調職處分。又○○公司鑽求訴訟巧門,以新勞動契約做為邀約,致使訴願人誤信而接受新邀約。再者○○公司於訴訟中說謊,且派出一堆人做不實證詞,原審法院因而作成對訴願人不利之判決。似此情形,原處分機關倘否准其申請案,等同剝奪勞工之救濟管道,勞工權益基金訴訟補助之意義將蕩然無存。爰此,訴願人請求撤銷原處分,另為同意補助之處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:經查本案訴訟之一審法院審認,訴願人曾主動向○○公司要求終止勞動契約,但訴願人嗣後與該公司合意撤回其意思表示,並同意接受該公司之調職處分,故訴願人請求給付資遣費應屬顯無理由。又訴願人請求給付退休金差額部分,因無法確認訴願人是否符合退休要件,且關於廣告佣金是否應列入僱傭契約之薪資範疇,仍無明確規範,是訴願人亦無可能因○○公司未將之列入薪資計算而受有退休金減少之損害,遂判認訴願人之前開請求為無理由。準此,基金管理會因認原審判決訴願人大部敗訴,且訴願人上訴理由亦乏所據,故決議不予補助其上訴審之相關費用,應無不當。另查,高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱本自治條例)第8條規定,基金管理會之成員係由本府機關代表、勞工團體代表、學者專家及其他社會人士與法界人士所組成,原處分係基於基金管理會所為之專業審查而作成,該審查結果之判斷,除有認事用法顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失,抑或違反行政法上一般法律原則之情形外,參諸司法院釋字第462號解釋意旨,原應予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會決議所為之處分,並無違誤,原處分應予維持等語。
七、 按高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1條規定:「為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金),並制定本自治條例。」第2條規定:「本基金之主管機關為高雄市政府(以下簡稱本府)勞工局。」第5條第1項、第3項及第4項規定:「本基金之運用範圍如下:一、補助受僱於本市事業單位之工會幹部或勞工遭資方解僱,為確認僱傭關係存在,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費、裁判費及生活費用。…第1項之補助經主管機關認定顯無補助之必要者,不予核准。第1項補助之項目、對象、標準及其他事項由主管機關另定之。」第8條第1項規定:「本會置委員13人至19人,其中1人為召集人,由主管機關首長擔任;其餘委員由主管機關就下列人員聘(派)兼之:一、主管機關代表1人至2人。二、本府相關機關(單位)代表3人。三、勞工團體代表3人至5人。四、學者專家或其他社會人士3人至5人。五、法界人士2人至3人。」第9條第2項規定:「本會會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意。其決議事項,應報主管機關核定後辦理之。」
高雄市勞工權益基金補助辦法第1條規定:「本辦法依高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(以下簡稱本自治條例)第5條第4項規定訂定之。」第2條規定:「高雄市勞工權益基金(以下簡稱本基金)之運用項目如下:一、律師費。二、裁判費。…。」第5條規定:「申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,不予補助。前項所稱顯無補助之必要,指下列情形之ㄧ:一、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。二、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。三、其他經認定顯無補助之必要者。」
八、 卷查如事實欄所述,訴願人向○○地院提起給付資遣費等之訴,經高雄地院於○○年○○月○○日判決,除○○公司應給付訴願人26萬3662元及利息外,其餘之訴駁回。訴願人不服,復於105年6月3日聲明上訴,並向原處分機關申請補助第二審律師費4萬5,000元及上訴審之裁判費6萬1,048元,有高雄地院○○年度重勞訴字第○○號判決書、訴願人105年7月12日申請表、105年6月3日民事聲明上訴狀及105年7月5日民事上訴理由狀等影本附卷可稽,洵堪認定。案經原處分機關於○○年○○月○○日提請基金管理會第○屆第○次會議審議,因一審法院判決訴願人之請求大部分敗訴,核認顯無補助之必要,爰依補助辦法第5條規定,作成不予補助之決議,原處分機關乃以系爭處分否准訴願人之申請,經核於法並無不合。
九、 訴願人主張○○公司鑽求訴訟巧門,以新勞動契約做為邀約,致使訴願人誤信而接受新邀約,並於訴訟中說謊,且派出一堆人做不實證詞,原審法院因而作成對訴願人不利之判決。原處分機關倘否准其申請案,等同剝奪勞工之救濟管道,勞工權益基金訴訟補助之意義將蕩然無存云云。惟查本府為保障勞工權益,增進勞工福祉,特設有勞工權益基金,並制定本自治條例以規範該基金之收支、保管及運用等事項。是依本自治條例第5條規定,受僱於本市事業單位之勞工,因遭資方解僱事件致權益受損,經依勞資爭議處理法調解不成立,於訴訟期間之律師費及裁判費,得申請勞工權益基金補助;申請案經審核後得於本辦法補助標準額度內酌予補助;其經認定顯無補助之必要者,則不予補助。至所謂「顯無補助之必要」係指有下列情形之ㄧ,即1、依申請人之陳述及提供之資料內容,顯無理由者。2、申請人勝訴可獲得之利益,與申請補助費用不相當者。但申請案具有重大意義且必要者,不在此限。3、其他經認定顯無補助之必要者。補助辦法第5條定有明文。足知,上開規定乃基於勞工權益基金為有限資源,為公平合理分配該基金與顧及實際需要補助者之權益所訂定,又所稱「顯無補助之必要」,除補助辦法第5條第2項第1款及第2款所列舉者外,同條項第3款容有允許權責機關得視具體個案及其所涉情節等事項,予以審認是否該當補助之要件。查本案○○地院前揭判決意旨略以:「然兩造間實質上雖成立僱傭契約(勞動契約)與承攬契約之混合契約關係,因原告同意承攬契約以其獨資設立之『○○○』名義承作,廣告佣金屬『○○○』因承攬契約可得之報酬,非原告依僱傭契約可得之薪資,被告公司自無需將廣告佣金列入原告勞工保險之投保薪資範疇,原告主張廣告佣金應列入勞工保險投保薪資,因而請求廣告佣金未列入之勞工保險死亡給付差額40,800元,於法自屬無據,不應准許;又原告雖曾為終止兩造間勞動契約之意思表示,但嗣後業已與被告公司合意撤回該意思表示,同意接受調職之處分,其既未終止勞動契約,自無請求資遣費之可言,且廣告佣金本不應列入僱傭契約之薪資範疇,其亦無可能因被告公司未將之列入薪資計算而受有退休金減少之損害,故原告資遣費、退休金差額之請求,亦屬於法無據,不應准許;另廣告佣金雖屬『○○○』可得請求之報酬,但該企業社為原告獨資設立,並無法人資格,司法實務上,既認該企業社之權利義務屬原告之權利義務,原告請求該企業社可得之廣告佣金,即無不合,原告可得請求之金額為263,662 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月21日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,原告於上開範圍之請求,於法有據,應予准許,超過上開範圍之請求,於法無據,不應准許…。」等語,核認訴願人曾主動要求終止勞動契約,但嗣後與公司合意撤回該意思表示,並同意接受調職處分,請求資遣費應顯無理由。又訴願人請求退休金給付部分,無法確認是否符合退休要件,及有關佣金是否應列入僱傭契約之薪資範疇,仍無明確規範,爰作成不利訴願人之判決。故基金管理會以訴願人之請求一審大部分敗訴為由,核認上訴顯無補助之必要,乃作成不予補助之決議,於法並無違誤。
十、 再按本市勞工權益基金設置管理會,審議基金之動支事項,管理會置委員13人至19人,會議之決議,應經過半數委員之出席及出席委員過半數之同意,分別為本自治條例第7條第2款、第8條及第9條規定所揭明。準此,基金管理會既由不同屬性之公正專業人士組成,勞工權益基金主管機關在作成否准勞工申請訴訟相關費用補助之決定前,須由基金管理會委員共同就申請案件,綜合考量有無補助之必要,作成補助與否及補助金額之決議,除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,基金管理會合理性之專業判斷即非主觀而無憑據,自當予以尊重。復以基金管理會置委員15人,且○○年○○月○○日第○屆第○次會議出席委員○○人,其委員之人數、出席人數與決議通過人數,均符合補助辦法第9條之規定。準此,本案既經基金管理會審認,訴願人曾主動要求終止勞動契約,但嗣後與公司合意撤回該意思表示,並同意接受調職處分,請求資遣費應顯無理由。又訴願人請求退休金給付部分,無法確認是否符合退休要件,及有關佣金是否應列入僱傭契約之薪資範疇,仍無明確規範,綜上審認,勞方一審之請求大部分敗訴,作成不予補助第二審律師費及裁判費之決議,並未發現有應考量因素而未予考量之情形,且出席人數與決議通過人數,均符合本自治條例第9條第2項規定,是其所為之決定本府自應予以尊重。從而,原處分機關依基金管理會不予補助之決議,否准訴願人之申請,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

另依訴願人提出勞資爭議調解紀錄,可知聯合報公司係以虧損、業務緊縮及業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置為由,依勞動基準法第11條第2款及第4款規定終止勞動契約,姑不論該公司是否符合法定終止契約事由。
中 華 民 國106年 2 月 17 日
高市府法訴字第10630123800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021498號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關105年10月27日高市水保字第10536570100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
事  實
緣訴願人前因未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於經公告為山坡地範圍之本市○○區○○段○○地號土地開挖整地、加高擋土設施,違規面積合計約0.017公頃,經原處分機關於105年7月22日會同訴願人至現場會勘,核認屬實,乃以訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,以105年7月28日高市水保字第10534649100號裁處書(下稱105年7月28日裁處書)處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。另原處分機關依水土保持法第8條規定,以105年8月3日高市水保字第10534871500號函(下稱105年8月3日函)通知訴願人,應立即停止一切非法開發、利用行為;違規開發利用行為所造成之地表裸露,面積約0.017公頃,應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護,先於前開土地地表完成安全排水,所有裸露地(含坡面)應儘速全面植生覆蓋或種植作物,成活、覆蓋率需達90%以上。且因擋土設施有安全之虞,應由依法登記執業之技師依水土保持技術規範第73條及第120條規定分析、檢討該擋土設施之安全性,並於105年9月5日前提具簽證之結構安全分析報告。嗣原處分機關於同年9月13日派員至系爭土地進行改正事項之現場勘查,發現訴願人已就系爭土地加強植生,惟未依前開規定期限提送技師簽證之結構安全分析報告,原處分機關乃核認訴願人未於規定期限內完成改正事項,違反水土保持法第33條第2項規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定,裁處訴願人新臺幣(下同)8萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關105年8月3日函係依水土保持法第8條規定實施水土保持處理與維護,同法第12條規定開發行為應先擬具水土保持計畫提出申請,及同法第33條第3項致生水土流失之裁罰規定,均無涉及限期改正之規定。又本案原處分理由及法令依據二所援引用同法第23條第2項規定,亦無涉及限期改正事項之規定。原處分機關依同法第33條規定按次分別處罰,應適用於有新的違規情形而言,然本案並無新的違規情形發生。本案原處分以違反水土保持法第33條第2項規定而裁處,須經繼續限期改正而不改正者,或實施仍不合水土保持技術規範者,始得按次分別處罰。本案補正文件已於同年9月6日提送至原處分機關,雖有遲延,惟於原處分機關為繼續限期改正之處分前,即已補正完畢,且經原處分機關以105年10月28日高市水保字第10536765800號函(下稱105年10月28日函)准予核備在案,該函說明四亦僅就安全排水及植生覆蓋為繼續限期改正事項,是原處分機關之目的已達,應無再予處罰之必要,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:按行政院農業委員會(下稱農委會)105年10月17日農授水保字第1051857563號函釋意旨,依水土保持法第33條2項規定,經對繼續限期改正而不改正者,或實施仍不合水土保持技術規範者,所為按次分別處罰之性質屬行政罰(秩序罰)。次按農委會105年8月19日農授水保字第1051857334號函釋意旨,「按次分別處罰」之行為數區隔以行政處分是否送達為斷,違規行為之裁處倘經作成處分送達,其後所為行為,即屬另一行為。查本案系爭土地施作擋土設施行為業經原處分機關以105年7月28日裁處書裁處在案,其違規限期改正事項,經原處分機關以105年8月3日函(105年8月5日送達)請訴願人於105年9月5日提具違規施作之擋土牆相關分析報告。惟訴願人於同年9月7日始提送擋土牆相關分析報告,已逾越前開函所定期限,屬未在規定期限內改正。故原處分機關依據違反水土保持法第33條第2項規定予以裁處,並無不當等語。
三、按水土保持法第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款規定:「下列地區之治理或經營、使用行為,應經調查規劃,依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護:…五、於山坡地或森林區內開發建築用地,或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條規定:「未依第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護者,除依第33條規定按次分別處罰外,由主管機關會同目的事業主管機關通知水土保持義務人限期改正;屆期不改正或實施仍不合水土保持技術規範者,應令其停工、強制拆除或撤銷其許可,已完工部分並得停止使用。未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第一次處罰之日起兩年內,暫停該地之開發申請。…。」第33條規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護,或違反第22條第1項,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者,或違反第23條規定,未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一,經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者,按次分別處罰,至改正為止,並令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔。…。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第2點規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)」

違規面積
(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
未達0.05 6 8 10 15 20 30
四、卷查如事實欄所述,訴願人未先擬具水土保持計畫送請原處分機關核定,即擅自於系爭土地上開挖整地、加高擋土設施,違規面積合計約0.017公頃,前經原處分機關以其違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定,以105年7月28日裁處書處訴願人6萬元罰鍰。另原處分機關依水土保持法第8條規定,以105年8月3日函通知訴願人,應立即停止一切非法開發、利用行為;違規開發利用行為所造成之地表裸露,面積約0.017公頃,應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護,先於前開土地地表完成安全排水,所有裸露地(含坡面)應儘速全面植生覆蓋或種植作物,成活、覆蓋率需達90%以上。且因擋土設施有安全之虞,應由依法登記執業之技師依水土保持技術規範第73條及第120條規定分析、檢討該擋土設施之安全性,並於105年9月5日前提具簽證之結構安全分析報告。嗣原處分機關於同年9月13日派員至系爭土地進行改正事項之現場勘查,發現訴願人已就系爭土地加強植生,惟未依前開規定期限提送技師簽證之結構安全分析報告,此有原處分機關105年7月22日會勘紀錄、105年7月28日裁處書、105年8月3日函、105年9月13日會勘紀錄及存證照片等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人未於規定期限內完成改正事項,違反水土保持法第33條第2項之事實明確,爰依同法第33條第1項第2款及裁罰基準第2點規定,裁處訴願人8萬元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政行為之內容應明確。行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第5條、第36條及第43條所揭明。次按水土保持法第23條第1項規定係適用於水土保持義務人業已擬具水土保持計畫,並送經主管機關核定,水土保持義務人未依該計畫實施水土保持之處理與維護之情形;而同法第23條第2項規定則適用於水土保持義務人未擬具水土保持計畫,即擅自開發之情形。而同法第33條第2項規定所指同法條第1項第2款所定情形,「經繼續限期改正而不改正者」及「實施仍不合水土保持規範者」,觀之同法第33條第2項之規定,應係指同法第 23條第1項所定之情形而言,並不含同法第23條第2項所定之情形在內。蓋僅同法第23條第1項有主管機關得「限期改正」之規定,同法第23條第2項則無主管機關得「限期改正」之規定。則水土保持義務人有同法第23條第2項所定未依同法第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發之情形,主管機關非可依同法第33條第2 項規定對水土保持義務人予以處罰,亦有最高行政法院94年判字第450號判決意旨可資參照。經查,原處分機關105年7月28日裁處書係以訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即擅自於經公告為山坡地範圍之系爭土地開挖整地、加高擋土設施,違反水土保持法第12條第1項第4款規定,依同法第23條第2項及第33條第1項第2款規定裁處訴願人6萬元罰鍰,此有原處分機關105年7月28日裁處書影本附卷可稽,足堪認定。則本案訴願人縱有未依規定期限提送技師簽證之結構安全分析報告至原處分機關核備之情事,然水土保持法第23條第2項並無主管機關得「限期改正」之規定,故原處分機關逕以訴願人未於規定期限內完成改正事項為由,核認其違反水土保持法第33條第2項之規定而依第33條第1項規定予以處罰,難謂無速斷之嫌。次查,原處分機關105年8月3日函係另依水土保持法第8條規定,通知訴願人停止一切非法開發、利用行為,並對其所造成之地表裸露依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護。嗣訴願人委託聿峖工程顧問有限公司於105年9月6日檢送系爭土地之擋土牆穩定分析報告,經原處分機關於同年9月13日派員至系爭土地進行改正事項之現場勘查,會勘紀錄所載略為:「本案擋土牆穩定分析報告未依限提送…,惟現況已加強植生且已提送擋土牆穩定分析報告…。」等語,乃以105年10月28日函略以,本案既經專業技師檢核,系爭土地之加高擋土設施無安全顧慮為由,准予備查,並請訴願人就違規開發利用行為所造成之地表裸露,依原處分機關105年8月3日函完成安全排水及植生覆蓋等水土保持處理與維護,於106年2月28日前檢送改善完成之照片憑辦。則訴願人既於原處分機關派員至系爭土地勘查前,已檢送系爭土地之擋土牆穩定分析報告至原處分機關,且經認定加高擋土設施無安全顧慮,除另有其他實施仍不合水土保持技術規範之具體事由,原處分機關得否僅以訴願人未依限提送擋土牆穩定分析報告,而認訴願人有違反依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護之情事,實有再予斟酌之餘地。又縱認訴願人前開事由係屬違反依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護之事項,則是否屬違反水土保持法第8條第1項第5款規定,而應另以同法第33條第1項第1款規定裁罰之情事?原處分機關得併予究明。從而,本案原處分既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  17 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年2月16日
高市府法訴字第10630122500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041500號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局路竹地政事務所
訴願人因繼承登記罰鍰事件,不服原處分機關105年10月18日高市地路登字第10570922900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人○○○於92年4月14日死亡,遺有本市○○區○○段○○○地號等12筆土地及同段○○建號1棟建物(下稱系爭不動產),訴願人為系爭不動產繼承人之一,惟未依土地法第73條第2項規定,自繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,至105年9月12日始由債權人○○公司代位申請繼承登記,經原處分機關發現自繼承開始之日起至○○公司代位向原處分機關申請繼承登記時止,顯已逾20個月以上,乃於同年9月22日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認本案申請繼承登記時已逾法定期限達20個月以上之事實明確,爰依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應繳登記費額新臺幣(下同)249元之20倍罰鍰計4,980元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭不動產為○○○所有,其於92年4月14日死亡,經訴願人向臺灣○○地方法院(下稱○○地院)聲請限定繼承在案,故訴願人等對於被繼承人之生前債務,以其繼承所得遺產範圍為限,負清償責任。又系爭不動產為債權人合庫公司查封,代辦繼承登記係拍賣執行行為必要程序,所花必要費用屬於執行費用之一部分,應由聲請人墊付後,就執行標的之拍定金額內優先分配受償,並非由訴願人繳納。再者,系爭不動產經債權人假扣押後,訴願人等無法進行辦理變更或異動,其延遲辦理,並不能完全歸責於訴願人,訴願人遭原處分機關以逾期未辦理繼承登記為由科以最高罰鍰,難令人信服,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按內政部99年1月26日內授中辦地字第0990723661號函釋意旨,土地法第73條規定乃係法律明文規定課予土地權利人應於規定期限內申請土地登記之義務,與民法第1148條關於限定繼承規定繼承人以繼承所得為限,對被繼承人債務負清償責任一事無涉,故本案訴願人雖對○○○之遺產為限定繼承之聲請,仍然負有依土地法規定應於法定期限申請登記義務。
(二) 次按強制執行法第28條、第29條,係規定債權人得對債務人之財產向法院聲請強制執行而予追償,對於繼承人逾期申辦繼承登記而應受課罰鍰之事實並無關連。另依土地登記規則第141條規定,土地辦理查封登記未塗銷前,仍得為公同共有繼承登記,尚無訴願人所述無法辦理情形。又依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。況本案訴願人未提出陳述意見及非可歸責於訴願人期間之證明文件,原處分機關爰依土地法第73條第2項規定裁處訴願人應繳登記費額20倍罰鍰4980元,於法並無違誤等語。
三、按民法第1147條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」第 1151 條規定:「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。」行為時第1154條第1項規定:「繼承人得限定以因繼承所得之遺產,償還被繼承人之債務。」
土地法第72條規定:「土地總登記後,土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」第73條規定:「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者,由權利人聲請之。其係繼承登記者,得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請,不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之。其係繼承登記者,得自繼承開始之日起,6個月內為之。聲請逾期者,每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」
土地登記規則第50條規定:「逾期申請登記之罰鍰,應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請,於計算登記費罰鍰時,對於不能歸責於申請人之期間,應予扣除。」第120條第1項規定:「繼承人為2人以上,部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時,得由其中1人或數人為全體繼承人之利益,就被繼承人之土地,申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者,得申請為分別共有之登記。」第141條第1項第3款規定:「土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後,未為塗銷前,登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者,不在此限:…三、公同共有繼承。」
土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點規定:「逾期申請土地權利變更登記者,其罰鍰計算方式如下:(一)法定登記期限之計算:土地權利變更登記之申請登記期限,自登記原因發生之次日起算,並依行政程序法第48條規定計算其終止日。(二)可扣除期間之計算:申請人自向稅捐稽徵機關申報應繳稅款之當日起算,至限繳日期止及查欠稅費期間,及行政爭訟期間得視為不可歸責於申請人之期間,予以全數扣除;其他情事除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除。但如為一般公文書及遺產、贈與稅繳(免)納證明等項文件,申請人未能舉證郵戳日期時,得依其申請,准予扣除郵遞時間4天。(三)罰鍰之起算:逾越法定登記期限未超過1個月者,雖屬逾期範圍,仍免予罰鍰,超過1個月者,始計收登記費罰鍰…。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人為系爭不動產之繼承人之一,惟未依土地法第73條第2項規定,自繼承開始之日起6個月內申請繼承登記,至105年9月12日始由債權人○○公司代位申請繼承登記,此有○○地院民事執行處○○年○○月○○日第○○○號函、○○公司105年9月12日土地登記申請書及原處分機關○○年○○月○○日高市地路登字第○○○號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認本案申請繼承登記時已逾法定期限達20個月以上之事實明確,爰依土地法第73條第2項規定,裁處訴願人應繳登記費額249元之20倍罰鍰計4,980元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其就繼承之系爭不動產已聲請限定繼承在案,故訴願人等對於被繼承人之生前債務,以其繼承所得遺產範圍為限,負清償責任。又系爭不動產為債權人查封,代辦繼承登記係拍賣執行行為必要程序,所需費用屬執行費用之一部分,應由聲請人墊付後,就執行標的之拍定金額內優先分配受償,並非由訴願人繳納。再者,系爭不動產經債權人假扣押後,訴願人等無法進行辦理變更或異動,其延遲辦理,並不能完全歸責於訴願人,訴願人遭原處分機關以逾期未辦理登記為由課以最高罰鍰,難令人信服云云。惟按土地權利有移轉時,應為變更登記。土地權利變更登記,係繼承登記者,得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請,不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請,應於土地權利變更後1個月內為之,為土地法第72條及第73條所明定。故土地法第73條規定係法律明文課予土地繼承人於規定期限內申請土地登記之義務,考其立法理由略以:「…二、配合遺產及贈與稅法第23條規定,關於繼承登記聲請期限,明定得自繼承開始之日起6個月內為之。三、為促使權利人及義務人儘早聲請登記,對逾期聲請者加重罰鍰,並明定處罰之最高限額。」足知本條之立法目的乃在避免繼承人藉故拖延,致土地登記之登記名義人與真正所有權人不符之情形久懸不決,故而對於違反行政法上義務之行為者加以處罰,以貫徹國家土地政策所課予人民之行政法上義務。又逾期申請土地權利變更登記者,其罰鍰之可扣除期間之計算,除得依有關機關核發文件之收件及發件日期核計外,應由申請人提出具體證明,方予扣除,亦為土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第8點所明定。查訴願人為被繼承人○○○之繼承人之一,於繼承開始之日起6個月內未申請繼承登記,遲至105年9月12日始由債權人○○公司代位申請繼承登記,有繼承系統表及○○公司105年9月12日土地登記申請書附卷可稽,堪稱信實,且因訴願人未能提出罰鍰計算之可扣除期間之相關具體證明,原處分機關核認本案申請繼承登記時已逾法定期限達20個月以上之事實明確,爰裁處訴願人應繳登記費額之20倍罰鍰,自屬有據。次查限定繼承乃繼承人得限定以因繼承所得之遺產償還被繼承人之債務,惟並無免除限定繼承人應依土地法第73條規定期限申請繼承登記之義務,訴願人上開主張顯屬對法令之誤解。又所謂強制執行費用係指因進行強制執行程序所生或支出之費用,其費用並由執行法院依強制執行法等規定徵收或確定之,與本案因繼承登記所生費用或罰鍰要屬二事,則本案訴願人主張系爭不動產為債權人查封,所需費用屬執行費用之一部分,應由聲請人墊付後就執行標的之拍定金額內優先分配受償,並非由訴願人繳納一節,亦屬對法令之誤解,自不足採。至訴願人主張系爭不動產經債權人假扣押後,訴願人等無法進行辦理變更或異動,其延遲辦理,並不能完全歸責於訴願人一節,惟查土地經辦理假扣押後,未為塗銷前,登記機關應停止與其權利有關之新登記,但因公同共有繼承為登記者,不在此限。為土地登記規則第141條第1項第3款所明定,故訴願人所稱無法辦理變更登記一節顯非事實,自難據為免罰之依據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630127000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051517號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市旗山區公所
訴願人因農業設施容許使用事件,不服原處分機關105月10月13日高市旗區農字第10531338300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(重測前同區○○段○○地號,下稱系爭土地),屬非都市土地特定農業區之農牧用地,領有合併改制前高雄縣旗山鎮公所92年3月26日旗鎮農字第0920003119號農牧用地作農業設施容許使用同意函(下稱使用同意函)。嗣經本府觀光局於105年3月30日執行稽查時,發現系爭土地原核准使用內容為設置自產農產品加工室321平方公尺,惟現況有增建水池、庭園造景、寺廟等設施,涉及違反農業用地使用規定,遂於105年4月25日通知本府農業局,復經該局於105年5月17日轉知原處分機關。原處分機關乃於105年6月2日會同觀光局至現場會勘,發現系爭土地有增建與農業經營無關之設施及建物,與原核定使用內容不符,爰以105年6月7日高市旗區農字第10530786500號函請訴願人於105年8月2日前將現況改善,回復作農業使用;嗣原處分機關派員於105年8月11日前往複查,發現訴願人仍未完成改善,遂以105年8月24日高市旗區農字第10531129900號函舉發並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年8月30日及10月4日為意見之陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第33條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項規定廢止系爭使用同意函,並自105年10月18日起失效。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人因原自產農產品加工室早在十餘年前即因不足使用,而作部分擴建,該增建部分距今已超過十餘年,原處分並未說明該等設施為何與農業經營無關,例如水池係用來儲存雨水、鋪設行走地面係供出入自產農產品加工室之用,原處分機關將上開設施評價為庭園造景與經營農業無關,與事實不符。此外訴願人有種植香蕉,但為避免土地貧瘠,故分散種植;又系爭土地上寺廟,為訴外人呂正發約3、4年前,在未取得訴願人同意下擅自蓋建,訴願人已多次要求○○○將寺廟拆除,並提出拆屋還地之訴訟。是原處分除有如上述認定事實錯誤之外,前揭各項設施皆已存在數年,早已超過行政程序法第124條所定2年之廢止期間。
(二) 原處分機關如認訴願人不應增建,可逕自通報建管機關強制拆除即可達到行政目的,廢止該使用同意函嚴重影響訴願人生計,原處分機關之手段除已超過目的外,亦違反不當聯結禁止原則。訴願人信賴縱使系爭土地有違規使用,且未能在期限內改善完畢,原處分機關僅能要求改善,斷無廢止使用同意函之理,蓋二者間欠缺手段與目的間之合理關聯性。綜上,原處分違反行政程序法第7條、第8條及第124條規定,故請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人擴建及增建部分並未向原處分機關及相關權管單位申辦取得相關合法文件,經原處分機關於105年6月2日辦理勘查後,始確認與使用同意函核定使用內容不符,並未違反行政程序法124條規定。原處分已明確說明土地現況除自產農產品加工室外四周已有擴建(原核定自產農產品加工室面積321平方公尺)及增建與農業經營無關之設施,如步磚鋪面、水池、庭園造景、寺廟等,與原核定使用內容不符,且無種植核定計畫內所述之香蕉,系爭土地現況違規事實明確,無不當聯結之處,且不值得信賴保護。原處分機關於第一次現勘後,已給予訴願人限期改善機會,於2個月後第二次複勘發現仍完全未改善,原處分機關再給予訴願人陳述意見機會,就未依原核定計畫內容使用部分,訴願人並未於法律上及事實上陳述意見,原處分機關遂依據審查辦法,以訴願人未依原核定計畫內容使用為由,廢止系爭使用同意函,亦未違反比例原則,是訴願人前開主張,自難據為有利之論據。
十五、 按農業發展條例第8條之1第2項及第3項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬一層樓之建築者,免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前,已興建有固定基礎之農業設施,面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者,得免申請建築執照。前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」
申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第8條之1第3項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱農業用地之範圍如下:一、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、國土保安用地,及上開分區內暫未依法編定用地別之土地。…。」第3條規定:「本辦法所稱農業設施之種類如下:一、農作產銷設施。…。」第13條規定:「農作產銷設施分為下列各類:…三、農產運銷加工設施:指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍(藏)、加工及批發市場等設備及作業場所之設施…。」第33條規定:「依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者,應依原核定之計畫內容使用,並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用。但經核准工廠登記之農業設施,不在此限。直轄市或縣(市)主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管,並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用;未依計畫內容使用者,原核定機關得廢止其許可,並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。但配合政策休耕、休養、停養者,不在此限。前項農業設施已依法領有建築執照者,原核定機關於廢止許可時,應一併通知建築主管機關處理。」
行政程序法第7條規定:「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第8條規定:「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」第123條規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分,受益人未履行該負擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」第124條規定:「前條之廢止,應自廢止原因發生後2年內為之。」
十六、 卷查如事實欄所載,系爭土地為非都市土地特定農業區農牧用地,經核准設置自產農產品加工室,惟訴願人增建與農業經營無關之設施,如步磚鋪面、水池、庭園造景、寺廟等,且無種植核定計畫內所述之香蕉,與原核准使用之用途不符,此有現場會勘紀錄表、限期改善現勘紀錄、存證照片、非都市土地農牧用地農業設施容許使用申請書、農業設施使用計畫書、原處分機關105年8月24日高市旗區農字第10531129900號函等資料影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反審查辦法第33條第1項規定之事實明確,爰依同條第2項規定廢止系爭使用同意函,並自105年10月18日起失效,經核於法並無不合。
十七、 訴願人主張該等設施與農業經營有關,且皆已存在數年,已逾行政程序法第124條所定2年之廢止期間;又原處分機關廢止使用同意函有違比例原則及不當聯結禁止原則,與行政程序法第7條及第8條相悖云云。查系爭土地經原處分機關核准之使用內容,係設置自產農產品加工室321平方公尺(主要結構鋼骨造壹層,高度5.35公尺),然訴願人卻擅自將該自產農產品加工室加以擴建,並於四周增建水池、庭園造景及寺廟,並鋪設步磚,顯然已非僅供農業使用,其未依原核准用途使用,符合審查辦法第33條第2項規定得廢止其農業設施之容許使用之要件,堪可認定。訴願人固陳稱該等設施與農業經營有關云云,惟依現場照片所示,系爭土地上之建物張貼「○○餐廳」招牌,建物前設置水泥製噴水池,週邊掘有水泥圍砌之水池並建有人造拱橋,池畔置放造景石及相關擺設,顯已逸脫原核准使用內容及項目,且水池深度淺又長滿植物,其訴稱該水池係供農業灌溉使用,實與常理不符;又系爭土地有一大部分鋪設步磚,非如訴願人所稱僅鋪設一小段以供農產品加工室通行,其主張顯與客觀事實不合,尚難採憑。至本案是否已逾廢止除斥期間一節,經查,原處分機關於105年5月17日接獲農業局轉知訴願人所有系爭土地可能涉及違反農業用地使用規定,爰於同年6月2日前往現場會勘,發現現場確實與使用同意函核定之使用內容不符,復以105年6月7日高市旗區農字第10530786500號函檢送會勘紀錄予訴願人,要求訴願人於同年8月2日前改善系爭土地現況,回復作農業使用後向原處分機關申請複查,然原處分機關於同年8月11日前往複勘,發現現場完全未改善處理,系爭土地上持續存在與農業經營無關之設施,始以原處分廢止使用同意函,而依前揭審查辦法第33條第2項規定,未依計畫內容使用者,原核定機關得廢止其許可,可知原核定機關有廢止許可與否之裁量權限,則本案原處分機關於作成廢止處分前,先給予訴願人2個月之合理改善期間,詎訴願人未於期限內改善完成,顯有未依使用同意函中所訂「依核准用途使用農業設施」之事實,截至105年8月11日複勘現場時,違規情事仍持續發生中,此時始發生上開審查辦法第33條所定廢止之原因,即該當行政程序法第123條第1款之要件,原處分機關據此於105月10月13日做成原處分,廢止使用同意函,並未逾行政程序法第124條行使廢止權2年除斥期間之規定,此有最高行政法院99年度判字第1319號及103年度判字第310號等判決意旨可資參照。末按,依據系爭使用同意函說明略以:「…(一)使用地點:旗山鎮○○段○○地號(現○○段○○地號,即系爭土地)。(二)使用內容:自產農產品加工室321平方公尺(主要結構-鋼骨造壹層,高度5.35公尺)。(三) 請確實依容許使用核准項目用途使用,若有不符核准用途使用者,本核准容許使用即失其許可效力。…(七)本容許使用不得憑以辦理變更編定及變更地目,並不得擅自變更從事本容許使用事項外之用途及擴大面積。不作本容許使用時,應恢復原來使用,並一併撤銷該容許設施建物執照。」等語,可知系爭土地上僅可設置一定面積之自產農產品加工室,方符合使用同意函之核定意旨。是原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭土地上有鋪設大面積步磚、增建水池、庭園造景及寺廟之事實,考量系爭土地現場狀況已明顯未符原核准使用,且至原處分機關稽查時仍持續存有違規情事,經給予訴願人一定改善期間,然其卻屆期完全未改善,違反使用同意函之情節堪稱重大;況使用同意函中亦敘明「請確實依容許使用核准項目用途使用,若有不符核准用途使用者,本核准容許使用即失其許可效力」等語,已明確告知訴願人違反之法律效果,訴願人已難諉為不知,則原處分機關依審查辦法第33條第2項規定自得廢止許可,且無其他同樣能達成目的之方法可供選擇。至原處分機關廢止系爭使用同意函時,併予副知建築主管機關促其依職權認定系爭擴建或增建部分是否屬違法建築,而得依相關建築法令予以查辦一節,要屬另一問題,尚無礙於原處分機關認定訴願人違反農業用地使用規定之事實。是原處分機關依前揭規定廢止使用同意函,既未逾越法定裁量範圍,且訴願人亦可得而知違反審查辦法之法律效果,原處分合於比例原則與誠實信用原則,未違反行政程序法第7條及第8條規定,也無信賴保護原則適用之餘地,是訴願人所訴,顯對本案事實認定及法令之適用有所誤解,尚難資為本案有利之論據。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630124200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021550號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫療法事件,不服原處分機關105年10月25日高市衛醫字第10538047400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人係本市○○診所負責醫師,經民眾於105年9月6日向臺北市政府衛生局檢舉該診所於網頁刊登:「週年活動…花瓣G緊雷射…」(下稱系爭廣告)等文字,涉嫌違反醫療廣告之規定,該局乃以105年9月10日北市衛醫護字第10540075801號函請原處分機關查處,嗣訴願人應通知於105年9月29日至原處分機關陳述意見。案經原處分機關審酌全案事證及意見陳述後,審認系爭廣告使用「週年活動」,雖未提及優惠或促銷等文字,然依經驗法則已有影射對不特定人等宣達該活動有折扣優惠之行為。又系爭廣告使用「花瓣G緊雷射」並非該醫療儀器核准名稱,並宣稱仿單中未載明之適應症,核認該診所違反醫療法第86條第7款規定以不正當方式宣傳之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭廣告之刊登者為黃○○(下稱黃員),非訴願人,其不知情云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)經查,○○診所於網站刊登「2th週年活動」廣告,系爭廣告內容如事實欄所載,整體內容包含醫療項目、收費明細、及診所名稱等醫療資訊,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠醫療業務之效果明確,核屬醫療廣告無訛。惟系爭廣告宣稱「花瓣G緊雷射」之名稱核與該醫療儀器核准名稱不符,且用途與儀器仿單適應症亦不相當;另文述推介「週年活動」意圖促銷,就內容整體觀之,廣告所傳達消費者之訊息,已涉及誇大或易生誤解之不正當方式,而有誤導民眾正確就醫權益之虞,揆諸醫療法相關法令規定及函釋意旨,本案就違法性客觀事實,依論理與經驗法則加以評價,以違反醫療法規定處以裁罰,已善盡對訴願人有利及不利情形之注意義務,原處分並無不當。
(二)訴願人對系爭廣告內容並不爭執,惟主張刊登者非其本人云云。惟查訴願人於105年9月29日原處分機關陳述意見紀錄表示略以:「我是診所負責醫師可全權處理本案。…該廣告是診所刊登在臉書上的廣告,有關2週年活動係告知民眾診所已成立2週年,並非新成立診所…。」然訴願人卻於訴願主張表示:「刊登者非本人,本人不知情。刊登者為黃○○。」觀其前後說法,並未否認該診所有刊登之事實,按一般常理判斷,醫療機構刊登廣告無非藉此拓展其私法領域範圍而招徠業務之意圖,多半委外進行企劃,或授權內部員工自行規劃行銷,鮮有負責醫師親力親為,故本案非訴願人親自刊登或有可能,惟是否授權他人或機構處理,則不無疑問。易言之,本案訴願人既坦承系爭廣告為該診所刊登,至於廣告刊登究係委由何人執行,則在所不論,廣告招徠民眾醫療之利益,實質上歸屬訴願人診所所有,本於損益同歸之法理,倘系爭廣告涉及違法情事,則該醫療機構自應負擔遭受罰鍰之不利益,始稱合於事理之平。
(三)按「醫療行為」具有公益性質,攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般商業行為有別,為確保醫療品質及保障民眾就醫權利,基於公共利益之維護,仍應受較嚴格之規範(司法院大法官會議釋字第414 號解釋意旨參照),即醫療法第86條規定,乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護,對醫療廣告之內容所為較嚴格之規範,如以變相方式宣傳醫療業務,招徠患者醫療,則為醫療法第86條規範之對象。故醫療機構藉廣告表達醫療資訊,應充分揭露正確醫療知識,以避免社會大眾誤信錯誤醫療訊息,致使其生命、健康遭受危害,故必須普遍禁止以不正當方法刊登招徠醫療業務之廣告,此乃國家基於增進公共利益所必要。本案訴願人就系爭廣告之刊登,前後說詞迥異,其信賴自不受保護,就社會一般通念,難認與事實相當,斷非訴願人前開主張可以一語帶過,訴願人避重就輕、規避責任意圖至明,顯係事後卸責之詞。審酌全案違規情節,原處分機關以其違反醫療法第86條第7款規定,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處罰鍰5萬元整,已兼顧情、理、法及行政目的間之衡平等語。
三、按醫療法第9條規定:「本法所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」第85條第1項規定:「醫療廣告,其內容以下列事項為限:一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」第86條第7款規定:「醫療廣告不得以下列方式為之:…七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰:一、違反…第85條、第86條規定…。」第115條規定:「本法所定之罰鍰,於私立醫療機構,處罰其負責醫師。但依第107條有併處行為人為同一人者,不另為處罰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
衛生福利部97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋略以:「說明:三、…醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時,如涉及下列情事時,請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定…。(三)標榜生殖器官整形、性功能、性能力之宣傳。… (六)以文章或類似形式呈現之醫療廣告,且未完整揭示其醫療風險(如:適應症、禁忌症、副作用等)之宣傳。…無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。」101年1月10日衛部醫字第1010060480號函釋略以:「說明:…二、查本署99年1月11日衛署醫字第0980264150號公告略以:「醫療廣告之內容,…得予容許登載或播放之項目如下:…(二)診療項目、檢查及檢驗項目。(三)醫療儀器及經完成人體試驗之醫療技術。三、前開公告所稱之『醫療儀器』,係指本署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函說明三所稱之醫療器材,爰『醫療器材上市前查驗登記審查係依據廠商於中文仿單中之產品效能及規格宣稱,針對產品之安全性及有效性進行審查,產品通過查驗登記審查並取得許可證後始得於國內陳列銷售,故醫療廣告刊登醫療儀器其可宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限。』四、又前開公告所稱之『診療項目』…,係指本署100年12月28日衛署醫字第1000083999號函說明四:『醫療機構使用醫療器材(儀器)之療程,應經科學研究證實,或具學術公信力之書籍、期刊等文獻或機構認可之醫療行為,其名稱並不得就其完整專業術語中擷取部分文字,或進行文字之組合,另外創造新的名稱,以避免誤導民眾,如有違反應依違規醫療廣告相關規定辦理。』…。」105年9月27日衛部醫字第1051666009號令略以:「醫療法第86條第7款所稱『以其他不正當方式為宣傳』包含以下各點:…三、標榜生殖器官整形…之宣傳。…五、誇大醫療效能或類似聳動用語方式…八、無法積極證明廣告內容為真實之宣傳。…十一、以優惠、團購、直銷、消費?、預付費用、贈送療程或針劑等具有意圖促銷之行為。…。」
四、卷查如事實欄所述,○○診所於網頁刊登系爭廣告,使用「週年活動」,整體內容包含醫療項目、收費明細,影射對不特定人等宣達該活動有折扣優惠之行為。又使用「花瓣G緊雷射」並非經核准之醫療儀器名稱,且宣稱仿單中未載明之適應症,此有臺北市政府衛生局105年9月10日北市衛醫護字第10540075801號函、系爭廣告及原處分機關105年9月29日陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃核認該診所有以其他不正當方式宣傳其醫療業務,以招徠患者醫療為目的之行為,違反醫療法第86條第7款規定之事實明確,爰依同法第103條第1項第1款規定,裁處訴願人5萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對該診所有於網頁刊登系爭廣告之內容,並不爭執,惟主張系爭廣告之刊登者為黃員,非訴願人,其不知情云云。惟按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,原處分機關於105年9月29日對訴願人所作陳述意見紀錄略以:「問:請問台端姓名、身分為何?是否可全權處理本案?答:我是○○○,身分為診所負責醫師,可全權處理本案。該廣告是診所刊登在臉書上的廣告,有關2週年活動係告知民眾診所已成立2週年,並非新成立診所,加強民眾信任感。」等語,有原處分機關105年9月29日陳述意見紀錄影本附原處分卷可稽,是系爭廣告係由該診所刊登,洵堪認定。次查,○○診所係屬醫療機構,醫療法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項。本案系爭廣告縱係由黃員所刊登,而非訴願人親自刊登,惟黃員刊登系爭廣告招徠民眾醫療之利益,實質上歸屬該診所,依一般常理判斷,黃員應為該診所之職員、受僱人或從業人員,該診所經由黃員參與運作,擴大活動領域,享受其刊登系爭廣告之利益,亦應負擔其參與行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,應就黃員之故意、過失負推定故意、過失責任。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年2月16日
高市府法訴字第10630122600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041554號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市苓雅區公所
訴願人因申請低收入戶事件,不服原處分機關105年10月27日高市苓區社字第10531721900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人現年○○歲,家庭狀況為父母皆歿、離婚、無子女,現領有本市中低收入老人生活津貼每月新臺幣(下同)7,463元及國民年金1,015元。訴願人於104年12月25日向原處分機關申請列冊低收入戶,經原處分機關查詢本市社會福利津貼新申請案件稅籍、所得及財產資料顯示訴願人投資○○公司,出資額為15萬元,未符合本市低收入戶動產每人不得超過7萬5,000元之規定,經原處分機關於105年1月21日函復審核結果。訴願人遂於同年1月26日提出申復,案經本府社會局(下稱社會局)於105年3月23日函復訴願人,請其於105年4月5日前補齊相關資料送審,惟訴願人屆期未補齊相關資料,該局爰於105年4月18日駁回其申復在案。嗣訴願人於105年9月30日檢附本府廢止○○公司之公司登記函,再次向原處分機關申請列冊低收入戶,惟經原處分機關審認○○公司尚未依公司法或其他相關法令規定完成清算程序,以訴願人之動產超過7萬5,000元為由,認定不符合列冊低收入戶之資格而駁回其申請。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:依財政部高雄國稅局103年及104年度綜合所得稅各類所得資料清單,訴願人僅分別有高雄市第三信用合作社之股息所得102元及100元,無另其他所得及收入,原處分機關認定訴願人之動產超過105年度高雄市低收入戶規定,顯與事實不符,否准訴願人低收入戶申請之處分係違法,請求撤銷行政處分並溯自申請之日核給訴願人低收入戶資格云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關及社會局已函知訴願人,本市低收入戶動產規定係含括存款本金、有價證?、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付等。另依訴願人申復所述,訴願人已知其於○○公司之投資金額應列入其動產計算範圍。訴願人於105年9月30日第2次向原處分機關申請列冊低收入戶,查○○公司雖經本府於○○年○○月○○日以高市府經商公字第○○號函予以廢止公司登記在案,惟未依公司法或其他相關法令規定完成清算程序,原處分機關審核結果,仍認訴願人未符合本市低收入戶動產規定。況查社會福利措施原則上為授益行政處分,須經相對人申請並提出符合要件之證據資料而作成,又按「當事人就主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實」,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,依有利於己事實負舉證責任原則,申請人自負有舉證證明其符合申請要件之義務。訴願人雖稱其所投資公司業於○○年○○月○○日廢止登記,惟公司尚有資產且未辦理清算,亦未依社會救助法第9條第1項、高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點(下稱作業要點)第8點第1項規定提供相關資料以供審查,原無從據以採據,原處分機關審核結果與事實並無不符等語。
三、按社會救助法第4條之1第1項及第3項規定:「本法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市…主管機關審核認定,符合下列規定者:一、家庭總收入…。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。…第1項第2款所定家庭財產,包括動產及不動產,其金額應分別定之。」第9條第1項規定:「直轄市…主管機關為執行本法所規定之業務,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。」第10條第3項及第4項規定:「申請生活扶助,應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定,由直轄市…主管機關定之。前項申請生活扶助經核准者,溯自備齊文件之當月生效。」
高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點第5點規定︰「救助法第4條第4項及第4條之1第3項所稱動產,指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、財產交易所得、保險給付與其他一次性給與之所得及其他動產…。」第8點第1項第2款第1目及第2項規定︰「申請人主張動產價值計算與實際情形不符者,應檢附下列文件,供區公所或社會局審核認定:…(二)投資金額:除檢附證明文件外,應書面說明其損益情形:1.原投資公司已撤銷、廢止登記或解散者,應依公司法或其他相關法令規定完成清算程序,並檢附該管主管機關核定(准)之相關證明文件。…前項情形,申請人未提供足資證明其主張之相關證明文件,或提供之資料無法證明其主張者,區公所或社會局應逕依現有資料審核認定之;其提供之資料顯不合理者,區公所或社會局經評估後得不予認定。」
本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告略以︰「…公告事項:…二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下:…(三)動產規定:每人之存款本金、有價證?、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付等,合計不得超過新臺幣7萬5,000元整。…」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於104年12月25日向原處分機關申請列冊低收入戶,經原處分機關發現訴願人曾投資○○公司15萬元,未符合本市低收入戶動產每人不得超過7萬5,000元之規定,經原處分機關函復審核結果。訴願人雖提起申復,惟經社會局以訴願人屆期未補齊相關資料為由駁回其申復在案。嗣訴願人於105年9月30日檢附本府廢止○○公司之公司登記函,再次向原處分機關申請列冊低收入戶,此有訴願人戶籍資料、稅籍資料、105年1月26日申復書、105年9月30日申請調查表、社會局○○年○○月○○日高市社中區字第○○○號函、○○年○○月○○日高市社西區字第○○○號函、本府○○年○○月○○日高市府經商公字第○○○號函、原處分機關○○年○○月○○日高市苓區社字第○○○號函、○○年○○月○○日高市苓區社字第○○○號函及申請低收入戶調查表等影本附卷可稽,堪信為真。惟經原處分機關審認○○公司尚未依公司法或其他相關法令規定完成清算程序,遂以訴願人之動產超過7萬5,000元為由,認定不符合列冊低收入戶之資格而駁回其申請,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其投資○○公司15萬元之事實並不爭執,然主張依國稅局103年及104年度綜合所得稅各類所得資料清單,訴願人僅分別有股息所得102元及100元,無另其他所得及收入,原處分機關認定訴願人之動產超過105年度高雄市低收入戶規定,顯與事實不符,否准訴願人低收入戶申請之處分係違法,請求撤銷行政處分並溯自申請之日核給訴願人低收入戶資格云云。惟按社會救助法所稱中低收入戶,指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定,家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。而家庭財產包括動產及不動產,其金額應分別定之。其中所謂動產,指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、財產交易所得、保險給付與其他一次性給與之所得及其他動產。至申請低收入戶家庭生活補助,有關動產之規定為每人之存款本金、有價證?、財產交易、投資、中獎所得及其他一次性保險給付等,合計不得超過7萬5,000元。分別為社會救助法第4條之1第1項、第3項、作業要點第5點及本府104年10月2日高市府社救助字第10438164601號公告所明定。查本案訴願人除利息收入外,另有投資○○公司,其出資額為15萬元,有本市社會福利津貼新申請案件稅籍所得及財產資料附卷可稽,堪稱信實,亦為訴願人所不否認。則原處分機關以訴願人之動產超過7萬5,000元為由,核認訴願人不符合列冊低收入戶之資格,自屬有據,訴願人主張原處分機關否准訴願人低收入戶申請之處分違法一節,顯非事實。
六、次按直轄市主管機關為執行社會救助法所規定之業務,申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。而申請生活扶助,應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定,由直轄市主管機關定之。前項申請生活扶助經核准者,溯自備齊文件之當月生效。又申請人主張動產價值計算與實際情形不符者,應檢附文件,供區公所或社會局審核認定。關於投資金額部分,除檢附證明文件外,應書面說明其損益情形,若原投資公司已撤銷、廢止登記或解散者,應依公司法或其他相關法令規定完成清算程序,並檢附該管主管機關核定(准)之相關證明文件。倘申請人未提供足資證明其主張之相關證明文件,或提供之資料無法證明其主張者,區公所或社會局應逕依現有資料審核認定之;其提供之資料顯不合理者,區公所或社會局經評估後得不予認定。社會救助法第9條第1項、第10條第3項、第4項及作業要點第8點第1項第2款第1目及第2項定有明文。第查公司經主管機關廢止登記者,應進行清算程序,並於清算範圍內,視為尚未解散。為公司法第24條、第25條及第26條之1所明定。而清算之目的,在於了結公司之法律關係,並且分配公司之財產,故公司之法人格於清算終結止始歸於消滅。職是,倘申請人主張其原投資公司已撤銷、廢止登記或解散,致動產價值計算與實際情形不符者,前揭作業要點規定應檢附該公司已依公司法或其他相關法令規定完成清算程序並由該管主管機關核定(准)之相關證明文件,自屬妥適。查本案訴願人出資15萬元投資○○公司已如前述,則訴願人倘主張其原投資公司已廢止登記,致動產價值計算與實際情形不符者,自應檢附該公司已完成清算程序之相關證明文件,原處分機關始得據此審核認定,否則僅能逕依現有資料審核認定之。惟訴願人除曾於申復時主張該公司因經營不善虧損已於71年間結束營業,其亦未分得任何紅利,以及於105年9月30日再次提出低收入戶列冊申請時檢附本府廢止○○公司之公司登記函外,並未依上開規定檢附足證○○公司已依公司法或其他相關法令規定完成清算程序並由該管主管機關核定(准)之相關證明文件。況查○○公司為有限公司,其清算程序依公司法第113條準用無限公司有關之規定。而依據公司法第79條規定,有限公司之清算,除同法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外,以全體股東為清算人。且倘不能依公司法第79條規定定其清算人時,法院亦得因利害關係人之聲請,選派清算人,亦為公司法第81條所定明,換言之,清算程序並非難以進行。然訴願人僅提出○○公司經主管機關廢止登記之函文,惟未能提出已完成清算程序之相關證明文件,自難逕予主張其動產價值計算與實際情形不符,則原處分機關依現有資料審核,並以其動產超過7萬5,000元為由,核認訴願人不符合列冊低收入戶之資格,並無不合。從而,本案所憑事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2月16日
高市府法訴字第10630128600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051555號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年11月14日高市工務建字第10539127000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○○號建築物(下稱系爭建物)供作經營旅館使用,系爭建物之使用類別為「商業類」,使用組別為「B-4」,為供公眾使用之建築物,應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公共安全檢查簽證及申報(下稱建築物公安申報),然訴願人未依規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理105年度建築物公安申報,原處分機關乃於同年10月20日以本市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書通知訴願人,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未於期限內提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項與建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第3條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期於文到14日內完成105年度建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人自105年7月21日即開始辦理建築物公安申報,原處分機關予以核退,原因係保險文件屆期不足1個月;訴願人於同年8月1日再送件申報,原處分機關再次核退,原因是使用執照影本與使照清冊不符、1-2改善計畫書填寫未臻完備等;訴願人再於同年10月27日送件申報,惟原處分機關再次核退;同年11月10日再度送件申報,原處分機關又再次核退,直至訴願人於同年11月15日送件才通過。原處分機關多次以不同原因核退訴願人之建築物公安申報送件,再以逾期申報為由處罰訴願人,原處分機關顯有違失。另依簽證及申報辦法第7條規定,當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,惟訴願人於105年8月1日送件辦理申報時,原處分機關至同年8月23日才審查完畢,早已超過規定日期,原處分機關之審議不合法,無法拘束訴願人,爰請撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人使用系爭建物經營旅館業,係屬B-4類組,依簽證及申報辦法規定,應於每年4月1日至6月30日內完成建築物公安申報。查訴願人未於105年6月30日前委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理檢查簽證,並將檢查簽證結果向原處分機關申報,業已違反建築法第77條第3項。然訴願人就系爭建物雖逾期申報,惟依規定仍應完成建築物公安申報,倘有未補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用,故訴願人於105年7月21日開始,向原處分機關所為之多次補辦申報手續,與本件因逾期申報裁罰核屬二事,訴願人係誤解法令。原處分機關以系爭建物未依規定於期限內辦理105年度建築物公安申報,認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第3條規定之事實明確,爰依建築法第91條第1項第4款規定處訴願人6萬元罰鍰,並命其限期完成建築物公安申報,於法並無違誤。
二十一、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表一。」第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-4 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-4 供不特定人士休息住宿之場所。
二十二、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營旅館,應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公安申報,惟訴願人未於規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公安申報,此有105年10月20日本市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書、建築物公安申報資料登錄頁面、105年11月17日本市建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第3條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人6 萬元罰鍰,並限於文到14日內完成105年度建築物公安申報,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人主張原處分機關多次以不同原因核退訴願人之建築物公安申報送件,再以逾期申報為由處罰訴願人,顯有違失;且對於訴願人之申報,原處分機關未於期限內查核完竣云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,逾期未完成申報者,即應受罰,為建築法第77條第3項及第91條第1項第4款所明文。次按商業類B-4組別,應於每年4月1日至6月30日之期間完成當年度建築物公安申報,復為簽證及申報辦法第3條附表一所明定。經查,建築法及其相關法令已實施多年,具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。訴願人以系爭建物經營旅館業,依法應於105年4月1日起至同年6月30日止之期間內,完成105年建築物公安申報,惟訴願人並未依上開規定期間內完成,有原處分機關建築物公安申報資料登錄查詢系統之頁面為證,且訴願人亦於訴願書中陳稱其自105年7月21日開始送件申報,是其逾期辦理105年度建築物公安申報之事實,已臻明確。而訴願人既從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而未於規定申報期間辦理105年度建築物公安申報,縱無故意,亦難謂無過失。又本案違規事實係訴願人未依期限辦理建築物公安申報,違規事實明確,業如前述,惟前開訴願人之主張,均係針對後續建築物公安申報之補行辦理程序,與本案事實認定無涉,尚難執為對其有利之論據,委不足採,則原處分機關依法裁處,自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630132900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051562號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年11月16日高市環局稽處字第25770號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
二十五、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
二十六、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年10月9日在本市○○區○○快速道路下高壓變電箱圍籬上,發現違規繫掛之出租土地廣告,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,經查得前開違規廣告所列電話號碼○○○○○○○○○○(下稱系爭電話號碼)係訴外人○○○向中華電信股份有限公司所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為105年11月11日起至106年5月10日止,並通知中華電信股份有限公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願。
二十七、 按不服中央或地方機關之行政處分而循訴願程序謀求救濟之人,以受行政處分之相對人及利害關係人為限,此觀諸訴願法第18條規定自明。而所謂利害關係,乃指法律上之利害關係,不包括事實上之利害關係在內,故僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,不得提起訴願。經查,本件原處分機關105年11月16日高市環局稽處字第25770號處分書,已載明處分相對人為○○○(租用○○○○○○○○○○電信號碼),即系爭電話號碼並非訴願人所租用,此有處分書及中華電信公司通聯紀錄查詢資料附卷可稽,洵堪認定。本案自訴願書及卷附資料中,查無訴願人對本處分有何法律上之利害關係,縱訴願人有使用系爭電話號碼之事實,仍僅屬事實上或經濟上之利害關係,究非法律上之利害關係,是其提起本訴願,顯非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
二十八、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630124700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021579號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因營造業法事件,不服原處分機關105年11月9日高市工務建字第10538891600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未取得營造業許可,即承攬訴外人林○○(下稱林員)位於本市○○區○○段○○地號土地之建物新建工程,經民眾陳情並提具事證函送原處分機關查處。案經原處分機關審認訴願人涉嫌未經許可而有經營營造業務之情事,爰於105年5月30日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年6月22日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反營造業法第4條第1項規定之事實明確,乃依同法第52條規定裁處新臺幣(下同)100萬元罰鍰,並勒令訴願人停止經營營造業業務。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:○○○雖掛名為訴願人之負責人,惟訴願人之ㄧ切業務均由其父親許○○(下稱許員)負責,○○○從未參與聞問。訴願人係專營建材買賣,未曾投資或經營營造建築業務,系爭工程合約書僅能證明訴願人與林員簽訂系爭工程契約,不能證明訴願人自己經營營造業務。訴願人與林員簽訂系爭工程契約後,旋於104年10月1日另與◎◎營造有限公司(下稱◎◎公司)簽訂工程合約書,就工程營造、申報開工及取得使用執照等業務全部交由◎◎公司施作經營,訴願人僅負責材料供給,未經營營造業務,原處分機關僅拘泥系爭工程合約書表面文字,未能查明真實,遽以裁罰訴願人,有失公允,亦非適法,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按「公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之事項有變動而不為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人。」公司法第12條定有明文。次按「本法所稱行為人,係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」行政罰法第3條亦有明定。訴願人主張其負責人○○○僅係借名登記一節,依前開公司法第12條規定,○○○既登記為營利事業之負責人,則原處分機關依據公司主管機關之公司登記期間審認其具訴願人之負責人身分,於法有據。
(二)依卷附工程合約書影本所載,訴願人係向林員約定以1,410萬元(未稅)連工帶料承攬系爭工程,訴願人並無具備營造業許可資格。按營造業法立法意旨係為維護公共安全,將營造業列為特許行業項目,依營造業法第4條規定,需申領有營造業登記證書始得營業。是訴願人向林員承攬系爭工程,即應依營造業法第4條第1項規定,於取得許可後始得承攬施作,非如訴願人所稱已轉交仰哲公司施作,亦僅負責材料提供,非屬承攬工程經營營造業。
(三)末按行政程序法第36條規定係採「職權調查主義」,此項調查義務以事實之調查必要性為前提,且調查事實所必要之證據方法,由行政機關以裁量決定之(參照法務部100年10月19日法律決字第1000025250號函),不受當事人主張之拘束,而於釐清事實所必要,且達到足以形成心證之程度時,即可終結(參閱洪家殷,論行政調查中職權調查之概念及範圍─以行政程序法相關規定為中心─,東吳法律學報第21卷第3期,第5頁以下)。本案原處分機關依系爭工程合約書、請款單及工程進度暫延同意書等資料,已斟酌當時全部陳述意見、調查事實及證據之結果,當無違職權調查義務等語。
三、按營造業法第1條規定:「為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,特制定本法。」第3條第1款、第2款及第8款規定:「本法用語定義如下:一、營繕工程:係指土木、建築工程及其相關業務。二、營造業:係指經向中央或直轄市、縣(市)主管機關辦理許可、登記,承攬營繕工程之廠商。…八、負責人:在無限公司、兩合公司係指代表公司之股東;在有限公司、股份有限公司係指代表公司之董事;在獨資組織係指出資人或其法定代理人;在合夥組織係指執行業務之合夥人;公司或商號之經理人,在執行職務範圍內,亦為負責人。」第4條第1項規定:「營造業非經許可,領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業。」第52條規定:「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者,勒令其停業,並處新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰鍰;其不遵從而繼續營業者,得連續處罰。」
行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定該等組織之故意、過失。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人與林員於104年9月30日簽訂系爭工程合約書,承攬系爭工程,案經原處分機關查處後,發現訴願人有未經許可而經營營造業業務之情事,此有訴願人公司登記基本資料、系爭工程合約書、報價單、請款單、工程進度暫延同意書及存證照片等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反營造業法第4條第1項規定之事實明確,依同法第52條規定裁處訴願人100萬元罰鍰,並勒令停止經營營造業業務,經核於法並無不合。
五、訴願人對其與林員於104年9月30日簽訂系爭工程合約書之事實,並不爭執,惟主張其係專營建材買賣,僅依系爭工程合約書不能證明其有經營營造業務之事實。其與林員簽訂系爭工程契約後,旋於同年10月1日另與◎◎公司簽訂工程合約書,就工程營造、申報開工及取得使用執照等業務全部交由該公司施作經營,其僅負責材料供給,未經營營造業務云云。惟按營造業法之立法精神係為提高營造業技術水準,確保營繕工程施工品質,促進營造業健全發展,增進公共福祉,故為強化營造業之經營管理,非經許可且領有登記證書,並加入營造業公會,不得營業,此為營造業法第4條第1項所明定。倘有未經許可而經營營造業業務者,即應依營造業法第52條處罰。次按民法第 490 條第1項規定,稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約。又按承攬除當事人間有特約外,非必須承攬人自服其勞務,其使用他人,完成工作,亦無不可,有最高法院65年台上字第1974號判例意旨可資參照。經查,依訴願人與林員簽訂系爭工程合約書所載內容略為:「○○公司(以下簡稱為甲方)與林○○先生(以下簡稱為乙方)簽訂如下之工程合約,…。一、合約範圍:1.工程案名:高雄市○○區○○段○○地號土地新建工程。2.工程名稱:高雄市○○區○○段○○地號。3.本契約之承攬價已包括甲方之ㄧ切運費、載卸貨品之費用、文書費用、管理費用,…。4.工程承攬內容指本合約附件所約定登載施作項目與建材,不包含合約外追加另施作項目與金額。…6.乙方得同意甲方可轉發包本工程予其他營造商,甲方負責提供材料與協助本工程進行,並對承攬之營造商有溝通與督促之權利與義務。二、工程合約期限:(一)開工期限乙方應於合約簽妥後並接獲甲方通知15日內正式開工。(二)工程期間為民國104.10.15起至民國104.12.31迄。1.責任施工:竣工後30天為工程保固期,該期間乙方可針對合約內容進行逐項驗收,若有缺失甲方應改善至乙方驗收完成,…。三、付款辦法:1.本合約承攬工程總造價為新臺幣1,410萬元未稅。2.乙方需預付甲方承攬總價30%訂金,…。四、權利與義務:…3.乙方應提供甲方材料堆置地,供甲方施工期間內使用。…。」核其內容,已該當於民法第 490 條第1項所定之承攬契約要件,且系爭工程業已部分施作,並經付款,有系爭工程合約書、報價單、請款單及存證照片等影本附卷可稽,則訴願人有承攬系爭工程之事實足堪認定,且不因其事後將部分工程項目轉發包予◎◎公司,而影響前開事實之成立。訴願人前開主張,容屬其主觀見解,自難採為有利之認定。
六、次就訴願人主張○○○雖掛名為其負責人,惟其ㄧ切業務均由許員負責,○○○從未參與聞問云云。惟按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。經查,本案訴願人既經承攬系爭工程,業如前述,則對從事營繕工程所適用之營造業法相關規定乃屬其應注意,並能注意之事項。縱認系爭工程係由許員所招攬,然其係為訴願人執行職務,其承攬系爭工程之利益,實質上歸屬訴願人,不論其身分為實際負責人、其他有代表權之人或實際行為之從業人員,訴願人經由許員參與運作,擴大活動領域,享受其承攬系爭工程之利益,亦應負擔其參與行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,應就許員之故意、過失負推定故意、過失責任。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年2月16日
高市府法訴字第10630122400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041581號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關105年11月3日高市環局環藥處字第42-105-110001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕行於○○拍賣網站(下稱○○拍賣網站)刊登販售系爭產品廣告,其內容略為:「…形成驅蚊無形的門簾,防止進入前門昆蟲。它採用了新開發的網格,讓效果更加倍。…」等詞句,經行政院環境保護署(下稱環保署)查獲,認疑涉有非環境用藥販賣業者刊登環境用藥廣告情事,乃於104年8月4日移請原處分機關查處,原處分機關爰於105年6月23日依法舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年7月5日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人甫大學畢業,涉世未深,且又非法律相關科系,對於環境用藥管理法、環境教育法等相關環保法規毫無涉略,故訴願人於行為時完全不知有違反法律之情形,且訴願人係因朋友贈與而取得系爭產品,僅因訴願人無使用之需求方於網路上出售系爭產品,登載數日後因無人購買而下架,況且,系爭產品係日本合法之商品,與一般典型之偽造環境用藥有別,故訴願人違反行政法上義務所生之影響顯屬輕微,訴願人亦未因此獲取任何不法利益。又訴願人每月薪水僅約2萬2,000元,根本無力負擔高達6萬元之罰鍰,已於105年7月5日主動向原處分機關陳述意見,惟原處分機關並未審酌訴願人違反行政法上行為應受責難程度、所生影響、違反行政法上義務所得之利益以及訴願人之資力,率以裁處訴願人6萬元之罰鍰,實有違反行政罰法第8條及第18條規定,應予撤銷云云。
二、原處分機關答辯意旨略以: 經查○○拍賣網站,對於環境用藥之廣告與販賣之限制、可能觸法之情形及相關法規登載於其拍賣網站服務說明,觀諸現今資訊傳播迅速與普及與一般民眾使用網路能力之程度觀之,衡以受處分人使用網路交易之能力,對於拍賣網站上所張貼事項及告示,容可期待其可得閱覽,並對於法規所禁止或要求應為(或不應為)行為之認知,容應具有「大概為何」之理解程度,抑或其略盡搜尋或諮詢等一般注意義務即可知曉環境用藥之廣告與販賣之相關限制。再者,環境用藥管理法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人倘無其他欠缺期待可能性之情形或明顯且正當之理由,原處分機關尚難據為減輕或免罰之依據。次按原處分機關對於未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,即逕為環境用藥廣告之案件,其中有關違法性認識之事實判斷,已產生相當之行政先例,且未受訴願決定及司法判決所指摘,因此對於相同或同一性之事由容應受其拘束,非有其他正當或明顯之理由,自不宜為差別之認定。 另訴願人主張應審酌行政罰法第18條第1項予以減輕云云,惟查法務部101 年 08 月 29 日法律字第10100150220 號函釋略以:「行政罰法第18條第1項規定:『裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,…。』則在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審酌之因素(行政罰法第 18 條立法理由第1點參照),與上開第3項規定係在調整法定罰鍰額之上下限額度,實屬有別,故不得以本項事由,作為同條第3項規定減輕或免除處罰之依據。」故原處分機關衡酌情形以法定罰鍰額度內最低罰鍰裁罰,於法並無不合等語。
三、按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準附表第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」其附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數
加權=N 罰鍰額度
計算方式 備註
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1.1至3種:A=1。
(略) 1.1次:N=1
(略) A×N×6萬元。 (略)
四、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於○○拍賣網站刊登系爭產品廣告之內容,記載有如事實欄所述詞句,經環保署查獲,並移請原處分機關查處,此有系爭產品廣告網頁資料及環保署○○年○○月○○日環署毒字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認系爭廣告內容涉及推介系爭產品之效能及其使用方法,屬環境用藥廣告,違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照即刊登系爭產品廣告之事實並不爭執,惟主張其行為時完全不知有違反法律之情形,又原處分機關裁罰時並未審酌訴願人違反行政法上行為應受責難程度、所生影響、違反行政法上義務所得之利益以及訴願人之資力,率以裁處訴願人6萬元之罰鍰,實有違反行政罰法第8條及第18條之規定云云。惟按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者自應依同法第48條第1款規定處罰。又民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告,環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函著有解釋。準此,倘民眾單純上網販賣取得許可證之一般環境用藥,且僅涉及商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,固得不視為環境用藥廣告,惟該廣告內容若涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,並刊登產品品名、圖案、價格、廠商資料、地址、連絡電話等,自屬環境用藥廣告無疑。經查,系爭產品廣告於雅虎拍賣網站刊登時,其內容載有「形成驅蚊無形的門簾,防止進入前門昆蟲。它採用了新開發的網格,讓效果更加倍…」等詞句,核其內容,係屬推介系爭產品之效能及其使用方法,亦即推介系爭產品具防制有害環境衛生生物之效能。而訴願人於系爭產品廣告刊登時並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,此亦為訴願人所不否認,詎訴願人卻於○○拍賣網站刊登,已違反環境用藥管理法第32條不得為環境用藥廣告之規定甚明,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。
六、次按行政罰法第7條第1項及第8條規定,人民因故意或過失違反行政法上之義務即應受行政罰,且不得因不知法律而主張免罰。查環境用藥管理法有關未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲從事販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。況○○拍賣網站於其首頁之「服務說明」選項中之「政策與規則」,列有限制刊登之商品,環境用藥即為其一,該網站並載有環境用藥之定義及相關規範。本案即難認訴願人係因不了解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務,衡其情狀當非屬行政罰法第8條所稱不知法規之情形。又查行政罰法第18條第3項係規範有該法規定得減輕或免除處罰之情事時,得酌予調整法定罰鍰額上下限額度之規定,惟本案既非屬行政罰法第8條之情形已如前述,自無適用同法第18條第3項規定減輕處罰之餘地。至行政罰法第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,…。」則在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下,裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審酌之因素,與同條第3項規定係在調整法定罰鍰額之上下限額度,實屬有別,故不得以本項事由,作為同條第3項規定減輕或免除處罰之依據,有法務部101 年 08 月 29 日法律字第10100150220 號函釋可資參酌。況查違反環境用藥管理法第32條規定,其法定最低罰鍰額度為6萬元,原處分機關僅得於法定罰鍰金額範圍內裁量處罰,而本案原處分機關業已裁處6萬元之最低罰鍰。則訴願人主張原處分機關違反行政罰法第18條一節,容屬對法令之誤解。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630129100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051582號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因醫事放射師法事件,不服原處分機關105年11月15日高市衛醫字第10538574100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人為醫事放射師,原於本市○○脊椎外科醫院執業(執業執照字號:高市衛放師執字○○號),其於105年7月31日離職,有歇業之事實,惟訴願人遲至105年10月28日始向原處分機關新興區衛生所申請辦理歇業,原處分機關乃於同日給予訴願人陳述意見之機會並做成紀錄。經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反醫事放射師法第10條第1項規定事實明確,爰依同法第38條第1項規定裁處新臺幣(下同)1萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十九、 訴願人訴願理由略以:訴願人因強迫症發病,職業功能與社交功能嚴重受損,無法自理生活,於105年7月31日被迫離職。因家屬不了解醫事放射師法之規定,經高雄市醫事放射師公會於105年10月26日通知後,家屬始帶訴願人前往辦理。訴願人目前尚在治療中無法就業,懇請原處分機關體恤上情,准於撤銷原處分云云。
三十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人105年7月31日於○○脊椎外科醫院離職,依法規定應於同年8月29日前完成歇業備查登記,惟其遲至同年10月28日始完成法定程序。訴願人聲稱係因身體不適,不諳法規導致違規,惟按醫事放射師法有關申請備查之期限長達30日,已充分考量現實情況需要,訴願人於期限屆滿前當有充分時間辦理;且該法未限制應由當事人親自辦理之規定,亦得依行政程序法第24條規定委託代理人辦理。是原處分機關核其違規事實明確,認定訴願人已違反醫事放射師法第10條第1項規定,並衡酌本案違規情節,依同法第38條第1項規定裁處法定罰鍰最低額1萬元,於法並無不合。
三十一、 按醫事放射師法第10條第1項規定:「醫事放射師停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第38條第1項規定:「違反第7條第1項、第2項、第9條、第10條第1項、第3項、第11條第1項、第13條第2項或第14條規定者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
三十二、 卷查如事實欄所述,訴願人於105年7月31日自登錄執業之醫院離職,有歇業之事實,惟其遲至105年10月28日始向原處分機關新興區衛生所辦理歇業備查,此有原處分機關陳述意見紀錄、離職證明書、執業執照、高雄市醫事放射師公會會員異動證明書及醫事人員歇(停)業申請書影本等附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反醫事放射師法第10條第1項規定之事實明確,爰依同法第38條第1項規定裁處1萬元罰鍰,經核於法並無不合。
三十三、 訴願人對於延遲辦理歇業備查之事實並不爭執,然主張其因嚴重強迫症發病無法自理生活被迫離職,因家屬不了解法律規定故延誤云云。惟案考量醫事放射師業務之專業性,主管機關為加強執業管理,於醫事放射師法第10條第1項明定醫事放射師於歇業或停業時,應在期限內報請原發執業執照機關備查,而法律自公布施行後,即具有普遍性之規範效力,無待於政府通知,人民均有遵守之義務。經查,訴願人於105年10月28日陳述意見紀錄中,表示其因身體不適無法繼續上班,被迫停職在家靜養,因病無法外出以致忘了辦理歇業備查,然訴願人既為從事醫事放射業務之專業人員,對於執業之相關規定,自應知悉並負有遵守義務,惟訴願人疏未於停業或歇業事實發生後之法定期限內,報請原處分機關備查,縱非故意,亦難謂無過失;況依現行醫事放射師法規定,可辦理備查之期限長達30日,且不限本人親自辦理,亦可委託他人代為辦理,訴願人尚難以身體不適無法外出為由,主張免罰。是本案訴願人未於歇業事實發生起30日內報請原處分機關備查,其違反醫事放射師法第10條第1項規定至為明確,已如前述,而經原處分機關審酌訴願人為第1次違反,其違反義務行為之應受責難尚屬輕微,乃裁處法定最低額度罰鍰1萬元,核屬允洽。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國106 年2月15日
高市府法訴字第10630123900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041588號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月27日高市環局廢處字第41-105-102087號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員於105年7月22日16時36分至系爭土地執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭土地為國有,管理機關為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年7月25日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地為訴願人所經管之國有學產土地,位於貴府公辦第○○期市地重劃區內,重劃計劃書前經貴府於○○年○○月公告實施並辦理相關市地重劃作業。訴願人已於105年4月15日(匯款日)領訖重劃區內學產土地上改良物補償金,在市地重劃實務與通認上,土地已併同改良物交由重劃工程主辦機關接續辦理各項重劃作業(包括施工)。又系爭土地屬重劃公共設施用地負擔之一,由重劃工程主辦機關一併開闢,相關費用已計入重劃費用負擔。有關重劃工程施工進度,訴願人尊重工程主辦機關權責,且因系爭土地已施工中,訴願人不得進入工地範圍內,原處分機關以尚未施工至此為由要求訴願人負責維護管理系爭土地,顯違事理。
(二) 依據法務部104年5月28日法律字第10403504960號函釋意旨,考量以最可能快速、有效排除危險者,為最優先之狀態責任義務人。本案訴願人非最優先之狀態責任義務人,亦無直接管領力,原處分機關逕予裁罰訴願人顯無理由,請就對第78期公辦市地重劃區內土地在施工期間具有實際管領之權責機關為裁處對象,並請撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 原處分機關稽查人員於事實欄所述時間發現系爭土地有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。經重新審視佐證光碟及相關卷證,可見系爭積水容器(保麗龍箱)確有孳生孑孓,且周遭尚有許多垃圾(一般廢棄物),影片內容甚為清晰,且系爭積水容器確位於訴願人所管理之土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。訴願人固主張系爭地點為高雄市地重劃工程區,不應以尚未施工為由,要求訴願人繼續負責維護管理云云,惟查本府地政局土地開發處(下稱土開處) ○○年○○月○○日高市地發工字第○○○號函略以:「…其餘部分(即屬公兒用地部分)因尚未影響原土地之使用,仍應由○○○管理」,故該地重劃工程既未涉及或影響土地之使用,訴願人仍為系爭土地之管理人,即負有維護管理之責,並應隨時注意妥善管理、清除積水容器或積水處,以避免孳生病媒蚊孑孓。
(二) 次按訴願人固援引行政院環境保護署104年8月24日環署廢字第1040069155號函意旨,主張應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力(遠者)而受處罰,然並未提供行為人、實際管理人或具有管領力者,以供原處分機關查處,致其所陳難以採憑。且經土開處○○年○○月○○日高市府地發字第○○○號函略以:「…本市第78期市地重劃區業於105年9月1日完成土地點交,○○○已接管重劃後分配之土地,重劃區內公園及兒童遊樂場用地後續由本府工務局管理及環境維護。」觀諸本案違反時間在105年7月22日16時36分,係在該地完成土地點交並將該土地移交由本府工務局管理及環境維護之前。是以訴願人以本案違規日期間並無系爭土地直接管領力,且不得進入工地範圍內為由,而欲求豁免罰則,恐係對該土地實際使用狀況及實際管理責任歸屬之認知上有所誤解。
(三) 本案違規事實堪稱明確,原處分機關依據行政程序法第43條規定,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,核以訴願人即違規行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第1款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
市地重劃實施辦法第39條規定:「重劃計畫書經上級主管機關核定後,主管機關應即依計畫書所列工程項目進行規劃、設計及施工…。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣)
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
計算方式
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之五十;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
四、卷查原處分機關○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間至系爭土地稽查時,發現有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處訴願人2,200元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明,是行政機關對於應依職權調查之事實,即負有調查義務。本案訴願人為系爭土地之管理人,其對於周邊環境衛生之維護雖負有注意義務,惟查系爭土地已納入本市第○○期市地重劃區範圍,該重劃計畫書、圖並經內政部以○○年○○月○○日內授中辦地字第○○○號函核定在案。而重劃計畫書經上級主管機關核定後,主管機關應即依計畫書所列工程項目進行規劃、設計及施工,為市地重劃實施辦法第39條所明定。經查上開計畫書將系爭土地規劃為公園兼兒童遊樂場用地,並編列有135萬餘元之工程費用,而工程發包施工期間為105年4月至同年10月,換言之,於本案違反時間(即105年7月22日)屬工程發包施工期間,則施工期間對於系爭土地有實際管領力及維護管理責任者究為何機關,容非無疑。至土開處雖於○○年○○月○○日以高市地發工字第○○○號函表示:「其餘部分(即屬公兒用地部分)因尚未影響原土地之使用,仍應由○○○(即訴願人)管理」,惟查上開函文係於本案違規事實發生後始作成,原處分機關自宜依職權調查或請土開處提供,足證上開工程分段施工或於本案違規事實發生前已明確劃分系爭土地管理維護責任之相關證據以實其說。又土開處○○年○○月○○日高市府地發字第○○○號函僅能說明,本市第○○期市地重劃區於105年9月1日完成土地點交,亦即於105年9月1日後重劃區內公園及兒童遊樂場用地(即包含系爭土地)由本府工務局管理,惟尚難逕予認定本案違規事實發生時(105年7月22日)系爭土地有實質管領力而負有管理維護責任為訴願人之事實。職是,原處分機關未對本案違規事實發生時對系爭土地有實質管領力而負有管理維護責任之機關進行調查及確認,即逕予裁處訴願人,難謂無速斷之嫌。從而,原處分之調查採證、認定事實既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 2 月 15 日
高市府法訴字第10630124300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041597號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月7日高市勞條字第10539477800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
 事  實
原處分機關於105年8月19日及8月23日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工楊○○(下稱楊員)105年6月份於正常工時後之延長工作時間為26小時,依規定至少應發給延長工時工資新臺幣(下同)4,045元,惟訴願人實際僅發給3,900元,尚不足145元等情,原處分機關爰於105年10月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:依勞動基準法第22條及勞動部87年4月13日台勞動2字第014421號函釋意旨,基於習慣或業務性質得於勞動契約內訂明一部以實物給付,雇主提供之膳宿費用得約定為工資之一部分,連同法定貨幣給付部分若未低於基本工資應屬合法,訴願人與員工約定之供餐費用含延時工資已高於法定基本延時工資,訴願人未違反規定,請求撤銷原處分等語。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一) 雖訴願人為前開訴願之主張,惟查,訴願人所僱勞工楊員於105年6月份延長工作時間26小時,本件卷附訴願人之受任人簽認之會談紀錄表載以:「問:如何約定薪資及何時發放?答:只有實領薪資的部分,另外誤餐費是加班費,每月7號發放上個月薪資。問:加班費如何計算?答:與護理人員約定1小時150元。…以護士楊員105年6月加班26小時 ,26*150=3,900,惟28,000/240*4/3*26=4,045,尚不足145元。」復依訴願人工作規則第42條規定,訴願人於計算勞工104年6月份延長工時工資,僅以「約定1小時150元」列入延長工時計算,並以「誤餐費」作為延長工時給付之給付項目,其與護理人員約定1小時150元之方式,已致楊員之延長工時工資受領不足,違反勞動基準法第24條規定之事實,足堪認定。
(二) 至訴願人於陳述意見及訴願書中所稱略以:「於勞動契約第2章第9條約定機構內供餐以新臺幣60元抵充延時工資」,惟依高雄市私立安康養護之家員工福利暨各項獎勵金發放辦法中規定,顯見伙食補助、夜點費及誤餐費係屬訴願人與所屬勞工所約定之經常性福利,復依訴願人護理人員勞動契約第2章第9條規定,訴願人以年度計算總延長工時時數,已不符合勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋「應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給」之意旨,且訴願人將雙方約定之福利性給予變更為延長工時給付之規定,除產生勞動條件之約定前後相互扞格外,並導致應發給之延誤用餐或伙食補助之福利措施,卻因延長工時工資的抵充導致福利減損之情事,或為維持原有之福利水準,將使延長工時工資給付不足,訴願人主張依勞動基準法第22條第1項但書規定,以實物給付方式納入延時工資抵充一節,自不足採,是訴願人以具強制性且年度計算之機構內供餐每餐60元抵充延長工時工資,顯對勞工非公平合理,亦難認係適合勞工及其家屬需要之給付方式。
(三) 況依卷附楊員之薪資明細中顯示,訴願人於計算勞工105年6月份延長工時工資,僅以「約定1小時150元」列入延長工時計算,也未將「績效獎金」納入延長工時工資計算標準,其延長工時工資至少應以4,116元【(月薪28,000+績效獎金500)/240小時*4/3*26小時】核計,惟訴願人僅給付楊員3,900元,顯見訴願人縱未爭執績效獎金不屬工資,仍未按實際出勤時間計給延長工時工資,違反行為時勞動基準法第24條規定甚明等語。
三、 按勞動基準法第22條第1項規定:「工資之給付,應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質,得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時,其實物之作價應公平合理,並適合勞工及其家屬之需要。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部88年7月31日台89勞動2字第0031354號函釋略以:「勞動基準法第22條規定,工資之給付,應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質,得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時,其實物之作價應公平合理,並適合勞工及其家屬之需要。基上,提供外勞之膳宿費用自可由勞雇雙方自行於契約約定納入工資給付之項目。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工楊員於105年6月份之延長工作時間為26小時,依規定至少應發給延長工時工資4,045元,惟訴願人實際僅發給3,900元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有訴願人105年6月勞工攷勤表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、○○年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等資料影本附原處分卷可稽。則原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人4萬元罰鍰,並公布名稱,固非無據。
五、 惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按工資之給付,應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質,得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時,其實物之作價應公平合理,並適合勞工及其家屬之需要。基上,提供外勞之膳宿費用自可由勞雇雙方自行於契約約定納入工資給付之項目,亦有勞動基準法第22條第1項及勞動部88年7月31日台89勞動2字第0031354號函釋可資參照。經查,原處分機關105年8月23日談話紀錄略以:「問:如何約定薪資及何時發放?答:只有實領薪資的部分,另外誤餐費是加班費,每月7號發放上個月薪資。問:加班費如何計算?答:與護理人員約定1小時150元。…以護士楊員105年6月加班26小時 26*150=3,900,惟28,000/240*4/3*26=4,045,尚不足145元。」上開紀錄並經訴願人委託之陳員簽名確認在案,其金額雖與原處分機關認定依據行為時勞動基準法第24條規定訴願人應給付楊員延長工時工資之金額短差145元。惟勞資雙方於勞動契約內訂明延長工時工資一部以實物給付之,由上開規定及函釋意旨可知尚非法所不許。而由訴願人另提出其與楊員所簽訂之護理人員勞動契約第9條略以:「勞資雙方協議…並約定機構內供餐以每餐60元納入延長工資抵充」,則訴願人主張其與楊員已事先約定以機構內供餐之實物給付方式作為延長工資之一部分,自尚難逕謂違法。況本案依原處分機關認定訴願人應給付楊員之延長工時工資為4,045元,則倘訴願人係以實際支付3,900元並佐以13次延長工時時段時之供餐作為實物給付,亦難認有不公平合理或不符合勞工需要之情事。至由訴願人另行提供之○○○員工福利暨各項獎勵金發放辦法顯示,訴願人所提供之經常性福利包括伙食補助及夜點費一節,則自應先予釐清訴願人機構內之供餐究係延長工時之對價,抑或係福利措施。倘係後者,確將造成勞工原享有之福利竟變相成為折抵延長工時工資之實物給付致有不公平之情事。惟此節原處分機關未予究明即逕行將供餐視為福利措施,容有率斷之嫌。又原處分機關於訴願答辯主張訴願人未將績效獎金納入延長工時工資計算標準,以及訴願人與楊員以年度計算並固定發放延長工時工資之約定有違反行為時勞動基準法第24條之強制規定等情,核屬是否另案予以裁罰之問題,容與本案無涉。從而,原處分之認定事實、適用法令既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內釐清後另為處分,期昭折服,並示公允。
六、 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 15 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630129600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051598號)
訴願人:○○○即○○企業社
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年4月20日高市勞條字第10532935000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為瞭解訴願人與所僱勞工陳○○、陳◎◎(下稱陳員等2人)間之積欠工資及職災補償爭議等事項,前於105年2月2日派員至訴願人位於本市○○區○○街○○號○○樓之商業登記地址實施勞動檢查,惟現場無人回應,致未能配合受檢,原處分機關乃依前開地址,以105年2月3日高市勞條字第10530976500號函請訴願人於105年2月15日攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,惟訴願人仍未至原處分機關受檢。原處分機關復於105年3月1日以高市勞條字第10531295400號函再次通知訴願人於文到次日起7日內攜帶相關文件資料前往原處分機關說明,並給予陳述意見之機會,惟其猶未主動配合受檢,亦未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據,核認訴願人有拒絕、規避勞動檢查之情事,違反勞動基準法(下稱本法)第73條規定之事實明確,爰依同法第80條及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)3萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十五、 訴願人訴願理由略以:陳員等2人於105年1月1日協助訴願人從事打掃大樓工作,惟因表現不佳未通過試用,對訴願心生恨意,進而主張當日因職災受傷,向訴願人請求賠償一個人4萬5,000元,訴願人與陳員等2人經勞資爭議調解不成立。訴願人事後收到105年10月19日高市勞條字1053898300F號函才得知有罰款,進而詢問申訴。又訴願人曾接獲105年3月1日高市勞條字10531295400號函,同時於105年11月2日提出申訴,此外亦對105年4月20日高市勞條字第10532935000號函不服,請求撤銷原處分云云。
三十六、 原處分機關答辯意旨略以:為釐清訴願人與陳員等2人間積欠工資暨職災補償爭議案,原處分機關於105年2月2日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,未能會晤訴願人,原處分機關即以105年2月3日高市勞條字第10530976500號函通知訴願人於105年2月15日攜帶相關資料至原處分機關接受勞動檢查,該函於105年2月16日寄存送達;原處分機關復以105年3月1日高市勞條字第10531295400號函通知訴願人於該函送達日起7日內陳述意見並檢附相關資料,該函於105年3月7日寄存送達。原處分機關審認訴願人違反本法第80條規定明確,爰以105年4月20日高市勞條字第10532935000號裁處書裁罰訴願人3萬元並公布名稱,業於105年11月28日寄存送達。是以,依行政程序法第72條及第74條規定,本件通知說明及陳述意見函係向訴願人之商業登記地址 (即本市○○區○○街○○號○○樓)寄送,並分別於105年2月16日及105年3月7日以寄存於高雄○○郵局方式送達,此有送達證書影本附卷可憑。據上,原處分機關以書面通知訴願人應依函文之要求,提供相關資料受檢,惟訴願人並未依限提供,顯有規避、拒絕勞動檢查之情事,其違反本法第80條規定之事實,洵堪認定。
三十七、 按勞動基準法第72條第1項規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;在直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。」第73條規定:「檢查員執行職務,應出示檢查證,各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時,檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務,得就本法規定事項,要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」第80條規定:「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時,得於會晤處所為之。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」
三十八、 卷查如事實欄所述,原處分機關為瞭解訴願人與陳員等2人間之積欠工資及職災補償爭議等事項,派員對訴願人實施勞動檢查未果,原處分機關乃二次函知訴願人,應攜帶相關文件資料前往原處分機關提出說明,惟訴願人均未配合受檢,有拒絕、規避勞工檢查員依法執行職務之情事,此有申訴陳情案件紀錄表、原處分機關勞資爭議調解紀錄、105年2月3日高市勞條字第10530976500號函、105年3月1日以高市勞條字第10531295400號函及送達證書等影本附原處分卷可稽,洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第73條規定之事實明確,爰依同法第80條及第80條之1規定,裁處3萬元罰鍰,並公布其名稱,經核於法並無不合。
三十九、 訴願人主張收到105年10月19日高市勞條字第1053898300F號函才得知有罰款,進而詢問申訴。又訴願人曾接獲105年3月1日高市勞條字第10531295400號函,同時於105年11月2日提出申訴云云。惟按勞動基準法第73條規定,勞工檢查員出示檢查證執行職務時,得要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明,如需抽取物料、樣品或資料時,應事先通知雇主或其代理人並掣給收據,各事業單位不得拒絕。核其立法目的,係有鑑於勞雇雙方對於法令內涵認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,乃藉由勞動檢查之實施,以釐清爭議及貫徹執行勞動基準法之規定。事業單位如有拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者,即應依同法第80條規定受罰。經查,原處分機關於105年2月2日對訴願人實施勞動檢查未果,乃分別以105年2月3日高市勞條字第10530976500號函及105年3月1日高市勞條字第10531295400號函通知訴願人,須派員攜帶相關文件於指定時間前往原處分機關受檢,皆送達訴願人當時之商業登記所在地(即本市○○區○○街○○號○○樓),且分別於同年2月16日及3月7日以寄存方式合法送達在案,此有送達證書附原處分卷可稽,則訴願人自有依原處分機關指定時間受檢之義務。次查,訴願人自陳已收受105年3月1日高市勞條字第10531295400號函,該函內容既明確要求訴願人於文到7日內提供商業登記資料影本、負責人身份正反面影本、勞工陳員等2人105年1月份工作日誌、工資清冊及出勤紀錄及勞動契約等資料受檢,並就規避檢查一事提出意見陳述,然訴願人迄今仍未提具上開資料,其違反本法第73條規定之事實,足堪認定。末按,上開105年3月1日高市勞條字第10531295400號函業以寄存方式於同年3月7日送達訴願人,寄存送達既為行政程序法第74條所明定之合法送達方式,其使應受送達人處於可得知悉其事並前往領取相關文書之狀態,縱訴願人主張其於105年11月2日始收受該函乙節屬實,該函仍自寄存送達完成當日起發生送達之效力;況本件裁罰處分(105年4月20日高市勞條字第10532935000號函)於同年11月28日合法送達訴願人並發生效力,而訴願人既主張其於105年11月2日收受原處分機關105年3月1日高市勞條字第10531295400號通知函,自應依函文內容提出資料配合原處分機關之勞動檢查,且完成送達之105年11月2日至同年11月28日有20餘日,衡諸一般社會經驗,尚有充裕期間供訴願人準備相關文件受檢,惟訴願人迄今仍未提具原處分機關所要求之資料,是其主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630132100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051599號)
訴願人:○○○○
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月7日高市環局廢處字第41-105-110552號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣原處分機關所屬北鳳山區清潔隊稽查人員主動稽查,於105年10月17日9時33分,在本市○○區○○路○○巷內空地(本市○○區○○段○○地號,下稱系爭土地)上,發現有積水容器(水塔)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證。經查,該址管理人為訴願人,原處分機關爰以105年10月18日高市環局告字第H253877號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人所屬○○以105年11月1日○○管字第10500194390號函提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)4,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十一、 訴願人訴願理由略以:行政機關對於義務人應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,依照輕重程度對行為人、有管領力之人先命其清除處理,始符合裁量行使之正當性。經比對104年2月google街景圖,毗鄰國有土地之高雄市稅捐稽徵處經管之○○路○○巷○○號房舍頂樓設有相同之水塔;另依現場勘查紀錄,附近鄰居亦表示該水塔為高雄市稅捐稽徵處所有。原處分機關為圖方便,逕以土地管理機關為清除處理義務人,實有違廢棄物清理法之立法意旨及行政行為之誠實信用原則,訴願人並非行為人,請求撤銷原處分云云。
四十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱空地內積水容器(水塔)為高雄市稅捐稽徵處所有云云,惟觀諸訴願人所附「○○辦理高雄市○○區○○段○○地號○○土地會勘紀錄」該次會勘僅憑鄰居單一說詞,且並未會同原處分機關,內容陳述亦均未能具體明確證明系爭孳生孑孓之水塔為高雄市稅捐稽徵處所有,是訴願人所陳難以採憑。系爭積水容器確位於訴願人所管理之土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護即負有管理及注意義務,卻放任容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,違規事實明確。罰鍰額度方面,因訴願人於1年內已有4次違反記錄,本次為第5次違反,依裁罰基準計算公式裁處4,500元,亦屬允當。
四十三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。…。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
計算方式
一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋略以:「…廢棄物清理法第11條第1款規定,無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。」
四十四、 卷查原處分機關人員於105年10月17日9時33分,在系爭土地上發現有積水容器(水塔)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭土地管理者,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,復衡酌訴願人前1年內曾違反本法同一條款之違規行為經原處分機關裁罰之紀錄,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處4,500元罰鍰,經核於法並無不合。
四十五、 訴願人固主張該水塔為高雄市稅捐稽徵處所有,原處分機關應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,對行為人、有管領力之人先命其清除處理云云。惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務,惟行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接管領力者(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰,否則置直接應負責任之人免受處分,而處分次要責任之人,顯非法律之所平。此觀諸環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨自明。經查,本案原處分機關稽查發現之廢棄水塔,其所在之系爭土地乃為訴願人所管理,此有地籍圖資查詢資料附卷可憑,縱然訴願人訴稱該廢棄水塔為本市稅捐稽徵處所有,應由該處負管理維護責任云云,惟訴願人於105年10月28日自行前往系爭土地會勘,結果為:「經勘查現場破碎水塔一個。訪查左右鄰居表示,此水塔為財政部賦稅署所管理房舍所遺留下來。」兩者說法顯不相符;又原處分機關北鳳山清潔隊於105年11月3日會同訴願人所屬○○及本市稅捐稽徵處人員前往現場會勘,發現系爭水塔確實位於系爭土地上,且訴願人無法證實該水塔為本市稅捐稽徵處所有,是訴願人所訴,尚難採憑。綜上,系爭土地上確有影響公共衛生之一般廢棄物,訴願人既身為系爭土地管理人,對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務,惟訴願人並未履行清除義務,其違規事實至為明確,亦有稽查紀錄及佐證影片附卷可證,原處分機關爰予以裁處,於法自屬有據。末查,本案發生日前1年內,訴願人已有違反同一法令紀錄,此有原處分機關裁處紀錄影本附原處分卷可參,本次為1年內第5次違反,是本案裁罰額度部分,原處分機關依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人4,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630125800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021613號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年11月30日高市經發商字第10536553300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號1樓(下稱系爭營業場所)獨資經營○○電子遊戲場業,並領有本府核發之電子遊戲場業營業級別證(編號:限09800026-01,營業場所面積:76.6平方公尺;下稱系爭營業級別證)在案。本府聯合稽查小組於105年11月16日20時30分前往系爭營業場所稽查時,發現新萬達電子遊戲場業實際營業場所面積約92.093平方公尺,顯與系爭營業級別證登記面積76.6平方公尺不符,原處分機關乃當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關以105年1月12日高市經發商字第10530132800號函裁處訴願人新臺幣(下同)5萬元罰鍰在案,乃依同條例第24條規定,裁處10萬元罰鍰,並於文到立即完成改善。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於104年被聯合稽查小組查獲擴大電子遊戲場業營業場所使用面積,被處罰過一次,爾後有請教相關單位,使用面積有縮編,絕未超過76平方公尺,故請求重新測量一次云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關認定之電子遊戲場業營業面積包括營業櫃檯、電子遊戲機檯與機檯間之走道、櫃檯與機檯間之走道及其他一切營業必要之空間(不論是否擺設機檯),並以「光波測距儀」作為測量工具,僅需測量者於站立點持該儀器發出之光波對準另一方向之牆壁即可決定長度,同樣操作方式決定寬度,即可計算出該營業場所長方形之空間面積,誤差甚微。系爭營業場所之格局為長方形,測量產生之誤差應難以影響違規事實之結果。至訴願人訴稱其使用面積有縮編云云,惟並未具體指謫原處分機關測量方式及測量範圍有何違誤之處,且訴願人之現場人員亦未表示任何異議,訴願理由顯不足採等語。
三、按電子遊戲場業管理條例第11條第1項及第3項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:一、電子遊戲場業之名稱。二、營業級別。三、機具類別。四、電子遊戲場業為公司組織者,其代表人;為商業組織者,其負責人。五、營業場所管理人。六、營業場所之地址及面積。…第1項各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。」第24條規定:「違反第11條第2項或第3項規定申請變更登記者,處負責人新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰。」
四、卷查如事實欄所述,本府聯合稽查小組於105年11月16日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人所經營○○電子遊戲場業實際營業場所面積約92.093平方公尺,顯與系爭營業級別證登記面積76.6平方公尺不符,有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,此有本府聯合稽查紀錄表、電子遊戲場業檢查表及系爭營業級別證等影本附卷可稽,堪信為真。是原處分機關核認訴願人違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,且衡酌訴願人前有1次違反上開規定之違規行為,並經原處分機關裁處罰鍰在案,乃依同條例第24條規定,裁處10萬元罰鍰,並於文到立即完成改善,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於104年被查獲擴大電子遊戲場業營業場所使用面積,被處罰過一次後,業已請教相關單位,縮編使用面積,未超過76平方公尺,請求重新測量云云。惟按電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填具申請書,並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理電子遊戲場業之名稱、營業級別、機具類別、電子遊戲場業之代表人或負責人、營業場所管理人、營業場所之地址及面積等事項之登記,始得營業。前開各款登記事項如有變更時,應於事前辦理變更登記。違反前開規定者,即應處5萬元以上25萬元以下罰鍰,並命其限期改善;屆期未改善者,得按日連續處罰,電子遊戲場業管理條例第11條第1項、第3項及第24條分別定有明文。準此,業者倘欲擴大其原登記營業場所面積,應依電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定,向原處分機關申請變更登記後,始得營業,否則,即屬違規行為,應依前開規定予以裁罰。經查,本府聯合稽查小組於105年11月16日前往系爭營業場所稽查時,發現訴願人有未依規定辦理營業場所面積變更登記,即擅自擴大營業面積之情事,業如前述,有本府聯合稽查紀錄表、電子遊戲場業檢查表等影本附原卷可稽,且經訴願人所屬現場工作人員陳○○簽名確認,足堪認定。則原處分機關依前開法律規定,據以核認訴願人有違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實,予以裁罰,自屬有據。訴願人雖持前開主張,惟未能舉證以實其說,自難據為有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630130100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051616號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月24日高市勞條字第10538169900號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年8月16日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工蔡○○(下稱蔡員)及黃○○(下稱黃員)105年1月份薪資有扣款新臺幣(下同)100元之紀錄,已違反勞動基準法(下稱本法)第22條第2項規定。(二) 勞工張○○(下稱張員)105年1月份逾法定正常工作時間之延長工作時間計有20.5小時,是張員當月延長工時工資至少應為4,332元,惟訴願人僅給付2,959元,經核違反行為時本法第24條規定。(三) 勞工唐○○(下稱唐員)之到職期間為101年7月26日,至104年7月26日已屆滿3年,惟訴願人未依規定給予唐員特別休假10日,核已違反行為時本法第38條規定,原處分機關爰以105年9月10日高市勞條字第10537787400號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月22日以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元,共計6萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十七、 訴願人訴願理由略以:訴願人為廢棄物清除機構,屬衛生環境服務業,係特許行業,必須依據廢棄物清理法從事業務,考量違反規定之罰鍰甚高,徵才前訴願人已告知求職者廢棄物清理法之各項規定,並訂立各種不同扣點處罰,經勞工同意接受並簽名,又該扣款費用在每月車輛保養日作為員工購買冷飲之用。此外,本法第22條第2項允許勞雇雙方有所約定,況此約定亦可保護勞工避免觸法,然原處分機關卻認訴願人與勞工任職前書面約定不符法令規定,已涉違反行政程序法等相關規定,對訴願人採取不利之認定,請求撤銷原處分云云。
四十八、 原處分機關答辯意旨略以:依據卷附資料顯示,訴願人提供之105年2月25日薪資支出傳票分別載有「1/18岡焚(固)網單清除者清運日期寫錯,扣1點」100元、「1/28王冠確認單,事業機構未蓋章,扣1點」100元之扣款紀錄,有片面扣款勞工蔡員及黃員105年1月份工資情事。本件訴願人雖有公告扣點標準明細,並經勞工黃員及蔡員簽名,惟上開公告除簽名外,並無其他註記勞工同意訴願人逕自工資抵扣之字樣;縱然有此約定,訴願人充其量僅能於勞工違反時據以請求違約賠償而已,尚無權逕自扣發應付之薪資。另訴願人違反行為時本法第24條及行為時本法第38條一節,未為其他實質理由之補充,爰不予答辯。是訴願人違反本法第22條第2項、行為時本法第24條及行為時本法第38條規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
四十九、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部82 年11月16日台82勞動2字第62018號函:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
五十、 卷查如事實欄所載,蔡員及黃員105年1月份薪資被扣款100元,訴願人未足額給付該月工資;張員105年1月份之延長工作時間有20.5小時,惟訴願人僅給付2,959元,未依法給付延長工時工資;唐員工作年資已滿3年,訴願人未給予特別休假10日,此有原處分機關檢查結果紀錄表、105年8月16日談話紀錄、薪資明細表、勞工名卡、領薪表、薪資支出傳票、打卡紀錄及訴願人105年9月22日(105)崑管發字023號函影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第22條第2項、行為時本法第24條及行為時本法第38條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元罰鍰,共計6萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
五十一、 訴願人固主張蔡員與黃員有簽名同意扣款,況此約定亦可保護勞工避免觸法,原處分機關對訴願人採取不利之認定,已涉違反行政程序法等相關規定云云。惟查:
(一) 勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展。另工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,本法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由扣發工資;又同法第22條第2 項但書所謂另有約定,不得與法令相悖,且限於勞雇雙方均無爭議,勞工同意由其工資中扣取一定金額而言,如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執,自非雇主單方面所能認定,應循司法途徑解決,不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資,否則勞工如動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序要求給付,勢將嚴重影響勞工生活,此顯與勞動基準法之立法目的有違。依卷附訴願人105年2月25日薪資支出傳票,蔡員與黃員105年1月獎金項目中,分別記載「1/18岡焚(固)網單清除者清運日期寫錯,扣1點」及「1/28王冠確認單,事業機構未蓋章,扣1點」,並有扣款100元之紀錄,顯有訴願人未全額給付渠等工資之事實。訴願人固主張有公告扣點標準明細,並經蔡員及黃員簽名同意云云,惟查本法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工,且同法第26條亦明定雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,此均係屬強制規定。本件蔡員與黃員是否確有如訴願人於薪資支出傳票上所載之違規情節,以及渠等是否同意訴願人據此扣發105年1月薪資等情,訴願人均未提供足夠證據以實其說,僅以其片面於薪資支出傳票所記載之內容,以及扣點標準明細公告,即據稱勞工有違規事實且同意扣款,復逕予扣發蔡員與黃員該月薪資,顯已與本法第22條第2項規定有違;又縱使蔡員與黃員確有業務上之違規事由,然此所造成訴願人損失之金額範圍、渠等與訴願人間之責任分擔為何,皆存有爭議,參照前揭勞動部82 年11月16日函釋,訴願人自應請當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,仍不得據此逕自扣發勞工之工資。是訴願人之主張,尚難採憑,其違反本法第22條第2項規定之情事,洵堪認定。
(二) 次按訴願人之負責人於105年8月16日談話紀錄中表示,張員之延長工時工資係以本薪2萬5,000元為計算之基準,惟依據訴願人之薪資支出傳票,張員之薪資尚包含全勤、安全獎金、技術獎金及運輸獎金等經常性給與,此皆係張員因工作而獲得之報酬,自應納入張員之工資以計算其延長工時工資,惟訴願人僅以本薪計算,未依規定發給張員足額之延長工時工資,核已違反行為時本法第24條規定。末查,唐員於101年8月20日到職,迄今已滿3年,惟訴願人之負責人於105年8月16日談話紀錄中表示:「(請問特別休假如何計給?)本公司行事曆係依環保局休假,國定假日亦依法發放,故無特別休假給予。」足證訴願人未依行為時本法第38條規定,給予唐員10日之特別休假。況訴願人對上開行為時本法第24條及行為時本法第38條之違規事實部分均未否認,且於陳述意見中表明將依原處分所示進行改善,原處分機關認定訴願人違反上開規定,自屬有據。
五十二、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第22條第2項、行為時本法第24條及行為時本法第38條規定之情事,原處分機關依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元,共計6萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630125300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021626號)
訴願人:○○○等
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人等29人因拆遷救濟安置事件,不服原處分機關105年11月11日高市農批字第10533240000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院44年判字第18號判例略以:「提起訴願,以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分,乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之,即不得提起訴願。」62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」
二、卷查訴願人等係本府為遷建高雄果菜市場所需,報經精省前臺灣省政府核准徵收及經行政院備查後,於61年7月11日公告徵收本市三民區○○段○○等地號土地 (重測前及公告徵收時為本市三民區○○段○○號等數筆土地,下稱需用土地),並通知原土地所有權人具領徵收補償金。雖有部分土地所有權人拒絕受領徵收補償金,然業經本府於61年、62年間將系爭補償金提存至臺灣高雄地方法院,且系爭補償金並因逾10年未經領取而歸屬國庫,前開土地徵收補償程序業已完成。另原處分機關為賡續執行高雄果菜市場擴建工程,於105年5月11日以高市農批字第10531303200號公告週知需用土地上建物使用人配合清查作業、預作搬遷準備及原處分機關將於公告3個月後拆除地上物。嗣於105年8月26日再以高市農批字第10532510600號公告週知,原處分機關訂於同年9月1日執行拆除需用土地地上物。又原處分機關分別於同年8月28日及9月25日邀集相關權利人召開協調會議進行協商後,訂定救濟及安置方案,於105年11月11日以高市農批字第10533240000號函略以:「主旨:為都市發展、治災防洪及市場營運需求,將取回本市高雄果菜市場北側用地進行市場擴建工程之開闢,並辦理北側土地原拒領救濟金之地主救濟及安置事宜,即請台端於本(105)年11月30日前簽具同意書送達本局,逾期即視同放棄本安置方案,請查照。說明:一、旨揭土地業於民國62年間完成法定徵收程序,作為闢建果菜市場使用,74年間亦曾參照當時之公告地價,再次編列特別救濟金對原拒領補償金地主進行救濟,惟仍有部分地主拒領至今。二、今為考量本案涉及徵收土地及拆遷地上物而攸關人民重大權利,且為平和收回土地,以利完成市府重大公共工程執行之目的,特訂定安置方案於下:(一)市府提供約252坪建地空間,規劃興建地上2層(無地下室)之展售舖位21戶,提供安置。(二)每戶建地12坪,上下2層,每戶建坪計24坪。(三)使用期限:首次契約期限為9年,期滿後得優先續約(每次契約期限9年),最多以2次為限,期滿後由市府無條件收回,使用期間依約繳交定額使用費(以每戶每月新臺幣(下同)3,000元計收)。(四)使用期間非經市府同意不得任意轉讓權益,其營業類別及使用項目須符合批發市場之相關營業項目。(五)配合條件:限原未領土地救濟金之原地主,且須依限完成全數土地及建物等相關救濟金之領取並完成遷移。(六)分配原則:1、被徵收之土地,限其地上物實際設有門牌者,由原地主依其門牌數分配,每一門牌號碼限分配一戶且不得重複。2、舖位之分配,以抽籤方式決定之,抽籤方式將由市府另行訂定。(七)若不願接受舖位安置者,每舖位得改發救濟金225萬元。(八)其他未定事項,將由市府另定之。三、台端若同意本安置方案,請就舖位安置或救濟金發放擇一選擇,並於本(105)年11月30日前由本人簽具同意書文件(如附件)送達本局…,逾期即視同放棄本安置方案。…。」等語,通知相關權利人。訴願人等不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起,限於人民對中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該事項之敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,此亦有最高行政法院62年裁字第41號判例意旨足資參照。準此,行政處分必須具有法效性,如欠缺法效性,僅係對於事件之處理通知,並未損及當事人任何權益者,乃典型之觀念通知而非行政處分。經查,本案原處分機關為辦理需用土地之地上物拆遷,平和收回需用土地,以利完成本府重大公共工程執行之目的,於法令未明文禁止或限制之範圍內,考量財力狀況,對未實際領取救濟金之土地所有權人於土地徵收法定補償範圍外,基於職權訂定救濟及安置方案,並以105年11月11日高市農批字第10533240000號函通知相關權利人,核其意旨,僅係對其辦理前開救濟及安置方案之適用對象資格限制、方案內容、申請程序及期限等事項,所為單純之事實敘述及理由說明,核屬觀念通知之性質,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月   16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2月16日
高市府法訴字第10630128000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051630號)
訴願人:○○○即○○旅社
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年11月11日高市工務建字第10539000800號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市○○區○○街○○號及○○號建築物(下稱系爭建物)供作經營旅館使用,系爭建物之使用類別為「商業類」,使用組別為「B-4」,為供公眾使用之建築物。訴願人於105年6月8日就系爭建物委託專業檢查人員檢查簽證,結果為不合格,其不合格原因為「不同用途未做適當防火區劃」,並於改善方式欄位載明缺失限於105年10月31日前改善完成,爰於105年7月6日向原處分機關辦理105年度建築物公共安全檢查簽證申報(下稱建築物公安申報),且經原處分機關於105年7月16日查核結果為:案內提具改善計畫之檢查簽證項目,限於105年8月31日以前改正完竣並再行申報。嗣經原處分機關發現訴願人已逾改善期限且仍未完成再行申報手續,遂於105年10月24日以高市工務建字第10538389100號函請訴願人陳述意見,惟訴願人未提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反建築法第77條第3項與建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限於105年11月30日前改善完竣並完成建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人因不諳建築法規及相關申報行政程序,而將此建築物公安申報事務,委由建築師全權處理。訴願人於接獲原處分機關之申報結果通知書後,亦有向建築師詢問後續程序,建築師表示待收到其他通知後再為後續處理即可,故訴願人未依通知書改善期限辦理申報。又訴願人深知公共安全重要性,已向防火設備業者訂製防火門等相關設備進行改善,惟因故無法於期限內完成改善,非無意願改善,業於105年11月17日完成改善工程。訴願人因相信建築師提供之不實資訊,及後續防火設備客製時程延宕等因素,而遲誤原處分機關所定再申報時程,懇請撤銷原處分機關之裁罰處分云云。
五十五、 原處分機關答辯意旨略以:查建築物公共安全檢查申報人與專業機構或人員之委任關係為私權行為,建築師提供不實資訊而遲誤申報時程與本案係屬二事。建築物公共安全檢查申報人維護建築物合法使用與其構造及設備安全之權責,以及申報檢查簽證結果之義務,為建築法第77條第1項及第3項所明定,故訴願人前開主張,於法無據。原處分機關爰依訴願人違反建築法第77條第3項、第91條第1項與簽證及申報辦法第7條規定,以105年11月11日高市工務建字第10539000800號函裁處訴願人6萬元罰鍰,於法有據。
五十六、 按建築法第77條第1項、第3項前段及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第4條第1項及第2項規定:「經中央主管建築機關認可之專業機構或人員應依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查,並將檢查簽證結果製成檢查報告書。前項檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書。」第7條第1項第2款及第2項規定:「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起,應於15日內查核完竣,並依下列查核結果通知申報人:…二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者,應限期改正完竣並再行申報。…未依前項第2款規定改善申報…當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」
五十七、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營旅館,其委託專業檢查機構於105年7月6日向原處分機關辦理105年度建築物公安申報,經原處分機關審查結果,就該建築物公共安全檢查申報書中「建築物防火避難設施與設備安全檢查改善計畫書」所列之缺失改善項目,限期於105年8月31日前改正完竣並再行申報。嗣原處分機關依本市建築管理資訊系統發現訴願人未於期限內改正完竣及申報,此有高雄市建築管理資訊系統畫面影本,及原處分機關105年10月24日高市工務建字第10538389100號函影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第7條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處6萬元罰鍰並限於105年11月30日前改善完竣,經核於法並無不合。
五十八、 訴願人主張不諳建築法規及申報程序,相信建築師提供之不實資訊,及後續防火設備客製時程延宕等因素,而遲誤時程,非故意不改善云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,為建築法第77條第3項所明文。而經中央主管建築機關認可之專業機構或人員依建築物公共安全檢查簽證項目辦理檢查時,其檢查簽證結果為提具改善計畫書者,應於檢查報告書檢附改善計畫書,並應限期改正完竣後再行申報,如未依規定改善申報者,則應依建築法第91條規定處罰,復為簽證及申報辦法第4條第1項、第2項及第7條所明定。經查,訴願人既為系爭建物之使用人,其委託專業檢查人員辦理系爭建物105年度建築物公安申報,經原處分機關查核後,限期於105年8月31日前改正完竣後再行申報,則訴願人就不符合建築法規定之部分,應積極著手於期限內完成改善並申報,惟原處分機關發現訴願人已逾應改善之期限仍未完成改善並申報,原處分機關依法裁處,自屬有據。又建築物使用人負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全,以及依法遵期辦理檢查簽證結果申報之義務,此節要屬訴願人應注意並能注意之事項,詎其因疏未注意致逾期辦理公安申報,縱無故意,亦難辭過失之責;況依據商業登記資料,訴願人經營之旅館自61年起即核准設立,期間已辦理多次建築物公安申報,益證訴願人對其本應維護系爭建物公共安全及遵期辦理建築物公安申報之義務,要屬熟稔,自無以不諳建築法規及聽信建築師不實資訊云云為由,執為對其有利之論據。至訴願人陳稱後續已完成改善乙節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630124900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021643號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因高雄市加水站衛生管理自治條例事件,不服原處分機關105年11月29日高市衛食字第10538998100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關及所屬仁武區衛生所稽查人員於105年11月14日至本市仁武區○○街○○號建物稽查時,發現訴願人有未向原處分機關申請許可經營加水站,即擅自於系爭建物前經營○○加水站,販售盛裝飲用水之事實,乃於同年11月16日予以舉發,訴願人並於同年11月17日至仁武區衛生所陳述意見在案。案經原處分機關審酌調查之事實證據及意見陳述後,核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第1項規定之事實,爰依同自治條例第14條規定,裁處訴願人新臺幣(下同)2萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其不知需申請設立許可才能經營加水站販售盛裝飲用水,原處分機關稽查人員稽查時告知需申請設立登記,其即於105年11月21日申請許可設立加水站,懇請給予機會,第一次採用勸導方式云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按本市加水站衛生管理自治條例第5條規定,地方衛生主管機關基於確保本市加水站水質,以維護消費者健康之立法目的,就本市加水站進行規範,故加水站業者未檢具供應本市之水源證明文件、加水站各項設備之材質證明文件及加水站衛生管理人員講習證明文件向主管機關申請許可即擅自經營加水站時,即構成該條規定之違章。且依行政罰法第8條規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。況本市加水站衛生管理自治條例第5條第1項、第2項及第14條,並無限期改善之規定,故事後改善行為不影響本案違規事實成立,自難免罰。原處分機關核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第1項之規定,並無違誤,且原處分機關衡酌全案違規情節,已實質予以從輕從寬認定,僅處予最低罰鍰2萬元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,是原處分並無違法、不當或違反比例原則之處等語。
三、按高雄市加水站衛生管理自治條例第3條規定:「本自治條例所稱盛裝飲用水,指車載水、桶裝水、加水站供水或其他以非密閉不可復原方式包裝之飲用水。」第4條規定:「本自治條例所稱加水站,指販售盛裝飲用水之場所。」第5條第1項規定:「於本市經營加水站業者,應檢具下列文件向主管機關申請許可,始得營業:一、供應本市之水源許可證明文件。二、加水站各項設備之材質證明文件。 三、加水站衛生管理人員講習證明文件。」第14條規定:「違反第5條第1項、第2項或第7條第1項規定者,處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
四、卷查原處分機關及所屬仁武區衛生所稽查人員於事實欄所述時間及地點稽查時,發現訴願人未向原處分機關申請許可經營加水站,即擅自於系爭建物前經營販售盛裝飲用水之○○加水站,此有食品衛生陳述意見紀錄表及現場照片等資料影本附卷為憑,洵堪認定。原處分機關核認訴願人違反高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第1項規定之事實明確,爰依同自治條例第14條規定,裁處2萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其未申請許可,即經營加水站販售盛裝飲用水之事實,並不爭執,然主張其不知需申請設立許可才能經營加水站,請給予機會,第一次採用勸導方式云云。惟按於本市經營加水站業者,應檢具供應本市之水源許可、加水站各項設備之材質、加水站衛生管理人員講習等證明文件,向主管機關申請許可,始得營業。倘有違反前開規定者,處2萬元以上10萬元以下罰鍰,並得按次處罰,分別為高雄市加水站衛生管理自治條例第5條第1項及第14條所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律及自治條例上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。經查,本案訴願人有未向原處分機關申請許可經營加水站,即擅自於系爭建物前經營○○加水站,販售盛裝飲用水之情事,業如前述,且為訴願人所不爭執,其違規事實明確。次查,行政罰法及高雄市加水站衛生管理自治條例第14條等有關法規,並無須經輔導改善始得裁罰之相關規定。且主觀上訴願人從事前開業務,對於經營加水站之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意,縱無故意,亦難謂無過失。又高雄市加水站衛生管理自治條例於100年12月8日制定公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受處罰。依行政罰法第8條前段規定,自不得以其不知法令規定為由,期免予處罰。是訴願人前開主張,自難據為有利之論據。至訴願人主張其於原處分機關舉發後,已申請許可設立加水站云云,縱然屬實,惟此核屬事後之改善行為,亦僅可免受按次連續處罰之不利益,然仍不影響本件違規事實之認定及處罰。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630132500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051644號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年12月14日高市環局稽處字第25873號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
六十、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
六十一、 卷查原處分機關所屬三民西區清潔隊稽查人員主動稽查,於105年11月26日在本市○○區○○街與○○街口,發現有登載電話號碼:○○○○-○○○-○○○之違規張貼廣告物,有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。原處分機關以電話租用人資料查明該電話號碼使用人為訴願人後,即以本件電信服務處分書,予以6個月停話處分(自105年12月7日起至106年6月6日止)。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
六十二、 查訴願人於105年12月13日提起本件訴願,有原處分機關之收文戳章為憑,惟訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於105年12月26日以高市法局訴字第10506852800號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人住址:「高雄市○○區○○路○○號」實施送達,並經郵務人員於105年12月27日交與訴願人本人親簽收受在案,此有送達證書在卷足憑。則計算本案之20日補正期間,應自105年12月28日起算,期間末日為106年1月16日(星期一),惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
六十三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國106 年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630122700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041674號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月19日高市環局廢處字第41-105-092002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年6月7日11時7分至本市○○區○○段○小段○○○地號土地(下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(浴缸)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明訴願人為系爭土地共有人之一後,乃以訴願人為違規行為人,於同年8月11日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年9月1日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人僅係系爭土地地主並非居住於該地點,無法隨時掌握系爭土地之狀況,要提供相關人證確有困難。且訴願人於接獲原處分機關舉發通知書後已立即前往系爭土地將廢棄物清理之。又系爭土地係訴願人在使用與其他所有人無涉,請撤銷對其他共有人之裁處,並請求原處分機關對於訴願人裁處較低之罰鍰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。次按廢棄物清理法第27條及第50條相關規定,並無先行勸告,倘勸告後仍未改善再行裁罰之規定。法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,更無待於政府之通知,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法上開規定所揭明,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條上開禁止義務之行為,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,又按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失。且訴願人縱有將環境改善之事實,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立。況時值本市登革熱疫情方興未艾之際,全體市民均應有所體認並主動清除病媒蚊孑孓,以維公共利益與民眾健康及生命安全。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依規定予以舉發,續予處分,尚無違誤,罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭土地稽查時,發現有積水容器(浴缸)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭土地有積水容器(浴缸)未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張該積水容器係他人遺留,要訴願人舉證行為人有困難,且於接獲原處分機關舉發通知書後已立即前往系爭土地將廢棄物清理云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭土地所有人之一,且自承為實際使用人,對於該土地內所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰,與訴願人是否實際居住於系爭土地無涉。至訴願人陳稱系爭容器係他人置放但舉證有困難云云,惟按當事人主張事實,本須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查訴願人未能提出相關事證以實其說,僅係空言主張,核不足採。又訴願人主張系爭土地係其一人使用與其他所有人無涉,請撤銷對其他共有人之裁處一節,經查,本案經訴願人於105年10月25日提出訴願後,原處分機關業以○○年○○月○○日高市環局稽字第○○○號函撤銷其他9位共有人之裁處書在案。另訴願人主張於接獲原處分機關舉發通知書後已立即前往系爭土地將廢棄物清理一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。末查,有關訴願人請求原處分機關裁處較低之罰鍰云云,惟因裁罰基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關按訴願人違規情節,依裁罰基準第2點附表項次44規定之應罰鍰額度,裁處1,500元,除於法有據外,並稱允洽,乃無再為核減之餘地。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630129500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051651號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月23日高市勞條字第10540037500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
訴願人與勞工張○○(下稱張員)因工資等爭議,經原處分機關於105年10月4日召開調解會議,調解結果成立,成立內容為:「資方願付給勞方新臺幣(下同)2萬7,906元,先開付2萬5,834元支票,另2,072元於105年10月15日前匯入新光銀行之勞方帳戶」惟訴願人屆期未給付,原處分機關乃依勞動基準法(下稱本法)第27條規定,以105年10月29日高市勞條字第10539094600號函要求訴願人於文到7日內給付積欠張員之工資,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月4日提出意見陳述,惟屆期仍未給付,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反本法第27條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第2款及第80條之1規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
六十四、 訴願人訴願理由略以:訴願人收到原處分機關通知陳述意見函後,已準備好支票隨時可供勞工領取,並發函至原處分機關,但一直未收到原處分機關之回覆。另訴願人於105年11月30日將支票以掛號寄至張員之通訊地址,原處分機關未審酌,仍裁罰訴願人,實不合理,請求撤銷原處分云云。
六十五、 原處分機關答辯意旨略以:依訴願人陳述意見函所述,其於105年11月4日開好支票,在辦公時間可取,可知訴願人並未於文到7日內,將積欠工資2,072元匯入勞方帳戶。縱訴願人於105年11月30日寄出支票予張員,然該舉措係收受裁處書後之補正行為,其主張尚難予以採認,難執為免責之論據。是訴願人違反本法第27條之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
六十六、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第27條:「雇主不按期給付工資者,主管機關得限期令其給付。」行為時第79條第1項第2款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反主管機關依第27條限期給付工資或第33條調整工作時間之命令者。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
六十七、 卷查如事實欄所載,訴願人未按勞資爭議調解結果如期給付積欠勞工張員工資,原處分機關爰依據本法第27條規定,限期訴願人於文到7日內給付積欠 張員之工資2,072元,訴願人屆期仍未給付,此有原處分機關105年10月4日勞資爭議調解紀錄、105年10月29日高市勞條字第10539094600號函及訴願人105年11月4日陳述意見等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反本法第27條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第2款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
六十八、 訴願人固主張支票已準備好隨時可供張員領取,且於105年11月30日將薪資支票寄出予張員云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活最重要之憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,為本法第22條第2項所明定。又雇主積欠勞工工資,勞工如須循民事訴訟等程序要求給付,曠日廢時,緩不濟急,生活迫切所需,將嚴重影響勞工生活,本法第27條遂明定勞工行政主管機關得限期令雇主給付積欠勞工之工資,其目的即在要求雇主應適時給付工資,以維持勞工生計,雇主若違反主管機關所為限期給付積欠工資之命令者,即應受罰。經查,訴願人與張員間工資爭議乙節,業經雙方於105年10月4日調解成立,由訴願人於105年10月15日前將積欠之工資2,072元匯入張員帳戶,然訴願人卻屆期未給付,原處分機關遂以105年10月29日高市勞條字第10539094600號函命訴願人於文到7日內給付,而上開函文係於同年11月2日送達訴願人,有送達證書在卷足憑,故訴願人自應於105年11月9日前給付張員積欠之工資,縱訴願人陳稱於105年11月4日已準備好支票供張員領取,惟其仍未於期限內將工資依調解成立之給付方式如期給付予張員,違反本法第27條之事實明確。退步言之,縱認訴願人於105年11月30日將薪資支票寄出予張員乙節屬實,然此已逾原處分機關所定105年11月9日之期限,屬事後改善行為,不影響本案違規事實之認定,故訴願人確已違反本法第27條規定,原處分機關予以裁處,於法有據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六十九、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630125400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021658號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因藥事法事件,不服原處分機關105年11月10日高市衛藥字第10538236600號函所為復核之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未向原處分機關申領醫療器材販賣業藥商許可執照,即於蝦皮拍賣網站(網址:○)刊載廣告販售「○體脂計」醫療器材(許可證字號:衛署醫器陸輸字第000189號,醫器主類別一:E心臟血管用裝置,醫器次類別一:E.2770阻抗式體積描記器(阻抗式週邊血流描記器)),經花蓮縣衛生局於105年7月14日查獲,並由該局於同年8月22日移請原處分機關查處。嗣訴願人應原處分機關之通知,於同年9月20日至原處分機關陳述意見,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處新臺幣(下同)1萬5,000元罰鍰。訴願人不服,向原處分機關申請復核,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
二十、 訴願人訴願理由略以:其於蝦皮網站販售家中不用之體重計,不知該體重計為醫療用品(具有測量體脂功能),且於收到原處分機關來文後立刻下架,無售出、亦無構成違規事實,其得知販賣體重計觸犯藥事法,深感悔意,但覺茫然,因一般民眾並不知體重計為醫療器材,也未從任何政府法令宣導或媒體上得知體重計係醫療器材,藥事法應否修正或以更多傳播媒體讓大家知道,以免觸法。罰鍰1萬5,000元對1個月入2萬5,000元之人實屬重罰,闖紅燈能造成一個家庭破碎,罰鍰係3,000元,但無意販售體重計卻罰鍰1萬5,000元,懇請能夠從輕處罰,以上課宣導或擔任志工回饋社會來代替罰鍰云云。
二十一、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)依藥事法第27條之規範,申請藥商登記者或藥商分設營業處所者,皆須衛生主管機關核准登記,領得許可執照後,方准營業。又依同法第73條規定意旨,係在於經由營業處所販售醫療器材,民眾可經藥商當面指導其使用方式及告知注意事項,由民眾當面確認所購得之醫療器材符合需要;且民眾購買後在使用上或商品本身上發現問題時,可至該營業處所查詢或辦理退貨事宜;倘未獲解決,民眾亦可由營業處所懸掛之藥商許可執照或透過衛生主管機關查詢該商店是否屬於申請核准之合格藥商,以保障民眾安全。然網路商品乃經由消費者選購,一般係以郵寄方式送交消費者,尤其醫療器材不同於一般商品,具專業性質屬特許行業,縱然非屬營利行為,基於保障消費者之健康安全,仍為該法所限制。衛生福利部(改制前行政院衛生署)於99年4月份在考量用藥安全為重之情形下發佈新聞稿重申表示:「目前並無核准網路販售藥品或醫療器材,且對於違法者訂有相對嚴謹之罰則,依藥事法第27條規定販售藥品應登記為藥商始得為之,若違反應依同法第92條處以3萬元以上15萬元以下罰鍰,特此呼籲民眾應向合法通路購買,其他網路刊售或以物易物等行為,都可能導致他人錯誤使用而造成傷害,故切勿網路販售藥品及醫療器材,以免誤刊而受罰;且台灣至今尚未核准過設立任何網路藥局,業者不得在網路販售藥品及醫療器材,以免觸法。」本案訴願人擅自於蝦皮拍賣網站刊載直購價2,700元而販售系爭醫療器材之行為,為其所坦承而不爭執,就客觀事實及具體事證論斷,訴願人已有從事銷售系爭醫療器材之行為,殊不論產品有無售出,訴願人是否為常業狀態,均不影響本件違章行為之成立,且無礙違規事實之認定,原處分機關依法論處並無違誤。
(二)訴願人主張其販售系爭醫療器材,非出於故意且不知法令規定,原裁罰不符比例原則,請求撤銷原處分一節。按行政罰法第8條規定之立法意旨,行為人之故意或過失之判斷,並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務。換言之,故意或過失之判斷,並不包括違法性認識之判斷,行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失,惟若行為人確不知法規,因而不知其行為違反行政法上義務,則因其可非難程度較低,故得減輕或免除其處罰,至於是否減輕或免除,當由裁罰機關依個案情節裁量之。查「醫藥行為」具有公益性質,藥品之健全管理攸關民眾之生命、身體及健康等法益,自與一般行為有別,藥事法旨在保障不特定多數人權益,其規範乃立法者基於國民健康此一重大公共利益之維護為出發,自應受較嚴格之規範,有關藥商應申請許可之規定自應貫徹執行。訴願人違反藥事法第27條第1項規定,違規事證明確,原應依同法第92條第1項規定處以3萬元以上200萬元以下罰鍰,惟考量訴願人係初次違規且因不諳法令而觸法,又無意圖違規販售醫療器材之故意,並已立即將案內網頁下架刪除等情節,故本案審酌訴願人於網路販售醫療器材係為初犯,違規行為雖有過失,然非出於故意,經此教訓應無再違反之虞,原處分機關以違反藥事法第27條第1項規定,依同法第92條第1項,並援引行政罰法第8條後段及第18條第3項之規定,處以法定罰鍰最低額之2分之1,計1萬5,000元,實已考量行政目的與手段間之衡平,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,原處分並無違法或不當或違反比例原則之處。至於訴願人訴稱願接受上課宣導或擔任志工回饋社會來代替罰鍰一節,其主張尚非法所許,訴願人倘有罰鍰繳納上困難,自得檢附相關表件資料,提出分期繳納申請,原處分機關當另予審酌等語。
二十二、 按藥事法第13條規定:「本法所稱醫療器材,係包括診斷、治療、減輕或直接預防人類疾病,或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件、零件。前項醫療器材,中央衛生主管機關應視實際需要,就其範圍、種類、管理及其他應管理事項,訂定醫療器材管理辦法規範之。」第14條規定:「本法所稱藥商,係指左列各款規定之業者:一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第17條第1項規定:「本法所稱醫療器材販賣業者,係指經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者。」第27條第1項規定:「凡申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准營業;其登記事項如有變更時,應辦理變更登記。」第92條第1項規定:「違反第27條第1項…規定之一者,處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰。」
醫療器材管理辦法第2條規定:「醫療器材依據風險程度,分成下列等級:第一等級:低風險性。第二等級:中風險性。第三等級:高風險性。」第3條規定:「醫療器材依據功能、用途、使用方法及工作原理,分類如下:…五、心臟血管醫學。…前項醫療器材之分類分級品項如附件一。」附件一(節錄):
代碼 中文名稱 英文名稱 等級 鑑別
E.2770 阻抗式體積描記器(阻抗式週邊血流描記器) Impedance
plethsmograph 2 阻抗式體積描記器…是藉身體局部如手臂及腿部電組的改變來估計末梢血液的器材。
行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。…。依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1,亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1;…。」
二十三、 卷查如事實欄所載,歐姆龍體脂計係經衛生福利部核發許可證之醫療器材,訴願人未申請取得醫療器材販賣業藥商許可登記,即於網路刊載廣告販售系爭醫療器材,此有系爭醫療器材廣告網頁畫面列印資料、衛生福利部衛署醫器陸輸字第000189號醫療器材許可證查詢資料、花蓮縣衛生局105年8月22日花衛藥字第1050022204號函及原處分機關陳述意見紀錄等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反藥事法第27條第1項規定之事實明確,爰依同法第92條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定,裁處1萬5,000元罰鍰,經核於法並無不合。
二十四、 訴願人對其未申請取得藥商許可執照,即於網站刊載廣告販售系爭醫療器材之事實,並不爭執,然主張其不知、亦未曾自任何政府法令宣導或媒體上得知歐姆龍體脂計係醫療器材,且未售出云云。惟查:
(一) 按經營醫療器材之批發、零售、輸入及輸出之業者為醫療器材販賣業者,乃藥事法所謂之藥商。又申請為藥商者,應申請直轄市或縣(市)衛生主管機關核准登記,繳納執照費,並領得許可執照後,始准營業,違反者,即應受罰,藥事法第14條、第17條第1項、第27條第1項及第92條第1項分別定有明文。次按行政罰法第7條第1項、第8條規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任。
(二) 經查,訴願人販售之醫療器材,係由台灣歐姆龍健康事業股份有限公司向衛生福利部申請核准輸入,並領有97年12月22日核發之衛署醫器陸輸字第000189號醫療器材許可證,其中文名稱為「歐姆龍體重體脂計」,屬醫療器材類,其主類別為心臟血管用裝置,次類別為阻抗式體積描記器(阻抗式週邊血流描記器),此有衛生福利部醫療器材許可證詳細內容影本附卷可稽,足認訴願人所販售系爭體脂計係屬藥事法第13條所規定之醫療器材。而訴願人於網站販售系爭醫療器材,即屬藥事法第17條第1項所稱之「醫療器材販賣業者」,為藥事法第14條所稱之「藥商」,自應向原處分機關申請核准登記,繳納執照費,領得許可執照後,方准販賣醫療器材。而本件訴願人既未領得藥商許可執照,依法不得販賣醫療器材,卻於網路刊登販售系爭醫療器材,其違規事實,堪予認定。再者,藥事法已依法公布,並實施多年,則訴願人對於須領有藥商許可執照始得販售醫療器材之規定,即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人疏未注意而違規販賣系爭醫療器材,縱非故意,亦難辭過失之責。另藥事法相關規定,並無衛生主管機關對訴願人上開違規行為,須先予宣導、警告或限期改善等行政行為後,其仍不遵從時,或須有售出且獲利等事實,始得予以裁罰之明文。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任。是訴願人自無以不諳法令而主張免責。再者訴願人主張於收到原處分機關來文後,已立刻下架一節,核屬事後改善行為,並不妨礙本案違規行為之成立。另訴願人主張可否改以上課宣導或擔任志工代替罰鍰云云,惟按違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時,適用行政罰法之規定,為行政罰法第1條所明定,而行政罰法及藥事法等相關規定並無罰鍰得易以上課宣導或擔任志工之明文,故訴願人前開主張於法無據,洵難採據。
(三) 惟就罰鍰額度部分,本案固經原處分機關審酌訴願人於網路販售醫療器材係為初犯,且不諳法令為由,爰依行政罰法第8條但書及第18條第3項等規定以法定罰鍰最低額3萬元為據,酌減2分之1裁處1萬5,000元罰鍰,然徵諸行政罰法及藥事法等相關規定,並未有初犯即得於法定罰鍰額度以外予以減輕之明文,則原處分機關逕自援引行政罰法第8條但書規定為減輕事由,復依同法第18條第3項規定予以減輕2分之1,裁處訴願人1萬5,000元罰鍰之處分,於法容有未合,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應予以維持。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十五、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630124600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021666號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月24日高市環局廢處字第41-105-112313號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關新興區清潔隊稽查人員於105年8月25日9時19分至本市新興區○○路○○巷○○之1號建物稽查,發現系爭建物前有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事。經原處分機關查得訴願人為系爭建物之所有權人,爰於同年10月20日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月7日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於105年8月18日至21日出國,回國後並未至系爭建物,因系爭建物係出租予他人使用,於接到舉發通知書後,立即清除廢棄物,並無未善盡所有人管理之責,且為維護環境衛生,亦張貼告示不得任意放置垃圾。廢棄物非系爭建物之住戶丟棄,可能係當時隔壁○○之2號建物1樓有進行電冰箱安裝工程所留置,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查原處分機關於事實欄所述時間及地點發現有廢棄物未清除,影響公共衛生,造成環境污染之情事,隨即拍照存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱其接到舉發通知書後立即清除,廢棄物非系爭建物之住戶丟棄云云。惟按行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物,而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人或使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。查訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責。而訴願人未善盡管理之責,致造成環境髒亂,亦未能具體舉證,並提供行為人之基本資料以供查處,原處分機關就系爭土地上之廢棄物以其未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。次查,本案係依據廢棄物清理法第11條第1款規定予以「按次處罰」,並無勸告先行之相關規定,且按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定,故訴願人縱有事後清理系爭土地之動作,亦屬事後改善行為,並不影響其違規事實之成立,自難據此主張免罰。本案違規事實明確,原處分機關依上開規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 略
四、卷查新興區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間,發現訴願人所有系爭建物前有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片及地籍圖資查詢系統資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭建物係出租予他人使用,為維護環境衛生,亦張貼告示不得任意放置垃圾。廢棄物非系爭建物之住戶丟棄,可能係當時隔壁○○之2號建物1樓有進行電冰箱安裝工程所留置云云。惟按土地或建物與公共衛生有關之一般廢棄物,應由所有人、管理人或使用人清除,如未妥善管理及清除,即應受罰,並經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰。此徵諸廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定自明。揆其規定意旨係課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之社會義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待可能之原因外,苟有違反即應負責。經查,訴願人為系爭建物之所有權人,依法即負有管理維護系爭建物之環境清潔,並清除一般廢棄物之義務,惟卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生業如前述,則原處分機關予以處罰,自屬有據。訴願人雖持前開主張置辯,惟未能具體舉證以實其說,自難採為有利之認定。至訴願人主張其於接到舉發通知書後,已立即清除廢棄物云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立,尚難據為本案免罰之依據。從而,本件訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630125700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021684號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月21日高市環局廢處字第41-105-111816號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關前鎮區清潔隊稽查人員於105年9月22日7時38分許,在本市前鎮區瑞泰街與崗山東街77巷口前,發現車牌OWD-979號機車之駕駛人有未按時間、地點、方式排出垃圾,隨意棄置廢棄物,污染地面之情事。嗣經查得系爭機車所有人為訴願人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年9月23日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。然查本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃於106年1月5日以高市法局訴字第10630052500號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年1月10日由郵政機關合法送達在案,有送達證書影本附卷為憑,則計算20日補正期間,應自同年1月11日起算,迄至同年2月2日(期間末日為1月30日,惟該日適逢春節假期,順延至2月2日)到期屆滿,然訴願人迄今仍未補正。是本案訴願之提起,於法自有未合,揆諸前揭規定,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630124000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105021687號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因不動產經紀業管理條例事件,不服原處分機關105年11月17日高市地政籍字第10533056500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人為○○企業管理顧問有限公司(105年5月17日名稱變更為○○法拍資訊有限公司,105年9月30日名稱再變更○○地產投資顧問有限公司;下稱○○公司) 之負責人。原處分機關接獲民眾檢舉○○公司非屬不動產仲介經紀業,然有經營法拍屋代標業務之情形,乃於105年4月20日派員前往該公司位於本市○○區○○路○○巷○號建物實地查證,發現系爭建物外懸掛「○○法拍」招牌,標示營業項目:「法拍屋代標」等字樣,門口及外牆布告欄張貼有「三民宗元街、透天四樓半,住辦皆宜、歡迎內洽預約賞屋」、「一樓苓雅區、大統百貨、鄰近捷運、拍806萬」等多項出售不動產之廣告,有經營不動產仲介業務之情事,惟該公司未向主管機關申獲許可經營經紀業,並加入同業公會,爰於同年9月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月2日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認○○公司張貼系爭廣告,足以使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣,違反不動產經紀業管理條例(下稱本條例)第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,而訴願人為泉盈公司之負責人,乃依本條例第32條第1項及高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準(下稱裁罰基準)規定,禁止○○公司營業及裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因○○公司增加法拍業務,不知已觸犯涉及違反本條例,該公司於105年4月6日申請變更增加經營法拍業務,於同年4月20日受檢違規,次日即將系爭廣告全部拆除,並向原處分機關承辦人員陳報說明。○○公司非新設立的公司,係為擴充服務對象,申請增加法拍等各項業務,即為新成立的行業別,對法規有所觸犯,原處分機關有糾正督導之責,該公司才有改進之機會。倘仍需處罰,因罰鍰金額過高,其無能力一次繳足,請准予月付1萬元,分10期無息繳納云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所屬泉盈公司現場懸掛「○○法拍」招牌,市招營業項目有「法拍屋代標」字樣,並張貼多張法拍屋物件資訊於公布欄,並標示有「法拍代標˙保證點交˙預約專線:0980-701-816」。該公司遭舉發時,尚未依本條例規定向原處分機關申請經營許可,所營事業亦未包含特許業務「不動產仲介經紀業」,非屬合法不動產仲介業者。次查,該公司自始未申辦許可,即對外公開設置市招,並印製相關廣告文宣,對不特定人就特定不動產公開招攬,自外觀判斷可透過其居間聯繫,按一般社會通念,足以使消費大眾認定有從事不動產買賣之居間或代理業務。至訴願人訴稱泉盈公司增加法拍業務,不知已違反本條例云云,惟法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待主管機關之通知,人民即有遵守義務,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人所辯為自己違規行為合理化之意圖,自難遽以採信。本案違規事實已臻明確,原處分機關依據本條例第32條第1項及裁罰基準等規定,禁止泉盈公司營業及裁處訴願人10萬元罰鍰,於法並無違誤等語。
三、按不動產經紀業管理條例第4條第1款、第4款及第5款規定:「本條例用辭定義如下︰一、不動產︰指土地、土地定著物或房屋及其可移轉之權利;房屋指成屋、預售屋及其可移轉之權利。…四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。」第5條第1項前段規定:「經營經紀業者,應向主管機關申請許可後,依法辦理公司或商業登記;…。」第7條第1項前段規定:「經紀業經主管機關之許可,辦妥公司登記或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後方得營業,並應於6個月內開始營業;…。」第32條第1項規定:「非經紀業而經營仲介或代銷業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。」
高雄市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁罰基準:(節錄)
項次 違規事件 法條依據(不動產經紀業管理條例) 法定罰鍰額度
(新臺幣:元)
或其他處罰 裁罰基準(新臺幣/元)
伍 非經紀業而經營仲介或代銷業務者
。 第32條第1項、第2項
ㄧ、應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰。
二、(略) 一、公司負責人、商號負責人或行為人第一次違規者,禁止其營業並處10萬元;其仍繼續營業者,依不動產經紀業管理條例第32條第2項規定移送司法機關。
二、(略)
四、卷查○○公司未經申請不動產經紀業經營許可,卻於事實欄所述時間及地點,懸掛「○○法拍」招牌,標示營業項目:「法拍屋代標」等字樣,並於系爭建物門口及外牆布告欄張貼有「三民宗元街、透天四樓半,住辦皆宜、歡迎內洽預約賞屋」、「一樓苓雅區、大統百貨、鄰近捷運、拍806萬」等多項出售不動產之廣告,此有公司登記資料及存證照片影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認○○公司前開行為,足以使不特定多數人知悉其從事仲介業務,且對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣之行為,然該公司未向主管機關申獲不動產經紀業經營許可及加入所在地同業公會,即經營不動產仲介之行為,違反本條例第5條第1項及第7條第1項規定之事實明確,爰依本條例第32條第1項及裁罰基準規定,禁止○○公司營業及裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對前開張貼出售不動產之廣告之事實,並不爭執,然主張○○公司非新設立的公司,增加法拍業務,係為擴充服務對象,不知已違反本條例,原處分機關有糾正督導之責,該公司才有改進之機會云云。惟查:
(一)按經營不動產經紀業者,應向主管機關申請許可,辦妥公司或商業登記,並加入登記所在地之同業公會後,方得營業;而所稱不動產經紀業,包括經營仲介業務之公司或商號,又所稱仲介業務,係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務;非不動產經紀業而經營仲介業務者,主管機關應禁止其營業,並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰,為不動產經紀業管理條例第4條第4款、第5款、第5條第1項、第7條第1項及第32條第1項所明定。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰。又不得因不知法規而免除行政處罰責任,此觀諸行政罰法第7條第1 項及第8條前段規定自明。職是,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,以故意或過失為其責任條件,且不得因不知法規而免罰。
(二)經查,本案○○公司有未經原處分機關許可經營不動產經紀業,即擅自張貼系爭廣告,對不特定人就特定不動產公開進行招攬或媒合不動產買賣,從事仲介業務之情事,業如前述,其違規事實明確。次查,本條例經總統於88年2月3日以華總一義字第8800024800號令制定公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反自應受處罰。再者,行政罰法及本條例第32條等有關法規,並無須經糾正、督導改善始得裁罰之相關規定。又泉盈公司從事前開業務,對於不動產仲介業務之相關法令規定,即屬其應注意,並能注意之事項,卻疏未注意,縱無故意,亦難謂無過失,自不得以其不知法令規定為由,期免予處罰。是訴願人前開主張,自難據為有利之論據。至訴願人主張原處分機關於105年4月20日查獲○○公司之違規情事,次日即將系爭廣告全部拆除云云,縱然屬實,亦屬事後之改善行為,並不影響本件違規事實之認定及處罰。另訴願人主張罰鍰期能分期付款一節,核屬應另向原處分機關申請分期繳納之事項,尚非本案所得逕予審究之範疇。從而,本案違規事證明確,訴願人所訴,亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106年2月16日
高市府法訴字第10630123000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040003號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月22日高市環局廢處字第41-105-112057號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬○○區清潔隊於105年9月12日6時57分在本市○○區○○街與○○路口主動稽查,發現車牌○○○號機車駕駛人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,經查得訴願人為機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年10月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人未看到系爭地點有禁止丟棄垃圾之告示牌,且係第一次將垃圾丟放在該處,又平日常看到附近居民會將垃圾放置於系爭地點云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依據卷附佐證光碟及稽查紀錄等資料,稽查人員於事實欄所述時間於系爭地點,發現系爭機車駕駛人未依時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置,致污染地面,有礙環境衛生,原處分機關爰依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱所屬地點並無警告禁止的立牌云云,惟經重新審視佐證錄影,可見系爭機車駕駛人於105年9月12日6時57分32秒之際,以其右手將系爭垃圾包向系爭地點丟棄,致污染地面,違規事實甚為明確。按法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明。易言之,本市「垃圾不落地」政策既已實施多年,民眾對須依時間、地點及方式排出垃圾之規範,應知之甚詳,原處分機關自無標示系爭地點不得放置垃圾之必要,倘行為人有違反廢棄物清理法第27條之行為者,即應依同法第50條第3款規定接受處罰,尚無原處分機關須予以勸告,待行為人仍未改善時,始得予以裁罰之明文規定,且是否設立禁止丟棄垃圾之告示牌亦非本案之裁罰要件。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,自不得以其誤認系爭地點可放置垃圾,而冀期免罰。綜上,訴願人違反義務作為之違規事實至為明確,原處分機關依法舉發續以處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準裁處罰鍰1,500元亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第2款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  本府101年7月31日高市府環衛字第10137754401號公告略以:「…一、高雄市垃圾收運採『垃圾不落地』方式,民眾需將垃圾包妥並依指定時間、地點,直接將垃圾包投置垃圾車中。…四、凡未依規定時間、地點及方式排出垃圾者,將依廢棄物清理法第50條規定,處罰新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
27 第27條第2款 第50條第3款 任意棄置垃圾。 1,500 略
四、卷查原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員主動稽查時,發現系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍資料查詢表及個人戶籍資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對違規行為人為其本人之事實並不爭執,然主張其未看到系爭地點有禁止丟棄垃圾之告示牌,且係第一次將垃圾丟放在該處,又平日常看到附近居民會將垃圾放置於系爭地點云云。惟按為有效清除及處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。又法律經公布施行後,即具有普遍之效力,人民均有遵守義務,且無待於政府之通知。次按廢棄物清理法第27條第2款規定及前揭本府101年7月31日公告,係明文禁止民眾在本市所轄行政區域內有未依時間、地點及方式排出垃圾之行為,倘行為人一旦任意棄置垃圾即該當該條款之構成要件,應依同法第50條第3款規定予以處罰,況本市垃圾不落地之措施,業已行之多年,且經本府一再宣導,早為一般市民所熟知及遵守。然訴願人應注意而疏未注意,未按本府公告指定之時間、地點排出垃圾,污染系爭地點地面,影響公共環境衛生,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人尚不得以其不知法令、初犯或該地點常遭他人棄置垃圾包為由,冀求本案之免罰。再按本市所轄之行政區域內不得任意棄置垃圾,既經上開廢棄物清理法及公告直接明文規定,人民均有遵守義務,則本市所轄之行政區域內無庸予以設置禁止棄置垃圾告示之必要,縱有所設置,亦僅具再次提醒市民注意之作用而已,尚不因未設禁止棄置垃圾之告示,即可謂該處並非法令所定禁止棄置垃圾之處所。經查,本案訴願人既有丟棄垃圾污染地面之行為,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,至系爭地點有無設置禁止棄置垃圾之告示,以及系爭地點縱有其他垃圾堆置,均不影響訴願人違規事實之成立,是訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630124500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020022號)
訴願人:○○○
○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人等2人因高雄市空地空屋管理自治條例事件,分別不服原處分機關105年12月3日高市環局廢處字第41-105-120442號及第41-105-120443號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於105年9月26日8時40分至本市鼓山區○○街○○號建物左側空地(即本市鼓山區○○段○○地號土地;下稱系爭土地)稽查時,發現系爭土地雜草叢生,雜草已逾50公分而未刈除,影響環境衛生。經原處分機關查得訴願人等為系爭土地共有人之ㄧ,乃於同年9月26日分別開立B字085672號及085673號勸告單(下稱系爭2件勸告單),限訴願人等於同年10月3日前清理改善。嗣原處分機關於同年10月4日派員前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,爰開立舉發通知書,給予訴願人等陳述意見之機會,惟訴願人等未提出意見陳述。經原處分機關審酌事實證據後,核認訴願人等違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定之事實明確,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人等不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人等訴願理由略以:其等已於期限內清理改善系爭土地內之雜草及廢棄物完竣,並於105年10月12日發文回覆,請求查明銷案云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於105年9月26日8時40分至系爭土地稽查時,發現系爭土地有雜草逾50公分未刈除,確有影響環境衛生之情事。經查得訴願人等為系爭土地共有人之ㄧ,原處分機關乃於同年9月26日分別開立系爭2件勸告單,限期於同年10月3日前完成改善,惟原處分機關於同年10月4日前往復查,屆期仍未改善。至訴願人等雖主張已於期限內改善云云,惟查本案係限期105年10月3日前改善完成,原處分機關於同年10月4日前往復查,系爭土地雜草仍未刈除,訴願人等已逾期限而未改善,縱訴願人等於同年10月12日發文回復完成改善,亦已逾改善期限,係屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之認定。按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,系爭空地位於本市實施都市計畫地區,其管理責任係分別存在於土地所有權之每一共有人,任一共有人均應負整體土地之清理責任,訴願人既為系爭空地共有人,即應負維護管理責任並將雜草刈除,而訴願人未善盡維護管理之責,確有影響環境衛生及市容之違規事實。原處分機關依據調查事實及證據之結果,依高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條之規定,分別開單舉發,續予以分別裁處1,200元罰鍰,並無不合等語。
三、按高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定:「空地或空屋所有權人、管理人、使用人、起造人或承造人應負下列維護管理責任:…。五、實施都市計畫地區逾50公分之雜草,應予以刈除。」第10條規定:「違反第4條第1款、第2款或第5款規定,經本府環境保護局通知空地或空屋所有權人、管理人或使用人限期改善,屆期未改善者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰,並再命其限期改善;仍未改善者,並得按次處罰。」
四、卷查如事實欄所述,鼓山區清潔隊稽查人員於105年9月26日至系爭土地稽查,發現訴願人等共有系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,遂分別開立系爭2件勸告單,請訴願人等於同年10月3日前改善完成。嗣原處分機關於同年10月4日派員前往複查,發現仍未改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、系爭2件勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人等違反高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款規定,爰依同自治條例第10條規定,分別裁處1,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人等對於系爭土地上有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之事實,並不爭執,惟主張其等已於期限內清理改善系爭土地內之雜草及廢棄物完竣云云。惟按空地位於實施都市計畫地區,倘其上之雜草逾50公分者,所有權人、管理人、使用人應負維護管理責任,予以刈除,如未妥善管理及清除,經通知限期改善,屆期仍未改善者,即應受罰。此徵諸高雄市空地空屋管理自治條例第4條第5款及第10條規定自明。經查,訴願人等為系爭土地共有人之ㄧ,負有管理維護系爭土地之環境清潔之義務。惟系爭土地有雜草叢生、已逾50公分而未刈除之情事,經鼓山區清潔隊開立系爭2件勸告單,限期訴願人等於105年10月3日前改善完成,嗣經原處分機關於同年10月44日派員前往複查,發現仍未改善,此有稽查紀錄及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人等已違反限期改善之作為義務,乃據以裁罰,於法自無不合。訴願人前開主張,核與本案證據資料不符,自難採為有利之認定。至訴願人主張其業已清理改善完,並於同年10月12日發文回覆一節,縱訴願人確已清除改善完成,惟核屬事後改善行為,雖可免受按次處罰之不利益,尚並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國106 年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630122800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040024號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月28日高市環局廢處字第41-105-112585號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於105年8月25日9時16分在本市○○區○○街○○號建物前,有隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣)之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年8月30日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人並非將檳榔渣丟棄於地面上,而是丟於機車踏板上,若有丟棄地上請寄照片作證。又訴願人常看到路邊有人大量拋棄廢棄物,要捉就要捉這種人云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附檢舉佐證光碟及稽查紀錄等資料,發現○○○機車駕駛人,於105年8月25日9時16分之際,在本市○○區○○街○○號附近,隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),確有影響環境衛生之違規情事,原處分機關依法予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人辯稱檳榔渣非丟棄地面上,而是丟於機車踏板上云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,可見系爭機車駕駛人於105年8月25日9時16分43秒,將其左手所持檳榔渣向其左側路面?棄,違規事實甚為明確。至訴願人其他陳述,因與本案違規事實無涉,且不影響本案違規事實之認定,爰不加以論駁。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準,予以裁處1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
21 第27條
第1款 第50條
第3款 隨手拋棄一般廢棄物。 1千5百元 (略)
行政院環境保護署(下稱環保署)97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨略以:「…。一、依廢棄物清理法第27 條規定…,其係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,…。二、本案有關車輛駕駛人亂丟煙蒂違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象。」
四、系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,隨地拋棄一般廢棄物(檳榔渣),經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、存證照片、車籍查詢表、戶籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對佐證光碟中系爭機車駕駛人為其本人之事實,並不爭執,然主張係丟於機車踏板上而非地上云云。惟按廢棄物清理法第27條第1款規定屬行為罰,並以實際造成環境污染之行為人為處罰對象,車輛駕駛人亂丟廢棄物違反前述規定,經環保機關依行政程序法相關規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象,此有環保署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋在案。查本案經檢視卷附佐證光碟影像,訴願人於105年8月25日9時16分駕駛系爭機車至違規地點,於影片時間顯示為9時16分42秒之際,可見訴願人將其左手所持之一般廢棄物(檳榔渣)拋棄於路面,而系爭地點之路面原先並無任何廢棄物(檳榔渣),係於訴願人騎車經過後,即影片時間顯示為9時16分42秒時系爭廢棄物(檳榔渣)始出現,顯見該廢棄物為訴願人所丟棄,則其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證至為明確,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。故訴願人上開主張顯與事實不符,不足採信。至訴願人主張其常在路邊看到有人大量拋棄廢棄物,要捉就要捉這種人云云,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時倘未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」,則訴願人主張,縱然屬實,亦屬原處分機關或其他主管機關應否另案對於其他違規行為人予以裁罰之問題,尚無賦予訴願人據以免責之餘地,自難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  2 月 16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年 2 月 16 日
高市府法訴字第10630125100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020026號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月16日高市環局廢處字第40-105-110006號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
緣訴願人委由訴外人◎◎公司於105年2月3日向財政部關務署高雄關(下稱高雄關)報運自美國進口STEEL SCRAP(未含被覆廢電線、電纜)一批計22.5828公噸(原申報貨品分類號列為第7204.49.90.90-5號「其他鋼鐵廢料及碎屑」,進口報單號碼:BC/05/297/V0208;下稱系爭貨物),經高雄關查驗結果,發現系爭貨物夾藏廢火星塞計21.825公噸(下稱系爭廢火星塞),核認系爭廢火星塞應歸列貨品分類號列第8112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」,輸入規定代號「551」,於輸出入階段為一般事業廢棄物,且非屬產業用料需求之事業廢棄物種類,依事業廢棄物輸入輸出管理辦法(下稱管理辦法)第5條第1項規定,其輸入應向直轄市主管機關申請核發許可文件。惟系爭廢火星塞訴願人未依規定申請許可,高雄關乃未准其進口,並依管理辦法第10條第1項規定,通知訴願人將系爭貨物於同年3月16日退運出口(出口報單號碼:BC/05/297/J0236),另於同年5月27日移請原處分機關查處。案經原處分機關審查後,核認訴願人有未檢附許可文件逕行輸入系爭廢火星塞之事實,乃依行政罰法第42條規定,於同年6月15日給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌全案調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第3款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
ㄧ、訴願人訴願理由略以:其於105年1月25日進口一批廢鐵料,因摻有違反廢棄物清理法第38條第1項規定之貨物,業受原處分機關裁處罰鍰(即105年4月12日高市環局廢處字第40-105-040004號裁處書;下稱105年4月12日裁處書),並於同年5月8日繳交完畢。今再接獲原處分機關105年11月16日高市環局廢處字第40-105-110006號裁處書(下稱本案裁處書),其於105年1月22日進口系爭貨物,與前開貨物係出自同ㄧ家進口公司,一次訂購,出口裝艙日期不同,進高雄關報關日期也有差距,為同一行為,請准予一罪一罰,撤銷重複罰款單云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人自承分別於105年1月22日、1月25日及2月1日向高雄關報運進口廢鐵料夾藏廢火星塞,其中同年1月25日(進口報單號碼:BD/05/297/V0150)違規情節,由原處分機關依違反廢棄物清理法第38條第1項規定,以105年4月12日裁處書裁處6萬元,並完成繳交罰鍰。同年2月1日(報關日期:105年2月2日,報單號碼:BC/05/297/V0206號)違規情節,則依行政罰法第24條規定之從一重罰原則,移請高雄關裁罰。
(二)訴願人對於系爭廢火星塞未依規定申請核發許可文件之事實,並不爭執,然主張系爭廢火星塞係出自同ㄧ家進口公司,一次訂購,出口裝艙日期不同,為同一行為,請准予一罪一罰云云。惟按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第 25 條定有明文。又行為數的計算應以違規行為是否完成為斷,時效亦應自各行為終了(完成)時各自起算,有法務部98年11月24日法政字第 0980046347號函釋意旨可資參照。經查,訴願人於105年1月25日(進口報單號碼:BD/05/297/V0150)未經許可,即進口廢火星塞,依管理辦法第2條第1款規定,於進口及報關時業已構成輸入行為,訴願人之違規行為業已成立,嗣訴願人於同年2月3日未經許可,另報運自美國進口系爭貨物,與前開輸入行為間,容屬不同日期所為之違規行為,性質上乃基於為各別之決意或自然意義下之複數行為。從而,對此多次違規行為得予以多次處罰,並不生一行為二罰之問題。再者,細稽訴願人所營事業資料觀之,其國際貿易業係營業項目之一部,或僅係取得商品(原料)之手段,性質上非屬時間與空間密接且經常反覆之經濟活動。故而,針對前開可分割之數行為分別處罰,並無就單一營業行為按次連續處罰之問題等語。
三、按廢棄物清理法第38條第1項及第2項規定:「事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發許可文件,始得為之…。但事業廢棄物經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者,不在此限。前項事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第53條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。情節重大者,並得命其停工或停業:…三、違反第38條第1項…規定。」
事業廢棄物輸入輸出管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法…第38條第2項、第4項規定訂定之。」第2條第1款規定:「本辦法專用名詞定義如下:一、輸入:將其他國家之廢棄物運至我國之行為,但不包括轉口。」第3條第1項及第2項規定:「廢棄物之輸入、輸出、過境及轉口,應依本辦法規定申請許可後,始得為之。但經中央主管機關依本法第38條第3項規定公告之廢棄物種類,禁止輸入。廢棄物之輸入、輸出,應於辦理貨品進出口通關手續時,於報關文件上依中央主管機關規定之分類方式,據實填報廢棄物名稱。」第5條第1項規定:「一般事業廢棄物之輸入,應由廢棄物處理機構或取得中央目的事業主管機關再利用許可之機構向直轄市、縣(市)主管機關申請,經核發許可文件後,始得輸入。」第10條規定:「未依本辦法規定申請許可,擅自輸入…一般事業廢棄物,…其收貨人、貨品持有人或運送人,應於接獲通知日起30日內,將該批廢棄物退運出口。前項之廢棄物,其尚未通關放行者由海關通知限期退運。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
69 第38條
第1項 第53條
第3款 違反第38條第1項之構成要件者(事業廢棄物之輸入…未申請核發許可文件…。 6萬元 (略)
行政罰法第24條第1項規定:「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。」
法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋略以:「說明:二、行政罰法(以下簡稱本法)第24條第1項規定…,其立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。上開『一行為不二罰』原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之(本法第 25 條參照),不生是否牴觸『一行為不二罰』原則之問題。」
四、卷查訴願人委由◎◎公司於105年2月3日向高雄關報運自美國進口系爭貨物,原申報貨品分類號列為第7204.49.90.90-5號「其他鋼鐵廢料及碎屑」,經高雄關查驗結果,發現系爭貨物夾藏廢火星塞,核認系爭廢火星塞應歸列貨品分類號列第8112.92.22.00-2號「其他混合五金廢料」,輸入規定代號「551」,其輸入應向直轄市主管機關申請核發許可文件。惟訴願人未依規定申請許可輸入系爭廢火星塞,高雄關乃未准其進口,並依管理辦法第10條第1項規定,通知訴願人將系爭貨物於同年3月16日退運出口,另移請原處分機關查處,此有高雄關105年5月27日高普港字第1051012378號函、進口報單及出口報單等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第38條第1項規定之事實明確,爰依同法第53條第3款及環境教育法第23條第2款規 定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對其輸入系爭廢火星塞未依規定申請核發許可文件之事實,並不爭執,然主張其於105年1月底進口一批摻有廢火星塞之廢鐵料,業受原處分機關以105年4月12日裁處書裁處罰鍰,並於同年5月8日繳交完畢。其於105年1月22日進口系爭貨物,與前開貨物係出自同ㄧ家進口公司,一次訂購,出口裝艙日期不同,報關日期也有差距,為同一行為,請准予一罪一罰,撤銷本案裁處書云云。惟查:
(一)按事業廢棄物之輸入應向直轄市主管機關申請核發許可文件,始得為之。且應於辦理貨品進口通關手續時,於報關文件上依中央主管機關規定之分類方式,據實填報廢棄物名稱。為廢棄物清理法第38條第1項、管理辦法第3條第1項及第2項所明定。觀其規範意旨,乃在課予事業廢棄物之輸入者,於輸入前應先踐行向地方主管機關申請核發許可文件之義務,並於辦理貨品進口通關手續時,於報關文件上據實填報廢棄物名稱,以便環保機關確實掌握事業廢棄物輸入之相關訊息,落實其查核管制,避免對環境造成危害所為之規定。次按行政罰法第25條規定,數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。又按同法第24條第1項規定之立法意旨在於一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,因行為單一,且違反數個規定之效果均為罰鍰,處罰種類相同,從其一重處罰已足以達成行政目的,故僅得裁處一個罰鍰,並依法定罰鍰額最高之規定裁處。前開規定所揭一行為不二罰原則,乃現代民主法治國家之基本原則,避免因法律規定之錯綜複雜,致人民之同一行為,遭受數個不同法律之處罰,而承受過度不利之後果。準此,倘行為人不同,或雖行為人相同但非屬同一行為,而係數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,則應分別處罰之,不生是否牴觸一行為不二罰原則之問題,此有法務部95年6月12日法律字第0950022324號函釋在案,可資參照。是有關行政罰法第24條第1項所揭一行為不二罰原則之適用,係以同一行為為前提,始有其適用。
(二)經查,本案裁處書處以訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,係以訴願人於105年1月22日自美國進口、並於同年2月3日報關輸入系爭貨物(進口報單號碼:BC/05/297/V0208),經高雄關查驗結果,發現系爭貨物夾藏系爭廢火星塞,應歸列為一般事業廢棄物,然未向原處分機關申請核發許可文件,即逕行輸入之違規行為,所為之裁罰。前開違規輸入系爭貨物之行為,核與原處分機關105年4月12日裁處書係就訴願人於同年1月25日自美國進口、並於當日報關輸入廢鐵料夾藏廢火星塞(進口報單號碼:BD/05/297/V0150),未向原處分機關申請核發許可文件,即逕行輸入之行為,其裝運之船舶、貨物批次、進口及報關時間均不相同,依一般社會健全觀念,在時間差距上,可以分開,在行政秩序罰之評價上,各具獨立性,每次行為皆可獨立處罰,故係屬數行為違反同一行政法上之義務,自無一行為不二罰原則之適用。是依行政罰法第25條規定及前揭法務部函釋意旨,自應分別處罰。至訴願人固為前開主張,惟本件違反行政法上義務之行為係「輸入」而非「訂購」,故訴願人以同一訂購認本件不同之輸入行為為一行為。核屬其個人主觀之誤解,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年   2 月  16 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 2 月16日
高市府法訴字第10630129400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050030號)
訴願人:○○○即○○○○商行
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月21日高市勞條字第10539515800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年9月10日及13日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工張○○(下稱張員)105年6月份、黃○○(下稱黃員)105年7月份及林○○(下稱林員)105年8月份薪資分別有扣款新臺幣(下同)185元、449.5元及339.5元之紀錄,違反本法第22條第2項規定。(二) 訴願人未依規定置備及保存張員及黃員105年5月至8月之出勤紀錄,經核違反本法第30條第5項規定。原處分機關爰以105年10月4日高市勞條字第10538134700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖以同年10月28日陳述書提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第2項、第80條之1規定,分別裁處2萬元及9萬元,共計11萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七十、 訴願人訴願理由略以:訴願人員工之當班收付帳務不論短溢,每月均會自從員工薪資中增減,對此雙方已於員工就職前達成共識,並非訴願人擅自扣款。又訴願人櫃位於○○百貨內,百貨內設有打卡機供各廠商員工打卡使用,每位員工打卡都必須使用自己的員工證刷卡記錄出勤時間,而部分員工因為覺得不方便或其他因素不願打卡,才導致有部分員工無出勤紀錄可調閱;而櫃上讓員工親自填寫的上下班時間表,僅提供資方隨時查閱及計算時數使用,訴願人不知道這張員工親自填寫的上下班時間表屬於正式之出勤紀錄,所以未留底保存。此裁罰只認定未保留出勤紀錄屬資方責任,對訴願人非常不公平,請撤銷原處分云云。
七十一、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人因每月櫃檯金額短少而未經勞工同意,逕自勞工張員105年6月份工資扣185元、黃員105年7月份工資扣449.5元及林員105年8月份工資扣339.5元,雖訴願人提供勞工帳務同意書,惟勞工無從事先知悉其每次將會扣除之正確金額數目為何,自難認符合本法第22條第2項但書所定「勞雇雙方另有約定」之要件。另卷查原處分機關105年9月13日談話紀錄略以:「問:貴單位何以無法提供105年5月至8月之簽到記錄?答:本單位之勞工簽到紀錄在發給勞工工資後即不留存,故無法提供…。」是訴願人違反本法第22條第2項及第30條第5項規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
七十二、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第1項第1款及第2項規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。…違反第30條第5項或第49條第5項規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部82 年11月16日台82勞動2字第62018號函:「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』,如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害,在責任歸屬、金額多寡等未確定前,其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時,得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,但不得逕自扣發工資。」
七十三、 卷查如事實欄所載,張員105年6月份薪資遭扣185元、黃員105年7月份薪資被扣款449.5元、林員105年8月份薪資被扣款339.5元,訴願人未足額給付渠等該月工資;又訴願人未保存張員及黃員105年5月至8月間之出勤紀錄,此有原處分機關檢查結果紀錄表、105年9月13日談話紀錄、薪資單及訴願人105年10月28日陳述書影本在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第22條第2項及第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款、第2項,以及第80條之1規定,分別予以裁處2萬元及9萬元,共計11萬元罰鍰,並公布訴願人名稱,經核於法並無不合。
七十四、 訴願人固主張勞工就職前已有簽名同意扣款,非擅自為之;且員工不願打卡,非訴願人之責,又訴願人不清楚員工所填寫之上下班時間表屬於正式出勤紀錄,故未留底保存云云。惟查:
(一) 勞動基準法制定之目的,係為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,並促進社會與經濟發展。另工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,本法第22條第2項明定,勞工之工資應全額直接給付勞工,除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主不得以任何理由扣發工資;又同法第22條第2 項但書所謂另有約定,不得與法令相悖,且限於勞雇雙方均無爭議,勞工同意由其工資中扣取一定金額而言,如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執,自非雇主單方面所能認定,應循司法途徑解決,不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資,否則勞工如動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序要求給付,勢將嚴重影響勞工生活,此顯與勞動基準法之立法目的有違。依卷附張員105年6月份、黃員105年7月份及林員105年8月份薪資單,分別記載「當月差額-185」、「當月差額-449.5」及「當月差額-399.5」,且訴願人之代理人於105年9月13日談話紀錄陳稱略以:「本單位以1個月為單位計算櫃台金額多出及短少情形,如有多出,即發給勞工,如有短少,會自勞工工資中扣除。以105年6月張員工資為例,該月短少185元,由張員工資中扣除。」據此足認訴願人有未全額給付渠等工資之事實。縱訴願人主張勞工有簽署同意書同意扣款云云,惟查本法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工,且同法第26條亦明定雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用,此均係屬強制規定。是本件勞工張員等人所簽署之帳務同意書雖記載:「本人同意每次當班帳務不論短溢,以月為單位統一結算後,不論短少或溢出,皆從當月薪資中增減此項目。」云云,然此種概括式約定,對於勞工而言,其薪資處於隨時可被雇主扣發不確定金額之狀態,將嚴重影響勞工生活,上開帳務同意書之內容對勞工有失公平,已與本法第22條第2項規定相悖,尚難藉此證明張員等人已同意訴願人扣發105年6月、7月及8月薪資;又縱然勞工張員等人當班時帳務確有短少,然事件發生之具體情況為何、是否可歸責於勞工等,皆存有爭議,依前揭勞動部82 年11月16日函釋,訴願人自應請當地主管機關協調處理或循司法途徑解決,仍不得據此逕自扣發勞工之工資。是訴願人之主張,尚難採憑,其違反本法第22條第2項規定之情事,洵堪認定。
(二) 次按本法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱置備係指該等出勤紀錄,應使其處於得隨時供檢視及利用之狀態。經查,訴願人之代理人於105年9月13日談話紀錄中表示,勞工簽到紀錄在發給勞工工資後即不留存,故無法提供,此已與出勤紀錄應處於得隨時供檢視及利用之狀態有違;且依卷內資料,確實未見張員及黃員105年5月至8月間之出勤紀錄,是訴願人未依本法第30條第5項置備員工出勤紀錄並保存5年之事實,已臻明確。訴願人既從事適用勞動基準法之行業,則對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責,自不得以員工不打卡為由,脫免法定之雇主作為義務,原處分機關審認訴願人違反本法第30條第5項規定,核屬有據。
七十五、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第22條第2項及第30條第5項規定之情事,原處分機關依行為時本法第79條第1項第1款及第2項、第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元及9萬元,共計11萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 許乃丹
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 許登科
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 2 月 16 日
市 長  陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。


回決定書頁面