主題第101次訴願決定書
內容中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630175800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071427號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年9月20日高市勞就字第10536809502號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
緣泰國籍外國人○○(護照號碼:K○,下稱N員)係訴外人○○公司(下稱○○公司)依法聘僱在本市岡山區新樂街158號場址從事製造業之勞工。原處分機關分別於103年2月13日及3月6日前往訴願人設於本市○○區○○路○○巷○○號場址(下稱系爭場址)實施外國籍勞工入國通報檢查時,發現訴願人未經申請許可,即容留N員於系爭場址從事工作,爰分別通知○○公司、N員及訴願人於103年4月7日到原處分機關接受調查,而訴願人亦分別於103年4月17日及9月17日提出書面陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:
(一) 訴願人於105年9月26日向原處分機關申請提供系爭處分所憑證據等相關資料,原處分機關迄至提起訴願時仍未提供,致其提起訴願時未能提出有效攻防方法。本案訴願人否認有原處分機關所稱涉有非法容留及聘僱N員之情事,訴願人並無指派N員工作,N員為○○公司之員工,因○○公司廠區整修與調整廠中之機械設備、製程及工作環境所需,借用系爭場址暫時置放設備與材料,○○公司並指派N員每日上班打卡後,即前往系爭場址看顧○○公司寄放之機械設備與材料,下班時即回到○○公司打卡,並回○○公司之宿舍休息,N員既未在訴願人處所上班,訴願人當然不會負擔N員薪資,而係由○○公司負責支付。再者,原處分機關人員進入系爭場址稽查時,未依勞動檢查程序規定出示證件及說明檢查事項及理由,且未經訴願人同意即擅自進入系爭場址,亦未事先與訴願人聯繫至系爭場址查察相關事宜,即帶領警員將N員扣押與脅迫,強制且限制N員行為,是否過當,明顯違反行政程序與刑事訴訟法之證據法則,且原處分機關未提供完整搜索檢查資料及影片,原處分機關人員明顯違法,並涉有違法取證,依毒樹果實理論,自不應認列為證據,且應排除。
(二) 又原處分機關人員擅入訴願人之私領域,且擅自錄影其內部工作流程與現場,訴願人之設備與製程皆為世界頂尖之精密機械,擁有多國專利,恐因此導致商業機密外洩,已違反行政程序法、刑法及刑事訴訟法等相關規定,又未依勞動檢查規定及程序,在無拘票及搜索票之情形,即扣押及限制人員行動。本案原處分機關並無法令依據,自須為有利於訴願人之認定,且對違反行政法上義務之行為人裁罰時,負有證明違規行為人有故意或過失之舉證責任,倘未能確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人未經申請許可,即容留N員在系爭場址工作,訴願人雖陳稱其與○○公司屬關係企業,因廠區整理,○○公司指派N員至系爭場址看顧機器設備,訴願人仍違反就業服務法第44條規定之事實明確,原處分機關裁處15萬元罰鍰,並無違法或不當。訴願人固如訴願主張,惟訴願人於102年11月27日函送雇主聘請外國人入國通報單,原處分機關派員於103年2月13日至系爭場址實施入國通報檢查,而訴願人當日對系爭場址內多名外國人資料遲遲不提供,並將原處分機關人員留置系爭場址宿舍長達30分鐘,嗣後原處分機關再接獲舉報,然鑑於上開稽查情形,爰於103年3月6日再派員並會同轄區警員並表明身分進入系爭場址訪視,並請訴願人將系爭場址內外國人勞工引領至辦公室內,以利核對聘僱資料,並無訴願人陳稱扣押或脅迫之情事,又訴願人亦有自行通報轄區警員至系爭場址查明,此皆有錄影存證,且系爭場址有N員出勤打卡資料,亦已依法提供訴願人調閱案卷,訴願人主張無足採憑,請駁回訴願等語。
三、 按就業服務法第44條規定:「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定:「違反第44條…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號令略以:「…查就業服務法第44條規定:『任何人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係,但有未依本法及相關法令規定申請許可,即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言…。」
四、 卷查如事實欄所述,原處分機關分別於103年2月13日及3月6日查獲訴願人非法容留N員於系爭場址從事工作,此有原處分機關外籍勞工業務檢查表、N員打卡紀錄、外國人動態查詢系統查詢資料、N員及訴願人調查筆錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第44條規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關在事實欄所載時間查獲N員在系爭場址工作之事實,並不爭執,然主張原處分機關未提供違規事證云云。惟按就業服務法第44條規定,明文禁止任何人非法容留外國人從事工作,旨在保障本國國民工作權,維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定,故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,主管機關係將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點等事項均列為須經許可之內容,並課予雇主監督與管理外國人之義務與責任,此觀諸同法第42條規定自明。則任何人與外國人間雖無聘僱關係,但未依法申請許可,即容許外國人停留於某處從事勞務提供或工作事實之行為,已符合同法第44條所定非法容留外國人從事工作之要件,亦有勞動部91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋意旨可資參照。經查,觀諸卷附原處分機關於103年4月7日對N員調查筆錄略以:「…問:你於何時?持何證件來台?來台從事何種工作?答:我2012年10月07日持製造業廠工居留證來台,來台是從事○○公司(下稱○○公司)製造業的工作。問:你於本(103)年3月6日14時30分左右…勞工局人員…於本市○○區○○路○○巷○○號(即○○公司,下稱○○公司)實施查察時,你正在做何事?何時到該處工作?…答:我在○○區○○路○○巷○○號(即○○公司)做收料的工作,因為我在今年1月份受傷,…所以是在3月份的時候,才由○○公司一名叫阿桑,每天載我到○○公司上班,下班也是阿桑載我回○○公司…」及訴願人(按:訴願人委任○○律師到場陳述)調查筆錄略以:「問:本(103)年3月6日在貴公司廠區,發現一名○○公司(下稱○○公司)泰國籍勞工○○…於貴公司從事收料的工作,請問做何解釋?貴公司當日並提供N君3月份打卡資料,請問做何解釋?答:因為○○公司在今年1月1日經營團隊改由本公司主要股東○○經營,新的經營團隊為改善○○公司設備製程及工作環境,目前正在整理○○公司工廠作業區,因此有將部分機器及料件暫時堆放在本公司○○廠,因為N君手受傷,○○公司才派他過去顧○○公司的設備及料件,但是每天都要回到○○公司,晚上也是住在○○公司宿舍,並沒有在本公司路竹廠工作。…。」等語,則N員有在系爭場址工作之事實明確,原處分機關核認訴願人非法容留N員從事工作,違反同法第44條規定之事證明確,爰予以裁罰,於法自屬有據。另訴願人雖主張原處分機關未提供證據云云,然本案訴願人非法容留N員於系爭場址工作之違規事證明確,已如前述,而就業服務法第44條規定係禁止任何人非法容留外國人從事工作之行為,倘行為人有違反上開禁止義務之行為,即應依同法第63條第1項規定處罰,亦未有勞動主管機關須先提示違規事實等證據,始得對違規行為人予以裁罰之明文,其對上開法令規定容有誤解,委無足採。至訴願人主張原處分機關違法擅入系爭場址,並扣押及限制人員一節,惟觀諸卷附採證光碟所示,原處分機關人員會同警員到系爭場址稽查時,除均有配掛識別證外,訴願人所屬人員並向警員要求出示證件資為辨別,此外,原處分機關人員並已向訴願人所屬人員表明到系爭場址進行外國人勞工訪視作業,及請訴願人所屬人員暫將系爭場址內之外國人勞工集合至系爭場址辦公室,以利查核身分及證件,經核俱屬依法執行職務及調查證據,尚無發現有訴願人所稱違反行政調查程序之情形,其主張自無可採。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630176100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071607號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月12日高市勞條字第10538331500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年8月5日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱勞工丁○○(下稱丁員)於105年3月3日自7時22分到勤至23時始退勤,經扣除休息時間後達13小時,已逾每日工時最高12小時之限制,且丁員該月份延長工時合計達46.5小時,亦逾單月延長工時最高46小時等情事,原處分機關爰以105年9月21日高市勞條字第10537998700號函予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年9月29日提出陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰,並公布其名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 訴願人所屬員工正常上班時間為週一至週五8時至17時30分,12時至13時30分為休息時間,加班時間自18時開始(17時30分至18時為加班前休息時間),其置有員工出勤簽到簿,由員工自行記載到達及離開時間,與員工實際工作時間並非一致,此觀諸丁員簽到簿僅記載簽到退時間,未記載中午及加班前休息時間即明,又員工如有加班,可依工作規則提報加班。本案丁員擔任外勤勤務,負責管線維修及設備保養等工作,除有管線破損、滲漏等緊急情況外,訴願人不會安排夜間加班,且丁員與105年3月3日與訴外人王○○(下稱王員)同組加班,並於同年3月14日、15日及16日同組出勤,徵諸王員同年3月14日、15日及16日出勤紀錄之簽退時間均為17時30分,而丁君上開期日之簽退時間分別記載18時30分、18時及19時30分,僅能推知丁員離開公司之時間,尚難證明有加班事實,否則倘如原處分機關認定丁員105年3月份有加班達46.5小時,依一般經驗法則,丁員自會如數請領加班費,怎可能僅申請4小時加班,顯與常情不合,原處分機關上開認定未表明如何統計而得,難認有據。是以,勞工主動提早簽到、或下班時間屆至未按時簽退、或逗留公司延後簽退等情形,既未受雇主指揮監督,處於隨時可離去之狀態,亦未應雇主要求提供勞務,且原處分機關可對丁員進行訪查確認,尚難單憑丁員出勤簽到簿所載,遽認訴願人有違規情事而予以裁罰,顯屬違法。
(二) 又丁員於105年3月3日與王員同組執勤,而王員當日簽退時間為22時30分,足證渠等於當日22時30分前即收工返回公司,復依王員3月份加班申請單所示,其與丁員申請加班時數同為當日18時至22時計4小時,則渠等確僅加班至當日22時無誤,否則渠等怎可能只申請加班至22時,而影響加班費之申請。再者,渠等同組執勤,王員又如何於22時30分簽退,而當日總值日王○○又為何只於執勤記事簿記載丁員加班至23時,未有王員一同加班至23時之紀錄,係因總值日王○○於23時看到丁員在公司而為紀錄,至22時30分王經理查勤一語,係記載工務部王經理於22時30時打電話給總值日王○○查勤之意,並非王經理確認丁員加班一事,原處分機關就此顯有誤解,故丁員於105年3月3日工作時數僅12小時,並非13小時。綜上,原處分顯非適法,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案如事實欄所載,丁員於105年3月份延長工時達46.5小時,且同年3月3日工作時間達13小時,已逾每月延長工時最高46小時及每日工時最高12小時之情事,違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,原處分機關裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,並無不當。訴願人固主張出勤簽到簿僅由員工記載到達及離開公司之時間,並非實際工作時間云云,惟依同法第30條第5項及第6項規定,雇主有置備勞工出勤紀錄簿,且應記載至分鐘為止之義務,則其對勞工出勤資料負有管理之責,且工作場所係屬雇主指揮監督之範圍,本應就勞工出勤及延長工時情形善盡管理之責,故工作時間之認定,仍應以勞工出勤資料為依據,推定勞工於出勤資料所載時間有提供勞務之事實,倘勞工有未提供勞務之情事,仍應由雇主負舉證責任,惟訴願人除於事後提出丁員105年3月3日之加班申請單外,並無其他相關具體事證供審酌,且其訴願主張與陳述意見時,未臻一致,說詞反覆,非無事後飾詞之可能,尚難採信等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」
四、 卷查如事實欄所載,丁員於105年3月3日工時達13小時,且同年3月份延長工時達46.5小時,已逾每日最高工時12小時及每月延長工時最高46小時等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、丁員105年3月份出勤紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對丁員於105年3月3日7時22分簽到、同日23時簽退之事實,並不爭執,然主張員工出勤簽到簿所記載到、退勤時間,僅單純係丁員到達及離開公司時間,非實際工作時間,原處分機關作為計算丁員工作時間唯一依據,顯有違誤云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主應置備勞工出勤紀錄,並應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,及每日延長勞工工作時間,連同正常工作時間合計不得超過12小時,且1個月延長工作時間不得超過46小時,分別為同法第30條第5項、第6項及第32條第2項所明定。復按雇主設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,如雇主除置備勞工簽到簿或出勤卡之外,倘事先另有約定提供勞務內容或工作時間,足資核對勞工僅於特定時段內提供勞務等資證,仍得認符合上開規定意旨,有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋意旨可資參照。經查,本案觀諸丁員出勤紀錄簿所示,丁員於105年3月3日之正常工時及延長工時合計已達13小時,且該月份延長工時合計達46.5小時,則訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事證明確,原處分機關予以裁罰,並公布其名稱,於法自屬有據。訴願人雖主張員工出勤紀錄非實際工作時間,且丁員於105年3月3日係與王員同組執勤,而王員當日簽退時間為22時30分,且渠等均僅申請4小時延長工時,可證丁員並無延長工時至23時之事實云云,惟訴願人既有依勞動契約指揮、監督丁員之工作地點、內容及時間等勞務事項之權限,並有置備簽到簿供所屬員工簽到及簽退之使用,則其就丁員到勤、退勤之情形自應善盡管理之責,並以丁員之出勤紀錄為據,予以認定丁員有於出勤紀錄所載時間內提供勞務,倘訴願人與丁員間對提供勞務內容或工作時間等事項另有約定,或丁員簽到、退時間確有不實,或丁員係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,並未有提供勞務之事實,事涉丁員延長工時工資計算及每日最高工時限制之認定,訴願人自應從速命其更正,或提出丁員並未於法定工時外有提供勞務之事證,以實其說。況稽之訴願人105年3月3日值勤記事簿重要記事欄亦載明略以:「一、○○、○○、丁○○加班維修至23:00…」等語,亦可得證丁員當日確有延長工作時間至23時之事實,縱丁員與王員於105年3月3日係同組執勤,且渠等均僅申請加班4小時為真實,然渠等2人之簽退時間既有不同,訴願人自應查明丁員在上開出勤紀錄所載時間內是否有提供勞務之事實,並提供相關證據為憑,尚不得逕自以上開理由推論丁員自該日22時30分至23時期間未有提供勞務,故其主張,無足採憑。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630175500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071653號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因商業登記法事件,不服原處分機關105年12月9日高市經發商字第10536702000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
本府聯合稽查小組於105年9月12日19時40分許稽查發現訴願人未申請取得商業設立登記,即擅自於本市○○區○○路○○段○○號建物經營視聽歌唱業(即夜○○小吃部,下稱系爭商號)。經原處分機關向財政部高雄國稅局鳳山分局(下稱鳳山分局)函詢系爭商號是否辦理稅籍登記,鳳山分局以105年9月21日財高國稅鳳銷字第1052248422號函復系爭商號之每月查定銷售額已達營業稅起徵點,且已辦竣營業稅籍登記在案。原處分機關審認系爭商號非屬商業登記法第5條所定免申請商業登記之小規模營業商業,爰以105年9月26日高市經發商字第10535287500號函通知訴願人於文到20日內辦妥商業登記。嗣經本府聯合稽查小組於105年11月28日執行稽查時,發現訴願人仍未辦妥商業登記,且仍繼續於同址經營系爭商號之情事,原處分機關核認訴願人違反商業登記法第4條規定之事實明確,且經通知限期辦妥商業登記,屆期仍未辦竣,乃依同法第31條及本府處理違反商業登記法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並限期辦妥商業登記。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人於105年7月辦理營業登記,取得稅捐機關核准稅籍及統一編號,辦理商業登記時,原處分機關稱本案以○○區○○路○○段○○號左邊為稅籍登記,無法辦理商業登記,復經戶政機關重新辦理門牌整編後,再行文稅捐機關以完整門牌變更稅籍,拖延甚久,遂於105年12月4日取得商業登記云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本府聯合稽查小組於105年9月12日稽查發現訴願人未經原處分機關核准商業設立登記,即擅自經營系爭商號,且已達營業稅起徵點,非屬商業登記法第5條所定免申請商業登記之小規模營業商業,爰於105年9月26日函知訴願人限期20日內辦妥商業登記。嗣本府聯合稽查小組於105年11月28日稽查發現訴願人仍未辦妥商業登記,已逾上開辦理期限,顯已違反商業登記法第4條規定,乃予以裁處罰鍰,於法並無違誤。訴願人主張稅籍登記地址無法辦理商業登記一節,然參照經濟部97年8月1日經商字第09700595900號函釋意旨,訴願人提供稅籍登記地址,非屬戶政機關正式編定之門牌號,尚無法作為商業登記之所在地,並無訴願人陳稱拖延辦理登記之情事。故本件訴願為無理由,應予駁回等語。
三、 按商業登記法第4條規定:「商業除第5條規定外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。」第5條規定:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。前項第2款及第3款所定小規模商業,以自任操作或雖僱用員工而仍以自己操作為主者為限。」第31條規定:「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者,商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記;屆期未辦妥者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次處罰。」
高雄市道路名牌及門牌編釘自治條例第7條規定:「門牌之編釘,依下列規定:一、以路、街為單位,雙面採奇偶數,左單右雙,單面採順序制,順序如下:…。四、同一住宅內之側、後門,均不另編門牌,如有房屋確已分隔為左右,前後兩間,各立門戶出入者,其側、後門得編釘門牌,但以合法房屋為限,並應檢具工務局核准或備案證明文件。…。七、門牌編釘後之路、街,因變更建築物或空地原預留門牌號中間新建之房屋而增加門牌,應編為鄰近房屋之附號。…。九、違章建築房屋以確有人居住為要件,其門牌編釘為鄰近合法房屋門牌之附號,一戶不得申請兩個以上門牌。…。」
高雄市政府處理違反商業登記法案件裁罰基準第2點規定:「有關違反商業登記法案件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違法
事實 裁罰依據 裁罰內容 裁量基準
視聽歌唱、三溫暖、舞廳、舞場、酒家、酒吧、特種咖啡茶室業或資訊休閒業(網咖)
2 未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為 第31條 應命行為人限期辦妥登記;屆期未辦妥者,處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰。 一、 命行為人於20日內辦妥登記,屆期未辦妥者,處新臺幣2萬元罰鍰,並再次限期20日內辦妥登記。
二、 第2次屆期仍未辦妥者,處新臺幣4萬元罰鍰,並再次限期20日內辦妥登記。
三、 第3次以上屆期仍未辦妥者,處新臺幣5萬元罰鍰,並再次限期20日內辦妥登記。
經濟部97年8月1日經商字第09700595900號函略以:「…。二、本法第9條規定商業登記之『所在地』,係為商業法律關係之中心地域,舉凡債務清償、訴訟之管轄及書狀之送達均以所在地為依據,應以戶政機關編訂之門牌為依歸,尚非為營業行為發生之營業場所。…。」
四、 卷查如事實欄所載,訴願人經營系爭商號,每月查定營業額已達營業稅起徵點,非屬商業登記法第5條所定免申請商業登記之小規模商業,須向原處分機關申請核准商業設立登記始得經營,惟經本府聯合稽查小組於105年9月12日稽查發現訴願人未辦竣商業登記,即擅自經營系爭商號,原處分機關爰於105年9月26日函知訴願人限期辦妥商業登記。嗣本府聯合稽查小組於同年11月28日稽查發現訴願人逾期仍未辦竣登記,且仍有經營系爭商號之情事,有本府聯合稽查小組105年9月12日、同年11月28日稽查紀錄表及鳳山分局105年9月21日財高國稅鳳銷字第1052248422號函、原處分機關105年9月26日高市經發商字第10535287500號函附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人違反商業登記法第4條規定之事實明確,乃依同法第31條及裁罰基準第2點等規定,裁處2萬元罰鍰,並限期辦妥商業登記,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其未辦妥商業登記,即擅自經營系爭商號,且每月營業額已達營業稅起徵點,並經原處分機關於105年9月26日函知於文到20日內辦妥商業登記,迄至同年11月28日仍未辦竣商業登記等事實,並不爭執,然主張其以稅籍登記地址辦理商業登記拖延甚久,已於105年12月4日辦竣登記云云。惟按除經營攤販、家庭農、林、漁、牧業者、家庭手工業者、民宿經營者或每月銷售額未達營業稅起徵點等小規模商業,得免申請登記之外,商業非經商業所在地主管機關登記,不得成立,商業登記法第4條及第5條分別定有明文。又未經設立登記而以商業名義經營業務者,經主管機關限期辦妥,屆期仍未辦竣者,裁處罰鍰,復為同法第31條所明定。經查,本案系爭商號非屬商業登記法第5條所定免申請商業登記之小規模商業,應申請核准商業登記始得營業,訴願人違規經營系爭商號,經原處分機關依商業登記法第31條及裁罰基準第2點規定於105年9月26日函知訴願人應於文到20日內辦妥商業登記,並於同年9月30日合法送達,則訴願人自應於同年10月20日前辦妥商業登記,核已給予訴願人改善期間,惟本府聯合稽查小組於同年11月28日稽查發現訴願人仍未辦妥登記,且仍有營業之事實,是原處分機關核認訴願人違反商業登記法第4條規定之事證明確,予以裁罰,於法自屬有據。訴願人雖主張原處分機關以稅籍登記地址不合規定為由,致拖延辦理商業登記,其已於105年12月4日取得商業登記云云。然訴願人係於105年12月2日始向原處分機關提出商業登記之申請,原處分機關旋以105年12月4日高市經發商字第10562284600號函核准系爭商號設立登記,尚無發現有遲延辦理商業登記之情事。又本案鳳山分局固以「高雄市○○區○○里○○路○○段○○號左邊」為系爭商號營業稅籍之登記,惟參照經濟部97年8月1日經商字第09700595900號函釋意旨,商業登記所在地應以戶政機關編訂之門牌為依歸,而上開營業稅籍登記地址,除與本市道路名牌及門牌編釘自治條例第7條等相關規定不合之外,亦與訴願人未經申請商業登記,即擅自經營系爭商號之行為無涉,訴願人主張容有誤解,誠難採憑。至訴願人稱業於同年12月4日已取得核准商業設立登記乙節,核此亦屬事後改善行為,尚難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630177900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071670號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因陳情他人申請建造執照事件,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
七、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
八、 卷查訴願人於105年11月28日向本府線上即時服務系統(1999)陳情本市○○區○○路○○號旁有一寬2.2米巷道,附近居民已通行數十年,近期地主有向原處分機關申請雜項執照施作廁所,而該巷道為居民唯一出入道路,應保障渠等通行權云云,經原處分機關回復該建造執照申請案尚在審理階段,如執照核准後損及居民通行權,利害關係人得依程序提起行政救濟。訴願人遂於105年12月16日提出訴願書主張略以:「…○○路○○號旁有一寬2.2米之巷道,雖是私人土地,但50年來都是後方20餘戶之排水溝渠及自來水、電力必經唯一通道,其它並無公設道路可替代通行,符合袋地、既成巷道之要件。…工務局92年核發之使用執照也標示為巷路。…今地主又要在公設排水溝上申請雜項建照欲堵巷道…若是私人土地就一定核准,那還需建築法第1條審核…不可私相授受,危及市民安全通行」等語,提起本件訴願。
九、 惟按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。又所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條第1項至第3條第1項規定自明。另所謂依法申請之案件,係指人民依據法律有向行政機關申請對其作成一定行政處分之權利而言。倘法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者,自非依法申請案件。若人民就其請求事項,法令並無賦予人民申請權,則行政機關所為函復,並未因此發生任何法律效果,該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明,非行政處分,有最高行政法院100年判字第2050號判決意旨足資參照。再按人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情,而受理人民陳情之機關認為陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨,分別為行政程序法第168條及第171條所明定。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人係以他人所有土地構成袋地或既成道路等地役關係之要件,而其知悉該土地所有權人有向原處分機關申請雜項建造執照之情事為由,爰向原處分機關陳情勿核發建造執照,以維護道路通行,惟原處分機關就上開建造執照申請案,尚在審查中,並未作成准駁之行政處分,姑不論訴願人是否有請求原處分機關不應核發建造執照之權利,或與前揭土地核發建造執照間是否存有利害關係,本案原處分機關既未作成行政處分,即無損害其權利之可能,訴願人自不得依訴願程序尋求救濟。至本件訴願人雖主張代表○○路○○號後全體住民提起訴願一節,惟因上開訴願書未有其他人之簽章,且訴願人亦未提出他人有選定其為訴願代表人之相關文件,本府法制局爰以105年12月29日高市法局訴字第10531004200號函通知訴願人補正,然訴願人迄今仍未補正,故本案僅列載訴願人一人,併予敘明。從而,本件顯對非行政處分或其他依法不屬訴願範疇之事務提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法自有未合,本府應不受理。
十、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630177100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070007號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年1月15日高市環局廢處字第41-105-011208號、105年1月29日高市環局廢處字第41-105-012544號、105年4月13日高市環局廢處字第41-105-041157號及105年5月25日高市環局廢處字第41-105-053013號等4件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
壹、 關於105年1月15日高市環局廢處字第41-105-011208號及105年1月29日高市環局廢處字第41-105-012544號等2件裁處書部分:
一、 按訴願法第77條第7款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關人員分別於104年12月1日16時27分及105年1月5日14時4分至本市○○區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前明顯有貓隻便溺未清,致生惡臭,有礙附近環境衛生之情事,經拍照存證,並查得訴願人為飼養貓隻之行為人後,乃以訴願人為違規行為人,分別於104年12月2日及105年1月5日開立舉發通知書,給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年1月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實、證據及意見陳述後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,分別裁處新臺幣2,400元及3,600元罰鍰。訴願人不服,遂提起訴願。案經本府審認訴願人提起本件訴願時,已逾得提起訴願之30日法定不變期間,乃以105年7月15日高市府法訴字第10530536900號訴願決定書作成訴願不受理之決定在案。詎訴願人未察,復於105年12月12日就同一事件,以不服原處分機關105年1月15日高市環局廢處字第41-105-011208號及105年1月29日高市環局廢處字第41-105-012544號等2件裁處書所為之處分為由,重行提起本訴願,即非法之所許。從而,本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
貳、 關於105年4月13日高市環局廢處字第41-105-041157號及105年5月25日高市環局廢處字第41-105-053013號等2件裁處書部分:
一、 按訴願法第14條規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
34 第27條第9款 第50條第3款 飼養禽、畜有礙附近環境衛生。 2千4百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
二、 卷查原處分機關人員分別於105年3月17日14時及105年4月14日9時49分許至系爭建物稽查時,仍發現系爭建物前有明顯貓隻便溺未清,致生惡臭,有礙附近環境衛生之情事,經拍照存證,乃以訴願人為違規行為人,分別以105年3月18日高市環局告字第H228341號及105年4月14日高市環局告字第H228433號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第9款規定之事實明確,且係1年內第3次及第4次違反相同規定,應加重處罰,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,分別裁處新臺幣4,800元及6,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,分別為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭2件裁處書係交由郵政機關分別於105年4月21日及同年6月13日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,因不獲會晤訴願人,亦未有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰由郵政機關寄存於楠梓郵局在案。則本案得提起訴願之30日法定不變期間,應分別自系爭2件裁處書送達之次日(即105年4月22日及同年6月14日)起算,又訴願人上開戶籍地址位於本市○○區,應扣除在途期間2日,故期間末日分別為105年5月23日(星期一)及105年7月15日(星期五),惟訴願人遲至同年12月12日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
參、 據上論結,本件訴願為不合法,爰分別依訴願法第77條第7款及第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630174200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100016號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因使用牌照稅事件,不服原處分機關105年12月7日高市稽法字第1052957405號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
  緣訴願人所有車牌○○-○○○○號自用小客車,汽缸總排氣量為1,493立方公分,其應納104年使用牌照稅額計新臺幣(下同)7,120元,惟訴願人未於104年4月1日至4月30日期間繳納,原處分機關爰改訂繳納期間自104年8月11日起至9月10日止並通知訴願人,然訴願人迄滯納期滿仍未繳納。嗣系爭車輛於105年2月13日行經屏東縣枋寮鄉中山路二段○○○號建物前道路,為屏東縣政府稅務局查獲。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,乃依使用牌照稅法第28條第1項規定,以105年10月18日高市稽法字第1052955521號裁處書處應納稅額0.3倍之罰鍰計2,136元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:其於103年7月11日即搬離戶籍地址,現居住本市大社區,因戶籍地址無人接收信件,未收到牌照稅繳款通知書,致未繳納104年度使用牌照稅,遭罰2136元,然並非故意未繳納,希望能撤銷罰鍰,爾後會注意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭車輛登記之車籍地址同戶籍地址為「高雄市楠梓區○○○路○○巷○號」,並無另外申設通訊地址,亦未辦理變更車籍地址,則原處分機關將104年期使用牌照稅繳款書寄送系爭車輛之戶籍地址未經繳納,同年7月辦理催繳時再依訴願人之戶籍地址寄送繳款書,並按行政程序法第74條規定完成寄存送達,有高雄後勁郵局用戳之送達證書可稽,參照法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋意旨,依行政程序法第74條第1項規定送達,如於應送達處所,確已完成文書寄存於送達地之郵政機關,並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。訴願人所稱另住於本市大社區未收到繳款書一節,實與行政文書之送達規定不符,礙難憑採等語。
三、按使用牌照稅法第3條第1項規定:「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」第6條第1款規定:「各種交通工具使用牌照稅額,依下列規定課徵:一、機動車輛:分小客車、大客車、貨車、機器腳踏車四類車輛,依本法機動車輛使用牌照稅分類稅額表之規定課徵之(如附表)。」第9條第1款前段規定:「使用牌照稅之徵收方式如左:一、汽車每年徵收1次。…。」第10條第1項前段規定:「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。…。」第25條規定:「交通工具所有人或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者,每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金,逾30日仍未繳納者,移送法院強制執行。」第28條第1項規定:「逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍以下之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。」
  第6條第1款附表(節錄):
汽車種類及稅額
(新臺幣/元)
汽缸總排氣量
(立方公分) 小客車(每車乘人座位9人以下者)
自用 營業
1201~1800 7,120 3,060
  稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(節錄):
稅法 稅法條次及內容 違章情形 裁罰金額或倍數
使用牌照稅法 第28條第1項
逾期未完稅之交通工具,在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額1倍以下之罰鍰,免再依第25條規定加徵滯納金。 同左。
一、1年內經第1次查獲者。

二、1年內經第2次及以後再查獲者。
處應納稅額0.3倍之罰鍰。

處應納稅額0.6倍之罰鍰。
  行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
  法務部93年4月13日法律字第0930014628號函釋略以:「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者,如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關(限郵務人員送達適用),並製作送達通知書2份,1份黏貼於送達處所之門首,另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力。…。」
四、卷查訴願人所有之系爭車輛,汽缸總排氣量1,493立方公分,依使用牌照稅法第3條第1項及第6條第1款規定,其應納使用牌照稅額計7,120元,原處分機關依同法第9條及第10條規定,公告本市104年機動車輛使用牌照稅繳納期間自104年4月1日起至4月30日止,惟訴願人未於該期間內繳納,原處分機關爰改訂繳納期間自104年8月11日起至9月10日止並通知訴願人,然訴願人仍未於同法第25條規定之滯納期滿前完納系爭車輛104年使用牌照稅。嗣系爭車輛於105年2月13日行經屏東縣枋寮鄉中山路二段○○○號建物前道路,為屏東縣政府稅務局查獲,有系爭車輛車籍資料、全戶戶籍資料、原處分機關楠梓分處使用牌照稅104年01期稅額繳款書、送達證書及車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認系爭車輛逾期未完稅,在滯納期滿後使用公共道路之事實明確,依使用牌照稅法第28條第1項規定,裁處訴願人應納稅額0.3倍之罰鍰計2,136元,經核於法並無不合。
五、訴願人對於未在滯納期滿前完納系爭車輛104年使用牌照稅之事實並不爭執,惟主張其於103年7月11日即搬離戶籍地址,現居住本市大社區,因戶籍地址無人接收信件,未收到牌照稅繳款通知書,致未繳納104年度使用牌照稅,並非故意,希望撤銷罰鍰,爾後會注意云云。然查:
(一)按住址變更應辦理遷徙登記。又戶籍登記事項有變更時,應為變更之登記。戶籍登記之申請,應於事件發生或確定後30日內為之。無正當理由,未於法定期間為戶籍登記之申請者,即處以罰鍰。分別為戶籍法第4條第3款、第21條、第48條第1項前段及第79條所明定。而國人向戶籍機關登記其戶籍所在地,即有向行政機關通知其所在之意思,即使事後有所變更他遷,亦應主動向戶政機關辦理變更登記,若因當事人不願意辦理變更登記,其危險亦應由該當事人承擔,此有臺北高等行政法院100年度簡字第579號判決可資參照。又按行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條規定,送達應於應受送達人之住居所為之;於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,倘亦未能會晤該等人員時,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並製作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,若由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。再按依上開行政程序法規定所為之送達,無論應受送達人實際上於何時受領文書,均以寄存之日視為收受送達之日期,而發生送達效力,法務部93年4月13日法律字第0930014628號函亦著有解釋。
(二)經查,訴願人未於104年4月1日至4月30日期間繳納系爭車輛使用牌照稅,原處分機關爰改訂繳納期間自104年8月11日起至9月10日止並通知訴願人,該繳款書於104年7月31日送達訴願人當時戶籍登記地址即本市楠梓區○○○路○○巷○號,該址亦為系爭車輛登錄車籍之地址,此有戶籍資料及車籍資料附卷足憑,則訴願人未另設立通訊住址,亦未辦理變更車籍地址,其雖稱因工作而另行租屋在本市大社區○○路○○○巷○○號建物,惟在訴願人主動向戶政機關辦理變更登記或向監理機關申報變更車籍資料前,原處分機關為通知訴願人繳納使用牌照稅之送達,仍應以訴願人依戶籍法登記之本市楠梓區○○○路○○巷○號為應送達處所,是原處分機關以該址為本案使用牌照稅繳款書應送達處所,於法自無違誤。又該繳款書係交由郵政機關實施送達,郵務人員因未獲會晤訴願人、有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員,乃將該繳款書寄存於高雄後勁郵局,並製作送達通知書2份,1份黏貼於應受送達處所之門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置,有送達證書附卷可證,故該繳款書於104年7月31日已生合法送達效力。而訴願人迄滯納期滿仍未繳納系爭車輛104年使用牌照稅,該車輛復於105年2月13日使用公共道路經屏東縣政府稅務局查獲,原處分機關依使用牌照稅法第28條第1項規定,按104年使用牌照稅滯欠稅額處0.3倍罰鍰計2,136元,於法即屬有據。再按使用公共道路之交通工具,其所有人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照,繳納使用牌照稅,而汽車使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收,使用牌照稅法第3條第1項及第10條定有明文。故訴願人既為系爭車輛之所有人,對於每年使用牌照稅之繳納義務,即屬其應注意並能注意之事項,卻疏未注意致發生本案違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,原處分機關裁處訴願人2,136元罰鍰之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630174300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100020號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月30日高市環局廢處字第41-105-112958號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬新興區清潔隊稽查人員於105年10月20日14時7分執行登革熱病媒蚊孳生源清除環境稽查勤務時,在本市新興區○○路○○號建物(下稱系爭建物)右側巷道,發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染,經錄影及拍照存證後,乃於同年11月1日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月15日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:按行政罰以處罰行為人為原則,處罰行為人以外之人為例外,最高行政法院95年1月庭長法官聯席會議決議可資參照。次按行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇,行政程序法第6條亦有規定。本件處分對象,應以致系爭積水容器孳生病媒蚊之人,然訴願人並非該積水容器之所有權人而無管理該積水容器之權,亦非丟棄或置放於系爭巷道內致生病媒蚊之人,則本件處分之作成,顯無任何法律上依據,蓋原處分機關不應罔顧行政罰法之規定,擅以行為人以外之人為處罰對象。又查,訴願人並無管領系爭巷道之權利,該巷道為一公共空間,任何人均得自由通行,且原處分機關逕以「○○路○○號右側巷道」作成本件處分,忽略該巷道左右兩邊分別為37號建物及39號建物,則原處分機關未說明選擇訴願人作成裁處對象之理由,而不對37號建物所有權人作成處分,對訴願人為差別待遇,與行政程序法第6條規定有違。原處分機關經訴願人表示其並非違反行政義務之行為人,且非系爭積水容器之所有權人,卻仍作成本件處分,顯未查明致積水容器孳生孑孓之行為人,擅以居於該巷道旁之訴願人為處分對象,難令人甘服,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱系爭積水容器非其所有云云,惟經重新審視佐證光碟,可見系爭積水容器所置放地點,緊鄰系爭建物鐵窗旁,此有錄影影像、照片及地籍圖資查詢單等在卷足稽,系爭積水容器確實放置系爭建物壁面鐵窗旁,且該址壁面旁同時堆置有各式各樣之物品,均緊臨該址壁面,訴願人既為該址所有人即負有管理其周遭環境之義務,而訴願人未清理系爭積水容器致產生孑孓,而有害人民健康及生命之虞,明顯違反行政法義務,訴願人違規事實洵堪認定。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有管理並主動清除位於其所有土地上或建物旁積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。又觀諸錄影畫面,僅訴願人所有之建物旁有積水容器(含孑孓)並堆置有眾多雜物,並未發現周遭其他住戶有類此情形。另按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例足資參照。而訴願人並未就其所陳提供行為人或任何佐證,原處分機關核認系爭積水容器既位於訴願人之建物旁,為其所管領之範圍內,訴願人之違規事實洵堪認定,爰依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第1款規定,予以舉發,續以處分,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關新興區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行登革熱病媒蚊孳生源清除環境稽查勤務時,在系爭建物右側巷道發現有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情形,乃予以舉發,此有稽查紀錄、佐證光碟、現場採證照片、地籍圖資查詢系統、戶籍資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭積水容器(水桶)內有積水未清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,然主張該容器非其所有而無管理之權,亦非丟棄或置放於該巷道內致孳生病媒蚊孑孓之人,原處分之作成,顯無法律上依據,且訴願人並無管領系爭巷道之權利,該巷道為一公共空間,任何人均得自由通行,原處分機關忽略該巷道左右兩邊分別為37號建物及39號建物,且未說明選擇訴願人作成裁處對象之理由,不對37號建物所有權人作成處分,為差別待遇,與行政程序法第6條規定有違云云。惟按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。經查,本案原處分機關稽查人員於系爭建物右側巷道,發現有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,乃當場錄影存證,並經判斷系爭容器較為靠近訴願人之建物後,即依門牌號碼查詢建物登記資料結果,該建物為訴願人所有。依佐證光碟錄影畫面顯示,該巷道一側入口設有鐵門阻隔,無法由他人任意進入,並堆放腳踏車、掃把、拖把及大型桶子等物品,依一般經驗法則判斷,系爭容器既置放於訴願人所有之建物旁,應可推認為訴願人所有或使用,則原處分機關核認系爭容器應由訴願人負責管理、清除,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,其乃違規行為人,實為一般社會通念所能接受。故原處分機關予以裁處,於法自屬有據。另本案原處分機關未發現同區球庭路37號建物旁有積水容器未妥善管理、清除,孳生病媒蚊孑孓之情事,應無對於相同事件為不同處理之差別待遇情形,訴願人之主張,與平等原則無涉。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  3 月 9  日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630176300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070034號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月9日高市環局廢處字第41-105-121590號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年11月3日14時55分許前往本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(花盆內水杯)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,原處分機關人員旋即通知訴願人配合稽查,爰當場開立105年11月3日高市環局告字第C020012號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會,並由訴願人親自簽章收受,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭水杯係每星期澆水用,不可能有孑孓,其在稽查當天並沒看到孑孓,請提供照片證明云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭水杯未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰當場開立舉發通知書予以舉發,並由訴願人親自簽收。訴願人雖主張稽查時未看到孑孓,惟審視錄影連續畫面所示,系爭建物前有各式各樣之花盆,其中一咖啡色花盆內確有系爭水杯,並孳生病媒蚊孑孓,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭水杯,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰當場予以舉發,並給予陳述意見之機會,由訴願人親自簽收,此有原處分機關105年11月3日高市環局告字第C020012號舉發通知書、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、 訴願人對系爭建物及水杯為其所管有之事實,並不爭執,然主張其未看到有孑孓云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭水杯,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,旋即通知訴願人配合稽查,並當場開立舉發通知書交由訴願人親自簽收在案。故訴願人既管有系爭水杯,惟未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,即應接受處罰。是其主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630177400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070059號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月7日高市環局廢處字第41-105-121358號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 訴願法訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關於105年10月17日及10月24日前往本市○○區○○街○○巷○○號建物(下稱系爭建物)稽查,發現訴願人在系爭建物前堆置有礙衛生整潔物品之情事,爰以105年10月26日高市環局告字第H255056號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果,核認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行廢棄物清理法事件裁罰基準第2點等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。惟本件訴願人所提出之訴願書並未簽名或蓋章,本府法制局乃以106年1月18日高市法局訴字第10630079200號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,並交由郵政機關於106年1月23日送達至訴願書所載住居所(即本巿○○區○○街○○巷○○號),因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於高雄籬仔內郵局在案,此有送達證書在卷足憑。惟訴願人迄今仍未補正,是其提起本件訴願顯非適法。從而,本案訴願人提出之訴願書不合法定程式,經通知補正逾期仍不補正,揆諸前揭法令規定,本案訴願於法自有未合,本府應不受理。
三、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630174400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100066號)
訴願人:○○○○○○股份有限公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月4日高市勞條字第10538869800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年5月2日及23日實施勞動檢查,經抽查訴願人之員工出勤紀錄,發現所僱勞工吳○○(下稱吳員)105年1月至3月間所載簽退時間,有多日逾法定正常工作時間,惟未見訴願人有發給延長工時工資之紀錄,乃於同年6月27日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人於同年7月6日及19日書面陳述,以吳員逗留工作場所係處理私人事務,並非延長工作時間,原處分機關乃認定該出勤資料記載時間並非吳員實際退勤時間,訴願人有未依規定記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,爰於同年9月21日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:按行政程序法第9條、第10條、第36條及第43條等規定,有關吳員之出勤紀錄,訴願人已提供作為佐證,得作為勞工出勤時間之紀錄。然原處分機關竟以其未詳細記載勞工出勤時間並記載至分鐘為止,對訴願人裁罰,不僅未仔細查核訴願人所提出之資料,亦未對其有利部分進行審酌,原處分機關裁罰事項,似未讓訴願人有機會陳明,且國家對人民裁處,應符合程序正義,使人民得明確知悉自身有違反法律規定之處,而能甘服受罰,故原處分機關未查明內容而裁處,使其未能及時對不利之處提出辯駁,深感委屈。綜上,訴願人提出之勞工出勤時間紀錄確實記載至分鐘,並無違反勞動基準法第30條第6項規定,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明,訴願人自應履行該法所課予雇主之法定義務。同法第30條第5項及第6項規定,雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形,並將該項簿卡保存5年,其立法目的在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,故課予雇主義務,以備作為勞資爭議之佐證依據。訴願人既屬勞動基準法適用之行業,自當負有遵守之義務,若有違反,即應受罰。又查勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實該項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守勞動基準法之義務。據訴願人105年7月6日○○字第1050170080號函及105年7月19日○○字第1050170089號函陳述意見略以,吳員於105年1月至3月之延長工作時間均係在辦公室處理私務。並有彙整吳員於上揭期間處理私務之明細。是訴願人受檢提供之出勤資料,經訴願人舉勞工自白予以「澄清」,皆非屬吳員實際退勤時間,亦即訴願人置備之出勤紀錄記載時間非吳員實際工作時間,涉違反勞動基準法第30條第6項規定事實明確,爰適法處分。原處分機關依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定勞動基準法;勞動基準法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
四、卷查如事實欄所述,依訴願人出勤紀錄,吳員105年1月至3月間所載簽退時間,有多日逾法定正常工作時間,而訴願人未發給延長工時之工資,嗣訴願人以書面陳述,吳員逗留工作場所係處理私人事務,並非延長工作時間,無須發給延長工時之工資,原處分機關乃據以認定該出勤資料記載時間既非吳員實際退勤時間,訴願人即有未依規定記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事,爰予以舉發,有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、出勤紀錄、105年6月27日高市勞條字第10535026500號及105年9月21日高市勞條字第10537730900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張已提供吳員出勤紀錄確實記載至分鐘,然原處分機關竟以未詳細記載勞工出勤時間並記載至分鐘為止,對訴願人裁罰,未仔細查核訴願人所提出之資料,亦未對其有利部分進行審酌,使人民得明確知悉自身有違反法律規定之處,而能甘服受罰,訴願人提出之勞工出勤時間紀錄確實記載至分鐘,並無違反勞動基準法第30條第6項規定,請求撤銷原處分云云。按勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,並保存5年。此係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,雇主即負有應依勞工實際出勤情形,詳實記載勞工出勤情形至分鐘之義務,否則倘僅形式上確有記載至分鐘,惟其所記載者均與員工實際出勤情形不一致,自無法達成該條藉由工時紀錄以明確認定工時、工資、休息及休假之規範目的,故該條所稱「記載勞工出勤情形」應指記載勞工「實際出勤」之情形,不容虛假,當無疑義。經查,本案訴願人係經原處分機關通知而於105年7月19日陳述意見時,始提供其調查吳員105年1月至3月間下班時間異常之訪談紀錄,並詳細列舉日期、時間及原因,認吳員逗留工作場所處理私人事務,非延長工作時間,可知該出勤紀錄記載之下班時間,確非吳員實際退勤時間。而訴願人對於勞工記載於出勤紀錄之工作時間負有監督管理以擔保其符合實際之權責,故倘吳員退勤時間確有不實,因事涉其延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應從速更正。倘訴願人僅形式上踐行勞動基準法第30條第6項所定應置備勞工出勤紀錄及逐日記載吳員出勤情形至分鐘為止,卻任憑勞工不實記載上下班時間,則訴願人所置備勞工出勤紀錄即與勞工實際工作時間不符,自已實質違反勞動基準法第30條第6項規定。是訴願人未於合理之相當期間發現吳員工作時間有不實記載之情形及更正為正確之出勤時間,遲至原處分機關稽查時始予澄清,難認已盡詳實記載勞工實際出勤情形之義務。是以訴願人雖執前詞主張,惟訴願人提出之出勤異常訪談紀錄,至多僅能證明吳員無延長工作時間之事實,難認其無違反勞動基準法第30條第6項規定,仍無法據以採為對其有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年  3 月  9  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630175200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070080號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年11月23日高市環局空處字第20-105-110017號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人於本市○○區○○路○○號場址(下稱系爭場址)從事飼料製造業,並領有原處分機關核發飼料製造程序(M03)之固定污染源操作許可證(證號:高市環局空操許證字第E1300-00號,下稱系爭許可證)。嗣原處分機關派員於105年10月27日10時10分許至系爭場址稽查,發現系爭許可證核定應設置1台袋式集塵器(A019)及4台旋風集塵器(A020、A021、A022、A023)等5台空氣污染防制設備,惟僅1台有設置壓降錶,且壓降計讀數為0,不符系爭操作許可證所載集塵器之操作條件,有未按系爭操作許可證內容操作之情事。原處分機關爰以105年11月2日高市環局空字第10541340700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月14日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限訴願人於105年12月8日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願及補充理由略以:本案依系爭許可證所載,訴願人應分別於M03製程之粉碎機(設置袋式集塵器1台)、擠壓機(設置旋風集塵器1台)、乾燥機(設置旋風集塵器1台)及冷卻機(設置旋風集塵器1台)並設置壓降錶,而原處分機關認僅1台設置壓降錶,且未正常運作,然該壓降錶係設置在粉碎機之袋式集塵器旁,因魚飼料淡季,生產量少,原處分機關稽查時未量產,且粉碎機因進行維修,試機運轉時退出餘料,故數值為0。又訴願人確有於擠壓機、乾燥機及冷卻機設置壓降錶,因稽查當日工程人員未在場,臨時由行政人員會同檢查,因不清楚空氣污染防制設備安裝位置,遂未能即時指出安裝位置,嗣後經工程人員確認原即有設置壓降錶,且測試可正常運作,訴願人業於105年11月14日向原處分機關補充陳述意見,並請原處分機關到系爭場址再確認,然原處分機關不予理會,未對訴願人有利及不利情形一併注意,顯已違法。另原處分機關稽查當日粉碎機未開機,發出機器聲音者係製程之冷卻機,並無原處分機關所稱污染源設備運轉,而污染防制設備未運轉之情形,且當日陪同檢查人員不知壓降錶安裝位置,及壓降錶外觀老舊,並非事後裝設,原處分機關認定事實有誤,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:本案依系爭許可證所載,粉碎機(E030及E031)為主要污染源設備,運作時對應及連通之防制設備(袋式集塵器A019)亦應運作並符合操作條件(50至150mmH2O),訴願人運作上開設備時,壓降錶顯示為0,與系爭許可證不符。退步言之,訴願人雖陳稱粉碎機試運轉,然防制設備卻未運轉,致空氣污染物逕排出於大氣中,亦與系爭許可證核定應由A019防制設備有效收集後,再經排放管道P019排放之操作條件不合。另系爭許可證載明須設置防制設備5台,且均應設置壓降錶,原處分機關人員會同訴願人所屬人員到現場勘查,卻只發現袋式集塵器(即A019)設置壓降錶,另4台旋風集塵器未設置壓降錶,訴願人陳稱105年11月14日工程人員至系爭場址確認,始知悉原來即有設置壓降錶云云,此為訴願人事後裝設壓降錶之行為,屬事後改善行為,與原處分機關有無再派員檢查一節,並不影響違規事實之成立。又倘訴願人所稱為事實,距檢查時已相隔18日,卻只有工程人員到廠始能確認各該壓降錶位置,則訴願人如何依系爭許可證每日記錄壓降錶數值,亦與系爭許可證核定內容不符,其主張不足採信。又訴願人補充理由改稱試運轉機器為冷卻機非粉碎機云云,主張前後矛盾,亦屬推諉之詞。是本案訴願人違規事證明確,原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按空氣污染防制法第24條規定:「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置許可證,並依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變更後,應檢具符合本法相關規定之證明文件,向直轄市、縣(市)主管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證,並依許可證內容進行操作。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
環境教育法第23條第2 款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或 團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
固定污染源設置與操作許可證管理辦法(下稱許可證管理辦法)第1條規定:「本辦法依空氣污染防制法(以下簡稱本法)第24條第3項規定訂定之。」第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後,始得操作,並應依許可證內容進行操作。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反
條款 處罰條款及罰鍰範圍 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式
…第24條第2項… - 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~ 3.0 B=1.0 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 A x B x C x(各處罰條款所定下限罰鍰)
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關至系爭場址稽查發現系爭許可證核定5台集塵器,僅1台設置壓降錶,且未正常運作,有未按系爭操作許可證內容操作之情事,爰於105年11月2日舉發,有系爭許可證、原處分機關空氣污染稽查紀錄工作單、105年11月2日高市環局空字第10541340700號函等影本及錄影光碟、採證照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第24條第2項規定之事證明確,爰依同法第56條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰及環境講習2小時,並限期完成改善,經核於法並無不合。
五、 訴願人雖主張防制設備進行維修,故壓降錶數值為0,且稽查當日因會同檢查人員不熟悉機器,嗣後經工程人員確認4台機器原即有裝置壓降錶云云。惟按公私場所固定污染源設置後,應檢具符合規定之證明文件,向直轄市主管機關申請核發操作許可證,並應依許可證內容進行操作,分別為空氣污染防制法第 24條第2項及許可證管理辦法第20條等規定所揭明。經查,系爭許可證第7頁、第8頁、第13頁及第14頁已分別載明,M03製造程序應設置1台袋式集塵器(A019)及4台旋風集塵器(A020至A023),並分別設置壓降錶,各該防制設備操作條件之壓力損失各為50~150mmH2O,且應每日記錄壓降數值留存備查,則訴願人自應依系爭許可證記載內容進行操作,並將相關操作紀錄妥善保存以備檢查,惟觀諸卷附錄影光碟及採證照片所示,原處分機關人員至系爭場址稽查時,M03製程相關機器設備係處於運轉狀態,然僅1台集塵器設有壓降錶,且數值為0,即該監測儀表並未正常運作,且其餘4台集塵器並未發現有設置壓降錶,顯有未按系爭許可證內容操作之情事,此有原處分機關稽查錄影光碟、採證照片及經訴願人之代表人簽名確認之原處分機關空氣污染稽查紀錄工作單影本在卷可稽,洵堪認定。訴願人雖主張會同檢查之所屬行政人員不熟悉空氣污染防制設備,致未能指明各該集塵器原即有設置壓降錶云云,然查本案係由訴願人之代表人會同原處分機關人員執行檢查,依一般通常經驗,訴願人之代表人縱其未能在各該設備現場即時指明各該空氣污染防制設備及監測儀表所在位置,亦可請其所屬人員立即調取相關設備之圖說向原處分機關人員說明,並指明各該壓降錶所在位置,以避免遭受裁罰之不利處分,始符常理。況系爭許可證已載明應每日記錄前揭5台集塵器之壓降值以備檢查,倘訴願人所陳4台防制設備原即設有壓降錶為真實,理應能輕易指出壓降錶之正確位置,並有累積相當期日之每日壓降值紀錄資為查驗,惟訴願人卻僅空言主張,並未提出各該設備原設置有壓降錶之圖說及每日壓降值紀錄等資料供原處分機關審酌,以實其說。故其主張,自難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630176600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070096號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月9日高市環局廢處字第41-105-121521號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年10月19日11時24分許前往本市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物(下稱系爭建物)稽查時,發現系爭建物前有置放積水容器(水桶)未妥善清除及管理,致孳生病媒蚊孑孓之情形,因未獲會晤系爭建物所有人,經原處分機關查得系爭建物所在土地(即○○段○○地號)管理機關為○○部○○局,並經○○部○○局主張訴願人係無權占用系爭土地,原處分機關爰以訴願人為違規行為人,以105年10月31日高市環局告字第H254756號舉發通知書予以舉發,及給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:訴願人因工作因素,疏忽未注意收回系爭水桶,遇下雨積水,孳生孑孓,這是第一次違規,希能取消罰鍰云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:本案原處分機關稽查發現系爭建物前有置放系爭水桶未妥善管理及清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,並查得系爭建物為訴願人所管理,遂於105年10月31日開立舉發通知書予以舉發。本案訴願人未妥善清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓,違規事實明確,原處分機關予以裁罰,並無違誤等語。
九、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…。」101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未妥善清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓之情形,爰予以舉發,並給予陳述意見之機會,此有原處分機關105年10月31日高市環局告字第H254756號舉發通知書、現場採證光碟及照片附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,予以裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十一、 訴願人對系爭建物及水桶為其所管有之事實,並不爭執,然主張因須工作,而未注意清除系爭水桶云云。惟按在本市所轄之行政區域內,嚴禁有因未妥善管理或清除室內外桶子或其他積水容器,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告所揭明。次按行政罰法第7條第1項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案稽之採證光碟及照片等資證所示,原處分機關人員於事實欄所載時間及地點稽查發現系爭水桶,並採集到病媒蚊孑孓之全般過程清晰可辨,故訴願人未妥善管理及清除系爭水桶,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,縱未有故意,亦難辭過失之責,即應接受處罰。訴願人以其出外工作及第一次違規云云,冀求本案之免罰,要難採憑。是原處分機關予以裁處罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 林夙慧
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳行浩
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月9 日
高市府法訴字第10630174700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100137號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年1月18日高市環局稽處字第25992號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬阿蓮區清潔隊稽查人員於106年1月9日,在本市阿蓮區台19甲線上路口復安高分41-1Q1259BE90號電桿上,發現違規繫掛出售土地之廣告物,有礙市容觀瞻,乃當場拍照存證,嗣查得系爭廣告所列電話號碼(09○○-○○○-○○○)係訴願人向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年1月13日起至7月12日止,並通知中華電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
七、 訴願人訴願理由略以:其為出售該土地,故於土地上插上長竹竿綁上廣告物,便附著於電桿上一同綁上,因本件廣告物有先附著於竹竿上,不知道違規,且廣告物為出售土地,使用的電話為私人行動電話,望原處分機關體諒,改以其他方式裁罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本件停話處分性質屬「限制或禁止行為之處分」之「停止使用」,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定、行政院環境保護署88年10月5日(88)環署廢字第0065814號及95年6月6日環署廢字第0950039792A號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。爰此,原處分機關依上開規定予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、按電信法第8條第3項規定:「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規繫掛出售土地之廣告物有礙市容觀瞻,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向中華電信公司所租用,此有存證照片及通聯紀錄查詢系統影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間自106年1月13日起至7月12日止,並通知中華電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人對其擅自繫掛有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳之事實並不爭執,然主張其係在土地插上長竹竿綁上廣告物,有先附著於竹竿上,不知道違規,且廣告物使用的電話為私人行動電話,望原處分機關體諒,改以其他方式裁罰云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。查訴願人擅自將有礙景觀之系爭廣告物以鐵絲線繫掛於電桿上,且其租用之系爭電話號碼,經原處分機關查證確有作為出售土地廣告宣傳之用,則原處分機關依法自應通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務。而電信法依法公布且實施多年,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。又依行政罰法第8條前段規定,不得因不知法規而免除行政處罰責任,訴願人自無以不知違規而主張免責。故訴願人前開主張,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106 年 3 月 9 日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年3月9日
高市府法訴字第10630185500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041437號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關105年9月20日高市勞就字第10537493100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣越南籍外國人D員係原雇主何○○(下稱何員)申請聘僱來臺工作,惟於96年12月3日起連續曠職3日失去聯繫,由原雇主依法通報,並經勞動部廢止聘僱許可,係屬行蹤不明之外國人。嗣訴願人未經許可,聘僱D員於本市○○區○○路○○號從事照顧其三姐蔡○○(下稱蔡員)之看護工作。案經本府警察局○○分局(下稱○○分局) ○○派出所(下稱○○派出所)於105年4月8日0時30分查獲,並於同年4月22日移請原處分機關查處。原處分機關以訴願人有聘僱未經許可外國人之情事,乃於同年5月3日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,乃依同法第63條第1項規定裁處新臺幣(下同)15萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:蔡員為領有合格巴氏量表者,為何會以每日2,000元,1個月6萬元之高薪聘僱非法外勞,且蔡員相關生活或照顧費用係由訴願人之二姐支付,而其姪女亦有與仲介聯繫,訴願人並非雇主。況訴願人係遭仲介業者以欺騙方式仲介非法外勞,且訴願人係因向D員多次索取其資料未果,而主動向福德派出所提出檢舉。又原處分機關○○年○○月○○日高市勞就字第○○○號函未完成送達程序云云。
二、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:查訴願人雖為上開主張,然稽之訴願人105年4月12日於○○派出所所做之調查筆錄內容略以:「問:本單位查察人員於105年4年8日0時30分在高雄市○○區○○路○○號,當場查獲越南籍外勞D員1名非法從事工作,經查該外勞D員是由貴公司(或你本人)所僱用之外勞是否屬實?答:屬實,是我本人請D員來照顧我生病的姊姊的。問:你於何時?何地開始僱用越南籍外勞D員工作?工作性質?工作地點在何處?答:我大約於10幾天前(詳細時間我不記得了),當時我人在○○工作,是由我姪女與仲介莊○○(下稱莊員)電話連絡後,再由我姪女再打電話聯繫詢問我是否要僱用外籍看護照顧我姐姐,稱1天僱用費用收取2,000元,並5天算1次,1次交付1萬元當面給外勞D員,我在電話中答應就再由我姪女跟仲介聯絡僱用外勞D員。該外勞D員所從事的工作性質是在醫院照顧我姐姐,從事看護工作。D員原本在醫院照顧我姊姊,後來我姊姊出院,就改到我姊姊家(高雄市○○區○○路○○號)照顧我姊姊了。問:外勞D員在此工作多久?答:大約10幾天左右。」等語,即得確認訴願人聘僱D員之事實。次查本案於作成行政處分前,業依行政程序法規定,於○○年○○月○○日以高市勞就字第○○○號函通知訴願人陳述意見,此有訴願人之大廈管理委員會蓋印收發章及管理員簽章之送達證明書可憑,惟訴願人未於期限內提出陳述書,原處分機關爰依行政程序法第105條第3項規定,視為其放棄陳述意見之機會,是訴願人所為主張,不足採信,原處分機關依證據認定事實,適用首揭規定對訴願人所為處分,並無違法或不當,應予維持等語。
三、按就業服務法第2條規定:「本法用詞定義如下:…三、雇主:指聘、僱用員工從事工作者。…。」第57條第1款規定:「雇主聘僱外國人不得有下列情事:一、 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」第63條第1項規定:「違反…第57條第1款…規定者,處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」第18條第1項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未經許可聘僱行蹤不明之外國人D員從事照顧其三姐看護工作之情事,經○○派出所查獲,此有105年4月8日D員調查筆錄及同年4月12日訴願人調查筆錄、○○分局○○年○○月○○日高市警○分治字第○○○號函、原處分機關外人居留資料查詢(外勞)及○○年○○月○○日高市勞就字第○○號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確,爰依同法第63條第1項規定裁處15萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其係遭仲介業者以欺騙方式仲介非法外勞,且訴願人係因向D員多次索取其資料未果,而主動向福德派出所提出檢舉。又蔡員為領有合格巴氏量表者,為何會以每日2,000元,一個月6萬元聘僱非法外勞,且蔡員相關生活或照顧費用係由訴願人之二姐支付,且其姪女亦有與仲介聯繫,訴願人並非雇主云云。惟按行政罰法第7條第1項規定,違反行政法上義務行為之處罰,不以故意為限,倘有過失,仍得處罰。次按就業服務法第57 條第1 款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作,旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民 經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作,立法採申請許可制,此揆諸同法第42 條規定自明。是訴願人如須聘僱外國人從事工作,即應依法申請許可。查本案D員及訴願人分別接受○○派出所調查筆錄略以:「本單位人員於105年04年08日00時30分在高雄市○○區○○路○○號住宅當場查獲你(妳)行蹤不明後非法工作,現場有何人在場?答:現場有訴願人,就是我的雇主有在現場。」、「問:本單位查察人員於105年04年08日00時30分在高雄市○○區○○路○○號,當場查獲越南籍外勞D員1名非法從事工作,經查該外勞D員是由貴公司(或你本人)所僱用之外勞是否屬實?答:屬實,是我本人請D員來照顧我生病的姊姊的。問:你於何時?何地開始僱用越南籍外勞D員工作?工作性質?工作地點在何處?答:我大約於10幾天前(詳細時間我不記得了),當時我人在○○工作,是由我姪女與仲介莊員電話連絡後,再由我姪女再打電話聯繫詢問我是否要雇用外籍看護照顧我姐姐,稱一天雇用費用收取2,000元,並5天算1次,1次交付1萬元當面給外勞D員,我在電話中答應就再由我姪女跟仲介聯絡雇用外勞D員。該外勞D員所從事的工作性質是至高雄醫學院照顧我姐姐,從事看護工作。D員原本在醫院照顧我姊姊,後來我姊姊出院,就改到我姊姊家(高雄市○○區○○路○○號)照顧我姊姊了。」上開筆錄並經D員及訴願人簽名確認在案,訴願人有聘僱D員從事照顧蔡員工作之事實已臻明確,亦為訴願人所自承。訴願人固稱其姪女亦有與仲介聯繫,而D員之薪資係另由其2姐支付等情,惟由上開調查筆錄中訴願人亦自承「我姪女再打電話聯繫詢問我是否要僱用外籍看戶照顧我姐姐,稱1天僱用費用收取2000元,並5天1次,1次交付1萬員當面給D員,我在電話中答應…」等語,顯見訴願人對於聘僱D員與否及其薪資之給付金額、方式均由其決定,亦即是否締結僱傭契約、契約相對人之抉擇及契約內容等意思表示內容均由訴願人決定,其姪女僅為民法上使者而傳達訴願人已決定之意思表示,尚非自為意思表示。另報酬給付之資金來源,亦與法律行為之作成無涉,則縱然訴願人上開主張屬實,亦核屬其家族內部事務分攤之問題,尚難據此推翻訴願人有聘僱D員之事實。又D員係經原雇主何員申請聘僱來臺工作,惟於96年12月3日起連續曠職3日失去聯繫,經原雇主依法通報,並經勞動部廢止聘僱許可在案,其後即行蹤不明,並未再獲勞動部許可受聘於訴願人,此有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容附原處分卷可稽,而訴願人亦未能提出其申請聘僱D員之相關許可證明文件,則訴願人未經許可僱用D員之事實,應堪認定,原處分機關乃予以舉發續予裁罰,於法自屬有據。另查就業服務法自81年 5月8日總統(81)華總一義字第2359號令制定公布全文在案,已實施多年,人民均有遵守之義務,且同法第57條規定於91年1月21日修正後,未再修正,而訴願人身為雇主依法自應隨時注意有關聘僱外國人之相關管制規定,對於外國人之聘僱應審慎為之,然訴願人對聘僱外國人之相關管制規定疏未注意,未於僱用前查驗身分即聘僱D員從事照顧蔡員之工作,縱非故意,亦難辭過失之責任,與蔡員是否屬領有合格巴氏量表者以及支付D員之薪資高低無涉。再者本件原處分機關裁處訴願人15萬元罰鍰,係屬法定最低處罰額度,業已依行政罰法第18條第1項規定,斟酌訴願人違規情節之輕重,並無不合。況就業服務法及相關勞動法令並無雇主主動檢舉即可減輕或免除處罰之規定,是本案縱係訴願人主動檢舉所致,惟訴願人有聘僱D員之事實已如前述,原處分機關自僅能依法予以裁罰。故訴願人是項主張,顯屬對相關法律規定容有誤解,尚難採為免責之論據。又訴願人主張原處分機關○○年○○月○○日高市勞就字第○○號函未完成送達程序一節,惟查上開函文經交由郵政機關實施送達,於105年5月4日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,訴願人是項主張顯非事實。至訴願人主張仲介業者媒介之外籍看護為非法勞工,責任應屬仲介業者一節,核其為另案應否處罰之問題,業經原處分機關於○○年○○月○○日以高市勞就字第○○○號裁處書予以裁罰莊員在案,併予指明。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630178100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051541號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因地上物拆遷補償事件,不服原處分機關105年10月18日高市地政發字第10571330900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關為辦理本市○○區○○段○○段市地重劃工程,進行地上物查估及拆遷補償作業,於102年5月30日會同位於本市○○區○○路○○巷○○號建物(下稱○○號建物)現居人陳○○(下稱陳員)至本市○○區○○段二小段○○及○○地號土地(下稱系爭土地)辦理地上物查估。陳員稱其所有之地上物所有權已轉賣予訴願人,其地上物拆遷補償費、救濟金應予訴願人。原處分機關依現地查估結果,製作本市第○○期市地重劃區拆遷補償救濟清冊第1梯次第1次更正編號5系爭土地之地上物補償費、救濟金,合計新臺幣(下同)117萬8,970元,於103年3月14日以高市地政發字第10370305800號公告,並以103年3月14日高市地政發字第10370305801號函通知訴願人在案。嗣地上建物拆除後,訴外人歐陽○○(下稱歐陽員)於同年7月31日提出陳情,稱有門牌○○區○○路○○巷◎◎號建物(下稱◎◎號建物)座落於系爭土地上,係起造人凌○○(下稱凌員)贈與,應為其所有,並提出相關佐證資料請求原處分機關將◎◎號建物回復原狀或以實價補償。原處分機關爰於103年10月13日撤銷前揭函及公告有關本市第○○期重劃區補償清冊第1梯次第1次更正編號5所為之處分,並要求訴願人返還系爭土地之地上物補償費、救濟金117萬8,970元。訴願人不服,提起訴願,經本府以75號建物與◎◎號建物二者門牌號碼、稅籍編號及面積均不相同,原處分機關逕依歐陽員提出之◎◎號建物資料,推定○○號建物為凌員所有,容有速斷之嫌,遂以104年1月21日高市府法訴字第10430068700號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」嗣歐陽員於105年2月2日向原處分機關請求給付建物補償費或救濟金55萬6,416元,惟原處分機關以其未提出其他相關證明資料,故無法推定○○號建物為凌員所有,○○號建物產權有待法院判決釐清等語為由,否准歐陽員之請求。歐陽員不服,提起訴願,經本府審認歐陽員已提供相關足以認定◎◎號建物係位於系爭土地上之證據,且能證明為其所有,原處分機關否准其之拆遷補償費申請,容非適法,遂以105年8月3日高市府法訴字第10530604600號訴願決定「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」原處分機關乃依據該次訴願決定意旨,認定◎◎號建物補償費非由訴願人所得領取,爰撤銷103年3月14日高市地政發字第10370305800號公告中磚造建物(1)之補償費部分,並限期命訴願人返還該筆補償費55萬6,416元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:即便系爭土地上確曾存在◎◎號建物,惟該建物在凌員於92年1月間贈與歐陽員時是否存續、102年5月30日初次辦理地上物查估作業時是否存續,尚非無疑。原處分機關以其所拍攝之磚造建物(1)相片(即編號5-1,磚造建築[更正])與歐陽員陳情檢附之◎◎號建物照片外觀尚稱相符為由,認定磚造建物(1)與◎◎號建物為同一建物,惟歐陽員照片上之建物是否即為◎◎號建物,仍有疑義。又訴願人向陳員買受○○號建物,簽訂之不動產買賣契約書應包含磚造建物(1),惟陳員卻於104年8月4日召開之會議中為不實陳述,經原處分機關採認,認定◎◎號建物於初次辦理查估作業時存在且與磚造建物(1)為同一建物,過於草率有失嚴謹。又磚造建物(1)為未保存登記之建物,無從登記取得所有權,本案涉及「未保存登記建物所有權之爭議」,原處分機關既已公告補償確定,不應在事實未明情況下,未審究歐陽員主張之◎◎號建物受贈時有無占有,是否取得事實上處分權,即任意變更已公告確定之補償救濟,應依強制執行法第15條之規定,由主張權利之歐陽員提起確認所有權之訴訟,方為適當。且歐陽員既身為凌員之社工,又受讓其遺產,不無背信侵占疑問。倘行政行為結果,侵害訴願人之正當權利,而滿足非法不當取得財產者,當非行政為達公益之目的,請求撤銷原處分。
八、 原處分機關答辯意旨略以:◎◎號建物為未保存登記建物,依據高雄市稅捐稽徵處現值核定通知書推定起造人為凌員,凌員於92年1月7日將名下◎◎號建物所有權贈與歐陽員;另按契稅條例第16條第1項規定以及歐陽員所提供之建築改良物贈與所有權移轉契約書,並經當時現居居民證實,足見75-3號建物當時所有權人係凌員無誤。原處分機關依據歐陽員所提供之相關文件、陳員與查訪相關鄰居之佐證,推定◎◎號建物所有權係凌員所有,而非訴願人,故撤銷原處分,顯無不當。此外,依高雄市稅捐稽徵處○○分處103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函,說明◎◎號建物91年由凌員申請設立稅籍,且92年1月起至103年7月止因贈與而變更納稅義務人為歐陽員,亦證◎◎號建物所有權人係凌員無誤,訴願人主張向陳員買受而取得所有權,實難採認。訴願人曾於第2次協調會議上表明,倘◎◎號建物非其所有,願返還溢領之補償費、救濟金,訴願人既非◎◎號建物所有權人,自當依處分所訂期限內返還補償費、救濟金,故訴願人提起本訴願,要難謂有理由。
九、 按平均地權條例第62條之1規定:「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告,並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者,不予補償。代為拆除或遷葬者,其費用在其應領補償金額內扣回。」
行政程序法第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第127條規定:「授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。行政機關依前2項規定請求返還時,應以書面行政處分確認返還範圍,並限期命受益人返還之。前項行政處分未確定前,不得移送行政執行。」
市地重劃實施辦法第38條第1項及第2項規定:「依本條例第62條之1規定,應行拆遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓,應給予補償。補償金額由主管機關查定之,於拆除或遷移前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其所有權人…。」
十、 卷查如事實欄所述,原處分機關依據本府105年8月3日高市府法訴字第10530604600號訴願決定,認定◎◎號建物補償費非由訴願人所得領取,爰撤銷103年3月14日高市地政發字第10370305800號公告中磚造建物(1)之補償費,並命訴願人返還該筆補償費55萬6,416元,此有本市第○○期重劃區地上改良物查估表、原處分機關103年3月14日高市地政發字第10370305800號公告、本市第○○期市地重劃區拆遷補償救濟清冊(第1梯次第1次更正)、陳情書、門牌證明書、○○分處91年12月11日高市稽楠財字第0910027156號現值核定通知書、房屋稅籍證明書(稅籍編號:○○○○○○)、103年7月28日高市西稽楠房字第1038910230號函、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅繳款書、財政部高雄市國稅局贈與稅免稅證明、原處分機關103年9月23日高市地政發字第10371342300號函及104年8月17日高市地政發字第10471017200號函等資料影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人非系爭◎◎號建物所有權人,爰撤銷103年3月14日高市地政發字第10370305800號公告中磚造建物(1)之補償費55萬6,416元部分,並依行政程序法第127條規定限期命訴願人返還該筆金額,經核於法並無不合。
十一、 訴願人固主張◎◎號建物於102年5月30日初次辦理地上物查估時可能已不存在,且原處分機關未審究歐陽員受贈◎◎號建物時是否有占有之事實、有無事實上處分權,任意變更已公告確定之補償,於法未合云云。惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。經查,原處分機關最初於102年5月30日派員會同陳員至系爭土地辦理地上物查估作業,同時繪製本市第○○期重劃區地上改良物查估表,依當時現況之相關建物實際座落位置,可知系爭土地原有未相鄰之磚造建物2棟、輕型鋼鐵磚造建物各半及輕型鋼造建物各1棟,其中查估表內之磚造建物(1),經陳員於104年8月4日會議中證稱係凌員所起造,而原處分機關於現場所拍攝之磚造建物(1)照片(即編號5-1,磚造建築[更正])與歐陽員103年7月31日陳情時檢附之◎◎號建物照片外觀尚稱相符,且91年12月11日現值核定通知書所載75-3號建物面積為53.9平方公尺,與本市第○○期市地重劃區拆遷補償救濟清冊上所載磚造建物(1)面積為57.96平方公尺,兩者差距不大;另據卷附納稅紀錄、個人除戶資料查詢結果、建物門牌證明書、建築改良物贈與所有權移轉契約書及贈與稅免稅證明書等資料觀之,◎◎號建物係座落本市○○區○○段○○段72及73地號土地,位於本市第○○期市地重劃區範圍內,69年12月9日建物門牌初編,凌員於70年1月21日遷入,自91年起設立稅籍,復凌員於92年1月7日將◎◎號建物贈與歐陽員,並變更納稅義務人為歐陽員,至103年7月註銷房屋稅籍。據上開資料,已足可推定查估表中所繪製之磚造建物(1)即為◎◎號建物,◎◎號建物於102年查估當時確實存在系爭土地上,該建物之起造人為凌員,歐陽員於92年間因贈與取得該建物產權,此亦有本府105年8月3日高市府法訴字第10530604600號訴願決定書可資參照。準此,原處分機關既已就建物照片、門牌證明書、納稅紀錄、建築改良物贈與所有權移轉契約書等資料依職權妥為調查,認定查估時系爭土地上確有◎◎號建物存在,並已由歐陽員取得產權,堪屬信實,反而訴願人僅空言主張◎◎號建物於辦理查估之時可能已滅失、歐陽員未取得該建物事實上處分權云云,惟並未提出有利於己之證據以實其說,自難採憑。至陳員於104年8月4日會議中,陳稱凌員曾說過要將該◎◎建物過戶給陳員之母,惟陳員無法提出相關資料證明有過戶之事實,故難逕認陳員已取得◎◎號建物之所有權或事實上處分權,再讓與訴願人,是訴願人主張其因買賣而向陳員取得◎◎號建物之所有權或事實上處分權云云,尚難採憑。從而,訴願人並非◎◎號建物之所有權人或事實上處分權人,其所領取之本市第○○期市地重劃區拆遷補償救濟清冊中磚造建物(1)拆遷補償費55萬6,416元部分,即無法律上依據,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分撤銷該部分之補償費並限期命訴願人返還,於法並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630183500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041628號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年8月22日高市勞條字第10536440400號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年3月15日及3月23日對○○診所(下稱系爭診所)實施勞動檢查,發現系爭診所所僱勞工何○○(下稱何員)於105年1月份在職天數為20天,至少應給付其新臺幣(下同)1萬3,339元(20,008*20/30),惟僅給付1萬2,671元,有工資未全額直接給付何員之情事。又何員於105年1月份於正常工時後之延長工作時間為14.5小時,惟系爭診所未有發給延長工時工資之紀錄等情。原處分機關爰於105年4月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會。系爭診所雖於同年4月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,乃以訴願人為雇主,並認其違反勞動基準法第22條第2項及行為時第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:員工薪資之發放是李○○(下稱李員)負責,李員才是違反勞動基準法之雇主,訴願人是受李員僱用來系爭診所做負責醫師,實際上是做替死鬼。又李員未經訴願人同意擅自冒用訴願人名字簽署委任書,此由委任書之筆跡自明。又系爭診所若有相關勞資糾紛信件李員亦不讓訴願人詳閱信件內容,致訴願人遭原處分機關誤認為違反勞動基準法之雇主云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖主張其並非系爭診所之負責人,惟查財政部營業人暨扣繳單位稅籍查詢系統及勞動部全國勞工資訊管理整合應用系統,訴願人確為登記之負責人及扣繳義務人。且由其簽名出具之委託書亦載明其為該醫療機構負責人,則依一般社會常理判斷,訴願人係具公示外觀之負責人,乃勞動基準法第2條規定之雇主。另查原處分機關於105年3月15日及3月23日對於訴願人實施勞動檢查,並於105年4月18日限期訴願人對於涉違本法情事陳述意見,訴願人皆未對其非為實際雇主一節表示意見,並由委託受檢人李○○出具蓋有訴願人用印之意見陳述書,是訴願人檢具資料尚難具體證明其非系爭診所之實際出資經營者,其所訴尚難憑採。綜上論結,本案訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,從而原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、 卷查如事實欄所述,系爭診所所僱勞工何員於105年1月份在職天數為20天,至少應給付1萬3,339元,惟僅給付1萬2,671元,有工資未全額直接給付何員之情事。又何員於105年1月份於正常工時後之延長工作時間為14.5小時,惟該診所未有發給延長工時工資之紀錄之情事,此有系爭診所勞工名卡、105年1月勞工出勤紀錄表、攷勤表、工資清冊、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、○○年○○月○○日高市勞條字第○○○號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人有違反勞動基準法第22條第2項及行為時第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱,於法尚無不合。
五、 訴願人對有未全額直接給付工資以及未發給延長工時工資給何員之事實並不爭執,惟主張訴願人是受李員僱用來系爭診所做負責醫師,實際上李員才是雇主。且李員未經訴願人同意擅自冒用訴願人名字簽署委任書。又系爭診所若有相關勞資糾紛信件李員亦不讓訴願人詳閱信件內容,致訴願人遭原處分機關誤認為違反勞動基準法之雇主云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按勞動基準法第22條第2項規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨,乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。再按勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。而本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。業經勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。
(二) 查系爭診所所僱勞工何員於105年1月份在職天數為20天,至少應給付1萬3,339元,惟僅給付1萬2,671元,有工資未全額直接給付何員之情事。又何員於105年1月份於正常工時後之延長工作時間為14.5小時,惟未有發給延長工時工資之紀錄之情事,此有系爭診所105年1月勞工出勤紀錄表、攷勤表、工資清冊、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,堪稱信實,原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第24條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定分別裁處,洵屬有據。又訴願人主張其非雇主一節,查由勞動部全國勞工行政資訊管理整合應用系統及財政部營業人暨扣繳單位稅及查詢系統顯示,系爭診所之負責人均為訴願人無誤,且由原處分卷所附勞資爭議調解紀錄、委任狀、陳述意見書等文件,均係以訴願人作為系爭診所負責人之形式呈現,況訴願人亦自承其係擔任系爭診所之負責醫師,顯對系爭診所所僱員工具有指揮監督之權,則訴願人固如上開主張,惟仍難據為否認訴願人為系爭診所負責人及何員雇主之依據。另訴願人主張遭他人冒用姓名一節,則自宜由訴願人另循民事爭訟或刑事追訴之方式予以釐清或救濟,尚難依其空言陳述而逕為認定其主張之事實為真實。至倘本案若有他人因違反行政法上義務之行為而受有利益,則屬原處分機關是否依行政罰法第20條之規定另案以行政處分對受有利益之人予以追繳之問題,尚無礙本案違規事實之成立。從而本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630182800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041642號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月15日高市環局廢處字第41-105-111130號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第 77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條第1項及第2項規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊於105年9月5日22時36分在本市○○區○○街○○號建物旁主動稽查,發現車牌○○○號機車駕駛人未按本府公告指定之時間、地點、方式排出垃圾,任意棄置垃圾包,污染地面,有礙環境衛生,經查得訴願人為機車所有人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年9月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定之事實明確,因訴願人於1年內曾有2次違規紀錄,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,加重裁處新臺幣3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查本案訴願人所提之訴願書未依規定簽名或蓋章,本府法制局遂於○○年○○月○○日以高市法局訴字第○○○號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人戶籍地址實施送達,並已於同年12月28日完成送達在案,此有送達證書在卷足憑,則計算20日補正期間,應自105年12月29日起算,至106年1月17日止,惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630176700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051675號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月14日高市環局廢處字第41-105-111079號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年10月12日10時36分至本市○○區○○路○○巷○○號(下稱系爭住宅)稽查時,發現該處有積水容器(水盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得系爭住宅為訴願人所有,爰以105年10月19日高市環局告字第H251127號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於105年11月4日(原處分機關收文日)提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:當日訴願人在家,鐵缽有加蓋,清潔員未確認及尊重鐵缽所有人就擅自掀蓋錄影存證,違反程序正義;訴願人並非放著積水不管,因怕孳生孑孓故有加蓋,並有加毒絲本殺蟲,且於每日11時左右開門清理澆水,故請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:經重新審視佐證光碟,明顯可見系爭積水容器內孑孓數量甚多,本案違規事實甚為明確。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,時值本市登革熱疫情升高之際,訴願人依法自有主動清除位於其所有土地上積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。原處分機關依據行政程序法第43條規定,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,核認訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元,亦屬允當。
十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
十六、 卷查原處分機關人員於105年10月12日10時36分,在系爭住宅發現該處有積水容器(水盆)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭住宅所有人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
十七、 訴願人固主張其非放著積水不管,為怕孳生孑孓有加蓋及加殺蟲劑,且於每日11時左右開門清理澆水云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地所有人或管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為系爭住宅之所有人,即負有維護系爭住宅土地周邊環境衛生之義務,依存證照片及錄影光碟所示,未如訴願人所述於水盆上有加蓋,且系爭水盆內已孳生病媒蚊孑孓,是訴願人顯未妥善管理土地上之積水容器及未維護系爭住宅周邊環境整潔,而致生孑孓之違規行為,至臻明確。又訴願人主張原處分機關擅自錄影存證,違反程序正義云云,查系爭住宅前土地為開放空間,原處分機關依行政程序法第36條規定,為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至不特定人得出入之上開土地,依職權調查本案之事實及證據,此有採證光碟及照片足資為證,業如前述,自不受訴願人主張之拘束,是訴願人泛稱稽查程序有違法疑慮,未舉證以實其說,自難採憑。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630177200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050004號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環保局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月18日高市環局廢處字第41-105-111511號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
十九、 按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第47條第3項規定:「訴願文書之送達,除前二項規定外,準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政訴訟法第73條第3項規定:「寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二十、 卷查原處分機關所屬○○區清潔隊接獲民眾檢舉案件,於105年9月5日16時3分,在本市○○區○○路與○○路19巷交叉口,發現車號○○○○機車駕駛人隨地拋棄煙蒂,有礙環境衛生。經查車輛所有人為訴願人,原處分機關爰於105年9月19日高市環局告字第H251844號舉發通知書予以舉發,並以雙掛號郵寄送達,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
二十一、 查訴願人於105年12月12日提起本件訴願,有原處分機關之收文戳章為憑,惟訴願人並未於訴願書簽名或蓋章,本府法制局遂於106年1月4日以高市法局訴字第10507063000號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函交由郵政機關以訴願人住址:「○○市○○區○○路○○巷○○號」實施送達,並經郵務人員於106年1月9日以寄存方式合法送達在案,此有送達證書在卷足憑,依前揭訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定,寄存送達自寄存之日起,經10日發生送達之效力,則計算本案之20日補正期間,應自106年1月20日起算,又訴願人之住居所位於○○市,應扣除在途期間6日,故期間末日為106年2月14日(星期二),惟訴願人迄今仍未補正。是本案訴願人提起之訴願,顯不合法定程式,經通知補正逾期不補正,揆諸首揭法令規定,於法自有未合,本府應不受理。
二十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第 77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630178200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050006號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年11月28日高市衛食字第10538921800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分關於裁處罰鍰部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,其餘部分之訴願駁回。
事  實
緣訴願人所販售之「○○雙層防燙紙杯(8入)」產品(下稱系爭產品)耐熱溫度外包裝標示(+120°C)與產品本體標示(+95°C)不符,涉違反食品安全衛生管理法(下稱本法)第26條第1項第2款規定,經臺東縣衛生局以105年11月8日東衛食藥檢字第1050026820號函移原處分機關處辦。原處分機關所屬○○區衛生所乃於105年11月17日訪談訴願人經理,並給予陳述意見機會。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反本法第26條第1項第2款之規定,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定,處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰,上開違規食品容器應於106年1月31日前改正完成。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人奉公守法,無須逃避法規故意標示不實之耐熱溫度。因廠商供應貨源,新舊交替,前後不一,供應商一時疏忽未記載中文耐熱溫度,實為無心之過,絕非故意逃避法規,請求重新認定取消罰鍰云云。
二十四、 原處分機關答辯意旨略以:依據衛生福利部103年6月19日部授食字第1031301279號「應標示之食品器具、食品容器或包裝品項」公告,本案產品係屬「一次使用之塑膠淋膜或塗層紙製免洗餐具」,製造日期為105年4月10日,明顯於上開公告之後製造,應依本法第26條第1項規定明顯標示材質名稱及耐熱溫度,查系爭產品耐熱溫度外包裝標示(+120°C)與產品本體標示(+95°C)不符,產品標示與本法第26條第1項之規定有違,原處分機關依法裁罰,並無不當。
二十五、 按食品安全衛生管理法第26條規定:「經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:一、品名。二、材質名稱及耐熱溫度;其為二種以上材質組成者,應分別標明。…。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項:「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」第47條第7款規定:「有下列行為之一者,處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,1年內不得再申請重新登錄:…七、違反第21條第1項及第2項、第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項、第24條第1項或依第2項公告之事項、第26條或第27條規定。」第52條第1項第3款:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反第22條第1項或依第2項及第3項公告之事項、第24條第1項或依第2項公告之事項、第26條、第27條或第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;屆期未遵行或違反第28條第2項規定者,沒入銷毀之。」
食品安全衛生管理法施行細則第20條規定:「依本法第26條公告之食品器具、食品容器或包裝,應依下列規定標示:一、標示之位置:以印刷、打印、壓印或貼標於最小販賣單位之包裝或本體上。但供重複性使用之塑膠類產品,其主要本體之材質名稱及耐熱溫度二項標示,以印刷、打印或壓印方式,標示於最小販賣單位之主要本體上。二、標示之方式:其以印刷或打印為之者,以不褪色且不脫落為準。三、標示之日期:依習慣能辨明之方式標明年月日或年月;標示年月者,以當月之末日為終止日,或以當月之末日為有效期間之終止日。四、標示之字體:其長度及寬度,各不得小於2毫米。」
衛生福利部103年6月19日部授食字第1031301279號公告「應標示之食品器具、食品容器或包裝品項」,並自中華民國103年6月19日生效,公告事項:「一、自生效日期起製造之下列品項,應依食品安全衛生管理法第26條標示:…(三)一次使用之塑膠淋膜或塗層紙製免洗餐具,包括杯、碗、盤、碟及餐盒5類產品。…。」
二十六、 卷查臺東縣衛生局查獲訴願人所製(售)之防燙紙杯,其產品外包裝耐熱溫度標示(+120°C),惟產品本體標示之耐熱溫度僅為(+95°C),有標示不符規定之情形,爰移請原處分機關查處。案經原處分機關審認,系爭產品於外包裝標示耐熱溫度為「-5°C/+120°C」,與產品本體標示「本產品耐熱95°C」,兩者確實未相符,此有臺東縣衛生局105年11月8日東衛食藥檢字第1050026820號函、本市○○區衛生所食品衛生陳述意見紀錄表、疑似違規產品項片彙整表及食品回收計畫等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第26條規定之事實明確,爰依同法第47條第7款及第52條第1項第3款規定,裁處訴願人3萬元罰鍰,並命其於106年1月31日前將系爭產品改正完成,固非無據。
二十七、 惟按行政處分必須符合法秩序之所有要求,始稱合法,否則違法;而所謂違法,包括解釋或適用法規錯誤,以及認定事實錯誤。又行政機關適用法規不當而作成行政處分,為違法行政處分,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。另按經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,應以中文及通用符號,明顯標示材質名稱及耐熱溫度,標示之位置以印刷、打印、壓印或貼標於最小販賣單位之包裝或本體上;又經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,為本法第26條、第28條第1項及施行細則第20條所明定。違者,除視其違規行為態樣,依同法第45條第1項或第47條第7款裁處罰鍰外,並應依同法第52條第1項第3款規定通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣。經查,系爭產品屬於「一次使用之塑膠淋膜或塗層紙製免洗餐具」,製造日期為105年4月10日,明顯在前揭衛生福利部103年6月19日公告生效日之後,則訴願人就系爭產品自應依上開規定標示相關應記載事項,且不得有標示不實之行為,惟查,原處分機關稽查發現系爭產品固有依本法第26條規定為標示,然其外包裝所標示之耐熱溫度為「-5°C/+120°C」,而產品本體標示「本產品耐熱95°C」,兩者顯不一致,對消費者易生混淆,此有產品相片可稽,且訴願人代表亦自陳系爭產品外包裝標籤乃因工作人員疏忽導致錯誤,是系爭產品有標示不實之情事,訴願人違反本法第28條第1項之違規事實,堪可認定,原處分機關應依同法第45條第1項規定,裁處4萬元以上400萬元以下罰鍰,詎原處分機關卻誤以訴願人違反本法第26條規定,進而依同法第47條第7款規定裁處訴願人3萬元罰鍰,此部分之法律適用,即屬可議。又本案原處分機關以本法第26條論處,顯有違誤,業如前述,惟訴願人違反本法第28條第1項規定事實既屬明確,本應依據同法第52條第1項第3款命限期回收改正,則原處分機關命訴願人限期回收改正系爭產品乙節,於法律適用之結果上並無二致,故原處分就此部分仍應維持。從而,本案原處分機關既有前開可議之處,爰將原處分關於裁處罰鍰部分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,以符法制。至原處分機關於另為適法之處分時,應留意訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之適用,併予敘明。
二十八、 據上論結,本件訴願為部分無理由,部分有理由,爰分別依訴願法第79條第1項、第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630177500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050050號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年11月3日高市環局空處字第23-105-110001號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
二十九、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。」
空氣污染防制法第16條第1項規定:「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費,其徵收對象如下:一、固定污染源:依其排放空氣污染物之種類及數量,向污染源之所有人徵收,其所有人非使用人或管理人者,向實際使用人或管理人徵收;其為營建工程者,向營建業主徵收;經中央主管機關指定公告之物質,得依該物質之銷售數量,向銷售者或進口者徵收。…。」第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第56條第1項及第2項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操作許可證或令其歇業。」
營建工程空氣污染防制設施管理辦法第3條第1項規定:「本辦法適用對象,指依本法第16條第1項第1款規定繳納空氣污染防制費業主之營建工程。…。」第6條第1項規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地周界設置定著地面之全阻隔式圍籬及防溢座。屬第一級營建工程者,其圍籬高度不得低於2.4公尺;屬第二級營建工程者,其圍籬高度不得低於1.8公尺。但其圍籬座落於道路轉角或轉彎處10公尺以內者,得設置半阻隔式圍籬。」第8條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地內之車行路徑,採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一:…四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積之百分之50以上;屬第一級營建工程者,需達車行路徑面積之百分之80以上。洗車設施至主要道路之車行路徑,應符合第1項之規定。」第10條規定:「營建業主於營建工程進行期間,應於營建工地運送具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土方或廢棄物之車行出入口,設置洗車台…第1項洗車設施於車輛離開營建工地時,應有效清洗車體及輪胎,其表面不得附著污泥。」
行政院環境保護署98年8月11日環署空字第0980070967號函釋意旨略以:「…說明:一、查本署依空氣污染防制法第23條第2項授權規定,訂定發布營建工程空氣污染防制設施管理辦法,違反該辦法規定者,以營建業主為處分對象,…。」
三十、 卷查訴願人係承攬訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)所有位於本市○○區○○段○○地號土地上新建工程(下稱系爭營建工地)之廠商,原處分機關派員於105年8月31日稽查,發現系爭營建工地有缺失,爰予以缺失記點並限期於105年9月10日前完成改善;嗣原處分機關於同年9月22日進行複查,發現系爭營建工地仍有周界設置之圍籬未涵蓋全部工地區域、工地內主要道路車行路徑粗級配鋪設厚度不足、車行路徑鋪面未清洗及未有效清洗車體與輪胎等缺失,影響空氣污染防制效果,乃依法告發,並以系爭處分裁處營建業主○○公司新臺幣10萬元及環境講習2小時,並限期於105年12月12日前改善完成。訴願人不服,遂提起本訴願。訴願人不服,遂提起本訴願。
三十一、 按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,意即須因權利或法律上利益受到侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷之訴,若僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害,自無訴訟權能,有最高行政法院(改制前行政法院)75年判字第362 號判例及101年判字第 1002 號判決意旨足資參照。經查系爭處分所載受處分人為系爭營建工地之營建業主,即○○公司,並非訴願人,形式上即無從認定訴願人之權利或利益有因系爭處分而受損害之情事。此外,訴願人未受○○公司委任,而於訴願書中也未指明其與本案裁處有何利害關係,縱訴願人為○○公司營建工程之承包商,仍尚難據此認定訴願人有因系爭處分之作成受有損害而具有何法律上之利害關係,其既非系爭處分之相對人或利害關係人,逕提起本訴願,自非適法。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
三十二、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630176400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050052號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月2日高市環局廢處字第41-105-120276號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員主動稽查,於105年10月14日9時55分,在本市○○區○○路○○號前空地(○○段○○地號,下稱系爭土地)上,發現有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證。嗣經查得系爭土地所有人為訴願人後,原處分機關爰以105年10月20日高市環局告字第H200832號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十三、 訴願人訴願理由略以:該空地非訴願人獨有,請原處分機關重新查核,並撤銷原處分云云。
三十四、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱該空地非其本人獨有云云,惟經重新審視佐證錄影,可見系爭孳生孑孓之積水容器確實位於訴願人所有之系爭土地上,訴願人既為所有人之一,即有主動維護其住所之環境整潔並清除位於其所有土地上之積水容器(含孑孓)之責,且廢棄物清理法之清理義務,分別存在於土地所有權之每一共有人,每一共有人均應負整體土地之清理責任,縱有其他違規者未受處罰,訴願人亦不得冀求本案予以免罰,是訴願人顯未善盡管理維護之責,違規事實明確,原處分機關依裁罰基準規定,予以裁處罰鍰1,500元,即屬允當
三十五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。…。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1,500元
三十六、 卷查原處分機關人員於105年10月14日9時55分,在系爭土地上發現有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭土地所有人之一,此有稽查紀錄、舉發單照片及佐證光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十七、 訴願人固主張系爭土地非其所獨有,請原處分機關重新查核云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於土地內若有與公共衛生有關之廢棄物,而土地所有人、管理人或使用人未加以清除,主管機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰法第7條第1項定有明文,故人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,尚不以出於故意為必要,過失亦為其責任條件。經查,本案訴願人既為系爭土地之共有人,為所有人之一,即對系爭土地負有維護環境衛生之注意義務,卻放任積水容器(保麗龍箱)未妥善清除,致孳生病媒蚊(孑孓),顯未善盡管理維護之責,縱無故意,亦難辭過失之責,至原處分機關是否對於亦負有清除義務之其他共有人予以裁處,要屬另一問題,自無礙於本案違規事實之認定,訴願人所訴,尚難採憑。是訴願人核有違反廢棄物清理法第27條第11款規定之情事,堪可認定,原處分機關依據同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630177800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050073號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105月12月6日高市勞條字第10540532800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年10月7日及12日派員至訴願人所屬位於本市○○區之營業處所實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工卓○○(下稱卓員)於 105年7月13日有33分鐘、7月19日有30分鐘及7月26日有55分鐘之延長工作時間,共計118分鐘,惟其工資清冊未見有給予延長工時工資或補休時數之紀錄,是訴願人未給付延長工時工資,經核違反行為時勞動基準法(下稱本法)第24條規定。原處分機關爰以105年11月24日高市勞條字第10539756800號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未依限提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反行為時本法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同) 2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十九、 訴願人訴願及補充理由略以:依訴願人訂定「出勤管理辦法」第4點規定,員工加班採預先申請,應於加班前在eip系統申請加班,寫明事由及加班工作內容,最遲於加班當日完成申請並通知主管核准;現場營業人員因客人因素延長工時超過30分鐘以上者,應填上服務客人的姓名,隔日由單位主管簽准;如未於當日完成加班申請,或遺忘申請者恕不追溯申請。卓員加班事前未經申請,事後亦未請主管補核章,已違反上開出勤管理辦法規定,本案係卓員本身疏忽造成,故請求撤銷原處分云云。
四十、 原處分機關答辯意旨略以:卷查訴願人提供之證物,及原處分機關105年10月12日勞動檢查談話紀錄,訴願人所述難謂為充分反對之意思表示或防止之措施,且受檢時並未提出卓員下班後留任公司之時間未提供勞務之證明,故勞工出勤情形依出勤紀錄為依據,於法並無違誤,訴願人未給付卓員延長工時工資之違法事實已臻明確;且訴願人以暗示之方式使勞工怯於提出加班費申請,妨礙勞工未來依法行使請求延長工時工資之權利,與行為時本法第24條之立法要旨扞格,是訴願人違反上開規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
四十一、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋略以:「查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長工時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由勞工個別為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。」
四十二、 卷查如事實欄所載,原處分機關發現訴願人有未給付卓員105年7月延長工時工資之情形,此有原處分機關檢查結果紀錄表及105年10月12日談話紀錄、卓員105年7月薪資明細表及出勤明細在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反行為時本法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,予以裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
四十三、 訴願人固主張卓員105年7月並未事先申請加班,事後亦未請主管補核章,違反訴願人所訂之規範,係卓員之疏忽所致云云。經查,依卷附訴願人所提供之卓員105年7月份出勤紀錄所示,卓員於7月13日有33分鐘、7月19日有30分鐘及7月26日有55分鐘之延長工作時間,惟依據員工薪資明細表,訴願人當月並未發給卓員任何延長工時工資或相對之補休,顯已違反行為時本法第24條規定。至訴願人訴稱卓員未依規定事先申請加班,事後亦未補核章,應視為處理私事云云,惟事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形,有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號及84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,雇主對於員工出勤資料應負有管理之責,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍,其應就員工之出勤及延長工作等情形善盡管理之責,是相關事實認定仍應以員工出勤資料為依據,倘員工延長工作時間非實際從事工作,仍應由雇主負舉證之責。查卓員既有於出勤紀錄顯示刷卡時間,已足認其有提供勞務之事實,又訴願人對其工作場所及勞工工作時間負有監督管理之權責,倘認卓員延長工作時間非實際從事工作,造成刷卡上、下班時間確有不符事實或不合法令規定之情形,因事涉勞工延長工時及工資計算之事實認定,訴願人自應負舉證之責並儘速更正,惟訴願人並未更正出勤紀錄或提具相關證明以實其說。又訴願人人資部組長於105年10月12日談話紀錄中表示:「(問:延長工時工資如何計給?)答:…面試新人時皆宣導以補休為主,例外才有加班費申請,但目前無人申請加班費。另申請加班時數時,員工會在出勤時間申請加班時數旁備註加班原因,若無標註工作內容則視為私事處理,加班採申請制。」云云,惟依據勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨,延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄,訴願人自陳於面試新人時,皆宣導以補休為主,加班費為例外,以暗示之方式使勞工迫於壓力不敢申請加班費,有妨礙勞工請領延長工時工資權利之虞,與上開函釋意旨及行為時本法第24條規定保障勞工延長工時工資之立法目的相悖,故訴願人前執主張,誠難資為有利於其之認定。是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,違反行為時本法第24條規定之情事,洵堪認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
四十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月9日
高市府法訴字第10630173500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020086號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府交通局
訴願人因停車場法事件,不服原處分機關105年12月1日高市交停工字第10539345700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年8月23日派員至本市新興區○○路○○號建物旁空地稽查,發現系爭空地有供車輛停放,作為停車場使用之情事,乃於同年8月25日予以舉發,並予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月5日至原處分機關陳述意見,並表示系爭空地現況為自用及供鄰居停放車輛,後續有意願申辦停車場登記證。嗣原處分機關於同年11月22日派員至現場複查,發現仍有停車收費之營業情形,惟訴願人猶未辦理相關程序。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人未依法向主管機關報請核備,並取得停車場登記證,即於系爭空地設置、經營停車場業務,違反停車場法第26條規定之事實明確,且本次違規行為係訴願人第2次違反相同條款規定,爰依同法第37條及本府處理違反停車場法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表等規定,裁處訴願人新臺幣(下同) 6,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其於系爭空地明顯處立牌告示該處係屬私人空間,外人不得擅自進入或停放車輛,已善盡管理人之責。其未向人收費,亦未委託或僱用任何人向人收費,其未設立停車場招牌招攬客人及牌示收費規定對公眾開放使用,目前僅供自用。或係因他人以各種型態或假借名義向人要錢,而為其所不察,原處分機關未明察實情,而作成本案原處分,令其有被嫁禍受罰之感覺云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查本案系爭停車場於105年8月23日經查獲未領有停車場登記證,逕行違規營業,違反停車場法第26條規定,原處分機關依行政程序法第102條規定於105年8月25日函請訴願人說明系爭停車場使用情形,訴願人雖至原處分機關表示無營業行為,且後續將申辦停車場登記證,惟迄今並未辦理相關申請停車場登記證程序。訴願人雖主張並未營業,惟原處分機關於同年11月22日派員至系爭停車場試停車輛,該場管理人員確有收費行為。且依財政部公示資料顯示訴願人為營業中,故原處分機關以訴願人違反停車場法,開立裁處書,於法有據等語。
三、 按停車場法第2條規定:「本法所用名詞定義如左:…三、路外停車場:指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。」第25條第1項規定:「…路外公共停車場應於開放使用前,由負責人訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第26條規定:「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業。」第37條規定:「違反…或第26條規定者,處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」
高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第2點規定:「違反停車場法事件之裁罰基準如附表。」及附表(節錄):
項次 違反事項 裁罰
依據 法定罰鍰額度
及其他處罰 裁罰基準
三 違反停車場法第25條、第26條規定:未領得停車場登記證,開放營業使用。 停車場法第37條 處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰,並責令限期改正;屆期不改正者,得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。 一、停車場規模基數25以下者,依下列標準裁罰:…
第2次:新臺幣6,000元,並責令限期改正。
(略)
備註:為符合公平及比例原則,將停車場之格位數量換算為規模基數作為裁量基準,規模基數之換算標準如下:
(2)一小型車格位規模基數為一。
四、 卷查訴願人未取得停車場登記證,即於系爭空地經營停車場之業務,此有原處分機關105年8月23日現場稽查照片、同年11月22日錄音光碟及財政部稅務入口網公示資料等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反停車場法第26條規定之事實明確,並審酌其為第2次違規(按:第1次違規經原處分機關以103年8月19日高市交停工字第10335957500號裁處書裁罰在案),且系爭停車場格位數計12格,規模基數為25以下者,爰依同法第37條及裁罰基準第2點附表等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰,並命立即停止停車場收費行為,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其於系爭空地明顯處立牌告示該處係屬私人空間,外人不得擅自進入或停放車輛,其未向人收費,亦未委託或僱用任何人向人收費,其未設立停車場招牌招攬客人及牌示收費規定對公眾開放使用,目前僅供自用云云。惟按路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位,開放供公眾停車收費使用者,其負責人得逕依停車場法第25條第1項規定訂定管理規範,向地方主管機關報請核備,領得停車場登記證後,始得依法營業,違反者即應處罰,為停車場法第26條及第37條所明定。而所稱路外停車場,依同法第2條第3款規定,係指在道路之路面外,以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設,供停放車輛之場所。故路外停車場並未區分是否供不特定多數人或特定多數人停放車輛,凡經營之業務符合同法第2條第3款所定情形者,即須領得停車場登記證後,始得依法營業。經查,原處分機關於105年8月23日派員至系爭空地現場稽查時,發現訴願人所有系爭空地係作為停車場使用。復經原處分機關於同年11月22日派員至系爭停車場試停車輛,系爭停車場現場人員即向原處分機關稽查人員詢問是否須停車,經稽查人員詢問如何收費,系爭停車場現場人員答覆略以,整天的100元,隔天再重收, 1小時30元等語,此有現場稽查照片及錄音光碟附卷可稽,則系爭空地確有經營停車場業務及收費行為,足堪認定。故訴願人前開主張,核與事實不符,洵不足採。
六、次就訴願人主張或係因他人以各種型態或假借名義向人要錢,而為其所不察云云一節。經查,訴願人於系爭空地設置收費停車場,係經本市審計處列管,並經財政部高雄國稅局辦理營業設籍課稅(統一編號:○○○○)之收費停車場,而依財政部稅務入口網公示資料顯示,訴願人為系爭停車場之負責人,依一般社會通念,系爭停車場通常即為訴願人所使用及管理,則倘訴願人主張本案違規行為非其所為,自應提供違規行為人之姓名、地址等基本資料,或提出其他足資證明其非違規行為人之證據資料,俾原處分機關資以認定。惟訴願人僅辯稱其非本案行為人,或係他人所為,然並未提出任何足資證明其非違規行為人之證據資料。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本件之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630178000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050089號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月12日高市勞條字第10540201700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關於105年10月18日派員至訴願人營業處所實施勞動檢查,發現訴願人有下列違反勞動基準法(下稱本法)規定之情事:(一)所僱勞工王○○(下稱王員)經原處分機關同意核備本法第84條之1約定書在案。王員於105年8月19日離職,其當月出勤之正常工時(每日10小時內)計有118小時,另有2日休假,訴願人依法至少應給付王員薪資新臺幣(下同)1萬1,505元,惟訴願人僅給付1萬790元,未達基本工資,核已違反本法第21條第1項規定。(二) 勞工王員105年8月份出勤超過每日10小時正常工時後之延長工時計有12小時,依法當月延長工時工資至少應給付1,362元,然未見訴願人有給付王員延長工時工資之紀錄,經核違反行為時本法第24條規定。(三) 勞工許○○(下稱許員)亦經原處分機關同意核備本法第84條之1約定書在案。許員105年8月份當月正常工時連同延長工時計有331小時,又王員105年8月9日扣除休息時間1小時後出勤13小時,訴願人使勞工許員延長工作時間連同正常工作時間1個月超過全月約定總工時288小時及王員1日工作超過12小時之情事,核已違反本法第32條第2項規定。(四) 勞工蔡○○(下稱蔡員)自105年8月18日至8月31日止,連續出勤14日,訴願人未依法使蔡員每7日中至少應有1日之休息作為例假,違反行為時本法第36條規定。原處分機關爰以105年11月14日高市勞條字第10539308900號函予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月21日以書面提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反前述本法規定之事實明確,復衡酌訴願人前有違反行為時本法第24條之違規紀錄存在,爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元、4萬元、2萬元及2萬元,共計10萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十五、 訴願人訴願理由略以:(一)105年之每月基本工資為2萬8元,王員之每月基本工時為240小時,其每小時薪資應為83.37元(2,0008/240=83.37),而非以2萬8元除以174小時計算,原處分機關之計算有誤。(二) 王員之延長工時工資每小時為111.16元,訴願人係將王員之延長工時工資誤以正常每小時工時計算,並非未給付延長工時工資。(三) 訴願人因遞補人員不順,造成勞工必須加班,而造成許員及王員超時工作違反本法第32條第2項規定,次月已將人員遞補完畢,勞工工時也已正常化。(四) 蔡員已於104年8月18日經原處分機關核備適用本法第84條之1規定在案,未違反行為時本法第36條規定,有公文一紙及約定書附卷可稽,故請求撤銷原處分云云。
四十六、 原處分機關答辯意旨略以:(一) 王員核備之月總正常工時為240小時,則依勞動部104年11月2日勞動條 2字第 1040132228 號函,應以 2萬8元加上83.37 元乘以66小時(240-174)之總合 2萬5,511 元為每月基本工資之基準。王員於105年8月19日離職,其於8月1日至8月18日出勤之正常工時(每日10小時內)計有118小時,另有2日休假,當月工資訴願人至少應給付1萬1,505元【〔20,008+83.37*(240-174)〕*(118+20)/306】,惟訴願人僅給付1萬790元,有低於基本工資之情事,違反本法第21條規定。(二) 王員於105年8月延長工作時間計有12小時,其延長工時工資至少應為1,362元【(20,008/240)*(4/3*11+5/3*1)】,惟查工資清冊中未見訴願人有發給延長工時工資之情事,違反行為時本法第24條規定。(三) 王員105年8月9日之出勤時數扣除休息時間1小時後,仍超過12小時;許員105年8月每日正常工時10小時,該月總工時331小時,延長工作時間為91小時,已超過勞動過勞死認定標準之274小時,更遠超過一般勞工每月之220小時,損及勞工之健康福祉,訴願人違反本法第32條第2項之事實明確。(四) 原處分機關核備蔡員之本法第84條之1約定書之審核標準係為「乙方每週至少應有1日之休息,經由彈性約定,得於2週內安排2日之休息,作為例假。」復稽蔡員自105年8月18日至8月31日連續出勤14日,訴願人顯未依法安排蔡員於2週內有2日之休息作為例假。是訴願人違反本法第21條第1項、行為時本法第24條、第32條第2項及行為時本法第36條規定之事實足堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據。
四十七、 按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第21條第1項:「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,一日不得超過12小時。延長之工作時間,一個月不得超過46小時。」行為時第36條規定:「勞工每七日中至少應有一日之休息,作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反第21條第1項、第22條至第25條…第32條、第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」第84條之1規定:「經中央主管機關核定公告之下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動部87年7月27日(87)台勞動2字第032743號函釋:「核定保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者為勞動基準法第84條之1之工作者。」98年12月8日勞動2字第0980088616號函:「…二、查勞動基準法第84條之1規定,旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項,經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定,並經當地主管機關核備者,實際工作時間若逾所約定之延長工時者,可認違反同法第32條之規定。」101年5月22日勞動2字第1010131405號函:「…二、復查,上開每月基本工資係以法定正常工作時間每2週工作總時數84小時之上限為計算基礎。雇主與適用勞動基準法第84條之 1之工作者,約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常工時,則該等工作者之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限,迭前經本部釋示在案(諒悉)。三、次查『按月計酬』且依法定正常工時提供勞務之全時勞工,其『平日每小時工資』時,允以每月工資(但不包括延時工資及假日出勤加給之工資)除以30再除以8核計;約定每月工資為基本工資者(現為1萬8,780元),平日每小時工資依該公式推算為78.25元。爰適用勞動基準法第84條之1之工作者,勞雇雙方如約定『按月計酬』且經核備之每月正常工作時數為240小時者,於檢視是否符合基本工資規定時,應以1萬8,780元加上78.25元乘以(240-182.66)小時之總合2萬3,267元為其基準。…。」104年11月2日勞動條 2第 1040132228 號函:「勞動基準法修正後,適用第 84 條之 1 按月計酬工作者,其基本工資計算公式自 105 年 1 月 1 日起,修正為在核備之正常工作時間內,每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以(核備之正常工作時間時數-174)小時之總合金額。」105年6月21日勞動條3字第 1050131243 號令:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者,為超過變更後工作時間之部分。…。」
四十八、 卷查如事實欄所載,勞工王員自105年8月1日至8月18日出勤工作,訴願人所給付之工資低於基本工資;王員於105年8月之延長工作時間計有12小時,訴願人未給付延長工時工資;王員105年8月9日之出勤時數超過12小時、許員105年8月之總工時為331小時,已分別逾每日及每月正常工時連同延長工時之上限;蔡員自105年8月18日至8月31日連續出勤14日,訴願人未依約定書內容安排蔡員於2週內有2日之休息作為例假等情,有原處分機關檢查結果紀錄表及105年10月18日談話紀錄、值勤簽到表、加班簽到表、勤務時數統計表及薪資明細在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反本法第21條第1項、行為時本法第24條、第32條第2項及行為時第36條規定之事實明確,復衡酌訴願人前有違反行為時本法第24條之違規紀錄存在,原處分機關爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元、4萬元、2萬元及2萬元,共計10萬元整,並公布名稱,經核於法並無不合。
四十九、 訴願人固主張原處分機關計算王員之薪資有誤,且王員之延長工時工資訴願人誤以正常每小時工時計算,並非未給付;前因遞補人員不順,造成勞工必須加班,目前已補齊人力;蔡員已於104年8月18日經原處分機關核備適用本法第84條之1規定在案,訴願人未違反本法規定云云。惟查:
(一) 按前揭勞動部101年5月22日及104年11月2日函釋,基本工資係以法定正常工作時間每週工作時數為計算基礎,是雇主與勞工依本法第84條之1規定簽訂約定書並經核備之正常工作時間,如超出前開法定正常工時,則該等勞工之基本工資應按時數比例增計,並非仍以每月基本工資數額為限;即勞雇雙方如約定按月計酬,基本工資應為2萬8元加上平日每小時工資額乘以(經核備之每月正常工作時數–一般勞工平均每月正常工時數)之總合,始合於本法第21條第1項規定。經查,訴願人與勞工王員簽訂之勞動契約,約定每月正常工時240小時,每日正常工時不超過10小時,業經本府勞工局以105年7月25日高市勞條字第10535666500號函核備在案;又依據王員105年8月份值勤簽到表、加班簽到表及勤務時數統計表等相關資料影本可知,王員於105年8月1日至8月18日期間,每日10小時以內之正常工作時間計有118小時,另有2日休假,參照上述勞動部101年5月22日及104年11月2日函釋意旨,訴願人至少應給付王員工資1萬1,505元【〔20,008+83.37*(240-174)〕*(118+20)/306】,惟訴願人僅給付1萬790元,有薪資明細表及105年10月18日談話紀錄可稽,顯未達基本工資,是原處分機關雖於裁處書及答辯書核算王員工資數額有不一致之處,惟就認定訴願人有違反本法第21條第1項規定之事實一節,結論並無二致,原處分機關據以裁罰,自屬有據。
(二) 次查,依訴願人所提供之王員105年8月份加班簽到表所示,王員於該月份確有延長工作時間之情形,對照當月薪資明細,王員之薪資內容僅有本薪,無延長工時工資之給付。復按訴願人於訴願書中,亦自陳其係以正常工時工資給付王員薪資,未依法定標準加給延長工時工資;又訴願人代理人於105年10月18日談話紀錄中表示:「(王員8月份薪資如何計算得出?)8月份王員共計上班130小時,當月薪資為130小時*83元=1萬790元…。」益證其並未按規定給付王員延長工時工資,是訴願人未善盡本法課予雇主之責任,其違反行為時本法第24條規定之情事,洵堪認定。
(三) 復按,勞動部98年12月8日函釋,勞工之正常工時及延長工時有另行約定,並經當地主管機關核備者,若勞工實際工作時間逾所約定之延長工時者,仍可認違反同法第32條之規定。查訴願人與許員所簽訂之勞動契約,約定每月正常工時240小時,全月總工時不得超過288小時,業經本府勞工局以105年7月25日高市勞條字第10535666500號函核備在案;惟依據許員105年8月份值勤簽到表及加班簽到表所示,許員當月之出勤時數已達331小時,明顯超出勞動契約所約定之全月總工時288小時上限,按上開勞動部函釋意旨,已與本法第32條第2項規定有違。次查,王員105年8月9日之出勤時間為07:55至12:00、12:30至16:30、17:00至22:07,扣除休息時間1小時後,合計工作時數達13小時,有值勤簽到表及加班簽到表為證,足認王員於105年8月9日有1日工作時間逾12小時之情況,違反勞動契約所載「每日正常工時連同延長工時,不得超過12小時」之約定,承前所述,亦與本法第32條第2項規定相悖。據此,訴願人違反本法第32條第2項規定之事實,至臻明確。
(四) 末按行為時本法第36條規定,應於每7日給予勞工至少1日例假,係為給予勞工充分之休息,進而確保勞工之健康,以維勞工安全。經查蔡員於105年8月18日至8月31日連續出勤14日,有勤務時數統計表附卷可稽,縱訴願人主張蔡員之勞動契約適用本法第84條之1規定,並經原處分機關核備,惟該勞動契約明定「乙方(蔡員)每週至少應有1日之休息,經由彈性約定,得於2週內安排2日之休息,作為例假。」是依據勞動契約,蔡員至少應於2週內有2日之休息作為例假,然訴願人卻使蔡員連續出勤工作14日,顯已違反勞動契約之約定,參照前揭勞動部98年12月8日函釋之意旨,已與行為時本法第36條規定相違,故訴願人所訴,難謂可採,其違反行為時本法第36條規定之情事,足堪認定。
五十、 綜上,原處分機關審認訴願人有違反本法第21條第1項及行為時本法第24條、第32條第2項及行為時本法第36條規定之情事,復衡酌訴願人前有違反行為時本法第24條之違規紀錄存在,原處分機關爰依行為時本法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別處罰鍰2萬元、4萬元、2萬元及2萬元,共計10萬元整,並公布名稱,於法並無不合。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十一、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630176500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050093號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月6日高市環局廢處字第41-105-120901號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年9月29日14時22分至本市○○區○○里○○街○○號屋前(下稱系爭住宅)稽查時,發現該處有積水容器(花灑)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得系爭住宅為訴願人所有,爰以105年11月16日高市環局告字第H254017號予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於105年12月2日(原處分機關收文日)提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五十二、 訴願人訴願理由略以:稽查人員執行稽查行為時,並未事先告知轄區村里長,而且影片中顯示稽查員並未穿戴工作服,未事先告知轄區村里長就擅闖入住家土地,執行稽查行為有缺失,故請求撤銷原處分云云。
五十三、 原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關於105年9月29日14時22分,在訴願人所有之系爭住宅前發現積水容器(花灑)未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證。經重新審視佐證錄影,稽查人員係穿戴印有原處分機關所屬登革熱防治隊字樣之臂章、稽查帽及稽查證前往稽查,其代表性足堪辨識,其合法性洵堪認定。據此,核認訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元,亦屬允當。
五十四、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
五十五、 卷查原處分機關人員於105年9月29日14時22分,在系爭住宅前發現該處有積水容器(花灑)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭住宅所有人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五十六、 按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。經查,本案訴願人既為系爭住宅之所有人,即負有維護系爭住宅土地周邊環境衛生之義務,依存證照片及錄影光碟所示,系爭積水容器內已孳生病媒蚊孑孓,是訴願人顯未妥善管理土地上之積水容器及未維護系爭住宅周邊環境整潔,而致生孑孓之違規行為,至臻明確。訴願人固主張原處分機關人員稽查時未告知轄區村里長,亦未穿著工作服,又找鄰居當見證人,執行稽查行為有缺失云云,惟查系爭住宅前土地為開放空間,依行政程序法第36條規定,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至不特定人得出入之上開土地,依法調查本案之事實及證據,此有採證光碟及照片足資為證,業如前述,又觀諸廢棄物清理法及相關法令,並無須事先告知轄區村里長始得進行稽查之相關規定,是原處分機關所屬稽查人員乃依法進行採證,非如訴願人所訴有缺失;復依採證光碟及照片所示,稽查人員進行稽查時,穿戴印有原處分機關所屬登革熱防治隊字樣之臂章、稽查帽及稽查證,足讓一般人明顯辨識,訴願人泛稱稽查程序有違法疑慮,自難採憑。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
五十七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630173600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020103號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月29日高市環局廢處字第44-105-110009號及第44-105-110010號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人領有原處分機關核發之乙級廢棄物清除許可證 (下稱系爭清除許可證),係屬原處分機關核准之乙級清除機構,應依審查通過之申請文件及許可事項辦理一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務,且屬行政院環境保護署(下稱環保署)公告應檢具事業廢棄物清理計畫書送審及應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、清除及處理之事業。環保署環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區督察大隊)會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊(下稱第三中隊)稽查發現本市大社區○○段○○、○○地號土地遭棄置廢塑膠混合物及垃圾等廢棄物,經第三中隊追查清運車輛,發現訴願人所屬清除車輛(車號○○○○【車頭】、○○○○【車斗】;下稱系爭車輛)於105年5月24日23時38分至5月25日0時21分載運廢棄物至系爭2筆土地傾倒,南區督察大隊乃協同第三中隊派員於同年9月7日至訴願人營業處所查察,發現訴願人雖領有系爭清除許可證,惟未經許可設置貯存場所或轉運站,核有未依審查通過之申請文件內容辦理,違反廢棄物清理法第42條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定之情事。又經查對環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統,發現訴願人未依規定申報清運前開廢棄物之營運紀錄,違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定之情事,乃於同年10月5日予以舉發,並給予陳述意見機會。訴願人雖於同年10月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第31條第1項第2款、第42條及管理辦法第18條第1項規定之事證明確,爰依廢棄物清理法第52條、第55條第1款、高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)、環境教育法第23條第2款、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準(下稱講習時數裁量基準)等規定,分別裁處訴願人新臺幣(下同)6,000元、1萬2,000元罰鍰及環境講習1小時、4小時。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係於105年9月7日受南區督察大隊及第三中隊查察後,始知系爭車輛有載運廢棄物至系爭2筆土地傾倒之事實,事前並不知情,且系爭車輛駕駛人亦自承本案違規行為係其私人行為,與訴願人無涉。為維護其名譽,業於知悉上情後立即辦理補救措施,然原處分機關未考量其事前未知,自當無為之事實,仍裁處訴願人,似有裁量過當,請求撤銷本案原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查訴願人所領有之系爭清除許可證並無設置廢棄物貯存場,惟其所屬系爭車輛載運廢棄物至系爭2筆土地傾倒。又訴願人所屬系爭車輛清運廢棄物,未依規定於105年6月10日前至環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統申報營運紀錄,其違規情節明確。至訴願人訴稱其事前未知,自當無為之事實云云。按環保署公告之「應裝置即時追蹤系統之清運機具及其規定」公告事項、九之規定,清運機具啟動時,如資料有缺漏或不正確者,事業應於次週星期五前以網路連線方式向審驗機關報備其系統資料回傳情形。查本案系爭車輛已裝置即時追蹤系統,本案違規時間為105年5月24日23時38分至5月25日0時21分左右,亦即訴願人應依上開公告規定於次週五前(即同年6月3日前)確認所屬清除車輛之行車軌跡是否資料有缺漏或不正確, 並應依規定於同年6月10日前申報前月營運紀錄。次查,訴願人經審查通過之申請書所附營運日報表內亦包含行車里程數,故本案訴願人由清除車輛GPS行車軌跡及營運日報表,均可了解清除車輛之出車作業情形,且訴願人為乙級廢棄物清除機構,並設置2名廢棄物清除技術人員,依據廢棄物清理專業技術人員管理辦法第4條規定應執行確認營運紀錄及確認網路申報資料,本案訴願人顯疏於管理清除車輛及清除廢棄物之營運紀錄,責無旁貸,依行政罰法第7條第2項規定,仍需負過失之責。原處分機關爰依廢棄物清理法第52條、第55條第1款、裁罰基準、環境教育法第23條第2款、講習時數裁量基準等規定,分別裁處訴願人6,000元、1萬2,000元罰鍰及環境講習1小時、4小時,並無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第31條第1項第2款規定:「經中央主管機關指定公告一定規模之事業,應於公告之一定期限辦理下列事項:…二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率,以網路傳輸方式,向直轄市、縣 (市) 主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。…。」第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務。…。」第42條規定:「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反…第31條第1項…規定…,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」第55條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並限期令其改善,屆期仍未完成改善者,得按日連續處罰:一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定或依第42條所定管理辦法。」
  公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第42條規定訂定之。」第18條第1項規定:「清除、處理機構除依本法第41條第1項但書規定免申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件者外,應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」
環保署103年12月10日環署廢字第1030104652A號公告:「主旨:修正『公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業』。依據:廢棄物清理法(以下簡稱本法)第31條第1項第2 款。公告事項:一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業:…(十六)公民營廢棄物清除、處理及清理機構。…。」104年11月5日環署廢字第1040091456E號公告:「主旨:修正『以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率』,並自中華民國105年1月1日生效。依據:廢棄物清理法…第31條第1項第2款…。公告事項:…八、公民營廢棄物清除、處理機構、…,應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄,…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
61 第31條第1項、第4項 第52條 一般事業廢棄物,違反第31條第1項…之構成要件…。 6,000元 (略)
73 第42條所定管理辦法…第18條 第55條第1款 違反第42條所定管理辦法…第18條之構成要件事實。 1萬2,000元 (略)
  環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定附表一:
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習
(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
裁處金額逾新臺幣1萬元 A≦35% 2
35%<A≦70% 4
70%<A≦100% 8
停工、停業 8
四、卷查訴願人係屬原處分機關核准之乙級清除機構,應依審查通過之申請文件及許可事項辦理一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務,並以網路傳輸方式申報廢棄物之清除及處理情形。經南區督察大隊會同第三中隊稽查發現訴願人所屬系爭車輛於105年5月24日23時38分至5月25日0時21分載運廢棄物至系爭2筆土地傾倒,乃派員於同年9月7日至訴願人營業處所查察,發現訴願人雖領有系爭清除許可證,惟依系爭清除許可證所載,並無設置貯存場所或轉運站之許可項目,應將受託清除之廢棄物運送至委託者指定之合法廢棄物處理場(廠)處理,然未依前開規定辦理,而將廢棄物傾倒至系爭2筆土地,且未依規定申報清運前開廢棄物之營運紀錄,此有系爭清除許可證、訴願人申報營運紀錄、南區督察大隊督察紀錄表及存證照片等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。案經原處分機關核認訴願人有未依審查通過之申請文件內容辦理清除業務,且有未以網路傳輸方式申報廢棄物清除及處理情形,違反廢棄物清理法第31條第1項第2款、第42條授權訂定之管理辦法第18條第1項規定之事證明確,爰依廢棄物清理法第52條、第55條第1款、裁罰基準、環境教育法第23條第2款及講習時數裁量基準等規定,分別裁處訴願人6,000元、1萬2,000元罰鍰及環境講習1小時、4小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭清除車輛載運廢棄物至系爭2筆土地傾倒係該駕駛人之私人行為,與其無涉,其事前並不知情。原處分機關未考量上開事實,仍裁處訴願人,似有裁量過當云云。惟按法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失,為行政罰法第7條第2項所明定。則查系爭車輛駕駛人使用該車輛清運廢棄物,衡諸一般常理判斷,應屬為訴願人利益從事業務之行為,該駕駛人應為訴願人之職員、受僱人或從業人員,核其業務性質,係屬訴願人之業務範圍,訴願人經由系爭車輛駕駛人參與運作,擴大活動領域,享受其執行清運廢棄物之利益,亦應負擔其參與行為所致之不利益,依前揭行政罰法第7條第2項規定,應就系爭車輛駕駛人之故意、過失負推定故意、過失責任。況訴願人既係取得系爭清除許可證,從事廢棄物清除業務之業者,按理即應對廢棄物清理法有關之法規知之甚詳,並確實執行以避免發生違規之情事,乃屬其應注意,並能注意之事項。又依系爭清除許可證所載,系爭車輛係屬訴願人登記許可清除廢棄物之清除車輛,訴願人就系爭車輛之使用及其駕駛人選任,自負有監督管理之責任。再者本案系爭車輛已裝置即時追蹤系統,且訴願人經審查通過之申請書所附營運日報表內包含行車里程數,訴願人倘依規定比對系爭車輛即時追蹤系統之行車軌跡及營運日報表,即可得知系爭車輛之出車作業情形,尚無無法監督、管理之情形。況訴願人為乙級廢棄物清除機構,並設置2名廢棄物清除技術人員,依廢棄物清理專業技術人員管理辦法第4條規定,應執行確認營運紀錄及確認網路申報資料,然訴願人疏於管理清除車輛及清除廢棄物之營運紀錄,難謂無監督管理之責任。次查,裁罰基準及講習時數裁量基準於訂定之初即已考量個案情節、行為人應受責難程度及其所生影響等因素,核與比例原則及行政罰法第18條之規範意旨相符,故本案原處分機關依裁罰基準第2點附表項次61、73、講習時數裁量基準第2點規定附表一項次1等規定之應罰鍰額度及環境講習時數,按訴願人違規情節,分別裁處訴願人6,000元、1萬2,000元罰鍰及環境講習1小時、4小時,除於法有據外,並稱允洽,自無裁量過當之情事。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。至訴願人主張其事後業已立即辦理補救措施云云,縱然屬實,亦屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國106年3月9日
高市府法訴字第10630184300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040105號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局訓練就業中心
訴願人因申請失業給付事件,不服原處分機關105年11月28日高市訓就職字第10572550000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
  事  實
緣訴願人於105年11月4日持○○公司核發之非自願離職證明書,以其於同年10月11日自○○公司非自願離職為由,向原處分機關所屬中區就業服務站(下稱中區就服站)申請辦理失業認定。經中區就服站審查結果,發現訴願人擔任△△公司負責人,且該公司尚在營業中,中區就服站爰請訴願人提供其已無從事事業經營或該公司屬非營利事業等相關證明文件,惟訴願人未能檢具上開證明文件,原處分機關乃核認訴願人不符合失業給付認定資格,爰駁回訴願人系爭失業給付之申請。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
  理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依勞動部對於兼具負責人身分申請失業給付申請,於105年修法,無勞保投保資料為零,即可申請。訴願人所兼負責人之單位為個人,小小銷售故無任何員工投保資料,原處分機關未深入查證。又訴願人經詢問稅捐單位,既然於失業期間無收入,則如何提供無收入證明。況就業保險法為單獨保險,應單獨看待,且勞工也有繳款義務,不應以其規定看待一切兼具他種身分的勞工,應予深入了解其中的內容云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:依勞動部105年1月21日勞動保1字第1050140035號函釋意旨,並未納入「員工投保資料為零」之情事為得請領失業給付之要件,爰此,訴願人既於失業期間擔任△△公司負責人,亦無前開函釋規定情事之一,自不符就業保險法失業給付之請領條件,不得請領失業給付,原處分機關駁回訴願人失業給付之申請,洵屬有據。次查就業保險法第17條規定,被保險人於失業期間另有工作,其每月工作收入超過基本工資者,不得請領失業給付。故申請人於失業期間或受領失業給付期間另有從事事業經營並有其他工作收入者,仍應檢具證明其工作收入未超過基本工資,始得依規定核發失業給付。而依訴願人另行檢具△△公司103年度及104年度損益及稅額計算表、資產負債表、105年9-10月營業人銷售額與稅額申報書、個人活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本等資料,尚無法證明訴願人每月工作收入未超過基本工資,未符失業給付請領之條件。末查,考量就業保險法失業給付為保障勞工失業一定期間之基本生活,為合理保障勞工請領就業保險給付權益,勞動部上開函釋已放寬認定被保險人於失業期間另擔任他單位負責人時,如能檢具證明有相關情事,如該單位屬非營利事業證明文件、申請人已無從事事業經營者相關文件等,仍得依法核發其失業給付津貼。然訴願人如未符失業給付請領之條件,為維就業保險制度之長久運作,原處分機關依法駁回訴願人105年11月4日所為失業給付之申請案,自無違誤,揆諸上揭規定,並無不合,原處分應予維持等語。
三、 按就業保險法第1條規定:「為提昇勞工就業技能,促進就業,保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第11條第1項第1款及第2項規定:「本保險各種保險給付之請領條件如下:一、失業給付:被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。…。本法所稱非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職;或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」
勞動部105年1月21日勞動保1字第1050140035號函釋略以:「…查旨揭被保險人於失業…期間,如有依公司法或商業登記法等規定擔任他單位法定負責人之情事,推定其有從事事業經營,不符就業保險法失業給付…之請領條件。惟為合理保障渠等就業保險給付權益,被保險人於辦理失業認定或申請給付時,如檢具證明有下列情事之一者,仍得依法核發失業給付…:(一)該單位屬非營利事業之證明文件。(二)申請人已無從事事業經營者:1.該單位已依法停(歇)業或解散之證明文件。2.該單位已依法變更負責人,應檢附向目的事業之主管機關或財稅主管機關變更登記之證明文件。3.該單位出具與申請人解除或終止董事或監察人等委任關係之證明文件,或申請人與該單位解除或終止董事或監察人等委任關係之證明文件。(依民法第549條及公司法第199條、第227條等規定)4.申請人遭該單位冒名登記為負責人,且無法提供上開證明者,應檢附向檢察機關提出告訴之證明文件。(三)失業期間或受領失業給付期間另有從事事業經營並有其他工作收入者,應依就業保險法第 31 條規定,於申請失業認定或辦理失業再認定時,告知公立就業服務機構;至失業給付之核發,應依就業保險法第 17 條等規定辦理。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於105年11月4日以其於同年10月11日自○○公司非自願離職為由,向中區就服站申請辦理失業認定,惟經中區就服站審查發現訴願人擔任△△公司負責人,且該公司尚在營業中,爰請訴願人提供其已無從事事業經營或該公司屬非營利事業等相關證明文件,惟訴願人未能檢具,此有○○公司非自願離職證明書、就業保險失業〔再〕認定失業給付申請書及給付收據、經濟部商業司公司登記資料查詢、財政部稅務入口網營業(稅籍)登記資料公示查詢等資料影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人不符合失業給付認定資格,駁回訴願人系爭失業給付之申請,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其擔任△△公司負責人之事實,並不爭執,惟主張其擔任負責人之公司僅從事小額銷售且無任何員工投保資料,即可申請失業給付。又訴願人既然於失業期間無收入,則如何提供無收入證明云云。惟查:
(一) 按就業保險法第11條第1項第1款及第3項規定,失業給付之請領條件為被保險人於非自願離職即因關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職辦理退保當日前3年內,保險年資合計滿1年以上,具有工作能力及繼續工作意願,向公立就業服務機構辦理求職登記,自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練,自得依相關規定請領失業給付。次按就業保險被保險人於失業期間,如有依公司法或商業登記法等規定擔任他單位法定負責人之情事,推定其有從事事業經營,不符就業保險法失業給付之請領條件。惟為合理保障渠等就業保險給付權益,被保險人於辦理失業認定或申請給付時,如檢具證明該單位屬非營利事業或已無從事事業經營者之證明文件,仍得依法核發失業給付,經勞動部105年1月21日勞動保1字第1050140035號函釋有案。
(二) 經查,依經濟部商業司公司登記資料查詢所示,於105年11月4日訴願人申請失業給付及認定時,訴願人登記為△△公司負責人,該公司並無解散、歇業或停業之登記,訴願人仍處於隨時可以該公司名義經營所登記業務之狀況。又依財政部稅務入口網營業(稅籍)登記資料公示查詢等資料所示,△△公司營業狀況為「營業中」,顯見訴願人仍有經營該公司之事實。至該公司經營規模及實際收益如何,乃屬公司運作模式及經營狀況良窳之問題,尚無礙於從事事業經營者身分之認定,此與勞工係受雇主僱用,從事工作獲致工資之情形並不相同。況依上開勞動部105年1月21日函釋意旨,就業保險被保險人於失業期間,如有依公司法或商業登記法等規定擔任他單位法定負責人之情事,則推定其有從事事業經營,不符就業保險法失業給付之請領條件。除非其能檢具證明該單位屬非營利事業或已無從事事業經營者之證明文件,始得依法核發失業給付。本案訴願人既仍擔任△△公司負責人,且該公司係屬營業中之公司,又訴願人未能檢具證明該公司屬非營利事業或其已無從事事業經營之證明文件,原處分機關乃核認其屬非失業勞工身分,不得請領失業給付,自屬有據,且與△△公司有無任何員工投保資料或訴願人能否提供無收入證明無涉。是訴願人前開主張,核屬對法令之誤解,自難為有利之認定。又訴願人主張就業保險法為單獨保險,應單獨看待,且其已依相關規定繳納就業保險費云云。經查,失業給付乃為保障勞工失業一定期間之基本生活而設立,自應符合失業及保障必要等相關要件始得請領。況為合理保障渠等就業保險給付權益,勞動部上開函釋已針對就業保險被保險人於失業期間另擔任他單位負責人時,如能檢具該單位屬非營利事業證明文件、申請人已無從事事業經營者等相關證明文件,仍得依法核發其失業給付,惟本案訴願人自始未能提出上開文件供原處分機關據以核發失業給付。至上開勞動部105年1月21日函釋說明一之(三),僅係再次申明倘勞工於失業期間或受領失業給付期間另有從事其他工作收入之事業經營,應負有主動告知之義務,非謂被保險人檢具無工作收入證明,即得反證推翻其從事事業經營之事實。從而,原處分機關依法駁回訴願人失業給付之申請,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本案訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規
定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630173700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020112號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月5日高市環局廢處字第41-105-120862號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…三、訴願人不符合第18條之規定者。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院75年判字第362號判例略以:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。」臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決略以:「…所謂利害關係人,係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年9月21日10時49分至本市橋頭區○○路○○巷○○號建物稽查時,發現系爭建物後方有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,乃拍照及錄影存證,嗣經原處分機關查得訴外人高○○(下稱高員)為系爭建物所有權人後,乃以高員為違規行為人,於同年10月4日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟高員未提出意見陳述。經原處分機關審酌相關事實證據後,核認高員違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,提起本訴願。
三、惟按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願,為訴願法第18條所明定。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分之人為限,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內,最高行政法院75年判字第362 號著有判例。非行政處分之相對人若無法律上利益,而僅係單純經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害,則不許其提起訴願,亦有臺北高等行政法院90年度訴字第4659號判決意旨足資參照。經查,本案訴願人並非系爭裁處書受處分之相對人,亦非利害關係人,是其權利或法律上利益並未因系爭裁處而受有損害,自非訴願法第18條規定得提起訴願之適格當事人。從而,本案訴願之提起,當事人顯不適格,揆諸首揭規定,於法自有未合,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年3月 9日
高市府法訴字第10630183800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040114號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月26日高市勞條字第10537618700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月29日及9月2日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工戴○○(下稱戴員)105年3月於正常工時後之延長工作時間為41.5小時,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)5,439元,惟訴願人僅發給3,924元,尚不足1,515元,原處分機關爰於105年9月13日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月23日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
六、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年6月29日及9月2日至訴願人處實施勞動檢查,惟至同年9月13日始發函通知訴願人涉違反勞動基準法第24條規定,並限訴願人於文到7日內提出書面陳述,顯未依勞動檢查法第22條及第25條規定即時通知並給予訴願人改正之機會,原處分顯有瑕疵應予撤銷云云。
七、 原處分機關答辯意旨略以: 據卷附戴員105年3月份出勤資料及工資清冊所示,其該月份延長工作時間計41.5小時(其中每日延長工時在2小時以內者計39.5小時、再延長工時計2小時),訴願人該月應給付戴員延長工時工資5,439元,計算式為(工資17,500元+全勤1,500元+交通費500元+郵電津貼508元+帶班費3300元)/240*(4/3*39.5小時+5/3*2小時)=5,439元,惟訴願人僅計給戴員延長工時工資3,924元,短少給付1,515元,計算式為(5,439元-3,924元=1,515元),是以,訴願人有短少給付延長工時工資情事,違反行為時勞動基準法第24條規定,原處分機關遂函請訴願人陳述意見。訴願人嗣後陳述意見,陳稱已將差額1,515元補給戴員,惟顯屬事後改善之行為,尚不得據為阻卻違反勞動基準法規定之事由。又原處分機關非屬勞動基準法第72條第1項前段及勞動檢查法第3條規定之辦理勞動檢查業務所設置之專責檢查機構,於105年6月29日、9月2日派員對訴願人實施勞動條件檢查,係依據勞動基準法第72條第1項後段規定辦理,尚無勞動檢查法第22條及第25條規定之適用。且原處分機關於105年9月13日函請訴願人陳述意見,俟105年9月23日收到訴願人之陳述意見函並審核後,始依法進行裁處,未有違反相關法令之處等語。
八、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第72條規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。前項勞工檢查機構之組織,由中央主管機關定之。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
九、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工戴員105年3月份之延長工作時間為41.5小時,依規定應發給延長工時工資5,439元,惟訴願人實際僅發給3,924元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有訴願人105年3月勞工簽到及簽退表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、105年9月13日高市勞條字第10537618700號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十、 訴願人對有未足額發給延長工時工資給戴員之事實並不爭執,惟主張原處分機關未依勞動檢查法第22條及第25條規定即時通知並給予訴願人改正之機會,原處分顯有瑕疵應予撤銷云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。而本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。業經勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。
(二) 查訴願人所僱勞工戴員105年3月份於正常工時後之延長工作時間為41.5小時,依規定應發給延長工時工資5,439元,惟訴願人實際僅發給3,924元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,此有訴願人105年3月勞工簽到及簽退表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄附原處分卷可稽,亦為訴願人所不否認,堪稱信實,原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處,洵屬有據。次按中央主管機關為貫徹勞動基準法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之,為勞動基準法第72條第1項前段所明定。而為利勞動檢查機構實施勞動檢查,固訂有勞動檢查法以資該機構及其所屬勞動檢查員遵循在案。惟查本案係原處分機關基於直轄市勞工主管機關之地位而依據勞動基準法第72條第1項後段之規定派員實施檢查,尚與上開勞工檢查機構實施之勞動檢查有別,則訴願人援引規範勞動檢查員之勞動檢查法第22條及第25條規定,主張原處分有所瑕疵,顯屬對法令之誤解,自不足採。況本案原處分機關之稽查,續予告發並給予陳述意見之機會,乃至裁處等相關程序,均符合行政程序法等相關規定。又違反行為時勞動基準法第24條之規定並無應先給予改善之機會始得予以處罰之明文,則本案訴願人違規事實明確已如前述,亦為訴願人所不否認,原處分機關據以處分自難謂有瑕疵。至訴願人於陳述意見時表示已補發給戴員短少之加班費一節,核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無得資為訴願人免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年3月9日
高市府法訴字第10630183100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040124號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月17日高市環局廢處字第41-105-111382號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬登革熱防治隊於105年9月23日9時41分至本市○○區○○街○○巷○○號建物前右側執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(旗座)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物管理人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年10月18日予以舉發,並給予陳述意見之機會,訴願人雖於同年11月11日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年11月17日高市環局廢處字第41-105-111382號裁處書經交由郵政機關實施送達,於105年12月2日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日加計在途期間2日,應自105年12月3日起算,至106年1月3日到期屆滿,而訴願人遲至106年1月5日始向本府線上即時服務系統(非網路部分)表示不服,提起本訴願,此有本府線上即時服務系統(非網路部分)人民陳情案件處理聯單附原處分卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
高市府法訴字第10630177000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050125號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月26日高市環局廢處字第41-105-122851號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊稽查人員於105年12月6日9時18分至本市○○區○○街○○巷○○弄○○號(下稱系爭住宅)稽查時,發現該處有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得系爭住宅為訴願人所有,爰以105年12月8日高市環局告字第H259533號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人於105年12月12日(原處分機關收文日)提出陳述,經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
五十八、 訴願人訴願理由略以:當日訴願人在家,原處分機關稽查人員稽查時未即時通知訴願人要勘查環境,亦未出示證件表明其身分,就擅自破壞現場。之後對訴願人拿出一個小瓶子,說這是從系爭住宅前的水桶裡倒出來的,然當時稽查人員已把水桶內的水倒掉,訴願人並無法得知是否屬實,又影片內容裡的瓶子跟稽查人員給訴願人看的瓶子不一樣,懷疑有造假情形,故請求撤銷原處分云云。
五十九、 原處分機關答辯意旨略以:查佐證錄影畫面,系爭積水容器(水桶)內確有孑孓存在,違規情事甚為明確,而稽查人員於現場採證時亦配戴有足以證明身分之證件,足堪辨識;且經審視本案稽查紀錄及相關文件,亦載明經查獲上開違規情事後,隨即告知該戶家庭成員本案違規事實。又觀諸佐證光碟,本案之採證過程並未中斷,自系爭積水容器取出放入採樣瓶內之孑孓數量甚多、密度甚高,本案違規事實洵堪認定,亦不見訴願人提出任何證明以佐證影片中採樣瓶與其所見之採樣瓶有何不同之處,是訴願人前揭主張,核屬其個人主觀認知及臆測之詞,訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元,亦屬允當。
六十、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
六十一、 卷查原處分機關人員於105年12月6日9時18分,在系爭住宅發現該處有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭住宅所有人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
六十二、 訴願人固主張稽查人員未即時通知訴願人,未表明身分即擅自破壞現場;且影片內採樣瓶和當下稽查人員給訴願人看的不同,懷疑有造假情形云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地所有人或管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人既為系爭住宅之所有人,即負有維護系爭住宅土地周邊環境衛生之義務,依存證照片及錄影光碟所示,系爭水桶置於系爭住宅前,經稽查人員採樣水桶內容物,發現已孳生大量病媒蚊孑孓,是訴願人顯未妥善管理土地上之積水容器及未維護系爭住宅周邊環境整潔,而致生孑孓之違規行為,至臻明確,存證影片完整記錄當天採證過程,並未中斷,難謂如訴願人所述有造假之情形。又訴願人主張稽查人員未表明身分即擅自取證,程序有瑕疵云云,查系爭住宅前土地為開放空間,原處分機關為執行查察病媒蚊孳生源之法定職權,指派稽查人員至不特定人得出入之上開土地,依職權調查本案之事實及證據,符合依行政程序法第36條規定,且稽查人員身上有配帶識別證件,足讓一般人辨識;又觀諸廢棄物清理法及相關法令,並無須先通知土地或住宅所有人始得進行稽查之相關規定,是原處分機關所屬稽查人員乃依法進行採證,訴願人泛稱稽查程序有違法疑慮,未舉證以實其說,自難採憑。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六十三、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華 民  國  106 年 3 月 8 日
市 長  陳 菊 出 國
副市長 許立明 代 行
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年3月9日
高市府法訴字第10630184100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040129號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月12日高市勞條字第10539763000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年9月9日對訴願人(組織類型為合夥)實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工陳○○(下稱陳員)105年1月至7月份,多次僅打上班卡出勤或下班卡退勤,有未逐日記載勞工出退勤時間至分鐘為止之情事,爰於105年11月4日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人因應營業特性,所僱勞工常送完貨直接下班,並非勞工故意不打卡,也非訴願人蓄意不記錄,實在是不知道忘記記錄下班時間也有違法之嫌,並檢附陳員陳述書,且援引行政程序法第165條、行政罰法第7條及第8條等規定,請撤銷原處分云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人雖以上開理由置辯,惟查勞動基準法之立法目的,旨在規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,此觀諸該法第1條規定至明。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,勞資雙方均有應遵守本法之義務。而勞動基準法第30條第6項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,以作為勞資爭議之佐證依據,此為課予雇主義務之強制規定,尚無雇主得主張排除其適用之例外規定。又有關勞工於事業場所外出勤紀錄之記載方式,勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函公布之勞工在事業場所外工作時間指導原則固規定非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以其他可資證明勞工出勤時間之紀錄文件或資訊檔案,得以電腦、電話、對話、通訊軟體或其他方式記錄起訖時間,交付或告知雇主,惟雇主仍應依前開規定據實記載,尚非得據以排除勞動基準法第30條規定之適用。至訴願人提及係因陳員個人原因所致而有多日未打下班卡情事,除自承確有未詳實記載勞工出退勤時間情事,且縱經勞工同意,依法亦無法免除雇主應詳實記載勞工出勤時間之法定義務,訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定事證明確,所訴委無足採,原處分機關所為之處分並無違法或不當,應予維持等語。
十三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…第6項…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函公布之勞工在事業場所外工作時間指導原則略以:「…二、在事業場所外從事工作之勞工,其…出勤紀錄記載應注意下列事項:…(四)在事業場所外從事工作之勞工,應於約定正常工作時間內履行勞務,雇主應逐日記載勞工之正常工作時間。但發生需使勞工延長工作時間之情形者,雇主應記載交付工作之起始時間。勞工執行交付工作於正常工作時間將結束時,如認為應繼續工作始能完成者,經雇主使勞工延長工作時間,勞工於完成工作後,以勞資雙方約定之方式回報雇主,並留存紀錄,雇主應記載勞工回報延長工作時間之終止時間。(五)勞工因工作性質特殊,在外工作有經常延長工作時間之必要,勞雇雙方得事先約定一定時數內免回報及徵得雇主同意,於工作完成後,雇主應記載勞工回報實際延長工作時間之時數。(六)在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,例如:行車紀錄器、GPS紀錄器、電話、手機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之工具,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄。(七)勞工正常工作時間結束後,雇主以通訊軟體、電話或其他方式使勞工工作,勞工可自行記錄工作之起迄時間,並輔以對話、通訊紀錄或完成文件交付紀錄等送交雇主,雇主應即補登工作時間紀錄。…」
十四、 卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,發現其所屬勞工陳員105年1月至7月份之出勤紀錄中,多次僅打上班卡出勤或下班卡退勤,有未詳實記載勞工出退勤時間至分鐘為止之情事,此有原處分機關談話紀錄、○○年○○月○○日高市勞條字第○○○號函及訴願人105年1月至7月份勞工出勤卡等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處訴願人2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十五、 訴願人對其所屬勞工陳員之出勤紀錄多次未依規定詳實記載出退勤時間之事實並不爭執,然主張係訴願人為因應營業特性,所僱勞工常送完貨直接下班非故意不打卡,訴願人也非蓄意不記錄,更不知未記錄下班時間屬違法云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。又雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間,應記載至分鐘為止,以求較精確之工時數據。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。又在事業場所外從事工作之勞工,雇主仍應主動或依勞工回報等方式記載勞工之正常及延長工作時間。而在外工作勞工之工作時間紀錄方式,非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,於接受勞動檢查時,並應提出書面紀錄,亦有勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函公布之勞工在事業場所外工作時間指導原則可稽。
(二)經查,訴願人所屬勞工陳員105年1月至7月份之出勤紀錄中,多次僅有上班出勤之打卡紀錄或下班退勤之打卡紀錄情事,核有未詳實記載實際到勤及退勤之時間,有陳員105年1月至7月份之出勤卡附原處分卷可佐,且為訴願人所不否認,其違規事實,洵堪認定。又在事業場所外從事工作之勞工,雇主仍應主動或依勞工回報等方式記載勞工之正常及延長工作時間。而其紀錄方式,非僅以簽到簿或出勤卡為限,可輔以電腦資訊或電子通信設備協助記載,但於接受勞動檢查時,雇主應提出書面紀錄,已如前述。則本案縱如訴願人所言係因陳員外出送貨不克打卡且經陳員同意云云,惟查訴願人未以其他方式詳細記載勞工實際出勤時間,已足證訴願人未踐行上開勞動基準法所定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,並詳實記載勞工出勤時間至分鐘為止之作為義務,且此作為義務屬法律強制規定,自不得因勞雇雙方約定或勞工同意而免除。是訴願人雖執前詞主張,惟尚難為其有利之認定。次查,勞動基準法實施至今已逾30年,並經政府多年宣導及執行,有關雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡並逐日記載勞工出勤情形之規定,亦自制定之初即已明定並實施至今,尚非新訂之法令,且訴願人為從事僱用勞工經營事業者,對經營業務應具備之規範須有所認識,是訴願人應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意並能注意而疏於注意,致發生未依法記載勞工出勤情形之違規事實,即令非故意,然亦難謂無過失,自無從除免其應受行政罰之裁處,訴願人尚無以不知法律為由,請求免罰之餘地,故訴願人援引行政罰法第7條及第8條規定之適用主張免罰顯屬無據。又現行法令對於違反勞動基準法第30條第6項規定,並無應先行勸導或改善,俟不改善後始得處罰之明文,則本案亦與行政程序法第165條行政指導規定之適用無涉,訴願人自無從依此免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630173400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020149號)
訴願人:○○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月4日高市環局廢處字第41-105-100231號、第41-105-100232號、第41-105-100233號,105年12月2日高市環局廢處字第41-105-120334號及105年12月12日高市環局廢處字第41-105-121705號等5件裁處書(如附表編號1∼5)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
一、原處分關於附表編號1∼4裁處書部分,訴願不受理。
二、原處分關於附表編號5裁處書所處罰鍰超過新臺幣1千2百元部分撤銷,其餘部分之訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員分別於附表編號1∼3所示時間及地點稽查,發現該處有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,乃拍照存證,經查證訴願人為該建物之所有權人後,原處分機關爰以訴願人為對象,於附表編號1∼3所示舉發日期分別予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。另大寮區清潔隊稽查人員於105年7月26日10時4分在同地點稽查,發現訴願人於該處堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染之情事,乃於同年8月1日開立勸告單,限訴願人於同年8月8日前清除改善。嗣原處分機關於附表編號4∼5所示時間派員前往該處複查,發現仍未改善,經拍照存證後,於附表編號4∼5所示舉發日期分別予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人亦未提出意見陳述。經原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款及第11款等規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,按違規事實查獲之次數,分別裁處如附表編號1∼5所示罰鍰金額。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
壹、關於附表編號1∼4裁處書部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者,不得為之:一、其撤銷或變更對公益有重大危害者。二、行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款及第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
28 第27條第3款 第50條第3款 於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2。
二、(略)
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
二、卷查本案附表編號1∼4所示之4件裁處書經委由郵政機關,分別於105年10月17日及12月14日合法送達予訴願人,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應分別自同年10月18日及12月15日起算,至同年11月18日及106年1月16日(期間末日為1月15日,惟該日為星期日,順延至1月16日)到期屆滿,惟訴願人遲至106年1月17日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,本府應不受理。
三、惟按訴願法第80條第1項規定可知,原行政處分機關或其上級機關,對於顯屬違法或不當之行政處分,除其撤銷或變更對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護,而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷或變更外,仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或部分之撤銷或變更。又所謂違法行政處分,係指於作成行政處分時,即構成違法者。而稱違法者,係指行政處分之作成,不適用法規或適用法規不當者而言,有最高行政法院99年判字第1074號判決意旨可資參照。故訴願案件倘有上開事由者,兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。次按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,為行政罰法第18條第1項所明定。查本案訴願人因附表編號1∼4所示之違規事實,分別違反廢棄物清理法第27條第3款及第11款規定之事實明確,固應依同法第50條第3款規定處罰,然訴願人為身心障礙者,且為領有身心障礙生活補助者,有本市大樹區公所(下稱大樹區公所)開具之身心障礙生活補助證明書在卷足證。而於本市得領取身心障礙生活補助者,其資格為:(一)低收入戶。(二)中低收入戶。(三)非屬低收入戶、中低收入戶者,家庭總收入及財產應符合下列標準:1.家庭總收入平均分配全家人口之金額,未達當年度每人每月最低生活費2.5 倍,且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍 (3萬632元)。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為200萬元,每增加1人,增加25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過650萬元。則前開身心障礙生活補助領取標準,核與本市中低收入戶之資格相當,是訴願人乃因身心障礙、家庭環境、經濟狀況等因素而需主管機關提供生活扶助,並協助其自立之人。則本案經考量訴願人之資力,原處分機關分別以附表編號1∼4所示之裁處書,裁處訴願人1,500元、2,200元、3,000元、1,500元罰鍰,即屬過重。從而,本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,應為不受理之決定,惟本案有關附表編號1∼4所示裁處書所處罰鍰額度部分,容非妥適,爰將罰鍰超過1,200部分均予撤銷,期昭折服。
貳、關於附表編號5裁處書部分:
八、 訴願人訴願理由略以:其為身心障礙且者,且為本市大樹區公所列冊之中低收入戶,僅靠補助維生,無力繳納鉅額罰款等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬大寮區清潔隊於105年7月26日10時4分在事實欄所述地點稽查,發現所有土地上廢棄物未清除,確有造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證。經查得該土地所有人為訴願人,原處分機關乃於同年8月1日開立勸告單,限訴願人於同年8月8日前清除改善。嗣原處分機關於附表編號4∼5所示時間派員前往該處複查,發現仍未改善,遂依法舉發通知書分別予以舉發,續予裁處。至訴願人訴稱其為區公所列冊之中低收入戶,且有身心障礙云云,惟查,原處分機關於106年1月20日10時50分去電訴願人,其表示尚未重新申請中低收入戶證明,且訴願人所持者非屬行政罰法第9條第3項、第4項規定者(精神障礙或其他心智缺陷),尚無法予以減輕罰鍰金額。次查,訴願人既為系爭土地所有人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人卻於路旁、屋外堆置有礙衛生整潔之物,致影響公共衛生,原處分機關就附表編號5所示之違規事實,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處2,200元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第3款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。…」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查如事實欄所述,大寮區清潔隊派員於附表編號5所示時間、地點複查,發現訴願人堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染之情事,仍未清除改善,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、勸告單及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定,且訴願人前曾因違反相同法律規定而受裁處,爰依同法第50條第1款及裁罰基準等規定,以附表編號5所示裁處書,裁處罰鍰金額2,200元,固非無據。
五、惟按裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力,為行政罰法第18條第1項所明定。查本案訴願人因附表編號5所示之違規事實,違反廢棄物清理法第27條第3款規定之事實明確,固應依同法第50條第3款規定處罰,然訴願人為身心障礙者,且為領有身心障礙生活補助者,有大樹區公所開具之身心障礙生活補助證明書在卷足證,是訴願人乃因身心障礙、家庭環境、經濟狀況等因素而需主管機關提供生活扶助,並協助其自立之人,業如前述。則本案經考量訴願人之資力,原處分機關以附表編號5所示之裁處書,裁處訴願人2,200元罰鍰,即屬過重,容非妥適,爰將罰鍰超過1,200部分予以撤銷,期昭折服。
參、據上論結,本件訴願部分不合法,部分有理由,爰分別依訴願法第77條第2款、第80條第1項及第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


編號 違規時間 違規事實 舉發通知書
日期及案號 裁處書
日期及案號 罰鍰金額
(新台幣)
1 105年7月26日
10時2分 於本市大寮區○○路○○號建物旁有積水容器(金爐),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染。 105年7月26日
高市環局告字
第H184368號 105年10月4日
高市環局廢處字
第41-105-100231號 1,500元
2 105年8月18日
15時39分 於本市大寮區○○路○○號建物旁有積水容器(雨鞋),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染。 105年8月18日
高市環局告字
第H249110號 105年10月4日
高市環局廢處字
第41-105-100233號 2,200元
3 105年10月24日
8時59分 於本市大寮區○○路○○號建物旁有積水容器(水桶),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染。 105年10月24日
高市環局告字
第H249267號 105年12月2日
高市環局廢處字
第41-105-120334號 3,000元
4 105年8月19日
15時40分 於本市大寮區○○路○○號建物旁道路堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染。 105年8月19日
(誤載為105年7月26日)
高市環局告字
第H249090號 105年10月4日
高市環局廢處字
第41-105-100232號 1,500元
5 105年10月24日
9時06分 於本市大寮區○○路○○號建物旁道路堆置有礙衛生整潔之物,造成環境污染。 105年10月24日
高市環局告字
第H249268號 105年12月12日
高市環局廢處字
第41-105-121705號 2,200元

中華民國106 年3月9日
高市府法訴字第10630182400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040150號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月4日高市環局廢處字第41-106-010205號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊於105年11月15日11時20分至本市○○區○○路○○巷○○號建物前執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年11月20日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭建物因老舊無法居住故在整修中,但因位於商場內,工人用水不便以致拉管在外洗手,又因無排溝且怕積水,所以放置水桶。原處分機關無事先預告或告誡(勸導)且無教導訴願人如何做。況訴願人未居住於該處,更不是故意,又是第一次,以後會加強注意,請撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前方有積水容器(紅色塑膠桶)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人陳稱無居住此處而疏忽,以及未事先勸導云云。惟經重新審視佐證光碟,可見系爭積水容器內確有孑孓在內,而該容器確位於訴願人所有建物門口處,亦有地籍資料在卷足稽,訴願人之違規事實洵堪認定。按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制訂施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除其所有建物範圍內之積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文規定。綜上,本案違規事實明確,亦為訴願人所不爭執,原處分機關爰予舉發並續以處分,尚無違誤,罰鍰額度亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關○○區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物有積水容器未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張原處分機關無事先預告或勸導,且訴願人未居住於該處,更不是故意,又是第一次,以後會加強注意,請撤銷原處分云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物範圍內所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又查行政罰法、廢棄物清理法及其有關法規,並無有應先行勸導,給予其改善之機會,始得舉發、處罰之明文,亦無第一次違規得予免罰或減輕處罰之規定。是訴願人所為主張,顯係對法令有所誤解,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中  華  民   國  106  年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630173800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020185號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月10日高市環局廢處字第41-106-010624號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年9月5日10時9分至本市鹽埕區○○街○○巷○○號建物稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(紅色塑膠桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,乃拍照及錄影存證,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有權人後,爰於同年10月5日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:其係沙地里社區守望相助志工,經常與里長及里幹事至里鄰訪視登革熱宣導及清理積水等事宜,鄰居有多人曾係登革熱受害者,故其非常注意蚊子出沒,同時於戶外養了百隻孔雀魚吃蚊子產卵。至系爭積水容器紅色塑膠桶應係遊民方便使用後,沒倒乾淨致孳生病媒孑孓,今後會妥善管理、清除云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:登革熱防治隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立105年10月5日高市環局告字第H253617號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。至訴願人訴稱積水容器紅色塑膠桶應係遊民方便使用後沒倒乾淨云云,惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除其建物前之積水容器(含孑孓)之責,以消滅孑孓孳生源。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。訴願人並未提供實際行為人以實其說,其所陳無從採憑,本案責任歸屬洵堪認定。訴願人既為系爭建物所有權人,即負有管理維護周遭環境之注意義務,卻未妥善清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,故原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,登革熱防治隊稽查人員於105年9月5日10時9分至系爭建物稽查,發現訴願人所有系爭建物前有積水容器(紅色塑膠桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前之積水容器內有積水未清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張系爭積水容器紅色塑膠桶應係遊民方便使用後,沒倒乾淨致孳生病媒孑孓,今後會妥善管理、清除云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器(紅色塑膠桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,且有相關證據資料附原處分卷可稽,業如前述,原處分機關乃以訴願人對系爭建物前之積水容器卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,以訴願人為處罰對象予以裁罰,自屬有據。是訴願人所為主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630178400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011636號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因申請建造執照事件,不服原處分機關105年12月2日高市工務建字第105A004154號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,面積2,534.98平方公尺,使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地,前經本府農業局以105年10月13日高市農務字第10532884000號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書,容許作○○栽培場使用,其高度5公尺、地上1層、使用面積625平方公尺,構造種類為鋼骨構造等。訴願人於105年11月14日以系爭土地向原處分機關申請建造執照,原處分機關審查後,核認系爭土地位於山坡地範圍,訴願人未檢附簡易水土保持申報書(核定本)及核定公文,且依高雄市建築管理自治條例第41條規定,本案非屬自辦範圍,應委託開業建築師辦理,爰依建築法第35條規定,以105年12月2日高市工務建字第105A004154號函(下稱系爭函文)通知訴願人依同法第36條規定,於6個月內補正後再行申請復審。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。次按「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關,對於申請建造執照或雜項執照案件,認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者,應將其不合條款之處,詳為列舉,依第33條所規定之期限,1次通知起造人,令其改正。」「起造人應於接獲第1次通知改正之日起6個月內,依照通知改正事項改正完竣送請復審;屆期未送請復審或復審仍不合規定者,主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」建築法第35條及第36條分別定有明文。由此可知,主管建築機關於依建築法第35條規定通知建造執照或雜項執照之申請人改正時,尚未將申請人之申請予以註銷或駁回,則改正之通知尚未發生否准之效力,而僅係作成決定處分前之程序行為,自非行政處分,故對改正之通知僅得於實體決定聲明不服時,一併聲明之,有最高行政法院95年度判字第1978號判決及高雄高等行政法院103年度訴字第56號裁定等意旨可資參照。經查,系爭函文係原處分機關就訴願人於105年11月14日所提出之申請建造執照案件,將不合規定項目予以明列,通知訴願人於6個月內補正,並未表示准駁之意思,訴願人上開申請案件仍繫屬於原處分機關,尚未結案。是系爭函文僅係作成決定處分前之程序行為,自非行政處分,訴願人遽而對之提起訴願,即非法之所許。從而,本件訴願人係對非行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及裁判意旨,於法即有未合,本府應不受理。另系爭函文受文者載明為訴願人,並於說明二敘明訴願人之基本資料,且合法送達訴願人在案,則系爭函文正本一欄記載「王鳳明君」等字樣,顯為誤繕,爰依行政程序法第101條規定,更正為「柯相遠君」,併予敘明。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630178500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011637號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府農業局
訴願人因山坡地開發利用回饋金事件,不服原處分機關105年11月29日高市農植字第10533398100號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,面積2,534.98平方公尺,使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地,公告土地現值為每平方公尺新臺幣(下同)2,100元。系爭土地前經原處分機關以105年10月13日高市農務字第10532884000號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書,容許作○○栽培場使用,其高度5公尺、地上1層、使用面積625平方公尺,構造種類為鋼骨構造等,訴願人爰以系爭土地施設農業生產設施(計畫面積:2,534.98平方公尺),擬具簡易水土保持申報書向本府水利局(下稱水利局)申請核定,水利局審查後,依山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱山坡地回饋金辦法)第6條規定,以105年11月21日高市水保字第10537292300號函,請原處分機關核算山坡地開發利用回饋金(下稱山坡地回饋金)數額並通知訴願人繳納。原處分機關乃依同辦法第5條及本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告等規定,通知訴願人應繳納山坡地回饋金計63萬8,815元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案訴願人請求依農業用地變更回饋金撥繳及分配利用辦法(下稱農業用地變更回饋金辦法)第4條規定,以變更編定面積與獲准變更當期公告土地現值乘積百分之3為計算基準。訴願人所有之系爭土地,面積2,534.98平方公尺,向原處分機關申請○○栽培場之農業生產設施,土地使用分區為一般農業區,使用地類別為農牧用地,使用面積為625平方公尺,設施用途為培育○○,經原處分機關依農業發展條例審查符合規定,於105年10月13日核發農業用地作農業設施容許使用同意書,系爭土地非變更為有利益之類別編定,尚無將系爭土地列為其他用途開發之回饋金基準審定回饋金,請查明事實依據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)按森林法第48條之1第1項第2款規定,山坡地開發利用者繳交之回饋金,為造林基金來源之一。次按山坡地回饋金辦法第2條規定,所稱山坡地係指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。再按同辦法第5條規定,山坡地回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。是以,於山坡地從事開發利用行為者,因對山坡地環境造成衝擊,故課予繳交山坡地回饋金義務。
(二)查本案○○栽培場開發行為,經原處分機關函詢水利局結果,其申請之系爭土地位屬核定公告之山坡地範圍。另依原處分機關以105年10月13日高市農務字第10532884000號函核發之農業用地作農業設施容許使用同意書所示,本案○○栽培場需依法申請建築執照。復依行政院農業委員會(下稱農委會)104年10月16日農水保字第1041862278號令釋意旨,山坡地申請農業設施容許使用之水土保持書件,其中需依建築法規定申請建築執照者,係以建築基地面積為水土保持計畫面積。又本案山坡地回饋金計算方式係依據本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告辦理等語。
三、按森林法第48條之1第1項第2款及第2項規定:「為獎勵私人或團體長期造林,政府應設置造林基金;其基金來源如下︰…二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。…前項…第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交,其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定之。」
  山坡地開發利用回饋金繳交辦法第1條規定:「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」第2條規定:「本辦法所稱山坡地,指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條規定:「本辦法所稱山坡地開發利用,指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」第4條規定:「山坡地開發利用回饋金(以下簡稱本回饋金)之繳交義務人,為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。」第5條規定:「本回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。…第1項類別及計算回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。」第6條第1項規定:「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前,屬應繳交本回饋金者,由主管機關計算本回饋金數額,通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前,1次繳納。」
  水土保持法第3條第3款規定:「本法專用名詞定義如下:…三、山坡地:係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(一)標高在1百公尺以上者。(二)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。」第12條第1項第4款及第4項規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…第1項各款行為,屬中央主管機關指定之種類,且其規模未達中央主管機關所定者,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之;其種類及規模,由中央主管機關定之。」
  水土保持計畫審核監督辦法第1條規定:「本辦法依水土保持法(以下簡稱本法)第12條第4項及第14條之1第2項規定訂定之。」第3條第6款規定:「於山坡地或森林區內從事本法第12條第1項各款行為,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下:…六、農作產銷設施之農業生產設施或林業設施之林業經營設施,且依建築法規定申請高度6公尺以下之1層樓建築物:建築面積及其他開挖整地面積合計未滿1公頃,且其挖方與填方之加計總和未滿2千立方公尺者。」
  農委會104年10月16日農水保字第1041862278號令釋略以:「…二、山坡地申請農業設施容許使用之水土保持書件,計畫面積認定如下:(一)需依建築法規定申請建築執照者:以建築基地面積為水土保持計畫面積。…。」
  本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告:「主旨:公告『高雄市山坡地開發利用類別及計算回饋金乘積比率』。依據:山坡地開發利用回饋金繳交辦法。公告事項:一、本市山坡地開發利用類別及計算回饋金乘積比率,係依據山坡地開發利用回饋金繳交辦法第5條第3項規定訂定之。二、山坡地開發利用回饋金計算乘積比率,依下列方式辦理:…(四)開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地,以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。…。」
  農業發展條例第8條之1第2項及第3項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下,且屬1層樓之建築者,免申請建築執照。…。前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。」第10條第1項規定:「農業用地於劃定或變更為非農業使用時,應以不影響農業生產環境之完整,並先徵得主管機關之同意;…。」第12條第1項及第3項規定:「第10條第1項用地之變更,應視其事業性質,繳交回饋金,撥交第54條中央主管機關所設置之農業發展基金,專供農業發展及農民福利之用。…前2項有關回饋金、金錢或代金之繳交、撥交與分配方式及繳交基準之辦法,由中央主管機關會商相關機關定之。」
  申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第8條之1第3項規定訂定之。」第5條規定:「申請農業用地作農業設施容許使用,經審查合於規定者,直轄市或縣(市)主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」
  農業用地變更回饋金撥繳及分配利用辦法第1條規定:「本辦法依農業發展條例(以下簡稱本條例)第12條第3項規定訂定之。」第2條第1項及第3項規定:「農業用地於劃定或變更為非農業使用,屬下列情形之一者,應依本辦法繳交回饋金:一、依區域計畫法編定為非都市土地農牧用地、林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地變更編定為其他使用地類別。二、都市計畫農業區、保護區農業用地劃定或變更為非農業使用。三、國家公園範圍內之農業用地變更作非農業使用。四、非都市土地農業用地辦理新訂或擴大都市計畫使用。五、農業用地作非農業使用性質之容許使用或臨時使用。…第1項農業用地變更使用案件屬山坡地範圍者,應依山坡地開發利用回饋金繳交辦法規定,繳交山坡地開發利用回饋金,免依本辦法繳交回饋金。」第4條第1款規定:「非都市土地範圍內農業用地,變更編定為特定目的事業用地者,其回饋金之繳交基準如下:一、變更供農(漁)業產、製、儲、銷、休閒及其他農業使用之相關設施,以變更編定面積與獲准變更當期公告土地現值乘積百分之3為計算基準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所有之系爭土地屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,其公告土地現值為每平方公尺2,100元,前經原處分機關核發農業用地作農業設施容許使用同意書,容許作○○栽培場使用,訴願人爰以系爭土地施設農業生產設施(計畫面積:2,534.98平方公尺),擬具簡易水土保持申報書向水利局申請核定,水利局審查後,依山坡地回饋金辦法第6條規定,於105年11月21日請原處分機關核算山坡地回饋金數額並通知訴願人繳納,此有農委會水土保持局印製之高雄縣大樹鄉山坡地範圍地段接合圖、高雄縣山坡地範圍界址圖-大樹鄉水安段、土地登記資料、原處分機關105年10月13日高市農務字第10532884000號函、農業用地作農業設施容許使用同意書、簡易水土保持申報書、水利局105年11月21日高市水保字第10537292300號函及106年1月3日高市水保字第10538235300號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關依山坡地回饋金辦法第5條及本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告等規定,通知訴願人應繳納山坡地回饋金計63萬8,815元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地經原處分機關依農業發展條例審查符合規定後,核發農業用地作農業設施容許使用同意書,則本案回饋金應依農業用地變更回饋金辦法第4條第1款規定,以變更編定面積與獲准變更當期公告土地現值乘積百分之3為計算基準云云。惟查:
(一)按森林法第48條之1第1項第2款規定,山坡地開發利用者繳交之回饋金,為造林基金來源之一。次按山坡地回饋金辦法第2條規定,所稱山坡地係指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。亦即係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地,及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要,就合於下列情形之一者劃定範圍,報請行政院核定公告之公、私有土地:(1)標高在1百公尺以上者。(2)標高未滿1百公尺,而其平均坡度在百分之5以上者。此乃因於山坡地從事開發利用行為,將對山坡地環境造成衝擊,爰課予行為人繳交山坡地回饋金之義務。又所稱山坡地開發利用,依山坡地回饋金辦法第3條規定,係指水土保持法第12條第1項及第4項所定,應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書向水土保持主管機關申請核定之行為。故包括於山坡地從事開發建築用地之行為,而屬依建築法規定申請高度6公尺以下之1層樓建築物之農業生產設施,倘其建築面積及其他開挖整地面積合計未滿1公頃,且其挖方與填方之加計總和未滿2千立方公尺者,其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替,水土保持計畫審核監督辦法第3條第6款定有明文。再按山坡地回饋金辦法第4條及第5條規定,山坡地回饋金之繳交義務人,為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人;山坡地回饋金之計算方式,應依其開發利用程度之類別,以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算,而開發利用程度之類別及計算山坡地回饋金之乘積比率,由主管機關公告之。依本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告規定,開發建築用地,係以核定水土保持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積12%為計算標準。另按農委會104年10月16日農水保字第1041862278號令釋意旨,山坡地申請農業設施容許使用之水土保持書件,其中需依建築法規定申請建築執照者,係以建築基地面積為水土保持計畫面積。據上可知,於山坡地施設農業生產設施,屬從事開發利用之行為,因對山坡地環境造成衝擊,故行為人除應依水土保持法及水土保持計畫審核監督辦法等規定,擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書向水土保持主管機關申請核定外,亦負有依森林法及山坡地回饋金辦法等規定繳交山坡地回饋金之義務。
(二)查訴願人所有之系爭土地,其使用分區、使用地類別分別為一般農業區及農牧用地,有土地登記資料附卷可憑,故訴願人擬於系爭土地上興建有固定基礎之農業設施,即應依農業發展條例第8條之1第2項規定,先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。而系爭土地雖經原處分機關依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定,於105年10月13日核發農業用地作農業設施容許使用同意書,容許作○○栽培場(即農作產銷設施之農業生產設施)使用,其高度5公尺、地上1層、使用面積625平方公尺,構造種類為鋼骨構造等,惟查系爭土地屬行政院核定公告為山坡地範圍之土地,此有農委會水土保持局印製之高雄縣大樹鄉山坡地範圍地段接合圖、高雄縣山坡地範圍界址圖-大樹鄉水安段及水利局106年1月3日高市水保字第10538235300號函等影本附卷足證,則訴願人擬於系爭土地上興建上述○○栽培場,除須申請農業設施之容許使用及申請建築執照外,依前揭森林法、山坡地回饋金辦法、水土保持法及水土保持計畫審核監督辦法等規定,亦須擬具簡易水土保持申報書向水利局申請核定,並繳交山坡地回饋金。經查訴願人業擬具簡易水土保持申報書向水利局提出申請,水利局爰於105年11月21日請原處分機關核算山坡地回饋金數額,而原處分機關以水利局核定之簡易水土保持申報書所載計畫面積(0.253498公頃)與系爭土地當期公告土地現值(每平方公尺2,100元)乘積12%為計算標準,核算結果為63萬8,815元(2,534.98平方公尺×2,100元×12%=63萬8,815元),符合本府100年4月29日高市府鳳山農牧字第1001001707號公告規定及農委會104年10月16日農水保字第1041862278號令釋意旨,於法自屬有據。
(三)至訴願人訴稱本案回饋金應依農業用地變更回饋金辦法第4條第1款規定,以變更編定面積與獲准變更當期公告土地現值乘積百分之3為計算基準云云一節,按農業用地變更回饋金辦法第4條第1款固規定,非都市土地範圍內農業用地,變更供農(漁)業產、製、儲、銷、休閒及其他農業使用之相關設施使用者,以變更編定面積與獲准變更當期公告土地現值乘積百分之3為計算繳交農業用地變更回饋金之基準。然按同辦法第2條第1項規定,依本辦法繳交回饋金,係指農業用地於劃定或變更為非農業使用,屬下列情形之一者:(1)依區域計畫法編定為非都市土地農牧用地、林業用地、養殖用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地變更編定為其他使用地類別。(2)都市計畫農業區、保護區農業用地劃定或變更為非農業使用。(3)國家公園範圍內之農業用地變更作非農業使用。(4)非都市土地農業用地辦理新訂或擴大都市計畫使用。(5)農業用地作非農業使用性質之容許使用或臨時使用。且按同條第3項規定,農業用地變更使用案件屬山坡地範圍者,應依山坡地回饋金辦法規定,繳交山坡地回饋金,免依本辦法繳交回饋金。查系爭土地經原處分機關依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定,核發農業用地作農業設施容許使用同意書,容許作○○栽培場使用,已如前述,亦即系爭土地作○○栽培場使用係屬農業用地作農業使用性質之容許使用,則本案除非屬上開農業用地變更回饋金辦法第2條第1項所定(1)至(4)之情形外,亦非屬(5)農業用地作非農業使用性質之容許使用或臨時使用之情形,故並不適用農業用地變更回饋金辦法,況該辦法明定農業用地變更使用案件屬山坡地範圍者,應依山坡地回饋金辦法之規定,繳交山坡地回饋金,免依該辦法繳交回饋金。是訴願人執前詞主張,容屬對法令之誤解,無從採為對其有利之論據。從而,本案原處分機關通知訴願人繳納山坡地回饋金計63萬8,815元之處分,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630178700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105011665號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月14日高市環局廢處字第41-105-111007號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於105年6月18日10時1分執行勤務時,在本市三民區建興路312號建物前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證,於105年6月20日11時7分撥打該廣告上所列電話號碼0900000005查證時,由1位男子接聽,其表示稍後再予回電等語,嗣有1位男子於同日11時10分以0900000006回電告知相關售屋資訊,並表示其姓陳(下稱陳員)。原處分機關查得陳員為訴願人之從業人員後,於105年7月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人詢問陳員結果,其表示會回電原處分機關,係因他人介紹,並不知他人名單從何而來,且系爭廣告亦非陳員所製作或張貼。本案如僅因回電而被罰,是否有與舉發內容不符之虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案係原處分機關主動稽查,於發現違規事實後,依所拍攝照片所示話號,去電查證確有售屋之情事,原處分機關經受話人陳員回撥之話號查證,陳員為訴願人之從業人員,並查得訴願人所販售物件中確有佐證照片所載之相同物件,故訴願人之違規事實,洵堪認定。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。是訴願人固主張陳員非污染行為人,惟並未就其所陳提供其他相關佐證以供查證,致其所陳無從採憑。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依行政罰法第7條第2項、廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款等規定,以訴願人為舉發對象,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號35之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,經撥打該廣告上所列電話號碼查證及訴願人之從業人員陳員回電告知相關售屋資訊後,以訴願人為對象予以舉發,有存證照片、錄音光碟、稽查紀錄、行政調查紀錄及105年7月5日高市環局告字第H236698號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其詢問陳員結果,陳員表示會回電原處分機關,係因他人介紹,並不知他人名單從何而來,且系爭廣告亦非陳員所製作或張貼;本案如僅因回電而被罰,是否有與舉發內容不符之虞云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。故行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任時,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。經查,本案原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於105年6月18日10時1分發現系爭廣告污染定著物時,當場即拍照存證,經依系爭廣告所列電話號碼0900000005向電信公司查詢結果,該號碼之租用人為1名女性,惟於105年6月20日11時7分撥打該號碼查證時,係由1位男子接聽,其表示稍後再予回電等語,嗣陳員於同日11時10分以0900000006回電告知相關售屋資訊;又原處分機關於訴願人網站查得其所販售物件中確有與系爭廣告刊載之相同物件,聯絡人亦載明「陳○○/0900000006」等字樣;再者,原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年6月18日11時12分,另在本市大寮區成功路58號建物前電桿上,發現違規繫掛之售屋廣告(下稱另案違規廣告)所列電話號碼亦為0900000005,於105年6月19日11時40分撥打該號碼查證時,無人接聽,同日12時5分有1位女子以0900000001回電確認相關資訊後表示稍後將由專人接洽等語,嗣陳員於同日12時30分以0900000006回電告知相關售屋資訊,並稱前1位回電女子係其同事及告知無需再撥打0900000005此一電話號碼等語,且原處分機關於訴願人網站也查得其所販售物件中有與另案違規廣告刊載之相同物件,聯絡人則記載「羅○○/0900000009」等字樣,此有存證照片、錄音光碟及訴願人網站列印資料等附卷足證,依系爭廣告及另案違規廣告所刊載之物件均於訴願人網站中廣告販售,該網站中之廣告聯絡人、電話號碼分別為訴願人之從業人員陳員、羅姓人員及0900000006、0900000009,以及撥打系爭廣告所列電話號碼0900000005後,除由1位男子接聽外,亦有1名為陳員同事之女子以0900000001回電等情判斷,0900000005此一電話號碼應係供陳員及訴願人其他從業人員共同使用,則系爭廣告縱非陳員所張貼,亦應係由訴願人其他從業人員所張貼,以利其等從事相關業務,是原處分機關據此並依行政罰法第7條第2項規定,核認訴願人乃違規張貼系爭廣告之行為人,符合一般經驗法則,實為一般社會通念所能接受。因此,原處分機關就訴願人違規張貼系爭廣告之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人就其從業人員並無張貼系爭廣告之事實負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說,僅泛稱陳員表示會回電原處分機關,係因他人介紹,並不知他人名單從何而來云云,誠難採為對其有利之論據。故原處分機關予以裁處,於法自無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年3 月 9 日
高市府法訴字第10630175400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031499號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府海洋局
訴願人因申請陸上魚塭養殖漁業登記事件,不服原處分機關105年11月28日高市海五字第10533133300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人前於102年間以訴外人OOO(下稱黃員)所有位於本市OO區OO段OOO地號土地(地目:養、持分面積OOO平方公尺,下稱系爭土地)申請作陸上魚塭養殖場及設施使用,並檢附黃員102年5月1日所出具之土地使用同意書為證,經原處分機關同意核發本市陸上魚塭養殖漁業登記證(養字第0010039號、有效期限:102年9月4日至107年9月3日,下稱系爭養殖登記證)在案。嗣黃員於105年9月20日以其與訴願人早已無租賃關係為由,向本市彌陀區公所(下稱彌陀區公所)申請撤銷或廢止系爭漁業登記證,經該公所於105年9月26日函轉原處分機關辦理,原處分機關遂以105年10月3日高市海五字第10532620100號函請訴願人於105年10月14日前至魚塭所在地區公所提出相關權利證明文件,訴願人於同年10月14日提出異議。原處分機關發現系爭土地業經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)民事執行處於104年7月23日之拍賣程序由訴外人OOO(下稱莊員)拍定取得,復以105年10月25日高市海五字第10532821000號函請訴願人依本市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例(下稱本自治條例)第8條規定,以旨案養殖登記證登記之土地所有人既已變更,仍請於105年11月14日前提出使用土地權利證明文件辦理變更登記換證,逾期將逕予廢止,惟訴願人仍未依法辦理變更登記。案經原處分機關審酌系爭養殖登記證所依據之事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害為由,爰依行政程序法第123條第4款規定,廢止系爭養殖登記證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭土地雖經訴外人莊員拍賣取得,惟於該強制執行案件拍定後,訴願人業向高雄地院提出優先承購及提起確認優先權存在訴訟,是訴願人依法取得優先承購權利後,自可取得系爭土地之權利,實無向莊員取得土地使用同意之情事,更無撤銷或廢止養殖登記之事由。又據本自治條例第13條規定,所謂養殖漁業之土地與原登記不符,係指養殖所使用之土地地號、坐落位置與養殖登記之地號、坐落位置不符合,蓋養殖登記證如與實際養殖地點不同時,將有虛偽冒濫之登記事由,方有撤銷或廢止之必要,倘若養殖地點與登記證之土地相同,自不得遽予撤銷或廢止養殖登記證,該條所稱土地或水源使用不符之情事,與同自治條例第4條之使用規定不符,應堪認定。本件訴願人養殖魚塭地點確實係在系爭土地上,與登記證並無不符。至於所有權人目前因土地拍賣所產生優先購買權現正訴訟中,所有權歸屬尚未確定,並非前揭規定所指有土地使用不符情事。
(二) 查訴願人經營魚塭養殖,投入鉅額資金高達數千萬元,依前揭法令規定可知,原處分機關不得任意終止或撤銷使用同意書,且訴願人業已優先承購,依法可取得系爭土地之權利。又系爭養殖登記證至107年9月3日到期,倘遽予撤銷或廢止,則訴願人依法取得土地權利或救濟獲得勝訴,屆時養殖登記證期限已經到期,訴願人亦無法回復養殖權益,勢將造成難以回復之損害,爰依訴願法第93條規定申請停止執行,請求停止廢止養殖登記。另參諸最高行政法院101年度裁字第634號裁定意旨,行政訴訟較諸訴願程序嚴謹,該裁定對於行政處分合法性顯有疑義之認定基準,於訴願中亦應作為是否停止執行之參酌因素。本件系爭土地為合法得養殖魚塭之土地,在公法益方面完全無任何危害,僅因遭到拍賣,訴願人依法得主張優先購買權利,而使系爭土地所有權之歸屬尚待釐清,純粹為私益之爭執,在私法權益確定前,縱停止原處分之執行,對於公益亦無任何危害,從而,原處分應停止執行,方能兼顧公、私益之保護云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查系爭養殖登記證所登記之系爭土地,原為所有權人黃員出具同意書供訴願人使用,今因原所有權人黃員申請撤銷或廢止原同意,並經強制執行程序由莊員拍定,訴願人既未取得土地所有權人之同意使用土地證明文件,如不廢止系爭養殖登記證,不僅損害原土地所有權人權益,並將紊亂本市養殖漁業之管理秩序,對公共利益造成危害。案經原處分機關先後於105年10月3日及25日函請訴願人持土地所有權人使用同意書或其他經營魚塭土地使用等證明文件至魚塭所在地區公所辦理變更登記換證事宜,訴願人雖聲明異議,主張已向高雄地院提起確認優先承買權存在訴訟,然此並無法改變訴願人無權占用系爭土地,經營養殖漁業之事實,且其未依限辦理變更登記,爰依行政程序法第123條第4款規定,廢止系爭養殖登記證等語。
三、 按行政程序法第123條第4款規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:…四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。」
高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理自治條例第1條規定:「為規範高雄市(以下簡稱本市)陸上魚塭養殖漁業之登記及管理,並依漁業法第69條第1項規定,制定本自治條例。」第5條規定:「經營養殖漁業,應檢具下列文件,向主管機關申請核發養殖漁業登記證:一、申請人之身分證明文件影本。二、最近3個月內土地登記簿謄本、地籍圖謄本及土地使用權利證明文件影本。三、符合前條規定之土地及水源使用證明文件。主管機關審查前項申請,必要時得會同有關機關實地勘查。因土地共有關係複雜致無法取得其他共有人之土地使用權利證明文件者,主管機關得先予核發養殖漁業登記證,並以其他共有人提出異議或主張權益,得廢止原核准處分為附款。」第8條規定:「養殖漁業登記證登記事項變更時,除前條情形外,應於事實發生後30日內,向主管機關申請辦理變更登記。」
四、 卷查訴願人前於102年間以黃員所有之系爭土地申請作陸上魚塭養殖場及設施使用,並檢附黃員102年5月1日所出具之土地使用同意書為證,經原處分機關同意核發系爭養殖登記證在案。嗣黃員於105年9月20日以其與訴願人早已無租賃關係為由,向彌陀區公所申請撤銷或廢止系爭養殖登記證,經該公所於105年9月26日函轉原處分機關辦理,原處分機關遂於105年10月3日函請訴願人於105年10月14日前至魚塭所在地區公所辦理變更登記換證事宜,訴願人於同年10月14日提出異議,原處分機關復於同年10月25日函請訴願人應於105年11月14日前辦理變更登記換證事宜,逾期將逕予廢止,此有系爭養殖登記證、黃員105年9月20日申請書、彌陀區公所105年10月18日高市彌區經字第10530886300號函、原處分機關105年10月3日高市海五字第10532620100號函及105年10月25日高市海五字第10532821000號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人未取得系爭土地使用權利證明文件,而未依法辦理變更登記,與本自治條例第5條第1項第2款之要件不符,爰依行政程序法第123條第4款規定,廢止前揭養殖登記證,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭土地雖為莊員所拍定,惟其業提起確認買賣關係不存在暨優先承購權存在之民事訴訟,土地所有權歸屬尚未確定,自無原處分機關所指應辦理變更登記換證之情事云云。惟查:
(一)按經營養殖漁業,應檢具申請人之身分證明文件影本、最近3個月內土地登記簿謄本、地籍圖謄本及土地使用權利證明文件影本、符合規定之土地及水源使用證明文件,向主管機關申請核發養殖漁業登記證。而養殖漁業登記證登記事項變更時,除養殖漁業人變更之情形外,應於事實發生後30日內,向主管機關申請辦理變更登記。分別為本自治條例第5條及第8條所明定。次按行政程序法第123條第4款規定,授予利益之合法行政處分,其所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。準此,申請原處分機關核發漁業登記證者,倘非土地所有權人,即須提出相關土地使用同意書,以證明其有使用相關土地之權利,始具備核發漁業登記證之申請要件。又原處分機關核發登記證之行政處分,係授與申請人於特定土地上取得經營漁業養殖之權利地位,屬授予利益之行政處分。故主管機關合法核發登記證後,倘事後欲廢止該登記證,自應合於行政程序法第123條各款規定情形,始為適法,亦有高雄高等行政法院104年度訴字第22號判決意旨可資參照。
(二)經查,系爭土地原為黃員所有,並於102年5月1日出具土地使用同意書同意供作訴願人養殖場及設施使用,經原處分機關同意核發系爭養殖登記證予訴願人。嗣黃員於105年9月20日提出申請書,表示其與訴願人早已無租賃關係,請求原處分機關廢止前揭登記證,然黃員並未提出相關資料推翻前揭使用同意書之效力,則訴願人對系爭土地似仍具使用權利,系爭養殖登記證應為合法有效。惟因系爭土地業經高雄地院民事執行處於104年7月23日之拍賣程序由莊員拍定,而訴願人復未取得莊員之土地使用同意證明,是本件原處分機關作成核發系爭漁業登記證之行政處分後,原土地所有人同意之事實已有變更,有事後發生處分要件事實變更之情形,與行政程序法第123條第4款規定所指事實事後發生變更之要件相符。次查,養殖登記證之立法目的在建立養殖漁業管理體系,促進產業秩序化發展,同時引導養殖業者對水、土資源合法與合理之利用,且在天然災害發生時得憑以救助與低利融資措施,以有效抑制非法養殖發展空間,是將土地及水源之合法使用視為養殖登記之必要條件(參行政院農業委員會http://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2562)。故本件訴願人既未取得系爭土地之使用權利,若原處分機關未依法廢止系爭養殖登記證,任由訴願人繼續使用,除無法覈實依據登記證所載事項為養殖漁業之管理外,恐有間接鼓勵無權占用或使用他人土地之行為,對土地所有人或合法使用權利人,亦將造成一定之權利侵害,致對公益造成危害。是本件原處分機關基於前揭公益考量而廢止系爭漁業登記證,於法應屬有據。又訴願人雖主張原處分不符合本自治條例第13條得撤銷或廢止登記證之規定,惟本件原處分機關廢止系爭登記證所據為行政程序法第123條第4款規定,核與前揭規定無涉。再者,訴願人所稱已提起民事訴訟確認系爭土地權利一節,業經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)105年度重訴字第158號判決原告之訴駁回在案,自不足作為有利於訴願人之證據。從而,本案相關事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
(三)另有關訴願人請求停止執行一節,按訴願法第93條第1項及第2項規定,原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義或將發生難以回復之損害,且有急迫情事等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分機關係以系爭土地所有人業經變更,而訴願人未依法取得土地所有人之土地使用同意證明為由,廢止系爭養殖登記證,其合法性並無疑義,已如前述;縱認依訴願人所稱,應以最高行政法院101裁字第634號裁定意旨,以保全之急迫性與本案權利存在之蓋然率作為是否允許停止執行之衡量因素,惟本件訴願人所提起之前揭民事訴訟業經橋頭地院判決原告之訴駁回在案,其對於系爭土地自無法主張所有權。而原處分機關廢止系爭養殖登記證,僅係依行政法令就漁業管理所為之措施,並非一經廢止即無法再為養殖漁業之經營,易言之,該養殖得否存續乃繫於使用系爭土地之適法性,與養殖登記證是否廢止無涉,故亦無保全之急迫性,自無停止執行之必要。至訴願人申請陳述意見或言詞辯論部分,查本件廢止養殖登記證處分所據主要理由,實為訴願人未取得土地使用權利,此部分核屬私權爭議,且經法院判決在案,相關事證已臻明確,則訴願人請求言詞辯論或陳述意見,核無必要,併予指明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪

中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中 華 民 國 106 年 3月 9 日
高市府法訴字第10630175300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031580號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因建築物公共安全檢查簽證及申報事件,不服原處分機關105年11月14日高市工務建字第10538366900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人使用位於本市OO區OOO路OO號建築物(下稱系爭建物)經營美容場所業(即OOOO,下稱系爭美容會館),系爭建物之使用類別為「商業類」,使用組別為「B-1」,為供公眾使用之建築物,應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公共安全檢查簽證及申報(下稱建築物公安申報),然訴願人未依規定申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理105年度建築物公安申報,原處分機關乃於同年10月17日舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月25日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反建築法第77條第3項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法(下稱簽證及申報辦法)第3條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並限期於文到7日內補辦建築物公安申報。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:其於105年5月24日接手系爭美容會館,前任負責人與房仲均未告知4月1日至6月30日為申報期間,只裁罰訴願人實為不妥,且同年4月1日至5月23日期間之責任應非可歸責於訴願人。又訴願人於同年10月17日接到105年公共安全申報通知單(按應為陳述意見通知),業於同年10月18日電告原處分機關承辦人,經承辦人口頭同意1個月內完成申報,並於同年10月25日將申報書寄送原處分機關,原處分機關未經勘查即予裁罰,請求撤銷原處分。另前任負責人於104年度即未為建築物公安申報,原處分機關105年8月始寄發通知函,本件105年度未申報,於同年10月17日即收受通知函,原處分機關作業無固定時程云云。
二、 原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:訴願人使用系爭建物經營系爭美容會館,屬B-1類組,依簽證及申報辦法規定,應於每年4月1日至6月30日(第二季)期限內完成建築物公安申報。嗣因訴願人未於105年6月30日前委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理檢查簽證,並將檢查簽證結果向原處分機關申報,業已違反建築法第77條第3項規定。原處分機關於105年10月17日,依行政程序法第102條規定給予陳述意見機會,訴願人並於同年10月25日檢送陳述書至原處分機關,表示欲變更建築物使用類組,訴願人就其未於105年6月30日前辦理105年建物公安申報之情事並不爭執,原處分機關爰依建築法予以裁罰,於法有據。查原處分機關於105年7月20日高雄市建築物防火避難設施與設備安全檢(複)查報告書(下稱檢查報告書)記載略以:「現況2樓包廂兩間、三樓一間…(請申報公安)…。」、同年10月19日檢(複)查報告書記載略以:「1、104年、105年公安應申報未申報。2、張貼不合格場所告示。」及同年10月19日本府聯合稽查紀錄表記載略以:「2樓2間包廂、3樓3間包廂…。」前揭檢查報告書並經訴願人簽收在案,訴願人早於該日即知其未依規定辦理105年度建物公安申報,顯已違反建築法第77條第3項規定,原處分機關據以裁罰,於法並無違誤。又訴願人雖主張其於105年10月25日補遞申報未有不合法云云。惟查,本件裁罰係因訴願人未依規定於申報期間申報,業如前述,自應依前揭規定補辦申報手續,訴願人所提改善計畫變更為G3類別之意見陳述,與本件因逾期申報裁罰核屬二事等語。
三、 按建築法第77條第1項、第3項及第5項規定:「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。…供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。…第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期,由內政部定之。」第91條第1項第4款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:…四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條規定:「本辦法依建築法(以下簡稱本法)第77條第5項規定訂定之。」第2條第1項規定:「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人(以下簡稱申報人),為建築物所有權人或使用人。」第3條規定:「建築物公共安全檢查申報期間及施行日期,如附表一。」第3條之附表一、建築物公共安全檢查申報期間及施行日期(節錄):
類別 組別 規模 檢查及申報期間 施行日期
樓層、建築物高度 樓地板面積 頻率 期間
商業類 B-1 每1年1次 4月1日至6月30日止(第2季) 86年1月1日起
建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項規定:「建築物之使用類別、組別及其定義,如附表一。」及附表一、建築物之使用類別、組別及其定義(節錄):
類別 類別定義 組別 組別定義
B類 商業類 供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。 B-1 供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所。
四、 卷查如事實欄所述,訴願人使用系爭建物經營美容場所業,依規定應於105年4月1日至6月30日期間辦理105年度建築物公安申報,惟訴願人未於申報期間委託經中央主管建築機關認可之專業機構或人員辦理該年度建築物公安申報,此有原處分機關105年7月20日、10月19日檢查報告書及105年10月17日高市工務建字第10538170900號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反建築法第77條第3項、簽證及申報辦法第3條規定之事實明確,爰依同法第91條第1項第4款規定,裁處訴願人6 萬元罰鍰,並限於文到7日內補辦建築物公安申報,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張接手系爭美容會館前之期間不應由其負責,且前任負責人與房仲並未告知申報期間,於接到105年公共安全申報通知單後,業經原處分機關承辦人口頭同意1個月內完成申報,並隨即將申報書寄送,原處分機關未經勘查即予裁罰云云。惟按供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報,逾期未完成申報者,即應受罰,為建築法第77條第3項及第91條第1項第4款所明文。次按商業類B-1組別,應於每年4月1日至6月30日之期間完成當年度建築物公安申報,復為簽證及申報辦法第3條附表一所明定。經查,建築法及其相關法令已實施多年,具有普遍效力,除法規有特別規定外,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。訴願人以系爭建物經營美容會館,屬商業類B-1類組,依法應於105年4月1日起至同年6月30日止之期間內,完成105年建築物公安申報,惟訴願人並未於該期間內完成,有原處分機關105年7月20日及10月19日檢查報告書為證,復經訴願人於訴願書中所自承,是其逾期辦理105年度建築物公安申報之事實,已臻明確。訴願人雖稱係前業者及房仲未告知申報期間,惟訴願人既欲從事前開業務,對於建築物公安申報之相關建築法令規定,即屬應注意,並能注意之事項,且其接手該美容會館時間為105年5月24日,應有充分時間得為系爭建物105年度之公安申報,況本府經濟發展局以105年5月24日高市經發商字第1056767800號函准其申請名稱變更案中,業於說明欄記載略以:「…三、…商業實際經營業務之營業所,應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。…。」詎訴願人卻疏未注意而未於規定申報期間,辦理105年度建築物公安申報,縱無故意,亦難謂無過失。次查,訴願人所稱105年10月17日申報通知單實為原處分機關於裁罰前所給予陳述意見之函文,本件訴願人未於法定申報期間內申報之違規事實,業經原處分機關於同年7月20日複查時確認,並當場通知補辦公安申報,將報告書1份交受檢人留錄,有前揭報告書在卷可憑。又建築法、簽證及申報辦法並無課予原處分機關應主動通知申報人為公安檢查申報之義務,是訴願人於原處分機關通知陳述意見後,始於同年10月25日將申報書寄送原處分機關,核屬事後改善行為,僅能免於受連續處罰,而原處分機關是否再次前往勘查,亦僅作為是否連續處罰之認定,並不影響本案違規事實之成立。再者,依行政罰法第27條第1項規定,行政罰之裁處權,因3年期間之經過而消滅。原處分機關就系爭建物104年度及105年度未為公安申報之裁罰,既未逾越3年之裁處權時效期間,即無違法之虞。是訴願人稱原處分機關通知申報作業無固定時程一節,容有誤解,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。






中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630175100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031614號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關105年10月26日高市經發商字第10535590300號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市OO區OO路OO號1樓經營OO電子遊戲場業,領有本府核發之電子遊戲場業營業級別證(營業級別證編號:限OOOO,下稱系爭營業級別證)。嗣臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署) 於103年7月17日指揮本府警察局行政科專勤組與林園分局員警至前開場所執行搜索,查獲有涉及賭博之情事,經林園分局移送高雄地檢署檢察官偵查起訴,並據臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)104年度易字第529號刑事判決,認定訴願人犯賭博罪,判處罰金,訴願人不服提起上訴,案經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)105年度上易字第221號刑事判決上訴駁回,於105年10月6日確定,高雄高分院遂以105年10月18日雄分院清刑學105上易221字第10577號函知原處分機關查處在案。原處分機關據此核認訴願人所涉賭博犯行,業經法院判決有罪確定,違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定之事實明確,爰依同條例第31條規定,廢止其商業登記及系爭營業級別證。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
五、 訴願人訴願理由略以:本件係違法辦案,證人所為證述均不實在,訴願人並無賭博犯行,業向高雄高分院提起再審,請求撤銷原處分云云。
六、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於系爭營業場所經營OO電子遊戲場業,並領有系爭營業級別證。經高雄地檢署檢察官於103年7月17日指揮偵辦賭博案件,搜索查獲,全案經高雄地院105年2月4日104年度易字第529號判決訴願人犯賭博罪有罪,惟訴願人提起上訴,復經高雄高分院105年10月6日105年度上易字第221號判決上訴駁回並確定在案。查電子遊戲場業管理條例第31條規定,以判決有罪確定為廢止之要件,則一經判決有罪確定,該確定判決即已發生法律上之構成要件效力,訴願書所述針對上開確定判決提起再審之理由,為刑事證據能力與證明力之認定問題,係屬司法機關範疇,非原處分機關於行政程序所應審酌之事項,因該條規定之廢止處分,並非裁量處分,而屬羈束處分,是以一經判決確定,主管機關(無須裁量)即應作成廢止之行政處分。綜合前揭證據資料觀之,本案既經法院判決訴願人賭博罪確定,其所涉及賭博犯罪行為之情事,已臻明確,訴願人核有違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定,原處分機關爰依同條例第31條規定,廢止其電子遊戲場業營業級別證及商業登記,於法自屬有據等語。
七、 按電子遊戲場業管理條例第1條規定:「為管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康,特制定本條例。」第17條第1項第6款規定:「經營電子遊戲場業者,應遵守下列事項:…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」第31條規定:「違反第17條第1項第6款規定者,直轄市、縣(市)主管機關應命其停業,並於判決確定前,停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」
八、 卷查訴願人於系爭場所經營電子遊戲場業,嗣經林園分局於103年7月17日查獲涉有賭博情事,依法移送高雄地檢署檢察官偵查起訴,經高雄地院判決訴願人犯賭博罪,訴願人不服提起上訴,復經高雄高分院於105年10月6日判決上訴駁回確定,並以105年10月18日雄分院清刑學105上易221字第10577號函知原處分機關查處,此有營業級別證、商業登記抄本、林園分局103年7月18日高市警林分偵字第10371666300號刑事案件移送書、高雄地院104年度易字第529號刑事判決、高雄高分院105年度上易字第221號刑事判決、105年10月18日雄分院輕刑學105上易221字第10577號函等資料影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人犯賭博罪,有違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第l項第6款規定之事實,且業經法院判決確定,爰依同條例第31條規定廢止其商業登記及系爭營業級別證,經核於法並無不合。
九、 訴願人主張本件係違法辦案,其無賭博犯行,業向高雄高分院提起再審,請求撤銷原處分云云。惟按電子遊戲場業管理條例之制定,係為達成管理電子遊戲場業,並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之政策目的,而經營電子遊戲場業者有涉及賭博之行為,主管機關應命其停業,並於有罪判決確定後,廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項,電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項第6款及第31條分別定有明文。又同條例第31條後段有關經營電子遊戲場業者是否涉及賭博犯罪行為經法院判決確定之構成要件,乃刑事法院審判範圍,業者如不服刑事法院之判決結果,應循刑事訴訟程序救濟,行政機關或行政法院無從推翻刑事法院之確定判決,而應受拘束,並無裁量餘地。有高雄高等行政法院101年度訴字第257號判決意旨可資參照。準此,行政機關審酌個案是否適用電子遊戲場業管理條例第31條後段規定時,僅須確認該電子遊戲場業是否有法院刑事判決有罪確定存在之事實,若符合此要件,即應依法廢止其商業登記及營業級別證。經查,訴願人所涉賭博犯行,經高雄地院104年度易字第529號判決訴願人犯賭博罪,處罰金新臺幣貳萬捌仟元,及高雄高分院105年度上易字第221號判決駁回其上訴而告確定,業如前述,是訴願人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定之事實,既經法院判決有罪確定,原處分機關據此依同條例第31條規定予以廢止其商業登記及系爭營業級別證,於法自屬有據。況訴願人所聲請再審之訴,業經高雄高分院105年度聲再字第161號裁定再審之聲請駁回,並於105年12月21日確定在案,故訴願人主張並未有賭博行為云云,實不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630179300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010021號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月22日高市環局廢處字第41-105-112027號及105年11月29日高市環局廢處字第41-105-112719號等2件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○-○○○○號車輛(下稱系爭車輛)駕駛人,於105年9月22日14時13分及9月23日14時37分,分別在本市新興區自立二路上近六合二路及前金區六合二路上近瑞源路,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬新興區、前金區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭車輛所有人後,分別於105年10月3日、10月1日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,分別裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案煙蒂並非訴願人所拋棄,拋棄煙蒂之人為蔡○○(下稱蔡員),其出生年月日、身分證字號、住址分別為○○年○○月○○日、0000000000及本市○○區○○路○○號○○樓之○○等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱系爭車輛非其所駕駛云云,惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查訴願人固提供蔡員之身分證字號及聯絡電話以供查處,惟為釐清責任歸屬,原處分機關業於105年12月23日13時39分去電蔡員,其受話後否認為本案行為人。嗣後訴願人提供汽車強制責任保險單,然仍無足資證明蔡員為實際使用人,原處分機關復於105年12月27日15時42分、16時20分去電蔡員,均無人受話,故無從確認訴願人所陳是否屬實,而光碟影像並無行為人之臉部正面影像,誠難據以認定訴願人所陳為真。故本案原處分機關依行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋意旨及行政程序法第43條規定,於斟酌全部陳述與調查事實及證據後,核認系爭車輛所有人即訴願人為污染行為人,依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予以裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20之規定,分別裁罰1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
  行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,合先敘明。茲舉一例說明,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。…。」
  行政程序法第36條規定︰「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定︰「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
  強制汽車責任保險法第6條第1項及第2項規定:「應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。…。前項汽車所有人未訂立本保險契約者,推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人。」第9條規定:「本法所稱要保人,指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約,並負有交付保險費義務之人。本法所稱被保險人,指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。」
四、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬新興區及前金區清潔隊稽查人員查明屬實,爰分別予以舉發,此有佐證光碟、車籍查詢表、稽查紀錄、105年10月3日高市環局告字第H243176號及105年10月1日高市環局告字第H245491號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定分別裁處1,500元罰鍰,共計3,000元罰鍰,固非無據。
五、然按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告固規定,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。惟廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,環保機關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,始得以車輛所有人為處分對象,為行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函所明釋。再按強制汽車責任保險法第6條第1項及第2項規定,應訂立強制汽車責任保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立強制汽車責任保險契約;前項汽車所有人未訂立強制汽車責任保險契約者,推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人。而查上開第2項之立法理由載明「依民法規定汽車因交付而生所有權移轉之效力,並不以變更登記名義人為必要,因此實務上常發生公路監理機關『登記名義人』與『所有權人』並非同一人之情形,為利監理及執行通知繳交保險費之業務,爰推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人,增訂第2項。」故應訂立強制汽車責任保險契約者為汽車所有人。又按同法第9條規定,本法所稱要保人,指依第6條規定向保險人申請訂立強制汽車責任保險契約,並負有交付保險費義務之人;本法所稱被保險人,指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。而查該條立法理由載明「…二、參考保險法第3條關於要保人之定義增訂第1項規定。三、被保險人之範圍,除依第1項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外,經該要保人同意而使用或管理被保險汽車之人,亦應為本保險之被保險人範圍,且同意不僅包括事前允許亦包括事後承認,俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。爰修正原條文被保險人之定義,列為第2項。又若非被保險人所致之汽車交通事故,則應由特別補償基金補償,非本條規範範圍。」職是,強制汽車責任保險法所稱之被保險人,包括經保險人承保之要保人,亦即負有交付保險費義務之汽車所有人,以及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。經查,本案系爭車輛駕駛人於105年9月22日14時13分及9月23日14時37分,分別在本市新興區自立二路上近六合二路及前金區六合二路上近瑞源路,隨地拋棄煙蒂污染路面之事實,有錄影光碟附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應處罰,惟經檢視訴願人提出之汽車保險批單顯示,其所載之被保險人、生效日期、牌照號碼、保險種類,分別為蔡員、105年9月7日起至106年2月8日中午12時止、○○-○○○○及強制責任保險;又載有與該汽車保險批單相同保險單號碼之保險費收據,其被保險人亦為蔡員,收(退)費住址為本市○○區○○路○○號○○樓之○○,即訴願人主張之蔡員住址,則系爭車輛所有人是否確為訴願人,容非無疑。故原處分機關應查證上開汽車保險批單及保險費收據是否真實,倘為真實,應續予釐清以系爭車輛申請訂立強制汽車責任保險契約並負有交付保險費義務之人究為訴願人或蔡員,方能認定系爭車輛所有人為誰,詎原處分機關並未為之,僅依系爭車輛之車籍資料,逕行認定訴願人為爭車輛所有人,並據此依一般經驗法則判斷,系爭車輛通常為訴願人所使用及管理而審認訴願人為本案之實際違規行為人,於法尚有欠合;另本案佐證光碟有關105年9月22日之錄影畫面有顯示違規行為人之側面臉部影像,原處分機關似可進一步調查是否為訴願人,若能證明為訴願人,則亦可作為認定訴願人為本案違規行為人之證據,惟原處分機關並未為之。是原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,即以訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630179600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010043號)
訴願人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月23日高市環局廢處字第41-105-112277號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年9月29日18時46分在本市左營區裕誠路421號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年10月5日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人既不抽菸,亦未於本件裁處書所述之違反時間至該違反地點等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:本案經原處分機關重新審視佐證光碟,可見行為人於105年9月29日18時46分55秒之際,抽完最後一口菸後,隨即將左手所持菸蒂向路面丟棄,並以左腳踩熄,違規事實甚為明確。又原處分機關為釐清責任歸屬,以105年12月16日高市環局稽字第10543245600號函請訴願人提供實際行為人,惟迄今仍未提供。次按一般經驗法則,機車尚屬個人具有相當價值之財產,通常為其所有人所使用及管理,其所有人理應與借用人具相當之熟識程度,方有將車輛出借與他人使用之可能,有臺灣高雄地方法院104年度簡字第6號行政訴訟判決可資參照。是訴願人指稱其非為行為人,卻未能提供實際行為人以供查處,亦未對其名下所有機車是否遭竊(用)表示意見,顯不符常理。綜上,本案原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據,依論理及經驗法則判斷事實之真偽後,核認訴願人即行為人,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號20之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
  行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函釋略以:「…二、依廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,合先敘明。茲舉一例說明,有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為,需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片…上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查。…。」
  行政程序法第36條規定︰「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定︰「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」
四、卷查系爭機車駕駛人於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、車籍查詢表、稽查紀錄及105年10月5日高市環局告字第H254606號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,固非無據。
五、然按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按廢棄物清理法第3條、第27條第1款、第50條第3款及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告固規定,在本市所轄之行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰。惟廢棄物清理法第27條規定係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,則得以車輛所有人為處分對象;然對於車子所有人與檢舉錄影、照片上之污染行為人之性別不符,於常理下難以推定該行為人為車輛所有人,則不宜告發,應再另行調查,為行政院環境保護署97年12月10日環署廢字第0970093045號函所明釋。故環保機關接獲民眾錄影檢舉車輛駕駛人有隨地拋棄煙蒂之行為時,應依職權調查證據,倘錄影畫面中之污染行為人於常理下難以推定為車輛所有人,自不宜處罰車輛所有人。經查,本案系爭機車駕駛人於105年9月29日18時46分在本市左營區裕誠路421號建物前,隨地拋棄煙蒂污染路面之事實,有錄影光碟附卷可證,確已違反廢棄物清理法第27條第1款規定,固應處罰,惟經檢視錄影畫面顯示,系爭機車駕駛人為中壯年,而訴願人於本案違規事實發生時已逾78歲,兩者於年齡特徵上並不相符,訴願人似非本案之實際違規行為人,又錄影畫面既有違規行為人之臉部影像,原處分機關即應進一步查證是否為訴願人,卻未為之,故原處分機關未盡相當調查及備具相當證據,僅依系爭機車之車籍資料,逕行認定訴願人為違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為人,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,本案原處分之調查採證既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,期昭折服,並示公允。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9   日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630178900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010109號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年9月19日高市環局廢處字第41-105-092149號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年8月2日9時54分執行勤務時,在本市○○區○○路○○號建物前,發現有積水容器(帆布,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經現場查證系爭容器為駕駛車牌○○○-○○○號機車所有人即訴願人所管理後,於同日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年8月26日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案違規地點乃無人管理、民眾可任意丟棄物品及雜草叢生之空地,訴願人非該空地之所有人、使用人或管理人,亦非丟棄系爭容器之行為人,僅係路過查看並被詢問,訴願人表示會將系爭容器收起來及倒掉積水,係因原處分機關稽查人員一再怒斥、嗆聲,出於自認倒楣的心態而單純、直覺地回答,並非承認訴願人為系爭容器之管理人,且該稽查人員未經訴願人同意,逕擅自拍攝訴願人所有之機車車牌,並查詢個人資料,據此直接認定訴願人為系爭容器之管理人,開單舉發,顯已違法。再者,原處分機關僅以訴願人不完整之陳述,未瞭解訴願人之真意,亦未詳加調查或查證,即認定訴願人為丟棄系爭容器之管理人,證據顯然不足,程序亦未完備,難謂已善盡職權調查之義務,請撤銷原處分,以達公允云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱系爭容器非其所有及管理云云。惟原處分機關為進一步確認責任歸屬,業以交辦單請所轄大寮區清潔隊重為察查,並獲回覆略以:「…查該筆土地(○○段○○地號)雖為多人共同持有,該帆布為地主其中之一(簡○○)夫妻所放置,現場該婦人簡○○即簡○○妻子表示帆布是他們所使用、積水倒掉就好,…。」而經再次審視佐證光碟影片,訴願人確未否認系爭容器為其所有,並在影片中表示係前一夜下雨所致,並會將帆布收起來等語。訴願人既為系爭容器之管理人,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生之事實,其違規事實洵堪認定。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。是原處分機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,惟訴願人並未就其所陳另提供行為人之基本資料以供查處,致其所陳無從採憑。承上,本案原處分機關於斟酌全部陳述與調查事實及證據後,核認訴願人即系爭容器之管理人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及105年8月2日高市環局告字第H249060號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其並非本案違規地點之所有人、使用人或管理人,亦非丟棄系爭容器之行為人,訴願人表示會將系爭容器收起來及倒掉積水,係因原處分機關稽查人員態度惡劣而出於自認倒楣的心態所為單純、直覺地回答,並非承認訴願人為系爭容器之管理人云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。查本案違規地點經原處分機關查詢土地登記資料結果,為本市大寮區○○段○○地號土地,其為訴外人簡○○等27人所共有,倘該27人對該土地未有特別之管理約定,則其等對於置放在該土地上之系爭容器即負有共同管理、清除之責,原處分機關稽查人員於105年8月2日發現系爭容器因未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形時,本應分別以簡○○等27人為對象予以舉發及裁處,惟稽查人員於採集系爭容器內之孑孓時,適逢訴願人到達現場,並經其表示系爭容器積水應係前一晚下雨的關係,其會將系爭容器收起來等語,且訴願人為系爭容器所在土地之共有人簡○○之配偶,原處分機關爰據以認定系爭容器為訴願人所管理,其應負責清除系爭容器內之積水,卻未為之,致孳生病媒蚊孑孓,訴願人乃違規行為人,並予以裁處,而非分別裁處簡○○等27人,於法即無不合。再者,本案經檢視原處分機關稽查人員於稽查當日拍攝之錄影畫片顯示,長達8分38分秒之稽查過程中稽查人員態度均甚為平和,並無訴願人所稱一再怒斥、嗆聲等情事,故訴願人執前詞主張,誠難採為對其有利之論據。綜上,本案原處分機關係根據自系爭容器採集之病媒蚊孑孓及訴願人於稽查當時所為之陳述,並經審酌訴願人為系爭容器所在土地之共有人簡○○之配偶後,認定訴願人為違規行為人,而此認定與一般經驗法則並無違背,實為一般社會通念所能接受,是原處分機關已善盡職權調查之義務,訴願人以原處分機關未瞭解其真意,亦未詳加調查或查證,證據顯然不足云云置辯,也難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630179000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010142號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月16日高市環局廢處字第41-105-122160號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於105年10月20日10時36分執行勤務時,在本市○○區○○街○○巷○○弄○○號建物對面空地(地號:同區○○段○小段○○號,下稱系爭土地)上,發現有積水容器(塑膠容器,下稱系爭容器)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,經查得系爭土地為國有及管理者為教育部後,遂以教育部為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。教育部於105年11月2日檢附土地租賃契約書表示實際行為人為系爭土地承租人即訴願人,原處分機關爰以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件裁處書違反地點誤繕為「…(○○里○○小段○○號)」,業經原處分機關依行政程序法第101條規定,以106年1月23日高市環局稽字第10630306000號函更正為「…(○○段○小段○○號)」,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭容器並非訴願人所有,是有心人士刻意丟棄,日前至系爭土地維護時詢問附近居民,得知有幾戶會將自家垃圾丟棄至系爭土地,當地居民有幫忙勸導,有時亦會幫忙清潔,但仍有不聽勸告民眾將垃圾丟棄於系爭土地,如此即使訴願人有定期巡邏維護,也無法完全避免有心人士之陷害,原處分機關開罰前應先行通知給予時間清潔,才可公平地保障訴願人合法權益云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人稱系爭容器非其所有,應先行通知給予時間清潔云云。惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰,尚無先行勸導或警告行為人限期改善違規情形後,倘行為人未依限改善始予處罰之明文。經查系爭容器確位於訴願人所承租之土地上,亦為訴願人所不爭執,訴願人承租該土地應以善良管理人之注意,保管租賃物,對於周邊環境衛生之維護負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關爰以訴願人為違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款規定,予以舉發,續予處分,尚無違誤。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。而訴願人並未提供實際行為人或使用人之基本資料以供查證,致其所陳無從採憑。罰鍰額度方面,依裁罰基準編號44之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
四、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第1款及第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
44 第27條第11款 第50條第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
五、卷查原處分機關所屬鼓山區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點執行勤務時,發現系爭容器未經妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,乃錄影存證,並以訴願人為對象予以舉發,此有稽查紀錄、錄影光碟、存證照片、土地登記資料、土地租賃契約書及高市環局告字第H250583號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
六、訴願人對其所承租之土地上有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之事實,並不爭執,惟主張系爭容器並非其所有,是有心人士刻意丟棄,原處分機關開罰前應先行通知給予時間清潔,才可公平地保障訴願人合法權益云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰,並無處罰前應先行通知給予改善機會仍未改善始得處罰之明文。據此,土地承租人對於所承租之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,訴願人既為系爭土地之承租人,即負有維護該土地內環境衛生之義務,卻經原處分機關稽查人員於105年10月20日發現該土地上有系爭容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,顯未善盡管理維護之責,此有存證照片及錄影光碟等附卷足證,是原處分機關予以裁處,於法自屬有據。再者,系爭容器縱係他人所丟棄,惟訴願人依廢棄物清理法第11條第1款規定,對於系爭土地與公共衛生有關之一般廢棄物負有清除義務,也應將其清除,以改善環境衛生,卻未清除致產生積水並孳生病媒蚊孑孓,本案原處分機關倘不依同法第50條第3款規定處罰,亦得依同條第1款規定予以裁處。故訴願人雖執前詞主張,然仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630178800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010163號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月14日高市環局廢處字第41-105-111008號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年6月18日11時12分執行勤務時,在本市大寮區成功路58號建物前電桿上,發現違規繫掛之售屋廣告(下稱系爭廣告)污染定著物,乃拍照存證,於105年6月19日11時40分撥打該廣告上所列電話號碼0900000005查證時,無人接聽,同日12時5分有1位女子以0900000001回電確認相關資訊後表示稍後將由專人接洽等語,嗣有1位男子於同日12時30分以0900000006回電告知相關售屋資訊,並表示其姓陳(下稱陳員),且稱前1位回電女子係其同事及告知無需再撥打0900000005此一電話號碼等語。原處分機關查得陳員為訴願人之從業人員後,於105年7月6日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人詢問陳員結果,其表示會回電原處分機關,係因他人介紹,並不知他人名單從何而來,且系爭廣告亦非陳員所製作或張貼。本案如僅因回電而被罰,是否有與舉發內容不符之虞云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查本案係原處分機關主動稽查,於發現違規事實後,依所拍攝照片所示話號,去電查證確有售屋之情事,原處分機關經受話人陳員回撥之話號查證,陳員為訴願人之從業人員,並查得訴願人所販售物件中確有佐證照片所載之相同物件,故訴願人之違規事實,洵堪認定。另按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。又按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,復有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。是訴願人固主張陳員非污染行為人,惟並未就其所陳提供其他相關佐證以供查證,致其所陳無從採憑。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依行政罰法第7條第2項、廢棄物清理法第27條第11款及第50條第3款等規定,以訴願人為舉發對象,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,爰依裁罰基準編號40之規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  行政罰法第7條規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(四)繫掛或釘定未經主管機關核可之廣告牌於牆壁、梁柱、電桿、樹木、橋樑或其他土地定著物上。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
40 第27條第11款 第50條第3款 繫掛或釘定未經許可之廣告牌污染定著物。 1千5百元 略
四、卷查原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現系爭廣告污染定著物,經撥打該廣告上所列電話號碼查證及訴願人之從業人員陳員回電告知相關售屋資訊後,以訴願人為對象予以舉發,有存證照片、錄音光碟、稽查紀錄、行政調查紀錄及105年7月6日高市環局告字第H243228號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其詢問陳員結果,陳員表示會回電原處分機關,係因他人介紹,並不知他人名單從何而來,且系爭廣告亦非陳員所製作或張貼;本案如僅因回電而被罰,是否有與舉發內容不符之虞云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,則舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。故行政機關就違規行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任時,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任。經查,本案原處分機關所屬大寮區清潔隊稽查人員於105年6月18日11時12分發現系爭廣告污染定著物時,當場即拍照存證,經依系爭廣告所列電話號碼0900000005向電信公司查詢結果,該號碼之租用人為1名女性,於105年6月19日11時40分撥打該號碼查證時,無人接聽,同日12時5分有1位女子以0900000001回電確認相關資訊後表示稍後將由專人接洽等語,嗣陳員於同日12時30分以0900000006回電告知相關售屋資訊,並稱前1位回電女子係其同事及告知無需再撥打0900000005此一電話號碼等語;又原處分機關於訴願人網站查得其所販售物件中確有與系爭廣告刊載之相同物件,聯絡人則記載「羅○○/0900000009」等字樣;再者,原處分機關所屬三民東區清潔隊稽查人員於105年6月18日10時1分,另在本市三民區建興路312號建物前電桿上,發現違規張貼之售屋廣告(下稱另案違規廣告)所列電話號碼亦為0900000005,於105年6月20日11時7分撥打該號碼查證時,由1位男子接聽,其表示稍後再予回電等語,嗣陳員於同日11時10分以0900000006回電告知相關售屋資訊,且原處分機關於訴願人網站也查得其所販售物件中有與另案違規廣告刊載之相同物件,聯絡人載明「陳○○/0900000006」等字樣,此有存證照片、錄音光碟及訴願人網站列印資料等附卷足證,依系爭廣告及另案違規廣告所刊載之物件均於訴願人網站中廣告販售,該網站中之廣告聯絡人、電話號碼分別為訴願人之從業人員羅姓人員、陳員及0900000009、0900000006,以及撥打系爭廣告所列電話號碼0900000005後,除由1名為陳員同事之女子以0900000001回電外,亦有1位男子接聽等情判斷,0900000005此一電話號碼應係供陳員及訴願人其他從業人員共同使用,則系爭廣告縱非陳員所繫掛,亦應係由訴願人其他從業人員所繫掛,以利其等從事相關業務,是原處分機關據此並依行政罰法第7條第2項規定,核認訴願人乃違規繫掛系爭廣告之行為人,符合一般經驗法則,實為一般社會通念所能接受。因此,原處分機關就訴願人違規繫掛系爭廣告之事實已盡舉證責任,則舉證責任轉換,即應由訴願人就其從業人員並無繫掛系爭廣告之事實負舉證責任,然訴願人並未舉證以實其說,僅泛稱陳員表示會回電原處分機關,係因他人介紹,並不知他人名單從何而來云云,誠難採為對其有利之論據。故原處分機關予以裁處,於法自無不合。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月  9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630179800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010176號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府工務局養護工程處
訴願人因高雄市公園管理自治條例事件,不服原處分機關106年1月11日高市工養處鳳字第10670128600號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關稽查人員於105年11月8日執行巡查勤務時,發現車牌○○○-○○○號機車停放在本市鳳山區大東公園(下稱系爭公園)內,乃拍照存證,經查得訴願人為該機車所有人後,於105年12月26日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年12月30日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人未經許可駕駛機車進入公園之事實明確,爰依高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭公園有設置告示牌,為何每天仍有甚多機車停放於園內,且停放時間很長,也未見有人取締,訴願人僅暫停一下,卻被處罰,非常不公平,實難令人心服。系爭公園面積甚大,告示牌設於何處,訴願人從未見到,況園內機車甚多,訴願人切實不知,又是初犯,原處分機關應先盡勸導之責云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按高雄市公園管理自治條例於101年12月22日公布施行,已發生法規範之效力,人民如有違反該自治條例規定之行為自應處罰,並不以行為人明知具體條文內容為處罰要件。查本案違規地點於系爭公園內,該公園為位於本市鳳山區光遠路與鳳山溪交角之公園綠地,其土地使用分區為公園,即為高雄市公園管理自治條例所稱之公園,訴願人將機車停放於系爭公園內,屬違反該自治條例第19條第1項第1款之行為,原處分機關予以裁處,於法尚無不符。況系爭公園為公園明顯可見,原處分機關為杜絕公園綠地之違規行為,於系爭公園亦設有禁止停車告示牌,核其情節,訴願人疏於注意,乃屬應注意能注意而不注意,有過失之責,尚不能據以卸免其行政處罰責任等語。
三、按高雄市公園管理自治條例第1條規定:「為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定本自治條例。」第2條第2項規定:「公園之管理機關如下:一、借用、移轉使用或管理之公園:各該借用、使用或管理之機關。二、其他公園:本府工務局養護工程處。」第3條規定:「本自治條例所稱公園,指符合下列要件之一者:一、依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場。二、非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地。」第19條第1項第1款規定:「公園內有下列情形之ㄧ者,由管理機關處新臺幣1千5百元以上9千元以下罰鍰,並命其立即離開公園;其經告誡仍有不從者,得按次處罰:一、未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園。但行動不便者使用電動代步車,不在此限。」
  行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點巡查時,發現訴願人駕駛之機車未經許可即進入系爭公園停放,乃現場拍照存證,並予以舉發,此有存證照片、車籍查詢資料及105年12月26日高市工養處鳳字第10576651800號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人未經許可駕駛機車進入公園之事實明確,依高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其將機車停放於系爭公園之事實並不爭執,惟主張系爭公園內每天有甚多機車長時間停放,也未見取締,訴願人僅暫停一下,卻被處罰,非常不公平;又系爭公園面積甚大,告示牌設於何處,訴願人從未見到,況園內機車甚多,訴願人切實不知不得停放機車,且為初犯,原處分機關應先盡勸導之責云云。然按本府為有效管理本市公園並維護公園設施,特制定高雄市公園管理自治條例。該自治條例自公布施行後,即發生法規範效力,無待本府通知或於各公園設置告示牌揭示其內容,人民均有遵守之義務,如有違反自應處罰。又按不得因不知法規而免除行政處罰之責任,行政罰法第8條亦定有明文。再按高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款規定,除行動不便者使用電動代步車外,未經許可駕駛各式機動車輛或以任何方式使各式機動車輛進入公園者,應處1,500元以上9,000元以下罰鍰。而所稱公園,係指依都市計畫所設置之公園、綠地及兒童遊樂場,或非都市計畫土地合法供作公園、綠地或兒童遊樂場等供公眾遊憩場地,為同自治條例第3條所明定。經查,高雄市公園管理自治條例既經本府於101年12月22日公布施行,其規範內容即屬本市居民或至本市停留之外地民眾應注意並能注意之事項,訴願人卻因未注意致發生未經許可將機車停放於系爭公園內之違規情事,雖非故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人尚不得以不知規定而主張免罰。況原處分機關於系爭公園多處均設有告示牌,載明依據高雄市公園管理自治條例第19條規定,公園內禁止停(駛)汽機車,違反者處以罰鍰等字樣,或明列高雄市公園管理自治條例第19條第1項第1款條文內容,此有6張系爭公園現場照片附卷足證。另按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法上的平等原則係指合法的平等,並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的,乃行政自我拘束的前提要件,憲法之平等原則,並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權,此有最高行政法院93年度判字第1392號判決意旨可資參照。據此可知,所謂平等原則,係指合法的平等,並不包括違法的平等,亦即違法者不得主張平等原則,則原處分機關縱有未能對其他違規駕駛機車進入系爭公園者均予以處罰之情形,訴願人亦不得以此為由冀求免罰。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
             訴願審議會代理主任委員 尤天厚
             委員 賴恆盈
             委員 吳行浩
             委員 林夙慧
             委員 李亭萱
             委員 吳文卿
             委員 許順發
             委員 廖欽福
             委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
                  中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630179700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010181號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府法制局
訴願人因年終考核事件,不服原處分機關106年1月18日高市法局秘字第10630076400號年終考核通知書,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
  行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院40年判字第10號判例:「人民與人民或人民與國家間因私權關係而發生之爭訟,應歸普通司法機關管轄,非行政機關所應處理。」54 年判字第218號判例:「原告受僱為被告官署所屬花蓮山林管理所技工,向服務機關重領實物,經被告官署令飭追扣。查原告向僱用機關支領實物,既係基於私經濟關係之僱傭關係,其就追繳實物所發生之爭執,自即屬於私法關係之爭執,祇能提起民事訴訟以求解決,不得對之提起訴願。」
  工友管理要點第2點規定:「本要點所稱工友,指各機關編制內非生產性之普通工友及技術工友(含駕駛)。」
  高雄市政府法制局勞工工作管理要點第2點規定:「本要點之用詞定義如下:(一)勞工:指工友及臨時人員。(二)工友:指本局編制內非生產性之普通工友、技術工友及駕駛。…。」第46點規定:「勞工對年終考核…案,如有不服,得依勞動基準法、勞資爭議處理法辦理或於接到考核通知後,30日內詳敘理由並檢附有關證明文件,向本局提起申訴。申訴結果,認為考核不當者,應撤銷之,並另為適當之考核;認為考核適當者,應予駁回。…。」
二、卷查訴願人105年度年終考核分數經原處分機關考核為○○分,並經原處分機關核定為○等而不予獎勵,訴願人收受原處分機關106年1月18日高市法局秘字第10630076400號年終考核通知書後,不服考核結果,遂提起本訴願。惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。至因私法關係發生之爭執,應歸普通司法機關管轄,非行政機關所應處理,故不得對之提起訴願,有最高行政法院40年判字第10號及54 年判字第218號等判例足資參照。又按在行政機關服務之人員有具有公法上職務關係之公務員,有係依契約僱用之聘僱人員,或僅基於私法之勞動關係而工作,並無參與機關組織運作權限,而擔任屬體力勞動性質之技工、工友。故關於行政機關依據事務管理規則(按:現行為工友管理要點)僱用之工友、技工,應認其與僱用機關間係發生私法上之僱傭關係,復有最高行政法院94年度裁字第2328號裁定可資參照。經查,訴願人前於原處分機關擔任工友一職,為原處分機關編制內非生產性之普通工友,性質上屬工友管理要點第2點所稱之工友,則其與原處分機關間之法律關係僅為私法上之僱傭關係,原處分機關對訴願人所為之105年度年終考核結果,與行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為有別,自非屬行政處分,訴願人對之如有爭執,應歸普通司法機關管轄,或依高雄市政府法制局勞工工作管理要點第46點規定之程序辦理,並不得提起訴願,詎訴願人未察,逕自提起本訴願,即非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分及不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
          訴願審議會代理主任委員 尤天厚(迴避)
          委員 賴恆盈(代理)
          委員 吳行浩
          委員 林夙慧
          委員 李亭萱
          委員 吳文卿
          委員 許順發
          委員 廖欽福
          委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年  3 月   9  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年3 月9 日
高市府法訴字第10630174100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030023號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月2日高市環局廢處字第41-105-110297號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年7月22日14時許至本市OO區OO段OO地號土地(下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現系爭土地內有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查得土地所有人為訴願人後,爰於同年9月6日開立舉發通知書,給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月4日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以其1年內有6次相同違規紀錄為由,裁處新臺幣(下同)5,200元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
理  由
一、本件行為時訴願人之代表人為OOO,嗣於本案訴願審議期間,其代表人變更為OOO,爰列OOO為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:經查系爭土地鄰近農田係開闊空間未有阻隔,系爭積水容器(水桶)為民眾(亦為行為人)任意丟棄,非訴願人為特定目的所設置,故無因未妥善管理致孳生病媒蚊孑孓之違法事實,且其管理之土地幅員廣大,缺乏公德心之民眾隨性任意丟棄積水容器,實非其能立即發現而為處置,非出於故意或過失,參照行政罰法第7條規定,不罰。又依廢棄物清理法第27條規定,係屬行為罰,處分對象應為實際行為人,本案係違反廢棄物清理法第27條第11款規定,按裁罰基準表所列各違規事由之裁處,應以違規事由之行為人或影響環境衛生污染源之所有人為主,而非以無辜受害地點之所有權人為對象。次查,裁罰基準表之計算方式欄位中,有關1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重說明中,並未載明同一所有權人之多筆地號土地違規採合併違規紀錄認定之裁罰原則,仍應以違規事由之地點作為有無違規紀錄之判定基準,原處分機關未依行政程序法第9條及第43條規定,逕予處分且加重罰鍰,實有違公允云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:經查佐證照片及稽查紀錄等附卷,稽查人員於105年7月22日14時許,在系爭土地發現有積水容器(水桶),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,予以舉發,續予裁罰。且案經重新審視佐證光碟及相關卷證,可見系爭積水容器內孑孓數量甚多,該容器確位於訴願人所有之土地上,訴願人對於周邊環境衛生之維護,即負有管理及注意義務,卻放任系爭容器積水未妥善清除,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,而有影響環境衛生並有危及民眾健康之虞。按廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告,在本市所轄行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、寶特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為。準此,土地所有人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。…。」當事人主張事實,需負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照,訴願人未就其所陳提供其所稱行為人(民眾)之基本資料,或其他相關佐證以供查證,致其所陳無從採憑。綜上,原處分機關依據行政程序法第43條規定,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,核以訴願人即違反行為人,並依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條第3款等規定予以舉發,並依裁罰基準及加重處罰原則,裁處罰鍰5,200元,應屬允當。又罰鍰額度計算方面,依前揭裁罰基準規定,有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,因本案處分金額為1,500元,而訴願人於1年內已有6次以上裁罰基準編號44之違規紀錄,本件爰裁處5,200元〔1,500+1,500*(6-1)/2=5,250、尾數不足100元不予計算)〕等語。
四、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、 機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提升公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)1百元,其不足1百元者,不予計算。」
附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額*(違反次數-1)/2
五、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於105年7月22日14時許至訴願人所有系爭土地稽查,發現該土地內有積水容器(水桶)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟及105年9月6日高市環局告字第H252036號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款規定及裁罰基準等規定,以其1年內有6次以上相同違規紀錄為由,裁處5,200元罰鍰及環境教育講習1小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張積水容器為民眾任意丟棄,非其所設置,且系爭土地幅員廣大,無法立即發現處置,並無故意過失。又廢棄物清理法第27條規定屬行為罰,處分對象應為實際行為人,而裁罰基準表之計算方式欄位中,有關1年內有違規紀錄者,並未載明同一所有權人之多筆地號土地違規係採合併認定,應以違規地點作為有無違規紀錄之判定基準,請求撤銷原處分云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。查本案訴願人為系爭土地所有人,對系爭土地具有實質管領力,自負有維護系爭土地周邊環境衛生之義務,卻未妥善管理系爭土地上之積水容器,致孳生病媒孑孓,縱認訴願人所述其所有之土地幅員廣大,無法立即處置屬實,惟訴願人前既經原處分機關多次裁罰,理應注意就其所有土地周邊環境衛生為積極之巡查或為相應之改善措施,卻疏未注意,致本件違規事實之發生,縱無故意,亦難辭過失之責,自應予裁罰。次查,裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復重覆違反同一行政法上義務,該違法行為之不法內涵升高,爰為加重罰鍰金額之處分,以維持行政上之秩序,是所謂違規紀錄自應以違反同一規定者為據,故訴願人主張應以違規地點作為違規紀錄之判定一節,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。




中華民國 106 年 3 月 9日
高市府法訴字第10630174900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030027號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因水污染防治法事件,不服原處分機關105年10月20日高市環局水處字第30-105-100010號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下::
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於本市OO區OO街22號廠址(下稱系爭廠址)從事製革業,並領有本府核發之高市府環水排許字第OOOOOO號廢(污)水排放地面水體許可證。原處分機關派員於105年7月11日至該廠址執行廢水處理設施功能深度查核,於該廠址放流口採集水樣檢體,並委託台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司(下稱台灣檢驗科技高雄分公司)檢驗,檢測結果生化需氧量(BOD)濃度為48.3mg/L(標準值:30mg/L),已違反放流水標準第2條之規定,爰於同年9月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月21日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,乃依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)11萬7,000元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 依環檢所技術交流網站(下稱環檢所網站)資訊,一般放流水BOD及COD比值在0.25-0.75之間,但建議可由過去經驗數值中求得BOD/COD之合理比值,訴願人於書面意見中提供過去3年廢(污)水定期檢測申報數據比值,分別為0.1、0.036、0.028、0.045、0.027、0.09、0.21,皆小於前揭最低值0.25。又訴願人實際上廢水處理設施可承受之負荷大於實際處理水量1倍以上,故訴願人認為以過去檢驗數據作為經驗值較為合理,本次採樣檢驗後之比值0.55為較不合理之數據。
(二) 另原處分機關深度查核中廢水設施處理單元水質分析結果,經過活性污泥處理後,BOD與COD削減數量不符學理,蓋COD檢測方式係以強氧化劑氧化所有水中可氧化之有機物,故COD數據包含BOD(生物可、易分解)及難分解之有機物。訴願人使用之廢水生物處理設施為活性污泥法,其中擔任處理功能之微生物與BOD檢測方法使用之微生物同屬好氧性微生物,若依照一般微生物性質其分解順序應從可、易分解之有機物質開始分解至難分解或不可分解物質,但依前揭原處分機關檢驗數據顯示,從初沉池溢流之處理水經由活性污泥池處理後:1.COD從183mg/L削減至87.4mg/L,COD降低95.6mg/L。2.BOD從79.9mg/L削減至48.3mg/L,BOD降低31.6mg/L。再依據BOD之污染物僅為COD一部分去計算,將削減後之COD扣除BOD數值得到廢水生物處理系統在處理過程中,生物不易分解或不可分解之有機物造成之污染量削減64mg/L,但可、易分解僅削減31.6mg/L。本件深度查核過程中訴願人生物處理系統雖有MLSS過高、SV30數值偏高及曝氣池溶氧過高等問題,但此3種問題最可能造成污泥老化影響放流水懸浮固體物導致超標,而非出現BOD及COD處理效率明顯不符學理之狀況。原處分機關於105年7月11日事業廢(污)水處理設施深度查核,除進行放流水採樣外,也對訴願人各項廢水處理設施進行功能評鑑,並未有評鑑異常或處理行為異常,造成放流水水質BOD超標之情況。訴願人所有廢水處理設施皆依照學理設計,並無造成此項異常之行為,出現此種學理上不可能之檢驗數值,訴願人無法接受,請求撤銷原處分云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:經查,原處分機關於深度查核前即105年6月28日前往系爭廠址放流口採樣,BOD/COD比值為0.364,而同年7月12日深度查核後採樣之比值為0.28,雖未達深度查核採樣時0.55之數據,惟已達環檢所網站提及一般放流水BOD及COD比值在0.25-0.75之間,非訴願人所表示皆小於環檢所網站提及之最低比值0.25。又本次採樣過程除有訴願人會同外,亦符合環檢所公告水中生化需氧量檢測方法之採樣及保存規定,且檢測單位為行政院環境保護署認可之檢測公司,檢測數據具有公信力。再者,依水污染防治法第7條規定,係指訴願人每次排放廢(污)水質最大值都不該超過放流水標準,故不應只看BOD/COD比值,原處分機關依同法第40條規定予以裁罰,於法有據等語。
三、按水污染防治法第7條規定:「事業、污水下水道系統或
建築物污水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。前項放流水標準,由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之,…。」第40條第1項規定:「事業或污水下水道系統排放廢(污)水,違反第7條第1項或第8條規定者,處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰;…。」
  放流水標準第1條規定:「本標準依水污染防治法(以下
簡稱本法)第7條第2項規定訂定之。」第2條規定:「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準,其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準者,依其規定。」
附表一(節錄)
適用範圍 項目 最大限值 備註
製革業 非屬「生皮製成成品皮」、「濕藍皮製成成品皮」二類者 生化需氧量 30 mg/L
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定:「本準則依水污染防治法(以下簡稱本法)第66條之1規定訂定之。」第2條第3款及第8款規定:「違反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外,依行政罰法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響,並得考量受處罰者之資力。…三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八、違反本法各條款對應之處分基數,適用附表八。」附表三(節錄):
壹、違規態樣點數
一、基本點數
違規對象類型 規模或影響類型:事業 一般違規點數:事業
規模(應取得排放許可證者,以許可核准之廢污水排放量認定;…。)(Q) 300≦Q<500 2
三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數
排放超標之濃度 其他水質項目(C2)(以超過放流水標準限值倍數備註五 最高之水質項目認定) 0貳、加重或減輕點數事項
一、 加重點數
加重類型 點數
違規紀錄備註七 自本次違反之日起,往前回溯1年內違反相同條款次數(N)備註八 總點數備註九*0.2N
有下列情形之一者,總點數加百分之20: 總點數*0.2
(二)夜間、假日、雨天發現有實質污染之違規行為備註十
經常僱用員工數未滿100人之事業或自本次違反之日起,往前回溯1年內無違反相同條款者 總點數×(0.2)
二、減輕點數(合計最多減輕點數不得超過總點數百分之80)
稽查配合度良好 總點數×(0.1)
備註五:超過放流水標準倍數以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定,其計算方式為:(稽查採樣之檢測值-放流水標準限值)/放流水標準限值=倍數。
備註七:違規紀錄中規定之違反相同條款次數,包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個規定,而未依該相同條款裁罰之違規次數,於本準則施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。
備註八:N 係指未經撤銷之裁罰次數。
備註九:總點數指「壹、違規態樣點數」之加總。
備註十:「夜間」指晚上10時至翌日上午7時;「假日」指依照人事行政局發布之例假日或放假日,與各地方政府發布之颱風、豪雨等天然災害停止上班之公告
   附表八、違反本法各條款對應之處分基數(節錄):
違反條文 處分依據 違規者分類
畜牧業以外之事業:一般違規
第7條第1項 第40條第1項 30,000
  第3條第1項規定:「罰鍰額度=處分點數×處分基數。」

環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所述時間至訴願人系爭廠址執行廢水處理設施功能深度查核,經於放流口採集水樣檢體,並委託台灣檢驗科技高雄分公司檢驗,檢測結果生化需氧量濃度為48.3mg/L,已超過放流水標準第2條所定最大限值30mg/L,爰於105年9月7日予以舉發,此有水污染稽查紀錄、檢測報告及105年9月7日高市環局土字第10539615800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反水污染防治法第7條第1項規定之事實明確,依同法第40條第1項、裁罰準則第2條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人11萬7,000元【計算公式:罰鍰額度=處分點數×處分基數,處分點數為「壹、違規態樣點數」、「貳、排放行為點數試算區」及「參、加重或減輕點數事項」之加總,亦即基本點數(2+1)+加重點數(3*0.2+3*0.2)-減輕點數事項(3*0.1)=處分點數(3.9),處分點數(3.9)×處分基數(3萬元)=11萬7,000元】罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張其過去3年廢(污)水定期檢測申報數據BOD與COD比值,皆小於環檢所網頁提及之最低值0.25,且其廢水處理設施可承受之負荷大於實際處理水量1倍以上,應以過去檢驗數據作為經驗值較為合理,本件比值0.55為較不合理之數據云云。惟按事業排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。而非屬生皮、濕藍皮製成成品皮之製革業者,其污水處理設施之廢污水生化需氧濃度最大限值為30 mg/L,為水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定附表一所明定。查本案原處分機關於系爭廠址放流口所採得水樣,係由原處分機關稽查人員於現場會同訴願人所屬員工全程陪同進行檢測水樣PH值及水溫,再予以分裝、封存及冷藏,並由該廠人員簽名確認,有稽查紀錄附卷可稽,是原處分機關相關採樣流程符合環保署98年5月11日環署檢字第0980040837號公告之「事業放流水採樣方法」。又原處分機關將所採集之水樣委由配有檢測設備及具有檢測能力之合法專業機構台灣檢驗科技高雄分公司(環保署許可證字號:環署環檢字第105號),依環保署100年1月27日環署檢字第1000009050號公告之「水中生化需氧量檢測方法」進行檢驗分析,於檢驗分析前將水樣在20度恆溫培養箱中暗處培養5天後,測定水樣中好氧性微生物在此期間氧化水中物質所消耗之溶氧,求得5天之生化需氧量並稀釋判斷之(該次測定結果平均值為48.326mg/L),此有台灣檢驗科技高雄分公司之水質樣品檢驗報告影本附原處分卷可稽,是其檢測過程亦符合相關規定。準此,本案採樣之方法及樣品檢測結果,既係基於法定程序並由原處分機關委託合格檢驗機構進行檢測,其專業判斷應具公正性及客觀性,是本件採樣檢驗結果,生化需氧量(BOD)濃度為48.3mg/L,已逾法定放流水標準30mg/L,自得作為原處分機關裁罰之依據。況經原處分機關於本次深度查核前即105年6月28日,前往系爭廠址放流口採樣,BOD與COD比值已為0.364,而同年7月12日深度查核後採樣之比值為0.28,雖未達深度查核採樣時0.55之數據,然亦非如訴願人所稱過去3年之BOD與COD比值均小於環檢所網頁提及之最低值0.25,是其主張,洵無足採。另按水污染防治法第7條及放流水標準之規定,係將不同事業所排放之廢水水體依其行業特性分門別類予以規範,故訴願人所排放之廢水水體是否違反水污染防治法之規定,即應依放流水標準所定適用範圍(製革業)、項目(生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體、真色色度)之最大限值,依檢驗當時採得水質認定生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體、真色色度是否符合法定標準,尚與BOD與COD之比值無涉。又縱認訴願人所述過去3年排放水體均符合放流水標準屬實,仍無法據以否定本次原處分機關依法定程序採樣並依法定方法檢驗所得之超標結果。又退萬步言,BOD與COD比值符合環檢所建議標準,亦與排放水體是否符合放流水標準並無必然關連,以本件為例,BOD與COD比值為0.55(48.3/87.4=0.55),若COD濃度數值提高至300,其比值為0.16(48.3/300=0.16)雖低於環檢所網站提及一般放流水BOD與COD比值建議之內容,但COD數值實際上已超過標準值(100mg/L),仍屬違規,是訴願人前揭主張尚難資為對其有利之認定。
六、 次就訴願人主張本件BOD與COD削減數量不符學理,其生物系統雖有MLSS過高等問題,但應僅係污泥老化影響致放流水懸浮固體物超標,應非出現BOD數值超標,並主張其廢水處理設施可承受之負荷大於實際處理水量1倍以上云云。惟查本案訴願人雖對於原處分關委託之檢驗機構進行之檢測方法、過程及結果有所質疑,並表示其廢水處理設施無欠缺,然未具體指摘原處分機關於採樣或檢驗程序有何違反規定之處,僅泛稱各項數值與學理不合,並未舉證或提出相關證據以實其說。再者,化學需氧量(COD)係指水體中能被氧化之物質在規定條件下進行化學氧化過程中所消耗氧化劑的量,而BOD則為地面水體中微生物分解有機物的過程消耗水中溶解氧的量(參環檢所http://www.niea.gov.tw/windows/news/028_水質污染的標準-COD及BOD(高月裡).pdf),是如訴願人所稱COD數據包含BOD(微生物可分解之有機物)及其他有機物,則COD削減數值尚可能受其他有機物削減量之影響,自不得單以COD與BOD削減量比例之差異主張BOD檢驗濃度有誤,而推翻前揭個別檢驗之結果。至訴願人所稱其設備污泥老化現象應僅影響放流水懸浮固體物一節,查因懸浮固體與BOD濃度均超過標準之情形,並非互相排斥而不能併存發生,是其所稱縱認屬實,亦不影響BOD濃度違反放流水標準事實之認定,自難據此作為本件免罰之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 106年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630174600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030028號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因公寓大廈管理條例事件,不服原處分機關105年12月5日高市工務建字第10539766000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人於97年至102年間擔任本市OO區OO管理委員會(下稱OO管委會)之財務委員,負責掌管公共基金、管理及維護分擔費用、使用償金等之收取保管、運用及支出等事務,並保管該管委會名義之高雄中興郵局帳戶存摺(下稱郵局存摺)、中國信託銀行鳳山分行帳戶存摺(下稱中信銀存摺)、現金簿(即收支明細表)、相關會計憑證及收支憑單等。惟訴願人於任期屆滿後,僅於103年1月14日將前揭郵局存摺、中信銀存摺及現金簿等,移交予前任財務委員OOO(下稱田員),其餘會計憑證及收支憑單等則均未移交。嗣OO管委會於104年1月6日以存證信函通知訴願人移交前揭憑證及憑單,因訴願人仍拒不移交,該管委會遂於105年6月29日函報原處分機關命其辦理移交。案經原處分機關審認,以訴願人涉有違反公寓大廈管理條例第20條規定之事實明確,乃依同條例第49條第7款規定,以105年8月31日高市工務建字第10536519400號函裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並以105年10月12日高市工務建字第10538074000號函請訴願人於文到30日內依規定移交前揭會計憑證及收支憑單等,惟訴願人仍未於期限內辦理,爰依同條例第49條第7款規定再裁處訴願人4萬元罰鍰,並限於文到20日內移交文件。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十三、 訴願人訴願理由略以:訴願人卸任財務委員時,依往例將帳冊(現金收支明細)等相關資料交接予接任之財務委員田員。原處分機關105年7月6日及同年8月5日函所指有關上福管委會資料移交一案,業經其於同年7月13日及8月17日提出書面陳述,並有移交明細表可佐。原處分機關於同年12月5日以系爭處分稱訴願人未依規定移交相關資料部分,業經訴願人於同年10月20日提起訴願,有關系爭大樓之會計憑證、收支憑單之管理,訴願人業於104年以鳳山新富存證號碼000007號存證信函覆當時主委胡龍生,並於105年12月12日向該大樓管委會提出申請,請求撤銷原處分云云。
十四、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人於97年至102年間擔任OO管委會之財務委員,負責掌管公共基金、管理及維護分擔費用使用償金等之收取保管、運用及支出等事務,惟訴願人解職後僅將其保管以OO管委會名義開立之郵局存摺、中信銀存摺移交該管委會,而會計憑證及收支憑單等文件未移交,依原處分機關103年6月13日103年度第2次高雄市公寓大廈爭議事件調處委員會會議紀錄結論略以:「(四)1、有關移交財務報表乙節,經現任管委會出示提請前屆管委會(財務委員)移交原始憑證而未移交等通知文件,經本調解委員會當場詢問前任財委表示確實未移交原始憑證,…。」可知訴願人就其未依前揭規定移交會計憑證及收支憑單等文件一節,並不爭執。嗣OO管委會於104年1月6日依規定函請訴願人移交上開憑證亦遭拒絕,為此訴願人違反公寓大廈管理條例第20條規定,至臻明確。原處分機關遂依行政程序法第102條規定,於105年7月6日函請訴願人陳述意見,經其於同年7月13日及8月17日提出書面意見,原處分機關爰依公寓大廈管理條例第49條第7款規定,以105年8月31日高市工務建字第10538074000號函裁處訴願人4萬元罰鍰。次查,前揭105年8月31日之處分業經訴願人於同年10月20日提起訴願,與本件因逾期未移交裁罰核屬二事。而原處分機關前以105年10月12日高市工務建字第10538074000號函請訴願人限期30日內,依規定移交會計憑證、收支憑單等文件,因訴願人於期限內仍未依規定移交,違規事實明確,原處分機關依法裁罰,並無違誤等語。
三、按公寓大廈管理條例第20條規定:「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解職、離職或管理委員會改組時,將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交,經催告於7日內仍不公告或移交時,得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。」第49條第7款規定:「有下列行為之一者,由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰:…七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第20條所定之公告或移交義務者。」
四、卷查訴願人於97年至102年間擔任OO管委會之財務委員,負責掌管公共基金、管理及維護分擔費用、使用償金等之收取保管、運用及支出等事務,並保管該管委會名義之郵局存摺、中信銀存摺、現金簿(即收支明細表)、相關會計憑證及收支憑單等。惟訴願人於任期屆滿後,僅將前揭郵局存摺、中信銀存摺及現金簿等,移交予前任財務委員田員,其餘會計憑證及收支憑單等則均未移交。嗣上福管委會於104年1月6日以存證信函通知訴願人移交前揭憑證及憑單,因訴願人仍拒不移交,該管委會遂於105年6月29日函報請原處分機關命其辦理移交。案經原處分機關審認,以訴願人違反公寓大廈管理條例第20條規定之事實明確,乃依同條例第49條第7款規定,以105年8月31日高市工務建字第10536519400號函裁處訴願人4萬元罰鍰,並於105年10月12日函請訴願人於文到30日內依規定移交,有上福管委會105年6月29日上福豪門上字第1050601號函、原處分機關105年8月31日高市工務建字第10536519400號函及105年10月12日高市工務建字第10538074000號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反公寓大廈管理條例第20條所定之移交義務之事實明確,爰依同條例第49條第7款規定,再裁處訴願人4萬元罰鍰,並限於文到20日內移交文件,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其卸任財務委員時,已將帳冊等相關資料交接予田員;會計憑證、收支憑單之管理,業以存證信函覆當時主委,請求撤銷原處分云云。惟按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告,並於解職、離職或管理委員會改組時,與新管理負責人或新管理委員會辦理移交,其應移交之項目乃包括:公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交,經催告於7日內仍不公告或移交時,得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。倘管理負責人、主任委員或管理委員違反上開規定之公告或移交義務者,即應受罰;屆期不改善或不履行者,得連續處罰。為公寓大廈管理條例第20條及第49條第7款所明定。查訴願人於97年至102年間擔任上福管委會之財務委員,其解職後僅於103年1月14日移交郵局存摺、中信銀存摺及現金簿予田員,為訴願人於104鳳山新富000007號存證信函所自承。經OO管委會於104年1月6日以存證信函通知訴願人略以:「台端自97年起擔任OOO大廈管理委員會財務委員一職,應於102年底解任後依公寓大廈管理條例第20條規定將原始憑證移交予現任管理委員會。請台端於函文到7日內辦理移交事宜,如逾期限仍不移交,管委會將報請主管機關或訴請法院命台端移交。」等語,催告訴願人限期辦理移交,惟訴願人仍未移交,該管委會遂於105年6月29日函報請原處分機關命訴願人辦理移交。案經原處分機關核認訴願人違反公寓大廈管理條例第20條規定之事實明確,爰依同條例第49條第7款規定,以105年8月31日高市工務建字第10536519400號函裁處4萬元罰鍰,並以105年10月12日高市工務建字第10538074000號函請訴願人於文到30日內依規定移交,前揭違規事實亦經臺灣高等法院高雄分院105年度上字第127號判決審認在案。然訴願人仍未於前揭函文送達日(即105年10月13日)之翌日起30日內(即同年11月13日)前將上開憑單及憑證移交OO管委會,是訴願人拒絕辦理移交而有違反公寓大廈管理條例第20條規定之事實,足堪認定,原處分機關再予裁罰,於法自屬有據。另訴願人主張就原處分機關105年8月5日高市工務建字第10536285600號函所為之處分,已於105年10月20日提起訴願部分,業經本府106年2月16日高市府法訴字第10630126100號訴願決定不受理在案,並不影響本件違規事實之成立。至訴願人稱業於105年12月12日向上福管委會申請調閱收據補登明細一節,除自證其未移交之事實外,亦僅屬事後改善之準備行為,尚難據此主張免罰。從而,本案之違規事實明確,訴願人主張均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年3 月9 日
高市府法訴字第10630174800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030071號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因水土保持法事件,不服原處分機關105年12月16日高市水保字第10537876700號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣訴願人使用位於本市OO區OO段OOO等地號土地(下稱系爭土地),屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事開挖整地、回填土石之行為。原處分機關於105年10月28日接獲民眾電話檢舉後,於當日函請本市鳥松區公所(下稱鳥松區公所)依法查報,經該區公所於105年11月1日以高市鳥區經字第10531398500號函向原處分機關查報現場疑似違法填土,原處分機關乃派員於105年11月7日前往系爭土地勘查,發現確有開挖整地、回填土石之情事,違規面積約0.1公頃,爰於同年11月15日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖至原處分機關為意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及原處分機關處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰,並應即停止一切違反水土保持法之開發利用行為。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。   
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:系爭OOO地號土地,經鄰居反映草木叢生、蚊蠅蛇鼠入侵民宅,基於環境清理,遂將所清理之草木倒置於後方同段487地號土地上,並於該處栽種果樹,訴願人確實未有於山坡地開挖整地、回填土石之行為,無違反水土保持法第12條第1項規定,原處分與事實不符,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:查訴願人經通知到原處分機關陳述,說明係鄰居反映OO段OO地號土地有蛇蟲孳生問題,故清理雜草夾帶土石並填於同段487地號土地,未提出申請,不知觸犯法令。原處分機關於105年11月7日至系爭487地號土地會勘,現況即有遭回填情形,地表土石裸露,未見訴願人所稱清理及回填之草木。復經原處分機關於105年12月2日前往系爭525、525-1及525-2地號土地,地表亦呈現開挖整地後土石裸露狀況。綜上所述,訴願人未於事前依法提出相關申請核准,難認其無過失,應受處罰,原處分機關爰依法處以6萬元罰鍰等語。
三、 按水土保持法第1條第1項規定:「為實施水土保持之處理與維護,以保育水土資源,涵養水源,減免災害,促進土地合理利用,增進國民福祉,特制定本法。」第4條規定:「公、私有土地之經營或使用,依本法應實施水土保持處理與維護者,該土地之經營人、使用人或所有人,為本法所稱之水土保持義務人。」第12條第1項第4款規定:「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為,應先擬具水土保持計畫,送請主管機關核定,如屬依法應進行環境影響評估者,並應檢附環境影響評估審查結果一併送核:…四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。…。」第23條第2項規定:「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者,除依第33條規定按次分別處罰外,主管機關應令其停工,得沒入其設施及所使用之機具,強制拆除及清除其工作物,所需費用,由經營人、使用人或所有人負擔,並自第1次處罰之日起2年內,暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰:…二、違反第12條至第14條規定之一,未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者…。」
高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準第1點規定:「為處理違反水土保持法第23條及第33條裁罰案件,以建立執法之公平性,特訂定本基準。」第2點第1項規定:「依水土保持法第33條第1項規定處以罰鍰者,依其違規面積大小及違規次數處罰之;其裁罰基準如下表:(節錄)
違規面積(公頃) 罰鍰金額(新臺幣/萬元)
第1次 第2次 第3次 第4次 第5次 第6次以上
0.05以上未達0.2 6 8 10 15 20 30
四、 卷查系爭土地屬行政院核定公告山坡地範圍之土地,依水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,該土地之使用人或所有人擬於其上從事開挖整地、堆積土石等行為時,應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之。惟訴願人未先擬具水土保持計畫送原處分機關核定,即在系爭土地從事堆積土石之行為,業經鳥松區公所於同年10月31日查報現場疑似違法填土,及原處分機關於同年11月7日勘查系爭土地,認定確有開挖整地、堆積土石之情事,違規面積約0.1公頃,此有鳥松區公所105年11月1日高市鳥區經字第10531398500號函、原處分機關105年10月28日高市水保字第10536757000號函、105年11月15日高市水保字第1053712400號函、會勘紀錄、存證照片及詢問筆錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反水土保持法第12條第1項第4款規定之事實明確,爰依同法第33條第1項第2款及裁罰基準等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰,並應即停止一切違反水土保持法之開發利用行為,經核於法並無不合。
五、 訴願人對未擬具水土保持計畫送原處分機關核定之事實並不爭執,惟主張其係將清理位於美山段525、525-1、525-2地號土地之草木倒置於後方同段487地號土地上,並於該處栽種果樹,未有開挖整地、回填土石之行為,請求撤銷原處分云云。按水土保持法第4條及第12條第1項第4款規定,凡就公、私有土地之經營或使用,依該法應實施水土保持處理與維護者,該土地之所有人、使用人即為水土保持義務人,而水土保持義務人於該土地從事堆積土石或其他開挖整地等行為,則應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定後,始得為之,違反者,即應依同法第23條第2項及第33條第1項第2款等規定處罰。經查,系爭土地為行政院98年5月12日院臺農字第0980024630號函核定屬山坡地範圍之地段,此有山坡地範圍地段接合圖附卷可佐,原處分機關於105年11月7日派員前往系爭土地勘查時,發現其中525、525-1及525地號土地有開挖整地,且同段485地號土地有鬆散土方堆置,回填土石之情形,亦有存證照片及會勘紀錄附卷足證,此與訴願人所提供清理後系爭土地照片一致,確有裸露土地之整地情事。復經訴願人於陳述意見時表示略以:「…答:因鄰居反映美山段525地號有蛇蟲孳生問題,故清理雜草夾帶土石並填於同段487地號,是我所為,…土地為私有地,為我妹妹的,她有同意我除草。問:你在山坡地從事開發、經營、使用行為,是否依照水土保持技術規範向本府水利局水土保持科提出申請許可?…答:未提出申請,不知道觸犯法令…。」等語,故訴願人有開挖整地、堆積土石之行為,足堪認定。今訴願人既為系爭土地使用人,則於從事開挖整地、堆積土石行為前,依前揭規定即負有擬具水土保持計畫送請原處分機關核定之作為義務,卻未為之,原處分機關依法裁罰,於法自屬有據。是訴願人前揭主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。



中華民國 106 年 3 月 9日
高市府法訴字第10630173900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106030113號)
訴願人:OOO
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年1月16日高市環局稽處字第25968號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬OO區清潔隊稽查人員於106年1月6日執行勤務時,在本市OO區OO路與OO街交叉口定著物上,發現違規張貼之售屋廣告有礙市容景觀,乃當場拍照存證,經查得該違規廣告所列電話號碼(0OOOOO)係訴願人向OO電信股份有限公司(下稱OO電信公司)所租用。原處分機關爰依電信法第8條第3項規定裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為106年1月11日起至106年7月10日止,並通知OO電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭話號已使用10年以上,為親人朋友聯絡之用,電話遭停話,造成其生命財產重大嚴重損失。又系爭廣告物張貼地點為私人土地,且經地主同意,原處分機關弄錯,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:經查卷附之佐證照片及稽查紀錄等資料,案係稽查人員主動稽查,於106年1月6日在系爭地點交叉口定著物上,發現有張貼廣告物之違規情事,有礙市容觀瞻,隨即拍照存證。經查證確有違規張貼廣告情事,原處分機關爰處以6個月停止電信服務處分,經核於法並無不合。至訴願人稱系爭地點屬私人地點、財產上合法張貼廣告云云。按行政院環境保護署(下稱環保署)95年6月27日環署廢字第0950048854號函釋略以:「…『人民因遷居在自己原住門首張貼啟事,商店行業因變遷營業或自屋出租,在原店或自家門首張貼啟事等,應予不罰,其所指門首含門窗及其兩側牆柱,二樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。』…是以,前述要件以外之違規張貼廣告時,依廢棄物清理法第27條第10款規定處罰行為人。…。」觀諸佐證照片,系爭廣告物內容所載物件均非位於該地,依前揭函釋意旨,縱訴願人將系爭廣告物張貼於私人場所定著物亦有違上開規定。次查,本件停話處分性質屬限制或禁止行為之處分之停止使用,係藉由一定期間停止電話使用,使實際使用人無法利用系爭電話從事營業之宣傳行為,因而遏止張貼、懸掛違規廣告,以達改善市容觀瞻之立法目的。揆諸電信法第8條規定,環保署95年6月6日環署廢字第0950039792A號及88年10月5日(88)環署廢字第0065814號函釋意旨,於查證該違規廣告物上之電話號碼確有作為廣告宣傳之用,即可逕行通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,而不論該電信號碼登記使用人是否為違規行為人,且縱使違規人於停話期間繳清罰款,亦不可於停話期間未滿前撤銷原停止電信服務期間之通知予以復話。綜上,本案違規事實明確,原處分機關依前揭規定,予以6個月停止電信服務處分,尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條規定:「電信之內容及其發生之效果或影響,均由使用電信人負其責任。以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者,電信事業得停止其使用。擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
高雄市廣告物管理自治條例第1條規定:「為管理本市廣告物,以改善市容觀瞻、維護公共安全及塑造都市特色,制定本自治條例。」第9條規定:「廣告物設置之場所、規範、規模、申請程式、應備檔及其他應遵行事項等,得由主管機關或目的事業主管機關另定之。」
高雄市張貼及插設懸掛廣告物管理辦法(下稱廣告物管理辦法)第1條規定:「本辦法依高雄市廣告物管理自治條例(以下簡稱本自治條例)第9條及第11條規定訂定之。」第5條第1項規定:「張貼廣告除住家或商店因遷移或租售,得設置於遷移前或租售之處所外,應於政府機關設置或經主管機關核准設置之張貼廣告板(欄)張貼。」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間及地點,發現違規張貼之售屋廣告有礙市容景觀,嗣查得該廣告所列之系爭電話號碼係訴願人向亞太電信公司所租用,有存證照片及亞太電信公司行動電話基本資料表等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關依電信法第8條第3項規定,裁處訴願人停止系爭電話號碼之電信服務6個月,期間為106年1月11日起至106年7月10日止,並通知亞太電信公司執行停話處分,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭廣告物張貼地點為私人土地,請求撤銷原處分云云。然按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務,為電信法第8條第3項所明定。又按為管理本市廣告物,以改善市容觀瞻、維護公共安全及塑造都市特色,張貼廣告除住家或商店因遷移或租售,得設置於遷移前或租售之處所外,應於政府機關設置或經主管機關核准設置之張貼廣告板(欄)張貼。本市廣告物管理自治條例第1條及廣告物管理辦法第5條第1項定有明文。據上可知,張貼廣告除住家或商店因遷移或租售,得設置於遷移前或租售之處所外,均應於政府機關設置或經主管機關核准設置之張貼廣告板(欄)張貼,而與張貼地點為公有或私有土地無涉,違者,即屬擅自設置、張貼有礙景觀之廣告物,廣告物主管機關自得依電信法第8條第3項規定,通知電信事業者停止提供該廣告物登載之電信服務。查訴願人所租用之系爭電話號碼,既經原處分機關查證確有作為售屋廣告宣傳之用,縱如訴願人所稱該張貼地點係私人土地,亦經地主同意,惟訴願人未依前揭規定張貼於政府機關設置或經主管機關核准設置之廣告板(欄),即屬違規張貼廣告,則原處分機關依法通知電信事業者辦理停止該電話號碼之電信服務,自屬有據。次查,電信法、本市廣告物管理自治條例及廣告物管理辦法業依法公布實施,具有普遍性之規範效力,人民均有遵守義務,對相關法令規範即屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而違規,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人雖執前詞主張,尚難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法律規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
   訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中 華 民  國  106 年  3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。




中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630172600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081144號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因大量解僱勞工保護法事件,不服原處分機關105年8月3日高市勞關字第10536177000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人105年5月份參加勞工保險總人數為361人,其於105年7月26日以大量解僱計畫書通報原處分機關業於105年6月29日解僱勞工60人,已符合大量解僱勞工保護法第2條第1項第3款規定大量解僱勞工之要件,惟訴願人未於上開大量解僱勞工情形發生之日起60日前將解僱計畫書通報原處分機關,原處分機關爰以105年7月15日高市勞關字第10535941100號函給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年7月26日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事實明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人新臺幣(以下同)10萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人前於承攬○○定作之「○○工程」(下稱系爭工程)時,因定作人105年6月29日片面終止契約,並接管工地,且停止撥付當年4月份至6月份估驗計價完畢之工程款,導致訴願人資金斷絕?多張開立給廠商之支票跳票,訴願人為避免不能如期發放工資給在系爭工程○○工地工作之所屬勞工,被迫大量資遣在該工地所僱用之勞工。是訴願人因系爭工程定作人單方突然終止契約,並剋扣停止給付當年4月份至6月份估驗計價完畢之工程款,造成訴願人被迫須資遣大量勞工,係為大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所定之「突發事件」,自不受同條項應於60日內將解僱計畫書通知主管機關之限制,爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:大量解僱勞工保護法第1條揭明該法係規範事業單位以經濟因素大量解僱勞工時,強制雇主落實告知、協商及通報等義務,使勞工有預先參與之機會,亦讓主管機關能提早介入因應,必要時協助提供就業服務,以保障勞工之工作權,降低大量解僱勞工造成社會之衝擊,因此大量解僱勞工保護法第4條第1項乃課予事業單位於符合第2條所定「大量解僱勞工」情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示之作為義務。訴願人本應熟悉掌握系爭工程之施工情形,並可預見有遭到定作人終止契約之可能,自得事先擬定對策以資因應,故定作人終止系爭工程契約非屬突發事件。其次,終止契約一事與大量解僱勞工保護法第4條第1項所課予事業單位之通知義務無關,亦即不因定作人終止契約,致訴願人不能或難於履行上開通知行為。再者,縱然定作人終止契約造成訴願人不能如期發放工資給系爭工程工地之勞工,其仍得預先妥為規劃,依法選擇適當時點大量解僱勞工,並將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,故訴願人主張定作人終止契約為「突發事件」,自不足採。綜上,訴願人未依大量解僱勞工保護法第4條第1項規定期限將解僱計畫書通知主管機關,原處分機關依同法第17條規定裁處法定最低額10萬元罰鍰,尚無違誤等語。
三、按大量解僱勞工保護法第1條規定:「為保障勞工工作權及調和雇主經營權,避免因事業單位大量解僱勞工,致勞工權益受損害或有受損害之虞,並維護社會安定,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。」第2條第1項第3款規定:「本法所稱大量解僱勞工,指事業單位有勞動基準法第11條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工,且有下列情形之一:…。三、同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在200人以上未滿500人者,於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數4分之1或單日逾50人。」第4條第1項規定:「事業單位大量解僱勞工時,應於符合第2條規定情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示。但因天災、事變或突發事件,不受60日之限制。」第17條規定:「事業單位違反第4條第1項規定,未於期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示者,處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰,並限期令其通知或公告揭示;屆期未通知或公告揭示者,按日連續處罰至通知或公告揭示為止。」
勞動基準法第11條規定:「非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約:一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋略以:「查大量解僱勞工保護法第4條所稱『突發事件』,係指該事件之發生為人力之所無法控制及預知,且非循環性之緊急事故。」
四?卷查如事實欄所述,訴願人於105年6月29日有大量解僱勞工之情事,而未於60日前通報原處分機關,此有訴願人勞保投保人數查詢資料?資遣員工通報名冊及105年7月26日大量解僱計畫書等影本附卷可稽,堪信為真。本案原處分機關審認訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之事證明確,爰依同法第17條規定,裁處訴願人10萬元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於105年7月26日始將同年6月29日有大量解僱勞工情形通報原處分機關之事實,並不爭執,然主張其所為解僱之行為係因定作人同年6月29日片面終止系爭工程契約?接管工地,及停止撥付同年4月份至6月份估驗計價完畢之工程款所致,應屬大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所定「突發事件」之情形,訴願人自應不受於60日前將解僱計畫書通知主管機關之限制,爰請求撤銷原處分云云。惟按大量解僱勞工保護法之立法目的,係規範雇主為經濟變遷及經營條件等因素,而有大量解僱勞工之必要時,雇主須落實告知、協商及通報等義務,使勞工於解僱過程中有預先參與之機會,並使勞動主管機關能及時介入處理,適時提供其就業服務及職業訓練等相關協助,保障受解僱勞工之權益,及減緩大量解僱勞工事件對社會之衝擊。又事業單位有勞動基準法第11條所定情形之一,且僱用勞工人數在200人以上未滿500人,而於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數4分之1或單日逾50人者,是為大量解僱勞工,應於大量解僱勞工情形之日起60日前,將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員,並公告揭示,此徵諸大量解僱勞工保護法第1條、第2條第1項第3款及第4條第1項規定自明。查本案訴願人既因定作人終止其所承攬之系爭工程契約,致業務緊縮而有大量解僱勞工之情形,即負有於解僱事實發生之日起60日前,將解僱計畫書通報原處分機關之義務,使原處分機關得以及時介入處理,並提供受解僱勞工之職業訓練及就業服務等事宜,然訴願人並未於規定期日前以解僱計畫書通報原處分機關,則其對於違反上開大量解僱勞工保護法第4條第1項規定之情形,核屬應注意,能注意而未注意,訴願人縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人所為主張,無足採憑。另按大量解僱勞工保護法第4條第1項但書所稱突發事件,自應以事件發生當時狀況,判斷是否為事前無法預知、非屬循環性及該事件是否須緊急處理而定,有勞動部95年10月5日勞資3字第0950042398號函釋意旨可資參照。又企業經營本有其風險,然訴願人於平時即應作好風險控管,並依法保障其所屬勞工之工作權益,縱其有業務緊縮而難以經營之情事,依一般經驗法則,並非僅得以立即大量解僱所屬勞工,為因應之手段,故訴願人上開主張,自難認係足以影響勞雇雙方重大利益且不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故,核無前開大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定之適用。從而,本案違規之事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630172800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081366號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年9月21日高市勞條字第10537641600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年8月17日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工林○○(下稱林員)?賴○○(下稱賴員)105年6月份延長工作時間分別為25.5小時、8小時,但未加給林員與賴員延長工時工資。原處分機關乃以105年8月29日高市勞條字第10537032100號函給予陳述意見機會,訴願人雖於105年9月1日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人經營全年無休之餐廳,對其所屬勞工採行輪休方式排班,每月休息日數比照辦公室人員同為週休2日,林員與賴員於105年6月份應休息日出勤,仍按勞雇雙方約定之時薪給付工資,因林員未依訴願人內部規定提出加班申請並經核准,渠所屬工作部門固定營業至晚上8時,訴願人無法確認林員是否因處理私人事務或忘記打卡,而延後打卡簽退,其就勞工排班方式固未符合每週應休息2日之規定,卻未損及勞工任何應有之休假與請領加班費之權利,且訴願人未編列繳納罰鍰之預算,如遭受裁處罰鍰,將由其屬員個人自行負擔,有違勞動基準法保障勞工權益之立法意旨。又訴願人皆依上級機關訂定之人事規章辦理勞工人事差勤管理事務,並已向上陳報立即依法修正調整相關作業規定,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:依行為時勞動基準法第24條及第30條第1項規定,勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時,雇主即應給付延長工作時間之工資,違反者,即應受罰。訴願人固稱林員與賴員105年6月份應休日數符合相關法令規定,惟渠等超出每日工作時間8小時,或每週工作總時數40小時之延長工作時間部分,訴願人卻未依行為時勞動基準法第24條規定給付延長工時工資,其違規事實,堪予認定。又參酌臺北高等行政法院101年訴字第1183號判決意旨,勞工簽到簿或出勤卡所載出勤時間,應推定勞工於該等時段有提供勞務之事實,雇主倘欲抗辯勞工因辦理無關工作之事務,致延後下班,非屬加班情形,自應舉證勞工確無工作之事實,則林員於出勤卡所載出勤時間仍停留於工作場所,渠有無提供勞務,係屬訴願人內部人事差勤管理之問題,其如欲抗辯林員未於上揭登載出勤時間提供勞務,自當提出相關事證以資證明,故訴願人僅泛稱林員未依規定申請加班並經核准,據此否認前開登載之出勤時間為工作時間,委不足採。是原處分機關依法舉發續予裁處,於法有據等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第1項規定:「工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次;…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項、第5項及第6項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。…。雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第22條至第25條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行政罰法第11條規定:「依法令之行為,不予處罰。依所屬上級公務員職務命令之行為,不予處罰。但明知職務命令違法,而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者,不在此限。」
勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未加給林員與賴員105年6月份延長工時工資之情事,此有勞保投保資料、105年9月1日陳述意見函、公務電話紀錄表?勞動檢查談話紀錄、部分工時契約僱用人員契約書、同年6月份出勤卡及薪資清冊影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張林員與賴員於105年6月份應休息日出勤,有按約定時薪數額給付工資,因林員當月未依規定於事前提出加班申請,其無法確認渠是否於超出正常工作時間處理私事或忘記打卡,而延後打卡簽退。又訴願人均依上級機關訂定之人事規章辦理人事差勤業務,並已報請上級立即依法修正相關作業規定,故請求撤銷原處分云云。惟查:
(一)按勞工正常工作時間,每日不得超過8小時、每週不得超過40小時,而雇主延長勞工工作之時間,係指每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分,勞動基準法第30條第1項及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。次按雇主延長勞工工作時間在2小時以內及再延長工作時間在2小時以內者,其延長工作時間之工資應分別以平日每小時工資額加給3分之1以上及3分之2以上,行為時同法第24條復定有明文。再按工資之給付,除當事人有特別約定或按月預付者外,每月至少定期發給2次,為行為時同法第23條第1項所揭明。經查,觀諸林員與賴員105年6月份出勤卡所示,當月上(下)班時間扣除休息時間之延長工作時間各有25.5小時及8小時,惟查訴願人未於與渠等約定之工資給付日(即同年7月10日)加給延長工時工資,僅以約定之每小時工資數額給付工資,此有談話紀錄及同年6月份薪資清冊足資為憑。是訴願人違反行為時同法第24條之違規事實,洵堪認定,其陳稱依法給予林員與賴員105年6月份應有之休假日數,並按約定時薪數額發給渠等上開休假日出勤工資云云,要難採憑。
(二)又訴願人固主張林員未依規定事先提出加班申請並經核准,復泛稱其無法確認渠是否於超過正常工作時間因處理私事或忘記打卡,而有遲延打卡簽退之情形云云,惟按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資,為勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號書函所揭明。職是,訴願人所稱林員未事前提出加班申請一節縱然屬實,然渠在工作場所於超過正常工作時間繼續提供勞務,訴願人既不為防止措施或反對之意思表示,林員提供勞務時間仍屬延長工作時間,訴願人應依行為時同法第24條規定加給延長工時工資。其次,同法第30條第6項規定雇主應於置備之勞工出勤紀錄逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以為勞資爭議之佐證依憑,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,是訴願人僅泛稱無法確認林員105年6月份出勤卡所載之退勤時間等情,卻未提出渠於超過正常工作時間無繼續提供勞務之證據資料,容屬其內部有無採行相關之人事差勤管理措施,訴願人尚不得執此主張免除行政處罰責任,故原處分機關以前揭出勤卡登錄之出(退)勤時間,據以認定訴願人違規事實,洵屬有據,復參諸臺北高等行政法院101年度訴字第1183號判決亦同此旨。又訴願人訴稱倘其遭受裁處罰鍰,將由所屬勞工個人自行繳納罰鍰,有違同法保障勞工之立法意旨云云,然行為時同法第24條規定乃課予雇主加給勞工延長工時工資之作為義務,訴願人未依上揭規定加給林員與賴員延長工時工資,原處分機關對其裁處之罰鍰,實際上由何人負責繳納,均不影響本案違規事實之認定,是訴願人主張,自難資為對其有利之論據。
(三)至訴願人陳稱皆依上級機關訂定之人事規章辦理勞工人事差勤管理事務,稽其所訴,容有主張其主觀非出於故意或過失而違反行為時勞動基準法第24條規定之意,惟按依法令之行為,不予處罰,固為行政罰法第11條第1項所明定,然所稱「法令」,依其立法理由之說明,包括法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範,亦即包含內部法、外部法等具法拘束力者而言,然依勞動基準法第4條規定,勞動部為該法之中央主管機關,則有關勞動基準法之解釋及適用等事項,要為主管機關之權責,在中央部分自應以勞動部之命令或函釋為準據,而訴願人之上級機關○○部(○○)與勞動部雖同屬政府機關,然既非屬勞動基準法之主管機關,則該等機關所訂定之法規命令或行政規則,如有牴觸勞動基準法相關規定時,即不得據以主張係依法令之行為,而得阻卻違法。是訴願人執意依循上級機關所訂定不合行為時同法第24條等相關規定之人事規章,致影響其所屬林員與賴員應受領延長工時工資之權益,自不得主張係依法令之行為。故訴願人對於應加給渠等105年6月份延長工時工資,核屬其應注意、能注意之事項,詎訴願人疏未注意,未依上開規定發給延長工時工資,縱非出於故意,亦難辭過失之責,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。又訴願人陳稱業陳報上級機關修正相關作業規定,已符合勞動法令一節縱然屬實,核屬事後之改善作為,尚無礙於本案違規事實之認定,是訴願人所陳,誠難資為本案有利之論據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定、函釋及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630173100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081434號)
訴願人:○○
代表人:○○
住:同上
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年10月4日高市環局廢處字第41-105-100320號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關所屬○○隊人員於105年7月22日14時37分許至本市○○區○○路○○號旁土地(同區○○段○○地號土地,下稱系爭土地)執行清除孳生源稽查時,發現系爭土地內有積水容器(杯子)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經錄影存證並查得土地所有人為訴願人後,原處分機關乃以同年8月15日高市環局告字第H248555號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於同年9月12日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款、環境教育法第23條第2款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,以其1年內有6次相同違規紀錄為由,裁處新臺幣(下同)5,200元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。 
 理  由
一、本件行為時訴願人之代表人為○○○,嗣於本案訴願審議期間,其代表人變更為○○,爰列○○為本案訴願人之代表人,合先敘明。
二、訴願人訴願及補充訴願理由略以:經查系爭土地緊鄰道路,係開闊空間未有阻隔,系爭積水容器(杯子)為民眾(亦為行為人)任意丟棄,非訴願人為特定目的所放置,故無因未妥善管理致孳生病媒蚊孑孓之違法事實,且民眾隨意丟棄系爭積水容器造成環境污染,訴願人無法追查行為人,並於接獲舉發通知書後,完成改善系爭土地之環境衛生。又訴願人管理之多筆土地幅員廣大,本案係違反廢棄物清理法第27條第11款規定,按裁罰基準表所列各違規事由之裁處,應以違規事由之行為人或影響環境衛生污染源之所有人為主,而非以無辜受害地點之所有權人為處罰對象。次查,裁罰基準表之計算方式欄位中,有關1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重說明中,並未載明同一所有權人之多筆地號土地違規採合併違規紀錄認定之裁罰原則,故仍應以違規事由之地點作為有無違規紀錄之判定基準,原處分機關未依前揭理由,逕予處分且加重罰鍰,實有違公允云云。
三、原處分機關答辯及補充答辯意旨略以:經查佐證光碟及稽查紀錄等附卷,原處分機關稽查人員於105年7月22日14時37分許,在系爭土地發現有積水容器(杯子),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並查得訴願人為系爭土地之所有權人,乃予以舉發,續予裁罰。縱訴願人未實際置放系爭積水容器在其所有系爭土地屬實,然其對於系爭土地上可能造成積水之容器,仍應妥善管理並清除,是訴願人主張,核屬無理由。又訴願人於本案違規前,既已因違反廢棄物清理法同一法條,經原處分機關舉發、裁罰在案,訴願人自應主動清除系爭土地上積水容器,以避免孳生病媒蚊孑孓,其卻疏於注意而未善盡清理義務,難辭過失之責,是訴願人主張應以其所有土地之地號,作為加重處罰之依據,洵不足採。故本案違規事實明確,原處分機關依法予以舉發續為裁處,尚無違誤。至罰鍰額度計算方面,依裁罰基準表規定,有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,因本案第1次處分金額為1,500元,而訴願人於1年內已有6次以上裁罰基準表編號44之違規紀錄,本件爰裁處5,200元【1,500+1,500×(6-1)/2=5,250、尾數不足100元不予計算】,亦屬允當等語。
四、按廢棄物清理法第1條規定:「為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,特制定本法;本法未規定者,適用其他有關法律之規定。」第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除、致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定:「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…」第3點規定:「依本基準附表計算之罰鍰金額,算至新臺幣(以下同)100元,其不足100元者,不予計算。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)/2
五、卷查如事實欄所述,原處分機關稽查人員於105年7月22日14時37分許至訴願人所有系爭土地稽查,發現系爭土地內有積水容器(杯子)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、舉發通知書?地籍圖資查詢系統資料等影本、佐證光碟及存證照片附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款、環境教育法第23條第2款及裁罰基準等規定,以其1年內有6次以上相同違規紀錄為由,裁處5,200元罰鍰及及環境講習1小時,經核於法並無不合。
六、訴願人主張積水容器(杯子)為民眾任意丟棄,非其所放置,尚無法追查丟棄系爭積水容器之行為人,並於接獲舉發通知書後,已完成改善工作。因訴願人管理之多筆土地幅員廣大,本案係違反廢棄物清理法第27條第11款規定,按裁罰基準表所列各違規事由之裁處對象,應以違規事由之行為人或影響環境衛生污染源之所有人為主,而非違規地點之所有權人,且裁罰基準表之計算方式欄位中,有關1年內有違規紀錄者,並未載明同一所有權人之多筆地號土地違規係採合併認定,而應以違規地點作為有無違規紀錄之判定基準,故請求撤銷原處分云云。然按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號及同年月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1項規定自明。準此,土地管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,本案訴願人為系爭土地之所有權人,對系爭土地具有實質管領力,自負有維護系爭土地環境衛生之義務,卻未妥善管理系爭土地上之積水容器,致孳生病媒孑孓,縱認訴願人所述其所有之土地幅員廣大,無法追查丟棄系爭積水容器之行為人屬實,惟訴願人前既經原處分機關多次裁罰,理應注意就其所有系爭土地環境衛生並為積極之巡查或為相應之改善措施,卻疏未注意,致本件違規事實之發生,其縱無故意,亦難辭過失之責,自應予裁罰。次查,裁罰基準有關加重罰鍰金額之規定,其計算方式為受處分人曾有相同之違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50,核其目的係考量受處分人前經原處分機關舉發或裁罰後,猶不知改善,復重覆違反同一行政法上義務,該違法行為之不法內涵升高,爰為加重罰鍰金額之處分,以維持行政上之秩序,是所謂違規紀錄自應以違反同一規定者為據,故訴願人主張應以違規地點作為違規紀錄之判定一節,尚難採為對其有利之論據。至訴願人陳稱接獲舉發通知書後,已完成改善系爭土地之環境衛生一節,核屬事後之改善作為,尚不影響本案違規事實之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 9 日
高市府法訴字第10630172500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081469號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅事件,不服原處分機關鼓山分處105年10月21日高市稽鼓房字第1058215548號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。
   事  實
緣坐落於本市○○區○○段○○小段○○地號等○○筆土地(下稱系爭土地)之○○街○○中學旁房屋(稅籍編號:○○,下稱系爭房屋)為未辦理所有權登記之建物,系爭房屋原納稅義務人訴外人○於96年6月7日與訴願人訂定買賣契約(下稱系爭買賣契約),將系爭房屋出賣予訴願人,經訴願人向原處分機關所屬鼓山分處(下稱鼓山分處)申報系爭房屋買賣契稅,鼓山分處乃自96年6月起核定變更系爭房屋房屋稅之納稅義務人為訴願人。嗣訴願人於103年5月21日以確定之臺灣高等法院高雄分院○○年○○字第○○號民事判決(下稱系爭民事判決)理由指述,系爭房屋之所有權或事實上處分權應屬訴外人○○○等承租人,而非訴願人為由,申請更正系爭房屋房屋稅之納稅義務人,經鼓山分處103年5月30日以高市西稽鼓房字第1038253211號函否准其申請。訴願人復於105年2月17日提出系爭房屋所有權拋棄書,表明其非所有權人,並非系爭房屋之房屋稅納稅義務人,鼓山分處猶以105年2月25日高市稽鼓房字第1058202234號函復訴願人,未同意變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人。嗣訴願人105年9月23日再向鼓山分處申請更正渠非系爭房屋之房屋稅納稅義務人,又遭否准。訴願人仍表不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,而對外直接發生法律效果之單方行政行為,行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項定有明文。經查,鼓山分處105年10月21日高市稽鼓房字第1058215548號函僅摘錄該分處103年5月30日高市西稽鼓房字第1038253211號函意旨,原處分機關並於本案訴願答辯書中陳稱系爭函文為不具有法效性之觀念通知云云,惟查系爭函文實係鼓山分處就訴願人105年9月23日請求更正渠非系爭房屋之房屋稅納稅義務人所為之回復,依上開規定,容屬對於訴願人直接發生應繳納系爭房屋房屋稅法律效果之行政處分,是本案應以系爭函文為訴願之審議標的,合先敘明。
二、訴願人訴願理由略以:系爭民事判決主文雖未揭明系爭房屋之所有權或事實處分權之歸屬,但於判決理由認定訴願人非系爭房屋之所有權人或事實處分權人,足見渠非房屋稅條例第4條第1項所定房屋稅之徵收對象,倘訴願人僅以確認系爭房屋權利歸屬為訴訟標的,法院定以無權利保護必要為由而駁回訴訟
,故原處分機關要求應於民事判決主文載明系爭房屋之權利歸屬,尚有違誤。又最高法院○○年度○○字第○○號裁定訴外人○○請求塗銷系爭土地所有權移轉登記予訴願人勝訴確定在案,該訴訟之歷審判決理由均肯認訴願人自訴外人○所買受取得之遮雨棚與鐵柱,難認係為系爭土地上具有獨立所有權之定著物,足見訴願人未因系爭買賣契約取得系爭房屋之相關權利,然原處分機關僅以訴願人曾提出無效之系爭買賣契約申報契稅,據此認定訴願人為系爭房屋之房屋稅納稅義務人,卻無視上揭法院相關判決理由所持之見解,不無違法課徵房屋稅之可能等語。
三、原處分機關答辯意旨略以:訴願人103年5月21日以系爭民事判決理由所載系爭房屋之所有權或事實上處分權非訴願人為由,向鼓山分處申請更正系爭房屋之房屋稅納稅義務人,經鼓山分處103年5月30日否准其申請,次於105年2月17日向鼓山分處提出系爭房屋所有權拋棄書,要求該分處不應將渠繼續列為系爭房屋之房屋稅納稅義務人,鼓山分處仍未同意其請求,復觀諸前開鼓山分處105年10月21日函文所示,係再度說明上揭103年5月30日函文否准訴願人申請更正系爭房屋房屋稅納稅義務人之辦理情形,其性質核屬觀念通知,而非行政處分。又依高雄市房屋稅徵收自治條例第3條規定,房屋稅條例第4條第1項所稱房屋所有人,係指已辦理所有權登記之所有權人及未辦理所有權登記之實際房屋所有人。另徵諸最高行政法院96年度判字第228號判決所揭意旨,系爭民事判決主文未敘明系爭房屋所有權之歸屬,且系爭民事判決以主文所示者,始具有既判力,該判決理由對於爭點之認定,於當事人間雖有爭點效之問題,但不生既判力,對當事人以外之鼓山分處並無拘束力,訴願人主張系爭民事判決理由揭明系爭房屋非訴願人所有,應釐正納稅義務人為現占有人(即訴外人○○○等承租人)等節,委不足採。綜上,原處分機關以上揭103年5月30日函文所作成之行政處分,於法有據,訴願人不服前開鼓山分處105年10月21日回復說明103年5月30日函文辦理情形之觀念通知函,因非屬行政處分,渠提起本件訴願,依訴願法第77條第8款規定,應為不受理之決定等語。
四、按稅捐稽徵法第12條之1第1項至第5項規定:「涉及租稅事項之法律,其解釋應本於租稅法律主義之精神,依各該法律之立法目的,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時,應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。納稅義務人基於獲得租稅利益,違背稅法之立法目的,濫用法律形式,規避租稅構成要件之該當,以達成與交易常規相當之經濟效果,為租稅規避。前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定,稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力義務,不因前項規定而免除。」房屋稅條例第2條第1款規定:「本條例用辭之定義如左:一、房屋,指固定於土地上之建築物,供營業、工作或住宅用者。」第3條規定:「房屋稅,以附著於土地之各種房屋,及有關增加該房屋使用價值之建築物,為課徵對象。」第4條第1項及第4項規定:「房屋稅向房屋所有人徵收之。…。未辦建物所有權第1次登記且所有人不明之房屋,其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之;無使用執照者,向建造執照所載起造人徵收之;無建造執照者,向現住人或管理人徵收之。」
高雄市房屋稅徵收自治條例(下稱本自治條例)第3條規定:「房屋稅條例第4條第1項所稱房屋所有人,指已辦理所有權登記之所有權人及未辦理所有權登記之實際房屋所有人。」
五、卷查如事實欄所述,訴外人○於96年6月7日將未辦理所有權登記之系爭房屋出賣予訴願人,經訴願人向鼓山分處申報系爭房屋買賣契稅,鼓山分處自96年6月起核定變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人為訴願人。次經訴願人103年5月21日以系爭民事判決理由指稱系爭房屋之所有權或事實上處分權應屬訴外人○○○等承租人,並非訴願人為由,申請更正系爭房屋之房屋稅納稅義務人,經鼓山分處以前揭103年5月30日函文否准其申請。訴願人復於105年2月17日出具系爭房屋所有權拋棄書,陳明其非系爭房屋之房屋稅納稅義務人,鼓山分處猶以上開105年2月25日函文答復未同意訴願人變更房屋稅納稅義務人之請求。訴願人嗣於105年9月23日又向鼓山分處提出渠非系爭房屋房屋稅納稅義務人之更正申請,仍遭否准,此有最高法院○○年度○○字第○○號裁定(含歷審判決)?系爭民事判決?鼓山分處96年6月13日高市稽鼓房字第0968217070號函?103年5月30日高市西稽鼓房字第1038253211號?105年2月25日高市稽鼓房字第1058202234號函?96年6月11日契稅申報書?96年6月7日建築改良物買賣所有權移轉契約書?105年2月17日系爭房屋所有權拋棄書?103年5月21日房屋稅更正申請書、房屋稅103年課稅明細表?本市房屋稅籍紀錄表、103年5月26日現場勘查照片?線上繳款書查詢資料及地籍圖資查詢系統資料影本等附卷可稽。鼓山分處審認具有既判力之系爭民事判決主文並未載明系爭房屋所有權歸屬,該判決理由對於爭點所為之認定,尚不生既判力,其為系爭民事判決當事人以外之第三人,自不受該判決理由對於爭點認定之拘束,爰否准訴願人所提出系爭房屋房屋稅納稅義務人之更正申請,固非無據。
六、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,行政程序法第36條及第43條定有明文。準此,行政機關依職權作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,故行政機關對於應依職權調查之事實,負有調查義務。次按固定於土地上之建築物,不論其形態如何,如有可使用之立體空間(場所),可供人營業、工作者,即屬房屋稅條例第2條第1款規定之「房屋」。而具體個案之建築物是否屬於應課徵房屋稅之對象,應由該管稽徵機關就實地查明予以認定,有最高行政法院97年度判字第758號判決意旨可資參照。再按房屋稅條例第4條第1項?第4項及本自治條例第3條規定,復參酌最高行政法院74年判字第937號裁判要旨,未辦理所有權登記之房屋,以享有收益、處分權之實際房屋所有人為房屋稅條例第4條第1項所定房屋稅之徵收對象。另按最高法院91年度台上字第2154號裁判要旨,違章建築雖不能向地政機關辦理登記,但並非不得為交易、讓與之標的,買受人受領交付而取得事實上處分權,由此可知違章建築雖無法向地政機關辦理產權登記,惟仍得將其事實上處分權讓與他人。又按涉及租稅事項之法律,其解釋應本於租稅法律主義之精神,依各該法律之立法目的,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之,而稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時,應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據,稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項定有明文。準此,在解釋適用稅法時,所應根據者為經濟事實,不僅止於形式上之公平,應就實質上經濟利益之享受者予以課稅,始符實質課稅及公平課稅之原則。末按同法第12條之1第3項規定租稅規避為納稅義務人基於獲得租稅利益,違背稅法之立法目的,濫用法律形式,規避租稅構成要件之該當,以達成與交易常規相當之經濟效果。而租稅規避及同法第12條之1第2項所定課徵租稅構成要件事實之認定,稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任,惟納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力義務,不因前揭稅捐稽徵機關對於事實之舉證責任規定而免除,復為同法第12條之1第3項至第5項所揭明。
七、經查,訴願人與訴外人○就未辦理所有權登記之系爭房屋,於96年6月7日訂定系爭買賣契約,渠受讓系爭房屋而為事實上處分權人,鼓山分處依其申報買賣契稅,經實地查勘後,審認訴願人為房屋稅之徵收對象,爰自96年6月起核定變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人為訴願人。惟按系爭民事判決理由略以:「查訴外人○於82年間出租時,在系爭建物基地上所搭建之遮雨棚、鐵柱,既未能遮風避雨,依一般社會觀念亦難認為係獨立之物,自難謂其係土地上之定著物而有獨立之所有權,系爭建物係在歷來包括被上訴人(即○○○,下略)等各承租人搭建並裝設天花板、牆壁、地板、門窗後,始成為獨立之定著物,故系爭建物之所有權或事實上處分權應屬被上訴人承租人所有,而非訴外人○或上訴人(即○○○,下略),上訴人雖提出其為系爭建物之房屋稅納稅義務人之證明,惟在違章建築之建物,因未保存登記,故納稅義務人僅為行政機關課稅之對象,實體上之所有權或事實上處分權為何人,自難僅以稅捐課稅之對象而認定,…,上訴人既非系爭建物或系爭建物基地之所有權人,與被上訴人間又無租賃關係存在,本於租賃契約請求被上訴人給付3萬元租金,為無理由。又上訴人對系爭建物或基地既無權限,其主張被上訴人應返還不當得利,亦無理由。」等語,此節乃訴願人訴請訴外人○○○等承租人遷讓系爭房屋及返還不當得利等,經民事法院判決駁回確定,雖具有既判力之系爭民事判決主文未載明系爭房屋之實際所有權或事實上處分權歸屬於訴願人,然該判決理由就系爭房屋之實際所有權或事實上處分權屬於訴外人○○○等承租人,而非訴願人一節,揭之甚明。就此,原處分機關固援引最高行政法院96年度判字第228號判決意旨,認判決理由不生既判力之對世效力,鼓山分處非系爭民事判決之當事人,自不受該判決理由認定之拘束,並以訴願人前執96年6月7日訂定之系爭買賣契約申報契稅,自同年6月起核定變更系爭房屋房屋稅之納稅義務人為訴願人為由,據以否准訴願人之請求,則原處分機關似認訴願人應取得確認其非系爭房屋之事實上處分權人(實際所有權人)之民事確定判決,方屬足以證明渠非為房屋稅條例第4條第1項、第4項及本自治條例第3條所定系爭房屋房屋稅徵收對象之證明文件,然訴願人既已提起給付之訴,訴請訴外人○○○等承租人遷讓系爭房屋等之訴訟,遭民事法院駁回確定,倘訴願人復以確認其非系爭房屋實際所有人而提起消極確認之訴,民事法院容有以訴願人不具權利保護要件而駁回其訴之可能,則以現行訴訟制度而言,訴願人究應取得何等之判決,始得據以證明,容非無疑。又遍查卷附資料固有103年5月26日之現場勘查照片2幀,然就訴願人執系爭民事判決,主張其非實際享有收益、處分權之系爭房屋所有人,而非房屋稅之徵收對象一節,原處分機關卻未提出其他相關事證以資證明訴願人為系爭房屋房屋稅之納稅義務人,依上開稅捐稽徵法第12條之1等相關稅法規定,除訴願人應依同法及房屋稅相關稅務法規應負擔之協力義務外,原處分機關應以系爭房屋實質經濟利益之享受者予以課徵房屋稅,始符實質課稅及公平課稅之原則,亦即原處分機關容應就課徵租稅構成要件事實負舉證責任,而有再實地查明予以核認系爭房屋房屋稅徵收對象之必要。綜上,本案原處分機關未審認系爭民事判決理由載明系爭房屋之所有權或事實上處分權應屬訴外人○○○等承租人,僅以該判決主文未揭示確認系爭房屋非屬訴願人,既判力未及於當事人以外之鼓山分處,並以系爭買賣契約申報契稅認定系爭房屋符合房屋稅徵收對象之構成要件事實,據以否准訴願人請求更正系爭房屋房屋稅納稅義務人,難謂無率斷之嫌,是本案容有由原處分機關再行查明之必要。從而,本案原處分就系爭房屋房屋稅徵收對象之認定,既有可議之處,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,由原處分機關於2個月內查明確認後,另為處分,期昭折服,並示公允。
八、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段及第2項規定,決定如主文。
訴願審議會代理主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 吳行浩
委員 林夙慧
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許順發
委員 廖欽福
委員 江嘉琪
中  華  民   國  106  年 3 月 9 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

回決定書頁面