主題第102次訴願決定書
內容中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101591號)
訴願人:陳○○
送達代收人:張○○
原處分機關:高雄市政府社會局
訴願人因單親家庭子女生活補助資格事件,不服原處分機關105年10月24日高市社兒少字第10537299000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事 實
緣訴願人於105年8月23日向本市小港區公所(下稱小港區公所)申請單親家庭子女生活補助,經該公所審查後,發現訴願人103年間出售房屋所得新臺幣(下同)150萬元,其母親陳吳○○投資○○○企業有限公司(下稱○○○公司)100萬元並為負責人,且領有勞保老年一次性給付57萬5,672元,與本府104年10月14日高市府社兒少字第10438344701號公告之規定不符,爰於105年8月24日否准訴願人之申請。訴願人不服,提出申復,經原處分機關重新審核後,核認訴願人母親投資之○○○公司仍在營業中,投資額無減資情形;另其主張不動產交易所得已用於清償鳳山區農會債務及私人借款,惟未檢附售屋之完整入帳存簿及資金往來明細,及經法院或民間公證人公證之借貸契約及清償等相關證明文件,並說明借貸原因、債務發生、清償時間及資金流向等情形供審核;況縱扣除向鳳山區農會清償之金額,其全家人口之動產仍超過高雄市單親家庭扶助辦法(下稱扶助辦法)第5條第1項第3款及本府公告之規定,乃駁回其申復。訴願人仍表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由及補充理由略以:本件爭點係訴願人之母親早年投資○○○公司資本額100萬元,歷時已多年,惟目前究應如何認定其資本額,原處分機關未舉證證明該公司投資金額歷經多年,其資產迄今為何仍有同額100萬元。應以遺產稅申報關於「獨資合夥事業之出資額,依該公司或事業當期之資產計算」為申報原則,比附援引為核定○○○公司當期之資產淨值,方為適法。本件原處分機關認為訴願人母親早年投資○○○公司資本額100萬元資金,當今仍然恆定為100萬元,訴願人則於本件申復時,依法提出該公司當期(103)年度資產負債表,為當期申報於稅務主管機關之法定會計憑證,其陳載內容已為社會日常一般人所共識共信為常態事實之經驗法則,故該公司當期資金既為負121萬731元,已顯現經營狀況及其財務數字之常態事實,然原處分機關仍指為有原投資額100萬元之資金,對此財務報表之內容執為否定之變態事實,怠未舉證敘明其究援用何法律依據為計算基礎,作為推翻或動搖訴願人前述主張,故原處分機關本項資金之認定已屬臆測及擬制,難謂無違背法令,無可維持。又訴願人固於103年間出售座落於本市小港區○○路○○○巷○○之○號之房屋,得款150萬元,惟減除清償債權人鳳山區農會貸款餘額38萬8,752元,售屋餘款111萬1,247元,已不足120萬元。綜上,訴願人之母親早年投資○○○公司資本額100萬元,經法定會計帳冊顯示目前分文無存,負債在案,且訴願人售屋餘額僅剩111萬1,247元,益證訴願人全家人口財產總額不足120萬元,訴願人之私人借款已不影響本件請求之法律基礎云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人雖稱103年9月出售房屋所得150萬元,惟並未檢附售屋所得之完整入帳存簿影本、資金往來明細、經法院或民間公證人公證之借貸契約及清償等相關證明文件,並書面說明借貸原因、債務發生、清償時間及資金流向等情形供審核;且依訴願人檢具之鳳山區農會償還貸款明細,扣除財產交易之後的還款,尚餘110萬2,703元。另訴願人其母為○○○公司(資本額100萬元,公司所在地:本市小港區松崗路105號1樓)負責人,亦為其投資之公司,投資金額為100萬元,並查該公司仍營業中,投資額無減資等情形,而訴願人亦未檢附經該管主管機關核定(准)之相關證明文件等佐證資料,且查訴願人之母98年5月領有勞保老年一次性給付57萬5,672元。至訴願人指稱○○○公司103年度資產負債表之權益總值為-121萬731元,其資本額不應恆定為100萬元一節。經查訴願人之母陳員為○○○公司負責人,且為其投資之公司,投資金額為100萬元,亦有該公司基本資料查詢明細表、財政部財稅資料清單及○○○企業有限公司變更登記表、董事(股東)名單、公司章程及股東同意書等資料附卷可參。該公司既為其母出資設立之公司,不能影響其母對該公司投資事實之認定,訴願人就投資金額並未檢具減資之資料據以重新計算,自應依現有依公司法登記資料認定之。
(二)申請單親家庭子女生活補助資格,原經審酌財政與預算資源狀況及合理分配性,依法明定應經過家庭應計人口之收入與資產調查之法定審核資格條件,且應對所有申請者不能有寬嚴不ㄧ之標準,不可由執行機關事後個案變動。此係因社會資源有限,法律須衡量如何就有限資源妥為分配始為合理,基於國家興辦福利制度所揭諸之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則保護補助性(補充性)原理而為,並非齊頭式福利補助,以避免變相排擠社會福利人力、財力資源。而每種補助都有通案適用的審核標準,給付行政行為申請人本應舉證符合法定要件。況申請單親家庭子女生活補助資格所據家庭總收入及財產(尤其動產)已較低收入戶及中低收入戶等其他福利補助資格寬鬆甚多。據上,訴願人全家動產仍未符合扶助辦法第5條、本府104年10月14日高市府社兒少字第10438344701號公告及單親家庭扶助審核作業要點第10點第1項第1款等規定,爰否准訴願人單親家庭子女生活補助之申請等語。
三、按高雄市單親家庭扶助辦法第4條第2款規定:「主管機關得視需要提供本市單親家庭下列扶助項目及服務:…二、子女生活補助。…。」第5條第1項及第3項規定:「單親家庭申請前條…補助,應符合下列資格:一、申請人及補助對象應設籍並實際居住本市半年以上。二、家庭總收入平均分配全家人口,每人每月未達本市當年度最低生活費1.5倍。三、全家人口之動產及不動產未超過一定金額者。…。第1項第3款所稱一定金額,由主管機關另定之。」第6條第1項規定:「前條所稱全家人口,指申請人及其一親等之直系血親。」
  高雄市政府社會局辦理單親家庭扶助審核作業要點(下稱單親家庭扶助審核作業要點)第10點第1項規定:「本辦法第5條第1項第3款所稱一定金額如下:(一)全家人口之動產:包括存款本金、有價證券、中獎所得、財產交易所得、投資、保險給付與其他一次性給與之所得及其他動產,每戶不超過新臺幣120萬元。…。(二)全家人口之不動產:不超過新臺幣650萬元。」第14點規定:「受理案件之申請、審查及核定、年度調查等程序及標準,除本辦法另有規定者外,準用民法、社會救助法、社會救助法施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法、高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點及高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項等相關法令規定。」
  高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點(下稱低收入戶及中低收入戶審核作業要點)第5點第2款及第5款規定:「救助法第4條第4項及第4條之1第3項所稱動產,指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、財產交易所得、保險給付與其他一次性給與之所得及其他動產,其價值計算方式如下:…(二)投資:按最近一年度財稅資料顯示之金額計算。…(五)財產交易所得、保險給付與其他一次性給與之所得:按查調取得之給與資料及申請人舉證之實際所得金額計算。」
  本府104年10月14日高市府社兒少字第10438344701號公告略以:「主旨:公告105年度本市單親家庭子女生活教育補助申請標準。…公告事項:…二、申請單親家庭子女生活教育補助資格如下:…(四)動產:全家人口4口以內(含4口)之存款本金、有價證券、財產交易、投資、或競技等所得及一次性保險給付,每戶新臺幣120萬元整;惟逾4口者,每增加1口得增加新臺幣18萬元整。(利息所得核算本金之方式,按最近一年臺灣銀行全年平均值1年定期存款固定利率0.0138計算。)(五)不動產:全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計不超過新臺幣650萬元整。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人向小港區公所申請單親家庭子女生活補助,經該公所審查結果,其全家人口之動產價值與本府104年10月14日高市府社兒少字第10438344701號公告之規定不符,爰否准訴願人之申請。訴願人不服,提出申復,經原處分機關重新審核其全家應計算人口為訴願人及其父母共3人,並查得訴願人於103年間出售房屋所得150萬元,其母親投資○○○公司100萬元並為負責人,且領有勞保老年一次性給付57萬5,672元,此有本市社會福利津貼新申請案件稅籍、所得及財產資料、經濟部商業司公司登記資料查詢等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關乃據以審認訴願人全家人口之動產價值,包括不動產交易所得、投資及保險給付所得,合計為307萬5,672元(計算式:150萬元+100萬元+57萬5,672元=307萬5,672元),縱扣除清償鳳山區農會之債務39萬7,297元,其動產價值合計為267萬8,375元,仍逾扶助辦法第5條第1項第3款及本府公告不得超過120萬元規定,乃駁回訴願人單親家庭子女生活補助之申復,經核於法並無不合。
五、訴願人主張於申復程序時提出○○○公司103年度資產負債表為負121萬731元,然原處分機關仍指為有投資額100萬元之資金,未舉證敘明究係援用何法律依據為計算基礎,原處分機關本項資金之認定難謂無違背法令。又訴願人於103年間出售房屋得款150萬元,惟減除清償債權人鳳山區農會貸款,售屋餘款已不足120萬元云云。惟查:
(一)按單親家庭申請子女生活補助,應符合:全家人口之動產及不動產未超過一定金額者;所稱一定金額,關於動產部分,包括存款本金、有價證券、中獎所得、財產交易所得、投資、保險給付與其他一次性給與之所得及其他動產,每戶不超過120萬元;又受理案件之申請、審查及核定、年度調查等程序及標準,準用低收入戶及中低收入戶審核作業要點規定。分別為扶助辦法第5條第1項第3款、第3項、單親家庭扶助審核作業要點第10點第1項、第14點及本府104年10月14日高市府社兒少字第10438344701號公告所明定。次按低收入戶及中低收入戶審核作業要點第5點第2款規定,投資按最近一年度財稅資料顯示之金額計算。
(二)查本案原處分機關係依據上開扶助辦法第5條第1項、第3項及單親家庭扶助審核作業要點第10點第1項等規定,審查訴願人全家人口之動產價值,含訴願人及其父母共3人,發現訴願人於103年間出售房屋所得150萬元。雖訴願人陳稱該筆金額已部分用於清償債務,並提出蓋有鳳山區農會章戳之共同內容認證單,內容載有「388,919貸、4,189貸、4,189貸」字樣,證明有向鳳山區農會貸款,然縱經扣除清償債務39萬7,297元後,其財產交易所得餘額仍有110萬2,703元,自應列入動產價值計算。次查,訴願人之母親除於98年5月領有勞保老年給付之所得57萬5,672元外,另依全家人口103年度財稅資料顯示,其母親尚有投資○○○公司,並擔任負責人之情形,其母親原始出資額為10萬元,嗣該公司股東陳來福及陳淑芬於102年1月7日將其等出資轉讓由其母親承受,致出資額達100萬元,業向本府申請公司變更登記在案,亦有○○○公司變更登記申請書、有限公司變更登記表、公司章程及本府102年1月23日高市府經商工字第10250303300號函等資料附卷可稽,堪認其母親有投資該公司之事實。訴願人固主張應依當期投資資產價值計算投資財產價值多寡較符合社會救助原理之財產實際價值之認定,惟依單親家庭扶助審核作業要點第14點準用低收入戶及中低收入戶審核作業要點第5點規定,對於投資價值計算方式,係以所查調最近一年度財稅資料顯示之金額為計算,則原處分機關依據其母親之公司登記出資額及103年度財稅資料,認定其母親有投資○○○公司100萬元之事實,而將該100萬元列入訴願人全家人口動產價值計算,亦屬有據。訴願人縱主張○○○公司103年度資產負債表之權益總額為負數,顯示該公司當年度實際營運狀態為虧損,惟此一虧損仍無法否定其母親有出資該公司100萬元之投資事實,是原處分機關依最近一年度查稅資料顯示之出資金額認定其投資之財產價值,即屬有據。另本案縱不列計其母親98年5月領取之勞保老年給付所得57萬5,672元計算,其全家人口之動產價值合計為210萬2,703元(110萬2,703元+100萬元=210萬2,703元),仍不符合本府公告不得超過120萬元規定。至訴願人主張應適用遺產稅關於獨資合夥事業之出資額,依該公司當期資產計算為申報原則,以核定○○○公司當期之資產淨值云云,然單親家庭子女生活補助之發給,係本市依地方制度法第18條第3款第1目及2目規定,本於辦理直轄市社會福利及社會救助等自治事項之法定職權,為照顧本市單親家庭,協助自立並改善家庭生活,以自有財源編列預算核給單親家庭者津貼之給付行政措施,與遺產稅之遺產價值計算結果(即遺產總額),涉及不同課稅遺產淨額會有適用不同稅率級距之差別,兩者情形顯不相同,更與遺產稅之課徵無涉,自難以比附援引。故訴願人之主張,於法尚屬無據,誠難採憑。從而,本案原處分機關駁回訴願人單親家庭子女生活補助之申復,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月   30  日
市 長  陳  菊  
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100084號)
訴願人:○○○○股份有限公司○○事業部
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年12月5日高市環局空處字第20-105-120002號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
行政院環境保護署(下稱環保署)派員於105年7月27日及9月1日至訴願人位於本市林園區○○○路○號廠區稽查,發現M19製程(靠近LV-4203設備元件)之OD排放口(下稱系爭排放口)有加蓋未水封而與大氣接觸,因該排放口收集之含油廢水由地下管道輸送至油水收集池,經簡易篩除過濾,廢水輸送至油水收集池進行後續處理,係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)規定之廢水處理設施,惟其未維持氣密狀態,經現場檢測結果,揮發性有機物洩漏濃度為10,800ppm,違反排放標準第36條第1項及第2項規定,遂於同年9月22日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年10月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一) 系爭排放口應非屬廢水收集系統或廢水處理設施初級處理單元設備。依據排放標準第2條第56款、第57款、第35條及第36條等規定,可知其所欲規範之客體,係下雨時之逕流廢水,抑或製程生產過程中所產出之廢水,而規定須經廢水處理設施處理,以避免廢水中揮發性有機物之逸散。惟系爭排放口,主要用於轉動機械定期改換或設備故障檢修時,回收使用設備內之殘存油液,屬廢油回收管線,就設計目的與使用功能上,並非廢水回收系統之一環,且亦無去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之功能,故系爭排放口實非適用排放標準第7章規定之石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施,故原處分機關不得依排放標準第36條予以處分。況過去原處分機關對訴願人之系爭排放口,多認定其屬M19製程「設備元件」,足證系爭排放口並非適用排放標準第36條之廢水收集系統或廢水處理設施初級處理單元設備。
(二) 縱認訴願人之系爭排放口屬於M19製程設備元件,因同日就M19製程,原處分機關已有處分在先,若再予以處分,將有違一行為不二罰之法理。按司法院釋字第503號及第604號解釋,一行為不二罰為憲法之基本原理,亦即對於一個違法之行為,不得為兩次之處罰。又依據環保署102年3月19日環署空字第1020017061號函釋意旨,若公私場所不同製程之設備元件分別檢測皆不符排放標準,則屬同一公私場所有數固定污染源違反空氣污染防制法之情形,方可分別處罰。故若屬公私場所同一製程中之設備元件,即不得分別處罰。環保署派員於105年7月27日至訴願人所屬林園石化廠執行M19及M23製程設備元件稽查,原處分機關就該日稽查之M19及M23製程設備元件揮發性有機物洩漏,以105年10月24日高市環局空處字第20-105-100016號裁處書予以處罰,已就M19製程之揮發性有機物洩漏裁處在先,自不得再就M19製程予以裁處。退萬步言,行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為為非出於故意或過失者,不予處罰,訴願人已戮力管理,雖無法防患於未然,然於管理面應已克盡企業責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭排放口係用於定期檢修時,回收設備內殘存油液或作為製程設備故障時廢油水之排放孔,均屬廢水收集系統一部分,依排放標準規定,不得使廢水液面與大氣接觸。另其廢水初級處理設施之揮發性有機物亦會透過系爭排放口排放(兩者有連通),則亦應依上述規定維持氣密狀態(淨檢測值低於1,000ppm),且不同固定污染源違規,分別處罰,未有一行為不二罰疑義。綜上,原處分機關依法裁處,於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第2條第57款、第57款及第62款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五十六、廢水收集系統:指具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,包括箱涵、人孔及廢水坑等單元。五十七、廢水處理設施初級處理單元設備:指以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,包括油水分離池及調勻池等單元。…六十二、氣密狀態:淨檢測值低於1千ppm之狀態。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…。」第35條規定:「本章適用對象為收受處理石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施。」第36條第1項及第2項規定:「廢水收集系統之廢水液面不得與大氣接觸。廢水處理設施初級處理單元設備及生物曝氣池,除維修外,應維持氣密狀態,且應符合下列規定之一:…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條 第56條
工商廠場: 10~100萬 1.略
2.略
3.其他違反情形者,A=1.0 1.略
2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查如事實欄所載,環保署派員至訴願人廠區稽查,發現M19製程之系爭排放口有加蓋未水封,致未維持氣密狀態,經檢測結果揮發性有機物洩漏濃度為10,800ppm,違反排放標準第36條第1項及第2項規定,未符合淨檢測值應低於1,000ppm之狀態,原處分機關爰予以舉發,此有環保署105年9月22日環署督字第1050076666號函、督察紀錄、存證照片及原處分機關105年10月3日高市環局空字第10540595900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰【計算式:(A)污染程度、(B)危害程度、(C)違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累計次數;A=1、B=1、C=1;A×B×C×10=10】及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭排放口係用於轉動機械定期改換或設備故障檢修時,回收使用設備內之殘存油液,屬廢油回收管線,就設計目的與使用功能上,並非廢水回收系統之一環,且亦無去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之功能。況過去原處分機關對訴願人之系爭排放口,多認為係屬設備元件,故系爭排放口非屬廢水收集系統或廢水處理設施初級單元設備,原處分機關不得以排放標準第36條規定予以處分。訴願人已戮力管理,雖無法防患於未然,然於管理面應已克盡企業責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。然查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。為空氣污染防制法第23條明文。次按所謂廢水收集系統,係指具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,包括箱涵、人孔及廢水坑等單元;廢水處理設施初級處理單元設備,係指以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,包括油水分離池及調勻池等單元;又廢水收集系統之廢水液面不得與大氣接觸。廢水處理設施初級處理單元設備,除維修外,應維持氣密狀態。而氣密狀態,係指揮發性有機物淨檢測值低於1,000ppm之狀態。亦分別為排放標準第2條第57款、第57款、第62款、第36條第1項及第2項所明定。
(二)經查,訴願人廠區M19製程之系爭排放口為製程停爐大修、製程異常或設備故障時沖廢水之製程區排放孔,該孔下方設有地下管道連接至油水收集池,廢水經簡易篩除過濾後,輸送至廢水處理場區,此有環保署105年9月1日督察紀錄(督察編號:1052396)附卷可稽。據此足認系爭排放口乃係收集及輸送M19製程廠區廢油水功能之「單元設備」,並未與M19製程之管線銜接,故應屬排放標準第35條規定之廢水收集系統無誤,而非屬依排放標準第28條規定M19製程之設備元件。次查系爭排放口係收集廠區內之廢油水,以輸送至油水收集池進行處理,該油水收集池係排放標準第36條第2項規定之廢水處理設施初級處理單元設備,廢水初級處理設備內之揮發性有機物即有可能透過系爭排放口逸散,則系爭排放口自應維持氣密狀態,始符合排放標準之規定。惟經環保署派員於105年7月27日稽查時,發現系爭排放口有高濃度揮發性有機物逸散,經檢測結果淨檢測值為10,800ppm,顯未維持氣密狀態(低於1,000ppm),則原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又訴願人乃從事石油煉製之業者,其對環保法規理應甚為熟稔,並應恪遵各項管制公私場所固定污染源之法令規範,及適時採行有效之管理維護措施,俾使其廠區從事M19製程所排放之揮發性有機物符合排放標準。惟訴願人未能及時發現系爭排放口已成洩漏源,迄環保署派員於105年7月27日至系爭廠區稽查時,始發現本件洩漏濃度淨檢測值未符合排放標準第36條第2項規定應維持氣密狀態之情事,是其對於本案之違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人執前詞主張,惟仍無法採為有利之論據。
六、再者訴願人主張原處分機關就該日稽查之M19製程設備元件揮發性有機物洩漏已予以處罰,不得再就同製程予以裁處云云。惟查,環保署派員於105年7月27日至訴願人廠區稽查時,除發現本案之違規事實外,另發現訴願人M19製程之「設備元件(V-4103及D4207儲存桶連接頭)」,揮發性有機物洩漏濃度淨檢值分別為2,090ppm及10,800ppm,已逾本市設備元件揮發性有機物管制及排放標準(即2,000ppm),而有違反空氣污染防制法第20條第1項規定之事實,然本案係因M19製程屬單元設備(即系爭排放口)未符合排放標準第36條第1項及第2項所定之氣密狀態,而違反同法第23條規定,兩者雖屬同一製程,惟兩者之違規構成要件及處罰要件均非相同,原處分機關就訴願人前揭2項違規事實分別予以裁處,尚無違反一行為不二罰原則。訴願人此部分主張,容有誤解,亦不足採。至有關訴願人之代表人一節,經查係「黃○○」,而系爭裁處書誤繕為「陳○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「黃○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630261600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105101611號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關105年10月24日高市衛醫字第10537968000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
原處分撤銷。
   事  實
緣訴願人係領有護理師證書,並經原處分機關以101年12月21日高市衛醫字第10142277500號函核發護理師執業執照,登錄於本市○○診所執業之護理人員。嗣○○診所自104年10月1日起以離職為由,將訴願人勞、健保退保,訴願人遂於同年10月8日親向原處分機關申請歇業登記,惟原處分機關審認其自同年8月17日起即有停業或歇業之事實,而未於事實發生日起30日內申請備查,乃於同日予以舉發及給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反護理人員法第 11條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條規定,裁處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。訴願人不服,提起訴願,經本府以原處分機關未審酌有利於訴願人之勞資爭議調解紀錄及勞工保險退保單等證據,逕認訴願人於同年8月17日起已無執業事實為由,以105年8月24日高市府法訴字第10530659900號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」在案。原處分機關乃依訴願決定意旨,重行審酌本案相關事證後,仍認訴願人違反護理人員法第11條第1項規定之事實明確,爰依同法第39條規定裁處3,000元罰鍰。訴願人猶表不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由及補充理由略以:
(一) 裁罰內容與事實有爭議,依據護理人員法第11條第1項規定,僅敘述應自實際發生日起30日內報請原發照機關備查,未對「實際」2字作解釋,然原處分機關卻以104年8月17日作為事實發生之日而處罰,難以折服人心。訴願人於104年8月17日至9月21日為爭取法定育嬰假,然○○診所卻知法犯法,致其原本於生產後仍有意返回工作崗位服務,最後心灰意冷,只能寄發存證信函終止雙方合約關係,是故,僅可以訴願人於104年9月10日寄發存證信函之時間為事實發生之起算日。
(二) 依據衛生福利部(下稱衛福部)101年10月3日衛署醫字第1010266500號函釋意旨,護理人員辦理停業或歇業,並非以假別,而是以實際執行業務為考量,且護理人員請假係依據相關法令辦理,以利休養,並非個人可以任意申請,且於請假期間未有停業或辦理停業之意願,尚無違反護理人員法第11條第1項規定。訴願人原本欲於生產後請完育嬰假再回到工作職場,直到調解失敗才萌生離職之想法,始於104年9月10日寄發存證信函解除雙方契約關係,且產假後至辦理歇業期間係以事假方式在家休息,並非請育嬰假,並無違反護理人員法第11條第1項規定。另其到原處分機關辦理歇業時,櫃檯辦理人員未要求出示相關文件,並要求按照單子所示「與事實無誤」,按表操課寫在其辦理歇業單子上,行為如此草率,且原處分機關處罰理由所提及衛福部函釋,護理人員法並未列出,衛福部網站亦查無,直到向衛福部承辦人員詢問,才得知須向原處分機關提出申請才能提供,如此不易取得之切身規定,如何讓眾多女性護理人員信服,請求撤銷原處分等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 按護理人員法第11條第1項規定,護理人員停業或歇業應就「事實」加以認定,即應以有無實際執行護理業務為斷,而非訴願人所稱應自「實際」發生日起,二者意義差別甚大,故訴願人認定護理人員法未對「實際」二字作解釋,容屬對法令之誤解。訴願人主張104年9月10日寄發存證信函之時間為事實發生之起算日,且是出於正當防衛,保護憲法第22條所給予之權利云云,誠難採為對其有利之論據。因訴願人自104年8月17日起即因請假爭議,經診所終止雙方雇用契約,意即訴願人事實上自104年8月17日起即未在診所就職,故依證據法則及論理法則,原處分機關依法認定104年8月17日係訴願人停、歇業事實發生之日,已善盡本案注意義務,此符合行政程序法有關規範,並無違失之處。
(二) 基於產假係政府為保護婦女生育健康所為強制性規定及特有權利,護理人員於產假休養期間如無執業之事實,且未有停業、歇業之意願下,得免強制辦理停業及歇業。至於育嬰留職停薪之申請係屬任意性規範,為社會福利措施,子女滿3歲前得依意願申請。是以,基於醫療人力管理、醫療品質之維護及民眾就醫安全,請育嬰假人員仍應依各該醫事人員專門執業法律有關執業規範辦理,此參照衛福部102年3月4日衛署醫字第1020201143號函釋自明。故訴願人產假休養期間得依其意願選擇辦理停業與否,除此法律強制規定之特有權利外,其他個人因素之任意規範自無意願選擇權利。本案訴願人請產假56天至104年8月16日止,依規定應於次日即104年8月17日起正式到職執行業務,惟其未到職執業,縱訴願人有其他爭議事由或因個人因素之請假,如無執行業務之事實持續超過30日,仍應依法辦理停業或歇業,至於假別為何?除前述以外,自不在考量範圍。再者,本案訴願人申辦當時提及與執業機構間發生勞資糾紛,致無法檢附離職證明書,針對上述情事,原處分機關請訴願人填寫具結書並載明離職日期辦理歇業備查,故訴願人填寫具結書內容載以:「陳○○因育嬰留職停薪因素,業於中華民國104年8月17日於本市○○診所離職,…」並自行附上「切結書」表示無法提供離職證明書,訴願人稱其辦理歇業時,櫃台辦理人員並未要求出示相關文件,並要求其按單子所示「與事實無誤」寫在辦理歇業單子上云云,顯然欠缺事實之合理性。
(三) 訴願人身為護理師,自當理解與恪遵護理人員專門職業法令規定,對於該法之相關規定,乃屬其應注意,並能注意之事項,詎訴願人卻疏未注意而發生逾期執業異動之情事,其縱非故意,亦難謂無過失,自不得以不知法規、非出於故意或過失而免除行政處罰責任。本案執業執照背面已明確載明「離職或異動時請於30日內辦理註銷或變更手續」之提醒,訴願人自104年8月17日起既無執業事實,當下即應於期限內核實向原處分機關辦理備查,今以勞動契約紛爭致無法如期辦理停、歇業登記為由,難認合於法律規定。況有關勞資爭議、離職證明文書之出具與否,係屬訴願人與執業醫療機構間之私權關係,尚與能否辦理歇業登記備查無涉,訴願人不得據此規避行政法上應履行之義務。又有關停、歇業登記之法定期限長達30日,訴願人於前開期限當有充分時間撥冗辦理,且該法未限制應由當事人自行辦理之規定,如因故無法親自辦理,亦得依行政程序法第24條規定委託代理人進行。本案考量訴願人係初次違反護理人員法第11條第1項規定,原處分機關依據同法第39條規定僅處予最低罰鍰3,000元,業已兼顧法、理、情及行政目的之達成,並無違法或不當,是以,訴願人訴願理由核不足採等語。
三、按護理人員法第2條規定:「本法所稱護理人員,指護理師及護士。」第8條第1項規定:「護理人員應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業。」第11條第1項規定:「護理人員停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查。」第39條規定:「違反第11條第1項規定者,處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」
護理人員法施行細則第4條規定:「護理人員停業、歇業,依本法第11條第1項規定報請備查時,應填具申請書,並檢附執業執照及有關文件,送由原發給執業執照機關依下列規定辦理:一、停業:登記其停業日期及理由後,發還其執業執照。二、歇業:註銷其執業登記及執業執照。」
四、卷查訴願人原係登錄於○○診所執業之護理師,原處分機關認其於104年8月17日自○○診所離職,惟未於事實發生日起30日內報請原處分機關備查,遲至同年10月8日始辦理歇業登記,此有護理師執業執照、勞資爭議調解紀錄、勞工保險退保單、原處分機關違反護理人員法紀錄表及醫事人員歇(停)業申請書等影本附原處分卷可稽。原處分機關審認訴願人違反護理人員法第11條第1項規定之事證明確,乃依同法第39條規定裁處3,000元罰鍰,固非無據。
五、惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按護理人員應向執業所在地主管機關申請執業登記,領有執業執照,始得執業,且停業或歇業時,應自事實發生之日起30日內,報請原發執業執照機關備查,分別為護理人員法第8條第1項及第11條第1項規定所揭明。再按凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者,均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者,依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境,在事實上或法律上無法期待人民遵守時,上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅,否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下,為其不得已違背義務之行為,背負行政上之處罰或不利益,此即所謂行政法上之「期待可能性原則」,乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。此有最高行政法院102年度判字第611號判決可資參照。經查,訴願人係領有護理師證書並登錄於○○診所執業之護理人員,其欲在產假後育嬰留職停薪1年,乃於產假尚未結束前即提出申請,惟未獲該診所同意,遂向本府勞工局申請勞資爭議調解。嗣雙方對於育嬰留職停薪期間未能達成共識,致勞資爭議調解不成立,○○診所並於同年10月1日以離職之事由,將訴願人勞保及健保予以退保,然該診所對於訴願人自104年8月17日起有請「事假」之事由,似不否認,僅對假別、天數及核假程序等事項有所爭執,此有勞資爭議調解紀錄及勞工保險退保單在卷可稽。是以訴願人於產假結束後,係因申請育嬰留職停薪勞資爭議之不確定事實尚在調解中,乃接續以事假方式辦理。則原處分機關據以認定104年8月17日為訴願人應辦理停業或歇業登記之事實發生日,容有可議,此參酌前揭最高行政法院102年度判字第611號判決意旨,原處分機關似未考慮訴願人係因與○○診所之勞資爭議尚在調解中之客觀情勢及特殊處境,其未能辦理登記,非僅主觀上未具有故意,事實上似難以期待其遵守護理人員法第11條第1項規定,故本件是否具有予以裁罰可非難性及可歸責性之事由,容非無再行斟酌之餘地。準此,原處分機關逕以訴願人於同年8月17日起事實上未在診所就職,已無執業事實,而認其申請備查已逾停業或歇業事實發生之日起30日,並予以裁處,難謂無速斷之嫌。從而,原處分既有可議,自無由維持,應予撤銷,爰將原處分撤銷,以符法制。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100118號)
訴願人:○○企業有限公司
代表人:湯○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月13日高市勞條字第10541199300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關派員於105年11月17日對訴願人實施勞動檢查,並要求提供所僱勞工蘇○○及湯○○(下稱蘇員等2人)105年8月份至10月份工資清冊,惟訴願人表示其工資係每月5日以現金方式發放,員工僅有5人,故未製作工資清冊等語,涉有未依規定置備勞工工資清冊之情事,原處分機關爰於105年12月8日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:105年11月17日勞動檢查員所提供之原處分機關勞動檢查提示事項,並未要求提供勞工工資清冊,訴願人一向備有簽到簿及工資清冊,實屬公文往返溝通有誤,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查勞動基準法之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞雇雙方均有遵守該法之義務。次查行為時同法第23條第2項規定,雇主應置備勞工工資清冊,並載明發放工資、工資計算項目、工資總額等事項,且工資清冊應保存5年,此為法律所課予雇主之強制義務,是雇主倘為適用勞動基準法之行業,即應依勞動基準法之相關規定,為所僱勞工置備工資清冊,以作為核算勞工工資之具體依據。又行為時同法第23條第2項所規定之勞工工資清冊雖無一定之形式,然所謂「置備」,自係指準備該等工資清冊,處於得隨時供檢視及利用之狀態,俾落實保障勞工權益之目的。原處分機關105年11月17日與訴願人談話紀錄略以:「問:請問貴單位是否有置備工資清冊?每月發薪方式及日期?答:沒有置備,…,因員工目前僅有5人,故未製作工資清冊或其他記錄。」次查原處分機關於105年11月17日以高市勞條字第10540050900號函請訴願人於文到7日內提供所屬勞工105年8月至10月期間內之出勤紀錄及工資清冊,訴願人並於105年11月21日收受,惟訴願人僅提供所屬勞工105年8月至10月期間之出勤紀錄。再查訴願人因涉違行為時同法第23條第2項規定,原處分機關於105年12月8日以高市勞條字第10540560200號函請陳述意見,訴願人對於未依規定置備工資清冊之事實亦不爭執。綜上,訴願人於原處分機關實施勞動檢查時已明確表示未置備工資清冊,且原處分機關多次函請訴願人提供工資清冊,經合法送達後亦未提供,訴願人所述前後不一,誠難採為對其有利之論據。準此,訴願人確未依勞動基準法規定置備工資清冊,違反行為時同法第23條第2項之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據,並無違法或不當等語。
三、按行為時勞動基準法第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」第80條之1規定:「違反勞動基準法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  現行勞動基準法(105年12月21日公布施行)第23條第2項規定:「雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
四、卷查如事實欄所述,原處分機關對訴願人實施勞動檢查,並要求提供所僱勞工蘇員等2人105年8至10月份工資清冊,惟訴願人自承其未製作工資清冊,涉有未依規定置備勞工工資清冊之情事,原處分機關爰予以舉發,此有原處分機關談話紀錄及105年12月8日高市勞條字第10540560200號函等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第23條第2項規定之事證明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張105年11月17日勞動檢查員所提供之原處分機關勞動檢查提示事項,並未要求提供勞工工資清冊,訴願人一向備有簽到簿及工資清冊,實屬公文往返溝通有誤,請求撤銷原處分云云。惟按雇主應置備勞工工資清冊,將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入,並應保存5年。為行為時勞動基準法第23條第2項明定。經查,本案依原處分機關於105年11月17日之談話紀錄略以:「問:請問貴單位是否有置備工資清冊?每月發薪方式及日期為何?答:沒有置備,每月5號採現金方式發放,因員工目前僅有5人,故並未製作工資清冊或其他紀錄。」該等內容係訴願人之代表人接受訪談所為之陳述,並經其確認無誤後簽名在案,是訴願人既係因「未置備」該等紀錄而無法提供,其未履行勞動基準法課予雇主應置備工資清冊作為義務之違規事實,洵堪認定。原處分機關予以裁處,於法自屬有據。雖訴願人提起訴願時改稱其備有工資清冊,係因公文往返溝通有誤云云,惟查原處分機關勞動檢查員於檢查會談時所詢問之問題,其意義並非難以理解,應不致於令訴願人有解讀錯誤之可能,是其事後之主張與勞動檢查時所為之陳述意旨顯不一致,在未有證據足以推翻其前詞係錯誤之前,訴願人事後所為之主張,誠難採信。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國   106  年   3  月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100175號)
訴願人:王○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月10日高市環局廢處字第41-106-010685裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於105年11月8日14時51分,在本市前鎮區○○街○○○號圍牆上,發現有張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之違規情事,乃當場拍照存證。經原處分機關查得前開租屋廣告所列電話號碼(09○○○○○○○○)係訴願人向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有租屋之情事,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,於同年11月25日予以舉發,並予陳述意見之機會,惟訴願人並未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。   
 理  由
一、 訴願人訴願理由略以:其張貼租屋廣告,實屬不知情下所為,而且牆上未張貼(此處不可張貼廣告)之通知,作為警示用途,由於已收到遠傳公司通知停話半年處分,因合約尚有半年始期滿,未到期之半年亦須繳費1,800元,請念及初犯,停話已造成諸多不便及損失,如此處罰似乎是一罪雙罰,開啟方便之門,予以免罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸同法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,並不得因不知法律而主張免罰,為行政罰法第8條規定所揭明,且無主管機關或執行機關應先行告知之規定,是以訴願人尚不得以系爭地點無張貼警語,即以其不知違法,而欲求阻卻責任。又訴願人稱此處罰似乎是一罪雙罰云云,按行政院環境保護署(下稱環保署)95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋略以:「…查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。」本案違規事實明確,訴願人之主張並不影響本案違規事實之認定,原處分機關依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以舉發,續以裁處,尚無違誤等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第10款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。…三、為第27條各款情形之一。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
35 第27條第10款 第50條第3款 張貼或噴漆廣告污染定著物。 1千5百元 (略)
  環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋略以︰「…查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,依廢棄物清理法處以罰鍰外,依電信法通知電信事業停止提供電信服務,屬行政罰法上所謂其他種類行政罰,故查獲違規張貼或噴漆廣告物行為,以廢棄物清理法及電信法處罰者並無違反一行為不二罰原則。」
四、卷查原處分機關所屬前鎮區清潔隊稽查人員於事實欄所載時間及地點,發現有張貼租屋廣告污染定著物,有礙市容觀瞻,造成環境污染之情事,經原處分機關向遠傳公司查詢系爭門號係訴願人所租用,並派員撥打系爭門號查證結果,確認有房屋出租之情事,爰依法予以舉發,此有稽查紀錄、存證照片、遠傳公司門號查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對其張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之事實並不爭執,然主張係屬不知情下所為,而且牆上並未張貼警示通知,由於已收到遠傳公司通知停話處分半年,因合約尚有半年始期滿,未到期之半年亦須繳費,請念及初犯,停話已造成諸多不便及損失,如此處罰似乎是一罪雙罰,請求開啟方便之門,予以免罰云云。惟按為有效清除、處理廢棄物,改善環境衛生,維謢國民健康,乃有廢棄物清理法之制定施行,此觀諸廢棄物清理法第1條之規範意旨自明。而法律規範經公布施行後,即具有普遍性之規範效力,乃無待於政府之通知,人民均有遵守義務,人民因故意或過失違反法律上之義務即應受行政罰,且不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第7條第1項及第8條亦定有明文。次按行政機關對於查獲違規張貼或噴漆廣告之行為,除依廢棄物清理法第27條第10款規定裁處罰鍰外,另依電信法第8條第3項規定通知電信事業停止提供電信服務,係屬行政罰法第24條第2項所謂其他種類行政罰,故行政機關之裁處並無違反一行為不二罰之原則,此觀諸環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨自明。經查廢棄物清理法依法公布及公告在案,且已實施多年,訴願人自應隨時注意相關規定並遵行,惟訴願人應注意能注意而疏於注意致發生張貼租屋廣告污染定著物,造成環境污染之事實,雖非故意,然亦難謂無過失。今訴願人既有前開違規行為,原處分機關即得依廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款規定予以裁罰,且未有初犯得免予處罰之明文。是訴願人前開主張,尚難採為對其有利之論據。次查,訴願人所租用系爭門號雖經原處分機關通知電信事業停止提供電信服務,再經原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,按違規事實裁處1,500元罰鍰,依前揭環保署95年10月24日環署廢字第0950082552號函釋意旨,並無違反一行為不二罰之原則。從而,本案訴願人之違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071468號)
訴願人:○○
送達代收人:○○律師
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人因既成道路指定建築線事件,不服原處分機關104年8月13日高市工建築字第01822號建造執照所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市田寮區○○段○○地號部分面積土地(下稱系爭土地),與同段○○及○○等2筆地號部分土地為合併改制前高雄縣田寮鄉鄉民代表會(下稱田寮鄉代會)辦公室所使用出入通道(下稱系爭通道)之一部分。嗣本府警察局湖內分局(下稱湖內分局)於田寮鄉代會原址(位於同段○○地號土地)辦理「田寮分駐所辦公廳舍新建工程」申請指定建築線所需,向原處分機關(養護工程處)提出認定系爭通道為既成道路之申請,經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認系爭通道符合既成道路要件,爰分別以104年2月24日高市工養處岡字第10470966200號函附會勘紀錄及104年4月9日高市工養處岡字第104717165000號函作成認定系爭通道為既成道路之處分。訴願人不服,遂提起訴願,並經本府審認系爭通道究有無供公眾通行必要之事實,仍有由原處分機關查明之必要,爰以104年9月9日高市府法訴字第10430818100號訴願決定書作成「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分」之決定,原處分機關乃分別以105年9月21日高市工養處岡字第10574913200號函附會勘紀錄及105年11月23日高市工養處字第10576153700號函仍認定系爭通道為既成道路在案。惟原處分機關(建築管理處)業於104年8月13日以系爭通道指定建築線,核發系爭建造執照予湖內分局,湖內分局並據以施作相關建築工程,訴願人遂於104年10月16日委託送達代收人具函要求湖內分局停工,並副知原處分機關。嗣後訴願人再於105年8月12日向原處分機關函詢系爭通道相關事宜,原處分機關以105年9月29日高市工務建字第10536378200號函復訴願人稱系爭建造執照既以系爭通道指定建築線,未經撤銷前仍為有效。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 按行政程序法第98條第3項規定:「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正,致相對人或利害關係人遲誤者,如自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為。」次按訴願法第14條第1項及第2項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後,已逾3年者,不得提起。」第18條規定:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」本案訴願人所有系爭土地既經原處分機關認定為既成道路,並據以指定建築線,核發系爭建造執照予湖內分局,使其財產權之行使受有特別犧牲,則系爭建造執照已具有第三人效力之處分性質,則訴願人雖非系爭建造執照之相對人,核屬具有法律上之利害關係人,自得依法提起訴願。又訴願人雖於104年10月16日發現前揭工程已施工,並具函請求湖內分局停工等事實,然訴願人既主張其自原處分機關前揭105年9月29日函復內容,始知悉原處分機關已於104年8月13日核發系爭建造執照,而遍查原處分卷,並未發現原處分機關有將核發系爭建造執照相關文件通知訴願人之資證可稽,自難認訴願人於104年10月16日即知悉系爭建造執照之存在,且原處分機關亦未提示送達前揭105年9月29日高市工務建字第10536378200號函之證明,憑以審認訴願人究係何時知悉原處分機關已核發系爭建造執照之事實,況系爭建造執照亦未有告知救濟期間之記載,致本案無從起算得提起訴願之30日法定不變期間。故訴願人於105年11月1日提起本訴願,尚未逾訴願法第14條第1項所定30日期間,本府應予受理,合先敘明。
二、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人於105年10月3日接獲原處分機關前揭105年9月29日函時,始知悉早於104年8月13日核發系爭建造執照之事實,旋即提起本訴願,並無逾期。又關於湖內分局之系爭建築工程,因未取得訴願人同意,無法申辦指定建築線,逕向原處分機關申請認定系爭土地屬既成道路,而原處分機關前揭104年2月24日函附會勘紀錄及104年4月9日函認定系爭通道為既成道路之處分,訴願人提起訴願,業經高雄市政府於104年9月9日作成訴願決定予以撤銷,並要求原處分機關於2個月內另為處分。斯時訴願人發現湖內分局已逕行開挖整地,質疑有違法動工,爰委託送達代收人通知湖內分局立即停工,並副知原處分機關,惟均未獲回應。原處分機關接獲高雄市政府上開訴願決定書,雖分別於104年11月19日及105年9月7日辦理現地會勘,惟迄未就系爭通道是否為既成道路另為處分。又訴願人於105年9月7日會勘時,發現湖內分局於原處分機關另為處分期間,擅自完成前揭建築工程,遂函請原處分機關查明,詎原處分機關於105年9月29日函告知訴願人系爭建造執照未撤銷前,仍屬合法有效,訴願人始知悉已核發系爭建造執照之事實,然系爭通道認定為既成道路之處分,既已遭撤銷,而失其效力,則系爭建造執照即失所附麗,違法事實甚明。原處分機關無視前揭訴願決定意旨,竟拖延逾1年,迄今仍未另為處分,顯有故意配合延宕,以利系爭建築工程及時完工之嫌。訴願人業於104年10月16日函知湖內分局及工務局應停止施工,惟渠等皆刻意隱瞞系爭建造執照已獲核准之情事,並擅自完成建築工程,企圖營造訴願人不得不被接受系爭土地遭人通行之假象,悖於人民期待,損害訴願人權益至鉅,爰請求撤銷原處分云云。
三、 原處分機關答辯意旨略以:本案湖內分局依建築法相關規定申請取得系爭建造執照,而系爭土地為系爭通道之一部分,並經原處分機關以105年11月23日高市工養處字第10576153700號函認定系爭通道為既成道路,自無影響建築線指定及建造執照之合法性,原處分機關核發系爭建造執照,並無不合等語。
四、 按建築法第24條規定:「公有建築應由起造機關將核定或決定之建築計畫、工程圖樣及說明書,向直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關請領建築執照。」第25條第1項規定:「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者,不在此限。」第42條規定:「建築基地與建築線應相連接,其接連部分之最小寬度,由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。但因該建築物周圍有廣場或永久性之空地等情形,經直轄市、縣 (市) 主管建築機關認為安全上無礙者,其寬度得不受限制。」
高雄市建築管理自治條例(下稱本市建管自治條例)第4條第1款規定:「基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並符合下列規定之一者,得於申請指定建築線後申請建築: 一、具有公用地役關係。」
五、 卷查如事實欄所載,訴願人所有系爭土地業經原處分機關核認為具有公用地役關係之既成道路,此有原處分機關104年2月24日高市工養處岡字第10470966200號函附會勘紀錄、104年4月9日高市工養處岡字第104717165000號函、105年9月21日高市工養處岡字第10574913200號函附同年9月7日會勘紀錄、105年11月23日高市工養處字第10576153700號函及系爭建造執照暨建築線指定圖、建築平面圖等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關依建築法第42條及本市建管自治條例第4條第1款等規定,以系爭通道指定建築線,核發系爭建造執照,經核於法並無不合。
六、 訴願人主張系爭通道被認定為既成道路之處分,業經本府於104年9月9日作成訴願決定予以撤銷,而原處分機關未於2個月內另為處分,則系爭建造執照即已失所附麗,應撤銷云云。惟查:
(一) 按公有建築應由起造機關將核定建築計畫、工程圖樣及說明書,向建築主管機關請領建築執照,非經取得建築主管機關發給執照,不得擅自建造,又建築基地與建築線應相連接,其接連部分之最小寬度,由直轄市建築主管機關統一規定,分別為建築法第24條、第25條及第42條規定所揭明。又建築基地臨接供公眾通行之現有巷道,其最小寬度2公尺以上並具有公用地役關係者,得於申請指定建築線後申請建築,本市建管自治條例第4條第1款定有明文。經查,系爭通道既經原處分機關前於104年2月24日及104年4月9日核認為具有公用地役關係之既成道路,則原處分機關依建築法第42條及本市建管自治條例第4條第1款等規定以系爭通道指定建築線,並於104年8月13日核發系爭建造執照,於法自屬有據。
(二) 次按行政程序法第110條第3項規定亦指明行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。準此,有關前揭原處分機關104年2月24日函附會勘紀錄及104年4月9日函關於認定系爭通道為既成道路之處分,固經本府於104年9月9日作成訴願決定予以撤銷,惟原處分機關既已於本府作成前揭訴願決定前核發系爭建造執照,且核發當時並未有違法或不當之情事,則系爭建造執照在未經原處分機關或有權機關予以撤銷或廢止前,即屬合法有效存在。況系爭通道業經原處分機關於105年9月7日重新辦理會勘於同年9月21日以高市工養處岡字第10574913200號函附會勘紀錄,並以105年11月23日高市工養處字第10576153700號函仍認定為既成道路在案,已無訴願人所稱系爭建造執照憑以指定建築線之系爭通道非屬具有公用地役關係之既成道路,而應予撤銷之法定事由。是訴願人主張撤銷系爭建造執照,顯對上開法令規定有所誤解,誠難採憑。從而,揆諸前揭法令規定,原處分機關核發系爭建造執照並無違誤,訴願人所辯亦不足採,原處分應予維持。
七、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630261500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105071679號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月2日高市環局廢處字第41-104-110012號、105年5月24日高市環局廢處字第41-105-052810號、105年6月14日高市環局廢處字第41-105-061502號、105年7月18日高市環局廢處字第41-105-071659號、105年9月6日高市環局廢處字第41-105-090601號、105年9月26日高市環局廢處字第41-105-093104號及105年12月1日高市環局廢處字第41-105-120083號等7件裁處書(詳如附表)所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於附表編號1至6等6件裁處書部分,訴願不受理。
二、關於附表編號7裁處書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於附表編號1至7所列時間稽查發現訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○○號建物旁(即○○段○○及○○等2筆地號)土地有廢棄物未清除,致影響公共衛生之情事,爰分別予以舉發並給予訴願人陳述意見之機會。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人分別違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第1款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,分別以附表編號1至7所列裁處書,各裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元、1,500元、3,000元、3,700元、4,500元、5,200元及6,000元罰鍰,且編號6及7等2件裁處書,並各命訴願人參加環境講習1小時。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於附表編號1至6等6件裁處書部分:
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,…。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查附表編號1至6等6件裁處書,原處分機關係交由郵政機關分別於104年12月1日、105年6月3日、105年6月17日、105年8月3日、105年9月27日及105年10月12日送達至訴願人戶籍地址即本市○○區○○路○○號,除編號4裁處書因未獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員,爰寄存於路竹郵局之外,編號1、2、3、5及6等5件裁處書均由訴願人親自簽章收受在案。故訴願人對系爭6件裁處書部分,得提起訴願之30日法定不變期間,應分別自系爭6件裁處書送達之次日起算,期間末日分別為104年12月31日(星期四)、105年7月4日(原為105年7月3日為星期日,爰以該日之次日為期間末日)、105年7月18日(原為105年7月17日為星期日,爰以該日之次日為期間末日)、105年9月2日(星期五)、105年10月27日(星期四)及105年11月11日(星期五),惟訴願人遲至105年12月12日始向原處分機關提起訴願,此有送達證書影本及原處分機關蓋印收文章之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,就附表編號1至6等裁處書部分,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案就此部分亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、 關於附表編號7裁處書部分:
一、 訴願人訴願及補充理由略以:訴願人作資源回收,回收物品非廢棄物,系爭土地為資源回收場且有整理,沒有妨礙公共衛生,為何其他場所沒有裁罰,原處分機關人員亂開罰單云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人分別於附表編號1至7所列期日在系爭地點堆置有礙衛生整潔物品之事實,爰分別予以告發及裁處,又訴願人就系爭土地負有管理之責,迭遭原處分機關多次發現違規情事,猶未能改善,其多次違反同一行政法義務,其主張屬個人主觀認知,與其違規行為無涉。是本案訴願人有多次妨礙系爭地點環境衛生整潔之行為,原處分機關予以加重裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,亦屬允當等語。
三、 廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定:「主管機關依本法第23條規定裁處環境講習,應依附表一計算環境講習之時數。」及附表一(節錄):
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A) 環境講習(時數)
一 違反環境保護法律或自治條例 第23條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰…者。 裁處金額新臺幣1萬元以下 1
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。但違規情節重大者,得經專案簽准,加重其處分金額百分之50至百分之200。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
1 第11條 第1款 第50條第1款 土地或建築物,廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 一、有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、 卷查如事實欄所述,訴願人為系爭土地所有人,原處分機關分別於附表編號1至6所載日期發現系爭土地上有廢棄物未清除,影響公共環境衛生,並分別予以裁罰在案。嗣原處分機關於105年10月13日9時10分至系爭土地稽查時,發現仍有廢棄物未清除,爰再予以舉發,此有存證照片、地籍查詢資料、稽查紀錄、舉發通知書及附表編號1至6裁處書、送達證書等影本附卷可稽,堪稱信實。本案原處分機關核認訴願人第7次違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,仍應加重處罰,乃依同法第50條第1款,環境教育法第23條第2款及裁罰基準第2點、環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點等規定,裁處訴願人6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、 訴願人對原處分機關發現系爭土地有廢棄物未清除,而影響環境衛生之事實,並不爭執,然主張系爭地點內無廢棄物云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款規定,土地所有人對其所有土地與公共衛生有關之範圍,負有清除土地上一般廢棄物之義務,倘所有人違反該作為義務時,即應依同法第50條第1款規定處罰。經查,訴願人既為系爭土地之所有人,對土地與公共衛生有關之範圍,即負有清除系爭土地上廢棄物之義務,原處分機關分別於附表編號1至編號6所列期日發現系爭土地上有廢棄物未清除,致妨害環境衛生之情事,業已分別裁罰在案。嗣原處分機關於105年10月13日至系爭地點稽查時,訴願人仍未清除系爭土地上之廢棄物,違反清除作為義務之事證明確,且係第7次違反相同規定,原處分機關乃予以加重裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,於法自屬有據。訴願人雖主張系爭土地內無廢棄物云云,然觀諸採證照片及稽查紀錄所示,系爭土地內散亂堆置廢棄傢俱、木材、舊衣物、塑膠容器等物品,核有影響系爭土地週邊環境衛生之事實,況訴願人倘認系爭土地內該等物品非屬廢棄物,理應妥慎收存保管,尚非隨地予以棄置。是其主張,有悖於通常生活經驗,尚無足採。至訴願人訴稱原處分機關未裁罰其他違規行為人一節,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時倘未依法為之,就個案違法狀態未予排除,而使人民獲得利益,則該利益並非法律所應保護之利益,故其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。職是,縱訴願人所稱為真實,亦屬原處分機關應否依職權另案對於其他違規行為人予以裁罰之問題,訴願人尚不得據此主張免責。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
附表:

號 違規時間 違規事實 舉發通知書日期字號(送達日期) 裁處書日期字號
(送達日期) 裁鍰金額(新臺幣)
1 104年10月12日11時17分 於本市○○區○○路○○巷○○號建物旁土地(即○○段○○及○○等2筆地號土地)有廢棄物未清除,影響公共衛生 104年10月13日第H147241號(104年10月15日) 104年11月2日高市環局廢處字第41-104-110012號
(104年12月1日) 1,500元
2 105年4月22日10時2分 105年4月25日第H217001號(105年4月28日) 105年5月24日高市環局廢處字第41-105-052810號
(105年6月3日) 1,500元
3 105年5月26日10時3分 105年5月26日第H217003號(105年5月31日) 105年6月14日高市環局廢處字第41-105-061502號
(105年6月17日) 3,000元
4 105年6月20日15時20分 105年6月22日第H217004號(105年6月28日) 105年7月18日高市環局廢處字第41-105-071659號
(105年8月3日) 3,700元
5 105年7月26日8時53分 105年7月27日第H217005號(105年7月29日) 105年9月6日高市環局廢處字第41-105-090601號
(105年9月27日) 4,500元
6 105年9月9日11時20分 105年9月12日第H217006號(105年9月21日) 105年9月26日高市環局廢處字第41-105-093104號
(105年10月12日) 5,200元(環境講習1小時)
7 105年10月13日9時10分 105年10月13日第H217010號(105年10月19日) 105年12月1日高市環局廢處字第41-105-120083號
(105年12月16日) 6,000元(環境講習1小時)
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100190號)
訴願人:財團法人○○○○基金會
代表人:羅○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月23日高市勞條字第10540310300號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關派員於105年9月26日、10月11日及18日對訴願人位於本市之高雄分會實施勞動檢查,發現其所僱勞工黃○○(下稱黃員)於同年8月延長工作時間計30.5小時,應核給延長工時工資新臺幣(下同)5,732元,惟訴願人僅發給2,068元,未足額給付延長工時工資,另勞工陳○○(下稱陳員)於同年7月之延長工作時間計51.5小時,已逾1個月不得超過46小時之規定,原處分機關爰於同年11月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月24日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人對於違反行為時勞動基準法第24條規定之裁罰處分不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按訴願人頒布之員工出勤管理注意事項第2條、第14條、第15條、人事事項管理辦法第10條第1項及第3項等規定,出勤紀錄與加班費申報實屬二事,無法混為一談,訴願人仍應依據員工之加班申報給付延長工時工資。訴願人內部固設有打卡設備,由員工於上、下班打卡,以資記錄員工出勤狀況,然出勤紀錄之作用僅在於證明該員工於出勤紀錄上所示出勤時間內確實有出勤,至於員工於出勤時間內是否有加班,則應由員工另行作加班申報。蓋訴願人並不強制未申報加班之員工於下班時間一到即必須離開辦公室,不准逗留。因此,當下班時間屆至,員工仍逗留辦公室,究係在加班處理業務而應認為延長工時,抑或在處理私務而不應認為延長工時,訴願人只能經由該員工之加班申報予以確認,並作為延長工時工資之依據。
(二)參照最高法院18年上字第1495號及19年上字第2584號判例意旨,黃員於任職時,即與訴願人簽訂僱傭契約,該契約第4條明定,工作時間、薪資、延長工時事項須依訴願人頒布之相關辦法行之。職是,訴願人所頒布之員工出勤管理注意事項及人事事項管理辦法等工作規則,已成為雙方勞動契約之一部分,且查該工作規則均已布達予全體員工知悉,黃員當無誤認之虞並應依頒布之工作規則辦理。則依據該等工作規則規定,黃員如有加班,自應填寫加班申請單,並由權責主管核准加班單後留存備查,以作為日後訴願人給付延長工時工資之依據。惟黃員105年8月份自行申報之加班時數僅9.5小時,從而訴願人依據黃員之加班申報給付延長工時工資2,068元,自無違反行為時勞動基準法第24條規定可言,原處分機關單憑黃員之出勤紀錄,遽認黃員105年8月份每週40小時正常工時後之延長工作時間計30.5小時,因而認定訴願人應給付黃員延長工時工資5,732元,容有違誤云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)查勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,以保障勞工權益,加強勞雇關係,進而促進社會與經濟發展。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸同法第1條規定意旨自明。訴願人雖稱出勤紀錄之作用僅在於證明該員工於出勤紀錄上所示出勤時間內確實有出勤(即上班、下班)云云,惟查行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡,並逐日記載勞工出勤情形之法定強制義務,揆其立法目的,係為使勞工之工作時間紀錄明確化,以作為確實計算勞工工作時間及工資之依據,並以為勞資發生爭議時之佐證,故原處分機關據訴願人提供之出勤紀錄認定勞工之工作時間並無不妥。且出勤紀錄倘確有不實,即屬訴願人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,另有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞。再者,雇主對勞工本有指揮監督之權責,對勞工於工作場所內所從事之事務亦應善盡管理責任,且員工打卡薪資報表之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正。然黃員於105年8月延長工作時間計有30.5小時,其延長工時工資至少應以5,732元核計,惟訴願人僅給付2,068元,確有未依法給付延長工時工資之事實,違反行為時勞動基準法第24條規定,其員工打卡薪資報表既為所屬勞工延長工作時間之記載,是除非有證據足認所屬勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之出勤時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡或值班保全設定所示之出勤時間內提供勞務。
(二)復稽原處分機關本次所調閱黃員之105年6月至8月出勤紀錄顯示,其延長工作時間分別為30小時、36小時及30.5小時,相關申請延長工作時間之紀錄僅分別為20小時、23小時及9.5小時。又按原處分機關105年12月14日致電訴願人工會理事長張○○公務電話紀錄記載:「(問:想請教工會關於勞工有延長工時要提出加班申請,但若勞工沒有提出申請,公司直接視為勞工放棄或非提供勞務的看法…)答:…第3點,勞工會留下來,基本上都是從事公務,因申請加班都要送主管簽,勞工若報太多加班,主管會特別關心,勞工通常因為不想要讓主管特別關心,所以原則上不會想報這麼多,本工會認為雇主應開誠佈公跟同仁說可按加班實際時數來申報加班或補休,但也請雇主同時注意工作分配是否不均,…。」是縱如訴願人所稱員工確實知悉加班係採申請制並需經雇主核准,然在勞動法係以「勞動者」為中心所展開之法律,勞動者處於從屬關係中,不但經濟上也在法律上從屬於雇主,而勞動法之目的正是要將這種由於「社會力」懸殊所形成的「不利益」予以排除,積極的說是要確保一定合理的勞動條件,以實現勞資間之實質平等,可見勞動法係以經濟交換關係中實質平等之達成為其目標,勞動基準法之立法精神即係本此意旨。是以,於勞雇雙方地位係居於不對等之狀況中,則所屬勞工倘係在雇主強大經濟壓力下與企業文化氛圍而未提出加班申請或無法提出申請,訴願人「加班申請制度」即形同具文與虛設,訴願人所稱自無足憑。
(三)本案訴願人固提出黃員工作規則延長工時申請制度,欲證明黃員係因個人因素選擇不申請加班或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然黃員既係訴願人現職員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘黃員簽到及簽退時間確有不實,因事涉黃員延長工時工資計算之事實認定,自應從速命其更正,另外工作規則約定加班程序,勞工未遵守,而有加班事實,雇主仍不得拒絕給付工資。黃員於正常工作時間外持續提供勞務,且提供勞務之時間及處所,尚處於訴願人可行使指揮監督之範疇,故訴願人本得於其正常工作時數截止時,拒絕其繼續提供勞務,然訴願人並未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意勞工黃員延長工時之要約,因該要約不以明示為必要,若依其動作、行為足以認定者,即屬之。又因動機錯誤非屬意思表示之錯誤,故不管黃員延長工作時間之動機為何,並不影響其與訴願人就延長工作時間之合意,此有臺北高等行政法院101年度簡字第533號判決意旨可資參照。基上,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時,雇主不得拒絕。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
  現行勞動基準法(105年12月21日公布施行)第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…規定。」
  勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號函釋略以:「…勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資。」84年11月11日台84勞動2字第140674號函釋略以:「事業單位於工作規則中規定…,加班以呈報方式處理,雖無不可,但依勞動基準法第30條第3項(現行規定移列為第5項)規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」103年3月11日勞動條2字第1030054901號函釋略以:「…,勞工如確有延長工作時間者,雇主尚不得以勞工延長工作時間未依工作規則規範為由,拒絕給付延長工時工資或促使勞工拋棄該項請求權或延長工時換取補休之權利。」
四、卷查原處分機關對訴願人位於本市之高雄分會實施勞動檢查,發現其所僱勞工黃員於同年8月有延長工作時間30.5小時,應發給延長工時工資5,732元【計算式:(3萬7,691÷240×23×4/3)+(3萬7,691÷240×1.5×5/3)+(3萬7,691÷240×2×1/3)+(3萬7,691÷240×4×2/3)= 5,732元】,惟訴願人僅發給2,068元,未足額給付延長工時工資,另陳員於同年7月之延長工作時間為51.5小時,已逾1個月延長工作時間不得超過46小時之規定,原處分機關爰予以舉發,此有出勤紀錄、加班資料、薪資明細表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄及105年11月6日高市勞條字第10539310000號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張應依據員工之加班申報給付延長工時工資,出勤紀錄之作用僅在於證明該員工於出勤紀錄上所示出勤時間內確實有出勤,惟黃員105年8月份自行申報之加班時數僅9.5小時,訴願人依據黃員之加班申報給付延長工時工資2,068元,自無違反行為時勞動基準法第24條規定,原處分機關單憑黃員之出勤紀錄,遽認該員105年8月份每週40小時正常工時後之延長工作時間計30.5小時,認定訴願人應給付黃員延長工時工資5,732元,容有違誤云云。惟查:
(一)按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上之工資,再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。行為時勞動基準法第24條定有明文。次按勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資;又事業單位於工作規則中雖可規定加班以呈報方式處理,但依勞動基準法規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形;勞工如確有延長工作時間者,雇主尚不得以勞工延長工作時間未依工作規則規範為由,拒絕給付延長工時工資或促使勞工拋棄該項請求權或延長工時換取補休之權利。亦有勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號、84年11月11日台84勞動2字第140674號及103年3月11日勞動條2字第1030054901號等函釋意旨可稽。是依前開規定及函釋意旨,縱使勞雇雙方有延長工時需事先申請之約定,雇主仍應就員工之延長工作予以紀錄,員工出勤紀錄並得作為認定相關事實之依據,倘員工未於出勤紀錄所載延長工作時間內實際從事工作,自應由雇主負舉證之責,雇主尚不得以員工未依工作規則規定申報加班為由,逕拒絕給付延長工時之工資。再按行為時同法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,雇主自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務,有臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。
(二)經查,依原處分機關105年10月11日談話紀錄略以:「問:請問貴單位如何與勞工約定出勤時間?休息時間?答:與勞工約定AM:8:30~PM17:30,中午12:30~PM13:30為1小時休息時間。問:請問貴單位如何與勞工約定出勤方式?答:本單位有用打卡及指紋方式來記錄員工出勤。問:貴單位如何與勞工約定延長工時?如何計如何給?答:自約定正常工時8小時後,有延長工時即可算延長工時,延長工時以30分鐘為計算單位。本單位倘勞工有延長工時,可自行自電腦系統申請加班費或補休,…因本單位勞工有延長工時之需要,需自行在電腦系統上申請延長工時,可選擇延長工時工資或補休,倘勞工沒申請延長工時,但出勤紀錄上有延長工時之事實,本單位認為是勞工自行放棄或非在本單位提供勞務。」有前開談話紀錄附卷可稽,且經訴願人之受任人謝○○簽名確認。原處分機關乃依訴願人提供員工刷卡資料所載之刷卡時間,據以計算黃員105年8月之延長工作時間,自屬有據。次查,訴願人提供之刷卡紀錄既顯示黃員於同年8月於延長工作時間出勤計30.5小時,而訴願人並未舉證證明黃員係在上開出勤時間處理私務,而僅以未依工作規則規定申報加班為由,空言其未有延長工作之事實,即尚難採憑。是以黃員除於同年8月已申請加班費之時數9.5小時屬延長工時外,其未申請加班費之時數,而依黃員刷卡資料所載屬延長工作之出勤時間,自亦足堪認定其亦屬黃員之延長工作時間,訴願人自不得僅以黃員未依工作規則之規定申報加班為由,而否認其屬延長工作時間致不予給付延長工時之工資。另訴願人對其工作場所及勞工工作時間本即負有監督管理之權責,倘其刷卡上、下班時間確有不實或不合法令規定之情形,因事涉其等延長工時及工資計算之事實認定,訴願人應從速命其更正,尚不得以出勤紀錄僅係員工於工作場所在場之證明,並非提供勤務之證明等詞置辯。故訴願人雖持前詞主張,惟未能舉證以實其說,自難採為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長 陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070063號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年12月12日高市環局空處字第20-105-120011號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉訴願人有於本市○○區○○街○○號建物(下稱系爭建物)前燃燒金紙之情事,爰派員分別於105年11月8日15時45分、11月10日9時35分、11月11日19時23分許至系爭建物及通知訴願人配合稽查,發現系爭建物前雖有置放金紙爐桶,惟均未發現有燃燒物品之事實,遂勸告訴願人應注意防範,及不得有露天燃燒之情事,如發現有該等行為將依法告發,並記載於公害案件稽查記錄工作單,訴願人亦於105年11月8日稽查記錄工作單上簽名(註:11月10日及11月11日2份記錄工作單則由稽查人員填載拒簽)。嗣原處分機關再派員於105年11月23日5時20分許前往系爭建物周界外稽查時,發現系爭建物前金紙爐桶內有燃燒物品,然未設置收集及處理空氣污染之防制設備,致產生廢氣及紙灰等明顯粒狀污染物直接散布至空氣中,造成空氣污染之情事,爰予以錄影存證,並將稽查情形詳載於稽查記錄工作單。105年11月24日原處分機關以高市環局稽字第10542696900號函予以舉發,及給予陳述意見之機會。訴願人雖提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)5,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:本案純因鄰居恩怨關係,檢舉人遂向原處分機關檢舉,然其向原處分機關所屬人員詢問回復如不悶燒即可,而訴願人於事實欄所載時間燒金紙時,該檢舉人即拍照檢舉,尚非原處分機關稽查人員所拍攝,訴願人沒有每天燒,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關所屬人員於事實欄所載時間前往系爭建物稽查時,以目視發現系爭建物前金紙爐有燃燒物品,致生明顯粒狀污染物(白煙)及飛灰逸散於空氣中及他人財產(機車),造成空氣污染,審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確,爰予以舉發及裁罰,於法並無違誤。本案原處分機關人員已分別於105年11月8日、11月10日及11月11日告知訴願人不得露天燃燒金紙,如發現污染情事,將依法查處,而訴願人無視原處分機關人員之勸導,仍有前揭違規行為,自應接受處罰等語。
三、 按空氣污染防制法第31條規定:「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為:一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣或他人財物。…。前項空氣污染行為,係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第1項行為管制之執行準則,由中央主管機關定之。」第60條規定:「違反第31條第1項各款情形之一者,處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。…。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」及附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍
(新臺幣) 污染程度
(A) 危害程度(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣)
第31條 第1項(於各級防制區有污染空氣之行為) 第60條
工商廠場: 10~100萬
非工商廠場: 0.5~10萬 違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量,A=1.0 ~3 .0 1. 污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者B=1.5
2. 其他違反情形者B=1.0 C =違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場:
A x B x C x10萬
非工商廠場:
A x B x C x0.5萬
空氣污染行為管制執行準則第3條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於廠房外、周界或周界外,並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條規定:「主管機關執行空氣污染行為管制時,應符合下列規定:一、判定粒狀污染物逸散行為時,應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放,…。」第6條規定:「主管機關執行本法第31條第1項第1款行為管制時,除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外,並應確認其符合下列情形之一:一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖裝置粒狀污染物收集及處理設備,但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性。」
行政院環境保護署(下稱環保署)99年7月12日環署空字第0990062918A號公告修正直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區附表直轄市、縣(市)各級空氣污染防制區劃定表(節錄):「項目:懸浮微粒(PM10)、縣市:高雄市、防制區等級:三。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關派員前往系爭建物稽查時,發現系爭建物前之金紙爐桶內有燃燒物品,而未妥善收集及處理,致產生粒狀污染物直接逸散至空氣中,造成空氣污染之情事,爰予以錄影及當場製作稽查紀錄,並於105年11月24日舉發,及給予陳述意見之機會,此有原處分機關公害案件稽查記錄工作單、105年11月24日高市環局稽字第10542696900號函及錄影光碟等資證附卷可稽,洵堪認定。故原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事證明確,乃依同法第60條、環境教育法第23條第2款及裁罰準則第3條等規定,裁處5,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
五、 本案訴願人對其105年11月23日5時20分許有於系爭建物前金紙爐桶燃燒物品等事實,並不爭執,然主張原處分機關所屬人員告知燃燒金紙時不悶燒即可,其沒有每天燒云云。惟為防制空氣污染,維護國民健康、生活環境,以提高生活品質,乃有空氣污染防制法之制定施行,而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務。又在各級防制區及總量管制區內,不得有從事燃燒或其他操作,致產生明顯之粒狀污染物,散布於空氣之行為,又主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置,應於周界或周界外,能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散,若以目視判定粒狀污染物逸散行為時,除應確認明顯可見粒狀污染物排放外,並應確認是否有裝置粒狀污染物收集及處理設備、污染源與受污染財物之地理位置、污染發生當時氣象條件,可判定其具有關聯性,分別為空氣污染防制法第31條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第3條、第4條、第6條等規定所揭明。又本市轄區業經環保署以99年7月12日環署空字第0990062918A號公告為懸浮微粒第三級空氣污染防制區,並自99年12月25日起生效。準此,本市各行政區內自不得有從事燃燒或其他操作致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣之行為,如有違反自應依法受罰。經查,本案原處分機關多次接獲民眾陳情,乃派員前往系爭建物稽查時,因未當場發現有燃燒物品之情事,遂告知訴願人不得有露天燃燒物品之行為,否則將予以告發及裁罰,爰製作稽查紀錄備查,訴願人亦於105年11月8日稽查紀錄上簽名,此有原處分機關105年11月8日、11月10日、11月11日公害案件稽查記錄工作單在卷可稽,洵堪認定。嗣原處分機關再派員於同年11月23日5時20分許稽查時,發現系爭建物前金紙爐桶內有燃燒物品,所生廢氣及紙灰等明顯粒狀污染物,直接逸散至空氣中,造成空氣污染之情事,原處分機關所屬人員除錄影存證外,並依規定將稽查所見情形詳載於稽查紀錄工作單內,故原處分機關核認訴願人於系爭建物前有燃燒物品,然未採行有效空氣污染防制措施,違反空氣污染防制法第31條第1項第1款所定禁制義務之事證明確,遂據以裁處罰鍰及環境講習,於法自屬有據。訴願人雖主張原處分機關人員告知不悶燒即可云云,惟本案訴願人業經原處分機關人員多次稽查勸導,並告知不得有露天燃燒物品之行為,則其對燃燒物品時應採行空氣污染防制措施,尚難諉為不知。是其主張,無足採憑。從而,本案訴願人違規事證明確,所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070094號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年12月6日高市勞條字第10540430200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年10月21日及10月31日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人僱用勞工吳○○(下稱吳員)於105年9月份有延長工時19小時(逾每週40工時以外之延長工時6小時,再延長工時13小時),而訴願人未給付吳員延長工時工資;又訴願人僱用勞工劉○○(下稱劉員)於105年6月19日至7月8日期間連續工作20日,及吳員於105年9月19日至10月9日期間連續工作21日,而訴願人未給予渠等每7日至少1日休息為例假;另訴願人僱用勞工林○○(下稱林員)自99年8月到職、邱○○(下稱邱員)自99年7月到職、黃○○(下稱黃員)自102年3月到職及吳員自102年9月到職,訴願人於104年均未給予林員、邱員、黃員及吳員等人特別休假,且吳員、林員、邱員、黃員、劉員、韓○○(下稱韓員)及沈○○(下稱沈員)有於105年6月9日(端午節)、9月15日(中秋節)及9月28日(孔子誕辰紀念日)等日出勤,而訴願人未加倍給付工資或給予補休等情事,原處分機關爰以105年11月15日高市勞條字第10539534700號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月24日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處新臺幣(下同)2萬元,合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關認訴願人違反行為時勞動基準法第24條規定,然訴願人依工作守則明定出勤時間及休假制度,皆公告員工週知,工作守則內每日工作時間及每月休假天數經員工簽名確認,檢附員工出勤卡及工作規則佐證,確未超時,因沒有加班,故未給付加班費,確實依法令規定,請撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所述,原處分機關檢查發現訴願人分別有違反行為時勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條等規定之情事,訴願人雖主張員工未有超時工作,惟吳員於105年9月份有延長工時6小時及再延長工時13小時計19小時,而吳員該月份薪資表,訴願人未給付吳員延長工時工資計1,112元(即每月工資2萬5,000元/240小時*【1/3*6小時】+2萬5,000元/240小時*【2/3*13小時】)之事實明確;又訴願人違反前揭強制規定,尚無主張勞雇雙方合意約定而得以排除適用,另訴願人對其有違反行為時同法第36條、第38條及第39條等規定之行為,並不爭執,故原處分機關予以裁罰,並無不當等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定:「勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…。四、孔子誕辰紀念日(9月28日)。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…五、端午節(農曆5月5日)。六、中秋節(農曆8月15日)。…。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
四、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未給付吳員105年9月份延長工時工資,未給予吳員及劉員每7日中應有1日休息為例假,104年未給予林員、邱員、黃員及吳員等人法定特別休假,且吳員、林員、邱員、黃員、劉員、韓員及沈員於應放假之紀念日及其他中央主管機關規定應放假之日有出勤,惟訴願人未加倍給付渠等工資或給予補休等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年11月15日高市勞條字第10539534700號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。是原處分機關審認訴願人分別違反行為時勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款,及第80條之1第1項等規定,各裁處2萬元,合計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人對其有違反行為時勞動基準法第36條、第38條及第39條等規定行為之事實,並不爭執,然主張工作規則已明定員工出勤時間及休假制度,勞工無超時,故未給付加班費云云。惟按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又自105年1月1日起,勞工正常工時每日不得超過8小時,每週不得超過40小時,而雇主如延長勞工工作時間者,應依法定標準加給延長工時工資,且應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,並就在同一雇主繼續工作滿一定期間之勞工,每年給予法定標準日數之特別休假,工資由雇主照給,另孔子誕辰紀念日 (9月28日) 為應放假之紀念日,端午節(農曆5月5日)、中秋節(農曆8月15日)為中央主管機關規定應放假之日,如經徵得勞工同意在上開紀念日或應放假日或特別休假等期日工作時,工資應加倍發給,違反者應接受處罰,勞動基準法第2條第3款、第30條第1項,行為時同法第24條、第36條、第37條、第38條、第39條、第79條第1項第1款及行為時同法施行細則第23條分別定有明文。次按延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄,凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之,且勞雇間就此有所爭議時,應由雇主舉證證明,有勞動部98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。經查,本案吳員於105年9月份有每週逾40工時之延長工時19小時,訴願人未給付吳員延長工時工資,未給予吳員及劉員每7日中應有1日休息為例假,104年未給予林員、邱員、黃員及吳員等人法定特別休假,且吳員、林員、邱員、黃員、劉員、韓員及沈員有於應放假之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日出勤,惟訴願人未加倍給付工資或給予補休,分別違反行為時勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條等規定之事實,業如前述,原處分機關各予以裁罰2萬元,合計8萬元,並公布其名稱,於法自屬有據。訴願人固如訴願主張,然勞動基準法第30條第1項明定勞工每週工時40小時(即採行週休二日制度),並自105年1月1日起施行,訴願人雖自105年1月1日起訂定員工工作守則,並經所屬勞工簽名,惟觀諸工作守則第5點載明「月休5日」等語,即已違反上開每週40工時之強行規定,自不得以該工作守則而排除上開規定之適用,又觀諸吳員105年9月份出勤紀錄, 該月1日至7日、8日至14日及22日至28日等期間均有出勤,且分別有逾每週40工時之延長工時各6小時、6.5小時及6.5小時,而訴願人未依法定標準給付吳員延長工時工資之事證明確。是其主張容對法令規定有所誤解,自不足採。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630262100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070122號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因陳情他人於公墓內非法修建墳墓事件,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、訴願法訴願法第56條第1項規定:「訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:…。」第62條規定:「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式,而其情形可補正者,應通知訴願人於20日內補正。」第77條第1款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人於106年2月2日於本府法制局線上訴願申請服務系統向本府提起訴願。惟因訴願人所提出之訴願書未簽名或蓋章,本府法制局乃以106年2月6日高巿法局訴字第10630018600號函通知訴願人於文到之次日起20日內補正,該函於同年2月9日交由郵務機關送達至訴願人於線上訴願申請服務系統所註記住居所地址,因未獲會晤訴願人,亦無有受領文書之同居人或受僱人,爰寄存於高雄左營郵局在案,此有送達證書附卷為憑,洵堪認定。惟訴願人迄今仍未補正,揆諸前揭規定,本案訴願於法自有未合,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第1款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630261800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070127號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月7日高市環局廢處字第41-105-121378號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉,車號○○機車之駕駛人於105年11月6日11時19分許在本市○○區○○路○○號建物附近有隨地吐痰污染路面,妨礙環境衛生之情事。嗣經原處分機關稽查人員檢視影像內容確認事實,並查得訴願人為系爭機車所有人,乃以105年11月10日高市環局告字第H254906號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出陳述意見。案經原處分機關審酌調查事實及證據之結果,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
三、 訴願人訴願理由略以:本案訴願人遭拍攝時並未獲告知,怎知會被檢舉繼而拍照自保,且其陳述意見時已陳明,駕駛系爭機車時與妻交談,口中飛入小蟲(為白蛾,有觸鬚,雙趐有花紋,辛辣難聞),隨即本能反應吐出,整個嘴巴都是粉末,隨至前方公共廁所漱口,又怕白蛾被吐在地上被車壓死,隨即返回該處,用衛生紙撿起放在樹上,何來隨地吐痰之說,請原處分機關提出證據以證明其吐出之物為痰,否則請撤銷原處分云云。
四、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關審視佐證光碟,系爭機車駕駛人於105年11月6日11時19分6秒許行經系爭地點時,其頭部轉向左側並自口中吐出大量痰液,污染環境之行為明確,縱訴願人所稱口中飛入小蟲為真實,其亦應以包覆或其他適宜方式處理,而非隨地吐出,又按一般人隨地吐痰或訴願人所稱小蟲,應無再拾起之可能,而再將之置放於樹上,更令人匪夷所思,其亦未提示佐證資料,以實其說。案經原處分機關審酌全部調查事實證據之結果,依廢棄物清理法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法尚無違誤等語。
五、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。拋棄紙屑、煙蒂、…或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。…三、為第27條各款行為之一。」
高雄巿民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法(下稱檢舉獎勵辦法)第1條規定:「為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件,以改善本市環境衛生,並依廢棄物清理法第67條第3項規定訂定本辦法。」第3條規定:「本辦法所稱民眾,指實際執行環保稽查業務之公務員以外之人民、團體及公司行號。」第4條規定:「民眾發現違反廢棄物清理法之行為,得以書面、電話、傳 真、電子郵件或其他適當方式,敘明具體之違規事實或檢具證據資料,向主管機關檢舉。前項資料應包括可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
18 第27條第1款 第50條第3款 隨地吐痰。 1千5百元 略
六、 卷查系爭機車駕駛人於事實欄所載時間,有隨地吐痰污染系爭地點路面之情事,經原處分機關查得訴願人為系爭機車所有人,爰於105年11月10日予以舉發,此有錄影光碟、存證照片、車籍查詢表及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,乃依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定,裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
七、 訴願人對其有於事實欄所載時間駕駛系爭機車行經系爭地點,並自其口中吐出物品等事實,並不爭執,然主張係因飛蟲入口,遂本能吐出,並無隨地吐痰,遭拍攝時未獲告知,請原處分機關舉證云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地吐痰或`棄一般廢棄物之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。次按廢棄物清理法第67條第1項所定民眾得對違反該法之行為,敘明事實或檢具證據資料,向所在地執行機關或主管機關提出檢舉。又本府依廢棄物清理法第67條第3項規定授權訂定檢舉獎勵辦法,資為鼓勵民眾檢舉違反廢棄物清理法案件之具體規範,以達改善本市環境衛生之目的,而依該辦法第4條規定意旨,倘民眾已檢附可明確辨別違規行為人、違規時間、地點之錄影光碟及照片等證據資料,原處分機關即得據以進行查證、舉發及裁處等事宜。經查,觀諸卷附錄影光碟所示,訴願人於105年11月6日11時19分6秒許駕駛系爭機車行經系爭地點時,自其口中吐出一白色物品至路面,並繼續駕車前進之連續畫面清晰可辨,亦未見訴願人有停車撿拾之反應,此有卷附佐證光碟足證,洵堪認定。又該掉落之白色物品縱非痰液,亦屬類似口香糖或其他一般廢棄物,仍屬違反廢棄物清理法第27條第1款所定隨地拋棄口香糖或其他一般廢棄物等行為,亦應接受處罰。訴願人固主張因飛蟲入口遂本能吐出,且事後有撿拾云云,惟訴願人既以悖於一般通常生活經驗,而得具體形容自其口中吐出之飛蛾型體及外觀等特徵為主張,自應提出相關證據資料,以實其說,然訴願人並未提出相關有利事證資為證明,再者縱其事後確有撿拾該等白色物品,亦屬事後改善行為,尚無礙其隨地吐痰或其他一般廢棄物違規行為之成立,是訴願人執前詞主張,無足為採。另訴願人主張檢舉人拍攝時未告知一節,然本案檢舉人採證之地點,既為開放之公共道路,則其所為採證方式自無違法之疑義,亦無須於採證時須先告知訴願人之明文,且檢舉人所提出之錄影光碟之證據,已足供原處分機關認定訴願人有隨地吐痰而污染路面之行為,乃予以舉發及裁罰,與論理及經驗法則並無違背。訴願人主張,顯對上開檢舉獎勵辦法相關規定有所誤解,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070148號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月28日高市勞條字第10539170000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關分別於105年8月24日、8月31日及9月7日對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人僱用時薪制勞工馮○○(下稱馮員)105年4月份總工作時數為130小時,訴願人原應給付馮員工資新臺幣(下同)1萬5,600元(120元*130小時),惟僅給付1萬2,695元,未全額給付勞工薪資;又訴願人僱用勞工賴○○(下稱賴員)於105年2月2日至2月14日期間連續工作13日,及王○○(下稱王員)於105年2月4日至2月17日期間連續工作14日,訴願人未給予渠等每7日至少1日休息為例假;另賴員自100年9月到職,於103年9月至104年8月期間應有特別休假10日,惟訴願人未給予賴員特別休假,且賴員有於104年10月10日(國慶日)、10月25日(臺灣光復節)及10月31日(蔣公誕辰紀念日)等日出勤,訴願人未加倍給付賴員工資或給予補休等情事,原處分機關爰以105年10月20日高市勞條字第10538322600號函予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年10月27日提出書面陳述意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第36條、第38條及第39條等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,各裁處2萬元合計8萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
七、 訴願人訴願理由略以:依法院相關判決及勞動主管機關函釋等意旨,賴員已於105年4月27日自請離職,則終止勞動契約係有可歸責於賴員之事由,且訴願人所屬其他勞工有行使特別休假權利之案例,原處分機關認勞工有未休特別休假之事由,顯非可歸責於訴願人,其無違反行為時勞動基準法第38條規定。又依訴願人工作規則,其所屬員工到、退勤均有打卡,休息時間或外出用餐並無打退勤卡,馮員出勤紀錄並不等同實際工作時數,故每日應扣除2.5小時或1小時,其亦無違反同法第22條第2項規定。另賴員於紀念日或其他應放假日出勤一節,因賴員採輪流排班制,104年係以每二週84小時為標準工時,逾84小時暨應放假日之加班費,已統一給予固定超時津貼,而賴員當月份固定超時津貼為6,000元,已逾上開標準,原處分機關認定有誤,原處分應予撤銷云云。
八、 原處分機關答辯意旨略以:如事實欄所述,原處分機關檢查發現訴願人分別有違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第36條、第38條及第39條等規定之事實,訴願人固如訴願之主張,惟馮員於105年4月份總工時扣除休息時間已達130小時,然訴願人僅給付1萬2,695元,未足額給付馮員該月份工資之事實明確;又賴員於104年應有法定特別休假10日,卻以事假之事由請假5日,復經原處分機關電詢賴員稱訴願人並無給予法定特別休假,且訴願人工作規則雖有給予特別休假,然自105年1月1日起始訂定,故訴願人稱賴員在職期間從未申請特別休假,核已違反同法施行細則第24條所定應由勞雇雙方協商排定特別休假之規定,其亦未於年度終結時發給賴員應休特別休假而未休之工資,而賴員於104年有請須扣工資之事假5日,反未有特別休假紀錄,顯不合常理;另訴願人主張賴員採輪流排班制,應放假日出勤之加倍工資已包括於每月工資中,惟依賴員104年1月至12月薪資總表所載,每月超時津貼均為6,000元,然勞工應放假日出勤工資,應以勞工因工作而獲得經常性給與之報酬全部,以核算每日平均工資為加倍給付之基數,訴願人僅泛稱給予6,000元超時津貼,卻無法說明計算方式,證明賴員應放假日出勤之工資若干,且為何恰為6,000元,有違經驗及論理法則。故原處分機關審酌訴願人前揭違規情節,各予以裁罰,並無不當等語。
九、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定:「本法用辭定義如左:…三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第30條第5項及第6項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。前項出勤紀錄,應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。…。」行為時第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為例假。」行為時第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」行為時第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條、…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…。五、國慶日 (10月10日) 。六、先總統 蔣公誕辰紀念日 (10月31日) 。…。本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左:…八、台灣光復節 (10月25日) 。…。」第24條規定:「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資。」
勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告:「主旨:修正『基本工資』,並自中華民國104年7月1日生效。依據:勞動基準法第21條第2項。公告事項:一、修正每小時基本工資為新臺幣120元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
勞動部85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋略以:「查勞動基準法第2條第3款…工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』,至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與,規定包括『工資、薪金』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之,但非謂『工資、薪金』、『按計時‥‥獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資,而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。…。」93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函略以:「…查勞動基準法第30條第5項及同法施行細則第21條規定,旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡,未記載至分鐘,惟另有其他資料(如已事先約定正常工作時間,加班及請假另外呈報或統計等資料)可稽勞工之工作時間等出勤情形,仍符合該法意旨。」98年5月1日勞動2字第0980011211號函略以:「…二、查雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之,此項延長工時工資,並應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄;故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間『後』,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議,應由雇主舉證。…。」
十、 卷查如事實欄所載,原處分機關稽查發現訴願人未全額給付馮員105年4月份工資,未給予王員及賴員每7日中應有1日休息為例假,及未給予賴員法定特別休假,且賴員有於應放假之紀念日及其他由中央主管機關規定應放假之日出勤計3日,惟訴願人未加倍給付工資或給予補休等情事,此有原處分機關勞動檢查紀錄表、談話紀錄、105年10月20日高市勞條字第10538322600號函、勞工出勤紀錄及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人分別違反勞動基準法第22條第2項、行為時同法第36條、第38條及第39條等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款,及第80條之1第1項等規定,各裁處2萬元合計8萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
十一、 本案訴願人對馮員、王員及賴員均係其僱用之勞工,而其給付馮員105年4月份工資1萬2,695元,未給予王員與賴員每7日中應有1日休息為例假,及未核給賴員法定特別休假等事實,並不爭執,然主張馮員出勤紀錄非實際工時,而賴員係自行放棄特別休假,又賴員應放假日出勤之工資,已統一固定給付6,000元超時津貼云云。惟查:
(一) 按勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,課予資方應嚴格遵守勞動基準法之義務,此觀諸勞動基準法第1條之立法目的自明。又雇主應將勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金,及以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與,全額直接給付勞工,且應給予勞工每7日中至少1日之休息,作為例假,並就在同一雇主繼續工作滿一定期間之勞工,每年給予法定標準日數之特別休假,工資由雇主照給,另國慶日(10月10日)、蔣公誕辰紀念日 (10月31日)為應放假之紀念日,台灣光復節 (10月25日)為中央主管機關規定應放假之日,如經徵得勞工同意在上開紀念日或應放假日或特別休假等期日工作時,工資應加倍發給,違反者應接受處罰,勞動基準法第2條第3款、第22條第2項、行為時同法第36條、第37條、第38條、第39條、第79條第1項第1款及行為時同法施行細則第23條分別定有明文。再者,自104年7月1日起,每小時基本工資為120元,有勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告可資參照。次按勞動基準法第2條第3款所定工資,應認係勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金、津貼等均屬之,又延長工時工資請求權,勞雇雙方不得約定於事前拋棄,凡雇主要求勞工或縱經勞工同意,於延長工時事實發生前,一次向後拋棄其延長時工資之請求權,均屬無效。至勞工延長工作時間「後」,如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資,固為法所不禁,惟上開權利之拋棄,應由個別勞工為之,分別有勞動部85年2月10日台(85)勞動二字第103252號及98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。經查,本案訴願人未足額給付工資予馮員、未給予王員及賴員每7日中有1日之例假、未給予賴員104年特別休假與未加倍給付賴員於紀念日、應放假日出勤之工資,分別違反勞動基準法第22條第2項、第36條、第38條及第39條等規定之事實,業如前述,原處分機關各予以裁罰2萬元合計8萬元,並公布其名稱,於法自屬有據。
(二) 訴願人固如訴願主張,然按勞動基準法第30條第5項及第6項規定,設置勞工簽到簿或出勤卡旨在確實記載勞工出勤情形(含工作時間等)並予保存,以明勞雇相關權益,是雇主對勞工出勤資料負有管理之責,雇主除置備勞工簽到簿或出勤卡之外,倘事先另有約定提供勞務內容或工作時間,足資核對勞工僅於特定時段內提供勞務等資證,仍得認符合上開規定意旨,有勞動部93年3月16日(93)勞動二字第0930011871號函釋意旨可資參照。本案訴願人既有僱用馮員工作之事實,而工作場所屬訴願人指揮監督之範圍,其就馮員出勤情形應善盡管理之責,即應以馮員之出勤紀錄為據,予以認定馮員確有於出勤紀錄所載時間內提供勞務,倘訴願人與馮員間對提供勞務內容或工作時間等事項另有約定,或馮員有於出勤紀錄所載工作時間內未提供勞務等情事,訴願人自應負舉證責任,惟其並未提出相關證據,以實其說。是訴願人未全額給付馮員工資,違反同法第22條第2項規定之事證明確。
(三) 又訴願人倘有給予賴員應給付工資之特別休假,賴員自應以請特別休假為優先,始符常理,然賴員於104年有請須扣除工資之事假,反未有請特別休假之紀錄,顯有悖於通常生活經驗法則,且自原處分機關105年6月17日高市勞條字第10533911200號函核備之訴願人工作規則第26條始定有勞工請休特別休假之規範,其係自105年1月1日訂定,益徵訴願人應給予賴員法定標準日之特別休假,卻未依法給予特別休假,違反行為時同法第38條規定之事證明確。訴願人空以賴員係自行放棄特別休假權利,且係自行於105年4月離職,非可歸責於訴願人,顯係飾詞卸責之理由。況縱賴員已於105年間離職,亦與其應給予賴員104年特別休假尚屬無涉。是其主張,委無足採。
(四) 另訴願人主張賴員於紀念日及應放假日出勤之工資,已每月給付超時津貼6,000元一節,經查卷附賴員104年1月至12月薪資表所示,訴願人固每月均有給付超時津貼6,000元予賴員,然依上開勞動部85年2月10日台(85)勞動二字第103252號函釋意旨,該超時津貼既為經常性給與,即屬賴員工資之一部分,訴願人尚不得以每月已給付超時津貼為由,規避應加倍發給賴員於上開應放假日出勤工資之法定義務,故訴願人違反行為時同法第39條規定之事實明確,原處分機關予以裁罰,於法並無違誤。從而,本案違規事證明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29 日
高市府法訴字第10630261100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070168號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關105年4月28日高市環局稽處字第25015號及106年1月17日高市環局稽處字第25981號等2件處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
一、關於105年4月28日高市環局稽處字第25015號處分書部分,訴願不受理。
二、關於106年1月17日高市環局稽處字第25981號處分書部分,訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年4月21日及106年1月9日在本市○○區○○街○○號建物前電桿及○○街○○號建物(即勞動部勞工保險局高雄市第二辦事處,原處分機關誤植為勞工局)前變電箱發現違規張貼租屋廣告污染定著物,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有出租房屋之情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有於妨礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,分別裁處停止系爭話號電信服務6個月(自105年4月26日起至 105年10月25日止及自106年1月11日起至106年7月10日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
壹、 關於105年4月28日高市環局稽處字第25015號處分書部分:
九、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第48條第4項規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;期間之末日為星期六者,以其次星期一上午為期間末日。」第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十、 卷查原處分機關105年4月28日高市環局稽處字第25015號處分書,係交由郵政機關於105年5月6日送達至訴願人戶籍地即本市○○區○○路○○號,並由訴願人之同居人簽章收受在案。故本案得提起訴願之30日法定不變期間,應自系爭處分書送達之次日起算,期間末日為105年6月6日(原為105年6月5日係星期日,爰以該日之次日為期間末日),惟訴願人遲至106年1月26日始向原處分機關提起訴願,此有送達證書影本及原處分機關蓋印收文章之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
貳、 關於106年1月17日高市環局稽處字第25981號處分書部分:
一、 訴願人訴願理由略以:105年4月27日在○○區○○街○○號建物前無訴願人張貼廣告物,遭冤枉停話。又○○街○○號建物前變電箱亦無訴願人張貼廣告物,且無張貼廣告物之證據,其他地區也有類似張貼廣告物之情事,未予以公平處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有租屋情事,且查得係訴願人向○○電信公司所租用,爰處分停止系爭話號電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭話號不能從事營業之宣傳行為,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現張貼違規廣告污染定著物,經撥打系爭話號查證結果,確有出租房屋情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張無證據證明其有張貼廣告物,且他人也有張貼,未公平處分云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生及生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信事業者將違規使用之電信話號予以停話。是本案既經原處分機關查證系爭話號確有作租屋廣告宣傳之用,自可逕行通知○○電信公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤。至訴願人訴稱原處分機關未裁罰其他違規行為人,違反平等原則一節,惟參照最高行政法院92年度判字第684號判決意旨,行政機關行使職權時倘未依法為之,致誤授與人民依法原不應授與之利益,或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」。職是,縱訴願人所稱為真實,亦屬原處分機關應否依職權另案對於其他違規行為人予以裁罰之問題,訴願人尚不得據此主張免責。訴願人主張,顯屬無據。從而,本案之違規事實明確,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
參、 據上論結,本件訴願部分不合法,部分無理由,爰分別依訴願法第77條第2款及第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630261200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070195號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因電信法事件,不服原處分機關106年1月24日高市環局稽處字第26044號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於106年1月13日在本市○○區○○路○○巷○○號建物旁之行道樹上,發現違規繫掛販售傢俱之廣告布條,乃拍照存證,並撥打系爭廣告所列電話號碼○○查證,確有販售傢俱之情事,且查得系爭話號係訴願人向○○電信股份有限公司(下稱○○電信公司)租用。原處分機關核認訴願人有於妨礙景觀之廣告上登載自己之電話號碼,作為廣告宣傳,爰依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月(自106年1月19日起至 106年7月18日止),並通知○○電信公司執行停話處分。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
十一、 訴願人訴願理由略以:訴願人不知張貼廣告係違規,系爭話號係其工作養家之重要工具,是否有兩全方法云云。
十二、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現載有系爭話號之系爭廣告,並查證確有販售傢俱情事,且係訴願人向○○電信公司所租用,爰處分停止系爭話號之電信服務,又停話處分係藉一定期間停止電話使用,使系爭電話不能從事營業之宣傳,遏止違規廣告之行為,以達改善市容觀瞻之目的,原處分機關乃依電信法第8條第3項規定逕行通知○○電信公司停止系爭話號電信服務6個月,於法尚無違誤等語。
十三、 按電信法第8條第3項規定:「…擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,廣告物主管機關得通知電信事業者,停止提供該廣告物登載之電信服務。」
十四、 卷查原處分機關於事實欄所載時間及地點,發現違規繫掛廣告物,經撥打系爭話號查證結果,確有販售傢俱之情事,且系爭話號係訴願人向○○電信公司所租用,有存證照片、電信查詢資料等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定,裁處停止系爭話號電信服務6個月,經核於法並無不合。
十五、 訴願人對其以系爭話號作為有礙景觀之廣告物宣傳內容之事實,並不爭執,然主張其有使用系爭話號之需要云云。惟按擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物,並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼,作為廣告宣傳者,有嚴重破壞市容景觀,並影響環境衛生及生活品質之虞,故為杜絕違規行為人之違規意圖,爰明定主管機關得通知電信業者,停止提供該廣告物登載之電信話號服務,以遏止違規行為人一再以該電信話號為設置違規廣告之行為,為電信法第8條第3項規定及立法理由所揭明。準此,凡有以自己或他人之電信話號,供設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物內容使用,致破壞市容景觀,及影響環境衛生與生活品質,一經查獲,環保主管機關即得依上開規定通知電信事業者將違規使用之電信話號予以停話。是本案既經原處分機關查證系爭話號確有作販售傢俱之廣告宣傳使用,自可逕行通知○○電信公司停止系爭話號之電信服務,於法並無違誤。訴願人主張,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630262500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106070205號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因護理人員法事件,不服原處分機關105年12月12日高市衛醫字第10539399000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政程序法第72條第1項規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…。」第74條規定:「送達,不能依前2條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查訴願人係領有護理師證書,並經原處分機關於103年12月18日核發高市衛護師服字第○○號護理師執業執照,登錄於本市○○所執業之護理人員。嗣訴願人於105年11月11日持憑尚清診所開立離職證明書(任職日期自103年12月15日起至105年7月27日)親向原處分機關申請歇業登記,惟原處分機關審認其自105年7月27日起即有停業或歇業之事實,而未於事實發生日起30日內申請備查,遂請訴願人同時提出意見陳述,並作成紀錄在案。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見之結果,核認訴願人違反護理人員法第 11條第1項規定之事實明確,乃依同法第39條規定裁處新臺幣3,000元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、 惟按訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之,並以原處分機關收受訴願書之日期為準,為訴願法第14條第1項及第3項所明定。查系爭裁處書係交由郵政機關於105年12月15日送達至訴願人住居所,因不獲會晤訴願人,亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員代收文件,爰寄存於○○郵局在案。故核計30日之提起訴願期間,應自系爭裁處書送達之次日(即同年12月16日)起算,而訴願人之住居所位於本市○○區,須扣除在途期間2日,期間末日為106年1月16日(星期一),惟訴願人遲至106年1月23日始向原處分機關提起本訴願,此有原處分機關蓋印收文日之訴願書及送達證書等影本附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾得提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。又本案亦無訴願法第80條第1項所定違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100221號)
訴願人:陳○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因就業服務法事件,不服原處分機關106年1月20日高市勞就字第1063059380A號函,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願不受理。
 理 由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
  最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、 卷查訴願人於104年12月18日經由本府線上即時服務系統反映本府社會局(下稱社會局)辦理以工代賑實施要點(下稱實施要點)第2點規定,年齡限16歲以上至55歲以下,具工作能力之低收入戶及中低收入戶始得申請,疑涉違反就業服務法第5條第1項規定,深感不合理,向原處分機關提出陳情,原處分機關爰以106年1月20日高市勞就字第1063059380A號函復訴願人,訴願人不服,遂提起本訴願。惟按訴願之提起,限人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,方得為之。而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。又按行政機關所為單純之事實敘述或理由說明,既不因該項敘述或說明而生法律效果,自非行政處分,人民對之即不得提起訴願,最高行政法院44年判字第18號著有判例。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人質疑以工代賑申請人年齡限制之規定,已違反就業服務法第5條第1項規定,因實施要點係社會局為辦理社會救助法第15條第1項規定以工代賑事宜,依其職權為規範機關內部於辦理以工代賑作業時相關事項,所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定,核屬行政規則性質,其請求應僅在促使原處分機關本於就業服務法主管機關之權限瞭解實施要點第2點規定有無違反就業服務法,並基於職權為必要之處置,尚非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就行政興革所提之陳情事件,則原處分機關於106年1月20日以高市勞就字第1063059380A號函復訴願人,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關係以該陳情為無理由而依行政程序法第171條第1項規定通知陳情人並說明其意旨,屬事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,不具有規制性質,自非屬行政處分,訴願人對之遽而提起訴願,自非法之所許。從而,本案訴願人係對非行政處分提起訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月 30 日
市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630263900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100233號)
訴願人:○○○○有限公司
代表人:林○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年3月7日高市衛食字第10531588900號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查本案係由彰化縣衛生局於104年11月11日至○○食品有限公司抽驗「芙蓉鱈魚捲」產品(下稱系爭產品),經衛生福利部食品藥物管理署檢驗結果,發現其成分(僅檢出低眼巨鯰成分及豬成分)與內容物標示之成分及產品品名不符,經查係訴願人提供之產品,該局遂於105年2月16日移請原處分機關查處。原處分機關乃於同年2月22日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖委託代理人於同年3月4日到場陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭產品成分與包裝標示不實,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項規定,裁處訴願人新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命違規產品應於同年3月31日前回收,改正前不得繼續販售。訴願人不服,提起本訴願。惟查本案裁處書經原處分機關交由郵政機關實施送達,已於105年3月9日合法送達在案,核計30日之提起訴願期間及加計在途期間2日,應自105年3月10日起算,至105年4月11日(期間末日4月10日為星期日,爰順延1日)到期屆滿,而訴願人遲至106年2月21日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此取具蓋有原處分機關收文條碼及收文日期之訴願書在卷可稽,洵堪確認。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款前段規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月 30 日
   市 長 陳 菊 
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630264000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100245號)
訴願人:趙○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因 公有零售市場攤(舖)位使用事件,不服原處分機關106年1月18日高市經發市字第10630036000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人分別於74年、77年、80年、83年及86年間向原處分機關(即改制前本府建設局)申請使用本市公有前鎮第一零售市場乙字第79號什貨類攤(舖)位乙處(下稱系爭攤位),經原處分機關分別於74年7月1日、77年6月間、80年7月1日、83年7月1日及86年7月1日以本市公有零售市場攤(舖)位使用許可書(下稱系爭使用許可書)核准其使用系爭攤位,使用期間分別自74年7月1日至77年6月30日止、77年7月1日至80年6月30日止、80年7月1日至83年6月30日止、83年7月1日起至86年6月30日止、86年7月1日起至89年6月30日止。嗣原處分機關分別依據法務部矯正署高雄第二監獄105年10月3日高二監人字第1050053265號函(下稱高雄第二監獄105年10月3日函)及行政院海岸巡防署105年10月3日署人任字第1050016966號函(下稱海巡署105年103月3日函)查知,訴願人自74年12月19日至76年2月2日間、76年10月21日至79年10月20日間,在法務部矯正署高雄看守所擔任約僱(雇用)管理員,80年11月25日至101年10月1日間,服務於海巡署海洋巡防總局南部機動海巡隊之事實,於該等期間顯難自行經營系爭攤位,核有違反行為時本市零售市場管理規則(下稱管理規則)第11條第1項(按本條項係69年10月21日公布施行,後於73年6月15日酌作文字修正,嗣於77年11月14日修正時移列為管理規則第17條第2項併酌作文字修正,其後再迭經86年5月15日及87年4月23日修正,以迄89年10月25日配合法位階提升為自治條例止,主要規範意旨俱無不同,故以下簡稱行為時管理規則第11條第1項),遂依行政程序法第117條規定,以系爭處分撤銷系爭使用許可書。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行為時管理規則第11條第1款業經市府以89年10月25日高市府建市字第38869號令廢止,並更名為本市零售市場管理自治條例(下稱系爭自治條例),而系爭自治條例復經市府以100年7月14日高市府四維經市字第1000074741號公告廢止,然系爭處分竟援引36年前已廢止之行政規則撤銷系爭使用許可書,依行政程序從新從優原則,顯屬違法。
(二)又訴願人於系爭攤位經營攤舖,屬私經濟行為,事實上係與原處分機關成立以使用本市公有零售市場攤(舖)位為內容之行政契約,每次約定期間為3年,故原處分機關每次所為之系爭使用許可書均因約定期間屆滿而消滅,而已失效之行政契約,豈有再予撤銷之餘地。
(三)另訴願人於74年至79年間曾分別任職於高雄監獄及海巡隊,與事實上有無經營系爭攤位暨經營方法如何,核屬二事,原處分機關不僅將兩者混為一談,且毫無證據證明訴願人有轉讓他人經營使用系爭攤位之情形,徒以訴願人曾任職於高雄監獄及海巡隊為由,臆測訴願人有未自行經營系爭攤位,自屬違法。復按管理規則第11條第1項及零售市場管理條例第23條第1款僅規定,訴願人應自行經營攤位,然並未規定訴願人應本人自己在現場從事販賣,亦未禁止訴願人不得與家人共同經營或委由家人代理,更未限制訴願人必須每日營業或不得於兼任其他工作之休假期間開舖。準此,若無將系爭攤位轉讓、轉租或分租之事實,本案亦僅為單純未營業、委託家人代為管理或僅部分期間營業之情形,係屬消極未營業而已,非屬不自行營業。另按零售市場管理條例第23條第1款規定,原處分機關終止契約收回系爭攤位前,須先踐行書面限期改正之催告程序,訴願人屆期未改正時,原處分機關始有終止或撤銷系爭使用許可書之權利。本案訴願人並無任何積極不自行經營之事實,原處分機關卻未先踐行催告程序,即撤銷系爭使用許可書,自有違誤。
(四)次按77年11月14日修正施行之行為時管理規則第17條第2項規定可知,關於本市公有零售市場攤(舖)位使用許可書,乃行政法上之授益處分,若有違反該項規定,應屬授益處分是否廢止問題而非撤銷,系爭處分適用法規顯有錯誤,且距今亦逾2年除斥期間。
(五)系爭使用許可書,乃事涉訴願人對系爭攤位之長期信賴利益保護,訴願人亦無行政程序法第119條規定所列信賴不值得保護之情形,按行政程序法第117條但書第2款規定,原處分機關自不得撤銷系爭使用許可書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據實體從舊,程序從新原則,本案涉及訴願人權利義務之實體事項,應適用行為時管理規則(74年至87年間),而非適用訴願人所主張之系爭自治條例,更非適用96年7月11日公布之零售市場管理條例,訴願人此部分之主張,顯無理由。
(二)又按69年10月21日公布施行之行為時管理規則第10條第1項規定,本市公有市場攤(舖)位使用許可書係原處分機關單方依據人民申請使用本市公有市場攤(舖)位所為之准駁意思表示,其法律性質應屬行政處分,非如訴願人主張經營公有市場攤(舖)位是私經濟行為,故與原處分機關所成立者係行政契約云云。綜上,因上開規定既已明確規範人民申請使用本市公有市場攤(舖)位,係以行政處分為行政行為形式,即不得另行選擇與行為人訂定行政契約。
(三)復按行為時管理規則第11條第1項、第15條、第19條第16款分別就申請人資格、應自行經營且不得轉租、分租、兼作住家使用或恣意停業等事由規範明文。自上開規定可知行為時管理規則對本市公有市場攤(舖)位使用人之使用情形訂有具體規定,其自應遵守上開規定,不得恣意決定攤(舖)位之使用方式,故訴願人系爭攤位何時經營、何時休息、經營方法如何,為其自由之主張顯無理由。又行為時管理規則寓有社會扶助及保障弱勢之公益精神,自不容許掛名經營,更不容許以企業經營者、雇主或合夥人身分享有經營管理利益。
(四)另本市公有零售市場攤(舖)位使用許可書本身屬授益行政處分,訴願人於向原處分機關申請系爭使用許可書時,對其尚有其他正職工作此一重要事項未予陳明,致原處分機關依其提供之不完全資料作成違法行政處分,系爭使用許可書應係具有得撤銷之瑕疵,則原處分機關在105年10月4日知悉違規事實後2年內予以撤銷,仍符合法定除斥期間規定等語。
三、按行為時高雄市零售市場管理規則(69年10月21日公布施行)第10條規定:「申請使用新建公有市場攤舖位者,應填具申請書,並檢附保證書,向本府建設局提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業。公有市場攤舖位,以公開方式辦理標租為原則,但應儘先分配與警察機關登記有案之附近攤販或經社政機關列入救助範圍之低收入戶;公有市場改建後,應優先安置原有之攤舖位使用人。有剩餘時,始得依照前項規定辦理。」第11條第1項規定:「申請使用公有市場攤舖位,以1戶申請使用1攤舖位為限,並應自行經營,違反者,撤銷其使用許可,並加收20個月之使用費。」第15條規定:「公有市場攤舖位使用人自獲准進入市場營業日起,逾1個月未進入市場營業或未經申請核准,自行停業逾1個月者,撤銷使用許可,收回攤舖位。公有市場攤舖位使用人申請停業期間,除應徵服役或重病須繼續治療者外,最長不得超過3個月,停業期間仍應規定繳納使用費,停業期滿未申報復業者,撤銷使用許可,收回攤舖位。」
行為時高雄市零售市場管理規則第10條(73年6月15日修正施行)規定:「申請使用公有市場攤舖位者,應填具申請書,並檢附保證書,向本府建設局提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業。前項公有市場攤舖位之申請使用許可,以公開競標辦理為原則,但應儘先分配與警察機關登記有案之附近攤販或經社政機關列入救助範圍之低入戶;公有市場改建後,應優先安置原有之攤舖位使用人。」
行為時高雄市零售市場管理規則第16條(77年11月14日修正施行)規定:「使用公有市場攤舖位者,應填具申請書,並檢附保證書,向管理機關提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業。前項公有市場攤舖位置之分配,以分類分區公開抽籤方式辦理。」第17條規定:「申請使用公有市場攤舖位者,須年20歲或未成年已結婚者並在本市設戶籍6個月以上。但本人、配偶或同1戶之親屬以申請使用1攤舖位為限。前項申請人應自行經營,不得轉租、分租、頂讓或全靠僱人經營。違反者,撤銷其使用許可,並加收20個月使用費同額之違約金。前項違約金繳清後,受讓人經審核符合資格者,得優先申請使用該攤舖位。其他市場已有攤舖位者,不得再分配攤舖位。」第19條規定:「公有市場攤舖位使用人除有特殊情形經管理機關核准外,應於指定日期進入市場營業,凡逾1個月仍未營業者,撤銷使用許可並收回攤舖位。公有市場攤舖位使用人暫停營業逾1個月者,應於停業日起1個月內向管理機關申請停業核准,逾期經通知仍未依限辦理者,撤銷使用許可,收回攤舖位。公有市場攤舖位使用人申請停業期間,除應徵服役或重病須繼續治療者外,最長不得逾3個月,停業期間仍應依規定繳納使用費,停業期滿未申請復業者,撤銷使用許可,收回攤舖位。」
行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第121條規定:「 第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。前條之補償請求權,自行政機關告知其事由時起,因2年間不行使而消滅;自處分撤銷時起逾5年者,亦同。」第123條規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分,受益人未履行該負擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」第124條規定:「前條之廢止,應自廢止原因發生後2年內為之。」第135條規定:「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於74年至86年間向原處分機關申請使用系爭攤位,經原處分機關分別於74年7月1日、77年6月間、80年7月1日、83年7月1日及86年7月1日以系爭使用許可書核准。嗣原處分機關依據高雄第二監獄105年10月3日函及海巡署105年10月3日函查知,訴願人自74年12月19日至76年2月2日間、76年10月21日至79年10月20日間,在法務部矯正署高雄看守所擔任約僱(雇用)管理員,80年11月25日至101年10月1日間,服務於海巡署海洋巡防總局南部機動海巡隊之事實,而認於該等期間訴願人有非自行經營系爭攤位之情形,此有系爭使用許可書、高雄第二監獄105年10月3日高二監人字第1050053265號函及海巡署105年10月3日署人任字第1050016966號函等影本附卷可稽,堪信為真。故原處分機關審認本案訴願人違反行為時管理規則第11條第1項規定,爰依行政程序法第117條規定撤銷系爭使用許可書,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於74年12月19日至76年2月2日間、76年10月21日至79年10月20日間,在法務部矯正署高雄看守所擔任約僱(雇用)管理員,80年11月25日至101年10月1日間,服務於海巡署海洋巡防總局南部機動海巡隊之事實,並不爭執,然主張系爭處分有違反從新從輕原則、對於已失效行政契約不得撤銷、原處分機關以臆測方法認定事實及曲解相關法令、未符信賴保護原則及逾越行政程序法第124條規定2年除斥期間等違誤云云。惟查:
(一)按實體從舊,程序從新,為適用法規之一般原則,規定人民權利義務得喪變更之實體法規,於行為後有變更,除法令另有規定外,應適用行為時法,此所以保護人民既得之權益。至程序法規,無關人民權利義務之得喪變動,純為規定處理作業程序,為期迅速妥適,是以適用新法,最高行政法院71年判字第556號判決意旨可資參照。又查行為時管理規則第11條第1項規定係本府以69年10月21日69高市府建六字第24470號令公布施行,嗣後歷經本府以77年11月14日77高市府建市字第33198號令修正,將本條移列為第17條第2項並酌作文字修正,直至89年10月25日本府始以高市府建市字第38869號令修正法規名稱為本市零售市場管理自治條例。準此,訴願人於74年至86年間向原處分機關申請使用系爭攤位,為事涉訴願人有無取得系爭攤位之公法上使用權限,應屬實體事項,依前開實體從舊,程序從新之適用法規原則,理應分別適用上開行為時管理規則第11條第1項或第17條第2項規定,是訴願人陳稱系爭處分違反從新從優原則、本案應適用系爭自治條例第17條第2項及零售市場管理條例第23條第1款等規定云云乙節,容屬其主觀上對相關法規適用之誤解,誠難採憑。
(二)次按行政契約與行政處分皆為行政機關對個別事件所為具對外效力之規制手段。惟行政處分係由行政機關單方、片面之意思成立,而行政契約則由行政機關與人民雙方意思表示一致作成。兩者在概念上固可區別明顯,然在個別事件中,並非毫無爭議,尤其是須協力之行政處分與行政契約間。當人民請求行政機關為一定行政行為時,該請求應視為作成行政處分之申請,或成立行政契約之要約;行政機關同意人民請求之意思表示,應視為作成行政處分,或成立行政契約之承諾,有時不易區別,判斷關鍵在於須當事人協力之行政處分,其成立與否將取決於行政機關單方之意思,當事人所為之申請或同意僅具次要意義而已,而行政契約則須雙方意思表示一致,有臺中高等行政法院91年訴字第248號判決意旨可資參照。復按,申請使用本市公有市場攤(舖)位者,應填具申請書,向原處分機關提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業,為69年10月21日公布施行之行為時管理規則第10條第1項及77年11月14日修正施行之行為時同管理規則第16條第1項分別定有明文。職此,本市民眾如欲使用本市公有市場攤(舖)位須先填具法定文件向原處分機關提出申請,並由其單方面審查裁量是否准許其使用,並不存有雙方磋商斡旋之空間,亦不以雙方意思表示合致為獲准使用之條件,故訴願人是否獲准使用系爭攤位,完全取決於原處分機關單方意思,訴願人所為之申請或同意僅具次要意義而已。據此,系爭使用許可書係原處分機關依據訴願人之申請所為之單方准駁意思表示,其法律性質屬行政處分,應堪認定,是訴願人主張經營系爭攤位是私經濟行為,其與原處分機關所成立者係行政契約云云,要難採憑。
(三)另按申請使用公有市場攤(舖)位者,應填具申請書,以一戶一攤(舖)位為限,並應自行經營,禁止轉租、分租、頂讓或全靠僱人經營,且使用期間內不得任意自行停業。又公有市場攤(舖)位之申請使用許可,原則上採公開競標辦理,但應儘先分配與警察機關登記有案之附近攤販或經社政機關列入救助範圍之低收入戶者,69年10月21日公布施行之行為時管理規則第10條、第11條第1項、第15條、73年6月15日修正施行之行為時同管理規則第10條與77年11月14日修正施行之行為時同管理規則第16條、第17條第2項及第19條分別定有明文。綜觀上開法規意旨,乃鑑於本市公有零售市場係屬地方公共建設,使用本市公有市場攤(舖)位屬公物利用關係,且寓有防止少數人壟斷公有市場攤(舖)位、保障弱勢者及合理公平分配有限資源之公益性目的考量,遂明文限制申請人不得有未自行經營卻長期占用本市公有市場攤(舖)位之情形。職是之故,所謂「自行經營」,係指申請人應積極自力親為利用公有市場攤(舖)位從事法定零售事項為業,不許其轉租、分租、頂讓或全靠僱人經營,甚至消極未營業而言。經查,原處分機關基於高雄第二監獄105年10月3日函及海巡署105年10月3日函查復,訴願人自74年12月19日至76年2月2日間、76年10月21日至79年10月20日間,在法務部矯正署高雄看守所擔任約僱(雇用)管理員,於80年11月25日至101年10月1日間,服務於海巡署海洋巡防總局南部機動海巡隊之事實,而有關該等公職工作性質上通常需配合服勤單位運作而輪值勤務及休息,難有固定下班或休息時間等情形,乃認定訴願人有難以自行經營系爭攤位之能力及事實,並無不合。爰此,本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷訴願人有非自行經營系爭攤位之情事,違反行為時管理規則第11條第1項及第17條第2項規定,實已善盡行政調查責任。是訴願人指摘原處分機關未盡舉證責任、扭曲相關法規解釋之詞,顯有違誤。
(四)再按「撤銷」係行政機關專就原屬違法或不當之行政處分所為的廢棄其效力之行為,其除斥期間以行政機關確實知悉有撤銷原因時起2年內為限,而人民就違法授益處分之撤銷,欲主張適用信賴保護原則者,須其信賴利益有值得保護之必要,倘當事人有使用詐欺、脅迫或賄賂方法等不法手段,或對重要事項提供不正確資料、為不完全陳述,致使行政機關作成違法處分者,則其信賴利益不值得保護,行政程序法第117條、第119條及第121條第1項分別定有明文。經查,本案原處分機關依據高雄第二監獄105年10月3日函及海巡署105年10月3日函始確實知悉,訴願人自74年12月19日至76年2月2日間、76年10月21日至79年10月20日間,在法務部矯正署高雄看守所擔任約僱(雇用)管理員,80年11月25日至101年10月1日間,服務於海巡署海洋巡防總局南部機動海巡隊之事實,亦即於該等期間訴願人有非自行經營系爭攤位之情形,故系爭使用許可書於歷次核准時即有違反行為時管理規則規定之事實,而屬違法行政處分,原處分機關自得於知有該等違法事由時起2年內以系爭處分將系爭使用許可書撤銷,洵屬合法,且訴願人於擔任高雄第二監獄之約僱(雇用)管理員及服務於海巡署海洋巡防總局南部機動海巡隊乙節,事涉其得否自行經營系爭攤位,核屬原處分機關衡酌是否核准系爭使用許可書之重要事項,上開規定不僅業經本府以69年10月21日69高市府建六字第24470號令公布施行,亦載明於歷次系爭使用許可書中,訴願人對其本負有真實說明義務,卻蓄意對該等重要事項不提供正確資料或加以隱瞞,致使原處分機關作成系爭使用許可書,故其信賴利益不值得保護。準此而言,訴願人一方面主張本案係屬授益處分是否廢止問題,另一方面又陳稱本案有行政程序法第117條但書第2款規定,原處分機關不得撤銷系爭使用許可書云云,論述上除有混淆廢止合法行政處分與撤銷違法不當行政處分之分際,而有自相矛盾之虞外,且與行為時管理規則相關規定、行政程序法第117條及第119條等規範意旨不符,是訴願人執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。從而,本案訴願人不符合行為時管理規則所定申請使用本市公有零售市場攤(舖)位之規定,訴願人所辯各節均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106 年  3 月  30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630264100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106100252號)
訴願人:財政部○○○○○南區分署
代表人:黃○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月6日高市環局廢處字第41-106-010450號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬大寮區清潔隊(下稱大寮區清潔隊)稽查人員於105年10月28日稽查時,發現位於本市大寮區義堂段679地號土地(下稱系爭土地)有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,經原處分機關查得系爭土地為訴願人所管理之國有土地,遂開立勸告單,限訴願人於同年11月8日前清除改善。嗣原處分機關派員於同年11月17日前往系爭土地複查,發現仍未改善,經拍照存證後,乃予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年11月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人前亦因違反相同規定經原處分機關裁處在案,乃依同法第50條第1款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:依據行政院環境保護署(下稱環保署)96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,應選擇行為責任優先於狀態責任,而非恣意選擇較容易獲得清除處理者為處分對象。行政機關對於義務人應以違法主體之主從性,注意義務違反之程度等情形,依照輕重程度對行為人、有管領力之人先命其清除處理,始符合裁量行使之正當性。本案經訴願人105年11月4日現場勘查結果,地上廢棄物(沙發及花盆雜物等) 、雜草及垃圾均位於鄒○○○(下稱鄒員)使用範圍,其中雜草及垃圾部分訴願人已辦理清理完竣,且積極訪查實際行為人,原處分機關為圖方便,一味以土地管理機關為清除處理義務人,實有違反廢棄物清理法之立法意旨及誠實信用原則,其任意裁處罰鍰及裁量令訴願人清除處理,明顯違反行政程序法第10條之行政裁量原則云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)訴願人稱地上廢棄物(沙發及花盆雜物等)及雜草、垃圾均位於鄒員使用範圍內云云。惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定,當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。又當事人主張有利於己之事實,就其事實固負舉證責任,惟當事人就其主張事實,如已盡相當之舉證責任,舉證責任轉換,由他造就反證事實負舉證責任。是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任,然其已盡舉證責任,即應由違規行為人就反證事實負舉證責任,有最高行政法院92年度判字第1181號判決意旨可資參照。而訴願人並未就其所陳提供足資證明系爭土地非其所管理之相關佐證,致其所陳無從採憑。為釐清本案責任歸屬,原處分機關業以交辦單請大寮區清潔隊重為查察,並經回覆(略以):「…經查證堆置雜物(廢棄沙發、花盆)部分屬鄒薛玉蘭物品與本案所開立舉發的土地上廢棄物非同一廢棄物,…被舉發髒亂處屬於國有財產署土地上,非鄒薛玉蘭。」據此,訴願人之違規事實洵堪認定,此亦有佐證照片及稽查紀錄等資料在卷足稽。
(二)次按環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,訴願人既為系爭土地管理人並有實際管領能力,依法自負有管理之責,而訴願人未善盡管理之責,原處分機關以其就系爭土地上之廢棄物未盡妥善管理清除之責,核認其違反上開法令規定之事實明確而予以處罰,洵屬有據。本案訴願人具有管理系爭土地上一般廢棄物之清除責任,此行政法上義務係就該土地或建築物有實際管領能力之人課予狀態責任。揆其規定意旨係就指定清除地區外,課予土地或建築物所有人、管理人或使用人,就與公共衛生有關之範圍,負擔清除其管理土地或建築物一般廢棄物之行政法上義務。此行政法上義務是基於對發生危害之物具有事實管領力而負責,故除係因不可抗力或無期待之可能原因外,苟有違反的狀態即應負責。且非公用財產類之國有土地未經撥用者,國有土地之管理人自屬廢棄物清理法第11條第1款規定課予清理責任之對象,若有違反作為義務之情事時,當為廢棄物清理法第50條第1款科罰之對象等語。
三、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新台幣) 計算方式
1 第11條
第1款 第50條
第1款 土地或建築物之廢棄物未清理,有礙環境衛生。 1千5百元 一、1年內有違規紀錄者,每次處分金額加重百分之50;計算公式:罰鍰金額=第1次處分金額+第1次處分金額×(違反次數-1)÷2
二、以上加重處罰原則適用編號1至44之違規事由。
四、卷查大寮區清潔隊稽查人員於事實欄所述時間及地點,前往訴願人管理之系爭土地稽查時,發現有廢棄物未清除,影響公共衛生之情事,爰予以舉發,有稽查紀錄、存證照片、地籍圖資查詢系統、舉發通知書及稽查科公文交辦單等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定之事實明確,並衡酌訴願人前亦因違反相同規定經原處分機關裁處在案,乃依同法第50條第1款規定裁處2,200元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張依據環保署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨,應選擇行為責任優先於狀態責任,而非恣意選擇較容易獲得清除處理者為處分對象,始符合裁量行使之正當性,本案行為人明確,應責由其清除並負相關責任,原處分機關為圖方便,一味以土地管理機關為清除處理義務人,實有違反廢棄物清理法之立法意旨,明顯違反行政程序法第10條之行政裁量原則云云。惟按廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定可知,於土地內若有與公共衛生有關之廢棄物,而土地所有人、管理人或使用人未加以清除,主管機關即應裁處土地所有人、管理人或使用人,不論該廢棄物是否由土地所有人、管理人或使用人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有人亦為處罰對象,足證土地所有人縱非實際行為者,亦有可能因其管理之土地範圍遭受破壞而受歸責,此有高雄高等行政法院103年度訴字第30號判決可資參照。準此,土地所有人、管理人或使用人平日即應注意其所有之土地與公共衛生有關部分有無一般廢棄物應予清除。經查,本案原處分機關稽查發現之廢棄物,其所在之系爭土地乃為訴願人所管理,此有地籍圖資查詢資料附卷可憑,為訴願人所不爭執,訴願人即屬廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象,應無疑義,是其對於系爭土地自負有維持其環境整潔之作為義務,且不論該廢棄物是否由訴願人之行為所造成。然大寮區清潔隊稽查人員於105年10月28日稽查時,發現系爭土地該土地上有影響公共衛生之一般廢棄物,嗣經限期改善,而訴願人仍未清除,其違規事實至為明確,此有稽查紀錄在卷足憑,原處分機關爰予以裁處,於法自屬有據,尚無訴願人所稱違反行政裁量原則之情事。雖訴願人主張沙發及花盆廢棄物應為系爭土地鄰戶鄒員所棄置,然此節業經大寮區清潔隊稽查人員於105年12月9日確認系爭土地使用情形,訴願人所稱沙發及花盆廢棄物並非本案所舉發之同一廢棄物,亦有原處分機關交辦單附卷可證。縱鄒員確有棄置沙發及花盆廢棄物之事實,原處分機關固負有取締違規棄置廢棄物行為人之義務,惟該行為人所違反者為廢棄物清理法第27條之禁止規定,此與土地管理人負有管理並清除土地上廢棄物之義務,並不相同,仍不能解免訴願人之義務。是訴願人前揭主張,誠難採為對其有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國  106  年  3  月 30 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630258800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105041615號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月24日高市勞條字第10538022200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
 事  實
原處分機關於105年6月29日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工林○○(下稱林員)105年3月於正常工時後之延長工作時間為48.5小時,依規定應發給延長工時工資新臺幣(下同)6,577元,惟訴願人僅發給6,221元,尚不足356元,且該延長工作時間已逾每月不得超過46小時之法定限制,另同年3月2日扣除休息時間1.5小時後之工作時間為12.5小時,亦逾每日不得超過12小時之法定限制;又其所僱勞工謝○○(下稱謝員)105年3月於正常工時後之延長工作時間為28.5小時,依規定應發給延長工時工資4,091元,惟訴願人僅發給3,809元,尚不足282元,原處分機關爰於105年9月6日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年9月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
 理  由 
一、 訴願人訴願理由略以:原處分機關未於作成原處分前給予訴願人改善之機會,即作成原處分,顯有違勞動檢查法第22條第2項及第25條之規定,原處分違法應予撤銷。又出勤紀錄僅係顯示員工到達與離開工作地點之時間,而非認定員工實際工作時間之依據,林員105年3月間延後離開工作地點之時數,均係其處理自身事務而延遲刷退所致,並非訴願人要求,此有林員之切結書為憑,原處分機關不予採納上開證據,容有不依據證據認定事實之違誤云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人固辯稱林員係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,然林員既係訴願人現職員工,而訴願人對工作場所及勞工工作時間有監督管理之權,倘林員簽退時間確有不實,因事涉林員延長工時工資計算之事實認定,自應從速命其更正,訴願人所陳尚難採為本案有利之論據。復稽訴願人所檢附所屬勞工之親筆說明書,林員所述「…實為本人私自自行留班,處理私事並等待小孩下課」,然自上開林員陳述書係於勞動檢查後所提具以觀,係訴願人經原處分機關檢查發現其有違規行為後所為,此節基於勞雇雙方經濟地位不對等,及勞工為保有現有工作機會等因素,上開資證是否確實出於林員自由意願所為之不申請加班之聲明,容非無疑。林員於正常工作時間外持續提供勞務,且提供勞務之時間和處所,尚處於訴願人可行使指揮監督之範疇,故訴願人本得於其正常工作時數屆止時,拒絕其繼續提供勞務,然訴願人並未有反對意思或防止措施,足徵訴願人已同意勞工林員延長工時之要約,且該要約不以明示為必要,若依其動作、行為足認意思表示者,亦屬之。因動機錯誤非屬意思表示之錯誤,不管林員延長工作時間之動機為何,並不影響其與訴願人就延長工作時間之合意,此亦有臺北高等行政法院101年度簡字第533號判決意旨可資參照。又按林員薪資明細記載,訴願人對於此項延長工時工資(105年3月),已於事由發生最近之工資給付日或當月份發給,是即已認定林員等2人確有延長工時,惟未依上開行為時勞動基準法第24條規定發給勞工延長工時工資。綜上訴願人違反行為時勞基法第24條及第32條第2項等規定之事實已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據等語。
三、 按勞動基準法第1條規定:「為明定勞動條件最低標準,保障
員工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與員工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。…。」第32條第2項規定:「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」第72條規定:「中央主管機關,為貫徹本法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之;直轄市、縣(市)主管機關於必要時,亦得派員實施檢查。前項勞工檢查機構之組織,由中央主管機關定之。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第32條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
勞動部81年4月6日台81勞動2字第09906號書函略以:「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者,雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者,其提供勞務時間仍應屬工作時間,並依勞動基準法計給工資...。」105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋略以:「勞動基準法(以下簡稱本法)第30條第1項規定:『勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週不得超過40小時。』,於中華民國104年6月3日修正公布,並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長勞工工作之時間』,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。」
四、 卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工林員105年3月份之延長工作時間為48.5小時,依規定應發給延長工時工資6,577元,惟訴願人實際僅發給6,221元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,且該延長工作時間已逾每月不得超過46小時之法定限制,另同年3月2日扣除休息時間1.5小時候之工作時間為12.5小時,亦逾每日不得超過12小時之法定限制;又其所僱勞工謝員105年3月之延長工作時間為28.5小時,依規定應發給延長工時工資4,091元,惟訴願人僅發給3,809元,亦有未依規定足額給付延長工時工資等情事,此有訴願人105年3月勞工簽到及簽退表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、105年9月6日高市勞條字第105373768000號函等資料影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,分別裁處訴願人2萬元罰鍰,合計4萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、 訴願人主張原處分機關未依勞動檢查法第22條及第25條規定即時通知並給予訴願人改正之機會,原處分顯有瑕疵應予撤銷。又出勤紀錄僅係顯示員工到達與離開工作地點之時間,而非認定員工實際工作時間之依據,林員105年3月間延後離開工作地點之時數,均係其處理自身事務而延遲刷退所致,並非訴願人要求,並有林員之切結書在案,原處分機關不予採納上開證據,容有不依據證據認定事實之違誤云云。惟查:
(一) 按勞動基準法第1條規定,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時勞動基準法第24條規定,雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依該條各款所列標準加給之。又雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時,勞動基準法第32條第2項定有明文,其立法目的在使勞工能獲得充分休息,以保障其身心健康及再生產勞動力,係屬法律之強制規定。而本法所稱雇主延長勞工工作之時間,指勞工每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分。業經勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋在案。又勞動基準法第30條第5項及第6項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡等出勤紀錄之簽到、簽退時間如有不實,依通常情形,主管人事人員自當命有關人員更正。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。有臺中高等行政法院100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第662號判決可資參照。
(二) 查訴願人所僱勞工林員105年3月份之延長工作時間為48.5小時,依規定應發給延長工時工資6,577元,惟訴願人實際僅發給6,221元,有未依規定足額給付延長工時工資之情事,且該延長工作時間已逾每月不得超過46小時之法定限制,另同年3月2日扣除休息時間1.5小時候之工作時間為12.5小時,亦逾每日不得超過12小時之法定限制;又其所僱勞工謝員105年3月之延長工作時間為28.5小時,依規定應發給延長工時工資4,091元,惟訴願人僅發給3,809元,亦有未依規定足額給付延長工時工資等情事,此有訴願人105年3月勞工簽到及簽退表、薪資表、原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄附原處分卷可稽,堪稱信實,原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項等規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定裁處,洵屬有據。訴願人固稱出勤紀錄僅係顯示員工到達與離開工作地點之時間,而非認定員工實際工作時間之依據,林員係因個人因素或處理私人事務而滯留工作場所,非屬工作時間,且經林員切結在案云云。惟查雇主應置備勞工出勤紀錄,並逐日記載勞工出勤情形至分鐘,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資及休息休假等認定上易生爭議,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,並求較精確之工時數據,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。是除非有證據足認勞工並未於簽到簿、出勤卡所載之簽到、簽退時間內提供勞務,否則即應認勞工有於簽到簿、出勤卡所示簽到、簽退時間內,提供勞務。至訴願人雖提供林員之切結書,惟查訴願人確已就林員105年3月之延長工時發給延長工時工資,僅給付額度不足,該不足之額度並已事後補發,顯與該切結書內容相矛盾,該切結書即不足採憑。
(三) 次按中央主管機關為貫徹勞動基準法及其他勞工法令之執行,設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之,為勞動基準法第72條第1項前段所明定。而為利勞動檢查機構實施勞動檢查,固訂有勞動檢查法以資該機構及其所屬勞動檢查員遵循在案。惟查本案係原處分機關基於直轄市勞工主管機關之地位而依據勞動基準法第72條第1項後段之規定派員實施檢查,尚與上開勞工檢查機構實施之勞動檢查有別,則訴願人援引規範勞動檢查員之勞動檢查法第22條及第25條規定,主張原處分有所瑕疵,顯屬對法令之誤解,自不足採。經查本案原處分機關之稽查,續予告發並給予陳述意見之機會,乃至裁處等相關程序,均符合行政程序法等相關規定。又違反行為時勞動基準法第24條及第32條第2項等規定並無應先給予改善之機會始得予以處罰之明文,則本案訴願人違規事實明確已如前述,原處分機關據以處分自難謂有瑕疵。至訴願人於陳述意見時表示已補發給林員及謝員短少之加班費一節,核屬事後改善行為,並不影響上述違規事實之成立,自無得資為訴願人免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3 月30日
高市府法訴字第10630259000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031646號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105 年12 月13 日高市都發開字第10534641300 號及第10534641301號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
訴願駁回。
   事  實
  緣位於本市○○區○○段○○小段○○○、○○○、○○○、○○○地號等4筆土地(下稱△場)及同小段○○○、○○○、○○○地號等3筆土地(下稱△△場)均屬都市計畫農業區土地(下稱系爭土地),惟訴願人於系爭土地上堆置廢鐵,未作農業使用,已違反都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,前經合併改制前高雄縣政府(下稱縣府)、本府及原處分機關多次裁罰並命令停止使用在案。嗣原處分機關於105年11月21日會同本府農業局(下稱農業局)派員前往稽查,發現訴願人仍未停止違規使用。案經原處分機關審酌調查事實及證據結果後,核認訴願人就△場及△△場之土地,違規使用之事實依然存在,爰依都市計畫法第79條第1項規定,各裁處訴願人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,合計罰鍰金額為60萬元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、 訴願人訴願理由略以:訴願人自100年起積極改善,系爭土地上之廢鐵有二種可能處理方式,一為就地合法,二為將廢鐵清運至有許可證之其他土地,惟均需時甚久,訴願人亦於101年1月16日向貴府環境保護局提出申請,因無辜牽扯社會重大案件,主管機關或為避嫌、或為其他不明因素,最終拒絕核發固定污染源許可證予訴願人,其並非主觀上對抗法律或客觀上無行為。嗣訴願人改採清運至其他土地之方式,迄今○○○場、○○○場、○○○場及○○○場等已搬遷完成,然仍遭當地政府機關刁難,致未能完成前揭2 場址之搬遷。又都市計畫法第79條第1項後段規定之「按次處罰」係透過法律擬制方式,將每次處罰個別視為一次新違章事實,亦即藉由連續處罰之方式,評價及計算其法律上違規行為之次數,惟按次連續處罰之間隔時間是否相當及處罰次數是否過當,自應符合比例原則,行政機關行使裁量權,不得逾越法定裁量範圍,並應符合法規範授權之目的。縱本案系爭土地有部分違規狀態尚未清除,然而訴願人早已遵照原處分機關之行政目的,而戮力配合搬遷,惟原處分機關仍執意對訴願人進行連續嚴苛之行政裁罰,實謂與行政目的無必然之關連性,應屬行政恣意。再者,訴願人於原處分機關就△△場及△場為裁罰前,已有部分搬遷及實施防止粒狀污染物之化學穩定劑噴灑措施,本件原處分機關有未詳予考量之裁量瑕疵,請求撤銷原處分云云。
二、 原處分機關答辯意旨略以:本案訴願人於△場及△△場之土地上堆置廢鐵,非作農業使用,前經縣府及本府多次裁罰並命令停止使用在案,惟原處分機關於105年11月21日稽查時,發現違規狀態仍然存在,訴願人就上開2場址土地仍未停止違規使用,顯見訴願人並無積極恢復系爭土地合法使用之決心及行為。故原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,分別就△場及△△場等2處場址,各裁處30萬元罰鍰,並勒令停止使用,訴願人如有違反該命停止違法使用之義務,原處分機關自得依同條項後段規定按次處罰,是原處分機關於105年7月27日分別就前開場所土地裁罰後,發現其上仍有堆置廢鐵,未予移除,爰予以按次處罰,於法自屬有據等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第1項及第2項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」
都市計畫法高雄市施行細則第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:…十一、農業區。…。」及附表(節錄):
農業區
管制事項 項次 項目內容 備註
農業區 一 農業生產
農業區之土地及建築物,除右列規定外,不得為其他使用 二 農舍 略
三 農業產銷必要設施 略
四 休閒農業設施 略
五 農村再生相關公共設施 略
六 公用事業設施 (一) 變電所、鐵塔、連接站及其他電力事業相關設施 略
(二) 抽水站
(三) 自來水供應相關必要設施
(四) 煤氣(天然氣)加(整)壓站
(五) 廢(污)水處理設施、環境檢驗測定相關設施
(六) 電信、廣播、有(無)線電視相關設施
七 土石方資源堆置處理場、廢棄物資源回收貯存場 1. 經農業主管機關同意並經目的事業主管機關核准,且面積在0.3公頃以下。
2. 建築物高度不得超過3層樓或10.5公尺。
八 汽車運輸業停車場(站)、客(貨)運站與其附屬設施 略
九 社會福利設施、幼兒園 略
十 加油(氣)站 略
十一 運動場館業 略
十二 政府重大建設所需之臨時性設施 略
十三 毗鄰農業區之建築基地,為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連接建築線者,得經農業主管機關同意後,以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用 略
十四 農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地,或已建築供居住使用之合法建築物基地者 略
三、 卷查如事實欄所述,△場及△△場所在土地均屬都市計畫農業區土地,僅得依施行細則第18條規定之容許項目使用,訴願人卻於系爭土地上堆置廢鐵,前經縣府、本府及原處分機關多次裁罰並命令停止使用在案,嗣經原處分機關於105年11月21日會同農業局派員現勘,發現訴願人仍未改善完成,此有○○○等函文及稽查紀錄表、調查照片附卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,爰依都市計畫法第79條第1項規定,各裁處30萬元罰鍰,合計罰鍰金額60萬元,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其已配合搬遷,原處分機關按次處罰之次數過於頻繁,不符合比例原則,與行政目的無必然之關連性,屬行政恣意。又原處分機關就△△場及△場裁罰前,訴願人已有部分搬遷及實施防止粒狀污染物之化學穩定劑噴灑措施,裁量有瑕疵云云。惟按都市計畫範圍內土地之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或本府依本法所發布之命令者,得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀;不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,為都市計畫法第79條第1項所明定。次按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰者,依法定罰鍰額最高之規定裁罰,而數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之,行政罰法第24條第1項前段及第25條分別定有明文。又按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難,當必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限,且任何人均不能以同一行為受2次以上之行政罰,此為法治國家之基本原則。而所謂一行為,按理即包括自然一行為與法律上一行為;至於所謂數行為,則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定,或違反數個不同行政法上義務規定,而其行為不構成自然一行為或法律上一行為而言。因此,構成要件行為完成後,繼續維持其事實上效果者,僅係狀態之繼續,除非法令有續行處罰之明文,否則不得就其狀態之繼續給予重複之處罰。準此,都市計畫法第79 條第1項規定,行為人具備違反該項前段所定之行政法上義務時,主管機關得對之裁處罰鍰,並勒令停止使用或恢復原狀;如行為人於狀態繼續當中,不遵守停止使用或恢復原狀之預防性不利處分時,主管機關則得對之按次裁處罰鍰,並得停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,此有高雄高等行政法院102年度訴字第364號判決意旨足資參照。經查,訴願人於△場及△△場等2 場址堆置廢鐵之違規使用土地行為,除前經縣府多次裁罰及勒令停止使用外,本府及原處分機關亦分別於101年9月18日至105年7月27日期間,陸續依都市計畫法第79 條第1 項前段規定,予以裁罰及勒令停止使用,則依該等處分內容,除罰鍰外,並有命停止使用之預防性不利處分,課予訴願人一定作為義務,訴願人如有違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物,以恢復農業使用之義務,自得依同條項後段規定按次處罰。職是,△場及△△場等2 場址既經縣府、本府及原處分機關分別於前揭期日裁罰及勒令停止使用在案,嗣後原處分機關於105年11月21日發現該等場址仍有堆置廢鐵而未移除之情事,爰於105年12月13日以系爭2 件處分各予以裁罰,性質上屬訴願人違反該命停止違法使用處分所課予移除堆置物以恢復農業使用之義務,原處分機關乃依都市計畫法第79 條第1 項後段規定,所為之按次處罰,故系爭處分之作成,自難謂與比例原則有違。至訴願人陳稱本案裁罰前,已有部分搬遷及實施防止粒狀污染物之化學穩定劑噴灑措施一節,顯見其仍未全部搬遷完畢,而屬尚未改善完成,訴願人主張,誠難採憑。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3月30 日
高市府法訴字第10630264300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105031659號)
訴願人:○○○等
原處分機關:高雄市政府工務局
訴願人等因高雄市畸零地使用自治條例事件,不服原處分機關應作為而不作為,提起訴願一案,本府決定如下:
  主  文
原處分機關應於2個月內作成處分。
   事  實
  緣訴願人△所有位於本市○○區○○段○○地號土地,及其與訴願人△△所共有位於同段○○地號土地(下合稱系爭土地),屬高雄市畸零地使用自治條例(下稱本自治條例)所稱畸零地,訴願人等於104年5月13日以無法與相鄰同地段○○地號土地所有權人△△△依同自治條例第12條第1項規定達成協議為由,向原處分機關申請調處,經本府分別召開2次畸零地調處會議均調處不成立。訴願人遂於同年10月26日向原處分機關申請依本自治條例第19條規定辦理徵收出售或標售,經本府○○年度第○○次調處會議決議:「同意依本市畸零地使用自治條例第19條辦理徵收出售或標售。」及○○年度第○○次調處會議決議略以:「為○○年度第○○次畸零地調處會決議內容更正…『本案經二次調處不成立程序終結,如雙方仍有建築使用之意願,請另依本市畸零地使用自治條例第19條規定辦理』…。」嗣訴願人於105年9月12日向原處分機關提出說明書表示,雙方已無建築等使用之意願,並於同年10月4日提出申請書請原處分機關依土地徵收條例規定協助召開公聽會。原處分機關乃於同年○○月○○日召開「○○區○○段○○、○○等2筆土地與同段○○地號土地共3筆畸零地調處不成立乙案」土地協議價購第1次公聽會(下稱第1次公聽會),會議紀錄略以:「…結論:(四)為符合行政程序,有關本案申請人是否符合『高雄市政府畸零地徵收出售標售作業要點』第2條規定,於90日期限內向本局提出請求,請△君及△△君再提供資料以利釐清…。(五)…按土地徵收條例第13-1條規定,申請人初步是否有建築配置構想?請△君及△△君再提供資料。…。」等語。訴願人等不服,以原處分機關未依本自治條例第19條規定,辦理徵收出售或標售為由,提起本訴願。   
理  由
一、 訴願人訴願理由略以:
(一)查本件訴願人於104年10月26日向原處分機關提出辦理徵收出售或標售之申請,經原處分機關於○○年度第○○次會議決議中,同意依本自治條例第19條規定辦理徵收出售或標售,惟原處分機關事後卻以105年3月29日高市工務建字第○○號函(即105年度第1次會議決議,下稱105年3月29日函)更正○○年度第○○次會議決議為「本案經二次調處不成立程序終結,如雙方仍有建築使用之意願,請另依本市畸零地使用自治條例第19條規定辦理。」難謂無違反上開條例第19條第1項規定之嫌。
(二)訴願人將系爭3筆土地經不動產估價師估價之估價報告書,提送原處分機關申請依本自治條例第19條第1項規定辦理徵收出售或標售程序,但原處分機關卻決定於○○年○○月○○日召開第1次公聽會,並於公聽會結論(五)記載:「△君及△△君於105年9月12日提請依『本市畸零地使用自治條例』第19條規定辦理,惟因需擬具徵收土地計畫書提送內政部審查是否核准徵收,其內容涉及被徵收土地之使用配置,據申請人△君及△△君認可能非屬申請人購得故無使用計畫,但被徵收土地之使用配置按土地徵收條例第13條之1規定,申請人初步是否有建築配置構想?請△君及△△君再提供資料。」藉故延宕訴願人依前揭規定申請辦理徵收出售或標售之程序甚明,此亦有原處分機關105年11月14日高市府工建字第○○號函(下稱105年11月14日函)及附件公聽會會議紀錄可稽。綜上,本件訴願人依本自治條例第18條規定申請畸零地合併使用之調處,經2次調處不成立,即以本自治條例第19條第1項規定,申請主管機關辦理徵收出售或標售在案,原處分機關自應依該自治條例辦理徵收出售或標售之程序,然原處分機關非但以105年3月29日函文更改原同意辦理徵收出售或標售之調處決議,並再召開公聽會藉詞拖延訴願人申請辦理徵收出售或標售之程序,自有怠為處分之情事,爰依行政訴訟法第5條第1項規定,提起訴願,並請諭命原處分機關依本自治條例第19條第1項規定,由訴願人預繳承買價款,就系爭3筆土地辦理徵收出售或標售程序等語。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查,依高雄市政府畸零地徵收出售標售作業要點(下稱作業要點)第2點規定,訴願人之申請應依同要點第3點規定檢附相關文件,然訴願人未檢附相關文件,僅於105年9月19日及同年10月4日提出申請書,向原處分機關申請依本自治條例第19條規定辦理徵收出售或標售。經原處分機關依○○年第○○次會議決議內容,及土地徵收條例第10條規定,於同年○○月○○日召開公聽會,陳員於公聽會上陳述略以:「…於105年1月12日以高市工務建字第○○○號函發送會議紀錄在案,…本案於105年4月12日已逾90日期限,故請貴處即刻停辦公聽會。」因原處分機關曾以105年3月29日函更正○○年度第○○次會議決議內容,經詢問訴願人表示於105年4月份收受,其認有建築使用之意願,乃於同年9月19日向原處分機關申請徵收後辦理出售作業。因訴願人表示曾於收受前揭105年3月29日函文時,向原處分機關申請辦理系爭土地徵收出售或標售作業,為符合行政程序及釐清訴願人是否依作業要點第2點及第3點規定,於期限內檢附相關文件提出申請,爰請訴願人提供相關資料。又依土地徵收條例第13條之1規定,徵收計畫書應記載被徵收土地之使用配置,訴願人既為申請辦理徵收出售或標售之申請人,卻無使用計畫,與該條例規定不符,乃於第1次公聽會中請訴願人就是否有初步建築配置構想再提供資料,並以105年11月14日函送該公聽會會議紀錄在案等語。
三、按訴願法第2條規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月。」第82條第1項規定:「對於依第2條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定之處分。」
建築法第45條規定:「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時,得申請調處,直轄市、縣 (市) (局) 政府應於收到申請之日起1個月內予以調處;調處不成時,基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償,土地以市價為準,建築物以重建價格為準,所有權人如有爭議,由標準地價評議委員會評定之。徵收土地之出售,不受土地法第25條程序限制。辦理出售時應予公告30日,並通知申請人,經公告期滿無其他利害關係人聲明異議者,即出售予申請人,發給權利移轉證明書;如有異議,公開標售之。但原申請人有優先承購權。標售所得超過徵收補償者,其超過部分發給被徵收之原土地所有權人。第一項範圍內之土地,屬於公有者,准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人。」第46條規定:「直轄市、縣 (市) 主管建築機關應依照前2條規定,並視當地實際情形,訂定畸零地使用規則,報經內政部核定後發布實施。」
高雄市畸零地使用自治條例第1條規定:「為促進畸零地有效利用及增進市容觀瞻,並依建築法第46條規定制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例所稱畸零地,指適用建築法地區內面積狹小或地界曲折之基地。但不包括農業區、保存區及保護區之基地。…。」第4條規定:「本自治條例所稱面積狹小基地,指下列情形之一:一、側面應留設騎樓、側院或退縮地之建築基地,其深度或寬度未達附表二規定者。二、前款以外之建築基地,其深度或寬度未達附表一規定者。…。」第12條規定:「鄰接計畫道路之畸零地非與其相鄰之唯一土地合併,無法建築使用時,該相鄰之土地除其土地所有人協議價購畸零地之全部供合併使用外,非經保留合併使用所必需之土地,不得建築。…。」第14條第1項規定:「相鄰土地所有權人無法依第12條第1項規定協議價購畸零地之全部供合併建築使用,得向主管機關申請調處。」第18條第1項規定:「主管機關受理調處畸零地合併使用之申請時,應於收受申請書之日起1個月內,通知有關土地所有權人、他項權利人及其他利害關係人進行調處。」第19條規定:「前條情形,經調處1次不成立者,土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度,預繳承買價款,申請主管機關辦理徵收出售或標售。前項畸零地徵收出售、標售作業程序,由主管機關另定之。」
高雄市政府畸零地徵收出售標售作業要點第1點規定:「本要點依高雄市畸零地使用自治條例(以下簡稱本自治條例)第19條第2項規定訂定之。」第2點規定:「畸零地需與鄰接土地調整地形或合併使用,始得達建築基地最小面積之寬度及深度,且經本府畸零地調處會調處不成立者,其基地所有權人或鄰接土地所有權人得於調處會議紀錄送達之日起90日內,向本府工務局申請徵收後辦理出售。…。」第3點規定:「前點申請應檢附下列文件:(一)申請書圖10份。(二)相關土地之地籍圖謄本及土地登記簿謄本。(三)相關土地所有權人及他項權利人之姓名、地址。(四)徵收土地範圍內之土地改良物有關證明文件。(五)相關土地市價概估、建築物重建價格及農作改良物補償概估。(六)高雄市畸零地調處會調處不成立及同意徵收標售決議之會議紀錄。(七)徵收土地範圍內現況4吋彩色照片。(八)依土地徵收條例第10條規定舉行公聽會之相關文件。(九)依土地徵收條例第11條規定協議價購不成立之相關文件。…。」
四、卷查如事實欄所述,系爭土地屬本自治條例第3條所稱畸零地,訴願人等因與相鄰土地所有權人無法達成協議,分別經本府○○年度第○○次及第○○次畸零地調處會議決議調處不成立在案。嗣訴願人等於同年10月26日依本自治條例第19條規定,向原處分機關申請辦理徵收出售或標售,經本府○○年度第○○次調處會議決議同意辦理在案。惟原處分機關復以○○年度第○○次調處會議決議更正略以:「…本案經2次調處不成立程序終結,如雙方仍有建築使用之意願,請另依本市畸零地使用自治條例第19條規定辦理。」並於同年10月28日依訴願人等所請召開之第1次公聽會之會議紀錄結論中,請訴願人等提出符合申請期間及初步建築配置構想等相關資料。惟按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。前項期間,法令未規定者,自機關受理申請之日起為2個月,訴願法第2條定有明文。次按本自治條例及作業要點,並未規定行政機關對於申請辦理徵收出售或標售為准駁之法定期間,則依訴願法第2條第2項規定,該法定處理期間亦應自行政機關受理申請之日起為2個月。經查,訴願人等於原處分機關以104年8月26日高市工務建字第○○○號函送本府第○○年度第○○次調處會議決議第2次調處不成立之會議紀錄後,即於同年10月26日以與鄰地地主協調,且經由主管機關2次畸零地調處均不成立為由,向原處分機關申請依辦理徵收出售或標售,此有訴願人等申請書及原處分機關資訊系統頁面(收文日期:1041026),附卷可憑,是依建築法第45條第1項規定:「…調處不成時…申請…徵收後辦理出售…。」本自治條例第19條第1項規定:「…經調處1次不成立者…申請主管機關辦理徵收出售或標售。」及作業要點第2點規定:「…經本府畸零地調處會調處不成立者…得於調處會議紀錄送達之日起90日內,向本府工務局申請徵收後辦理出售。」訴願人既已於收到調處不成立會議紀錄90日內,即向原處分機關申請徵收,申請人自已完成程序並符合相關條件,原處分機關即應受理,而原處分機關為審酌徵收案俾妥適處理,固得要求訴願人檢附相關文件供參酌,惟該等檢附之文件既僅係供參酌,原處分機關自不得以訴願人未檢附該等文件,即據以不就訴願人所申請辦理徵收之案件為准駁與否之決定。是本案原處分機關迄今仍未對徵收之申請案為決定,容有可議。至原處分機關倘認訴願人之申請符合徵收之許可條件而為准予辦理之決定,後續仍應依土地徵收條例進行土地徵收相關程序,屆時仍得請訴願人提供使用計畫及其他與徵收相關之資料俾憑辦理,乃屬當然。則本案自訴願人等於104年10月26日提出前揭申請迄今已逾2個月之期間,原處分機關仍未對其申請案件依相關規定辦理,對訴願人等之權益難謂無損害,則原處分機關對於本案之處置自難謂適法,訴願人等執詞指摘,非無理由,爰請原處分機關於2個月內就訴願人等之申請案件依規定程序作成處分,以符法制。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第82條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630264500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105051661號)
訴願人:○○股份有限公司
原處分機關:高雄市前鎮區前鎮國民小學
訴願人因政府採購法事件,不服原處分機關105年12月20日高市前鎮總字第10570617000號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
十三、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。…。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十四、 卷查原處分機關辦理「105年度學生可調式課桌椅採購案(案號:10504)」(下稱系爭採購案) ,屬公告金額以下,逾公告金額十分之一之採購,訴願人為投標廠商之一。系爭採購案於105年11月4日進行開標程序,訴願人於原處分機關公布評選序位後提出異議,稱本件評選序位第一之廠商○○有限公司產品未符系爭採購案招標文件「105年度學生可調式課桌椅採購案補充說明」之規範,主持開標人員當下認為有釐清之必要,乃宣布暫緩決標。嗣經原處分機關調查事實證據後,審認系爭採購案有政府採購法(下稱本法)第48條第1項第1款所定情形,以105年11月14日高市前鎮總字第10570559800號函,通知訴願人系爭採購案不予決標。訴願人不服,以105年12月8日函向原處分機關提出異議,原處分機關仍以投標須知內容與注意事項前後不一,符合本法第48條第1項第1款等語為由,以105年12月20日高市前鎮總字第10570617000號函,維持系爭採購案不予決標之決定。訴願人不服異議之處理結果,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
十五、 惟按訴願之提起應以有行政處分之存在為前提,而所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,此觀諸訴願法第1條及第3條規定自明。又按法務部90年12月25日(90)法律決字第047910號函釋略以,政府採購法係以政府機關、公立學校、公營事業辦理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等私經濟行政為適用範圍。查訴願人因不服原處分機關就系爭採購案不予決標之異議處理結果,針對系爭函文提起本件訴願,惟政府採購案件,其性質屬私經濟行政,係機關與廠商間立於相當之法律地位進行交易之行為,機關非基於公權力之主體地位執行其採購程序,其所為之採購行為相關決定,非屬行政程序法第2條第1項所規範之行政行為,不適用行政程序法,故原處分機關對系爭採購案異議所為之處理結果,應非屬行政處分,此有行政院公共工程委員會89年8月17日(89)工程法字第89023741號函及96年3月8日工程企字第09600043690號函可資參照。從而,本案訴願人係對非屬行政處分之事項提起訴願,揆諸前揭法令規定及判例意旨,於法自有未合,本府應不受理。並就本案訴願書內容觀之,訴願人對於原處分機關之異議處理結果亦有疑義,故就此部分業以106年3月16日高市法局訴字第10630210000號函移由市府採購申訴委員會卓處,併予敘明。另有關訴願人申請言詞辯論一節,查本案既未進入實體審理,則其申請,核無必要,亦併敘明。
十六、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8款規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中 華 民 國106年3月30日
高市府法訴字第10630258700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040029號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因環境用藥管理法事件,不服原處分機關105年11月23日高市環局環藥處字第42-105-110004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕行於Facebook網站(下稱FB網站)刊登販售「○○○」產品(下稱系爭產品)廣告,其內容略為:「…掛在玄關、窗邊都可以直接當成裝飾之外 還可以在開門窗時防止蚊蟲飛進來喔!放在面風的地方效果更佳,具有防水效果不用怕掛外面會被淋濕受損!一片的效果就能持久260天…4月連線【○○○】訂購單:https://goo.gl/○○○…」等詞句,經稱○○局查獲,認疑涉有非環境用藥販賣業者刊登環境用藥廣告情事,乃於105年5月25日移請原處分機關查處。原處分機關爰於105年10月17日依法舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準(下稱裁量基準)及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:系爭產品為香茅香味之驅蟲掛飾,屬於在日本或台灣隨處均可買到之一般家用品。訴願人事前確實不知情此舉有違環境用藥管理法,也未曾聽到政府發佈相關宣導。訴願人於FB網站之張貼並無打廣告促進行銷,僅單純分享,而系爭產品在日本並非藥字登記並無藥物廣告之嫌。又訴願人於原處分機關告知後已將FB網站上之貼文全部刪除。訴願人在事發前並不知此法規,屬無犯意的過失行為,裁罰不符合比例原則,請從輕處罰云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一) 經查該防蚊掛飾之外包裝標示有效成分為「?????????、???????(??????系)」,前揭成分係殺蟲劑有效成分「拜富寧(Transfluthrin)、益避寧(empenthrin)(合成除蟲菊酯類)」,具有防蟲(殺蟲)用途,係屬環境用藥管理法第5條第1款第1目之環境用藥。另依FB網站截圖,系爭產品右方說明文字提及「○○○防蚊掛飾連掛在玄關、窗邊都可以直接當成裝飾之外 還可以在開門窗時防止蚊蟲飛進來喔!放在面風的地方效果更佳,具有防水效果不用怕掛外面會被淋濕受損!一片的效果就能持久260天喔!」、「4月連線【○○○】訂購單:https://goo.gl/○○○…」等,業已涉及環境用藥產品之效能、使用方式,非謂訴願人主張係「單純分享」。且依據環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…二、依此,民眾於…網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告。」得不視為環境用藥廣告之要件僅限於「民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥」,惟本案系爭產品既屬未經許可之環境用藥,自無前開函釋適用之餘地。又本案系爭廣告載有商品品名、產品之效能及訂購方法等,業已達到廣告之目的。另訴願人以系爭產品並非藥字登記並無藥物廣告之嫌,洵屬將規定環境用藥之環境用藥管理法與人體用藥之藥事法混為一談。
(二) 次查訴願人主張事發前並不知此罰則,屬無犯意之過失行為,裁罰不符比例原則,可否從輕罰款云云。查環境用藥管理法自86年公佈,施行至今近20年,訴願人既欲販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。故訴願人倘無其他欠缺期待可能性之情形或正當之理由,原處分機關尚難據為減輕或免罰之依據。爰上,訴願人所產生之錯誤係可避免,原處分機關衡酌情形已以最低罰鍰裁罰,於法並無不合等語。
三、按環境用藥管理法第5條規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺?劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…六、環境用藥販賣業:指經營環境用藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業。…」第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;…:一、違反…第32條…規定。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函釋略以:「…民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料(如一般商品價目表或折扣商品傳單內容),而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告;…。前項刊登內容如涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性…,仍屬違反環境用藥管理法第32條規定…。」
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準附表第2點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」其附表(節錄):
項次 違反條款 處罰條款及
罰鍰範圍
(新臺幣) 環境用藥種類加權=A 違規次數
加權=N 罰鍰額度
計算方式 備註
27 第32條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。 第48條6萬元以上30萬元以下 1.1至3種:A=1。
(略) 1.1次:N=1
(略) A×N×6萬元。 (略)
四、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,逕於FB網站刊登記載有如事實欄所述詞句之系爭產品廣告,經○○局查獲,並移請原處分機關查處,此有系爭產品廣告網頁資料及○○局○○年○○月○○日○○○字第○○○號函等影本附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認該廣告內容涉及推介系爭產品之效能,屬環境用藥廣告,違反環境用藥管理法第32條規定之事實明確,爰依同法第48條第1款、裁量基準及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人對於其未領有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照即於FB網站刊登系爭產品相關字句之事實並不爭執,惟主張其行為時完全不知有違反法律之情形,也未曾聽到政府發佈相關宣導,且於FB網站之張貼並無打廣告促進行銷,僅單純分享,而系爭產品在日本並非藥字登記並無藥物廣告之嫌。又訴願人屬無犯意的過失行為,裁罰不符合比例原則,請從輕處罰云云。惟按為防止環境用藥之危害,維護人體健康,保護環境,乃有環境用藥管理法之制定施行。而法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,人民均有遵守之義務,如有違反即應受法律之處罰。次按環境用藥管理法第32條規定,非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告,違反者自應依同法第48條第1款規定處罰。又民眾於(拍賣)網站販賣取得許可證之一般環境用藥,且刊登內容為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性,得不視為環境用藥廣告,環保署96年2月15日環署毒字第0960010509號函著有解釋。準此,倘民眾單純上網販賣取得許可證之一般環境用藥,且僅涉及商品品名、產品圖案、價格、廠商資料,固得不視為環境用藥廣告,惟該廣告內容若涉及環境用藥產品之效能、使用方式,且透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉其宣傳內容,自屬環境用藥廣告無疑。經查,系爭產品業經原處分機關審認含有殺蟲劑有效成分「拜富寧(Transfluthrin)、益避寧(empenthrin)(合成除蟲菊酯類)」,具有防蟲(殺蟲)用途,屬環境用藥管理法第5條所定具防制有害環境衛生生物之藥品,當無疑義,而系爭產品廣告於FB網站刊登時,其內容載有「…掛在玄關、窗邊都可以直接當成裝飾之外 還可以在開門窗時防止蚊蟲飛進來喔!放在面風的地方效果更佳,具有防水效果不用怕掛外面會被淋濕受損!一片的效果就能持久260天…4月連線【○○○】訂購單:https://goo.gl/○○○…」等詞句,核其內容,係屬推介系爭產品之效能及其使用方法,亦即推介系爭產品具防制有害環境衛生生物之效能,尚非訴願人所稱之單純分享訊息。況訴願人於系爭產品廣告刊登時並未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照,此亦為訴願人所不否認,詎訴願人卻於FB網站刊登,已違反環境用藥管理法第32條不得為環境用藥廣告之規定甚明,原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。至系爭產品於其他國家之產品定位及屬性,與本案違規事實無涉。訴願人是項主張,尚難據為免罰之依據。
六、次查環境用藥管理法有關未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告之規定,自該法於86年11月10日制定公布時即已存在,施行至今業近20年,訴願人既欲販賣系爭產品,則對於刊登系爭產品廣告之相關規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意而違規刊登系爭產品廣告,縱無故意,亦難辭過失之責。又按法律規範經公布施行後,即具有普遍效力,無待於政府舉辦相關講習及政令宣導,人民均有遵守義務,如有違反自應受法律之處罰,尚不得因不知法規而免除行政處罰責任,行政罰法第8條定有明文。故訴願人有關不知法規、並非故意等主張,自難採為有利之認定。另查違反環境用藥管理法第32條規定,其法定最低罰鍰額度為6萬元,原處分機關僅得於法定罰鍰金額範圍內裁量處罰,而本案原處分機關業已依上開裁量基準之規定且係裁處6萬元之最低罰鍰,已無再行酌減之餘地。故訴願人所稱本案裁罰違反比例原則,請從輕處罰云云一節,顯屬對法令之誤解,不足採據。至訴願人主張於原處分機關告知後已將FB網站上之貼文全部刪除云云,核屬違規事實成立後之改善行為,如確已改善固可免受連續處罰之不利益,然若據以主張本案違規之免罰,於法尚屬無據。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630264600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050110號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月30日高市環局廢處字第44-105-120035號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願不受理。
理  由
十七、 訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
十八、 查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關以106年2月20日高市環局廢管字第10631344800號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020120號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因高雄市攤販臨時集中場管理自治條例事件,不服原處分機關105年12月30日高市經發市字第10536417100號函,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、 按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。但法律另有規定者,從其規定。」第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」第171條規定:「受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
最高行政法院62年裁字第41號判例略以:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」95年度裁字第2909號裁定略以:「按『人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。』『受理機關認為人民之陳情有理由者,應採取適當之措施;認為無理由者,應通知陳情人,並說明其意旨。』行政程序法第168條、第171條第1項分別定有明文,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。」
二、卷查訴願人所有位於本市苓雅區○○路○○號建物前方道路係屬「本市苓雅區光華二路攤販臨時集中場」(下稱光華攤集場)範圍內,該攤集場係於65年以前經本市議會同意及本府核准設置,其所在地點係屬於本府於74年7月8日以高市府建設攤警行字第20022號公告核准設攤之路段。本市為加強攤販臨時集中場管理,以維護市容景觀、交通安全、環境衛生及商業秩序,制定高雄市攤販臨時集中場管理自治條例(下稱本自治條例),並於101年11月12日公布施行。按本自治條例第6條第1項規定,光華攤集場係屬仍得繼續營業之攤集場。本案訴外人李○(下稱李員)係訴願人之弟,為縣市合併改制前經原處分機關依當時有效施行之高雄市攤販管理自治條例核准許可於系爭建物前設攤之攤販業者,且為光華攤集場管理委員會自102年至105年逐年依本自治條例第19條提送原處分機關備查之攤販業者之一,然訴願人與李員於104年間因請求遷讓房屋及家庭暴力防治法等事件而發生爭訟,訴訟進行期間,訴願人多次向原處分機關陳情李員未於光華攤集場營業時間、地點營業,且長期占據系爭建物之騎樓、前方人行道及道路,堆置營業設備,營業時間結束後,攤架、攤棚未移除等,影響訴願人店家之生意及通行權益等情形,並以105年11月29日聲請書請求原處分機關依本自治條例第6條、第20條、第23條及第27條等規定予以處罰,並撤銷或廢止李員於系爭建物前擺攤營業之許可。案經原處分機關於105年12月30日以高市經發市字第10536417100號函復訴願人略以:「主旨:有關台端陳請本局撤銷於高雄市苓雅區○○路○○號建物前攤販設攤資格一案,請查照。說明:…二、…合併改制前本局依『高雄市攤販管理自治條例』…核發光華攤集場攤販證為合法行政處分;合併改制後由光華攤集場管理委員會依『高雄市攤販臨時集中場管理自治條例』第19條第3項規定應於每年11月前,將該管攤販臨時集中場之當年度攤販名冊,送交本市攤販協會轉報本局備查,且本自治條例無論合併改制前後尚無賦予攤集場鄰近之土地或商店家所有權人有撤銷攤位地點之規定,本案亦未符行政程序法第117條撤銷違法行政處分規定之要件。三、另按本自治條例第23條規定:『違反第6條第1項規定,未經議會同意變更攤販臨時集中場之設置地點、設攤範圍或攤位數量,或侵害週遭商店或鄰接土地之使用,經主管機關限期改善,屆期未改善者,處行為人新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰,並得按次處罰。』據此,本局業於105年12月20日高市經發市字第10536417200號函作成限該攤販於105年12月30日前改善完成之行政處分,併此敘明。」訴願人不服,遂提起本訴願。
三、按訴願之提起,限於人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,或因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,致損害其權利或利益者,方得提起訴願。而所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。此分別觀諸訴願法第1條至第3條規定自明。次按所謂「依法申請之案件」,係指人民依據法律有請求行政機關作成一定行政處分之公法上權利,是法律未規定人民有申請權,或法律並非規定人民得申請行政機關作成一定之行政處分者,均非上開法條規定之依法申請案件,有最高行政法院 101年度裁字第303號裁定可資參照。復參照最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨略以,人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,固得向行政主管機關陳情,然行政主管機關對於陳情之處理不論認有無理由,均非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,自非屬行政處分。職是,訴願與陳情乃屬不同之程序,前者係以行政處分或怠為處分為標的,且得提起訴願之人,須為行政處分之相對人、與該行政處分有法律上利害關係之人或依法申請案件之申請人;而後者則以對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等內容向主管機關提出,而得提出陳情之人,並無資格限制,任何人均可為之。經查,本案訴願人非屬前開系爭攤販營業許可證之相對人,亦非系爭建物前方道路之所有權人,又光華攤集場係於65年以前經本市議會同意及本府核准設置,其所在地點係屬於本府於74年7月8日以高市府建設攤警行字第20022號公告核准設攤之路段,依本自治條例第6條規定,現仍得繼續營業,與本自治條例第7條及第8條規定之情形不同,尚無需先取得攤位所緊接面臨或座落之店家與土地及建築物所有權人、使用人及管理人之書面同意後,始得設置,故訴願人非屬光華攤集場及其所屬攤販之設置許可法律關係之權利關係人。本案訴願人舉發李員有違反本自治條例相關規定,其請求應僅在促使原處分機關進行瞭解,並發動調查之權限,且由原處分機關基於職權為必要之處置,非屬人民依法申請之案件,核屬訴願人就行政上權益之維護所提陳情事件,依前揭最高行政法院95年度裁字第2909號裁定意旨,原處分機關對該陳情案件自應依行政程序法第171條第1項規定處理。次查,原處分機關105年12月30日高市經發市字第10536417100號函所為函復內容,僅係對其辦理李員違反本自治條例相關規定事件所為單純之事實敘述及理由說明,尚非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果,不具有規制之性質,自非屬行政處分。詎訴願人卻逕自對之聲明不服遽而提起本訴願,揆諸首揭法令規定及判例意旨,自非法之所許,本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第8 款之規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3月 29日
高市府法訴字第10630264800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050156號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月27日高市環局廢處字第41-105-122921號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員105年6月7日14時5分,在本市○○區○○段○○地號稽查(下稱系爭土地,前供○○公有零售市場使用,業經本府建設局市場管理處以91年12月19日高市市場(一)字第0910004940號公告自92年1月1日起廢止市場設置),發現該處有積水容器(水缸),未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,嗣經原處分機關查得該土地之所有權為7人所共有,訴願人為共有人之一,爰以105年9月20日高市環局告字第H252166號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人未提出陳述,惟系爭土地共有人之一即訴外人陳○○於105年10月12日(原處分機關收文日)提出陳述,主張本府應拆除系爭土地之地上物並將系爭土地返還所有權人。嗣經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十九、 訴願人訴願理由略以:系爭土地於42年間設置○○公有零售市場(下稱○○市場),共有61攤商,依據68年1月5日高市府建市字第140384號函及91年度房屋稅繳款書等資料,可知系爭土地上建物為市府所有。惟○○市場於91年1月29日遭火災,並於92年1月1日廢止市場之設置,未受波及之一樓7間店鋪、二樓市場管理室經公告需拆除處理,該水缸置於二樓市場管理員辦公室門口樓梯旁,因該地上建物非訴願人所有,屬市府所有之建築物,應由所有權人高雄市政府處理、拆除及清除廢棄物。又原處分機關102年7月25日之會勘紀錄將鹽壽段誤載為延壽段,恐有法律疏失。而○○市場仍有攤商未遵照市管處公告拆除火災殘留之地上物,仍在原址蓋店舖,且未付使用費、租金及地價稅,坐享土地利益,訴願人徒有系爭土地所有權卻未享實質利益,須繳納高額地價稅,又受原處分機關通知須清除廢棄物,顯不公允,故請求撤銷原處分云云。
二十、 原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱系爭建物屬高雄市政府所有云云,惟原處分機關為釐清權責,於102年7月25日至本市○○區○○街○○號後方空地(○○市場舊址)會勘,會勘紀錄結論載明系爭土地(含建築物)經本府經濟發展局(原建設局)於92年1月1日起廢止本市○○公有零售市場之設置,其土地(含建築物)均屬土地所有人所有,需負起後續維護管理之責,而訴願人既列與會人員名單,且有該會勘紀錄簽到表之親筆簽名為證,系爭土地(含建築物)之所有權及後續維護管理權責歸屬昭然若揭,訴願人亦應知之甚詳。而訴願人所提供之函、房屋稅繳款書、公告、簽等文件年代久遠,並未提供更進一步或更新之相關資料,致其所陳難以採憑。原處分機關曾向經濟發展局函詢本案責任歸屬,亦經回復系爭土地所有人應負起該積水容器清除及管理之責。本案稽查影片畫面堪稱清晰,且系爭積水容器(含孑孓)確位於訴願人所有並負有管理義務之土地上,其違規事實洵堪認定。是本案訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元,即屬允當。
二十一、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
二十二、 卷查原處分機關人員於105年6月7日14時5分,在系爭土地發現有積水容器(水缸)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭土地共有人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
二十三、 訴願人固主張系爭土地上建物為市府所有,故應由市府清除廢棄物云云。按廢棄物清理法第3條、第27條第11款、第50條第3款、本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告及101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告等規定可知,在本市所轄之行政區域內嚴禁有因未妥善管理、清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,致孳生病媒蚊孑孓之污染環境行為,違反者即應處罰。準此,土地所有人或管理人對於所管理之土地自應隨時注意妥善管理、清除其上之積水容器或積水處,避免孳生病媒蚊孑孓,以維護國民健康,凡經查獲有孳生病媒蚊孑孓之積水容器或積水處者,即應受罰。經查,系爭土地曾供○○市場使用,其上設有建物供攤商進駐,惟該等建物未辦理保存登記,故本府並未取得建物之所有權;又○○市場之招租、出售等均由當時興建市場之訴外人蕭○○辦理,並由其向攤商回收興建費用,市場建物之事實上處分權已歸攤商所有,本府核准○○市場之使用,亦僅基於對公有市場之行政管理,本府未取得市場建物之事實上處分權,此有臺灣高等法院高雄分院96年度重上更(一)字第28號判決可參,並經最高法院97年度台上字第844號裁定駁回訴願人之上訴,是訴願人訴稱系爭土地上之建物為本府所有,尚難採憑。又原處分機關為釐清系爭土地之管理權責,曾於102年7月25日至○○市場舊址會勘,會勘紀錄結論載明系爭土地(含建築物)經本府經濟發展局(原建設局)於92年1月1日起廢止本市○○公有零售市場之設置,其土地(含建築物)均屬土地所有人所有,需負責後續維護管理,經訴願人與會並簽名為證,對於系爭土地及其上建物之清潔維護管理責任,訴願人自難諉為不知。另訴願人所指稱該會勘紀錄「鹽壽段」誤載為「延壽段」乙節,經查地籍圖資查詢系統,本市鹽埕區並無延壽段,且本件會勘地點明確載明「原○○市場」,有管理單位併同會勘,並無不同地段同地號之可能性,顯為誤繕,不影響本案違規事實之認定。綜上,○○市場業經公告自92年1月1日起廢止市場設置,本府之行政管理責任已於當時終了,對該市場建物本府亦無所有權及事實上處分權,業如前述,而訴願人既身為系爭土地所有人,對系爭土地自應負起維持環境整潔之作為義務,查系爭土地上確有影響公共衛生之一般廢棄物,有稽查紀錄及佐證影片附卷可證,惟訴願人並未履行清除義務,其違規事實至為明確,原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。至訴願人主張他人無權使用系爭土地導致訴願人權利受損部分,要屬另一問題,與本案違規事實認定無涉。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
二十四、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020164號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市殯葬管理處
訴願人因追繳遺體冷凍費事件,不服原處分機關106年1月9日高市殯處雄字第10670022000號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人配偶陳○○於94年11月9日死亡,遺體自同年月10日起暫放於原處分機關第一殯儀館(下稱第一殯儀館)冰存,因訴願人就其配偶之死因與醫療院所進行訴訟,並表示在訴訟未定讞前,不願辦理領屍殮葬事宜。原處分機關乃酌情按高雄市公立殯葬設施收費標準(下稱收費標準)中屍體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者,減半計收冷凍設施使用費(下稱使用費)之規定,陸續分期向訴願人追繳自94年11月10日至105年1月31日止期間冰存遺體之使用費。其中94年11月10日至95年7月17日之使用費請求權新臺幣(下同)11萬2,050元因罹於時效而消滅;95年7月18日至100年6月30日之使用費81萬1,125元經原處分機關於101年1月6日移請法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄執行分署)強制執行解繳市庫;100年7月1日至102年8月31日之使用費35萬6,400元及102年9月1日至103年6月30日之使用費13萬5,900元。訴願人不服,循序提起訴願及行政訴訟,經最高行政法院以105年度裁字第192號裁定駁回其上訴定讞;103年7月1日起至105年1月31日之使用費26萬550元,訴願人亦提起訴願,惟經本府以105年6月22日高市府法訴字第10530491400號訴願決定駁回其訴願在案。然訴願人迄今未將其配偶之遺體領回火化殮葬,仍暫放於第一殯儀館冰存,原處分機關遂再按前開收費標準核計105年2月1日至12月31日止共334日之使用費15萬300元,並通知訴願人繳納。訴願人不服,提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
十七、 訴願人訴願理由略以:
(一)有關本件刑事案件之承辦檢察官已於105年9月間更換,且已聲請相關新證據之調查。有關遺體保存責任之歸屬,因尚有「死因未確認」、「有第3項休克致死原因」等2項重點事實,應由孫家棟法醫(下稱孫法醫)採取遺體上之血栓,形成證據。故本案應俟刑事案件之鑑定證人孫法醫出庭作證其配偶休克致死之原因,故於釐清該事實真相前,請原處分機關暫緩執行。
(二)本案事實狀態為其配偶至今死因尚屬未確認及有第3項休克致死原因。臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)及孫法醫當初可能未注意高雄醫學院之血液檢驗報告,其配偶D-Dimer值7191ug/L,為正常值(<324 ug/L)之22.2倍,表示其配偶血管內有血栓形成。故本案應請查明:1.死因是否確認?2.確認的死因是什麼?3.為什麼法醫鑑定的死因會被一審(即臺灣高雄地方法院;下稱高雄地院)法官所質疑,並以此為理由判被告無罪?4.現有另一D-Dimer死因的10項肺栓塞證據與病歷、血液檢驗報告、3篇醫學文獻吻合。其中有3項證據在法醫鑑定書上,屬於遺體上證據,是否須請法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)重啟調查鑑定以確認這就是D-Dimer死因的證據?5.在確認死因前,檢察官是否必須保存遺體上的證據,以作為確認死因之用?6.如法醫不願鑑驗其配偶體何處有血栓形成、或無法鑑驗出何處血管內有血栓形成,則請法醫解釋其所提6項疑點。7.如遺體上證據保存不當,應由何機關負責?為解決遺體上證據保存負責之歸屬,有必要請貴府或貴府民政局協助轉請法務部協調高雄地院、高雄地檢署、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)、檢察署(下稱高雄高分檢)及原處分機關共同研商云云。
十八、 原處分機關答辯意旨略以:
(一)因訴願人之配偶遺體至今仍有未辦理殮葬之冰存事實,原處分機關乃於106年1月9日通知訴願人,依收費標準規定,屍體冷凍室1日收費450元,屍體冷藏期間超過15日,其超過日數加倍收費。自領屍入殮至火化, 72小時內處理完畢,使用冷凍室、停柩室,仍可依收費標準之規定減半收費。本案酌情予以減半收費,請訴願人於其配偶完成殮葬前,清繳105年2月1日至12月31日止計334日之使用費15萬300元,於法有據。
(二)有關規費法第13條第3款規定,係就整體公共利益或特殊情形者,授予規費主管機關審酌採行減免徵規費措施,故應具全國一致性或突發性重大事件、災害,始得適用。訴願人因其配偶死因,涉及與醫師間之私人醫療糾紛,並經檢察官將醫師以涉犯業務過失致死罪嫌提起公訴,然業務過失致死所侵犯係個人法益,與公共利益無關,原處分機關未依規費法第13條第3款之規定予以免徵應徵收之規費,應屬適法。另除有免繳或減免之法定事由外,訴願人配偶之遺體有無因檢察官須重啟調查而有繼續冰存之必要,與原處分機關是否應函詢高雄高分院及高雄高分檢其配偶死因為何等事項,亦不影響追繳使用費之合法性。況高雄高等行政法院已於104年6月3日應訴願人所請,特囑原處分機關代轉高雄高分院及高雄高分檢函復釋疑在案,訴願人仍於同年9月9日聲請調查死因,而遭高雄高等行政法院判決予以駁回。復基於殯儀設施公眾使用、公共衛生及人性尊嚴,原處分機關亦於105年4月25日及6月16日函詢高雄高分院及高雄高分檢,就訴願人配偶遺體是否有再次重新檢視遺體及保存之需求,業經高雄高分檢於105年5月30日函復:「若再重新檢視遺體,對肺栓塞診斷不大。」另高雄高分院亦於105年6月23日表示尊重高分檢之意見等語。
十九、 按高雄市殯葬管理自治條例第21條規定:「死者遺族應自死者死亡之日起2個月內完成屍體火化或埋葬。但情形特殊需延長期限者,應?明理由,向主管機關申請延長期限,延長期限合計不得超過6個月。死者遺族未於前項期限內,對冰存於公立殯葬設施之屍體完成火化或埋葬者,主管機關應通知限期改善;屆期仍未改善者,得由主管機關會同相關單位逕予殯殮及火化或埋葬,所需費用由死者遺族負擔。檢察官因偵查需要,得不受第1項規定之限制,暫時不予火化或埋葬屍體。」第29條規定:「使用公立殯葬設施,應於使用前申請主管機關許可,並繳納使用費及管理費。前項使用管理辦法及收費標準,由主管機關另定之。」
高雄市公立殯葬設施收費標準(下稱收費標準)第1條規定:「本標準依高雄市殯葬管理自治條例第29條第2項規定訂定之。」第2條規定:「經許可使用公立殯葬設施者,應於使用前按使用之設施種類依附表1至附表4之收費標準,向主管機關繳納使用費。」及附表1(節錄):
名稱 項目 單位 數量 金額
(新臺幣) 說明
殯儀館設施 屍體冷凍室 日 一 450元 五、屍體冷藏期間超過15日,停柩室使用超過10日,其超過日數加倍收費。
七、於本處各館自領屍入殮至火化,72小時內處理完畢者,使用冷凍室、停柩室減半收費。
第5條第2項規定:「死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。」第6條第7款規定:「依前條規定申請減免者,應按死者具備之資格或條件檢附下列文件向主管機關提出申請:…七、符合第2項規定者:載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件。」
二十、 卷查如事實欄所載,訴願人之配偶於94年11月9日死亡,遺體自同年月10日起置放於第一殯儀館冰存,前經原處分機關陸續分期按收費標準之規定,酌情以屍體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者減半計價之收費標準,向訴願人追繳自94年11月10日至105年1月31日止期間止冰存遺體之使用費,並分別經高雄執行分署強制執行解繳市庫、最高行政法院105年度裁字第192號裁定駁回其上訴確定及本府105年6月22日高市府法訴字第10530491400號訴願決定駁回其訴願在案。又原處分機關於105年4月25日及6月16日函詢高雄高分院及高雄高分檢,就訴願人配偶遺體是否有再次重新檢視遺體及保存之需求,業經高雄高分檢於105年5月30日函復略以,該署並無就上開遺體再聲請法院送鑑定之必要。另該署檢察官曾於105年5月2日高雄高分院準備程序中聲請調查證據,惟經高雄高分院函詢法醫研究所,並由該所回覆「若再重新檢視遺體,對肺栓塞診斷不大」。嗣高雄高分院亦於105年6月23日函復略以,該院尊重高雄高分檢前開函文意見。此有高雄高分檢105年5月30日高分檢治廉101上蒞1607字第1050000208函及高雄高分院105年6月23日雄分院清刑強101醫上訴1字第06266號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關以訴願人自105年2月1日起至12月31日止仍有將其配偶遺體冰存於第一殯儀館之事實,乃依本市殯葬管理自治條例第29條及收費標準第2條附表1等規定,通知訴願人應繳交上開期間計334日之使用費15萬300元,經核於法並無不合。
二十一、 訴願人對其自105年2月1日起至12月31日止仍有將其配偶遺體冰存於第一殯儀館之事實,並不爭執,然主張其配偶死亡原因不明,仍待檢察官調查而有冰存之必要,檢察官已聲請相關新證據之調查,就其配偶遺體上證據保存負責之歸屬,有必要請相關機關共同研商云云。惟查:
(一) 按本府基於檢察官為釐清犯罪事實與犯罪嫌疑人所實施之偵查程序具有公益性及其特殊需要之考量,除於高雄市殯葬管理自治條例第21條第3項規定,檢察官因偵查需要,得不受同條第1項有關死者遺族應自死者死亡之日起最長須於6個月內完成屍體火化或埋葬之規定限制外,亦於收費標準第5條第2項明定,死者因檢察官偵查需要,暫不殮葬者,其遺族得向主管機關申請免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。而擬申請免收使用費者,依收費標準第6條第7款規定,應檢附載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件向主管機關提出申請。
(二) 經查,訴願人配偶疑因婦產科醫師之過失致死,已經高雄地檢署檢察官將犯罪嫌疑人依業務過失致死罪嫌提起公訴,嗣高雄地院以檢察官所舉證據未能證明被告有何違反注意義務之業務上過失等為由,判決被告無罪,有高雄地院100年度醫訴字第7號刑事判決可資參照。前開刑事案件經上訴高雄高分院,由高雄高分院以101年度醫上訴字第1號刑事案件審理中。另有關系爭遺體是否有保存證據之需要一節,原處分機關於102年2月27日分別函詢高雄高分院及高雄地檢署,經該分院及地檢署分別於同年3月7日及3月8日函復略以:「本院受理101年度醫上訴字第1號業務過失致死一案,兩造於準備程序並未聲請調查,且先前已經檢驗,故本院審理階段,尚無保存之必要。」「本案有關遺體冷存費用,本署已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,是否收取相關費用,爰屬貴處權責。」亦有高雄高分院102年3月7日雄分院金刑強101醫上訴1字第03378號函及高雄地檢署102年3月8日雄檢瑞桐101聲他993字第23708號函等影本附卷可憑,由於該等函復內容並未表示系爭遺體有保存之必要,是原處分機關無法據以核認系爭遺體符合檢察官因偵查需要暫不殮葬之規定,而准予免收殯儀館屍體冷凍室之使用費。又訴願人亦未提出載明經檢察官簽名或蓋章之因辦案需要,請減免冷凍費用或類似字句之屍體相驗證明書,或其他足資證明之書面文件供原處分機關憑辦。況訴願人應繳交前揭自100年7月1日至102年8月31日之使用費35萬6,400元部分,業經高雄高等行政法院以103年度訴字第314號及104年度訴字第21號判決略以:「…。經查,如上所述,本件原告因其配偶之遺體存放於被告之冷凍設施,被告乃向其收取使用規費,而其配偶之遺體如此長期存放於被告之冷凍設施,並非因相關承辦檢察官、法官因承辦該件刑事案件之偵查、審判業務所必要,致命原告須將其配偶之遺體長期存放於被告之冷凍設施,不准其領回其配偶之遺體安葬,而係檢察官已開立相驗屍體證明書,並發還遺體於家屬,…。觀諸上述說明,可知本件原告配偶之遺體長期存放於被告之冷凍設施,並非相關承辦檢察官、法官因承辦該件刑事案件之偵查、審判業務所必要,自與上揭規費法第13條第3款之要件不合。再按,依高雄市殯葬管理自治條例第21條第3項(101年7月2日制定)或行為時自治條例第31條第1項第6款(94年2月3日制定、97年7月10日制定)之規定,檢察官因偵查需要,得命暫不得火化或埋葬屍體,並可因而申請免繳或減免使用費,然參諸上述說明,本件亦與上述規定要件不合,而無該等規定之適用。是原告援引上揭規定主張本件其可免繳上述使用費云云,均不可採。…。」駁回其訴訟,復經最高行政法院以105年度裁字第192號裁定駁回上訴而確定。另102年9月1日至103年6月30日之使用費13萬5,900元部分,亦經本府以105年6月22日高市府法訴字第10530491400號訴願決定駁回其訴願在案。
(三) 次查,原處分機關分別於105年4月25日及6月16日函詢高雄高分院及高雄高分檢,就訴願人配偶遺體是否有再次重新檢視遺體之保存需求,業經高雄高分檢於105年5月30日以高分檢治廉101上蒞1607字第1050000208函復略以:「說明:…二、告訴人○○○先生之亡妻陳○○女士遺體前經臺灣高雄地方法院檢察署函囑法務部法醫研究所鑑定,業經法務部法醫研究所94年12月12日法醫理字第0940005056號函出具法醫所94醫鑑字第2039號鑑定書,相關遺體解剖鑑定意見均詳載於上開鑑定書,本署並無就上開遺體再聲請法院送鑑定之必要。又告訴人一再要求再行檢視遺體部分,經本署檢察官於105年5月2日臺灣高等法院高雄分院準備程序中聲請調查證據,經臺灣高等法院高雄分院函詢法務部法醫研究所,由法務部法醫研究所回覆『若再重新檢視遺體,對肺栓塞診斷不大』,…。」高雄高分院於105年6月23日以雄分院清刑強101醫上訴1字第06266號函復略以:「說明:經本院函轉貴處105年4月25日高市殯處雄字第10570497200號函予臺灣高等法院高雄分院檢察署,該署出具之意見詳如附件函文(註:即高雄高分檢105年5月30日以高分檢治廉101上蒞1607字第1050000208函)所示,本院亦尊重該署函文意見。」則司法機關既無重新檢視遺體之保存需求,而訴願人又有繼續冰存其配偶遺體於原處分機關冷凍設施之事實,其應依規定繳納使用費,核屬明確。
(四) 本案並無申請免繳或減免使用費之法定事由,既經前揭行政法院之裁判定讞及本府訴願決定確認,故原處分機關乃依收費標準第2條規定,通知訴願人應繳納上開期間計計334日之使用費15萬300元,於法自屬有據。詎訴願人仍執陳詞,一再主張其配偶死因仍待確認,有冰存需要,不須繳交使用費云云,惟並未提出足以推翻前揭法院裁判及訴願結果之具體事證,以實其說,自難資為本案有利之論據。從而,本案原處分機關通知訴願人應繳交自105年2月1日至12月31日期間之使用費,揆諸前揭法令規定,認事用法俱無不合,原處分應予維持。
(五) 至訴願人主張於釐清其配偶休克致死之原因前,請求原處分機關暫緩執行一節。按訴願法第93條第1項及第2項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」故原行政處分之執行,除其合法性顯有疑義等情形外,係以不停止執行為原則。查本案原處分之合法性並無疑義,業如前述,本案原處分之執行,亦無將發生難以回復之損害及其他急迫之情事,尚無停止執行之必要,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰分別依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3月 29日
高市府法訴字第10630264900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050187號)
訴願人:○○有限公司
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月25日高市環局廢處字第44-106-010013號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人申請甲級廢棄物處理機構許可證變更,原處分機關於105年12月30日召開第一次審查會暨現場勘查,發現訴願人之一般事業廢棄物廢塑膠貯存地點及容器,皆未於明顯處以中文標示廢棄物名稱,爰以106年1月17日高市環局廢管字第10630403200號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於106年1月20日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準(下稱設施標準)第6條第1項第4款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第52條及環境教育法第23條第2款規定,裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰及環境講習1小時。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
二十五、 訴願人訴願理由略以:原處分機關於105年12月30日召開訴願人申請「甲級廢棄物處理機構許可證變更」第1次審查會,會議紀錄內提及訴願人衍生之廢棄物塑膠貯存地點、容器未於明顯處以中文標示廢棄物名稱,請於文到次日起1個月內辦理補正,逾期駁回申請,訴願人已於上述期限內改善完畢。原處分機關人員於106年1月19日查訪,訴願人已將廢棄物貯存區之標示改貼於前上方明顯處,太空包標示紙也經原處分機關稽查人員確認。訴願人願配合原處分機關之指示派員參加環境講習,並已於補正期限內積極改善缺失,故請求撤銷罰鍰處分云云。
二十六、 原處分機關答辯意旨略以:原處分機關於105年12月30日進行現勘,發現訴願人之廢塑膠容器上未標示廢棄物名稱,且貯存地點亦未於明顯處以中文標示廢棄物名稱,僅標示事業廢棄物貯存區,違法事實甚為明確。訴願人主張會議紀錄提及請於文到次日起1個月內辦理補正,逾期駁回申請,改善期限應為106年2月11日前云云乙節,蓋該會議紀錄係告知訴願人關於是日違反規定之行為將依法告發及針對本申請案均須依審查之意見補正,否則將予駁回之意旨,無礙本案違規事實之認定,訴願人前開主張容屬對法規之誤解,誠難採憑。原處分機關爰依廢棄物清理法及環境教育法等規定,裁處訴願人6,000元及環境講習1小時,於法即屬有據。
二十七、 按廢棄物清理法第36條規定:「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準,由中央主管機關定之。」第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所定管理辦法者,處新臺幣6,000元以上300萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰。」
環境教育法第23條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」
事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條規定:「本標準依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第36條第2項規定訂定之。」第6條第1項第4款規定:「一般事業廢棄物之貯存方法,應符合下列規定:…四、貯存地點、容器及設施,應於明顯處以中文標示廢棄物名稱。」
二十八、 卷查如事實欄所述,原處分機關稽查發現訴願人之一般事業廢棄物廢塑膠之貯存地點及容器,皆未於明顯處以中文標示廢棄物名稱,未符合設施標準第6條第1項第4款規定,此有現場照片、105年12月30日原處分機關召開訴願人甲級廢棄物處理機構許可證變更第一次審查會會議紀錄等影本附原處分卷可稽,堪信為真。故原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第36條第1項及設施標準第6條第1項第4款規定之事實明確,爰依廢棄物清理法第52條及環境教育法第23條第2款規定,裁處6,000元罰鍰及環境講習1小時,經核於法並無不合。
二十九、 訴願人固主張其已於期限內將缺失補正完畢,並願配合原處分機關之指示派員參加環境講習,請求撤銷處分云云。惟按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央主管機關之規定,為廢棄物清理法第36條第1項所明揭。次按一般事業廢棄物之貯存方法,應於廢棄物之貯存地點、容器及設施明顯處,以中文標示廢棄物名稱,亦為設施標準第6條第1項第4款所明定,違反者,即應依同法第52條規定裁處,尚無須經限期改善,屆期仍未改善始得裁處之規定。經查,本案原處分機關為召開訴願人申請「甲級廢棄物處理機構許可證變更」第一次審查會,於105年12月30日至現場勘查,發現訴願人之一般事業廢棄物廢塑膠貯存區僅籠統標示「事業廢棄物貯存區」等文字,未載明廢棄物之名稱,其上所放置之廢棄物包裝外亦未標示廢棄物名稱,有會議紀錄及現場照片附卷可稽,顯見訴願人之一般事業廢棄物貯存地點及容器,均未依法令規定於明顯處以中文標示廢棄物名稱,違規事實至為明確,原處分機關據以裁處,於法自屬有據,是訴願人主張其已於期限內改善完畢即得免於裁罰云云,容屬對法令之誤解,核不足採。況本案係原處分機關就105年12月30日現場勘查時發現訴願人未依規定標示廢棄物名稱所為之裁罰,與原處分機關於訴願人申請「甲級廢棄物處理機構許可證變更」第一次審查會之會議紀錄中提及請訴願人於文到次日起1個月內辦理補正乙節,係屬二事,後者乃係告知訴願人本許可證變更申請案須依審查之意見修正,否則將予以駁回之意旨。另縱訴願人確已改善完成,惟其所為核屬事後改善行為,雖可免受按次處罰之不利益,尚不影響本案違規事實之成立;至於訴願人表示願配合派員參加環境講習,此屬依法應接受之處分,亦難執為免責之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3月 29日
高市府法訴字第10630265000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050188號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月10日高市環局廢處字第41-106-010670號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年10月14日9時49分至本市○○區○○街○○號屋前(下稱系爭住宅)稽查時,發現該處有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,嗣經原處分機關查得系爭住宅為訴願人所有,爰以105年11月28日高市環局告字第H259083號舉發通知書予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,訴願人雖於105年12月15日(原處分機關收文日)提出陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十一、 訴願人訴願理由略以:系爭住宅前之積水容器(輪胎),非訴願人所有,系爭住宅前之騎樓屬於公共場所,訴願人不是所有權人,任何住戶都自動放置機車,腳踏車或物品。佐證光碟內並無訴願人違反廢棄物清理法之污染環境行為,故請求撤銷原處分云云。
三十二、 原處分機關答辯意旨略以:系爭積水容器(輪胎)位於訴願人所有土地上,依經驗及論理法則,系爭積水容器為訴願人所有並為其所管理,訴願人違規事實洵堪認定。按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。訴願人並未就其所陳提出行為人之基本資料或相關佐證,以供查處,致其所陳無從採憑訴願人違規事實明確,爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處訴願人1,500元。
三十三、 按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告『高雄市指定清除地區內污染環境行為』。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」101年4月6日高市府環衛字第1013314440號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣)
44
第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元
三十四、 卷查原處分機關人員於105年10月14日9時49分,在系爭住宅發現該處有積水容器(輪胎)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照、錄影存證,經查證地籍圖資查詢系統,訴願人為系爭住宅所有人,此有稽查紀錄、佐證照片及光碟等相關資料附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
三十五、 訴願人固主張騎樓屬於公共場所,住戶都逕自放置物品,訴願人並無違法之污染環境行為云云。惟按行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意;又行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人,分別為行政程序法第36條及第43條所揭明。次按指定清除地區內之一般廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務。經查,本案原處分機關稽查所發現之積水容器(輪胎),其所在之系爭住宅與騎樓,均為訴願人所有,此有地籍圖資查詢資料附卷可憑,縱然訴願人訴稱其並非放置輪胎之行為人云云,惟訴願人未提出足資證明其非違規行為人之證據資料,亦無法提供違規行為人之資料供原處分機關查處,是訴願人所訴,尚難採憑。綜上,系爭住宅前之騎樓上確實置有影響公共衛生之一般廢棄物,訴願人既身為所有人,對於系爭住宅自負有維持其環境整潔之作為義務,惟訴願人並未履行清除義務,其違規事實至為明確,亦有稽查紀錄及佐證影片附卷可證,原處分機關予以裁處,於法自屬有據。是原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點之規定,裁處訴願人1,500元罰鍰,於法自屬有據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
三十六、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3月 29日
高市府法訴字第10630265100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106050200號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件,不服原處分機關105月12月7日高市稽法字第1052957420號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段○○地號土地(下稱系爭土地),面積1,083平方公尺,屬特定農業區農牧用地,原課徵田賦。本府農業局發現系爭土地建有鐵皮屋、圍牆及鋪設水泥地面,非作農業使用,乃於105年4月13日通報本府地政局並副知原處分機關。嗣原處分機關旗山分處(下稱旗山分處)於同年4月20日實地勘查,發現系爭土地供鋪設水泥地,並設立圍牆,作為鐵工廠及民宿使用,復經比對歷史圖資,查得99年時系爭土地上已有鐵皮屋存在,非作農業用地使用,核與土地稅法第10條及第22條課徵田賦規定不符,旗山分處遂依同法第14條及第16條規定,以105年8月1日高市稽旗地字第1058456300號函核定系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵系爭土地100年至104年地價稅各新臺幣(下同)2,425元,共計1萬2,125元。訴願人不服,申請復查,未獲變更,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
三十七、 訴願人訴願理由略以:原處分機關以系爭土地全部面積自100年起改按一般用地稅率課徵5年地價稅,與實際使用情形不符。系爭土地上建物之實際使用情形,自100年至102年間,建物前段屬於○○工程行,建物後段及前段之兩間房置放稻穀烘乾機、耕耘機、農具、肥料及乾稻草等,符合土地稅法第10條第1項第2款所稱供與農業經營不可分離之使用,屬農業使用範疇;於103年以後,建物前段曾經營民宿,於105年3月停止營業改為住家,而建物後段屬於○○工程行。另當初離牧時若訴願人領到房舍拆除補償金,則系爭土地即可供農作良田、果園使用,系爭土地上建物乃因合併改制前高雄縣政府離牧執行單位行政疏失不同意拆除,才會一直維持原貌留存至今,留有屋頂、圍牆及鋪設水泥地面無法耕種,故應符合農業發展條例第3條第12款規定之不可抗力事由,縱系爭土地未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,仍應視為作農業使用。又建物前端在訴願人養豬期間都是屬於農畜不可分離的農舍,養豬戶都沒申請登記,相關單位也默許,讓訴願人誤以為畜舍不需申請登記,且原處分機關未實地訪查了解實情,僅依觀光局、農業局通報判斷認定系爭土地以一般稅率課徵地價稅,罔顧訴願人權益,故請求撤銷原處分云云。
三十八、 原處分機關答辯意旨略以:旗山分處於105年4月20日至系爭土地實地勘查,發現該土地供鋪設水泥地、圍牆、鐵工廠及民宿使用屬實,並另以Google地球地理資訊及Google圖像資料查詢結果,該鐵皮屋、圍牆及鋪設水泥地面於99年已存在。又據訴願人105年3月22日房屋稅籍說明函自承,該鐵皮屋於76年間建造完成,原作養豬畜舍,約80年間豬隻離牧後訴願人改行在原址從事鐵工生意(○○工程行,99年2月23日設立及開業),顯見系爭土地早已非作農業用地使用,並無農業發展條例第3條第12款所稱不可抗力情況,且原處分機關迄未收到農業經營不可分離認定之相關通報,核與土地稅法第22條規定課徵田賦之要件不符。又系爭土地上建物,若符合自用住宅用地稅率規定,應於該年(期)地價稅開徵40日前提出申請,惟訴願人迄未提出申請,自無自用住宅用地稅率之適用。原處分機關依土地稅法第14條規定,自100年起對系爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定補徵100至104年期地價稅各2,425元,合計1萬2,125元,揆諸前揭規定及說明,依法洵無不合。
三十九、 按土地稅法第9條規定:「本法所稱自用住宅用地,指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記,且無出租或供營業用之住宅用地。」第10條第1項規定:「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。…。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第16條第1項規定:「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣 (市) 累進起點地價者,其地價稅按基本稅率徵收…。」第17條規定:「合於左列規定之自用住宅用地,其地價稅按千分之二計徵:一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。…。」第22條第1項規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。…。」第41條規定:「依第17條及第18條規定,得適用特別稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者,以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時,應即向主管稽徵機關申報。」
土地稅法施行細則第1條規定:「本細則依土地稅法(以下簡稱本法)第58條之規定訂定之。」第21條規定:「本法第22條第1項所稱非都市土地依法編定之農業用地,指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」第24條第4款規定:「徵收田賦之土地,依下列規定辦理:…四、第22條及本法第22條第1項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關。」
農業發展條例第3條第12款規定:「本條例用辭定義如下:…十二、農業使用:指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由,而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者,視為作農業使用。」
稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐,已在規定期間內申報,且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者,其核課期間為5年。」
財政部79年6月18日台財稅第790135202號函釋:「課徵田賦之農業用地,在依法辦理變更用地編定或使用分區前,變更為非農業使用者,應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」
四十、 卷查如事實欄所載,訴願人所有之系爭土地屬非都市土地,使用分區為特定農業區農牧用地,原課徵田賦。嗣旗山分處接獲系爭土地非作農業使用之通報,經實地勘查,查得系爭土地建有鐵皮屋、圍牆及鋪設水泥地面,復經比對歷史圖資,99年時已有鐵皮屋存在,系爭土地已非作農業用地使用,與土地稅法第10條及第22條課徵田賦之規定不合,有土地查詢資料、歷史街景、歷史圖資、營業稅歷史檔、本府觀光局104年12月11日現場會勘紀錄、本府農業局105年4月13日高市農務字第10530963300號函、原處分機關105年4月20日現勘紀錄表及現勘照片、本府105年10月6日高市府地用字第10532709800號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關核定系爭土地自100年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅,並依稅捐稽徵法第21條規定,補徵系爭土地100年至104年地價稅共計1萬2,125元,經核於法並無不合。
四十一、 訴願人主張系爭土地部分仍供與農業經營不可分離設施之使用,且其上建物係因行政疏失未拆除導致訴願人無法從事農作,為不可抗力;又訴願人誤以為畜舍不需申請,且原處分機關未實地查核即做成本件處分,顯有違誤云云。惟按農業用地係指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者,或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地等;又非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦,此分別為土地稅法第10條及第22條所明定。次按課徵田賦之農業用地,部分變更為非農業用地使用,依法應改課地價稅者,應按其實際使用面積,分別課徵田賦及地價稅,並自實際變更使用之次年期起改課地價稅,有財政部79年6月18日台財稅第790135202號函釋可稽。查系爭土地為農牧用地,依法應供作農業使用,然訴願人卻於土地上搭設鐵皮屋,增設圍牆並鋪設水泥地,顯然已非供農業使用,訴願人亦自陳其將系爭土地上建物部分作為鐵工廠使用,並自99年2月23日起設立○○工程行,有原處分機關105年4月20日現場勘查照片、歷史街景及營業稅歷史檔可稽,系爭土地已未依土地稅法第10條規定供農作使用,堪可認定。訴願人固陳稱100年至102年間系爭土地有部分係供與農業經營不可分離之設施使用,屬於農業設施,且103年後部分土地改為住家使用,不應以一般用地稅率課徵地價稅云云,惟徵收田賦之土地中供與農業經營不可分離之使用者,由農業機關受理申請,會同有關機關勘查認定後,編造清冊,移送主管稽徵機關,此為土地稅法第22條及同法施行細則第24條第4款所明定,查原處分機關並未收到有關機關之通報,訴願人亦無法提出曾向農業機關申請認定獲准之證據,僅空言主張系爭土地供農業經營不可分離之使用,自難認合於上揭土地稅法之規定;又依據土地稅法第9條、第17條及第41條規定,得適用自用住宅稅率之用地,土地所有權人應於每年 (期) 地價稅開徵40日前提出申請,逾期申請者,自申請之次年期開始適用,然綜觀全卷,尚無訴願人提出自用住宅用地申請,並經稅捐機關核准之相關資料,顯未合於上開法定要件。況訴願人於訴願書中亦自陳系爭土地乃自105年3月民宿停止營業後始改為住家,卻又主張103年以後系爭土地有部分應依自用住宅用地稅率核課地價稅,前後說法不一,自難採憑。另訴願人主張其於85年間因未獲豬隻離牧補助金及養豬房舍拆除補償金,導致無法拆除豬舍而未從事農作一節,然此顯非農業發展條例第3條所稱因天然災害之不可抗力,導致無法實際供農作使用之情況,且離牧補償金之准否要屬另一問題,對此訴願人應於事發當時依法尋求救濟,而非執此作為未將系爭土地作農業使用之理由,訴願人所訴,顯對本案事實認定及法令之適用有所誤解,誠難資為本案有利之論據。至補繳金額部分,原處分機關審認系爭土地已未供作農業使用,業如前述,故依前揭土地稅法第16條第1項及稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定,以千分之十作為系爭土地之地價稅率並自100年起課徵,又系爭土地之面積及申報地價在100年至104年間均未變更,故系爭土地地價稅額之計算方式,係以土地面積1,083平方公尺,乘以申報地價每平方公尺224元後,再乘上地價稅率千分之十,每年應繳納2,425元(1,083*224*10?=2,425)之地價稅,於上開5年期間,訴願人核計應補繳1萬2,125元之地價稅,自屬允當。從而,本案訴願人所稱均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分認事用法俱無不合,應予維持。
四十二、 據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
市 長 陳 菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630261400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020207號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月23日高市環局廢處字第41-106-011391號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊稽查人員於105年10月18日11時12分至本市苓雅區○○路○○巷○○號建物稽查時,發現系爭建物前方有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,乃拍照及錄影存證,嗣經原處分機關查得訴願人為系爭建物所有權人後,爰於同年12月2日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關通知書所附孳生孑孓之圖片並無舉證該孳生孑孓圖片來源或述明該圖片中為登革熱病媒蚊孑孓。另該水生植物中有飼養防治登革熱病媒蚊孑孓之食蚊魚(大肚魚),對消滅病媒蚊及孑孓有一定作用,惟因原處分機關施藥致死云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:登革熱防治隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前有積水容器,未妥善管理、清除,致孳生孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立105年12月2日高市環局告字第H259205號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除其建物前之積水容器(含孑孓)之責,以消滅孑孓孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害人民健康與生命。次按登革熱病媒蚊為埃及斑蚊及白線斑蚊,而斑蚊幼蟲(孑孓)特徵為呼吸管短、靜止於水中時身體與水面垂直、蠕動緩慢上升,與其他蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關稽查人員皆受過專業訓練,其經驗及知識足以辨識各種蚊類幼蟲,故經原處分機關稽查人員判斷積水容器或積水處所孳生之孑孓為埃及斑蚊及白線斑蚊之幼蟲,即符合處罰要件。職是,原處分機關稽查人員於訴願人所有之系爭建物前發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓之情形,則訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,洵稱認定。且縱如訴願人所述系爭花盆飼有防治登革熱病媒蚊孑孓之食蚊魚,惟在孑孓繁殖之數量、速度,魚隻之數量、健康與否,以及是否有其他充分之食物攝取等等變數下,均難斷定飼養魚隻得以完全杜絕孑孓孳生與存活。本案違規事實明確,原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,登革熱防治隊稽查人員於105年10月18日11時12分至系爭建物稽查,發現訴願人所有系爭建物前有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭積水容器為其所管有之事實,並不爭執,然主張系爭積水容器飼有大肚魚,對消滅病媒蚊及孑孓有一定作用,惟因原處分機關施藥致死。原處分機關未舉證說明孳生孑孓圖片來源及為登革熱病媒蚊孑孓云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。又按登革熱病媒蚊為埃及斑蚊及白線斑蚊,而斑蚊幼蟲(孑孓)特徵為呼吸管短、靜止於水中時身體與水面垂直、蠕動緩慢上升,與其他蚊類外型及特徵有顯著差異,受過登革熱防治基本訓練者以肉眼即可明顯區別,原處分機關稽查人員皆受過專業訓練,其經驗及知識足以辨識各種蚊類幼蟲,故經原處分機關稽查人員判斷積水容器或積水處所孳生之孑孓為埃及斑蚊及白線斑蚊之幼蟲,即符合上開處罰要件,無須辨別雌雄。經查,本案既經原處分機關查明訴願人所有之系爭建物前有積水容器未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,且有存證照片及錄影光碟附原處分卷可稽,業如前述,原處分機關乃以訴願人對系爭建物前之積水容器未盡其管理清除義務,影響公共衛生,以訴願人為處罰對象予以裁罰,自屬有據。是訴願人所為主張,自難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國106 年3月30日
高市府法訴字第10630258500號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040210號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月20日高市環局廢處字第41-106-011329號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願駁回。
    事  實
原處分機關所屬登革熱防治隊於105年10月12日15時4分至本市○○區○○街○○號建物前執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為人,於同年11月24日予以舉發,並給予陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌事實及證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:保麗龍箱是附近住戶鄰居拿來丟的,並不是訴願人所有。訴願人一般都會清理,但可能過於忙碌一時沒有注意云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:原處分機關稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物前左側有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓影響公共衛生,確有造成環境污染之違規情事,隨即錄影存證,並開立舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。又訴願人陳稱保麗龍箱是附近住戶鄰居拿來丟的云云。惟按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。況訴願人並未提供實際行為人以實其說,致其所陳無從採憑。綜上,訴願人既為系爭建物所有權人,即負有管理維護周遭環境之注意義務,卻未妥善清除系爭積水容器,致孳生病媒蚊孑孓,顯未善盡管理維護之責,原處分機關依法予以裁處,於法有據等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 (略)
四、卷查原處分機關登革熱防治隊稽查人員於事實欄所述時間至訴願人所有系爭建物稽查時,發現有積水容器(保麗龍箱)未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,影響公共環境衛生,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片、佐證光碟、地籍圖資查詢資料及舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物前有積水容器未妥善管理清除,致孳生孑孓之事實,並不爭執,然主張該積水容器非其所有,而係鄰居丟棄。訴願人一般都會清理,但可能過於忙碌一時沒有注意云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。次按違反行政法之行為非出於故意或過失者,不予處罰,此觀諸行政罰法第7條第1 項規定自明。查訴願人為系爭建物之所有人,對於該建物範圍內所置放可能造成積水之容器,即應妥善管理並清除,避免孳生病媒蚊孑孓,是其對違規事實之發生,係屬應注意而能注意,卻疏未注意,縱如訴願人所言並非故意,亦難辭過失之責任,自應予裁罰。又訴願人陳稱系爭容器非其所有而係遭鄰居棄置一節,惟按當事人主張事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實,有最高行政法院39年判字第2號判例可資參照。查由現場稽查照片及錄影顯示,訴願人所有系爭建物前除該積水容器(保麗龍箱)外,尚堆置有大量雜物等物品,訴願人為系爭建物所有人,本有妥善管理並清除以避免孳生病媒蚊孑孓之義務,已如前述。況訴願人僅空言主張為鄰居遺棄,惟未能提出相關事證以實其說,核不足採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630261000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020223號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月13日高市勞條字第10541082200號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年11月9日對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工吳○○(下稱吳員)每月薪資為新臺幣(下同)2萬8元,吳員分別於同年9月14日及27日因颱風而未出勤各0.5日,訴願人至少應給付吳員105年9月份薪資為1萬9,342元(20,008-20,008÷30×0.5×2=19,342),惟訴願人僅給付1萬8,675元(20,008-1,333=18,675),工資給付不足額為667元,有工資未全額直接給付之情事。原處分機關乃於同年11月29日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月14日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:吳員除於105年9月14日因颱風假未出勤0.5日外,同年9月27日及28日亦有2日未出勤,105年9月份應給工資為1萬7,135元(20,008-20,008÷30×2.5日=17,135),扣除勞健保及伙食費後,實際發薪金額1萬7,470元,已高於勞動基準法規定之基本薪資云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之之制定,乃係顧及勞資關係中,勞工處於弱勢地位,是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,以落實此項社會政策性之立法,勞雇雙方均有遵守該法之義務。經查,訴願人所僱勞工吳員105年9月份之出勤記錄及工資清冊,吳員該月份因颱風未出勤為105年9月14日、27日分別為0.5日、0.5日,9月28日未出勤1日,然按勞動基準法第37條及行為時同法施行細則第23條第1項第4款規定,孔子誕辰紀念日(9月28日)本即為應放假之紀念日,雇主應照給工資。是訴願人至少應發給吳員該月份工資1萬9,342元,惟訴願人僅發給吳員該月份工資18,675元,違反勞動基準法第22條第2項之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當,應予維持等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定:「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者,不在此限。」第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。…。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…、第34條至第41條…規定。」第80條之1第1項規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第4款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…四、孔子誕辰紀念日(9月28日)。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工吳員每月薪資為2萬8元,吳員分別於105年9月14日及27日因颱風而未出勤各0.5日,訴願人至少應給付吳員105年9月份薪資為1萬9,342元,惟訴願人僅給付1萬8,675元,有工資未全額直接給付之情事,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、吳員攷勤表及工資清冊等影本在卷可稽,堪稱信實。原處分機關核認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張吳員除於105年9月14日因颱風假未出勤0.5日外,同年9月27日及28日亦有2日未出勤,105年9月份應給工資為1萬7,135元,扣除勞健保及伙食費後,實際發薪金額1萬7,470元,已高於勞動基準法規定之基本薪資云云。惟按勞動基準法之制定,係為達成保障勞工權益,以加強勞雇關係,促進社會與經濟發展之政策目的,而雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於勞動基準法所定之最低標準,此徵諸勞動基準法第1條規定自明。次按勞動基準法第22條第2項本文規定,工資應全額直接給付勞工。此規定之立法意旨乃在工資係勞工因工作而獲得之報酬,亦為其維持經濟生活之主要憑藉,故為保障勞工生活,勞工之工資應全額直接給付勞工,除依同條第2項但書規定,於法令另有規定或勞雇雙方另有約定外,雇主自不得以任何理由扣發工資。又按勞工工資如係依工作時間之長短計給者,則雇主對於勞工上班之遲到時間,因未提供勞務,故不發給工資,而依其實際工作時間發給工資,尚不違反勞動基準法,有勞動部82年6月30日(82)台勞動2字第34335號函釋意旨可資參照。準此,工資既為勞工因工作而獲得之報酬,且業經勞雇雙方依同法第21條第1項規定議定,則雙方倘約定雇主得按其未到勤提供勞務而扣發其工資時,雇主得扣發之工資自應按勞工薪資比例計算其未提供勞務部分之工資為限,始符比例原則及勞動基準法為保障勞工權益之立法目的。若扣發之工資超過按勞工薪資比例計算未提供勞務部分之工資者,即屬違反勞動基準法第22條第2項前段規定之情形,應依同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,依吳員攷勤表顯示,吳員於105年9月14日及27日因颱風而未出勤各0.5日,吳員於同年9月28日雖亦未出勤,然按勞動基準法第37條及行為時同法施行細則第23條第1項第4款規定,孔子誕辰紀念日(9月28日)本即為應放假之紀念日,該日縱未出勤,工資仍應由雇主照給,不得扣除,則訴願人將應給付工資之孔子誕辰紀念日(9月28日)列為不予給付工資之未出勤日,據以主張實際發薪金額已高於勞動基準法規定之基本薪資,即屬無據。又吳員於同年9月27日8時22分至9時47分仍有出勤紀錄,非如訴願人所主張之全日未出勤,其當日薪資自不得全部扣除,故訴願人自吳員薪資扣除1,333元,確有工資未全額直接給付之情事,已違反勞動基準法第22條第2項規定,原處分機關依法裁罰,核屬有據。是訴願人前開主張,自難據為有利之認定。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年3月 30日
高市府法訴字第10630258900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040224號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關106年1月9日高市都發開字第10535077400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、 按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、 卷查本市○○區○○段○○地號土地,屬本市○○○特定區計畫內特定第5種住宅區之土地。原處分機關於105年11月9日派員前往稽查時,發現訴願人於系爭土地經營應回收廢棄物回收業,涉有違反土地分區使用之情事。案經原處分機關審酌調查事實及證據,核認訴願人違反「變更高雄市○○○特定區計畫(通盤檢討)案」計畫書所訂有關土地使用分區管制要點第3點規定之事實明確,且衡酌訴願人前經原處分機關分別以○○年○○月○○日高市都發開字第○○○號函及○○年○○月○○日高市都發開字第○○○號函,以同一違規事由分別裁處新臺幣(下同)6萬元並勒令停止使用及12萬元罰鍰,卻仍未停止使用,爰依都市計畫法第79條第1項規定按次處罰,裁處18萬元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、 經查,原處分機關106年1月9日高市都發開字第10535077400號函經交郵政機關實施送達,並於106年1月10日合法送達訴願人在案,有送達證書附卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日,應自106年1月11日起算,至2月9日到期屆滿,而訴願人遲至同年2月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、 據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020255號)
訴願人:○○公司
代表人:○○○
代理人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月26日高市勞條字第10541450800號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於105年12月7日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱部分工時勞工曾○○(下稱曾員)於同年11月12日(國父誕辰紀念日)有出勤事實,惟訴願人未依規定加倍發給工資,原處分機關乃於同年12月26日予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於同年12月28日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:其因疏失導致給付薪資不足,於事後發現已將不足之薪資給付予曾員,曾員亦表示同意其處理方式,原處分顯有不妥,請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法之立法目的,乃為規範勞動條件之最低標準,加強勞雇關係,進而促進社會與經濟發展。是雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於同法所定之最低標準,此揆諸該法第1條規定意旨自明。查原處分機關於105年12月7日實施勞動檢查結果,發現訴願人所僱部分工時勞工曾員105年11月份出勤紀錄顯示,其於105年11月12日(即國父誕辰紀念日)當日工作時間4.5小時,惟曾員105年11月薪資明細未見國定假日出勤加倍發給工資之紀錄,訴願人陳述意見及訴願時皆主張其因疏失導致給付薪資不足,並於事後發現已將不足之薪資給付予曾員,據此可知,訴願人確未依規定發給曾員國定假日出勤之加倍工資,而係於原處分機關實施勞動檢查後,甫將國定假日出勤應加倍發給之薪資補發予曾員,訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實,堪可認定,原處分機關爰依行為時同法第79條第1項第1款規定處以罰鍰,並無違誤等語。
三、按行為時勞動基準法第37條規定:「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日,均應休假。」第39條規定:「…第37條所定之休假…,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。…。」第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第22條至第25條…第30條…第34條至第41條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
行為時勞動基準法施行細則第23條第1項第7款規定:「本法第37條規定應放假之紀念日如左:…七、國父誕辰紀念日(11月12日)。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱部分工時勞工曾員於105年11月12日(國父誕辰紀念日)有出勤事實,惟訴願人未依規定加倍發給工資,此有原處分機關檢查結果紀錄表、談話紀錄、曾員105年11月份出勤紀錄表及薪資表等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關乃核認訴願人違反行為時勞動基準法第39條規定之事實明確,且審酌行為時同法第79條第1項第1款之處罰較有利於受處罰者,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人對曾員於105年11月12日(國父誕辰紀念日)有出勤事實,惟其未依規定加倍發給工資之事實,並不爭執,然主張其因疏失致給付薪資不足云云。惟按勞動基準法第1條規定可知,該法旨在規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時同法第39條規定雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給。違反者,即應依行為時同法第79條第1項第1款規定處2萬元以上30萬元以下罰鍰。經查,訴願人所僱部分工時勞工曾員於105年11月12日(國父誕辰紀念日)有出勤事實,其未依規定加倍發給工資之情事,業如前述,且為訴願人所不爭執。則訴願人既從事適用勞動基準法之行業,對於上開規定,即屬其應注意並能注意之事項,卻因未注意致發生本案違規情事,縱無故意,亦難辭過失之責。倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。是訴願人前開主張,自難資為對其有利之論據。另訴願人主張其於事後發現已將不足之薪資給付予曾員,曾員亦表示同意其處理方式云云一節,縱然屬實,亦核屬事後改善行為,並不影響本案其違反行為時勞動基準法第39條規定違規事實之成立,尚難據為免罰之依據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630262300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020264號)
訴願人:○○○
代理人:○○○律師
原處分機關:高雄市政府地政局
訴願人因市地重劃土地分配事件,不服原處分機關106年2月6日高市地政發字第10670042400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
   理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年3月22日以高市地政發字第106702843000號函撤銷原處分在案,原行政處分已不存在,依據首揭規定,本件訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起,2個月內向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中 華 民 國 106 年 3 月29日
高市府法訴字第10630260700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106020266號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月19日高市環局廢處字第41-106-011138號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
 主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬左營區清潔隊稽查人員於105年12月1日14時22分至本市左營區○○路○○巷○○號建物稽查時,發現系爭建物旁訴願人所有之積水容器(花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,經當場查證於訴願人,並拍照存證後,爰於同年12月1日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會,惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關稽查當日訴願人因日前跌倒,在其住所樓上休養,其子及媳婦為生活家計出外工作,當時雖未下雨,但當日早上有下雨,且連續多日下雨,雨後即需清理積水,也需待其子及媳婦下班後才能進行清理。稽查人員當下立即開立罰單,並威脅如不簽罰單,將會自其子之存款帳戶扣錢。其係身體狀況不佳又無學識之老婦人,於稽查人員包圍威脅下心生恐懼而在罰單上簽名云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:左營區清潔隊稽查人員於事實欄所載時間發現系爭建物旁有積水容器(花盆),未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之違規情事,隨即拍照存證,並開立105年12月1日高市環局告字第C015592號舉發通知書予以舉發,續予裁處,經核於法並無不合。按為維護環境衛生與市民健康及生命安全,訴願人依法自有主動清除其所有積水容器(含孑孓)之責,以消滅孳生源,並防止系爭孑孓成為登革熱病媒蚊,進而危害民眾健康與生命。次按廢棄物清理法既經公布施行,即發生法規範之效力,人民即應遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。再按行政罰法第7條第1 項規定,人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,雖不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。本案違規事實甚為明確,核此情節,訴願人縱非故意,然亦屬應注意能注意而疏於注意,致發生此一污染環境之事實,即難謂無過失,原處分機關依法告發處分,以違反廢棄物清理法第27條第11款規定,爰依同法第50條第3款及裁罰基準等規定,裁處1,500元罰鍰,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第11款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告:「主旨:公告高雄市指定清除地區內污染環境行為。依據:廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項:一、在指定清除地區內有下列行為之一者為污染環境行為:…(七)室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處,未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓。…二、公告實施範圍:高雄市所轄之全部行政區域。…。」
高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
44 第27條
第11款 第50條
第3款 孳生登革熱病媒蚊孑孓,污染環境。 1千5百元 略
四、卷查如事實欄所述,左營區清潔隊稽查人員於105年12月1日14時22分至系爭建物稽查,發現系爭建物旁有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生病媒蚊孑孓,造成環境污染之情事,爰依法舉發,此有稽查紀錄、存證照片等影本及錄影光碟附原處分卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定,依同法第50條第3款及裁罰基準等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人對系爭建物旁之積水容器(花盆)內有積水未清除,致孳生孑孓病媒蚊之事實,並不爭執,然主張稽查當日早上有下雨,且連續多日下雨,其在住所樓上休養,其子及媳婦為生活家計出外工作,雨後即需清理積水,也需待其子及媳婦下班後才能進行清理云云。惟按在本市指定清除地區內嚴禁有因未妥善管理或清除室內外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器等積水處,致孳生病媒蚊(孑孓)之污染環境行為,分別為廢棄物清理法第27條第11款規定及本府101年4月5日高市府環稽字第10133176200號公告所揭明。是凡屬前開例舉之容器或其他足以產生積水之容器,,人民均有妥善管理或清除之義務。而前開法令既經公(發)布施行,即發生法規範之效力,人民即應加遵守,行為人一經查獲有違規行為,即應受罰。經查,本案既經原處分機關查明訴願人居住之系爭建物旁有積水容器(花盆)未妥善管理、清除,而有積水孳生孑孓之違規事實,業如前述,倘無其他法令規定得予之減免事由,自應受罰。而訴願人負有管理維護系爭建物室內外之環境清潔之義務,乃屬其應注意,並能注意之事項,且其清除行為並非具專屬性,尚非不得委由他人為之,惟訴願人對系爭建物旁之積水容器卻未盡其管理清除義務,影響公共衛生,縱非故意,自難辭過失之責。是訴願人前開所為主張縱然屬實,亦難採為對其有利之論據。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
  副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 劉思龍
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年3月 30日
高市府法訴字第10630258400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040267號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年11月14日高市環局廢處字第41-105-111080號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○號機車駕駛人,於105年9月3日16時23分在本市○○區○○路與○○街口建物前,有隨地拋棄垃圾之情事。原處分機關乃將民眾提供之光碟交由所屬○○區清潔隊調查,該隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為機車所有人後,以訴願人為違規行為人,於同年9月7日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,裁處新臺幣1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關105年11月14日高市環局廢處字第41-105-111080號裁處書經交由郵政機關實施送達,並於同年11月28日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案核計提起訴願法定期間30日及扣除在途期間2日,應自105年11月29日起算,至同年12月30日到期屆滿,而訴願人遲至106年2月17日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
四、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630263000號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010085號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件,不服原處分機關105年12月5日高市環局空處字第20-105-120004號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事 實
行政院環境保護署(下稱環保署)派員於105年7月27日及9月1日至訴願人位於本市○○區○○路○○號廠區稽查,發現M23製程(靠近D6001儲槽)之OD排放口(下稱系爭排放口)有水封未加蓋而與大氣接觸,因該排放口收集之含油廢水經地下管道輸送至油水收集池,經簡易篩除過濾,廢水輸送至油水收集池進行後續處理,係屬揮發性有機物空氣污染管制及排放標準(下稱排放標準)規定之廢水處理設施,惟其未維持氣密狀態,經現場檢測結果,揮發性有機物洩漏濃度為13,400ppm,違反排放標準第36條第1項及第2項規定,遂於同年9月22日移請原處分機關查處。原處分機關爰於同年10月3日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於同年10月13日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事實明確,乃依同法第56條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處新臺幣(下同)10萬元罰鍰及環境講習2小時。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭排放口應非屬廢水收集系統或廢水處理設施初級處理單元設備。依據排放標準第2條第56款、第57款、第35條及第36條等規定,可知其所欲規範之客體,係指下雨時之逕流廢水,抑或製程生產過程中所產出之廢水,對於廢水,法規規定須經廢水處理設施處理,以避免廢水中揮發性有機物之逸散。惟系爭排放口,主要用於轉動機械定期改換或設備故障檢修時設備內殘存油液之回收使用,屬廢油回收管線,就設計目的與使用功能上,並非屬於廢水回收系統之一環,且亦無去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之功能,無論就功能或處理對象均有所不同,故系爭排放口實非適用排放標準第7章規定之石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施,原處分機關不得以排放標準第36條予以處分。況過去原處分機關對訴願人之系爭排放口,多認定其屬「設備元件」,足證系爭排放口並非適用排放標準第36條之廢水收集系統或廢水處理設施初級處理單元設備。退步言之,行政罰法第7條規定,違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰,訴願人已戮力管理,雖無法防患於未然,然於管理面應已克盡企業責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:系爭排放口係用於定期檢修時設備內殘存油液之回收或故障時廢油水之排放孔,均屬廢水收集系統一部分,依排放標準規定,不得使廢水液面與大氣接觸。另其廢水初級處理設施之揮發性有機物亦會透過系爭排放口排放(兩者有連通),則亦應依上述規定維持氣密狀態(淨檢測值低於1,000ppm)。綜上,原處分機關依法裁處,於法並無不合,亦無不當等語。
三、按空氣污染防制法第23條規定:「公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作;其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。…。」第56條第1項規定:「公私場所違反…第23條…者,處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰鍰。」第75條規定:「依本法處罰鍰者,其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則,由中央主管機關定之。」
  環境教育法第 23 條第2款規定:「自然人、法人…有下列各款情形之一者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習:…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」
揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第1條規定:「本標準依空氣污染防制法…第23條規定訂定之。」第2條第57款、第57款及第62款規定:「本標準專有名詞及符號定義如下:…五十六、廢水收集系統:指具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,包括箱涵、人孔及廢水坑等單元。五十七、廢水處理設施初級處理單元設備:指以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,包括油水分離池及調勻池等單元。…六十二、氣密狀態:淨檢測值低於1千ppm之狀態。」第28條規定:「本章適用對象為公私場所具有石化製程或第15條規定揮發性有機液體儲槽之設備元件,其分類包括泵浦、壓縮機、釋壓閥、安全閥等釋壓裝置、取樣連接系統、開口閥、閥、法蘭、管牙、快速接頭或其他與製程設備銜接之連接頭等。…。」第35條規定:「本章適用對象為收受處理石化製程之廢水收集系統、廢水處理設施初級處理單元設備、生物曝氣池及污泥處理設施。」第36條第1項及第2項規定:「廢水收集系統之廢水液面不得與大氣接觸。廢水處理設施初級處理單元設備及生物曝氣池,除維修外,應維持氣密狀態,且應符合下列規定之一:…。」
  公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定:「違反本法各處罰條款,除本法另有規定者外,以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。…。」附表(節錄):
違反條款 處罰條款及罰鍰範圍(新台幣) 污染程度因子(A) 危害程度因子(B) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新臺幣) 污染特性(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣)
第23條 第56條
工商廠場: 10~100萬 1.略
2.略
3.其他違反情形者,A=1.0 1.略
2.其他違反情形者 B=1.0 C=違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累積次數 工商廠場
AxBxCx10萬 C = 違反本法發生日(含)前一年內違反相同條款累積次數 工商廠場
A x B x C x10萬
非工商廠場
A x B x C x0.5萬
四、卷查如事實欄所載,環保署派員至訴願人廠區稽查,發現M23製程之系爭排放口有水封未加蓋,致未維持氣密狀態,經檢測結果揮發性有機物洩漏濃度為13,400ppm,違反排放標準第36條第1項及第2項規定,未符合淨檢測值應低於1,000ppm之狀態,原處分機關爰予以舉發,此有環保署105年9月22日環署督字第1050076666號函、督察紀錄、存證照片及原處分機關105年10月3日高市環局空字第10540595900號函等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第23條規定之事證明確,乃依同法第56條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款等規定,裁處訴願人10萬元罰鍰【計算式:(A)污染程度、(B)危害程度、(C)違反本法發生日(含)前1年內違反相同條款累計次數;A=1、B=1、C=1;A×B×C×10=10】及環境講習2小時,經核於法並無不合。
五、訴願人主張系爭排放口係用於轉動機械定期更換或設備故障檢修時,設備內殘存油液之回收使用,屬廢油回收管線,就設計目的與使用功能上,並非屬於廢水回收系統之一環,且亦無去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之功能,無論就功能或處理對象均有所不同。況過去原處分機關對訴願人之系爭排放口,多認為係屬設備元件,故系爭排放口非屬廢水收集系統或廢水處理設施初級單元設備,原處分機關不得以排放標準第36條規定予以處分。訴願人已戮力管理,雖無法防患於未然,然於管理面應已克盡企業責任善良管理人注意義務,實難謂有故意或過失云云。然查:
(一)按公私場所應有效收集各種空氣污染物,並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作,其固定污染源之最大操作量,不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。空氣污染防制法第23條定有明文。次按所謂廢水收集系統,係指具有收集、輸送及貯留廢水功能之單元設備,包括箱涵、人孔及廢水坑等單元;廢水處理設施初級處理單元設備,係指以沈澱、浮除、篩除、沈砂、磨碎或調勻等物理處理方法,去除廢水中大部分可沈降物或懸浮固體之單元設備,包括油水分離池及調勻池等單元;又廢水收集系統之廢水液面不得與大氣接觸。廢水處理設施初級處理單元設備,除維修外,應維持氣密狀態。而氣密狀態,係指揮發性有機物淨檢測值低於1,000ppm之狀態。亦分別為排放標準第2條第57款、第57款、第62款、第36條第1項及第2項所明定。
(二)經查,訴願人廠區M23製程之系爭排放口為製程停爐大修、製程異常或設備故障時沖廢水之製程區排放孔,該孔下方設有地下管道連接至油水收集池,廢水經簡易篩除過濾後,輸送至廢水處理場區,此有環保署105年9月1日督察紀錄(督察編號:1052396)附卷可稽。據此足認系爭排放口乃係收集及輸送廠區廢油水功能之「單元設備」,並未與M23製程之管線銜接,故應屬排放標準第35條規定之廢水收集系統無誤,而非屬排放標準第28條規定M23製程之設備元件。次查系爭排放口係收集廠區內之廢油水後,再輸送至油水收集池進行處理,該油水收集池係排放標準第36條第2項規定之廢水處理設施初級處理單元設備,而上開兩單元設備既互相連通,廢水初級處理設備內之揮發性有機物即有可能透過系爭排放口逸散,則系爭排放口自應維持氣密狀態,始符合排放標準之規定。惟經環保署派員於105年7月27日稽查時,發現系爭排放口有高濃度揮發性有機物逸散,經檢測結果淨檢測值為13,400ppm,顯未維持氣密狀態(低於1,000ppm),則原處分機關予以裁罰,於法自屬有據。又訴願人乃從事石油煉製之業者,其對環保法規理應甚為熟稔,並應恪遵各項管制公私場所固定污染源之法令規範,及適時採行有效之管理維護措施,俾使其廠區從事M23製程所排放之揮發性有機物符合排放標準。惟訴願人未能及時發現系爭排放口已成洩漏源,迄環保署派員於105年7月27日至系爭廠區稽查時,始發現本件洩漏濃度淨檢測值未符合排放標準第36條第2項規定應維持氣密狀態之情事,是其對於本案之違規事實,縱非故意,亦難辭過失之責。故訴願人執前詞主張,惟仍無法採為有利之論據。至有關訴願人之代表人一節,經查係「黃○○」,而系爭裁處書誤繕為「陳○○」,爰依行政程序法第101條規定,更正為「黃○○」,併予敘明。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯均不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
                      委員 劉思龍
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
                  中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630262700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010100號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月23日高市勞條字第10540046600號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關分別於105年8月10日、8月16日及8月19日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人所僱勞工劉○○(下稱劉員)於81年8月10日到職,至104年8月10日已屆滿23年,訴願人應給予劉員特別休假28日,惟僅給予14日,又劉員外祖父喪亡,訴願人應給予劉員6日喪假,惟僅給予4.5日;另訴願人所僱勞工鍾○○(下稱鍾員)外祖父喪亡,訴願人應給予鍾員6日喪假,惟僅給予3日,爰於105年9月8日以高市勞條字第10537097000號函予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於105年9月20日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第38條及第43條規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款、第3款及第80條之1規定,分別裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、本件裁處書違反法條已載明為行為時勞動基準法第38條及第43條,則其主旨及處分依據等欄位漏列行為時勞動基準法第79條第1項第3款規定,係屬顯然錯誤,該等錯誤業經原處分機關依行政程序法第101條規定,於106年1月20日高市勞條字第10541322700號函檢送之答辯書更正在案,合先敘明。
二、訴願人訴願理由及補充理由略以:訴願人已於合法期間內將劉員之特休假未休完領取現金補貼證明書、喪假未休完自願放棄證明書及鍾員之喪假未休完自願放棄證明書送至原處分機關,足以證明並未違反勞動基準法之規定,然訴願人卻仍收到本件裁處書。又原處分機關既稱上述證明書係訴願人事後才提出,恐有要求員工配合而員工不得不配合之可能,故不予採信,則原處分機關何必以105年9月8日高市勞條字第10537097000號函要求訴願人說明云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關105年8月19日談話紀錄略以:「(問:貴單位勞工之特別休假如何規定?)答:本單位採8月1日至翌年7月31日為計算期間,在勞工滿第1年時會先將勞工之特別休假換算至7月31日先行結清給予,…如到7月31日有未休畢之特別休假,採現金折給工資,…勞工劉○○81年8月10日到職,104年8月1日到105年7月31日共有14天特休,該年度總休假3天,餘11日未休…。」此經訴願人簽認在案,是訴願人僅給予劉員14日之特別休假違反行為時勞動基準法第38條規定之事實,洵堪認定。又查原處分機關105年8月19日談話紀錄略以:「(問:勞工劉○○之喪假情形為何?)答:該員工104年11月27日休喪假3天(含11月30日、12月1日),事由為外公過世,本單位規定給予喪假3日,但有於105年1月11日多給予喪假1日、105年1月21日再多給予喪假0.5天,算是體恤勞工。」顯已違反勞動基準法第43條及勞工請假規則第3條規定。至訴願人主張劉員及鍾員喪假未休完係自願放棄云云,顯與上開談話紀錄不一致,訴願人所訴,顯為事後卸責之詞,並不足採。綜上,本案訴願人違反行為時勞動基準法第38條及第43條規定之事實應堪認定,原處分機關依法裁罰,於法有據,原處分並無違法或不當等語。
四、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第38條規定:「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假:一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。」第43條規定:「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。」行為時第79條第1項第1款及第3款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第34條至第41條…規定。…三、違反中央主管機關依第43條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞工請假規則第1條規定:「本規則依勞動基準法(以下簡稱本法)第43條規定訂定之。」第3條第2款規定:「勞工喪假依左列規定:…二、祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者,給予喪假6日,工資照給。」
五、卷查訴願人所僱勞工劉員於81年8月10日到職,至104年8月10日已屆滿23年,訴願人應給予劉員特別休假28日,惟僅給予14日,又劉員外祖父喪亡,訴願人應給予劉員6日喪假,惟僅給予4.5日;另訴願人所僱勞工鍾員外祖父喪亡,訴願人應給予鍾員6日喪假,惟僅給予3日,經原處分機關派員對訴願人實施勞動檢查時發現,此有訴願人勞工104學年度假期統計單、喪假單、原處分機關談話紀錄及檢查結果紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第38條及第43條規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款、第3款及第80條之1規定,分別裁處2萬元罰鍰,共計4萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
六、訴願人主張其已於合法期間內將劉員之特休假未休完領取現金補貼證明書、喪假未休完自願放棄證明書及鍾員之喪假未休完自願放棄證明書送至原處分機關,足以證明並未違反勞動基準法之規定云云。然查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸勞動基準法第1條規定自明。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。次按行為時勞動基準法第38條規定,勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依下列規定給予特別休假:(1)1年以上3年未滿者7日。(2)3年以上5年未滿者10日。(3)5年以上10年未滿者14日。(4)10年以上者,每1年加給1日,加至30日為止。再按同法第43條規定,勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假;請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準,由中央主管機關定之。而按依該條授權訂定之勞工請假規則第3條第2款規定,勞工祖父母喪亡者,應給予喪假6日,工資則照給。故雇主於勞工繼續工作滿一定期間時,未給予足夠之特別休假,或於勞工發生祖父母喪亡情形時,未給予足夠之喪假,均已違反上開勞動基準法賦以資方應嚴格遵守之義務,即應依行為時同法第79條第1項第1款、第3款及第80條之1規定,分別受罰。
(二)查訴願人於105年8月19日至原處分機關接受訪談時,對於有關其勞工之特別休假如何規定及劉員之喪假情形為何等問題,分別回答略以:「本單位採8月1日至翌年7月31日為計算期間,在勞工滿第1年時會先將勞工之特別休假換算至7月31日先行結清給予,…如到7月31日有未休畢之特別休假,採現金折給工資,…勞工劉○○81年8月10日到職,104年8月1日到105年7月31日共有14天特休,該年度總休假3天,餘11日未休,…。」「該員工104年11月27日休喪假3天(含11月30日、12月1日),事由為外公過世,本單位規定給予喪假3日,但有於105年1月11日多給予喪假1日、105年1月21日再多給予喪假0.5天,算是體恤勞工。」據此可知,訴願人所僱勞工劉員於81年8月10日到職,至104年8月10日已屆滿23年,訴願人應給予劉員特別休假28日,卻僅給予14日,且依訴願人回答「…勞工劉○○81年8月10日到職,104年8月1日到105年7月31日共有14天特休,該年度總休假3天,餘11日未休,…。」等語可知,其對劉員之特別休假係規定14天,並非28天;又劉員外祖父喪亡,訴願人應給予劉員6日喪假,惟僅給予4.5日,此有訴願人簽名確認之談話紀錄、劉員104學年度假期統計單及喪假單在卷可證。又據訴願人所僱勞工鍾員104學年度假期統計單及喪假單顯示,其因外祖父喪亡所請喪假也僅有104年2月12日、2月13日及5月11日等3日,亦有未足6日之情形。是訴願人違反行為時勞動基準法第38條及第43條規定之事證明確,自應受罰。至訴願人訴稱其已於合法期間內將劉員之特休假未休完領取現金補貼證明書、喪假未休完自願放棄證明書及鍾員之喪假未休完自願放棄證明書送至原處分機關云云一節。經查訴願人於105年9月20日向原處分機關提出書面意見時,係檢附劉員及鍾員之喪假未休完自願放棄證明書,尚無其所稱劉員之特休假未休完領取現金補貼證明書,然訴願人於原處分機關舉發其違反規定並給予陳述意見之機會後,縱有提出該補貼證明書且能證明訴願人已補發現金補貼予劉員,但此乃屬事後改善行為,並不影響本案違規事實之成立;至喪假未休完自願放棄證明書則與訴願人於105年8月19日至原處分機關接受訪談時回答「…本單位規定給予喪假3日,但有於105年1月11日多給予喪假1日、105年1月21日再多給予喪假0.5天,算是體恤勞工。」等語不符,誠難採信。又劉員及鍾員104學年度假期統計單載有假別代號說明,其中喪假丙記載「(兄弟姐妹、外祖父母):3天」等字樣,足見訴願人對其勞工發生外祖父母喪亡情形時,係規定僅准3天喪假。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。另105年9月8日高市勞條字第10537097000號函,乃原處分機關發現訴願人違規情事後,依行政程序法第102條規定,於作成處分前給予訴願人陳述意見之機會,則因訴願人提出之證明書如上所述並不影響本案違規事實之成立,即無法阻卻訴願人之違法責任,故原處分機關自應予以裁處。是訴願人以原處分機關既不採信該等證明書,又何必要求訴願人說明云云置辯,並不可採。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
                      委員 劉思龍
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630262800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010119號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件,不服原處分機關105年12月16日高市都發開字第10534859400號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣本市○○區○○路○○號建物(下稱系爭地點)之土地使用分區屬都市計畫住宅區,依都市計畫法高雄市施行細則(下稱施行細則)第18條規定,不得為視聽歌唱業使用,惟本府聯合稽查小組(下稱聯合稽查小組)於104年3月6日至系爭地點稽查時,發現訴願人於該地點經營視聽歌唱業,原處分機關爰以104年6月5日高市都發開字第10432302700號函予以舉發,並限訴願人於文到次日起30日內改善違規行為及給予陳述意見之機會,然訴願人未提出意見陳述。嗣聯合稽查小組於105年7月7日至系爭地點複查發現訴願人仍未改善違規行為,原處分機關經審酌調查事實及證據後,核認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,乃依都市計畫法第79條第1項規定,裁處新臺幣(下同)6萬元罰鍰並勒令停止使用。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人業於103年5月30日獲得貴府經濟發展局以文號10360821100函示核准設立「○○○○」商號在案,統一編號為00000000,商業所在地為系爭地點。故「○○○○」既已取得營業許可,訴願人之經營係依法有據云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查系爭地點係屬都市計畫住宅區,依施行細則第18條附表一之住宅區規定,住宅區不得作為視聽歌唱業之營業使用,系爭地點雖經本府於103年5月30日核准「○○○○」之商業登記,然現行商業登記法已改採「登記與管理分離」原則,商業實際經營業務之營業所,仍應符合各目的事業主管機關之法令規定。是訴願人縱依商業登記法辦竣商業登記,惟此與系爭地點有無違反都市計畫使用分區管制,分屬二事,尚不得據以認定已許可其於都市計畫住宅區內經營視聽歌唱業,且訴願人於系爭地點作視聽歌唱業之營業使用,為訴願人所不爭執。故訴願人之違規事實明確,原處分並無違法或不當等語。
三、按都市計畫法第79條第1項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定:「本法施行細則,在直轄市由直轄市政府訂定,送內政部核轉行政院備案;…。」
  都市計畫法高雄市施行細則第1條規定:「為促進本市土地合理使用及均衡區域發展,並依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定訂定本細則。」第18條規定:「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區,分別管制其使用;其使用管制項目及內容如附表一。但其他法律、法規命令、自治條例或都市計畫書另有規定者,從其規定:一、住宅區。…。」及附表一(節錄):
一、住宅區:
管制事項 項次 項目內容 備註
住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為右列行業之使用。 十二 酒家(吧)業、特種咖啡茶室業、一般浴室業、三溫暖業、舞廳(場)業、歌廳業、視聽歌唱業、錄影節目帶播映業、資訊休閒業、飲酒店業。
  商業登記法第4條規定:「商業除第5條規定外,非經商業所在地主管機關登記,不得成立。」第5條規定:「下列各款小規模商業,得免依本法申請登記:一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。…。」
四、卷查系爭地點之土地使用分區屬都市計畫住宅區,訴願人於該地點經營視聽歌唱業,經聯合稽查小組於104年3月6日前往稽查時發現,原處分機關爰予以舉發,並限期訴願人恢復合法使用及給予陳述意見之機會,嗣聯合稽查小組於105年7月7日至系爭地點複查發現仍未恢復合法使用,此有本市都市計畫書圖查詢資料、104年6月5日高市都發開字第10432302700號函及聯合稽查紀錄表等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反施行細則第18條規定之事實明確,依都市計畫法第79條第1項規定,裁處6萬元罰鍰並勒令停止使用,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於系爭地點經營視聽歌唱業並不爭執,惟主張系爭地點業經核准設立「○○○○」商號在案,訴願人之經營係依法有據云云。然按商業登記法第4條及第5條規定,除攤販等小規模商業得免申請登記外,商業非經商業所在地主管機關登記,不得成立。又按所謂登記與管理分離原則,係指商業經審查符合商業登記法之規定,即准予登記,至於其他諸如都市計畫、建築管理、消防及衛生等事項,則非商業登記之審核內容。是以,商業實際經營業務之營業所在位置,仍應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定,非謂獲准商業登記者,即全面肯認其經營之業務符合其他有關土地使用分區管制、建管、消防等規定,有高雄高等行政法院104年度訴字第481號判決意旨可資參照。故訴願人以系爭地點為營業場所申請「○○○○」之設立並經核准一節,並不表示系爭地點即符合土地使用分區管制之規定。而按本市都市計畫住宅區之土地及建築物,以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主,不得為視聽歌唱業使用,為依據都市計畫法第85條授權訂定之施行細則第18條及附表一所明定。違反上開規定者,即應依都市計畫法第79條第1項規定處罰。經查,系爭地點土地使用分區為都市計畫住宅區,有本市都市計畫書圖查詢資料附卷可憑,則訴願人即不得於系爭地點經營視聽歌唱業,惟聯合稽查小組分別於104年3月6日及105年7月7日稽查時均發現其於該地點經營視聽歌唱業,此復有104年6月5日高市都發開字第10432302700號函及聯合稽查紀錄表附卷足證,是訴願人違反施行細則第18條規定之事實,洵堪認定,原處分機關予以裁處,於法自無不合。故訴願人雖執前詞主張,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
                      委員 劉思龍
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630262600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010222號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關106年1月19日高市勞條字第10630303700號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關於105年12月22日派員對訴願人實施勞動檢查,發現訴願人分別自104年1月30日、5月10日及105年9月30日起,僱用勞工岳○○、陳○○、楊○○,惟未置備該等勞工之出勤紀錄,爰於106年1月9日予以舉發,並給予訴願人陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月12日提出書面意見,然經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,乃依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:原處分機關人員於105年12月22日14時30分突然來店檢查,通常這時間訴願人習慣午休至16時30分以準備17時0分開始的晚餐,當時精神不濟,記得該人員口頭詢問訴願人員工有沒有打卡?訴願人因打卡機太貴而沒有買,故回答沒有打卡,其又詢問訴願人有沒有簽到或簽退簿,因訴願人沒有要求員工簽名以示上班或下班,故回答沒有。而記錄員工工作時數相當重要,此與員工薪水有關,訴願人係以市售之攷勤表逐日記載,每週與員工核對工作時數,並於每週日發放該週之薪資。訴願人接獲原處分機關106年1月9日高市勞條字第10541393700號函後,即儘速將陳述書送至原處分機關,惟原處分機關並未回覆,承辦人員亦未回電訴願人告知結果或提供協助云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:查原處分機關105年12月22日與訴願人談話紀錄要以:「問:請問如何記錄員工出勤時間?答:本店員工出勤無須任何打卡或簽到或簽退來記錄出勤時間。」次查原處分機關於105年12月22日實施勞動檢查時要求訴願人於105年12月26日前提供勞工名卡、出勤紀錄及工資清冊等資料送達至原處分機關,惟訴願人僅提供勞工名卡及工資清冊等資料,並未提供出勤紀錄。是本案訴願人於原處分機關實施勞動檢查時已明確表示未置備出勤紀錄,且亦未提供出勤紀錄受檢,訴願人確有未依規定置備出勤紀錄之事實。縱訴願人於陳述意見時提出其所記錄之打卡單,仍難認其工作時間記錄明確,且非無臨訟始製作文書之可能。訴願人自勞工岳○○到職日104年1月30日起即未依規定置備出勤紀錄,準此,訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項之規定已臻明確,原處分機關依法裁罰,於法有據,是原處分並無違法或不當等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」行為時第30條第5項規定:「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…第30條…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。…。」
  勞動基準法(105年1月1日施行)第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」
  行政罰法第5條規定:「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」
四、卷查訴願人分別自104年1月30日、5月10日及105年9月30日起,僱用勞工岳○○、陳○○、楊○○,惟未置備該等勞工之出勤紀錄,經原處分機關於105年12月22日派員對訴願人實施勞動檢查時發現,爰予以舉發,此有訴願人員工名單、談話紀錄、檢查結果紀錄表及原處分機關106年1月9日高市勞條字第10541393700號函等影本附卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法尚無不合。
五、訴願人主張其係以市售之攷勤表逐日記載,每週與員工核對工作時數,並於每週日發放該週之薪資云云。惟查:
(一)按為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,乃有勞動基準法之制定施行,雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於該法所定之最低標準,此觀諸勞動基準法第1條規定自明。又勞動基準法之制定,係為顧及勞資關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以資方應嚴格遵守勞動基準法之義務。而行為時勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡,逐日記載勞工出勤情形,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決足資參照。再按攷勤表所記載倘有未實,即屬上訴人所置備之勞工簽到簿或出勤卡有與勞工實際工作時間不符之情事,有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞,復有高雄高等行政法院103年度簡上字第33號判決可資參照。
(二)查訴願人於105年12月22日接受原處分機關人員訪談時,對於有關如何記錄員工出勤時間之問題回答:「本店員工出勤無須任何打卡或簽到或簽退來記錄出勤時間。」等語,此有訴願人簽名確認之談話紀錄附卷足證,且原處分機關人員於同日並要求訴願人於105年12月26日前將勞工名卡、出勤紀錄及工資清冊等資料送至原處分機關,亦有勞動檢查提示事項在卷可證,然訴願人僅提供勞工名卡(即員工名單)及工資清冊等,仍未提供勞工出勤紀錄,故訴願人未置備勞工簽到簿或出勤卡之事實,洵堪認定。至訴願人於原處分機關舉發其違反規定並給予陳述意見之機會後,始提出相關攷勤表陳述員工上下班係由訴願人分別記錄在員工上班卡上云云一節,除與上述談話紀錄內容不符外,據訴願人陳述書所述「…遲到15分鐘以內,我仍會記錄準時上班,…我們幾乎都會提早下班,我也記錄準時下班,…」等語可知,訴願人於攷勤表所記載之時間與勞工實際工作時間並不相符,也有違反行為時勞動基準法第30條第5項規定之虞。是原處分機關予以裁處,於法自屬有據,訴願人執前詞主張,無從免除其應受行政處罰之責任。另106年1月9日高市勞條字第10541393700號函,乃原處分機關發現訴願人違規情事後,依行政程序法第102條規定,於作成處分前檢附陳述意見通知書,給予訴願人陳述意見之機會,而因訴願人提出之陳述書及攷勤表如上所述並無法阻卻訴願人之違法責任,原處分機關自應裁處,故訴願人以其接獲該106年1月9日函後,已儘速將陳述書送至原處分機關,惟原處分機關並未回覆,承辦人員亦未回電訴願人告知結果或提供協助云云置辯,無從採為對其有利之論據。
(三)有關罰鍰額度部分,按雇主違反勞動基準法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄並保存5年之義務者,依同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第 10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。又按行政罰法第5條規定,應適用最有利於受處罰者之規定之情形,係指行為「後」法律或自治條例有變更者而言。查本案訴願人未置備之勞工出勤紀錄,除104年1月份至12月份外,尚包括105年1月份至12月份,則其違規行為終了「前」勞動基準法即已變更,依該法第79條第2項規定應裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,原處分機關僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法容有未合,然依訴願法第81 條第1 項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,是本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
                      委員 劉思龍
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630263100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010253號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關106年1月31日高市環局廢處字第41-106-011702號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關接獲民眾檢舉車牌○○○-○○○號機車(下稱系爭機車)駕駛人,於105年12月18日9時25分在本市楠梓區加昌路332巷口附近,隨地拋棄煙蒂污染路面。原處分機關所屬楠梓區清潔隊稽查人員經審視佐證光碟確認有違規情事及查得訴願人為系爭機車所有人後,於105年12月22日以訴願人為對象予以舉發,並給予陳述意見之機會。訴願人雖於106年1月9日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,仍認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,乃依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:本案佐證影片中訴願人並無抽煙情形,手中亦無持有香煙,也無拋棄煙蒂之動作,僅因左手放至車頭儀表板上,即被認定以左手直接向右側拋棄煙蒂,道路地面上之煙蒂係因車輛行駛過的風、強風或其他原因造成滾動,原處分機關應提出手中持有香煙或以手直接拋棄煙蒂之直接佐證云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:訴願人陳稱無法明確看出有手持香菸之畫面及將煙蒂丟棄之舉動云云。惟經原處分機關重新審視佐證光碟,並以正常速度、慢速及定格放大觀之,可見系爭機車駕駛人於105年12月18日9時25分17秒時,其左手離開機車左側手把並快速移動至胸前處,煙蒂隨即向右側路面落下,同時間左手即快速歸回原位,且該煙蒂落地處,原先並無其他煙蒂存在,周遭亦無其他車輛經過,訴願人所陳不無推諉塞責之嫌。綜上,原處分機關核認訴願人違規事實明確,並依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定予以舉發,續予裁處,尚無違誤。罰鍰額度方面,原處分機關爰依裁罰基準編號20之規定,裁處罰鍰金額1,500元,亦屬允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
  本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
  高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第1點規定︰「高雄市政府環境保護局為執行違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)事件,依循適當原則予以有效裁處,建立執行之公平性,減少民眾爭議,提昇公信力,特訂定本基準。」第2點規定︰「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反
法條 法令
依據 違規
事由 處分金額(新臺幣) 計算
方式
20 第27條第1款 第50條第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
四、卷查訴願人駕駛系爭機車於事實欄所述時間及地點,拋棄煙蒂污染路面,經民眾發現錄影檢舉,並由楠梓區清潔隊稽查人員查明屬實,爰予以舉發,此有佐證光碟、車籍查詢表、稽查紀錄及105年12月22日高市環局告字第H259580號舉發通知書等影本附原處分卷可稽,堪稱信實。故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人主張佐證影片中其並無抽煙情形,亦無手持香煙及拋棄煙蒂之動作,僅因左手放至車頭儀表板上,即被認定以左手直接向右側拋棄煙蒂,道路地面上之煙蒂係因車輛行駛過的風等原因造成滾動云云。查本案經檢視佐證光碟結果,檢舉人係自訴願人後方錄影蒐證,固無法呈現訴願人正面手持香煙之畫面,惟錄影畫面顯示105年12月18日9時25分16秒時,訴願人左手向右側移動離開機車左側手把之同時有部分手指影像出現在訴願人左側肩膀處,亦即訴願人左手移至其嘴邊附近,並於下1秒機車右側即有煙蒂掉落地面,而該煙蒂落地處,原無其他煙蒂存在,且當時系爭機車周遭亦無其他車輛及行人經過,則原處分機關根據上述畫面認定該掉落地面之煙蒂係訴願人以其左手向右側路面丟棄之事實,符合經驗法則,實為一般社會通念所能接受,故原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定,並依同法第50條第3款等規定裁處,於法自屬有據。是訴願人雖執前詞主張,惟仍無法免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
                      委員 劉思龍
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月  30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630263300號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106010254號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
  訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關106年1月10日高市經發商字第10630013900號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查訴願人經本府核准於本市○○區○○路○○號地下1 樓之1經營○○電子遊戲場業(營業級別證編號:限00000000)。案經本府警察局楠梓分局員警分別於105年2月5日15時10分及同年3月2日19時11分在系爭場所內,查獲訴願人有違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之行為而認涉犯同條例第22條之罪嫌,經該分局分別以105年4月29日高市警楠分偵字第10570954200號刑事案件報告書及105年3月8日高市警楠分偵字第10570521600號刑事案件報告書報請臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦,並經高雄地檢署分別以105年度偵字第12425號及105年度偵字第7819號不起訴處分書為刑事不起訴之處分在案。惟因高雄地檢署於105年度偵字第12425號不起訴處分書之理由略以:「…犯罪嫌疑人○○○領有電子遊戲場業營業級別證登記證(遊戲類別為娛樂類)…既被告所經營之○○電子遊戲場係領有電子遊戲場業營業級別證,被告在該處所擺放電子遊戲機檯,自屬合法之行為。至於依照被告所取得之級別證內容,被告僅得擺放『娛樂類』之電子遊戲機檯,然被告卻違法擺放『益智類』之電子遊戲機檯,惟此種擅自變更機具類別之行為,依前開所述之電子遊戲場業管理條例第25條規定,應屬行政罰之範疇,而與刑事責任無涉…。」原處分機關遂據此核認訴願人所經營之○○電子遊戲場業有於限制級(娛樂類)營業場所擺設「益智類電子遊戲機檯」之情事,屬擅自變更電子遊戲場機具類別之行為,違反電子遊戲場業管理條例第25條規定之事實明確,據以裁處訴願人新臺幣(下同)20 萬元罰鍰,並命於文到次日起30 日內完成改善,屆期未改善仍繼續以違法狀態營業者,廢止電子遊戲場業營業級別證及商業登記。訴願人不服,提起訴願,經本府以電子遊戲場業管理條例第25條所稱擅自變更「機具類別」,係指變更「機具類別之標示」,訴願人是否屬違反該第25條規定之情事,容有疑義等為由,於105年12月29日以高市府法訴字第10530980800號訴願決定:「原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為處分。」原處分機關於重新審酌後,核認訴願人所經營之○○電子遊戲場業違反電子遊戲場業管理條例第11條第3項規定之事實明確,乃依同法第24條規定裁處訴願人5萬元罰鍰,並命於文到次日起30日內完成改善,屆期仍未改善將連續處罰。訴願人不服,遂提起本訴願,然查本案處分函經原處分機關交由郵政機關實施送達,並於106年1月11日合法送達在案,有送達證書附原處分卷為憑,核計30日之提起訴願期間,應自106年1月12日起算,至106年2月10日到期屆滿,而訴願人遲至106年2月15日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,有原處分機關於訴願書上所蓋收文日期及黏貼條碼附卷可按,洵堪認定,是本案訴願之提起,已逾提起訴願之法定期間,揆諸前揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
三、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。
               訴願審議會主任委員 陳月端
               副主任委員 尤天厚
               委員 賴恆盈
               委員 李亭萱
                      委員 劉思龍
               委員 吳文卿
               委員 許登科
               委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年  3 月   30  日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 29 日
高市府法訴字第10630257400號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106090244號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府經濟發展局
訴願人因 公有零售市場攤(舖)位使用事件,不服原處分機關106年1月13日高市經發市字第10630039500號函所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人分別於70年、72年、74年、77年、80年、83年及86年間向原處分機關(即改制前本府建設局)申請使用本市公有○○○零售市場○○○字第○○○號飲食類攤(舖)位乙處(下稱系爭攤位),經原處分機關分別於70年6月15日、72年7月1日、74年7月1日、77年6月間、80年7月1日、83年7月1日及86年7月1日以本市公有零售市場攤(舖)位使用許可書(下稱系爭使用許可書)核准其使用系爭攤位,使用期間分別自70年7月1日至72年6月30日止、72年7月1日至74年6月30日止、74年7月1日至77年6月30日止、77年7月1日至80年6月30日止、80年7月1日至83年6月30日止、83年7月1日起至86年6月30日止、86年7月1日起至89年6月30日止。嗣原處分機關依據高雄市後備指揮部105年9月9日後高雄管字第1050008942號函(下稱高雄市後備指揮部105年9月9日函)查知,訴願人自61年9月1日至87年1月3日止有任志願役軍職之事實,於該期間顯難自行經營系爭攤位,核有違反行為時本市零售市場管理規則(下稱管理規則)第11條第1項(按本條項係69年10月21日公布施行,後於73年6月15日酌作文字修正,嗣於77年11月14日修正時移列為管理規則第17條第2項併酌作文字修正,其後再迭經86年5月15日及87年4月23日修正,以迄89年10月25日配合法位階提升為自治條例止,主要規範意旨俱無不同,故以下簡稱行為時管理規則第11條第1項),遂依行政程序法第117條規定,以系爭處分撤銷系爭使用許可書。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願人訴願理由略以:
(一)按行為時管理規則第11條第1項業經市府以89年10月25日高市府建市字第38869號令廢止,並更名為本市零售市場管理自治條例(下稱系爭自治條例),而系爭自治條例復經市府以100年7月14日高市府四維經市字第1000074741號公告廢止,然系爭處分竟援引36年前已廢止之行政規則撤銷系爭使用許可書,依行政程序從新從優原則,顯屬違法。
(二)又訴願人於系爭攤位經營攤舖,屬私經濟行為,事實上係與原處分機關成立以使用本市公有零售市場攤(舖)位為內容之行政契約,每次約定期間為3年,故原處分機關每次所為之系爭使用許可書均因約定期間屆滿而消滅,而已失效之行政契約,豈有再予撤銷之餘地。
(三)另訴願人於61年至87年間擔任軍職,與事實上是否經營系爭攤位暨經營方法如何,核屬二事,原處分機關不僅將兩者混為一談,且毫無證據證明訴願人有轉讓他人經營使用系爭攤位之情形,徒以訴願人曾任軍職為由,臆測訴願人有未自行經營系爭攤位,自屬違法。復按管理規則第11條第1項及零售市場管理條例第23條第1款僅規定,訴願人應自行經營攤位,然並未規定訴願人應本人自己在現場從事販賣,亦未禁止訴願人不得與家人共同經營或委由家人代理,更未限制訴願人必須每日營業或不得於軍職休假期間開舖。準此,若無將系爭攤位轉讓、轉租或分租之事實,本案亦僅為單純未營業、委託家人代為管理或僅部分期間營業之情形,係屬消極未營業而已,非屬不自行營業。另按零售市場管理條例第23條第1款規定,原處分機關終止契約收回系爭攤位前,須先踐行書面限期改正之催告程序,訴願人屆期未改正時,原處分機關始有終止或撤銷系爭使用許可書之權利。本案訴願人並無任何積極不自行經營之事實,原處分機關卻未先踐行催告程序,即撤銷系爭使用許可書,自有違誤。
(四)次按77年11月14日修正施行之行為時管理規則第17條第2項規定可知,關於本市公有零售市場攤(舖)位使用許可書,乃行政法上之授益處分,若有違反該項規定,應屬授益處分是否廢止問題而非撤銷,系爭處分適用法規顯有錯誤,且距今亦逾2年除斥期間。
(五)系爭使用許可書,乃事涉訴願人對系爭攤位之長期信賴利益保護,訴願人亦無行政程序法第119條規定所列信賴不值得保護之情形,按行政程序法第117條但書第2款規定,原處分機關自不得撤銷系爭使用許可書云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:
(一)依據實體從舊,程序從新原則,本案涉及訴願人權利義務之實體事項,應適用行為時管理規則(69年至87年間),而非適用訴願人所主張之系爭自治條例,更非適用96年7月11日公布之零售市場管理條例,訴願人此部分之主張,顯無理由。
(二)又按69年10月21日公布施行之行為時管理規則第10條第1項規定,本市公有市場攤(舖)位使用許可書係原處分機關單方依據人民申請使用本市公有市場攤(舖)位所為之准駁意思表示,其法律性質應屬行政處分,非如訴願人主張經營公有市場攤(舖)位是私經濟行為,故與原處分機關所成立者係行政契約云云。綜上,因上開規定既已明確規範人民申請使用本市公有市場攤(舖)位,係以行政處分為行政行為形式,即不得另行選擇與行為人訂定行政契約。
(三)復按行為時管理規則第11條第1項、第15條、第19條第16款分別就申請人資格、應自行經營且不得轉租、分租、兼作住家使用或恣意停業等事由規範明文。自上開規定可知行為時管理規則對本市公有市場攤(舖)位使用人之使用情形訂有具體規定,其自應遵守上開規定,不得恣意決定攤(舖)位之使用方式,故訴願人宣稱於其擔任軍職期間,就系爭攤位何時經營、何時休息、經營方法如何為其自由之主張顯無理由。又行為時管理規則寓有社會扶助及保障弱勢之公益精神,自不容許掛名經營,更不容許以企業經營者、雇主或合夥人身分享有經營管理利益。
(四)另本市公有零售市場攤(舖)位使用許可書本身屬授益行政處分,訴願人於向原處分機關申請系爭使用許可書時,對其具軍職身分此一重要事項未予陳明,致原處分機關依其提供之不完全資料作成違法行政處分,系爭使用許可書應係具有得撤銷之瑕疵,則原處分機關在105年9月10日知悉違規事實後2年內予以撤銷,仍符合法定除斥期間規定等語。
三、按行為時高雄市零售市場管理規則(69年10月21日公布施行)第10條規定:「申請使用新建公有市場攤舖位者,應填具申請書,並檢附保證書,向本府建設局提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業。公有市場攤舖位,以公開方式辦理標租為原則,但應儘先分配與警察機關登記有案之附近攤販或經社政機關列入救助範圍之低收入戶;公有市場改建後,應優先安置原有之攤舖位使用人。有剩餘時,始得依照前項規定辦理。」第11條第1項規定:「申請使用公有市場攤舖位,以1戶申請使用1攤舖位為限,並應自行經營,違反者,撤銷其使用許可,並加收20個月之使用費。」第15條規定:「公有市場攤舖位使用人自獲准進入市場營業日起,逾1個月未進入市場營業或未經申請核准,自行停業逾1個月者,撤銷使用許可,收回攤舖位。公有市場攤舖位使用人申請停業期間,除應徵服役或重病須繼續治療者外,最長不得超過3個月,停業期間仍應規定繳納使用費,停業期滿未申報復業者,撤銷使用許可,收回攤舖位。」
行為時高雄市零售市場管理規則第10條(73年6月15日修正施行)規定:「申請使用公有市場攤舖位者,應填具申請書,並檢附保證書,向本府建設局提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業。前項公有市場攤舖位之申請使用許可,以公開競標辦理為原則,但應儘先分配與警察機關登記有案之附近攤販或經社政機關列入救助範圍之低入戶;公有市場改建後,應優先安置原有之攤舖位使用人。」
行為時高雄市零售市場管理規則第16條(77年11月14日修正施行)規定:「使用公有市場攤舖位者,應填具申請書,並檢附保證書,向管理機關提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業。前項公有市場攤舖位置之分配,以分類分區公開抽籤方式辦理。」第17條規定:「申請使用公有市場攤舖位者,須年20歲或未成年已結婚者並在本市設戶籍6個月以上。但本人、配偶或同1戶之親屬以申請使用1攤舖位為限。前項申請人應自行經營,不得轉租、分租、頂讓或全靠僱人經營。違反者,撤銷其使用許可,並加收20個月使用費同額之違約金。前項違約金繳清後,受讓人經審核符合資格者,得優先申請使用該攤舖位。其他市場已有攤舖位者,不得再分配攤舖位。」第19條規定:「公有市場攤舖位使用人除有特殊情形經管理機關核准外,應於指定日期進入市場營業,凡逾1個月仍未營業者,撤銷使用許可並收回攤舖位。公有市場攤舖位使用人暫停營業逾1個月者,應於停業日起1個月內向管理機關申請停業核准,逾期經通知仍未依限辦理者,撤銷使用許可,收回攤舖位。公有市場攤舖位使用人申請停業期間,除應徵服役或重病須繼續治療者外,最長不得逾3個月,停業期間仍應依規定繳納使用費,停業期滿未申請復業者,撤銷使用許可,收回攤舖位。」
行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第117條規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第121條規定:「 第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。前條之補償請求權,自行政機關告知其事由時起,因2年間不行使而消滅;自處分撤銷時起逾5年者,亦同。」第123條規定:「授予利益之合法行政處分,有下列各款情形之一者,得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止:一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分,受益人未履行該負擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」第124條規定:「前條之廢止,應自廢止原因發生後2年內為之。」第135條規定:「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在此限。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人於70年至86年間向原處分機關申請使用系爭攤位,經原處分機關分別於70年6月15日、72年7月1日、74年7月1日、77年6月間、80年7月1日、83年7月1日及86年7月1日以系爭使用許可書核准。嗣原處分機關依據高雄市後備指揮部105年9月9日函查知,訴願人自61年9月1日至87年1月3日止有任志願役軍職之事實,而認於該期間訴願人有非自行經營系爭攤位之情形,此有系爭使用許可書、高雄市後備指揮部105年9月9日函等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關審認本案訴願人違反行為時管理規則第11條第1項規定,爰依行政程序法第117條規定撤銷系爭使用許可書,經核於法並無不合。
五、訴願人對其於61年9月1日至87年1月3日止有任志願役軍職之事實並不爭執,然主張系爭處分有違反從新從輕原則、對於已失效行政契約不得撤銷、原處分機關以臆測方法認定事實及曲解相關法令、未符信賴保護原則及逾越行政程序法第124條規定2年除斥期間等違誤云云。惟查:
(一)按實體從舊,程序從新,為適用法規之一般原則,規定人民權利義務得喪變更之實體法規,於行為後有變更,除法令另有規定外,應適用行為時法,此所以保護人民既得之權益。至程序法規,無關人民權利義務之得喪變動,純為規定處理作業程序,為期迅速妥適,是以適用新法,最高行政法院71年判字第556號判決意旨可資參照。又查行為時管理規則第11條第1項規定係本府以69年10月21日69高市府建六字第24470號令公布施行,嗣後歷經本府以77年11月14日77高市府建市字第33198號令修正,將本條移列為第17條第2項並酌作文字修正,直至89年10月25日本府始以高市府建市字第38869號令修正法規名稱為本市零售市場管理自治條例。準此,訴願人於70年至86年間向原處分機關申請使用系爭攤位,為事涉訴願人有無取得系爭攤位之公法上使用權限,應屬實體事項,依前開實體從舊,程序從新之適用法規原則,理應分別適用上開行為時管理規則第11條第1項及第17條第2項規定,是訴願人陳稱系爭處分違反從新從優原則、本案應適用系爭自治條例第17條第2項或零售市場管理條例第23條第1款等規定云云乙節,容屬其主觀上對相關法規適用之誤解,誠難採憑。
(二)次按行政契約與行政處分皆為行政機關對個別事件所為具對外效力之規制手段。惟行政處分係由行政機關單方、片面之意思成立,而行政契約則由行政機關與人民雙方意思表示一致作成。兩者在概念上固可區別明顯,然在個別事件中,並非毫無爭議,尤其是須協力之行政處分與行政契約間。當人民請求行政機關為一定行政行為時,該請求應視為作成行政處分之申請,或成立行政契約之要約;行政機關同意人民請求之意思表示,應視為作成行政處分,或成立行政契約之承諾,有時不易區別,判斷關鍵在於須當事人協力之行政處分,其成立與否將取決於行政機關單方之意思,當事人所為之申請或同意僅具次要意義而已,而行政契約則須雙方意思表示一致,有臺中高等行政法院91年訴字第248號判決意旨可資參照。復按,申請使用本市公有市場攤(舖)位者,應填具申請書,向原處分機關提出申請,經核准發給使用許可書後,始得進入市場營業,為69年10月21日公布施行之行為時管理規則第10條第1項及77年11月14日修正施行之行為時同管理規則第16條第1項分別定有明文。職此,本市民眾如欲使用本市公有市場攤(舖)位須先填具法定文件向原處分機關提出申請,並由其單方面審查裁量是否准許其使用,並不存有雙方磋商斡旋之空間,亦不以雙方意思表示合致為獲准使用之條件,故訴願人是否獲准使用系爭攤位,完全取決於原處分機關單方意思,訴願人所為之申請或同意僅具次要意義而已。據此,系爭使用許可書係原處分機關依據訴願人之申請所為之單方准駁意思表示,其法律性質屬行政處分,應堪認定。是訴願人主張經營系爭攤位是私經濟行為,其與原處分機關所成立者係行政契約云云,要難採憑。
(三)另按申請使用公有市場攤(舖)位者,應填具申請書,以一戶一攤(鋪)位為限,並應自行經營,禁止轉租、分租、頂讓或全靠僱人經營,且使用期間內不得任意自行停業。又公有市場攤(舖)位之申請使用許可,原則上採公開競標辦理,但應儘先分配與警察機關登記有案之附近攤販或經社政機關列入救助範圍之低收入戶者,69年10月21日公布施行之行為時管理規則第10條、第11條第1項、第15條及73年6月15日修正施行之行為時同管理規則第10條與77年11月14日修正施行之行為時同管理規則第16條、第17條第2項及第19條分別定有明文。綜觀上開法規意旨,乃鑑於本市公有零售市場係屬地方公共建設,使用本市公有市場攤(舖)位屬公物利用關係,為防止少數人壟斷公有市場攤(舖)位、保障弱勢者及合理公平分配有限資源之公益性目的考量,遂明文限制申請人不得有未自行經營卻長期占用本市公有市場攤(舖)位之情形。職是之故,所謂「自行經營」,係指申請人應積極自力親為利用公有市場攤(舖)位從事法定零售事項為業,不許其轉租、分租、頂讓或全靠僱人經營,甚至消極未營業而言。復按行為時陸海空軍軍官士官任職條例第18條第1款規定,軍官、士官不得兼任軍職以外之公職或業務。經查,原處分機關基於高雄市後備指揮部105年9月9日函查復,訴願人自61年9月1日至87年1月3日止有任志願役軍職之事實,而有關任軍職者除依法不得兼職外,另鑑於軍職工作內容通常須長時間留待服勤單位操訓、演習或待命,並須配合服勤單位運作輪排下班或休息時間,難有固定下班或休息時間等情形,乃認定訴願人有難以自行經營系爭攤位之能力及事實,並無不合。爰此,本案既經原處分機關斟酌全部調查事實及證據之結果後,依論理及經驗法則,合理判斷訴願人有非自行經營系爭攤位之情事,違反行為時管理規則第11條第1項及第17條第2項規定,實已善盡行政調查責任。是訴願人指摘原處分機關未盡舉證責任、扭曲相關法規解釋之詞,顯有違誤。
(四)再按,「撤銷」係行政機關專就原屬違法或不當之行政處分所為的廢棄其效力之行為,其除斥期間以行政機關確實知悉有撤銷原因時起2年內為限,而人民就違法授益處分之撤銷,欲主張適用信賴保護原則者,須其信賴利益有值得保護之必要,倘當事人有使用詐欺、脅迫或賄賂方法等不法手段,或對重要事項提供不正確資料、為不完全陳述,致使行政機關作成違法處分者,則其信賴利益不值得保護,行政程序法第117條、第119條及第121條第1項分別定有明文。經查,本案原處分機關依據高雄市後備指揮部105年9月9日函始確實知悉,訴願人自61年9月1日至87年1月3日止有任志願役軍職之事實,亦即於該段期間訴願人有非自行經營系爭攤位之情形,故系爭使用許可書於歷次核准時即有違反行為時管理規則規定之事實,而屬違法行政處分,原處分機關自得於知有該等違法事由時起2年內以系爭處分將系爭使用許可書撤銷,洵屬合法,且訴願人具軍職身分乙節,事涉其得否自行經營系爭攤位,核屬原處分機關衡酌是否核准系爭使用許可書之重要事項,上開規定不僅業經本府以69年10月21日69高市府建六字第24470號令公布施行,亦載明於歷次系爭使用許可書中,訴願人對其本負有真實說明義務,卻蓄意對該等重要事項不提供正確資料或加以隱瞞,致使原處分機關作成系爭使用許可書,故其信賴利益不值得保護。準此而言,訴願人一方面主張本案係屬授益處分是否廢止問題,另一方面又陳稱本案有行政程序法第117條但書第2款規定,原處分機關不得撤銷系爭使用許可書云云,論述上除有混淆廢止合法行政處分與撤銷違法不當行政處分之分際,而有自相矛盾之虞外,且與行為時管理規則相關規定、行政程序法第117條及第119條等規範意旨不符,是訴願人執前詞抗辯,自難資為對其有利之論據。從而,本案訴願人不符合行為時管理規則所定申請使用本市公有零售市場攤(舖)位之規定,訴願人所辯各節均不足採,揆諸首揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 吳淑莉
委員 吳思龍
委員 許登科
中  華  民   國 106 年 3 月 29 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630265800號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081409號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年10月12日高市勞條字第10538292500號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年8月5日、16日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人於104年○月至105年7月間,未置備所屬勞工楊○○及柯○○(以下合稱楊員及柯員)出勤紀錄之情事。原處分機關乃以105年8月24日高市勞條字第10537031900號函給予陳述意見機會,惟訴願人未提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據結果,核認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人自始不知原處分機關於105年8月5日、16日對其實施勞動檢查,訴願人之負責人年逾8旬,因近年來公司營運情形不佳,僅在104年○月至○月期間委請居住於訴願人營業處所(地址:○○,以下同)附近之二度就業人員從事電話轉接工作,如必要時,始由其進入營業處所處理行政事務,並提出營業處所105年6月27日至同年8月25日用電(計費)期間之繳費憑證為據,原處分機關不應強制要求該員須每日至營業處所簽到,自無勞動基準法第30條第5項等規定之適用,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:按勞動基準法第30條第5項之立法目的,在於使勞工工作時間之紀錄明確化,以備為勞資爭議之佐證,遇有出勤紀錄簽到(退)時間記載不實時,事業單位主管人事人員應命相關人員更正,因此除有證據足認勞工未於出勤簿卡所載簽到(退)時間內提供勞務,否則應認勞工於該段時間內,有提供勞務之事實。經查,原處分機關105年8月8日以高市勞條字第10536731500號函通知訴願人於105年8月16日前提出書面資料及陳述意見,該函文於105年8月10日合法送達在案,是訴願人以其不知悉105年8月5日、16日勞動檢查等云云置辯,尚難採為對其有利之論據。又觀諸105年8月16日勞動檢查談話紀錄所示,訴願人自104年○月起,迄至105年8月16日勞動檢查日,有雇用楊員及柯員從事工作,卻未依規定置備勞工簽到簿或出勤卡之事實,訴願人並檢附相關工資清冊,其違反勞動基準法第30條第5項規定之事實,洵堪認定,原處分機關依法予以裁罰,核屬有據等語。
三、按勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項規定:「雇主應置備勞工出勤紀錄,並保存5年。」行為時第79條第2項規定:「違反第30條第5項…規定者,處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人有未置備楊員及柯員104年○月至105年7月出勤紀錄之情事,此有勞動檢查談話紀錄及工資清冊影本等附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定之事證明確,依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張不知原處分機關人員105年8月5日、16日實施勞動檢查,僅在104年○月至9月期間委請住在營業處所附近之人員從事電話轉接工作,若必要時,才由其進入營業處所處理行政事務,故不應強制要求該員須每日至營業處所簽到,尚無勞動基準法第30條第5項等規定之適用,故請求撤銷原處分等云云。惟查:
(一)按勞動基準法第1條所揭櫫之立法意旨,係為顧及勞雇關係中,勞工往往處於弱勢地位,為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準,落實此項社會政策性之立法,賦以雇主應嚴格遵守勞動基準法之義務。而同法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄,係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議,致損及勞雇關係和諧,為使勞工之正常工時及延長工時紀錄明確化,以資為勞資爭議之佐證及依據,此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡,使其處於得隨時供檢視及利用之狀態,有臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決可資參照。經查,105年8月16日勞動檢查談話紀錄載明「在104年○月至105年7月間仍有聘僱勞工之事實,其中2名勞工為楊○○及柯○○,楊員為○:00~○○:00出勤,週休二日,柯員為半天班,但本公司人力簡單,故不置備出勤紀錄。但可提供前述2位勞工在職時期之工資清冊。」等語,復徵諸相關工資清冊,顯見訴願人自104年○月至105年7月有雇用楊員及柯員提供勞務,卻未置備出勤紀錄,其違反勞動基準法第30條第5項規定之事實,足堪認定。復參酌前揭臺中高等行政法院100年度簡字第96號判決意旨,縱訴願人陳稱104年○月至9月期間委請住在營業處所附近之人員從事電話轉接工作,及處理必要行政事務,才會進入營業處所等節屬實,惟其未使楊員及柯員104年○月至105年7月出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之「置備」狀態甚明,故其所訴,尚無礙於本案違規事實之認定,不足採為有利之論據。其次,訴願人所檢附營業處所105年6月27日至同年8月25日用電期間之繳費憑證影本,其上雖載明應繳總金額為「0元」,然此係當期流動電費扣除節電獎勵所得之計算結果,亦不影響本案違規事實之認定,是訴願人執此據以主張免除行政處罰責任,委不足採。
(二)又訴願人以不知原處分機關於105年8月5日、16日實施勞動檢查等云云置辯,惟查原處分機關105年8月8日高市勞條字第10536731500號函揭明其同年月5日派員至營業處所實施勞動檢查,因現場無人回應及接受檢查,乃請訴願人於105年8月16日前攜帶案關資料,並為意見陳述,該函文復於105年8月10日合法送達。嗣訴願人負責人於105年8月16日至原處分機關接受勞動檢查,此有前揭談話紀錄、105年8月8日函文(含送達證書)影本在卷足憑,是訴願人所陳,顯非事實,誠難採憑。至於有關罰鍰額度部分,按雇主違反同法第30條第5項規定應置備勞工出勤紀錄之義務,依行為時同法第79條第2項規定,係裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰,業經104年6月3日總統華總一義字第10400064421號令修正公布,並自105年1月1日施行在案。然本案原處分機關於105年8月16日發現訴願人105年1月至7月有未置備出勤紀錄之違規事實,依規定最低應裁處9萬元罰鍰,卻僅裁處訴願人2萬元罰鍰,於法自有可議,惟依訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止原則之規定,本府尚不得另為更重之處罰,故本案仍應維持。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及判決意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630265200號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081568號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府衛生局
訴願人因食品安全衛生管理法事件,不服原處分機關105年10月31日高市衛食字第10538084601號行政裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
緣訴願人販賣之「○○」產品(下稱系爭產品)外包裝之營養標示疑有不實情事,經原處分機關受理民眾105年9月20日?10月5日陳情,並接獲衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)同年9月29日FDA南字第1052950534號函及臺北市政府衛生局同年月23日北市衛食藥字第10540600601號函移請查處,原處分機關爰指派所屬○○區衛生所人員於同年月23日至訴願人營業所及倉庫現場查核抽樣系爭產品,訴願人負責人並現場為陳述意見。嗣訴願人另應原處分機關同年10月6日以高市衛食字第10537593700號函之通知,於同年10月11日提出意見陳述。案經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認系爭產品部分營養成分之營養標示(每100公克檢出值/標示值)分別為蛋白質4.7公克/7.8公克?脂肪未檢出/10.5公克?碳水化合物80.0公克/61.2公克,不符合包裝食品營養標示應遵行事項(下稱應遵行事項)第10點附表四所定營養標示值之誤差允許範圍,而有標示不實之情形,以訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款等規定裁處新臺幣(下同)4萬元罰鍰,並命限期於同年11月30日前回收改正系爭產品之標示。訴願人不服,遂提起本訴願,案經原處分機關檢卷答辯到府。
   理  由
一、訴願人訴願理由略以:系爭產品外包裝之營養標示係依據○○大學98年6月24日檢驗結果報告(下稱98年6月24日報告)而為標示,訴願人會不定時將系爭產品送驗,並將最新檢驗結果(○○公司105年4月25日測試報告,下稱105年4月25日報告)更新於所屬網頁,因該次送驗時間在同年月14日,但105年初系爭產品外包裝之營養標示就已印製完成,故未及時更新其營養標示,尚無標示不實之情形。又現行法規除依「應訂定食品安全監測計畫與應辦理檢驗之食品業者、最低檢驗週期及其他相關事項」(下稱應辦理檢驗事項)公告外,未明文要求食品業者應定期檢驗系爭產品,據以更新營養標示,倘因訴願人經常將系爭產品送交檢驗,反而遭受裁罰,有悖於食品安全衛生管理法揭櫫自主檢驗(管理)之立法目的。其次,系爭產品主要原料為○○,其在同一生產時間如同水果會有酸甜不一之情形,是系爭產品不同產期之營養成分含量不可能完全相同,訴願人既誠實將最新檢驗結果更新於所屬網頁,原處分機關未保護其正當合理之信賴,逕以105年4月25日報告審認105年初所印製系爭產品營養標示不符合應遵行事項及食品安全衛生管理法第28條第1項等規定,而依同法第45條第1項規定裁罰訴願人,顯未以誠實信用方法作成原處分,尚有違誤,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經查105年4月25日報告及同年10月11日陳述意見紀錄表所示,系爭產品於105年之前係委託○○市「○」廠商代工製作,自105年起改為委託本市○○代為製造,可見訴願人明知系爭產品105年初前後之原料本質及代工廠商有別,應可得預見98年6月24日報告與105年4月25日報告有關系爭產品蛋白質、碳水化合物?脂肪等營養成分含量之差異,且上開2份報告相距長達近8年之久,已不符合應遵行事項第10點附表四所定營養標示值之誤差允許範圍,其應依應遵行事項相關規定更新系爭產品營養標示。次查訴願人固將105年4月25日報告刊登於所屬網頁,但系爭產品外包裝營養標示卻仍沿用98年6月24日報告,而上開規定考量包裝食品之營養成分及檢驗結果會因原料、製程、配方等變動而有差異,故允許營養標示值有誤差範圍,則訴願人販賣系爭產品,係為食品安全衛生管理法所定之食品業者,自負有依同法標示系爭產品營養成分?含量之義務,並須就系爭產品經消費者使用後所通報之資訊?流入通路市場時間先後、原料成分及委託加工廠商等不同因素,而隨時主動因應揭露更新其營養標示,以提供消費者決定是否購買系爭產品之正確訊息,惟自105年4月25日報告檢驗日期,迄至原處分機關人員同年9月23日前往訴願人倉庫抽驗系爭產品,該段期間將近5個月,卻未見訴願人主動修改系爭產品外包裝營養標示,其陳稱105年4月14日送驗時,因系爭產品外包裝之營養標示於105年初即已印製完成,故未及時更新,及現行法規除應辦理檢驗事項外,並無要求食品業者應定期檢驗系爭產品,據以更新營養標示之明文規定等云云,委不足採。訴願人就其所販賣之系爭產品,未依上開營養標示規定,縱無故意,亦難辭過失之責,原處分機關以其違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,並考量其違規情節,爰依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定,裁處4萬元罰鍰,並限期回收改正,於法尚無不合等語。
三、按食品安全衛生管理法第3條第1款規定:「本法用詞,定義如下:一、食品:指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…七、食品業者:指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。八、標示:指於食品、食品添加物、食品用洗潔劑、食品器具、食品容器或包裝上,記載品名或為說明之文字、圖畫、記號或附加之說明書。九、營養標示:指於食品容器或包裝上,記載食品之營養成分、含量及營養宣稱。」第7條第1項、第2項及第4項規定:「食品業者應實施自主管理,訂定食品安全監測計畫,確保食品衛生安全。食品業者應將其產品原材料、半成品或成品,自行或送交其他檢驗機關(構)、法人或團體檢驗。…第1項應訂定食品安全監測計畫之食品業者類別與規模,與第2項應辦理檢驗之食品業者類別與規模、最低檢驗週期,及其他相關事項,由中央主管機關公告。」第22條第1項第8款及第3項規定:「食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:…八、營養標示。…。第1項第8款及第9款標示之應遵行事項,由中央主管機關公告之。」第28條第1項規定:「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第1項規定:「違反第28條第1項…者,處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰;…。」第52條第1項第3款規定:「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑,經依第41條規定查核或檢驗者,由當地直轄市、縣(市)主管機關依查核或檢驗結果,為下列之處分:…三、標示違反…第28條第1項規定者,應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣;…。」
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」
  衛生福利部103年4月15日部授食字第1031300670號公告並自104年7月1日起施行之包裝食品營養標示應遵行事項第1點規定:「本規定依食品安全衛生管理法第22條第3項規定訂定之。」第3點第1項第3款至第5款規定:「包裝食品營養標示方式,須於包裝容器外表之明顯處依附表一之格式提供下列標示之內容:…(三)蛋白質含量。(四)脂肪、…含量。(五)碳水化合物、…含量。」第10點規定:「包裝食品各項營養標示值產生方式,得以檢驗分析或計算方式依實際需要為之;其標示值之誤差允許範圍應符合附表四之規定。…。」及附表四(節錄):
營養標示值誤差允許範圍
項目 誤差允許範圍
蛋白質、碳水化合物 標示值之80%∼120%(食品型態屬膠囊錠狀者≦標示值之120%)
熱量、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪、膽固醇、鈉、糖 ≦標示值之120%
四、卷查原處分機關接獲民眾105年9月20日?10月5日陳情?前揭食藥署同年9月29日及臺北市政府衛生局同年月23日移請查處函文,於同年月23日派員至訴願人營業所及倉庫現場查核抽樣系爭產品,發現該產品部分營養成分之營養標示(每100公克檢出值/標示值)分別為蛋白質4.7公克/7.8公克?脂肪未檢出/10.5公克?碳水化合物80.0公克/61.2公克,不符合應遵行事項第10點附表四所定營養標示值之誤差允許範圍,而有標示不實之情形,此有原處分機關陳述意見紀錄表?抽驗物品收據?食品藥物業者登錄平台資料?98年6月24日報告?105年4月25日報告?抽樣系爭產品外包裝影本等附原處分卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定之事實明確,乃依同法第45條第1項及第52條第1項第3款規定裁處4萬元罰鍰,並命限期於105年11月30日前回收改正系爭產品之標示,經核於法並無不合。
五、訴願人固主張其有將最新105年4月25日報告更新於所屬網頁,然該次送驗前,已於105年初依據98年6月24日報告印製完成系爭產品外包裝之營養標示,且以○○為主要原料之系爭產品不同產期之營養成分含量不可能完全相同,況且目前法規除應辦理檢驗事項公告外,未明文要求食品業者應定期檢驗系爭產品,憑以更新營養標示,故無標示不實情形云云。惟按食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示營養標示,又有關標示應遵行事項,由中央主管機關公告之,而食品及經中央主管機關公告之食品容器或包裝,其標示不得有不實、誇張或易生誤解之情形,違反規定者,處以罰鍰,並應通知限期回收改正,改正前不得繼續販賣,分別為食品安全衛生管理法第22條第1項第8款、第3項、第28條第1項、第45條第1項及第52條第1項第3款規定所揭明。次按包裝食品各項營養標示值,得以檢驗分析或計算方式依實際需要產生,其營養標示值誤差允許範圍應符合應遵行事項附表四之規定,其中脂肪營養標示值之誤差允許範圍為「≦標示值之120%」,蛋白質及碳水化合物之誤差允許範圍為「標示值之80%∼120%(食品型態屬膠囊錠狀者≦標示值之120%)」,應遵行事項第10點復有明定。
六、經查,原處分機關105年9月23日抽樣之系爭產品外包裝製造日期為同年月11日,訴願人既稱105年之前系爭產品係委託○○市「○○」廠商代工製作,自105年起改為委託本市○○代為製造,可見其明知105年起系爭產品原料來源、委託加工廠商已有變動,自不得沿用98年6月24日報告之檢測結果,據以標示抽樣系爭產品外包裝之營養標示值,而應依據105年4月25日報告之檢測結果覈實標示。其次,觀諸抽樣系爭產品外包裝之營養標示,分別揭明每100公克蛋白質7.8公克、碳水化合物61.2公克、脂肪10.5公克,依應遵行事項附表四規定,計算抽樣系爭產品外包裝蛋白質及碳水化合物營養標示值每100公克之誤差允許範圍分別為「6.24公克(7.8公克×80%)∼9.36公克(7.8公克×120%)」、「48.96公克(61.2公克×80%)∼73.44公克(61.2公克×120%)」,經比對105年4月25日報告測試結果為蛋白質4.7公克/100公克、碳水化合物80.0公克/100公克、脂肪未檢出(<0.1)公克/100公克,顯見抽樣系爭產品外包裝之蛋白質營養標示值偏高、碳水化合物營養標示值偏低,且上揭測試結果脂肪為未檢出,抽樣系爭產品外包裝每100公克脂肪營養標示值卻高達10.5公克,是訴願人所為標示系爭產品外包裝蛋白質、碳水化合物及脂肪營養標示值,皆不符合上開規定之誤差允許範圍甚明。縱訴願人陳稱其不定時將系爭產品送驗,並已將最新105年4月25日報告更新於所屬網頁一節屬實,要為其以該份報告作為網頁販賣系爭產品廣告宣傳之用,與抽樣系爭產品外包裝之營養標示值,未依訴願人所稱最新105年4月25日報告而為標示無涉,是訴願人所陳應保護其正當合理之信賴云云,顯屬誤會。況訴願人既已知悉自105年起系爭產品原料來源、委託代工廠商有所異動,並已取得105年4月25日報告,卻未更新系爭產品外包裝之營養標示,縱非出於故意,亦難辭過失之責,故其訴稱105年初系爭產品外包裝之營養標示就已按98年6月24日報告印製完成,致未及時更新部分,亦難採為對其有利之認定。
七、又按食品業者應實施自主管理,訂定食品安全監測計畫,確保食品衛生安全,並應將其產品原材料、半成品或成品,自行或送交其他檢驗機關(構)、法人或團體檢驗,食品安全衛生管理法第7條第1條第1項及第2項分別定有明文。而同條第4項並授權中央主管機關公告應辦理檢驗事項,稽其立法理由,係為健全食品業者自主管理,要求食品業者應從風險管理角度,訂定食品安全監測計畫,並應對於使用或販賣之產品原材料、半成品與成品予以檢驗,以負起其自主管理責任,核與同法第28條第1項課予訴願人對其所販賣之系爭產品外包裝之營養標示,負有不得為不實標示之禁制義務尚屬有別,是原處分機關就訴願人違反該法條之違犯事實,依法予以裁罰,自與同法第7條第1條第1項及第2項明文要求應訂定食品安全監測計畫與應辦理檢驗之食品業者應負有自主管理責任有別。是訴願人陳稱現行法規除應辦理檢驗事項公告外,未明文要求食品業者應定期檢驗系爭產品,據為更新其營養標示,而認本案裁處違反同法揭示自主檢驗(管理)之立法意旨一節,容屬其主觀適用法令之誤解,誠難採憑。至訴願人雖以系爭產品主要原料為○○,同一生產時間如同水果會有酸甜不一之情形,系爭產品不同產期之營養成分含量不可能完全相同,藉此主張原處分機關不應以最新105年4月25日報告之檢測結果,認定系爭產品外包裝營養標示有無該當同法第28條第1項之構成要件,顯未以誠實信用方法作成原處分等云云置辯。然系爭產品容有因原料之採收日期不同,造成前後生產之系爭產品營養成分含量有所差異,此固合於一般社會通念,惟應遵行事項附表四既已明定包裝食品蛋白質、碳水化合物及脂肪營養標示值之誤差允許範圍,並經原處分機關核算系爭產品外包裝之上揭營養標示值,皆不符合誤差允許範圍規定,依行政程序法第36條規定,自不受訴願人主張之拘束,並已對其有利及不利之事項均予注意,訴願人雖執前詞抗辯,惟仍無從免除其應受行政處罰之責任。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市鳳山區國泰路二段96號)提起行政訴訟。
中 華 民 國 106 年 3 月 30日
高市府法訴字第10630264700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第105081633號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府水利局
訴願人因污水下水道使用費徵收事件,不服原處分機關105年10月31日高市水污一字第10536297600號函,提起訴願一案,本府決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
緣訴願人屬水污染防治法第2條第7款所規定之事業,依據下水道法第26條、行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止,下稱原徵收自治條例)及高雄市污水下水道使用費徵收辦法(101年12月25日公告施行,下稱本徵收辦法),應繳納污水下水道使用費,依本府公告,事業用戶之費率為每度新臺幣(下同)10元。訴願人營業處所(地址:本市○○區○○里○○路○○號)於101年4月○○日接入本市公共污水下水道,惟尚有部分污水未接入污水下水道,使用費率由每度10元減列為每度5元。嗣原處分機關調查發現訴願人於101年4月○○日起至104年6月17日止均未繳納污水下水道使用費,乃以105年10月13日高市水污一字第10536180100號函核算訴願人該段期間之污水下水道使用費,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於105年10月24日提出意見陳述,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,爰依行政程序法第131條及上開規定,命訴願人補繳污水下水道使用費47萬6,155元。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
四十三、 訴願人訴願理由略以:依據高雄市政府公報刊登原處分機關103年○○月○○日高市水污一字第○○號公告,訴願人營業處所位處之本市○○區○○里,自公告日起為污水下水道可使用地區,是訴願人自103年○○月○○日起開始使用污水下水道,於未使用前,應得免徵污水下水道使用費,原處分機關向其補徵污水下水道使用費之起始日,應自前揭公告開始使用污水下水道之日(103年○○月○○日)起算,而非接入本市公共污水下水道之日(101年4月○○日)為補徵起算日。又原處分機關105年10月31日高市水污一字第10536297600號函(下稱系爭補徵函)載明因訴願人尚有部分污水未接入污水下水道,故污水下水道使用費費率自每度10元減列為每度5元,然訴願人營業處所有10處排水管排入建物外之排水溝(含1處化糞池排水),僅2處排水管接入污水下水道,故訴願人主張污水下水道使用費費率,應按其排水使用污水下水道之比例計徵,而減列為每度2元(每度10元×1/5),請原處分機關查明更正後,並重新核定補徵金額云云。
二?原處分機關答辯意旨略以:下水道法第19條及同法施行細則第17條規定,經下水道機構(原處分機關)公告為下水道可使用之地區,其用戶應於公告開始使用之日起6個月內與下水道完成聯接使用,因本市下水道系統係採雨、污水分流制,原處分機關僅對於已完成污水下水道用戶接管者,始予分批公告。至訴願人所稱其營業處所建物10處排水管,係包含雨、污水排水管,其中污水及生活雜排水均已接入污水下水道,僅剩廚房雜排水尚未接入污水下水道,屬於部分接管,因下水道法第26條第1項明定用戶使用下水道,應繳納使用費,同條第2項並授權直轄市主管機關制(訂)定使用費計算公式及徵收辦法,本府乃制(訂)定原徵收自治條例(97年8月7日修正)及本徵收辦法(101年3月5日訂定),並以100年6月29日高市府四維水污字第1000068396號及101年12月25日高市府水污一字第10137049700號公告事業用戶污水下水道使用費費率為每度10元。經查,訴願人營業處所位於原處分機關辦理「本市○○用戶接管工程-○區」範圍,確實於101年4月○○日接入公共污水下水道,依法應繳納污水下水道使用費,因其未依本徵收辦法第7條第1項第1款申請裝置排放水表計算排水量,故原處分機關無法依實際排放之污水量計徵污水下水道使用費,乃按自來水使用度數計徵,並本於職權自每度10元,予以裁量減列為每度5元,尚符合比例原則,相較於○○市政府認定目前部分接管用戶污水下水道使用費之徵收費率,就其污水處理設施已接管者,使用費至少為徵收費率1/2,倘同時生活雜排水已接管支數超過總數1/2者,其使用費費率為全額徵收,可見原處分機關裁量減列徵收本案污水下水道使用費,對訴願人較為有利。復依行政程序法第131條規定,公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅,原處分機關自得追繳最近5年間訴願人應繳納之污水下水道使用費等語。
三?按水污染防治法第2條第7款規定:「本法專用名詞定義如下:…七、事業:指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
下水道法第9條規定:「中央、直轄市及縣(市)主管機關,為建設及管理下水道,應指定或設置下水道機構,負責辦理下水道之建設及管理事項。」第19條第1項規定:「下水道機構,應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。」第26條規定:「用戶使用下水道,應繳納使用費;其計收方式如左︰一、按下水道用戶使用自來水及其他用水之用量比例計收。二、按下水道用戶排放之下水水質及水量計收。三、其他經主管機關核定之方式。前項使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣(市)主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之。」
下水道法施行細則第17條規定:「下水道可使用之地區,其用戶應於依本法第19條第1項所定公告開始使用之日起6個月內與下水道完成聯接使用。」
行政程序法第131條規定:「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,因5年間不行使而消滅;於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因10年間不行使而消滅。公法上請求權,因時效完成而當然消滅。前項時效,因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
行為時高雄市污水下水道使用費徵收自治條例(101年12月25日廢止)第3條規定:「接用高雄市污水下水道系統之用戶,應依本自治條例規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。前項所稱事業,係指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,依使用費單價乘以每月用戶用(排)水量計算。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:…。前項使用費單價應公告之。」
高雄市污水下水道使用費徵收辦法第3條規定:「接用本市污水下水道系統之用戶,應依本辦法規定按月繳納使用費。前項用戶分為事業用戶及非事業用戶。本辦法所稱事業,指水污染防治法第2條第7款所規定之事業。…。」第4條規定:「前條第1項使用費之金額,以使用費單價乘以每月用戶用水量或排水量計算之。」第5條規定:「使用費單價之計算公式如下:一、非事業用戶:年總營運成本(元)÷年總處理水量(立方公尺)。二、事業用戶:依前款公式算定使用費單價之2倍。使用費單價應公告之,且每3年至少應檢討1次。」
本府100年6月29日高市府四維水污字第1000068396號公告:「主旨:公告本市範圍內已徵收事業用戶污水下水道使用費單價調整為10元/度。…。公告事項:…二、本使用費單價自100年8月1日起調整。」101年12月25日 高市府水污一字第10137049700號公告:「 …一、『高雄市污水下水道使用費徵收辦法』自公告日起施行。二、原『高雄市污水下水道使用費徵收自治條例』、『高雄縣污水下水道使用費徵收自治條例』廢止。…四、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』予以減徵,減徵後單價:(一)非事業用戶為0元/度。(二)事業用戶為10元/度。本使用費單價自公告日起施行。」102年9月30日 高市府水污一字第10236207200號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定『污水下水道使用費』費率調整:(一)非事業用戶予以免徵。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用單價自公告日起施行。」104年6月10日高市府水污一字第10433002001號公告:「…二、基於維護本市經濟、社會金融穩定等因素,按規費法第13條規定「污水下水道使用費」費率調整:(一)非事業用戶減徵為5元/度。(二)事業用戶減徵為10元/度。本使用費費率自公告後,依自來水次期用水期間起,隨水費計收。」
原處分機關103年○○月○○日高市水污一字第○○號公告:「主旨:公告本市○○區第○階段污水下水道可使用地區,本階段公告範圍為○○區…、○○里、…內已完成公共污水下水道接管用戶位置(詳如附件)。依據:依據下水道法第19條、…,下水道法施行細則…第17條,…規定辦理。公告事項:一、本公告污水下水道可使用地區自公告日起開始使用,其範圍如附表所列用戶。…。三、本公告範圍內之公共污水下水道用戶,自公告開始使用日起6個月內,應依下水道法相關規定,按程序完成公共污水下水道之連接使用。」及附表(節錄):○○區○○里○○路○○號
四?卷查訴願人屬於水污染防治法第2條第7款所稱事業,於101年4月○○日接入本市公共污水下水道,經原處分機關發現訴願人於101年4月○○日起至104年6月17日止均未繳納污水下水道使用費,此有「本市○○用戶接管工程-○區」結算驗收證明書及用戶污水出水口竣工圖、原處分機關追繳事業用戶污水下水道使用費核算表?本府環境保護局105年5月18日高市環局土字第10534463900號函影本等附卷可稽,堪稱信實,則原處分機關依據下水道法第26條、行為時原徵收自治條例第3條、本徵收辦法第3條及行政程序法第131條等規定,命訴願人補繳101年4月○○日起至104年6月17日期間之污水下水道使用費47萬6,155元,經核於法並無不合。
五?訴願人固主張其營業處所自103年○○月○○日公告日起,始為污水下水道可使用地區,是其自該公告日起開始使用污水下水道,於未使用前,應得免徵污水下水道使用費,原處分機關向其補徵污水下水道使用費之起算日,應為103年○○月○○日,而非101年4月○○日接入本市公共污水下水道之日,且其營業處所有10處排水管排入建物外之排水溝,僅2處排水管接入污水下水道,故污水下水道使用費費率,應按其排水使用污水下水道之比例1/5計徵,而應減列為每度2元,請原處分機關查明更正後,並重新核定補徵金額云云。惟按為促進都市計畫地區及指定地區下水道之建設與管理,以保護水域水質,乃有下水道法之制定施行,此觀諸下水道法第1條之規範意旨自明。次按下水道法第26條明定,用戶使用下水道,應繳納使用費,而使用費計算公式及徵收辦法,由直轄市、縣(市)主管機關擬訂,報請中央主管機關核定之;而法規施行後,即具有普遍性之規範效力,人民均有遵守之義務。經查,徵諸前揭結算驗收證明書及用戶污水出水口竣工圖,「本市○○用戶接管工程-○區」實際竣工日期為101年4月○○日,訴願人營業處所位於該工程○區「用戶污水出水口竣工圖」所示第○○街廓,其上並以○○標明其接入污水下水道之施工接法,有前述證明書及竣工圖在卷足憑,則訴願人營業處所自101年4月○○日竣工時起即有實際聯接使用污水下水道之事實甚明,依前揭下水道法第26條?82年5月10日制定之原徵收自治條例(101年12月25日廢止)?101年12月25日公告施行之本徵收辦法?本府100年6月29日?101年12月25日?102年9月30日及104年6月10日公告等規定,原處分機關向訴願人徵收101年4月○○日起至104年6月17日期間之污水下水道使用費,於法洵屬有據。
六?又訴願人雖以原處分機關103年○○月○○日始公告其營業處所位處之本市○○區○○里為污水下水道可使用地區,據此主張其自該公告日起開始使用污水下水道,於未使用前,應免徵污水下水道使用費,原處分機關向其補徵污水下水道使用費之起始日,應為前揭公告日(103年○○月○○日),並非其營業處所接入公共污水下水道之日(101年4月○○日)。惟按直轄市主管機關為建設及管理下水道,應設置下水道機構,負責辦理下水道之建設及管理事項;而下水道機構應於下水道開始使用前,將排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知,下水道可使用地區之用戶,並應於上開公告開始使用之日起6個月內與下水道完成聯接使用,下水道法第9條?第19條第1項及同法施行細則第17條分別定有明文。經查,訴願人營業處所位處之本市○○區○○里,既為上開103年○○月○○日公告所揭污水下水道之可使用地區,該公告係要求訴願人依上揭規定,應於公告開始使用之日起6個月內,就其營業處所與下水道完成聯接使用,此觀諸105年12月○日會勘紀錄載明訴願人營業處所僅剩廚房雜排水尚未接入污水下水道等語,可資為證,自與其營業處所101年4月○○日起確有聯接使用污水下水道,依法應繳納污水下水道使用費分屬二事,故訴願人執前詞抗辯,容屬其主觀對於事實認定與法令適用之誤解,誠難採憑。
七?另本案污水下水道使用費之徵收費率額度及補徵金額部分,經查,本市下水道系統為雨、污水分流制,原處分機關103年○○月○○日係就訴願人營業處所完成污水下水道接管部分予以公告,且該處所位處地區之污水下水道接管工程實際竣工日期為101年4月○○日,二者皆未包含雨水排水管,是訴願人泛稱其營業處所有10處排水管排入建物外之排水溝,僅2處排水管接入公共污水下水道,憑此主張應以其排水使用污水下水道之比例1/5,按使用費費率每度2元計徵,卻未舉證以實其說,尚難採為對其有利之論據。職是,依據上揭本府100年6月29日、101年12月25日、102年9月30日及104年6月10日等公告,事業用戶費率為使用費單價每度10元,惟原處分機關考量訴願人尚有部分污水未接入污水下水道,乃將使用費率減列為每度5元,並自訴願人營業處所所在「本市○○用戶接管工程-○區」竣工日期之次日(101年4月○○日)為補徵污水下水道使用費之起算日,已對當事人有利及不利情形均予注意。則原處分機關依前揭原徵收自治條例第4條及本徵收辦法第4條規定,分別按使用費單價乘以每月訴願人用水量之計算方式,以訴願人於101年4月○○日起至104年6月17日期間內用水度數為9萬5,231度、每度5元,核計應補繳47萬6,155元(95,231×5=476,155)之污水下水道使用費,自屬允當。從而,本案之事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
八?據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630265900號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080013號)
訴願人:○○
代表人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月15日高市勞條字第10539622000號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關105年10月6日派員對訴願人實施勞動檢查結果,發現訴願人所屬勞工羅○○(下稱羅員)分別於105年8月○日、◎日、□日及○○日(以下合稱系爭工作日)有正常工作時間連同延長工作時間,扣除休息時間後,達12小時59分、13小時53分、13小時10分及13小時26分,已逾法定每日正常工時連同延長工時不得逾12小時之限制。原處分機關乃於105年10月19日以高市勞條字第10538873800號函給予陳述意見之機會。訴願人雖於105年11月8日提出書面意見,惟經原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰,並公布名稱。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:因目前訴願人所僱司機駕駛車輛卸貨地點較以往增加為3至5處,其工作當中有給予適當休息時間,並計發加班費,已增加訴願人營運之人事成本,且司機無法掌控工作途中之卸貨時間,致有從發車起迄至返回訴願人營業處所時間超過12小時之情形,如要求訴願人所屬司機應依勞動基準法規定之12小時內返回營業處所,反而會有不顧司機安全之虞,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:勞動基準法第32條固允許事業單位基於營運需求,得使勞工於正常工作時間外延長其工作時間,惟勞工與其提供之勞務具有不可分性,隨著工作時數增加,職業災害發生風險提高,考量勞工身心健康及工作安全因素,該法條乃規範每日工作時間及每月延長工作時數上限,事業單位如需延長勞工工作時間,應遵守上開法定工時限制之規定。經查,訴願人從事以常態性運送貨物至銷售地點之零售業,自應考量所屬司機擔負卸貨工作所為之體能勞動、長途駕車所生之精神耗費,予以審酌其延長工時之必要性,進而改善相關人力配置,解決訴願人所稱卸貨地點增加及實際工作時間不確定所衍生司機安全之問題,尚非毫無限制要求司機提供勞務,更不得執此推託其脫法行為。是原處分機關依訴願人上揭書面意見所附車輛日報表,按該表所載出(退)勤時間,扣除休息時間後,核算系爭工作日正常工時連同延長工時,已逾第32條第2項所定12小時之限制,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定,裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,於法有據等語。
三、按勞動基準法第32條第1項及第2項規定:「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時。延長之工作時間,1個月不得超過46小時。」行為時第79條第1項第1款規定:「有下列各款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反…、第32條、…規定。」第80條之1規定:「違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名,並限期令其改善;屆期未改善者,應按次處罰。主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。」
勞動部74年5月4日(74)台內勞字第310835號函釋:「職業汽車駕駛人工作時間,係以到達工作現場報到時間為開始,且其工作時間應包含待命時間在內。」
四、卷查如事實欄所述,訴願人所僱勞工羅員於系爭工作日延長工時連同正常工時,扣除休息時間,分別達12小時59分、13小時53分、13小時10分及13小時26分,各有1日出勤時間逾12小時之情事,此有訴願人105年11月8日書面意見(含車輛日報表)、羅員105年8月份攷勤表及勞動檢查談話紀錄等影本附卷可稽,堪稱信實。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定之事實明確,爰依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1等規定裁處2萬元罰鍰,並公布名稱,經核於法並無不合。
五、訴願人主張其所屬司機駕駛車輛卸貨地點較以往增加為3至5處,已於工作中給予休息時間,並發給加班費,且司機無法掌控卸貨時間,致有出勤時間超過12小時之情形,如要求司機應依勞動基準法所定12小時內駕車返回營業處所,反而有可能無法顧及司機行車安全,故請求撤銷原處分云云。惟按勞動基準法第32條第2項規定,雇主延長勞工工作時間者,除應依法定標準加給延長工時之工資外,每日延長勞工之工作時間連同正常工作時間不得超過12小時,以強制雇主不得使勞工工作時數超過法定時數,確保勞工工作後能獲得充分休息,恢復勞動能力,維護身體健康。此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務,舉凡適用勞動基準法之行業或工作者,其所屬雇主均負有遵守之義務,雇主有違反上述規定者,自應依行為時同法第79條第1項第1款規定處罰。經查,觀諸羅員105年8月份攷勤表所載系爭工作日上(下)班時間,經扣除訴願人105年11月8日陳述意見時所檢具之車輛日報表標明之休息時間,足見訴願人延長羅員系爭工作日之工作時間連同正常工作時間,皆有1日超過12小時之情形,原處分機關據以裁罰,洵屬有據。次按雇主使勞工從事工作,應防止職業災害發生,以保障勞工安全與健康,此徵諸職業安全衛生法之規範意旨甚明,復參酌前揭勞動部74年5月4日函釋意旨,羅員之工作時間,係以到達工作現場報到時間為開始,且其工作時間應包含待命時間在內。縱原處分機關就羅員於系爭工作日從發車出貨、行車、卸貨迄至返回訴願人營業處所之時間,扣除訴願人所稱上揭休息時間後,仍有逾12小時至13小時不等之工作時間,可見訴願人未考量羅員於系爭工作日當天除實際從事駕車、卸貨等工作外,皆處於受訴願人實質監督支配之待命狀態,有損及羅員身心健康及工作安全之虞,進而提高職業災害發生之風險,訴願人只為達成其營運業務目標,據以主張羅員卸貨處較以往增加、卸貨時間無法控制,如依照前揭12小時工作時間之規定,有危及渠行車安全之虞等云云,顯為卸責之詞,洵不足採。至訴願人陳稱其對於羅員系爭工作日休息時間,皆有發給加班費一節縱然屬實,核屬勞雇雙方就工資給付所為之約定,尚不影響本案違規事實之認定,訴願人執前詞抗辯,自難採為對其有利之認定。從而,本案違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定及函釋意旨,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630265700號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080035號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關105年12月14日高市環局廢處字第41-105-122051號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
   主  文
訴願駁回。
   事  實
原處分機關所屬○○區清潔隊人員主動稽查,於105年11月25日8時9分許,在本市○○前(下稱系爭地點),發現車號○○汽車(下稱系爭汽車)駕駛人隨地拋棄煙蒂(下稱系爭煙蒂),有影響環境衛生情事。嗣經原處分機關查得訴願人為系爭汽車所有人,原處分機關乃以訴願人為違規行為人,以105年11月28日高市環局告字第C025571號舉發通知書予以舉發,並給予陳述意見之機會。雖訴願人於105年12月12日提出書面意見,惟原處分機關審酌調查事實證據及陳述意見後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點等規定,裁處訴願人新臺幣(下同)1,500元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
理  由
一、訴願人訴願理由略以:訴願人將系爭煙蒂丟入路邊地面放置之愛心集煙罐,未有撿拾動作,不致污染環境,應為法所容許。又佐證光碟畫面未顯示系爭煙蒂掉落處,且無拍攝日期與時間,有剪接合成之嫌,其證據力尚非無疑,故請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關答辯意旨略以:經原處分機關審視佐證光碟畫面及稽查紀錄等資證,依經驗及論理法則判斷系爭菸蒂之掉落方向,可知即使訴願人拋棄之系爭菸蒂未掉落於地面,應是掉落入水溝,仍屬污染環境行為。又系爭地點為露天之人行道,位處公寓大廈住戶出入口處,停放有機車及汽車,並不適合設置煙灰缸等盛放菸蒂之器皿,以訴願人丟棄系爭煙蒂之高度與位置,系爭地點尚無設置訴願人所稱集菸罐之可能。至佐證光碟畫面縱未顯示錄影日期與時間,惟查其影片電子檔建立時間為105年11月25日8時9分48秒,與裁處書所載違反時間相符,訴願人質疑佐證光碟之證據力,恐為其卸責之詞。是原處分機關以訴願人(系爭汽車所有人)為違反廢棄物清理法第27條第1款之行為人,依法予以舉發,續依同法第50條第3款及裁罰基準第2點附表編號20等規定裁處1,500元罰鍰,堪稱允當等語。
三、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:…三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準第2點規定:「依本法裁處罰鍰者,除法規另有規定外,其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。…。」及附表(節錄):
編號 違反法條 法令依據 違規事由 處分金額
(新臺幣) 計算方式
20 第27條第1款 第50條
第3款 隨地拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣。 1千5百元 略
本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告:「主旨:修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據:依據廢棄物清理法第3條、第5條規定。公告事項:一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」
四、卷查系爭汽車駕駛人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄系爭煙蒂,有影響環境衛生情事,經原處分機關人員查明屬實,亦經查證訴願人為系爭汽車所有人,此有佐證光碟、存證照片、稽查紀錄?車籍查詢資料、舉發通知書、佐證光碟電子檔目錄及原始檔案內容截圖等影本附卷可稽,堪信為真。原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定之事證明確,爰依同法第50條第3款及裁罰基準第2點等相關規定裁處1,500元罰鍰,經核於法並無不合。
五、訴願人雖主張其將系爭煙蒂丟入路邊地面放置之愛心集煙罐,而未污染環境,係為法令容許範圍,且佐證光碟錄影畫面未顯示系爭煙蒂掉落處,又無拍攝日期與時間,有經剪接合成之疑慮,故請求撤銷原處分云云。惟按在本市所轄行政區域內嚴禁有隨地拋棄煙蒂之行為,違反者即應處罰,廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定及本府101年4月6日高市府環衛字第10133144400號公告分別定有明文。本案經檢視佐證光碟,復徵諸其電子檔目錄及原始檔案內容截圖載明最初建立日期為105年11月25日8時9分48秒,經比對佐證光碟錄影畫面第5秒許顯示系爭汽車駕駛人站立於系爭地點,垂下右手順勢拋棄系爭煙蒂,使其掉落後,隨即步行離去,致有污染環境衛生之情事,則訴願人為系爭汽車之駕駛人及所有人,其違反廢棄物清理法第27條第1款規定之違規事實,洵堪認定。職是,訴願人陳稱佐證光碟錄影畫面未顯示日期與時間,可能經過剪接合成處理,據以質疑佐證光碟之證明力,容屬其主觀臆測之詞,尚無礙於本案違規事實之認定。又訴願人泛稱其將系爭煙蒂丟入路邊地面上之愛心集煙罐,不致於污染環境,應為法所允許云云,惟系爭地點位處騎樓前方,係供路人通行之露天人行道,按一般社會通念,並以經驗與論理法則判斷殊難想像人行道有於其上設置訴願人所稱愛心集煙罐之可能,況訴願人未提出相關事證,以實其說,縱佐證光碟畫面未顯示系爭煙蒂掉落處,訴願人隨地拋棄系爭煙蒂後,並未予以撿拾,此節亦經渠所承認,其違反同法第27條第1款所定不得有拋棄煙蒂行為之禁制義務,依法自應受罰,是訴願人所訴,誠難採憑。從而,本案之違規事實明確,訴願人所辯亦不足採,揆諸前揭法令規定,原處分並無違誤,應予維持。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79條第1項規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 30 日
高市府法訴字第10630266100號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106080081號)
訴願人:○○
原處分機關:高雄市政府勞工局
  訴願人因勞動基準法事件,不服原處分機關105年11月25日高市勞條字第10539985100號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
主 文
訴願不受理。
理  由
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本案訴願人不服前開處分提起訴願後,業經原處分機關於106年3月9日以高市勞條字第10631452900號函撤銷原處分在案,則行政處分已不存在,依據首揭規定,本案訴願自屬程序不合,應不予受理。據上論結,本案訴願為不合法,爰依訴願法第77條第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 李亭萱
委員 劉思龍
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉
中  華  民   國  106  年 3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向高雄高等行政法院(地址:高雄市楠梓區興楠路180號)提起行政訴訟。

中華民國 106 年3月 30日
高市府法訴字第10630258600號
高雄市政府訴願決定書(案號:第106040186號)
訴願人:○○○
原處分機關:高雄市政府環境保護局
訴願人因廢棄物清理法事件,不服原處分機關104年11月11日高市環局廢處字第41-104-111071號、105年3月8日高市環局廢處字第41-105-030734號、105年7月1日高市環局廢處字第41-105-070219號裁處書等3件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府決定如下:
    主  文
訴願不受理。
    理  由
壹、關於原處分機關105年3月8日高市環局廢處字第41-105-030734號裁處書部分:
一、按訴願法第77條第6款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…六、行政處分已不存在者。」
二、查本件訴願人不服前開處分提起訴願後,經原處分機關以106年2月7日高市環局稽字第10630492700號函撤銷原處分在案。原行政處分已不存在,依據首揭規定,自屬程序不合,本府應不受理。
貳、關於原處分機關104年11月11日高市環局廢處字第41-104-111071號、105年7月1日高市環局廢處字第41-105-070219號等2件裁處書部分部分:
一、按訴願法第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…二、提起訴願逾法定期間…。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條規定:「對於訴願事件,應先為程序上之審查,其無應不受理之情形者,再進而為實體上之審查。」
二、卷查原處分機關所屬稽查人員,分別於104年8月20日13時16分、105年4月11日14時19分,在本市○○區○○街○○號建物前執行清除孳生源稽查時,發現有積水容器未妥善管理、清除,致孳生病媒蚊孑孓,而有影響公共環境衛生之情事,經錄影存證及查明系爭建物所有人為訴願人後,乃以訴願人為違規行為,分別於104年9月21日及105年4月28日予以舉發,並給予陳述意見之機會。惟訴願人未提出意見陳述,經原處分機關審酌調查事實證據後,核認訴願人違反廢棄物清理法第27條第11款規定之事實明確,爰依同法第50條第3款及高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定,分別裁處新臺幣1,500元及2,200元罰鍰。訴願人不服,遂提起本訴願。
三、經查,原處分機關104年11月11日高市環局廢處字第41-104-111071號、105年7月1日高市環局廢處字第41-105-070219號等2件裁處書經交由郵政機關實施送達,分別於104年11月25日及105年7月13日合法送達訴願人在案,有送達證書附原處分卷為憑。故本案2件裁處書核計提起訴願法定期間30日加計在途期間6日,應分別自104年11月26日及105年7月14日起算,至104年12月31日及105年8月18日到期屆滿,而訴願人遲至106年1月16日始向原處分機關表示不服,提起本訴願,此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附原處分卷可稽,洵堪認定。是本案訴願之提起,顯已逾提起訴願之法定期間,揆諸首揭法令規定,於法自有未合。另本案亦無訴願法第80條第1項所稱違法或不當情事,從而本府應不受理。
參、據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第2款及第6款規定,決定如主文。
訴願審議會主任委員 陳月端
副主任委員 尤天厚
委員 賴恆盈
委員 劉思龍
委員 李亭萱
委員 吳文卿
委員 許登科
委員 吳淑莉

中  華  民   國  106  年  3 月 30 日
市 長  陳  菊
如不服本決定,得於本決定書送達之次日起2個月內,向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭(地址:高雄市橋頭區經武路911號)提起行政訴訟。


回決定書頁面